İsrail'e Verilen Açık Çek ve İran'la Savaş

 

Farah Jan

12 Mart 2026

Amerika Birleşik Devletleri, İran'a saldırıldığı veya saldırıya uğramak üzere olduğu için savaşa girmedi. İsrail harekete geçtiğinde Amerikan müdahalesinin kaçınılmaz olacağı sonucuna vardıktan sonra savaşa girmiş gibi görünüyor. Dışişleri Bakanı Marco Rubio, saldırılar başlamadan üç gün önce geçen hafta kongre liderlerine brifing verdiğinde, Washington Post'un daha sonra bildirdiği gibi, tartışma savaşmak mı yoksa İsrail'in yanında saldırmak mı yoksa İran'ın bölgedeki Amerikan güçlerine misilleme yapmasını beklemek mi üzerineydi . Seçim savaş ve barış arasında değildi. Aynı savaşa giden iki yol arasındaydı.

Rubio basına şunları söyledi : "İsrail'in bir eylemde bulunacağını biliyorduk. Bunun Amerikan kuvvetlerine karşı bir saldırıyı tetikleyeceğini biliyorduk." Yönetimin gerekçesi, bağımsız bir Amerikan savaş nedeni ( casus belli) çerçevesinde değil, zamanlama ve kuvvet koruması çerçevesinde oluşturulmuştu .

Bu ayrım önemlidir. Büyük bir güç, bir müttefikinin harekete geçmesi nedeniyle çatışmaya girmenin kaçınılmaz olduğunu gerekçelendirdiğinde, tırmanmanın ve hatta genel olarak dış politikanın kontrolü değişir. Amerika Birleşik Devletleri, anavatanına yapılan bir saldırıya karşılık vermiyordu. Bir müttefikinin saldırma kararına karşılık veriyordu. İttifaklar üzerine çalışan akademisyenler buna tuzak kurma diyor. Tarih, bunun nadiren mimarlarının beklediği yerde sonuçlandığını gösteriyor.

 

Boş Çek, O Zaman ve Şimdi

1914 yazında, İmparator II. Wilhelm, kuzeni Çar Nikolay'a Balkanlar'daki krizin yerel kalacağına dair güvence veren bir telgraf gönderdi. "Rusya'nın, Avrupa'yı şimdiye kadar tanık olduğu en korkunç savaşa dahil etmeden, sadece bir seyirci olarak kalması oldukça mümkün olurdu," diye yazdı. Almanya, tarihçilerin "açık çek " olarak adlandırdığı, bölgesel bir rakip olan ve Almanya'ya doğrudan bir tehdit oluşturmayan Sırbistan'ı ezmek için Avusturya-Macaristan'a koşulsuz destek vermişti. Haftalar içinde Almanya, Fransa, Rusya ve İngiltere ile savaşa girdi. Bunun nedeni, bu ülkelerin hiçbirinin Berlin'i tehdit etmesi değil, bölgesel bir saplantısı olan daha küçük bir müttefike koşulsuz destek verilmesinin, o müttefikin kısıtlama göstermesi için her türlü nedeni ortadan kaldırmasıydı.

Siyaset bilimci Glenn Snyder buna ittifak güvenliği ikilemi adını verdi: İttifaklardaki devletler, zıt yönlere çeken iki riskle karşı karşıyadır. Birincisi, terk edilme korkusu: müttefikinizin sizi savunmasız bırakacağı korkusu. İkincisi, tuzağa düşme korkusu: müttefikinizin sizi size ait olmayan bir kavgaya sürükleyeceği korkusu. Koşulsuz bağlılık gösterirseniz, terk edilme korkusunu ortadan kaldırırsınız. Ancak aynı zamanda müttefikinizin kendini frenleme teşvikini de ortadan kaldırırsınız. Kıdemli ortağın ne olursa olsun takip edeceğini bilen küçük ortak neden geri dursun ki?

Rubio'nun bu terimi kullanıp kullanmadığına bakılmaksızın, tam olarak tarif ettiği şey buydu. İsrail saldıracaktı. Amerika Birleşik Devletleri misillemeye katılabilir veya misillemeyi absorbe edebilirdi. Bu, eleştirmenler tarafından değil, yönetimin en üst düzey diplomatı tarafından bildirilen, gerçek zamanlı olarak işleyen Snyder'ın tuzak kurma mekanizmasıdır. Temsilciler Meclisi Daimi İstihbarat Seçim Komitesi'nin kıdemli bir üyesi, yönetimin gizli brifingini dinledikten sonra aynı sonuca vardı : Bu, "stratejik bir son hedefi olmayan, tercihe dayalı bir savaştı."

Bağlılık Nasıl Koşulsuz Hale Geldi?

ABD-İsrail ittifakının karşılıklı savunma anlaşması bulunmamaktadır. Hukuken ve teknik olarak bir ittifak değildir. Ancak pratikte, önemli her krizde koşulsuz bir garanti gibi işlev görmüştür ve işte tam da bu noktada tuzağa düşmek büyük riskler ve maliyetler yaratmaktadır.

Durum her zaman böyle değildi. 1956'da ABD Başkanı Dwight D. Eisenhower, Süveyş Krizi'nden sonra İsrail, İngiltere ve Fransa'yı Sina'dan çekilmeye zorladı ve yardımı kesme ve BM yaptırımlarını destekleme tehdidinde bulundu. Bu, kıdemli bir ortağın daha küçük bir ortağı dizginlemeye istekli olmasıydı. İşe yaradı. Değişim 1973'te, ABD Başkanı Richard Nixon'ın Yom Kippur Savaşı sırasında İsrail'e büyük bir hava köprüsü emri vermesiyle gerçekleşti ; bu, muazzam diplomatik maliyetlere yol açtı ve küresel ekonomiyi yeniden şekillendiren bir Arap petrol ambargosunu tetikledi . Bu karar, ilişkiyi koşullu destekten neredeyse sınırsız bir desteğe dönüştürdü. O zamandan beri her başkan bu ilişkiyi dokunulmaz olarak ele aldı.

Trump yönetimi daha da ileri gitti. İlk Trump yönetimi sırasında, ABD hükümeti İsrail'in karşı çıktığı İran nükleer anlaşmasından çekildi ve İranlı General Kasım Süleymani'yi öldürdü . Mevcut döneminde Başkan Donald Trump, Haziran 2025 saldırılarını emretti ve rejim değişikliğini hedefleyen ortak operasyonlar başlattı. Her adım İsrail'e aynı şeyi söyledi: Amerikan desteğinin bir sınırı yok. Bu aynı zamanda İsrail'in gerilimi tırmandırmasının da bir alt sınırı olmadığı anlamına geliyordu.

28 Şubat'ta yaşananlar tam anlamıyla ders kitaplarında yer alacak türdendi. İsrail, açılış saldırısında, CIA'nın işbirliği ve yardımıyla , aralarında Yüksek Liderin de bulunduğu düzinelerce üst düzey İranlı yetkiliyi hedef aldı . İsrailli yetkililer bunu, "İsrail Devleti'ne yönelik tehditleri ortadan kaldırmak" için önleyici bir saldırı olarak nitelendirdi. Saldırılar ayrıca, ABD istihbaratının İran Yüksek Lideri Ayetullah Ali Hamaney'in potansiyel halefleri olarak belirlediği üst düzey İranlı yetkilileri de öldürdü; bu kişiler, yönetimin yeni bir yönetim altında hükümetin ayakta kalacağı Venezuela tarzı bir geçiş senaryosu üzerine kurduğu isimlerdi . Bu kişilerin Amerikan mı yoksa İsrail saldırılarıyla mı vurulduğu belirsizliğini koruyor, ancak sonuç aynı: Operasyon, kıdemli ortağın yeni başlattığı savaşı sona erdirmek için ihtiyaç duyduğu siyasi yolu yok etmiş olabilir.

1914'e geri dönersek, yapı aynı. Avusturya-Macaristan, gerileyen, bölgesel odaklı ve komşularıyla takıntılı küçük ortaktı. Almanya ise büyük güç hamisiydi. Arşidük Franz Ferdinand'ın suikastından sonra, Avusturya-Macaristan Sırbistan'ı ezmek istedi. Almanya açık çek verdi. Viyana, Berlin'in kararlı olduğunu bildiği için savaşı tırmandırdı. Berlin, sonunda kendi hedeflerine değil, Viyana'nın hedeflerine hizmet eden dört cepheli bir savaşa girdi.

İşte kritik fark ve bu durum mevcut vakayı daha iyi değil, daha kötü hale getiriyor. Almanya'nın Avusturya-Macaristan'ı desteklemek için makul bir güvenlik gerekçesi vardı: Fransa ve Rusya tarafından kuşatılma korkusu . Amerika Birleşik Devletleri'nin bunun eşdeğeri yok. Yönetim, saldırıları İran'ın nükleer programı ve füze yetenekleri çerçevesinde ele alıyor. Ancak bu nükleer program, bombalar düşmeden günler önce aktif olarak müzakere ediliyordu. Umman Dışişleri Bakanı CBS News'e bir anlaşmanın "ulaşılabilir durumda" olduğunu söyledi. Bloomberg'e göre ABD yetkilileri farklı bir değerlendirme sundu ve Amerikan heyeti sonuçlardan hayal kırıklığına uğrayarak Cenevre'den ayrıldı. Rubio, görüşmeler başlamadan önce bile, "Bu adamlarla bir anlaşmaya varabileceğinizden emin değilim" demişti. Bir anlaşmanın gerçekten yakın olup olmadığı asla kesinleşmeyebilir. Ancak görüşmelerin başlamış olması ve saldırılar lehine terk edilmiş olması, diplomasiye kendi şartlarında başarısız olma şansının hiç verilmediğini gösteriyor. Washington, diplomasi başarısız olduğu için değil, küçük ortağın hedefleri herhangi bir anlaşmanın sağlayabileceğinden daha fazlasını gerektirdiği için savaşı diplomasiye tercih etti.

Herkes Bunun Hızlı Olacağını Neden Düşünüyor?

Tuzak teorisi, Amerika Birleşik Devletleri'nin neden savaştığını açıklıyor. Ancak Washington ve Kudüs'teki liderlerin savaşın kısa ve belirleyici olacağına inanmalarının nedenini açıklamıyor. Bunun için ikinci bir çerçeveye ihtiyaç var.

Birinci Dünya Savaşı'ndan önce, her büyük Avrupa gücü, teknoloji (makineli tüfek, dikenli tel, demiryolları vb.) güçlü bir savunma planlamasını desteklediğine dair ezici kanıtlara rağmen, saldırgan askeri doktrinler benimsemişti. Siyaset bilimci Stephen Van Evera, bu "saldırı kültünün" stratejik düşünceyi nasıl çarpıttığını belgeledi . Van Evera'ya göre, devletler daha agresif dış politikalar benimsedi, ilk saldırmanın önemi arttı, fırsat pencereleri kapanıyor gibi göründü, diplomasi sıfır toplamlı bir oyun haline geldi ve şeffaflığın yerini gizlilik aldı. Her güç, ya ilk saldırması ya da kaybetmesi gerektiğine inanıyordu. Hepsi de yanılıyordu.

Bugün Washington ve Kudüs'teki mantık oldukça benzer. İran'a saldırma gerekçesi, fırsat penceresinin kapanmakta olduğu inancına dayanıyor: İran nükleer eşiğe yaklaşıyor, protestolar rejimi zayıflattı, gecikme düşmanı güçlendiriyor. Operasyonel tahminler de bu inançtan kaynaklanıyor: baş kesmenin komuta yapısını çökerteceği, kesinliğin siyasi stratejinin yerini alabileceği ve rejim değişikliğinin ucu açık bir sorun değil, yakın vadeli bir sonuç olduğu. Bu, 1914 Temmuz Krizi'nin tekrarı: saldırının avantajlı olduğuna ve tereddüdün ölümcül olduğuna dair inanç.

Ancak tıpkı 1914'te olduğu gibi, hızlı bir saldırının kesin bir sonuç doğuracağı inancının kanıtlarla hiçbir ilgisi yoktur. Zorlayıcı hava gücü üzerine yapılan onlarca yıllık araştırmalar tutarlı bir hikaye anlatıyor: Bombalama askeri kapasiteyi zayıflatır ancak işbirlikçi hükümetler yaratmaz. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri Irak Devlet Başkanı Saddam Hüseyin rejimini haftalar içinde yok etti, ancak yirmi yıl sonra Irak'taki durum ideal olmaktan çok uzak. Hükümet genellikle İran yanlısı milislerin siyasi kanatlarından etkileniyor ve Economist Intelligence Unit ülkeyi otoriter olarak sınıflandırıyor .

Benzer şekilde, NATO eski Libya lideri Muammer Kaddafi'yi havadan devirdi; Libya hâlâ başarısız bir devlet ve Başkan Barack Obama bunu başkanlığının "en büyük hatası" olarak nitelendirdi. En çok örnek gösterilen başarı öyküsü olan Kosova bile, siyasi bir çözüme ulaşmak için kara işgali tehdidine ve Rus diplomatik baskısına ihtiyaç duydu ve bu çözüm çeyrek asır sonra bile hâlâ tartışmalı.

Burada da aynı yanılsamanın teknolojik bir versiyonu söz konusu: Hassas güdümlü mühimmatın önceki harekatları rahatsız eden sorunu çözdüğüne dair inanç. Çözmedi. Hassasiyet, hedeflediğiniz şeyi daha verimli bir şekilde yok etmenizi sağlar. Ancak yıkımın siyasi olarak neler başarabileceğini değiştirmez. Bir komuta sığınağını yerle bir eden akıllı bir bomba, yine de sadece bir bombadır. Yok ettiği şeyin yerine geçmesi gereken siyasi düzen, müzakere, kurum inşası, kontrollü geçişler; bunların hiçbiri 30.000 fit yükseklikten sağlanamaz.

 

Bir Yapı, Bir Komplo Değil

Bu argümanın ne olduğu ve ne olmadığı konusunda net olmakta fayda var. İddia, İsrail'in lobicilik veya gizli etki yoluyla Amerika Birleşik Devletleri'ni savaşa sürüklediği yönünde değil. Bunun yerine yapısal bir iddia söz konusu: Büyük bir güç, küçük ortağına olan bağlılığını koşulsuz hale getirdiğinde, gündem belirleme gücünü o ortağa devrediyor. Küçük ortağın kimseyi manipüle etmesine gerek kalmıyor, ittifakın mimarisi işi hallediyor. Rubio'nun kendi açıklaması da mekanizmayı doğruluyor: İsrail karar verdi ve Amerika'nın tek seçeneği nasıl hareket edeceğiydi.

Almanya'yı birleştiren ve ittifak sistemini kuran şansölye Otto von Bismarck, bunu herkesten daha iyi anlamıştı. Kıtanın en güçlü ordusuna komuta etmesine rağmen, görevdeki son yıllarını Avusturya-Macaristan'ı dizginlemek için harcadı ; çünkü koşulsuz bir bağlılığın Viyana'nın Berlin'i Alman çıkarlarına değil, Avusturya çıkarlarına hizmet eden savaşlara sürüklemesine izin vereceğini görmüştü. Halefleri bu dizginlemeyi bıraktılar. Bunun ardından, Wilhelm'in Nicholas'ın asla gelmeyeceğine dair güvence verdiği felaket tam olarak gerçekleşti. Bismarck, son yıllarını Friedrichsruh'daki malikanesinde, İmparator II. Wilhelm ve şansölyelerinin Almanya'yı güvende tutan dizginlemeyi bir kenara bırakmalarını izleyerek geçirdi. Rivayete göre, büyük Avrupa savaşının " Balkanlar'daki lanet olası aptalca bir şeyden" kaynaklanacağı konusunda uyarıda bulundu. Haklı olduğu kanıtlanmadan 16 yıl önce, 1898'de öldü.

Amerika Birleşik Devletleri, küçük bir ortağı dizginlemek için gerekli araçlara sahip. Daha önce de müttefiklerine yardım şartlarını koymuş, desteği kesmiş ve maliyetler yüklemiştir. Eksik olan şey bir mekanizma değil, onu kullanacak siyasi iradedir. George H.W. Bush'tan bu yana hiçbir ABD başkanı, İsrail'e hayır demenin iç maliyetini üstlenmeye istekli olmamıştır. Bu yapısal bir imkansızlık değil, siyasi bir tercihtir ve 1914'ten bu yana en önemli siyasi tercihtir.

Düzeltici Bir İşlem Nasıl Görünürdü?

İran'daki savaş belki de unutulmuş bir olay, ancak bu savaşa yol açan yapısal sorun hâlâ mevcut.

Öncelikle, taahhütlerin koşullara ihtiyacı vardır. ABD'nin İsrail'e verdiği güvenlik garantileri, tırmanmaya değil, kısıtlamaya bağlı olmalıdır. Hamisinin takip edeceğini bilerek önleyici operasyonlar başlatan bir ortağın müzakere etme nedeni yoktur. Koşulluluk bu nedeni geri kazandırır ve Washington bunu nasıl yapacağını zaten biliyor. Amerika Birleşik Devletleri, on yıllardır Tayvan ile stratejik belirsizliği koruyarak , koşulları açıkça belirtmeden savunmasına bağlı kalmıştır. Tayvan bağımsızlığını ilan etmiyor çünkü Amerika Birleşik Devletleri'nin bunu takip edeceğinden emin olamıyor. Bu belirsizlik, kısıtlama mekanizmasıdır. Açık çekin tam tersidir. Benzetme kusurludur. İsrail, sınırlarında militan grupların bulunduğu, Tayvan'dan daha istikrarsız bir güvenlik ortamında faaliyet göstermektedir. Bununla birlikte, bu ortamın büyük bir kısmı, koşulsuz desteğin mümkün kıldığı politikaların bir sonucudur - yerleşim genişlemesi, uzun süreli işgal ve bir sonraki tırmanma turunu haklı çıkarmak için kullanılan tehditleri üreten tekrarlanan askeri operasyonlar. Bu gibi durumlarda koşulluluk daha az değil, daha çok önem taşır. Eylemleri daha sonra tırmanmak için kullandığı tehditleri üreten bir ortak, kısıtlamalar olmadığı sürece her zaman tırmanacaktır.

İkinci olarak, Amerika Birleşik Devletleri bir düşmanla kendi diplomatik yolunu açmaya ihtiyaç duyduğunda, bu yolu küçük ortağın askeri eyleme olan tercihinden koruması gerekir. Başkan Barack Obama döneminde İran ile nükleer anlaşmaya yol açan Umman'ın gizli görüşmeleri büyük ölçüde İsrail'in bilgisi dışında yürütüldüğü için işe yaradı .

Şubat 2026'da devam eden son müzakereler, her açıdan tartışmalıydı. Ummanlı arabulucu, müzakereleri bir atılımın eşiğinde olarak nitelendirdi . ABD elçisi Steve Witkoff, İran'ın hiçbir zaman ciddi olmadığını savundu ve Trump'ın Tahran'ın " teslim olmaması " konusundaki hayal kırıklığını dile getirdi. Ancak son görüşmelerden sonra başlatılan ortak askeri operasyon, diplomatik ve askeri yolların eş zamanlı olarak ilerlediğini ve İsrail ile olan ittifakın hangisinin galip geleceğini belirlemiş olabileceğini gösteriyor. Buradan çıkarılacak ders, diplomasinin kendiliğinden gerçekleşmesi gerektiği değil; diplomasinin, küçük ortağın büyük ortağın çıkış yoluna veto hakkına sahip olduğu bir ittifak yapısında hayatta kalamayacağıdır.

Üçüncüsü, Washington'da birilerinin küçük ortağa hayır demeye ve siyasi bedeli üstlenmeye istekli olması gerekiyor. Bu daha önce yapıldı. 1991'de İsrail, Amerikan destekli finansman kullanarak işgal altındaki topraklarda hızla yerleşim yerleri inşa ediyordu. George HW Bush, İsrail yerleşim inşaatını dondurana kadar 10 milyar dolarlık kredi garantisini geri çekti . Bu durum iç siyasi baskıya yol açtı, ancak işe yaradı : Başbakan Yitzhak Shamir Madrid Barış Konferansı'na katıldı . Bush'a siyasi olarak pahalıya mal oldu ve bu yüzden o zamandan beri hiçbir başkan bunu denemedi. Nixon'dan beri her ABD başkanı, ABD-İsrail ilişkisine dokunulmaz muamele etti. Sonuç, ittifak hiyerarşisini tersine çeviren koşulsuz bir bağlılıktır. Trump, Times of Israel'e savaşın sona ermesinin Netanyahu ile "biraz" karşılıklı bir karar olacağını söyledi. Patron müşteriye hizmet eder. Bu bir ittifak değil. Bu bir tuzaktır.

Herhangi bir savaş planının en zorlu sınavı, siyasi nihai durumdur. Rejim değişikliği pratikte ne anlama gelir: sürgün, liderin ortadan kaldırılması, parçalanma, işgal veya müzakere yoluyla geçiş? Washington, hava saldırılarından istikrarlı bir halef düzenine giden makul bir yol haritası ortaya koyamazsa, saldırgan iyimserlik bir strateji değil, bir umuttur. Ve büyük güçler, ittifak ivmesi ulusal çıkarların önüne geçtiğinde, planlamanın yerine tam olarak umuda başvururlar.

1914'ün dersi, ittifakların savaşlara neden olduğu değildir. İttifaklar uluslararası politikanın kalıcı bir özelliğidir ve çoğu zaman işe yararlar. Ders şudur ki, koşulsuz ittifaklar, her iki tarafın da istemediği ve hiçbirinin kazanamayacağı savaşlara neden olur. Almanya'nın Avusturya-Macaristan'a verdiği açık çek, her iki imparatorluğu da yok eden bir çatışmaya yol açtı. Amerika Birleşik Devletleri şimdi kendi açık çekini verdi ve bunun bedeli Amerikan canları, Amerikan hazinesi ve Washington'da kimsenin nasıl sonlandırılacağını açıklayamadığı bir savaşın içine sürüklenen Orta Doğu'da ödeniyor.

  

Farah N. Jan, Pennsylvania Üniversitesi Uluslararası İlişkiler Programı'nda nükleer güvenlik ve uluslararası güvenlik politikası alanlarında uzmanlaşmış kıdemli öğretim üyesidir. Araştırmaları Orta Doğu ve Güney Asya'daki ittifaklar ve rekabetler üzerine yoğunlaşmaktadır.

 

 

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar