"BÖLÜNMÜŞ BEN" ŞİZOFREN... ANTİ-PSİKİYATRİ
1995
1.
KİŞİLİKLER BİLİMİNİN
VAR OLAN FENOMENOLOJİK TEMELLERİ
,
deneyiminin bütünlüğü iki şekilde bölünmüş bir bireye uygulanır : birincisi,
onun dünyasıyla ilişkisinde bir bölünme var ve ikincisi, kendisiyle olan
ilişkisinde bir bölünme var. Böyle bir insan kendini bu dünyada “başkalarıyla”
ya da “evde” yaşayamaz, tam tersine bu birey kendini çaresiz bir yalnızlık ve
tecrit halinde deneyimler. Dahası, kendini bir bütün olarak değil, daha çok her
şekilde bir "bölünmüş" olarak deneyimler : muhtemelen bedene az çok
gevşek bir şekilde bağlı bir zihin, iki veya daha fazla benlik ve benzerleri
olarak.
Bu kitap , bazı şizoid ve şizofrenik
kişiliklerin varoluşsal-fenomenolojik bir tanımını yapmaya çalışır. Ancak böyle
bir tanımlamaya başlamadan önce, bu yaklaşımı geleneksel klinik psikiyatri ve
psikopatoloji ile karşılaştırmak gerekir .
Varoluşsal
fenomenoloji, bireyin kendi dünyası ve kendisiyle ilgili deneyiminin doğasını
tasvir etmeye çalışır. Bu, bir kişinin belirli deneyimlerini tanımlama
girişiminden çok, belirli deneyimleri onun tüm dünyasında-varlığı bağlamına yerleştirme
girişimidir. Şizofreninin söylediği ve yaptığı çılgınca şeyler, varoluşsal
bağlamları anlaşılmadıkça esasen kapalı bir kitap olarak kalacaktır. Deliliğin
bir yolunu tanımlarken, sağlıklı bir şizoid dünyada-olma biçiminden psikotik
bir dünyada-olma biçimine anlaşılır bir geçiş olduğunu göstermeye çalışacağım .
Sağlıklı ve psikotik durumlar için sırasıyla "şizoid" ve
"şizofrenik" terimlerini korurken, elbette bu terimleri olağan,
klinik-psikiyatrik bağlamlarında değil, fenomenolojik ve varoluşçu olarak
kullanacağım.
Klinik
odak oldukça dardır ve şizoid varoluşun yollarının sadece bir kısmını ve
şizoidin başlangıç noktasından şizofreniye geçişi kapsar. Ancak, hastaların
yaşadıkları epizotların betimlenmesi, bu vakaların mevcut halleriyle klinik
psikiyatri ve psikopatoloji yöntemleriyle tam olarak kapsanamayacağını, tam
tersine tam tersine onların hakikatini ortaya koymak için
varoluşsal-fenomenolojik bir yönteme ihtiyaç olduğunu göstermeyi
amaçlamaktadır. insan ilişkisi ve önemi.
Bu
kitapta, mümkün olduğunca doğrudan hastaların kendilerine gittim ve psikiyatri
ve psikanaliz tarafından ortaya atılan tarihsel, teorik ve pratik soruların
tartışmasını minimumda tuttum. Burada karşı karşıya olduğumuz özel insanlık
trajedisi biçimi, hiçbir zaman yeterli açıklık ve kesinlik ile sunulmamıştır.
Bu nedenle, ilk etapta tamamen tanımlayıcı bir görevin belirlenmesi gerektiğini
düşünüyorum. Bu nedenle, bu bölüm , en korkunç yanlış anlamayı önlemek için bu
kitabın ana yönelimi hakkında sadece kısa bir fikir vermektedir . Bu kitabın
iki amacı vardır: bir yandan, "vaka"ya yakından aşina olan ancak burada
anlatıldığı gibi persop bottom "vakasını" düşünmeye alışık olmayan
psikiyatristlere yöneliktir ; Öte yandan bu tür kişiliklere aşina olan veya
onlara sempati duyan, ancak bunlarla karşılaşmamış olanlara “klinik materyal ”
olarak hitap etmektedir. Hem onları hem de diğerlerini bir şekilde tatmin
etmemesi kaçınılmazdır.
Bir
psikiyatrist olarak en başından beri ciddi bir zorlukla karşılaştım: Elimdeki
psikiyatrik terimler danışanı benden belli bir mesafede tutarken, doğrudan
hastalara nasıl gidebilirim? Kullanılması gereken kelimeler tam olarak
hastanın yaşamının anlamını tamamen klinik bir özle yalıtmak ve sınırlamak için
tasarlanırken , hastanın durumunun evrensel insani ilgisi ve önemi nasıl
gösterilebilir ? Psikiyatrik ve psikanalitik terimlerden memnuniyetsizlik,
özellikle onları kullananlar arasında oldukça yaygındır. Psikiyatri ve
psikanaliz terimlerinin bir şekilde "gerçekten kastedileni" ifade
etmekte başarısız olduğu her yerde hissediliyor. Ancak kendini aldatmanın bir
biçimi, birinin bir şey söyleyip başka bir şey düşünebileceği varsayımıdır.
Bu
nedenle, kullanılan bazı kelimeleri gözden geçirerek başlamak uygun olacaktır.
Wittgenstein'ın dediği gibi, düşünce dildir. Özel terminoloji, dil içinde bir
dildir. Teknik terminolojinin değerlendirilmesi, aynı zamanda, kelimelerin
açığa çıkardığı veya gizlediği gerçekliği keşfetme girişimi olacaktır.
Şu
anda psikiyatri hastalarını tanımlamak için kullanılan teknik terminolojiye en
ciddi itiraz , bu kitapta tarif ettiğimiz varoluşsal bölünmelere benzer
şekilde, bir kişiyi sözlü olarak bölen kelimelerden oluşmasıdır . Ancak
bütünlük kavramıyla başlamadıkça bu varoluşsal bölünmelerin yeterli bir
açıklamasını yapamayız ve böyle bir kavram mevcut değildir ve böyle bir kavram
modern psikiyatri ve psikanalizin dilinde ifade edilemez.
Modern
teknik terminolojinin sözcükleri, ya diğerlerinden ve dünyadan soyutlanmış,
yani esasen başkalarıyla ve dünyayla "bağlantısı" olmayan bir kişiye
ya da bu yalıtılmış varlığın yanlış bir şekilde tözselleştirilmiş yönlerine
atıfta bulunur. Bu kelimeler şunlardır: zihin ve beden, zihinsel ve somatik,
psikolojik ve fiziksel, kişilik, "Ben", organizma. Bütün bu terimler
soyutlamalardır. Orijinal "Ben" ve "Sen" birlikteliği
yerine, izole edilmiş bir kişiyi alıyoruz ve onun çeşitli taraflarını ego,
süperego ve id olarak kavramsallaştırıyoruz. Diğerleri ya iç ya da dış nesneler
ya da her ikisinin bir kombinasyonu haline gelir. Sizinle benim aramdaki
ilişkiden, bir zihinsel aygıtın diğerine olan ilişkisi açısından nasıl
yeterince konuşabiliriz? Zihinsel aygıtın bir parçası ile bir diğeri arasındaki
engeller açısından, bir kimse kendinden bir şey saklamanın ya da kendini
aldatmanın ne anlama geldiğini nasıl söyleyebilir? Bu zorluk, yalnızca klasik
Freudyen metapsikoloji tarafından değil , aynı zamanda bir kişi veya bir
kişinin bir parçası ile başlayan, ancak onun dünyasındaki başka biriyle olan
bağlantısından soyutlanan herhangi bir teori tarafından da karşı karşıyadır.
Kişisel deneyimlerimizden, hepimiz ancak dünyamızın içinde ve aracılığıyla
kendimiz olabileceğimizi biliyoruz ve "o" dünya bizsiz var olacak
olsa da, "bizim" dünyamızın bizimle birlikte öleceği mantıklıdır. Yalnızca
varoluşçu düşünce, insanın kendi dünyasındaki diğerleriyle ilişkisine ilişkin
özgün deneyimini, bu bütünlüğü yeterince yansıtan bir terimle birleştirmeye
çalışmıştır. Böylece varoluşsal olarak somut olan , insanın varlığı, onun
dünya-içinde-varlığı olarak görülür. Başından beri diğer insanlarla olan
bağlantısında bir insan kavramıyla başlamazsak, dünyanın "içinde"
olduğunu ve bir insanın "kendi" dünyası olmadan var olmadığını ve
onun dünyasının da onsuz var olamayacağını fark etmezsek. Ona göre, şizoid ve
şizofrenik vakaları incelememize şizoid dünya-içinde-varlığın bütünlüğündeki
bir bölünmeye tekabül eden sözel ve kavramsal bir bölünmeden başlamaya
mahkumuz. Ayrıca, her türden küçük parçayı bir araya getirme şeklindeki ikincil
sözlü ve kavramsal görev, şizofrenin birbirinden kopuk benlikleri ve dünyayı
uzlaştırmaya yönelik umutsuz girişimlerine paralel olarak işleyecektir.
Kısacası, herhangi bir sayıda karmaşık ve bileşik sözcükle yeniden
birleştirilemeyen Humpty Dumpty'yi zaten kırdık : psikofiziksel, psikosomatik,
psikobiyolojik, psikopatolojik, psikososyal , vb.
Eğer
durum buysa, böyle bir şizoid kuramın kökenine bir bakışın, şizoid deneyimi
anlamada oldukça uygun olacağı ortaya çıkabilir. Bir sonraki bölümde bu soruyu
yanıtlamaya çalışmak için fenomenolojik yöntemi kullanacağım.
İnsanın
varlığı (daha sonra "varlık" terimini sadece insan olan her şeye
atıfta bulunmak için kullanacağım) farklı bakış açılarından ele alınabilir ve
çalışma onun şu veya bu yönüne odaklanabilir. Özellikle, bir kişi bir kişi ve
bir şey olarak düşünülebilir. Fakat aynı şey bile, farklı açılardan
bakıldığında, tamamen farklı iki tanımlamaya yol açacaktır ve tanımlamalar
tamamen farklı iki teoriye yol açacaktır ve teoriler sonunda tamamen farklı iki
davranışsal tutuma yol açacaktır. Bir şeye bakmanın orijinal yolu , onunla
sonraki ilişkimizi belirler. Oldukça belirsiz bir rakama bakalım:
Bu
çizim, bir vazo olarak veya birbirine bakan iki yüz olarak görülebilen bir şeyi
tasvir ediyor. Çizimde iki şey yoktur; bir şey var ama bizde bıraktığı izlenime
bağlı olarak iki farklı nesne görebiliriz. Bir nesnede parçaların bütünle
ilişkisi, bir başka nesnede parçaların bütünle ilişkisinden oldukça farklıdır.
Yüzlerden birini tarif ediyorsak, yukarıdan aşağıya alın, burnu, üst dudağı,
ağzı, çeneyi ve boynu tarif edeceğiz. Başka bir incelemede bir vazonun ana
hatları olabilecek aynı çizgiyi tanımlamış olsak da, bir vazonun ana hatlarını
değil, bir yüzün ana hatlarını tanımladık.
Diyelim
ki karşımda oturuyorsanız, sizi kendim gibi başka biri olarak görebiliyorum.
Ama sende ve hareketlerinde herhangi bir değişiklik olmadan, seni belki kendi
özellikleri olan, ama yine de kimyasal olan karmaşık bir fiziksel-kimyasal
sistem olarak görebiliyorum. Bu şekilde bakıldığında, artık bir insan değil,
bir organizmasınız. Varoluşsal fenomenoloji diliyle ifade edilen, bir kişi ya
da organizma olarak ele alınan öteki, çeşitli amaçlı eylemlerin nesnesidir.
Burada iki farklı tözün - psişik ve somatik - nesnesinde bir arada var olma
anlamında bir düalizm yoktur . İki ampirik gestalt vardır - kişilik ve
organizma.
Bedenle
olan ilişki, bireyle olan ilişkiden farklıdır. Bir başkasını organizma olarak
tanımlamak, bir başkasını insan olarak tanımlamaktan farklıdır, tıpkı bir
vazoyu tanımlamanın bir insan profilini tanımlamaktan farklı olması gibi.
Benzer şekilde , bir organizma olarak Öteki teorisi, bir kişi olarak Öteki
teorisinden çok uzaktır. Organizmayla ilgili eylemler, kişilikle ilgili
eylemlerden farklıdır . Kişilik bilimi, diğeriyle bir kişi olarak ilişkiden
başlayarak ve diğerinin hala bir kişi olarak tanımlanmasına kadar gelişen insan
olmanın çalışmasıdır.
Örneğin,
bir kişi başka bir kişinin konuşmasını dinlerse, ya a) sözlü davranışı sinir
sistemindeki ve tüm konuşma aygıtındaki süreçler açısından inceleyebilir ya da
b) diğerinin ne dediğini anlamaya çalışabilir. İkinci durumda, sözel
davranışın, sözel olmayanın koşullu bir alt satırı olarak gerçekleşmesi gereken
organizmadaki değişikliklerin genel ilişkisi açısından bir açıklaması, bireyin
ne söylediğinin olası bir anlayışına katkı oluşturmaz. . Tersine, bir bireyin
ne söylediğini anlamak, beyin hücrelerinin oksijeni nasıl tükettiği hakkında
bilgi sağlamaz. Yani ne dediğini anlamak, vücuttaki ilgili süreçleri
açıklamanın yerini tutmaz ve bunun tersi de geçerlidir. Ve yine, zihin ve beden
ikiliği sorunu burada ortaya çıkmaz. Bu durumda kişisel ve organik olan iki
açıklama, konuşmadan veya diğer gözlemlenebilir insan faaliyetlerinden
alınmıştır, orijinal bir kasıtlı eylemin sonucudur. Ve her kasıtlı eylem, kendi
yönünde ilerler ve kendi sonuçlarını üretir. Bir kişi, bu kişinin bir başkası
tarafından “ilgilendiği ” genel bağlamda bir bakış açısı veya kasıtlı bir eylem
seçer . Bir organizma olarak kabul edilen bir kişi ve bir kişi olarak kabul
edilen bir kişi, araştırmacıya insan gerçekliğinin çeşitli yönlerini ortaya
çıkarır . Her iki düşünce de metodolojik olarak oldukça kabul edilebilir,
ancak olası karışıklığa karşı dikkatli olunmalıdır.
Bir
kişi olarak Öteki benim tarafımdan güvenilir , seçim özgürlüğüne sahip, yani bağımsız
olarak hareket eden bir varlık olarak görülüyor. Bir organizma olarak
düşünüldüğünde, bu organizmada meydana gelen her şey, herhangi bir karmaşıklık
düzeyinde - atomik, moleküler, hücresel, sistemik veya organizma düzeyinde -
kavramsallaştırılabilir. Kişisel olarak değerlendirilen davranış, bu kişinin
deneyimi ve niyetleri açısından görülebilirken, organik olarak değerlendirilen
davranış, yalnızca belirli kasların kasılması veya gevşemesi vb. olarak
görülebilir. Bir kişinin ilgi sırasını yaşamak yerine bir dizi işlemi açar.
Dolayısıyla bir organizma olarak düşünülen insanda, arzularına, korkularına,
umutlarına, umutsuzluklarına bu şekilde yer yoktur. Açıklamalarımızın
sonuçları, onun dünyası ile ilgili niyetleri değil, sadece enerji sistemindeki
enerji kuantumlarıdır.
Bir
organizma olarak düşünüldüğünde, insan bir şeyler kompleksinden başka bir şey
olamaz ve nihayetinde organizmayı kucaklayan süreçler maddi süreçlerdir. Yaygın
bir yanılgı , bir kişinin kişisel anlayışını bir dizi maddi süreçlerin kişisel
olmayan diline veya sistemine çevirirse, kişilik anlayışını bir şekilde
derinleştirebileceğidir. Teorik bir gerekçenin yokluğunda bile, bir kişi
olarak ötekiyle ilgili kişisel deneyimimizi onun kişiliksizleştirilmiş tanımına
çevirme eğilimi vardır. Biz
13
Bunu "açıklamalarımızda" bir dereceye kadar makine veya biyolojik
analoji kullanarak yapıyoruz . Kendi başına mekanik veya biyolojik bir
analojinin kullanılmasına veya bir kişiyi karmaşık bir makine veya hayvan
olarak görmenin kasıtlı eylemine hiçbir itirazım olmadığı belirtilmelidir.
Benim tezim, insanın bir makine ya da organik bir maddi süreçler sistemi olarak
tanımlanmasına girerse, kişilik olarak insan teorisinin yoldan çıktığı
iddiasıyla sınırlıdır . Tersi de doğrudur.
Maddi
süreçlerin fiziksel ve biyolojik bilimlerinin nesneler dünyasını
kişiselleştirme ya da insan niyetlerini hayvanlar dünyasına sokma eğilimlerine
karşı genel bir zafer kazanmasına karşın, uzun bir süre boyunca gerçek bir
kişilik biliminin güç bela ortaya çıkması olağanüstü görünüyor. duyarsızlaşma,
ya da s durgunluk, kişiliklere karşı ayakta durma eğilimi.
kendilerini
otomat, robot, makine parçası ve hatta hayvan olarak deneyimleyen insanlarla
özellikle ilgileneceğiz . Bu tür kişiler haklı olarak deli olarak kabul edilir.
Ama neden bireyleri otomatlara ya da hayvanlara eşit derecede çılgına çevirmeye
çalışan bir teoriyi düşünmüyoruz ? Bir kişinin kendisi ve diğerini kişilikler
olarak deneyimlemesi birincildir ve kendi kendini haklı çıkarır. Böyle bir
deneyimin nasıl mümkün olduğu veya nasıl açıklanması gerektiği konusunda
bilimsel veya felsefi ikilemden önce vardır .
Aslında,
McMurray'nin "biyolojik analoji" olarak adlandırdığı öğelere ilişkin
düşüncemizdeki ısrarı açıklamak zordur: "Bekliyoruz" bireysel insanı
düşünebileceğimiz ve ayrıca onu bir şey ya da organizma olarak değil, bir kişi
olarak deneyimleyebileceğimiz ve bu biçimi ifade etmenin bir yolunu
edineceğimiz kişisel bir ... özellikle kişisel olan birlik. Bu nedenle, sonraki
sayfaların görevi göz korkutucudur, 14'ü çok özel, kişisel bir duyarsızlaşma ve
çözülme biçimini tanımlamaya çalışırken, "kişiselin birliğinin açıkça
anlaşılabileceği mantıksal bir biçim"in keşfi ise çok önemlidir. hala
gelecek için bir görev. .
Elbette
psikopatolojide duyarsızlaşma ve bölünmenin birçok tanımı vardır. Bununla
birlikte, hiçbir psikopatolojik teori, bu öncülleri reddetme eğiliminde olsa
da, kendi öncülleri tarafından dayatılan kişilik çarpıklığının tamamen
üstesinden gelemez. Adına layık bir psikopatoloji, "zihinsel"
(zihinsel aygıt veya endopsişik yapı) içermelidir. Hayali bir "şey"
ya da sistem açısından düşünmenin dayattığı şeyleştirmeli ya da nesnesiz
nesneleştirmenin, başkalarıyla hareket eden bir kişi olarak ötekinin yeterli kavramsal
bağıntısı olduğunu varsaymalıdır . Ayrıca, kavramsal modelinin , sağlıklı bir
durumdaki bir organizmanın işleyişine ve fiziksel olarak hasta bir organizmanın
işleyişine benzer şekilde işlev gördüğünü varsaymalıdır . Bununla birlikte, bu
tür karşılaştırmalar, ne kadar kısmi analojilerle dolu olsa da, temel
yaklaşımının doğası gereği, psikopatoloji, hastanın düzensizliğini, özellikle
kişisel bir birlik biçimini başaramama olarak anlama olasılığını engeller. Suyu
kaynatarak buz elde etmeye çalışmak gibi. Psikopatolojinin varlığı, çoğu
psikopatologun kaçınmak istediği ve açıkça yanlış olan ikiciliği sürdürür.
Bununla birlikte, bir terimi diğerine indirgeyen ve yanlış sarmalın başka bir
dönüşü olan bir tekçiliğe düşmek dışında, psikopatolojinin yapısı içinde bu
ikicilikten kaçınılamaz .
"nesnelliğini"
korumadan gerçek bir bilim insanı olamayacağı iddia edilebilir . Kişiliğin
varlığıyla ilgilenen gerçek bir bilim, mümkün olduğunca tarafsız olmaya
çalışmalıdır. Fizik ve diğer bilimler, kişilerin bilimine, kendi araştırma
alanı için geçerli olan anlamda tarafsız olma hakkını vermelidir. Tarafsız
olmanın , çalışmamızın konusu olan kişiliğin kişiliksizleştirilmesi anlamında
"nesnel" olmak olduğuna inanılıyorsa, kişinin bu şekilde bir bilim
insanı olduğu izlenimi altında bunu yapmaya yönelik her türlü cazibe kesinlikle
reddedilmelidir. Kişilik teorisi olmayı amaçlayan bir teorideki duyarsızlaşma,
en nihayetinde kasıtlı bir eylem olan başkalarının şizoid duyarsızlaşması kadar
yanlıştır . Bilim adına gerçekleştirilmesine rağmen, böyle bir şeyleştirme
yanlış "bilgi" üretir. Bu, gizmosların yanlış kişiselleştirilmesi
kadar acınası bir yanılsama.
Ne
yazık ki, "kişisel" ve "öznel" sözcükleri o kadar çok
kullanılıyor ki, ötekini bir kişi olarak görmenin (bunu demek istiyorsak,
"nesnel"e geri dönmemiz gerekir) hakiki bir edimini, bunu ima etmeden
ifade etmek mümkün değil. bir kişi algımızı bozacak şekilde kendi duygu ve
tutumlarımızı başkası hakkındaki çalışmamıza dahil eder. Saygın
"nesnel" veya "bilimsel"in aksine , değersiz
"öznel", "sezgisel" ve hepsinden kötüsü "mistik"
olana sahibiz. Örneğin, bir kişinin “tamamen” öznel olanla sık sık karşılaşması
ilginçken, birinin “tamamen” nesnel olduğunu söylemek neredeyse anlaşılmaz .
Freud
en büyük psikopatologdu. Freud bir kahramandı. "Cehenneme" indi ve
orada mutlak bir dehşetle karşılaştı. Bu dehşetleri taşa çeviren Medusa'nın
başı gibi teorisini de beraberinde getirdi. Freud'u takip eden bizler, onun
geri döndüğü ve bize aktardığı bilgiye sahibiz. Kurtuldu. Bir dereceye kadar
bir savunma silahı olan teoriyi kullanmadan hayatta kalıp kalamayacağımızı
görmeliyiz.
Hastaya karşı tutum
bir kişi veya bir şey olarak
Varoluşsal
fenomenolojide söz konusu varoluş , kişinin kendisine veya bir başkasına ait
olabilir. Hasta diğeriyle birlikteyken, varoluşsal fenomenoloji, hastanın kendi
dünyasındaki varlığını yeniden inşa etme girişimi haline gelir, ancak terapötik
açıdan odak hastanın benimle birlikte olması olabilir.
lokalize
bir zorluk (“paraşütle atlamadan iğreniyorum”) ile daha belirsiz bir zorluk
(“neden geldiğimi gerçekten söyleyemem. Sanırım sadece yanlış bir şey var”)
arasında herhangi bir yerde değişebilen şikayetlerle başvuran hastalar Ancak
başlangıçtaki yakınma ne kadar açık veya belirsiz olursa olsun, hastanın bilerek
veya bilmeyerek, varlığını, tüm dünyadaki varlığını tedavi durumuna getirdiği
bilinmektedir. ayrıca, varlığının her yönünün diğer tüm veçhelerle bir şekilde
bağlantılı olduğu da bilinir, ancak bu yönlerin bağlantı şekli net olmaktan
uzak olabilir.Varoluşsal fenomenolojinin görevi , diğerinin
"dünyasının" ne olduğunu açıklığa kavuşturmaktır ve En başından beri,
bir kişinin varlığının kapsamı ve boyutları hakkındaki kendi fikrim, onun
fikriyle ve hatta diğer psikiyatristlerin fikirleriyle örtüşmeyebilir. Örneğin,
herhangi bir şeyi düşünüyorum. bireysel kişi sonlu olmak - bir başlangıcı olan
ve bir sonu olacak olan kimse. O doğdu ve ölecek. Bu arada, onu belirli bir
zamana ve belirli bir yere bağlayan bir bedeni vardır. Bu ifadelerin herhangi
bir kişi için geçerli olduğuna inanıyorum. Başka biriyle her tanıştığımda
onları tekrar kontrol etmeyeceğim. Aslında, kanıtlanamazlar veya
kanıtlanamazlar. Kendi varlığının ufkunu doğum ve ölümün ötesine taşıyan bir
hastam vardı: sadece “hayalinde ” değil, “özde”, aslında tek bir zamana ve
yere bağlı olmadığını beyan etti. Onu akli dengesi yerinde görmedim ama istesem
de yanıldığını kanıtlayamazdım. Bununla birlikte, bir kişinin kendi varlığıyla
ilgili olarak bir başkasının sahip olduğu kavram ve (veya) deneyimin çok farklı
olabileceğini görebilmesi pratikte son derece önemlidir.
17
kendi konseptinden veya deneyiminden farklıdır. Bu gibi durumlarda, bir
başkasının var olan her şeyin şemasına kendini bir kişi olarak
yönlendirebilmeli ve diğerini yalnızca kendi dünyasında bir nesne olarak,
örneğin, her şeyi kapsayan bir sistem içinde, bir nesne olarak düşünmemek
gerekir. kişinin kendi koordinatları. Kimin haklı kimin haksız olduğu konusunda
ön yargısız olarak bu yeniden yönlendirmeyi yapabilmek gerekiyor. Bunu yapabilme
yeteneği, akıl hastası ile çalışmak için mutlak ve açık bir ön koşuldur.
Diğer
tedavi yöntemlerine kıyasla psikoterapide önemli olan bir kişi olmanın başka
bir yönü daha vardır . Herhangi bir kişinin aynı zamanda hemcinslerinden ayrı
olduğu ve onlarla bağlantılı olduğu gerçeğinde yatmaktadır. Bu tür ayrılık ve
ilişki, karşılıklı olarak gerekli varsayımlardır. Kişisel bir bağ ancak ayrı
ama izole olmayan varlıklar arasında var olabilir. İzole değiliz, ancak aynı
fiziksel bedenin parçası değiliz. Burada bir paradoksumuz var - potansiyel
olarak trajik bir paradoks - başkalarıyla olan bağlantımız , tıpkı ayrılığımız
gibi, varlığımızın temel bir yönüdür, ancak herhangi bir birey varlığımızın
gerekli bir parçası değildir.
Psikoterapi,
hastanın varlığının bu yönünün - başkalarıyla olan bağlantısının - terapötik
amaçlar için kullanıldığı bir aktivitedir. Psikiyatrist , potansiyel bağlantı
her insanın doğasında olduğu için, varlığından haberdar olmadığına inanmak
için her türlü nedeni veren sessiz bir katatonikle saatlerce oturarak zaman
kaybetmemesi ilkesiyle çalışır.
2.
PSİKOZU ANLAMAK
İÇİN VAR OLAN FENOMENOLOJİK TEMELLER
Modern
psikiyatrik jargonun bir özelliği daha vardır. Psikozu, sosyal veya biyolojik
uyum eksikliği, özellikle radikal nitelikte bir uyum eksikliği, gerçeklikle
temas kaybı veya içgörü eksikliği olarak tanımlar. Van den Bergh'in dediği
gibi, böyle bir jargon gerçek bir "iftiracı terminoloji"dir. İftira,
en azından on dokuzuncu yüzyıl açısından ahlaka aykırıdır. Özünde, bu dil büyük
ölçüde seçim özgürlüğü ve sorumluluk açısından düşünmekten kaçınma
girişimlerinin sonucudur. Ancak, akıl hastalığına tekabül etmeyen, insan
varoluşunun belirli bir standart görüntüsünü ima eder . Aslında, bu
"iftiracı terminoloji"nin ima ettiği hiçbir şeye aldırmıyorum.
Aslında, birine akıl hastası dediğimizde vermekten çekinmediğimiz yargılar
konusunda daha açık olmamız gerektiğini düşünüyorum. Birine akıl hastalığı
belgesi verdiğimde , kişinin akıl hastası olduğunu, kendisi ve başkaları için
tehlike oluşturabileceğini, bir akıl hastanesinde bakım ve tedavi
gerektirdiğini belgeye yazarken belirsiz değilim. Bununla birlikte, aynı
zamanda, bence, sağlıklı kabul edilen, ancak aslında akıl hastası olan,
kendileri ve başkaları için aynı veya daha büyük tehlike oluşturabilecek, ancak
toplumun zihinsel olarak dengesiz olarak görmediği başka insanlar da var. ve
tımarhaneye koymaz. biliyorum ki o kişi
19
sanrılı olduğunu, belki de bana yanılgısında doğruyu söylediğini, muğlak veya
mecazi olarak değil, kelimenin tam anlamıyla söylediğini ve şizofrenin
bölünmüş zihninin, bozulmamış olana girmeyen bir ışığın içeri girmesine izin
verebileceğini söyledi. ama birçok sağlıklı insanın kapalı zihinleri. Jaspers'e
göre Ezekiel bir şizofrendi.
Burada
bir psikiyatrist olarak karşılaştığım bir zorluğu itiraf etmeliyim: Bu, bu
kitabın çoğunun arka planıdır. Sorun şu ki, kronik şizofrenler dışında,
konuştuğum bireylerde psikozun "belirtilerini ve semptomlarını"
tespit etmekte güçlük çekiyorum. Genelde bunun benim hatam olduğunu düşünürdüm:
Görünüşe göre halüsinasyonları, manyaları ve benzerlerini anlayacak kadar zeki
değildim. bu insanların bana nasıl davrandığını. Belki onlar haklı, ben
haksızım. Sonra belki yanılıyorlar diye düşündüm . Ancak bu görüş aynı
derecede savunulamaz. Aşağıdakiler gerçeklerin bir ifadesi gibi görünüyor.
Standart
ders kitapları, bir psikiyatristi içeren davranışsal bir alanda insanların
davranışlarını tanımlar. Hastanın davranışı bir dereceye kadar psikiyatristin
aynı davranış alanındaki davranışının bir işlevidir. Standart akıl hastası ,
standart psikiyatristin ve standart akıl hastanesinin bir işlevidir .
Bleuler'in şizofrenik tanımlarının deyim yerindeyse altını çizen sembolik
temel, her şey söylenip yapıldığında, onlara bahçesindeki kuşlardan daha
yabancı hale geldikleri şeklindeki yorumudur.
Bleuler'in
hastalarına psikiyatri dışı bir klinisyen gibi klinik bir vakaya yaklaştığı
gibi yaklaştığını biliyoruz - saygı, nezaket, dikkat ve bilimsel merakla. Ancak
hasta, kelimenin tıbbi anlamıyla hastadır ve soru, hastalığının belirtilerini
gözlemleyerek durumuna teşhis koymaktır. Böyle bir yaklaşım, pek çok
psikiyatrist tarafından açıkça haklı olarak görülüyor ki, neden bahsettiğimi
anlamaları onlar için zor. Tabii ki, bugün başka birçok okul var, ancak
ülkemizde bu okul hala en yaygın olanıdır. Elbette bu yaklaşım, uzman
olmayanlar tarafından hafife alınır. Burada her zaman akıl hastaları hakkında
konuşurum (yani, çoğu insanın kendilerine hemen söyleyeceği gibi, neo sen ve ben).
Psikiyatristler , onunla bağdaşmayan görüşleri, dünya görüşlerini ve yöntemleri
sözlü olarak kabul etmelerine rağmen , pratikte hala bu yaklaşıma bağlı
kalmaktadır . Ancak içinde o kadar çok iyi ve değerli ve o kadar çok güvenilir
var ki, herkesin bu tür bir klinik profesyonel ortamın tüm gereksinimleri
karşılamadığı veya hatta belirli koşullar altında değiştirilebileceği yönündeki
herhangi bir iddiayı olabildiğince sıkı bir şekilde kontrol etme hakkı vardır.
durumlar. . Zorluk, sadece hastanın duygularının davranışlarında açığa çıktığı
şekliyle kanıtlarına dikkat etmek değildir. İyi bir klinisyen , hastası
endişeliyse, kan basıncının normalden daha yüksek olabileceği, nabzın hızlı
olabileceği vb. gerçeğine izin verecektir. Zorluk şu ki, "kalp", hatta
bir organizma olarak tüm kişi, incelenir, kendisiyle ilgili kişisel
duygularının doğasıyla ilgilenmez: her şey uygunsuz olabilir ve dikkate
alınmayabilir. Az çok standart profesyonel dünya görüşleri ve yöntemleri öne
sürülmektedir.
Klasik
klinik psikiyatrik tutumun Kraepelin'in zamanından beri prensipte değişmediği,
aşağıdaki alıntıyı herhangi bir modern İngiliz psikiyatri ders kitabında benzer
bir tutumla karşılaştırarak görülebilir (örneğin Meyer, Slater ve Roth).
katatonik
uyarılma belirtileri olan bir hastayla ilgili öğrencilerine yaptığı açıklama
yer almaktadır:
“Bugün
size göstereceğim hasta, bacaklarını birbirinden ayırarak ayağının dışında
yürürken neredeyse odaya taşınacak. İçeri girer, terliklerini çıkarır, yüksek
sesle bir ilahi söyler,
21
ve ardından iki kez (İngilizce) seslenir: “Babam, gerçek babam!” On sekiz
yaşında ve gerçek bir okulun öğrencisi; uzun boylu, oldukça güçlü vücut ,
ancak üzerinde kısa bir süre için bir allık görülen solgun bir yüze sahip.
Hasta gözleri kapalı oturur ve çevresine dikkat etmez. Kendisiyle
konuşulduğunda bile başını kaldırmaz, ancak çok alçak bir sesle cevap verir ve
giderek daha yüksek sesle bağırmaya başlar. Nerede olduğu sorulduğunda, “Bunu
da mı bilmek istiyorsun? Size kimin ölçüldüğünü, ölçüldüğünü ve ölçüleceğini
söyleyeceğim. Bunların hepsini biliyorum ve size söyleyebilirdim ama söylemek
istemiyorum.” Adının ne olduğu sorulduğunda, "Adın ne? Neyi örtüyor?
Gözlerini kapatır. Ne duyuyor? Anlamıyor, hiçbir şey anlamıyor. Nasıl? Kim?
Neresi? Ne zaman? Ne demek istiyor? Bakmasını söylediğimde düzgün bakmıyor.
Sadece bakmak! Ne olduğunu? Sorun ne? Dikkat etmek. Dikkat etmiyor. diyorum, o
zaman nedir? Neden bana cevap vermiyorsun? yine mi tutuyorsun Nasıl bu kadar
arsız olabiliyorsun? Sana göstereceğim! Benim için uğraşma. Ve şaka yapmak
zorunda değilsin. Sen kendini beğenmiş, berbat bir adamsın, hiç tanışmadığım
kadar kendini beğenmiş, berbat bir adamsın. Tekrar başlar mı? Hiçbir şey
anlamıyorsun , hiçbir şey. Hiç bir şey anlamıyor. Şimdi takip edersen, takip
etmez, etmez. Hala tutuyor musun? Hala tutuyor musun? Dikkat ettikçe dikkat
ediyorlar” vb. Sonunda tamamen anlaşılmaz sesler çıkarmaya başladı.
Kraepelin,
diğer şeylerin yanı sıra, hastanın "erişilemezliğine" dikkat çekiyor:
“Şüphesiz
tüm soruları anlamasına rağmen, bize hiçbir yararlı bilgi vermedi. konuşması
... genel durumla hiçbir ilgisi olmayan bir dizi tutarsız ifadeydi ”(benim
yumuşama. - RDL).
uyarılma
"işaretleri" gösterdiğine artık hiç şüphe yok . Ancak bu davranışa
uyguladığımız yorum, hastayla kurduğumuz ilişkiye bağlıdır ve Kraepelin'in
hastanın canlı gibi önümüze çıkmasını sağlayan ayrıntılı tarifine çok şey
borçluyuz, o zamandan bu yana elli yıl geçmiştir. Bu hasta ne yapıyor? Kendi
Kraepelin'in parodisi yapılmış versiyonu ile açıkça meydan okuyan, asi benliği
arasında bir diyalog kurmuştur kuşkusuz: "Bunu da mı bilmek istiyorsun? söyleyeceğim
. Ölçülen, ölçülen ve ölçülecek olan sizler için. Bunların hepsini
biliyorum ve size söyleyebilirdim ama söylemek istemiyorum.” Görünüşe göre,
bu oldukça açık bir konuşma. Muhtemelen, öğrenci izleyicileri önünde yürütülen
bu sorgulama biçimine derinden içerliyor. Muhtemelen bunun, kendisine derinden
eziyet eden şeyle ne ilgisi olduğunu görmüyor. Ancak bu, belki ek "hastalık"
belirtileri dışında, Kraepelin için "faydalı bilgi" olmayacaktır.
Kraepelin
ona adının ne olduğunu sorar. Hasta buna abartılı bir öfkeyle tepki verir ve Kraepelin
kendisine yaklaştığında ona göre bariz tavrın ne olduğunu söyler: “Adın ne?
Neyi örtüyor? Gözlerini kapatıyor... Neden bana cevap vermiyorsun? yine mi
tutuyorsun Benim için fahişelik yapma” (yani, Kraepelin'in tüm öğrencilerin
önünde fahişelik yapmaya hazır olmadığı için itiraz ettiğini hissediyor) ...
hiç tanışmadım ... vb. d.
Belli
bir hastanın davranışının, bir vazoya veya bir yüze bakmaya benzer şekilde en
az iki şekilde görülebileceği artık açık görünüyor. Davranışlarına “hastalık
belirtileri” olarak bakabilirsiniz veya davranışlarına varlığının bir ifadesi
olarak bakabilirsiniz. Varoluşsal-fenomenolojik bir yorum , diğerinin nasıl
hissettiği ve davrandığı hakkında bir sonuçtur. Kraepelin'in genç adamlarının
deneyimi nedir? Görünüşe göre, umutsuzluk ve ıstırap içinde.
23
Bu
şekilde konuşarak ve davranarak ne "ima ediyor"? Ölçülmeye ve test
edilmeye karşı çıkıyor. Duyulmak istiyor.
Hasta ile ilişkinin bir fonksiyonu olarak
yorumlama
,
kendisini karşısındaki hastanın "nesnel olarak" gözlemlenebilir
davranışıyla sınırlamayı önerebilir . Böyle bir önermeye verilecek en basit
yanıt şudur: Bu imkansızdır. "Hastalık" belirtileri görmek, tarafsız
bir şekilde görmek anlamına gelmez. Nötr bir gülümseme görmek, sadece yüz
kaslarının kasılmasını görmek anlamına gelmez (Merleau-Ponty) [35]. Bir insanı
öyle ya da böyle görmeden edemiyoruz ve onunla ilişkimiz kurulur kurulmaz
yorumlarımızı ve yorumlarımızı "onun" davranışına dayatıyoruz.
Yaklaşımımıza karşılık gelen hiç kimsenin olmadığını hissettiğimizde, hastanın
karşılıklılık eksikliği nedeniyle durduğumuz veya şaşırdığımız olumsuz bir
örnekte bile durum böyledir. Bu, sorunumuzun özüne çok yakın.
Burada
karşılaştığımız güçlükler , Freud'un kullanmayı sevdiği bir analoji olan
hiyeroglif yorumcularının karşılaştığı güçlüklere biraz benzer. Ama sadece
bizim zorluklarımız daha büyük. Hiyerogliflerin ve diğer eski metinlerin
yorumlanması veya deşifre edilmesi teorisi , geçen yüzyılda Dilthey tarafından
psikotik, "hiyeroglif" konuşma ve eylemlerin yorumlanması teorisinden
çok daha fazla geliştirildi. Belki de bizim sorunumuzun Dilthey'in tanımladığı
gibi tarihçinin durumuyla karşılaştırılması, konumumuzu netleştirmeye yardımcı
olacaktır. Her iki durumda da en önemli görev yorumlamadır.
özellikler,
sözdiziminin karakteristik özellikleri vb . açısından biçimsel analize tabi
tutulabilir . Klinik psikiyatri, hastanın konuşma ve davranışının benzer bir
biçimsel analizine girişir. Tarihsel ya da klinik böyle bir formalizmin kapsamı
içinde çok sınırlı olduğu açıktır . Böyle bir biçimsel analize ek olarak,
ortaya çıktığı sosyo-tarihsel koşulların ilişkisi hakkında bilgi sahibi olmak
suretiyle metne ışık tutmak mümkündür. Benzer şekilde, genellikle izole klinik "özellikler"in
resmi, statik analizimizi, bunların bir kişinin yaşam öyküsündeki yerlerinin
anlaşılmasına genişletmek isteriz. Bu, dinamik genetik hipotezlerin
tanıtılmasını içerir. Bununla birlikte, eski metinler hakkında tarihsel bilgi,
ayrıştırma ve genellikle empati veya daha güçlü bir şekilde duygu olarak
adlandırılan şeyi getirebilirsek, hastaların onları daha iyi anlamamıza
yardımcı olup olmayacağı.
Bu
nedenle Dilthey, yazar ve yorumcu arasındaki ilişkiyi metnin anlaşılma
olasılığını belirleyen bir faktör olarak nitelendirdiğinde, özünde , temeli
anlama olan herhangi bir yorumun varsayımını ortaya koymaktadır.
Dilthey
şöyle yazar: "Tamamen entelektüel süreçlerle açıklarız, ancak anlamada zihnin
tüm güçlerinin işbirliğiyle anlarız. Anlamaya, geçmişi kendi dilinde anlaşılır
kılmak için verili, yaşayan bütünü birbirine bağlayarak başlarız.
Öteki
hakkındaki görüşümüz, anlama eyleminde kendimizin her veçhesinin tüm güçlerinin
desteğini alma arzumuza bağlıdır. Ayrıca, kendimizi bu kişiye, onu anlama
olasılığını bize açık bırakacak şekilde yönlendirmemiz gerekiyor gibi
görünüyor. Bir bireyin varlığının, dünya-içinde-varolma biçiminin bir ifadesi
olarak gözlemleyebileceğimiz bu yönlerini anlama sanatı, eylemlerini ,
kendisini bizimle birlikte bulduğu durumu deneyimleme biçimiyle
ilişkilendirmemizi gerektirir. . Benzer şekilde, onun geçmişini anlamak
zorunda olduğumuz şey bugünün bakış açısındandır ve ters yönde hareket etmek
mümkündür. Yine olumsuz örneklerde bile bu doğrudur , hasta herhangi bir
durumun varlığını inkar ettiğini davranışıyla gösterdiğinde,
25
kendimizi yanımızda bulabileceğimiz, örneğin bize yokmuş gibi davranıldığımızı
ya da yalnızca hastanın kendi arzuları ya da kaygıları açısından var
olduğumuzu hissettiğimizde olduğu gibi. Burada önceden belirlenmiş anlamların
belirli bir davranışa katı bir şekilde uygulanması söz konusu değildir.
Eylemlerine "hastalık" belirtileri olarak bakarsak, düşünce
kategorilerimizi hastaya zaten empoze ediyoruz, aynı şekilde onun bizi
yorumladığını düşünebiliriz. Değişmez bir " geçmiş "in mekanik sonucu
olarak onun şimdisini "açıklayabileceğimizi" hayal edersek, biz de
aynısını yapacağız .
Bir
hastaya böyle bir tavır uygulanırsa, aynı zamanda bize ne anlatmak istediğini
anlamak da pek mümkün değildir. Karşınıza oturur ve size bir şey söylersem, a)
konuşmamdaki herhangi bir anormalliği değerlendirmeyi veya b) o ne dediğimi
beyin hücrelerimin oksijeni nasıl tükettiğini düşündüğünüzü açıklamayı
deneyebilirsiniz. veya c) tarih ve sosyo-ekonomik geçmiş açısından şu anda
bunu neden söylediğimi keşfedin. Bu sorulara vereceğiniz ya da vermeyeceğiniz
yanıtların hiçbiri, tek başına size neyi kastettiğimi basit bir şekilde
anlamanızı sağlamayacaktır.
Manik-depresif
psikoz veya şizofreninin kalıtım veya ailevi dağılımı ile ilgili olarak
bulunanlar hakkında kapsamlı bir bilgi edinmek, şizoid "benliğin
çarpıtılması" ve şizofrenik ego kusurlarını ve ayrıca şizofrenik ego
kusurlarını tanıma yeteneği kazanmak oldukça mümkündür. düşünmede, hafızada,
algıda vb. çeşitli "bozukluklar", aslında, tek bir şizofreni
anlayamadan, şizofreni veya bir hastalık olarak şizofreninin psikopatolojisi
hakkında bilinebilecek hemen hemen her şeyi bilmek. Bu tür veriler mümkün olan
her şekilde yanlış anlaşılmasına katkıda bulunur. Bir hastaya bakmak, onu
dinlemek ve şizofreninin ("hastalık" olarak) "işaretlerini"
görmek ve ona sadece bir insan olarak bakmak ve dinlemek, temelde farklı bir
şekilde görmek ve duymaktır - çok benzer şekilde belirsiz çizimdeki kişi 26
önce vazoyu görür sonra yüzlerini görür.
Elbette,
Dilthey'in dediği gibi, metnin yorumcusu, kendisiyle antik yazar arasındaki
zaman aralığına ve dünya görüşü farklılıklarına rağmen, orijinal yazarın yaşam
deneyiminden tamamen farklı olmayan bir bağlamda olduğunu varsayma hakkına
sahiptir. Dünyada bir başkası olarak, zaman ve mekanda bir nesne gibi,
kendisine benzeyen başkalarıyla birlikte var olur. Akıl hastası durumunda
yapılamaz olan tam da bu varsayımdır . Bu bakımdan, burada ve şimdi
mevcudiyetinde bulunduğumuz akıl hastasını anlamak, binlerce yıl önce ölmüş
hiyeroglif yazarını anlamaktan çok daha büyük bir zorluktur belki de. Ancak bu
fark önemli değildir. Sonuçta, Harry Stack Sullivan'ın dediği gibi, akıl hastası
herkesten çok daha fazlasıdır, "sadece bir erkektir ." Hekim ve
hastanın kişilikleri, en az tercüman ve yazarın kişilikleri kadar, birbirini
karşılamayan ve karşılaştırılmayan iki dış gerçek olarak birbirine karşıt değildir.
Tıpkı tercüman gibi, psikiyatrist de kendisini garip ve hatta yabancı bir
dünyaya taşıma esnekliğine sahip olmalıdır. Bu eylemi gerçekleştirirken, sağlam
zihninden vazgeçmeden tüm psişik yeteneklerini harekete geçirir. Ancak bu
şekilde hastanın varoluşsal konumunu anlayabilir.
"Anlamak"
ile tamamen entelektüel bir süreci kastetmediğimin açık olduğunu düşünüyorum.
"Anlayış" kelimesini "aşk" kelimesiyle değiştirebilirsiniz.
Ama başka hiçbir kelime bu kadar fahişe olmamıştı. Yeterli olmasa da gerekli
olan, hastanın kendisini ve kendisi de dahil olmak üzere dünyayı nasıl
deneyimlediğini bilme yeteneğidir. Bir kişi onu anlayamıyorsa, onu etkin bir
şekilde “sevmeye” başlayacak durumda değildir. Komşumuzu sevmemiz emredildi.
Ancak, kim olduğunu bilmeden belirli bir komşuyu sevemezsiniz . Sadece soyut
bir insanı sevebilirsin. "Şizofren belirtileri"nden oluşan bir
holdingi sevemezsiniz. Soğuk algınlığı olmadığı gibi kimsede şizofreni olmaz.
Hasta şizofreni ile "bulaşma" yapmaz. O bir şizofren. Şizofren, yok
edilmeyecek şekilde bilinmelidir. Bunun mümkün olduğunu keşfetmesi gerekecek.
Bu nedenle, psikiyatristin sevgisi kadar nefreti de son derece uygundur. Bizim
için şizofreninin ne olduğu, büyük ölçüde onun için ne olduğumuzu ve sonuç
olarak onun eylemlerini belirler. Ders kitaplarında anlatılan şizofreninin pek
çok "belirti" hastaneden hastaneye değişir ve hasta bakımının bir
işlevi gibi görünür. Bazı psikiyatristler, şizofreninin belirli
"işaretlerini" diğerlerinden çok daha az sıklıkla gözlemlediler [1].
Bu
yüzden, ne kadar utanç verici olursa olsun, Frieda Fromm-Reichmann'ın aşağıdaki
ifadesinin gerçekten doğru olduğunu düşünüyorum:
şizofrenik
bir hastayla uygulanabilir bir doktor-hasta ilişkisi kurmanın prensipte mümkün
olduğunu artık sorgusuz kabul edebilirler . Bu bile imkansız görünüyorsa, bu
hastanın psikopatolojisine değil, doktorun kişisel zorluklarına bağlıdır” [16].
Elbette,
Kraepelin'in katatonik gençliğinde olduğu gibi, birey kendine tepki verir ve
kendini yalnızca kısmen olduğu gibi kişilik açısından ve kısmen de onunla
ilgili fanteziler açısından hisseder. Doktor, hastaya, kendisine yönelik
hareket tarzının, büyük olasılıkla tam olarak anlamadığı (farkında olmadığı)
ancak yine de gerekli olan bir tür fantezi önerdiğini görmeye çalışıyor. Varsayım,
eğer bir tür davranışı anlamanız gerekiyorsa.
İki
sağlıklı birey bir arada olduğunda, A'nın B'yi az çok B'nin kendisini
algıladığı gibi tanıması beklenir ve bunun tersi de geçerlidir. Yani,
ilgilendiğim kadarıyla, kasıtlı olarak başka birini, ikiyüzlülüğü, yalanı ve
benzerlerini taklit etmediğim varsayımıyla, kendi tanımımın başka bir kişi
tarafından onaylanmasını bekliyorum [2].
Bununla birlikte, karşılıklı ruh sağlığı bağlamında, çatışmalar, hatalar,
yanlış anlamalar için geniş bir alan vardır - yani, bir kişi kendi gözünde
(kendi-için-varlık) ve kendi gözünde bir kişi arasında şu veya bu türden
ayrılıklar. başkasının gözleri (başka-için-varlık) ve tam tersi, onun benim
için ne olduğu ile kendisi için ne olduğu arasında; ve son olarak, bir kişinin
kendi portresi olarak hayal ettiği şey , kendisiyle ilgili tutumları ve
niyetleri ile gerçek portre, kendisiyle ilgili tutumlar ve niyetler ve bunun
tersi arasında.
İki
sağlıklı kişilik bir araya geldiğinde, birbirlerinin bireyselliklerinin
karşılıklı olarak kabul edildiği söylenebilir. Bu karşılıklı tanımada aşağıdaki
ana unsurlar vardır:
a )
Diğerini, kendini var olarak algılayan
bir kişi olarak tanırım;
b )
Beni kendini var olarak algılayan biri
olarak tanır.
Her
insanın kendi özerk bireysellik duygusu ve kim olduklarına dair kendi
tanımları vardır. Beni tanımanız bekleniyor. Yani, beni kabul ettiğiniz kişiyle
sahip olduğumu düşündüğüm kişinin temelde aynı olmasını beklemeye başladım.
Sadece "çoğunlukla" diyelim çünkü bariz bir şekilde önemli
farklılıklara yer var.
bunlardan
kurtulmaya yönelik başarısız girişimlerden sonra geriye kalan yeterince radikal
nitelikte tutarsızlıklar varsa , birimizin delirmiş olması gerektiğinden başka
bir alternatif yoktur. Örneğin :
adam
Napolyon olduğunu söylüyor, ben olmadığını söylediğimde;
ya
da ben değilim dediğimde Napolyon'um diyorsa;
ya
da onu baştan çıkarmak istediğimi düşünüyorsa, niyetimin bu olduğunu varsaymak
için ona gerçekten sebep vermediğimi düşündüğümde;
ya
da beni öldüreceğinden korktuğumu düşünüyorsa ve ben bundan korkmuyorum ve ona
böyle düşünmesi için herhangi bir neden vermedim.
Bu
nedenle, normalliğin veya psikozun , birinin genellikle normal olduğu kabul
edilen iki kişiliğin benzerlik veya farklılık derecesiyle test edildiğine inanıyorum.
Bir
hastanın akıl hastası olup olmadığının kritik testi , uyumsuzluk, tutarsızlık,
onunla benim aramdaki çatışmadır.
belirli
türden kopuk bir ilişki içinde başka bir kişiye verdiğimiz isimdir . Sadece bu
kişilerarası kopukluktan dolayı idrarını analiz etmeye ve beyninin elektriksel
aktivitesinin grafiklerinde anormallikler aramaya başlıyoruz.
Bu
noktada, sağlıklı bir insan ile akıl hastası bir insan arasındaki ayrımın veya
ayrımın doğasına biraz daha derinlemesine girmeye değer.
Örneğin,
bir kişi “gerçek olmadığını” söylüyorsa ve yalan söylemiyorsa, şaka yapmıyorsa
ve söylenenlerin anlamını bir şekilde gizlice gizlemiyorsa, şüphe yoktur .
kandırılmış. Ama -varoluşsal olarak- bu yanılsama ne anlama geliyor? Aslında,
şaka yapmıyor ya da rol yapmıyor. Aksine, yıllarca gerçekmiş gibi davrandığını,
ancak artık bu aldatmacayı destekleyemeyeceğini söylemeye devam ediyor.
otuz
Hayatı
boyunca kendini açığa vurma arzusu ile kendini saklama arzusu arasında sıkışıp
kalmıştır. Hepimiz bu sorunu onunla paylaşıyoruz ve hepimiz az çok tatmin edici
bir çözüme ulaştık. Sırlarımız ve itiraf etmemiz gereken ihtiyaçlarımız var.
Çocuklar olarak, yetişkinlerin bizim içimizi ilk kez nasıl görebildiğini ve
korku ve titreyerek onlara ilk kez yalan söyleyebildiğimizde ve bazı açılardan
bunu kendimiz için keşfedebildiğimizde bunun ne büyük bir başarı olduğunu
hatırlayabiliriz. umutsuzca yalnızız ve kendi bölgemizde sadece ayak
izlerimizin olabileceğini öğreniyoruz. Ancak, böyle bir konumda kendilerinin
asla tam olarak farkında olmayan bazı insanlar var. Bu gerçek yalnızlık, gerçek
ilişkinin temelidir. Ama "şizoid" dediğimiz kişi hem bizden daha
güvensiz, hem de başkalarına karşı daha savunmasız ve daha izole hissediyor.
Böylece şizofren, camdan, o kadar şeffaf ve kırılgan bir maddeden yapıldığını
söyleyebilir ki, kendisine yöneltilen bir bakış onu küçük parçalara böler ve
içine girer. Kendisini böyle deneyimlediğini varsayabiliriz.
,
gerçek olmayan kişinin kendini gizleme konusunda bir uzman haline geldiği
istisnai savunmasızlık temelinde gerçekleştiğini tahmin ediyoruz . Eğlendiğinde
ağlamayı, üzüldüğünde gülümsemeyi öğrendi. Başarılarına üzüldü ve
başarısızlıklarını alkışladı. “Gördüğün her şey ben değilim” diyor kendi
kendine. Ama onun gerçekten biri olup olamayacağını ancak bununla ve bununla
görebiliriz. Bu eylemler onun gerçek benliği değilse, o gerçek dışıdır; tamamen
sembolik ve belirsiz; tamamen hayali, potansiyel, hayali bir kişi,
"mitsel" bir kişi ; hiçbir şey "gerçek". O halde, olmadığı
gibi davranmayı bırakırsa ve olmak üzere olduğu kişi olarak ortaya çıkarsa,
Mesih ya da hayalet olarak ortaya çıkacaktır, ama bir insan olarak değil: bir
beden olmadan var olan, o bir beden olmayan.
31
Onun
"varoluşsal konumu" hakkındaki "gerçeği" deneyimlendi.
"Varoluşsal olarak" doğru olan, "gerçekten" doğru olarak
yaşanır.
Kuşkusuz,
çoğu insan yalnızca bilimin temelleri ve doğal dünya ile ilgili olanı
"gerçekten" doğru olarak algılar. Bir adam öldüğünü söylüyor, ama
gerçekte yaşıyor. Ancak, onun "gerçeği" ölmüş olmasıdır. Muhtemelen
bunu sağduyunun (yani sağlıklı) kendisine izin verdiği tek şekilde ifade
ediyor. Sadece sembolik olarak veya "bir anlamda" veya "deyim
yerindeyse" değil, "gerçekten" ve oldukça "tam
anlamıyla" ölü olduğunu kastediyor ve hakikatini iletmeye oldukça ciddi
bir şekilde meyilli. Ancak bu sağlıklı gerçeği bu şekilde yeniden
değerlendirmenin bedeli, sadece biyolojik ölümü gerçek ölüm olarak kabul ettiğimiz
için “çıldırmak”tır.
Şizofren
umutsuzluk içindedir, neredeyse hiç umudu yoktur. Kendisinin - bir kişi olarak
- Tanrı Baba, Tanrı'nın Annesi veya başka bir kişi tarafından sevildiğini
söyleyebilecek tek bir şizofren tanımıyordum . Ya Tanrı'dır ya şeytandır
ya da cehennemdedir, Tanrı'ya yabancıdır. Biri gerçek olmadığını ya da öldüğünü
söylediğinde, bunu deneyimlerken varoluşunun mutlak gerçeğini radikal
terimlerle oldukça ciddi bir şekilde ifade ettiğinde, bu çılgınlıktır.
Bizden
istenen nedir? Anladın mı? Şizofrenin kendisiyle ilgili deneyiminin özü bizim
için anlaşılmaz kalmalıdır. Biz sağlıklı olduğumuz ve o hasta olduğu sürece
durum böyle olacak. Kendi dünyamızın içinde kalırsak ve onu kendi
kategorilerimize göre değerlendirirsek, şizofren ona ulaşmak ve anlamak için
bir girişim olarak içgörü istemez veya buna ihtiyaç duymaz ve bu kaçınılmaz
olarak hedefi ıskalayacaktır. Her zaman onun farklılığının ve farklılığının,
ayrılığının, yalnızlığının ve çaresizliğinin [3]farkında
olmalıyız .
Artık
klinik çalışmamızın özünü daha kesin olarak tanımlayabiliriz. Bir kişi dünyadaki
varlığının gerçek, canlı, bütün ve zamansal anlamda sürekli bir kişilik olarak
algısına sahip olabilir. Bu nedenle, dünyada yaşayabilir ve başkalarıyla tanışabilir:
dünya ve diğerleri eşit derecede gerçek, canlı, bütün ve sürekli olarak
deneyimlenir.
Böyle
doğal olarak ontolojik olarak kendine güvenen bir kişi, kendisinin ve
başkalarının gerçekliği ve bireyselliği konusunda sağlam bir anlayışla, yaşamın
tüm tehlikeleriyle - sosyal, etik, manevi ve biyolojik - yüzleşecektir. Kendi
doğasında var olan benlik ve kişisel kimlik, şeylerin değişmezliği, doğal
süreçlerin güvenilirliği, doğal süreçlerin tözselliği, diğerlerinin tözselliği gibi
bir duyguya sahip böyle bir kişinin , insanların dünyasına taşınması genellikle
çok zordur. deneyimleri, inkar edilemez kendini haklı çıkaran kesinlikten
şiddetle yoksun olan bir birey .
birincil
ontolojik belirsizlik açısından ortaya çıkan endişeler ve tehlikeler-
varoluşsal konumundan kaynaklanan kısmen veya neredeyse tamamen bir kanaat
eksikliğinin olduğu vakaları ele almaktadır. . ; ve
*
"Ontoloji" kelimesinin felsefi kullanımına rağmen (özellikle
Heidegger, Sartre ve Tillich tarafından ), sıfatlar ve zarflar için "varlık"
kelimesinin en iyi türevi olduğu için bu terimi modern ampirik anlamda
kullandım .
2
RD Laing ,
daha sonra bu tür endişeler ve tehlikelerle başa çıkma girişimleri.
33
,
bir yandan Shakespeare'in dünyalarını karşılaştırarak, ontolojik kesinliğin
temel varoluşsal konumu ile ontolojik belirsizliğin konumu arasında benim de
belirtmek istediğim çok önemli bir farka dikkat çeker. ve Keats ve diğer yanda
Kafka:
“...
Keats için, kötülüğün farkındalığı, çok güçlü bir kişisel bireysellik
duygusuyla yan yana var olur ve bu nedenle daha az belirgindir. Bazı modern
okuyuculara aynı nedenle daha az güçlü görünecek. Aynı şekilde, modern
okuyucuya, Shakespeare ve Kafka'yı karşılaştırırken -dehalarının kapsamını bir
yana bırakırsak ve her ikisini de yalnızca insan ıstırabının ve kozmik
yabancılaşmanın yorumcuları olarak görürken- Kafka'nın yorumu daha güçlü ve
daha eksiksiz görünebilir. Ve aslında, yargı tam olarak doğru olabilir, çünkü
Kafka'ya göre kötülük duygusu kişisel bireysellik duygusuyla çelişmez . Shakespeare'in
dünyası, tıpkı Kafksh gibi, Pascal'ın bu dünya dediği, mahkumların her gün
ölüme götürüldüğü hapishane hücresidir. Shakespeare, Kafka'dan daha az değil, bize
insan yaşamının koşullarının acımasız mantıksızlığını dayatıyor, bize ceza için
değil, eğlence için işkence eden budala, budala tanrıların anlattığı hikaye . Ve
Kafka kadar, Shakespeare de bu dünyanın hapishanesinin pis kokusuna isyan eder;
hiçbir şey onun için iğrenç görüntüler kadar karakteristik değildir. Ama
Shakespeare'in hapishane hücresindeki toplum, Kafka'nınkinden çok daha iyidir;
Shakespeare'deki komutanlar ve krallar, aşıklar ve soytarılar ölünceye kadar
canlı ve eksiksizdir. Kafka'da, cezanın infazından çok önce, uğursuz davanın
başlamasından çok önce, mahkumun başına korkunç bir şey gelir. Hepimiz onun ne
olduğunu biliyoruz - iskeleti gibi asla tam olarak insan olmayan soyut insan
doğası dışında, insan olan her şeyden sıyrılmıştır. Anne babası yok, evi yok,
karısı yok, çocuğu yok, çağrısı yok, arzusu yok; güçle, güzellikle, aşkla,
zekâyla, cesaretle, sadakatle veya şanla hiçbir ilgisi yoktur— bunlar arasında
gurur sayılabilir. Bu nedenle, Kafka'nın kötülük bilgisinin, sağlıklı ve kendini
haklı çıkaran bir benliğin çelişkili bilgisi olmadan var olduğunu ve
Shakespeare'in kötülük bilgisinin tüm gücüyle bu çelişkiyle var olduğunu
söyleyebiliriz.
Trilling'in
işaret ettiği gibi, Shakespeare'in kendilerini görünüşte gerçek, canlı ve
eksiksiz olarak deneyimleyen, ancak şüpheyle kafası karışmış ve çatışmalarla
parçalanmış karakterleri tanımladığını görüyoruz. Kafka söz konusu olduğunda
işler farklıdır. Aslında, böyle bir inancın yokluğunda bir canlının nasıl
olduğunu iletme girişimi, zamanımızın çok sayıda yazar ve sanatçısının
çalışmalarını karakterize ediyor gibi görünüyor. Yaşam duygusu olmadan yaşam.
Örneğin,
Samuel Beckett ile, varoluşun umutsuzluğunu, dehşetini ve can sıkıntısını
hafifletmek için birbiriyle çelişen hiçbir "sağlıklı ve kendi kendine
yeten benlik" duygusunun olmadığı bir dünyaya girilir. Godot'yu bekleyen
iki serseri böyle yaşamaya mahkumdur:
ESTRAGON:
Her zaman var olduğumuz izlenimini verecek bir şey vardır, değil mi Didi ?
VLADIMIR
(sabırsızca): Evet, evet, sen ve ben büyücüyüz. Ama karar verdiğimiz şeylerden
kendimizi uzaklaştırmamalıyız, yoksa unuturuz.
Francis
Bacon da benzer soruları ele aldı. Genel olarak konuşursak, burada klinik bir
bakış açısından tartıştığımız şeyin, insan doğasının derinden dahil olduğu ve
yalnızca kısmi bir anlayış getirebileceğimiz bir şeyin sadece küçük bir örneği
olduğu açıktır.
Baştan
başlamak...
bebeğin
organizmasının bu dünyaya atıldığı belirli bir eylemdir . İşte o - yeni
doğmuş, yeni bir biyolojik varlık, kendi yöntemleriyle, gerçek ve canlı,
2*
35
bizim açımızdan. Bir çocuğun gözünden nasıl olur? Olağan koşullar altında, bu
dünyada yeni bir canlı organizmanın fiziksel doğumu, şaşırtıcı derecede kısa
bir süre içinde bebeğin gerçek ve canlı hissetmeye başladığı ve varlığının
bütünlüğü duygusunu edindiği yaşam süreçlerini hızla harekete geçirir , uzayda
zaman ve yerde süreklilik. Başka bir deyişle, yaşamın fiziksel doğumunu ve
biyolojik edinimini, çocuğun gerçek ve canlı olarak varoluşsal doğumu takip
eder. Genellikle böyle bir gelişme, söylemeye gerek yok, diğer her kesinliğin
bağlı olduğu o kesinliğin temelidir. Yetişkinlerin çocukları yalnızca gerçek,
biyolojik olarak yaşayabilir varlıklar olarak görmediklerini, kendilerinin de
kendilerini bütün, gerçek ve canlı bireyler olarak deneyimlediklerini ve benzer
şekilde diğer insanları gerçek ve canlı olarak deneyimlediklerini söylemek
gerekir . Bunlar, kendi kendini doğrulayan deneyim verileridir.
Bu,
bireyin kendi varlığını gerçek, canlı ve bütün olarak deneyimleyebilmesi
anlamına gelir; sıradan koşullar altında dünyanın geri kalanından o kadar
farklı olduğu için bireyselliği ve özerkliği asla sorgulanmaz; zaman içinde bir
süreklilik olarak; içsel tutarlılık, özsellik, özgünlük ve değere sahip
olarak; bedenle uzamsal olarak örtüşen; ve genellikle, doğum anında başlamış ve
ölümle birlikte yok olmaya tabi olarak. Böylece, bir kişi sağlam bir ontolojik
kesinlik çekirdeğine sahiptir.
Ancak,
konu bu olmayabilir. Sıradan yaşam koşulları altındaki bir birey, gerçek
olmaktan çok gerçek dışı hissedebilir; diri olmaktan ziyade kelimenin tam
anlamıyla ölü; dünyanın geri kalanından tehlikeli biçimde farklıdır, öyle ki
bireyselliği ve özerkliği her zaman sorgulanır. Kendi zamansal sürekliliğinin
deneyiminden yoksun olabilir. Kişisel bir tutarlılık ve tutarlılık duygusuna
sahip olmayabilir. Kendini önemli değil, önemsiz hissedebilir ve yapıldığı
malzemenin gerçek, iyi ve değerli olduğunu kabul edemeyebilir. Ve
"ben"inin vücudundan kısmen aforoz edildiğini hissedebilir.
Elbette
böyle bir deneyime sahip bir bireyin artık “ güvenli” bir dünyada yaşayamaması
ve “kendisine” güvenememesi kaçınılmazdır. Onun dünyasının bütün
"fizyonomisi", "Ben" duygusu sağlam bir şekilde sağlık ve
kendini haklı çıkarmada kök salmış bireyin dünyasının resminden buna uygun
olarak farklı olacaktır. Diğer kişiliklerle olan ilişki, temelde farklı bir
anlam ve işleve sahip olarak görülecektir. İleriye baktığımızda, bu birincil
ampirik anlamda kendi varlığı güvende olan bireyin, başkalarıyla bağlantılı
olarak potansiyel olarak haz verici olduğunu söyleyebiliriz; ontolojik olarak
güvensiz kişi, kendini memnun etmekten çok, kendini korumakla ilgilenir :
yaşamın olağan koşulları, alt güvenlik eşiğini tehdit eder [4].
Birincil
ontolojik güvenlik konumuna bir kez ulaşıldığında, yaşamın olağan koşulları, bir
kişinin kendi varlığı için sürekli bir tehdit oluşturmaz. Böyle hayati bir
temele ulaşılmazsa, günlük yaşamın olağan koşulları sürekli bir ölümcül
tehdittir.
Bu
bir kez idrak edildiğinde, kişi belirli psikozların nasıl gelişebildiğini
anlayabilir.
gerçekliğini,
canlılığını, özerkliğini ve bireyselliğini verili kabul edemiyorsa, gerçek
olmanın, kendini ve başkalarını hayatta tutmanın, bireyselliğini korumanın,
çoğu zaman yapacağı gibi elinden gelenin en iyisini yapmanın kendi yollarını
tasarlaması gerekir. . "Ben"inizi kaybetmemek için kendinizi ifade
etmek. Çoğu insan için önemsiz oldukları için pek fark edilmeyen sıradan
olaylar, bireyin varlığını sürdürdüğü veya yokluğuyla tehdit ettiği için
derinden önemli hale gelebilir. Dünyanın öğelerinin sıradan insanınkinden
farklı bir önem hiyerarşisi edindiği veya zaten kazanmış olduğu böyle bir
birey, dediğimiz gibi, "kendi dünyasında yaşamaya" başlar veya zaten
orada yaşar. Ancak, dikkatli çekinceler olmaksızın, gerçeklikle
"bağlantısını" kaybettiğini ve kendi içine çekildiğini söylemek
yanlış olur. Dış olaylar onu artık diğerleriyle aynı şekilde etkilemez: ama bu
onu daha az etkiledikleri anlamına gelmez; aksine, genellikle onu çok daha
fazla incitirler. Kural olarak, mesele onun "kayıtsız" olması ve
"kendi içine çekilmesi" değildir. Ancak, belki de deneyimlerinin
dünyası, artık başkalarıyla paylaşamayacağı bir dünya haline gelir.
Ancak
böyle bir evrimi incelemeden önce, ontolojik olarak güvensiz kişiliğin özelliği
olan üç kaygı biçimini üç başlık altında karakterize etmek çok değerli
olacaktır: emilme, yırtılma ve taşlaşma.
Bir
psikanalitik gruptaki bir seans sırasında iki hasta arasında bir tartışma
çıktı. Aniden, tartışmaya katılanlardan biri onun sözünü kesti: “Devam edemem.
Beni yenmekten zevk almak için tartışıyorsun . En iyi ihtimalle, bu
anlaşmazlığı kazanacaksınız. En kötü ihtimalle kaybedersin. Varlığımı sürdürmek
için tartışırım .
Bu
hasta, sağlıklı olduğunu söyleyebilirim, genç bir adamdı, ancak belirttiği
gibi, bu tartışmadaki ve hayatının geri kalanındaki eylemleri, zevk elde etmeyi
değil, "varlığını korumayı" amaçlıyordu . Tartışmayı kaybetmenin
varlığını gerçekten tehdit ettiğini hayal ettiyse , o zaman “gerçekle olan
bağını büyük ölçüde kaybettiği” ve aslında zihinsel olarak dengesiz olduğu
söylenebilir. Ancak bu, hastayı anlamaya çalışmadan, sadece tartışmalı konuyu
38 kanıt gerektirmeyen bir mesele olarak düşünmek anlamına gelir. Ancak önemli
olan şu ki, bu hastayı birçok ders kitabında tavsiye edilen psikiyatrik
sorgulamaya tabi tutarsanız, on dakika sonra davranışları ve konuşması psikozun
"işaretlerini" ortaya çıkaracaktır. Bu tür "işaretler",
temel güvenlik marjı o kadar düşük olan bir kişide çabucak ortaya çıkar ki ,
ne kadar küçük veya görünüşte "zararsız" olursa olsun, başkalarıyla
neredeyse her türlü ilişki onu yok etmekle tehdit eder.
İnsanlarla
bir insan olarak başka bir insan olarak ilişki kurabilmek için, kişinin kendi
özerk bireyselliğine dair sağlam bir duygusu gereklidir. Aksi takdirde,
herhangi bir ilişki bir kişiyi bireysellik kaybıyla tehdit eder. Bu tür bir
kaygının bir biçimi emilim olarak adlandırılabilir. Aynı zamanda, bir kişi
herhangi biriyle ve herhangi bir şeyle, hatta kendisiyle bile ilişkilerden
korkar, çünkü özerkliğinin istikrarı konusundaki belirsizliği, onu herhangi
bir ilişkide özerkliği ve bireyselliği kaybetme korkusuna maruz bırakır.
Emilim, bireysel zihnin ondan kaçınmak için en aktif girişimlerine rağmen,
tamamen istem dışı gerçekleşen bir şey olarak düşünmek o kadar kolay değildir .
Birey kendisini yalnızca sürekli, yorucu ve çaresiz bir aktivite içinde
boğulmayacak bir kişi olarak deneyimler. Emilme, anlaşılma (yani, anlaşılma,
ele geçirilme, ele geçirilme), sevilme ve hatta sadece görülme riski olarak
hissedilir. Kendinden nefret etmek başka nedenlerle ürkütücü olabilir, ancak bu
haliyle nefret, genellikle sevgi tarafından özümsenerek yıkımdan daha az
heyecan vericidir.
Bireyselliği
özümseme korkusunun baskısı altında sürdürmek için kullanılan ana manevra
tecrittir. Böylece, bireysel özerkliğe dayalı ayrılık ve bağlantılılık
kutupları yerine, bir başkası tarafından ele geçirilme yoluyla tüm varlığın
kaybı (emilim) ile tam yalnızlık (yalıtılmışlık) arasında bir karşıtlık vardır.
Kendi sağlamlığına güvenen ve buna dayanarak birbirlerinin içinde
"kaybetmeyi başarabilen" iki birey arasında üçüncü, güvenli bir
diyalektik ilişki olasılığı yoktur. Böyle bir varlık kaynaşması, ancak bireyler
kendilerinden emin olduklarında "otantik" bir şekilde
gerçekleşebilir. Bir kişi kendinden nefret ederse, diğerinde kaybolmak
isteyebilir: o zaman arkadaşın onun tarafından özümsenmesi kendinden bir kaçış
olur. Mevcut durumda, korkmak her yerde olasıdır. Bununla birlikte, "bir
anda" en korkunç ve şiddetle kaçınılanın en çok arzu edilenle
değiştirilebileceği aşağıda gösterilecektir .
Psikoterapide,
bu kaygı, görünüşte doğru bir yoruma verilen sözde "olumsuz terapötik
tepki"nin bir biçiminden sorumludur. Doğru anlaşılmak , yutulmak,
hapsedilmek, yutulmak, boğulmak, yenmek, bir başkasının her şeyi kapsayan
idrakiyle boğulmaktır. Yalnızlık ve acı sonsuza kadar yanlış anlaşılır, ama en
azından bu bakış açısından izolasyonda bir miktar güvenlik vardır.
Bu
nedenle, bir başkasının sevgisi nefretten daha ürkütücüdür ya da daha doğrusu
tüm sevgiler nefretin bir çeşidi olarak hissedilir. Sevilmek, istenmeyen bir
bağlılık demektir. Böyle bir kişinin terapötik tedavisinde yapılacak en son
şey, sahip olduğunuzdan daha fazla "sevgi" veya "ilgi "
göstermektir. Psikiyatristin kendi, zorunlu olarak çok karmaşık dürtüleri, böyle
bir kişiyi "onu yalnız bırakmaya" hazır olmaya ve onu gerçekten
özümsememeye veya basit kayıtsızlığa "yardım etmeye" ne kadar
yakınsa, ufukta o kadar fazla umut görünecektir.
,
boğulma ve bataklık tarafından emilme korkusu gibi , yutulma korkusuyla
yakından ilişkili olarak burada bahsedilebilecek bireyi neyin tehdit ettiğini tanımlamak
için kullanılan birçok görüntü vardır . Ateşin görüntüsü sürekli tekrarlanır.
Ateş, bireyin kendi içsel canlılığının belirsiz bir titremesi olabilir. Ve onu
yok edecek bir uzaylı yıkıcı güç haline gelebilir. Bazı akıl hastaları
alevlenmeler sırasında hepsinin yandığını, vücutlarının yandığını söylerler.
Bir hasta kendini soğuk ve kuru olarak tanımlıyor. Ancak, herhangi bir ısıdan
ve nemden korkar. Ateş veya su tarafından tüketilecek ve her durumda yok
olacak.
Winnicott'un
gerçeklik çarpışması olarak tanımladığı şeyin aşırı bir formu için bulabildiğim
en güçlü kelime. Bununla birlikte, "çarpışma" kelimesi , gazın içeri
girip bir boşluğu yok etmesi gibi her an herhangi bir bireyi istila edip yok
edebilecek dünyayı deneyimlemenin tam dehşetini ifade etmez . Birey, bir
boşluk gibi, tamamen boş olduğunu hisseder. Ama böyle bir boşluk tam olarak
odur. Başka zamanlarda o boşluğun doldurulmasını arzulasa da, bunun
olabileceğinden korkar, çünkü olabileceği tek şeyin bu boşluğun ürkütücü
hiçliği olduğunu hissetmeye başlamıştır. Gerçekle herhangi bir
"temas" daha sonra korkunç bir tehdit olarak deneyimlenir, çünkü
böyle bir konumdan deneyimlenen gerçeklik zorunlu olarak patlayıcıdır ve
özümsemedeki bir bağ gibi, kendi içinde bireyin sahip olabileceği varsayılan
bireysellik için bir tehdittir. .
Gerçeklik,
yutulma ya da parçalanma tehdidiyle zulmedendir.
Aslında
hepimiz bu düzeni yaşamamıza sadece iki veya üç santigrat derece uzaktayız.
Hafif bir ateş bile olur ve tüm dünya kovalayan, iten bir tarafa dönüşebilir.
"Taşlaşma"
terimini kullanırken, bu kelimenin içerdiği çok sayıda anlam çıkarılabilir:
1.
Bir
kişinin taşa dönüştüğü, yani taşa dönüştüğü özel bir korku biçimi.
41
2.Bunun olacağı korkusu, yani, yaşayan
bir insanı ölü bir nesneye, bir taşa, bir robota, bir otomata, kişisel eylem
özerkliği olmadan, bir şeye dönüştürme veya dönüştürme olasılığı korkusu.
öznellik olmadan.
3.
Birinin
başka birini taşa dönüştürmeye çalışabileceği "büyülü" bir eylem ; ve
geniş anlamda, bir kişinin başka bir kişinin özerkliğini inkar etmesi,
duygularını görmezden gelmesi, onu bir şey olarak görmesi, içindeki yaşamı
öldürmesi. Bu bağlamda, bir kişinin duyarsızlaşması veya şeyleşmesi hakkında
konuşmak muhtemelen daha iyidir. Bir kişiye özgür iradesi olan bir kişi olarak
değil, bir şey olarak davranılır.
çok
sinir bozucu veya rahatsız edici hale geldiğinde başkalarıyla iletişim kurma
aracı olarak yaygın olarak kullanılan bir tekniktir . Artık onun duygularına
tepki vermenize izin vermiyorsunuz ve ona bakmaya ve sanki hiç duygusu yokmuş
gibi davranmaya istekli olabilirsiniz. Buradaki her iki insan da az ya da çok
duyarsızlaşma ve diğerini kişiliksizleştirme eğilimindedir. Sürekli olarak
başkaları tarafından duyarsızlaştırılmaktan korkarlar. Onu bir şeye dönüştürmek
gerçekten onun için bir taşlaşmadır. Kendisine bir "şey" gibi
davranılması karşısında, kendi öznelliği yüzünden kan gibi akabilir. Esasen,
bir kişi olarak kendi varlığının başkalarından sürekli olarak onaylanmasını
gerektirir. Başkalarının kısmen duyarsızlaşması günlük yaşamda yaygın olarak
uygulanmaktadır ve çok arzu edilmezse de normal kabul edilir. Çoğu ilişki
kısmi duyarsızlaşma eğilimine dayanır, çünkü kişi diğeriyle kendi içinde kim olabileceğini
bilmek açısından değil, aslında içinde bulunduğu büyük bir makinede rol oynayan
insansı bir robot olarak ilişki kurar. başka bir rol oyna.
Gerçeğe
olmasa da, en kötü ihtimalle böyle bir insanlıktan çıkarmadan arınmış sınırlı
bir yaşam alanı olduğu yanılsamasını beslemek gelenekseldir. Ancak, en büyük
riskin bu alanda hissedildiği ve ontolojik olarak güvensiz bir kişinin bu riski
son derece güçlü bir biçimde yaşadığı ortaya çıkabilir.
Risk
şudur: Bir kişi diğerini özgür iradeye sahip olarak deneyimlerse, kendisini
deneyiminin nesnesi olarak deneyimleme olasılığına karşı savunmasızdır ve
böylece kendi öznelliği duygusu ortadan kalkar. Bir insan, bir başkasının
dünyasında bir şeyden başka bir şey olma, kendi hayatına, kendi varlığına sahip
olamama olasılığından korkar. Bu tür bir kaygının bakış açısından, ötekini bir
kişi olarak deneyimleme eyleminin kendisi gerçek bir intihar gibi hissettirir.
Sartre, Varlık ve Hiçlik kitabının üçüncü bölümünde böyle bir deneyimi zekice
anlatır.
Soru,
prensipte, oldukça açıktır. Bir kişi, diğerinin kendisini canlandırdığını ve kendi
olma duygusunu güçlendirdiğini görebilir veya diğerini ölümcül ve
yoksullaştırıcı olarak deneyimleyebilir. Birey, bir başkasıyla olası herhangi
bir ilişkinin daha kötü sonuçlara yol açacağı gerçeğinden hoşlanmaya
başlayabilir . O halde başka biri, yapıp yapmayabileceğinden değil, kendi
varlığından dolayı (özerk olarak hareket etme yeteneği) kendisine yönelik bir
tehdittir.
Yukarıdaki
sorulardan bazıları, yirmi sekiz yaşındaki bir kimyager olan James'in yaşamıyla
örneklendirilmiştir.
Sürekli
“insan” olamamaktan yakınıyordu. Onun bir "ben"i yoktu. "Ben
sadece diğer insanlara bir tepkiyim, kendi bireyselliğim yok." (Daha
sonra gerçek benliğimiz olmama, sahte benliğimizi yaşama deneyimini ayrıntılı
olarak açıklama fırsatı bulacağız - 5. ve 6. bölümlere bakınız) Gittikçe daha
fazla "mitsel bir insan" haline geldiğini hissetti. Hiçbir
ağırlığının, kendine ait bir özünün olmadığını hissetti: "Ben sadece
okyanusta yüzen bir mantarım."
Bu
adam bir insan olmamakla oldukça meşguldü; bu başarısızlık için annesini
suçladı: “Ben sadece onun sembolüydüm. Benimkini asla kabul etmedi
43
kimlik." Kendini küçümseme ve kendinden şüphe duymanın aksine, her zaman diğer
insanların temsil ettiği iğrenç gerçeklik tarafından ezilmenin eşiğindeydi.
Küçük ağırlığının, belirsizliğinin ve özden yoksunluğunun aksine, onlar,
sağlam, kararlı, ısrarcı ve önemli.Başkalarını ilgilendiren herhangi bir
konuda, kendisininkinden "daha büyük bir ölçek" olduğunu hissetti.
Aynı
zamanda pratikte kolay kolay korkmazdı. Kendini güvende tutmak için iki büyük
manevra yaptı. Biri, diğeri ile dıştan bir anlaşmaydı (Bölüm 7). İkincisi, Medusa'nın
başkalarına yöneldiği iç entelektüel başıdır. Her iki manevra birlikte ele
alındığında , asla ifşa etmediği ve dolayısıyla hiçbir zaman doğrudan ve
dolaysız bir ifade bulamayan kendi öznelliğini koruyordu . Gizli olmak,
güvende olmak demektir. Her iki yöntem de özümsenme veya duyarsızlaşma
tehlikesinden kaçınmak için tasarlandı.
Dışsal
davranışıyla, sürekli olarak maruz kaldığı tehlikeyi, yani bir mantardan başka
bir şey değilmiş gibi davranarak başkasının şeyi olmayı öngördü. (Sonuçta,
okyanusta hangi şey daha güvenli?) Ancak, aynı zamanda, başka bir kişiyi
gözünde bir şeye dönüştürdü, böylece sihirli bir şekilde kendisine yönelik
herhangi bir tehlikeyi ortadan kaldırarak, düşmanı gizli bir şekilde
silahsızlandırdı. Kendi gözünde bir başkasını insan olarak yok ederek, diğerini
onu ezme gücünden yoksun bırakmıştır. Kişisel canlılığını tüketerek, yani onu
bir insandan çok bir mekanizmanın parçası olarak görerek, bu canlılığın onu
içine çekmesi, kendi boşluğuna girmesi ya da onu sadece bir uzantıya
dönüştürmesi riskini azalttı.
ilkenin
güçlü bir tezahürü ve her şeye ve her şeye kendi görüşüne sahip, son derece
aktif, çok enerjik ve neşeli bir kadınla evliydi . Onunla, bir yandan tamamen
yalnız ve izole olduğu, diğer yandan neredeyse bir parazit olduğu paradoksal
bir ilişki geliştirdi.
44
Örneğin, karısının vücuduna yapışmış bir yumuşakça olduğunu gördü.
Sırf
böyle rüyalar görebildiği için, onu bir makine olarak görmeye çalışarak onu
uzak tutmaya daha da büyük bir ihtiyacı vardı. Kahkahasını, öfkesini,
üzüntüsünü "klinik" bir kesinlikle tanımladı ve hatta ondan
"o" diye söz edecek kadar ileri gitti - iç karartıcı bir uygulama.
"Sonra gülmeye başladı." O sadece "o"ydu çünkü yaptığı her
şey tahmin edilebilir, önceden belirlenmiş bir tepkiydi. Örneğin, ona (ona)
sıradan, komik bir anekdot anlattı ve o (o) gülmeye başladığında
(başladığında), bu onun (onun) tamamen “koşullu”, robotik doğasını gösterdi ve
aslında neredeyse aynı şekilde tanımladı. belirli psikiyatri teorisyenlerinin
tüm insan eylemlerini tanımlamak için rutin olarak kullandıkları terimlerdir.
İlk
başta, söylediklerimi reddetme ve aynı fikirde olmama ve benimle aynı fikirde
olma konusundaki bariz yeteneği karşısında hoş bir şekilde şaşırdım. Bu, fark
ettiğinden daha fazla kendine ait bir zihni olduğunu ve biraz özerklik
göstermekten çok korkmadığını gösteriyor gibiydi. Bununla birlikte, kısa süre
sonra, benimle ilgili olarak özerk bir kişi olarak hareket etme konusundaki
görünür yeteneğinin, beni yaşayan bir kişi, kendine ait bir kişi olarak değil,
bir tür robot olarak görme konusundaki gizli manevrasına karşılık geldiği
ortaya çıktı. bilgi verdiği ve kısa bir konuşmadan sonra kendisine sözlü mesaj
veren cihazı aktardı. Beni bir şey olarak böyle gizli bir şekilde
gözlemlediğinde, kendisine bir "kişi" gibi görünebilirdi. Ancak, bu
şekilde deneyimlenen kişiliğin kişilikle ilişkisini sürdüremezdi.
Yukarıda
açıklanan korkunun şu veya bu biçimini ifade eden rüyalar, bu tür kişilerde
oldukça yaygındır. Bu rüyalar, ontolojik olarak kendine güvenen bireylerin
yaşadığı yenilme korkusunun varyantları değildir . Yenilmek, mutlaka
bireyselliğinizi kaybetmek anlamına gelmez. Jonah oldukça kendindeydi, hatta
45
balinanın karnındayken. Bazen kabuslar, bireyselliğin gerçek kaybı konusunda
endişe vericidir, çünkü genellikle insanlar, rüyalarda bile, saldırıya uğrayan
veya sakatlanan, ancak ana varoluşsal özü kendi içinde olan bir kişinin
karşılaşabileceği tüm tehlikelerle karşı karşıya kalır. tehlikede değil. Böyle
klasik bir kabusla uyuyan kişi dehşet içinde uyanır. Ama bu korku,
"Ben"i kaybetme korkusu değildir. Böylece hasta, rüyasında göğsüne
oturan ve onu boğmakla tehdit eden şişman bir domuz görür. Korkuyla uyanır. En
kötüsü, bu kabusta boğulmaktan korkuyordu ama varlığının tasfiyesinden değil.
Hastaların
rüyalarında bir savunma aracı vardır - tehdit edici bir anne figürünün veya bir
meme görüntüsünün bir şeye dönüştürülmesi. Bir hasta sürekli olarak odasının
köşesini işaret eden küçük siyah bir üçgenin hayalini kuruyordu, bu üçgen
giderek büyüyordu, ta ki neredeyse onu yutacakmış gibi geliyordu - sonra her
zaman dehşet içinde uyandı. Birkaç aydır ailemle birlikte yaşayan ve bu nedenle
oldukça iyi tanıyabildiğim akıl hastası genç bir adamdı. Anladığım kadarıyla,
hiçbir zaman tedavi görmeme korkusu olmadan "serbest bırakabildiği"
tek bir durum vardı: O, caz dinlediği zamandı.
Rüyada
bile meme görüntüsünün bu kadar kişisellikten arındırılmış olması , muhtemelen
korkutucu ilk kişiselleştirmelere ve normal duyarsızlaşma sürecinin
başarısızlığına dayalı olarak, kişinin kendisine yönelik potansiyel
tehlikesinin bir ölçüsüdür.
Medar
Boss [9] psikoz habercisi olan birkaç rüyadan örnekler verir:
“Henüz
otuz yaşında olmayan bir kadın, bir şekilde, hala tamamen sağlıklı
hissettiğinde, bir rüyada ahırda yandığını gördü. Etrafında ateş var ve aynı
zamanda kalın bir lav kabuğu oluşuyor. Kısmen dışarıdan, kısmen de kendi
vücudunun içinden, ateşin o kabuk tarafından yavaş yavaş söndürüldüğünü gördü.
Aniden alevlerden kurtulur ve sanki ele geçirilmiş gibi, kabuğu kırmak ve
altına hava girmesini sağlamak için ateşe bir sopayla vurur. Ama uyuyan kısa
sürede yoruldu ve o (alev) yavaş yavaş öldü. 46. rüyadan dört gün sonra akut şizofreni
hastası olmaya başladı . Rüyanın detaylarında, uyuyan kadın psikozunun özel
seyrini doğru bir şekilde tahmin etti. İlk başta, sanki sert bir kabukla
kaplanmış gibi esnekliğini kaybetti. Altı hafta sonra, hayatının ateşinin
sönmemesi için tüm gücüyle kendini tekrar savundu, sonunda hem ruhsal hem de
zihinsel olarak tamamen sönene kadar. Şimdi, birkaç yıl sonra kavrulmuş bir
kratere benziyor.”
Başka
bir rüyada diğerleri, uyuyan kişinin kendi taşlaşmasını öngörerek taşlaşır:
“...
yirmi beş yaşında bir kız, beş kişilik ailesi için nasıl akşam yemeği
hazırladığını bir rüyada gördü. Daha yeni servis etmişti ve şimdi anne
babasını, erkek ve kız kardeşini masaya çağırıyordu. Kimse cevap vermedi. Derin
bir mağaradan gelen bir yankıymış gibi yalnızca sesi geri geldi. Evdeki ani
boşluğu ürkütücü buldu. Ailesini aramak için evin ikinci katına koştu. İlk
yatak odasında yataklarında oturan iki kız kardeş gördü. Sabırsız çağrısına
rağmen, doğal olmayan bir şekilde hareketsiz pozlarda kaldılar ve cevap bile
vermediler. Kız kardeşlerinin yanına gitti ve onları sarsmak istedi. Birden
bunların taş heykeller olduğunu fark etti. Korku içinde koşarak annesinin
odasına koştu. Annesi de taşa döndü ve donmuş sandalyesine oturdu, cam gibi
gözlerle boşluğa baktı. Uyuyan kadın babasının odasına koştu. Büronun ortasında
durdu. Çaresizlik içinde ona koştu ve ondan korunmak isteyerek boynuna sarıldı.
Ama onun da taştan olduğu ortaya çıktı ve aşırı dehşetiyle kollarında kuma
dönüştü. Mutlak bir korku içinde uyandı ve rüya deneyimiyle o kadar sarsıldı
ki birkaç dakika hareket edemedi. Hasta birkaç gün boyunca arka arkaya dört kez
aynı korkunç rüyayı gördü. O sırada, açıkça zihinsel ve fiziksel olarak
sağlıklıydı. Ailesi ona "bütün ailenin güneşi" derdi. Rüyanın
dördüncü tekrarından on gün sonra hasta, şiddetli katatoni semptomları olan
akut bir şizofreni formuna yakalandı. Rüyasında gördüğü ailesinin fiziksel
olarak taşlaşmasına çok benzer bir duruma düştü. Gerçekte, bir rüyada diğer
insanlarda gözlemlediği davranış kalıplarının üstesinden geldi.
47
Bir
noktada, en korkunç tehlikelerden, gerçek oluşlarını önceden tahmin ederek
kaçınılabileceği evrensel bir yasa gibi görünüyor. Böylece, kişinin kendi
özerkliğinden vazgeçmesi, onun gizli korumasının bir aracı haline gelir;
hastalık veya ölüm simülasyonu, canlılığı korumanın bir aracı haline gelir.
Kendini taşa çevirmek, başkası tarafından taşa çevrilmekten kaçınmanın bir yolu
olur. Nietzsche, "Kararlı olun" diyor. Nietzsche'nin kastetmediği bir
anlamda, taş gibi sertleşmek ve böylece ölmek, bir başkası tarafından ölü bir
şeye dönüştürülme tehlikesini önceden tahmin ettiğine inanıyorum . Kendini
tam olarak anlaması (kendini özümseme), kendini başka bir kişi tarafından
anlama girdabına kapılma riskine karşı bir savunmadır. Kişinin kendi sevgisiyle
kendini yok etmesi, başkaları tarafından yok edilme olasılığını engeller.
Ayrıca,
tercih edilen diğerine saldırma yönteminin, diğerinin sizinle olan ilişkisinde
ima edilen saldırı ile aynı prensibe dayandığı görülüyor. Bu nedenle, kendi
öznelliğinin bir başkası tarafından yutulacağından, parçalanacağından veya
dondurulacağından korkan bir kişi, genellikle diğer kişinin öznelliğini
emmeye, yırtmaya veya öldürmeye çalışır. Süreç bir kısır döngü içerir. Kişi
diğerinin insani bireyselliğini yadsıyarak kendi özerkliğini ve bireyselliğini
korumaya ne kadar çok çalışırsa, bunu yapmaya o kadar devam etme ihtiyacı
hisseder, çünkü diğer kişinin ontolojik statüsünün her inkarıyla kendi
ontolojik güvenliği azalır, tehdit azalır. diğerinden kendi kendine artar ve
sonuç olarak daha da umutsuzca reddedilmek zorundadır.
Bu
kişisel özerklik kaybıyla birlikte, hem başkalarıyla birlikte bir kişi olarak
benlik duygusunu sürdürmekte hem de bunu tek başına sürdürmekte başarısızlık
vardır. Başkalarının yokluğunda kişinin kendi varlığına dair bir duyguyu
sürdürmede başarısızlığı vardır. Bu yalnız olamamak, yalnız var olamamak.
James'in dediği gibi, "Diğer insanlar bana varlığımı sağlıyor." Bu ,
yukarıda bahsedilen diğer insanların onu varlığından mahrum edeceği korkusuyla
doğrudan çelişiyor gibi görünüyor. Ancak ne kadar çelişkili ya da saçma
görünseler de, bu iki tutum onda yan yana var olmuş ve aslında bu kişilik
tipini tam olarak karakterize etmiştir.
Kendini
özerk olarak deneyimleme yeteneği, bir kişinin gerçekten herkesten ayrı bir
kişi olduğunun farkına varması anlamına gelir. Bir başkasına ne kadar derinden
bağlı olsam da, sevinç veya üzüntü içinde o kişi ben değilim ve ben de değilim.
Bir insan ne kadar yalnız veya üzgün olursa olsun, tek başına var olabilir. Kendi
gerçekliğindeki diğer kişinin ben olmadığı gerçeği, ona olan bağlılığımın
benim bir parçam olduğu gerçeğiyle eşit derecede zıttır. Ölürse ya da ayrılırsa
kaybolur, ama ona olan bağlılığım kalır. En azından ben onun yerine başka
birinin ölümüyle ölemem, o da benim ölümümle ölemez. Bu nedenle (Sartre'ın
Heidegger'in düşüncesi üzerine yorumladığı gibi), benim için sevemez veya benim
için kararlar veremez ve ben de aynı şekilde onun için yapamam. Kısacası o ben
olamam, ben de o olamam.
Birey
kendini özerk hissetmiyorsa, bu normal olarak bir başkasından ayrılma ya da
başka biriyle bağlantı yaşayamayacağı anlamına gelir. Özerklik duygusunun
olmaması , kişinin, insan ilişkilerinin yapısı içinde gerçek olasılıklar
çizgisini aşma anlamında, varlığının ötekiyle iç içe olduğunu ya da ötekinin
kendisiyle iç içe olduğunu hissetmesini ima eder . Bu, diğerine ontolojik
bağımlılık duygusunun (yani, kişinin varlığı uğruna diğerine bağımlılığın),
gerçek karşılıklılığa dayalı bir bağlılık duygusuyla yer değiştirdiği anlamına
gelir. Nihai kopma ve tecrit, diğer kişinin kanının kişinin kendi hayatta
kalması için gerekli olduğu kabuklu deniz ürünleri veya vampir benzeri
bağlanmanın tek alternatifi olarak görülür, ancak yine de hayatta kalmak için
bir tehdittir. Bu nedenle, alanların kendileri, ayrılık ve bağlantılılıktan
ziyade tam bir izolasyon ve bireyselliklerin tam bir birleşimidir. Birey
sürekli olarak iki uç arasında gidip gelir .
49
her biri eşit derecede ulaşılamaz. Daha çok , pozitif tropizm tekrar devralana
kadar yerleşik negatif tropizmin onu diğer yöne yönlendirdiği belirli bir
noktaya ulaşana kadar onu uyarıcıya doğru hareket etmeye zorlayan pozitif bir
tropizme sahip mekanik oyuncak gibi yaşamaya başlar ; bu tür dalgalanmalar ai
ipGipisht tekrarlanır.
James,
varlığı için diğer insanların gerekli olduğunu söyledi. Bu temel ikilemdeki
bir başka hasta da şöyle davrandı: Aylarca dünyadan soyutlanmış, bir odada tek
başına yaşıyor, mütevazı bir birikimle yaşıyor ve hayal kuruyordu. Ama bunu
yaparken, içten içe öldüğünü hissetmeye başladı. Gittikçe daha boş hale geldi
ve "yaşam tarzının aşamalı olarak yoksullaştığını" gördü. Böyle bir
varoluştaki gurur ve öz saygının çoğu kendi kendine yetiyordu, ancak
duyarsızlaşma durumu ilerlemeye başladığında, diğer insanlardan bir “doz” almak
için kısa bir süre sosyal hayata daldı, ancak “aşırı doz” olmadan. ”. Ayıklık
dönemleri arasında aniden sarhoş alemler yapmaya devam eden bir alkoliğe
benziyordu, ancak onun durumunda, diğer insanlar için korktuğu ve utandığı bir
bağımlılığı vardı - tövbe eden herhangi bir alkolik veya uyuşturucu bağımlısı
gibi. Kısa bir süre sonra içine girdiği çembere yakalanma tehdidi olduğunu
hissetmeye başladı ve umutsuzluk, şüphe ve utançtan utanarak tekrar
yalnızlığına çekildi.
Yukarıda
tartışılan konulardan bazıları aşağıdaki iki durumu göstermektedir.
Vaka 1. Yalnız
hissettiğinde kaygı
Bayan
R.'nin zorluğu sokağa çıkma korkusuydu (agorafobi). Daha yakından
incelendiğinde, kaygısının sokakta veya herhangi bir yerde kendini yalnız
hissetmeye başladığında ortaya çıktığı ortaya çıktı. Gerçekten yalnız olduğunu
hissedene kadar bağımsız olabilirdi .
elli
Kısaca
hikayesi şöyledir. Tek ve yalnız bir çocuktu. Ailesinde açık bir küçümseme veya
düşmanlık yoktu. Bununla birlikte, ebeveynlerinin her zaman birbirine çok
daldığını ve kimsenin ona dikkat etmediğini hissetti . Hayatındaki o deliği
kapatmak isteyerek büyüdü, ama hiçbir zaman kendi kendine yeterli olmayı ya da
kendi dünyasına dalmayı başaramadı. O on her zaman bir başkası için önemli ve
anlamlı olmaya çabaladı. Hep bir başkasına ihtiyaç vardı. Tercihen sevilmek ve
hayran olunmak istiyordu ve eğer değilse, fark edilmemektense nefret edilmek
daha iyi olurdu. Ebeveynleri için gerçekten önemli olmadığı, sevilmediği ve
nefret edilmediği, hayran olmadığı ve utanmadığı çocukluğunun sürekli
anılarının aksine, herhangi bir kapasitede başka biri için önemli olmak istedi
.
Bunun
sonucunda aynada kendine bakmaya çalıştı ama bir türlü kendini biri olduğuna
inandıramadı. Kimsenin orada olmayacağı korkusundan asla kurtulamadı.
Çok
çekici bir kıza dönüştü ve on yedi yaşında, güzelliğini gerçekten takdir eden
ilk erkekle evlendi. Onun özelliği, nişanlandığını açıklayana kadar
ebeveynlerin kızlarına bir şey olduğunu fark etmemiş gibi görünüyordu.
Kocasının dikkatinin sıcaklığından sevindi ve kendine güven kazandı. Ama o bir
subaydı ve kısa süre sonra yurt dışına gönderildi. Onunla seyahat edemezdi. Bu
ayrılıkta gerçek bir panik yaşadı.
Unutulmamalıdır
ki, kocasının yokluğuna tepkisi, onu özleyeceği ya da özleyeceği depresyon ya
da üzüntü değildi. Varlığını kocasının varlığına ve ilgisine borçlu olan bir
şeyin onda kaybolmasından kaynaklanan bir panikti (sanırım). Yağmursuz bir
günde solan bir çiçekti. Ancak annesinin ani hastalığı sayesinde ona yardım
geldi. Babası , annesine bakmak için acilen gelmesini istedi. Ertesi yıl,
annesinin hastalığı sırasında (dediği gibi) her zamankinden daha fazla
kendindeydi. Evin bel kemiği oldu. Annenin ölümüne kadar panikten eser yoktu.
51
Sonunda çok anlam ifade ettiği yerden ayrılıp kocasına katılmak tüm
düşüncelerini meşgul etti. Geçen yılın deneyimi ona ilk kez artık ailesinin
çocuğu olmadığını hissettirdi. Buna karşılık , birinin kocasının karısı olmak
gereksiz bir şey gibi görünüyordu.
Yine
annenin ölümünde üzüntünün olmamasına dikkat edilmelidir. Şu anda, bu dünyada
tek başına yaşama olasılığını düşünmeye başladı. Annesi öldü, o zaman babası
ölecek, muhtemelen kocası; "Bundan sonra hiçbir şey." Bu onu üzmedi,
aksine korkuttu.
Daha
sonra yurtdışındaki kocasına katıldı ve birkaç yıl boyunca oldukça neşeli bir
hayat sürdü. Ona verebileceği tüm ilgiyi özlemişti , ama giderek daha az
oluyordu. Huzursuz ve memnuniyetsizdi. Evlilikleri dağıldı ve anavatanına
dönerek Londra'ya babasının dairesine yerleşti. Babasıyla birlikte yaşarken,
belli bir heykeltıraşın metresi ve modeli oldu. Bu yüzden onu görmeden önce
birkaç yıl yaşadı; o zaman yirmi sekiz yaşındaydı.
Sokak
hakkında şöyle konuştu: “Sokakta insanlar işlerine bakarlar. Nadiren sizi
tanıyan biriyle tanışırsınız. Bu olsa bile, sadece başlarını sallarlar ve devam
ederler ya da en iyi ihtimalle sizinle birkaç dakika sohbet ederler. Kimse
senin kim olduğunu bilmiyor. Herkes kendi halinde^ Kimseyi rahatsız
etmiyorsun." İnsanlar bayıldığında bir örnek verdi ve bu herkese
kayıtsızdı. "Kimsenin umrunda değil." Bu ortamda ve kafasındaki bu
düşüncelerle hissetti. huzursuz.
Bu
kaygı sokakta yalnız olmakla, daha doğrusu yalnız olmakla ilgiliydi. Tek başına
dışarı çıkmadıysa ya da onu gerçekten tanıyan biriyle tanışmadıysa, endişe
duygusu yoktu.
Babasının
dairesinde sık sık yalnızdı, ama bu tamamen farklı bir konuydu. Orada kendini
asla gerçekten bağımsız hissetmedi. Ona kahvaltı hazırladı. Yatakları toplamak,
bulaşıkları yıkamak, mümkün olan en kısa sürede zaman aldı. Günün ortası en
zoruydu. Ama aldırmadı: "Her şey tanıdıktı." Babamın koltuğu ve pipo
rafı vardı. Duvarda ona bakan bir anne portresi vardı. Sanki tüm bu tanıdık
nesneler, onlara sahip olan, onları kullanan ya da hayatlarının bir parçası haline
getiren insanların varlığıyla 52. evi bir şekilde aydınlatıyordu. Böylece,
dairede yalnız olmasına rağmen, her zaman bir şekilde sihirli bir şekilde
birisiyle birlikte olabildi. Ancak bu sihir, işlek caddenin gürültüsünde ve
anonimliğinde dağıldı.
Genellikle
klasik psikanalitik histeri teorisi olması gereken şeyin hastaya
duyarsızlaştırılmış uygulaması, bu kadının babasına bilinçsizce, libidinal
olarak bağlı olduğunu gösterme girişimini gösterebilir; bunu bilinçsiz suçluluk
ve bilinçsiz ihtiyaç ve/veya ceza korkusu izler. Babasından uzun süreli bir libidinal
ilişkiyi gizleyememesi, onunla yaşama kararının yanı sıra, tabiri caizse
annesinin yerini alması ve yirmi yaşında olduğu gerçeği ile birlikte ilk görüşü
destekliyor gibi görünmektedir. -sekiz yaşında bir kadın, günün büyük bir
kısmını onu düşünerek geçirdi. Annenin son hastalığı sırasındaki bağlılığı,
kısmen annesiyle rekabetten dolayı bilinçsiz bir suçluluk duymanın sonucu
olabilirdi ve annenin ölümünden sonraki kaygı, annesinin ölümü için bilinçsiz
arzusundan dolayı kaygı olurdu, vb.[5]
Ancak
sebebi onun “bilinçaltında” bulunmaz . Hem kendisinin hem de bizim görüş
alanımızda yatıyor (gerçi bu hastanın kendisi hakkında çok az şeyden habersiz
olduğu söylenemez).
Tüm
yaşamının etrafında odaklandığı kilit nokta, ontolojik özerklikten yoksun
olmasıdır. Kendisini tanıyan diğer insanların yanında değilse veya o kişinin
yokluğunda varlığını başarılı bir şekilde gerçekleştiremiyorsa, kendi
bireysellik duygusu onu terk eder. Varlığının solmasıyla paniğe kapılır.
Varolabilmesi için varlığına inanan bir başkasına ihtiyacı vardır. Sevgilisinin
bir heykeltıraş olması ve onun modeli olması ne kadar gerekli! Varlığının
temel öncülü göz önüne alındığında, varlığı kabul edilmediğinde endişeye
kapılması ne kadar da kaçınılmazdı. Egge onun için demiryolu demek, yani
görülmek demek, ama yoldan geçen isimsiz ya da sıradan bir tanıdık değil. Tam
da bu düşünce biçiminden dolayı taşlaşmıştır. Öte yandan, anonimlik, hiç
kimse, özellikle heyecan verici değil ya da bir şey olarak görülüyorsa,
özellikle hiç kimseydi. Göründüğü gibiydi. Bir noktada onu görebilecek kimse
yoksa, umursadığını hissettiği, kendisi için bir insan olduğu birini (baba,
anne, koca, sevgili - hayatının farklı dönemlerinde) çağırmak zorunda kaldı. ve
onun huzurunda kendini temsil eder. Varlığının bağlı olduğu kişi ayrılırsa veya
ölürse, keder için bir neden yoktu, sadece panik için bir neden vardı.
Ana
sorununu "bilinçdışına " aktarmak imkansızdır. Fahişe olma konusunda
bilinçsiz bir fanteziye sahip olduğu tespit edilirse, bu onun sokakta
yürümekten duyduğu endişeyi veya sokağa düşen ve yardımsız kalkamayan kadınlara
yönelik endişesini açıklamaz. Tersine, bilinçdışı düşlem, kendi
"ben"inin varlığını, kendi-için-varlığını içeren merkezi sorunun
bakış açısından açıklanmalı ve anlaşılmalıdır. Yalnız kalma korkusu,
ensest-libidinal fantezilere veya mastürbasyona karşı bir "koruma"
değildir. Ensest fantezileri vardı. Bu fanteziler, kızı olma konusundaki tüm
"saptası" gibi, yalnız kalma korkusuna karşı bir savunmaydı. Varlığın
suyuyla ilgili kaygısının üstesinden gelmenin bir yoluydular. Bu hastanın
bilinçdışı fantezilerinin , temel varoluşsal konumu, zevk arayışında olduğu
gibi, içinde bırakabileceği bir başlangıç noktası olacak şekilde olsaydı,
tamamen farklı bir anlama sahip olurdu. Tabiri caizse, onun cinsel hayatı ve
fantezileri öncelikle zevk denemeleri değil, ontolojik bir kesinlikti. Aşk
ilişkilerinde böyle bir güven yanılsaması elde edildi ve bu yanılsama temelinde
zevk mümkün oldu.
Terimin
herhangi bir doğru kullanımında bu kadına narsist demek büyük bir hata olur . Kendi
yansımasına aşık olmayı beceremiyordu. Problemini 54 psikoseksüel gelişimin
aşamalarına çevirmek hata olur: oral, anal ve genital.
"Yetişkin" olur olmaz cinselliğe saman gibi sarıldı. O frijit
değildi. Orgazm, geçici olarak güvende olsaydı - birincil ontolojik anlamda -
fiziksel zevk getirebilirdi. Onu seven biriyle ilişkide (ve birinin onu
sevebileceğine inanabildi), muhtemelen en iyi anlarını yaşadı. Ama kısa ömürlü
oldular. Yalnız kalamaz ya da sevgilisinin onunla yalnız kalmasına izin
veremezdi.
Fark
edilme ihtiyacı ona fazladan bir damga vurmuş olabilirdi - o bir teşhirciydi.
Tekrar ediyorum, böyle bir terim ancak varoluşsal olarak anlaşıldığında
geçerlidir . Böylece -ve bu nokta daha sonra ayrıntılı olarak tartışılacaktır-
kendini "gösterdi", ama asla "kendini vermedi". Yani
açıldı, ama aynı zamanda her zaman kendini kapladı. Bu nedenle, her zaman
yalnız ve yalnızdı, ancak görünüşte zorlukları başka insanlarla birlikte
olmaktan kaynaklanmıyordu; onun çıkmazları, başka biriyle birlikteyken en az
fark edilirdi. Ancak, diğer insanların özerk varlığına ilişkin farkındalığının,
aslında kendi özerkliğine olan inancı kadar önemsiz olduğu açıktır. Etrafta
değillerse, onun için var olmayı bıraktılar. Orgazm, ona hakim olan bir adamın
kollarında tutularak kendine hakim olmanın bir yoluydu. Ama tek başına kendisi
olamaz ve bu nedenle gerçekten kendisi olamaz.
2. durum
Yüzyıllardır
gözlemlenen, ancak henüz tam olarak açıklanmayan kişiliğin en ilginç fenomeni,
bireyin kişiliği ifade etme aracı olarak göründüğü yerde, kendisi olmadığıdır. Bir
başkasının kişiliği tarafından "ele geçirilmiş" gibi görünür ve
sözleri ve eylemleriyle ifade bulurken, bireyin kendi kişiliği geçici olarak
"kaybolur" veya "kaybolur". Bu, tüm derecelerde zararlılık
ile olur. Öyle görünüyor ki , filanların "hepsi bir baba gibi" olduğu
veya "annelik eğiliminin onda tezahür ettiği" şeklindeki en basit,
iyi huylu gözlemden başlayarak, en uç noktaya kadar, bir ve aynı temel sürecin
tüm dereceleri vardır. kendini , nefret edebileceği ve/veya kendisine tamamen
yabancı hissedebileceği bir kişiliğin özelliklerini üstlenmek zorunda bulan bir
adamın talihsizliği .
istemeden
veya zorla gerçekleştiğinde, kişinin kendi bireysellik duygusunun ara sıra
parçalanmasında en önemlilerinden biridir . Bunun olacağı korkusu, emilme ve
yırtılma korkusunda bir faktördür. Birey , kendini beğendiği biri gibi olmaya
zorlanırken bulduğu için birini taklit etmekten korkabilir . Daha sonra bunun
şizofrenik geri çekilme nedenlerinden biri olduğunu göstermeye çalışacağım.
Bireyin benliğinin ve kişiliğinin, yabancı
bir alt-bireysellik içine soğurulma yoluyla, kişinin kendi bireyselliğini ve
gerçeklik duygusunu kaybetme ürkütücü noktasına kadar derinden değiştirilme şekli,
aşağıdaki örnekte gösterilmektedir. .
Kırk
yaşlarında bir kadın olan Bayan D., başlangıçta belirsiz ama yoğun bir
korkudan şikayet etti. Her şeyden, "gökyüzünden bile" korktuğunu
söyledi. Sürekli bir tatminsizlik duygusundan, kocasına karşı açıklanamayan
öfke nöbetlerinden ve özellikle "görev duygusu eksikliğinden" şikayet
etti. Korkusu "sanki biri içine girip ondan çıkmaya çalışıyormuş
gibi" idi. Nefret ettiği annesine benzemekten çok korkuyordu.
"Güvensizlik" olarak adlandırdığı şey, yaptığı her şeyin anne ve
babasını asla tatmin etmediği gerçeğiyle ilişkilendirdiği bir utanç ve dehşet
duygusuydu. Bir şey yaptıysa ve bunun kötü olduğu söylendiyse, başka bir şey
yaptı ve hala kötü olduğunu söylediklerini gördü. Kendi deyimiyle, "onun
ne olmasını istediklerini" açıklayamadı. Diğer şeylerin yanı sıra,
gerçekte kim veya ne olduğunu ve kim olması gerektiğini kendisine bildirmediği
için anne babasını kınadı . Herhangi bir tür "güvenilirlik" konusunda
iyi ya da kötü olamazdı, çünkü ebeveynleri -aslında ya da kendisi öyle
hissediyordu- sevgi ya da nefret, onaylama ya da onaylamama konusunda tamamen
öngörülemez ve güvenilmezdi. Geriye dönüp baktığında, ondan nefret ettikleri
sonucuna vardı. Ama zaman zaman, bunların onun için çok kafa karıştırıcı
olduğunu ve bırakın onları sevmek şöyle dursun, en azından onlardan nefret
edebilmek için ne olması gerektiğini keşfetmeyi özlediğini söyledi. Şimdi
"teselli" aradığını söyledi. Benden gelecek, ona yolu gösterecek bir
replik arıyordu. İşaret etmeyen konumuma katlanmak zor geldi, çünkü bu ona
babasının konumunun açık bir tekrarı gibi geldi: "Soru sorma, yalan
söylenmez." Bir süre, "Bu ne için?" gibi sorular sorması gereken
zorlayıcı düşünceye maruz kaldı. veya “Neden bu?” ve kendinize cevaplar verin.
Bunu, kimseden teselli bulamadığı için, kendi düşünceleriyle teselli etme
girişimi olarak yorumladı. Çok depresyona girdi ve ne kadar çocuksu olduklarını
söyleyerek duygularından hiç durmadan şikayet etti. Kendisi için ne kadar üzgün
olduğundan çok bahsetti.
Şimdi
bana öyle geliyordu ki, "o" gerçek benliği için gerçekten üzgün
değildi. Bana daha çok zor bir çocuktan şikayet eden huysuz bir anneyi
hatırlattı. Görünüşe göre her zaman "annelik eğilimi kendini
gösteriyor", her ikisinin de "çocukluğunda" tüm acımasıyla. Bu
sadece "kendi" şikayetleri için değil, diğer konular için de
geçerliydi. Örneğin annesi gibi kocasına ve çocuğuna sürekli bağırdı; annesi
gibi [6]herkesten
nefret ediyordu; annesi gibi o da ağlıyordu. Aslında hayat onun için tam bir
talihsizlikti çünkü hiçbir zaman kendisi olamadı, her zaman annesi oldu. Ancak
kendini yalnız, kaybolmuş, korkmuş ve kafası karışmış hissettiğinde daha çok
kendi gerçek benliği olduğunu fark etti. Kendisinin de kendisini sinirlendirdiğini,
nefret ettiğini, bağırdığını, ağladığını ve homurdandığını anladı, çünkü
kendini “o”ya (yani annesine) dönüştürdüğünden, artık (kendi olamama pahasına)
korku hissetmiyordu. artık değil). ). Bununla birlikte, bu manevranın getirisi
, fırtına sona erdiğinde, kendisini bir boşluk duygusu (kendisi olmadığı) ve
olduğu kişiden (annesi) ve ikili doğası için kendisinden nefret etmesiyle
bunalmış bulmasıydı. . Bazı açılardan -kendisiyken yaşadığı kaygıyla başa
çıkmanın yanlış yolunun farkına vardığı için- bu hasta, kendinden kaçınarak bu
tür kaygılardan kaçınmanın hastalığından daha kötü bir tedavi olup olmayacağına
karar vermek zorundaydı. . Benimle yaşadığı ve bana karşı yoğun bir nefret
uyandıran tüm umutların ve tüm planların çöküşü , aktarım sırasında libidinal
veya saldırgan dürtülerin bozulmasıyla tam olarak açıklanamaz, daha çok
varoluşsal olarak adlandırılabilecek bir şeydi. düzensizlik. Benden istediği
"rahatlığı" ona vermeyerek ve ona ne olması gerektiğini söylemeyerek,
onu nasıl olması gerektiği konusunda kendi kararını vermeye zorlamış olmamdan
kaynaklanıyor. Anne ve babasının, yaşamına bir başlangıç noktası teşkil edecek
bir tanım vermeyerek ona karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği için
doğuştan haklarından mahrum bırakıldığı duygusu, benim ona
"rahatlık" teklif etmeyi reddetmemle daha da güçlendi. Ama ancak
böyle bir ret yoluyla, bu görevi üstlenebileceği koşulları güvence altına almak
mümkün oldu.
Bu
nedenle, bu anlamda psikoterapinin görevi, Jaspers'in ifadesini kullanmak,
hastanın özgürlüğüne hitap etmekti . Psikoterapide, büyük bir beceri, bunu
etkili bir şekilde yapma yeteneğine bağlıdır.
4.
GERÇEKLEŞTİRİLMİŞ
VE DEĞİŞTİRİLMEMİŞ "I"
Şimdiye
kadar, altta yatan ontolojik belirsizliğin yönleri olan bazı endişeleri
karakterize etmeye çalıştım. Bu kaygılar belirli bir varoluşsal ortamda ortaya
çıkar ve o ortamın bir işlevidir. Kişi kendi varlığından emin olduğunda,
endişelerin ortaya çıkma ve var olmaya devam etme imkanı olmadığı için, bu
kadar güç ve sabitlik ile endişeler ortaya çıkmaz.
Böyle
bir temel kesinliğin yokluğunda , hayat yine de devam etmelidir. Şimdi
yanıtlamaya çalışmamız gereken soru, ontolojik olarak güvensiz kişinin kendisiyle
nasıl bir ilişki biçimi geliştirdiğidir. Bu bireylerden bazılarının,
kendileriyle en şiddetli çatışmalar sırasında sürdürülebilecek temel birliğe
nasıl sahip olmadıklarını , daha ziyade kendilerini öncelikle zihin ve beden
olarak bölünmüş olarak deneyimlemeye başladıklarını göstermeye çalışacağım.
Genellikle "zihin" ile daha yakından özdeşleşmiş hissederler.
Bu
kitabın geri kalan bölümlerinin esas olarak, insanın kendi varlığının içsel
olarak düzenlenebildiği bu temel tarzın belirli sonuçlarına ayrılacaktır. Bu
bölünme, altta yatan bir belirsizlikle başa çıkma girişimi olarak görülecektir.
Bazı durumlarda, onunla etkili bir şekilde yaşamanın yolları olabilir, hatta
üstesinden gelme girişimleri olabilir; ama aynı zamanda, bir dereceye kadar
onlara karşı bir savunma olan bu kaygıların sürmesi de çok muhtemeldir ve bu,
psikozla sonuçlanan bir gelişim çizgisi için başlangıç noktası sağlayabilir.
Son olasılık her zaman, eğer birey kendini yalnızca bedenlenmediğini hissettiği
parçasıyla özdeşleştirmeye başlarsa gerçekleşir. Bu bölümde ilk önce şematik
olarak ve daha genel terimlerle bedenlenmiş ve bedenlenmemiş benliği
karşılaştıracağım; daha sonraki bölümlerde, böyle bir hükmün, kişiyi hasta
olarak bir psikiyatriste götürmeyen tüm varyasyonlarını bir kenara bırakacağım
ve bu hükmün, bireyin varlığında ciddi bir bölünmeye yol açan sonuçlarının
ayrıntılı bir şekilde izini süreceğim. bütündür ve bu nedenle psikoza yol
açabilir. .
Bedenlenmiş
ve bedenlenmemiş "Ben"
Her
insan, en somut olmayan kişi bile, kendisini vücuduyla karmaşık bir şekilde
bağlantılı olarak deneyimler. Olağan koşullar altında, bir kişi vücudunun
canlı, gerçek ve önemli olduğunu hissettiği ölçüde, canlı, gerçek ve önemli
hisseder. Çoğu insan bedenleri başladığında başladığını ve bedenleri öldüğünde
biteceğini hisseder. Böyle bir kişinin kendini cisimleşmiş olarak
deneyimlediğini söyleyebiliriz.
Ancak,
bunun hakkında konuşmaya gerek yok. Stres anlarında bedenden kısmi bir kopuş
yaşayan bu "sıradan" insanların aksine, bedenlerine dalmadan yaşayan,
aksine kendilerini her zaman olduğu gibi bir şekilde yaşamdan kopuk bulan
bireyler vardır. gövde. Böyle bir kişi hakkında "o"nun hiçbir zaman kişileştirilmediği
ve kendisinden aşağı yukarı enkarne olmayan biri olarak bahsedebileceği
söylenebilir.
egonun
yaşam konumlarında temel bir farklılığa sahibiz . Enkarnasyon ve enkarnasyon
olmama her zaman her iki yönde de tamamlanmış olsaydı, insan olmanın iki farklı
yolu olurdu. Çoğu insan ilkini normal ve sağlıklı, ikincisini anormal ve
patolojik olarak görebilir. Bu çalışmada, böyle bir değerlendirme tamamen
uygunsuzdur. Bazı açılardan, uygulama arzu edilebilir olarak kabul edilebilir .
Bir başka bakış açısından, bireyin kendisini bedenden kurtarmaya çalışması ve
böylece arzu edilen bedenlenmemiş maneviyat durumuna erişmesi gerektiğini
önermek oldukça akla yatkındır [7].
Sahip
olduğumuz iki temel varoluşsal konumdur. Konumlardaki farklılık, herhangi bir
temel sorunun -iyi ve kötü, yaşam ve ölüm, bireysellik, gerçeklik ve gerçek -olmama-
bir bağlamda olduğu kadar başka bir bağlamda ortaya çıkmasını engellemez, ancak
ortaya çıktıkları temel olarak farklı bağlamlar ana konuyu belirler. görüntünün
yönleri. hayat. Bu iki uç olasılığın, konumu şu ya da bu olasılığa yaklaşan bir
bireyin diğer insanlarla ve dünyayla bağlantı kurma biçimi açısından
incelenmesi gerekir.
Enkarne
bir kişi shyuti, kan ve kemiklerden oluştuğunu, biyolojik olarak yaşayabilir ve
gerçek olduğunu hisseder: böyle bir kişi kendisinin önemli olduğunun
farkındadır. Bedeninin tamamıyla "içinde" olduğu ölçüde, zamanda
kişisel bir süreklilik hisseder. Kendisini vücudunu tehdit eden tehlikelere
-saldırı, şekil bozukluğu, hastalık ve ölüm tehlikelerine- maruz kalmış olarak
deneyimleyecektir. Bedenin dünyevi arzularına, zevklerine ve düzensizliklerine karışmış
durumda. Böylece birey, diğer insanlarla birlikte bir kişi olabileceği temel
olarak kendi bedeninin deneyimini başlangıç noktası olarak alır.
Bununla
birlikte, varlığı "akıl" ve beden olarak bölünmese de, yine de birçok
şekilde bölünebilir. Bazı açılardan, onun konumu, bir şekilde bedenden ayrılmış
bir bireyin konumundan daha risklidir, çünkü ilk birey , bazen kısmen
bedenlenmiş kişiliklerde bulunan bedensel kötülük tarafından kirletilmeme
duygusundan yoksundur .
Örneğin
, iki kez uzun süreli bir psikiyatri hastası olan şizofrenik bozukluğu olan
bir adam, hala sağlıklıyken, karanlık bir sokakta gece saldırıya uğramaya
verdiği tepkileri anlattı. Sokakta yürüyordu ve iki adam ona doğru yürüyordu.
Yanına geldiklerinde, biri aniden sopayla ona vurdu. Darbe pek isabetli değildi
ve onu sadece bir an için sersemletti. Sendeledi, ancak silahsız olmasına
rağmen dönüp haydutlara saldırmak için yeterince çabuk toparlandı; kısa bir
kavgadan sonra kaçtılar.
Burada
ilginç olan bu kişinin bu olayı nasıl yaşadığıdır. Vurulduğunda ilk tepki
sürpriz oldu. Sonra, hâlâ şaşkınlık içindeyken, bu insanların ona saldırmasının
ne kadar anlamsız olduğunu düşündü: Yanında hiç parası yoktu, ondan hiçbir şey
alamazlardı. "Beni sadece dövebilirlerdi, ama gerçek bir zarar veremezlerdi."
Yani, Tal'e verilen herhangi bir hasar, ona gerçekten, gerçekten zarar
veremezdi. Elbette, örneğin Sokrates, iyi bir insana zarar verilmeyeceğini
iddia ettiğinde, böyle bir tutumun bilgeliğin zirvesi olabileceğine dair bir
anlayış vardır. Bu durumda, "o" ve "bedeni" ayrıldı. Böyle
bir durumda, sıradan bir insandan çok daha az korkuyordu, çünkü kendi bakış
açısına göre, esasen kendisine ait olan hiçbir şeyi kaybedemezdi. Ama öte
yandan, hayatı sıradan insanlarda ortaya çıkmayan endişelerle doluydu. Bedeninin
arzuları, ihtiyaçları ve eylemleriyle tamamen iç içe olan bedenlenmiş birey, bu
tür arzulara, ihtiyaçlara ve eylemlere eşlik eden suçluluk ve kaygıya tabidir.
O, her iki bedene de tabidir.
63
bozuklukların
yanı sıra cinsel zevkler. Kişinin kendi bedeni, yıkıcı kendini suçlamadan bir
sığınak değildir. Bu şekilde enkarnasyonda, umutsuzluk veya anlamsızlık
duygularına karşı hiçbir garanti yoktur. Vücudunun dışında, hala kim olduğunu
bulması gerekiyor. Bedeni hasta, zehirlenmiş , ölmek üzere deneyimlenebilir.
Kısacası, bedensel benlik, ontolojik şüpheler ve belirsizlikler tarafından
ayrılmaya karşı yıkılmaz bir siper değildir: kendi içinde psikoza karşı bir
savunma değildir. Tersine, kişinin kendi varlığının deneyiminde cisimleşmemiş
ve cisimleşmiş parçalara bölünme, tam bedenlenmenin zihinsel sağlığın bir
garantisi olması gibi, gizli psikozun bir göstergesi değildir.
Bununla
birlikte, gerçekten bedenine dayanan bireyin, aksi takdirde birleşik, bütün bir
kişi olduğu hiçbir şekilde çıkmasa da, en azından bu açıdan vazgeçilmez bir
başlangıç noktasına sahip olduğu anlamına gelir. Böyle bir başlangıç noktası ,
bireye kendini benlik ve beden düalizmi açısından deneyimleyen bir hiyerarşiden
farklı bir olasılıklar hiyerarşisini önceden varsayar.
Bedenlenmemiş
"Ben"
Bu
pozisyonda birey kendi "Ben"ini bedenden az çok ayrılmış veya kopmuş
olarak deneyimler. Beden, bu dünyadaki diğer nesneler arasında bireyin kendi
varlığının özünden çok bir nesne olarak deneyimlenir. Beden, gerçek benliğin
çekirdeği olmak yerine , kopuk, bedensiz, "iç", gerçek benliğin
duruma göre şefkat, şaşkınlık veya nefretle baktığı sahte bir benliğin
çekirdeği olarak deneyimlenir .
"Ben"in
bedenden bu şekilde ayrılması, bedenlenmemiş "Ben"in, yalnızca
bedensel algı, duygular ve eylemler ( ifade araçları, jestler, sözler,
eylemler vb.) Bedenin yaptığı her şeyin dışarıdan bir gözlemcisi olan
bedenlenmemiş "ben" hiçbir şeye doğrudan karışmaz. Bedenin
deneyimlediklerini ve yaptıklarını gözlemlemek, kontrol etmek ve eleştirmek
onun işlevi haline gelir ve bu işlemlere genellikle tamamen
"zihinsel" denir.
Bedenlenmemiş
"Ben" hiperbilinç olur.
Kendi
imagolarını varsaymaya çalışır.
Kendisiyle
ve bedenle oldukça karmaşık hale gelebilecek bir ilişki geliştirir.
Ancak,
bedenlenmiş kişiliğin psikopatolojisi üzerine halihazırda çok sayıda araştırma
yapılmış olsa da, varlığı bu şekilde radikal bir şekilde bölünmüş olan kişilik
hakkında nispeten az şey yazılmıştır. Elbette, benlik ve bedenin geçici ayrılık
durumları araştırılmıştır, ancak genellikle bu tür kopuklukların , benliğin
cisimleştiği, daha sonra stres altında geçici olarak ayrıldığı ve kriz sona
erdiğinde orijinal cisimleşmiş konumuna geri döndüğü orijinal konumdan
kaynaklandığı görülmektedir. geçti.
"Sınırda"
vaka – David May
az
yorumla David'in basit bir hesabını vereceğim çünkü okuyucunun bu
insanların ve bu sorunların benim hayal gücüm değil gerçek olduğu konusunda
tamamen net olmasını istiyorum. Bu durum ayrıca aşağıda daha genel bir tartışma
için temel teşkil edebilir.
David'i
gördüğümde on sekiz yaşındaydı. Tek çocuktu ve annesi o on yaşındayken öldü. O
zamandan beri babasıyla birlikte yaşıyor. Liseden sonra üniversiteye Felsefe
Fakültesi'nde girdi. Babası, oğluna bir psikiyatriste danışmak için bir anlam
görmedi, çünkü onun görüşüne göre bir psikiyatriste gitmesine gerek yoktu.
Ancak genç adam, görünüşe göre Gal-
3
RD Lany aydınlandı
ve bazen oldukça garip davranıyordu. Örneğin , derslere omuzlarında bol
dökümlü bir pelerinle katıldı; bir baston taşıyordu; tavrı son derece
kasıtlıydı; konuşması ağırlıklı olarak alıntılardan oluşuyordu.
65
Babasının
tarifi çok kıttı. O her zaman tamamen normal biriydi ve babası şu anki
tuhaflığının sadece gençliğinden kaynaklandığına inanıyordu. O her zaman
kendisine söyleneni yapan ve hiç sorun çıkarmayan çok iyi bir çocuktu. Annesi
ona çok bağlıydı. Ayrılmazlardı. Öldüğünde "çok cesurdu" ve babasına
her konuda yardım etti. Evi yönetti, yemek pişirdi, ürünlerin çoğunu satın
aldı. Annesinin yerini "devralır" ya da o kadar
"devralırdı" ki ona nakış, örgü ve evi dekore etme yeteneklerini gösterdi.
Babası bunun için onu övdü ve oğlundan çok onaylayarak bahsetti.
Genç
adam en fantastik görünen karakterdi - Danny Kay tarafından oynanan bir tür
genç Kierkegaard. Saçlar çok uzundu, yakalar çok yüksekti, pantolonlar çok
kısaydı, çizmeler çok büyüktü, ayrıca ikinci el bir sahne ceketi ve bastonu! O
sadece eksantrik değildi - bu genç adamın eksantriklik oynadığı izlenimini
üzerimden atamadım. Bütün bunlar, tavırcılık ve aşırı zorlama etkisi yarattı.
Ama neden kimse böyle bir etki istesin ki?
Aslında,
o zaten deneyimli bir aktördü, çünkü en azından annesinin ölümünden beri şu ya
da bu rolü oynamıştı. Ondan önce, "tam onun olmasını istediği
gibiydi" dedi. Ölümü hakkında şunları söyledi: “Hatırladığım kadarıyla
oldukça memnun kaldım. Biraz hüzün hissetmiş olmalıyım. Her durumda, öyle
düşünmek istiyorum. Annesi ölmeden önce, annesinin olmasını istediği kişiydi.
Ölümünden sonra kendisi olmak onun için kolay olmadı. "Ben" ve
"kişiliği" olarak adlandırdığı şeyin çok farklı iki şey olduğunu
kabul ederek büyüdü. Başka bir olasılığı asla ciddi olarak hayal etmedi ve
aynı şekilde diğerlerinin de benzer şekilde inşa edildiğini kabul etti. Kendi
deneyimlerine dayanarak insan doğasına bir bütün olarak bakışı, herkesin bir aktör
olduğuydu. İnsanlarla ilgili bu kalıcı inancın veya varsayımın tüm yaşamını
yönlendirdiğini anlamak önemlidir. Bu dünya görüşü, annesinin istediği her şeyi
olmasını çok kolaylaştırdı, çünkü yaptığı her şey oynadığı rolün bir
parçasıydı. Onların "Ben" e ait olduklarını söylersek , o zaman sadece
onun iradesine göre oynayan sahte "Ben"e, "Ben"e aittiler,
onunkine değil.
“Ben”
asla doğrudan eylemlerinde ortaya çıkmadı. Görünüşe göre, sonuçta, çocukluktan,
bir yandan kendi "ben" ile, diğer yandan "annesinin ondan ne
istediği", "kişilik" ile çıkmış olmasıdır. Oradan yola çıktı ve
kendi "ben"i (ki sadece onun bildiği) ile diğer insanların onda
gördükleri arasında mümkün olduğunca tam bir ayrım elde etmeyi hedef ve ideal
haline getirdi. Daha sonra bu yolu izlemek zorunda kaldı çünkü kendine rağmen hep
çekingen, çekingen ve kolay incinmiş hissediyordu. Her zaman bir rol oynayarak,
çekingenliğini, utangaçlığını ve kırılganlığını bir dereceye kadar
aşabileceğini keşfetti. Ne yaparsa yapsın, kendisi olmadığı fikrine güven
duydu. Böylece, daha önce bahsedilen savunma biçimini kullandı: Kaygıyı
hafifletmek amacıyla, ona neden olan koşulları daha da kötüleştirdi.
Her
zaman aklında tuttuğu önemli nokta, bir rol oynuyor olmasıydı. Genellikle
kafasında bir başkasının rolünü oynadı, ancak bazen kendisinin (kendi
"ben") rolünü oynadı, yani basitçe ve kendiliğinden değil, kendini
oynadı. Onun ideali "asla kendini ele verme"dir. Bunun bir sonucu
olarak, oynadığı rollerde başkalarına karşı en kaçamak belirsizliği
uygulamıştır. Bir-
3*
Bununla
birlikte, kendisiyle ilgili olarak ideali, mümkün olan en büyük samimiyet ve
dürüstlüktü.
,
içsel "ben" ve dış "kişilik" in ayrılmasına dayanıyordu . Bu
durumun birkaç yıldır var olduğunu belirtmek gerekir, ancak
"kişiliği", yani başkalarıyla davranış şekli olağandışı görünmüyordu.
Görünen
görünüm, "kişiliğinin" gerçek bir kendini ifade etmediğini, temelde
bir kişileştirmeler koleksiyonu olduğunu ortaya koyamadı. Çoğunlukla okul
günlerinde oynadığını düşündüğü rol, keskin bir zekaya sahip, ancak biraz
kayıtsız, olağanüstü gelişmiş bir çocuktu. Ancak, on beş yaşındayken bu
karakterin "kötü bir dili olduğu" için popüler olmadığını fark
ettiğini söyledi. Buna göre, bu rolü daha hoş bir karaktere dönüştürmeye karar
verdi ve bunu "iyi sonuçlarla" yaptı.
Ancak
varlığının böyle bir organizasyonunu sürdürme girişimleri iki taraftan tehdit
edildi. İlk tehdit onu çok fazla endişelendirmedi. Bu, kendiliğindenlik
riskiydi. Bir oyuncu olarak her zaman oynadığı rolden uzaklaştırılmak
istemiştir. Böylece, ifade araçlarının ve eylemlerinin bilinci tarafından tam
kontrolü ile , başkaları üzerindeki etkilerini doğru bir şekilde hesaplayarak
kendini durumun efendisi hissetti . Spontane olmak sadece aptal olmaktır.
Kendini başkalarının insafına bırakmak demekti.
Çocukken
her zaman ayna karşısında farklı roller oynamayı severdi. Şimdi aynanın
karşısında rol oynamaya devam etti, ama aynı zamanda oynadığı role dalmasına
izin verdi (spontane oldu). Hissettiği gibi, ölümü burada pusuya yattı. Ayna
karşısında oynadığı roller hep kadındı. Annesinden kalan elbiseleri giydi.
Büyük trajedilerden kadın rolleri prova etti. Ama sonra artık bir kadın rolünü
oynayamayacağını anladı. Kadın gibi yürümek, kadın gibi konuşmak, hatta bir
kadının görüp düşünebileceği gibi görmek ve düşünmek zorunda kaldı. Şimdiki
konumu böyleydi ve bununla harika kıyafetlerini açıkladı. Çünkü, kendini kadın
rolüne alma sürecini durdurmak için kendini şu anki haliyle giyinmeye ve
davranmaya zorladığını söyledi. Sadece eylemleri değil, aynı zamanda kendi
benliği bile, varlığı üzerindeki çok değerli kontrolünü ve egemenliğini
kaybetmekle tehdit edildi. Nefret ettiği ve herkesin güldüğü bu rolü neden
oynamak zorunda kaldığını anlayamıyordu. Ama bu "şizofrenik" rol, içindeki
ve her zaman dışarı çıkmak isteyen kadın tarafından tamamen emilmekten bildiği
tek kaçıştı.
Bu,
ilerleyen sayfalarda tartışacağımız kişilik türüdür. Açıkçası, David'in en
"tipik" temsilcisi olduğu kişilik tipini, bu tür şizoid örgütlenmeyi
daha ayrıntılı bir şekilde düşünmeden anlamak mümkün olmayacaktır. David'in
durumunda, kendi benliğinin doğasını, bu benliğin "kişilik" ile
ilişkisini, David için " utangaç" ve "savunmasız" olmanın
önemini, kasıtlı ve kasıtlı kişileştirmelerinin anlamını ayrıntılı olarak
açıklamamız gerekecekti. ve dişil yabancı bir "kişiliğin" - görünüşe
göre özerk ve kontrolsüz bir şekilde - "kişiliğini" istila etmeye ve kendi
"Ben" inin varlığını bile tehdit etmeye başlama şekli.
Ana
çatlak, David'in kendi "ben" dediği şey ile "kişiliği"
dediği şey arasında uzanır. Bu ikilem tekrar tekrar ortaya çıkıyor. Bireyin
çeşitli şekillerde "kendi", "iç", "gerçek",
gerçek benlik olarak tanımladığı şey, başkaları tarafından gözlemlenen tüm
etkinliklerden ayrı olarak deneyimlenir - David'in "kişiliği" dediği
şey. Kolaylık sağlamak için, böyle bir "kişilik", bireyin sahte
kendiliği veya sahte kendilik sistemi olarak adlandırılabilir. Sahte bir benlik
sisteminden bahsetmeyi önermemin nedeni, bu tür bireylerin giyebileceği
"kişilik", sahte benlik, maske, "cephe", kılık ya da
personanın her türden olası kısmi "ben"in karışımından oluşmasıdır.
hiçbiri kendi kapsamlı "kişiliğine" sahip olacak kadar tam olarak
gelişmemiştir . Böyle bir kişiyle yakından tanışmak, gözlemlenebilir
davranışının, tam olarak düşünülmüş kişileştirmeleri çeşitli zorunlu eylemlerle
birleştirebileceğini ortaya koymaktadır. Açıktır ki, kişi tek bir sahte benliğe
değil, herhangi birine tam güç verilseydi bir kişiliği oluşturan şeyin çok
sayıda yalnızca kısmen gelişmiş parçalarına tanık olabilir. Bu nedenle, benzer
öğeler topluluğuna yanlış "Ben" sistemi veya sahte "Ben" sistemi
demek daha doğru görünüyor.
Böyle
bir şizoid organizasyonda, "Ben" genellikle az çok cisimleşmemiştir.
Zihinsel bir varlık olarak deneyimlenir. Kirke Gore'un "bindik"
dediği bir durumda . Bireyin eylemleri, onun "ben"inin ifadeleri
olarak hissedilmez. Eylemleri -David'in "kişiliği" dediği ve benim
kendilik-olmayan sistemi olarak adlandırmayı önerdiğim şey- ayrı ve kısmen
özerk hale geldi. Sahte "Ben"in veya sahte "Ben"in işlerine
"Ben"in karıştığına dair bir his yoktur ve eylemleri gitgide daha yanlış
ve nafile olarak hissedilir. "Ben" ise her şeye saplanıp kalır ve
kendini gerçek "ben", kişiliğin ise sahte olduğunu düşünür. Birey
yararsızlıktan, kendiliğindenlik eksikliğinden şikayet eder, ama belki de bu
kendiliğindenlik eksikliğini besler ve böylece boşunalık duygusunu
şiddetlendirir. Gerçek dışı olduğunu ve gerçek dışı olduğunu, tam olarak canlı
olmadığını söylüyor. Varoluş olarak, o kesinlikle haklı. "Ben"
kendini sonuna kadar bilir ve kural olarak yanlış "Ben"i çok eleştirel
bir şekilde gözlemler. Öte yandan, genellikle bir şeyde, yani yansıtıcı bilgide
eksik olması, sahte benliğin veya kişiliğin örgütlenmesinin bir özelliğidir.
Ama "Ben", sahtelik sisteminin genel yayılımı tarafından tehdit
edildiğini hissedebilir. "Ben" ya da onun bir kısmından (bkz.
David'in kadınların kişileştirilmesinden duyduğu korku).
Bu
konumdaki birey, 70 kelimesinin tam tersini, yani bir başkası tarafından
gözlemlenme hissini ifade etmek için kullanıldığı anlamda her zaman korkunç bir
şekilde "utangaçtır" (bkz. 7. Bölüm) [8].
Bir
kişinin kendisiyle ilişkisinin çeşitli yönleri arasındaki ilişkideki bu tür
değişiklikler , sürekli olarak kişilerarası ilişkileriyle ilişkilidir. Karmaşıktırlar
ve farklı kişilikler için asla aynı değildirler.
Bireyin
kendi ile olan ilişkisi sahte -kişiler arası hale gelir ve benlik sahte
benliğe diğer insanlarmış gibi davranır ve bu kişisellikten uzaklaşır. Örneğin
David, oynadığı rolü beğenmediğini bulduğu bir role "Kötü bir dili
vardı" diyerek atıfta bulundu. Şimdi içeriden "ben", söylenen ve
yapılan yanlış şeylere bakar, söyleyeni ve yapanı sanki başka biriymiş gibi hor
görür. Bütün bunlar, yardım için kişilerin ve nesnelerin dış dünyasına herhangi
bir başvurmadan, kişilerle ve bireyin içindeki şeylerle ilişkiler yaratma
girişimi olarak görülür . Birey kendi içinde bir mikro kozmos inşa eder. Ama
elbette, bu otistik, özel, birey-içi "dünya", gerçekten var olan tek
dünya için uygun bir ikame değildir. Böyle bir proje uygulanabilir olsaydı,
psikozlara gerek kalmazdı.
Böyle
bir şizoid birey, bir bakıma, başkalarıyla yaratıcı ilişkilere başvurmadan,
diğer insanların ve dış dünyanın etkin mevcudiyetini gerektiren ilişki
kalıplarını kendi varlığı içinde barındırarak her şeye kadir olmaya çalışır.
Kendisi için - gerçek olmayan, imkansız bir şekilde - tüm kişiler ve şeyler
olmak ister. Hayal edilen faydalar, gerçek benliğin güvenliği, izolasyon ve
dolayısıyla diğerlerinden özgürlük, kendi kendine yeterlilik ve kontroldür.
Burada
bahsedilebilecek gerçek dezavantajlar, böyle bir projenin imkansız olması ve
yanlış bir umut olması nedeniyle sürekli umutsuzluğa yol açmasıdır; ikinci
olarak, sürekli, akıldan çıkmayan bir yararsızlık duygusu da aynı şekilde
kaçınılmaz bir sonuçtur , çünkü gizli, tahta benlik, sistemlerin yarı-özerk
etkinliğiyle (David'in durumunda olduğu gibi, başka bir kişi olarak görünmek
dışında) suç ortaklığını inkar eder . yanlış "Ben", yalnızca
"zihinsel olarak" renklendirin. Üstelik, böyle bir bağa bağlı benlik,
yalıtılmış olarak, dış deneyimle zenginleştirilemez ve bu nedenle, birey sadece
bir boşluk gibi hissetmeye başlayana kadar tüm iç dünya giderek daha fazla
yoksullaşma eğilimindedir. O halde her şeyi yapabilme duygusu ve her şeye
sahip olma duygusu, acizlik ve boşluk duygusuyla yan yana var olur. Bir
zamanlar ağırlıklı olarak "dışarıda" olan ve burada sahip olduğu
zenginliğe kıyasla küçük ve banal olarak küçümsemeyi sevdiği yaşamın orada
aktığını hissedebilen birey, şimdi yeniden içsel yaşamı ve içindeki yaşamı alma
özlemi içindedir. kendisi. kendi iç ölülüğü çok korkunç.
Anlamamız
gereken bu tür şizoid bireyin tanımlayıcı özelliği, kaygılarının doğasıdır. Bu
tür kaygıların bazı biçimlerini "emilme", "yırtılma" ve
içsel özerkliği ve özgürlüğü kaybetmenin, yani öznelliği olan bir kişiden bir
şeye, bir mekanizmaya, bir nesneye dönüştürülmenin dehşeti altında
özetlemiştik. taş - taşlaşmış.
Ancak
şizoid organizasyonun gelişiminde bu tür kaygıların nasıl ortaya çıktığını
araştırmamız gerekecek.
vücudun
bir yerinde lokalize bir varlık olarak deneyimler . Bu geri çekilmenin kısmen
kişinin varlığını koruma girişimi olduğunu öne sürdük, çünkü başkalarıyla olan
herhangi bir ilişki bireysel benliğe bir tehdit olarak deneyimlenir. Yalnızca
gizlendiğinde ve izole edildiğinde güvende hisseder. Elbette, böyle bir benlik,
diğer insanlar mevcut olsun ya da olmasın, her an kendini izole edebilir.
Ama
çalışmıyor.
başka
bir kişiliğin bakışına şizoid bireyden daha "savunmasız", daha açık
hissetmez . Başkaları tarafından görüldüğünün çok iyi farkında değilse
("utangaç" değil), o zaman iki yöntemden birini veya diğerini
kullanarak endişelerinden geçici olarak kaçınır. Ya bir başkasını bir şeye
dönüştürür ve o şeye karşı kendi duygularını duyarsızlaştırır ya da
nesneleştirir ya da umursamazlık gösterir. Kişiliğin duyarsızlaşması ve (veya)
kayıtsızlık durumu yakından ilişkilidir, ancak tamamen aynı değildir.
Kişisellikten arındırılmış bir kişilik kullanılabilir, manipüle edilebilir ve
onunla oynanabilir. Yukarıda tartıştığımız gibi (1. Bölümde), bir kişinin
aksine, bir şeyin temel özelliği, bir şeyin kendi öznelliğine sahip olmaması ve
dolayısıyla buna karşılık gelen niyetlere sahip olmamasıdır. Kayıtsızlık
tavrında, bir kişiye ya da şeye kalpsizce ve kayıtsızca, sanki hiç umurlarında
değilmiş, nihayetinde yokmuş gibi davranılır. Öznellik olmadan kişilik hala
önemli olabilir. Olay hala heyecan verici olabilir. Kayıtsızlık, kişileri ve
şeyleri onların önemini inkar eder. Taşlaştırmanın Perseus'un düşmanları
öldürme yöntemlerinden biri olduğunu hatırlıyoruz . Medusa'nın başındaki
gözlerin yardımıyla onları taşa çevirmiştir. Taşlaştırma, öldürmenin bir
yoludur. Elbette, bir kişi kendi varlığından yeterince eminse, bir
arkadaşın/kişinin size davrandığı veya sizi bir kişi olarak değil de bir şey
olarak gördüğü hissi, başlı başına korkutucu olmamalıdır. Bu nedenle, birinin
pelvisinde bir şey olmak, "normal" bir kişilik için feci bir tehlike
değildir, ancak şizoid bir birey için, herhangi bir çift göz, Medusa'nın
başındaki bir pelvistir ve ona göre, ona göre yeteneği vardır. içinde yaşayan
bir şeyi öldürmek veya öldürmek. Bu yüzden taşa dönüşerek kendi taşlaşmasını
tahmin etmeye çalışır.
73
diğerleri. Bunu yaparak, belirli bir güvenlik derecesine ulaşabileceğini
hissediyor .
Genel
olarak konuşursak, şizoid birey, vücudunun bir bölümünün kaybına karşı hiçbir
savunma oluşturmaz. Tüm girişimleri daha çok "Ben" in korunmasına
odaklanmıştır. Bu, daha önce de belirttiğimiz gibi, riskli bir iştir: William
Blake'in "kaotik hiçlik" olarak adlandırdığı şeyde, kendi
"hiç"e kaybolma korkusuna tabidir. Özerkliği bir devralma tehdidi
altındadır. Kendini öznellik ve kendi yaşam duygusunun kaybından korumak zorundadır
. Kendini boşlukta hissettiği için, diğerlerinin dolu, somut ve yaşayan
gerçekliği onun haklarına tecavüzdür; tıpkı bir gazın bir boşluğu yok etmesi
veya bir su selinin boş bir barajı doldurması gibi, her zaman kontrolden çıkıp
patlayıcı hale gelme, kendini tamamen ezme ve yok etme tehdidinde bulunma
yeteneğine sahiptir. Şizoid birey, gerçek, yaşayan insanlarla yaşayan,
diyalektik ilişkiler kurmaktan korkar. Kendisini yalnızca kişiliksizleştirilmiş
kişiliklerle, kendi fantezilerinin (imago) hayaletleriyle, muhtemelen
nesnelerle, muhtemelen hayvanlarla ilişkilendirebilir.
Bu
nedenle, tanımladığımız şizoid durumun, belirsiz bir şekilde yapılandırılmış
bir varlığı koruma girişimi olarak anlaşılabileceğini öneriyoruz. Daha sonra,
varlığın temel unsurlara ilk yapısallaşmasının erken çocuklukta gerçekleştiği
varsayımını ortaya koyacağız. Normal seyrinde, temel öğelerinde (örneğin,
zamanın sürekliliği, benlik ve benlik-olmayan, fantezi ve gerçeklik arasındaki
ayrım) o kadar istikrarlı olduğu ortaya çıkar ki, bundan böyle tüm bunlar
sorgusuz sualsiz kabul edilebilir: istikrarlı bir temel, bireyin
"karakteri" dediğimiz şeyde önemli miktarda esneklik vardır. Öte
yandan şizoid karakterin yapısında temel atmada bir güvensizlik ve üst yapının
dengeleyici bir katılığı vardır.
Bireyin
varlığının tamamı savunulamıyorsa, kişi ana kaleye gelene kadar savunma
hatlarını geri çeker. 74 "Ben" i dışında her şeyi vermeye hazırdır.
Ancak trajik paradoks, benlik bu şekilde ne kadar çok korunursa, o kadar çok
yok edilir . Şizofrenide bu tür "ben"lerin görünürdeki nihai yıkımı
ve ortadan kaybolması, düşmanın (gerçek veya varsayılan) dış saldırıları
tarafından değil, dışarıdan değil, iç savunma manevralarının yarattığı yıkım
nedeniyle tamamlanır .
uzak durmak mümkündür : bunu yapmakta özgürsün
ve bu senin doğanda var, ama belki de bu kaçınma, kaçınabileceğin tek
ıstıraptır.
FRANZ
KAFKA
Burada
anlatılan şizoid durumda, benlik ve beden arasında kalıcı bir kopukluk vardır.
Bireyin gerçek benliği olarak gördüğü şey, az ya da çok bedensiz olarak
deneyimlenir ve bedensel deneyimler ve eylemler, benlik-olmayan sisteminin bir
parçası olarak hissedilir.
Artık
bu bölünmedeki iki unsuru ve bireyin başkalarıyla ilişkisini daha ayrıntılı
olarak ele almak gerekiyor. İlk önce zihinsel veya bedenlenmemiş benliği ele
alacağız.
"Ben"in
vücuttan geçici olarak ayrılma durumunun normal insanlar tarafından da
yaşandığı iyi bilinmektedir. Temel olarak, bunun, kendilerini fiziksel kaçış
yolu olmayan bir tür korkutucu deneyime hapsolmuş bulan çoğu insan için mevcut
olan yanıt olduğu söylenebilir . Toplama kamplarındaki mahkumlar bu şekilde
hissetmeye çalıştılar, çünkü kamp, hem mekansal anlamda hem de belirli bir sürenin
sonunda, oradan herhangi bir çıkış yolu önermemektedir . Oradan çıkmanın tek
yolu, kişinin kendi "ben"ine ve bedenden zihinsel olarak geri
çekilmesiydi.
76
Bu
kopukluk karakteristik olarak "Bu bir rüya gibi", "Bu gerçek
dışı görünüyor", "Bunun doğru olduğuna inanamıyorum",
"Hiçbir şey beni etkilemiyor", "Hiçbir şey anlayamıyorum"
gibi düşüncelerle ilişkilidir. "Bu benim başıma gelmiyor", yani bir
kopukluk ve derealizasyon hissi ile. Vücut dışarıdan normal bir şekilde hareket
etmeye devam edebilir, ancak içeride otomatik olarak kendi kendine hareket
ettiği hissedilir.
Ancak,
deneyimin rüya gibi veya gerçek dışı doğasına ve eylemlerin otomatik doğasına
rağmen, "Ben" aynı zamanda "uykudan" uzaktır; aslında, son
derece uyanıktır ve istisnai bir netlikle düşünebilir ve gözlemleyebilir .
"Ben"
in vücuttan geçici olarak çıkarılması rüyalarla temsil edilebilir.
üzere
olan on dokuz yaşında bir kız - her türlü sebepten korkmaya başladığı bir
evlilik - kendi kendine giden bir arabanın arka koltuğunda oturduğunu hayal
etti. Bu kız aslında şizoid bir kişilik değildi, ancak belirli bir duruma
şizoid bir savunma ile tepki verdi.
R.,
tedaviye başlamadan kısa bir süre önce bir rüya gördü. Otobüsün ayakucunda
durdu. Otobüste şoför yoktu. R. atladı ve otobüs çarptı. Psikoterapi gördükten
dört ay sonra gördüğü rüyayı, arzu edilen yöndeki bazı değişikliklerin bir
ölçüsü olarak düşünmek cezbedicidir. "Otobüsün arkasından koşuyorum.
Aniden otobüsün koşu tahtasındayım ama aynı zamanda peşinden koşuyorum.
Otobüste kendime katılmaya çalışıyorum ama otobüse yetişemiyorum. Beni
korkuttu."
Böyle
yaygın bir zamansal kopukluk deneyimine birçok örnek verilebilir. Bazen kasten
denir; daha sıklıkla bireyin kontrolü olmadan gerçekleşir. Ancak burada ele
alınan hastalarda bölünme, tehlike geçtiğinde sona eren belirli bir yüksek
tehlike durumuna verilen geçici bir tepki değildir. Tersine,
77
temel bir yaşam yönelimini temsil eder ve böyle bir kişinin yaşam öyküsü
izlenirse, genellikle, aslında, etkisinin zaten ortaya çıktığı yaşamın ilk
aylarında ortaya çıktığını görecektir. Her şeyin varlığını tehdit ettiği ve
gerçek bir kaçış ihtimalinin olmadığı bir durumdaki "normal" bir
birey, bundan kurtulmaya çalışırken şizoid bir durum geliştirir - fiziksel
olarak değilse de en kötü ihtimalle zihinsel olarak . Bedeninin ne yaptığına
ya da bedenine ne yapıldığına -bağımsız ve soğukkanlı- bakarak zihinsel bir
gözlemci olur. "Normal" bir insanda durum buysa, en azından , kalıcı
dünya-içinde-varolma biçimi böyle bir bölünmüş olan bireyin, kendisine
görünende -hatta biz - dünya, her taraftan. varlığını tehdit ediyor, çıkış yolu
olmayan bir dünya. Bu insanlar için mesele bu. Onlar için dünya parmaklıkları
olmayan bir hapishane, dikenli telleri olmayan bir toplama kampıdır.
Paranoyak
özel takipçilere sahiptir. Biri ona karşı hareket ediyor. Beynini çalmak için
bir komplo var. Yatak odasının duvarında, uyku sırasında beyni yumuşatan veya
içinden elektrik yükleri geçiren radyasyon yayan bir makine gizlidir . Tarif
ettiğim kişi bu aşamada gerçekliğin kendisinin musallat olduğunu hissediyor.
Olduğu gibi dünya, oldukları gibi diğer insanlar bir tehlikedir.
O
zaman "Ben" bu dünyanın sınırlarını aşmak ve böylece güvende olmak
için bedensizleşmeye eğilimlidir . Ancak "Ben", herhangi bir deneyim
ve faaliyetin sınırlarının ötesine geçmek zorundadır. Bir boşluk haline gelir.
Her şey dışarıda, dışarıda; burada, içeride, hiçbir şey yok. Dahası, var olan
her şeyin sürekli korkusu, yok olma korkusu, bu dünyayı uzak tutma ihtiyacıyla
azalmak yerine daha da artar. Bununla birlikte, aynı zamanda, "Ben",
her şeyden çok, bu dünyanın işlerine katılmaya çalışabilir. Böylece, en büyük
özlem en büyük zayıflık olarak hissedilir ve böyle bir zayıflığa teslim olmak
en büyük dehşeti hissetmektir, çünkü suç ortaklığında birey boşluğunun ortadan
kalkacağından, yutulacağından ya da bir şekilde gücünü kaybedeceğinden korkar.
bireysellik. bu sınırın ötesinde boşluk olsa bile, ötenin olumlanmasına,
"Ben"in aşkınlığına eşittir .
"Ben"in
kopukluğu, "Ben"in asla doğrudan bireyin duygularında ve
eylemlerinde ortaya çıkmaması, hiçbir şeyi doğrudan veya kendiliğinden
deneyimlememesi anlamına gelir. Benliğin ötekiyle ilişkisi her zaman
mesafelidir. Birey, öteki ve dünya arasındaki doğrudan, dolaysız ilişki, algı
ve eylem gibi temel ilişkilerde bile anlamsız, boş ve yanlış hale gelir.
Şematik olarak, tam tersi olarak farklı bir durum hayal edilebilir.
Benlik
tarafından algılanan nesneler gerçek olarak deneyimlenir. Benliğin aracılık
ettiği düşünce ve duygular canlıdır ve anlamlı oldukları hissedilir.
"Ben"in dahil olduğu eylemler otantik hissettirir.
Birey,
kendisi ile bir başkası arasındaki tüm ilişkileri kendi varlığında
"o" olmayan bir sisteme aktarırsa, dünya gerçek dışı olarak
deneyimlenir ve bu sisteme ait her şey yanlış, boş ve anlamsız olarak
hissedilir.
Her
insan, bir dereceye kadar, şu veya bu zamanda, var olan her şeyin boş,
anlamsız ve amaçsız olduğu hissine maruz kalır. Ancak şizoid bireylerde bu tür
ruh halleri özellikle kendini gösterir. Bu tür duygular, algı kapılarının
ve/veya eylem kapılarının benliğin kontrolünde olmayıp sahte benlik tarafından
kontrol edilmesinden kaynaklanmaktadır. Algının gerçeksizliği, herhangi bir
faaliyetin yanlışlığı ve anlamsızlığı, yanlış "Ben" in gücünde olan
algı ve faaliyetin gerekli sonuçlarıdır - gerçek "Ben" den kısmen
izole edilmiş bir sistem, bu nedenle doğrudan katılımdan dışlanır. bireyin
diğer kişiliklerle olan ilişkisinde. ve dünya. Böylece bireyin kendi
varlığında bir tür sözde ikilik yaşanır. İçsel bir benlik aracılığıyla dünyayla
bireysel bir karşılaşma yerine, dünyadaki şeylere ve insanlara doğrudan
bağlılığın inkarıyla birlikte kendi varlığının bir parçasını inkar eder.
Şematik olarak, bu aşağıdaki gibi gösterilebilir:
Bir
durum yerine
("Ben"/vücut)
diğer
bir
durum var
"Ben"
<-> (beden-öteki).
Bu
nedenle, "Ben"in gerçek şeylerle ve gerçek insanlarla doğrudan ilişki
kurmasına izin verilmez. Hastalarda bu gerçekleştiğinde , kendi gerçekliği,
canlılığı ve bireyselliğine ilişkin "Ben" duygusunu koruma
mücadelesine tanık olursunuz. İlk resim iyi huylu bir daireyi gösteriyor.
Dünyanın gerçekliği ve benlik , benlik ve öteki arasındaki doğrudan ilişki
tarafından karşılıklı olarak pekiştirilir. Şek. 2 bir kısır döngü sunar. Bu
şemadaki her öğe giderek daha fazla gerçek dışı ve ölü olarak deneyimlenir. Aşk
ortadan kalkar ve yerini terör alır. Sonuç olarak, her şeyin durduğu bir
deneyim var. Hiçbir şey hareket etmez ; canlı hiçbir şey yok; "Ben"
dahil her şey öldü. İzolasyonu nedeniyle, "Ben", gerçekliğin ve
yaşamın tam deneyiminden uzaklaştırılır. Ötekiyle yaratıcı bir ilişki olarak
adlandırılabilecek , benliğin ve ötekinin karşılıklı zenginleşmesinin (iyi
huylu döngü) olduğu şey imkansızdır ve etkileşimin yerini bir süreliğine
yeterince düzgün çalışıyormuş gibi görünen şey alır, ama bir "hayat"
(verimsiz ilişkiler) yoktur. Ben-Sen ilişkisi değil, yarı -şey-şey etkileşimi
vardır. Bu tür bir etkileşim, sönümleyici bir süreçtir.
80
(açık)
telafi edici faydaların yardımıyla yaşamaya çalışır . Böyle bir
"Ben" belirli idealleri besler. Okul çocuğu David'de açıkça görülen
şey, içsel bir dürüstlüktür. Bir başkasıyla herhangi bir alışveriş, yalan,
belirsizlik ve ikiyüzlülükle dolu olsa da, birey kendisiyle dürüst, samimi ve
titizlik derecesinde dürüst bir ilişki kurmaya çalışır. Her şey başkalarından
gizlenebilir, ancak hiçbir şey kendinden saklanmamalıdır. Bunu yaparken
"ben" her şeyi ve herkesi dışlayarak "kendini bağlayan bir
ilişki" olmaya çalışır . [9]Burada
"Ben" içinde ikincil bölünme tohumlarına sahibiz. Bireyin varlığı,
doğru ve yanlış "Ben" arasında bir yarık haline gelir, doğru ve
yanlış "Ben", daha önce belirtildiği gibi, gerçekliğini kaybeder,
ancak ayrıca her ikisi de kendi içlerinde alt sistemlere ayrılır. Böylece,
benliğin kendiyle ilişkisinde , içsel benliğin kendi kendisiyle sado-mazoşist
bir ilişki kurmak için bölünmesi gerçeğiyle gelişen ikincil bir ikilik
bulunabilir . Bu olduğunda, öne sürdüğümüz gibi, öncelikle güvensiz bir
bireysellik duygusuna bağlanmanın bir aracı olan içsel benlik, bireyselliğin
başlaması gereken şeyi bile kaybeder. (Klinik örnekler için özellikle Rosa
örneğine bakınız, s. 159.)
Ötekiyle
etkileşimin ikamesi, sonunda “birey, korkunun sevgi tarafından zayıflatılmadığı
korkutucu bir dünyada yaşamaya başlar” gerçeğine yol açar. Birey dünyadan
korkar, herhangi bir çarpışmanın topyekûn, yırtıcı, nüfuz edici, parçalayıcı ve
soğurucu olacağından korkar . En azından bir şekilde kendisine “özgürlük”
vermekten, öfkesini kaybetmekten, her türlü deneyimde kendini kaybetmekten vb.
korkar, çünkü o zaman bitkin, bitkin, harap, soyulmuş, kurumuş olacaktır.
kontrol
altında olma ihtiyacının bir sonucudur . İnsan, vermektense çalmayı tercih
eder. Kendisinden çalındığını hissettiği bir şeye sahip olmaktansa vermeyi
tercih eder, yani kendisine giren ve çıkan her şeyi kontrol etmek zorundadır. Bize
göre böyle bir savunma sistemi, başlangıçtaki ontolojik kesinlik eksikliğini
telafi etmek için geliştirilmiştir. Kendi varlığına güvenen bir bireyin bu tür
önlemlere başvurmasına gerek yoktur. Bununla birlikte, aşkın benliği zarardan
uzak tutmaya ve doğrudan deneyim ve eylemin uzaktan kontrolünü kurmaya yönelik
girişimler, ulaşılması gereken açık hedeflerden çok daha ağır basabilecek
istenmeyen sonuçlara yol açar.
“Ben”,
izolasyon ve ayrılık kurarken, kendisini başkalarıyla yaratıcı bir ilişkiye adamadığı
ve başkaları tarafından doğrudan gözlemlenemeyen veya doğrudan ifade edilemeyen
fanteziler, yansımalar, anılar vb. (imago) ile meşgul olduğundan ( in bir
anlamda ), her şey mümkündür. herhangi bir şey. Benlik-olmayan sistemin başına
ne tür bir başarı ya da başarısızlık gelirse gelsin, benlik kullanılmamış ve
tanımsız kalabilir. Fantezide, "Ben" herhangi biri, herhangi bir
yerde, her şeyi yapabilir ve her şeye sahip olabilir. Bu nedenle, her şeye gücü
yeten ve tamamen ücretsizdir - ancak yalnızca fantezilerde. Kendini herhangi
bir gerçek projeye bir kez bile adarsa, mutlaka başarısızlıktan değil, sadece
kendini zorunluluk ve şansa maruz bırakmak zorunda kalacağı için aşağılanma
sancıları yaşayacaktır. Her şeye kadirdir ve yalnızca fantezilerde özgürdür. Bu
tür fantastik her şeye gücü yetme ve özgürlüğe ne kadar izin verilirse,
gerçekte o kadar zayıf, çaresiz ve zincirlenmiş olur. Her şeye gücü yetme ve
özgürlük yanılsaması, yalnızca kendi fantezilerine bindiği sihirli çember
içinde tutulabilir. Ve böyle bir durumun , gerçekliğin minimum düzeyde
müdahalesi nedeniyle dağılmaması için, fantezi ve gerçek birbirinden ayrı
tutulmalıdır.
82
algı, gerçek
Pirinç. bir
Pirinç. 2
83
Sartre,
Hayal Gücünün Psikolojisi [36] adlı kitabında bu bölünmeyi çok iyi anlatır:
“...
Kendimizde iki farklı 'ben' ayırt edebiliriz: eğilimleri ve arzuları ile hayali
bir 'ben' ve gerçek bir 'ben'. Görünürde sadistler ve mazoşistler, vahşi hayal
gücü adamları var. Her an, hayali "ben"imiz küçük parçalara bölünür
ve gerçeklikle temas ettiğinde yok olur ve yerini gerçek "ben"e
bırakır. Çünkü gerçek ve hayali, doğaları gereği bir arada var olamazlar. Öz,
birbirine kesinlikle indirgenemeyen iki tür nesne, duygu ve eylemden oluşur.
Bu
nedenle, bireylerin nasıl yaşamayı tercih ettiklerine göre hayali veya gerçek
olmak üzere iki geniş kategoriye ayrılması gerektiği düşünülebilir. Ancak
hayali olan herhangi bir tercihin ne anlama geldiğini anlamak gerekir. Mesele, bir
tür nesneyi diğerine tercih etmek değildir. Örneğin, şizofrenlerin ve patolojik
hayalperestlerin esas olarak yaşamın gerçek içeriğini gerçek olmayan, daha
baştan çıkarıcı ve canlı bir içerikle değiştirmeye çalıştıklarını ve görüntülerinin
gerçek olmayan karakterini unutmaya, onlara gerçekten varmış gibi tepki vermeye
çalıştıklarını varsaymamalıyız. mevcut nesneler. Hayali olanı tercih etmek,
gerçek olmayan doğasına rağmen mevcut sıradanlığın sadece lüksü, güzelliği ve
hayali zenginliği tercih etmesi anlamına gelmez . Bu, ayrıca, hayali doğaları
uğruna "hayali" duygu ve eylemlerin seçimi anlamına gelir. Sadece şu
ya da bu görüntü değil, ima ettiği her şeyle birlikte hayali bir durum seçilir;
yalnızca gerçeğin içeriğinden (yoksulluk, karşılıksız aşk, kişinin kendi
girişiminin başarısızlığı vb. ) biz, eylemlerimizin nesneye uyarlanması,
tükenmez algı, bağımsızlık, duygularımızın gelişmesi gereken yol.
Fantezi
ve gerçeklik arasındaki bu bölünme, Minkowski'nin otizm kavramının merkezinde
yer alır.
84
Ama
gerçekte değil, sadece fantezilerde hareket eden bir kişinin kendisi gerçek
dışı olur . Böyle bir insan için gerçek "dünya" kurur ve fakirleşir.
Fiziksel dünyanın ve diğer kişiliklerin "gerçekliği" , hayal gücünde
yaratıcı egzersizler için yiyecek olarak kullanılmaz ve bu nedenle kendi içinde
daha az önemli olmaya başlar. Bir dereceye kadar gerçekliğe dayanmayan ya da
"gerçeklik" enjeksiyonlarıyla zenginleştirilmeyen fantezi, giderek
daha boş hale gelir ve hızla kaybolur. Gerçekle bağlantısı zaten yok denecek
kadar az olan bu "Ben", giderek daha az gerçek "Ben" olur
ve kendi hayaletleriyle (imago) fantastik bir ilişkiye gittikçe daha fazla
karıştıkça daha fantastik hale gelir.
Fantezi
ve gerçeklik arasında iki yönlü açık bir zincir olmadan, fantezide her şey
mümkün olur. Fantezideki yıkım, telafi edici düzeltmeye girişme arzusu olmadan
devam eder, çünkü kurtarmaya ve düzeltmeye işaret eden suçluluk aciliyetini
kaybeder. Fantezideki yıkım, dünyanın ve benliğin -fantezide- toza dönüşeceği
şekilde kontrolsüz bir şekilde öfkelenebilir. Şizofrenik durumda, dünya harabe
halindedir ve benlik (görünüşe göre) ölüdür. Görünüşe göre, yaşamı geri
getirmek için hiçbir samimi faaliyet yeterli değildir.
istenen
etkinin tam tersi oluyor. Gerçek kurbağalar hayali bahçeleri istila eder [10]ve
hayaletler gerçek sokaklarda dolaşır. Böylece, biraz farklı bir şekilde,
"Ben"in bireyselliği yine tehdit altındadır.
"Ben"in
sadece kendisiyle bağlantılı olduğunu söylemek tamamen doğru değildir. Bu
iddianın bir bakıma zayıflatılması ve diğer açıdan güçlendirilmesi gerekir.
Doğrudan ve acil ilişkilerden bahsettiğimizi açıkça belirterek bu ifadeyi zaten
zayıflattık. Tam da ötekiyle ve hatta bireyin kendi varlığının
"Ben"in kuşatması dışında kalan yönleriyle bu tür doğrudan ve
dolaysız ilişkiler önem kazanır.
Örneğin, görünüşte nispeten "normal"
bir hayat süren, ancak böyle bir içsel bölünme geliştiren bir hasta,
başlangıçta karısıyla asla sevişemediğinden, sadece kendi karısı imajıyla
seviştiğinden şikayet etti. Yani bedeninin onun bedeniyle fiziksel bir
bağlantısı vardı, ancak bu süreçte zihinsel benliği sadece bedeninin ne
yaptığına bakabiliyor ve/veya karısıyla bir hayal nesnesi olarak seviştiğini
hayal edebiliyordu. Bir psikiyatrın tavsiyesini almak için bu tür davranışlara
maruz kalmasını suçladı [11].
Fantezi
ve gerçek birbirinden ayrı tutulur derken ne demek istediğime bir örnek.
"Ben" gerçek insanlarla doğrudan bağlantı kurmaktan kaçınır, ancak
kendisini kendisiyle ve kendisinin varsaydığı nesnelerle ilişkilendirir. "Ben"
, kendisini doğrudan kendi hayal gücünün veya hafızasının nesnesi olan bir
nesneyle ilişkilendirebilir , ancak gerçek bir kişiyle değil. Tabii ki, bu,
bireyin kendisi için bile, başkaları için çok daha az her zaman açık değildir.
Yukarıda anlatılan hastanın karısı, "onun" onunla hiçbir zaman
doğrudan sevişmediğini hissettiğini bilmiyordu; sadece imago ile sevişti, bu da
gerçekte onunla oldukça iyi bir eşleşme olduğu ortaya çıktı , çünkü ondan başka
kimse bu farkı anlamadı.
Bu
hilenin bir özelliği, "Ben"in, gerçeğe teslim olursa kaybetmekten
korktuğu bir özgürlük duygusunun tadını çıkarabilmesidir. Bu hem algı hem de
eylem için geçerlidir. Bu hasta, fiziksel yakınlığın en yoğun olduğu anlarda ne
kadar yalnız olsa da, her halükarda kendini güvende hissediyordu: Bu tür bir
özgürlük, kendisini mahkum hissettiği bir şey haline gelmesine rağmen, zihni
özgür kaldı.
Eylemle
ilgili olarak eşdeğer bir soru ortaya çıkıyor. Bireyin eylemleri, başka bir
kişinin bakış açısından, açık ve ilgili görünebilir, ancak kendisi,
"kendisinin" "gerçek" olarak hissetmediği eylemleri
"yaptığını" bulur. Bu nedenle, yukarıda anlatılan hasta, Kinzie'nin
on yıldır haftada iki ila dört kez seviştiğini söyleyebilmesine rağmen,
"kendisinin" hiçbir zaman "gerçek" sevişmediğini anladığını
söyledi. Bu tür bir ifadeden, "gerçekten" hiç parası olmadığını
söyleyen akıl hastası bir milyoner tarafından yapılan açıklamaya geçiş, vurgulu
ama inceliklidir. Bölüm 10'da göreceğimiz gibi, geçiş, Kinsey raporundaki
gerçeklik duygusunun o kadar tamamen kaybolmasından ibaret görünüyor ki, birey kendisi
hakkında "varoluşsal" gerçeği, bizim oybirliğiyle kabul edilebilecek
gerçekleri tarif ettiğimiz rutinle ifade ediyor. paylaşılan dünyada haklı.
Bu
hasta, örneğin, karısıyla hiçbir zaman "gerçek" sevişmediğini
söylemek yerine, seviştiği eşin "gerçek" karısı olmadığında ısrar
etseydi, akli dengesi bozuk olabilirdi. " kadın eş. Bir anlamda bu tamamen
doğru olurdu: varoluşsal olarak doğru olurdu, çünkü bu varoluşsal anlamda
"gerçek" karısı, onunla yatakta olan başka bir kişiden ziyade kendi
hayal gücünün bir nesnesiydi (hayalet ya da imago).
Şizoid
bireyin bedensiz "Ben"i gerçekten kimseyle evlenemez. Kalıcı izolasyonda
bulunur. Ve yine de, elbette, böyle bir izolasyon ve içsel ilgisizlik, kendini
aldatma olmadan olmaz.
Bu
tür kişilerin şüpheyle baktığı fiilde kesin ve kesin bir şey vardır. Eylem,
olasılığın çıkmazıdır. o tıkanıyor
87
özgürlük. Eğer nihai olarak önlenemiyorsa, her eylem öyle belirsiz bir yapıda
olmalıdır ki, "Ben" asla tuzağına düşemez.
Hegel
eylemden şöyle söz eder [2]:
“Eylem
basitçe tanımlanmış, evrensel, soyutlamayla kavranmış bir şeydir; eylem
cinayettir, hırsızlıktır ya da ihsandır, ustalıktır vs. öyle olduğu da
söylenebilir. O "o"dur ve varlığı yalnızca bir işaret değil, aynı
zamanda maddenin özüdür. O "o"dur ve bireysel insan neyse odur;
"bu" varlığın basitliğinde, bireysel insan başkaları için bir
varlıktır, evrensel bir özdür ve yalnızca hayali bir öz olmaktan çıkar. Bunda
tin olarak yerleşik olmamasına rağmen, varlık olarak kendi varlığı olması
gerektiğinden ve bir yandan dış görünüş ve eylemin ikili varlığı birbirine
karşıt olduğundan ve her ikisi de onun gerçekliği olması gerektiğinden, bunu
takip eder. tam tersine, kişinin eylemleri hakkında ne düşündüğünü ya da
yalnızca yapabilecekleri hakkında ne düşündüklerini ifade etmesi gereken yüzünü
değil, gerçek varlığı yalnızca eylem olarak onaylamak. Aynı şekilde, diğer
taraftan , eseri ile içsel imkânı, kabiliyeti veya niyeti birbirine zıt
olduğundan , bu noktada kendisini aldatsa bile, sadece eser onun gerçek
gerçekliği olarak kabul edilmelidir. eylemlerinden kendine döndüğünde, bu içsel
içinde gerçeklikten "başka" biri olduğunu hayal etti. Kendini nesnel
öğeye emanet eden, esere geçen bireysellik, elbette kendisini değişim ve çarpıklıklara
mahkûm eder. Ama bir eylemin karakteri, kalıcı olacak gerçek bir varlık mı
yoksa içsel olarak önemsiz olduğu için ortadan kaybolan yalnızca hayali bir
eser mi olacağını belirleyen şeydir . Nesnellik, eylemin kendisini
değiştirmez, sadece onun ne olduğunu, yani var olup olmadığını ya da hiç olup
olmadığını gösterir.
Hegel'in
karakterize ettiği gibi, şizoid bireyin eylemden neden bu kadar nefret ettiğini
anlamak kolaydır.
88
Eylem "basitçe tanımlanmış, evrensel..."dir. Ama onun
"ben"i karmaşık, belirsiz ve benzersiz olmak istiyor. Eylem hakkında
"öyle olduğu söylenebilir." Ancak birey asla onun hakkında
söylenebilecek şey olmamalıdır. Daima anlaşılmaz, kaçamak, aşkın kalmalıdır.
Eylem "budur" ve bireysel insan neyse odur." Ancak birey ne
pahasına olursa olsun asla eylemin kendisi olmamalıdır. Eylem neyse o olsaydı,
çaresiz kalacak ve yoldan geçenlerin gücüne teslim olacaktı. "'Bu'
varlığın basitliğinde, bireysel insan başkaları için bir varlıktır", ama
yine, onun en çok korktuğu ve benim "o"nun "o" olması için
sahte "ben"i kullanarak kaçınmaya çalıştığım şeydir. asla
başkalarıyla gerçekte olduğu gibi değil. "O", onun "Ben"
sonsuz olasılıklar, yetenekler veya niyetlerdir. Eylem her zaman sahte benliğin
eylemidir. Bir eylem ya da eylem asla onun gerçek gerçekliği değildir. Kendini
sürekli olarak "nesnel öğeye" emanet etmemek ister - bu nedenle,
eylem her zaman (veya en azından öyle olduğunu düşünür) hayali bir iştir ve
yapabilse de, her şeyin bu "içsel" olumsuzlanmasını aktif olarak
geliştirir. yaptığı her şeyin “önemsiz” olduğunu ilan etme girişiminde
bulunduğunu, böylece dünyada, gerçekte, “nesnel unsurda” “ona” ait hiçbir şeyin
bulunmadığını ve “Ben”in hiçbir izinin veya parmak izinin bulunmadığını iddia
eder. ayrıldı. Böylece, "Ben", hem algı hem de eylemle ilgili olarak
kendisini "nesnel unsur"dan türetir. Kendiliğinden bir eylem olamaz
çünkü kendiliğinden bir algı olamaz. Ve kendini eyleme adamaktan kaçınıldığı
için, algılama , benliğin sahip olduğu hiçbir şey olmama özgürlüğünü tehlikeye
atan bir taahhüt eylemi olarak deneyimlenir.
"Ben"
"kendini nesnel öğeye emanet etmedikçe", herhangi bir şeyi hayal
etmekte ve hayal etmekte özgürdür. Nesnel unsura atıfta bulunmadan, kendisi
için var olan her şey olacaktır - koşulsuz özgürlüğe, güce ve yaratıcı yeteneğe
sahiptir. Ancak özgürlüğü ve her şeye kadirliği bir boşlukta kendini gösterir
ve yaratıcı yeteneği yalnızca
89
hayalet yaratma yeteneği. İçsel benliğin idealler olarak beslediği içsel
dürüstlük , özgürlük, her şeye kadirlik ve yaratıcılık, bu nedenle, kişinin
kendi dualitesine, herhangi bir gerçek özgürlüğün olmamasına, mutlak
iktidarsızlığa ve kısırlığa ilişkin bir arada var olan acı verici duyguyla boşa
çıkar.
Burada,
elbette, ben öncelikle şizoid durumdan psikoza geçişi izlemekle ilgileniyorum
ve bunun başka yönlere yol açabilecek içsel olasılıklarını tanımlamakla değil,
ama yozlaşma ve parçalanmanın yalnızca bir sonucu olduğu akılda tutulmalıdır. orijinal
şizoid organizasyon. . Özgürlük, güç ve yaratıcılığın gerçek versiyonlarının
elde edilebileceği ve deneyimlenebileceği açıktır.
Nispeten
diğerlerinden izole olan birçok şizoid yazar ve sanatçı, bu dünyadaki hayal
güçlerinin imgelerini gerçekleştirmek için yapılmış şeylerle yaratıcı ilişkiler
kurmayı başarır. Ama şimdi hikayemiz onlarla ilgili değil. Bu çalışma sırasında
sadece bir gelişim çizgisine odaklandım ve yaptığım genellemeler sadece bu sınırlı
alanı kapsamayı amaçlıyor.
“Ben”
özgürlük ve her şeye gücü yetme konumunda olmasına rağmen, kendisini “nesnel
unsura” emanet etmeyi reddetmesi onu güçsüz kılar: “gerçeklik”te özgürlüğü
yoktur. Dahası, kendi enklavında, yalıtılmışlığında bile, (hissettiği gibi)
sürekli olarak yırtıcı ve yutucu bir "gerçeklik" tehdidine maruz
kalır ve kendisi ve kendi nesneleriyle meşgul olurken, yine de çok hevesli bir
şekilde davranır. başkalarının gözünde bir nesne olarak kendisinin farkındadır.
Böylece, şizoid bireyin paradoksal çıkmazları, tanımladığımız şizoid savunma
sisteminin özel doğası tarafından şiddetlenir.
Birey
muhtemelen her zaman tecrit konumunu yeniden onaylama veya hayata katılmaya
çalışma seçeneğine sahiptir. Bununla birlikte, "gerçekliğe" karşı şizoid
savunma, gerçekliğin orijinal tehditkar niteliğini sürdürmeye ve güçlendirmeye
çalışmak gibi ciddi bir dezavantaja sahiptir. "Ben"in hayata katılımı
mümkündür, ancak ancak büyük kaygı karşısında. Franz Kafka , ancak kaygısı ile
hayata katılabileceğini ve bu nedenle bundan mahrum kalmayacağını söylerken
bunu çok iyi biliyordu. Şizoid birey için, yaşama "" doğrudan
katılım, yaşam tarafından sürekli olarak yok edilme riski gibi gelir, çünkü
"Ben"in yalıtılması, dediğimiz gibi, güçlü bir özerklik duygusunun
yokluğunda kendini koruma girişimidir. ve bütünlük.
,
başlangıçtaki ontolojik belirsizliğinde karşılaştığı birincil tehditlerden
ikincil güvenlik sağlama girişimi olarak anlaşılmalıdır . Bu ilkel ontolojik
belirsizliğin benlikle tamamen ilgisiz olmayan bir yönü, bireyin kendi
canlılığına ilişkin öznel duygusunun kırılganlığı ve bu ampirik duyguyu tehdit
eden diğerlerinin algısıdır. Bu sorun, Öz-Bilinç bölümünde daha ayrıntılı
olarak ele alınacaktır.
Dünya
ile spontane doğal ve yaratıcı ilişkilerin yokluğunda, kaygıdan yoksun, içsel
benlik, iç yaşamın boşluk, ölülük, soğuk, kuruluk, iktidarsızlık, yalnızlık ve
değersizliği ile ilgili şikayetlerde ifade edilen genel bir içsel fakirlik
duygusu geliştirir. . Örneğin bir hasta, hayal gücünün ve duyguların yaşamının
yoksullaşmasından şikayet etti. Bunu, kendisini gerçeklikten soyutlama
kararının bir sonucu olarak gördüğünü açıkladı. Sonuç olarak, kendi ifadesiyle,
kendi hayal gücünü zenginleştirecek gerçeklikten herhangi bir besin almamıştır
.
Başka
bir hasta, güçten patladığını hissettiği anlar ile cansız olduğunu ve içinde
hiçbir şey olmadığını hissettiği anlar arasında gidip geliyordu. Bununla
birlikte, kendi "manik" duygusu bile, muazzam basınç altında bir
hava kabı olduğuydu, ama aslında sıcak havadan başka bir şey değildi ve bu
düşünceyle ona gaz salma hissi geldi. . Şizoid birey genellikle kendisinden
fenomenolojik olarak söz eder.
91,
“Ben” in hissettirdiği boşluktan bahsederken haklıdır.
Hasta
kendi içsel boşluğunu, değersizliğini, soğukluğunu, yalnızlığını ve
kuruluğunu, bir yerlerde hâlâ var olduğunu düşünebileceği bolluk, değer,
sıcaklık ve dostlukla karşılaştırıyorsa (genellikle herhangi bir doğrudan
deneyimle düzeltilmeyen, fevkalade idealleştirilmiş oranlara ulaşan bir inanç)
, başkalarının sahip olduğu şeyler için çaresizce özlem duymaktan ve
çabalamaktan çatışan duyguların bir kargaşasını başlatır, ancak bunu yapmaz,
kendisinin değil, onların olan her şey için şiddetli bir kıskançlık ve nefrete
ya da tüm iyiliği, tazeliği ve zenginliği yok etme arzusuna. Dünya. Bu tür
duygular, sırayla, ihmal, küçümseme, iğrenme veya kayıtsızlık karşı ayarlarıyla
dengelenebilir.
Böyle
bir boşluk, böyle bir içsel zenginlik, tözsellik ve değer eksikliği hissi, eğer
onun hayali her şeye kadir gücüne ağır basarsa, gerçeklikle "temas"
kurmak için güçlü bir uyarıcıdır. Öylesine boşalmış ve solmuş olan ruh ya da
"Ben", döllenmeyi ve yeniden canlanmayı arzular, ancak yalnızca ayrı
varlıklar arasındaki ilişkiyi değil, bir başkasıyla tam bir birleşmeyi de
arzular.
James,
bir yaz akşamı parkta yürürken ve aşık çiftleri izlerken, aniden tüm dünyayla,
gökyüzüyle, ağaçlarla, çiçeklerle ve çimenlerle ve ayrıca aşıklarla nasıl
muazzam bir bağlantı hissetmeye başladığını anlattı. Panik içinde eve koştu ve
kendini kitaplara kaptırdı. Kendi kendine böyle bir deneyime hakkı olmadığını
söyledi, ancak dahası, "Ben" in tüm dünyayla böyle bir kaynaşmasıyla
ilgili bireysellik kaybı tehdidinden korktu. Kendi içine daldırmada radikal
izolasyon ile var olan her şeyde tam çözülme arasında herhangi bir durum
bilmiyordu . Doğada çözülmekten, "Ben"inin geri dönülmez kaybıyla
doğa tarafından emilmekten korkuyordu. Ancak, onu en çok korkutan şey, onu en
çok kendine çekti. Gerard Manley Hopkins'in dediği gibi ölümlü güzellik
tehlikelidir. Böyle kişiler onunla tanışmak için onun tavsiyesini
alabilselerdi, o zaman, gerisini saymazsak, her şey çok daha kolay olurdu. Ama
tam olarak yapamayacakları şey bu.
boşluğun
aksine, bolluk orada çekiyor . Bununla birlikte, varlık kaybı olmaksızın
katılım imkansız ve dahası yetersiz görünmektedir, öyle ki birey kendi
izolasyonuna – kendiliğinden, doğrudan bağlantı olmaksızın ayrılığına – bağlı
olmalıdır, çünkü bunu yaparken kendi bireyselliğine bağlanır. Tam bir birlik
için çabalıyor. Ancak bu arzudan korkuyor, çünkü bu onun "Ben" inin
sonu anlamına gelecek. Birbirine “uygun” iki varlık arasında karşılıklı
zenginleşme ve mübadele içeren bir ilişki istemez. Diyalektik ilişkiler [12]hayal
etmez .
kaygılar
olmaksızın tolere edilebilir olması da söz konusu olabilir . Müzik dinlerken
ya da yarı-mistik deneyimlerde, "Ben", "Tanrı" olarak
adlandırılabilecek, ancak zorunlu olmayan bir "ben-olmayan" ile
birleştiğini hissettiğinde kendini kaybedebilir. Bununla birlikte, kişinin
kendi toplumunun can sıkıntısından kaçma arzusu, esas olarak iki aşılmaz
engelle karşılaşır - böyle bir arzunun ortaya çıkmasından kaynaklanan endişe ve
suçluluk. Emilimde bireysellik kaybına eşlik eden kaygının çeşitli
bağlamlarında zaten bahsedilmişti . Tabii ki, birinden istediğinizi elde
etmenin bir yolu, satın alma süreci üzerinde kontrolü sürdürürken çalmaktır.
Çalmak
ve soymakla ilgili şizoid fanteziler bu ikilem üzerine kuruludur. Bir
başkasından istediğinizi çaldıysanız, kontrol sizdedir; hediyenin gücünde
değilsin. Ancak herhangi bir niyet anında iki ucu keskin olarak hissedilir.
Çalma arzusu, soyulma fobilerine yol açar. Sahip olduğunuz değerli her şeyi
çalarak elde ettiğiniz fantezisine, başkalarının sahip olduğu değerli her
şeyin sizden çalındığı (bkz. elinden alındı - sadece sahip oldukların değil,
aynı zamanda ne olduğun, kendi "ben"in. Sonuç olarak, sıradan
şizofrenler, benliğin çalındığından ve kendilerini bu sürekli tehlikeden koruma
ihtiyacından şikayet ederler.
"Ben"in
kendi kendine vardığı sonuca ilişkin son mühür, kişinin kendi suçluluk duygusu
tarafından empoze edilir. Şizoid bireyde suçluluk, onun her şeye kadirliği ve
iktidarsızlığında, özgürlüğünde ve köleliğinde, "Ben"in fantezide
biri ve gerçekte hiçbir şey olmamasında karşılaşılan paradoksal niteliğe
sahiptir. Bireyin varlığında çeşitli suçluluk kaynakları var gibi görünüyor.
Farklı "ben"lere bölünmüş olarak, hangi "ben"in ne hakkında
suçlu hissettiğini anlamanız gerekir. Başka bir deyişle, şizoid birey tutarlı,
birleşik bir suçluluk duygusuna sahip değildir ve olamaz . Temel olarak, bir
suçluluk duygusunun sahte benlikten geldiği ve diğer kaynağın içsel benlikte
olduğu varsayılabilir. Bununla birlikte, benlik-olmayan sistemin yanlış
suçluluk taşımaya muktedir olduğuna dair herhangi bir suçluluk diyorsak, içsel
benliği "gerçek" ya da gerçek suçluluk kaynağı olarak görmekten
kaçınmaya dikkat etmeliyiz.
Burada,
bu problemin genel olarak klinik materyal temelinde tartışılmasına zemin
hazırlamak istiyorum (bkz. s. 138).
Şizoid
bireyin inandığı görünen bir şey varsa, o da kendi yıkıcılığıdır. Var olanı
geçersiz kılmadan kendi boşluğunu doldurabileceğine inanmaktan acizdir . Kendi
sevgisini ve başkalarının sevgisini nefret kadar yıkıcı görür. Ona olan aşk,
"Ben"ini korkutur; ama sevgisi herkes için eşit derecede
tehlikelidir. Onun izolasyonu tamamen kendi "ben"i için değildir.
Aynı zamanda başkalarını önemsemekle de ilgilidir. Bir şizofreni hastası
kimsenin kendisine dokunmasına izin vermezdi,94 canı yanacağı için değil,
onlara elektrik verebileceği için. Ve bu sadece şizoid bireyin günlük olarak
deneyimlediklerinin psikotik bir ifadesidir. "Sevebileceğim birine, o
kişiyi sevmek adil olmaz" diyor. O zaman, gerçekte başka bir kişiyi (veya
şeyi) yıkımdan koruma arzusuyla, aşık olma riski altında olan (veya neyin)
herhangi birinin (veya herhangi bir şeyin) imajını "zihninde" yok
edebilir. O zaman istenecek, kıskanılacak bir şey yoksa, sevilecek bir şey de
yoktur, ama kendi kendine geçersiz kılınan hiçbir şey yoktur. Son çare olarak
boğazını kesmek kadar kolay olmayan kendini öldürmeye başlar. Varolmaktan
kaçınmak için ama aynı zamanda var olmayı kendinden de uzak tutmak için kendini
yokluğun kasırgasına atar.
6.
"Ben" [13]SİSTEMİ
İç
benlik fanteziler ve gözlemlerle meşgul. Algı ve eylem süreçlerini gözlemler.
Deneyim bu "ben"le (veya en azından niyetle) doğrudan yüzleşmez ve
bireyin eylemleri onun kendini ifade etmesi değildir. Dünya ile doğrudan
ilişki, ben-olmayan sistemin alanıdır. Şimdi bu sistemin özelliklerini
incelememiz gerekiyor.
Aşağıda
verilen benlik-olmayan sistem tanımının, dünyada belirli bir şizoid varoluş
biçiminin tartışılan sorunuyla özel olarak ilişkili olma eğiliminde olduğu
anlaşılmalıdır. Her insan kişisel olarak (ne dereceye kadar ve öyle olup
olmadığına bakılmaksızın) "gerçek doğasına sadık" olduğunu içerir.
Örneğin klinik uygulamada, histerik veya hipomanik kişilik, kendisi olmamak
için kendi yollarına sahiptir. Burada tanımlanan sahte “Ben” sistemi, aşkınlık,
enkarnasyon-olmama yoluyla kendi bireyselliğini ve özgürlüğünü iddia eden içsel
“Ben”e bir ek olarak mevcuttur ve bu nedenle asla kavranamaz, yakalanamaz,
işaret edilemez. kesinlikle. Amacı, nesnel bir varlığı olmayan saf bir özne
olmaktır. Bu nedenle, belirli güvenli anlar dışında , birey nesnel varoluşunun
bütününü sahte bir benliğin ifadesi olarak görme eğilimindedir. Tabii ki, daha
önce işaret edildiği ve ileride daha ayrıntılı olarak gösterileceği gibi,
başkaları için bireysellik ve kendisi için bireysellik kombinasyonu tarafından
kurulan, eğer o nesnel olduğu kadar öznel olarak da var değilse, ancak sadece
öznel bir bireysellik, kendisi için bireysellik, gerçek olamaz.
“Maskesiz
adam” gerçekten çok nadirdir. Hatta böyle bir kişinin var olma ihtimalinden
bile şüphe duyulabilir . Herkes bir dereceye kadar maske takıyor ve kendimizi
tam olarak ortaya koyamadığımız birçok şey var. "Sıradan" hayatta, görünüşe
göre, başka türlü olamaz.
Bununla
birlikte, şizoid bireyin sahte benliği, " normal" kişinin taktığı
maskeden ve ayrıca histeriğin taktığı sahte görünüşten bazı önemli açılardan
farklıdır. Sahte benliğin bu üç biçimini kısaca ayırt edersek, karışıklığı
önlemiş oluruz.
"Normal"
bir insanda, eylemlerinin çoğu aslında mekanik olabilir. Bununla birlikte,
sanal makine davranışının bu tür alanları, yaptığı her şeyin her yönüne
mutlaka müdahale etmez, öyle değildir. kendiliğinden ifadenin ortaya çıkmasını
kesinlikle engellerler ve "doğal eğilime karşı" o kadar tamamen
gitmezler ki, birey onları kendi karakterinde kök salmış yabancı cisimler
olarak aktif olarak reddetmeye çalışır. Dahası, kendi zorlayıcı özerkliklerini
üstlenmezler, öyle ki birey onları yaşamaktan çok "yaşadığını" ya da
daha doğrusu onu öldürdüklerini hisseder. Her halükarda, soru o kadar acı
verici bir güçle ortaya çıkmaz ki, bir insanın bu yabancı gerçekliğe, sanki
neredeyse ayrı (kişisel) bir varlığı varmış gibi saldırması ve yok etmesi
gerekir. Ancak bunun tersine, "normal"de bulunmayan bu tür
özellikler, sahte kendiliğin şizoid sisteminde birçok yönden mevcuttur.
97
4
RD Lang
Histerik,
kendisini yaptığı şeylerin çoğundan ayırma eğilimindedir. Eylemde böyle bir
kaçınma yönteminin bildiğim en iyi tanımı, Sartre'ın Varlık ve Hiçlik'teki
"kötü niyet" bölümündedir; burada Sartre, kendi kendinize gerçekmiş
gibi davranabileceğiniz yolların parlak bir fenomenolojik açıklamasını verir.
Histerik karakterin bütün bir yaşam biçimi olarak yarattığı kendi eylemlerinize
tam kişisel katılımdan kaçınmanın bir biçimi "içinde" değil . Elbette
Sartre'ın "kötü niyet" kavramı bundan çok daha geniştir.
Histerik,
önemini inkar ettiği eylemleriyle haz elde etmeye çalışır. Histeriğin eylemleri,
kendisine önemini kabul edemediği diğer insanlara yönelik libidinal ve/veya
saldırgan arzulardan zevk almanın "faydasını" verir. Bu nedenle,
ayrım gözetmeksizin güzel , söylediği ya da yaptığı şeye karışmaktan kasıtsız
kopukluk gelir. Böyle bir durumun şizoid bireyin varlığındaki bölünmeden çok
farklı olduğu görülebilir. Sahte benliği, benliği tatmin etmek veya memnun
etmek için bir araç olarak hizmet etmez . Şizoid bireyde, "Ben"
kelimenin en ilkel anlamıyla aç ve aç kalabilirken, sahte "Ben"
açıkça genital olarak uyarlanabilir. Bununla birlikte, sahte benliğin eylemleri
içsel benliği "zevklendirmez".
Histerik,
son derece zevkli bazı eylemlerin yalnızca rol yaptığını veya hiçbir şey ifade
etmediğini veya özel bir anlamı olmadığını ya da kendi arzuları gizlice bu
eylemler aracılığıyla ve bu eylemler aracılığıyla yerine getirildiğinde, bunu
ve şunu basitçe zorlandığı için yaptığını iddia eder. Şizoid kişiliğin sahte
benliği başkalarının iradesini memnun etmeye zorlanır, biraz özerktir ve
kontrol altında değildir, yabancı olarak hissedilir; algılarına, düşüncelerine,
hislerine ve eylemlerine nüfuz eden gerçek dışılık, anlamsızlık, amaçsızlık ,
genel ölülük sadece ikincil korumanın ürünleri değil, bireyin varlığının temel
dinamik yapısının doğrudan sonuçlarıdır.
Örneğin,
bir hasta okulda matematiği sevdiğini ancak edebiyattan nefret ettiğini
hatırladı. Okul "On İkinci Gece" düzenledi ve çocuklar bu konuda bir
kompozisyon yazmak zorunda kaldı. O sırada oyundan nefret ettiğini hissetmişti,
ancak öğretmenlerinin ondan ne beklediğini hayal ederek ve ona kölece bağlı
kalarak oyun hakkında mükemmel bir makale yazdı. Yazısı ödül aldı. “İçinde, tek
bir kelime hissettiklerimin ifadesi değildi. Benden beklenenin bu olduğunu
hissettim.” Ya da o an öyle sanmıştı. Aslında daha sonra kendi kendine itiraf
ettiği gibi, oyundan gerçekten zevk aldı ve kompozisyonda tarif ettiğini
gerçekten hissetti. Ancak bu olasılığı kendisine kabul etmeye cesaret edemedi,
çünkü bu onu içine aşılanan tüm değerlerle şiddetli bir çatışmaya sürükleyecek
ve kendi fikrini tamamen yok edecekti. Ancak bu, şizoid bir durum değil,
nevrotik bir durumdur. Bu hasta, gizlice istediğini yapmaya başka şekillerde
devam ederken, aynı zamanda sadece diğer insanların istediğini yaptığına
kendini inandırdı. Bu şekilde arzularını sonuna kadar gerçekleştirmeyi başardı,
ancak bunu kendisine her zaman kabul etmekte zorlandı. Nevrotik, bu nedenle ,
yüzeysel olarak şizoidinkine benzeyen bir benlik-olmayan sisteme sahipmiş gibi
davranabilir, ancak daha yakından incelendiğinde, aslında koşulların çok farklı
olduğunu görüyoruz.
Histerik,
genellikle eylemlerinde değilmiş gibi davranarak başlar ve aynı zamanda
eylemler aracılığıyla kendini gerçekleştirir. Aşırı güçlü suçluluk duyguları
karşısında böyle bir içgörüden korkarsa, eylemleri engellenir, örneğin,
suçluluk uyandıran eylemlerin gerçekleştirilmesini engelleyen
"histerik" bir felç geliştirir.
Özellikle,
James (s. 147), David (s. 65) ve Peter (bkz. bölüm 8) vakalarında şizoid sahte
benliklerin açık örnekleri görülebilir.
dört*
99
Herhangi
bir kişilikte, sahte "Ben" sistemi her zaman çok karmaşıktır ve
birçok çelişki içerir. Bu bölümde genel olarak geçerli ifadeler vermeye
çalışacağız, ancak bunu yaparken sırayla bu sistemin bileşenlerini birbiri
ardına ele alarak bir resim oluşturmalıyız.
James,
hatırlarsınız, onun kendi başına bir insan olmadığını söylemişti.
Davranışlarında , diğer insanlar için "şey" olmasına izin verdi.
Annesinin varlığını asla kabul etmediğini hissetti. Bence Woolworth'de başka
bir kişinin varlığını kabul etmenin tamamen mümkün olduğu tartışılabilir ,
ancak kastettiği şeyin bu olmadığı açıktır. Eylemlerin kendi özerk ve
devredilemez varlığının bir ifadesi olarak ortaya çıkacağı kendine ait bir
öznel yaşama sahip olma özgürlüğünü ve hakkını asla tanımadığını hissetti.
Aksine, o sadece onun oyuncağıydı. "Ben sadece onun gerçekliğinin bir
simgesiydim." Ve sonunda öznelliğini içsel olarak geliştirdi, onu herhangi
bir nesnel ifadeye bırakmaya cesaret edemedi . Onun durumunda, gerçek
benliğini çok açık ve inandırıcı sözlerle ifade edebildiği için böyle bir
reddetme tam değildi. Bunu biliyordu: "Sadece ses çıkarabiliyorum."
Ancak, "onun" yaptığı pek bir şey yoktu, çünkü diğer tüm eylemleri
kendi iradesiyle değil, kendi varlığında oluşan bir başkasının tarafından
yönlendiriliyordu; annesinin iradesinin yabancı gerçekliğinin bir yansımasıydı,
şimdi varlığının içindeki bir kaynaktan faaliyet gösteriyordu. Elbette ilk defa
öteki hep anne, yani “anne”dir. Bu tür sahte bir benliğin eylemleri mutlaka bir
başkasının taklidi veya kopyası değildir, ancak eylemleri birçok yönden diğer
kişiliklerin kişileştirilmesi veya karikatürü haline gelebilir. Bu noktada
izole etmek istediğimiz bileşen, diğer kişinin niyetlerinin veya
beklentilerinin orijinal tatmini veya diğer kişinin niyetleri veya beklentileri
olarak hissedilen şeydir. Bu genellikle bir insandaki “iyi”nin fazlalığından,
kendisine söylenmeyeni asla yapmamasından, asla 100 “sıkıntı” yaratmamasından,
asla kendi karşı iradesini ortaya koymamasından ve hatta göstermemesinden
sorumludur. Bununla birlikte, tüm iyi şeyler, bireyin başkalarının iyi olduğunu
söylediği şeyi yapma yönündeki bazı olumlu arzusundan değil, kişinin kendisinin
değil, başka birinin standardı olan ve korku tarafından motive edilen bir
standarda olumsuz bir şekilde uymasından yapılır. neler olabileceğine dair.
eğer gerçekten kendisi olursa. Bu nedenle, bu tür memnuniyet kısmen bir kişinin
gerçek olasılıklarının bir tezahürüdür, ancak aynı zamanda kişinin kendi gerçek
olasılıklarını saklama ve koruma yöntemidir, ancak bunlar tamamen içsel olarak
konsantre oldukları için asla gerçeğe çevrilmeme riskini taşır. Her şeyin
mümkün olduğu "Ben". hayal gücünde, ama gerçekte hiçbir şey mümkün
değildir.
Sahte
benliğin, diğerinin niyetlerini veya beklentilerini memnun etmekten veya
diğerinin niyetleri veya beklentileri olduğu tasavvur edilen şeyden
kaynaklandığını söylemiştik. ^ Bu, sahte benliğin saçma bir şekilde iyi olduğu
anlamına gelmez. Saçma sapan kötü olabilir.' Benlik-olmayanın hoşa giden
bileşeninin temel özelliği, James'in "diğer insanların onun hakkında
söylediklerine bir tepki" olduğu iddiasında ifade edilir. Kim veya ne
olmak istediğine dair kendi tanımını eyleme dönüştürmek yerine, diğer
insanların kim olduğuna dair tanımlarına göre hareket etmekten ibarettir . Diğer
kişinin istediği veya olmanı beklediği şey olmayı, yalnızca hayal gücünde veya
aynanın karşısındaki oyunlarda kendi benliğini oluşturmayı içerir. Bu nedenle,
başka bir kişiliğin gözünde bir şey olarak algıladığı veya hayal ettiği şeye
uyum sağlayarak, sahte benlik o şey olur. Böyle bir şey sahte bir aziz kadar
sahte bir günahkar da olabilir. Ancak, şizoid bir kişilikte, tüm varlığı
tamamen farklı bir şekilde uyum sağlar ve memnun olur. Varlığındaki temel
bölünme, dışsal itaatkarlık ile itaatkarlıktan içsel geri çekilme arasındaki
bölünme çizgisi boyunca ilerler.
101
Iago
olmadığı bir şeymiş gibi davrandı ve aslında Othello'nun trajedisi bir bütün
olarak "biri gibi görünmek ve diğeri olmak"ın ne anlama geldiğiyle
ilgili. Ama ne bu oyunda ne de Shakespeare'in başka bir yerinde, burada
üzerinde yoğunlaştığımız kişilik tipinin deneyimlediği görünüm ve varlık
ikilemine bir çözüm bulamıyoruz. Shakespeare'in karakterleri kendi amaçlarına
ulaşmak için "görünür". Öte yandan şizoid birey "görünür"
çünkü hayalinde bir başkasının onun için düşündüğü hedefe ulaşamamaktan korkar.
Sadece olumsuz anlamda kendi amacına ulaşır, çünkü bu tür dışsal itaatsizlik
büyük ölçüde kendini tamamen yıkımdan kurtarma girişimidir. Ancak kendi
dalkavukluğuna saldırarak "kendini kızdırabilir" (aşağıdaki s. 102'ye
bakınız).
ifadesi
olan gözlemlenebilir davranış genellikle tamamen normaldir. Örnek bir çocuk,
ideal bir eş, çalışkan bir çalışan görüyoruz. Bununla birlikte, cephe
genellikle az çok klişeleşir ve klişelerde tuhaf özellikler gelişir. Yine,
sadece tek tek izlenebilen birçok karakter özelliği var.
Benlik-olmayan'ın
hoşnutluğunun en belirgin yönlerinden biri, bu tür bir hoşnutluğun ima ettiği
korkudur. Korku burada bariz, çünkü başka biri neden kendi niyetine göre değil
de başkasının niyetine göre hareket etsin? Nefret de zorunlu olarak vardır,
çünkü kişinin kendi "Ben"ini tehdit eden bir şey değilse, nefret için
yeterli bir nesne başka ne olabilir? Bununla birlikte, egonun tabi olduğu kaygı
, göreceğimiz gibi, psikoz vakaları dışında, onun nefretinin doğrudan ifşa
edilmesini engeller. Aslında, psikoz denilen şey, bazen, belki de uzun yıllar
önce gizli benliğin durumunu yansıtmada başarısız olan, normal bir davranış
biçimi oluşturmaya hizmet eden sahte bir benliğin perdesinin kaldırılmasıdır.
Burada "ben", yıllardır sahte "ben"e hizmet eden kişiye
zulüm suçlamaları yağdıracak.
102
Birey,
bu kişinin (anne, baba, karı koca) kendisini öldürmeye çalıştığını iddia
edecek; ya da onun "ruhunu" veya zihnini çalmaya çalıştığını. Onun
bir tiran, bir işkenceci, bir cellat, bir çocuk katili, vb. olduğunu. Bizim
amaçlarımız için, bu tür "sanrıların" doğru olduğu anlamını kabul
etmek ve onları birer suçlu olarak görmemek çok daha önemlidir. saçma .
Ancak
bu tür bir nefret, ruh sağlığıyla oldukça uyumlu başka bir şekilde kendini
gösterir. Sahte benlik, hoşnutluğunu dayandıracağı kişiliğin veya kişiliklerin
giderek daha fazla özelliğini üstlenme eğilimindedir. Başka bir kişinin
karakter özellikleri hakkında böyle bir varsayım , diğerinin neredeyse tamamen
kişileştirilmesinden sorumlu olabilir . Kimliğe bürünme nefreti, kimliğe
bürünme karikatüre dönüşmeye başladığında belirginleşir.
Bir
başkasının sahte bir benlik tarafından kişileştirilmesi, diğerinin iradesine
doğrudan hizmet etmekle tam olarak aynı şey değildir, çünkü diğerinin iradesine
doğrudan zıt olabilir. David'in oynadığı rollerde olduğu gibi, kişileştirme
kasıtlı olabilir. Ancak David'de olduğu gibi, kimliğe bürünme zorlanabilir.
Birey, eylemlerinin ne ölçüde bir başkasının kişileştirilmesi olduğunun
farkında olmayabilir. Kişileştirme nispeten kalıcı ve sürekli bir nitelik
alabilir veya geçici olabilir. Ne de olsa , canlandırılan kişi, gerçek kişiden
ziyade hayali görüntüden daha fazlasını alabilir, tıpkı hayali görüntüye gerçek
kişiden çok daha fazla hoş gelmesi gibi.
Kişileştirme,
bireyin bir kısmının kimliğini bir kişi olarak kabul ettiği, ancak olmadığı
bir tanımlama şeklidir. Kimliğe bürünme, mutlaka rolün tüm yürütücüsünü ima
etmez. Genellikle bu, başka bir kişinin davranışının karakteristik
özelliklerinin algılanmasıyla sınırlı, eksik bir tanımlamadır : jestler,
tavırlar, ifade araçları - esas olarak görünüm ve eylemler . Bir kişileştirme
şunlardan biri olabilir
103
bileşen, diğeriyle çok daha eksiksiz bir özdeşleşme içindedir, ancak
işlevlerinden biri, diğeriyle daha geniş bir özdeşleşmeyi (dolayısıyla kişinin
kendi bireyselliğini daha eksiksiz bir şekilde kaybetmesini) engellemek gibi
görünmektedir.
David'e
tekrar atıfta bulunmak gerekirse, hayatının başlangıcından itibaren eylemleri
neredeyse tamamen tatmin edici ve ebeveynlerinin gerçek arzu ve beklentilerine
uyum sağladı, yani hiçbir zaman sorun yaratmayan mükemmel, örnek bir çocuktu.
Davranışın ilk kökenlerinin böyle bir tanımını, özellikle ebeveynler yanlış
bir şey hissetmediğinde, aksine, bunun hakkında bariz bir gururla konuştuğunda
kötü olarak görmeye başladım .
Annesinin
ölümünün ardından, on yaşındayken, onunla geniş bir özdeşleşme göstermeye
başladı : elbiselerini bir aynanın önünde giydirdi ve babasının evinde de
aynı düzeni korudu, babasının evini ördü. sandalyeler için çorap, örgü, dikiş,
nakış, perde ve döşeme seçimi. Dışarıdan bir gözlemci için oldukça açık
olmasına rağmen, hasta ya da babası için ne ölçüde annesi olduğu net değildi.
Ayrıca, genç adamın bunu yaparken, babasının hiçbir zaman doğrudan ifade
edilmeyen ve varlığından tamamen habersiz olduğu iradesine hitap ettiği
açıktır. Bu okul çocuğunun sahte "ben"i, on dört yaşındayken çok
karmaşık bir sistem haline geldi. Anne kimliğinin kapsamının farkında değildi,
ancak kadınsı davranmaya zorlanan eğilimin ve Lady Macbeth rolünden
kurtulmanın zorluğunun farkındaydı.
Kendini
şu ya da bu kadın kişiliğine düşmekten kurtarmak için kasıtlı olarak
başkalarını geliştirmeye başladı. İnsanlar tarafından sevilecek normal bir okul
çocuğunun kişileştirilmesine ( hoşnut edici bir sahte benliğin basit ideali
olan) katlanmak için çok uğraşmasına rağmen, sahte benliği artık bütün bir
kişilikler sistemiydi; bazıları sosyal açıdan "mümkün"dür, diğerleri
değildir, bazıları zorunlu, diğerleri kasıtlı olarak tasarlanmıştır. Ama
hepsinden öte, karakterin kişileştirilmesi için, rahatsız edici bir unsurun
müdahalesi olmadan onu sürdürmeyi zorlaştırma yönünde güçlü bir eğilim vardır.
Genel
olarak, tam normallik ve zindeliğin orijinal görüntüsüne belirli bir tuhaflık,
beklenmedik yönlerde belirli bir zorunlu aşırılık, onu bir karikatüre
dönüştürür ve diğerlerinde belirli bir endişe ve beceriksizliğe, hatta nefrete
neden olur.
Örneğin,
bazı açılardan James babasının "peşinden gitti". Masadakilere doyup
doymadıklarını sorar ve açıkça yeterli olduklarını söyleseler bile daha
fazlasını almalarını sağlardı. James bu konuda babasına "gitti": her
zaman kibarca masadaki misafirlerden bunu sordu. İlk başta, başkaları için
cömert bir endişeden başka bir şey gibi görünmüyordu. Ancak sorgulamaları daha
sonra müdahaleci hale geldi ve izin verilen tüm sınırların ötesine geçti, böylece
herkesi kızdırdı ve genel olarak utanmaya neden oldu. Burada babasının
eylemlerinin saldırgan alt tonu olduğunu hissettiği şeyi üstlendi, yeniden
anlatımındaki bu alt tonu abartarak herkesin canını sıktı ve alay etti.
(Özünde babasına olan duygularını başkalarında uyandırdı, ancak bunları
doğrudan yüzüne ifade edemedi. Bunun yerine, babasının zorla karikatürüyle
hicivli bir yoruma varan bir şey yarattı.
Şizoid
davranışın eksantrikliğinin ve eksantrikliğinin çoğu bu temele sahiptir.
Birey, kölece itaat ve kölelikle başlar ve kendi olumsuz iradesini ve nefretini
ifade ederek aynı uygunluk ve kölelikle sona erer.
Sahte
benlik sisteminde başkalarının iradesini memnun etme, otomatik itaat,
ekopraksi, ekolali ve Pexiliiiias segea catatonic ile en uç noktasına ulaşır.
Burada itaat, taklit ve kopyalama öyle uç noktalara taşınır ki, sergilenen
grotesk parodi , manipüle eden hekime karşı örtülü bir suçlama haline gelir.
Hebephrenic genellikle alay eder ve taklit eder
Nefret
ettiği ve korktuğu 105 kişi, çünkü onlara saldırmanın tek uygun yolu bu. Bu,
hastanın gizli şakalarından biri haline gelebilir.
Kişileştirme
yoluyla, alaya, küçümsemeye veya nefrete konu olan, özdeşleşme nesnesi olan
kişinin en nefret edilen yönleri öne çıkarılmaktadır . David'in annesiyle
özdeşleşmesi, kısır kraliçenin zorla kişileştirilmesi haline geldi.
İçsel,
gizli benlik, sahte benliğin özelliklerinden nefret eder. Yabancı bir
bireyselliğin kabulü her zaman kendi başına bir tehdit olarak
deneyimlendiğinden, onlardan da korkar. Genişletilmiş kimlik tarafından
yutulmaktan korkar. Bir dereceye kadar, benlik-olmayan sistem, istilacı
tehlikeli yabancı maddeleri saran ve saran ve böylece bu yabancı istilacıların
vücuda yayılmasını önleyen retiküloendotelyal sisteme benzer şekilde hareket
ediyor gibi görünmektedir. Ancak bu koruyucu bir işlevse, başarısız olarak
değerlendirilmelidir. İçsel benlik, dışsal benlikten daha doğru değildir.
David'in içsel, gizli benliği, sahte benliği tıpkı annesine olduğunu
hissettiği oyuncak bebek gibi kullanan kontrol edici ve manipülatif bir araç
haline geldi. Yani annenin gölgesi hem iç "ben" in üzerine hem de dış
dünyaya düştü.
Bu
sorunun öğretici bir yönü, çirkin yüzü nedeniyle "utangaç" olmaktan
şikayet eden yirmi yaşındaki bir kız çocuğu vakasında gösterilmiştir. Cildine
beyaz bir toz tabakası ve dudaklarına parlak kırmızı ruj sürdü ve yüzünü çirkin
olmasa da en azından korkutucu derecede nahoş, palyaço, maske gibi verdi, bu
kesinlikle özellikleriyle iyi gitmedi. Bunu zihninde, ağır makyaj altında ne
kadar çirkin olduğunu gizlemek için yaptı. Daha fazla araştırma üzerine, kızın
yüzüne karşı tutumunun, hayatının merkezi meselesinin özünü, annesiyle olan
ilişkisini içerdiği ortaya çıktı.
106
Aynada
yüzünü incelemekten hoşlanırdı. Bir gün ne kadar nefret dolu göründüğü aklına
geldi. Yıllardır, annesinin yüzüne sahip olduğu düşüncesi aklının bir köşesinde
pusuya yatmıştı. "Nefret dolu" kelimesi belirsizlikle doludur. Aynada
gördüğü yüzden (anneninki) nefret ediyordu. Aynadan kendisine bakan yüzün
kendisine karşı ne kadar nefret dolu olduğunu da gördü; aynaya baktığında
annesiyle özdeşleşmişti. Bu bakımdan annesiydi, kızının yüzündeki kin, yani
annesinin leğenleriyle aynada yüzünde annesine olan nefreti gördü ve annesinin
kendinden nefret etmesine kinle baktı.
Annesiyle
olan ilişkisi, annesinden aşırı korumacılık ve kendi tarafında aşırı bağımlılık
ve itaatkarlıktı . Gerçekte, annesinin nefretine dayanamazdı ve annesinde
kendinden nefretin var olmasına izin veremezdi. Doğrudan ifade edilemeyen ve
açıkça kabul edilemeyen her şey, mevcut semptomunda yoğunlaşmıştır. Ana ima,
gerçek yüzünü nefret dolu (veya nefret dolu) olarak görmesiydi. Annesine
benzediği için ondan nefret etmiyordu . Gördüklerinden korktu. Yüzünü makyajla
kapatarak hem kendi nefretini maskeledi hem de annesinin yüzüne vekil saldırı
yaptı. Benzer bir ilke, hayatının geri kalanında işe yaradı. Onun içinde, bir
çocuk için normal olan itaat ve nezaket, yalnızca annenin herhangi bir arzusuna
pasif bir itaate dönüşmekle kalmadı, aynı zamanda kendini tamamen yok etti ve
annesinin bilinçli olarak kızından isteyebileceği her şeyin bir parodisi olmaya
devam etti. . Sadakatsizliği bir saldırıya dönüştürdü ve herkese hem annesinin
grotesk bir karikatürü hem de kendi itaatinin "çirkin" versiyonunun
bir alay konusu olan gerçek benliğinin bir gülünçlüğünü gösterdi.
Bu
nedenle, diğer kişiden nefret, bireyin kendi varlığında inşa ettiği özelliklere
odaklanır ve aynı zamanda, diğer kişinin kişiliğini geçici veya kalıcı olarak
kabul etmek, kendisi olmamanın bir yoludur. güvenlik sunar. Bir başkasının
kişiliğinin pelerini altında, bir kişi çok daha ustaca, sorunsuz,
"güvenilir" bir şekilde çalışabilir - Bayan D.'nin ifadesini
kullanırsak - ve birey , musallat olan boşluğa maruz kalmanın bedelini ödemeyi
seçebilir. Bu, kişinin kendisi olmanın kaçınılmaz başlangıcı olacak olan
çaresiz korku ve utancın açık deneyimini riske atmaktansa, zorunlu olarak kendi
olmamaya eşlik eder . Benlik-olmayan sistem giderek daha fazla ölü olma
eğilimindedir. Bazı insanlar, hayatlarını (görünüşe göre) gerekli kılan bir
robota dönüştürmüş gibi hissediyorlar.
-olmayan
sistemin gösterdiği az çok kalıcı "kişilik" dışında, daha önce de belirtildiği
gibi, sonsuz zamansal daha küçük kimliklere feda etmek mümkündür. Birey
birdenbire kendisini "kendi" olmayan ama başkasına ait olan
tavırları, jestleri, konuşma şekillerini, ses tonlamalarını edinirken bulur.
Genellikle bunlar, özellikle bilinçli olarak hoşlanmadığı davranışlardır. Diğer
insanların davranışlarının küçük parçalarının geçici olarak sömürülmesi
yalnızca şizoid bir sorun değildir, ancak şizoid benlik-olmayan sistemine
dayanan karakteristik bir ısrar ve zorlama ile ortaya çıkar. Bazı
şizofreniklerin tüm davranışları , yeniden üretildikleri ortamın tutarsızlığı
nedeniyle daha da garip hale gelen , diğer insanların tuhaflıklarının bir
karışımından başka bir şey değildir. Aşağıdaki örnek tamamen
"normal" bir insan hakkındadır.
Macallum
adlı bir öğrenci, Adams adlı bir öğretmene karşı çok belirsiz duygular
geliştirdi. Bir gün, dehşet içinde, "Macadame" adıyla imza attığını
keşfetti. "İğrenç bir şekilde elimi kesebilirim."
Başkalarının
bu tür parçaları, tıpkı vücuda şarapnel parçaları gibi, bireyin davranışına
giriyor gibi görünüyor. Dış dünya ile görünüşte başarılı ve pürüzsüz bir ilişki
kuran birey, (kendini deneyimledikçe) açıklanamaz bir şekilde kendisinden
dışarı atılan bu yabancı döküntüleri sonsuza kadar ayıklamaktadır. Bu tür davranışsal
parçalar konuyu sıklıkla tiksinti ve dehşetle doldurur, çünkü bu öğrenci
örneğinde olduğu gibi, onlardan nefret edilir ve saldırıya uğrar. "Elimi
kesebilirim." Ama elbette, böyle yıkıcı bir dürtü, özünde, kendi eline
karşı yönlendirilir. Böyle küçük bir "içe yansıtılmış" eylem
parçasına veya parçacığına, öznenin kendi varlığına karşı şiddet uygulanmadan
saldırılamaz. (Jean suratındaki annesine saldırarak kendi hatlarını sildi.)
Bireyin
tüm davranışı , gizli benliğe zorunlu olarak yabancılaşmaya başlar ve tamamen
kompulsif taklit, taklit, parodi ve benzeri geçici yabancı davranış
organizasyonuna bırakılırsa, kendini tüm davranışlarından mahrum etmeye
çalışabilir. Bu, katatonik bakımın bir şeklidir. Kişi sık görülen bir deri
enfeksiyonunu kendi derisini dökerek tedavi etmeye çalışıyor gibidir. Bu
imkansız olduğu için şizofren, deyim yerindeyse davranışsal derisini alıp
koparabilir.
7.
ÖZ BİLİNÇ[14]
Öz-farkındalık,
terimin yaygın olarak kullanıldığı şekliyle iki anlama gelir: kişinin kendisi
olarak farkındalığı ve bir başkası tarafından gözlem nesnesi olarak kendinin
farkındalığı.
"Ben"in
bu iki farkındalık biçimi - kişinin kendi gözünde bir nesne olarak ve bir
başkasının gözünde bir nesne olarak - birbiriyle yakından ilişkilidir. Şizoid
bireyde her ikisi de abartılır ve her ikisi de biraz zorlayıcı bir doğayı akla
getirir. Şizoid birey genellikle kendi süreçlerine dair farkındalığının
zorlayıcı doğası ve aynı zamanda vücudunu başkalarının dünyasında bir nesne
olarak hissetmenin eşit derecede zorlayıcı doğası tarafından işkence görür.
Artan her zaman görülüyor olma ya da en azından potansiyel olarak görülme
duygusu, ilke olarak bedene atfedilebilir, ancak görülmekle meşgul olma, birey
bunu hissettiğinde, zihinsel benliğin geçirgen ve savunmasız olduğu fikriyle
birleşebilir. onun aracılığıyla onun "aklına" veya "ruhuna"
bakmak mümkündür. Bu tür "ayna cam" duygularından genellikle metafor
veya benzetme terimleriyle söz edilir, ancak psikotik koşullar altında
diğerinin bakışı , içsel benliğin suçluluğunun kalbine gerçek bir giriş olarak
deneyimlenebilir .
Hem
kendi bilgisinin nesnesi hem de başkalarının bilgisi olan kendi varlığının
farkındalığındaki artış veya yoğunlaşma, ergenlerde neredeyse evrenseldir ve
buna çekingenlik, kızarma ve genel utanç eşlik eder. Böyle bir
beceriksizlikten sorumlu olan bir çeşit "suçluluk" u çağırmak
kolaydır. Ama diyelim ki bir bireyin "çünkü" itiraf etmesi gereken
sırları ( mastürbasyon gibi) olduğu için utangaç olduğunu varsaymak bizi çok
uzağa götürmez. Çoğu genç mastürbasyon yapar ve genellikle bunun bir şekilde
yüzlerinde görünmesinden korkar. Ama neden, eğer "suçluluk" bu
fenomenin anahtarıysa, suçlu hissetmenin birçok yolu olduğundan ve başkalarının
gözünde artan utanma veya gülünç olma hissinin başkaları değil de bu kadar özel
sonuçları var mı? tek yol. “Suçluluk” tek başına burada bize yardımcı olamaz.
Derin ve ezici bir suçluluk duygusuna sahip birçok insan, kendini gereğinden
fazla bilinçli hissetmez. .Ayrıca, örneğin, bu yalanın yüzünüzde belireceğinden
veya kör olacağınızdan korkmadan yalan söyleyebilir ve bu konuda suçlu
hissedebilirsiniz. Aslında, bir çocuk için, yetişkinlerin onu göremedikleri
takdirde ne yaptığını bilmelerinin hiçbir yolu olmadığı konusunda güven
kazanmaları önemli bir başarıdır; onlara söylemediği takdirde ne düşündüğünü
ancak tahmin edebileceklerini; kimsenin görmediği işler ve "kendine
sakladığı" düşünceler, kendisi "sırrı ele vermedikçe" başkaları
tarafından erişilemez değildir. Böyle ilkel, büyüsel korkuların devam etmesi
nedeniyle sır tutamayan ya da yalan söyleyemeyen çocuk, henüz tam olarak
özerklik ve bireysellik kurmamıştır . Kuşkusuz, çoğu durumda yalan söylememek
için birçok sebep bulunabilir, ancak bunu yapamamak en iyisi değildir.
Utangaç
bir kişi, hak ettiğinden daha fazla başkalarının ilgisinin nesnesi olduğunu
hisseder. Sokakta yürüyen böyle bir kişi sinemadaki çizgiye yaklaşıyor . Geçmek
için "tüm iradesini bir yumrukta toplaması" gerekecek; tercihen
caddenin diğer tarafına geçecektir. Zor bir test, bir restorana gidip kendi
başınıza bir masada oturmaktır. Dans sırasında, iki ya da üç çift dans edene
kadar bekleyecek ve ancak o zaman kendi kendine dışarı çıkmaya cesaret edecek,
vb.
konuşma
kaygısından mustarip insanlar genellikle "utangaç" değillerdir.
başkalarıyla
konuşurken zorunlu meşguliyetlerini bir kenara bırakabilirler - ilk incelemede,
bu sorunun onlar için çözülmesinin çok zor olacağı varsayılabilir.
Bu
tür utangaçlığın ek özellikleri, bu zorluğu anlamanın anahtarı olarak suçluluk
duygusuna işaret ediyor gibi görünebilir. Bir bireyin diğer insanlardan
kendisine vermesini beklediği bakış , neredeyse her zaman eleştirel olarak
olumsuz olarak düşünülür. Aptal gibi görüneceğinden ya da başkalarının
gösteriş yaptığını düşünmesinden korkuyor. Bir hasta bu tür fanteziler
kurduğunda, gizli, kabul edilmeyen bir gösteriş, ilgi odağı olmak, diğerlerini
geride bırakmak, etrafındakileri aptal gibi göstermek için gizli bir arzusu
olduğunu ve böyle bir arzunun olduğunu varsaymak kolaydır. suçluluk ve endişe
ile doludur ve bu nedenle bu şekilde deneyimlenemez. Dolayısıyla bu arzunun
tatmin edildiğine dair fanteziler uyandıran durumlar tüm çekiciliğini kaybeder.
Birey daha sonra vücudu bilinçsizce penisiyle eşitlenen gizli bir teşhirci
olacaktır. Bu nedenle, bedeni ne zaman görünürde olsa, potansiyel bir tatmin
elde etme aracıyla ilişkili nevrotik suçluluk, onu fenomenolojik olarak
"utangaçlık" olarak "görünen" bir tür hadım edilme
korkusuna maruz bırakır .
Utangaçlığa
bu tür açılardan baktığımızda, temel varoluşsal konumu ontolojik güvensizliğe
tekabül eden ve şizoid doğası kısmen ontolojik güvensizliğin doğrudan ifadesi
ve nedeni, kısmen de onu aşma girişimi olan bireyin karşısına çıkan temel
sorudan kaçıyoruz; ya da biraz farklı bir bakış açısıyla son sözü söylemek
gerekirse, kısmen, kendi bireyselliğine dair güvenli bir algıya ulaşamamasının
sonuçları olan, varlığına yönelik tehditlerden kendini koruma girişimi.
Özbilinç,
ontolojik olarak güvensiz bir insanda ikili bir rol oynar.
112
1.
Kendinizin farkında olmak ve diğer insanların da onun farkında olduğunu bilmek,
onun var olduğundan ve onların da var olduğundan emin olmanın bir yoludur.
Kafka , "Davacı ile Bir Konuşma" hikayesinde bunu açıkça
göstermektedir. Dilekçe sahibi, varoluşsal bir ontolojik belirsizlik konumundan
yola çıkıyor ve şöyle diyor: "Yaşadığıma içeriden ikna olduğum tek bir
vaka bile yoktu." Bu nedenle, kişinin canlılığına ve şeylerin gerçekliğine
inanma ihtiyacı, varlığının temel sorusudur . Böyle bir kanaat arayışı, gerçek
dünyada bir nesne olma duygusundan geçer; ancak, kendi dünyası gerçek olmadığı
için, başka birinin dünyasında bir nesne haline gelmelidir, çünkü diğer
insanlara nesneler gerçek ve hatta sakin ve güzel görünür. En azından,
"...öyle olmalı, çünkü sık sık insanların onlardan sanki sadece onlarmış
gibi bahsettiğini duyuyorum." Bu nedenle itirafı: "... size
hayatımın amacının insanların bana bakmasını sağlamak olduğunu söylersem
kızmayın" (benim yumuşama. - RDL).
Ek
bir faktör, zamansal benlikte süreksizliktir. Zaman içinde bireysellik
hakkında belirsizlik olduğunda , kendini tanımlamanın uzamsal araçlarına
güvenme eğilimi vardır. Bu, muhtemelen, bir kişinin görülmesinin genellikle
ezici öneminden kısmen sorumludur . Bununla birlikte, bazen zamanla kişinin
kendi farkındalığına güvenme eğilimi ile değiştirilebilir. Bu, özellikle zaman,
anların birbirini takip etmesi olarak deneyimlendiğinde böyledir. Geçici
benliğin ihmali nedeniyle lineer an dizisinde bir segmenti kaybetmek bir
felaket gibi hissedilebilir. Dooley [13], kısmen "insanın yok olma
korkusuyla mücadelesinden" ve onun "kendini özümseme, ezilme ya da
... bireyselliğini kaybetme tehdidine rağmen" bütünlüğünü koruma
girişiminden kaynaklanan bu tür geçici öz-farkındalığa çeşitli örnekler verir.
.. ". Hastalarından biri şöyle dedi: "Dün gece Buz Karnavalı'nda
kendimi unuttum. Gösterisine o kadar dalmıştım ki, saatin kaç olduğunu, kim
olduğumu ve nerede olduğumu unuttum. Birden kendimi düşünmediğimi fark
ettiğimde,
113
korktu. Gerçeksizlik hissi vardı. Kendimi bir dakika bile unutmamalıyım.
Saate bakar ve iş yaparım , yoksa kim olduğumu bilemem."
2.
Tehlikelerle dolu bir dünyada, potansiyel olarak görünür bir nesne olmak,
sürekli tehlikeye maruz kalmaktır . Öz-farkındalık, daha sonra, başkaları
tarafından yalnızca görünürlükle potansiyel olarak tehlikede olduğu konusunda
önceden sezilen bir farkındalık haline gelebilir. Böyle bir tehlikeye karşı
bariz savunma, bir şekilde görünmez olmaktır.
Aslında,
bu soru her zaman zordur. Kafka'nın dilekçesi, insanların ona bakmasını
hayatının amacı haline getirir, çünkü böyle yaparak, duyarsızlaşma,
derealizasyon ve içsel ölülük durumunu zayıflatacaktır. Kendisini yaşayan
gerçek bir insan olarak deneyimlemek için diğer insanlara ihtiyacı var, çünkü
yaşadığına kendi içinden asla ikna olmadı. Bununla birlikte, bu , her zaman
böyle olmayan bir başka kişide anlama yeteneğinin iyiliğine olan inancı ifade
eder. Bir şeyin farkına varırsa, "her zaman onların bir zamanlar gerçek
olduğunu, ama şimdi ortadan kaybolduğunu hissetse de" gerçek dışı hale
gelir. Böyle bir kişinin diğer insanların öz-farkındalığına bir dereceye kadar
güvensizlik duymasına şaşırmamak gerekir . Örneğin, ya onlar, kendisi
hakkında, onun onlar hakkında sahip olduğu aynı “belirsiz bilgiye” sahiplerse?
Hayatta olduğundan emin olmak için kendi farkındalığından daha fazla onların
farkındalığına güvenebilir miydi? Aslında , çoğu zaman denge, bireyin başka
bir kişiliğin bilincinin nesnesi olma konusunda en büyük riski görmesi için
değiştirilir / Perseus efsanesi ve Medusa'nın başı, "nazar", ölüm
ışınlarının yanılgısı ve benzerleri, bence bu korkuyla ilgili.
Aslında
biyolojik açıdan bakıldığında, bir hayvanın görünür olması, onu düşmanları
tarafından saldırıya uğrama riskine sokar ve tüm hayvanların düşmanları vardır.
Bu nedenle, kendi kendine görünmede temel bir biyolojik risk vardır; kişinin
kendi görünmezliğinde, temel biyolojik korumadır. Hepimiz bir çeşit kılık
kullanıyoruz. Aşağıda , on iki yaşındayken kaygıyla savaşmasına yardımcı olmak
için bir tür sihirli kılık kullanan bir hasta tarafından verilen bir açıklama
yer almaktadır.
“On
iki yaşındaydım ve büyük bir parkın içinden babamın dükkânına gitmek zorunda
kaldım - uzun ve sıkıcı bir yoldu. Ayrıca, sanırım gerçekten korkmuştum. Bu parkı
sevmedim, özellikle hava karardığında. Vakit geçirmek için bir oyun oynamaya
başladım . Çocukken taşlara nasıl baktıklarını ya da kaldırımların
birleşim yerlerinde nasıl durduklarını bilirsiniz - kısacası ben bu şekilde
vakit geçirmeye saldırdım. Etrafıma yeterince uzun süre bakarsam , sanki orada
kimse yokmuş ve ortadan kaybolmuş gibi içine karışacağımı hissettim. Sanki kim
olduğunu veya nerede olduğunu bilmiyormuşsun gibi hissettiriyorsun. Yani tabiri
caizse, durumla birleştirin. O zaman ondan korkarsın çünkü o herhangi bir
kışkırtma olmaksızın gerçekleşmeye başlar. Sadece yol boyunca yürüdüm ve
manzara ile birleştiğimi hissettim. Sonra korktum ve deyim yerindeyse kendimi
hayata döndürmek için adımı tekrar tekrar söyledim.
i
Belki de bu, gösterişli, farklı veya dikkat çekici olmakla ilgili kaygıların
çoğunun biyolojik karşılığıdır, çünkü bu tür tehlikelere karşı kullanılan
savunmalar genellikle insan manzarasıyla bağlantı kurmaya, elinizden gelenin
en iyisini yapmaya çalışmaktan ibarettir. bir insanın diğerlerinden ne kadar
farklı olduğunu görmek herkes için daha zordur. Örneğin, Oberndorf,
duyarsızlaşmanın, oyuncunun ölü gibi davrandığı veya anlamadığı bir oyuna
benzer koruyucu bir araç olduğunu öne sürdü. Bu tür savunmalara Peter'ın
durumunda daha ayrıntılı bakacağız (8. Bölüm).
Herkes
gibi olmak, kendinden farklı biri olmak, bir rol oynamak, kimliği belirsiz
olmak, anonim olmak, hiç kimse olmamak (psikotik olarak, bir bedeni yokmuş gibi
davranmak) belirli şizoid ve şizofrenik koşullar altında savunmalardır. , büyük
bir özenle sonuna kadar vardır .
Yukarıda
anlatılan hasta manzaraya karıştığında korktu. Sonra, kendi sözleriyle,
"kendini hayata döndürmek için, tabiri caizse adını tekrar tekrar
söyledi." Burada önemli bir soru ortaya çıkıyor. Bu kızın kaygıya karşı
özel savunma biçiminin ancak titrek bir ontolojik temelde ortaya çıkmış
olabileceğini öne sürmek bana adil bir tahmin gibi geliyor. Yerleşik bir bireysellik
duygusu, bu on iki yaşındaki kız çocuğunun oyunda kendini kaybetmesi
kadar kolay ya da kolay bir şekilde kaybolmaz . Muhtemelen, en azından kısmen,
ilk kez kaygısına neden olan ve daha sonra zayıflığın kaynağını bir kaçış yolu
olarak kullanan aynı ontolojik belirsizlikti. Bu ilkenin James, David, Mrs. D.
ve diğerlerinin durumlarında nasıl çalıştığı zaten gösterilmiştir. Manzarayla
birleşerek, özerk bireyselliğini kaybetti, aslında kendini kaybetti ve sadece
"Ben", ıssız bir parkta toplanan alacakaranlıkta yalnızlık tarafından
tehdit edildi.
Bu
ilkenin daha genel bir ifadesi, risk varlığı kaybetmek olduğunda, çarenin bir
var olmama durumuna düşmek olduğudur ; .
Tillich
şöyle yazar [46]: "Nevroz, varlıktan kaçınarak yokluktan kaçınmanın bir
yoludur." Sorun şu ki, birey bu numaranın sahte olduğunu ve aslında
düşündüğünden daha gerçek bir şekilde, çok korktuğu, özerklik duygusunu
yitirdiği o var olmama durumuna düştüğünü keşfedebilir. gerçeklik, bireyselliğin
hayatı. ve sadece kendi adının tekrarı gibi, hayata "girmek" için bir
dayanak noktası bulamayabilir . Aslında bu kızın oyunu aynen böyle kontrolden
çıktı. Hasta, yukarıdaki alıntının alındığı yaşam öyküsünü derlerken, birkaç
yıl boyunca ciddi biçimde duyarsızlaşmıştı.
116
Bu
alandaki her şey paradoksaldır. 5. bölümde, "Ben"in hem gerçek
hayattan korktuğunu hem de onu özlediğini belirtmiştik. Canlı ve gerçek
olmaktan korkar, çünkü bunun yıkım riskini hemen artıracağından korkar. Bu
paradoksta " utangaçlık" ima edilir.
Kızımız
manzaraya karıştı. Diğer insanlarla çok kolay kaynaşan (bunun nasıl olduğunu
önceki bölümde anlatmıştık) kişiliğini kaybetmekten korkar ve "Ben"in
farkındalığını bağımsız ve ayrı kalmak için bir araç olarak kullanır.
Utangaçlık , bireyin güvencesiz ontolojik kesinliğini korumaya yardımcı olmak
için güvenilmeye başlar . Farkındalık konusundaki bu ısrar , özellikle
benliğin farkındalığı, birçok yöne dallanır. Örneğin, histerik yalnızca
varlığının yönlerini unutup "bastırabildiği" için mutlu görünürken,
şizoid birey, kendi farkındalığını olabildiğince kapsamlı ve yoğun hale
getirme eğilimindedir.
şizoidin
kendisini tabi tuttuğu kendi kendini incelemenin ne kadar düşmanca olduğu daha
önce belirtilmişti . Şizoid birey (ve bu daha çok şizofren için geçerlidir)
kendini seven bencilliğin güneşinde güneşlenmez. Kendine bakma, oldukça yanlış
bir şekilde bir narsisizm biçimi olarak kabul edilir. Bu anlamda ne şizoid ne
de şizofren narsist değildir. Bir şizofrenin ifade ettiği gibi (bkz. aşağıdaki
s. 217), kara güneşin parlak ışığı tarafından yakılır. Şizoid birey, kendi
incelemesinin nazarı olan kara güneşin altında var olur. Farkındalığının parlak
ışığı kendiliğindenliği, tazeliği öldürür, her türlü neşeyi yok eder. Her şey
onun altında kaybolur. Yine de, derinden bir narsist olmasa da, zihinsel ve/veya
bedensel süreçlerini sürekli gözlemlemekle takıntılı bir şekilde meşgul olmaya
devam ediyor. Federn'in dilinde, nesne olarak egosunu togicio aracılığıyla
söyler.
Benzer
bir açıklama, daha önce şizoid birey olduğu söylendiğinde, çeşitli açılardan
yapılmıştır.
117
kişinin kendisiyle olan ilişkisini duyarsızlaştırır. O, tabiri caizse,
varlığının canlı kendiliğindenliğini, onu inceleyerek ölü ve cansız bir şeye
dönüştürür. Bunu başkalarına da yapar ve kendilerine yapacaklarından korkar
(taşlaşma).
Şimdi,
ölü ve cansız olmamaktan korkarken -gerçek canlılıktan korktuğu söylenir- aynı
zamanda kendisinin farkında olmaya devam etmemekten de korktuğunu öne sürme
konumundayız. "Ben" in farkındalığı, hayatta ölümü deneyimlemek
zorunda kalsa da, varlığının devam etmesinin bir güvencesi, güvencesidir . Bir
nesnenin farkındalığı, potansiyel tehlikesini azaltır. O halde bilinç bir tür
radar, bir tarama cihazıdır. Nesnenin kontrol altında olduğu hissedilebilir.
Ölüm ışını gibi, bilincin iki temel özelliği vardır - taşlaşma yeteneği
(kendini veya başkasını bir şeye dönüştürme) ve nüfuz etme yeteneği.
Dolayısıyla, başkalarının bakış açısı bu bakış açısıyla deneyimleniyorsa, başka
birinin şeyi haline getirilmek, biri tarafından nüfuz edilmek ve bir başkası
tarafından hükmedilen ve kontrol edilen hissetmek konusunda sürekli bir korku
ve kırgınlık vardır. Yani özgürlük erişilemezlikten ibarettir.
diğerini
taşlaştırarak bu tehlikeleri tahmin etmeye çalışabilir . Ne yazık ki, kişi taş
olarak görülemeyeceğinden, kişi (çünkü başkaları kendi gözünde başarıyla bu
duruma indirgenmiştir) kendini gören tek kişi olur. Şimdi süreç ters yönde
ilerliyor , ölülükten ve dayanılmaz öz-farkındalıktan kurtulma arzusuyla
doruğa ulaşıyor , öyle ki, bir başkası tarafından nüfuz edilen ve kontrol
edilen edilgen bir şey olma ihtimali arzu edilebilir. Bu tür dalgalanmalarda,
bireyin olası alternatifler arasında bir seçeneği olmadığı için dinlenme
pozisyonu yoktur .
Görülmek
ya da sadece görülmekle ilgili zorunlu meşguliyet, görülmeme ya da görünmez
olma fantezisinin altında yatan bir fantezi ile uğraşmamız gerektiğini
gösteriyor. Gördüğümüz gibi, görünürlüğün kendisi hem rahatsız edici hem de bir
kişinin hala hayatta olduğuna dair güven veriyorsa, o zaman görünmezliğin de
aynı şekilde çift anlamı olacaktır.
"Utangaç"
kişi bir ikilem içinde kalır. Bir gerçeklik ve bireysellik duygusu oluşturmak
için bir kişinin görülmesi ve tanınması gerekebilir. Ancak aynı zamanda öteki,
onun bireyselliğine ve gerçekliğine bir tehdittir. Bu ikilemi gizli içsel
benlik ve yukarıda açıklanan sahte benliğin davranış sistemi açısından ele
almak için son derece zayıf girişimler bulunur. Örneğin James, "diğer
insanların ona varoluş sağladığını" hissediyor. Kendi başına, boş ve
kimsesiz hisseder: "Etrafta kimse yoksa kendimi gerçek hissedemem..."
Ancak, başka biriyle "tehlikede" hissettiği için, tıpkı başkalarıyla
olduğu gibi, başka biriyle rahat hissedemez. kendisi.
Bu
nedenle, toplumu aramaya zorlanır, ancak başkalarının huzurunda kendisinin
“kendi olmasına” asla izin vermez. Asla başkalarıyla birlikte olmayarak sosyal
kaygıdan kaçınır. Ne demek istediğini asla tam olarak söylemez ve söylediğini
kastetmez. Oynadığı rol her zaman tam olarak kendisi değildir. Bir şakanın
komik olmadığını düşündüğünde gülmeye özen gösterecek, eğlendiğinde sıkıcı
görünecek. Gerçekten sevmediği insanlarla arkadaş olur ve "gerçekten"
arkadaş olmak istediği insanlarla çok soğuktur. Bu nedenle, gerçekte kimse onu
tanımıyor veya anlamıyor. Bir boşluk ve gerçek dışılık duygusuyla da olsa,
ancak tecritte güvenle kendisi olabilir. Diğerleriyle kasıtlı bir rol yapma ve
belirsizlik oyunu oynar. Kamusal benliğinin sahte ve yüzeysel olduğu hissedilir
. Her şeyden önce, bir “ tanıma anı” olasılığı için çabalıyor, ancak böyle
bir kaza olursa
119
ve o "ortaya çıktı", kafası karışacak ve panikleyecekti.
Gerçek
benliğini ne kadar gizli, gizli, görünmez tutar ve başkalarına sahte bir cephe
sunarsa, kendisinin bu şekilde sahte bir temsili o kadar zorlanır. Aşırı
narsist ve teşhirci gibi görünüyor. Aslında kendinden nefret etmez ve kendini
başkalarına açmaktan korkar. Bunun yerine, başkalarının süsleri olarak
gördüğünü başkalarına göstermeye zorlanır; Kasten giyinir, ancak yüksek sesle
ve ısrarla konuşur. Sürekli olarak kendine dikkat çeker ve aynı zamanda
"Ben" inden dikkati çeker. Davranışları zorlamadır. Bütün düşünceleri
görülmekle meşgul. Onun arzusu tanınmak. Ama aynı zamanda en korkunç şey.
Burada
"Ben", yalnızca kendisi tarafından bilinen görünmez bir aşkın varlık
haline geldi. Hareket eden beden artık 'Ben'in ifadesi değildir. Bu
"ben" bedende ve beden aracılığıyla gerçekleşmez. Ondan farklıdır ve
ayrıdır. Bayan R'nin eylemlerinin ima edilen anlamı şuydu: "Ben yalnızca
diğer insanların olduğumu düşündüğü şeydeyim." James bunun tam tersi bir
olasılık üzerinde oynadı: "Ben kimsenin gördüğü gibi değilim." Bu
yüzden onun açık teşhirciliği, insanların kendisini gerçekte kim olduğunu
ortaya çıkarmaktan kaçınmanın bir yoluydu.
Yetişkin,
hem görünürlüğü hem de görünmezliği diğerine karşı güvenilir savunmalar olarak
kullanmaktan acizdir, çünkü her yöntemin yalnızca kendi tehlikeleri olmakla
kalmaz, aynı zamanda kendi güvenlik biçimini de sunar. Sorulan soruların karmaşıklığı,
erken çocukluk dönemindeki en basit durumların bile karmaşıklığı göz önünde
bulundurularak değerlendirilebilir.
Çocukların
"gör-görme" oynaması oldukça yaygındır. Bu oyunun birkaç seçeneği
var. Tek başına, aynanın önünde veya yetişkinlerle birlikte oynanabilir.
ünlü
açıklamasına bir dipnotta bu oyunun varyantlarından birini verir. Sadece bir
dipnota dikkat etmek istememe rağmen, tüm pasajı hatırlamakta fayda var.
“Çocuk
entelektüel olarak çok gelişmedi, bir buçuk yaşında sadece birkaç anlaşılır
kelime konuştu ve ayrıca başkaları tarafından anlaşılabilir anlam dolu birçok
ses çıkardı. Anne babasını ve tek hizmetçisini çok iyi anlıyor ve
"terbiyeli" karakteriyle övülüyordu. Anne ve babasını geceleri
rahatsız etmezdi, bazı şeylere dokunma ve yasak olan yerlere gitme yasağına
harfiyen uyardı ve hepsinden önemlisi asla. Çocuğunu sadece kendi beslemeyen,
aynı zamanda ona bakan ve dışarıdan yardım almadan emziren annesine şefkatle
bağlı olmasına rağmen, annesi saatlerce onu terk ettiğinde ağladı. Bu hoş
çocuk, kendisinden uzağa gelen tüm küçük şeyleri odanın köşesine, yatağın
altına vb. atmak gibi huzursuz bir alışkanlık geliştirdi, böylece oyuncaklarını
aramak ve toplamak küçük bir iş değildi. Aynı zamanda, ilgi ve memnuniyet
ifadesiyle, annenin ve gözlemcinin ortak görüşüne göre, sadece bir ünlem
değil, aynı zamanda yüksek sesle ve uzun bir "oh-oh-oh-oh!" dedi.
"uzak" (Rogi) anlamına geliyordu. Sonunda bunun bir oyun olduğunu
ve çocuğun tüm oyuncaklarını sadece onlarla oynamak için kullandığını ve onları
attığını fark ettim. Bir keresinde bu varsayımımı güçlendiren bir gözlem
yapmıştım . Çocuğun ipliğe sarılmış tahta bir makarası vardı. Örneğin, onu
yerde sürüklemek, yani bir araba gibi onunla oynamaya çalışmak hiç aklına
gelmedi, ama büyük bir maharetle, ipi tutarak onu beşiğinin ağına attı, bu
yüzden bobin onun arkasında kayboldu ve aynı zamanda anlamlı “oh-oh-oh-oh!”
dedi, sonra tekrar makarayı yatağın arkasından iplikten çekti ve neşeli bir
“burada” ile görünüşü karşıladı (Pa ). Bu tam bir oyun, kaybolma ve ortaya
çıkmaydı, çoğunlukla sadece ilk perdenin gözlemlenebildiği, kendi içinde
yorulmadan bir oyun olarak tekrarlanan, ancak ikinci perdeyle kesinlikle daha
büyük bir zevk ilişkilendirildi.
121
Bu
oyunla ilgili açıklamasına Freud şu önemli notu ekler:
gözlemle
tamamen doğrulandı . Bir gün anne birkaç saatliğine yokken, dönüşünde ilk
başta anlaşılmaz olan “Bebek ooo” haberiyle karşılandı . Çocuğun bu uzun
yalnızlık döneminde ortadan kaybolmanın bir yolunu bulduğu çok geçmeden
anlaşıldı. Görüntüyü neredeyse yere kadar inen ayakta duran bir aynada açtı ve
ardından aynadaki görüntü “kaybolmak” için çömeldi.
Böylece
bu küçük çocuk sadece annesinin kaybolmasına değil, aynı zamanda kendi
kaybolmasına da katkıda bulundu . Freud, her iki oyunun da tehlikeli bir
durumla ilgili kaygıyı bir oyunda tekrar tekrar tekrarlayarak başa çıkma
girişimleri olarak anlaşılması gerektiğini öne sürer.
Eğer
öyleyse, görünmez olma, kaybolma korkusu, annenin kaybolma korkusuyla yakından
ilişkilidir. Görünüşe göre belli bir yaşta annenin kaybı, bireyi
"ben"inin kaybıyla korkutuyor. Ancak anne sadece çocuğun gördüğü bir
şey değil, çocuğu gören bir kişidir. Bu nedenle, "Ben" in gelişiminde
gerekli bir bileşenin , annenin sevgi dolu gözü altında bir kişi olarak
kendini deneyimlemesi olduğunu öneriyoruz. Sıradan bir çocuk neredeyse sürekli
olarak yaşlıların bakışları altında yaşar. Ancak görünür olmak, çocuğun tam
varlığına dikkat etmenin sayısız yolundan biridir . Onunla ilgilenirler, ondan
bahsederler, onu okşarlar , onu sallarlar, ona sarılırlar , havaya
fırlatırlar, banyo yaptırırlar - vücudu bir daha asla olmayacak şekilde kontrol
edilir. Bazı anneler çocuğun "zihinsel" süreçlerini tanıyabilir ve
bunlara tepki verebilir, ancak çocuğun belirli bedensel gerçekliğini uygun
şekilde algılayamayabilir ve bunun tersi de geçerlidir. Annenin, çocuğun
varlığının şu ya da bu yönüne yanıt verememesinin önemli sonuçları olması
mümkündür.
gibi,
aynadaki yansımasını göremeyerek kendini ortadan kaldırma yeteneğine sahip
olduğunu ima ediyor . Yani, tabiri caizse, kendisini orada görmediyse, o zaman
kendisi "gitti"; böylece , biri orada diğeri burada olmak üzere iki
"onun" olduğu bir ayna yardımıyla bir tür şizoid varsayımda bulundu. Deyim
yerindeyse, gözlerinde yaşadığı, hareket ettiği ve var olduğu gerçek bir
ötekinin kaybını ya da yokluğunu aşmaya ya da aşmaya çalışarak, kendisine
aynadan bakabilen başka bir kişi haline gelir.
Ancak
aynada gördüğü "kişilik" ne kendi "ben"i ne de başka bir
kişilik değil, sadece kendi kişiliğinin bir yansıması olmasına rağmen, artık o
diğerini göremediği zaman, kendi kişiliğinin aynadaki yansıyan görüntüsünü ,
kendisi ortadan kayboldu, muhtemelen artık dikkatli bakışlar altında veya
annesinin yanında olduğunu hissedemediğinde ortadan kaybolduğunu hissetti.
Gerçek bir ötekinden, diğerinin herhangi bir zamanda ayrılabileceği,
ölebileceği veya karşılık vermeyeceği öngörülemeyen bir durum nedeniyle bir
tehdidin ortaya çıkıp çıkmadığı; Öteki ister yırtılma, ister nüfuz etme
biçiminde daha doğrudan bir tehdit oluştursun, şizoid kişilik, bir erkek çocuk
imajında, evrensel birliğe sahip bir yarı-ikilik olan "Ben"ini
döndürmek için kendisine bir ayna arar. iki "ben"e, yani gerçek bir
dualiteye. İki benliği olan bu küçük çocukta, aynanın dışındaki kendi gerçek
benliği, hayal edilebilecek ve annesiyle çok kolay özdeşleştirilebilecek
biriydi. "Ben"in, onu gören kişinin fantezisiyle özdeşleştirilmesi, gözlemleyen
"Ben"in özelliklerine kesin olarak katkıda bulunabilir. Yukarıda
belirtildiği gibi, böyle bir gözlemci benlik çoğu zaman bakışları altındaki her
şeyi öldürür ve soldurur. Birey artık varlığının tam merkezinde musallat bir
gözlemciye sahiptir. Çocuğun, yokluğunda kötüleşen, gözlemleyen benliğin yerini
alan gözlemcinin, aynanın dışındaki çocuğun kendisinin yabancı ve yıkıcı
varlığına takıntılı hale gelmesi mümkündür. Bu olursa, kaydeder
123
kendini ötekinin havzasında bir nesne olarak fark ederek, kendini öteki olarak
gözlemler: görünmeye devam edebilmek için gözlerini ötekine verir; sonra kendi
havzalarında bir nesne haline gelir. Ama kendisine bakan ve onu gören parçası,
onun dışındaki gerçek kişinin sahip olduğunu hissettiği zulmedici özellikleri
geliştirmiştir.
Aynalı
oyunun kendine özgü çeşitleri olabilir. Bir kişide hastalık, aynaya baktığında
ve orada başka birini (aslında kendi yansımasını) gördüğünde oldukça net bir
şekilde başladı - "o". "O"nun paranoyak psikotik sapığı
olması gerekiyordu. "O", onu (yani hastayı) öldürme komplosunun
kışkırtıcısıydı ve o (hasta) "ona" (yabancılaşmış benliğine) ateş
etmek zorundaydı.
Oyunda,
kendisini algılayan kişinin, yani annenin konumundaki küçük çocuk, bir anlamda
sihirli bir şekilde kendini öldürmüştür: Kendi aynadaki görüntüsünü
öldürmüştür. Şizofreni araştırmalarındaki bu tuhaf duruma daha sonra geri dönme
fırsatımız olacak. Kendisini ortadan kaldırıp yeniden ortaya çıkarması, diğer
oyununun, annesini (sembolik olarak) ortadan kaybolmasını ve yeniden ortaya
çıkmasını sağlamanınkine benzer bir anlama sahip olmalıdır. Bununla birlikte,
bu versiyonda oyun, yalnızca annesini göremediğinde değil, aynı zamanda onu
gördüğünü hissetmediğinde de onun için tehlikeli bir durumun ortaya çıktığına
inanabilirsek anlamlıdır. Bu aşamada ezze = regsiri, sadece başkalarıyla değil,
aynı zamanda benlikle de.
Kızlarımdan
biri iki buçuk yaşındayken benzer bir oyun oynadı. "Bizi
göremezsiniz" komutuyla ellerimle gözlerimi kapatmak zorunda kaldım . Sonra,
"Beni gör" komutuyla aniden ellerimi kaldırdım ve onu gördüğüme
şaşırdığımı ve sevindiğimi ifade ettim. Ben de ona bakmalı ve onu
görmemiş gibi yapmalıydım. Ben de diğer çocuklar tarafından bu oyunu oynamaya
zorlandım. Sorun yaramaz olmam değil, sözde onları görmemem. Bütün mesele ,
çocuğun kendisini geçici olarak görünmez olarak deneyimlemesinde yatmaktadır .
124
Çocuk beni görmeseydi oyun olmazdı. Ayrıca bu oyunda gerçek bir fiziksel ayrım
olmadığını da belirtmek gerekir. Bu oyunda ne yetişkin ne de çocuk saklanmalı
veya fiilen ortadan kaybolmamalıdır. Bu, saklambaç oyununun büyülü bir
versiyonudur.
Annesi
odadan kaybolunca ağlayan çocuk, kendi varlığının kaybolmasından korkar, çünkü
onun için ayrıca pecciri = ezze. Sadece annesinin huzurunda tamamen
yaşayabilir, hareket edebilir ve varlığına sahip olabilir. Çocuklar neden
geceleri ışıkların açık olmasını ya da ebeveynlerinin uyuyana kadar yanlarında
oturmasını ister? Belki de bu ihtiyaçların bir yönü, çocuğun artık kendini
görememesi veya başka biri tarafından görüldüğünü hissetmesi durumunda
korkmasıdır; ya da başkalarını duymak ve başkaları tarafından duyulmak.
Fenomenolojik olarak uykuya dalmak, kişinin kendi varlığına ve dünyaya ilişkin
farkındalığını kaybetmesidir. Bu başlı başına korkutucu olabilir, bu nedenle
çocuk, uykuya dalma sürecinde kendi varlığının farkındalığını kaybedene kadar
başka bir kişi tarafından görüldüğünü ve duyulduğunu hissetmeye ihtiyaç duyar.
Rüyada kişinin kendi varlığını aydınlatan "iç" ışığı söner. Açık
bırakılan ışık, yalnızca çocuk uyanırsa karanlıkta hiçbir korku olmayacağına
dair güven vermekle kalmaz, aynı zamanda uyku sırasında iyi bir varlık
(ebeveynler, iyi büyücüler, melekler) tarafından korunacağına dair sihirli bir
güven verir. Muhtemelen karanlıkta kötü bir şeyin olası varlığından daha da
kötüsü, karanlıkta hiçbir şey ve hiç kimsenin olmadığı korkusudur. Bu nedenle,
kendini bilmemek, yokluğa eşit olabilir. Şizoid birey, her zaman kendisinin
farkında olarak var olduğuna dair kendine güvence verir. Bununla birlikte, kendi
geçirgenliği, güvensizliği ve şeffaflığı ile musallat olur.
Algılanma
ihtiyacında elbette sadece görsel bir bileşen yoktur. Kişinin kendi
mevcudiyetinin bir başkası tarafından onaylanması veya onaylanması genel
ihtiyacına, kişinin kendi tam varoluşunu tanıma ihtiyacına kadar uzanır;
125
aslında sevilme ihtiyacıdır. Bu nedenle, kendi bireysellik duygusunu kendi
içlerinde sürdüremeyen veya Kafka'nın dilekçesinde olduğu gibi, yaşadıklarına
dair içsel bir kanaate sahip olmayan insanlar, ancak başkaları tarafından bu
şekilde deneyimlendiklerinde gerçek canlı kişiler olduklarını hissedebilirler.
oldukları gibi. Tanınmadığında ya da birileri tarafından tanındığını ve
kendisini yeterince tanıyan birinden yanıt alındığını hayal edemediğinde duyarsızlaşmadan
korkan Bayan R'nin durumunda, çünkü tanınmaları ve tepkileri çok önemliydi.
Görünme ihtiyacı eşitlik üzerine kuruluydu: "Ben, diğer insanların
varlığımı bildiği ve kabul ettiği kişiyim." Kendisini tanıyan ve
varlığında kim olduğu konusundaki belirsizliğinin geçici olarak
giderilebileceği başka bir kişinin varlığından oluşan maddi güvenceye ihtiyacı
vardı.
"Psikolojik" kelimesini sevmiyorum .
"Psikolojik" diye bir şey yoktur. Bir kişinin biyografisini
iyileştirebileceğinizi varsayalım.
JEAN-PAUL
SARTRE
Aşağıdaki
durumda, son iki bölümde ele alınan sorunlardan ne kadarının yaşandığını
görebilirsiniz.
Peter
yirmi beş yaşında iri yarı bir adamdı ve sağlığın simgesiydi. Randevuma,
kendisinden sürekli olarak hoş olmayan bir koku geldiği şikayetiyle geldi.
Kokusunu belirgin bir şekilde alabiliyordu, ancak başkalarının kokuyu alıp
alamayacağından emin değildi. Kokunun özellikle vücudunun alt kısmından ve
genital bölgeden geldiğine inanıyordu. Açık havada, yanık kokusu gibiydi, ama
genellikle ekşi, kokuşmuş, eski ve çürüyen bir şeyin kokusuydu. Peter bunu bir
tren istasyonunun bekleme odasındaki kurum, metal ve küf kokusuna ya da
büyüdüğü kenar mahallelerdeki kırık dolapların kokusuna benzetti. Günde birkaç
kez banyo yapmasına rağmen bu kokudan kurtulamıyordu.
Hayatı
hakkında aşağıdaki bilgileri amcası vermiştir.
Ailesi
mutlu değildi, ama birbirlerine tutundular. O doğmadan on yıl önce evlendiler.
Ayrılmazlardı. Tek çocuk olan oğul hayatlarını değiştirmedi. Doğumundan
mezuniyetine kadar ailesiyle aynı odada uyudu . Açıkçası, ailesi ona asla kaba
davranmadı ve her zaman onlarla birlikte görünüyordu, ama yine de onlar
127
ona
yokmuş gibi davrandılar.
Annesi,
devam etti amcası, ona sevgiyi veremedi, çünkü kendisinde hiç olmadı. Yapay
olarak beslendi ve iyi kilo aldı, ancak asla okşanmadı veya onunla oynanmadı.
Çocukken sürekli ağlardı. Ancak annesi onu açıkça reddetmemiş veya ihmal
etmemiştir. Düzgün beslendi ve giyindi. Çocukluk ve ergenlik dönemini gözle
görülür bir tuhaflık göstermeden yaşadı. Ama annesi, dedi amca, onu neredeyse
hiç fark etmemiş. Güzel bir kadındı ve her zaman giyinmeyi ve kendine hayran
olmayı severdi. Babası bunu izlemekten, mümkün olduğunda yeni elbiseler
almaktan zevk alıyor ve böylesine çekici bir karısı olduğu için gurur
duyuyordu.
Amca,
babanın çocuğa kendi tarzında hayran olmasına rağmen, bir şeyin onu oğluna
sevgi göstermekten alıkoyduğuna inanıyordu. Sert ve seçici olma eğilimindeydi,
bazen özel bir sebep olmaksızın ona vuruyor ve "İşe yaramaz bir
insan", "Sen sadece koca bir un çuvalısın" gibi sözlerle onu
küçümsüyordu. Amca bunu çok üzücü bir gerçek olarak değerlendirdi, çünkü Peter
okulda başarılı olduğunda ve daha sonra bu çok fakir aile için önemli bir olay
olan bir ofiste iş bulduğunda, baba gerçekten "bu çocukla çok gurur
duyuyordu "; “Onun için korkunç bir darbe oldu”, daha sonra oğul,
göründüğü gibi, hayatta hiçbir şey elde etmek istemediğinde.
Peter
yalnız bir çocuktu ve her zaman çok kibardı. O dokuz yaşındayken, yan evde
yaşayan onun yaşındaki bir kız, anne ve babasını öldüren bir hava saldırısı
sırasında kör oldu. Birkaç yıl boyunca zamanının çoğunu bu kızla geçirdi,
tükenmez bir sabır ve samimiyet gösterdi, ona bölgede nasıl hareket edeceğini
öğretti, onu sinemaya götürdü ve onunla çok konuştu. Daha sonra, bu kızın
vizyonu kısmen restore edildi. Amcasına, hayatını bu dokuz yaşındaki çocuğa
borçlu olduğunu çünkü onun kör, çaresiz ve arkadaşsız olduğu, yapabilecek ya
da isteyebilecek kimsenin olmadığı zamanlarda ona gerçekten zaman ayırabilen
tek kişinin o olduğunu söyledi. ölmüş anne babasının evine gel.
Son
okul yıllarında, amcası ona özel bir ilgi duydu ve amcasının teşviki ve onun
yardımıyla Peter bir hukuk bürosunda iş buldu. Birkaç ay sonra, ilgisizlik
nedeniyle genç adam ofisten ayrıldı, ancak yine amcasının aracılığı ile bir
nakliye şirketinde iş buldu. Askere alınana kadar bu firmada görev yaptı.
Orduda, kendi özgür iradesiyle, bekçi köpeklerine baktı ve terhis edildikten
sonra, iki yıl boyunca tek bir olay olmadan hizmet ettikten sonra , bir iş
bulduğunda kelimenin tam anlamıyla “boşa gidiyor” “babasının kalbini kırdı” . bir
köpek kulübesinde. Ancak, bir yıl sonra ayrıldı, beş ay boyunca çeşitli
vasıfsız işler yaptı ve ardından yedi ay boyunca hiçbir şey yapmadı. Ve o
sırada koku şikayeti ile pratisyen hekime gitti. Aslında koku yoktu, bu yüzden
bu doktor onu bir psikiyatriste gönderdi.
Hasta
hayatını şu şekilde anlatmıştır.
Doğumuyla
ilgili kendi duyguları , ne annesinin ne de babasının onun doğmasını
istememesi ve hatta bunun için onu asla bağışlamamasıydı. Ona göre annesi,
doğum sırasında vücudunu bozduğu, incittiği ve yaralanmasına neden olduğu için
doğumuna içerledi. Çocukluğunda sık sık bunun için onu suçladığını iddia etti.
Duygularına göre, babasına sadece varlığı gerçeğiyle içerledi: “Bana dünyada
hiçbir yer vermedi…” Ayrıca, doğum sırasında annesine yaşattığı travma
nedeniyle babasının muhtemelen ondan nefret ettiğini düşündü. , bu onu cinsel
ilişkiden alıkoyuyor. Ona göre, hayata hırsız ve suçlu olarak girdi.
çoğunlukla
bencil olduğu ve ona yokmuş gibi davranıldığına dair yaptığı açıklama
hatırlanabilir . Bağ
5
RD Lang ,
ikinci resepsiyon sırasında yaptığımız konuşmanın kaydında, ihmal ve
öz-farkındalık arasındaki ilişkiyi iyi bir şekilde göstermektedir :
129
PETER:
...Hatırlayabildiğim kadarıyla, kendimin biraz farkındaydım... bir tür
öz-farkındalık - bir bakıma, bilirsiniz, oldukça açık.
Ben: Temiz mi?
PETER:
Temelde, evet, açıkçası. Sadece olmak... sadece kendinin farkında olmak.
ben: ol?
PETER:
Oh, sanırım sadece olmak. O (babası) benim doğduğum günden beri gözüme
battığımı söylerdi.
Ben:
Belmom?
PETER:
Evet, takma adlarımdan biri de "Nefes Almayan Adam" ve ayrıca
"Ağır Un Torbası" idi.
Ben:
Kim olduğun için kendini suçlu hissediyor musun?
PETER:
Şey, evet, gerçekten bilmiyorum...Sanırım bu öncelikle bu dünyada olduğum şey
yüzünden.
Çocukken
kendisiyle çok vakit geçirmesine rağmen yalnız olmadığını, ancak "yalnız
olmak yalnız olmak anlamına gelmez" dedi.
Muhtemelen
dört ya da beş yaşındaki annesinin, onu penisiyle oynarken bulduğunu, bunu
yaparsa penisin büyümeyeceğini söylediği bir "ekranda" anısı vardı;
yedi ya da sekiz yaşındayken, kendi yaşındaki bir kızla cinsel nitelikte birkaç
olay yaşandı, ancak on dört yaşına kadar mastürbasyon yapmaya başlamadı. Bütün
bunlar onun için çok önemliydi ve öz bilincini artırdı. Sadece erken anılar bu
cinsel olaylarla ilgiliydi. Hiç ısınmadan konuşuyorlardı. O kör kız Jean'den
bahsetmeden aylar önce -tamamen tesadüfen- söz etti.
Lisede,
kendisiyle ilgili duyguları belirginleşmeye başladı. Onları yeniden inşa etmek
mümkün olduğu kadarıyla, içinde herkesin onu yanlış bir pozisyona soktuğu
duygusu büyüdü. Öğretmenine ve ebeveynlerine bir kişi olmayı ve kendinden bir
şeyler yapmasını borçlu olduğunu hissederken, bunun bir yandan imkansız
olduğunu ve diğer yandan dürüst olmadığını her zaman hissetti. Babasına,
annesine, amcasına veya öğretmenine borcunu ödeyerek tüm zamanını ve tüm gücünü
vermesi gerektiğini hissetti. Ancak, kendisinin bir hiç olduğuna, boş bir yer
olduğuna, biri olma yolundaki tüm girişimlerin bir aldatmaca ve numara olduğuna
ikna olmuştu. Örneğin, öğretmen onu olmadığı biri olmaya zorlamak için
"düzgün konuşmasını" ve "orta sınıf kıyafetleri" giymesini
istedi. Öğretmen, gizli bir mastürbatör olan onu, Tanrı'nın yasasını diğer
çocuklara öğretmeye zorladı ve onu bir model olarak tuttu. İnsanlar Mukaddes
Kitabı bu kadar iyi okuyabilmenin ne kadar iyi olduğunu söylediğinde, kendi
kendine alaycı bir şekilde kıkırdadı. "Sadece ne kadar iyi bir oyuncu
olduğumu gösterdi." Ancak, oynadığı kişi olmadığını hissetmekten başka, ne
olmak istediğini kendisi de bilmiyordu. Değersizliği duygusuyla birlikte, Tanrı
tarafından özel bir göreve gönderilen seçilmiş biri olduğuna, ama kim ya da ne
... söyleyemediğine dair inancı büyüdü. Bu arada, herkesin ve herkesin onu
"az ya da çok onurlandıracak" bir azize dönüştürme girişimi olduğunu
hissettiği şeye derinden içerlemişti . Bu nedenle ofiste neşe duymadan
çalıştı. Gittikçe herkesten ve her şeyden, özellikle de kadınlardan nefret
etmeye başladı. Başkalarından nefret ettiğinin farkındaydı, ama onlardan
korktuğu aklına gelmemişti. "Beni sevdiğim düşüncelerden
alıkoyamadılarsa" neden olmasın? Elbette bu, "onların", onu
"onların" istediklerini yapmaya zorlamak için bir miktar güce sahip
olduklarını ima eder, ancak dışa doğru "onların" arzularını
karşıladığı sürece, ona yol açacağını varsaymamız gereken endişe durumundan
kaçındı. başkalarına uyum sağlamak ve kendini onlara neredeyse hiç
göstermemek.
Anksiyete
ataklarını ilk kez ikinci ofiste yaşadı. O zamana kadar, ana soru onun için şu
şekilde kristalleşmişti: samimi olmak.
5*
131
ya da ikiyüzlü olmak, samimi olmak ya da rol oynamak. Şahsen, ikiyüzlü,
yalancı, aldatıcı ve taklitçi olduğunu biliyordu ve soru, ifşa edilmeden önce
insanları ne kadar kandırabileceğiydi. Okulda, ondan kurtulmaya oldukça
yetenekli olduğunu düşündü. Ama gerçek duygularını sakladıkça ve başkalarından
saklaması ve saklaması gerektiğini düşündükçe, düşündüklerini veya bildiklerini
öğrenmek için insanların yüzlerini daha yakından incelemeye başladı. Almanca
hakkında Büroda "gerçek duyguları" olarak gördüğü şeyler çoğunlukla
iş arkadaşlarıyla ilgili sadist cinsel fantezilerdi, özellikle de yeterince iyi
göründüğünü düşündüğü ama hayalinde muhtemelen kendisi gibi bir ikiyüzlü olan
biriyle. . Ofis dolabında mastürbasyon yapar , bu fantezileri kurardı ve bir
gün, annesinin durumunda olduğu gibi, yaptıktan hemen sonra dışarı çıktı ve
tecavüz etmeyi hayal ettiği kadına koştu. Doğrudan ona baktı, öyle görünüyordu:
onun içinden gizli benliğine baktı ve orada ona ne yaptığını gördü. Panik onu
ele geçirdi. Artık eylemlerini ve düşüncelerini diğer insanlardan
saklayabileceğine kibirli bir şekilde inanamıyordu. Özellikle ona göre, yüzünün
“onu ele vermeyeceğinden” artık emin olamazdı. Aynı zamanda, meni kokusunun
kendisine ihanet edeceğinden korkmaya başladı.
Askere
alındığında bu durumdaydı. Bununla birlikte, içsel acısının belirtilerini
dışarıdan göstermeden hizmet etti. Aslında, normalliğin dışa dönük bir
tezahürünü ve kaygıdan belirli bir dereceye kadar rahatlamayı başarmış gibi
görünüyor. Bunu başarma duygusu çok ilginç ve önemliydi. Görünen normalliği,
"iç", gerçek "Ben" ve daha çekici sahte "Ben"
arasındaki bölünmede kasıtlı, hesaplanmış bir artışın sonucuydu. O zaman
tekrarlanan bir rüyada kendini ifade etti . Hızlı hareket eden bir arabada
oturuyor; atlıyor, kendine zarar veriyor, ama ciddi değil ve 132 numaralı araba
çarpıyor. Böylece bir süredir kendi kendine oynadığı oyunu mantıklı ama feci
bir sonuca ulaştırdı. Sonunda anladığı kadar kararlı bir seçim yaptı: Kendisini
hem kendisinden hem de diğer insanlardan ayırdı. Anında etki, kaygısını
azaltmak ve normal görünmesine izin vermekti. Ama yaptığı tek şey bu değildi ve
sonuçlar karışıktı.
Anlamsızlık
duygusu, yön eksikliği , yararsızlık duygusu, "gerçekten" bir hiç
olduğuna dair inancı gibi arttı. Artık rol yapmanın bir anlamı olmadığını
hissetti. Bunu kendi kendine şu sözlerle formüle etti: "Ben hiç kimseyim,
bu yüzden hiçbir şey yapmayacağım." Artık kendini yalnızca sahte
benliğinden ayırmayı değil, göründüğü her şeyi yok etmeyi de düşünüyordu.
"Ben," dediği gibi, " olduğumu düşündüğümden ya da olmam
gerektiğini düşündüklerinden daha da aşağı bir hale geldiğim için belli bir
alaycı tatmin aldım..."
Kendi
deyimiyle (ki bu Heidegger'in sözleriyle tesadüfen örtüşür ), "varlığın
eşiğinde", hayatta tek ayağıyla ayakta durduğunu ve buna hakkı bile
olmadığını her zaman hissetmiştir. Gerçekten hayatta olmadığını ve her halükarda
hiçbir değeri olmadığını ve yaşıyormuş gibi davranmaya hakkının olmadığını
hissetti. Kendini tüm bunların dışında hayal etti, ama bir süre için mütevazı
bir umut besledi. Kadınların hala bir sırrı olabilir. Bir kadın onu
sevebilseydi, değersizlik duygusunun üstesinden gelebildiğini hissederdi. Ancak
bu olası yol, onunla ortak bir yanı olan herhangi bir kadının ancak kendisi
kadar boş olabileceğine ve kadınlardan alabildiği tek şeyin, onu alıp almadığı
ya da ona ne verdikleri olduğu inancıyla kapandı. ancak kendisinin yapıldığı
madde kadar değersiz olabilirdi. Bu nedenle, onun kadar harap olmayan hiçbir
kadının onunla hiçbir ortak yanı yoktu, en azından cinsel anlamda. Kadınlarla
olan tüm gerçek cinsel ilişkileri
133
tamamen düzensizdi ve onlar aracılığıyla "tahtasını" asla kıramadı.
"Saf" olduğunu düşündüğü bir kızla birkaç yıl boyunca küçük bir
platonik ilişki sürdürdü. Ama bu kızla olan ilişkisini daha fazla bir şeye
dönüştüremedi. Okumuş olsaydı muhtemelen Kierkegaard ile hemfikir olurdu,
inancı olsaydı Regina'sıyla evlenirdi.
hayatındaki
en önemli olaylardan biri olan ve büyük ihtimalle gençliğinde şizofren olmasını
engelleyen bu dostluktan bahsetmeye başlamasının neden bu kadar uzun sürdüğünü
sormak gerekir . Peter'ın (ve bu tür insanların) oldukça karakteristik bir
özelliği, hayatındaki bu tür olayları diğerlerinden en dikkatli şekilde
saklamaya çalıştığı, ancak çocuklukta rastgele cinsel olaylardan,
mastürbasyondan ve sadistlikten bahsettiğinde hiçbir şeyin onu
kısıtlamamasıdır. yetişkinlikte cinsel fanteziler.
Tartışma
Çıkarabildiğim
kadarıyla, Peter ne vücudunda ne de bu dünyada asla "evde" olmadı.
Kendini beceriksiz, garip, kasıtlı hissetti. Amcasının, kendisini okşamayan
veya onunla oynamayan narsist anneyle ilgili raporu hatırlanabilir. Dünyadaki
fiziksel varlığı bile pek kabul görmedi. "O yokmuş gibi davranıldı."
Kendine gelince, kendini beceriksiz ve beceriksiz hissetmekle kalmadı, aynı
zamanda “ilk etapta bu dünyada olduğu için” suçluluk da hissetti.
Görünüşe
göre, anne sadece kendine baktı. Ona kördü. O görülmedi. Onu göremeyen kör bir
kıza bu kadar iyi bir arkadaştan ziyade "anne" olması tamamen tesadüf
değil. Bu arkadaşlığın pek çok yönü vardı, ancak önemli bir yönü, kızı gördüğü
ve kız görmediği için onunla güvende hissetmesiydi; üstelik ona umutsuzca
ihtiyacı vardı: o onun gözleriydi; ve elbette, annesi için üzülemeyeceği bir
şekilde onun için üzülmeyi göze alabilirdi. Bu kız, bekçi köpekleri, . köpek
kulübesindeki köpekler, gösterebileceği ve kendiliğinden sevgi alabileceği tek
canlı yaratıklardı.
Hemen
hemen tüm insanlarla birlikte, arzularını ve kendisiyle ilgili iddialarını
tatmin etmeye dayalı bir sahte benlik sistemini harekete geçirdi. Bunu yapmaya
devam ettikçe, başkalarından ve kendisinden giderek daha fazla nefret etmeye başladı.
Gerçekte kendisine ait olan şeyin ne olduğuna dair algısı gitgide daraldıkça,
"ben" kendini giderek daha savunmasız hissetmeye başladı ve o ,
kutsal dünyada sahte kişiliğinden başkalarının nüfuz edebileceğinden gitgide
daha fazla korkmaya başladı. gizli fantezileri ve düşünceleri.
"Ayrılma"
ve "ayırma" olarak adlandırdığı iki yöntemi bilinçli olarak
kullanarak, görünüşte normal bir şekilde devam edebildi . Ayrılık derken,
kendi "ben"i ile dünya arasındaki varoluşsal uzaklığın artmasını
kastediyordu. Ayrılma ile, gerçek benliği ile reddedilen sahte benliği
arasındaki herhangi bir ilişkinin kesilmesini kastediyordu. Özünde, bu
yöntemlerin ifşaları önlemesi gerekiyordu ve birçok seçeneğe sahipti. Örneğin,
kendini evde ya da tanıdıklar arasında bulduğunda, kendisi olmayan ve uygun
olduğunu düşündüğü bir rolü seçinceye kadar rahatsız oldu. O zaman, kendi
sözleriyle, "ben"ini eylemlerinden "çıkarabilir" ve
herhangi bir endişe duymadan sakince hareket edebilirdi. Ancak, çeşitli nedenlerle
bu, yaşadığı zorluklara tatmin edici bir çözüm olmadı. Uzun bir süre boyunca
sürekli olarak “Ben”ini eyleme geçiremediyse, yaşamının sahteliğini, hiçbir şey
yapma arzusunun eksikliğini, sürekli can sıkıntısı hissini artan bir güçle
hissetti. Üstelik, savunma "aptallar için hesaplanmadı", çünkü zaman
zaman gardiyan uykuya dalar ve "Ben" inin özüne nüfuz eden bir bakış
veya açıklama hissederdi.
135
Başkalarının bakışlarından "tehlikede" olma duygusu daha müdahaleci
hale geldi ve "Ben" ini görmelerine izin vermeme tekniğiyle o kadar
kolay etkisiz hale gelmedi. Zaman zaman, onun taklidini gördüklerini hissetti
ve bu izlenimi dağıtmakta güçlük çekti.
Kendi
görünüşüyle meşgul olmasının, onun bir hiç olduğu (bedeni olmadığı) altında
yatan duyguyu telafi etme girişimi olduğuna inanıyorum. Bedenlenmiş olarak
kendi deneyiminin gerçekliğinde birincil bir tutarsızlık vardı ve başkaları
için bedeniyle, yani başka bir kişi tarafından görülen, işitilen, koklanan ve
elle tutulur bedenle meşgul olması bundan kaynaklanıyordu. . Bu öz-farkındalık
onun için ne kadar acı verici olursa olsun, kaçınılmaz olarak, kendi beden
deneyimlerinin benliğinden o kadar kopuk olmasından kaynaklanıyordu ki,
kendini böyle bir konuda güvence altına almak için başkalarına gerçek bir nesne
olarak kendisinin farkında olması gerekiyordu. onun maddi bir varlığa sahip
olmasının dolambaçlı bir yolu.
Ayrıca,
ondan gelen kokuyla ilgili yanılgısı da sarsılması zorlaşıyordu.
Ancak,
kendi özel kaygılarına uyum sağlamanın tam tersi yararları ve zararları olan
başka bir yol keşfetti. Onun hakkında hiçbir şey bilmiyorlarsa , başkalarıyla
birlikte kendisi olabileceğini hissetti . Ancak bu, tam olarak karşılanması
gereken bir gereklilikti. Bu, ülkenin "yabancı" olduğu başka bir
yerine gitmesi gerektiği anlamına geliyordu. Bir yerden bir yere seyahat etti,
her seferinde farklı bir isim altında tanınacak kadar uzun süre durmadı. Bu
koşullar altında (neredeyse) mutlu olabilir - bir süreliğine. "Özgürdü"
ve "kendiliğinden" olabilirdi. Hatta kızlarla cinsel ilişkiye bile
girebilir. "Utangaç" değildi ve "ilişki fikirleri" yoktu.
Artık ortaya çıkmadılar, çünkü "Ben" in bedenden içsel olarak ayrılması
artık gerekli değildi. Gerçekten gizli olsaydı, bedenlenmiş bir insan
olabilirdi . Ancak, eğer tanınırsa, bedensiz duruma geri dönmek zorundaydı.
136
Anonim
bir kişinin, kimliği belirsiz veya yabancı bir ülkede onun tarafından
gerçekleştirilen bir yabancı fantezisi, ilişki fikirleri olan insanlar arasında
yaygındır. Meslektaşlarından kaçabilseler ya da şehri terk edip yeniden
başlasalar, her şeyin yoluna gireceğini düşünüyorlar. Genellikle işten işe veya
bir yerden bir yere taşınmaya karar verirler. Kısa bir süre için böyle bir
koruma yürürlüktedir, ancak ancak anonim oldukları sürece var olabilir:
"keşfedilmemek" çok zordur. Ve düşman topraklarındaki izciler gibi
şüpheci ve ihtiyatlı olmaya mahkûmdurlar, çünkü diğerleri sözde "onları
yakalamaya" ve "onları açmaya" çalışıyorlar [15].
Örneğin
Peter, yabancı bir şehirde bile kuaföre gitmeye cesaret edemedi. Kuaförle
ilgili kaygısı , en azından terimin olağan anlamında, öncelikle hadım edilme
korkusunun bir ifadesi değildi. Bunun yerine, ne kadar “masum” olursa olsun,
kuaförün kendisine sorabileceği soruları yanıtlamak zorunda kalacağından
endişeleniyordu, örneğin: “Futbolu sever misin?”, “Bunun hakkında ne
düşünüyorsun? yetmiş beş bin sterlin kazanan adam mı?" vb. Berber
koltuğuna sıkıştı: onun için bu bir kabus durumuydu, saçını kafasından çekerek,
aynı zamanda, istediği zaman onun üzerindeki anonimliği de ortadan
kaldıracaklardı. bir an için belirli bir şeye takılıp kalarak kendinden ödün
vermek zorunda kalır .” “İnsanlar genellikle şu ya da bu yerden geldiklerini,
orada ya da orada çalıştıklarını, falan filan bildiklerini söylerken, ben de
mümkün olduğunca bunu yapmamaya çalışıyorum. nerede olduğumu, ne yaptığımı ve
kimi tanıdığımı bilmene izin ver ... "
Benzer
şekilde, kendi adına bir bilet almak için bir halk kütüphanesine kaydolamadı.
Bunun yerine, şehirdeki çeşitli kütüphanelerden kitaplar ödünç aldı ve her
kütüphane kartında sahte bir isim ve sahte bir adres vardı. Kütüphanecinin onu
"tanımaya" başladığını düşündüyse, o kütüphaneye asla geri dönmedi.
Böyle
bir savunmayı sürdürmek zor olsa da, Peter'ın "keşfedilmediğini"
veya "tanınmadığını" hissedebildiği sürece, düşman topraklarında bir
casusun ihtiyaç duyacağı kadar çaba, beceri ve uyanıklık gerektirdiğinden, bu
yöntem onu sürekli “ayrılmalar” ve “ayırmalar” ihtiyacından kurtardı. Ancak
Peter, tehlike bölgesinden asla çıkamayacağından sürekli tetikte olması
gerekiyordu. Ancak bu aşamada durumu zor olsa da umutsuz değildi. Tabii ki
kritik hale geldi, çünkü dünyada yaşamanın uygun bir yolunu bulma girişimi olan
"modus vivendi" olan şizoid savunma sistemi, kasıtlı bir kendi
kendini yok etme projesi haline geldi . Bu olduğunda, güçlü zihinsel
sağlığından çok uzak olan kritik noktayı geçti ve psikoz başladı.
Doğru
ve Yanlış Suçluluk
Şimdi
Peter'ın suçluluğuna ve sonuçlarına daha yakından bakmalıyız. Kendisini
beceriksiz ve beceriksiz hissetmekle kalmayıp, "ilk etapta bu dünyada
olduğu için" suçluluk duyduğunu da hatırlıyoruz. Bu seviyede, suçluluğu
düşündüğü veya yaptığı hiçbir şeye bağlı değildi; yer işgal etmeye hakkı
olmadığını hissetti. Sadece bu da değil, yapıldığı malzemenin çürümüş olduğuna
dair derin bir inancı vardı. Anal ilişki ve dışkıdan çocuk doğurma fantezileri
bu inancın ifadesiydi. Bu tür fantezilerin ayrıntıları, onun
"ben"inin gübre ve dışkıdan yapılmış olduğu algısına katkıda
bulunmadıkça, şimdi bizi ilgilendirmiyor. Babası ona "ağır bir un
torbası" dediyse, kendisi çok daha ileri gitti. Değersiz bir bok çuvalı
olduğuna inanarak, başkalarına değerli göründüğü için suçluluk duydu.
Mastürbasyon
konusunda kendini kötü hissetti. Ancak suçluluk duygusundaki zorluk bence
ilginç bir ayrıntıyla açıklanıyor: Mastürbasyonu bıraktığında değersizlik
duygusu arttı ve hiçbir şey yapmamaya ve bir hiç olmaya başlayınca kokusu
dayanılmaz bir hal aldı. Daha sonra kokusuyla ilgili söylediği gibi, “Aşağı
yukarı kendime olan saygımdan; bu gerçekten de kendinden nefret etmenin bir
şekli." Burun delikleri o kadar kötü kokuyordu ki, buna dayanamıyordu.
Özünde,
tamamen zıt ve zıt iki suçluluk kaynağına sahipti: biri onu hayata, diğeri ise
ölüme sevk etti. Biri yaratıcı, diğeri yıkıcıydı. Uyandırdıkları duygular
farklıydı ama ikisi de dayanılmazdı. Kendini onaylama, değerli ve değerli bir
insan olmanın ifadesi olan bir şey yapsaydı, şöyle düşünürdü: “Bu bir aldatmaca
ve gösteriştir; Ancak, vicdanın bu yanlış tavsiyesini ısrarla kabul etmeyi
reddederse, kendini o kadar boş, gerçek dışı veya ölü hissetmiyordu ve o kadar
da kötü kokmuyordu. hiçbir şey olmamakla birlikte kendini hâlâ bir taklitçi ve
aldatıcı gibi hissediyordu; hâlâ bir endişe duygusu yaşıyordu ve aynı zamanda,
vücudunun diğer insanların bir algı nesnesi olarak zorunlu olarak farkındaydı.
Hiçbir
şey olmama girişimlerinin en kötü sonucu, tüm varlığını kucaklayan ölülüktü. Bu
ölülük , onun "bağımsız "ben" deneyimine, bedeninin deneyimine
ve "ayrışmış" dünyanın algısına nüfuz etti. Her şey durmaya başladı.
Dünya onun için sahip olduğu gerçekliği kaybetmeye başladı ve başkaları için
herhangi bir varoluşa sahip olduğunu hayal etmek onun için zordu. Daha da
kötüsü, "ölü" hissetmeye başladı. Bu duygunun sonraki açıklamasından ,
vücudun gerçeklik ve canlılık duygusunun kaybını içerdiği görülebilir . Bu
duygunun özü, kişinin vücudunu başkaları için gerçek bir nesne olarak
deneyimlememesiydi. Sadece kendisi için (dayanılmaz bir şekilde) var olmaya
başladı ve dünyanın gözünde herhangi bir varlığı olduğunu hissetmeyi bıraktı.
Bütün
bunlarda, ebeveynlerinin din değiştirmesinin ya da daha doğrusu, din
değiştirememesinin onu yoksun bıraktığı iki boyutlu kendi deneyiminde birincil
bir kopuşla mücadele ediyor gibi görünüyor. Başkaları için elle tutulurluğu,
kokusu vb. ile (son derece tatsız olduğunu hissettiği) zorunlu meşguliyeti ,
canlı bedenin tam da bu boyutunu korumaya yönelik umutsuz bir girişimdir:
başkaları için-varlığı vardır. Ama bu boyutun hissini bedeni için ikincil,
yapay ve zorunlu yollarla “pompalamak” zorundaydı. Deneyiminin bu boyutu, çocukluktaki
ilk durumdan birincil anlamda oluşturulmamıştır ve boşluk, daha sonra bir
kişi olarak ona karşı sevgi ve saygı duygularının gelişmesiyle değil, neredeyse
tüm sevginin olduğu duygusuyla doldurulur. kılık değiştirmiş bir zulümdür,
çünkü onu başka biri için bir şeye dönüştürmeyi amaçlar - kendi deyimiyle
öğretmen şapkasındaki bir tüy.
Bununla
birlikte, bu hasta okulda ve işte zorluklar yaşamasına, okulda bir taklitçi ve
hile olduğunu hissetmesine ve ofiste panik yaşamasına rağmen, çok daha
ayrıntılı olarak, kendi varlığındaki bu bölünmeyi kasıtlı olarak geliştirmeye
başladı. , böylece durumu tehditkar hale geldi. "Kendini her şeyden
soyutlamaya" çalıştığını söyledi ve bu doğruydu; ve buna kendi
"ayırma" yöntemini ekledi. Bununla, varlığının çeşitli yönlerini
birbirine bağlayan bağları kesmeye çalıştı. Özellikle, onun eyleminin ya da
ifadesinin "içinde" olmamaya, yaptığı şey olmamaya çalıştı. Burada,
insan ve dünya arasındaki bedensel eylemlerin ve ifade araçlarının geçiş
konumunda oynadığı görülebilir. Şimdi, "Bende başkaları için nesne
olabilecek şey ben değilim" demeye çalıştı.
"ben"
ile dünya arasında belirsiz bir geçiş konumu . Bir yandan rno benim dünyamın
özü ve merkezi, diğer yandan başkalarının dünyasında bir nesne. Peter, kendisi
hakkında başkaları tarafından algılanabilecek her şeyden kendini kurtarmaya
çalıştı. Dünyayı memnun etmek için büyümüş ve şimdi kendi içinden koparmaya
çalıştığı tutumlar, iddialar, eylemler vb. tüm takımyıldızını reddetmeye
çalışmanın yanı sıra, küçültmeye çabalamaya başladı. tüm varlığı
varlık-olmayana: sistematik olarak mümkün olan en kısa sürede bir hiç olmaya
başladı. Hiç kimse olmadığı, hiçbir şey olmadığı inancına, bu gerçeğin ürkütücü
bir dürüstlüğü duygusu eklendi: hiçbir şey olmamak. Bir hiç ise, bir hiç olması
gerektiğini hissetti. Anonim varlık, bu inancı sihirli bir şekilde gerçeğin
diline çevirmenin bir yoludur. İşten ayrıldığında, sürekli hareket halindeyken
ülkeyi gezdi. Yaşadığı yer hiçbir yerde değil. Her yerden her yere seyahat
etti; geçmişi yoktu, geleceği yoktu. Mülkü yoktu, arkadaşı yoktu. Hiçbir şey
olmamak, kimseyi tanımamak, kimse tarafından bilinmemek, kendisinin bir hiç
olduğuna inanmasını kolaylaştıran koşullar yarattı.
Onan'ın
tohumunu toprağa dökmekle ilgili günahı, böyle yaparak üretken gücünü ve
yaratıcı yeteneğini çarçur etmesiydi. Peter'ın hatası, daha sonra söylediği
gibi, sadece mastürbasyon yapması ve sadist temalar hakkında fanteziler kurması
değil, fantezilerinde onlara yaptığını başkalarına yapmaya cesareti
olmamasıydı. Ve fantezilerini tamamen bastırmasa da (bir dereceye kadar
başarılı bir şekilde) frenlemeye çalıştığında, suçu bu tür fantezilere sahip
olması değil, onları bastırmasıydı. Kendini bir hiçe dönüştürmeye başladığında,
suçu sadece sıradan bir insanın yapabileceği her şeyi yapmaya hakkı olmaması
değil, aynı zamanda bunu tekrar tekrar yapmaya cesaret edememesiydi. Bu hayatta
insanlar arasında yapılan her şeyin yanlış olduğunu ona söylemeye çalışan
vicdanına rağmen . Hatası, kendi kararıyla yaşama hakkı olmadığı hissini
onaylaması ve bu yaşamın olanaklarına erişimini engellemesiydi.
Yani,
kendi şehvetleri, dürtüleri veya dürtüleri için değil, gerçek bir insan olma,
gerçekte gerçek insanlarla gerçek şeyler yapma cesaretine sahip olmadığı için
suçluluk duyuyordu. Sadece arzuları için değil, sadece arzu olarak kaldıkları
gerçeği için de suçlu hissetti. Boşluk hissi, dileklerin gerçekte değil, sadece
fantezide gerçekleşmesi gerçeğinden kaynaklanıyordu. Mastürbasyon, mükemmel bir
şekilde, gerçek insanlarla yaratıcı ilişkiler yerine, sonuçsuz ilişkileri
fantezi hayalleriyle değiştirdiği bir eylemdi. Gerçek bir kişinin gerçek
arzusundan kaynaklanabilecek olası suçluluk yerine, arzularının sadece fantastik
olduğu için suçluluk duydu.
Suçluluk,
Varlığın sessizlik içinde kendisine yaptığı çağrıdır, der Heidegger. Peter'ın
gerçek suçluluğu, gerçek olmayan suçluluğa teslim olmaktan ve hayatının
amacını kendisi olmamak yapmaktan suçluluk olarak adlandırılabilir.
Bununla
birlikte, bu hasta aynı zamanda yukarıda bahsedilen içsel benliğinin
bölünmesini de sergiledi . Çocukluğunun ilk günlerinden itibaren, bir hiç olma
duygusuyla musallat olmuştu ve şimdi bu duyguyu doğrulayacak koşullar
yaratmaya amansızca meylediyordu. Ama aynı zamanda, Tanrı tarafından bu dünyaya
özel bir görev ve amaçla gönderilmiş çok özel biri gibi hissediyordu. Bu kadar
boş her şeye gücü yetme ve bir haberci olma duygusu onu korkuttu ve onları
"bir tür çılgın duygu" olarak reddetti. Bu duyguya kapılırsa,
Empson'ın sözleriyle, "çılgın tımarhanesine ve orada olan her şeye"
giden yolu açacağını hissetti. Ancak, alternatif duyguya kapıldığı için ondan
şiddetli ceza talep edildi. Bedeni içinde ve bedeniyle yaşamadan bir hiç olmaya
çalıştığı için bedeni bir anlamda ölüydü.
Bu
nedenle, numara yapmayı bıraktığında, dikkatleri ekşi, çürümüş ve çürüyen bir
şey olarak görmeye zorladı - aslında canlı değil, ölü. Kendisini bedeninden
psişik bir bariyerle ayırdı ve hem bedensiz benliği hem de "bağlanmamış"
bedeni bir tür varoluşsal kangren geliştirdi.
Son
sözlerinden biri meselenin özünü kısaca şöyle ortaya koymaktadır:
"Bir
bakıma öldüm. Kendimi diğer insanlardan kopardım ve kendimi kapattım.
Bunu yaptığınızda bir şekilde öldüğünü görebiliyordum. Diğer insanlarla barış
içinde yaşamamız gerekiyor. Değilse, içindeki bir şey ölür. Bu kulağa aptalca
geliyor. Bunu gerçekten anlamıyorum, ama benzer bir şey oluyor gibi
görünüyor. Bu tuhaf".
142
Her şey dağılıyor ve uçup gidiyor ve bu dünyada
anarşi hüküm sürüyor.
WILLIAM
BUTLER ATEŞ
Özellikle
David ve Peter vakalarında, düpedüz psikoza tehlikeli bir şekilde yakın olan
şizoid tezahürleri zaten ele aldık. Bu bölümde sınır çizgisini geçmenin ve
Psikoz durumuna ulaşmanın bazı yollarını keşfedeceğiz . Burada, elbette, akıl
sağlığı ile hastalık, sağlıklı bir şizoid birey ile akıl hastası bir birey
arasında net bir çizgi çekmek her zaman mümkün değildir. Bazen psikoz o kadar
dramatik ve aniden başlar ve tezahürleri o kadar nettir ki, teşhis konusunda
hiçbir şüphe veya şüphe yoktur. Bununla birlikte, birçok durumda böyle ani ve bariz
bir niteliksel değişim yoktur, sadece yıllara yayılan bir geçiş vardır ve
kritik noktanın ne zaman geçildiği net değildir.
Çıkış
noktası önceki sayfalarda açıklanan şizoid varoluşsal konumun belirli bir
biçimi olduğunda, akıl sağlığından hastalığa geçişin doğasını anlamak için ,
bu özel varoluşsal bağlamdan kaynaklanan psikotik olasılıkları göz önünde
bulundurmak gerekir. Benliğin bu konumunda, bireyselliğini ve özerkliğini
geliştirmek ve sürdürmek ve dünyanın sürekli tehditlerinden korunmak için kendini
başkalarıyla doğrudan temastan kestiğini ve onun olmaya çalıştığını savunduk.
kendi nesnesi, özünde, yalnızca kendisiyle doğrudan bağlantılı hale gelmektir.
Fantezi ve gözlem, onun temel işlevleri haline gelir.
Bu
başarılı olduğu sürece, değişmez bir sonuç, benliğin herhangi bir anlamı
sürdürmekte güçlük çekmesidir (ve ah, tam da gerçeklikle bir
"bağlantı" kurmadığı için, gerçekle asla gerçekten
"karşılaşmaz". Minkowski'nin dediği gibi. dünya ile "hayati
temas" kaybı vardır.Bunun yerine, başkalarıyla ve dünya ile ilişkiler,
gördüğümüz gibi, algıları , duyguları, düşünceleri ve eylemleri nispeten düşük
olan benlik dışı bir sisteme iletilir. gerçekliğin "katsayısı".
Bu
konumdaki birey nispeten normal görünebilir , ancak giderek daha anormal ve
umutsuz yollarla normalliğin dış görünüşünü kurar. Onun "ben"i,
"zihinsel" şeylerin, yani kendi nesnelerinin özel dünyasında hayal
kurar ve "ortak bir dünyada" tek başına yaşayan sahte
"ben"i gözlemler. Bu gerçek, paylaşılan dünyada başkalarıyla doğrudan
iletişim ben-olmayan sistemine geçtiğinden, benliğin dış, paylaşılan dünyayla
iletişim kurması ancak bu ortam aracılığıyla olur. Bundan , başlangıçta
"Ben"e yıkıcı bir darbeyi önlemek için bir muhafız ya da bariyer
olarak tasarlanan, ancak "Ben"in kaçamayacağı bir hapishanenin
duvarları haline gelebilecek olan şey akar.
Böylece
dünyaya karşı savunma, birincil işlevlerinde bile başarısız olur: Darbeleri
(yırtılmaları) önlemek ve bir başkası tarafından bir şey olarak kavramaktan ve
manipüle etmekten kaçınarak benliği canlı tutmak. Anksiyete her zamankinden
daha fazla geriliyor. Algının gerçek dışılığı ve sahte “ben” sisteminin
amaçlarının yanlışlığı, bir bütün olarak başkalarıyla paylaşılan dünyanın
ölülüğü hissine, bedene, aslında var olan her şeye kadar uzanır ve hatta içine
nüfuz eder. gerçek "ben". Her şey hiçlikle birleşir. İç benliğin
kendisi tamamen gerçek dışı ya da "hayali " hale gelir, bölünür ve
ölür ve artık bunu yapamaz hale gelir.
145,
kişinin kendi bireyselliğine ilişkin o kırılgan duyguyu, başladığı andır. Bu
duygu, bireyselliği korumak için özdeşleşmekten kaçınmak gibi savunma olarak en
tehdit edici olan olasılıkların kullanılmasıyla pekiştirilir (çünkü, yukarıda
belirttiğimiz gibi, bireysellik iki boyutta elde edilir ve sürdürülür; kendini
başkaları olarak görmenin yanı sıra basitçe kendini tanımak) ya da yaşamın
ıstırabına karşı bir savunma olarak yaşamda ölüm durumunu kasten geliştirmek.
Hem
"Ben"in daha da geri çekilmesi, hem de "Ben"in geri dönüşü
için yapılan çabalar aynı psikoz doğrultusunda şekillenmeye başlar. Bir yandan
şizoid birey umutsuzca kendisi olmaya, varlığını yeniden kazanmaya ve korumaya
çalışabilir. Ancak, şizoid bir kişinin yaptığı her şey doğası gereği kafa
karıştırıcı ve belirsiz olduğundan, olma arzusunu olmama arzusundan ayırmak çok
zordur. Peter hakkında kesin olarak söylemek mümkün mü, kendini yok etmeye mi
çalıştı yoksa hala kendini kurtarmaya mı çalıştı? Bir "ya şu ya da
bu" durumunun bileşenlerini birbirini dışlayan şeyler olarak düşünürsek,
yanıt elde edilemez . Peter'ın hayattan korunması, büyük ölçüde , en azından
bir süreliğine, kendi içindeki kaygıdan biraz rahatlama sağlıyor gibi görünen,
yaşam içinde bir ölüm biçiminin yaratılmasıydı. Hayatta kalabilmek için ölü
taklidi yapması gerekiyordu. Peter ya isimsizken ya da gizliyken, yani
başkaları tarafından bilinmediğinde "kendisi olabilir" ya da kendisi
değilse başkaları tarafından bilinmesine izin verebilirdi. Böyle bir muğlaklık
süresiz olarak sürdürülemez, çünkü bireysellik duygusu, kişinin tanıdığı bir
başkasının varlığını ve kişinin bu diğer kişi tarafından tanınması ile kendini
tanımanın birleşimini gerektirir. Herkesten kopuk ve hatta kendi varlığınızın
büyük bir kısmından kopuk bir insan olmaya çalışırsanız, ruh sağlığını sonsuza
kadar korumanız mümkün değildir.
146
Böyle
bir başkaları-için-olma biçimi, özünde otistik bir birey aracılığıyla
gerçekliği kurma becerisini varsayar. Başkalarıyla diyalektik bir ilişki
olmaksızın insan olmanın nihayetinde mümkün olduğunu öne sürerdi . Öyle
görünüyor ki, bu tür manevraların asıl amacı, dışarıdan bu içsel benliğe
herhangi bir doğrudan erişimi yok ederek, içsel bireyselliği dış kaynaklardan
gelen hayali yıkımdan korumaktır. Ama "Ben"in başkaları tarafından
tanımı olmadan, "nesnel" öğeye dahil olmadan ve başkalarıyla
diyalektik bir ilişki içinde yaşam olmadan, "Ben" zaten sahip
olabileceği kırılgan bireyselliği veya canlılığı koruyamaz.
İç
benliğin uğradığı değişiklikler zaten kısmen anlatılmıştır. Aşağıdaki gibi
listelenebilirler:
1)
"hayal
edilir" veya "buharlaşır " ve sonuç olarak her türlü sabit
bireyselliğini kaybeder;
3)
yoksullaşır,
boş, ölü ve bölünmüş olur;
4)
giderek
daha fazla nefret, korku ve kıskançlık ile doluyor.
İşte
aynı sürecin farklı açılardan görülen dört yönü.
James
bu süreci zihinsel sağlığın sınırlarına ve hatta muhtemelen ötesine
taşımıştır. Bu yirmi sekiz yaşındaki genç adam, çoğu zaman meselenin özü
olarak ortaya çıkan şeyde, kasten gerçek benliği ile sahte benlik sistemi
arasında bir ayrım geliştirdi.
Zihninde
hiçbir şeye neredeyse tek bir bakış, bir düşünce ya da eylem bile yanlış ve
gerçek dışı değildi . Görmek, düşünmek, hissetmek, hareket etmek tamamen
"mekanik" ve "gerçek dışıydı" çünkü onlar sadece
"onların" şeyleri görme, düşünme, hissetme ya da hareket etme
biçimleriydi. Sabah yürüdüğünde
147
tren ve biriyle tanıştı, herkes konuşurken ve gülerken başka biriyle burun
buruna gitmek, konuşmak ve gülmek zorunda kaldı. "Tren kapısını açıp
birinin önüme çıkmasına izin verirsem, bu nezaket değildi - bu sadece herkesin
çalışma şeklidir." Ancak, herkes gibi görünme çabalarına, başkaları
tarafından o kadar kırgınlık ve kendini küçümseme eşlik ediyordu ki, gerçek
davranışı, "gerçek" duygularını gizleme ve açığa vurma arasındaki
çelişkinin tuhaf bir ürünüydü.
eksantrik
fikirlerle ortaya koymaya çalıştı . O bir pasifist, teosofist, astrolog,
spiritüalist, okültist ve vejeteryandı. Görünüşe göre, garip fikirlerini
başkalarıyla paylaşabilmesi, en kötü ihtimalle, akıl sağlığını korumadaki en
önemli ve tek faktördü. Çünkü bu sınırlı alanlarda bazen fikirlerini ve tuhaf
deneyimlerini paylaştığı başkalarıyla birlikte olabiliyordu. Bu tür fikirler ve
deneyimler, bizim mevcut Batı kültürümüzde bireyi hemcinslerinden yalıtmaya
hizmet eder ve aynı zamanda onu benzer "eksantrik"lerden oluşan küçük
bir gruba çekmeye hizmet etmezlerse, onun izolasyonu psikotik bir duruma
geçişle doludur. yabancılaşma. Örneğin , "beden şeması" doğum ve
ölümün ötesine geçti ve zaman ve mekanın olağan sınırlarını bulanıklaştırdı.
Mutlak ile, Tek Gerçek ile bağlantılı hissettiği her türlü "mistik"
deneyime sahipti. Bu dünyanın yönetildiğini gizlice "bildiği" yasalar
tamamen sihirliydi. Mesleği kimyager olmasına rağmen, genel olarak kimya ve
bilim yasalarına değil, simyaya, kara ve beyaz büyüye ve astrolojiye
“gerçekten” inanıyordu. Görüşlerini paylaşan insanlarla ilişkilerinde yalnızca
kısmen fark edilen "Ben", kendisinin de bir parçası olduğu sihir
dünyası tarafından giderek daha fazla ele geçirildi. Fantezi ya da hayal
nesneleri büyü yasalarına tabidir, gerçek ilişkilerden çok büyüsel ilişkilere
sahiptirler. Ego giderek daha fazla fantezi ilişkilerine ve doğrudan gerçek
ilişkilere daha az katıldıkça, kendi gerçekliğini kaybeder. İlişkili olduğu
nesneler gibi büyülü bir hayalet haline gelir. Bu, böyle bir “Ben” için her
şeyin koşulsuz ve mümkün olduğu anlamına gelirken, gerçekte herhangi bir
arzunun er ya da geç koşullu ve nihai olması gerekir. Eğer böyle değilse,
"Ben" herhangi biri, her yerde olabilir ve her an yaşayabilirim.
James durumunda, konuya geliyoruz. "Hayal gücünde ", fantastik
güçler (okült, büyülü ve mistik) büyüdü ve -karakteristik olarak belirsiz ve
belirsiz, ancak yine de fikrine katkıda bulunan- onun sadece belirli bir zaman
ve mekanın bir James'i, böyle bir şeyin oğlu olmadığı fikrine katkıda bulundu.
ve bu tür ebeveynler, ancak olağanüstü bir misyonu olan çok özel biri,
muhtemelen Buda veya İsa'nın reenkarnasyonu.
Artık
ölümlü bedene bağlı olmayan gerçek "ben", deyim yerindeyse
"hayal edilir", uçucu hale gelir ve bireyin kendi hayal gücünün
değişken bir hayaletine dönüşür. Dahası, koruyucu yollarla dışarıdaki
tehlikelerden izole edilen, kendi bireyselliğine bir tehdit olarak hissedilen
"Ben", zaten sahip olduğu kırılgan bireyselliğini kaybeder. Dahası,
gerçeklikten çekilme, kişinin kendi "ben"inin yoksullaşmasına yol
açar. Her şeye gücü yetmesi, iktidarsızlığa dayanır. Onun özgürlüğü bir
boşlukta işler. Onun işi cansızdır. Kurumuş ve ölü hale gelir.
Hayallerinin
dünyasında, James kendini harap olmuş bir dünyada gerçekte olduğundan daha da
yalnız hissetti. İşte rüyalarından bazı bölümler:
1)
Kendimi
bir köyde buldum. Terk edildiğini fark ettim:
İçinde sadece harabeler var , yaşamdan eser yok...
2)
...çorak
bir ovanın ortasında duruyordum. O tamamen düzdü. Gökyüzünde yaşam belirtisi
yoktu. Çim zar zor geçti. Ayaklarım çamura saplandı...
149
3)
...
Taşların ve kumların arasında tenha bir yerdeydim. Nedense kaçtım . Şimdi
bir yere geri dönmeye çalışıyordum ama hangi yöne gideceğimi bilmiyordum...
Trajik
ironi, en sonunda bile kaygıdan kaçınılamazken, hem uyanık hem de rüyadaki tüm
deneyimlere sürekli bir yokluk ve ölülük duygusu aşılanması nedeniyle herhangi
bir kaygı daha da acı verici hale gelir .
"Gerçek",
ancak gerçek insanlarla ve şeylerle bağlantılı olarak "ben" olabilir.
Ancak herhangi bir ilişkide tüketilmesinden veya yutulmasından korkar. Sahte
"Ben" dünyayla ilişkileri düzenlerken, "Ben" yalnızca
fantezi nesneleriyle oynamaya başlarsa, deneyimin tüm öğelerinde her türden
derin fenomenolojik değişiklikler meydana gelir.
fantezide
herhangi biri ve gerçekte hiç kimse olmaya başladığı noktaya çoktan ulaştık .
Bu
"Ben" öncelikle kendi fantezilerinin nesneleri ile ilişkilidir.
Böylece fantezideki "Ben" olarak, aslında uçucu hale gelir. Kendini
nesnel öğeye emanet etmekten dehşete düşerek bireyselliğini korumaya çalışır.
Ama artık olguya, koşullu ve belirlenmiş olana bağlı olmayan, her şeyden önce
korumaya çalıştığını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıyadır. Koşulluluğu
kaybederek bireyselliğini kaybeder; gerçekliği kaybederek, dünyadaki seçim
özgürlüğünü etkin bir şekilde kullanma yeteneğini kaybeder. Cinayet tehdidinden
kaçarak ölür. Birey, kendisi için olmasa bile başkaları için nasıl bir şey
olduğunu bilse de, artık dünyayı diğer insanların deneyimlediği gibi
deneyimleyemez. Ancak bu dünyanın gerçekliğine ilişkin doğrudan bir algı,
benlik-olmayan sistem tarafından sürdürülemez. Dahası, öz-olmayan sistem
gerçekliği test edemez, çünkü gerçeklik testi kişinin en iyi 150 alternatifi
vb. seçebilen kendi zihnini gerektirir ve sahte benliği yanlış yapan kişinin
kendi zihninin eksikliğidir.
Dış
dünyadan gelen deneyim iç benliğe sızdığında, bu benlik artık kendi arzularını sosyal
olarak kabul edilebilir bir şekilde deneyimleyemez veya ifade edemez.
Sosyal
kabul edilebilirlik saf bir numara, bir yöntem haline gelir. Kişinin kendi
bakış açısı, bir kişi için sahip oldukları anlam, duyguları, ifadeleri, şimdi,
muhtemelen, en azından garip ve eksantrik ve hatta tuhaf ve çılgın hale geldi.
Böyle bir benlik, kendi sistemi içinde giderek daha fazla mühürlenirken,
benliğin değişen deneyimlerine uyum ve nihayetinde uyum, sahte benlik
tarafından gerçekleştirilir. Kendinden olmayan sistem açıkça çok esnektir: yeni
insanlarla çalışır ve değişen ortamlara uyum sağlar. Ama "ben" gerçek
dünyadaki değişimlere ayak uyduramaz. Fantastik ilişkilerinin nesneleri,
örneğin daha büyük idealleştirme yönünde değiştirilmelerine veya takipçinin
daha belirgin özellikleri haline gelmelerine rağmen, aynı temel figürler olarak
kalır. Bu hayali figürleri (imagoları) gerçeklik açısından kontrol etme, test
etme, düzeltme düşüncesi yoktur. Özünde, bunu yapmanın bir yolu yoktur. Artık
bireyin "Ben"i, onda gerçek değişiklikler yapmak için gerçekliği
etkilemeye çalışmaz.
Benlik
ve onun imagosu yukarıda açıklanan değişikliklerden geçerken, sahte benlik
sistemi paralel değişikliklerden geçmektedir.
Şematik
olarak aşağıdaki gibi gösterilebilen ilk konumu hatırlayın:
"Ben"
<-" (beden dünyası)
Beden,
sahte “Ben” sisteminin pіѵеаi'sidir, ancak bu sistem birey tarafından salt
bedensel faaliyet sınırlarının ötesinde şeyleşme ve dağıtım için
tasarlanmıştır. Büyük ölçüde, içsel benliğin onu ifade etmediği için reddettiği
"varlığın" tüm yönlerini içerir. Yani
151
Böylece, James örneğinde olduğu gibi, "Ben" gitgide daha özel olarak
fantastik ilişkilere çekilir ve sahte "Ben" ve diğerlerinin işlerine
kayıtsız bir şekilde "bağımsız" gözlemlenirken, sahte "Ben"
sistemi. pratikte her şey bu sisteme ait olarak algılanıncaya kadar, bireyin
varlığına giderek daha fazla, daha derine ve daha derine girdiği hissedilir.
James sonunda görme, işitme ve özellikle dokunma ile herhangi bir nesneyi
zorlukla algılayabiliyordu [16]ve
duygularının katılımı olmadan herhangi bir şey yapmak "kendisi
olmamak" anlamına geliyor. Daha önce birkaç örnek verdik. Süresiz olarak
çoğaltılabilirler, çünkü eylemlerini evde, işte ve arkadaşlarıyla böyle
yaşadı. Bu varlık biçiminin ben-olmayan sistemin doğası üzerindeki etkisi şimdi
şu şekilde özetlenebilir:
1) öz-olmayan sistem giderek daha
kapsamlı hale gelir;
3)
davranış
parçalarıyla "sıkıntısı" olur ;
4)
ona
ait olan her şey gitgide daha ölü, gerçek dışı, yanlış ve mekanik hale gelir.
Benliğin
bedenden ayrılması ve beden ile başkaları arasındaki yakın ilişki, bedenin
yalnızca başkalarını boyun eğdirmek ve yatıştırmak için hareket ettiği değil,
fiilen başkalarının mülkiyetinde olduğu anlaşılan psikotik bir duruma yol açar.
Birey , olayları sürekli başkalarının gözünden gördüğü için yalnızca algısının
yanlış olduğunu değil, aynı zamanda dünyaya onun gözünden baktığı için de
onların kendisini aldattığını hissettiği bir konuma gelir.
James
neredeyse bu noktaya ulaştı. \ "Beynindeki\" düşüncelerin, her zaman
ifade ettiği gibi, aslında kendisine ait olmadığını zaten hissetmişti . Entelektüel
etkinliğinin çoğu, düşüncelerine hakim olma, düşünce ve duygularını kontrolü
altına alma girişimiydi. Örneğin, karısı ona geceleri bir bardak süt verir. Hiç
düşünmeden gülümser ve "teşekkür ederim" der. Hemen kendinden nefret
etmeye başlar. Karısı basitçe mekanik davrandı ve o da aynı "toplumsal
makine" terimleriyle karşılık verdi. Süt mü istedi? Gülmek mi istiyordu?
"Teşekkür ederim" mi demek istedi? Hayır. Ancak, hepsini yaptı.
Bireyin
James'in konumunda karşılaştığı durum kritiktir. Büyük ölçüde gerçek dışı ve
ölü hale geldi. Bu olasılığın duygusu kaybolmamış olsa da, gerçeklik ve yaşam
artık doğrudan algılanamaz veya deneyimlenemez . Diğerlerinin gerçekliği ve
yaşamı vardır. Gerçeklik ve yaşam muhtemelen Doğa'da (daha spesifik olarak,
Doğa Ana'nın bedeninde) mevcuttur veya belirli deneyim türlerine
kapılabilirler: ve x, entelektüel disiplin ve kontrol yoluyla yeniden
keşfedilebilir. Bununla birlikte, "Ben" her zaman her yerde olan
zengin, parlak ve bol yaşama olan kıskançlığında nefretle doludur: her zaman
orada, asla burada. Bu "ben", dediğimiz gibi, boş ve kurudur. Ona
sözlü benlik diyebilirsin çünkü o boştur ve dahası doldurulmayı arzular ve
korkar. Ama ağızdan ağıza öyledir ki, hiçbir şekilde içme, yeme, çiğneme ve
yutma ile doymaz. Hiçbir şey içeremez. Dipsiz bir fıçı, asla doldurulamayacak
ağzı açık bir ağız olarak kalır. Nemli bir dünyada susuzluğunuzu gideremez. Bir
kişi dünyayı (bir anlamda) yiyecek olarak yaratıcı amaçlarla yutabilir ve yok
edebilirse ortaya çıkabilecek suçluluk ortaya çıkamaz. Böyle bir
"Ben" dünyayı yok etmeye, toz ve küle dönüştürmeye çalışır, ancak
özümsemez. Nefreti nesneyi geçersiz kılar, ama onu sindirmez. Bu nedenle, benlik
boş ve başkalarında olduğunu hayal ettiği iyiliği (yaşam, gerçeklik) umutsuzca
kıskansa da,
153
onu almaktansa yok etmeyi tercih etmelidir. Bu , nihai olarak "Ben"in
yok olmasına yol açmayan bir şekilde yaşamı ve gerçekliği "elde etme"
meselesi haline gelir . Ancak gerçekliğin yok edilmesi ve bu zamana kadar
gizli olarak elde edilmesi temelde sihirli prosedürlerdir. Gizlice gerçekliği
elde etmenin bu tür sihirli yolları şunları içerir:
3)
sihirli
hırsızlık biçimleri.
başkalarına
gerçekliğin doğrudan bir izlenimini verebilirse, bir dereceye kadar kesinlik
bile kazanabilir . (Bu tür yöntemler Rosa örneğinde gösterilmiştir - bkz. s.
159 ve devamı.)
Bir
kişi kendini şiddetli acıya maruz bırakırsa veya kendini korkuya kaptırırsa,
gerçek yaşam duygularını deneyimlemek için ek bir girişimde bulunulabilir.
Nitekim sigarayı elinin tersiyle söndüren, başparmaklarını gözbebeklerine
bastıran, saçlarını yavaşça çeken vs. bir şizofren kadın, böyle şeyleri gerçek
bir şey yaşamak için yaptığını açıkladı. Bu kadının mazoşist bir tatmin
aramadığını ve anestezik olmadığını anlamak çok önemlidir. Duyguları normalden
daha zayıf değildi. Hayat ve gerçeklik dışında her şeyi hissedebiliyordu.
Minkowski, hastalarından birinin benzer nedenlerle elbiselerini ateşe verdiğini
bildirdi. Kayıtsız şizoid kişilik, bir hastanın dediği gibi, "maceraya
girebilir", aşırı derecede heyecanlanabilir, kendisini "öldürmek
için korkutmak" için son derece tehlikeli pozisyonlara sokabilir. (“Ey
eter kızı, bana babanın bahçelerinden gel ve bana ölümlü bir mutluluk vaat
edemezsen, korkut beni, O yüreğimi başka bir şeyle korkut” - Friedrich
Hölderlin.) Ancak bu girişimler hiçbir yere varmaz. James'in dediği gibi,
neredeyse Kafka'nın dilekçesinin sözleriyle: “Gerçek benden uzaklaşıyor.
Dokunduğum her şey, düşündüğüm her şey, karşılaştığım her şey yakınlaştıkça
gerçek dışı oluyor...”
Ötekinin
gerçek mevcudiyetinin giderek kaybolması ve dolayısıyla "ben ve
sen-birlikte" duygusunun ya da sabunluluk duygusunun kaybolmasıyla,
kadınlar daha korkutucu hale gelmeyebilir ve erkeklerden daha ileri
gidemeyebilir. Binswanger'in dünya-içinde-olmanın ikili modu olarak
adlandırdığı şeye bir atılım için son umut, eşcinsel bağlılık yoluyla olabilir
ya da son aşk ilişkisi, bir çocuk ya da bir hayvan biçiminde bir başkasıyla
olabilir. Boss [9], tecrit sırasında benliği ve dünyası sıkıştırılmış ve
daralmış bir adamda eşcinsel aşkın bir formunun oynadığı rolü şöyle anlatır:
bu
insan, bir erkek ve bir kadının sevgi dolu birlikteliğinin genişleyen ve
derinleşen varoluşsal doluluğuna giderek daha az “uzlaşabiliyor” . Bir
zamanlar onun için kuzenine olan sevgisi anlamına gelen “göksel mutluluk”,
“tutku ve aydınlanma”yı artık elde edemez. Varlığının gitgide artan ıssızlığı
sürecindeki ilk adım , kadının aşk şeffaflığını yitirmesi, ondan tamamen
farklı, uzak bir "yabancı" varoluş kutbu olmasıydı; sonra “Yerleşim
Soluğu”, ardından “serap”, ardından “ sindirilmeyen yiyecek” olduğu ortaya
çıktı ve sonunda tamamen dünyasının çerçevesinin dışına çıktı. İlerleyen
şizofrenisi " erkekliğini tükettiğinde", kendi erkeklik duygularının
çoğu "bittiğinde", aniden hayatında ilk kez bir tür eşcinsel aşka
"açılma" dürtüsünü hissetti. Bu eşcinsel aşkta, varoluşun doluluğunun
en azından yarısını deneyimlemeyi nasıl başardığını oldukça canlı bir şekilde
anlattı . Böyle bir yarı doluluğa ulaşmak için çok fazla
"zorlanması" gerekmiyordu: Bu kadar sınırlı bir derinlik ve
genişlikte sonsuzda "kendini kaybetmek" ve "bitmek" gibi
çok büyük bir tehlike yoktu. Aksine, eşcinsel aşk onun varlığını “bütün bir
insana” “doldurabiliyordu”.
155
Patron,
haklı olarak, benim görüşüme göre, “... böyle bir gözlem , Freud'un eşcinsel
eğilimlerin tüm paranoyaklarda düzenli olarak meydana geldiği yönündeki önemli
iddiasına yeni bir ışık tutuyor. Freud, bu tür eşcinselliğin zulüm
düşüncelerinin gelişmesinin nedeni olduğuna inanıyordu. Bununla birlikte, her
iki fenomende de - bu tür eşcinsellik ve zulüm fikirlerinde - insan varoluşunun
aynı daralma ve yıkımının iki paralel ifade biçiminden , yani kişinin
kişiliğinin kayıp parçalarını yeniden kazanmaya yönelik iki farklı girişimden
başka bir şey görmüyoruz. .
Birey,
kabus gibi bir Midas gibi, yaklaştığı her şeyi rezil ettiği bir dünyadadır .
Bu aşamada muhtemelen bir kişiye açık olan yalnızca iki ek olasılık vardır:
1)
ne
olursa olsun "kendisi olmaya" karar verebilir veya
2)
kendini
öldürmeye çalışabilir.
Bu
projelerin her ikisi de gerçekleştirildiği takdirde, büyük olasılıkla açık
psikoza yol açacaktır. Onları ayrı ayrı ele alacağız.
Kendinden-olmayan
sistemi bozulmadan kalan veya kendi kendine saldırılarla veya yabancı
davranışların geçici parçalarının birikimiyle boşaltılmayan bir birey, tam bir
normallik görünümü sunabilir. Ancak bu sağlıklı cephenin ardında içsel psikotik
süreç gizlice ve sessizce devam edebilir.
Bireyin
sıradan yaşama uyum sağlama ve uyum sağlamaya yönelik görünüşte normal ve
başarılı girişimleri, gerçek benliği tarafından giderek daha utanç verici ve
(veya) gülünç bir numara olarak algılanmaya başlar. Ragi razzi egosu, kendi
fantazi ilişkilerinde, belirli bir zamanda ve belirli bir zamanda kendini
emanet edeceğini bildiği bu dünyada, diğerleri arasında kendisine yük olan kaza
ve zorunluluklardan giderek daha değişken hale geldi. belirli bir yer, ölüm
kalım konusu olacak ve verilen ete ve kemiklere gömülecektir. Fantaziye bu
kadar kaybolan "ben" şimdi, kendi kenetlenmesinden kaçma, rol yapmayı
bırakma, dürüst olma, açılma, gösteriş yapma ve kendini muğlaklığa kapılmadan
tanıma arzusunu benimsiyorsa, buna tanık olunabilir. akut psikozun başlangıcı.
Böyle
bir kişi, dışarıdan sağlıklı olsa da, içten yavaş yavaş hastalanır. Bu tür
vakalar, yüzeyde zor bir görev sunabilir, çünkü "nesnel" tarihe
bakıldığında, anlaşılabilir ezici stresler veya geçmişe bakıldığında bile, böyle
bir olay seyrinin bir kişiyi tehdit ettiğine dair herhangi bir açık işaret
bulamayabilirsiniz. Ancak , bu koşullar altında psikiyatrik tarihin genellikle
ne olduğunu değil , bireyin kendisinden "Ben" inin tarihini çıkarmak
mümkün olduğunda , sahte "Ben" sisteminin tarihini, onun psikozu
anlaşılır hale gelir.
Aşağıda,
"herhangi bir neden olmadan" başlayan ve "dışarıdan"
verilen, her psikiyatrist psikozunun aşina olduğu, tamamen sıradan iki açıklama
bulunmaktadır. Bu açıdan bakıldığında, anlaşılması zor olmalıdır.
Yirmi
iki yaşındaki genç bir adam, ebeveynleri ve arkadaşları tarafından tamamen
"normal" olarak görülüyordu. Deniz kenarında tatildeyken bir tekneyle
denize açıldı. Birkaç saat sonra kıyıdan uzaklara sürüklenerek yakalandı.
Tanrı'yı kaybettiğini ve O'nu aramak için okyanusa gittiğini söyleyerek
kurtarıcılara direndi. Bu olay, birkaç ay hastanede kalmayı gerektiren açık bir
psikozun başlangıcına işaret ediyordu.
En
azından karısının bildiği kadarıyla daha önce "sinirlerle" hiçbir
sorunu olmayan ve şiddetli psikozun başlangıcından önce ona kesinlikle
"sıradan", sıcak bir yaz günü gibi görünen elli yaşlarında bir adam, eşi
ve çocuklarıyla birlikte kumsalda pikniğe gidiyordu. nehirler. Yemekten sonra,
yakınlarda başka tatilciler olmasına rağmen tamamen soyundu ve suya girdi. Bu
muhtemelen olağandışı bir şey değildi. Nehre beline kadar girerek kendini suyla
ıslattı. Şimdi, karısını ve çocuklarını hiç sevmediği ve terk etmeyeceği
günahları için kendini suyla vaftiz ettiğini söyleyerek dışarı çıkmayı reddetti.
157
su temizlenene kadar. Sonunda polis tarafından nehirden çıkarıldı ve akıl
hastanesine yerleştirildi.
Bu
vakaların her ikisinde de - ve baştan sona tanımlanan diğerlerinde - ruh
sağlığı, yani dıştan "normal" görünüm, giyim, motor ve sözel davranış
(her şey gözlemlenir) benlik dışı sistem tarafından korunurken, "Ben"
giderek daha fazla ve olduğu gibi dünyaya değil, "ben"in gördüğü gibi
dünyaya daha fazla dahil olur.
Psikotiklerin
çok sayıda "tedavisinin", hastanın şu ya da bu nedenle tekrar sağlıklı
oynamaya karar vermesiyle sonuçlandığından oldukça eminim.
Şizofren
olsun ya da olmasın, duyarsızlaşmış hastalar için kendilerini öldürmekten ve
kendilerini kaybetmekten ya da çalmaktan bahsetmek olağandışı olmaktan uzaktır
.
Bu
tür ifadelere genellikle mani denir, ancak bunlar mani ise, o zaman varoluşsal
gerçeği içeren manilerdir. Onları yapan kişinin yetkinliği dahilinde kelimenin
tam anlamıyla doğru olan ifadeler olarak anlaşılmalıdırlar .
İntihar
ettiğini söyleyen bir şizofren , kendi boğazını kesip kendini kanala atmadığı
konusunda kesinlikle net olabilir ve muhatap olduğu kişi için de bunun aynı
derecede açık olmasını bekleyebilir, yoksa bu kişi bu kişidir. aptal gibi
görünecek. Aslında, aptal olarak gördüğü ve anlamayanlar sürüsü için kasıtlı
olarak tuzak olarak tasarlanmış olabilecek bu tür birçok açıklama yapar. Böyle
bir hastanın boğazını keserek kendini öldürmeye çalışması muhtemelen tamamen
mantıksız olacaktır, çünkü benliği ve boğazı birbiriyle sadece hafif ve uzak
bir bağlantıya sahiptir - birinin başına gelenlerin en azından bir ilişkisi
olduğu kadar uzaktır. başka bir. Yani, onun "ben"i aslında
bedenlenmemiş. Muhtemelen "Ben"in ölümsüz olduğu veya neredeyse yok
edilemez bir maddi olmayan maddeden yapıldığı anlaşılmaktadır. Ona "yaşam
özü" veya "ruhu" diyebilir, hatta ona kendi adını verebilir ve
ondan çalınabileceğini hissedebilir. Bu, Schreber'in ünlü psikozunun
merkezindeki fikirlerden biridir.
158
Bu
çok zor psikotik malzemeye, benliği kaybetme korkusunu, iktidarsızlık
şikayetinin arkasına gizlenmiş olabilecek daha tanıdık nevrotik kaygıyı
karşılaştırarak yaklaşabiliriz. İktidarsızlık ile aşağıdaki gizli fanteziyi
bulabilirsiniz. Birey üreme işlevini kaybetmekten korkar, bu yüzden hadım
edilmiş gibi davranarak onu kullanmaya devam eder (iğdiş etmekten kaçınır).
Kendi kendine zaten hadım edilmiş gibi davranarak ve öyleymiş gibi davranarak
hadım etme tehdidini savuşturur. Psikotik, aynı ilkelere dayanan bir savunma
kullanır, ancak cezai işlevlerle ilgili olarak değil, "Ben" ile
ilgili olarak gerçekleştirilir. Bu, büyüsel savunmaların bile ötesine
geçemeyeceği olası savunmaların nihai ve paradoksal olarak en saçma olanıdır.
Ve görebildiğim kadarıyla, şu ya da bu biçimde, herhangi bir psikoz
biçimindeki ana savunmadır. En genel haliyle şu şekilde ifade edilebilir: Varlığı
korumanın bir aracı olarak varlığın inkarı. Şizofren kendini öldürdüğünü
hisseder ve bu öldürülmekten kaçınmak içindir. Hayatta kalmak için öldü.
Bireye
bir şekilde "Ben"inden kurtulması gerektiğini önermek için çeşitli
faktörler bir araya gelebilir. Bedenle ve pratik olarak herhangi bir düşünce,
duygu, eylem veya algı ile ayrılabilir ve tanımlanamaz hale gelen egonun
çabaları bile, sonunda onu kaygı duyarlılığından kurtarmayı başaramadı; tek bir
olası tecrit avantajı olmadan bırakılır ve başlangıçta kaçınmaya çalıştığı tüm
endişelere tabidir.
Sonraki
iki vaka, bu tür sorunlara karışan bireyin büyük mutsuzluğunu göstermektedir.
Rose'u
yirmi üç yaşındayken gördüm. Konuşma sırasında, delirmekten korktuğunu söyledi
ve aslında öyleydi. Ne kadar uğraşırsa uğraşsın kurtulamadığı korkunç anıların
ona geri döndüğünden şikayet etti. Ama şimdi hepsinin cevabını buldu. Şimdi,
dediği gibi, bu anıları unutmaya, kendini unutmaya çalıştı. O denedi
159
bunu
yapmak, sürekli diğer insanlara bakmak ve bu nedenle kendine dikkat etmemek.
İlk başta, mağlup olduğu hissiyle biraz rahatladı ve savaşmak istemedi. Ama
içindeki bir şey buna direndi. Depresyona girdi ve bir şeyler yapmaya devam
etti, ancak her düşünce veya hareket kasıtlı bir irade eylemi gerektiriyormuş
gibi hissetmeye başlayana kadar giderek daha fazla güç aldı. Ama sonra artık
iradesinin olmadığını fark etti - hepsini kullandı. Ayrıca, kendi adına bir şey
yapmaktan ya da yaptıklarının kişisel sorumluluğunu almaktan korkuyordu. Aynı
zamanda, artık hayatının kontrolünün elinde olmadığı hissiyle ıstırap çektiğini
söyledi: "Benim varlığım birinin elinde, benim değil." Kendine ait
bir hayatı yoktu, o sadece var oldu. Hiçbir amacı, coşkusu, kendisi için bir
anlamı yoktu. Son zamanlarda "doğrudan aşağı kaydığını" ve çok geç
olmadan "oradan" çıkmak istediğini söylediğini hissetti, ancak yine
de işlerin çok ileri gittiğini ve yapamayacağını hissetti. daha uzun süre
"kendine tutunur" ve bu "bu" ondan "kaçar".
İnsanları sevebilseydi, daha iyi olurdu.
Birkaç
gün sonra kendini şöyle ifade etti :
“Bu
düşünceler geri gelip geri gelmeye devam ediyor. çizgiyi aşıyorum .
Gerçek benliğim aşağıda bir yerdedir - eskiden boğazdaydı ama şimdi çok daha
aşağılara indi. Kendimi kaybediyorum. Gittikçe derinleşiyor. Sana çok şey
söylemek istiyorum ama korkuyorum. Kafam düşünceler, korkular, nefret ve
kıskançlıkla dolu. Kafam onları kavrayamıyor, tutamıyorum. ben Burun
köprüsünün arkasındayım - bilincimin orada olması anlamında. Kafamı ikiye
böldüler, oh, bu şizofreni, değil mi? Bu düşüncelere sahip olup olmadığımı
bilmiyorum. Bana göre onları tedavi edebilmeleri için son kez icat ettim. Ah
keşke nefret etmek yerine yeniden sevebilseydim. İnsanları sevmek isterdim, 160
ama onlardan nefret etmek istiyorum. Ben de kendimi öldürüyorum."
Takip
eden haftalarda da aynı şekilde konuşmaya devam etti. Kendini öldürdüğü
izlenimi, "kendini" çoktan öldürdüğü inancına dönüşmeye başladı . Neredeyse
sürekli olarak kendini gerçekten öldürdüğünü ve bazen de kendini kaybettiğini
iddia etti. Tamamen "kaybolmuş" veya "ölü" hissetmediği
durumlarda, kendini "yabancı" hissediyordu ve hem kendisi hem de diğer
şeyler artık aynı gerçekliğe sahip değildi. Gerçekçi deneyimleme ve gerçekçi
düşünme yeteneğinin kaybının acı içinde farkındaydı . Diğer insanların da bu
yeteneğe sahip olduğunun aynı derecede farkındaydı ve kasıtlı veya kasıtsız
olarak " gerçeği geri almak" için kullandığı çeşitli yöntemleri
anlattı . Örneğin, biri ona sınıf olarak "gerçek" olarak tanımladığı
bir şey söylese, kendi kendine "Ben de aynısını düşünürüm" derdi; ve
o ifadenin gerçekliğinin bir kısmının kendisine geçeceğini umarak bir kelimeyi
veya tümceyi kendi kendine tekrar tekrar tekrarlamaya devam etti. Doktorların
gerçek olduğunu hissetti, bu yüzden doktorun adını her zaman aklında tutmaya
çalıştı. Kafalarını karıştıracağını umduğu bir şey söyleyerek diğer insanları
etkilemeye çalıştı. Bunu oldukça kolay buldu çünkü etrafındaki insanların
duygularından tamamen kopmuş hissediyordu. Daha sonra başka birine baktığında
utanç belirtileri gördüyse, kendi kendine gerçek olması gerektiğini çünkü
gerçek bir insan üzerinde gerçek bir izlenim bırakabildiğini söyledi. Biri
"aklına gelir gelmez" kendi kendine o kişi olduğunu söyledi. Şimdi,
bir kişiyi hatırladığı için, bir şekilde o kişiyi hatırlattığını hissediyordu.
İnsanları takip etti, yürüyüşlerini taklit etti, cümlelerini kopyaladı ve
hareketlerini taklit etti. Çıldırtıcı bir şekilde, kendisine söylenen her şeyi
kabul etti. Ancak bunca zaman, gerçek benliğinden gittikçe uzaklaştığını ilan
etmeye devam etti. Diğer insanlara "uzlaşabilmek", izin vermek
istiyordu.
6
RD Lang ona
ulaşmak için diğer insanlara, ancak giderek daha az mümkün oldu. Kendini daha
çaresiz hissettiğinde daha az paniğe kapıldı, ama yine de sürekli olarak
korkudan musallat oldu. Neler olduğunu anlayamıyordu. İnsanların bir şeyler
yaptığını gördü ama "onların farkına varamadığını, bunun boş bir duygu
olduğunu" söyledi. Herkesin ondan daha akıllı olduğuna ikna olmuştu.
Herkes akıllıca bir şeyler yapıyordu, ama en basit eylemlerinin hangi niyetle
yapıldığını tahmin edemiyordu. Onun bir geleceği yoktu. Zaman akmayı bıraktı .
Hiçbir şeyi dört gözle bekleyemezdi ve tüm anıları sıkıştırılmış, kafasında
sağlam şeyler itişip kakışıyordu. Zamandaki olayları geçmiş, şimdi ve gelecek -
Minkowski'nin tanımladığı gibi "yaşanmış" zaman olarak ayırt etme
duygusunu kaybettiği açıktı.
161
Çok
önemli bir gerçek, diğer insanlara ulaşamadığını ve diğer insanların ona
ulaşamayacağını hissettikçe ve kendi dünyasında olduğunu daha fazla
hissetmesiydi - "içeri giremezler ve ben yapabilirim" çıkma."
Dışarıdan gelen psikotik tehlikeler bu özel ve kapalı dünyayı istila ettikçe ,
yani bir anlamda daha çok “kamusal” hale geldi. Diğer insanlardan daha fazla
şüphelenmeye başladı ve bir şeyleri bir dolapta saklamaya başladı: birinin
ondan bir şeyler çaldığı izlenimini edindi. Kendisinden hiçbir şeyin çalınmadığından
emin olmak için sık sık çantasını kontrol etti. Her zamankinden daha fazla
geri çekilme ve aynı zamanda daha büyük kırılganlık paradoksu, en açık
ifadesini bir yanda kendini öldürdüğünün beyanında ve diğer yanda benliğinin
kaybolması ya da çalınması korkusunda buldu. O sadece başkalarının
düşüncelerine sahipti ve sadece diğer insanların ne söylediğini düşünebilirdi.
Şimdi
ikili bir varlıktan söz ediyordu: "İki ben var... O benim ve ben her zaman
oyum." Annesini öldürmesini söyleyen bir ses duydu ve bu sesin
"benliğimden birine" ait olduğunu biliyordu. "Buradan yukarısı
(tapınakları işaret etti) sadece pamuk yünü. Kendi 162 düşüncem yok. Çok
utanıyorum, her zaman ben, ben, ben; Ben ve ben; ben ve kendim, “kendim”
dediğimde, burada bir şeylerin yanlış olduğunu anlıyorum, bana bir şey oldu ama
ne olduğunu bilmiyorum.
Böylece,
"Ben"ini kaybetme korkusuna rağmen, "gerçeği geri alma"
çabalarının tümü kendisi olmayı içermiyor, "ben"inden kaçma ya da
"ben"ini öldürme girişimleri ana savunma olarak kullanılmaya devam
etti. , ama aslında, hatta çoğaldılar.
olan
ve görünüşe göre özne için manevra alanı bırakmayan suçluluk duygusuyla
“kendini öldürmeye” zorlanır .
Suçluluk
baskısı altında Peter'ın nasıl bir hiç olmaya, hiç kimse olmaya zorlandığını
zaten gördük. İşte başka bir örnek: Biraz benzer bir yol izleyen, neyse ki
durdurulan veya daha doğrusu, geri dönüşü çok zor olan psikotik bir duruma
girmeden önce kendini durduran bir hasta. .
Yirmi
yaşındaki Maria, tek bir sınavı bile geçmeden bir yıl boyunca üniversiteye
gitti. Sınava ya programdan birkaç gün önce ya da daha sonra geldi. Zamanında
oradaysa, aşağı yukarı şans eseri, soruları yanıtlama zahmetine girmedi. İkinci
yılında derslere katılmayı bıraktı ve hiçbir şey yapmıyormuş gibi görünüyordu.
Bu kızın hayatında somut bir gerçek bulmak son derece zordu. Birinin tavsiyesi
üzerine bana geldi. Haftada iki kez ziyaret etmesi için düzenli bir zaman
belirledim . Ne zaman geleceğini tahmin etmek imkansızdı . Dakik
olmadığını söylemek büyük bir eksiklik olurdu . Ziyaretin belirli zamanı, ona
yalnızca belirsiz bir rehber olarak hizmet eden bir zaman noktasıydı. Perşembe
öğleden sonra ziyaret etmek yerine Cumartesi sabahı geldi ya da akşam saat
beşte yeni uyandığını ve saat dörtte randevusuna gelemeyeceğini söyleyerek
aradı, ama eğer öyleyse uygunsa, bir saate kadar gelirdi. Kendini belli etmeden
üst üste beş ziyareti kaçırdı.
6*
163
ve altıncıda hiçbir açıklama yapmadan tam zamanında geldi ve son kez kaldığı
yerden başladı.
Düz,
dağınık saçlı, solgun, zayıf, hastalıklı bir yaratıktı. Tanımlanamayacak kadar
tuhaf bir şekilde giyinmişti. Kendisiyle ilgili olarak, son derece kaçamak ve
gizliydi. Anlayabildiğim kadarıyla, kısa süreli temas kurduğu pek çok insandan
hiçbiri hayatını nasıl geçirdiğini bilmiyordu. Ebeveynlerinin evi Londra'nın
banliyölerindeydi ve üniversiteye girdikten sonra şehirde daire kiralamaya
başladı ve onları çok sık değiştirdi. Ailesi nerede yaşadığını asla bilmiyordu.
Bazen onları aradı ve sanki tesadüfi bir misafirmiş gibi orada vakit geçirdi. Tek
çocuktu. Hızla ve sessizce, neredeyse parmak uçlarında yürüyordu. Konuşması
pürüzsüz ve belirgindi, ama kayıtsız, dalgın, sakin ve şatafatlıydı, ama hiç
coşkusu yoktu. Kendisi hakkında değil, siyaset ve ekonomi gibi konularda
konuşmayı tercih etti. Bana bariz bir kayıtsızlıkla davrandı. Genelde beni
sohbet etmek için uğradığı sıradan tanıdıklardan biri olarak gördüğünü
söylerdi. Ancak bir gün bana çekici bir insan olduğumu ama tabiatımın kısır ve
kirli olduğunu söyledi. Benden bir şey almak için hiçbir istek ya da beklenti
göstermedi ve benden ne aldığını hissettiği her zaman belirsizdi. Bana karşı bu
kadar kayıtsız hissettiğinde, benimle tanışmak için neden bu kadar uzaklara
seyahat ettiğini anlayamadı.
Öthermia
praecosis veya scihorbhemia sutriex'in klinik psikiyatrik portresini açık bir
şekilde temsil ettiği için, bu kızın durumundaki beklentilerin oldukça umutsuz
olduğu düşünülebilirdi.
Ancak
bir gün zamanında geldi ve inanılmaz bir şekilde dönüştü. Hafızamda ilk kez, en
azından geleneksel bir düzgünlükle giyinmişti ve bu tip insanlara çok özgü
olan, ancak tam olarak tespit edilmesi çok zor olan, görünüşte ve tarzda
rahatsız edici derecede garip özellikler olmadan giyinmişti. Hareketlerinde ve
ses tonlamalarında kuşkusuz hayat vardı. Kız konuşmaya başladı, kendini diğer
insanlarla herhangi bir gerçek ilişkiden kopardığını fark ettiğini , yaşam
tarzından korktuğunu ve ayrıca içten içe böyle yaşamanın imkansız olduğunu
anladığını söyledi. Belli ki belirleyici bir şey olmuştu. Ona göre ve
şüphelenmek için bir neden göremiyorum, tüm bu düşünceler filmi izledikten
sonra ortaya çıktı. Bir hafta boyunca her gün "Yol" filmini izlemeye
gitti. Bir erkek ve bir kız hakkında bir İtalyan filmiydi. Adam , şehir şehir
dolaşıp numarasını gösteren gezgin, güçlü bir adamdır: Etrafına sardığı zinciri
göğsüyle kırmıştır. Asistanlık yapması için anne ve babasından bir kız alır.
Güçlü, zalim, pis ve gaddardır. Ona en kötü şekilde davranır. Tercihiyle ona
tecavüz eder, döver ya da terk eder. Hiç pişmanlık duymuyor gibi görünüyor: Onu
bir insan olarak tanımıyor, onu memnun etmeye çalıştığında ya da sadakatini
gösterdiğinde en ufak bir minnet göstermiyor. Onun için yapabileceği hiçbir şey
olmadığını, başka kimsenin daha iyisini yapamayacağını ona açıkça belirtir. Bu
adama verildiği için hayatının ne işe yaradığını anlayamaz ve onun için kız
değersiz ve işe yaramaz. Üzüntüsü ve yalnızlığında sürekli bir burukluk
olmamasına rağmen, hiçbir anlamı olmadığı için umutsuzluğa kapılır. Bir sirk ip
cambazıyla tanışır. Ona önemsizliğinden şikayet eder. Ancak bu sirk sanatçısı
ondan kendisiyle birlikte gitmesini istediğinde, bunu yaparsa güçlü adamın
kendisine tahammül edecek kimsesi olmayacağını söyleyerek reddeder. İp cambazı
bir çakıl taşı alır ve muhtemelen bir taş kadar pahalı olduğu ve en kötü
ihtimalle bir taş olduğu için kesinlikle işe yaramaz olduğuna inanamadığını
söyler. Üstelik, güçlü adamın kovmadığı tek kişi o olduğu için, bunu bilmese
de, kadının bir işe yaraması gerektiğine dikkat çekiyor. Bu filmin cazibesinin
çoğu kadın kahramanda yatıyor. İçinde kesinlikle hiçbir kurnazlık veya bahane
yoktur. Duyguların tüm tonları, her eyleminde basit ve doğrudan tezahür eder .
Güçlü bir adam, ip cambazını önünde öldürdüğünde ve suçu itiraf etmektense
adaletten kaçtığında, kadın susar ve sadece sızlanır: "Aptal hasta, aptal
hasta." Hiçbir şey yapmıyor ve hiçbir şey yemiyor. İyileşmiyor gibi
göründüğünde, güçlü adam onu kışın yolda uyur ve kendi başının çaresine bakar.
Bu
hasta kendini kızla özdeşleştirdi ve aynı zamanda kendini bu kızın karşıtı
olarak gördü. Güçlü adam, gaddarlığı, kayıtsızlığı ve gaddarlığıyla babasıyla
ilgili fantezisini ve bir dereceye kadar da benimle ilgili fantezisini
somutlaştırdı. Ama onu en çok etkileyen şey, bu kızın çaresiz ve mutsuz
olmasına rağmen, ne kadar korkunç olursa olsun kendini hayattan koparmamasıydı.
Kendi yıkımının bir aracı olmadı. Evet ve yalan söylemeye çalışmadı . Kız
özellikle dindar değildi: Tanrı olarak adlandırılabilecek bir tür Varlığa
inanmıyor gibiydi - Meryem'den daha fazlasına sahip değildi. Bununla birlikte,
inancının isimsiz olmasına rağmen, yaşam tarzı bazı yönlerden yaşamın
inkarından çok onaylanmasıydı. Maria tüm bunları kendi yaşam tarzıyla ürkütücü
bir tezat olarak gördü. Çünkü kendini bağışlamaya ve yaratılışın tazeliğine
erişiminden mahrum ettiğini hissetti. Bir film kahramanı bile sirkte
palyaçolara gülebilir, bir ip cambazının performansına hayran kalabilir, bir
şarkıda teselli bulabilir ve bir çakıl taşı kadar pahalıya mal olabilir.
ilerleyici
şizofrenik bozulma sürecinde muhtemelen organik bir temelde bir askıya alma olduğu
söylenmelidir . Varoluşsal bir bakış açısıyla, kendini öldürme arzusunun
üstesinden geldiğini söyleyebiliriz. Hayatının , kendi bireyselliğini yok etmek
ve bir hiç olmak için karşı konulmaz bir arzudan ibaret olduğunu gördü . Başkalarıyla
birlikte somut faaliyetlerde bulunan gerçek bir kişi olarak somut olarak
tanımlanabileceği her şeyden kaçındı. Eylemlerinin hiçbir gerçek sonucu
olmayacak şekilde davranmaya çalıştı,166 ve bu nedenle, neredeyse gerçek eylemler
olamazlardı. Eylemleri genellikle gerçek hedeflere ulaşmada olduğu gibi
kullanmak ve böylece somut bireyler olarak eylemlerimizle giderek daha fazla
tanımlanmak yerine, hiçbir zaman somut bir şey yapmayarak, hiçbir zaman belirli
bir yerde değilmiş gibi görünerek kendini geçersiz kılmaya çalıştı. belirli bir
kişiyle belirli bir zaman . Her zaman, hepimiz gibi, belirli bir zamanda
belirli bir yerdeydi, ama her zaman soyut olarak, "tabii başka yerde"
olarak bunu ima etmekten kaçınmaya çalıştı. Eylemlerine "kendini
yatırmamak" mümkünmüş gibi davrandı . Kendini eylemlerinden ayırma
girişimi yaptığı her şeyi kapsıyordu: yapıyormuş gibi göründüğü iş; yaptığı
tanıdıklar; tüm jestleri ve ifade araçları. Bu sayede bir hiç olmayı arzuladı.
Bu nedenle, konumu Peter'ınkine benziyordu. Bu hastaların her ikisi de, biri
gibi görünmenin saf bir numara olduğuna ve alabilecekleri tek dürüst yolun hiç
kimse olmamak olduğuna giderek daha fazla ikna oldular, çünkü
"gerçekten" böyle hissedebilirlerdi. Böyle bir kendi kendini yok etme
süreci, onu gözlemleyen klinisyene göre, scihorebria sutriex'te delirme
sürecinden başka bir şey değildi.
Peter
ve Mary vakalarında olduğu gibi, şimdi tarif edilen aşamadaki hastalar, el
üstünde tuttukları veya yaptıkları belirli düşünce veya eylemlerden dolayı
kendilerini suçlu hissetmezler. Bu konuda bir suçluluk duygusuna sahiplerse,
bunun yerini, var olma haklarına saldıran çok daha anlamlı bir pislik ve
değersizlik duygusu alır. Birey olmaya cüret ettiği için suçluluk hisseder ve
olmamak, var olmaktan çok korkmak ve biyolojik olarak değilse de varoluşsal
olarak kendini öldürmeye çalışmak için çifte suçluluk duyar. hayata aktif
katılım, "Ben" in izolasyonuna katkıda bulunmak, onu daha da uzağa
gitmeye itmek - onun hatası. Sonuç olarak, suçluluk duygusu, başlangıçta
suçluluk duygusunun harekete geçirdiği aynı manevraya bağlanır. ;
Örneğin
James, aşağıdaki rüyayı anlattı:
"İki
atom paralel hareket eder ve sonra geri dönerler ve dururlar, neredeyse
birbirine dokunurlar." Yörüngelerini elleriyle gösterdi. Bu rüyadan
aniden, panik içinde ve kötü önsezilerle uyandı.
Bu
rüyanın yorumu, iki atomun kendisi olduğuydu: " doğal yörüngeleri"
boyunca devam etmek yerine, "kendilerine dönerler". Bunu yaparak,
"şeylerin doğal düzenini bozarlar." Rüyayla ilgili diğer çağrışımlar,
James'in kendisiyle olan "tersine çevrilmiş" ilişkisi konusunda
derinden suçluluk duyduğunu ortaya çıkardı:
1)
belirli
bir onanizm biçimi, yani kişinin yaratıcı ve üretici güçlerini boşa harcaması;
2)
gerçek
heteroseksüel ilişkilerden uzaklaşmak ve birinin eril ve diğerinin dişil
olduğu kendi varlığının iki parçası arasında ilişkiler kurmak;
3)
diğer
insanlarla ilişkilerden çekilme ve kendi içinde sadece kendisiyle eşcinsel bir
ilişki kurma.
Bu,
başka bir zor problemin altını çizer; bu tür koşullar altında, öz-ilişkinin
suçlulukla dolmasıdır, çünkü daha önce de belirttiğimiz gibi, "şeylerin
doğal düzeninde" yalnızca "şeylerin doğal düzeninde" yalnızca
olabilecek ilişkinin bir görüntüsünü kendi içinde yaratır ya da arar. iki kişi
arasında var olur ve gerçekten yalnızca benlik tarafından deneyimlenemez.
Benliğin
bölünmesi (Rosa'nın iki benliği; James'in iki atomuyla temsil edilen durum)
bir tür halüsinasyonun temelini oluşturur. "Ben" parçalarından biri,
çoğunlukla "Ben" duygusunu koruyor gibi görünüyor [17].
Diğer "ben" o zaman "o" olarak adlandırılabilir. Ama bu
"o" hala "ben". Rosa diyor ki: "O benim ve ben her
zaman oyum." Bir şizofren bana şöyle dedi: "Beni arıyorum."
("Kronik şizofreniklerde ben", her biri belirli bir "Ben"
duygusuna sahip ve diğer merkezleri kısmen "ben-olmayan" olarak
deneyimleyen birkaç merkeze bölünmüş gibi görünüyor.) "Öteki-ben"e
ait "düşünme", deneyimleyen benlik tarafından ne hayal gücünün bir
ürünü ne de ona ait olarak algılanmadığından, bazı algı özelliklerini kazanmak
. Yani diğer "ben" halüsinasyonun temelidir. Halüsinasyon, ayrık
“öteki “ben”in bir parçasının geri kalan (“ben”-merkezi) tarafından “sanki”
algısıdır ve “ben” hissini muhafaza eder. Bu, görünüşte psikotik hastalarda
daha belirgin hale gelir. Dahası, kendilik-benlik ilişkisi, bir tür hayalet
somutluğa sahip olarak deneyimlenen, içimizde savaşan hayaletlerin şiddetli
karşılıklı saldırılarına zemin hazırlar (bir sonraki bölüme bakınız). Aslında,
bireyi öldürüldüğünü ya da “ben”ini “o”nun öldürdüğünü söylemeye zorlayan, bu
tür içsel hayaletlerden gelen bu saldırılardır. Bununla birlikte, nihayetinde,
boğazı kesmek mümkün olsa da, "şizofrenik" konuşmak bile içsel
hayalet benliği öldürmek için esasen imkansızdır . Hayalet öldürülemez. Sadece
içsel hayalet "Ben"in yeri ve işlevinin , bireyin varlığının tüm
yönlerini tamamen kontrol ettiği ortaya çıkan arketipsel aracılar tarafından
neredeyse tamamen "ele geçirilmesi" mümkün olabilir . O halde
psikoterapinin görevi, bir gerçeklik olmasa da hala bir olasılık olduğuna ve
tedavi ile uygun bir yaşama geri getirilebileceğine inanmamız gereken, bireyin
orijinal benliğiyle temas kurmaktır. Ancak bu, ancak psikotik süreçler ve
fenomenler üzerine uzun bir çalışmadan sonra üstesinden gelebileceğimiz ve
çözebileceğimiz bir problemdir. Ve şimdi bu sorunun çözümünü ele alacağız.
10.
ŞİZOFRENDE
"Ben" VE YANLIŞ "Ben"
Şimdi
mesajımızı, iyileşme sürecindeki Amerikalı bir hasta tarafından verilen bazı
küfürlü şizofreni tanımlarıyla desteklemeye çalışacağız. Bu vaka iki Amerikalı
yazar, Hayward ve Taylor tarafından rapor edilmiştir ve bunlardan biri hastayla
psikoterapiye girmiştir. Onlar yazar:
“Joan
yirmi altı yaşında beyaz bir kadın. Hastalığı ilk olarak 1947'nin başlarında,
on yedi yaşındayken kendini gösterdi. Sonraki iki yıl boyunca, dört özel
hastanede toplam otuz dört elektroşok ve altmış insülin kürünü içeren
psikoterapötik bir rejimle tedavi edildi. Hasta elli kez komaya girdi.
"Ciddi bir iyileşme" olmadı ve hasta, umutsuzca hasta göründüğü için
sonunda yazarlardan birine (MLKh.) sevk edildi.
Yazarın
tedavisinin başlangıcında, Joan kayıtsız, içine kapanık, içine kapanık ve
şüpheciydi. Görsel ve işitsel halüsinasyonlar aktifti. Herhangi bir hastane
faaliyetinde bulunmadı ve genellikle o kadar şaşkındı ki, ondan herhangi bir
yanıt almak zordu . Tedavi ihtiyacından bahsedilirse, şiddetle veya öfkeyle
direnmiş, yalnız bırakılmasını talep etmiştir. Üç intihar girişimi oldu -
kendini bir parça kırık camla kesti ve aşırı dozda sakinleştirici aldı . Bazen
o kadar şiddetli bir şekilde kavgacı oldu ki, şiddetli deliler için koğuşa
yerleştirilmesi gerekti.
Bu
malzemeyi çeşitli nedenlerle seçtim . Bu kızın psikozunun tarifi, burada
sunulan görüşlerin şaşırtıcı bir doğrulamasını sağlıyor gibi görünüyor. Bu
kitabın Amerikan materyalinin yayınlanmasından önce yazılmış olması, bu teyidi
güçlendirmektedir. Amerikalı yazarlar, bence materyali anlama konusunda
oldukça gereksiz kısıtlamalar getiren klasik psikanalitik terminolojiyi (ego,
süperego ve id) kullanıyorlar; görünüşe göre hastanın kendisinin tanımı, birçok
yönden kendisine ilişkin kendi görüşüdür ve yazarlar tarafından kendisine
empoze edilmemiş veya önerilmemiştir. Bu nedenle, bu durumda, hastanın sadece
bir papağan gibi tekrar etmesi gerçeğinden oluşan, kendi hastalarımdan birinden
gelen materyalin sunumundaki olası hatalar, kendi teorilerim hariç
tutulmuştur.
Son
olarak, bu hasta "sıradan" bir dilde, hatırlayamadığım kadar açık ve
anlayışlı bir açıklama sundu. Psikotik kişinin olağanüstü davranışına kendi
bakış açısından bakarsak, bu davranışın çoğunun anlaşılır hale geleceğini
umarım gösterecektir .
İlk
olarak, sunduğum fikirleri kısaca özetlemek istiyorum.
Egonun
vücuttan ayrılması, acıyla katlanılan ve acı çeken kişinin çaresizce birinin
yardımıyla düzeltmeye çalıştığı bir şeydir, ancak aynı zamanda ana koruma aracı
olarak da kullanılır. Aslında, bu önemli bir ikilem teşkil etmektedir. Böyle
bir benlik, bedenle bütünleşmeyi ve bedende köklenmeyi arzular, ancak
kaçamayacağı saldırılara ve tehlikelere maruz kalma korkusuyla sürekli bedene
sığmaktan korkar. Bununla birlikte, "ben", vücudun dışında olmasına
rağmen, böyle bir pozisyonda umut edilen avantajları koruyamadığını bulur.
Olacaklardan daha önce bahsetmiştik:
1. canlılığına tutunma ikilemiyle ve
herhangi bir şeyi "kabul etme" korkusuyla koşullandırılan ilkel bir
sözlüdür . Susuzluktan kavrulur ve terk edilir.
171
2.
Orada
olan her şeye karşı nefretle dolar. Var olanı yok etmenin ve yok etmemenin tek
yolu kişinin kendini yok etmesi olarak hissedilebilir .
3.
Kendini
öldürmek için kasıtlı olarak bir girişimde bulunulabilir. Biraz savunmacı
("Ölüysem öldürülemem"); kısmen de bireyi ezen ezici suçluluğu
hafifletmeye yönelik bir girişimdir (yaşamaya hak kazanma duygusu yoktur).
4.
İç
benliğin kendisi bölünür ve kendi bireyselliğini ve bütünlüğünü kaybeder.
5.
Kendi
gerçekliğini ve kendi dışındaki gerçekliğe doğrudan erişimini kaybeder.
bir .
"Ben"in güvenli yeri benim
hapishanem olur. Onun sözde saklanma yeri cehennem olur.
b b.
Hücre hapsinin güvenliğine bile
sahip değil. Kendi yerleşim bölgesi bir işkence odasına dönüşür. İç benlik, bu
odanın içinde , kendisinin parçalanmış somutlaşmış parçaları veya kontrol
edilemez hale gelen kendi hayaletleri tarafından zulmedilir.
Şizofreninin
anlaşılmaz konuşması ve eylemleri , onun varlığında, şizoid durumdan taşınan
altta yatan bir bölünme olduğunu hatırlarsak, kısmen anlaşılabilir hale gelir.
Bireyin varlığı ikiye bölünür, bedensiz bir "Ben" ve
"Ben"in baktığı şey olan bir beden üretir, zaman zaman ona dünyada
başka bir şeymiş gibi bakar. Tüm beden ve birçok "zihinsel" süreç, çok
sınırlı bir yerleşim bölgesinde (fantezi ve gözlem) işlemeye devam eden veya
tamamen işlevini yitirmiş (yani ölmüş gibi) görünen "Ben" den
ayrılır. , öldürüldü, çalındı). Böyle bir açıklama, elbette, oldukça şematiktir
ve herhangi bir ön basitleştirmenin dezavantajlarına sahiptir.
Böyle
bir bölünmenin sağlıklı bir deneyimi sürdürmekte başarısız olmasının ve bir
psikozun çekirdeği haline gelmesinin birkaç yolunu zaten özetlemiştik.
Pek
çok şizofrenide "ben" -vücut bölünmesi ana bölünme olarak kalır.
Bununla birlikte, her şey "merkez"den uçup gittiğinde, ne "ben"
deneyimi ne de beden deneyimi bireyselliği, bütünlüğü, tutarlılığı veya
canlılığı koruyamaz ve birey, nihai sonucu, diye düşündüğümüz koşullara atılır.
, daha iyi. her şey bir "kaotik hiçlik" durumu olarak tanımlanabilir [18].
Nihai haliyle, böyle tam bir ayrılma, sözlü eşdeğerleri olmayan varsayımsal bir
durumdur. Bununla birlikte, böyle bir varsayımsal durumu varsaymakta haklı
hissediyoruz . En uç haliyle, muhtemelen yaşamla bağdaşmaz. Tamamen ayrışmış,
kronik bir katatonik hebefrenik, sözde bu sürecin biyolojik olarak yaşayabilir
kalanlardan en aşırı derecede devam ettiği bir kişidir.
anlamanın
önündeki en büyük engellerden biri onun mutlak anlaşılmazlığıdır: Ondan
algılayabildiğimiz her şeyde tuhaflıklar, tuhaflıklar, belirsizlikler. Bunun
için birçok nedeni vardır. Hasta bize -açıklık ve dürüstlükle anladığı
kadarıyla- kaygılarının ve deneyimlerinin doğasını, bizimkinden kökten farklı
bir biçimde yapılandırılmış olarak anlatmaya çalışırken bile, konuşmanın
içeriğinin izini sürmek zorunlu olarak zordur. Dahası, konuşmanın biçimsel
öğelerinin kendileri alışılmadık bir şekilde sıralanmıştır ve bu biçimsel
özellikler, en azından bir dereceye kadar, dildeki deneyiminin alternatif bir
düzeninin bir yansıması gibi görünmektedir - tutarlılığı kabul ettiğimiz
çatlaklarla birlikte. . ve ayrı tuttuğumuz öğelerin birleşmesi (karışıklık).
,
en azından hastayla ilk karşılaşmalarda, arkasına saklandığı bir sis perdesi
olarak kasıtlı olarak belirsizliği ve karmaşıklığı kullanmasıyla neredeyse
kesin olarak artar. Bu, şizofreninin sıklıkla oynadığı ya da psikotik gibi
davrandığı ironik durumu yaratır. Aslında, daha önce de söylediğimiz gibi,
şizofrenler tarafından büyük ölçüde taklit ve belirsizlik kullanılır . Herhangi
bir özel durumda bunun nedeni, muhtemelen bu tür tekniklerin aynı anda birden
fazla amaca hizmet edebilmesidir. En belirgin olanı, "Ben" in
gizliliğini, mahremiyetini izinsiz girişten (emilme, yırtılma) korumalarıdır.
Bir hastanın dediği gibi, "ben" sıradan konuşmalarda bile ezilmiş ve
çarpıtılmış hissediyor. Gerçek benliği için sevilme arzusuna rağmen, şizofren
aşktan korkar. Herhangi bir anlayış biçimi onun tüm savunma sistemini tehdit
eder. Dıştaki davranışı, iç kaleye bağlanan sayısız yeraltı tüneline benzer bir
savunma sistemidir , ancak orada başka hiçbir yere veya herhangi bir yere
çıkmazlar. Şizofren, kendisiyle flört eden herhangi bir yoldan geçeni rastgele
incelemeye ve incelemeye açmayacaktır. Benlik bilinmiyorsa, güvenlidir. Delici
sözlerden, boğulmaktan ve aşk tarafından yutulmaktan ve ayrıca nefret
tarafından yok edilmekten güvenlidir. Şizofren gizliyse, vücudu kontrol
edilebilir ve manipüle edilebilir, okşanabilir, dövülebilir ve içine enjekte
edilebilir, ancak dışarıdan bir gözlemci olan "o" dokunulmazdır.
Aynı
zamanda, "Ben" anlaşılmaya çalışır; tam varlığını kabul edebilen tek
bir kişi için gerçekten çabalıyor ve bunu yaparken basitçe "onu rahat
bırak". Ancak en büyük ihtiyat ve ihtiyatla ilerlemek gerekir. Binswanger,
" Çok hızlı yaklaşmaya çalışmayın" diyor.
174
Joan
şöyle diyor: "Biz şizofrenler, gerekli olmayan bir sürü saçmalık söyler ve
yaparız ve sonra doktorun bunları görüp hissedecek kadar dikkatli olup
olmadığını görmek için gerekli şeyleri bunların hepsine karıştırırız."
Temel
şeyleri "gerekli olmayan bir sürü saçmalık" ile karıştırmanın bu
yönteminin bir çeşidi bana bir şizofren tarafından açıklandı. Gerçek bir örnek
verdi. Psikiyatristle ilk görüşmesinde, ona karşı güçlü bir küçümseme
hissetti. Bir lökotomi geçirmemek için bu aşağılamayı açığa vurmaktan
korkuyordu, ama umutsuzca ifade etmek istedi. Konuşma ilerledikçe, sadece sahte
bir görünüm sergilediği için giderek daha fazla bir numara yaptı ve
psikiyatrist bu yanlış fikri oldukça ciddiye alıyor gibiydi. Psikiyatrın
giderek daha çok aptal gibi göründüğünü düşündü . Psikiyatrist sesi duyup
duymadığını sordu. Hasta, "Ne aptalca bir soru?" diye düşündü. çünkü
psikiyatristin sesini duydu. Bu nedenle, duyduğunu ve daha sonraki sorgulamalara
sesin erkek olduğunu söyledi. Bir sonraki soru şuydu: “Ses size ne söylüyor?”
Hangisine cevap verdi: "Sen bir aptalsın." Deli gibi davranarak,
psikopat hakkında düşündüklerini cezasız bir şekilde nasıl söyleyeceğini
anladı.
Şizofreninin
çoğu sadece saçmalık, kırmızı ringa balığı, tehlikeli insanları yoldan
çıkarmak, başkalarını sıkmak ve başkalarını hüsrana uğratmak için süreçte uzun
süreli gecikmeler. Şizofren genellikle kendini ve doktoru aptal yerine koyar. Her
ne pahasına olursa olsun en az bir anlaşılabilir düşünce veya niyet için olası
sorumluluktan kaçınmak için deli mi oynuyor?
Joan
başka örnekler de veriyor:
“Hastalar
doktorun içini gördüklerinde gülüyorlar ve poz veriyorlar; yardım edeceğini
söylüyor ama aslında bunu yapamıyor. Kız baştan çıkarıcı bir pozisyon alır ,
ancak bu aynı zamanda doktoru pelvisinin tüm işlevlerinden uzaklaştırma
girişimidir. Hastalar onu şaşırtmaya ve dikkatini dağıtmaya meyillidir. Doktoru
memnun etmeye çalışırlar, ama aynı zamanda önemli bir şey kavrayamayacak
şekilde onu utandırmaya çalışırlar. Gerçekten yardımcı olan insanları
bulduğunuzda, onların dikkatini dağıtmanıza gerek yok. Tamamen normal
olabilirsiniz. Doktorun sadece yardım etmek isteyip istemediğini, aynı zamanda bunu
yapıp yapamayacağını da hissedebiliyorum.”
Bu,
Jung'un bir şizofrenin kendisini anladığını hissettiği biriyle tanıştığında
şizofren olmaktan çıktığı iddiasına çarpıcı bir destek sağlar. Bu olduğunda,
“hastalık” olarak algılanan tuhaflıkların çoğu basitçe buharlaşır.
“Seninle
tanışmak bana kimsenin dilini konuşmadığı bir ülkede kaybolmuş bir gezginle
aynı duyguyu verdi. Hepsinden kötüsü, gezgin nereye gideceğini bile bilmiyor.
Kendini tamamen kaybolmuş, çaresiz ve yalnız hissediyor. Sonra aniden İngilizce
konuşan bir yabancıyla tanışır. Yabancı nereye gideceğini bilmese bile, bu
sorunu biriyle paylaşabildiğinizi hissetmek, ne kadar kötü olduğunuzu ona
bildirmek çok daha iyidir. Yalnız değilseniz, artık çaresiz hissetmiyorsunuz.
Bir şekilde size canlılık ve yeniden savaşma arzusu veriyor.
Çılgınlık,
yardım çağırmaya çalıştığınız ve ağzınızdan ses çıkmadığı kabuslardan biri
gibidir. Veya arayabilirseniz, kimse duymaz veya anlamaz. Biri seni duymadan ve
uyanmana yardım etmedikçe bu kabustan kurtulamazsın."
Hastayı
birleştirmenin, parçaların bir araya gelip yerleşmesine izin vermenin ana yolu,
doktorun sevgisidir - hastanın tüm varlığını tanıyan ve onu hiçbir çekincesiz
kabul eden bir sevgi.
Bununla
birlikte, bu sadece bir eşiktir ve doktorla ilişkinin amacı değildir. Hasta, en
müdahaleci dışa dönük "işaretler" çok açık olmasa bile, varlığındaki
kalıcı bölünmeler anlamında psikotik kalır .
"Ben"in
gerçeklikle temasını kaybettiğini ve gerçek ya da canlı hissedemediğini
belirtmiştik.
Joan,
şizofrenin görünüşünün ve dolayısıyla en kötü ihtimalle varlığının
farkındalığından gerçek olduğuna dair güvenceler elde etmeye çalıştığı bazı
yollardan örnekler verir. Şizofren bu inancı içsel kaynaklardan destekleyemez.
“Hastalar,
doktorun onları görüp görmediğinden emin olmadıklarında tekmeler, çığlıklar ve
kavga ederler. En ürkütücü duygu, doktorun gerçek seni göremediğini, hislerini
anlayamadığını ve kendi fikirleriyle aceleye geldiğini fark etmektir. Görünmez
olduğumu ya da belki de hiç var olmadığımı hissetmeye başladım. Doktorun bana
tepki mi verdiğini yoksa kendi fikirleri mi olduğunu görmek için bağırmak
zorunda kaldım."
Bu
hasta raporu boyunca sürekli olarak gerçek benliğini sahte olan itaatkar bir
benlikle karşılaştırır. Gerçek benliği ile bedeni arasındaki bölünme, aşağıdaki
pasajda canlı bir şekilde ifade edilir:
"Beni
gerçekten becerseydin, bu her şeyi bozardı. Bu beni, yalnızca hayvan vücudumdan
zevk almakla ilgilendiğinize ve kişilik olan kısımla gerçekten
ilgilenmediğinize ikna ederdi. Bu, gerçekte öyle olmadığımda ve ona yetişmek
için çok büyük yardıma ihtiyaç duyulduğunda, bir kadın olarak benden
faydalandığınız anlamına gelir. Bu, yalnızca bedenimi görebileceğiniz ve hala
küçük bir kız olan gerçek beni göremeyeceğiniz anlamına gelir. Gerçek ben
çatıya tırmanır ve vücuduma bir şey yapmanı izlerdi. Gerçek beni ölüme terk
etmekten memnun görünüyorsun. Bir kızı beslediğinizde, hem vücuduna hem de
kendisine ihtiyaç duyulduğunu hissettirirsiniz. Birbirine bağlanmasına yardımcı
olur. Onu becerdiğinizde, vücudu ayrılmış ve ölmüş gibi hissedebilir. İnsanlar
cesetleri becerebilir ama onları asla beslemezler."
Gerçek
benliği, otantik bir bütün statünün gelişiminin başlangıç noktası olacaktı.
Ancak bu gerçek benliğe ulaşmak, onu tehdit eden tehlikeler nedeniyle o kadar
kolay değildi:
“Benimle
yaptığım konuşmalar, kendim olmak, tüm duygularımı açığa çıkarmak ve gerçekte
ne olduklarını görmek için kendimi güvende hissettiğim tek zamanlardı.
177
benzer, sinirlenip beni terk edeceğinden korkmadan. Senin itip itebileceğim
büyük bir kaya olmana ihtiyacım vardı ve sen yuvarlanıp beni terk etmeyecektin.
Seninle kaltak olmak benim için güvenliydi. Başka biriyle, onu memnun etmek
için kendimi değiştirmeye çalıştım .”
Memnun
etmeye çalıştı çünkü benliğinin o kadar nefret ve yıkıcı potansiyelle dolu
olduğunu hissetti ki, ona giren hiçbir şey hayatta kalamaz:
“Nefret
önce gelmeli. Hasta, yarayı açtığı için doktordan ve kendisine tekrar
dokunulmasına izin verdiği için kendisinden nefret eder. Hasta bunun daha fazla
acıya yol açacağından emindir. Gerçekten ölmek ve hiçbir şeyin ona
dokunamayacağı ve onu dışarı çekemeyeceği bir yerde saklanmak istiyor.
Doktor,
hasta nefret ederken onunla ilgilenecek kadar düşünceli olmalıdır. Nefret
edersen, sevdiğin kadar incitmezsin ama yine de hayatta olabilirsin, sadece
soğuk ve ölü değil. İnsanlar yine senin için bir anlam ifade ediyor.
Doktor,
hasta nefret ederken ona bakmakla yükümlüdür : Başlamanın tek yolu budur.
Ancak hasta, nefret ettiği için asla suçlu hissettirilmemelidir. Nasıl hasta
çocuk ne hissederse hissetsin kreşe girme hakkına sahip olduğunu bildiği gibi,
doktor da hastalığa girme hakkına sahip olduğundan emin olmalıdır. Doktor doğru
olanı yaptığını bilmelidir.
Hasta,
kendisini mahvettikleri için kendi sorunlarından çok korkar ve doktorun bu
sorunlara müdahale etmesine izin verdiği için korkunç bir suçluluk duyar.
Hasta, doktorun da ezileceğinden emindir. Doktorun içeri girmek için izin
istemesi dürüstlük değildir. Doktor bir kavgaya girmek zorundadır: o zaman
hasta kendini suçlu hissetmek zorunda kalmaz. Hasta, doktoru korumak için
mümkün olan her şeyi yaptığını hissedebilir. Doktor kendine göre şöyle
demelidir: "Nasıl hissedersen hisset, geliyorum."
Ve
yeniden:
"Şizofrenlerin
sorunu, kimseye güvenememeleridir. Karta 178'in tamamına bahse giremezler.
Hasta ne kadar şiddetle karşı çıksa da doktor içeri girmek için mücadele etmek
zorunda kalacak. Dövülmek ya da öldürülmek harikadır, çünkü gerçekten
endişelenmedikçe ve sinirlenmedikçe kimse bunu size yapmaz. Bir adam öldürür,
çünkü sadece ölü yatarak değil, bir başkasının dirilmesini gerçekten ister.
İlk
başta aşk imkansızdır çünkü sizi çaresiz bir bebeğe dönüştürür. Hasta,
doktorun neyin gerekli olduğunu anladığından ve onu vereceğinden kesinlikle
emin olana kadar böyle bir eylemin güvenliğini hissedemez.
Herhangi bir şeyi veya herhangi
birini kabul etme korkusu böylece hem iyiyi hem de kötüyü kapsar. Kötü 'Ben'i
yok edecek ve 'Ben' iyiyi yok edecek. .
Bu
nedenle, "Ben" aynı zamanda boş ve açlıktan ölüyor. "Ben"
in tüm yönelimi, yemek yeme arzusu bağlamındadır, ancak yiyeceği yok eder veya
onun tarafından yok edilir .
"Bazı
insanlar her yerde. hayatı dudaklarında kusmuk ile yaşa. Korkunç açlıklarını
hissedebilirsiniz, ancak beslenmeyi reddederler.
Cehennem
azabının nasıl sevinçle ve sevgiyle sunulduğunu görmek, ama ona yaklaşmak,
annenizden nefret ettiğiniz gibi, ondan da nefret etmenizi sağlayacaktır.
Cehennem gibi suçlu hissetmenize neden olur, çünkü sevebilmeniz için önce nefreti
de hissetmeniz gerekir. Doktor, nefreti hissedebildiğini göstermelidir, ancak
bunu anlayabilir ve ona zarar vermez. Hastalığın doktora zarar vermesi çok
korkutucu.
'Sütü
bu kadar çok istemek, ama aynı zamanda göğüslerinize karşı hissettiğiniz
nefret yüzünden suçluluk duygusuyla parçalanmak cehennem gibi bir duygu. Bunun
bir sonucu olarak, şizofreni aynı anda üç şeyi yapmak zorundadır. Göğsüne
ulaşmaya çalışıyor ama aynı zamanda ölmeye de çalışıyor. Üçüncü bir parçası da
ölmemeye çalışıyor."
Son
cümlede dile getirilen konulara daha sonra döneceğiz. Şimdilik, "Ben"in
nelerden kaçınma girişiminde durarak devam etmeliyiz?
179
İçinde ne varsa (“öz” ve (veya) nesne) yok olması durumunda.
Dediğimiz
gibi, "ben" her şeyin dışında olmaya çalışıyor. Tüm varlık oradadır
ve hiçbir şey burada değildir.
Nihayetinde
bu, hastanın yaşadığı her şeyin "ben-olmayan" olarak deneyimlendiği
bir duruma bile yol açar. Yabancı bir gerçekliğin sadece bir aynası olduğu her
şeyi reddeder. Birinin varlığının böylesine tam bir reddi, "onu",
onun gerçek "ben"ini sıfıra meylettirir. "O" gerçek, maddi
olamaz; gerçek bir bireyselliğe veya gerçek bir kişiliğe sahip olamaz. Bu
nedenle, tanım gereği, onun olduğu her şey onun ben-olmayan sisteminin bakışı
altından geçer. Eylemlerin ve kelimelerin ötesine geçebilir ve düşüncelere,
fikirlere, hatta fantezilere ve anılara kadar uzanabilir. Benlik-olmayan
sistemi, paranoyak korkuların üreme alanıdır, çünkü her şeyi kapsayacak
şekilde genişleyen ben-olmayan sistemin ve benliğin, yabancı bir gerçekliğin
(nesne, şey) salt bir aynası olarak reddedildiğini görmek kolaydır. , makine,
robot). , ölü) yabancı bir varlık veya kişiyi ele geçirmiş bir kişilik olarak
görülebilir . "Ben" buna katılmayı reddetti, sahte "Ben"
sistemi, duyumlara göre, düşman tarafından işgal edilen, yabancı, düşman ve
yıkıcı güçler tarafından kontrol edilen ve kontrol edilen bölge haline gelir.
"Ben"e gelince , o bir boşlukta var olur. Ancak bu boşluğun,
muhtemelen ilk başta, bazen nispeten iyi huylu ve koruyucu olmasına rağmen, bir
kabuğun içine alındığı ortaya çıkıyor.
"Bir
şişenin içindeymişim gibi hissettim. Her şeyin dışarıda olduğunu ve bana
dokunamayacağını hissedebiliyordum."
Ama
bir kabusa dönüşür. Şişenin duvarları , "Ben"i tüm varoluştan dışlayan
bir hapishane haline gelirken, "Ben" ise kendi hapishanesinin
duvarları içinde daha önce hiç olmadığı kadar zulme uğrar. Bu nedenle, nihai
sonuç, en az başlangıçta bir çare olduğu koşul kadar korkunçtur . Böylece: 180
Bu derin mağarada hiçbir yumuşaklık, hiçbir şefkat, hiçbir sıcaklık yoktur.
Avuçlarım taş duvarlarını
hissediyor ve her çatlakta sadece derin bir karanlık var.
Bazen neredeyse hiç hava
yoktur.
Sonra her zaman aynı mağara
havasını soluduğum halde ağzımla temiz hava alıyorum.
Delik
yok, havalandırma yok,
hapisteyim .
Ama
yalnız değil.
Etrafımda
bir sürü insan toplanıyor.
Dar
bir ışık huzmesi mağaraya dökülüyor
taşlar
arasındaki küçük bir çatlaktan.
Burası
karanlık.
Nemli
ve hava bayat.
Buradaki
insanlar çok büyük, çok büyük.
Konuştuklarında
yankı yankılanır.
Ve onlar hareket ettikçe
duvarlardaki gölgeler de onları takip eder.
Neye benzediğimi ve bu
insanların neye benzediğini bilmiyorum.
Bu insanlar bazen yanlışlıkla
üzerime basıyorlar
bence . umarım .
İnsanlar
ağırdır.
Burası
giderek daha da zorlaşıyor.
korkuyorum .
Buradan
çıkarsam daha da kötüleşebilir.
Dışarıda
daha çok insan olacak.
beni
tamamen ezecekler
Çünkü bence buradakilerden daha
ağırlar.
Yakında buradaki insanlar
(sanırım yanlışlıkla) üzerime o kadar sık basacaklar ki benden geriye pek bir
şey kalmayacak ve ben mağara duvarının bir parçası olacağım.
O zaman burada yankı ve gölge
olmuş diğer insanlarla birlikte bir yankı ve gölge olacağım.
181
Artık
çok güçlü değilim .
Korkuyorum.
Dışarıda
benim için hiçbir şey yok.
Orada daha çok insan var ve
beni mağaraya geri itecekler.
Dışarıdaki
insanların bana ihtiyacı yok.
Buradaki
insanların bana ihtiyacı yok.
umurumda
değil.
Mağaranın
duvarları çok sert ve pürüzlüdür. Yakında onların bir parçası olacağım, aynı
zamanda sağlam ve hareketsiz. Çok zor.
*
Buradaki insanlar üzerime
basıyor, canımı yakıyor, ama bana basmak istemiyorlar, bu sadece yanlışlıkla.
düşünüyorum ,
umuyorum.
Nasıl göründüğümü görmek ilginç
olurdu.
Ama mağaraya giren o ışık
huzmesine girmem mümkün değil, çünkü insanlar geçmeme izin vermiyor -
yanlışlıkla, sanırım, umarım.
Ama
neye benzediğimi görmek korkunç olurdu.
Çünkü o zaman buradaki diğer
insanlara benzediğimi görürdüm.
benzemiyorum.
umarım .
*
Bu
mağaranın duvarlarını düzle!
Tüm
acımasız kenarlarını hizalayın,
Üyelerime
girip onları kesiyorlar.
Işığın
mağaraya girmesine izin verin.
Onu
temizle!
Yankıları
ve gölgeleri uzaklaştırın!
İnsanların
mırıltısını susturun!
Mağarayı
havaya uçurun! Dinamit!
182
Hayır,
henüz değil.
Bu
köşede uyanana kadar bekle.
Evet
gidiyorum.
İşte,
sana bastım
ve
sana, sana, sana!!!
Topuğumu
hissedebiliyor musun?
Pembeden
muzdarip misiniz?
Ha!
Şimdi sana adım atıyorum!
ağlıyor
musun?
İyi.
Şişe,
üyelerine giren ve onları kesen, sırayla musallat olduğu, musallat gölgeler ve
yankıların yaşadığı, acımasız kenarları olan bir mağara haline geldi.
Bununla
birlikte, onunla birlikte gelen tüm dehşetlere rağmen hala bu mağarayı terk
etmekten korkuyor, çünkü yalnızca mağarada, duygularına göre, en azından bir
miktar bireysellik duygusunu koruyabilir.
Burada!
Burada mağara yok.
Kayboldu.
Ama
ne zaman ayrıldım?
kendimi
bulamıyorum.
Neredeyim?
Kayıp.
sadece
üşüdüğümü biliyorum
mağaradan
bile daha soğuk.
Soğuk, çok soğuk.
Ve insanlar - sanki aralarında
yokmuşum gibi üzerime yürüdüler - sanırım yanlışlıkla. Umarım.
Evet,
bir mağaraya ihtiyacım var.
Orada
nerede olduğumu anlayacağım.
karanlıkta
hissedebiliyorum
ve
mağaranın duvarlarını hissedin.
Ve
insanlar oraya gidecek, ben oradayım,
ve
yanlışlıkla üzerime bas
düşünüyorum ,
umuyorum.
Ama
dışarıda...
Neredeyim?
183
HS
Sullivan'ın ilgili korkunç terimini kullanmak için, en "çürümüş
hebefrenik"te bile "ben"in tamamen kaybolduğunu veya yok
edildiğini söylemek muhtemelen asla mümkün değildir . Hala "kendini"
bulamayan bir "ben" var. "Ben" ortadan kalkmamıştır, ama
özden yoksundur, bedensizdir, gerçeklik niteliğinden yoksundur ve bireyselliği
yoktur, uygun "benliği" yoktur. "Ben"in bireysellikten
yoksun olduğunu söylemek çelişkili görünebilir , ancak bu doğru gibi
görünüyor. Şizofren ya kim olduğunu ya da ne olduğunu bilmiyor ya da
kendisinden başka bir şey ya da biri haline geldi. Her halükarda,
"Ben"in böyle bir son parçası veya parçası olmadan, "Ben"in
herhangi bir tür psikoterapisi imkansız olacaktır. Konuşabilen veya en kötü
ihtimalle herhangi bir bileşik hareket gerçekleştirebilen herhangi bir hastada
böyle bir son parça olmadığına inanmak için yeterli bir neden yok gibi
görünüyor .
Joan'ın
durumunda da, en umutsuzca korumak istediği şeyin bireyselliği olduğunu
görüyoruz. Bununla birlikte, bedenlenmiş bir insan olarak kendisi
olamayacağını, olmaması gerektiğini veya kendisi olmaya cesaret edemediğini
hissetti. Karakteristik suçluluk duygusuna erişmesi, ilişkisini kesmesi,
benlik-olmayan sisteminin doğası ve varlığını diğerlerinden ayırt etme
konusunda güvencesiz bir şekilde yerleşik yeteneği ile yakından ilişkilidir.
"Herkes
anılarına dönüp bakabilmeli ve onu, hepsini, idrarını ve dışkısını bile seven
bir annesi olduğundan emin olmalı. Annesinin onu yapabildikleri için değil,
sadece kendisi için sevdiğinden emin olmalıdır. Aksi halde var olmaya hakkı
olmadığını hisseder. Hiç doğmaması gerektiğini düşünüyor.
Bu
kişiye hayatta ne olursa olsun, ne kadar acıya sebep olursa olsun, her zaman
geriye bakabilir ve sevilebileceğini hissedebilir. Kendini sevebilir ve
kırılamaz. Dayanamıyorsa kırılabilir.
Zaten
parçalanmışsan kırılabilirsin. Bebek benliğim sevilmedikçe parçalandım. Beni
bir bebek gibi severek, beni bütün yaptın."
Ve
yeniden:
"Senden
sürekli beni şaplaklamanı istedim çünkü kıçımdan hoşlanmayacağına emindim, ama
eğer kıçıma şaplak atarsan, en kötü ihtimalle bir şekilde anlarsın. O zaman onu
kabul edebilir ve benim bir parçam yapabilirdim. Onu kesmek için
savaşmazdım."
Deliliğin
tamamen istenmeyen olmayan bazı sonuçları oldu:
Şizofren
olmayı bırakmak benim için çok zor . Belli bir Smith (soyadı) olmak istemediğimi
biliyorum, çünkü o zaman eski Profesör Smith'in torunundan başka bir şey
değilim. Senin çocuğun olduğumu hissedebileceğimden emin olamıyorum ve
kendimden emin değildim. Sadece “katatonik, paranoyak ve şizofren” olduğumdan
emindim. Kartımda ne yazdığını gördüm. Bu, en kötü ihtimalle, maddeselliğe
sahipti ve benim bireyselliğimi ve kişiliğimi doğruladı. (Değişmene ne sebep
oldu?) Kendini çocuğun gibi hissetmeme izin vereceğinden ve bana sevgiyle
bakacağından emin olduğumda. Eğer gerçek beni sevebilirsen, ben de sevebilirim.
Kendim olmama izin verebildim ve isme gerek yok.
Geçenlerde
hastaneyi görmeye geldim ve bir süre geçmişin hissinde kayboldum. Orada yalnız
olabilirim. Dışarıda dünya dönüyordu ama içimde koca bir dünya vardı. Kimse ona
ulaşamaz ve onu rahatsız edemezdi. Bir süreliğine, geri dönmek için muazzam
bir istek duydum. Orası çok güvenli ve huzurluydu. Ama sonra gerçek dünyada aşk
ve eğlence yaşayabileceğimi fark ettim ve hastaneden nefret etmeye başladım.
Dört duvardan ve kilitli kalma hissinden nefret ettim. Fantezilerimden hiçbir
zaman tam anlamıyla tatmin olamadığım anısından nefret ettim."
Kendi
kendine yeten, kendi olma, özerk olma hakkını kendi başına destekleyemez hale
geldi.
185
O,
yalnızca anne babasını memnun edecek bir şey olabileceğinden, gerçek özerkliği
koruyamadı.
“Doktorlar
beni sadece 'iyi bir kız ' yapmaya ve ailemle olan ilişkimi iyileştirmeye
çalışıyorlardı. Beni aileme uydurmaya çalıştılar. Umutsuzdu. Yeni ebeveynler ve
yeni bir hayat için özlem duyduğumu görmediler. Doktorların hiçbiri ne kadar
hasta olduğumu ve hayatımda ne gibi büyük değişikliklere ihtiyacım olduğunu
görmek için beni ciddiye almıyor gibiydi. Aileme dönersem, içine çekileceğimi
ve kaybolacağımı kimse fark etmemişti. Kalabalık bir ailenin uzaktan çekilmiş
bir grup fotoğrafı gibi olacak. Orada insanlar olduğunu görüyorsunuz ama kimin
kim olduğundan emin olamazsınız. Grupta kaybolurum. "
aşkınlık
yoluyla yalnızca belirli bir hayalet "dünyasına" kaçabilirdi . "Kendisi
olmaya" başladığında bile, ilk başta bunu yapmaya cesaret etti, sadece
doktorun gerçekliğini tam olarak yansıtıyordu. Bununla birlikte, bunu
yapabilirdi, çünkü onun gerçekliği (onun için arzuları) hâlâ yabancı olmasına
rağmen, ona yabancı değildi: bu, kendi olmak için kendi özgün arzusuyla örtüşüyordu.
"Ben
sadece sen istediğin için var oldum ve sadece senin görmek istediğin şey
olabilirdim. Sadece mota'nın sende uyandırdığı tepkiler yüzünden gerçek
hissettim. Seni tırmalasaydım ve sen hissetmeseydin, o zaman gerçekten ölmüş
olurdum.
Sadece içimde
gördüysen iyi olabilirim. Sadece senin gözlerinden kendime baktığımda iyi bir
şey görebiliyorum. Aksi takdirde, kendimi sadece herkesin nefret ettiği aç,
sinir bozucu bir velet olarak görüyordum ve böyle olduğum için kendimden nefret
ediyordum. Çok aç olduğum için midemi yırtmak istedim.”
Bu
noktada gerçek bir özerkliğe sahip değildir. Burada, şizofrenikte suçluluk
duygusunun kendisi olmanın önüne nasıl geçtiğini gayet açık bir şekilde
görebiliriz. Onun için salt özerklik ve ayrılık elde etme eylemi, ona tam
olarak kendisine ait olmayan bir şeyi atfetme eylemi, bir Prometheusçu kibir
eylemidir . Nitekim, Prometheus'un cezasının, bir kayaya zincirliyken içini
bir kartal tarafından gagalamak ("Çok aç olduğum için midemi parçalamak
istedim") olduğunu hatırlıyoruz. Mitin bir versiyonunda, Prometheus ayrı
bireyselliğini kısmen kaybeder ve zincirlendiği kaya ile birleşir . Mitin tam
bir yorumuna girişmeksizin, kaya ve kartalın, annenin zincirlendiği (kaya,
"umutsuzluğun granit göğsüdür") ve onun tarafından yenildiği annenin
iki yönü olarak görülebileceği görülmektedir ( Kartal). Yiyip bitiren kartal ve
sadece tekrar gagalanmak üzere kendilerini yenileyen bağırsaklar birlikte
normal beslenme döngüsünün kabus gibi bir tersidir.
Şizofren
için sevdiği birini hatırlamak, ona o kişiyi hatırlatmakla eşdeğerdir: Bir
insan gibi olmak, o insan gibi olmak ve dolayısıyla bireyselliğini
kaybetmektir. Bu nedenle, nefret etmek ve nefret edilmek, sevmek ve sevilmekten
daha az bireysellik kaybını tehdit ediyor gibi görünüyor .
,
benliği bedenden ayıran bölünme olduğunu varsaydık :
"Ben"/(beden
dünyası)
Böyle
bir bölünme, bireyin kendi varlığını öyle bir şekilde ikiye böler ki,
"Ben" duygusu bedensizleşir ve beden, sahte "Ben"
sisteminin merkezi haline gelir.
Deneyimin
doluluğu, bireysel benliğin/bedenin varlığı içindeki bölünme çizgisi boyunca
bölünür.
Bu
birincil bölünme olduğunda veya ek dikey benlik/beden/dünya ayrımının yanında
var olduğunda, beden özellikle belirsiz bir konumdadır.
Deneyimin
iki ana bölümü aşağıdaki gibi ifade edilebilir:
burada
orada
187
Daha
sonra, normalde şunlara dönüşürler:
içeride dışarıda
(I) (ben
değil)
,
"Ben" duygusunun bedensizleştirilmesiyle normal "ben"
duygusunu yok eder . Böylece tohum, "burası" ve "orada",
"içeride" ve "dışarıda" arasındaki sınırda sürekli
yakınsama, kaynaşma veya karışıklık içinde ekilir, çünkü beden
"ben-olmayan"ın aksine "ben" olarak kesin olarak
hissedilmez. ".
Ancak
beden diğerlerinden bu şekilde ayrılabildiğinde, ayrı bütün kişiler arasındaki
bağlantıyı/ayrılığı etkileyen tüm sorunlar olağan şekilde çözülmeye
başlanabilir . Öyleyse , koruyucu aşkınlığında sıkışıp kalmak için
"ben"e bu kadar umutsuzca ihtiyaç duymayan var mı? Bir kişi, o diğer
kişi olmadan da biri gibi olabilir; duygular, başka birinin duygularıyla
karıştırılmadan veya birleştirilmeden paylaşılabilir. Böyle bir duygu ayrımı, ancak
"burada-ben" ile "orada-olmayan" arasında net bir ayrım
yaparak başlayabilir. Bu aşamada, şizofren için "iç" ve
"dış" arasındaki sınırda yatan tüm incelikleri ve ayrıntıları ve
gerçek "Ben"e gerçekten ait olanın ifadesini ve ifşasını etkileyen
her şeyi incelemesi elzemdir. Bu şekilde, "Ben" gerçekten bedenlenmiş
"Ben" olur.
“İlk
ağladığımda korkunç bir hata yaptın - gözyaşlarımı mendille sildin. Yüzümden
akan yaşları hissetmeyi ne kadar istediğimi bilemezsin. En kötüsü, dışarıda
bazı hislerim vardı . Dilinle sadece gözyaşlarını yalayabilirsen, çok mutlu
olurum. O zaman benim hislerimi paylaşırdın."
Joan
defalarca ölmek ve ölmek istemekten söz eder. Hasta, " gerçekten ölü
olmak ve hiçbir şeyin ona dokunamayacağı ve onu çekip çıkaramayacağı bir yerde
saklanmak istiyor" diyor.
Ölme
arzusundan, var olmama arzusundan, muhtemelen izlenebilecek en tehlikeli arzu
olarak bahsettik. Şizofrenide, iki ana güdü, yaşamda ölüm durumu yönünde
hareket eden tek bir güçte birleşir. Her şeyden önce, yaşam hakkına sahip
olmamaktan ve dolayısıyla temelde yalnızca ölü bir yaşamdan kaynaklanan
birincil bir suçluluk duygusu vardır. İkincisi, belki de alınabilecek en aşırı
savunma pozisyonudur. Bir kişi artık gerçeklik ve canlılık (diğer insanlarda,
“iç” duygularda veya duygularda vb. ortaya çıksalar da) tarafından ezilmekten,
emilmekten ve ezilmekten korkmaz, çünkü o zaten ölüdür. Ölü olmak, bir kişi
ölemez ve öldüremez. Şizofrenin fantastik tümgüçlülüğüne eşlik eden kaygılar ,
fantastik iktidarsızlık koşullarında yaşam tarafından zayıflatılır.
Joan,
anne babasının istediklerinden başka bir şey olamayacağına ve onun erkek
olmasını istediklerine göre, ancak bir hiç olabilirdi.
"Benden
ne istediğini bilmem ve bilmem gerekiyordu. O zaman bana ihtiyacın olacağından
emin olabilirim. Ailemle birlikte erkek olamam ve benden bunun dışında ne
istediklerini asla açıkça söylemediler. Bu yüzden katatonik olarak ölmeye
çalıştım.”
Bütün
sorunu aşağıdaki pasajda çok kısaca ortaya koyuyor:
"Katatonik
olduğumda ölü, gri ve hareketsiz olmaya çalıştım. Annemin seveceğini
düşündüm . Beni oyuncak bebek gibi taşıyabilirdi.
Kendimi bir
şişenin içinde gibi hissettim. Her şeyin dışarıda olduğunu ve bana
dokunamayacağını hissedebiliyordum.
Ölmemek
için ölmem gerekiyordu . Kulağa çılgınca geldiğini biliyorum ama
bir şekilde bir adam duygularımı gerçekten incitmişti ve metro treninin
önündeki raylara atlamak istedim. Bunun yerine biraz katatonik oldum, bu yüzden
hiçbir şey hissetmedim. (Sanırım duygusal olarak ölmen gerekiyordu yoksa
duyguların seni öldürürdü.) Doğru. Sanırım birini incitmektense kendimi
öldürmeyi tercih ederim."
189
Elbette,
yukarıdaki malzeme ve onun birçok başka yönü hakkında başka görüşler de var.
Öncelikli olarak Joan'ın gerçek benliği ve sahte benliği ile ilgili deneyiminin
doğasına odaklandım ve böyle bir görüşün hastanın kendi tanıklığını
çarpıtmadığını ve bizim onu inkar etmemizi gerektirmediğini göstermeyi umdum.
Joan'ın durumunda, psikozunun fenomenolojisi hakkında açık ve basit terimlerle
bize açık bir açıklama sağladığı için, Joan'ın durumunda, bizim açımızdan
minimal bir yeniden yapılandırma vardı. Ancak, aktif bir hastayla uğraşırken
psikotik, şizofrenik bir sunum yapmak zorunda değilse, hastanın dilini kendi
diline çevirme riskini almak zorundadır.Aşağıdaki vakadaki sorunumuz budur.
11.
TERK EDİLMİŞ BAHÇE
HAYALİ: KRONİK ŞİZOFRENİN ÜZERİNE BİR DENEY
...çünkü Gerçek her türlü sempatiden üstündür.
MAKSİM
GORKİ
Julia,
onu tanıdığımda, on yedi yaşından beri, yani dokuzuncu yıldır bir psikiyatri
hastanesinin koğuşundaydı. Bu süre zarfında, tipik bir "erişilemeyen ve
içine kapanık" kronik şizofren oldu. Poz verme ve basmakalıp , tuhaf ve
anlaşılmaz faaliyetlerde halüsinasyon gördü ve kendini şımarttı . Çoğunlukla
sessizdi ve konuştuğu zaman çoğunlukla "çürümüş, şizofren" bir dildi.
Yanlışlıkla hebefreni teşhisi kondu ve yeni bir insülin kürü verildi, ancak
herhangi bir iyileşme olmadı. Ve akıl sağlığını düzeltmek için özel bir çaba
gösterilmedi. Kendi haline bırakıldığında, hızla fiziksel bir "düşüş"
yaşayacağına şüphe yoktu , ancak annesi ve hemşireler onun görünüşüne dikkat
etti.
O
sırada söylediği ve yaptığı tüm tuhaf ve biraz rahatsız edici şeyler nedeniyle,
ailesi onu on yedi yaşındayken bir psikiyatriste götürdü. Onunla konuşan
psikiyatrist, sözel olmayan davranışında kendi içinde özellikle olağandışı bir
şey olmadığını, ancak söylediklerinin şizofreni teşhisi koymak için yeterli
olduğunu kaydetti.
Klinik
psikiyatrik terminolojide, duyarsızlaşma, derealizasyon, otizm, nihilist ve
zulmedici sanrılardan muzdaripti ve
191
her
şeye gücü yeten; dünyanın sonu, işitsel halüsinasyonlar hakkında fikirleri ve
fantezileri vardı; etkilerde bir azalma oldu, vb.
Sorunun
gerçek bir insan olmaması olduğunu söyledi. Bir insan olmaya çalıştı. Hayatında
mutluluk yoktu ve mutluluğu bulmaya çalıştı. Gerçek olmadığını hissetti ve onunla
diğerleri arasında görünmez bir engel vardı. Boş ve değersizdi. Çok yıkıcı
olduğundan endişelendi ve herhangi bir zarar vermemek için hiçbir şeye
dokunmamanın daha iyi olduğunu düşünmeye başladı. Annesinden çok bahsetti.
Annesi onu boğdu, yaşamasına izin vermedi ve annesinin ona hiç ihtiyacı olmadı.
Annesinin ona daha fazla kız arkadaşı olmasını, dansa gitmesini, güzel
elbiseler giymesini vs. tavsiye etmesi düşünüldüğünde, bu suçlamalar açıkça
saçma görünüyordu.
Ancak
yaptığı ana psikotik açıklama "çocuk öldürüldü" idi. Ayrıntılar
konusunda oldukça belirsizdi, ancak ağabeyinin sesini duyduğunu söyledi (bir
erkek kardeşi yoktu). Ancak, kendi sesi olup olmadığını merak etti. Çocuk
öldürüldüğünde, onun kıyafetlerini giyiyordu. Çocuk kendisi olabilir. Ya kendi
elleriyle ya da annesi tarafından öldürülmüştü - bundan emin değildi. Polise
haber vermeyi teklif etti.
Julia'nın
on yedi yaşında söylediklerinin çoğu bize önceki bölümlerden tanıdık geliyor.
Bir insan olmadığına dair iddialarının varoluşsal gerçeğini ve aynı anda nasıl
hem boş hem de yıkıcı bir şekilde güçlü hissettiğini anlayabiliriz. Ancak bu
noktadan sonra mesajları parabolik hale gelir. Annesine yönelik suçlamalarının
bir insan olmayı başaramamasıyla ilgili olması gerektiğinden şüpheleniyoruz,
ancak yüzeyde vahşi ve çok zorlanmış görünüyorlar (aşağıya bakınız). Ancak tam
da "çocuk öldürüldü" derken sağduyu dışına çıkmak gerekir ve onunla
kimsenin paylaşmadığı bir dünyada yalnız kalır.
192
Şimdi,
görünüşe göre on yedi yaşında başlayan psikozun doğasını araştırmak istiyorum
ve bence bunu yapmanın en iyi yolu, önce onun yaşamına bakmaktır.
Bir
şizofrenin klinik biyografisi
Bir
şizofrenin erken çocukluk döneminin yeterli bir tanımını almak asla kolay
değildir . Herhangi bir şizofreni hastasının yaşamının incelenmesi zahmetli ve
yaratıcı bir iştir. Bir "rutin" veya hatta birkaç konuşmadan derlenen
sözde dinamik yönelimli bir hikayenin, varoluşsal bir analiz için gerekli olan
önemli bilgilerin çok azını sağladığının çok güçlü bir şekilde vurgulanması
gerekmez. Bu özel durumda, hastanın annesini birkaç ay boyunca haftada bir
gördüm ve babası, üç yaş büyük ve tek olan kız kardeşi ve halası (babanın kız
kardeşi) ile konuştum (birkaç kez). Ancak, hiçbir gerçek toplama raporu açık
fikirliliğin kanıtı değildir. Örneğin , Searles [43], çoğu bilim adamı
tarafından göz ardı edilen bir bulgu olan, bir şizofreni ile annesi arasındaki
olumlu duyguların varlığını vurgularken kesinlikle haklı görünüyor. Bu
çalışmanın benim göremediğim önyargılardan arınmış olduğu yanılsaması içinde değilim
.
Baba,
anne, kız kardeş ve teyze , hastanın içinde büyüdüğü aktif bir kişisel dünya
oluşturuyordu. Herhangi bir psikiyatrik klinik biyografinin özü, hastanın kendi
kişilerarası mikrokozmosunda yaşamıdır . Bu nedenle, böyle bir klinik
biyografi kasıtlı olarak kapsam olarak sınırlıdır. Hastanın ailesinin ayrılmaz
bir parçası olduğu daha geniş topluluğun sosyo-ekonomik faktörleri, bizi
ilgilendiren konu ile doğrudan ilgili değildir. Bu, bu tür faktörlerin ailenin
doğası ve dolayısıyla hasta üzerinde derin bir etkisi olmadığı anlamına gelmez.
Ancak, sitologun makroanatomi hakkındaki bilgisini sona erdirdiği gibi
193
7
RD Lang ,
hücresel fenomenleri tanımlarken, böyle bir bilgiye sahip olmasına rağmen,
hastalığın seyrini anlamakla doğrudan ve doğrudan bir ilgisi olmadığı için daha
büyük sosyolojik sorunları parantez içine alıyoruz . Bu nedenle, sunduğum
klinik biyografinin Zürihli çalışan bir kızın, orta sınıf bir Lincoln'ün veya
Teksaslı bir milyonerin kızının biyografisi olabileceğini düşünüyorum. Toplumda
bunlar gibi farklı konumlarda bulunan insanların kişilerarası ilişkilerinde çok
benzer insan olasılıkları ortaya çıkar. Ancak yirminci yüzyılda Batı'da olup
biten bir şeyi tamamen aynı bakış açısıyla anlatıyorum. Bu dünyanın özünü
oluşturan ve bu tür olasılıkları doğuran özelliklerin neler olduğunu bilmiyorum
. Ancak biz doktorlar olarak, kendi koyduğumuz engellerin arkasında olup
bitenlerin klinik kişilerarası mikro kozmosumuzda geliştirilen modelleri büyük
ölçüde değiştirebileceğini unutmamalıyız.
Batı'da
klinik psikiyatrinin, bir şizofrenik arkadaşımın "toplumsal sakarlık"
dediği şeye eğilimli olduğunu, Sovyet psikiyatrisinin ise kişilerarası alanda
daha çok "beceriksiz" göründüğünü düşündüğüm için, bunu burada kısaca
belirtme gereği duydum. Klinik biyografinin kişilerarası alana odaklanması gerektiğine
inansam da, kolaylık sağlamak için geçici olarak parantez içine alınabilecek
olanla ilişkiyi prensipte dışlayan kapalı bir sistem oluşturmayacak şekilde
yapılmalıdır.
Yani
konuştuğum insanların her biri Julia'nın hayatı hakkında kendi bakış açısına
sahipti, ama hepsi onun hayatının üç ana duruma veya aşamaya bölündüğü konusunda
hemfikirdi. Yani öyle bir zaman vardı ki
1)
hasta
yavaş yavaş doğuma başlayana kadar iyi, normal ve sağlıklı bir kızdı 194
2)
kötü
olmak, ıstıraba neden olan ve genellikle itaatsizliğe ve yolsuzluğa
"atfedilen" şeyler yapmak ve söylemek.
3)
tüm
katlanılabilir sınırların ötesine geçmedi, bu yüzden sadece tamamen deli olarak
kabul edilebilirdi.
Ailesi
onun deli olduğunu "bildiğinden", bunu daha önce fark etmedikleri
için kendilerini suçladılar. Annesi dedi ki:
“Bana
söylediği korkunç şeylerden nefret etmeye başladım, ama sonra hiçbir şey
yapamayacağını gördüm… çok iyi bir kızdı. Sonra öyle korkunç şeyler söylemeye
başladı ki... bir bilseydik. Söylediklerinden onun sorumlu olduğunu düşünmekte
haklı değil miydik? Bana anlattığı korkunç şeyleri gerçekten
kastetmediğini biliyordum. Bir dereceye kadar kendimi suçluyorum, ama bir
dereceye kadar, bunun bir hastalık olmasına sevindim, ama keşke onu doktora
götürmeden önce bu kadar uzun süre beklemeseydim.
"İyi",
"kötü" ve "çılgın" ile tam olarak ne kastedildiğini henüz
bilmiyoruz. Ama şimdiden çok şey öğrendik. İlk başta, ebeveynlerin şimdi
hatırladığı gibi, Julia, elbette, ebeveynlerine her şeyin yolunda olduğu
görünecek şekilde davrandı. İyi, sağlıklı ve normaldi. Daha sonra davranışı
değişti, böylece dünyasındaki tüm önemli kişilerin oybirliğiyle
"kötü" olarak kabul ettiği bağlamda hareket etti, kısa bir süre sonra
"çılgın" hale gelene kadar.
Bu
bize, anne babanın gözünde çocuğun iyi, kötü ya da çılgın olmak için ne yaptığı
hakkında hiçbir şey söylemez, ama bize, onun asıl eylem biçiminin, anne babanın
iyi olarak kabul ettiği şeyle tamamen uyumlu olduğu konusunda önemli bilgiler
verir. ve övgüye değer. Sonra bir süre “kötü” oldu, yani ebeveynlerinin en çok
görmek, duymak istemediği veya içinde var olduklarına inandığı şeyleri “verdi”.
Şu anda bunun neden böyle olduğunu söyleyemeyiz. Ama böyle şeyler
söyleyebildiğini ve yapabildiğini,
7*
195,
ebeveynlere neredeyse inanılmaz görünüyordu. Bütün bunlar oldukça beklenmedik
bir şekilde oldu. İlk başta görmezden gelmeye çalıştılar, ancak saldırı
yoğunlaştıkça onu püskürtmek için çılgınca savaşmaya başladılar. Bu nedenle,
her zamanki gibi annesinin yaşamasına izin vermediğini söylemek yerine, annenin
çocuğu öldürdüğünü söyleyince herkes rahatladı. Artık her şey affedilebilirdi.
“Zavallı Julia hastaydı. Sözlerinin sorumluluğunu almadı. Bana söylediklerini
kastettiğine bir an için nasıl inanabilirdim? Ona iyi bir anne olmak
için her zaman elimden gelen her şeyi yapmaya çalıştım." Bu son cümleyi
hatırlama fırsatımız olacak.
Psikoz
fikrinin evrimindeki bu üç aşama, aile üyeleri tarafından çok gelişigüzel bir
şekilde tanımlandı: iyi, kötü, çılgın. Hastanın davranışının bir geçmişini elde
etmek kadar, hastanın dünyasındaki insanların onun davranışına nasıl baktığını
keşfetmek de önemlidir. Aşağıda bunu inandırıcı bir şekilde göstermeye
çalışacağım, ama şimdi onun hikayesindeki önemli bir ayrıntıyı gözlemlemek
istiyorum - ebeveynleri tarafından anlatıldığı gibi .
Gerçekleri
örtbas etmediler ve yanıltmadılar. Hem baba hem de anne yardım etmeye
istekliydiler ve genel olarak gerçek gerçekler hakkında kasıtlı olarak bilgi
saklamadılar. Burada önemli olan, olguların nasıl dikkate alınmadığı, daha
doğrusu olguların açık imalarının nasıl dikkate alınmadığı veya inkar
edilmediğidir. Kızın yaşamının kısa bir tarihini sunmak bizim için muhtemelen
en iyisidir, önce olayları ebeveynlerin modeline göre gruplandırın. Açıklama
esas olarak annenin sözlerinden verilir.
Aşama I: Normal
ve iyi çocuk
Julia
zorlu bir çocuk değildi. Hiç zorlanmadan memeden ayrıldı. Anne, çocuk bezi
giymeyi bıraktığı günden beri hiçbir endişe duymamıştı - Julia o zaman bir
yaşında üç aylıktı. Hiç "güçlük" yaşamadı. Her zaman söyleneni yaptı.
196
İşte
Julia'nın her zaman "iyi" bir kız olduğu iddiasını destekleyen ana
annelik genellemeleri.
Genel
olarak, bu, bir şekilde hiç yaşamamış bir çocuğun tanımıdır, çünkü gerçekten
yaşayan bir çocuk talepkar, zahmetlidir ve hiçbir şekilde kendisine söyleneni
yapmaz. Çocuğun asla annesinin hayal etmemi istediği kadar "mükemmel"
olmaması oldukça olasıdır, ancak Bayan X.'de çocuğun mükemmelliğinin idealinin
tam olarak böyle bir "iyilik" olması son derece önemlidir. . Belki de
bu çocuk anlatıldığı kadar "mükemmel" değildi; belki de anne, onu
hiçbir şekilde suçlamadığım bazı şüpheler yüzünden bunu söylemek zorunda
kalmıştır. Bana belirleyici görünen şey, Bayan X'in, görünüşe göre, çocuktaki
içsel ölülüğün bir ifadesi olarak algıladığım şeyi ve o - en yüksek iyilik,
sağlık ve normallik olarak algılıyor. Bu nedenle, esas nokta -eğer sadece
ailesinden soyutlanmış hastayı değil, Julia'nın bir parçası olduğu tüm aile
ilişkileri sistemini düşünürsek- annesinin, babasının ve teyzesinin varoluşsal
olarak tanımladıklarıdır. ölü çocuk, ama dünyasındaki hiçbir yetişkin
varoluşsal yaşam ile ölüm arasındaki farkı anlamıyor. Tersine , varoluşsal
ölüm durumu en yüksek övgüyü hak eder.
Gelin
hep birlikte annelerin ifadelerine bir göz atalım.
1. Julia talepkar bir çocuk değildi .
Acıktığında gerçekten hiç ağlamazdı. Asla çok şiddetli emmezdi. Kornasını asla
sonuna kadar bitirmedi. Sürekli mırıldanıyor ve mırıldanıyordu. Çok hızlı kilo
almıyordu. "Hiç bir şeye ihtiyacı yoktu, ama asla tatmin olmamış gibi
hissettim."
ve
açlığı hiçbir zaman çıkış yolu bulamayan bir çocuğun tarifi var . Güçlü,
heyecanlı ağlama, kuvvetli emme, boruyu boşaltma gibi sağlıklı , enerjik bir
içgüdü ifadesi yerine.
Sonraki
uyku sırasında, tokluk ve memnuniyetten, sürekli endişelendi, aç görünüyordu,
ancak ona bir boynuz verdiklerinde, sistematik olmayan bir şekilde emdi ve asla
tatmin olmadı. Bu erken deneyimleri bebeğin bakış açısından yeniden
yapılandırmaya çalışmak cazip gelebilir, ancak burada kendimi annenin yirmi
yıldan fazla bir süre sonra hatırladığı gözlemlenebilir gerçeklerle sınırlamak
ve kurgularımızı yalnızca onlara dayandırmak istiyorum.
Yukarıda
belirtildiği gibi - ve bu, etiyolojik faktörleri düşünürken önemli bir
noktadır - bu raporun en önemli yönlerinden biri, sadece fiziksel olarak hayatta
iken varoluşsal olarak varolmayan bir çocuğun portresini elde etmemiz değil.
canlı. ama anne durumu o kadar çok yanlış anlıyor ki, hatıralarında sadece çocuğun
davranışının en ölü olan yönlerinden keyif almaya devam ediyor. Anne, çocuğun
"istekle" bağırmadığı ve kornayı boşaltmadığı için endişelenmez.
Julia'nın bunu yapmaması, onun tarafından, ifade ve tatmin bulmak için altta
yatan sözlü içgüdüsel dürtülerin tehdit edici bir başarısızlığı olarak değil ,
sadece bir "iyilik" işareti olarak hissedilir.
Bayan
X, Julia'nın asla "zorlayıcı" bir çocuk olmadığını defalarca
vurguladı. Bu, kendisinin cömert bir insan olmadığı anlamına gelmez . Özünde ,
kendi deyimiyle Julia'ya "hayatını verdi". Annesi onun için hiçbir
zaman büyük umutlar beslemedi: "Kendi yoluna gitmesine izin verdim."
Ancak, Julia'nın en başından beri hiçbir şey talep etmemiş olması, annesini ona
bu kadar çok şey vermeye teşvik eden en önemli şey gibi görünüyordu, o da
yaptı. Bu nedenle, genç Julia, kendisi için yapılan ve kendisine verilen her
şey için bir tür minnettarlık göstermek yerine, annesini "asla olmasına
izin vermediği" için suçlamaya başladığında, onun için korkunç bir
deneyimdi. Bu nedenle, bir genetik faktör nedeniyle bu çocuğun, içgüdüsel
ihtiyaç ve ihtiyacın tatmini, en genel olarak ifade etmek gerekirse, onda
özgürce tezahür etmeyecek şekilde oluşturulmuş bir organizma ile doğmuş olması
bana oldukça olası görünse de, buna, dünyasındaki diğer herkesin bu özelliği
"iyiliğin" bir işareti olarak kabul ettiği ve kendiliğinden eylemlerin
yokluğunu onaylayarak kaydettiği gerçeği eklendi. Annenin şizofrenik çocukla
ilişkisinin en başında tekrar eden temalardan biri olarak, çocuğun içgüdüsel
tatmini neredeyse tamamen başaramaması ile annenin bunun tamamen farkında
olmamasının bir kombinasyonuna işaret edilebilir. Bu kombinasyonun ne kadar
spesifik olduğunu belirlemek için daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır.
2.
Hiç
zorlanmadan memeden ayrıldı. Çocuğun ilk önce aktif olarak başka biriyle
yaşadığı beslenme sırasındadır. Ortalama bir çocuğun, sütten kesme döneminde,
kendi başına olduğu konusunda bir miktar kendini geliştirmesi beklenir.
"Kendi yoluna" sahiptir ve annenin prototipik öteki olduğu duygusuna
sahiptir. Bu başarıların temelinde, çok zorlanmadan uzaklaşma gerçekleşir. Bu
aşamadaki çocuğun, kendisine geri vermesi için bir çıngırak düşürdüğü
"çekilme oyunları" oynamasına izin verilir; geri almak için tekrar
düşürür ve bu sonsuza kadar sürer. Çocuk, kaybolan ve geri dönen, kaybolan ve
geri dönen, aslında sütten kesmenin ana konusu olan bir nesneyle oynuyor gibi
görünmektedir. Ayrıca, bu oyun genellikle onun senaryosuna göre oynanır, bu
yüzden onunla işbirliği içinde olmayı "doğal" buluyoruz ve sorumlu
olduğu izlenimini veriyoruz. Freud'un tarif ettiği durumda küçük çocuk, annesinin
iplerini kavrayarak annesini aynı şekilde kontrol edemediği gerçeğinin aksine,
makarayı fırlatırken bağlı olduğu ipliğin ucundan tutmuştur. apron. Öyleyse,
vardığımız gibi, bu kız, yaşamının ilk aylarında, kendi yoluna gitme ve kendi
zihnine sahip olma yeteneğinin gelişmesi için gerekli bir koşul olan özerkliğe
ulaşmadıysa, o zaman öyle değildir. Bebek hiçbir zaman sahip olmadığı şeyi
terk ettiğinden, geri çekilme olarak adlandırılması zor olsa da, zorluk
çekmeden sütten kesilmiş gibi görünmesi şaşırtıcıydı. Aslında, Julia durumunda
199
Sütten kesmekten neredeyse hiç söz edilemez. O sırada her şey o kadar sorunsuz
gidiyordu ki annesi sadece birkaç gerçek olayı hatırlayabildi. Ancak, hastayla
"uzaklaştırma" oynadığını hatırladı. Julia'nın ablası bu oyunun olağan
versiyonunu oynadı ve Bayan X.'i beyaz bir kızgınlığa sürükledi. “Onun (Julia)
benimle bu oyunu oynamayacağından emin oldum. Ben bir şeyi attım ve o bana geri
getirdi” dedi emeklemeyi öğrenir öğrenmez.
Julia'nın
en azından kendine ait gerçek bir yol bulamaması nedeniyle, bu rolün tersine
çevrilmesinin sonuçları hakkında yorum yapmak pek gerekli değil.
Erken
gittiği söyleniyor (bir yaşından biraz büyüktü) ve annesine ulaşacak kadar
hızlı odanın karşısına geçemezse çığlık atacaktı. Mobilyalar yeniden düzenlendi
çünkü "Julia annesiyle arasında duran sandalyelerden korkuyordu."
Anne bunu kızının onu her zaman ne kadar çok sevdiğinin bir işareti olarak
yorumlar. Üç ya da dört yaşına kadar, annesi bir an bile gözden kaybolsa
"neredeyse deliriyordu".
Büyük
olasılıkla, bu, hiçbir zaman gerçekten sütten kesilmediği varsayımını doğrular,
çünkü sütten kesmenin fiziksel anlamdan daha fazla gerçekleşebileceği aşamaya
asla ulaşmamıştır. Hiçbir zaman özerk bir kendi kendine varoluş kurmadığı için,
başka bir kişinin fiziksel varlığının yaşam için gerekli olmadığını keşfetmek
uğruna, kendi içinde yalnız olma becerisine hakim olmak için mevcudiyet ve
yokluk meseleleri üzerinde çalışamadı. kendi varlığı , ihtiyaçların ve
arzuların yerine getirilmesi ne kadar kötü olursa olsun. Bireyin kendisi olmak
için bir başkasına ihtiyacı varsa, bu özerklik elde etmede tam bir başarısızlık
anlamına gelir, yani birey hayata temelde güvensiz bir ontolojik konumdan
girer. Julia ne annesinin yanında ne de onun yokluğunda kendisi olamazdı .
Annesinin hatırladığı kadarıyla , üç yaşına kadar fiziksel olarak her zaman
Julia'nın kulağına yakındı.
200
3.
beri
kurudu .^ Bu noktada, şizofreniklerde nasıl göründüğü bilinmemekle birlikte,
vücut kontrolünün erken gelişiminin olağandışı olmaktan uzak olduğu
görülebilir. bu konuda. diğerlerine kıyasla. Çok sık olarak, şizofreni
hastalarının ebeveynleri, emekleme, yürüme, bağırsak ve mesane fonksiyonları,
konuşma, ağlamanın kesilmesi vb. erken gelişimleri nedeniyle çocuklarıyla ne
kadar gurur duyduklarını söylerler . Ancak, ebeveynlerin ne arasındaki
bağlantıyı göz önünde bulundurarak sormam gerekiyor. Çocuğun neyi başardığını
gururla anlatın, çocuğun davranışlarının ne kadarı kendi iradesinin bir
ifadesidir. Soru, çocuğun ne kadar iyi ya da ne kadar kötü olduğu değil,
çocuğun kendi eylemlerinin kaynağı olduğu, eylemlerinin kaynağının kendisi
olduğu hissini geliştirip geliştirmediğidir ; ya da çocuğun kendi eylemlerinin
kendisinde değil de, kendi eylemlerinin faili olduğu izlenimine rağmen
annesinden kaynaklandığını hissedip hissetmediği (karş. ). Vücudun
becerilerini geliştirmesi ve böylece kendisinden beklenen her şeyi yapması
olabilir. Bununla birlikte, gerçek kendiliğinden eylem hiçbir zaman herhangi
bir dereceye kadar kurulmamış gibi görünmektedir, bunun yerine herhangi bir
eylem neredeyse tam bir tatmin ve dışarıdan gelen talimatlara uyumdur. Julia'nın
durumunda, eylemleri annesi tarafından sahnelenmiş gibi görünüyor, ancak onlara
sahip değildi. Asla bir insan olmadığını ve tipik bir kronik şizofreninin
sürekli tekrarlarında, o bir "mesaj rüyası" (ya da "acemi")
derken kastettiği bu olmalı. Başka bir deyişle, o sadece söyleneni yapan
itaatkar bir kızdı.
4. Her zaman söyleneni yaptı. Doğruyu
söylemek ve yalan söylemek hakkında daha önce de belirttiğimiz gibi, itaatkar
olmak için birçok neden vardır, ancak itaatsiz olmama bunların en iyisi
değildir. Şimdiye kadar, Bayan X.'in açıklamasında, annenin itiraf ettiği
görülmedi.
201
Giulia,
Julia'nın kendisinin "acemi" dediği kişi olmaktan başka olasılıklar.
Ona "hayatını verdi" - bir büyükelçi hayal ederek - ama onu o kadar
çok seven bu iyi, itaatkar, temiz kızın, bir genç kıza aşık olduğunda neredeyse
çıldıracağı olasılığını tamamen reddetti (ve yirmi beş yıl sonra hala
reddediyor). sandalye onu annesinden ayırdı, taşlaştı ve insan olamayacak kadar
korkmuş bir “şey”e dönüştü .
5.
Hiç
"güçlük" yaşamadı. Şimdi, yaşamın ilk aylarından itibaren bu hastanın
özerklikten yoksun olduğu ortaya çıktı. Annesinin anılarından anladığım
kadarıyla kendi yöntemlerini asla bulamadı. İçgüdüsel ihtiyaçlar ve bunların
tatmini, bedensel faaliyet kanalları aracılığıyla hiçbir zaman ifade
bulamamıştır .
Her
şeyden önce, gerçek göğüsler için gerçek bir arzudan kaynaklanan gerçek bir
tatmin yoktu. Anne, bunun sonuçlarına , ilk tezahürlerini gördüğü aynı onayla
bakar.
“Asla
fazla pasta yemedi. Tek yapman gereken, "Yeter Julia" demekti ve o
aldırmadı."
Nefretin
yalnızca benlik-olmayan sistemin köleliği yoluyla ifade edilebildiğini daha
önce belirtmiştik. Annesi itaatinden dolayı onu övdü, ama Julia onun itaatini
"imkansız" hale gelen bir noktaya getirmeye başladı. Bu yüzden , gün
içinde olacak her şeyin ve ne yapması gerektiğinin kendisine söylenmesi gereken
on yaş civarında bir zaman boşluğu vardı. Her gün böyle bir programın
okunmasıyla başlayacaktı. Anne bu ritüeli yapmayı reddederse, Julia inlemeye
başladı. Annesine göre, inlemelerini iyi bir dayak dışında hiçbir şey
durduramazdı. Yaşlandığında, kendisine verilen parayı kendisi harcamadı. Ne
istediğini söylemesi, kendisine bir elbise alması ya da diğer kızlar gibi genç
erkeklerle tanışması için teşvik edildiğinde bile, 202 kendi arzularını dile
getirmedi; annesini kıyafetlerini almaya zorladı ve tanışmalarında inisiyatif
göstermedi. Hayatında tek bir karar bile vermedi.
Yukarda
bahsedilen iniltilere ek olarak, Julia'nın çocukluğunda annesini kızdırdığı
birkaç bölüm daha vardı. Beş ila yedi yaşları arasında tırnaklarını ısırdı;
konuşmaya başlar başlamaz kelimeleri tersine çevirme eğilimi vardı. Aniden,
sekiz yaşındayken aşırı yemeye başladı ve bu, her zamanki ağır ağır yeme
düzenine dönene kadar birkaç ay boyunca devam etti.
Ancak
annesi zaman evreleri gibi şeyleri hesaba katmamıştır. Bununla birlikte,
içlerinde, kısa süre sonra yeniden bastırılan ve bastırılan bariz açgözlülüğün
kısacık umutsuz krizleriyle birlikte, yıkıcı derecede şiddetli bir iç dünyaya
ani bakış açıları görüyoruz .
Aşama II: "Kötü"
Yaklaşık
on beş yaşından itibaren davranışları değişti ve "iyi" bir kız yerine
"kötü" bir kız oldu. Ayrıca, şu anda annenin onunla ilgili konumu
değişmeye başladı. Daha önce Julia'nın mümkün olduğunca onunla olması
gerektiğini düşünürken, şimdi beyaz balık onu evden daha sık çıkmaya, daha
fazla kız arkadaş edinmeye, sinemaya gitmeye ve hatta dans etmeye, erkek
arkadaş edinmeye teşvik etmeye başladı. Bütün bunları hasta "inatla"
yapmayı reddetti. Bunun yerine oturdu ve hiçbir şey yapmadı ya da sokaklarda
dolaştı, annesine ne zaman döneceğini asla söylemedi. Onun odası abartılı bir
karmaşaydı. Annesinin şimdiye kadar "büyümesi" gerektiğini düşündüğü
oyuncak bebekle oynamaya devam etti. Bu bebeğe daha sonra dönmek için bir
nedenimiz olacak. Julia'nın annesini suçlamaları sonsuzdu ve her zaman aynı
temaya sahiptiler: annesini ona ihtiyaç duymamakla, onun bir insan olmasına
izin vermemekle, asla nefes almasına izin vermemekle, onu boğmakla suçladı. .
Taksici gibi küfretti.
203
Ancak,
diğer insanlar için, istediği zaman oldukça çekici olabiliyordu.
Şimdiye
kadar sadece Julia'nın annesiyle olan ilişkisini düşündük. Ama şimdi, daha
ileri gitmeden önce, bütün aile hakkında birkaç söz söylemeliyiz.
Son
yıllarda "şizofren" anne kavramı ortaya çıktı. Neyse ki, bu
kavramdaki "cadı avı" ile ilgili çağrışım kayboldu. Bu terim çeşitli
şekillerde genişletilebilir, ancak şu şekilde ifade edilebilir: Muhtemelen,
çocukta var olan genetik olarak belirlenmiş, doğuştan gelen herhangi bir
eğilimi teşvik etmekten ziyade engelleyen (veya onu “geliştiren”) bazı annelik
çeşitleri vardır. birincil evrim aşamalarına ulaşmak için. ontolojik kesinlik.
Sadece anne değil, aynı zamanda ailedeki tüm durum , çocuğun paylaşılan dünyada
başkalarıyla birlikte yer almasını kolaylaştırmaktan ziyade engelleyebilir .
Bu
çalışmanın tezi, şizofreninin, kendini dünyada deneyimleme konusunda ortak
(yani sağlıklı) bir duyguyu paylaşmadan, bir başkasıyla tam bir insan olmada
sıradan olmanın ötesinde bir zorluğun sonucu olduğudur. Çocuğun dünyası, tıpkı
bir yetişkininki gibi, “verili olanla inşa edilenin birliğidir” (Hegel), çocuk
için ana-babanın, özellikle annenin aracılık ettiği ve ondan yarattığı şeyin
birliğidir. . Anne ve baba, küçük bir çocuk için dünyayı büyük ölçüde
basitleştirir ve yeteneklerinin çemberi, kavrayacak, kaosu bir yapıyla
canlandıracak, farklılıkları ve giderek daha büyük karmaşıklıktaki bağlantıları
kavrayacak kadar genişlediğinde, o zaman, Buber'in ifade ettiği gibi, o, "uygun
dünyada" ortaya çıkar.
Ama
anneye ya da aileye göre dünya düzeni, çocuğun yaşayabileceği ve nefes
alabileceği dünyaya uygun değilse ne olabilir? O zaman çocuk kendi delici
vizyonunu geliştirmeli ve onu yaşama yeteneğine sahip olmalıdır -William Blake'in
işlerde mükemmel olduğu, Rimbaud'un anlatımda mükemmel olduğu ama hayatta
olmadığı gibi- ya da başka bir deyişle delirdiği gibi. Bebek kendi-için-varlık
ilkelerini, onu annesine bağlayan ilk aşk bağlarından itibaren geliştirir.
Annenin öncelikle bebek için dünyaya "arabuluculuk yapması" bu bağlar
aracılığıyladır. Kendisine verilen dünya, olmayı başardığı dünya olabilir; ve
tam tersi, o zaman kendisine verilenin ona uygun olmaması kuvvetle muhtemeldir.
Bununla birlikte, yaşamın ilk yılının önemine rağmen, çocuğun bebeklik,
çocukluk ve ergenlik döneminde var olması gereken ortamın doğası, şu veya bu
şekilde hala büyük bir etkiye sahip olabilir. Bu ardışık aşamalarda, baba ya da
diğer önemli yetişkinler , ya çocukla doğrudan bağlantılı olarak ya da anne üzerindeki
etki yoluyla dolaylı olarak çocuğun yaşamında belirleyici bir rol oynayabilir.
Tüm
bunlar, yalnızca şizofrenik anneler hakkında değil, şizofrenojenik aileler
hakkında konuşmanın daha iyi olabileceği fikrine yol açıyor. En azından, tüm
aile dinamiklerine yeterince atıfta bulunmadan anneleri, babaları veya
kardeşleri incelemek yerine, bir bütün olarak ailenin dinamikleri üzerinde daha
fazla çalışmayı teşvik edebilir [19].
Julia'nın
kendisinden üç yaş büyük olan kız kardeşi, kendine güvenen ve iddialı evli bir
kadındı, ancak kadınlık ve çekicilikten yoksun değildi. Annesine göre, doğumdan
itibaren "zor"du - talepkardı ve her zaman "sorunlara"
neden oldu. Kısacası, annesinin asla gerçekten onaylamadığı nispeten
"normal" bir çocuk gibi görünüyor. Ama birbirleriyle oldukça iyi
anlaşıyorlar gibi görünüyor. Kız kardeş, baskın olmasına izin verilirse annenin
baskın kişi olduğuna inanıyordu. Ama "Julia için her şeyi yaptı ve Julia
her zaman onun favorisiydi." Kız kardeşin daha önce devredilemez bir özerk
statüye sahip olduğu oldukça açıktır. Kişiliğine yakından bakıldığında, onda
birçok nevrotik unsur bulunabilir, ancak en azından Julia'nın asla ulaşamadığı
birincil ontolojik statüye ulaştığı kesin gibi görünüyor. Çocukken, Julia için
çok büyük olan yaşıtları vardı ve ikincisi ona yakın görünmüyordu. Bununla
birlikte, küçük kızkardeş, hayali şemasına, "dünyasında" ağırlıklı
olarak iyi olan birkaç kişiden biri olan "Merhamet Rahibesi" olan
daha büyük bir tane yerleştirdi.
Açıkçası,
babanın daha önemli bir rol oynaması gerekiyordu. Annesinin gözünde o bir
"cinsel canavar"dı. Onun gözünde annesi duygusuz ve düşmancaydı.
Birbirleriyle sadece kesinlikle gerekli olduğunda konuşuyorlardı. Her yerde
cinsel tatmin buldu. Ancak birçok konuda birbirlerini suçlasalar da bu
suçlamalarda kızlarına yönelik kötü muamele iddialarına yer verilmedi. Aslında,
babamın dediği gibi, Julia doğmadan önce aileyi “duygusal olarak terk
ettiğinden” bana söyleyecek pek bir şeyi yoktu.
Hastanın
kız kardeşi Julia için büyük önem taşıyan iki olaydan bahsetti. Annesi
muhtemelen ilkini bilmiyordu; ikinci o kendini söyleyemedi. İkinci olaya biraz
sonra döneceğiz. İlki Julitz on dört veya on beş yaşındayken oldu. Babasının
ondan ayrılmasına ve göreceli masumiyetine rağmen, Julia görünüşe göre ona
tapıyordu. Bazen onunla yürüyüşe çıkardı. Julia bir kez böyle bir yürüyüşten
gözyaşları içinde döndü. Annesine olanları hiç anlatmadı. Julia ile kocası
arasında korkunç bir şey olduğundan emin olduğunu söyleyerek bana bundan
bahsetti, ama ne olduğunu asla öğrenemedi. Ondan sonra Julia ve babası arasında
hiçbir ortak nokta kalmamıştı. Ancak, kız kardeşine babasının onu bir telefon
kulübesine götürdüğünü ve onunla metresi arasında "ürpertici" bir
konuşmaya kulak misafiri olduğunu söyledi.
Bayan
X, kızlarının önünde kocasına küfürler etmekten çekinmedi ve sayısız
adaletsizlik örnekleri yığarak onları kendi tarafına çekmeye çalıştı. Bununla
birlikte, abla orta bir pozisyon aldı ve Julia, açıkçası, Mayer ile babasına
karşı asla açık bir şekilde işbirliği yapmayacaktı: telefon kulübesindeki bu
olaydan sonra, kendini ondan ayırdı, ancak herhangi bir bilgi vermedi ve
herhangi bir bilgi vermedi. değirmen ana üzerine su dökün. Ancak baba, dediği
gibi, gerçeği terk etti. Kızlarının önünde karısını suçlamadı çünkü onların
desteğine ihtiyacı yoktu. Onu işe yaramaz bir eş olarak görse de , "ona
hakkını vermek gerekirse, o iyi bir anneydi, kabul etmeliyim" dedi. Ablası
her iki tarafta da günahları görmüş ama mümkün olduğu kadar sağduyulu ve
dengeli olmaya çalışmış, iki tarafı da tutmamış. Ama seçmesi gerekirse
babasına karşı annesinin, Julia'ya karşı annesinin tarafını tutacaktı. Son
seçeneğe gelince, böyle bir hareket ihtiyatlı olmayacaktır. Giulia'nın annesine
yönelik suçlamaları, banal bir sağduyu bakış açısından, başlangıçta vahşi ve
fantastikti. İlk başta kulağa oldukça çılgınca gelmiş olmalılar. Görünüşe göre,
sağduyulu sıradan bir aile için boğulma ve yaşamasına ve insan olmasına izin
verilmemesi hakkında “büyük sözler ve boş konuşma” hiçbir anlam ifade etmiyor.
Annesine hiç ihtiyaç duymadığını ama en sevdiği olduğunu söyledi: Annesi onun
için her şeyi yaptı ve ona her şeyi verdi. Annesinin onu boğduğunu ama
annesinin onu büyümesi için cesaretlendirdiğini söyledi. Annesinin onun insan
olmasını istemediğini, ancak annesinin onu daha fazla kız arkadaşı olması,
dansa gitmesi vb. için teşvik ettiğini söyledi.
Karı
koca arasındaki ilişkideki kopmaya rağmen, bir açıdan aynı anda olmaları dikkat
çekicidir . Hem o hem de hasta, hastanın sahte benliğini iyi olarak algıladı
ve diğer tüm yönlerini kötü olarak reddetti. Ancak "kötü" aşamada
bunun sonucu muhtemelen daha da önemliydi. Kendi havzalarındaki gerçek kişinin
yerini alan cansız gölgeden uzaklaşan Julia'yı sadece kötü olarak reddetmekle
kalmadılar , aynı zamanda Julia'nın kendilerine yönelttiği suçlamalardan
herhangi birini "kalpte almayı" tamamen reddettiler.
Bu
sırada hem Julia hem de annesi umutsuzluğa kapıldı. Julia, psikozu sırasında
Bayan Terzi'yi aradı. Ne anlama geliyor? Bu, "sipariş üzerine
yapılır" anlamına gelir. “Ben gösteriş için bir bakireyim; İstenildiği
gibi yapıldım, beslendim ve giyindim. Bu tür ifadeler psikotiktir ,
"doğru" olamayacakları için değil, şifreli oldukları için: genellikle
anlaşılmaları tamamen imkansızdır.
207,
onları bizim için kopyalayan bir hasta olmadan. Ancak, psikotik bir ifade
olarak bile, bu bakış açısı çok inandırıcı görünüyor ve on beş ve on altı
yaşında annesine yönelttiği sitemlerin özünü yoğunlaştırıyor. Onun “kötülüğü”
böyle “büyük sözler ve boş gevezelik” idi. Bana göre şu anda en şizofrenik
etken sadece Julia'nın annesine saldırısı ve hatta annesinin karşı saldırısı
değil, onun dünyasında en azından bir anlam görebilecek ya da görmek
isteyebilecek birinin olmamasıydı. puan. vizyon, gerçek olsun ya da olmasın.
Çeşitli nedenlerle, ne baba ne de kız kardeş Julia'nın argümanlarında herhangi
bir değer olduğunu göremedi . Gruptaki hastamız gibi (bkz. s. 38), tartışmayı
kazanmak için değil, varlığını sürdürmek için savaştı: Julia bir dereceye kadar
sadece varoluşu sürdürmek için değil, var olmaya da çalıştı. Benim düşünceme
göre , Julia'nın on beş ya da on altı yaşına geldiğinde "sağduyu
armağanı" olarak adlandırılabilecek şeyi geliştirmeyi zar zor başardığı
açıktır . Ortak aile duygusu ona herhangi bir varoluş sağlamadı. Annem haklı
olmalıydı, kesinlikle haklıydı. Annesi onun kötü olduğunu söylediğinde, Julia
bunu cinayetmiş gibi hissetti. Bu, kızın herhangi bir özerk bakış açısının
inkarıydı. Anne, gölgeyi sevmeye ve ona her şeyi vermeye, itaatkar, sahte
"Ben" i kabul etmeye hazırdı. Hatta bu gölgeye bir insanmış gibi
davranmasını emretmeye çalıştı. Ama kendi güçlerine sahip bir kızın bu
dünyadaki gerçek rahatsız edici varlığını asla kabul etmedi. Julie'nin
çılgınlığındaki varoluşsal gerçek, kendi gerçek olasılıklarının bastırılmış,
susturulmuş ve öldürülmüş olmasıdır. Annesi Julia, onun var olması ve nefes
alması için bazı şeylerde yanıldığını, hatalar yaptığını, kızının sözlerinde
anlam olduğunu, bunların doğru olduğunu ve ağırlığı olduğunu kabul etmesi
gerektiğini hissetti. Bir yandan, Julia'nın kötü benliğinin bir kısmını
annesine yansıtmak için izne ve annesinden iyi bir şey almak için izne ihtiyacı
olduğu söylenebilir : her zaman ona sadece verilmişti. Ama ailenin tüm
üyelerinin gözünde Julia beyazın siyah olduğunu kanıtlamaya çalışıyordu.
Gerçeklik kıpırdamadı. Varoluşsal gerçeği fiziksel gerçeklere dönüştürmeye başladı.
Manisi var. Yaşamasına asla izin vermediği için annesini suçlayarak başladıysa,
varoluşsal anlamda, sanki annesi yasal anlamda gerçekten gerçek bir çocuğu
öldürmüş gibi konuşmaya ve davranmaya başladı. Onun için üzülebilecekleri ve
artık onu kınayarak kendilerini haklı çıkarmak zorunda kalmayacakları durumun
aile için ne kadar büyük bir rahatlama olduğu açık. Sadece babasının ona makul
bir insan gibi davranması ilginçtir. Deli olduğunu asla kabul etmemişti. Ona
göre şımarık bir çocuktu.
Onun
oyununa "dahil" değildi. Bu, kötülüğün ve nankörlüğün bir ifadesiydi
. Onun katatonik negativizmi dediğimiz şeyi belirgin bir "haç" ve
hebefrenik semptomlarını aptalca intikam olarak gördü. Bütün aileden onu
bağışlamayan tek kişi oydu. Nadiren hastaneye yaptığı ziyaretler sırasında, onu
sarstığı, çimdiklediği ve "durdurmak" için kolunu büktüğü biliniyor.
Aşama III: Çılgın
Julia'nın
ana suçlaması, annesinin onu öldürmeye çalışmasıydı. On yedi yaşındayken, muhtemelen
"kötü" aşamadan deliliğe geçişin etkili nedeni olan bir olay meydana
geldi.
Ablası
bana bu ikinci durumu anlattı. On yedi yaşına kadar Julia'nın bir bebeği vardı.
Bebeklikten itibaren Julia onu giydirdi ve giydirdi, odasında onunla oynadı -
kimse tam olarak nasıl olduğunu bilmiyordu. Hayatında gizli bir yerleşim
bölgesi olmuştu. Bebek Julia'yı aradı. Anne, artık büyük bir kız olduğu için bu
bebeği tutması konusunda giderek daha fazla ısrar etti. Bir gün oyuncak bebek
ortadan kayboldu. Julia'nın onu fırlatıp atmadığı yoksa annesinin mi onu
uzaklaştırdığı bilinmiyor. Julia annesini suçladı. Anne, bebeğe dokunduğunu
inkar etti ve Julia'nın onu kendisinin kaybetmiş olması gerektiğini söyledi.
Kısa bir süre sonra, bir ses Julia'ya elbiseli çocuğun dövüldüğünü söyledi.
209
annesi tarafından tanınmaz hale geldi ve suçu polise bildirmeyi teklif etti.
Julia'nın
ya da annesinin oyuncak bebekten kurtulduğunu söyledim, çünkü Julia için bu
aşamada "anne"nin dış dünyadaki gerçek bir anneden daha çok arketip
bir yok edici haline gelmesi çok muhtemel görünüyor . Julia bebeği
"annesinin" öldürdüğünü söylediğinde, muhtemelen "o" yaptı,
yani "iç" annesi yaptı. Öyle olsa da, özünde, bu eylem bir felaketti,
çünkü Julia, açıkçası bu oyuncak bebekle yakından tanımlandı. Oyuncak bebekle
oynadığı oyunda oyuncak bebek kendisiydi ve o da annesiydi. Oyunda giderek daha
fazla kötü bir anneye dönüşmesi ve sonunda bebeği öldürmesi oldukça olası. Psikozda
"kötü" annenin sıklıkla onun aracılığıyla hareket ettiğini ve
konuştuğunu daha sonra göreceğiz. Bebek gerçek annesi tarafından yok edilmiş ve
bunu itiraf etmiş olsaydı, olay bu kadar feci olmayabilirdi . Bu aşamada,
Julia'nın akıl sağlığı kırıntıları, gerçek annesine kötü bir şey koyma şansıyla
korundu. Bunu gerçekten yapamama, şizofrenik psikoz gelişimine katkıda bulunan
faktörlerden biriydi.
Terk
edilmiş bir bahçenin hayaleti
...bir aşamada, şimdiye kadar tamamen monte
edilmiş bir makine, kendisini daha yüksek veya daha düşük bağımsızlık
derecesine sahip ayrı düğümlere ayrılmış olarak bulabilir.
NORBERT
WIENER.
"İnsanların
İnsan Kullanımı"
Aşağıdaki
açıklamalar hem Julia hem de hebefreno-katatonik tipteki diğer kronik
şizofrenler için geçerlidir. Şu ya da bu biçimde bir bölünmenin çok belirgin
olduğu kronik psikotik durumun tüm biçimlerini kapsamayı amaçlamazlar . Özellikle,
bir şekilde Julia ve onun gibi diğerlerinde bulunandan daha büyük bir kişilik
bütünleşmesinin olduğu paranoyak psikozlara uygulanırlar.
kaotik
bir hiçliğe yaklaşan bir konumda hayattan ölüme giden bir varoluşu sürdürmek
olarak tanımlanabilir .
Julia'nın
durumunda, kaos ve varlık ve bireysellik eksikliği tam değildi. Ama onunla
uzun süredir birlikte olan bir insanda, [20]Alman klinisyenlerin
tarif ettiği ürkütücü bir "precox hissi" , yani başka bir insanın
yokmuş gibi algılanması vardı. Söylenen sözler birinin ifadesiymiş gibi
hissetse bile, bu sözlerin arkasındaki "ben"in parçası Julia değildi.
Bize hitap eden birileri olabilir ama bir şizofreni dinlerken “kimin”
konuştuğunu anlamak çok zor, “kime” hitap edildiğini anlamak da bir o kadar
zor.
Julia
ile yaptığım konuşmalar sırasında sık sık bir hastayla grup psikoterapisi
yapıyormuşum hissine kapıldım. Bu nedenle, tamamen farklı tutumların,
duyguların ve bir tür güdünün ifadelerinin gelişigüzel bir şekilde
bulanıklaşmasıyla karşı karşıya kaldım. Bir andan diğerine tonlamalar, jestler
ve tavırlar karakterlerini değiştirdi. Tonlama, kelime dağarcığı, sözdizimi,
ifadedeki benzerlikler nedeniyle birbirine uyuyor gibi görünen veya belirli
basmakalıp jestler veya tavırlar nedeniyle davranışsal olarak aynı fikirde
olan, farklı zamanlarda ortaya çıkan konuşma parçalarını veya davranışları tanımaya
başlayabilirsiniz . . Bu nedenle, aynı anda hareket eden farklı
"kişiliklerin" çeşitli parçalarının veya tamamlanmamış unsurlarının
varlığında olduğu izlenimi yaratıldı. Görünüşe göre "sözlü okroshka",
kendilerini aynı ağızdan aynı anda ifade etmeye çalışan çok sayıda "yarı
özerk sistemin" sonucuydu.
Julia'nın
kendisinden birinci, ikinci ve üçüncü şahıs olarak bahsetmesi gerçeğiyle daha
az utandırıcı olmasa da pekiştirildi . Bu tür ifadelerin anlamı hakkında
herhangi bir şey söylemeden önce hastayı yakından tanımak gerekir (bu,
şizofrenik aktivitenin diğer tüm yönleri için geçerlidir).
ve
moleküler ayrışma veya bölünme arasında ayrım yaptı . Kişiliğin histerik
bölünmesi - molar. Şizofreni moleküler bölünmelerden oluşur. Julia'nın
durumunda her ikisi de gerçekleşmiş gibi görünüyor. Varlığının genel birliği ,
her biri kendi küçük klişeleşmiş "kişiliğine" (molar bölme) sahip
olan birkaç "ayrı düğüm" veya "ayrı sistem" (yarı özerk
"karmaşıklar", "iç nesneler") halinde kırıldı . Ek olarak,
herhangi bir fiili davranışsal eylem dizisi daha küçük bir şekilde
parçalanmıştır (moleküler bölünme ). Örneğin kelimelerin bütünlüğü bile
bozuldu.
Bu
nedenle, bu tür "erişilemezlik" ve "precox hissi" gibi
durumlarda konuşmamız şaşırtıcı değildir. Julia ile bir tür sözlü alışveriş
yapmak zor değildi, ancak genel bir birliğe değil, daha çok yarı özerk özel
sistemlerden oluşan bir takımyıldıza sahip göründüğü için, "onunla"
konuşmak zordu. Bununla birlikte, kişi öncelikle bir tür mekanik analoji
açısından düşünmemelidir, çünkü kaotik varolmamaya yakın olan bu durum bile,
hiçbir şekilde geri döndürülemez ve ayrılığı içinde sabit değildir. Julia bazen
mucizevi bir şekilde tekrar bir araya geldi ve görevlerini çok dokunaklı bir
şekilde sergiledi. Ancak çeşitli nedenlerle, bu tür birleşme anları onu
korkuttu: başkaları arasında olduğu için, onları büyük bir korku içinde tutmak
zorunda olduğu için ve görünüşe göre, hatıralardan ayrılma süreci o kadar
korkunç bir deneyim olarak dehşete düşürdü ki, onun için çok korkunçtu. sığınak
birlik, gerçekdışılık ve ölülüktü.
Julia'nın
kronik bir şizofren olarak varlığı, bu nedenle, birlik eksikliği ve çeşitli
şekillerde ayrı "düğümler", kompleksler, ayrı sistemler veya
"iç nesneler" olarak adlandırılabilecek şeylere bölünme ile
karakterize edildi. Bu ayrı sistemlerin her biri, tanınabilir özelliklere ve
kendine özgü ayırt edici özelliklere sahipti. Bu varsayımlara dayanarak,
davranışının birçok özelliği anlaşılabilir.
Kendi
varlığının tamamen ve eksiksiz bir şekilde bir araya getirilmediği, ancak ayrı
düğümlere veya sistemlere bölündüğü gerçeği , kişiliğin birliğine ulaşılmasını
veya en azından yüksek derecede birliğin birliğini gerektiren çeşitli işlevlerin
olduğunu anlamamızı sağlar. kişilik, onda temsil edilemezdi. ve gerçekten
sunulmadı.
Kişiliğin
birliği, yansıtıcı farkındalık için gerekli bir koşuldur , yani, nispeten
bilinçsizce veya basit birincil yansıtıcı olmayan farkındalıkla hareket ederek
kendi "Ben" inin farkında olma yeteneği . Julia ile, her bir ayrı
sistem nesnelerin farkında olabilir, ancak bir sistem, bu sistemden ayrılmış
başka bir sistemde meydana gelen süreçlerin farkında olamazdı. Örneğin, benimle
bir konuşma sırasında bir sistem "konuşuyorsa", o zaman hasta içinde
genel bir birlik yok gibi görünüyordu, bu sayede birleşik bir kişilik olarak
"o", bu sistemin ne söylediğinin veya ne yaptığının farkında
olabilirdi. .
yansıtıcı
farkındalığın önceden varsaydığı görünen “hafıza” çok düzensizdi. Bütün
hayatı bir anda geçmiş gibiydi. Bir bütün olarak tam bir varlık deneyiminin
yokluğu, varlığının "sınırları" hakkında net bir fikrin dayandığı
birleşik bir deneyimden yoksun olduğu anlamına geliyordu.
213
Bununla birlikte, bu tür ortak "sınırlar" tamamen yok değildi. Bu
nedenle, Federn'in "ego sınırı" terimi yetersizdir. Egonun bir
parçası olduğu doluluk için başka bir terime ihtiyaç vardır. Aksine, her sistemin
kendi sınırları varmış gibi görünüyordu. Yani, bir sistemi karakterize eden
farkındalığa, diğer sistem muhtemelen onun dışındaymış gibi görünüyordu. Genel
birlik içinde, varlığının belirli bir yönü, geri kalanı için yeterince
"distonik" olsa bile, acı verici bir çatışmaya neden olur. Ancak, bu
tür çatışmalar içinde ortaya çıkamadı. Sadece "dışarıda", varlığının
çeşitli çatışan sistemlerinin aynı anda çalıştığı görülebiliyordu. Her ayrı
sistemin kendi içinde kendi farkındalık merkezi ya da kalbi varmış gibi
görünüyordu: kendi çok sınırlı hafıza şemasına ve algı nesnelerini yapılandırma
yollarına sahipti; kendi yarı-özerk güdüleri veya güdülerin bileşenleri;
özerkliği koruma eğilimi ve bu özerkliği tehdit eden özel tehlikeler. Julia bu
çeşitli yönlerden "o" veya "o" veya "siz" olarak
bahsetti. Yani, kendisinin bu yönleriyle ilgili yansıtıcı bir farkındalığa
sahip olmak yerine, bireysel sistemlerin eylemini sanki "kendisine"
değil de dışsal bir şeye aitmiş gibi algıladı. Halüsinasyonları vardı.
veçhelerini
"o-olmayan" olarak algılama eğilimiyle birlikte , "nesnel
olarak" o-olmayan ile o-olmayan arasında ayrım yapmada bir başarısızlık
vardı . Bu, ortak bir ontolojik sınırın yokluğunun başka bir yönüdür. Örneğin
yağmuru yanaklarında kendi gözyaşları gibi hissedebiliyordu.
William
Blake, Peygamber Kitapları'ndaki bölünmüş varlık hallerini tanımlamasında,
kişinin algıladığı şey olma eğilimini anlatır. Julia ile, herhangi bir algı,
nesneyle karıştırmakla tehdit ediyor gibiydi. Zamanının çoğunu bu çıkmazla
uğraşarak geçirdi: “Yağmur yağıyor. Yağmur olabilirdim”, “Bu 214 sandalye... bu
duvar. Ben o duvar olabilirim. Bir kızın duvar olması korkunç bir
şey."
Görünüşe
göre, herhangi bir algı birleşmekle tehdit ediyordu ve onu başkaları tarafından
görme hissi de onu benzer şekilde tehdit ediyordu. Bu, sürekli bir taciz
dünyasında yaşadığı ve moto'nun başına gelmesinden korktuğu şeyi başkaları için
yapıyormuş gibi hissettiği anlamına geliyordu. Neredeyse her algılama eylemi,
benlik ve benlik-olmayan arasında bir karışıklık içeriyor gibiydi. Bu
karışıklığın temeli, kişiliğinin daha geniş yönleri kısmen kendisinin dışında
olduğu için, varlığının bu parçalanmış yönlerini diğer insanlarla karıştırmanın,
örneğin "vicdanını" karıştırmanın kolay olması gerçeğiyle harekete
geçirildi. annesiyle ve annesiyle - "vicdan" ile.
Bu
nedenle aşk çok tehlikeliydi. Sevilen birini hatırlamak = ona hatırlatmak =
aynı olmak. Beni seviyor ve hatırlıyorsa, bana hatırlatıyor, o benim. Böylece
kız kardeşim, karım olduğunu, bir nevi Nevest olduğunu söyleyerek başladı. ben
hayattım. O Hayatın Geliniydi. Benim terbiyemi gösterdi. İçinde Hayat Ağacı
vardı. O Hayat Ağacıydı. Veya tekrar:
A,
b, c düşüncelerini düşünüyor.
Benzer
düşünceler ifade ediyorum a 1 , b 1 , c 1 .
Bu
yüzden onun düşüncelerini çaldım.
Bunun
tam psikotik ifadesi beni de onun beynini kafamda taşımakla suçlamaktı.
Tersine,
beni kopyaladığında veya taklit ettiğinde, çaldığını hissettiği küçük bir
parçamla kendini "keşfettiğim" için muhtemelen benden intikam
bekliyordu. Tabii ki, yakınsama derecesi her zaman değişti. Örneğin hırsızlık,
"Ben" ve "Ben-olmayan" arasında bir tür sınır anlamına
gelir.
Şimdi
yukarıda bahsettiğimiz konuları örnekler yardımıyla açıklayacağız ve
detaylandıracağız.
iki
ayrı "düğüm"e bölmenin etkisinin en basit örneklerinden biri :
215
sipariş ve yerine getirir. Bunu her zaman yaptı - ya duyulmayacak şekilde, ya
yüksek sesle ya da halüsinasyonlar yoluyla. “O” şöyle dedi: “Otur, kalk” - ve
“o” oturdu ve kalktı; ya da sanrılı bir ses - ayrı bir sistemin sesi - emri
verdi ve "o" - başka bir ayrı sistemin eylemi - itaat etti.
Sıradan
bir başka örnek: "diye" ironik bir kahkahayla karşıladığı bir şey
söyledi (düşünce ve duygunun tesadüf olmaması). İfadenin A sisteminden
geldiğini ve kahkahaların B sisteminden geldiğini varsayalım. O zaman A bana
"O bir kraliçe hükümdardır" diyor, B ise alaycı bir şekilde gülüyor.
Olanların
çoğu, uzun süreli bir "sıkışmaya" benziyordu. A, nispeten tutarlı
bir şekilde bir şey söylüyor ve sonra kafası karışıyor ve B konuşmaya başlıyor.
A yine araya girerek "O (B) dilimi çaldı" diyor.
oluşturdukları
kişilerarası "grup" olarak adlandırılabilecek şeyde her birinin
oynadığı rolün değişmezliği nedeniyle, Julia'nın yakın tanıdıklarından sonra,
en azından bir dereceye kadar tanımlanabilir .
Örneğin,
onu her zaman itip kakılan bir zorba vardı. Aynı otoriter ses bana
"çocuk" hakkında şikayet edip duruyordu: "O şımarık bir çocuk .
Bu çocuk zamanını boşa harcıyor. Bu çocuk sadece ucuz bir fahişe. Bu çocukla
hiçbir zaman ortak noktanız olmayacak..." Burada “siz” doğrudan bana veya
onun sistemlerinden birine atıfta bulunabilir veya ben bu sistemi
somutlaştırabilirim.
Belli
ki, içindeki bu zorba çoğu zaman "patron"du. "O" Julia'yı
takdir etmedi . "O" Julia'nın iyileşeceğini ya da hak ettiğini
düşünmüyordu. Ne onun tarafındaydı, ne de benim tarafımda. Böyle yarı-özerk
ayrı bir sisteme "kötü içsel anne" demek uygun olacaktır. Özünde, Julia'nın
annesine atfettiği tüm kötü şeyleri sıkıştırılmış bir biçimde içeren içsel bir
zulümdü.
216
Diğer
iki sistemi tanımlamak çok kolaydı. Biri benimle avukatı ve zulme karşı bir
savunucu veya "tampon" olarak hareket etti. "O" genellikle
Julia'dan küçük bir kız kardeş olarak bahsederdi. Dolayısıyla fenomenolojik olarak
bu sistemi “onun iyi kardeşi” olarak nitelendirebiliriz.
Temsil
ettiğim üçüncü sistem, her yönden iyi, itaatkar ve hoşgörülü küçük bir kızdı.
Birkaç yıl önce muhtemelen şizoid vakalarda tanımladığım sahte benlik sistemine
benzer bir sistemden gelmiş gibi görünüyor. Bu sistem suskun kaldığında, “Ben
iyi bir kızım. Düzenli olarak tuvalete giderim."
Aynı
zamanda, neredeyse tamamen saf olasılığa dönüşen içsel bir benliğin kaynakları
da vardı. Ve son olarak, daha önce belirttiğim gibi, korkmuş, zar zor duyulabilir
bir sesle konuştuğu, ancak her zamankinden daha fazla "kendi adına"
konuştuğu kırılgan zihinsel sağlık dönemleri vardı .
Şimdi
birlikte çalışan bu çeşitli sistemleri ele alalım. En tutarlı ifadelerinden
örnekler veriyorum .
“ Kara bir
güneşin altında doğdum. Ben doğmadım. Ben sıkıldım. Bu alıştığın
şeylerden biri değil. Bana hayat verilmedi, yaşamama izin verilmedi. O bir anne
değildi. Annemin yerine kimi alacağım konusunda çok seçiciyim. Kes şunu. Kes
şunu. Beni çileden çıkarıyor. Dilimi kesiyor. Bozulmuş ve çürümüşüm. ben
ahlaksızım Zamanımı boşa harcıyorum..."
Şimdi,
bir önceki tartışmanın ışığında, neler olduğuna dair aşağıdaki yorumu
sunuyorum.
.
Anneme yıllardır yaptığı suçlamaları yöneltmek için benimle kendi ağzından
konuşmaya başlıyor . Ama özellikle açık ve belirgin. "Kara güneş"
(zoi pi&eg) onun yıkıcı annesinin sembolü gibi görünüyor. Bu görüntü
sıklıkla tekrarlanır. İlk dört cümle oldukça mantıklı geliyor. Birdenbire ,
muhtemelen bu çok kötü anneden bir tür korkunç saldırı altında. O durur
217
kişi içi bir kriz yaşıyor: “Durun. Kes şunu." Bana dönüp, "Beni
öldürüyor" diye haykırmak için zar zor zamanı var. Ardından, kendisine
karşı, kötü annesinin onu damgaladığı terimlerle formüle edilmiş savunmacı bir
iftira gelir: “Ben yozlaşmış ve çürümüşüm. ben ahlaksızım Zamanımı boşa
harcıyorum..."
Anneye
yöneltilen suçlamalar muhtemelen her zaman böyle feci bir tepkiyi hızlandırdı.
Daha sonra annesine karşı her zamanki suçlamalarını yaparken, kötü anne her
zamanki gibi sözünü keserek "o çocuk" hakkında suçlamalarda bulundu:
"O çocuk kötü, o çocuk şımarık... O çocuk vakit kaybediyor."
"Julia böyle şeyler söylediği için kendini öldürmesinden korkuyor"
diyerek onu durdurdum. Kınama devam etmedi, ama "o" çok sakin bir
sesle, "Evet, beni öldüren vicdanım. Hayatım boyunca annemden korktum ve
hep korkacağım. Sizce yaşayabilir miyim? Bu göreceli mi? sağlam ifade,
"vicdanı" ile gerçek annesi arasındaki kafa karışıklığını ortadan
kaldırır.Vicdanı kötü, zulmeden bir anneydi.Yukarıda tartışıldığı gibi, belki
de hayatındaki şizofrenojenik unsurlardan biri, gerçek annesini gerçekten elde
edememesiydi. "kötü" vicdanının bir kısmını ona yansıtma ihtiyacını
kabul etmek , yani anneyi Julia'nın suçlamalarının geçerliliğini gerçekten
kabul etmeye zorlamak ve böylece annesinde bazı kusurları görmesine izin
vermek, "vicdanından" iç zulüm .
"Bu
çocuk buraya gelmek istemiyor, anladın mı? O benim küçük kız kardeşim. Bu
çocuk, bilinmemesi gereken şeyler hakkında hiçbir şey bilmiyor.
Burada
“ablası” konuşmaya başlıyor, Julia'nın masum ve cahil olduğunu ve bu nedenle
hiçbir şeyden sorumlu olmadığını açıkça gösteriyor. " Abla" sistemi,
masum ve cahil "küçük kardeş" sisteminin aksine, çok bilgili ve
sorumlu, kibar, besleyici ve koruyucu bir "insan"dı . Bununla
birlikte, "o" büyüyen küçük kız kardeşi Julia'nın tarafında durmaz,
her zaman küçük kız kardeşi "için" konuşur. 8(aW8 dibe) ayarlamak
istiyor.
218
"Bu
çocuğun beyni çatlamış. Bu çocuğun zihni kapalı. Bu çocuğun zihnini açmaya
çalışıyorsun. Bu çocuğun zihnini açmaya çalıştığın için seni asla
affetmeyeceğim . Bu çocuk öldü ve ölmedi."
Son
cümlenin ima ettiği şey, bir anlamda ölü kalırken, bir anlamda ölü olmayabilir,
ancak “gerçek” yaşamın sorumluluğunu kabul ederse “gerçek” öldürülebilir.
Ancak
bu “kız kardeş” şöyle de konuşabilir:
"Bu
çocuğa ihtiyacın olmalı. Onu hoş karşılamalısın... bu kıza iyi bakmalısın. Ben
iyi bir kızım. O benim küçük kız kardeşim. Onu tuvalete götürmelisin. O
benim küçük kız kardeşim. Bu konuda hiçbir şey bilmiyor. Dayanılmaz bir çocuk
değil."
Bu
abla, küçük kardeşin masumiyetine, bilgisizliğine, sorumsuzluğuna ve
kaprisliliğine karşı tecrübe, bilgi, sorumluluk ve basiret içerir. Burada
ayrıca Julia'nın şizofrenisinin genel bir uyum eksikliğinden oluştuğunu ve
sadece onda "ruh sağlığı"nın olmamasından ibaret olduğunu görüyoruz.
Varlığının bu kısmı - "abla" - mantıklı, aklı başında ve dengeli
konuşabiliyordu, ama konuşan Julia değildi: ruh sağlığı, isterseniz, bölünmüş
ve bir kabuğun içine kapatılmıştı. Gerçek sağlığı, “abla” adına mantıklı konuşabilmesine
değil, tüm varlığının genel bir birleşme olasılığına bağlıydı. Şizofreni,
kendisine üçüncü bir kişi olarak atıfta bulunarak ve ablası ("Ben iyi bir
kızım") dediğinde küçük kız kardeşin aniden araya girmesiyle kendini ele
verir.
Sözlerini
veya eylemlerini bana kendisininmiş gibi gösterdiğinde, bu şekilde temsil
edilen "Ben"in tamamen psikotik olduğu ortaya çıktı. Gerçekten
şifreli ve yoğun ifadelerin çoğu, kendi benlik sisteminin kalıntılarına ait
görünüyordu. Deşifre ettikten sonra, bu sistemin muhtemelen sağlıklı şizoid
durumlar durumunda tanımladığımız hayal edilen içsel benliğin kaynağı olduğunu
keşfettiler.
Bu
"Ben" deneyiminin nasıl olduğunu açıklamaya çalıştık.
"Fantastik
her şeye gücü yetme/iktidarsızlık" vb. gibi 219 paradoks. Böyle bir "Ben"
deneyiminin fenomenolojik özellikleri, ilke olarak Julia'da benzer
görünmektedir. Bununla birlikte, bu kendilik deneyiminin fenomenolojik yeniden
inşasına girişmeden önce, şizofrenisini sağlam bir konuşmaya dönüştürmeye hazır
olunmalıdır. Bu bağlamda "ben" terimini kullandığımızda onun
"gerçek benliğini" kastetmediğimizi bir kez daha belirtmeliyim.
Bununla birlikte, görünüşe göre bu sistem, etrafında birleşmenin
gerçekleşebileceği çekirdekti. Ayrılık meydana geldiğinde, her şeyin uçup
gittiği bir merkez gibi görünüyordu. Görünüşe göre, merkezkaç ve merkezcil
kuvvetlerin merkeziydi. O, varlığının gerçekten deli çekirdeği gibi
görünüyordu, öldürülmemesi için kaotik ve ölü olması gereken o merkezi yön.
Bu
benliğin doğasını, yalnızca doğrudan bu benlik tarafından değil, aynı zamanda
diğer sistemlerden kaynaklanıyor gibi görünen ifadelerle de karakterize etmeye
çalışacağız. En azından, tabiri caizse, kişisel olarak bu "Ben" den
böyle pek çok ifade yoktur. Hastanede kaldığı süre boyunca, birçoğu muhtemelen
bir araya geldi ve sonuç, sürekli olarak tekrarlandı, devasa sonuçları olan
telgrafla kısa açıklamalar.
Yukarıda
gördüğümüz gibi, içinde Hayat Ağacı olduğunu söyledi. Bu ağacın elmaları onun
göğüsleriydi. On meme ucu (parmakları) vardı. "İskoç Hafif Piyade Tugayının
tüm kemiklerine" sahipti. Düşünebildiği her şeye sahipti. İstediği her
şeye yavaş yavaş sahip olmadı, aynı zamanda sahip oldu ve olmadı. Gerçeklik,
gölgesini veya ışığını arzularına veya korkularına düşürmedi. Her arzu anında
fantastik bir tatminle karşılandı ve her korku aynı anda fevkalade bir şekilde
ortadan kayboldu. Böylece, herhangi biri, her yerde, her zaman olabilir.
"Ben Rita Hayworth, ben Joan Blondell. Ben hüküm süren kraliçeyim. Asil
ismim Julianne." "Kendi kendine yeterli," dedi bana.
"Kendini kontrol ediyor." Ama bu otokontrol iki uçlu. Onun da
karanlık bir yanı var. Kendi varlığının 220 hayaletiyle. Benliğinin gerçek
dünyada hiçbir özgürlüğü, özerkliği, gücü yoktu. Hatırlamak istediği herkes
olduğu için bir hiçti. üçüncü kişi) Hepinizi böler. Bir rüya olarak hizmet eder
(yani, bir kişi değil, hayali bir varlık ve aynı zamanda bir “acemi”,
“rahibe”)” Rahibe olmak birçok anlam ifade eder. Biri gelinin konumuna karşı
çıkıyor.Genellikle beni kardeşi olarak görüyor ve kendine gelinim ya da
"güzel-güzel yaşayan Hayatın" gelini diyordu. , korkardı Hayattan -
ya da benden. Hayat (ben) onu ezer, kızgın demir bir çubukla kalbini yakar,
bacaklarını, kollarını, dilini ve göğüslerini keserdi. st şiddetli ve yıkıcı
vahşi bakış açısı mümkün. Benim bir mülküm ya da sahip olduğum bir şey değildi
(örneğin, fallus = kızgın demir çubuk). Ben böyleydim. ben hayattım.
İçinde Hayat Ağacı olmasına rağmen, çoğunlukla Hayat Yok Edicisi olduğunu
hissetti. Bu nedenle, hayatın onu mahvedeceğinden neden korktuğu anlaşılabilir
. Hayat genellikle eril veya fallik sembollerle tanımlandı, ancak görünüşe
göre sadece bir erkek olmak değil, her iki cinsiyetten de ağır cinsel silahlara
sahip olmak istedi - İskoç Hafif Piyade Tugayı'nın tüm kemikleri, on meme ucu,
vb. .
Kara
bir güneşin altında doğdu.
O,
Batı'nın (Batı'nın) kara rüyasıydı.
Kara
güneşin eski ve çok uğursuz görüntüsü, herhangi bir okumadan oldukça bağımsız
olarak ortaya çıktı. Julia on dört yaşında okulu bıraktı, çok az okudu ve
özellikle gelişmedi. Bu imgeye herhangi bir göndermeyle karşılaşması olası
değildir, ancak bu sembolün kökenini tartışmaktan kaçınacağız ve onun dilini,
onun dünyasında-varolmayı deneyimleme biçiminin bir ifadesi olarak düşünmekle
yetineceğiz.
221
Annesinin
kendisine asla ihtiyaç duymadığını ve normal bir şekilde doğurmak yerine onu
canavarca bir şekilde sıkıştırdığını her zaman ısrar etti. Anne oğlunu
"istedi ve istemedi". “Batı'nın kara rüyası”ydı, yani annesinin
nefretinden bir kıza dönüştüğü bir olayın (kazanın) oğluydu. Kara güneşin
ışınları onu yaktı ve soldurdu. Kara güneşin altında ölü bir şey olarak var
oldu. Böylece,
Ben
bir çayırım.
O
harap bir şehir.
Çayırda
yaşayan tek canlı vahşi hayvanlardı. Sıçanlar harap şehri istila etti. Varlığı,
son derece çorak, kuru bir çöl olarak tanımlandı. Böyle bir varoluşsal ölüm,
böyle bir yaşam-içinde-ölüm, dünya-içinde-varolmanın baskın kipiydi.
Terk
edilmiş bir bahçenin hayaletidir.
Bu
ölümde umut yoktu, gelecek yoktu, olasılık yoktu. Her şey zaten oldu. Hiçbir
zevk, olası bir tatmin kaynağı ya da olası bir zevk yoktu, çünkü dünya onun
kadar boş ve ölüydü.
"O
bu dünyada yaşayan kızlardan sadece biri. Herkes ona ihtiyacı varmış gibi
davranıyor ama ona ihtiyaçları yok. Şimdi sadece ucuz bir fahişenin hayatını
yaşıyorum."
Ancak,
daha önceki açıklamalardan da gördüğümüz gibi, kendine sadece bir hayalet
olarak değer veriyordu. İçinde çok değerli, kaybolmuş ya da derinlerde saklı
olan ve henüz ne kendisi ne de başkası tarafından bulunamayan bir inanç vardı
(psikotik bir inanç olsa da, yine de bir tür inançtı). Kara toprağın
derinliklerine inerseniz "parlak altın", derinlere inerseniz
"denizin dibindeki incileri" bulabilirsiniz.
222
... büyük ve gerçek amfibiler, doğaları gereği,
sadece diğer elementlerin değil, aynı zamanda diğer uzak dünyaların varlıkları
gibi yaşarlar.
SIR
THOMAS KAHVERENGİ.
"Key^io
Meyisi"
Gerçekler
bile, "gerçekleri" görmenin uygun yolları olmadan kurgu haline gelir.
Teorilere değil, teorinin kaynağı olan deneyime ihtiyacımız var. İrrasyonel
olarak desteklenen mantıksız bir hipotez anlamında inançtan memnun değiliz -
"kanıt" deneyimlememiz gerekiyor.
Diğer
insanların davranışlarını görebiliriz, ancak deneyimlerini göremeyiz. Bu, bazı
insanları psikolojinin başka bir kişinin deneyimiyle hiçbir ilgisi olmadığını,
yalnızca davranışlarıyla ilgilendiğini iddia etmeye yönlendirir.
Başka
birinin davranışı benim deneyimimdir. Benim davranışım bir başkasının
deneyimidir. Sosyal fenomenolojinin görevi , diğerinin davranışına ilişkin
deneyimimi, diğerinin benim davranışıma ilişkin deneyimiyle ilişkilendirmektir.
Amacı deneyim ve deneyim arasındaki bağlantıdır, gerçek faaliyet alanı
karşılıklı deneyimdir.
Seni görüyorum ve
beni görüyorsun. Ben senden daha fazla yaşıyorum ve sen benden daha
fazla yaşıyorsun. davranışlarını görüyorum . Davranışımı görüyorsun. Ama
ben senin benimle ilgili deneyimini görmüyorum, hiç görmedim ve asla
görmeyeceğim. Tıpkı seninle ilgili deneyimimi "göremediğin" gibi.
Seninle ilgili deneyimim " içimde" değil. Sadece sensin, seni nasıl
deneyimliyorum. Ve senin içimde olduğunu hissetmiyorum. Benzer şekilde, beni
kendi içinde olarak deneyimlemediğini anlıyorum.
"Seninle
ilgili deneyimim", "sen-sen-sen-deneyim-sen"in başka bir
biçimidir ve "senin-deneyimin-ben",
"sen-sen-ben-deneyim-ben"e eşittir. Benimle ilgili deneyimin senin
içinde değil ve benim seninle ilgili deneyimim benim içimde değil, ama benimle
ilgili deneyimin benim için görünmez ve benim seninle ilgili deneyimim senin
için görünmez.
Senin
deneyimini yaşayamam. Benim deneyimimi yaşayamazsın. Sen ve ben görünmez
insanlarız . Bütün insanlar birbirine görünmez. Deneyime genellikle Ruh denir.
İnsanın aynı zamanda insan tarafından görünmezliği olarak deneyim, her şeyden
daha fazla tanıklık eder. Tecrübe tek kanıttır. Tecrübe tek kanıttır.
Psikoloji, deneyimin logosudur. Psikoloji kanıtın yapısıdır ve bu nedenle
psikoloji tüm bilimlerin bilimidir.
Ancak
deneyim kanıtsa, biri diğerinin deneyimini nasıl inceleyebilir? Sonuçta, bir
başkasının deneyimi benim için açık değildir, çünkü benim deneyimim değildir ve
asla olamaz.
Deneyiminizi
anlamaya çalışmaktan kaçınamam, çünkü benim için görünmez olan (ve elle
tutulamayan, kokusuz, işitilmeyen) deneyiminizi deneyimlemesem de, sizi bir
deneyimci olarak deneyimliyorum.
Senin
tecrübeni yaşamıyorum. Ama ben seni deneyimci olarak deneyimliyorum. Ben
kendimi senin deneyimlediğin gibi deneyimliyorum. Ve ben seni, benim tarafımdan
deneyimlenen kendini deneyimliyormuş gibi deneyimliyorum. Ve benzeri.
beni
nasıl deneyimlediğin, seni deneyimlediğin, beni nasıl deneyimlediğin hakkında
-senin beni deneyimleme deneyimimden- çıkardığım sonuçlara dayanır.
Sosyal
fenomenoloji, kendi deneyimimin ve başkalarının deneyiminin bilimidir. Seninle
benim deneyimim arasındaki bağlantıyla ilgileniyor.
225
8
RD Lang'in benimle
ilgili deneyimi. Yani karşılıklı deneyim . Ben bunları yaşarken sizin
davranışlarınızla ve benim davranışımla ve siz deneyimledikçe sizinle olan
davranışımızla ilgilenir.
Çünkü
senin ve onların deneyimi benim için benimki kadar görünmez. - size ve onlara,
davranışlarım hakkındaki deneyimleri aracılığıyla, deneyiminiz hakkında
vardığım sonuç ve davranışlarınıza ilişkin deneyimim aracılığıyla başkalarına
açık hale getirmeye çalışıyorum.
Sosyal
fenomenolojinin temel zorluğu burada yatmaktadır.
Doğa
bilimleri, nesnelerin bizi nasıl deneyimlediğiyle değil, yalnızca gözlemcinin
deneyimleriyle ilgilenir. Şeylerin bize ve birbirine tepki vermediği
söylenemez. Doğa bilimleri, davranış ve deneyim arasındaki ilişki hakkında
hiçbir şey bilmiyor. Marsilya'nın kelime anlamıyla, böyle bir bağlantının
doğası gizemlidir. Bu, tabiri caizse, nesnel bir sorun değildir. Geleneksel
mantık, ifadesine uygun değildir. Doğasını anlamak için geliştirilmiş bir
metodoloji yoktur. Ancak bu bağlantı, bilimimizin bağlantısıdır - eğer bilim ,
konusuna karşılık gelen bir bilgi biçimi anlamına geliyorsa. Deneyim ve
davranış arasındaki bağlantı , inşaatçıların riskleri kendilerine ait olmak
üzere reddedecekleri bir taştır. Onsuz, teorimizin ve pratiğimizin tüm yapısı
çökmelidir.
Tecrübe
başkaları için görünmezdir. Ancak deneyim daha çok “öznel” değil, “içsel”
olmaktan ziyade “nesnel”dir, bir süreçten ziyade “dışsal”dır, fakat bir
“girdi”den ziyade bir pratiktir, zihinsel olmaktan ziyade bir “çıktı”dır. ama
somatik. , iç gözlemden elde edilen bazı şüpheli verilerden ziyade, dışa
dönüklükten. En azından, deneyimleme "nütripsişik bir süreçtir". Bu tür
ilişkiler, nesnel ilişkiler, kişiler arası ilişkiler, aktarım, karşıaktarım
-çünkü insanlar arasında yaşamak zorundayız- her biri intrapsişik süreçlere
sahip olan uzayda yalnızca iki nesnenin etkileşimi değildir .
226
Dış
ve iç arasındaki bu ayrım genellikle davranış ve deneyim arasındaki fark olarak
adlandırılır; ama bazen "dışarıda" olan diğer deneyimlere karşı
"içeride" olduğu varsayılan bir deneyime atıfta bulunur. Daha
doğrusu, farklı deneyim türleri arasında bir ayrımdır, yani hayal gücüne karşı
algı (dışsal olarak) vb. (içsel olarak). Ama algı, hayal gücü, fanteziler,
gündüz düşleri, düşler, anılar, deneyimin yalnızca farklı biçimleridir,
diğerlerinden daha "içsel" veya "dışsal" değildirler.
Bununla
birlikte, bu akıl yürütme biçimi, deneyimlerimizde bir bölünmeyi yansıtır.
Görünüşe göre iki dünyada yaşıyoruz ve çoğu insan sadece "dış"ı
biliyor. "İç" dünyanın beden veya beyin "içindeki" bir
boşluk olmadığını hatırladığımız sürece, bu düşünce tarzı amacımıza hizmet
edebilir. (William Blake'e tam uyuyor.) Yani "içeride", bedenimizi,
diğer insanları, canlı ve cansız dünyayı deneyimlemek için kişisel yolumuz
var: hayal gücü, rüyalar, fanteziler ve deneyimin en uzak noktalarına kadar her
şey.
Bertrand
Russell bir keresinde yıldızların beyinde olduğunu fark etmişti.
Algıladığım
yıldızlar beynimde onları hayal ettiğim yıldızlardan daha fazla ve daha az
değil. Onların kafamda olduğunu hayal etmiyorum, hatta onları kafamda
görüyorum.
Deneyimin
davranışla bağlantısı, iç ile dış arasındaki bir bağlantı değildir. Deneyim
kafamın içinde değil. Bu odayla ilgili deneyimim dışarıda, bu odada.
Deneyimimin
intrapsişik olduğunu söylemek, deneyimimin içinde yer aldığı bir ruhun olduğunu
varsaymaktır. Ruhum benim deneyimim, deneyimim benim ruhum.
Birçok
insan meleklerin yıldızları hareket ettirdiğine inanırdı . Bugün durumun böyle
olmadığı ortaya çıktı. Bunun sonucu olarak
sekiz*
227
ve benzeri vahiylerde günümüzde pek çok insan meleklere inanmamaktadır.
Geçmişte
birçok insan ruhun "koltuğunun" beyinde bir yerde olduğuna inanıyordu.
Beyin oldukça sık açılmaya başladığından, henüz kimse “ruhu” görmedi. Bu ve
benzeri vahiylerin bir sonucu olarak bugün birçok insan nefse inanmamaktadır.
ruhun
mikroskop altında görülemeyeceğine göre var olmadığını öne sürecek kadar batıl
inançlı olabilir mi?
2.
Kişilerarası
deneyim ve davranış
Görevimiz,
somut, tabir caizse gerçekliği tüm bütünlüğü ve bütünlüğü içinde deneyimlemek
ve anlamaktır.
Ancak
bunu doğrudan yapmak kesinlikle imkansızdır. Deneyimlerken ve kavrarken
elimizde yalnızca ayrıntılar vardır.
Bir
kişi kavramından, iki veya daha fazla kişi arasındaki bağlantılardan,
gruplardan veya bir bütün olarak toplumdan yola çıkabiliriz; ya da maddi
dünyadan ve bireyleri ikincil olarak kabul edin. Bireysel ve toplumsal
davranışlarımızın belirleyicilerini dışsal ihtiyaçlardan türetebiliriz . Böyle
bir dünya görüşü ile özel görüşlerimiz ve özel kavramlarımız var. Teorik olarak
ihtiyaç duyulan şey, çeşitli soyutlama derecelerinden daha fazla veya daha az
somutluk derecelerine özgürce ve sürekli hareket etmemizi sağlayacak genişleyen
ve büzülen bir sistem sarmalı. Teori, deneyimin açık bir vizyonudur. Bu kitap
kişilikle başlar ve kişilikle biter.
Günümüz
insanı birey olabilir mi? Bir başkasının yanında olan bir insan onun gerçek
"ben"i olabilir mi? İyimser soruyu sormadan önce, "Kişilerarası
etkileşim nedir?" — Şunu sormalıyız: kişisel ilişkiler mümkün mü, yoksa
kişilikler şu anda mümkün mü? İnsan yetenekleriyle ilgileniyoruz. Bu soru ancak
bu olasılıkların birçok yönü nedeniyle sorulabilir . aşk mümkün mü? Özgürlük
mümkün mü?
Tüm
insanlar kişi olsun ya da olmasın (ya da sadece birkaçı), kişiliği iki şekilde
tanımlamak istiyorum: deneyim açısından, nesnel evrenin yönelim merkezi olarak
ve bakış açısından. eylemlerin kaynağı olarak davranıştır. Kişisel deneyim, bu
alanı bir niyetler ve eylemler alanına dönüştürür: deneyimimiz ancak eylem
yoluyla dönüştürülebilir. "Kişileri" yalnızca diğer doğal nesneler
gibi incelenebilecek uzayda ayrı nesneler olarak düşünmenin bir cazibesi
vardır. Ancak Kierkegaard'ın mikroskop altında beyin hücrelerine veya başka
herhangi bir şeye bakarak bilinci bulamayacağınızı belirttiği gibi, kişilikleri
sadece nesnelermiş gibi inceleyerek de kişilik bulamazsınız. Kişi ben ya da
sizsiniz, o ya da o: nesnenin deneyimlendiği şey. Bu deneyim merkezleri veya
eylem kaynakları, kendi üretimlerinin tamamen bağlantısız dünyalarında mı
yaşıyor? Burada herkes kendi deneyimine başvurmalıdır. Deneyimin merkezi ve
eylem kaynağı olarak kendi deneyimim bana bunun böyle olmadığını söylüyor.
Deneyimlerim ve eylemlerim, karşılıklı etki ve etkileşimlerin sosyal alanında
gerçekleştiriliyor. Kendimi, kendim ve başkaları tarafından tanımlanabilen, başkaları
tarafından deneyimlenen ve "bana" dediğim kişiden "siz"
veya "o" olarak bahseden veya "bizden biri" veya
"birimiz" olarak gruplandırılmış başkalarından etkilenen Ronald Lang
olarak deneyimliyorum. onlardan" veya "sizden biri".
Kişisel
ilişkilerin bu özelliği, kişisel olmayan nesnelerin davranışıyla bağlantılı
olarak ortaya çıkmaz. Birçok sosyolog, kafa karışıklığını inkar ederek
mücadele ediyor.
229
fırsat. Bununla birlikte, doğal-bilimsel dünya , davranışları , ontolojik
statüde bir bilim adamınınkine eşit olan bir dünya görüşünün bir tezahürü veya
gizlenmesi olan, bir süre sonra açıkça yeniden tanımlanabilen belirli
tanımlanabilir varlıkların mevcudiyeti ile karıştırılmaktadır .
İnsanların
nasıl uyuduklarını, yemek yediklerini, yürüdüklerini, konuştuklarını vb.
nispeten öngörülebilir şekillerde gözlemlemek mümkündür. Yalnızca bu türden
gözlemlerle yetinmemeliyiz. Davranışın gözlemlenmesi, deneyime ilişkin
çıkarımlarla genişletilmelidir. Ancak bunu yapabildiğimiz zaman gerçekten insan
olan bir davranış-deneyim sistemi kurabiliriz.
görünür,
işitsel, koku alma radyasyonunu incelemek tamamen mümkündür ve insan
davranışına ilişkin birçok çalışma bu doğrultuda yürütülmektedir. Çok sayıda
davranış birimini bir araya toplayabilir ve onları, insan olmayan nesneler
sistemini tanımlayan çokluktan hiçbir şekilde ayırt edilemeyen istatistiksel
bir popülasyon olarak ele alabiliriz. Ama bu bir kişilik çalışması olmayacak.
Kişilik biliminde, davranışın deneyimin bir işlevi olduğunu ve deneyim ve
davranışın her zaman benlikten başka biriyle veya bir şeyle ilişkili olduğunu
aksiyom olarak kabul edeceğim.
İki
(veya daha fazla) kişinin ilişkisi düşünüldüğünde, her birinin diğerine göre
davranışına her birinin deneyimi aracılık eder ve her birinin deneyimine davranışları
aracılık eder. Bir kişinin davranışı ile diğerinin davranışı arasında hiçbir
temas yoktur. Çoğu insan davranışı, deneyimi ortadan kaldırmak için tek
taraflı veya iki taraflı girişimler olarak görülebilir. Bir insan başka birine
insan değilmiş gibi davranabilir ve insan değilmiş gibi davranabilir. Bir
kişinin deneyimleri ile diğerinin deneyimleri arasında hiçbir bağlantı yoktur.
Deneyimlerime her zaman davranışlarınız aracılık eder. Bilardo toplarında
olduğu gibi bir çarpışmanın doğrudan sonucu olan veya olası duyu dışı algı
durumlarında olduğu gibi doğrudan deneyime aktarılan bir deneyim kişisel
değildir.
3.
Deneyimden
normal geri çekilme
Freud'un
zamanımızdaki önemi, onun içgörüsüne ve büyük ölçüde, sıradan insanın, bir
insanın ne olabileceğinin kurumuş, buruşmuş bir parçası olduğuna dair
kanıtlamasına dayanır.
Yetişkinler
olarak çocukluğumuzun çoğunu unuturuz - sadece içeriğini değil, tadını da; bu
dünyada yaşayan insanlar olarak iç dünyanın varlığından pek haberimiz yok -
rüyalarımızı zar zor hatırlıyoruz, hatırladığımızda ise zar zor anlıyoruz;
bedenlerimize gelince, hareketlerimizi koordine etmek ve biyososyal hayatta
kalmanın minimum gereksinimlerini karşılamak için sadece belirli bir miktarda
duyumları saklarız - yorgunluk ve yemek, seks, gerekli salgılar ve uyku için
vücut sinyallerini not etmek; bunun dışında ya çok az ya da hiç. Kendimizi
tehlikeli bir şekilde yanılttığımız şeye hizmet etmeyi hariç tutarak düşünme
yeteneğimiz, bizim kişisel çıkarımızdır ve sağduyuya uyarlandığında içler acısı
bir şekilde sınırlıdır; hatta görme, duyma, dokunma, koklama ve tatma
yetilerimiz bile öyle bir mistifikasyon örtüsüne bürünmüştür ki, dünyayı taze
bir şekilde -masumiyet, özgünlük ve aşk.
Ve
doğrudan deneyim (onlara inanmanın aksine - iblisler, ruhlar, Güçler,
Kuvvetler, Hakimiyetler, Seraphim ve Cherubim, Işık) daha da uzaktır. Deneyim
alanları bize gittikçe daha fazla yabancılaştıkça, daha fazlasına ihtiyacımız
var.
231
sadece varlıklarını kabul etmek için bile olsa ruhsal açıklık.
,
uyandığımızda rüyalarımızı unuttuğumuz gibi, uyanık yaşamımızı unuttuğumuz
gerçeklik alanlarına girdiğimizi bilmiyor ve hatta buna inanmıyoruz . Tüm
psikologlar, fanteziyi bir deneyim kipliği [27] ve tabiri caizse, farklı
deneyim türlerinin kontrapuntal iç içe geçmesi olarak görmezler. Fantezilere
aşina olan birçok kişi, fantezinin "normal" koşullar altında
deneyimin ulaştığı sınırların ötesinde olduğuna inanır. Dahası, yalnızca
"patolojik" halüsinasyonlar, fantazmagorik seraplar ve maniler
vardır.
Bu
durum, deneyimimizin neredeyse inanılmaz yıkımını gösteriyor. Sonra olgunluk,
aşk, neşe ve barış hakkında boş gevezelik başlar.
Kendi
içinde bu, deneyimimizin - ondan geriye kalanların - davranışımızdan geri
çekilmesinin bir sonucudur.
"Normal"
dediğimiz şey, deneyim üzerindeki baskılama, bastırma, bölme, yansıtma,
yansıtma ve diğer yıkıcı etki biçimlerinin bir ürünüdür. Varlığın yapısından
kökten yabancılaşmıştır .
İstatistiksel
olarak "normal" yabancılaşma biçimlerine nispeten yabancı olan
yabancılaşma biçimleri vardır . "Normalde" yabancılaşmış bir kişi,
aşağı yukarı herkes gibi davranması nedeniyle zihinsel olarak sağlıklı kabul
edilir. Egemen yabancılaşma durumundan kopan diğer yabancılaşma biçimleri,
"normal" çoğunluk tarafından kötü ya da çılgın olarak damgalanır.
Yabancılaşma,
uyku, bilinçsizlik, aklını yitirme durumu normal bir insanın halleridir .
Toplum
normal insanına çok değer verir. Çocuklara kendilerini kaybetmeyi ve gülünç ve
dolayısıyla normal insanlar olmayı öğretir.
Son
elli yılda, normal insanlar muhtemelen normal meslektaşlarının yüz milyonunu
öldürdü.
232
Davranışlarımız,
deneyimlerimizin bir işlevidir. Gördüğümüze göre hareket ederiz.
Deneyimimiz
yok edilirse, davranışımız da yıkıcı olacaktır.
Deneyimimiz
yok edilirse, kendi benliğimizi kaybederiz.
İnsan
davranışı, ister bireyler ister gruplar arasındaki etkileşim olsun, insan
deneyimi açısından ne ölçüde anlaşılabilir? Ya karşılıklı davranışımız
anlaşılmazdır, bu durumda , hedefleri şu anda kontrol edilemez olduğu kadar
belirsiz olan bazı insan dışı süreçlerin pasif aracıyız; ya da birbirimize
karşı olan davranışlarımız, onlara yabancılaşmış olsak da, kendi
deneyimlerimizin ve kendi niyetlerimizin bir işlevidir. İkinci durumda,
yaptığımız şeyden yaptığımız şeyden nihai olarak sorumlu olmalıyız.
sürecin
önemsiz bir aşaması olarak düşünürsek, davranışta anlaşılır hiçbir şey
bulamayız . İnsanları hayvan olarak, insanları makineler olarak, insanları
biyokimyasal kompleksler olarak inceliyoruz, ancak insan bakış açısıyla insan
anlayışına ulaşmakta büyük zorluklar var.
İnsan
her zaman -inandığı ve deneyimlediği gibi- yıldızların güçlerine, tanrılara ya
da şu anda toplumun kendi içinde azgın olan güçlere tabi olmuştur, bir zamanlar
yıldızlar da öyleydi, insanın kaderini belirleyen güçler.
Bununla
birlikte, insanlar her zaman sadece kadere ve şansa, önceden belirlenmiş dış zorunluluklara
veya kazalara boyun eğme duygusuyla değil, aynı zamanda kendi düşünce ve
duygularının en kişisel tezahürlerinde sonucu ve sonucu olduğu duygusuyla da
ağırlaştırılmıştır. maruz kaldıkları süreçler.
kendini
ve başkalarını şaşırtarak kendine yabancılaşabilir . Başkaları tarafından da
soyulabilir.
eylemlerimizden
mahrum kalırız ; ve eylemlerimiz, tabiri caizse, bir çocuğun elindeki
oyuncaklar gibi bizim ellerimizden alınırsa,
233
insan doğası. Aldanamayız. İnsanlar, diğer insanların insan doğasını yok
edebilir ve edebilirler ve bunun mümkün olmasının koşulu, hepimizin karşılıklı
olarak bağımlı olmamızdır. Bizler kendi kendine yeten monadlar değiliz, belki
birbirimize yansımamız dışında birbirimizi hiçbir şekilde etkilemeyiz. Diğer
insanları etkiler ve onların etkisi altında -daha kötüsü ya da daha iyisi için-
değişiriz. Her birimiz başkaları için farklıyız.
Davranışlarımızı
şimdikinden daha tatmin edici bir şekilde düzenleyemezsek, kendimizi yok
edeceğimiz kesindir. Ama dünyayı deneyimledikçe eylemde bulunuruz ve bu yasa,
eylem deneyimlerimizi açığa çıkarmaktan çok gizlese bile geçerliliğini korur.
edilmenin
eşiğinde olan davranışları uygun şekilde düşünemeyiz bile . Ama
düşündüklerimiz bildiklerimizden daha az; bildiklerimiz sevdiklerimizden daha
azdır; Sevdiklerimiz sahip olduklarımızdan çok daha azdır. Ve bu ölçüde
olduğumuzdan çok daha azız.
Ancak
başka bir şey yoksa, her yeni çocuk doğduğunda gecikme olasılığı ortaya çıkar.
Her çocuk yeni bir varlık, potansiyel bir peygamber, yeni bir ruhsal lider, dış
karanlığa dökülen yeni bir ışık kıvılcımıdır. Biz kimiz ki her şeyin umutsuz
olduğuna karar vereceğiz?
4.
Bir
tür deneyim olarak fantezi
Benlik
ve ötekinin "yüzey" deneyimi, daha az farklılaşmış bir deneyim
matrisinden gelir. Ontogenetik olarak, en eski deneyim kalıpları kısa
ömürlüdür ve üstesinden gelinmesinin üzerinden çok zaman geçmiştir; ama asla
sonuna kadar. Az ya da çok, dünyayı anlamlandırmamızın ilk yolları, sonraki
tüm deneyimlerimizi ve eylemlerimizi desteklemeye devam ediyor. Dünyayı
deneyimlemenin ilk yolumuz temelde psikanalistlerin fantezi dediği şeydir. Bu
kipliğin kendi geçerliliği, kendi rasyonalitesi vardır. Bir çocuğun fantazisi
bir yerleşim bölgesi, müstakil, gelişmemiş bir "bilinçdışı"
olabilir, ama bunun başka bir şey olması gerekir. Bu da yabancılaşmanın başka
bir şeklidir. Fantezi, bugün birçok insanda olduğu gibi, bireyin olgun,
sağlıklı, rasyonel, yetişkin deneyimi olarak gördüğü şeyden ayrıdır. O zaman
fantaziyi gerçek işlevi içinde ele almayız, onu yalnızca çocukluktan kalma
saplantılı, ısrarlı bir engel olarak yaşarız.
Sosyal
hayatımızın çoğunda, ilişkilerimizdeki bu temel fantezi düzeyini büyük ölçüde
görmezden geliriz.
Fantezi,
dünyayla ilişki kurmanın özel bir yoludur. Eylemde örtük olan anlamın veya
anlamın bir parçasıdır - ve bazen önemli bir parçasıdır . Bir ilişki olarak
düşünürsek ondan ayrılabiliriz; eğer bir değer olarak onu yakalayamayız; bir
deneyim olarak ise, çeşitli şekillerde dikkatimizden kaçabilir. Yani, bu temel
ifadeye ek açıklamalar verilirse, fantezinin "bilinçsiz" olduğu
söylenebilir.
Bununla
birlikte, düşlem bilinçdışı olsa da, yani bu tür bir deneyimden habersiz olsak
da ya da davranışımızın bir deneyim ilişkisini ya da ona genellikle açık olan
bir anlam veren bir ilişki deneyimini varsaydığını kabul etmeyi reddetsek de.
kendimize olmasa da başkalarına - düşlemin içeriği veya kipliği açısından
bizden bu kadar ayrılmasına gerek yoktur .
Kısacası,
benim kullandığım anlamda fantezi her zaman yaşanır ve her zaman önemlidir; ve
eğer kişilik ondan ayrı değilse, nispeten haklıdır.
Koltuklarda
oturan iki kişi konuşuyor. Biri (Peter) diğerine (Paul) bir şey kanıtlıyor. Bir
süre Paul'e bakış açısını çeşitli şekillerde açıklar, ancak Paul anlamaz.
Benim
fantezi dediğim anlamda ne olduğunu hayal edelim. Peter, Paul'e ulaşmaya
çalışır. Pavel'in gereksiz yere kendisine kapalı olduğunu hissediyor.
235
Peter için direncini zayıflatmak, Paul'e geçmek giderek daha önemli hale
geliyor. Ama Paul sert, aşılmaz ve soğuk görünüyor. Peter başını bir tuğla
duvara çarptığını hissediyor. Başarısızlığını fark edince kendini yorgun,
umutsuz, giderek daha boş hisseder. Sonunda vazgeçer.
Öte
yandan Paul, Peter'ın çok fazla zorladığını düşünüyor. Saldırısını savuşturması
gerektiğini hissediyor. Peter'ın ne dediğini anlamıyor ama kendini savunması
gerektiğini hissediyor.
Her
birinin kendi fantazisinden ve fantazinin diğerinden ayrılması, her birinin
kendisiyle ve diğeriyle ilişkisinin olmaması anlamına gelir.
"Fantezide" her ikisi de birbirleriyle, her birinin kendisiyle ve
diğeriyle olduğunu iddia ettiğinden daha az ya da çok ilişkilidir.
Burada
birbirini tamamlayan iki fantezi, iki kişinin koltuklarda rahatça konuştuğu
sakin üslupla çelişiyor.
Yukarıdaki
açıklamayı tamamen mecazi olarak kabul etmek bir hatadır.
Görünüşe göre, başka bir kişiden başka hiçbir
şey, bir insan için dünyayı bu kadar etkili bir şekilde canlandıramaz - bir
bakış, bir jest, bir yorum - içinde yaşadığı gerçekliği ortadan kaldırır.
ERWING
GOFFMAN.
"Karşılaşmalar:
Etkileşim Psikolojisinde İki Çalışma"
Fiziksel
çevre bize sürekli olarak deneyimleme fırsatları sunar veya bizi bunlardan
mahrum eder. Mimarlığın insan için temel önemi tam da bundan kaynaklanmaktadır.
Atina'nın Perikles tarafından çok canlı bir şekilde teyit edilen görkemi ve
modern megakentlerin birçok özelliğinin dehşeti, birincisinin genişlemiş,
ikincisinin ise insan bilincini daraltmış olması gerçeğinde yatmaktadır.
Ancak
burada kendimize ve birbirimize yaptıklarımıza odaklanacağım.
En
basit kişilerarası şemayı ele alalım. Jack ve Jill arasındaki ilişkiyi düşünün.
Jack'in Jill'e karşı davranışı Jill tarafından belli bir şekilde deneyimlenir.
Onu nasıl deneyimlediği, ona karşı nasıl davrandığını büyük ölçüde etkiler. Ona
karşı nasıl davrandığı, onu nasıl deneyimlediğini etkiler. Ve onunla ilgili
deneyimi, ona karşı davranış biçimine eklenir, bu da sırayla... vb.
Bu
kişilerarası sistemde her bir kişi temelde farklı iki hareket tarzı
sergileyebilir . Herkes kendi deneyimine dayanarak veya başka bir kişinin
deneyiminin etkisi altında hareket edebilir ve bu sistem içinde başka bir
kişisel eylem yolu yoktur. "Ben"in "Ben" üzerindeki veya
"Ben"in bir başkası üzerindeki etkisinde kişisel olduğunu
düşündüğümüz sürece, kişinin hareket etmesinin tek yolu, ya kendi deneyimine ya
da bir başkasının deneyimine dayanarak hareket etmektir.
Kişisel
eylem, zenginleştirilmiş deneyim olanaklarını ortaya çıkarabilir ya da bu
olasılıkları gizleyebilir. Kişisel eylem, ya öncelikle pekiştirmek ,
onaylamak, hızlandırmak, sürdürmek ve genişletmek ya da zayıflatmak, devirmek,
yavaşlatmak, zayıflatmak ve daraltmaktır. Yaratıcı ve yıkıcı olabilir.
Yabancılaşmanın
normal bir durum olduğu bir dünyada, çoğu kişisel eylem , hem kişinin kendi
deneyimine hem de bir başkasının deneyimine dayalı olarak yıkıcı olmalıdır. Burada
bunun nasıl gerçekleştiğinin birkaç yolunu göstereceğim. Bu tür eylemlerin
ne kadar yaygın olduğunu kendi deneyimi açısından değerlendirmeyi okuyucuya
bırakıyorum .
"Savunma
mekanizmaları" başlığı altında, psikanaliz, bir kişinin kendisine
yabancılaştığı birçok yolu tanımlar. Bu mekanizmalar genellikle psikanaliz
açısından kendi içlerinde "bilinçsiz" olarak tanımlanır, yani birey,
görünüşe göre, kendisiyle ne yaptığını bilmiyor. Bir kişi, örneğin bir
"bölünme" gibi neler olup bittiğini görmek için yeterli içgörüye
sahip olduğunda bile, genellikle bunu gerçekten bir mekanizma, tabiri caizse,
gözlemleyebildiği, ancak kontrol edemediği veya durduramadığı kişisel olmayan
bir süreç olarak deneyimler.
Dolayısıyla,
bu tür "savunmaların" "mekanizma" terimiyle
adlandırılmasında bazı fenomenolojik geçerlilik vardır. Ama daha ileri
gitmeliyiz. Böyle mekanik bir karaktere sahiptirler çünkü kişi, kendini
deneyimledikçe onlardan ayrıdır. Ona ve başkalarına, onlardan acı çekiyor gibi
görünüyor. Onu etkileyen süreçler gibi görünüyorlar ve bu formda kendini bir
tür psikopatolojiye sahip bir hasta olarak deneyimliyor.
Ama
bu yalnızca onun kendi yabancılaşmış deneyimi açısından böyledir.
Yabancılaşmadığı zaman, öncelikle, eğer yapmadıysa, bunların farkına varır ve
ikincisi ve daha da önemlisi, yavaş yavaş kendi kendine yaptığını ya da
yaptığını fark etmeye doğru bir adım atar.
Sonunda,
ayaklarınızın altından giden zemini bulabilirsiniz. Bu tür savunma
mekanizmaları, bir kişinin kendi deneyimine dayanarak yaptığı eylemlerdir . Bütün
bunların sonucunda kendini kendi eyleminden ayırdı. Bu çifte şiddetin nihai
ürünü, kendisini tam bir kişi olarak değil, kişinin bir parçası olarak
deneyimleyen , karşısında nispeten çaresiz bir kurban olduğu yıkıcı
psikopatolojik "mekanizmaların" müdahalesine maruz kalan bir kişidir.
Bu
tür “savunmalar” kişinin kendi üzerindeki etkisidir. Ancak
"korumalar" sadece içsel değil, aynı zamanda kişiler arasıdır. Sadece
kendim üzerinde çalışmıyorum, senin üzerinde de çalışıyorum. Ve sen sadece
kendini değil, beni de etkiliyorsun. Her durumda, deneyim için.
238
Jack
bir şeyi unutmayı başarırsa, Jill'in ona sürekli onu hatırlatmasının bir
faydası olmaz. Onu bunu yapmamaya zorlamalı. En güvenli yol, onu sadece bu
konuda sessiz tutmak değil, onu unutmaya da zorlamak.
Jack,
Jill'i çeşitli şekillerde etkileyebilir. Sürekli olarak "geri
döndüğü" için onu suçlu hissettirebilir. Deneyimini geçersiz kılabilir. Bu
az ya da çok tamamen yapılabilir. Onun için önemli ve anlamlıyken, bunun
önemsiz veya önemsiz olduğunu gösterebilir. Daha da ileri giderek, onun
deneyiminin modalitesini hafızadan hayal gücüne değiştirebilir: "Hepsi
sizin hayal gücünüz." Ayrıca, içeriği reddedebilir: "Asla
olmadı." Sonunda, yalnızca anlamı, kipliği ve içeriği değil, aynı zamanda
hatırlama yeteneğini de geçersiz kılabilir ve bunu yaptığı için onu suçlu
hissettirebilir.
Bu
olağandışı olmaktan uzak. İnsanlar birbirlerine bu tür şeyleri her zaman
yaparlar. Bununla birlikte, bu tür kişilerarası geçersiz kılmanın işe yaraması
için, onu kalın bir mistifikasyon tabakasıyla örtmek yararlıdır [30]. Örneğin,
yapılanın bu olduğunu inkar ederek ve ardından "Bunu nasıl
düşünebilirsin?" gibi ifadelerle yapıldığına dair herhangi bir düşünceyi
geçersiz kılarak. veya “Paranoyak olmalısın” vb.
Eksiklik
ya da yokluk deneyiminin birçok çeşidi ve inkar deneyimi ile deneyimin inkarı
arasında pek çok ince fark vardır.
Hem
aktif hem de pasif olan herhangi bir deneyim, verilen ve yorumlananın
birliğidir. Ve verilene yapılan inşa olumlu ve olumsuz olabilir: Bu, bir
kişinin istediği veya korktuğu veya kabul etmeye veya kabul etmeye hazırlandığı
şeydir. olumsuzlama unsuru
239
her ilişkide ve ilişkinin her deneyiminde mevcuttur. Bir ilişkiye sahip
olmamakla her ilişkiyi yokluk olarak yaşamak arasındaki fark, yalnızlık ile
kalıcı yalnızlık, geçici umut ya da umutsuzluk ile bitmeyen umutsuzluk
arasındaki farktır. Bu durumu yaratırken oynadığımı hissettiğim rol, bu konuda
ne yapabileceğimi veya ne yapmam gerektiğini belirler.
Yokluğun
ilk ipucu meme ya da annenin eksik olması olabilir. Bu Freud'un önerisi gibi
görünüyor . Winnicott, memeyi yutarak hiçliğin yaratılması olan
"delik" hakkında yazıyor. Bion, düşünmenin kökenini göğüs dışı
deneyime bağlar. Sartre'a göre insan, varlığı yaratmaz, daha ziyade dünyaya,
varlığın orijinal doluluğuna var olmayanı sokar.
Deneyim
gibi hiçbir şey, birinin veya bir şeyin yokluğu olarak ortaya çıkmaz. Arkadaş
yok, ilişki yok, neşe yok, hayatta anlam yok, fikir yok, mutluluk yok, para
yok. Vücudun bölümleriyle ilgili olarak - göğüs yok, penis yok, sağlıklı veya
hastalıklı iç organ yok - boşluk. Liste temelde sonsuzdur. Herhangi bir şey
alın ve yokluğunu hayal edin.
Varlık
ve yokluk, hem Doğu'da hem de Batı'da herhangi bir felsefenin ana temasıdır. Bu
tür ifadeler, belki de çöküşün profesyonel felsefesi dışında, zararlı ve masum
sözlü süslemelerden yoksun değildir.
olan
her şeyin dipsiz ve sınırsız temelsizliğine ulaşmaktan korkarız .
"Korkacak
bir şey yok." En yüksek konfor ve en yüksek terör.
dış
dünyada oradaymış gibi deneyimliyoruz . Deneyimimizin kaynağı kendi dışımızda
gibi görünüyor. Yaratıcı deneyim sırasında, içimizde ama yine de dışımızda olan
yaratılmış görüntülerin, biçimlerin, seslerin kaynağını deneyimliyoruz. Renkler
bir ön ışık kaynağından doğar, kendisi tutuşmamış, sesler sessizlikten,
görüntüler biçimsizden. Böyle bir ön-ışık-öncesi, böyle bir ön-ses, böyle bir
ön-biçim hiçbir şey değildir, ama yine de, tüm yaratılmış şeylerin kaynağıdır.
Birbirimizden
ayrıyız ve fiziksel olarak birbirimize bağlıyız. Bedenlenmiş varlıklar olarak
kişilikler, uzay yoluyla birbirleriyle bağlantılıdır. Ve bakış açılarımız,
eğitimimiz, geçmişimiz, organizasyonlarımız, gruplarımız, üyeliklerimiz,
ideolojilerimiz, sosyoekonomik sınıf çıkarlarımız, mizaçlarımız ile ayrıyız ve
birbirimize bağlıyız. Bizi birleştiren bu sosyal "şeyler" aynı
zamanda şeylerdir, aramıza giren çok sayıda sosyal kurgudur. Peki ya tüm bu
zorunlulukları ve olumsallıkları bir kenara bırakıp çıplak varlığımızı
birbirimize gösterebilsek? Her şeyi - cüppeleri, maskeleri, koltuk
değneklerini, makyajı ve sosyal projeleri, toplantı ve toplantıların maskeli
balo kostümleri içinde bize giydirme bahanesi veren oyunları - atarsanız,
buluşabilirsek, eğer böyle bir şey varsa. şimdi bizi ayıracak insan yaratıklarının
bir şansı, mutlu bir tesadüfü mü?
Başında
ve sonunda aralarında hiçbir şey olmayan iki kişi. Aramızda hiçbir şey yok. Hiç
bir şey. Gerçekten "arasında" olan, arasında tek bir şey olarak
adlandırılamaz. Arası hiçbir şey.
Bir
kağıda bir şey çizersem, işte konumumla ilgili deneyimime dayanarak yaptığım
eylem. Bir eylem olarak kendim ne deneyimliyorum ve niyetim ne? Birine bir şey
(mesaj) iletmeye mi çalışıyorum? Bir iç bulmacanın (niyetin) parçalarını
yeniden mi düzenliyorum? Bu yeniden ortaya çıkan gestaltın (keşfin)
özelliklerini ortaya çıkarmaya mı çalışıyorum ? Daha önce var olmayan bir
şeyin ortaya çıkmasına şaşırdım mı? Bu satırlar ben onları yazmadan önce bu
sayfada yok muydu? Burada yaratılış ve hiçlik deneyimine geliyoruz.
Ayet
dediğimiz şey, mesaj, niyet, döllenme, keşif, üretim ve yaratılıştan oluşur.
Niyetler ve güdüler mücadelesinde oldu
241
mucize; Güneşin altında yeni bir şey var: Varlık yokluktan doğdu, taştan bir
anahtar dövüldü.
Mucize
olmadan hiçbir şey olmaz. Makineler, insanla insandan daha başarılı bir şekilde
birbirleriyle iletişim kurmaya başladılar bile. Durum ironik. Mesaja daha fazla
ilgi, rapora daha az ilgi.
Bilgi
teorisindeki "boşlukları doldurma", bir boşluğu doldurma, boş bir
alanı işgal etme deneyimiyle o kadar meşgul değiliz. Soru, bir şeyi başka bir
şeye koymakla ilgili değil, yoktan bir şey yaratmakla ilgilidir. Eski pіYІo.
Yaratılışın içinden çıktığı o hiçlik, saf boş uzay ya da zamanın boş uzayı
değildir.
Varlık-olmama
konusunda dilin kurduğunun dış sınırlarındayız ama dilin söyleyemediğini neden
söyleyemediğini dille gösterebiliriz. Söylenemeyeni söyleyemem ama
sesler sessizliği dinlememizi sağlayabilir. Dil çerçevesinde eksi noktanın ne
zaman başlaması gerektiğini göstermek mümkündür... Ama bir kelimeyi, bir harfi,
bir sesi, bir OM'yi kullanarak, bir sesi sessizlikle, bir ismi isimsiz ile
birleştiremezsiniz.
ve
dil aracılığıyla ifade edilen yaratılış öncesi sessizlik dilde ifade edilemez.
Ancak dil, söyleyemediklerini -boşluklar, boşluklar ve yazım hataları, bir
sözcük, sözdizimi, ses ve anlam örgüsü ile- betimlemek için kullanılabilir.
Perde ve hacim modülasyonları , çizgiler arasındaki boşlukları doldurmadan
şekli doğru bir şekilde temsil eder . Ama bir model için ipler almak ya da
modellediği şey için bir model almak büyük bir hatadır.
En
temelde insan, ne var olanın keşfine, ne iletişime ne de niyete dahil olur.
Varlığın yokluktan ortaya çıkmasını sağlar.
Sürekli
yaratılış sürecinin gerçek aracısı olma deneyimi, bizi her türlü baskıyı,
zulmü veya boş şanı, hatta geçmişteki düzensizliği ve boşluğu bile geçer ve
bizi var olmamanın sürekli uçuşunun mucizesine getirir. Hiçbir şeyden korkmayan
bir varlıktan, korkulacak hiçbir şeyin olmadığı idrakine geçiş olduğunda, o
büyük kurtuluşun olasılığı haline gelebilir. Ancak, herhangi bir aşamada yoldan
çıkmak çok kolaydır.
Burada
büyük bir sevinç bekleyebilir, ancak bu süreçten sakatlanmak veya onunla
birleşmek de kolaydır. Kendi deneyimlerinden varlık ile yokluk arasındaki bu
sınır şeridinin nasıl bir cehennem olduğunu bilmeyenlerden bir hayal gücü
eylemi talep edecektir. Ama hayal gücü bunun içindir.
Bir
kişinin bu eylem veya süreçle ilgili konumu veya duruşu, delilik veya akıl
sağlığı açısından belirleyici olabilir.
Kendilerini
yoktan var etmeye bile çağrıldıklarını hisseden insanlar var, çünkü içlerinde
yatan bir duygu, onların düzgün bir şekilde yaratılmadığını ya da sadece yok
etmek için yaratıldığını söylüyor.
Eğer
bir anlam, hiçbir değer, hiçbir destek veya yardım kaynağı yoksa, o zaman bir
yaratıcı olarak bir kişi icat etmeli, anlamlar ve değerler aramalı, yoktan
destek ve yardım etmelidir. O bir sihirbaz.
Bir
insan gerçekten de yeni bir şey yaratabilir - bir şiir, bir resim, bir heykel,
bir fikirler sistemi, kimsenin düşünmediği bir şey hakkında düşünmek, kimsenin
görmediği gibi görmek. Küçük bir fayda, muhtemelen kendi yaratıcılığından
gelmesidir. Fantezi böyle bir "eylem " tarafından değiştirilmez, en
yüce olanı bile. Göz ardı edildikten, susturulduktan, hor görüldükten sonra
yaratıcıyı bekleyen kader -neyse ki ya da ne yazık ki, bakış açısına göre değişir-
yaratıcı olmayan bir şeye açık olmaktır.
Bir
umut şafağı olarak anlaşılması gereken ani, hatta açıklanamaz intiharlar
vardır, o kadar korkunç ve dayanılmazdır ki acı vericidir.
Varlığa
“normal” yabancılaşmamızla, varlık olarak kabul ettiğimiz şeyin (sözde
arzular, sahte değerler, yaşam için alınanlarla ilgili endemik sanrıların sözde
gerçekliği) tehlikeli bir bilgisine sahip bir kişi, ölüm vb.), modern
243
çağ, dünyaya nefret ettiğimiz ve özlediğimiz yaratıcı eylemleri gözler önüne
seriyor.
Şiirdeki
kelimeler, hareket halindeki sesler, uzaydaki ritim, kişisel olmayan,
insanlıktan çıkmış bir dünyanın seslerinden ve biçimlerinden kişisel anlamı
kişisel uzaya ve zamana geri götürmeye çalışıyor. Onlar yabancı topraklarda bir
dayanak noktasıdır. İsyanı temsil ederler. Onların kaynağı, her birimizin
özündeki Sessizliktir. Ne zaman ve nerede dış dünyada böyle bir biçimli ses ve
uzay kasırgası ortaya çıksa, içerdiği kuvvet, etkisi çağlar boyunca hissedilen
yeni kuvvet hatlarına yol açar.
Yaratıcı
nefes "insanın, Virgil tarafından yönetilse bile, insanın içine
inemeyeceği bir bölgesinden gelir, çünkü Virgil oraya gitmez" ( Jean
Cocteau'nun Günlüklerinden).
Bu
bölge, hiçlik bölgesi, sessizliklerin sessizliği bölgesi, kaynaktır. Her an
orada olduğumuzu unutuyoruz.
ortaya
çıktığı deneyim açısından anlaşılmalıdır . Sadece birkaç kişinin gördüğü matematiksel
gerçekleri gizemli bir şekilde somutlaştıran bu desenler, boğulan bir adamın
çırpınması ve dövülmesi ne olursa olsun, çok güzel, çok zarif.
varlık
ve yokluk, reenkarnasyon, doğum, yaşam ve ölüm soruları dışında tüm soruların
ötesinde varız.
Yaratılış
ex pіllio, Tanrı için bile imkansız ilan edildi. Ama harikalar yaratıyoruz.
Braque (Lorca) gitarlarının müziğini duymamız gerekiyor.
Kaynağına
yabancılaşmış bir insan açısından yaratılış umutsuzluktan doğar ve
başarısızlıkla sonuçlanır. Ancak böyle bir insan zamanın sonuna, uzayın sonuna,
karanlığın sonuna ve ışığın sonuna kadar seyahat etmemiştir. Her şeyin bittiği
yerde her şeyin başladığını bilmiyor.
II. PSİKOTERAPÖTİK
DENEYİM[21]
Son
yirmi yılda, psikoterapi hem teoride hem de pratikte çok daha karmaşık hale
geldi. Ancak, tüm bu aşırı karmaşıklık ve hatta bazen kafa karışıklığı
nedeniyle, Pasternak'ın dediği gibi, "sanki sapkınlığa, duyulmamış
basitliğe düşmemek" imkansızdır.
Psikoterapi
pratiğinde, yöntemlerin çok çeşitli olması, bu basitliğe duyulan ihtiyacı daha
belirgin hale getirmiştir.
Psikoterapinin
değişmez bileşenleri psikiyatrist, hasta, sabit ve belirli zaman ve
mekanlardır. Öyle olsa bile, iki kişinin tanışması kolay değil. Hepimiz,
insanlar arasında gerçek bir karşılaşmanın hala gerçekleşebileceği umuduyla
yaşıyoruz. Psikoterapi, aramızda duran her şeyi atmaktan ibarettir:
aksesuarlar, maskeler, roller, yalanlar, savunmalar, kaygılar, yansıtmalar ve
içe yansıtmalar - kısacası, alışkanlıkla ve gizlice, bilerek veya bilmeyerek,
bir aldatmaca olarak kullandığımız geçmişin tüm kalıntılarını. . ilişkilerde
nazik işaretler. Onlara başlangıçta neden olan yabancılaşma koşullarını yeniden
yaratan ve yoğunlaştıran işte bu para, bu araçlardır.
Psikanaliz,
bu tür hayatta kalmalara ve zorunlu tekrarlara ışık tutarak önemli bir katkı
sağlamıştır. Artık psikanalistler ve psikiyatristler arasında yalnızca
aktarıma, yalnızca daha önce olanlara değil, daha önce hiç olmamış şeylere,
yeniye odaklanmaya yönelik bir eğilim var. Bu nedenle, pratikte, geçmişi ve
hatta şimdiki zamanı ortaya çıkarmak için yorumların kullanılması sadece
taktiklerden biri olarak kullanılabilirken, teoride psikiyatride aktarılamayan
unsurların daha iyi anlaşılması ve terminolojisinin bulunması için girişimlerde
bulunulur. .
Psikiyatrist
spontane ve öngörülemeyen bir şekilde hareket edebilir. Eski deneyim ve
davranış kalıplarını yok etmek için aktif olarak açılabilir. Yeni kalıpları
aktif olarak güçlendirebilir ve güçlendirebilir. Şimdi psikiyatristlerin kutsal
sandalyelerinden emirler verdiği, güldüğü , bağırdığı, ağladığı, hatta ayağa
kalktığı duyuluyor. Ani ve beklenmedik bir şekilde içgörüye yaptığı vurguyla
Zen tarafından sürekli artan bir etki uygulanır. Tabii ki, bu tür yöntemler,
hastasına sürekli ilgi ve saygı göstermeyen bir kişinin elinde ölümcül
olabilir. Bu iyileştirmelerin bazı genel ilkeleri formüle edilebilse de,
pratikte hala hem tamamen münhasır güce hem de doğaçlama yeteneğine sahip bir
kişi için tasarlanmıştır - ve aslında her zaman öyle olmalıdırlar.
Bütün bu pratik psikoterapi
çeşitlerini saymayacağım. Teorinin kritik işlevini daha ayrıntılı olarak ele
almayı tercih ederim .
şekilde
yayılmış gibi görünen bu büyüme çizgileri, herhangi bir uygulama ve teoriyi
her tür psikoterapinin temel konularına bağlayabilen güçlü, sağlam bir
başlangıç teorisine olan ihtiyacı artırmaktadır. Önceki bölümde, böyle bir
teori için temel gereksinimleri özetledim , yani iki kişiliğin hem etkileşimini
hem de karşılıklı deneyimini gösteren ve bir kişinin kendi deneyimi ile bağlam
içindeki davranışı arasındaki ilişkiyi anlamamıza yardımcı olan kavramlara
ihtiyacımız var. aralarındaki ilişkiden. . Ve sırayla, bu ilişkiyi ilgili
sosyal sistemler bağlamında kavrayabilir hale gelmeliyiz. Daha da temel olarak,
eleştirel bir teori, tüm teorileri ve uygulamaları , insanın ontolojik
yapısına ilişkin ortak bir vizyon kapsamı içine yerleştirebilmelidir.
Hakim
psikoterapi teorileri bize nasıl yardımcı olabilir ? Burada bir okulu
diğerinden çok net bir şekilde ayırt etmek yanıltıcı olacaktır. Ortodoks
psikanalizin ana akımı içinde ve hatta Büyük Britanya'daki çeşitli nesne
ilişkileri teorileri (Fairbairn, Winnicott, Melania Klein, Bion) arasında,
yalnızca bir şeye yapılan vurgu düzeyinde farklılıklar vardır. Varoluşçu okul
veya gelenek içindeki benzer bir konum Binswanger, Boss, Caruso, Frankl'dır. Her
teorik deyim, herhangi bir okuldaki en az birkaç öğrencinin düşüncesinde bir
rol oynayabilir. En kötüsü, öğrenme teorisi, etoloji, sistem teorisi, iletişim
analizi, bilgi teorisi, etkileşim analizi, kişilerarası ilişkiler, nesne ilişkileri,
oyun teorisi ve benzerlerinin aşırı teorik karışımları vardır.
Freud'un
metapsikolojiyi geliştirmesi teoriyi değiştirdi. şu anda içinde çalıştığımız
mantıksal bağlam; Metapsikolojinin olumlu değerinin sempatik bir şekilde
anlaşılması için, onun ortaya çıktığı entelektüel iklimi dikkate almamız
gerekecek. İtici gücünü insanı doğa bilimleri araştırmasının bir nesnesi olarak
ele alma girişiminden aldığı ve böylece psikanaliz tarafından ciddi ve saygın
bir girişim olarak kabul edildiği birçok yazar tarafından zaten belirtilmişti .
Şimdi böyle bir kalkana ihtiyaç olduğunu düşünmüyorum; hem de öncesi. Ve
metapsikolojik bir bakış açısıyla düşünmek için çok yüksek bir bedel ödersiniz.
belirli
bir anda birden fazla kişi tarafından üretilen herhangi bir sosyal sistem
hakkında hiçbir fikre sahip değildir . Çerçevesinde, bireyler tarafından
paylaşılan veya paylaşılmayan kolektifin sosyal deneyimi kavramı yoktur. Böyle
bir teori, Feuerbach, Buber ve Parsons'ın yazılarında var olan "siz"
kategorisine sahip değildir. "Ben"in "öteki" ile buluşmasını
ve bir kişiliğin diğeri üzerindeki etkisini ifade etmenin bir yolu yoktur.
Nesneleştirilmiş bir ego dışında "ben" kavramına sahip değildir. Ego,
zihinsel aygıtın parçalarından biridir. İç nesneler bu sistemin diğer
parçalarıdır. Başka bir ego
247,
bu sistemin veya yapının farklı bir bölümünün parçasıdır. Her biri kendi iç
nesneler kümesine sahip iki zihinsel aygıt veya psişik yapı veya sistem,
keşfedilmeden birbirleriyle nasıl iletişim kurabilir? Teorinin sunduğu yapılar
içinde böyle bir olasılık anlaşılmaz görünüyor. Yansıtma ve içe yansıtma tek
başına kişilikler arasındaki uçurumu kapatmaz.
Bugün,
erken dönem psikanalizin anladığı şekliyle bilinç ve bilinçdışının temel
sorularını çok az kişi anlıyor - her biri tüm kişilikten ayrılmış ve bir tür zihinsel
maddeden oluşan iki şeyleştirilmiş sistem olarak; her ikisi de yalnızca
içseldir.
Teoride
ve pratikte, kişilikler arasındaki ilişki merkezidir. Kişilikler, deneyimleri
ve davranışları aracılığıyla birbirleriyle ilişkilidir. Teoriler, deneyim veya
davranışa vurgu yapmaları ve deneyim ile davranış arasındaki ilişkiyi izole
etme yetenekleri açısından görülebilir.
Çeşitli
psikanaliz ve derinlik psikolojisi ekolleri, en azından, her kişinin kendi
davranışıyla ilgili deneyiminin temel önemini kabul etmiştir , ancak deneyimin
ne olduğu sorusunu belirsiz bırakmışlardır ve bu, özellikle,
"bilinçdışı" düşünüldüğünde belirginleşir. ".
,
ajanların deneyimlerine atıfta bulunmadan insanların etkileşimi ile daha fazla
ilgilidir . Nasıl deneyime odaklanan ve davranışı ihmal eden herhangi bir
teori oldukça hatalı hale gelebilirse, aynı şekilde davranışa odaklanan ve
deneyimi ihmal eden teoriler de dengesiz hale gelir .
Oyun
teorisine göre, insanların bilinen belirli etkileşim kümelerine dayanan bir
dizi oyunu vardır . Diğerleri, 248 basmakalıp dramanın az ya da çok
canlandırılmasına izin verecek kadar karmaşık oyunlar oynayabilir. Oyunların
kendi kuralları, izleyicileri ve sırları vardır. Bazı insanlar, diğerlerinin
oynadığı kuralları çiğneyerek oynar. Bazıları habersiz oyunlar oynar, yalnızca
bu tür gizemli ve sıra dışı oyunları bilen birinin düşünceli veya açık seçik
olarak kabul edebileceği hamleler yapar. Vrotik olmayan veya psikotik oldukları
varsayılan bu tür kişilerin teşhis, prognoz ve reçete için bir psikiyatrik
konsültasyon töreninden geçmesi gerekebilir. Tedavisi, onlara oyunlarının
doğasının çok yetersiz olduğunu göstermek olacak ve muhtemelen onlara yeni
oyunlar öğretilecek. Kişilik, tamamen "nesnel bir kayıp"tan, yani bir
suç ortağının veya suç ortağının gerçek kişiler olarak kaybına değil, oyunun
kaybına umutsuzlukla tepki verir . Önemli olan sadece oyunun devamı,
oyuncuların kimliğinin korunması değil.
Bu
yaklaşımın faydalarından biri, insanları birbirine bağlamasıdır. Bir kişinin
davranışını diğerinin davranışına göre görememek büyük bir kafa karışıklığına
yol açmıştır. p ve o (kişi ve nesne) arasındaki etkileşimler sırasında: pi — oi
— p2 — 02 — p3 — oz, vb., p (pi, pr, p3) katkısı bağlamdan çıkarılır ve
doğrudan pi olarak bağlanır — p2 — rz. Daha sonra, böyle yapay olarak elde
edilen bir dizi, izole edilmiş bir varlık veya süreç olarak incelenir ve
genetik-yapısal faktörler veya intrapsişik patoloji açısından onu
"açıklamak" (bir "etyoloji" bulmak için) için girişimlerde
bulunulabilir .
Guntrip,
nesne ilişkileri teorisinin içsel ve kişilerarası arasında bir sentez elde
etmeye çalıştığını belirtti. İç ve dış nesneler ve kapalı ve açık sistemler
kavramları bir anlam ifade eder. Ancak yine de nesneler kişi olarak değil,
nesneler olarak kabul edilir. Nesneleri deneyimlerken "ne?" sorusunu
uygulayın. "nasıl?" yerine. Beynin kendisi deneyim nesnesidir. Hâlâ bir
deneyim fenomenolojisine ihtiyacımız var, sözde bilinçdışı deneyim, bir kişiyle
ilişkili bir kişinin davranışıyla ilişkili deneyim, bölünme, olumsuzlama,
duyarsızlaşma ve şeyleştirme olmadan - bütünü açıklama pahasına tüm sonuçsuz
girişimler. Bölüm.
Sistemler
ve oyunlar elektronik sistemlerde bulunabilir ve oynanabilir veya elektronik
sistemlerde oynanabilir. Özellikle kişisel veya insan nedir? Kişisel
ilişkilerde yalnızca etkileşim değil, karşılıklı deneyim de vardır ve bu
kesinlikle onların insana özgü özelliğidir. Deneyimsiz tek başına etkileşim,
özellikle kişisel anlamdan yoksundur. Endokrin ve retiküloendotelyal sistemler
etkileşime girer. Onlar birey değil. İnsanı analoji yoluyla anlamanın en büyük
tehlikesi, analojinin homoloji olarak sunulmaya başlaması gerçeğinde
yatmaktadır.
Neden
neredeyse tüm duyarsızlaşma, şeyleştirme , bölme ve inkar teorileri,
tanımlamaya çalıştıkları semptomları göstermeye çalışırlar? Etkileşimle baş
başa kaldık ama birey nerede? Bir bireyle, ama diğeri nerede? Davranış
kalıpları ile, ama deneyim nerede? Bilgi ve iletişim ile ama duygu ve şefkat,
tutku ve sempati nerede?
Davranışçı
terapi, bu tür şizoid teori ve pratiğin en uç örneğidir - psikiyatristin veya
hastanın benliğine atıfta bulunmadan yalnızca ötekine göre, deneyimsiz
davranışa göre, nesneler yerine nesnelere göre düşünmeyi ve hareket etmeyi
önerir. kişiler. Bu nedenle, kaçınılmaz olarak bir karşılaşmama tekniği, bir
manipülasyon ve kontrol tekniği haline gelir.
,
iki kişinin, aralarındaki ilişki aracılığıyla insan varoluşunun tamlığını geri
kazanmaya yönelik sürekli bir girişimi olarak kalmalıdır .
Ötekiyle
benlik olmadan ilgilenen, deneyimi dışlayan davranışlar, ilişkilerinde
kişileri ihmal eden ilişkiler, ilişkilerini dışlayan bireyler ve hepsinden
önemlisi, kişiden kişiye değil, değiştirilecek nesneyle ilgilenen herhangi bir
teknik. be-250 -kabul edildiğinde, tedavi etmesi gereken hastalığı sürdürür.
Ve
insan varoluşunun doğasına dayanmayan herhangi bir teori , bir yalan ve insana
ihanettir. Psikiyatrist tutarlıysa, insanlık dışı bir teori kaçınılmaz olarak
insanlık dışı sonuçlara yol açacaktır. Neyse ki, birçok psikiyatrist
tutarsızlık armağanına sahiptir. Ancak bu durum ideal kabul edilemez.
İki
nesnenin etkileşimi veya ikili bir sistemdeki eylemleriyle ilgilenmiyoruz, girdi
bilgilerini alan ve işleyen ve sinyaller veren iki bilgisayar benzeri alt
sistemden oluşan bir sistem içindeki iletişim modelleriyle ilgilenmiyoruz.
Bağlantılarındaki iki deneyim kaynağıyla ilgileniyoruz.
Davranış
bir deneyimi gizleyebilir veya açığa çıkarabilir. Bölünmüş Benlik kitabımı deneyim
ve davranış arasındaki bazı ayrımları açıklamaya adadım. Ancak hem deneyim hem
de davranış, sayısız farklı şekilde incelenir. Bu, çatlaklara bir mantık
katmanı koymak için muazzam çabalar sarf edildiğinde bile geçerlidir.
oldu
" ifadesinin anlamında yattığına inanıyorum .
Psikoterapistler
insan ilişkileri konusunda uzmandır. Ama en kötüsü zaten oldu. Hepimizin başına
geldi. Psikiyatristler de, içerinin zaten dışarıdan ayrıldığı bir dünyadadır.
Dışsal olan içsel olmaz ve içsel olan da yalnızca "iç" dünyanın
yeniden keşfi yoluyla dışsal olmaz. Bu sadece başlangıç. Bütün bir nesil
olarak, iç dünyaya o kadar yabancılaştık ki, var olmadığına dair bir inanç var;
ve varsa bile, önemsizdir. Bir anlamı olsa bile bilim için reddedilemez bir
malzeme değildir, varsa da onu reddedilemez hale getirelim. Ölçelim ve sayalım.
İç dünya ilk keşfedildiğinde kendimizi muhtemelen terk edilmiş ve
251
terk edildi. Çünkü iç olmadan dış anlamını yitirir ve dış olmadan iç özünü
kaybeder.
İlişkileri
ve iletişimi öğrenmeliyiz. Ancak bu karışık ve kafa karıştırıcı iletişim
modelleri, bastırma, inkar, bölme, içe yansıtma, yansıtma, vb. üzerindeki
kişisel deneyim dünyasının düzensizliğini yansıtır - uygarlığımızın temel
aldığı genel kirletme ve bayağılaştırmaya.
Kişisel
dünyalarımız yeniden keşfedilip kendilerini yeniden ortaya koymalarına izin
verildiğinde, bu katliamı ilk kez görüyoruz. Bedenler yarı ölüdür, cinsel
organlar kalpten ayrılır, kalp baştan koparılır, kafa cinsel organlardan
ayrılır. İç birlik olmadan, ancak bireyselliği kavramak için yeterli bir
süreklilik duygusuyla - ortak putperestlik. Yırtık - beden, zihin ve ruh -
farklı yönlere dağılmış iç çelişkiler. İnsan kendi zihninden kopmuştur ve aynı
şekilde kendi bedeninden de kopmuştur, çılgın bir dünyada yarı deli bir varlık.
Korkunç
zaten gerçekleştiğinde, bundan başka bir şey bekleyemeyiz, bir yankı gibi bir
şey, zaten içeride olan yıkıma dış yıkımla cevap verecektir.
Hepimiz
bu yabancılaşmış durumla meşgulüz. Bu bağlam, tüm psikoterapi pratiği için
belirleyicidir.
Bu
nedenle, psikoterapötik ilişki bir keşiftir. Hepimizin kaybettiği ve
bazılarının bunu diğerlerinden daha iyi yaptığı şey için -sürekli olarak
yeniden doğrulanan ve yeniden doğrulanan- bir arayış , örneğin, bazı
insanların oksijen eksikliğine karşı daha hoşgörülü olması ve bu arayış, deneyim
yoluyla yeniden kazanılan bir deneyimin ortak deneyimiyle doğrulanır. terapötik
ilişki burada ve şimdi.
Psikiyatride,
terapötik durumun sırasını, ritmini ve hızını kapsayan, bir süreç olarak kabul
edilen düzenlerin, hatta kurumsal yapıların olduğu doğrudur ve bunlar bilimsel
nesnellikle incelenebilir ve incelenmelidir. Ancak psikiyatride gerçekten
belirleyici anlar, onları deneyimlemiş her hasta ve klinisyenin bildiği gibi,
tahmin edilemez, benzersiz, unutulmaz, her zaman tekrarlanamaz ve çoğu zaman
tarif edilemez. Bu, psikoterapinin sahte ezoterik bir kült olması gerektiği
anlamına mı geliyor? Numara.
Kafa
karışıklığımızla savaşmaya devam etmeli ve insan olmakta ısrar etmeliyiz.
Varoluş,
teorilerimizi sürekli eriten ve değiştiren bir alevdir. Varoluşçu düşünce,
evsizler için ne güvenlik ne de ev sunar. Sadece seni ve beni ifade ediyor.
Araçlarımızın ve tarzlarımızın seline, hatalarımıza, yanılsamalarımıza ve
sapkınlıklarımıza rağmen, diğerinin iletişiminde kurulan, kaybedilen, yıkılan
ve yeniden kazanılan bir ilişkinin deneyimini bulduğumuzda haklılığını bulur.
İlişki deneyimini paylaşmayı umuyoruz, ancak tek dürüst başlangıç - ve hatta
son - yokluğunun karşılıklı deneyimi olabilir.
Kişinin
kendi deneyimini ve bir başkasının deneyimini yok etmesi yeterli değildir. Bu
yıkımı , Marcuse'nin dediği gibi kendi sahteliğine hizmet eden yanlış bir
bilinçle örtmek gerekiyor.
Sömürü
bu şekilde görülmemelidir. Sadaka olarak görülmelidir. Zulüm tercihen
paranoyak hayal gücünün bir özelliği olarak gerekçelendirilmemeli, nezaket
olarak deneyimlenmelidir. Marx aldatmacayı tanımladı ve onun zamanında işlevini
gösterdi. Orwell'in zamanı zaten bizimle. Sömürgeciler sadece yerlileri
şaşırtmakla kalmaz, kendilerini de şaşırtmak zorundadırlar. Biz Avrupa ve Kuzey
Amerika'da sömürgeciyiz. Açlıktan ölmek üzere olan insanların büyük çoğunluğuna
Tanrı'nın bir hediyesi olarak kendimize dair şanlı imgelerimizi sürdürmek için
kendimizde ve çocuklarımızda şiddeti içselleştirmeli ve bu süreci tarif etmek
için ahlaki retoriği kullanmalıyız .
Askeri-endüstriyel
kompleksi rasyonel olarak algılamak için , önümüzde olanı açıkça görme ve
arkamızda olanı hayal etme yeteneğimizi yok etmeliyiz. Bir termonükleer savaşın
olası başlangıcından çok önce, psişemizi boşaltmak zorunda kaldık. Çocuklarla
başlıyoruz. Onları zamanında yakaladığınızdan emin olun. Çok kapsamlı ve hızlı
bir beyin yıkama olmadan, onların kirli kafaları bizim kirli numaralarımızı
çözebilirdi. Çocuklar henüz aptal değiller ama onları bizim gibi mümkün olan en
yüksek IQ'ya sahip aptallara dönüştüreceğiz.
Taş
Devri çocuğu, doğduğu andan itibaren yirminci yüzyılın bir annesiyle
karşılaştığında, kendisinden önce babası ve annesi, onlardan önce de onların
ebeveynleri ve ebeveynlerinin ebeveynleri gibi aşk denen bu şiddete maruz
kalır. . Bu şiddet esas olarak onun potansiyellerini yok etmeye yöneliktir. Bu girişim
genellikle başarılıdır. Yeni insan on beş yaşına geldiğinde bize çoktan
benzemiş olur. Çılgın bir dünyaya az çok adapte olmuş yarı deli bir yaratık.
Bu, bu çağda normdur.
Aşk
ve şiddet, kesinlikle zıt kutuplardır. Sevgi, diğerinin - hassasiyet ve özenle
- olmasına izin verir. Şiddet, ötekinin özgürlüğünü sınırlamaya, onu
istediğimiz gibi davranmaya zorlamaya çalışır - aşırı bir umursamazlıkla,
ötekinin kaderine kayıtsız kalarak.
Aşk
kisvesi ardındaki şiddetle kendimizi fiilen yok ediyoruz .
Ben
bir uzmanım, öyleyse bana yardım et Tanrım, içsel uzayda ve zamanda,
düşünceler, imgeler, rüyalar, anılar, rüyalar, vizyonlar, halüsinasyonlar,
hatıraların rüyaları, rüyaların hatıraları, vizyonların hatıraları, halüsinasyonların
rüyaları denen deneyimlerde. , kırılma kırılmaları deneyim ve gerçekliğin ilkel
alfa ve omegasının kırılmaları , bu Gerçeklik, uygarlığımızın dayandığı
bastırma, inkar, bölme, yansıtma, tahrif etme, genel kirletme ve bayağılaştırma
üzerine.
Akıldan
ve bedenden eşit olarak kurtulduk.
İç
dünyayla uğraşırken, onun yıkımını her geçen gün izleyerek bunun neden olduğunu
soruyorum.
Bölüm
I'de önerilen cevabın bir tarafı, kendimizle, başkalarıyla ve dünyayla olan
deneyimlerimize göre hareket edebileceğimiz ve aynı zamanda davranışın kendisi
aracılığıyla harekete geçebileceğimizdir. Böyle bir yıkım temelde her birimizi
ve her birimiz aracılığıyla kendimizi etkileyen bir şiddet eseridir . Genellikle
bu tür şiddet aşk adı altında bilinir.
255
Sanki
onları memnun etmek için davranmayı öğreniyormuşuz gibi , başkalarının emriyle
deneyimlerimize dayanarak hareket ederiz. Bize neyi deneyimleyip neyi deneyimlemeyeceğimiz,
ayrıca hangi hareketleri yapacağımız, hangi sesi çıkaracağımız öğretilir. İki
yaşında bir çocuk zaten ahlaki hareketler, ahlaki konuşmalar, ahlaki
deneyimler yeteneğine sahiptir. Zaten “doğru” hareket ediyor, “doğru” sesler
çıkarıyor ve ne hissedip neleri hissetmemesi gerektiğini biliyor. Hareketleri,
bir antropologun ulusal ve hatta bölgesel özelliklerini belirleyebileceği
stereometrik tipler haline geldi. Nasıl ki bir dizi olası hareketten yalnızca
belirli hareketleri yapmak üzere eğitilmişse, bir dizi olası deneyimden
yalnızca bazılarını deneyimlemek üzere eğitilmiştir. Modern sosyal bilimlerin
çoğu bu mistifikasyonu derinleştirir . Şiddete pozitivist bir bakış açısıyla
bakılamaz.
Bir
kadın, bir huni ile bir kazın boğazına yiyecek doldurur. Bu bir hayvana yapılan
zulmün bir örneği değil mi? Zulüm için herhangi bir motivasyonu reddediyor .
Bu sahneyi "nesnel olarak" tanımlarsak, onu bu durumda "nesnel
olarak" veya daha iyisi ontolojik olarak temsil edilenden mahrum
bırakırız. Her betimleme insanın, hayvanların doğasına (varlığına) ve
aralarındaki ilişkilere ilişkin ontolojik varsayımlarımızı varsayar .
Eğer
bir hayvan bir fabrika ürünü, bir tür biyokimyasal kompleks düzeyine
indirgenirse - eti ve organları sadece belirli bir kaliteye (yumuşak, yumuşak,
pürüzlü), tada, muhtemelen kokuya sahip bir malzemedir - o zaman tanımlayın.
hayvan bu açıdan olumlu. Görmek, onu aşağı indirerek kendini aşağı çekmektir.
Olumlu bir tanımlama ne "tarafsız" ne de " objektif"tir.
Ezme için malzeme olarak kaz durumunda, açıklama geçerli bir ontoloji
tarafından desteklenecekse, yalnızca olumsuz bir açıklama verilebilir. Yani
betimleme, bu faaliyetin aşağılamak, kutsallığı bozmak, hayvani bir duruma
getirmek olduğunun, yani insanın ve hayvanın gerçek doğasının ışığında hareket
eder.
,
kendi küçüldüklerinin farkında bile olmadıkları bir hiçliğe indirgendikleri
gerçeği ışığında verilmelidir . Bu, herhangi bir "nesnel" geçerlilik
kriterini , yani kişinin ciddiye almak zorunda hissettiği geçerliliği kaybetmiş
belirli değer yargılarının "tarafsız" bir tanımını dayatmamalıdır.
"Öznel olarak" her şeye izin verilir. Siyasal ideolojiler ise
ontolojik geçerliliği olmayan, bu şekilde tanınmayan değer yargılarıyla doludur
. Bilgiçler gençlere değerle ilgili bu tür soruların yanıtlanamayacağını, test
edilemeyeceğini ya da doğrulanamayacağını ya da bunların hiç soru olmadığını ya
da meta-sorulara ihtiyacımız olduğunu öğretir. Bu arada, Vietnam devam ediyor.
Yabancılaşma
işareti altında, insan gerçekliğinin her yönü çarpıtılmaya tabidir ve olumlu
bir tanımlama, ancak kendisinin tanımlayamadığı yabancılaşmayı sürdürebilir ve
ancak onu daha da derinleştirmeyi başarır, çünkü onu daha da gizler ve
maskeler.
olanı
ve olmayanı başarıyla gizleyerek, gerçekten verili olanı alınana, veri olarak
kabul edilene dönüştürerek gözlemcinin dünyasını düzenleyerek, varlık ve varlık
dünyasını sıyırarak elde eden pozitivizmi terk etmeliyiz . varlığın
gölgelerini hayaletimsi bir "öznel" değerler ülkesine kovmak.
Sosyal
bilimlerdeki çoğu araştırmanın teorik ve tanımlayıcı araçları, açık bir
"nesnel" tarafsızlık durumuna uyarlanır. Ancak bunun ne kadar
yanıltıcı olabileceğini gördük. Söz dizimi ve sözcük dağarcığı seçimi,
"olguların" deneyimlenme biçimini belirleyen ve sınırlayan politik
eylemlerdir . Gerçekten de, bir anlamda daha ileri giderler ve hatta
incelenebilir gerçekler yaratırlar.
257
9 RD Lang
Araştırmada,
"veri", her zaman anlaşılması zor bir olaylar matrisinden alındığı
kadar çok verilmez. Güvenilirlik çalışmalarının değirmen taşlarına akan
niceliksel olarak değiştirilebilir tahıl, gerçeklik "içindeki"
süreçlerin bir ifadesi değil, "gerçeklik üzerinde" hareket ettiğimiz
sürecin bir ifadesidir.
Doğal
bilimsel araştırma, nesneler veya şeyler veya şeyler arasındaki ilişki
modelleri veya "olaylar" sistemleri üzerinde gerçekleştirilir.
İnsanlar şeylerden farklıdır, çünkü birincisi dünyayı deneyimlerken, ikincisi
dünyada sadece bir şekilde davranır. Gerçek olaylar yaşanmaz. Kişisel olaylar
yaşanır. Bilimcilik, kendi içinde gerçek bilimsel yöntemin bir parçası olmayan
bir şeyleştirme süreci aracılığıyla kişileri şeylere dönüştürme hatasıdır . Bu
şekilde elde edilen sonuçların, insan düşüncesi alanına geri alınmadan önce
yeniden değerlendirilmesi ve yeniden belirlenmesi gerekir.
Temel
yanılgı, bir kişinin varlığı ile bir şeyin varlığı arasında ontolojik bir
süreksizlik olduğunu fark edememekte yatmaktadır.
İnsanlar
birbirine iki bilardo topu gibi sadece dışsal olarak değil, iki insan bir araya
geldiğinde etkileşime giren iki deneyim dünyasının ilişkisiyle bağlıdır.
Eğer
insanlar insan olarak incelenmiyorsa , o zaman yine şiddet ve mistifikasyon
vardır.
konusundaki
modern yazıların çoğunda , doğa ve beslenmenin önceden kurulmuş bir uyumu
demesek de, pek de talihsiz olmayan bir kaynaşmanın olduğu varsayımı vardır . Her
iki tarafta da biraz ayarlamaya ihtiyaç duyabilir, ancak her şey yalnızca
güvenlik, kesinlik ve kimliğe ihtiyaç duyanların yararına birlikte çalışır.
Olası
bir trajedi, tutku duygusu ortadan kayboldu. Neşe, zevk, tutku, seks, şiddet
içeren her dil yok oldu. Sadece ofisin dili var. Artık "vahşi
sahneler" yok ve 258 sadece bir ebeveyn birliği; artık ebeveynlere cinsel
bağlılığın bastırılması yoktur, ancak çocuk Oidipal arzularını "değiştirir".
Örneğin:
“Bir
anne , ailenin ekonomik desteği, konumu ve korunması baba tarafından
sağlandığında, çocuğunu yetiştirmek için çabalarını doğru bir şekilde
harcayabilir. Ayrıca, kadınsı ihtiyaçları kocası tarafından karşılandığında,
çocuğa olan hayranlığını annelik duygularıyla daha iyi sınırlayabilir” [32].
Burada
seks ve "vahşi sahneler" hakkında kirli bir konuşma yok. Ekonomik
metafor başarıyla uygulandı. Anne çocuğuna "yatırım yapar". Kocanın
işlevi daha açıktır. Ekonomik temel, konum ve koruma, bu sırayla.
Güvenliğe,
başkalarının saygısına sık sık atıfta bulunulur. Bir kişinin "
başkalarının saygı ve sevgisinden zevk almak " uğruna yaşadığı varsayılır
. Değilse, o bir psikopattır.
Bu
tür ifadeler bir bakıma doğrudur. Normal olacaksak bize tavsiye edilen korkmuş,
seğiren, zavallı varlığı anlatıyorlar - birbirimize kendi şiddetimizden
karşılıklı koruma teklif ediyorlar. Bir "koruyucu mafya" olarak
aile.
Bu
tür sözcüklerin arkasında, tüm bu karşılıklı el yıkamanın, saygı, konum,
destek, koruma ve güvenlik verme ve almanın ardındaki korku yatar. Çatlaklar
hala onun incelikli kibarlığından belli oluyor.
Bizim
dünyamızda bizler “direkte yanan, alevlerin arasından çığlık atan kurbanlarız”
ama Leeds ve diğerleri için her şey çok zarif. "Modern yaşam uyarlanabilirlik
gerektirir." Aynı zamanda "zihni kullanmayı" talep ediyoruz ve
" bireyin dövülebilir olmasını, değişimle birlikte bireyselliğini
kaybetme korkusu olmadan diğerlerine uyum sağlamasını sağlayan bir duygusal
denge talep ediyoruz. Bu, başkalarına temel bir güveni ve bireyin bütünlüğüne
olan inancı gerektirir. benlik.”[32]
9*
259
Bazen
daha dürüst ifadeler gözden kaçar, örneğin: "Bireyden ziyade toplum söz
konusu olduğunda, her toplumun yeni üyelerini oluşturan çocuklara fikirleri
aşılamakta hayati bir çıkarı vardır."
Bu
yazarların söylediklerinin ironi ile yazılmış olması mümkündür, ancak buna dair
bir kanıt yoktur.
Neye
uyum? Topluma? Çıldırmış bir dünyaya mı?
Ailenin
işlevleri Eros'u bastırmaktır: sahte bir güvenlik duygusu uyandırmak; yaşamdan
kaçınarak ölümü reddetmek; aşkın olanı kes; Tanrı'ya inan, ama Boşluğu
deneyimleme; kısacası tek boyutlu bir adam yaratmak; nezaket, tekdüzelik, itaat
geliştirmek; çocukları oyundan çıkarın; başarısızlık korkusu empoze etmek; işe
saygı geliştirmek; "edep" düzenine alışmak.
Burada
aileye ve bireyin uyumuna ilişkin iki alternatif görüş sunayım.
“İnsanlar
doğaları gereği olmaları gerektiği gibi değil, toplumun onlardan yaptığı şey
olurlar... Asil duygular... deyim yerindeyse, sıkıştırılmış, kurumuş, zorla
çarpıtılıp uzaklaştırılmış, bu yüzden onlarla olan ilişkilerimizde yanlarında
olmasınlar. dünya-dilencilerin çocuklarını gelecekteki bir yaşam pozisyonuna
uygun hale getirmek için nasıl sakat bıraktığını ve sakat bıraktığını
hatırlatan bir şey .”[11]
"Aslında,
dünya hala ilkel insanlar tarafından iskan ediliyor gibi görünüyor, yeni doğan
çocuklarında reenkarne ataları görecek kadar aptal. Ölüye ait silah ve süs
eşyaları bebeğin burnunun önünde sallanır; herhangi bir hareket yaparsa, yüksek
bir çığlık duyulur - büyükbaba hayata döndü. Bu "yaşlı adam"
emzirecek, bezine sıçacak ve bir ata adını taşıyacak; onun atalarının neslinden
sağ kalanlar, savaşta ve avda yoldaşlarını minik kollarını ve bacaklarını
sallarken görmekten mutlu olacaklar; konuşmaya başlar başlamaz, ona merhumun
anısıyla ilham verecekler. Şiddetli eğitim eski karakterini "geri
getirecek", ona "onun" acımasız, zalim veya cömert olduğunu hatırlatacak
ve aksi yöndeki herhangi bir deneyime rağmen buna ikna olacaktır. Ne barbarlık!
Yaşayan bir çocuğu alıp ölü bir adamın derisine dikmek için, böyle eski bir
çocuklukta, atalarının jestlerini yeniden üretmekten başka bir uğraşı olmadan,
kendi çocukluklarını kendi çocukluklarından sonra zehirleme ümidi ile
boğulacaktır. ölüm. Bundan sonra kendinden büyük bir dikkatle, alttan alta,
genellikle üçüncü şahıs olarak konuşması şaşırtıcı değildir : bu zavallı
yaratık kendisinin kendi büyükbabası olduğunu çok iyi bilir.
Bu
tür geri kalmış yerliler Fiji, Tahiti, Yeni Gine, Viyana, Paris, Roma, New
York'ta - nerede insan varsa orada bulunabilir. Onlara ebeveyn denir. Doğmadan
çok önce, hatta hamile kalmadan önce ailelerimiz kim olacağımıza karar verdi.
Bazen
bilimin tarafsız olduğu ve tüm bunların bir değer yargıları meselesi olduğu
yönünde bir bakış açısı vardır.
Leeds,
şizofreniye insan uyumunda bir başarısızlık diyor. Bu durumda, bu aynı zamanda
bir değer yargısıdır. Yoksa birisi bunun nesnel bir gerçek olduğunu mu
söyleyecek? Pekâlâ, şizofreniye sözde-sosyal bir gerçekliğe uyum sağlamamak
için başarılı bir girişim diyelim . Bu aynı zamanda nesnel bir gerçek midir?
Şizofreni, egonun işleyişinde bir başarısızlıktır. Bu tarafsız bir terim mi?
Ama bu ego nedir veya kimdir? Egonun ne olduğuna, gerçekliğin en çok bağlı
olduğu şeye geri dönmek için, onu ayrıştırmamız, kişiliksizleştirmemiz,
ekstrapolasyondan çıkarmamız, soyutlamadan çıkarmamız, nesnelleştirmeden,
somutlaştırmadan çıkarmamız gerekiyor ve size ve bana geri dönüyoruz, sosyal
bir bağlamda birbirimizle ilişki kurmanın özel yollarına ve tarzlarına. Ego,
tanımı gereği, bir uyum aracıdır, bu nedenle , açık tarafsızlığın çözümlenmiş
olduğunu düşündüğü tüm sorulara geri dönüyoruz. Şizofreni, ego ayarlamasından
şanslı bir kaçınma mı? Şizofreni, bazı kişiler tarafından bir tür kişilerarası
ayrılığın meydana geldiği durumlarda diğerlerine uygulanan bir etikettir .
Aile,
her şeyden önce, sosyalleşme dediğimiz şeyin olağan aracıdır, yani insan
ırkının her yeni üyesinin zaten var olanlarla aynı şekilde davrandığı ve
deneyimlediği başarıdır. Hepimiz Ruh'ta ölmeyi ve bedende yeniden doğmayı
öğrenmiş olan düşmüş Kehanet Oğullarıyız.
Bu
aynı zamanda bir kase çorba için doğuştan gelen hakkı satmak olarak da bilinir.
[22]
Amerikan okul sistemi çalışmasından bazı örnekler :
“Gözlemci
beşinci sınıfa giriyor.
Öğretmen
der ki: “Kibar ve terbiyeli çocuklardan hangisi (izleyenin) paltosunu alıp bir
askıya asmak ister?” Kaldırılan ellerden herkesin böyle bir onura sahip olmak
istediği anlaşılıyor. Öğretmen, gözlemciden paltoyu alan bir çocuk seçer ...
Öğretmen aritmetik dersini yönetir, temel olarak “Bir sonraki problemin
cevabını kim vermek ister?” Diye sorar. Bu soruyu, öğrenciler arasında bariz
bir rekabet olan olağan el ormanı takip ediyor.
Burada,
öğretmenin erkeklerin sosyal olarak kabul edilen davranış potansiyellerini
harekete geçirmedeki doğruluğu ve buna tepki verme hızları bizi şaşırttı.
Kaldırılan çok sayıda el, erkeklerin çoğunun zaten saçma sapan davranmaya
başladığını, ancak başka seçeneklerinin olmadığını gösteriyor. Bilin bakalım
donmuş halde otururlarsa ne olur?
Deneyimli
bir öğretmen, birçok durumu öyle bir şekilde yaratır ki, olumsuz bir tutum ancak
kopya çekme olarak görülebilir. "Kibar ve terbiyeli çocuklardan hangisi
(gözlemcinin) paltosunu almak ister?" gibi soruların işlevi. çocukları
absürdün karanlığına sürüklemek, absürdlüğün varoluş olduğunu kabul etmeye
zorlamak, absürd olmanın hiç olmamasından daha iyi olduğunu kabul etmektir.
mevcut. Okuyucu, sorunun "Sorunun cevabı kimde?" olmadığını
görebilir. ama "Kim cevap vermek ister?" Kültürümüzün bir zamanlar
aritmetik yetenek testi olarak ifade ettiği şey, bir gruba katılma daveti
haline gelir. Sonuç olarak, sistemin simyası tarafından yaratılmamış hiçbir şey
yoktur.
Kültürel
temeller için rekabetin tüm eylemlerin merkezinde olduğu bir toplumda,
insanlara birbirlerini sevmeleri öğretilemez. Bu yüzden okullarda çocuklara
nefretin nasıl olduğunu göstermeden öğretmek gerekli hale geliyor, çünkü
kültürümüz çocukların birbirinden nefret etmesi gerektiği fikrine dayanamıyor.
Okul böyle bir ikiliği nasıl sağlıyor?
Henry
tarafından verilen başka bir örnek:
“Boris
12/16 fraksiyonunu azaltamadı ve sadece 6/8'e ulaştı. Öğretmen sakince ona
biraz daha kısaltıp kısaltamayacağını sordu. Onu "zayıflatmaya" davet
etti. Bütün sınıf zıplıyor ve kollarını sallıyor, çılgınca onu düzeltmeye
çalışıyor. Boris tamamen mutsuz, muhtemelen zihinsel olarak felçli. Öğretmen
sakince, sabırla diğerlerini görmezden gelir ve Boris'e odaklanır. Birkaç
dakika sonra sınıfa döner ve "Peki, Boris'e cevabı kim söyleyebilir?"
der. Ellerden oluşan bir orman belirir ve öğretmen Peggy'yi arar. Peggy ortak
bölenin dört olduğunu söylüyor."
Henry'nin
yorumları:
“Boris'in
başarısızlığı Peggy'nin başarılı olması için bir fırsat sunuyor; onun
talihsizliği onun sevinci için bir fırsattır. Bu, modern Amerikan ilköğretim
okullarında yaygın bir konumdur. Zuni, Hopi veya Dakota Kızılderililerine,
Pepi'nin performansı inanılmaz derecede acımasız görünürdü, çünkü rekabet, bir
başkasının başarısızlığı yoluyla başarıya ulaşmak, bu kültürlere yabancı bir
işkence biçimidir .
Boris'in
bakış açısından bakıldığında, karatahta kabusu muhtemelen bir öz kontrol
dersiydi - korkunç sosyal baskı altında sınıftan çığlık atarak kaçmamak. Bu tür
deneyimler , kültürümüzde yetişen her insanı, geceden geceye, hatta başarının
zirvesindeyken bile tekrar tekrar hayal kurmamaya zorlar.
263
başarı, ancak başarısızlık hakkında. Okulda, dış kabus içselleştirilir. Boris
sadece aritmetik öğrenmekle kalmadı, bir kabusun gerekliliğini de öğrendi.
Kültürümüzde başarılı olmak için başarısızlığın hayalini kurmayı öğrenmeliyiz.”
Henry,
uygulamada eğitimin her zaman insan zihnini ve ruhunu özgürleştirmenin değil,
onları birbirine bağlamanın bir aracı olduğunu belirtir. Yaratıcı çocuklara
ihtiyacımız olduğunu düşünüyoruz ama onların ne yapmalarını istiyoruz?
“Okuldaki
tüm yıllar boyunca çocuklar on emri, vahiy dininin kutsallığını,
vatanseverliğin temellerini, kâr güdüsünü, iki partili sistemi, ensest
yasalarını ve benzerlerini sorgulamaya zorlansaydı. ..” öyle bir yaratıcılık
olurdu ki toplum bs, nereye gideceğini bilmiyordu.
Çocuklar
doğuştan gelen hayal güçlerinden, meraklarından ve hayal kurmalarından kolay
kolay vazgeçmezler. Onları yapmak için onları sevmek zorundasın. Aşk,
serbestlikten disipline ve disiplinden, çoğu zaman benlikten vazgeçmeye giden
yoldur.
Okul,
çocukların düşünmelerini istediği şekilde düşünmelerini sağlamalıdır. Amerikan
anaokulları ve ilkokullarından Henry , “Çocukların yürek burkan bir
teslimiyetini görüyoruz” diyor.
Dünyadaki
en zor şey, kendi kültürünüzde böyle şeyleri görmektir.
Londra'da
bir sınıfta kızlar (ortalama on yaş) yarıştı. Çocuklar tarafından
değerlendirilen kekleri pişirmek zorunda kaldılar. Bir kız kazandı. Sonra
"arkadaşı", pastayı kendisi pişirmek yerine satın aldığını açıkladı.
Tüm sınıfın önünde utanmıştı.
Yorumlar:
1) bu durumda okul çocukları özel bir
tür cinsiyetle ilgili rolleri oynamaya zorlar;
2)
Kızlara
konumlarının erkeklerin ağızlarında uyandırabilecekleri tat duyumlarına bağlı
olduğunun öğretilmesini kişisel olarak utanç verici buluyorum;
264
3)
etik
değerler en iyi ihtimalle bir anekdot olan bir durumda eyleme geçirilir. Bir
çocuk yetişkinler tarafından böyle bir oyuna çekilirse, yapacağı tek şey
yakalanmadan oynamaktır. Kazanan kıza hayranım ve arkadaşlarını daha dikkatli
seçmesini umuyorum.
Bir
yanda kendimizi yok etmek, öte yanda buna aşk demek çifte eylemi, hayret
edilecek bir el çabukluğudur. İnsan duyuları, kendilerini kandırmak ve kendi
yalanlarını gerçek sanmak için kendilerini kandırmak için neredeyse sınırsız
bir kapasiteye sahip gibi görünüyor . Bu mistifikasyon yoluyla, konaklama ve
sosyalleşme elde ederiz. Aynı zamanda benliğimizi kaybettiğimiz ve özerk egolar
olduğumuz yanılsamasını elde ettiğimiz için, içsel sotasia yoluyla, neredeyse
inanılmaz derecede dış baskıya yenik düşmüş gibiyiz.
Belirsiz
kimlikler ve tanımlar, ihtiyaçlar ve korkular, umutlar ve hayal kırıklıkları
dünyasında yaşamıyoruz . Zamanımızın korkunç sosyal gerçekleri, hayaletler,
katledilen tanrıların hayaletleri ve kendi insan doğamız, bize musallat olmak
ve bizi yok etmek için geri dönüyor. Siyahlar, Yahudiler, "Kızıllar".
Bunlar. Sadece sen ve ben farklı giyindik. Bu tür sosyal halüsinasyonların
dokusuna gerçeklik dediğimiz şey, geleneksel deliliğimiz ise akıl sağlığı
dediğimiz şeydir.
Bu
çılgınlığın yalnızca gece veya gündüz gökyüzünde, ölüm kuşlarımızın
stratosferde uçtuğu bir yerde var olduğu varsayılamaz. En özel anlarımızda
mevcuttur.
Hepimiz
bir Procrustean yatağında işlendik. En azından bazılarımız onların bize
yaptıklarından nefret etmeyi başardı. Kaçınılmaz olarak, ötekini kendi
benliğimizin bölünmesi durumunun bir yansıması olarak görüyoruz.
Diğerleri
kalbimizde yer alır ve biz onlara kendimiz deriz. Her insan, hem kendisiyle hem
de bir başkasıyla ilişkisinde kendisi olduğu kadar,
Öteki,
kendisi ve bize göre kendisi değildir: Öteki için farklı olduğundan, ne kendini
başkasında tanır, ne de ötekini kendi içinde. Dolayısıyla, kişinin kendi
katledilmiş egosunun hayaletinin sahip olduğu en azından ikili bir yokluk
vardır . Modern insanın diğer kişiliklere bağlı olması ve ne kadar bağlı, o
kadar az tatmin, o kadar yalnız olması şaşırtıcı değildir.
Spiralin
bir başka dönüşü, bir kısır döngüde başka bir döngü, turnikenin bir başka
dönüşü. Şimdilik aşk, ek bir yabancılaşma, ek bir şiddet eylemi haline geliyor.
İhtiyacım ihtiyaç duyulan ihtiyaç, özlemim özlenen özlem. Şimdi kendim olarak
kabul ettiğim şeyi, bir başkasının kalbi olarak aldığım şeye yerleştirmek için
hareket ediyorum. Marcel Proust yazdı:
“Sevginin
bir yalan tarafından yönlendirildiği ve yalnızca acımızı bize acı çektiren
şeyle tatmin etmekten ibaret olduğu bir dünyada, cesareti, yaşama arzusunu
nereden alıyoruz, bizi ölümden kurtaracak bir hareketi nasıl yapabiliriz ? ”
Ama
kimse bize acı çektirmiyor. Gerçekleştirdiğimiz ve deneyimlediğimiz şiddet,
suçlamalar, uzlaşmalar , aşkın hazları ve sancıları, iki gerçek kişinin akraba
olduğu şeklindeki toplumsal olarak koşullandırılmış yanılsamaya dayanır.
Belirli koşullar altında, tehlikeli bir halüsinasyon ve mani halidir, kalbi
kırık fanteziler, tazminat ve intikam karışımıdır.
Ancak
tüm bunlarla birlikte âşıkların birbirini açabildiği zamanları, tanımanın
gerçekleştiği anları, cehennemin cennete dönüştüğü ve yeryüzüne indiği, bu
sevdanın sevinç ve kutlamaya dönüştüğü zamanları reddetmiyorum.
Ve
en azından Ormanın Çocukları'nın birbirlerine karşı daha nazik olmalarını,
biraz sempati ve şefkat göstermelerini sağlıyor, eğer en azından bazı hisler ve
tutkular kalmışsa.
Ancak
şiddet aşk olarak göründüğünde, hemen benlik ve ego, içe ve dışa, iyi ve kötü
olarak ikiye ayrılır; diğer her şey sahte ikiliklerin cehennem gibi bir
dansıdır. Varlığı ortadan ikiye bölerseniz, onu onsuz yakalamaya çalışmakta
ısrar ederseniz, kötü olmadan iyiye bağlanırsanız, birini diğerini inkar
ederseniz, ayrı bir kötülük dürtüsünün ortaya çıktığı her zaman kabul
edilmiştir. , kelimenin çift anlamıyla kötü, iyiye sahip olmak ve onu kendine
çevirmek için geri döner.
Büyük
Tao kaybolduğunda, iyilik ve doğruluk büyür.
Hikmet
ve anlayış ortaya çıktığında , büyük bir ikiyüzlülük olur.
Aile
ilişkileri artık uyum içinde olmadığında, çocukları ve şefkatli ebeveynleri
adadık.
Halk
arasında kargaşa ve kargaşa olduğu zaman vatanseverler ortaya çıkar.
körlüğümüze
çok dikkat etmeliyiz . Almanlar çocuklara, Yahudileri yok etmeyi, liderlerine
tapmayı, Anavatan için öldürmeyi ve ölmeyi görevleri olarak görmeyi öğrettiler.
Kendi kuşağımın çoğu, ölü olmanın "kızıl" olmaktan daha iyi olduğu
hissini saf bir delilik olarak görmedi ve görmüyor . Kabul ediyorum,
hiçbirimiz, insanlığın ani yok edilmesi tehdidi ve bu duruma karşı
sorumluluğumuz nedeniyle çok fazla uyku saatini kaybetmedik.
Son
elli yılda, biz insanlar kendi türümüzden yaklaşık yüz milyonu kendi
ellerimizle öldürdük. Hepimiz, tamamen yok olmamızın sürekli tehdidi altında
yaşıyoruz. Yaşamı ve mutluluğu aradığımız kadar ölümü ve yıkımı da arıyor
gibiyiz. Yaşamak ve hayat vermek için olduğu kadar öldürmeye ve öldürülmeye de
mecburuz. Sadece kendimize karşı korkunç bir şiddetle, kendi yıkımı için açıkça
çabalayan bir medeniyete nispeten adapte olan yaşama yeteneğimizi elde ettik.
Muhtemelen, bir dereceye kadar, bize yapılanları ve kendimize yaptıklarımızı
düzeltebiliriz. Muhtemelen, erkekler ve kadınlar birbirlerini basitçe ve
içtenlikle sevmek için doğarlar ve bu parodi için değil.
267
biz aşk diyoruz. Kendimizin yıkımını durdurabilirsek, başkalarının yıkımını da
durdurabiliriz. Kendimizi körü körüne yok ederek değil, şiddetimizi tanıyarak
ve hatta kabul ederek başlamalıyız ve bununla, ölmekten olduğu kadar yaşamaktan
ve sevmekten de derinden korktuğumuzu anlamalıyız.
Sadece
bir şey sorunlu hale geldiğinde soru sormaya başlarız. Görüşlerdeki
farklılıklar bizi uyandırır ve paylaşmayan başka bir kişinin aksine kendi
bakış açımızı görmemizi sağlar. Ancak bu tür çatışmalara direniyoruz. Her
türden sapkınlığın tarihi, farklı dogmalara veya görüşlere sahip olanlardan
ayrılma (iletişim kurmayı reddetme) eğiliminden daha fazla kanıt sağlar: diğer
temel deneyim yapılarına karşı hoşgörüsüzlüğümüzün kanıtını sağlar. Görünüşe
göre, insan varoluşunun ortak anlamını başkalarıyla paylaşmamız, başkalarıyla
birlikte dünyaya ortak bir anlam vermemiz, bir fikir birliği oluşturmamız
gerekiyor.
Belli
temel deneyim yapıları başkalarıyla paylaşılmaya başladığında, bunlar nesnel
varlıklar olarak deneyimleniyor gibi görünüyor. O zaman kendi özgürlüğümüzün bu
tür şeyleştirilmiş yansımaları içe atılır. Sosyologlar bu tür yansıtılmış-içe
yansıtılmış şeyleştirmeleri incelemeye başladıklarında, zaten şeylerin
görünümünü alırlar. Ontolojik olarak onlar şey değildir. Ama sözde şeyler
haline gelirler. Bu nedenle Durkheim, kolektif temsillerin birisine dışsal
şeyler olarak deneyimlenmeye başladığını vurgularken oldukça haklıydı. Ayrı
özerk gerçekliklerin gücünü ve özelliklerini kendi yaşam biçimleriyle
kazanırlar. Bazı insanlar bunu kendilerine ait gibi hissetse de, bir sosyal norm
herkese külfetli yükümlülükler getirebilir.
Tarihin
bu noktasında hepimiz manyak bir pasifliğin cehennemine yakalandık. Kendimizi,
karşılıklı olacak, kimsenin istemediği, herkesin korktuğu ama yapabileceği bir
imhadan korkar halde buluyoruz.
269
başımıza sadece "çünkü" kimse onu nasıl durduracağını bilmiyor. Bunu
yapmanın bir yolu var - kendinizi deneyimlerimizden, deneyimlerimizi
eylemlerimizden ve eylemlerimizi insan yazarlığından bu tür yabancılaşmanın
yapısını anlamanız gerekir. Herkes emirlere uyar. Onlar nereden geliyor? Hep
başka yerden. Kaderimizi bu cehennemi ve insanlık dışı kaderden çıkarmak zaten
imkansız mı?
Bu
en kısır döngü içinde onlara itaat eder ve ancak onları icat etmeye ve
yaşatmaya devam ettiğimiz sürece var olan varlıkları koruruz. Bu grup
varlıkları hangi ontolojik statüye sahiptir?
İnsan
sahnesi seraplarla, şeytani sözde gerçeklerle doludur, çünkü herkes
diğerlerinin onlara inandığına inanır.
Kendimize
dönüş yolumuzu nasıl bulabiliriz? Bunu düşünmeye çalışarak başlayalım.
Yalnızca
kendi deneyimlerimize dayanarak değil, aynı zamanda onların deneyimlediklerini
düşündüğümüz ve deneyimlerimizi nasıl değerlendirdiklerini düşündüğümüz
temelinde hareket ederiz ve bu, sonsuz bir mantıksal baş döndürücü sarmal
içinde devam eder [22].
Dilimiz
bu durumu ancak kısmen yeterince ifade etmektedir. 1. seviyede, iki kişi veya
iki grup hemfikir olabilir veya olmayabilir. Aynı gözlerle bakıyorlar tabiri
caizse. Ortak bir bakış açısını paylaşıyorlar. Ancak 2. seviyede, hemfikir
olduklarını veya katılmadıklarını düşünebilirler veya düşünmeyebilirler ve her
iki durumda da haklı olabilirler veya olmayabilirler. Seviye 1 benzerlik veya
farklılığı ifade ederken, seviye 2 anlama veya anlamama anlamına gelir. Seviye
3, üçüncü seviye farkındalığı ifade eder: Ne düşünüyorum, sence, düşünüyor
muyum? Yani, birinci seviyenin benzerliği veya farklılığına dayalı olarak
ikinci seviyenin anlaşılmasını veya yanlış anlaşılmasını fark etme veya fark
edememe ile. Teorik olarak bu seviyelerin sonu yoktur.
durumlarla
daha kolay başa çıkmak için . Görünümlerdeki benzerliği C ve farklılığı HC
olarak gösterelim. P'yi anlamayı ve NP'yi anlamamayı belirleyelim. Farkındalığı
O, tanıyamamayı AMA olarak gösterelim . O zaman "OPSP O", karı koca
ile ilgili olarak, kocanın, karının göz göze geldiklerini anladığının farkında
olduğu ve kadının da bunu anladığının farkında olduğu anlamına gelebilir.
Böylece:
Erkek eş |
Kadın eş |
|
Erkek eş |
Kadın eş |
Ö |
P |
İTİBAREN |
P |
Ö |
Diğer
taraftan:
Erkek eş |
Kadın eş |
|
Erkek eş |
Kadın eş |
ANCAK |
NP |
NS |
NP |
ANCAK |
şu
anlama gelir: karı koca göz göze gelmezler, birbirlerini anlamazlar ve
karşılıklı yanlış anlamanın farkında değildirler .
Bu
şemanın başka yerlerde ayrıntılı olarak ele alınan birçok sonucu vardır [31].
Üç
seviyenin olanakları aşağıdaki gibi temsil edilebilir [23].
benzerlik |
Farkındalık |
fark edememek |
||
anlayış |
yanlış anlama |
anlayış |
yanlış anlama |
|
operasyon |
NP S hakkında |
PS YOK |
NP S YOK |
|
farklılık |
OP NS |
NP NS Hakkında |
YOK P NS |
NO NP NS |
Muhtemelen,
birçok insan için, çoğu insanla göz göze geldiklerini düşünmeleri (ikinci
düzey) ya da çoğu insanın kendileri gibi olduğunu düşünmeleri (üçüncü düzey)
büyük bir fark yaratır. Herkesin ne düşündüğünü düşünebilir ve azınlıkta
olduğunuzu düşünebilirsiniz. Azınlığın ne düşündüğünü düşünebilir ve çoğunlukta
olduğunuzu varsayabilirsiniz. Siz onlar gibi değilken Onlar sizin Kendileri
gibi olduğunuzu hissedebilir ve Onlar bunu hissetmezler. "Ben buna
inanıyorum ama onlar buna inanıyor, bu yüzden üzgünüm, elimde değil"
diyebilirsiniz.
Bunlar
Dedikodu
ve söylentiler sonsuza kadar ve her yerde başka bir yerde var olur. Her insan
diğerlerinden farklıdır. Dedikodu ağının üyeleri, hiçbirinin kişisel olarak
kabul etmediği fikirlerle birleşebilir. Herkes kendi düşündüğünü düşünür,
diğeri düşünür. Diğeri, sırayla, başka birinin ne düşündüğünü düşünür. Her
insan bir zenci komşusuna karşı değildir, ancak her kişinin komşusu buna
karşıdır. Ancak her insan komşusunun komşusudur . Düşündükleri kuvvetle
onaylanmıştır. Bu inkar edilemez ve reddedilemez. Dedikodu grubu , her biri
kendini inkar eden diğerlerinin bir koleksiyonudur.
Sonsuza
dek başkalarıdır ve sonsuza dek başka bir yerdedir ve her kişi Kendileri için
önemli olamayacaklarını hisseder. Kızımın bir goy ile evlenmesine gerçekten bir
itirazım yok ama sonuçta bir Yahudi bölgesinde yaşıyoruz. Böyle bir kolektif
güç, her insanın bu gücü yaratması ve kendi acizliği ile doğru orantılıdır.
Bu,
Romeo ve Juliet'in aşağıdaki tersine çevrilmiş durumunda çok açık bir şekilde
görülmektedir.
John
ve Mary'nin bir ilişkisi vardı ve bu ilişki sona erdiğinde Mary hamile olduğunu
öğrendi. Her iki aile de bunun farkında. Mary, John'la evlenmek istemiyor.
John, Mary ile evlenmek istemiyor. Ancak John, Mary'nin onunla evlenmesini
istediğini düşünüyor ve Mary, onunla evlenmek istemediğini çünkü onunla
evlenmek istediğini ve onunla evlenmek istediğini düşündüğünü söyleyerek
John'un duygularını incitmek istemiyor.
Ancak,
iki aile ihtiyatlı bir şekilde ortalığı yatıştırır. Mary'nin annesi yataktan
kalkmıyor, onursuzluktan ağlıyor ve inliyor - insanlar onun kızını nasıl
yetiştirdiği hakkında ne diyecek. Özellikle kızı evlenmek üzere olduğu için
"kendi başına" durumu umursamıyor, ancak herkesin ne diyeceğini
ciddiye alıyor. Her iki ailenin hiçbir üyesi kişisel olarak ("...sadece
ben olsaydım...") kendi çıkarları hakkında en ufak bir endişe duymaz,
ancak hepsi "söylentilerin" ve "dedikoduların" etkisi
konusunda oldukça endişelidir. "diğer herkesin üzerine. Endişe, esas
olarak, korkunç bir darbe hakkında teselli edilmesi gereken oğlanın babasına ve
kızın annesine odaklanır. Çocuğun babası, kızın annesinin onun hakkında ne
düşüneceği konusunda endişelidir. Kızın annesi, "herkesin" onun
hakkında ne düşüneceği konusunda endişelenir. Genç adam, ailesinin babasına karşı
tutumu vb. hakkında ne düşündüğü konusunda endişelidir.
Birkaç
gün boyunca, her iki ailenin tüm üyeleri her türlü ağlamaya ve el sıkışmaya,
karşılıklı suçlamalara ve özürlere tamamen dalana kadar gerginlik bir sarmal
halinde yükselir.
Tipik
ifadeler aşağıdaki gibidir:
KIZ
ANNE: Seninle gerçekten evlenmek istese bile, insanların senin hakkında
söylediği onca şeyden sonra sana nasıl saygı duyabilir?
273
KIZ
(bir süre sonra): Daha hamile olduğumu bile öğrenmeden boğazıma kadar geldi ama
bana çok aşık olduğu için duygularını incitmek istemedim.
GENÇ:
Babama benim için yaptıklarından dolayı çok şey borçlu olmasaydım, onun
bebekten kurtulmasını sağlardım. Ama o zamana kadar herkes zaten biliyordu.
Herkes
biliyordu çünkü oğul babasına söylemiş, karısına söylemiş, en büyük oğula
söylemiş, karısına kim söylemiş...vb.
Görünüşe
göre böyle bir sürecin bireylerden ayrı bir dinamiği var. Ama bu ve başka
herhangi bir durumda, bu süreç bir yabancılaşma biçimidir ve o zaman -ve ancak
o zaman- bu tür bir yabancılaşmanın ardışıklığı herhangi bir kişilikten
herhangi bir anda onun tek kaynağı olan deneyime ve deneyime kadar geriye doğru
izlenebilir olduğunda kavranabilir. her bireyin eylemleri.
Onların
tuhaf bir özelliği, kendi kişiliğimizden feragat eden her birimiz tarafından
yaratılmış olmalarıdır. Onları yüreklerimize yerleştirirsek, tüm kişiliklerin
ortak olarak yalnızca kendi eylemlerinin zorunluluğuna dayalı olarak bir
başkasına karşı eğilimlerinin olduğu bir yalnızlıklar kalabalığıyız. Ancak, her
insan, diğeriyle ilişkisinde öteki olarak, diğerinin zorunluluğudur. Her biri,
diğerleriyle herhangi bir içsel bağlantıyı reddeder; her biri kendi
önemsizliğini ilan ediyor: “Ben sadece emirlere uyuyorum. Ben yapmasaydım
başkası yapardı", "Neden abone olmuyorsun? Diğer herkes zaten
kaydoldu” vb. Ancak, farklı olmasam da mükemmel performans gösteremiyorum.
Benim ifadelerime göre , Onlar tarafından ihtiyaç duyulduğundan daha fazla bir
kişiye ihtiyacım yok. Ama o benim için "Onlardan Biri" olduğu gibi,
ben de onun için "Onlardan biriyim". Böyle bir karşılıklı ayırt
edilemezlik, karşılıklı önemsizlik ve yalnızlık koleksiyonuyla, hiçbir şekilde
özgürlük yok gibi görünüyor. Sadece başka bir yerde her yerde var olan bir
varlığa uyum sağlama yeteneği vardır.
Biz
Herhangi
bir grubun varlığı, bu grubun üyelerinin kendi bakış açısından çok ilginçtir.
Eğer seni ve onu benimle birlikte, başkalarını da benimle değil olarak
düşünürsem, o zaman zaten iki temel sentez oluşturdum, yani Biz ve Onlar.
Ancak, böyle özel bir sentez eylemi kendi içinde bir grup değildir. Bizim bir
topluluk olmaya başlamamız için, diyelim ki sadece sizi, onu ve kendimi Biz
olarak görmem değil, sizin ve onun da bizi Biz olarak düşünmesi gerekiyor. Bir
dizi bireyi tek bir kolektif olarak deneyimleme eylemine, ilkel grup sentezi
eylemi diyeceğim. Bu durumda Biz, yani her birimiz - Ben, sen ve o - ilkel grup
sentezi eylemleri gerçekleştirdik. Ancak şu anda bunlar sadece üç özel grup
sentezi eylemidir. Grubun gerçekten kristalleşmesi için, kendinizi benim gibi
bizden biri olarak düşündüğünüzü ve kendisinin de sizin ve benim gibi bizden
biri olduğunu düşündüğünü itiraf etmeliyim. Ayrıca, kendimi sizinle ve onunla
birlikte düşündüğümü hem sizin hem de onun kabul etmesini sağlamalıyım ve aynı
şekilde siz ve o da diğer ikisinin, aramızdaki şanslı kişiler olduğumuzu kabul
etmesini sağlamalıdır. - sadece benim tarafımda, sizin veya onun tarafında,
ikimiz tarafından paylaşılan, üçümüz tarafından da paylaşılmayan kişisel bir
yanılsama değil.
Çok
yoğun bir biçimde, bir önceki paragrafı aşağıdaki gibi koyabilirim.
Ben
seninkini ve onun sentezini "içselleştiriyorum", sen onu ve benimkini
içselleştiriyorsun, o benimkini ve seninkini içselleştiriyor; Ben ve onu
içselleştirmenizi içselleştiriyorum; sen ve onu içselleştirmemi içselleştiriyorsun.
Üstelik benim kendini içselleştirmemi içselleştiriyor ve
275,
sonsuza kadar karşılıklı beklentilerin mantıklı bir bükülme spiralidir.
Öncelikle
üyelerinin deneyimleri açısından ele alınan grup, uzayda konumlanmış sosyal
bir nesne değildir. Bu, aynı çoğulluğa ait her bir kişiliğin Biz'de
sentezlenmesiyle ve her bir kişiliğin çok sayıda sentezin bir araya gelmesiyle
oluşan tamamen olağanüstü bir varlıktır.
Dışarıdan
bakıldığında grup, görünümü ve içinde meydana gelen açık süreçler aracılığıyla
bir organizma yanılsaması izlenimi üreten sosyal bir nesne gibi görünür.
Bu
bir serap: Daha yakından bakıldığında, burada hiçbir organizma yok.
Ne
"ortak özne"nin, ne de örgütsel ya da kurumsal yapının, grubun bir
tür "çimentosu" gibi özgün bir işleve sahip olmadığı, birbirlerinin
karşılıklı içselleştirmeleriyle birleşmesi sağlanan gruba, ben nexus
diyeceğim. .
Nexus'un
birliği her sentezin içinde yer alır. Bu tür sentezlerin her biri, aynı bağın
herhangi bir başka senteziyle karşılıklı içsellikle bağlantılıdır, çünkü o aynı
zamanda başka herhangi bir sentezin içselliğidir. Bağın birliği, her bireyin
çok sayıda sentezden yarattığı birleşmedir .
Tam
olarak elde edilmiş bir bağın sosyal yapısı, her yerde bulunma olarak
birliktir. Birkaçının varlığını burada taşırken , diğerleri her zaman başka
bir yerde, her zaman oradadır.
Nexus,
ancak her insan nexus'u somutlaştırdığı sürece var olur. Bağlantı her yerdedir
, her kişiliktedir ve her birinde olduğu gibi başka hiçbir yerde değildir.
Nexus, Her bir kişinin kendi üyeliğini tanıdığı, diğerini kendisiyle birlikte
varolduğunu kabul ettiği ve diğerinin onu kendisiyle birlikte varolduğunu kabul
ettiği Onlar'ın zıt kutbundadır.
Hepimiz
aynı gemideyiz denizde bir fırtınada yelken açmak için ve birbirimize
adanmalıyız.
GK
Chesterton
276
Böyle
bir karşılıklı bağlılık, ölüme kardeşlik, her özgürlük karşılıklı olarak
taahhüt edilir.
Nexal
ailede, grubun birliği, grubun her birinin deneyimiyle sağlanır ve her birey
için tehlike (çünkü birey, bağ için esastır ve bağ, birey için esastır)
dağılmada yatar. ya da "aile"nin parçalanması. Bu, bir kişi birbiri
ardına onu kendi içinde dağıttığında ortaya çıkabilir. Birleşik "aile",
ancak her bir kişi ailenin varlığı açısından hareket ettiği sürece var olur.
Her kişi daha sonra diğer kişiyi ( sempati, şantaj, yükümlülük, suçluluk,
şükran veya doğrudan şiddet yoluyla) grubu içselleştirmesini değişmemiş olarak
onaylaması için etkileyebilir.
O
halde nexal ailesi, her insanda korunması gereken ve onun için yaşayan ve ölen
herkes tarafından muhafaza edilmesi gereken ve karşılığında sadakat için yaşam
ve terk için ölüm sunan "öz"dür. Nexus'tan herhangi bir sapma ( ihanet,
ihanet, sapkınlık vb.), Bağlantının etiğine göre, liyakate göre cezalandırılır;
ve "grup insanları" tarafından icat edilen en kötü ceza , sürgün ya
da bir araya gelmeyi reddetme - grup ölümüdür.
Tek
varlığı her bireyin deneyimlemesi olan böyle bir bağın sürekliliğinin koşulu,
böyle bir deneyime neden olan her şeyin başarılı bir şekilde yeniden icat
edilmesidir (Burada. Dış tehlike yoksa, tehlike ve dehşet). icat edilmeli ve
sürdürülmelidir.Her insan , aralarında bir bağ sürdürmek için başkalarını
etkilemelidir.
Bazı
aileler - onlar için - zulüm gören dış dünyanın ne olduğuna dair sürekli bir
korku içinde yaşarlar. Aile üyeleri, tabiri caizse, aile gettosunda yaşarlar.
Bu, sözde anne aşırı korumasının temellerinden biridir . Annenin bakış
açısından ve aslında çoğu zaman aile üyelerinin bakış açısından
"gereksiz" değildir.
277
Böyle
bir ailenin üyelerine sunduğu "koruma", birkaç vazgeçilmez koşula
dayanıyor gibi görünmektedir: 1) dış dünyanın son derece tehlikeli olduğu
fantezisi; 2) bu dış tehdit nedeniyle bağlantı içinde korku yaratmak.
Bağlantının "iş"i böyle bir korku yaratmaktır. Bu tür çalışmalar
şiddettir.
grup
üyelerinin birbirleri üzerinde ürettikleri çalışmanın (şiddetin) üyelerinde
doğurduğu korkunun bir türevidir . Böyle bir ailenin "homeostazisi",
bir şiddet ve korku yasasının aracılık ettiği etkileşimlerin bir ürünüdür .
Bağlantının
en yüksek etiği karşılıklı kaygıdır . Her insan diğerinin ne düşündüğü,
hissettiği ve yaptığı ile ilgilenir. Başkalarının kendisiyle ilgilenmesini
beklemeyi kendi hakkı olarak görebilir ve karşılığında onlar için endişe duyma
zorunluluğunu hissedebilir. Mutlu ya da üzgün olmana , gurur duymana ya da
yaptığım şeyden utanmana hakkım olmadan hiçbir hareket istemiyorum . Yaptığım
her eylem, grubun diğer üyeleri için her zaman endişeyi temsil eder. Ve bir şey
yaptığında benim için endişelenmiyorsan, seni kalpsiz görüyorum.
Aile,
birbirlerinin şiddetine karşı karşılıklı koruma sunan bir gangster çetesi gibi
davranabilir. Birinin diğerini tehdit ettiği ve bir kişinin kuralları çiğnemesi
durumunda korktuğu, şiddetten korunma ve güvenlik teklifli karşılıklı
terörizmdir.
Benim
meşguliyetim, senin meşguliyetinle meşgul olmam , senin meşguliyetin ve senin
meşguliyetimle meşgul olman, vb., babam, kızkardeşim, erkek kardeşim, annem,
oğlum, kızım için gurur veya utanç üzerine kurulu sonsuz bir sarmaldır.
Bağlantının
temel bir özelliği, bir bireyin her eyleminin diğerleriyle ilişkili olacağı ve
diğerlerini etkileyeceği beklentisidir. Bu tür bir etkinin doğasının karşılıklı
olması beklenir.
278
Her
kişiliğin, her bir kişinin diğeri üzerinde sahip olduğu karşılıklı etki yoluyla
başkaları tarafından kontrol edilmesi ve kontrol edilmesi beklenir.
Başkalarının eylemleri veya duyguları tarafından heyecanlanmak "doğal"
olarak kabul edilir. Babanın oğluyla, kızıyla, annesiyle vb. gurur duymaması,
utanmaması "doğal" değildir. Böyle bir ahlaka göre, bir başkasını
memnun etmek, mutlu etmek, minnetini göstermek için yapılan bir eylem en
yücedir. eylem biçimi. Böyle bir karşılıklı kişilerarası nedensel ilişki,
kendini gerçekleştirme için bir ön koşuldur. Böyle bir oyunda, bu tür bir karşılıklı
bağımlılığı bir başkasına zarar vermek için kullanmak, yalnızca bağlantının
yararına olsa bile, kuralların ihlalidir , ancak tüm suçların en kötüsü, böyle
bir öncül üzerinde hareket etmeyi reddetmektir.
Aslında
bunun örnekleri şu şekildedir.
Peter,
Paul'e bir şey verir. Pavlus memnun değilse veya bir hediyeyi reddederse,
kendisi için yapılanlara nankörlük eder. Veya: Paul bir şey yaptığında Peter
mutsuz olur. Yani Paul bunu yaparsa, Peter'ı mutsuz eder. Peter mutsuz olursa,
Paul dikkatsiz, kalpsiz, bencil ve nankördür . Veya: Peter kendini Paul için
feda etmeye hazırsa, o zaman Paul kendini Peter için feda etmeye hazır
olmalıdır, aksi takdirde bencil, nankör, kalpsiz, acımasız vb. olacaktır.
Bu
koşullar altında "fedakarlık" , Peter'ın Paul için bir şeyler yapmak
için kendini fakirleştirmesidir. Bu zorla borçlandırma taktiğidir. Şu şekilde
de ifade edilebilir: her insan diğerine katkıda bulunur.
Grup,
Biz, Siz veya Onlar olsun, sosyal sahnede yeni bir birey, organizma veya
hiperorganizma değildir: kendi organları, kendi bilinci yoktur. Ancak bu kansız
mevcudiyet için kendi kanımızı ve başkalarının kanını akıtabiliriz.
279
Grup
şu ya da bu türden bir gerçekliktir. Ama nasıl bir gerçeklik? "Biz",
bu her yerde hazır ve nazır kurgunun ortak deneyimini paylaşanlar tarafından
yaratılan çokluğun bir birliği biçimidir .
Dışarıdan,
bir grup Onlar çok farklı görünebilir. Hala bir manifoldun üzerine bindirilmiş
bir sendika türüdür , ancak bu kez birliği kasten icat edenler, birliğin
üyeleri değildir. Burada tabii ki dışarıdan bir Biz gözlemcisinin - kendi
içinden kurulmuş bir birlikteliğin - algısından bahsetmiyorum.
"Onlar" bir tür sosyal serap olarak ortaya çıkıyor.
"Kırmızılar", "beyazlar", "siyahlar",
"Yahudiler". Ancak insan sahnesinde bu tür seraplar kendini
gerçekleştirebilir. Onları icat etmek Bizi yaratır ve Kendimizi yeniden icat
etmek için onları icat etmemiz gerekebilir .
Aramızdaki
en varsayımsal bağlılık türlerinden biri, her birimiz aynı şeyi isteyip de
diğerinden hiçbir şey istemediğimizde ortaya çıkar. Diyelim ki, son tren
biletini veya müzayededeki en iyi anlaşmayı almak için ortak bir arzu ile
birleştik. Memnuniyetle birbirimizin boğazını kesebiliriz, ama yine de aramızda
belirli bir bağ, deyim yerindeyse olumsuz bir birlik hissederiz, çünkü her biri
diğerini gereksiz görür ve her kişinin üst bakış açısı ona gereksiz olduğunu
gösterir. diğeri için. Bu durumda, aynı ortak şeyi ya da şeyleri -yiyecek,
toprak, sosyal konum, gerçek ya da hayali- kendine mal etme arzusunu paylaşırız
ama hiçbir şeyi paylaşmaz ve onu istemeyiz. İki erkek aynı kadını seviyor, iki kişi
aynı evi almak istiyor, iki aday aynı pozisyonu istiyor. Böyle ortak bir nesne
aynı anda hem bölünebilir hem de birleşebilir. Anahtar soru, herkese
verilebilir mi, verilmez mi? Ne kadar kıt?
Nesne
hayvansal, bitkisel veya mineral kökenli, insani veya ilahi, gerçek veya
hayali, tekil veya çoğul olabilir. İnsanları birleştiren bir insan nesnesi,
örneğin, hayranlarıyla ilgili olarak bir pop şarkıcısıdır. Sihirli bir şekilde
de olsa herkes ona sahip olabilir. Böyle bir sihir, farklı bir gerçeklik düzeniyle
çarpıştığında, idolün , ondan en azından bir parça koparmaya çalışan kuduz
hayranlar tarafından parçalara ayrılma tehlikesiyle karşı karşıya olduğu
bulunur.
Nesne
birden fazla olabilir. Rakip iki firma, her biri müşterilerini diğerine
dağıttığı izlenimi altında yoğun bir reklam yarışmasına girer. Pazar
araştırması bazen böyle bir sosyal çeşitlilik sahnesinin ne kadar hayal ürünü
olduğunu ortaya koyuyor. "Tüketiciler" gibi sosyal varlıkların
algılanmasını, icat edilmesini ve onaylanmasını yöneten yasalar açık değildir.
Aramızdaki
olağan bağlantı farklı olabilir. Bu Öteki, işaret edilebilecek , iyi
tanımlanmış Onlar kadar yerelleştirilmeyebilir . Dedikoduların, söylentilerin,
açıkça tanınmayan ırk ayrımcılığının sosyal ağında, bu Öteki her yerdedir ve
hiçbir yerde değildir. Herkesi yöneten öteki , kendi konumunda olan herkestir -
"Ben" konumunda değil, diğerinin konumunda. Ancak her ben, o Öteki
için kendisi olduğunu, kendisi olduğunu gizler. Bu Öteki, herkesin deneyimidir.
Hiç kimse, diğeri yüzünden bir şey yapamaz. Diğeri her yerde başka bir yerde.
Birleşmemizin
belki de en samimi yolu, her birimizin aynı mevcudiyette olması ve onu kendi
içimizde bulundurmaktır. Herhangi bir dış anlamda, bu saçmalıktır, ancak burada
analitik mantığın ayrımlarını tanımayan bir tür deneyimi keşfediyoruz.
Bu
şeytani grup mistisizminin, Nürnberg Nazi mitinglerinde savaş öncesi
konuşmalarda defalarca nasıl çağrıldığını keşfediyoruz. Rudolf Hess şöyle der:
"Biz Partiyiz, Parti Almanya'dır, Hitler Partidir, Hitler
Almanya'dır" vb.
281
Mesih'te
kardeş olduğumuz sürece Hristiyanız. Biz Mesih'teyiz ve Mesih her birimizin
içindedir.
böyle
bir birleşik deneyimin saf alevinde yeterince uzun süre kalması beklenemez . Gruplar,
diğer grupların saldırısı altında veya kıtlık veya hastalığın yıkıcı
etkilerine, iç bölünmelere ve benzerlerine karşı koyamama nedeniyle yok olma
eğilimindedir. Ancak herhangi bir gruba yönelik en basit ve en ebedi tehdit,
üyelerinin basit bir şekilde terk edilmesinden gelir. Bu, tabiri caizse,
buharlaşma tehlikesidir.
Grup
bağlılığı, kardeşlik ve sevgi kisvesi altında, temeli bana bağlıysa şiddetime
karşı başka bir koruma sağlama hakkım ve bağlıysam onun şiddetinden korumasını
bekleme hakkım olan bir etik tanıtılır. ve sadık kalmazsa benim tarafımdan
şiddet tehdidiyle onu korkutmak benim görevim.
İnsanın
kardeşliği hakkında yanılsamalar olmasın. Kardeşim - kendim için ne kadar
değerliysem, ikizim, ikizim, etim ve kanım - hem bir avukat hem de bir şehit
olabilir ve her durumda, cesaret ederse muhtemelen benim ellerimde ölecek.
duruma farklı bakın.
İnsanın
kardeşliği, bireyler tarafından, içinde bulundukları koşullara bağlı olarak
varoluşa çağrılır. Ancak çok nadiren tüm insanlar için geçerlidir. Özgürlüğümüz
ve kardeşliğimiz adına, insanlığın diğer yarısını havaya uçurmaya ve sıra bizde
de havaya uçurulmaya hazırız.
Bu,
mümkün olan en acil anlamda bir ölüm kalım meselesidir, çünkü dünyanın
birbirine bağlı veya bölünmüş olması, benim veya sizin, o veya o, Biz veya
Onlar hakkında bu tür ilkel sosyal fanteziler temelindedir. ve ölüyoruz,
öldürüyoruz, tüketiyoruz, paramparça ediyoruz, cehenneme gidiyoruz ya da
Cennete çıkıyoruz - kısacası hayatımızı harcıyoruz. Sizin ve benim için
"Kızıllar"ın "varlığı" nedir? Bu büyülü sesin dile
getirilmesinin neden olduğu varlığın doğası nedir? "Doğu"ya sempati
duyuyor muyuz?
282
"Onu" korkutma, sindirme veya kandırma ihtiyacı hissediyor muyuz?
"Rusya" veya "Çin", yalnızca "Ruslar" ve
"Çinliler" de dahil olmak üzere herkesin fantezilerinde bulunur -
hiçbir yerde ve her yerde.
İnsan
gruplarının insana özgü özelliği, onları bir tür insan olmayan sistemlere
dönüştürmek için kullanılabilir.
Artık
kimyasal elementlerin birbirlerini sevdikleri için bir araya geldiklerini
varsaymıyoruz . Atomlar nefretle patlamaz. Sevgi ve nefretle hareket eden
insanlardır, birbirlerinin arkadaşlığında savunma, saldırı veya zevk için
birleşen onlardır .
Diğer
insanların davranışlarını kontrol etmeye çalışan tüm bu insanlar , bu
insanların deneyimlerini etkiler. İnsanların bir durumu benzer şekilde
yaşamalarını sağlayabilirseniz, onların da benzer şekilde davranmalarını
bekleyebilirsiniz. Tüm insanların aynı şeyi istemesini, aynı şeyden nefret
etmesini, aynı tehdidi hissetmesini sağlarsanız, o zaman davranışları zaten
yakalanır: müşterilerinizi veya top yeminizi aldınız. Siyahların insanlık dışı
veya beyazların kısır ve yozlaşmış olarak genel algısını uyandırın ve davranış
uygun şekilde uzlaştırılabilir.
Çoğu
deneyim ve eylem niceliksel olarak birbirinin yerine geçebilen birimlere
dönüştürülebilmesine rağmen, grup yapılarını ve bunların kalıcılığını anlama
şeması, fiziksel sistemlerde göreli sabitleri açıklarken kullandığımız şemadan
oldukça farklıdır. İkinci durumda, kurucu birimleri ne olursa olsun, aynı
şekilde sabit modeli, modelin karşılıklı içselleştirilmesine kadar izlemeyiz.
Ancak, bizzat pratiğin yadsınması olarak kendini gösteren insan gruplarının
eylemsizliği, aslında pratiğin bir ürünüdür, başka bir şey değildir. Böyle bir
grup eylemsizliği, ancak "şeylerin doğal düzeninin" bir parçası
olarak algılanırsa bir gizemleştirme aracı olabilir. ideolojik istismar
283
Böyle bir fikir oldukça açıktır. O kadar açık ki, çıkarı insanları, dibin ilahi
olarak veya " doğa yasaları tarafından" emredilen "doğal
düzen" olduğuna inandırmak olan kişilerin çıkarlarına hizmet ediyor . Doğal
sistemlerden türetilen epistemolojik şemanın insan gruplarına uygulanması daha
az açık değildir, ancak daha az belirsiz değildir. Buradaki teorik konum,
yalnızca pratiği yapıdan ayırmaya hizmet eder.
Grup
bir makine haline gelir - ve onun insanlar tarafından yapılmış bir makine
olduğu unutulur, burada onu yaratan insanların ta kendisi makinedir. Kendi
başına bir varlığı olabilecek insan yapımı bir makine gibi bir şey değildir.
Grup, kendilerini modeller, katmanlar halinde örgütleyen, çeşitli yetkiler, işlevler,
roller, haklar, görevler vb.
Bir
grup insanlardan ayrı bir varlık olamaz, ancak insanlar diğer insanları
çevrelemek için daireler oluşturabilir. Zaman ve uzaydaki modeller, göreceli sabitlikleri
ve katılıkları hiçbir zaman doğal bir sisteme veya bir hiperorganizmaya
dönüşmez, ancak fantezi gelişebilir ve insanlar modellerin uzay-zamandaki
göreceli sabitliğinin ve Model modelleri, yaşamaları ve ölmeleri gereken bir
şeydir.
Görünüşe
göre hepimiz gölgelerimizi korumak uğruna ölmeyi tercih ediyoruz.
Çünkü
bir grup, üyelerinin bakış açıları ve eylemlerinin çeşitliliğinden başka bir
şey olamaz ve bu sentezlenmiş çeşitlilik, her biri tarafından sentezlenen bu
çeşitliliğin içselleştirilmesi yoluyla, uzayda her yerde mevcut ve zamanda
sürekli hale geldiğinde bile, bu doğru kalır. .
Bu,
insanın sosyal bir hayvan olduğunu söylemek kadar doğrudur, çünkü içinde
yaşamak zorunda olduğu sosyal alanın katıksız karmaşıklığı ve çelişkileri çok
aşılmazdır. Bazıları yukarıda incelediğimiz bu karmaşıklığa dayatılan 284
fantastik basitleştirmede bile öyle kalıyorlar.
Toplumumuz
çeşitli şekillerde çoğuldur. Herhangi bir kişinin, yalnızca farklı üyelik
sistemlerine değil, aynı zamanda tamamen farklı dernek biçimlerine de sahip
olabilen çok sayıda grubun üyesi olması muhtemeldir .
Her
grup, kendisini oluşturan bireylerden az çok radikal bir içsel dönüşüm
gerektirir . Bir kişinin bir sosyallikten diğerine geçerken bir günde
yaşayabileceği metamorfozları düşünün: bir aile babası, kalabalığın içinde bir
zerre, bir organizasyonda görevli, bir arkadaş. Bunlar sadece farklı roller
değildir - her biri farklı seçenekler ve sınırlamalar, farklı derecelerde
değişim veya atalet, farklı türde yakınlık ve mesafe, farklı haklar ve
yükümlülükler, farklı garantiler ve vaatler sunan bir geçmiş, şimdi ve gelecek
doluluğuna sahiptir. .
Bunu
tam olarak kabul eden bir birey teorisi bilmiyorum. Bazı varsayılan temel
kişilik kavramıyla başlamak cazip gelebilir, ancak ikincil etkiler tek bir iç
sisteme indirgenemez. Ofisteki yorgun aile babası ve evdeki yorgun iş adamı,
insanların bir bağlamdan diğerine yalnızca bir dizi içsel nesneyi değil,
çeşitli içselleştirilmiş sosyal varlık biçimlerini - [24]çoğu zaman son derece
çelişkili - aktardığı gerçeğine tanıklık eder.
Aşk,
nefret, öfke, güven ya da güvensizlik gibi sürekli duygular ya da hisler
yoktur. Bu duyguların her birinin genelleştirilmiş tanımı ne olursa olsun, en
yüksek soyutlama seviyelerinde, spesifik ve somut olarak, her duygu her zaman
içinde meydana geldiği grupla şu veya bu şekilde ilişkilidir. Bir kişinin
belirli bir sosyal bağlamda sahip olduğu ilişkilerin dışında "temel"
duygular, içgüdüler veya kişilikler yoktur [25].
Zamana
karşı bir yarış var. İnsanlar kendilerini "Bizden Biri" olarak
deneyimlemeye başlarlarsa, daha fazla dönüşümlerin mümkün olacağını tamamen
kabul ediyorum , eğer sırf kişisel çıkar temelinde bile olsa, Biz ve Onlar,
insanlığın evrenselliğine çevrilmeleri gerektiğini anlayabilirsek. Onları yok
ederek, hepimizi yok etmek zorunda olmadığımız bir ırk.
Savaş
devam ettikçe her iki taraf da birbirine daha çok benzemeye başlar. Yılan kendi
kuyruğunu tutar. Tekerlek tam bir dönüş yapar. Biz ve Onlar birbirimizin
gölgesi olduğumuzun farkında mıyız? Onlar Bizim için Onlar, Biz de Onlar için
Onlar'ız. Perde ne zaman kalkacak? Bu maskaralık ne zaman Karnaval'a dönüşecek?
Azizler hala cüzamlıları öpebilir . Cüzamlının azizi öpme zamanı geldi.
JONES
(yüksek sesle güler, sonra duraklar): Ben Magdougal'ım. (Bu gerçekten
onun adı değil.)
SMITH:
Geçimini nasıl sağlıyorsun, evlat? Bir çiftlikte mi çalışıyorsun ?
D:
Hayır, sivil filoda bir denizciyim. Çok zeki olmalısın.
S:
Müzik kutusu, ha? Sanırım müzik kutusu bazen şarkı söylüyor. Doğru
ayarlanmışlarsa. Hmm. Sanırım o oldu. Benim havlum, hmm. Yaklaşık sekiz ya da
dokuz ay sonra denize açılmış olacağız. En kısa sürede... kırık parçalar
düzeltilir. (Duraklat.)
D:
Bir aşk özlemim var, gizli bir aşk.
S:
Gizli aşk ha? (Gülüyor.)
D:
Evet.
D:
Gizli aşkım yok.
D:
Aşığım ama umurumda değil...orada oturuyor...bana benziyor...her yere
yürüyor.
D:
Aman, benim tek aşkım köpekbalığı. Onun yolundan çekil.
D:
Yaşanacak bir hayatım olduğunu bilmiyorlar mı? (Uzun bir duraklama.)
S:
Hava üssünde mi çalışıyorsun? ANCAK?
D:
İş hakkında ne düşündüğümü biliyorsun. Haziranda otuz üç yaşındayım, biliyor
musun?
D:
Haziranda mı?
D:
Haziranda otuz üç yaşındayım. Ben bu hastaneden ayrıldıktan sonra bu şey
pencereden uçup gidecek. Bu yüzden sigaraları koydum, uzayda yaşam koşuluyum,
kendim uzaydanım, aptal değilim.
S
(gülüyor): Ben oradan gerçek bir uzay gemisiyim .
287
D:
Pek çok insan konuşuyor, uh... deli gibi, ama Ripley ister İnan ister inanma,
sen veriyorsun... biri The Examiner'da, bu mizah bölümünde, Ripley'in İnan ya
da İnanma, Robert Ripley, "İnanın olsun ya da olmasın" ama ben
istemiyorsam hiçbir şeye inanmak zorunda değiliz. (Duraksar.) Her gül çok
yalnız. (Duraklat.)
S:
Muhtemelen. (Uçak gürültüsünden dolayı ifade duyulmuyor.)
D:
Sivil filoda bir denizciyim.
S:
Muhtemelen. (İç çeker) Okyanusta banyo yapacağım.
D:
Banyo kokuyor. Neden biliyor musun? Çünkü yapamazsın. kendini iyi hissettiğinde
bırak. sen görev başındasın
S:
Bırakmak istediğimde bırakabilirim. Çıkmak istediğimde çıkarım.
D
(aynı anda konuşuyor): Anla beni. Ben bir sivilim, bırakabilirim.
S:
Sivil mi?
D:
Benim yoluma git.
D:
Sanırım limanda sivillerimiz var. (Uzun bir duraklama.)
D:
Bizden ne istiyorlar?
Ş:
Hm?
D:
Senden ve benden ne istiyorlar?
S:
Senden ve benden ne istiyorlar? Senden ne istediklerini nasıl bilebilirim?
Benden ne istediklerini biliyorum. Yasayı çiğnedim ve bunun bedelini ödemek
zorundayım (Sessizlik) [21].
şizofreni
teşhisi konmuş iki kişi arasındaki bir konuşmadır . Bu teşhis ne anlama
geliyor?
Smith
ve Jones kumarlarını öncelikle bir tür zihinsel yetersizlikten dolayı görmek,
otuz metre yükseklikte bir ip üzerinde bisiklete binerken amuda duran bir
kişinin iki ayak üzerinde duramama sorunu yaşadığını varsaymak gibidir. Bu insanların
neden genellikle zekice, bu kadar kurnaz, kaçamak, hünerli ve nihayetinde
anlaşılmaz olmaları gerektiğini pekala sorabiliriz.
Son
on yılda, psikiyatri radikal bir dünya görüşü değişikliği geçirdi. 288'in
altına koydu
gözlemlerine uygun bir klinik
tıp yapısı uygulama girişimlerine dayanan eski varsayımlar . Böylece,
psikiyatrinin konusunun akıl hastalığı olduğu düşünüldü: zihinsel fizyoloji ve
zihinsel patoloji hakkında düşünmek, belirti ve semptomları aramak, teşhis
koymak, tahminlerde bulunmak ve tedavileri reçete etmek. Hekimin felsefi
eğilimlerine uygun olarak, bu akıl hastalıklarının etiyolojisini akılda,
bedende, çevrede veya kalıtsal bir yatkınlıkta aradı . .
"Şizofreni"
terimi, bu alanda çalışan İsviçreli psikiyatrist Bleuler tarafından ortaya
atıldı. Şizofreni terimini kullanarak, fiziksel olmaktan çok zihinsel olduğunu
düşündüğüm herhangi bir durumu veya zatürree gibi bir hastalığı kastetmiyorum,
sadece bazı insanların belirli sosyal koşullar altında diğer insanlara taktığı
bir etiketten bahsediyorum. Yalnızca iddia edilen hastayı değil, aynı zamanda
psikiyatrik törenin gerçekleştirildiği tüm sosyal bağlamı da inceleyerek bir
şizofreni "vakası" keşfedilmelidir [26].
kendileri
de dahil olmak üzere çoğu insan için garip ve anlaşılmaz görünen şekillerde
davrandıkları ve deneyimledikleri açık hale gelir . Bu tür davranışlar ve
deneyimler belirli oldukça geniş kategorilere girerse, bu kişilere şizofreni
adı verilen bir rahatsızlık teşhisi konması muhtemeldir . Son tahminlere göre,
doğan yüz çocuktan neredeyse biri kırk beş yaşından önce şu veya bu kategoriye
girecek ve Birleşik Krallık'ta şu anda psikiyatri hastanelerinde yaklaşık
altmış bin kişi var ve hatta daha fazlası hastane dışında. şizofren denilen
hastanelerin duvarları . .
289
Bugün
Birleşik Krallık'ta doğan bir çocuğun bir psikiyatri hastanesine kabul edilme
olasılığı bir üniversiteye göre on kat daha fazladır ve bu hastanelerdeki tüm
hastaların yaklaşık beşte birine şizofreni teşhisi konmaktadır. Bu,
çocuklarımızı öğretmekten daha etkili bir şekilde çıldırttığımızın bir
göstergesi olarak alınabilir. Belki de onları çılgına çeviren eğitim
sistemimizdir.
Psikiyatristlerin
çoğu, ama hepsi değil, hala şizofreni dedikleri kişilerin, kalıtsal bir
yatkınlıktan, tercihan anlaşılmaz şekillerde hareket etme eğiliminden muzdarip
olduğunu, bazılarının henüz belirlenmemiş genetik faktörün (belki de bir genetik
morfizm) böyle bir durumda az çok normal çevre ile etkileşime girdiğini
düşünüyor. daha derin organik süreçlerin davranışsal işaretleri olarak
gözlemlediğimiz şeye yol açan biyokimyasal ve endokrinolojik değişikliklere
neden olur.
aksi
kanıtlanabiliyorsa, etiyolojisi bilinmeyen ve patolojisi saptanamayan [27]varsayımsal
bir hastalığı birine atfetmek yanlıştır .
,
genellikle akrabalarının ve bizim bakış açımızdan, tuhaf deneyimler yaşayan
ve/veya tuhaf şekillerde davranan kişidir ...
Böyle
bir teşhisi olan bir hastanın bazı patolojik süreçlerden muzdarip olması ya bir
gerçektir ya da bir hipotez ve bir varsayım ya da bir yargıdır.
Bunu
bir gerçek olarak kabul etmek yanlıştır. Bir hipotez olarak kabul edilmesi
yasaldır. Varsayımlarda bulunmaya veya yargıda bulunmaya gerek yoktur.
pozisyonunu,
zaten bir hasta olarak gördüğü, henüz teşhis edilmemiş bir kişinin varlığına
göre ayarlayan psikiyatrist , bir şizofreni "gerçeği"ne sahip
olduğuna inanma eğilimindedir. Sanki varlığı kurulmuş gibi hareket eder. Daha
sonra bu vakayı ve sayısız etiyolojik faktörü araştırmalı, tahminlerde
bulunmalı ve bir tedavi süreci yürütmelidir. Hastalığın kalbi daha sonra
kişiliğin aktivitesinin dışında çıkıyor . Yani hastalık, kişinin maruz kaldığı
genetik veya yapısal, endojen, eksojen, organik veya psikolojik veya bunların
bir karışımı olarak algılanır”[29].
bu
başlangıç noktası konusunda daha temkinli davranıyor . Ama onun yerini ne
alabilir?
Yeni
şizofreni görüşünü açıklığa kavuşturmak için altı kör adam ve bir fil
düşünebiliriz: biri gövdesine dokunur ve bunun bir duvar olduğunu söyler,
diğeri kulağına dokunur ve bunun bir yelpaze olduğunu söyler, bir diğeri
bacağına dokunur ve bunun bir sütun olduğunu söyler. , vb. Sorun örneklemede
yatmaktadır ve dikkatsiz ekstrapolasyon bir hatadır.
Daha
önce, bir şizofreni davranışının örnekleri seçilirken klinik muayene yöntemi
kullanılıyordu. İşte yüzyılın başında yapılan bu tür araştırmalara bir örnek.
Bu, Alman psikiyatrist Emil Kraepelin'in kelimesi kelimesine anlatımıdır .
“Beyler,
size sunduğum vakalar çok meraklı. İlk önce, görünüşü ciddi bir bitkinliği ele
veren yirmi dört yaşında bir hizmetçi göreceksiniz. Her şeye rağmen hasta
sürekli hareket halindedir, ileri geri birkaç adım atmaktadır; örgüler örüyor,
bir dakika önce gevşetiyor. Onu durdurmaya çalışırken beklenmedik bir şekilde
güçlü bir direnişle karşılaşıyoruz: Eğer onun önünde durursam, onu durdurmak
için elinizi uzatırsınız ve eğer beni geçemezse, aniden eğilir ve devam etmek
için kolumun altına girer. yol. Sıkıca tutulursa genellikle kaba, ifadesiz yüz
hatları bozulur ve serbest kalana kadar ağlamaya başlar. Ayrıca sol elinde bir
parça ekmek tuttuğunu ve onu elinden almanın kesinlikle imkansız olduğunu fark
ettik. Hasta yalnız bırakılırsa çevresine pek dikkat etmez. Alnına iğne
batırırsanız gözünü kırpmaz , yüzünü çevirmez ve
Yu*
291
alnından bir iğne çıkıyor ve bu onun bir yırtıcı kuş gibi amansızca ileri geri
yürümesine engel değil. Hiçbir soruya cevap vermiyor, sadece başını sallıyor.
Ama zaman zaman feryat ediyor: “Aman Tanrım! Aman Tanrım! Ah anne! Ah anne!”,
hep aynı cümleleri tekrarlıyor” [25].
İşte
bir erkek ve bir kız. Duruma Kraepelin açısından bakarsak her şey yerli
yerinde. O sağlıklı, o hasta; o mantıklı, o mantıksız. Bundan, hastanın
deneyimlediği durum bağlamı dışındaki eylemlerinin bir görünümü izlenir. Ancak
Kraepelin'in eylemlerini alırsak (alıntıda vurgulanmıştır) - onu durdurmaya
çalışır, önünde durur, ellerini öne koyar, elinden bir parça ekmek almaya
çalışır, alnına bir iğne batırır, vb. - onun tarafından deneyimlenen ve
tanımlanan durum bağlamında, ne kadar olağanüstüler !
Psikiyatrist
ve hasta arasındaki etkileşimin doğası öyledir ki, klinik tanımlamada olduğu
gibi hastanın rolü bağlamın dışına çıkarılırsa çok garip görünebilir. Aynı
zamanda, psikiyatristin rolü, normalliği sağduyu açısından tanımlamada bir
mihenk taşı işlevi görür. Ruh sağlığı yerinde olan psikiyatrist Irzo Gasio,
hastanın kendisiyle temas etmediğini gösteriyor. Hastayla iletişim kurmaması,
psikiyatriste değil hastada bir sorun olduğunu gösterir.
Ancak
klinik durumla özdeşleşmeyi bırakıp psikiyatrist-hasta çiftine bu tür
varsayımlar olmadan bakarsak, duruma ilişkin bu kadar naif bir görüşü
desteklemek zor olacaktır.
hastanın
deneyimine çok az dikkat ederler . Psikanalizde bile şizofrenik deneyimlerin
gerçek dışı ve temelsiz olduğunu varsayma yönünde sürekli bir eğilim vardır;
onlarda ancak yorumlanarak anlam bulunabilir; yorum olmadan, hasta bir kuruntu
ve kendini kandırma dünyasında kalır. Amerikalı psikiyatrist Kaplan, akıl
hastaları hakkında kendi deneyimlerine ilişkin kendi raporlarından oluşan
mükemmel koleksiyonunun önsözünde çok haklı olarak şöyle yazıyor:
“Bütün
avantajlara sahip olan o (psikiyatrist veya psikanalist), hastanın
çekincelerini ve çekincelerini ortadan kaldırır ve onları aklın ve içgörünün
ışığına çıkarır. Bir psikiyatrist ve bir hasta arasındaki böyle bir toplantıda,
birincisinin çabaları bilim ve tıpla, anlayış ve özenle bağlantılıdır.
Hastanın deneyimi hastalık ve gerçek dışılıkla, sapkınlıklarla ve çarpıtmalarla
bağlantılıdır. Psikoterapi süreci büyük ölçüde hastanın yanlış öznel
görüşlerini psikiyatristin nesnel görüşleri ile değiştirmekten ibarettir. Ancak
böyle bir kavramın özü, psikiyatristin ne olduğunu anlaması, ancak hastanın
anlamamasıdır” [23].
HS
Sullivan, kendisiyle çalışmaya gelen genç psikiyatristlere “ Hatırlamanızı
istiyorum ki toplumumuzun şu anki durumunda hasta haklı, siz haksızsınız”
derdi. Bu korkunç bir basitleştirmedir. Psikiyatrın haklı ve hastanın haksız
olduğu takıntılarından kendimi kurtarmak için gündeme getiriyorum.
Bununla birlikte, psikiyatristlerden hastalardan çok şizofreni hastalarından
psikiyatristlerden iç dünya hakkında öğrenilecek daha çok şey olduğunu
düşünüyorum .
tür
varsayımlar olmadan hastaların kendi aralarındaki etkileşimler incelenirse çok
farklı bir tablo ortaya çıkmaya başlar . En iyi çalışmalardan biri Amerikalı
sosyolog Erving Goffman tarafından yapılmıştır.
Washington
yakınlarındaki büyük bir psikiyatri hastanesinde (yaklaşık yedi bin yataklı)
bir fizyoterapist asistanı olarak bir yıl geçirdi . Hastane hiyerarşisindeki
oldukça düşük statüsü , hastalarla en üst kademelerdeki sağlık personelinin
yapamayacağı kardeşçe ilişkiler kurmasına izin verdi . Vardığı sonuçlardan
biri:
“Normal
insanlarla akıl hastaları arasında net bir çizgi olmadığına dair eski bir söz
vardır; daha ziyade, bir uçta uyumlu vatandaşlar ve diğer uçta tam gelişmiş
psikotikler olan bir süreklilik vardır. Psikiyatri hastanesinde bir süre alışma
sürecinden sonra , süreklilik kavramının çok küstahça göründüğünü söylemeliyim
. Topluluk topluluktur. İçine girmeyenlere ne kadar garip gelse de, içinde
yaşayanlar için istenmeyen de olsa doğaldır. Hastaların birbirleriyle
kurdukları ilişkiler sistemi herhangi bir ölçeğin sonuna sığmaz, bunun yerine,
şüphesiz kaçınılması gereken, ancak dahası, araştırmacının kart olması gereken
bir insan birlikteliğinin bir örneğini sunar. - toplayabileceği diğer tüm
dernek örnekleriyle birlikte indekslendi” [18].
Bu
araştırmaların çoğu, bir hasta konumuna yerleştirilen bir kişinin nasıl olup
da, yapmayan, sorumsuz bir nesne olarak tanımlanmaya, düzgün bir şekilde tedavi
edilmeye ve hatta kendisini nasıl olup da, nasıl olup da kendini bir şey olarak
görmeye başladığını ayrıntılı olarak belgelemeye adanmıştır. bu ışık.
Goffman
ayrıca, odağı kişiyi bağlam dışında düşünmekten onu bağlam içinde görmeye
kaydırarak, tamamen anlaşılmaz görünen ve en iyi ihtimalle bir tür intrapsişik
gerileme veya organik ayrışma olarak açıklanan davranışın oldukça sıradan,
insani bir anlam kazanabileceğini gösteriyor. Bu davranışı sadece psikiyatri
hastalarında "tanımlamıyor", bunu kişisel etkileşimler ve içinde yer
aldıkları sistem bağlamında açıklıyor.
“...
Eylemde, bir kısır döngü süreci. “Kötü” koğuşlara yerleştirilen insanlar ,
kendilerine çok az ekipman ve eşya verildiğini görüyorlar - giysiler her gece
onlardan alınabilir, eğlence ve oyun eşyaları çıkarılabilir ve mobilya için
sadece ahşap sandalyeler ve banklar kullanılabilir. Bu kuruluşa yönelik
düşmanlık eylemleri, bir sandalyeyi yere vurmak veya bir gazeteyi keskin bir
şekilde yırtmak gibi sinir bozucu bir patlayıcı sesin duyulduğu sınırlı, kötü
tasarlanmış tekniklere dayanmalıdır . Ve bu ekipman hastanenin reddedildiğini
göstermek için ne kadar orantısızsa, böyle bir eylem ne kadar psikotik bir
semptom gibi görünüyorsa , yönetim hastayı “kötü” bölüme göndermek için o
kadar haklı hissediyor. Bir hasta kendini tecritte, çıplak ve görünür bir ifade
aracı olmadan bulduğunda, mümkünse şilteyi yırtmaya veya duvarlara işemeye,
yönetimin tecrit edilmesi gereken kişilerin özelliği olarak algıladığı
eylemlere başlayabilir.
Ancak
ilk etapta kişilere şizofren tanısı konmakta ve hastane dışındaki
davranışlarına göre hastaneye sevk edilmektedir.
Şizofreni
ile ilişkili sosyal faktörler üzerine birçok çalışma yapılmıştır. Bunlar, şizofreninin
bir veya başka bir etnik grupta, sosyal sınıfta, aile konumuna bağlı olarak bir
cinsiyette veya diğerinde vb. daha sık mı yoksa daha az mı meydana geldiğini
bulmaya çalışmayı içerir. Bu tür çalışmaların sonucu genellikle sosyal
faktörlerin " şizofreni etiyolojisinde" önemli bir rol oynamazlar . Bu
durumda, sorun çözülmüş olarak kabul edilir ve ayrıca bu tür çalışmalar ilgili
duruma yeterince yakın seçilmez. Polis bir kişinin doğal sebeplerden mi,
intihar mı etti yoksa öldürüldü mü olduğunu belirlemek isterse, olay, kaza vb.
istatistiklerine bakmaya başlamaz . Polis, her bir vakayı çevreleyen koşulları
araştırır . Her araştırma özgün bir keşif projesidir ve belirli soruları
yanıtlamak için yeterli kanıt toplandığında bir başlangıcı ve bir sonu vardır.
doğrudan
ilişkileri ancak son on yılda incelenmeye başlandı. Bu çalışma, öncelikle,
hastalarının zihinsel bozukluğu varsa, o zaman genellikle ailede düzensizlik
olduğu izlenimini veren psikiyatristler tarafından çağrıldı. Ancak
psikiyatristler kendi yöntemleriyle aileyi doğrudan incelemekten uzak durmaya
zorlanırlar. İlk başta, sorun esas olarak annelere odaklandı (her zaman
suçlanan anneler).
Her
şeyden önce 295) ve çocuğunda zihinsel bozukluk yarattığı varsayılan bir
"şizofrenojenik" anne varsayımı getirildi.
Daha
sonra, şüphesiz bu talihsiz kadınların kocalarına, sonra ebeveynler arasındaki
ve ebeveynler ve çocuklar arasındaki etkileşimlere, daha sonra ebeveynler ve
çocuklardan oluşan aile grubunun çekirdeğine ve son olarak tüm temel insan
ağına dikkat çekildi. Hastaların büyükanne ve büyükbabaları da dahil olmak
üzere aile içinde ve çevresinde. Kendi araştırmamız başladığında, bu
metodolojik atılım zaten yapılmıştı ve ayrıca önemli teorik ilerlemeler vardı.
Bu,
ana mimarı antropolog Gregory Bateson olan "çifte bağ" teorisiydi.
İlk olarak 1956'da yayınlandı [6], olağanüstü bir teorik başarıyı temsil
ediyordu. Bu fikrin tohumu 1930'larda Yeni Gine'de yapılan araştırmalar
sırasında Bateson'un kafasında doğdu. Yeni Gine'deki kültür - diğer kültürler
gibi - kendi iç dengesini kurmak için yerleşik yöntemlere sahipti. Örneğin,
tehlikeli rekabeti etkisiz hale getirmeye hizmet eden yöntemlerden biri cinsel
travestilikti. Ancak misyonerler ve Batı yönetimi bu uygulamayı kınadı. Bu
nedenle kültür, dış imha veya iç çürüme riskine maruz kalmıştır.
,
şizofreni teşhisinde aile içi iletişim kalıplarının çalışmasına, özellikle
kendi kendini tanımlamaya zarar veren, çözülemez bir "kazanmayan"
durum paradigmasını tanıttı .
Palo
Alto, California'da, Yale Üniversitesi'nde, Pennsylvania Psikiyatri Enstitüsü'nde,
Ulusal Akıl Sağlığı Enstitüsü'nde ve başka yerlerde yürütülen şizofrenik
aileleri üzerine yapılan araştırmalar, teşhis edilen kişinin daha büyük bir
yüksek düzeyde düzensizlik ve sağlık sorunları ağının parçası olduğunu
göstermiştir. rahatsız edici iletişim modelleri yuvası. Bildiğim kadarıyla,
çalışılan düzensiz bir iletişim modeline sahip herhangi bir şizofreninin ,
ailesini karakterize eden düzensiz veya düzensizliğe neden olan kalıpların bir
yansıması (veya bir tepkisi) olduğunu gösterdiği her yerde bulundu. Bu, kendi
bulgularımızla uyumludur [29].
D.
Cooper, A. Esterson ve benim, bir kişinin şizofrenik olarak görüldüğü bir
sosyal olayı çevreleyen gerçek koşulları incelediğimiz yüzden fazla vakada, bize
öyle görünüyor ki, istisnasız olarak, bu etiketi alan deneyimler ve
davranışlar “Şizofren”, yaşanamaz bir durumda yaşamak için bir kişinin icat
ettiği özel bir stratejidir. Yaşam durumunda, bir kişi korunmasız bir konumda
olduğunu hissetmeye başladı . Hem kendi içinden hem de çevresinden gelen
çelişkili ve paradoksal baskı ve taleplerin, etki ve dürtülerin baskısı olmadan
herhangi bir hareket yapamaz (veya herhangi bir hareket yapmaz) . O, tabiri
caizse, bir çiftleşme durumundadır.
Böyle
bir durum, içindeki insanlar tarafından böyle algılanmayabilir. Mala yığınının
en altındaki kişi ölümcül boğulma yaşıyor olabilir, ama kimse bunu fark
etmeyecek, daha az fark etmek isteyecektir. Burada anlatılan durum, içindeki
insanları tek tek inceleyerek düşünülemez. Çalışmanın amacı, sosyal sistem
olmalı ve ondan tahmin edilen bireysel bireyler değil.
İnsan
biyokimyasının sosyal çevreye oldukça duyarlı olduğunu biliyoruz. Bu eş durumu,
a priori gerçekleşmesi muhtemel belirli türdeki deneyim ve davranışları teşvik
eden veya engelleyen bir biyokimyasal reaksiyonu tetikler .
Teşhis
edilen hastanın davranışı, daha geniş bir düzensiz davranış ağının parçasıdır.
Birey tarafından "içselleştirilen" çelişkiler ve kafa karışıklığı
daha geniş bir sosyal bağlamda görülmelidir .
297
Bir
yerde bir şeyler yanlıştır, ancak artık yalnızca veya hatta teşhis edilen hastada
"öncelikle" düşünülemez.
Ancak
bu, sorumluluğu başkasına yüklemek için bir neden değildir. Korunmasız konum,
çift bağın "kazanmaz" dolaşması, çiftleşme durumu, tanım gereği,
kahramanlar için açık değildir. Sorunun yapmacık, yapmacık alaycı bir yalan
veya birini deliye döndürmek için acımasız bir niyet olması çok nadirdir, ancak
bu genellikle beklenenden daha sık olur . Bize, gerçeği fark etmektense
çocuklarının delirmesini tercih edeceklerini söyleyen ebeveynlerle tanıştık. Bu
durumda bile, bir kişinin "aklını kaçırmış" olduğunu
"merhametsiz" diyorlar. Çiftleşme durumu kısaca tarif edilemez.
Durumun bir bütün olarak kavranması, olası hareketlerin olmadığı ve hareket
etmemenin de aynı derecede imkansız olduğu görülmeden önce kavranmalıdır.
Bazı
çekincelerle, burada "Ben" ve Diğerleri [27] kitabında baba, anne ve
oğul arasında şizofrenik bir epizoddan yirmi çıkışla verilen bir etkileşim
örneği verilmiştir.
Bu
konuşmada hasta bencil olduğunu iddia ederken, ailesi ona öyle olmadığını
söyledi. Psikiyatrist hastadan "bencillik" dediği şeye bir örnek
vermesini istedi.
Oğul:
Şey, annem bana doyurucu bir öğle yemeği teklif ettiğinde, ama ben yemek
istemediğim için yemiyorum.
BABA:
Ama biliyorsun, o her zaman böyle değildi. O her zaman çok hoş bir adam
olmuştur.
ANNE:
Hastalığıyla ilgili değil mi doktor? O asla nankör değildi. Her zaman çok kibar
ve iyi huyluydu. Onun için elimizden gelen her şeyi yaptık.
Oğul:
Hayır, ben hep bencil ve nankör oldum. Kendime saygım yoktu.
BABA:
Ama sen aldın.
298
Oğul:
Bana saygı duysaydın alırdım. Kimse bana saygı duymuyor. Herkes bana gülüyor.
Ben yürüyen bir şakayım. Ben evrensel alay konusuyum.
BABA:
Ama oğlum, sana saygı duyuyorum çünkü kendine saygı duyan bir adama saygı
duyuyorum.
İnsanın,
dehşet içinde, kendisini yöneten çözülmez ve çelişkili toplumsal
"güçleri" kontrol etme girişiminde tuhaf pozisyonlar alması pek
şaşırtıcı değildir; içeriyi dışarıya yansıttığını ve dışarıyı içeriye
yansıttığını; kısacası, kendini mevcut tüm araçlarla - yansıtma, içe yansıtma,
ayrılma, inkar vb. - yıkımdan korumaya çalışır.
Gregory
Bateson, on dokuzuncu yüzyıla ait bir otobiyografik şizofreni öyküsüne yaptığı
parlak girişinde şöyle demiştir:
“Görünüşe
göre, bir psikoz durumuna atılan hasta, belirli bir yoldan geçmek zorunda.
Sadece normal dünyaya dönüşünde tamamlanacak, deyim yerindeyse, bu dünyada
yaşayan ve böyle bir yola hiç girmemiş olanlardan çok farklı içgörülerle geri
döneceği bir tür öncü yolculuğa çıkar. yolculuk . Bir kez başladıktan sonra,
şizofrenik epizod, din değiştiren kişinin aile hayatı veya tesadüfi koşullar
tarafından içine dalmış olabileceği, ancak büyük ölçüde içsel bir süreç
tarafından yönlendirilen , kabul töreni -ölüm ve yeniden doğuş- kadar kesin bir
gidişata sahip görünmektedir .
Böyle
bir resmin bakış açısından, spontan remisyon soruları gündeme getirmez. Bu,
genel sürecin yalnızca nihai ve doğal sonucudur. Böyle bir yolculuğa çıkan
birçok kişinin dönüşte başarısızlığını açıklamak gerekir. Aile hayatında veya
tedavide, en zengin ve en iyi organize olmuş kişilerin bile uyum sağlamalarının
çok zor olduğu durumlarla mı karşılaşıyorlar?
299
halüsinasyon deneyimi onları kurtaramaz mı? [7] (Tahliyem. — RDL)
Aslında
bu görüşe katılıyorum.
Şu
anda hem psikiyatrinin içinde hem de dışında ruh sağlığına ve deliliğe yönelik
tutumlarda bir devrim var. Klinik bakış açısı yerini hem varoluşsal hem de
sosyal bir bakış açısına bırakıyor .
Yerdeki
ideal bir noktadan, uçakların savaş düzenini takip edebilirsiniz. Bir uçak bu
düzenin dışında olabilir. Ama bütün düzen rotadan sapabilir.
"Düzensiz" bir uçak anormal olabilir - düzen açısından hasta ve
"çılgın". Ancak ideal bir gözlemcinin bakış açısından düzenin kendisi
hasta veya çılgın olabilir. Arızalı bir uçak da rotasından sapabilir - düzenin
kendisinden az ya da çok.
"Düzensiz"
kriteri klinik pozitivist bir kriterdir.
“Yolda
değil” kriteri ontolojiktir. Bu parametreler hakkında iki yargıda bulunmak
gerekir. Özellikle , "düzensiz" olabilecek bir kişiye, olmadığı
halde "yoldan çıktığını" söyleyerek kafasını karıştırmamak temel
olarak önemlidir. Grubun "düzenli" olduğu için bunun mutlaka doğru
yolda olduğu anlamına geldiğini varsaymak gibi pozitivist bir hataya düşmemek
de temelde önemlidir. Ve "düzensiz" bir kişinin düzenli olmaktan çok
"yolda" hareket etmesi gerekli değildir. Birini sırf
"düzensiz" olarak etiketlendiği için idealize etmeye gerek yok.
Ayrıca "bozuk" olan kişiyi, tedavinin düzene dönmek olduğuna ikna
etmeye de gerek yoktur . “Düzensiz” bir kişi, genellikle düzenden nefret eder
ve fazladan biri olarak görülme korkusuyla doludur.
"yolda"
hareket eden kişi emri terk etmelidir. Ve bu - bir kişi isterse - bağırmadan
ve gürültü yapmadan, zaten korkmuş bir emri, gitmesi gerektiği gerçeğiyle
korkutmadan yapılabilir.
Şizofreni
tanı kategorisinde birçok farklı keçi ve koyun türü bulunmaktadır.
kişinin
diğerine yapıştırdığı bir teşhis etiketidir . Damgalanmış kişinin, aslında vücudunda
meydana gelen, doğası ve kökeni bilinmeyen bazı patolojik süreçlere tabi
olduğunu kanıtlamaz. Bu, sürecin birinci veya ikinci olarak psikopatolojik
olduğu ve bireyin ruhunda yer aldığı anlamına gelmez. Ancak bu, bu kişinin
Onlardan biri olarak damgalandığı sosyal gerçeğini ortaya koyuyor. Bu sürecin
bir hipotez olduğunu unutmak, bunun bir gerçek olduğunu kabul etmek ve sonra
bir kişinin biyolojik olarak uyumsuz ve bu nedenle patolojik olduğu yargısına
varmak kolaydır. Ancak yetersiz işleyen bir topluma sosyal uyum oldukça
tehlikeli olabilir. Mükemmel ayarlanmış bir bombacı pilotu, insan ırkı için,
içinde bir bomba olduğu yanılgısı ile hastaneye kaldırılan bir şizofreniden
daha büyük bir tehdit olabilir. Belki de toplumumuzun kendisi biyolojik olarak
işlevsiz hale gelmiştir ve toplumsal yabancılaşmadan kaynaklanan bazı
şizofrenik yabancılaşma biçimleri, henüz tanımadığımız bir sosyobiyolojik
işleve sahip olabilir. Bu, bazı genetik faktörler belirli şizofrenik davranış
türlerine yatkınlık gösterse bile doğrudur . Genetik çalışmalarına yönelik
modern eleştiriler ve genetik üzerine yapılan en son ampirik araştırmalar bu
soruyu açık bırakmaktadır.
Birkaç
yıl önce Jung, psikiyatri sendromunun ailelerde olup olmadığını deneysel olarak
izlemenin ilginç olacağını öne sürdü. Somatik bağıntıları ve zihinsel mekanizmaları,
kalıtsal ya da en azından kalıtsal olarak tanımlanabilen, tanımlanabilen bir
varlık olan "psikiyatrik" denilen patolojik süreci de aynı
yöntemlerle keşfetmek oldukça mümkündür.
301
tedbiri, anayasal temel, doğal tarih ve şüpheli prognoz.
Psikiyatrideki
en derin son gelişmeler, psikiyatrinin kendisinin temel kategorilerini ve
varsayımlarını yeniden tanımladı. Şu anda, bir dereceye kadar hâlâ yeni şarap
için eski tulumları kullandığımız bir geçiş aşamasındayız. Eski terimleri yeni
şekillerde mi kullanacağımıza yoksa onları tarihin çöp kutusuna mı atacağımıza
karar vermeliyiz.
"Şizofren"
diye bir "durum" yoktur, ancak bu etiket toplumsal bir olgudur ve
toplumsal bir olgu politik bir olaydır [39]. Toplumun sivil düzeninde yer alan
bu siyasi olay, tanımlarını ve sonuçlarını damgalanan kişiye empoze eder.
Damgalanmış kişinin, yasal yaptırımları, tıbbi çareleri ve ahlaki
yükümlülükleri olan diğer kişiler tarafından damgalanmış kişiden sorumlu hale
getirilmesini sağlayan bir dizi sosyal eylemi rasyonalize eden sosyal
reçetedir. Damgalanmış kişiye sadece bir rol değil, aynı zamanda aile,
hükümet yetkilileri, sağlık çalışanları, psikiyatristler, hemşireler ve
sıklıkla diğer hastalardan oluşan bir koalisyonun (“komplo”) karşılıklı
eylemiyle hasta olarak bir kariyer de verilir. Hasta ve özellikle “şizofreni”
olarak damgalanan “emanet edilen” kişi, bir kişinin ve sorumlu bir kişinin tam
varoluşsal ve yasal statüsünden düşürülür; böyle bir kişinin artık kendi tanımı
yoktur, kendi malını elinde tutamaz, istediğini yapmasına ve istediği insanlarla
görüşmesine izin verilmez. Zaman artık ona ait değildir ve bulunduğu yeri de
seçemez. Psikiyatrik muayene olarak bilinen bir düşme töreni[17] geçirdikten
sonra , vatandaşlık hakları elinden alınır ve "akıl hastaları"
hastanesi olarak bilinen bir kuruma[18] yerleştirilir. Toplumumuzdaki herhangi
bir yerden daha eksiksiz ve daha radikal bir şekilde, bir insan olarak geçersiz
kılınmıştır. Etiketi iptal edilene veya "iyileşti" veya "serbest
bırakıldı" olarak değiştirilene kadar psikiyatri hastanesinde kalmalıdır .
"Şizofren" olan bir kişi, sonsuza kadar "şizofrenik"
olarak kabul edilmelidir.
Bu
neden ve nasıl oluyor? Peki bu usul kamu düzeninin sağlanmasında hangi
işlevleri yerine getiriyor? Bu sorular yeni sorulmaya başlandı ve cevapların
zamanı henüz gelmedi. Sorular ve cevaplar şimdiye kadar bir sosyal alt sistem
olarak aileye odaklandı. Sosyal bir bakış açısından, bu çalışma şimdi sadece
ailelerdeki düzensiz ve düzensiz iletişim kalıplarının, çifte bağlanma prosedürlerinin,
sahte karşılıklılığın, benim aldatmacalar ve güvensiz konumlar olarak
adlandırdığım , ama aynı zamanda toplumsal düzenin daha geniş bağlamındaki her
şeyin anlamını, yani siyasi düzenin, bireylerin birbirleri üzerinde kontrol
uygulama biçimlerinin anlamını da.
Şizofrenik
olarak damgalanan bazı insanlar (hepsi değil ve zorunlu olarak değil)
kendilerini kelimeler, jestler ve eylemlerle (dilsel, dil ötesi ve kinetik
olarak ) alışılmadık bir şekilde ifade ederler. Bazen (ama her zaman değil ve
zorunlu olarak değil) bu tür olağandışı davranışlar (bizim tarafımızdan
algılanır - diğerleri , dediğim gibi, görme ve duyma yoluyla), bu kişinin
deneyimlediği olağandışı deneyimleri gönüllü veya istemsiz olarak ifade eder.
Bazen (her zaman değil ve zorunlu olarak değil) olağandışı davranışlarla ifade
edilen bu tür olağandışı deneyimler, potansiyel olarak organize edilmiş, doğal bir
deneyimler dizisinin parçası haline gelir.
Böyle
bir sekansın gerçekleşmesi için çok nadiren şans verilir, çünkü kemoterapi, şok
terapisi, grup terapisi, psikoterapi, aile terapisi olsun, hastayı "tedavi
etmekle" çok meşgulüz - şu anda, bazen en iyi ve en gelişmiş kurumlarda,
bir sürü ile.
303
Şizofren
olarak damgalanan ve "tedavi edilen" bazı insanlarda bazen gördüğümüz
şey, belirli bir deneyim dramının davranışsal ifadesidir. Ancak bu dramayı,
terapötik çabalarımızın daha fazla çarpıtmaya çalıştığı çarpık bir şekilde
görüyoruz. Böyle talihsiz bir diyalektiğin sonucu, gerçekleşmesine izin
vermediğimiz, potansiyel olarak doğal bir sürecin sona ermesidir.
Bu
diziyi genel terimlerle karakterize ederek, tamamen deneyim dizisi hakkında
yazacağım . Bu yüzden deneyim dilini kullanmak zorundayım . Pek çok insan,
bilimsel görünmek için "öznel" olayları "nesnel" terimlere
çevirmek zorunda olduklarını düşünüyor. Gerçekten bilimsel olmak, seçilmiş bir
gerçeklik alanının diline sahip olmaktır. Bundan böyle, deneyimde meydana gelen
olayları anlatmak için deneyim dilini kullanacağım . Bunu yaparken, bireysel
olayları değil, diziyi bir bütün olarak farklı bakış açılarından ayrıntılı
olarak anlatacağım ve bunun için çeşitli medyaları kullanacağım. Bunun , iyi
niyetli ve etiketli terapimizin çarpıtmaya ve durdurmaya çalıştığı doğal süreç
olduğunu öne sürüyorum .
Deneyimimizi
iç ve dış gibi görünen iki dünyaya bölerek yeniden başlayalım.
Normal
durum, her ikisi hakkında da çok az şey bilmemiz ve her ikisine de
yabancılaşmamızdır; ama muhtemelen içsel olandan çok dışsal hakkında biraz daha
fazla şey biliyoruz. Bununla birlikte, genellikle dışsal ve içselden söz
etmenin gerekli olduğu gerçeği, tarihsel olarak belirlenmiş belirli bir
bölünmenin zaten gerçekleştiğini ve içsel olanın zaten özden ve dışsal olanın
anlamından yoksun olduğunu göstermektedir.
"İç"
dünya hakkında hiçbir şey bilmemeliyiz. Çoğu zaman varlığından haberdar
değiliz. Ancak birçok insan buna girer -ne yazık ki, rehbersiz, dış gerçekliği
içle ve iç gerçeği dışla karıştırarak- ve genellikle sıradan ilişkilerde
düzgün çalışma yeteneğini kaybeder.
Olmamalı.
Bu dünyadan öbür dünyaya girip öbür dünyadan bu dünyaya dönüş süreci ölüm,
doğum ve doğum kadar doğaldır. Hem korkmuş hem de başka bir dünyayı fark
etmeyen modern dünyamızda, “gerçeklik” - bu dünyanın dokusu - yırtıldığında ve
bir insan başka bir dünyaya girdiğinde, tamamen kaybolmuş ve korkmuş olmasına
şaşmamalı mı? diğerleri sadece yanlış anlaşılmayla karşılaşır.
Bazı
insanlar kasıtlı, bazıları kasıtsız olarak iç uzaya ve zamana az ya da çok
tamamen girdiler veya atıldılar. Bizler sosyal koşullanma gereği tamamen normal
ve sağlıklı bir şekilde dış mekan ve zamana dalıyoruz. İç mekana ve zamana dalmak,
antisosyal bir kaçış, kendi içinde patolojik, mantıksız ve bir anlamda utanç
verici olarak görülüyor.
Bazen
insan aynadan, iğne deliğinden geçtikten sonra, bu bölge kayıp bir yuva olarak
kabul edilir , ancak çoğu insan iç uzayda ve zamanda, bilinmeyen bir bölgede
olduğu gibi, korkar ve kafası karışır. O ve kaybetti. Daha önce orada
olduklarını unutmuşlardı. Kimeralara tutunurlar. Yansıtma (içeriyi dışarıya
bindirme) ve içe yansıtma (dışarıyı içeriye sokma) yoluyla kafa
karışıklıklarını gizleyerek bir tavır sergilemeye çalışırlar . Neler olduğunu
anlamıyorlar ve kimse onları aydınlatmıyor gibi görünüyor.
Sınırlı
egomuzun tüm deneyimlerine karşı bile kendimizi şiddetle savunuruz. Bu arada,
egoyu kaybetme tehdidine tepki olarak korku, kafa karışıklığı ve
"korunma"yı daha ne kadar deneyimlemeliyiz. Ego kaybı deneyiminin
özünde patolojik bir tarafı yoktur , ancak böyle bir yolculuk için canlı bir
bağlam bulmak çok zor olabilir.
Bu
yolculuk, "içeride" daha ileri bir hareket olarak, kişisel yaşam
yoluyla - içeride ve geriye, içinden ve ötesine - tüm insanlığın, ilk insanın,
Adem'in ve muhtemelen daha da ötelerin - varlığına - bir geri dönüş olarak
deneyimlenir. hayvanlar, bitkiler. ve mineraller.
,
yol kaybı, karışıklık, kısmi başarısızlık, hatta nihai yıkım için birçok
fırsat vardır : birçok dehşet, ruh, iblis karşılaşmak ve üstesinden gelmek ya
da üstesinden gelmemek .
Ormanı
keşfetme veya Everest Dağı'na tırmanma arzusunu patolojik olarak görmüyoruz.
Kolomb'un Yeni Dünya'ya ulaştığında keşfettikleriyle ilgili yargısında
yanılmakta haklı olduğunu düşünüyoruz. İç uzayın sonsuz sınırlarına en yakın
yaklaşımlardan, dış uzayın sınırlarından çok daha uzaktayız. Gezgine, kaşife,
dağcıya, astronotlara saygı duyuyoruz . Benim için, gerçek bir proje olarak -
aslında, zamanımız için acilen ihtiyaç duyulan bir proje - bilincin içsel alanı
ve zamanının incelenmesi olarak çok daha mantıklı . Bu muhtemelen tarihsel
bağlamımızda hala anlamlı olan birkaç şeyden biridir . Bu alandan o kadar
uzağız ki, bugün birçok insan ciddi bir şekilde bunun var olmadığını iddia
edebilir. Böyle kayıp bir diyarı keşfetmenin gerçekten tehlikeli olmasına
şaşmamalı. Anlattığım durum, sanki dış dünya dediğimiz şeye dair tüm bilgileri
neredeyse tamamen kaybetmiş gibiyiz. Bazılarımız tekrar görmeye, duymaya,
dokunmaya ve koklamaya başlasaydı ne olurdu? Önce bu dünyanın sadece belirsiz
özelliklerini gören, sonra iç uzaya ve zamana giren bir insandan daha fazla
kafamız karışırdı. Katatonik denilen bir sandalyede oturan bir kişinin sıklıkla
gittiği yer burasıdır. O hiç burada değil, tamamen orada. Çoğu zaman
deneyimlediğini çok yanlış algılar ve belki de onu deneyimlemek istemez. Belki
de gerçekten kaybolmuştur. Sadece birkaçımız kaybolduğu bölgeyi biliyoruz, onu
nasıl bulacağımızı ve geri getireceğimizi biliyoruz.
Muhtemelen
insanlık tarihinde hiçbir çağ, şizofrenik denilen bazı insanları içeren doğal
iyileşme süreciyle teması bu kadar kaybetmemiştir. Hiçbir yüzyıl bu süreci bu
kadar değersizleştirmedi, hiçbir yüzyıl bizimki gibi yasaklar koymadı. Akıl
hastaları için bir hastane -insanlar için bir tür onarım fabrikası- yerine,
çok uzaklara seyahat etmiş ve bu nedenle psikiyatristlerden ve diğer sağlıklı
insanlardan daha fazla kaybolmuş insanların içsel uzayda ve zamanda daha ileri
gidip geri dönebilecekleri bir yere ihtiyacımız var. Psikiyatrik muayene, tanı
ve prognozun bozulma töreni yerine buna hazır olanlara (psikiyatri
terminolojisine göre şizofreni krizi geçirmek üzere olanlar için), kişinin
içinden geçtiği bir inisiyasyon töreni hazırlamamız gerekiyor. halkın tam
onayıyla geçecek, içsel uzaya ve zamana dalacak ve daha önce orada bulunanların
yardımıyla geri dönecektir. Psikiyatrik açıdan konuşursak , bu, gelecekte
delirecek hastalara eski hastaların yardımı olacaktır.
İşte
o zaman ne olur:
III)
ileri
hareketten geriye gitmeye,
IV)
geçici
hareketten geçici durmaya,
V)
dünyevi
zamandan sonsuz zamana,
VII)
(doğumdan
sonra) her şeyin bağrına geri dönmekten (doğumdan önce),
ve
sonra sırayla dönüş yolculuğu
3)
geriye
doğru hareket etmekten tekrar ileriye doğru hareket etmeye,
4)
ölümsüzlükten
ölümün kaçınılmazlığına,
7)
kozmik
rahim durumundan varoluşsal yeniden doğuşa.
bir sürecin
yukarıdaki unsurlarını psikopatoloji ve klinik psikiyatri jargonuna çevirmek
isteyenlere bırakacağım . Muhtemelen hepimizin şu ya da bu biçimde izlemesi
gereken yol budur. Bu süreç, gerçekten zihinsel olarak sağlıklı bir toplumda
önemli bir işleve hizmet edebilir.
Bazı
durumlarda "şizofreni" etiketiyle gizlenen, çarpıtılan ve askıya
alınan, patolojinin ek anlamları ve bir hastalığın sonuçlarıyla askıya alınan
doğal deneyim dizisinin kapsamlı bir çalışması ve anlaşılması için çok kısaca
başlıklar listeledim. tedavi edilecek.
Büyük
olasılıkla, muhtemelen birkaç yıl sonra bize geri dönen sözde şizofrenlere,
kayıp Rönesans bilginlerine yaptığımız kadar saygı göstermeyi öğreneceğiz.
Eğer insanlık hayatta kalırsa, geleceğin insanları, sanırım, Aydınlanma
Çağımıza gerçek bir Karanlık Çağı olarak bakacaklar. Muhtemelen böyle bir
durumun ironisini bizim aldığımızdan daha fazla zevkle tadabileceklerdir. Bize
gülün. "Şizofreni" dediğimiz şeyin, genellikle oldukça sıradan
insanlar aracılığıyla ışığın çatlaklardan aşırı kapalı kafalarımıza girmeye
başlamasının yollarından biri olduğunu görecekler.
"Şizofreni"
kelimesi, bir zamanlar, özellikle gençlerin duyarlı olduğu ve sonunda onları
tam demansa getiren, yavaş hareket eden ve belli belirsiz sürünen bir hastalık
olan dementia parecox'un yeni adıydı.
.
Muhtemelen, bu eski adı hala koruyabilir ve etimolojisini kavrayabiliriz: ssiho
- "Böldüm", prygepos - "ruh veya kalp".
Bu
anlamda şizofren, kalbi kırık olan kişidir ve onları içeri alacak yüreğimiz
varsa, kırık kalplerin bile onarılabileceği uzun zamandır bilinmektedir.
Ancak
bu varoluşsal anlamda "şizofreni"nin klinik muayene, teşhis, prognoz
ve "şizofreni" için terapötik tedavi reçetesi ile çok az ilgisi
vardır.
Yerin
ayağımızın altından kaydığı, temellerin sarsıldığı bir çağda yaşıyoruz. Diğer
zamanlardan sorumlu olamam. Belki de hep böyle olmuştur. Ancak bunun bugün için
geçerli olduğunu biliyoruz .
kendimizi
güvensiz hissetmek için nedenimiz var . Dünyamızın temeli söz konusu
olduğunda, çeşitli barınaklarda saklanırız, onları rollerde, statülerde,
kişiliklerde, kişilerarası ilişkilerde ararız. Sadece havada olabilen kalelerde
yaşamaya çalışıyoruz çünkü sosyal kozmosta sağlam bir zemin yok. Hepimiz bu
durumun şahidiyiz. Bazen herkes tüm durumun aynı parçasını farklı görür;
genellikle orijinal felaketin çelişkili vizyonlarına kapılırız.
bazen
psikozda ortaya çıkan aşkın deneyim ile herhangi bir dinin yaşayan kaynağı olan
ilahi deneyimler arasında bağlantı kurmak istiyorum .
Son
bölümde, bazı psikiyatristlerin delilik anlayışının klinik-tıbbi kategorilerini
nasıl geçersiz kılmaya başladıklarını ana hatlarıyla anlatacağım. Akıl
sağlığını ve deliliği varoluşsal-toplumsal bir perspektiften anlayabilirsek,
hepimizin ne ölçüde ortak sorunlarla karşı karşıya olduğunu ve ortak
ikilemleri paylaştığımızı daha net görebiliriz.
Deneyim,
gerçekçi olmayan bir şekilde çılgın veya gerçekten mistik olarak kabul
edilebilir. Ayırt etmek kolay değil. Her halükarda, sosyal bir bakış açısıyla,
bu değerlendirmeler toplumumuzda bir sapma olarak kabul edilen bu tür davranış
biçimlerini karakterize eder.
309
normları. İnsanlar kendilerini farklı deneyimledikleri için öyle ya da böyle
davranırlar. Böyle sıra dışı bir deneyimin varoluşsal anlamına odaklanmak
istiyorum .
Psikotik
deneyim, sağduyumuzun, yani sağlıklı duyumuzun sınırlarının ötesine geçer.
Hangi
deneyim alanlarına yol açar? Bundan, birbirimizle paylaştığımız dünyanın
"anlamı"nın olağan temellerinin kaybolması gelir. O zaman eski
hedefler artık uygulanabilir görünmüyor; eski değerler anlamsızdır ; hayal
gücü, rüya görme, dış algı arasındaki farklar genellikle ölçülemez görünür. Dış
olaylar mucizevi bir şekilde meydana gelmiş gibi görünebilir, rüyalar
başkalarından doğrudan iletişim gibi görünebilir, hayali nesnel gerçeklik gibi
görünebilir.
Ama
asıl önemli olan ontolojik temellerin sarsılıyor olmasıdır. Fenomenlerin
varlığı değişir ve varlığın fenomenleri artık onlar tarafından eskisi gibi
temsil edilemez. Tüm destek kaybolur, uzun süredir kayıp bir dünyayla
bağlantıyı koruyan bazı parçalar - anılar, isimler, sesler, birkaç nesne -
dışında tutunacak hiçbir şey yoktur. Bu boşluk boş olmayabilir. Görüntüler,
sesler, hayaletler, garip şekiller ve formlar tarafından işgal edilebilir. Dış
gerçeklik maskesinin birdenbire ne kadar önemsiz hale gelebileceğini, ne kadar
tökezleyebileceğini deneyimlememiş bir insan, yüce ve grotesk bir toplumun
onun yerine nasıl geçebileceğini veya onunla birlikte var olabileceğini tam
olarak hayal edemez.
Bir
kişi delirdiğinde, pozisyonunda varlığın tüm alanlarıyla ilişkili olarak önemli
bir değişiklik olur. Deneyiminin merkezi egodan "Ben"e doğru hareket
eder. Dünyevi zaman tamamen epizodik hale gelir, sadece ebedi esastır. Ancak
delinin kafası karışır. Egoyu benlikle, içsel olanı dışla, doğal olanı
doğaüstüyle karıştırır. Bununla birlikte, bizim için, görünürdeki çöküşü ve
çürümesi yoluyla bile, kutsalın bir tezahürü olabilir. Varlık sahnesinden
kovulur, bir yabancıdır, bir yabancıdır, bize içinde boğulduğu boşluktan, hayal
bile etmediğimiz canlıların yaşayabileceği bir boşluktan sinyal verir.
Genellikle iblisler ve ruhlar olarak anılırlar ve bir zamanlar bilinip
isimlendirilirlerdi. Benlik duygusunu, duygularını, bildiğimiz dünyadaki yerini
kaybetti . Bize öldüğünü söylüyor. Ve bize çok anlamsız görünen görüntüleri ve
sesleriyle musallat olan ve ondan kurtulmaya, onu temizlemeye, iyileştirmeye
zorlandığımızı hissettiğimiz bu çılgın hayalet tarafından rahat güvenliğimizden
uzaklaşıyoruz.
Çılgınlık
mutlaka bir ayrılık değildir. Aynı zamanda bir atılım olabilir. Potansiyel
olarak kurtuluş ve yenilenmedir, ama aynı zamanda köleleştirme ve varoluşsal
ölümdür.
Bugün,
delilik deneyiminden geçen insanların hikayelerinin sayısı artıyor.
Aşağıdakiler,
Karl Jaspers tarafından General Psychopathology'de kaydedildiği şekliyle, en
eski modern anlatılardan birinden bir alıntıdır.
“Hastalığa
kendim sebep olduğumu düşünüyorum. Öteki dünyaya nüfuz etme girişimlerimde,
onun doğal koruyucularıyla, kendi zayıflığımın ve hatalarımın vücut bulmuş
haliyle karşılaştım. İlk başta bu iblislerin benimle bir top gibi oynayabilecek
diğer dünyanın alt sakinleri olduğunu düşündüm, çünkü bu bölümlere hazırlıksız
girdim ve kaybettim. Daha sonra bunların , boş uzayda yakınımda var olan ve
duygularımda gelişen kendi zihnimin (tutkunun) parçalanmış parçaları olduğunu
düşündüm . Herkesin bunlara sahip olduğuna inanıyordum, ancak kişisel varoluş
duygularının başarılı bir savunma aldatmacası nedeniyle insanlar onları
algılamıyor . İkincisinin hafıza, zihinsel kompleksler vb., görünüşte göze çok
hoş gelen ama içinde hiçbir şey olmayan bir oyuncak bebek olduğunu düşündüm.
Benim
durumumda, bulutlu bilincim nedeniyle kişisel benlik gözenekli hale geldi. Bu
sayede kendimi hayatın daha yüksek kaynaklarına yakınlaştırmak istedim. Uzun
bir süre kendimi buna hazırlamam gerekiyordu.
311
zaman, kendi içinde daha yüksek, kişisel olmayan bir “Ben” olarak adlandırılır,
çünkü “nektar” bir ölümlü ağzı için değildir. Bunun hayvan-insan “ben” üzerinde
yıkıcı bir etkisi oldu, onu parçalara ayırdı. Yavaş yavaş yok edilebilen
oyuncak bebek gerçekten kırıldı ve vücudu hasar gördü. "Yaşamın
kaynağına" zamansız bir yükseliş sağladım ve "tanrıların" laneti
üzerime düştü. Burada hangi karanlık unsurların parmağı olduğunu çok geç anladım.
Zaten çok fazla güce sahip olduktan sonra onları tanımam gerekiyordu. Geri
dönüş yoktu. Artık görmek istediğim bir ruh dünyam vardı. Cerberus'un
muhafızları gibi, çözülmemişlere izin vermeyen şeytanlar uçurumdan çıktı.
Kavgaya mideye değil, ölümüne girmeye karar verdim. Benim için bu nihayetinde
bir ölüm kararı anlamına geliyordu, çünkü düşmanı destekleyen her şeyi ama aynı
zamanda yaşamı destekleyen her şeyi ortadan kaldırmak zorunda kaldım. Aklımı
kaybetmeden ölüme girmek istedim ve Sfenks'in önünde durdum: ya uçurumdasın ya
da ben'
Ardından
aydınlanma geldi. Oruç tuttum ve bu şekilde baştan çıkarıcılarımın gerçek
doğasına nüfuz ettim. Onlar benim sevgili kişisel benliğimin bir dizi kamileri
ve aldatıcılarıydı, ki bu da onlar kadar önemsiz bir şeydi. Daha büyük ve daha
anlayışlı bir benlik ortaya çıktı ve eski kişiliği tüm maiyetiyle birlikte
bırakmayı başardım. Bu eski kişiliğin aşkın alemlere asla giremeyeceğini gördüm
. Sonuç olarak, her şeyi yok eden bir patlama gibi korkunç bir acı hissettim, ama
kurtuldum, iblisler buharlaştı, kayboldu, öldü. Benim için yeni bir hayat
başladı ve o andan itibaren diğer insanlardan farklı hissettim. Koşullu
yalanlardan, iddialardan, kendini aldatmadan, anıların görüntülerinden oluşan
“Ben”, diğer tüm insanlarla aynı olan “Ben” yine içimde büyüdü, ancak arkasında
ve üstünde daha önemli ve anlayışlıydı. Bana sonsuz, değişmez, ölümsüz, yok
edilemez bir şey ilham veren, bundan böyle sonsuza dek koruyucum ve sığınağım
olan ben”. Birçokları için böyle yüksek bir benlikle tanışmalarının daha iyi
olacağına ve bu amaca gerçekten daha kolay yollarla ulaşmış insanlar olduğuna
inanıyorum.
Jaspers
yorumları: 312
maniye
benzer eğilimlerin ve derin psişik güçlerin etkisi altında yapıldığı açıktır . Derin
deneyimlerden gelirler ve böylesi bir şizofrenik deneyimin zenginliği, hem
gözlemciyi hem de düşünen hastayı, her şeyi yalnızca varlıkların kaotik bir
karışımı olarak algılamamaya teşvik eder. Akıl ve ruh, sağlıklı bir yaşamda
olduğu kadar hastalıklı bir zihinsel yaşamda da mevcuttur. Ancak bu tür
yorumlar herhangi bir nedensel geçerlilikten yoksun olmalıdır. Yapabilecekleri
tek şey, bazı içeriğe ışık tutmak ve onu belirli bir bağlama yerleştirmek.
Hasta
her şeyi büyük bir netlikle anlattı, ki bunu geliştiremedim - bu, kendi tuzakları
ve tehlikeleri olan çok eski bir macera. Jaspers hala böyle bir deneyimden acı
verici olarak bahseder ve hastanın kendi kurgularını önemsiz göstermeye
çalışır. Bununla birlikte, hem deneyim hem de inşaat, kendi bakış açılarından
haklı çıkarılabilir.
Bana
öyle geliyor ki, bazı aşkın deneyimler tüm dinlerin birincil kaynaklarıdır.
Psikozu olan bazı insanlar aşkın deneyimlere sahiptir. Genellikle psikozdan
önce bu tür deneyimler yaşamamışlardır ve çoğu zaman daha sonra da olmazlar.
Bununla birlikte, psikotik bir deneyimin sağlıklı bir deneyimden daha açık bir
şekilde böyle bir öğeyi zorunlu olarak içerdiğini söylemiyorum.
Deneyimlerimiz
farklı. Dış gerçeklikleri algılarız, rüya görürüz, hayal ederiz, yarı bilinçli
olarak rüya görürüz. Bazılarının vizyonları, halüsinasyonları var,
dönüştürülmüş yüzler deneyimliyorlar, auralar görüyorlar , vb. Çoğu insan
kendilerini ve başkalarını çoğu zaman şu ya da bu şekilde deneyimliyor, buna
ben egosal diyeceğim. Yani, merkezi ya da çevresel olarak, dünyayı ve kendilerini
tutarlı bir bireysellik açısından deneyimlerler: Ben-buradaya karşı sen-orada, toplumun
diğer üyeleriyle paylaşılan belirli temel uzay ve zaman yapıları içinde.
Bu
tür bireyselliğe bağlı, uzay-zamana bağlı deneyim araştırılmıştır.
313
felsefi olarak Kant tarafından ve daha sonra Husserl ve Merleau-Ponty gibi
fenomenologlar tarafından. Tarihsel ve ontolojik göreliliği, beşeri bilimlerin
her modern öğrencisi tarafından tam olarak gerçekleştirilmelidir. Kültürel ve
sosyo-ekonomik göreliliği, antropologlar arasında sıradan, Marksistler ve
neo-Marksistler arasında ise bayağılık haline geldi. Ancak, rızaya dayalı ve
kişiler arası doğrulama ile birlikte,
metafizik-tarihsel-ontolojik-sosyo-ekonomik-kültürel bir bakış açısından
anladığımız halde, geçerliliğini kendi kendini doğrulama olarak
deneyimlediğimiz ontolojik kesinlik ve güvenlik duygusu verir. onun görünürdeki
mutlak geçerliliği bir yanılsamadır.
Aslında,
tüm dinler ve tüm varoluşçu felsefeler, böyle bir egosal deneyimin birincil
yanılsama, peçe, mayanın peçesi olduğu konusunda hemfikirdir: Herakleitos ve
Lao Tzu'ya göre rüya, tüm Budizm'in temel yanılsaması, uyku halidir. , ölüm,
toplumsal olarak kabul edilen delilik, kişinin ölmesi gereken, doğması gereken
bir durum olan rahim.
Ego
kaybı veya aşkın bir deneyim yaşayan bir kişi bir şekilde kafası karışabilir
veya karışmayabilir. Bu nedenle, meşru olarak deli olarak kabul edilebilir.
Ancak, kültürümüz iki kategoriyi karıştırsa da, deli olmak mutlaka hasta olmak
anlamına gelmez. Bir kişi deliyse (bu ne anlama geliyorsa), o zaman irso
Gasio'nun hasta olduğu varsayılır (bu ne anlama geliyorsa). Bir kişinin
başkaları için sadece deli - hasta iken özümseyebileceği deneyim, onun için
cennetten gerçek man olabilir. Bir insanın tüm hayatı değişebilir, ancak böyle
bir görüşün geçerliliğinden şüphe etmemek zordur. Ayrıca herkes geri gelmiyor.
Belki
de bu deneyimler sadece patolojik bir sürecin ve belirli bir yabancılaşmanın
yıldırımıdır? Ben öyle düşünmüyorum.
314
Bazı
durumlarda doğuştan kör olan bir kişi ameliyat sonucunda görme kazanabilir.
Çoğu zaman bunun sonucu ıstırap, kafa karışıklığı, oryantasyon bozukluğudur.
Deliyi aydınlatan ışık, doğaüstü bir ışıktır. Bu, her zaman dünyevi yaşamının durumunun
çarpık bir yansıması değildir. Diğer dünyaların ışığıyla ışınlanabilir.
Yakabilirler.
Özünde,
bu "öteki" dünya, psikolojik güçlerin yanıltıcı bir savaşa girdiği,
saptırıldığı, yer değiştirdiği veya orijinal nesnelerinden bastırıldığı bir
alan değildir - bu tür güçler, sözde gerçekleri gizleyebildikleri gibi, bu
gerçekleri de gizleyebilirler. dış gerçekler. . Karamazov Kardeşler'de Ivan,
“Eğer Tanrı yoksa, her şeye izin verilir” dediğinde, “Eğer yansıtılan biçimdeki
süper egom yok edilebiliyorsa, o zaman sakin bir vicdanla her şeyi yapabilirim”
demiyor. Aslında diyor ki: "Vicdanım varsa, irademin daha yüksek bir
gerekçesi yoktur." .
Doktorlar
ve din adamları arasında rehber olacak, bir insanı bu dünyadan başka bir
dünyaya götürebilecek kişiler olmalıdır. Yürüt ve iade et.
Kabuğu
kırarak öteki dünyaya girerler; veya kapıdan; bölme yoluyla; perde, aralanmış
veya yükseltilmiş ; açık kapak. Yedi kapak: yedi mühür, yedi gök.
Ego,
bu dünyadaki yaşamın aracıdır. Ego kırılır veya yok edilirse (belirli yaşam
durumlarının, zehirlerin, kimyasal değişikliklerin vb. aşılmaz çelişkileri
tarafından), o zaman kişilik, daha tanıdık bölgelerden biraz farklı bir şekilde
"gerçek" olan diğer dünyalara taşınabilir. rüya, hayal gücü, algı veya
fantezi.
Bir
kişinin girdiği dünya, bu dünyayı deneyimleme yeteneği, kısmen egonun
durumundan kaynaklanıyor gibi görünüyor.
Zamanımız,
esas olarak dış dünyayı ve neredeyse tamamen unutulmayı kontrol etme çabasıyla
ayırt edilir.
315
iç dünya. İnsanoğlunun evrimini dış dünya bilgisi açısından değerlendirirsek,
pek çok açıdan ilerliyoruz.
Ancak
değerlendirmemiz iç dünya ve iç ve dış bütünlüğü açısından yapılırsa, sonuç
tamamen farklı olmalıdır.
Fenomenolojik
bir bakış açısından, "iç " ve "dış" terimlerinin çok az
haklılığı vardır. Bütün bu alemde, insan tamamen sözlü araçlara indirgenmiştir:
kelimeler sadece aya işaret eden bir parmaktır. Bugün bu konuları konuşmanın
zorluklarından biri, iç gerçeklerin varlığının sorgulanmasıdır.
"İç"
derken, dış dünyayı ve "dışsal", "nesnel" bir varlığı
olmayan tüm gerçeklikleri -hayal gücü, düşler, fanteziler, translar, tefekkür
ve meditatif durumların gerçekleri, modernin hakkında gerçekleri görmenin bir
yolunu kastediyorum. çoğu insanın en ufak bir fikri yoktur.
Örneğin,
İncil'in hiçbir yerinde tanrıların, şeytanların, meleklerin varlığı lehine
herhangi bir argüman yoktur. İnsanlar önce Tanrı'ya "inanmazlar":
Diğer ruhsal güçler için de geçerli olan, O'nun Varlığını deneyimlerler. Soru,
Tanrı'nın var olup olmadığı değil, belirli bir Tanrı'nın tüm tanrıların en
büyüğü mü yoksa tek Tanrı mı olduğuydu; ve çeşitli ruhsal güçler arasındaki
ilişki nedir? Bugün, kamusal tartışma, Tanrı'nın güvenilirliği, çeşitli
ruhların manevi hiyerarşisindeki yeri vb. hakkında değil, Tanrı ve bu tür
ruhların var olup olmadığı veya var olup olmadığı hakkındadır.
kolektiflerinin
alanına - uyum sağlama yeteneğine dayanıyor gibi görünüyor .
Bir
kişinin dış dünyası, içsel dünyaya neredeyse tamamen ve tamamen yabancılaştığı
için, iç dünyayla ilgili herhangi bir doğrudan kişisel bilgi zaten risklidir.
316
Ancak
toplum bilmeden içsel olanı özlediği için, insanların onu "güvenli"
bir şekilde, ciddiye alınmaması gereken bir şekilde vb. uyandırma gereksinimi
korkunçtur - hem de tam tersi. Örneğin, son yüz elli yılda bu resiflerde
mahvolmuş sanatçıların listesinin bu kadar uzun olması şaşırtıcı değil -
Hölderlin, John Clair, Rimbaud, Van Gogh, Nietzsche, Antonin Artaud ...
Hayatta
kalanlar istisnai niteliklere sahiptiler - gizlenme, kurnazlık, kurnazlık, yani
kaçındıkları tehlikelerin titizlikle gerçekçi bir değerlendirmesi - sadece
ziyaret ettikleri ruhsal alemlerin tehlikeleri değil, aynı zamanda
kardeşlerinin kendilerine karşı nefretlerinin de tehlikeleri. kendilerini böyle
bir yeniden çalışmanın içinde buldular.
Onları
iyileştirelim. Gerçek bir kadını İlham Perisi ile karıştıran ve buna göre
hareket eden bir şair... Tanrı'yı aramak için bir yatta yelken açan genç bir
adam...
Herhangi
bir iç parlaklıktan kesilen dış, karanlıktadır. Karanlık bir çağda yaşıyoruz.
Dış karanlık durumu, günah durumudur - yani, içsel ışıktan yabancılaşma veya
yabancılaşma. Bazı eylemler daha da fazla askıya alınmaya yol açar; bazı
diğerleri kişinin o kadar uzaklaşmamasına yardımcı olur. Birincisine eskiden
günahkar denirdi.
Kendi
yolunu kaybetmenin yolları lejyondur. Akılsız kesinlikle en açık değildir.
Kraepelin'in psikiyatrisinin karşı deliliği, "resmi" psikozun tam
tersidir. Eğer delilik derken, olduğu şeyin bütününden herhangi bir radikal
geri çekilmeyi kastediyorsak, kelimenin tam anlamıyla ve kesinlikle ciddi bir
delilik. Kierkegaard'ın nesnel deliliğini hatırlayın.
Dünyayı
nasıl deneyimliyorsak öyle davranırız. Neyin var olduğuna ve neyin olmadığına
dair görüşümüzün ışığında davranırız. Yani, her insan az çok naif bir
ontologdur. Her bireyin neyin olduğu ve neyin olmadığı konusunda kendi
görüşleri vardır.
Bana
öyle geliyor ki, hiç şüphesiz, son bin yılda insan deneyiminde derin
değişiklikler meydana geldi . Bazı yönlerden, davranış kalıplarındaki
değişikliklerden daha açıktırlar. İnsanın Tanrı'yı deneyimlediğine dair her şey
var . İnanç hiçbir zaman O'nun var olup olmadığı sorusu değil, deneyimlenen ve
kendi kendini idame ettiren bir veri olarak var olduğu bilinen bir Varlığa olan
inançtı . Zamanımızdaki birçok insanın Tanrı'nın Varlığını veya Yokluğunun
Varlığını deneyimlememiş olması çok muhtemeldir, sadece O'nun Varlığının
yokluğunu deneyimlemiştir.
Sadece
daha fazla tarih fenomenine değil, bir fenomenler tarihine ihtiyacımız var.
Seküler
psikoterapist, tabiri caizse, çoğu zaman yarı körü yöneten kör rolündedir.
Kaynağın
kendisi kurumadı, alev hala yanıyor, nehir hala akıyor, kaynak hala akıyor,
ışık solmadı. Ama bizimle Bir Şey arasında on beş metreden fazla betonarme bir
örtü var. Temel absopsIIus. Ya da ortadan kaybolduk.
Çağımızda
her şey bu gerçekliği nesnel gerçeklerden kategorize etmeye ve ayırmaya
yöneliktir. Beton duvar gibi. Entelektüel, duygusal, kişilerarası,
organizasyonel, sezgisel, teorik olarak bu sağlam duvarı aşmalıyız - kaos,
delilik ve ölüm riskine rağmen. Söz yok, garanti yok.
Pek
çok insan, test edilmemiş bir hipoteze bilimsel olarak kanıtlanamayan inanç
anlamında inanca hazırlanır. Çok azının bunu test etmek için yeterli umudu
var. Birçok insan deneyimlediklerini hayallerinde yaratır. Bazıları
deneyimlerine göre inandırılır. Tarsuslu Pavlus yakasından tutuldu, yere atıldı
ve üç gün boyunca kör edildi. Bu tür doğrudan deneyim kendi kendini idame
ettirir.
Laik
bir dünyada yaşıyoruz. Çocuk bu dünyaya uyum sağlamak için zevkinden vazgeçer.
(“L'enmann alsidie sop echiase.” Mallarme.) Ruhla ilgili deneyimimizi yitirmiş
olarak inancı bekleriz. Ancak böyle bir inanç, aşikar olmayan bir gerçekliğe
inanç haline gelmelidir. Amos'un, yeryüzüne kıtlığın geleceği bir zamanın
geleceğine dair bir kehaneti vardır: "Ekmek açlığı değil, suya susuzluk
değil, Rab'bin sözlerini işitme susuzluğu." O zaman şimdi geldi. Bu
gerçek.
Sahte
sağlığımızın yabancılaşmış başlangıç noktasından itibaren her şey birdir.
Sağlığımız "gerçek" sağlık değildir. Delilikleri "gerçek"
delilik değildir. Hastalarımızın deliliği, bizim ve onların kendi üzerlerine
getirdiği çürümenin eseridir . Artık "gerçek" delilik ile
karşılaşmayacağımız ya da gerçekten sağlıklı olduğumuz varsayılmamalıdır.
Hastalarda gördüğümüz delilik , büyük bir parodi, sağlık dediğimiz o kopuk
bütünlüğün doğal tedavisinin ne olabileceğinin grotesk bir karikatürüdür.
Gerçek sağlık, öyle ya da böyle, sahte "Ben"in yabancılaşmış
toplumsal gerçekliğimize tam olarak uyarladığı normal egonun ayrışmasını
gerektirir : ilahi gücün "içsel" arketipsel aracılarının ortaya
çıkışı ve bu ölüm aracılığıyla - yeniden doğuş ve egonun işleyişinin yeni bir
tipinin nihai olarak kurulması. hakkında; ego artık ilahi olanın bir
hizmetkarıdır, onun haini değil.
Şimdi
Jesse Watkins tanınmış bir heykeltıraş. Arkadaşım olduğu için mutluyum.
31
Aralık 1899'da doğdu. Birinci Dünya Savaşı sırasında bir yük vapurunda denize
açıldı, bu 1916'daydı. İlk uçuşu Rusya'nın kuzeyine yapıldı. Aynı yıl gemisi
Akdeniz'de torpidolandı. 1932'de bir yelkenlide görev yaptı.
İkinci
Dünya Savaşı'nı (daha sonra Kraliyet Donanması'nda görev yaptı) kıyı konvoyunun
başkanı olarak 3. rütbe kaptan rütbesiyle tamamladı. Denizdeki kariyeri boyunca
bir gemi kazasına, bir gemide isyan ve bir cinayete tanık oldu.
Erken
çocukluktan beri çizim yapıyor ve bunu sürekli denizde yapıyor. Karada kısa
süre kaldığı süre boyunca, Goldsmiths College ve Chelsea Sanat Okulu'nda ara
sıra derslere katıldı. Ayrıca birkaç deniz hikayesi yazdı ve yayınladı.
Yirmi
yedi yıl önce, Watkins on gün süren bir "psikotik dönem" geçirdi.
1964'te onunla bu konuda bir konuşmamı teybe kaydettim ve onun izniyle
alıntılar burada çoğaltılıyor.
Malzeme
kendisi için konuşur. Bu onun iç uzaya ve zamana yaptığı yolculuğun bir
açıklamasıdır . Tanımlamanın ana özellikleri olağandışı değildir, burada
olağandışı olan, onun bu kadar net bir açıklama yapabilmesidir. Bu olaylar
yirmi yedi yıl önce gerçekleşmiş olmasına rağmen, hafızasında canlı bir şekilde
korunmakta ve tüm hayatının en önemli deneyimlerinden birini temsil etmektedir.
ön
elemeler
Yolculuğuna
başlamadan önce, Jesse " tamamen yeni bir ortama taşındı." 320'de
haftanın yedi günü gece geç saatlere kadar çalıştı. Fiziksel, duygusal ve
ruhsal olarak "düşük gelgitte" hissetti. Biz burada yolculuğun
kendisiyle ilgilendiğimiz için, öncesindeki koşullara ayrıntılı olarak
girmeyeceğiz. Sonra bir köpek onu ısırdı ve yara iyileşmedi. Hayatında ilk kez
genel anestezi aldığı ve yarasının bandajlandığı hastaneye gitti.
Otobüsle
eve döndü ve bir sandalyeye oturdu. Yedi yaşındaki oğlu odaya girdi ve Jesse
onu garip ve yeni bir şekilde gördü, bir şekilde kendisinden uzak değildi.
Sonra
her şey başladı.
Yolculuk
“...Birden
saatime baktım ve radyo açıktı ve müzik çalıyordu... um... oh, biraz popüler
müzik. Tramvayın ritmine dayanıyordu. Taa-ta-ta-taa-taa - Ravel'in tekrarlanan
melodisi gibi bir şey. Ve bu olduğunda , aniden zamanın geri aktığını
hissettim. Zamanın geriye doğru aktığını hissettim, olağanüstü bir duyguya
kapıldım... uh... o andaki en güçlü his, zamanın geriye doğru aktığıydı...
Bunu
o kadar güçlü hissettim ki, saate baktım ve bir şekilde saatin, zamanın geriye
doğru aktığına dair kendi fikrimi desteklediğini hissettim, gerçi ibrelerin
hareket ettiğini görmesem de... Rahatsız oldum çünkü birdenbire benim gibi
hissettim' Bir çeşit konveyör üzerinde bir yere hareket ediyorum... ve bu
konuda hiçbir şey yapamıyorum, sanki bir yerde yuvarlanıyor ve aşağı kayıyormuşum
gibi... tabiri caizse, bir paraşütle aşağı iniyorum ve... uh ...kendimi
durduramıyorum. Ve... um... Panikledim... Nerede olduğumu görmek, kendi yüzüme
bakmak için başka bir odaya gittiğimi hatırlıyorum, ama o odada ayna yoktu. Yan
odaya gittim ve aynada kendime baktım ve biraz garip görünüyordum. Sanki birine
bakıyormuşum gibi hissettim... tanıdığım birine
321
11
RD Lang ama...
uh... biraz tuhaf ve benden farklı... ve sonra kendimle kontrol ettiğim her
şeyi... ve her şey ... ve tutarsız bir şekilde sohbet etmeye başladım.
Bir
kişi eski ve tanıdık olanı garip ve yeni bir şekilde görür. Çoğu zaman ilk
kezmiş gibi hissettirir. Eski ciltler kaybolur. Zamanda geriye gider. Dünyanın
en eski yolculuğuna çıkar.
“Karım
çok... um... endişeli. İçeri girdi ve oturmamı ya da yatmamı söyledi ve çok
endişeli olduğu için komşumuzun gelmesini istedi. Memuriyette görev yaptı ve
ayrıca biraz endişelendi ve beni sakinleştirmeye başladı ve onunla bir şeyler
sohbet ediyordum ve sonra doktor ortaya çıktı ... um ... ve ona uzun süre
anlattım. Zamanın geriye doğru aktığı hissine kapıldım. Tabii ki, benim için
oldukça makul görünüyordu. Geri döndüm ve önceki bir varoluşa geri döndüğümü
düşündüm, ama çok belirsiz. Ve açıkçası bana deliymişim gibi baktılar. Ben...
Yüzlerindeki ifadeyi gördüm ve onlara tüm bunları anlatmanın faydasız olduğunu
hissettim çünkü açıkçası delirdiğimi düşünüyorlar, ki bu oldukça hareketli bir
şey. Sonra ambulans geldi ve beni götürdü…”
Muayeneye
gönderildi.
"Beni
yatağa koydular ve... um... şey, o gece korkunç bir deneyim yaşadığımı
hatırlıyorum, çünkü ben... öldü. Ve etrafımda yataklarda yatan başka insanlar
olduğunu hissettim ve tüm bu insanların öldüğünü düşündüm ... ve onlar ...
sadece yan odaya gitmek için bekliyorlardı ... "
Fiziksel
olarak ölmedi ama egosu öldü. Ego kaybıyla birlikte, bu ölümle birlikte , var
olan her şeyin artan önemi ve önemi duygusu geldi.
322
Ego
kaybı fiziksel ölümle karıştırılabilir. Kişinin kendi zihninin yansıtılan
görüntüleri, kişiyi rahatsız ediyormuş gibi deneyimlenebilir . Egodan yoksun
kişinin kendi zihni, kendi egosu vb. ile karıştırılabilir. Bu koşullar altında,
bir kişi panikleyebilir, ilişki ve etki fikirleriyle paranoyaklaşabilir,
megalomani tarafından boğulabilir, vb.
Böyle
bir karışıklık rahatsız edici olmamalıdır. Ama ölümden hiç korkmadığını,
yüreğini biraz daha araştırırsa ölmeye hakkı olmayacağını kim söyleyebilir?
“...Sonra
buna girmeye başladım... gerçek bir zaman geriye doğru gidiyor hissi. Tamamen
farklı bir duyguya kapıldım... yaşamak, sadece yaşamak değil, ama... uh...
hissetmek ve... uh... hissettiğim bir şeyle ilgili her şeyi deneyimlemek...
genel olarak, şöyle bir şey gibi hayvan yaşamı ve benzerleri. Bir keresinde
bana gerçekten bir bölgede dolaşıyormuşum gibi geldi ... um ... çöl bölgesi ...
sanki bir tür hayvanmışım gibi, daha doğrusu ... daha doğrusu, bir tür büyük
hayvan. Kulağa saçma geliyor ama kendimi bir gergedan ya da onun gibi bir şey
gibi hissettim ve gergedan gibi sesler çıkardım ve aynı zamanda korktum ve aynı
zamanda agresif ve tetikteydim. Ve sonra... um... daha geriye ve hatta beyni
olmayan bir şey gibi mücadele ettim, sanki bana karşı olan her şeye karşı kendi
varlığım için savaşıyormuşum gibi. Ve... um... sonra bazen bir bebek gibi
hissettim... Hatta... Ben... Kendimi bebek gibi ağlarken bile duyabiliyordum...
Tüm
bu duyumlar çok keskindi ve ... um ... gerçekti ve aynı zamanda ben ...
onların farkındaydım, onları bugüne kadar hatırlıyorum. Bana neler olduğunun
farkındaydım ... bir şekilde belli belirsiz, kendimi izliyor gibiydim, ama
hepsini yaşadım. Her türlü duyguyu yaşadım... Bunu yaşayalı neredeyse otuz yıl
olduğu için hafızamdan silmek zorunda kaldığım için her şey biraz kopuk geliyor
ama şunu belirtmek isterim ki ben sadece bana ne olduğunu anlatmak. , ve onu
hayal gücümle süslemiyorum. ben... ben
ve*
323,
bu halden çıktığımda regl olduğumu keşfetti, nispeten net hallerim vardı ve
okudum... dernekler. Yani, sadece başlığı okuyordum ve makalenin başlığı
kafamda türlü çağrışımlar içeriyordu. Okuduğum her şey açılıyor gibiydi ve
dikkatimi çeken her şey okuduğum her şeyi harekete geçiriyor gibiydi - bang
bang bang - olaylara giren inanılmaz sayıda çağrışım, bu yüzden onlarla
savaşmam zorlaştı ve okuyamadım. Her şeyin normalden çok daha fazla önemi
varmış gibi görünüyordu . Karımdan bir mektup aldım. Bana gönderdiği mektubu
hatırlıyorum ve şöyle yazdı: “Güneş burada parlıyor” ve ... ee ... “Güzel bir
gün.” Bu mektuptan bir cümle. Çok sayıda ifadeleri vardı ve hepsini
hatırlayamıyorum ve en azından biraz tepkime neden olan mektuptaki tüm
ifadeleri hatırlayamıyorum, ama bunu hatırlıyorum. Yazdı: "Güneş burada
parlıyor." Ve eğer öyleyse, bu mektubun ondan olduğunu hissettim, o zaman
tamamen farklı bir dünyada. Artık yaşayamayacağım bir dünyadaydı ve bu beni
huzursuz etti ve bir şekilde ben... asla çıkamayacağım bir dünyaya girdiğimi
hissettim.
Bu
zaman ve yerle ilişkili kendi bireyselliğinin güvenli limanında olmasa da,
gezgin bu zaman ve yerin hala açıkça farkında olabilir.
“Biliyorsun,
kendimin ve çevremin çok farkındaydım .”
Jesse,
vücudu üzerindeki kontrolünü artırdığını ve başkalarını etkileyebileceğini
hissetti.
“...Hastaneye
gittiğimde, bu histen dolayı, bu güçlü his... ee... kendimi, vücudumu vb.
kontrol edebilme duygusundan dolayı, vücudumu sarmak isteyen hemşireye dedim.
parmak: "Endişelenmene gerek yok." Bandajı çıkardım ve "Yarın
bunu yapmazsan sorun olmaz, ama sadece parmağını rahat bırak" dedim. Ve
bunu yapabileceğime dair içimde korkunç bir his olduğunu hatırlıyorum - ve yara
çok kötüydü Parmağımı sarmalarına izin vermedim ve bana "Ah, tamam,
kanamıyor" dediler ve bıraktılar. yalnızdı ve ertesi gün tamamen iyileşti,
çünkü ... bir bakıma ... uh- uh... bunun gerçekleşmesi için dikkatimi
zorladım. bölümümdeki adam, bazen çok gürültücüydü; bir sürü korkunç karın
ameliyatı geçirdi ve bence bu onu çok etkiledi ve muhtemelen onu sinirlendirdi.
ve ona karşı biraz endişe ve şefkat hissettim ve yatakta oturur ve onu yatırır,
ona bakar ve düşünürdüm ve genellikle uzanırdı. ... sadece bir kaza, aynı
zamanda başka bir hasta üzerinde de denedim ve onu ... onu yatırabileceğimi
buldum.
Böyle
bir olasılığı kolayca göz ardı edemezdim.
"Kendimi
bir çeşit... um... o zamanlar hayatımın çoğunda denizci olmama rağmen, bir
şekilde sahip olduğumu ya da herkesin sahip olduğunu belli belirsiz hissettiğim
güçleri kullanıyormuşum gibi hissettim ve hayır... Çok az okudum denizdeyken ve
ne o zamandan ne de o zamandan beri ezoterik literatür okumadım, bununla ilgili
hiçbir şey okumadım... ee... fikirler trans. .. ruh göçü veya sizin dediğiniz
gibi Perese... çeviri... reenkarnasyonlar. Ama bazen önümde büyük bir yolculuk,
tamamen... ee... fantastik bir yolculuk hissi vardı ve uzun süredir anlamaya
çalıştığım şeyleri, sorunları anlamış gibiydim. iyi ve kötünün ve benzerlerinin
ve onları o kadar çok çözdüm ki, o sırada sahip olduğum tüm duygularla, her
zaman hayal ettiğimden daha fazlası olduğum sonucuna vardım. sadece şimdi var, ama
en başından beri vardı. ..
325
uh... en düşük yaşam formundan günümüze kadar ve bu benim gerçek
deneyimlerimin toplamıydı ve şimdi onları yeniden deneyimliyorum. Ve bazen
aşağıya baktığım izlenimine kapıldım ... kocaman bir şeye ... ya da daha
doğrusu bütüne ... bakmaktan çok duyguya bakmak ... önümde en korkunç yolculuk
açılıyor. Bunu sadece bir yolculuk olarak tanımlayabilirim ... bir yolculuk...
um... en son şeye... um... tüm varoluşun farkındalığı... ve ben onu çok güçlü
hissettim ve aniden bu duygu beni o kadar korkutmuştu ki hemen ondan ayrıldım,
çünkü onu düşünemiyordum, çünkü beni parçalara ayırıyor gibiydi. Ben... beni
bir korku durumuna soktu, o kadar güçlüydü ki, onu algılayamıyordum.
"Önünüzdeki
görev korkusu mu?"
"Evet...
enginliği, kaçınılması mümkün değil... bu yolculuğa çıkmamak imkansız. Sanırım
dini bir atmosferde büyüdüğüm içindi - annem çok dindardı, kilise anlamında
değil, dindardı ... gerçekten, bize din açısından öğretmeye çalıştı ... ve ...
er. .. bir tür yaşam pozisyonu ... "
Her
şeyin bir zamanlar üç seviyeye ayrıldığına dair "özellikle belirgin bir
his" vardı: koridor veya giriş katı, merkezi dünya ve üst dünya.
İnsanların çoğu, şimdi girdiği yan odaya girmek için koridorda bekliyordu.
“...
Uyanıyor gibiydiler. Ayrıca... um... daha yüksek bir alemin de farkındaydım,
tabiri caizse. Demek istediğim, bu terimleri kullanırken çok dikkatli
davranıyorum çünkü çok kez kullanıldılar... bilirsiniz, insanlar küreler falan
hakkında konuşurlar, ama... uh... hissettiğim tek şey bu . .. ve tüm bunları
tarif ettiğimde, daha çok bir duyguyu tarif ediyorum ... uh ... bir şeye
bakmaktan daha derin bir deneyim ... farkındalık ... um ... başka bir küre,
başka bir varoluş katmanı, yukarıda uzanıyor ... sadece koridorun üstünde
değil, aynı zamanda şimdinin de üstünde ... ikisinin üzerinde uzanıyor, bir tür
üç katmanlı ... um ... varoluş ... "
"En
düşük hangisi?" 326
"En
alttaki sadece bir tür bekleme odası... bir nevi bekleme odası gibi."
Zamanın
tecrübesiyle alakalıydı.
"Ben sadece...
şimdiki zamanda hareketli bir anda yaşamadım, ama taşındım ve yaşadım ... şu
anda bulunduğum geçici duruma eklenen başka bir zaman boyutunda ...
ideoloji yoktu. Bahsettiğim şeyin tek ideolojik kısmı, oruç tuttuğum kısımdı,
çünkü o zamanlar onu bir nevi ideoloji ile ilişkilendiriyordum. O zamanlar
yaşadıklarımı sık sık düşündüm . Bir şekilde... um... bir anlam
çıkarmaya çalıştım çünkü anlamsız olduğunu hissetmedim. Gerçi, sanırım
çevremdekilere göre, ben... uh... şimdiki zamanda yaşamadığım kadar deliydim ve
şimdiki zamanda yaşamasaydım, bununla başa çıkamazdım. onunla düzgün. Ama her
zaman... uh... geri gidiyormuş gibi... hatta zamanda ileri geri gidiyormuşum
gibi hissettim, bu yüzden sadece şu anda yaşamıyor değildim. Ve benim için
geriye gitmek ileriye gitmekten çok daha kolaydı, çünkü ileriye doğru hareket
etmek benim için oldukça zordu.
kafa
karışıklığına yol açabilir ve kötü sonuçlanabilir. Garanti yok. Jesse, bir
normal gerçeklik düzlemi yerine üç düzlem deneyimledi. Hristiyan orucunu
atlatmak dışında herhangi bir ideolojiye bağlı değildi. Haritası yoktu.
Ancak,
daha az değil, daha büyük bir gerçeklik durumuna, hastalıktan ziyade aşırı
sağlık durumuna girme deneyimine güveniyordu. Diğerleri için, bu iki olasılık
bir ağıt çivisi gibi görünebilir. Dikkatli olmalıydı.
"İçimde...
uh... tanrılar, tabiri caizse, sadece Tanrı değil, tanrılar, bizden çok daha
yetenekli varlıklar... uh... savaştığım durumla savaşmak acizdi. , her şeyi
koşturan ve yöneten ve... um... en sonunda herkes en tepedeki işi üstlenmek
zorunda kaldı. Ve tefekküri böylesine yapan tam da bu uğraştı.
327
yıkıcı, çünkü varlığının bir noktasında ... ee... kişinin bu işi bir an için
de olsa kendi üzerine alması gerekiyordu, o zamandan beri var olan her şeyin
farkına vardınız. Arkasında ne yatıyor, bilmiyorum. O zaman şunu hissettim...
ben ... Tanrı'nın kendisinin bir deli olduğunu... ve sonunda bunu
kendimiz deneyimlememiz gereken noktaya geldik... Kulağa tamamen çılgınca
geldiğini biliyorum, ama ben böyle hissettim. zamanda ."
"İçinde
bulunduğunuz durumdaki insanların deli olarak algılanması anlamında 'deli' mi
demek istiyorsunuz?"
“Evet,
demek istediğim buydu: o… uh… o deliydi. Altındaki her şey ya da bulunduğu
noktaya ulaşan her şey ... uh ... ona böyle davranmalıydı, çünkü o anda her
şeyi algılayan oydu ... ve yolculuk orada ve her biri ikimizin de içinden
geçmesi gerekiyor ve... um... bundan kaçamazsın... tüm varoluşun ve tüm
varoluşun amacı... uh... bir adım daha atmana izin ver, ve bir tane daha bir
adım, bir adım daha, vb...
Jesse,
bu deneyimin, evrimin en yüksek aşamasına ulaşmak için herkesin bir şekilde
geçmesi gereken bir adım olduğunu hissetti.
“...Bu
bir tür deneyimdir... um... bir aşamada deneyimlememiz gerekir, ama sadece
bir... hayır, daha birçok... inanılmaz sayıda şey üzerimize düşmeli ta ki yavaş
yavaş biz Kendimizi gerçeği kabul etmek için güçlendirelim ve gerçeğin ve
gerçekten var olanın giderek daha fazla kabulü zamanı engeller ve sanki denizde
bir tekneye binmişsiniz gibi, fırtınayla gerçekten savaşamayacaksınız.
yükseldi.
Sonunda
artık " alamayacağını" hissetti. Geri dönmeye karar verdi.
“Hemşire
bana bazen geceleri konuşmamla onları uyandırdığımı söyledi. Ve beni ses
geçirmez bir hücreye koydular, ben de "Beni buraya koyma" dedim,
"Buna dayanamam" dedim. Ama bana dediler ki, “Ama sen, bunu yapmak
zorundayız çünkü çok gürültülüsün, biliyorsun, konuşuyorsun.” Bunun üzerine
beni bu 7 numaralı odaya koydular ve ben de “Kapıyı açık bırakın”
dedim ve kapı açık bırakılmıştı, savaştığım o geceyi hatırlıyorum... isteyen
bir şeyle... biraz merakla ya da açılma isteğiyle... um... deneyimle... ve
panikle ve Bunu deneyimlememe izin verecek cesaret eksikliği… Ve o zamanlar
yaşadım… Hristiyan oruçları tuttum, gerçi hiçbir zaman gerçekten dindar bir
insan değildim… Şimdi öyle değilim .. ... ve tüm bu hisleri yaşadım..
Başladım... beni uyutmak için sürekli sakinleştirici verdiler ve ben... bir
sabah daha fazla sakinleştirici almamaya ve bu şeyi koymam gerektiğine karar
verdim. beklemeye alındım çünkü artık onunla savaşamadım.."
Dönüş
“Yatakta
oturuyordum ve bir şekilde şimdiki zamanda “ben”imle bağlantı kurmam
gerektiğini düşündüm ... uh ... çok güçlü. Ve ellerimi sımsıkı kenetlemiş
yatakta oturuyordum. Sonra bir hemşire yanıma geldi ve "Bunu almanı
istiyorum" dedi ve "Başka bir şey almayacağım çünkü mecburum... bir
şey yapacağım... Yani... dediğim gibi, boğuluyorum." Bu yüzden, ellerimi
sıkıca kenetleyerek ranzaya oturdum, sanırım, kendimi beceriksizce şu anki
benliğime bağladım. Kendi adımı tekrar tekrar söyleyip durdum ve aniden, aynen
öyle... Birden her şeyin bittiğini anladım. Tüm deneyimler sona erdi ve bu dramatik...
dramatik bir finaldi. Ve bir deniz doktoru vardı, tıbbi hizmetin bir arka
amirali ve zaman zaman deniz hakkında konuştuğumuz için onunla arkadaş olduk.
Sonra bir hemşire geldi ve “Sen içmedin” dedi, “Sana içmeyeceğimi söyledim”
dedim ve “O zaman doktor çağırmam gerekecek” dedi. ve "Tamam, bir doktor
çağırın" dedim.
329
doktor, ve dedim ki, "Artık o yatıştırıcıya ihtiyacım yok " dedim,
"Artık oldukça yetenekliyim... her şeyi normal bir şekilde idare
edebiliyorum" dedim, "Tamamen iyiyim." Ve bana baktı ve
gözlerimin içine baktı ve "Ah, görüyorum" dedi. O da güldü ve böyle
oldu. Ve o andan itibaren, ben ... artık bu hislere sahip değildim ... "
Jesse
geçti.
“Ama
bazen devlet o kadar harap oldu ki... um ... ruhumun tüm gücüyle gerildim,
çünkü tekrar girmekten korktum ...
Bir
anda kendimden çok daha büyük bir şeyle, o kadar çok deneyimle, algılanması
imkansız bir farkındalıkla karşılaştım. Sanki bir torba çivinin içine yumuşak
bir şey atılmış gibi...
Buna
dayanacak gücüm yoktu. Birkaç dakikalığına deneyimledim, ama sanki ani bir ışık
parlaması, bir rüzgar esintisi - ne söylemek istersen - sana yöneldi, böylece
kendini ona karşı koyamayacak kadar çıplak ve yalnız hissediyorsun. gücün
yetmez. Sanki bir çocuk ya da hayvan aniden bir yetişkinin deneyimleriyle
karşılaşmış ya da farkına varmış gibidir. Yetişkin bir insan hayatı boyunca çok
şey yaşadı, insanlar yavaş yavaş hayatı deneyimleme ve şeylere bakma
yeteneklerini güçlendirdi ... ve ... ee ... onları anlamak, hatta çeşitli
nedenlerle deneyimlemek: estetik nedenlerle, sanatsal nedenlerle sebepler,
dini sebepler. Her türlü sebepten dolayı, bir çocuk veya diyelim ki bir hayvan
aniden böyle şeylerle karşılaşsa, onları algılayamayacakları şeyler yaşıyoruz,
çünkü henüz yeterince güçlü değiller, sahip değiller. Bunun için ekipman. Ve
sonra, başa çıkacak donanıma sahip olmadığım şeylerle yüz yüze geldim. Çok
yumuşaktım, çok savunmasızdım."
Bu
durumdaki bir kişi başkaları için "zor" hale gelebilir, özellikle de
tüm deneyim , bugün olduğu gibi akıl hastanesinin tuhaf bir şekilde gülünç
bağlamında yaşandığında. Gerçek bir rahip-hekim 330, insanların aşırıya
kaçmadan önce bu tür deneyimleri yaşamalarına izin verir. Bir kişiye yemek verilmeden
önce yetersiz beslenmeden ölmesi gerekir mi? Ancak Jesse Watkins, nispeten
hafif bir sakinleştirici verildiği ve elektrik şoku, derin dondurma gibi
yöntemler kullanmadığı için bugün birçok hastadan daha mutlu olduğu ortaya
çıktı.
diğerlerini
çıkardığında sadece ses geçirmez bir odaya yerleştirildi .
Jesse
"modern" psikiyatrik "tedavi" biçimleriyle uğraşmak zorunda
kalsaydı, muhtemelen ona ulaşırlardı.
“...
Vazgeçmiş gibi hissettim ve hiçbir şey bilmek istemedim, bir tür top gibi
kıvrıldım ve... um... deyim yerindeyse yok oldum. Daha fazla dayanamayacağımı
hissettim çünkü çok şey yaşadım... çok fazla korku ve sanırım insanların hala
alabilecekleri bir nokta var ve sonra bırakamıyorlar çünkü alamıyorlar artık.
algılamak. Ve eğer daha fazla dayanamazsam, yapmak zorundaydım... Ne
olabileceğini bilmiyorum... muhtemelen ani bir durma hissi vesaire ve eğer...
eğer bunu bana yaptılarsa, ben nasıl isterdim bilmiyorum... o odada kilitli
olmadan bununla nasıl başa çıkabilirdim... Yani, kahverengi ses geçirmez duvarları,
zemini ve her şeyi olan bir odada...”
böyle
bir yolculuk sırasında sağlanan bakımı hangi ilkelerin yönetmesi gerektiğini
sordum .
“...
Fırtınadaki bir gemi gibisin. Geminin fırtınayı atlatmasına yardımcı olmak için
yedek bir çapa bırakır, çünkü onu rüzgara karşı eğirir, ama aynı zamanda bir
dinginlik duygusu verir... ee... çünkü demirleri olduğunu düşünürler. dibe
değil, denizin bir parçasına bağlı bir çapa... ee... hayatta kalmalarını
sağlayacak ve gemi gibi, hayatta kalacaklarını düşündükleri sürece, fırtınadan
geçebilirler. Yavaş yavaş başlıyorlar... tamamen hissediyorlar
331
mutlu, çapa kırılsa bile ve tüm bunlar. Bir insan böyle bir şey
deneyimleyecekse, tabiri caizse, bir elin kendisi için, bir elin de deneyim
için ihtiyacı olduğunu hissediyorum. Eğer hayatta kalacaksa, kendi başına şu
anda bulunduğu yerin üzerine çıkabileceğini sanmıyorum... daha önce olan her
şey yüzünden ve yavaş yavaş... ee... gerekli . Bu durumla kendiniz başa çıkmak
için ekipman. Bunun için çok donanımlı değil. Bazı insanlar bunun için daha
donanımlıdır ve bazıları daha kötüdür... ama bir kişinin en azından bir deneyim
yaşayabilmesi için şimdiye - ve olduğu kişiye - tutunan bir tür çapa olması
gerekir. hayatta kalması gerekenlerden çok az".
"Yani
başka insanlar olmalı, sanki sana bakıyormuş gibi..."
"Güvendiğiniz
ve gözetlenmeniz gerektiğini bilen, boğulmanıza izin vermeyecek diğer insanlar.
Bu sadece... um... mesele şu ki - bilirsin, hissedebiliyorum - deneyim nedir -
bu kişinin kendi ruhunu güçlendirmesi meselesidir. Çünkü hatırlıyorum - her
zamanki benzetmeyle - denize ilk gittiğimde on altı yaşındaydım ve Rusya'nın
kuzeyine geldik ve deniz gemiyi su bastığında ve gemi korkunç bir şekilde
sallandığında kesinlikle olağanüstü fırtınalar yaşadık. ve yemek yoktu ve
hayatımda daha önce hiç böyle bir şey yaşamamıştım. Çünkü yatılı okula bile
gitmedim, evde yaşadım, gündüz okula gittim ve annemi hiç uzun süre bırakmadım.
Ve bu kaba ve korkunç, korku dolu hayatla ani karşılaşma, o an algıladığımdan
biraz daha fazlaydı... ama sonra, yavaş yavaş, bu hayatın derinliklerine
inerken, her şeyden önce bir nevi ben olmaya başladım. .. ya da cesurmuş gibi
davran. Sonra yavaş yavaş tüm zorluklara cesaretle göğüs germeye başladım ve
bazen diğer insanların bunları algılaması, onların böyle ... ee ... bir ortamda
yaşaması ve mükemmel bir düzen içindeymiş gibi görünmesi beni rahatlattı. Bana
sempati duymadılar, kimseden sempati duymadın ve sen kendi haline bırakıldın...
ee... zorluklara göğüs gerdin. Ve tanıştım ve sonra, tabii ki geriye dönüp
baktığımda, bazen, büyük bir fırtınadan çok korktuğumda, şöyle düşündüm... Bu
fırtınaları yaşadığımda, donanımlı olduğumu düşündüm. Onlarla savaşma
tecrübemle... ama sık sık genç bir adam olduğum zamanlara, denize ilk gittiğim
zamana, ilk haftaya geri döndüm - çünkü denizdeki ilk hafta boyunca olağanüstü
bir fırtına yaşadık, kadırgamız yıkandı uzakta, yemek yoktu ve her şey ıslaktı
ve gemi sallanıyordu ve batık olma tehlikesiyle karşı karşıyaydık ve tüm
bunlar... uh... Sadece bununla başa çıkacak donanıma sahip olmadığım için
korkmuştum. Ve sanırım bu hissettiklerime verebileceğim en yakın benzetme...
birdenbire çok fazla... engin bilgiyle karşı karşıya gelmek...
Sanırım...
uh... on gün ve sonra yaşadıklarım kesinlikle beni biraz etkiledi. Ve
hastaneden çıktığımda hatırlıyorum - toplamda neredeyse üç ay oradaydım -
dışarı çıktığımda aniden her şeyin eskisinden çok daha gerçek olduğunu
hissettim. Çimler daha yeşil, güneş daha parlak ve insanlar daha canlı ve
onları daha net görebiliyordum. Kötüyü, iyiyi ve her şeyi görebiliyordum. Daha
bilinçli oldum."
Bu
ve buna benzer deneyimler hakkında yazılacak çok şey var. Ama kendimi sadece
birkaç temel yönelim sorusuyla sınırlayacağım.
Artık
böyle bir seyahatin tedavi edilmesi gereken bir hastalık olduğunu
varsayamayız. Ancak, ses geçirmez oda, şu anda kullanımda olan
"gelişmiş" tedavilere kıyasla artık modası geçmiş durumda .
Kendimizi
aydınlatabilirsek, bu sekansın gerçekleşmesini engellemenin bir yolu olarak
"tedavi" (elektroşoklar, sakinleştiriciler, derin dondurma - hatta
bazen psikanaliz) göreceğiz.
,
normallik denen iğrenç yabancılaşma halimizin doğal bir tedavisi olduğunu
göremiyor muyuz ?
333
Diğer
zamanlarda, insanlar kasıtlı olarak böyle bir yolculuğa çıktılar.
Ve
istemeden de olsa zaten içinde olduklarını keşfederlerse, özel bir iyilik için
minnettarlıklarını ifade ettiler.
Bugün,
bazı insanlar hala yolda. Ama muhtemelen çoğu kendilerini zorla
"normal" dünyanın dışına itilmiş ve güvensiz konumlara yerleştirilmiş
olarak buluyor. İç mekan ve zaman coğrafyasında hiçbir yönelimleri yoktur [28]ve
bir rehber olmadan çok çabuk kaybolmaları olasıdır.
Bölüm
VI'da böyle bir yolculuğun çeşitli özellikleri listelenmiştir. Jesse Watkins'in
deneyimine oldukça uygun görünüyorlar . (Jesse bana bu raporu verdiğinde, bu
konuyu daha önce tartışmamıştık ve yazdığım hiçbir şeyi okumamıştı.) Ama bu
hala sadece varsayımsal bir tahmin [29]. Jung buraya yolu
açtı, ancak sadece birkaçı onu takip etti.
Umulur
ki, böyle bir yolculukta, özel amacı fırtınadaki insanlara yardım etmek olan
kurumlar oluşturulacaktır. Bu kitabın çoğu, bunun neden şimdi olası olmadığını
göstermeye ayrılmıştır.
Böyle
özel bir yolculukta, gitmemiz gereken yön geri ve içe doğrudur, çünkü geri giderken
kendimizi çaresiz bir durumda bulmaya başlarız. İnsanlar ters yönde hareket
ettiğimizi, uzaklaştığımızı ve onlarla temasımızı kaybettiğimizi söyleyecekler.
Yeterince doğru, uzun zaman önce bağlantımızı kaybettiğimiz bir gerçeklikle
tekrar temasa geçmek için çok, çok uzun bir yolumuz var. Ve insancıl oldukları ,
sevecen oldukları ve hatta bizi sevdikleri için ve aynı zamanda çok korktukları
için bizi iyileştirmeye çalışacaklardır. Başarılı olabilirler. Ama yine de
başarısız olacaklarına dair bir umut var.
cennet
kuşu
İsa onlara şöyle dedi: İkisini bir yaptığınızda,
içini dışarıyı ve dışını içeride ve üstünü alt yaptığınızda ve erkekle kadını
bir yaptığınızda, adam erkek olmasın, ve kadın kadın olacak, göz yerine göz, el
yerine el, ayak yerine ayak ve suret yerine suret yarattığın zaman, o zaman
krallığa gireceksin.
THOMAS'TAN
İNCİL
Her
gece onunla buluşuyorum. Bir taç ile kral. Her gece kavga ediyoruz. Neden beni
öldürmek zorunda? Hayır. Ölmeyeceğim. Bir toplu iğne başından daha küçük, bir
elmastan daha sert olabilirim. Ve aniden - ne kadar yumuşak! Onun hilelerinden
biri. Aşağı tacı ile! Güzel. Kafaya bir darbe. Yüzü kan içinde. Göz yaşları?
Belki. Geç! Kafanı kaldır! Omurgadan bıçakla! Öl ey Kral!
Örümcek
yavaşça yatak odası duvarını tarıyor. Korkunç değil, kötü değil. kabul. Bir
diğeri belirir ve bir başkası. Ey! Hayır, çok fazla. Öldürmek.
Birdenbire
hep bir kuş, çok kırılgan, çok güzel; şimdi can çekişiyor. Ben ne yaptım? Neden
benimle böyle oynuyorsun? Neden böyle ortaya çıkıyor? Bu senin hatan, senin
hatan.
Öğle
vakti. Sokak reçeli. İlk başta nedenini anlamıyorum. Sonra görüyorum. Büyük,
görkemli bir köpek yol boyunca amaçsız daireler çizerek koşuyor. Arabama doğru
koşuyor. Korkunç bir şekilde hasar görmüş bir şey olduğunu fark etmeye
başlıyorum. Evet sırtı kırık ve arkasını döndüğünde namlusunun sol yarısı
görünür, kırık, kanlı, şekilsiz, bana bakan gözün bir şekilde hayatta kaldığı
bir karmaşa, göz çukuru olmadan, kendi kendine, yalnız , yalıtılmış. Bu perişan
hayvanın 336 çemberleme davranışına gülerek, şaka yapan bir kalabalık toplandı.
Sürücüler korna çalıyor ve yoldan çekilmesi için bağırıyor. Satış kadınları
dükkanlardan koşarak çıktılar ve kıkırdadılar.
O
köpek, o kızgın sürücüler ve o kıkırdayan satış kadınları olabilir miyim?
Rab
O'nu çarmıha gerdiğim için beni affeder mi?
Glasgow.
Gri
sokak. Çisem damlayan boş meçhul kenar mahalleler. Sadece çocukların
yanaklarında kırmızı. Hâlâ gülen gözlerde solan ışık...
Glasgow
zekası
ADAM
(geçen bir kuşa): Civciv bekle... bu saatte kaynar su ile çıkacaksın.
KUŞ:
Bütün gaganı oraya koyamazsın.
Glasgow
tramvaylarının bu durakları, 30'lu yıllarda Kasım ayında bir Pazar günü. Son.
Mağaracılık
sıva. Kırık pencereler.
Gecekonduların
kokusu. Pazar sabahı nemli bahçeler.
Ekşi
bira, kusmuk, balık ve patates ile hamile.
Bütün
o çiçekli duvar kağıtları ve o bordürler, perdeler ve perdeler. Peluş üçlü
takım.
Fayanslı
şömineler, şömine ızgaraları, metrekare ve parke altı muşamba.
Korkulukları
ve vitray pencereleri olan kiremitli veranda. nezaket. Ah bu nezaket.
Bayan
Campbell, iki çocuklu hoş bir genç annedir. Aniden kilo vermeye başladı ve
midesi şişmeye başladı. Ama kendini hasta hissetmiyordu.
Bir
tıp öğrencisi "tıbbi öykü almalı" - Onunla sohbet etme, ona erkek ve
kız çocuğu, ne ördüğünü ve benzeri şeyleri sormak gibi bir hata yaptım.
337
Pazar
günü cerrahi bölümümüze geldi . Karnında karaciğerin alt kenarının büyüdüğü
için nerede olduğunu gösteren bir işaret yapıldı.
Pazartesiye
kadar karaciğeri büyümüş ve daha da alçalmıştı. Kanserli bir tümör bile bu
hızda büyüyemezdi. Belli ki çok sıra dışı bir şeyden acı çekiyordu.
Karaciğeri
her gün büyümeye devam etti. Perşembe günü öleceği belliydi. O bilmiyordu ve
kimse ona söylemeyecekti.
Ameliyata
ihtiyacınız olmadığına karar verdik.
-
Ne zaman taburcu olacağım?
"Pekala,
muhtemelen çok yakında, ama şimdilik sizi gözetim altında tutmalıyız.
“Bir
şekilde tedavi edilecek miyim?”
"Merak
etmeyin Bayan Campbell, işi bize bırakın. Birkaç test daha yapılması gerekiyor.
Karaciğerinde
iç kanama olmuş olmalı. Ama neden? Kanser başka bir yerde metastaz mı yapıyor?
Ama nerede? Vücudunun her parçası incelendi, incelendi : yukarı - rektum,
vajina; aşağı - boğaz; X-ışını ile aydınlatılmış; idrar, dışkı, kan... İlginç
bir klinik problemdi.
Cuma
sabahı öğrenciler genç cerrahlardan biriyle bir araya geldi ve onun vakasını
tartıştı. Hiç kimse böyle bir şey görmedi - elbette otopside bileceğiz , ama
önceden bir teşhis koyabilseydik iyi olurdu.
Birisi
retinada küçük bir tümör önerdi. Gözleri kontrol edildi - ancak bazen gerçekten
çok küçük olan bu tür tümörleri gözden kaçırmak kolaydır - ilk kez muayene
edildiğinde, özellikle onlara bakmadılar - şüpheli bir olasılık. Beş yüzden
fazla öğrenci, tüm üniversite binalarının dersliklerinden, sadece iki yüz
koltuğun bulunduğu öğrenci kantinine koşarken, neredeyse öğle yemeğiydi. Eğer
sıranın önüne geçmediyseniz, bir saatten fazla beklemeniz gerekiyordu ve bir
sonraki derse kadar sadece bir saatiniz var.
Ama
sadece gözlerini bir anlığına yakalamak için zamanımız oldu...
338
Yanına
vardığımızda, kız kardeşler onu çoktan yere yatırmış, ayak bileklerini
bağlıyorlardı.
Kahretsin,
öldü! Sakince, hızla, kornea bulutlanmadan önce. Ölü gözlerinin derinliklerine
baktık. Birkaç dakika önce öldü. Bu sırada gözlere bakarsanız, hala ilginçtir -
kanın retina damarlarını nasıl yırtmaya başladığını gerçekten görürsünüz. Ama
bunun dışında görülecek bir şey yok.
Kahretsin,
o lanet öğle yemeğini kaçırmamızın sebebi o.
Kitapçı,
Glasgow. Her zamanki "Ufuk". Son numara!
“Batı
Bahçeleri'nde şimdi kapanış zamanı. Şu andan itibaren bir yazar, sessizliğinin
tınısına ve umutsuzluğunun niteliğine göre yargılanacak."
Harika
- hiçbir zaman seksen binden fazla tirajınız olmadı. Paran bitti. Ama piç
kurusu, kendi adına konuş. Horizon'a ve kendinize yazın. bana yazma.
Sessizliğimle değil müziğimle yargılanacağım, hâlâ üzerimde kalan sefil inanç,
umut ve merhamet kırıntılarının niteliğiyle.
AMERİKAN
DENİZCİ (Tazga güzeline): Bebeğim, sana hiç sahip olmadığın bir şey vereceğim.
GLAZGOW
BEAUTY (kız arkadaşına): Hey, Maggie. Burada cüzzamlı bir adam var.
Elli
ceset masaların üzerine serildi. Başa çıkmadan önce, her birimiz onlardan
birini yakından tanımalıyız.
Dönem
sonunda -göründüğü gibi birdenbire- nasıl başladığını kimse anlamadı: deri
parçaları, kaslar, penisler, karaciğer parçaları, akciğerler, kalp, dil vb. vb.
ortalıkta uçuştu... Bağırışlar ... çığlık atıyor... Kim kiminle savaşıyor?
Tanrı bilir.
Profesör,
varlığı sınıfa sızmaya başlayana kadar bir süre kapıda dikilir. Sessizlik.
"Utanmalısın,"
diye gürler, "Hesap Günü'nde nasıl toparlanacaklarını sanıyorsun?"
339
On
yaşındaydı ve beyin omurilik sıvısını kafasından uzak tutmak için doğru yerde
ameliyat edilemez bezelye büyüklüğünde bir tümörden hidrosefalisi vardı,
beyninde su vardı, tabiri caizse, bu kafasını parçalıyordu, bu yüzden beyin dar
bir çerçeveye ve kafatasının kemiklerine doğru gerilmeye başladı. Korkunç,
amansız bir acı çekiyordu.
Görevlerimden
biri de giderek büyüyen bu tümöre iğne batırıp sıvıyı dışarı atmaktı . Bunu
günde iki kez yapmak zorundaydım ve onu öldüren bu berrak sıvı, on yaşındaki
hacimli kafasından bana doğru fırladı, bir sütunda birkaç metre yükseldi, bazen
yüzüme çarptı.
Hastalara
sık sık ve büyük miktarlarda ilaç verildiğinden, bu tür vakalar genellikle
göründüğünden daha az rahatsız edicidir ; kısmen bazı yeteneklerini
kaybederler, bazen ameliyat yardımcı olur. Birkaç tane yaptı ama yeni kanal
çalışmadı.
Durum
bazen kronik bir bitkinin mevcudiyeti düzeyinde belirsiz bir süre için
sabitlenebilir - böylece kişilik sonunda acı çekmez. (Umutsuzluğa kapılmayın,
ruh bedenden önce ölür.)
Ama
bu çocuk şüphesiz acı çekmeye devam etti. Acı içinde sessizce ağlıyordu. Keşke
çığlık atsa ya da inlese... Ve öleceğini biliyordu.
Pickwick
Kağıtları'nı okumaya başladı. Bana, Tanrı'dan istediği tek şeyin kitabı
bitirmesine ve ancak o zaman ölmesine izin verilmesi olduğunu söyledi.
Yarısını
okumadan öldü.
Çok
fazla şaka biliyorum! En azından onları uydurmuyorum.
Jimmy
McKenzie, akıl hastanesinin baş belasıydı çünkü etrafta dolaşıp iç seslerine
yüksek sesle cevap veriyordu. Elbette sadece bir tarafı duyabiliyorduk, diğeri
ima edilebilirdi, en azından genel anlamda:
"Cehenneme
gidin, sizi çılgın piçler..."
Ona
lökotomi hakkını inkar etmeden hem onun hem de bizim acımızı hafifletmeye karar
verildi.
340
Durumunda
bir iyileşme kaydedildi.
Ameliyattan
sonra, artık seslerle küfrederek değil, bağırarak etrafta dolaştı:
-
Ne? Tekrar söyle! Daha yüksek sesle konuş piç kurusu, seni duyamıyorum!
Doğum
yaptık ve on altı saat boyunca sürüklendiler. Sonunda dışarı çıkmaya başladı -
gri, kaygan, soğuk; sürünerek dışarı çıktı - büyük bir insansı kurbağa,
anensefalik bir canavar, boyunsuz, kafasız, leğenli, kurbağa benzeri bir ağız
ve uzun kollu.
Bu
yaratık, açık bir Ağustos sabahı 9:10'da doğdu.
Belki
de kısmen canlıydı. Bilmek istemedik. Gazeteye sardık ve sorduğum her soruyu
cevaplıyormuş gibi görünen patoloji laboratuvarına girmek için kolumun
altındaki bu paketle iki saat sonra O'Connell Caddesi'nde yürüyordum.
Bir
içkiye ihtiyacım vardı. Bara gittim, paketi bara koydum. Aniden, onu açma
arzusu, herkese Gorgon'un bu korkunç kafasını gösterme, dünyayı taşa çevirme
arzusu.
Bugüne
kadar, size kaldırımdaki o noktayı gösterebilirim.
Parmak
uçları, bacaklar, akciğerler, cinsel organlar, düşünen her şey .
Bu
insanlar dışarıda, onları görebiliyorum. Bize bunların uzayı geçen, gözlere
giren, beyne ulaşan dışsal bir şey olduğu söylendi, sonra bir olay meydana
geldi, bu olay benim beynimde uzaydaki o insanlar gibi benim tarafımdan
deneyimlendi.
Ben
olan "Ben" bildiğim şey değil, bu "Ben"in kendisi
tarafından ve onun aracılığıyla bilindiğidir. Ama bir şey aracılığıyla olan bu
"ben" bildiğim bir şey değilse, o zaman bir hiçtir. Tıklayın - savak
kapıları açık - vücut dışarı boşaldı.
Dilenciler
tarafından yönetilen baş ve bacaklar sokaklarda neşeyle şarkı söyler. Kafa bir
yumurtadır. Aptal yaşlı kadın kafasını bir yumurtada kırar. fetüs. Şarkı
söylemesi, tarif edilemez bir acı çığlığıdır. Yaşlı kadın meyveyi ateşe verir.
Kızartma tavasında olduğu gibi kafa yumurtasının içinde döner. Bilinç
bulanıklığı, konfüzyon. Onun acısı ve çaresizliği tarif edilemez.
341
Yanıyorum, kaçamıyorum. Ve çığlık atıyor: "O öldü!" Ancak doktor hala
hayatta olduğunu ve hastaneye götürülmesini emreder.
İki
kişi yüz yüze oturuyor ve ikisi de benim. Sakince, titizlikle, dikkatlice
birbirlerinin beyinlerini serbest bırakırlar - tabancalardan ateş ederler.
Görünüşte, tamamen zararsızdırlar. İç yıkım.
Yeni
Şehir'de dolaşıyorum. Yeni züppe piçler doğuran o bağırsaklar ve düşükler ne
kadar acınası bir manzara. Bu bir kalp gibi görünüyor. Titriyor. Dört ayak
üzerinde hareket etmeye başlar. O iğrenç ve gülünç. Köpek benzeri bir ucube,
çiğ kırmızı et, ama canlı. Aptal, derisi yüzülmüş, çirkin köpek hala inatla
yaşıyor. Ancak, sonuçta tek istediği, beni sevmesine izin vermem.
Şaşırmış
kalp, sevgi dolu sevilmeyen kalp, kalpsiz bir dünyanın kalbi, ölmekte olan bir
dünyanın çılgın kalbi.
Elinde
gerçek kartlar olmadan bir gerçeklik oyunu oynamak.
Beden
parçalanır, parçalanır, toz haline getirilir, uzuvlar ağrır, kalp kaybolur,
kemikler ezilir, toza boşalır. Akciğerleri kusma arzusu. Her yerde kan,
dokular, kaslar, kemikler - vahşi, çılgınca. Dışarıdan, her şey sessiz, oh,
sakin, her zamanki gibi. Rüya. Ölüm. harika görünüyorum.
Gecenin
o vahşi sessiz çığlığı. Ya saçımı yolmaya, etrafta çırılçıplak dolaşmaya ve
banliyö gecesinde bağırmaya başlasaydım? Birkaç yorgun insanı uyandırır ve
kendimi bir akıl hastanesine gönderirdim. Ne amaçla?
05:00:
Akbabalar penceremin dışında uçuyor.
Görkemli
orman, sıcak yaz günü. Gururlu ağaçlar, toprağa derinden kök salmış, göğe
tutunmuş, uzun, güçlü. Tüm ihtişamıyla orman.
Oduncular
geldi. Ağaçlar kesildi ve devrildi. Baltalarının ve testerelerinin acısına
sabırla katlananlar. Ağaçlar ezilir - kereste fabrikasında işlenir, kütüklere
ve kütüklere kesilir, kütüklere ve direklere ayrılır, giderek daha az 342,
sonunda talaşa dönüşür, bu dünyanın çöplüğüne kaybolur.
Lotus
açılır. Topraktan, sudan, ateşten havaya hareket. Şimdi dışarı ve içeri, yaşam
ve ölümün ötesinde, iç ve dış, anlam ve saçmalık, anlam ve kibir, erkek ve
dişi, varlık ve yokluk, ışık ve karanlık, boşluk ve doluluk ötesinde. Herhangi
bir ikiliğin veya ikiliğin ötesinde, ötesinde ve ötesinde. Dezenkarnasyon.
tekrar nefes alıyorum.
Daha
içe doğru, büyük ya da küçük, az ya da çok orada, gitgide daha fazla hiç, daha
da atomun içinde, daha da uzayda, hiçlik. Autun'daki Son Yargı ile kapılar ve
atomun merkezi aynıdır. İsa atlama. Ecstasy. Yaratılışın sonsuz hareketinin
kozmik köpüğü ve kabarcıkları Kurtuluş Diriliş Yargısı Korkunç Son ve İlk ve
En Yüksek Başlangıç ve Son, Mesih'in Atomik Çiçeğinin Tek Mandalasıdır. İğne
deliği burada ve şimdidir. Sonsuzluğu saran iki kalp atışı. Bildiğimiz köpük ve
kabarcıklar.
Işık.
Beni aydınlatan ve gözlerimde yanan Dünyanın Işığı. Beni öven içimdeki güneş,
bin güneşten daha parlaktır.
Kör
olmanın, kızartılmanın, yok olmanın dehşeti. Kendi başımın çaresine bakıyorum.
Ben düşüyorum. Işıktan Karanlığa, Krallıktan sürgüne, Sonsuzluktan zamana,
Cennetten dünyaya düşüş. Uzakta, uzakta, uzakta ve dışarı, aşağı ve dışarı,
rüzgarlar ve diğer dünyaların rüzgarları, yıldızlar, renkler, mücevherler,
rekabetin başlangıçları ve başlangıçları boyunca . Bir elin parmakları
birbiriyle savaşmaya başlar. Tanrıların başlangıçları - her varlık seviyesi,
şimdi en aşağı için çabalıyor, - tanrılar, birbirleriyle savaşıyor ve ilişki
kuruyor - enkarnasyon. Yarı tanrılar, kahramanlar, ölümlüler. Rezn I.
Enkarnasyonun nihai dehşetinde ruhun katledilmesi. Kan. Ağrı. Ruhun tükenmesi.
Ölüm ve yeniden doğuş, güçten düşme ve yeniden doğuş arasındaki mücadele.
Kozmik
kusmuk, meni, smegma, ishal, ter - her koşulda, çıkış yolunda önemsiz bir
parçacık ...
Vizyon
bitti, yeniden hayal kurmaya başlıyorum. Sotrya samanı. Yırtık hafıza
parçaları. Zavallı, çiğ, kırık Yumurta-Kafa. Sonsuzluğun bedeninde zamanın
kanaması.
343
Yeniden
düşünmeye başlamak - kavramak, bağlanmak, bağlanmak, hatırlamak ...
Sadece
hatırla hatırla ya da en azından unuttuğunu hatırla...
Her
parçalanmayı unutmak.
Bir
daha unutmamalıyım. Bütün o aramalar ve aramalar, o yanlış işaret direklerini,
korkunç unutma tehlikesini. Bu çok korkutucu.
İnsanın
içinde ve dışında, insanın içinde ve dışında savaş öfkelenir. Dostum, ben ve
sen, savaşın tek yeri değil, ama sitelerinden biri. Akıl ve beden, bu Güçler ve
Güçler tarafından tanımlayamadığımız kozmik çatışmalarında yırtılır, kesilir,
parçalanır, harap olur, tükenir.
Bizler,
bir zamanlar şanlı bir ordunun bölünmüş, parçalanmış, çılgın kalıntılarıyız.
Aramızda amnezi, afazi, ataksi olan Prensler, Generaller, Komutanlar var,
çılgınca nasıl bir savaş olduğunu hatırlamaya çalışıyor, sesleri hala
kulaklarımızda duyuluyor - savaş devam ediyor mu? Karargahla bağlantı
kurabilseydik, Ordunun ana gövdesiyle bağlantı kurmanın bir yolunu
bulabilseydik...
İmparatorluğun
uzak uçlarındaki Sur'da karanlığa ve tehlikeye bakan bir savaşçı. En yakın yoldaş
görünmüyor. Terk edilmemeliyim - doğru zamanda Başkente çağrılacağım.
,
kaybolan mesajı geri getirmeye yardımcı olabilecek biraz çılgın saçmalık . Hafızamı
yeniden kazanmaya yeni başlıyorum, kaybolduğumu yeni fark etmeye başlıyorum,
sadece tanıdık müziğin sessiz seslerini yakalıyorum - eski melodilerin
parçaları, deja vu anları, uzun, sıkıcı bir acıdan uyanma - dayanılmaz bir
farkındalık ne tür bir bozgun, ne katliam, ne ihanet, dehşet, aptallık,
cehalet, korkaklık, korkak arzu, sefil açgözlülük. Hayali nostaljinin zayıf
bir hatırası - Kingdom, Power and Glory, Paradise Lost için...
Biz
serseriler son duygumuzu o kadar kaybettik ki ne çalacağımızı, hatta nasıl
dileneceğimizi bilemiyoruz. mahrum kaldık. Sokak çocukları.
344
Kendi
balçıklarında birbirlerine sürtünerek, seğirerek can çekişen balıklar. Korkak
bir balık olmayın. Şimdi haysiyet ve kahramanlık zamanı değil. En büyük
umudumuz korkaklık ve ihanettir. Ölmektense beyaz olmayı tercih ederim.
Okyanusun
ortasında Batık. Hayatta kalanlar seçildi mi? Kaptan-Cetvel-Şef hariç tüm ekip
kaydedilir. Kurtarma gemisi kaza mahallini terk eder. Boş, sakin, ıssız
okyanus. Yüzeyde yavaş hareket. Aniden, bir kuş gibi acele ediyorum. İşte
Kaptan. Öldü? Bebek ıslakken batmaz - artık yok. Ölmemiş olsa bile, görünüşe
göre yakında batacak. Aniden balıkçı köyüne atılır. Balıkçılar canlı mı ölü mü,
kaptan mı, oyuncak bebek mi, garip bir balık mı bilmiyorlar. Bir doktor gelir
ve onu bir balık gibi deler ya da oyuncak bebek gibi yırtar. İçeride ıslak,
gri, küçük bir adam var. Suni teneffüs. Hareket ediyor. Kan yüze hücum eder.
Belki atlatır.
Ne
kadar dikkatli olmalıyım! Ne kadar yakın! Keşke gerçekten Kralın dönüşü
olsaydı. Kaptan komuta almaya geldi. Şimdi yeniden başlayabilirim. Bir kez raflara
uzanın. Onarım, restorasyon, tasarımlar. Planlar. Kampanyalar. Ah evet.
Amerika
denilen ruhun başka bir alanı var .
Amerika'yı
anlatmak mümkün değil. Dün gece o kadar zekice bir toplantı vardı ki, o kadar
beyaz, o kadar Yahudiydi ki, muhtemelen Buddha'ya benzeyen pişmiş topraktan bir
büstün yanında oturduğumu fark etmeye başladım. Sessizdi ve hareketsiz, hiçbir
şey söylemeden, yapmadan, kafasının tepesinden ışık geldiğini anlamaya
başladım, altmış watt'lık bir elektrik ampulü, sizi kandırmıyorum, bir
lambaydı.
Buda'ya
neden bir lamba gibi davranıyorsun?
Oh,
bu bir Buda değil, bu bir tür yüce tanrıça.
Amerika,
sayısız kıvrım ve katmana bürünmüş, kısır, gülen bir Buda kadını tarafından
yönetiliyor - düşünülemez ve hayal edilemez derecede şişman -. Sıradaki
şişman. Bu dişi Buda, şimdi canavarca şehvetli arzuya dönüşen bir tür kozmik
çamurdan yapılmıştır. Milyonlarca erkek onu becermek için ona düşüyor
345
onu tarifsiz, doyumsuz ve utanmaz bir kaşıntıdan kurtarmak için. Hepsi onun
kokuşmuş kuytusunun uçsuz bucaksız, yağlı, yağlı bataklığında kaybolurlar.
Bu
kutsal kitaplar özgür değildir. Tüm yazılar gibi onlar da, tıpkı onun kadar
hareketsiz, aynı derecede açgözlü kalacak bir dünyayı etkilemek için gülünç ve
isyankar bir girişim olarak kalırlar. Seni tahrik edebilseydim, seni zavallı
zihninden uzaklaştırabilseydim, seni ayırt edebilseydim, sana haber verirdim.
Kim
etkilemek, bir dönüm noktası bırakmak, başkalarına ve dünyaya kendi imajını
oymakla meşgul değildir - oyulmuş imajlar hayatın kendisinden daha değerlidir?
İzlerimizi başkalarının kalplerinde yakarak bırakarak ölmek istiyoruz. Bizi
hatırlayan, gittiğimizde bizi düşünen, öldüğümüzde bizi dirilten biri olmasaydı
hayat nasıl olurdu? Ve öldüğümüzde, ansızın ya da yavaş yavaş, on, yüzbinlerce
yüreğe dağılmış varlığımız, kararır ve kaybolur. Kaç kalpte kaç mum var? Bu
tür malzemeden umudumuz ve umutsuzluğumuz var.
Boşluğu
tıkayan boşluğu nasıl tıkayacaksın? Eski dünyaya nasıl girilir? Hiçbir idrar,
bok, smegma, meni, mukus, lenf, yumuşak ve sert ve hatta gözlerden,
kulaklardan, götten, vajinadan, penisten, mükemmel kalitede burun deliklerinden
veya bir kişiden veya bir timsahtan, kaplumbağadan veya kızdan gelen gözyaşları
bile tıkamayacaktır. Delik. Her şeyden, son umutsuz kavrayıştan uzaklaşıyor.
Geçmişe girin. Seni temin ederim. Korkunç zaten oldu.
Kalıntılar
eski
moda
Tüm
bu aşk teklifleri...
Tadını
almak ve koklamak istiyorum, senin tarafından hissedilmek istiyorum, teninin
altına girmek, beyninde ve bağırsaklarında kaşımadığın, rahatlatamadığın bir
kaşıntı olmak istiyorum. sizi bozar, yok eder ve küçültür. deli. Kim tamamen
gerçek bir şefkatle yazabilir? Herhangi bir düzyazı, herhangi bir şiir, şefkat
olmadığı ölçüde başarısızlıktır.
Dikkat
olmak. Dikkat. Sakinlik. Öngörü . Aşırıya kaçmayın. Sadece 346. sıranıza
tutunun, sorun istemeyin. Unutmayın, ellerinizde kan var, sadece çok küstah ya
da açgözlü olmayın. Kendinle fazla gurur duyma. Hiyerarşideki yerinizi
hatırlayın, surat asmaya çalışmayın, bağırmayın, gösteriş yapmayın, gösteriş
yapmayın, kaçabileceğinizi düşünmeyin, biraz idrar aldınız. senden, özür
dileme. Kımıldama. Kimi kandırmaya çalışıyorsun? Biraz alçakgönüllülük , bir
zerre sevgi, bir güven zerresi, tam da bilmen gerektiği kadar anlatıldı sana,
payına düşeni fazlasıyla aldın, tanrıların sabrını sınama. Kapa çeneni ve
anlaşmaya çalış. Unutma. Çok fazla zaman kalmadı. Üzerimize sel ve ateş
geliyor.
Evet
anlar vardır, bazen bir mucize olur
Bir
gülümseme ile raf
Hiçbir
şey insan olmaz
Terk
edilmiş bir zayıflık gibi
Sessiz
nostalji gibi
^gidiyor
Hassasiyet
de mümkündür
Ah
hassasiyet
dolaşan
Aniden,
unutulmuş bir şekilde korunan birçok çocukluğumdan biriyle karşılaştım.
En
çok ihtiyacım olduğu şu an için.
O
ve o
hüzünlü
melodi
Parmakları
o kadar çekingen bir şekilde bizim soyut mutluluğumuza uzanıyor
Sessiz
gülümsemesi, çok incelikli bir şekilde, istemediğimiz rahatlığı sunuyor.
HER:
Kalbim kül ve limon kabuklarıyla dolu. O: Fazla uzağa gitme.
347
SHE:
Sadece kendime gideceğim.. Beni her zaman orada bulacaksın.
HE:
Seni sevdiğim gibi tüm dünyayı sevseydim, ölürdüm.
Anlaşılmaz
düzensiz bir manzaranın ormanları ve şelaleleri,
Dirsekler
boyunca basamaklar ve eşikler ve onları parmakların ayak parmaklarına kadar
geçirir,
Sinirlerin
yıldızı, şampanya arterleri,
Görüntüsü
parmak uçlarımda titriyor
bükülmüş
etimi açar
Cesaretin
kayıp sinirine dokunur
Belirsiz
bir zevk jestine neden olur,
Ben
de var olmaya cüret ediyorum.
Dans
başla. Parmak uçlarında titreme, dudaklarda titreme, kalpte ağrı ve nefes
nefese kalma. Her şey biraz akortsuz ve akortsuz, herkesin kendi hızı ve ritmi
var. Yavaş bağlanıyor. Dudakla dudak, yürekle kalp, bir başkasında
"ben"i bulmak, korkunç, ürkek, yakıcı... notalar akorlarda, akorlarda
sırayla bulur, kakofoni polifonik bir kontrpuan korosuna, bir zafer kaydına
dönüşür .
Dudakların
ve meme uçlarının, parmakların, omurgaların, kalçaların yumuşak sırtlarının ve boşluklarının
dans eden dalgaları - gülmek, iç içe geçmek , karıştırmak, birleşmek ve bir
yere dokunmak, en büyük neşe ve eğlence, harika bir parlak yaşam, sonsuza dek
yeni ve şiddetli tazelik yayar . Ama mümkün - artık sormaya veya sormaya gerek
kalmadığında - o ve o, siz biz olursunuz - bir andan fazla ve çok umutsuz
olmayan bir düşüş. Başka ne sorulacak?
Bir
milyon mil yüksekliğinde, ışık hızında hareket eden bir gelgit dalgası.
Altından ya da üstünden kaymak, kaçmak, sağa sola gitmek mümkün değil. Hükümet
devasa alev püskürtücülerle dünyayı yakıyor, suyu emmek için toprağı çöle
çeviriyor. Suya karşı ateş. Korkma.
Altıncı
Cennetin kapılarındaki mermer mozaik su ile karıştırılabilir.
Bahçe.
Bir kuş için bir kedi. Şşş, pis kedi, bir kuş yakala. Ne kadar zor ve ben
kendim bir kediye dönüşüyorum. Durmak. Bir kedi bir kedidir, bir kuştur, gücün
parabolik bir güzelliğinde aniden ortaya çıkan, anlatılamayacak kadar kırılgan
bir uzayın kuşu olmayandır. Endişelenmek, onu kurtarmaya çalışmak ya da onu
yakalamak ne kadar aptalca. Muhtemelen kedi onu kurtarmaya çalışıyordu. İzin
vermek. Kedi ve kuş. Ve^gіGG. Benim kavramaya çalıştığım gerçek, onu kavramaya
çalışan kavramadır.
Cennet
Kuşunu gördüm, kanatlarını üzerime açtı ve asla eskisi gibi olmayacağım.
Korkacak
bir şey yok. Hiç bir şey.
Aynen
öyle.
Kavramaya
çalıştığım hayat, onu kavramaya çalışan "ben"dir.
olmayan
tüm başlangıçların o başlangıcına döndüğümüzde söylenecek başka bir şey yok.
Ancak bu alfa ve omegayı kaybetmeye başladığınızda konuşmak ve yazmak isteyeceksiniz
ve bunun sonu yok - kelimeler, kelimeler, kelimeler. En iyi ihtimalle, bunlar
muhtemelen hatıralar, büyüler, kehanet, büyücülüktür; karanlığın gökyüzündeki
parlaklık, parlaklık, yanardöner aurora, hala uygun; incelik, düşüncesizlik,
muhtemelen mazur görülebilir...
Geceleyin
şehir ışıkları, havadan uzaklaşıyor, bu kelimeler gibi, her biri kendi
dünyasını ve diğer tüm dünyaları içeren atomlar. Herkes seni fırlatmak için bir
sigorta...
Seni
tahrik edebilseydim, seni zavallı zihninden uzaklaştırabilseydim, seni ayırt
edebilseydim, sana haber verirdim.
EDEBİYAT
1.
Beckett
S. Godot'yu Beklerken / Yabancı
Edebiyat, No. 10.
2.
Hegel
GWF Bilimler sistemi. Bölüm 1: Ruhun
fenomenolojisi. SPb., 1992.
3.
Freud
3. Haz ilkesinin ötesinde. M., 1992.
4.
Agiii
5. Ipіegrgeіаііop oh! Zgorgepia. KB 1955.
5.
Bip^yvap^er
7. Veipg-ip-She-Chvog1d. KB 1963.
6.
Baiehop
O., Zasksop VV, Naiey G, Chveakiapd, I. ve
I. Tovagdz ve Cheogu oG scigorgepia/Beavia 8ciepse. Merhaba. 251, 1956.
7.
Baiehop
O. (e < 1.) PercevaGx Arganiivie. Bir
Raiiepі'z AssoshN o G Niz Rzusoziz. 8apGogd, Cai., 1961.
8.
Vom
M. Meapіn§ ve Сopіепі оГ 8ехіа1
Pеrѵеr8іop8. NU, 1949.
9.
Vom
M. Apaiu88 oG Egeashz. L., 1957.
10.
Viiiitapp
K. Rgіshііѵе СЪgіzііаpyu іp іz
Сopіeshrogаgu 8еШп§. L., 1956.
ben .
СoІЪу E. (şarkı söyler) ТЪе bіГе оГ ТЪпіаз Hoісrоy, сopі. Yu ChVіPіash
Nakhіii. b, 1925.
12.
G>eiі$sk
N. 8ote johntz oG etoііоnаі dіzіgbаnсes
ve іо sсyhorіоrеpіа/Rzuсіoаnаі іо сyhorіоrеpіаіr bіr іііііopzіr. (Jag. II, 301,
1942.
13.
Yooyeu
ѣ. Sopseri o G ііt іp deіepse o! ego
ipіe§gііu / Rzusіаіаіgu, 4, 13, 1941.
14.
Haigbaign
Zh KI Obzegvaiiopz op O paschre o!
Buziegіsаі zShez / Brіі. I. Tatlım. Rzus'oI., 27, 105, 1954.
15.
Pereger
e. N. Te Shegareiiis dezraig / Rzusyayu,
21, 7, 1958.
16.
Ggott-Keisktapp
G. 8ote azresiz o! rzussko-apaluzіz apd
ssіgo- rgepia/RzusоShegaru хѵііЪ 8sychoorgepіsz (edz. VedіsЪ RS apd Vgodu EV).
NU, 1952.
17.
Oag/ipkei
N. Condialops o! 8isse83IIu1
Segetopіez/At. I. Socio1, IXI, 1956.
18.
Oo//tap
E. Azuits: Ezzauz op She 8ocia1
8iiiiaiiiop op Mepiai Raiiepiz apd oSheg Iptaiez. NU, 1961.
19.
Oo$tap
E. Epsomnierz: O'nun 8 gün önce T\vo
8dіz! Ipiegasioop. Ipdiaparoiz, 1961.
20.
Sipigir
N. Bir ziidu oh! Paigaling'in Sheogu'su
oh! ssіgoid geosіops/Brui. I. Tatlım. Rzus'oI., 25, 86, 1952.
21.
Naieu
}. 8gaiegeez oh! Rzus'oіyegaru. NU,
1963.
21a.
Neisievveg M. Veips ve Tite. L., 1962.
22.
Nepgu
}. Сiiiige a^аіпзі Haritası. NU, 1963.
23.
Karіap
V. (e<1.) ТЪе Інпэг ЛѴогІд о! Mepiai IPpesz.
NU ve L., 1964.
350
24.
Kierke'aag(i
8. Te 8іskpe88 ipio Eeaiii. NU, 1954.
25.
Kgaereiip
E. Beziigez op Сііпісаі Rzusyaіgu. L.,
1905.
26.
Kikp
K. baR'epotepolyo^ie de tazze. R., 1957.
27.
Baip$
KI Tje 8e1r ve Oliegers. L., 1961.
28.
Baip$
KI andd Sooreg E.
Beasop andvioiepse.L., 1964.
29.
Ѣаіп$
KI apd Ezemersop A.
8apiiu, MadpezzapdIIeRatіu.
Merhaba.
I: Ratiiiez ve scigorgepic8. L., 1964.
30.
Laip$
KB MuzііGісаііop, Сopgiіop ve
СopPісі/Іпіепзіѵе Раtііu Tеgaru. NU, 1965.
31.
Lainp$
KV, Piiiiirsop N. ve jee AKL, 1966.
32.
ѣiii
T. Te Ratіu apd Nitap Adariaіop. L.,
"1964.
33.
Şotpazi
R. (şarkı) L., 1966.
34.
Mastiggau,
E. Tje seg az Ageni. L., 1957.
35.
Megіeai-Ropіu
M. ТЪе 8ісіуге о Г Вебавіоиг. Vosiop,
1963.
35a.
O'Brien V. Oregoliogs ve Thip^s. L., 1958.
36.
8arige
ER. RzussoIo^y oG Ita^іpaііop. L., 1950.
37.
8arige
ER. Veip§ apd №іbіp§ne88. L., 1956.
38.
8arge
ER. Andge bogg için "Te
traiiog". L., 1960.
39.
8ske$
T. 8osіа1 Gog Vaіііііііopz Gog
Vaіііоpaіііu: Novѵѵ РІgHap ve KigaI Сoipz Eeaі ve She Mepiаііu IP/Ateg. Davran.
8сіепі., Mags, 1964.
40.
8skey
T. Te 8osieia1 Euѵіapіya'da Veasііop:
Azsgiriііѵе Еіесепіз іѪе Рзусіаігіс 8сgeepіp§ оГ Mepіаі Ріііеіпіе іp а засепіѴ
іp а засепіd-іp N0. 4, 8prіn§, 1964.
41.
Zskekerg
IR Meshoigs ve Nogvoiz Schess. L.,
1955.
42.
8coP
S. Te "Water-zsete" ip rzusjoi
Legaru / Vgii. 1. Tatlım. Rzus'oI.,
22, 139, 1949 .
43.
Zeagіeh
N. Е. 1. Rzus'o-ApaI., 39, 569, 1958.
44.
8e$aI
H. 8crygoid tesbanizt ipdegiuipp^ rboia
Gogtaіop/Іnі. 1. Rzus'o-ApaI., 35, 238, 1954.
45.
Ziazi
T. Te Mui oG Mepiai І11pe88. L., 1962.
46.
Bu
R. The Cougar^e io Be. L., 1952.
47.
Triiiipz
L. Tje Oppo8ipn § 8e1r. L., 1956.
48.
Uvippisoii
I. Zh Soiiesied Paregs. L., 1958.
İÇERİK
DAĞITILMIŞ "I" ............................................................ 7
DENEYİM POLİTİKASI ............................................ 224
CENNET
KUŞU ....................................................... 336
1.12.95
tarihinde yayınlanmak üzere imzalanmıştır. 84X 108/32 biçimlendirin. Kağıt
kitap-dergi. Ofset baskı.
Dönş.
fırın l. 18.48. Dolaşım 10.000 kopya. 366 numaralı sipariş.
5
Mayıs 1995 tarihli LR No. 064058 Lisansı. Beyaz Tavşan Yayınevi.
199178,
St. Petersburg, VO, Bolşoy pr., 55.
11
Temmuz 1995 tarihli LR No. 071190 Lisansı
Yayın
Merkezi "Akademi". 129336, Moskova, st. Norilsk, 36. Tel. 475-28-10
Ural
Worker IPP'deki orijinal düzenden basılmıştır. 620219, Yekaterinburg, st.
Turgenyev, 13.
[1]Şimdi bu görüşü
destekleyen geniş bir literatür var. Örneğin, "Akıl Hastanesinde"
makalelerine bakın (The Lancet, 1955.6).
28
[2]Yalan dedektörü testine
tabi tutulan bir hastayla ilgili bir hikaye var . Napolyon olup olmadığı
sorulduğunda olumsuz yanıt verdi. Yalan dedektörü onun yalan söylediğini
kaydetti.
29
[3]Şizofreni, umutsuzluk
anlaşılmadan anlaşılamaz. Özellikle Kierkegaard'a bakın. "Ölüme kadar hastalık";
Binswanger. "Ellen West Örneği"; Leslie Farber. "Terapötik
umutsuzluk".
32
[4]Bu formülasyon
özellikle HS Sullivan, Hill, F. Fromm-Reichmann ve Arieti'nin formülasyonlarına
çok benzer. Federn, kendisini oldukça farklı ifade etmesine rağmen, görünüşe göre
çok yakın bir bakış açısını paylaşıyor.
37
[5]Segal'in kitabında
"histerik" semptomların oluşumunun araştırılmasına son derece değerli
bir psikanalitik katkı yer almaktadır [44].
53
[6]Yani, annesinin kim
olduğu hakkındaki fikri olarak. Annesiyle hiç tanışmamıştım ve fantezilerin
gerçek bir insan olarak annesine benzerliği olup olmadığı hakkında hiçbir
fikrim yoktu.
57
[7]Örneğin, Bultmann İlk
Hıristiyanlık [10] adlı kitabında ruh ( gerçek benlik) ve bedenin ayrılmasına
ilişkin Gnostik idealin mükemmel bir tanımını verir. Kurtuluş, ruhun ve bedenin
yok edilmesinden tam bir ayrılma olarak anlaşıldı. Aşağıdaki Gnostik metni
aktarır: “Beden bir hapishanedir, bir ceset hisseden yaşayan bir ölüm, kendi
üzerinde taşıdığın bir mezar, senden sevgide ve senden nefret eden ve sana olan
nefretinde seni kıskanan hırsız bir arkadaş .. ”
Psikopatolojik
bir bakış açısından zihin-beden bölünmesinin incelenmesi için, Clifford Scott
[42] ve Winnicott'un [48] çalışmalarına bakınız.
62
[8]Yani, duvara değil,
duvara yaslanma durumu. İngilizce'de kelime oyunu farklıdır: 'seniscopsious'
kelimesi hem 'utangaç ' hem de 'kendinin farkında' anlamına gelir. (Not. çev.)
71
[9]Bu, Kierkegaard'ın
Illness Unto Death'deki ifadesidir ve burada tamamen farklı çağrışımlarla
kullanılmıştır.
81
[10]Marianne Moore.
"Şiirler Koleksiyonu".
85
[11]Peter'ın suçluluğuyla
ilgili açıklamalar (Bölüm 8) henüz yeterince tanınmadığını düşündüğüm bir şizoid
suçluluk biçimine atıfta bulunuyor.
86
[12]Platon, dostluğun yalnızca "uygun" varlıklar arasında var
olabileceğini varsayar. Ancak Lysis'teki dostluk olasılığı tartışması bir
ikilemle karşı karşıyadır: İki varlığın hiçbir şeye "ihtiyacı" yoksa,
neden dışarıdan bir şeye ihtiyaç duysunlar? Bu temel soruda - kendi kendine
yeterli mi yoksa bir şeye "ihtiyacı var mı"? Şizoid kişilik büyük
olasılıkla başarısız olur.
93
[13]Sahte "ben", kendin olmamanın bir yoludur. Aşağıda, varoluşçu
gelenekteki sahte benliğin otantik olmayan yaşam tarzlarından biri olarak
anlaşılmasıyla ilgili en önemli çalışmalardan bazıları listelenmiştir:
Kierkegaard. "Ölüme kadar hastalık"; Heidegger. "Varlık ve
Zaman"; Sartre'ın Varlık ve Hiçlik'teki "kötü niyet" tartışması;
Binswanger. "İki Türlü Başarısız Varlık" ve "Ellen West
Örneği"; Roland Kuhn. "Maske Fenomenolojisi".
Psikanalitik
gelenekte bu konuda şu eserler vardır : Deutsch. "Duygusal Bozuklukların
Bazı Biçimleri ve Şizofreni İle İlişkisi"; Fairburn. "Kişiliğin
psikanalitik çalışmaları"; Guntrip. "Fairbairn'in şizoid reaksiyonlar
teorisi üzerine çalışması"; Winnicott. "Makale Koleksiyonu";
Volberg. "Sınırdaki Hasta"; Wolff'un Psikanalitik Tıp Uygulamasında
Şizofrenideki çalışması.
96
[14]Bkz. not, s. 71.
ANCAK
[15]Tüm ilişki
fikirlerinin bu şekilde anlaşılmasını önermiyorum.
137
[16]İnsandaki bölünmelerin
duyu organlarının çeşitli kiplikleriyle bağlantısı çok yetersiz anlaşılmıştır.
152
[17]Büyük harf bir kişiyi
(eng. "I") ve küçük harf bir psikolojik kişiliği (eng.
"seIg") belirtir. (Kabul
et, çevir.)
168
[18]Literatürde bulabildiğim böyle bir durumun en iyi tarifi William
Blake'in Peygamberlik Kitapları'dır. Yunan cehennem tasvirlerinde ve Dante'de
gölgeler ya da hayaletler, hayata yabancılaşmış olsalar da, içsel
tutarlılıklarını hâlâ korurlar. Blake'te durum böyle değil.
"Kitaplarının" görüntüleri kendi içlerinde bölünmüştür. Bu kitaplar,
Blake'in psikopatolojisine ışık tutmak için değil, ondan bir şekilde çok
yakından anladığını ve hala sağlıklı olduğunu öğrenmek için uzun bir çalışma
gerektiriyor.
173
[19]Özellikle bkz. [29].
205
[20]Eskiden depia parecox
teriminden, şimdi genel olarak gençlerde kronik psikoza ilerlediği düşünülen
bir şizofreni formu olarak adlandırdığımız şeye atıfta bulunurdu. Bana göre, bu
"precox hissi", Ophelia'nın psikotik hale geldiği zaman, halkın
tepkisi olmalı. Klinik bir bakış açısından, o şüphesiz bir şizofrendir. Onun
deliliğinde, burada kimse yok. O bir insan değil. Eylemler veya sözlerle ifade
edilen doğal bir benlik yoktur. Anlaşılmaz açıklamalar hiçbir şey tarafından
yapılmaz. O çoktan öldü. Bir zamanlar kişiliğin olduğu yerde artık yalnızca bir
boşluk vardır.
[21]Psikiyatrik açıdan.
245
[22]Başka bir yerde, bu
sorulardan bazılarını anlamlandırmaya çalışmak için bir taslak geliştirdim.
Başta Durkheim, Sartre, Husserl, Schultz, Mead ve Dewey olmak üzere çok sayıda
düşünürün teorilerine dayanmaktadır . Bkz. [31].
270
[23]Sosyolog Thomas
Scheff, bu hücrelerin iki kişilik ilişkilerde ampirik olarak mümkün olmasına
rağmen, grup koşullarında, yani 'ON NP C' ve 'On NP NC' altında ikisinin boş
olabileceğine dikkat çekti.
271
[24][33]'teki "Birey
ve aile yapısı" bölümüne bakın.
285
[25]Bu bölüm, özellikle,
Diyalektik Aklın Eleştirisi - J.-P.'ye çok şey borçludur. Sartre. 1964'te David
Cooper ile birlikte yazdığım Reason and Violence kitabında özetlenmiştir.
[26]Bkz. [17].
10 RD Dil
[27]Bkz. [45].
290
[28]Oryantasyon, Doğu'nun
(Doğu) nerede olduğunu bilmek anlamına gelir. İç uzay için bu, deneyimimizin
kaynağını veya kökenini bilmek anlamına gelir .
[29]Altı ay süren ve
belirgin bir terapötik işlevi olan bir psikotik epizodun şaşırtıcı derecede net
bir otobiyografik tanımı için bkz. [35a].
334
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar