"BÖLÜNMÜŞ BEN" ŞİZOFREN... ANTİ-PSİKİYATRİ

 

1995

BÖLÜM I

1.      KİŞİLİKLER ­BİLİMİNİN VAR OLAN FENOMENOLOJİK TEMELLERİ

, deneyiminin bütünlüğü iki şekilde bölünmüş ­bir bireye uygulanır ­: birincisi, onun dünyasıyla ilişkisinde bir bölünme var ve ikincisi, kendisiyle olan ilişkisinde bir bölünme var. Böyle bir insan kendini bu dünyada “başkalarıyla” ya da “evde” yaşayamaz, tam tersine bu birey kendini çaresiz bir yalnızlık ve tecrit halinde deneyimler. Dahası, kendini bir bütün olarak değil, daha çok her şekilde bir "bölünmüş" olarak deneyimler ­: muhtemelen bedene az çok gevşek bir şekilde bağlı bir zihin, iki veya daha fazla benlik ve benzerleri olarak.

Bu kitap ­, bazı şizoid ve şizofrenik kişiliklerin varoluşsal-fenomenolojik bir tanımını yapmaya çalışır. Ancak böyle bir tanımlamaya başlamadan önce, bu yaklaşımı geleneksel klinik psikiyatri ve psikopatoloji ile karşılaştırmak gerekir ­.

Varoluşsal fenomenoloji, bireyin kendi dünyası ve kendisiyle ilgili deneyiminin doğasını tasvir etmeye çalışır. Bu, bir kişinin belirli deneyimlerini tanımlama girişiminden çok, belirli deneyimleri ­onun tüm dünyasında-varlığı bağlamına yerleştirme girişimidir. Şizofreninin söylediği ve yaptığı çılgınca şeyler, varoluşsal bağlamları anlaşılmadıkça esasen kapalı bir kitap olarak kalacaktır. Deliliğin bir yolunu tanımlarken, sağlıklı bir şizoid dünyada-olma biçiminden psikotik bir dünyada-olma biçimine anlaşılır bir geçiş olduğunu göstermeye çalışacağım . ­Sağlıklı ve psikotik durumlar için sırasıyla "şizoid" ve "şizofrenik" terimlerini korurken, elbette bu terimleri ­olağan, klinik-psikiyatrik bağlamlarında değil, fenomenolojik ve varoluşçu olarak kullanacağım.

Klinik odak oldukça dardır ve şizoid varoluşun yollarının sadece bir kısmını ve şizoidin başlangıç noktasından şizofreniye geçişi kapsar. Ancak, hastaların yaşadıkları epizotların betimlenmesi, bu vakaların mevcut halleriyle klinik psikiyatri ve psikopatoloji yöntemleriyle tam olarak kapsanamayacağını, tam tersine tam tersine onların hakikatini ortaya koymak için varoluşsal-fenomenolojik bir yönteme ihtiyaç olduğunu göstermeyi amaçlamaktadır. ­insan ilişkisi ve önemi.

Bu kitapta, mümkün olduğunca doğrudan hastaların kendilerine gittim ve ­psikiyatri ve psikanaliz tarafından ortaya atılan tarihsel, teorik ve pratik soruların tartışmasını minimumda tuttum. ­Burada karşı karşıya olduğumuz özel insanlık trajedisi biçimi, hiçbir zaman yeterli açıklık ve kesinlik ile sunulmamıştır. Bu nedenle, ilk etapta tamamen tanımlayıcı bir görevin belirlenmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu nedenle, bu bölüm , en korkunç yanlış anlamayı önlemek için bu kitabın ana yönelimi hakkında sadece kısa bir fikir vermektedir . Bu kitabın iki amacı vardır: bir yandan, "vaka"ya yakından aşina olan ancak ­burada anlatıldığı gibi persop bottom "vakasını" düşünmeye alışık olmayan psikiyatristlere yöneliktir ­; Öte yandan bu tür kişiliklere aşina olan veya onlara sempati duyan, ancak bunlarla karşılaşmamış olanlara “klinik materyal ­” olarak hitap etmektedir. Hem onları hem de diğerlerini bir şekilde tatmin etmemesi kaçınılmazdır.

Bir psikiyatrist ­olarak en başından beri ciddi bir zorlukla karşılaştım: Elimdeki psikiyatrik terimler danışanı benden belli bir mesafede tutarken, doğrudan hastalara nasıl gidebilirim? Kullanılması gereken kelimeler ­tam olarak hastanın yaşamının anlamını tamamen klinik bir özle yalıtmak ve sınırlamak için tasarlanırken , hastanın durumunun evrensel insani ilgisi ve önemi nasıl gösterilebilir ­? Psikiyatrik ve psikanalitik terimlerden memnuniyetsizlik, özellikle onları kullananlar arasında oldukça yaygındır. Psikiyatri ve psikanaliz terimlerinin bir şekilde "gerçekten ­kastedileni" ifade etmekte başarısız olduğu her yerde hissediliyor. Ancak kendini aldatmanın bir biçimi, birinin bir şey söyleyip başka bir şey düşünebileceği varsayımıdır.

Bu nedenle, kullanılan bazı kelimeleri gözden geçirerek başlamak uygun olacaktır. Wittgenstein'ın dediği gibi, düşünce dildir. Özel terminoloji, dil içinde bir dildir. Teknik terminolojinin değerlendirilmesi, aynı zamanda, kelimelerin açığa çıkardığı veya gizlediği gerçekliği keşfetme girişimi olacaktır.

Şu anda psikiyatri hastalarını tanımlamak için kullanılan teknik terminolojiye en ciddi itiraz ­, bu kitapta tarif ettiğimiz varoluşsal bölünmelere benzer şekilde, bir kişiyi sözlü olarak bölen kelimelerden oluşmasıdır . ­Ancak bütünlük kavramıyla başlamadıkça bu varoluşsal bölünmelerin yeterli bir açıklamasını yapamayız ve böyle bir kavram mevcut değildir ve böyle bir kavram modern psikiyatri ve psikanalizin dilinde ifade edilemez.

Modern teknik terminolojinin sözcükleri, ya diğerlerinden ve dünyadan soyutlanmış, yani esasen başkalarıyla ve dünyayla "bağlantısı" olmayan bir kişiye ya da ­bu yalıtılmış varlığın yanlış bir şekilde tözselleştirilmiş yönlerine atıfta bulunur. Bu kelimeler şunlardır: zihin ve beden, zihinsel ve somatik, psikolojik ve fiziksel, kişilik, "Ben", organizma. Bütün bu terimler soyutlamalardır. Orijinal "Ben" ve "Sen" birlikteliği yerine, izole edilmiş bir kişiyi alıyoruz ve ­onun çeşitli taraflarını ego, süperego ve id olarak kavramsallaştırıyoruz. Diğerleri ya iç ya da dış nesneler ya da her ikisinin bir kombinasyonu haline gelir. Sizinle benim aramdaki ilişkiden, bir zihinsel aygıtın diğerine olan ilişkisi açısından nasıl yeterince konuşabiliriz? Zihinsel aygıtın bir parçası ile bir diğeri arasındaki engeller açısından, bir kimse kendinden bir şey saklamanın ya da kendini aldatmanın ne anlama geldiğini nasıl söyleyebilir? Bu zorluk, yalnızca klasik Freudyen metapsikoloji tarafından değil ­, aynı zamanda bir kişi veya bir kişinin bir parçası ile başlayan, ancak onun dünyasındaki başka biriyle olan bağlantısından soyutlanan herhangi bir teori tarafından da karşı karşıyadır. Kişisel deneyimlerimizden, hepimiz ancak dünyamızın içinde ve aracılığıyla kendimiz olabileceğimizi biliyoruz ve "o" dünya bizsiz var olacak olsa da, "bizim" dünyamızın bizimle birlikte öleceği mantıklıdır. Yalnızca varoluşçu düşünce, insanın kendi dünyasındaki diğerleriyle ilişkisine ilişkin özgün deneyimini, bu bütünlüğü yeterince yansıtan bir terimle birleştirmeye çalışmıştır. Böylece varoluşsal olarak somut olan ­, insanın varlığı, onun dünya-içinde-varlığı olarak görülür. Başından beri diğer insanlarla olan bağlantısında bir insan kavramıyla başlamazsak, dünyanın "içinde" olduğunu ve bir insanın "kendi" dünyası olmadan var olmadığını ve onun dünyasının da onsuz var olamayacağını fark etmezsek. Ona göre, şizoid ve şizofrenik vakaları incelememize ­şizoid dünya-içinde-varlığın bütünlüğündeki bir bölünmeye tekabül eden sözel ve kavramsal bir bölünmeden başlamaya mahkumuz. Ayrıca, her türden küçük parçayı bir araya getirme şeklindeki ikincil sözlü ve kavramsal görev, şizofrenin birbirinden kopuk benlikleri ve dünyayı uzlaştırmaya yönelik umutsuz girişimlerine paralel olarak işleyecektir. Kısacası, herhangi bir sayıda karmaşık ve bileşik sözcükle yeniden birleştirilemeyen Humpty Dumpty'yi zaten kırdık ­: psikofiziksel, psikosomatik, psikobiyolojik, psikopatolojik, psikososyal ­, vb.

Eğer durum buysa, böyle bir şizoid kuramın kökenine bir bakışın, şizoid deneyimi anlamada oldukça uygun olacağı ortaya çıkabilir. Bir sonraki bölümde bu soruyu yanıtlamaya çalışmak için fenomenolojik yöntemi kullanacağım.

İnsanın varlığı (daha sonra "varlık" terimini sadece insan olan her şeye atıfta bulunmak için kullanacağım) farklı bakış açılarından ele alınabilir ve çalışma onun şu veya bu yönüne odaklanabilir. Özellikle, bir kişi bir kişi ve bir şey olarak düşünülebilir. Fakat aynı şey bile, farklı açılardan bakıldığında, ­tamamen farklı iki tanımlamaya yol açacaktır ve tanımlamalar tamamen farklı iki teoriye yol açacaktır ve teoriler sonunda tamamen farklı iki davranışsal tutuma yol açacaktır. Bir şeye bakmanın orijinal yolu ­, onunla sonraki ilişkimizi belirler. Oldukça belirsiz bir rakama bakalım:

Bu çizim, bir vazo olarak veya birbirine bakan iki yüz olarak görülebilen bir şeyi tasvir ediyor. Çizimde iki şey yoktur; bir şey var ama bizde bıraktığı izlenime bağlı olarak iki farklı nesne görebiliriz. Bir nesnede parçaların bütünle ilişkisi, bir başka nesnede parçaların bütünle ilişkisinden oldukça farklıdır. Yüzlerden birini tarif ediyorsak, yukarıdan aşağıya alın, burnu, üst dudağı, ağzı, çeneyi ve boynu tarif edeceğiz. Başka bir incelemede bir vazonun ana hatları olabilecek aynı çizgiyi tanımlamış olsak da, bir vazonun ana hatlarını değil, bir yüzün ana hatlarını tanımladık.

Diyelim ki karşımda oturuyorsanız, ­sizi kendim gibi başka biri olarak görebiliyorum. Ama sende ve hareketlerinde herhangi bir değişiklik olmadan, seni belki kendi özellikleri olan, ama yine de kimyasal olan karmaşık bir fiziksel-kimyasal sistem olarak görebiliyorum. Bu şekilde bakıldığında, artık bir insan ­değil, bir organizmasınız. Varoluşsal fenomenoloji diliyle ifade edilen, bir kişi ya da organizma olarak ele alınan öteki, çeşitli amaçlı eylemlerin nesnesidir. Burada iki farklı tözün - psişik ve somatik - nesnesinde bir arada var olma anlamında bir düalizm yoktur . ­İki ampirik gestalt vardır - kişilik ve organizma.

Bedenle olan ilişki, bireyle olan ilişkiden farklıdır. Bir başkasını organizma olarak tanımlamak, bir başkasını insan olarak tanımlamaktan farklıdır, tıpkı bir vazoyu tanımlamanın bir insan profilini tanımlamaktan farklı olması gibi. Benzer şekilde ­, bir organizma olarak Öteki teorisi, bir kişi olarak Öteki teorisinden çok uzaktır. Organizmayla ilgili eylemler, kişilikle ilgili eylemlerden farklıdır ­. Kişilik bilimi, diğeriyle bir kişi olarak ilişkiden başlayarak ve diğerinin hala bir kişi olarak tanımlanmasına kadar gelişen insan olmanın çalışmasıdır.

Örneğin, bir kişi başka bir kişinin konuşmasını dinlerse, ya a) sözlü davranışı ­sinir sistemindeki ve tüm konuşma aygıtındaki süreçler açısından inceleyebilir ya da b) diğerinin ne dediğini anlamaya çalışabilir. İkinci durumda, sözel davranışın, sözel olmayanın koşullu bir alt satırı olarak gerçekleşmesi gereken organizmadaki değişikliklerin genel ilişkisi açısından bir açıklaması, bireyin ne söylediğinin olası bir anlayışına katkı oluşturmaz. . Tersine, bir bireyin ne söylediğini anlamak, beyin hücrelerinin oksijeni nasıl tükettiği hakkında bilgi sağlamaz. Yani ne dediğini anlamak, ­vücuttaki ilgili süreçleri açıklamanın yerini tutmaz ve bunun tersi de geçerlidir. Ve yine, zihin ve beden ikiliği sorunu burada ortaya çıkmaz. Bu durumda kişisel ve organik olan iki açıklama, konuşmadan veya diğer gözlemlenebilir insan ­faaliyetlerinden alınmıştır, orijinal bir kasıtlı eylemin sonucudur. Ve her kasıtlı eylem, kendi yönünde ilerler ve kendi sonuçlarını üretir. Bir kişi, bu kişinin bir başkası tarafından “ilgilendiği ” genel bağlamda bir bakış açısı veya kasıtlı bir eylem seçer . ­Bir organizma olarak kabul edilen bir kişi ve bir kişi olarak kabul edilen bir kişi, araştırmacıya insan gerçekliğinin çeşitli yönlerini ortaya çıkarır ­. Her iki düşünce de metodolojik olarak oldukça kabul edilebilir, ancak olası karışıklığa karşı dikkatli olunmalıdır.

Bir kişi olarak Öteki benim tarafımdan güvenilir ­, seçim özgürlüğüne sahip, yani ­bağımsız olarak hareket eden bir varlık olarak görülüyor. Bir organizma olarak düşünüldüğünde, bu organizmada meydana gelen her şey, herhangi bir karmaşıklık düzeyinde - atomik, moleküler, hücresel, sistemik veya organizma düzeyinde - kavramsallaştırılabilir. Kişisel olarak değerlendirilen davranış, ­bu kişinin deneyimi ve niyetleri açısından görülebilirken, organik olarak değerlendirilen davranış, yalnızca belirli kasların kasılması veya gevşemesi vb. olarak görülebilir. Bir kişinin ilgi sırasını yaşamak yerine ­bir dizi işlemi açar. Dolayısıyla bir organizma olarak düşünülen insanda, arzularına, korkularına, umutlarına, umutsuzluklarına bu şekilde yer yoktur. Açıklamalarımızın sonuçları, ­onun dünyası ile ilgili niyetleri değil, sadece enerji sistemindeki enerji kuantumlarıdır.

Bir organizma olarak düşünüldüğünde, insan bir şeyler kompleksinden başka bir şey olamaz ve nihayetinde organizmayı kucaklayan süreçler maddi süreçlerdir. Yaygın bir yanılgı ­, bir kişinin kişisel anlayışını bir dizi maddi süreçlerin kişisel olmayan diline veya sistemine çevirirse, kişilik anlayışını bir şekilde derinleştirebileceğidir. Teorik bir gerekçenin yokluğunda bile, ­bir kişi olarak ötekiyle ilgili kişisel deneyimimizi onun kişiliksizleştirilmiş tanımına çevirme eğilimi vardır. Biz

13 Bunu "açıklamalarımızda" bir dereceye kadar makine veya biyolojik analoji kullanarak yapıyoruz ­. Kendi başına mekanik veya biyolojik bir analojinin kullanılmasına veya bir kişiyi karmaşık bir makine veya hayvan olarak görmenin kasıtlı eylemine hiçbir itirazım olmadığı belirtilmelidir. Benim tezim, insanın bir makine ya da organik bir maddi süreçler sistemi olarak tanımlanmasına girerse, kişilik olarak insan teorisinin yoldan çıktığı iddiasıyla sınırlıdır . ­Tersi de doğrudur.

Maddi süreçlerin fiziksel ve biyolojik bilimlerinin nesneler dünyasını kişiselleştirme ya da insan niyetlerini hayvanlar dünyasına sokma eğilimlerine karşı genel bir zafer kazanmasına karşın, ­uzun bir süre boyunca gerçek bir kişilik biliminin güç bela ortaya çıkması olağanüstü görünüyor. duyarsızlaşma, ya da s durgunluk, kişiliklere karşı ayakta durma eğilimi.

kendilerini otomat, robot, makine parçası ve hatta hayvan olarak deneyimleyen insanlarla özellikle ilgileneceğiz . ­Bu tür kişiler haklı olarak deli olarak kabul edilir. Ama neden bireyleri otomatlara ya da hayvanlara eşit derecede çılgına çevirmeye çalışan bir teoriyi düşünmüyoruz ? Bir kişinin ­kendisi ve diğerini kişilikler olarak deneyimlemesi birincildir ve kendi kendini haklı çıkarır. Böyle bir deneyimin nasıl mümkün olduğu veya nasıl açıklanması gerektiği konusunda bilimsel veya felsefi ikilemden önce vardır ­.

Aslında, McMurray'nin "biyolojik ­analoji" olarak adlandırdığı öğelere ilişkin düşüncemizdeki ısrarı açıklamak zordur: "Bekliyoruz" bireysel ­insanı düşünebileceğimiz ve ayrıca onu bir şey ya da organizma olarak değil, bir kişi olarak deneyimleyebileceğimiz ve bu biçimi ifade etmenin bir yolunu edineceğimiz kişisel bir ... özellikle kişisel olan birlik. Bu nedenle, sonraki sayfaların görevi göz korkutucudur, 14'ü çok özel, kişisel bir duyarsızlaşma ve çözülme biçimini tanımlamaya çalışırken, "kişiselin birliğinin açıkça anlaşılabileceği mantıksal bir biçim"in keşfi ise çok önemlidir. hala gelecek için bir görev. .

Elbette psikopatolojide duyarsızlaşma ve bölünmenin birçok tanımı vardır. Bununla birlikte, hiçbir psikopatolojik teori, bu öncülleri reddetme eğiliminde olsa da, kendi öncülleri tarafından dayatılan kişilik çarpıklığının tamamen üstesinden gelemez. ­Adına layık bir psikopatoloji, "zihinsel" (zihinsel aygıt veya endopsişik yapı) içermelidir. Hayali bir "şey" ya da sistem açısından düşünmenin dayattığı şeyleştirmeli ya da nesnesiz nesneleştirmenin, başkalarıyla hareket eden bir kişi olarak ötekinin yeterli kavramsal bağıntısı olduğunu varsaymalıdır . Ayrıca, kavramsal modelinin ­, sağlıklı bir durumdaki bir organizmanın işleyişine ve fiziksel olarak hasta bir organizmanın işleyişine benzer şekilde işlev gördüğünü varsaymalıdır . ­Bununla birlikte, bu tür karşılaştırmalar, ne kadar kısmi analojilerle dolu olsa da, temel yaklaşımının doğası gereği, psikopatoloji, hastanın düzensizliğini, özellikle kişisel bir birlik biçimini başaramama olarak anlama olasılığını engeller. Suyu kaynatarak buz elde etmeye çalışmak gibi. Psikopatolojinin varlığı, çoğu psikopatologun kaçınmak istediği ve açıkça yanlış olan ikiciliği sürdürür. Bununla birlikte, bir terimi diğerine indirgeyen ve yanlış sarmalın başka bir dönüşü olan bir tekçiliğe düşmek dışında, psikopatolojinin yapısı içinde bu ikicilikten kaçınılamaz .­

"nesnelliğini" korumadan gerçek bir bilim insanı olamayacağı iddia edilebilir . ­Kişiliğin varlığıyla ilgilenen gerçek bir bilim, mümkün olduğunca tarafsız olmaya çalışmalıdır. Fizik ve diğer bilimler, kişilerin bilimine, ­kendi araştırma alanı için geçerli olan anlamda tarafsız olma hakkını vermelidir. Tarafsız olmanın , çalışmamızın konusu olan kişiliğin kişiliksizleştirilmesi anlamında "nesnel" olmak olduğuna inanılıyorsa, kişinin bu şekilde bir bilim insanı olduğu izlenimi altında bunu yapmaya yönelik her türlü cazibe kesinlikle reddedilmelidir. Kişilik teorisi olmayı amaçlayan bir teorideki duyarsızlaşma, en nihayetinde kasıtlı bir eylem olan başkalarının şizoid duyarsızlaşması kadar ­yanlıştır ­. Bilim adına gerçekleştirilmesine rağmen, böyle bir şeyleştirme yanlış "bilgi" üretir. Bu, gizmosların yanlış kişiselleştirilmesi kadar acınası bir yanılsama.

Ne yazık ki, "kişisel" ve "öznel" sözcükleri o kadar çok kullanılıyor ki, ötekini bir kişi olarak görmenin (bunu demek istiyorsak, "nesnel"e geri dönmemiz gerekir) hakiki bir edimini, bunu ima etmeden ifade etmek mümkün değil. bir kişi algımızı bozacak şekilde kendi duygu ve tutumlarımızı başkası hakkındaki çalışmamıza dahil eder. Saygın "nesnel" veya "bilimsel"in aksine ­, değersiz "öznel", "sezgisel" ve hepsinden kötüsü "mistik" olana sahibiz. Örneğin, bir kişinin “tamamen” öznel olanla sık sık karşılaşması ilginçken, birinin “tamamen” nesnel olduğunu söylemek neredeyse anlaşılmaz .­

Freud en büyük psikopatologdu. Freud bir kahramandı. "Cehenneme" indi ve orada mutlak bir dehşetle karşılaştı. Bu dehşetleri taşa çeviren Medusa'nın başı gibi teorisini de beraberinde getirdi. Freud'u takip eden bizler, onun geri döndüğü ve bize aktardığı bilgiye sahibiz. Kurtuldu. Bir dereceye kadar bir savunma silahı olan teoriyi kullanmadan hayatta kalıp kalamayacağımızı görmeliyiz.

Hastaya karşı tutum

bir kişi veya bir şey olarak

Varoluşsal fenomenolojide söz konusu varoluş ­, kişinin kendisine veya bir başkasına ait olabilir. Hasta diğeriyle birlikteyken, varoluşsal fenomenoloji, hastanın kendi dünyasındaki varlığını yeniden inşa etme girişimi haline gelir, ancak terapötik açıdan ­odak hastanın benimle birlikte olması olabilir.

lokalize bir zorluk (“paraşütle atlamadan iğreniyorum”) ile daha belirsiz bir zorluk (“neden geldiğimi gerçekten söyleyemem. Sanırım sadece yanlış bir şey var”) arasında herhangi bir yerde değişebilen şikayetlerle başvuran hastalar ­Ancak başlangıçtaki yakınma ne kadar açık veya belirsiz olursa olsun, hastanın bilerek veya bilmeyerek, varlığını, tüm dünyadaki varlığını tedavi durumuna getirdiği bilinmektedir. ayrıca, varlığının her yönünün diğer tüm veçhelerle bir şekilde bağlantılı olduğu da bilinir, ancak bu yönlerin bağlantı şekli net olmaktan uzak olabilir.Varoluşsal fenomenolojinin görevi ­, diğerinin "dünyasının" ne olduğunu açıklığa kavuşturmaktır ve En başından beri, bir kişinin varlığının kapsamı ve boyutları hakkındaki kendi fikrim, onun fikriyle ve hatta diğer psikiyatristlerin fikirleriyle örtüşmeyebilir. Örneğin, herhangi bir şeyi düşünüyorum. bireysel kişi sonlu olmak - bir başlangıcı olan ve bir sonu olacak olan kimse. O doğdu ve ölecek. Bu arada, onu belirli bir zamana ve belirli bir yere bağlayan bir bedeni vardır. Bu ifadelerin herhangi bir kişi için geçerli olduğuna inanıyorum. Başka biriyle her tanıştığımda onları tekrar kontrol etmeyeceğim. Aslında, kanıtlanamazlar veya kanıtlanamazlar. Kendi varlığının ufkunu ­doğum ve ölümün ötesine taşıyan bir hastam vardı: sadece “hayalinde ­” değil, “özde”, aslında tek bir zamana ve yere bağlı olmadığını beyan etti. Onu akli dengesi yerinde görmedim ama istesem de yanıldığını kanıtlayamazdım. Bununla birlikte, bir kişinin kendi varlığıyla ilgili olarak bir başkasının sahip olduğu kavram ve (veya) deneyimin çok farklı olabileceğini görebilmesi pratikte son derece önemlidir.­

17 kendi konseptinden veya deneyiminden farklıdır. Bu gibi durumlarda, ­bir başkasının var olan her şeyin şemasına kendini bir kişi olarak yönlendirebilmeli ve diğerini yalnızca kendi ­dünyasında bir nesne olarak, örneğin, her şeyi kapsayan bir sistem içinde, bir nesne olarak düşünmemek gerekir. kişinin kendi koordinatları. Kimin haklı kimin haksız olduğu konusunda ön yargısız olarak bu yeniden yönlendirmeyi yapabilmek gerekiyor. Bunu yapabilme yeteneği, akıl hastası ile çalışmak için mutlak ve açık bir ön koşuldur.

Diğer tedavi yöntemlerine kıyasla psikoterapide önemli olan bir kişi olmanın başka bir yönü daha vardır . ­Herhangi bir kişinin aynı zamanda hemcinslerinden ayrı olduğu ve onlarla bağlantılı olduğu gerçeğinde yatmaktadır. Bu tür ayrılık ve ilişki, karşılıklı olarak gerekli varsayımlardır. Kişisel bir bağ ancak ayrı ama izole olmayan varlıklar arasında var olabilir. İzole değiliz, ancak aynı fiziksel bedenin parçası değiliz. Burada bir paradoksumuz var - potansiyel olarak trajik bir paradoks - başkalarıyla olan bağlantımız ­, tıpkı ayrılığımız gibi, varlığımızın temel bir yönüdür, ancak herhangi bir birey varlığımızın gerekli bir parçası değildir.

Psikoterapi, hastanın varlığının bu yönünün - başkalarıyla olan bağlantısının - ­terapötik amaçlar için kullanıldığı bir aktivitedir. Psikiyatrist , potansiyel bağlantı her insanın doğasında olduğu için, ­varlığından haberdar olmadığına inanmak için her türlü nedeni veren sessiz bir katatonikle saatlerce oturarak zaman kaybetmemesi ilkesiyle çalışır.­

2.        PSİKOZU ­ANLAMAK İÇİN VAR OLAN FENOMENOLOJİK TEMELLER

Modern psikiyatrik jargonun bir ­özelliği daha vardır. Psikozu, sosyal veya biyolojik uyum eksikliği, özellikle radikal ­nitelikte bir uyum eksikliği, gerçeklikle temas kaybı veya içgörü eksikliği olarak tanımlar. Van den Bergh'in dediği gibi, böyle bir jargon gerçek bir "iftiracı terminoloji"dir. İftira, en azından on dokuzuncu yüzyıl açısından ahlaka aykırıdır. Özünde, bu dil büyük ölçüde ­seçim özgürlüğü ve sorumluluk açısından düşünmekten kaçınma girişimlerinin sonucudur. Ancak, akıl hastalığına tekabül etmeyen, insan varoluşunun belirli bir standart görüntüsünü ima eder . ­Aslında, bu "iftiracı terminoloji"nin ima ettiği hiçbir şeye aldırmıyorum. Aslında, birine akıl hastası dediğimizde vermekten çekinmediğimiz yargılar konusunda daha açık olmamız gerektiğini düşünüyorum. Birine akıl hastalığı belgesi verdiğimde ­, kişinin akıl hastası olduğunu, kendisi ve başkaları için tehlike oluşturabileceğini, bir akıl hastanesinde bakım ve tedavi gerektirdiğini belgeye yazarken belirsiz değilim. Bununla birlikte, aynı zamanda, bence, ­sağlıklı kabul edilen, ancak aslında akıl hastası olan, kendileri ve başkaları için aynı veya daha büyük tehlike oluşturabilecek, ancak toplumun zihinsel olarak dengesiz olarak görmediği başka insanlar da var. ve tımarhaneye koymaz. biliyorum ki o kişi

19 sanrılı olduğunu, belki de ­bana yanılgısında doğruyu söylediğini, muğlak veya mecazi olarak değil, kelimenin tam anlamıyla söylediğini ve ­şizofrenin bölünmüş zihninin, bozulmamış olana girmeyen bir ışığın içeri girmesine izin verebileceğini söyledi. ama birçok sağlıklı insanın kapalı zihinleri. Jaspers'e göre Ezekiel bir şizofrendi.

Burada bir psikiyatrist olarak karşılaştığım bir zorluğu itiraf etmeliyim: Bu, bu kitabın çoğunun arka planıdır. Sorun ­şu ki, kronik şizofrenler dışında, konuştuğum bireylerde psikozun "belirtilerini ve semptomlarını" tespit etmekte güçlük çekiyorum. Genelde bunun benim hatam olduğunu düşünürdüm: Görünüşe göre halüsinasyonları, manyaları ve benzerlerini anlayacak kadar zeki değildim. bu insanların bana nasıl davrandığını. Belki onlar haklı, ben haksızım. Sonra belki yanılıyorlar diye düşündüm . ­Ancak bu görüş aynı derecede savunulamaz. Aşağıdakiler gerçeklerin bir ifadesi gibi görünüyor.

Standart ders kitapları, bir psikiyatristi içeren davranışsal bir alanda insanların davranışlarını tanımlar. Hastanın davranışı bir dereceye kadar psikiyatristin aynı davranış alanındaki davranışının bir işlevidir. Standart akıl hastası ­, standart psikiyatristin ve standart akıl hastanesinin bir işlevidir . Bleuler'in şizofrenik tanımlarının deyim yerindeyse altını çizen sembolik temel, ­her şey söylenip yapıldığında, onlara bahçesindeki kuşlardan daha yabancı hale geldikleri şeklindeki yorumudur.

Bleuler'in hastalarına psikiyatri dışı bir klinisyen gibi klinik bir vakaya yaklaştığı gibi yaklaştığını biliyoruz - saygı, nezaket, dikkat ve bilimsel merakla. Ancak hasta, ­kelimenin tıbbi anlamıyla hastadır ve soru, hastalığının belirtilerini gözlemleyerek durumuna teşhis koymaktır. Böyle bir yaklaşım, pek çok psikiyatrist tarafından açıkça haklı olarak görülüyor ­ki, neden bahsettiğimi anlamaları onlar için zor. Tabii ki, bugün başka birçok okul var, ancak ülkemizde bu okul hala en yaygın olanıdır. Elbette bu yaklaşım, ­uzman olmayanlar tarafından hafife alınır. Burada her zaman akıl hastaları hakkında konuşurum (yani, çoğu insanın kendilerine hemen söyleyeceği gibi, neo sen ve ben). Psikiyatristler , onunla bağdaşmayan görüşleri, dünya görüşlerini ve yöntemleri sözlü olarak kabul etmelerine rağmen , pratikte hala bu yaklaşıma bağlı kalmaktadır . ­Ancak içinde o kadar çok iyi ve değerli ve o kadar çok güvenilir var ki, herkesin bu tür bir klinik profesyonel ortamın tüm gereksinimleri karşılamadığı veya hatta belirli koşullar altında değiştirilebileceği yönündeki herhangi bir iddiayı olabildiğince sıkı bir şekilde kontrol etme hakkı vardır. durumlar. . Zorluk, sadece hastanın duygularının davranışlarında açığa çıktığı şekliyle kanıtlarına dikkat etmek değildir. İyi bir klinisyen ­, hastası endişeliyse, kan basıncının normalden daha yüksek olabileceği, nabzın hızlı olabileceği vb. gerçeğine izin verecektir. Zorluk şu ki, "kalp", hatta bir organizma olarak tüm kişi, incelenir, ­kendisiyle ilgili kişisel duygularının doğasıyla ilgilenmez: her şey uygunsuz olabilir ve dikkate alınmayabilir. Az çok standart ­profesyonel dünya görüşleri ve yöntemleri öne sürülmektedir.

Klasik klinik psikiyatrik ­tutumun Kraepelin'in zamanından beri prensipte değişmediği, aşağıdaki alıntıyı herhangi bir modern İngiliz psikiyatri ders kitabında benzer bir tutumla karşılaştırarak görülebilir ­(örneğin Meyer, Slater ve Roth).

katatonik uyarılma belirtileri olan bir hastayla ilgili öğrencilerine yaptığı açıklama yer almaktadır:­

“Bugün size göstereceğim hasta, bacaklarını birbirinden ayırarak ayağının dışında yürürken neredeyse odaya taşınacak. İçeri girer, terliklerini çıkarır, yüksek sesle bir ilahi söyler,

21 ve ardından iki kez (İngilizce) seslenir: “Babam, gerçek babam!” On sekiz yaşında ve gerçek bir okulun öğrencisi; uzun boylu, oldukça güçlü vücut ­, ancak üzerinde kısa bir süre için bir allık görülen solgun bir yüze sahip. Hasta gözleri kapalı oturur ve çevresine dikkat etmez. Kendisiyle konuşulduğunda bile başını kaldırmaz, ancak çok alçak bir sesle cevap verir ve giderek daha yüksek sesle bağırmaya başlar. Nerede olduğu sorulduğunda, “Bunu da mı bilmek istiyorsun? Size kimin ölçüldüğünü, ölçüldüğünü ve ölçüleceğini söyleyeceğim. Bunların hepsini biliyorum ve size söyleyebilirdim ama söylemek istemiyorum.” Adının ne olduğu sorulduğunda, "Adın ne? Neyi örtüyor? Gözlerini kapatır. Ne duyuyor? Anlamıyor, hiçbir şey anlamıyor. Nasıl? Kim? Neresi? Ne zaman? Ne demek istiyor? Bakmasını söylediğimde düzgün bakmıyor. Sadece bakmak! Ne olduğunu? Sorun ne? Dikkat etmek. Dikkat etmiyor. diyorum, o zaman nedir? Neden bana cevap vermiyorsun? yine mi tutuyorsun Nasıl bu kadar arsız olabiliyorsun? Sana göstereceğim! Benim için uğraşma. Ve şaka yapmak zorunda değilsin. Sen kendini beğenmiş, berbat bir adamsın, hiç tanışmadığım kadar kendini beğenmiş, berbat bir adamsın. Tekrar başlar mı? Hiçbir şey anlamıyorsun ­, hiçbir şey. Hiç bir şey anlamıyor. Şimdi takip edersen, takip etmez, etmez. Hala tutuyor musun? Hala tutuyor musun? Dikkat ettikçe dikkat ediyorlar” vb. Sonunda tamamen anlaşılmaz sesler çıkarmaya başladı.

Kraepelin, diğer şeylerin yanı sıra, ­hastanın "erişilemezliğine" dikkat çekiyor:

“Şüphesiz tüm soruları anlamasına rağmen, bize hiçbir yararlı bilgi vermedi. konuşması ... genel durumla hiçbir ilgisi olmayan bir dizi tutarsız ifadeydi ”(benim yumuşama. - ­RDL).

uyarılma "işaretleri" gösterdiğine artık hiç şüphe yok . ­Ancak bu davranışa uyguladığımız yorum, hastayla kurduğumuz ilişkiye bağlıdır ve Kraepelin'in hastanın canlı gibi önümüze çıkmasını sağlayan ayrıntılı tarifine çok şey borçluyuz, o zamandan bu yana elli yıl geçmiştir. Bu hasta ne yapıyor? Kendi Kraepelin'in parodisi yapılmış versiyonu ile açıkça meydan okuyan, asi benliği arasında bir diyalog kurmuştur kuşkusuz: "Bunu da mı bilmek istiyorsun? söyleyeceğim . Ölçülen, ölçülen ve ölçülecek olan sizler için. Bunların hepsini biliyorum ve size söyleyebilirdim ama söylemek istemiyorum.” Görünüşe göre, bu oldukça açık bir konuşma. Muhtemelen, öğrenci ­izleyicileri önünde yürütülen bu sorgulama biçimine derinden içerliyor. Muhtemelen bunun, kendisine derinden eziyet eden şeyle ne ilgisi olduğunu görmüyor. Ancak bu, belki ek "hastalık" belirtileri dışında, Kraepelin için "faydalı bilgi" olmayacaktır.

Kraepelin ona adının ne olduğunu sorar. Hasta buna abartılı bir öfkeyle tepki verir ve ­Kraepelin kendisine yaklaştığında ona göre bariz tavrın ne olduğunu söyler: “Adın ne? Neyi örtüyor? Gözlerini kapatıyor... Neden bana cevap vermiyorsun? yine mi tutuyorsun Benim için fahişelik yapma” (yani, Kraepelin'in tüm öğrencilerin önünde fahişelik yapmaya hazır olmadığı için itiraz ettiğini hissediyor) ... hiç tanışmadım ... vb. d.

Belli bir hastanın davranışının, ­bir vazoya veya bir yüze bakmaya benzer şekilde en az iki şekilde görülebileceği artık açık görünüyor. ­Davranışlarına “hastalık belirtileri” olarak bakabilirsiniz veya davranışlarına varlığının bir ifadesi olarak bakabilirsiniz. Varoluşsal-fenomenolojik bir yorum ­, diğerinin nasıl hissettiği ve davrandığı hakkında bir sonuçtur. Kraepelin'in genç adamlarının deneyimi nedir? Görünüşe göre, umutsuzluk ve ıstırap içinde.

23

Bu şekilde konuşarak ve davranarak ne "ima ediyor"? Ölçülmeye ve test edilmeye karşı çıkıyor. Duyulmak istiyor.

Hasta ile ilişkinin bir fonksiyonu olarak yorumlama

, kendisini karşısındaki hastanın "nesnel olarak" gözlemlenebilir davranışıyla sınırlamayı önerebilir . ­Böyle bir önermeye verilecek en basit yanıt şudur: Bu imkansızdır. "Hastalık" belirtileri görmek, tarafsız bir şekilde görmek anlamına gelmez. Nötr bir gülümseme görmek, sadece yüz kaslarının kasılmasını görmek anlamına gelmez (Merleau-Ponty) [35]. Bir insanı öyle ya da böyle görmeden edemiyoruz ve ­onunla ilişkimiz kurulur kurulmaz yorumlarımızı ve yorumlarımızı "onun" davranışına dayatıyoruz. Yaklaşımımıza karşılık gelen hiç kimsenin olmadığını hissettiğimizde, hastanın karşılıklılık eksikliği nedeniyle durduğumuz veya şaşırdığımız olumsuz bir örnekte bile durum böyledir. Bu, sorunumuzun özüne çok yakın.

Burada karşılaştığımız güçlükler ­, Freud'un kullanmayı sevdiği bir analoji olan hiyeroglif yorumcularının karşılaştığı güçlüklere biraz benzer. Ama sadece bizim zorluklarımız daha büyük. Hiyerogliflerin ve diğer eski metinlerin yorumlanması veya deşifre edilmesi teorisi ­, geçen yüzyılda Dilthey tarafından psikotik, "hiyeroglif" konuşma ve eylemlerin yorumlanması teorisinden çok daha fazla geliştirildi. Belki de bizim sorunumuzun Dilthey'in tanımladığı gibi tarihçinin durumuyla karşılaştırılması, konumumuzu netleştirmeye yardımcı olacaktır. Her iki durumda da en önemli görev yorumlamadır.

özellikler, sözdiziminin karakteristik özellikleri vb . açısından ­biçimsel analize tabi tutulabilir . Klinik ­psikiyatri, hastanın konuşma ve davranışının benzer bir biçimsel analizine girişir. Tarihsel ya da klinik böyle bir formalizmin kapsamı içinde çok sınırlı olduğu açıktır ­. Böyle bir biçimsel analize ek olarak, ortaya çıktığı sosyo-tarihsel koşulların ilişkisi hakkında bilgi sahibi olmak suretiyle metne ışık tutmak mümkündür. Benzer şekilde, genellikle izole klinik ­"özellikler"in resmi, statik analizimizi, bunların bir kişinin yaşam öyküsündeki yerlerinin anlaşılmasına genişletmek isteriz. Bu, dinamik genetik hipotezlerin tanıtılmasını içerir. Bununla birlikte, eski metinler hakkında tarihsel bilgi, ayrıştırma ve genellikle empati veya daha güçlü bir şekilde duygu olarak adlandırılan şeyi getirebilirsek, hastaların onları daha iyi anlamamıza yardımcı olup olmayacağı.

Bu nedenle Dilthey, ­yazar ve yorumcu arasındaki ilişkiyi metnin anlaşılma olasılığını belirleyen bir faktör olarak nitelendirdiğinde, özünde ­, temeli anlama olan herhangi bir yorumun varsayımını ortaya koymaktadır.

Dilthey şöyle yazar: "Tamamen entelektüel süreçlerle açıklarız, ancak anlamada ­zihnin tüm güçlerinin işbirliğiyle anlarız. Anlamaya, geçmişi kendi dilinde anlaşılır kılmak için verili, yaşayan bütünü birbirine bağlayarak başlarız.

Öteki hakkındaki görüşümüz, anlama eyleminde kendimizin her veçhesinin tüm güçlerinin desteğini alma arzumuza bağlıdır. Ayrıca, kendimizi bu kişiye, onu anlama olasılığını bize açık bırakacak şekilde yönlendirmemiz gerekiyor gibi görünüyor. Bir bireyin varlığının, dünya-içinde-varolma biçiminin bir ifadesi olarak gözlemleyebileceğimiz bu yönlerini anlama sanatı, eylemlerini ­, kendisini bizimle birlikte bulduğu durumu deneyimleme biçimiyle ilişkilendirmemizi gerektirir. ­. Benzer şekilde, onun geçmişini anlamak zorunda olduğumuz şey bugünün bakış açısındandır ve ters yönde hareket etmek mümkündür. Yine olumsuz örneklerde bile bu doğrudur ­, hasta herhangi bir durumun varlığını inkar ettiğini davranışıyla gösterdiğinde,

25 kendimizi yanımızda bulabileceğimiz, örneğin bize yokmuş gibi davranıldığımızı ya da yalnızca ­hastanın kendi arzuları ya da kaygıları açısından var olduğumuzu hissettiğimizde olduğu gibi. Burada önceden belirlenmiş anlamların belirli bir davranışa katı bir şekilde uygulanması söz konusu değildir. Eylemlerine "hastalık" belirtileri olarak bakarsak, düşünce kategorilerimizi hastaya zaten empoze ediyoruz, aynı şekilde onun bizi yorumladığını düşünebiliriz. Değişmez bir " geçmiş "in mekanik sonucu olarak onun şimdisini "açıklayabileceğimizi" hayal edersek, biz de aynısını yapacağız .­

Bir hastaya böyle bir tavır uygulanırsa, aynı zamanda bize ne anlatmak istediğini anlamak da pek mümkün değildir. Karşınıza oturur ve size bir şey söylersem, a) konuşmamdaki herhangi bir anormalliği değerlendirmeyi veya b) o ne dediğimi beyin hücrelerimin oksijeni nasıl tükettiğini düşündüğünüzü açıklamayı deneyebilirsiniz. veya c) tarih ve ­sosyo-ekonomik geçmiş açısından şu anda bunu neden söylediğimi keşfedin. Bu sorulara vereceğiniz ya da vermeyeceğiniz yanıtların hiçbiri, tek başına size neyi kastettiğimi basit bir şekilde anlamanızı sağlamayacaktır.

Manik-depresif psikoz veya şizofreninin kalıtım veya ailevi dağılımı ile ­ilgili olarak bulunanlar hakkında kapsamlı bir bilgi ­edinmek, şizoid "benliğin çarpıtılması" ve şizofrenik ego kusurlarını ve ayrıca şizofrenik ego kusurlarını tanıma yeteneği kazanmak oldukça mümkündür. düşünmede, hafızada, algıda vb. çeşitli "bozukluklar", aslında, tek bir şizofreni anlayamadan, şizofreni veya bir hastalık olarak şizofreninin psikopatolojisi hakkında bilinebilecek hemen hemen her şeyi bilmek. Bu tür veriler ­mümkün olan her şekilde yanlış anlaşılmasına katkıda bulunur. Bir hastaya bakmak, onu dinlemek ve şizofreninin ("hastalık" olarak) "işaretlerini" görmek ve ona sadece bir ­insan olarak bakmak ve dinlemek, temelde farklı bir şekilde görmek ve duymaktır - çok benzer şekilde belirsiz çizimdeki kişi 26 önce vazoyu görür sonra yüzlerini görür.

Elbette, Dilthey'in dediği gibi, metnin yorumcusu, kendisiyle antik yazar arasındaki zaman aralığına ve dünya görüşü farklılıklarına rağmen, orijinal yazarın yaşam deneyiminden tamamen farklı olmayan bir bağlamda olduğunu varsayma hakkına sahiptir. Dünyada bir başkası olarak, zaman ve mekanda bir nesne gibi, kendisine benzeyen başkalarıyla birlikte var olur. Akıl hastası durumunda yapılamaz olan tam da bu varsayımdır ­. Bu bakımdan, burada ve şimdi mevcudiyetinde bulunduğumuz akıl hastasını anlamak, binlerce yıl önce ölmüş hiyeroglif yazarını anlamaktan çok daha büyük bir zorluktur belki de. Ancak bu fark önemli değildir. Sonuçta, Harry Stack Sullivan'ın dediği gibi, akıl ­hastası herkesten çok daha fazlasıdır, "sadece bir erkektir ­." Hekim ve hastanın kişilikleri, en az tercüman ve yazarın kişilikleri kadar, birbirini karşılamayan ve karşılaştırılmayan iki dış gerçek olarak birbirine karşıt değildir. Tıpkı tercüman gibi, psikiyatrist de kendisini garip ve hatta yabancı bir dünyaya taşıma esnekliğine sahip olmalıdır. Bu eylemi gerçekleştirirken, sağlam zihninden vazgeçmeden tüm psişik yeteneklerini harekete geçirir. Ancak bu şekilde hastanın varoluşsal konumunu anlayabilir.­

"Anlamak" ile tamamen entelektüel bir süreci kastetmediğimin açık olduğunu düşünüyorum. "Anlayış" kelimesini "aşk" kelimesiyle değiştirebilirsiniz. Ama başka hiçbir kelime bu kadar fahişe olmamıştı. Yeterli olmasa da gerekli olan, hastanın kendisini ve kendisi de dahil olmak üzere dünyayı nasıl deneyimlediğini bilme yeteneğidir. Bir kişi onu anlayamıyorsa, onu ­etkin bir şekilde “sevmeye” başlayacak durumda değildir. Komşumuzu sevmemiz emredildi. Ancak, kim olduğunu bilmeden belirli bir komşuyu sevemezsiniz . Sadece soyut bir insanı sevebilirsin. "Şizofren belirtileri"nden oluşan bir holdingi sevemezsiniz. Soğuk algınlığı olmadığı gibi kimsede şizofreni olmaz. Hasta şizofreni ile "bulaşma" yapmaz. O bir şizofren. Şizofren, yok edilmeyecek şekilde bilinmelidir. Bunun mümkün olduğunu keşfetmesi gerekecek. Bu nedenle, psikiyatristin sevgisi kadar nefreti de son derece uygundur. Bizim için şizofreninin ne olduğu, büyük ölçüde onun için ne olduğumuzu ve sonuç olarak onun eylemlerini belirler. Ders kitaplarında anlatılan şizofreninin pek çok "belirti" ­hastaneden hastaneye değişir ve hasta bakımının bir işlevi gibi görünür. Bazı psikiyatristler, şizofreninin belirli "işaretlerini" diğerlerinden çok daha az sıklıkla gözlemlediler [1].

Bu yüzden, ne kadar utanç verici olursa olsun, Frieda Fromm-Reichmann'ın aşağıdaki ifadesinin gerçekten doğru olduğunu düşünüyorum:

şizofrenik bir hastayla uygulanabilir bir doktor-hasta ilişkisi kurmanın prensipte mümkün olduğunu artık sorgusuz kabul edebilirler . ­Bu bile imkansız görünüyorsa, bu hastanın psikopatolojisine değil, doktorun kişisel zorluklarına bağlıdır” [16].

Elbette, Kraepelin'in katatonik gençliğinde olduğu gibi, birey kendine tepki verir ve kendini yalnızca kısmen olduğu gibi kişilik açısından ve kısmen de onunla ilgili fanteziler açısından hisseder. Doktor, hastaya, kendisine yönelik hareket tarzının, büyük olasılıkla tam olarak ­anlamadığı (farkında olmadığı) ancak yine de gerekli olan bir tür fantezi önerdiğini görmeye çalışıyor. Varsayım, eğer bir tür davranışı anlamanız gerekiyorsa.

İki sağlıklı birey bir arada olduğunda, A'nın B'yi az çok B'nin kendisini algıladığı gibi tanıması beklenir ve bunun tersi de geçerlidir. Yani, ilgilendiğim kadarıyla, kasıtlı olarak başka birini, ikiyüzlülüğü, yalanı ve benzerlerini taklit etmediğim varsayımıyla, kendi tanımımın başka bir kişi tarafından onaylanmasını bekliyorum [2]. Bununla birlikte, karşılıklı ruh sağlığı bağlamında, ­çatışmalar, hatalar, yanlış anlamalar için geniş bir alan vardır - yani, bir kişi kendi gözünde (kendi-için-varlık) ve kendi gözünde bir kişi arasında şu veya bu türden ayrılıklar. başkasının gözleri (başka-için-varlık) ve tam tersi, onun benim için ne olduğu ile kendisi için ne olduğu arasında; ve son olarak, bir kişinin kendi portresi olarak hayal ettiği şey ­, kendisiyle ilgili tutumları ve niyetleri ile gerçek portre, kendisiyle ilgili tutumlar ve niyetler ve bunun tersi arasında.

İki sağlıklı kişilik bir araya geldiğinde, birbirlerinin bireyselliklerinin karşılıklı olarak kabul edildiği söylenebilir. Bu karşılıklı tanımada aşağıdaki ana unsurlar vardır:­

a ) Diğerini, kendini var olarak algılayan bir kişi olarak tanırım;

b ) Beni kendini var olarak algılayan biri olarak tanır.

Her insanın kendi özerk ­bireysellik duygusu ve kim olduklarına dair kendi tanımları vardır. Beni tanımanız bekleniyor. Yani, beni kabul ettiğiniz kişiyle ­sahip olduğumu düşündüğüm kişinin temelde aynı olmasını beklemeye başladım. Sadece "çoğunlukla" diyelim çünkü bariz bir şekilde önemli farklılıklara yer var.

bunlardan kurtulmaya yönelik başarısız girişimlerden sonra geriye kalan yeterince radikal nitelikte tutarsızlıklar varsa , birimizin delirmiş olması gerektiğinden başka bir alternatif yoktur. ­Örneğin ­:

adam Napolyon olduğunu söylüyor, ben olmadığını söylediğimde;

ya da ben değilim dediğimde Napolyon'um diyorsa;

ya da onu baştan çıkarmak istediğimi düşünüyorsa, niyetimin bu olduğunu varsaymak için ona gerçekten sebep vermediğimi düşündüğümde;

ya da beni öldüreceğinden korktuğumu düşünüyorsa ve ben bundan korkmuyorum ve ona böyle düşünmesi için herhangi bir neden vermedim.

Bu nedenle, normalliğin veya psikozun ­, birinin genellikle normal olduğu kabul edilen iki kişiliğin benzerlik veya farklılık derecesiyle test edildiğine inanıyorum.

Bir hastanın akıl hastası olup olmadığının kritik testi ­, uyumsuzluk, tutarsızlık, onunla benim aramdaki çatışmadır.

belirli türden kopuk bir ilişki içinde başka bir kişiye verdiğimiz isimdir . ­Sadece bu kişilerarası kopukluktan dolayı idrarını analiz etmeye ve beyninin elektriksel aktivitesinin grafiklerinde anormallikler aramaya başlıyoruz.

Bu noktada, sağlıklı bir insan ile akıl hastası bir insan arasındaki ayrımın veya ayrımın doğasına biraz daha derinlemesine girmeye değer.

Örneğin, bir kişi “gerçek olmadığını” söylüyorsa ve yalan söylemiyorsa, şaka yapmıyorsa ve söylenenlerin anlamını bir şekilde gizlice gizlemiyorsa, şüphe yoktur ­. kandırılmış. Ama -varoluşsal olarak- bu yanılsama ne anlama geliyor? Aslında, şaka yapmıyor ya da rol yapmıyor. Aksine, yıllarca gerçekmiş gibi davrandığını, ancak artık bu aldatmacayı destekleyemeyeceğini söylemeye devam ediyor.

otuz

Hayatı boyunca ­kendini açığa vurma arzusu ile kendini saklama arzusu arasında sıkışıp kalmıştır. Hepimiz bu sorunu onunla paylaşıyoruz ve hepimiz az çok tatmin edici bir çözüme ulaştık. Sırlarımız ve itiraf etmemiz gereken ihtiyaçlarımız var. Çocuklar olarak, yetişkinlerin bizim içimizi ilk kez nasıl görebildiğini ve korku ve titreyerek onlara ilk kez yalan söyleyebildiğimizde ve bazı açılardan bunu kendimiz için keşfedebildiğimizde bunun ne büyük bir başarı olduğunu hatırlayabiliriz. umutsuzca yalnızız ve kendi bölgemizde sadece ayak izlerimizin olabileceğini öğreniyoruz. Ancak, böyle bir konumda kendilerinin asla tam olarak farkında olmayan bazı insanlar var. Bu gerçek yalnızlık, gerçek ­ilişkinin temelidir. Ama "şizoid" dediğimiz kişi hem bizden daha güvensiz, hem de başkalarına karşı daha savunmasız ve daha izole hissediyor. Böylece şizofren, camdan, o kadar şeffaf ve kırılgan bir maddeden yapıldığını söyleyebilir ki, kendisine yöneltilen bir bakış onu küçük parçalara böler ve içine girer. Kendisini böyle deneyimlediğini varsayabiliriz.

, gerçek olmayan kişinin kendini gizleme konusunda bir uzman haline geldiği istisnai savunmasızlık temelinde gerçekleştiğini tahmin ediyoruz . ­Eğlendiğinde ağlamayı, üzüldüğünde gülümsemeyi öğrendi. Başarılarına üzüldü ve başarısızlıklarını alkışladı. “Gördüğün her şey ben değilim” diyor kendi kendine. Ama onun gerçekten biri olup olamayacağını ancak bununla ve bununla görebiliriz. Bu eylemler onun gerçek benliği değilse, o gerçek dışıdır; tamamen sembolik ve belirsiz; tamamen hayali, potansiyel, hayali bir kişi, "mitsel" bir kişi ­; hiçbir şey "gerçek". O halde, olmadığı gibi davranmayı bırakırsa ve olmak üzere olduğu kişi olarak ortaya çıkarsa, Mesih ya da hayalet olarak ortaya çıkacaktır, ama bir insan olarak değil: bir beden olmadan var olan, o bir beden olmayan.

31

Onun "varoluşsal konumu" hakkındaki "gerçeği" ­deneyimlendi. "Varoluşsal olarak" doğru olan, ­"gerçekten" doğru olarak yaşanır.

Kuşkusuz, çoğu insan yalnızca bilimin temelleri ve doğal dünya ile ilgili olanı "gerçekten" doğru olarak algılar. Bir adam öldüğünü söylüyor, ama gerçekte yaşıyor. Ancak, onun "gerçeği" ölmüş olmasıdır. Muhtemelen bunu sağduyunun (yani sağlıklı) kendisine izin verdiği tek şekilde ifade ediyor. Sadece sembolik olarak veya "bir anlamda" veya "deyim yerindeyse" değil, "gerçekten" ve oldukça "tam anlamıyla" ölü olduğunu kastediyor ve hakikatini iletmeye oldukça ciddi bir şekilde meyilli. Ancak bu sağlıklı gerçeği bu şekilde yeniden değerlendirmenin bedeli, sadece biyolojik ölümü gerçek ­ölüm olarak kabul ettiğimiz için “çıldırmak”tır.

Şizofren umutsuzluk içindedir, neredeyse hiç umudu yoktur. Kendisinin - bir kişi olarak - Tanrı Baba, Tanrı'nın Annesi veya başka bir kişi tarafından sevildiğini söyleyebilecek tek bir şizofren tanımıyordum . Ya Tanrı'dır ya şeytandır ya da cehennemdedir, Tanrı'ya yabancıdır. Biri gerçek olmadığını ya da öldüğünü söylediğinde, ­bunu deneyimlerken varoluşunun mutlak gerçeğini radikal terimlerle oldukça ciddi bir şekilde ifade ­ettiğinde, bu çılgınlıktır.

Bizden istenen nedir? Anladın mı? Şizofrenin kendisiyle ilgili deneyiminin özü ­bizim için anlaşılmaz kalmalıdır. Biz sağlıklı olduğumuz ve o hasta olduğu sürece durum böyle olacak. Kendi dünyamızın içinde kalırsak ve onu kendi kategorilerimize göre değerlendirirsek, şizofren ona ulaşmak ve anlamak için bir girişim olarak içgörü istemez veya buna ihtiyaç duymaz ve bu kaçınılmaz olarak hedefi ıskalayacaktır. Her zaman onun farklılığının ve farklılığının, ayrılığının, yalnızlığının ve çaresizliğinin [3]farkında olmalıyız ­.

3.        ONTOLOJİK BELİRSİZLİK

Artık klinik çalışmamızın özünü daha kesin olarak tanımlayabiliriz. Bir kişi ­dünyadaki varlığının gerçek, canlı, bütün ve zamansal anlamda sürekli bir kişilik olarak algısına sahip olabilir. Bu nedenle, dünyada yaşayabilir ve başkalarıyla tanışabilir: dünya ve diğerleri eşit derecede gerçek, canlı, bütün ve sürekli olarak deneyimlenir.

Böyle doğal olarak ontolojik olarak kendine güvenen bir ­kişi, kendisinin ve başkalarının gerçekliği ve bireyselliği konusunda sağlam bir anlayışla, yaşamın tüm tehlikeleriyle - sosyal, etik, manevi ve biyolojik - yüzleşecektir. Kendi doğasında var olan benlik ve kişisel kimlik, ­şeylerin değişmezliği, doğal süreçlerin güvenilirliği, doğal süreçlerin tözselliği, diğerlerinin tözselliği ­gibi bir duyguya sahip böyle bir kişinin , insanların dünyasına taşınması genellikle çok zordur. deneyimleri, inkar edilemez kendini haklı çıkaran kesinlikten şiddetle yoksun olan bir birey ­.

birincil ontolojik belirsizlik açısından ortaya çıkan endişeler ve tehlikeler- varoluşsal konumundan kaynaklanan ­kısmen veya neredeyse tamamen bir kanaat eksikliğinin olduğu vakaları ele almaktadır. ­. ; ve

* "Ontoloji" kelimesinin felsefi kullanımına rağmen (özellikle Heidegger, Sartre ve Tillich tarafından ), ­sıfatlar ve zarflar için "varlık" kelimesinin en iyi türevi olduğu için bu terimi modern ampirik anlamda kullandım .­

2 RD Laing , daha sonra bu tür endişeler ve tehlikelerle başa çıkma girişimleri.

33

, bir yandan Shakespeare'in dünyalarını karşılaştırarak, ontolojik kesinliğin temel varoluşsal konumu ile ontolojik belirsizliğin konumu arasında benim de belirtmek istediğim çok önemli bir farka dikkat çeker. ­ve Keats ve diğer yanda Kafka:

“... Keats için, kötülüğün farkındalığı, çok güçlü bir kişisel bireysellik duygusuyla yan yana var olur ve bu nedenle daha az belirgindir. Bazı ­modern okuyuculara aynı nedenle daha az güçlü görünecek. Aynı şekilde, modern okuyucuya, Shakespeare ve Kafka'yı karşılaştırırken -dehalarının kapsamını bir yana bırakırsak ve her ikisini de yalnızca insan ıstırabının ve kozmik yabancılaşmanın yorumcuları olarak görürken- Kafka'nın yorumu daha güçlü ve daha eksiksiz görünebilir. Ve aslında, yargı tam olarak doğru olabilir, çünkü Kafka'ya göre kötülük duygusu kişisel bireysellik duygusuyla çelişmez . ­Shakespeare'in dünyası, tıpkı Kafksh gibi, Pascal'ın bu dünya dediği, mahkumların her gün ölüme götürüldüğü hapishane hücresidir. Shakespeare, Kafka'dan daha az değil, bize insan yaşamının koşullarının acımasız mantıksızlığını dayatıyor, bize ceza için değil, eğlence için işkence eden budala, budala tanrıların anlattığı hikaye . ­Ve Kafka kadar, Shakespeare de bu dünyanın hapishanesinin pis kokusuna isyan eder; hiçbir şey onun için iğrenç görüntüler kadar karakteristik değildir. Ama Shakespeare'in hapishane hücresindeki toplum, Kafka'nınkinden çok daha iyidir; Shakespeare'deki komutanlar ve krallar, aşıklar ­ve soytarılar ölünceye kadar canlı ve eksiksizdir. Kafka'da, ­cezanın infazından çok önce, uğursuz davanın başlamasından çok önce, mahkumun başına korkunç bir şey gelir. Hepimiz onun ne olduğunu biliyoruz - ­iskeleti gibi asla tam olarak insan olmayan soyut insan doğası dışında, insan olan her şeyden sıyrılmıştır. Anne babası yok, evi yok, karısı yok, çocuğu yok, çağrısı yok, arzusu yok; güçle, güzellikle, aşkla, zekâyla, cesaretle, sadakatle veya şanla hiçbir ilgisi yoktur— ­bunlar arasında gurur sayılabilir. Bu nedenle, Kafka'nın kötülük bilgisinin, sağlıklı ve kendini haklı çıkaran bir benliğin çelişkili bilgisi olmadan var olduğunu ve Shakespeare'in kötülük bilgisinin tüm gücüyle bu çelişkiyle var olduğunu söyleyebiliriz.

Trilling'in işaret ettiği gibi, Shakespeare'in kendilerini görünüşte gerçek, canlı ve eksiksiz olarak deneyimleyen, ancak şüpheyle kafası karışmış ve çatışmalarla parçalanmış karakterleri tanımladığını görüyoruz. Kafka söz konusu olduğunda işler farklıdır. Aslında, böyle bir inancın yokluğunda bir canlının nasıl olduğunu iletme girişimi, ­zamanımızın çok sayıda yazar ve sanatçısının çalışmalarını karakterize ediyor gibi görünüyor. Yaşam duygusu olmadan yaşam.

Örneğin, Samuel Beckett ile, varoluşun umutsuzluğunu, dehşetini ve can sıkıntısını hafifletmek için birbiriyle çelişen hiçbir "sağlıklı ve kendi kendine yeten benlik" duygusunun olmadığı bir dünyaya girilir. Godot'yu bekleyen iki serseri böyle yaşamaya mahkumdur:

ESTRAGON: Her zaman var olduğumuz izlenimini verecek bir şey vardır, değil mi Didi ?

VLADIMIR (sabırsızca): Evet, evet, sen ve ben büyücüyüz. Ama karar verdiğimiz şeylerden kendimizi uzaklaştırmamalıyız, yoksa unuturuz.

Francis Bacon da benzer soruları ele aldı. Genel olarak konuşursak, burada klinik bir bakış açısından tartıştığımız şeyin, insan doğasının derinden dahil olduğu ve yalnızca kısmi bir anlayış getirebileceğimiz bir şeyin sadece küçük bir örneği olduğu açıktır.

Baştan başlamak...

bebeğin organizmasının bu dünyaya atıldığı belirli bir eylemdir . ­İşte o - yeni doğmuş, yeni bir biyolojik varlık, kendi yöntemleriyle, gerçek ve canlı,

2*

35 bizim açımızdan. Bir çocuğun gözünden nasıl olur? Olağan koşullar altında, bu dünyada yeni bir canlı organizmanın fiziksel doğumu, şaşırtıcı derecede kısa bir süre içinde bebeğin gerçek ve canlı hissetmeye başladığı ve varlığının bütünlüğü duygusunu edindiği yaşam süreçlerini hızla harekete geçirir , ­uzayda zaman ve yerde süreklilik. Başka bir deyişle, yaşamın fiziksel doğumunu ve biyolojik edinimini, çocuğun gerçek ve canlı olarak varoluşsal doğumu takip eder. Genellikle böyle bir gelişme, söylemeye gerek yok, diğer her kesinliğin bağlı olduğu o kesinliğin temelidir. Yetişkinlerin çocukları yalnızca gerçek, biyolojik olarak yaşayabilir varlıklar olarak görmediklerini, kendilerinin de kendilerini bütün, gerçek ve canlı bireyler olarak deneyimlediklerini ve benzer şekilde diğer insanları gerçek ve canlı olarak deneyimlediklerini söylemek gerekir . ­Bunlar, kendi kendini doğrulayan deneyim verileridir.

Bu, bireyin kendi varlığını gerçek, canlı ve bütün olarak deneyimleyebilmesi anlamına gelir; sıradan koşullar altında dünyanın geri kalanından o kadar farklı olduğu için bireyselliği ve özerkliği asla sorgulanmaz; zaman içinde bir süreklilik olarak; içsel tutarlılık, özsellik, ­özgünlük ve değere sahip olarak; bedenle uzamsal olarak örtüşen; ve genellikle, doğum anında başlamış ve ölümle birlikte yok olmaya tabi olarak. Böylece, bir kişi sağlam bir ontolojik kesinlik çekirdeğine sahiptir.

Ancak, konu bu olmayabilir. Sıradan yaşam koşulları altındaki bir birey, gerçek olmaktan çok gerçek dışı hissedebilir; diri olmaktan ziyade kelimenin tam anlamıyla ölü; dünyanın geri kalanından tehlikeli biçimde farklıdır, öyle ki bireyselliği ve özerkliği her zaman sorgulanır. Kendi zamansal sürekliliğinin deneyiminden yoksun olabilir. Kişisel bir tutarlılık ve tutarlılık duygusuna sahip olmayabilir. Kendini önemli değil, önemsiz hissedebilir ­ve yapıldığı malzemenin gerçek, iyi ve değerli olduğunu kabul edemeyebilir. Ve "ben"inin vücudundan kısmen aforoz edildiğini hissedebilir.

Elbette böyle bir deneyime sahip bir bireyin artık “ ­güvenli” bir dünyada yaşayamaması ve “kendisine” güvenememesi kaçınılmazdır. Onun dünyasının bütün "fizyonomisi", "Ben" duygusu sağlam bir şekilde sağlık ve kendini haklı çıkarmada kök salmış bireyin dünyasının resminden buna uygun olarak farklı olacaktır. Diğer kişiliklerle olan ilişki, ­temelde farklı bir anlam ve işleve sahip olarak görülecektir. İleriye baktığımızda, bu birincil ampirik anlamda kendi varlığı güvende olan bireyin, başkalarıyla bağlantılı olarak potansiyel olarak haz verici olduğunu söyleyebiliriz; ontolojik olarak güvensiz kişi, kendini memnun etmekten çok, kendini korumakla ilgilenir : yaşamın olağan koşulları, alt ­güvenlik eşiğini tehdit eder [4].

Birincil ontolojik güvenlik konumuna bir kez ulaşıldığında, yaşamın olağan koşulları, ­bir kişinin kendi varlığı için sürekli bir tehdit oluşturmaz. Böyle hayati bir temele ulaşılmazsa, günlük yaşamın olağan koşulları sürekli bir ­ölümcül tehdittir.

Bu bir kez idrak edildiğinde, kişi belirli psikozların nasıl gelişebildiğini anlayabilir.

gerçekliğini, canlılığını, özerkliğini ve ­bireyselliğini verili kabul edemiyorsa, gerçek olmanın, kendini ve başkalarını hayatta tutmanın, bireyselliğini korumanın, çoğu zaman yapacağı gibi elinden gelenin en iyisini yapmanın kendi yollarını tasarlaması gerekir. . "Ben"inizi kaybetmemek için kendinizi ifade etmek. Çoğu insan için ­önemsiz oldukları için pek fark edilmeyen sıradan olaylar, bireyin varlığını sürdürdüğü veya yokluğuyla tehdit ettiği için derinden önemli hale gelebilir. Dünyanın öğelerinin ­sıradan insanınkinden farklı bir önem hiyerarşisi edindiği veya zaten kazanmış olduğu böyle bir birey, dediğimiz gibi, "kendi dünyasında yaşamaya" başlar veya zaten orada yaşar. Ancak, dikkatli çekinceler olmaksızın, gerçeklikle "bağlantısını" kaybettiğini ve kendi içine çekildiğini söylemek yanlış olur. Dış olaylar onu artık diğerleriyle aynı şekilde etkilemez: ama bu onu daha az etkiledikleri anlamına gelmez; aksine, genellikle onu çok daha fazla incitirler. Kural olarak, mesele onun "kayıtsız" olması ve "kendi içine çekilmesi" değildir. Ancak, belki de deneyimlerinin dünyası, artık başkalarıyla paylaşamayacağı bir dünya haline gelir.

Ancak böyle bir evrimi incelemeden önce, ontolojik olarak güvensiz kişiliğin özelliği olan üç kaygı biçimini üç başlık altında karakterize etmek çok değerli olacaktır: emilme, yırtılma ve taşlaşma.

1)   absorpsiyon

Bir psikanalitik gruptaki bir seans sırasında iki hasta arasında bir tartışma çıktı. Aniden, tartışmaya katılanlardan biri onun sözünü kesti: “Devam edemem. Beni yenmekten zevk almak için tartışıyorsun . ­En iyi ihtimalle, bu anlaşmazlığı kazanacaksınız. En kötü ihtimalle kaybedersin. Varlığımı sürdürmek için tartışırım ­.

Bu hasta, sağlıklı olduğunu söyleyebilirim, genç bir adamdı, ancak belirttiği gibi, bu tartışmadaki ve hayatının geri kalanındaki eylemleri, zevk elde etmeyi değil, "varlığını korumayı" amaçlıyordu ­. Tartışmayı kaybetmenin varlığını gerçekten tehdit ettiğini hayal ettiyse ­, o zaman “gerçekle olan bağını büyük ölçüde kaybettiği” ve aslında zihinsel olarak dengesiz olduğu söylenebilir. Ancak bu, hastayı anlamaya çalışmadan, sadece tartışmalı konuyu 38 kanıt gerektirmeyen bir mesele olarak düşünmek anlamına gelir. Ancak önemli olan şu ki, bu hastayı ­birçok ders kitabında tavsiye edilen psikiyatrik sorgulamaya tabi tutarsanız, on dakika sonra davranışları ve konuşması psikozun "işaretlerini" ortaya çıkaracaktır. Bu tür "işaretler", temel güvenlik marjı o kadar düşük olan bir kişide çabucak ortaya çıkar ki ­, ne kadar küçük veya görünüşte "zararsız" olursa olsun, başkalarıyla neredeyse her türlü ilişki onu yok etmekle tehdit eder.

İnsanlarla bir insan olarak başka bir insan olarak ilişki kurabilmek için, kişinin kendi özerk bireyselliğine dair sağlam bir duygusu gereklidir. ­Aksi takdirde, herhangi bir ilişki bir kişiyi bireysellik kaybıyla tehdit eder. Bu tür bir kaygının bir biçimi emilim olarak adlandırılabilir. Aynı zamanda, bir kişi herhangi biriyle ve herhangi bir şeyle, hatta kendisiyle bile ilişkilerden korkar, çünkü ­özerkliğinin istikrarı konusundaki belirsizliği, onu herhangi bir ilişkide özerkliği ve bireyselliği kaybetme korkusuna maruz bırakır. Emilim, bireysel zihnin ondan kaçınmak için en aktif girişimlerine rağmen, tamamen istem dışı gerçekleşen bir şey olarak düşünmek o kadar kolay değildir . ­Birey kendisini yalnızca sürekli, yorucu ve çaresiz bir aktivite içinde boğulmayacak bir kişi olarak deneyimler. Emilme, anlaşılma (yani, anlaşılma, ele geçirilme, ele geçirilme), sevilme ve hatta sadece görülme riski olarak hissedilir. Kendinden nefret etmek başka nedenlerle ürkütücü olabilir, ancak bu haliyle nefret, genellikle sevgi tarafından özümsenerek yıkımdan daha az heyecan vericidir.

Bireyselliği özümseme korkusunun baskısı altında sürdürmek için kullanılan ana manevra tecrittir. ­Böylece, bireysel özerkliğe dayalı ayrılık ve bağlantılılık kutupları yerine, bir ­başkası tarafından ele geçirilme yoluyla tüm varlığın kaybı (emilim) ile tam yalnızlık (yalıtılmışlık) arasında bir karşıtlık vardır. Kendi sağlamlığına güvenen ve buna dayanarak birbirlerinin içinde "kaybetmeyi başarabilen" iki birey arasında üçüncü, güvenli bir diyalektik ilişki olasılığı yoktur. Böyle bir varlık kaynaşması, ancak bireyler kendilerinden emin olduklarında "otantik" bir şekilde gerçekleşebilir. ­Bir kişi kendinden nefret ederse, diğerinde kaybolmak isteyebilir: o zaman arkadaşın onun tarafından özümsenmesi kendinden bir kaçış olur. Mevcut durumda, korkmak her yerde olasıdır. Bununla birlikte, "bir anda" en korkunç ve şiddetle kaçınılanın en çok arzu edilenle değiştirilebileceği aşağıda gösterilecektir .­

Psikoterapide, bu kaygı, görünüşte doğru bir yoruma verilen sözde "olumsuz terapötik tepki"nin bir biçiminden sorumludur. Doğru anlaşılmak ­, yutulmak, hapsedilmek, yutulmak, boğulmak, yenmek, bir başkasının her şeyi kapsayan idrakiyle boğulmaktır. Yalnızlık ve acı sonsuza kadar yanlış anlaşılır, ama en azından bu bakış açısından izolasyonda bir miktar güvenlik vardır.

Bu nedenle, bir başkasının sevgisi nefretten daha ürkütücüdür ya da daha doğrusu tüm sevgiler ­nefretin bir çeşidi olarak hissedilir. Sevilmek, istenmeyen bir bağlılık demektir. Böyle bir kişinin terapötik tedavisinde yapılacak en son şey, sahip olduğunuzdan daha fazla "sevgi" veya "ilgi ­" göstermektir. Psikiyatristin kendi, zorunlu olarak çok karmaşık dürtüleri, ­böyle bir kişiyi "onu yalnız bırakmaya" hazır olmaya ve onu gerçekten özümsememeye veya basit kayıtsızlığa "yardım etmeye" ne kadar yakınsa, ufukta o kadar fazla umut görünecektir.

, boğulma ve bataklık tarafından emilme korkusu gibi , yutulma korkusuyla yakından ilişkili olarak burada bahsedilebilecek bireyi neyin tehdit ettiğini ­tanımlamak için kullanılan birçok görüntü vardır . ­Ateşin görüntüsü sürekli tekrarlanır. Ateş, bireyin kendi içsel canlılığının belirsiz bir titremesi olabilir. Ve onu yok edecek bir uzaylı yıkıcı güç haline gelebilir. Bazı akıl hastaları alevlenmeler sırasında hepsinin yandığını, vücutlarının yandığını söylerler. Bir hasta kendini soğuk ve kuru olarak tanımlıyor. Ancak, herhangi bir ısıdan ve nemden korkar. Ateş veya su tarafından tüketilecek ve her durumda yok olacak.

2)   yırtılma

Winnicott'un gerçeklik çarpışması olarak tanımladığı şeyin aşırı bir formu için bulabildiğim en güçlü kelime. Bununla birlikte, "çarpışma" kelimesi , gazın içeri girip bir boşluğu yok etmesi gibi her an herhangi bir bireyi istila edip yok edebilecek dünyayı deneyimlemenin tam dehşetini ifade etmez . ­Birey, bir boşluk gibi, tamamen boş olduğunu hisseder. Ama böyle bir boşluk tam olarak odur. Başka zamanlarda o boşluğun doldurulmasını arzulasa da, bunun olabileceğinden korkar, çünkü olabileceği ­tek şeyin bu boşluğun ürkütücü hiçliği olduğunu hissetmeye başlamıştır. Gerçekle herhangi bir "temas" daha sonra korkunç bir tehdit olarak deneyimlenir, çünkü böyle bir konumdan deneyimlenen gerçeklik zorunlu olarak patlayıcıdır ve özümsemedeki bir bağ gibi, kendi içinde bireyin ­sahip olabileceği varsayılan bireysellik için bir tehdittir. ­.

Gerçeklik, yutulma ya da parçalanma tehdidiyle zulmedendir.

Aslında hepimiz bu düzeni yaşamamıza sadece iki veya üç santigrat derece uzaktayız. Hafif bir ateş bile olur ve tüm dünya kovalayan, iten bir tarafa dönüşebilir.

3)   Taşlaşma ve duyarsızlaşma

"Taşlaşma" terimini kullanırken, ­bu kelimenin içerdiği çok sayıda anlam çıkarılabilir:

1.   Bir kişinin taşa dönüştüğü, yani taşa dönüştüğü özel bir korku biçimi.

41

2.Bunun olacağı korkusu, yani, yaşayan bir insanı ölü bir nesneye, bir taşa, bir robota, bir otomata, kişisel eylem özerkliği olmadan, bir şeye dönüştürme veya dönüştürme olasılığı korkusu. öznellik olmadan.

3. Birinin başka birini taşa dönüştürmeye çalışabileceği "büyülü" bir eylem ; ­ve geniş anlamda, bir kişinin başka bir kişinin özerkliğini inkar etmesi, duygularını görmezden gelmesi, onu bir şey olarak görmesi, içindeki yaşamı öldürmesi. Bu bağlamda, bir kişinin duyarsızlaşması veya şeyleşmesi hakkında konuşmak muhtemelen daha iyidir. Bir kişiye özgür iradesi olan bir kişi olarak değil, bir şey olarak davranılır.

çok sinir bozucu veya rahatsız edici hale geldiğinde başkalarıyla iletişim kurma aracı olarak yaygın olarak kullanılan bir tekniktir . ­Artık onun duygularına tepki vermenize izin vermiyorsunuz ve ona bakmaya ve sanki hiç duygusu yokmuş gibi davranmaya istekli olabilirsiniz. Buradaki her iki insan da az ya da çok duyarsızlaşma ve diğerini kişiliksizleştirme eğilimindedir. Sürekli olarak başkaları tarafından duyarsızlaştırılmaktan korkarlar. Onu bir şeye dönüştürmek gerçekten onun için bir taşlaşmadır. Kendisine bir "şey" gibi davranılması karşısında, kendi öznelliği yüzünden kan gibi akabilir. Esasen, bir kişi olarak kendi varlığının başkalarından sürekli olarak onaylanmasını gerektirir. Başkalarının kısmen duyarsızlaşması ­günlük yaşamda yaygın olarak uygulanmaktadır ve ­çok arzu edilmezse de normal kabul edilir. Çoğu ilişki kısmi duyarsızlaşma eğilimine dayanır, çünkü kişi diğeriyle kendi içinde kim olabileceğini bilmek açısından değil, aslında içinde bulunduğu büyük bir makinede rol oynayan insansı bir robot olarak ilişki kurar. başka bir rol oyna.

Gerçeğe olmasa da, en kötü ihtimalle böyle bir insanlıktan çıkarmadan arınmış sınırlı bir yaşam alanı olduğu yanılsamasını beslemek gelenekseldir. Ancak, en büyük riskin bu alanda hissedildiği ve ontolojik olarak güvensiz bir kişinin bu riski son derece güçlü bir biçimde yaşadığı ortaya çıkabilir.

Risk şudur: Bir kişi diğerini özgür iradeye sahip olarak deneyimlerse, kendisini deneyiminin nesnesi olarak deneyimleme olasılığına karşı savunmasızdır ve böylece kendi öznelliği duygusu ortadan kalkar. Bir insan, bir başkasının dünyasında bir şeyden başka bir şey olma, kendi hayatına, kendi varlığına sahip olamama olasılığından korkar. Bu tür bir kaygının bakış açısından, ötekini bir kişi olarak deneyimleme eyleminin ­kendisi gerçek bir intihar gibi hissettirir. Sartre, Varlık ve Hiçlik kitabının üçüncü bölümünde böyle bir deneyimi zekice anlatır.

Soru, prensipte, oldukça açıktır. Bir kişi, diğerinin kendisini canlandırdığını ve ­kendi olma duygusunu güçlendirdiğini görebilir veya diğerini ölümcül ve yoksullaştırıcı olarak deneyimleyebilir. Birey, bir başkasıyla olası herhangi bir ilişkinin daha kötü sonuçlara yol açacağı gerçeğinden hoşlanmaya başlayabilir ­. O halde başka biri, yapıp yapmayabileceğinden değil, kendi varlığından dolayı (özerk olarak hareket etme yeteneği) kendisine yönelik bir tehdittir.

Yukarıdaki sorulardan bazıları, yirmi sekiz yaşındaki bir kimyager olan James'in yaşamıyla örneklendirilmiştir.

Sürekli “insan” olamamaktan yakınıyordu. Onun bir "ben"i yoktu. "Ben sadece diğer insanlara bir tepkiyim, ­kendi bireyselliğim yok." (Daha sonra gerçek benliğimiz olmama, sahte benliğimizi yaşama deneyimini ayrıntılı olarak açıklama fırsatı bulacağız - 5. ve 6. bölümlere bakınız) Gittikçe daha fazla "mitsel bir insan" haline geldiğini hissetti. Hiçbir ağırlığının, kendine ait bir özünün olmadığını hissetti: "Ben sadece okyanusta yüzen bir mantarım."

Bu adam bir insan olmamakla oldukça meşguldü; bu başarısızlık için annesini suçladı: “Ben sadece onun sembolüydüm. Benimkini asla kabul etmedi

43 kimlik." Kendini küçümseme ve kendinden şüphe duymanın aksine, her zaman ­diğer insanların temsil ettiği iğrenç gerçeklik tarafından ezilmenin eşiğindeydi. Küçük ağırlığının, belirsizliğinin ve özden yoksunluğunun aksine, onlar, sağlam, kararlı, ısrarcı ve önemli.Başkalarını ilgilendiren herhangi bir konuda, ­kendisininkinden "daha büyük bir ölçek" olduğunu hissetti.

Aynı zamanda pratikte kolay kolay korkmazdı. Kendini güvende tutmak için iki büyük manevra yaptı. Biri, diğeri ile dıştan bir anlaşmaydı (Bölüm 7). İkincisi, ­Medusa'nın başkalarına yöneldiği iç entelektüel başıdır. Her iki manevra birlikte ele alındığında , asla ifşa etmediği ve dolayısıyla hiçbir zaman doğrudan ve dolaysız bir ifade bulamayan kendi öznelliğini koruyordu . ­Gizli olmak, güvende olmak demektir. Her iki yöntem de özümsenme veya duyarsızlaşma tehlikesinden kaçınmak için tasarlandı.

Dışsal davranışıyla, sürekli olarak maruz kaldığı tehlikeyi, yani bir mantardan başka bir şey değilmiş gibi davranarak başkasının şeyi olmayı öngördü. (Sonuçta, okyanusta hangi şey daha güvenli?) Ancak, aynı zamanda, başka bir kişiyi gözünde bir şeye dönüştürdü, böylece sihirli bir şekilde kendisine yönelik herhangi bir tehlikeyi ortadan kaldırarak, düşmanı gizli bir şekilde silahsızlandırdı. Kendi gözünde bir başkasını insan olarak yok ederek, diğerini onu ezme gücünden yoksun bırakmıştır. Kişisel canlılığını tüketerek, yani onu bir insandan çok bir mekanizmanın parçası olarak görerek, bu canlılığın onu içine çekmesi, kendi boşluğuna girmesi ya da onu sadece bir uzantıya dönüştürmesi riskini azalttı.

ilkenin güçlü bir tezahürü ve her şeye ve her şeye kendi görüşüne sahip, son derece aktif, çok enerjik ve neşeli bir kadınla evliydi . ­Onunla, bir yandan tamamen yalnız ve izole olduğu, diğer yandan neredeyse bir parazit olduğu paradoksal bir ilişki geliştirdi.

44 Örneğin, karısının vücuduna yapışmış bir yumuşakça olduğunu gördü.

Sırf böyle rüyalar görebildiği için, onu bir makine olarak görmeye çalışarak onu uzak tutmaya daha da büyük bir ihtiyacı vardı. Kahkahasını, öfkesini, üzüntüsünü "klinik" bir kesinlikle tanımladı ve hatta ondan "o" diye söz edecek kadar ileri gitti - iç karartıcı bir uygulama. "Sonra gülmeye başladı." O sadece "o"ydu çünkü yaptığı her şey tahmin edilebilir, önceden belirlenmiş bir tepkiydi. Örneğin, ona (ona) sıradan, komik bir anekdot anlattı ve o (o) gülmeye başladığında (başladığında), bu onun (onun) tamamen “koşullu”, robotik doğasını ­gösterdi ve aslında neredeyse aynı şekilde tanımladı. belirli psikiyatri ­teorisyenlerinin tüm insan eylemlerini tanımlamak için rutin olarak kullandıkları terimlerdir.

İlk başta, söylediklerimi reddetme ve aynı fikirde olmama ve benimle aynı fikirde olma konusundaki bariz yeteneği karşısında hoş bir şekilde şaşırdım. Bu, fark ettiğinden daha fazla kendine ait bir zihni olduğunu ve biraz özerklik göstermekten çok korkmadığını gösteriyor gibiydi. Bununla birlikte, kısa süre sonra, benimle ilgili olarak özerk bir kişi olarak hareket etme konusundaki görünür yeteneğinin, beni yaşayan bir kişi, kendine ait bir kişi olarak değil, bir tür robot olarak görme konusundaki gizli manevrasına karşılık geldiği ortaya çıktı. bilgi verdiği ve kısa bir konuşmadan sonra kendisine sözlü mesaj veren cihazı aktardı. Beni bir şey olarak böyle gizli bir şekilde gözlemlediğinde, kendisine bir "kişi" gibi görünebilirdi. Ancak, bu şekilde deneyimlenen kişiliğin kişilikle ilişkisini sürdüremezdi.

Yukarıda açıklanan korkunun şu veya bu biçimini ifade eden rüyalar, bu tür kişilerde oldukça yaygındır. Bu rüyalar, ontolojik olarak kendine güvenen bireylerin yaşadığı yenilme korkusunun varyantları değildir ­. Yenilmek, mutlaka bireyselliğinizi kaybetmek anlamına gelmez. Jonah oldukça kendindeydi, hatta

45 balinanın karnındayken. Bazen kabuslar, bireyselliğin gerçek kaybı konusunda endişe vericidir, çünkü genellikle insanlar, rüyalarda bile, saldırıya uğrayan veya sakatlanan, ancak ana varoluşsal ­özü kendi içinde olan bir kişinin karşılaşabileceği tüm tehlikelerle karşı karşıya kalır. tehlikede değil. Böyle klasik bir kabusla uyuyan kişi dehşet içinde uyanır. Ama bu korku, "Ben"i kaybetme korkusu değildir. Böylece hasta, rüyasında göğsüne oturan ve onu boğmakla tehdit eden şişman bir domuz görür. Korkuyla uyanır. En kötüsü, bu kabusta boğulmaktan korkuyordu ama varlığının tasfiyesinden değil.

Hastaların rüyalarında bir savunma aracı vardır - tehdit edici bir anne figürünün veya bir meme görüntüsünün bir şeye dönüştürülmesi. Bir hasta sürekli olarak odasının köşesini işaret eden küçük siyah bir üçgenin hayalini kuruyordu, bu üçgen giderek büyüyordu, ta ki neredeyse onu yutacakmış gibi geliyordu - sonra her zaman dehşet içinde uyandı. Birkaç aydır ailemle birlikte yaşayan ve bu nedenle oldukça iyi tanıyabildiğim akıl hastası genç bir adamdı. Anladığım kadarıyla, hiçbir zaman ­tedavi görmeme korkusu olmadan "serbest bırakabildiği" tek bir durum vardı: O, caz dinlediği zamandı.

Rüyada bile meme görüntüsünün bu kadar kişisellikten arındırılmış olması , muhtemelen korkutucu ­ilk kişiselleştirmelere ve normal duyarsızlaşma sürecinin başarısızlığına dayalı olarak, kişinin kendisine yönelik potansiyel tehlikesinin bir ölçüsüdür.­

Medar Boss [9] psikoz habercisi olan birkaç rüyadan örnekler verir:

“Henüz otuz yaşında olmayan bir kadın, bir şekilde, hala tamamen sağlıklı hissettiğinde, bir rüyada ahırda yandığını gördü. Etrafında ateş var ve aynı zamanda kalın bir lav kabuğu oluşuyor. Kısmen dışarıdan, kısmen de kendi vücudunun içinden, ateşin o kabuk tarafından yavaş yavaş söndürüldüğünü gördü. Aniden alevlerden kurtulur ve sanki ele geçirilmiş gibi, kabuğu kırmak ve altına hava girmesini sağlamak için ateşe bir sopayla vurur. Ama uyuyan kısa sürede yoruldu ve o (alev) yavaş yavaş öldü. 46. rüyadan dört gün sonra akut şizofreni hastası olmaya başladı ­. Rüyanın detaylarında, uyuyan kadın psikozunun özel seyrini doğru bir şekilde tahmin etti. İlk başta, sanki sert bir kabukla kaplanmış gibi esnekliğini kaybetti. Altı hafta sonra, hayatının ateşinin sönmemesi için tüm gücüyle kendini tekrar savundu, sonunda hem ruhsal hem de zihinsel olarak tamamen sönene kadar. Şimdi, birkaç yıl sonra kavrulmuş bir kratere benziyor.”

Başka bir rüyada diğerleri, ­uyuyan kişinin kendi taşlaşmasını öngörerek taşlaşır:

“... yirmi beş yaşında bir kız, beş kişilik ailesi için nasıl akşam yemeği hazırladığını bir rüyada gördü. Daha yeni servis etmişti ve şimdi anne babasını, erkek ve kız kardeşini masaya çağırıyordu. Kimse cevap vermedi. Derin bir mağaradan gelen bir yankıymış gibi yalnızca sesi geri geldi. Evdeki ani boşluğu ürkütücü buldu. Ailesini aramak için evin ikinci katına koştu. İlk yatak odasında yataklarında oturan iki kız kardeş gördü. Sabırsız çağrısına rağmen, doğal olmayan bir şekilde ­hareketsiz pozlarda kaldılar ve cevap bile vermediler. Kız kardeşlerinin yanına gitti ve onları sarsmak istedi. Birden bunların taş heykeller olduğunu fark etti. Korku içinde koşarak ­annesinin odasına koştu. Annesi de taşa döndü ve donmuş sandalyesine oturdu, cam gibi gözlerle boşluğa baktı. Uyuyan kadın babasının odasına koştu. Büronun ortasında durdu. Çaresizlik içinde ona koştu ve ondan korunmak isteyerek boynuna sarıldı. Ama onun da taştan olduğu ortaya çıktı ve aşırı dehşetiyle kollarında kuma dönüştü. Mutlak bir korku içinde uyandı ve ­rüya deneyimiyle o kadar sarsıldı ki birkaç dakika hareket edemedi. Hasta birkaç gün boyunca arka arkaya dört kez aynı korkunç rüyayı gördü. O sırada, açıkça zihinsel ve fiziksel olarak sağlıklıydı. Ailesi ona "bütün ailenin güneşi" derdi. Rüyanın dördüncü tekrarından on gün sonra hasta, şiddetli ­katatoni semptomları olan akut bir şizofreni formuna yakalandı. Rüyasında gördüğü ailesinin fiziksel olarak taşlaşmasına çok benzer bir duruma düştü. Gerçekte, bir rüyada diğer insanlarda gözlemlediği davranış kalıplarının üstesinden geldi.

47

Bir noktada, en korkunç tehlikelerden, gerçek oluşlarını önceden tahmin ederek kaçınılabileceği evrensel bir yasa gibi görünüyor. Böylece, kişinin kendi özerkliğinden vazgeçmesi, onun gizli korumasının bir aracı haline gelir; hastalık veya ölüm simülasyonu, canlılığı korumanın bir aracı haline gelir. Kendini taşa çevirmek, başkası tarafından taşa çevrilmekten kaçınmanın bir yolu olur. Nietzsche, "Kararlı olun" diyor. Nietzsche'nin kastetmediği bir anlamda, taş gibi sertleşmek ve böylece ölmek, bir başkası tarafından ölü bir şeye dönüştürülme tehlikesini önceden tahmin ettiğine inanıyorum . Kendini tam olarak anlaması (kendini özümseme), kendini ­başka bir kişi tarafından anlama girdabına kapılma riskine karşı bir savunmadır. Kişinin kendi sevgisiyle kendini yok etmesi, başkaları tarafından yok edilme olasılığını engeller.

Ayrıca, tercih edilen diğerine saldırma yönteminin, ­diğerinin sizinle olan ilişkisinde ima edilen saldırı ile aynı prensibe dayandığı görülüyor. Bu nedenle, kendi öznelliğinin bir başkası tarafından yutulacağından, parçalanacağından veya dondurulacağından korkan bir kişi, genellikle ­diğer kişinin öznelliğini emmeye, yırtmaya veya öldürmeye çalışır. Süreç bir kısır döngü içerir. Kişi diğerinin insani bireyselliğini yadsıyarak kendi özerkliğini ve bireyselliğini korumaya ne kadar çok çalışırsa, bunu yapmaya o kadar devam etme ihtiyacı hisseder, çünkü diğer kişinin ontolojik statüsünün her inkarıyla kendi ontolojik güvenliği azalır, tehdit azalır. diğerinden kendi kendine artar ­ve sonuç olarak daha da umutsuzca reddedilmek zorundadır.

Bu kişisel özerklik kaybıyla birlikte, hem başkalarıyla birlikte bir kişi olarak benlik duygusunu sürdürmekte hem de bunu tek başına sürdürmekte başarısızlık vardır. Başkalarının yokluğunda kişinin kendi varlığına dair bir duyguyu sürdürmede başarısızlığı vardır. Bu yalnız olamamak, yalnız var olamamak. James'in dediği gibi, "Diğer insanlar bana varlığımı sağlıyor." Bu ­, yukarıda bahsedilen diğer insanların onu ­varlığından mahrum edeceği korkusuyla doğrudan çelişiyor gibi görünüyor. Ancak ne kadar çelişkili ya da saçma görünseler de, bu iki tutum onda yan yana var olmuş ve aslında bu kişilik tipini tam olarak karakterize etmiştir.

Kendini özerk olarak deneyimleme yeteneği, bir kişinin gerçekten herkesten ayrı bir kişi olduğunun farkına varması anlamına gelir. Bir başkasına ne kadar derinden bağlı olsam da, sevinç veya üzüntü içinde o kişi ben değilim ve ben de değilim. Bir insan ne kadar yalnız veya üzgün olursa olsun, tek başına var olabilir. Kendi gerçekliğindeki diğer kişinin ben olmadığı ­gerçeği, ona olan bağlılığımın benim bir parçam olduğu gerçeğiyle eşit derecede zıttır. Ölürse ya da ayrılırsa kaybolur, ama ona olan bağlılığım kalır. En azından ben onun yerine başka birinin ölümüyle ölemem, o da benim ölümümle ölemez. Bu nedenle (Sartre'ın Heidegger'in düşüncesi üzerine yorumladığı gibi), benim için sevemez veya benim ­için kararlar veremez ve ben de aynı şekilde onun için yapamam. Kısacası o ben olamam, ben de o olamam.

Birey kendini özerk hissetmiyorsa, bu normal olarak bir başkasından ayrılma ya da başka biriyle bağlantı yaşayamayacağı anlamına gelir. Özerklik duygusunun olmaması ­, kişinin, insan ilişkilerinin yapısı içinde gerçek olasılıklar çizgisini aşma anlamında, varlığının ötekiyle iç içe olduğunu ya da ötekinin kendisiyle iç içe olduğunu hissetmesini ima eder ­. Bu, diğerine ontolojik bağımlılık duygusunun (yani, kişinin varlığı uğruna diğerine bağımlılığın), gerçek karşılıklılığa dayalı bir bağlılık duygusuyla yer değiştirdiği anlamına gelir. Nihai kopma ve tecrit, diğer kişinin kanının kişinin kendi hayatta kalması için gerekli olduğu kabuklu deniz ürünleri veya vampir benzeri bağlanmanın tek alternatifi ­olarak görülür, ancak yine de hayatta kalmak için bir tehdittir. Bu nedenle, alanların ­kendileri, ayrılık ve bağlantılılıktan ziyade tam bir izolasyon ve bireyselliklerin tam bir birleşimidir. Birey sürekli olarak iki uç arasında gidip gelir .­

49 her biri eşit derecede ulaşılamaz. Daha çok , pozitif tropizm tekrar devralana kadar yerleşik negatif tropizmin onu diğer yöne yönlendirdiği belirli bir noktaya ulaşana kadar onu uyarıcıya doğru hareket etmeye zorlayan pozitif bir tropizme sahip mekanik oyuncak gibi yaşamaya başlar ; ­bu tür dalgalanmalar ai ipGipisht tekrarlanır.

James, varlığı için diğer insanların gerekli olduğunu söyledi. Bu temel ­ikilemdeki bir başka hasta da şöyle davrandı: Aylarca dünyadan soyutlanmış, bir odada tek başına yaşıyor, mütevazı bir birikimle yaşıyor ve hayal kuruyordu. Ama bunu yaparken, içten içe öldüğünü hissetmeye başladı. Gittikçe daha boş hale geldi ve "yaşam tarzının aşamalı olarak yoksullaştığını" gördü. Böyle bir varoluştaki gurur ve öz saygının çoğu kendi kendine yetiyordu, ancak duyarsızlaşma durumu ilerlemeye başladığında, diğer insanlardan bir “doz” almak için kısa bir süre sosyal hayata daldı, ancak “aşırı doz” olmadan. ­”. Ayıklık dönemleri arasında aniden sarhoş alemler yapmaya devam eden bir alkoliğe benziyordu, ancak onun durumunda, diğer insanlar için korktuğu ve utandığı bir bağımlılığı vardı - tövbe eden herhangi bir alkolik veya uyuşturucu bağımlısı gibi. Kısa bir süre sonra içine girdiği çembere yakalanma tehdidi olduğunu hissetmeye başladı ve umutsuzluk, şüphe ve utançtan utanarak tekrar yalnızlığına çekildi.

Yukarıda tartışılan konulardan bazıları ­aşağıdaki iki durumu göstermektedir.

Vaka 1. Yalnız hissettiğinde kaygı

Bayan R.'nin zorluğu sokağa çıkma korkusuydu (agorafobi). Daha yakından incelendiğinde, kaygısının sokakta veya herhangi bir yerde kendini yalnız hissetmeye başladığında ortaya çıktığı ortaya çıktı. Gerçekten yalnız olduğunu hissedene kadar bağımsız olabilirdi .­

elli

Kısaca hikayesi şöyledir. Tek ve yalnız bir çocuktu. Ailesinde açık bir küçümseme veya düşmanlık yoktu. Bununla birlikte, ebeveynlerinin her zaman ­birbirine çok daldığını ve kimsenin ona dikkat etmediğini hissetti . Hayatındaki o deliği kapatmak isteyerek büyüdü, ama hiçbir zaman kendi kendine yeterli olmayı ya da kendi ­dünyasına dalmayı başaramadı. O on her zaman bir başkası için önemli ve anlamlı olmaya çabaladı. Hep bir başkasına ihtiyaç vardı. Tercihen sevilmek ve hayran olunmak istiyordu ­ve eğer değilse, fark edilmemektense nefret edilmek daha iyi olurdu. Ebeveynleri için gerçekten önemli olmadığı, sevilmediği ve nefret edilmediği, hayran olmadığı ve utanmadığı çocukluğunun sürekli anılarının aksine, herhangi bir kapasitede başka biri için önemli olmak istedi .­

Bunun sonucunda aynada kendine bakmaya çalıştı ama bir türlü kendini biri olduğuna inandıramadı. Kimsenin orada olmayacağı korkusundan asla kurtulamadı.

Çok çekici bir kıza dönüştü ve on yedi yaşında, güzelliğini gerçekten takdir eden ilk erkekle evlendi. Onun özelliği, nişanlandığını açıklayana kadar ebeveynlerin kızlarına bir şey olduğunu fark etmemiş gibi görünüyordu. Kocasının dikkatinin sıcaklığından sevindi ve kendine güven kazandı. Ama o bir subaydı ve kısa süre sonra yurt dışına gönderildi. Onunla seyahat edemezdi. Bu ayrılıkta gerçek bir panik yaşadı.

Unutulmamalıdır ki, kocasının yokluğuna tepkisi, onu özleyeceği ya da özleyeceği depresyon ya da üzüntü değildi. Varlığını kocasının varlığına ve ilgisine borçlu olan bir şeyin onda kaybolmasından kaynaklanan bir panikti (sanırım). Yağmursuz bir günde solan bir çiçekti. Ancak annesinin ani hastalığı sayesinde ona yardım geldi. Babası ­, annesine bakmak için acilen gelmesini istedi. Ertesi yıl, annesinin hastalığı sırasında (dediği gibi) her zamankinden daha fazla kendindeydi. Evin bel kemiği oldu. Annenin ölümüne kadar panikten eser yoktu.

51 Sonunda çok anlam ifade ettiği yerden ayrılıp kocasına katılmak tüm düşüncelerini meşgul etti. Geçen yılın deneyimi ona ilk kez artık ailesinin çocuğu olmadığını hissettirdi. Buna karşılık ­, birinin kocasının karısı olmak gereksiz bir şey gibi görünüyordu.

Yine annenin ölümünde üzüntünün olmamasına dikkat edilmelidir. Şu anda, bu dünyada tek başına yaşama olasılığını düşünmeye başladı. Annesi öldü, o zaman babası ölecek, muhtemelen kocası; "Bundan sonra hiçbir şey." Bu onu üzmedi, aksine korkuttu.

Daha sonra yurtdışındaki kocasına katıldı ve birkaç yıl boyunca oldukça neşeli bir hayat sürdü. Ona verebileceği tüm ilgiyi özlemişti ­, ama giderek daha az oluyordu. Huzursuz ve memnuniyetsizdi. Evlilikleri dağıldı ve anavatanına dönerek Londra'ya ­babasının dairesine yerleşti. Babasıyla birlikte yaşarken, belli bir heykeltıraşın metresi ve modeli oldu. Bu yüzden onu görmeden önce birkaç yıl yaşadı; o zaman yirmi sekiz yaşındaydı.

Sokak hakkında şöyle konuştu: “Sokakta insanlar işlerine bakarlar. Nadiren sizi tanıyan biriyle tanışırsınız. Bu olsa bile, sadece başlarını sallarlar ve devam ederler ya da en iyi ihtimalle sizinle birkaç dakika sohbet ederler. Kimse senin kim olduğunu bilmiyor. Herkes kendi halinde^ Kimseyi rahatsız etmiyorsun." İnsanlar bayıldığında bir örnek verdi ve bu herkese kayıtsızdı. "Kimsenin umrunda değil." Bu ortamda ve kafasındaki bu düşüncelerle hissetti. huzursuz.

Bu kaygı sokakta yalnız olmakla, daha doğrusu yalnız olmakla ilgiliydi. Tek başına dışarı çıkmadıysa ya da ­onu gerçekten tanıyan biriyle tanışmadıysa, endişe duygusu yoktu.

Babasının dairesinde sık sık yalnızdı, ama bu tamamen farklı bir konuydu. Orada kendini asla gerçekten bağımsız hissetmedi. Ona kahvaltı hazırladı. Yatakları toplamak, bulaşıkları yıkamak, mümkün olan en kısa sürede zaman aldı. Günün ortası en zoruydu. Ama aldırmadı: "Her şey tanıdıktı." Babamın koltuğu ve pipo rafı vardı. Duvarda ona bakan bir anne portresi vardı. Sanki tüm bu tanıdık nesneler, onlara sahip olan, onları kullanan ya da hayatlarının bir parçası haline getiren insanların varlığıyla 52. evi bir şekilde aydınlatıyordu. Böylece, dairede yalnız olmasına rağmen, her zaman bir şekilde sihirli bir şekilde birisiyle birlikte olabildi. Ancak bu sihir, işlek caddenin gürültüsünde ve anonimliğinde dağıldı.

Genellikle klasik psikanalitik ­histeri teorisi olması gereken şeyin hastaya duyarsızlaştırılmış uygulaması, bu kadının babasına bilinçsizce, libidinal olarak bağlı olduğunu gösterme girişimini gösterebilir; bunu bilinçsiz suçluluk ve bilinçsiz ihtiyaç ve/veya ceza korkusu izler. Babasından uzun süreli bir ­libidinal ilişkiyi gizleyememesi, onunla yaşama kararının yanı sıra, tabiri caizse annesinin yerini alması ve yirmi yaşında olduğu gerçeği ile birlikte ilk görüşü destekliyor gibi görünmektedir. -sekiz yaşında bir kadın, günün büyük bir kısmını onu düşünerek geçirdi. Annenin son hastalığı sırasındaki bağlılığı, kısmen annesiyle rekabetten dolayı bilinçsiz bir suçluluk duymanın sonucu olabilirdi ve annenin ölümünden sonraki kaygı, annesinin ölümü için ­bilinçsiz arzusundan dolayı kaygı olurdu, vb.[5]

Ancak sebebi onun “bilinçaltında” bulunmaz ­. Hem kendisinin hem de bizim görüş alanımızda yatıyor (gerçi bu hastanın kendisi hakkında çok az şeyden habersiz olduğu söylenemez).

Tüm yaşamının etrafında odaklandığı kilit nokta, ontolojik ­özerklikten yoksun olmasıdır. Kendisini tanıyan diğer insanların yanında değilse veya o kişinin yokluğunda varlığını başarılı bir şekilde gerçekleştiremiyorsa, kendi bireysellik duygusu onu terk eder. Varlığının solmasıyla paniğe kapılır. Varolabilmesi için varlığına inanan bir başkasına ihtiyacı vardır. Sevgilisinin ­bir heykeltıraş olması ve onun modeli olması ne kadar gerekli! Varlığının temel öncülü göz önüne alındığında, varlığı kabul edilmediğinde endişeye kapılması ne kadar da kaçınılmazdı. Egge onun için demiryolu demek, yani görülmek demek, ama yoldan geçen isimsiz ya da sıradan bir tanıdık değil. Tam da ­bu düşünce biçiminden dolayı taşlaşmıştır. Öte yandan, anonimlik, hiç kimse, özellikle heyecan verici değil ya da bir şey olarak görülüyorsa, özellikle hiç kimseydi. Göründüğü gibiydi. Bir noktada onu görebilecek kimse yoksa, umursadığını hissettiği, kendisi için bir insan olduğu birini (baba, anne, koca, sevgili - hayatının farklı dönemlerinde) çağırmak zorunda kaldı. ve onun huzurunda kendini temsil eder. Varlığının bağlı olduğu kişi ayrılırsa veya ölürse, keder için bir neden yoktu, sadece panik için bir neden vardı.

Ana sorununu "bilinçdışına ­" aktarmak imkansızdır. Fahişe olma konusunda bilinçsiz bir fanteziye sahip olduğu tespit edilirse, bu onun sokakta yürümekten duyduğu endişeyi veya sokağa düşen ve yardımsız kalkamayan kadınlara yönelik endişesini açıklamaz. Tersine, bilinçdışı ­düşlem, kendi "ben"inin varlığını, kendi-için-varlığını içeren merkezi sorunun bakış açısından açıklanmalı ve anlaşılmalıdır. Yalnız kalma korkusu, ensest-libidinal fantezilere veya mastürbasyona karşı bir "koruma" değildir. Ensest fantezileri vardı. Bu ­fanteziler, kızı olma konusundaki tüm "saptası" gibi, yalnız kalma korkusuna karşı bir savunmaydı. Varlığın suyuyla ilgili kaygısının üstesinden gelmenin bir yoluydular. Bu hastanın bilinçdışı fantezilerinin ­, temel varoluşsal konumu, zevk arayışında olduğu gibi, içinde bırakabileceği bir başlangıç noktası olacak şekilde olsaydı, tamamen farklı bir anlama sahip olurdu. Tabiri caizse, onun cinsel ­hayatı ve fantezileri öncelikle zevk denemeleri değil, ontolojik bir kesinlikti. Aşk ilişkilerinde böyle bir güven yanılsaması elde edildi ve bu yanılsama temelinde zevk mümkün oldu.­

Terimin herhangi bir doğru kullanımında bu kadına narsist demek büyük bir hata olur . ­Kendi yansımasına aşık olmayı beceremiyordu. Problemini 54 psikoseksüel gelişimin aşamalarına çevirmek hata olur: oral, anal ve genital. "Yetişkin" olur olmaz cinselliğe saman gibi sarıldı. O frijit değildi. Orgazm, geçici olarak güvende olsaydı ­- birincil ontolojik anlamda - fiziksel zevk getirebilirdi. Onu seven biriyle ilişkide (ve birinin onu sevebileceğine inanabildi), muhtemelen en iyi anlarını yaşadı. Ama kısa ömürlü oldular. Yalnız kalamaz ya da sevgilisinin onunla yalnız kalmasına izin veremezdi.

Fark edilme ihtiyacı ona fazladan bir damga vurmuş olabilirdi ­- o bir teşhirciydi. Tekrar ediyorum, böyle bir terim ancak varoluşsal olarak anlaşıldığında geçerlidir . ­Böylece -ve bu nokta daha sonra ayrıntılı olarak tartışılacaktır- kendini "gösterdi", ama asla "kendini vermedi". Yani açıldı, ama aynı zamanda her zaman kendini kapladı. Bu nedenle, her zaman yalnız ve yalnızdı, ancak görünüşte zorlukları başka insanlarla birlikte olmaktan kaynaklanmıyordu; onun çıkmazları, ­başka biriyle birlikteyken en az fark edilirdi. Ancak, diğer insanların özerk varlığına ilişkin farkındalığının, aslında ­kendi özerkliğine olan inancı kadar önemsiz olduğu açıktır. Etrafta değillerse, onun için var olmayı bıraktılar. Orgazm, ona hakim olan bir adamın kollarında tutularak kendine hakim olmanın bir yoluydu. Ama tek başına kendisi olamaz ve bu nedenle gerçekten kendisi olamaz.

2. durum

Yüzyıllardır gözlemlenen, ancak henüz tam olarak açıklanmayan kişiliğin en ilginç fenomeni, bireyin kişiliği ifade etme aracı olarak göründüğü yerde, kendisi olmadığıdır. ­Bir başkasının kişiliği tarafından "ele geçirilmiş" gibi görünür ve sözleri ve eylemleriyle ifade bulurken, bireyin kendi kişiliği geçici olarak "kaybolur" veya "kaybolur". Bu, tüm derecelerde zararlılık ile olur. Öyle görünüyor ki , filanların "hepsi bir baba gibi" olduğu veya "annelik eğiliminin onda tezahür ettiği" şeklindeki en basit, iyi huylu gözlemden başlayarak, en uç noktaya kadar, bir ve aynı temel sürecin tüm dereceleri vardır. kendini ­, nefret edebileceği ve/veya kendisine tamamen yabancı hissedebileceği bir kişiliğin özelliklerini üstlenmek zorunda bulan bir adamın talihsizliği .­

istemeden veya zorla gerçekleştiğinde, kişinin kendi bireysellik duygusunun ara sıra parçalanmasında en önemlilerinden biridir . ­Bunun olacağı korkusu, emilme ve yırtılma korkusunda bir faktördür. Birey , kendini beğendiği biri gibi olmaya zorlanırken bulduğu için birini taklit etmekten korkabilir . ­Daha sonra bunun şizofrenik geri çekilme nedenlerinden biri olduğunu göstermeye çalışacağım.

Bireyin benliğinin ve kişiliğinin, ­yabancı bir alt-bireysellik içine soğurulma yoluyla, kişinin kendi bireyselliğini ve gerçeklik duygusunu kaybetme ürkütücü noktasına kadar derinden değiştirilme ­şekli, aşağıdaki örnekte gösterilmektedir.     .

Kırk yaşlarında bir kadın olan Bayan D., başlangıçta ­belirsiz ama yoğun bir korkudan şikayet etti. Her şeyden, "gökyüzünden bile" korktuğunu söyledi. Sürekli bir tatminsizlik duygusundan, kocasına karşı açıklanamayan öfke nöbetlerinden ve özellikle "görev duygusu eksikliğinden" şikayet etti. Korkusu "sanki biri içine girip ondan çıkmaya çalışıyormuş gibi" idi. Nefret ettiği annesine benzemekten çok korkuyordu. "Güvensizlik" olarak adlandırdığı şey, yaptığı her şeyin anne ve babasını asla tatmin etmediği gerçeğiyle ilişkilendirdiği bir utanç ve dehşet duygusuydu. Bir şey yaptıysa ve bunun kötü olduğu söylendiyse, başka bir şey yaptı ve hala kötü olduğunu söylediklerini gördü. Kendi deyimiyle, "onun ne olmasını istediklerini" açıklayamadı. Diğer şeylerin yanı sıra, gerçekte kim veya ne olduğunu ve kim olması gerektiğini kendisine bildirmediği için anne babasını kınadı . ­Herhangi bir tür "güvenilirlik" konusunda iyi ya da kötü olamazdı, çünkü ebeveynleri -aslında ya da kendisi öyle hissediyordu- sevgi ya da nefret, onaylama ya da onaylamama konusunda tamamen öngörülemez ve güvenilmezdi. Geriye dönüp baktığında, ondan nefret ettikleri sonucuna vardı. Ama zaman zaman, bunların onun için çok kafa karıştırıcı olduğunu ve bırakın onları sevmek şöyle dursun, en azından onlardan nefret edebilmek için ne olması gerektiğini keşfetmeyi özlediğini söyledi. Şimdi "teselli" aradığını söyledi. Benden gelecek, ona yolu gösterecek bir replik arıyordu. İşaret etmeyen konumuma katlanmak zor geldi, çünkü bu ona babasının konumunun açık bir tekrarı gibi geldi: "Soru sorma, yalan söylenmez." Bir süre, "Bu ne için?" gibi sorular sorması gereken zorlayıcı düşünceye maruz kaldı. veya “Neden bu?” ve kendinize cevaplar verin. Bunu, kimseden teselli bulamadığı için, kendi düşünceleriyle teselli etme girişimi olarak yorumladı. Çok depresyona girdi ve ne kadar çocuksu olduklarını söyleyerek duygularından hiç durmadan şikayet etti. Kendisi için ne kadar üzgün olduğundan çok bahsetti.

Şimdi bana öyle geliyordu ki, "o" gerçek benliği için gerçekten üzgün değildi. Bana daha çok zor bir çocuktan şikayet eden huysuz bir anneyi hatırlattı. Görünüşe ­göre her zaman "annelik eğilimi kendini gösteriyor", her ikisinin de "çocukluğunda" tüm acımasıyla. Bu sadece "kendi" şikayetleri için değil, diğer konular için de geçerliydi. Örneğin annesi gibi kocasına ve çocuğuna sürekli bağırdı; annesi gibi [6]herkesten nefret ediyordu; annesi gibi o da ağlıyordu. Aslında hayat onun için tam bir talihsizlikti çünkü hiçbir zaman kendisi olamadı, her zaman annesi oldu. Ancak kendini yalnız, kaybolmuş, korkmuş ve kafası karışmış hissettiğinde daha ­çok kendi gerçek benliği olduğunu fark etti. Kendisinin de kendisini sinirlendirdiğini, nefret ettiğini, bağırdığını, ağladığını ve homurdandığını anladı, çünkü kendini “o”ya (yani annesine) dönüştürdüğünden, artık (kendi olamama pahasına) korku hissetmiyordu. artık değil). ). Bununla birlikte, bu manevranın getirisi , fırtına sona erdiğinde, kendisini bir boşluk duygusu (kendisi olmadığı) ve olduğu kişiden (annesi) ve ikili doğası için kendisinden nefret etmesiyle bunalmış bulmasıydı. . Bazı açılardan -kendisiyken yaşadığı kaygıyla başa çıkmanın yanlış yolunun farkına vardığı için- bu hasta, kendinden kaçınarak bu tür kaygılardan kaçınmanın hastalığından daha kötü bir tedavi olup olmayacağına karar vermek zorundaydı. . Benimle yaşadığı ve bana karşı yoğun bir nefret uyandıran ­tüm umutların ve tüm planların çöküşü , aktarım sırasında libidinal veya saldırgan dürtülerin bozulmasıyla tam olarak açıklanamaz, daha çok varoluşsal olarak adlandırılabilecek bir şeydi. ­düzensizlik. Benden istediği "rahatlığı" ona vermeyerek ve ona ne olması gerektiğini söylemeyerek, onu nasıl olması gerektiği konusunda kendi kararını vermeye zorlamış olmamdan kaynaklanıyor. Anne ve babasının, yaşamına bir başlangıç noktası teşkil edecek bir tanım vermeyerek ona karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği için doğuştan haklarından mahrum bırakıldığı duygusu, benim ­ona "rahatlık" teklif etmeyi reddetmemle daha da güçlendi. Ama ancak böyle bir ret yoluyla, bu görevi üstlenebileceği koşulları güvence altına almak mümkün oldu.

Bu nedenle, bu anlamda psikoterapinin görevi, Jaspers'in ifadesini kullanmak, hastanın özgürlüğüne hitap etmekti ­. Psikoterapide, büyük bir beceri, bunu etkili bir şekilde yapma yeteneğine bağlıdır.

BÖLÜM II

4.        GERÇEKLEŞTİRİLMİŞ VE DEĞİŞTİRİLMEMİŞ "I"

Şimdiye kadar, altta yatan ontolojik belirsizliğin yönleri olan bazı endişeleri karakterize etmeye çalıştım. Bu kaygılar belirli bir varoluşsal ortamda ortaya çıkar ve o ortamın bir işlevidir. Kişi kendi varlığından emin olduğunda, endişelerin ortaya çıkma ve var olmaya devam etme imkanı olmadığı için, bu kadar güç ve sabitlik ile endişeler ortaya çıkmaz.

Böyle bir temel kesinliğin yokluğunda ­, hayat yine de devam etmelidir. Şimdi yanıtlamaya çalışmamız gereken soru, ontolojik olarak güvensiz kişinin kendisiyle nasıl bir ilişki biçimi geliştirdiğidir. Bu bireylerden bazılarının, kendileriyle en şiddetli çatışmalar sırasında sürdürülebilecek temel birliğe nasıl sahip olmadıklarını ­, daha ziyade kendilerini öncelikle zihin ve beden olarak bölünmüş olarak deneyimlemeye başladıklarını göstermeye çalışacağım. Genellikle "zihin" ile daha yakından özdeşleşmiş hissederler.

Bu kitabın geri kalan bölümlerinin esas olarak, insanın kendi varlığının içsel olarak düzenlenebildiği bu temel tarzın belirli sonuçlarına ayrılacaktır. ­Bu bölünme, altta yatan bir belirsizlikle başa çıkma girişimi olarak görülecektir. Bazı durumlarda, onunla etkili bir şekilde yaşamanın yolları olabilir, hatta üstesinden gelme girişimleri olabilir; ama aynı zamanda, bir dereceye kadar onlara karşı bir savunma olan bu kaygıların sürmesi de çok muhtemeldir ve bu, psikozla sonuçlanan bir gelişim çizgisi için başlangıç noktası sağlayabilir. Son olasılık her zaman, eğer birey kendini yalnızca bedenlenmediğini hissettiği parçasıyla özdeşleştirmeye başlarsa gerçekleşir. Bu bölümde ilk önce şematik olarak ve daha genel terimlerle bedenlenmiş ve ­bedenlenmemiş benliği karşılaştıracağım; daha sonraki bölümlerde, ­böyle bir hükmün, kişiyi hasta olarak bir psikiyatriste götürmeyen tüm varyasyonlarını bir kenara bırakacağım ve bu hükmün, bireyin varlığında ciddi bir bölünmeye yol açan sonuçlarının ayrıntılı bir şekilde izini süreceğim. bütündür ve bu nedenle psikoza yol açabilir. .

Bedenlenmiş ve bedenlenmemiş "Ben"

Her insan, en somut olmayan kişi bile, kendisini vücuduyla karmaşık bir şekilde bağlantılı olarak deneyimler. Olağan koşullar altında, bir kişi vücudunun canlı, gerçek ve önemli olduğunu hissettiği ölçüde, canlı, gerçek ve önemli hisseder. Çoğu insan ­bedenleri başladığında başladığını ve bedenleri öldüğünde biteceğini hisseder. Böyle bir kişinin kendini cisimleşmiş olarak deneyimlediğini söyleyebiliriz.

Ancak, bunun hakkında konuşmaya gerek yok. Stres anlarında bedenden kısmi bir kopuş yaşayan bu "sıradan" insanların aksine, bedenlerine dalmadan yaşayan, aksine kendilerini her zaman olduğu gibi bir şekilde yaşamdan kopuk bulan bireyler vardır. gövde. Böyle bir kişi hakkında "o"nun hiçbir zaman ­kişileştirilmediği ve kendisinden aşağı yukarı enkarne olmayan biri olarak bahsedebileceği söylenebilir.

egonun yaşam konumlarında temel bir farklılığa sahibiz . ­Enkarnasyon ve enkarnasyon olmama her zaman her iki yönde de tamamlanmış olsaydı, insan olmanın iki farklı yolu olurdu. Çoğu insan ilkini normal ve sağlıklı, ikincisini anormal ve patolojik olarak görebilir. Bu çalışmada, böyle bir değerlendirme tamamen uygunsuzdur. Bazı açılardan, uygulama arzu edilebilir olarak kabul edilebilir . ­Bir başka bakış açısından, bireyin kendisini bedenden kurtarmaya çalışması ve böylece arzu edilen bedenlenmemiş ­maneviyat durumuna erişmesi gerektiğini önermek oldukça akla yatkındır [7].

Sahip olduğumuz iki temel varoluşsal konumdur. Konumlardaki farklılık, herhangi bir temel sorunun -iyi ve kötü, yaşam ve ölüm, bireysellik, gerçeklik ve gerçek ­-olmama- bir bağlamda olduğu kadar başka bir bağlamda ortaya çıkmasını engellemez, ancak ortaya çıktıkları temel olarak farklı bağlamlar ana konuyu belirler. görüntünün yönleri. hayat. Bu iki uç olasılığın, konumu şu ya da bu olasılığa yaklaşan bir bireyin ­diğer insanlarla ve dünyayla bağlantı kurma biçimi açısından incelenmesi gerekir.

Enkarne bir kişi shyuti, kan ve kemiklerden oluştuğunu, biyolojik olarak yaşayabilir ve gerçek olduğunu hisseder: böyle bir kişi kendisinin önemli olduğunun farkındadır. Bedeninin tamamıyla "içinde" olduğu ölçüde, zamanda kişisel bir süreklilik hisseder. Kendisini vücudunu tehdit eden tehlikelere -saldırı, şekil bozukluğu, hastalık ve ölüm tehlikelerine- maruz kalmış olarak deneyimleyecektir. Bedenin dünyevi arzularına, zevklerine ve düzensizliklerine karışmış durumda. Böylece ­birey, diğer insanlarla birlikte bir kişi olabileceği temel olarak kendi bedeninin deneyimini başlangıç noktası olarak alır.

Bununla birlikte, varlığı "akıl" ve beden olarak bölünmese de, yine de birçok şekilde bölünebilir. Bazı açılardan, onun konumu, bir şekilde bedenden ayrılmış bir bireyin konumundan daha risklidir, çünkü ilk birey ­, bazen kısmen bedenlenmiş kişiliklerde bulunan bedensel kötülük tarafından kirletilmeme duygusundan yoksundur .

Örneğin ­, iki kez uzun süreli bir psikiyatri hastası olan şizofrenik bozukluğu olan bir adam, hala sağlıklıyken, karanlık bir sokakta gece saldırıya uğramaya verdiği tepkileri anlattı. Sokakta yürüyordu ve iki adam ona doğru yürüyordu. Yanına geldiklerinde, biri aniden sopayla ona vurdu. Darbe pek isabetli değildi ve onu sadece bir an için sersemletti. Sendeledi, ancak silahsız olmasına rağmen dönüp haydutlara saldırmak için yeterince çabuk toparlandı; kısa ­bir kavgadan sonra kaçtılar.

Burada ilginç olan bu kişinin bu olayı nasıl yaşadığıdır. Vurulduğunda ilk tepki sürpriz oldu. Sonra, hâlâ şaşkınlık içindeyken, bu insanların ona saldırmasının ne kadar anlamsız olduğunu düşündü: Yanında hiç parası yoktu, ondan hiçbir şey alamazlardı. "Beni sadece dövebilirlerdi, ama ­gerçek bir zarar veremezlerdi." Yani, Tal'e verilen herhangi bir hasar, ona gerçekten, gerçekten zarar veremezdi. Elbette, örneğin Sokrates, iyi bir insana zarar verilmeyeceğini iddia ettiğinde, böyle bir tutumun bilgeliğin zirvesi olabileceğine dair bir anlayış vardır. Bu durumda, "o" ve "bedeni" ayrıldı. Böyle bir durumda, sıradan bir insandan çok daha az korkuyordu, çünkü kendi bakış açısına göre, esasen kendisine ait olan hiçbir şeyi kaybedemezdi. Ama öte yandan, hayatı sıradan insanlarda ortaya çıkmayan endişelerle doluydu. Bedeninin arzuları, ihtiyaçları ve eylemleriyle tamamen iç içe olan bedenlenmiş birey, bu tür arzulara, ­ihtiyaçlara ve eylemlere eşlik eden suçluluk ve kaygıya tabidir. O, her iki bedene de tabidir.

63

bozuklukların yanı sıra cinsel zevkler. Kişinin kendi bedeni, yıkıcı kendini suçlamadan bir sığınak değildir. Bu şekilde enkarnasyonda, umutsuzluk veya anlamsızlık duygularına karşı hiçbir garanti yoktur. Vücudunun dışında, hala kim olduğunu bulması gerekiyor. Bedeni hasta, zehirlenmiş ­, ölmek üzere deneyimlenebilir. Kısacası, bedensel benlik, ontolojik şüpheler ve belirsizlikler tarafından ayrılmaya karşı yıkılmaz bir siper değildir: kendi içinde psikoza karşı bir savunma değildir. Tersine, kişinin kendi varlığının deneyiminde cisimleşmemiş ve cisimleşmiş parçalara bölünme, tam bedenlenmenin zihinsel ­sağlığın bir garantisi olması gibi, gizli psikozun bir göstergesi değildir.

Bununla birlikte, gerçekten bedenine dayanan bireyin, aksi takdirde birleşik, bütün bir kişi olduğu hiçbir şekilde çıkmasa da, en azından bu açıdan vazgeçilmez bir başlangıç noktasına sahip olduğu anlamına gelir. Böyle bir başlangıç noktası , bireye kendini benlik ve beden düalizmi açısından deneyimleyen bir hiyerarşiden farklı bir olasılıklar hiyerarşisini önceden varsayar.­

Bedenlenmemiş "Ben"

Bu pozisyonda birey kendi "Ben"ini bedenden az çok ayrılmış veya kopmuş olarak deneyimler. Beden, bu dünyadaki diğer nesneler arasında bireyin kendi varlığının özünden çok bir nesne olarak deneyimlenir. Beden, gerçek benliğin çekirdeği olmak yerine , kopuk, bedensiz, "iç", gerçek benliğin duruma göre şefkat, şaşkınlık veya nefretle baktığı sahte bir benliğin çekirdeği olarak deneyimlenir .­

"Ben"in bedenden bu şekilde ayrılması, bedenlenmemiş "Ben"in, yalnızca bedensel algı, duygular ve eylemler ( ­ifade araçları, jestler, sözler, eylemler vb.) Bedenin yaptığı her şeyin dışarıdan bir gözlemcisi olan bedenlenmemiş "ben" hiçbir şeye doğrudan karışmaz. Bedenin deneyimlediklerini ve yaptıklarını gözlemlemek, kontrol etmek ve eleştirmek onun işlevi haline gelir ve bu işlemlere genellikle tamamen "zihinsel" denir.

Bedenlenmemiş "Ben" hiperbilinç olur.

Kendi imagolarını varsaymaya çalışır.

Kendisiyle ve bedenle ­oldukça karmaşık hale gelebilecek bir ilişki geliştirir.

Ancak, bedenlenmiş kişiliğin psikopatolojisi üzerine halihazırda çok sayıda araştırma yapılmış olsa da, varlığı bu şekilde radikal bir şekilde bölünmüş olan kişilik hakkında nispeten az şey yazılmıştır. Elbette, benlik ve bedenin geçici ayrılık durumları araştırılmıştır, ancak genellikle bu tür kopuklukların , benliğin cisimleştiği, daha sonra stres altında geçici olarak ayrıldığı ve ­kriz sona erdiğinde orijinal cisimleşmiş konumuna geri döndüğü orijinal konumdan kaynaklandığı görülmektedir. ­geçti.

"Sınırda" vaka – David May

az yorumla David'in basit bir hesabını ­vereceğim çünkü okuyucunun bu insanların ve bu sorunların benim hayal gücüm değil gerçek olduğu konusunda tamamen net olmasını istiyorum. Bu durum ayrıca aşağıda daha genel bir tartışma için temel teşkil edebilir.

David'i gördüğümde on sekiz yaşındaydı. Tek çocuktu ve annesi o on yaşındayken öldü. O zamandan beri babasıyla birlikte yaşıyor. Liseden sonra üniversiteye Felsefe Fakültesi'nde girdi. Babası, oğluna bir psikiyatriste danışmak için bir anlam görmedi, çünkü onun görüşüne göre bir psikiyatriste gitmesine gerek yoktu. Ancak genç adam, görünüşe göre Gal-

3 RD Lany aydınlandı ve bazen oldukça garip davranıyordu. Örneğin ­, derslere omuzlarında bol dökümlü bir pelerinle katıldı; bir baston taşıyordu; tavrı son derece kasıtlıydı; konuşması ağırlıklı olarak alıntılardan oluşuyordu.

65

Babasının tarifi çok kıttı. O her zaman tamamen normal biriydi ve babası şu anki tuhaflığının sadece gençliğinden kaynaklandığına inanıyordu. O her zaman kendisine söyleneni yapan ve hiç sorun çıkarmayan çok iyi bir çocuktu. Annesi ona çok bağlıydı. Ayrılmazlardı. Öldüğünde "çok cesurdu" ve babasına her konuda yardım etti. Evi yönetti, yemek pişirdi, ürünlerin çoğunu satın aldı. Annesinin yerini "devralır" ya da o kadar "devralırdı" ki ona nakış, örgü ve evi dekore etme yeteneklerini gösterdi. Babası bunun için onu övdü ve oğlundan çok onaylayarak bahsetti.

Genç adam en fantastik görünen karakterdi - Danny Kay tarafından oynanan bir tür genç Kierkegaard. Saçlar çok uzundu, yakalar çok yüksekti, pantolonlar çok kısaydı, çizmeler çok büyüktü, ayrıca ikinci el bir sahne ceketi ve bastonu! O sadece eksantrik değildi - bu genç adamın eksantriklik oynadığı izlenimini üzerimden atamadım. Bütün bunlar, tavırcılık ve aşırı zorlama etkisi yarattı. Ama neden kimse böyle bir etki istesin ki?

Aslında, o zaten deneyimli bir aktördü, çünkü en azından annesinin ölümünden beri şu ya da bu rolü oynamıştı. Ondan önce, "tam onun olmasını istediği gibiydi" dedi. Ölümü hakkında şunları söyledi: “Hatırladığım kadarıyla oldukça memnun kaldım. Biraz ­hüzün hissetmiş olmalıyım. Her durumda, öyle düşünmek istiyorum. Annesi ölmeden önce, annesinin olmasını istediği kişiydi. Ölümünden sonra kendisi olmak onun için kolay olmadı. "Ben" ve "kişiliği" olarak adlandırdığı şeyin çok farklı iki şey olduğunu kabul ederek büyüdü. Başka bir olasılığı asla ciddi olarak ­hayal etmedi ve aynı şekilde diğerlerinin de benzer şekilde inşa edildiğini kabul etti. Kendi deneyimlerine dayanarak insan doğasına bir bütün olarak bakışı, herkesin bir ­aktör olduğuydu. İnsanlarla ilgili bu kalıcı inancın veya varsayımın tüm yaşamını yönlendirdiğini anlamak önemlidir. Bu dünya görüşü, annesinin istediği her şeyi olmasını çok kolaylaştırdı, çünkü yaptığı her şey oynadığı rolün bir parçasıydı. Onların "Ben" e ait olduklarını söylersek ­, o zaman sadece onun iradesine göre oynayan sahte "Ben"e, "Ben"e aittiler, onunkine değil.

“Ben” asla doğrudan eylemlerinde ortaya çıkmadı. Görünüşe göre, sonuçta, çocukluktan, bir yandan kendi "ben" ile, diğer ­yandan "annesinin ondan ne istediği", "kişilik" ile çıkmış olmasıdır. Oradan yola çıktı ve kendi "ben"i (ki sadece onun bildiği) ile diğer insanların onda gördükleri arasında mümkün olduğunca tam bir ayrım elde etmeyi hedef ve ideal haline getirdi. Daha sonra bu yolu izlemek zorunda kaldı ­çünkü kendine rağmen hep çekingen, çekingen ve kolay incinmiş hissediyordu. Her zaman bir rol oynayarak, çekingenliğini, utangaçlığını ve kırılganlığını bir dereceye kadar aşabileceğini keşfetti. Ne yaparsa yapsın, kendisi olmadığı fikrine güven duydu. Böylece, daha önce bahsedilen savunma biçimini kullandı: Kaygıyı hafifletmek amacıyla, ona neden olan koşulları daha da kötüleştirdi.

Her zaman aklında tuttuğu önemli nokta, bir rol oynuyor olmasıydı. Genellikle kafasında bir başkasının rolünü oynadı, ancak bazen kendisinin (kendi "ben") rolünü oynadı, yani basitçe ve kendiliğinden değil, kendini oynadı. Onun ideali "asla kendini ele verme"dir. Bunun bir sonucu olarak, ­oynadığı rollerde başkalarına karşı en kaçamak belirsizliği uygulamıştır. Bir-

3*

Bununla birlikte, kendisiyle ilgili olarak ideali, mümkün olan en büyük samimiyet ve dürüstlüktü.

, içsel "ben" ve dış "kişilik" in ayrılmasına dayanıyordu . ­Bu durumun birkaç yıldır var olduğunu belirtmek gerekir, ancak "kişiliği", yani başkalarıyla davranış şekli olağandışı görünmüyordu.

Görünen görünüm, "kişiliğinin" gerçek bir kendini ifade etmediğini, temelde bir kişileştirmeler koleksiyonu olduğunu ortaya koyamadı. Çoğunlukla okul günlerinde oynadığını düşündüğü rol, keskin bir zekaya sahip, ancak biraz kayıtsız, olağanüstü gelişmiş bir çocuktu. Ancak, on beş yaşındayken bu karakterin "kötü bir dili olduğu" için popüler olmadığını fark ettiğini söyledi. Buna göre, bu rolü daha hoş bir karaktere dönüştürmeye karar verdi ­ve bunu "iyi sonuçlarla" yaptı.

Ancak varlığının böyle bir organizasyonunu sürdürme girişimleri iki taraftan tehdit edildi. İlk tehdit onu çok fazla endişelendirmedi. Bu, kendiliğindenlik riskiydi. Bir oyuncu olarak her zaman oynadığı rolden uzaklaştırılmak istemiştir. Böylece, ifade araçlarının ve eylemlerinin bilinci tarafından tam kontrolü ile , başkaları üzerindeki etkilerini doğru bir şekilde hesaplayarak kendini durumun efendisi hissetti . ­Spontane olmak sadece aptal olmaktır. Kendini başkalarının insafına bırakmak demekti.

Çocukken her zaman ayna karşısında farklı roller oynamayı severdi. Şimdi aynanın karşısında rol oynamaya devam etti, ama aynı zamanda oynadığı role dalmasına izin verdi (spontane oldu). Hissettiği gibi, ölümü burada pusuya yattı. Ayna karşısında oynadığı roller hep kadındı. Annesinden kalan elbiseleri giydi. Büyük trajedilerden kadın rolleri prova etti. Ama sonra artık bir kadın rolünü oynayamayacağını anladı. Kadın gibi yürümek, kadın gibi konuşmak, hatta bir kadının görüp düşünebileceği gibi görmek ve düşünmek zorunda kaldı. Şimdiki konumu böyleydi ve bununla harika kıyafetlerini açıkladı. Çünkü, kendini kadın rolüne alma sürecini durdurmak için kendini şu anki haliyle giyinmeye ve davranmaya zorladığını söyledi. Sadece eylemleri değil, aynı zamanda kendi benliği bile, varlığı üzerindeki çok değerli kontrolünü ve egemenliğini kaybetmekle tehdit edildi. Nefret ettiği ve herkesin güldüğü bu rolü neden oynamak zorunda kaldığını ­anlayamıyordu. Ama bu "şizofrenik" rol, ­içindeki ve her zaman dışarı çıkmak isteyen kadın tarafından tamamen emilmekten bildiği tek kaçıştı.

Bu, ilerleyen sayfalarda tartışacağımız kişilik türüdür. Açıkçası, David'in en "tipik" temsilcisi olduğu kişilik tipini, bu tür şizoid örgütlenmeyi daha ayrıntılı bir şekilde düşünmeden anlamak mümkün olmayacaktır. David'in durumunda, kendi benliğinin doğasını, ­bu benliğin "kişilik" ile ilişkisini, David için " ­utangaç" ve "savunmasız" olmanın önemini, kasıtlı ve kasıtlı kişileştirmelerinin anlamını ayrıntılı olarak açıklamamız gerekecekti. ve dişil yabancı bir "kişiliğin" - görünüşe göre özerk ve kontrolsüz bir şekilde - "kişiliğini" istila etmeye ve ­kendi "Ben" inin varlığını bile tehdit etmeye başlama şekli.

Ana çatlak, David'in kendi "ben" dediği şey ile "kişiliği" dediği şey arasında uzanır. Bu ikilem tekrar tekrar ortaya çıkıyor. Bireyin çeşitli şekillerde "kendi", "iç", "gerçek", gerçek benlik olarak tanımladığı şey, ­başkaları tarafından gözlemlenen tüm etkinliklerden ayrı olarak deneyimlenir - David'in "kişiliği" dediği şey. Kolaylık sağlamak için, böyle bir "kişilik", bireyin sahte kendiliği veya sahte kendilik sistemi olarak adlandırılabilir. Sahte bir benlik sisteminden bahsetmeyi önermemin nedeni, bu tür bireylerin giyebileceği "kişilik", sahte benlik, maske, "cephe", kılık ya da personanın her türden olası kısmi "ben"in karışımından oluşmasıdır. hiçbiri kendi kapsamlı ­"kişiliğine" sahip olacak kadar tam olarak gelişmemiştir . Böyle bir kişiyle yakından tanışmak, gözlemlenebilir davranışının, tam olarak düşünülmüş kişileştirmeleri çeşitli zorunlu eylemlerle birleştirebileceğini ortaya koymaktadır. Açıktır ki, kişi tek bir sahte benliğe değil, ­herhangi birine tam güç verilseydi bir kişiliği oluşturan şeyin çok sayıda yalnızca kısmen gelişmiş parçalarına tanık olabilir. Bu nedenle, benzer öğeler topluluğuna yanlış "Ben" sistemi veya sahte "Ben" sistemi demek daha doğru görünüyor.

Böyle bir şizoid organizasyonda, "Ben" genellikle az çok cisimleşmemiştir. Zihinsel bir varlık olarak deneyimlenir. Kirke Gore'un "bindik" dediği bir durumda . ­Bireyin eylemleri, ­onun "ben"inin ifadeleri olarak hissedilmez. Eylemleri -David'in "kişiliği" dediği ve benim kendilik-olmayan sistemi olarak adlandırmayı önerdiğim şey- ayrı ve kısmen özerk hale geldi. Sahte "Ben"in veya sahte "Ben"in işlerine "Ben"in karıştığına dair bir his yoktur ve eylemleri gitgide daha yanlış ve nafile olarak hissedilir. "Ben" ise her şeye saplanıp kalır ve kendini gerçek "ben", kişiliğin ise sahte olduğunu düşünür. Birey yararsızlıktan, kendiliğindenlik eksikliğinden şikayet eder, ama belki de bu kendiliğindenlik eksikliğini besler ve böylece boşunalık duygusunu şiddetlendirir. Gerçek dışı olduğunu ve gerçek dışı olduğunu, tam olarak canlı olmadığını söylüyor. Varoluş olarak, o kesinlikle haklı. "Ben" kendini sonuna kadar bilir ve kural olarak yanlış "Ben"i çok eleştirel bir şekilde gözlemler. Öte yandan, genellikle bir şeyde, yani yansıtıcı ­bilgide eksik olması, sahte benliğin veya kişiliğin örgütlenmesinin bir özelliğidir. Ama "Ben", sahtelik sisteminin genel yayılımı tarafından tehdit edildiğini hissedebilir. "Ben" ya da onun bir kısmından (bkz. David'in kadınların kişileştirilmesinden duyduğu korku).

Bu konumdaki birey, 70 kelimesinin tam tersini, yani bir başkası tarafından gözlemlenme hissini ifade etmek için kullanıldığı anlamda her zaman korkunç bir şekilde "utangaçtır" (bkz. 7. Bölüm) [8].

Bir kişinin kendisiyle ilişkisinin çeşitli yönleri arasındaki ilişkideki bu tür değişiklikler , sürekli olarak kişilerarası ilişkileriyle ilişkilidir. ­Karmaşıktırlar ve farklı kişilikler için asla aynı değildirler.

Bireyin kendi ile olan ilişkisi sahte ­-kişiler arası hale gelir ve benlik sahte benliğe diğer insanlarmış gibi davranır ve bu kişisellikten uzaklaşır. Örneğin David, oynadığı rolü beğenmediğini bulduğu bir role "Kötü bir dili vardı" diyerek atıfta bulundu. Şimdi içeriden "ben", söylenen ve yapılan yanlış şeylere bakar, söyleyeni ve yapanı sanki başka biriymiş gibi hor görür. Bütün bunlar, yardım için kişilerin ve nesnelerin dış dünyasına herhangi bir başvurmadan, kişilerle ve bireyin içindeki şeylerle ilişkiler yaratma girişimi olarak görülür . Birey kendi içinde bir mikro kozmos inşa eder. Ama elbette, bu otistik, özel, birey-içi ­"dünya", gerçekten var olan tek dünya için uygun bir ikame değildir. Böyle bir proje uygulanabilir olsaydı, psikozlara gerek kalmazdı.

Böyle bir şizoid birey, bir ­bakıma, başkalarıyla yaratıcı ilişkilere başvurmadan, diğer insanların ve dış dünyanın etkin mevcudiyetini gerektiren ilişki kalıplarını kendi varlığı içinde barındırarak her şeye kadir olmaya çalışır. Kendisi için - gerçek olmayan, imkansız bir şekilde ­- tüm kişiler ve şeyler olmak ister. Hayal edilen faydalar, gerçek benliğin güvenliği, izolasyon ve dolayısıyla diğerlerinden özgürlük, kendi kendine yeterlilik ve kontroldür.

Burada bahsedilebilecek gerçek dezavantajlar, böyle bir projenin imkansız ­olması ve yanlış bir umut olması nedeniyle sürekli umutsuzluğa yol açmasıdır; ikinci olarak, sürekli, akıldan çıkmayan bir yararsızlık duygusu da aynı şekilde kaçınılmaz bir sonuçtur , çünkü gizli, tahta benlik, ­sistemlerin yarı-özerk etkinliğiyle (David'in durumunda olduğu gibi, başka bir kişi olarak görünmek dışında) suç ortaklığını inkar eder . ­yanlış "Ben", yalnızca "zihinsel olarak" renklendirin. Üstelik, böyle bir bağa bağlı benlik, yalıtılmış olarak, dış deneyimle zenginleştirilemez ve bu nedenle, birey sadece bir boşluk gibi hissetmeye başlayana kadar tüm iç dünya giderek daha fazla yoksullaşma eğilimindedir. O halde her şeyi yapabilme ­duygusu ve her şeye sahip olma duygusu, acizlik ve boşluk duygusuyla yan yana var olur. Bir zamanlar ağırlıklı olarak "dışarıda" olan ve burada sahip olduğu zenginliğe kıyasla küçük ve banal olarak küçümsemeyi sevdiği yaşamın orada aktığını hissedebilen birey, şimdi yeniden içsel yaşamı ve içindeki yaşamı alma özlemi içindedir. ­kendisi. kendi iç ölülüğü çok korkunç.

Anlamamız gereken bu tür şizoid bireyin tanımlayıcı özelliği, kaygılarının doğasıdır. Bu tür kaygıların bazı biçimlerini "emilme", "yırtılma" ve içsel özerkliği ve özgürlüğü kaybetmenin, yani öznelliği olan bir kişiden bir şeye, bir mekanizmaya, bir nesneye dönüştürülmenin dehşeti altında özetlemiştik. taş - taşlaşmış.

Ancak şizoid organizasyonun gelişiminde bu tür kaygıların nasıl ortaya çıktığını araştırmamız gerekecek.

vücudun bir yerinde lokalize bir varlık olarak deneyimler . ­Bu geri çekilmenin kısmen kişinin varlığını koruma girişimi olduğunu öne sürdük, çünkü başkalarıyla olan herhangi bir ilişki bireysel benliğe bir tehdit olarak deneyimlenir. Yalnızca gizlendiğinde ve izole edildiğinde güvende hisseder. Elbette, böyle bir benlik, diğer insanlar mevcut olsun ya da olmasın, her an kendini izole edebilir.

Ama çalışmıyor.

başka bir kişiliğin bakışına şizoid bireyden daha "savunmasız", daha açık hissetmez . ­Başkaları tarafından görüldüğünün çok iyi farkında değilse ("utangaç" değil), o zaman iki yöntemden birini veya diğerini kullanarak endişelerinden geçici olarak kaçınır. Ya bir başkasını bir şeye dönüştürür ve ­o şeye karşı kendi duygularını duyarsızlaştırır ya da nesneleştirir ya da umursamazlık gösterir. Kişiliğin duyarsızlaşması ve (veya) kayıtsızlık durumu yakından ilişkilidir, ancak tamamen aynı değildir. Kişisellikten arındırılmış bir kişilik kullanılabilir, manipüle edilebilir ve onunla oynanabilir. Yukarıda tartıştığımız gibi (1. Bölümde), bir kişinin aksine, bir şeyin temel özelliği, bir şeyin kendi öznelliğine sahip olmaması ve dolayısıyla buna karşılık gelen niyetlere sahip olmamasıdır. Kayıtsızlık tavrında, bir kişiye ya da şeye ­kalpsizce ve kayıtsızca, sanki hiç umurlarında değilmiş, nihayetinde yokmuş gibi davranılır. Öznellik olmadan kişilik hala önemli olabilir. Olay hala heyecan verici olabilir. Kayıtsızlık, kişileri ve şeyleri onların önemini inkar eder. Taşlaştırmanın Perseus'un düşmanları öldürme yöntemlerinden biri olduğunu hatırlıyoruz . ­Medusa'nın başındaki gözlerin yardımıyla onları taşa çevirmiştir. Taşlaştırma, öldürmenin bir yoludur. Elbette, bir kişi kendi varlığından yeterince eminse, bir arkadaşın/kişinin size davrandığı veya sizi bir kişi olarak değil de bir şey olarak gördüğü hissi, başlı başına korkutucu olmamalıdır. Bu nedenle, birinin pelvisinde bir şey olmak, "normal" bir kişilik için feci bir tehlike değildir, ancak şizoid bir birey için, herhangi bir çift göz, Medusa'nın başındaki bir pelvistir ve ona göre, ona göre yeteneği vardır. içinde yaşayan bir şeyi öldürmek veya öldürmek. Bu yüzden taşa dönüşerek kendi taşlaşmasını tahmin etmeye çalışır.

73 diğerleri. Bunu yaparak, belirli bir güvenlik derecesine ulaşabileceğini hissediyor .­

Genel olarak konuşursak, şizoid birey, vücudunun bir bölümünün kaybına karşı hiçbir savunma oluşturmaz. Tüm girişimleri daha çok "Ben" in korunmasına odaklanmıştır. Bu, daha önce de belirttiğimiz gibi, riskli bir iştir: William Blake'in "kaotik hiçlik" olarak adlandırdığı şeyde, kendi "hiç"e kaybolma korkusuna tabidir. Özerkliği bir devralma tehdidi altındadır. Kendini öznellik ve kendi yaşam duygusunun kaybından korumak ­zorundadır . ­Kendini boşlukta hissettiği için, diğerlerinin dolu, somut ve yaşayan gerçekliği onun haklarına tecavüzdür; tıpkı bir gazın bir boşluğu yok etmesi veya bir su selinin boş bir barajı doldurması gibi, her zaman kontrolden çıkıp patlayıcı hale gelme, kendini tamamen ezme ve yok etme tehdidinde bulunma yeteneğine sahiptir. Şizoid birey, ­gerçek, yaşayan insanlarla yaşayan, diyalektik ilişkiler kurmaktan korkar. Kendisini yalnızca kişiliksizleştirilmiş kişiliklerle, kendi fantezilerinin (imago) hayaletleriyle, muhtemelen nesnelerle, muhtemelen hayvanlarla ilişkilendirebilir.

Bu nedenle, ­tanımladığımız şizoid durumun, belirsiz bir şekilde yapılandırılmış bir varlığı koruma girişimi olarak anlaşılabileceğini öneriyoruz. Daha sonra, varlığın temel unsurlara ilk yapısallaşmasının erken çocuklukta gerçekleştiği varsayımını ortaya koyacağız. Normal seyrinde, temel öğelerinde (örneğin, zamanın sürekliliği, benlik ve benlik-olmayan, fantezi ve gerçeklik arasındaki ayrım) o kadar istikrarlı olduğu ortaya çıkar ki, bundan böyle tüm bunlar sorgusuz sualsiz kabul edilebilir: ­istikrarlı bir temel, bireyin "karakteri" dediğimiz şeyde önemli miktarda esneklik vardır. Öte yandan şizoid karakterin yapısında temel atmada bir güvensizlik ve ­üst yapının dengeleyici bir katılığı vardır.

Bireyin varlığının tamamı savunulamıyorsa, kişi ­ana kaleye gelene kadar savunma hatlarını geri çeker. 74 "Ben" i dışında her şeyi vermeye hazırdır. Ancak trajik paradoks, benlik bu şekilde ne kadar çok korunursa, o kadar çok yok edilir ­. Şizofrenide bu tür "ben"lerin görünürdeki nihai yıkımı ve ortadan kaybolması, düşmanın (gerçek veya varsayılan) dış saldırıları tarafından değil, dışarıdan değil, iç savunma manevralarının yarattığı yıkım nedeniyle tamamlanır .­

5.       ŞİZOİD DEVLETTE İÇ BENLİK

uzak durmak mümkündür ­: bunu yapmakta özgürsün ve bu senin doğanda var, ama belki de bu ­kaçınma, kaçınabileceğin tek ıstıraptır.

FRANZ KAFKA

Burada anlatılan şizoid durumda, benlik ve beden arasında kalıcı bir kopukluk vardır. Bireyin gerçek benliği olarak gördüğü şey, az ya da çok bedensiz olarak deneyimlenir ve bedensel deneyimler ve eylemler, benlik-olmayan sisteminin bir parçası olarak hissedilir.

Artık bu bölünmedeki iki unsuru ve bireyin başkalarıyla ilişkisini daha ayrıntılı olarak ele almak gerekiyor. İlk önce zihinsel veya bedenlenmemiş benliği ele alacağız.

"Ben"in vücuttan geçici olarak ayrılma durumunun normal insanlar tarafından da yaşandığı iyi bilinmektedir. Temel olarak, bunun, kendilerini fiziksel kaçış yolu olmayan bir tür korkutucu deneyime hapsolmuş bulan çoğu insan için mevcut olan yanıt olduğu söylenebilir . Toplama kamplarındaki mahkumlar bu şekilde hissetmeye çalıştılar, çünkü kamp, hem mekansal anlamda hem de belirli bir ­sürenin sonunda, oradan herhangi bir çıkış yolu önermemektedir . ­Oradan çıkmanın tek yolu, kişinin kendi "ben"ine ve bedenden zihinsel olarak geri çekilmesiydi.

76

Bu kopukluk karakteristik olarak "Bu bir rüya gibi", "Bu gerçek dışı görünüyor", "Bunun doğru olduğuna inanamıyorum", "Hiçbir şey beni etkilemiyor", "Hiçbir şey anlayamıyorum" gibi düşüncelerle ilişkilidir. "Bu benim başıma gelmiyor", yani bir kopukluk ve derealizasyon hissi ile. Vücut dışarıdan normal bir şekilde hareket etmeye devam edebilir, ancak içeride otomatik olarak kendi kendine hareket ettiği hissedilir.

Ancak, ­deneyimin rüya gibi veya gerçek dışı doğasına ve eylemlerin otomatik doğasına rağmen, "Ben" aynı zamanda "uykudan" uzaktır; aslında, son derece uyanıktır ve istisnai bir netlikle düşünebilir ve gözlemleyebilir .­

"Ben" in vücuttan geçici olarak çıkarılması ­rüyalarla temsil edilebilir.

üzere olan on dokuz yaşında bir kız ­- her türlü sebepten korkmaya başladığı bir evlilik - kendi kendine giden bir arabanın arka koltuğunda oturduğunu hayal etti. Bu kız aslında ­şizoid bir kişilik değildi, ancak belirli bir duruma şizoid bir savunma ile tepki verdi.

R., tedaviye başlamadan kısa bir süre önce bir rüya gördü. Otobüsün ayakucunda durdu. Otobüste şoför yoktu. R. atladı ­ve otobüs çarptı. Psikoterapi gördükten dört ay sonra gördüğü rüyayı, arzu edilen yöndeki bazı değişikliklerin bir ölçüsü olarak düşünmek cezbedicidir. "Otobüsün arkasından koşuyorum. Aniden otobüsün koşu tahtasındayım ama aynı zamanda peşinden koşuyorum. Otobüste kendime katılmaya çalışıyorum ama otobüse yetişemiyorum. Beni korkuttu."

Böyle yaygın bir zamansal kopukluk deneyimine birçok örnek verilebilir. Bazen kasten denir; daha sıklıkla bireyin kontrolü olmadan gerçekleşir. Ancak burada ele alınan hastalarda bölünme, ­tehlike geçtiğinde sona eren belirli bir yüksek tehlike durumuna verilen geçici bir tepki değildir. Tersine,

77 temel bir yaşam ­yönelimini temsil eder ve böyle bir kişinin yaşam öyküsü izlenirse, genellikle, aslında, etkisinin zaten ortaya çıktığı yaşamın ilk aylarında ortaya çıktığını görecektir. Her şeyin varlığını tehdit ettiği ve gerçek bir kaçış ihtimalinin olmadığı bir durumdaki "normal" bir birey, bundan kurtulmaya çalışırken şizoid bir ­durum geliştirir - fiziksel olarak değilse de en kötü ihtimalle zihinsel olarak ­. Bedeninin ne yaptığına ya da bedenine ne yapıldığına -bağımsız ve soğukkanlı- bakarak zihinsel bir gözlemci olur. "Normal" bir insanda durum buysa, en azından ­, kalıcı dünya-içinde-varolma biçimi böyle bir bölünmüş olan bireyin, kendisine görünende -hatta biz - dünya, her taraftan. varlığını tehdit ediyor, çıkış yolu olmayan bir dünya. Bu insanlar için mesele bu. Onlar için dünya parmaklıkları olmayan bir hapishane, dikenli telleri olmayan bir toplama kampıdır.

Paranoyak özel takipçilere sahiptir. Biri ­ona karşı hareket ediyor. Beynini çalmak için bir komplo var. Yatak odasının duvarında, uyku sırasında beyni yumuşatan veya içinden elektrik yükleri geçiren radyasyon yayan bir makine gizlidir . ­Tarif ettiğim kişi bu aşamada gerçekliğin kendisinin musallat olduğunu hissediyor. Olduğu gibi dünya, oldukları gibi diğer insanlar bir tehlikedir.

O zaman "Ben" bu dünyanın sınırlarını aşmak ve böylece güvende olmak için bedensizleşmeye eğilimlidir ­. Ancak "Ben", herhangi bir deneyim ve faaliyetin sınırlarının ötesine geçmek zorundadır. Bir boşluk haline gelir. Her şey dışarıda, dışarıda; burada, içeride, hiçbir şey yok. Dahası, var olan her şeyin sürekli korkusu, yok olma korkusu, ­bu dünyayı uzak tutma ihtiyacıyla azalmak yerine daha da artar. Bununla birlikte, aynı zamanda, "Ben", her şeyden çok, bu dünyanın işlerine katılmaya çalışabilir. Böylece, en büyük özlem en büyük ­zayıflık olarak hissedilir ve böyle bir zayıflığa teslim olmak en büyük dehşeti hissetmektir, çünkü suç ortaklığında birey boşluğunun ortadan kalkacağından, yutulacağından ya da bir şekilde gücünü kaybedeceğinden korkar. bireysellik. bu sınırın ötesinde boşluk olsa bile, ötenin olumlanmasına, "Ben"in aşkınlığına eşittir .­

"Ben"in kopukluğu, "Ben"in asla ­doğrudan bireyin duygularında ve eylemlerinde ortaya çıkmaması, hiçbir şeyi doğrudan veya kendiliğinden deneyimlememesi anlamına gelir. Benliğin ötekiyle ilişkisi her zaman mesafelidir. Birey, öteki ve dünya arasındaki doğrudan, dolaysız ilişki, ­algı ve eylem gibi temel ilişkilerde bile anlamsız, boş ve yanlış hale gelir. Şematik olarak, tam tersi olarak farklı bir durum hayal edilebilir.

Benlik tarafından algılanan nesneler ­gerçek olarak deneyimlenir. Benliğin aracılık ettiği düşünce ve duygular canlıdır ve anlamlı oldukları hissedilir. "Ben"in dahil olduğu eylemler otantik hissettirir.

Birey, kendisi ile bir başkası arasındaki tüm ilişkileri kendi varlığında "o" olmayan bir sisteme aktarırsa, dünya gerçek dışı olarak deneyimlenir ve bu sisteme ait her şey yanlış, boş ve anlamsız olarak hissedilir.

Her insan, bir dereceye kadar, şu veya bu zamanda, ­var olan her şeyin boş, anlamsız ve amaçsız olduğu hissine maruz kalır. Ancak şizoid bireylerde bu tür ruh halleri özellikle kendini gösterir. Bu tür ­duygular, algı kapılarının ve/veya eylem kapılarının benliğin kontrolünde olmayıp sahte benlik tarafından kontrol edilmesinden kaynaklanmaktadır. Algının gerçeksizliği, herhangi bir faaliyetin yanlışlığı ve anlamsızlığı, yanlış "Ben" in gücünde olan algı ve faaliyetin gerekli sonuçlarıdır ­- gerçek "Ben" den kısmen izole edilmiş bir sistem, bu nedenle doğrudan katılımdan dışlanır. bireyin diğer kişiliklerle olan ilişkisinde. ve dünya. Böylece ­bireyin kendi varlığında bir tür sözde ikilik yaşanır. İçsel bir benlik aracılığıyla dünyayla bireysel bir karşılaşma yerine, dünyadaki şeylere ve insanlara doğrudan bağlılığın inkarıyla birlikte kendi varlığının bir parçasını inkar eder. Şematik olarak, bu aşağıdaki gibi gösterilebilir:

Bir durum yerine

("Ben"/vücut) diğer

bir durum var

"Ben" <-> (beden-öteki).

Bu nedenle, "Ben"in gerçek şeylerle ve gerçek insanlarla doğrudan ilişki kurmasına izin verilmez. Hastalarda bu gerçekleştiğinde ­, kendi gerçekliği, canlılığı ve bireyselliğine ilişkin "Ben" duygusunu koruma mücadelesine tanık olursunuz. İlk resim iyi huylu bir daireyi gösteriyor. Dünyanın gerçekliği ve benlik ­, benlik ve öteki arasındaki doğrudan ilişki tarafından karşılıklı olarak pekiştirilir. Şek. 2 bir kısır döngü sunar. Bu şemadaki her öğe giderek daha fazla gerçek dışı ve ölü olarak deneyimlenir. Aşk ortadan kalkar ve yerini terör alır. Sonuç olarak, her şeyin durduğu bir deneyim var. Hiçbir şey hareket etmez ­; canlı hiçbir şey yok; "Ben" dahil her şey öldü. İzolasyonu nedeniyle, "Ben", gerçekliğin ve yaşamın tam deneyiminden uzaklaştırılır. Ötekiyle yaratıcı bir ilişki olarak adlandırılabilecek ­, benliğin ve ötekinin karşılıklı zenginleşmesinin (iyi huylu döngü) olduğu şey imkansızdır ve etkileşimin yerini bir süreliğine yeterince düzgün çalışıyormuş gibi görünen şey alır, ama bir "hayat" (verimsiz ilişkiler) yoktur. Ben-Sen ilişkisi değil, yarı ­-şey-şey etkileşimi vardır. Bu tür bir etkileşim, sönümleyici bir süreçtir.

80

(açık) telafi edici faydaların yardımıyla yaşamaya çalışır . ­Böyle bir "Ben" belirli idealleri besler. Okul çocuğu David'de açıkça görülen şey, içsel bir dürüstlüktür. Bir başkasıyla herhangi bir alışveriş, yalan, belirsizlik ve ikiyüzlülükle dolu olsa da, birey kendisiyle ­dürüst, samimi ve titizlik derecesinde dürüst bir ilişki kurmaya çalışır. Her şey başkalarından gizlenebilir, ancak hiçbir şey kendinden saklanmamalıdır. Bunu yaparken "ben" her şeyi ve herkesi dışlayarak "kendini bağlayan bir ilişki" olmaya çalışır . [9]Burada "Ben" içinde ikincil bölünme tohumlarına sahibiz. Bireyin varlığı, doğru ve yanlış "Ben" arasında bir yarık haline gelir, doğru ve yanlış "Ben", daha önce belirtildiği gibi, gerçekliğini kaybeder, ancak ayrıca her ikisi de kendi içlerinde alt sistemlere ayrılır. Böylece, benliğin kendiyle ilişkisinde , içsel benliğin kendi kendisiyle sado-mazoşist bir ilişki kurmak için bölünmesi gerçeğiyle gelişen ikincil bir ikilik bulunabilir . ­Bu olduğunda, öne sürdüğümüz gibi, öncelikle ­güvensiz bir bireysellik duygusuna bağlanmanın bir aracı olan içsel benlik, bireyselliğin başlaması gereken şeyi bile kaybeder. (Klinik örnekler için özellikle Rosa örneğine bakınız, s. 159.)

Ötekiyle etkileşimin ikamesi, sonunda “birey, korkunun sevgi tarafından zayıflatılmadığı korkutucu bir dünyada yaşamaya başlar” gerçeğine yol açar. Birey dünyadan korkar, herhangi bir çarpışmanın topyekûn, yırtıcı, nüfuz edici, parçalayıcı ve soğurucu olacağından korkar ­. En azından bir şekilde kendisine “özgürlük” vermekten, öfkesini kaybetmekten, her türlü deneyimde kendini kaybetmekten vb. korkar, çünkü o zaman bitkin, bitkin, harap, soyulmuş, kurumuş olacaktır.

kontrol altında olma ihtiyacının bir sonucudur . ­İnsan, vermektense çalmayı tercih eder. Kendisinden çalındığını hissettiği bir şeye sahip olmaktansa vermeyi tercih eder, yani kendisine giren ve çıkan her şeyi kontrol etmek zorundadır. Bize göre böyle bir savunma sistemi, ­başlangıçtaki ontolojik kesinlik eksikliğini telafi etmek için geliştirilmiştir. Kendi varlığına güvenen bir bireyin bu tür önlemlere başvurmasına gerek yoktur. Bununla birlikte, aşkın benliği zarardan uzak tutmaya ve ­doğrudan deneyim ve eylemin uzaktan kontrolünü kurmaya yönelik girişimler, ulaşılması gereken açık hedeflerden çok daha ağır basabilecek istenmeyen sonuçlara yol açar.

“Ben”, izolasyon ve ayrılık kurarken, kendisini başkalarıyla yaratıcı bir ilişkiye ­adamadığı ve başkaları tarafından doğrudan gözlemlenemeyen veya doğrudan ifade edilemeyen fanteziler, yansımalar, anılar vb. (imago) ile meşgul olduğundan ( in bir anlamda ­), her şey mümkündür. herhangi bir şey. Benlik-olmayan sistemin başına ne tür bir başarı ya da başarısızlık gelirse gelsin, benlik kullanılmamış ve tanımsız kalabilir. Fantezide, "Ben" herhangi biri, herhangi bir yerde, her şeyi yapabilir ve her şeye sahip olabilir. Bu nedenle, her şeye gücü yeten ve tamamen ücretsizdir - ancak yalnızca fantezilerde. Kendini herhangi bir gerçek projeye bir kez bile adarsa, mutlaka başarısızlıktan değil, sadece kendini zorunluluk ve şansa maruz bırakmak zorunda kalacağı için aşağılanma sancıları yaşayacaktır. Her şeye kadirdir ve yalnızca fantezilerde özgürdür. Bu tür fantastik her şeye gücü yetme ve özgürlüğe ne kadar izin verilirse, gerçekte o kadar zayıf, çaresiz ve zincirlenmiş olur. Her şeye gücü yetme ve özgürlük yanılsaması, yalnızca kendi fantezilerine bindiği sihirli çember içinde tutulabilir. Ve böyle bir durumun ­, gerçekliğin minimum düzeyde müdahalesi nedeniyle dağılmaması için, fantezi ve gerçek birbirinden ayrı tutulmalıdır.

82

algı, gerçek

Pirinç. bir

Pirinç. 2

83

Sartre, Hayal Gücünün Psikolojisi [36] adlı kitabında bu bölünmeyi çok iyi anlatır:

“... Kendimizde iki farklı 'ben' ayırt edebiliriz: eğilimleri ve arzuları ile hayali bir 'ben' ve gerçek bir 'ben'. Görünürde sadistler ve mazoşistler, vahşi hayal gücü adamları var. Her an, hayali "ben"imiz küçük parçalara bölünür ve gerçeklikle temas ettiğinde yok olur ve yerini gerçek "ben"e bırakır. Çünkü gerçek ve hayali, doğaları gereği bir arada var olamazlar. Öz, birbirine kesinlikle indirgenemeyen iki tür nesne, duygu ve eylemden oluşur.

Bu nedenle, bireylerin nasıl yaşamayı tercih ettiklerine göre hayali veya gerçek olmak üzere iki geniş kategoriye ayrılması gerektiği düşünülebilir. Ancak hayali olan herhangi bir tercihin ne anlama geldiğini anlamak gerekir. Mesele, ­bir tür nesneyi diğerine tercih etmek değildir. Örneğin, şizofrenlerin ve patolojik hayalperestlerin esas olarak yaşamın gerçek içeriğini gerçek olmayan, daha baştan çıkarıcı ve canlı bir içerikle değiştirmeye çalıştıklarını ve ­görüntülerinin gerçek olmayan karakterini unutmaya, onlara gerçekten varmış gibi tepki vermeye çalıştıklarını varsaymamalıyız. mevcut nesneler. Hayali olanı tercih etmek, gerçek olmayan doğasına rağmen mevcut sıradanlığın sadece lüksü, güzelliği ve hayali zenginliği tercih etmesi anlamına gelmez . ­Bu, ayrıca, hayali doğaları uğruna "hayali" duygu ve eylemlerin seçimi anlamına gelir. Sadece şu ya da bu görüntü değil, ima ettiği her şeyle birlikte hayali bir durum seçilir; yalnızca gerçeğin içeriğinden (yoksulluk, karşılıksız aşk, kişinin kendi girişiminin başarısızlığı vb. ­) biz, eylemlerimizin nesneye uyarlanması, tükenmez algı, bağımsızlık, duygularımızın gelişmesi gereken yol.

Fantezi ve gerçeklik arasındaki bu bölünme, Minkowski'nin otizm kavramının merkezinde yer alır.

84

Ama gerçekte değil, sadece fantezilerde hareket eden bir kişinin kendisi gerçek dışı olur ­. Böyle bir insan için gerçek "dünya" kurur ve fakirleşir. Fiziksel dünyanın ve diğer kişiliklerin "gerçekliği" ­, hayal gücünde yaratıcı egzersizler için yiyecek olarak kullanılmaz ve bu nedenle kendi içinde daha az önemli olmaya başlar. Bir dereceye kadar gerçekliğe dayanmayan ya da "gerçeklik" enjeksiyonlarıyla zenginleştirilmeyen fantezi, giderek daha boş hale gelir ve hızla kaybolur. Gerçekle bağlantısı zaten yok denecek kadar az olan bu "Ben", giderek daha az gerçek "Ben" olur ve ­kendi hayaletleriyle ­(imago) fantastik bir ilişkiye gittikçe daha fazla karıştıkça daha fantastik hale gelir.

Fantezi ve gerçeklik arasında iki yönlü açık bir zincir olmadan, fantezide her şey mümkün olur. Fantezideki yıkım, telafi edici düzeltmeye girişme arzusu olmadan devam eder, çünkü kurtarmaya ve düzeltmeye işaret eden suçluluk aciliyetini kaybeder. Fantezideki yıkım, dünyanın ve benliğin -fantezide- toza dönüşeceği şekilde kontrolsüz bir şekilde öfkelenebilir. Şizofrenik ­durumda, dünya harabe halindedir ve benlik (görünüşe göre) ölüdür. Görünüşe göre, yaşamı geri getirmek için hiçbir samimi faaliyet yeterli değildir.­

istenen etkinin tam tersi oluyor. ­Gerçek kurbağalar ­hayali bahçeleri istila eder [10]ve hayaletler gerçek ­sokaklarda dolaşır. Böylece, biraz farklı bir şekilde, "Ben"in bireyselliği yine tehdit altındadır.

"Ben"in sadece kendisiyle bağlantılı olduğunu söylemek tamamen doğru değildir. Bu iddianın bir bakıma zayıflatılması ve diğer açıdan güçlendirilmesi gerekir. Doğrudan ve acil ilişkilerden bahsettiğimizi açıkça belirterek bu ifadeyi zaten zayıflattık. Tam da ötekiyle ve hatta bireyin kendi varlığının "Ben"in kuşatması dışında kalan yönleriyle bu tür doğrudan ve dolaysız ilişkiler önem kazanır.

Örneğin, görünüşte nispeten "normal" bir hayat süren, ancak böyle bir içsel bölünme geliştiren bir hasta, başlangıçta karısıyla asla sevişemediğinden, sadece kendi karısı imajıyla seviştiğinden şikayet etti. Yani bedeninin onun bedeniyle ­fiziksel bir bağlantısı vardı, ancak bu süreçte zihinsel benliği sadece bedeninin ne yaptığına bakabiliyor ve/veya karısıyla bir hayal nesnesi olarak seviştiğini hayal edebiliyordu. Bir psikiyatrın tavsiyesini almak için bu tür davranışlara maruz kalmasını suçladı [11].

Fantezi ve gerçek birbirinden ayrı tutulur derken ne demek istediğime bir örnek. "Ben" gerçek insanlarla doğrudan bağlantı kurmaktan kaçınır, ancak kendisini kendisiyle ve kendisinin varsaydığı nesnelerle ilişkilendirir. "Ben" , kendisini doğrudan kendi hayal gücünün veya hafızasının nesnesi olan bir nesneyle ilişkilendirebilir ­, ancak gerçek bir kişiyle değil. Tabii ki, bu, bireyin kendisi için bile, başkaları için çok daha az her zaman açık değildir. Yukarıda anlatılan hastanın karısı, "onun" onunla hiçbir zaman doğrudan sevişmediğini hissettiğini bilmiyordu; sadece imago ile sevişti, bu da gerçekte onunla oldukça iyi bir eşleşme olduğu ortaya çıktı , çünkü ondan başka kimse bu farkı anlamadı.

Bu hilenin bir özelliği, "Ben"in, gerçeğe teslim olursa kaybetmekten korktuğu bir özgürlük duygusunun tadını çıkarabilmesidir. Bu hem algı hem de eylem için geçerlidir. Bu hasta, fiziksel yakınlığın en yoğun olduğu anlarda ne kadar yalnız olsa da, her halükarda kendini güvende hissediyordu: Bu tür bir özgürlük, kendisini mahkum hissettiği bir şey haline gelmesine rağmen, zihni özgür kaldı.

Eylemle ilgili olarak eşdeğer bir soru ortaya çıkıyor. Bireyin eylemleri, başka bir kişinin bakış açısından, açık ve ilgili görünebilir, ancak kendisi, "kendisinin" "gerçek" olarak hissetmediği eylemleri "yaptığını" bulur. Bu nedenle, yukarıda anlatılan hasta, Kinzie'nin on yıldır haftada iki ila dört kez seviştiğini söyleyebilmesine rağmen, "kendisinin" hiçbir zaman "gerçek" sevişmediğini anladığını söyledi. Bu tür bir ifadeden, "gerçekten" hiç parası olmadığını söyleyen akıl hastası bir milyoner tarafından yapılan açıklamaya geçiş, vurgulu ama inceliklidir. Bölüm 10'da göreceğimiz gibi, geçiş, Kinsey raporundaki gerçeklik duygusunun o kadar tamamen kaybolmasından ibaret görünüyor ki, birey ­kendisi hakkında "varoluşsal" gerçeği, bizim oybirliğiyle kabul edilebilecek gerçekleri tarif ettiğimiz rutinle ifade ediyor. paylaşılan dünyada haklı.

Bu hasta, örneğin, karısıyla hiçbir zaman "gerçek" sevişmediğini söylemek yerine, seviştiği eşin "gerçek" karısı olmadığında ısrar etseydi, akli dengesi bozuk olabilirdi. " kadın eş. Bir anlamda bu tamamen doğru olurdu: varoluşsal olarak doğru olurdu, çünkü bu varoluşsal ­anlamda "gerçek" karısı, onunla yatakta olan başka bir kişiden ziyade kendi hayal gücünün bir nesnesiydi (hayalet ya da imago).

Şizoid bireyin bedensiz "Ben"i gerçekten kimseyle evlenemez. Kalıcı ­izolasyonda bulunur. Ve yine de, elbette, böyle bir izolasyon ve içsel ilgisizlik, kendini aldatma olmadan olmaz.

Bu tür kişilerin şüpheyle baktığı fiilde kesin ve kesin bir şey vardır. Eylem, olasılığın çıkmazıdır. o tıkanıyor

87 özgürlük. Eğer nihai olarak önlenemiyorsa, her eylem öyle belirsiz bir ­yapıda olmalıdır ki, "Ben" asla tuzağına düşemez.

Hegel eylemden şöyle söz eder [2]:

“Eylem basitçe tanımlanmış, evrensel, soyutlamayla kavranmış bir şeydir; eylem cinayettir, hırsızlıktır ya da ihsandır, ustalıktır vs. öyle olduğu da söylenebilir. O "o"dur ve varlığı yalnızca bir işaret değil, aynı zamanda maddenin özüdür. O "o"dur ve bireysel insan neyse odur; "bu" varlığın basitliğinde, bireysel insan başkaları için bir varlıktır, evrensel bir özdür ve yalnızca hayali bir öz olmaktan çıkar. Bunda tin olarak yerleşik olmamasına rağmen, varlık olarak kendi varlığı olması gerektiğinden ve bir yandan dış ­görünüş ve eylemin ikili varlığı birbirine karşıt olduğundan ve her ikisi de onun gerçekliği olması gerektiğinden, bunu takip eder. tam tersine, kişinin eylemleri hakkında ne düşündüğünü ya da yalnızca yapabilecekleri hakkında ne düşündüklerini ifade etmesi gereken yüzünü değil, gerçek varlığı yalnızca eylem olarak onaylamak. Aynı şekilde, diğer taraftan ­, eseri ile içsel imkânı, kabiliyeti veya niyeti birbirine zıt olduğundan ­, bu noktada kendisini aldatsa bile, sadece eser onun gerçek gerçekliği olarak kabul edilmelidir. eylemlerinden kendine döndüğünde, bu içsel içinde gerçeklikten "başka" biri olduğunu hayal etti. Kendini nesnel öğeye emanet eden, esere geçen bireysellik, elbette kendisini değişim ve çarpıklıklara mahkûm eder. Ama bir eylemin karakteri, kalıcı olacak gerçek bir varlık mı yoksa içsel olarak önemsiz olduğu için ortadan kaybolan yalnızca hayali bir eser mi olacağını belirleyen şeydir . ­Nesnellik, eylemin kendisini değiştirmez, sadece onun ne olduğunu, yani var olup olmadığını ya da hiç olup olmadığını gösterir.

Hegel'in karakterize ettiği gibi, şizoid bireyin eylemden neden bu kadar nefret ettiğini anlamak kolaydır.

88 Eylem "basitçe tanımlanmış, evrensel..."dir. Ama onun "ben"i karmaşık, belirsiz ve benzersiz olmak istiyor. Eylem hakkında "öyle olduğu söylenebilir." Ancak ­birey asla onun hakkında söylenebilecek şey olmamalıdır. Daima anlaşılmaz, ­kaçamak, aşkın kalmalıdır. Eylem "budur" ve bireysel insan neyse odur." Ancak birey ne pahasına olursa olsun asla eylemin kendisi olmamalıdır. Eylem neyse o olsaydı, çaresiz kalacak ve yoldan geçenlerin gücüne teslim olacaktı. "'Bu' varlığın basitliğinde, bireysel ­insan başkaları için bir varlıktır", ama yine, onun en çok korktuğu ve benim "o"nun "o" olması için sahte "ben"i kullanarak kaçınmaya çalıştığım şeydir. asla başkalarıyla gerçekte olduğu gibi değil. "O", onun "Ben" sonsuz olasılıklar, yetenekler veya niyetlerdir. Eylem her zaman sahte benliğin eylemidir. Bir eylem ya da eylem asla onun ­gerçek gerçekliği değildir. Kendini sürekli olarak "nesnel öğeye" emanet etmemek ister - bu nedenle, eylem her zaman (veya en azından öyle olduğunu düşünür) hayali bir iştir ve yapabilse de, her şeyin bu "içsel" olumsuzlanmasını aktif olarak geliştirir. yaptığı her şeyin “önemsiz” olduğunu ilan etme girişiminde bulunduğunu, böylece dünyada, gerçekte, “nesnel unsurda” “ona” ait hiçbir şeyin bulunmadığını ve “Ben”in hiçbir izinin veya parmak izinin bulunmadığını iddia eder. ayrıldı. Böylece, "Ben", hem algı hem de eylemle ilgili olarak kendisini "nesnel unsur"dan türetir. Kendiliğinden bir eylem olamaz çünkü kendiliğinden bir algı olamaz. Ve kendini eyleme adamaktan kaçınıldığı için, algılama ­, benliğin sahip olduğu hiçbir şey olmama özgürlüğünü tehlikeye atan bir taahhüt eylemi olarak deneyimlenir.

"Ben" "kendini nesnel öğeye emanet etmedikçe", herhangi bir şeyi hayal etmekte ve hayal etmekte özgürdür. Nesnel unsura atıfta bulunmadan, kendisi için var olan her şey olacaktır - koşulsuz özgürlüğe, güce ve yaratıcı ­yeteneğe sahiptir. Ancak özgürlüğü ve her şeye kadirliği bir boşlukta kendini gösterir ve yaratıcı yeteneği yalnızca

89 hayalet yaratma yeteneği. İçsel benliğin idealler olarak beslediği ­içsel dürüstlük , özgürlük, her şeye kadirlik ve yaratıcılık, ­bu nedenle, kişinin kendi dualitesine, herhangi bir gerçek özgürlüğün olmamasına, mutlak iktidarsızlığa ve kısırlığa ilişkin bir arada var olan acı verici duyguyla boşa çıkar.

Burada, elbette, ben öncelikle ­şizoid durumdan psikoza geçişi izlemekle ilgileniyorum ve bunun başka yönlere yol açabilecek içsel olasılıklarını tanımlamakla değil, ama yozlaşma ve parçalanmanın yalnızca bir sonucu olduğu akılda tutulmalıdır. ­orijinal şizoid organizasyon. . Özgürlük, güç ve yaratıcılığın gerçek versiyonlarının elde edilebileceği ve deneyimlenebileceği açıktır.

Nispeten diğerlerinden izole olan birçok şizoid yazar ve sanatçı, ­bu dünyadaki hayal güçlerinin imgelerini gerçekleştirmek için yapılmış şeylerle yaratıcı ilişkiler kurmayı başarır. Ama şimdi hikayemiz onlarla ilgili değil. Bu çalışma sırasında sadece bir gelişim çizgisine odaklandım ve ­yaptığım genellemeler sadece bu sınırlı alanı kapsamayı amaçlıyor.

“Ben” özgürlük ve her şeye gücü yetme konumunda olmasına rağmen, kendisini “nesnel unsura” emanet etmeyi reddetmesi onu güçsüz kılar: “gerçeklik”te özgürlüğü yoktur. Dahası, kendi enklavında, yalıtılmışlığında bile, (hissettiği gibi) sürekli olarak yırtıcı ve yutucu bir "gerçeklik" tehdidine maruz kalır ve kendisi ve kendi nesneleriyle meşgul olurken, yine de çok hevesli bir şekilde davranır. başkalarının gözünde bir nesne olarak kendisinin farkındadır. Böylece, şizoid bireyin paradoksal çıkmazları, tanımladığımız şizoid savunma sisteminin özel doğası tarafından şiddetlenir.

Birey muhtemelen her zaman ­tecrit konumunu yeniden onaylama veya hayata katılmaya çalışma seçeneğine sahiptir. Bununla birlikte, "gerçekliğe" karşı şizoid savunma, gerçekliğin ­orijinal tehditkar niteliğini sürdürmeye ve güçlendirmeye çalışmak gibi ciddi bir dezavantaja sahiptir. "Ben"in hayata katılımı mümkündür, ancak ancak büyük kaygı karşısında. Franz Kafka , ancak kaygısı ile hayata katılabileceğini ve bu nedenle bundan mahrum kalmayacağını söylerken bunu çok iyi biliyordu. Şizoid birey için, yaşama "" doğrudan katılım, yaşam tarafından sürekli olarak yok edilme riski gibi gelir, çünkü "Ben"in yalıtılması, dediğimiz gibi, güçlü bir özerklik duygusunun yokluğunda kendini koruma girişimidir. ve bütünlük.

, başlangıçtaki ontolojik belirsizliğinde karşılaştığı birincil tehditlerden ikincil güvenlik sağlama girişimi olarak anlaşılmalıdır . ­Bu ilkel ontolojik belirsizliğin benlikle tamamen ilgisiz olmayan bir yönü, ­bireyin kendi canlılığına ilişkin öznel duygusunun kırılganlığı ve bu ampirik duyguyu tehdit eden diğerlerinin algısıdır. Bu sorun, Öz-Bilinç bölümünde daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır.

Dünya ile spontane doğal ve yaratıcı ilişkilerin yokluğunda, kaygıdan yoksun, içsel benlik, iç yaşamın boşluk, ölülük, soğuk, kuruluk, iktidarsızlık, yalnızlık ve değersizliği ile ilgili şikayetlerde ifade edilen genel bir içsel fakirlik duygusu geliştirir. . Örneğin bir hasta, hayal gücünün ve duyguların yaşamının yoksullaşmasından şikayet etti. Bunu, kendisini ­gerçeklikten soyutlama kararının bir sonucu olarak gördüğünü açıkladı. Sonuç olarak, kendi ifadesiyle, kendi hayal gücünü zenginleştirecek gerçeklikten herhangi bir besin almamıştır .­

Başka bir hasta, güçten patladığını hissettiği anlar ile cansız olduğunu ve içinde hiçbir şey olmadığını hissettiği anlar arasında gidip geliyordu. Bununla birlikte, kendi "manik" duygusu bile, muazzam basınç altında ­bir hava kabı ­olduğuydu, ama aslında sıcak havadan başka bir şey değildi ve bu düşünceyle ona gaz salma hissi geldi. . Şizoid birey genellikle kendisinden fenomenolojik olarak söz eder.

91, “Ben” in hissettirdiği boşluktan bahsederken haklıdır.

Hasta kendi içsel ­boşluğunu, değersizliğini, soğukluğunu, yalnızlığını ve kuruluğunu, bir yerlerde hâlâ var olduğunu düşünebileceği bolluk, değer, sıcaklık ve dostlukla karşılaştırıyorsa (genellikle ­herhangi bir doğrudan deneyimle düzeltilmeyen, fevkalade idealleştirilmiş oranlara ulaşan bir inanç) , başkalarının sahip olduğu şeyler için çaresizce özlem duymaktan ve çabalamaktan çatışan duyguların bir kargaşasını başlatır, ancak bunu yapmaz, kendisinin değil, onların olan her şey için şiddetli bir kıskançlık ve nefrete ya da tüm iyiliği, tazeliği ve zenginliği yok etme arzusuna. Dünya. Bu tür duygular, sırayla, ihmal, küçümseme, iğrenme veya kayıtsızlık karşı ayarlarıyla dengelenebilir.

Böyle bir boşluk, böyle bir içsel zenginlik, tözsellik ve değer eksikliği hissi, eğer ­onun hayali her şeye kadir gücüne ağır basarsa, gerçeklikle "temas" kurmak için güçlü bir uyarıcıdır. Öylesine boşalmış ve solmuş olan ruh ya da "Ben", döllenmeyi ve yeniden canlanmayı arzular, ancak yalnızca ayrı varlıklar arasındaki ilişkiyi değil, bir başkasıyla tam bir birleşmeyi de arzular.

James, bir yaz akşamı parkta yürürken ve aşık çiftleri izlerken, aniden tüm dünyayla, gökyüzüyle, ağaçlarla, çiçeklerle ve çimenlerle ve ayrıca aşıklarla nasıl muazzam bir bağlantı hissetmeye başladığını anlattı. Panik içinde eve koştu ve kendini kitaplara kaptırdı. Kendi kendine böyle bir deneyime hakkı olmadığını söyledi, ancak dahası, "Ben" in tüm dünyayla böyle bir kaynaşmasıyla ilgili bireysellik kaybı tehdidinden korktu. Kendi içine daldırmada radikal izolasyon ile var olan her şeyde tam çözülme arasında herhangi bir durum bilmiyordu . ­Doğada çözülmekten, "Ben"inin geri dönülmez kaybıyla doğa tarafından emilmekten korkuyordu. Ancak, onu en çok korkutan şey, onu en çok kendine çekti. Gerard Manley Hopkins'in dediği gibi ölümlü güzellik tehlikelidir. Böyle ­kişiler onunla tanışmak için onun tavsiyesini alabilselerdi, o zaman, gerisini saymazsak, her şey çok daha kolay olurdu. Ama tam olarak yapamayacakları şey bu.

boşluğun aksine, bolluk orada çekiyor ­. Bununla birlikte, varlık kaybı olmaksızın katılım imkansız ve dahası yetersiz görünmektedir, öyle ki birey kendi izolasyonuna – kendiliğinden, doğrudan bağlantı olmaksızın ayrılığına – bağlı olmalıdır, çünkü bunu yaparken kendi bireyselliğine bağlanır. Tam bir birlik için çabalıyor. Ancak bu arzudan korkuyor, çünkü bu onun "Ben" inin sonu anlamına gelecek. Birbirine “uygun” iki varlık arasında karşılıklı zenginleşme ve mübadele içeren bir ilişki istemez. Diyalektik ilişkiler [12]hayal etmez ­.

kaygılar olmaksızın tolere edilebilir olması da söz konusu olabilir . ­Müzik dinlerken ya da yarı-mistik deneyimlerde, "Ben", "Tanrı" olarak adlandırılabilecek, ancak zorunlu olmayan bir "ben-olmayan" ile birleştiğini hissettiğinde kendini kaybedebilir. Bununla birlikte, kişinin kendi ­toplumunun can sıkıntısından kaçma arzusu, esas olarak iki aşılmaz engelle karşılaşır - böyle bir arzunun ortaya çıkmasından kaynaklanan endişe ve suçluluk. Emilimde bireysellik kaybına eşlik eden kaygının çeşitli bağlamlarında zaten bahsedilmişti . ­Tabii ki, birinden istediğinizi elde etmenin bir yolu, satın alma süreci üzerinde kontrolü sürdürürken çalmaktır.

Çalmak ve soymakla ilgili şizoid fanteziler bu ikilem üzerine kuruludur. ­Bir başkasından istediğinizi çaldıysanız, kontrol sizdedir; hediyenin gücünde değilsin. Ancak herhangi bir niyet anında iki ucu keskin olarak hissedilir. Çalma arzusu, soyulma fobilerine yol açar. Sahip olduğunuz değerli her şeyi çalarak ­elde ettiğiniz fantezisine, başkalarının sahip olduğu değerli her şeyin sizden çalındığı (bkz. elinden alındı - sadece sahip oldukların değil, aynı zamanda ne olduğun, kendi "ben"in. Sonuç olarak, sıradan şizofrenler, benliğin çalındığından ve kendilerini bu sürekli tehlikeden koruma ihtiyacından şikayet ederler.

"Ben"in kendi kendine vardığı sonuca ilişkin son mühür, ­kişinin kendi suçluluk duygusu tarafından empoze edilir. Şizoid bireyde suçluluk, ­onun her şeye kadirliği ve iktidarsızlığında, özgürlüğünde ve köleliğinde, "Ben"in fantezide biri ve gerçekte hiçbir şey olmamasında karşılaşılan paradoksal niteliğe sahiptir. Bireyin varlığında çeşitli suçluluk kaynakları var gibi görünüyor. Farklı "ben"lere bölünmüş olarak, hangi "ben"in ne hakkında suçlu hissettiğini anlamanız gerekir. Başka bir deyişle, şizoid birey tutarlı, birleşik bir suçluluk duygusuna sahip değildir ve olamaz . ­Temel olarak, bir suçluluk duygusunun sahte benlikten geldiği ve diğer kaynağın içsel benlikte olduğu varsayılabilir. Bununla birlikte, ­benlik-olmayan sistemin yanlış suçluluk taşımaya muktedir olduğuna dair herhangi bir suçluluk diyorsak, içsel benliği "gerçek" ya da gerçek suçluluk kaynağı olarak görmekten kaçınmaya dikkat etmeliyiz.

Burada, bu problemin genel olarak klinik materyal temelinde tartışılmasına zemin hazırlamak istiyorum (bkz. s. 138).

Şizoid bireyin inandığı görünen bir şey varsa, o da kendi yıkıcılığıdır. Var olanı geçersiz kılmadan kendi boşluğunu doldurabileceğine inanmaktan acizdir . ­Kendi sevgisini ve başkalarının sevgisini nefret kadar yıkıcı görür. Ona olan aşk, "Ben"ini korkutur; ama sevgisi herkes için eşit derecede tehlikelidir. Onun izolasyonu tamamen kendi "ben"i için değildir. Aynı zamanda başkalarını önemsemekle de ilgilidir. ­Bir şizofreni hastası kimsenin kendisine dokunmasına izin vermezdi,94 canı yanacağı için değil, onlara elektrik verebileceği için. Ve bu sadece ­şizoid bireyin günlük olarak deneyimlediklerinin psikotik bir ifadesidir. "Sevebileceğim birine, o kişiyi sevmek adil olmaz" diyor. O zaman, gerçekte başka bir kişiyi (veya şeyi) yıkımdan koruma arzusuyla, aşık olma riski altında olan (veya neyin) herhangi birinin (veya herhangi bir şeyin) imajını "zihninde" yok edebilir. O zaman istenecek, kıskanılacak bir şey yoksa, sevilecek bir şey de yoktur, ama kendi kendine geçersiz kılınan hiçbir şey yoktur. Son çare olarak boğazını kesmek kadar kolay olmayan kendini öldürmeye başlar. Varolmaktan kaçınmak için ama aynı zamanda var olmayı kendinden de uzak tutmak için kendini yokluğun kasırgasına atar.

6.        "Ben" [13]SİSTEMİ

İç benlik fanteziler ve gözlemlerle meşgul. Algı ve eylem süreçlerini gözlemler. Deneyim bu "ben"le (veya en azından niyetle) doğrudan yüzleşmez ve bireyin eylemleri onun kendini ifade etmesi değildir. Dünya ile doğrudan ilişki, ben-olmayan sistemin alanıdır. Şimdi ­bu sistemin özelliklerini incelememiz gerekiyor.

Aşağıda verilen benlik-olmayan sistem tanımının, dünyada belirli bir şizoid varoluş biçiminin tartışılan sorunuyla özel olarak ilişkili olma eğiliminde olduğu anlaşılmalıdır. Her insan kişisel olarak (ne dereceye kadar ve öyle olup olmadığına bakılmaksızın) "gerçek doğasına sadık" olduğunu içerir. Örneğin klinik uygulamada, histerik veya hipomanik kişilik, kendisi olmamak için kendi yollarına sahiptir. Burada tanımlanan sahte “Ben” sistemi, aşkınlık, enkarnasyon-olmama yoluyla kendi bireyselliğini ve özgürlüğünü iddia eden içsel “Ben”e bir ek olarak mevcuttur ­ve bu nedenle asla kavranamaz, yakalanamaz, işaret edilemez. kesinlikle. Amacı, nesnel bir varlığı olmayan saf bir özne olmaktır. Bu nedenle, belirli güvenli anlar dışında ­, birey nesnel varoluşunun bütününü sahte bir benliğin ifadesi olarak görme eğilimindedir. Tabii ki, daha önce işaret edildiği ve ileride daha ayrıntılı olarak gösterileceği gibi, başkaları için bireysellik ve kendisi için bireysellik kombinasyonu tarafından kurulan, eğer o nesnel olduğu kadar ­öznel olarak da var değilse, ancak sadece öznel bir bireysellik, kendisi için bireysellik, gerçek olamaz.

“Maskesiz adam” gerçekten çok nadirdir. Hatta böyle bir kişinin var olma ihtimalinden bile şüphe duyulabilir . ­Herkes bir dereceye kadar maske takıyor ve kendimizi tam olarak ortaya koyamadığımız birçok şey var. "Sıradan" hayatta, ­görünüşe göre, başka türlü olamaz.

Bununla birlikte, şizoid bireyin sahte benliği, " ­normal" kişinin taktığı maskeden ve ayrıca histeriğin taktığı sahte görünüşten bazı önemli açılardan farklıdır. Sahte benliğin bu üç biçimini kısaca ayırt edersek, karışıklığı önlemiş oluruz.

"Normal" bir insanda, eylemlerinin çoğu aslında mekanik olabilir. Bununla birlikte, sanal makine davranışının bu tür alanları, ­yaptığı her şeyin her yönüne mutlaka müdahale etmez, öyle değildir. kendiliğinden ifadenin ortaya çıkmasını kesinlikle engellerler ve "doğal eğilime karşı" o kadar tamamen gitmezler ki, birey onları kendi karakterinde kök salmış yabancı cisimler olarak aktif olarak reddetmeye çalışır. Dahası, kendi zorlayıcı ­özerkliklerini üstlenmezler, öyle ki birey onları yaşamaktan çok "yaşadığını" ya da daha doğrusu onu öldürdüklerini hisseder. Her halükarda, soru o kadar acı verici bir güçle ortaya çıkmaz ki, bir insanın bu yabancı gerçekliğe, sanki neredeyse ayrı (kişisel) bir varlığı varmış gibi saldırması ve yok etmesi gerekir. Ancak ­bunun tersine, "normal"de bulunmayan bu tür özellikler, ­sahte kendiliğin şizoid sisteminde birçok yönden mevcuttur.

97

4 RD Lang

Histerik, kendisini yaptığı şeylerin çoğundan ayırma eğilimindedir. Eylemde böyle bir kaçınma yönteminin bildiğim en iyi tanımı, Sartre'ın Varlık ve Hiçlik'teki "kötü niyet" bölümündedir; burada Sartre, ­kendi kendinize gerçekmiş gibi davranabileceğiniz yolların parlak bir fenomenolojik açıklamasını verir. Histerik karakterin bütün bir yaşam biçimi olarak yarattığı kendi eylemlerinize tam kişisel katılımdan kaçınmanın bir biçimi "içinde" değil . ­Elbette Sartre'ın "kötü niyet" kavramı bundan çok daha geniştir.

Histerik, önemini inkar ettiği eylemleriyle haz elde etmeye çalışır. Histeriğin ­eylemleri, kendisine önemini kabul edemediği diğer insanlara yönelik libidinal ve/veya saldırgan arzulardan zevk almanın "faydasını" verir. Bu nedenle, ayrım gözetmeksizin güzel ­, söylediği ya da yaptığı şeye karışmaktan kasıtsız kopukluk gelir. Böyle bir durumun şizoid bireyin varlığındaki bölünmeden çok farklı olduğu görülebilir. Sahte benliği, benliği tatmin etmek veya memnun etmek için bir araç olarak hizmet etmez . ­Şizoid bireyde, "Ben" kelimenin en ilkel anlamıyla aç ve aç kalabilirken, sahte "Ben" açıkça genital olarak uyarlanabilir. Bununla birlikte, sahte benliğin eylemleri içsel benliği "zevklendirmez".

Histerik, son derece zevkli bazı eylemlerin yalnızca rol yaptığını veya hiçbir şey ifade etmediğini veya özel bir anlamı olmadığını ya da kendi arzuları gizlice bu eylemler aracılığıyla ve bu eylemler aracılığıyla yerine getirildiğinde, bunu ve şunu basitçe zorlandığı için yaptığını iddia eder. Şizoid kişiliğin sahte benliği başkalarının iradesini memnun etmeye zorlanır, biraz özerktir ve kontrol altında değildir, yabancı olarak hissedilir; algılarına, düşüncelerine, hislerine ve eylemlerine nüfuz eden gerçek dışılık, anlamsızlık, amaçsızlık ­, genel ölülük sadece ikincil korumanın ürünleri değil, bireyin varlığının temel dinamik yapısının doğrudan sonuçlarıdır.

Örneğin, bir hasta okulda matematiği sevdiğini ancak edebiyattan nefret ettiğini hatırladı. Okul "On İkinci Gece" düzenledi ve çocuklar bu konuda bir kompozisyon yazmak zorunda kaldı. O sırada oyundan nefret ettiğini hissetmişti, ancak öğretmenlerinin ondan ne beklediğini hayal ederek ve ona kölece bağlı kalarak oyun hakkında mükemmel bir makale yazdı. Yazısı ödül aldı. “İçinde, tek bir kelime hissettiklerimin ifadesi değildi. Benden beklenenin bu olduğunu hissettim.” Ya da o an öyle sanmıştı. Aslında daha sonra kendi kendine itiraf ettiği gibi, oyundan gerçekten zevk aldı ve kompozisyonda tarif ettiğini gerçekten hissetti. Ancak bu olasılığı kendisine kabul etmeye cesaret edemedi, çünkü bu onu içine ­aşılanan tüm değerlerle şiddetli bir çatışmaya sürükleyecek ve kendi fikrini tamamen yok edecekti. Ancak bu, şizoid bir durum değil, nevrotik bir durumdur. Bu hasta, gizlice istediğini yapmaya başka şekillerde devam ederken, aynı zamanda sadece diğer insanların istediğini yaptığına kendini inandırdı. Bu şekilde arzularını sonuna kadar gerçekleştirmeyi başardı, ancak bunu kendisine her zaman kabul etmekte zorlandı. Nevrotik, bu nedenle ­, yüzeysel olarak şizoidinkine benzeyen bir benlik-olmayan sisteme sahipmiş gibi davranabilir, ancak daha yakından incelendiğinde, aslında koşulların çok farklı olduğunu görüyoruz.

Histerik, genellikle eylemlerinde değilmiş gibi davranarak başlar ve aynı zamanda eylemler aracılığıyla kendini gerçekleştirir. Aşırı güçlü suçluluk duyguları karşısında böyle bir içgörüden korkarsa, eylemleri ­engellenir, örneğin, suçluluk uyandıran eylemlerin gerçekleştirilmesini engelleyen "histerik" bir felç geliştirir.

Özellikle, James (s. 147), David (s. 65) ve Peter (bkz. bölüm 8) vakalarında şizoid sahte benliklerin açık örnekleri görülebilir.

dört*

99

Herhangi bir kişilikte, sahte "Ben" sistemi her zaman çok karmaşıktır ve birçok çelişki içerir. Bu bölümde genel olarak geçerli ifadeler vermeye çalışacağız, ancak bunu yaparken sırayla bu sistemin bileşenlerini birbiri ardına ele alarak bir resim oluşturmalıyız.

James, hatırlarsınız, onun kendi başına bir insan olmadığını söylemişti. Davranışlarında , diğer insanlar için "şey" olmasına izin verdi. Annesinin varlığını asla kabul etmediğini hissetti. Bence Woolworth'de başka bir kişinin varlığını kabul etmenin tamamen mümkün olduğu tartışılabilir , ancak kastettiği şeyin bu olmadığı açıktır. ­Eylemlerin kendi özerk ve devredilemez varlığının bir ifadesi olarak ortaya çıkacağı kendine ait bir öznel yaşama sahip olma özgürlüğünü ve hakkını asla tanımadığını hissetti. Aksine, o sadece onun oyuncağıydı. "Ben sadece onun gerçekliğinin bir simgesiydim." Ve sonunda öznelliğini içsel olarak geliştirdi, onu herhangi bir nesnel ifadeye bırakmaya cesaret edemedi . ­Onun durumunda, gerçek benliğini çok açık ve inandırıcı sözlerle ifade edebildiği için böyle bir reddetme tam değildi. Bunu biliyordu: "Sadece ses çıkarabiliyorum." Ancak, "onun" yaptığı pek bir şey yoktu, çünkü diğer tüm eylemleri kendi iradesiyle değil, ­kendi varlığında oluşan bir başkasının tarafından yönlendiriliyordu; annesinin iradesinin yabancı gerçekliğinin bir yansımasıydı, şimdi varlığının içindeki bir kaynaktan faaliyet gösteriyordu. Elbette ilk defa öteki hep anne, yani “anne”dir. Bu tür sahte bir benliğin eylemleri mutlaka bir başkasının taklidi veya kopyası değildir, ancak eylemleri birçok yönden diğer kişiliklerin kişileştirilmesi veya karikatürü haline gelebilir. Bu ­noktada izole etmek istediğimiz bileşen, diğer kişinin niyetlerinin veya beklentilerinin orijinal tatmini veya diğer kişinin niyetleri veya beklentileri olarak hissedilen şeydir. Bu genellikle ­bir insandaki “iyi”nin fazlalığından, kendisine söylenmeyeni asla yapmamasından, asla 100 “sıkıntı” yaratmamasından, asla ­kendi karşı iradesini ortaya koymamasından ve hatta göstermemesinden sorumludur. Bununla birlikte, tüm iyi şeyler, bireyin başkalarının iyi olduğunu söylediği şeyi yapma yönündeki bazı olumlu arzusundan değil, kişinin kendisinin değil, başka birinin standardı olan ve ­korku tarafından motive edilen bir standarda olumsuz bir şekilde uymasından yapılır. neler olabileceğine dair. eğer gerçekten kendisi olursa. Bu nedenle, bu tür memnuniyet kısmen bir kişinin gerçek olasılıklarının bir tezahürüdür, ancak aynı zamanda kişinin kendi gerçek olasılıklarını saklama ve koruma yöntemidir, ­ancak bunlar tamamen içsel olarak konsantre oldukları için asla gerçeğe çevrilmeme riskini taşır. Her şeyin mümkün olduğu "Ben". hayal gücünde, ama gerçekte hiçbir şey mümkün değildir.

Sahte benliğin, diğerinin niyetlerini veya beklentilerini memnun etmekten veya diğerinin niyetleri veya beklentileri olduğu tasavvur edilen şeyden kaynaklandığını ­söylemiştik. ^ Bu, sahte benliğin saçma bir şekilde iyi olduğu anlamına gelmez. Saçma sapan kötü olabilir.' Benlik-olmayanın hoşa giden bileşeninin temel özelliği, James'in "diğer insanların onun hakkında söylediklerine bir tepki" olduğu iddiasında ifade edilir. Kim veya ne olmak istediğine dair kendi tanımını eyleme dönüştürmek yerine, diğer insanların kim olduğuna dair tanımlarına göre hareket etmekten ibarettir . ­Diğer kişinin istediği veya olmanı beklediği şey olmayı, yalnızca hayal gücünde veya aynanın karşısındaki oyunlarda kendi benliğini oluşturmayı içerir. Bu nedenle, başka bir kişiliğin gözünde bir şey olarak algıladığı veya hayal ettiği şeye uyum sağlayarak, sahte benlik o şey olur. Böyle bir şey sahte bir aziz kadar sahte bir günahkar da olabilir. Ancak, şizoid bir kişilikte, tüm varlığı tamamen farklı bir şekilde uyum sağlar ve memnun olur. Varlığındaki temel bölünme, dışsal itaatkarlık ile itaatkarlıktan içsel geri çekilme arasındaki bölünme çizgisi boyunca ilerler.

101

Iago olmadığı bir şeymiş gibi davrandı ve aslında Othello'nun trajedisi bir bütün olarak "biri gibi görünmek ve diğeri olmak"ın ne anlama geldiğiyle ilgili. Ama ne bu oyunda ne de Shakespeare'in başka bir yerinde, burada üzerinde yoğunlaştığımız kişilik tipinin deneyimlediği görünüm ve varlık ikilemine bir çözüm bulamıyoruz. Shakespeare'in karakterleri ­kendi amaçlarına ulaşmak için "görünür". Öte yandan şizoid birey "görünür" çünkü hayalinde bir başkasının onun için düşündüğü hedefe ulaşamamaktan korkar. Sadece olumsuz anlamda kendi amacına ulaşır, çünkü bu tür dışsal itaatsizlik büyük ölçüde kendini tamamen yıkımdan kurtarma girişimidir. Ancak ­kendi dalkavukluğuna saldırarak "kendini kızdırabilir" (aşağıdaki s. 102'ye bakınız).

ifadesi olan gözlemlenebilir davranış ­genellikle tamamen normaldir. Örnek bir çocuk, ideal bir eş, çalışkan bir çalışan görüyoruz. Bununla birlikte, cephe genellikle az çok klişeleşir ve klişelerde ­tuhaf özellikler gelişir. Yine, sadece tek tek izlenebilen birçok karakter özelliği var.

Benlik-olmayan'ın hoşnutluğunun en belirgin yönlerinden biri, bu tür bir hoşnutluğun ima ettiği korkudur. Korku burada bariz, çünkü başka biri neden kendi ­niyetine göre değil de başkasının niyetine göre hareket etsin? Nefret de zorunlu olarak vardır, çünkü kişinin kendi "Ben"ini tehdit eden bir şey değilse, nefret için yeterli bir nesne başka ne olabilir? Bununla birlikte, egonun tabi olduğu kaygı ­, göreceğimiz gibi, psikoz vakaları dışında, onun nefretinin doğrudan ifşa edilmesini engeller. Aslında, psikoz denilen şey, bazen, belki de uzun yıllar önce gizli benliğin durumunu yansıtmada başarısız olan, normal bir davranış biçimi oluşturmaya hizmet eden sahte bir benliğin perdesinin kaldırılmasıdır. Burada "ben", yıllardır sahte "ben"e hizmet eden kişiye zulüm suçlamaları yağdıracak.

102

Birey, bu kişinin (anne, baba, karı koca) kendisini öldürmeye çalıştığını iddia edecek; ya da onun "ruhunu" veya zihnini çalmaya çalıştığını. Onun bir tiran, bir işkenceci, bir cellat, bir çocuk katili, vb. olduğunu. Bizim amaçlarımız için, bu tür "sanrıların" doğru olduğu anlamını kabul etmek ve onları birer suçlu olarak görmemek çok daha önemlidir. saçma ­.

Ancak bu tür bir nefret, ruh sağlığıyla oldukça uyumlu başka bir şekilde kendini gösterir. Sahte benlik, hoşnutluğunu dayandıracağı kişiliğin veya kişiliklerin giderek daha fazla özelliğini üstlenme eğilimindedir. Başka bir kişinin karakter özellikleri hakkında böyle bir varsayım , diğerinin ­neredeyse tamamen kişileştirilmesinden sorumlu olabilir . ­Kimliğe bürünme nefreti, kimliğe bürünme karikatüre dönüşmeye başladığında belirginleşir.

Bir başkasının sahte bir benlik tarafından kişileştirilmesi, diğerinin iradesine doğrudan hizmet etmekle tam olarak aynı şey değildir, çünkü diğerinin iradesine doğrudan zıt olabilir. David'in oynadığı rollerde olduğu gibi, kişileştirme kasıtlı olabilir. ­Ancak David'de olduğu gibi, kimliğe bürünme zorlanabilir. Birey, eylemlerinin ne ölçüde bir başkasının kişileştirilmesi olduğunun farkında olmayabilir. Kişileştirme nispeten kalıcı ve sürekli bir ­nitelik alabilir veya geçici olabilir. Ne de olsa , canlandırılan kişi, gerçek kişiden ziyade hayali görüntüden daha fazlasını alabilir, tıpkı hayali görüntüye gerçek kişiden ­çok daha fazla hoş gelmesi gibi.

Kişileştirme, bireyin bir kısmının kimliğini bir ­kişi olarak kabul ettiği, ancak olmadığı bir tanımlama şeklidir. Kimliğe bürünme, mutlaka rolün tüm yürütücüsünü ima etmez. Genellikle bu, başka bir kişinin davranışının karakteristik özelliklerinin algılanmasıyla sınırlı, eksik bir tanımlamadır : jestler, tavırlar, ifade araçları - esas olarak görünüm ve eylemler . ­Bir kişileştirme şunlardan biri olabilir

103 bileşen, diğeriyle çok daha eksiksiz bir özdeşleşme içindedir, ancak işlevlerinden biri, diğeriyle daha geniş bir özdeşleşmeyi (dolayısıyla kişinin kendi bireyselliğini daha eksiksiz bir şekilde kaybetmesini) engellemek gibi görünmektedir.

David'e tekrar atıfta bulunmak gerekirse, hayatının başlangıcından itibaren eylemleri neredeyse tamamen tatmin edici ve ­ebeveynlerinin gerçek arzu ve beklentilerine uyum sağladı, yani hiçbir zaman sorun yaratmayan mükemmel, örnek bir çocuktu. Davranışın ilk kökenlerinin böyle bir tanımını, özellikle ­ebeveynler yanlış bir şey hissetmediğinde, aksine, bunun hakkında bariz bir gururla konuştuğunda kötü olarak görmeye başladım .

Annesinin ölümünün ardından, on yaşındayken, onunla geniş bir _{özdeşleşme göstermeye başladı} : elbiselerini bir aynanın önünde giydirdi ve babasının evinde de aynı düzeni korudu, babasının evini ördü. sandalyeler için çorap, örgü, dikiş, nakış, perde ve döşeme seçimi. Dışarıdan bir gözlemci için oldukça açık olmasına rağmen, hasta ya da babası için ne ölçüde annesi olduğu net değildi. Ayrıca, genç adamın bunu yaparken, babasının hiçbir zaman doğrudan ifade edilmeyen ve varlığından tamamen habersiz olduğu iradesine hitap ettiği açıktır. Bu okul çocuğunun sahte "ben"i, on dört yaşındayken çok karmaşık bir sistem haline geldi. Anne kimliğinin kapsamının farkında değildi, ancak kadınsı davranmaya zorlanan eğilimin ve ­Lady Macbeth rolünden kurtulmanın zorluğunun farkındaydı.

Kendini şu ya da bu kadın kişiliğine düşmekten kurtarmak için kasıtlı olarak başkalarını geliştirmeye başladı. İnsanlar tarafından sevilecek normal bir okul çocuğunun kişileştirilmesine ( ­hoşnut edici bir sahte benliğin basit ideali olan) katlanmak için çok uğraşmasına rağmen, sahte benliği artık bütün bir kişilikler sistemiydi; bazıları ­sosyal açıdan "mümkün"dür, diğerleri değildir, bazıları zorunlu, diğerleri kasıtlı olarak tasarlanmıştır. Ama hepsinden öte, karakterin kişileştirilmesi için, rahatsız edici bir unsurun müdahalesi olmadan onu sürdürmeyi zorlaştırma yönünde güçlü bir eğilim vardır.

Genel olarak, tam normallik ve zindeliğin orijinal görüntüsüne belirli bir tuhaflık, beklenmedik yönlerde belirli bir zorunlu aşırılık, onu bir karikatüre dönüştürür ve diğerlerinde belirli bir endişe ve beceriksizliğe, hatta nefrete neden olur.

Örneğin, bazı açılardan James babasının "peşinden gitti". Masadakilere doyup doymadıklarını sorar ve açıkça yeterli olduklarını söyleseler bile daha fazlasını almalarını sağlardı. James bu konuda babasına "gitti": her zaman kibarca masadaki misafirlerden bunu sordu. İlk başta, başkaları için cömert bir endişeden başka bir şey gibi görünmüyordu. Ancak sorgulamaları daha sonra müdahaleci hale geldi ve izin verilen tüm sınırların ötesine geçti, böylece herkesi kızdırdı ve genel olarak utanmaya neden oldu. Burada babasının eylemlerinin saldırgan alt tonu olduğunu hissettiği şeyi üstlendi, yeniden anlatımındaki bu alt tonu abartarak ­herkesin canını sıktı ve alay etti. (Özünde ­babasına olan duygularını başkalarında uyandırdı, ancak bunları doğrudan yüzüne ifade edemedi. Bunun yerine, babasının ­zorla karikatürüyle hicivli bir yoruma varan bir şey yarattı.

Şizoid davranışın eksantrikliğinin ve eksantrikliğinin çoğu ­bu temele sahiptir. Birey, kölece itaat ve kölelikle başlar ve kendi olumsuz iradesini ve nefretini ifade ederek aynı uygunluk ve kölelikle sona erer.

Sahte benlik sisteminde başkalarının iradesini memnun etme, otomatik itaat, ekopraksi, ekolali ve Pexiliiiias segea catatonic ile en uç noktasına ulaşır. Burada itaat, taklit ve kopyalama öyle uç noktalara taşınır ki, sergilenen grotesk parodi ­, manipüle eden hekime karşı örtülü bir suçlama haline gelir. Hebephrenic genellikle alay eder ve taklit eder

Nefret ettiği ve korktuğu 105 kişi, çünkü ­onlara saldırmanın tek uygun yolu bu. Bu, hastanın gizli şakalarından biri haline gelebilir.

Kişileştirme yoluyla, alaya, küçümsemeye veya nefrete ­konu olan, özdeşleşme nesnesi olan kişinin en nefret edilen yönleri öne çıkarılmaktadır ­. David'in annesiyle özdeşleşmesi, kısır kraliçenin zorla kişileştirilmesi haline geldi.

İçsel, gizli benlik, sahte benliğin özelliklerinden nefret eder. Yabancı bir bireyselliğin kabulü her zaman kendi başına bir tehdit olarak deneyimlendiğinden, onlardan da korkar. Genişletilmiş kimlik tarafından yutulmaktan korkar. Bir dereceye kadar, benlik-olmayan sistem, istilacı tehlikeli yabancı maddeleri saran ve saran ve böylece bu yabancı istilacıların vücuda yayılmasını önleyen retiküloendotelyal sisteme benzer şekilde hareket ediyor gibi görünmektedir. Ancak bu koruyucu bir işlevse, başarısız olarak değerlendirilmelidir. İçsel benlik, ­dışsal benlikten daha doğru değildir. David'in ­içsel, gizli benliği, sahte benliği tıpkı annesine olduğunu hissettiği oyuncak bebek gibi kullanan kontrol edici ve manipülatif bir araç haline geldi. Yani annenin gölgesi hem iç "ben" in üzerine hem de dış dünyaya düştü.

Bu sorunun öğretici bir yönü, ­çirkin yüzü nedeniyle "utangaç" olmaktan şikayet eden yirmi yaşındaki bir kız çocuğu vakasında gösterilmiştir. Cildine beyaz bir toz tabakası ve dudaklarına parlak kırmızı ruj sürdü ve yüzünü çirkin olmasa da en azından korkutucu derecede ­nahoş, palyaço, maske gibi verdi, bu kesinlikle özellikleriyle iyi gitmedi. Bunu zihninde, ağır makyaj altında ne kadar çirkin olduğunu gizlemek için yaptı. Daha fazla araştırma üzerine, kızın yüzüne karşı tutumunun, hayatının merkezi meselesinin özünü, ­annesiyle olan ilişkisini içerdiği ortaya çıktı.

106

Aynada yüzünü incelemekten hoşlanırdı. Bir gün ne kadar nefret dolu göründüğü aklına geldi. Yıllardır, annesinin yüzüne sahip olduğu düşüncesi aklının bir köşesinde pusuya yatmıştı. "Nefret dolu" kelimesi belirsizlikle doludur. Aynada gördüğü yüzden (anneninki) nefret ediyordu. Aynadan kendisine bakan yüzün kendisine karşı ne kadar nefret dolu olduğunu da gördü; aynaya baktığında annesiyle özdeşleşmişti. Bu bakımdan annesiydi, kızının yüzündeki kin, yani annesinin leğenleriyle aynada yüzünde annesine olan nefreti gördü ve annesinin kendinden nefret etmesine kinle baktı.

Annesiyle olan ilişkisi, annesinden aşırı korumacılık ve kendi tarafında aşırı bağımlılık ve itaatkarlıktı ­. Gerçekte, annesinin nefretine dayanamazdı ve annesinde kendinden nefretin var olmasına izin veremezdi. Doğrudan ifade edilemeyen ve açıkça kabul edilemeyen her şey, mevcut semptomunda yoğunlaşmıştır. Ana ima, gerçek yüzünü nefret dolu (veya nefret dolu) olarak görmesiydi. Annesine benzediği için ondan nefret etmiyordu . ­Gördüklerinden korktu. Yüzünü makyajla kapatarak hem ­kendi nefretini maskeledi hem de annesinin yüzüne vekil saldırı yaptı. Benzer bir ilke, hayatının geri kalanında işe yaradı. Onun içinde, bir çocuk için normal olan itaat ve nezaket, yalnızca annenin herhangi bir arzusuna pasif bir itaate dönüşmekle kalmadı, aynı zamanda kendini tamamen yok etti ve annesinin bilinçli olarak kızından isteyebileceği her şeyin bir parodisi olmaya devam etti. . Sadakatsizliği bir saldırıya dönüştürdü ve herkese hem annesinin grotesk bir karikatürü hem de kendi itaatinin "çirkin" versiyonunun bir alay konusu olan gerçek benliğinin bir gülünçlüğünü gösterdi.

Bu nedenle, diğer kişiden nefret, bireyin kendi varlığında inşa ettiği özelliklere odaklanır ­ve aynı zamanda, diğer kişinin kişiliğini geçici veya kalıcı olarak kabul etmek, kendisi olmamanın bir yoludur. güvenlik sunar. Bir başkasının kişiliğinin pelerini altında, bir kişi çok daha ustaca, sorunsuz, "güvenilir" bir şekilde çalışabilir - Bayan D.'nin ifadesini kullanırsak - ve birey ­, musallat olan boşluğa maruz kalmanın bedelini ödemeyi seçebilir. Bu, kişinin kendisi olmanın kaçınılmaz başlangıcı olacak olan çaresiz korku ve utancın açık deneyimini riske atmaktansa, zorunlu olarak kendi olmamaya eşlik eder . ­Benlik-olmayan sistem giderek daha fazla ölü olma eğilimindedir. Bazı insanlar, hayatlarını (görünüşe göre) gerekli kılan bir robota dönüştürmüş gibi hissediyorlar.

-olmayan sistemin gösterdiği az çok kalıcı "kişilik" dışında, daha ­önce de belirtildiği gibi, sonsuz zamansal daha küçük kimliklere feda etmek mümkündür. Birey birdenbire ­kendisini "kendi" olmayan ama başkasına ait olan tavırları, jestleri, konuşma şekillerini, ses tonlamalarını edinirken bulur. Genellikle bunlar, özellikle bilinçli olarak hoşlanmadığı davranışlardır. Diğer insanların davranışlarının küçük parçalarının geçici olarak sömürülmesi yalnızca şizoid bir sorun değildir, ancak ­şizoid benlik-olmayan sistemine dayanan karakteristik bir ısrar ve zorlama ile ortaya çıkar. Bazı şizofreniklerin tüm davranışları , yeniden üretildikleri ortamın tutarsızlığı nedeniyle daha da garip hale gelen , diğer insanların tuhaflıklarının bir karışımından başka bir şey değildir. ­Aşağıdaki örnek tamamen "normal" bir insan hakkındadır.

Macallum adlı bir öğrenci, Adams adlı bir öğretmene karşı çok belirsiz duygular geliştirdi. Bir gün, dehşet içinde, "Macadame" adıyla imza attığını keşfetti. "İğrenç bir şekilde elimi kesebilirim."

Başkalarının bu tür parçaları, tıpkı vücuda şarapnel parçaları gibi, bireyin davranışına giriyor gibi görünüyor. Dış dünya ile görünüşte başarılı ve pürüzsüz bir ilişki kuran birey, ­(kendini deneyimledikçe) açıklanamaz bir şekilde kendisinden dışarı atılan bu yabancı döküntüleri sonsuza kadar ayıklamaktadır. Bu tür davranışsal parçalar konuyu sıklıkla tiksinti ve dehşetle doldurur, çünkü bu öğrenci örneğinde olduğu gibi, onlardan nefret edilir ve saldırıya uğrar. "Elimi kesebilirim." Ama elbette, böyle yıkıcı bir dürtü, özünde, kendi eline karşı yönlendirilir. Böyle küçük bir "içe yansıtılmış" eylem parçasına veya ­parçacığına, öznenin kendi varlığına karşı şiddet uygulanmadan saldırılamaz. (Jean suratındaki annesine saldırarak kendi hatlarını sildi.)

Bireyin tüm davranışı ­, gizli benliğe zorunlu olarak yabancılaşmaya başlar ve tamamen kompulsif taklit, taklit, parodi ve benzeri geçici yabancı davranış organizasyonuna bırakılırsa, kendini tüm davranışlarından mahrum etmeye çalışabilir. Bu, katatonik bakımın bir şeklidir. Kişi sık görülen bir deri enfeksiyonunu kendi derisini dökerek tedavi etmeye çalışıyor gibidir. Bu imkansız ­olduğu için şizofren, deyim yerindeyse davranışsal derisini alıp koparabilir.

7.       ÖZ BİLİNÇ[14]

Öz-farkındalık, terimin yaygın olarak kullanıldığı ­şekliyle iki anlama gelir: kişinin kendisi olarak farkındalığı ve bir başkası tarafından gözlem nesnesi olarak kendinin farkındalığı.

"Ben"in bu iki farkındalık biçimi - kişinin ­kendi gözünde bir nesne olarak ve bir başkasının gözünde bir nesne olarak - birbiriyle yakından ilişkilidir. Şizoid bireyde her ikisi de abartılır ve her ikisi de biraz zorlayıcı bir doğayı akla getirir. Şizoid birey genellikle ­kendi süreçlerine dair farkındalığının zorlayıcı doğası ve aynı zamanda vücudunu başkalarının dünyasında bir nesne olarak hissetmenin eşit derecede zorlayıcı doğası tarafından işkence görür. Artan ­her zaman görülüyor olma ya da en azından potansiyel olarak görülme duygusu, ilke olarak bedene atfedilebilir, ancak görülmekle meşgul olma, birey bunu hissettiğinde, zihinsel benliğin geçirgen ve savunmasız olduğu fikriyle birleşebilir. onun aracılığıyla onun "aklına" veya "ruhuna" bakmak mümkündür. Bu tür "ayna cam" duygularından genellikle metafor veya benzetme terimleriyle söz edilir, ancak psikotik koşullar altında diğerinin bakışı ­, içsel benliğin suçluluğunun kalbine gerçek bir giriş olarak deneyimlenebilir .­

Hem kendi bilgisinin nesnesi hem de başkalarının bilgisi olan kendi varlığının farkındalığındaki artış veya yoğunlaşma, ergenlerde neredeyse evrenseldir ve buna ­çekingenlik, kızarma ve genel utanç eşlik eder. Böyle bir beceriksizlikten sorumlu olan bir çeşit "suçluluk" u çağırmak kolaydır. Ama diyelim ki bir bireyin "çünkü" itiraf etmesi gereken sırları ( ­mastürbasyon gibi) olduğu için utangaç olduğunu varsaymak bizi çok uzağa götürmez. Çoğu genç mastürbasyon yapar ve genellikle bunun bir şekilde yüzlerinde görünmesinden korkar. Ama neden, eğer "suçluluk" bu fenomenin anahtarıysa, suçlu hissetmenin birçok yolu olduğundan ve başkalarının gözünde artan utanma veya gülünç olma hissinin başkaları değil de bu kadar özel sonuçları var mı? tek yol. “Suçluluk” tek başına burada bize yardımcı olamaz. Derin ve ezici ­bir suçluluk duygusuna sahip birçok insan, kendini gereğinden fazla bilinçli hissetmez. .Ayrıca, örneğin, bu yalanın yüzünüzde belireceğinden veya kör olacağınızdan korkmadan yalan söyleyebilir ve bu konuda suçlu hissedebilirsiniz. Aslında, bir çocuk için, yetişkinlerin onu göremedikleri takdirde ne yaptığını bilmelerinin hiçbir yolu olmadığı konusunda güven kazanmaları önemli bir başarıdır; onlara söylemediği takdirde ne düşündüğünü ancak tahmin edebileceklerini; kimsenin görmediği işler ve "kendine sakladığı" düşünceler, kendisi "sırrı ele vermedikçe" başkaları tarafından erişilemez değildir. Böyle ilkel, büyüsel korkuların devam etmesi nedeniyle sır tutamayan ya da yalan söyleyemeyen çocuk, henüz tam olarak özerklik ve bireysellik kurmamıştır ­. Kuşkusuz, çoğu durumda yalan söylememek için birçok sebep bulunabilir, ancak bunu yapamamak ­en iyisi değildir.

Utangaç bir kişi, ­hak ettiğinden daha fazla başkalarının ilgisinin nesnesi olduğunu hisseder. Sokakta yürüyen böyle bir kişi sinemadaki çizgiye yaklaşıyor . ­Geçmek için "tüm iradesini bir yumrukta toplaması" gerekecek; tercihen caddenin diğer tarafına geçecektir. Zor bir test, bir restorana gidip kendi başınıza bir masada oturmaktır. Dans sırasında, iki ya da üç çift dans edene kadar bekleyecek ve ancak o zaman kendi kendine dışarı çıkmaya cesaret edecek, vb.

konuşma kaygısından mustarip insanlar genellikle ­"utangaç" değillerdir.

başkalarıyla konuşurken zorunlu meşguliyetlerini bir kenara bırakabilirler - ilk incelemede, bu sorunun onlar için çözülmesinin çok zor olacağı varsayılabilir.­

Bu tür utangaçlığın ek özellikleri, bu zorluğu anlamanın anahtarı olarak suçluluk duygusuna işaret ediyor gibi görünebilir. Bir bireyin diğer insanlardan kendisine vermesini beklediği bakış , neredeyse her zaman eleştirel olarak olumsuz olarak düşünülür. ­Aptal gibi görüneceğinden ya da başkalarının gösteriş yaptığını düşünmesinden korkuyor. Bir hasta bu tür fanteziler kurduğunda, ­gizli, kabul edilmeyen bir gösteriş, ilgi odağı olmak, diğerlerini geride bırakmak, etrafındakileri aptal gibi göstermek için gizli bir arzusu olduğunu ve böyle bir arzunun olduğunu varsaymak kolaydır. suçluluk ve endişe ile doludur ve bu nedenle bu şekilde deneyimlenemez. Dolayısıyla bu arzunun tatmin edildiğine dair fanteziler uyandıran durumlar tüm çekiciliğini kaybeder. Birey ­daha sonra vücudu bilinçsizce penisiyle eşitlenen gizli bir teşhirci olacaktır. Bu nedenle, bedeni ne zaman görünürde olsa, potansiyel bir tatmin elde etme aracıyla ilişkili nevrotik suçluluk, onu fenomenolojik olarak "utangaçlık" olarak "görünen" bir tür hadım edilme korkusuna maruz bırakır ­.

Utangaçlığa bu tür açılardan baktığımızda, ­temel varoluşsal konumu ontolojik güvensizliğe tekabül eden ve şizoid doğası kısmen ontolojik güvensizliğin doğrudan ifadesi ve nedeni, kısmen de ­onu aşma girişimi olan bireyin karşısına çıkan temel sorudan kaçıyoruz; ya da biraz farklı bir bakış açısıyla son sözü söylemek gerekirse, kısmen, kendi bireyselliğine dair güvenli bir algıya ulaşamamasının sonuçları olan, varlığına yönelik tehditlerden kendini koruma girişimi.

Özbilinç, ontolojik olarak güvensiz bir insanda ikili bir rol oynar.

112

1. Kendinizin farkında olmak ve diğer insanların da onun farkında olduğunu bilmek, onun var olduğundan ve onların da var olduğundan emin olmanın bir yoludur. Kafka ­, "Davacı ile Bir Konuşma" hikayesinde bunu açıkça göstermektedir. Dilekçe sahibi, varoluşsal bir ontolojik belirsizlik konumundan yola çıkıyor ve şöyle diyor: "Yaşadığıma içeriden ikna olduğum tek bir vaka bile yoktu." Bu nedenle, kişinin canlılığına ve şeylerin gerçekliğine inanma ihtiyacı, varlığının temel sorusudur ­. Böyle bir kanaat arayışı, gerçek dünyada bir nesne olma duygusundan geçer; ancak, kendi dünyası gerçek olmadığı için, başka birinin dünyasında bir nesne haline gelmelidir, çünkü diğer insanlara nesneler gerçek ve hatta sakin ve güzel görünür. En azından, "...öyle olmalı, çünkü sık sık insanların onlardan sanki sadece onlarmış gibi bahsettiğini duyuyorum." Bu nedenle ­itirafı: "... size hayatımın amacının insanların bana bakmasını sağlamak olduğunu söylersem kızmayın" (benim yumuşama. - RDL).

Ek bir faktör, ­zamansal benlikte süreksizliktir. Zaman içinde bireysellik hakkında belirsizlik olduğunda ­, kendini tanımlamanın uzamsal araçlarına güvenme eğilimi vardır. Bu, muhtemelen, bir kişinin görülmesinin genellikle ezici öneminden kısmen sorumludur ­. Bununla birlikte, bazen zamanla kişinin kendi farkındalığına güvenme eğilimi ile değiştirilebilir. Bu, özellikle zaman, anların birbirini takip etmesi olarak deneyimlendiğinde böyledir. Geçici benliğin ihmali nedeniyle lineer an dizisinde bir segmenti kaybetmek bir felaket gibi hissedilebilir. Dooley [13], kısmen "insanın yok olma korkusuyla mücadelesinden" ve onun "kendini özümseme, ezilme ya da ... bireyselliğini kaybetme tehdidine rağmen" bütünlüğünü koruma girişiminden kaynaklanan bu tür geçici öz-farkındalığa çeşitli örnekler verir. .. ". Hastalarından biri şöyle dedi: "Dün gece Buz Karnavalı'nda kendimi unuttum. Gösterisine o kadar dalmıştım ki, saatin kaç olduğunu, kim olduğumu ve nerede olduğumu unuttum. Birden kendimi düşünmediğimi fark ettiğimde,

113 korktu. Gerçeksizlik hissi vardı. Kendimi bir dakika bile unutmamalıyım. Saate bakar ve iş yaparım , yoksa kim olduğumu bilemem."

2. Tehlikelerle dolu bir dünyada, potansiyel olarak görünür bir nesne olmak, sürekli tehlikeye maruz kalmaktır ­. Öz-farkındalık, daha sonra, başkaları tarafından yalnızca görünürlükle potansiyel olarak tehlikede olduğu konusunda önceden sezilen bir farkındalık haline gelebilir. Böyle bir tehlikeye karşı bariz savunma, bir şekilde görünmez olmaktır.

Aslında, bu soru her zaman zordur. Kafka'nın ­dilekçesi, insanların ona bakmasını hayatının amacı haline getirir, çünkü böyle yaparak, duyarsızlaşma, derealizasyon ve içsel ölülük durumunu zayıflatacaktır. Kendisini yaşayan gerçek bir insan olarak deneyimlemek için diğer insanlara ihtiyacı var, çünkü yaşadığına kendi içinden asla ikna olmadı. Bununla birlikte, bu ­, her zaman böyle olmayan bir başka kişide anlama yeteneğinin iyiliğine olan inancı ifade eder. Bir şeyin farkına varırsa, "her zaman onların bir zamanlar gerçek olduğunu, ama şimdi ortadan kaybolduğunu hissetse de" gerçek dışı hale gelir. Böyle bir kişinin diğer insanların öz-farkındalığına bir dereceye kadar güvensizlik duymasına şaşırmamak gerekir . ­Örneğin, ya onlar, kendisi hakkında, onun onlar hakkında sahip olduğu aynı “belirsiz bilgiye” sahiplerse? Hayatta olduğundan emin olmak için kendi farkındalığından daha fazla onların farkındalığına güvenebilir miydi? Aslında ­, çoğu zaman denge, bireyin ­başka bir kişiliğin bilincinin nesnesi olma konusunda en büyük riski görmesi için değiştirilir / Perseus efsanesi ve Medusa'nın başı, "nazar", ölüm ışınlarının yanılgısı ve benzerleri, bence bu korkuyla ilgili.

Aslında biyolojik açıdan bakıldığında, bir hayvanın görünür olması, onu düşmanları tarafından saldırıya uğrama riskine sokar ve tüm hayvanların düşmanları vardır. Bu nedenle, kendi kendine görünmede temel bir biyolojik risk vardır; kişinin kendi görünmezliğinde, temel biyolojik korumadır. Hepimiz bir çeşit kılık kullanıyoruz. Aşağıda ­, on iki yaşındayken kaygıyla savaşmasına yardımcı olmak için bir tür sihirli kılık kullanan bir hasta tarafından verilen bir açıklama yer almaktadır.

“On iki yaşındaydım ve büyük bir parkın içinden babamın dükkânına gitmek zorunda kaldım - uzun ve sıkıcı bir yoldu. Ayrıca, sanırım gerçekten korkmuştum. Bu parkı sevmedim, özellikle hava karardığında. Vakit geçirmek için bir oyun oynamaya başladım . Çocukken taşlara nasıl baktıklarını ya da kaldırımların birleşim yerlerinde nasıl durduklarını bilirsiniz - kısacası ben bu şekilde vakit geçirmeye saldırdım. Etrafıma yeterince uzun süre bakarsam ­, sanki orada kimse yokmuş ve ortadan kaybolmuş gibi içine karışacağımı hissettim. Sanki kim olduğunu veya nerede olduğunu bilmiyormuşsun gibi hissettiriyorsun. Yani tabiri caizse, durumla birleştirin. O zaman ondan korkarsın çünkü o herhangi bir kışkırtma olmaksızın gerçekleşmeye başlar. Sadece yol boyunca yürüdüm ve manzara ile birleştiğimi hissettim. Sonra ­korktum ve deyim yerindeyse kendimi hayata döndürmek için adımı tekrar tekrar söyledim.

i Belki de bu, gösterişli, farklı veya dikkat çekici olmakla ilgili kaygıların çoğunun biyolojik karşılığıdır, çünkü bu tür tehlikelere karşı kullanılan savunmalar genellikle ­insan manzarasıyla bağlantı kurmaya, elinizden gelenin en iyisini yapmaya çalışmaktan ibarettir. bir insanın diğerlerinden ne kadar farklı olduğunu görmek herkes için daha zordur. Örneğin, Oberndorf, duyarsızlaşmanın, oyuncunun ölü gibi davrandığı veya anlamadığı bir oyuna benzer koruyucu bir araç olduğunu öne sürdü. Bu tür savunmalara Peter'ın durumunda daha ayrıntılı bakacağız (8. Bölüm).­

Herkes gibi olmak, kendinden farklı biri olmak, bir rol oynamak, kimliği belirsiz olmak, anonim olmak, hiç kimse olmamak (psikotik olarak, bir bedeni yokmuş gibi davranmak) belirli şizoid ve şizofrenik koşullar altında savunmalardır. , büyük bir özenle sonuna kadar vardır ­.

Yukarıda anlatılan hasta manzaraya karıştığında korktu. Sonra, kendi sözleriyle, "kendini hayata döndürmek için, tabiri caizse adını tekrar tekrar söyledi." Burada önemli bir soru ortaya çıkıyor. Bu kızın kaygıya karşı özel savunma biçiminin ancak titrek bir ontolojik temelde ortaya çıkmış olabileceğini öne sürmek bana adil bir tahmin gibi geliyor. Yerleşik bir _{bireysellik duygusu, bu on iki} yaşındaki kız çocuğunun oyunda kendini kaybetmesi kadar kolay ya da kolay bir şekilde kaybolmaz . ­Muhtemelen, en azından kısmen, ilk kez kaygısına neden olan ve daha sonra zayıflığın kaynağını bir kaçış yolu olarak kullanan aynı ontolojik belirsizlikti. Bu ilkenin James, David, Mrs. D. ve diğerlerinin durumlarında nasıl çalıştığı zaten gösterilmiştir. Manzarayla birleşerek, özerk bireyselliğini kaybetti, aslında kendini kaybetti ve sadece "Ben", ıssız bir parkta toplanan alacakaranlıkta yalnızlık tarafından tehdit edildi.

Bu ilkenin daha genel bir ifadesi, risk varlığı kaybetmek olduğunda, çarenin bir var olmama durumuna düşmek olduğudur ­; .

Tillich şöyle yazar [46]: "Nevroz, varlıktan kaçınarak yokluktan kaçınmanın bir yoludur." Sorun şu ki, birey bu numaranın sahte olduğunu ve aslında düşündüğünden daha gerçek bir şekilde, çok korktuğu, özerklik duygusunu yitirdiği o var olmama durumuna düştüğünü keşfedebilir. gerçeklik, bireyselliğin hayatı. ve sadece kendi adının tekrarı gibi, hayata "girmek" için bir dayanak noktası bulamayabilir . ­Aslında bu kızın oyunu aynen böyle kontrolden çıktı. Hasta, yukarıdaki alıntının alındığı yaşam öyküsünü derlerken, birkaç yıl boyunca ciddi biçimde duyarsızlaşmıştı.­

116

Bu alandaki her şey paradoksaldır. 5. bölümde, "Ben"in hem gerçek hayattan korktuğunu hem de onu özlediğini belirtmiştik. Canlı ve gerçek olmaktan korkar, çünkü bunun yıkım riskini hemen artıracağından korkar. Bu paradoksta " ­utangaçlık" ima edilir.

Kızımız manzaraya karıştı. Diğer insanlarla çok kolay kaynaşan (bunun nasıl olduğunu önceki bölümde anlatmıştık) kişiliğini kaybetmekten korkar ve "Ben"in farkındalığını bağımsız ve ayrı kalmak için bir araç olarak kullanır. Utangaçlık , bireyin güvencesiz ontolojik kesinliğini korumaya yardımcı olmak için güvenilmeye başlar . Farkındalık konusundaki bu ısrar ­, özellikle benliğin farkındalığı, birçok yöne dallanır. Örneğin, histerik yalnızca varlığının yönlerini unutup "bastırabildiği" için mutlu görünürken, şizoid birey, kendi farkındalığını olabildiğince kapsamlı ­ve yoğun hale getirme eğilimindedir.

şizoidin kendisini tabi tuttuğu kendi kendini incelemenin ne kadar düşmanca olduğu daha önce belirtilmişti . ­Şizoid birey (ve bu daha çok ­şizofren için geçerlidir) kendini seven bencilliğin güneşinde güneşlenmez. Kendine bakma, oldukça yanlış bir şekilde bir narsisizm biçimi olarak kabul edilir. Bu anlamda ne şizoid ne de şizofren narsist değildir. Bir şizofrenin ifade ettiği gibi (bkz. aşağıdaki s. 217), kara güneşin parlak ışığı tarafından yakılır. Şizoid birey, kendi incelemesinin nazarı olan kara güneşin altında var olur. Farkındalığının parlak ışığı kendiliğindenliği, tazeliği öldürür, her türlü neşeyi yok eder. Her şey onun altında kaybolur. Yine de, derinden bir narsist olmasa da, zihinsel ­ve/veya bedensel süreçlerini sürekli gözlemlemekle takıntılı bir şekilde meşgul olmaya devam ediyor. Federn'in dilinde, nesne olarak egosunu togicio aracılığıyla söyler.

Benzer bir açıklama, daha önce şizoid birey olduğu söylendiğinde, çeşitli açılardan yapılmıştır.

117 kişinin kendisiyle olan ilişkisini duyarsızlaştırır. O, tabiri caizse, varlığının canlı kendiliğindenliğini, onu inceleyerek ölü ve cansız bir şeye dönüştürür. Bunu başkalarına da yapar ve kendilerine yapacaklarından korkar (taşlaşma).

Şimdi, ölü ve cansız olmamaktan korkarken -gerçek canlılıktan korktuğu söylenir- aynı zamanda kendisinin farkında olmaya devam etmemekten de korktuğunu öne sürme konumundayız. "Ben" in farkındalığı, hayatta ölümü deneyimlemek zorunda kalsa da, varlığının devam etmesinin bir güvencesi, güvencesidir . ­Bir nesnenin farkındalığı, potansiyel tehlikesini azaltır. O halde bilinç bir tür radar, bir tarama ­cihazıdır. Nesnenin kontrol altında olduğu hissedilebilir. Ölüm ışını gibi, bilincin iki temel özelliği vardır - ­taşlaşma yeteneği (kendini veya başkasını bir şeye dönüştürme) ve nüfuz etme yeteneği. Dolayısıyla, başkalarının bakış açısı bu bakış açısıyla deneyimleniyorsa, başka birinin şeyi haline getirilmek, biri tarafından nüfuz edilmek ve bir başkası tarafından hükmedilen ve kontrol edilen hissetmek konusunda sürekli bir korku ve kırgınlık vardır. Yani özgürlük erişilemezlikten ibarettir.

diğerini taşlaştırarak bu tehlikeleri tahmin etmeye çalışabilir . ­Ne yazık ki, kişi taş olarak görülemeyeceğinden, kişi (çünkü başkaları kendi gözünde başarıyla bu duruma indirgenmiştir) kendini gören tek kişi olur. Şimdi süreç ters yönde ilerliyor ­, ölülükten ve dayanılmaz öz-farkındalıktan kurtulma arzusuyla doruğa ulaşıyor ­, öyle ki, bir başkası tarafından nüfuz edilen ve kontrol edilen edilgen bir şey olma ihtimali arzu edilebilir. Bu tür dalgalanmalarda, bireyin olası alternatifler arasında bir seçeneği olmadığı için dinlenme pozisyonu yoktur .­

Görülmek ya da sadece görülmekle ilgili zorunlu meşguliyet, görülmeme ya da görünmez olma fantezisinin altında yatan bir fantezi ile uğraşmamız gerektiğini gösteriyor. Gördüğümüz gibi, görünürlüğün kendisi hem rahatsız edici hem de bir kişinin hala hayatta olduğuna dair güven veriyorsa, o zaman görünmezliğin de aynı şekilde çift anlamı olacaktır.

"Utangaç" kişi bir ikilem içinde kalır. Bir ­gerçeklik ve bireysellik duygusu oluşturmak için bir kişinin görülmesi ve tanınması gerekebilir. Ancak aynı zamanda öteki, onun bireyselliğine ­ve gerçekliğine bir tehdittir. Bu ikilemi gizli içsel benlik ve yukarıda açıklanan sahte benliğin davranış sistemi açısından ele almak için son derece zayıf girişimler bulunur. Örneğin James, ­"diğer insanların ona varoluş sağladığını" hissediyor. Kendi başına, boş ve kimsesiz hisseder: "Etrafta kimse yoksa kendimi gerçek hissedemem..." Ancak, başka biriyle "tehlikede" hissettiği için, tıpkı başkalarıyla olduğu gibi, başka biriyle rahat hissedemez. kendisi.

Bu nedenle, toplumu aramaya zorlanır, ancak başkalarının huzurunda kendisinin “kendi olmasına” asla izin vermez. Asla başkalarıyla birlikte olmayarak sosyal kaygıdan kaçınır. Ne demek istediğini asla tam olarak söylemez ve söylediğini kastetmez. Oynadığı rol her zaman tam olarak kendisi değildir. Bir şakanın komik olmadığını düşündüğünde gülmeye özen gösterecek, eğlendiğinde sıkıcı görünecek. Gerçekten sevmediği insanlarla arkadaş olur ve "gerçekten" arkadaş olmak istediği insanlarla çok soğuktur. ­Bu nedenle, gerçekte kimse onu tanımıyor veya anlamıyor. Bir boşluk ve gerçek dışılık duygusuyla da olsa, ancak tecritte güvenle kendisi olabilir. Diğerleriyle kasıtlı bir rol yapma ve belirsizlik oyunu oynar. Kamusal benliğinin sahte ve yüzeysel olduğu hissedilir . ­Her şeyden önce, bir “ ­tanıma anı” olasılığı için çabalıyor, ancak böyle bir kaza olursa

119 ve o "ortaya çıktı", kafası karışacak ve panikleyecekti.

Gerçek benliğini ne kadar gizli, gizli, görünmez tutar ve başkalarına sahte bir cephe sunarsa, kendisinin bu şekilde sahte bir temsili o kadar zorlanır. Aşırı narsist ve teşhirci gibi görünüyor. Aslında kendinden nefret etmez ­ve kendini başkalarına açmaktan korkar. Bunun yerine, başkalarının süsleri olarak gördüğünü başkalarına göstermeye zorlanır; Kasten giyinir, ancak yüksek sesle ve ısrarla konuşur. Sürekli olarak kendine dikkat çeker ve aynı zamanda "Ben" inden dikkati çeker. Davranışları zorlamadır. Bütün düşünceleri görülmekle meşgul. Onun arzusu ­tanınmak. Ama aynı zamanda en korkunç şey.

Burada "Ben", yalnızca kendisi tarafından bilinen görünmez bir aşkın varlık haline geldi. Hareket eden beden artık ­'Ben'in ifadesi değildir. Bu "ben" bedende ve beden aracılığıyla gerçekleşmez. Ondan farklıdır ve ayrıdır. Bayan R'nin eylemlerinin ima edilen ­anlamı şuydu: "Ben yalnızca diğer insanların olduğumu düşündüğü şeydeyim." James bunun tam tersi bir olasılık üzerinde oynadı: "Ben kimsenin gördüğü gibi değilim." Bu yüzden onun açık teşhirciliği, insanların kendisini gerçekte kim olduğunu ortaya çıkarmaktan kaçınmanın bir yoluydu.

Yetişkin, hem görünürlüğü hem de görünmezliği diğerine karşı güvenilir savunmalar olarak kullanmaktan acizdir, çünkü her yöntemin yalnızca kendi tehlikeleri olmakla kalmaz, aynı zamanda kendi güvenlik biçimini de sunar. Sorulan soruların ­karmaşıklığı, erken çocukluk dönemindeki en basit durumların bile karmaşıklığı göz önünde bulundurularak değerlendirilebilir.

Çocukların "gör-görme" oynaması oldukça yaygındır. Bu oyunun birkaç seçeneği var. Tek başına, aynanın önünde veya yetişkinlerle birlikte oynanabilir.

ünlü ­açıklamasına bir dipnotta bu oyunun varyantlarından birini verir. Sadece bir dipnota dikkat etmek istememe rağmen, tüm pasajı hatırlamakta fayda var.

“Çocuk entelektüel olarak çok gelişmedi, bir buçuk yaşında sadece birkaç anlaşılır kelime konuştu ve ayrıca başkaları tarafından anlaşılabilir anlam dolu birçok ses çıkardı. Anne babasını ve tek hizmetçisini çok iyi anlıyor ve "terbiyeli" karakteriyle övülüyordu. Anne ve babasını geceleri rahatsız etmezdi, bazı şeylere dokunma ve yasak olan yerlere gitme yasağına harfiyen uyardı ve hepsinden önemlisi asla. Çocuğunu sadece kendi beslemeyen, aynı zamanda ona bakan ve dışarıdan yardım almadan emziren annesine şefkatle bağlı olmasına rağmen, annesi saatlerce onu terk ettiğinde ağladı. Bu hoş çocuk, kendisinden uzağa gelen tüm küçük şeyleri odanın köşesine, yatağın altına vb. atmak gibi huzursuz bir alışkanlık geliştirdi, böylece oyuncaklarını aramak ve toplamak ­küçük bir iş değildi. Aynı zamanda, ilgi ve memnuniyet ifadesiyle, ­annenin ve gözlemcinin ortak görüşüne göre, sadece bir ünlem değil, aynı zamanda yüksek sesle ve uzun bir "oh-oh-oh-oh!" dedi. "uzak" (Rogi) anlamına geliyordu. Sonunda bunun bir oyun olduğunu ve çocuğun tüm oyuncaklarını sadece onlarla oynamak için kullandığını ve onları attığını fark ettim. Bir keresinde bu varsayımımı güçlendiren bir gözlem yapmıştım ­. Çocuğun ipliğe sarılmış tahta bir makarası vardı. Örneğin, onu yerde sürüklemek, yani bir araba gibi onunla oynamaya çalışmak hiç aklına gelmedi, ama büyük bir maharetle, ipi tutarak onu beşiğinin ağına attı, bu yüzden bobin onun arkasında kayboldu ve aynı zamanda anlamlı “oh-oh-oh-oh!” dedi, sonra tekrar makarayı yatağın arkasından iplikten çekti ve neşeli bir “burada” ile görünüşü karşıladı (Pa ). Bu tam bir oyun, kaybolma ve ortaya çıkmaydı, çoğunlukla sadece ilk perdenin gözlemlenebildiği, kendi içinde yorulmadan bir oyun olarak tekrarlanan, ancak ikinci perdeyle kesinlikle daha büyük bir zevk ilişkilendirildi.

121

Bu oyunla ilgili açıklamasına Freud şu önemli notu ekler:

gözlemle tamamen doğrulandı . ­Bir gün anne birkaç saatliğine yokken, dönüşünde ilk başta anlaşılmaz olan “Bebek ooo” haberiyle karşılandı ­. Çocuğun bu uzun yalnızlık döneminde ortadan kaybolmanın bir yolunu bulduğu çok geçmeden anlaşıldı. Görüntüyü neredeyse yere kadar inen ayakta duran bir aynada açtı ve ardından aynadaki görüntü “kaybolmak” için çömeldi.

Böylece bu küçük çocuk sadece annesinin kaybolmasına değil, aynı zamanda kendi kaybolmasına da katkıda bulundu ­. Freud, her iki oyunun da tehlikeli bir durumla ilgili kaygıyı bir oyunda tekrar tekrar tekrarlayarak başa çıkma girişimleri olarak anlaşılması gerektiğini öne sürer.

Eğer öyleyse, görünmez olma, kaybolma korkusu, annenin kaybolma korkusuyla yakından ilişkilidir. Görünüşe göre ­belli bir yaşta annenin kaybı, bireyi "ben"inin kaybıyla korkutuyor. Ancak anne sadece çocuğun gördüğü bir şey değil, çocuğu gören bir kişidir. Bu nedenle, "Ben" in gelişiminde gerekli bir bileşenin ­, annenin sevgi dolu gözü altında bir kişi olarak kendini deneyimlemesi olduğunu öneriyoruz. Sıradan bir çocuk neredeyse sürekli olarak yaşlıların bakışları altında yaşar. Ancak görünür olmak, çocuğun tam varlığına dikkat etmenin sayısız yolundan biridir . ­Onunla ilgilenirler, ondan bahsederler, onu okşarlar _, onu sallarlar, ona sarılırlar ­, havaya fırlatırlar, banyo yaptırırlar - vücudu bir daha asla olmayacak şekilde kontrol edilir. Bazı anneler çocuğun "zihinsel" süreçlerini tanıyabilir ve bunlara tepki verebilir, ancak çocuğun belirli bedensel gerçekliğini uygun şekilde algılayamayabilir ve bunun tersi de geçerlidir. Annenin, çocuğun varlığının şu ya da bu yönüne yanıt verememesinin önemli sonuçları olması mümkündür.

gibi, aynadaki yansımasını göremeyerek kendini ortadan kaldırma yeteneğine sahip olduğunu ima ediyor . Yani, tabiri caizse, kendisini orada görmediyse, o zaman kendisi "gitti"; böylece , biri orada diğeri burada olmak üzere iki "onun" olduğu bir ayna yardımıyla bir tür şizoid varsayımda bulundu. ­Deyim yerindeyse, gözlerinde yaşadığı, hareket ettiği ve var olduğu gerçek bir ötekinin kaybını ya da yokluğunu aşmaya ya da aşmaya çalışarak, kendisine aynadan bakabilen başka bir kişi haline gelir.

Ancak aynada gördüğü "kişilik" ne kendi "ben"i ne de başka bir kişilik değil, sadece kendi kişiliğinin bir yansıması olmasına rağmen, artık o diğerini göremediği zaman, kendi kişiliğinin aynadaki yansıyan görüntüsünü , kendisi ortadan kayboldu, muhtemelen artık dikkatli bakışlar altında veya annesinin yanında olduğunu hissedemediğinde ortadan kaybolduğunu hissetti. Gerçek bir ötekinden, diğerinin herhangi bir zamanda ayrılabileceği, ölebileceği veya karşılık vermeyeceği öngörülemeyen bir durum nedeniyle bir tehdidin ortaya çıkıp çıkmadığı; Öteki ister yırtılma, ister nüfuz etme biçiminde daha doğrudan bir tehdit oluştursun, şizoid ­kişilik, bir erkek çocuk imajında, evrensel birliğe sahip bir yarı-ikilik olan "Ben"ini döndürmek için kendisine bir ayna arar. iki "ben"e, yani gerçek bir dualiteye. İki benliği olan bu küçük çocukta, aynanın dışındaki kendi gerçek benliği, hayal edilebilecek ve annesiyle çok kolay özdeşleştirilebilecek biriydi. "Ben"in, onu gören kişinin fantezisiyle özdeşleştirilmesi, ­gözlemleyen "Ben"in özelliklerine kesin olarak katkıda bulunabilir. Yukarıda belirtildiği gibi, böyle bir gözlemci benlik çoğu zaman bakışları altındaki her şeyi öldürür ve soldurur. Birey artık varlığının tam merkezinde musallat bir gözlemciye sahiptir. Çocuğun, yokluğunda kötüleşen, gözlemleyen benliğin yerini alan gözlemcinin, aynanın dışındaki çocuğun kendisinin yabancı ve yıkıcı varlığına takıntılı hale gelmesi mümkündür. Bu olursa, kaydeder

123 kendini ötekinin havzasında bir nesne olarak fark ederek, ­kendini öteki olarak gözlemler: görünmeye devam edebilmek için gözlerini ötekine verir; sonra kendi havzalarında bir nesne haline gelir. Ama kendisine bakan ve onu gören parçası, onun ­dışındaki gerçek kişinin sahip olduğunu hissettiği zulmedici özellikleri geliştirmiştir.

Aynalı oyunun kendine özgü çeşitleri olabilir. Bir kişide hastalık, aynaya baktığında ve orada başka birini (aslında kendi yansımasını) gördüğünde oldukça net bir şekilde başladı - "o". "O"nun paranoyak psikotik sapığı olması gerekiyordu. "O", onu (yani hastayı) öldürme komplosunun kışkırtıcısıydı ve o (hasta) "ona" (yabancılaşmış benliğine) ateş etmek zorundaydı.

Oyunda, ­kendisini algılayan kişinin, yani annenin konumundaki küçük çocuk, bir anlamda sihirli bir şekilde kendini öldürmüştür: Kendi aynadaki görüntüsünü öldürmüştür. Şizofreni araştırmalarındaki bu tuhaf duruma daha sonra geri dönme fırsatımız olacak. Kendisini ­ortadan kaldırıp yeniden ortaya çıkarması, diğer oyununun, annesini (sembolik olarak) ortadan kaybolmasını ve yeniden ortaya çıkmasını sağlamanınkine benzer bir anlama sahip olmalıdır. Bununla birlikte, bu versiyonda oyun, yalnızca annesini göremediğinde değil, aynı zamanda onu gördüğünü hissetmediğinde de onun için tehlikeli bir durumun ortaya çıktığına inanabilirsek anlamlıdır. Bu aşamada ezze = regsiri, sadece başkalarıyla değil, aynı zamanda benlikle de.

Kızlarımdan biri iki buçuk yaşındayken benzer bir oyun oynadı. "Bizi göremezsiniz" komutuyla ellerimle gözlerimi kapatmak zorunda kaldım . Sonra, "Beni gör" komutuyla aniden ellerimi kaldırdım ve onu gördüğüme şaşırdığımı ve sevindiğimi ifade ettim. Ben de ona bakmalı ve onu görmemiş gibi yapmalıydım. Ben de diğer çocuklar tarafından bu oyunu oynamaya zorlandım. Sorun yaramaz olmam değil, sözde onları görmemem. Bütün mesele , çocuğun kendisini geçici olarak görünmez olarak deneyimlemesinde yatmaktadır .­

124 Çocuk beni görmeseydi oyun olmazdı. Ayrıca bu oyunda gerçek bir fiziksel ayrım olmadığını da belirtmek gerekir. Bu oyunda ne yetişkin ne de çocuk saklanmalı veya ­fiilen ortadan kaybolmamalıdır. Bu, saklambaç oyununun büyülü bir versiyonudur.

Annesi odadan kaybolunca ağlayan çocuk, kendi varlığının kaybolmasından korkar, çünkü onun için ayrıca pecciri = ezze. Sadece annesinin huzurunda tamamen yaşayabilir, hareket edebilir ­ve varlığına sahip olabilir. Çocuklar neden geceleri ışıkların açık olmasını ya da ebeveynlerinin uyuyana kadar yanlarında oturmasını ister? Belki de bu ihtiyaçların bir yönü, çocuğun ­artık kendini görememesi veya başka biri tarafından görüldüğünü hissetmesi durumunda korkmasıdır; ya da başkalarını duymak ve başkaları tarafından duyulmak. Fenomenolojik olarak uykuya dalmak, kişinin kendi varlığına ve dünyaya ilişkin farkındalığını kaybetmesidir. Bu başlı başına korkutucu olabilir, bu nedenle çocuk, ­uykuya dalma sürecinde kendi varlığının farkındalığını kaybedene kadar başka bir kişi tarafından görüldüğünü ve duyulduğunu hissetmeye ihtiyaç duyar. Rüyada kişinin kendi varlığını aydınlatan "iç" ışığı ­söner. Açık bırakılan ışık, yalnızca çocuk uyanırsa karanlıkta hiçbir korku olmayacağına dair güven vermekle kalmaz, aynı zamanda uyku sırasında iyi bir ­varlık (ebeveynler, iyi büyücüler, melekler) tarafından korunacağına dair sihirli bir güven verir. Muhtemelen karanlıkta kötü bir şeyin olası varlığından daha da kötüsü, karanlıkta hiçbir şey ve hiç kimsenin olmadığı korkusudur. Bu nedenle, kendini bilmemek, yokluğa eşit olabilir. Şizoid birey, her zaman kendisinin farkında olarak var olduğuna dair kendine güvence verir. Bununla birlikte, ­kendi geçirgenliği, güvensizliği ve şeffaflığı ile musallat olur.

Algılanma ihtiyacında ­elbette sadece görsel bir bileşen yoktur. Kişinin kendi mevcudiyetinin bir başkası tarafından onaylanması veya onaylanması genel ihtiyacına, kişinin kendi tam varoluşunu tanıma ihtiyacına kadar uzanır;

125 aslında sevilme ihtiyacıdır. Bu nedenle, kendi bireysellik duygusunu kendi içlerinde sürdüremeyen veya Kafka'nın dilekçesinde olduğu gibi, yaşadıklarına dair içsel bir kanaate sahip olmayan insanlar, ancak başkaları tarafından bu şekilde deneyimlendiklerinde gerçek canlı kişiler olduklarını hissedebilirler. oldukları gibi. Tanınmadığında ya da birileri tarafından tanındığını ve kendisini yeterince tanıyan birinden yanıt alındığını hayal edemediğinde duyarsızlaşmadan korkan Bayan R'nin durumunda, çünkü tanınmaları ve tepkileri çok önemliydi. Görünme ihtiyacı ­eşitlik üzerine kuruluydu: "Ben, diğer insanların varlığımı bildiği ve kabul ettiği kişiyim." Kendisini tanıyan ve varlığında ­kim olduğu konusundaki belirsizliğinin geçici olarak giderilebileceği başka bir kişinin varlığından oluşan maddi güvenceye ihtiyacı vardı.

8.        PETER'İN VAKALARI

"Psikolojik" kelimesini sevmiyorum ­. "Psikolojik" diye bir şey yoktur. Bir kişinin biyografisini iyileştirebileceğinizi varsayalım.

JEAN-PAUL SARTRE

Aşağıdaki durumda, son iki bölümde ele alınan sorunlardan ne kadarının yaşandığını görebilirsiniz.

Peter yirmi beş yaşında iri yarı bir adamdı ve sağlığın simgesiydi. Randevuma, kendisinden sürekli olarak hoş olmayan bir koku geldiği şikayetiyle geldi. Kokusunu belirgin bir şekilde alabiliyordu, ancak başkalarının kokuyu alıp alamayacağından emin değildi. Kokunun özellikle vücudunun alt kısmından ve genital bölgeden geldiğine inanıyordu. Açık havada, yanık kokusu gibiydi, ama genellikle ekşi, kokuşmuş, eski ve çürüyen bir şeyin kokusuydu. Peter bunu bir tren istasyonunun bekleme odasındaki kurum, metal ve küf kokusuna ya da büyüdüğü kenar mahallelerdeki kırık dolapların kokusuna benzetti. Günde birkaç kez banyo yapmasına rağmen bu kokudan kurtulamıyordu.

Hayatı hakkında aşağıdaki bilgileri amcası vermiştir.

Ailesi mutlu değildi, ama birbirlerine tutundular. O doğmadan on yıl önce evlendiler. Ayrılmazlardı. Tek çocuk olan oğul hayatlarını değiştirmedi. Doğumundan mezuniyetine kadar ailesiyle aynı odada uyudu . ­Açıkçası, ailesi ona asla kaba davranmadı ve her zaman onlarla birlikte görünüyordu, ama yine de onlar

127

ona yokmuş gibi davrandılar.

Annesi, devam etti amcası, ona sevgiyi veremedi, çünkü kendisinde hiç olmadı. Yapay olarak beslendi ­ve iyi kilo aldı, ancak asla okşanmadı veya onunla oynanmadı. Çocukken sürekli ağlardı. Ancak annesi onu açıkça reddetmemiş veya ihmal etmemiştir. Düzgün beslendi ve giyindi. Çocukluk ve ergenlik dönemini gözle görülür bir tuhaflık göstermeden yaşadı. Ama annesi, dedi amca, onu neredeyse hiç fark etmemiş. Güzel bir kadındı ve her zaman giyinmeyi ve kendine hayran olmayı severdi. Babası bunu izlemekten, mümkün olduğunda yeni elbiseler almaktan zevk alıyor ve böylesine çekici bir karısı olduğu için gurur duyuyordu.

Amca, babanın çocuğa kendi tarzında hayran olmasına rağmen, bir şeyin onu oğluna sevgi göstermekten alıkoyduğuna inanıyordu. Sert ve seçici olma eğilimindeydi, bazen özel bir sebep olmaksızın ona vuruyor ve "İşe yaramaz bir insan", "Sen sadece koca bir un çuvalısın" gibi sözlerle onu küçümsüyordu. Amca bunu çok üzücü bir gerçek olarak değerlendirdi, çünkü Peter okulda başarılı olduğunda ve daha sonra bu çok fakir aile için önemli bir olay olan bir ofiste iş bulduğunda, baba gerçekten "bu çocukla çok gurur duyuyordu ­"; “Onun için korkunç bir darbe oldu”, daha sonra oğul, göründüğü gibi, hayatta hiçbir şey elde etmek istemediğinde.

Peter yalnız bir çocuktu ve her zaman çok kibardı. O dokuz yaşındayken, yan evde yaşayan onun yaşındaki bir kız, anne ve babasını öldüren bir hava saldırısı sırasında kör oldu. Birkaç yıl boyunca zamanının çoğunu bu kızla geçirdi, tükenmez bir sabır ve samimiyet gösterdi, ona bölgede nasıl hareket edeceğini öğretti, onu sinemaya götürdü ve onunla çok konuştu. Daha sonra, bu kızın vizyonu kısmen restore edildi. Amcasına, hayatını bu dokuz yaşındaki çocuğa borçlu olduğunu çünkü onun ­kör, çaresiz ve arkadaşsız olduğu, yapabilecek ya da isteyebilecek kimsenin olmadığı zamanlarda ona gerçekten zaman ayırabilen tek kişinin o olduğunu söyledi. ölmüş anne babasının evine gel.

Son okul yıllarında, amcası ona özel bir ilgi duydu ve amcasının teşviki ve onun yardımıyla Peter bir hukuk bürosunda iş buldu. Birkaç ay sonra, ilgisizlik nedeniyle genç adam ofisten ayrıldı, ancak yine amcasının aracılığı ile bir nakliye şirketinde iş buldu. Askere alınana kadar bu firmada görev yaptı. Orduda, kendi özgür iradesiyle, bekçi köpeklerine baktı ve terhis edildikten sonra, iki yıl boyunca tek bir olay olmadan hizmet ettikten sonra , bir iş bulduğunda kelimenin tam anlamıyla “boşa gidiyor” “babasının kalbini kırdı” . ­bir köpek kulübesinde. Ancak, bir yıl sonra ayrıldı, ­beş ay boyunca çeşitli vasıfsız işler yaptı ve ardından yedi ay boyunca hiçbir şey yapmadı. Ve o sırada koku şikayeti ile pratisyen hekime gitti. Aslında koku yoktu, bu yüzden bu doktor onu bir psikiyatriste gönderdi.

Hasta hayatını şu şekilde anlatmıştır.

Doğumuyla ilgili kendi duyguları ­, ne annesinin ne de babasının onun doğmasını istememesi ve hatta bunun için onu asla bağışlamamasıydı. Ona göre annesi, doğum sırasında vücudunu bozduğu, incittiği ve yaralanmasına neden olduğu için doğumuna içerledi. Çocukluğunda sık sık bunun için onu suçladığını iddia etti. Duygularına göre, babasına sadece varlığı gerçeğiyle içerledi: “Bana dünyada hiçbir yer vermedi…” Ayrıca, doğum sırasında annesine yaşattığı travma nedeniyle babasının muhtemelen ondan nefret ettiğini düşündü. , bu onu cinsel ilişkiden alıkoyuyor. Ona göre, hayata hırsız ve suçlu olarak girdi.

çoğunlukla bencil olduğu ve ona yokmuş gibi davranıldığına dair yaptığı açıklama hatırlanabilir . ­Bağ

5 RD Lang , ikinci resepsiyon sırasında yaptığımız konuşmanın kaydında, ihmal ve öz-farkındalık arasındaki ilişkiyi iyi bir şekilde göstermektedir :­

129

PETER: ...Hatırlayabildiğim kadarıyla, kendimin biraz farkındaydım... bir tür öz-farkındalık - bir bakıma, bilirsiniz, oldukça açık.

Ben: Temiz mi?

PETER: Temelde, evet, açıkçası. Sadece olmak... sadece kendinin farkında olmak.

ben: ol?

PETER: Oh, sanırım sadece olmak. O (babası) benim doğduğum günden beri gözüme battığımı söylerdi.

Ben: Belmom?

PETER: Evet, takma ­adlarımdan biri de "Nefes Almayan Adam" ve ayrıca "Ağır Un Torbası" idi.

Ben: Kim olduğun için kendini suçlu hissediyor musun?

PETER: Şey, evet, gerçekten bilmiyorum...Sanırım bu öncelikle bu dünyada olduğum şey yüzünden.

Çocukken kendisiyle çok vakit geçirmesine rağmen yalnız olmadığını, ancak "yalnız olmak yalnız olmak anlamına gelmez" dedi.

Muhtemelen dört ya da beş yaşındaki annesinin, onu penisiyle oynarken bulduğunu, bunu yaparsa penisin büyümeyeceğini söylediği bir "ekranda" anısı vardı; yedi ya da sekiz yaşındayken, kendi yaşındaki bir kızla cinsel nitelikte birkaç olay yaşandı, ancak on dört yaşına kadar mastürbasyon yapmaya başlamadı. Bütün bunlar onun için çok önemliydi ve öz bilincini artırdı. Sadece erken ­anılar bu ­cinsel olaylarla ilgiliydi. Hiç ısınmadan konuşuyorlardı. O kör kız Jean'den bahsetmeden aylar önce -tamamen tesadüfen- söz etti.

Lisede, kendisiyle ilgili duyguları belirginleşmeye başladı. Onları yeniden inşa etmek mümkün olduğu kadarıyla, ­içinde herkesin onu yanlış bir pozisyona soktuğu duygusu büyüdü. Öğretmenine ve ebeveynlerine bir kişi olmayı ve kendinden bir şeyler yapmasını borçlu olduğunu hissederken, bunun bir yandan imkansız olduğunu ve diğer yandan dürüst olmadığını her zaman hissetti. Babasına, annesine, amcasına veya öğretmenine borcunu ödeyerek tüm zamanını ve tüm gücünü vermesi gerektiğini hissetti. Ancak, kendisinin bir hiç olduğuna, boş bir yer olduğuna, biri olma yolundaki tüm girişimlerin bir aldatmaca ve numara olduğuna ikna olmuştu. Örneğin, öğretmen onu olmadığı biri olmaya zorlamak için "düzgün konuşmasını" ve "orta sınıf kıyafetleri" giymesini istedi. Öğretmen, gizli bir mastürbatör olan onu, Tanrı'nın yasasını diğer çocuklara öğretmeye zorladı ve onu bir model olarak tuttu. İnsanlar Mukaddes Kitabı bu kadar iyi okuyabilmenin ne kadar iyi olduğunu söylediğinde, kendi kendine alaycı bir şekilde kıkırdadı. "Sadece ne kadar iyi bir oyuncu olduğumu gösterdi." Ancak, oynadığı kişi olmadığını hissetmekten başka, ne olmak istediğini kendisi de bilmiyordu. Değersizliği duygusuyla birlikte, Tanrı tarafından özel bir göreve gönderilen seçilmiş biri olduğuna, ama kim ya da ne ... söyleyemediğine dair inancı büyüdü. Bu arada, herkesin ve herkesin onu "az ya da çok onurlandıracak" bir azize dönüştürme girişimi olduğunu hissettiği şeye derinden içerlemişti . ­Bu nedenle ofiste neşe duymadan çalıştı. Gittikçe herkesten ve her şeyden, özellikle de kadınlardan nefret etmeye başladı. Başkalarından nefret ettiğinin farkındaydı, ama onlardan korktuğu aklına gelmemişti. "Beni sevdiğim düşüncelerden alıkoyamadılarsa" neden olmasın? Elbette bu, "onların", onu "onların" istediklerini yapmaya zorlamak için bir miktar güce sahip olduklarını ima eder, ancak dışa doğru "onların" arzularını karşıladığı sürece, ona yol açacağını varsaymamız gereken endişe durumundan kaçındı. başkalarına uyum ­sağlamak ve kendini onlara neredeyse hiç göstermemek.

Anksiyete ataklarını ilk kez ikinci ofiste yaşadı. O zamana kadar, ana soru ­onun için şu şekilde kristalleşmişti: samimi olmak.

5*

131 ya da ikiyüzlü olmak, samimi olmak ya da rol oynamak. Şahsen, ikiyüzlü, yalancı, aldatıcı ve taklitçi olduğunu biliyordu ve soru, ifşa edilmeden önce insanları ne kadar kandırabileceğiydi. Okulda, ondan kurtulmaya oldukça yetenekli olduğunu düşündü. Ama gerçek duygularını sakladıkça ve başkalarından saklaması ve saklaması gerektiğini düşündükçe, düşündüklerini veya bildiklerini öğrenmek için insanların yüzlerini daha yakından incelemeye başladı. Almanca hakkında Büroda "gerçek duyguları" olarak gördüğü şeyler çoğunlukla iş arkadaşlarıyla ilgili sadist cinsel fantezilerdi, özellikle de yeterince iyi göründüğünü düşündüğü ama ­hayalinde muhtemelen kendisi gibi bir ikiyüzlü olan biriyle. . Ofis dolabında mastürbasyon yapar , bu fantezileri kurardı ve bir gün, annesinin durumunda olduğu gibi, yaptıktan hemen sonra dışarı çıktı ve tecavüz etmeyi hayal ettiği kadına koştu. Doğrudan ona baktı, öyle görünüyordu: onun içinden gizli benliğine baktı ve orada ona ne yaptığını gördü. Panik onu ele geçirdi. Artık eylemlerini ve düşüncelerini diğer insanlardan saklayabileceğine kibirli bir şekilde inanamıyordu. Özellikle ona göre, yüzünün “onu ele vermeyeceğinden” artık emin olamazdı. Aynı zamanda, meni kokusunun kendisine ihanet edeceğinden korkmaya başladı.

Askere alındığında bu durumdaydı. Bununla birlikte, içsel acısının belirtilerini dışarıdan göstermeden hizmet etti. ­Aslında, normalliğin dışa dönük bir tezahürünü ve kaygıdan belirli bir dereceye kadar rahatlamayı başarmış gibi görünüyor. Bunu başarma duygusu ­çok ilginç ve önemliydi. Görünen normalliği, "iç", gerçek "Ben" ve daha çekici sahte "Ben" arasındaki bölünmede kasıtlı, hesaplanmış bir artışın sonucuydu. O zaman tekrarlanan bir rüyada kendini ifade etti ­. Hızlı hareket eden bir arabada oturuyor; atlıyor, kendine zarar veriyor, ama ciddi değil ve 132 numaralı araba çarpıyor. Böylece bir süredir kendi kendine oynadığı oyunu mantıklı ama feci bir sonuca ulaştırdı. Sonunda anladığı kadar kararlı bir seçim yaptı: Kendisini hem kendisinden hem de diğer insanlardan ayırdı. Anında ­etki, kaygısını azaltmak ve normal görünmesine izin vermekti. Ama yaptığı tek şey bu değildi ve sonuçlar karışıktı.

Anlamsızlık duygusu, yön eksikliği ­, yararsızlık duygusu, "gerçekten" bir hiç olduğuna dair inancı gibi arttı. Artık rol yapmanın bir anlamı olmadığını hissetti. Bunu kendi kendine şu sözlerle formüle etti: "Ben hiç kimseyim, bu yüzden hiçbir şey yapmayacağım." Artık kendini yalnızca sahte benliğinden ayırmayı değil, göründüğü her şeyi yok etmeyi de düşünüyordu. "Ben," dediği gibi, " ­olduğumu düşündüğümden ya da olmam gerektiğini düşündüklerinden daha da aşağı bir hale geldiğim için belli bir alaycı tatmin aldım..."

Kendi deyimiyle (ki bu Heidegger'in sözleriyle tesadüfen örtüşür ­), "varlığın eşiğinde", hayatta tek ayağıyla ayakta durduğunu ve buna hakkı bile olmadığını her zaman hissetmiştir. Gerçekten hayatta olmadığını ve her halükarda hiçbir değeri olmadığını ve yaşıyormuş gibi davranmaya hakkının olmadığını hissetti. Kendini tüm bunların dışında hayal etti, ama bir süre için mütevazı bir umut besledi. Kadınların hala bir sırrı olabilir. Bir kadın onu sevebilseydi, değersizlik duygusunun üstesinden gelebildiğini hissederdi. Ancak bu olası yol, onunla ortak bir yanı olan herhangi bir kadının ancak kendisi kadar boş olabileceğine ve kadınlardan alabildiği tek şeyin, onu alıp almadığı ya da ona ne verdikleri olduğu inancıyla kapandı. ancak kendisinin yapıldığı madde kadar değersiz olabilirdi. Bu nedenle, onun kadar harap olmayan hiçbir kadının onunla hiçbir ortak yanı yoktu, en azından cinsel anlamda. Kadınlarla olan tüm gerçek cinsel ilişkileri

133 tamamen düzensizdi ve onlar aracılığıyla "tahtasını" asla kıramadı. "Saf" olduğunu düşündüğü bir kızla ­birkaç yıl boyunca küçük bir platonik ilişki sürdürdü. Ama bu kızla olan ilişkisini daha fazla bir şeye dönüştüremedi. Okumuş olsaydı muhtemelen Kierkegaard ile hemfikir olurdu, inancı olsaydı Regina'sıyla evlenirdi.

hayatındaki en önemli olaylardan biri olan ve büyük ihtimalle gençliğinde şizofren olmasını engelleyen bu dostluktan bahsetmeye başlamasının neden bu kadar uzun sürdüğünü sormak gerekir . ­Peter'ın (ve bu tür insanların) oldukça karakteristik bir özelliği, hayatındaki bu tür olayları diğerlerinden en dikkatli şekilde saklamaya çalıştığı, ancak çocuklukta rastgele cinsel olaylardan, mastürbasyondan ve sadistlikten bahsettiğinde hiçbir şeyin onu kısıtlamamasıdır. ­yetişkinlikte cinsel fanteziler.

Tartışma

Çıkarabildiğim kadarıyla, Peter ne vücudunda ne de bu dünyada asla "evde" olmadı. Kendini beceriksiz, garip, kasıtlı hissetti. Amcasının, kendisini okşamayan veya onunla oynamayan narsist anneyle ilgili raporu hatırlanabilir. Dünyadaki fiziksel varlığı bile pek kabul görmedi. "O ­yokmuş gibi davranıldı." Kendine gelince, kendini beceriksiz ve beceriksiz hissetmekle kalmadı, aynı zamanda “ilk etapta bu dünyada olduğu için” suçluluk da hissetti.

Görünüşe göre, anne sadece kendine baktı. Ona kördü. O görülmedi. Onu göremeyen kör bir kıza bu kadar iyi bir arkadaştan ziyade "anne" olması tamamen tesadüf değil. Bu arkadaşlığın pek çok yönü vardı, ancak önemli bir yönü, kızı gördüğü ve kız görmediği için onunla güvende hissetmesiydi; üstelik ona umutsuzca ihtiyacı vardı: o onun gözleriydi; ve elbette, annesi için üzülemeyeceği bir şekilde onun için üzülmeyi göze alabilirdi. Bu kız, bekçi köpekleri, . köpek kulübesindeki köpekler, ­gösterebileceği ve kendiliğinden sevgi alabileceği tek canlı yaratıklardı.

Hemen hemen tüm insanlarla birlikte, arzularını ve kendisiyle ilgili iddialarını tatmin etmeye dayalı bir sahte benlik sistemini harekete geçirdi. Bunu yapmaya devam ettikçe, başkalarından ve kendisinden giderek daha fazla nefret etmeye başladı. Gerçekte kendisine ait olan şeyin ne olduğuna dair algısı gitgide daraldıkça, "ben" kendini giderek daha savunmasız hissetmeye başladı ve o ­, kutsal dünyada sahte kişiliğinden başkalarının nüfuz edebileceğinden gitgide daha fazla korkmaya başladı. gizli fantezileri ve düşünceleri.

"Ayrılma" ve "ayırma" olarak adlandırdığı iki yöntemi bilinçli olarak kullanarak, görünüşte normal bir şekilde devam edebildi . ­Ayrılık derken, kendi "ben"i ile dünya arasındaki varoluşsal uzaklığın artmasını kastediyordu. Ayrılma ile, gerçek benliği ile reddedilen sahte benliği arasındaki herhangi bir ilişkinin kesilmesini kastediyordu. Özünde, bu yöntemlerin ifşaları önlemesi gerekiyordu ve birçok seçeneğe sahipti. Örneğin, kendini evde ya da tanıdıklar arasında bulduğunda, kendisi olmayan ve uygun olduğunu düşündüğü bir rolü seçinceye kadar rahatsız oldu. O zaman, kendi sözleriyle, "ben"ini eylemlerinden "çıkarabilir" ve herhangi bir endişe duymadan sakince hareket edebilirdi. Ancak, çeşitli nedenlerle bu, ­yaşadığı zorluklara tatmin edici bir çözüm olmadı. Uzun bir süre ­boyunca sürekli olarak “Ben”ini eyleme geçiremediyse, yaşamının sahteliğini, hiçbir şey yapma arzusunun eksikliğini, sürekli can sıkıntısı hissini artan bir güçle hissetti. Üstelik, savunma "aptallar için hesaplanmadı", çünkü zaman zaman gardiyan uykuya dalar ve "Ben" inin özüne nüfuz eden bir bakış veya açıklama hissederdi.

135 Başkalarının bakışlarından "tehlikede" olma duygusu daha müdahaleci hale geldi ve "Ben" ini görmelerine izin vermeme tekniğiyle o kadar kolay etkisiz hale gelmedi. Zaman zaman, onun taklidini gördüklerini hissetti ve bu izlenimi dağıtmakta güçlük çekti.

Kendi görünüşüyle meşgul olmasının, onun ­bir hiç olduğu (bedeni olmadığı) altında yatan duyguyu telafi etme girişimi olduğuna inanıyorum. Bedenlenmiş olarak kendi deneyiminin gerçekliğinde birincil bir ­tutarsızlık vardı ve başkaları için bedeniyle, yani başka bir kişi tarafından görülen, işitilen, koklanan ve elle tutulur bedenle meşgul olması bundan kaynaklanıyordu. . Bu öz-farkındalık onun için ne kadar acı verici olursa olsun, kaçınılmaz olarak, kendi beden deneyimlerinin ­benliğinden o kadar kopuk olmasından kaynaklanıyordu ki, kendini böyle bir konuda güvence altına almak için başkalarına gerçek bir nesne olarak kendisinin farkında olması gerekiyordu. onun maddi bir varlığa sahip olmasının dolambaçlı bir yolu.

Ayrıca, ondan gelen kokuyla ilgili yanılgısı da sarsılması zorlaşıyordu.

Ancak, kendi özel kaygılarına uyum sağlamanın tam ­tersi yararları ve zararları olan başka bir yol keşfetti. Onun hakkında hiçbir şey bilmiyorlarsa , başkalarıyla birlikte kendisi olabileceğini hissetti . Ancak bu, ­tam olarak karşılanması gereken bir gereklilikti. Bu, ülkenin "yabancı" olduğu başka bir yerine gitmesi gerektiği anlamına geliyordu. Bir yerden bir yere seyahat etti, her seferinde farklı bir isim altında tanınacak kadar uzun süre durmadı. Bu koşullar altında (neredeyse) mutlu olabilir - bir süreliğine. "Özgürdü" ve "kendiliğinden" olabilirdi. Hatta kızlarla cinsel ilişkiye bile girebilir. "Utangaç" değildi ve "ilişki fikirleri" yoktu. Artık ortaya çıkmadılar, çünkü "Ben" in bedenden içsel olarak ayrılması artık gerekli değildi. Gerçekten gizli olsaydı, bedenlenmiş bir insan olabilirdi . ­Ancak, eğer tanınırsa, bedensiz duruma geri dönmek zorundaydı.

136

Anonim bir kişinin, kimliği belirsiz veya yabancı bir ülkede onun tarafından gerçekleştirilen bir yabancı fantezisi, ilişki fikirleri olan insanlar arasında yaygındır. Meslektaşlarından kaçabilseler ya da şehri terk edip yeniden başlasalar, her şeyin yoluna gireceğini düşünüyorlar. Genellikle işten işe veya bir yerden bir yere taşınmaya karar verirler. Kısa bir süre için böyle bir koruma yürürlüktedir, ancak ancak anonim oldukları sürece var olabilir: "keşfedilmemek" çok zordur. Ve düşman topraklarındaki izciler gibi şüpheci ve ihtiyatlı olmaya ­mahkûmdurlar, çünkü diğerleri sözde ­"onları yakalamaya" ve "onları açmaya" çalışıyorlar [15].

Örneğin Peter, yabancı bir şehirde bile kuaföre gitmeye cesaret edemedi. Kuaförle ilgili kaygısı ­, en azından terimin olağan anlamında, öncelikle hadım edilme korkusunun bir ifadesi değildi. Bunun yerine, ne kadar “masum” olursa olsun, kuaförün kendisine sorabileceği soruları yanıtlamak zorunda kalacağından endişeleniyordu, örneğin: “Futbolu sever misin?”, “Bunun hakkında ne düşünüyorsun? yetmiş beş bin sterlin kazanan adam mı?" vb. Berber koltuğuna sıkıştı: onun için bu bir kabus durumuydu, saçını kafasından çekerek, aynı zamanda, istediği zaman onun üzerindeki anonimliği de ortadan kaldıracaklardı. bir an için belirli bir şeye takılıp kalarak kendinden ödün vermek zorunda kalır ­.” “İnsanlar genellikle şu ya da bu yerden geldiklerini, orada ya da orada çalıştıklarını, falan filan bildiklerini söylerken, ben de mümkün olduğunca bunu yapmamaya çalışıyorum. nerede olduğumu, ne yaptığımı ve kimi tanıdığımı bilmene izin ver ... "

Benzer şekilde, kendi adına bir bilet almak için bir halk kütüphanesine kaydolamadı. Bunun yerine, şehirdeki çeşitli kütüphanelerden kitaplar ödünç aldı ve her kütüphane kartında sahte bir isim ve sahte bir adres vardı. Kütüphanecinin onu "tanımaya" başladığını düşündüyse, o kütüphaneye asla geri dönmedi.

Böyle bir savunmayı sürdürmek zor olsa da, ­Peter'ın "keşfedilmediğini" veya "tanınmadığını" hissedebildiği sürece, düşman topraklarında bir casusun ihtiyaç duyacağı kadar çaba, beceri ve uyanıklık gerektirdiğinden, bu yöntem onu sürekli “ayrılmalar” ve “ayırmalar” ihtiyacından kurtardı. Ancak Peter, tehlike bölgesinden asla çıkamayacağından sürekli tetikte olması gerekiyordu. Ancak bu aşamada durumu zor olsa da umutsuz değildi. Tabii ki kritik hale geldi, çünkü dünyada yaşamanın uygun bir yolunu bulma girişimi olan "modus vivendi" olan şizoid savunma sistemi, kasıtlı bir kendi kendini yok etme projesi haline geldi ­. Bu olduğunda, güçlü zihinsel sağlığından çok uzak olan kritik noktayı geçti ve psikoz başladı.

Doğru ve Yanlış Suçluluk

Şimdi Peter'ın suçluluğuna ve sonuçlarına daha yakından bakmalıyız. Kendisini beceriksiz ve beceriksiz hissetmekle kalmayıp, "ilk etapta bu dünyada olduğu için" suçluluk duyduğunu da hatırlıyoruz. Bu seviyede, suçluluğu düşündüğü veya yaptığı hiçbir şeye bağlı değildi; yer işgal etmeye hakkı olmadığını hissetti. Sadece bu da değil, yapıldığı malzemenin çürümüş olduğuna dair derin bir inancı vardı. Anal ilişki ve dışkıdan çocuk doğurma fantezileri bu inancın ifadesiydi. Bu tür ­fantezilerin ayrıntıları, onun "ben"inin gübre ve dışkıdan yapılmış olduğu algısına katkıda bulunmadıkça, şimdi bizi ilgilendirmiyor. Babası ona "ağır bir un torbası" dediyse, kendisi çok daha ileri gitti. Değersiz bir bok çuvalı olduğuna inanarak, başkalarına değerli göründüğü için suçluluk duydu.

Mastürbasyon konusunda kendini kötü hissetti. Ancak suçluluk duygusundaki zorluk bence ilginç bir ayrıntıyla açıklanıyor: ­Mastürbasyonu bıraktığında değersizlik duygusu arttı ve hiçbir şey yapmamaya ve bir hiç olmaya başlayınca kokusu dayanılmaz bir hal aldı. Daha sonra kokusuyla ilgili söylediği gibi, “Aşağı yukarı kendime olan saygımdan; bu gerçekten de kendinden nefret etmenin bir şekli." Burun delikleri o kadar kötü kokuyordu ki, buna dayanamıyordu.

Özünde, tamamen zıt ve zıt iki suçluluk kaynağına sahipti: biri onu hayata, diğeri ise ölüme sevk etti. Biri yaratıcı, diğeri yıkıcıydı. Uyandırdıkları duygular farklıydı ama ikisi de dayanılmazdı. Kendini onaylama, değerli ve değerli bir insan olmanın ifadesi olan bir şey yapsaydı, şöyle düşünürdü: “Bu bir aldatmaca ve ­gösteriştir; Ancak, vicdanın bu yanlış tavsiyesini ısrarla kabul etmeyi reddederse, kendini o kadar boş, gerçek dışı veya ölü hissetmiyordu ve o kadar da kötü kokmuyordu. hiçbir şey ­olmamakla birlikte kendini hâlâ bir taklitçi ve aldatıcı gibi hissediyordu; hâlâ bir endişe duygusu yaşıyordu ve aynı zamanda, vücudunun diğer insanların bir algı nesnesi olarak zorunlu olarak farkındaydı.

Hiçbir şey olmama girişimlerinin en kötü sonucu, tüm varlığını kucaklayan ölülüktü. Bu ölülük ­, onun "bağımsız "ben" deneyimine, bedeninin deneyimine ve "ayrışmış" dünyanın algısına nüfuz etti. Her şey durmaya başladı. Dünya onun için sahip olduğu gerçekliği kaybetmeye başladı ve başkaları için herhangi bir varoluşa sahip olduğunu hayal etmek onun için zordu. Daha da kötüsü, "ölü" hissetmeye başladı. Bu duygunun sonraki açıklamasından ­, vücudun gerçeklik ve canlılık duygusunun kaybını içerdiği görülebilir . ­Bu duygunun özü, kişinin vücudunu başkaları için gerçek bir nesne olarak deneyimlememesiydi. Sadece kendisi için (dayanılmaz bir şekilde) var olmaya başladı ve dünyanın gözünde herhangi bir varlığı olduğunu hissetmeyi bıraktı.

Bütün bunlarda, ebeveynlerinin din değiştirmesinin ya da daha doğrusu, din değiştirememesinin onu yoksun bıraktığı iki boyutlu kendi deneyiminde birincil bir kopuşla mücadele ediyor gibi görünüyor. Başkaları için elle tutulurluğu, kokusu vb. ile (son derece tatsız olduğunu hissettiği) zorunlu meşguliyeti ­, canlı bedenin tam da bu boyutunu korumaya yönelik umutsuz bir girişimdir: başkaları için-varlığı vardır. Ama bu boyutun hissini bedeni için ikincil, yapay ve zorunlu yollarla “pompalamak” zorundaydı. Deneyiminin bu boyutu, _{çocukluktaki} ilk durumdan birincil anlamda oluşturulmamıştır ve boşluk, daha sonra bir kişi olarak ona karşı sevgi ve saygı duygularının gelişmesiyle değil, neredeyse tüm sevginin olduğu duygusuyla doldurulur. kılık değiştirmiş bir ­zulümdür, çünkü onu başka biri için bir şeye dönüştürmeyi amaçlar - kendi deyimiyle öğretmen şapkasındaki bir tüy.

Bununla birlikte, bu hasta okulda ve işte zorluklar yaşamasına, okulda bir ­taklitçi ve hile olduğunu hissetmesine ve ofiste panik yaşamasına rağmen, çok daha ayrıntılı olarak, kendi varlığındaki bu bölünmeyi kasıtlı olarak geliştirmeye başladı. , böylece durumu tehditkar hale geldi. "Kendini her şeyden soyutlamaya" çalıştığını söyledi ve bu doğruydu; ve buna kendi "ayırma" yöntemini ekledi. Bununla, varlığının çeşitli yönlerini birbirine bağlayan bağları kesmeye çalıştı. Özellikle, onun eyleminin ya da ifadesinin "içinde" olmamaya, yaptığı şey olmamaya çalıştı. Burada, insan ve dünya arasındaki bedensel eylemlerin ve ifade araçlarının geçiş konumunda oynadığı görülebilir. Şimdi, "Bende başkaları için nesne olabilecek şey ben değilim" demeye çalıştı.

"ben" ile dünya arasında belirsiz bir geçiş konumu . ­Bir yandan rno benim dünyamın özü ve merkezi, diğer yandan başkalarının dünyasında bir nesne. Peter, kendisi hakkında başkaları tarafından algılanabilecek her şeyden kendini kurtarmaya çalıştı. Dünyayı memnun etmek için büyümüş ve şimdi kendi içinden koparmaya çalıştığı tutumlar, iddialar, eylemler vb. tüm takımyıldızını reddetmeye çalışmanın yanı sıra, ­küçültmeye çabalamaya başladı. tüm varlığı varlık-olmayana: sistematik olarak mümkün olan en kısa sürede bir hiç olmaya başladı. Hiç kimse olmadığı, hiçbir şey olmadığı inancına, bu gerçeğin ürkütücü bir dürüstlüğü duygusu eklendi: hiçbir şey olmamak. Bir hiç ise, bir hiç olması gerektiğini hissetti. Anonim varlık, bu inancı sihirli bir şekilde gerçeğin diline çevirmenin bir yoludur. İşten ayrıldığında, sürekli hareket halindeyken ülkeyi gezdi. Yaşadığı yer hiçbir yerde değil. Her yerden her yere seyahat etti; geçmişi yoktu, geleceği yoktu. Mülkü yoktu, arkadaşı yoktu. Hiçbir şey olmamak, kimseyi tanımamak, kimse tarafından bilinmemek, kendisinin bir hiç olduğuna inanmasını kolaylaştıran koşullar yarattı.

Onan'ın tohumunu toprağa dökmekle ilgili günahı, böyle yaparak ­üretken gücünü ve yaratıcı yeteneğini çarçur etmesiydi. Peter'ın hatası, daha sonra söylediği gibi, sadece mastürbasyon yapması ve sadist temalar hakkında fanteziler kurması değil, fantezilerinde onlara yaptığını başkalarına yapmaya cesareti olmamasıydı. Ve fantezilerini tamamen bastırmasa da (bir dereceye kadar başarılı bir şekilde) frenlemeye çalıştığında, suçu bu tür fantezilere sahip olması değil, onları bastırmasıydı. Kendini bir hiçe dönüştürmeye başladığında, suçu sadece sıradan bir insanın yapabileceği her şeyi yapmaya hakkı olmaması değil, aynı zamanda bunu tekrar tekrar yapmaya cesaret edememesiydi. Bu hayatta insanlar arasında yapılan her şeyin yanlış olduğunu ona söylemeye çalışan vicdanına rağmen ­. Hatası, kendi kararıyla yaşama hakkı olmadığı hissini onaylaması ve bu yaşamın olanaklarına erişimini engellemesiydi.

Yani, kendi şehvetleri, dürtüleri veya dürtüleri için değil, gerçek bir insan olma, gerçekte gerçek insanlarla gerçek şeyler yapma cesaretine sahip olmadığı için suçluluk duyuyordu. Sadece arzuları için değil, sadece arzu olarak kaldıkları gerçeği için de suçlu hissetti. Boşluk hissi, dileklerin gerçekte değil, sadece fantezide gerçekleşmesi gerçeğinden kaynaklanıyordu. Mastürbasyon, mükemmel bir şekilde, ­gerçek insanlarla yaratıcı ilişkiler yerine, sonuçsuz ilişkileri fantezi hayalleriyle değiştirdiği bir eylemdi. Gerçek bir kişinin gerçek arzusundan kaynaklanabilecek olası suçluluk yerine, arzularının sadece fantastik olduğu için suçluluk duydu.

Suçluluk, Varlığın sessizlik içinde kendisine yaptığı çağrıdır, der Heidegger. Peter'ın gerçek suçluluğu, gerçek ­olmayan suçluluğa teslim olmaktan ve hayatının amacını kendisi olmamak yapmaktan suçluluk olarak adlandırılabilir.

Bununla birlikte, bu hasta aynı zamanda yukarıda bahsedilen içsel benliğinin bölünmesini de sergiledi . Çocukluğunun ilk günlerinden itibaren, bir hiç olma duygusuyla musallat olmuştu ve şimdi ­bu duyguyu doğrulayacak koşullar yaratmaya amansızca meylediyordu. Ama aynı zamanda, Tanrı tarafından bu dünyaya özel bir görev ve amaçla gönderilmiş çok özel biri gibi hissediyordu. Bu kadar boş her şeye gücü yetme ve bir haberci olma duygusu onu korkuttu ve onları "bir tür çılgın duygu" olarak reddetti. Bu duyguya kapılırsa, Empson'ın sözleriyle, "çılgın tımarhanesine ve orada olan her şeye" giden yolu açacağını hissetti. Ancak, alternatif duyguya kapıldığı için ondan şiddetli ceza talep edildi. Bedeni içinde ve bedeniyle yaşamadan bir hiç olmaya ­çalıştığı için bedeni bir anlamda ölüydü.

Bu nedenle, numara yapmayı bıraktığında, dikkatleri ekşi, çürümüş ve çürüyen bir şey olarak görmeye zorladı - aslında canlı değil, ölü. Kendisini bedeninden psişik bir bariyerle ayırdı ve hem bedensiz benliği hem de "bağlanmamış" bedeni bir tür varoluşsal kangren geliştirdi.

Son sözlerinden biri meselenin özünü kısaca şöyle ortaya koymaktadır:

"Bir bakıma öldüm. Kendimi diğer insanlardan kopardım ve kendimi kapattım. Bunu yaptığınızda bir şekilde öldüğünü görebiliyordum. Diğer insanlarla barış içinde yaşamamız gerekiyor. Değilse, içindeki bir şey ölür. Bu kulağa aptalca geliyor. Bunu gerçekten ­anlamıyorum, ama benzer bir şey oluyor gibi görünüyor. Bu tuhaf".

142

BÖLÜM III

9.        PSİKOZ GELİŞİMİ

Her şey dağılıyor ve uçup gidiyor ve bu dünyada anarşi hüküm sürüyor.

WILLIAM BUTLER ATEŞ

Özellikle David ve Peter vakalarında, düpedüz psikoza tehlikeli bir şekilde yakın olan şizoid tezahürleri zaten ele aldık. Bu bölümde sınır çizgisini geçmenin ve Psikoz durumuna ulaşmanın bazı yollarını keşfedeceğiz . ­Burada, elbette, akıl sağlığı ile hastalık, sağlıklı bir şizoid birey ile akıl hastası bir birey arasında net bir çizgi çekmek her zaman mümkün değildir. Bazen psikoz o kadar dramatik ve aniden başlar ve tezahürleri o kadar nettir ki, teşhis konusunda hiçbir şüphe veya şüphe yoktur. Bununla birlikte, birçok durumda böyle ani ve bariz bir niteliksel değişim yoktur, sadece yıllara yayılan bir geçiş vardır ­ve kritik noktanın ne zaman geçildiği net değildir.

Çıkış noktası önceki sayfalarda açıklanan şizoid varoluşsal konumun belirli bir biçimi olduğunda, akıl sağlığından hastalığa geçişin doğasını anlamak için ­, bu özel varoluşsal bağlamdan kaynaklanan psikotik olasılıkları göz önünde bulundurmak gerekir. Benliğin bu ­konumunda, bireyselliğini ve özerkliğini geliştirmek ve sürdürmek ve dünyanın sürekli tehditlerinden korunmak için kendini başkalarıyla doğrudan temastan kestiğini ve onun olmaya çalıştığını savunduk. kendi nesnesi, özünde, yalnızca kendisiyle doğrudan bağlantılı hale gelmektir. Fantezi ve gözlem, onun temel işlevleri haline gelir.

Bu başarılı olduğu sürece, değişmez bir sonuç, benliğin herhangi bir anlamı sürdürmekte güçlük çekmesidir (ve ah, tam da gerçeklikle bir "bağlantı" kurmadığı için, gerçekle asla gerçekten "karşılaşmaz". Minkowski'nin dediği gibi. dünya ile "hayati temas" kaybı vardır.Bunun yerine, başkalarıyla ve dünya ile ilişkiler, gördüğümüz gibi, algıları ­, duyguları, düşünceleri ve eylemleri nispeten düşük olan benlik dışı bir sisteme iletilir. ­gerçekliğin "katsayısı".

Bu konumdaki birey nispeten normal görünebilir ­, ancak giderek daha anormal ve umutsuz yollarla normalliğin dış görünüşünü kurar. Onun "ben"i, "zihinsel" şeylerin, yani kendi nesnelerinin özel dünyasında hayal kurar ve "ortak bir dünyada" tek başına yaşayan sahte "ben"i gözlemler. Bu gerçek, paylaşılan dünyada başkalarıyla doğrudan iletişim ben-olmayan sistemine geçtiğinden, benliğin dış, paylaşılan dünyayla iletişim kurması ancak bu ortam aracılığıyla olur. Bundan , başlangıçta "Ben"e yıkıcı bir darbeyi önlemek için bir muhafız ya da bariyer olarak tasarlanan, ancak "Ben"in kaçamayacağı bir hapishanenin duvarları haline gelebilecek olan şey akar.

Böylece dünyaya karşı savunma, birincil işlevlerinde bile başarısız olur: Darbeleri (yırtılmaları) önlemek ve bir başkası tarafından bir şey olarak kavramaktan ve manipüle etmekten kaçınarak benliği canlı tutmak. Anksiyete her zamankinden daha fazla geriliyor. Algının gerçek dışılığı ve sahte “ben” sisteminin amaçlarının yanlışlığı, bir bütün olarak başkalarıyla paylaşılan dünyanın ölülüğü hissine, bedene, aslında var olan her şeye kadar uzanır ve hatta içine nüfuz eder. gerçek "ben". Her şey hiçlikle birleşir. İç benliğin kendisi tamamen gerçek dışı ya da "hayali ­" hale gelir, bölünür ve ölür ve artık bunu yapamaz hale gelir.

145, kişinin kendi bireyselliğine ilişkin o kırılgan duyguyu, ­başladığı andır. Bu duygu, bireyselliği korumak için özdeşleşmekten kaçınmak gibi savunma olarak en tehdit edici olan olasılıkların kullanılmasıyla pekiştirilir (çünkü, yukarıda belirttiğimiz gibi, bireysellik iki boyutta elde edilir ve sürdürülür; ­kendini başkaları olarak görmenin yanı sıra basitçe kendini tanımak) ya da yaşamın ıstırabına karşı bir savunma olarak yaşamda ölüm durumunu kasten geliştirmek.

Hem "Ben"in daha da geri çekilmesi, hem de "Ben"in geri dönüşü için yapılan çabalar aynı psikoz doğrultusunda şekillenmeye başlar. Bir yandan şizoid birey umutsuzca kendisi olmaya, varlığını yeniden kazanmaya ve korumaya çalışabilir. Ancak, şizoid bir kişinin yaptığı her şey doğası gereği kafa karıştırıcı ve belirsiz olduğundan, olma arzusunu olmama arzusundan ayırmak çok zordur. Peter hakkında kesin olarak söylemek mümkün mü, kendini yok etmeye mi çalıştı yoksa hala kendini kurtarmaya mı çalıştı? Bir "ya şu ya da bu" durumunun bileşenlerini birbirini dışlayan şeyler olarak düşünürsek, yanıt elde edilemez . ­Peter'ın hayattan korunması, büyük ölçüde ­, en azından bir süreliğine, kendi içindeki kaygıdan biraz rahatlama sağlıyor gibi görünen, yaşam içinde bir ölüm biçiminin yaratılmasıydı. Hayatta kalabilmek için ölü taklidi yapması gerekiyordu. Peter ya isimsizken ya da gizliyken, yani başkaları tarafından bilinmediğinde "kendisi olabilir" ya da kendisi değilse başkaları tarafından bilinmesine izin verebilirdi. Böyle bir muğlaklık süresiz olarak sürdürülemez, çünkü ­bireysellik duygusu, kişinin tanıdığı bir başkasının varlığını ve ­kişinin bu diğer kişi tarafından tanınması ile kendini tanımanın birleşimini gerektirir. Herkesten kopuk ve hatta kendi varlığınızın büyük bir kısmından kopuk bir insan olmaya çalışırsanız, ruh sağlığını sonsuza kadar korumanız mümkün değildir.

146

Böyle bir başkaları-için-olma biçimi, ­özünde otistik bir birey aracılığıyla gerçekliği kurma becerisini varsayar. Başkalarıyla diyalektik bir ilişki olmaksızın insan olmanın nihayetinde mümkün olduğunu öne sürerdi . ­Öyle görünüyor ki, bu tür manevraların asıl amacı, dışarıdan bu içsel benliğe herhangi bir doğrudan erişimi yok ederek, içsel bireyselliği dış kaynaklardan gelen hayali yıkımdan korumaktır. Ama "Ben"in başkaları tarafından tanımı olmadan, "nesnel" öğeye dahil olmadan ve başkalarıyla diyalektik bir ilişki içinde yaşam olmadan, "Ben" ­zaten sahip olabileceği kırılgan bireyselliği veya canlılığı koruyamaz.

İç benliğin uğradığı ­değişiklikler zaten kısmen anlatılmıştır. Aşağıdaki gibi listelenebilirler:

1)   "hayal edilir" veya "buharlaşır ­" ve sonuç olarak her türlü sabit bireyselliğini kaybeder;

2)    gerçek dışı olur;

3)   yoksullaşır, boş, ölü ve bölünmüş olur;

4)   giderek daha fazla nefret, korku ve kıskançlık ile doluyor.

İşte aynı sürecin farklı açılardan görülen dört yönü.

James bu süreci zihinsel sağlığın sınırlarına ­ve hatta muhtemelen ötesine taşımıştır. Bu yirmi sekiz yaşındaki genç adam, çoğu zaman ­meselenin özü olarak ortaya çıkan şeyde, kasten gerçek benliği ile sahte benlik sistemi arasında bir ayrım geliştirdi.

Zihninde hiçbir şeye neredeyse tek bir bakış, bir düşünce ya da eylem bile yanlış ve gerçek dışı değildi ­. Görmek, düşünmek, hissetmek, hareket etmek tamamen "mekanik" ve "gerçek dışıydı" çünkü onlar sadece "onların" şeyleri görme, düşünme, hissetme ya da hareket etme biçimleriydi. Sabah yürüdüğünde

147 tren ve biriyle tanıştı, herkes konuşurken ve gülerken başka biriyle burun buruna gitmek, konuşmak ve gülmek zorunda kaldı. "Tren kapısını açıp birinin önüme çıkmasına izin verirsem, bu nezaket değildi - bu sadece herkesin çalışma şeklidir." Ancak, herkes gibi görünme çabalarına, başkaları tarafından o kadar kırgınlık ve ­kendini küçümseme eşlik ediyordu ki, gerçek davranışı, "gerçek" duygularını gizleme ve açığa vurma arasındaki çelişkinin tuhaf bir ürünüydü.

eksantrik fikirlerle ortaya koymaya çalıştı . ­O bir pasifist, teosofist, astrolog, spiritüalist, okültist ve vejeteryandı. Görünüşe göre, garip ­fikirlerini başkalarıyla paylaşabilmesi, en kötü ihtimalle, akıl sağlığını korumadaki en önemli ve tek faktördü. Çünkü bu sınırlı alanlarda bazen fikirlerini ve tuhaf deneyimlerini paylaştığı başkalarıyla birlikte olabiliyordu. Bu tür fikirler ve deneyimler, bizim mevcut Batı kültürümüzde bireyi hemcinslerinden yalıtmaya hizmet eder ve aynı zamanda onu benzer "eksantrik"lerden oluşan küçük bir gruba çekmeye hizmet etmezlerse, onun izolasyonu psikotik bir duruma geçişle doludur. yabancılaşma. Örneğin ­, "beden şeması" doğum ve ölümün ötesine geçti ve zaman ve mekanın olağan sınırlarını bulanıklaştırdı. Mutlak ile, Tek Gerçek ile bağlantılı hissettiği her türlü "mistik" deneyime sahipti. Bu dünyanın yönetildiğini gizlice "bildiği" yasalar tamamen sihirliydi. Mesleği kimyager olmasına rağmen, genel olarak kimya ve bilim yasalarına değil, simyaya, kara ve beyaz büyüye ve astrolojiye “gerçekten” inanıyordu. Görüşlerini paylaşan insanlarla ilişkilerinde yalnızca kısmen fark edilen "Ben", kendisinin de bir parçası olduğu sihir dünyası tarafından giderek daha fazla ele geçirildi. Fantezi ya da hayal nesneleri ­büyü yasalarına tabidir, gerçek ilişkilerden çok büyüsel ilişkilere sahiptirler. Ego giderek daha fazla fantezi ilişkilerine ve doğrudan gerçek ilişkilere daha az katıldıkça, kendi gerçekliğini kaybeder. İlişkili olduğu nesneler gibi büyülü bir hayalet haline gelir. Bu, böyle bir “Ben” için her şeyin koşulsuz ve mümkün olduğu anlamına gelirken, gerçekte ­herhangi bir arzunun er ya da geç koşullu ve nihai olması gerekir. Eğer böyle değilse, "Ben" herhangi biri, her yerde olabilir ve her an yaşayabilirim. James durumunda, konuya geliyoruz. "Hayal gücünde ­", fantastik güçler (okült, büyülü ve mistik) büyüdü ve -karakteristik olarak belirsiz ve belirsiz, ancak yine de fikrine katkıda bulunan- onun sadece belirli bir zaman ve mekanın bir James'i, böyle bir şeyin oğlu olmadığı fikrine katkıda bulundu. ve bu tür ebeveynler, ancak olağanüstü bir misyonu olan çok özel biri, muhtemelen ­Buda veya İsa'nın reenkarnasyonu.

Artık ölümlü bedene bağlı olmayan gerçek "ben", deyim yerindeyse "hayal edilir", uçucu hale gelir ­ve bireyin kendi hayal gücünün değişken bir hayaletine dönüşür. Dahası, koruyucu yollarla dışarıdaki tehlikelerden izole edilen, kendi bireyselliğine bir tehdit olarak hissedilen "Ben", zaten sahip olduğu kırılgan bireyselliğini kaybeder. Dahası, gerçeklikten çekilme, kişinin kendi "ben"inin yoksullaşmasına yol açar. Her şeye gücü yetmesi, iktidarsızlığa dayanır. Onun özgürlüğü bir boşlukta işler. Onun işi cansızdır. Kurumuş ve ölü hale gelir.

Hayallerinin dünyasında, James kendini harap olmuş bir dünyada gerçekte olduğundan daha da yalnız hissetti. İşte rüyalarından bazı bölümler:

1)   Kendimi bir köyde buldum. Terk edildiğini fark ettim: İçinde sadece harabeler var , yaşamdan eser yok...

2)   ...çorak bir ovanın ortasında duruyordum. O tamamen düzdü. Gökyüzünde yaşam belirtisi yoktu. Çim zar zor geçti. Ayaklarım çamura saplandı...

149

3)   ... Taşların ve kumların arasında tenha bir yerdeydim. Nedense kaçtım . Şimdi bir yere geri dönmeye çalışıyordum ama hangi yöne gideceğimi bilmiyordum...

Trajik ironi, en sonunda bile kaygıdan kaçınılamazken, hem uyanık hem de rüyadaki tüm deneyimlere sürekli bir yokluk ve ölülük duygusu aşılanması nedeniyle herhangi bir kaygı daha da acı verici hale gelir ­.

"Gerçek", ancak gerçek insanlarla ve şeylerle bağlantılı olarak "ben" olabilir. Ancak herhangi bir ilişkide tüketilmesinden veya yutulmasından korkar. Sahte "Ben" dünyayla ilişkileri düzenlerken, "Ben" yalnızca fantezi nesneleriyle oynamaya başlarsa, deneyimin tüm öğelerinde her türden derin fenomenolojik değişiklikler meydana gelir.­

fantezide herhangi biri ve gerçekte hiç kimse olmaya başladığı noktaya çoktan ulaştık .­

Bu "Ben" öncelikle kendi fantezilerinin nesneleri ile ilişkilidir. Böylece fantezideki "Ben" olarak, aslında uçucu hale gelir. Kendini nesnel öğeye emanet etmekten dehşete düşerek ­bireyselliğini korumaya çalışır. Ama artık olguya, koşullu ve belirlenmiş olana bağlı olmayan, her şeyden önce korumaya çalıştığını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıyadır. Koşulluluğu kaybederek bireyselliğini kaybeder; gerçekliği kaybederek, ­dünyadaki seçim özgürlüğünü etkin bir şekilde kullanma yeteneğini kaybeder. Cinayet tehdidinden kaçarak ölür. Birey, kendisi için olmasa bile başkaları için nasıl bir şey olduğunu bilse de, artık dünyayı diğer insanların deneyimlediği gibi deneyimleyemez. Ancak bu dünyanın gerçekliğine ilişkin doğrudan bir algı, benlik-olmayan sistem tarafından sürdürülemez. Dahası, öz-olmayan sistem gerçekliği test edemez, çünkü gerçeklik testi ­kişinin en iyi 150 alternatifi vb. seçebilen kendi zihnini gerektirir ve sahte benliği yanlış yapan kişinin kendi zihninin eksikliğidir.

Dış dünyadan gelen deneyim iç benliğe sızdığında, bu benlik artık kendi arzularını ­sosyal olarak kabul edilebilir bir şekilde deneyimleyemez veya ifade edemez.

Sosyal kabul edilebilirlik saf bir numara, bir yöntem haline gelir. Kişinin kendi bakış açısı, bir kişi için sahip oldukları anlam, duyguları, ifadeleri, şimdi, muhtemelen, en azından garip ve eksantrik ­ve hatta tuhaf ve çılgın hale geldi. Böyle bir benlik, kendi sistemi içinde giderek daha fazla mühürlenirken, benliğin değişen deneyimlerine uyum ve nihayetinde uyum, ­sahte benlik tarafından gerçekleştirilir. Kendinden olmayan sistem açıkça çok esnektir: yeni insanlarla çalışır ve değişen ortamlara uyum sağlar. Ama "ben" gerçek dünyadaki değişimlere ayak uyduramaz. Fantastik ilişkilerinin nesneleri, örneğin daha büyük idealleştirme yönünde değiştirilmelerine veya takipçinin daha belirgin özellikleri haline gelmelerine rağmen, aynı temel figürler olarak kalır. Bu hayali ­figürleri (imagoları) gerçeklik açısından kontrol etme, test etme, düzeltme düşüncesi yoktur. Özünde, bunu yapmanın bir yolu yoktur. Artık bireyin "Ben"i, onda gerçek değişiklikler yapmak için gerçekliği etkilemeye çalışmaz.

Benlik ve onun imagosu yukarıda açıklanan değişikliklerden geçerken, sahte benlik sistemi paralel değişikliklerden geçmektedir.

Şematik olarak aşağıdaki gibi gösterilebilen ilk konumu hatırlayın:

"Ben" <-" (beden dünyası)

Beden, sahte “Ben” sisteminin pіѵеаi'sidir, ancak bu sistem birey tarafından ­salt bedensel faaliyet sınırlarının ötesinde şeyleşme ve dağıtım için tasarlanmıştır. Büyük ölçüde, içsel benliğin onu ifade etmediği için reddettiği "varlığın" tüm yönlerini içerir. Yani

151 Böylece, James örneğinde olduğu gibi, "Ben" gitgide daha özel olarak fantastik ­ilişkilere çekilir ve sahte "Ben" ve diğerlerinin işlerine kayıtsız bir şekilde "bağımsız" gözlemlenirken, sahte "Ben" sistemi. pratikte her şey bu sisteme ait olarak algılanıncaya kadar, bireyin varlığına giderek daha fazla, daha derine ve daha derine girdiği hissedilir. James sonunda görme, işitme ve özellikle dokunma ile herhangi bir nesneyi zorlukla algılayabiliyordu [16]ve duygularının katılımı olmadan herhangi bir şey yapmak "kendisi olmamak" anlamına geliyor. Daha önce birkaç örnek verdik. Süresiz olarak çoğaltılabilirler, çünkü ­eylemlerini evde, işte ve arkadaşlarıyla böyle yaşadı. Bu varlık biçiminin ben-olmayan sistemin doğası üzerindeki etkisi şimdi şu şekilde özetlenebilir:

1)  öz-olmayan sistem giderek daha kapsamlı hale gelir;

2)   daha özerk hale gelir;

3)   davranış parçalarıyla "sıkıntısı" olur ;­

4)   ona ait olan her şey gitgide daha ölü, gerçek dışı, yanlış ve mekanik hale gelir.

Benliğin bedenden ayrılması ve beden ile başkaları arasındaki yakın ilişki, bedenin yalnızca başkalarını boyun eğdirmek ve yatıştırmak için hareket ettiği değil, fiilen başkalarının mülkiyetinde olduğu anlaşılan psikotik bir duruma yol açar. Birey ­, olayları sürekli başkalarının gözünden gördüğü için yalnızca algısının yanlış olduğunu değil, aynı zamanda dünyaya onun gözünden baktığı için de onların kendisini aldattığını hissettiği bir konuma gelir.

James neredeyse bu noktaya ulaştı. \ "Beynindeki\" düşüncelerin, her zaman ifade ettiği gibi, aslında kendisine ait olmadığını zaten hissetmişti . ­Entelektüel etkinliğinin çoğu, düşüncelerine hakim olma, düşünce ve duygularını kontrolü altına alma girişimiydi. Örneğin, karısı ona geceleri bir bardak süt verir. Hiç düşünmeden gülümser ve "teşekkür ederim" der. Hemen kendinden nefret etmeye başlar. Karısı basitçe mekanik davrandı ve o da aynı "toplumsal makine" terimleriyle karşılık verdi. Süt mü istedi? Gülmek mi istiyordu? "Teşekkür ederim" mi demek istedi? Hayır. Ancak, hepsini yaptı.

Bireyin ­James'in konumunda karşılaştığı durum kritiktir. Büyük ölçüde gerçek dışı ve ölü hale geldi. Bu olasılığın duygusu kaybolmamış olsa da, gerçeklik ve yaşam artık doğrudan algılanamaz veya deneyimlenemez . ­Diğerlerinin gerçekliği ve yaşamı vardır. Gerçeklik ve yaşam muhtemelen Doğa'da (daha spesifik olarak, Doğa Ana'nın bedeninde) mevcuttur veya belirli deneyim türlerine kapılabilirler: ve x, entelektüel ­disiplin ve kontrol yoluyla yeniden keşfedilebilir. Bununla birlikte, "Ben" her zaman her yerde olan zengin, parlak ve bol yaşama olan kıskançlığında nefretle doludur: her zaman orada, asla burada. Bu "ben", dediğimiz gibi, boş ve kurudur. Ona sözlü benlik diyebilirsin çünkü o boştur ve dahası doldurulmayı arzular ve korkar. Ama ağızdan ağıza öyledir ki, hiçbir şekilde içme, yeme, çiğneme ve yutma ile doymaz. Hiçbir şey içeremez. Dipsiz bir fıçı, asla doldurulamayacak ağzı açık bir ağız olarak kalır. Nemli bir dünyada susuzluğunuzu gideremez. Bir kişi dünyayı (bir anlamda) yiyecek olarak yaratıcı amaçlarla yutabilir ve yok edebilirse ortaya çıkabilecek suçluluk ortaya çıkamaz. Böyle bir "Ben" dünyayı yok etmeye, toz ve küle dönüştürmeye çalışır, ancak özümsemez. Nefreti nesneyi geçersiz kılar, ama onu sindirmez. Bu nedenle, benlik boş ve ­başkalarında olduğunu hayal ettiği iyiliği (yaşam, gerçeklik) umutsuzca kıskansa da,

153 onu almaktansa yok etmeyi tercih etmelidir. Bu , nihai olarak "Ben"in yok olmasına yol açmayan bir şekilde yaşamı ve gerçekliği "elde etme" meselesi haline gelir . ­Ancak gerçekliğin yok edilmesi ve ­bu zamana kadar gizli olarak elde edilmesi temelde sihirli prosedürlerdir. Gizlice gerçekliği elde etmenin bu tür sihirli yolları şunları içerir:

1)    dokunmak;

2)    kopyalama, taklit;

3)    sihirli hırsızlık biçimleri.

başkalarına gerçekliğin doğrudan bir izlenimini verebilirse, bir dereceye kadar kesinlik bile kazanabilir . ­(Bu tür yöntemler Rosa örneğinde gösterilmiştir - bkz. s. 159 ve devamı.)

Bir kişi kendini şiddetli acıya maruz bırakırsa veya kendini korkuya kaptırırsa, gerçek yaşam duygularını deneyimlemek için ek bir girişimde bulunulabilir. Nitekim sigarayı elinin tersiyle söndüren, başparmaklarını gözbebeklerine bastıran, saçlarını yavaşça çeken vs. bir şizofren kadın, böyle şeyleri gerçek bir şey yaşamak için yaptığını açıkladı. Bu kadının mazoşist bir tatmin aramadığını ve anestezik olmadığını anlamak çok önemlidir. Duyguları normalden daha zayıf değildi. Hayat ve gerçeklik dışında her şeyi hissedebiliyordu. Minkowski, hastalarından birinin benzer nedenlerle elbiselerini ateşe verdiğini bildirdi. Kayıtsız şizoid kişilik, bir hastanın dediği gibi, "maceraya girebilir", aşırı derecede heyecanlanabilir, ­kendisini "öldürmek için korkutmak" için son derece tehlikeli pozisyonlara sokabilir. (“Ey eter kızı, bana babanın bahçelerinden gel ve bana ölümlü bir mutluluk vaat edemezsen, korkut beni, O yüreğimi başka bir şeyle korkut” - Friedrich Hölderlin.) Ancak bu girişimler hiçbir yere varmaz. James'in dediği gibi, neredeyse Kafka'nın dilekçesinin sözleriyle: “Gerçek ­benden uzaklaşıyor. Dokunduğum her şey, düşündüğüm her şey, karşılaştığım her şey yakınlaştıkça gerçek dışı oluyor...”

Ötekinin gerçek mevcudiyetinin giderek kaybolması ve dolayısıyla "ben ve sen-birlikte" duygusunun ya da sabunluluk duygusunun kaybolmasıyla, kadınlar daha ­korkutucu hale gelmeyebilir ve erkeklerden daha ileri gidemeyebilir. Binswanger'in dünya-içinde-olmanın ikili modu olarak adlandırdığı şeye bir atılım için son umut, eşcinsel ­bağlılık yoluyla olabilir ya da son aşk ilişkisi, bir çocuk ya da bir hayvan biçiminde bir başkasıyla olabilir. Boss [9], tecrit sırasında benliği ve dünyası sıkıştırılmış ve daralmış bir adamda eşcinsel aşkın bir formunun oynadığı rolü şöyle anlatır:

bu insan, bir erkek ve bir kadının sevgi dolu birlikteliğinin genişleyen ve derinleşen varoluşsal doluluğuna giderek daha az “uzlaşabiliyor” . ­Bir zamanlar onun için kuzenine olan sevgisi anlamına gelen “göksel mutluluk”, “tutku ve aydınlanma”yı artık elde edemez. Varlığının gitgide artan ıssızlığı sürecindeki ilk adım ­, kadının aşk şeffaflığını yitirmesi, ondan tamamen farklı, uzak bir "yabancı" varoluş kutbu olmasıydı; sonra “Yerleşim Soluğu”, ardından “serap”, ardından “ ­sindirilmeyen yiyecek” olduğu ortaya çıktı ve sonunda tamamen dünyasının çerçevesinin dışına çıktı. İlerleyen şizofrenisi " ­erkekliğini tükettiğinde", kendi erkeklik duygularının çoğu "bittiğinde", aniden hayatında ilk kez bir tür eşcinsel aşka "açılma" dürtüsünü hissetti. Bu eşcinsel aşkta, varoluşun doluluğunun en azından yarısını deneyimlemeyi nasıl başardığını oldukça canlı bir şekilde anlattı . ­Böyle bir yarı doluluğa ulaşmak için çok fazla "zorlanması" gerekmiyordu: ­Bu kadar sınırlı bir derinlik ve genişlikte sonsuzda "kendini kaybetmek" ve "bitmek" gibi çok büyük bir tehlike yoktu. Aksine, eşcinsel aşk onun varlığını “bütün bir insana” “doldurabiliyordu”.

155

Patron, haklı olarak, benim görüşüme göre, “... böyle bir gözlem ­, Freud'un eşcinsel eğilimlerin ­tüm paranoyaklarda düzenli olarak meydana geldiği yönündeki önemli iddiasına yeni bir ışık tutuyor. Freud, bu tür eşcinselliğin zulüm düşüncelerinin gelişmesinin nedeni olduğuna inanıyordu. Bununla birlikte, her iki fenomende de - bu tür eşcinsellik ve zulüm fikirlerinde - insan varoluşunun aynı daralma ve yıkımının iki paralel ifade biçiminden ­, yani kişinin kişiliğinin kayıp parçalarını yeniden kazanmaya yönelik iki farklı girişimden başka bir şey görmüyoruz. .

Birey, kabus gibi bir Midas gibi, yaklaştığı her şeyi rezil ettiği bir dünyadadır ­. Bu aşamada muhtemelen bir kişiye açık olan yalnızca iki ek olasılık vardır:

1)   ne olursa olsun "kendisi olmaya" karar verebilir veya

2)    kendini öldürmeye çalışabilir.

Bu projelerin her ikisi de gerçekleştirildiği takdirde, büyük olasılıkla açık psikoza yol açacaktır. Onları ayrı ayrı ele alacağız.

Kendinden-olmayan sistemi bozulmadan kalan veya kendi kendine saldırılarla veya yabancı davranışların geçici parçalarının birikimiyle boşaltılmayan bir birey, tam bir normallik görünümü sunabilir. Ancak bu sağlıklı cephenin ardında içsel psikotik süreç gizlice ve sessizce devam edebilir.

Bireyin sıradan yaşama uyum sağlama ve uyum sağlamaya yönelik görünüşte normal ve başarılı girişimleri, ­gerçek benliği tarafından giderek daha utanç verici ve (veya) gülünç bir numara olarak algılanmaya başlar. Ragi razzi egosu, kendi fantazi ilişkilerinde, belirli bir zamanda ve belirli bir zamanda kendini emanet edeceğini bildiği bu dünyada, diğerleri arasında kendisine yük olan kaza ve zorunluluklardan giderek daha değişken hale geldi. belirli bir yer, ölüm kalım konusu olacak ve verilen ete ve kemiklere gömülecektir. Fantaziye bu kadar kaybolan "ben" şimdi, kendi kenetlenmesinden kaçma, rol yapmayı bırakma, dürüst olma, açılma, gösteriş yapma ve kendini muğlaklığa kapılmadan tanıma arzusunu benimsiyorsa, buna ­tanık olunabilir. akut psikozun başlangıcı.

Böyle bir kişi, dışarıdan sağlıklı olsa da, içten yavaş yavaş hastalanır. Bu tür vakalar, yüzeyde zor bir görev sunabilir, çünkü "nesnel" tarihe bakıldığında, anlaşılabilir ezici stresler veya geçmişe bakıldığında bile, böyle bir olay seyrinin bir kişiyi tehdit ettiğine dair herhangi bir açık işaret bulamayabilirsiniz. Ancak , bu koşullar altında psikiyatrik tarihin genellikle ne olduğunu değil ­, bireyin kendisinden "Ben" inin tarihini çıkarmak mümkün olduğunda , sahte "Ben" sisteminin tarihini, onun psikozu anlaşılır hale gelir.­

Aşağıda, "herhangi bir neden olmadan" başlayan ve "dışarıdan" verilen, her psikiyatrist psikozunun aşina olduğu, tamamen sıradan iki açıklama bulunmaktadır. Bu açıdan bakıldığında, anlaşılması zor olmalıdır.

Yirmi iki yaşındaki genç bir adam, ebeveynleri ve arkadaşları tarafından tamamen "normal" olarak görülüyordu. Deniz kenarında tatildeyken bir tekneyle denize açıldı. Birkaç saat sonra kıyıdan uzaklara sürüklenerek yakalandı. Tanrı'yı kaybettiğini ve O'nu aramak için okyanusa gittiğini söyleyerek kurtarıcılara direndi. Bu olay, birkaç ay hastanede kalmayı gerektiren açık bir psikozun başlangıcına işaret ediyordu.

En azından karısının bildiği kadarıyla daha önce "sinirlerle" hiçbir sorunu olmayan ve şiddetli psikozun başlangıcından önce ona kesinlikle "sıradan", sıcak bir yaz günü gibi görünen elli yaşlarında bir adam, ­eşi ve çocuklarıyla birlikte kumsalda pikniğe gidiyordu. nehirler. Yemekten sonra, yakınlarda başka tatilciler olmasına rağmen tamamen soyundu ve suya girdi. Bu muhtemelen olağandışı bir şey değildi. Nehre beline kadar girerek kendini suyla ıslattı. Şimdi, karısını ve çocuklarını hiç sevmediği ve terk etmeyeceği günahları için kendini suyla vaftiz ettiğini söyleyerek dışarı çıkmayı reddetti.

157 su temizlenene kadar. Sonunda polis tarafından nehirden çıkarıldı ve akıl hastanesine yerleştirildi.

Bu vakaların her ikisinde de - ve baştan sona tanımlanan diğerlerinde ­- ruh sağlığı, yani dıştan "normal" görünüm, giyim, motor ve sözel davranış (her şey gözlemlenir) benlik dışı sistem tarafından korunurken, "Ben" giderek daha fazla ve olduğu gibi dünyaya değil, "ben"in gördüğü gibi dünyaya daha fazla dahil olur.

Psikotiklerin çok sayıda "tedavisinin", hastanın şu ya da bu nedenle tekrar sağlıklı oynamaya karar vermesiyle sonuçlandığından oldukça eminim.

Şizofren olsun ya da olmasın, duyarsızlaşmış hastalar için kendilerini öldürmekten ve kendilerini kaybetmekten ya da çalmaktan bahsetmek olağandışı olmaktan uzaktır .­

Bu tür ifadelere genellikle mani denir, ancak bunlar mani ise, o zaman varoluşsal gerçeği içeren manilerdir. Onları yapan kişinin yetkinliği dahilinde kelimenin tam anlamıyla doğru olan ifadeler olarak anlaşılmalıdırlar .­

İntihar ettiğini söyleyen bir şizofren ­, kendi boğazını kesip kendini kanala atmadığı konusunda kesinlikle net olabilir ve muhatap olduğu kişi için de bunun aynı derecede açık olmasını bekleyebilir, yoksa bu kişi bu kişidir. aptal gibi görünecek. Aslında, aptal olarak gördüğü ve anlamayanlar sürüsü için kasıtlı olarak tuzak olarak tasarlanmış olabilecek bu tür birçok açıklama yapar. Böyle bir hastanın ­boğazını keserek kendini öldürmeye çalışması muhtemelen tamamen mantıksız olacaktır, çünkü benliği ve boğazı ­birbiriyle sadece hafif ve uzak bir bağlantıya sahiptir - birinin başına gelenlerin en azından bir ilişkisi olduğu kadar uzaktır. başka bir. Yani, onun "ben"i aslında bedenlenmemiş. Muhtemelen "Ben"in ölümsüz olduğu veya neredeyse yok edilemez bir maddi olmayan maddeden yapıldığı anlaşılmaktadır. Ona "yaşam özü" veya "ruhu" diyebilir, hatta ona kendi adını verebilir ve ondan çalınabileceğini hissedebilir. Bu, Schreber'in ünlü psikozunun merkezindeki fikirlerden biridir.

158

Bu çok zor psikotik ­malzemeye, benliği kaybetme korkusunu, iktidarsızlık şikayetinin arkasına gizlenmiş olabilecek daha tanıdık nevrotik kaygıyı karşılaştırarak yaklaşabiliriz. İktidarsızlık ile aşağıdaki gizli fanteziyi bulabilirsiniz. Birey üreme işlevini kaybetmekten korkar, bu yüzden hadım edilmiş gibi davranarak onu kullanmaya devam eder (iğdiş etmekten kaçınır). Kendi kendine zaten hadım edilmiş gibi davranarak ve öyleymiş gibi davranarak hadım etme tehdidini savuşturur. Psikotik, aynı ilkelere dayanan bir savunma kullanır, ancak cezai işlevlerle ilgili olarak değil, "Ben" ile ilgili olarak gerçekleştirilir. Bu, büyüsel savunmaların bile ötesine geçemeyeceği olası savunmaların nihai ve paradoksal olarak en saçma olanıdır. Ve ­görebildiğim kadarıyla, şu ya da bu biçimde, herhangi bir psikoz biçimindeki ana savunmadır. En genel haliyle şu şekilde ifade edilebilir: ­Varlığı korumanın bir aracı olarak varlığın inkarı. Şizofren kendini öldürdüğünü hisseder ve bu öldürülmekten kaçınmak içindir. Hayatta kalmak için öldü.

Bireye bir şekilde "Ben"inden kurtulması gerektiğini önermek için çeşitli faktörler bir araya gelebilir. Bedenle ve pratik olarak herhangi bir düşünce, duygu, eylem veya algı ile ayrılabilir ve tanımlanamaz hale gelen egonun çabaları bile, sonunda onu kaygı duyarlılığından kurtarmayı başaramadı; tek bir olası tecrit avantajı olmadan bırakılır ­ve başlangıçta kaçınmaya çalıştığı tüm endişelere tabidir.

Sonraki iki vaka, ­bu tür sorunlara karışan bireyin büyük mutsuzluğunu göstermektedir.

Rose'u yirmi üç yaşındayken gördüm. Konuşma sırasında, delirmekten korktuğunu söyledi ve aslında öyleydi. Ne kadar uğraşırsa uğraşsın kurtulamadığı korkunç anıların ona geri döndüğünden şikayet etti. Ama şimdi hepsinin cevabını buldu. Şimdi, dediği gibi, bu anıları unutmaya, kendini unutmaya çalıştı. O denedi

159

bunu yapmak, sürekli diğer insanlara bakmak ve bu nedenle ­kendine dikkat etmemek. İlk başta, mağlup olduğu hissiyle biraz rahatladı ve savaşmak istemedi. Ama içindeki bir şey buna direndi. Depresyona girdi ve bir şeyler yapmaya devam etti, ancak her düşünce veya hareket kasıtlı bir ­irade eylemi gerektiriyormuş gibi hissetmeye başlayana kadar giderek daha fazla güç aldı. Ama sonra artık iradesinin olmadığını fark etti - hepsini kullandı. Ayrıca, kendi adına bir şey yapmaktan ya da ­yaptıklarının kişisel sorumluluğunu almaktan korkuyordu. Aynı zamanda, artık hayatının kontrolünün elinde olmadığı hissiyle ıstırap çektiğini söyledi: "Benim varlığım birinin elinde, benim değil." Kendine ait bir hayatı yoktu, o sadece var oldu. Hiçbir amacı, coşkusu, kendisi için bir anlamı yoktu. Son zamanlarda "doğrudan aşağı kaydığını" ve çok geç olmadan "oradan" çıkmak istediğini söylediğini hissetti, ancak yine de işlerin çok ileri gittiğini ve yapamayacağını hissetti. daha uzun süre "kendine tutunur" ve bu "bu" ondan "kaçar". İnsanları sevebilseydi, daha iyi olurdu.

Birkaç gün sonra kendini şöyle ifade etti ­:

“Bu düşünceler geri gelip geri gelmeye devam ediyor. çizgiyi ­aşıyorum . Gerçek benliğim aşağıda bir yerdedir - eskiden boğazdaydı ama şimdi çok daha aşağılara indi. Kendimi kaybediyorum. Gittikçe derinleşiyor. Sana çok şey söylemek istiyorum ama korkuyorum. Kafam düşünceler, korkular, nefret ve kıskançlıkla dolu. Kafam onları kavrayamıyor, tutamıyorum. ben Burun köprüsünün arkasındayım - bilincimin orada olması anlamında. Kafamı ikiye böldüler, oh, bu şizofreni, değil mi? Bu düşüncelere sahip olup olmadığımı bilmiyorum. Bana göre onları tedavi edebilmeleri için son kez icat ettim. Ah keşke nefret etmek yerine yeniden sevebilseydim. İnsanları sevmek isterdim, 160 ama onlardan nefret etmek istiyorum. Ben de kendimi öldürüyorum."

Takip eden haftalarda da aynı şekilde konuşmaya devam etti. Kendini öldürdüğü izlenimi, "kendini" çoktan öldürdüğü inancına dönüşmeye başladı . ­Neredeyse sürekli olarak kendini gerçekten öldürdüğünü ve bazen de kendini kaybettiğini iddia etti. Tamamen "kaybolmuş" veya "ölü" hissetmediği durumlarda, kendini "yabancı" hissediyordu ve hem kendisi hem de diğer şeyler artık aynı gerçekliğe sahip değildi. Gerçekçi deneyimleme ve gerçekçi düşünme yeteneğinin kaybının acı içinde farkındaydı . Diğer insanların da bu yeteneğe sahip olduğunun aynı derecede farkındaydı ve kasıtlı veya kasıtsız olarak " ­gerçeği geri almak" için kullandığı çeşitli yöntemleri anlattı . ­Örneğin, biri ona sınıf olarak "gerçek" olarak tanımladığı bir şey söylese, kendi kendine "Ben de aynısını düşünürüm" derdi; ve o ifadenin gerçekliğinin bir kısmının kendisine geçeceğini umarak bir kelimeyi veya tümceyi kendi kendine tekrar tekrar tekrarlamaya devam etti. Doktorların gerçek olduğunu hissetti, bu yüzden doktorun adını her zaman aklında tutmaya çalıştı. Kafalarını karıştıracağını umduğu bir şey söyleyerek diğer insanları etkilemeye çalıştı. Bunu oldukça kolay buldu çünkü etrafındaki insanların duygularından tamamen kopmuş hissediyordu. Daha sonra başka birine baktığında utanç belirtileri gördüyse, ­kendi kendine gerçek olması gerektiğini çünkü gerçek bir insan üzerinde gerçek bir izlenim bırakabildiğini söyledi. Biri "aklına gelir gelmez" kendi kendine o kişi olduğunu söyledi. Şimdi, bir kişiyi hatırladığı için, bir şekilde o kişiyi hatırlattığını hissediyordu. İnsanları takip etti, yürüyüşlerini taklit etti, cümlelerini kopyaladı ve hareketlerini taklit etti. Çıldırtıcı bir şekilde, kendisine söylenen her şeyi kabul etti. Ancak bunca zaman, gerçek benliğinden gittikçe uzaklaştığını ilan etmeye devam etti. Diğer insanlara "uzlaşabilmek", izin vermek istiyordu.

6 RD Lang ona ulaşmak için diğer insanlara, ancak giderek daha az mümkün oldu. Kendini daha çaresiz hissettiğinde daha az paniğe kapıldı, ama yine de sürekli olarak korkudan musallat oldu. Neler olduğunu anlayamıyordu. İnsanların bir şeyler yaptığını gördü ama "onların farkına varamadığını, bunun boş bir duygu olduğunu" söyledi. Herkesin ondan daha akıllı olduğuna ikna olmuştu. Herkes akıllıca bir şeyler yapıyordu, ama ­en basit eylemlerinin hangi niyetle yapıldığını tahmin edemiyordu. Onun bir geleceği yoktu. Zaman akmayı bıraktı ­. Hiçbir şeyi dört gözle bekleyemezdi ve tüm anıları sıkıştırılmış, kafasında sağlam şeyler itişip kakışıyordu. Zamandaki olayları geçmiş, şimdi ve gelecek - Minkowski'nin tanımladığı gibi "yaşanmış" zaman olarak ayırt etme duygusunu kaybettiği açıktı.

161

Çok önemli bir gerçek, diğer insanlara ulaşamadığını ve diğer insanların ona ulaşamayacağını hissettikçe ve kendi dünyasında olduğunu daha fazla hissetmesiydi - "içeri giremezler ve ben yapabilirim" çıkma." Dışarıdan gelen psikotik tehlikeler bu özel ve kapalı dünyayı istila ettikçe ­, yani bir anlamda daha çok “kamusal” hale geldi. Diğer insanlardan daha fazla şüphelenmeye başladı ve bir şeyleri bir dolapta saklamaya başladı: birinin ondan bir şeyler çaldığı izlenimini edindi. Kendisinden hiçbir şeyin çalınmadığından emin olmak için sık sık çantasını kontrol etti. ­Her zamankinden daha fazla geri çekilme ve aynı zamanda daha büyük kırılganlık paradoksu, en açık ifadesini bir yanda kendini öldürdüğünün beyanında ve diğer yanda benliğinin kaybolması ya da çalınması korkusunda buldu. O sadece başkalarının düşüncelerine sahipti ve sadece diğer insanların ne söylediğini düşünebilirdi.

Şimdi ikili bir varlıktan söz ediyordu: "İki ben var... O benim ve ben her zaman oyum." Annesini öldürmesini söyleyen bir ses duydu ve bu sesin "benliğimden birine" ait olduğunu biliyordu. "Buradan yukarısı (tapınakları işaret etti) sadece pamuk yünü. Kendi 162 düşüncem yok. Çok utanıyorum, her zaman ben, ben, ben; Ben ve ben; ben ve kendim, “kendim” dediğimde, burada bir şeylerin yanlış olduğunu anlıyorum, bana bir şey oldu ama ne olduğunu bilmiyorum.

Böylece, "Ben"ini kaybetme korkusuna rağmen, "gerçeği geri alma" çabalarının tümü kendisi olmayı içermiyor, "ben"inden kaçma ya da "ben"ini öldürme girişimleri ana savunma olarak kullanılmaya devam etti. , ama aslında, hatta çoğaldılar.

olan ve görünüşe göre özne için manevra alanı bırakmayan suçluluk duygusuyla “kendini öldürmeye” zorlanır .­

Suçluluk baskısı altında Peter'ın nasıl bir hiç olmaya, hiç kimse olmaya zorlandığını zaten gördük. İşte başka bir örnek: Biraz benzer bir yol ­izleyen, neyse ki durdurulan veya daha doğrusu, geri dönüşü çok zor olan psikotik bir duruma girmeden önce kendini durduran bir hasta. .

Yirmi yaşındaki Maria, ­tek bir sınavı bile geçmeden bir yıl boyunca üniversiteye gitti. Sınava ya programdan birkaç gün önce ya da daha sonra geldi. Zamanında oradaysa, aşağı yukarı şans eseri, soruları yanıtlama zahmetine girmedi. İkinci yılında derslere katılmayı bıraktı ve hiçbir şey yapmıyormuş gibi görünüyordu. Bu ­kızın hayatında somut bir gerçek bulmak son derece zordu. Birinin tavsiyesi üzerine bana geldi. Haftada iki kez ziyaret etmesi için düzenli bir zaman belirledim . Ne zaman geleceğini tahmin etmek imkansızdı . Dakik olmadığını söylemek büyük bir eksiklik olurdu ­. Ziyaretin belirli zamanı, ona yalnızca belirsiz bir rehber olarak hizmet eden bir zaman noktasıydı. Perşembe öğleden sonra ziyaret etmek yerine Cumartesi sabahı geldi ya da akşam saat beşte yeni uyandığını ve saat dörtte randevusuna gelemeyeceğini söyleyerek aradı, ama eğer öyleyse uygunsa, bir saate kadar gelirdi. Kendini belli etmeden üst üste beş ziyareti kaçırdı.

6*

163 ve altıncıda hiçbir ­açıklama yapmadan tam zamanında geldi ve son kez kaldığı yerden başladı.

Düz, dağınık saçlı, solgun, zayıf, hastalıklı bir yaratıktı. Tanımlanamayacak kadar tuhaf bir şekilde giyinmişti. Kendisiyle ilgili olarak, son derece kaçamak ve gizliydi. Anlayabildiğim kadarıyla, kısa süreli temas kurduğu pek çok insandan hiçbiri hayatını nasıl geçirdiğini bilmiyordu. Ebeveynlerinin evi Londra'nın banliyölerindeydi ve üniversiteye girdikten sonra şehirde daire kiralamaya başladı ve onları çok sık değiştirdi. Ailesi nerede yaşadığını asla bilmiyordu. Bazen onları aradı ve sanki tesadüfi bir misafirmiş gibi orada vakit geçirdi. Tek çocuktu. Hızla ve sessizce, neredeyse parmak uçlarında ­yürüyordu. Konuşması pürüzsüz ve belirgindi, ama kayıtsız, dalgın, sakin ve şatafatlıydı, ama hiç coşkusu yoktu. Kendisi hakkında değil, siyaset ve ekonomi gibi konularda konuşmayı tercih etti. Bana bariz bir kayıtsızlıkla davrandı. Genelde beni sohbet etmek için uğradığı sıradan tanıdıklardan biri olarak gördüğünü söylerdi. Ancak bir gün ­bana çekici bir insan olduğumu ama tabiatımın kısır ve kirli olduğunu söyledi. Benden bir şey almak için hiçbir istek ya da beklenti göstermedi ve benden ne aldığını hissettiği her zaman belirsizdi. Bana karşı bu kadar kayıtsız hissettiğinde, benimle tanışmak için neden bu kadar uzaklara seyahat ettiğini anlayamadı.

Öthermia praecosis veya scihorbhemia sutriex'in klinik psikiyatrik portresini açık bir şekilde temsil ettiği için, bu kızın durumundaki beklentilerin oldukça umutsuz olduğu düşünülebilirdi.­

Ancak bir gün zamanında geldi ve inanılmaz bir şekilde dönüştü. Hafızamda ilk kez, en azından geleneksel bir düzgünlükle giyinmişti ve bu tip insanlara çok özgü olan, ancak tam olarak tespit edilmesi çok zor olan, görünüşte ve tarzda rahatsız edici derecede garip özellikler olmadan giyinmişti. Hareketlerinde ve ses tonlamalarında kuşkusuz hayat vardı. Kız konuşmaya başladı, kendini diğer insanlarla herhangi bir gerçek ilişkiden kopardığını fark ettiğini ­, yaşam tarzından korktuğunu ve ayrıca içten içe böyle yaşamanın imkansız olduğunu anladığını söyledi. Belli ki ­belirleyici bir şey olmuştu. Ona göre ve şüphelenmek için bir neden göremiyorum, tüm bu düşünceler filmi izledikten sonra ortaya çıktı. Bir hafta boyunca her gün "Yol" filmini izlemeye gitti. Bir erkek ve bir kız hakkında bir İtalyan filmiydi. Adam ­, şehir şehir dolaşıp numarasını gösteren gezgin, güçlü bir adamdır: Etrafına sardığı zinciri göğsüyle kırmıştır. Asistanlık yapması için anne ve babasından bir kız alır. Güçlü, zalim, pis ve gaddardır. Ona en kötü şekilde davranır. Tercihiyle ona tecavüz eder, döver ya da terk eder. Hiç pişmanlık duymuyor gibi görünüyor: Onu bir insan olarak tanımıyor, onu memnun etmeye çalıştığında ya da sadakatini gösterdiğinde en ufak bir minnet göstermiyor. Onun için yapabileceği hiçbir şey olmadığını, başka kimsenin daha iyisini yapamayacağını ona açıkça belirtir. Bu adama verildiği için hayatının ne işe yaradığını anlayamaz ve onun için kız değersiz ve işe yaramaz. Üzüntüsü ve yalnızlığında sürekli bir burukluk olmamasına rağmen, hiçbir anlamı olmadığı için umutsuzluğa kapılır. Bir sirk ip cambazıyla tanışır. Ona önemsizliğinden şikayet eder. Ancak bu sirk sanatçısı ondan kendisiyle birlikte gitmesini istediğinde, bunu yaparsa güçlü adamın kendisine tahammül edecek kimsesi olmayacağını söyleyerek reddeder. İp cambazı bir çakıl taşı alır ve muhtemelen bir taş kadar pahalı olduğu ve en kötü ihtimalle bir taş olduğu için kesinlikle işe yaramaz olduğuna inanamadığını söyler. Üstelik, güçlü adamın kovmadığı tek kişi o olduğu için, bunu bilmese de, kadının bir işe yaraması gerektiğine dikkat çekiyor. Bu filmin cazibesinin çoğu ­kadın kahramanda yatıyor. İçinde kesinlikle hiçbir kurnazlık veya bahane yoktur. Duyguların tüm tonları, her eyleminde basit ve doğrudan tezahür eder ­. Güçlü bir adam, ip cambazını önünde öldürdüğünde ve suçu itiraf etmektense adaletten ­kaçtığında, kadın susar ve sadece sızlanır: "Aptal hasta, aptal hasta." Hiçbir şey yapmıyor ve hiçbir şey yemiyor. İyileşmiyor gibi göründüğünde, güçlü adam onu kışın yolda uyur ve kendi başının çaresine bakar.

Bu hasta kendini kızla özdeşleştirdi ve aynı zamanda kendini bu kızın karşıtı olarak gördü. Güçlü adam, gaddarlığı, kayıtsızlığı ve gaddarlığıyla babasıyla ilgili fantezisini ve bir dereceye kadar da benimle ilgili fantezisini somutlaştırdı. Ama onu en çok etkileyen şey, bu kızın çaresiz ve mutsuz olmasına rağmen, ne kadar korkunç olursa olsun kendini hayattan koparmamasıydı. Kendi yıkımının bir aracı olmadı. Evet ve yalan söylemeye çalışmadı ­. Kız özellikle dindar değildi: Tanrı olarak adlandırılabilecek bir tür Varlığa inanmıyor gibiydi - Meryem'den daha fazlasına sahip değildi. Bununla birlikte, inancının isimsiz olmasına rağmen, yaşam tarzı bazı yönlerden yaşamın inkarından çok onaylanmasıydı. Maria tüm bunları kendi yaşam tarzıyla ürkütücü bir tezat olarak gördü. Çünkü kendini bağışlamaya ve yaratılışın tazeliğine erişiminden mahrum ettiğini hissetti. Bir film kahramanı bile sirkte palyaçolara gülebilir, bir ip cambazının performansına hayran kalabilir, bir şarkıda teselli bulabilir ve bir çakıl taşı kadar pahalıya mal olabilir.

ilerleyici şizofrenik bozulma sürecinde muhtemelen organik bir temelde bir askıya alma ­olduğu söylenmelidir . Varoluşsal bir bakış açısıyla, kendini öldürme arzusunun üstesinden geldiğini söyleyebiliriz. Hayatının , kendi bireyselliğini yok etmek ve bir hiç olmak için karşı konulmaz bir arzudan ibaret olduğunu gördü . ­Başkalarıyla birlikte somut faaliyetlerde bulunan gerçek bir kişi olarak somut olarak tanımlanabileceği her şeyden kaçındı. Eylemlerinin hiçbir gerçek sonucu olmayacak şekilde davranmaya çalıştı,166 ve bu nedenle, neredeyse gerçek eylemler olamazlardı. Eylemleri genellikle gerçek hedeflere ulaşmada olduğu gibi kullanmak ve böylece ­somut bireyler olarak eylemlerimizle giderek daha fazla tanımlanmak yerine, hiçbir zaman somut bir şey yapmayarak, hiçbir zaman belirli bir yerde değilmiş gibi görünerek kendini geçersiz kılmaya çalıştı. belirli bir kişiyle belirli bir zaman ­. Her zaman, hepimiz gibi, belirli bir zamanda belirli bir yerdeydi, ama her zaman soyut olarak, "tabii başka yerde" olarak bunu ima etmekten kaçınmaya çalıştı. Eylemlerine "kendini yatırmamak" mümkünmüş gibi davrandı ­. Kendini eylemlerinden ayırma girişimi yaptığı her şeyi kapsıyordu: yapıyormuş gibi göründüğü iş; yaptığı tanıdıklar; tüm jestleri ve ifade araçları. Bu sayede bir hiç olmayı arzuladı. Bu nedenle, konumu ­Peter'ınkine benziyordu. Bu hastaların her ikisi de, biri gibi görünmenin saf bir numara olduğuna ve alabilecekleri tek dürüst yolun hiç kimse olmamak olduğuna giderek daha fazla ikna oldular, ­çünkü "gerçekten" böyle hissedebilirlerdi. Böyle bir kendi kendini yok etme süreci, onu gözlemleyen klinisyene göre, scihorebria sutriex'te delirme sürecinden başka bir şey değildi.

Peter ve Mary vakalarında olduğu gibi, şimdi tarif edilen aşamadaki hastalar, el üstünde tuttukları veya yaptıkları belirli düşünce veya eylemlerden dolayı kendilerini suçlu hissetmezler. Bu konuda bir suçluluk duygusuna sahiplerse, bunun yerini, var olma haklarına saldıran çok daha anlamlı bir pislik ve değersizlik duygusu alır. Birey olmaya cüret ettiği için suçluluk hisseder ve olmamak, var olmaktan çok korkmak ve biyolojik olarak değilse de varoluşsal olarak kendini öldürmeye çalışmak için çifte suçluluk duyar. hayata aktif katılım, "Ben" in izolasyonuna katkıda bulunmak, onu daha da uzağa gitmeye itmek - onun hatası. Sonuç olarak, suçluluk duygusu, başlangıçta suçluluk duygusunun harekete geçirdiği aynı manevraya bağlanır. ;

Örneğin James, aşağıdaki rüyayı anlattı:

"İki atom paralel hareket eder ve sonra ­geri dönerler ve dururlar, neredeyse birbirine dokunurlar." Yörüngelerini elleriyle gösterdi. Bu rüyadan aniden, panik içinde ve kötü önsezilerle uyandı.

Bu rüyanın yorumu, iki atomun kendisi olduğuydu: " ­doğal yörüngeleri" boyunca devam etmek yerine, "kendilerine dönerler". Bunu yaparak, "şeylerin doğal düzenini bozarlar." Rüyayla ilgili diğer çağrışımlar, James'in kendisiyle olan "tersine çevrilmiş" ilişkisi konusunda derinden suçluluk duyduğunu ortaya çıkardı:

1)   belirli bir onanizm biçimi, yani kişinin yaratıcı ve üretici güçlerini boşa harcaması;

2)   gerçek heteroseksüel ilişkilerden uzaklaşmak ­ve birinin eril ve diğerinin dişil olduğu kendi varlığının iki parçası arasında ilişkiler kurmak;

3)   diğer insanlarla ilişkilerden çekilme ve ­kendi içinde sadece kendisiyle eşcinsel bir ilişki kurma.

Bu, başka bir zor problemin altını çizer; bu tür koşullar altında, öz-ilişkinin suçlulukla dolmasıdır, çünkü daha önce de belirttiğimiz gibi, ­"şeylerin doğal düzeninde" yalnızca "şeylerin doğal düzeninde" yalnızca olabilecek ilişkinin bir görüntüsünü kendi içinde yaratır ya da arar. iki kişi arasında var olur ve gerçekten yalnızca benlik tarafından deneyimlenemez.

Benliğin bölünmesi (Rosa'nın iki benliği; ­James'in iki atomuyla temsil edilen durum) bir tür halüsinasyonun temelini oluşturur. "Ben" parçalarından biri, çoğunlukla "Ben" duygusunu koruyor gibi görünüyor [17]. Diğer "ben" o zaman "o" olarak adlandırılabilir. Ama bu "o" hala "ben". Rosa diyor ki: "O benim ve ben her zaman oyum." Bir şizofren bana şöyle dedi: "Beni arıyorum." ("Kronik şizofreniklerde ben", her biri belirli bir "Ben" duygusuna sahip ve diğer merkezleri kısmen "ben-olmayan" olarak deneyimleyen birkaç merkeze bölünmüş gibi görünüyor.) "Öteki-ben"e ait "düşünme", deneyimleyen benlik tarafından ne hayal gücünün bir ürünü ne de ona ait olarak algılanmadığından, bazı algı özelliklerini kazanmak . ­Yani diğer "ben" halüsinasyonun temelidir. Halüsinasyon, ayrık “öteki “ben”in bir parçasının ­geri kalan (“ben”-merkezi) tarafından “sanki” algısıdır ve “ben” hissini muhafaza eder. Bu, görünüşte psikotik hastalarda daha belirgin hale gelir. Dahası, kendilik-benlik ilişkisi, bir tür hayalet somutluğa sahip olarak deneyimlenen, içimizde savaşan hayaletlerin şiddetli karşılıklı saldırılarına zemin hazırlar (bir sonraki bölüme bakınız). ­Aslında, bireyi öldürüldüğünü ya da “ben”ini “o”nun öldürdüğünü söylemeye zorlayan, bu tür içsel hayaletlerden gelen bu saldırılardır. Bununla birlikte, nihayetinde, boğazı kesmek mümkün olsa da, "şizofrenik" konuşmak bile içsel hayalet benliği öldürmek için esasen imkansızdır . ­Hayalet öldürülemez. Sadece içsel hayalet "Ben"in yeri ve işlevinin , bireyin varlığının tüm yönlerini tamamen kontrol ettiği ortaya çıkan arketipsel aracılar tarafından neredeyse tamamen "ele geçirilmesi" mümkün olabilir . ­O halde psikoterapinin görevi, bir gerçeklik olmasa da hala bir olasılık olduğuna ve tedavi ile uygun bir yaşama geri getirilebileceğine inanmamız gereken, bireyin orijinal benliğiyle temas kurmaktır. Ancak bu, ­ancak psikotik süreçler ve fenomenler üzerine uzun bir çalışmadan sonra üstesinden gelebileceğimiz ve çözebileceğimiz bir problemdir. Ve şimdi bu sorunun çözümünü ele alacağız.

10.       ŞİZOFRENDE "Ben" VE YANLIŞ "Ben"

Şimdi mesajımızı, ­iyileşme sürecindeki Amerikalı bir hasta tarafından verilen bazı küfürlü şizofreni tanımlarıyla desteklemeye çalışacağız. Bu vaka iki Amerikalı yazar, Hayward ve Taylor tarafından rapor edilmiştir ve bunlardan biri hastayla psikoterapiye girmiştir. Onlar yazar:

“Joan yirmi altı yaşında beyaz bir kadın. Hastalığı ilk olarak 1947'nin ­başlarında, on yedi yaşındayken kendini gösterdi. Sonraki iki yıl boyunca, dört özel hastanede ­toplam otuz dört elektroşok ve altmış insülin kürünü içeren psikoterapötik bir rejimle tedavi edildi. Hasta elli kez komaya girdi. "Ciddi bir iyileşme" olmadı ve hasta, umutsuzca hasta göründüğü için sonunda yazarlardan birine (MLKh.) sevk edildi.

Yazarın tedavisinin başlangıcında, Joan kayıtsız, içine kapanık, içine kapanık ve şüpheciydi. Görsel ve işitsel halüsinasyonlar aktifti. Herhangi bir hastane faaliyetinde bulunmadı ve genellikle o kadar şaşkındı ki, ondan herhangi bir yanıt almak zordu . ­Tedavi ihtiyacından bahsedilirse, şiddetle veya öfkeyle direnmiş, yalnız bırakılmasını talep etmiştir. Üç intihar girişimi oldu - kendini bir parça kırık camla kesti ve aşırı dozda sakinleştirici aldı ­. Bazen o kadar şiddetli bir şekilde kavgacı oldu ki, şiddetli deliler için koğuşa yerleştirilmesi gerekti.

Bu malzemeyi çeşitli nedenlerle seçtim . Bu kızın psikozunun tarifi, burada sunulan görüşlerin şaşırtıcı bir doğrulamasını sağlıyor gibi görünüyor. Bu kitabın Amerikan materyalinin yayınlanmasından önce yazılmış olması, bu teyidi güçlendirmektedir. ­Amerikalı ­yazarlar, bence materyali anlama konusunda oldukça gereksiz kısıtlamalar getiren klasik psikanalitik terminolojiyi (ego, süperego ve id) kullanıyorlar; görünüşe göre hastanın kendisinin tanımı, birçok yönden kendisine ilişkin kendi görüşüdür ve yazarlar tarafından kendisine empoze edilmemiş veya önerilmemiştir. Bu nedenle, bu durumda, hastanın sadece bir papağan gibi tekrar etmesi gerçeğinden oluşan, kendi hastalarımdan birinden gelen materyalin sunumundaki ­olası hatalar, ­kendi teorilerim hariç tutulmuştur.

Son olarak, bu hasta "sıradan" bir dilde, hatırlayamadığım kadar açık ve anlayışlı bir açıklama sundu. Psikotik kişinin olağanüstü davranışına kendi bakış açısından bakarsak, bu davranışın çoğunun anlaşılır hale geleceğini umarım gösterecektir .­

İlk olarak, sunduğum fikirleri kısaca özetlemek istiyorum.

Egonun vücuttan ayrılması, acıyla katlanılan ­ve acı çeken kişinin çaresizce birinin yardımıyla düzeltmeye çalıştığı bir şeydir, ancak aynı zamanda ana koruma aracı olarak da kullanılır. Aslında, bu ­önemli bir ikilem teşkil etmektedir. Böyle bir benlik, bedenle bütünleşmeyi ve bedende köklenmeyi arzular, ancak kaçamayacağı saldırılara ve tehlikelere maruz kalma korkusuyla sürekli bedene sığmaktan korkar. Bununla birlikte, "ben", vücudun dışında olmasına rağmen, böyle bir pozisyonda umut edilen avantajları koruyamadığını bulur. Olacaklardan daha önce bahsetmiştik:

1.  canlılığına tutunma ikilemiyle ve herhangi bir şeyi "kabul etme" korkusuyla koşullandırılan ilkel bir sözlüdür . ­Susuzluktan kavrulur ve terk edilir.

171

2.   Orada olan her şeye karşı nefretle dolar. Var olanı yok etmenin ve yok etmemenin tek yolu kişinin kendini yok etmesi olarak hissedilebilir ­.

3.   Kendini öldürmek için kasıtlı olarak bir girişimde bulunulabilir. Biraz savunmacı ("Ölüysem öldürülemem"); kısmen de bireyi ezen ezici suçluluğu hafifletmeye yönelik bir girişimdir (yaşamaya hak kazanma duygusu yoktur).

4.   İç benliğin kendisi bölünür ve kendi bireyselliğini ve bütünlüğünü kaybeder.

5.   Kendi gerçekliğini ve kendi dışındaki gerçekliğe doğrudan erişimini kaybeder.

bir .           "Ben"in güvenli yeri ­benim hapishanem olur. Onun sözde saklanma yeri cehennem olur.

b b.           Hücre hapsinin güvenliğine bile sahip değil. Kendi yerleşim bölgesi bir işkence odasına dönüşür. İç benlik, bu odanın içinde ­, kendisinin parçalanmış somutlaşmış parçaları veya kontrol edilemez hale gelen kendi hayaletleri tarafından zulmedilir.

Şizofreninin anlaşılmaz konuşması ve eylemleri ­, onun varlığında, şizoid durumdan taşınan altta yatan bir bölünme olduğunu hatırlarsak, kısmen anlaşılabilir hale gelir. Bireyin varlığı ikiye bölünür, bedensiz bir "Ben" ve "Ben"in baktığı şey olan bir beden üretir, zaman zaman ona dünyada başka bir şeymiş gibi bakar. Tüm beden ve birçok "zihinsel" süreç, ­çok sınırlı bir yerleşim bölgesinde (fantezi ve gözlem) işlemeye devam eden veya tamamen işlevini yitirmiş (yani ölmüş gibi) görünen "Ben" den ayrılır. , öldürüldü, çalındı). Böyle bir açıklama, elbette, oldukça şematiktir ve herhangi bir ön basitleştirmenin dezavantajlarına sahiptir.

Böyle bir bölünmenin sağlıklı bir deneyimi sürdürmekte başarısız olmasının ­ve bir psikozun çekirdeği haline gelmesinin birkaç yolunu zaten özetlemiştik.

Pek çok şizofrenide "ben" -vücut bölünmesi ­ana bölünme olarak kalır. Bununla birlikte, her şey "merkez"den uçup gittiğinde, ne "ben" deneyimi ne de beden deneyimi bireyselliği, bütünlüğü, tutarlılığı veya canlılığı koruyamaz ve birey, nihai sonucu, diye düşündüğümüz koşullara atılır. , daha iyi. her şey bir "kaotik hiçlik" durumu olarak tanımlanabilir [18]. Nihai haliyle, böyle tam bir ayrılma, sözlü eşdeğerleri olmayan varsayımsal bir durumdur. Bununla birlikte, böyle bir varsayımsal durumu varsaymakta haklı hissediyoruz . ­En uç haliyle, muhtemelen yaşamla bağdaşmaz. Tamamen ayrışmış, kronik bir katatonik hebefrenik, sözde bu sürecin biyolojik olarak yaşayabilir kalanlardan en aşırı derecede devam ettiği bir kişidir.

anlamanın önündeki en büyük engellerden ­biri onun mutlak anlaşılmazlığıdır: Ondan algılayabildiğimiz her şeyde tuhaflıklar, tuhaflıklar, belirsizlikler. Bunun için birçok nedeni vardır. Hasta bize -açıklık ve dürüstlükle anladığı kadarıyla- kaygılarının ve ­deneyimlerinin doğasını, bizimkinden kökten farklı bir biçimde yapılandırılmış olarak anlatmaya çalışırken bile, konuşmanın içeriğinin ­izini sürmek zorunlu olarak zordur. Dahası, konuşmanın biçimsel öğelerinin kendileri alışılmadık bir şekilde sıralanmıştır ve bu biçimsel özellikler, en azından bir dereceye kadar, dildeki deneyiminin alternatif bir düzeninin bir yansıması gibi görünmektedir - tutarlılığı kabul ettiğimiz çatlaklarla birlikte. . ve ayrı tuttuğumuz öğelerin birleşmesi (karışıklık).

, en azından hastayla ilk karşılaşmalarda, arkasına saklandığı bir sis perdesi olarak kasıtlı olarak belirsizliği ve karmaşıklığı kullanmasıyla neredeyse kesin olarak artar. ­Bu, şizofreninin sıklıkla oynadığı ya da psikotik gibi davrandığı ironik durumu yaratır. Aslında, daha önce de söylediğimiz gibi, şizofrenler tarafından büyük ölçüde taklit ve belirsizlik kullanılır . ­Herhangi bir özel durumda bunun nedeni, muhtemelen bu tür tekniklerin aynı anda birden fazla amaca hizmet edebilmesidir. En belirgin olanı, "Ben" in gizliliğini, mahremiyetini izinsiz girişten (emilme, yırtılma) korumalarıdır. Bir hastanın dediği gibi, "ben" sıradan ­konuşmalarda bile ezilmiş ve çarpıtılmış hissediyor. Gerçek benliği için sevilme arzusuna rağmen, şizofren aşktan korkar. Herhangi bir anlayış biçimi onun tüm savunma sistemini tehdit eder. Dıştaki davranışı, iç kaleye bağlanan sayısız yeraltı tüneline benzer bir savunma sistemidir ­, ancak orada başka hiçbir yere veya herhangi bir yere çıkmazlar. Şizofren, kendisiyle ­flört eden herhangi bir yoldan geçeni rastgele incelemeye ve incelemeye açmayacaktır. Benlik bilinmiyorsa, güvenlidir. Delici sözlerden, boğulmaktan ve aşk tarafından yutulmaktan ve ayrıca nefret tarafından yok edilmekten güvenlidir. Şizofren gizliyse, vücudu kontrol edilebilir ve manipüle edilebilir, okşanabilir, dövülebilir ve içine enjekte edilebilir, ancak dışarıdan bir gözlemci olan "o" dokunulmazdır.

Aynı zamanda, "Ben" anlaşılmaya çalışır; tam varlığını kabul edebilen tek bir kişi için gerçekten çabalıyor ve bunu yaparken basitçe "onu rahat bırak". Ancak en büyük ihtiyat ve ihtiyatla ilerlemek gerekir. Binswanger, " ­Çok hızlı yaklaşmaya çalışmayın" diyor.

174

Joan şöyle diyor: "Biz şizofrenler, gerekli olmayan bir sürü saçmalık söyler ve yaparız ve sonra doktorun bunları görüp hissedecek kadar dikkatli olup olmadığını görmek için gerekli şeyleri bunların hepsine karıştırırız."

Temel şeyleri "gerekli olmayan bir sürü saçmalık" ile karıştırmanın bu yönteminin bir çeşidi ­bana bir şizofren tarafından açıklandı. Gerçek bir örnek verdi. Psikiyatristle ilk görüşmesinde, ­ona karşı güçlü bir küçümseme hissetti. Bir lökotomi geçirmemek için bu aşağılamayı açığa vurmaktan korkuyordu, ama umutsuzca ifade etmek istedi. Konuşma ilerledikçe, sadece sahte bir görünüm sergilediği için giderek daha fazla bir numara yaptı ve psikiyatrist bu yanlış fikri oldukça ciddiye alıyor gibiydi. Psikiyatrın giderek daha çok aptal gibi göründüğünü düşündü . ­Psikiyatrist sesi duyup duymadığını sordu. Hasta, "Ne aptalca bir soru?" diye düşündü. çünkü psikiyatristin sesini duydu. Bu nedenle, duyduğunu ve daha sonraki ­sorgulamalara sesin erkek olduğunu söyledi. Bir sonraki soru şuydu: “Ses size ne söylüyor?” Hangisine cevap verdi: "Sen bir aptalsın." Deli gibi davranarak, psikopat hakkında düşündüklerini cezasız bir şekilde nasıl söyleyeceğini anladı.

Şizofreninin çoğu sadece saçmalık, ­kırmızı ringa balığı, tehlikeli insanları yoldan çıkarmak, başkalarını sıkmak ve başkalarını hüsrana uğratmak için süreçte uzun süreli gecikmeler. Şizofren genellikle kendini ve doktoru aptal yerine koyar. Her ne pahasına olursa olsun en az bir anlaşılabilir düşünce veya niyet için olası sorumluluktan kaçınmak için deli mi oynuyor?

Joan başka örnekler de veriyor:

“Hastalar doktorun içini gördüklerinde gülüyorlar ve poz veriyorlar; yardım edeceğini söylüyor ama aslında bunu yapamıyor. Kız baştan çıkarıcı bir pozisyon alır ­, ancak bu aynı zamanda doktoru pelvisinin tüm işlevlerinden uzaklaştırma girişimidir. Hastalar onu şaşırtmaya ve dikkatini dağıtmaya meyillidir. Doktoru memnun etmeye çalışırlar, ama aynı zamanda önemli bir şey kavrayamayacak şekilde onu utandırmaya çalışırlar. Gerçekten yardımcı olan insanları bulduğunuzda, onların dikkatini dağıtmanıza gerek yok. Tamamen normal olabilirsiniz. Doktorun sadece yardım etmek isteyip istemediğini, aynı zamanda bunu yapıp yapamayacağını da hissedebiliyorum.”

Bu, Jung'un bir şizofrenin kendisini anladığını hissettiği biriyle tanıştığında şizofren olmaktan çıktığı iddiasına çarpıcı bir destek sağlar. Bu olduğunda, “hastalık” olarak algılanan tuhaflıkların çoğu basitçe buharlaşır.

“Seninle tanışmak bana kimsenin dilini konuşmadığı bir ülkede kaybolmuş bir gezginle aynı duyguyu verdi. Hepsinden kötüsü, gezgin nereye gideceğini bile bilmiyor. Kendini tamamen kaybolmuş, çaresiz ve yalnız hissediyor. Sonra aniden İngilizce konuşan bir yabancıyla tanışır. Yabancı nereye gideceğini bilmese bile, ­bu sorunu biriyle paylaşabildiğinizi hissetmek, ne kadar kötü olduğunuzu ona bildirmek çok daha iyidir. Yalnız değilseniz, artık çaresiz hissetmiyorsunuz. Bir şekilde size canlılık ve yeniden savaşma arzusu veriyor.

Çılgınlık, yardım çağırmaya çalıştığınız ve ağzınızdan ses çıkmadığı kabuslardan biri gibidir. Veya arayabilirseniz, kimse duymaz veya anlamaz. Biri seni duymadan ve uyanmana yardım etmedikçe bu kabustan kurtulamazsın."

Hastayı birleştirmenin, parçaların bir araya gelip yerleşmesine izin vermenin ana yolu, ­doktorun sevgisidir - hastanın tüm varlığını tanıyan ve ­onu hiçbir çekincesiz kabul eden bir sevgi.

Bununla birlikte, bu sadece bir eşiktir ve doktorla ilişkinin amacı değildir. Hasta, en müdahaleci dışa dönük "işaretler" çok açık olmasa bile, varlığındaki kalıcı bölünmeler anlamında psikotik kalır .

"Ben"in gerçeklikle temasını kaybettiğini ve gerçek ya da canlı hissedemediğini belirtmiştik.

Joan, şizofrenin görünüşünün ve dolayısıyla en kötü ihtimalle varlığının farkındalığından gerçek olduğuna dair güvenceler elde etmeye çalıştığı bazı yollardan örnekler verir. Şizofren bu inancı içsel kaynaklardan destekleyemez.

“Hastalar, doktorun onları görüp görmediğinden emin olmadıklarında tekmeler, çığlıklar ve kavga ederler. En ürkütücü duygu, doktorun gerçek seni göremediğini, hislerini anlayamadığını ve kendi fikirleriyle aceleye geldiğini fark etmektir. Görünmez olduğumu ya da belki de hiç var olmadığımı hissetmeye başladım. Doktorun bana tepki mi verdiğini yoksa kendi fikirleri mi olduğunu görmek için bağırmak zorunda kaldım."

Bu hasta raporu boyunca ­sürekli olarak gerçek benliğini sahte olan itaatkar bir benlikle karşılaştırır. Gerçek benliği ile bedeni arasındaki bölünme, aşağıdaki pasajda canlı bir şekilde ifade edilir:

"Beni gerçekten becerseydin, bu her şeyi bozardı. Bu beni, yalnızca hayvan vücudumdan zevk almakla ilgilendiğinize ve kişilik olan kısımla gerçekten ilgilenmediğinize ikna ederdi. Bu, gerçekte öyle olmadığımda ve ona yetişmek için çok büyük yardıma ihtiyaç duyulduğunda, bir kadın olarak benden faydalandığınız anlamına gelir. Bu, yalnızca bedenimi görebileceğiniz ve hala küçük bir kız olan gerçek beni göremeyeceğiniz anlamına gelir. Gerçek ben çatıya tırmanır ve vücuduma bir şey yapmanı izlerdi. Gerçek beni ölüme terk etmekten memnun görünüyorsun. Bir kızı beslediğinizde, hem vücuduna hem de kendisine ihtiyaç duyulduğunu hissettirirsiniz. Birbirine bağlanmasına yardımcı olur. Onu becerdiğinizde, vücudu ayrılmış ve ölmüş gibi hissedebilir. İnsanlar cesetleri becerebilir ama onları asla beslemezler."

Gerçek benliği, otantik bir bütün statünün gelişiminin başlangıç noktası olacaktı. Ancak bu gerçek benliğe ulaşmak, onu tehdit eden tehlikeler nedeniyle o kadar kolay değildi:­

“Benimle yaptığım konuşmalar, kendim olmak, tüm duygularımı açığa çıkarmak ve gerçekte ne olduklarını görmek için kendimi güvende hissettiğim tek zamanlardı.

177 benzer, sinirlenip beni terk edeceğinden korkmadan. Senin itip itebileceğim büyük bir kaya olmana ihtiyacım vardı ve sen yuvarlanıp beni terk etmeyecektin. Seninle kaltak olmak benim için güvenliydi. Başka biriyle, onu memnun etmek için kendimi değiştirmeye çalıştım .”

Memnun etmeye çalıştı çünkü benliğinin o kadar nefret ve yıkıcı potansiyelle dolu olduğunu hissetti ki, ona ­giren hiçbir şey hayatta kalamaz:

“Nefret önce gelmeli. Hasta, yarayı açtığı için doktordan ve kendisine tekrar dokunulmasına izin verdiği için kendisinden nefret eder. Hasta bunun daha fazla acıya yol açacağından emindir. Gerçekten ölmek ve hiçbir şeyin ona dokunamayacağı ve onu dışarı çekemeyeceği bir yerde saklanmak istiyor.

Doktor, hasta nefret ederken onunla ilgilenecek kadar düşünceli olmalıdır. Nefret edersen, ­sevdiğin kadar incitmezsin ama yine de hayatta olabilirsin, sadece soğuk ve ölü değil. İnsanlar yine senin için bir anlam ifade ediyor.

Doktor, hasta nefret ederken ona bakmakla yükümlüdür ­: Başlamanın tek yolu budur. Ancak hasta, nefret ettiği için asla suçlu hissettirilmemelidir. Nasıl hasta çocuk ne hissederse hissetsin kreşe girme hakkına sahip olduğunu bildiği gibi, doktor da hastalığa girme hakkına sahip olduğundan emin olmalıdır. Doktor doğru olanı yaptığını bilmelidir.

Hasta, kendisini mahvettikleri için kendi sorunlarından çok korkar ve doktorun bu sorunlara müdahale etmesine izin verdiği için korkunç bir suçluluk duyar. Hasta, doktorun da ezileceğinden emindir. Doktorun içeri girmek için izin istemesi dürüstlük değildir. Doktor bir kavgaya girmek zorundadır: o zaman hasta kendini suçlu hissetmek zorunda kalmaz. Hasta, doktoru korumak için mümkün olan her şeyi yaptığını hissedebilir. Doktor kendine göre şöyle demelidir: "Nasıl hissedersen hisset, geliyorum."

Ve yeniden:

"Şizofrenlerin sorunu, kimseye güvenememeleridir. Karta 178'in tamamına bahse giremezler. Hasta ne kadar şiddetle karşı çıksa da doktor içeri girmek için mücadele etmek zorunda kalacak. Dövülmek ya da öldürülmek harikadır, çünkü gerçekten endişelenmedikçe ve sinirlenmedikçe kimse bunu size yapmaz. Bir adam öldürür, çünkü sadece ölü yatarak değil, bir başkasının dirilmesini gerçekten ister.

İlk başta aşk imkansızdır çünkü ­sizi çaresiz bir bebeğe dönüştürür. Hasta, doktorun neyin gerekli olduğunu anladığından ve onu vereceğinden kesinlikle emin olana kadar böyle bir eylemin güvenliğini hissedemez.

Herhangi bir şeyi veya herhangi birini kabul etme korkusu böylece hem iyiyi hem de kötüyü kapsar. Kötü 'Ben'i yok edecek ve 'Ben' iyiyi yok edecek.   .

Bu nedenle, "Ben" aynı zamanda boş ve açlıktan ölüyor. "Ben" in tüm yönelimi, yemek yeme arzusu bağlamındadır, ancak yiyeceği yok eder veya onun tarafından yok edilir ­.

"Bazı insanlar her yerde. hayatı dudaklarında kusmuk ile yaşa. Korkunç açlıklarını hissedebilirsiniz, ancak ­beslenmeyi reddederler.

Cehennem azabının nasıl sevinçle ve sevgiyle ­sunulduğunu görmek, ama ona yaklaşmak, annenizden nefret ettiğiniz gibi, ondan da nefret etmenizi sağlayacaktır. Cehennem gibi suçlu hissetmenize neden olur, çünkü sevebilmeniz için önce ­nefreti de hissetmeniz gerekir. Doktor, nefreti hissedebildiğini göstermelidir, ancak bunu anlayabilir ve ona zarar vermez. Hastalığın doktora zarar vermesi çok korkutucu.

'Sütü bu kadar çok istemek, ama ­aynı zamanda göğüslerinize karşı hissettiğiniz nefret yüzünden suçluluk duygusuyla parçalanmak cehennem gibi bir duygu. Bunun bir sonucu olarak, şizofreni aynı anda üç şeyi yapmak zorundadır. Göğsüne ulaşmaya ­çalışıyor ama aynı zamanda ölmeye de çalışıyor. Üçüncü bir parçası da ölmemeye çalışıyor."

Son cümlede dile getirilen konulara daha sonra döneceğiz. Şimdilik, ­"Ben"in nelerden kaçınma girişiminde durarak devam etmeliyiz?

179 İçinde ne varsa (“öz” ve (veya) nesne) yok olması durumunda.

Dediğimiz gibi, "ben" her şeyin dışında olmaya çalışıyor. Tüm varlık oradadır ve hiçbir şey burada değildir.

Nihayetinde bu, hastanın yaşadığı her şeyin "ben-olmayan" olarak deneyimlendiği bir duruma bile yol açar. Yabancı bir gerçekliğin sadece bir aynası olduğu her şeyi reddeder. Birinin varlığının böylesine tam bir reddi, "onu", onun gerçek "ben"ini sıfıra meylettirir. "O" gerçek, maddi olamaz; gerçek bir bireyselliğe veya gerçek bir kişiliğe sahip olamaz. Bu nedenle, tanım gereği, onun olduğu her şey onun ben-olmayan sisteminin bakışı altından geçer. Eylemlerin ve kelimelerin ötesine geçebilir ve düşüncelere, fikirlere, hatta fantezilere ve anılara kadar uzanabilir. Benlik-olmayan sistemi, paranoyak korkuların üreme alanıdır, ­çünkü her şeyi kapsayacak şekilde genişleyen ben-olmayan sistemin ve benliğin, yabancı bir gerçekliğin (nesne, şey) salt bir aynası olarak reddedildiğini görmek kolaydır. , makine, robot). , ölü) yabancı bir varlık veya kişiyi ele geçirmiş bir kişilik olarak görülebilir . ­"Ben" buna katılmayı reddetti, sahte "Ben" sistemi, duyumlara göre, düşman tarafından işgal edilen, yabancı, düşman ve yıkıcı güçler tarafından kontrol edilen ve kontrol edilen bölge haline gelir. "Ben"e ­gelince , o bir boşlukta var olur. Ancak bu boşluğun, muhtemelen ilk başta, bazen nispeten iyi huylu ve koruyucu olmasına rağmen, bir kabuğun içine alındığı ortaya çıkıyor.

"Bir şişenin içindeymişim gibi hissettim. Her şeyin dışarıda olduğunu ve bana dokunamayacağını hissedebiliyordum."

Ama bir kabusa dönüşür. Şişenin duvarları ­, "Ben"i tüm varoluştan dışlayan bir hapishane haline gelirken, "Ben" ise kendi hapishanesinin duvarları içinde daha önce hiç olmadığı kadar zulme uğrar. Bu nedenle, nihai sonuç, en az başlangıçta bir çare olduğu koşul kadar korkunçtur . ­Böylece: 180 Bu derin mağarada hiçbir yumuşaklık, hiçbir şefkat, hiçbir sıcaklık yoktur.

Avuçlarım taş duvarlarını hissediyor ve her çatlakta sadece derin bir karanlık var.

Bazen neredeyse hiç hava yoktur.

Sonra her zaman aynı mağara havasını soluduğum halde ağzımla temiz hava alıyorum.

Delik yok, havalandırma yok,

hapisteyim .

Ama yalnız değil.

Etrafımda bir sürü insan toplanıyor.

Dar bir ışık huzmesi mağaraya dökülüyor

taşlar arasındaki küçük bir çatlaktan.

Burası karanlık.

Nemli ve hava bayat.

Buradaki insanlar çok büyük, çok büyük.

Konuştuklarında yankı yankılanır.

Ve onlar hareket ettikçe duvarlardaki gölgeler de onları takip eder.

Neye benzediğimi ve bu insanların neye benzediğini bilmiyorum.

Bu insanlar bazen yanlışlıkla üzerime basıyorlar

bence . umarım .

İnsanlar ağırdır.

Burası giderek daha da zorlaşıyor.

korkuyorum .

Buradan çıkarsam daha da kötüleşebilir.

Dışarıda daha çok insan olacak.

beni tamamen ezecekler

Çünkü bence buradakilerden daha ağırlar.

Yakında buradaki insanlar (sanırım yanlışlıkla) üzerime o kadar sık basacaklar ki benden geriye pek bir şey kalmayacak ve ben mağara duvarının bir parçası olacağım.

O zaman burada yankı ve gölge olmuş diğer insanlarla birlikte bir yankı ve gölge olacağım.

181

Artık çok güçlü değilim .

Korkuyorum.

Dışarıda benim için hiçbir şey yok.

Orada daha çok insan var ve beni mağaraya geri itecekler.

Dışarıdaki insanların bana ihtiyacı yok.

Buradaki insanların bana ihtiyacı yok.

umurumda değil.

Mağaranın duvarları çok sert ve pürüzlüdür. Yakında onların bir parçası olacağım, aynı zamanda sağlam ve hareketsiz. Çok zor.

*

Buradaki insanlar üzerime basıyor, canımı yakıyor, ama bana basmak istemiyorlar, bu sadece yanlışlıkla.

düşünüyorum , umuyorum.

Nasıl göründüğümü görmek ilginç olurdu.

Ama mağaraya giren o ışık huzmesine girmem mümkün değil, çünkü insanlar geçmeme izin vermiyor - yanlışlıkla, sanırım, umarım.

Ama neye benzediğimi görmek korkunç olurdu.

Çünkü o zaman buradaki diğer insanlara benzediğimi görürdüm.

benzemiyorum.

umarım .

*

Bu mağaranın duvarlarını düzle!

Tüm acımasız kenarlarını hizalayın,

Üyelerime girip onları kesiyorlar.

Işığın mağaraya girmesine izin verin.

Onu temizle!

Yankıları ve gölgeleri uzaklaştırın!

İnsanların mırıltısını susturun!

Mağarayı havaya uçurun! Dinamit!

182

Hayır, henüz değil.

Bu köşede uyanana kadar bekle.

Evet gidiyorum.

İşte, sana bastım

ve sana, sana, sana!!!

Topuğumu hissedebiliyor musun?

Pembeden muzdarip misiniz?

Ha! Şimdi sana adım atıyorum!

ağlıyor musun?

İyi.

Şişe, üyelerine giren ve onları kesen, sırayla musallat olduğu, musallat gölgeler ve yankıların yaşadığı, acımasız kenarları olan bir mağara haline geldi.

Bununla birlikte, onunla birlikte gelen tüm dehşetlere rağmen hala bu mağarayı terk etmekten korkuyor, çünkü yalnızca mağarada, duygularına göre, en azından bir miktar bireysellik duygusunu koruyabilir.

Burada! Burada mağara yok.

Kayboldu.

Ama ne zaman ayrıldım?

kendimi bulamıyorum.

Neredeyim?

Kayıp.

sadece üşüdüğümü biliyorum

mağaradan bile daha soğuk.

Soğuk, çok soğuk.

Ve insanlar - sanki aralarında yokmuşum gibi üzerime yürüdüler - sanırım yanlışlıkla. Umarım.

Evet, bir mağaraya ihtiyacım var.

Orada nerede olduğumu anlayacağım.

karanlıkta hissedebiliyorum

ve mağaranın duvarlarını hissedin.

Ve insanlar oraya gidecek, ben oradayım,

ve yanlışlıkla üzerime bas

düşünüyorum , umuyorum.

Ama dışarıda...

Neredeyim?

183

HS Sullivan'ın ilgili korkunç terimini kullanmak için, en "çürümüş hebefrenik"te bile "ben"in tamamen kaybolduğunu veya yok edildiğini söylemek muhtemelen asla mümkün değildir . ­Hala "kendini" bulamayan bir "ben" var. "Ben" ortadan kalkmamıştır, ama özden yoksundur, bedensizdir, gerçeklik niteliğinden yoksundur ve bireyselliği yoktur, uygun "benliği" yoktur. "Ben"in bireysellikten yoksun olduğunu söylemek çelişkili görünebilir ­, ancak bu doğru gibi görünüyor. Şizofren ya kim olduğunu ya da ne olduğunu bilmiyor ya da kendisinden başka bir şey ya da biri haline geldi. Her halükarda, "Ben"in böyle bir son parçası veya parçası olmadan, "Ben"in herhangi bir tür psikoterapisi imkansız olacaktır. Konuşabilen veya en kötü ihtimalle herhangi bir bileşik hareket gerçekleştirebilen herhangi bir hastada böyle bir son parça olmadığına inanmak için yeterli bir neden yok gibi görünüyor .­

Joan'ın durumunda da, en umutsuzca korumak istediği şeyin bireyselliği olduğunu görüyoruz. Bununla birlikte, bedenlenmiş bir insan olarak kendisi olamayacağını, olmaması gerektiğini veya kendisi olmaya cesaret edemediğini hissetti. Karakteristik suçluluk duygusuna erişmesi, ilişkisini kesmesi, benlik-olmayan sisteminin doğası ve varlığını diğerlerinden ayırt etme konusunda güvencesiz bir şekilde yerleşik yeteneği ile yakından ilişkilidir.

"Herkes anılarına dönüp bakabilmeli ve onu, hepsini, idrarını ve dışkısını bile seven bir annesi olduğundan emin olmalı. Annesinin onu yapabildikleri için değil, sadece kendisi için sevdiğinden emin olmalıdır. Aksi halde var olmaya hakkı olmadığını hisseder. Hiç doğmaması gerektiğini düşünüyor.

Bu kişiye hayatta ne olursa olsun, ne kadar acıya sebep olursa olsun, her zaman geriye bakabilir ve sevilebileceğini hissedebilir. Kendini sevebilir ve kırılamaz. Dayanamıyorsa kırılabilir.

Zaten parçalanmışsan kırılabilirsin. Bebek benliğim sevilmedikçe parçalandım. Beni bir bebek gibi severek, beni bütün yaptın."

Ve yeniden:

"Senden sürekli beni şaplaklamanı istedim çünkü kıçımdan hoşlanmayacağına emindim, ama eğer kıçıma şaplak atarsan, en kötü ihtimalle bir şekilde anlarsın. O zaman onu kabul edebilir ve benim bir parçam yapabilirdim. Onu kesmek için savaşmazdım."

Deliliğin tamamen istenmeyen olmayan bazı sonuçları oldu:

Şizofren olmayı bırakmak benim için çok zor . ­Belli bir Smith (soyadı) olmak istemediğimi biliyorum, çünkü o zaman eski Profesör ­Smith'in torunundan başka bir şey değilim. Senin çocuğun olduğumu hissedebileceğimden emin olamıyorum ve kendimden emin değildim. Sadece “katatonik, paranoyak ve şizofren” olduğumdan emindim. Kartımda ne yazdığını gördüm. Bu, en kötü ihtimalle, maddeselliğe sahipti ve benim bireyselliğimi ve kişiliğimi doğruladı. (Değişmene ne sebep oldu?) Kendini çocuğun gibi hissetmeme izin vereceğinden ve bana sevgiyle bakacağından emin olduğumda. Eğer gerçek beni sevebilirsen, ben de sevebilirim. Kendim olmama izin verebildim ve isme gerek yok.

Geçenlerde hastaneyi görmeye geldim ve bir süre geçmişin hissinde kayboldum. Orada yalnız olabilirim. Dışarıda dünya dönüyordu ama içimde koca bir dünya vardı. Kimse ona ulaşamaz ve onu ­rahatsız edemezdi. Bir süreliğine, geri dönmek için muazzam bir istek duydum. Orası çok güvenli ve huzurluydu. Ama sonra gerçek dünyada aşk ve eğlence yaşayabileceğimi fark ettim ve hastaneden nefret etmeye başladım. Dört duvardan ve kilitli kalma hissinden nefret ­ettim. Fantezilerimden hiçbir zaman tam anlamıyla tatmin olamadığım anısından nefret ettim."

Kendi kendine yeten, kendi olma, özerk olma hakkını kendi başına destekleyemez hale geldi.

185

O, yalnızca anne babasını memnun edecek bir şey olabileceğinden, gerçek özerkliği koruyamadı.

“Doktorlar beni sadece 'iyi bir kız ­' yapmaya ve ailemle olan ilişkimi iyileştirmeye çalışıyorlardı. Beni aileme uydurmaya çalıştılar. Umutsuzdu. Yeni ebeveynler ve yeni bir hayat için özlem duyduğumu görmediler. Doktorların hiçbiri ne kadar hasta olduğumu ve hayatımda ne gibi büyük değişikliklere ihtiyacım olduğunu görmek için beni ciddiye almıyor gibiydi. Aileme dönersem, içine çekileceğimi ve kaybolacağımı kimse fark etmemişti. Kalabalık bir ailenin uzaktan çekilmiş bir grup fotoğrafı gibi olacak. Orada insanlar olduğunu görüyorsunuz ama kimin kim olduğundan emin olamazsınız. Grupta kaybolurum. "

aşkınlık yoluyla yalnızca belirli bir hayalet "dünyasına" kaçabilirdi . ­"Kendisi olmaya" başladığında bile, ilk başta bunu yapmaya cesaret etti, sadece doktorun gerçekliğini tam olarak yansıtıyordu. Bununla birlikte, bunu yapabilirdi, çünkü onun gerçekliği (onun için arzuları) hâlâ yabancı olmasına rağmen, ona yabancı değildi: bu, kendi olmak için kendi özgün arzusuyla örtüşüyordu.

"Ben sadece sen istediğin için var oldum ve sadece senin görmek istediğin şey olabilirdim. Sadece mota'nın sende uyandırdığı tepkiler yüzünden gerçek hissettim. Seni tırmalasaydım ve sen hissetmeseydin, o zaman gerçekten ölmüş olurdum.

Sadece içimde gördüysen iyi olabilirim. Sadece senin gözlerinden kendime baktığımda iyi bir şey görebiliyorum. Aksi takdirde, kendimi sadece herkesin nefret ettiği aç, sinir bozucu bir velet olarak görüyordum ve böyle olduğum için kendimden nefret ediyordum. Çok aç olduğum için midemi yırtmak istedim.”

Bu noktada gerçek bir özerkliğe sahip değildir. Burada, şizofrenikte ­suçluluk duygusunun kendisi olmanın önüne nasıl geçtiğini gayet açık bir şekilde görebiliriz. Onun için salt özerklik ve ayrılık elde etme eylemi, ona tam olarak kendisine ait olmayan bir şeyi atfetme eylemi, bir Prometheusçu kibir eylemidir ­. Nitekim, Prometheus'un cezasının, bir kayaya zincirliyken içini bir kartal tarafından gagalamak ("Çok aç olduğum için midemi parçalamak istedim") olduğunu hatırlıyoruz. Mitin bir versiyonunda, Prometheus ayrı bireyselliğini kısmen kaybeder ve zincirlendiği kaya ile birleşir . ­Mitin tam bir yorumuna girişmeksizin, kaya ve kartalın, annenin zincirlendiği (kaya, "umutsuzluğun granit göğsüdür") ve onun tarafından yenildiği annenin iki yönü olarak görülebileceği görülmektedir ( Kartal). Yiyip bitiren kartal ve sadece tekrar gagalanmak üzere kendilerini yenileyen bağırsaklar birlikte normal beslenme döngüsünün kabus gibi bir tersidir.

Şizofren için sevdiği birini hatırlamak, ona o kişiyi hatırlatmakla eşdeğerdir: Bir insan ­gibi olmak, o insan gibi olmak ve dolayısıyla bireyselliğini kaybetmektir. Bu nedenle, nefret etmek ve nefret edilmek, sevmek ve sevilmekten daha az bireysellik kaybını tehdit ediyor gibi görünüyor .­

, benliği bedenden ayıran bölünme olduğunu varsaydık :­

"Ben"/(beden dünyası)

Böyle bir bölünme, bireyin kendi varlığını ­öyle bir şekilde ikiye böler ki, "Ben" duygusu bedensizleşir ve beden, sahte "Ben" sisteminin merkezi haline gelir.

Deneyimin doluluğu, ­bireysel benliğin/bedenin varlığı içindeki bölünme çizgisi boyunca bölünür.

Bu birincil bölünme olduğunda veya ek dikey benlik/beden/dünya ayrımının yanında var olduğunda, beden özellikle belirsiz bir ­konumdadır.

Deneyimin iki ana bölümü aşağıdaki gibi ifade edilebilir:

burada orada

187

Daha sonra, normalde şunlara dönüşürler:

içeride          dışarıda

(I)              (ben değil)

, "Ben" duygusunun bedensizleştirilmesiyle normal "ben" duygusunu yok eder . ­Böylece tohum, "burası" ve "orada", "içeride" ve "dışarıda" arasındaki sınırda sürekli yakınsama, kaynaşma veya karışıklık içinde ekilir, çünkü beden "ben-olmayan"ın aksine "ben" olarak kesin olarak hissedilmez. ".

Ancak beden diğerlerinden bu şekilde ayrılabildiğinde, ayrı bütün kişiler arasındaki bağlantıyı/ayrılığı etkileyen tüm sorunlar ­olağan şekilde çözülmeye başlanabilir . Öyleyse ­, koruyucu aşkınlığında sıkışıp kalmak için "ben"e bu kadar umutsuzca ihtiyaç duymayan var mı? Bir kişi, o diğer kişi olmadan da biri gibi olabilir; duygular, başka birinin duygularıyla karıştırılmadan veya birleştirilmeden paylaşılabilir. Böyle bir duygu ayrımı, ­ancak "burada-ben" ile "orada-olmayan" arasında net bir ayrım yaparak başlayabilir. Bu aşamada, şizofren için ­"iç" ve "dış" arasındaki sınırda yatan tüm incelikleri ve ayrıntıları ve gerçek "Ben"e gerçekten ait olanın ifadesini ve ifşasını etkileyen her şeyi incelemesi elzemdir. Bu şekilde, "Ben" gerçekten bedenlenmiş "Ben" olur.

“İlk ağladığımda korkunç bir hata yaptın - gözyaşlarımı mendille sildin. Yüzümden akan yaşları hissetmeyi ne kadar istediğimi bilemezsin. En kötüsü, dışarıda bazı hislerim vardı . ­Dilinle sadece gözyaşlarını yalayabilirsen, çok mutlu olurum. O zaman benim hislerimi paylaşırdın."

Joan defalarca ölmek ve ölmek istemekten söz eder. Hasta, " ­gerçekten ölü olmak ve hiçbir şeyin ona dokunamayacağı ve onu çekip çıkaramayacağı bir yerde saklanmak istiyor" diyor.

Ölme arzusundan, var olmama arzusundan, muhtemelen izlenebilecek en tehlikeli arzu olarak bahsettik. Şizofrenide, iki ana güdü, ­yaşamda ölüm durumu yönünde hareket eden tek bir güçte birleşir. Her şeyden önce, yaşam hakkına sahip olmamaktan ve dolayısıyla temelde yalnızca ölü bir yaşamdan kaynaklanan birincil bir suçluluk duygusu vardır. İkincisi, belki de alınabilecek en aşırı savunma pozisyonudur. Bir kişi artık gerçeklik ve canlılık (diğer insanlarda, “iç” duygularda veya duygularda vb. ortaya çıksalar da) tarafından ezilmekten, emilmekten ve ezilmekten korkmaz, çünkü o zaten ölüdür. Ölü olmak, bir kişi ölemez ve öldüremez. Şizofrenin fantastik tümgüçlülüğüne eşlik eden kaygılar ­, fantastik iktidarsızlık koşullarında yaşam tarafından zayıflatılır.

Joan, anne babasının istediklerinden başka bir şey olamayacağına ve onun erkek olmasını istediklerine göre, ancak bir hiç olabilirdi.

"Benden ne istediğini bilmem ve bilmem gerekiyordu. O zaman bana ihtiyacın olacağından emin olabilirim. Ailemle birlikte erkek olamam ve benden bunun dışında ne istediklerini asla açıkça söylemediler. Bu yüzden katatonik olarak ölmeye çalıştım.”

Bütün sorunu aşağıdaki pasajda çok kısaca ortaya koyuyor:

"Katatonik olduğumda ölü, gri ve hareketsiz olmaya çalıştım. Annemin seveceğini düşündüm . Beni oyuncak bebek gibi taşıyabilirdi.

Kendimi bir şişenin içinde gibi hissettim. Her şeyin dışarıda olduğunu ve bana dokunamayacağını hissedebiliyordum.

Ölmemek için ölmem ­gerekiyordu . Kulağa çılgınca geldiğini biliyorum ama bir şekilde bir adam duygularımı gerçekten incitmişti ve metro treninin önündeki raylara atlamak istedim. Bunun yerine biraz katatonik oldum, bu yüzden hiçbir şey hissetmedim. (Sanırım duygusal olarak ölmen gerekiyordu yoksa duyguların seni öldürürdü.) Doğru. Sanırım birini incitmektense kendimi öldürmeyi tercih ederim."

189

Elbette, yukarıdaki malzeme ve onun birçok başka yönü hakkında başka görüşler de var. Öncelikli olarak Joan'ın gerçek benliği ve sahte benliği ile ilgili deneyiminin doğasına odaklandım ve böyle bir görüşün ­hastanın kendi ­tanıklığını çarpıtmadığını ve bizim onu inkar etmemizi gerektirmediğini göstermeyi umdum. Joan'ın durumunda, psikozunun fenomenolojisi hakkında açık ve basit terimlerle bize açık bir açıklama sağladığı için, Joan'ın durumunda, bizim açımızdan minimal bir yeniden yapılandırma vardı. Ancak, aktif bir hastayla uğraşırken psikotik, ­şizofrenik bir sunum yapmak zorunda değilse, hastanın dilini kendi diline çevirme riskini almak zorundadır.Aşağıdaki vakadaki sorunumuz budur.

11.      TERK EDİLMİŞ BAHÇE HAYALİ: KRONİK ŞİZOFRENİN ÜZERİNE BİR DENEY

...çünkü Gerçek her türlü sempatiden üstündür.

MAKSİM GORKİ

Julia, onu tanıdığımda, ­on yedi yaşından beri, yani dokuzuncu yıldır bir psikiyatri hastanesinin koğuşundaydı. Bu süre zarfında, tipik bir "erişilemeyen ve içine kapanık" kronik şizofren oldu. Poz verme ve basmakalıp , tuhaf ve anlaşılmaz faaliyetlerde halüsinasyon gördü ve kendini şımarttı . ­Çoğunlukla sessizdi ve konuştuğu zaman çoğunlukla "çürümüş, şizofren" bir dildi. Yanlışlıkla hebefreni teşhisi kondu ve ­yeni bir insülin kürü verildi, ancak herhangi bir iyileşme olmadı. Ve akıl sağlığını düzeltmek için özel bir çaba gösterilmedi. Kendi haline bırakıldığında, hızla fiziksel bir "düşüş" yaşayacağına şüphe yoktu ­, ancak annesi ve hemşireler onun görünüşüne dikkat etti.

O sırada söylediği ve yaptığı tüm tuhaf ve biraz rahatsız edici şeyler nedeniyle, ailesi onu on yedi yaşındayken bir psikiyatriste götürdü. Onunla konuşan psikiyatrist, sözel olmayan davranışında kendi içinde özellikle olağandışı bir şey olmadığını, ancak söylediklerinin şizofreni teşhisi koymak için yeterli olduğunu kaydetti.

Klinik psikiyatrik ­terminolojide, duyarsızlaşma, derealizasyon, otizm, nihilist ve zulmedici sanrılardan muzdaripti ve

191

her şeye gücü yeten; dünyanın sonu, işitsel halüsinasyonlar hakkında fikirleri ve fantezileri vardı; etkilerde bir azalma oldu, vb.

Sorunun gerçek bir insan olmaması olduğunu söyledi. Bir insan olmaya çalıştı. Hayatında mutluluk yoktu ve mutluluğu bulmaya çalıştı. Gerçek olmadığını hissetti ve ­onunla diğerleri arasında görünmez bir engel vardı. Boş ve değersizdi. Çok yıkıcı olduğundan endişelendi ve herhangi bir zarar vermemek için hiçbir şeye dokunmamanın daha iyi olduğunu düşünmeye başladı. Annesinden çok bahsetti. Annesi onu boğdu, yaşamasına izin vermedi ve annesinin ona hiç ihtiyacı olmadı. Annesinin ona daha fazla kız arkadaşı olmasını, dansa gitmesini, güzel elbiseler giymesini vs. tavsiye etmesi düşünüldüğünde, bu suçlamalar açıkça saçma görünüyordu.

Ancak yaptığı ana psikotik açıklama "çocuk öldürüldü" idi. Ayrıntılar konusunda oldukça belirsizdi, ancak ağabeyinin sesini duyduğunu söyledi (bir erkek kardeşi yoktu). Ancak, kendi sesi olup olmadığını merak etti. Çocuk öldürüldüğünde, onun kıyafetlerini giyiyordu. Çocuk kendisi olabilir. Ya kendi elleriyle ya da annesi tarafından öldürülmüştü - bundan emin değildi. Polise haber vermeyi teklif etti.

Julia'nın on yedi yaşında söylediklerinin çoğu bize önceki bölümlerden tanıdık geliyor. Bir insan olmadığına dair iddialarının varoluşsal gerçeğini ve aynı anda nasıl hem boş hem de yıkıcı bir şekilde ­güçlü hissettiğini anlayabiliriz. Ancak bu noktadan sonra mesajları parabolik hale gelir. Annesine yönelik suçlamalarının bir insan olmayı başaramamasıyla ilgili olması gerektiğinden şüpheleniyoruz, ancak yüzeyde vahşi ve çok zorlanmış görünüyorlar (aşağıya bakınız). Ancak tam da "çocuk öldürüldü" derken ­sağduyu dışına çıkmak gerekir ve onunla kimsenin paylaşmadığı bir dünyada yalnız kalır.

192

Şimdi, görünüşe göre on yedi yaşında başlayan psikozun doğasını araştırmak istiyorum ve bence bunu yapmanın en iyi yolu, önce onun yaşamına bakmaktır.

Bir şizofrenin klinik biyografisi

Bir şizofrenin erken çocukluk döneminin yeterli bir tanımını almak asla kolay değildir . ­Herhangi bir şizofreni hastasının yaşamının incelenmesi zahmetli ve yaratıcı bir iştir. Bir "rutin" veya hatta birkaç konuşmadan derlenen sözde dinamik yönelimli bir hikayenin, varoluşsal bir analiz için gerekli olan önemli bilgilerin çok azını sağladığının çok güçlü bir şekilde vurgulanması gerekmez. Bu özel durumda, hastanın annesini birkaç ay boyunca haftada bir gördüm ve babası, üç yaş büyük ve tek olan kız kardeşi ve halası (babanın kız kardeşi) ile konuştum (birkaç kez). Ancak, hiçbir gerçek toplama raporu açık fikirliliğin kanıtı değildir. Örneğin ­, Searles [43], çoğu bilim adamı tarafından göz ardı edilen bir bulgu olan, bir şizofreni ile annesi arasındaki olumlu duyguların varlığını vurgularken kesinlikle haklı görünüyor. Bu çalışmanın benim göremediğim önyargılardan arınmış olduğu yanılsaması içinde ­değilim .

Baba, anne, kız kardeş ve teyze ­, hastanın içinde büyüdüğü aktif bir kişisel dünya oluşturuyordu. Herhangi bir psikiyatrik klinik biyografinin özü, hastanın kendi kişilerarası mikrokozmosunda yaşamıdır . ­Bu nedenle, böyle bir klinik biyografi kasıtlı olarak kapsam olarak sınırlıdır. Hastanın ailesinin ayrılmaz bir parçası olduğu ­daha geniş topluluğun sosyo-ekonomik faktörleri, bizi ilgilendiren konu ile doğrudan ilgili değildir. Bu, bu tür faktörlerin ailenin doğası ve dolayısıyla hasta üzerinde derin bir etkisi olmadığı anlamına gelmez. Ancak, sitologun makroanatomi hakkındaki bilgisini sona erdirdiği gibi

193

7 RD Lang , hücresel fenomenleri tanımlarken, böyle bir bilgiye sahip olmasına rağmen, hastalığın seyrini anlamakla doğrudan ve doğrudan bir ilgisi olmadığı için daha büyük sosyolojik sorunları parantez içine alıyoruz ­. Bu nedenle, sunduğum klinik biyografinin Zürihli ­çalışan bir kızın, orta sınıf bir Lincoln'ün veya Teksaslı bir milyonerin kızının biyografisi olabileceğini düşünüyorum. Toplumda bunlar gibi farklı konumlarda bulunan insanların kişilerarası ilişkilerinde çok benzer insan olasılıkları ortaya çıkar. Ancak yirminci yüzyılda Batı'da olup biten bir şeyi tamamen aynı bakış açısıyla anlatıyorum. Bu dünyanın özünü oluşturan ve bu tür olasılıkları doğuran özelliklerin neler olduğunu ­bilmiyorum . Ancak biz doktorlar olarak, kendi koyduğumuz engellerin arkasında olup bitenlerin klinik kişilerarası mikro kozmosumuzda geliştirilen modelleri büyük ölçüde değiştirebileceğini unutmamalıyız.

Batı'da klinik psikiyatrinin, bir şizofrenik arkadaşımın "toplumsal sakarlık" dediği şeye eğilimli olduğunu, Sovyet psikiyatrisinin ise kişilerarası alanda daha çok "beceriksiz" göründüğünü düşündüğüm için, bunu burada kısaca belirtme gereği duydum. Klinik biyografinin kişilerarası alana odaklanması ­gerektiğine ­inansam da, kolaylık sağlamak için geçici olarak parantez içine alınabilecek olanla ilişkiyi prensipte dışlayan kapalı bir sistem oluşturmayacak şekilde yapılmalıdır.

Yani konuştuğum insanların her biri Julia'nın hayatı hakkında kendi bakış açısına sahipti, ama hepsi onun hayatının üç ana duruma veya aşamaya bölündüğü konusunda hemfikirdi. Yani öyle bir zaman vardı ki

1)   hasta yavaş yavaş doğuma başlayana kadar iyi, normal ve sağlıklı bir kızdı 194

2)   kötü olmak, ıstıraba neden olan ve genellikle itaatsizliğe ve yolsuzluğa "atfedilen" şeyler yapmak ve söylemek.

3)   tüm katlanılabilir sınırların ötesine geçmedi, bu yüzden sadece tamamen deli olarak kabul edilebilirdi.

Ailesi onun deli olduğunu "bildiğinden", bunu daha önce fark etmedikleri için kendilerini suçladılar. Annesi dedi ki:

“Bana söylediği korkunç şeylerden nefret etmeye başladım, ama sonra hiçbir şey yapamayacağını gördüm… çok iyi bir kızdı. Sonra öyle korkunç şeyler söylemeye başladı ki... bir bilseydik. Söylediklerinden onun sorumlu olduğunu düşünmekte haklı değil miydik? Bana anlattığı korkunç şeyleri gerçekten kastetmediğini biliyordum. Bir dereceye kadar kendimi suçluyorum, ama bir dereceye kadar, bunun bir hastalık olmasına sevindim, ama keşke onu doktora götürmeden önce bu kadar uzun süre beklemeseydim.

"İyi", "kötü" ve "çılgın" ile tam olarak ne kastedildiğini henüz bilmiyoruz. Ama şimdiden çok şey öğrendik. İlk başta, ebeveynlerin şimdi hatırladığı gibi, Julia, elbette, ebeveynlerine her şeyin yolunda olduğu görünecek şekilde davrandı. İyi, sağlıklı ve normaldi. Daha sonra davranışı değişti, böylece dünyasındaki tüm önemli kişilerin oybirliğiyle "kötü" olarak kabul ettiği bağlamda hareket etti, kısa bir süre sonra "çılgın" hale gelene kadar.

Bu bize, anne babanın gözünde çocuğun iyi, kötü ya da çılgın olmak için ne yaptığı hakkında hiçbir şey söylemez, ama bize, onun asıl eylem biçiminin, anne babanın iyi olarak kabul ettiği şeyle tamamen uyumlu olduğu konusunda önemli bilgiler verir. ve övgüye değer. Sonra bir süre “kötü” oldu, yani ebeveynlerinin en çok görmek, duymak istemediği veya içinde var olduklarına inandığı şeyleri “verdi”. Şu anda bunun neden böyle olduğunu söyleyemeyiz. Ama böyle şeyler söyleyebildiğini ve yapabildiğini,

7*

195, ebeveynlere neredeyse inanılmaz görünüyordu. Bütün bunlar oldukça beklenmedik bir şekilde oldu. İlk başta görmezden gelmeye çalıştılar, ancak saldırı yoğunlaştıkça onu püskürtmek için çılgınca savaşmaya başladılar. Bu nedenle, her zamanki gibi annesinin yaşamasına izin vermediğini söylemek yerine, annenin çocuğu öldürdüğünü söyleyince herkes rahatladı. Artık her şey affedilebilirdi. “Zavallı Julia hastaydı. Sözlerinin sorumluluğunu almadı. Bana söylediklerini kastettiğine bir an için nasıl inanabilirdim? Ona iyi bir anne olmak için her zaman elimden gelen her şeyi yapmaya çalıştım." Bu son cümleyi hatırlama fırsatımız olacak.

Psikoz fikrinin evrimindeki bu üç aşama, aile üyeleri tarafından çok gelişigüzel bir şekilde tanımlandı: iyi, kötü, çılgın. Hastanın davranışının bir geçmişini elde etmek kadar, hastanın dünyasındaki insanların onun davranışına nasıl baktığını keşfetmek de önemlidir. Aşağıda bunu inandırıcı bir şekilde göstermeye çalışacağım, ama şimdi onun hikayesindeki önemli bir ayrıntıyı gözlemlemek istiyorum - ebeveynleri tarafından anlatıldığı ­gibi .

Gerçekleri örtbas etmediler ve yanıltmadılar. Hem baba hem de anne yardım etmeye istekliydiler ve genel olarak gerçek gerçekler hakkında kasıtlı olarak bilgi saklamadılar. Burada önemli ­olan, olguların nasıl dikkate alınmadığı, daha doğrusu olguların açık imalarının nasıl dikkate alınmadığı veya inkar edilmediğidir. Kızın yaşamının kısa bir tarihini sunmak bizim ­için muhtemelen en iyisidir, önce olayları ebeveynlerin modeline göre gruplandırın. Açıklama esas olarak annenin sözlerinden verilir.

Aşama I: Normal ve iyi çocuk

Julia zorlu bir çocuk değildi. Hiç zorlanmadan memeden ayrıldı. Anne, çocuk bezi giymeyi bıraktığı günden beri hiçbir endişe duymamıştı - Julia o zaman bir yaşında üç aylıktı. Hiç "güçlük" yaşamadı. Her zaman söyleneni yaptı.

196

İşte Julia'nın her zaman "iyi" bir kız olduğu iddiasını destekleyen ana annelik genellemeleri.

Genel olarak, bu, bir şekilde hiç yaşamamış bir çocuğun tanımıdır, çünkü gerçekten yaşayan bir çocuk talepkar, zahmetlidir ve hiçbir şekilde kendisine söyleneni yapmaz. Çocuğun asla annesinin hayal etmemi istediği kadar "mükemmel" olmaması oldukça olasıdır, ancak Bayan X.'de çocuğun mükemmelliğinin idealinin tam olarak böyle bir "iyilik" olması son derece önemlidir. . Belki de bu çocuk anlatıldığı kadar "mükemmel" değildi; belki de anne, onu hiçbir şekilde suçlamadığım bazı şüpheler yüzünden bunu söylemek zorunda kalmıştır. Bana belirleyici görünen şey, Bayan X'in, görünüşe göre, çocuktaki içsel ölülüğün bir ifadesi olarak algıladığım şeyi ve o - en yüksek iyilik, sağlık ve normallik olarak algılıyor. Bu ­nedenle, esas nokta -eğer sadece ailesinden soyutlanmış hastayı değil, Julia'nın bir parçası olduğu tüm aile ilişkileri sistemini düşünürsek- annesinin, babasının ve teyzesinin varoluşsal olarak tanımladıklarıdır. ölü çocuk, ama dünyasındaki hiçbir yetişkin varoluşsal yaşam ile ölüm arasındaki farkı anlamıyor. Tersine ­, varoluşsal ölüm durumu en yüksek övgüyü hak eder.

Gelin hep birlikte annelerin ifadelerine bir göz atalım.

1.  Julia talepkar bir çocuk değildi ­. Acıktığında gerçekten hiç ağlamazdı. Asla çok şiddetli emmezdi. Kornasını asla sonuna kadar bitirmedi. Sürekli mırıldanıyor ve mırıldanıyordu. Çok hızlı kilo almıyordu. "Hiç bir şeye ihtiyacı yoktu, ama asla tatmin olmamış gibi hissettim."

ve açlığı hiçbir zaman çıkış yolu bulamayan bir çocuğun tarifi var . Güçlü, heyecanlı ağlama, kuvvetli emme, boruyu boşaltma gibi ­sağlıklı ­, enerjik bir içgüdü ifadesi yerine.

Sonraki uyku sırasında, tokluk ve memnuniyetten, sürekli ­endişelendi, aç görünüyordu, ancak ona bir boynuz verdiklerinde, sistematik olmayan bir şekilde emdi ve asla tatmin olmadı. Bu erken deneyimleri bebeğin bakış açısından yeniden yapılandırmaya çalışmak cazip gelebilir, ancak burada kendimi ­annenin yirmi yıldan fazla bir süre sonra hatırladığı gözlemlenebilir gerçeklerle sınırlamak ve kurgularımızı yalnızca onlara dayandırmak istiyorum.

Yukarıda belirtildiği gibi - ve bu, ­etiyolojik faktörleri düşünürken önemli bir noktadır - bu raporun en önemli yönlerinden biri, sadece fiziksel olarak hayatta iken varoluşsal olarak varolmayan bir çocuğun portresini elde etmemiz değil. canlı. ama anne durumu o kadar çok yanlış anlıyor ki, hatıralarında sadece ­çocuğun davranışının en ölü olan yönlerinden keyif almaya devam ediyor. Anne, çocuğun "istekle" bağırmadığı ve kornayı boşaltmadığı için endişelenmez. Julia'nın bunu yapmaması, onun tarafından, ifade ve tatmin bulmak için altta yatan sözlü içgüdüsel dürtülerin tehdit edici bir başarısızlığı olarak değil ­, sadece bir "iyilik" işareti olarak hissedilir.

Bayan X, Julia'nın asla "zorlayıcı" bir çocuk olmadığını defalarca vurguladı. Bu, kendisinin cömert bir insan olmadığı anlamına gelmez . ­Özünde ­, kendi deyimiyle Julia'ya "hayatını verdi". Annesi onun için hiçbir zaman büyük umutlar beslemedi: "Kendi yoluna gitmesine izin verdim." Ancak, Julia'nın en başından beri hiçbir şey talep etmemiş olması, annesini ona bu kadar çok şey vermeye teşvik eden en önemli şey gibi görünüyordu, o da yaptı. Bu nedenle, genç Julia, kendisi için yapılan ve kendisine verilen her şey için bir tür ­minnettarlık göstermek yerine, annesini "asla olmasına izin vermediği" için suçlamaya başladığında, onun için korkunç bir deneyimdi. Bu nedenle, bir genetik faktör nedeniyle bu çocuğun, içgüdüsel ihtiyaç ve ihtiyacın tatmini, en genel olarak ifade etmek gerekirse, onda özgürce tezahür etmeyecek şekilde oluşturulmuş bir organizma ile doğmuş olması bana oldukça olası görünse de, buna, dünyasındaki diğer herkesin bu özelliği "iyiliğin" bir işareti olarak kabul ettiği ve kendiliğinden ­eylemlerin yokluğunu onaylayarak kaydettiği gerçeği eklendi. Annenin şizofrenik çocukla ilişkisinin en başında tekrar eden temalardan biri olarak, çocuğun içgüdüsel tatmini neredeyse tamamen başaramaması ile annenin bunun tamamen farkında olmamasının bir kombinasyonuna işaret edilebilir. Bu kombinasyonun ne kadar spesifik olduğunu belirlemek için daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır.­

2.   Hiç zorlanmadan memeden ayrıldı. Çocuğun ilk önce aktif olarak başka biriyle yaşadığı beslenme sırasındadır. Ortalama bir çocuğun, sütten kesme döneminde, kendi başına olduğu konusunda bir miktar kendini geliştirmesi beklenir. "Kendi yoluna" sahiptir ve annenin prototipik öteki olduğu duygusuna sahiptir. Bu başarıların temelinde, çok zorlanmadan uzaklaşma gerçekleşir. Bu aşamadaki çocuğun, kendisine geri vermesi için bir çıngırak düşürdüğü "çekilme oyunları" oynamasına izin verilir; geri almak için tekrar düşürür ve bu sonsuza kadar sürer. Çocuk, kaybolan ve geri dönen, kaybolan ve geri dönen, aslında sütten kesmenin ana konusu olan bir nesneyle oynuyor gibi görünmektedir. Ayrıca, bu oyun genellikle onun senaryosuna göre oynanır, bu yüzden onunla işbirliği içinde olmayı "doğal" buluyoruz ve sorumlu olduğu izlenimini veriyoruz. Freud'un tarif ettiği durumda küçük çocuk, annesinin iplerini kavrayarak annesini aynı şekilde kontrol edemediği gerçeğinin aksine, makarayı fırlatırken bağlı olduğu ipliğin ucundan tutmuştur. apron. Öyleyse, vardığımız gibi, bu kız, yaşamının ilk aylarında, kendi yoluna gitme ve kendi zihnine sahip olma yeteneğinin gelişmesi için gerekli bir koşul olan özerkliğe ulaşmadıysa, o zaman öyle değildir. ­Bebek hiçbir zaman sahip olmadığı şeyi terk ettiğinden, geri çekilme olarak adlandırılması zor olsa da, zorluk çekmeden sütten kesilmiş gibi görünmesi şaşırtıcıydı. Aslında, Julia durumunda

199 Sütten kesmekten neredeyse hiç söz edilemez. O sırada her şey o kadar sorunsuz gidiyordu ki annesi sadece birkaç gerçek olayı hatırlayabildi. Ancak, hastayla "uzaklaştırma" oynadığını hatırladı. Julia'nın ­ablası bu oyunun olağan versiyonunu oynadı ve Bayan X.'i beyaz bir kızgınlığa sürükledi. “Onun (Julia) benimle bu oyunu oynamayacağından emin oldum. Ben bir şeyi attım ve o bana geri getirdi” dedi emeklemeyi öğrenir öğrenmez.

Julia'nın en azından kendine ait gerçek bir yol bulamaması nedeniyle, bu rolün tersine çevrilmesinin sonuçları hakkında yorum yapmak pek gerekli değil.

Erken gittiği söyleniyor (bir yaşından biraz büyüktü) ve annesine ulaşacak kadar hızlı odanın karşısına geçemezse çığlık atacaktı. Mobilyalar yeniden düzenlendi ­çünkü "Julia annesiyle arasında duran sandalyelerden korkuyordu." Anne bunu kızının onu her zaman ne kadar çok sevdiğinin bir işareti olarak yorumlar. Üç ya da dört yaşına kadar, annesi bir an bile gözden kaybolsa "neredeyse deliriyordu".

Büyük olasılıkla, bu, hiçbir zaman gerçekten sütten kesilmediği varsayımını doğrular, ­çünkü sütten kesmenin fiziksel anlamdan daha fazla gerçekleşebileceği aşamaya asla ulaşmamıştır. Hiçbir zaman özerk bir kendi kendine varoluş kurmadığı için, başka bir kişinin fiziksel varlığının yaşam için gerekli olmadığını keşfetmek uğruna, kendi içinde yalnız olma becerisine hakim olmak için mevcudiyet ve yokluk meseleleri üzerinde çalışamadı. kendi varlığı ­, ihtiyaçların ve arzuların yerine getirilmesi ne kadar kötü olursa olsun. Bireyin kendisi olmak için bir başkasına ihtiyacı varsa, bu özerklik elde etmede tam bir başarısızlık anlamına gelir, yani birey hayata temelde güvensiz bir ontolojik konumdan girer. Julia ne annesinin yanında ne de onun yokluğunda kendisi olamazdı . Annesinin hatırladığı ­kadarıyla , üç yaşına kadar fiziksel olarak her zaman Julia'nın kulağına yakındı.

200

3.   beri kurudu ­.^ Bu noktada, şizofreniklerde nasıl göründüğü bilinmemekle birlikte, vücut kontrolünün erken gelişiminin olağandışı olmaktan uzak olduğu görülebilir. bu konuda. diğerlerine kıyasla. Çok sık olarak, şizofreni hastalarının ebeveynleri, emekleme, yürüme, bağırsak ve mesane fonksiyonları, konuşma, ağlamanın kesilmesi vb. erken gelişimleri nedeniyle çocuklarıyla ne kadar gurur duyduklarını söylerler ­. Ancak, ebeveynlerin ne arasındaki bağlantıyı göz önünde bulundurarak sormam gerekiyor. Çocuğun neyi başardığını gururla anlatın, çocuğun davranışlarının ne kadarı kendi iradesinin bir ifadesidir. Soru, çocuğun ne kadar iyi ya da ne kadar kötü olduğu değil, çocuğun kendi eylemlerinin kaynağı olduğu, eylemlerinin kaynağının kendisi olduğu hissini geliştirip geliştirmediğidir ­; ya da çocuğun kendi eylemlerinin kendisinde değil de, kendi eylemlerinin faili olduğu izlenimine rağmen annesinden kaynaklandığını hissedip hissetmediği (karş. ­). Vücudun becerilerini geliştirmesi ve böylece kendisinden beklenen her şeyi yapması olabilir. Bununla birlikte, gerçek kendiliğinden eylem hiçbir zaman herhangi bir dereceye kadar kurulmamış gibi görünmektedir, bunun yerine herhangi bir eylem neredeyse tam bir tatmin ve dışarıdan gelen talimatlara uyumdur. Julia'nın durumunda, eylemleri annesi tarafından sahnelenmiş gibi görünüyor, ancak onlara sahip değildi. Asla bir insan olmadığını ve tipik bir kronik şizofreninin sürekli tekrarlarında, o bir "mesaj rüyası" (ya da "acemi") derken kastettiği bu olmalı. Başka bir deyişle, o sadece ­söyleneni yapan itaatkar bir kızdı.

4.  Her zaman söyleneni yaptı. Doğruyu söylemek ve yalan söylemek hakkında daha önce de belirttiğimiz gibi, itaatkar olmak için birçok neden vardır, ancak ­itaatsiz olmama bunların en iyisi değildir. Şimdiye kadar, Bayan X.'in açıklamasında, annenin itiraf ettiği görülmedi.

201

Giulia, Julia'nın kendisinin "acemi" dediği kişi olmaktan başka olasılıklar. Ona "hayatını verdi" - bir büyükelçi hayal ederek - ama ­onu o kadar çok seven bu iyi, itaatkar, temiz kızın, bir genç kıza aşık olduğunda neredeyse çıldıracağı olasılığını tamamen reddetti (ve yirmi beş yıl sonra hala reddediyor). sandalye onu annesinden ayırdı, taşlaştı ve insan olamayacak kadar korkmuş bir “şey”e dönüştü ­.

5.   Hiç "güçlük" yaşamadı. Şimdi, yaşamın ilk aylarından itibaren bu hastanın özerklikten yoksun olduğu ortaya çıktı. Annesinin anılarından anladığım kadarıyla kendi yöntemlerini asla bulamadı. İçgüdüsel ihtiyaçlar ve bunların tatmini, bedensel faaliyet kanalları aracılığıyla hiçbir zaman ifade bulamamıştır .­

Her şeyden önce, gerçek göğüsler için gerçek bir arzudan kaynaklanan gerçek bir tatmin yoktu. Anne, bunun sonuçlarına , ilk tezahürlerini gördüğü aynı onayla bakar.­

“Asla fazla pasta yemedi. Tek yapman gereken, "Yeter Julia" demekti ve o aldırmadı."

Nefretin yalnızca benlik-olmayan sistemin köleliği yoluyla ifade edilebildiğini daha önce belirtmiştik. Annesi itaatinden dolayı onu övdü, ama Julia onun itaatini "imkansız" hale gelen bir noktaya getirmeye başladı. Bu yüzden ­, gün içinde olacak her şeyin ve ne yapması gerektiğinin kendisine söylenmesi gereken on yaş civarında bir zaman boşluğu vardı. Her gün ­böyle bir programın okunmasıyla başlayacaktı. Anne bu ritüeli yapmayı reddederse, Julia inlemeye başladı. Annesine göre, inlemelerini iyi bir dayak dışında hiçbir şey durduramazdı. Yaşlandığında, kendisine verilen parayı kendisi harcamadı. Ne istediğini söylemesi, kendisine bir elbise alması ya da diğer kızlar gibi genç erkeklerle tanışması için teşvik edildiğinde bile, 202 kendi arzularını dile getirmedi; annesini kıyafetlerini almaya zorladı ve tanışmalarında inisiyatif göstermedi. Hayatında tek bir karar bile vermedi.

Yukarda bahsedilen iniltilere ek olarak, Julia'nın çocukluğunda annesini kızdırdığı birkaç bölüm daha vardı. Beş ila yedi yaşları arasında tırnaklarını ısırdı; konuşmaya başlar başlamaz kelimeleri tersine çevirme eğilimi vardı. Aniden, sekiz yaşındayken aşırı yemeye başladı ve bu, her zamanki ağır ağır yeme düzenine dönene kadar birkaç ay boyunca devam etti.

Ancak annesi zaman evreleri gibi şeyleri hesaba katmamıştır. Bununla birlikte, içlerinde, kısa süre sonra yeniden bastırılan ve bastırılan bariz açgözlülüğün kısacık umutsuz krizleriyle birlikte, yıkıcı derecede şiddetli bir iç dünyaya ani bakış açıları görüyoruz .­

Aşama II: "Kötü"

Yaklaşık on beş yaşından itibaren davranışları değişti ve "iyi" bir kız yerine "kötü" bir kız oldu. Ayrıca, şu anda annenin onunla ilgili konumu değişmeye başladı. Daha önce Julia'nın mümkün olduğunca onunla olması gerektiğini düşünürken, şimdi beyaz balık onu evden daha sık çıkmaya, daha fazla kız arkadaş edinmeye, sinemaya gitmeye ve hatta dans etmeye, erkek arkadaş edinmeye teşvik etmeye başladı. Bütün bunları hasta "inatla" yapmayı reddetti. Bunun yerine oturdu ve hiçbir şey yapmadı ya da sokaklarda dolaştı, annesine ne zaman döneceğini asla söylemedi. Onun odası abartılı bir karmaşaydı. Annesinin şimdiye kadar "büyümesi" gerektiğini düşündüğü oyuncak bebekle oynamaya devam etti. Bu bebeğe daha sonra dönmek için bir nedenimiz olacak. Julia'nın annesini suçlamaları sonsuzdu ­ve her zaman aynı temaya sahiptiler: annesini ona ihtiyaç duymamakla, onun bir insan olmasına izin vermemekle, asla nefes almasına izin vermemekle, onu boğmakla suçladı. . Taksici gibi küfretti.

203

Ancak, diğer insanlar için, istediği zaman oldukça çekici olabiliyordu.

Şimdiye kadar sadece Julia'nın annesiyle olan ilişkisini düşündük. Ama şimdi, daha ileri gitmeden önce, bütün aile hakkında birkaç söz söylemeliyiz.

Son yıllarda "şizofren" anne kavramı ortaya çıktı. Neyse ki, ­bu kavramdaki "cadı avı" ile ilgili çağrışım kayboldu. Bu terim çeşitli şekillerde genişletilebilir, ancak şu şekilde ifade edilebilir: Muhtemelen, çocukta var olan genetik olarak belirlenmiş, doğuştan gelen herhangi bir eğilimi teşvik etmekten ziyade engelleyen (veya onu “geliştiren”) bazı annelik çeşitleri vardır. birincil evrim aşamalarına ulaşmak için. ontolojik ­kesinlik. Sadece anne değil, aynı zamanda ailedeki tüm durum , çocuğun paylaşılan dünyada başkalarıyla birlikte yer almasını kolaylaştırmaktan ziyade engelleyebilir .­

Bu çalışmanın tezi, ­şizofreninin, kendini dünyada deneyimleme konusunda ortak (yani sağlıklı) bir duyguyu paylaşmadan, bir başkasıyla tam bir insan olmada sıradan olmanın ötesinde bir zorluğun sonucu olduğudur. Çocuğun dünyası, tıpkı bir yetişkininki gibi, “verili olanla inşa edilenin birliğidir” (Hegel), çocuk için ana-babanın, özellikle annenin aracılık ettiği ve ondan yarattığı şeyin birliğidir. . Anne ve baba, küçük bir çocuk için dünyayı büyük ölçüde basitleştirir ve yeteneklerinin çemberi, ­kavrayacak, kaosu bir yapıyla canlandıracak, farklılıkları ve giderek daha büyük karmaşıklıktaki bağlantıları kavrayacak kadar genişlediğinde, o zaman, ­Buber'in ifade ettiği gibi, o, "uygun dünyada" ortaya çıkar.

Ama anneye ya da aileye göre dünya düzeni, çocuğun yaşayabileceği ve nefes alabileceği dünyaya uygun değilse ne olabilir? O zaman çocuk kendi delici vizyonunu geliştirmeli ve onu yaşama yeteneğine sahip olmalıdır -William Blake'in işlerde mükemmel olduğu, Rimbaud'un anlatımda mükemmel olduğu ama hayatta olmadığı gibi- ya da başka bir deyişle delirdiği gibi. Bebek kendi-için-varlık ilkelerini, onu annesine bağlayan ilk aşk bağlarından itibaren geliştirir. Annenin öncelikle bebek için dünyaya "arabuluculuk yapması" bu bağlar aracılığıyladır. Kendisine verilen dünya, olmayı başardığı dünya olabilir; ve tam tersi, o zaman kendisine verilenin ona uygun olmaması kuvvetle muhtemeldir. Bununla birlikte, yaşamın ilk yılının önemine rağmen, çocuğun bebeklik, çocukluk ve ergenlik döneminde var olması gereken ortamın doğası, şu veya bu şekilde hala büyük bir etkiye sahip olabilir. Bu ardışık aşamalarda, baba ya da diğer önemli yetişkinler ­, ya çocukla doğrudan bağlantılı olarak ya da anne üzerindeki etki yoluyla dolaylı olarak çocuğun yaşamında belirleyici bir rol oynayabilir.

Tüm bunlar, yalnızca şizofrenik anneler hakkında değil, şizofrenojenik aileler hakkında konuşmanın daha iyi olabileceği fikrine yol açıyor. En azından, tüm aile dinamiklerine yeterince atıfta bulunmadan anneleri, babaları veya kardeşleri incelemek yerine, bir bütün olarak ailenin dinamikleri üzerinde daha fazla çalışmayı teşvik edebilir [19].

Julia'nın kendisinden üç yaş büyük olan kız kardeşi, kendine güvenen ­ve iddialı evli bir kadındı, ancak kadınlık ve çekicilikten yoksun değildi. Annesine göre, doğumdan itibaren "zor"du - talepkardı ve her zaman "sorunlara" neden oldu. Kısacası, annesinin asla gerçekten onaylamadığı nispeten "normal" bir çocuk gibi görünüyor. Ama birbirleriyle oldukça iyi anlaşıyorlar gibi görünüyor. Kız kardeş, baskın olmasına izin verilirse annenin baskın kişi olduğuna inanıyordu. Ama "Julia için her şeyi yaptı ve Julia her zaman onun favorisiydi." Kız kardeşin daha önce devredilemez bir özerk statüye sahip olduğu oldukça açıktır. Kişiliğine yakından bakıldığında, onda birçok nevrotik unsur bulunabilir, ancak en azından ­Julia'nın asla ulaşamadığı birincil ontolojik statüye ulaştığı kesin gibi görünüyor. Çocukken, Julia için çok büyük olan yaşıtları vardı ve ikincisi ona yakın görünmüyordu. Bununla birlikte, küçük kızkardeş, hayali şemasına, "dünyasında" ağırlıklı olarak iyi olan birkaç kişiden biri olan "Merhamet Rahibesi" olan daha büyük bir tane yerleştirdi.

Açıkçası, babanın daha önemli bir rol oynaması gerekiyordu. Annesinin gözünde o bir "cinsel canavar"dı. Onun gözünde annesi duygusuz ve düşmancaydı. Birbirleriyle sadece kesinlikle gerekli olduğunda konuşuyorlardı. Her yerde cinsel ­tatmin buldu. Ancak birçok konuda birbirlerini suçlasalar da bu suçlamalarda kızlarına yönelik kötü muamele iddialarına yer verilmedi. Aslında, babamın dediği gibi, Julia doğmadan önce aileyi “duygusal olarak terk ettiğinden” bana söyleyecek pek bir şeyi yoktu.

Hastanın kız kardeşi Julia için büyük önem taşıyan iki olaydan bahsetti. Annesi muhtemelen ilkini bilmiyordu; ikinci o kendini söyleyemedi. İkinci olaya biraz sonra döneceğiz. İlki Julitz on dört veya on beş yaşındayken oldu. Babasının ondan ayrılmasına ve göreceli ­masumiyetine rağmen, Julia görünüşe göre ona tapıyordu. Bazen onunla yürüyüşe çıkardı. Julia bir kez böyle bir yürüyüşten gözyaşları içinde döndü. Annesine olanları hiç anlatmadı. Julia ile kocası arasında korkunç bir şey olduğundan emin olduğunu söyleyerek bana bundan bahsetti, ama ne olduğunu asla öğrenemedi. Ondan sonra Julia ve babası arasında hiçbir ortak nokta kalmamıştı. Ancak, kız kardeşine babasının onu bir telefon kulübesine götürdüğünü ve onunla metresi arasında "ürpertici" bir konuşmaya kulak misafiri olduğunu söyledi.

Bayan X, kızlarının önünde kocasına küfürler etmekten çekinmedi ve sayısız adaletsizlik örnekleri yığarak onları kendi tarafına çekmeye çalıştı. Bununla birlikte, abla orta bir pozisyon aldı ve Julia, açıkçası, Mayer ile babasına karşı asla açık bir şekilde işbirliği yapmayacaktı: telefon kulübesindeki bu olaydan sonra, kendini ondan ayırdı, ancak herhangi bir bilgi vermedi ve herhangi bir bilgi vermedi. değirmen ana üzerine su dökün. Ancak baba, dediği gibi, gerçeği terk etti. Kızlarının önünde karısını suçlamadı çünkü onların desteğine ihtiyacı yoktu. Onu işe yaramaz bir eş olarak görse de ­, "ona hakkını vermek gerekirse, o iyi bir anneydi, kabul etmeliyim" dedi. Ablası her iki tarafta da günahları görmüş ama mümkün olduğu kadar sağduyulu ve dengeli olmaya çalışmış, ­iki tarafı da tutmamış. Ama seçmesi gerekirse babasına karşı annesinin, Julia'ya karşı annesinin tarafını tutacaktı. Son seçeneğe gelince, böyle bir hareket ihtiyatlı olmayacaktır. Giulia'nın annesine yönelik suçlamaları, banal bir ­sağduyu bakış açısından, başlangıçta vahşi ve fantastikti. İlk başta kulağa oldukça çılgınca gelmiş olmalılar. Görünüşe göre, sağduyulu sıradan bir aile için boğulma ve yaşamasına ve insan olmasına izin verilmemesi hakkında “büyük sözler ve boş konuşma” ­hiçbir anlam ifade etmiyor. Annesine hiç ihtiyaç duymadığını ama en sevdiği olduğunu söyledi: Annesi onun için her şeyi yaptı ve ona her şeyi verdi. Annesinin onu boğduğunu ama annesinin onu büyümesi için cesaretlendirdiğini söyledi. Annesinin onun insan olmasını istemediğini, ancak annesinin onu daha fazla kız arkadaşı olması, dansa gitmesi vb. için teşvik ettiğini söyledi.

Karı koca arasındaki ilişkideki kopmaya rağmen, bir açıdan aynı anda olmaları dikkat çekicidir . ­Hem o hem de hasta, hastanın sahte benliğini iyi olarak algıladı ve diğer tüm yönlerini kötü olarak reddetti. Ancak "kötü" aşamada bunun sonucu muhtemelen daha da önemliydi. Kendi havzalarındaki gerçek kişinin yerini alan cansız gölgeden uzaklaşan Julia'yı sadece kötü olarak reddetmekle kalmadılar ­, aynı zamanda Julia'nın kendilerine yönelttiği suçlamalardan herhangi birini "kalpte almayı" tamamen reddettiler.

Bu sırada hem Julia hem de annesi umutsuzluğa kapıldı. Julia, psikozu sırasında Bayan Terzi'yi aradı. Ne anlama geliyor? Bu, "sipariş üzerine yapılır" anlamına gelir. “Ben gösteriş için bir bakireyim; İstenildiği gibi yapıldım, beslendim ve giyindim. Bu tür ifadeler psikotiktir ­, "doğru" olamayacakları için değil, şifreli oldukları için: genellikle anlaşılmaları tamamen imkansızdır.

207, onları bizim için kopyalayan bir hasta olmadan. Ancak, psikotik bir ifade olarak bile, bu bakış açısı çok inandırıcı görünüyor ­ve on beş ve on altı yaşında annesine yönelttiği sitemlerin özünü yoğunlaştırıyor. Onun “kötülüğü” böyle “büyük sözler ve boş gevezelik” idi. Bana göre şu anda en şizofrenik etken sadece Julia'nın annesine saldırısı ve hatta annesinin karşı saldırısı değil, onun dünyasında en azından bir anlam görebilecek ya da görmek isteyebilecek birinin olmamasıydı. puan. vizyon, gerçek olsun ya da olmasın. Çeşitli nedenlerle, ne baba ne de kız kardeş Julia'nın argümanlarında herhangi bir değer olduğunu göremedi . ­Gruptaki hastamız gibi (bkz. s. 38), tartışmayı kazanmak için değil, varlığını sürdürmek için savaştı: Julia bir dereceye kadar sadece varoluşu sürdürmek için değil, var olmaya da çalıştı. Benim düşünceme göre , Julia'nın on beş ya da on altı yaşına geldiğinde "sağduyu armağanı" olarak adlandırılabilecek şeyi geliştirmeyi zar zor başardığı açıktır . ­Ortak aile duygusu ona herhangi bir varoluş sağlamadı. Annem haklı olmalıydı, kesinlikle haklıydı. Annesi onun kötü olduğunu söylediğinde, Julia bunu cinayetmiş gibi hissetti. Bu, kızın herhangi bir özerk bakış açısının inkarıydı. Anne, gölgeyi sevmeye ve ona her şeyi vermeye, itaatkar, sahte "Ben" i kabul etmeye hazırdı. Hatta bu gölgeye bir insanmış gibi davranmasını emretmeye çalıştı. Ama kendi güçlerine sahip bir kızın bu dünyadaki gerçek rahatsız edici varlığını asla kabul etmedi. Julie'nin çılgınlığındaki varoluşsal ­gerçek, kendi gerçek olasılıklarının bastırılmış, susturulmuş ve öldürülmüş olmasıdır. Annesi Julia, onun var olması ve nefes alması için bazı şeylerde yanıldığını, hatalar yaptığını, kızının sözlerinde anlam olduğunu, bunların doğru olduğunu ve ağırlığı olduğunu kabul etmesi gerektiğini hissetti. Bir yandan, Julia'nın kötü benliğinin bir kısmını annesine yansıtmak için izne ve annesinden iyi bir şey almak için izne ihtiyacı olduğu söylenebilir : her zaman ona sadece verilmişti. ­Ama ailenin tüm üyelerinin gözünde Julia beyazın siyah olduğunu kanıtlamaya çalışıyordu. Gerçeklik kıpırdamadı. Varoluşsal gerçeği fiziksel gerçeklere dönüştürmeye başladı. Manisi var. Yaşamasına asla izin vermediği için annesini suçlayarak başladıysa, varoluşsal anlamda, sanki annesi yasal anlamda ­gerçekten gerçek bir çocuğu öldürmüş gibi konuşmaya ve davranmaya başladı. Onun için üzülebilecekleri ve artık onu kınayarak kendilerini haklı çıkarmak zorunda kalmayacakları durumun aile için ne kadar büyük bir rahatlama olduğu açık. Sadece babasının ona makul bir insan gibi davranması ilginçtir. Deli olduğunu asla kabul etmemişti. Ona göre şımarık bir çocuktu.

Onun oyununa "dahil" değildi. Bu, kötülüğün ve nankörlüğün bir ifadesiydi . ­Onun katatonik negativizmi dediğimiz şeyi belirgin bir "haç" ve hebefrenik semptomlarını ­aptalca intikam olarak gördü. Bütün aileden onu bağışlamayan tek kişi oydu. Nadiren hastaneye yaptığı ziyaretler sırasında, onu sarstığı, çimdiklediği ve "durdurmak" için kolunu büktüğü biliniyor.

Aşama III: Çılgın

Julia'nın ana suçlaması, annesinin onu öldürmeye çalışmasıydı. On yedi yaşındayken, ­muhtemelen "kötü" aşamadan deliliğe geçişin etkili nedeni olan bir olay meydana geldi.

Ablası bana bu ikinci durumu anlattı. On yedi yaşına kadar Julia'nın bir bebeği vardı. Bebeklikten itibaren Julia onu giydirdi ve giydirdi, odasında onunla oynadı - kimse tam olarak nasıl olduğunu bilmiyordu. Hayatında gizli bir yerleşim bölgesi olmuştu. Bebek Julia'yı aradı. Anne, artık büyük bir kız olduğu için bu bebeği tutması konusunda giderek daha fazla ısrar etti. Bir gün oyuncak bebek ortadan kayboldu. Julia'nın onu fırlatıp atmadığı yoksa annesinin mi onu uzaklaştırdığı bilinmiyor. Julia annesini suçladı. Anne, bebeğe dokunduğunu inkar etti ve Julia'nın onu kendisinin kaybetmiş olması gerektiğini söyledi. Kısa bir süre sonra, bir ses Julia'ya elbiseli çocuğun dövüldüğünü söyledi.

209 annesi tarafından tanınmaz hale geldi ve suçu polise bildirmeyi teklif etti.

Julia'nın ya da annesinin oyuncak bebekten kurtulduğunu söyledim, çünkü Julia için bu aşamada "anne"nin dış dünyadaki gerçek bir anneden daha çok arketip bir yok edici haline gelmesi çok muhtemel görünüyor . Julia bebeği "annesinin" öldürdüğünü söylediğinde, muhtemelen "o" yaptı, yani "iç" annesi yaptı. Öyle olsa da, özünde, bu eylem bir felaketti, çünkü Julia, açıkçası bu oyuncak bebekle yakından tanımlandı. Oyuncak bebekle oynadığı oyunda oyuncak bebek kendisiydi ve o da annesiydi. Oyunda giderek daha fazla kötü bir anneye dönüşmesi ve sonunda bebeği öldürmesi oldukça olası. ­Psikozda "kötü" annenin sıklıkla onun aracılığıyla hareket ettiğini ve konuştuğunu daha sonra göreceğiz. Bebek gerçek annesi tarafından yok edilmiş ve bunu itiraf etmiş olsaydı, olay bu kadar feci olmayabilirdi ­. Bu aşamada, Julia'nın akıl sağlığı kırıntıları, gerçek annesine kötü bir şey koyma şansıyla korundu. Bunu gerçekten yapamama, şizofrenik psikoz gelişimine katkıda bulunan faktörlerden biriydi.

Terk edilmiş bir bahçenin hayaleti

...bir aşamada, ­şimdiye kadar ­tamamen monte edilmiş bir makine, kendisini daha yüksek veya daha düşük bağımsızlık derecesine sahip ayrı düğümlere ayrılmış olarak bulabilir.

NORBERT WIENER.

"İnsanların İnsan Kullanımı"

Aşağıdaki açıklamalar hem Julia hem de hebefreno-katatonik tipteki diğer kronik şizofrenler için geçerlidir. Şu ya da bu biçimde bir bölünmenin çok belirgin olduğu kronik psikotik durumun tüm biçimlerini kapsamayı amaçlamazlar . ­Özellikle, bir şekilde Julia ve onun gibi diğerlerinde bulunandan daha büyük bir kişilik bütünleşmesinin olduğu paranoyak psikozlara uygulanırlar.

kaotik bir hiçliğe yaklaşan bir konumda hayattan ölüme giden bir varoluşu sürdürmek olarak tanımlanabilir .­

Julia'nın durumunda, kaos ve varlık ve bireysellik eksikliği ­tam değildi. Ama onunla uzun süredir birlikte olan bir insanda, [20]Alman klinisyenlerin tarif ettiği ürkütücü bir "precox hissi" ­, yani başka bir insanın yokmuş gibi algılanması vardı. Söylenen sözler birinin ifadesiymiş gibi hissetse bile, bu sözlerin arkasındaki "ben"in parçası Julia değildi. Bize hitap eden birileri olabilir ama bir şizofreni dinlerken “kimin” konuştuğunu anlamak çok zor, “kime” hitap edildiğini anlamak da bir o kadar zor.

Julia ile yaptığım konuşmalar sırasında sık sık bir hastayla grup psikoterapisi yapıyormuşum hissine kapıldım. Bu nedenle, tamamen farklı tutumların, duyguların ve bir tür güdünün ifadelerinin gelişigüzel bir şekilde bulanıklaşmasıyla karşı karşıya kaldım. ­Bir andan diğerine tonlamalar, jestler ve tavırlar karakterlerini değiştirdi. Tonlama, kelime dağarcığı, sözdizimi, ifadedeki benzerlikler nedeniyle birbirine uyuyor gibi görünen veya belirli basmakalıp jestler veya tavırlar nedeniyle davranışsal olarak aynı fikirde olan, farklı zamanlarda ortaya çıkan konuşma parçalarını veya davranışları ­tanımaya başlayabilirsiniz . ­. Bu nedenle, aynı anda hareket eden farklı "kişiliklerin" çeşitli parçalarının veya tamamlanmamış unsurlarının varlığında olduğu izlenimi yaratıldı. Görünüşe göre "sözlü okroshka", ­kendilerini aynı ağızdan aynı anda ifade etmeye çalışan çok sayıda "yarı özerk sistemin" sonucuydu.

Julia'nın kendisinden birinci, ikinci ve üçüncü şahıs olarak bahsetmesi gerçeğiyle daha az utandırıcı olmasa da pekiştirildi . ­Bu tür ifadelerin anlamı hakkında herhangi bir şey söylemeden önce hastayı yakından tanımak gerekir ­(bu, şizofrenik aktivitenin diğer tüm yönleri için geçerlidir).

ve moleküler ayrışma veya bölünme arasında ayrım yaptı . ­Kişiliğin histerik bölünmesi - molar. Şizofreni moleküler bölünmelerden oluşur. Julia'nın durumunda her ikisi de gerçekleşmiş gibi görünüyor. Varlığının genel birliği , her biri kendi küçük klişeleşmiş "kişiliğine" (molar bölme) sahip olan birkaç "ayrı düğüm" veya "ayrı sistem" (yarı özerk "karmaşıklar", "iç nesneler") halinde kırıldı . ­Ek olarak, herhangi bir fiili davranışsal eylem dizisi daha küçük bir şekilde parçalanmıştır (moleküler bölünme ­). Örneğin kelimelerin bütünlüğü bile bozuldu.

Bu nedenle, bu tür "erişilemezlik" ve "precox hissi" gibi durumlarda konuşmamız şaşırtıcı değildir. Julia ile bir tür sözlü alışveriş yapmak zor değildi, ancak genel bir birliğe değil, daha çok yarı ­özerk özel sistemlerden oluşan bir takımyıldıza sahip göründüğü için, "onunla" konuşmak zordu. Bununla birlikte, kişi öncelikle bir tür mekanik analoji açısından düşünmemelidir, çünkü kaotik varolmamaya yakın olan bu durum bile, hiçbir şekilde geri döndürülemez ve ayrılığı içinde sabit değildir. Julia bazen mucizevi bir şekilde tekrar bir araya geldi ve görevlerini çok dokunaklı bir şekilde sergiledi. Ancak çeşitli nedenlerle, bu tür birleşme anları onu korkuttu: başkaları arasında olduğu için, onları büyük bir korku içinde tutmak zorunda olduğu için ve görünüşe göre, hatıralardan ayrılma süreci o kadar korkunç bir deneyim olarak dehşete düşürdü ki, onun için çok korkunçtu. sığınak birlik, gerçekdışılık ve ölülüktü.

Julia'nın kronik bir şizofren olarak varlığı, bu nedenle, birlik eksikliği ve ­çeşitli şekillerde ayrı ­"düğümler", kompleksler, ayrı sistemler veya "iç nesneler" olarak adlandırılabilecek şeylere bölünme ile karakterize edildi. Bu ayrı sistemlerin her biri, tanınabilir özelliklere ve kendine özgü ayırt edici özelliklere sahipti. Bu varsayımlara dayanarak, davranışının birçok özelliği anlaşılabilir.

Kendi varlığının tamamen ve eksiksiz bir şekilde bir araya getirilmediği, ancak ayrı düğümlere veya sistemlere bölündüğü gerçeği ­, kişiliğin birliğine ulaşılmasını veya en azından yüksek derecede birliğin birliğini gerektiren çeşitli işlevlerin olduğunu anlamamızı sağlar. kişilik, onda temsil edilemezdi. ve gerçekten sunulmadı.

Kişiliğin birliği, yansıtıcı farkındalık için gerekli bir koşuldur , yani, nispeten bilinçsizce veya basit birincil ­yansıtıcı olmayan farkındalıkla ­hareket ederek kendi "Ben" inin farkında olma yeteneği . Julia ile, her bir ayrı sistem nesnelerin farkında olabilir, ancak bir sistem, bu sistemden ayrılmış başka bir sistemde meydana gelen süreçlerin farkında olamazdı. Örneğin, benimle bir konuşma sırasında bir sistem "konuşuyorsa", o zaman ­hasta içinde genel bir birlik yok gibi görünüyordu, bu sayede birleşik bir kişilik olarak "o", bu sistemin ne söylediğinin veya ne yaptığının farkında olabilirdi. .

yansıtıcı farkındalığın önceden varsaydığı görünen ­“hafıza” ­çok düzensizdi. Bütün hayatı bir anda geçmiş gibiydi. Bir bütün olarak tam bir varlık deneyiminin yokluğu, varlığının ­"sınırları" hakkında net bir fikrin dayandığı birleşik bir deneyimden yoksun olduğu anlamına geliyordu.

213 Bununla birlikte, bu tür ortak "sınırlar" tamamen ­yok değildi. Bu nedenle, Federn'in "ego sınırı" terimi yetersizdir. Egonun bir parçası olduğu doluluk için başka bir terime ihtiyaç vardır. Aksine, her ­sistemin kendi sınırları varmış gibi görünüyordu. Yani, bir sistemi karakterize eden farkındalığa, diğer sistem muhtemelen onun dışındaymış gibi görünüyordu. Genel birlik içinde, varlığının belirli bir yönü, geri kalanı için yeterince "distonik" olsa bile, acı verici bir çatışmaya neden olur. Ancak, bu tür çatışmalar içinde ortaya çıkamadı. Sadece "dışarıda", varlığının çeşitli çatışan sistemlerinin aynı anda çalıştığı görülebiliyordu. Her ayrı sistemin ­kendi içinde kendi farkındalık merkezi ya da kalbi varmış gibi görünüyordu: kendi çok sınırlı hafıza şemasına ve algı nesnelerini yapılandırma yollarına sahipti; kendi yarı-özerk güdüleri veya güdülerin bileşenleri; özerkliği koruma eğilimi ­ve bu özerkliği tehdit eden özel tehlikeler. Julia bu çeşitli yönlerden "o" veya "o" veya "siz" olarak bahsetti. Yani, kendisinin bu yönleriyle ilgili yansıtıcı bir farkındalığa sahip olmak yerine, ­bireysel sistemlerin eylemini sanki "kendisine" değil de dışsal bir şeye aitmiş gibi algıladı. Halüsinasyonları vardı.

veçhelerini "o-olmayan" olarak algılama eğilimiyle birlikte ­, "nesnel olarak" o-olmayan ile o-olmayan arasında ayrım yapmada bir başarısızlık vardı . ­Bu, ortak bir ontolojik sınırın yokluğunun başka bir yönüdür. Örneğin yağmuru yanaklarında kendi gözyaşları gibi hissedebiliyordu.

William Blake, ­Peygamber Kitapları'ndaki bölünmüş varlık hallerini tanımlamasında, kişinin algıladığı şey olma eğilimini anlatır. Julia ile, herhangi bir algı, nesneyle karıştırmakla tehdit ediyor gibiydi. Zamanının çoğunu bu çıkmazla uğraşarak geçirdi: “Yağmur yağıyor. Yağmur olabilirdim”, “Bu 214 sandalye... bu duvar. Ben o duvar olabilirim. Bir kızın duvar olması korkunç bir şey."

Görünüşe göre, herhangi bir algı birleşmekle tehdit ediyordu ve onu başkaları tarafından görme hissi de onu benzer şekilde tehdit ediyordu. Bu, sürekli bir taciz dünyasında yaşadığı ve moto'nun başına gelmesinden korktuğu şeyi başkaları için yapıyormuş gibi hissettiği anlamına geliyordu. Neredeyse her algılama eylemi, benlik ve benlik-olmayan arasında bir karışıklık içeriyor gibiydi. Bu karışıklığın temeli, kişiliğinin daha geniş yönleri kısmen kendisinin dışında olduğu için, varlığının bu parçalanmış yönlerini diğer insanlarla ­karıştırmanın, örneğin "vicdanını" karıştırmanın kolay olması gerçeğiyle harekete geçirildi. annesiyle ve annesiyle - "vicdan" ile.

Bu nedenle aşk çok tehlikeliydi. Sevilen birini hatırlamak ­= ona hatırlatmak = aynı olmak. Beni seviyor ve hatırlıyorsa, bana hatırlatıyor, o benim. Böylece kız kardeşim, karım olduğunu, bir nevi Nevest olduğunu söyleyerek başladı. ben hayattım. O Hayatın Geliniydi. Benim terbiyemi gösterdi. İçinde Hayat Ağacı vardı. O Hayat Ağacıydı. Veya tekrar:

A, b, c düşüncelerini düşünüyor.

Benzer düşünceler ifade ediyorum a ¹ , b ¹ , c ¹ .

Bu yüzden onun düşüncelerini çaldım.

Bunun tam psikotik ifadesi ­beni de onun beynini kafamda taşımakla suçlamaktı.

Tersine, beni kopyaladığında veya taklit ­ettiğinde, çaldığını hissettiği küçük bir parçamla kendini "keşfettiğim" için muhtemelen benden intikam bekliyordu. Tabii ki, yakınsama derecesi her zaman değişti. Örneğin hırsızlık, "Ben" ve "Ben-olmayan" arasında bir tür sınır anlamına gelir.

Şimdi yukarıda bahsettiğimiz konuları örnekler yardımıyla açıklayacağız ve detaylandıracağız.

iki ayrı "düğüm"e bölmenin etkisinin en basit örneklerinden biri :­

215 sipariş ve yerine getirir. Bunu her zaman yaptı - ya duyulmayacak şekilde, ya yüksek sesle ya da halüsinasyonlar yoluyla. “O” şöyle dedi: “Otur, kalk” - ve “o” oturdu ve kalktı; ya da sanrılı ­bir ses - ayrı bir sistemin sesi - emri verdi ve "o" - başka bir ayrı sistemin eylemi - itaat etti.

Sıradan bir başka örnek: "diye" ironik bir kahkahayla karşıladığı bir şey söyledi (düşünce ve duygunun tesadüf olmaması). İfadenin A sisteminden geldiğini ve kahkahaların B sisteminden geldiğini varsayalım. O zaman A bana "O bir kraliçe hükümdardır" diyor, B ise alaycı bir şekilde gülüyor.

Olanların çoğu, uzun süreli bir ­"sıkışmaya" benziyordu. A, nispeten tutarlı bir şekilde bir şey söylüyor ve sonra kafası karışıyor ve B konuşmaya başlıyor. A yine araya girerek "O (B) dilimi çaldı" diyor.

oluşturdukları kişilerarası "grup" olarak adlandırılabilecek şeyde her birinin oynadığı rolün değişmezliği nedeniyle, Julia'nın yakın tanıdıklarından sonra, en azından bir dereceye kadar tanımlanabilir .­

Örneğin, onu her zaman itip kakılan bir zorba vardı. Aynı otoriter ses bana "çocuk" hakkında şikayet edip duruyordu: "O şımarık bir çocuk ­. Bu çocuk zamanını boşa harcıyor. Bu çocuk sadece ucuz bir fahişe. Bu çocukla hiçbir zaman ortak noktanız olmayacak..." Burada “siz” doğrudan bana veya onun sistemlerinden birine atıfta bulunabilir veya ben bu sistemi somutlaştırabilirim.

Belli ki, içindeki bu zorba çoğu zaman "patron"du. "O" Julia'yı takdir etmedi . ­"O" Julia'nın iyileşeceğini ya da hak ettiğini düşünmüyordu. Ne onun tarafındaydı, ne de benim tarafımda. Böyle yarı-özerk ayrı bir sisteme "kötü içsel anne" demek uygun olacaktır. Özünde, ­Julia'nın annesine atfettiği tüm kötü şeyleri sıkıştırılmış bir biçimde içeren içsel bir zulümdü.

216

Diğer iki sistemi tanımlamak çok kolaydı. Biri benimle avukatı ve zulme karşı bir savunucu veya "tampon" olarak hareket etti. "O" genellikle Julia'dan küçük bir kız kardeş olarak bahsederdi. Dolayısıyla fenomenolojik olarak bu sistemi “onun iyi kardeşi” olarak nitelendirebiliriz.

Temsil ettiğim üçüncü sistem, her yönden iyi, itaatkar ve hoşgörülü küçük bir kızdı. Birkaç yıl önce muhtemelen şizoid vakalarda tanımladığım sahte benlik sistemine benzer bir sistemden gelmiş gibi görünüyor. Bu sistem suskun kaldığında, “Ben iyi bir kızım. Düzenli olarak tuvalete giderim."

Aynı zamanda, neredeyse tamamen saf olasılığa dönüşen içsel bir benliğin kaynakları da vardı. Ve son olarak, daha önce belirttiğim gibi, korkmuş, zar zor duyulabilir bir sesle konuştuğu, ancak her zamankinden daha fazla "kendi adına" konuştuğu kırılgan zihinsel sağlık dönemleri vardı .­

Şimdi birlikte çalışan bu çeşitli sistemleri ele alalım. En tutarlı ifadelerinden örnekler veriyorum .

“ Kara bir güneşin altında doğdum. Ben doğmadım. Ben sıkıldım. Bu alıştığın şeylerden biri değil. Bana hayat verilmedi, yaşamama izin verilmedi. O bir anne değildi. Annemin yerine kimi alacağım konusunda çok seçiciyim. Kes şunu. Kes şunu. Beni çileden çıkarıyor. Dilimi kesiyor. Bozulmuş ve çürümüşüm. ben ahlaksızım Zamanımı boşa harcıyorum..."

Şimdi, bir önceki tartışmanın ışığında, neler olduğuna dair aşağıdaki yorumu sunuyorum.

. Anneme yıllardır yaptığı suçlamaları yöneltmek için benimle kendi ağzından konuşmaya başlıyor ­. Ama özellikle açık ve belirgin. "Kara güneş" (zoi pi&eg) onun yıkıcı annesinin sembolü gibi görünüyor. Bu görüntü sıklıkla tekrarlanır. İlk dört cümle oldukça mantıklı geliyor. Birdenbire ­, muhtemelen bu çok kötü anneden bir tür korkunç saldırı altında. O durur

217 kişi içi bir kriz yaşıyor: “Durun. Kes ­şunu." Bana dönüp, ­"Beni öldürüyor" diye haykırmak için zar zor zamanı var. Ardından, kendisine karşı, kötü annesinin onu damgaladığı terimlerle formüle edilmiş savunmacı bir iftira gelir: “Ben yozlaşmış ve çürümüşüm. ben ahlaksızım Zamanımı boşa harcıyorum..."

Anneye yöneltilen suçlamalar muhtemelen her zaman böyle feci bir tepkiyi hızlandırdı. Daha sonra ­annesine karşı her zamanki suçlamalarını yaparken, kötü anne her zamanki gibi sözünü keserek "o çocuk" hakkında suçlamalarda bulundu: "O çocuk kötü, o çocuk şımarık... O çocuk vakit kaybediyor." "Julia böyle şeyler söylediği için kendini öldürmesinden korkuyor" diyerek onu durdurdum. Kınama devam etmedi, ama "o" çok sakin bir sesle, "Evet, beni öldüren vicdanım. Hayatım boyunca annemden korktum ve hep korkacağım. Sizce yaşayabilir miyim? Bu göreceli mi? sağlam ifade, "vicdanı" ile gerçek annesi arasındaki kafa karışıklığını ortadan kaldırır.Vicdanı kötü, zulmeden bir anneydi.Yukarıda ­tartışıldığı gibi, belki de hayatındaki şizofrenojenik unsurlardan biri, gerçek annesini gerçekten elde edememesiydi. "kötü" vicdanının bir kısmını ona yansıtma ihtiyacını kabul etmek ­, yani anneyi Julia'nın suçlamalarının geçerliliğini gerçekten kabul etmeye zorlamak ve böylece annesinde bazı kusurları görmesine izin vermek, "vicdanından" iç zulüm .­

"Bu çocuk buraya gelmek istemiyor, anladın ­mı? O benim küçük kız kardeşim. Bu çocuk, bilinmemesi gereken şeyler hakkında hiçbir şey bilmiyor.

Burada “ablası” konuşmaya başlıyor, Julia'nın masum ve cahil olduğunu ve bu nedenle hiçbir şeyden sorumlu olmadığını açıkça gösteriyor. " ­Abla" sistemi, masum ve cahil "küçük kardeş" sisteminin aksine, çok bilgili ve sorumlu, kibar, besleyici ve koruyucu bir "insan"dı ­. Bununla birlikte, "o" büyüyen küçük kız kardeşi Julia'nın tarafında durmaz, her zaman küçük kız kardeşi "için" konuşur. 8(aW8 dibe) ayarlamak istiyor.

218

"Bu çocuğun beyni çatlamış. Bu çocuğun zihni kapalı. Bu çocuğun zihnini açmaya çalışıyorsun. Bu çocuğun zihnini açmaya çalıştığın için seni asla affetmeyeceğim . Bu çocuk öldü ve ölmedi."

Son cümlenin ima ettiği şey, bir anlamda ölü kalırken, bir anlamda ölü olmayabilir, ancak “gerçek” yaşamın sorumluluğunu kabul ederse “gerçek” öldürülebilir.

Ancak bu “kız kardeş” şöyle de konuşabilir:

"Bu çocuğa ihtiyacın olmalı. Onu hoş karşılamalısın... bu ­kıza iyi bakmalısın. Ben iyi bir kızım. O benim küçük kız kardeşim. Onu tuvalete götürmelisin. O benim küçük kız kardeşim. Bu konuda hiçbir şey bilmiyor. Dayanılmaz bir çocuk değil."

Bu abla, küçük kardeşin masumiyetine, bilgisizliğine, sorumsuzluğuna ve kaprisliliğine karşı tecrübe, bilgi, ­sorumluluk ve basiret içerir. Burada ayrıca Julia'nın şizofrenisinin genel bir uyum eksikliğinden oluştuğunu ve sadece onda "ruh sağlığı"nın olmamasından ibaret olduğunu görüyoruz. Varlığının bu kısmı - "abla" - mantıklı, aklı başında ve dengeli konuşabiliyordu, ama konuşan Julia değildi: ruh sağlığı, isterseniz, bölünmüş ve bir kabuğun içine kapatılmıştı. Gerçek sağlığı, “abla” adına mantıklı konuşabilmesine değil, tüm varlığının genel bir birleşme olasılığına bağlıydı. Şizofreni, kendisine üçüncü bir kişi olarak atıfta bulunarak ve ablası ("Ben iyi bir kızım") dediğinde küçük kız kardeşin aniden araya girmesiyle kendini ele verir.

Sözlerini veya eylemlerini bana kendisininmiş gibi gösterdiğinde, bu şekilde temsil edilen "Ben"in tamamen psikotik olduğu ortaya çıktı. Gerçekten şifreli ve yoğun ifadelerin çoğu, ­kendi benlik sisteminin kalıntılarına ait görünüyordu. Deşifre ettikten sonra, bu sistemin muhtemelen ­sağlıklı şizoid durumlar durumunda tanımladığımız hayal edilen içsel benliğin kaynağı olduğunu keşfettiler.

Bu "Ben" deneyiminin nasıl olduğunu açıklamaya çalıştık.

"Fantastik her şeye gücü yetme/iktidarsızlık" vb. gibi 219 paradoks. Böyle bir "Ben" deneyiminin fenomenolojik özellikleri, ilke olarak Julia'da benzer görünmektedir. Bununla birlikte, bu kendilik deneyiminin fenomenolojik yeniden inşasına girişmeden önce, şizofrenisini sağlam bir konuşmaya dönüştürmeye hazır olunmalıdır. Bu bağlamda "ben" terimini kullandığımızda onun "gerçek benliğini" kastetmediğimizi bir kez daha belirtmeliyim. Bununla birlikte, görünüşe göre bu sistem, etrafında birleşmenin gerçekleşebileceği çekirdekti. Ayrılık meydana geldiğinde, her şeyin uçup gittiği bir merkez gibi görünüyordu. Görünüşe göre, merkezkaç ve merkezcil kuvvetlerin merkeziydi. O, varlığının gerçekten deli çekirdeği gibi görünüyordu, öldürülmemesi için kaotik ve ölü olması gereken o merkezi yön.

Bu benliğin doğasını, yalnızca doğrudan bu benlik tarafından değil, aynı zamanda diğer sistemlerden kaynaklanıyor gibi görünen ifadelerle de karakterize etmeye çalışacağız. En azından, tabiri caizse, kişisel olarak bu "Ben" den böyle pek çok ifade yoktur. Hastanede kaldığı süre boyunca, birçoğu muhtemelen bir araya geldi ve sonuç, sürekli olarak tekrarlandı, ­devasa sonuçları olan telgrafla kısa açıklamalar.

Yukarıda gördüğümüz gibi, içinde Hayat Ağacı olduğunu söyledi. Bu ağacın elmaları onun göğüsleriydi. On meme ucu (parmakları) vardı. "İskoç Hafif Piyade Tugayının tüm kemiklerine" sahipti. Düşünebildiği her şeye sahipti. İstediği her şeye ­yavaş yavaş sahip olmadı, aynı zamanda sahip oldu ve olmadı. Gerçeklik, gölgesini veya ışığını arzularına veya korkularına düşürmedi. Her arzu anında fantastik bir tatminle karşılandı ­ve her korku aynı anda fevkalade bir şekilde ortadan kayboldu. Böylece, herhangi biri, her yerde, her zaman olabilir. "Ben Rita Hayworth, ben Joan Blondell. Ben hüküm süren kraliçeyim. Asil ismim Julianne." "Kendi kendine ­yeterli," dedi bana. "Kendini kontrol ediyor." Ama bu otokontrol iki uçlu. Onun da karanlık bir yanı var. Kendi varlığının 220 hayaletiyle. Benliğinin gerçek dünyada hiçbir özgürlüğü, özerkliği, gücü yoktu. ­Hatırlamak istediği herkes olduğu için bir hiçti. üçüncü kişi) Hepinizi böler. Bir rüya olarak hizmet eder (yani, bir kişi değil, hayali bir varlık ve aynı zamanda bir “acemi”, “rahibe”)” Rahibe olmak birçok anlam ifade eder. Biri gelinin konumuna karşı çıkıyor.Genellikle beni kardeşi olarak görüyor ve kendine gelinim ya da "güzel-güzel yaşayan Hayatın" gelini diyordu. , korkardı Hayattan - ya da benden. Hayat (ben) onu ezer, kızgın demir bir çubukla kalbini yakar, bacaklarını, kollarını, dilini ve göğüslerini keserdi. st şiddetli ve yıkıcı vahşi bakış açısı mümkün. Benim bir mülküm ya da sahip olduğum bir şey değildi (örneğin, fallus = kızgın demir çubuk). Ben böyleydim. ben hayattım. İçinde Hayat Ağacı olmasına rağmen, çoğunlukla Hayat Yok Edicisi olduğunu hissetti. Bu nedenle, hayatın onu mahvedeceğinden neden korktuğu anlaşılabilir . ­Hayat genellikle eril veya fallik sembollerle tanımlandı, ancak görünüşe göre sadece bir erkek olmak değil, her iki cinsiyetten de ağır cinsel silahlara sahip olmak istedi - İskoç ­Hafif Piyade Tugayı'nın tüm kemikleri, on meme ucu, vb. .

Kara bir güneşin altında doğdu.

O, Batı'nın (Batı'nın) kara rüyasıydı.

Kara güneşin eski ve çok uğursuz görüntüsü, herhangi bir okumadan oldukça bağımsız olarak ortaya çıktı. Julia ­on dört yaşında okulu bıraktı, çok az okudu ve özellikle gelişmedi. Bu imgeye herhangi bir göndermeyle karşılaşması olası değildir, ancak bu sembolün kökenini tartışmaktan kaçınacağız ve ­onun dilini, onun dünyasında-varolmayı deneyimleme biçiminin bir ifadesi olarak düşünmekle yetineceğiz.

221

Annesinin kendisine asla ihtiyaç duymadığını ve normal bir şekilde doğurmak yerine onu canavarca bir şekilde sıkıştırdığını her zaman ısrar etti. Anne oğlunu "istedi ve istemedi". “Batı'nın kara rüyası”ydı, yani annesinin nefretinden bir kıza dönüştüğü bir olayın (kazanın) oğluydu. Kara güneşin ışınları onu yaktı ve soldurdu. Kara güneşin altında ölü bir şey olarak var oldu. Böylece,

Ben bir çayırım.

O harap bir şehir.

Çayırda yaşayan tek canlı vahşi hayvanlardı. Sıçanlar harap şehri istila etti. Varlığı, ­son derece çorak, kuru bir çöl olarak tanımlandı. Böyle bir varoluşsal ölüm, böyle bir yaşam-içinde-ölüm, dünya-içinde-varolmanın baskın kipiydi.

Terk edilmiş bir bahçenin hayaletidir.

Bu ölümde umut yoktu, gelecek yoktu, olasılık yoktu. Her şey zaten oldu. Hiçbir zevk, olası bir tatmin kaynağı ya da olası bir zevk yoktu, çünkü dünya onun kadar boş ve ölüydü.

"O bu dünyada yaşayan kızlardan sadece biri. Herkes ona ihtiyacı varmış gibi davranıyor ama ona ihtiyaçları yok. Şimdi sadece ucuz bir fahişenin hayatını yaşıyorum."

Ancak, daha önceki açıklamalardan da gördüğümüz gibi, kendine sadece bir hayalet olarak değer veriyordu. İçinde çok değerli, kaybolmuş ya da derinlerde saklı olan ve henüz ne kendisi ne de başkası tarafından bulunamayan bir inanç vardı (psikotik bir inanç olsa da, yine de bir tür inançtı). Kara toprağın derinliklerine inerseniz "parlak altın", derinlere inerseniz "denizin dibindeki incileri" bulabilirsiniz.

222

DENEYİM POLİTİKASI

I. _ KİŞİLİK VE TECRÜBE

... büyük ve gerçek ­amfibiler, doğaları gereği, sadece diğer elementlerin değil, aynı zamanda diğer uzak dünyaların varlıkları gibi yaşarlar.

SIR THOMAS KAHVERENGİ.

"Key^io Meyisi"

1.      Kanıt Olarak Deneyim

Gerçekler bile, "gerçekleri" görmenin uygun yolları olmadan kurgu haline gelir. Teorilere değil, teorinin kaynağı olan deneyime ihtiyacımız var. İrrasyonel olarak desteklenen mantıksız bir hipotez anlamında inançtan memnun değiliz - "kanıt" deneyimlememiz gerekiyor.­

Diğer insanların davranışlarını görebiliriz, ancak deneyimlerini göremeyiz. Bu, bazı insanları psikolojinin başka bir kişinin deneyimiyle hiçbir ilgisi olmadığını, yalnızca davranışlarıyla ilgilendiğini iddia etmeye yönlendirir.

Başka birinin davranışı benim deneyimimdir. Benim davranışım bir başkasının deneyimidir. Sosyal fenomenolojinin görevi ­, diğerinin davranışına ilişkin deneyimimi, diğerinin benim davranışıma ilişkin deneyimiyle ilişkilendirmektir. Amacı deneyim ve deneyim arasındaki bağlantıdır, gerçek faaliyet alanı karşılıklı deneyimdir.

Seni görüyorum ve beni görüyorsun. Ben senden daha fazla yaşıyorum ve sen benden daha fazla yaşıyorsun. davranışlarını görüyorum . Davranışımı görüyorsun. Ama ben senin benimle ilgili deneyimini görmüyorum, hiç görmedim ve asla görmeyeceğim. Tıpkı seninle ilgili deneyimimi "göremediğin" gibi. Seninle ilgili deneyimim " ­içimde" değil. Sadece sensin, seni nasıl deneyimliyorum. Ve senin içimde olduğunu hissetmiyorum. Benzer şekilde, beni kendi içinde olarak deneyimlemediğini anlıyorum.

"Seninle ilgili deneyimim", "sen-sen-sen-deneyim-sen"in başka bir biçimidir ve "senin-deneyimin-ben", "sen-sen-ben-deneyim-ben"e eşittir. Benimle ilgili deneyimin senin içinde değil ve benim seninle ilgili deneyimim benim içimde değil, ama benimle ilgili deneyimin ­benim için görünmez ve benim seninle ilgili deneyimim senin için görünmez.

Senin deneyimini yaşayamam. Benim deneyimimi yaşayamazsın. Sen ve ben görünmez insanlarız ­. Bütün insanlar birbirine görünmez. Deneyime genellikle Ruh denir. İnsanın aynı zamanda insan tarafından görünmezliği olarak deneyim, her şeyden daha fazla tanıklık eder. Tecrübe tek kanıttır. ­Tecrübe tek kanıttır. Psikoloji, deneyimin logosudur. Psikoloji kanıtın yapısıdır ve bu nedenle psikoloji tüm bilimlerin bilimidir.

Ancak deneyim kanıtsa, biri diğerinin deneyimini nasıl inceleyebilir? Sonuçta, bir başkasının deneyimi benim için açık değildir, çünkü benim deneyimim değildir ve asla olamaz.

Deneyiminizi anlamaya çalışmaktan kaçınamam, çünkü benim için görünmez olan (ve elle tutulamayan, kokusuz, ­işitilmeyen) deneyiminizi deneyimlemesem de, sizi bir deneyimci olarak deneyimliyorum.

Senin tecrübeni yaşamıyorum. Ama ben seni deneyimci olarak deneyimliyorum. Ben kendimi senin deneyimlediğin gibi deneyimliyorum. Ve ben seni, benim tarafımdan deneyimlenen kendini deneyimliyormuş gibi deneyimliyorum. Ve benzeri.

beni nasıl deneyimlediğin, seni deneyimlediğin, beni nasıl deneyimlediğin hakkında -senin beni deneyimleme deneyimimden- çıkardığım sonuçlara dayanır.­

Sosyal fenomenoloji, kendi ­deneyimimin ve başkalarının deneyiminin bilimidir. Seninle benim deneyimim arasındaki bağlantıyla ilgileniyor.

225

8 RD Lang'in benimle ilgili deneyimi. Yani karşılıklı deneyim ­. Ben bunları yaşarken sizin davranışlarınızla ve benim davranışımla ve siz deneyimledikçe sizinle olan davranışımızla ilgilenir.

Çünkü senin ve onların deneyimi benim için benimki kadar görünmez. - size ve onlara, davranışlarım hakkındaki deneyimleri aracılığıyla, deneyiminiz hakkında vardığım sonuç ve davranışlarınıza ilişkin deneyimim aracılığıyla başkalarına açık hale getirmeye çalışıyorum.

Sosyal fenomenolojinin temel zorluğu burada yatmaktadır.

Doğa bilimleri, nesnelerin bizi nasıl deneyimlediğiyle değil, yalnızca gözlemcinin deneyimleriyle ilgilenir. Şeylerin bize ve birbirine tepki vermediği söylenemez. Doğa bilimleri, davranış ve deneyim arasındaki ilişki hakkında hiçbir şey bilmiyor. Marsilya'nın kelime anlamıyla, böyle bir bağlantının doğası gizemlidir. ­Bu, tabiri caizse, nesnel bir sorun değildir. Geleneksel mantık, ifadesine uygun değildir. ­Doğasını anlamak için geliştirilmiş bir metodoloji yoktur. Ancak bu bağlantı, bilimimizin bağlantısıdır - eğer bilim ­, konusuna karşılık gelen bir bilgi biçimi anlamına geliyorsa. Deneyim ve davranış arasındaki bağlantı ­, inşaatçıların riskleri kendilerine ait olmak üzere reddedecekleri bir taştır. Onsuz, teorimizin ve pratiğimizin tüm yapısı çökmelidir.

Tecrübe başkaları için görünmezdir. Ancak deneyim daha çok “öznel” değil, “içsel” olmaktan ziyade “nesnel”dir, ­bir süreçten ziyade “dışsal”dır, fakat bir “girdi”den ziyade bir pratiktir, zihinsel olmaktan ziyade bir “çıktı”dır. ama somatik. , iç gözlemden elde edilen bazı şüpheli verilerden ziyade, dışa dönüklükten. En azından, deneyimleme "nütripsişik bir süreçtir". Bu tür ­ilişkiler, nesnel ilişkiler, kişiler arası ilişkiler, aktarım, karşıaktarım -çünkü insanlar arasında yaşamak zorundayız- her biri intrapsişik süreçlere sahip olan uzayda yalnızca iki nesnenin etkileşimi değildir ­.

226

Dış ve iç arasındaki bu ayrım genellikle davranış ve deneyim arasındaki fark olarak adlandırılır; ama bazen "dışarıda" olan diğer deneyimlere karşı "içeride" olduğu varsayılan bir deneyime atıfta bulunur. Daha doğrusu, farklı deneyim türleri arasında bir ayrımdır, yani hayal gücüne karşı algı (dışsal olarak) vb. (içsel olarak). Ama algı, hayal gücü, fanteziler, gündüz düşleri, düşler, anılar, deneyimin yalnızca farklı ­biçimleridir, diğerlerinden daha "içsel" veya "dışsal" değildirler.

Bununla birlikte, bu akıl yürütme biçimi, deneyimlerimizde bir bölünmeyi yansıtır. Görünüşe göre iki dünyada yaşıyoruz ve çoğu insan sadece "dış"ı biliyor. "İç" dünyanın beden veya beyin "içindeki" bir boşluk olmadığını hatırladığımız sürece, bu ­düşünce tarzı amacımıza hizmet edebilir. (William Blake'e tam uyuyor.) Yani "içeride", bedenimizi, diğer insanları, canlı ­ve cansız dünyayı deneyimlemek için kişisel yolumuz var: hayal gücü, rüyalar, fanteziler ve deneyimin en uzak noktalarına kadar her şey.

Bertrand Russell bir keresinde yıldızların beyinde olduğunu fark etmişti.

Algıladığım yıldızlar beynimde onları hayal ettiğim yıldızlardan daha fazla ve daha az değil. Onların kafamda olduğunu hayal etmiyorum, hatta onları kafamda görüyorum.

Deneyimin davranışla bağlantısı, iç ile dış arasındaki bir bağlantı değildir. Deneyim kafamın içinde değil. Bu odayla ilgili deneyimim dışarıda, bu odada.

Deneyimimin intrapsişik olduğunu söylemek, deneyimimin içinde yer aldığı bir ruhun olduğunu varsaymaktır. Ruhum benim deneyimim, deneyimim benim ruhum.

Birçok insan meleklerin yıldızları hareket ettirdiğine inanırdı ­. Bugün durumun böyle olmadığı ortaya çıktı. Bunun sonucu olarak

sekiz*

227 ve benzeri vahiylerde günümüzde pek çok insan meleklere inanmamaktadır.

Geçmişte birçok insan ruhun "koltuğunun" beyinde bir yerde olduğuna inanıyordu. Beyin oldukça sık açılmaya başladığından, henüz kimse “ruhu” görmedi. Bu ve benzeri vahiylerin bir sonucu olarak bugün birçok insan nefse inanmamaktadır.

ruhun mikroskop altında görülemeyeceğine göre var olmadığını öne sürecek kadar batıl inançlı olabilir mi?­

2.       Kişilerarası deneyim ve davranış

Görevimiz, somut, tabir caizse gerçekliği tüm bütünlüğü ve bütünlüğü içinde deneyimlemek ve anlamaktır.

Ancak bunu doğrudan yapmak kesinlikle imkansızdır. Deneyimlerken ve kavrarken elimizde yalnızca ayrıntılar vardır.

Bir kişi kavramından, iki veya daha fazla kişi arasındaki bağlantılardan, gruplardan veya bir bütün olarak toplumdan yola çıkabiliriz; ya da maddi dünyadan ve bireyleri ikincil olarak kabul edin. Bireysel ve toplumsal davranışlarımızın belirleyicilerini dışsal ihtiyaçlardan türetebiliriz . ­Böyle bir dünya görüşü ile özel görüşlerimiz ve özel kavramlarımız var. Teorik olarak ihtiyaç duyulan şey, çeşitli soyutlama derecelerinden daha fazla veya daha az somutluk derecelerine özgürce ve sürekli hareket etmemizi sağlayacak genişleyen ve büzülen bir sistem sarmalı. Teori, deneyimin açık bir ­vizyonudur. Bu kitap kişilikle başlar ve kişilikle biter.

Günümüz insanı birey olabilir ­mi? Bir başkasının yanında olan bir insan onun gerçek "ben"i olabilir mi? İyimser soruyu sormadan önce, "Kişilerarası etkileşim nedir?" — Şunu sormalıyız: kişisel ilişkiler mümkün mü, yoksa kişilikler şu anda mümkün mü? İnsan yetenekleriyle ilgileniyoruz. Bu soru ancak bu olasılıkların birçok yönü nedeniyle sorulabilir . ­aşk mümkün mü? Özgürlük mümkün mü?

Tüm insanlar kişi olsun ya da olmasın (ya da sadece birkaçı), kişiliği iki şekilde tanımlamak istiyorum: deneyim açısından, nesnel evrenin yönelim merkezi olarak ve bakış açısından. eylemlerin kaynağı olarak davranıştır. Kişisel deneyim, bu alanı bir niyetler ve eylemler alanına dönüştürür: deneyimimiz ancak eylem yoluyla dönüştürülebilir. "Kişileri" yalnızca diğer doğal nesneler gibi incelenebilecek uzayda ayrı nesneler olarak düşünmenin bir cazibesi vardır. Ancak Kierkegaard'ın ­mikroskop altında beyin hücrelerine veya başka herhangi bir şeye bakarak bilinci bulamayacağınızı belirttiği gibi, kişilikleri sadece nesnelermiş gibi inceleyerek de kişilik bulamazsınız. Kişi ben ya da sizsiniz, o ya da o: nesnenin deneyimlendiği şey. Bu deneyim merkezleri veya eylem kaynakları, kendi üretimlerinin tamamen bağlantısız dünyalarında mı yaşıyor? Burada herkes ­kendi deneyimine başvurmalıdır. Deneyimin merkezi ve eylem kaynağı olarak kendi deneyimim ­bana bunun böyle olmadığını söylüyor. Deneyimlerim ve eylemlerim, karşılıklı etki ve etkileşimlerin sosyal alanında gerçekleştiriliyor. Kendimi, kendim ve başkaları tarafından tanımlanabilen, başkaları tarafından deneyimlenen ve "bana" dediğim kişiden "siz" veya "o" olarak bahseden veya "bizden biri" veya "birimiz" olarak gruplandırılmış başkalarından etkilenen Ronald Lang olarak deneyimliyorum. ­onlardan" veya "sizden biri".

Kişisel ilişkilerin bu özelliği, kişisel olmayan nesnelerin davranışıyla bağlantılı olarak ortaya çıkmaz. Birçok ­sosyolog, kafa karışıklığını inkar ederek mücadele ediyor.

229 fırsat. Bununla birlikte, doğal-bilimsel dünya , davranışları ­, ontolojik statüde bir bilim adamınınkine eşit olan bir dünya görüşünün bir tezahürü veya gizlenmesi olan, bir süre sonra açıkça yeniden tanımlanabilen belirli tanımlanabilir varlıkların mevcudiyeti ile karıştırılmaktadır .­

İnsanların nasıl uyuduklarını, yemek yediklerini, yürüdüklerini, konuştuklarını vb. nispeten öngörülebilir şekillerde gözlemlemek mümkündür. Yalnızca bu türden gözlemlerle yetinmemeliyiz. Davranışın gözlemlenmesi, deneyime ilişkin çıkarımlarla genişletilmelidir. Ancak bunu yapabildiğimiz zaman gerçekten ­insan olan bir davranış-deneyim sistemi kurabiliriz.

görünür, işitsel, koku alma radyasyonunu incelemek tamamen mümkündür ­ve insan davranışına ilişkin birçok çalışma bu doğrultuda yürütülmektedir. Çok sayıda davranış birimini bir araya toplayabilir ve onları, ­insan olmayan nesneler sistemini tanımlayan çokluktan hiçbir şekilde ayırt edilemeyen istatistiksel bir popülasyon olarak ele alabiliriz. Ama bu bir kişilik çalışması olmayacak. Kişilik biliminde, davranışın deneyimin bir işlevi olduğunu ve deneyim ve davranışın her zaman benlikten başka biriyle veya bir şeyle ilişkili olduğunu aksiyom olarak kabul edeceğim.

İki (veya daha fazla) kişinin ilişkisi düşünüldüğünde, her birinin diğerine göre davranışına her birinin deneyimi aracılık eder ve her birinin ­deneyimine davranışları aracılık eder. Bir kişinin davranışı ile diğerinin davranışı arasında hiçbir temas yoktur. Çoğu insan ­davranışı, deneyimi ortadan kaldırmak için tek taraflı veya iki taraflı girişimler olarak görülebilir. Bir insan başka birine insan değilmiş gibi davranabilir ve insan değilmiş gibi davranabilir. Bir kişinin deneyimleri ile diğerinin deneyimleri arasında hiçbir bağlantı yoktur. Deneyimlerime her zaman davranışlarınız aracılık eder. Bilardo toplarında olduğu gibi bir çarpışmanın doğrudan sonucu olan ­veya olası duyu dışı algı durumlarında olduğu gibi doğrudan deneyime aktarılan bir deneyim kişisel değildir.

3.       Deneyimden normal geri çekilme

Freud'un zamanımızdaki önemi, onun içgörüsüne ­ve büyük ölçüde, sıradan insanın, bir insanın ne olabileceğinin kurumuş, buruşmuş bir parçası olduğuna dair kanıtlamasına dayanır.

Yetişkinler olarak çocukluğumuzun çoğunu unuturuz - sadece içeriğini değil, tadını da; bu dünyada yaşayan insanlar olarak iç dünyanın varlığından pek haberimiz yok - rüyalarımızı zar zor hatırlıyoruz, hatırladığımızda ise zar zor anlıyoruz; bedenlerimize ­gelince, hareketlerimizi koordine etmek ve biyososyal hayatta kalmanın minimum gereksinimlerini karşılamak için sadece belirli bir miktarda duyumları saklarız - yorgunluk ve yemek, seks, gerekli salgılar ve uyku için vücut sinyallerini not etmek; bunun dışında ya çok az ya da hiç. Kendimizi tehlikeli bir şekilde yanılttığımız şeye hizmet etmeyi hariç tutarak düşünme yeteneğimiz, bizim kişisel çıkarımızdır ve sağduyuya uyarlandığında içler acısı bir şekilde sınırlıdır; hatta görme, duyma, dokunma, koklama ve tatma yetilerimiz bile ­öyle bir mistifikasyon örtüsüne bürünmüştür ki, dünyayı taze bir şekilde -masumiyet, özgünlük ve aşk.

Ve doğrudan deneyim (onlara inanmanın aksine - iblisler, ruhlar, Güçler, Kuvvetler, Hakimiyetler, Seraphim ve Cherubim, Işık) daha da uzaktır. Deneyim alanları bize gittikçe daha fazla yabancılaştıkça, daha fazlasına ihtiyacımız var.

231 sadece varlıklarını kabul etmek için bile olsa ruhsal açıklık.

, uyandığımızda rüyalarımızı unuttuğumuz gibi, uyanık yaşamımızı unuttuğumuz gerçeklik alanlarına girdiğimizi bilmiyor ve hatta buna inanmıyoruz . Tüm psikologlar, fanteziyi bir deneyim kipliği [27] ve tabiri caizse, ­farklı deneyim türlerinin kontrapuntal iç içe geçmesi olarak görmezler. Fantezilere aşina olan birçok kişi, fantezinin "normal" koşullar altında deneyimin ulaştığı sınırların ötesinde olduğuna inanır. Dahası, yalnızca "patolojik" halüsinasyonlar, fantazmagorik ­seraplar ve maniler vardır.

Bu durum, deneyimimizin neredeyse inanılmaz yıkımını gösteriyor. Sonra ­olgunluk, aşk, neşe ve barış hakkında boş gevezelik başlar.

Kendi içinde bu, deneyimimizin - ondan geriye kalanların - davranışımızdan geri çekilmesinin bir sonucudur.

"Normal" dediğimiz şey, ­deneyim üzerindeki baskılama, bastırma, bölme, yansıtma, yansıtma ve diğer yıkıcı etki biçimlerinin bir ürünüdür. Varlığın yapısından kökten yabancılaşmıştır ­.

İstatistiksel olarak "normal" yabancılaşma biçimlerine nispeten yabancı olan yabancılaşma biçimleri vardır ­. "Normalde" yabancılaşmış bir kişi, aşağı yukarı herkes gibi davranması nedeniyle zihinsel olarak sağlıklı kabul edilir. Egemen yabancılaşma durumundan kopan diğer yabancılaşma biçimleri, "normal" çoğunluk tarafından kötü ya da çılgın olarak damgalanır.

Yabancılaşma, uyku, bilinçsizlik, aklını yitirme durumu normal bir insanın halleridir ­.

Toplum normal insanına çok değer verir. Çocuklara kendilerini kaybetmeyi ve gülünç ve dolayısıyla normal insanlar olmayı öğretir.

Son elli yılda, normal insanlar muhtemelen normal meslektaşlarının yüz milyonunu öldürdü.

232

Davranışlarımız, deneyimlerimizin bir işlevidir. Gördüğümüze göre hareket ederiz.

Deneyimimiz yok edilirse, davranışımız da yıkıcı olacaktır.

Deneyimimiz yok edilirse, kendi benliğimizi kaybederiz.

İnsan davranışı, ister ­bireyler ister gruplar arasındaki etkileşim olsun, insan deneyimi açısından ne ölçüde anlaşılabilir? Ya karşılıklı davranışımız anlaşılmazdır, bu durumda ­, hedefleri şu anda kontrol edilemez olduğu kadar belirsiz olan bazı insan dışı süreçlerin pasif aracıyız; ya da birbirimize karşı olan davranışlarımız, onlara yabancılaşmış olsak da, kendi deneyimlerimizin ve kendi niyetlerimizin bir işlevidir. İkinci durumda, yaptığımız şeyden yaptığımız şeyden nihai olarak sorumlu olmalıyız.

sürecin önemsiz bir aşaması olarak düşünürsek, davranışta anlaşılır hiçbir şey bulamayız . ­İnsanları hayvan olarak, insanları makineler olarak, insanları biyokimyasal kompleksler olarak inceliyoruz, ancak insan bakış açısıyla insan anlayışına ulaşmakta büyük zorluklar var.

İnsan her zaman -inandığı ve deneyimlediği gibi- yıldızların güçlerine, tanrılara ya da şu anda toplumun kendi içinde azgın olan güçlere tabi olmuştur, bir zamanlar yıldızlar da öyleydi, insanın kaderini belirleyen güçler.

Bununla birlikte, insanlar her zaman sadece kadere ve şansa, önceden belirlenmiş dış ­zorunluluklara veya kazalara boyun eğme duygusuyla değil, aynı zamanda kendi düşünce ve duygularının en kişisel tezahürlerinde sonucu ve sonucu olduğu duygusuyla da ağırlaştırılmıştır. maruz kaldıkları süreçler.

kendini ve başkalarını şaşırtarak kendine yabancılaşabilir . ­Başkaları tarafından da soyulabilir.

eylemlerimizden mahrum kalırız ; ­ve eylemlerimiz, tabiri caizse, bir çocuğun elindeki oyuncaklar gibi bizim ellerimizden alınırsa,

233 insan doğası. Aldanamayız. İnsanlar, diğer insanların insan doğasını yok edebilir ve edebilirler ve bunun mümkün olmasının koşulu, hepimizin karşılıklı olarak bağımlı olmamızdır. Bizler kendi kendine yeten monadlar değiliz, belki birbirimize yansımamız dışında birbirimizi hiçbir şekilde etkilemeyiz. Diğer insanları etkiler ve onların etkisi altında -daha kötüsü ya da daha iyisi için- değişiriz. Her birimiz başkaları için farklıyız.

Davranışlarımızı şimdikinden daha tatmin edici bir şekilde düzenleyemezsek, kendimizi yok edeceğimiz kesindir. Ama dünyayı deneyimledikçe eylemde bulunuruz ve bu yasa, eylem deneyimlerimizi açığa çıkarmaktan çok gizlese bile geçerliliğini korur.

edilmenin eşiğinde olan davranışları uygun şekilde düşünemeyiz bile . ­Ama düşündüklerimiz bildiklerimizden daha az; bildiklerimiz sevdiklerimizden daha azdır; Sevdiklerimiz sahip olduklarımızdan çok daha azdır. Ve bu ölçüde olduğumuzdan çok daha azız.

Ancak başka bir şey yoksa, her yeni çocuk doğduğunda ­gecikme olasılığı ortaya çıkar. Her çocuk yeni bir varlık, potansiyel bir peygamber, yeni bir ruhsal lider, dış karanlığa dökülen yeni bir ışık kıvılcımıdır. Biz kimiz ki her şeyin umutsuz olduğuna karar vereceğiz?

4.       Bir tür deneyim olarak fantezi

Benlik ve ötekinin "yüzey" deneyimi, daha az farklılaşmış bir deneyim matrisinden gelir. Ontogenetik ­olarak, en eski deneyim kalıpları kısa ömürlüdür ve üstesinden gelinmesinin üzerinden çok zaman geçmiştir; ama asla sonuna kadar. Az ya da ­çok, dünyayı anlamlandırmamızın ilk yolları, sonraki tüm deneyimlerimizi ve eylemlerimizi desteklemeye devam ediyor. Dünyayı deneyimlemenin ilk yolumuz temelde psikanalistlerin fantezi dediği şeydir. Bu kipliğin kendi ­geçerliliği, kendi rasyonalitesi vardır. Bir çocuğun fantazisi bir yerleşim bölgesi, ­müstakil, gelişmemiş bir "bilinçdışı" olabilir, ama bunun başka bir şey olması gerekir. Bu da yabancılaşmanın başka bir şeklidir. Fantezi, bugün birçok insanda olduğu gibi, bireyin olgun, sağlıklı, rasyonel, yetişkin deneyimi olarak gördüğü şeyden ayrıdır. O zaman fantaziyi gerçek işlevi içinde ele almayız, onu yalnızca ­çocukluktan kalma saplantılı, ısrarlı bir engel olarak yaşarız.

Sosyal hayatımızın çoğunda, ilişkilerimizdeki bu temel fantezi düzeyini büyük ölçüde görmezden geliriz.

Fantezi, dünyayla ilişki kurmanın özel bir yoludur. Eylemde örtük olan anlamın veya anlamın bir parçasıdır - ve bazen önemli bir parçasıdır . ­Bir ilişki olarak düşünürsek ondan ayrılabiliriz; eğer bir değer olarak onu yakalayamayız; bir deneyim olarak ise, çeşitli şekillerde dikkatimizden kaçabilir. Yani, bu temel ifadeye ek açıklamalar verilirse, fantezinin "bilinçsiz" olduğu söylenebilir.

Bununla birlikte, düşlem bilinçdışı olsa da, yani bu tür bir deneyimden habersiz olsak da ya da davranışımızın ­bir deneyim ilişkisini ya da ona genellikle açık olan bir anlam veren bir ilişki deneyimini varsaydığını kabul etmeyi reddetsek de. kendimize olmasa da başkalarına - düşlemin içeriği veya kipliği açısından bizden bu kadar ayrılmasına gerek yoktur .

Kısacası, benim kullandığım anlamda fantezi her zaman yaşanır ve her zaman önemlidir; ve eğer kişilik ondan ayrı değilse, nispeten haklıdır.

Koltuklarda oturan iki kişi konuşuyor. Biri (Peter) diğerine (Paul) bir şey kanıtlıyor. Bir süre Paul'e bakış açısını çeşitli şekillerde açıklar, ancak Paul anlamaz.

Benim fantezi dediğim anlamda ne olduğunu hayal edelim. Peter, Paul'e ulaşmaya çalışır. Pavel'in gereksiz yere kendisine kapalı olduğunu hissediyor.

235 Peter için direncini zayıflatmak, Paul'e geçmek giderek daha önemli hale geliyor. Ama Paul sert, aşılmaz ve soğuk görünüyor. Peter başını bir tuğla duvara çarptığını hissediyor. Başarısızlığını fark edince kendini yorgun, umutsuz, giderek daha boş hisseder. ­Sonunda vazgeçer.

Öte yandan Paul, Peter'ın çok fazla zorladığını düşünüyor. Saldırısını savuşturması gerektiğini hissediyor. Peter'ın ne dediğini anlamıyor ama kendini savunması gerektiğini hissediyor.

Her birinin kendi fantazisinden ve fantazinin diğerinden ayrılması, her birinin kendisiyle ve diğeriyle ilişkisinin olmaması anlamına gelir. "Fantezide" her ikisi de birbirleriyle, her birinin kendisiyle ve diğeriyle olduğunu iddia ettiğinden daha az ya da çok ilişkilidir.

Burada birbirini tamamlayan iki fantezi, ­iki kişinin koltuklarda rahatça konuştuğu sakin üslupla çelişiyor.

Yukarıdaki açıklamayı tamamen mecazi olarak kabul etmek bir hatadır.

5.       Tecrübe reddi

Görünüşe göre, başka bir kişiden başka hiçbir şey, bir insan ­için dünyayı bu kadar etkili bir şekilde canlandıramaz - bir bakış, bir jest, bir yorum - içinde yaşadığı gerçekliği ortadan kaldırır.

ERWING GOFFMAN.

"Karşılaşmalar: Etkileşim Psikolojisinde İki Çalışma"

Fiziksel çevre bize sürekli ­olarak deneyimleme fırsatları sunar veya bizi bunlardan mahrum eder. Mimarlığın insan için temel önemi tam da bundan kaynaklanmaktadır. Atina'nın Perikles tarafından çok canlı bir şekilde teyit edilen görkemi ve modern megakentlerin birçok özelliğinin dehşeti, birincisinin genişlemiş, ikincisinin ise insan bilincini daraltmış olması gerçeğinde yatmaktadır.

Ancak burada kendimize ve birbirimize yaptıklarımıza odaklanacağım.

En basit kişilerarası şemayı ele alalım. Jack ve Jill arasındaki ilişkiyi düşünün. Jack'in Jill'e karşı davranışı Jill tarafından belli bir şekilde deneyimlenir. Onu nasıl deneyimlediği, ona karşı nasıl davrandığını büyük ölçüde etkiler. Ona karşı nasıl davrandığı, onu nasıl deneyimlediğini etkiler. Ve onunla ilgili deneyimi, ona karşı davranış biçimine eklenir, bu da sırayla... vb.

Bu kişilerarası sistemde her bir kişi temelde farklı iki hareket tarzı sergileyebilir ­. Herkes kendi deneyimine dayanarak veya başka bir kişinin deneyiminin etkisi altında hareket edebilir ve bu sistem içinde başka bir kişisel eylem yolu yoktur. "Ben"in "Ben" üzerindeki veya "Ben"in bir başkası üzerindeki etkisinde kişisel olduğunu düşündüğümüz sürece, kişinin hareket etmesinin tek yolu, ya kendi deneyimine ya da bir başkasının deneyimine dayanarak hareket etmektir.

Kişisel eylem, zenginleştirilmiş deneyim olanaklarını ortaya çıkarabilir ya da bu olasılıkları gizleyebilir. Kişisel eylem, ya öncelikle pekiştirmek ­, onaylamak, hızlandırmak, sürdürmek ve genişletmek ya da zayıflatmak, devirmek, yavaşlatmak, zayıflatmak ve daraltmaktır. Yaratıcı ve yıkıcı olabilir.

Yabancılaşmanın normal bir durum olduğu bir dünyada, çoğu kişisel eylem ­, hem kişinin kendi deneyimine hem de bir başkasının deneyimine dayalı olarak yıkıcı olmalıdır. Burada bunun nasıl gerçekleştiğinin birkaç yolunu göstereceğim. Bu tür eylemlerin ne kadar yaygın olduğunu kendi deneyimi açısından değerlendirmeyi okuyucuya bırakıyorum .­

"Savunma mekanizmaları" başlığı altında, psikanaliz, ­bir kişinin kendisine yabancılaştığı birçok yolu tanımlar. Bu mekanizmalar genellikle psikanaliz açısından kendi içlerinde "bilinçsiz" olarak tanımlanır, yani birey, görünüşe göre, kendisiyle ne yaptığını bilmiyor. Bir kişi, örneğin bir "bölünme" gibi neler olup bittiğini görmek için yeterli içgörüye sahip olduğunda bile, genellikle bunu gerçekten bir mekanizma, tabiri caizse, gözlemleyebildiği, ancak kontrol edemediği veya durduramadığı kişisel olmayan bir süreç olarak deneyimler.

Dolayısıyla, bu tür "savunmaların" "mekanizma" terimiyle adlandırılmasında bazı fenomenolojik geçerlilik vardır. Ama daha ileri gitmeliyiz. Böyle mekanik bir karaktere sahiptirler çünkü kişi, kendini deneyimledikçe onlardan ayrıdır. Ona ve başkalarına, onlardan acı çekiyor gibi görünüyor. Onu etkileyen süreçler gibi görünüyorlar ve bu formda kendini bir tür psikopatolojiye sahip bir hasta olarak deneyimliyor.

Ama bu yalnızca onun kendi ­yabancılaşmış deneyimi açısından böyledir. Yabancılaşmadığı zaman, öncelikle, eğer yapmadıysa, bunların farkına varır ve ikincisi ve daha da önemlisi, yavaş yavaş kendi kendine yaptığını ya da yaptığını fark etmeye doğru bir adım atar.

Sonunda, ayaklarınızın altından giden zemini bulabilirsiniz. Bu tür savunma mekanizmaları, bir kişinin kendi deneyimine dayanarak yaptığı eylemlerdir . ­Bütün bunların sonucunda kendini kendi eyleminden ayırdı. Bu çifte şiddetin nihai ürünü, kendisini tam bir kişi olarak değil, kişinin bir parçası olarak deneyimleyen ­, karşısında nispeten çaresiz bir kurban olduğu yıkıcı psikopatolojik "mekanizmaların" müdahalesine maruz kalan bir kişidir.

Bu tür “savunmalar” kişinin kendi üzerindeki etkisidir. Ancak "korumalar" sadece içsel değil, aynı zamanda ­kişiler arasıdır. Sadece kendim üzerinde çalışmıyorum, senin üzerinde de çalışıyorum. Ve sen sadece kendini değil, beni de etkiliyorsun. Her durumda, deneyim için.

238

Jack bir şeyi unutmayı başarırsa, Jill'in ona sürekli onu hatırlatmasının bir faydası olmaz. Onu bunu yapmamaya zorlamalı. En güvenli yol, onu sadece bu konuda sessiz tutmak değil, onu unutmaya da zorlamak.

Jack, Jill'i çeşitli ­şekillerde etkileyebilir. Sürekli olarak "geri döndüğü" için onu suçlu hissettirebilir. Deneyimini geçersiz kılabilir. Bu az ya da çok tamamen yapılabilir. Onun için önemli ve anlamlıyken, bunun önemsiz veya önemsiz olduğunu gösterebilir. Daha da ileri giderek, onun deneyiminin modalitesini hafızadan ­hayal gücüne değiştirebilir: "Hepsi sizin hayal gücünüz." Ayrıca, içeriği reddedebilir: "Asla olmadı." Sonunda, yalnızca anlamı, kipliği ve içeriği değil, aynı zamanda hatırlama yeteneğini de geçersiz kılabilir ve bunu yaptığı için onu suçlu hissettirebilir.

Bu olağandışı olmaktan uzak. İnsanlar birbirlerine bu tür şeyleri her zaman yaparlar. Bununla birlikte, bu tür kişilerarası geçersiz kılmanın işe yaraması için, onu kalın bir mistifikasyon tabakasıyla örtmek yararlıdır [30]. Örneğin, yapılanın bu olduğunu inkar ederek ve ardından "Bunu nasıl düşünebilirsin?" gibi ifadelerle yapıldığına dair herhangi bir düşünceyi geçersiz kılarak. veya “Paranoyak olmalısın” vb.

6.       İnkar deneyimi

Eksiklik ya da yokluk deneyiminin birçok çeşidi ve inkar deneyimi ile deneyimin inkarı arasında pek çok ince fark vardır.­

Hem aktif hem de pasif olan herhangi bir deneyim, verilen ve yorumlananın birliğidir. Ve verilene yapılan inşa ­olumlu ve olumsuz olabilir: Bu, bir kişinin istediği veya korktuğu veya kabul etmeye veya kabul etmeye hazırlandığı şeydir. olumsuzlama unsuru

239 her ilişkide ve ilişkinin her ­deneyiminde mevcuttur. Bir ilişkiye sahip olmamakla ­her ilişkiyi yokluk olarak yaşamak arasındaki fark, yalnızlık ile kalıcı yalnızlık, geçici umut ya da umutsuzluk ile bitmeyen umutsuzluk arasındaki farktır. Bu durumu yaratırken oynadığımı hissettiğim rol, bu konuda ne yapabileceğimi veya ne yapmam gerektiğini belirler.

Yokluğun ilk ipucu meme ya da annenin eksik olması olabilir. Bu Freud'un önerisi gibi görünüyor . ­Winnicott, memeyi yutarak hiçliğin yaratılması olan "delik" hakkında yazıyor. Bion, düşünmenin kökenini göğüs dışı deneyime bağlar. Sartre'a göre insan, varlığı yaratmaz, daha ziyade dünyaya, varlığın orijinal doluluğuna var olmayanı sokar.

Deneyim gibi hiçbir şey, birinin veya bir şeyin yokluğu olarak ortaya çıkmaz. Arkadaş yok, ilişki yok, neşe yok, hayatta anlam yok, fikir yok, mutluluk yok, para yok. Vücudun bölümleriyle ilgili olarak - göğüs yok, penis yok, sağlıklı veya hastalıklı iç organ yok - boşluk. Liste temelde sonsuzdur. Herhangi bir şey alın ve yokluğunu hayal edin.

Varlık ve yokluk, hem Doğu'da hem de Batı'da herhangi bir felsefenin ana temasıdır. Bu tür ifadeler, ­belki de çöküşün profesyonel felsefesi dışında, zararlı ve masum sözlü süslemelerden yoksun değildir.

olan her şeyin dipsiz ve sınırsız temelsizliğine ulaşmaktan korkarız .­

"Korkacak bir şey yok." En yüksek konfor ve en yüksek terör.

dış dünyada oradaymış gibi deneyimliyoruz . ­Deneyimimizin ­kaynağı kendi dışımızda gibi görünüyor. Yaratıcı deneyim sırasında, içimizde ama yine de dışımızda olan yaratılmış görüntülerin, biçimlerin, seslerin kaynağını deneyimliyoruz. Renkler bir ön ışık kaynağından doğar, kendisi tutuşmamış, sesler sessizlikten, görüntüler biçimsizden. Böyle bir ön-ışık-öncesi, böyle bir ön-ses, böyle bir ön-biçim hiçbir şey değildir, ama yine de, tüm yaratılmış şeylerin kaynağıdır.

Birbirimizden ayrıyız ve fiziksel olarak birbirimize bağlıyız. Bedenlenmiş varlıklar olarak kişilikler, uzay yoluyla birbirleriyle bağlantılıdır. Ve bakış açılarımız, eğitimimiz, ­geçmişimiz, organizasyonlarımız, gruplarımız, üyeliklerimiz, ideolojilerimiz, sosyoekonomik sınıf çıkarlarımız, mizaçlarımız ile ayrıyız ve birbirimize bağlıyız. Bizi birleştiren bu sosyal "şeyler" aynı zamanda şeylerdir, ­aramıza giren çok sayıda sosyal kurgudur. Peki ya tüm bu zorunlulukları ve olumsallıkları bir kenara bırakıp çıplak varlığımızı birbirimize gösterebilsek? Her şeyi - cüppeleri, maskeleri, koltuk değneklerini, makyajı ve sosyal ­projeleri, toplantı ve toplantıların maskeli balo kostümleri içinde bize giydirme bahanesi veren oyunları - atarsanız, buluşabilirsek, eğer böyle bir şey varsa. şimdi bizi ayıracak insan yaratıklarının bir şansı, mutlu bir tesadüfü ­mü?

Başında ve sonunda aralarında hiçbir şey olmayan iki kişi. Aramızda hiçbir şey yok. Hiç bir şey. Gerçekten ­"arasında" olan, arasında tek bir şey olarak adlandırılamaz. Arası hiçbir şey.

Bir kağıda bir şey çizersem, işte konumumla ilgili deneyimime dayanarak yaptığım eylem. Bir eylem olarak kendim ne deneyimliyorum ve niyetim ne? Birine bir şey (mesaj) iletmeye mi çalışıyorum? Bir iç bulmacanın (niyetin) parçalarını yeniden mi düzenliyorum? Bu yeniden ortaya çıkan gestaltın (keşfin) özelliklerini ortaya çıkarmaya mı çalışıyorum ? ­Daha önce var olmayan bir şeyin ortaya çıkmasına şaşırdım mı? Bu satırlar ben onları yazmadan önce bu sayfada yok muydu? Burada yaratılış ve hiçlik deneyimine geliyoruz.

Ayet dediğimiz şey, mesaj, niyet, döllenme, keşif, üretim ve ­yaratılıştan oluşur. Niyetler ve güdüler mücadelesinde oldu

241 mucize; Güneşin altında yeni bir şey var: Varlık yokluktan doğdu, taştan bir anahtar dövüldü.

Mucize olmadan hiçbir şey olmaz. Makineler, insanla insandan daha başarılı bir şekilde birbirleriyle iletişim kurmaya başladılar bile. Durum ironik. Mesaja daha fazla ilgi, rapora daha az ilgi.

Bilgi teorisindeki "boşlukları doldurma", bir boşluğu doldurma, boş bir alanı işgal etme deneyimiyle o kadar meşgul değiliz. Soru, bir şeyi başka bir şeye koymakla ilgili değil, yoktan bir şey yaratmakla ilgilidir. Eski pіYІo. Yaratılışın içinden çıktığı o hiçlik, saf boş uzay ya da zamanın boş uzayı değildir.

Varlık-olmama konusunda dilin kurduğunun dış sınırlarındayız ama dilin söyleyemediğini neden söyleyemediğini dille gösterebiliriz. Söylenemeyeni söyleyemem ama sesler sessizliği dinlememizi sağlayabilir. Dil çerçevesinde eksi noktanın ne zaman başlaması gerektiğini göstermek mümkündür... Ama bir kelimeyi, bir harfi, bir sesi, bir OM'yi kullanarak, bir sesi sessizlikle, bir ismi isimsiz ile birleştiremezsiniz.

ve dil aracılığıyla ifade edilen yaratılış öncesi sessizlik ­dilde ifade edilemez. Ancak dil, söyleyemediklerini -boşluklar, boşluklar ve yazım hataları, bir sözcük, sözdizimi, ses ve anlam örgüsü ile- betimlemek için kullanılabilir. Perde ve hacim modülasyonları , çizgiler arasındaki boşlukları doldurmadan şekli doğru bir şekilde temsil eder . ­Ama bir model için ipler almak ya da modellediği şey için bir model almak büyük bir hatadır.

En temelde insan, ne var olanın keşfine, ne iletişime ne de niyete dahil olur. Varlığın yokluktan ortaya çıkmasını sağlar.

Sürekli yaratılış sürecinin gerçek aracısı olma deneyimi, ­bizi her türlü baskıyı, zulmü veya boş şanı, hatta geçmişteki düzensizliği ve boşluğu bile geçer ve bizi var olmamanın sürekli uçuşunun mucizesine getirir. Hiçbir şeyden korkmayan bir varlıktan, korkulacak hiçbir şeyin olmadığı idrakine geçiş olduğunda, o büyük kurtuluşun olasılığı haline gelebilir. Ancak, herhangi bir aşamada yoldan çıkmak çok kolaydır.

Burada büyük bir sevinç bekleyebilir, ancak bu süreçten sakatlanmak veya onunla birleşmek de kolaydır. Kendi deneyimlerinden varlık ile yokluk arasındaki bu sınır şeridinin nasıl bir cehennem olduğunu bilmeyenlerden bir hayal gücü eylemi talep edecektir. Ama hayal gücü bunun içindir.

Bir kişinin bu eylem veya süreçle ilgili konumu veya duruşu, delilik veya akıl sağlığı açısından belirleyici olabilir.

Kendilerini yoktan var etmeye bile çağrıldıklarını hisseden insanlar var, çünkü içlerinde yatan bir duygu, onların düzgün bir şekilde yaratılmadığını ya da sadece yok etmek için yaratıldığını söylüyor.

Eğer bir anlam, hiçbir değer, hiçbir ­destek veya yardım kaynağı yoksa, o zaman bir yaratıcı olarak bir kişi icat etmeli, anlamlar ve değerler aramalı, yoktan destek ve yardım etmelidir. O bir sihirbaz.

Bir insan gerçekten de yeni bir şey yaratabilir - bir şiir, bir resim, bir heykel, bir fikirler sistemi, kimsenin düşünmediği bir şey hakkında düşünmek, kimsenin görmediği gibi görmek. Küçük bir fayda, muhtemelen kendi yaratıcılığından gelmesidir. Fantezi böyle bir "eylem ­" tarafından değiştirilmez, en yüce olanı bile. Göz ardı edildikten, susturulduktan, hor görüldükten sonra yaratıcıyı bekleyen kader -neyse ki ya da ne yazık ki, bakış açısına göre ­değişir- yaratıcı olmayan bir şeye açık olmaktır.

Bir umut şafağı olarak anlaşılması gereken ani, hatta açıklanamaz intiharlar vardır, o kadar korkunç ve dayanılmazdır ki acı vericidir.

Varlığa “normal” yabancılaşmamızla, varlık ­olarak kabul ettiğimiz şeyin (sözde arzular, sahte değerler, yaşam için alınanlarla ilgili endemik sanrıların sözde gerçekliği) tehlikeli bir bilgisine sahip bir kişi, ölüm vb.), modern

243 çağ, dünyaya nefret ettiğimiz ve özlediğimiz yaratıcı eylemleri gözler önüne seriyor.

Şiirdeki kelimeler, hareket halindeki sesler, uzaydaki ritim, kişisel olmayan, insanlıktan çıkmış bir dünyanın seslerinden ve biçimlerinden kişisel anlamı kişisel uzaya ve zamana geri götürmeye çalışıyor. Onlar yabancı topraklarda bir dayanak noktasıdır. İsyanı temsil ederler. Onların kaynağı, her birimizin özündeki Sessizliktir. Ne zaman ve nerede dış dünyada böyle bir biçimli ses ve uzay kasırgası ortaya çıksa, ­içerdiği kuvvet, etkisi çağlar boyunca hissedilen yeni kuvvet hatlarına yol açar.

Yaratıcı nefes "insanın, Virgil tarafından yönetilse bile, insanın içine inemeyeceği bir bölgesinden gelir, çünkü Virgil oraya gitmez" ( ­Jean Cocteau'nun Günlüklerinden).

Bu bölge, hiçlik bölgesi, sessizliklerin sessizliği bölgesi, kaynaktır. Her an orada olduğumuzu unutuyoruz.

ortaya çıktığı deneyim açısından anlaşılmalıdır . Sadece birkaç kişinin gördüğü ­matematiksel gerçekleri gizemli bir şekilde somutlaştıran bu desenler, ­boğulan bir adamın çırpınması ve dövülmesi ne olursa olsun, çok güzel, çok zarif.

varlık ve yokluk, reenkarnasyon, ­doğum, yaşam ve ölüm soruları dışında tüm soruların ötesinde varız.­

Yaratılış ex pіllio, Tanrı için bile imkansız ilan edildi. Ama harikalar yaratıyoruz. Braque (Lorca) gitarlarının müziğini duymamız gerekiyor.

Kaynağına yabancılaşmış bir insan açısından yaratılış umutsuzluktan doğar ve başarısızlıkla sonuçlanır. Ancak böyle bir insan zamanın sonuna, uzayın sonuna, karanlığın sonuna ve ışığın sonuna kadar seyahat etmemiştir. Her şeyin bittiği yerde her şeyin başladığını bilmiyor.

II. PSİKOTERAPÖTİK DENEYİM[21]

Son yirmi yılda, psikoterapi ­hem teoride hem de pratikte çok daha karmaşık hale geldi. Ancak, tüm bu aşırı karmaşıklık ve hatta bazen kafa karışıklığı nedeniyle, Pasternak'ın dediği gibi, "sanki sapkınlığa, duyulmamış basitliğe düşmemek" imkansızdır.

Psikoterapi pratiğinde, yöntemlerin çok çeşitli olması, bu basitliğe duyulan ihtiyacı daha belirgin hale getirmiştir.

Psikoterapinin değişmez bileşenleri psikiyatrist, hasta, sabit ve belirli zaman ve mekanlardır. Öyle olsa bile, iki kişinin tanışması kolay değil. Hepimiz, insanlar arasında gerçek bir karşılaşmanın hala gerçekleşebileceği umuduyla yaşıyoruz. Psikoterapi, aramızda duran her şeyi atmaktan ibarettir: aksesuarlar, maskeler, roller, yalanlar, savunmalar, kaygılar, yansıtmalar ve içe yansıtmalar - kısacası, alışkanlıkla ve gizlice, bilerek veya bilmeyerek, bir aldatmaca olarak kullandığımız geçmişin tüm kalıntılarını. . ­ilişkilerde nazik işaretler. Onlara başlangıçta neden olan yabancılaşma koşullarını yeniden yaratan ve yoğunlaştıran işte bu para, bu araçlardır.

Psikanaliz, bu tür hayatta kalmalara ve zorunlu tekrarlara ışık tutarak önemli bir katkı sağlamıştır. Artık psikanalistler ve psikiyatristler arasında ­yalnızca aktarıma, yalnızca daha önce olanlara değil, daha önce hiç olmamış şeylere, yeniye odaklanmaya yönelik bir eğilim var. Bu nedenle, pratikte, geçmişi ve hatta şimdiki zamanı ortaya çıkarmak için yorumların kullanılması sadece taktiklerden biri olarak kullanılabilirken, teoride psikiyatride aktarılamayan unsurların daha iyi anlaşılması ve terminolojisinin bulunması için girişimlerde bulunulur. ­.

Psikiyatrist spontane ve öngörülemeyen bir şekilde hareket edebilir. Eski deneyim ve davranış kalıplarını yok etmek için aktif olarak açılabilir. Yeni kalıpları aktif olarak güçlendirebilir ve güçlendirebilir. Şimdi psikiyatristlerin kutsal sandalyelerinden emirler verdiği, güldüğü ­, bağırdığı, ağladığı, hatta ayağa kalktığı duyuluyor. Ani ve beklenmedik bir şekilde içgörüye yaptığı vurguyla Zen tarafından sürekli artan bir etki uygulanır. Tabii ki, bu tür yöntemler, hastasına sürekli ilgi ve saygı göstermeyen bir kişinin elinde ölümcül olabilir. Bu iyileştirmelerin bazı genel ilkeleri ­formüle edilebilse de, pratikte hala hem tamamen münhasır güce hem de doğaçlama yeteneğine sahip bir kişi için tasarlanmıştır - ve aslında her zaman öyle olmalıdırlar.

Bütün bu pratik ­psikoterapi çeşitlerini saymayacağım. Teorinin kritik işlevini daha ayrıntılı olarak ele almayı tercih ederim .

şekilde yayılmış gibi görünen bu büyüme çizgileri, ­herhangi bir uygulama ve teoriyi her tür psikoterapinin temel konularına bağlayabilen güçlü, sağlam bir başlangıç teorisine olan ihtiyacı artırmaktadır. Önceki bölümde, böyle bir teori için temel gereksinimleri özetledim , yani iki kişiliğin hem etkileşimini hem de karşılıklı deneyimini gösteren ve bir kişinin ­kendi deneyimi ile bağlam içindeki davranışı arasındaki ilişkiyi anlamamıza yardımcı olan kavramlara ihtiyacımız var. ­aralarındaki ilişkiden. . Ve sırayla, bu ilişkiyi ilgili sosyal sistemler bağlamında kavrayabilir hale gelmeliyiz. Daha da temel olarak, eleştirel bir teori, tüm teorileri ve uygulamaları ­, insanın ontolojik yapısına ilişkin ortak bir vizyon kapsamı içine yerleştirebilmelidir.

Hakim psikoterapi teorileri bize nasıl yardımcı olabilir ­? Burada bir okulu diğerinden çok net bir şekilde ayırt etmek yanıltıcı olacaktır. Ortodoks psikanalizin ana akımı içinde ve hatta Büyük Britanya'daki çeşitli nesne ilişkileri teorileri (Fairbairn, Winnicott, Melania Klein, Bion) arasında, yalnızca bir şeye yapılan vurgu düzeyinde farklılıklar vardır. Varoluşçu okul veya gelenek içindeki benzer bir konum Binswanger, Boss, Caruso, Frankl'dır. ­Her teorik deyim, herhangi bir okuldaki en az birkaç öğrencinin düşüncesinde bir rol oynayabilir. En kötüsü, öğrenme teorisi, etoloji, sistem teorisi, iletişim analizi, bilgi teorisi, etkileşim analizi, kişilerarası ilişkiler, nesne ­ilişkileri, oyun teorisi ve benzerlerinin aşırı teorik karışımları vardır.

Freud'un metapsikolojiyi geliştirmesi teoriyi değiştirdi. şu anda içinde çalıştığımız mantıksal bağlam; Metapsikolojinin olumlu değerinin sempatik bir şekilde anlaşılması için, ­onun ortaya çıktığı entelektüel iklimi dikkate almamız gerekecek. İtici gücünü insanı doğa bilimleri araştırmasının bir nesnesi olarak ele alma girişiminden aldığı ve böylece psikanaliz tarafından ciddi ve saygın bir girişim olarak kabul edildiği birçok yazar tarafından zaten belirtilmişti . ­Şimdi böyle bir kalkana ihtiyaç olduğunu düşünmüyorum; hem de öncesi. Ve metapsikolojik bir bakış açısıyla düşünmek için çok yüksek bir bedel ödersiniz.

belirli bir anda birden fazla kişi tarafından üretilen herhangi bir sosyal sistem hakkında hiçbir fikre sahip değildir . ­Çerçevesinde, bireyler tarafından paylaşılan veya paylaşılmayan kolektifin sosyal deneyimi kavramı yoktur. Böyle bir teori, Feuerbach, Buber ve Parsons'ın yazılarında var olan "siz" kategorisine sahip değildir. "Ben"in "öteki" ile buluşmasını ve bir kişiliğin diğeri üzerindeki etkisini ifade etmenin bir yolu yoktur. Nesneleştirilmiş bir ego dışında "ben" kavramına sahip değildir. Ego, ­zihinsel aygıtın parçalarından biridir. İç nesneler bu sistemin diğer parçalarıdır. Başka bir ego

247, bu sistemin veya yapının farklı bir bölümünün parçasıdır. Her biri kendi ­iç nesneler kümesine sahip iki zihinsel aygıt veya psişik yapı veya sistem, keşfedilmeden birbirleriyle nasıl iletişim kurabilir? Teorinin sunduğu yapılar içinde böyle bir olasılık anlaşılmaz görünüyor. Yansıtma ve içe yansıtma tek başına kişilikler arasındaki uçurumu kapatmaz.

Bugün, erken dönem psikanalizin anladığı şekliyle bilinç ve bilinçdışının temel sorularını çok az kişi anlıyor - her biri tüm kişilikten ayrılmış ve bir tür zihinsel maddeden oluşan iki şeyleştirilmiş sistem olarak; her ikisi de yalnızca içseldir.

Teoride ve pratikte, kişilikler arasındaki ilişki merkezidir. Kişilikler, deneyimleri ve davranışları aracılığıyla birbirleriyle ilişkilidir. Teoriler, deneyim veya davranışa vurgu yapmaları ve deneyim ile davranış arasındaki ilişkiyi izole etme yetenekleri açısından görülebilir.

Çeşitli psikanaliz ve derinlik psikolojisi ekolleri, en azından, her kişinin kendi davranışıyla ilgili deneyiminin temel önemini kabul etmiştir ­, ancak deneyimin ne olduğu sorusunu belirsiz bırakmışlardır ve bu, özellikle, "bilinçdışı" düşünüldüğünde belirginleşir. ".

, ajanların deneyimlerine atıfta bulunmadan insanların etkileşimi ile daha fazla ilgilidir . ­Nasıl deneyime odaklanan ve davranışı ihmal eden herhangi bir teori oldukça hatalı hale gelebilirse, aynı şekilde davranışa odaklanan ve deneyimi ihmal eden teoriler de dengesiz hale gelir ­.

Oyun teorisine göre, insanların bilinen belirli etkileşim kümelerine dayanan bir dizi oyunu vardır ­. Diğerleri, 248 basmakalıp dramanın az ya da çok canlandırılmasına izin verecek kadar karmaşık oyunlar oynayabilir. Oyunların kendi kuralları, izleyicileri ve sırları vardır. Bazı insanlar, diğerlerinin oynadığı kuralları çiğneyerek oynar. Bazıları habersiz ­oyunlar oynar, yalnızca bu tür gizemli ve sıra dışı oyunları bilen birinin düşünceli veya açık seçik olarak kabul edebileceği hamleler yapar. Vrotik olmayan veya psikotik oldukları varsayılan bu tür kişilerin teşhis, prognoz ve reçete için bir psikiyatrik konsültasyon töreninden geçmesi gerekebilir. ­Tedavisi, onlara oyunlarının doğasının çok yetersiz olduğunu göstermek olacak ve muhtemelen onlara yeni oyunlar öğretilecek. Kişilik, tamamen "nesnel bir kayıp"tan, yani bir suç ortağının veya suç ortağının gerçek kişiler olarak kaybına değil, oyunun kaybına umutsuzlukla tepki verir . ­Önemli olan sadece oyunun devamı, oyuncuların kimliğinin korunması değil.

Bu yaklaşımın faydalarından biri, insanları birbirine bağlamasıdır. Bir kişinin davranışını diğerinin davranışına göre görememek büyük bir kafa karışıklığına yol açmıştır. p ve o (kişi ve nesne) arasındaki etkileşimler sırasında: pi — oi — p2 — 02 — p3 — oz, vb., p (pi, pr, p3) katkısı bağlamdan çıkarılır ve doğrudan pi olarak bağlanır — p2 — rz. Daha sonra, böyle yapay olarak elde edilen bir dizi, izole edilmiş bir varlık veya süreç olarak incelenir ­ve genetik-yapısal faktörler veya intrapsişik patoloji açısından onu "açıklamak" (bir "etyoloji" bulmak için) için girişimlerde bulunulabilir .­

Guntrip, nesne ilişkileri teorisinin ­içsel ve kişilerarası arasında bir sentez elde etmeye çalıştığını belirtti. İç ve dış nesneler ve kapalı ve açık sistemler kavramları bir anlam ifade eder. Ancak yine de nesneler kişi olarak değil, nesneler olarak kabul edilir. Nesneleri deneyimlerken "ne?" sorusunu uygulayın. "nasıl?" yerine. Beynin kendisi deneyim nesnesidir. Hâlâ ­bir deneyim fenomenolojisine ihtiyacımız var, sözde bilinçdışı deneyim, bir kişiyle ilişkili bir kişinin davranışıyla ilişkili deneyim, bölünme, olumsuzlama, duyarsızlaşma ve şeyleştirme olmadan - bütünü açıklama pahasına tüm sonuçsuz girişimler. Bölüm.

Sistemler ve oyunlar elektronik sistemlerde bulunabilir ve oynanabilir veya elektronik sistemlerde oynanabilir. Özellikle kişisel ­veya insan nedir? Kişisel ilişkilerde yalnızca etkileşim değil, karşılıklı deneyim de vardır ve bu kesinlikle onların insana özgü özelliğidir. Deneyimsiz tek başına etkileşim, özellikle kişisel anlamdan yoksundur. Endokrin ve retiküloendotelyal sistemler etkileşime girer. ­Onlar birey değil. İnsanı analoji yoluyla anlamanın en büyük tehlikesi, analojinin homoloji olarak sunulmaya başlaması gerçeğinde yatmaktadır.

Neden neredeyse tüm duyarsızlaşma, şeyleştirme ­, bölme ve inkar teorileri, tanımlamaya çalıştıkları semptomları göstermeye çalışırlar? Etkileşimle baş başa kaldık ama birey nerede? Bir bireyle, ama diğeri nerede? Davranış kalıpları ile, ama deneyim nerede? Bilgi ve iletişim ile ama duygu ve şefkat, tutku ve sempati nerede?

Davranışçı terapi, bu tür şizoid teori ve pratiğin en uç örneğidir - psikiyatristin veya hastanın benliğine atıfta bulunmadan yalnızca ötekine göre, deneyimsiz davranışa göre, nesneler yerine nesnelere göre düşünmeyi ve hareket etmeyi önerir. kişiler. Bu nedenle, kaçınılmaz olarak bir karşılaşmama tekniği, bir manipülasyon ­ve kontrol tekniği haline gelir.

, iki kişinin, aralarındaki ilişki aracılığıyla insan varoluşunun tamlığını geri kazanmaya yönelik sürekli bir girişimi olarak kalmalıdır .­

Ötekiyle benlik olmadan ilgilenen, ­deneyimi dışlayan davranışlar, ilişkilerinde kişileri ihmal eden ilişkiler, ilişkilerini dışlayan bireyler ve hepsinden önemlisi, kişiden kişiye değil, değiştirilecek nesneyle ilgilenen herhangi bir teknik. be-250 -kabul edildiğinde, tedavi etmesi gereken hastalığı sürdürür.

Ve insan varoluşunun doğasına dayanmayan herhangi bir teori ­, bir yalan ve insana ihanettir. Psikiyatrist tutarlıysa, insanlık dışı bir ­teori kaçınılmaz olarak insanlık dışı sonuçlara yol açacaktır. Neyse ki, birçok psikiyatrist tutarsızlık armağanına sahiptir. Ancak bu durum ideal kabul edilemez.

İki nesnenin etkileşimi veya ikili bir sistemdeki eylemleriyle ilgilenmiyoruz, ­girdi bilgilerini alan ve işleyen ve sinyaller veren iki bilgisayar benzeri alt sistemden oluşan bir sistem içindeki iletişim modelleriyle ilgilenmiyoruz. Bağlantılarındaki iki deneyim kaynağıyla ilgileniyoruz.

Davranış bir deneyimi gizleyebilir veya açığa çıkarabilir. Bölünmüş Benlik kitabımı ­deneyim ve davranış arasındaki bazı ayrımları açıklamaya adadım. Ancak hem deneyim hem de davranış, sayısız farklı şekilde incelenir. Bu, çatlaklara bir mantık katmanı koymak için muazzam çabalar sarf edildiğinde bile geçerlidir.

oldu " ifadesinin anlamında yattığına inanıyorum ­.

Psikoterapistler insan ilişkileri konusunda uzmandır. Ama en kötüsü zaten oldu. Hepimizin başına geldi. Psikiyatristler de, içerinin zaten dışarıdan ayrıldığı bir dünyadadır. Dışsal ­olan içsel olmaz ve içsel olan da yalnızca ­"iç" dünyanın yeniden keşfi yoluyla dışsal olmaz. Bu sadece başlangıç. Bütün bir nesil olarak, iç dünyaya o kadar yabancılaştık ki, var olmadığına dair bir inanç var; ve varsa bile, önemsizdir. Bir anlamı olsa bile bilim için ­reddedilemez bir malzeme değildir, varsa da onu reddedilemez hale getirelim. Ölçelim ve sayalım. İç dünya ilk keşfedildiğinde kendimizi muhtemelen terk edilmiş ve

251 terk edildi. Çünkü iç olmadan dış anlamını yitirir ve dış olmadan iç özünü kaybeder.

İlişkileri ve iletişimi öğrenmeliyiz. Ancak bu karışık ve kafa karıştırıcı iletişim modelleri, bastırma, inkar, bölme, içe yansıtma, yansıtma, vb. üzerindeki kişisel deneyim dünyasının düzensizliğini yansıtır - uygarlığımızın temel aldığı genel kirletme ve bayağılaştırmaya.

Kişisel dünyalarımız yeniden keşfedilip ­kendilerini yeniden ortaya koymalarına izin verildiğinde, ­bu katliamı ilk kez görüyoruz. Bedenler yarı ölüdür, cinsel organlar kalpten ayrılır, kalp baştan koparılır, kafa cinsel organlardan ayrılır. İç birlik olmadan, ancak bireyselliği kavramak için yeterli bir süreklilik duygusuyla - ortak putperestlik. Yırtık - beden, zihin ve ruh - farklı yönlere dağılmış iç çelişkiler. İnsan ­kendi zihninden kopmuştur ve aynı şekilde kendi bedeninden de kopmuştur, çılgın bir dünyada yarı deli bir varlık.

Korkunç zaten gerçekleştiğinde, bundan başka bir şey bekleyemeyiz, bir yankı gibi bir şey, zaten içeride olan yıkıma dış yıkımla cevap verecektir.

Hepimiz bu yabancılaşmış durumla meşgulüz. Bu bağlam, tüm psikoterapi pratiği için belirleyicidir.

Bu nedenle, psikoterapötik ilişki bir keşiftir. Hepimizin kaybettiği ve bazılarının bunu diğerlerinden daha iyi yaptığı şey için -sürekli olarak yeniden ­doğrulanan ve yeniden doğrulanan- bir arayış , örneğin, bazı insanların oksijen eksikliğine karşı daha hoşgörülü olması ve bu arayış, ­deneyim yoluyla yeniden kazanılan bir deneyimin ortak deneyimiyle doğrulanır. terapötik ilişki burada ve şimdi.

Psikiyatride, terapötik durumun sırasını, ritmini ve hızını kapsayan, bir süreç olarak kabul edilen düzenlerin, hatta kurumsal yapıların olduğu doğrudur ­ve bunlar bilimsel nesnellikle incelenebilir ve incelenmelidir. Ancak psikiyatride gerçekten belirleyici anlar, onları deneyimlemiş her hasta ve klinisyenin bildiği gibi, tahmin edilemez, benzersiz, unutulmaz, her zaman tekrarlanamaz ve çoğu zaman tarif edilemez. Bu, psikoterapinin sahte ezoterik bir kült olması gerektiği anlamına mı geliyor? Numara.

Kafa karışıklığımızla savaşmaya devam etmeli ve insan olmakta ısrar etmeliyiz.

Varoluş, teorilerimizi sürekli eriten ve değiştiren bir ­alevdir. Varoluşçu düşünce, evsizler için ne güvenlik ne de ev sunar. Sadece seni ve beni ifade ediyor. Araçlarımızın ve tarzlarımızın seline, hatalarımıza, yanılsamalarımıza ve sapkınlıklarımıza rağmen, diğerinin iletişiminde kurulan, kaybedilen, yıkılan ve yeniden kazanılan bir ilişkinin deneyimini bulduğumuzda haklılığını bulur. İlişki deneyimini paylaşmayı umuyoruz, ancak tek dürüst başlangıç - ve hatta son - yokluğunun karşılıklı deneyimi olabilir.

III.         DENEYİMİN MİSTİFİKASYONU

Kişinin kendi deneyimini ve bir başkasının deneyimini yok etmesi yeterli değildir. Bu yıkımı ­, Marcuse'nin dediği gibi kendi sahteliğine hizmet eden yanlış bir bilinçle örtmek gerekiyor.

Sömürü bu şekilde görülmemelidir. Sadaka olarak görülmelidir. Zulüm ­tercihen paranoyak hayal gücünün bir özelliği olarak gerekçelendirilmemeli, ­nezaket olarak deneyimlenmelidir. Marx aldatmacayı tanımladı ve onun zamanında işlevini gösterdi. Orwell'in zamanı zaten bizimle. Sömürgeciler sadece yerlileri şaşırtmakla kalmaz, kendilerini de şaşırtmak zorundadırlar. Biz Avrupa ve Kuzey Amerika'da sömürgeciyiz. Açlıktan ölmek üzere olan insanların büyük çoğunluğuna Tanrı'nın bir hediyesi olarak kendimize dair şanlı imgelerimizi sürdürmek için kendimizde ve çocuklarımızda şiddeti içselleştirmeli ve bu süreci tarif etmek için ahlaki retoriği kullanmalıyız .­

Askeri-endüstriyel kompleksi rasyonel olarak algılamak için ­, önümüzde olanı açıkça görme ve arkamızda olanı hayal etme yeteneğimizi yok etmeliyiz. Bir termonükleer savaşın olası başlangıcından çok önce, psişemizi boşaltmak zorunda kaldık. Çocuklarla başlıyoruz. Onları zamanında yakaladığınızdan emin olun. Çok kapsamlı ve hızlı bir beyin yıkama olmadan, onların kirli kafaları bizim kirli numaralarımızı çözebilirdi. Çocuklar henüz aptal değiller ama onları bizim gibi mümkün olan en yüksek ­IQ'ya sahip aptallara dönüştüreceğiz.

Taş Devri çocuğu, doğduğu andan itibaren yirminci yüzyılın bir annesiyle karşılaştığında, kendisinden ­önce babası ve annesi, onlardan önce de onların ebeveynleri ve ebeveynlerinin ebeveynleri gibi aşk denen bu şiddete maruz kalır. . Bu şiddet esas olarak onun potansiyellerini yok etmeye yöneliktir. Bu ­girişim genellikle başarılıdır. Yeni insan on beş yaşına geldiğinde bize çoktan benzemiş olur. Çılgın bir dünyaya az çok adapte olmuş yarı deli bir yaratık. Bu, bu çağda normdur.

Aşk ve şiddet, kesinlikle zıt kutuplardır. Sevgi, diğerinin - hassasiyet ve özenle - olmasına izin verir. Şiddet, ötekinin özgürlüğünü sınırlamaya, onu istediğimiz gibi davranmaya zorlamaya çalışır - aşırı bir umursamazlıkla, ötekinin kaderine kayıtsız kalarak.

Aşk kisvesi ardındaki şiddetle kendimizi fiilen yok ediyoruz .­

Ben bir uzmanım, öyleyse bana yardım et Tanrım, içsel uzayda ve zamanda, düşünceler, imgeler, rüyalar, anılar, rüyalar, vizyonlar, halüsinasyonlar, hatıraların rüyaları, rüyaların hatıraları, vizyonların hatıraları, ­halüsinasyonların rüyaları denen deneyimlerde. , kırılma kırılmaları deneyim ve gerçekliğin ilkel alfa ve omegasının kırılmaları ­, bu Gerçeklik, uygarlığımızın dayandığı bastırma, inkar, bölme, yansıtma, tahrif etme, genel kirletme ve bayağılaştırma üzerine.

Akıldan ve bedenden eşit olarak kurtulduk.

İç dünyayla uğraşırken, onun yıkımını her geçen gün izleyerek bunun neden olduğunu soruyorum.

Bölüm I'de önerilen cevabın bir tarafı, ­kendimizle, başkalarıyla ve dünyayla olan deneyimlerimize göre hareket edebileceğimiz ve aynı zamanda davranışın kendisi aracılığıyla harekete geçebileceğimizdir. Böyle bir yıkım temelde her birimizi ve her birimiz aracılığıyla kendimizi etkileyen bir şiddet eseridir . ­Genellikle bu tür şiddet aşk adı altında bilinir.

255

Sanki onları memnun etmek için davranmayı öğreniyormuşuz gibi , başkalarının emriyle deneyimlerimize dayanarak hareket ederiz. ­Bize neyi deneyimleyip neyi deneyimlemeyeceğimiz, ayrıca hangi hareketleri yapacağımız, hangi sesi çıkaracağımız öğretilir. İki yaşında bir çocuk zaten ­ahlaki hareketler, ahlaki konuşmalar, ahlaki deneyimler yeteneğine sahiptir. Zaten “doğru” hareket ediyor, “doğru” sesler çıkarıyor ve ne hissedip neleri hissetmemesi gerektiğini biliyor. Hareketleri, bir antropologun ulusal ve hatta bölgesel özelliklerini belirleyebileceği stereometrik tipler haline geldi. Nasıl ki bir dizi olası hareketten yalnızca belirli hareketleri yapmak üzere eğitilmişse, bir dizi olası deneyimden yalnızca bazılarını deneyimlemek üzere eğitilmiştir. Modern sosyal bilimlerin çoğu bu mistifikasyonu derinleştirir ­. Şiddete pozitivist bir bakış açısıyla bakılamaz.

Bir kadın, bir huni ile bir kazın boğazına yiyecek doldurur. Bu bir hayvana yapılan zulmün bir örneği değil mi? Zulüm için herhangi bir motivasyonu reddediyor ­. Bu sahneyi "nesnel olarak" tanımlarsak, onu bu durumda "nesnel olarak" veya daha iyisi ontolojik olarak temsil edilenden mahrum bırakırız. Her betimleme insanın, hayvanların doğasına (varlığına) ve aralarındaki ilişkilere ilişkin ontolojik varsayımlarımızı varsayar .­

Eğer bir hayvan bir fabrika ürünü, bir tür biyokimyasal kompleks düzeyine indirgenirse ­- eti ve organları sadece belirli bir kaliteye (yumuşak, yumuşak, pürüzlü), tada, muhtemelen kokuya sahip bir malzemedir - o zaman tanımlayın. hayvan bu açıdan olumlu. Görmek, onu aşağı indirerek kendini aşağı çekmektir. Olumlu bir tanımlama ne "tarafsız" ne de " ­objektif"tir. Ezme için malzeme olarak kaz durumunda, açıklama geçerli bir ontoloji tarafından desteklenecekse, yalnızca olumsuz bir açıklama verilebilir. Yani betimleme, bu faaliyetin aşağılamak, kutsallığı bozmak, hayvani bir duruma getirmek olduğunun, yani insanın ve hayvanın gerçek doğasının ışığında hareket eder.

, kendi küçüldüklerinin farkında bile olmadıkları bir hiçliğe indirgendikleri gerçeği ışığında verilmelidir . ­Bu, herhangi bir "nesnel" geçerlilik kriterini ­, yani kişinin ciddiye almak zorunda hissettiği geçerliliği kaybetmiş belirli değer yargılarının "tarafsız" bir tanımını dayatmamalıdır. "Öznel olarak" her şeye izin verilir. Siyasal ideolojiler ise ontolojik geçerliliği olmayan, bu şekilde tanınmayan değer yargılarıyla doludur ­. Bilgiçler gençlere değerle ilgili bu tür soruların yanıtlanamayacağını, test edilemeyeceğini ya da doğrulanamayacağını ya da bunların hiç soru olmadığını ya da meta-sorulara ihtiyacımız olduğunu öğretir. Bu arada, Vietnam devam ediyor.

Yabancılaşma işareti altında, ­insan gerçekliğinin her yönü çarpıtılmaya tabidir ve olumlu bir tanımlama, ancak kendisinin tanımlayamadığı yabancılaşmayı sürdürebilir ve ancak onu daha da derinleştirmeyi başarır, çünkü onu daha da gizler ve maskeler.

olanı ve olmayanı başarıyla gizleyerek, gerçekten verili olanı alınana, veri olarak kabul edilene dönüştürerek gözlemcinin dünyasını düzenleyerek, varlık ve varlık dünyasını sıyırarak elde eden pozitivizmi terk etmeliyiz . ­varlığın gölgelerini hayaletimsi bir "öznel" değerler ülkesine kovmak.

Sosyal bilimlerdeki çoğu araştırmanın teorik ve tanımlayıcı araçları, açık bir "nesnel" tarafsızlık durumuna uyarlanır. Ancak bunun ne kadar yanıltıcı olabileceğini gördük. Söz dizimi ve sözcük dağarcığı seçimi, "olguların" deneyimlenme biçimini belirleyen ve sınırlayan politik eylemlerdir . ­Gerçekten de, bir anlamda daha ileri giderler ve hatta incelenebilir gerçekler yaratırlar.

257

9 RD Lang

Araştırmada, "veri", her zaman anlaşılması zor bir olaylar matrisinden alındığı kadar çok verilmez. Güvenilirlik çalışmalarının değirmen taşlarına akan niceliksel olarak değiştirilebilir tahıl, ­gerçeklik "içindeki" süreçlerin bir ifadesi değil, "gerçeklik üzerinde" hareket ettiğimiz sürecin bir ifadesidir.

Doğal bilimsel araştırma, nesneler ­veya şeyler veya şeyler arasındaki ilişki modelleri veya "olaylar" sistemleri üzerinde gerçekleştirilir. İnsanlar şeylerden farklıdır, çünkü birincisi dünyayı deneyimlerken, ikincisi dünyada sadece bir şekilde davranır. Gerçek olaylar yaşanmaz. Kişisel olaylar yaşanır. Bilimcilik, kendi içinde gerçek bilimsel yöntemin bir parçası olmayan bir şeyleştirme süreci aracılığıyla kişileri şeylere dönüştürme hatasıdır . ­Bu şekilde elde edilen sonuçların, insan düşüncesi alanına geri alınmadan önce yeniden değerlendirilmesi ve yeniden belirlenmesi gerekir.

Temel yanılgı, bir kişinin varlığı ile bir şeyin varlığı arasında ontolojik bir süreksizlik olduğunu fark edememekte yatmaktadır.

İnsanlar birbirine iki bilardo topu gibi sadece dışsal olarak değil, iki insan bir araya geldiğinde etkileşime giren iki deneyim dünyasının ilişkisiyle bağlıdır.

Eğer insanlar insan olarak incelenmiyorsa ­, o zaman yine şiddet ve mistifikasyon vardır.

konusundaki modern yazıların çoğunda ­, doğa ve beslenmenin önceden kurulmuş bir uyumu demesek de, pek de talihsiz olmayan bir kaynaşmanın olduğu varsayımı vardır . ­Her iki tarafta da biraz ayarlamaya ihtiyaç duyabilir, ancak her şey yalnızca güvenlik, kesinlik ve kimliğe ihtiyaç duyanların yararına birlikte çalışır.

Olası bir trajedi, tutku duygusu ortadan kayboldu. Neşe, zevk, tutku, seks, şiddet içeren her dil yok oldu. Sadece ofisin dili var. Artık "vahşi sahneler" yok ve 258 sadece bir ebeveyn birliği; artık ebeveynlere cinsel bağlılığın bastırılması yoktur, ancak çocuk ­Oidipal arzularını "değiştirir". Örneğin:

“Bir anne ­, ailenin ekonomik desteği, konumu ve korunması baba tarafından sağlandığında, çocuğunu yetiştirmek için çabalarını doğru bir şekilde harcayabilir. Ayrıca, kadınsı ihtiyaçları kocası tarafından karşılandığında, çocuğa olan hayranlığını annelik duygularıyla daha iyi sınırlayabilir” [32].

Burada seks ve "vahşi sahneler" hakkında kirli bir konuşma yok. Ekonomik metafor başarıyla uygulandı. Anne çocuğuna "yatırım yapar". Kocanın işlevi daha açıktır. Ekonomik temel, konum ve ­koruma, bu sırayla.

Güvenliğe, başkalarının saygısına sık sık atıfta bulunulur. Bir kişinin " başkalarının saygı ve sevgisinden zevk almak " uğruna yaşadığı varsayılır . ­Değilse, o bir psikopattır.

Bu tür ifadeler bir bakıma doğrudur. Normal olacaksak bize tavsiye edilen korkmuş, seğiren, zavallı varlığı ­anlatıyorlar - birbirimize kendi şiddetimizden karşılıklı koruma teklif ediyorlar. Bir "koruyucu ­mafya" olarak aile.

Bu tür sözcüklerin arkasında, tüm bu karşılıklı el yıkamanın, saygı, konum, destek, koruma ve güvenlik verme ve almanın ardındaki korku yatar. Çatlaklar hala onun incelikli kibarlığından belli oluyor.­

Bizim dünyamızda bizler “direkte yanan, ­alevlerin arasından çığlık atan kurbanlarız” ama Leeds ve diğerleri için her şey çok zarif. "Modern yaşam uyarlanabilirlik gerektirir." Aynı zamanda "zihni kullanmayı" talep ediyoruz ve " ­bireyin dövülebilir olmasını, değişimle birlikte bireyselliğini kaybetme korkusu olmadan diğerlerine uyum sağlamasını sağlayan bir duygusal denge talep ediyoruz. Bu, başkalarına temel bir güveni ve bireyin bütünlüğüne olan inancı gerektirir. benlik.”[32]

9*

259

Bazen daha dürüst ifadeler gözden kaçar, ­örneğin: "Bireyden ziyade toplum söz konusu olduğunda, her toplumun yeni üyelerini oluşturan çocuklara fikirleri aşılamakta hayati bir çıkarı vardır."

Bu yazarların söylediklerinin ironi ile yazılmış olması mümkündür, ancak buna dair bir kanıt yoktur.

Neye uyum? Topluma? Çıldırmış bir dünyaya mı?­

Ailenin işlevleri Eros'u bastırmaktır: sahte bir güvenlik duygusu uyandırmak; yaşamdan kaçınarak ölümü reddetmek; aşkın olanı kes; Tanrı'ya inan, ama Boşluğu deneyimleme; kısacası tek boyutlu bir adam yaratmak; nezaket, tekdüzelik, itaat geliştirmek; çocukları oyundan çıkarın; başarısızlık korkusu empoze etmek; işe saygı geliştirmek; "edep" düzenine alışmak.

Burada aileye ve bireyin uyumuna ilişkin iki alternatif görüş sunayım.

“İnsanlar doğaları gereği olmaları gerektiği gibi değil, toplumun onlardan yaptığı şey olurlar... Asil duygular... deyim yerindeyse, sıkıştırılmış, kurumuş, ­zorla çarpıtılıp uzaklaştırılmış, bu yüzden onlarla olan ilişkilerimizde yanlarında olmasınlar. dünya-dilencilerin çocuklarını gelecekteki bir yaşam pozisyonuna uygun hale getirmek için nasıl sakat bıraktığını ve sakat bıraktığını hatırlatan bir şey .”[11]

"Aslında, dünya hala ­ilkel insanlar tarafından iskan ediliyor gibi görünüyor, yeni doğan çocuklarında reenkarne ataları görecek kadar aptal. Ölüye ait silah ve süs eşyaları bebeğin burnunun önünde sallanır; herhangi bir hareket yaparsa, yüksek bir çığlık duyulur - büyükbaba ­hayata döndü. Bu "yaşlı adam" emzirecek, bezine sıçacak ve bir ata adını taşıyacak; onun atalarının neslinden sağ kalanlar, savaşta ve avda yoldaşlarını ­minik kollarını ve bacaklarını sallarken görmekten mutlu olacaklar; konuşmaya başlar başlamaz, ona merhumun anısıyla ilham verecekler. Şiddetli eğitim eski karakterini "geri getirecek", ona "onun" acımasız, zalim veya cömert olduğunu hatırlatacak ve aksi yöndeki herhangi bir deneyime rağmen buna ikna olacaktır. Ne barbarlık! Yaşayan bir çocuğu alıp ölü bir adamın derisine dikmek için, böyle eski bir çocuklukta, atalarının jestlerini yeniden üretmekten başka bir uğraşı olmadan, kendi çocukluklarını kendi çocukluklarından sonra zehirleme ümidi ile boğulacaktır. ölüm. Bundan sonra kendinden büyük bir dikkatle, alttan alta, genellikle üçüncü şahıs olarak konuşması şaşırtıcı değildir ­: bu zavallı yaratık kendisinin kendi büyükbabası olduğunu çok iyi bilir.

Bu tür geri kalmış yerliler Fiji, Tahiti, Yeni Gine, Viyana, Paris, Roma, New York'ta - nerede insan varsa orada bulunabilir. Onlara ebeveyn denir. Doğmadan çok önce, hatta hamile kalmadan önce ailelerimiz kim olacağımıza karar verdi.

Bazen bilimin tarafsız olduğu ve tüm bunların bir değer yargıları meselesi olduğu yönünde bir bakış açısı vardır.

Leeds, şizofreniye ­insan uyumunda bir başarısızlık diyor. Bu durumda, bu aynı zamanda bir değer yargısıdır. Yoksa birisi bunun nesnel bir gerçek olduğunu mu söyleyecek? Pekâlâ, şizofreniye sözde-sosyal bir gerçekliğe uyum sağlamamak için başarılı bir girişim diyelim ­. Bu aynı zamanda nesnel bir gerçek midir? Şizofreni, egonun işleyişinde bir başarısızlıktır. Bu tarafsız bir terim mi? Ama bu ego nedir veya kimdir? Egonun ne olduğuna, gerçekliğin en çok bağlı olduğu şeye geri dönmek için, onu ayrıştırmamız, kişiliksizleştirmemiz, ekstrapolasyondan çıkarmamız, soyutlamadan çıkarmamız, nesnelleştirmeden, somutlaştırmadan çıkarmamız gerekiyor ve size ve bana geri dönüyoruz, sosyal bir bağlamda birbirimizle ilişki kurmanın özel yollarına ve tarzlarına. Ego, tanımı gereği, bir uyum aracıdır, bu nedenle ­, açık tarafsızlığın çözümlenmiş olduğunu düşündüğü tüm sorulara geri dönüyoruz. Şizofreni, ego ayarlamasından şanslı bir kaçınma mı? Şizofreni, bazı kişiler tarafından bir tür kişilerarası ayrılığın meydana geldiği durumlarda diğerlerine uygulanan bir etikettir ­.

Aile, her şeyden önce, sosyalleşme dediğimiz şeyin olağan aracıdır, yani insan ırkının her yeni üyesinin zaten var olanlarla aynı şekilde davrandığı ve deneyimlediği başarıdır. Hepimiz Ruh'ta ölmeyi ve bedende yeniden doğmayı öğrenmiş olan düşmüş Kehanet Oğullarıyız.

Bu aynı zamanda bir kase çorba için doğuştan gelen hakkı satmak olarak da bilinir.

[22] Amerikan okul sistemi çalışmasından bazı örnekler :­

“Gözlemci beşinci sınıfa giriyor.

Öğretmen der ki: “Kibar ve terbiyeli çocuklardan hangisi (izleyenin) paltosunu alıp bir askıya asmak ister?” Kaldırılan ellerden herkesin böyle bir onura sahip olmak istediği anlaşılıyor. Öğretmen, gözlemciden paltoyu alan bir çocuk seçer ­... Öğretmen aritmetik dersini yönetir, temel olarak “Bir sonraki problemin cevabını kim vermek ister?” Diye sorar. Bu soruyu, öğrenciler arasında bariz bir rekabet olan olağan el ormanı takip ediyor.

Burada, öğretmenin erkeklerin sosyal olarak kabul edilen davranış potansiyellerini harekete geçirmedeki doğruluğu ve buna tepki verme hızları bizi şaşırttı. Kaldırılan çok sayıda el, erkeklerin çoğunun zaten saçma sapan davranmaya başladığını, ancak başka seçeneklerinin olmadığını gösteriyor. Bilin bakalım donmuş halde otururlarsa ne olur?

Deneyimli bir öğretmen, birçok durumu öyle bir şekilde yaratır ki, olumsuz bir tutum ­ancak kopya çekme olarak görülebilir. "Kibar ve terbiyeli çocuklardan hangisi (gözlemcinin) paltosunu almak ister?" gibi soruların işlevi. çocukları absürdün karanlığına sürüklemek, ­absürdlüğün varoluş olduğunu kabul etmeye zorlamak, absürd olmanın hiç olmamasından daha iyi olduğunu kabul etmektir. mevcut. Okuyucu, sorunun "Sorunun cevabı kimde?" olmadığını görebilir. ama "Kim cevap vermek ister?" Kültürümüzün bir zamanlar aritmetik yetenek testi olarak ifade ettiği şey, bir gruba katılma daveti haline gelir. Sonuç olarak, sistemin simyası tarafından yaratılmamış hiçbir şey yoktur.

Kültürel temeller için rekabetin tüm eylemlerin merkezinde olduğu bir toplumda, insanlara birbirlerini sevmeleri öğretilemez. Bu yüzden okullarda çocuklara nefretin nasıl olduğunu göstermeden öğretmek gerekli hale geliyor, çünkü kültürümüz çocukların birbirinden nefret etmesi gerektiği fikrine dayanamıyor. Okul böyle bir ikiliği nasıl sağlıyor?

Henry tarafından verilen başka bir örnek:

“Boris 12/16 fraksiyonunu azaltamadı ve sadece 6/8'e ulaştı. Öğretmen sakince ona biraz daha kısaltıp kısaltamayacağını sordu. Onu "zayıflatmaya" davet etti. Bütün sınıf zıplıyor ve kollarını sallıyor, çılgınca onu düzeltmeye çalışıyor. Boris tamamen mutsuz, muhtemelen zihinsel olarak ­felçli. Öğretmen sakince, sabırla diğerlerini görmezden gelir ve Boris'e odaklanır. Birkaç dakika sonra sınıfa döner ve "Peki, Boris'e cevabı kim söyleyebilir?" der. Ellerden oluşan bir orman belirir ve öğretmen Peggy'yi arar. Peggy ortak bölenin dört olduğunu söylüyor."

Henry'nin yorumları:

“Boris'in başarısızlığı Peggy'nin başarılı olması için bir fırsat sunuyor; onun talihsizliği onun sevinci için bir fırsattır. Bu, modern Amerikan ilköğretim okullarında yaygın bir konumdur. Zuni, Hopi veya Dakota Kızılderililerine, Pepi'nin performansı inanılmaz derecede acımasız görünürdü, çünkü rekabet, bir başkasının başarısızlığı yoluyla başarıya ulaşmak, bu kültürlere yabancı bir işkence biçimidir .­

Boris'in bakış açısından bakıldığında, karatahta kabusu muhtemelen bir öz kontrol dersiydi - korkunç sosyal baskı altında sınıftan çığlık atarak kaçmamak. Bu tür deneyimler ­, kültürümüzde yetişen her insanı, geceden geceye, hatta başarının zirvesindeyken bile tekrar tekrar hayal kurmamaya zorlar.

263 başarı, ancak başarısızlık hakkında. Okulda, dış kabus ­içselleştirilir. Boris sadece aritmetik öğrenmekle kalmadı, bir kabusun gerekliliğini de öğrendi. Kültürümüzde başarılı olmak için başarısızlığın hayalini kurmayı öğrenmeliyiz.”

Henry, uygulamada eğitimin her zaman insan zihnini ve ruhunu özgürleştirmenin değil, onları birbirine bağlamanın bir aracı olduğunu belirtir. Yaratıcı çocuklara ihtiyacımız olduğunu düşünüyoruz ama onların ne yapmalarını istiyoruz?

“Okuldaki tüm yıllar boyunca çocuklar on emri, vahiy dininin kutsallığını, vatanseverliğin temellerini, kâr güdüsünü, iki ­partili sistemi, ensest yasalarını ve benzerlerini sorgulamaya zorlansaydı. ..” öyle bir yaratıcılık olurdu ki toplum bs, nereye gideceğini bilmiyordu.

Çocuklar doğuştan gelen hayal güçlerinden, meraklarından ve hayal kurmalarından kolay kolay vazgeçmezler. Onları ­yapmak için onları sevmek zorundasın. Aşk, serbestlikten disipline ve disiplinden, çoğu zaman benlikten vazgeçmeye giden yoldur.

Okul, çocukların düşünmelerini istediği şekilde düşünmelerini sağlamalıdır. Amerikan anaokulları ve ilkokullarından Henry ­, “Çocukların yürek burkan bir teslimiyetini görüyoruz” diyor.

Dünyadaki en zor şey, kendi kültürünüzde böyle şeyleri görmektir.

Londra'da bir sınıfta kızlar (ortalama on yaş) yarıştı. Çocuklar tarafından değerlendirilen kekleri pişirmek zorunda kaldılar. Bir kız kazandı. Sonra "arkadaşı", pastayı kendisi pişirmek yerine satın aldığını açıkladı. Tüm sınıfın önünde utanmıştı.

Yorumlar:

1)  bu durumda okul çocukları özel bir tür cinsiyetle ilgili rolleri oynamaya zorlar;

2)   Kızlara konumlarının erkeklerin ağızlarında uyandırabilecekleri tat duyumlarına bağlı olduğunun öğretilmesini kişisel olarak utanç verici buluyorum;

264

3)   etik değerler en iyi ihtimalle bir anekdot olan bir durumda eyleme geçirilir. Bir çocuk yetişkinler tarafından böyle bir oyuna çekilirse, yapacağı tek şey yakalanmadan oynamaktır. Kazanan kıza hayranım ve arkadaşlarını daha dikkatli seçmesini umuyorum.

Bir yanda kendimizi yok etmek, öte yanda buna aşk demek çifte eylemi, hayret edilecek bir el çabukluğudur. İnsan duyuları, kendilerini kandırmak ve kendi yalanlarını gerçek sanmak için kendilerini kandırmak için neredeyse sınırsız bir kapasiteye sahip gibi görünüyor . ­Bu mistifikasyon yoluyla, konaklama ve sosyalleşme elde ederiz. Aynı zamanda benliğimizi kaybettiğimiz ve özerk egolar olduğumuz yanılsamasını elde ettiğimiz için, ­içsel sotasia yoluyla, neredeyse inanılmaz derecede dış baskıya yenik düşmüş gibiyiz.

Belirsiz kimlikler ve tanımlar, ihtiyaçlar ve korkular, umutlar ve hayal kırıklıkları dünyasında yaşamıyoruz ­. Zamanımızın korkunç sosyal gerçekleri, hayaletler, katledilen tanrıların hayaletleri ve kendi insan doğamız, bize musallat olmak ve bizi yok etmek için geri dönüyor. Siyahlar, Yahudiler, "Kızıllar". Bunlar. Sadece sen ve ben farklı giyindik. Bu tür sosyal halüsinasyonların dokusuna gerçeklik dediğimiz şey, geleneksel deliliğimiz ise ­akıl sağlığı dediğimiz şeydir.

Bu çılgınlığın yalnızca gece veya gündüz gökyüzünde, ölüm kuşlarımızın stratosferde uçtuğu bir yerde var olduğu varsayılamaz. En özel anlarımızda mevcuttur.

Hepimiz bir Procrustean yatağında işlendik. En azından bazılarımız onların bize yaptıklarından nefret etmeyi başardı. Kaçınılmaz olarak, ötekini kendi benliğimizin bölünmesi durumunun bir yansıması olarak görüyoruz.

Diğerleri kalbimizde yer alır ve biz onlara kendimiz deriz. Her insan, hem kendisiyle hem de bir başkasıyla ilişkisinde kendisi olduğu kadar,

Öteki, kendisi ve bize göre kendisi değildir: Öteki için farklı olduğundan, ne kendini başkasında tanır, ne de ötekini kendi içinde. Dolayısıyla, kişinin kendi katledilmiş egosunun hayaletinin sahip olduğu en azından ikili bir yokluk vardır . ­Modern insanın diğer kişiliklere bağlı olması ve ne kadar bağlı, o kadar az tatmin, o kadar yalnız olması şaşırtıcı değildir.

Spiralin bir başka dönüşü, bir kısır döngüde başka bir döngü, turnikenin bir başka dönüşü. Şimdilik aşk, ek bir yabancılaşma, ek bir şiddet eylemi haline geliyor. İhtiyacım ihtiyaç duyulan ihtiyaç, özlemim özlenen özlem. Şimdi kendim olarak kabul ettiğim şeyi, bir başkasının kalbi olarak aldığım şeye yerleştirmek için hareket ediyorum. Marcel Proust yazdı:

“Sevginin bir yalan tarafından yönlendirildiği ve yalnızca acımızı bize acı çektiren şeyle tatmin etmekten ibaret olduğu bir dünyada, cesareti, yaşama arzusunu nereden alıyoruz, bizi ölümden kurtaracak bir hareketi nasıl yapabiliriz ­? ”

Ama kimse bize acı çektirmiyor. Gerçekleştirdiğimiz ve deneyimlediğimiz şiddet, suçlamalar, uzlaşmalar ­, aşkın hazları ve sancıları, iki gerçek kişinin akraba olduğu şeklindeki toplumsal olarak koşullandırılmış yanılsamaya dayanır. Belirli koşullar altında, tehlikeli bir halüsinasyon ve mani halidir, kalbi kırık fanteziler, tazminat ve intikam karışımıdır.

Ancak tüm bunlarla birlikte âşıkların birbirini açabildiği zamanları, ­tanımanın gerçekleştiği anları, cehennemin cennete dönüştüğü ve yeryüzüne indiği, bu sevdanın sevinç ve kutlamaya dönüştüğü zamanları reddetmiyorum.

Ve en azından Ormanın Çocukları'nın birbirlerine karşı daha nazik olmalarını, biraz sempati ve şefkat göstermelerini sağlıyor, eğer en azından bazı hisler ve tutkular kalmışsa.

Ancak şiddet aşk olarak göründüğünde, hemen benlik ve ego, içe ve dışa, iyi ve kötü olarak ikiye ayrılır; diğer her şey sahte ikiliklerin cehennem gibi bir dansıdır. Varlığı ortadan ikiye bölerseniz, onu onsuz yakalamaya çalışmakta ısrar ederseniz, kötü olmadan iyiye bağlanırsanız, birini diğerini inkar ederseniz, ayrı bir kötülük dürtüsünün ortaya çıktığı her zaman kabul edilmiştir. , kelimenin çift anlamıyla kötü, iyiye sahip olmak ve onu kendine çevirmek için geri döner.

Büyük Tao kaybolduğunda, ­iyilik ve doğruluk büyür.

Hikmet ve anlayış ortaya çıktığında ­, büyük bir ikiyüzlülük olur.

Aile ilişkileri artık uyum içinde olmadığında, çocukları ve şefkatli ebeveynleri adadık.

Halk arasında kargaşa ve kargaşa olduğu zaman ­vatanseverler ortaya çıkar.

körlüğümüze çok dikkat etmeliyiz . ­Almanlar çocuklara, Yahudileri yok etmeyi, liderlerine tapmayı, Anavatan için öldürmeyi ve ölmeyi görevleri olarak görmeyi öğrettiler. Kendi kuşağımın çoğu, ölü olmanın "kızıl" olmaktan daha iyi olduğu hissini saf bir delilik olarak görmedi ve görmüyor . ­Kabul ediyorum, hiçbirimiz, insanlığın ani yok edilmesi tehdidi ve bu duruma karşı sorumluluğumuz nedeniyle çok fazla uyku saatini kaybetmedik.

Son elli yılda, biz insanlar ­kendi türümüzden yaklaşık yüz milyonu kendi ellerimizle öldürdük. Hepimiz, tamamen yok olmamızın sürekli tehdidi altında yaşıyoruz. Yaşamı ve mutluluğu aradığımız kadar ölümü ve yıkımı da arıyor gibiyiz. Yaşamak ve hayat vermek için olduğu kadar öldürmeye ve öldürülmeye de mecburuz. Sadece kendimize karşı korkunç bir şiddetle, kendi yıkımı için açıkça çabalayan bir medeniyete nispeten adapte olan yaşama yeteneğimizi elde ettik. Muhtemelen, bir dereceye kadar, bize yapılanları ve kendimize yaptıklarımızı düzeltebiliriz. Muhtemelen, erkekler ve kadınlar birbirlerini basitçe ve içtenlikle sevmek için doğarlar ve bu parodi için değil.

267 biz aşk diyoruz. Kendimizin ­yıkımını durdurabilirsek, başkalarının yıkımını da durdurabiliriz. Kendimizi körü körüne yok ederek değil, şiddetimizi tanıyarak ve hatta kabul ederek başlamalıyız ve bununla, ölmekten olduğu kadar yaşamaktan ve sevmekten de derinden korktuğumuzu anlamalıyız.

IV.        Biz ve onlar

Sadece bir şey sorunlu hale geldiğinde soru sormaya başlarız. Görüşlerdeki farklılıklar ­bizi uyandırır ve paylaşmayan başka bir kişinin aksine kendi bakış açımızı görmemizi sağlar. Ancak bu tür çatışmalara direniyoruz. Her türden sapkınlığın tarihi, ­farklı dogmalara veya görüşlere sahip olanlardan ayrılma (iletişim kurmayı reddetme) eğiliminden daha fazla kanıt sağlar: ­diğer temel deneyim yapılarına karşı hoşgörüsüzlüğümüzün kanıtını sağlar. Görünüşe göre, insan varoluşunun ortak anlamını başkalarıyla paylaşmamız, başkalarıyla birlikte dünyaya ortak bir anlam vermemiz, bir fikir birliği oluşturmamız gerekiyor.

Belli temel ­deneyim yapıları başkalarıyla paylaşılmaya başladığında, bunlar nesnel varlıklar olarak deneyimleniyor gibi görünüyor. O zaman kendi özgürlüğümüzün bu tür şeyleştirilmiş yansımaları içe atılır. Sosyologlar bu tür yansıtılmış-içe yansıtılmış şeyleştirmeleri incelemeye başladıklarında, zaten şeylerin görünümünü alırlar. Ontolojik ­olarak onlar şey değildir. Ama sözde şeyler haline gelirler. Bu nedenle Durkheim, kolektif temsillerin birisine dışsal şeyler olarak deneyimlenmeye başladığını vurgularken oldukça haklıydı. Ayrı özerk gerçekliklerin gücünü ve özelliklerini kendi yaşam biçimleriyle kazanırlar. Bazı insanlar bunu kendilerine ait gibi hissetse de, bir sosyal norm herkese külfetli yükümlülükler getirebilir.­

Tarihin bu noktasında hepimiz ­manyak bir pasifliğin cehennemine yakalandık. Kendimizi, karşılıklı olacak, kimsenin istemediği, herkesin korktuğu ama yapabileceği bir imhadan korkar halde buluyoruz.

269 başımıza sadece "çünkü" kimse onu nasıl durduracağını bilmiyor. Bunu yapmanın bir yolu var - kendinizi deneyimlerimizden, deneyimlerimizi eylemlerimizden ve eylemlerimizi insan yazarlığından bu tür yabancılaşmanın yapısını anlamanız gerekir. Herkes emirlere uyar. Onlar nereden geliyor? Hep başka yerden. Kaderimizi bu cehennemi ve insanlık dışı kaderden çıkarmak zaten imkansız mı?

Bu en kısır döngü içinde onlara itaat eder ve ancak ­onları icat etmeye ve yaşatmaya devam ettiğimiz sürece var olan varlıkları koruruz. Bu grup varlıkları hangi ontolojik statüye sahiptir?

İnsan sahnesi seraplarla, şeytani sözde gerçeklerle doludur, çünkü herkes diğerlerinin onlara inandığına inanır.

Kendimize dönüş yolumuzu nasıl bulabiliriz? Bunu düşünmeye çalışarak başlayalım.

Yalnızca kendi deneyimlerimize dayanarak değil, aynı zamanda onların deneyimlediklerini düşündüğümüz ve deneyimlerimizi nasıl değerlendirdiklerini düşündüğümüz temelinde hareket ederiz ­ve bu, sonsuz bir mantıksal baş döndürücü sarmal içinde devam eder [22].

Dilimiz bu durumu ancak kısmen yeterince ifade etmektedir. 1. seviyede, iki kişi veya iki grup hemfikir olabilir veya olmayabilir. Aynı gözlerle bakıyorlar tabiri caizse. Ortak bir bakış açısını paylaşıyorlar. Ancak 2. seviyede, hemfikir olduklarını veya katılmadıklarını düşünebilirler veya düşünmeyebilirler ve her iki durumda da haklı olabilirler veya olmayabilirler. Seviye 1 benzerlik veya farklılığı ifade ederken, seviye 2 anlama veya anlamama anlamına gelir. Seviye 3, üçüncü seviye farkındalığı ifade eder: Ne düşünüyorum, sence, düşünüyor muyum? Yani, birinci seviyenin benzerliği veya farklılığına dayalı olarak ikinci seviyenin anlaşılmasını veya yanlış anlaşılmasını fark etme veya fark edememe ile. Teorik ­olarak bu seviyelerin sonu yoktur.

durumlarla daha kolay başa çıkmak için . ­Görünümlerdeki benzerliği C ve farklılığı HC olarak gösterelim. P'yi anlamayı ve NP'yi anlamamayı belirleyelim. Farkındalığı O, tanıyamamayı AMA olarak gösterelim . ­O zaman "OPSP O", karı koca ile ilgili olarak, kocanın, karının göz göze geldiklerini anladığının farkında olduğu ve kadının da bunu anladığının farkında olduğu anlamına gelebilir.

Böylece:

Erkek eş	Kadın eş		Erkek eş	Kadın eş
Ö	P	İTİBAREN	P	Ö

 

Diğer taraftan:

Erkek eş	Kadın eş		Erkek eş	Kadın eş
ANCAK	NP	NS	NP	ANCAK

 

şu anlama gelir: karı koca göz göze gelmezler, birbirlerini anlamazlar ve karşılıklı yanlış anlamanın farkında değildirler ­.

Bu şemanın ­başka yerlerde ayrıntılı olarak ele alınan birçok sonucu vardır [31].

Üç seviyenin olanakları ­aşağıdaki gibi temsil edilebilir [23].

benzerlik	Farkındalık		fark edememek
	anlayış	yanlış anlama	anlayış	yanlış anlama
	operasyon	NP S hakkında	PS YOK	NP S YOK
farklılık	OP NS	NP NS Hakkında	YOK P NS	NO NP NS

 

Muhtemelen, birçok insan için, çoğu insanla göz göze geldiklerini düşünmeleri (ikinci düzey) ya da çoğu insanın kendileri gibi olduğunu düşünmeleri (üçüncü düzey) büyük bir fark yaratır. Herkesin ne düşündüğünü ­düşünebilir ve azınlıkta olduğunuzu düşünebilirsiniz. Azınlığın ne düşündüğünü düşünebilir ve çoğunlukta olduğunuzu varsayabilirsiniz. Siz onlar gibi değilken Onlar sizin Kendileri gibi olduğunuzu hissedebilir ve Onlar bunu hissetmezler. "Ben buna inanıyorum ama onlar buna inanıyor, bu yüzden üzgünüm, elimde değil" diyebilirsiniz.

Bunlar

Dedikodu ve söylentiler sonsuza kadar ve her yerde başka bir yerde var olur. Her insan diğerlerinden farklıdır. Dedikodu ağının üyeleri, hiçbirinin kişisel olarak kabul etmediği fikirlerle birleşebilir. Herkes kendi düşündüğünü düşünür, diğeri düşünür. Diğeri, sırayla, başka birinin ne düşündüğünü düşünür. Her insan bir zenci komşusuna karşı değildir, ancak her kişinin komşusu buna karşıdır. Ancak her insan komşusunun komşusudur ­. Düşündükleri kuvvetle onaylanmıştır. Bu inkar edilemez ve reddedilemez. Dedikodu grubu , her biri kendini inkar eden diğerlerinin bir koleksiyonudur.

Sonsuza dek başkalarıdır ve sonsuza dek başka bir yerdedir ve her kişi Kendileri için önemli olamayacaklarını hisseder. Kızımın bir goy ile evlenmesine gerçekten bir itirazım yok ama sonuçta bir Yahudi bölgesinde yaşıyoruz. Böyle bir kolektif güç, her insanın bu gücü yaratması ve kendi acizliği ile doğru orantılıdır.

Bu, Romeo ve Juliet'in aşağıdaki tersine çevrilmiş durumunda çok açık bir şekilde görülmektedir.

John ve Mary'nin bir ilişkisi vardı ve bu ilişki sona erdiğinde Mary hamile olduğunu öğrendi. Her iki aile de bunun farkında. Mary, John'la evlenmek istemiyor. John, Mary ile evlenmek istemiyor. Ancak John, Mary'nin onunla evlenmesini istediğini düşünüyor ve Mary, onunla evlenmek istemediğini çünkü onunla evlenmek istediğini ve onunla evlenmek istediğini düşündüğünü söyleyerek John'un duygularını incitmek istemiyor.

Ancak, iki aile ihtiyatlı bir şekilde ortalığı yatıştırır. Mary'nin annesi yataktan kalkmıyor, onursuzluktan ağlıyor ve inliyor - insanlar onun kızını nasıl yetiştirdiği hakkında ne diyecek. Özellikle kızı evlenmek üzere olduğu için "kendi başına" durumu umursamıyor, ancak herkesin ne diyeceğini ciddiye alıyor. Her iki ailenin hiçbir üyesi kişisel olarak ("...sadece ben olsaydım...") kendi çıkarları hakkında en ufak bir endişe duymaz, ancak hepsi "söylentilerin" ve "dedikoduların" etkisi konusunda oldukça endişelidir. "diğer herkesin üzerine. Endişe, ­esas olarak, korkunç bir darbe hakkında teselli edilmesi gereken oğlanın babasına ve kızın annesine odaklanır. Çocuğun babası, kızın annesinin onun hakkında ne düşüneceği konusunda endişelidir. Kızın annesi, "herkesin" onun hakkında ne düşüneceği konusunda endişelenir. Genç adam, ailesinin babasına karşı tutumu vb. hakkında ne düşündüğü konusunda endişelidir.

Birkaç gün boyunca, her iki ailenin tüm üyeleri her türlü ağlamaya ve el sıkışmaya, karşılıklı suçlamalara ve özürlere tamamen dalana kadar gerginlik bir sarmal halinde yükselir.

Tipik ifadeler aşağıdaki gibidir:

KIZ ANNE: Seninle gerçekten evlenmek istese bile, insanların senin hakkında söylediği onca şeyden sonra sana nasıl saygı duyabilir?

273

KIZ (bir süre sonra): Daha hamile olduğumu bile öğrenmeden boğazıma kadar geldi ama bana çok aşık olduğu için duygularını incitmek istemedim.

GENÇ: Babama benim için yaptıklarından dolayı çok şey borçlu olmasaydım, onun bebekten kurtulmasını sağlardım. Ama o zamana kadar herkes zaten biliyordu.

Herkes biliyordu çünkü oğul babasına söylemiş, karısına söylemiş, en büyük oğula söylemiş, karısına kim söylemiş...vb.

Görünüşe göre böyle bir sürecin bireylerden ayrı bir dinamiği var. Ama bu ve başka herhangi bir durumda, bu süreç bir yabancılaşma biçimidir ve o zaman -ve ancak o zaman- bu tür bir yabancılaşmanın ardışıklığı herhangi bir kişilikten herhangi bir anda onun tek kaynağı olan deneyime ve deneyime kadar geriye doğru izlenebilir olduğunda kavranabilir. her bireyin eylemleri.

Onların tuhaf bir özelliği, kendi kişiliğimizden feragat eden her birimiz tarafından yaratılmış olmalarıdır. Onları yüreklerimize yerleştirirsek, tüm kişiliklerin ortak olarak yalnızca kendi ­eylemlerinin zorunluluğuna dayalı olarak bir başkasına karşı eğilimlerinin olduğu bir yalnızlıklar kalabalığıyız. Ancak, her insan, diğeriyle ilişkisinde öteki olarak, diğerinin zorunluluğudur. Her biri, diğerleriyle herhangi bir içsel bağlantıyı reddeder; her biri kendi önemsizliğini ilan ediyor: “Ben sadece ­emirlere uyuyorum. Ben yapmasaydım başkası yapardı", "Neden abone olmuyorsun? Diğer herkes zaten kaydoldu” vb. Ancak, farklı olmasam da mükemmel performans gösteremiyorum. Benim ifadelerime göre ­, Onlar tarafından ihtiyaç duyulduğundan daha fazla bir kişiye ihtiyacım yok. Ama o benim için "Onlardan Biri" olduğu gibi, ben de onun için "Onlardan biriyim". Böyle bir karşılıklı ayırt edilemezlik, karşılıklı önemsizlik ­ve yalnızlık koleksiyonuyla, hiçbir şekilde özgürlük yok gibi görünüyor. Sadece başka bir yerde her yerde var olan bir varlığa uyum sağlama yeteneği vardır.

Biz

Herhangi bir grubun varlığı, bu grubun üyelerinin kendi bakış açısından çok ilginçtir. Eğer seni ve onu benimle birlikte, başkalarını da benimle değil olarak düşünürsem, o zaman zaten iki temel sentez oluşturdum, yani Biz ve Onlar. Ancak, böyle özel bir sentez eylemi kendi içinde bir grup değildir. Bizim bir topluluk olmaya başlamamız için, diyelim ki sadece sizi, onu ve kendimi Biz olarak görmem değil, sizin ve onun da bizi Biz olarak düşünmesi gerekiyor. Bir dizi bireyi tek bir kolektif olarak deneyimleme eylemine, ilkel grup sentezi eylemi diyeceğim. Bu durumda Biz, yani her birimiz - Ben, sen ve o - ilkel grup sentezi eylemleri gerçekleştirdik. Ancak şu anda bunlar sadece üç özel grup sentezi eylemidir. Grubun gerçekten kristalleşmesi için, kendinizi benim gibi bizden biri olarak düşündüğünüzü ve kendisinin de sizin ve benim gibi bizden biri olduğunu düşündüğünü itiraf etmeliyim. Ayrıca, kendimi sizinle ve onunla birlikte düşündüğümü hem sizin hem de onun kabul etmesini sağlamalıyım ve aynı şekilde siz ve o da diğer ikisinin, ­aramızdaki şanslı kişiler olduğumuzu kabul etmesini sağlamalıdır. - sadece benim tarafımda, sizin veya onun tarafında, ikimiz tarafından paylaşılan, üçümüz tarafından da paylaşılmayan kişisel bir yanılsama değil.

Çok yoğun bir biçimde, bir önceki paragrafı aşağıdaki gibi koyabilirim.

Ben seninkini ve onun sentezini "içselleştiriyorum", sen onu ve benimkini içselleştiriyorsun, o benimkini ve seninkini içselleştiriyor; Ben ve onu içselleştirmenizi içselleştiriyorum; sen ve onu içselleştirmemi içselleştiriyorsun. Üstelik benim kendini içselleştirmemi içselleştiriyor ve

275, sonsuza kadar karşılıklı beklentilerin mantıklı bir bükülme ­spiralidir.

Öncelikle üyelerinin deneyimleri açısından ele alınan grup, ­uzayda konumlanmış sosyal bir nesne değildir. Bu, ­aynı çoğulluğa ait her bir kişiliğin Biz'de sentezlenmesiyle ve her bir kişiliğin çok sayıda sentezin bir araya gelmesiyle oluşan tamamen olağanüstü bir varlıktır.

Dışarıdan bakıldığında grup, ­görünümü ve içinde meydana gelen açık süreçler aracılığıyla bir organizma yanılsaması izlenimi üreten sosyal bir nesne gibi görünür.

Bu bir serap: Daha yakından bakıldığında, burada hiçbir ­organizma yok.

Ne "ortak özne"nin, ne de örgütsel ya da kurumsal yapının, grubun bir tür "çimentosu" gibi özgün bir işleve sahip olmadığı, birbirlerinin karşılıklı içselleştirmeleriyle ­birleşmesi sağlanan ­gruba, ben nexus diyeceğim. .

Nexus'un birliği her sentezin içinde yer alır. Bu tür sentezlerin her biri, aynı bağın herhangi bir başka senteziyle karşılıklı içsellikle bağlantılıdır, çünkü o aynı zamanda başka herhangi bir sentezin içselliğidir. Bağın birliği, her bireyin çok sayıda sentezden yarattığı birleşmedir .­

Tam olarak elde edilmiş bir bağın sosyal yapısı, her yerde bulunma olarak birliktir. Birkaçının varlığını burada taşırken ­, diğerleri her zaman başka bir yerde, her zaman oradadır.

Nexus, ancak her insan nexus'u somutlaştırdığı sürece var olur. Bağlantı her yerdedir , her ­kişiliktedir ve her birinde olduğu gibi başka hiçbir yerde değildir. Nexus, Her bir kişinin kendi üyeliğini tanıdığı, diğerini kendisiyle birlikte varolduğunu kabul ettiği ve diğerinin onu kendisiyle birlikte varolduğunu kabul ettiği Onlar'ın zıt kutbundadır.

Hepimiz aynı gemideyiz denizde bir fırtınada yelken açmak için ve birbirimize adanmalıyız.

GK Chesterton

276

Böyle bir karşılıklı bağlılık, ölüme kardeşlik, her özgürlük karşılıklı olarak taahhüt edilir.

Nexal ailede, grubun birliği, grubun ­her birinin deneyimiyle sağlanır ve her birey için tehlike (çünkü birey, bağ için esastır ve bağ, birey için esastır) dağılmada yatar. ya da "aile"nin parçalanması. Bu, bir kişi birbiri ardına onu kendi içinde dağıttığında ortaya çıkabilir. Birleşik "aile", ancak her bir kişi ailenin varlığı açısından hareket ettiği sürece var olur. Her kişi daha sonra ­diğer kişiyi ( ­sempati, şantaj, yükümlülük, suçluluk, şükran veya doğrudan şiddet yoluyla) grubu içselleştirmesini değişmemiş olarak onaylaması için etkileyebilir.

O halde nexal ailesi, her insanda korunması gereken ve onun için yaşayan ve ölen herkes tarafından muhafaza edilmesi gereken ve karşılığında sadakat için yaşam ve terk için ölüm sunan "öz"dür. Nexus'tan herhangi bir sapma ( ­ihanet, ihanet, sapkınlık vb.), Bağlantının etiğine göre, liyakate göre cezalandırılır; ve "grup insanları" tarafından icat edilen en kötü ceza ­, sürgün ya da bir araya gelmeyi reddetme - grup ölümüdür.

Tek ­varlığı her bireyin deneyimlemesi olan böyle bir bağın sürekliliğinin koşulu, böyle bir deneyime neden olan her şeyin başarılı bir şekilde yeniden icat edilmesidir (Burada. Dış tehlike yoksa, tehlike ve dehşet). icat edilmeli ve sürdürülmelidir.Her insan ­, aralarında bir bağ sürdürmek için başkalarını etkilemelidir.

Bazı aileler - onlar için - zulüm gören dış dünyanın ne olduğuna dair sürekli bir korku içinde yaşarlar. Aile üyeleri, tabiri caizse, aile gettosunda yaşarlar. Bu, sözde anne aşırı korumasının temellerinden biridir ­. Annenin bakış açısından ve aslında çoğu zaman aile üyelerinin bakış açısından "gereksiz" değildir.

277

Böyle bir ailenin üyelerine sunduğu "koruma", birkaç vazgeçilmez ­koşula dayanıyor gibi görünmektedir: 1) dış dünyanın son derece tehlikeli olduğu fantezisi; 2) bu dış tehdit nedeniyle bağlantı içinde korku yaratmak. Bağlantının "iş"i böyle bir korku yaratmaktır. Bu tür çalışmalar şiddettir.

grup üyelerinin birbirleri üzerinde ürettikleri çalışmanın (şiddetin) üyelerinde doğurduğu korkunun bir türevidir . Böyle bir ailenin "homeostazisi", bir ­şiddet ve korku yasasının aracılık ettiği etkileşimlerin bir ürünüdür .­

Bağlantının en yüksek etiği karşılıklı kaygıdır ­. Her insan diğerinin ne düşündüğü, hissettiği ve yaptığı ile ilgilenir. Başkalarının kendisiyle ilgilenmesini beklemeyi kendi hakkı olarak görebilir ve ­karşılığında onlar için endişe duyma zorunluluğunu hissedebilir. Mutlu ya da üzgün olmana ­, gurur duymana ya da yaptığım şeyden utanmana hakkım olmadan hiçbir hareket istemiyorum . Yaptığım her eylem, grubun diğer üyeleri için her zaman endişeyi temsil eder. Ve bir şey ­yaptığında benim için endişelenmiyorsan, seni kalpsiz görüyorum.

Aile, birbirlerinin şiddetine karşı karşılıklı koruma sunan bir gangster çetesi gibi davranabilir. Birinin diğerini tehdit ettiği ve bir kişinin kuralları çiğnemesi durumunda korktuğu, şiddetten korunma ve güvenlik teklifli karşılıklı terörizmdir.

Benim meşguliyetim, senin meşguliyetinle meşgul olmam ­, senin meşguliyetin ve senin meşguliyetimle meşgul olman, vb., babam, kızkardeşim, erkek kardeşim, annem, oğlum, kızım için gurur veya utanç üzerine kurulu sonsuz bir sarmaldır.

Bağlantının temel bir özelliği, bir bireyin her eyleminin diğerleriyle ilişkili olacağı ve diğerlerini etkileyeceği beklentisidir. Bu tür bir etkinin doğasının karşılıklı olması beklenir.

278

Her kişiliğin, her bir kişinin diğeri üzerinde sahip olduğu karşılıklı etki yoluyla başkaları tarafından kontrol edilmesi ve kontrol edilmesi beklenir. Başkalarının eylemleri veya duyguları tarafından heyecanlanmak ­"doğal" olarak kabul edilir. Babanın oğluyla, kızıyla, annesiyle vb. gurur duymaması, utanmaması "doğal" değildir. Böyle bir ahlaka göre, bir ­başkasını memnun etmek, mutlu etmek, minnetini göstermek için yapılan bir eylem en yücedir. eylem biçimi. Böyle bir karşılıklı kişilerarası nedensel ilişki, kendini gerçekleştirme için bir ön koşuldur. Böyle bir oyunda, bu tür bir ­karşılıklı bağımlılığı bir başkasına zarar vermek ­için kullanmak, yalnızca bağlantının yararına olsa bile, kuralların ihlalidir , ancak tüm suçların en kötüsü, böyle bir öncül üzerinde hareket etmeyi reddetmektir.

Aslında bunun örnekleri şu şekildedir.

Peter, Paul'e bir şey verir. Pavlus memnun değilse veya bir hediyeyi reddederse, kendisi için yapılanlara nankörlük eder. Veya: Paul bir şey yaptığında Peter mutsuz olur. Yani Paul bunu yaparsa, Peter'ı mutsuz eder. Peter mutsuz olursa, Paul dikkatsiz, kalpsiz, bencil ve nankördür ­. Veya: Peter kendini Paul için feda etmeye hazırsa, o zaman Paul kendini Peter için feda etmeye hazır olmalıdır, aksi takdirde bencil, nankör, kalpsiz, acımasız vb. olacaktır.

Bu koşullar altında "fedakarlık" ­, Peter'ın Paul için bir şeyler yapmak için kendini fakirleştirmesidir. Bu zorla borçlandırma taktiğidir. Şu şekilde de ifade edilebilir: her insan diğerine katkıda bulunur.

Grup, Biz, Siz veya Onlar olsun, sosyal ­sahnede yeni bir birey, organizma veya hiperorganizma değildir: kendi organları, kendi bilinci yoktur. Ancak bu kansız mevcudiyet için kendi kanımızı ve başkalarının kanını akıtabiliriz.

279

Grup şu ya da bu türden bir gerçekliktir. Ama nasıl bir gerçeklik? "Biz", bu her yerde hazır ve nazır kurgunun ortak deneyimini paylaşanlar tarafından yaratılan çokluğun bir birliği biçimidir .­

Dışarıdan, bir grup Onlar çok farklı görünebilir. Hala bir manifoldun üzerine bindirilmiş bir sendika türüdür ­, ancak bu kez birliği kasten icat edenler, birliğin üyeleri değildir. Burada tabii ki dışarıdan bir Biz gözlemcisinin - kendi içinden kurulmuş bir birlikteliğin - algısından bahsetmiyorum. "Onlar" bir tür sosyal ­serap olarak ortaya çıkıyor. "Kırmızılar", "beyazlar", "siyahlar", "Yahudiler". Ancak insan sahnesinde bu tür seraplar kendini gerçekleştirebilir. Onları icat etmek Bizi yaratır ve Kendimizi yeniden icat etmek için onları icat etmemiz gerekebilir ­.

Aramızdaki en varsayımsal bağlılık türlerinden biri, her birimiz aynı şeyi isteyip de diğerinden hiçbir şey istemediğimizde ortaya çıkar. Diyelim ki, son tren biletini veya müzayededeki en iyi anlaşmayı almak için ortak bir arzu ile birleştik. Memnuniyetle birbirimizin boğazını kesebiliriz, ama yine de aramızda belirli bir bağ, deyim yerindeyse olumsuz bir birlik hissederiz, çünkü her biri ­diğerini gereksiz görür ve her kişinin üst bakış açısı ona gereksiz olduğunu gösterir. diğeri için. Bu durumda, aynı ortak şeyi ya da şeyleri -yiyecek, toprak, sosyal konum, gerçek ya da hayali- kendine mal etme arzusunu paylaşırız ama hiçbir şeyi paylaşmaz ve onu istemeyiz. İki erkek aynı kadını seviyor, iki kişi aynı evi almak istiyor, iki aday aynı pozisyonu istiyor. Böyle ortak bir nesne aynı anda hem bölünebilir hem de birleşebilir. Anahtar soru, herkese verilebilir mi, verilmez mi? Ne kadar kıt?

Nesne hayvansal, bitkisel veya ­mineral kökenli, insani veya ilahi, gerçek veya hayali, tekil veya çoğul olabilir. İnsanları birleştiren bir insan nesnesi, örneğin, hayranlarıyla ilgili olarak bir pop şarkıcısıdır. Sihirli bir şekilde de olsa herkes ona sahip olabilir. Böyle bir sihir, farklı bir gerçeklik düzeniyle çarpıştığında, idolün ­, ondan en azından bir parça koparmaya çalışan kuduz hayranlar tarafından parçalara ayrılma tehlikesiyle karşı karşıya olduğu bulunur.

Nesne birden fazla olabilir. Rakip iki firma, her biri müşterilerini diğerine dağıttığı izlenimi altında yoğun bir reklam yarışmasına girer. Pazar araştırması bazen böyle bir sosyal çeşitlilik sahnesinin ne kadar hayal ürünü olduğunu ortaya koyuyor. "Tüketiciler" gibi sosyal varlıkların algılanmasını, icat edilmesini ve onaylanmasını yöneten yasalar ­açık değildir.

Aramızdaki olağan bağlantı farklı olabilir. Bu Öteki, işaret edilebilecek , iyi tanımlanmış Onlar kadar yerelleştirilmeyebilir . ­Dedikoduların, söylentilerin, açıkça tanınmayan ırk ayrımcılığının sosyal ağında, bu Öteki her yerdedir ve hiçbir yerde değildir. Herkesi yöneten öteki , kendi konumunda olan herkestir - "Ben" konumunda değil, diğerinin konumunda. ­Ancak her ben, o Öteki için kendisi olduğunu, kendisi olduğunu gizler. Bu Öteki, herkesin deneyimidir. Hiç kimse, diğeri yüzünden bir şey yapamaz. Diğeri her yerde başka bir yerde.

Birleşmemizin belki de en samimi yolu, her birimizin aynı mevcudiyette olması ve onu kendi içimizde bulundurmaktır. Herhangi bir dış anlamda, bu saçmalıktır, ancak burada analitik mantığın ayrımlarını tanımayan bir tür deneyimi keşfediyoruz.

Bu şeytani grup mistisizminin, Nürnberg Nazi mitinglerinde savaş öncesi konuşmalarda defalarca nasıl çağrıldığını keşfediyoruz. Rudolf Hess şöyle der: "Biz Partiyiz, Parti Almanya'dır, Hitler Partidir, Hitler Almanya'dır" vb.

281

Mesih'te kardeş olduğumuz sürece Hristiyanız. Biz Mesih'teyiz ve Mesih her birimizin içindedir.

böyle bir birleşik deneyimin saf alevinde yeterince uzun süre kalması beklenemez . ­Gruplar, diğer grupların saldırısı altında veya kıtlık veya hastalığın yıkıcı etkilerine, ­iç bölünmelere ve benzerlerine karşı koyamama nedeniyle yok olma eğilimindedir. Ancak herhangi bir gruba yönelik en basit ve en ebedi tehdit, üyelerinin basit bir şekilde terk edilmesinden gelir. Bu, tabiri caizse, buharlaşma tehlikesidir.

Grup bağlılığı, kardeşlik ve sevgi kisvesi altında, temeli ­bana bağlıysa şiddetime karşı başka bir koruma sağlama hakkım ve bağlıysam onun şiddetinden korumasını bekleme hakkım olan bir etik tanıtılır. ve sadık kalmazsa benim tarafımdan şiddet tehdidiyle onu korkutmak benim görevim.

İnsanın kardeşliği hakkında yanılsamalar olmasın. Kardeşim - kendim için ne kadar değerliysem, ikizim, ikizim, etim ve kanım - hem bir avukat hem de bir şehit olabilir ve her durumda, cesaret ederse muhtemelen benim ellerimde ölecek. duruma farklı bakın.

İnsanın kardeşliği, bireyler tarafından, içinde bulundukları koşullara bağlı olarak varoluşa çağrılır. Ancak çok nadiren tüm insanlar için geçerlidir. Özgürlüğümüz ve kardeşliğimiz adına, insanlığın diğer yarısını havaya uçurmaya ve sıra bizde de havaya uçurulmaya hazırız.

Bu, mümkün olan en acil anlamda bir ölüm kalım meselesidir, çünkü dünyanın birbirine bağlı veya bölünmüş olması, benim veya sizin, o veya o, Biz veya Onlar hakkında bu tür ilkel sosyal fanteziler temelindedir. ve ölüyoruz, öldürüyoruz, tüketiyoruz, ­paramparça ediyoruz, cehenneme gidiyoruz ya da Cennete çıkıyoruz - kısacası hayatımızı harcıyoruz. Sizin ve benim için "Kızıllar"ın "varlığı" nedir? Bu büyülü sesin dile getirilmesinin neden olduğu varlığın doğası nedir? "Doğu"ya sempati duyuyor muyuz?

282 "Onu" korkutma, sindirme veya kandırma ihtiyacı hissediyor muyuz? "Rusya" veya "Çin", yalnızca "Ruslar" ve "Çinliler" de dahil olmak üzere herkesin fantezilerinde bulunur ­- hiçbir yerde ve her yerde.

İnsan ­gruplarının insana özgü özelliği, onları bir tür insan olmayan sistemlere dönüştürmek için kullanılabilir.

Artık kimyasal elementlerin birbirlerini sevdikleri için bir araya geldiklerini varsaymıyoruz . Atomlar nefretle patlamaz. Sevgi ve nefretle hareket eden insanlardır, birbirlerinin arkadaşlığında savunma, saldırı veya zevk için birleşen onlardır ­.

Diğer insanların davranışlarını kontrol etmeye çalışan tüm bu insanlar ­, bu insanların deneyimlerini etkiler. İnsanların bir durumu benzer şekilde yaşamalarını sağlayabilirseniz, onların da benzer şekilde davranmalarını bekleyebilirsiniz. Tüm insanların aynı şeyi istemesini, aynı şeyden nefret etmesini, aynı tehdidi hissetmesini sağlarsanız, o zaman davranışları zaten yakalanır: müşterilerinizi ­veya top yeminizi aldınız. Siyahların insanlık dışı veya beyazların kısır ve yozlaşmış olarak genel algısını uyandırın ve davranış uygun şekilde uzlaştırılabilir.

Çoğu deneyim ve eylem niceliksel olarak birbirinin yerine geçebilen birimlere dönüştürülebilmesine rağmen, grup yapılarını ve bunların kalıcılığını anlama şeması, fiziksel sistemlerde göreli sabitleri açıklarken kullandığımız şemadan oldukça farklıdır. İkinci durumda, kurucu birimleri ne olursa olsun, aynı şekilde sabit modeli, modelin karşılıklı içselleştirilmesine kadar izlemeyiz. Ancak, bizzat pratiğin yadsınması olarak kendini gösteren insan gruplarının eylemsizliği, aslında ­pratiğin bir ürünüdür, başka bir şey değildir. Böyle bir grup eylemsizliği, ancak "şeylerin doğal düzeninin" bir parçası olarak algılanırsa bir gizemleştirme aracı olabilir. ideolojik istismar

283 Böyle bir fikir oldukça açıktır. O kadar açık ki, çıkarı insanları, dibin ilahi olarak veya " doğa yasaları tarafından" emredilen "doğal düzen" olduğuna inandırmak olan kişilerin çıkarlarına hizmet ediyor . ­Doğal sistemlerden türetilen epistemolojik şemanın insan gruplarına uygulanması daha az açık değildir, ancak daha az belirsiz değildir. Buradaki teorik konum, yalnızca pratiği yapıdan ayırmaya hizmet eder.

Grup bir makine haline gelir - ve onun insanlar tarafından yapılmış bir makine olduğu unutulur, burada onu yaratan insanların ta kendisi makinedir. Kendi başına bir varlığı olabilecek insan yapımı bir makine gibi bir şey değildir. Grup, kendilerini modeller, katmanlar halinde örgütleyen, çeşitli yetkiler, ­işlevler, roller, haklar, görevler vb.

Bir grup insanlardan ayrı bir varlık olamaz, ancak insanlar diğer insanları çevrelemek için daireler oluşturabilir. Zaman ve uzaydaki modeller, göreceli ­sabitlikleri ve katılıkları hiçbir zaman doğal bir sisteme veya bir hiperorganizmaya dönüşmez, ancak fantezi gelişebilir ve insanlar modellerin uzay-zamandaki göreceli sabitliğinin ve Model modelleri, yaşamaları ve ölmeleri gereken bir şeydir.

Görünüşe göre hepimiz gölgelerimizi korumak uğruna ölmeyi tercih ediyoruz.

Çünkü bir grup, üyelerinin bakış açıları ve eylemlerinin çeşitliliğinden başka bir şey olamaz ve bu sentezlenmiş çeşitlilik, her biri tarafından sentezlenen bu çeşitliliğin içselleştirilmesi yoluyla, ­uzayda her yerde mevcut ve zamanda sürekli hale geldiğinde bile, bu doğru kalır. .

Bu, insanın sosyal bir hayvan olduğunu söylemek kadar doğrudur, çünkü ­içinde yaşamak zorunda olduğu sosyal alanın katıksız karmaşıklığı ve çelişkileri çok aşılmazdır. ­Bazıları yukarıda incelediğimiz bu karmaşıklığa dayatılan 284 fantastik basitleştirmede bile öyle kalıyorlar.

Toplumumuz çeşitli şekillerde çoğuldur. Herhangi bir kişinin, yalnızca farklı üyelik sistemlerine değil, aynı zamanda tamamen farklı dernek biçimlerine de sahip olabilen çok sayıda grubun üyesi olması muhtemeldir .­

Her grup, kendisini oluşturan bireylerden az çok radikal bir içsel dönüşüm gerektirir ­. Bir kişinin bir sosyallikten diğerine geçerken bir günde yaşayabileceği metamorfozları düşünün: bir aile babası, kalabalığın içinde bir zerre, bir organizasyonda görevli, bir arkadaş. Bunlar sadece farklı roller değildir - her biri farklı seçenekler ve sınırlamalar, farklı derecelerde değişim veya atalet, farklı türde yakınlık ve mesafe, farklı haklar ve yükümlülükler, farklı garantiler ve vaatler sunan bir geçmiş, şimdi ve gelecek doluluğuna sahiptir. ­.

Bunu tam olarak kabul eden bir birey teorisi bilmiyorum. Bazı varsayılan temel kişilik kavramıyla başlamak cazip gelebilir, ancak ikincil ­etkiler tek bir iç sisteme indirgenemez. Ofisteki yorgun aile babası ve evdeki yorgun iş adamı, insanların bir bağlamdan diğerine yalnızca bir dizi içsel nesneyi değil, çeşitli içselleştirilmiş sosyal varlık biçimlerini - [24]çoğu zaman son derece çelişkili - aktardığı gerçeğine tanıklık eder.

Aşk, nefret, öfke, güven ya da güvensizlik gibi sürekli duygular ya da hisler yoktur. Bu duyguların her birinin genelleştirilmiş tanımı ne olursa olsun, en yüksek soyutlama seviyelerinde, ­spesifik ve somut olarak, her duygu her zaman içinde meydana geldiği grupla şu veya bu şekilde ilişkilidir. Bir kişinin belirli bir sosyal bağlamda sahip olduğu ilişkilerin dışında "temel" duygular, içgüdüler veya kişilikler yoktur [25].

Zamana karşı bir yarış var. İnsanlar kendilerini "Bizden Biri" olarak deneyimlemeye başlarlarsa, daha fazla dönüşümlerin mümkün olacağını tamamen kabul ediyorum ­, eğer sırf kişisel çıkar temelinde bile olsa, Biz ve Onlar, insanlığın evrenselliğine çevrilmeleri gerektiğini anlayabilirsek. ­Onları yok ederek, hepimizi yok etmek zorunda olmadığımız bir ırk.

Savaş devam ettikçe her iki taraf da birbirine daha çok benzemeye başlar. Yılan kendi kuyruğunu tutar. Tekerlek tam bir dönüş yapar. Biz ve Onlar birbirimizin gölgesi olduğumuzun farkında mıyız? Onlar Bizim için Onlar, Biz de Onlar için Onlar'ız. Perde ne zaman kalkacak? Bu maskaralık ne zaman Karnaval'a dönüşecek? Azizler hala cüzamlıları öpebilir ­. Cüzamlının azizi öpme zamanı geldi.

V.        ŞİZOFREN DENEYİMİ

JONES (yüksek sesle güler, sonra duraklar): Ben Magdougal'ım. (Bu gerçekten onun adı değil.)

SMITH: Geçimini nasıl sağlıyorsun, evlat? Bir çiftlikte mi çalışıyorsun ?­

D: Hayır, sivil filoda bir denizciyim. Çok zeki olmalısın.

S: Müzik kutusu, ha? Sanırım müzik kutusu bazen şarkı söylüyor. Doğru ayarlanmışlarsa. Hmm. Sanırım o oldu. Benim havlum, hmm. Yaklaşık sekiz ya da dokuz ay sonra denize açılmış olacağız. En kısa sürede... kırık parçalar düzeltilir. (Duraklat.)

D: Bir aşk özlemim var, gizli bir aşk.

S: Gizli aşk ha? (Gülüyor.)

D: Evet.

D: Gizli aşkım yok.

D: Aşığım ama umurumda değil...orada oturuyor...bana benziyor...her yere yürüyor.

D: Aman, benim tek aşkım köpekbalığı. Onun yolundan çekil.

D: Yaşanacak bir hayatım olduğunu bilmiyorlar mı? (Uzun bir duraklama.)

S: Hava üssünde mi çalışıyorsun? ANCAK?

D: İş hakkında ne düşündüğümü biliyorsun. Haziranda otuz üç yaşındayım, biliyor musun?

D: Haziranda mı?

D: Haziranda otuz üç yaşındayım. Ben bu hastaneden ayrıldıktan sonra bu şey pencereden uçup gidecek. Bu yüzden sigaraları koydum, uzayda yaşam koşuluyum, kendim uzaydanım, aptal değilim.

S (gülüyor): Ben oradan gerçek bir uzay gemisiyim ­.

287

D: Pek çok insan konuşuyor, uh... deli gibi, ama Ripley ister İnan ister inanma, sen veriyorsun... biri The Examiner'da, bu mizah bölümünde, Ripley'in İnan ya da İnanma, Robert Ripley, "İnanın olsun ya da olmasın" ama ben istemiyorsam hiçbir şeye inanmak zorunda değiliz. (Duraksar.) Her gül çok yalnız. (Duraklat.)

S: Muhtemelen. (Uçak gürültüsünden dolayı ifade duyulmuyor.)

D: Sivil filoda bir denizciyim.

S: Muhtemelen. (İç çeker) Okyanusta banyo yapacağım.

D: Banyo kokuyor. Neden biliyor musun? Çünkü yapamazsın. kendini iyi hissettiğinde bırak. sen görev başındasın

S: Bırakmak istediğimde bırakabilirim. Çıkmak istediğimde çıkarım.

D (aynı anda konuşuyor): Anla beni. Ben bir sivilim, bırakabilirim.

S: Sivil mi?

D: Benim yoluma git.

D: Sanırım limanda sivillerimiz var. (Uzun ­bir duraklama.)

D: Bizden ne istiyorlar?

Ş: Hm?

D: Senden ve benden ne istiyorlar?

S: Senden ve benden ne istiyorlar? Senden ne istediklerini nasıl bilebilirim? Benden ne istediklerini biliyorum. Yasayı çiğnedim ve bunun bedelini ödemek zorundayım (Sessizlik) [21].

şizofreni teşhisi konmuş iki kişi arasındaki bir konuşmadır . ­Bu teşhis ne anlama geliyor?

Smith ve Jones kumarlarını öncelikle bir tür zihinsel ­yetersizlikten dolayı görmek, otuz metre yükseklikte bir ip üzerinde bisiklete binerken amuda duran bir kişinin iki ayak üzerinde duramama sorunu yaşadığını varsaymak gibidir. Bu insanların neden genellikle zekice, bu kadar kurnaz, kaçamak, hünerli ve nihayetinde anlaşılmaz olmaları gerektiğini pekala sorabiliriz.

Son on yılda, psikiyatri ­radikal bir dünya görüşü değişikliği geçirdi. 288'in altına koydu

gözlemlerine uygun bir klinik tıp yapısı uygulama girişimlerine ­dayanan eski varsayımlar . ­Böylece, psikiyatrinin konusunun akıl hastalığı olduğu düşünüldü: zihinsel fizyoloji ve zihinsel patoloji hakkında düşünmek, belirti ve semptomları aramak, teşhis koymak, tahminlerde bulunmak ve tedavileri reçete etmek. Hekimin felsefi eğilimlerine uygun olarak, bu akıl hastalıklarının etiyolojisini akılda, bedende, çevrede veya kalıtsal bir yatkınlıkta aradı ­.                                .

"Şizofreni" terimi, bu alanda çalışan İsviçreli psikiyatrist Bleuler tarafından ortaya atıldı. Şizofreni terimini kullanarak, ­fiziksel olmaktan çok zihinsel olduğunu düşündüğüm herhangi bir durumu veya zatürree gibi bir hastalığı kastetmiyorum, sadece bazı insanların belirli sosyal koşullar altında diğer insanlara taktığı bir etiketten bahsediyorum. Yalnızca iddia edilen hastayı değil, aynı ­zamanda psikiyatrik törenin gerçekleştirildiği tüm sosyal bağlamı da inceleyerek bir şizofreni "vakası" keşfedilmelidir [26].

kendileri de dahil olmak üzere çoğu insan için garip ve anlaşılmaz görünen şekillerde davrandıkları ve deneyimledikleri açık hale gelir . Bu tür davranışlar ve deneyimler belirli oldukça geniş kategorilere girerse, bu kişilere ­şizofreni adı verilen bir rahatsızlık teşhisi konması muhtemeldir . ­Son tahminlere göre, doğan yüz çocuktan neredeyse biri kırk beş yaşından önce şu veya bu kategoriye girecek ve Birleşik Krallık'ta şu anda psikiyatri hastanelerinde yaklaşık altmış bin kişi var ve hatta daha fazlası hastane dışında. şizofren denilen hastanelerin duvarları . ­.

289

Bugün Birleşik Krallık'ta doğan bir çocuğun bir psikiyatri hastanesine kabul edilme olasılığı bir üniversiteye göre on kat daha fazladır ve bu hastanelerdeki tüm hastaların yaklaşık beşte birine şizofreni teşhisi konmaktadır. Bu, çocuklarımızı öğretmekten daha etkili bir şekilde çıldırttığımızın bir göstergesi olarak alınabilir. Belki de ­onları çılgına çeviren eğitim sistemimizdir.

Psikiyatristlerin çoğu, ama hepsi değil, hala ­şizofreni dedikleri kişilerin, kalıtsal bir yatkınlıktan, tercihan anlaşılmaz şekillerde hareket etme eğiliminden muzdarip olduğunu, bazılarının henüz belirlenmemiş genetik faktörün (belki de bir ­genetik morfizm) böyle bir durumda az çok normal çevre ile etkileşime girdiğini düşünüyor. daha derin organik süreçlerin davranışsal işaretleri olarak gözlemlediğimiz şeye yol açan biyokimyasal ve endokrinolojik değişikliklere neden olur.

aksi kanıtlanabiliyorsa, etiyolojisi bilinmeyen ve patolojisi saptanamayan [27]varsayımsal bir hastalığı birine atfetmek yanlıştır ­.

, genellikle akrabalarının ve bizim bakış açımızdan, tuhaf deneyimler yaşayan ve/veya tuhaf şekillerde davranan kişidir ...­

Böyle bir teşhisi olan bir hastanın bazı patolojik süreçlerden muzdarip olması ya bir gerçektir ya da bir hipotez ve bir varsayım ya da bir yargıdır.

Bunu bir gerçek olarak kabul etmek yanlıştır. Bir hipotez olarak kabul edilmesi yasaldır. Varsayımlarda bulunmaya veya yargıda bulunmaya gerek yoktur.

pozisyonunu, zaten bir hasta olarak gördüğü, henüz teşhis edilmemiş bir kişinin varlığına göre ayarlayan psikiyatrist , bir şizofreni "gerçeği"ne sahip olduğuna inanma eğilimindedir. ­Sanki varlığı kurulmuş gibi hareket eder. Daha sonra bu vakayı ve sayısız etiyolojik faktörü araştırmalı, tahminlerde bulunmalı ve bir tedavi süreci yürütmelidir. Hastalığın kalbi ­daha sonra kişiliğin aktivitesinin dışında çıkıyor ­. Yani hastalık, kişinin maruz kaldığı genetik veya yapısal, endojen, eksojen, organik veya psikolojik veya bunların bir karışımı olarak algılanır”[29].

bu başlangıç noktası konusunda daha temkinli davranıyor . ­Ama onun yerini ne alabilir?

Yeni şizofreni görüşünü açıklığa kavuşturmak için altı kör adam ve bir fil düşünebiliriz: biri gövdesine dokunur ve bunun bir duvar olduğunu söyler, diğeri ­kulağına dokunur ve bunun bir yelpaze olduğunu söyler, bir diğeri bacağına dokunur ve bunun bir sütun olduğunu söyler. , vb. Sorun örneklemede yatmaktadır ve dikkatsiz ekstrapolasyon bir hatadır.

Daha önce, bir şizofreni davranışının örnekleri seçilirken klinik muayene yöntemi kullanılıyordu. İşte yüzyılın başında yapılan bu tür araştırmalara bir örnek. Bu, Alman psikiyatrist Emil Kraepelin'in kelimesi kelimesine anlatımıdır .­

“Beyler, size sunduğum vakalar çok meraklı. İlk önce, görünüşü ciddi bir bitkinliği ele veren yirmi dört yaşında bir hizmetçi göreceksiniz. Her şeye rağmen hasta sürekli hareket halindedir, ileri geri birkaç adım atmaktadır; örgüler örüyor, bir dakika önce gevşetiyor. Onu durdurmaya çalışırken beklenmedik bir şekilde güçlü bir direnişle karşılaşıyoruz: Eğer onun önünde durursam, onu ­durdurmak için elinizi uzatırsınız ve eğer beni geçemezse, aniden eğilir ve devam etmek için kolumun altına girer. yol. Sıkıca tutulursa genellikle kaba, ifadesiz yüz hatları bozulur ve serbest kalana kadar ağlamaya başlar. Ayrıca sol elinde bir parça ekmek tuttuğunu ve onu elinden almanın ­kesinlikle imkansız olduğunu fark ettik. Hasta yalnız bırakılırsa çevresine pek dikkat etmez. Alnına iğne batırırsanız gözünü kırpmaz ­, yüzünü çevirmez ve

Yu*

291 alnından bir iğne çıkıyor ve bu onun bir yırtıcı kuş gibi amansızca ileri geri yürümesine engel değil. Hiçbir soruya cevap vermiyor, sadece başını sallıyor. Ama zaman zaman feryat ediyor: “Aman Tanrım! Aman Tanrım! Ah anne! Ah anne!”, hep aynı cümleleri tekrarlıyor” [25].

İşte bir erkek ve bir kız. Duruma Kraepelin açısından bakarsak her şey yerli yerinde. O sağlıklı, o hasta; o mantıklı, o mantıksız. Bundan, hastanın deneyimlediği durum bağlamı dışındaki eylemlerinin bir görünümü izlenir. Ancak Kraepelin'in eylemlerini alırsak (alıntıda vurgulanmıştır) - onu durdurmaya çalışır, önünde durur, ellerini öne koyar, elinden bir parça ekmek almaya çalışır, alnına bir iğne batırır, vb. - onun tarafından deneyimlenen ve tanımlanan durum bağlamında, ne kadar olağanüstüler ­!

Psikiyatrist ve ­hasta arasındaki etkileşimin doğası öyledir ki, klinik tanımlamada olduğu gibi hastanın rolü bağlamın dışına çıkarılırsa çok garip görünebilir. Aynı zamanda, psikiyatristin rolü, normalliği sağduyu açısından tanımlamada bir mihenk taşı işlevi görür. Ruh sağlığı yerinde olan psikiyatrist ­Irzo Gasio, hastanın kendisiyle temas etmediğini gösteriyor. Hastayla iletişim kurmaması, psikiyatriste değil hastada bir sorun olduğunu gösterir.

Ancak klinik durumla özdeşleşmeyi bırakıp psikiyatrist-hasta çiftine bu tür varsayımlar olmadan bakarsak, duruma ilişkin bu kadar naif bir görüşü desteklemek zor olacaktır.

hastanın deneyimine çok az dikkat ederler . ­Psikanalizde bile şizofrenik deneyimlerin gerçek dışı ve temelsiz olduğunu varsayma yönünde sürekli bir eğilim vardır; onlarda ancak yorumlanarak anlam bulunabilir; yorum olmadan, hasta bir kuruntu ve kendini kandırma dünyasında kalır. Amerikalı psikiyatrist ­Kaplan, akıl hastaları hakkında kendi deneyimlerine ilişkin kendi raporlarından oluşan mükemmel koleksiyonunun önsözünde ­çok haklı olarak şöyle yazıyor:

“Bütün avantajlara sahip olan o (psikiyatrist veya psikanalist), hastanın çekincelerini ve çekincelerini ortadan kaldırır ve onları aklın ve içgörünün ışığına çıkarır. Bir psikiyatrist ve bir hasta arasındaki böyle bir toplantıda, ­birincisinin çabaları bilim ve tıpla, anlayış ve özenle bağlantılıdır. Hastanın deneyimi hastalık ve gerçek dışılıkla, sapkınlıklarla ve çarpıtmalarla bağlantılıdır. Psikoterapi süreci büyük ölçüde hastanın yanlış öznel görüşlerini psikiyatristin nesnel görüşleri ile değiştirmekten ibarettir. Ancak böyle bir kavramın özü, psikiyatristin ne olduğunu anlaması, ancak hastanın anlamamasıdır” [23].

HS Sullivan, kendisiyle çalışmaya gelen genç psikiyatristlere “ Hatırlamanızı istiyorum ki toplumumuzun şu anki durumunda ­hasta haklı, siz haksızsınız” derdi. Bu korkunç bir basitleştirmedir. Psikiyatrın haklı ve hastanın haksız olduğu takıntılarından kendimi kurtarmak için gündeme getiriyorum. Bununla birlikte, psikiyatristlerden hastalardan çok şizofreni hastalarından psikiyatristlerden iç dünya hakkında öğrenilecek daha çok şey olduğunu düşünüyorum .­

tür varsayımlar olmadan hastaların kendi aralarındaki etkileşimler incelenirse çok farklı bir tablo ortaya çıkmaya başlar . ­En iyi çalışmalardan biri ­Amerikalı sosyolog Erving Goffman tarafından yapılmıştır.

Washington yakınlarındaki büyük bir psikiyatri hastanesinde (yaklaşık yedi bin yataklı) bir fizyoterapist asistanı olarak bir yıl geçirdi . Hastane hiyerarşisindeki oldukça düşük statüsü ­, hastalarla en üst kademelerdeki sağlık personelinin yapamayacağı kardeşçe ilişkiler kurmasına izin verdi . ­Vardığı sonuçlardan biri:

“Normal insanlarla akıl hastaları arasında net bir çizgi olmadığına dair eski bir söz vardır; daha ziyade, bir uçta uyumlu vatandaşlar ve diğer uçta tam gelişmiş psikotikler olan bir süreklilik vardır. Psikiyatri hastanesinde bir süre alışma sürecinden sonra , süreklilik kavramının çok küstahça göründüğünü söylemeliyim . ­Topluluk topluluktur. İçine girmeyenlere ne kadar garip gelse de, içinde yaşayanlar için istenmeyen de olsa doğaldır. Hastaların birbirleriyle kurdukları ilişkiler sistemi ­herhangi bir ölçeğin sonuna sığmaz, bunun yerine, şüphesiz kaçınılması gereken, ancak dahası, araştırmacının kart olması gereken bir insan birlikteliğinin bir örneğini sunar. - toplayabileceği diğer tüm dernek örnekleriyle birlikte indekslendi” [18].

Bu araştırmaların çoğu, ­bir hasta konumuna yerleştirilen bir kişinin nasıl olup da, yapmayan, sorumsuz bir nesne olarak tanımlanmaya, düzgün bir şekilde tedavi edilmeye ve hatta kendisini nasıl olup da, nasıl olup da kendini bir şey olarak görmeye başladığını ayrıntılı olarak belgelemeye adanmıştır. bu ışık.

Goffman ayrıca, odağı kişiyi bağlam dışında düşünmekten onu bağlam içinde görmeye kaydırarak, ­tamamen anlaşılmaz görünen ve en iyi ihtimalle bir tür intrapsişik gerileme veya organik ayrışma olarak açıklanan davranışın oldukça sıradan, insani bir anlam kazanabileceğini gösteriyor. Bu davranışı sadece psikiyatri hastalarında "tanımlamıyor", bunu kişisel etkileşimler ve içinde yer aldıkları sistem bağlamında açıklıyor.

“... Eylemde, bir kısır döngü süreci. “Kötü” koğuşlara yerleştirilen insanlar ­, kendilerine çok az ekipman ve eşya verildiğini görüyorlar - giysiler her gece onlardan alınabilir, eğlence ve oyun eşyaları çıkarılabilir ve ­mobilya için sadece ahşap sandalyeler ve banklar kullanılabilir. Bu kuruluşa yönelik düşmanlık eylemleri, bir sandalyeyi yere vurmak veya bir gazeteyi keskin bir şekilde yırtmak gibi sinir bozucu bir patlayıcı sesin duyulduğu sınırlı, kötü tasarlanmış tekniklere dayanmalıdır . ­Ve bu ekipman hastanenin reddedildiğini göstermek için ne kadar orantısızsa, böyle bir eylem ne kadar psikotik bir semptom gibi görünüyorsa ­, yönetim hastayı “kötü” bölüme göndermek için o kadar haklı hissediyor. Bir hasta kendini tecritte, çıplak ve görünür bir ifade aracı olmadan bulduğunda, mümkünse şilteyi yırtmaya veya duvarlara işemeye, yönetimin tecrit edilmesi gereken kişilerin özelliği olarak algıladığı eylemlere başlayabilir.

Ancak ilk etapta kişilere ­şizofren tanısı konmakta ve hastane dışındaki davranışlarına göre hastaneye sevk edilmektedir.

Şizofreni ile ilişkili sosyal faktörler üzerine birçok çalışma yapılmıştır. Bunlar, ­şizofreninin bir veya başka bir etnik grupta, sosyal sınıfta, aile konumuna bağlı olarak bir cinsiyette veya diğerinde vb. daha sık mı yoksa daha az mı meydana geldiğini bulmaya çalışmayı içerir. Bu tür çalışmaların sonucu genellikle sosyal faktörlerin " şizofreni etiyolojisinde" önemli bir rol oynamazlar . ­Bu durumda, sorun çözülmüş olarak kabul edilir ve ayrıca bu tür çalışmalar ilgili duruma yeterince yakın seçilmez. Polis bir kişinin doğal sebeplerden mi, intihar mı etti yoksa öldürüldü mü olduğunu belirlemek isterse, olay, kaza vb. istatistiklerine bakmaya başlamaz . Polis, ­her bir vakayı çevreleyen koşulları araştırır . ­Her araştırma özgün bir keşif projesidir ve belirli soruları yanıtlamak için yeterli kanıt toplandığında bir başlangıcı ve bir sonu vardır.

doğrudan ­ilişkileri ancak son on yılda incelenmeye başlandı. Bu çalışma, öncelikle, hastalarının zihinsel bozukluğu varsa, o zaman genellikle ailede düzensizlik olduğu izlenimini veren psikiyatristler tarafından çağrıldı. Ancak psikiyatristler kendi yöntemleriyle ­aileyi doğrudan incelemekten uzak durmaya zorlanırlar. İlk başta, sorun esas olarak annelere odaklandı (her zaman suçlanan anneler).

Her şeyden önce 295) ve çocuğunda zihinsel bozukluk yarattığı varsayılan bir "şizofrenojenik" anne varsayımı getirildi.

Daha sonra, şüphesiz bu ­talihsiz kadınların kocalarına, sonra ebeveynler arasındaki ve ebeveynler ve çocuklar arasındaki etkileşimlere, daha sonra ebeveynler ve çocuklardan oluşan aile grubunun çekirdeğine ve son olarak tüm temel insan ağına dikkat çekildi. Hastaların büyükanne ve büyükbabaları da dahil olmak üzere aile içinde ve çevresinde. Kendi araştırmamız başladığında, bu metodolojik atılım zaten yapılmıştı ve ayrıca önemli ­teorik ilerlemeler vardı.

Bu, ana mimarı antropolog Gregory Bateson olan "çifte bağ" teorisiydi. İlk olarak 1956'da yayınlandı [6], olağanüstü bir teorik başarıyı temsil ediyordu. Bu fikrin tohumu ­1930'larda Yeni Gine'de yapılan araştırmalar sırasında Bateson'un kafasında doğdu. Yeni Gine'deki kültür - diğer kültürler gibi - kendi iç dengesini kurmak için yerleşik yöntemlere sahipti. Örneğin, tehlikeli rekabeti etkisiz hale getirmeye hizmet eden yöntemlerden biri ­cinsel travestilikti. Ancak misyonerler ve Batı yönetimi bu uygulamayı kınadı. Bu nedenle kültür, dış imha veya iç çürüme riskine maruz kalmıştır.

, şizofreni teşhisinde aile içi iletişim kalıplarının çalışmasına, özellikle kendi kendini tanımlamaya zarar veren, çözülemez bir "kazanmayan" durum paradigmasını tanıttı .­

Palo Alto, California'da, Yale Üniversitesi'nde, Pennsylvania Psikiyatri Enstitüsü'nde, Ulusal ­Akıl Sağlığı Enstitüsü'nde ve başka yerlerde yürütülen şizofrenik aileleri üzerine yapılan araştırmalar, teşhis edilen kişinin daha büyük bir yüksek düzeyde düzensizlik ve sağlık sorunları ağının parçası olduğunu göstermiştir. rahatsız edici ­iletişim modelleri yuvası. Bildiğim kadarıyla, çalışılan düzensiz bir iletişim modeline sahip herhangi bir şizofreninin ­, ailesini karakterize eden düzensiz veya düzensizliğe neden olan kalıpların bir yansıması (veya bir tepkisi) olduğunu gösterdiği her yerde bulundu. ­Bu, kendi bulgularımızla uyumludur [29].

D. Cooper, A. Esterson ve benim, bir kişinin şizofrenik olarak görüldüğü bir sosyal olayı çevreleyen gerçek koşulları incelediğimiz yüzden fazla vakada, ­bize öyle görünüyor ki, istisnasız olarak, ­bu etiketi alan deneyimler ve davranışlar “Şizofren”, yaşanamaz bir durumda yaşamak için bir kişinin icat ettiği özel bir stratejidir. Yaşam durumunda, bir kişi korunmasız bir konumda olduğunu hissetmeye başladı . ­Hem kendi içinden hem de çevresinden gelen çelişkili ve paradoksal baskı ve taleplerin, etki ve dürtülerin baskısı olmadan herhangi bir hareket yapamaz (veya herhangi bir hareket yapmaz) ­. O, tabiri caizse, bir çiftleşme durumundadır.

Böyle bir durum, içindeki insanlar tarafından böyle algılanmayabilir. Mala yığınının en altındaki kişi ölümcül boğulma yaşıyor olabilir, ama kimse bunu fark etmeyecek, daha az fark etmek isteyecektir. Burada anlatılan durum, ­içindeki insanları tek tek inceleyerek düşünülemez. Çalışmanın amacı, sosyal sistem olmalı ve ondan tahmin edilen bireysel bireyler değil.

İnsan biyokimyasının sosyal çevreye oldukça duyarlı olduğunu biliyoruz. Bu eş durumu, a priori gerçekleşmesi muhtemel belirli türdeki deneyim ve davranışları teşvik eden veya engelleyen bir biyokimyasal reaksiyonu tetikler .­

Teşhis edilen hastanın davranışı, daha geniş bir düzensiz davranış ağının parçasıdır. Birey tarafından "içselleştirilen" çelişkiler ve kafa karışıklığı daha geniş bir sosyal ­bağlamda görülmelidir .­

297

Bir yerde bir şeyler yanlıştır, ancak artık yalnızca veya hatta teşhis edilen ­hastada "öncelikle" düşünülemez.

Ancak bu, sorumluluğu başkasına yüklemek için bir neden değildir. Korunmasız konum, çift bağın "kazanmaz" dolaşması, çiftleşme durumu, ­tanım gereği, kahramanlar için açık değildir. Sorunun yapmacık, yapmacık alaycı bir yalan veya birini deliye döndürmek için acımasız bir niyet olması çok nadirdir, ancak bu genellikle beklenenden daha sık olur ­. Bize, gerçeği fark etmektense çocuklarının delirmesini tercih edeceklerini söyleyen ebeveynlerle tanıştık. Bu durumda bile, bir kişinin "aklını kaçırmış" olduğunu "merhametsiz" diyorlar. Çiftleşme durumu kısaca tarif edilemez. Durumun ­bir bütün olarak kavranması, olası hareketlerin olmadığı ve hareket etmemenin de aynı derecede imkansız olduğu görülmeden önce kavranmalıdır.

Bazı çekincelerle, burada "Ben" ve Diğerleri [27] kitabında baba, anne ve oğul arasında şizofrenik bir epizoddan yirmi çıkışla verilen bir etkileşim örneği verilmiştir.

Bu konuşmada hasta bencil olduğunu iddia ederken, ailesi ona öyle olmadığını söyledi. Psikiyatrist hastadan "bencillik" dediği şeye bir örnek vermesini istedi.

Oğul: Şey, annem bana doyurucu bir öğle yemeği teklif ettiğinde, ama ben yemek istemediğim için yemiyorum.

BABA: Ama biliyorsun, o her zaman böyle değildi. O her zaman çok hoş bir adam olmuştur.

ANNE: Hastalığıyla ilgili değil mi doktor? O asla nankör değildi. Her zaman çok kibar ve iyi huyluydu. Onun için elimizden gelen her şeyi yaptık.

Oğul: Hayır, ben hep bencil ve nankör oldum. Kendime saygım yoktu.

BABA: Ama sen aldın.

298

Oğul: Bana saygı duysaydın alırdım. Kimse bana saygı duymuyor. Herkes bana gülüyor. Ben yürüyen bir şakayım. Ben evrensel alay konusuyum.

BABA: Ama oğlum, sana saygı duyuyorum çünkü kendine saygı duyan bir adama saygı duyuyorum.

İnsanın, dehşet içinde, kendisini yöneten çözülmez ve çelişkili toplumsal "güçleri" kontrol etme girişiminde tuhaf pozisyonlar alması pek şaşırtıcı değildir; içeriyi dışarıya ­yansıttığını ve dışarıyı içeriye yansıttığını; kısacası, kendini mevcut tüm araçlarla - yansıtma, içe yansıtma, ayrılma, inkar ­vb. - yıkımdan korumaya çalışır.

Gregory Bateson, on dokuzuncu yüzyıla ait bir otobiyografik şizofreni öyküsüne yaptığı parlak girişinde şöyle demiştir:

“Görünüşe göre, bir psikoz durumuna atılan ­hasta, belirli bir yoldan geçmek zorunda. Sadece normal dünyaya dönüşünde tamamlanacak, deyim yerindeyse, bu dünyada yaşayan ve böyle bir yola hiç girmemiş olanlardan çok farklı içgörülerle geri döneceği bir tür öncü yolculuğa çıkar. yolculuk ­. Bir kez başladıktan sonra, şizofrenik epizod, din değiştiren kişinin aile hayatı veya tesadüfi koşullar tarafından içine dalmış olabileceği, ancak büyük ölçüde içsel bir süreç tarafından yönlendirilen , kabul töreni -ölüm ve yeniden doğuş- kadar kesin bir gidişata sahip görünmektedir .­

Böyle bir resmin bakış açısından, spontan remisyon soruları gündeme getirmez. Bu, genel sürecin yalnızca nihai ve doğal sonucudur. ­Böyle bir yolculuğa çıkan birçok kişinin dönüşte başarısızlığını açıklamak gerekir. Aile hayatında veya tedavide, en zengin ve en iyi organize olmuş kişilerin bile uyum sağlamalarının çok zor olduğu durumlarla mı karşılaşıyorlar?

299 halüsinasyon deneyimi onları kurtaramaz mı? [7] (Tahliyem. — RDL)

Aslında bu görüşe katılıyorum.

Şu anda hem psikiyatrinin içinde hem de dışında ruh sağlığına ve deliliğe yönelik tutumlarda bir devrim var. Klinik bakış açısı yerini hem varoluşsal hem de sosyal bir bakış açısına bırakıyor ­.

Yerdeki ideal bir noktadan, uçakların savaş düzenini takip edebilirsiniz. Bir uçak bu düzenin dışında olabilir. Ama bütün düzen rotadan sapabilir. "Düzensiz" bir uçak anormal olabilir - düzen açısından hasta ve "çılgın". Ancak ideal bir gözlemcinin bakış açısından düzenin kendisi hasta veya ­çılgın olabilir. Arızalı bir uçak da rotasından sapabilir - düzenin kendisinden az ya da çok.

"Düzensiz" kriteri klinik pozitivist bir ­kriterdir.

“Yolda değil” kriteri ontolojiktir. Bu parametreler hakkında iki yargıda bulunmak gerekir. Özellikle ­, "düzensiz" olabilecek bir kişiye, olmadığı halde "yoldan çıktığını" söyleyerek kafasını karıştırmamak temel olarak önemlidir. Grubun "düzenli" olduğu için bunun mutlaka doğru yolda olduğu anlamına geldiğini varsaymak gibi pozitivist bir hataya düşmemek de temelde önemlidir. Ve "düzensiz" bir kişinin düzenli olmaktan çok "yolda" hareket etmesi gerekli değildir. Birini sırf "düzensiz" olarak etiketlendiği için idealize etmeye gerek yok. Ayrıca "bozuk" olan kişiyi, tedavinin düzene dönmek olduğuna ikna etmeye de gerek yoktur . ­“Düzensiz” bir kişi, genellikle düzenden nefret eder ve fazladan biri olarak görülme korkusuyla doludur.

"yolda" hareket eden kişi emri terk etmelidir. ­Ve bu - bir kişi isterse - bağırmadan ve gürültü yapmadan, zaten korkmuş bir emri, gitmesi gerektiği gerçeğiyle korkutmadan yapılabilir.

Şizofreni tanı kategorisinde birçok farklı keçi ve koyun türü bulunmaktadır.

kişinin diğerine yapıştırdığı bir teşhis etiketidir . ­Damgalanmış kişinin, aslında ­vücudunda meydana gelen, doğası ve kökeni bilinmeyen bazı patolojik süreçlere tabi olduğunu kanıtlamaz. Bu, sürecin birinci veya ikinci olarak psikopatolojik olduğu ve bireyin ruhunda yer aldığı anlamına gelmez. Ancak bu, bu kişinin Onlardan biri olarak damgalandığı sosyal gerçeğini ortaya koyuyor. Bu sürecin bir hipotez olduğunu unutmak, bunun bir gerçek olduğunu kabul etmek ve sonra bir kişinin biyolojik olarak uyumsuz ve bu nedenle patolojik olduğu yargısına varmak kolaydır. Ancak yetersiz işleyen bir topluma sosyal uyum oldukça tehlikeli olabilir. Mükemmel ­ayarlanmış bir bombacı pilotu, insan ırkı için, içinde bir bomba olduğu yanılgısı ile hastaneye kaldırılan bir şizofreniden daha büyük bir tehdit olabilir. Belki de toplumumuzun kendisi biyolojik ­olarak işlevsiz hale gelmiştir ve toplumsal yabancılaşmadan kaynaklanan bazı şizofrenik yabancılaşma biçimleri, henüz tanımadığımız bir sosyobiyolojik işleve sahip olabilir. Bu, bazı genetik faktörler belirli şizofrenik davranış türlerine yatkınlık gösterse bile doğrudur . Genetik çalışmalarına yönelik modern eleştiriler ve genetik üzerine yapılan en son ampirik araştırmalar bu soruyu açık bırakmaktadır.

Birkaç yıl önce Jung, psikiyatri sendromunun ailelerde olup olmadığını deneysel olarak izlemenin ilginç olacağını öne sürdü. Somatik bağıntıları ve zihinsel mekanizmaları, kalıtsal ya da en azından kalıtsal olarak tanımlanabilen, tanımlanabilen bir varlık olan ­"psikiyatrik" denilen patolojik süreci de aynı yöntemlerle keşfetmek oldukça mümkündür.­

301 tedbiri, anayasal temel, doğal tarih ve şüpheli prognoz.

Psikiyatrideki en derin son gelişmeler, psikiyatrinin kendisinin temel kategorilerini ve varsayımlarını yeniden tanımladı. Şu anda, bir dereceye kadar hâlâ yeni şarap için eski tulumları kullandığımız bir geçiş aşamasındayız. Eski terimleri yeni şekillerde mi kullanacağımıza yoksa onları tarihin çöp kutusuna mı atacağımıza karar vermeliyiz.

"Şizofren" diye bir "durum" yoktur, ancak bu etiket toplumsal bir olgudur ve toplumsal bir olgu politik bir olaydır [39]. Toplumun sivil düzeninde yer alan bu siyasi olay, tanımlarını ve sonuçlarını damgalanan kişiye empoze eder. Damgalanmış kişinin, yasal yaptırımları, tıbbi çareleri ve ahlaki yükümlülükleri olan diğer kişiler tarafından damgalanmış kişiden sorumlu hale getirilmesini sağlayan bir dizi sosyal eylemi rasyonalize eden sosyal reçetedir. ­Damgalanmış kişiye sadece bir rol değil, aynı zamanda ­aile, hükümet yetkilileri, sağlık çalışanları, psikiyatristler, hemşireler ve sıklıkla diğer hastalardan oluşan bir koalisyonun (“komplo”) karşılıklı eylemiyle hasta olarak bir kariyer de verilir. Hasta ve özellikle “şizofreni” olarak damgalanan “emanet edilen” kişi, bir kişinin ve sorumlu bir kişinin tam varoluşsal ve yasal statüsünden düşürülür; böyle bir kişinin artık kendi tanımı yoktur, kendi malını elinde tutamaz, istediğini yapmasına ve istediği ­insanlarla görüşmesine izin verilmez. Zaman artık ona ait değildir ve bulunduğu yeri de seçemez. Psikiyatrik muayene olarak bilinen bir düşme töreni[17] geçirdikten sonra ­, vatandaşlık hakları elinden alınır ve "akıl hastaları" hastanesi olarak bilinen bir kuruma[18] yerleştirilir. Toplumumuzdaki herhangi bir yerden daha eksiksiz ve daha radikal bir şekilde, bir insan olarak geçersiz kılınmıştır. Etiketi iptal edilene veya "iyileşti" veya "serbest bırakıldı" olarak değiştirilene kadar psikiyatri hastanesinde kalmalıdır . ­"Şizofren" olan bir kişi, sonsuza kadar ­"şizofrenik" olarak kabul edilmelidir.

Bu neden ve nasıl oluyor? Peki ­bu usul kamu düzeninin sağlanmasında hangi işlevleri yerine getiriyor? Bu sorular yeni sorulmaya başlandı ve cevapların zamanı henüz gelmedi. Sorular ve cevaplar şimdiye kadar ­bir sosyal alt sistem olarak aileye odaklandı. Sosyal bir bakış açısından, bu çalışma şimdi sadece ailelerdeki düzensiz ve düzensiz iletişim kalıplarının, çifte bağlanma prosedürlerinin, sahte karşılıklılığın, benim aldatmacalar ve güvensiz konumlar olarak adlandırdığım ­, ama aynı zamanda toplumsal düzenin daha geniş bağlamındaki her şeyin anlamını, yani siyasi düzenin, ­bireylerin birbirleri üzerinde kontrol uygulama biçimlerinin anlamını da.

Şizofrenik olarak damgalanan bazı insanlar (hepsi değil ve zorunlu olarak değil) kendilerini kelimeler, jestler ve eylemlerle (dilsel, dil ötesi ve kinetik olarak ­) alışılmadık bir şekilde ifade ederler. Bazen (ama her zaman değil ve zorunlu olarak değil) bu tür olağandışı davranışlar (bizim tarafımızdan algılanır - diğerleri ­, dediğim gibi, görme ve duyma yoluyla), bu kişinin deneyimlediği olağandışı deneyimleri gönüllü veya istemsiz olarak ifade eder. Bazen (her zaman değil ve zorunlu olarak değil) olağandışı davranışlarla ifade edilen bu tür olağandışı deneyimler, potansiyel olarak organize edilmiş, doğal ­bir deneyimler dizisinin parçası haline gelir.

Böyle bir sekansın gerçekleşmesi için çok nadiren şans verilir, çünkü kemoterapi, şok terapisi, grup terapisi, psikoterapi, aile terapisi olsun, hastayı "tedavi etmekle" çok meşgulüz - şu anda, bazen en iyi ve en gelişmiş kurumlarda, bir sürü ile.

303

Şizofren olarak damgalanan ve "tedavi edilen" bazı insanlarda bazen gördüğümüz şey, belirli bir deneyim dramının davranışsal ifadesidir. Ancak bu dramayı, terapötik çabalarımızın daha fazla çarpıtmaya çalıştığı çarpık bir şekilde görüyoruz. Böyle talihsiz bir diyalektiğin sonucu, gerçekleşmesine izin vermediğimiz, potansiyel olarak doğal bir sürecin sona ermesidir.

Bu diziyi genel terimlerle karakterize ederek, tamamen deneyim dizisi hakkında yazacağım ­. Bu yüzden deneyim dilini kullanmak zorundayım ­. Pek çok insan, bilimsel görünmek için "öznel" olayları "nesnel" terimlere çevirmek zorunda olduklarını düşünüyor. Gerçekten bilimsel olmak, seçilmiş bir gerçeklik alanının diline sahip olmaktır. Bundan böyle, deneyimde meydana gelen olayları anlatmak için deneyim dilini kullanacağım ­. Bunu yaparken, bireysel olayları değil, diziyi bir bütün olarak farklı bakış açılarından ayrıntılı olarak anlatacağım ve bunun için çeşitli medyaları kullanacağım. Bunun , iyi niyetli ve etiketli terapimizin çarpıtmaya ve durdurmaya çalıştığı doğal süreç olduğunu ­öne sürüyorum .

Deneyimimizi iç ve dış gibi görünen iki dünyaya bölerek yeniden başlayalım.

Normal durum, her ikisi hakkında da çok az şey bilmemiz ve her ikisine de yabancılaşmamızdır; ama muhtemelen içsel olandan çok dışsal hakkında biraz daha fazla şey biliyoruz. Bununla birlikte, genellikle dışsal ve içselden söz etmenin gerekli olduğu gerçeği, tarihsel olarak belirlenmiş belirli bir bölünmenin zaten gerçekleştiğini ve içsel olanın zaten özden ve dışsal olanın anlamından yoksun olduğunu göstermektedir.

"İç" dünya hakkında hiçbir şey bilmemeliyiz. Çoğu zaman varlığından haberdar değiliz. Ancak birçok insan buna girer -ne yazık ki, ­rehbersiz, dış gerçekliği içle ve iç gerçeği dışla karıştırarak- ve genellikle ­sıradan ilişkilerde düzgün çalışma yeteneğini kaybeder.

Olmamalı. Bu dünyadan öbür dünyaya girip öbür dünyadan bu dünyaya dönüş süreci ölüm, doğum ve doğum kadar doğaldır. Hem korkmuş hem de başka bir dünyayı fark etmeyen modern dünyamızda, “gerçeklik” - bu dünyanın dokusu - yırtıldığında ve bir insan başka bir dünyaya girdiğinde, tamamen kaybolmuş ve korkmuş olmasına şaşmamalı mı? diğerleri sadece yanlış anlaşılmayla karşılaşır.

Bazı insanlar kasıtlı, bazıları kasıtsız olarak iç uzaya ve zamana az ya da çok tamamen girdiler veya atıldılar. Bizler sosyal koşullanma gereği tamamen normal ve sağlıklı bir şekilde dış mekan ve zamana dalıyoruz. İç mekana ve zamana ­dalmak, antisosyal bir kaçış, kendi içinde patolojik, mantıksız ve bir anlamda utanç verici olarak görülüyor.

Bazen insan aynadan, iğne deliğinden geçtikten sonra, bu bölge kayıp bir yuva olarak kabul edilir ­, ancak çoğu insan iç uzayda ve zamanda, bilinmeyen bir bölgede olduğu gibi, korkar ve kafası karışır. O ve kaybetti. Daha önce orada olduklarını unutmuşlardı. Kimeralara tutunurlar. Yansıtma (içeriyi dışarıya bindirme) ve içe yansıtma (dışarıyı içeriye sokma) yoluyla kafa karışıklıklarını gizleyerek bir tavır sergilemeye çalışırlar . ­Neler olduğunu anlamıyorlar ve kimse onları aydınlatmıyor gibi görünüyor.

Sınırlı egomuzun tüm deneyimlerine karşı bile kendimizi şiddetle savunuruz. Bu arada, egoyu kaybetme tehdidine tepki olarak korku, kafa karışıklığı ve "korunma"yı daha ne kadar deneyimlemeliyiz. Ego kaybı deneyiminin özünde patolojik bir tarafı yoktur ­, ancak böyle bir yolculuk için canlı bir bağlam bulmak çok zor olabilir.

Bu yolculuk, "içeride" daha ileri bir hareket olarak, kişisel yaşam yoluyla - içeride ve geriye, içinden ve ötesine - tüm insanlığın, ilk insanın, Adem'in ve muhtemelen daha da ötelerin - varlığına - bir geri dönüş olarak deneyimlenir. hayvanlar, bitkiler. ve mineraller.

, yol kaybı, karışıklık, kısmi başarısızlık, hatta nihai yıkım için ­birçok fırsat vardır : birçok dehşet, ruh, iblis karşılaşmak ve üstesinden gelmek ya da üstesinden gelmemek ­.

Ormanı keşfetme veya Everest Dağı'na tırmanma arzusunu patolojik olarak görmüyoruz. Kolomb'un Yeni Dünya'ya ulaştığında keşfettikleriyle ilgili yargısında yanılmakta haklı olduğunu düşünüyoruz. İç uzayın sonsuz sınırlarına en yakın yaklaşımlardan, dış uzayın sınırlarından çok daha uzaktayız. Gezgine, kaşife, dağcıya, astronotlara saygı duyuyoruz . Benim için, ­gerçek bir proje olarak - aslında, zamanımız için acilen ihtiyaç duyulan bir proje - bilincin içsel alanı ve zamanının incelenmesi olarak çok daha mantıklı . Bu muhtemelen ­tarihsel bağlamımızda hala anlamlı olan birkaç şeyden biridir . ­Bu alandan o kadar uzağız ki, bugün birçok insan ciddi bir şekilde bunun var olmadığını iddia edebilir. Böyle kayıp bir diyarı keşfetmenin gerçekten tehlikeli olmasına şaşmamalı. Anlattığım durum, sanki dış dünya dediğimiz şeye dair tüm bilgileri neredeyse tamamen kaybetmiş gibiyiz. Bazılarımız tekrar görmeye, duymaya, dokunmaya ve koklamaya başlasaydı ne olurdu? Önce bu dünyanın sadece belirsiz özelliklerini gören, sonra iç uzaya ve zamana giren bir insandan daha fazla kafamız karışırdı. Katatonik denilen bir sandalyede oturan bir kişinin sıklıkla gittiği yer burasıdır. O hiç burada değil, tamamen orada. Çoğu zaman deneyimlediğini çok yanlış algılar ve belki de onu deneyimlemek istemez. Belki de gerçekten kaybolmuştur. Sadece birkaçımız kaybolduğu bölgeyi biliyoruz, onu nasıl bulacağımızı ve geri getireceğimizi biliyoruz.

Muhtemelen insanlık tarihinde hiçbir çağ, şizofrenik denilen bazı insanları içeren doğal iyileşme süreciyle teması bu kadar kaybetmemiştir. Hiçbir yüzyıl bu süreci bu kadar değersizleştirmedi, hiçbir yüzyıl bizimki gibi yasaklar koymadı. Akıl hastaları için bir hastane -insanlar için ­bir tür onarım fabrikası- yerine, çok uzaklara seyahat etmiş ve bu nedenle psikiyatristlerden ve diğer sağlıklı insanlardan daha fazla kaybolmuş insanların içsel uzayda ve zamanda daha ileri gidip geri dönebilecekleri bir yere ihtiyacımız var. Psikiyatrik muayene, tanı ve prognozun bozulma töreni yerine ­buna hazır olanlara (psikiyatri terminolojisine göre şizofreni ­krizi geçirmek üzere olanlar için), kişinin içinden geçtiği bir inisiyasyon töreni hazırlamamız gerekiyor. halkın tam onayıyla geçecek, içsel uzaya ve zamana dalacak ve daha önce orada bulunanların yardımıyla geri dönecektir. Psikiyatrik açıdan konuşursak ­, bu, gelecekte delirecek hastalara eski hastaların yardımı olacaktır.

İşte o zaman ne olur:

I)    dıştan içe yolculuk,

II)   yaşamdan bir tür ölüme,

III)   ileri hareketten geriye gitmeye,

IV)   geçici hareketten geçici durmaya,

V)     dünyevi zamandan sonsuz zamana,

VI)   egodan "ben"e

VII)   (doğumdan sonra) her şeyin bağrına geri dönmekten (doğumdan önce),

ve sonra sırayla dönüş yolculuğu

1)   içeriden dışarıya,

2)   ölümden yaşama

3)   geriye doğru hareket etmekten tekrar ileriye doğru hareket etmeye,

4)   ölümsüzlükten ölümün kaçınılmazlığına,

5)   sonsuzdan zamana,

6)   "Ben"den egoya,

7)   kozmik rahim durumundan varoluşsal ­yeniden doğuşa.

bir sürecin yukarıdaki unsurlarını psikopatoloji ve klinik psikiyatri jargonuna çevirmek isteyenlere bırakacağım . ­Muhtemelen hepimizin şu ya da bu biçimde izlemesi gereken yol budur. Bu süreç, ­gerçekten zihinsel olarak sağlıklı bir toplumda önemli bir işleve hizmet edebilir.

Bazı durumlarda "şizofreni" etiketiyle gizlenen, çarpıtılan ve askıya alınan, patolojinin ek anlamları ve bir hastalığın sonuçlarıyla askıya alınan doğal deneyim dizisinin kapsamlı bir çalışması ve anlaşılması için çok kısaca başlıklar listeledim. ­tedavi edilecek.

Büyük olasılıkla, muhtemelen birkaç yıl sonra bize geri dönen sözde şizofrenlere, kayıp ­Rönesans bilginlerine yaptığımız kadar saygı göstermeyi öğreneceğiz. Eğer insanlık hayatta kalırsa, geleceğin insanları, sanırım, ­Aydınlanma Çağımıza gerçek bir Karanlık Çağı olarak bakacaklar. Muhtemelen böyle bir durumun ironisini bizim aldığımızdan daha fazla zevkle tadabileceklerdir. Bize gülün. "Şizofreni" dediğimiz şeyin, genellikle oldukça sıradan insanlar aracılığıyla ışığın ­çatlaklardan aşırı kapalı kafalarımıza girmeye başlamasının yollarından biri olduğunu görecekler.

"Şizofreni" kelimesi, bir zamanlar, özellikle gençlerin duyarlı olduğu ve sonunda onları tam demansa getiren, yavaş hareket eden ve belli belirsiz sürünen bir hastalık olan dementia parecox'un yeni adıydı.

. Muhtemelen, bu eski adı hala koruyabilir ve etimolojisini kavrayabiliriz: ssiho - "Böldüm", prygepos - "ruh veya kalp".

Bu anlamda şizofren, kalbi kırık olan kişidir ve onları içeri alacak yüreğimiz varsa, kırık kalplerin bile onarılabileceği uzun zamandır bilinmektedir.

Ancak bu varoluşsal anlamda "şizofreni"nin klinik muayene, teşhis, prognoz ve "şizofreni" için terapötik tedavi reçetesi ile çok az ilgisi vardır.

VI.        TRANSANDANTAL DENEYİM

Yerin ayağımızın altından kaydığı, temellerin ­sarsıldığı bir çağda yaşıyoruz. Diğer zamanlardan sorumlu olamam. Belki de hep böyle olmuştur. Ancak bunun bugün için geçerli olduğunu biliyoruz .­

kendimizi güvensiz hissetmek için nedenimiz var . ­Dünyamızın temeli söz konusu olduğunda, çeşitli barınaklarda saklanırız, onları rollerde, statülerde, kişiliklerde, kişilerarası ilişkilerde ararız. Sadece havada olabilen kalelerde yaşamaya çalışıyoruz çünkü ­sosyal kozmosta sağlam bir zemin yok. Hepimiz bu durumun şahidiyiz. Bazen herkes tüm durumun aynı parçasını farklı görür; genellikle ­orijinal felaketin çelişkili vizyonlarına kapılırız.

bazen psikozda ortaya çıkan aşkın deneyim ile herhangi bir dinin yaşayan kaynağı olan ilahi deneyimler arasında bağlantı kurmak istiyorum .­

Son bölümde, bazı psikiyatristlerin delilik anlayışının klinik-tıbbi kategorilerini nasıl geçersiz kılmaya başladıklarını ana hatlarıyla anlatacağım. Akıl sağlığını ve deliliği varoluşsal-toplumsal bir perspektiften anlayabilirsek, hepimizin ne ölçüde ortak sorunlarla karşı karşıya olduğunu ­ve ortak ikilemleri paylaştığımızı daha net görebiliriz.

Deneyim, gerçekçi olmayan bir şekilde çılgın veya gerçekten mistik olarak kabul edilebilir. Ayırt etmek kolay değil. Her halükarda, sosyal bir bakış açısıyla, bu değerlendirmeler toplumumuzda bir sapma olarak kabul edilen bu tür davranış biçimlerini karakterize eder.

309 normları. İnsanlar kendilerini farklı deneyimledikleri için öyle ya da böyle davranırlar. Böyle sıra dışı bir deneyimin varoluşsal anlamına odaklanmak istiyorum ­.

Psikotik deneyim, sağduyumuzun, yani sağlıklı duyumuzun sınırlarının ötesine geçer.

Hangi deneyim alanlarına yol açar? Bundan, birbirimizle paylaştığımız dünyanın "anlamı"nın olağan temellerinin kaybolması gelir. O zaman eski hedefler artık uygulanabilir görünmüyor; eski değerler anlamsızdır ­; hayal gücü, rüya görme, dış algı arasındaki farklar genellikle ölçülemez görünür. Dış olaylar mucizevi bir şekilde meydana gelmiş gibi görünebilir, rüyalar başkalarından doğrudan iletişim gibi görünebilir, hayali nesnel gerçeklik gibi görünebilir.

Ama asıl önemli olan ­ontolojik temellerin sarsılıyor olmasıdır. Fenomenlerin varlığı değişir ve varlığın fenomenleri artık onlar tarafından eskisi gibi temsil edilemez. Tüm destek ­kaybolur, uzun süredir kayıp bir dünyayla bağlantıyı koruyan bazı parçalar - anılar, isimler, sesler, birkaç nesne - dışında tutunacak hiçbir şey yoktur. Bu boşluk boş olmayabilir. Görüntüler, sesler, hayaletler, garip şekiller ve formlar tarafından işgal edilebilir. Dış gerçeklik maskesinin birdenbire ne kadar önemsiz hale gelebileceğini, ne kadar tökezleyebileceğini deneyimlememiş bir insan, ­yüce ve grotesk bir toplumun onun yerine nasıl geçebileceğini veya onunla birlikte var olabileceğini tam olarak hayal edemez.

Bir kişi delirdiğinde, pozisyonunda varlığın tüm alanlarıyla ilişkili olarak önemli bir değişiklik ­olur. Deneyiminin merkezi egodan "Ben"e doğru hareket eder. Dünyevi zaman tamamen epizodik hale gelir, ­sadece ebedi esastır. Ancak delinin kafası karışır. Egoyu benlikle, içsel olanı dışla, doğal olanı doğaüstüyle karıştırır. Bununla birlikte, bizim için, görünürdeki çöküşü ve çürümesi yoluyla bile, kutsalın bir tezahürü olabilir. Varlık sahnesinden kovulur, bir yabancıdır, bir yabancıdır, bize içinde boğulduğu boşluktan, hayal bile etmediğimiz canlıların yaşayabileceği bir boşluktan sinyal verir. Genellikle iblisler ve ruhlar olarak anılırlar ve bir zamanlar bilinip isimlendirilirlerdi. Benlik duygusunu, duygularını, bildiğimiz dünyadaki yerini kaybetti . ­Bize öldüğünü söylüyor. Ve bize çok anlamsız görünen görüntüleri ve sesleriyle musallat olan ve ondan kurtulmaya, onu temizlemeye, iyileştirmeye zorlandığımızı hissettiğimiz bu çılgın hayalet tarafından rahat güvenliğimizden uzaklaşıyoruz.

Çılgınlık mutlaka bir ayrılık değildir. Aynı zamanda bir atılım olabilir. Potansiyel olarak kurtuluş ve yenilenmedir, ama aynı zamanda köleleştirme ve varoluşsal ölümdür.

Bugün, delilik deneyiminden geçen insanların hikayelerinin sayısı artıyor.

Aşağıdakiler, Karl Jaspers tarafından General Psychopathology'de kaydedildiği şekliyle, en eski modern anlatılardan birinden bir alıntıdır.

“Hastalığa kendim sebep olduğumu düşünüyorum. Öteki dünyaya nüfuz etme girişimlerimde, onun doğal ­koruyucularıyla, kendi zayıflığımın ve hatalarımın vücut bulmuş haliyle karşılaştım. İlk başta bu iblislerin benimle bir top gibi oynayabilecek diğer dünyanın alt sakinleri olduğunu düşündüm, çünkü bu bölümlere hazırlıksız girdim ve kaybettim. Daha sonra bunların , boş uzayda yakınımda var olan ve duygularımda gelişen kendi zihnimin (tutkunun) parçalanmış parçaları olduğunu düşündüm . Herkesin bunlara sahip olduğuna inanıyordum, ancak kişisel ­varoluş duygularının başarılı bir savunma aldatmacası nedeniyle insanlar onları algılamıyor . ­İkincisinin hafıza, zihinsel kompleksler vb., görünüşte göze çok hoş gelen ama içinde hiçbir şey olmayan bir oyuncak bebek olduğunu düşündüm.

Benim durumumda, bulutlu bilincim nedeniyle kişisel benlik gözenekli hale geldi. Bu sayede kendimi hayatın daha yüksek kaynaklarına yakınlaştırmak istedim. Uzun bir süre kendimi buna hazırlamam gerekiyordu.

311 zaman, kendi içinde daha yüksek, kişisel olmayan bir “Ben” olarak adlandırılır, çünkü “nektar” bir ölümlü ağzı için değildir. Bunun hayvan-insan “ben” üzerinde yıkıcı bir etkisi oldu, onu parçalara ayırdı. Yavaş yavaş yok edilebilen oyuncak bebek gerçekten ­kırıldı ve vücudu hasar gördü. "Yaşamın kaynağına" zamansız bir yükseliş sağladım ve "tanrıların" laneti üzerime düştü. Burada hangi karanlık unsurların parmağı olduğunu çok geç anladım. Zaten çok fazla güce sahip olduktan sonra onları tanımam gerekiyordu. Geri dönüş yoktu. Artık görmek istediğim bir ruh dünyam vardı. Cerberus'un muhafızları gibi, çözülmemişlere izin vermeyen şeytanlar uçurumdan çıktı. Kavgaya mideye değil, ölümüne girmeye karar verdim. Benim için bu nihayetinde bir ölüm kararı anlamına geliyordu, çünkü düşmanı destekleyen her şeyi ama aynı zamanda yaşamı destekleyen her şeyi ortadan kaldırmak zorunda kaldım. Aklımı kaybetmeden ölüme girmek istedim ve Sfenks'in önünde durdum: ya uçurumdasın ya da ben'

Ardından aydınlanma geldi. Oruç tuttum ve bu şekilde baştan çıkarıcılarımın gerçek doğasına nüfuz ettim. Onlar ­benim sevgili kişisel benliğimin bir dizi kamileri ve aldatıcılarıydı, ki bu da onlar kadar önemsiz bir şeydi. Daha büyük ve daha anlayışlı bir benlik ortaya çıktı ve eski kişiliği tüm maiyetiyle birlikte bırakmayı başardım. Bu eski kişiliğin aşkın alemlere asla giremeyeceğini gördüm . Sonuç olarak, her şeyi yok eden bir patlama gibi korkunç bir acı hissettim, ama kurtuldum, iblisler buharlaştı, kayboldu, öldü. Benim için yeni bir hayat başladı ve o andan itibaren diğer insanlardan farklı hissettim. Koşullu yalanlardan, iddialardan, kendini aldatmadan, anıların görüntülerinden oluşan “Ben”, diğer tüm insanlarla aynı olan “Ben” yine içimde büyüdü, ancak arkasında ve üstünde daha önemli ve anlayışlıydı. Bana sonsuz, değişmez, ölümsüz, yok edilemez bir şey ilham veren, bundan böyle sonsuza dek koruyucum ve sığınağım olan ben”. Birçokları için böyle yüksek bir benlikle tanışmalarının daha iyi olacağına ve bu amaca gerçekten daha kolay yollarla ulaşmış insanlar olduğuna inanıyorum.

Jaspers yorumları: 312

maniye benzer eğilimlerin ve derin psişik güçlerin etkisi altında yapıldığı açıktır . ­Derin deneyimlerden gelirler ve böylesi bir şizofrenik deneyimin zenginliği, hem gözlemciyi hem de düşünen hastayı, ­her şeyi yalnızca varlıkların kaotik bir karışımı olarak algılamamaya teşvik eder. Akıl ve ruh, sağlıklı bir yaşamda olduğu kadar hastalıklı bir zihinsel yaşamda da mevcuttur. Ancak bu tür yorumlar herhangi bir nedensel geçerlilikten yoksun olmalıdır. Yapabilecekleri tek şey, bazı içeriğe ışık tutmak ve onu belirli bir bağlama yerleştirmek.

Hasta her şeyi büyük bir netlikle anlattı, ki bunu geliştiremedim - bu, kendi tuzakları ve tehlikeleri olan çok eski bir macera. Jaspers hala böyle bir deneyimden acı verici olarak bahseder ve ­hastanın kendi kurgularını önemsiz göstermeye çalışır. Bununla birlikte, hem deneyim hem de inşaat, kendi bakış açılarından haklı çıkarılabilir.

Bana öyle geliyor ki, bazı aşkın ­deneyimler tüm dinlerin birincil kaynaklarıdır. Psikozu olan bazı insanlar aşkın deneyimlere sahiptir. Genellikle psikozdan önce bu tür deneyimler yaşamamışlardır ve çoğu zaman daha sonra da olmazlar. Bununla birlikte, psikotik bir deneyimin sağlıklı bir deneyimden daha açık bir şekilde böyle bir öğeyi zorunlu olarak içerdiğini söylemiyorum.

Deneyimlerimiz farklı. Dış ­gerçeklikleri algılarız, rüya görürüz, hayal ederiz, yarı bilinçli olarak rüya görürüz. Bazılarının vizyonları, halüsinasyonları var, dönüştürülmüş yüzler deneyimliyorlar, auralar görüyorlar ­, vb. Çoğu insan kendilerini ve başkalarını çoğu zaman şu ya da bu şekilde deneyimliyor, buna ben egosal diyeceğim. Yani, merkezi ya da çevresel olarak, dünyayı ve kendilerini tutarlı bir bireysellik açısından deneyimlerler: Ben-buradaya karşı sen-orada, ­toplumun diğer üyeleriyle paylaşılan belirli temel uzay ve zaman yapıları içinde.

Bu tür bireyselliğe bağlı, uzay-zamana bağlı deneyim araştırılmıştır.

313 felsefi olarak Kant tarafından ve daha sonra Husserl ve Merleau-Ponty gibi fenomenologlar tarafından. Tarihsel ve ontolojik ­göreliliği, beşeri bilimlerin her modern öğrencisi tarafından tam olarak gerçekleştirilmelidir. Kültürel ve sosyo-ekonomik göreliliği, antropologlar arasında sıradan, ­Marksistler ve neo-Marksistler arasında ise bayağılık haline geldi. Ancak, rızaya dayalı ve kişiler arası doğrulama ile birlikte, metafizik-tarihsel-ontolojik-sosyo-ekonomik-kültürel bir bakış açısından anladığımız halde, geçerliliğini kendi kendini doğrulama olarak deneyimlediğimiz ontolojik kesinlik ve güvenlik duygusu verir. onun görünürdeki mutlak geçerliliği bir yanılsamadır.

Aslında, tüm dinler ve tüm varoluşçu ­felsefeler, böyle bir egosal deneyimin birincil yanılsama, peçe, mayanın peçesi olduğu konusunda hemfikirdir: Herakleitos ve Lao Tzu'ya göre rüya, tüm Budizm'in temel yanılsaması, uyku halidir. , ölüm, toplumsal olarak kabul edilen delilik, kişinin ölmesi gereken, doğması gereken bir durum olan rahim.

Ego kaybı veya aşkın bir ­deneyim yaşayan bir kişi bir şekilde kafası karışabilir veya karışmayabilir. Bu nedenle, meşru olarak deli olarak kabul edilebilir. Ancak, kültürümüz iki kategoriyi karıştırsa da, deli olmak mutlaka hasta olmak anlamına gelmez. Bir kişi deliyse (bu ne anlama geliyorsa), o zaman irso Gasio'nun hasta olduğu varsayılır (bu ne anlama geliyorsa). Bir kişinin başkaları için sadece deli - hasta iken özümseyebileceği deneyim, onun ­için cennetten gerçek man olabilir. Bir insanın tüm hayatı değişebilir, ancak böyle bir görüşün geçerliliğinden şüphe etmemek zordur. Ayrıca herkes geri gelmiyor.

Belki de bu deneyimler sadece patolojik bir sürecin ve belirli bir yabancılaşmanın yıldırımıdır? Ben öyle düşünmüyorum.

314

Bazı durumlarda doğuştan kör olan bir kişi ameliyat sonucunda görme kazanabilir. Çoğu zaman bunun sonucu ıstırap, kafa karışıklığı, oryantasyon bozukluğudur. Deliyi aydınlatan ışık, doğaüstü bir ışıktır. Bu, her zaman dünyevi yaşamının durumunun çarpık bir yansıması değildir. Diğer dünyaların ışığıyla ışınlanabilir. Yakabilirler.

Özünde, bu "öteki" dünya, psikolojik güçlerin yanıltıcı bir savaşa girdiği, saptırıldığı, yer değiştirdiği veya ­orijinal nesnelerinden bastırıldığı bir alan değildir - bu tür güçler, sözde gerçekleri gizleyebildikleri gibi, bu gerçekleri de gizleyebilirler. dış gerçekler. . Karamazov Kardeşler'de Ivan, “Eğer Tanrı yoksa, her şeye izin verilir” dediğinde, “Eğer yansıtılan biçimdeki süper egom yok edilebiliyorsa, o zaman sakin bir vicdanla her şeyi yapabilirim” demiyor. Aslında diyor ki: "Vicdanım varsa, irademin ­daha yüksek bir gerekçesi yoktur." .

Doktorlar ve din adamları arasında rehber olacak, bir insanı bu dünyadan başka bir dünyaya götürebilecek kişiler olmalıdır. Yürüt ve iade et.

Kabuğu kırarak öteki dünyaya girerler; veya kapıdan; bölme yoluyla; perde, aralanmış veya yükseltilmiş ­; açık kapak. Yedi kapak: yedi mühür, yedi gök.

Ego, bu dünyadaki yaşamın aracıdır. Ego kırılır veya yok edilirse (belirli yaşam durumlarının, zehirlerin, kimyasal değişikliklerin vb. aşılmaz çelişkileri tarafından), o zaman kişilik, daha tanıdık bölgelerden biraz farklı bir şekilde "gerçek" olan diğer dünyalara taşınabilir. rüya, hayal gücü, algı ­veya fantezi.

Bir kişinin girdiği ­dünya, bu dünyayı deneyimleme yeteneği, kısmen egonun durumundan kaynaklanıyor gibi görünüyor.

Zamanımız, ­esas olarak dış dünyayı ve neredeyse tamamen unutulmayı kontrol etme çabasıyla ayırt edilir.

315 iç dünya. İnsanoğlunun evrimini dış dünya bilgisi açısından değerlendirirsek, pek çok açıdan ilerliyoruz.

Ancak değerlendirmemiz iç dünya ve iç ve dış bütünlüğü açısından yapılırsa, sonuç tamamen farklı olmalıdır.

Fenomenolojik bir bakış açısından, "iç ­" ve "dış" terimlerinin çok az haklılığı vardır. Bütün bu alemde, insan tamamen sözlü araçlara indirgenmiştir: kelimeler sadece aya işaret eden bir parmaktır. Bugün bu konuları konuşmanın zorluklarından biri, iç gerçeklerin varlığının sorgulanmasıdır.

"İç" derken, dış ­dünyayı ve "dışsal", "nesnel" bir varlığı olmayan tüm gerçeklikleri -hayal gücü, düşler, fanteziler, translar, tefekkür ve meditatif durumların gerçekleri, ­modernin hakkında gerçekleri görmenin bir yolunu kastediyorum. çoğu insanın en ufak bir fikri yoktur.

Örneğin, İncil'in hiçbir yerinde tanrıların, şeytanların, meleklerin varlığı lehine herhangi bir argüman yoktur. İnsanlar önce Tanrı'ya "inanmazlar": Diğer ruhsal güçler için de geçerli olan, O'nun Varlığını deneyimlerler. Soru, Tanrı'nın var olup olmadığı değil, belirli bir Tanrı'nın tüm tanrıların en büyüğü mü yoksa tek Tanrı mı olduğuydu; ve çeşitli ruhsal güçler arasındaki ilişki nedir? Bugün, kamusal tartışma, Tanrı'nın güvenilirliği, çeşitli ruhların manevi hiyerarşisindeki yeri vb. hakkında değil, Tanrı ve bu tür ruhların var olup olmadığı veya var olup olmadığı hakkındadır.

kolektiflerinin alanına - uyum sağlama yeteneğine dayanıyor gibi görünüyor .­

Bir kişinin dış dünyası, içsel dünyaya neredeyse tamamen ve ­tamamen yabancılaştığı için, iç dünyayla ilgili herhangi bir doğrudan kişisel bilgi zaten risklidir.

316

Ancak toplum bilmeden içsel olanı özlediği için, insanların onu "güvenli" bir şekilde, ciddiye alınmaması gereken bir şekilde vb. uyandırma gereksinimi korkunçtur - hem de ­tam tersi. Örneğin, son yüz elli yılda bu resiflerde mahvolmuş sanatçıların listesinin bu kadar uzun olması şaşırtıcı değil - Hölderlin, John Clair, Rimbaud, Van Gogh, Nietzsche, Antonin Artaud ...­

Hayatta kalanlar istisnai niteliklere sahiptiler - gizlenme, kurnazlık, kurnazlık, yani kaçındıkları tehlikelerin titizlikle gerçekçi bir değerlendirmesi - sadece ziyaret ettikleri ruhsal alemlerin tehlikeleri değil, aynı zamanda kardeşlerinin kendilerine karşı nefretlerinin de tehlikeleri. kendilerini böyle bir yeniden çalışmanın içinde buldular.

Onları iyileştirelim. Gerçek bir kadını İlham Perisi ile karıştıran ve buna göre hareket eden bir şair... Tanrı'yı aramak için bir yatta yelken açan genç bir adam...

Herhangi bir iç parlaklıktan kesilen dış, ­karanlıktadır. Karanlık bir çağda yaşıyoruz. Dış karanlık durumu, günah durumudur - yani, içsel ışıktan yabancılaşma veya yabancılaşma. Bazı eylemler daha da fazla askıya alınmaya yol açar; bazı diğerleri kişinin o kadar uzaklaşmamasına yardımcı olur. Birincisine eskiden günahkar denirdi.

Kendi yolunu kaybetmenin yolları lejyondur. Akılsız ­kesinlikle en açık değildir. Kraepelin'in psikiyatrisinin karşı ­deliliği, "resmi" psikozun tam tersidir. Eğer delilik derken, olduğu şeyin bütününden herhangi bir radikal geri çekilmeyi kastediyorsak, kelimenin tam anlamıyla ve kesinlikle ciddi bir delilik. Kierkegaard'ın nesnel deliliğini hatırlayın.

Dünyayı nasıl deneyimliyorsak öyle davranırız. Neyin var olduğuna ve neyin olmadığına dair görüşümüzün ışığında davranırız. Yani, her insan az çok naif bir ontologdur. Her bireyin neyin olduğu ve neyin olmadığı konusunda kendi görüşleri vardır.

Bana öyle geliyor ki, hiç şüphesiz, son bin yılda insan deneyiminde derin değişiklikler meydana geldi ­. Bazı yönlerden, davranış kalıplarındaki değişikliklerden daha açıktırlar. İnsanın Tanrı'yı deneyimlediğine dair her şey var . ­İnanç hiçbir zaman O'nun var olup olmadığı sorusu değil, deneyimlenen ve kendi kendini idame ettiren bir veri olarak var olduğu bilinen bir Varlığa olan inançtı ­. Zamanımızdaki birçok insanın Tanrı'nın Varlığını veya Yokluğunun Varlığını deneyimlememiş olması çok muhtemeldir, sadece O'nun Varlığının yokluğunu deneyimlemiştir.

Sadece daha fazla tarih fenomenine değil, bir fenomenler tarihine ihtiyacımız var.

Seküler psikoterapist, tabiri caizse, çoğu zaman yarı körü yöneten kör rolündedir.

Kaynağın kendisi kurumadı, alev hala yanıyor, nehir hala akıyor, kaynak hala akıyor, ışık solmadı. Ama bizimle Bir Şey arasında on beş metreden fazla betonarme bir örtü var. Temel absopsIIus. Ya da ortadan kaybolduk.

Çağımızda her şey bu gerçekliği nesnel gerçeklerden kategorize etmeye ve ayırmaya yöneliktir. Beton duvar gibi. Entelektüel, duygusal, kişilerarası, organizasyonel, sezgisel, teorik olarak bu sağlam duvarı aşmalıyız - kaos, delilik ve ölüm riskine rağmen. Söz yok, garanti yok.

Pek çok insan, test edilmemiş bir hipoteze bilimsel olarak kanıtlanamayan inanç anlamında inanca hazırlanır. Çok azının ­bunu test etmek için yeterli umudu var. Birçok insan deneyimlediklerini hayallerinde yaratır. Bazıları deneyimlerine göre inandırılır. Tarsuslu Pavlus yakasından tutuldu, yere atıldı ve üç gün boyunca kör edildi. Bu tür doğrudan deneyim kendi kendini idame ettirir.

Laik bir dünyada yaşıyoruz. Çocuk bu dünyaya uyum sağlamak için zevkinden vazgeçer. (“L'enmann alsidie sop echiase.” Mallarme.) Ruhla ilgili deneyimimizi yitirmiş olarak inancı bekleriz. Ancak böyle bir inanç, aşikar olmayan bir gerçekliğe inanç haline gelmelidir. Amos'un, yeryüzüne kıtlığın geleceği bir zamanın geleceğine dair bir kehaneti vardır: "Ekmek açlığı değil, suya susuzluk değil, Rab'bin sözlerini işitme susuzluğu." O zaman şimdi geldi. Bu gerçek.

Sahte sağlığımızın yabancılaşmış başlangıç noktasından itibaren her şey birdir. Sağlığımız "gerçek" sağlık değildir. Delilikleri "gerçek" delilik değildir. Hastalarımızın deliliği, bizim ve onların kendi üzerlerine getirdiği çürümenin eseridir . Artık "gerçek" delilik ile karşılaşmayacağımız ya da gerçekten sağlıklı olduğumuz varsayılmamalıdır. Hastalarda gördüğümüz delilik ­, büyük bir parodi, sağlık dediğimiz o kopuk bütünlüğün doğal tedavisinin ne olabileceğinin grotesk bir karikatürüdür. Gerçek sağlık, öyle ya da böyle, sahte "Ben"in yabancılaşmış toplumsal gerçekliğimize tam olarak uyarladığı normal egonun ayrışmasını gerektirir ­: ilahi gücün "içsel" arketipsel aracılarının ortaya çıkışı ve bu ölüm aracılığıyla - yeniden doğuş ve egonun işleyişinin yeni bir tipinin nihai olarak kurulması. hakkında; ego artık ilahi olanın bir hizmetkarıdır, onun haini değil.

VII.        10 GÜNLÜK YOLCULUK

Şimdi Jesse Watkins tanınmış bir heykeltıraş. Arkadaşım olduğu için mutluyum.

31 Aralık 1899'da doğdu. Birinci Dünya Savaşı sırasında bir yük vapurunda denize açıldı, bu 1916'daydı. İlk uçuşu Rusya'nın kuzeyine yapıldı. Aynı yıl gemisi Akdeniz'de torpidolandı. 1932'de bir yelkenlide görev yaptı.

İkinci Dünya Savaşı'nı (daha sonra Kraliyet Donanması'nda görev yaptı) kıyı konvoyunun başkanı olarak 3. rütbe kaptan rütbesiyle tamamladı. Denizdeki kariyeri boyunca bir gemi kazasına, bir gemide isyan ve bir cinayete tanık oldu.

Erken çocukluktan beri çizim yapıyor ve bunu sürekli denizde yapıyor. Karada kısa süre kaldığı süre boyunca, Goldsmiths College ve Chelsea Sanat Okulu'nda ara sıra derslere katıldı. Ayrıca ­birkaç deniz hikayesi yazdı ve yayınladı.

Yirmi yedi yıl önce, Watkins ­on gün süren bir "psikotik dönem" geçirdi. 1964'te onunla bu konuda bir konuşmamı teybe kaydettim ve onun izniyle alıntılar burada çoğaltılıyor.

Malzeme kendisi için konuşur. Bu onun iç uzaya ve zamana yaptığı yolculuğun bir açıklamasıdır . ­Tanımlamanın ana özellikleri olağandışı değildir, burada olağandışı olan, onun bu kadar net bir açıklama yapabilmesidir. Bu olaylar yirmi yedi yıl önce gerçekleşmiş olmasına rağmen, hafızasında canlı bir şekilde korunmakta ve tüm hayatının en önemli deneyimlerinden birini temsil etmektedir.

ön elemeler

Yolculuğuna başlamadan önce, Jesse " ­tamamen yeni bir ortama taşındı." 320'de haftanın yedi günü gece geç saatlere kadar çalıştı. Fiziksel, duygusal ve ruhsal olarak "düşük gelgitte" hissetti. Biz burada yolculuğun kendisiyle ilgilendiğimiz için, öncesindeki koşullara ayrıntılı olarak girmeyeceğiz. Sonra bir köpek onu ısırdı ve yara iyileşmedi. Hayatında ilk kez genel ­anestezi aldığı ve yarasının bandajlandığı hastaneye gitti.

Otobüsle eve döndü ve bir sandalyeye oturdu. Yedi yaşındaki oğlu odaya girdi ve Jesse onu garip ve yeni bir şekilde gördü, bir şekilde kendisinden uzak değildi.

Sonra her şey başladı.

Yolculuk

“...Birden saatime baktım ve radyo açıktı ve müzik çalıyordu... um... oh, biraz popüler müzik. Tramvayın ritmine dayanıyordu. Taa-ta-ta-taa-taa - Ravel'in tekrarlanan melodisi gibi bir şey. Ve bu olduğunda ­, aniden zamanın geri aktığını hissettim. Zamanın geriye doğru aktığını hissettim, olağanüstü bir duyguya kapıldım... uh... o andaki en güçlü his, zamanın geriye doğru aktığıydı...

Bunu o kadar güçlü hissettim ki, saate baktım ve bir şekilde saatin, zamanın geriye doğru aktığına dair kendi fikrimi desteklediğini hissettim, gerçi ibrelerin hareket ettiğini görmesem de... Rahatsız oldum çünkü birdenbire benim gibi hissettim' Bir çeşit konveyör üzerinde bir yere hareket ediyorum... ve bu konuda hiçbir şey yapamıyorum, sanki bir yerde yuvarlanıyor ve aşağı kayıyormuşum gibi... tabiri caizse, bir paraşütle aşağı iniyorum ve... uh ...kendimi durduramıyorum. Ve... um... Panikledim... Nerede olduğumu görmek, kendi yüzüme bakmak için başka bir odaya gittiğimi hatırlıyorum, ama o odada ayna yoktu. Yan odaya gittim ve aynada kendime baktım ve biraz garip görünüyordum. Sanki birine bakıyormuşum gibi hissettim... tanıdığım birine

321

11 RD Lang ama... uh... biraz tuhaf ve benden farklı... ve sonra kendimle kontrol ettiğim her şeyi... ve her şey ... ve tutarsız bir şekilde sohbet etmeye başladım.

Bir kişi eski ve tanıdık olanı garip ve yeni bir şekilde görür. Çoğu zaman ilk kezmiş gibi hissettirir. Eski ciltler kaybolur. Zamanda geriye gider. Dünyanın en eski yolculuğuna çıkar.

“Karım çok... um... endişeli. İçeri girdi ve oturmamı ya da yatmamı söyledi ve çok endişeli olduğu için komşumuzun gelmesini istedi. Memuriyette görev yaptı ve ayrıca biraz ­endişelendi ve beni sakinleştirmeye başladı ve onunla bir şeyler sohbet ediyordum ve sonra doktor ortaya çıktı ... um ... ve ona uzun süre anlattım. Zamanın geriye doğru aktığı hissine kapıldım. Tabii ki, benim için oldukça makul görünüyordu. Geri döndüm ve önceki bir varoluşa geri döndüğümü düşündüm, ama çok belirsiz. Ve açıkçası bana deliymişim gibi baktılar. Ben... Yüzlerindeki ifadeyi gördüm ve onlara tüm bunları anlatmanın faydasız olduğunu hissettim çünkü açıkçası delirdiğimi düşünüyorlar, ki bu oldukça hareketli bir şey. Sonra ambulans geldi ve beni götürdü…”

Muayeneye gönderildi.

"Beni yatağa koydular ve... um... şey, o gece korkunç bir deneyim yaşadığımı hatırlıyorum, çünkü ben... öldü. Ve etrafımda yataklarda yatan başka insanlar olduğunu hissettim ve tüm bu insanların öldüğünü düşündüm ... ve onlar ... sadece yan odaya gitmek için bekliyorlardı ... "

Fiziksel olarak ölmedi ama egosu öldü. Ego kaybıyla birlikte, bu ölümle birlikte ­, var olan her şeyin artan önemi ve önemi duygusu geldi.

322

Ego kaybı fiziksel ölümle karıştırılabilir. Kişinin kendi zihninin yansıtılan görüntüleri, kişiyi rahatsız ediyormuş gibi deneyimlenebilir . ­Egodan yoksun kişinin kendi zihni, kendi egosu vb. ile karıştırılabilir. Bu koşullar altında, bir kişi panikleyebilir, ilişki ve etki fikirleriyle paranoyaklaşabilir, megalomani tarafından boğulabilir, vb.

Böyle bir karışıklık rahatsız edici olmamalıdır. Ama ölümden hiç korkmadığını, yüreğini biraz daha araştırırsa ölmeye hakkı olmayacağını kim söyleyebilir?

“...Sonra buna girmeye başladım... gerçek bir zaman geriye doğru gidiyor hissi. Tamamen farklı bir ­duyguya kapıldım... yaşamak, sadece yaşamak değil, ama... uh... hissetmek ve... uh... hissettiğim bir şeyle ilgili her şeyi deneyimlemek... genel olarak, şöyle bir şey gibi hayvan yaşamı ve benzerleri. Bir keresinde bana gerçekten bir bölgede dolaşıyormuşum gibi geldi ... um ... çöl bölgesi ­... sanki bir tür hayvanmışım gibi, daha doğrusu ... daha doğrusu, bir tür büyük hayvan. Kulağa saçma geliyor ama kendimi bir gergedan ya da onun gibi bir şey gibi hissettim ve gergedan gibi sesler çıkardım ve aynı zamanda korktum ve aynı zamanda agresif ve tetikteydim. Ve sonra... um... daha geriye ve hatta beyni olmayan bir şey gibi mücadele ettim, sanki bana karşı olan her şeye karşı kendi varlığım için savaşıyormuşum gibi. Ve... um... sonra bazen bir bebek gibi hissettim... Hatta... Ben... Kendimi bebek gibi ağlarken bile duyabiliyordum...

Tüm bu duyumlar çok keskindi ve ... um ... gerçekti ­ve aynı zamanda ben ... onların farkındaydım, onları bugüne kadar hatırlıyorum. Bana neler olduğunun farkındaydım ... bir şekilde belli belirsiz, kendimi izliyor gibiydim, ama hepsini yaşadım. Her türlü duyguyu yaşadım... Bunu yaşayalı neredeyse otuz yıl olduğu için hafızamdan silmek zorunda kaldığım için her şey biraz kopuk geliyor ama şunu belirtmek isterim ki ben sadece bana ne olduğunu anlatmak. , ve onu hayal gücümle süslemiyorum. ben... ben

ve*

323, bu halden çıktığımda regl olduğumu keşfetti, nispeten net hallerim vardı ­ve okudum... dernekler. Yani, sadece başlığı okuyordum ve makalenin başlığı kafamda türlü çağrışımlar içeriyordu. Okuduğum her şey açılıyor gibiydi ve dikkatimi çeken her şey okuduğum her şeyi harekete geçiriyor gibiydi - bang bang bang - olaylara giren inanılmaz sayıda çağrışım, bu yüzden onlarla savaşmam zorlaştı ve okuyamadım. Her şeyin normalden çok daha fazla önemi varmış gibi görünüyordu . ­Karımdan bir mektup aldım. Bana gönderdiği mektubu hatırlıyorum ve şöyle yazdı: “Güneş burada parlıyor” ve ... ee ... “Güzel bir gün.” Bu mektuptan bir cümle. Çok sayıda ifadeleri vardı ve hepsini hatırlayamıyorum ve en azından biraz tepkime neden olan mektuptaki tüm ifadeleri hatırlayamıyorum, ama bunu hatırlıyorum. Yazdı: "Güneş burada parlıyor." Ve eğer öyleyse, bu mektubun ondan olduğunu hissettim, o zaman tamamen farklı bir dünyada. Artık yaşayamayacağım bir dünyadaydı ve bu beni huzursuz etti ve bir şekilde ben... asla çıkamayacağım bir dünyaya girdiğimi hissettim.

Bu zaman ve yerle ilişkili kendi bireyselliğinin güvenli limanında olmasa da, gezgin bu zaman ve yerin hala açıkça farkında olabilir.

“Biliyorsun, kendimin ve çevremin çok farkındaydım ­.”

Jesse, vücudu üzerindeki kontrolünü artırdığını ve başkalarını etkileyebileceğini hissetti.

“...Hastaneye gittiğimde, bu histen dolayı, bu güçlü his... ee... kendimi, vücudumu vb. kontrol edebilme duygusundan dolayı, vücudumu sarmak isteyen hemşireye dedim. parmak: "Endişelenmene gerek yok." Bandajı çıkardım ve "Yarın bunu yapmazsan sorun olmaz, ama sadece parmağını rahat bırak" dedim. Ve bunu yapabileceğime dair içimde korkunç bir his olduğunu hatırlıyorum - ve yara çok kötüydü Parmağımı sarmalarına izin vermedim ve bana "Ah, tamam, kanamıyor" dediler ve bıraktılar. yalnızdı ve ertesi gün tamamen iyileşti, çünkü ... bir bakıma ... uh- uh... bunun ­gerçekleşmesi için dikkatimi zorladım. bölümümdeki adam, bazen çok gürültücüydü; bir sürü korkunç karın ameliyatı geçirdi ve bence bu onu çok etkiledi ve muhtemelen onu sinirlendirdi. ve ona karşı biraz endişe ve şefkat hissettim ve yatakta oturur ve onu yatırır, ona bakar ve düşünürdüm ve genellikle uzanırdı. ... sadece bir kaza, aynı zamanda başka bir hasta üzerinde de denedim ve ­onu ... onu yatırabileceğimi buldum.

Böyle bir olasılığı kolayca göz ardı edemezdim.

"Kendimi bir çeşit... um... o ­zamanlar hayatımın çoğunda denizci olmama rağmen, bir şekilde sahip olduğumu ya da herkesin sahip olduğunu belli belirsiz hissettiğim güçleri kullanıyormuşum gibi hissettim ve hayır... Çok az okudum denizdeyken ve ne o zamandan ne de o zamandan beri ezoterik literatür okumadım, bununla ilgili hiçbir şey okumadım... ee... fikirler trans. .. ruh göçü veya sizin dediğiniz gibi Perese... çeviri... reenkarnasyonlar. Ama bazen önümde büyük bir ­yolculuk, tamamen... ee... fantastik bir yolculuk hissi vardı ­ve uzun süredir anlamaya çalıştığım şeyleri, sorunları anlamış gibiydim. iyi ve kötünün ve benzerlerinin ve onları o kadar çok çözdüm ki, o sırada sahip olduğum tüm duygularla, her zaman hayal ettiğimden daha fazlası olduğum sonucuna vardım. sadece şimdi var, ama en başından beri vardı. ..

325 uh... en düşük yaşam formundan günümüze kadar ­ve bu benim gerçek deneyimlerimin toplamıydı ve şimdi onları yeniden deneyimliyorum. Ve bazen aşağıya baktığım izlenimine kapıldım ... kocaman bir şeye ... ya da daha doğrusu bütüne ... bakmaktan çok duyguya bakmak ... önümde en korkunç yolculuk açılıyor. Bunu sadece bir yolculuk olarak tanımlayabilirim ­... bir yolculuk... um... en son şeye... um... tüm varoluşun farkındalığı... ve ben onu çok güçlü hissettim ve aniden bu duygu beni o kadar korkutmuştu ki hemen ondan ayrıldım, çünkü onu düşünemiyordum, çünkü beni parçalara ayırıyor gibiydi. Ben... beni bir korku durumuna soktu, o kadar güçlüydü ki, onu algılayamıyordum.

"Önünüzdeki görev korkusu mu?"

"Evet... enginliği, kaçınılması mümkün değil... bu yolculuğa çıkmamak imkansız. Sanırım dini bir atmosferde büyüdüğüm içindi - annem çok dindardı, kilise anlamında değil, dindardı ... gerçekten, bize din açısından öğretmeye çalıştı ... ve ... er. .. bir tür yaşam pozisyonu ­... "

Her şeyin bir zamanlar ­üç seviyeye ayrıldığına dair "özellikle belirgin bir his" vardı: koridor veya giriş katı, merkezi dünya ve üst dünya. İnsanların çoğu, şimdi girdiği yan odaya girmek için koridorda bekliyordu.

“... Uyanıyor gibiydiler. Ayrıca... um... daha yüksek bir alemin de farkındaydım, tabiri caizse. Demek istediğim, ­bu terimleri kullanırken çok dikkatli davranıyorum çünkü çok kez kullanıldılar... bilirsiniz, insanlar küreler falan hakkında konuşurlar, ama... uh... hissettiğim tek şey bu ­. .. ve tüm bunları tarif ettiğimde, daha çok bir duyguyu tarif ediyorum ... uh ... bir şeye bakmaktan daha derin bir deneyim ... farkındalık ... um ... başka bir küre, başka bir varoluş katmanı, yukarıda uzanıyor ... sadece koridorun üstünde değil, aynı zamanda şimdinin de üstünde ... ikisinin üzerinde uzanıyor, bir tür üç katmanlı ... um ... varoluş ... "

"En düşük hangisi?" 326

"En alttaki sadece bir tür bekleme odası... bir ­nevi bekleme odası gibi."

Zamanın tecrübesiyle alakalıydı.

"Ben sadece... şimdiki zamanda hareketli bir anda yaşamadım, ama taşındım ve yaşadım ... şu anda bulunduğum geçici duruma eklenen başka bir zaman boyutunda ... ideoloji yoktu. Bahsettiğim şeyin tek ideolojik kısmı, oruç tuttuğum kısımdı, çünkü o zamanlar onu bir nevi ideoloji ile ilişkilendiriyordum. O zamanlar yaşadıklarımı sık sık düşündüm . Bir şekilde... um... bir anlam çıkarmaya çalıştım çünkü anlamsız olduğunu hissetmedim. Gerçi, sanırım çevremdekilere göre, ben... uh... şimdiki zamanda yaşamadığım kadar deliydim ve şimdiki zamanda yaşamasaydım, bununla başa çıkamazdım. onunla düzgün. Ama her zaman... uh... geri gidiyormuş gibi... hatta zamanda ileri geri gidiyormuşum gibi hissettim, bu yüzden sadece şu anda yaşamıyor değildim. Ve benim için geriye gitmek ileriye gitmekten çok daha kolaydı, çünkü ileriye doğru hareket etmek benim için oldukça zordu.

kafa karışıklığına yol açabilir ve kötü sonuçlanabilir. ­Garanti yok. Jesse, bir normal gerçeklik düzlemi yerine üç düzlem deneyimledi. Hristiyan orucunu atlatmak dışında herhangi bir ideolojiye bağlı değildi. Haritası yoktu.

Ancak, daha az değil, daha büyük bir gerçeklik durumuna, hastalıktan ­ziyade aşırı sağlık durumuna girme deneyimine güveniyordu. Diğerleri için, bu iki olasılık bir ağıt çivisi gibi görünebilir. Dikkatli olmalıydı.

"İçimde... uh... tanrılar, tabiri caizse, sadece Tanrı değil, tanrılar, bizden çok daha yetenekli varlıklar... uh... savaştığım durumla savaşmak acizdi. , her şeyi koşturan ve yöneten ve... um... en sonunda herkes en tepedeki işi üstlenmek zorunda kaldı. Ve tefekküri böylesine yapan tam da bu uğraştı.

327 yıkıcı, çünkü varlığının bir noktasında ­... ee... kişinin bu işi bir an için de olsa kendi üzerine alması gerekiyordu, o zamandan beri ­var olan her şeyin farkına vardınız. Arkasında ne yatıyor, bilmiyorum. O zaman şunu hissettim... ben ^... Tanrı'nın kendisinin bir deli olduğunu... ve sonunda bunu kendimiz deneyimlememiz gereken noktaya geldik... Kulağa tamamen çılgınca geldiğini biliyorum, ama ben böyle hissettim. zamanda ."

"İçinde bulunduğunuz durumdaki insanların deli olarak algılanması anlamında 'deli' mi demek istiyorsunuz?"

“Evet, demek istediğim buydu: o… uh… o deliydi. Altındaki her şey ya da bulunduğu noktaya ulaşan her şey ... uh ... ona böyle davranmalıydı, çünkü o anda her şeyi algılayan oydu ... ve yolculuk orada ve her biri ikimizin de içinden geçmesi gerekiyor ve... um... bundan kaçamazsın... tüm varoluşun ve tüm varoluşun amacı... uh... bir adım daha atmana izin ver, ve bir tane daha bir adım, bir adım daha, vb...

Jesse, bu deneyimin, ­evrimin en yüksek aşamasına ulaşmak için herkesin bir şekilde geçmesi gereken bir adım olduğunu hissetti.

“...Bu bir tür deneyimdir... um... bir aşamada deneyimlememiz gerekir, ama sadece bir... hayır, daha birçok... inanılmaz sayıda şey üzerimize düşmeli ta ki yavaş yavaş biz Kendimizi gerçeği kabul etmek için güçlendirelim ve gerçeğin ve gerçekten var olanın giderek daha fazla kabulü zamanı engeller ve sanki denizde bir tekneye binmişsiniz gibi, fırtınayla gerçekten savaşamayacaksınız. yükseldi.

Sonunda artık " ­alamayacağını" hissetti. Geri dönmeye karar verdi.

“Hemşire bana bazen geceleri konuşmamla onları uyandırdığımı söyledi. Ve beni ses geçirmez bir hücreye koydular, ben de "Beni buraya koyma" dedim, "Buna dayanamam" dedim. Ama bana dediler ki, “Ama sen, bunu yapmak zorundayız çünkü çok gürültülüsün, biliyorsun, konuşuyorsun.” Bunun üzerine beni bu ­⁷ numaralı odaya koydular ve ben de “Kapıyı açık bırakın” dedim ve kapı açık bırakılmıştı, savaştığım o geceyi hatırlıyorum... isteyen bir şeyle... biraz merakla ya da açılma isteğiyle... um... deneyimle... ve panikle ve ­Bunu deneyimlememe izin verecek cesaret eksikliği… Ve o zamanlar yaşadım… Hristiyan oruçları tuttum, gerçi hiçbir zaman gerçekten dindar bir insan değildim… Şimdi öyle değilim .. ... ve tüm bu hisleri yaşadım.. Başladım... beni uyutmak için sürekli sakinleştirici verdiler ve ben... bir sabah daha fazla sakinleştirici almamaya ve bu şeyi koymam gerektiğine karar verdim. beklemeye alındım çünkü artık onunla savaşamadım.."

Dönüş

“Yatakta oturuyordum ve bir şekilde şimdiki zamanda “ben”imle bağlantı kurmam gerektiğini düşündüm ... uh ... çok güçlü. Ve ellerimi sımsıkı kenetlemiş yatakta oturuyordum. Sonra bir hemşire yanıma geldi ve "Bunu almanı istiyorum" dedi ve "Başka bir şey almayacağım çünkü mecburum... bir şey yapacağım... Yani... dediğim gibi, boğuluyorum." Bu yüzden, ellerimi sıkıca kenetleyerek ranzaya oturdum, sanırım, kendimi beceriksizce şu anki benliğime bağladım. Kendi adımı tekrar tekrar söyleyip durdum ­ve aniden, aynen öyle... Birden her şeyin bittiğini anladım. Tüm deneyimler sona erdi ve bu ­dramatik... dramatik bir finaldi. Ve bir deniz doktoru vardı, tıbbi hizmetin bir arka amirali ve zaman zaman deniz hakkında konuştuğumuz için onunla arkadaş olduk. Sonra bir hemşire geldi ve “Sen içmedin” dedi, “Sana içmeyeceğimi söyledim” dedim ve “O zaman doktor çağırmam gerekecek” dedi. ve "Tamam, bir doktor çağırın" dedim.

329 doktor, ve dedim ki, "Artık o yatıştırıcıya ihtiyacım yok ­" dedim, "Artık oldukça yetenekliyim... her şeyi normal bir şekilde idare edebiliyorum" dedim, "Tamamen iyiyim." Ve bana baktı ve gözlerimin içine baktı ve "Ah, görüyorum" dedi. O da güldü ve böyle oldu. Ve o andan itibaren, ben ... artık bu hislere sahip değildim ... "

Jesse geçti.

“Ama bazen devlet o kadar harap oldu ki... um ... ruhumun ­tüm gücüyle gerildim, çünkü tekrar girmekten korktum ...

Bir anda kendimden çok daha büyük bir şeyle, o kadar çok deneyimle, algılanması imkansız bir farkındalıkla karşılaştım. Sanki bir torba çivinin içine yumuşak bir şey atılmış gibi...

Buna dayanacak gücüm yoktu. Birkaç dakikalığına deneyimledim, ama sanki ani bir ışık parlaması, bir rüzgar esintisi - ne söylemek istersen - sana yöneldi, böylece kendini ona karşı koyamayacak kadar çıplak ve yalnız hissediyorsun. gücün yetmez. Sanki bir çocuk ya da hayvan aniden ­bir yetişkinin deneyimleriyle karşılaşmış ya da farkına varmış gibidir. Yetişkin bir insan hayatı boyunca çok şey yaşadı, insanlar yavaş yavaş ­hayatı deneyimleme ve şeylere bakma yeteneklerini güçlendirdi ... ve ... ee ... onları anlamak, hatta çeşitli nedenlerle deneyimlemek: estetik nedenlerle, sanatsal nedenlerle ­sebepler, dini sebepler. Her türlü sebepten dolayı, bir çocuk veya diyelim ki bir hayvan aniden böyle şeylerle karşılaşsa, onları algılayamayacakları şeyler yaşıyoruz, çünkü henüz yeterince güçlü değiller, sahip değiller. Bunun için ekipman. Ve sonra, başa çıkacak donanıma sahip olmadığım şeylerle yüz yüze geldim. Çok yumuşaktım, çok savunmasızdım."

Bu durumdaki bir kişi ­başkaları için "zor" hale gelebilir, özellikle de tüm deneyim ­, bugün olduğu gibi akıl hastanesinin tuhaf bir şekilde gülünç bağlamında yaşandığında. Gerçek bir rahip-hekim 330, insanların aşırıya kaçmadan önce bu tür deneyimleri yaşamalarına izin verir. Bir kişiye yemek verilmeden önce yetersiz beslenmeden ölmesi gerekir mi? Ancak Jesse Watkins, nispeten hafif bir sakinleştirici verildiği ­ve elektrik şoku, derin dondurma gibi yöntemler kullanmadığı için bugün birçok hastadan daha mutlu olduğu ortaya çıktı.

diğerlerini çıkardığında sadece ses geçirmez bir odaya yerleştirildi .­

Jesse "modern" psikiyatrik "tedavi" biçimleriyle uğraşmak zorunda kalsaydı, muhtemelen ona ulaşırlardı.

“... Vazgeçmiş gibi hissettim ve hiçbir şey bilmek istemedim, bir tür top gibi kıvrıldım ve... um... deyim yerindeyse yok oldum. Daha fazla dayanamayacağımı hissettim ­çünkü çok şey yaşadım... çok fazla korku ve sanırım insanların hala alabilecekleri bir nokta var ve sonra bırakamıyorlar çünkü alamıyorlar artık. algılamak. Ve eğer daha fazla dayanamazsam, yapmak zorundaydım... Ne olabileceğini bilmiyorum... muhtemelen ani bir durma hissi vesaire ve eğer... eğer bunu bana yaptılarsa, ben nasıl isterdim bilmiyorum... o odada kilitli olmadan bununla nasıl başa çıkabilirdim... Yani, kahverengi ses geçirmez ­duvarları, zemini ve her şeyi olan bir odada...”

böyle bir yolculuk sırasında sağlanan bakımı hangi ilkelerin yönetmesi gerektiğini sordum .­

“... Fırtınadaki bir gemi gibisin. Geminin fırtınayı atlatmasına yardımcı olmak için yedek bir çapa bırakır, çünkü onu rüzgara karşı eğirir, ama aynı zamanda bir dinginlik duygusu verir... ee... çünkü demirleri olduğunu düşünürler. dibe değil, denizin bir parçasına bağlı bir çapa... ee... hayatta kalmalarını sağlayacak ve gemi gibi, hayatta kalacaklarını düşündükleri sürece, fırtınadan geçebilirler. Yavaş yavaş başlıyorlar... tamamen hissediyorlar

331 mutlu, çapa kırılsa bile ve tüm bunlar. Bir insan böyle bir şey deneyimleyecekse, tabiri caizse, bir elin kendisi için, bir elin de deneyim için ihtiyacı olduğunu hissediyorum. Eğer hayatta kalacaksa, kendi başına şu anda bulunduğu yerin üzerine çıkabileceğini sanmıyorum... daha önce olan her şey yüzünden ve yavaş yavaş... ee... ­gerekli . Bu durumla kendiniz başa çıkmak için ekipman. Bunun için çok donanımlı değil. Bazı insanlar bunun için daha donanımlıdır ve bazıları daha kötüdür... ama bir kişinin en azından bir deneyim yaşayabilmesi için şimdiye - ve olduğu kişiye - tutunan bir tür çapa olması gerekir. hayatta kalması gerekenlerden çok az".

"Yani başka insanlar olmalı, sanki ­sana bakıyormuş gibi..."

"Güvendiğiniz ve gözetlenmeniz gerektiğini bilen, boğulmanıza izin vermeyecek diğer insanlar. Bu sadece... um... mesele şu ki - bilirsin, hissedebiliyorum - deneyim nedir - bu kişinin ­kendi ruhunu güçlendirmesi meselesidir. Çünkü hatırlıyorum - her zamanki benzetmeyle - denize ilk gittiğimde on altı yaşındaydım ve Rusya'nın kuzeyine geldik ve deniz gemiyi su bastığında ve gemi korkunç bir şekilde sallandığında kesinlikle olağanüstü fırtınalar yaşadık. ve yemek yoktu ve hayatımda daha önce hiç böyle bir şey yaşamamıştım. Çünkü yatılı okula bile gitmedim, evde yaşadım, gündüz okula gittim ve annemi hiç uzun süre bırakmadım. Ve bu kaba ve korkunç, korku dolu hayatla ani karşılaşma, o an algıladığımdan biraz daha fazlaydı... ama sonra, yavaş yavaş, bu hayatın derinliklerine inerken, her şeyden önce bir nevi ben olmaya başladım. .. ya da cesurmuş gibi davran. Sonra ­yavaş yavaş tüm zorluklara cesaretle göğüs germeye başladım ve bazen diğer insanların bunları algılaması, onların böyle ... ee ... bir ortamda yaşaması ve ­mükemmel bir düzen içindeymiş gibi görünmesi beni rahatlattı. Bana sempati duymadılar, kimseden sempati duymadın ve sen kendi haline bırakıldın... ee... zorluklara göğüs gerdin. Ve tanıştım ve sonra, tabii ki geriye dönüp baktığımda, bazen, büyük bir fırtınadan çok korktuğumda, şöyle düşündüm... Bu fırtınaları yaşadığımda, donanımlı olduğumu düşündüm. Onlarla savaşma tecrübemle... ama sık sık genç bir adam olduğum zamanlara, denize ilk gittiğim zamana, ilk haftaya geri döndüm - çünkü denizdeki ilk hafta boyunca olağanüstü bir fırtına yaşadık, kadırgamız yıkandı uzakta, yemek yoktu ve her şey ıslaktı ve gemi sallanıyordu ve batık olma tehlikesiyle karşı karşıyaydık ve tüm bunlar... uh... Sadece bununla başa çıkacak donanıma sahip olmadığım için korkmuştum. Ve sanırım bu hissettiklerime verebileceğim en yakın benzetme... birdenbire çok fazla... engin bilgiyle karşı karşıya gelmek...

Sanırım... uh... on gün ve sonra yaşadıklarım kesinlikle beni biraz etkiledi. Ve hastaneden çıktığımda hatırlıyorum - toplamda neredeyse üç ay oradaydım - dışarı çıktığımda aniden ­her şeyin eskisinden çok daha gerçek olduğunu hissettim. Çimler daha yeşil, güneş daha parlak ve insanlar daha canlı ve onları daha net görebiliyordum. Kötüyü, iyiyi ve her şeyi görebiliyordum. Daha bilinçli oldum."

Bu ve buna benzer deneyimler hakkında yazılacak çok şey var. Ama kendimi sadece birkaç temel yönelim sorusuyla sınırlayacağım.

Artık böyle ­bir seyahatin tedavi edilmesi gereken bir hastalık olduğunu varsayamayız. Ancak, ses geçirmez oda, şu anda kullanımda ­olan "gelişmiş" tedavilere kıyasla artık modası geçmiş durumda ­.

Kendimizi aydınlatabilirsek, bu sekansın gerçekleşmesini engellemenin bir yolu olarak "tedavi" (elektroşoklar, sakinleştiriciler, derin dondurma - hatta bazen psikanaliz) göreceğiz.

, normallik denen iğrenç yabancılaşma halimizin doğal bir tedavisi olduğunu göremiyor muyuz ?­

333

Diğer zamanlarda, insanlar kasıtlı olarak böyle bir yolculuğa çıktılar.

Ve istemeden de olsa zaten içinde olduklarını keşfederlerse, ­özel bir iyilik için minnettarlıklarını ifade ettiler.

Bugün, bazı insanlar hala yolda. Ama muhtemelen çoğu kendilerini zorla "normal" dünyanın dışına itilmiş ve güvensiz konumlara yerleştirilmiş olarak buluyor. İç mekan ve zaman coğrafyasında hiçbir yönelimleri yoktur [28]ve bir rehber olmadan çok çabuk kaybolmaları olasıdır.

Bölüm VI'da böyle bir yolculuğun çeşitli özellikleri listelenmiştir. Jesse Watkins'in deneyimine oldukça uygun görünüyorlar . ­(Jesse bana bu raporu verdiğinde, bu konuyu daha önce tartışmamıştık ve yazdığım hiçbir şeyi okumamıştı.) Ama bu hala sadece varsayımsal bir tahmin [29]. Jung buraya yolu açtı, ancak sadece birkaçı onu takip etti.

Umulur ki, böyle bir yolculukta, özel amacı fırtınadaki insanlara yardım etmek olan kurumlar oluşturulacaktır. Bu kitabın çoğu, bunun neden şimdi olası olmadığını göstermeye ayrılmıştır.

Böyle özel bir yolculukta, gitmemiz gereken yön geri ve içe doğrudur, çünkü geri giderken kendimizi çaresiz bir durumda bulmaya başlarız. İnsanlar ters yönde hareket ettiğimizi, uzaklaştığımızı ve onlarla temasımızı kaybettiğimizi söyleyecekler. Yeterince doğru, uzun zaman önce bağlantımızı kaybettiğimiz bir gerçeklikle tekrar temasa geçmek için çok, çok uzun bir yolumuz var. Ve insancıl oldukları ­, sevecen oldukları ve hatta bizi sevdikleri için ve aynı zamanda çok korktukları için bizi iyileştirmeye çalışacaklardır. Başarılı olabilirler. Ama yine de başarısız olacaklarına dair bir umut var.

cennet kuşu

İsa onlara şöyle dedi: İkisini bir yaptığınızda, içini dışarıyı ve dışını içeride ve üstünü alt yaptığınızda ve erkekle kadını bir yaptığınızda, adam erkek olmasın, ve kadın kadın olacak, göz yerine göz, el yerine el, ayak yerine ayak ve suret yerine suret yarattığın zaman, o zaman krallığa gireceksin.

THOMAS'TAN İNCİL

Her gece onunla buluşuyorum. Bir taç ile kral. Her gece kavga ediyoruz. Neden beni öldürmek zorunda? Hayır. Ölmeyeceğim. Bir toplu iğne başından daha küçük, bir elmastan daha sert olabilirim. Ve aniden - ne kadar yumuşak! Onun hilelerinden biri. Aşağı tacı ile! Güzel. Kafaya bir darbe. Yüzü kan içinde. Göz yaşları? Belki. Geç! Kafanı kaldır! Omurgadan bıçakla! Öl ey Kral!

Örümcek yavaşça yatak odası duvarını tarıyor. Korkunç değil, kötü değil. kabul. Bir diğeri belirir ve bir başkası. Ey! Hayır, çok fazla. Öldürmek.

Birdenbire hep bir kuş, çok kırılgan, çok güzel; şimdi can çekişiyor. Ben ne yaptım? Neden benimle böyle oynuyorsun? Neden böyle ortaya çıkıyor? Bu senin hatan, senin hatan.

Öğle vakti. Sokak reçeli. İlk başta nedenini anlamıyorum. Sonra görüyorum. Büyük, görkemli bir köpek ­yol boyunca amaçsız daireler çizerek koşuyor. Arabama doğru koşuyor. Korkunç bir şekilde hasar görmüş bir şey olduğunu fark etmeye başlıyorum. Evet sırtı kırık ve arkasını döndüğünde namlusunun sol yarısı görünür, kırık, kanlı, şekilsiz, ­bana bakan gözün bir şekilde hayatta kaldığı bir karmaşa, göz çukuru olmadan, kendi kendine, yalnız , yalıtılmış. Bu perişan hayvanın 336 çemberleme davranışına gülerek, şaka yapan bir kalabalık toplandı. Sürücüler korna çalıyor ve yoldan çekilmesi için bağırıyor. Satış kadınları dükkanlardan koşarak çıktılar ve kıkırdadılar.

O köpek, o kızgın sürücüler ve o kıkırdayan satış kadınları olabilir miyim?

Rab O'nu çarmıha gerdiğim için beni affeder mi?

Glasgow.

Gri sokak. Çisem damlayan boş meçhul kenar mahalleler. Sadece çocukların yanaklarında kırmızı. Hâlâ gülen gözlerde solan ışık...

Glasgow zekası

ADAM (geçen bir kuşa): Civciv bekle... bu ­saatte kaynar su ile çıkacaksın.

KUŞ: Bütün gaganı oraya koyamazsın.

Glasgow tramvaylarının bu durakları, 30'lu yıllarda Kasım ayında bir Pazar günü. Son.

Mağaracılık sıva. Kırık pencereler.

Gecekonduların kokusu. Pazar sabahı nemli bahçeler.

Ekşi bira, kusmuk, balık ve patates ile hamile.

Bütün o çiçekli duvar kağıtları ve o bordürler, perdeler ve perdeler. Peluş üçlü takım.

Fayanslı şömineler, şömine ızgaraları, metrekare ve parke altı muşamba.

Korkulukları ve vitray pencereleri olan kiremitli veranda. nezaket. Ah bu nezaket.

Bayan Campbell, iki çocuklu hoş bir genç annedir. Aniden ­kilo vermeye başladı ve midesi şişmeye başladı. Ama kendini hasta hissetmiyordu.

Bir tıp öğrencisi "tıbbi öykü almalı" - Onunla sohbet etme, ona erkek ve kız çocuğu, ne ördüğünü ve benzeri şeyleri sormak gibi bir hata yaptım.

337

Pazar günü cerrahi bölümümüze geldi ­. Karnında karaciğerin alt kenarının büyüdüğü için nerede olduğunu gösteren bir işaret yapıldı.

Pazartesiye kadar karaciğeri büyümüş ve daha da alçalmıştı. Kanserli bir tümör bile bu hızda büyüyemezdi. Belli ki çok sıra dışı bir şeyden acı çekiyordu.

Karaciğeri her gün büyümeye devam etti. Perşembe günü öleceği belliydi. O bilmiyordu ve kimse ona söylemeyecekti.

Ameliyata ihtiyacınız olmadığına karar verdik.

- Ne zaman taburcu olacağım?

"Pekala, muhtemelen çok yakında, ama şimdilik sizi gözetim altında tutmalıyız.

“Bir şekilde tedavi edilecek miyim?”

"Merak etmeyin Bayan Campbell, işi bize bırakın. Birkaç test daha yapılması gerekiyor.

Karaciğerinde iç kanama olmuş olmalı. Ama neden? Kanser başka bir yerde metastaz mı yapıyor? Ama nerede? Vücudunun her parçası incelendi, incelendi ­: yukarı - rektum, vajina; aşağı - boğaz; X-ışını ile aydınlatılmış; idrar, dışkı, kan... İlginç bir klinik problemdi.

Cuma sabahı öğrenciler genç cerrahlardan biriyle bir araya geldi ve onun vakasını tartıştı. Hiç kimse böyle bir şey görmedi - elbette otopside bileceğiz ­, ama önceden bir teşhis koyabilseydik iyi olurdu.

Birisi retinada küçük bir tümör önerdi. Gözleri kontrol edildi - ancak bazen ­gerçekten çok küçük olan bu tür tümörleri gözden kaçırmak kolaydır - ilk kez muayene edildiğinde, özellikle onlara bakmadılar - şüpheli bir olasılık. Beş yüzden fazla öğrenci, tüm üniversite ­binalarının dersliklerinden, sadece iki yüz koltuğun bulunduğu öğrenci kantinine koşarken, neredeyse öğle yemeğiydi. Eğer sıranın önüne geçmediyseniz, bir saatten fazla beklemeniz gerekiyordu ve bir sonraki derse kadar sadece bir saatiniz var.

Ama sadece gözlerini bir anlığına yakalamak için zamanımız oldu...

338

Yanına vardığımızda, kız kardeşler onu çoktan yere yatırmış, ayak bileklerini bağlıyorlardı.

Kahretsin, öldü! Sakince, hızla, kornea bulutlanmadan önce. Ölü gözlerinin derinliklerine baktık. Birkaç dakika önce öldü. Bu sırada gözlere bakarsanız, hala ilginçtir - kanın retina damarlarını nasıl yırtmaya başladığını gerçekten görürsünüz. Ama bunun dışında görülecek bir şey yok.

Kahretsin, o lanet öğle yemeğini kaçırmamızın sebebi o.

Kitapçı, Glasgow. Her zamanki "Ufuk". Son numara!

“Batı Bahçeleri'nde şimdi kapanış zamanı. Şu andan itibaren bir yazar, sessizliğinin tınısına ve umutsuzluğunun niteliğine göre yargılanacak."

Harika - hiçbir zaman seksen binden fazla tirajınız olmadı. Paran bitti. Ama piç kurusu, kendi adına konuş. Horizon'a ve kendinize yazın. bana yazma. Sessizliğimle değil müziğimle yargılanacağım, hâlâ üzerimde kalan sefil inanç, umut ve merhamet kırıntılarının niteliğiyle.

AMERİKAN DENİZCİ (Tazga güzeline): Bebeğim, sana hiç sahip olmadığın bir şey vereceğim.

GLAZGOW BEAUTY (kız arkadaşına): Hey, Maggie. Burada cüzzamlı bir adam var.

Elli ceset masaların üzerine serildi. Başa çıkmadan önce, her birimiz onlardan birini yakından tanımalıyız.

Dönem sonunda -göründüğü gibi birdenbire- nasıl başladığını kimse anlamadı: deri parçaları, kaslar, penisler, karaciğer parçaları, akciğerler, kalp, dil vb. vb. ortalıkta uçuştu... Bağırışlar ... çığlık atıyor... Kim kiminle savaşıyor? Tanrı bilir.

Profesör, varlığı sınıfa sızmaya başlayana kadar bir süre kapıda dikilir. Sessizlik.

"Utanmalısın," diye gürler, "Hesap Günü'nde nasıl toparlanacaklarını sanıyorsun?"

339

On yaşındaydı ve beyin omurilik sıvısını kafasından uzak tutmak için doğru yerde ameliyat edilemez bezelye büyüklüğünde bir tümörden hidrosefalisi vardı, beyninde su vardı, tabiri caizse, bu kafasını parçalıyordu, bu yüzden beyin dar bir çerçeveye ve kafatasının kemiklerine doğru gerilmeye başladı. Korkunç, amansız bir acı çekiyordu.

Görevlerimden biri de giderek büyüyen bu tümöre iğne batırıp sıvıyı dışarı atmaktı ­. Bunu günde iki kez yapmak zorundaydım ve onu öldüren bu berrak sıvı, on yaşındaki hacimli kafasından bana doğru fırladı, bir sütunda birkaç metre yükseldi, bazen yüzüme çarptı.

Hastalara sık sık ve büyük miktarlarda ilaç verildiğinden, bu tür vakalar genellikle göründüğünden daha az rahatsız edicidir ­; kısmen bazı yeteneklerini kaybederler, bazen ameliyat yardımcı olur. Birkaç tane yaptı ama yeni kanal çalışmadı.

Durum bazen kronik bir bitkinin mevcudiyeti düzeyinde belirsiz bir süre için sabitlenebilir - böylece kişilik sonunda acı çekmez. (Umutsuzluğa kapılmayın, ruh bedenden önce ölür.)

Ama bu çocuk şüphesiz acı çekmeye devam etti. Acı içinde sessizce ağlıyordu. Keşke çığlık atsa ya da inlese... Ve öleceğini biliyordu.

Pickwick Kağıtları'nı okumaya başladı. Bana, Tanrı'dan istediği tek şeyin ­kitabı bitirmesine ve ancak o zaman ölmesine izin verilmesi olduğunu söyledi.

Yarısını okumadan öldü.

Çok fazla şaka biliyorum! En azından onları uydurmuyorum.

Jimmy McKenzie, akıl hastanesinin baş belasıydı çünkü etrafta dolaşıp iç ­seslerine yüksek sesle cevap veriyordu. Elbette sadece bir tarafı duyabiliyorduk, diğeri ima edilebilirdi, en azından genel anlamda:

"Cehenneme gidin, sizi çılgın piçler..."

Ona lökotomi hakkını inkar etmeden hem onun hem de bizim acımızı hafifletmeye karar verildi.

340

Durumunda bir iyileşme kaydedildi.

Ameliyattan sonra, artık seslerle küfrederek değil, bağırarak etrafta dolaştı:

- Ne? Tekrar söyle! Daha yüksek sesle konuş piç kurusu, seni duyamıyorum!

Doğum yaptık ve on altı saat boyunca sürüklendiler. Sonunda dışarı çıkmaya başladı - gri, kaygan, ­soğuk; sürünerek dışarı çıktı - büyük bir insansı kurbağa, anensefalik bir canavar, boyunsuz, kafasız, leğenli, kurbağa benzeri bir ağız ve uzun kollu.

Bu yaratık, açık bir Ağustos sabahı 9:10'da doğdu.

Belki de kısmen canlıydı. Bilmek istemedik. Gazeteye sardık ve sorduğum her soruyu cevaplıyormuş gibi görünen patoloji laboratuvarına girmek için kolumun altındaki bu paketle iki saat sonra O'Connell Caddesi'nde yürüyordum.­

Bir içkiye ihtiyacım vardı. Bara gittim, paketi bara koydum. Aniden, onu açma arzusu, herkese Gorgon'un bu korkunç kafasını gösterme, dünyayı taşa çevirme arzusu.

Bugüne kadar, size kaldırımdaki o noktayı gösterebilirim.

Parmak uçları, bacaklar, akciğerler, cinsel organlar, düşünen her şey ­.

Bu insanlar dışarıda, onları görebiliyorum. Bize bunların uzayı geçen, gözlere giren, beyne ulaşan dışsal bir şey olduğu söylendi, sonra bir olay meydana geldi, bu olay benim beynimde uzaydaki o insanlar gibi benim tarafımdan deneyimlendi.

Ben olan "Ben" bildiğim şey değil, bu "Ben"in kendisi tarafından ve onun aracılığıyla bilindiğidir. Ama bir şey aracılığıyla olan bu "ben" bildiğim bir şey değilse, o zaman bir hiçtir. Tıklayın - savak kapıları açık - vücut dışarı boşaldı.

Dilenciler tarafından yönetilen baş ve bacaklar sokaklarda neşeyle şarkı söyler. Kafa bir yumurtadır. Aptal yaşlı kadın kafasını ­bir yumurtada kırar. fetüs. Şarkı söylemesi, tarif edilemez bir acı çığlığıdır. Yaşlı kadın meyveyi ateşe verir. Kızartma tavasında olduğu gibi kafa yumurtasının içinde döner. Bilinç bulanıklığı, konfüzyon. Onun acısı ve çaresizliği tarif edilemez.

341 Yanıyorum, kaçamıyorum. Ve çığlık atıyor: "O öldü!" Ancak doktor hala hayatta olduğunu ve hastaneye götürülmesini emreder.

İki kişi yüz yüze oturuyor ve ikisi de benim. Sakince, titizlikle, dikkatlice birbirlerinin beyinlerini serbest bırakırlar - tabancalardan ateş ederler. Görünüşte, tamamen zararsızdırlar. İç yıkım.

Yeni Şehir'de dolaşıyorum. Yeni züppe piçler doğuran o bağırsaklar ve düşükler ne kadar acınası bir manzara. Bu bir kalp gibi görünüyor. Titriyor. Dört ayak üzerinde hareket etmeye başlar. O iğrenç ve gülünç. Köpek benzeri bir ucube, çiğ kırmızı et, ama canlı. Aptal, derisi yüzülmüş, çirkin köpek hala inatla yaşıyor. Ancak, sonuçta tek istediği, beni sevmesine izin vermem.

Şaşırmış kalp, sevgi dolu sevilmeyen kalp, kalpsiz bir dünyanın kalbi, ölmekte olan bir dünyanın çılgın kalbi.

Elinde gerçek kartlar olmadan bir gerçeklik oyunu oynamak.

Beden parçalanır, parçalanır, toz haline getirilir, uzuvlar ağrır, kalp kaybolur, kemikler ezilir, ­toza boşalır. Akciğerleri kusma arzusu. Her yerde kan, dokular, kaslar, kemikler - vahşi, çılgınca. Dışarıdan, her şey sessiz, oh, sakin, her zamanki gibi. Rüya. Ölüm. harika görünüyorum.

Gecenin o vahşi sessiz çığlığı. Ya saçımı yolmaya, etrafta çırılçıplak dolaşmaya ve banliyö ­gecesinde bağırmaya başlasaydım? Birkaç yorgun insanı uyandırır ve kendimi bir akıl hastanesine gönderirdim. Ne amaçla?

05:00: Akbabalar penceremin dışında uçuyor.

Görkemli orman, sıcak yaz günü. Gururlu ağaçlar, toprağa derinden kök salmış, göğe tutunmuş, uzun, güçlü. Tüm ihtişamıyla orman.

Oduncular geldi. Ağaçlar kesildi ve devrildi. Baltalarının ve testerelerinin acısına sabırla katlananlar. Ağaçlar ezilir - kereste fabrikasında işlenir, kütüklere ve kütüklere kesilir, kütüklere ve direklere ayrılır, giderek daha az 342, sonunda talaşa dönüşür, bu dünyanın çöplüğüne kaybolur.

Lotus açılır. Topraktan, sudan, ateşten havaya hareket. Şimdi dışarı ve içeri, yaşam ve ölümün ötesinde, iç ve dış, anlam ve saçmalık, anlam ve kibir, erkek ve dişi, varlık ve yokluk, ışık ve karanlık, boşluk ve doluluk ötesinde. Herhangi bir ikiliğin veya ikiliğin ötesinde, ötesinde ve ötesinde. Dezenkarnasyon. tekrar nefes alıyorum.

Daha içe doğru, büyük ya da küçük, az ya da çok orada, gitgide daha fazla hiç, daha da atomun içinde, daha da uzayda, hiçlik. Autun'daki Son Yargı ile kapılar ve atomun merkezi aynıdır. İsa atlama. Ecstasy. Yaratılışın sonsuz hareketinin kozmik köpüğü ve kabarcıkları Kurtuluş Diriliş Yargısı Korkunç Son ­ve İlk ve En Yüksek Başlangıç ve Son, Mesih'in Atomik Çiçeğinin Tek Mandalasıdır. İğne deliği burada ve şimdidir. Sonsuzluğu saran iki kalp atışı. Bildiğimiz köpük ve kabarcıklar.

Işık. Beni aydınlatan ve gözlerimde yanan Dünyanın Işığı. Beni öven içimdeki güneş, bin güneşten daha parlaktır.

Kör olmanın, kızartılmanın, yok olmanın dehşeti. Kendi başımın çaresine bakıyorum. Ben düşüyorum. Işıktan Karanlığa, Krallıktan sürgüne, Sonsuzluktan zamana, Cennetten dünyaya düşüş. Uzakta, uzakta, uzakta ve dışarı, aşağı ve dışarı, rüzgarlar ve diğer dünyaların rüzgarları, yıldızlar, renkler, mücevherler, rekabetin başlangıçları ve başlangıçları boyunca ­. Bir elin parmakları birbiriyle savaşmaya başlar. Tanrıların başlangıçları - her varlık seviyesi, şimdi en aşağı için çabalıyor, - tanrılar, birbirleriyle savaşıyor ve ilişki kuruyor - enkarnasyon. Yarı tanrılar, kahramanlar, ölümlüler. Rezn I. Enkarnasyonun nihai dehşetinde ruhun katledilmesi. Kan. Ağrı. Ruhun tükenmesi. Ölüm ve yeniden doğuş, güçten düşme ve yeniden doğuş arasındaki mücadele.

Kozmik kusmuk, meni, smegma, ishal, ter - her koşulda, çıkış yolunda önemsiz bir parçacık ...

Vizyon bitti, yeniden hayal kurmaya başlıyorum. Sotrya ­samanı. Yırtık hafıza parçaları. Zavallı, çiğ, kırık Yumurta-Kafa. Sonsuzluğun bedeninde zamanın kanaması.

343

Yeniden düşünmeye başlamak - kavramak, bağlanmak, bağlanmak, hatırlamak ...

Sadece hatırla hatırla ya da en azından ­unuttuğunu hatırla...

Her parçalanmayı unutmak.

Bir daha unutmamalıyım. Bütün o aramalar ve aramalar, o yanlış işaret direklerini, korkunç ­unutma tehlikesini. Bu çok korkutucu.

İnsanın içinde ve dışında, insanın içinde ve dışında savaş öfkelenir. Dostum, ben ve sen, savaşın tek yeri değil, ama sitelerinden biri. Akıl ve beden, bu Güçler ve Güçler tarafından tanımlayamadığımız kozmik çatışmalarında yırtılır, kesilir, parçalanır, harap olur, tükenir.

Bizler, bir ­zamanlar şanlı bir ordunun bölünmüş, parçalanmış, çılgın kalıntılarıyız. Aramızda amnezi, afazi, ataksi olan Prensler, Generaller, Komutanlar var, çılgınca nasıl bir savaş olduğunu hatırlamaya çalışıyor, sesleri hala kulaklarımızda duyuluyor - savaş devam ediyor mu? Karargahla bağlantı kurabilseydik, Ordunun ana gövdesiyle bağlantı kurmanın bir yolunu bulabilseydik...

İmparatorluğun uzak uçlarındaki Sur'da karanlığa ve tehlikeye bakan bir savaşçı. En yakın ­yoldaş görünmüyor. Terk edilmemeliyim - doğru zamanda Başkente çağrılacağım.

, kaybolan mesajı geri getirmeye yardımcı olabilecek biraz çılgın saçmalık . ­Hafızamı yeniden kazanmaya yeni başlıyorum, kaybolduğumu yeni fark etmeye başlıyorum, sadece tanıdık müziğin sessiz seslerini yakalıyorum - eski melodilerin parçaları, deja vu anları, uzun, sıkıcı bir acıdan uyanma - dayanılmaz bir farkındalık ­ne tür bir bozgun, ne katliam, ne ihanet, dehşet, aptallık, cehalet, korkaklık, korkak ­arzu, sefil açgözlülük. Hayali nostaljinin zayıf bir hatırası - Kingdom, Power and Glory, Paradise Lost için...

Biz serseriler son duygumuzu o kadar kaybettik ki ne çalacağımızı, hatta nasıl dileneceğimizi bilemiyoruz. mahrum kaldık. Sokak çocukları.

344

Kendi balçıklarında birbirlerine sürtünerek, seğirerek can çekişen balıklar. Korkak bir balık olmayın. Şimdi haysiyet ve kahramanlık zamanı değil. En büyük umudumuz korkaklık ve ihanettir. Ölmektense beyaz olmayı tercih ederim.

Okyanusun ortasında Batık. Hayatta kalanlar seçildi ­mi? Kaptan-Cetvel-Şef hariç tüm ekip kaydedilir. Kurtarma gemisi kaza mahallini terk eder. Boş, sakin, ıssız okyanus. Yüzeyde yavaş hareket. Aniden, bir kuş gibi ­acele ediyorum. İşte Kaptan. Öldü? Bebek ıslakken batmaz - artık yok. Ölmemiş olsa bile, görünüşe göre yakında batacak. Aniden balıkçı köyüne atılır. Balıkçılar canlı mı ölü mü, kaptan mı, oyuncak bebek mi, garip bir balık mı bilmiyorlar. Bir ­doktor gelir ve onu bir balık gibi deler ya da oyuncak bebek gibi yırtar. İçeride ıslak, gri, küçük bir adam var. Suni teneffüs. Hareket ediyor. Kan yüze hücum eder. Belki atlatır.

Ne kadar dikkatli olmalıyım! Ne kadar yakın! Keşke gerçekten Kralın dönüşü olsaydı. Kaptan komuta almaya geldi. Şimdi yeniden başlayabilirim. Bir kez ­raflara uzanın. Onarım, restorasyon, tasarımlar. Planlar. Kampanyalar. Ah evet.

Amerika denilen ruhun başka bir alanı var .­

Amerika'yı anlatmak mümkün değil. Dün gece o kadar zekice bir toplantı vardı ki, o kadar beyaz, o kadar Yahudiydi ki, muhtemelen Buddha'ya benzeyen pişmiş topraktan bir büstün yanında oturduğumu fark etmeye başladım. Sessizdi ve hareketsiz, hiçbir şey söylemeden, yapmadan, kafasının tepesinden ışık geldiğini anlamaya başladım, altmış watt'lık bir elektrik ampulü, sizi kandırmıyorum, bir lambaydı.

Buda'ya neden bir lamba gibi davranıyorsun?

Oh, bu bir Buda değil, bu bir tür yüce tanrıça.

Amerika, sayısız kıvrım ve katmana bürünmüş, kısır, gülen bir Buda kadını tarafından yönetiliyor ­- düşünülemez ve hayal edilemez derecede şişman -. Sıradaki şişman. Bu dişi Buda, şimdi canavarca şehvetli arzuya dönüşen bir tür kozmik çamurdan yapılmıştır. Milyonlarca erkek onu becermek için ona düşüyor

345 onu tarifsiz, doyumsuz ve utanmaz bir kaşıntıdan kurtarmak için. Hepsi onun kokuşmuş kuytusunun uçsuz bucaksız, yağlı, yağlı bataklığında kaybolurlar.

Bu kutsal kitaplar özgür değildir. Tüm yazılar gibi onlar da, tıpkı onun kadar hareketsiz, aynı derecede açgözlü kalacak bir dünyayı etkilemek için gülünç ve isyankar bir girişim olarak kalırlar. ­Seni tahrik edebilseydim, seni zavallı zihninden uzaklaştırabilseydim, seni ayırt edebilseydim, sana haber verirdim.

Kim etkilemek, bir dönüm noktası bırakmak, başkalarına ve dünyaya kendi imajını oymakla meşgul değildir - oyulmuş imajlar hayatın kendisinden daha değerlidir? İzlerimizi başkalarının kalplerinde yakarak bırakarak ölmek istiyoruz. Bizi hatırlayan, gittiğimizde bizi düşünen, öldüğümüzde bizi dirilten biri olmasaydı hayat nasıl olurdu? Ve öldüğümüzde, ansızın ya da yavaş yavaş, on, yüzbinlerce yüreğe dağılmış varlığımız, kararır ve kaybolur. Kaç ­kalpte kaç mum var? Bu tür malzemeden umudumuz ve umutsuzluğumuz var.

Boşluğu tıkayan boşluğu nasıl tıkayacaksın? Eski dünyaya nasıl girilir? Hiçbir idrar, bok, smegma, meni, mukus, lenf, yumuşak ve sert ve hatta gözlerden, kulaklardan, götten, vajinadan, penisten, mükemmel kalitede burun deliklerinden veya bir kişiden veya bir timsahtan, kaplumbağadan veya kızdan gelen gözyaşları bile tıkamayacaktır. Delik. Her şeyden, son umutsuz kavrayıştan uzaklaşıyor. Geçmişe girin. Seni temin ederim. Korkunç zaten oldu.

Kalıntılar

eski moda

Tüm bu aşk teklifleri...

Tadını almak ve koklamak istiyorum, senin tarafından hissedilmek istiyorum, teninin altına girmek, beyninde ve bağırsaklarında kaşımadığın, rahatlatamadığın bir kaşıntı olmak istiyorum. sizi bozar, yok eder ve küçültür. deli. Kim tamamen gerçek bir şefkatle yazabilir? Herhangi bir düzyazı, herhangi bir şiir, şefkat olmadığı ölçüde başarısızlıktır.

Dikkat olmak. Dikkat. Sakinlik. Öngörü ­. Aşırıya kaçmayın. Sadece 346. sıranıza tutunun, sorun istemeyin. Unutmayın, ellerinizde kan var, sadece çok küstah ya da açgözlü olmayın. Kendinle fazla gurur duyma. Hiyerarşideki yerinizi hatırlayın, surat asmaya çalışmayın, bağırmayın, gösteriş yapmayın, gösteriş yapmayın, kaçabileceğinizi düşünmeyin, biraz idrar aldınız. senden, özür dileme. Kımıldama. Kimi kandırmaya çalışıyorsun? Biraz alçakgönüllülük ­, bir zerre sevgi, bir güven zerresi, tam da bilmen gerektiği kadar anlatıldı sana, payına düşeni fazlasıyla aldın, tanrıların sabrını sınama. Kapa çeneni ve anlaşmaya çalış. Unutma. Çok fazla zaman kalmadı. Üzerimize sel ve ateş geliyor.

Evet anlar vardır, bazen bir mucize olur

Bir gülümseme ile raf

Hiçbir şey insan olmaz

Terk edilmiş bir zayıflık gibi

Sessiz nostalji gibi

^gidiyor

Hassasiyet de mümkündür

Ah hassasiyet

dolaşan

Aniden, unutulmuş bir şekilde korunan birçok çocukluğumdan biriyle karşılaştım.

En çok ihtiyacım olduğu şu an için.

O ve o

hüzünlü melodi

Parmakları o kadar çekingen bir şekilde bizim soyut mutluluğumuza uzanıyor

Sessiz gülümsemesi, çok incelikli bir şekilde, istemediğimiz rahatlığı sunuyor.

HER: Kalbim kül ve limon kabuklarıyla dolu. O: Fazla uzağa gitme.

347

SHE: Sadece kendime gideceğim.. Beni her zaman orada bulacaksın.

HE: Seni sevdiğim gibi tüm dünyayı sevseydim, ölürdüm.

Anlaşılmaz düzensiz bir manzaranın ormanları ve şelaleleri,

Dirsekler boyunca basamaklar ve eşikler ve onları parmakların ayak parmaklarına kadar geçirir,

Sinirlerin yıldızı, şampanya arterleri,

Görüntüsü parmak uçlarımda titriyor

bükülmüş etimi açar

Cesaretin kayıp sinirine dokunur

Belirsiz bir zevk jestine neden olur,

Ben de var olmaya cüret ediyorum.

Dans başla. Parmak uçlarında titreme, dudaklarda titreme, kalpte ağrı ve nefes nefese kalma. Her şey biraz akortsuz ve akortsuz, herkesin kendi hızı ve ritmi var. Yavaş bağlanıyor. Dudakla dudak, yürekle kalp, bir başkasında "ben"i bulmak, korkunç, ürkek, yakıcı... notalar akorlarda, akorlarda sırayla bulur, kakofoni polifonik bir kontrpuan korosuna, bir zafer kaydına dönüşür ­.

Dudakların ve meme uçlarının, parmakların, omurgaların, kalçaların yumuşak sırtlarının ve boşluklarının dans eden dalgaları - gülmek, iç içe geçmek ­, karıştırmak, birleşmek ve bir yere dokunmak, en büyük neşe ve eğlence, harika bir parlak yaşam, sonsuza dek yeni ve şiddetli tazelik yayar ­. Ama mümkün - artık sormaya veya sormaya gerek kalmadığında - o ve o, siz biz olursunuz - bir andan fazla ve çok umutsuz olmayan bir düşüş. Başka ne sorulacak?

Bir milyon mil yüksekliğinde, ışık hızında hareket eden bir gelgit dalgası. Altından ya da üstünden kaymak, kaçmak, sağa sola gitmek mümkün değil. Hükümet devasa alev püskürtücülerle dünyayı yakıyor, suyu emmek için toprağı çöle çeviriyor. Suya karşı ateş. Korkma.

Altıncı Cennetin kapılarındaki mermer mozaik su ile karıştırılabilir.

Bahçe. Bir kuş için bir kedi. Şşş, pis kedi, bir kuş yakala. Ne kadar zor ve ben kendim bir kediye dönüşüyorum. Durmak. Bir kedi bir kedidir, bir kuştur, ­gücün parabolik bir güzelliğinde aniden ortaya çıkan, anlatılamayacak kadar kırılgan bir uzayın kuşu olmayandır. Endişelenmek, onu kurtarmaya çalışmak ya da onu yakalamak ne kadar aptalca. Muhtemelen ­kedi onu kurtarmaya çalışıyordu. İzin vermek. Kedi ve kuş. Ve^gіGG. Benim kavramaya çalıştığım gerçek, onu kavramaya çalışan kavramadır.

Cennet Kuşunu gördüm, kanatlarını üzerime açtı ve asla eskisi gibi olmayacağım.

Korkacak bir şey yok. Hiç bir şey.

Aynen öyle.

Kavramaya çalıştığım hayat, onu kavramaya çalışan "ben"dir.

olmayan tüm başlangıçların o başlangıcına döndüğümüzde söylenecek ­başka bir şey yok. Ancak bu alfa ve omegayı kaybetmeye başladığınızda konuşmak ve yazmak isteyeceksiniz ve bunun sonu yok - kelimeler, kelimeler, kelimeler. En iyi ihtimalle, bunlar muhtemelen hatıralar, büyüler, kehanet, büyücülüktür; karanlığın gökyüzündeki parlaklık, parlaklık, yanardöner aurora, hala uygun; ­incelik, düşüncesizlik, muhtemelen mazur görülebilir...

Geceleyin şehir ışıkları, havadan uzaklaşıyor, bu kelimeler gibi, her biri kendi dünyasını ve diğer tüm dünyaları içeren atomlar. Herkes seni fırlatmak için bir sigorta...

Seni tahrik edebilseydim, seni zavallı zihninden uzaklaştırabilseydim, seni ayırt edebilseydim, sana haber verirdim.

EDEBİYAT

1.    Beckett S. Godot'yu Beklerken / Yabancı Edebiyat, No. 10.

2.    Hegel GWF Bilimler sistemi. Bölüm 1: Ruhun fenomenolojisi. SPb., 1992.

3.    Freud 3. Haz ilkesinin ötesinde. M., 1992.

4.    Agiii 5. Ipіegrgeіаііop oh! Zgorgepia. KB 1955.

5.    Bip^yvap^er 7. Veipg-ip-She-Chvog1d. KB 1963.

6.    Baiehop O., Zasksop VV, Naiey G, Chveakiapd, I. ve I. Tovagdz ve Cheogu oG scigorgepia/Beavia 8ciepse. Merhaba. 251, 1956.

7.    Baiehop O. (e < 1.) PercevaGx Arganiivie. Bir Raiiepі'z AssoshN o G Niz Rzusoziz. 8apGogd, Cai., 1961.

8.    Vom M. Meapіn§ ve Сopіепі оГ 8ехіа1 Pеrѵеr8іop8. NU, 1949.

9.    Vom M. Apaiu88 oG Egeashz. L., 1957.

10.   Viiiitapp K. Rgіshііѵе СЪgіzііаpyu іp іz Сopіeshrogаgu 8еШп§. L., 1956.

ben . СoІЪу E. (şarkı söyler) ТЪе bіГе оГ ТЪпіаз Hoісrоy, сopі. Yu ChVіPіash Nakhіii. b, 1925.

12.    G>eiі$sk N. 8ote johntz oG etoііоnаі dіzіgbаnсes ve іо sсyhorіоrеpіа/Rzuсіoаnаі іо сyhorіоrеpіаіr bіr іііііopzіr. (Jag. II, 301, 1942.

13.    Yooyeu ѣ. Sopseri o G ііt іp deіepse o! ego ipіe§gііu / Rzusіаіаіgu, 4, 13, 1941.

14.    Haigbaign Zh KI Obzegvaiiopz op O paschre o! Buziegіsаі zShez / Brіі. I. Tatlım. Rzus'oI., 27, 105, 1954.

15.    Pereger e. N. Te Shegareiiis dezraig / Rzusyayu, 21, 7, 1958.

16.    Ggott-Keisktapp G. 8ote azresiz o! rzussko-apaluzіz apd ssіgo- rgepia/RzusоShegaru хѵііЪ 8sychoorgepіsz (edz. VedіsЪ RS apd Vgodu EV). NU, 1952.

17.    Oag/ipkei N. Condialops o! 8isse83IIu1 Segetopіez/At. I. Socio1, IXI, 1956.

18.    Oo//tap E. Azuits: Ezzauz op She 8ocia1 8iiiiaiiiop op Mepiai Raiiepiz apd oSheg Iptaiez. NU, 1961.

19.    Oo$tap E. Epsomnierz: O'nun 8 gün önce T\vo 8dіz! Ipiegasioop. Ipdiaparoiz, 1961.

20.    Sipigir N. Bir ziidu oh! Paigaling'in Sheogu'su oh! ssіgoid geosіops/Brui. I. Tatlım. Rzus'oI., 25, 86, 1952.

21.    Naieu }. 8gaiegeez oh! Rzus'oіyegaru. NU, 1963.

21a. Neisievveg M. Veips ve Tite. L., 1962.

22.    Nepgu }. Сiiiige a^аіпзі Haritası. NU, 1963.

23.   Karіap V. (e<1.) ТЪе Інпэг ЛѴогІд о! Mepiai IPpesz. NU ve L., 1964.

350

24.     Kierke'aag(i 8. Te 8іskpe88 ipio Eeaiii. NU, 1954.

25.     Kgaereiip E. Beziigez op Сііпісаі Rzusyaіgu. L., 1905.

26.     Kikp K.    baR'epotepolyo^ie de tazze. R., 1957.

27.     Baip$ KI        Tje 8e1r ve Oliegers. L., 1961.

28.     Baip$ KI                                  andd Sooreg E. Beasop andvioiepse.L., 1964.

29.     Ѣаіп$   KI                                 apd Ezemersop A. 8apiiu, MadpezzapdIIeRatіu.

Merhaba. I: Ratiiiez ve scigorgepic8. L., 1964.

30.     Laip$ KB MuzііGісаііop, Сopgiіop ve СopPісі/Іпіепзіѵе Раtііu Tеgaru. NU, 1965.

31.     Lainp$ KV, Piiiiirsop N. ve jee AKL, 1966.

32.     ѣiii T. Te Ratіu apd Nitap Adariaіop. L., "1964.

33.     Şotpazi R. (şarkı) L., 1966.

34.     Mastiggau, E. Tje seg az Ageni. L., 1957.

35.     Megіeai-Ropіu M. ТЪе 8ісіуге о Г Вебавіоиг. Vosiop, 1963.

35a. O'Brien V. Oregoliogs ve Thip^s. L., 1958.

36.     8arige ER. RzussoIo^y oG Ita^іpaііop. L., 1950.

37.     8arige ER. Veip§ apd №іbіp§ne88. L., 1956.

38.     8arge ER. Andge bogg için "Te traiiog". L., 1960.

39.     8ske$ T. 8osіа1 Gog Vaіііііііopz Gog Vaіііоpaіііu: Novѵѵ РІgHap ve KigaI Сoipz Eeaі ve She Mepiаііu IP/Ateg. Davran. 8сіепі., Mags, 1964.

40.     8skey T. Te 8osieia1 Euѵіapіya'da Veasііop: Azsgiriііѵе Еіесепіз іѪе Рзусіаігіс 8сgeepіp§ оГ Mepіаі Ріііеіпіе іp а засепіѴ іp а засепіd-іp N0. 4, 8prіn§, 1964.

41.     Zskekerg IR Meshoigs ve Nogvoiz Schess. L., 1955.

42.     8coP S. Te "Water-zsete" ip rzusjoi Legaru / Vgii. 1. Tatlım. Rzus'oI.,

22, 139, 1949                                                .

43.     Zeagіeh N. Е. 1. Rzus'o-ApaI., 39, 569, 1958.

44.     8e$aI H. 8crygoid tesbanizt ipdegiuipp^ rboia Gogtaіop/Іnі. 1. Rzus'o-ApaI., 35, 238, 1954.

45.     Ziazi T. Te Mui oG Mepiai І11pe88. L., 1962.

46.     Bu R. The Cougar^e io Be. L., 1952.

47.     Triiiipz L. Tje Oppo8ipn § 8e1r. L., 1956.

48.     Uvippisoii I. Zh Soiiesied Paregs. L., 1958.

İÇERİK

DAĞITILMIŞ "I" ............................................................ 7

DENEYİM POLİTİKASI ............................................ 224

CENNET KUŞU ....................................................... 336

1.12.95 tarihinde yayınlanmak üzere imzalanmıştır. 84X 108/32 biçimlendirin. Kağıt kitap-dergi. Ofset baskı.

Dönş. fırın l. 18.48. Dolaşım 10.000 kopya. 366 numaralı sipariş.

5 Mayıs 1995 tarihli LR No. 064058 Lisansı. Beyaz Tavşan Yayınevi.

199178, St. Petersburg, VO, Bolşoy pr., 55.

11 Temmuz 1995 tarihli LR No. 071190 Lisansı

Yayın Merkezi "Akademi". 129336, Moskova, st. Norilsk, 36. Tel. 475-28-10

Ural Worker IPP'deki orijinal düzenden basılmıştır. 620219, Yekaterinburg, st. Turgenyev, 13.

 

---

[1]Şimdi bu ­görüşü destekleyen geniş bir literatür var. Örneğin, "Akıl Hastanesinde" makalelerine bakın (The Lancet, 1955.6).

28

[2]Yalan dedektörü testine tabi tutulan bir hastayla ilgili bir hikaye var . ­Napolyon olup olmadığı sorulduğunda olumsuz yanıt verdi. Yalan dedektörü onun yalan söylediğini kaydetti.

29

[3]Şizofreni, umutsuzluk anlaşılmadan anlaşılamaz. Özellikle Kierkegaard'a bakın. "Ölüme kadar hastalık"; Binswanger. "Ellen West Örneği"; Leslie Farber. "Terapötik umutsuzluk".

32

[4]Bu formülasyon özellikle HS Sullivan, Hill, F. Fromm-Reichmann ve Arieti'nin formülasyonlarına çok benzer. Federn, kendisini oldukça farklı ifade etmesine rağmen, görünüşe göre çok yakın bir bakış açısını paylaşıyor.

37

[5]Segal'in kitabında "histerik" semptomların oluşumunun araştırılmasına son derece değerli bir psikanalitik katkı yer almaktadır [44].

53

[6]Yani, annesinin kim olduğu hakkındaki fikri olarak. Annesiyle hiç tanışmamıştım ve fantezilerin gerçek bir insan olarak annesine benzerliği olup olmadığı hakkında hiçbir fikrim yoktu.

57

[7]Örneğin, Bultmann İlk Hıristiyanlık [10] adlı kitabında ruh ( ­gerçek benlik) ve bedenin ayrılmasına ilişkin Gnostik idealin mükemmel bir tanımını verir. Kurtuluş, ruhun ve bedenin yok edilmesinden tam bir ayrılma olarak anlaşıldı. Aşağıdaki Gnostik metni aktarır: “Beden bir hapishanedir, bir ceset hisseden yaşayan bir ölüm, kendi üzerinde taşıdığın bir mezar, senden sevgide ve senden nefret eden ve sana olan nefretinde seni kıskanan hırsız bir arkadaş .. ”

Psikopatolojik bir bakış açısından zihin-beden bölünmesinin incelenmesi için, Clifford Scott [42] ve Winnicott'un [48] çalışmalarına bakınız.

62

[8]Yani, duvara değil, duvara yaslanma durumu. İngilizce'de kelime oyunu farklıdır: 'seniscopsious' kelimesi hem 'utangaç ­' hem de 'kendinin farkında' anlamına gelir. (Not. çev.)

71

[9]Bu, Kierkegaard'ın Illness Unto Death'deki ifadesidir ve burada tamamen farklı çağrışımlarla kullanılmıştır.

81

[10]Marianne Moore. "Şiirler Koleksiyonu".

85

[11]Peter'ın suçluluğuyla ilgili açıklamalar (Bölüm 8) ­henüz yeterince tanınmadığını düşündüğüm bir şizoid suçluluk biçimine atıfta bulunuyor.

86

[12]Platon, dostluğun yalnızca "uygun" varlıklar arasında var olabileceğini varsayar. Ancak Lysis'teki dostluk olasılığı tartışması bir ikilemle karşı karşıyadır: İki varlığın hiçbir şeye "ihtiyacı" yoksa, neden dışarıdan bir şeye ihtiyaç duysunlar? Bu temel soruda - kendi kendine yeterli mi yoksa bir şeye "ihtiyacı var mı"? Şizoid kişilik büyük olasılıkla başarısız olur.

93

[13]Sahte "ben", kendin olmamanın bir yoludur. Aşağıda, varoluşçu ­gelenekteki sahte benliğin otantik olmayan yaşam tarzlarından biri olarak anlaşılmasıyla ilgili en önemli çalışmalardan bazıları listelenmiştir: Kierkegaard. "Ölüme kadar hastalık"; Heidegger. "Varlık ve Zaman"; Sartre'ın Varlık ve Hiçlik'teki "kötü niyet" tartışması; Binswanger. "İki Türlü Başarısız Varlık" ve "Ellen West Örneği"; Roland Kuhn. "Maske Fenomenolojisi".

Psikanalitik gelenekte bu konuda şu eserler vardır ­: Deutsch. "Duygusal Bozuklukların Bazı Biçimleri ve Şizofreni İle İlişkisi"; Fairburn. "Kişiliğin psikanalitik çalışmaları"; Guntrip. "Fairbairn'in şizoid reaksiyonlar teorisi üzerine çalışması"; Winnicott. "Makale Koleksiyonu"; Volberg. "Sınırdaki ­Hasta"; Wolff'un Psikanalitik Tıp Uygulamasında Şizofrenideki çalışması.

96

[14]Bkz. not, s. 71.

ANCAK

[15]Tüm ilişki fikirlerinin bu şekilde anlaşılmasını önermiyorum.

137

[16]İnsandaki bölünmelerin duyu organlarının çeşitli kiplikleriyle bağlantısı çok yetersiz anlaşılmıştır.

152

[17]Büyük harf bir kişiyi (eng. "I") ve küçük harf bir psikolojik kişiliği (eng. "seIg") belirtir. (Kabul et, çevir.)

168

[18]Literatürde bulabildiğim böyle bir durumun en iyi tarifi William Blake'in Peygamberlik Kitapları'dır. Yunan ­cehennem tasvirlerinde ve Dante'de gölgeler ya da hayaletler, hayata yabancılaşmış olsalar da, içsel tutarlılıklarını hâlâ korurlar. Blake'te durum böyle değil. "Kitaplarının" görüntüleri kendi içlerinde bölünmüştür. Bu kitaplar, Blake'in psikopatolojisine ışık tutmak için değil, ondan bir şekilde çok yakından anladığını ve hala sağlıklı olduğunu öğrenmek için uzun bir çalışma gerektiriyor.

173

[19]Özellikle bkz. [29].

205

[20]Eskiden depia parecox teriminden, ­şimdi genel olarak gençlerde kronik psikoza ilerlediği düşünülen bir şizofreni formu olarak adlandırdığımız şeye atıfta bulunurdu. Bana göre, bu "precox hissi", Ophelia'nın psikotik hale geldiği zaman, halkın tepkisi olmalı. Klinik bir bakış açısından, o şüphesiz bir şizofrendir. Onun deliliğinde, burada kimse yok. O bir insan değil. Eylemler veya sözlerle ifade edilen doğal bir benlik yoktur. Anlaşılmaz açıklamalar hiçbir şey tarafından yapılmaz. O çoktan öldü. Bir zamanlar kişiliğin olduğu yerde artık yalnızca bir boşluk vardır.

[21]Psikiyatrik açıdan.

245

[22]Başka bir yerde, bu sorulardan bazılarını anlamlandırmaya çalışmak için bir taslak geliştirdim. Başta Durkheim, Sartre, Husserl, Schultz, Mead ve Dewey olmak üzere çok sayıda düşünürün teorilerine dayanmaktadır . ­Bkz. [31].

270

[23]Sosyolog Thomas Scheff, bu hücrelerin iki kişilik ilişkilerde ampirik olarak mümkün olmasına rağmen, grup koşullarında, yani 'ON NP C' ve 'On NP NC' altında ikisinin boş olabileceğine dikkat çekti.

271

[24][33]'teki "Birey ve aile yapısı" bölümüne bakın.

285

[25]Bu bölüm, özellikle, Diyalektik Aklın Eleştirisi - J.-P.'ye çok şey borçludur. Sartre. 1964'te David Cooper ile birlikte yazdığım Reason and Violence kitabında özetlenmiştir.

[26]Bkz. [17].

10 RD Dil

[27]Bkz. [45].

290

[28]Oryantasyon, Doğu'nun (Doğu) nerede olduğunu bilmek anlamına gelir. İç uzay için bu, deneyimimizin kaynağını veya kökenini bilmek anlamına gelir ­.

[29]Altı ay süren ve belirgin bir terapötik işlevi olan bir psikotik epizodun şaşırtıcı derecede net bir otobiyografik tanımı için bkz. [35a].

334

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar