Bilinç ve Tanrının Varlığı

Bunlarada Bakarsınız

 

Teistik bir argüman

JR Moreland

Din Felsefesinde Routledge Çalışmaları

Bilinç ve Tanrının Varlığı

, Consciousness and the Existence of God adlı kitabında , sonlu, indirgenemez bilincin varlığının (veya onun fiziksel durumlarla düzenli, yasa benzeri korelasyonunun) Tanrı'nın varlığına kanıt sağladığını ileri sürer. Dahası, John Searle'ın olumsal korelasyonu, Timothy O'Connor'ın ortaya çıkan gerekliliği, Colin McGinn'in gizemli "natüralizmi", David Skrbina'nın panpsişizmi ve Philip Clayton'ın çoğulcu ortaya çıkan monizmi de dahil olmak üzere bilincin kökenini açıklamaya yönelik rakip yaklaşımların en üst düzey temsilcilerini analiz ediyor ve eleştiriyor. . Moreland, bu yaklaşımların "Bilinçten Gelen Argüman" olarak adlandırdığı şey lehine reddedilmesi gerektiği sonucuna varıyor.

JP Moreland , Biola Üniversitesi'nin Seçkin Felsefe Profesörüdür. Philosophy and Phenomenological Research, American Philosophical Quarterly, Australasian Journal of Philosophy and Metaphilosophy gibi dergilerde 60'ın üzerinde makalesi yayınlanmıştır . Aralarında Universals (McGill-Queen's), Naturalism ­: A Critical Analysis (Routledge) ve Does God Exist? (Tanrı Var mı?) kitaplarının da bulunduğu otuz beş kitabın yazarı, editörü veya katkıda bulunmuştur. ­(Prometheus).

Din Felsefesinde Routledge Çalışmaları

Peter Byrne, Marcel Sarot ve Mark Wynn

1   Tanrı ve İyilik

Doğal bir teolojik bakış açısı

Mark Wynn

2   İlahiyat ve Maksimum Büyüklük

Daniel Tepesi

3   İlahi Takdir, Kötülük ve Tanrı'nın Açıklığı William Hasker

4   Bilinç ve Tanrı'nın Varlığı

Teistik bir argüman

JP Moreland

Bilinç ve Tanrının Varlığı

Teistik bir argüman

JP Moreland

Routledge

Taylor & Francis Group

NEW YORK VE LONDRA

İlk kez 2008'de yayınlandı

Routledge tarafından

2008 Taylor ve Francis

1. Bilinç. 2. Natüralizm. 3. Teizm. I. Başlık.

JP Moreland'ın ilgi çekici ve bilgi dolu kitabı, insan bilincinin teistik bir açıklamasının, felsefedeki indirgemeci fizikalizmin inanılmaz derecede güçlü bir biçimine karşı tek geçerli alternatif olduğu görüşünü güçlü bir şekilde savunuyor. akıl. Hem felsefi doğa bilimcilerin hem de teistlerin yakın ilgisini hak ediyor ve zihin felsefesi, metafizik ve felsefi teoloji alanlarındaki üst düzey lisans ve yüksek lisans dersleri için uygun bir materyal haline getirecek şekilde ilgi çekici ve erişilebilir bir şekilde yazılmış.

EJ Lowe, Durham Üniversitesi

, Bilinç ve Tanrı'nın Varlığı kitabında , bilincin apaçık gerçekliğinin ışığında, natüralizme karşı ve teizm lehine çığır açıcı, titiz, sistematik bir savunma geliştiriyor. Çağdaş natüralizmle ilişkisi güçlü, kapsamlı ve adildir. Bu, genel olarak metafizik ve epistemolojiye, özel olarak da zihin felsefesine ve din felsefesine ilgi duyanlar için temel bir okumadır.

Charles Taliaferro, St.Olaf Koleji

William Lane Craig'e

Uiko ve Kai EooTpaTiœT'q ç Kara sgv oôov

İçindekiler

Önsöz   x

1   Bilinci bir olguya yerleştirmenin epistemik arka planı 

natüralist ontoloji   1

2   Bilincin argümanı   28

3   John Searle ve koşullu korelasyon   53

4   Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç   70

5   Colin McGinn   ve   gizemli “natüralizm”   95

6   David Skrbina   ve   panpsişizm   114

7   Philip Clayton   ve   çoğulcu ortaya çıkan   tekçilik   135

8   Bilim ve güçlü   fizikalizm   156

9   , dualizm ve Tanrı korkusu   175

Notlar   195

Kaynakça   221

Dizinler   230

Önsöz

Felsefe ve teolojideki iki eğilim bu kitabın gerekçesini sağlıyor. Birincisi, din felsefesi, felsefi teoloji, klasik teoloji ve din araştırmaları alanlarında literatürde bir patlama yaşandı. Bu patlamanın önemli bir kısmı, Tanrı'nın varlığının lehinde ve aleyhindeki argümanların tartışılmasında yenilenen canlılık ve mükemmelliktir. Son otuz yılda ­analitik felsefe alanında eğitim almış filozoflar, ustalıklarını bu tartışmalara uyguladılar ve bunun sonucunda artık zengin bir diyalog ortaya çıktı. İkincisi, zihin felsefesinde ortaya çıkan ilginç bir diyalektik vardır. Felsefi doğa bilimcilerin büyük bir kısmı, belki de çoğunluğu (örneğin David Papineau, Frank Jackson ve Churchlands), natüralizmin indirgenemez ­nevi şahsına münhasır zihinsel özellikler/olaylarla pek uyumlu olmadığını savunuyor ve güçlü biçim(ler)i (ev endüstrisi) savunuyor. ) fizikalizmin. Bununla birlikte, güçlü fizikalizmin çeşitli versiyonlarına karşı giderek artan bir tatminsizlik var ve giderek daha fazlası, en azından fenomenal bilinç için, ortaya çıkan özellik düalizmine (örneğin Jaegwon Kim'in düşüncesinin son on yıldaki evrimi) girme cesaretini göstererek safları bozuyor.

Tuhaf bir şekilde, bu iki eğilim (din felsefesindeki patlama ve natüralizm ile ortaya çıkan mülkiyet düalizminin yeniden canlanması arasındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulmasının artan önemi) büyük ölçüde birbirlerinden yalıtılmış olarak gerçekleşiyor. Ancak Bilinç ve Tanrının Varlığı bu izolasyona çare bulmaya çalışmaktadır. Bildiğim kadarıyla bu, ­nevi şahsına münhasır bilincin natüralizm için önemli bir yenilgiye uğratıcı ve teizm için önemli bir kanıt sağlayıp sağlamadığı konusunu teistik bir bakış açısıyla inceleyen kitap uzunluğundaki tek girişimdir . Bu kitabın, özellikle daha fazla filozof sonlu bilinç ile daha geniş dünya görüşü arasındaki ilişkiyi fark ettikçe, yukarıda bahsedilen iki eğilim arasındaki arayüze açıklık getirmeyi de içerecek şekilde, yeni değerlendirme alanları açma potansiyeline sahip olduğuna inanıyorum. Din felsefecilerine sıklıkla değinmedikleri zihin felsefesi konularını tanıtmayı ve zihin felsefecilerine, özellikle de doğa bilimcilere, din felsefesi konularının kendi yansıma alanlarını nasıl şekillendirdiğini tanıtmayı umuyorum.

Kitabın ana iddiası, sonlu, indirgenemez bilincin varlığının ­(veya onun fiziksel durumlarla düzenli, yasa benzeri korelasyonunun) sağladığıdır.

Önsöz xi Tanrı'nın varlığına dair (benim tanımladığım güçte) delil. Ben buna Bilinçten Gelen Argüman (bundan böyle AC olarak anılacaktır) diyorum . İndirgenemez bilinç için bazı argümanlar sunuyorum ­, ancak kitabın odak noktası şu koşuldur: "Eğer indirgenemez bilinç mevcutsa (veya düzenli olarak fiziksel durumlarla ilişkiliyse), o zaman bu, Tanrı'nın varlığına dair (ikinci bölümde belirtilen dereceye kadar) kanıt sağlar." .''

Birinci bölümde, şeylerin nasıl meydana geldiğine dair natüralist etiyolojik açıklamanın yanı sıra natüralist epistemik değerlendirmelerin ­natüralist bir ontoloji üzerinde nasıl kısıtlamalar sağladığını göstereceğim. Kısıtlamalar, diğer hususlarla birlikte, pozitif natüralizmin (açıklama gücü nedeniyle alternatif dünya görüşlerine üstünlük iddia eden bir natüralizm biçimi) güçlü natüralizm (tüm ayrıntılar, özellikler, ilişkiler ve yasalar fizikseldir) olması gerektiğini ima eder. Zayıf natüralizm, sınıflandırdığım çeşitli ortaya çıkan varlık biçimlerini kabul eder. Birinci bölümün sonucu, natüralizmin iç mantığının, (belirli türden) ortaya çıkan özellikleri benimseyen natüralistlere ciddi bir ispat yükü yüklediğidir. İkinci bölümde AC'nin üç versiyonunu sunuyorum, teizm için sağladığı kanıtların gücünü değerlendiriyorum ve ana önermelerini açıklığa kavuşturup savunuyorum. AC'nin natüralizme rakip olarak varlığının, zayıf natüralizmi tercih edenlere ilave bir ispat yükü getirdiği sonucuna varıyorum .­

bilincin kökenini açıklamaya yönelik rakip yaklaşımların en üst düzey temsilcilerini analiz edip eleştiriyorum . ­Üçüncüden beşinciye kadar olan bölümler natüralist yaklaşımlara odaklanıyor: John Searle ve koşullu korelasyon (üçüncü bölüm), Timothy O'Connor ve acil ­gereklilik (dördüncü bölüm), Colin McGinn ve gizemli "doğalcılık ­" (beşinci bölüm). Altıncı ve yedinci bölümlerde, (pozitif) natüralizmin versiyonları olarak kabul edilmediğini iddia ettiğim görüşleri ele alıyorum: David Skrbina ve panpsişizm (altıncı bölüm) ve Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm (yedinci bölüm). Bu yaklaşımların çeşitli nedenlerle başarısız olduğu sonucuna varıyorum ve birinci ve ikinci bölümlerdeki değerlendirmeler ışığında, AC'nin şu anda mevcut olan en makul görüş olduğu sonucuna varıyorum.

Bu gerçeğin ışığında, bir doğa bilimcinin güçlü bir doğalcılığı tercih etmesi için ek bir nedeni daha vardır. Buna göre, mümkün olmasına rağmen bilimsel kanıtların madde veya acil mülkiyet düalizmini savunulamaz hale getirdiğini iddia edebilir. Mülkiyet düalizmini savunmak asıl amacım olmasa da, birinci bölümde bunun kanıtlarını ortaya koyuyorum. Bu kanıtların bir kısmı, Bilgi Argümanı'na ve (en azından) özellik düalizmini destekleyen niyetliliği çevreleyen konulara ilişkin bazı yeni anlayışlar sağlamayı içermektedir. Sekizinci bölümde, bilimin güçlü fizikalizm için neredeyse hiçbir kanıt sağlamadığını ve aslında zihin/beden sorununun temelindeki temel konuların bilimsel değil felsefi olduğunu ileri sürüyorum. Bilimin fizikalizmi haklı çıkarmadığı ve çoğu fizikalistin bu görüşün ana gerekçesinin bilim olduğunu iddia ettiği göz önüne alındığında, fizikalizmin ­çağdaş zihin felsefecileri arasında neden bu kadar popüler olduğunu sormak önemlidir . ­Dokuzuncu bölümde, Nagel'in "kozmik otorite sorunu" dediği Tanrı korkusunun,

xii Önsöz

fizikalizmin popülaritesinin ana nedeni. Bu iddiayı fizikalizme karşı bir argümana dönüştürüyorum ve fizikalizmin hegemonyasını açıklayan şeyin, özellikle AC'de formüle edildiği şekliyle, dualizm (töz veya özellik) ile teizm arasındaki ilişki olduğunu gösteriyorum.

Birinci bölümden yedinci bölüme kadar kasıtlı olarak bir miktar tekrara (aslında felsefi bir monografide sıklıkla bulunandan daha fazla tekrara) yer verdim .   Bunu, bu bölümlerin her birinin tek başına kalabilmesi ve natüralizmin ontolojisi, teistik argümanlar üzerine bir derste veya Searle, O'Connor, McGinn, Skrbina veya Clayton. Bu yüzden bunu minimumda tutmaya çalışırken ­, her bölümün diğerlerinden ayrı olarak kullanılabilmesi için önemli noktaları, özellikle de eleştirileri tekrarladım. Ayrıca önde gelen doğa bilimcilerden önemli alıntıların tekrarını da ekledim, böylece yalnızca bir veya birkaç bölüm okuyan öğrenciler benim natüralizm tanımlamamın bir karikatür değil, daha ziyade kendini yansıtan, öne çıkan bir karikatür olduğunu kendi gözleriyle göreceklerdir. ­doğa bilimciler kabul ediyor.

Bu kitabı tamamlamama birkaç kişi yardım etti. Taslağın bazı kısımlarını okuyan veya ilgili materyal hakkında makale sunumları yaptığımı dinleyen ve her zaman dikkate alınmasa da yardımcı geri bildirimde bulunan kişilere teşekkür ederim: Francis Beckwith, Paul Copan, Thomas Crisp, Garry DeWeese, Stewart Goetz, William Hasker, Chad Meister, Paul Moser, Jeffrey Schwartz, Richard Swinburne ve William Wainright. Sekizinci bölüm, Nisan 2002'de Hıristiyan Filozofları Derneği'nin Pasifik Bölge toplantısında Peter van Inwagen'le yaptığım çok takdir edilen genel kurul diyaloğundan geldi. ­Ayrıca, Biola Üniversitesi'ndeki bazı önemli konuları geliştirdiğim seminerlere katılan yüksek lisans öğrencilerime de teşekkür ederim. benim fikirlerim. Tüm taslağın düzeltmelerini yaptığı, bana felsefi içgörüler sağladığı ve bir bibliyografya ve indeksler geliştirdiği için Joseph Gorra'ya derinden minnettarım. Son olarak, müsvedde üzerinde çalışma izni verdikleri için Discovery Institute'a (özellikle Stephen Meyer'e) minnettarım.

aşağıdaki yayınların editörlerine ve yayıncılarına özel teşekkürlerimizi sunarız ­: ''Eğer Azaltamazsanız, Ortadan Kaldırmalısınız: Neden Kim'in Fizikalizm Versiyonu Yeterince Yakın Değil,'' Felsefe Christi 7:2 (Yaz 2005): 463-73; ''Modern Bilimin Zihin Felsefesi Üzerindeki Etkisine İlişkin Hıristiyan Bir Perspektif'' Bilim ve Hıristiyan İnancı Üzerine Perspektifler 55 (Mart 2003): 2 ­12; “Searle'ın Biyolojik Doğalcılığı ve Bilinçten Gelen Argüman,” Faith and Philosophy 15 (Ocak 1998): 68-91; ''Timothy O'Connor ve Harmony Tezi: Bir Eleştiri,'' Metaphysica 3:2 (2002): 5-40.

1   Bilinci doğalcı bir ontolojiye yerleştirmenin epistemik arka planı

Leibniz'in eldiveni

Bilinç, kozmosun en gizemli özelliklerinden biridir. On yedinci yüzyılda mekanik felsefenin ortaya çıkışı sırasında Leibniz, mekanik materyalizme meydan okumak için şunları yazdı:

Ayrıca şunu da itiraf etmek gerekir ki, algı ve ona bağlı olan şeyler mekanik nedenlerle, yani şekiller ve hareketlerle açıklanamaz. Ve eğer düşünecek, hissedecek ve algılayacak şekilde yapılmış bir makine olsaydı, onu büyütülmüş ama aynı orantıları koruyan bir makine olarak tasavvur edebilir ve bir değirmen gibi içine girebilirdik. Ve bu kabul edildiğinde, yalnızca onu ziyaret ettiğimizde birbirini iten parçalar bulmalıyız, ancak bir algıyı açıklayacak hiçbir şey bulamayız. Bu nedenle bunun bileşikte veya makinede değil, basit maddede aranması gerekir. ¹

Leibniz'in zamanından bu yana madde anlayışımıza farklı çanlar ve ıslıklar eklenmiş olsa da, bilincin ortaya çıkışına ilişkin bilimsel natüralist açıklamalar, bugün Leibniz'in eldivenini attığı zamanki kadar yetersizdir. Bu nedenle, Geoffrey Madell "bilincin ortaya çıkışının bir gizem olduğunu ve materyalizmin ­açıkça bir cevap veremediği bir gizem olduğunu" ^{öne sürüyor.2} Colin McGinn bunun gelişinin tamamen büyüyle sınırlı olduğunu iddia ediyor çünkü ortada hiçbir şey yok gibi görünüyor. Bunun doğalcı açıklaması: ''Sırf madde bilinci nasıl doğurabilir?'' Evrim, biyolojik dokudaki suyu nasıl bilinç şarabına dönüştürdü ­? Bilinç, evrende Büyük Patlama'nın sonraki etkileriyle önceden şekillenmemiş radikal bir yenilik gibi görünüyor; peki kendisinden öncekilerden nasıl var oldu?'' ³

İndirgenemez bilinç için yeterli doğalcı açıklamaların bulunması sadece ­zor olmakla kalmıyor, aynı zamanda indirgenemez bilincin teizme kanıt sağladığına dair açık bir kabul olmasa da yaygın bir şüphe var. Crispin Wright şunu belirtiyor:

2   Epistemik arka plan

Çağdaş metafizikteki temel ikilemlerden biri, modern natüralizmin tasarladığı şekliyle bir dünyada belirli insan merkezli konulara (örneğin anlamsal, ahlaki ve psikolojik) bir yer bulmaktır: (bitmiş) tarafından kullanılan kavram ve kategorileri şişiren bir duruş. fizik bilimini, gerçek dünyanın özünde ve kapsamlı olarak olduğu türden bir metafiziğe dönüştürüyoruz. Bir yandan, eğer bu natüralizmi benimsersek , ya indirgemeciliğe, yani örneğin anlamsal, ahlaki ve ­psikolojik kelime dağarcığının bir şekilde fiziksel alanın içinde olduğu şeklinde bir referansın yorumlanmasına bağlıyız gibi görünüyor - ya da ­söz konusu söylemlerin gerçek olana gönderme içerdiğini tartışmak. Öte yandan, eğer bu natüralizmi reddedersek, dünyada fizikalist bir ontolojinin kucaklayabileceğinden daha fazlasının olduğunu kabul ederiz ve böylece, bir tür ürkütücü doğaüstücülüğe bağlılık gibi görünebilir.4

Benzer şekilde William Lyons şunu belirtiyor:

[Fizikalizm] yirminci yüzyılın bilimsel materyalizmi ile uyum içinde görünüyor çünkü evrende var olan her şeyin madde, enerji ve hareket olduğu ve insanların doğanın bir ürünü olduğu genel temasının bir armoniğidir. Türlerin evrimi en az manda ve kunduzlarınki kadardır. Evrim, ruhların yukarıdan sokulabileceği delikleri olmayan, dikişsiz bir giysidir. ⁵

Wright'ın "bir tür ürkütücü doğaüstücülüğe" bağlılıktan bahsetmesi ve Lyons'un ruhların "yukarıdan içeri sokulması"na gönderme yapması, teizmin bilinci açıklayıcı gücüne örtülü göndermeler gibi görünüyor; "ruhlar" mevcut olsa bile, doğal süreçler kendi başlarına "kesintisiz" olduğundan bunların "yukarıdan eklenmesi" gerekir. Daha genel olarak bazıları, bilincin belirli özelliklerinin veya diğer sonlu zihinsel varlıkların - nevi şahsına münhasır olarak yorumlandığını - iddia eder . ve fiziksel olmayan - natüralist bir dünya görüşüne göre açıklanamaz olabilirler, teizm tarafından açıklanabilirler, böylece ­Tanrı'nın varlığına dair kanıtlar sunabilirler.

Yirminci yüzyılın son üçte ikisinde zihinsel varlıkların doğa bilimciler için inatçı gerçekler olduğu açıktır. Aslına bakılırsa, zihin felsefesindeki konuların ve seçeneklerin ampirik değerlendirmelerden önemli ölçüde etkilendiğini düşünen filozoflar için, zihinsel fenomenlerin natüralist bir şekilde ele alınmasının çok çeşitli fizikalist spesifikasyonlarının çoğalması, oldukça natüralizmin bir değişim içinde olduğunun bir işareti olarak alınabilir. Kuhn'un paradigma krizi dönemi. Tanrı'nın varlığına dair bilinçten kaynaklanan argüman (bundan sonra AC olarak anılacaktır), natüralist hegemonyayı tahttan indirmenin bir yolunu sağlar. Dahası, zihinsel varlıklara ilişkin daha yeterli bir analiz ve açıklama vererek, krizden bir çıkış yolu sağlar ve diğer kanıtlarla birlikte teizm için kümülatif durum argümanı için materyaller sunar; takip edilecek sayfalar.

Epistemik arka plan 3

Yaklaşık son yirmi yılda natüralizmin versiyonları tavşanlar gibi çoğaldı; dolayısıyla AC'yi ve rakiplerinden bazılarını incelemeden önce, takip edilecek argümanlar için uygun diyalektik arka planı oluşturan iki faktörü açıklığa kavuşturmak önemlidir. İlk olarak, rakiplerine karşı açıklayıcı, epistemik üstünlük iddiasında bulunan bir dünya görüşü olarak kabul edilmesinden en makul şekilde çıkan natüralizm versiyonunun düşünsel yapısını açacağım. İkinci olarak, AC'nin natüralizm karşısında gücünün değerlendirilmesiyle ilgili merkezi epistemik koşulları ortaya koyacağım .

Çağdaş bilimsel natüralizmin temel özellikleri tam olarak nelerdir ­? ⁶ Yaygın olarak kabul edilen herhangi bir ideolojiden bekleneceği gibi, farklı düşünürler tarafından natüralizme verilen farklı nüanslar olacaktır. Bununla birlikte, ­şu anda yaygın kabul gören belirli bir felsefi natüralizm biçiminin (bundan sonra sadece natüralizm veya bilimsel natüralizm olarak anılacaktır) doğru bir tanımını vermek hem mümkün hem de arzu edilir . ­Üstelik bir yandan natüralist bir ontolojinin diğer yandan onun epistemolojisi ve yaratılış açıklaması arasındaki ilişkiye açıklık getirerek, bu ontolojiyi neyin oluşturması ­gerektiğine dair bir resim ortaya çıkacaktır . Bu resim, natüralist metafizik taahhütleri, natüralist bir dünya görüşünün diğer iki yönünden kaynaklanan kısıtlamalar dahilinde haklı gösterilebilecek olanın ötesinde şişiren alternatif natüralist ontolojiler için önemli bir kanıt yükünü tanımlamamıza olanak tanıyacaktır .­

Temel olarak ve ilk karakterizasyon girişimi olarak natüralizm, fiziksel bilimlerdeki (veya buna uygun olarak benzer varlıklar), özellikle de fizikteki mevcut en iyi (veya ideal) teorilerimiz tarafından öne sürülen varlıkların uzay-zamansal evreninin var olan tek şey olduğu görüşüdür. . Bilimsel natüralizm şunları içerir:

1   Natüralist epistemik tutumun farklı yönleri (örneğin, doğallaştırılmış epistemolojinin kabulü , sözde ilk felsefenin reddi ve zayıf ya da güçlü bilimciliğin kabulü);

2   Doğa bilimsel terimlerle tanımlanan, olay-nedensel bir hikaye (özellikle atomik madde teorisi ve evrimsel biyoloji) tarafından oluşturulan, her ne olursa olsun tüm varlıkların nasıl ortaya çıktığına dair etiyolojik bir açıklama; Ve

3   İzin verilen varlıkların, tamamlanmış bir fizik biçimini karakterize ettiği düşünülen varlıklarla ilgili bir benzerlik taşıyan varlıklar olduğu genel bir ontoloji. Bu ontolojinin ikincil nitelikler, normatif veya zihinsel özellikler gibi kendine özgü ortaya çıkan özellikleri kapsayacak şekilde genişletilip genişletilmeyeceği kısa süre içinde dikkatimizi çekecektir.

Bu üç malzemenin sırası önemlidir. Natüralist epistemik tutum, natüralist etiyolojinin gerekçelendirilmesine hizmet eder ve bunlar hep birlikte natüralistin ontolojik bağlılığını haklı çıkarır. Dahası, natüralizm, ­natüralist dönüşün bu üç farklı alanında öne sürülenler arasında tutarlılık gerektiriyor gibi görünüyor. Dolayısıyla David Papineau, natüralist projesini oluştururken felsefeyi kendi iç dünyamıza yerleştirmemiz gerektiğini iddia ediyor.

4   Epistemik arka plan

Felsefi araştırmanın en iyi ampirik teorilerimiz çerçevesinde yürütülmesi gerektiği anlamında bilim. Papineau şöyle diyor ­: "Filozofların görevi ampirik dünyayı açıklamak için kullandığımız varsayımlar dizisine tutarlılık ve düzen getirmektir."7 Uygulama yoluyla, ^üçüncü şahıslar arasında tutarlılık olmalıdır. bilmenin bilimsel yolları, duyusal ve bilişsel süreçlerimizin nasıl ortaya çıktığının fiziksel, evrimsel bir açıklaması ve bu süreçlerin ontolojik bir analizi ­. Var olduğu kabul edilen herhangi bir varlığın, ­en iyi (veya ideal) fizik teorilerimizi karakterize eden varlıklarla ilgili bir benzerlik taşıması, bunların ortaya çıkışının natüralist nedensel hikayenin ışığında anlaşılır olması ve bilimsel olarak bilinebilmesi gerekir. araç.

Natüralist epistemik tutum

Modern felsefenin çoğunda olduğu gibi, natüralizm de öncelikle epistemik bir duruşun, özellikle bilimcilik adı verilen bir duruşun ifadesidir. Wilfrid Sellars 1960'ların başında şu sözleriyle bu duruşu dile getirmişti: " ­Dünyayı tanımlama ve açıklama boyutunda bilim her şeyin, ne olduğunun, ne olmadığının ölçüsüdür." hayır.'' ⁸ Steven Wagner ve Richard Warner natüralizmin, ''yalnızca doğa biliminin tam ve koşulsuz güveni hak ettiği görüşü'' olduğunu iddia ediyorlar. 9 ^Çağdaş doğa bilimciler ya zayıf ya da güçlü bilimciliği benimsiyorlar. İlkine göre, bilimsel olmayan alanlar değersiz değildir ve hiçbir entelektüel sonuç sunmazlar ­, ancak epistemik konumları bakımından bilimden oldukça aşağıdırlar ve tam bir güveni hak etmezler. İkincisine göre, niteliksiz ­bilişsel değer bilimde bulunur, başka hiçbir şeyde yoktur. Her iki durumda da doğa ­bilimciler, gerçeklikle ilgili, somut bilimlerdeki bilimsel metodolojiyle doğrulanmayan her türlü iddiaya karşı son derece şüphecidirler. Örneğin, bu metodoloji üçüncü şahıs bir metodolojidir ve onun tarafından gerekçelendirilen varlıklar, ­üçüncü şahıs bakış açısıyla kapsamlı bir açıklama yapma kapasitesine sahiptir. Kendilerine epistemik erişimin temel modu olarak birinci şahıs bakış açısına ihtiyaç duyan varlıklar şüpheyle karşılanacaktır.

bu konudaki başarısı nedeniyle bu duruşta haklı olduklarına inanıyorlar. diğer araştırma alanları. Buna ek olarak, bazı doğa ­bilimciler bu bakış açısını bilimin birliğine başvurarak haklı çıkarıyorlar, ancak bu argüman bugün birkaç on yıl öncesine göre daha az kullanılıyor. Örneğin, ^1970'lerin sonlarında Roy Bhaskar, 'natüralizmin , doğa bilimleri ile sosyal bilimler arasında esaslı bir yöntem birliğinin olduğu (veya olabileceği) tezi olarak tanımlanabileceğini' ileri sürdü.10 Dahası, John Searle'ın da belirttiği gibi Bu doğa bilimcilere göre bilim, bilebileceklerimizi tükettiğine göre, o zaman bilimin birliğine olan inanç, bilimsel bilgi olduğu için tüm bilgilerin birliğine olan inanç olarak ortaya çıkar:

Evrendeki her gerçek, prensip olarak, insan araştırmacılar tarafından bilinebilir ve anlaşılabilir. Çünkü gerçeklik fizikseldir ve bilim

Epistemik arka plan 5 , fiziksel gerçekliğin araştırılmasıyla ilgilidir ve fiziksel gerçeklik hakkında bilebileceklerimizin hiçbir sınırı olmadığı için, buradan tüm gerçeklerin bizim tarafımızdan bilinebilir ve anlaşılabilir olduğu sonucu çıkar. ¹¹

Bu tür doğa bilimciler için, bilimsel bilginin kapsamlı veya yükseltilmiş doğası, ­ya önemli olan tek açıklamanın ya da üstün, koşulsuz kabule sahip olanların, somut bilimlerde kullanılanlar olmasını gerektirir. ¹²

Bilimciliğin çağdaş doğa bilimcinin temel epistemik duruşu olduğunu gördük ­. Bu temel bağlılıktan, natüralist dönemeç almanın bir parçası olan felsefe için epistemik ve metodolojik kısıtlamaları şu ya da bu şekilde detaylandıran en az üç felsefi tez takip eder . ­Öncelikle ilk felsefe diye bir şey yoktur. David Papineau'ya göre felsefe ile doğa bilimleri arasında bir süreklilik vardır:

Filozofların görevi, doğal dünyayı açıklamak için kullandığımız tüm varsayımlara tutarlılık ve düzen getirmektir.

Söz konusu soru, tüm felsefi teorileştirmenin bu türden olup olmadığıdır. Doğa bilimciler bunun böyle olduğunu söyleyecektir. Felsefeye karşı daha geleneksel bir tutuma sahip olanlar bu görüşe katılmayacaktır. Bu gelenekçiler elbette bazı felsefi problemlerin, uygulamalı felsefedeki problemlerin ­yukarıdaki açıklamaya uyacağını kabul edeceklerdir. Ancak "ilk felsefe"ye, düşünce ve bilgi gibi temel kategorilerin araştırılmasına döndüğümüzde ­, felsefenin bilimden bağımsız olarak ilerlemesi gerektiğinde ısrar edeceklerdir. Doğa bilimciler, ilk felsefeyi bilimin dışına koymanın hiçbir nedeni olmadığını söyleyeceklerdir. ¹³

ilk bakışta felsefi olan ve bilimsel olmayan ontolojik meseleleri epistemik veya dilbilimsel konulara indirgemek, ortadan kaldırmak veya azaltmak için epistemolojiyi (veya birçok doğa bilimci için vekil epistemoloji haline gelen dili) kullanmak için entelektüel baskı yaratır . ­Böylece, Paul Churchland acının birinci şahıs niteliksel ontolojisini fizikalist bir ikameyle değiştirir çünkü ikincisi, natüralist bir perspektiften epistemik olarak daha kabul edilebilirdir: ilki, itibarsızlaştırılmış bir birinci şahıs bilgisinden tanışıklık yoluyla türetilirken, tek ihtiyacımız olan şey, bizim acımızı açıklamaktır. Acı kavramı, üçüncü şahıs bakış açısıyla fark edilebilen “acı” terimine ilişkin dilsel bilgi birikimidir. ¹⁴ Keith Campbell, soyut nesnelerle ilgili tartışmalarda ontolojik "soyut" kavramını (uzayda veya zamanda var olmayan) epistemik bir kavrama (noetik ortamındaki bazı özellikleri göz ardı ederek bir özellik örneğine katılmak; soyut bir kavram) indirgemektedir. özellikle belirli fark etme ve dikkate almama eylemleriyle akla getirilen şeydir). ¹⁵ David Papineau, düalistlere, ­içgözlemsel olarak tanıdıkları olayların ve özelliklerin tanımlayıcı raporları olarak kabul ettikleri mantıksal iddiaların altını çizer ve bu nedenle önemli bir kanıt yükü yükler. Buna karşılık Papineau, tartışmanın koşullarını oluşturmak için epistemik metodolojinin bir versiyonunu kullanıyor.

6 Epistemik arka plan

ve böylece bu tür düalist iddiaları reddederiz: Zihinsel varlıklar hakkındaki bir iddia, ancak ve ancak ideal bir fiziğin kategorileri tarafından gerekli kılındığı takdirde haklı çıkar. ¹⁶

Bunlar münferit olaylar değil. Bunlar, natüralist epistemolojinin ontoloji üzerindeki etkisinin doğru anlaşılmasının ve natüralizmin en parlak ışıklarından üçünün sertifikalı yaratılışının ifadeleridir. 1930'lardan 1960'lara kadar gelişen natüralist indirgeme türlerinin - Nagelci ve dilsel - epistemik, özellikle pozitivist kaygılar tarafından entelektüel olarak motive edildiği yaygın olarak kabul edilmektedir . Dahası, pozitivizm dodo'nun yolundan gitmiş olsa da, onun epistemik (ya da dilsel) kalıntıları, yukarıdaki natüralist üçlünün örneklediği türden ontolojik hareketlerin temelini oluşturan şeylerdir.

Üçüncüsü, epistemik/açıklayıcı başarının örnek vakaları olan bilimsel teoriler, örneğin atomik madde teorisi ve evrimsel biyoloji, kombinatoryal açıklama modlarını kullanır. Bu nedenle, Büyük Hikaye'yi oluşturan herhangi bir süreç ­ve natüralist ontolojideki herhangi bir varlık, bu tür açıklama modlarıyla eşbiçimli olan terimlerle analiz edilebilecek bir ontolojik yapı sergilemelidir. Colin McGinn belki de herkesten daha fazla bu fikri, kendi anladığı şeyle birlikte, yani natüralizmin gerçekten ortaya çıkan eşsiz özellikleri açıklama konusundaki yetersizliğini savundu:

Bilinç sorununun ­düşünce tarzımıza aykırı olmasına neden olan şeyin ne olduğuna dair daha derin bir anlayış kazanabilir miyiz? Dünya hakkındaki kuramsallaştırma tarzlarımızın zihnin doğasına kadar uzanan şekli yanlış mı? Başarılı bilimsel teorilerin sahip olduğu karakteristik bir yapıyı, bilinci açıklamaya uygun olmayan bir yapıyı ayırt edebileceğimizi düşünüyorum . ­... Bilimin fiziksel dünyaya uyan ama zihinsel dünyaya uygulanınca sallantılı hale gelen bir “grameri” var mı?

düşüncenin en temel yönü birleştirme ­işlemidir . Bu, karmaşık varlıkların daha basit parçaların düzenlenmesinden kaynaklandığını düşünme şeklimizdir. Bu temel fikrin üç yönü vardır: Başladığımız atomlar, onları birleştirmek için kullandığımız yasalar ve ortaya çıkan kompleksler ... Bu anlayış tarzının, bilimsel teori olarak düşündüğümüz şeyin merkezinde olduğu açıktır. ; bilim fakültemiz dünyayı bu kombinatoryal tarzda temsil etmeyi içeriyor. ¹⁷

Natüralist epistemik tutumun farklı yönlerini ifade eden çok sayıda filozofa baktık. Şimdi doğa bilimcilerin olayların nasıl ortaya çıktığına dair görüşüne genel bir bakış atalım.

Doğa bilimci Büyük Hikaye

Doğa bilimcinin her şeyin nasıl ortaya çıktığına dair bir açıklaması vardır. Bu hesaba Büyük Hikaye adını verelim. Büyük Hikâyenin ayrıntılarının burada bizi ilgilendirmesine gerek yok. Big Bang'in bazı versiyonları en makul olanıdır

Epistemik arka plan 7 görünümü şu anda mevcuttur. Bu görüşe göre, tüm gerçeklik (uzay, zaman ve madde) orijinal “yaratılış” olayından geldi ve çeşitli galaksiler, yıldızlar ve diğer gök cisimleri, genişleyen evren çeşitli aşamalardan geçerken sonunda gelişti. Bu gök cisimlerinden en az birinde, yani dünyada, bir çeşit biyotik öncesi çorba senaryosu, canlıların cansız kimyasallardan nasıl ortaya çıktığını açıklıyor. Dahası, neo-Darwinist ya da noktalı denge terimleriyle anlaşılan evrim süreçleri, ­insanlar da dahil, gördüğümüz tüm yaşam formlarının ortaya çıkmasını sağlamıştır. Dolayısıyla, tüm organizmalar ve onların parçaları, üreme avantajı mücadelesine katkıda bulundukları (veya en azından engellemedikleri) için, daha spesifik olarak beslenme, savaşma, kaçma ve üreme görevlerine katkıda bulundukları için var ve neyseler öyledirler.

Büyük Hikaye hakkında dikkat edilmesi gereken dört önemli şey var. Birincisi, Büyük Hikâyenin özünde kombinatoryal açıklama tarzlarından kaynaklanan iki teori vardır: Atomik madde teorisi ve evrim teorisi. John Searle'ı burada doğa bilimcilerin temsilcisi olarak alırsak, bu, nedensel açıklamaların, özellikle de yukarıdan aşağıya değil, aşağıdan yukarıya nedensel açıklamaların, Büyük Hikaye'nin (iddia edilen) açıklayıcı üstünlüğünün merkezinde olduğu anlamına gelir. ¹⁸

İkincisi, felsefi monizmin bilimsel versiyonunun bir ifadesidir. Bu görüşe göre dünyada var olan ve olup biten her şey doğal bilimsel yöntemlerle açıklanmaya açıktır. Dünyada var olan ve olan her şey bu anlamda doğaldır. ­İlk bakışta, bu bakımdan natüralizmi anlamanın en tutarlı yolu, onu güçlü ya da katı fizikalizmin bir versiyonunu gerektiren bir şey olarak görmektir: Var olan her şey temelde maddedir, büyük ihtimalle temel "parçacıklardır" (ister potansiyel noktaları olarak alınsınlar) , kütle/enerji merkezleri, uzaysal olarak genişleyen madde/dalga birimleri veya alanlar lehine azaltılmış/ortadan kaldırılmış), ­doğa kanunlarına göre çeşitli şekillerde organize edilmişlerdir. ¹⁹ Bu parçacıkların ve onların fiziksel özelliklerinin izini sürerek var olan her şeyin kaydını tutuyoruz. Ortaya çıkanlar dahil, fiziksel olmayan hiçbir varlık mevcut değildir. Bu ­güçlü bir fizikalizm duygusu oluşturur. Ancak doğa bilimciler güçlü fizikalizmden uzaklaşırken, yine de güçlü bir fizikalist ontolojiye yapılacak eklemelerin, ­Büyük Hikaye'nin fiziksel halleri ve olaylarından kaynaklanan, onlardan ortaya çıkan ve onlara bağlı olarak tasvir edilmesi gerektiğini savunuyorlar. Natüralist bir ontolojide ortaya çıkan özelliklere izin verilip verilmemesi bu kitap boyunca dikkatimizi meşgul edecektir.

Üçüncüsü, Büyük Hikaye olay nedenselliğinden oluşur. Hem indirgenemez teleolojiden hem de nedensel ilişkinin ilk ilişkisinin olay değil madde kategorisinde olduğu fail nedensellikten kaçınır. Dahası, Büyük Hikaye iki anlamda deterministtir: evrenin herhangi bir andaki durumu, doğa yasalarıyla birleştiğinde, ­evrenin sonraki zamanlardaki durumuna ilişkin olasılıkları belirleyecek veya sabitleyecek şekilde artzamanlı olarak; Makro bütünlerin özellikleri ve değişiklikleri ­mikro olgulara bağlı olacak ve onlar tarafından belirlenecek şekilde eşzamanlı olarak gerçekleşir.

8 Epistemik arka plan

Son olarak, bazı doğa bilimciler varoluşun doğası hakkındaki sorulardan kaçınırken, diğerleri doğa bilimci bir epistemolojiye dayanan ­ve Büyük Hikaye ile tutarlı olan ( bazen Elea'nın varoluş ilkesi olarak adlandırılan) bir varoluş analizi formüle etmişlerdir. ­Böylece Bruce Aune, varlığı "a, dünyamız olan uzay-zaman-nedensel sisteme aittir" olarak tanımlar . Dünyamız da yine (kabaca) nedensel olarak ilişkili nesnelerden oluşan bir sistemdir.'' ²⁰ Benzer şekilde, DM Armstrong herhangi bir varlık için aşağıdaki sorunun bu varlıkların var olduğunun söylenip söylenemeyeceği meselesini çözdüğünü söylüyor: ' 'Bu varlıklar uzay-zamansal sistem üzerinde eylemde bulunma yeteneğine sahip mi, değil mi? Bu varlıklar doğada hareket ediyor mu, etmiyor mu?'' ²¹ Daniel Dennett, benlik gibi bir varlığın var olup olmadığını bulmaya çalışırken yapmamız gereken şeyin, varlığı nedensel doku içine yerleştirmek olduğunu iddia ediyor. ²² Keith Campbell aynı mantığı sosyal özellikler gibi yeni ortaya çıkan varlıkların varlığı sorusuna da uyguluyor ve onların varoluş testinin bağımsız nedensellik sergileme yeteneklerine bağlı olduğunu iddia ediyor, çünkü "güç varlığın işareti olarak kabul ediliyor." ²³ Son olarak Jaegwon Kim şunu söylüyor: “Nedensel güçler ve gerçeklik el ele gider. Zihinsel olayları nedensel olarak etkisiz hale getirmek, onları ontolojimizden uzaklaştırmak kadar iyidir.'' ²⁴ Büyük Hikayeyi oluşturan süreçler, özellikler, ilişkiler ve ayrıntılarla en tutarlı olan varlıkların karakteristik nedensel güç türü pasif sorumluluktur ve değil ­aktif güç.

Natüralist ontoloji

Zayıf ve güçlü natüralizm

Natüralist bir ontolojiyi karakterize etmek için küresel ve yerel natüralizmi ve zayıf ve güçlü natüralizmi birbirinden ayırmamız gerekir. Kabaca küresel ­natüralizm, bilimin incelediği doğal varlıkların uzay-zamansal evreninin var olan tek şey olduğu görüşüdür. Küresel doğa bilimciler (örneğin Wilfrid Sellars), geleneksel gerçekçi özellikler de dahil olmak üzere her türlü soyut nesneyi reddediyor. Yerel doğa bilimciler (örneğin Jeffrey Polonya) soyut nesneleri ya kabul ediyor ya da onlara karşı kayıtsız kalıyorlar, ancak uzay-zamansal evrenin yalnızca doğa bilimleri tarafından incelenen varlıklardan oluştuğunda ısrar ediyorlar. Yerel doğa bilimciler Kartezyen ruhları, Aristotelesçi entelekileri vb. reddederler.

Güçlü ve zayıf doğa bilimcileri arasında da bir ayrım vardır. Güçlü doğa bilimciler (örneğin David Papineau), doğal dünya için fizikalizmin güçlü bir versiyonunu (tüm bireyler, olaylar, durum, özellikler, ilişkiler ve yasalar tamamen fizikseldir) kabul ederken, zayıf doğa bilimciler (örneğin John Searle) çeşitli ortaya çıkan varlıkları kucaklıyor. Başka bir yerde küresel natüralizme karşı çıktım çünkü natüralistler evrensellerden (soyut nesneler olarak yorumlanan) ve diğer soyut nesnelerden kaçınmalı, ancak bu tür varlıklar aslında var. ²⁵ Küresel natüralizm hakkındaki tartışma, McGinn'in çalışmalarının değerlendirilmesiyle bağlantılı olan beşinci bölüm dışında bu kitapta yer almayacaktır.

Bilinç ile natüralizmi uzlaştırma girişimine karşı bazı düalist rakiplerin reddedilmesi .

Konum sorunu

Amacımız açısından, natüralist ontolojik taahhütlerin kriterleri hakkında biraz daha fazla şey söylemek önemlidir ­. Başlangıç için iyi bir yer, Frank Jackson'ın "konum problemi" olarak adlandırdığı şeydir.26 ^Jackson'a göre, zor bilimler tarafından örneklenen bilimsel bilme yollarının üstünlüğü temelinde, doğa bilimciler oldukça yaygın olarak kabul edilen bir şeye kendilerini adamıştır. şeylerin nasıl ortaya çıktığına (Büyük Hikaye) ve ne olduklarına dair fiziksel hikaye. Konum problemi, o hikayedeki bazı varlıkların (örneğin anlamsal içerikler, zihin ve eylemlilik) yerini bulma veya bulma görevidir.

Jackson'a göre doğa bilimci ya temel öyküde sorunlu bir varlığı bulmalı ya da bu varlığı ortadan kaldırmalıdır. Kabaca bir varlık, o öykünün gerektirmesi durumunda temel öykünün içinde yer alır. Aksi takdirde varlığın ortadan kaldırılması gerekir. Bu noktada, Kim ve diğerlerinin , bir olgunun doğaüstü olarak etiketlenerek açıklanmadığından şikayetçi olduklarını hatırlamakta yarar var . Benzer şekilde, eğer tek yapılan şey onun ­şu ya da bu tür fiziksel fenomenle zorunlu olarak ortak değişkenlik gösterdiğine işaret etmekse , birisinin kafa karıştırıcı bir fenomeni gerçekten "yerini tespit edemediği" düşünülebilir . ­Her halükarda Jackson konumla ilgili üç örnek sunuyor. Birincisi, yoğunluk, kütle ve hacimden farklı bir özellik olduğu gibi ­, en azından bu anlamda, kütle ve hacmin ötesinde gerçekliğin ek bir özelliği değildir: Şeylerin kütle ve hacim cinsinden açıklanması örtülü olarak içerir, yani gerektirir. yoğunluk açısından hesap. İkincisi, Jones'un Smith'ten daha uzun olması, Jones'un ve Smith'in boylarının ötesinde gerçekliğin ek bir özelliği değildir, çünkü ilişkisel olgu bunu gerektirir ve bu anlamda ikincisi tarafından konumlandırılır.

Daha da önemlisi, Jackson makro sağlamlığın konumuna odaklanıyor. Modern bilimden önce, makro-sağlamlık, yani her yerde yoğun olma gibi yaygın olarak kabul edilen sağduyulu bir kavramın bulunduğunu kabul ediyor. Ancak modern bilim sayesinde bu kavram yerini anlaşılmazlığa bıraktı. Bu şekilde anlaşıldığında, makro-katılık temel mikro-hikayede yer alabilir: iki makro-nesnenin atomik kısımları, kafes yapıları ve atom altı itme kuvvetleri açısından bir açıklaması verildiğinde, bu açıklama bir makro-nesnenin varlığını gerektirir. diğerine göre aşılmazdır.

Jackson, doğa bilimcinin tespit etmesi gereken dört önemli tür sorunlu varlık olduğuna inanıyor: zihinsel özellikler/olaylar, birinci şahıs işaretleyiciyle ilişkili gerçekler, ikincil nitelikler ve ahlaki özellikler. Zihinsel özelliklere/olaylara odaklanan Jackson, doğa bilimcinin bunların küresel olarak fiziksel olanı denetlediğini savunması gerektiğini iddia ediyor. Bu iddiasını iki açıklamayla ortaya koyuyor. Birincisi, dünyamızın minimal fiziksel kopyasını "(a) her bakımdan bizim dünyamıza benzeyen bir dünya" olarak tanımlar.

1 0   Epistemik zemin

(a)'yı karşılaması gerekenden daha fazla tür veya ayrıntı anlamında başka hiçbir şey içermez.'' ²⁷ İkinci , B*:'yi savunuyor: " Bizim dünyamızın minimum fiziksel kopyası olan herhangi bir dünya ­, dünyamızın psikolojik bir kopyasıdır." ²⁸

Jackson şu şekilde bitiriyor:

Gerçek dünyada ve gerçek dünyanın tüm minimum fiziksel kopyalarında doğru olan ve başka yerlerde yanlış olan, tamamen fiziksel terimlerle anlatılan hikaye siz olalım ; sen dünyamızın son derece karmaşık, tamamen fiziksel bir anlatımısın. W , dünyamızın psikolojik doğasıyla ilgili herhangi bir doğru cümle olsun , şu anlamda ki, bu cümle ancak şeylerin gerçekte olduklarından psikolojik olarak farklı olmasıyla yanlış olabilir: w'nin yanlış olduğu her dünya, bazı psikolojik açılardan farklıdır . ­dünyamız. Sezgisel olarak fikir, w'nin dünyamızın psikolojik doğasıyla ilgili olduğudur çünkü onu yanlış yapmak, psikolojik özelliklerin ­ve ilişkilerin dağılımında bir değişiklik olduğunu varsaymayı gerektirir. ... [E] senin doğru olduğu dünya, w'nin doğru olduğu dünyadır - yani u , w'yi gerektirir.29

Mereolojik hiyerarşinin mantığı

Jackson, natüralizmin epistemik üstünlüğünü kabul etmek ile zayıf ve güçlü natüralizm arasında karar vermek arasındaki bağlantıyı kavrar. Jackson'a göre eğer natüralizm üstün bir açıklama gücüne sahip olacaksa, bu güçlü natüralizmi gerektirir. Jackson, natüralist bir ontoloji geliştirmenin ve varlıkları onun içine yerleştirmenin en az üç kısıtlaması olduğunu doğru bir şekilde anlıyor:

a Varlıklar natüralist epistemolojiye uymalıdır.

b Varlıklar doğa bilimci Büyük Hikaye'ye uymalıdır.

c Varlıklar, kimya ve fizikte bulunan varlıklarla ilgili bir benzerlik taşımalı veya kimya veya fizikteki varlıklarla yalnızca bire bir veya bire çok korelasyona sahip olmalı veya kimya ve fizikteki varlıklara zorunlu olarak bağımlı oldukları gösterilmelidir.

Natüralist epistemolojiye göre, tüm varlıklar kombinatoryal açıklama tarzlarına tabi olmalı ve tamamen kamuya açık olmalı ve dolayısıyla tamamen üçüncü şahıs bilimsel yöntemlerle bilinebilmelidir. Büyük Hikaye ile ilgili olarak, kozmosun tarihinin mikro parçaların bir araya geldiği doğa kanunları tarafından yönetilen bir dizi olaydan oluştuğunu söyleyen natüralist olay-nedensel hikayenin ışığında herhangi bir varlığın nasıl ortaya çıkması gerektiğini gösterebilmek gerekir . giderek karmaşıklaşan fiziksel yapılara sahip çeşitli kümeler oluşturmak üzere bir araya gelirler.

Epistemik arka plan 11

Sonraki bölümlerde göreceğimiz gibi, bu kısıtlamalar gerçekten ortaya çıkan özelliklerin varlığını dışlıyor gibi görünüyor. Ortaya çıkan özellikler açısından yorumlandığında, (c)'nin ikinci ayrıklığı, sözde zor bilinç sorununu, açıklayıcı boşluğu, sorunu basitçe adlandırarak ve bir doğa bilimcinin daha fazla açıklama yapması ihtiyacını ortadan kaldırarak çözer. ­ulusal çalışma. Pek çok doğa bilimci de dahil olmak üzere pek çok filozof için bu strateji yetersizdir. İkinci ayrıklık aynı zamanda nevi şahsına münhasır ortaya çıkan varlıkların varlığını (a) ve (b) kriterlerinin ışığında haklı çıkarmanın zorluğundan da muzdariptir . (c)'nin üçüncü ayrıklığı, bu ikinci sorundan ve ortaya çıkan varlıkların kendilerine bağlı fiziksel temelleri tarafından "zorunlu" oldukları iddiasını haklı çıkarmakta zorluklardan muzdariptir. Bu iddiaların açıklığa kavuşturulması ve savunulması bu kitabın arzu edilenlerinin merkezinde yer almaktadır. Ancak düşünmenin bu aşamasında (a) ve (b)'nin standart katmanlı mereolojik hiyerarşiyi uygun natüralist ontoloji olarak nasıl haklı çıkardığını göstermek yararlı olabilir.

kavramlar veya dilsel açıklamalar yerine bireysel varlıklar ve özellikler açısından yorumlayalım . ­Bu şekilde anlaşıldığında, standart mereolojik hiyerarşi, birey kategorisindeki varlıkların artan bir seviyesinden oluşur; öyle ki, temel mikrofiziğin temel seviyesinin üzerindeki her seviye için (varlıkların artık fiziksel olarak önemli ayrılabilir parçalara sahip olmadığı), bu seviyedeki bütünler alt seviyelerde ayrılabilir parçalardan oluşur. Böylece, aşağıdan yukarıya doğru mikro-fiziksel varlıklar (sicimler, dalgalar, parçacıklar, alanlar?), atom altı parçalar, atomlar, moleküller, hücreler, canlı organizmalar vb. elde ederiz. n ve n +1 düzeyindeki bireyler arasındaki ilişki parça ­/bütün ilişkisidir. Ancak hiyerarşiyle ilgili iki tür parça vardır: ayrılabilir ve ayrılamaz.

p, bir W = def tamının ayrılabilir bir parçasıdır. p bir özeldir ve p, W'nin bir parçası değilse var olabilir.

p, bir W = def bütününün ayrılmaz bir parçasıdır. p bir özeldir ve W'nin bir parçası değilse p var olamaz.

Çağdaş felsefede birbirinden ayrılamayan kısımlar en verimli şekilde ­Brentano, Husserl ve takipçilerinin yazılarında analiz edilmiştir. ³⁰ Bu gelenekteki ayrılmaz bir parçanın paradigma örneği (monadik) bir özellik ­örneği veya ilişki örneğidir. Mereolojik hiyerarşi açık bir şekilde yalnızca ayrılabilir parçaları kullanır ve kullanır.

Şimdiki amaçlarımız açısından, birey kategorisindeki (ve aşağıda göreceğimiz gibi mülkiyet kategorisindeki) hiyerarşi hakkında belirtilmesi gereken önemli bir nokta var: '' Hiyerarşi'' gerçekte bir hiyerarşi değildir. Yükselmek yok, hiçbir şeye çıkmak yok. Aksine, düzeyler zamansal-uzamsal olarak daha geniş ve daha geniş bütünler oluşturur. Bu yüzden “hiyerarşiyi” yukarıya doğru değil dışarıya doğru çıkan bir şey olarak düşünmeliyiz. Bunu görmek için bir su molekülü ile onu oluşturan atomlar arasındaki ilişkiyi düşünün . ­Su molekülünü analiz etmenin iki yolu vardır.

İlk olarak, Peter van Inwagen ve Trenton Merricks'in elemeci çizgisini benimseyebilir ve belirli koleksiyonlar lehine su moleküllerini ortadan kaldırabiliriz.

12 Epistemik zemin

su yönünde düzenlenmiş uygun ayrılabilir parçalardan oluşur. ³¹ "p'ler" böyle bir düzenlemeyi oluşturan tüm basit atomikleri temsil etsin. P'lerin su yönünde düzenlenmesi ile p'lerin su yönünde düzenlenmesi arasındaki fark, ikincisinin ilişkisel bir yapı içermesi, diğerinin ise içermemesidir . ­Başka bir yerde, özellikler/ilişkiler ve bunların örnekleri için gerçekçi bir kurucu ontolojiyi savundum. ³² Burada önemli olan hiçbir şey bu varsayımı temel almıyor; dolayısıyla açıklama kolaylığı için bunu kabul edelim. Bundan, yapının kendisinin, p'ler arasında ve yalnızca p'ler arasında ve arasında yer alan ilişki örneklerinin bir kombinasyonundan başka bir şey olmadığı sonucu çıkar. Bu açıdan bakıldığında molekülün herhangi bir şeyin üstüne binmediği, çünkü su molekülü diye bir şeyin olmadığı açıkça ortaya çıkıyor. Üstelik -p'lerin su yönünde dizilişi, ayrılabilir parçalarıyla (p'ler) ilişkisi yukarıdan aşağıya olacak şekilde bir şey değildir. Aksine, kendisini oluşturan uygun ayrılabilir parçaların herhangi birinden uzay-zamansal olarak daha geniş olan ilişkisel bir yapıya sahibiz. Yani herhangi bir hiyerarşi varsa, bu hiyerarşi yukarı doğru hareket etmez ve yukarı veya aşağı diye bir şey yoktur; dışarı doğru hareket eder: odakta giderek daha geniş ilişkisel düzenlemeler vardır.

İkinci olarak, elemeci çizgiye direnebilir ve su molekülünün, ilgili parça koleksiyonuna ve bireysel bir yapıya tam olarak ayrıştırılamayacak şekilde birliğini temellendiren bir analizini sağlayabiliriz. Bunu yapmanın iki ana yolu vardır. Birincisi, su molekülüne sınır veya yüzey adı verilen özel bir tür ayrılmaz parça atfetmektir. Tartışmaya açık bir şekilde, mikrofiziksel düzeydeki varlıkların sınırları/yüzeyleri vardır, dolayısıyla kişi böyle bir varlığı temel ontolojik kategorilerini şişirmeden "daha yüksek" analiz seviyelerinde kullanabilir. Sınır veya yüzey içindeki varlıkların bütünün oluşturucuları olduğu ve sınırın dışındaki varlıkların ise öyle olmadığı ­bir metafiziksel sınır ­sağlayarak , su molekülünü ­, elemeci çizgide kapsamlı bir şekilde ayrıştırılamayacak şekilde birleştirir ve şeyleştirir. ³³

tür olarak yorumlanan bireyselleştirilmiş bir öz veya Leibnizci bir öz olarak yorumlanan bir haecceitas ­atfetmektir ­. Doğa bilimcilere bu çözümü reddetme yönünde baskı yapılmasının en az iki nedeni var. İlk olarak, bu alternatif, metafiziğe yönelik, ­kendine özgü ­varlıkların birbiri ardına kişinin ontolojisine eklendiği bir alışveriş listesi yaklaşımını benimser . Kendine saygısı olan her materyalist bu şişirilmiş ontolojiyi reddetmelidir çünkü bu basit değildir ve prensipte ideal bir fiziğin evreni en temel bağlantı noktalarından kapsamlı bir şekilde oymadığı anlamına gelir. Elbette azaltmanın çeşitli versiyonları var ama şimdi bunları tartışmanın zamanı değil. Bununla birlikte, Büyük Hikaye'nin ışığında kişinin ontolojisini minimumda tutma dürtüsü olarak anlaşılırsa, indirgeme ruhu natüralizmin kalbinde yer alır. İkincisi, böylesi bir ontolojik çoğulculuk ve onun kaba gerçeklerden oluşan hacimli listesi, natüralist epistemolojinin ve Büyük Hikayenin açıklayıcı kaynaklarını kırılma noktasının ötesine taşır.

Epistemik arka plan 13

Bu tür bireyselleştirilmiş özlerin ne fiziksel (fiziksel teorinin ölçtüğü unsurlar değildir) ne de Büyük Hikaye tarafından zorunlu kılındığına dikkat edin. Bunun yerine, bilimin sessiz kaldığı belirgin felsefi sorunları çözmek için doğacı ontolojiye eklenen metafizik varlıklardır . ­Örneğin, bireyselleşme sorunlarını çözmek için Jackson, durumun pekala şu şekilde olabileceğini kabul ediyor:

Fizikalistin, dünyamızın minimum fiziksel kopyalarının, fiziksel özellikler, yasalar ve dünyamızla olan ilişkiler açısından özdeş olmanın yanı sıra, özelliklerin hangi fiziksel özelliklerle, yasalarla, hangi fiziksel özelliklerle, yasalarla ilişkilendirildiği özdeş olan kopyalar olmasını gerektirmesi gerekecektir . ve ilişkiler. ³⁴

Jackson'a göre haecceities , dünyanın fiziksel tanımına dahil olmayan varlıklardır. Bu tür bireyselleştirilmiş özler, mekanik felsefenin yükselişiyle tamamen reddedilen bir ontoloji olan çoğulcu alışveriş listesi ontolojisinin paradigma örneği olmaya devam eden Orta Çağ Büyük Varlık Zinciri'nin merkezinde yer alıyordu.

Eğer bu doğruysa, o zaman “yüksek düzeydeki” bireyleri analiz etmek için iki ana natüralist alternatif, elemeci veya sınır/yüzey alternatifleri olmalıdır. Her alternatifte, “üst düzey” bütünler kendilerini oluşturan parçalardan daha geniştir ve daha yüksek değildir ve bu bütünler, natüralist epistemolojiye ve Büyük Hikâyeye uygun olarak, sonuçta mikro-fiziksel düzeyde kombinatoryal açıklamaya muktedirdir. En alt düzeyi eksik olan hiçbir yapısal olmayan, nevi şahsına münhasır varlığa ihtiyaç yoktur ve varlıkların yukarıdaki (a) ve (b) ontolojik kısıtlamalarına uygun olarak bireyselleştirilmiş ilişkisel yapılarla farklılaştırıldığı bir makro-ontolojiye sahibiz .­

Birey kategorisi için bu kadar. Mülkiyet kategorisi (ve ilişki) ne olacak? Bir doğa bilimcinin hiyerarşiye ne tür özellikleri dahil etmesi gerektiğine dair ontolojik kısıtlamalar var mı? Var olduğuna inanıyorum ve bu kısıtlamalara ulaşmak için, tipik olarak sunulduğu gibi, hiyerarşinin ­temel mikrofiziksel düzeyin nedensel kapanmasını gerektirdiğini ve varlıkların ve onların üst düzeydeki etkinliklerinin varlıklara ve onların o seviyedeki faaliyetlerine ontolojik bağımlılığını gerektirdiğini belirtmek isterim. temel Seviye.

Nedensel kapanış ve ilgili yukarıdan aşağıya nedensellik konusu tartışmalıdır ­ve tüm doğa bilimcileri ilkini kabul etmez veya ikincisini reddetmez. Ancak bir doğa bilimci için kapanıştan ve yukarıdan aşağıya nedenselliğin reddedilmesinden kaçınmak zordur. Kim'in güzel bir şekilde ifade ettiği gibi, nedensel kapanışı savunan temel doğa bilimci argüman, eğer reddedilirse o zaman

fiziğin prensip olarak tamamlanabilirliğini, yani tüm fiziksel fenomenlerin eksiksiz ve kapsamlı bir fiziksel teorisinin olasılığını ipso facto reddediyorsunuz. Çünkü şunu söylüyorsunuz: herhangi bir tamamlanmış

14 Epistemik zemin

Fiziksel alanın açıklayıcı teorisi, fiziksel olmayan nedensel etmenlere başvurmalıdır. ... Hiçbir ciddi fizikçinin böyle bir ihtimali kabul edemeyeceğini varsaymak yanlış olmaz. ³⁵

"Fiziğin tamamlanabilirliği" olarak adlandırılan şey, doğacı bir dünya görüşünde keyfi bir varsayım değildir. Büyük Hikaye anlaşıldığında bu oldukça doğal bir şekilde gerçekleşir. Bu Hikaye, doğa bilimciye her şeyin nasıl meydana geldiğinin bir açıklamasını verir ve Hikayenin açıklaması, kişinin Büyük Patlama'da az sayıda fiziksel varlıkla başlayıp evrendeki diğer her şeyin kökenini ve davranışını açıkladığı bir hikayedir. fizik kanunları ve mikro-fiziksel varlıkların yeni kombinasyonları. Hikayenin kendisi mikro-fiziksel varlıklara gurur verici bir yer verir ve özünde aşağıdan yukarıya doğru yer alır. Fiziğin tamamlanabilirliği, natüralist yaratılış mitinin inandırıcılığı için esastır.

Nedensel kapanış ilkesi, natüralist bir perspektiften bakıldığında keyfi değildir ve natüralistlerin entelektüel olarak reddetmekte özgür oldukları ek bir varsayım değildir. Bu, nedensel açıklamanın kombinatoryal tarzından ve Büyük Hikaye'nin atomik madde teorisinin, evrimsel biyolojinin ve şeylerin nasıl ortaya çıktığına dair diğer merkezi teorilerin özündeki bir tür mikro-makro oluşum ve kararlılığa olan bağlılığından kaynaklanmaktadır. Daha sonraki bölümlerde göreceğimiz gibi, eğer bir doğa bilimci kapanışı reddederse, nevi şahsına münhasır , olumsal kaba gerçekleri kabul etmek zorunda kalacaktır. Bu da, her şeyin nasıl ortaya çıktığını açıklayabileceği için, natüralist bir dünya görüşünün rakiplerinden üstün olduğu iddiasını zayıflatıyor.

Nedensel kapanmayı anlamanın iki farklı yolu vardır: (1) Her fiziksel ­olayın fiziksel bir nedeni vardır. (2) Hiçbir fiziksel olayın fiziksel olmayan bir nedeni yoktur. Büyük Hikaye, Kim'in doğru bir şekilde belirttiği gibi, fiziksel alana ve aslında kozmosa ve onun içinde meydana gelen her şeye ilişkin eksiksiz ve kapsamlı bir teoriyi ima eder. Böylece Büyük Hikaye (2)'yi (1)'e tercih etmek için bir neden sağlar.

Kapanışın yanı sıra, hiyerarşide hangi türlerin veya özelliklerin yer alması gerektiğine karar vermeyle ilgili bir konu da yukarıdan aşağıya nedensellik sorunudur. Gerçekten ortaya çıkan nevi şahsına münhasır özellikler için yukarıdan aşağıya nedenselliği reddetme konusunda natüralizmin doğasından kaynaklanan ciddi bir entelektüel baskı olduğuna inanıyorum . Üstelik yukarıdan aşağıya nedensellikten kurtulmanın tek yolu, onu nedensel geri bildirim yoluyla yapısal bütünlerin parçalarıyla aynı seviyede olan dış/iç nedenselliğe indirgemektir. Ayrıca, özel bilimlerdeki nedensel yasaları korumanın ödenmesi gereken bedelinin, ortaya çıkan özelliklere izin vermemek ve yalnızca mikrofiziksel parçalar ­, özellikler ve ilişkilerden oluşan mikrofizik temelli yapısal özelliklere izin vermek olduğunu düşünüyorum ­. Eğer bu doğruysa, bu arzuların yeterli bir şekilde ele alınmasının (özel bilimlerde "yukarıdan aşağıya" nedenselliği ve nedensel yasaları korumak için), standart mereolojik hiyerarşi tarafından oluşturulan natüralist bir ontolojinin, evrendeki yapısal bütünleri destekleyebileceğini gerektirdiği sonucu çıkar. kategorisindeki bireysel ve yapısal yardımcı özellikler kategorisi

Epistemik zemin 15 özelliği. Ancak bunun gerçek ortaya çıkan özellikleri, özellikle de nedensel olarak aktif ortaya çıkan özellikleri destekleyemeyeceğini unutmayın. Ortaya çıkan tüm özellikler, eğer varsa, epifenomenal olmalıdır.

Devam etmeden önce, ortaya çıkan ve yapısal özellikler ile denetim arasındaki farkı, aşağıda anlatılanlara uygun bir şekilde açıklığa kavuşturmak istiyorum ­. Yeni ortaya çıkan bir mülk, alt tabanını karakterize edenlerden farklı, benzersiz, yeni bir mülkiyet türüdür. Buna göre, ortaya çıkan denetim, süpervizyon özelliğinin , alt seviyedeki parçalardan, özelliklerden, ilişkilerden ve olaylardan farklı olan ve bunlardan oluşmayan, basit, doğası gereği karakterize edilebilir, yeni bir özellik olduğu görüşüdür . ­“Romanı” şu şekilde karakterize edebiliriz:

P özelliği, P'nin ortaya çıkan bir özellik olması , x'in P'yi örneklendirmesi ve P ile aynı belirlenebilir D'nin herhangi bir P' belirliliğinin olmaması durumunda, l n ­seviyesinde belirli bir x'in yeni ortaya _{çıkan özelliğidir;} l _{n'nin altında} P veya P'yi örneklendirir.36

Buna karşılık, yapısal bir özellik, alt seviyedeki parçalar, özellikler, ilişkiler ve olaylardan oluşan bir özelliktir. Yapısal bir ­özellik, alt varlıklar arasındaki konfigürasyon modeliyle aynıdır. Bu yeni bir mülkiyet türü değil; bu yeni bir kalıptır, bağımlı varlıkların yeni bir yapılanmasıdır. Buna ek olarak birçok filozof, ortaya çıkan ve yapısal denetimi sırasıyla nedensel ve kurucu olarak nitelendirecektir . Ortaya çıkan ve yapısal olarak süpervizör özellikleri karşılaştırdığım için, ortaya çıkan bir özellik kavramını basitçe yeni, ­nevi şahsına münhasır bir özellik olarak kullanacağım .

nevi şahsına münhasır nitelikler olduğunu varsayarsak , mereolojik hiyerarşi ve onun yukarıdan aşağıya nedenselliğe izin vermemesi göz önüne alındığında, ortaya çıkan zihinsel özelliklerin varlığı natüralizm açısından en az iki sorun sunar. Birincisi, varoluşun nedensel bir kriterini kabul eden doğa bilimciler için, ortaya çıkan zihinsel özellikler epifenomenaldir ve dolayısıyla mevcut değildir. O zaman kişi bir ikilemle karşı karşıya kalır: Ya şu ya da bu olmanın nasıl bir şey olduğu gibi tanıdık çizgilerde ortaya çıkan zihinsel özellikleri yorumlayan fenomenal bilinci kabul eder ve nedensel kapanmayı reddeder ya da kapanmayı sürdürür ve fenomenal bilinci reddeder çünkü öyledir . epifenomenal. Benim görüşüme göre, ikinci seçenek bir doğa bilimci için doğru olanıdır. Yine de, haklı olup olmadığıma bakılmaksızın, sonraki bölümlerde, yalnızca ortaya çıkan zihinsel özellikleri kabul eden natüralizm versiyonlarını inceleyeceğiz ­. Bu çizgideki doğa bilimciler için epifenomenalizm sorunu yeterli bir şekilde ele alınmalıdır.

İkincisi, zihinsel durumların davranışlarımızı etkileyen nedensel faktörler olduğu açıktır ­. Bu reddedilirse bilgi ve eylemliliğin nasıl kurtarılabileceğini görmek zordur. Aslında, eğer zihinsel durumların analizi epifenomenalizmi gerektiriyorsa, bu, geniş çapta, bu analize karşı bir indirgeme için yem olarak kabul edilmektedir . Bu 16 Epistemik zemin

Çoğu doğa bilimcinin zihinsel nedenselliği kurtarmanın tek yolunun onu şu ya da bu şekilde fiziksel olanla özdeşleştirmek olduğunu düşünmesinin nedeni budur.

Jaegwon Kim, natüralizm için yukarıdan aşağıya zihinsel nedensellik sorununu diğer doğa bilimcilerden daha fazla vurguladı. ³⁷ Kim, zihinsel nedensellik sorununun Kartezyen zihinsel töz görüşünden değil, fizikalizmin doğasından kaynaklandığını doğru bir şekilde belirtmektedir ve aslında zihinsel nedensellik, kategoride olduğu kadar mülkiyet kategorisinde de bir zorluktur. maddeden.

Kim'in denetim argümanı (diğer adıyla dışlama argümanı) ­, zihinsel olanın indirgenemezliği göz önüne alındığında, temelde fiziksel olan bir dünyada hiçbir zihinsel nedenselliğin olamayacağını iddia ediyor ve Kim'e göre bu, biliş ve faillik ile ilgili ciddi sorunlara yol açıyor. hayatımızın vazgeçilmesi zor özellikleri. Kim, denetim argümanının, zihinsel nedenselliğin dört tezin birleşimiyle tutarsız olduğunu gösterecek şekilde yorumlanabileceğini söylüyor: (1) kapanış; (2) hariç tutma (aşırı ­belirleme yok); (3) denetim (basitçe özellik eş-varyansı olarak yorumlanmaz ­, ancak bağımlılık ve eşzamanlı belirlemeyi gerektirdiği şeklinde alınır); ve (4) zihinsel indirgenemezlik. Denetim argümanının temel fikri, "dikey belirlenimin yatay nedenselliği dışladığı"dır. Bunu görmek için, Kim bizi iki fiziksel olayı (p ve p*) yanı sıra iki zihinsel olayı (m ve m*) düşünmeye davet eder; öyle ki ( 1) m ve m* sırasıyla p ve p*'yi takip eder (burada süpervizyon , etkili bir nedensellik olarak alınmasa bile bağımlılık ve belirlenim kavramını içerir ) ve (2) p, p*'a neden olur.­

Tartışma iki aşamada ilerliyor. Aşama 1: m'den m*'ye nedenselliğe odaklanın ­. m*, p* sayesinde elde edildiğine göre, eğer m, m*'a neden olacaksa, bunu p*'ya neden olarak yapmak zorundadır. Aşama 2: Kim, tartışmayı tamamlamak için iki farklı yol sunar. Tamamlama 1: Nedensel kapanma ve dışlama varsayılırsa (nedensel aşırı belirlemenin olmadığı), p, p*'nin nedeni olacaktır ve m'nin, p*'yi meydana getirmede rol oynamasına yer yoktur. Sırasıyla p ve p* üzerinde m ve m* var ve p*'ye neden olan p, ne daha fazlası ne daha azı. Tamamlama 2: m'nin p*'a neden olarak m*'a neden olduğunu kabul etmek, eğer m'nin p*'a neden olduğu sonucu çıkarsa. İndirgenemezliğe göre m / p'ye sahibiz . Yani m ve p m*'ye neden olur. Dışlama ve kapatma yoluyla m elenir ve p*'nin tek nedeni olarak p seçilir. Tamamlama 2 denetime atıfta bulunmaktan kaçınır. İkinci aşamayı tamamlamanın her iki yolunda da elimizde m ^ m* ve m ! p* yerini p'ye bırakıyor ! P*.

Ben onların arasında olmasam da bazıları Kim'in iddiasına ikna olmadı. ³⁸ Daha da önemlisi, bir doğa bilimcinin neden kapanmayı kabul etmesi ve doğalcı epistemik tutum ve Büyük Hikaye'den doğal olarak çıkan yukarıdan aşağıya nedenselliği reddetmesi gerektiğinin nedenlerini zaten incelemiştik. Aşağıda, eğer odağımızı yeni ortaya çıkan özelliklerle sınırlandırırsak, kapanmayı kabul etmek ve yukarıdan/aşağıya nedenselliği reddetmek için ek nedenler olduğunu tartışacağım. Bu sınırlama dahilinde, standart mereolojik modeli gerektiren natüralist bir görüş tarafından yukarıdan aşağıya nedenselliğe izin verilmediğini savunmak için güçlü nedenler olduğuna inanıyorum. Eğer durum böyleyse, o zaman zihinsel nedensellik

Epistemik zemin 17 yalnızca zihinsel olanın ortaya çıkmadığı, daha ziyade şu ya da bu şekilde fiziksel olanla özdeşleştiği durumlarda elde edilir. Bununla birlikte, yukarıdan aşağıya nedenselliğin gerçek olduğunu ve standart hiyerarşiyle tutarlı olduğunu gösterdiği iddia edilen karşı örnekler de sunulmuştur. ­Roger Sperry böyle bir karşı örneğin paradigmasal bir örneğini sundu. ³⁹ Sperry'ye göre, temel düzeydeki nedensel ilişkileri veya mikro etkileşimleri bozmadan veya bunlara müdahale etmeden yukarıdan aşağıya nedensellik olabilir. Bu tür yukarıdan aşağıya nedensellik, o seviyedeki varlıkların yasalarını veya davranışlarını bozmaz. İşte onun örneği:

Örneğin dönen çarkın içindeki bir molekül, çarkın içindeki olağan moleküller arası ilişkilerini korurken, aynı zamanda dışarıdan bir gözlemcinin bakış açısından, uzay ve zamanın üst tarafından belirlenen belirli desenler boyunca taşınır ­. -Bir bütün olarak tekerleğin tüm özellikleri. Tekerleğin kendi içinde moleküllerin birbirine göre "yeniden yapılandırılmasına" gerek yoktur . Ancak dünyanın geri kalanıyla karşılaştırıldığında sonuç, tekerleğin altyapısındaki tüm bileşenlerin uzay-zaman yörüngelerinin büyük ölçüde "yeniden yapılandırılması"dır. ⁴⁰

Ne yazık ki, bu benzetme iki nedenden ötürü, zihinsel özelliklerin olduğunu varsaydığımız şekilde, ortaya çıkan özelliklerin gerçek yukarıdan aşağıya nedenselliğine bir örnek olarak başarısız oluyor ­. İlk olarak, "bir bütün olarak tekerleğin genel özelliklerinin", alt varlıklar tarafından ve onların üzerinde ortaya çıkan, ortaya çıkan özellikler olmadığına dikkat edin. Bunlar yalnızca yapısal olarak "üzerinde" bulunan, yani temel varlıklar tarafından oluşturulan yapısal komplekslerdir. Elimizde olan şey, eğer daha büyük bir bağlam ortadan kaldırılırsa, tekerleğin küçük bir dizi bileşeni arasında moleküller arası ilişkiler olarak elde edilebilecek olandan daha geniş bir molekül ilişkisel bağlamıdır. Ancak tekerlek ve buna benzer bir dizi molekül aynı seviyededir. Tekerleğin belirli bir molekül üzerindeki etkisiyle ilgili olarak, yukarıdan aşağıya değil, dışarıdan/içeriden nedensellik söz konusudur. İkincisi, belirli bir molekülün "yeniden yapılandırılmış" uzay-zaman yörüngesi hiç de ortaya çıkan bir özellik değildir, en azından zihinsel özellikleri ele alma şeklimizde. Zihinsel özellikler , hiçbir şekilde temel düzeyi karakterize etmeyen, gerçekten yeni tür özellikler olmaları anlamında ortaya çıkmaktadır . Ancak "yeniden yapılandırılmış" yörünge, ­halihazırda üssü karakterize eden mekansal ve zamansal özelliklerin yeni bir birleşiminden ibarettir. Tekerlek durumu, temel düzeydeki daha geniş yapısal ilişkiler nedeniyle yalnızca dışarıdan içeriye nedensel etkileşimin bir örneğidir. Benzer ­sorunların diğer iddia edilen yukarıdan aşağıya nedensellik vakalarını da kuşattığına inanıyorum.

Özel bilimlerde ortaya çıkan nedensel güçler ve yasalarla ilgili de bir sorun var. Bu soruna ulaşmak için, Kim'in genelleme sorununu ele alış biçimini inceleyerek başlayalım. ⁴¹ Kim'e göre, eğer özellik/olay ikiliğini kabul edersek, o zaman nedensel kapanış ve üstbelirlenmenin reddi göz önüne alındığında, zihinsel yukarıdan aşağıya nedensellik meydana gelemez. Ayrıca zihinsel nedenselliğin reddedilmesi için nedensel kapanmanın gerekli olmadığını da savunur ­. Gerçekte meydana gelen bir fiziksel olay için yeterli iki etkin nedenin bulunamayacağı fikrini reddedersek,

18 Epistemik zemin

Bazı fiziksel olayların zihinsel bir nedeni olduğu iddiası uğruna, birbiriyle yarışan iki nedensel hikayemiz olur. Neden? Büyük Hikaye ve odaktaki fiziksel olayın neden olduğu varsayımı göz önüne alındığında, olayın öncesindeki fiziksel nedenlere ilişkin açık bir hikaye vardır. Bununla birlikte, üst öykünün mikro-fiziksel öykü üzerindeki denetiminin, ­ilkinin ikinciye ontolojik bağımlılığını ve belirlenmesini gerektirdiği göz önüne alındığında, yüksek zihinsel öykünün etkili olmasına yer yoktur. Dolayısıyla, yukarıdan aşağıya zihinsel nedensellikten kaçınmak, yalnızca denetimden (ortaya çıkan zihinsel olayın fiziksel temeli üzerindeki bağımlılığını ve belirlenmesini içerecek şekilde alınır) ve üstbelirlenmenin reddedilmesinden (ve zihinsel olanın indirgenemezliğinden) kaynaklanır.

, özel bilimlerdeki diğer üst düzey özellikleri, örneğin kimyasal, jeolojik, biyolojik özellikleri tehdit ediyor mu ? ­Kim, özel bilimlerde odakta olan nedensel güçleri kurtarmak için yeterli gördüğü genelleme sorununa bir yanıt sunuyor. Çözümü, zihinsel epifenomeni oluşturan akıl/beyin denetimi ilişkisinin, jeoloji gibi özel bilimlerdeki üst düzey özellikler ile alt düzeydeki mikro-fiziksel özellikler arasındaki ilişkiyle aynı olduğu fikrini reddederek başlıyor. Kim, hiyerarşideki farklı düzeyler ile tek bir düzeydeki farklı düzenler arasında bir ayrım yapıyor. Şimdi, eğer zihinsel olanın beyin durumları üzerindeki denetimine odaklanırsak, aslında üst düzey zihinsel özellikleri, ­beyin durumları tarafından gerçekleştirilen yapısal işlevsel özellikler (Kim için kavramlar) olarak tasvir ediyoruz. Bu durumda gerçekleşme ilişkisi denetim ilişkisinin tersidir ve ya salt kavramsal denetime, ya yapısal denetime ya da her ikisine birden sahibiz.

Bu şekilde anlaşıldığında, gerçekleşme ilişkisi mikro-makro ilişkisinden farklıdır ve gerçekleşme ilişkisi, mikro-makro ilişkisinde olduğu gibi hiyerarşinin düzeylerinde yukarı veya aşağı doğru ilerlemez. Farkındalık ilişkisi tek düzeyde kalır ve üst düzey zihinsel özellikler, fiziksel gerçekleştiricileriyle aynı düzeydedir. Kim , zihinsel ve beyin özellikleri arasındaki denetim ilişkisi ile bunun tersinin (gerçekleştirme ilişkisi ­) zihinsel özellikleri nedensel olarak etkisiz hale getirdiği göz önüne alındığında, bu sorunun bir düzeyde daha yüksek ve daha düşük düzeylerden biri olduğunu söylüyor. Dolayısıyla hiyerarşinin farklı düzeylerini birbirine bağlayan makro-mikro ilişkiyi ve özel bilimsel özellikler ­ile mikrofiziksel özellikler arasındaki ilgili ilişkiyi genelleştirmez . ­Makro düzeyde bir nesnenin su olmak gibi mikro temelli bir özelliğe sahip olması, bu özelliğin, kendi özelliklerine sahip olan ve birbirleriyle belirli ilişkiler içinde duran bir takım parçalarla aynı olmasıdır. Kim, on kilogram olmanın bir masanın mikro temelli bir özelliği olduğunu ve nedensel olarak etkili olduğunu söylüyor. Aynı şekilde depremlerin mikro bazlı özellikleri de depremlerin meydana gelmesine sebep olacak niteliktedir.

Kim'in genelleme sorununa çözümü başarılı mı? Genelleştirme ­sorunu, Kim'in çerçevelediği spesifik biçimde anlaşılırsa,

Epistemik arka plan 19 iyi olacak. Bir yanda ­seviye içi yüksek dereceli fonksiyonel özellikler ve düşük dereceli gerçekleştiriciler ile seviyeler arası mikro ­tabanlı özellikler ile hiyerarşiyi (iddiaya göre) takip eden mikro-makro ilişkisi arasındaki ayrım açık bir farktır. Bu ayrım göz önüne alındığında, ­zihinsel mülkiyetin nedensel iktidarsızlığından çeşitli özel bilimlerdeki özelliklere genelleme yapılması engellenmektedir.

kendine özgü zihinsel özellikler ve epifenomenalizm ­bağlamında Kim'in çözümünün bir bedeli var. Mikro tabanlı özellikleri kullanmasının, bunların yapısal olduğunu ve kendine özgü ortaya çıkan özellikler olmadığını gerektirdiği açık olmalıdır. Bu şekilde, alt düzeyde parçalara, özelliklere ve ilişkilere kapsamlı bir şekilde ayrıştırılabilirler . ­Bu mikro-fiziksel bileşenler mikro-bazlı özellikleri oluşturur. Bu şekilde ­yorumlandığında, kurucu güçlerin toplamları anlamında veya bağımlı varlıkların yeni bir düzenlemesinden kaynaklanan yeni bir mekansal şekil nedeniyle "yeni" nedensel güçlere sahip olabilirler, ancak yeni türde nedensel güçler yoktur .

Üstelik yukarıda da belirttiğim gibi makro-mikro ilişkisi hiçbir yere gitmez. Aksine, daha geniş ve daha geniş ilişkisel yapılar dahil olmak üzere aynı düzeyde dışarıya doğru girişimde bulunur. Özel bilimlerin özellikleri ­ortaya çıkıyorsa, araştırdığımız nedenlerden dolayı bunlar epifenomenaldir. Yukarıdan aşağıya nedenselliği dışlayan şey, hiyerarşinin kendisidir, ontolojik bağımlılık ve daha yüksek seviyedeki yeni ortaya çıkan özelliklerin kendi alt temelleri üzerinde belirlenmesidir . Ve hiyerarşi, ­natüralizm açısından keyfi değildir. Ontoloji Büyük Hikaye'den çıkıyor ve bu da katı bilimler tarafından onaylanıyor. Yeni ortaya çıkan özellikler, bir el fenerinin ürettiği gölgeler gibidir. Dahası, eğer fiziksel kapanma kabul edilir ve nedensel üstbelirlenim reddedilirse, yeni ortaya çıkan özelliklerin yukarıdan aşağıya nedenselliğini reddetmek için başka nedenlerimiz olur.

Natüralist ontolojiye ilişkin tartışmamızı özetlemeden önce, onun içermesi gereken özellik türleri ile ilgili son bir kısıtlamadan bahsetmek istiyorum. Kendimizi makro özelliklerle sınırlandırırsak, bu uygun bir sınırlamadır çünkü bilinç bir makro özelliktir (panpsikizmin belirli versiyonları hariç - altıncı bölüme bakınız), o zaman aşağıdaki prensip ­ilk bakışta haklı görünmektedir :

Natüralist Örnekleme İlkesi (PNE): (x) Px - Ex

P, herhangi bir özelliği temsil eder ve E, genişletilme özelliğini temsil eder. Üstelik x, yalnızca özellik örneklerinin üzerinde ve üzerinde değişir. Başka ­yerlerde özellik örneklerinin karmaşık varlıklar olduğu kurucu bir ontolojiyi savundum ve burada bu ontolojiyi yalnızca üstleneceğim. ⁴² Bu ontolojiye göre, belirli bir somut e, bir P özelliğini örneklediğinde, o zaman P-by-e'ye sahip olmak, hem P'den hem de e'den modal olarak farklı bir özellik örneğidir ­. X ne P ne de e ile aynı değildir. Bu yüzden

20 Epistemik zemin

Anlaşıldığı üzere, mülkiyet örnekleri belirli türdeki durumlardır ve dahası, eğer P'nin e tarafından örneklenmesi zamansal ise, o zaman özellik ­örneği bir olay haline gelir.

P ve e'nin x'in bileşenleri olduğuna dikkat edin. PNE'yi karşılayan paradigma vakalarına odaklanırsak, x'in uzaysal uzantısının e'nin uzaysal uzantısı sayesinde elde edildiğini savunmak mantıklı hale gelir. Örneğin, bir elma kırmızı olduğunda, elmanın kırmızıya sahip olması, elmanın işgal ettiği geniş bölgeye yayılmış bir özellik örneğidir. Kırmızının özel örneğinin yayılması, elmanın uzanımı sayesinde olur ­. Bu, örneğin elmanın belirli bir şekle sahip olması nedeniyle kırmızı örneğinin de bu şekle sahip olması nedeniyle görülebilir.

PNE, eğer natüralist ontolojide bir özellik örneklendirilecekse ­, o zaman hem P'yi örnekleyen somut özelliğin hem de sonuçta ortaya çıkan özellik örneğinin mekansal yayılıma sahip olması gerekli bir koşuldur diyor.

fizik, kimya, jeoloji, sinir bilimi ve benzeri alanlardaki geniş yelpazedeki özellikleri güzel bir şekilde yakalıyor gibi görünüyor . ­PNE'nin başarısız olmasına, örneğin bazı kuantum varlıkları gibi bazı varlıkların ya da Roger Boscovich'in nokta parçacıklarının uzamamış olması nedeniyle başarısız olduğu ve PNE'ye yeterli karşıt örnekler sağladığı için itiraz edilebilir . ­Bu itirazın işe yaradığını düşünmüyorum. Kuantum varlıklarla ilgili olarak, kuantum gerçekliğine ilişkin ampirik olarak eşdeğer en az sekiz farklı felsefi model vardır ve bu aşamada kuantum düzeyinin ontolojisi hakkında dogmatik iddialarda bulunmak sorumsuzluktur. ⁴³ Üstelik PNE'yi makro düzeyle sınırladığım için kuantum dünyasını amaçlarımız doğrultusunda bir kenara bırakabiliriz. Boscovich'in nokta parçacıkları gibi varlıklarla ilgili olarak, bunların PNE'ye karşı örnekler olduğu sonucuna varmak yerine, onların uzamsal boyutluluklarının olmayışı onlara karşı bir indirgeme olarak alınabilir . Ve aslında fizik tarihi de bu şekilde ilerledi. Boscovich'in nokta parçacıkları, materyalizmin basit bir versiyonundan ziyade, örneğin Berkeley'inki gibi maneviyatçı bir ontolojiye daha kolay uyum sağlar ve uzaktan eylem gibi reddedilir.

Ağrılar, düşünceler gibi bireysel zihinsel durumların uzayıp yayılmadığı konusunda bir tartışma var. O tartışmaya burada giremem. Bununla birlikte, PNE'ye dayanarak, eğer zihinsel durumların genişletilmediği ortaya çıkarsa, o zaman PNE onları ve onları oluşturan özellikleri natüralist bir ontolojiden uzaklaştırır. Bu durumda PNE, ortaya çıkan zihinsel özellikleri ölçen herhangi bir natüralist ontolojiye karşı sayılır.

Natüralist bir ontolojinin neye benzemesi gerektiğini özetlemenin zamanı geldi. ⁴⁴ Birey kategorisinde elemeci bir stratejiyi reddedersek, mikrofiziksel düzeyin “üstündeki” bütün bütünler, mikrofiziksel düzeyde parçalardan, özelliklerden ve ilişkilerden oluşan yapısal, ilişkisel varlıklardır. Bu tür bütünler, bu mikrofiziksel varlıklarla kurucu/bütün ilişkisi içindedir ve aslında temel düzeyde daha geniş varlıklardır. Bu tür bütünler için elemeci bir çizgi benimsediğimizde (ve atomik basitleri ve bunların çeşitli düzenlemelerini kabul ettiğimizde) veya bir tür sınır veya yüzey eklediğimizde bu doğrudur .­

Epistemik arka plan 21

Mülkiyet kategorisine ilişkin olarak aşağıdakileri göz önünde bulundurun:

Ortaya Çıkış ₀ : Temelden çıkarılabilecek yeni özellikler (örneğin fraktal desenler).

Ortaya Çıkış^ Sıradan yapısal özellikler (örneğin su olma, katılık)

Ortaya Çıkış _2a : Nevi şahsına münhasır, basit, doğası gereği karakterize edilebilir, tabana göre aynı zamanda epifenomenal olan yeni tür özellikler (örneğin, epifenomenal olarak yorumlandığında acı verici olmak).

Ortaya Çıkış _2b : Nevi şahsına münhasır , basit, doğası gereği karakterize edilebilir, pasif yükümlülükler olarak yorumlanan yeni nedensel güçlere sahip temele göre yeni türde özellikler (örneğin acı verici olmak, yukarıdan aşağıya nedensel yükümlülüklere sahip olmak olarak anlaşılmaktadır).

Ortaya Çıkış _2c : Nevi şahsına münhasır , basit, doğası gereği karakterize edilebilir, aktif güce sahip yeni tür özellikler (örn. etmen nedenselliğinin çoğu versiyonunu karakterize eden aktif güç olmak).

Ortaya Çıkışlar Aktif güce sahip, uygun şekilde birleştirilmiş bir zihinsel özne veya ben.

Açıkçası, ortaya çıkış ₀ ve ortaya çıkış ₁ , mereolojik hiyerarşiye güzel bir şekilde uyuyor ve natüralist epistemolojiye (örneğin, kombinatoryal açıklama ­) ve Büyük Hikayeye uyuyor. Ancak _2a'nın ortaya çıkışından _3'ün ortaya çıkışına, daha önce araştırdığımız nedenlerden dolayı izin verilmemelidir; örneğin, işlevselleştirmeye direniyorlar ­. Öyle görünüyor ki, bir doğa bilimcinin bunlarla yapabileceği tek şey, onları yalnızca olumsal kaba gerçekler olarak etiketlemek ve bunların doğa bilimci için bir sorun olmadığını iddia etmektir. Sonraki bölümlerde bu tür özelliklerin bazılarını ele almaya yönelik farklı girişimlere bakacağız. Ancak bu tür özelliklerin bir veya daha fazlasını kabul eden ve aynı zamanda natüralizmin açıklayıcı ve epistemik açıdan alternatif dünya görüşlerinden üstün olduğunu iddia eden natüralist bir görüşe karşı oldukça şüpheci olmanın nedenlerini zaten incelemiştik.

_{2a'dan ortaya çıkış 3'e} doğru ilerledikçe, natüralist ontolojinin üzerinde giderek ağırlaşan bir ispat yükü vardır . Her tür ortaya çıkış, ortaya çıkan varlıklara karşı daha önceki argümanların kurbanı olur. Ortaya çıkma _2a, daha güçlü ortaya çıkma biçimlerine göre daha az gerekçe gerektirir çünkü kapanmanın reddedilmesini gerektirmez. Ortaya çıkış _2b, bu argümanlara ve yukarıdan aşağıya nedensellik ve nedensel kapanışla ilgili ek zorluklara tabidir. Ancak ortaya çıkış _2c ve ortaya çıkış _3'e göre mikrofiziksel düzeyde nedensel ayrıntıları karakterize eden aynı türden nedensel gücü (yasaya tabi pasif sorumluluk) sergileme avantajına sahiptir.

22 Epistemik zemin

Ortaya Çıkış _2c, ortaya çıkışın örneklediği tüm sorunlara sahiptir6 ve aynı zamanda fail nedensel olayların dışındaki natüralist ontoloji boyunca uzanan nedensel güçlerden farklı, tamamen benzersiz bir tür nedensel güce (aktif güce) sahip olmasından da sıkıntı çeker ­. Ortaya Çıkış _{3, Ortaya Çıkış 2c'nin} tüm zorluklarını paylaşıyor ve aynı zamanda, eğer dünyaya ilişkin indirgenemez ve ortadan kaldırılamaz gerçekler olarak ele alınırsa, natüralist ontolojide kolaylıkla yerleştirilmeyecek olan iki gerçeğin daha sıkıntısını çekiyor: Birincisi, "Ben" ile ilişkilendirilen indekssel gerçek. İkincisi, kişinin, çeşitli ayrılmaz parçalarının/yetilerinin, dışsal öznenin içinde yer alan ayrılabilir parçaların yapısal bir düzenlemesi tarafından oluşturulan mereolojik bir bütünden, tözsel özneyle içsel olarak ilişkili olduğu bir tür ilkel, tözsel birliğin nasıl elde edilebileceğini açıklamadaki zorluklar. birbirleriyle ilişkileri ve bunların saltolojik bütünü.

Örnek vaka doğa bilimci olarak DM Armstrong

Natüralist epistemolojinin ve Büyük Hikayenin natüralist ontolojiyi sınırladığını ve güçlü natüralizmi ve ortaya çıkan varlıkların reddini haklı çıkardığını savundum. Daha geniş epistemolojik ve metafizik meseleleri sürekli takip eden birçok doğa bilimcinin aynı sonuca ulaştığını belirtmekte fayda var. Bu konu üzerinde herkesten çok DM Armstrong açıkça düşünmüştü ve natüralist ontolojideki tüm varlıkların: 1) mekansal olarak konumlandırılmış olması gerektiği sonucuna varıyor; 2) bilgisi dışsal nedensel epistemolojiye uyan varlıklar; 3) nedensel ilişkilere girebilme yeteneğine sahip; ve 4) Büyük Hikaye'ye göre varoluşlarına doğal bir bilimsel nedensel açıklama getirilebilecek varlıklar.

Armstrong'un bu noktalarını açıklamak için aşağıdaki ifade, ontolojideki sorunları çözmek için natüralist dışsalcı epistemolojiyi kullandığı bir örnektir:

Bu [uzay-zamansal] alemin dışında herhangi bir varlık varsayılırsa, ancak bunların bu alemdeki ayrıntılar üzerinde herhangi bir nedensel etkiye sahip olmadığı da belirtilirse, o zaman onları varsaymak için zorlayıcı bir neden yoktur. ⁴⁵

Bu bağlamda Armstrong, bir şeyin doğal varlıklarla (bilgi nesneleri haline gelen bilişsel süreçler dahil) etkileşime girmesinin tek yolunun nedensellik yoluyla olduğunu iddia ediyor.

Armstrong ayrıca Büyük Hikaye'yi kabul edilebilir bir natüralist ontolojinin kriteri olarak kullanır:

Sanırım [her şeyi ­kapsayan tek bir uzay-zaman sistemi olan gerçeklik içindeki şeylerin kökenini veya değişim süreçlerini analiz etme ve açıklamada] ilgili ilkeler, fiziğin mevcut ilkelerinden tamamen farklı olsaydı, özellikle de eğer

Epistemik arka plan 23

Amaçlar gibi zihinsel varlıklara hitap etmeyi içeriyorsa, bu durumda analizi Natüralizmin tahrifatı olarak sayabiliriz. ⁴⁶

ikincil niteliklerin mikro-fiziksel varlıklara indirgenmesinin yanı sıra zihinsel varlıkların güçlü fizikalist analizini haklı çıkarmak için bilimcilik ve epistemik basitlikle birleştirilmiş Büyük Hikayeyi kullanıyor . ⁴⁷ İkincil niteliklerle ilgili olarak Armstrong, doğa bilimcinin ikincil niteliklerin dış dünyanın nesnel özellikleri olduğunu kabul etmesi gerektiğini iddia eder.

çağdaş bilimin fiziksel nesnelere atfettiği özelliklerin yanına ve bunlara ek olarak dünyaya geri koyamayız . ... Fiziksel dünyada bu tür ekstra özelliklere gerçekten yer yok. Daha ziyade söylememiz gereken şey, bu özelliklerin nesnelerin, yüzeylerin vb. saygın fakat mikro-fiziksel özellikleri olduğudur . ... Genel fikir ­, fiziksel nesnelerin ve olayların ikincil niteliklerinin mikro-fiziksel bağıntılarını bulmak ve daha sonra nitelikleri bu fiziksel bağıntılarla tanımlamaktır. ⁴⁸

Dahası, bir doğa bilimci olarak Armstrong, iç ilişkileri açıkça reddeder çünkü bunlar uzay-zamansal olarak konumlandırılamazlar ve dolayısıyla Büyük Hikaye'deki diğer varlıklarla benzeşmezler. Uzamsal konumlarının olmaması aynı zamanda beyinle fiziksel nedensel ilişkilere giremedikleri anlamına da gelir; bu, bir bilgi nesnesi olmanın veya doğallaştırılmış dışsal bir epistemolojiye haklı bir inancın gerekli koşuludur. ⁴⁹ Armstrong, natüralizmin iç mantığını açıkça kavrıyor.

Ciddi metafizik, basitlik ve ortaya çıkan özellikler

Frank Jackson, metafiziğe yönelik çok farklı iki yaklaşımı karşılaştırarak zihinsel olanın doğalcı bir açıklamasını geliştirme girişimine başlıyor. İlkine ciddi metafizik diyor. Ciddi metafizik, nevi şahsına münhasır varlıkların geniş çoğulcu listelerini hazırlamakla yetinmez . Ciddi metafiziğin savunucuları disipline bir ­tür önsel epistemik bağlılıkla yaklaşma eğilimindedirler. Bu bağlılık, bir varlığı nicelleştirmeye yönelik bir bilgi veya gerekçeli inanç kriteri olarak işlev görür ve dolayısıyla ciddi metafizik genellikle epistemolojik yöntemle el ele gider ­. Natüralistlere göre bu yöntemcilik, daha önce anlatılan natüralist epistemik tutumun çeşitli yönlerini ifade eder. Buna göre, ciddi metafizik ­öncelikle açıklayıcıdır , tanımlayıcı değil . Bu nedenle, savunucular tüm varlıkları sınırlı sayıdaki temel varlıklar açısından açıklamaya çalışırlar ve bu şekilde ciddi metafizik doğası gereği indirgemecidir . Doğa bilimciler için bu varlıklar, Büyük Hikaye'nin çekirdeğini oluşturacaktır: Bir özellik/olay/nesne, Büyük Hikaye'nin içinde yer alıyorsa (işlevsel olarak onun gerektirdiği gerçek) var olur.

24 Epistemik zemin

İkinci bakış açısına, birincil amacı gerçekliğin dikkatli bir şekilde tanımlanması ve kategorik analizi olan bir “alışveriş listesi” yaklaşımı diyebiliriz. Bu yaklaşımın savunucuları epistemolojik partikülerizmi kullanma eğilimindedirler ve Roderick Chisholm'un epistemolojik partikülerizmin ve alışveriş listesi metafiziğinin örnek vakası olması tesadüf değildir . ­⁵⁰

Jackson, bilimsel doğa bilimcinin ciddi metafiziği tercih edeceğini iddia ediyor ­ve bence bunda haklı. Onun metafiziğe yönelik natüralist yaklaşımı, basitlik ilkesinin belirli bir biçimini ifade eder ve felsefi bir doğa bilimciye en uygun olan bu basitlik ilkesi için maddi içerik sağlar. Bunu görmek için basitlik ilkesinin epistemik ve ontolojik versiyonları olan iki versiyonunu karşılaştıralım:

Sadelik _E : Varlıklar ihtiyaçtan fazla çoğaltılmamalıdır.

Basitlik _O : Dünyaya ilişkin ontolojimiz veya tercih ettiğimiz teori basit olmalıdır.

Elbette her prensibi ifade etmenin çeşitli yolları vardır, ancak bunlar bizim amaçlarımıza hizmet edecektir. Basitlik _E'nin uygulanması kolay olmayabilir (bir rakip bir açıdan basit, diğeri farklı bir açıdan basit olabilir; bir rakip daha basit olabilir ve diğeri ampirik olarak daha doğru olabilir), ancak mantığı oldukça basittir. Her şey eşit olduğunda, eğer daha basit bir teori epistemik işi yapıyorsa, o zaman daha karmaşık teorinin hiçbir önemli epistemik işleve hizmet etmeyen bir yükü vardır. Ontolojik basitlik, epistemik basitlikten oldukça farklıdır ve bazı filozoflar ­iki ilkeyi birleştirmektedir. Örneğin Kim, az önce bahsettiğimiz nedenden dolayı haklı olarak epistemolojik basitliği savunuyor. Ancak daha sonra görünüşe göre kaçamağı fark etmeden ontolojik basitliğe geçiyor. "Varlıklar zorunluluktan fazla çoğaltılmamalıdır" ilkesini benimsedikten sonra, hiçbir gerekçe veya daha fazla açıklama yapmadan şunu ileri sürer: "Temel yasalarımızın makul ölçüde basit olmasını bekliyoruz ve karmaşık olguları bu basit yasaları birleştirerek ve yineleyerek uygulayarak açıklamayı bekliyoruz" .'' ⁵¹

Açıkçası, ontolojik basitlik epistemik basitlikten kaynaklanmaz. Aslında bazen, hem daha basit hem de daha karmaşık ontolojiler epistemik açıdan basit olsa da, bir bilim alanındaki ilerlemenin daha karmaşık bir ontolojinin benimsenmesini gerektirdiği görülür. Daha basit ideal gaz denkleminden daha karmaşık van der Waals denklemine geçiş bunun bir örneğidir. Bununla birlikte, doğa bilimcinin her iki basitlik ilkesini de benimsemesi gerektiğine inanıyorum ve Kim ve Jackson bunun nedenini açıklıyor. Her biri doğası gereği indirgemeci olan Büyük Hikaye'ye atıfta bulunur (ki bu da doğalcı epistemoloji tarafından meşrulaştırılır) .

Dahası, eğer natüralizm rakiplerine karşı epistemik/açıklayıcı üstünlüğe sahip olma iddiasını sürdürecekse, o zaman Büyük Hikâye'nin kullanılması, özdeşleştirilemeyen varlıkların

epistemik zemini ortadan kaldırılmalıdır. Kim ve Jackson bunu anlıyorlar ve Jackson konum projesini bu şekilde anlamaya çalışırken, Kim yakın zamanda bundan birkaç yıl önce vazgeçti. ⁵² Yine de Kim'in ontolojik basitliğe başvurması, en az Jackson'ınki kadar, ­ilkenin temsili bir doğacı kullanımını sağlar.

_O ilkesini maddi içerikli ilgili bir versiyona dönüştürmenin bir yolunu sağlar. Kim için, basit, temel yasalarla (ve muhtemelen onlar tarafından yönetilen mikro fiziksel ayrıntılarla) başlıyoruz ve daha karmaşık varlıkların, yalnızca temel yasaların yinelemeli uygulamasını içeren kombinatoryal açıklama modlarına tabi olmaları durumunda kişinin ontolojisine girmesine izin veriyoruz. ­Benzer ­şekilde Jackson, kişinin Büyük Hikaye ile başlaması gerektiğini ve varlıkların kendi ontolojisine ancak bu ontoloji tarafından zorunlu kılınmaları halinde izin verilmesi gerektiğini söylüyor. ⁵³ Jackson için bu, yalnızca ortaya çıkan ₀ veya ortaya çıkan yapısal varlıkları kabul etmek anlamına gelir ­. Uygun natüralist materyal basitlik ilkesi açısından ifade edildiğinde,

Basitlik _AÇIK : Dünya hakkındaki ontolojimiz veya tercih ettiğimiz teorimiz, ideal bir fiziğin mikrofiziksel ayrıntılarını, özelliklerini, ilişkilerini ve yasalarını içermesi veya varlığı natüralist epistemolojiyle açıklanabilecek olması anlamında basit olmalıdır (örneğin, kombinatoryal açıklama biçimleri, Büyük Hikayeyi oluşturan mikrofiziksel varlıklara uygulanan üçüncü şahıs perspektifinden kapsamlı açıklamalar yapma yeteneğine sahiptirler.

Basitlik _{ON, ortaya çıkan 2} veya ortaya çıkan ₃ olan doğalcı ontoloji varlıklarını dışlıyor gibi görünmektedir .

Nedensellik ve ortaya çıkan özelliklere gerçekçi bir bakış

Ortaya çıkan varlıkları içeren herhangi bir natüralist ontolojiye ilişkin ilk bakışta ispat külfetini benimsemenin nedenlerini gördük . Eğer bu tür varlıklar kabul edilirse, o zaman bir doğa bilimci bize bunların ortaya çıkışına ilişkin nedensel bir açıklama borçlu olacaktır ­. Bu bölümü kapatırken, böyle bir açıklamayla ilgili bazı kısıtlamaları önümüze koymak önemlidir ­. İlerleyen bölümlerde bu kısıtlamalara uymayı veya bunları göz ardı etmeyi amaçlayan doğacı görüşlere bakacağız . ­Ancak bu kısıtlamalar ilk bakışta haklı görünmektedir çünkü bunlar doğal olarak natüralist epistemolojiden, Büyük Hikayeden ve natüralist ontolojinin diğer yönlerinden kaynaklanmaktadır.

doğa bilimlerindeki nedensel açıklamaların bir tür nedensel zorunluluk sergilediği, yani doğa biliminin tipik bir gerçekçi yorumunda fiziksel nedensel açıklamaların göstermesi gerektiği iddiası için en az beş neden ileri sürülmüştür - genellikle ­bir mekanizmaya atıfta bulunarak - ilgili nedensel koşullar göz önüne alındığında neden bir etkinin ortaya çıkması gerekiyor:

26 Epistemik zemin

( 1)   Nedensel zorunluluk, nedenselliğin en derin, temel gerçekçi kavramını, yani bir nedenin kendi sonucunu "ortaya çıkardığı" veya "ürettiği" nedensel üretimi ortaya çıkarır.

( 2)   Nedensel zorunluluk, nedensel açıklamanın paradigma durumlarına uyar (örneğin, mikro-kafes yapıları açısından makro-katılık/geçilmezlik, itici kuvvetler; atomların/moleküllerin atom modelleri açısından kimyasal reaksiyonlardaki kütle oranları, bağlanma yörüngeleri, enerji kararlılığı) , yük dağılımı), natüralist bir dünya görüşünü oluşturan ve rakip dünya görüşlerine açıklayıcı bir üstünlüğe sahip olduğu iddia edilen temel teorilerin (örneğin atomik madde teorisi) merkezinde yer alır.

( 3) Nedensel zorunluluk, tesadüfi   genellemeleri veya tesadüfleri gerçek nedensel yasalardan veya dizilerden ayırmanın bir yolunu sağlar .­

( 4) Nedensel zorunluluk   , nedensel yasalardan (altın kral krallıkta çözünür) karşı olgusal önermelerin (eğer o altın yığını kral krallığa yerleştirilmiş olsaydı, o zaman çözülürdü) türetilmesini destekler .­

( 5)   Nedensel zorunluluk, nedenselliğin yönünü açıklığa kavuşturur ve bir nedeni, sonucuyla açıklama girişimini ortadan kaldırır.

Nedensel zorunluluk ve bunun nedenleri konusunda üç noktanın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. İlk olarak, en azından, söz konusu kiplik türü fiziksel gereklilik olarak alınabilir; bu, gerçek dünyamıza uygun olarak fiziksel olarak benzeyen olası dünyalar boyunca geçerli olan bir zorunluluk biçimidir (örneğin, aynı fiziksel ayrıntılara, özelliklere, ilişkilere ve/veya yasalara sahip olmak). İkincisi, güçlü kavranabilirlik, nedensel gerekliliği yargılamak için kullanılan testtir (birbirlerine göre aşılmaz iki makro nesnenin kafes yapıları ve benzeri göz önüne alındığında, birinin diğerine nüfuz etmesi kesinlikle düşünülemez).

Son olarak, (3)-(5) numaralı prensipler bazen yeterli bir doğal bilimsel nedensel açıklama sağlamak amacıyla kapsayıcı bir yasa açıklamasına ilaveler olarak sunulmuştur. Açıkça söylemek gerekirse, bir kapsayıcı yasa “açıklaması” bir açıklama değil, yalnızca açıklanması gereken şeyin bir açıklamasıdır. Bununla ­birlikte, onu destekleyen ve nedensel gerekliliği sergileyen bir nedensel model eklenerek, toplam paket, olgunun hem ne olduğu hem de neden olduğu konusunda açıklamalar sağlar. Kısaca, aşağıda teminat kanunu açıklaması aslında bir açıklamaymış gibi konuşacağım, ancak anlaşılmalıdır ki, teminat kanunu açıklamasından bahsederken içine bir sigortacılık nedensel modelini dahil ediyorum.

Bu bölümde epistemik/açıklayıcı olarak rakiplerinden üstün bir dünya görüşü olarak ele alınan natüralizmin kendisinden kaynaklanan natüralist ontolojinin sınırlamalarını inceledik. N, natüralizm ve Ortaya Çıkış _2a gerçeğini temsil etsin ­. Chisholm tarafından önerilen epistemik değerlendirme açısından bakıldığında, öyle görünüyor ki: ( N & Ortaya Çıkış _{2a )} , bir önermenin epistemik olarak açık olduğu durumda en azından epistemik olarak açıktır , ancak S öznesinin o önermeyi saklama konusunda şundan daha haklı olmaması koşuluyla: içinde

Epistemik zemin buna inanıyor. Alternatif olarak, en azından inanmamak mantıklıdır (N & Ortaya Çıkış _2a ) (S'nin bu önermeyi saklaması ona inanmamasından daha fazla haklı değildir). ⁵⁴

Bununla birlikte, akla yatkın bir rakip dünya görüşü ortaya çıktığında, natüralist ontolojiye getirilen ek sınırlamalar vardır. Timothy O'Connor'ın işaret ettiği gibi, eğer "ortaya çıkan fenomeni doğal olarak açıklanabilir kılmak" istiyorsak, ortaya çıkan özelliklerin, özellikle de zihinsel özelliklerin, mikro-fiziksel bir temelden nedensel zorunluluk yoluyla ortaya çıktığı gösterilmelidir. ⁵⁵ Bu iddiasının nedenleri arasında, mikro-taban ile ortaya çıkan özellikler arasındaki bağlantının olumsal bir bağlantı olması halinde bağlantının varlığı ve sürekliliğine ilişkin tek açıklamanın teist bir açıklama olduğu iddiası yer almaktadır. ⁵⁶ O'Connor'ın iddiası bana doğru gibi görünüyor ve bu meseleyi daha fazla araştırmak için, Tanrı'nın bilinçten yola çıkarak var olduğuna dair teistik argümanın incelenmesine dönüyoruz.

2   Bilinçten gelen argüman

Bazıları, sonlu zihinsel varlıkların natüralist bir dünya görüşüne göre açıklanamaz olabileceğini, ancak bunların teizm tarafından açıklanabileceğini ve dolayısıyla Tanrı'nın varlığına kanıt sağlayabileceğini iddia ediyor. Bu bölümde, AC'nin gücünün değerlendirilmesiyle ilgili bilimsel teori kabulünde üç konuyu tanımlayarak, AC'nin üç biçimini sunarak ve önermelerinin kısa bir savunmasını sunarak bilinçten (AC) gelen bu argümanı açıklığa kavuşturacağım ve savunacağım. Diğer şeylerin yanı sıra, teorinin kabulünde -bilimsel olsun ya da olmasın- önemli bir faktörün belirli bir teorinin rakibi olup olmadığı olduğunu göstermeyi umuyorum. Değilse, o zaman bazı epistemik faaliyetler, örneğin bir açıklamaya değil, yalnızca açıklamaya ihtiyaç duyulan bazı olguları temel olarak etiketlemek, söz konusu teoriyi engellememek için oldukça yeterli olabilir. Ancak yeterli bir rakip konumun mevcut olması durumunda aynı faaliyetlerin yeterliliği önemli ölçüde değişebilir. Birinci bölümde, bir doğa bilimcinin, yalnızca doğalcılığın kendisinden kaynaklanan, ortaya çıkan zihinsel özelliklerin/olayların varlığını inkar etmesinin nedenlerini gördük. Bu bölümde, doğa bilimcilerin AC'nin varlığı nedeniyle ortaya çıkan zihinsel varlıklardan kaçınmalarının ek nedenlerini keşfedeceğiz. Birinci ve ikinci bölümlerin birleşik gücü, ortaya çıkan zihinsel varlıkların (ortaya çıkışı _2a'dan ortaya çıkışı _{3'e kadar} ) varlığını natüralizmle uzlaştırmaya çalışan herhangi bir doğa bilimciye ciddi (ve giderek artan) bir kanıt yükü getirecektir.

Bilimsel teori kabulünde üç konu

Temellik

Teizm ve natüralizm bilimsel teoriler değil de geniş dünya görüşleri olsa da ­, rakip bilimsel teoriler arasındaki karara yön veren üç konu ­AC ile ilgilidir. Bunlar, bir teoriyi rakipleri karşısında haklı çıkarmak için ne tek başına gerekli ne de ortak olarak yeterli olsa da, teori kararında varlığı veya yokluğu büyük ölçüde epistemik ağırlık taşıyan önemli karakteristik işaretlerdir. İlk konu, bir fenomeni ontolojik olarak temel olarak almanın uygun olup olmadığına, yani onun için bir açıklamanın değil sadece bir tanımlamanın gerekli olup olmadığına karar vermeyi içerir.

Bilinç argümanı 29 Bu olgunun daha temel olgularla açıklanması gereken bir şey olarak anlaşılması gerekip gerekmediği . Örneğin, Newton mekaniğinde düzgün eylemsizlik hareketini açıklama girişimlerine izin verilmez çünkü böyle bir hareket bu görüşe göre ontolojik olarak temeldir, ancak bir Aristotelesçinin belirli bir cismin nasıl ve neden düzgün eylemsizlik hareketi sergilediğini açıklaması gerekiyordu. Dolayısıyla bir teori için temel olan şey, bir başka teorinin türevi olabilir.

Ontolojik temellik, teori öncesi temellikten ayırt edilmelidir. İkincisine göre, bir varlığın doğasının teorik öncesi tanımı olduğu gibi kalmaktır ve teorisyenin amacı, varlığın kökenini veya davranışını açıklamaktır, onu azaltmak değil. Bilinç, ­temel varlığı karakterize ettiği için teizm için ontolojik olarak temeldir. Sonlu bilincin sonlu olarak ortaya çıkışı açıklama gerektirir ve teizm bu açıklama için temel ontolojik envanterinin açıklayıcı kaynaklarını (örneğin Tanrı'daki bilinç) kullanabilir. Ama bilincin ­kendisi ontolojik olarak temeldir. Bir doğa bilimci için durum böyle değildir, ancak o kişi bilinci teorik öncesi temel olarak ele alabilir. Natüralizme göre ­bilinç ortaya çıkan, türetilmiş ve denetimseldir ve hem onun sonluluğu (Alternatif yollara gitmek yerine, Büyük Hikaye neden bilince ve bilinç aracılığıyla yol açtı?) hem de içsel doğası açıklama gerektirir.

Doğallık

İkinci konu, parçası olduğu genel teori (veya araştırma programı) ışığında kabul edilen bir varlığın doğallığıdır . Benimsenen varlık türleri, sahip oldukları özellik türleri ve girdikleri ilişkiler teorideki diğer varlıklarla uyumlu olmalı ve bu anlamda teori için doğal olmalıdır. Bazı varlıklar (belirli bir şey, süreç, özellik veya ilişki) e, bir T teorisi için doğaldır; yalnızca e'nin, T'nin merkezi, çekirdek bir varlığı olması veya e'nin, e'nin T içindeki kategorisindeki merkezi, çekirdek varlıklarla ilgili bir benzerlik taşıması durumunda. Eğer e madde, kuvvet, özellik, olay, ilişki veya sebep gibi bir kategoride ise e, o kategorideki T'nin diğer varlıklarıyla ilgili bir benzerlik taşımalıdır. Bu resmi bir tanımdır ve ona verilen maddi içerik söz konusu teoriye bağlı olacaktır. Birinci bölümde, Büyük Hikaye'yi oluşturan temel varlıkların, natüralizme bu maddi içeriği sağladığını savundum.

önüne alındığında, eğer e, S'deki uygun varlıklarla ilgili bir benzerlik taşıyorsa ve bu anlamda "kendi evinde" ise, R'de e'nin kabulü geçicidir ve S'nin savunucularına karşı soru dilenmektir. S, ancak R.1'deki uygun varlıklarla bu ilgili benzerliği taşıyamıyor. '' Geçici olma'' kavramının tam olarak belirlenmesinin oldukça zor olduğu biliniyor. Genellikle tek epistemik gerekçesi teoriyi yanlışlanmaktan kurtarmak olan bir teorinin entelektüel açıdan uygunsuz bir şekilde ayarlanması olarak karakterize edilir. Böyle bir ayarlama, bir teoriye diğer özelliklerinin halihazırda ima etmediği yeni bir varsayımın eklenmesini içerir. Rakipler R ve S'nin değerlendirilmesi bağlamında,

30 Bilincin argümanı

Az önce bahsedilen ilke, ­e'nin geçici ve soru sormaya yönelik olduğu varsayımının yeterli bir koşulunu sağlar. Üstelik böyle bir diyalektik durumun varlığında, R'nin savunucuları, e'yi indirgeyici veya elemeci çizgilerde ele alma konusunda entelektüel baskı altındadır.

Doğallık meselesi, rakipler arasındaki teori değerlendirmesiyle ilgilidir çünkü bir teorinin savunucularına, rakiplerinin kendilerine karşı soru sorduğunu veya teorilerini uygunsuz, geçici bir şekilde düzelttiğini iddia etmeleri için bir kriter sağlar . Her ne kadar durumun böyle olması gerekmiyor olsa da, doğallık ­temellikle şu şekilde ilişkilendirilebilir: Doğallık, e fenomenini temel olarak tasvir eden R teorisini kabul etmenin veya e'yi kabul eden S'yi kucaklamanın göreceli yararlarına karar vermenin bir yolunu sağlayabilir. daha temel terimlerle açıklanabilir olmak. Eğer e, S'de doğal ancak R'de değilse, R'nin savunucuları için, e'nin R'de temel olduğu ve R'nin savunucularının yapması gereken tek şeyin e'yi tanımlamak ve onu diğer fenomenlerle ilişkilendirmek olduğu yönündeki açık iddiayı haklı çıkarmak zor olacaktır . ­R, e'yi açıklamanın aksine. R'nin savunucularının böyle bir iddiası, S'nin e için bir açıklama getirmesi durumunda daha da sorunlu olacaktır. ²

Uygulama olarak Evan Fales tarafından sunulan aşağıdaki argümanı göz önünde bulundurun:

Darwinci evrim, insanın doğal güçlerin kör işleyişiyle ortaya çıktığını ima eder. Bu tür güçlerin nasıl olup da fiziksel olmayan bir şey yaratabildiği gizemlidir; Fiziksel durumu yöneten bilinen tüm nedensel yasalar, olayların fiziksel durumlarını diğer fiziksel durumlarla ilişkilendirir. Bu tür süreçlerin, ne şekilde yorumlanırsa yorumlansın , açıkça bilinç ürettiğine göre, bilincin doğal bir olgu olduğu ve doğal olgulara bağlı olduğu açıktır ­. ³

geçici ve soru sormaya yönelik olduğu açık olmalıdır , özellikle de Büyük Hikaye (güçleri ve nedensel yasaları) ve diğerlerinin ışığında bilincin doğal olmadığının kabulünü içerdiği için. natüralist ontolojinin

Epistemik değerler

epistemik değerleri içermektedir . Kabaca epistemik değer, ­bir teori tarafından sahip olunduğu takdirde o teoriye bir dereceye kadar rasyonel gerekçe sağlayan normatif bir özelliktir. Epistemik değerlerin örnekleri şunlardır: teoriler basit, tanımlayıcı olarak doğru, tahminsel olarak başarılı, ­yeni araştırmalara rehberlik etme açısından verimli olmalı, iç ve dış kavramsal sorunlarını çözebilme yeteneğine sahip olmalı ve belirli açıklama türlerini kullanmalı veya belirli metodolojik kurallara uymalı ve diğerlerine uymamalıdır. örneğin ''nihai nedenlere değil etkili nedenlere başvurmak''). Bilimsel teori değerlendirmesiyle ilgili çalışmalar, her teorinin çözülmesi gereken olguyu tasvir etme biçimine bağlı olarak iki rakibin bir sorunu farklı şekilde çözebileceğini açıkça ortaya koymuştur.

Bilinçten gelen argüman 31

Üstelik iki rakibin epistemik değerlerin göreceli değerlerini farklı şekillerde sıralaması, hatta aynı erdeme farklı bir anlam veya uygulama vermesi mümkündür. Rakipler, belirli bir epistemik değerin doğası, uygulaması ve göreceli önemi konusunda kökten farklılık gösterebilir. Bu nedenle, A ve B'nin rakipleri göz önüne alındığında, B'ye karşı tartışırken, B'nin savunucuları bu değeri farklı bir değere göre tarttıkları kadar ağır bir şekilde tartmadıklarında, A'nın savunucularının onun üstün tutumundan epistemik bir değerle bahsetmeleri uygun olmayabilir. ­Örneğin, rakipler A ve B göz önüne alındığında, eğer A, B'den daha basitse ancak B, tanımlayıcı olarak A'dan daha doğruysa, o zaman A'nın savunucularının A'nın basitliğinden alıntı yapması uygunsuz - hatta soru yalvartıcı - olabilir. onu B'den üstün görmenin gerekçesi olarak. Rakiplerin kıyaslanamaz olduğunu öne sürmüyorum. Aslında durumun nadiren böyle olduğuna inanıyorum. Farklı epistemik değerlerin çatışmasının epistemik etkisi hakkında ­yalnızca mesele bazında uygun yargılarda bulunulabilir.­

Örneğin, zihin felsefesinde özellik düalistleri, konumlarının zihinsel durumların içsel özelliklerini doğru bir şekilde yakalaması nedeniyle tanımlayıcı doğruluğun kendilerinden yana olduğunu ­ve bu doğruluğun, zihinsel durumun özünü oluşturan şey olarak ilişkisel olanları değil, bu özellikleri görmeyi haklı çıkardığını savunacaklardır. ihtilaflı devletler. Özellik düalistleri, tanımlayıcı doğruluğun, fizikselci rakipler tarafından kullanılan basitlik değerlendirmelerinden daha önemli olduğunu, çünkü epistemik basitliğin, rakipler arasındaki seçimde ancak rakipler arasında "her şeyin eşit olduğu" yargısına varıldıktan sonra bir faktör haline geldiğini ileri sürerler. Tanımlayıcı doğruluk temelinde, bu tam olarak özellik düalistlerinin inkar ettiği şeydir.

Ontolojik basitlik başka bir konudur. Diğer şeylerin yanı sıra, güçlü fizikalistler indirgenemez, ortadan kaldırılamaz zihinsel özelliklerden kaçınırlar ve ontolojik basitliğin kendilerinden yana olduğunu iddia ederler. Özellik düalistleri, ontolojik basitliğe yapılan bu başvurunun, birinci şahıs bakış açısıyla doğru bir şekilde tanımlandıkları için bariz gerçekleri inkar etme pahasına yapıldığını söyleyerek yanıt verirler ­. Kim'e göre, tartışmanın bu aşamasında, "[güçlü fizikalizm için] tek olumlu düşünceler, pekala soruyu dile getirmekle suçlanabilecek geniş metafizik düşüncelerdir." ⁴

Bu tartışmayı değerlendirmenin önemli bir kısmının, oyundaki farklı epistemik değerlerin ve bunların tartışmacılar tarafından kullanılmasının analizi olduğu açıktır ­. Birinci bölümdeki teizme, AC'ye ve sağlam, pozitif natüralizmin karakterizasyonuna uygulandığında, sağlam natüralizmin temel epistemik değerleri (ontolojik basitlik, üçüncü şahıs bakış açısına yönelik epistemik tercih vb. dahil) ciddi entelektüel baskı oluşturur. Doğa bilimcilerin güçlü fizikçiler olmalarını istiyoruz. Teistlerin böyle bir baskısı yoktur ve AC'yi değerlendirmenin bir yönü, indirgenemez zihinsel özelliklerden veya diğer zihinsel varlıklardan kaçınmaya yönelik asimetrik baskıdır. İndirgemeciliğe veya elemeciliğe yönelik bir tür baskı, natüralizmin doğasından kaynaklanır ­ve teizmin ve AC'nin rakip olarak varlığıyla daha da şiddetlenir.

32 Bilincin argümanı

Bilinçten gelen argüman

Argümanın üç biçimi

^Menuge5 , Robert Adams6 ^ve Richard Swinburne7 ^gibi teistler, Tanrı'nın varlığına ilişkin bilinçten yola çıkarak farklı argümanlar geliştirdiler. Argüman, en iyi açıklamaya yönelik bir çıkarım, Bayes tarzı bir argüman veya öncüllerinin inkarlarından daha makul olduğu iddia edilen doğrudan tümdengelimli bir argüman olarak yorumlanabilir.

En iyi açıklamaya yönelik çıkarım, açıklanacak belirli verilerle başlar (indirgenemez zihinsel varlıkların varlığı veya bunların ­fiziksel varlıklarla düzenli, yasa benzeri korelasyonu), verileri açıklayan canlı seçeneklerden oluşan bir havuz oluşturur ve genellikle belirli veriler temelinde Kriterler (örn. açıklayıcı ­kapsam, verileri epistemik olarak rakiplere göre daha muhtemel hale getirerek açıklayıcı güç, daha az geçici olma ) verinin en iyi açıklaması olarak bir seçenek seçilir. AC'ye göre, teistik bir metafizikte, kişi zaten bilincin ve diğer zihinsel varlıkların, örneğin bedenlenmemiş bir zihnin Tanrı'da bir örneğine sahiptir . Bu nedenle dünyada sonlu bilincin veya diğer zihinsel varlıkların var olması pek de şaşırtıcı değildir. Bununla birlikte, natüralist bir bakış açısına göre, zihinsel varlıklar o kadar garip ve yersizdir ki onların varlığı (veya fiziksel varlıklarla düzenli korelasyonu) yeterli ­açıklamaya meydan okur. Nedensel uyum içinde işleyen iki alan var gibi görünmektedir ve bu gerçeğin en iyi açıklamasını teizm sağlamaktadır.

Richard Swinburne, C-tümevarımlı (öncüllerin olasılığa katkıda bulunduğu ve bu anlamda sonucu doğruladığı) ve P-tümevarımlı (öncüllerin sonucu olmamasından daha olası kıldığı) arasında bir ayrım yapıyor ­. argüman. En iyi açıklamaya yönelik bir çıkarım olarak anlaşıldığında, bu kitapta AC'nin en azından doğru bir C-tümevarımlı argüman olduğunu göstermeye çalışacağım, ancak kümülatif bir durumun parçası olarak bilinç P-tümevarımlı teistik argümana katkıda bulunur ­. ⁸

Bayesci bir argüman olarak yorumlandığında, arka plan bilgisinin varlığını varsayarak ­şunu elde ederiz:

Pr(T/C) =

Pr ( T ) x Pr ( C/T )

Pr ( T ) x Pr ( C/T ) + Pr (- T ) x Pr ( C/ - T )

T ve C, teizmi ve ya bilinçli özelliklerin varlığını ya da bunların fiziksel özelliklerle düzenli korelasyonunu temsil eder. Natüralizm ve teizmin göz önünde bulundurulan tek canlı seçenek olduğunu (aşağıya bakınız) ve dolayısıyla - T = N (natüralizm) olduğunu varsayacağız . ⁹

Arka plan bilgilerimize göre Pr(T), birçok doğa bilimcinin kabul ettiğinden çok daha yüksektir. Sorun şu ki, pek çok doğa bilimci ­son yirmi beş yılda edebiyatta yaşanan patlamayı ya görmezden geliyor ya da basitçe görmezden geliyor.

33 yıllık argümanı, teizm için sofistike ve güçlü bir gerekçe sağlıyor. Ve sonuç olarak Anglo-Amerikan felsefesinin çehresi değişti. Önde gelen doğa bilimci filozof Quentin Smith, "1960'ların sonlarından beri felsefe bölümlerinde gelişen akademinin laiklikten uzaklaşması"ndan yakınan yakın tarihli bir makalesinde şunu gözlemliyor: " ­felsefede, teizmi savunmak neredeyse bir gecede 'akademik açıdan saygın' hale geldi." , felsefeyi bugün akademiye giren en zeki ve yetenekli teistler için tercih edilen bir giriş alanı haline getiriyor.'' ¹⁰ Kendisi şu şikayette bulunuyor: ''Doğalcılar, ­teizmin gerçekçi versiyonlarını pasif bir şekilde izlediler ... belki de bugüne kadar felsefe camiasını kasıp kavurmaya başladılar.'' Felsefe profesörlerinin dörtte biri veya üçte biri teisttir, çoğu da Ortodoks Hıristiyanlardır.'' Şu sonuca varıyor: ''Akademide Tanrı 'ölü' değil; 1960'ların sonunda hayata döndü ve şu anda son akademik kalesi olan ­felsefe bölümlerinde hayatta ve sağlıklı durumda.'' Hıristiyan felsefesindeki bu patlama, teizmin taze, son derece sofistike savunmalarını da içeriyor. Dokuzuncu bölümde, diğer şeylerin yanı sıra, yazılarında teizmin veya madde düalizminin sofistike versiyonlarıyla neredeyse tamamen etkileşim eksikliği nedeniyle, felsefede Hıristiyan teizminin bu muazzam yayılmasının neden natüralist filozoflar tarafından büyük ölçüde göz ardı edildiğini araştıracağız.

Pr (C/T) olasılığı oldukça yüksektir (> > 0,5). Richard Swinburne'ün AC versiyonu, bu Pr (C/T) sıralaması için çeşitli temeller sağlar. Bunlardan ikisi: Birincisi, teizm göz önüne alındığında, zihinsel özellikler, teistik ontolojiyi oluşturan temel varlığın temel özellikleridir, dolayısıyla teistin, zihinsel olanın varlığı veya örneklenmesi konusunda acil bir sorunu yoktur. Teizmin temeli budur. Sonuç olarak teist, Büyük Hikaye'nin ışığında AC'nin zihinsel verilerinin nasıl var olabileceğini açıklama konusunda herhangi bir baskı altında değildir. İkincisi, kişilerin temel verisi, onların başkalarıyla anlamlı ilişkiler kurmayı seven ve başka kişileri var etmeyi arzulayan toplumsal varlıklar olmalarıdır. Dolayısıyla teizm, Tanrı'nın yanı sıra kişilerin de çoğalacağını öngörüyordu.

AC savunucularına göre Pr ( - T) x Pr (C/ - T) oldukça olasılık dışıdır (< < .5). Nedenini görmek için öncelikle formülün Pr (N) x Pr (C/N) formülüne eşdeğer olduğunu hatırlayın . Şimdilik Pr(N)’yi bir kenara bırakalım. Pr (C/N) o kadar düşüktür ki sıfıra yaklaşır. Neden? On sekizinci ve on dokuzuncu yüzyılın başlarında ortaya çıkmanın ilk günlerinde, ortaya çıkan özelliklerin epistemik olarak, yani, Tanrı'nın gözüyle bakıldığında, alt ­temelin tam bilgisinden bile tahmin edilemeyen özellikler olarak nitelendirildiğini hatırlayın. Bu itaatkar temel, tam olarak ortaya çıkan varlıklar olarak ortaya çıkan özellikler için hiçbir açıklayıcı veya tahmine dayalı zemin sağlamadı. Bugün ortaya çıkan özellikleri epistemik olarak değil ontolojik olarak yorumluyor olmamız, bu noktanın önemi açısından hiçbir fark yaratmaz. Ontolojik yorumda bile, ortaya çıkan özellikler, alt temeldeki varlıklara ve süreçlere göre tamamen sui generis'tir . Bu bağlamda Timothy O'Connor'ın aşağıdaki tanımlaması kanonik olarak kabul edilebilir:

34 Bilincin argümanı

E tipinin ortaya çıkan bir özelliği, yalnızca belirli bir organize karmaşıklık eşiğine ulaşan fiziksel sistemlerde ortaya çıkacaktır. Ampirik bir bakış açısından bakıldığında, bu eşik keyfi olacaktır ve dünyaya dair anlayışı tamamen gerekli karmaşıklığın altındaki fiziksel sistemlerin gözlemlerinden geliştirilen teorilerden türetilen bir teorisyen tarafından tahmin edilemeyecek bir eşik olacaktır. Optimal koşullarda böyle bir teorisyen, temel fiziksel varlıkların yerel olarak belirleyici etkileşimli eğilimlerini tanıyacaktır . Bununla birlikte, ­ortaya çıkan bir durum yaratma eğilimi onun görüşünden gizlenmiştir . ¹¹

Birinci bölümde zihinsel fenomenlere uygulandığında gördüğümüz gibi, natüralist dünya görüşünün savunucularının bu fenomenlerin kendileri için açıklayıcı açıdan inatçı olduğunu ve kaba gerçekler olarak kabul edilmesi gerektiğini kabul etmekten kaçınmaları neredeyse imkansızdır. Bir çeşit ayrılabilir   parça/bütün çerçevesi

Büyük Hikaye'nin özündeki yapısal değişimin türü ve türü, bilinci açıklamak için prensipte kesinlikle yetersizdir. Bu da Pr'nin (C/N) gerçekten çok ama çok düşük olduğunu kabul etmektir. Bu durumda Bayes Teoremindeki payda paya yaklaşır ve Pr (T/C) 1'e yaklaşır. Bu, AC'nin Bayesian formunun iddiasıdır.

Buna cevaben bir doğa bilimci şu iddiayı ileri sürebilir: Görünüşe göre ­doğal dünya ile bilinç arasındaki açıklayıcı bağlantının şeffaf olmadığı gerçeğinden çıkarılacak sonuç, P(C/N)'nin düşük olması değil, anlaşılmaz olmasıdır. Diyelim ki, madde-enerji belli bir şekilde düzenlendiğinde bilincin bazen "varoluşa geçmesinin" kaba, açıklanamaz bir gerçek olduğunu düşünüyorsunuz . ­O zaman çok farklı fiziksel yasalara sahip bir paralel evren olduğunu öğrenirsiniz. Bir şekilde, o dünyada bilincin olup olmadığına dair hiçbir şey bilmeseniz de, o dünyadaki madde/enerjinin dağılımı hakkında kapsamlı bilgiye sahip olursunuz. Yani merak ediyorsunuz: var mı? Buradaki doğru tutumun agnostisizm olduğu rahatlıkla düşünülebilir: Eğer bilincin belirli madde/enerji konfigürasyonlarında ortaya çıktığı kaba, açıklanamaz bir gerçekse , o zaman ­bilincin bu madde/enerji konfigürasyonlarından ortaya çıkıp çıkmadığını bilemeyeceğiz. ­paralel evren. Ama eğer öyleyse, o zaman P(C/N) hakkında düşünülmesi gereken doğru şey onun düşük olması değil, anlaşılmaz olmasıdır. ¹²

Bu argümana yanıt olarak söylenecek en az dört şey var ve şimdi ilk cevabı anlayabilecek durumdayız: Teizmin ve AC'nin varlığı, bu hamleyi reddetmek için entelektüel zemin sağlıyor. AC'nin natüralizme rakip olduğu göz önüne alındığında, bilincin kaba, açıklanamaz bir gerçek olarak ortaya çıktığı varsayımı açıkça ­geçici ve soru soruyor. AC, sonlu bilinç için açık ve güçlü bir açıklama sağlar. Özellikle de natüralist ontolojinin geri kalanıyla ilgili bir benzerlik taşımadığı zaman, onu kaba bir gerçek olarak kabul etmenin iyi bir nedeni yoktur. Üstelik Büyük Hikaye bunu açıklayamaz ve doğa bilimcinin ölçtüğü diğer varlıklar gibi temelde üçüncü şahıs bakış açısıyla bilinmemektedir.

Bilinçten gelen argüman 35

Bu yanıt, teistlerin ateistlerle olan tartışmalarda sıklıkla karşılaştıkları daha geniş bir diyalektiğin örneğidir. Teist, Tanrı'nın varlığının P'nin (Büyük Patlama, ince ayar, normatif özelliklerin somutlaştırılması, bilinç) en iyi açıklaması olduğunu savunur ve bunun neden böyle olduğuna ve ateizmin neden P'yi yeterince açıklayamadığının temellerini sağlar. ­Ateist, P'nin gerçekliği de dahil olmak üzere gerçek dünyayı sabit tutmamızı, yani P'yi içeren kopya bir dünya düşünmemizi ve Tanrı'yı \u200b\u200bdışarıda bırakmamızı önererek yanıt verir. O halde, şu sonuca varır: Tanrı'nın varlığının P ile ilgisi yok gibi görünüyor. Yukarıda bilimsel teorinin kabulü bağlamında tartıştıklarım ışığında, ­bu, dürüst bir çalışma değil, hırsızlık yoluyla yapılan bir tartışmadır.

İkincisi, natüralizmin kendisi kaba, fiziksel olmayan gerçeklere karşı entelektüel baskı sağlar. Bu dünyaya dair bilgimiz bize, bu dünyada indirgenemez bilincin ortaya çıkacağına inanmamamız için olumlu nedenler verecektir; örneğin, hareketsiz fiziksel varlıkların farklı ­uzaysal yapılar halinde geometrik olarak yeniden düzenlenmesi, bilincin ortaya çıkışını açıklamak için pek yeterli görünmüyor. Dolayısıyla natüralizmin kendisi indirgenemez bilinci reddetmek ve dolayısıyla onun görünüşünün kaba, doğal bir gerçek olduğu iddiasını reddetmek için olumlu nedenler sağlar. Çeşitli epistemik kısıtlamalarla, örneğin ontolojik ve epistemik basitlik, ciddi metafiziğe bağlılık, kombinatoryal açıklama tarzlarının merkeziliği ­ve üçüncü şahıs bakış açısıyla kapsamlı bir şekilde tanımlanabilen bir ontoloji ile birleştiğinde, natüralizm bir çeşit epistemik düşünceye yönelik içsel bir dürtüyü gerektirir. indirgemecilik.

Bir bakıma, bu kitabın tamamı bu noktayı AC bağlamında tartışmaya yönelik bir girişimdir ve bilincin ortaya çıkışını açıklamaya veya onu sadece kaba bir gerçek olarak etiketlemeye yönelik teistik olmayan başlıca girişimlere ilişkin ayrıntılı eleştiriler sunacağım. Şimdilik sadece, zihin felsefesi alanında çalışan çoğu doğa bilimcinin bir tür güçlü fizikalizme tutunduğunu ve ortaya çıkan zihinsel özelliklere izin verenlere haklı olarak şüpheci bir bakış attığını çünkü Büyük Hikaye'nin yapısal ayrıntıları ve özellikleri güzel bir şekilde açıkladığını doğru bir şekilde anladıklarını belirtmek istiyorum. ama acil olanlar değil. Buna ek olarak, bilincin kaba bir gerçek olduğu varsayımının, onları, natüralist kısıtlamalarla açıklanamayacağını kabul ettikleri şeylere bir açıklama sunan alternatif dünya görüşlerine karşı savunmasız bıraktığının farkına varırlar.

Temsili bir örnek vermek gerekirse David Papineau, doğa ­bilimcinin zihinsel özelliklerin fiziksel özelliklerle aynı olmadığını inkar etmesi gerektiği konusunda uyarıyor çünkü eğer öyle değilse, şu soruyla yüzleşmek zorunda kalacaklar:

neden tam da [fiziksel özelliklerin kendileriyle ilişkili olduğu durumlarda] ortaya çıkıyor? Ve bu soruya, [zayıf fizikalizm] hiçbir yanıt vermiyor gibi görünüyor.

Pek çok filozofun bu soruyu cevaplayamamayı bilince fizikalist yaklaşımdaki ölümcül kusur olarak gördüğünden şüpheleniyorum.

36 Bilincin argümanı

Elbette ki, bilinçle ilgili tatmin edici herhangi bir felsefi görüşün, bilincin neden bazı fiziksel sistemlerde ortaya çıkıp bazılarında ortaya çıkmadığını bize anlatması gerektiğini düşünüyorlar.

Fizikalistlerin bu soruyu basitçe reddetmeleri gerektiğini düşünüyorum. ... [T]o fizikçinin burada iki özelliğin olduğunu basitçe reddetmesi gerekir. ¹³

Üçüncüsü, “varoluş”un anlık olduğu ve bir süreç olmadığı göz önüne alındığında ­, herhangi bir şey tarafından, örneğin doğal kısıtlamalar tarafından yönetilebilecek bir şey değildir. Doğa yasaları gibi doğal kısıtlamalar, ­halihazırda var olan varlıkların değişim süreçlerini yönetir. Eğer bir varlık mevcut değilse, kısıtlamaların üzerinde çalışabileceği hiçbir şey yoktur. Bu nedenle, bilincin bir melek ya da Toyota Camry yerine neden ortaya çıktığının prensipte hiçbir nedeni olamaz. Dolayısıyla madde-enerji belli bir şekilde düzenlendiğinde bilincin düzenli olarak "varoluşa gelmesi", sihirbazsız bir sihir, hatta bir sihir olacaktır. Aslında "madde-enerjinin belirli bir şekilde düzenlenmesi" fikri, bilinç açısından sınırlamaların bir ifadesi olarak son derece anlamsız olacaktır ve ancak döngüsel bir şekilde karakterize edilebilir ­.

Doğa bilimci, bu tür kısıtlamaların tasavvur edilebileceği belirli durumların mevcut olduğu şeklinde yanıt verebilir; örneğin, bir mekansal varlığın ortaya çıkması için önce uzayın olması gerekir; dolayısıyla bu durumda, gelse bile kısıtlamaların olabileceğini düşünmek makuldür. olmak bir süreç değildir. Ancak iki nedenden dolayı bu yanıt başarısız oluyor. Birincisi, bilincin kökenine benzemez. Uzay diye bir şey olmadan mekansal bir varlığın ortaya çıkamamasının nedeni, kare dairenin ortaya çıkamamasıyla aynıdır. Her iki durumda da, mantıksal olarak çelişkili bir durumla (uzay ve kare daire olmadan var olan bir mekansal varlık) karşı karşıyayız, dolayısıyla bu, oyunda olan bir şeyin aniden ortaya çıkmasına direnen bir kısıtlama değildir; daha ziyade ilgili durumların doğasındaki tutarsızlıktır. Ancak fiziksel bir dünyada bilincin var olmasına paralel, çelişkili bir doğa yoktur. Benim görüşüme göre, bir doğa bilimcinin indirgenemez bilincin gerçekliğini kabul etmemesinin nedeni, ­böyle bir durumun mantıksal olarak çelişkili olması değil, maddenin kökenini temellendirmek için gereken şeylerden yoksun olmasıdır. Bilincin birdenbire ortaya çıkmadığını, bunun yerine maddedeki zihinsel potansiyellerden gerçekleştiğini iddia ederse, o zaman dördüncüden yedinciye kadar olan bölümlerde göreceğimiz gibi, bu hamle, başka bir şeyin, örneğin panpsişizmin lehine, natüralizmin terk edilmesi anlamına gelir.

Ek olarak, uzaysal olmayan bir dünyayı düşünün. O dünyaya herhangi bir düzenleme yapılmadan, az önce bahsettiğimiz sebeplerden dolayı bir tablonun oluşamayacağı doğrudur. Ancak bir masanın ve gerekli mekansal koşulların bir arada ortaya çıkmaması için hiçbir neden yoktur . Yani neyin ortaya çıkabileceğine dair ­ilk bakışta kısıtlamaların olduğu durumlarda bile , daha geniş bir durum göz önüne alındığında, kısıtlamalar yersiz olabilir.

Bilinçten gelen argüman 37

Dördüncüsü, bir S öznesi için imkansız görünen bir durum ile S için mümkün görünmeyen bir durum arasındaki ayrımla donanmış olarak, onun bilincin ortaya çıkmasının imkansız olduğuna dair güçlü, yenilebilir modal sezgilere sahip olduğu iddia edilebilir. tamamen doğal, fiziksel süreçler yoluyla maddeden. Bu strateji, ya genel olarak kipsel sezgilerle ilgili şüpheci sorunların gündeme getirildiği ya da basitçe ilgili sezgilerin reddedildiği bir karşı iddiayla sarsılabilir . ­Modal şüphecilikle ilgili olarak, az önce bahsettiğim türden modal sezgilerin felsefede her yerde bulunduğunu ve aslında fizikalistlerin kendi ­görüşlerini desteklemek için kullandıklarını düşünüyorum (örneğin, çoğu fizikçiye bu tür bir modal sezginin imkansız görünmesi - şu veya bu şekilde - imkansız görünüyor). zihinsel ve fiziksel durumlar birbirleriyle nedensel olarak etkileşime girebileceği için farklı durumlar). İlgili sezgilere sahip olmadaki başarısızlıkla ilgili olarak, kişi düalist sezginin yaygın, sağduyulu bir sezgi olduğu ve fizikalistin bu sezgiyi yalnızca fizikalizme soru dilenen bir ön bağlılık nedeniyle paylaşmada başarısız olduğu şeklinde yanıt verebilir.

Son olarak AC'nin üçüncü bir formu var. Basit bir tümdengelim argümanı olarak ele alındığında AC şu şekilde olur:

( 1)   Zihinsel olaylar, var olan gerçek, fiziksel olmayan zihinsel varlıklardır.

( 2)   Belirli zihinsel olay türleri, belirli fiziksel olay türleriyle düzenli olarak ilişkilendirilir ­.

( 3)   Bu korelasyonların bir açıklaması vardır.

( 4)   Kişisel açıklama doğal bilimsel açıklamadan farklıdır.

( 5)   Bu korelasyonların açıklaması ya kişisel ya da doğal bilimsel bir açıklamadır.

( 6)   Açıklama doğal bilimsel bir açıklama değildir.

( 7)   Bu nedenle açıklama kişiseldir.

( 8)   Eğer açıklama kişiselse, o zaman teisttir.

( 9)   Bu nedenle açıklama teisttir.

Tümdengelimli öncüllere genel bakış

Bu üç argümantasyon biçimi arasındaki ilişki tartışmalıdır ­; örneğin, en iyi açıklamaya (IBE) yönelik çıkarımın diğer, belki de Bayesçi argümantasyon biçimlerine indirgenmesi mümkündür. Bu tartışmaya girmek istemiyorum çünkü AC savunmasının, sunduğum üç argüman biçiminden birine veya üç bağımsız argümana dayanarak formüle edilebileceğini düşünüyorum. Bununla birlikte, argümanı tümdengelimli bir şekilde ifade ederek, bir IBE argümanının temelini oluşturan veya Bayes yaklaşımındaki anahtar faktörlere olasılıkların atanması için büyük olasılıkla temel oluşturan kesin düşünceler üzerinde netlik kazanacağımıza inanıyorum. Bu nedenle argümanın tümdengelimli biçimini biraz ayrıntılı olarak geliştirip savunacağım.

Benim görüşüme göre, (3) ve (6) numaralı öncüller AC'nin başarısı için en önemli öncüllerdir çünkü bunlar, natüralistlerin saldırısına uğrama olasılığı en yüksek olan öncüllerdir. Şimdilik bunları bir kenara bırakalım.

38 Bilincin argümanı

AC'nin ele aldığımız tüm doğa bilimci rakipleri de aynı fikirde olduğundan, (1) numaralı öncülün doğruluğunu varsayıyoruz. (1)'in, bilimin açıklayamadığı ancak teistik kişisel bir açıklama yapılabilen problemler olarak anılan çeşitli varyantları veya alternatifleri vardır:

( a)   zihinsel özelliklerin varlığı; ¹⁴

( b)   zihinsel özelliklerin uzay-zamansal dünyada örneklendirilmeye başlandığı gerçeği; ¹⁵

( c)   örneğin zihinsel ve fiziksel varlıklar arasındaki nedensel veya sonradan gelen ilişkinin doğası, çünkü bu, ­Kartezyen nedensel etkileşim kadar natüralist bir bakış açısıyla açıklanamaz çünkü sorun, ilişkinin kendisinin doğasından kaynaklanmaktadır. ilişkisinin umutsuz doğası ve ilişki kategorisinin bir işlevi değildir; ¹⁶

( d) belirli zihinsel olayların belirli   fiziksel olaylarla ilişkili olduğu gerçeği ; ¹⁷

( e)   d'de bahsedilen korelasyonların düzenli olması; ¹⁸

( f)   özgürlükçü özgürlüğün varlığı ve bunun için gerekli olan fail tipi; ¹⁹

( g)   noetik donanımımızın, noetik çevremizde gerçeği toplayıcılar olarak hizmet etmeye uygunluğu; ²⁰

( h)   hiçbir zihinsel aracıya sahip olmayan, doğrudan uyaran-tepki mekanizmalarına sahip organizmaların evriminin aksine, zihinsel durumlara sahip olmanın evrimsel avantajı. ²¹

Her ne kadar (1)'in doğruluğunu varsayıyor olsak da, özellik düalizminin diyalektik durumu hakkında birkaç gözlem yapmak istiyorum. Bu kitaptaki ana argümanım, doğa bilimcilerin katı fizikalist olmaları gerektiğidir ve özellik düalizmi göz önüne alındığında, natüralizme karşı ve teizm lehine kanıtlarımız var. Bir doğa bilimci buna içten bir "Ne olmuş yani!" diye yanıt verebilir, çünkü katı fizikalizm açıkça böyledir. Elbette katı fizikalizmi reddediyorum ama daha da önemlisi, bazı konuların katı fizikalizm savunmalarında veya mülkiyet düalizmine yönelik eleştirilerde bulunmamaları nedeniyle dikkat çekici olduğuna inanıyorum. Ayrıca bu konuları okuyucunun huzuruna çıkarmak istiyorum. Dolayısıyla eğer isterseniz, sonraki birkaç sayfayı konuyla ilgili olsa da bir ara açıklama olarak değerlendirin.

Özellik düalistleri, zihinsel durumların hiçbir şekilde fiziksel olmadığını, çünkü bunların (veya en azından bazılarının) fiziksel durumları karakterize etmeyen altı özelliğe sahip olduğunu ileri sürer:

( a)   Ağrı gibi bir zihinsel durumun ham niteliksel bir hissi veya "nasıl bir şey olduğu" vardır.

( b)   En azından pek çok zihinsel durum, bir nesneye yönelik niyetliliğe (ofness veya aboutness) sahiptir.

( c)   Zihinsel durumlar, fiziksel olsaydı durum olamayacak belirli epistemik özellikler sergiler (doğrudan erişim, özel erişim, birinci şahıs epistemik otorite, kasıtlı bağlamlarda ifade edilir, "ben" ile ilişkilendirilen özdüşünümsellik).

Bilinçten gelen argüman 39

( d)   Sübjektif bir ontoloji gerektirirler; yani, zihinsel durumlar, ­zorunlu olarak, onlara sahip olan birinci şahıs, birleşik, duyarlı özneler tarafından sahiplenilir.

( e)   Zihinsel durumlar, fiziksel durumları karakterize eden önemli özelliklere (örn. uzaysal genişleme, konum) sahip değildir ve genel olarak fiziksel dil kullanılarak tanımlanamaz.

( f)   Özgürlükçü özgür eylemler pasif sorumluluğu değil aktif gücü örneklendirir.

(a)-(c) ile ilgili birkaç gözlem önemlidir. (a) ile ilgili olarak, sözde Bilgi Argümanının iki şekilde yanlış temsil edildiğine inanıyorum: Mary'nin öğrendiği şey genellikle olduğundan az vurgulanıyor ve argüman aslında hiçbir argüman değil. Bunları sırasıyla ele alalım.

Argümanın standart sunumu, doğuştan kör olan parlak bir bilim adamı olan Mary'nin, algılama eylemleriyle ilgili tüm fiziksel gerçekleri bildiğini gösteriyor. Aniden görme yeteneğini kazandığında ­yeni gerçekler hakkında bilgi sahibi olur. Görmeden önce tüm fiziksel gerçekleri bildiğinden ve yeni gerçeklerin bilgisini kazandığından, bu gerçeklerin fiziksel gerçekler olmaması ve Mary'nin durumuna bakıldığında zihinsel gerçekler olması gerekir.

Meryem'in öğrendiklerinin zenginliğini anlamak için, kendini gösteren özelliklerin doğasını kavramamız gerekir. Kendini sunan özellikler hakkındaki görüşler en azından Augustine'e kadar uzanır, ancak Roderick Chisholm bunları analiz etme konusunda diğer tüm çağdaş filozoflardan daha fazla başarılı olmuştur. ²² Chisholm, kendini gösteren bir mülk için biraz farklı tanımlar sunmuş olsa da, aşağıdakiler onun görüşlerini temsil etmektedir:

P kendini sunar = Df P'nin gerektirdiği her özellik, düşünme özelliğini içerir. ²³

mülkiyet zorunluluğu ve içerme tanımlarını netleştirmemiz gerekiyor . ­²⁴ Mülkler birbirleriyle bu farklı ilişkileri sürdürebilir:

Kapsama: P özelliği Q özelliğini içerir = Df P zorunlu olarak öyledir ki, örnekleyen ne olursa olsun Q'yu örneklendirir.

Gereklilik: P özelliği, Q = Df P özelliğini gerektirir; her x ve her y için, eğer y, P'yi x'e atfediyorsa, o zaman y, Q'yu x'e atfediyor veya alternatif olarak, bir şeyin P olduğuna inanmak, bir şeyin Q olduğuna inanmayı da içeriyor .

, bir özelliği örnekleyen P özelliğinin aynı zamanda P'nin içerdiği özelliği de örneklendirmesi gerektiğini gerektirir . ­Belirleyiciler ­(kırmızı olmak) belirlenebilirlerini (renkli olmak) içerir. Gereklilik kavramı, atıf kavramını da içermektedir. Bir atıfta ­, kişi bir şeye bir özellik atfeder, örneğin x'in F olduğuna dair bir yargı veya inanç, F'nin x'e atfedilmesidir. Mesela inanmanın özelliği

40 Bilincin argümanı

orada kırmızı dairelerin olması, orada kırmızı olan şeylerin olduğuna inanma özelliğini gerektirir.

Chisholm'un, evrensel olarak kabul edilmese de yaygın olarak kabul edilen bir karakterizasyonunu önümüze çıkarmak için, kendini sunan bir özelliğe ilişkin benzersiz formülasyonundan söz ediyorum. Açıkçası, bu kavramın Des cartes'ın düşüncesinin iki yönünde derin Kartezyen kökleri vardır . ­Birincisi, Descartes zihin ve bedenin temel niteliklerini sırasıyla düşünme (yani bilinç) ve uzam olarak nitelendirdiğinde, ­birincisi kendini sunma tanımını karşılarken ikincisi karşılamaz. İkincisi, Descartes'ın zihne yaklaşımı, günümüzde içselci temelciliğin bir versiyonu olarak tanımlanacak olan, belirgin bir şekilde birinci şahıs girişimi olarak epistemolojiye ilişkin görüşünün bir ifadesiydi. Bu görüşe göre, kendini sunan bir özellik, birinci şahıs bilen bir öznenin, diğer varlıkları, önermesel bilginin nesneleri de dahil olmak üzere, niyetlilik nesneleri olarak alabilmesidir. Kendini sunan özellikler, kendi kasıtlı nesnelerini ve kendilerini birinci şahıs bilen öznelere farklı şekillerde sunar. Dolayısıyla, kendini sunmanın iki yönlü Kartezyen kökleri öyledir ki, Chisholm tarafından kendi tarzında paylaşılsa da, ­Chisholm tarafından sunulanlardan farklı olarak kendini sunmanın alternatif formülasyonlarına zemin sağlarlar. ­Chisholm'un formülasyonunu reddedenler için, kendini sunan özellik kavramı, Bilgi Argümanı ile alakalı bir şekilde paraya çevrilebilir.

Kendini sunan özellikler düşünceleri, duyuları ve diğer bilinç durumlarını karakterize eder. Örneğin, kendisine-görünme-olma özelliği, kendisine-görünme özelliğini gerektirir ve bu sonuncu özellik, düşünme özelliğini içerir. Chisholm "düşünmek" ile bilinçli olmakla aynı şeyi kastediyor ve kendini ortaya koyan özelliklerin psikolojik veya "Kartezyen" özellikler olduğunu iddia ediyor. Chisholm'a göre bir şey ancak ve ancak kendini sunma özelliğine sahipse bilinçlidir. Bir kişinin kendini sunan bir özelliğe sahip olması gerçeğinden mantıksal olarak kişinin bilinçli olduğu sonucu çıkar, ancak bundan kişinin bilinç içermeyen herhangi bir özelliğe sahip olduğu sonucu çıkmaz.

Bazı ve belki de tüm zihinsel durumlar, kendini sunan özelliklerden oluşur. Dış, fiziksel dünyanın yalnızca zihinsel durumlarım aracılığıyla farkında olabilirim, ancak zihinsel durumlarımın başka herhangi bir şey aracılığıyla farkında olmam gerekmez. Kendini sunan bir özellik, farklı şekillerde, bir özneye bu özelliğin yönelimsel nesnesini ve kendini sunan özelliğin kendisini sunar. Bu tür özellikler, bir özneye aracılı olarak başka şeyleri sunar ve bunlar, bir özneye sırf bunlara sahip olması nedeniyle doğrudan doğruya sunulur. Her durumda, normal koşullarda, bir öznenin ­, özelliğin yönelimsel nesnesini ve özelliğin kendisini tanıyarak bilgi sahibi olması, ilgili kendini sunan özelliğin örneklenmesi sayesinde olur . ­Dahası, ilgili kendini sunma özelliğinin örneklenmesi sayesinde, bir öznenin niyetli nesnenin belirli bir özelliğe sahip olduğuna inanması prima facie haklıdır.

Bilinçten gelen argüman 41

Örneğin, kişi bir elmanın yüzey renginin farkına kırmızı duyumu yoluyla ulaşır, ancak başka bir duyum yoluyla kırmızı duyusunun farkına varamaz. Kırmızı hissi, bu hisse sahip olan kişinin elmanın yüzeyini kişiye sunmasını sağlar; ama bu duyum aynı zamanda başka bir aracı olmaksızın doğrudan kişiye kendini gösterir. Kişi, kırmızı hissi aracılığıyla kırmızıyı görür ve bu duyguyu yaşayarak doğrudan duyunun farkına varır (ancak aslında elmanın yüzeyindeki kırmızıyı gördüğü gibi görmez). Kişi, elmanın yüzeyinde kırmızı olma özelliğini ve kırmızının ortaya çıkma özelliğini tanıyarak bilgi sahibi olur. Dahası, ikincisine dayanarak, yani elmanın yüzeyinin birine kırmızı görünmesi, kişinin elmanın yüzeyinin kırmızı olduğuna inanmakta ilk bakışta haklı olduğu anlamına gelir.

Bir kişi kendini sunan bir özelliği örneklendirdiğinde, bir şekilde değişikliğe uğrar. Bunu şu şekilde ifade edebiliriz: Bir kişide kırmızılık hissi oluştuğunda ­kişi kırmızı olarak görünme durumundadır. Işığın turuncu bir kavanozun Smith'e kırmızı görünmesini sağlayacak şekilde olduğunu varsayalım. Smith nesnenin kırmızı olduğunu söylüyorsa kavanozla ilgili ifadesi yanlıştır. Eğer Smith "kırmızı bir şey görüyorum" ya da "kavanoz bana kırmızı görünüyor" diyorsa doğrudur çünkü kendi duyumunun bir tanımını aktarmaktadır. Kavanozdan bahsetmiyor. Smith'in ifadeleri "görünüyor" veya "görünüyor"un fenomenolojik kullanımı olarak adlandırılan şeyi kullanır. İnsanlar "görünüyor" veya "görünür"ü fenomenolojik olarak kullandıklarında, bunları kendi benlik tanımlarını bildirmek için kullanırlar ­. ­özelliklerin sunulması, yani bunların içinde olup biten özel, doğrudan erişilen zihinsel durumların raporlanması.

yönelimsel nesneye sahip olduğunu söyleyebiliriz . ­Birincisi, odaklanmış farkındalığın, bu durumda duyusal farkındalığın nesnesi olan birincil yönelmiş nesne, kırmızı yüzey vardır ­. Böyle bir nesnenin ona bilinçli olarak yöneltilmesi için ayrı bir zihinsel durum gerekir. Ancak kendini sunma özelliği aynı zamanda kendisini ikincil, çevresel bir nesne olarak da özneye sunar. Kendi kendini sunma ­özelliği, kırmızı-görünme özelliği, öznenin farkında olduğu bir özelliktir, ancak farklı bir zihinsel eylemin birincil kasıtlı nesnesi olması anlamında değildir. İkincil, çevresel bir nesne olarak, kendini sunan özellik, kendisini bir özneye, o özne tarafından basitçe örneklendirilerek sunar ve onunla ilgilenmenin ayrı bir zihinsel eyleminin nesnesi olmasına gerek olmasa da olabilir. Yani anlaşıldığı kadarıyla sonsuz bir gerileme mevcut değildir.

Kendini sunan özellik kavramını Bilgi Argümanına yeterince uygulayabilmek için üç farklı bilgi biçimini inceleyelim ­. Bilgi Argümanı'nda kendini sunan özelliklerin epistemik rolüne uygun olarak düalistler, bu üç bilgi biçiminin birbirine indirgenemez olduğunu iddia edecek veya en azından iddia etmelidir. Üç tür bilgi şunlardır: 1) Tanıdık bilgi: Bu, bir şeyin doğrudan farkına vardığımızda olur, örneğin doğrudan karşımda bir elma gördüğümde, onu tanıdık yoluyla bilirim. İnsanın bir elma veya bir elma kavramına ihtiyacı yoktur.

42 Bilincin argümanı

Bir elmayı tanıyarak bilgi sahibi olmak için İngilizce “elma” kelimesinin nasıl kullanılacağı bilgisi. Bir bebek ilgili kavrama veya dil becerisine sahip olmasa da bir elmayı görebilir. 2) Önerme bilgisi: Bir önermenin tamamının doğru olduğunun bilgisidir. Örneğin, “oradaki nesnenin bir elma olduğunu” bilmek, bir elma kavramına sahip olmayı ve söz konusu nesnenin bu kavramı karşıladığını bilmeyi gerektirir. 3) Know-how: Bu, belirli şeyleri yapabilme yeteneğidir, örneğin elmaları belirli amaçlar için kullanmak.

Salt bilgi birikimini gerçek bilgi birikimi veya beceriden ayırabiliriz. İkincisi, bilgi ve anlayışa dayalı teknik bilgidir ve ­bazı alanlardaki vasıflı uygulayıcıların karakteristiğidir. Yalnızca teknik bilgi, kişinin bu hareketleri neden yaptığına dair çok az bilgiyle veya hiç bilgisi olmadan, örneğin bir kılavuzdaki adımları takip ederek doğru davranışsal hareketlerle meşgul olma yeteneğidir. Searle'ın Çin Odası düşünce deneyinde, Çin Odası'nda Çince bilmeyen kişinin yalnızca teknik bilgisi vardır. Odada Çince bilen bir kişi beceriye sahip olacaktır.

Üstelik Bilgi Argümanı, Meryem'i bilen bir özne olarak gören birinci şahıs içselci bir bakış açısını yakaladığından, argümanın savunucuları, genel olarak tanışıklık yoluyla bilginin, önermesel bilgi için epistemik temeli sağladığını ve bunun da sırasıyla, Gerçek bilgi birikiminin, yani becerinin epistemik temeli. Kişi, elmanın yüzeyindeki kırmızılığı gördüğü için elmanın yüzeyinin kırmızı olduğunu bilir ve kişi, elmanın yüzey rengine ilişkin bilgisi sayesinde bu yüzey rengiyle veya bu yüzey rengiyle bir şeyler yapma becerisine sahiptir.

Artık düalistlerin Bilgi Argümanının merkezinde yer aldığını iddia etmesi gereken altı farklı bilgi biçimini tanımlayacak konumdayız. Düşünce deneyini tekrarlamak gerekirse, Mary'nin binlerce yıl gelecekte yaşayan bir sinir bilimci olduğunu varsayalım. Mary görmenin fiziği ve nörofizyolojisi hakkında bilinmesi gereken her şeyi biliyor. Işık bir nesneden yansıdığında, göz, optik sinir, beyin vb. ile etkileşime girdiğinde ne olacağını tüm ayrıntılarıyla anlatabilir. Ancak Meryem'in doğuştan kör olduğunu ve aniden ilk kez görme yeteneği kazandığını ve kırmızı bir cisim gördüğünü varsayalım. Mary'nin, görme yeteneği kazanmadan önce ilgili tüm fiziksel gerçeklere ilişkin kapsamlı bilgisinin dışında kalan bazı yeni gerçekler öğreneceği ortaya çıkacak. Mary, görmeden önce tüm fiziksel gerçekleri bildiğinden ve artık yeni gerçeklerin bilgisine sahip olduğundan, bu gerçekler fiziksel gerçekler değildir; en azından bazıları zihinsel gerçeklerdir, görmenin nasıl bir şey olduğuyla ilgili gerçekler.

Tartışmayı biraz genişletmek için Mary, kırmızı renkte görünmenin kendini sunan zihinsel özelliğini örneklemeye geliyor. Bu şekilde Meryem altı yeni bilgi türü kazanır; tanışarak bilgi edinir ve bu temelde önerme bilgisi ve bu temelde kırmızı renkle ilgili beceri kazanır. Aynı zamanda kendi kırmızı duyusunun fenomenolojik yönleri hakkında, aralarında benzer bir epistemik düzenin yanı sıra bu üç tür bilgiyi de kazanır. Ayrıca örnek teşkil etmesi bakımından

kırmızı olarak görünme özelliğinden yola çıkarak Meryem'in ­kırmızılığın kendisini tanıması yoluyla bilgisinin hem mümkün hem de haklı olduğu argümanı .

Mary artık kızarıklığın ne olduğunu tanıdıkça biliyor. Daha fazla düşünme ve deneyim sonucunda ­, bu tanıdıklık bilgisine dayanarak artık aşağıdaki gibi şeyleri bilebilir: 1) Zorunlu olarak kırmızı bir renktir. 2) Bir ­şeyin aynı anda hem kırmızı hem de yeşil olması zorunlu değildir. 3) Zorunlu olarak kırmızı, sarıdan daha koyudur. ²⁵ Son olarak, bu önermesel bilgiye dayanarak, nesneleri renklerine göre karşılaştırma veya sıralama, göz için en güzel veya doğal olan renk desenlerinin nasıl düzenlenebileceği vb. konularda beceri kazanır. İkincil niteliklere göre, az önce sıralanan üç tür bilgi, zihinsel gerçeklerin bilgisi değildir; ancak düalist, bunların yalnızca ilgili kendini sunan özelliği örnekleyen zihinsel durumlar yoluyla elde edilebilecek bilgi biçimleri olduğunu iddia edebilir.

Ayrıca kırmızı hissi hakkında bilgi sahibi olur. Artık ilk kez kırmızı hissinin farkındadır ve kırmızının zevkli, belirsiz vb. gibi spesifik bir hissinin farkında olabilir. Örneğin, göz doktorunda birisi göz çizelgesinde bir harfin göründüğünü bildirdiğinde belirsiz, mektubun kendisini değil, mektubun hissini doğru bir şekilde anlatıyor. Aslında doktor, çizelgedeki harfin sınırlarının net olduğunu görebilir; ancak doktorun hastanın içsel zihinsel hissine erişimi olmadığından, kişinin kendisine nasıl göründüğünü anlatmasına ihtiyacı vardır. Mary artık kırmızı hisleriyle ilgili buna benzer şeyleri bildirebiliyordu.

Az önce bahsedilen tanışıklık yoluyla edinilen bilgiye dayanarak, aynı zamanda duyumlarına ilişkin önermesel bilgiye de sahiptir. Kırmızı hissinin ekşi tattan çok yeşil hissine benzediğini bilebilirdi . ­Elmanın kendisine şimdi nasıl göründüğünün canlı, hoş olduğunu veya dün kötü ışıkta portakalın kendisine (yani kırmızı olarak) görünmesine benzer olduğunu bilebilir. Son olarak bu önerme bilgisine dayanarak duyumlarına ilişkin beceriye sahiptir. Bunları hafızasına çağırabilir, olayları zihninde yeniden canlandırabilir, renk duyuları canlı hale gelinceye kadar gözlüğünü ayarlayabilir, vb. Mary renkli görme kazanmadan önce bu bilgilerin hiçbirine sahip değildi. Bunların hepsi zihinsel gerçeklerin bilgisinin örnekleridir.

Mary'nin öğrendiklerinin zenginliğine ek olarak, düalistin Bilgi Argümanını tam olarak nasıl kullandığına dair tartışmalar da var. Kendini sunan özellikler hakkında gördüklerimizden, argümanın hiçbir şekilde bir “argüman” olmadığına inanıyorum. Ben “argüman”ı kullandığım için bir argüman, ­desteklediği sonuçtan daha iyi bilinen öncüllerle başlar. Bununla birlikte, özellik düalisti, fenomenal bilincin birinci şahıs farkındalığının epistemik olarak ilkel olduğunu ve ilgili tam anlamıyla temel inançlar için nihai zemin sağladığını söyleyecektir veya en azından söylemelidir. İnsan, sözde ilkelin aslında ilkel olduğu gerçeğini ortaya koymaya çalıştığında yapabileceği iki şey vardır. İlkelin inkarının kabul edilemez sonuçlara yol açtığını gösterebilir ya da muhataplarını ilkelin farkına vararak dikkatle ilgilenmeye davet eden örnekler kullanabilir.

44 Bilincin argümanı

ve diğer şeylerle sürdürdüğü çeşitli ilişkiler. Knowl Edge Argümanının bir “argüman” olarak değil, bu şekilde anlaşılmasını öneriyorum . ­²⁶

Amacım Bilgi Argümanını ayrıntılı olarak savunmak değil, örneğin Mary'nin bunları zaten bildiği ve yalnızca bunlara erişmenin veya bunlar hakkında konuşmanın yeni bir yolunu bulduğu iddiasına karşı savunma yapmak değil. Daha ziyade, Bilgi Argümanını tartışırken yaygın olarak yapılan iki hata olduğuna inandığım şeyi, yani Mary'nin (iddiaya göre) öğrendiği şeyi ve düalistlerin "argümanı" sunma biçimini düzeltiyorum .­

(a) için bu kadar. Peki ya (b) ve niyetlilik meselesi? Konu ayrıntılı olarak ele alınamayacak kadar geniştir. Ancak şunu da söylemek gerekir ki, insanlar Husserl'in doyum yapısı adını verdiği şeyi sergileyen zihinsel durum dizilerini düzenli olarak deneyimliyorlar. Bu gibi durumlarda kişi bir şeyin konseptini oluşturur (örneğin belirli bir kitabın üniversite kitapçısından alınmayı beklediği gibi) ve bir dizi deneyimden geçer (Pasifik Okyanusu'nda yüzmek yerine mağazaya yürümek, mağazanın ilgili bölümüne git gide daha da yaklaşmak, kitabı uzaktan görmek ve hemen yanında olmak) kişinin başlangıçtaki kavram kavramını o şeyin kendisi ile karşılaştırması ve orada olup olmadığını görmesi deneyimiyle sonlanır. Bir maç.

Hepimiz düzenli olarak tatmin yapılarını deneyimliyoruz. Onlarla ilgili önemli olan şey, birinci şahıs perspektifinden bakıldığında kişinin başlangıçtaki (belirsiz) kavramını basitçe kavrayabilmesi (Husserl buna boş niyet adını verebilmesi), niyet nesnesinin ne olduğunu (belki de biraz belirsiz bir şekilde) anlayabilmesi, bir dizi çıkarımda bulunabilmesidir. Başlangıçtaki konsepti doğrulamaya veya onaylamamaya ve sonunda konsepti nesneyle karşılaştırmaya yardımcı olacak deneysel adımların listesi. Doyum ­yapıları ve bunların (çoğunlukla) yol açtığı bilişsel başarı, yönelimselliğe ilişkin açıklama ne olursa olsun, (1) kavramsal anlamların özü birinci şahıs perspektifinden kavranabilecek; (2) kavramsal anlamların niyetliliği ve nesnelerinin doğası birinci şahıs bakış açısıyla kavranabilir; ve (3) bir dizi zihinsel olay aracılığıyla aynı kalan kalıcı Ben, başlangıçtaki biraz boş olan kavramın, şeyin kendisi tanışma yoluyla bilgide mevcut olana kadar giderek daha dolgun hale gelmesini deneyimleyebilir.

Korkarım ki niyetliliğe dair en güçlü fizikalist açıklamalar bu yeteneklere takılıp kalıyor. Örneğin, kasıtlılığın belirli işlevselci indirgemeleri ­, belirli bir zihinsel durumun kişinin tüm psikolojisiyle olan ilişkisiyle bireyselleştirilmesi anlamında zihinselin bütüncüllüğünü gerektirir. Herhangi birinin belirli bir anda hangi kavramı eğlendirdiğini nasıl bilebileceği veya onun kasıtlı özelliklerini nasıl kavrayabileceği böyle bir görüş için oldukça anlaşılmaz hale gelir. İnançları (veya düşünceleri) bir tür işlevsel veya nedensel kriteri karşılayan göstergelerle ("gösterge anlamları" veya "temsiller" olarak da bilinir) tanımlama çabalarında da benzer zorluklarla karşılaşıldığını düşünüyorum . ­Ben, yerine getirme yapılarının doğasının, herhangi bir niyetlilik görüşünün, yetersiz olarak göz ardı edilme acısıyla karşılaşması gereken bir test sağladığını öne sürüyorum. Burada konuyu tartışamasam da, ilgili zihinsel durumlar için (en azından) özellik düalizminin bu kriteri karşılayan tek yeterli çözüm olduğuna inanıyorum.

Bilinçten gelen argüman 45

Son olarak zihinsel durumların çeşitli epistemik özellikler gösterdiği gerçeğine (c) geliyoruz. Fizikalistlerin (c) ile ilişkili argümanları zayıflatmaya çalışması oldukça tipik bir durumdur çünkü (1) epistemik kiplik metafiziksel kiplikle karıştırılmamalıdır ve ilki ikincisi için iyi bir rehber değildir; ve (2) bu argümanlar sadece aynı (fiziksel) şeyleri bilmenin iki yolu olduğunu gösterir ­, bilinen iki şeyin olduğunu değil. Bu yanıtların fazlasıyla küçümseyici olduğunu düşünüyorum ve (c)'de ele alınan epistemik olgularla ilişkili argümanların aslında mantıksal argümanlarla ilgili olduğu ve kesinlikle epistemik argümanlar olmadığı gerçeğini kavramakta başarısız olduklarını düşünüyorum . ­²⁷ Tartışmalar sadece zihinsel durumlara yönelik belirli epistemik yolların (özel erişim, doğrudan erişim, birinci şahıs yetkili erişim) ve fiziksel durumlara giden başka yolların olduğuna işaret etmiyor. Aksine, argümanlar ­zihinsel durumların bu epistemik özelliklerini ortaya çıkararak başlıyor ve eğer güçlü fizikalizm doğru olsaydı bu özelliklerin hiçbirinin dünyada elde edilemeyeceğini söyleyerek devam ediyorlar. O halde argümanlar hızla fiziksel varlıkları (örneğin beyin durumlarını) karakterize eden türdeki özelliklere, ­ayrıntılara ve ilişkilere doğru ilerliyor ve eğer zihinsel durumlar fiziksel olsaydı bu tür özellikleri sergileyeceklerini ve yalnızca sergileyeceklerini gerektiriyor. Çünkü öyle değiller ve eğer fiziksel olsalardı yapacaklardı, sonuçta fiziksel değiller. Başarılı olsun ya da olmasın, bu tür bir argüman, epistemik gözlemlerden düalizm hakkında doğrudan bir sonuca varmak için basit bir hareket değildir ve yukarıda bahsedilenler gibi çürütmeler bana tamamen alakasız görünmektedir.

(1) için bu kadar. Peki ya öncül (2)? Zihinsel, çoklu gerçekleşme ve özel bilimlerdeki yasaların varlığı/indirgenemezliğine yönelik fizikalist yaklaşımlar burada konu dışıdır çünkü zihinsel özelliklerden oluşan gerçek zihinsel olayların varlığını kabul ediyoruz. Bu nedenle, psikolojik yasaların fiziksel yasalara indirgenmesini önlemek için bu tür fizikçilerin bu tür yasaları ilk etapta inkar etme çabaları (2)'ye aykırı sayılmaz. ²⁸ Örneğin ­, hem Fodor'un önerdiği zihinsel olanın işlevselci açıklaması hem de Davidson'un anormal monizmi, genel istisnanın varlığını ­psikolojik veya psiko-fiziksel yasalar hariç reddeder. Ancak her iki konum da zihinsel olanı fiziksel olan tarafından gerçekleştirilmiş olarak tasvir eder. Dahası, bireysel zihinsel olayların ontolojik analizi söz konusu olduğunda çoğu doğal olarak göstermelik fizikalizmle ilişkilendirilir. ²⁹ Ancak, eğer zihinsel ve fiziksel olaylar, bilinç argümanının gerektirdiği gibiyse, o zaman ­her iki türden bireysel olayların, prensipte ilişkilendirilebilecek genel olay türlerinin örnekleri olması makul görünmektedir.

Önerme (2), yeni ortaya çıkan fizikalizmin bir savunucusu tarafından kabul edilecektir çünkü bu konumun iki şartı vardır: indirgeyici olmayan fizikalizm artı denetleyici varlıkların fiziksel olana bağımlılığı. Eğer kişi (1) öncülünü kabul edip (2)'yi reddederse, o zaman zihinsel olan, natüralizm için fazla özerk hale gelir. Böyle bir görüşün bir örneği, zihnin, belirli bir bedene ait olmayan veya ona bağlı olmayan, ancak en iyi ihtimalle az çok genel olarak belirli fiziksel durumlarla ilişkilendirilen Hume'cu bir zihinsel durumlar demeti olduğunu savunan zayıf düalizmdir.

46 Bilincin argümanı

, özgürlükçü ve olay nedensel faillik teorileri arasındaki farktır . ­JL Mackie, kişisel açıklamanın yalnızca olayın nedensel açıklamasının bir alt sınıfı olduğunu iddia ederek (4)'ü reddetti. Dahası, Swinburne'ün kişisel açıklama açıklamasında yer aldığı şekliyle ilahi eylem, Tanrı tarafından bir niyetin doğrudan yerine getirilmesini içerir. Ancak Mackie, insan eyleminin, ilgili önceki zihinsel durum (örneğin, bir niyet ile karmaşık bir fiziksel mekanizmanın parçası olan bir dizi ara olaydan geçen ve bunlara bağlı olan bir gerçekleştirme) arasında bir tür etkili olay nedenselliği olduğunu savundu. Niyetlerin dolaylı olarak yerine getirildiği insanın kasıtlı eylemleri ile niyetlerin doğrudan yerine getirildiği varsayılan bir tanrının eylemleri arasında bir benzerlik yoktur. Mackie'nin görüşüne göre, bu uyumsuzluk, iddia edilen ilahi eylemi ve bununla ilgili kişisel açıklamayı gizemli ve geçmişten itibaren olasılık dışı kılmaktadır. Dolayısıyla (4) yanlıştır ve doğru olsa bile, teistik kişisel ­açıklamayı daha olası değil, daha az yapar.

Mackie'nin argümanı (4)'e karşı başarılı mıdır? Öyle düşünmüyorum. Öncelikle, Mackie'nin izniyle, özgürlükçü failliğin ve ilgili kişisel açıklama biçiminin, insan eyleminin açıklamaları olarak olay nedensel açıklamalara tercih edilmeyeceği hiç de açık değildir. Açıkçası, bu konuyu burada derinlemesine inceleyemeyiz, ancak eğer özgürlükçü eylemlilik doğruysa, o zaman Mackie (4)'ün yanlış olduğu iddiasında hatalıdır.

, insan eylemleri için olay-nedensel bir eylem teorisini kabul etsek bile, yalnızca özgürlükçü bir faillik kavramını ve kişisel açıklamayı gerektirebilir . Eğer bu kadar net bir anlayışa sahipsek, insan eylemleri bu kavrama girmese bile, doğru koşullar altında, artık açıkça elimizde olan bir açıklama biçiminin kullanılması gerektiği ileri sürülebilir. Bu koşulların ne olduğu ve elde edilip edilmediği, daha merkezi olarak AC'nin (4) değil, (3) ve (6) önermeleriyle ilgilidir. Ancak Mackie (4)'ü eleştirdiği için, eğer doğruysa, teistik açıklamayı daha önce olasılık dışı kılacağı için, özgürlükçü türden kişisel bir açıklamanın gerçekten kullanılması gerektiği iddiasını neyin haklı çıkarabileceği hakkında kısaca bir şeyler söylemek istiyorum.

John Bishop'un açıklamasının bugüne kadarki en karmaşık açıklama olmasıyla birlikte, kişisel eylem için gerekli ve yeterli koşulları olay nedensel terimlerle belirtmeye yönelik bir dizi girişimde bulunulmuştur. Ancak Bishop, bizim sağduyuya dayalı faillik kavramımızın olay nedenselliğinden farklı ve ona indirgenemez olduğunu ve aslında özgürlükçü olduğunu kabul ediyor. ³⁰ Bishop'a göre, özgürlükçü faillik anlayışının yaygınlığı ve gücü, ispat yükünü nedensel eylem teorisinin savunucusuna yüklüyor. Bishop, kendi nedensel teorisinin yalnızca doğal (tamamen fiziksel) dünyalar olması bakımından bizimkine benzer dünyalar için işe yaradığını iddia ediyor. O, tüm olası dünyalarda doğru olan bir eylem analizi sunmuyor çünkü bizim eylem anlayışımızın özgürlükçü olduğunu ve bu kavramın tatmin edildiği dünyalar olduğunu kabul ediyor. Onun ­bu asgari görevi gerekçelendirmesi natüralizmin öncelikli bir varsayımıdır, ancak böyle bir varsayım açıkça AC'ye karşı soru dilenmektir. Bu nedenle, eğer

Bilinçten kaynaklanan argüman47 açık, güçlü ve ilk bakışta haklı liberter bir faillik anlayışına sahiptir; Mackie'nin ­bu kavrama yanıt veren herhangi bir şeyin gizemliliği ve geçmişteki olasılık dışılığı hakkındaki görüşü ciddi biçimde abartılmıştır.

Şimdi, zihinsel durumların fiziksel olmadığını kabul edersek, insan eylemlerine ilişkin nedensel bir eylem teorisi, P kişisinin bazı e eylemlerini (oy vermek için elini kaldırması) ancak ve ancak bir b olayı varsa yaptığı iddiasına indirgenecektir ( E-ing'e özgü durum tipini somutlaştıran elin yukarı kalkması, uygun zihinsel durumdan, uygun şekilde kaynaklanır. Böyle bir açıklamanın ayrıntıları ne olursa olsun, bunun belirli fiziksel durumlar ile ilgili zihinsel olaylar arasındaki nedensel bir korelasyondan başka bir şey olmayacağına dikkat edin . ­AC'nin (2) ve (3) numaralı öncüllerine göre, bu korelasyonların bir açıklamaya ihtiyacı vardır ve bir açıklaması vardır. Nedensel bir eylem teorisi, bu korelasyonların kökeni, düzenliliği ve kesin doğası açısından işe yaramayacaktır, çünkü bunlar ilk etapta nedensel bir eylem teorisini oluşturan şeylerdir. Eğer nedensel bir eylem teorisi zihinsel durumları varsayıyorsa, o zaman, elbette ilahi bir nedensel eylem teorisi kullanılmadığı sürece, bu zihinsel durumların varlığını, düzenliliğini ve kesin doğasını açıklamak önemli olacaktır . ­Eğer durum böyleyse ve eğer açık bir özgürlükçü faillik ve kişisel açıklama kavramına sahipsek, o zaman bir teistin bu durumda bu tür bir açıklamayı kullanamaması için iyi bir neden yoktur.

faillik görüşü ve kişisel açıklama tamamen reddedilebilir ve yine de savunulabilir (4). ­Sonuçta bazı Hıristiyan teistler, örneğin bazı Kalvinistler, ilahi eylem için nedensel bir teori kullanırlar. Fizikteki normal fiziksel olay nedenselliği ile kişisel eylemin nedensel teorisi arasında bazı farklar olduğu iddia edilebilir . ­En azından ikincisi, nedensel zincirlerin parçaları olarak uygun şekilde ilişkili zihinsel durumları kullanır. (4) kişisel ve doğal bilimsel açıklamalar arasında ayırt edilebilir bir fark olduğunu belirttiğinden, şu anda düşündüğümüz alternatif, AC'nin Mackie'yi çürütmek için ihtiyaç duyduğu tek şey olabilir. Bishop, doğalcı bir nedensel eylem teorisinin güçlü bir fizikalist zihinsel durum teorisiyle birleştirilmesi gerektiğini iddia ediyor. ³¹ Katılıyorum. Ayrıca nedensel eylem teorisini de reddediyorum. ³² Ancak bunu bir kenara bırakırsak, zihinsel durumların gerçekliğini varsaydığımız için, Bishop'un nedensel eylem teorisine ilişkin fizikalist yorumu burada geçerli değildir ve zihinsel durumların doğası ve bir nedensel teorideki rolüne ilişkin uygun bir ifade, her şey olabilir. (4)'e göre kişisel açıklamayı doğal bilimsel açıklamadan ayırmak gerekir .­

açıklamanın varlığı, bilincin kurucu özellikleri ­gibi ortaya çıkan özelliklerin açıklanmasına gelindiğinde, kişinin Samuel Alexander'ın bu tür özelliklerin "doğal olarak kabul edilmesi gerektiği" yönündeki hükmünü kabul etmeye gerek olmadığı anlamına gelir. ­^{33 Bu nedenle,} doğa bilimcilerin, zihinsel özelliklerin gerçekten ortaya çıkan ve doğalcı açıklamalardan aciz olduğu kabulünden, ­o zaman kaba gerçekler olarak almamız gerektiği sonucuna vardıklarını görmek çok ilginçtir . ­Bir örnek vermek gerekirse, konuşma

48 Bilincin argümanı

Kim, ortaya çıkan zihinsel ve fiziksel özellikler arasındaki kanuna benzer korelasyonlar hakkında şunları söylüyor:­

Bu nedenle, ortaya çıkan yaklaşım bizden bu asılı kalan yasaları kaba, açıklanamaz yasalar olarak kabul etmemizi ister; yani bunları temel yasalarımız arasında saymamız istenir; bu yasalar için daha fazla açıklamanın mümkün olmaması anlamında temel yasalardır. onlara. Ancak bu öneri son derece mantıksızdır, çünkü doğanın temel yasalarının oldukça basit olmasını bekliyoruz ­, ancak bu psikofiziksel korelasyonlar, fiziksel açıdan onbinlerce hücreyi, milyonlarca ve milyarlarca molekülü ­ve temel parçacığı içerir. ³⁴

(5)'in iki tarafı vardır: Kişisel açıklama doğal bilimsel açıklamadan farklı mıdır ve (1) ve (2)'de belirtilen olgulara ilişkin ­bu ikisinin dışında başka açıklamalar var mıdır? İlk soruyu (4) ile bağlantılı olarak daha önce ele almıştık. İkinci soruyla ilgili olarak, mevcut entelektüel iklim göz önüne alındığında, kişisel teistik veya doğalcı bir açıklamanın, mantıksal olmasa da en azından canlı seçenekleri tüketeceğini söylemenin güvenli olduğunu düşünüyorum. Thomas Nagel'in zihinsel olanı açıklamak için panpsişizmin gerekli olabileceğini öne sürdüğü doğrudur. ^{35 Ancak} panpsychizmin kendi başına ciddi sorunları olduğu ­yaygın olarak kabul edilmektedir ­; örneğin başlangıç aşamasındaki veya proto-zihinsel varlığın ne olduğunu veya benliği karakterize ediyor gibi görünen birlik tipinin sadece ayakta duran parçalardan oluşan bir sistemden nasıl ortaya çıkabileceğini açıklamak çeşitli nedensel ve uzaysal-zamansal ilişkiler içinde bir arada. ³⁶ Üstelik panpsişizmin diğer açılardan teizmden daha az makul olduğu tartışılabilir, ancak bu noktayı burada takip edemem. Ayrıca panp sisizminin söz konusu fenomenin bir açıklaması olup olmadığı da açık değildir . ­Geoffrey Madell'in belirttiği gibi, "zihinsel ve fiziksel olanın açıklanamaz ve nedensiz bir şekilde birbirine çarptığı duygusu ­... bir panpsişist ... zihin görüşünün benimsenmesiyle pek yatıştırılamaz , çünkü bunun bir açıklaması yoktur." zihinsel özelliklerin fiziksel özelliklerle neden ve nasıl uyumlu olduğunu ortaya koymak.'' ³⁷ İlginç ­bir şekilde, Nagel'in panpsişizmi düşündüren kendi argümanı, ­doğal bilimsel bir yaklaşımın yetersizliğinin kabulüyle birlikte, zihinsel olanın teistik bir açıklamasını dikkate almadaki başarısızlığa dayanıyor. açıklama:

Böyle bir teorinin (zihinsel/fiziksel ikilik ­) rahatsız edici sonuçlarından biri, bir tür panpsişizme yol açıyor gibi görünmesidir - çünkü karmaşık organizmanın zihinsel özellikleri, temel bileşenlerinin bazı özelliklerinin uygun şekilde bir araya getirilmesinden kaynaklanmalıdır: ve bunlar yalnızca fiziksel özellikler olamaz, yoksa bir araya geldiklerinde başka fiziksel özelliklerden başka bir şey vermezler. Eğer evrenin iki yüz kiloluk herhangi bir parçası bir kişiyi inşa etmek için gerekli malzemeyi içeriyorsa ve hem psikofiziksel indirgemeciliği hem de radikal bir ortaya çıkış biçimini reddediyorsak, o zaman kendi unsurlarına indirgenmiş her şeyin ön-zihinsel özelliklere sahip olması gerekir. ³⁸

Bilinçten gelen argüman 49

Aslında Nagel'in açıklaması AC'nin neredeyse özetidir. İndirgemeciliği reddederken (1) ve (2)'yi kabul eder , radikal ortaya çıkışı reddederken (3)'ü kabul eder ­ki bu bence zihinsel olanın fiziksel olandan ortaya çıkmasının kaba bir şey olduğu iddiasına varır. Bir şeyin hiçbir açıklama olmadan yoktan geldiği durumudur ve onun tüm argümanı (6)'nın örtülü bir öncül olarak kabulüne dayanmaktadır . ­Başka bir yerde Nagel, özgürlük ve kişisel açıklamaya ilişkin bir görüş ifade eder; buna göre özgürlükçü özgürlük, sahip olduğumuzu düşündüğümüz şeydir, ancak natüralizm ve dışsal, üçüncü şahıs bilimsel bakış açısı göz önüne alındığında buna sahip olamayız. ³⁹ Görünüşe göre Nagel (4)'ün bazı versiyonlarını kabul edecektir. Geriye (5) kalıyor ve bildiğim kadarıyla Nagel teizm ile panpsişizmin göreceli yararlarını tartışmıyor. En azından şunu söyleyebiliriz: AC'nin diğer öncülleri kabul edilirse bilimsel natüralizm yanlıştır ve teistler ile panpsişistler arasında okul içi bir tartışma kalmıştır. Bu anlaşmazlığı altıncı bölümde inceleyeceğiz. Yedinci bölümde Philip Clayton'ın çoğulcu, ortaya çıkan monizmini inceleyeceğiz . ­Orada Clayton'ın pozisyonunun pozitif natüralizmin makul bir versiyonu değil, ona bir alternatif olduğunu göstereceğim.

(7) argümandaki önceki adımları takip eder ve (1) ve (2)'de ifade edilen gerçekler için kişisel bir açıklamanın yeterliliğini ileri sürer. (7) (veya (5)) reddedilebilir çünkü kişisel açıklama, ister teistik ister başka türlü olsun, bize bir açıklamanın, özellikle de (1) ve (2) gibi bir açıklamanın gerçek bir anlayışını vermez. Bazen bu itiraz, bir açıklamanın yeterli sayılabilmesi için bir mekanizmaya atıf yapması gerektiğini varsayar. Bu soruna cevabım, özgürlükçü ve olay nedenselliği ve bunlarla ilişkili açıklama biçimleri arasındaki farka odaklanıyor.

Özgürlükçü failliğin savunucuları, kapsayıcı hukuk modelinin tersine duran bir tür kişisel açıklama kullanırlar. Bu açıklama biçimini anlamak için öncelikle temel eylem ile temel olmayan eylem arasındaki farka bakmamız gerekir ­. Çoğu zaman tek bir eylemlilik uygulamasıyla birden fazla şey gerçekleştirilir. Bazı eylemleri diğerlerini yaparak yapıyorum; örneğin ekmek almak için markete gitme eylemini arabama binerek ve arabayla mağazaya giderek gerçekleştiriyorum. Temel eylemler diğerlerinin performansı için temeldir ancak başka bir şey yapılarak yapılmaz. Genel olarak, S'nin W -ing'i, S p -ing'in W -ing tarafından doğru olduğu doğru olan eşdeğer olmayan başka bir eylem tanımı "S'nin W -ing'i" yoksa, S'nin p -ing'i temeldir . Anahtarlarımı almak için kolumu hareket ettirmeye çalışmam temel bir eylemdir. Temel olmayan bir eylem, o temel olmayan eylemin nihai niyetini gerçekleştirmeye yönelik araç görevi gören parçalar halinde temel eylemleri içerir. Temel olmayan bir niyeti gerçekleştirmek için, temel olmayan niyetimi gerçekleştirmenin etkili bir yolu olarak benimsediğim belirli sıralı temel eylemler dizisinden oluşan bir eylem planı oluşturmalıyım. Ekmek almak için markete gitmeyi içeren eylem planı, anahtarlarımı alıp arabama yürüme eylemlerini içeriyor. ⁴⁰

Bana göre eylem, tamamen ­failin sınırları içinde kalan bir şeydir. Bu nedenle, kesin olarak konuşursak, standart durumlarda bir eylemin sonuçları o eylemin uygun parçaları değildir. Bir eylemin temel sonucu, eylemin hemen ortaya çıkardığı amaçlanan etkidir. Eğer başarırsam-

50 Bilincin argümanı

Parmağımı tamamen hareket ettirmeye çalışırsam, temel sonuç parmağımın hareket etmesi olur. Temel olmayan sonuçlar, temel sonuçların veya temel sonuç zincirlerinin neden olduğu daha uzak amaçlanan etkiler artı daha uzak amaçlanan etkilerdir. Silahın ateşlenmesi veya Lincoln'ün öldürülmesi bu tür temel olmayan sonuçların ilgili örnekleridir.

Bunu akılda tutarak, R'nin meydana gelmesinin temel bir A eylemi olduğu, P kişisi tarafından kasıtlı olarak meydana getirilen bazı temel R sonuçlarının (ilahi veya başka türlü) kişisel bir açıklaması, P'nin R'nin meydana geldiği niyetini ve B temel gücünü aktaracaktır. P'nin R'yi gerçekleştirmek için uyguladığı P, I ve B, R'nin kişisel bir açıklamasını sağlar: P'nin faili, indirgenemez bir teleolojik hedef olarak niyet I'i gerçekleştirmek için B gücünü kullanarak R'yi meydana getirir. Örnek ­vermek gerekirse, Wesson'un neden sadece parmağını (R) hareket ettirdiğini açıklamaya çalıştığımızı varsayalım. Bunu, Wesson'un (P) parmağını (A) hareket ettirmeye çabalama eylemini gerçekleştirdiğini, dolayısıyla parmağını (B) hareket ettirme niyetiyle (I) hareket ettirme (veya hareket etme isteğini) yeteneğini uyguladığını söyleyerek açıklayabiliriz. . Wesson'un parmağını hareket ettirmesi, Smith'i öldürmek amacıyla silahı ateşlemek için parmağını hareket ettirme niyetinin bir ifadesiyse, o zaman temel olmayan sonuçları (silahın ateşlenmesi ve Smith'in öldürülmesi) Wesson (P) diyerek açıklayabiliriz. ) ­parmağını kasıtlı olarak hareket ettirmeye çalışarak (A) Smith'i öldürme eylemi gerçekleştirdi (I3), bunu yapmak için yetkisini kullanarak (B), Smith'i öldürmek amacıyla silahı ateşlemek niyetiyle (I2). Temel olmayan bir eylemin (ekmek almak için markete gitmek gibi) sonuçlarının açıklaması, eylem planının açıklamasını da içerecektir. ⁴¹

Uygulama açısından kişisel açıklamanın yeterliliği bir mekanizma sunmaktan ziyade ilgili kişiyi, niyetini, kullandığı temel yetkiyi doğru bir şekilde belirtmek ve bazı durumlarda ilgili eylemin tanımını sunmaktan ibarettir ­. plan. Dolayısıyla, eğer Tanrı'ya ve O'nun insanlara uygun bir dünya yaratma niyetine (vahiy yoluyla veya başka bir şekilde) dair bir modelimiz varsa, Tanrı'ya, O'nun zihinsel durumları düzenli olarak birbiriyle ilişkili olan kişilerle bir dünya yaratma niyetine ­atıfta bulunabiliriz. ­çevreleri ve O'nun (1) ve (2)'de ele alınan temel sonuçları ortaya çıkarma gücünün yeterliliği.

Önerme (8) oldukça tartışmasız görünüyor. Elbette bu noktada söz konusu tanrıların türü, boyutu ve sayısı hakkında Hume tarzı argümanlar gündeme getirilebilir, ancak yine de bu konular Searle gibi kendini natüralizme adamış biri için pek de rahatlatıcı olmayan okul içi teistik sorunlar olacaktır. ⁴² Üstelik, eğer sadece canlı seçenekleri ele alırsak, o zaman (5)'teki alternatiflerimizi teistik veya natüralist ile sınırlamak adil görünüyor. Eğer bu kabul edilebilirse, en azından Searle ve onun gibi diğer doğa bilimcilere karşı tartışmak amacıyla o zaman (8)'e itiraz edilemez.

Chisholm'un önerdiği epistemik değerlendirme açısından, öyle görünüyor ki, AC ve birinci bölümden natüralist ontoloji hakkında gördüklerimiz göz önüne alındığında, ( N & Ortaya Çıkış _2a ), en azından bir önermenin makul şüphenin ötesinde olduğu durumlarda makul şüphenin ötesindedir. Bir S öznesi, S'nin bu önermeye inanmakta onu saklamaktan daha haklı olduğu anlamına gelir.

Bilinçten gelen argüman 51

Alternatif olarak, AC (N & Ortaya Çıkış ?;, ) göz önüne alındığında , en azından inanmamak makuldür ­(S, bu önermeyi kabul etmekten ziyade bu önermeye inanmamakta daha haklıdır ­). ^{43 Ancak bunun (N & Emergence} _{2a )} 'nın doğru epistemik değerlendirmesi olduğu sonucuna varmak için erken olacaktır . Hala (3) ve (6) numaralı öncüllere bakmamız gerekiyor. Bunu doğrudan yapmak yerine, üçüncüden yedinciye kadar olan bölümlerde bunları, eğer başarılı olursa (3) ve (6)'yı yenecek olan natüralist girişimler bağlamında inceleyeceğim.

Ön izleme

Birinci ve ikinci bölümlerde bilincin ortaya çıkışını veya onun fiziksel durumlarla yasa benzeri korelasyonlarını açıklamada natüralist ontolojiyi ve natüralizme rakip olarak AC'yi inceledik. Bir doğa bilimcinin neden güçlü bir fizikçi olması gerektiğine dair, natüralizmin doğasından ve AC'nin rakip olarak varlığından kaynaklanan nedenleri gördük. Ne yazık ki, güçlü fizikalizmin satışı zor ve giderek artan sayıda filozof ­bundan memnun değil. Belki de bir doğa bilimcinin güçlü bir fizikçi olması gerektiği yönündeki sonucumuz erkendir. Belki zihinsel olanla ilgili yeterli natüralist açıklamalar vardır.

Üçüncüden beşinciye kadar olan bölümlerde böyle bir açıklamayı sağlamak için kullanılan temel stratejilerin temsili örneklerine artan güç sırasına göre bakacağız. Üçüncü bölümde Searle tarafından ifade edilen, bir doğa bilimcinin yapması gereken tek şeyin zihinsel ve fiziksel durumlar arasında olumsal korelasyonlar sağlamak olduğu yönündeki görüşü inceleyeceğiz. Dördüncü bölümde, Timothy O'Connor tarafından ortaya atılan, doğa bilimcilerin olumsal bağıntıların ötesine geçmeleri ve fiziksel durumların uygun bir modal anlamda zihinsel durumları gerektirdiği iddiasını haklı çıkarmaları gerektiği yönündeki görüşü inceleyeceğiz . ­Beşinci bölümde, Colin McGinn'in savunduğu ve bilinci açıklamaya yönelik daha önceki tüm doğa bilimci girişimlerin, açıklanacak olgular hakkındaki prensip içi değerlendirmeler ve noetik donanımımızdaki evrimsel sınırlamalar nedeniyle başarısız olduğunu ileri süren görüşe döneceğiz. McGinn, natüralizmle tutarlı olduğunu iddia ettiği gizemli bir çözüm sunuyor ­. Searle'ın, O'Connor'ın ve McGinn'inkileri, olumsal ortaya çıkan korelasyonun, gerekli ortaya çıkan ve gizemli natüralizm biçimlerinin kanonik temsilleri olarak alacağım.

Altıncı bölümde, büyük olasılıkla natüralizmin bir versiyonu değil, ona bir alternatif olan, ancak natüralist bir bakış açısından teistik bir çözümden daha az aşırı olan bir görüşe -en yetenekli savunucusu David Skrbina tarafından öne sürülen panpsişizm- bakacağız. . Yedinci bölümde Philip Clayton'ın çoğulcu, ortaya çıkan monizmine bakacağız. Göz önünde bulunduracağımız tüm pozisyonlar arasında Clayton'ınkinin en makul olanı olduğuna inanıyorum. Ancak bunun kendi dünya görüşünü açıklayıcı üstünlük iddiasında olan bir doğa bilimci için bir seçenek olmadığını ve klasik teizm ve AC'ye tercih edilmediğini göstermeyi umuyorum.

Bu çözümlerin hiçbirinin yeterli olmadığı ve AC'nin tercih edilmesi gerektiği sonucuna varacağım. Eğer bu konuda haklıysam, o zaman sonlu zihinsel varlığın varlığı

52 Bilincin argümanı

devletler Tanrının var olduğuna dair iyi kanıtlar sağlar. Bu durumda bir doğa bilimcinin yapabileceği en iyi şey ­fizikalizmin güçlü bir biçimini tercih etmektir. Sekizinci bölümde, fizikalizm lehine temel natüralist argümanın, yani somut bilimlere başvurmanın sefil ve bariz bir başarısızlık olduğunu göstereceğim ­. Bu, fizikalizmin, önemli bir kanıt bulunmamasına rağmen neden bugün akademide sahip olduğu statüye sahip olduğu sorusunu gündeme getirecektir. Bu soruyu dokuzuncu bölümde yanıtlamaya çalışacağım.

3   John Searle ve koşullu korelasyon

En azından ortaya çıkan zihinsel özellikleri ve olayları kabul eden bir doğa bilimci için en zayıf konum, doğa bilimcinin zihinsel olanı yeterince açıklamak için yapması gereken tek şeyin, fiziksel ve zihinsel durumlar arasında olumsal korelasyonlar kurmak ve bunu böyle bırakmak olduğu durumdur. Bu yaklaşımı detaylandırmaya yönelik en belirgin girişim John Searle'ın biyolojik natüralizmidir.­

Searle'ın konumu

Koşullu korelasyon

Searle aslında bu tür korelasyonların zihinsel durumun yeterli bir açıklaması için yeterli olmadığını kabul ediyor; bu aynı zamanda ­fiziksel durumun manipülasyonunun zihinsel durumu değiştirdiğini göstererek ve zihinsel durumu değiştirecek bir mekanizma sağlayarak korelasyonların nedensel ilişkilere dönüştürülmesini de içermelidir. ­bu nasıl çalışıyor? ¹ Ancak üç nedenden ötürü onu olumsal korelasyon pozisyonunun bir örneği olarak almanın uygun olduğuna inanıyorum. Birincisi, bu tür bağıntıların biyolojik natüralizmin üstünlüğünü haklı çıkarmak için yeterli olduğunu, yani bilincin natüralist bir açıklaması için yeterli koşullar olduğunu kabul eder. ² İkincisi, bilincin nedensel bir açıklamasının prensipte elde etme yeteneklerimizin ötesinde olabileceğini açıkça iddia ediyor. Üstelik durum böyle olsa bile onun biyolojik natüralizmi ayakta kalıyor. ^{3 Üçüncüsü, bir doğa bilimcinin} , ilgili zihinsel durumun belirli bir fiziksel durum göz önüne alındığında ortaya çıkması gerektiğini gösterebileceği bazı gereklilik şartlarını karşılama ihtiyacına karşı çıkıyor ­. ⁴ Bu bizi karşıolgusal kovaryansın kurulmasının iyi olacağı ancak biyolojik natüralizmin yeterli olması için gerekli olmadığı korelasyonlarla karşı karşıya bırakıyor.

Biyolojik natüralizm

Searle'ün zihin felsefesi alanındaki yaklaşık elli yıllık çalışmayla ilgili oldukça sert sözleri var. ⁵ Spesifik olarak, alanın açıkça yanlış ve saçma olan çok sayıda iddia içerdiğini ve bu iddiaların

54 John Searle ve koşullu korelasyon

Bir doğa bilimci için tek canlı seçenek olarak güçlü fizikalizmin hakimiyeti nedeniyle, nörotik olarak çeşitli konumlar arasında geçiş yaptı . ­Searle'un bu nevrotik davranışın nedenine ilişkin açıklaması aydınlatıcıdır:

Nasıl oluyor da bu kadar çok filozof ve bilişsel bilim adamı, en azından bana açıkça yanlış gelen bu kadar çok şey söyleyebiliyor? ... Şu anki görüş kümesinin ardındaki ifade edilmemiş varsayımlardan birinin, bunların geleneksel düalizm, ruhun ölümsüzlüğü inancı, maneviyat vb. ile birlikte giden bilim ­karşıtlığına bilimsel olarak kabul edilebilir tek alternatifi temsil ettiğine inanıyorum. ­. Mevcut görüşlerin kabulü, onların doğruluğuna dair bağımsız bir inançtan çok, görünüşe göre yegâne alternatiflerin ne olduğu korkusundan kaynaklanmaktadır. Yani, üstü kapalı olarak bize sunulan seçim, "materyalizm"in mevcut versiyonlarından biri veya diğeri tarafından temsil edilen "bilimsel" yaklaşım ile Car tarafından temsil edilen "bilim dışı" yaklaşım arasındadır. ­tesianizm veya başka bir geleneksel dini zihin anlayışı. ⁶

Başka bir deyişle, zihin felsefesi elli yıldır bilimsel natüralizmin hakimiyetindedir ve bilimsel natüralistler, güçlü fizikalizmin farklı versiyonlarını geliştirmişlerdir, ancak bunlar bizim bilinç hakkında açıkça bildiğimiz şeylerin ışığında ne kadar mantıksız olursa olsun, güçlü fizikalizm nedeniyle . ­natüralist bir dönüş yapmanın önemli bir sonucu olarak görülüyordu. Bu doğa bilimcilere göre, eğer kişi güçlü fizikalizmi terk ederse, zihin/beden sorununa bilimsel natüralist yaklaşımı reddetmiş ve kendisini ­zihinsel olanla ilgili dini kavramların ve tartışmaların müdahalesine açık hale getirmiş olur.

Searle zihin analizini doğalcı bir açıklama olarak sunuyor çünkü modern dünyada hiç kimsenin "fiziğin bariz gerçeklerini ­- örneğin dünyanın tamamen kuvvet alanlarındaki fiziksel parçacıklardan oluştuğunu" inkar edemeyeceğini söylüyor. 7 Natüralizmin kabulü, her ikisi de mikrodan mikroya veya mikrodan makroya nedensel açıklamalara izin veren, ancak makrodan mikroya olanlara izin vermeyen atomik madde teorisinin ve evrimsel biyolojinin kabul edilmesiyle ­^oluşur . . ⁸ Searle'a göre düalizmin herhangi bir biçimi geniş çapta reddedilir çünkü bilimsel dünya görüşüyle tutarlı olmadığı düşünülür. ⁹ Aynı zamanda çağdaş bilimsel dünya görüşüne göre eğitilmiş insanlar dünyanın nasıl işlediğini bildikleri için, Tanrı'nın varlığının artık ciddi bir hakikat adayı olmadığını da iddia etmektedir. ¹⁰ Ancak natüralizme bağlılık ve buna eşlik eden düalizmin reddi, insanları, deneyim için apaçık olanı, yani bilincin ve niyetliliğin apaçık doğasını reddetmeye mecbur hissettikleri noktaya kadar kör etti.

Searle'ın zihin/beden sorununa kendi çözümü biyolojik natüralizmdir: bilinç, niyetlilik ve genel olarak zihinsel durumlar, uygun şekilde yapılandırılmış, işleyen bir beyin üzerinde ortaya çıkan, ortaya çıkan biyolojik durumlar ve süreçlerdir. Beyin süreçleri, olmayan zihinsel süreçlere neden olur.

John Searle ve koşullu korelasyon 55 birinciye indirgenebilir. Bilinç, beynin sıradan, yani fiziksel bir özelliğidir ve bu haliyle de yalnızca doğal dünyanın sıradan bir özelliğidir ­. ¹¹ Bazı filozofların Searle'ün mülkiyet düalisti olduğu yönündeki sık sık iddialarına rağmen, o bu suçlamayı reddediyor ve buna şaşırmış görünüyor. ¹² Ancak benim görüşüme göre Searle, ikinci suçlamayı da reddetmesine rağmen gerçekten de bir mülkiyet düalisti ve bu konuda epi-fenomenalisttir. ¹³ Bunu göstermek için öncelikle mülkiyet düalizmi suçlamasını ele alalım. Searle'ün nörofizyolojik ve zihinsel durumlara ilişkin tanımlaması, zihinsel ve fiziksel özelliklerin belirli bir şekilde karakterize edilmesi gerektiği ve bunların iki farklı özellik türü olduğu konusunda ısrar eden özellik düalistlerininkiyle tamamen aynıdır. Searle'ün zihinsel ve fiziksel olana ilişkin tanımları ışığında, çoğu filozofun onu neden özellik düalizmiyle suçladığı açıktır ­ve neden böyle olmadığını gösterme yükümlülüğü de ona aittir.

Searle'ın bu soruna yanıtı iki yönlüdür. ¹⁴ İlk olarak, bir özellik düalistinin Kartezyen metafiziğin tamamını kabul etmesi gerektiğini düşünüyor gibi görünüyor. İkincisi, düalistlerin, bir şeyin ya fiziksel ya da zihinsel olduğu, ancak her ikisinin de olamayacağı şeklindeki yanlış ikilikçi söz dağarcığını kabul ettiklerini söylüyor. Dolayısıyla biyolojik ­natüralizm, özellik düalizminden, biyolojik natüralizmin Kartezyen aygıtın tamamını içermemesi ve bu ikilikçi söz dağarcığını reddetmesi açısından ayırt edilmelidir. Şimdi eğer Searle biyolojik natüralizmi özellik düalizminden bu şekilde ayırıyorsa, o zaman tepkisi yetersizdir. Her şeyden önce, Kartezyen metafiziğin tamamının bir özellik düalisti olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia etmek saçmadır. Thomas Aquinas bir nevi mülkiyet (ve madde) düalistiydi ama açıkça Kartezyen aygıtı kabul etmiyordu. ^{15 Swinburne,} Descartes'ın tüm metafizik şemasını kabul etmeden, Kartezyen mülkiyet ve töz düalizmini savunur . ­¹⁶ Üstelik Searle'ün kendi görüşü, normal fiziksel (örneğin nörofizyolojik) özellikleri, ortaya çıkan biyolojik “fiziksel” (yani zihinsel) özelliklerden ayırdığı dikotomik bir kelime dağarcığına sahiptir. Yani o, bir düalizmin yerine başka bir düalizmi koymuştur.

Searle'a göre belki de (en azından) Kartezyen mülkiyet düalizmi ile biyolojik natüralizm arasında farklı ve daha derin bir ayrım vardır. Özellik düalisti için zihinsel ve fiziksel özellikler o kadar farklıdır ki birinin diğerinden doğal süreçlerle ortaya çıkması düşünülemez. Ancak biyolojik doğa bilimci için biyolojik fiziksel özellikler bu anlamda normal fiziksel özelliklerdir: bunlar katılık, sıvılık veya sindirim özellikleri veya doğal süreçler aracılığıyla ortaya çıkabilen diğer üst düzey özellikler gibidir. Burada bu iddia hakkında daha fazla yorum yapmak istemiyorum, ancak Searle'ün bunu biyolojik ­natüralizmi özellik düalizminden ayırmak için kullanmasının, bazı gelişmemiş örneklerle (örneğin likidite) birleştirilmiş basit bir iddiadan başka bir şey olmadığını söylemek istemiyorum. ortaya çıkan zihinsel durumlara iyi benzetmeler olabilir. Ancak bu iddia, AC'nin ışığında soru dilenmekten başka bir şey değildir ve daha sonra göstereceğim gibi, natüralizmin terk edilmesi anlamına gelir. En azından Searle'ün zihin/beden sorununa çözümünün aynı anda olup olmadığını durup bunun nedenini sormak gerekir.

56 John Searle ve koşullu korelasyon

Natüralistler için apaçık ve hiç sorun teşkil etmeyen bir felsefe alanı, elli yıldır natüralistlerin hakimiyetinde olan bu bariz çözümü gözden kaçırmış olabilir mi?

Searle ve epifenomenal özellik düalizmi

Searle'ın bu soruya yanıtı, ortaya çıkan zihinsel durumların neden derin imalara sahip olmadığına dair bir açıklama içeriyor. Bu konuya birazdan değineceğiz, ancak şimdilik Searle'ün biyolojik natüralizminin, ­bunun böyle olduğunu reddetmesine rağmen, ortaya çıkan zihinsel durumlara dair epifenomenalist bir bakış açısını ima ettiğini göstermek istiyorum. Searle'un konumu en az üç nedenden ötürü epifenomenalisttir. Birincisi, Searle bilimsel natüralizmi makrodan mikroya bir nedensellik olmadığını ima etmek için kullanıyor ve gördüğümüz gibi, bu noktada çoğu doğa bilimci aynı fikirde: Jaegwon Kim şöyle diyor: "Görünüşe göre bir fizikalist, bir çeşit nedenselliği kabul etmeli." fiziksel alanın nedensel olarak kapalı olduğu ilkesi ­; eğer fiziksel bir olay nedensel olarak açıklanabiliyorsa, fiziksel alan içinde de bir açıklaması olması gerekir.” ¹⁷ Şöyle devam ediyor: 'Nedensel güçler ve gerçeklik el ele gider. Zihinsel olayları nedensel olarak etkisiz kılmak, onları ontolojimizden uzaklaştırmak kadar iyidir.'' ¹⁸ Bu sebeplerden dolayı Kim, bir doğa bilimcinin güçlü bir fizikalist değil, süpervizör bir fizikalist olmaması gerektiğini, zira ikincisinin ­zihinsel olana dair problemli bir epifenomenal görüşü ima ettiğini iddia eder. David Papineau da aynı noktayı onayladı. ¹⁹

İkincisi, Searle iki tür ortaya çıkan özelliği birbirinden ayırıyor. Ortaya çıkan ₁ özelliklerine mikro düzeydeki varlıklar neden olur ve bağımsız nedensellik uygulamaz. Ortaya çıkan ₂ özelliklere mikro düzeydeki varlıklar neden olur ve var olduklarında bağımsız nedensellik uygulama yeteneğine sahiptirler . Searle, ortaya çıkan _{2 özelliğin} varlığını reddeder çünkü diğer şeylerin yanı sıra nedenselliğin geçişliliğini ihlal ederler. Bilinçli durumların ortaya çıktığını öne sürdüğü için1 , bu durumların nasıl nedensel bir etkiye _sahip olabileceğini görmek zordur.

zihinsel olanın nedensel indirgenmesini savunuyor . Nedensel indirgemede, ortaya çıkan ancak nedensel olarak azaltılmış varlığın varlığı ve "güçleri", indirgeyici, temel varlıkların nedensel güçleriyle açıklanır. Buna nasıl dayanabildiğini ve epifenomenalizmden nasıl kaçınabildiğini anlamak zor. O halde, aksi yöndeki itirazlara rağmen, Searle'ün biyolojik natüralizminin ­belirli bir tür epifenomenal özellik düalizmi olduğu sonucuna varıyorum . ­Birinci bölümdeki tipolojiye göre Searle ortaya çıkış _{2a'yı kabul etmektedir} .

Searle'ın biyolojik natüralizmin natüralizme bir tehdit oluşturmamasının üç nedeni

Neden Searle'un biyolojik natüralizminden çıkan derin metafizik imalar yok? Biyolojik natüralizm neden ­bilimsel natüralizmin reddini temsil etmiyor ki bu da zihinsel olanla ilgili dini kavramlara ve argümanlara kapıyı açıyor? Searle'ın cevabı

John Searle ve bu soruya koşullu korelasyon 57 üç adımda geliştirildi. İlk olarak, bir doğa bilimci için sorunsuz olduğunu düşündüğü birkaç ortaya çıkış örneğini (örneğin likidite) aktarır ­ve analoji yoluyla bilincin ortaya çıkan özelliklerinin de aynı şekilde sorunsuz olduğunu savunur.

rağmen, bilincin doğa bilimciler için bir sorun olmamasının iki nedeninin formülasyonudur . ­Searle, ilk olarak doğa bilimcilerin indirgenemez zihinsel varlıkların varlığından rahatsız olduklarını, çünkü aşağıdaki sorunun yanıtlanması gereken tutarlı bir soru olduğunu düşünerek yanılgıya düştüklerini söylüyor: ''Bilinçdışı madde parçacıkları nasıl bilinç üretiyor?'' 20 Birçok ^' ' Gerçek dünyanın, fizik, kimya ve biyoloji tarafından tanımlanan dünyanın, ortadan kaldırılamaz derecede öznel bir unsur içerdiği fikrini kabul etmek imkansız olmasa da zor geliyor. Böyle bir şey nasıl olabilir? Eğer dünya bu gizemli bilinçli varlıklara sahipse, tutarlı bir dünya resmini nasıl elde edebiliriz?'' ²¹

Searle'a göre, maddenin bilinci nasıl ürettiği sorusu, beyindeki bireysel nöronlar bilinçli olmasa bile, beynin zihinsel durumları üretmek için nasıl çalıştığıyla ilgili bir sorudur. Bu soru, beynin spesifik ama büyük ölçüde bilinmeyen nörobiyolojik özellikleri açısından kolaylıkla yanıtlanabilir. Ancak Searle, birçok kişinin bu sorunun daha derin ve kafa karıştırıcı bir şeyle ilgili olduğunu düşünerek yanılgıya düştüğünü düşünüyor. Bilinci bir kenara bırakırsak , sistemlerin bir kısmı/tam hiyerarşisinde düzenlenmiş varlıkların tüm diğer durumlarında, ­bu sistemler ve onların tüm özellikleri nesnel olgular olduğundan, ­ortaya çıkan özelliklerin nasıl ortaya çıktığını resmedebilir veya hayal edebiliriz ­. Bizim sorunumuz şu ki, bilincin bilinçsiz madde parçacıklarından oluşan bir sistemden nasıl ortaya çıkabileceğini aynı şekilde hayal etmeye çalışıyoruz, ancak bu mümkün değil çünkü bilincin kendisi hayal edilebilir değil ve ona görsel bir metaforla ulaşamıyoruz. ²² Bilinci hayal etmeye çalışmaktan vazgeçtiğimizde, bilincin ortaya çıkışıyla ilgili her türlü derin şaşkınlık, natüralizm göz önüne alındığında buharlaşır ve geriye kalan tek soru, beynin zihinsel durumları nasıl ürettiğiyle ilgili sorudur.

, bilincin ortaya çıkışının neden derin bir metafizik öneme sahip olmadığına dair sunduğu başka bir neden daha var . ­²³ Isı ve renk gibi standart indirgeme durumlarında , ontolojik bir indirgeme (renk bir dalga boyundan başka bir şey değildir) nedensel bir indirgemeye dayanır (renk bir dalga boyundan kaynaklanır). Bu durumlarda, ısı ve rengin görünüşünü gerçeklikten ayırabilir, ilkini bilince yerleştirebilir, ikincisini nesnel dünyada bırakabilir ve olgunun kendisini nedenleri açısından tanımlamaya devam edebiliriz. Bunu yapabiliriz çünkü ilgimiz görünüşte değil gerçekliktedir. Isının ontolojik olarak nedenlerine indirgenmesi, ısının görünümünü aynı bırakır. Ancak ağrı gibi zihinsel durumlar söz konusu olduğunda ontolojik bir indirgeme bulunamasa da benzer bir nedensellik modeli vardır; örneğin ağrı belirli beyin durumlarından kaynaklanır.

Peki neden ısıyı ontolojik olarak indirgenebilir olarak görüyoruz da acıyı kabul etmiyoruz? Isı durumunda öznel görünümlerle değil, fiziksel nedenlerle ilgileniriz; acı söz konusu olduğunda ise öznel görünümün kendisi bizi ilgilendirir. Eğer

58 John Searle ve koşullu korelasyon

Acıyı belirli fiziksel süreçlere indirgeyebiliriz ve ısı olayına benzer ağrı görünümleri hakkında konuşmaya devam edebiliriz. Ancak bilinç durumunda gerçeklik görünüştür. İndirgemenin amacı, gerçekliği tanımsal olarak bu nedenlerle özdeşleştirerek altta yatan nedenlere odaklanmak amacıyla gerçekliği görünümden ayırt etmek ve ayırmak olduğundan, bilinç için indirgeme noktası eksiktir, çünkü gerçekliğin kendisi görünümün kendisidir. ilgi. Dolayısıyla bilincin indirgenemezliğinin derin metafizik sonuçları yoktur ve yalnızca pragmatik ilgilerimizi ifade eden indirgeme modelinin bir sonucudur .

Üçüncü adımda Searle, zihinsel ortaya çıkışın yeterli bir bilimsel açıklamasının, belirli zihinsel ve fiziksel durumlar arasındaki çok ayrıntılı, hatta kanun benzeri bir dizi korelasyon olduğunu iddia ediyor. ²⁴

Eleştiri

Nedensel gereklilik konusunda Searle ve Nagel

Searle, Thomas Nagel'in salt korelasyonların bilimsel bir açıklama anlamına geldiğini reddeden iddiasını reddediyor ­. AC açısından Nagel, (6) numaralı öncülü kabul eder (açıklama doğal bir bilimsel açıklama değildir) ve Searle'ın korelasyonlarının bilimsel açıklamalar olarak sayıldığını reddeder. Searle (6)'yı reddediyor ve bu tür korelasyonların yeterli bilimsel açıklamalar olarak kabul edildiğine inanıyor. Nagel, likidite gibi diğer ortaya çıkma durumlarında bilimsel bir açıklamanın bize sadece ne olduğunu anlatmakla kalmayıp, belirli koşullar altında bir su molekülü topluluğu bir araya geldiğinde likiditenin neden ortaya çıkması gerektiğini de açıkladığını iddia ediyor. Bu durumda bilimsel açıklama fiziksel nedensel zorunluluk ortaya koymaktadır: Belirli durumlar göz önüne alındığında, likiditenin ortaya çıkması nedensel olarak zorunludur ve ortaya çıkmaması düşünülemez. Ancak Nagel, böyle bir zorunluluğun olmadığını ve neden sorusuna beyindeki zihinsel durumlar ile fiziksel durumlar arasındaki basit bir korelasyonla cevap verilemeyeceğini ileri sürüyor.

Searle'ın Nagel'e tepkisi üç yönlüdür. ²⁵ Birincisi, bilimdeki bazı açıklamaların Nagel'in gerektirdiği türde nedensel zorunluluk göstermediğini söylüyor ­; örneğin ters kare yasası, cisimlerin neden yerçekimsel çekime sahip olması gerektiğini göstermeyen bir yer çekimi açıklamasıdır. Bu yanıt Nagel'e karşı soru dilenmek niteliğindedir çünkü ters kare yasası yalnızca ne olduğunun bir açıklamasıdır ve bunun neden olduğunun bir açıklaması değildir. İlginç bir şekilde, Newton'un kendisi ters kare yasasını yerçekiminin nasıl çalıştığının basit bir açıklaması olarak aldı, ancak yerçekiminin doğasını açıkladı (uzaktan eylem, ruhun doğası ve temas yoluyla parçacık nedenselliğinin mekanik doğası hakkındaki görüşleri nedeniyle) ) Tanrı'nın Ruhu'nun etkinliği açısından. Önemli olan Newton'un haklı olması değil, onun yerçekiminin bir tanımını onun ne olduğuna ilişkin bir açıklamadan ayırt etmesi ve onun açıklamasının ters kare yasasını öne sürerek çürütülemeyeceğidir. Aksine, daha iyi açıklayıcı bir yerçekimi modeline ihtiyaç vardır. Bu nedenle Searle'un kendi örneği aslında onun aleyhine işliyor.

John Searle ve koşullu korelasyon 59

Üstelik, kapsayıcı yasa açıklamalarının aslında bir anlamda açıklamalar olduğunu kabul etsek bile, bunlar, model ve mekanizmaları göz önüne alındığında olayların neden gerçekleşmesi gerektiğine dair bir model sunan açıklamalardan açıkça farklıdır. Bilinç argümanı korelasyonları varsaydığından ­ve neden sorusuna bir cevap sunduğundan, Searle'ün buradaki çözümü aslında rakip bir açıklama değil, yalnızca bu tür korelasyonların listelenmesi gereken temel, kaba gerçekler olduğu yönündeki bir iddiadır. Daha önce gördüklerimizin ışığında Searle'un iddiasında en az iki zorluk daha var.

Searle'ün bu korelasyonların temel olduğunu iddia etmesi soru sormaktır ve geçicidir . Çünkü korelasyonların kendisi, ilişkili oldukları varlıklar ve özelliklerle birlikte ­doğaldır ve teizmdeki diğer varlıklar, özellikler ve ilişkilerle ilgili bir benzerlik taşır (örneğin, maddeyi yaratabilen ve maddeyle nedensel olarak etkileşime girebilen ruh olarak Tanrı), ancak doğal değildir. natüralist epistemoloji ­, Büyük Hikaye ve ontoloji. Birinci bölümde gördüğümüz gibi, kendini düşünen doğa bilimciler bunu anlıyorlar. Dolayısıyla Terence Horgan, "'materyalizm', 'doğalcılık' veya 'fizikselcilik' gibi etiketleri hak eden herhangi bir metafizik çerçevede, ­^{denetim olgularının} kendine özgü olmaktan ziyade açıklanabilir olması gerektiğini " söylüyor.26 Ve Armstrong'un itirafını yeniden ifade etmek gerekirse:

Sanırım, eğer [her şeyi ­kapsayan tek uzay-zamansal sistem olan gerçeklik analiz edilirken] ilgili ilkeler fiziğin mevcut ilkelerinden tamamen farklı olsaydı, özellikle de amaçlar gibi zihinsel varlıklara hitap etmeyi içeriyorsa, o zaman bunları sayabiliriz. Natüralizmin tahrifatı olarak analiz. Ancak Doğa bilimcinin bundan daha fazla ödün vermesine gerek yok ^.

Horgan ve Armstrong bunu tam olarak söylüyor çünkü zihinsel varlıklar, denetim ilişkisi veya zihinsel ve fiziksel ­varlıklar arasındaki nedensel korelasyon, tutarlı bir natüralist paradigma göz önüne alındığında doğal değildir. Büyük Hikaye'de Jackson'ın kullandığı anlamda da konumlandırılamazlar. Onların gerçekliği Horgan ve Armstrong'a göre natüralizmin çarpıtılmasıdır ve AC göz önüne alındığında teizme kanıt sağlarlar. AC'nin rakip bir açıklama olarak varlığı göz önüne alındığında, Searle'ün yaptığı gibi, bu sadece soru sormak ve geçici olarak natüralizmi düzeltmektir.

Doğa bilimciler Kartezyen düalizmi uzun süre eleştirdiler çünkü öne sürdüğü nedensel ilişki o kadar tuhaf ve ilişkileri o kadar farklı ki ilişki neredeyse anlaşılmaz. Birçok Kartezyen düalist teisttir ve karşıt bir örnek olarak doğal dünyadaki ilahi mucizevi faaliyetin iddia edilen açıklığına başvurarak bu iddiayı çürütmeye çalışmışlardır. Bununla birlikte, eğer Kartezyen bir doğa bilimci ise diyalektik durum daha da kötüleşir, çünkü artık etkileşimi yalnızca Büyük Hikaye'nin kaynaklarının ışığında anlaşılır kılmaya çalışması gerekir ve eğer etkileşim ilişkisi kendi evinde doğal bir varlık olarak alınırsa bu yapılamaz. natüralist ontolojide. Açıkça bu ontolojideki diğer varlıklarla ilgili bir benzerlik taşımamaktadır. Ancak bu sorun

60 John Searle ve koşullu korelasyon

ilişkinin ontolojik kategorisinin bir işlevi değildir. Özellikle ilişkinin yalnızca birey kategorisinde olması ­natüralizm açısından ortaya çıkan bir sorun değildir . Mülkiyet kategorisi için de aynı şekilde geçerlidir. Bu soruna bazen "Descartes'ın İntikamı" da denmesinin nedeni budur. Dolayısıyla Searle'ün beyin ile bilinç arasında (nedensel veya başka türlü) bir süpervizyon ilişkisini kullanması, onun biyolojik natüralizmi açısından yeterince ele almadığı ciddi bir zorluktur.

İkincisi, Swinburne'ün AC versiyonu, bir korelasyonun tesadüfi bir genelleme ya da (en azından fiziksel gerekliliği gösteren) gerçek bir yasa olabileceğini belirtiyor. Bu ikisini, yasaların (ancak tesadüfi korelasyonlar değildir) döngüsel olmayan korelasyonlar olması ve teorilere doğal olarak uyması açısından ayırt edebiliriz: 1) ontolojik olarak basit, 2) geniş açıklayıcı güce sahip ve 3) diğerlerinin arka plan bilgisine uygun , ­dünyayla ilgili bilimsel teorilerle yakından ilişkilidir . ­Swinburne "uyum" ile korelasyonun doğallık derecesini ve korelasyonun bir parçası olduğu daha geniş teori ve arka plan bilgisi ışığında korelasyonu ifade eder. Artık Searle, zihinsel fenomenlerin diğer tüm varlıklarla karşılaştırıldığında benzersiz olduğunu kabul ediyor çünkü onların "diğer doğal fenomenlerin sahip olmadığı özel bir özelliğe ­, yani öznelliğe sahipler." ^{28 Ne yazık ki,} zihinsel fenomenleri natüralist bir dünya görüşü için doğal olmayan kılan şey tam da bu radikal benzersizliktir . ­Aynı zamanda Searle'ün zihinsel ve fiziksel korelasyonlara ilişkin tesadüfi bir korelasyonu gerçek bir doğa kanunundan ayırt etmesini de engeller.

Searle'un Nagel'e ilk tepkisi bu kadar. İkinci yanıtı, bazı bilimsel nedensel açıklamaların görünürdeki gerekliliğinin, bazı fenomenlerin farklı davrandığını tasavvur edemeyeceğimiz kadar ikna edici bir açıklama bulmamızın bir işlevi olabileceğidir. Ortaçağlar, likiditenin ortaya çıkışına ilişkin modern açıklamaların gizemli ve nedensel olarak olumsal olduğunu düşünmüş olabilir . ­Benzer şekilde, belirli zihin/beyin korelasyonlarının nedensel olarak olumsal olduğuna dair inancımız, beyin konusundaki bilgisizliğimizden kaynaklanıyor olabilir.

Burada Searle'un bakış açısından ne çıkması gerektiğini anlamak zor. Kavranabilirliği nedensel zorunluluk için bir test olarak kullanmakta yanılgıya düşülebilmesi, kavranabilirliğin hiçbir zaman bunun için iyi bir test olmadığı anlamına gelmez. Prensip olarak yalnızca vaka bazında bir çalışma, kullanımının uygunluğuna karar verebilir. Şimdi likidite veya sağlamlık gibi şeylere gelince Nagel haklı. Tam da madde hakkında bildiklerimiz nedeniyle, bazı durumların var olduğunu ve bu özelliklerin yokluğunu tasavvur edemeyiz. Ortaçağlıların bu kadar ikna olmamaları konu dışıdır, çünkü onlar ilgili atom teorisinden habersizdiler. Eğer doğru teoriye sahip olsalardı sezgileri bizimki gibi olurdu. Bununla birlikte, zihinsel ve fiziksel olana gelince, bunlar o kadar farklı varlıklardır ve natüralist ontolojinin geri kalanı göz önüne alındığında zihinsel o kadar doğal değildir ki, aralarındaki bağlantı hakkında açıkça düşünülebilir bir zorunluluk yoktur. Üstelik bu yargı, iki tür devlet hakkında bilmediklerimize değil, bildiklerimize dayanıyor.

John Searle ve koşullu korelasyon 61

Üstelik gelecekte daha detaylı bir korelasyon da durumu zerre kadar değiştirmeyecektir. Böyle bir korelasyonu formüle etmenin döngüsel olmayan veya geçici olmayan bir yolu yoktur ve elimizde yalnızca daha az ayrıntılı korelasyonlar için geçerli olan aynı tür nedensel zorunluluk problemini olduğu gibi bırakacak daha ayrıntılı bir korelasyon sözlüğü kalacaktır . ­Böyle bir nedensel zorunluluğa olan mevcut inanç eksikliğimiz, ilk etapta gereklilikten yoksun olan şeyin giderek daha fazla detayını bilmememizden kaynaklanmıyor. Daha ziyade zihinsel ve fiziksel olanın doğasına dair net bir anlayışa dayanır; bu Searle'ün kendisinin de kabul ettiği bir anlayıştır.

Bu nedenle doğa bilimcilerin, nihai veya tamamen kaba (ilahi irade gibi) hiçbir şeye bağlı olmadıklarını, yalnızca herhangi bir zamanda açıklanamayan ancak daha derin bir araştırmayla açıklanabilecek bir şey olduklarını iddia etmeleri işe yaramayacaktır. Zihinsel/fiziksel korelasyonların ayrıntılarına dair bilgimizdeki hiçbir bilimsel ilerleme, ne zihinsel varlıkların varlığını, ne de bunların fiziksel varlıklarla düzenli korelasyonunu, doğa bilimci için tamamen kaba olmaktan başka bir şey kılmayacaktır.

Ancak Searle'ın Nagel'e karşı başka bir savunma hattı daha vardı: Nagel'in zihinsel/fiziksel durumda nedensel zorunluluğun bulunmadığı yönündeki görüşünü kabul etsek bile, bundan hiçbir sonuç çıkmaz. Neden? Çünkü su ve likidite örneğinde, ikisi arasındaki ilişkiyi, nedensel zorunluluğun kolaylıkla bu tablonun bir parçası olacağı şekilde resmedebiliriz. Ancak bilinci resmedemediğimiz için ­aynı türden nedensel zorunluluğu da hayal edemiyoruz. Ancak bu onun orada olmadığı anlamına gelmez.

Burada Searle, natüralizm göz önüne alındığında, bilincin bilinçsiz madde parçalarından ortaya çıkışı konusundaki şaşkınlığımızın, bilinci resmetme girişimimizden kaynaklandığı yönündeki daha önceki görüşünü uyguluyor. Şimdi bana öyle geliyor ki bu nokta tamamen yanlıştır ve son derece yanlıştır. Bilincin resmini çizmeye çalışmak gibi bir isteğim yok . ­Ayrıca diğer doğa bilimciler bilincin ortaya çıkışıyla ilgili asıl zorluğa parmak basmışlardır. DM Armstrong şunu belirtiyor:

Sinir sisteminin belirli bir karmaşıklık düzeyine ulaştığında yeni özellikler geliştirmesi gerektiği fikri çok da zor bir fikir değildir. Sinir sistemi belirli bir karmaşıklık düzeyine ulaştığında, bunun halihazırda var olan bir şeyi yeni bir şekilde etkilemesi gerektiği fikrinin de özellikle zor bir tarafı olmayacaktır. Ancak sinir sisteminin kendisinden tamamen farklı nitelikte başka bir şey (zihinsel varlıklar) yaratma ve onu hiçbir maddeden yaratma gücüne sahip olması gerektiğini savunmak oldukça farklı bir konudur. ²⁹

Benzer doğrultuda Paul Churchland şöyle diyor:

Standart evrim öyküsünün önemli noktası, insan türünün ve onun tüm özelliklerinin, tamamen fiziksel bir sürecin tamamen fiziksel sonucu olmasıdır. ... Eğer bu bizim doğru hesabımızsa

62 John Searle ve koşullu korelasyon

Kökenlerimiz varsa, o zaman kendimize dair teorik açıklamamıza fiziksel olmayan herhangi bir maddeyi veya özelliği sığdırmaya ne ihtiyaç ne de yer var gibi görünüyor. Bizler madde yaratıklarıyız. Ve bu gerçekle yaşamayı öğrenmeliyiz. ³⁰

Churchland, doğa bilimcinin güçlü fizikalizmi tercih etmesi için iki neden belirliyor; başka hiçbir şeye ne ihtiyaç ne de yer var. İhtiyaç konusunda, insanın kökenini ve işleyişini açıklamak için ihtiyaç duyduğumuz her şeyin fizikalist nedensel açıklamalarla sağlanabileceğini kastettiğini düşünüyorum. Odaya gelince, varlıklar yoktan var olmazlar ya da tamamen farklı türden varlıklar, bir tür karmaşık düzenlemeye yerleştirilmiş saf fiziksel bileşenlerden ortaya çıkmazlar. Nagel'in radikal ortaya çıkışı reddederken vardığı şey buydu. Fiziksel süreçler aracılığıyla fizikselden gelen şey de fiziksel olacaktır.

Searle, sorunun bilincin hayal edilebilirliği konusunda tamamen yanılıyor. Burada natüralizm açısından sorun ­çoğu natüralistin gördüğü gibi epistemolojik değil, ontolojiktir. Searle'ün ontolojik bir sorunu epistemolojik bir soruna indirgemesinde ilginç olan şey, onun biyolojik natüralizm üzerine tüm çalışmasının, aynı şeyi zihin felsefesinin diğer alanlarında da yaptıkları için diğer doğa bilimcilerin eleştirileriyle dolu olmasıdır. Searle'ün buradaki ontolojik sorunu yanlış tanımlaması, tam da onun natüralist meslektaşlarına uyguladığı anlamda "nevrotik" olabilir mi: Bilincin ortaya çıkışı ontolojik bir sorun olarak ele alınırsa, o zaman biyolojik natüralizm aslında, AC'de ifade edildiği gibi zihinsel olana yönelik dini kavramların ve açıklamaların getirilmesine neden oluyor mu?

Nedensel gereklilik konusunda Searle ve McGinn

Searle'un, "ortaya çıkan" özellikler için yeterli bir doğa bilimci açıklamaya zorunluluk gereksinimi koyanlara karşı son bir savunma hattı vardır ­. Searle, Colin McGinn'in, böyle bir gereklilik gerekliliğinin bilincin katı bir şekilde natüralist açıklaması için hem gerekli hem de mevcut olmadığı yönündeki iddiasını çürütmeye çalışıyor. ³¹ Beşinci bölümde McGinn'in konumunun ayrıntılarını araştıracağız, ancak şu anki amaçlar doğrultusunda Searle, McGinn'in konumunun aşağıdaki yönlerine odaklanıyor: Bilinç, iç gözlemle ­bilinen bir tür "şey"dir; iç gözlemle bilinen şeyler ise bilinçtir. Zihin/beden sorununa mekansal olmayan yeterli bir çözüm, ­madde ve bilinç arasındaki "bağlantının" anlaşılmasını gerektirir, ancak noetik sınırlamalarımız göz önüne alındığında, prensipte bu bağlantıyı bilme yeteneğimizin ötesindedir ve bu nedenle, bilincin natüralist bir açıklaması yok ­. Searle, McGinn'i çürütüyor çünkü (1) bilinç bir madde değil, bir özelliktir; (2) iç gözlem karışık bir kavramdır ve terk edilmelidir; (1) ve (2) göz önüne alındığında, bilincin uzaysal olduğunu inkar etmek için hiçbir neden yoktur; ve dahası (3) likidite ile _{H2O arasında bir bağlantı olmadığı gibi, bilinç ile beyin arasında da} bir bağlantı yoktur.

John Searle ve koşullu korelasyon 63

Searle'ın McGinn'in bu argümana ilişkin özel formülasyonunu yeterince çürütüp çürütmediği meselesini beşinci bölüme kadar bir kenara bırakırsak, daha önemli olan nokta, daha makul düalist terimlerle ifade edilirse Searle'ın bu argüman biçimini çürütüp çürütmediğidir. Bu Searle'ün çürütmesine adil bir yaklaşımdır çünkü o açıkça McGinn'in öncüllerini geniş Kartezyen tarzı taahhütleri temsil edecek şekilde alır (Mcginn'in bağlantının prensipte bilinemez olduğu iddiası hariç) ve kendi çürütmesini genel olarak Kartezyen düalizme karşı başarılı olmak için kullanır. Bu daha geniş bağlam göz önüne alındığında, Searle'ün çürütmesinin başarısız olduğuna inanıyorum. (1) numaralı öncülü ele alalım. Zihinsel özellikleri örneğin kitlesel terimlerle anılması gereken bir tür şey olarak ele alacak tek bir özellik düalisti (Kartezyen veya başka türlü) bilmiyorum . ­Zihinsel maddeler söz konusu olduğunda bile genellikle bir çerçeve kullanılmaz. Elbette, bazı Kartezyen düalistler ruh maddesine inanabilirler ­ama ben de dahil olmak üzere çoğu töz düalisti, zihinsel bir tözü bireyselleşmiş bir zihinsel öz olarak karakterize etmek için bir töz/nitelik ontolojisini kullanır; ayrılabilir bir parça/bütün çerçevesi veya eşya kavramını kullanmazlar. ³² Bu nedenle Searle, (1)'deki saçma sapan adama karşı tartışmaktan suçludur.

Peki ya (2)? Searle'un iç gözleme karşı argümanı şu şekildedir: ³³

1 _I   Standart model doğruysa, o zaman görülen şey ile onu görmek arasında bir ayrım (muhtemelen akıl ayrımı değil) vardır.

2 _I Standart model doğrudur.

3 _I Dolayısıyla görülen ile görülen arasında bir ayrım vardır.

4 _I Eğer içgözlem meydana gelirse, o zaman görülen şey ile onu görmek arasında hiçbir ayrım kalmaz.

5 _I Bu nedenle iç gözlem gerçekleşmez.

Bu argümanla ilgili en az iki sorun var ve bunlar (2 _I ) ve (4 _I )'i içeriyor. ( _{4I )} ile başlayalım . Searle bunu kabul etmek için iyi bir neden sunmuyor ve aslında reddetmek için yeterli neden var. Standart olarak kabul edildiği gibi, iç gözlem sırasında birinci dereceden bir zihinsel duruma yönlendirilen ikinci dereceden bir zihinsel duruma sahip olduğumuzu varsayalım. Örneğin, iç gözlemde benlik - her ne ise - ikinci dereceden bir zihinsel durumu birinci dereceden bir zihinsel duruma yönlendirerek, kırmızılık hissinin veya acı hissinin doğrudan farkına varır. Bu, iç gözlemin son derece anlaşılır bir açıklamasıdır ve ( _{41 )'} i reddetmek için gereken ayrımı sağlar .

_{21 )} 'i reddederek Searle'ün argümanı yine de çürütülebilir . Yani, tartışma uğruna (1 _{I )} kabul edilebilir ve soruyu gerektirdiği için bunun iç gözlem için geçerli olduğu reddedilebilir. Sonuçta standart modeli neden içebakışsal eylemlere uygulayalım ki? İkinci bölümde, iç gözlemle ilgili en azından belirli bir dizi zihinsel durumun kendini sunan özellikler olduğunu iddia ettiğimi hatırlayın. Bunların standart bir karakterizasyonuna göre, kendi kendini sunan bir özellik, bir özneye o özelliğin kasıtlı nesnesini (örneğin bir elmanın yüzeyi) sunar ve

64 John Searle ve koşullu korelasyon

kendini sunma özelliğinin kendisi (kırmızının-görünüşü-olması). Bu tür ­özellikler, bir özneye bunlar aracılığıyla aracı olarak başka şeyler sunarlar ve bunlar, bir özneye sırf bunlara sahip olması nedeniyle doğrudan doğruya sunulur. Kırmızının ortaya çıkmasıyla ilgili içebakışsal farkındalık, kendini sunan bir özelliğin örneklenmesi olarak anlaşılabilir.

Bu durumda iç gözlem standart modele karşı bir örnek sağlar. Searle benlikten bahsetmese de kişinin kendisinin doğrudan farkına varmaması için hiçbir neden göremiyorum. Belirli bir yönelimsellik anlayışına göre, ona göre bu monadik bir özelliktir, kişi kendisinin farkında olduğunda (kişinin sahip olduğu zihinsel durumun aksine), doğrudan öz farkındalıkta, kişi yönelimselliğini basitçe kendine ve nesnesinin öznesine ve nesnesine yönlendirir ­. Farkındalık birbirleriyle kimlik ilişkisi içinde durur. Searle'ün söylediği hiçbir şey bu tür bir öz-farkındalık anlayışını baltalamaya yaklaşamaz.

Searle benzer şekilde, iç gözlemin vekili olduğunu iddia ettiği "ayrıcalıklı erişim" ile ilişkilendirilen mekansal metafora da saldırır: ³⁴ Bir şeye mekansal olarak girdiğimde, benim, girme edimi ve girilen şey arasında bir ayrım vardır. İddia edilen “özel erişim” eylemlerinde böyle bir ayrım sağlanmamaktadır ve bu nedenle “özel erişim” reddedilmelidir. Uygun çürütme, benzer şekilde, iç gözleme karşı argümana verilen yanıtları takip eder.

Bu bizi (3)'e getiriyor. Aşağıda göreceğimiz gibi likidite bilinçli özelliklerle kötü bir benzetmedir. Likidite, serbestçe akma özelliği olarak anlaşılabilir ve bu da sürtünme, bağlanma açılarının esnekliği, mekansal yoğunluk derecesi vb. açısından karakterize edilebilir. Kısacası, likidite yapısal bir özelliktir ve bu haliyle likidite, yapısal olarak ­bir su molekülleri topluluğunun "üzerinde" meydana gelir. Burada nedensel bir ilişki yoktur. Likidite , esnek olmayan bir temelin oluşturduğu katı olmayan bir hareket özelliğidir . ­Bu nedenle, likidite ile su molekülleri sürüsü arasında bir “bağlantı” olduğunu inkar etmek akla yatkındır. Ancak Searle, bilinçli özelliklerin basit, nevi şahsına münhasır ortaya çıkan özellikler olduğu ve dolayısıyla beyin üzerinde nedensel olarak etkili olduğu konusunda nettir . Bu durumda gerçekten de beyin ile bilinç arasında nedensel bir “bağ” vardır ve Searle'ün (3)'te kullandığı benzetme kendi görüşleri açısından dahi başarısızdır.

Bu nedenle, Searle'ün Nagel'i zayıflatmayı başaramadığı sonucuna varıyorum: AC'nin (6) numaralı öncülü (açıklama doğal bir bilimsel değildir) doğrudur ve Searle'ün bağıntıları (6)'ya aykırı olan bilimsel açıklama örnekleri değildir. Peki ya öncül (3) ( ­bu korelasyonlar için bir açıklama var)? Zihinsel varlıkları ve bunların fiziksel varlıklarla olan düzenli korelasyonlarını, hiçbir açıklaması olmayan tamamen kaba doğal gerçekler olarak kabul etmek neden mantıklı değil? Bunun yanıtı, Searle korelasyonlarının neden gerçekte bilimsel açıklamalar olmadığına dair az önce bahsettiğimiz argümanlarda verilmektedir. Zihinsel varlıklar doğal değildir veya natüralist epistemoloji, etiyoloji ve ontolojiye uygun değildir. Teizm ve AC'yi rakip bir açıklayıcı paradigma olarak ele aldığımızda ve zihinsel varlıkların ve

John Searle ve koşullu korelasyon 65 korelasyonlar teizm için doğaldır; bu varlıkların ve korelasyonların doğal varlıklar olduğunu duyurmak sadece soru sormaktır ve geçicidir .

Searle, biyolojik natüralizmin sorgulayıcı olmadığını, çünkü zihinsel olanın doğasına ilişkin çalışmamızdan önce natüralizmin teizmden üstün olduğuna inanmak için zaten nedenlerimiz olduğunu söyleyebilir. Modern bir insan olmanın ne anlama geldiğine dair birkaç sosyolojik düşünce dışında Searle'ün bu iddiaya verdiği tek destek, dünyanın tamamen kuvvet alanları içinde hareket eden fiziksel parçacıklardan oluştuğunun fiziğin açık bir gerçeği olmasıdır. ­Ancak bu iddianın başlı başına soru sormaya yönelik olduğu ve açıkça yanlış olduğu açık olmalıdır. Bir fizik metninde dünyanın bütünüyle ilgili bir ifade yer aldığında, bunun fiziğe ait bir ifade olmadığını belirtmek önemlidir. Bu, fiziğin açık bir gerçeğini ifade etmeyen felsefi bir iddiadır. Üstelik bu, AC de dahil olmak üzere, teizmin kanıtları ve argümanları dikkate alınmadan önce doğa bilimcilerin soru sormaya yönelik bir iddiasıdır . ­Eğer Searle bunu reddederse, o zaman AC'nin savunucularını, argümanı kullanırken tam olarak hangi bariz fizik gerçeğini reddettikleri konusunda bilgilendirmelidir.

Çoğu doğa bilimci bunu gördü ve natüralizmi terk etmekten ve dini kavramların ve açıklamaların resme dahil edilmesini meşrulaştırmaktan kaçınmak için güçlü fizikalizmi tercih etti. Searle'un işaret ettiği gibi, bilinci inkar etmek “nevrotik” olabilir. Ancak natüralizme önceden bağlılık açısından bunu yapmaya sevk edilmek "nevrotik" olmaktan çok uzaktır ve AC, durumun neden böyle olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.

Mackie, Locke ve düşünme meselesi üzerine

tu quoque biçiminde bir natüralist yanıt vardır. Teistlere ve AC'ye karşı. JL Mackie tam da böyle bir argüman ileri sürdü ­. ³⁵ Mackie'ye göre John Locke gibi teistler, Tanrı'nın uygun şekilde yerleştirilmiş madde sistemlerine bilinç ekleyebileceğini ve dolayısıyla, İlahi müdahalenin bir sonucu olarak maddenin sonuçta bilince yol açabileceğini kabul ettiler ­. Dolayısıyla Locke, teizm göz önüne alındığında, salt maddi bir varlığın bilinçli olabileceği ihtimalini açık bırakıyor. Mackie daha sonra şu soruyu sorar: "Fakat eğer bazı maddi yapılar bilinçli olabiliyorsa, maddi yapıların kendi başlarına bilince yol açamayacaklarını a priori nasıl bilebiliriz ?" ³⁶ Mackie, bu Locke'cu kabulün doğa bilimciye şuurun ortaya çıkmasının kapısını açtığı sonucuna varır: bilincin uygun biçimde düzenlenmiş maddeden ortaya çıktığını kaba bir gerçek olarak ileri sürüyorlar.

Benim görüşüme göre, Mackie'nin argümanı AC'ye karşı hiçbir kuvvet taşımamaktadır çünkü AC'nin ana kısmı zihinsel/fiziksel korelasyonların var olduğunun kabul edilmesinden ibarettir ­, bilimsel natüralizmin kısıtlamaları dahilinde açıklanamazlar ­ve kişisel bir teistik açıklamaya ihtiyaç duyarlar. kesinlikle açıklanmalıdır. Bu anlamda, AC'nin gerçekleşebilmesi için Tanrı'nın şu ya da bu şekilde maddeye düşünceyi ya da diğer zihinsel durumları “ekleyebileceği” fikri gereklidir. ³⁷

66 John Searle ve koşullu korelasyon

bunun için yeterli doğalcı açıklamaların verilebileceği kaba, doğalcı bir gerçek olduğu sonucu çıkmaz. Aslında Locke'un kendisi, düşünme gibi zihinsel durumların, maddenin doğal güçleri dahilinde olmadığını ve ­bu zihinsel durumları yaratıp maddeye bağlayacak orijinal bir Zihne sahip olmayan maddi yapılardan ortaya çıkamayacağını göstermek için ayrıntılı argümanlar geliştirmiştir . ­³⁸ Locke'un, Tanrı'nın, manevi bir maddeye olduğu gibi, düşünmeyi de maddi bir maddeye ekleyebileceği görüşü, "düşünen madde"nin bir çelişki olmadığı ve bu nedenle mümkün olduğu iddiasıyla birlikte, Tanrı'nın her şeye kadir olmasından çıkardığı bir sonuçtu. Tanrı'nın meydana getirmesi için.

Locke'un, Tanrı'nın düşünceyi maddeye ekleyebileceğini savunma tarzını savunmuyorum. Aslında, onun formüle ettiği şekliyle bunun doğru olduğunu düşünmüyorum ama açıkçası Locke, Mackie'nin natüralist sonucunun, kendisinin (Locke'un) İlahi her şeye gücü yetme olasılığının buna bir düşünce yetisi eklemesi olasılığını kabul etmesinden haklı olarak çıkarılabileceğine inanmazdı. maddi bir yapı.

Mackie, maddi yapıların bilinci ortaya çıkarma gücüne sahip olduğunu ve aynı zamanda maddenin natüralist bir tasviriyle çalıştığını iddia edemez. David Papineau'ya göre ortaya çıkan zihinsel potansiyele sahip madde, doğa bilimcilerin savunduğu türden bir madde değildir. Papineau'nun fiziksel olanı gelecekteki ideal fizik açısından karakterize etmeye çalıştığında, fizik teorisindeki gelişmeler için natüralizmin izin verdiği değişiklik türlerine net sınırlar koymasının nedeni budur. Papineau'ya göre doğa bilimci, gelecekteki fiziğin, madde hakkında inandığımız bazı özellikleri değiştirebileceğini kabul edecektir, ancak doğa bilimcilerin bağlılığı ve fizikteki son birkaç yüz yıllık gelişme ışığında, gelecekteki fiziğin psikolojik bilimlerle desteklenmesine gerek kalmayacaktır. veya zihinsel kategoriler. ³⁹

Tanrı'nın belirli fiziksel durumlarla hangi kapasiteleri veya durumları ilişkilendireceğini a priori söyleyemeyiz . Ancak natüralizm ve fiziğin natüralizmdeki rolüne bağlılık ve fiziğin gerektirdiği fiziksellik görüşü göz önüne alındığında, zihinsel potansiyelin maddenin bir parçası olmadığını söyleyebiliriz. Bu nedenle, Mackie'nin natüralizmi , kendilerinin maddi yapılarının bilince yol açabilmesine izin verecek şekilde ayarlaması , soru dilenmek ve AC'ye ­özel bir yaklaşımdır.

Bilinç, akışkanlık, katılık ve sindirim

Searle'ün biyolojik natüralizmi savunmasında ele alınması gereken son bir konu daha var: bilincin ortaya çıkışının, örneğin akışkanlık, katılık, sindirim durumları gibi geniş bir ortaya çıkış modeline uyduğu iddiası ve dolayısıyla ikincisinden bu yana, natüralizm için hiçbir sorun teşkil etmez, birincisi de öyle. Üç yanıt sunuyorum. İlk olarak, likiditeyi veya katılığı bir dizi şeyin katılık, esneklik veya viskozite derecesi olarak alırsak,­

John Searle ve koşullu korelasyon 67 parçacık, o zaman bu özellikler bilince iyi bir benzetme değildir. Neden? Çünkü bunların, katılar için nispeten sıkıştırılmış, kararlı, düzenli bir yapıya veya sıvılar için daha viskoz, daha az kompakt bir yapıya yerleştirilmiş parçacıkların grup davranışından başka bir şey olmadığı ortaya çıktı. Dolayısıyla burada ortaya çıkma konusunda bir sorun yok çünkü akışkanlık ve katılığın, fiziksel teoride tasvir edildiği şekliyle maddesel parçacık gruplarıyla nasıl ilişkili olduğunu kolaylıkla anlayabiliyoruz.

İkincisi, fiziksel teorinin bağımlı varlıkları karakterize etmek için aldığından kategorik olarak farklı olan gerçekten ortaya çıkan özelliklerle uğraştığımızda, doğa bilimcinin burada bilincin ortaya çıkışıyla aynı zorluğu yaşadığı iddia edilebilir. Searle'un indirgeme pragmatiği hakkındaki görüşünü hatırlayın : Isıyı nedenlerine indirgeriz çünkü öznel görünümlerle değil nesnel nedenlerle ilgileniriz, ancak örneğin acı durumlarında, acı veren görünümün kendisiyle ilgileniriz, dolayısıyla acı verici görünümün kendisiyle ilgileniriz. Acıyı nedenlerine indirgemeyin. Benim görüşüme göre, gerilimi nedenlerine indirgeme kararı öncelikle bilimsel bir konu olmadığı gibi, pragmatik ilgimizi de ilgilendirmiyor. Bunun iki şeyin fonksiyonu olduğunu düşünüyorum. Öncelikle ısıyı, rengi, akışkanlığı veya katılığı belirli durumlarda deneyimlediğimiz qualia ile aynı kabul edersek (örneğin ısı sıcaklıkla aynıdır, kırmızı bir dalga boyu değil renktir, akışkanlık ıslaklıktır), o zaman ontolojik bir bulmaca ortaya çıkar. zihinsel durumların ortaya çıkışına benzer: Artan atomik hareketlenmenin bir sonucu olarak fiziksel bir yapıda sıcaklık nasıl ortaya çıkabilir?

İkincisi, ikincil nitelikler ve duyu algısına ilişkin yaygın olarak benimsenen Locke'cu görüş ışığında bu sorudan kaçınmanın bir yolu vardı. Bu ikincil nitelikleri bilinçte konumlandırabilir ve onları gerçek nesnel fenomenlerin görünümleri, yani ikincil niteliklere ilişkin deneyimlerimizin nesnel nedenleri olarak tanımlayabiliriz. John Yolton, on yedinci yüzyılın sonları ve on sekizinci yüzyılın başlarında materyalizm hakkındaki tartışmalar sırasında , materyalist olmayan filozofların (örneğin Ralph Cudworth), zihinsel varlıkların düzgün yapılandırılmış maddeden ortaya çıkabileceği fikrine düzenli olarak karşı çıktıklarını göstermiştir . ­⁴⁰ Bu iddiaya standart bir çürütme, ışık ve ısının maddeden çok farklı olduğu ancak doğru koşullar sağlandığında maddi cisimlerde üretilebileceğiydi. Dolayısıyla zihin de aynı şekilde ortaya çıkabilir. Cudworth ve diğerleri, ışığın, ısının ve diğer ikincil niteliklerin maddi cisimlerde olmadığını, zihinlerdeki duyumlar olduğunu ve dolayısıyla bu tür önceki niteliklerden yoksun bir maddi yapıda bunların nasıl ortaya çıkabileceği konusunda bir sorunun ortaya çıkmadığını ileri sürerek yanıt verdiler. doğru koşulların elde edilmesi. Modern materyalizmin ortaya çıkışının en başındaki bu tartışmadan, ikincil nitelikleri bilinçte konumlandırmaya yönelik felsefi güdülerden birinin, basit bir metafizik sorundan kaçınmak olduğu açıktır: ex nihilo nihil fit.

Eğer bu konuda haklıysam, Searle'ün normal natüralist ortaya çıkış vakaları olarak adlandırdığı şeyin ardındaki itici güç ontolojik bulmacadır.

68 John Searle ve koşullu korelasyon

Sorun şu ki, bu durumlar bilincin ortaya çıkışı kadar doğal da değil ve bu nedenle bilinçte yer alıyorlar. Örneğin kızarıklık veya sıcaklık gibi ikincil nitelikler de, acı da ideal fiziği oluşturan özelliklerden farklıdır. Jaegwon Kim, Nagel tipi indirgemelerde, ilgili köprü yasalarının koşullu olarak değil, iki koşullu olarak alınması gerektiğini savundu; çünkü indirgenmiş ve temel teorilerdeki varlıklar (veya terimler) arasında maddi olarak eşdeğer korelasyonlara ihtiyacımız var; söz konusu varlıklar. 41 Dahası, diyor Kim, indirgenmiş ve temel varlıkların özdeşliği salt korelasyonlara tercih edilir çünkü ikincisi, ­bu tür kesin korelasyonların ilk etapta neden ortaya çıktığına dair potansiyel olarak utanç verici sorular doğurur.

Kim'in vurguladığı nokta zihinsel ve fiziksel korelasyonlarla sınırlı değil. Bir doğa bilimcinin bunlarla yapabileceği tek şey (eğer bu sözde ikincil nitelikleri veya dış dünyada kategorik olarak farklı ortaya çıkan diğer nitelikleri korursak), fiziksel yapılar ile ortaya çıkan varlıklar arasındaki düzenli ilişkileri tanımlamak için ayrıntılı bir korelasyon sunmaktır. İtaatkar varlıklara ilişkin hiçbir bilgi miktarı, bizi bu belirli varlıkların neden bazı durumlarda düzenli olarak ortaya çıkarken diğerlerinde ortaya çıkmadığını tahmin etmeye veya resmetmeye bir santim bile götürmez. Bir asırdan fazla bir süre önceki ortaya çıkış tartışmalarında, ortaya çıkan bir özelliğin ayırt edici özelliği olarak tanımlanan şey, tam da bağımlı varlıklar hakkındaki bilgiden kaynaklanan öngörülemezlikti.

Daha modern terimlerle ifade edersek, bu, sıcaklığın neden başka bir yerde değil de burada düzenli olarak ortaya çıktığını ya da moleküler çalkalanma hakkındaki bilgimiz göz önüne alındığında neden ortaya çıktığını hayal edememek veya anlayamamaktır. Searle'ın kendisinin, "normal" durumlarda bir varlığın diğerinden ortaya çıktığı iddiasının kabulü için resimlenebilirliği gerekli bir koşul olarak kabul ettiğine dikkat edin; ancak resimlenebilirlik, maddeden çıkan ısı (sıcaklık) için artık mevcut değildir. zihinsel durumlar içindir. ⁴² Nagel'in kavranabilirlik testi zihinsel durumlar için olduğu gibi burada da geçerlidir.

Ancak bu konuda yanılıyor olsam bile Searle'a verilebilecek üçüncü bir yanıt daha var. Zihinsel durumların, ortaya çıkışlarını sindirimin özelliklerine benzemeyen iki özelliği vardır. Birincisi, zihinsel durumlar o kadar benzersizdir ve dünyadaki tüm diğer varlıklardan farklıdır; bunların fiziksel durumlardan nasıl ortaya çıkabileceğini görmek, sözde normal durumlara göre çok daha zordur. İkincisi, zihinsel durumlar, teistik bir dünya görüşünde oldukça doğaldır ve örneğin sindirim özelliklerinin ortaya çıkışının her iki dünya hipotezinde de eşit derecede doğal ve olası olduğu konusunda hemfikir olsak bile, natüralizme karşı teizm göz önüne alındığında daha yüksek bir öncelikli olasılığa sahiptir.

Benim görüşüme göre, zihinsel durumların bu iki özelliği onları ­sindirimin özelliklerinden çok değer özelliklerine benzetiyor. Mackie, ahlaki özelliklerin üstünlüğünün, natüralizmi çürüteceğini ve teizm için bir kanıt teşkil edeceğini savundu: "Ahlaki özellikler o kadar tuhaf bir özellikler ve ilişkiler kümesi oluşturur ki, bunların olayların olağan akışı içinde hepsi olmadan ortaya çıkmış olmaları pek olası değildir." yaratacak güçlü tanrı

John Searle ve koşullu korelasyon 69. '' ⁴³ Muhtemelen Mackie'nin bu iddiasının nedenleri yukarıda belirttiğim noktalardan bazılarını içeriyor: Ahlaki özellikler, onları teizm için doğal, ancak natüralizm için doğal olmayan kılan iki özelliğe sahiptir. Geleceğin fiziği maddeye ilişkin anlayışımızı ne kadar ilerletirse geliştirsin, ahlaki özelliklerin ortaya çıkışını bir nebze olsun daha muhtemel, daha resimlenebilir veya daha doğal hale getirmeyecektir. ⁴⁴ Sindirimin özellikleri teizm ve natüralizm için eşit derecede doğal kabul edilse bile, aynı iddia zihinsel özellikler için de kolaylıkla yapılabilir ­.

Searle, dünyadaki tüm varlıklar arasında zihinsel durumların benzersiz ve diğerlerinden kökten farklı olduğunu kabul ediyor. Daha önce de gördüğümüz gibi Armstrong, ­sinir sistemi belirli bir karmaşıklık düzeyine ulaştığında daha sıradan fiziksel ve biyolojik özelliklerin ortaya çıkabileceğini kabul etmeye hazırdır . ­Ancak zihinsel durumların maddeden doğal olarak ortaya çıkmasını kabul edemiyordu çünkü zihinsel durumlar, doğa bilimcilerin kabul ettiği durumlardan "oldukça farklı bir doğaya" sahipti. Fiziksel durumlardan zihinsel durumlara geçiş, Armstrong'un natüralizminin izin veremeyeceği kadar ileriydi, bu yüzden o, kabul edilebilir tek natüralist çözüm olarak güçlü fizikalizmi benimsedi.

Searle'a üçüncü yanıtımdaki sorunun, kabul edilebilir ve kabul edilemez ortaya çıkma durumları arasındaki farkın tartılmasını gerektirmesi olduğunu kabul ediyorum. Ancak zihinsel varlıklar radikal biçimde benzersiz ve diğer tüm fiziksel ve hatta biyolojik varlıklardan çok farklı olarak kabul edildiği ölçüde, zihinsel durumların ortaya çıkışı ile diğer ortaya çıkış durumları arasındaki analoji o ölçüde zayıflar. Ve bu dereceye kadar, zihinsel olanın ortaya çıkışı, Nagel'in dediği gibi radikal veya Adams ve Swinburne'ün iddia ettiği gibi doğal olmayan olacaktır.

Sonuçta doğa bilimciler son elli yılını zihinsel durumları gibi katılığı veya sindirim özelliklerini ortadan kaldırmaya veya azaltmaya çalışarak geçirmediler. Bunun nedeni, ilki öyle olmasa bile ikincisinin haklı olarak natüralizme yönelik bir tehdit olarak görülmesidir. BF Skinner'ın ölümünden hemen önce belirttiği gibi, "Evrim teorisyenleri 'bilinçli zekanın' evrimleşmiş bir özellik olduğunu öne sürdüler, ancak [ilk etapta] hayatta kalmanın fiziksel olasılıkları tarafından seçilen fiziksel olmayan bir varyasyonun nasıl ortaya çıkabileceğini hiçbir zaman göstermediler." .'' ⁴⁵ Gerçekten. Birinci ve ikinci bölümlerde tartıştığımız natüralist bir ontolojiye getirilen kısıtlamalar, bu ontolojiye yeni ortaya çıkan zihinsel özelliklerin eklenmesi konusunda ciddi bir kanıt yükü getirmektedir ki bu Searle'ün tek başına başa çıkamadığı bir yüktür.

4   Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

Özgürlükçü özgürlüğün fail nedensel versiyonlarının dostları ve düşmanlarının büyük çoğunluğu, bunun, natüralist ontolojiyi doldurmak için alınan ayrıntıların fizikalist bir tasviri de dahil olmak üzere, natüralist bir dünya görüşüyle ya tutarsız olduğu ya da makul bir şekilde uyumlaştırılmadığı konusunda hemfikirdir. Dolayısıyla doğa bilimci John Bishop şunu iddia ediyor:

Doğal dünyada olayları başlatma konusunda “yaratıcı” yeteneğe sahip sorumlu bir fail fikri, doğal bir organizma [bir fail] fikriyle kolaylıkla örtüşmez. ... İnsan davranışına ilişkin bilimsel anlayışımız, ona karşı benimsediğimiz etik duruşun ön varsayımıyla gerilim içinde görünüyor. ¹

Başka bir yerde Bishop bunu açıklıyor

Doğal faillik sorunu ontolojik bir sorundur; eylemlerin varlığının doğal bir ­bilimsel ontoloji içerisinde kabul edilip edilemeyeceğiyle ilgili bir sorundur. ... [A]gent nedensel ilişkiler, doğal perspektifin ontolojisine ait değildir. Natüralizm, esas olarak, ilk üyesi kişi veya fail kategorisinde (veya hatta daha geniş bir süreklilik veya "töz" kategorisinde) yer alan nedensel bir ilişki kavramını kullanmaz. Tüm doğal nedensel ilişkilerin olay veya durum kategorisinde ilk üyeleri vardır. ²

Dahası, Robert Kane'in de kabul ettiği gibi, çoğu insan fail nedenselliğinin ya bir çeşit madde düalizmini gerektirdiğini ya da en iyi şekilde bu şekilde açıklanabileceğini düşünmektedir:

Belki de özgür iradeyle ilgilenmeye yönelik en popüler geleneksel özgürlükçü strateji, Descartes'ın yaptığı gibi zihin ve beden arasında bir tür ikilik olduğunu varsaymaktır. Filozofların yanı sıra pek çok sıradan insan da, ­belirlenmemiş özgür eylemleri anlamlandırmanın tek yolunun, zihinsel fenomenlerin fiziksel düzene bir tür müdahalesini varsaymak olduğuna inanıyor . ³

Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç 71

, özgürlüğün fail nedensel açıklamasına ilişkin mükemmel ve etkileyici geliştirmesi olan Kişiler ve Nedenler'de, durumun böyle olduğunu kabul ediyor: Pek çok çağdaş filozof, açıkça çeliştiği için [özgürlüğün fail nedensel açıklamasını] anlamsız bularak bir kenara atacaktır. ''bilimsel gerçekler'' ⁴ Bununla birlikte, O'Connor aslında bu konudaki çoğunluğun görüşü karşısında şaşkına dönmüştür ve kendisininki de dahil olmak üzere fail nedenselliğin sağlam bir versiyonunun, fizikselci bir bakış açısı da dahil olmak üzere, ortaya çıkan natüralist dünya resmiyle çok makul bir şekilde uyumlu hale getirilebileceğini iddia etmektedir. ajan. Birinci ve ikinci bölümlerde belirttiğimiz hususlar ışığında O'Connor'ın şaşkınlığı tuhaftır. Her durumda, O'Connor'a göre failin nedensel gücü ortaya çıkan bir özelliktir. Bu iddiayı desteklemek için O'Connor, Uyum Tezi diyeceğim şeyi savunuyor: Fail nedensel gücün ortaya çıkışı, failin fizikalist bir tasvirini de içeren, geniş çapta kabul görmüş bir natüralist ontoloji içinde makul bir şekilde konumlandırılabilir.

O'Connor'ın bu iddiayı yeterince kanıtladığına inanmıyorum. Çekincelerimi açıklamak için O'Connor'ın modelinin araştırmamızla ilgili özelliklerini tanımlayacağım ve onun konumuna ilişkin üç satırlık eleştiri sunacağım ­. Öncelikle O'Connor'ın ajan tanımındaki sorunları açığa çıkaracağım. İkinci olarak, O'Connor'ın projesi için neden belirli bir nedensellik modelinin hayati öneme sahip olduğunu göstereceğim ve bu model göz önüne alındığında, onun genel olarak bilincin ve özel olarak aktif gücün ortaya çıkan özellikler olduğunu düşünmek için yetersiz nedenler sağladığını tartışacağım. Üçüncü olarak, O'Connor'ın fail nedensellik iddiasını karakterize eden bazı epistemik özelliklerin, eğer tutarlı bir şekilde uygulanırsa, Harmony Tezi'ni reddetmek için yeterli zemin sağladığını göstermeye çalışacağım. O'Connor'ın görüşüne özgü sorunların yanı sıra, birinci ve ikinci bölümdeki değerlendirmeler ışığında, başarılı olması için yerine getirmesi gereken -bu bölümlerde kesin olarak açıklanan ve keyfi olmaktan uzak olduğu gösterilen- önemli bir kanıt yükü vardır ­. Bu yükü kaldıramadığının da ortaya çıkacağına inanıyorum.

Başlangıçta O'Connor'ın kendisinin bir doğa bilimci olmadığını söylemeliyim. Kendisi bir Hıristiyan teistidir ve mülkiyet düalizmini benimsiyor gibi görünmektedir. Bununla birlikte, aktif güç de dahil olmak üzere fail nedenselliğinin geniş çapta kabul gören bir natüralist ontolojide makul bir şekilde konumlandırılabileceğini göstermekle ilgilenmektedir ve benim de açıklığa kavuşturmak ve tartışmak istediğim bu iddiadır.

O'Connor'ın tezinin mantıksal ve epistemik durumu

O'Connor'ın konumunun ayrıntılarını incelemeden önce, onun görüşünün mantıksal ve epistemik durumu hakkındaki meseleleri gündeme getirmek faydalı olacaktır. Açıkça, O'Connor, bir anlamda fail nedenselliğin, en azından kendisininkine (bundan böyle AGC olarak anılacaktır) benzer bir versiyonun, "dünyanın ortaya çıkan bilimsel resmi" ile, yani geniş çapta kabul edilen bir versiyonla uyumlu olduğunu söylemek istiyor. Failin fizikalist bir tasvirini de içeren çağdaş bilimsel natüralizmin (bundan sonra N olarak anılacaktır) Ancak ''ünsüz''ün kesin doğası açık değildir.

72 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

Uyum tezi ve katı mantıksal tutarlılık

Bazı yerlerde, O'Connor'ın görüşü L teziyle örtüşüyor gibi görünüyor:

(L): AGC ve N kesinlikle mantıksal olarak tutarlıdır.

L, hem AGC'yi hem de N'yi benimsemede hiçbir mantıksal çelişki olmadığı, yani AGC'nin parçası olan hiçbir önermenin, kısaca ifade edilecek olan N'nin belirli yönlerinin parçası olan bir önermeyle çelişmediği anlamına gelen kesinlikle mantıksal, kavramsal bir tezdir. Dolayısıyla O'Connor şunu düşünmenin yanlış olduğunu söylüyor

( a) AGC,   N, ⁵ ile tutarlı değil

( b)   AGC, N, 6'da gösterildiği gibi insanlar tarafından gerçekleştirilebilir.

( c) N,   ⁷ AGC'ye izin vermiyor

( d) N   , AGC'nin yanlışlığını gerektirmez , ⁸

( e)   natüralizmi benimsemek, AGC'yi imkansız kılan şeyleri kabul etmemizi gerektirmez, ⁹

( f)   N'nin temel bir bileşeni - Doğanın Nedensel Birliği Tezi - N'nin başka bir sözde bileşeninin - Anayasa Tezi - kabul edilmesini gerektirmez :

( g)   AGC'yi doğrudan imkansız hale getirir , ¹⁰ verilmiştir

( h) N,   AGC'nin ortaya çıkışıyla tutarsız hiçbir şey yoktur ve bu

( i) AGC ile natüralizm arasındaki   uyumsuzluk görünümü hatalıdır . ¹¹

L Tezi bu iddiaları yorumlamanın doğal bir yoludur. Eğer L, O'Connor'ın teziyse, o zaman bu gerçekten de minimalist bir tezdir ve bir eleştirmen, benim taşımaya hazır olmadığım önemli bir ispat yükünü omuzlayacaktır. Bir eleştirmenin iki önerme dizisi arasında mantıksal bir çelişki olduğunu göstermesi gerekir ve bu zor bir iştir. Bununla birlikte, kavramsal bir tez olarak yorumlandığında ­, O'Connor'ın tezi pek ilginç değildir ve ­onun iddialarının kabul edilmesinin pek az önemi olacaktır. ^{12 ''Suyun H} _{2 0} olmaması''nın kesinlikle mantıksal olarak mümkün olması gerçeğinden , ne suyun H _{2 0} olmadığı ne de H _{2 0} olmanın su olmak için gerekli olmadığı sonucu çıkar. Benzer şekilde, L verildiğinde, AGC'nin (veya aktif gücün) fiziksel bir etmen tarafından örneklenen veya başka bir şekilde N'nin ontolojisi ile yeterince uyumlu hale getirilmiş ortaya çıkan bir özellik olduğu veya olabileceği sonucu çıkmaz.

Hipotez olarak uyum tezi

Her halükarda, O'Connor'ın AGC ve N hakkında kavramsal bir tez geliştirdiğine inanmıyorum, ancak anlayabildiğim kadarıyla bu konu hakkında açık bir ifadeye sahip değil. Ancak O'Connor, AGC'nin kendisine ilişkin görüşünün durumu konusunda nettir . O'Connor, yalnızca felsefe öncesi sezgilerimizin kavramsal bir analizini sunmakla ilgilenmediği konusunda oldukça açıktır.

Timothy O'Connor ve acil gereklilik 73 insan ajansı. Bunun yerine, gerçekte olduğu gibi insan eyleminin bir açıklamasını sunmak istiyor. ¹³ AGC ile N arasındaki uyum konusunda da aynı şeyi düşündüğünü varsayıyorum. Dolayısıyla onun Harmoni Tezi doğrudan ontolojiktir ve AGC'yi (veya en azından onun açıklanmasının merkezinde yer alan özellikleri) inkar etmek için yeterli bir neden olmadığı iddiasına varır. ), N tarafından doğru bir şekilde yakalanan bir ontolojiye sahip bir evrende ortaya çıkabilir. Dahası ­, doğru fiziksel koşullar sağlandığında, N tarafından doğru bir şekilde tanımlanan bir dünyada aktif gücün ortaya çıkması gerektiğine inanmak en makul olanıdır.

Eğer bu doğruysa, o zaman onun görüşünün epistemik durumu ve bir eleştirinin epistemik gereklilikleri hakkında önemli çıkarımlar vardır. Bunu görmek için, suyun zorunlu olarak H 2 0 olması gerektiği iddiasını düşünün. Bu iddianın doğruluğunu değerlendirirken, bir savunucunun suya sahip olan ancak H _{2 0} olmayan olası bir dünyanın olmadığını kanıtlamasına gerek yoktur . Bir savunucu "su H 2 0'dur" önermesinin kesinlikle mantıksal olarak tutarlı olduğunu göstererek başarılı olamaz . Bir karşıtın, bu önermenin kesinlikle mantıksal olarak imkansız olduğunu veya N'nin, suyun esas olarak H _{2 0} olduğunu inkar etmemizi gerektirdiğini göstermesine gerek yoktur. Hayır, suyun özüne ilişkin tartışmalar, basitçe çıkarım diyebileceğimiz şey nedeniyle çözüme kavuşturulacaktır. en iyi açıklamadır ve bu, söz konusu konunun güncel durumundan tamamen bağımsızdır . Ampirik hipotezler ve felsefi argümanlar (örneğin özcülük lehinde veya aleyhinde) değerlendirilecek ve en makul konum benimsenecektir.

O'Connor'ın bazı iddiaları, onun Armoni Tezi'nin epistemik statüsüne ilişkin bu tasviri anladığını ve kabul ettiğini gösteriyor gibi görünüyor. AGC ile ilgili olarak ampirik çalışmanın bunu zayıflatmasının ­muhtemel olmadığını söylüyor . ^{14 Armoni Tezi ile ilgili olarak} ortaya çıkma hipotezinden bahseder . ¹⁵ Bazıları, ortaya çıkan özelliklere olan inancın eskisinden çok daha az problemli olduğunu düşünse de, kendi nedensel güçleri olan ¹⁶ ortaya çıkan özelliklerin olmadığı veya bilincin ortaya çıkışının olduğu deneysel olarak kanıtlanmamıştır ; bu, evren için çok önemli bir gerçektir. AGC'nin ortaya çıkması iyi bir bahis. ¹⁷

Yine O'Connor'a göre bunu yapmak zor olsa da AGC Doğanın Nedensel Birliği Teziyle bağdaşabilir ama Anayasa Teziyle bağdaşamaz: ¹⁸

Doğanın Nedensel Birliği Tezi: Makro düzeydeki olaylar, tamamen doğal mikrofiziksel nedensel süreçler yoluyla ortaya çıkar ve ­makro düzeydeki olayların varlığı, nedensel olarak mikrofiziksel süreçlere bağlı olmaya devam eder.

Anayasa Tezi: Makro düzeydeki tüm olgular, mikro düzeydeki olgulardan oluşur.

Birinci bölümde gördüğümüz gibi, çoğu doğa bilimci haklı olarak her iki tezi de kabul ediyor ve dolayısıyla AGC'den kaçınıyor. ¹⁹ O'Connor, Doğanın Nedensel Birliği Tezinin N'ye dahil edilmesini savunuyor, ancak Anayasa Tezi'ni değil. O'Connor

74 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

Görünüşe göre ispat külfeti, ilkini kabul etmenin ikincisini kabul etmeyi gerektirdiğine inananlara aittir. O'Connor'a göre, ²⁰ Nedensel Birliği kabul edenler, bunun kabul edilmesinin Anayasa Tezinin kabulünü gerektirdiğini göstermek için iki strateji kullanabilirler: (i) Anayasa Tezinin Doğanın Nedensel Birliği Tezinden kaynaklandığını göstermek. (ii) Anayasa Tezinin ampirik olarak kurulduğunu göstermek. Şu andaki amaçlarım doğrultusunda yalnızca ikinci seçeneğe odaklanıyorum. O'Connor'ın yaptığı gibi, Anayasa Tezinin gerekçelendirilmesinin ampirik olarak belirlenmesini gerektirdiğini iddia etmek aşırı derecede katı görünse de, dikkat edilmesi gereken önemli nokta, O'Connor'ın, ampirik faktörlerin sorunun çözümünde anahtar bir rol oynamasına izin verme istekliliğidir. ortaya çıkan özelliklerin ontolojik durumu. ²¹

O'Connor'ın Uyum Tezi'nin, N'nin mi yoksa alternatif bir modelin mi (örneğin madde düalizmi) daha makul olduğu tartılarak karara bağlanacak bir hipotezin epistemik statüsüne sahip ontolojik bir iddia olduğu dikkate alındığında, O'Connor gibi AGC'nin de bunu göstermeye çalışacağım. N'nin madde düalizmi gibi bir alternatifi ile olduğundan daha makul bir şekilde N ile entegre olduğu anlaşılmaktadır . ­²²

'En iyi açıklama' veya 'en makul' kavramlarının belirsiz olduğunu ve kolayca kişinin kendi lehine çarpıtıldığını kabul ediyorum. Ne yazık ki konu birbiriyle yarışan hipotezleri tartmaya gelince çoğu zaman durum böyledir. Ancak aşağıdaki tartışmanın epistemik doğasını karakterize etmenin daha kesin bir yolu olabilir. O'Connor'un, AGC hakkındaki görüşünü savunurken, görevinin epistemik gereklilikleri hakkında bazı iddialarda bulunduğuna inanıyorum. Bu gereklilikleri açıklığa kavuşturmayı ve bunları Armoni Tezi hakkındaki tartışmalara uygulamayı umuyorum . ­Her iki durumda epistemik gereksinimlerin farklı olduğunu düşünmek için iyi nedenler olmadığı sürece -ki ben böyle bir neden bilmiyorum- benim yaklaşımımın iki erdemi vardır: (1) O'Connor'ın kendisinin kullandığı epistemik gereksinimleri alır ve bunları uygular. ­kendi konumu. (2) Sadece "en iyi" açıklamayı veya temsilcinin "en makul görüşünü" aramanın ötesinde tartışmanın doğasını açıklığa kavuşturarak gelecekteki diyaloğu kolaylaştırmalıdır.

Fail nedensellik (AGC) ve dünyanın ortaya çıkan natüralist resmi (N)

mevcut kaygılarımızla ilgili temel özelliklerini netleştirmek önemlidir .­

Aracı nedensellik

AGC ile ilgili olarak O'Connor, her özgür eylemin özünün, bir kişi ile eylemin sonraki unsurlarını tetikleyen bazı uygun içsel olaylar arasındaki ontolojik olarak indirgenemez nedensel bir ilişki olduğunu iddia eder. O'Connor, nedenselliğin özünün nedensel üretim veya bir sonucun ortaya çıkması olduğunu söyleyen gerçekçi bir nedensellik görüşüne sahiptir.

Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç 75

Aktif güç, doğası gereği aktif olan, fail tarafından bile sebep olunamayan ve doğası gereği failin davranışına doğrudan neden olduğu/kontrol ettiği veya en azından eylem tetikleyicisi olduğu özel bir nedensel olay tipini oluşturur. Fail nedenler, çeşitli şekillerde hareket etme niyetinin yönetici durumlarını derhal ortaya çıkarır. ²³

AGC'nin bu hesabı için nasıl bir acente gerekiyor? O'Connor, böyle bir failin "yapısında oldukça özel niteliklere" sahip olması gerektiğini kabul eder.24 ­^Ayrıntılı olarak açıklamak gerekirse, olay nedenselliği sergileyen varlıklar, belirli bir etki yaratma kapasitesini doğal olarak uygulayacak şekildedir: Doğru koşullar altında, kapasiteyi temellendiren özellikler kümesi doğrudan etkinin ortaya çıkmasına neden olur. Bunun tersine, ­fail-nedensel kapasiteye hizmet eden özelliklere sahip olmak bu etkiyi yaratmaz; daha ziyade acentenin bunu yapmasını sağlar. ²⁵ Böyle bir etmen, "tamamen hareket etmeyen bir hareket ettiricidir" ²⁶ ve kalıcı bir süreklidir, ancak fiziksel maddelerden kökten farklı olan farklı türde bir madde değildir. ²⁷ Kişisel aracılar, indirgenemez ortaya çıkan özelliklere sahip biyolojik varlıklardır; burada özellikler, esasen kendi eğilimsel eğilimleri olan evrenseller olarak yorumlanır. ²⁸ O'Connor bazen ajanı tanımlamak için maddesel konuşmalar kullanır. ^{29 Bununla birlikte, diğer zamanlarda faili, belirli şekillerde hareket etmek için nedenlere sahip olma eğilimi veren durumlarla yapılandırılmış, yapılandırılmış bir kapasiteye sahip "dinamik süreçler tarafından düzenlenen karmaşık bir sistem" 30} olarak tanımlamaktadır . ³¹

O'Connor çeşitli yerlerde AGC için gerekli olan ortaya çıkan özellikleri anlatıyor. Thomas Reid'in, yalnızca daha temel özelliklere sahip varlıkların, yani irade, anlayış, pratik muhakeme ve eylemin kişinin gücü dahilinde olduğuna inanma gücünün özgür iradeye sahip olabileceği iddiasına katılıyor. ³² Dolayısıyla fail olabilmek için failin bilinçli farkındalığa sahip olması gerekir. ³³ Bir fail, olası eylem planlarını kendi başına temsil edebilmeli ve her biriyle ilgili inanç/arzu kümelerine sahip olmalıdır. ³⁴ Dahası, niyetlerin hem eylem tetikleyicileri hem de failin içsel olduğu göz önüne alındığında, bir failin, failin içsel bir olayına doğrudan neden olabilmesi gerekir. ³⁵ AGC'de sebeplerin rolünü açıklarken O'Connor, bir failin doğrudan eylemi tetikleyen bir niyete neden olduğunu iddia eder; bunun içeriği, failin o sırada sahip olduğu belirli nedenlerden dolayı belirli türden bir eylemin gerçekleştirilmesidir . ­zaman. Bu nedenle, bir failin, doğrudan referanslı ve benzer içeriğe sahip iki yönlü bir içsel ilişkiyi örnekleyen, kendi varlığına özgü olaylara sahip olma potansiyeline sahip olması gerekir. ³⁶

Bir temsilcinin, tamamlanana kadar gerçekleştirdiği ilgili devam eden temel olmayan eylemi başlatan, R nedenini tatmin etmek için burada ve şimdi-harekete geçme niyetine sahip bir eylem tetikleyicisi olduğunu düşünün. Bu niyetin örneklediği ikili iç ilişki, niyetin doğrudan eylemin tetikleyicisi olduğu ve "benzer içeriğe sahip" olduğu eyleme gönderme yapmasıdır. Bu son ifade benim için biraz belirsiz ama büyük ihtimalle şu anlama geliyor: Karmaşık niyetin esas olarak, eylemin yapılma nedeni de dahil olmak üzere kendi önerme içeriğine gönderme yaptığı ve devam eden temel olmayan eylemle eş zamanlı olarak benzer bir önerme içeriğinin devamının mevcut olduğu (zaman içinde hafif değişikliklere izin verilerek) bu içerik).

76 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

Natüralizmin ilgili yönlerini gezin

O'Connor'ın AGC hakkındaki açıklaması bu kadar. Peki onun N hakkındaki görüşü ne olacak? N'nin tartışmamızla ilgili dört yönü vardır. İlk olarak O'Connor, mereolojik hiyerarşi olarak bilinen oldukça standart bir gerçeklik açıklamasını kabul eder (bkz. birinci bölüm). Ona göre fizik, gerçekliğin temel düzeyidir ve birey kategorisinde temel düzeyin üzerindeki bütün bütünler, daha alt düzeydeki parçalardan oluşan sistemlerdir. Bu görüşe göre, dünya temelde doğası gereği olay nedenseldir. ³⁷ Bunu iki anlama alıyorum: (1) Tüm katı fiziksel varlıklar, en önemlisi, temel düzeydekiler, olay nedenselliği sergilerler. (2) Ortaya çıkan özelliklere sahip olan veya olmayan tüm makro bütünler, ­özgürlükçü failler dışında olay nedenselliği sergiler. O'Connor'ın hiyerarşiye ilişkin görüşü oldukça standarttır, ancak N'yi kabul edenler arasında tartışmalı sayılabilecek bir yönü vardır; yani O'Connor, fiziksel olanın nedensel kapanmasını reddeder. ³⁸

İkincisi, tüm ayrıntılar fiziksel nesnelerdir. Daha spesifik olarak, N'yi tartışırken ­O'Connor, aracıyı "makrofiziksel bir nesne veya sistem" ³⁹ ve fiziksel bir madde olarak adlandırır. ⁴⁰ O'Connor'a göre N, madde 41'i gerektirir

monizm. ⁴¹

Üçüncüsü, O'Connor yapısal özelliklere ek olarak gerçekten ortaya çıkan özelliklerin de olduğuna inanıyor. ⁴² O'Connor'a göre, ortaya çıkan bir özelliğin üç önemli özelliği vardır:

( 1)   Alt düzeydeki parçalardan, özelliklerden, ilişkilerden ve olaylardan niteliksel olarak farklı olan ve bunlardan oluşmayan, basit, doğası gereği karakterize edilebilir, yeni tür bir mülkiyettir ;­

( 2)   Kendi ontolojik olarak temel nedensel etkiye sahip olan bir özelliktir; Ve

( 3)   Temelinin gerektirdiği ve nedensel olarak temellendiği bir özelliktir. ⁴³

Özellik (3) daha fazla detaylandırmayı gerektirir. O'Connor'a göre özelliklerin nedensel güçleri, bu özelliklerin temel yönleridir ve dolayısıyla mutlak, metafizik bir zorunlulukla özelliklere aittir. Bir özelliğin nedensel potansiyelleri, o özelliğin kimliğini oluşturan şeyin bir parçasıdır. ⁴⁴ Bu anlamda, doğru koşullarda, ikincil bir mülkiyet, ortaya çıkan bir mülkiyeti gerektirir. Uygulama yoluyla, ­aktif gücün özelliği de dahil olmak üzere bilinci oluşturan özellikler ortaya çıkar. ⁴⁵

Son olarak O'Connor Doğanın Nedensel Birliği Tezini benimsiyor ancak Anayasa Tezini reddediyor. ⁴⁶ Çoğu doğa bilimcinin N'nin her iki tezi de gerektirdiğine inandığını kabul ediyor, ancak N'nin yalnızca birincisini gerektirdiğini iddia ederek itiraz ediyor. Anayasa Tezini anlamanın en makul yolu, ­onu yalnızca yapısal makro özelliklere izin verecek şekilde ele almaktır. O'Connor bunu reddederek yeni ortaya çıkan mülklere izin vermek istiyor.

Timothy O'Connor ve acil gereklilik 77 bunları anlıyor. Birinci bölümün tipolojisine göre O'Connor ortaya çıkış _{2c'yi kabul ediyor} . Ve Nedensel Birlik Tezini kabul ederek AGC'yi N ile makul bir şekilde uyumlu hale getirebileceğine inanıyor.

O'Connor'ın ajan tanımıyla ilgili sorunlar

O'Connor'ın fail tanımında iki ciddi zorluk vardır: Bunun nasıl yalnızca fiziksel bir tikel olduğunu görmek zordur ve O'Connor'ın, eylem için uygun ontolojik çerçeve olarak panpsişizme karşıt olarak natüralizmi nasıl haklı çıkarabileceğini görmek zordur. acenteyi bulmak. Bunları sırasıyla ele alalım.

O'Connor'ın menajeri tamamen fiziksel bir kişi değil

O'Connor, fail olarak benlikten bahsettiğinde, sadece bizim sağduyulu fail kavramımızın temel bileşenleri değil, failin kendisi hakkındaki haklı inançlar olarak kabul ettiği şeyleri kullanır ­ve onun faile ilişkin görüşü düalist gibi görünür. doğada. O'Connor, benliği N'nin bakış açısından tanımlarken sanki fiziksel bir nesneymiş gibi konuşuyor. ⁴⁷ Ancak benliği fail bir neden olarak tanımladığında, ­doğası gereği esas olarak zihinsel olduğu görülmektedir. Galen Strawson, özgür eylemlilik için gerekli bir koşulun, kişinin kendisinin ayrılmaz bir şekilde psikofiziksel bir şey olarak kavramına sahip olup olmadığından tamamen bağımsız olarak, kendisini sadece zihinsel olarak tek olarak kavraması olduğunu savundu ­:

herhangi bir özgür fail söz konusu olduğunda sezgisel olarak zihinsel bir öznenin, tüm özel düşüncelerinden şu ya da bu şekilde ayırt edilebilen bir zihinsel öznenin olmasını isteriz ... ; üstelik bir şekilde kendisine mevcut olan zihinsel bir özne. Böyle bir şeyin olduğu doğru olarak söylense de söylenmese de , en azından herhangi bir özgür aktörün düşüncesinin veya deneyiminin, böyle bir konu hakkında konuşmanın bizim (ve onun için) son derece doğal olmasını sağlayacak şekilde olmasını istiyoruz. ⁴⁸

Strawson'a göre bundan çıkan tek şey, zihinsel bir tikel olarak benlik kavramının, benliği özgür bir fail olarak kabul etmek için gerekli bir koşul olduğudur, gerçekte zihinsel tözlerin var olduğu anlamına gelmez. O'Connor'ın ­faile ilişkin tanımı, onu esas olarak faillik için gerekli olan bir dizi zihinsel özellik tarafından karakterize edilen bir özne olarak sunuyor gibi görünüyor. O'Connor, yalnızca bizim sağduyuya dayalı failler kavramımızın bir analizini sağlamak yerine, faillerin kendilerinin bir karakterizasyonunu önerdiğini düşündüğü için, O'Connor'ın fail nedeni zihinsel bir tikel, esasen fail nedeni olarak zihinsel bir tikel gibi görünmektedir.

Fail benliğin zorunlu olarak ortaya çıkan zihinsel özelliklerle karakterize edilen fiziksel bir madde olduğunu nasıl savunabileceği açık değildir. Aracının kendisi ise

78 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

esasen zihinseldir ve eğer bir tikelin hem gerçek hem de potansiyel özelliklerinin, o tikelin ne tür bir varlık olduğunu karakterize etmekle alakalı olduğunu kabul edersek, o zaman fail benlik, ortaya çıkan fiziksel bir tikel değil, esasen zihinsel/fiziksel bir tikel gibi görünecektir. ona bağlı zihinsel özellikler. John Locke, düşünen maddenin mümkün olduğunu öne sürdüğünde, onu eleştirenlerden bazıları (Edward Stillingfleet, S.G. Gerdil ve Malcolm Flemyng) , özü kısmen zihinsel potansiyeller tarafından oluşturulan "maddi" bir tözün varlığına işaret ederek karşılık verdiler. ­artık sadece “maddi” bir madde değildi. ⁴⁹ O'Connor'ın menajerinin de aynı eleştiriye maruz kalacağına inanıyorum. ⁵⁰

Belki de buna benzer argümanlara yanıt olarak O'Connor, ­faile ilişkin görüşünü Kişiler ve Nedenler'de ortaya çıkanın ötesinde geliştirmiş ve şimdi kişilerin nitelikli anlamda maddi maddeler olduğu fikrini geliştirmiştir. ⁵¹ İçkin evrenseller çerçevesinde çalışan O'Connor, fail-kişi için şu tanımlayıcıları kullanır: ⁵² negatif özellikler kadar temel olan, ortaya çıkan özelliklere (yukarıdan aşağıya aktif güç de dahil olmak üzere üç anlamda) sahip biyolojik bir organizma. bir elektronun yükü; fiziksel doğasına dayanan zihinsel bir yaşama sahip bir 3B sürekli; içinden çıktığı saltolojik toplamınkine indirgenemeyen, kendine özgü özgünlüğü olan içkin evrenseller kümesi; yeni bir buluğa sahip yeni ortaya çıkan bir biyolojik organizma; nesnel bir temel birlik sergileyen yeni bir bileşik. Bu tanımlayıcılar, O'Connor'ın, bir yandan sadece düzenli bir mereolojik toplam ile William Hasker'in yepyeni bir zihinsel bütünün var olduğunu ve hiçbir şekilde alt varlıklardan oluşmadığını savunan görüşü arasında bir medya yoluyla yönlendirme arzusunu ifade ediyor. ⁵³

Ayrıntılı olarak açıklamak gerekirse O'Connor, standart bir mereolojik toplamın, gerçek bir kalıcı sürekliyi, sorumlu bir özgürlükçü nedensel failin gereksinimlerini karşılamak için gerekli olan bir sürekliyi temellendirmek için yetersiz olduğunu iddia ediyor. Ayrıca Haskerci görüşü de reddediyor çünkü yalnızca AC çizgisi boyunca teistik bir çözüm, karmaşık bir fiziksel sistemin nasıl olup da tek seferde yepyeni bir zihinsel varlığın ortaya çıkmasına neden olabileceğini açıklayabilir. ⁵⁴ O'Connor, bileşik nesneler konusunda evrensellikten kaçınmak istiyor, bu nedenle yeni ortaya çıkan bir bireyin ortaya çıktığı koşulları belirlemeye çalışıyor ve ilk etapta böyle bir bireyin nasıl ortaya çıkabileceğine dair ontolojik bir açıklama vermeye çalışıyor. İlkine gelince, ortaya çıkan özellikler, ortaya çıkan bireyler için en iyi adaylardır (ve bu tür özellikler için sahip olduğumuz tek açık kanıt bilinçtir). Diğer tüm makro bütünler yalnızca basit toplamlardır. Yani birey kategorisinde, O'Con ­nor'un ontolojisi atomik basitleri, mereolojik kümeleri ve ortaya çıkan biyolojik organizmaları (ve bir Hıristiyan teist olarak en az bir tamamen manevi cevheri - Tanrı'yı) içerir.

Tüm bunların bir açıklamasını sunmaya gelince, O'Connor görevi konusunda net değildir ve bazen bu iki sorudan hangisine yanıt verdiğini söylemek zordur: (1) Ontolojik olarak bu kadar acil bir durumu nasıl açıklayabiliriz?

Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç 79 kişi ortaya çıkabilir mi? (2) Yeni ortaya çıkan bir bireyin ortaya çıktığına ne zaman karar vermeliyiz? (1) ve (2) sırasıyla ontolojik ve epistemolojiktir ­ve (1)'i O'Connor'ın odak noktası olarak alacağım. Bu şekilde ­anlaşıldığında, o, itaatkar varlıkların her zaman ortaya çıkan bireyi meydana getirmeye çalıştıklarını iddia eder, ancak ancak karmaşıklığın uygun bir eşik seviyesine ulaşıldığında, ortaya çıkan bireyin ortaya çıkmasına neden olacak temel için koşullar doğru olur. Ortaya çıkan zihinsel özellikler ortaya çıktığında, bütünsel zihinsel durumları (belki de kalıcı temel zihinsel durumları) oluştururlar ve bunlar, muhtemelen yukarıdan aşağıya nedensellik yoluyla yeni bir özellik meydana getirerek, düşünen biyolojik maddeler olarak kişilere özsel birlik kazandırır. sürekli bir akış halinde olan bir dizi itaatkar merolojik kümelenmeninki. Bu “bütüncülük tarafından bahşedilen kompozisyon” görüşü, bir şekilde kompozit parçalardan oluşan, ancak tamamen kendine ait yeni bir buluğa sahip, ortaya çıkan bir birey üretiyor.

Bunların herhangi birine neden inanalım? İki sebep var gibi görünüyor. Birincisi, O'Connor'a göre birinci şahıs doğrudan farkındalık, bilincin üç duyuda ortaya çıktığı görüşünü haklı çıkarır ve bu gerekçe, mikro yapının bilinçli durumlara yapılan tüm a posteriori atıflarını geçersiz kılar. Bize, tüm ampirik bilgilerin bu bilgiyi varsaydığını söyler. İkincisi, açıklamamızı natüralist mereolojik hiyerarşinin sağladığı kısıtlamalarla ve onu kabul etmek için sahip olduğumuz gerekçelerle sınırlamalıyız. Yeni ortaya çıkan bireylere ilişkin teistik bir açıklamadan kaçınmalı ve teorik basitlik temelinde, iki şeyi yapan yeni ortaya çıkan bir birey görüşünü benimsemeliyiz: Dayanıklılığı ve failliği, yalnızca düzenli bir bütünlükteki değişim akışının ötesinde temellendiren ve birbirine en yakın olan. Natüralist bakış açısına uymak için mümkün olduğu kadar mereolojik toplamla.

O'Connor'ın değiştirilmiş görüşünden ne anlamalıyız? Onun daha önceki tutumuna karşı ileri sürülen itirazların, değiştirilmiş görüşe eşit veya daha büyük bir kuvvetle uygulanacağına inanıyorum . ­Örneğin temel zihinsel potansiyellere sahip bir tikelin nasıl fiziksel bir nesne olduğu hala açık değildir. O'Connor kendi takdirine göre bunu kabul ediyor gibi görünüyor ve bu nedenle kişileri "nitelikli bir biçimde" maddi maddeler olarak adlandırıyor ­. Üstelik O'Connor'ın yeni görüşü daha açık bir şekilde panpsişizmin bir versiyonudur ve bir sonraki bölümde Bunun pozitif natüralizmin meşru bir ima spesifikasyonu olmadığını göreceğiz . ­Örneğin bilincin negatif yük kadar temel olduğunu iddia ederken, bu iddia natüralizmden çok teizme daha yakındır ve (pozitif) doğa bilimcileri için yutulması zor bir hap olacaktır. Bu görüş, aynı zamanda , örneğin Nedensel Birlik tezinde olduğu gibi, ortaya çıkışın katı bir natüralist açıklamasını da imkânsız kılmaktadır . ­Bunun yerine zihinsel potansiyeller ve bunların fiziksel koşullarla nedensel etkileşimi gereklidir ve bu, (pozitif) natüralizmden çok uzaktır.

Değiştirilen görüş, önceki konumdan kaynaklanan zorlukların devam etmesinin yanı sıra, eski versiyonda mevcut olmayan bazı yeni problemlerden de muzdariptir. İkisinden bahsediyorum. Birincisi, O'Connor'ın ortaya çıkan bireyleri ile ilgili derin metafizik problemler var. Öncelikle içkin evrensellerin çerçevesi

80 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

ortaya çıkan bireyin kendi buluğuna sahip olduğu ve aynı zamanda ilgili mereolojik kompleks tarafından oluşturulduğu iddiasını anlaşılmaz kılmaktadır. İçkin evrensellerin çerçevesi, mülkiyet örneklerini, üç bileşenli durumların (kalın tikel olarak adlandırılan) durumları olarak -O'Connor'ın kişileri durumunda, tözsel devamlılıklar olan olay durumları- tasvir eder: evrensel, bağıntı noktası ­. örnekleme ve bir bireyleştirici (bana göre ince tikel, çıplak tikel). Evrenselin örneklenmesine zemin oluşturan koşullar ne olursa olsun , örneğin kendisinin dışındadır (kurucuları değildir ). ­Ayrıca, mereolojik toplam sürekli akış halinde olmasına rağmen kişi dayanabildiğinden, toplamın sürekli için rastlantısal olduğu düşünülebilir. Ortaya çıkan bireyler ihtiyaç duyulan şeyi sağladığı ölçüde (örneğin kalıcı devamlılıklar olarak ­), garip bir şekilde medya aracılığıyla değil de Hasker'in ortaya çıkan zihinsel egosuna benziyorlar.

Dahası, bir kişinin hayatı boyunca sabit olan ve dayanıklılığı temellendirmeye uygun bir temel bilinç durumu yoktur. Bilinçli olma özelliği ­böyle bir temel sağlayamaz çünkü zihinsel özelliklerin (duyu olma, düşünce olma) ikinci dereceden bir özelliği olup, birinci dereceden durumlar gelip gittiğinde örneklenir ve örneklenmeyi bırakır. İkinci dereceden evrensel olan bilinç, dayanıklılık için yeterli bir zemin değildir. O'Connor'ın ihtiyaç duyduğu şey, zihinsel yaşamın akışı boyunca aynı kalan bilincin sürekli bir özellik örneğidir. Ancak böyle bir mülkiyet örneği yoktur. Zihinsel yaşamlarımız, tıpkı "altta ­yatan"ın toplamı gibi, akışla doludur. Tabii ki, bireyi zihinsel bir öz, örneklendirme ve tikellik tarafından oluşturulan, bütün nedeni ile birlikte fakat varlığının dışında kalan bir durum olarak ele almadığımız sürece, dayanıklılığını temellendiren bireye dair metafizik bir açıklama yok gibi görünüyor . ­etki. Ancak yine de bu, O'Connor'ın değil Hasker'in görüşüdür. Son olarak Hasker'in görüşünü eleştirirken, teistik bir açıklamaya başvurmadıkça, karmaşık bir fiziksel sistemin bir anda nasıl yepyeni bir bütüne yol açtığının açıklanamayacağını iddia ediyor. Bir AC savunucusu olarak bu itiraf beni çok mutlu etti. Ne yazık ki, aynı argüman yeni ortaya çıkan mülklere karşı da defalarca dile getirildi.

İkincisi, O'Connor'ın bütüncülükle bahşedilen kompozisyonunu son derece rahatsız edici buluyorum. Görünüşe göre "düşüncenin bir düşünürü ima ettiği " veya daha genel olarak bilincin ona sahip olması için belirli bir şeye ihtiyaç duyduğu şeklindeki hükmü kabul ediyor . ­Şimdiye kadar, çok iyi. Ancak bana öyle geliyor ki bu, bilincin taşıyıcısının, örneklediği zihinsel özelliklerden veya içinde elde ettiği zihinsel durumlardan ontolojik olarak daha temel olmasından kaynaklanmaktadır. Ancak O'Connor'ın görüşünde bu durum terstir. Eğer doğru anladıysam, mereolojik toplam uygun eşiğe ulaştığında bilinç ortaya çıkıyor ve bu da bilinçli bireyin yukarıdan aşağıya devredilerek (yeni bir buluk üreterek) var olmasına neden oluyor. Dolayısıyla düşünceler düşünürlere neden olur ama bana öyle geliyor ki bunun tersi doğru: bağımlılık diğer tarafa gidiyor.

Timothy O'Connor ve acil gereklilik 81

Ek olarak O'Connor, ortaya çıkışın statik ve resmi değil, dinamik ve nedensel olduğunu, ortaya çıkan durumların geçici olarak önceki alt durumlardan kaynaklandığını ve dolayısıyla ortaya çıkışın eşzamanlı değil, art zamanlı olduğunu iddia eder. ⁵⁵ Böylece, şu senaryo ortaya çıkıyor gibi görünüyor: t _{1'de alt koşullar, t 2'de} ortaya çıkan bilinçli durum C1'in _elde edilmesine neden olur ve bu da t _{3'te ortaya çıkan bireysel I 1'i} ortaya çıkarır . İki şey takip ediyor gibi görünüyor. Birincisi _, kişinin hayatındaki ilk zihinsel durum (C1 ₎ , t2'de ona sahip olacak hiçbir birey olmadığından, açıkça sahipsiz görünmektedir.

İkincisi, ilk bilinçli durumun ötesinde, aşağıdakiler geçerli gibi görünüyor: tN _{+2'deki tüm CN+1} (sıfırdan büyük N için) için , birey _IN+1, tarafından bahşedilmiştir ve dolayısıyla ontolojik olarak bağlanmıştır. C N+1 t N+2'de mevcuttur . Bilinçli bir durum ile ortaya çıkan bir birey arasında, yetki ilişkisi dışında başka bir ilgili ontolojik ilişki görmüyorum. Eğer bu doğruysa, o zaman devam eden bir ''benliğin'' nasıl var olabileceğini görmek zordur çünkü kişinin hayatı boyunca devam eden tek bir ''temel zihinsel durum'' yoktur (örn. uykuda veya ameliyatta). Bilinçli haller akış halinde olduğundan, onlara varoluş bahşeden anlık bireyler de akış halindedir. Bu durumda birden büyük herhangi bir zaman için, belirli bir bilinç durumu elde edilirken var olan, ortaya çıkan bir birey olabilir, ancak bu yanlış olandır. Genel olarak, bir anda ortaya çıkan her birey, ontolojik olarak, anında daha önce elde edilen ve dolayısıyla sahipsiz olan bir zihinsel durumla ilişkilendirilir.

O'Connor'ı yanlış anlamış olabilirim ve o, itirazlarıma yeterli yanıt verecek materyalleri zaten sunmuş olabilir. Neyse ki, benim amacım açısından ­, asıl kaygım yalnızca onun ajan hakkındaki görüşünün mantıksızlığı değil. Aksine, onun değiştirilmiş görüşü natüralizmle daha önceki görüşüne göre daha az bağdaşmaktadır . Birinci bölümde ortaya çıkan ­ontolojiyi kısıtlayan faktörlerin ışığında ­, bu faktörlerin ötesine geçen herhangi bir ontolojinin ispat külfeti vardır. O'Connor açıkça bunu yapmıştır (örneğin, zihinsel negatif yük kadar temeldir, hem aktif gücün ortaya çıkışı (ortaya çıkış _2c ) hem de yeni bir bireyin (ortaya çıkışı ₃ ) ortaya çıkışı, ­ortaya çıkan her iki varlığın da '' "zorunluluk yoluyla giriş" koşulu, yukarıdan aşağıya nedensellik, a posteriori değerlendirmeleri gölgede bırakan birinci şahıs iç gözlemine verilen epistemik otorite ). Ayrıca kendi görüşünün natüralizmin makul bir versiyonu olduğunu iddia etmek için gerekli olan ispat yükünü de yerine getirememiştir. Üstelik, O'Connor'ın kendisinin de kabul ettiği AC'nin varlığı göz önüne alındığında, onun teistik açıklamaya yönelik küçümseyici tutumu birçok noktada soruyu gündeme getiriyor ve AC'nin kendi projesi için epistemik etkisini yeterince hesaba katmakta başarısız oluyor.

O'Connor ve panpsişizm

O'Connor'ın ajan tasviri bu kadar. Onun açıklamasındaki ikinci zorluk şudur: Colin McGinn'in işaret ettiği gibi, çağdaş ortamda ­, O'Connor'ınki gibi "maddi" bir töz, ­zayıf panpsişizme göre uygun şekilde karakterize edilebilir. ⁵⁶ Doğa bilimcilerin büyük çoğunluğu 82 Timothy O'Connor ve acil gerekliliği ele alıyor

Panpsişizmin, N'nin izin verilen bir versiyonu değil, natüralist madde anlayışına rakip olduğu iddia ediliyor. Bu konuyu bir sonraki bölümde daha ayrıntılı olarak inceleyeceğiz. Şu andaki amaçlar doğrultusunda, N'ye göre, ­gerçekliğin temel düzeyinin kesinlikle fiziksel olduğunu ve hiyerarşinin "yukarısında" ortaya çıkan varlıkların varoluşlarının veya en azından somutlaşmalarının tam olarak mikro-fiziksel varlıklara bağlı olduğunu hatırlayın. Bununla birlikte, panpsişizme göre zihinsel ­özellikler (potansiyel veya gerçek özellikler) temeldir ve kendine ­özgüdür ve bu, temel düzeyin kesinlikle fiziksel olduğunu savunan natüralist hiyerarşiyle çelişir.

Elbette O'Connor burada panpsişizmin natüralizme rakip olduğu fikrine katılmayabilir. Bir yerde kendi resminde "seçilmiş karmaşık varlıklardaki fail-nedensel kapasitelerin varlığının her zaman dünyanın ilkel yapı taşlarının potansiyelleri arasında yer aldığını"n doğru olduğunu kabul eder.57 Başka bir yerde şunu ­ileri ^sürer :

Dünyamızın temel özellikleri ve ilişkileri, ­somutlaştırılması kısmen ­varlık veya onun parçaları tarafından farklı özelliklerin örneklenmesinden bile oluşmayan özellikler olacaktır. Bazı temel özelliklerin bileşik bireylerde olduğu ortaya çıkışın tezidir. ⁵⁸

Yine, "[e]birleşme özellikleri, elektrik yükünün şu anda göründüğü kadar basit, sadece tezahür etme koşulları açısından daha kısıtlıdır." 59 ^Bunların çoğu doğa bilimci için zor sözler olduğundan şüpheleniyorum. O'Connor'ın bu iddianın N'nin kabul edilebilir bir versiyonu olduğu iddiasını haklı çıkarması için iki şeyin gerekli olduğu görülüyor.

İlk olarak, ilgili fiziksel itaatkar temelin nedensel olarak aktif gücün ortaya çıkmasını gerektirdiğini göstermesi gerekir. Bu onun aktif gücün fiili ortaya çıkışının Nedensel Birlik teziyle tutarlı olduğunu göstermesi için gerekli bir koşul olacaktır. Bir sonraki bölümde O'Connor'ın bu konuda başarısız olduğunu tartışacağım. Eğer kesinlikle doğal mikrofiziksel varlıkların aktif gücün ortaya çıkması için gerekli nedensel koşullar olduğunu göstermeyi başarırsa, bu onun görüşünün N'nin uygun bir revizyonu olduğu ve panpsişizm lehine N'nin terk edilmesi olmadığı iddiasını haklı çıkarmak için yeterli olmayacaktır. rakip bir çerçeve. Bu yeterli değildir çünkü O'Connor'ın görüşü Nedensel Birlik tezinin terk edilmesi anlamına gelmektedir. Bu tezin, makro düzeydeki olayların tamamen doğal mikrofiziksel nedensel süreçler aracılığıyla ortaya çıktığını ve bunlara bağlı olmaya devam ettiğini belirttiğini hatırlayın. O'Connor'ın ortaya çıkan aktif güce (ve genel olarak bilince) ilişkin yaklaşımına göre, ortaya çıkış , kesinlikle doğal mikrofiziksel varlıklar gerekli nedensel koşullar olsa bile, kendileri "doğal mikro ­fiziksel özellikler" olmayan fiziksel olmayan zihinsel potansiyellerin gerçekleşmesine bağlıdır. Böyle bir ortaya çıkma için gereklilikler. ⁶⁰

zihinsel özellikleri algılamak için, belki de birinci şahıs iç gözlemle doğrulanmış, felsefe öncesi sezgilere sahip olduğumuzu iddia edebilir.­

Timothy O'Connor ve genel olarak ortaya çıkan gereklilik ve özel olarak aktif güç, kendi spesifik ortaya çıkış anlamında ortaya çıkan özelliklerdir. Bu hamleleri ilerleyen bölümlerde ele alacağım.

Uyum tezi, zihinsel özellikler ve nedensel temellenme durumu

Acil ihtiyaç ve beklenmedik durum

İki nedenden ötürü, O'Connor'ın Uyum Tezini haklı çıkarmak için, itaatkâr taban ­tarafından ortaya çıkan aktif gücün "gerekliliğine " ihtiyaç vardır . “Zorunluluğu” netleştirmenin en iyi yolu, onu ilk sebebin sunulması bağlamında karakterize etmektir. Bu nedene ulaşmak için, Frank Jackson'ın birinci bölümde sunulan görüşlerini gözden geçirerek başlamak yararlı olacaktır. ⁶¹

Jackson, ciddi metafiziği ontolojiye yönelik alışveriş listesi yaklaşımıyla karşılaştırıyor. İkincisine göre, metafizikçiler ontolojiye çoğulcu bir yaklaşım benimserler ve nevi şahsına münhasır bir varlığa ­nevi şahsına münhasır bir varlık eklemekle yetinerek, var olan çeşitli türden şeylerin büyük tanımlayıcı listelerini sağlamaya çalışırlar . Böyle bir yaklaşımda eksik olan şey, neyin gerçek olduğuna ve olayların nasıl ortaya çıktığına dair kapsamlı, ayrımcı bir açıklama sunma girişimidir. Jackson'a göre, N'nin savunucuları natüralizmi ­ciddi bir metafizik parçası olarak ele almalıdırlar çünkü bunu yaparken N'nin epistemik gerekçesini iyi bilimsel teorilere göre şekillendirirler ve N'yi rakiplerine tercih etmek için zemin hazırlarlar. N'nin üstün açıklama gücü.

Jackson, eğer N'yi ciddi bir metafiziğin ifadesi olarak alırsak, o zaman konum problemiyle yüzleşmek zorunda olduğumuzu doğru bir şekilde gözlemliyor. Jackson'a göre, doğa bilimcilerin, nesnelerin nasıl meydana geldiği ve ne oldukları hakkında oldukça yaygın kabul gören bir fiziksel hikayeye bağlı oldukları göz önüne alındığında, konum sorunu, ­bazı varlıkların yerini belirleme veya bulma görevidir (örneğin, bu hikayedeki anlamsal içerik, zihin, eylemlilik). Mereolojik hiyerarşi, ciddi metafizikten kaynaklanan ontolojidir ve diğer şeylerin yanı sıra, kişinin fizik düzeyindeki temel, alt varlıklar açısından hiyerarşinin yukarısına ortaya çıkan varlıkları yerleştirmesini gerektirir.

Jackson'a göre konum, zorunlu kılma yoluyla giriş anlamına gelir: bazı varlıklar konumlanmıştır ve bu nedenle, eğer temel açıklama tarafından zorunlu tutuluyorsa, kişinin ontolojisinde bir yere sahiptir. Zihinsel ve fiziksel varlıklara uygulandığında, dünyamızın minimum fiziksel kopyası olan herhangi bir dünya, dünyamızın psikolojik kopyasıdır.

, bazı yardımcı yapısal özelliklerin (örneğin geniş zihinsel içerikler) yerini belirlemekle ilgilendiğinden ­, görüşünü daha da netleştirmenin bir yolu olarak küresel denetimi tercih ediyor: Bizim dünyamızın minimum fiziksel kopyası olan bir dünya, (a) her fiziksel açıdan tam olarak bizim dünyamıza benzer ve (b) türler veya ayrıntılar açısından (a)'yı tatmin etmek için gerekenden başka hiçbir şey içermez (örneğin Kartezyen ruhlar).

84 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

O'Connor'ın düşüncesi bağlamında, amaç yapısal değil, ortaya çıkan özelliklerin yerini tespit etmek olduğundan, güçlü denetimin belirli bir versiyonu, doğa bilimciler tarafından bu görev için yeterli olarak geniş çapta kabul edilecektir. Fiziksel ve psikolojik özellikler açısından ifade edildiğinde N, gerçek dünyayla aynı fiziksel özelliklere ve yasalara sahip hiçbir olası dünyada, fiziksel özelliklerini dünyamızdaki bir tikel ile paylaşan ancak psikolojik özelliklerini paylaşmada başarısız olan bir tikelin var olmasını gerektiriyor gibi görünüyor. uygun ­bağlar. Bu şekilde fiziksel olanın psikolojik olanı “gerektirdiği” söylenebilir ­. Aşağıdakiler için bu çerçeveyi akılda tutmak önemlidir.

Her ne kadar açıkça belirtmese de, O'Connor, N'yi ciddi bir metafiziğin ifadesi olarak almakla ilgileniyor gibi görünüyor ve bunun, aktif güç gibi zihinsel özellikler de dahil olmak üzere, ortaya çıkan özelliklerin konumunu ''anlayışı açısından gerektirdiğini anlıyor. Az önce 'zorunluluk'tan bahsedildi. O'Connor, N'yi kabul edenlere AGC'yi reddetmek için yeterli gerekçelerin verilmediğini gösterme kaygısı taşıdığından, AGC'nin N'de uygun bir şekilde konumlanabileceğini ve dahası AGC'nin N'ye rakip olduğuna dair kanıt sağlamadığını varsayıyor olmalıdır. örneğin teizm, teizmin bir bileşeni olarak madde düalizmiyle birlikte. O'Connor'ın da itiraf ettiği gibi, pek çok kişi (belki de çoğu) AGC'yi N'ye karşı bir kanıt olarak gördü ve Uyum Tezi'ni reddetti. Bu nedenle O'Connor, eğer birisi yeni ortaya çıkan bir özelliğe ilişkin bilimsel bir anlayışa sahip olacaksa, bir kişinin varlığını açıklamadan bir özelliğin yalnızca ortaya çıkan bir özellik olarak kabul edilemeyeceğini savunuyor. Daha ziyade, ortaya çıkan bir özelliğin doğal olarak açıklanabilmesi isteniyorsa, temel özelliklerine nedensel olarak dayandırılması gerekir . ­⁶²

Başka bir yerde O'Connor, eğer ortaya çıkan bir özellik, onun ortaya çıkmasına neden olan temel özelliklerle olumsal olarak bağlantılı olacak şekilde tasvir edilirse, o zaman Tanrı'nın her şeyin böyle olması yönündeki olumsal seçimine ve Tanrı'nın istikrarlı niyetine başvurmanın dışında olduğunu iddia eder. Böyle olmaya devam etmeleri halinde, bağlantının kendisi veya sürekliliği hakkında herhangi bir açıklama olmayacaktır. ⁶³ Kısacası, eğer bağlantı olumsalsa, Harmony Tezi yanlıştır ve AGC teizme kanıt sağlar ve teizm göz önüne alındığında, birey kategorisinde fizikalizmi korumaya daha az ihtiyaç vardır.

O'Connor'ın ortaya çıkan aktif gücün itaatkar temel tarafından "zorunluluğuna" ihtiyaç duymasının ikinci bir nedeni daha var ­: O'Connor'ın hem N hem de AGC tasvirinin özünü oluşturan nedensellik görüşü. O'Connor'a göre özelliklerin nedensel güçlerinin, bu özelliklerin temel yönleri olduğunu ve dolayısıyla mutlak, metafizik bir zorunlulukla özelliklere ait olduklarını hatırlayın. Bir özelliğin nedensel potansiyelleri, o özelliğin kimliğini oluşturan şeyin bir parçasıdır. ⁶⁴ O'Connor'ın nedensellik -olay ve fail- hakkındaki gerçekçi görüşü, bir nedenin, nedenin özellikleri sayesinde kendi sonucunu üretmesini veya ortaya çıkarmasını gerektirir ve özellikler, esasen nedensel güçlere sahip olan evrensellerdir. ⁶⁵ Felsefecilerin çoğu, ortaya çıkan özellikler durumunda gözetim ilişkisini nedensel ilişkiyle özdeşleştirdiğinden, doğru koşullarda, bir alt özelliğin somutlaştırılması, onun ilişkili ortaya çıkan özelliğinin örneklenmesini zorunlu kılar, bu nedensel anlamdadır.

Timothy O'Connor ve acil gereklilik 85

Nedensel potansiyellere ilişkin bu görüş göz önüne alındığında, ortaya çıkan özelliklere ilişkin belirli bir sonucun ortaya çıktığı görülmektedir. Ortaya çıkan bir özellik, basitçe nedensel potansiyellerin doğru koşullar altında gerçekleşmesi olduğundan, ortaya çıkan ­özellik aynı zamanda onun nedensel özelliğinin kimliğinin bir parçası gibi görünecektir. Bu anlamda, ortaya çıkan bir özelliğin temel özellik(ler)inin var olmasını gerektireceği görülmektedir. İlginç bir şekilde, ortaya çıkışla ilgili daha önceki bir açıklamada O'Connor, ­ortaya çıkan mülklerle ilgili bu sağlam iddiayı kabul etmişti. ⁶⁶ Bunu kesinlikle savundu çünkü ortaya çıkan bir özelliği, ona neden olan bağımlı temelin tam doğasının bir ifadesi olarak kabul etti.

Bununla birlikte, Kişiler ve Davalar'da, ortaya çıkan bir özelliğin, kendisine bağlı bir temel olmaksızın var olamayacağı fikrinin ­"muhtemelen karşılıksız ­" olduğunu söyler.67 Onun bu tavizi, ^ortaya çıkışın mümkün olduğu kadar minimalist bir açıklamasını sunma arzusundan kaynaklanıyor gibi görünüyor. eleştirmenler tarafından kabul edilme şansını arttırmak ve böylece minimalist bir ortaya çıkış açıklaması için gerekli olan kiplik türünü (metafiziksel, nomolojik) açık bırakmaktır ­. Ancak O'Connor'ın kendisi nedenselliğin daha sağlam açıklamasını kabul etmeye devam ediyor ve bu onun aynı zamanda daha güçlü ortaya çıkma kavramını da kabul etmeye devam etmesini gerektiriyor gibi görünüyor. ⁶⁸

Ne yazık ki, Uyum Tezi ilgili fiziksel koşulların, aktif güç de dahil olmak üzere, ortaya çıkan zihinsel özellikleri gerektirmesini gerektirirken, zihinsel özellikler ile ilgili fiziksel koşullar arasındaki bağlantı ­tamamen rastlantısal görünmektedir. Güçlü kavranabilirliğe dayanan ­düşünce deneyleri, zihin felsefesi literatüründe hızla çoğalmakta ve bu iddiaya güçlü bir gerekçe sağlamaktadır. Örneğin ters çevrilmiş qualia ve Çin Odası senaryoları tutarlı ve tamamen mümkün görünüyor. N'nin ayrıntılar, özellikler, ilişkiler veya yasalar için yalnızca fiziksel terimler kullanan hiçbir katı fiziksel önermesi, bu düşünce deneylerini, her fiziksel açıdan bizimkine benzeyen dünyalarda bile, genel olarak mantıksal olarak imkansız kılmaz.

Bir kez daha, iyi bilinen Bilgi Argümanının farklı biçimleri oldukça makul görünmektedir. O'Connor'ın kendisi de argümanın düalist özellikli bir yorumunu kabul ettiğinden, bu yorum göz önüne alındığında, yalnızca fiziksel gerçeklere ilişkin hiçbir bilgi, zihinsel olguların varlığı, yokluğu veya doğası hakkında herhangi bir bilgi vermez. Eğer durum böyleyse, diyelim ki u'nun W'yi gerektirdiği iddiasının nasıl haklı gösterilebileceğini görmek zordur . Birincisine ilişkin hiçbir bilgi, ikincisi hakkında hiçbir şey gerektirmez. Bizim dünyamızla ve dünyamızın minimum fiziksel kopyası olan ters çevrilmiş qualia ve zombi dünyalarıyla tutarlısınız . Eğer durum böyleyse, o zaman fiziksel/zihinsel bağlantı gerçekten de olumsal görünmektedir.

Dahası, madde düalizminin modal argümanı oldukça makul görünüyor. Eğer öyleyse, o zaman argümanın en azından belirli versiyonları, zihinsel özelliklerin somutlaştırılması için fiziksel varlıkların gerekli olmadığını ima ediyor ­. Aslında teizmin kendisi, aktif gücün fiziksel bir temele bağlı olmadığı (en azından) bir durumu sunar. Elbette, özgürlükçü güce sahip Tanrı'nın (ve meleklerin) varlığı metafiziksel olarak mümkündür ve eğer öyleyse, 86 Timothy O'Connor ve acil zorunluluk

Aktif güç özelliğinin neden nedensel olarak fiziksel bir temele bağlı olduğu açık değildir.

Bu çeşitli düşünce deneyleri uzun zamandır ortalıkta dolaşıyor ve bunların ortadan kalkacağına dair hiçbir işaret yok. Uyum Tezi'nin merkezinde yer alan gereklilik iddiasına karşı kanıt sağlarlar. Bildiğim kadarıyla O'Connor modal argümanın gücünü dikkate almıyor. Fail nedenin saf bir ruh olduğu (Tanrı ve melekler, bedensiz ruhlar?) vakaları nasıl ele alacağını özellikle merak ediyorum. İlgili fiziksel temelin varlığının ­aktif gücün ortaya çıkmasını gerektirdiğini, ancak ikincisinin birinci olmadan elde edebileceğini söylerse, o zaman bu, ortaya çıkan bir özelliğin alt mülkiyetin temel bir yönü olduğunun inkarına varacak gibi görünecektir. potansiyelleri bunu gerçekleştiriyor. En azından, aktif gücün varlığının ortaya çıkış ve madde düalizmi tarafından eksik belirlendiğini, dolayısıyla ilkini tercih etmek için yeterli gerekçenin bulunmadığını ima eder.

Zihinsel türlerin işlevselci bir analizi göz önüne alındığında, ruhlarda ve beyinlerde bir tür zihinsel durumun "gerçekleşmesi" mümkün olabilir ve bu gerçek, belirli durumlarda zihinsel bir durumun gerçekleştirilmesini gerektiren belirli beyin durumlarıyla tutarlıdır ­. böyle bir gerçekleşme için yeterlidir. Ancak iki nedenden dolayı bu itiraf, O'Connor'a ruhlarda aktif gücün somutlaşmasına ilişkin argümanıma bir yanıt sağlamayacaktır. Aktif gücün, somutlaştırılan basit, doğası gereği karakterize edilmiş bir özellik olduğu ve gerçekleştirilen yapısal bir özellik olmadığı göz önüne alındığında, O'Connor, aktif gücü, metafizik bir zorunluluk meselesi olarak metafizik temelinin bir düzeni olarak tasvir eder ve bunu görmek zordur. bu eğilimin kategorik temeli olmadan nasıl hayata geçirilebileceği.

Dahası, doğa bilimcilerin çoğu, ortaya çıkan denetimi yalnızca alt tabanın mantıksal yeterliliği olarak nakde çevirmez. Daha ziyade, mantıksal yeterlilikle birlikte minimal fizikalizmi oluşturan diğer iki ilke açısından ortaya çıkışı açıklamaktadırlar :­

( 1)   Descartes karşıtı ilke: Tamamen zihinsel varlıklar (örneğin, maddi ruhlar) olamaz çünkü hiçbir şey ­fiziksel bir özelliğe sahip olmadan zihinsel bir özelliğe de sahip olamaz.

( 2)   Zihin-beden bağımlılığı: Bir varlığın hangi zihinsel özelliklere sahip olduğu, onun fiziksel özelliklerine bağlıdır ve onlar tarafından belirlenir. ⁶⁹

Natüralistler, ortaya çıkış analizlerinde (1) ve (2)'yi kullanırlar çünkü ortaya çıkan özelliklerin, tamamen fiziksel alt temelleri gerektirdiğini, bunlara bağlı olduğunu ve nedensel olarak onlar tarafından belirlendiğini garanti ederek, ortaya çıkan özelliklerin natüralist ontolojide konumlandırılmasını sağlamak isterler. Eğer doğa bilimcilerin çoğu, ortaya çıkan bir özelliği N'nin ontolojisinde konumlandırmak için bu gereklilik konusunda haklıysa, o zaman aktif gücün saf bir ruhta somutlaştırılmasının gerçekliği ve hatta metafiziksel olasılığı, Harmony Tezi için bir sorundur. Varlığı reddetmek bir şeydir

Timothy O'Connor ve Tanrı'nın ve meleklerin acil gerekliliği 87. Böyle bir iddianın modsal statüsü gerçek dünyayla aynı fiziksel özelliklere, özelliklere, ilişkilere ve yasalara sahip mümkün dünyalarla sınırlı olsa bile, Tanrı'nın veya meleklerin metafizik imkansızlıklar olduğunu iddia etmek tamamen başka bir şeydir.

O'Connor, Bilgi Argümanı ve tersine çevrilmiş qualia düşünce deneylerini ele alıyor. Birincisiyle ilgili olarak, argümanın düalist bir yorumunu tercih ediyor ve birçok zihinsel olgunun en az iki özelliğinin, uygun fiziksel temellerin nedensel olarak gerektirdiği ortaya çıkan özellikler olduğunu iddia ediyor: fenomenal özellik ve öznellik, bunları tek bir olgu olarak yorumluyor . ­Bilinçli bir özellik ile ancak ona sahip olarak temasa geçilebilir. ⁷⁰ Peki ya zihinsel/fiziksel nedensel bağlantının görünürdeki olumsallığı? O'Connor, tüm nedensel gerekliliklerin ­şeffaf olması gerektiğini basitçe reddediyor. Bir fenomen hakkında bilimsel bir anlayışa sahip olduğumuzda, onun sebebinden nedensel bir sonucun çıkması gerektiğini görebileceğimizi düşünmek için iyi bir neden olmadığını söylüyor. Bilinçli özellikler söz konusu olduğunda, nedensel temelleri zorunlu kılsa da

Ancak nedensel bağlantının gerekliliğini göremiyoruz .   Tersine çevrilmiş qualia konusunda O'Connor da aynı küçümseme stratejisini benimsiyor ve tersine çevrilmiş qualia düşünce deneylerinin "olağanüstü bir özelliğin niteliksel özellikleri ile nedensel rolü arasında inanılmaz bir ayrım yarattığını" iddia ^ediyor.71

Bana göre, O'Connor'ın nedensel olumsallık yönündeki bu argümanlara verdiği yanıt, ­bir sorunun varlığının inkarına benziyor. Ancak odaktaki çeşitli düalist argümanların arkasında yatan olumsallık sezgileri, felsefe öncesi sezgilerimizin derinliklerine kök salmıştır. Elbette,

O halde,   O'Connor'un kendi itirazıyla karşılanmayan bir ispat yükü vardır.

■   ■   .   .   72

füze stratejisi.

Bilincin ortaya çıkışına karşı dört argüman

O'Connor'ın bilinçli özelliklerin ortaya çıktığı iddiasını çürüten dört husus vardır . Birincisi, O'Connor'un kendisi de " ­yeni ortaya çıkan mülklerin varlığına bağlı geniş çapta kabul görmüş teorilerin bulunmadığını " ­⁷³ ve "iyi durumda olan alanlarda ortaya çıkmayı destekleyen sağlam kanıtların bulunmadığını" kabul etmektedir. anlaşıldı.'' ⁷⁴ Bunu özellikle rahatsız edici bulmuyor. Daha ziyade, bilimsel bilgimizin o kadar eksik olduğuna ve ortaya çıkan özelliklerin yokluğunun ampirik olarak kanıtlanmaktan uzak olduğuna inanıyor. Bununla birlikte, ispat külfeti kesinlikle diğer yöndedir ve mevcut durum göz önüne alındığında, çıkarılacak doğru sonuç şu anda "ortaya çıkma hipotezinin" henüz gerekçelendirilmediğidir ­.

(en azından pek çok) zihinsel özelliğin ortaya çıktığına dair "ikna edici kanıtlar" ⁷⁵ olduğunu iddia etmek yanlıştır . Üç nedenden ötürü, bunların ortaya çıkışını ampirik olarak haklı çıkarmak zordur ve belki de imkansız olabilir: (1) Ortaya çıkan hipotez ve madde düalizmi ampirik olarak eşdeğerdir.

88 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

modellerdir ve birinin diğerine karşı lehine sayılabilecek ampirik bir kanıt yoktur. ⁷⁶ (2) Ortaya çıkış hipotezini doğrulamaya yönelik ilk adım olarak zihinsel ve fiziksel özellikleri ilişkilendirme girişiminde, iki bağıntıdan biri ampirik inceleme için mevcut değildir ve bu, ortaya çıkışın doğrudan ampirik olarak gerekçelendirilmesini daha da zorlaştırır ­. (3) Yalnızca oldukça basit zihinsel durumlarda, örneğin belirli türde ağrılarda, belirli zihinsel/fiziksel korelasyonlara dair somut kanıtlara sahibiz. Şüpheciliğin tarihi hakkında düşünme özelliği gibi karmaşık zihinsel özelliklerin, belirli temel fiziksel özelliklerle ilişkili olduğuna, hatta onlardan çok daha az ortaya çıktığına dair hiçbir kanıt yoktur. Buradaki sorunun bir kısmı, karmaşık zihinsel durumları ampirik olarak test edilebilir bir şekilde bireyselleştirmeye yönelik kriterleri sağlamanın zorluğudur; bu, O'Connor'ın kendisinin de kabul ettiği bir sorundur. ⁷⁷ İnce taneli bir özellik teorisine göre bu, sadece zor değil, aynı zamanda imkansız bir görev olabilir. Pek çok güçlü fizikselcinin, tersine çevrilmiş qualia argümanlarına yanıt olarak zihinsel özelliklere ilişkin gidişat odaklı bir görüşü benimsemesinin nedeni budur, ancak bu hareket, zihinsel özelliklerin işlevsel rollerle tanımlanmasını gerektirir ve O'Connor için bu mümkün değildir.

Üçüncüsü, zihinsel özelliklerin bir anlamda ortaya çıktığını kabul etsek bile ­, bu onların O'Connor'ın kastettiği anlamda ortaya çıktığını gerektirmez. O'Connor'a göre, ortaya çıkan özelliklerin şu üç özelliğe sahip olduğunu hatırlayın:

( 1)   basit, doğası gereği karakterize edilebilir, yeni tür özelliklerdir,

( 2)   ontolojik olarak kendi temel nedensel etkiye sahiptirler ve (3) kendilerine bağlı fiziksel temelleri tarafından nedensel olarak zorunlu kılınırlar.

Kabaca, ilk iki özellik John Searle'ün sırasıyla ortaya çıkan i ve ortaya çıkan _{2 olarak adlandırdığı şeye karşılık gelir} . ^{78 Searle, ortaya çıkan özellikleri yalnızca ortaya çıkan} _{1 olarak} değil, ortaya çıkan ₂ olarak kabul eden doğa bilimcilerin tipik bir örneğidir . Bunun nedenlerini birinci bölümde gördüğümüz için (örneğin, N'nin fiziksel olanın nedensel kapanışını gerektirdiği iddiası), bunları burada tekrarlamayacağım. Fakat bir noktanın altını çizmek gerekiyor. O'Connor, öznellik ve fenomenal bir doğa sergiledikleri için zihinsel özelliklerin, ortaya çıkan özelliklerin en iyi örnekleri olduğunu iddia ediyor ve bilinç durumunda ortaya çıkışın “doğrudan kanıtlarına” sahip olduğumuzu iddia ediyor. ⁷⁹

Kendi zihinsel durumlarımızı tanıyarak iç gözlemsel bilgiye doğrudan erişime sahip olduğumuza katılıyorum, ancak Searle gibi doğa bilimciler bu "doğrudan kanıtın" yalnızca bilinçli özelliklerin ortaya çıkan 2 değil, ortaya çıkan i olduğunu ­haklı _{çıkardığını} iddia ediyorlar . Aşağıda tartışacağım gibi, bazı zihinsel özelliklerin ­, özellikle aktif gücün, kendi nedensel güçlerine sahip olduğu iddiasını desteklemek için alıntı yapılabilecek türden içebakışsal kanıtlar aynı zamanda madde düalizmini de destekler ve dolayısıyla bu kanıt, iddiayı çürüten bir şey sağlar. zihinsel özelliklerin ortaya çıktığıdır. En azından, bu ek içgözlemsel kanıt, O'Connor'ın bilincin ortaya çıkan bir şey olduğunu haklı çıkarmak için alıntıladığı türden doğrudan kanıtların ötesine geçiyor2 _{. En iyi ihtimalle, onları yalnızca ortaya çıkan i} olarak haklı çıkarır .

Ancak bu “doğrudan delil”, aktif gücün ilk iki anlamda ortaya çıkmasını haklı gösterse de, üçüncü anlamı tamamen haklı çıkarmamaktadır.

Timothy O'Connor ve acil gereklilik 89

İnsanların büyük çoğunluğu iç gözlem sırasında fiziksel hiçbir şeyden tamamen habersiz oldukları konusunda hemfikirdir. Beyinleriyle ya da herhangi bir katı fiziksel nesneyle ya da herhangi bir alt ­fiziksel özelliğiyle ilgili hiçbir içgözlemsel tanıdıkları yoktur. Filozoflar bilincin bir dizi ortaya çıkan özellikler olduğunu iddia ederken, bir şey açık görünüyor: iddiayı haklı çıkarmak için birinci şahıs iç gözlemine başvurmuyorlar. Gerçekten de, birinci veya üçüncü şahıs perspektifinden beynin veya başka herhangi bir fiziksel temel adayının incelenmesi, herhangi bir bilinçli özelliğin üçüncü anlamda ortaya çıkan bir şey olarak ele alınmasına yönelik "doğrudan kanıt" sağlamaz.

Bu, görünüşe göre O'Connor'ın göremediği önemli bir sonuçtur. Persons & Causes'un ardından yayınlanan bir yayında O'Connor şunu kabul ediyor: "Ortaya çıkışçı, ­şu anda test edilmemiş karmaşıklık seviyelerine sahip sistemler için ortaya çıkan hipotezlere karşı, şüphelenmek için özel bir neden bulunmayan sistemler için epistemolojik bir varsayımın bulunmasına izin verebilir ve izin vermelidir." sıradan vakalardan farklı.” ⁸⁰ Şu ana kadar çok iyi. Ancak bu imtiyazı verdikten hemen sonra O'Connor, Brian McLaughlin'in, ortaya çıkma tutarlı bir kavram olmasına rağmen, bu tür özelliklerin var olmasının son derece mantıksız olduğu yönündeki iddiasını çürütmeye çalışıyor; en azından görünüşte bilimsel ağırbaşlılığa sahip olanlar için.

O'Connor'ın yanıtı iki iddiadan oluşuyor: (1) bir kişinin deneyimleri ve diğer bilinçli zihinsel durumları nevi şahsına münhasır basit ortaya çıkan özelliklerdir ve (2) iddia (1) epistemik güce sahip bilinçli durumların doğrudan birinci şahıs farkındalığıyla çürütülemez bir şekilde haklı çıkarılmıştır. bu, iç gözleme gizlenmiş gizli mikro yapının onlara a posteriori atfedilmesini engeller. Ancak O'Connor bu konuda yanılıyor. Doğrudan birinci şahıs farkındalığı, ortaya çıkan özelliklerin üçüncü karakterizasyonu için herhangi bir gerekçe sağlama konusunda tamamen başarısızdır ve bu onun, Armoni Tezi için ihtiyaç duyulan anlamda bilinçli özellikleri ortaya çıkan olarak haklı çıkarmak için ihtiyaç duyduğu duygudur.

Son olarak, O'Connor'ın, bilinçli özelliklerin ortaya çıkan özellikler olduğu iddiasını haklı çıkarmak için "doğrudan kanıt" içerdiğini kabul etmesi göz önüne alındığında, bu iddianın epistemik temelleri ampirik araştırmalardan değil, birinci şahıs iç gözleminden kaynaklanmaktadır. Az önce gördüğümüz gibi O'Connor bu konuda ısrar ediyor. Bu kanıtın zihinsel özelliklerin içsel doğası (ortaya çıkma duygusu) hakkında doğru bilgi sağladığı ve fiziksel özelliklerin doğası hakkında oldukça iyi bir fikre sahip olduğumuz göz önüne alındığında, çoğu kişi bunların bağlantısının olumsal olduğunu görmüştür ve bu da Daha önce tartışılan gereklilik koşulunun ışığında, doğa bilimcilerin neden bunların "yerini bulmakta" bu kadar zorlandıkları.

Zihinsel/fiziksel özellikler arasındaki bağlantının olumsallığı, yerleşik makro ­özelliklere ilişkin paradigma vakalarının natüralist örnekleriyle tam bir tezat oluşturuyor. Örneğin Jackson, aşılmazlık olarak anlaşılan makro sağlamlığı, ­moleküller arası kuvvetler, kafes yapıları vb. açısından paraya çevrilen, itaatkar temel özelliklerin gerektirdiği şekilde kolaylıkla yorumlanabilen bir şey olarak belirtiyor. ⁸¹ Jackson ayrıca makro katılığın her yerde yoğun olduğu yönündeki bilim öncesi düşüncenin ­N'yi kabul edenler tarafından reddedildiğine dikkat çekiyor. Bu reddin nedeni açıktır. Eğer gerçekse, ikinci sağlamlık kavramı

90 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

yalnızca mikro fiziksel tabanına tesadüfen bağlı bir makro mülk olacaktır ­ve bu nedenle N'de yer almayacaktır.

Sanırım çoğu natüralist filozof, indirgenemez zihinsel özelliklerin bilim öncesi katılık kavramına benzediğini savunacaktır. Yerleri belirlenemediği için, onlara ilişkin ikici bilim öncesi anlayışımızın bazı güçlü fizikalist stratejilere göre revize edilmesi gerekiyor. Eğer zihinsel özellikler, O'Connor'ın iddia ettiği gibi yeni tür özelliklerse, yerleşik makro-özelliklerin paradigma durumlarına (örneğin, nüfuz edilemezlik olarak katılık) benzeme konusunda başarısız olurlar ve O'Connor, bunları paradigma durumlarına asimile etmek için yeterli bir gerekçe sağlamada başarısız olmuştur. . İlginçtir ki, şunu kabul ediyor: “[r]eğitimcilik bugünlerde fazlasıyla küçümseniyor. Ancak bizim ışıklarımıza göre, fizikalizmin en makul çeşidi indirgemecidir , çünkü kişinin fiziksel özelliklerin altında yatan metafizikte şüpheli hamleler yapmasını gerektirmez.'' ⁸² Bunun bir tesadüf olmadığını göstermek için çok çaba harcadım. Güçlü fizikalizm, natüralizmin ontolojisidir ve öyle olmalıdır çünkü natüralizmin temelinde şüpheli hareketler yapılmasını gerektirmez. Kendi dünya görüşlerinin açıklayıcı üstünlüğü iddiasında olan özdüşünümsel doğa bilimciler için Anayasa Tezi, natüralizme eldivendeki el gibi uyan temel bir bileşendir.

AGC, uyum tezi ve O'Connor vakasının epistemik özellikleri

Görüşlerini savunurken O'Connor, hem AGC hem de Harmony Tezi için kendi davasının belirli epistemik özelliklerine üstü kapalı veya açık bir şekilde atıfta bulunur. Bu özelliklerden ikisine odaklanacağım ve eğer tutarlı bir şekilde uygulanırsa ­, bunların O'Connor'ın Uyum ­Tezi'ni (özellikle AGC ile fiziksel bir etkenin uyumu) savunmasına, kendisinin bunu başaramadığına ilişkin bir kanıt yükü yükleyeceğini iddia edeceğim. Buluşuyor: onun durumunda felsefe öncesi sezgilerin rolü ve zihinsel özelliklerle ilgili felsefe öncesi sezgilerin doğası hakkındaki görüşü.

O'Connor ve felsefe öncesi sezgilerin rolü

AGC'yi savunurken O'Connor, görevi için iki önemli epistemik gerekliliği üstlenmeye kendini adamıştır:

( i)   kişinin faillik görüşü, onlardan vazgeçilmesini gerektiren herhangi bir görüşe ispat külfeti yükleyen felsefe öncesi, sağduyulu sezgiler tarafından yönlendirilmeli ve bu sezgiler ışığında gerekçelendirilmelidir; Ve

( ii)   bu felsefe öncesi sezgiler, yalnızca insan eylemi kavramımız hakkında değil, bizzat insan eyleminin doğası hakkında da haklı inançların kaynağıdır. ⁸³

O'Connor bu sezgileri bağdaşırcılara ve Harmony Tezi'ni eleştirenlere bir kanıt yükü yüklemek için kullanıyor. Dolayısıyla her iki tartışma alanında da onun görevi muhataplarını çürütmek değil, çürütmektir.

Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç 91

Failliğe uygulandığında O'Connor, uyumsuzluğun bu sezgiler tarafından ilk bakışta haklı çıkarıldığını, uyumsuzluk için modal tarzda bir argümana dayandığını ve bağdaşırcıların bu ilk bakışta haklı sezgilere dayanan argümanı tersine çevirmede başarısız olduklarını iddia ediyor. Uyum Tezi'ne uygulanan N ve AGC'nin felsefe öncesi sezgisel gerekçesi göz önüne alındığında O'Connor, yükün Uyum Tezini reddedip Anayasa Tezini kabul edenlerin omuzlarında olduğunu söylüyor. İkincisi ne Nedensel Birlik Tezi tarafından zorunlu kılındığı ne de ampirik olarak kanıtlandığı için onu kabul etmemiz gerekmiyor. Bu yükün karşılanamaması, aşağıda açıklanacak yeni ortaya çıkan özelliklere ilişkin olumlu gerekçelerle birleştiğinde, Uyum Tezi'ni reddetmek için iyi bir neden olmadığı anlamına gelir.

O'Connor'ın durumunda, kişinin yapması gereken işi yapmak için yeterli gerekçeye sahip sağlam felsefe öncesi sezgilere sahip olduğunu nasıl bilebilir? Bu tür sezgilerin en az iki özelliğinin olduğunu öne sürüyorum. İlk olarak, bu tür sezgiler, hiçbir ideolojik balta olmadan normal halk tarafından geniş ve derin bir şekilde benimsenmelidir. Literatür boyunca uyumsuzluğun dostları ve düşmanları, onun bu tür bir sezgisel desteğe sahip olduğunu kabul ediyor ve O'Connor, kendi vakasında bu gerçeği açıkça kullanıyor. ⁸⁴ İkincisi, bir anlaşmazlığın her iki tarafı da bu sezgilerden türetilen veya bunlara dayanan kavramları kullanır. John Bishop, yeterli olması için "yeterince yakından" bu kavramın kapsamına giren kendi bağdaşırcı modelini geliştirmek için açıkça özgürlükçü bir faillik kavramını kullandığında pek çok bağdaşırcının tipik örneğidir. ⁸⁵ Bishop, özgürlükçü bir faillik anlayışının kendi açıklamasının gelişimine rehberlik etmesine ve hem düşünce deneyleri biçimindeki karşı argümanların hem de bu karşı argümanlara verdiği yanıtların yeterlilik duygusunun meşru kaynağı olmasına izin verir. Özgürlükçü sezgiler faillik hakkındaki tartışmalarda yaygın görünüyor.

Şimdi bu özelliklerin her ikisi de sezgiler için madde düalizmi adına ve benliğin fizikalist görüşlerine karşı mevcut görünüyor. Düalizmin dostları ve düşmanları bunun sağduyuya dayalı bir görüş olduğunu geniş çapta kabul etmektedirler ve tarih boyunca insanların büyük çoğunluğu şu ya da bu şekilde benlik konusunda ikici olmuşlardır. Jaegwon Kim şunu kabul ediyor: ''Genelde kişi olarak zihinsel ve bedensel bir boyuta sahip olduğumuzu düşünürüz. ... Kişilikteki bu ikilik gibi bir şeyin çoğu kültürde ve dini gelenekte paylaşılan ortak bir bilgi olduğuna inanıyorum.'' ⁸⁶ Benzer şekilde, Frank Jackson da şöyle diyor: ''Bizim halkımızın kişisel kimlik anlayışımız Kartezyen karakterdedir.'' ⁸⁷

Tözsel, maddi olmayan bir benliği destekleyen felsefe öncesi sezgiler geniş çapta ve derinden kabul görmektedir ve bunlar töz düalizminin modal argümanını temellendirmektedir ­. ⁸⁸ Üstelik bu sezgiler, ­düalistlerin ve fizikalistlerin kullandığı kavram ve argümanlarda ifade edilmiş görünüyor. ÖYD'lerin (Ölüme Yakın Deneyimler) anlaşılırlığı, kişinin bilinç alanının birliğinden elde edilen argümanlar ­, kişinin bedeniyle veya psikolojik özellikleriyle yalnızca olumsal olarak ilişkili olduğu sonucuna varan kişisel kimliğe ilişkin düşünce deneyleri ve bu düşünce deneylerine verilen yanıtlar (örn. kişisel kimliğin çeşitli nedensel zincir analizleri) önemli, maddi olmayan bir benlik anlayışını kullanıyor gibi görünmektedir.

92 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

O'Connor, töz düalizmi durumunda, N'nin gerekçelerinin bu felsefe öncesi sezgilerin reddini haklı çıkardığını söyleyebilir, ancak AGC ve Harmony tezi için benzer felsefe öncesi sezgileri kullandığı göz önüne alındığında, bu yanıtın keyfi göründüğü söylenebilir. . Sonuçta çoğu doğa bilimci, AGC'yi destekleyen sezgilerin reddedilmesini haklı çıkarmak için N'yi kullanıyor; O'Connor'un da kabul ettiği bir gerçek. Çoğu doğa bilimci, felsefe öncesi sezgilerin AGC ve madde düalizmi tarafında olduğu konusunda hemfikirdir, ancak her iki sezgi grubuna karşı da tutarlı bir tutum (reddetme) benimserler. Çoğu doğa bilimci, N'nin gerekçeleriyle sıkı sıkıya tutarlı olsa da, bu gerekçelerin ışığında AGC ve madde düalizminin bağdaşırcılık (veya bağdaşmazlığın nedensel olmayan versiyonları) ve fizikalizm kadar makul olmadığına inanıyor.

Üstelik, tıpkı Nedensel Birlik Tezi'nin Anayasa Tezi'ni gerektirmemesi ve ikincisinin ampirik olarak kanıtlanmaması gibi, N'nin ampirik temelleri de fiziksel bir faili gerektirmemekte veya ampirik olarak kurmakta başarısız olmaktadır. O'Connor aksini düşünüyorsa, bu başarıyı sağlayan ampirik kanıtlardan bahsetmeye davet ediliyor. Bu tür kanıtların yokluğunda ve Uyum Tezini reddedecek olanlara getirilen gerekliliklere ilişkin kendi epistemik karakterizasyonunun ışığında, O'Connor'ın epistemik statü hakkında madde düalistleri tarafından yapılan aynı iddiaya ne diyeceğini görmek zordur. Madde düalizmine yönelik felsefe öncesi sezgilerin varlığı göz önüne alındığında, fizikalizmin.

O'Connor ve felsefe öncesi sezgilerin doğası

O'Connor'ın AGC ve Harmony Tezi vakasında felsefe öncesi sezgilerin rolüne ek olarak, bu sezgilerin doğası da hayati öneme sahiptir. Filozoflar sezgilerin doğası konusunda farklı görüşlere sahiptir; örneğin bazıları sezgilerin yalnızca belirli şeylere inanma eğilimleri olduğunu savunur. Bununla birlikte, sezgilere ilişkin geleneksel görüş, onları , ilgili bir kasıtlı nesnenin birinci şahıs tarafından doğrudan farkındalığı (belki de reddedilebilir) durumları olarak alır . ­Bu şekilde anlaşıldığında, bunlar “görünüyor” veya “görünüyor” ifadelerinin fenomenolojik kullanımı yoluyla aktarılır.

O'Connor sezgilerle ilgili bu görüşe katılıyor gibi görünüyor. AGC'yi destekleyen sezgilerin, olayların insanlara "göründüğü" yol olduğunu iddia ediyor. ⁸⁹ Bilincin ortaya çıkan bir özellik olduğunu savunurken, insanların bilinçli özelliklerin doğasına ilişkin "doğrudan kanıtlara" sahip olduklarını iddia eder. Burada, kişinin kendi zihinsel durumlarına doğrudan birinci şahıs erişimine sahip olduğunu kabul ediyor gibi görünüyor ve gerçekten de eğer öyleyse, bu tür bir erişim, zihinsel özelliklere/kavramlara ilişkin felsefe öncesi inançlar için doksastik olmayan bir gerekçe sağlıyor gibi görünüyor. Aktif gücün doğası da dahil. Aynı zamanda bir niyetin oluşumunu doğrudan deneyimlediğini de iddia eder. ⁹⁰ Eğer kişi sezgilere ilişkin bu açıklamayı kabul ederse, o zaman belirli inançların neden bu kadar yaygın ve derinden benimsendiğini açıklayacak kaynaklara sahip olur.

Ancak benlik hakkındaki sezgiler konusunda düalistler sıklıkla aynı iddiayı ileri sürerler. Örneğin, Stewart Goetz bizim doğrudan farkında olduğumuzu ileri sürmüştür.

Timothy O'Connor ve kendimizin (örneğin kendi basitliğimizin) acilen zorunlu kılınması ve bu temelde töz düalizmine inanmakta haklıyız. ⁹¹ İnsanların felsefi öncesi düalist inançlara sahip olmaları, ­bu tür birinci şahıs öz farkındalığı temelindedir ve bu inançların (veya en azından düalist kavramların) ­felsefi argümanlarda bu kadar düzenleyici bir rol oynamasının nedeni budur. kişisel kimlik ve ilgili konular hakkında.

Elbette günümüzde insanların kendi zihinsel durumlarına doğrudan erişimlerinin olduğunu ancak kendilerine erişemediklerini iddia etmek moda. Hume'dan bu yana bu iddiayı haklı çıkarmak için kullanılan en önemli strateji, insanların aslında hiçbir zaman kendilerinin farkında olmadıkları iddiasıdır. Düalistlerin bu stratejiye yeterli yanıtlar verdiklerine inanıyorum ­, ancak bu şu andaki konumuz dışında çünkü O'Connor'ın bu stratejiden yararlanabileceğine inanmıyorum. Bunun nedenini anlamak için, onun AGC versiyonuna karşı ileri sürülen epistemolojik itiraza verdiği yanıtı incelememiz gerekiyor . ­İtiraz, prensip olarak, herhangi bir olayın AGC'nin varsaydığı şekilde üretilip üretilmediğini asla bilemeyeceğimizdir, çünkü failin neden olduğu olaylar ­esasen rastgele olanlardan ayırt edilemez. ⁹²

O'Connor, bu Hume tarzı itirazın, olay nedenselliğine (olay nedenleri kendi etkilerini üretir veya meydana getirir) ilişkin kendi gerçekçi versiyonuna karşı eşit derecede etkili olacağına işaret eder. Humecu şüpheci, doğrudan kanıtımızın olduğu tek şeyin, olaya neden olan nedensel olayın değil, olay türleri arasındaki ilişkilerin modeli olduğunu söyleyecektir. Yanıt olarak O'Connor, en azından bazı durumlarda neden ve sonuç arasındaki nedensel bağlantıyı doğrudan gözlemlediğimizi söylüyor. Bunu yalnızca çekicin hareketini ve ardından çivinin hareketini gözlemlemediğimize işaret ederek açıklıyor; daha ziyade çekicin çiviyi hareket ettirdiğini görüyoruz.

Artık, çekici doğrudan görmeden, çekicin çiviyi hareket ettirdiğini doğrudan nasıl görebileceği açık değildir. Benzer şekilde, kişinin kendi benliğinin doğrudan farkında olmadan, kendi kendine ürettiği eyleme niyetinin doğrudan nasıl farkında olabileceğini anlamak zordur. Aslında O'Connor şunu kabul ediyor: "Bir niyetin kasıtlı olarak oluşturulmasında, niyetimin ortaya çıkması bana sadece müzakeremin sonucunda meydana gelmiş gibi görünmüyor; Görünüşe göre bunu doğrudan kendim gerçekleştiriyorum.'' ⁹³ Bu, insanların doğrudan kendi benliklerinin farkına varabildiklerini ima ediyor gibi görünüyor. Eğer öyleyse ve felsefe öncesi sezgilerin madde düalist türden olduğu geniş çapta kabul edildiği göz önüne alındığında, doğrudan erişimin birinci şahıs biçimleri olarak sezgilerin doğası, madde düalist türden çürütülebilir haklı inançlar sunuyor gibi görünüyor.

O'Connor'ın, benliğin birinci şahıs doğrudan farkındalığının madde düalizminin temeli olarak kullanılmasını reddetmek için başka nedenleri olabilir. Bildiğim kadarıyla konuyu yazılı olarak ele almadı, ancak bu konuda yanılıyor olabilirim. Eğer öyleyse, böyle bir yanıt için iki gereklilik var gibi görünüyor. İlk olarak, soruyu sormadan, benliğin birinci şahıs farkındalığını ve böyle bir durumda bu farkındalığın madde ikiliğini haklı çıkarmada oynadığı rolü reddetmek için yeterli gerekçeleri sağlaması gerekecektir.

94 Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

Böylece AGC'yi haklı çıkarmanın kaynağı olarak birinci şahıs farkındalıklarını kendi kullanımına zarar vermemiş olur. Örneğin, natüralizmin madde düalizmini mantıksız hale getirdiğini iddia edemez; dolayısıyla bu dualist argümanın gücünü reddetmemiz gerekir çünkü aynı şey, natüralizmin AGC'nin gerekçelendirilmesi üzerindeki epistemik etkisi hakkında da yaygın olarak söylenir.

tanımlamasının bir parçası olan çeşitli düalist sezgilerin kökeni ve gerekçesine ilişkin bir açıklama sunması gerekecektir . ­Ben bu karakterizasyona katılmıyorum. Sadece nereden geldiğini ve buna neden inanmamız gerektiğini soruyorum. Bu sorulara iyi bir yanıt olduğuna inanıyorum - benliğin birinci şahıs farkındalığı - ancak bu soruların madde düalizmine destek vermekten kaçınacak şekilde yanıtlanması gerekir. Örneğin, fiziksel maddeler olarak kendimizin birinci şahıs farkındalığına sahip olduğumuzu öne sürmek mantıksız görünüyor ­. Eğer fiziksel varlıklarsak, ancak bunun böyle olduğuna dair birinci şahıs farkındalıklardan yoksunsak ve aslında madde düalizmini destekleyen farkındalıklara sahip görünüyorsak, bunun ­önemli bir kısmını oluşturan düalist sezgilerin kaynağını ve gerekçelerini bilmemiz gerekir. kendi kendine temsilci.

Basit gerçek şu ki, çoğu insana bunların makro düzeyde nesneler olduğu görünmüyor ­. Tam tersine, birinci şahıs perspektifinden (O'Connor'ın fail nedenselliğini haklı çıkarmak için kullandığı perspektif) bakıldığında çoğu insana, bizlerin herhangi bir fiziksel özelliği örneklemenin farkında olamayan zihinsel özneler olduğumuz anlaşılıyor. ­O zaman mesele, fiziksel nesneler olduğumuzu düşünmek için iyi bir neden olup olmadığıdır; her ne kadar böyle olduğumuzun farkında olmasak da. Bildiğim kadarıyla O'Connor bize asla fiziksel nesneler olduğumuzu düşünmemiz için herhangi bir neden sunmuyor ve böyle bir argüman sunması gerekiyor. Bunu yaptığında, ikna edici olduğu takdirde özgürlükçü özgürlüğe sahip olduğumuza dair inancımızı baltalayacak türden düşünceleri (örneğin üçüncü şahıs perspektifinden) öne çıkarma tehlikesiyle karşı karşıya kalır ­. Eğer o, çoğu insanla aynı safta yer alır ve aslında birinci şahıs iç gözlem yoluyla maddi bir nesne olduğunun farkına vardığını söylerse, o zaman bu, en iyi ihtimalle, onun görüşünü natüralizm yerine panpsişizm içine yerleştirmesini haklı gösterebilir.

Özetle, O'Connor'ın etken nedensellik modelinin çoğuna katılıyorum. Ancak Armoni Tezini kabul etmek için yeterli gerekçeyi sunduğuna inanmıyorum ­ve bu konuda kendisini neden takip edemediğimi anlatmaya çalıştım.

5   Colin McGinn ve gizemli ''natüralizm''

Bir yanda güçlü fizikalizmden, diğer yanda bilincin kökenine yönelik mevcut çeşitli natüralist çözümlerden tatmin olmayan Colin McGinn, bugüne kadarki en radikal 'doğalcı' alternatifi önerdi. ¹ Bu o kadar tuhaf ki, başarılı olsa bile, kelimenin anlamlı anlamında natüralist bir konum olup olmadığını sorgulamak adil olur. Bu bölümde McGinn'in görüşünü anlatacağım ve çürütmeye çalışacağım.

McGinn'in gizemli "natüralizmi"

McGinn'e göre akıl ile madde arasında köklü bir fark vardır. Dahası, evrimden miras kalan epistemik sınırlamalarımız nedeniyle, bilincin kökenine veya onun maddeyle düzenli ilişkisine ilişkin, yaygın olarak kabul edilen natüralist epistemoloji ve ontoloji dahilinde kalan, bilinebilir bir natüralist çözüm prensipte yoktur. Doğal olmayan makul bir alternatif de yoktur. İhtiyaç duyulan şey, daha önce sunulan herhangi bir şeyden tür olarak kökten farklı bir çözümdür ve iki koşulu karşılaması gerekir: (i) Doğal bir çözüm olmalıdır. (ii) Bilincin ortaya çıkışını ve onun maddeyle düzenli ilişkisini, olumsal değil, gerekli gerçekler olarak tasvir etmelidir. Daha spesifik olarak, sorunu çözen üç çeşit bilinmeyen doğal özellik olmalıdır. McGinn'in görüşünü, görüşünün dört farklı yönünü inceleyerek açıklayabiliriz.

McGinn ve özellik/olay ikiciliği

Birincisi, McGinn özellik/olay ikiliğine kendini adamıştır. Bilinci, belirli fenomenal durumların birinci şahıs, içebakışlı, gösterişli tanımlarını vererek tanımlar . ­Ayrıca Bilgi Argümanının oldukça basit bir formunun kesin olduğuna inanıyor. McGinn'in bu konuda haklı olduğunu düşünüyorum, ancak daha da önemlisi, AC'nin (1) numaralı öncülünü kabul ettiğimiz için, McGinn'in mülkiyet/olay ikiliğini tanımlamasını ve savunmasını basitçe kabul edeceğim.

96 Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

McGinn standart natüralist çözümler üzerine

İkincisi, birinci bölümde sözü edilen birçok nedenden dolayı tüm standart natüralist çözümleri reddeder: Doğanın tekdüzeliği; Darwinci açıklamaların yetersizliği ; ­Büyük Hikaye'yi oluşturan aşağıdan yukarıya doğru kombinatoryal süreçlerin yanı sıra natüralizmin merkeziliği ve kombinatoryal açıklama tarzlarının yetersizliği; ­Yeterli bir doğa bilimci açıklama için gereklilik şartının kabulü. Bu temaları daha önce detaylı olarak anlattığım için bu noktaları McGinn'e de aktaralım.

McGinn, anti-doğalcı çözümler üzerine

Üçüncüsü, çeşitli anti-natüralist çözümler reddedilmelidir. Bunlardan üçünü değerlendiriyor ve reddediyor: teistik düalizm ve AC, hiperdualizm ve panpsy ­şizm. Altıncı bölüme kadar panpsişizm tartışmasını bir kenara bırakacağım. Şimdilik McGinn'in teistik düalizm ve AC'den başlayarak diğer iki konumu ele alışını inceleyelim ­.

McGinn, AC'nin makul bir argüman olduğunu ve aslında bir doğa bilimci için kendisinin dışında makul bir rakip açıklamanın bulunmadığını kabul ediyor. Ancak altı nedenden dolayı AC kötü bir argümandır. Öncelikle, sonlu bilinci açıklamak için bilinçli bir Tanrı'ya başvurursak ­, kısır bir sonsuz gerileme yaratırız çünkü Tanrı'nın kendisinin neden bilinçli olduğunu açıklamamız gerekir. Dahası , eğer gerilemeyi açıklanamayan bilinçli bir Tanrı ile durdurursak, sonlu bilinci ­açıklanamaz kaba bir gerçek olarak alarak da aynı şeyi kolaylıkla yapabiliriz .­

İkincisi, Tanrı hipotezi, bilinci "ruh" kelimesiyle, bedeni kullanan bağımsız bir şey olarak yüceltir ve böylece ­AC'yi zayıflatan cevaplanamayan sorular üretir: Farelerin ruhu var mı? Tanrı neden solucanlara değil de farelere ruh veriyor? Üçüncüsü, teistler zihinler ve beyinler arasındaki uçurumu abartıyorlar. Akıl beyne bağlıdır. Zihin Tanrıya bağlıysa bu neden böyle olsun ki?

Dördüncüsü, bir anlamda olumsal olarak bağlı oldukları beyinlere bağımlı olan nedensel olarak güçlü tözsel ruhların varlığı, ­zombi sorununa yol açar. Böyle bir bakış açısı zombi dünyalarını, yani zihinlerin ve bilincin bulunmadığı, tıpkı gerçek dünya gibi bir dünyayı mümkün kılmaktadır. McGinn , böyle bir dünyanın ilk bakışta mümkün göründüğünü ancak daha detaylı incelendiğinde aşılmaz bir zorlukla karşı karşıya olduğunu söylüyor ­. Bu, bilincin epifenomenal olduğu ve epifenomenalizmi gerektiren her türlü görüşün reddedilmesi gerektiği anlamına gelir. Epifenomenalizm ortaya çıkıyor çünkü eğer bir zombi dünyası mümkünse, fiziksel olanın, bilincin elde edilip edilmediğine bakılmaksızın aynı şekilde devam edeceği sonucu çıkar. McGinn'in (iddia edilen) bir epifenomenalizm ile zombi dünyalarının ikincisini inkar etme olasılığı arasında bir bağlantı kurması, kendine özgü bir bağdaştırma olmaktan çok uzaktır ­. Örneğin, John Perry zombilerin mümkün olduğunu iddia ediyor ve

97

Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

ancak epifenomenalizm doğruysa; Epi fenomenalizminin yanlış olduğu bir sağduyu meselesidir ­, dolayısıyla zombi dünyaları imkansızdır. Zombiler ancak Clemens'in Twain olmadığı düşünüldüğünde düşünülebilir ve bu tür dönüşlü kavranabilirlik açıkça kimlikle tutarlıdır. ²

Beşincisi, Tanrı'nın bilinci nasıl ürettiğini bilmiyoruz, dolayısıyla AC en iyi ihtimalle natüralizm karşısında bir çıkmazdır. Son olarak AC, ancak bilincin açıklamaya ihtiyaç duyduğumuz bir gizem olduğunu kabul edersek ayağa kalkar ­. Ancak McGinn, açıklamasının bilincin neden bir gizem olduğuna dair deflasyonist bir açıklama sağladığını iddia ediyor ve böyle yaparak, ilgili gizem türünün AC'yi haklı çıkarmak için gereken doğru türde olmadığı açıkça ortaya çıkıyor.

Peki ya hiperdualizm? Bu görüşe göre, birbirleriyle nedensel olarak etkileşime giren iki gerçeklik alanı vardır : fiziksel dünya ve bilincin bileşenleri olan farklılaşmamış, homojen bilinçli varlıklar denizi. ­Beyin uygun bir karmaşıklık düzeyine ulaştığında, zihinsel aleme bir delik açılır ve etkileşimler gerçekleşmeye başlar. McGinn hiperdualizmi reddetmek için iki neden öne sürüyor: Fiziksel nedensel kapanmayı ihlal ediyor ve ölümcül kusuru kullandığı nedensellik kavramında yatıyor: Bedensiz bilinç nasıl herhangi bir şeye neden olabilir ­? Bir alemdeki fiziksel diziler paralel bir evrende olup bitenler yüzünden nasıl bozulabilir? Fiziksel evrendeki fiziksel nedensellik ­enerji aktarımını içerir. Peki hiperdualizmin gerektirdiği böyle tuhaf bir nedensellik kavramı için enerji aktarımını gerçekten kullanabilir miyiz? Bu soruları gündeme getirdiğimizde, hiperdualizmin yetersiz ­ve ciddiye alınamayacak kadar tuhaf olduğu açıkça ortaya çıkıyor.

McGinn'in çözümü

Son olarak McGinn soruna kendi “çözümünü” sunuyor. Evrimsel süreçlerin bizde bilim yapmaya uygun zihinsel yetenekler oluşturduğunu, ancak felsefe yapabilecek yetenekler geliştirmediğini iddia ederek başlıyor. Dolayısıyla, felsefi konularla ilgili bilişsel kapanışa sahibiz; burada bir organizma, bazı bilgi alanlarıyla ilgili olarak, bu alanın organizmanın kavrama yetilerinin ötesinde olması durumunda bilişsel kapanışa sahiptir. Hiçbir ilerlemenin olmadığı bir araştırma alanı, bilişsel kapanmanın iyi bir işaretidir ve genel olarak felsefe, özel olarak da zihin/beden sorunu, ­insan yetilerinin evrimsel süreçlerden kaynaklanan sınırlılıkları nedeniyle bilişsel olarak kapalıdır. onları oluşturdu. Dolayısıyla, sahip olduğumuz bilişsel sınırlamalara sahip olmasaydık, bilincin gizemi hiçbir şekilde gizem olmazdı.

Ancak yapabileceğimiz şey, yeterli olabilecek herhangi bir çözüm için doğru olması gereken koşulların türünü karakterize etmektir. McGinn'e göre, doğa mucizelerden nefret ettiğine göre, akıl ve maddenin heterojen görünümlerinin altında bir düzen olmalıdır . ­Üstelik benim gibi

98 Colin McGinn ve yukarıda bahsi geçen gizemli “natüralizm”e göre McGinn ayrıca şunu iddia eder: (i) Bunun natüralist bir çözüm olması gerekir. (ii) Bilincin ortaya çıkışını ve onun maddeyle düzenli ilişkisini, olumsal değil, gerekli gerçekler olarak tasvir etmelidir. Daha spesifik ­olarak, sorunu çözen üç tür bilinemeyen doğal özellik olmalıdır. Öncelikle maddenin beyne toplandığında bilinç üretimine giren bazı genel özelliklerinin olması gerekir. Dolayısıyla tüm maddeler bilincin temelini oluşturma potansiyeline sahiptir. İkincisi, beynin C* adını verdiği ve bu genel özellikleri doğru koşullar altında serbest bırakan bazı doğal özelliklerinin olması gerekir. Üçüncüsü, tıpkı beynin, bilincin ­ortaya çıkmasına izin veren gizli, bilinemeyen bir yapıya sahip olması gerektiği gibi, bilincin de, beyne gömülmesine izin veren gizli, bilinemeyen bir öze sahip olması gerekir.

, zihinselliğin görünürdeki mekânsal olmayışına doğal bir çözüm sağlayan son bir yönü daha vardır . ­McGinn'e göre bizimki uzaysal bir dünyadır ancak bilinçli durumların ne uzaysal uzantısı ne de konumu vardır. Bu bir soruna yol açıyor: Eğer beyin uzamsalsa ama bilinçli durumlar değilse, beyin nasıl bilince neden olabilir? Bu, doğal düzende bir kopuş gibi görünüyor. Bilincin mekânsal olmayışı, ­ortaya çıkma ve nedensel etkileşim konusunda ciddi sorunlar doğurur. McGinn bu soruna iki çözüm öneriyor. Birincisi, Büyük Patlama'nın bir nedeninin olması gerektiğini, bu nedenin madde ve uzayın yaratılışından önce zamansal bir gerçeklik halinde ''işlediğini'' ve bu gerçekliğin uzaysal olmayan bir biçimde var olduğunu savunur. Dolayısıyla Büyük Patlama'nın nedeni mekânsal ya da maddi değildi, ancak önceki durumunda bazı yasalara uyuyordu. Büyük Patlama'da uzaysal olmayan gerçeklikten uzaysal gerçekliğe bir dönüşüm yaşıyoruz, bilincin ortaya çıkışında ise bunun tersi bir dönüşüm yaşıyoruz. Büyük Patlama'dan sonra maddede uzaysal olmayan boyut varlığını sürdürmüş, beyinler evrimleşinceye kadar perde arkasında gizlenmiş, o zaman bu boyut yeniden kendini göstermiştir.

McGinn'in ikinci çözümü uzay kavramımıza odaklanıyor. Tipik olarak uzayı, uzatılmış nesneleri içeren üç boyutlu bir manifold olarak tasvir etmenin doğru olduğunu düşünüyoruz ­. Ama belki de bu tasvir yanlıştır. Belki de bilinç uzaysal değildir; belki de mekanın gerçek doğasına göre, sağduyulu görüşten oldukça farklı olan mekansaldır. "Uzay"ı "her şeyi kapsayan bir ortam olarak orada ne varsa" olarak tanımlarsak, o zaman uzayın gerçek doğası onun bilinci ve maddeyi doğal bir şekilde içermesine izin veriyor olabilir. Burada Büyük Patlama, uzay-olmayan durumdan uzaya bir geçiş değil, uzayın kendisinin bir dönüşümüydü.

Eleştiri

McGinn'in görüşünün geniş çapta kabul göreceğine inanmıyorum ve bunun iyi bir nedeni var. Bu bölümde onun teistik düalizm ve AC hakkındaki değerlendirmesini eleştireceğim, onun hiperdualizmi çürütmesindeki tutarsızlığı ortaya çıkaracağım ­ve McGinn'in hiperdualizme karşı hoşnutsuzluğunun teoriyle nasıl alakalı olduğunu göstereceğim.

99

Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

Natüralizm ile soyut nesneler arasındaki ilişkiyi araştırıyor ve kendi çözümünü çürütüyor. McGinn'in teistik düalizme ve AC'ye karşı argümanlarıyla başlayalım. McGinn'in bilincin gizemine ilişkin görüşünü tartışmayı, onun olumlu çözümünü incelerken ikincisine saklayacağım.

Teistik dualizm ve AC

McGinn, sonlu bilinci açıklaması için Tanrı'ya başvurarak kişinin kısır bir sonsuz gerileme ürettiğini ve eğer gerileme kaba bir gerçek olarak İlahi bilinçle durdurulursa, o zaman kişinin sonlu bilinçle de aynı şekilde kolayca durdurulabileceğini savunuyor. Bu tür bir argüman uzun zamandır ortalıkta dolaşıyor ve McGinn, pek çok kişinin uzun süredir devam eden ve başarılı bir şekilde çürütüldüğüne inandığı şeyden habersiz görünüyor. McGinn'in ikileminin ilk boynuzunu ele alalım. McGinn, eğer sonlu bilinç vakalarında, diğer sonlu bilince başvurarak çözülmesi gereken bir sorun olduğunu kabul edersek, bu sorunun genelleşeceğini ve bilinçli bir Tanrı için eşit derecede geçerli olacağını düşünüyor gibi görünüyor . ­Maalesef McGinn bu konuda yanılıyor ve ilgili gerilemeyi neyin motive ettiğini ve bunun ne tür bir gerileme olduğunu takdir edemiyor.

Her şeyden önce, gerilemenin sonsuzluğu imkansızdır çünkü bu, gerçek bir sonsuzun içinden geçmeyi içerir ve tartışmasız, bunun yapılamaz. Örnek vermek gerekirse , birden ­@ 0'a kadar sayılamaz çünkü ne kadar sayılırsa sayılsın yine de sayılacak sonsuz sayıda öğe olacaktır. Böyle bir görev başlayabilir ama tamamlanamaz. Üstelik —@ 0'dan 0'a kadar saymaya çalışmak ne tamamlanabilir (birden @ 0'a gitmekle aynı sayıda görevi içerir ) ne de aşağıdaki nedenden dolayı başlatılabilir: Geçmişte herhangi bir sayıya ulaşmaya çalışmak, başlı başına bir sayı gerektirecektir. bir ön adım olarak sonsuz geçiş . ­Şimdi per se regresyonda (aşağıya bakınız), gerilemeyi düzenleyen ilişkinin geçişliliği, üyeler arasındaki bağımlılığın önceki üyelerden sonraki üyelere doğru ilerlediğini ima eder. Dolayısıyla bu tür gerilemeler tam olarak @' den 0'a geçiş gibidir. Uzayla ilgili hususlar bu argüman çizgisini daha fazla tartışmamı yasaklıyor, ancak din felsefesinde bu, Kelam kozmolojik argümanı olarak adlandırılan şeyin bir parçasıdır. Tartışmanın sağlam olduğuna inanıyorum ve okuyucuyu ­burada yapılabileceğinden daha kapsamlı bir değerlendirme sağlayan ilgili bazı kaynaklara yönlendiriyorum. ³

Eğer bu doğruysa gerilemenin sınırlı olması gerekir ve bu da bir ilk üyenin olmasını gerektirir. Aşağıda yeterli bir ilk üye seçilecekse yerine getirilmesi gereken bazı gerekli koşulları anlatacağım. Şimdilik, gerilemeyi durdurmanın keyfi bir karar olmadığını, çünkü bu gerçekten de kötü bir şey olduğunu belirtmekle yetiniyorum.

McGinn'in bahsettiği türden bir sonsuz gerilemenin varlığıyla ilgili ilk sorun, bir bakıma uzunluğudur; gerçek bir sonsuz üye dizisinin kat edilmesini içerir. Ayrıca, gerçek bir sonsuzluğu geçme problemiyle birlikte, gerilemeyle ilgili olarak McGinn'in fark edemediği başka bir sorun daha var: Doğası gereği kötüdür . Bunu görmek için nasıl olması gerektiğini soralım.

100 Burada Colin McGinn ve gizemli “doğalcılık” “kötü” olarak nitelendirilebilir mi? En az dört karakterizasyon önerildi. Roderick Chisholm şöyle diyor: "Kişi aşağıdaki türden bir göreve giriştiğinde, kısır bir sonsuz gerilemeyle karşı karşıya kalır: Görevi başlatmak için gereken her adım bir ön adım gerektirir."4 Örneğin, herhangi ikisini birbirine bağlamanın tek ^yolu eğer Bunları bir iple bağlamak için ne gerekiyorsa, o zaman iki şeyi ilk bağlantı halatlarına bağlamak için iki halat kullanılması ve bunları daha sonraki halatlara bağlamak için ek halatlar kullanılması gerekir ve bu böyle devam eder ­. Chisholm'a göre bu, kısır bir sonsuz gerilemedir çünkü görev gerçekleştirilemez.

DM Armstrong, bir şeyin indirgemeci analizi, analiz edilen şeye gizli bir çağrı içerdiğinde, bunun kısır bir sonsuz gerileme ürettiğini, çünkü analizin hiçbir şeyi çözmediğini, yalnızca bir çözümü ertelediğini iddia eder. ⁵ Hiçbir ilerleme kaydedilmedi. Bunun, borçlarını kapatmak için boş bir hesaptan çek yazan, fonu olmayan bir adama benzediğini söylüyor.

Chisholm ve Armstrong'un analizleri faydalıdır. Ancak gerilemelerin, kötü niyetli olanlar da dahil olmak üzere, açık ara en karmaşık biçimde ele alınması Thomas Aquinas ve Duns Scotus tarafından sağlandı. Thomas Aquinas'a göre kısır gerileme, iki temel özelliği sergileyen başlı başına bir gerilemedir: ⁶ 1) Bu sadece üyelerin bir listesi değil, aynı zamanda üyelerin dizideki sıralamasıdır. 2) Dizinin üyeleri arasındaki ilişki geçişlidir. Eğer a, R'den b'ye ve b, R'den c'ye doğru ise, o zaman a, R'den c'ye kadardır ve bu şekilde devam eder. Aquinas'a göre, eğer seride sadece ilgili özelliğe sahip olan bir ilk üye yoksa ­, serinin başka hiçbir üyesi bu özelliğe sahip olmayacaktır, çünkü sonraki her üye bu özelliği ancak ilk kez aldığı takdirde "aktarabilir". BT.

Bir benzetme olarak, daktilo ödünç alan bir grup insanı düşünün. Zincirin kötü olup olmadığı, kişinin zincirin her aşamasındaki varlıkların doğru tanımına ilişkin görüşüne bağlıdır. A'nın b'ye bir daktilo ödünç almaya gittiğini ve b'nin de a'nın ihtiyaç duyduğu şeye sahip olduğunu iddia ederek itaat ettiğini varsayalım . B'nin nasıl ödünç verebileceği bir daktiloya sahip olduğu sorulduğunda , onu c'den ödünç aldığını iddia eder , kendisi de zaten d' den ödünç almışken b'ye verecek bir daktiloya sahiptir . İddiaya göre zincirin her aşamasında ilgili kişi, 'bir başkasına ödünç verebilecek daktilo sahibi ' olarak tanımlanabiliyor ­. Dolayısıyla gerilemenin fena olmadığı iddia ediliyor.

kişiyi “bir başkasına ödünç verebilecek bir daktilo sahibi” olarak tanımlamak eksiktir. Aksine, her kişi “bir daktiloyu ilk kez ödünç almak zorunda kalan bir başkasına ödünç verebilecek bir daktilo sahibidir” . Her aşamada borç ­veren kişi, aynı zamanda bir başkasından da borç alan kişi olduğu için öyledir ve bu, serinin doğası göz önüne alındığında, her aşamanın bir önceki aşamaya atıfta bulunulmadan yeterince tanımlanamayacağı anlamına gelir. Her üye borç alan bir borç veren olduğundan, serinin diğer tüm üyelerinden farklı olarak ödünç almak zorunda kalmadan sadece bir daktiloya sahip olan bir borç verenle gerileme durmadıkça hiç kimse bir daktilo alamayacak.

101

Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

Sonlu bilinçli varlıklarla olan benzerlik açık olmalıdır. Bunlar olumsal oldukları için, Chisholm'un terimleriyle, bu türden her bir varlık, sahip olduğu şeyi (bilinci) bir başkasına vermeden önce, ilk önce sonlu bilinçli varlığı almanın ön adımını geçmelidir . ­Armstrong'un terimleriyle, zincirin her bir üyesi aynı sorunlu özelliği sergiliyor; yani, bilinci bir başkasından "ödünç almak" zorunda olan bir bilinç ödünç vericisi olmak. Aquinas'ın terimleriyle, bilinçli borç verenler olarak gerilemenin üyeleri, zincirdeki ilgili diğer üyelerle geçişli bir ilişki içindedir; dolayısıyla, onu ödünç vermeden yalnızca bilince sahip olan bir üye olmasaydı, bilinç olmazdı ­.

Son olarak Duns Scotus, bazıları mevcut amaçlarla ilgili olan çeşitli regresyonların ayrıntılı analizlerini sundu. ⁷ Scotus'a göre, nedensel veya başka türden bağımlılık ilişkileri içeren çok farklı iki tür sıralı dizi vardır: Esasen düzenli veya per se gerileme ve kazara sıralı veya kazara gerileme. İlki dönüşlü değildir (eğer dönüşlüyse, o zaman Scotus kişinin kendi kendine nedenselliği olacağını söyler ki bu saçmadır), asimetriktir (simetrikse o zaman bir üye serideki aynı üyenin hem nedeni hem de sonucu olacaktır) ve çoğu daha da önemlisi geçişlidir. Bazı esasen sıralı regresyonlarda, daha önceki bir üye aslında sonraki bir üyenin aşağıdakilere neden olmasına neden olur: ya a , b'de b'nin c'de ilgili etkiye neden olması için yeterli etkilere neden olur (a b etkileri) ya da a b'nin c'ye neden olmasına neden olur (a b'yi etkiler). Çeşitli türdeki kendi başına bağımlılık zincirlerinde, bağımlılığın sıralaması (en azından) gerekli bağımlılık koşullarının zincirdeki önceki üyelerden sonraki üyelere doğru sıralanmasıdır.

Scotus, tartışmamızla ilgili temelde sıralı üç gerileme belirler ­: varoluş, faaliyet gösterme gücüne sahip olma ve faaliyet gösterme gücünü kullanma. Scotus'un bu tür gerilemelerin sonsuzluğuna karşı olan ana argümanı, kompozisyon yanılgısını önlemek için hazırlanmıştır (örneğin, serinin her bir üyesi bağımlı olduğundan, bütünün de bağımlı olması gerekir). Onun iddiası, nihai sonuçta, hakkında kafa yorduğumuz ve yeterli bir açıklama (varoluş, nedensel güç, bilinç) aradığımız zincirin son üyesinde, tam olarak düzenlendiği gibi diğer tüm üyelerde eksik olan bir şeyin olduğudur. Bu da (1) zincirin bir parçası olmayan ve (2) başka bir yerden almaya gerek kalmadan sadece nihai etki özelliğine sahip olan bir ilk üyeyi gerektirir.

Peki neden belirli bir sonlu bilinçli varlığa değil de Tanrı'ya odaklanalım? Bu bizi McGinn'in ikileminin diğer ucuna getiriyor. Sonlu bilinçli bir varlık yerine Tanrı ile durma kararı keyfi değil, daha ziyade aşağıdaki nedenden dolayı haklıdır. Bizim ele aldığımız gerileme türü, ­gerileme üyelerinin sıralamasıyla ilgili olarak, durma yerinin benzersiz ve diğerlerinden farklı olması gereken bir gerilemedir. Daktilo durumunda ilgili husus, her üyenin sadece bir daktiloya sahip olmamasıdır; borç vermeden önce borç alması gereken kişi kendisidir. Uygun durma yeri, ödünç vermeden önce ödünç almasına gerek olmayan bir daktiloya sahip olan "ilk hareket eden" kişidir.

102 Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

onda gerçekleşmiş olması gerçeği açısından . ­Bu tür olumsallıklar, sonlu bilinçli varlıkları uygun ilk hareket ettirici olmaktan diskalifiye eder. Her iki anlamda da gerekli bir varlık olan Tanrı, tam bir İlk Hareket Edendir.

Bu tür diyalektik felsefede sıklıkla görülür. Bunu görmek için ­insan özgürlüğüne ilişkin fail-nedensel teorilerin gelişimini düşünün. Fail nedenselliğin savunucusu, insan eylemi ve sorumluluğu hakkındaki belirli endişelerle başlar, fail nedenselliği eylem ve sorumluluğun en iyi görüşü olarak kabul etmek için bir dizi argüman formüle eder ve bu görüşle ilgili bir sorunla yüzleşir, yani failin bunu gerçekleştirmek için ne yaptığı gibi. bir eylem mi gerçekleştireceğiz? Kısmen bu soruya yanıt olarak ve kısır bir sonsuz gerilemeden kaçınma arzusundan dolayı, fail nedenselliğin savunucusu, fail nedenin bir ilk neden, bir ilk hareket ettirici, bir değişime yol açabilecek bir varlık olduğu görüşüne varır. önce değişmeye veya bunu yapmak için değiştirilmeye gerek kalmadan. Bu anlamda, fail sebepler sıradan olay sebepleriyle karşılaştırıldığında sui generistir ; zira sıradan olay sebepleri pasif yükümlülüklerle karakterize edilen değişen değiştiricilerdir; ve nevi şahsına münhasır aktif güçle karakterize edilen faillerin özgürce hareket etmeleri sağlanamaz.

Epistemolojide, temel inançların, temel olmayan inançlar için, tüm gerekçelerini diğer inançlarla olan ilişkilerinden almak zorunda kalmadan gerekçe sağladıkları keşfedilir. Öyle ya da böyle, temelciler epistemik gerilemeyi epistemik bir ilk hareket ettiriciyle, örneğin kanısal olmayan, kendini sunan bir özellik ile durdururlar. Ontolojide, ilişkilere ilişkin tartışmalar ve Bradley'in ünlü gerilemesi, ilişkilerin, bu ilişkilerle farklı bir ilişki içinde olmak zorunda kalmadan, ilişkilerle ilişki kurabildiği keşfedildiği fikrine yol açar. Onlar ilişkilendirilemez akrabalardır. AC bunlara uygun olarak benzer bir argüman biçimidir.

McGinn'in teistik düalizm ve AC'ye yönelik ikinci eleştirisi, bilinci yüceltmek için “ruh”u kullandığı ve bunun ciddi zorluklara yol açtığı iddiasıdır (farelerin ruhu var mıdır ve eğer öyleyse neden solucanlar değil de fareler?). Şu anki haliyle bu pek fazla tartışılacak bir konu değil. Öncelikle bu tamamen yanlıştır. AC, öncüllerinin hiçbirinde ruhlar üzerinden nicelik belirlemez ve öncül (1), bilincin varlığı veya beyinle olan yasa benzeri korelasyonları nedeniyle AC'yi başlatır.

İkincisi, ''Neden solucanların değil de farelerin ruhu var?'' sorusu muğlak bir sorudur. Eğer "Tanrı varsa neden solucanlara değil de farelere ruh veriyor?" sorusuna verilecek cevap muhtemelen yemek odamın duvarlarını neden banyoyu sarıya değil de sarıya boyadığımla aynı doğrultuda olacaktır: Ben istedim. ile. Bunda bu kadar sorunlu olan ne? Eğer O varsa, ­muhtemelen, Tanrı bazı şeyleri yaratmak ve onlara bazı tesadüfi ­özellikler vermek istemiş, diğer olası varlıklar için ise bunu yapmak istememiş, bazı tesadüfi özellikler vermekten veya yaratmaktan kaçınmıştır. Bunun yerine soru neden bazı şeylerin bilinçli olduğu ve diğerlerinin olmadığıyla ilgiliyse, bunun farklı şeylerin doğasının bir parçası olduğu söylenebilir. Bilinçli olmak farenin doğasının bir parçasıdır, doğanın bir parçası değil

103

Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

mesela bir ağaç ya da kaya. Açıkçası, böyle bir cevap bir tür özcülüğe bağlılığı içerir. Ancak özcülüğün makul bir metafizik çerçeve olup olmadığı, özellikle teistik bir kaygı değildir. Bu teistik tepki "doğa"yı çeşitli şekillerde kullanabilir ve yine de başarılı olabilir.

Son olarak, ruhlara değil bilince odaklanan McGinn, teistik düalizmde bir çeşit keyfilik olduğunu, öyle ki bu durumun bir noktada Tanrı'nın bilinçli olarak bilinçli varlıklar ve bilinçsiz diğer varlıkları yaratmaya karar vermesine yol açtığını iddia ediyor olabilir. Buna karşılık, bu iddianın altında yatan türde bir “keyfilik”, eğer mülkiyet düalizmi doğruysa tam olarak beklenecek şeydir. Diğer zihinlerin bilgisine ilişkin yaygın olarak kabul edilen düalist anlayışa göre kişi, kendi zihinsel durumlarını birinci şahıs olarak tanımasıyla başlar ve ­organizmanın davranışını açıklamak için gerekli olan zihinsel durumları diğer zihinlere atfetmekte haklıdır. Ontolojik olarak bir organizma ya bilinçlidir ya da değildir ­; belirli bir zihinsel durumu ya vardır ya da yoktur. Bununla birlikte, epistemolojik olarak, organizmalar giderek insanlarla benzeşmez hale geldikçe, belirli zihinsel durumları veya bilincin kendisini organizmaya atfetmek giderek daha az haklı hale gelir. Dolayısıyla, başka bir normal insana, bir köpeğe, bir fareye veya bir solucana bu tür atıflarda bulunulması giderek daha az haklı hale geliyor. Dereceli özellikleri içeren diğer durumlarda olduğu gibi (bu durumda "şu veya bu derecede haklı olma"), ilgili sıralı varlıklar arasında kesin çizgiler çizme konusunda sorite tarzı zorluklar ortaya çıkar. Ancak sorun olmaktan çok uzak olan bu, dualist bir perspektiften beklenebilecek bir şeydir ve McGinn aksini düşünüyorsa yanılıyor.

McGinn ayrıca teistik düalizmi ve AC'yi de eleştiriyor çünkü eğer doğruysa, bu, bilincin tamamen Tanrı'nın iradesine bağlı olduğunu gerektirir, ancak bu doğru değildir çünkü bilinç açıkça beyne bağlıdır. McGinn'in itirazı da yine belirsizdir. Her birinin çürütülmesi oldukça kolay olan iki yorum görebiliyorum. Birincisi, onun sorusu, eğer bir şey tamamen Tanrı'ya bağlıysa, o zaman kelimenin hiçbir anlamıyla başka bir şeye bağlı olmayacağı şeklinde yorumlanabilir. Ancak bu, İlahi takdir ve Tanrı'nın olası varlıkları varoluşta sürdürme yönündeki sürekli eylemi hakkında tuhaf bir görüştür. Bu konuların kesin teistik formülasyonu ne olursa olsun, teistler birincil ve ikincil nedensellik arasında anlamlı bir ayrım olduğu konusunda hemfikirdirler. Örneğin, Tanrı'nın fiziksel evreni ve onun yasalarını yaratması ve sürekli olarak sürdürmesi ve bu anlamda bunların "tamamen bağlı olması" nedeniyle, bundan, yıldırımın kozmosta nedensel olarak belirli öncül koşullara bağlı olmadığı sonucu çıkmaz. Yaratılmış düzen içindeki çeşitli nedensel ilişkiler ­ve bağımlılıklar, eğer Tanrı evreni (veya onun içindeki bazı özellikleri) yaratmasaydı ve sürekli olarak sürdürmeseydi, evrenin (veya içindeki bazı özelliklerin) var olmayacağı görüşüyle tutarlıdır. Burada bir problem olmadığı açık.

Alternatif olarak soru, eğer bilincin yaratılışı Tanrı'nın olumsal bir eylemi ise, neden yaşam formları arasında beyinlerin küçülmesi ve buna göre ortak değişen bir bağımlılığın var olduğu sorusu şeklinde yorumlanabilir.

104 Colin McGinn ve gizemli "natüralizm" daha az karmaşık olduğundan bilinç de bunu yapar. Bunun ne tür bir soru olduğunu dikkatlice not edin. Tanrı'nın olayları neden bu şekilde düzenlediğine dair teolojik bir sorudur. Bu şekilde anlaşıldığında, soru bilimsel bir ­cevap talebi ya da hatta belirgin bir felsefi cevap talebi değildir. Bu, cevabı Tanrı'nın olayları bu şekilde düzenlemekteki olası niyetine ve güdülerine atıfta bulunmayı gerektiren bir sorudur. Gördüğüm kadarıyla soru, neden bedenlerin var olduğuna dair daha büyük bir sorunun parçası.

Bu soruya teolojik bir cevap için yeterlilik gereksinimleri nelerdir? Bana göre teizm açısından kötülük sorununa ilişkin teodise ile savunma arasındaki farka paralel bir durumla karşı karşıyayız. Teodise, Tanrı'nın dünyada kötülüğe gerçekte neden izin verdiğine dair bir açıklama sağlamayı amaçlamaktadır. Buna karşılık, bir savunma böyle bir açıklama sunmuyor, yalnızca ateistlerin kötülüğün Tanrı'nın varlığıyla tutarsız olduğu yönündeki iddialarını yerine getirmekte başarısız olduklarını göstermeye çalışıyor. Bir savunma olası bir çözüm sunarak ateistin argümanını zayıflatmaya çalışır çünkü ateist üzerinde savunmanın yeterli olduğu önemli bir ispat yükü vardır.­

Uygulama açısından bu problemin çok fazla güce sahip olduğunu görmek zordur. McGinn'in yukarıda belirtilen şekilde zihnin beyne bağımlılığının (ve bağımlılık her iki yönde de geçerlidir), Tanrı'nın böyle bir durumu yaratmak için sahip olabileceği hiçbir nedenin bulunmadığını düşünmesi için nedenler sunması gerekecektir. Başarılı olmak için McGinn'in, Tanrı'nın işleri bu şekilde yapmasının mümkün bir nedeni olmadığını varsayması gerekir. Ancak durumun neden böyle olduğunu anlamak zor. Teist, Tanrı'nın işleri bu şekilde yapmak için nedenleri olduğunu rahatlıkla savunabilir ve bu nedenlerin ayrıntıları elimizde olmasa bile, Tanrı'nın bunlara kolayca sahip olabilmesi, bu itirazı çürütmek için yeterlidir.

Dahası, benim desteklediğim beden teolojisine göre, Tanrı, bedenleri, canlılar için bir güç kaynağı sağlamak üzere yarattı, böylece canlılar, Tanrı'nın kendi etkin nedensel güç uygulamasından bağımsız olarak hareket edebilsinler. Bedenler, yaratılmış dünyada eyleme geçme gücü sağlar. Dahası, bir hayvanın bilinci ne kadar karmaşıksa ­, onunla nedensel etkileşim içinde olan ince dereceli zihinsel durumlara yanıt verebilmek için vücudun da o kadar karmaşık ve ince ayarlı olması gerekir. Düşünce, inanç, duygu, arzu vb. konulardaki kesin nüanslarla ilişkili oldukça spesifik çeşitli eylemlere katılmaya yetecek karmaşıklığa sahip bir bilinç biçimini düşünün . ­Bu görüşe göre, eğer böyle bir bilinç, fiziksel dünyaya uygun zihinsel karmaşıklığı kaydetmek için gereken fiziksel karmaşıklık olmaksızın maddi bir nesneye nedensel olarak bağlı olsaydı, bu zihinsel karmaşıklık boşa giderdi. Böyle bir beden teolojisi, Tanrı'nın işleri kendi istediği gibi yapması için sahip olabileceği olası bir nedendir ve McGinn'in itirazını çürütmek için gereken savunma amaçları açısından yeterlidir.

McGinn'in teistik düalizme yönelik dördüncü eleştirisi, eğer doğruysa, bunun zombi dünyaların olasılığını gerektirmesi ve bunun da ­bilinçli durumlara ilişkin inanılması güç bir epifenomalizmi beraberinde getirmesidir. Ancak ikinci gereklilik durum böyle değil. Sürekli olarak bir tür düalizm benimsenebilir.

105

Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

zombi dünyalarının olasılığına inanırlar ve aynı zamanda gerçek dünyada bilinç ve madde arasındaki nedensel etkileşimin olumsal olduğuna inanırlar. Bundan, epifenomenal bir dünyanın aslında mümkün bir dünya olduğu sonucu çıkar, ancak gerçek dünyanın epifenomenal bir dünya olduğu sonucu çıkmaz. "M'nin zihinsel durumu B beyin durumunu meydana getirir" şeklindeki "meydana getirir" ifadesini nedensel gereklilik açısından açmak mümkündür, yani "M, gerçek dünyaya benzer şekilde tüm etkileşimci dünyalarda B'yi meydana getirir" .” Bütün bunlar, zombi dünyalarının ontolojik olasılığıyla açıkça tutarlıdır. Teistik düalizm, bu tür dünyaların aslında uzak dünyalar olduğunu memnuniyetle kabul edebilir, çünkü onun argümanı , uzaklık faktörüne ilişkin düşüncelere bakılmaksızın geçerli olur .­

Ben bilinç ve madde arasındaki nedensel ilişkinin (ve diğer ilgili ilişkilerin, örneğin nedensel olmayan terimlerle yorumlanan ortaya çıkan ikincil ilişkinin) olumsal bir ilişki olduğuna inanan düalistler arasındayım. Eğer Tanrı dileseydi epifenomenal bir dünya yaratabilirdi. Tersine çevrilmiş qualia dünyaları, zombi dünyaları, vücut değişimlerinin metafiziksel olasılığı veya bedensiz varoluş, ilgili zihin/madde ilişkilerinin olumsallığı durumunun bir parçasıdır. McGinn'in itirazı, düalizmin böyle bir olumsallığı gerektirdiğini varsaydığından, bunu mevcut diyalektikte savunmama gerek yok. Aksine, eğer bu olumsallığı ve hem zombi hem de epifenomenal dünyaların olasılığını kabul edersek, bunun bizim sözümüzün epifenomenal bir dünya olduğu anlamına gelmediğini savunuyorum. Düalist, tesadüfi bir gerçek olarak, nedensel bir etkileşim dünyasında yaşadığımızı ve McGinn'in söylediği hiçbir şeyin bu iddiayı tehdit etmediğini savunacaktır.

Tanrı'nın bilinci nasıl yarattığını söylemediği iddiasıdır . Böyle bir mekanizma sağlamadan, Tanrı hipotezi anlamsızdır ve aynı şekilde nasıl sorusuna cevap vermeyen doğalcı açıklamaya göre bir ilerleme olamaz .­

Bu iddiaya yanıt olarak söylenecek iki şey var. Birincisi, McGinn'in iddiası kişisel açıklamanın mantığını anlamakta başarısız oluyor ­. Kişisel açıklamanın doğasına ilişkin ikinci bölümdeki tartışmamızı burada tekrarlamayacağım. Basit bir noktaya dikkat çekiyorum: Kişisel bir açıklama, varsayılan failin açıklanandaki durumu meydana getirdiği bir mekanizmaya veya başka araçlara atıfta bulunmadan epistemik açıdan başarılı olabilir. Yemek masamızdaki nesnelerin belli bir diziliminin varlığını ve kesin doğasını, bunu Issler'larla bir İtalyan yemeği yiyebilmemiz için eşimin getirdiğini söyleyerek açıklayabilirim. Bu açıklama bilgilendiricidir (Yediğimiz İtalyan yemeğini, Duncan'ları değil Issler'ları ağırladığımızı, bunu kızımın değil karımın yaptığını, doğal süreçlerin yetersiz olduğunu söyleyebilirim). Ayrıca böyle kişisel bir açıklamanın yeterliliği, karımın bunu tam olarak nasıl yaptığını bilip bilmememden tamamen bağımsızdır.

Pek çok bilim, esas olarak, belirli olguları açıklamak için akıllı etmenlerin nedenlerini çıkarmak için gerekçelendirici kriterlerin formüle edilmesini içerir.

106 Colin McGinn ve gizemli "doğalcılık" bu tür nedenler çıkarmaktan kaçınıyor. Ve bu bilimlerde böyle bir çıkarım ­genellikle hem epistemik olarak haklı hem de failin fenomeni nasıl meydana getirdiğine ilişkin bilgiden tamamen bağımsız olarak açıklayıcı açıdan anlamlıdır. Adli bilimlerde, SETI'de, psikolojide, sosyolojide ve arkeolojide ­bir bilim insanı, akıllı bir ajanın, sıradaki ilk yirmi asal sayıyı içeren bir dizi için en iyi açıklama olduğunu veya bir şeyin, bir araştırmada kullanılan akıllıca tasarlanmış bir eser olduğunu bilebilir. dizinin veya eserin nasıl yapıldığına dair en ufak bir ipucu olmadan kültürün dini fedakarlıkları.

Ayrıca, belirli bir epistemik değere, bu durumda başarılı bir açıklama için gerekli koşulun, bir teorinin belirli bir olgunun nasıl üretildiğini açıklaması olduğu gerekliliğine başvurulması, AC'ye karşı soru dilenmektir ve çeşitli rollerin rolünün saf bir anlayışını temsil ­eder . ­Epistemik değerler, bazı fenomenlerin rakip açıklamaları arasında karar vermede rol oynar.

Öncelikle, iki rakip, her teorinin çözülmesi gereken olguyu tasvir etme biçimine bağlı olarak bir sorunu farklı şekilde çözebilir. Kopernik, güneşi evrenin merkezine yerleştirerek gezegenlerin hareketini çözdü. Batlamyus bu hareketi, daha büyük yörüngelerin içinde yer alan daha küçük yörüngelere (dış halkalar) sahip karmaşık bir yörünge kümesiyle çözdü. Her çözüm, hitap ettiği epistemik değer açısından oldukça farklıydı. Kopernikçiler sadelikten yanaydı ve Ptolemy'nin tarafını tutanlar ampirik doğruluğun kendilerinden yana olduğunu iddia ettiler. Bu nedenle, bir teoriyi değerlendirmeye yönelik epistemik değerler, ­rakibiyle ilgili olanlardan önemli ölçüde farklı olabilir.

Rakiplerin kıyaslanamaz olduğunu söylemiyorum. Sadece rakipleri karşılaştırmanın McGinn'in itirazının varsaydığından daha karmaşık olduğuna işaret ediyorum. İki rakibin epistemik erdemlerin göreceli değerlerini farklı şekillerde sıralaması, hatta aynı erdeme farklı bir anlam veya uygulama vermesi mümkündür. Rakipler, belirli bir epistemik erdemin doğası, uygulanması ve göreceli önemi konusunda kökten farklılık gösterebilir. Bu nedenle, bir hipotez tarafından belirlenen bir P kriterinin, rakibi için en önemli kriter olması gerektiğini, dolayısıyla P'yi karşılamaması halinde açıklayıcı olarak daha düşük olacağını iddia etmek soru işaretidir.

Son olarak, bazen rakiplerden biri bir olgunun basit olduğunu ve ampirik veya başka türlü bir çözüme ihtiyaç duymadığını düşünebilir. Bu nedenle, bu olgunun nasıl ve neden ortaya çıktığına ilişkin sorulara izin vermeyebilir ve bu nedenle, varlığı teori tarafından varsayılmayan mekanizmalar için ampirik araştırma hatları önermede verimli olmadığı için pek hatalı olamaz. Nicholas Rescher'in işaret ettiği gibi:

S bilgi kümesinin bir soruyla baş edebilmesinin bir yolu elbette onu yanıtlamaktır . S'nin bir soruyla başa çıkabileceği önemli ölçüde farklı bir başka yol da ona izin vermemektir. S'nin onaylamadığı bazı Q önvarsayımları olduğunda S, [Q]'ya izin vermez : S verildiğinde, Q'yu yükseltecek konumda değiliz.8

107

Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

Örneğin, Aristoteles'in evren tablosunda hareket doğal değildi ve dolayısıyla hareket örnekleri, açıklanması gereken sorunlar ortaya çıkarıyordu. Ancak Newton'un evren resmine göre, tekdüze, doğrusal hareket doğaldır ve yalnızca hareketteki değişiklikler çözülmesi gereken sorunlar doğurur. Böylece, bir Newtoncu ile bir Aristotelesçinin, belirli bir cismin nasıl ve neden düzgün doğrusal hareket halinde hareket ettiğine ilişkin gözlem problemini çözmeye çalıştıklarını varsayalım ­. Aristotelesçinin sorunu çözmek için bedenin nasıl ve neden hareket ettiğini söylemesi gerekir. Ancak Newtoncu, fenomeni, daha temel bir mekanizmayı kullanan nasıl sorusu açısından hiçbir çözümün mümkün olmadığı temel bir veri olarak etiketleyerek bir çözüm ihtiyacını göz ardı edebilir.

Uygulama yoluyla, teistik düalizm, Tanrı'nın bilincin varlığını yaratma eylemini ve onun beyinle kesin nedensel ilişkisini, sorulacak başka bir "nasıl" sorusunun bulunmadığı temel bir eylem olarak kolayca alabilir. Üstelik teist düalist, kişisel açıklamanın doğası göz önüne alındığında, "nasıl" sorusuna cevap olarak bir mekanizmadan alıntı yapmanın epistemik değerinin diğer epistemik değerler kadar önemli olmadığını ve dolayısıyla böyle bir soruya cevap vermedeki başarısızlığın da iddia edebilir. Bir soru , kendi iç mantığının ışığında özellikle önemli bir konu değildir . ­Ancak aynı şey natüralizm için söylenemez ve fiziksel açıklamanın çalışma şekli göz önüne alındığında, "nasıl" sorularına bir mekanizmadan alıntı yaparak cevap vermenin önemi ­gerçekten de oldukça yüksektir. Dolayısıyla doğa bilimcinin bu soruyu yanıtlamadaki başarısızlığı ciddidir ancak aynı şey teistik düalizm için söylenemez.

Hiperdualizm

McGinn'in teistik düalizm ve AC eleştirisi bu kadar. Hiperdualizme tepkisi ne olacak? McGinn'e göre hiperdualizmin reddedilmesinin temel nedeninin, onun kullandığı nedensellik kavramında yattığını hatırlayabilirsiniz: Bedensiz bilinç nasıl herhangi bir şeye neden olabilir ­? Bir alemdeki fiziksel diziler paralel bir evrende olup bitenler yüzünden nasıl bozulabilir? Fiziksel evrendeki fiziksel nedensellik ­enerji aktarımını içerir. Peki enerji aktarımını hiperdualizmin gerektirdiği bu kadar tuhaf bir nedensellik kavramı için gerçekten kullanabilir miyiz? Bu ­sorular hiperdualizmin yetersiz ve ciddiye alınamayacak kadar tuhaf olduğunu açıkça ortaya koyuyor.

Bu kavgada köpeğim olmadığı için hiperdualizmi savunmakla hiçbir ilgim yok. Bununla birlikte, McGinn'in buna karşı argümanının , bu kitapta ele almadığımız bir dizi natüralizm yenilgisini yeniden gündeme getirecek şekilde geri teptiğini düşünüyorum .­

Bunu görmek için, McGinn'in, doğa bilimcinin tüm özelliklerin somutlaştırılmasına ilişkin bir açıklamayı, basit fiziksel olgu(lar) olarak alınan fiziksel özelliklerin somutlaştırılması açısından verdiği sürece, kendisinin bu özellikleri almakta özgür olduğunu iddia ettiğini not etmek önemlidir. kendilerini fiziksel olmayan, soyut varlıklar olarak görürler. ⁹ Muhtemelen kurucu veya ilişkisel ontoloji açısından bu, örnekleme bağının en azından tuhaf bir 108 Colin McGinn ve gizemli "doğalcılık" varlığı ve büyük olasılıkla kendi başına soyut bir nesne olduğu anlamına gelecektir. Aslına bakılırsa, ­soyut nesnelerin (örneğin, örnekleme dahil olmak üzere özellikler ve ilişkilerin ­) kabulü ve bunların somutlaştırılması, DM Armstrong, Keith Campbell ve Wilfred Sellars gibi genel ontolojideki konulara duyarlı doğa bilimci filozoflar için bu yaklaşımın reddini haklı çıkarmak için yeterlidir. natüralizm. ¹⁰ Örneğin Wilfrid Sellars, “doğalcı bir ontolojinin nominalist bir ontoloji olması gerektiğini” iddia etti.11 ^Başka bir yerde Sellars, nominalist bir yüklem ­analizinin “doğalcı bir ontolojinin temel temeli” olduğunu ^savundu.12

Bu iddiaları başka bir yerde savundum ve burada geliştirmeyeceğim. ¹³ Ancak burada iki temel konunun özeti bulunmaktadır:

( 1) Geleneksel özellikler ve uzay-zamansal konum: Bazıları   , soyut nesneler olarak yorumlanan geleneksel gerçekçi özelliklere karşı, bunların çok tuhaf türden, her şeyden tamamen farklı varlıklar olduğu sonucuna varan bir tür "queerlik argümanı" önerdiler. ­Güçlü doğa bilimcinin tasvir ettiği gibi evrendeki başka şeyler. Bazıları bu argümanı özel bir evrenseller sınıfına (örneğin önermeler, aksiyolojik ­özellikler) odaklanarak geliştirdi; diğerleri derin, metafiziksel kipliğin fizikalist veya natüralist indirgemeci olmayan hiçbir açıklamasının mümkün olmadığını ve dolayısıyla gerçekçi özellikler ve bunların ilişkilerinin mümkün olmadığını iddia etti. natüralist ontolojinin geri kalanından tamamıyla farklıdır .­

( 2)   Geleneksel özellikler ve yüklem: Geleneksel gerçekçilik, "iki dünya" ontolojisinin klasik bir örneğidir ve bu nedenle, tek dünya üzerindeki soyut nesneler arasında nasıl herhangi bir bağlantı olabileceğini natüralist terimlerle açıklamak zorlaşır. diğer yanda ayrıntıların ve olayların uzay-zamansal dünyası. Üstelik yüklem ilişkisi (yani nexus) 1) uzay-zamansal olmadığı için; 2) farklı "dünyalardan" varlıkları birbirine bağlar (Bir alemdeki fiziksel diziler soyut alemde olup bitenler tarafından nasıl bozulabilir?) ve 3) enerji aktarımını içermez, ilişkinin kendisinin nasıl bir anlam taşıdığını görmek zordur. kesinlikle fiziksel varlıklarla ilgili benzerlik. Bu bağlamda, yükleme ilişkisi küresel doğa bilimcilere, Kartezyen etkileşim ve ortaya çıkan/süpervenient ilişkilerin zayıf doğa bilimcilere sunduğu sorunların aynısını sunmaktadır ­(örn. Kartezyen etkileşim nerede gerçekleşir ve yükleme ilişkisi nerede örneklenir?).

McGinn'in hiperdualizm eleştirisine ikna olan doğa bilimciler, bu türden bir argümanın, soyut nesnelerin reddedilmesini haklı çıkarmak için önde gelen doğa bilimci figürler tarafından güçlü bir şekilde kullanıldığı gerçeğiyle yüzleşmelidir. En azından McGinn, natüralizm ile soyut nesnelerin örneklendirilmesinin birleşimini kabul ederken hiperdualizme karşı argümanını nasıl geliştirebileceği konusunda bize bir açıklama borçludur. Günün sonunda, natüralizm ile soyut nesnelerin reddedilmesi arasında pek çok kişinin düşündüğünden çok daha yakın bir ilişki olabilir ­ve McGinn'in argümanı bu sorunu gündeme getirmek için güzel bir yer sağlıyor.

109

Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

Gizemli “doğalcılık”la ilgili dört sorun

McGinn'in kendi konumunun bir değerlendirmesine varıyoruz: gizemli " ­doğalcılık". En az dört nedenden dolayı bu bir başarısızlık olarak değerlendirilmelidir. Birincisi, McGinn'in zihin ve maddeyi birbirine bağlayan özellikler hakkındaki bilinemezciliği göz önüne alındığında, bunların bazı özelliklerini nasıl güvenle iddia edebilir? Bunların duyusal olmayan, uzaysal olmayan veya uzaysal olduklarını bilinemeyecek bir şekilde nasıl biliyor? Doğal olarak, düzgün bir şekilde birbirine geçen malzemelerden oluştuğumuzu, doğadaki diğer her şey kadar kusursuz olduğumuzu nasıl güvenle iddia edebilir? Bu özelliklerden bazılarının tüm maddenin altında yattığını nereden biliyor? Gerçekten de onların gerçekliğine dair hangi olası gerekçeyi sunabilir?

Önerdiği tek şey, natüralist bir çözüm sunmamız gerektiği ve tüm sıradan natüralistlerin ya bilinci inkar etmesi ya da sorunu çözmede başarısız olması. Bununla birlikte, AC'nin varlığı göz önüne alındığında, McGinn'in iddiaları sadece soru sormaya yöneliktir ve ikinci bölümde geliştirilen kriterlere göre geçicidir . Aslında onun agnostisizmi, natüralizmin arkasına saklanmanın ve teistik bir açıklamadan kaçınmanın uygun bir yolu gibi görünüyor. Teizmin bilinç probleminden önce pozitif derecede bir gerekçeye sahip olduğu göz önüne alındığında, o, teizmin açıklayıcı kaynaklarından yararlanmalıdır.

Benzer şekilde, bazen, bilebildiklerimizle bilemeyecekleri ­arasına bir çizgi çizme girişiminin, kişinin bu çizgiyi çizmek için önce o çizgiyi aşması gerektiğini gerektirdiği ileri sürülür ve bazı gerekçeler de vardır. McGinn, yapılamayacağını iddia ettiği şeyi yapmaya tehlikeli bir şekilde yaklaşıyor. Çizgi çizmeye ilişkin bu iddia kabul edilse de edilmese de McGinn'in görüşünün kendi kendini çürüttüğü görülüyor. Bize felsefe yapmaya uygun yetilerle gelişmediğimizi, ilerleme eksikliğiyle karşılaştığımızda söz konusu konuya bilişsel olarak kapalı olduğumuz sonucuna varmamız gerektiğini vs. söylüyor. Ancak McGinn'in kitabının tamamı bir tür felsefi argümandır ve amacının rakiplerine karşı kendi bakış açısını geliştirmek ve savunmak olduğunu açıkça belirtmektedir. Aynı zamanda felsefe tarihini felsefi olarak inceleyerek felsefi tezler türetiyor (örneğin, bilişsel açıdan kapalı olduğumuz alanlardaki şüpheci tezler), insan bilgisinin doğasına ilişkin bir analiz sunuyor, rakip konumlara karşı bilimsel değil felsefi argümanlar sunuyor . ­natüralizm. Burada bir şeyleri kaçırıyor olabilirim, ancak McGinn'in kendi projesinin çürütüldüğü veya en azından projenin özünü oluşturan kendi görüşleri tarafından zayıflatıldığı sonucuna varmaktan kaçınmak zor.

İkincisi, çözümünün sadece isim dışında natüralizmin bir versiyonu olup olmadığı açık değildir. Natüralist ontolojideki diğer varlıkların aksine, McGinn'in varsayılan üç özelliği, natüralist epistemoloji kullanılarak bilinemez ve bunlar, natüralist ontolojinin geri kalanıyla ilgili olarak benzer değildir. Tartışma adına, McGinn'in bu özellikleri, 1) Tanrı tarafından yaratılmamış olmaları ve 2) düzenli olarak Tanrı tarafından yaratılmaları anlamında uygun bir şekilde "doğalcı" olarak adlandırabileceğini kabul ediyorum.

110 Colin McGinn ve organizmalardaki gizemli “natüralizm” bilinci. Ancak bu özellikleri, teistik düalizm ve AC ile ilgili tek anlamda, yani doğası, varoluşu ve faaliyetleri doğal bir ontolojide konumlandırılabilen ve doğalcı bir açıklama verilebilen varlıklar olarak "doğalcı" olarak adlandırmak anlamsızdır. Natüralizmin rakiplerine göre üstün bir açıklama gücüne sahip olduğunu iddia eden bir dünya görüşü olduğu göz önüne alındığında, bunlar natüralist bir bakış açısına göre tuhaf, nevi şahsına münhasır kaba gerçeklerdir. Aslına bakılırsa, McGinn'in ontolojisi o kadar tuhaf ki , eğer McGinn başka bir natüralist çözümün mevcut olmadığı konusunda haklıysa, natüralizme karşı bir indirgeme olarak alınabilir . Aslına bakılırsa McGinn'in çözümü, natüralizmden ziyade panpsişizmin agnostik bir biçimine daha yakındır. Bir sonraki bölümde panpsişizmi değerlendirip natüralizmin bir versiyonu olarak alınıp alınamayacağını tartışacağız. Şimdilik, McGinn'in bu konuda net olduğunu belirtmek isterim: Panpsişizm, natüralizmin meşru bir spesifikasyonu değil, onun rakibidir.

Üçüncüsü, McGinn bilinç sorununu çözmüyor; yalnızca yerini değiştirir. Tamamen farklı iki varlığa sahip olmak yerine, bize kökten farklı yönleri olan üç bilinemez özellik sunuyor; örneğin onun bağlantıları, sıradan mekansallık ve mekansal olmama, sıradan maddilik ve zihniyet potansiyelini içeriyor. Üstelik, bağlayıcı özelliklerin bu kökten farklı yönleri, bağlayıcı bir aracı olmaksızın göründükleri kadar olumsal olarak ilişkilidir. Olasılık, doğa bilimcilerin anladığı şekliyle zihnin ve maddenin doğasından gelir. Her ikisinde de bilinmeyen aracıların iki yönü olarak yeniden konumlandırılması olasılığını ortadan kaldırmaz.

Son olarak, McGinn'in ­zihinsel durumların mekânsal olmaması sorununa getirdiği çözümde ciddi zorluklar vardır. Birinci seçeneğe göre Büyük Patlama'nın bir nedeni olması gerekiyordu; bu neden, madde ve uzayın yaratılışından önce zamansal bir gerçeklik halinde ''işliyordu'', bu gerçeklik uzaysal olmayan bir biçimde mevcuttu ve neden, Büyük Patlama'nın evreni ne uzaysal ­ne de maddiydi, önceki durumdaki bazı yasalara hâlâ uyuyordu.

Bu çözümde teistlerin yüzünü güldüren pek çok şey var: Büyük Patlama'nın bir nedeni olması gerekiyordu, çünkü muhtemelen ya olayların ya da içinde bir şeyin meydana geldiği olayların nedenleri olması gerekir, neden mekânsal değildir ve mekansal değildir. o maddi. Bu dava, klasik teizmin Tanrısı ile önemli özellikleri paylaşmaktadır. En azından, varsayılan durumların , birinci bölümde belirtilen natüralist ontolojideki konum koşullarını nasıl karşıladığını görmek zordur . ­Zamansallığın varlığı, bunun natüralist bir durum olduğunu iddia etmek için yeterli değildir, çünkü güçlü bir kavranabilirliğe dayalı olarak, yalnızca meleklerin geçici olarak var olduğu olası dünyalar vardır. Kant'ın iddia ettiği gibi, sonlu bilinç zamansallığı gerektirir, dolayısıyla bu tür dünyalar geçicidir ­ancak bir doğa bilimcinin sahiplenmesi pek uygun değildir.

Ayrıca hukukun varlığı da yeterli değildir. Edmund Husserl, kurucu/bütün ilişkileriyle ilgili tartışmasında, çeşitli varlıkların doğasını, onların ortaya çıkışlarını ve yok oluşlarını ve bunlar arasında meydana gelen farklı değişiklikleri yönettiğini iddia ettiği bir dizi (a ­priori) varlık yasasını tanımladı. ¹⁴ Ancak bu yasalar hiçbir anlamda doğanın fiziksel yasaları değildir. Olsa bile

111

Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

Husserl yanılıyor; onun ontolojisi ve onun gibi birçokları, bazı sözde ontolojik modellerde değişimi yöneten yasaların salt varlığının, ­modelin doğalcı bir model olduğunu iddia etmek için yeterli olmadığını gösteriyor. Dahası, bir ilişkinin doğasının onun ilişkisinin doğası tarafından oluşturulduğunu savunmak mantıklı görünüyor -uzaysal, müzikal, koku, mantıksal ilişkiler ­böyledir çünkü belirli türdeki varlıkları ilişkilendirebilir, diğerlerini değil. Eğer bu doğruysa, McGinn'in öngördüğü yasaların nasıl doğa yasaları olduğunu anlamak zor.

Son olarak McGinn, Kelam kozmolojik argümanına ve onu çevreleyen literatüre, yani ­kendi önerisini değerlendirmek için merkezi öneme sahip bir literatüre aşina değil gibi görünüyor. Bu iddia son on beş yılda büyük ilgi gördü ve savunucularının sayısı da az değil. Argümanın ­uzay-zamansal fiziksel evrenin başlangıcına ilişkin herhangi bir tartışmaya dahil edilmesini gerektirecek kadar sağlam olduğunu söylemek yanlış olmaz. Kelam kozmolojik argümanı şu üç önermenin savunmasını içerir:

( 1)   Evrenin bir başlangıcı vardı.

( 2)   Evrenin başlangıcına neden olundu.

( 3)   Evrenin başlangıcının nedeni kişiseldi.

Tipik olarak (1) lehine iki farklı felsefi argüman sunulmaktadır.

Argüman A

(A1) Gerçekte sonsuz sayıda şey var olamaz.

(A2) Başlangıçsız bir zamansal olaylar dizisi, gerçek anlamda sonsuz sayıda şeydir.

(A3) Dolayısıyla başlangıcı olmayan bir zamansal olaylar dizisi var olamaz.

(A4) Ya şimdiki anın öncesinde, başlangıçsız bir zamansal önceki olaylar dizisi vardı ­ya da bir ilk olay vardı.

(A5) Dolayısıyla bir ilk olay yaşandı.

Argüman B

(B1) Gerçek bir sonsuzu ardışık toplama yoluyla geçmek imkansızdır. (B2) Geçmişteki olayların zamansal serisi ardışık eklemelerle oluşturulmuştur.

(B3) Bu nedenle geçmiş olayların zamansal serisi gerçekte sonsuz olamaz. (B4) Ya geçmiş olayların zamansal serisi aslında sonsuzdur ya da sonludur. (B5) Bu nedenle geçmiş olayların zamansal serisi sonludur.

(B6) Geçmişteki olayların zamansal serisi sonluysa, bir ilk olay vardı. (B7) Dolayısıyla bir ilk olay yaşandı.

Buradaki iddiayı savunmak amacım değil, ancak şunu da belirtmek gerekir ki, eğer başarılı olursa, zamanın kendisinin bir başlangıcı olduğu iddiasını haklı çıkarır.

112 Colin McGinn ve zaman olmadan var olabilen bir şeyin neden olduğu gizemli “doğalcılık” . Ve doğa yasalarının zamansal süreçleri yönettiği ve dolayısıyla olayların somutlaştırılmasını gerektirdiği varsayımıyla, bir doğa yasasının ilk olayın nedenini yönetmediği açıkça ortaya çıkıyor. En azından McGinn'in ­ilk seçeneğe ilişkin spekülasyonları fena halde eksiktir ve teizm lehine oldukça olumlu değerlendirmelere kapıyı açmaktadır.

Peki ya McGinn'in ikinci seçeneği: Uzayı, uzamış nesneleri içeren üç boyutlu bir manifold olarak düşünmekte yanılıyoruz. Belki de uzayın gerçek doğası "her şeyi kapsayan bir ortam olarak orada bulunan şeydir." Eğer bu doğruysa, o zaman uzayın gerçek doğası onun bilinci ve maddeyi doğal bir şekilde içermesine izin veriyor demektir.

Bu seçeneğe karşı kesin bir argümanım yok ama bunu sezgilere son derece aykırı ve aslında anlaşılmaz buluyorum. Nedenini söylemek faydalı olabilir. Biçimsel kavramlar ile belirli maddi kavramlar arasındaki farka ilişkin bir gözlemle başlıyorum. Bundan sonra vereceğim açıklamaların tartışmalı ve yeterince geliştirilmemiş olduğunun farkındayım. Yine de, kesin biçimde ifade edilmiş olsalar bile, McGinn'in ikinci seçeneğiyle ilgili olduğunu düşündüğüm bazı fikirleri masaya koymak istiyorum.

Benim görüşüme göre, biçimsel kavramlar belirli açıklamalar yoluyla yeterince ifade edilebilir. Örneklemek gerekirse, bir tözün biçimsel kavramı ­“esasen karakterize edilen bir sürekli olan ne ise”dir; adaletin biçimsel kavramı ise “sonuç adil olan ve 'eşitlere eşit davran, eşit olmayanlara eşit olmayan şekilde davran' düsturuna uygun olan ne olursa olsun”dur. Kavramlar biçimsel kavramların iyi örnekleridir. Buna karşılık, maddi kavramlar, en azından göstermelik tanımla tanımlananlar, katı bir adlandırmayla tanımlanır. Kendimizi tanıyabileceğimiz duyusal varlıklarla sınırlandırırsak, o zaman "kırmızı", "ekşi", "orta C" maddi kavramları ifade eden şeyler olarak alınabilir.

Artık uzam kavramını maddi bir kavram olarak kabul ediyorum. Eğer haklıysam, uzaysal boyutun tek anlaşılır kavramı, görünürde tanımlanması gereken "genişletilmiş tek yönlü büyüklük" şeklindeki maddi kavramdır. Benzer şekilde, "uzay" tanıdıklıkla "genişletilmiş üç yönlü büyüklük" olarak tanımlanan maddi bir kavramdır. Ben şahsen, uzaysal dili kullanarak çok boyutluluktan bahsetmenin ne anlama geldiğine dair hiçbir fikrim yok. ­McGinn'in yaptığı gibi. Bir bilim adamı, üç boyutlu bir nesnenin 'uzaysal olarak başka uzaysal boyutlara döndürülebileceğini' iddia ettiğinde ­, bu iddiaya maddi bir içerik veremem ve dolayısıyla ne söylendiğini anlayamıyorum. Benzer şekilde, McGinn bize uzayın "her şeyi kapsayan bir ortam olarak orada ne varsa" olduğunu söylediğinde , "dışarıda", "içeren", "ortam" terimleri ya sıradan anlamda kullanılıyor Yukarıda tanımlandığı gibi, bu durumda tanım döngüseldir ve bu terimlere anlaşılır bir içerik kazandırmak için gösterişli bir tanım gerektiriyor gibi görünmektedir veya ­aksi halde belirsiz bir şekilde kullanılırlar ve bu durumda en azından benim için anlaşılmaz olurlar.

Fizikçilerin çok sayıda uzaysal boyuttan bahsettiklerini biliyorum. Benim görüşüme göre, uzayın ekstra bir boyutuna ilişkin bilimsel görüş sadece bir

113

Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

Gerçekliğe anlaşılır bir şekilde atfedilebilecek hiçbir maddi içeriği olmayan biçimsel bir tanım olan matematiksel bir icat ve bu tür bir dil kullanan teoriler, anti-realist terimlerle anlaşılmalıdır. Bilim insanları uzayla ilgili çok boyutluluktan bahsederken ­şöyle şeyler söylüyorlar: Uzayın milyonlarca boyutu var, sonsuz küçük bir hacmi olabilir, kütle ve uzay kelimenin tam anlamıyla birbirinin yerine geçebilir, üçgenler çemberlerle aynı olabilir, tek boyutlu bir çizgi (bir sicim), kelimenin tam anlamıyla, uzayın on boyutunda saat yönünde titreşimlere ve yirmi altı uzay boyutunda saat yönünün tersine titreşimlere sahip olabilir. ¹⁵ Böyle bir dili anlaşılır bulmuyorum ­ve sorun benim hayal gücümün eksikliği olsa da başkalarının da benimle aynı fikirde olabileceğinden şüpheleniyorum.

AC kadar makul olmadığını ve natüralizmin meşru bir versiyonu olmadığını göstermeye çalıştım . ­Uzun zaman önce Thomas Kuhn bize, krizdeki bir paradigmanın belirli işaretlerinin bulunduğunu öğretmişti; bunlar arasında dış döngülerin çoğalması, inatçı, inatçı gerçekler karşısında bu paradigmayı korumak için formüle edilen paradigmanın rakip spesifikasyonları da vardı. Özellikle önemli olan spesifikasyonlar o kadar tuhaftır ki, onları paradigmanın spesifikasyonları olarak tanımak zordur. McGinn'in gizemli “natüralizmi”ni, natüralizmin bilinç açısından ciddi bir kriz içinde olduğunun bir göstergesi olarak kabul ediyorum. Kuhn ayrıca bize, bazı spesifikasyonlar ne kadar tuhaf ve geçici olursa olsun, eğer rakip bir paradigma yoksa ­, yozlaştırıcı paradigmanın savunucusunun inatçı gerçeklerle elinden gelenin en iyisini yapması ve işi kendi haline bırakması gerektiğini de öğretti. O. Ancak makul bir rakip varsa, paradigma değişikliği pekâlâ mümkün olabilir. Benim görüşüme göre, McGinn'in konumu, teizm ve rakip olarak AC ile birleştiğinde, ­natüralizmden teizme doğru böylesi bir paradigma değişiminin vadesinin geçmiş olduğunun kanıtı olarak hizmet ediyor.

6   David Skrbina ve panpsişizm

Çağdaş filozofların çoğu, panpsişizmi makul bir konum olarak görmüyor; ancak güçlü fizikalizmin başarısızlığının ve özellik/olay düalizminin giderek daha fazla benimsenmesinin, panpsişizmi ciddiye alınacak bir bakış açısı olarak büyük olasılıkla yeniden canlandıracağını söylemek güvenlidir. Aslına bakılırsa, katı fikirli analitik filozoflar arasında bile bunun zaten gerçekleştiğine dair bazı kanıtlar var. ¹

panpsişizmin uzun ömürlülüğü ve kalıcılığı, sınırlı sayıda çözümü olan ciddi bir metafizik problemin gerçekliğini yansıtmaktadır. ­Sorun elbette ki kozmosun tarihinde aklın, duyarlılığın, içsel psişik gerçekliğin ve bilincin ortaya çıkışıdır. Makul açıklayıcı ­seçenekler şunlar gibi görünmektedir:

( 1)   Natüralizmin güçlü fizikalist versiyonunu kabul edin ve indirgenemez, ortadan kaldırılamaz bilinci reddedin. Bu kitapta bu seçeneği bir kenara bırakıyoruz.

( 2)   Kozmik tarihin bir noktasında maddenin uygun bir karmaşıklık durumuna ulaştığını ve bilincin ­ilk kez ne ­gerçekte bilinçli olan ne de indirgenemez bilinçli potansiyeller içeren malzemelerden ortaya çıktığını öne süren yeni ortaya çıkan natüralizmi kabul edin. Bilinçler birdenbire "yoktan", yani fizik ve kimya tarafından kapsamlı bir şekilde karakterize edilebilen saf, kaba maddeden ortaya çıktı. Searle'un biyolojik natüralizmi bu seçeneğin bir biçimi olarak yorumlanabilir.

( 3)   Bazı gizemli görüşleri kabul edin ve buna natüralizmin bir versiyonu adını verin. Colin McGinn'in görüşü bu konumun örnek örneğidir ve belirli nitelikleriyle Philip Clayton'ınki de öyledir (bkz. yedinci bölüm).

( 4)   Panpsişizmin bir versiyonunu kabul edin. Bu seçeneği aşağıda inceleyeceğiz, ancak Timothy O'Connor'ın görüşünün saçmalığın bir versiyonu olduğu tartışılabilir ­. Bunun meşru bir natüralizm biçimi mi yoksa ona rakip mi olduğu da başka bir sorudur.

( 5)   Teistik bir açıklamayı kabul edin. Savunduğum pozisyon bu.

David Skrbina ve panpsişizm 115

Panpsişizm tam olarak nedir? Güçlü fizikalizm de dahil olmak üzere zihin felsefesindeki her seçenekle tutarlı olacak şekilde konuya tarafsız bir tanım vermek mümkündür. 2 Ancak bakış açısı Pre-Sokrates'ten bu yana bu şekilde tanımlanmadı ve beni ilgilendiren bir tanım da değil. Bu nedenle, savunucularının tarihsel örneklerini ve güncel kullanımını takip edeceğim ve panpsişizmi dualist çizgilerde karakterize edeceğim. Yani literatürde bir avuç tanım bulunmaktadır: Evrendeki tüm nesnelerin içsel veya psikolojik bir doğası vardır. Fiziksel gerçeklik, her biri bir dereceye kadar duyarlı olan bireylerden oluşur. Zihin, evrenin her yerinde var olan dünyanın temel bir özelliğidir. Her şey bilinçlidir. Her şeyin bir aklı vardır. Açıkçası, bu tanımlar farklıdır, ancak yine de örtüşürler ve tüm panpsişistler adına konuşmaya çalışılırsa, kuşkusuz bunu belirtmenin zor olduğu bir temel etrafında dönerler.

Şimdiki amaçlar doğrultusunda David Skrbina'nın tanımlamasını takip edeceğim: Her şeyin bir zihni ya da zihne benzer bir niteliği vardır. Skrbina, panpsişizmin üç temel özelliğini tanımlayarak bu tanımı açıklamaktadır: ³ (1) Nesnelerin kendileri için deneyimleri vardır; yani zihin benzeri nitelik, nesnenin içsel veya doğasında olan bir şeydir. (2) Bu deneyim tekil ve birleşiktir. (3) Herhangi bir kütle/enerji sayımı konfigürasyonu veya sistemi böyle bir nesne olarak kabul edilir. Bu nedenle Skrbina'ya göre panpsişizm aynı zamanda "Tüm nesnelerin veya nesne sistemlerinin etraflarındaki dünyaya dair tekil bir iç deneyime sahip olduğu" iddiası ^olarak da anlaşılabilir.4

Panpsişizmin iki biçimi ayırt edilebilir. Güçlü versiyona göre, tüm nesneler veya nesne sistemleri, etraflarındaki dünyaya ilişkin gerçekleşmiş tekil bir iç deneyime sahiptir. Zayıf forma göre, tüm nesneler veya nesne sistemleri, çevrelerindeki dünyaya ilişkin, "proto zihinsel durumlar", yani gerçek zihinsel eğilimler/potansiyeller biçiminde azaltılmış, zayıflatılmış tekil bir iç deneyime sahiptir. ­doğru koşullar altında gerçekleşir.

Tarihsel olarak panpsişizm, natüralist materyalizme rakip olarak görülmüştür ­. Ancak teizmle ilişkisi daha az açıktır. Açıkça, ­kapsayıcı bir dünya görüşü olarak yorumlandığında, panpsişizm geleneksel tektanrıcılığın rakibidir, ancak bir yanda süreç teolojisi ve panteizmin savunucuları, diğer yanda Mormonizm açıkça bir panpsişizm biçimini benimser. ⁵

Bölümün geri kalanında üç şey yapacağım: Panpsişizmin en önemli çağdaş savunmasının bir açıklamasını sunacağım - David Skrbina'nınki; panpsişizmi kendi değerleri üzerinden eleştirmek ve onun teizm ve AC'den daha aşağı düzeyde olduğunu iddia etmek; Bunun natüralizmin uygun bir spesifikasyonu değil de ona rakip olduğunu ileri sürüyorlar . ­Diyalektik hedeflerime ulaşmak için onun görüşüne yönelik çoğunlukla olumsuz bir eleştiri sunacağım. Bu, onun çalışmasına ilişkin değerlendirmemin bir göstergesi olarak alınmamalıdır. Batı'da Panpsişizm konusunda hemfikir olduğum çok şey var ve Skrbina'dan çok şey öğrendim. Aslında onun görüşünün (ve hatta Philip Clayton'ın görüşünün) güçlü natüralizme tercih edilebilir olduğuna inanıyorum.

116 David Skrbina ve panpsişizm

David Skrbina'nın panpsişizmi

Précis of Skrbina'nın görüşü

Benim düşünceme göre, David Skrbina'nın Batı'daki Panpsişizm'i, panpsişizmin son birkaç yıldır yazılmış en yetkin açıklaması ve savunmasıdır. ­Skrbina'nın panpsişizm tanımlamasını daha önce sunmuştum. ⁶ Skrbina'ya göre bu şekilde anlaşılan panpsişizmden iki sonuç çıkar. Birincisi, bilincin dereceleri vardır ("proto-zihniyet", "düşük dereceli farkındalık") ve zayıf panpsizm ­(her şey en azından psişik potansiyele, gizli bilince, evrensel eylemsiz zihinsel potansiyele sahiptir) panpsişizmin meşru bir biçimidir. 7 İkincisi, panpsişizm bir dünya ruhunu ima eder (bir bütün olarak kozmosun bir zihne ya da en azından kendine has zihne benzer bir niteliği vardır) ve örneğin panteizmde yorumlandığı şekliyle sonlu bir tanrının ortaya çıkışıyla tutarlıdır. 8

Panpsişizm için on bir argüman

Skrbina panpsişizm için on bir argüman sunuyor. 9 İşte kendi sözleriyle:

( 1)   İkamet Eden Güçlere Dayalı Tartışma—Tüm nesneler, makul bir şekilde noetik niteliklerle ilişkilendirilebilecek belirli güçler veya yetenekler sergiler.

( 2)   Sürekliliğe Dayalı Argüman - Her şeyde ortak bir ilke veya madde mevcuttur; insanlarda ruhumuzu veya zihnimizi açıklar ve dolayısıyla tahmin yoluyla her şeyde akıl sonucunu çıkarır. Düşünülen ve akılsız olduğu varsayılan nesneler arasında keyfi olmayan bir yere “çizgi çekme” sorununun reddi olarak da ifade edilir.

( 3)   İlk İlkelerden Argüman - zihin, her şeyde bireysel olarak mevcut olan temel ve evrensel bir nitelik olarak öne sürülür; bu bir tür ''tanımı gereği panpsişizm''dir.

( 4)   Tasarıma Dayalı Tartışma—Fiziksel şeylerin düzenli, karmaşık ve/veya kalıcı doğası, doğuştan gelen bir zihniyetin varlığını akla getirir.

( 5)   Ortaya Çıkmama Argümanı — Aklın var olmadığı bir dünyadan ortaya çıkması düşünülemez; dolayısıyla zihin en basit yapılarda bile her zaman vardı. ''Sonuçta nedende olmayan hiçbir şey'' olarak da ifade edilir. Bazen ''genetik'' argüman olarak da adlandırılır.

( 6)   Teolojik Argüman—Tanrı akıl ve ruhtur ve Tanrı her yerde mevcuttur ­, dolayısıyla akıl ve ruh her şeyde mevcuttur. Veya her şey Allah'a iştirak eder ve dolayısıyla ruhtan pay alır.

( 7)   Evrimsel Argüman—Süreklilik ve Ortaya Çıkmama argümanlarının özel bir kombinasyonu. Belirli nesnelerin (örneğin bitkiler, Dünya) insanlarla ortak bir dinamik veya fizyolojik yapıyı paylaştığı ve dolayısıyla bir zihne sahip olduğu iddiaları; ve organik ve inorganik maddeler arasındaki bileşimin sürekliliğine ­(yani anti-vitalizm) işaret eder.

David Skrbina ve panpsişizm 117

( 8)   Dinamik Duyarlılığa Dayalı Argüman - Canlı sistemlerin hissetme ve deneyimleme yeteneği, çevrelerine olan dinamik duyarlılıklarından kaynaklanır; bu insanlar için ve ampirik olarak en basit tek hücreli canlılara kadar geçerlidir. Buna ek olarak, tüm fiziksel sistemlerin dinamik ve etkileşimli olduğunu ve bu nedenle hepsinin belirli bir dereceye kadar deneyimlediği ve hissettiği söylenebilir. Ek ­olarak, dinamik sistem teorisinin diğer yönleri de panpsikist görüşü desteklemektedir (İkamet eden güçler, Süreklilik ve Ortaya Çıkmama argümanlarının bir kombinasyonu).

( 9)   Otoritenin Argümanı—Resmi bir argüman değil ama yine de potansiyel olarak ikna edici bir iddia. Bruno, Clifford, Paulsen ve Hartshorne gibi çok çeşitli yazarlar , bir tür panpsişizme sezgisel veya rasyonel inanç ifade eden çok sayıda önemli entelektüelden alıntı yaptılar . ­Ve aslında [Skrbina'nın] mevcut çalışmasının tamamı bu iddiayı ortaya koyuyor.

( 10)   Panpsişizm "zihni gerçekten doğallaştırır" çünkü zihni dünyanın doğal düzeniyle derinden bütünleştirir. Üstelik bunu başka hiçbir teorinin yapamadığı şekilde yapıyor. Bu temel duygu başkaları tarafından dile getirilmiş olmasına rağmen temel bir argüman olarak sunulmamıştır. Ben [Skrbina] bunu Doğallaştırılmış Zihin Argümanı olarak adlandıracağım.

( 11)   "Maddeye dair Kartezyen sezgi üzerine inşa edilen yaklaşımların 'ölümcül' başarısızlığı" ışığında ­, panpsişizm en geçerli alternatif olarak duruyor. Bu önemli bir noktadır ve ­geçmişte ihmal edilmiştir. Eğer geçmişteki yoğun eleştirel dualizm ve materyalizm araştırması, örneğin birkaç yüz yıl boyunca, bir konsensüs ­zihin teorisi üretmede başarısız olduysa, o zaman panpsişizm gibi üçüncü bir alternatifin, olumlu bir formülasyonla, uygulanabilirlik kazanması gerektiği mantıklıdır ­. Panpsişizm lehine olan bu "olumsuz argüman"a, daha iyi bir isim verilmediği için, Ayakta Kalan Son Adam Argümanı denilebilir.

Skrbina bu argümanlardan bazılarını biraz daha geliştirir, ancak bunu yaptığında genellikle bunları açıklamayı içerir ve ­yukarıdakilerin dışında ek değerlendirmeler sunmaz. Kısa olsa da, on bir argümanın bu açıklaması Skrbina'nın panpsişizm iddiasının yeterli bir sunumudur.

Skrbina'nın panpsişizminin değerlendirilmesi

Panpsişizm ve AC

Bu argümanlardan bazılarının diğerlerinden daha iyi olduğu açık görünüyor ve bazı durumlarda biraz kısaca da olsa her birine kısaca bakacağım. Şimdilik argümanlarla ilgili kapsamlı bir gözlem sunmak istiyorum. Bunlardan bazılarının güçlü natüralizme karşı değişen derecelerde başarı sergilemesi pekâlâ mümkündür. Aslında, Ortaya Çıkmama'daki argüman (5) bir 118 David Skrbina ve panpsişizm olmuştur.

Bu, bilincin natüralist açıklamalarına yönelik eleştirimin ­ve AC'yi savunmamın ana bileşenidir. O halde, Skrbina'nın bazı argümanlarının natüralizme karşı başarılı olduğunu iddia etmek adına kabul edelim. Aynı şey klasik teizm için geçerli değil ve ne yazık ki Skrbina'nın kitabı teizm yerine neredeyse tamamen natüralizm karşısında panpsişizmi savunuyor.

Bir teist olarak Skrbina'nın kitabında katıldığım önemli noktalar var. Ancak natüralizme karşı olan bu argümanların başarısı göz önüne alındığında, panpsişizm ancak klasik teizmin de göz ardı edilmesi ve Skrbina'nın böyle bir projeyi yürütmede başarısız olması durumunda ortaya çıkar. Bu nedenle, bana öyle geliyor ki, onun argümanlarından bazıları panpsişizm ve klasik teizm için eşit gerekçeler sağlıyor ve klasik teizme göre diğerleri klasik teizmi panpsişizmden daha iyi destekliyor ­. Üstelik klasik teizmin bu on bir argümandan bağımsız olarak panpsişizminkinden oldukça üstün olması kuvvetle muhtemeldir. Eğer bu doğruysa, o zaman bu on bir argümandan klasik teizme göre panpsişizmin kanıtı gerçekten de yüksek olmalıdır, eğer birincisi ikincisinden daha genel bir epistemik statüye sahip olacaksa. Dolayısıyla diyalektik ­durum şu şekilde görünüyor: Bu argümanların toplam epistemik etkisi dikkate alındığında klasik teizmi panpsişizmden daha iyi desteklemektedir. Üstelik, ek faktörler göz önüne alındığında, bu faktörlerin ışığında klasik teizm, panpsişizmden daha iyi gerekçelendirilmiştir. Bu nedenle klasik teizm panpsişizme tercih edilmelidir. Dahası, panpsişist argümanlar natüralizme ve dolayısıyla klasik teizme karşı ek kanıtlar sağlar.

Güçlü natüralizmi bir kenara bırakarak, panpsişizm ve klasik teizm ışığında argümanları şu sırayla ele alalım: iki görüşü eşit derecede destekleyen veya klasik teizmi biraz daha fazla destekleyenler, benim görüşüme göre basitçe ikna edici olmayan argümanlar ve klasik teizmi açıkça destekleyenler.

Klasik teizmle aynı veya biraz da olsa lehine olan argümanlar

Bana öyle geliyor ki (1), (2a) ((2) iki bölümden oluşuyor), (3) (bir yorumda), (7c) ((7) üç bölümden oluşuyor) ve (10) her ikisini de eşit derecede destekliyor görüşler (10, panpsişizme biraz daha olumlu olabilir.) Yukarıda formüle edildiği gibi, (1) klasik teizme göre panpsişizm için bir yıkamadan daha iyi değildir çünkü tüm nesnelerin belirli güç ve yeteneklerinin "makul bir şekilde noetik ile bağlantılı olabileceği" iddiası Nitelikler'' bu tür nesnelerin arkasında yaratıcı, tasarlayıcı bir Zihnin varlığına işaret edecek şekilde kolayca yorumlanabilir, en az nesnelerin kendi içlerindeki noetik nitelikleri ima etmek kadar makul bir şekilde. Skrbina başka bir yerde “bağlantılı” kavramını şu şekilde açıklıyor: ¹⁰ nesnenin hareket gücü vardır, çekme, itme vb. kuvvetler sergilerler ve her şeyin rasyonel bir düzeni vardır. Bunlar ne yazık ki "bağlantılı" için maddi içerik sağlayabilirken ­, aslında "bağlantılı"nın en iyi açıklamasının (diğer dünya görüşlerini bir kenara bırakarak) panpsişizm değil, klasik teizm olduğunu düşünmek için zemin sağlıyor. Aşağıda (4)'ü tartıştığımda bunun açıkça ortaya çıkacağına inanıyorum. Şimdilik iki gözlem yapacağım.

David Skrbina ve panpsişizm 119

Birincisi, Newton'un şeylerin rasyonel düzenini ve yerçekimini aşkın bir Tanrı'nın zihninde ve sürekli iradesinde temellendiğini görmesi anlamında Skrbina'dan daha fazla bilim insanı Newton'u takip etti. Newton'un yerçekiminin matematiksel bir tanımını sunmayı onun ne olduğuna dair ontolojik bir analiz sunmaktan ayırdığını hatırlayın. Açıkçası, teistik seçenek burada daha çekici olmasa da en azından aynı derecededir. İkincisi, hareketsiz parçacıkçılığın yerini dinamik parçacıkçılık aldığında, kuvvetler nesnelerin kendisinde konumlanmıştı. ^{11 Ancak iki nedenden dolayı bu hamle} panpsişizmi haklı çıkarmadı . ­Öncelikle birçok düşünür, kuvvetlerin aslında Tanrı'nın sürekli uyguladığı güç uygulamasının sonucu olduğunu savunmaya devam etti ve bu görüş, ­kuvvetlerin alternatif ontolojik analizlerinin yanı sıra "görünüşleri de kurtardı". İkincisi, kuvvetlerin aslında belirli şeylerde olduğunu kabul etmek, onları Tanrı'nın yarattığı ve çeşitli güçlü ayrıntılara miras bırakılan pasif yükümlülükler olarak yorumlamak kolaydır.

Peki ya (2a)? Argüman (2) iki bileşenden oluşmaktadır. (a) Her şeyde ortak bir ilke veya madde vardır ve bu, insanlarda ruhu veya aklı açıklar. (b) Eğer başka türden şeyleri de tahmin edersek, bazı organizmaların açıkça akla sahip olduğu anlaşılır ve eğer bu kabul edilirse, akıllandırılmış nesneler ile sözde akılsız nesneler arasına keyfi olmayan bir çizgi çekmek imkansız hale gelir. Aşağıda (2b)'ye odaklanacağım. (2a) ile ilgili olarak, AC'yi kullanan teistik bir açıklamanın en azından panpsişist bir açıklama kadar makul olduğu açıktır. Bir teist, her şeyde ortak bir ilkenin veya tözün var olduğu iddiasını reddedecek ve her şeyin (sonlu olumsal) arkasında ortak bir yaratıcının/tasarımcının var olduğu fikrini savunacaktır. Her iki dünya görüşü de insanlarda (ve diğer bazı varlıklarda) bilincin bir açıklamasını sağlar . ­Ayrıca aşağıda (2b)'ye karşı çıkacağım. Eğer başarılı olursam, o zaman AC panp sisizminden üstündür ­çünkü ikincisi (2)'yi zihnin her yerde bulunması için yeterli zemin olarak kullanmakta başarısız olur.

( 3)   iki yoruma muktedirdir. İlk olarak, İlk İlkeler argümanı, onu destekleyebilecek daha temel hiçbir şeyin bulunmadığı panpsişizmin kaba bir varsayımı olarak yorumlanabilir. Bu anlamda panpsişizmden yola çıkılır ama onun için değil. Panpsişizm, Skrbina'nın ifadesiyle, tanımlayıcı bir ­gerçektir. Bu şekilde anlaşıldığında, bu çok zayıf bir “argümandır”. Panpsişizmi gerçeklikle hiçbir ilgisi olmayan salt analitik bir gerçek olarak ele almak açıkça kişinin elindedir . ­Buna ek olarak, bir teistin Tanrı'nın varlığını varsayma konusunda aynı derecede haklı olamamasına hiçbir neden göremiyorum. Ben onların arasında olmasam da, Hıristiyan biliminin "varsayımcılık" olarak adlandırılan şeyi benimseyen bir kolu var; yani, Tanrı'nın varlığı, diğer tüm argümanların türetildiği temel bir ön varsayım olarak alınır, ancak onlar bu varsayımı kabul etmezler. Salt analitik bir gerçek olarak “Tanrı vardır”. Alternatif olarak, (3) panpsişizmin diğer faktörlerle, örneğin zihnin her şeydeki sezgisel farkındalığı ve onun açıklayıcı gücüyle doğrulanan “temel” bir varsayım olduğu iddiası olarak ­yorumlanabilir ­. Anlaşıldığı üzere, (3)'ün tartışmasını daha sonraya erteleyeceğim.

(7) üç bölümden oluşur. (a) insanların (ve diğer yüksek hayvanların) açıkça bilince sahip olduğu ve bilincin ortaya çıkamayacağı iddiasıdır

120 David Skrbina ve panpsişizm

ölü, doğal olarak tanımlanmış maddeden mekanik süreçler yoluyla ­. (b) Akıl sahibi varlıklar ile akılsız olduğu iddia edilen varlıklar arasına bir çizgi çekmek imkansızdır, dolayısıyla her şeyde akıl olmalıdır. (c) Üstelik, her şeyin bileşiminin sürekliliği (örneğin, her şeyin ''kimyasal ilgiye ­'' sahip olması), insanlarda bilincin varlığını en iyi şekilde açıklar; yani, bir dereceye kadar her şeydedir (örneğin, ''benzerlik'') ' bir çeşit duyguya eşdeğerdir.) (5) ve (2b)'yi incelerken sırasıyla (a) ve (b)'ye bakacağım. Geriye (c) kalıyor. (1) ile ilgili tartışmamda (c)'ye teistik bir yanıt vermiştim. "Akrabalık"ı duygu olarak yorumlamak veya diğer "sürekli kompozisyon özelliklerini" zihinsel terimlerle ele almak gerekmez. Örneğin, "yakınlık" gibi güçler anti-gerçekçi terimlerle ele alınabilir ya da bunlar, "yakınlık" tamamen metaforik antropomorfik bir ifade olacak şekilde tamamen fiziksel pasif yükümlülükler olarak ortaya çıkarılabilir. Bu nedenle, (7c)'yi klasik teizm yerine panpsişizmi desteklemek olarak almanın net bir yolu yoktur.

Bu bizi (10)’a getiriyor. İlk bakışta (10), panpsişizmin "zihni gerçekten doğallaştırdığı" ve "zihni dünyanın doğal düzeniyle derinden bütünleştirdiği" iddiası belirsizdir. Bununla birlikte, Skrbina'nın yukarıda belirtilen on bir argümanın özeti dışındaki yerlerde (10)'a ilişkin tartışmasına dayanarak, bunu şu şekilde anlamak makuldür: Panpsişizm, panpsişist çizgide yorumlanırsa bilincin doğaüstü bir açıklamasından kaçınır. ''Doğal'' dünya, insanlarda ve yüksek hayvanlarda bilincin varlığını temellendirmek için ihtiyaç duyulan tüm kaynakları içinde gizli olarak barındırmaktadır. ¹² (10)'un klasik teizm yerine panpsy ayrılığı için bazı kanıtlar sunması mümkün olabilir ­. 1) on bir argümanın hepsinin toplam ağırlığının panpsişizm yerine teizmi desteklediğini veya 2) bilinci bir kenara bırakarak, teizmin panpsyşizm üzerindeki öncelikli olasılığının, ilkinin geçerli olduğu iddiasını haklı çıkarmaya yetecek kadar büyük olduğunu göstermeye çabaladığım için ­. Bu on bir argümandan elde edilen kanıtlar bir beraberlik veya biraz da olsa panpsişizm lehine olsa bile, ikincisini tercih etsek bile, bu kabul çok fazla bir anlam ifade etmiyor . ­Eğer ilk iddia doğruysa, o zaman (1)'in desteği, birlikte ele alınan diğer argümanlardan elde edilen teizm kanıtıyla dengelenir. Eğer bu ikinci iddia doğruysa, o zaman panpsişizmin güçlü natüralizmin meşru bir biçimi olmadığı göz önüne alındığında, bilincin natüralizme karşı teizm ve panpsişizm için kanıt sağladığı ve bu natüralist olmayan alternatifler arasındaki seçimin başka zeminlerde yapılması gerektiği sonucu çıkar.

Bununla birlikte, (10) ile ilgili iki noktaya daha değineceğim. Birincisi, bazı olgular için doğaüstü bir açıklama yerine "doğal" açıklamayı entelektüel olmasa da sosyolojik tercihin büyük bir kısmı, ­güçlü natüralizmin yaygın kabulünden kaynaklanmaktadır. Rakipleri güçlü natüralizm ve klasik teizmle sınırlandırırsak, bazılarının doğaüstü bir açıklamanın her zaman bir ispat külfeti olduğunu öne sürdüğü iddiasını sırf tartışma amacıyla kabul edelim. Ancak bundan, rakiplerimiz panpsişizm ve klasik teizm olduğunda aynı yükün ortaya çıkacağı sonucu çıkmaz. Çoğu düşünürün, kozmosun çeşitli özelliklerini (kökeni, sınırlı bir geçmişin ışığında; olumsallığı, evrenin varlığı) açıklamayı tercih edeceği açık değildir.

David Skrbina ve panpsişizm 121 güzellik, düzen, bilgi, belirli karmaşıklık, dini deneyim, nesnel ahlak, iddia edilen mucizeler), ­klasik teizm değil, panpsişizm ışığında tek başına ele alınan insan bilinci dahil.

Bu beni ikinci noktaya getiriyor. Teizmin güçlü natüralizm veya panpsişizmden daha haklı olduğuna ve teizm göz önüne alındığında, İsa'nın dirilişi de dahil olmak üzere Yeni Ahit mucizelerini ve kilise tarihi boyunca İsa adına yapılan ek mucizeleri haklı çıkarmak için yeterli kanıt olduğuna inananlar arasındayım. . Açıkçası, alan kaygıları ­ve araştırmamızın sınırlı kapsamı beni bu iddialar için argümanlar geliştirmekten alıkoyuyor. ¹³ İnsan bilinci için doğaüstü bir açıklamaya karşı panpsişik bir açıklamanın dezavantajı, mucizelere ilişkin kanıtlar da dahil olmak üzere teizm ve panpsişizme ilişkin genel kanıtların ışığında savunulmalıdır.

Panpsişizmi desteklemenin hiçbir değeri olmayan argümanlar

Panpsy şizmini desteklemede hiçbir değeri olmadığını düşündüğüm argümanlara dönüyorum ­: (2b) ve (7b) birlikte ele alındığında, (6), (8) ve (11).

(2b) (aynı zamanda (7b) olarak da kullanılır) zihnin her yerde mevcut olduğunu savunur çünkü bir yerde, akıllandırılmış ve sözde akılsız nesneler arasında keyfi olmayan bir şekilde ''bir çizgi [çizmek] imkansızdır.'' Bu argümanın başarısız olmasının en az iki nedeni var. Birincisi, bu, sorites tarzı bir argüman örneğidir ve bu tür argümanların işe yaramadığı yaygın olarak kabul edilmektedir. ¹⁴ Sorite tarzı argümanların çürütülmesi, Chisholmcu ayrıntıcılığın benimsenmesini gerektirmese de, ikincisi, sorite tarzı argümanlara karşı örnekler üretmek için kaynak sağlar. Chisholmcu tikelciliğe göre, kişi, ihtilaf halindeki bazı konuların paradigma durumlarını , onları nasıl bildiğini bilmeden veya bu bilgiye sahip olmanın gerekli koşulu olarak böyle bir bilgiye yönelik bir kriter sağlamaya gerek kalmadan bilebilir .­

Chisholm kendi tikelcilik versiyonunu bilişselci ve şüpheci arasındaki genel sorunların ışığında formüle etti. Onun titizliği , sorites vakalarına bir çözüm sağlamakla sınırlı değildi, ancak bu vakalara uygulanabilirliği de vardı. ­Bunu görmek için ilgili şekilde derecelendirilen herhangi bir fenomen aralığını göz önünde bulundurun: saçlı olmaktan kel olmaya, turuncudan kırmızıya dereceli geçişler ve diğer iddia edilen ontolojik belirsizlik vakaları. Diyelim ki turuncudan kırmızı nesnelere geçişte turuncudan daha kırmızı bir gölgenin ilk ortaya çıktığı yere tam olarak bir çizgi çizmenin imkansız olduğunu kabul edelim. Bundan, bazı nesnelerin kırmızı olup turuncu olmadığı, bazılarının ise turuncu olup kırmızı olmadığı sonucu çıkmadığı gibi, kırmızı ve turuncu nesnelerin paradigma durumlarının tanınamayacağı sonucu da çıkmaz. Aynı şey 'akıllı' ve akılsız nesneler için de söylenebilir.

İkincisi, iddia edilen ontolojik belirsizlik vakalarını tedavi etmek için tercih edilen bir strateji, ­bunları epistemik belirsizliğe indirgemektir. Bu strateji, kişinin birinci şahıs bakış açısıyla doğrudan farkında olduğu, içsel olarak karakterize edilen nitelikler olarak zihinsel özelliklerle uğraştığımızda güç kazanır.

122 David Skrbina ve panpsişizm

Ben de bu kitapta bunu kabul ediyorum. Bu şekilde yorumlandığında zihinsel özellikler ­düalistlerin iddia ettiği gibidir. Şimdi, birinci şahıs durumundan başlayıp üçüncü şahısa geçerek kişinin kendi zihnine ve diğer zihinlere ilişkin bilgiyi açığa çıkarması, özellik (veya madde) düalizminin tipik bir yönüdür. Bu yaklaşımın Planting'ci dışsal terimlerle daha ayrıntılı bir şekilde analiz edilip edilmediği, en iyi açıklamaya yönelik bir çıkarım olarak ele alınıp alınmadığı, ­analoji yoluyla bir argüman veya ilgili bir şekilde birinciden üçüncü kişiye yaklaşımı, bir şeyin ya olduğu ya da olduğu anlamına gelir. Bilinçli olmadığında, ­davranış, kompozisyon vb. açısından kişinin kendi durumuna daha az benzer hale geldikçe, kişi bilinci başka bir varlığa atfetme konusunda giderek daha az haklı hale gelir. Şimdi (2b) (ve (7b))'de iddia edilen şey tam olarak budur. Epistemik belirsizliğin sadece “sınır çekme” sorunlarını hesaba katmak için gerekli olduğu göz önüne alındığında, Skrbina'yı takip etmenin ve durumu ontolojikleştirmenin hiçbir gerekçesi yoktur. Dahası, epistemik yaklaşım, yalnızca eğilimsel durumlar değil, gerçek durumlar olarak yorumlanan "ön-zihniyet" veya "zayıflamış farkındalık" kavramını açıklığa kavuşturmaya çalışan panpsişist karmaşadan da kaçınır.

(6) klasik teistik her yerde mevcut olma görüşünün çok ciddi bir yanlış anlaşılmasını içermektedir. Her yerde bulunma konusunda iki farklı anlayış vardır. Bazıları bunu nedensellik ve bilgiye indirgemektedir; yani, Tanrı'nın her yerde mevcut olduğunu söylemek, ­O'nun tüm mekansal konumlara ilişkin doğrudan farkındalığa ve nedensel erişime sahip olduğunu söylemektir. Dolayısıyla Tanrı, kelimenin tam anlamıyla mekânsal olarak bu tür konumların her birinde değildir ­. Alternatif olarak, Tanrı'nın her yerde mevcut olduğunu söylemek, O'nun uzayın her yerinde "tamamen mevcut" olduğunu söylemektir. "Tam olarak mevcut" mekansal olarak anlaşılabilir, bu durumda Tanrı aynı anda tüm yerlerde tamamen mevcut olarak tasavvur edilir ve dolayısıyla Tanrı, sözde yerelleştirme aksiyomuna uymaz: Hiçbir varlık farklı konumlarda var olamaz ­. mekansal konumlar bir kerede veya kesintili zaman aralıklarında.

"Tamamen mevcut" aynı zamanda Tanrı'nın her mekansal konumda mekansal olmayan bir şekilde yer aldığı ilkel, mekansal olmayan "içinde olma" anlamında da anlaşılabilir. Burada bir benzetme yardımcı olabilir. Evrensellerin soyut nesneler olduğu görüşünün yanı sıra kurucu ontolojiyi de benimseyelim. Aynı zamanda "tikelliğin zaferini" de kabul edelim, yani bir evrensel bir tikel tarafından örneklendiğinde, sonuçta ortaya çıkan durum -tikelin-evrenele-sahip olması- kendisi de tikeldir. Yukarıdaki bu varsayımlar altında, evrensel, kelimenin tam anlamıyla, ilkel, mekansal olmayan anlamda örneklerinin varlığındadır. Bu ilkel, aynı değildir ancak yalnızca ilahi her yerde bulunma durumunda mekansal olmayan bir ilkel olarak yorumlanan "içinde olma" için bir benzetme sağlar.

Şimdi (6)'da hangi her yerde bulunma kavramı doğrulanıyor? Açıkçası, klasik bir teistik biçim değil. Kaçamak ifadelerden kaçınmak için, (6) "her yerde mevcut" ifadesini panpsişistlerin "her şeyde mevcut olma" kavramıyla eşitlemelidir. Başka bir yerde Skrbina, (6)'nın filozof Fechner tarafından kullanılmasına bir örnek verir ve kendisi şunu onaylar: geleneksel teoloji Tanrı her yerdedir ve eğer kişi bu tür ilahi her yerde mevcut olduğunu kabul ederse, zaten "dünyanın Tanrı tarafından evrensel olarak canlandırıldığını" kabul etmiş oluruz. 15 Ben bunu, " ^her şeyin Tanrı'ya katılması ve böylece ruhundan bir payımız olsun.”

David Skrbina ve panpsişizm 123

Daha önce Skrbina, her şeyin kendi zihnine sahip olduğunu iddia ediyordu; Maddenin her parçacığının ­kendine ait bireysel bir zekası vardır ve dolayısıyla bu tür parçacıkların hepsinin kendilerine ait deneyimleri vardır. ¹⁶ Belki de bu, Tanrı'nın, maddenin her bir parçacığının kendi "Eski Bloktan kopmuş bir parçasına" sahip olduğu bir tür dağınık nesne olmasını gerektirir. Belki de bu, Tanrı'nın yeni bir birey olarak ortaya çıktığına göre ortaya çıkan teizm olarak yorumlanmalıdır. Ruh/madde parçacıkları belli bir karmaşıklık düzeyine ulaşır. Aslında bazı panpsişistler bu görüşü tercih ediyorlar. Belki de bu , maddenin her bir parçacığının kendi ilahi zihnine ve bir bütün olarak evrenin kendi Dünya Ruhuna sahip olduğu bir tür çoktanrıcılıktır . ­Mormonizmin öğrettiği şey bu olabilir çünkü muhtemelen çok tanrılı panpsişizmin bir versiyonudur. ¹⁷

Ancak bir şey açıktır: Her yerde bulunmaya ilişkin panpsişist ve klasik teist ontolojisi çok farklıdır. En azından (6) birincisinden ikincisine geçilebileceğini ima ediyor gibi görünüyor, ancak keşfedebildiğim kadarıyla bu iddia için herhangi bir argüman sunulmuyor. Üstelik (6) bir anlamda her yerde bulunmanın iki versiyonunu eşitliyor gibi görünüyor ve bu tamamen yanlıştır.

Argüman (8), “kaynaklanır” ve “dinamik duyarlılık” sorunlarından kaynaklanan en az iki nedenden dolayı başarısız olur. Birincisi, “canlı sistemlerin hissetme ve deneyimleme yeteneğinin, dinamiklerinden kaynaklandığı” iddiası "çevrelerine karşı duyarlılıkları" son derece belirsizdir . ­Sorun, üç farklı yoruma açık görünen "kaynaklardan kaynaklanmaktadır"da yatmaktadır. Bu, " ­ontolojik olarak temellendirilmiş ve ona tabidir" anlamına gelebilir; bu durumda (8), canlı sistemlerde ve buna bağlı olarak tüm fiziksel sistemlerde duygu/deneyimin varlığının, dinamik duyarlılıkları (nedensellik) sayesinde elde edildiğini ileri sürer. çevreleriyle etkileşimi) . ­Ancak bu yorum, panpsişizmden çok, ortaya çıkan fizikalizmle daha tutarlıdır çünkü panpsişizm, ­aklın/duygunun/deneyimin varlığını temel, hatta madde kadar temel olarak alır.

Alternatif olarak, “epistemik olarak şuna dayanarak gerekçelendirilir” anlamına da gelebilir; bu durumda (8), sistemlere zihniyet atfetme konusundaki epistemik gerekçemizin onların dinamik hassasiyeti olduğunu ileri sürer. Başka bir yerde Skrbina, CS Peirce tarafından sunulan bu argümanı tam olarak onaylayarak aktarıyor. Peirce, protoplazmanın dinamik duyarlılığının mekanik yasalarla açıklanamayacağını ve bu nedenle fiziksel olayların, ­psişik olayların bozulmuş veya gelişmemiş biçimlerinden başka bir şey olmadığını kabul etmek zorunda kaldığımızı iddia etti. ¹⁸ Aşağıda bu iddianın epistemik gerekçelerini ele alacağım.

Bu da bizi üçüncü yorumla bırakıyor: ­Bir sisteme yapılan fiziksel girdiler ile bu girdilerin neden olduğu zihinsel durumlar arasında bir tür nedensel etkileşimin bulunduğuna göre "kaynaklanır" ifadesi "neden olur" şeklinde anlaşılmalıdır. ­. Daha önce, Skrbina bu etkileşimde bir çeşit modal gerekliliği onaylıyor gibi görünüyor: "Protoplazmanın dinamik duyarlılığı, zorunlu olarak hissetme yeteneğinin artmasıyla sonuçlanır."19 Ne yazık ki, zihinsel ve ^{fiziksel olaylar arasındaki} nedensel etkileşim ­(ki bu tartışmasız olumsaldır) ve hatta fiziksel olarak gerekli değil, daha az metafiziksel olarak gerekli) ne ilk etapta etkileşim halindeki bir zihinsel varlığın orada olduğunu açıklayabilir ne de onun orada olduğunu iddia etmeyi tek başına haklı gösterebilir.

124 David Skrbina ve panpsişizm

(8)'deki ikinci sorun, dinamik duyarlılığın argümanın devamı için gereken şekilde açıklığa kavuşturulması ve dinamik duyarlılıkla ilgili abartılı iddiaların ortaya konulmasındaki zorluklardır. "Dinamik hassasiyeti" minimal düzeyde, bir paradigma durumu, fiziksel özellik ve diğeri arasındaki çeşitli türden etkili nedensel etkileşimler (temas yoluyla, kuvvetler yoluyla) olarak yorumlayalım. Sanırım (8)'in hedefi, yalnızca fiziksel gerçekleştiricilerle zihinsel türlere işlevselci bir yaklaşım benimseyen ve hem niyetliliğin hem de teleolojik davranışın etkili nedensel indirgemelerini sağlayan güçlü fizikalizmin bir versiyonu ise, bunun bir anlamı var. Bu durumda, ­bir termometreye zihinsel bir yaşam atfetme konusundaki iyi bilinen sorun ortaya çıkıyor ve sanırım genelleşiyor. Sorun, oldukça basit bir şekilde, etkili nedensel yasa benzeri ilişkilerin ­genel olarak elde edilmesi ve çevresindeki hemen hemen her fiziksel özellik için kasıtlı bir duruş benimsemenin veya işlevsel bir dil kullanmanın kolay olmasıdır.

Ancak eğer rakip, indirgenemez niyetlilik, fail nedensellik ve gerçekten amaçlı teleolojik davranışa sahip teistik düalizm ise o zaman (8) başarısız olur. Neden? Çünkü bu görüşe göre, tam gelişmiş zihinsel özneler ile tamamen fiziksel nesneler arasında açık bir fark vardır ve bu fark, zihinsel durumları giderek farklılaşan öznelere atfetmeye yönelik düalist bir birinci şahıs argümanını ortaya çıkarmak için yeterlidir. Bu farkı görmek için Skrbina'nın Whitehead tarafından kullanılan (8)'e ilişkin tartışmasını düşünün. ²⁰ Whitehead'e göre baskın ve bağımlı alt ­toplumlara sahip “yapılandırılmış toplumlar” vardır. Bu gibi durumlarda genel yapı, ­alt toplumları koruyan ve ayakta tutan korumalı bir ortam sağlar. Whitehead, örnek olarak molekülleri, kristalleri, kayaları ve güneş sistemini yapılandırılmış toplumlar olarak gösteriyor. Bu tür yapılandırılmış toplumların “dinamik duyarlılığı”, en azından kısmen, içlerindeki alt toplumları korumak adına bu tür koruyucu ortamlar geliştirmelerinden kaynaklanmaktadır. Bütün bunlar duyarlılık gerektirir.

Bir teist dualist olarak bunu ciddiye almanın zor olduğunu itiraf etmeliyim. Her biri kasıtlı olarak tehlike , savaş, koruma, inşaat planları vb. gibi kavramlara sahip bir grup insan için bilinçli, ­amaçlı ve özgürce seçilmiş bir işbirliğiyle bir kale inşa etmek bir şeydir . Bir grup molekülün doğru koşullar altında kristal oluşturması bambaşka bir şeydir. Mekanistik açıklamalar ikincisi için tamamen yeterli, birincisi için ise oldukça yetersizdir. Korkarım beni aksi yönde ikna etmek için panpsişik iddiaların yanı sıra birkaç örnekten daha fazlası gerekecek. Ve diğerlerinin çoğunun da buna meyilli olacağından şüpheleniyorum.

Geriye (11) Kartezyen madde görüşünün ciddi sorunlar nedeniyle yüzlerce yıldır bir fikir birliğine varılamadığı ve bu başarısızlıkla panpsişizmin canlılık kazandığı iddiası kalıyor. Yanıt olarak söyleyeceğim üç şey var. Birincisi, eğer felsefede 'yaşayabilirlik' için fikir birliği gerekli bir koşulsa, hepimizin başı dertte demektir. Dahası, panpsişist görüşlerin en az yirmi beş yüz yıldır ortalıkta olduğu ve bu dönem boyunca neredeyse bir fikir birliğine varılamadığı gerçeği göz önüne alındığında ­, yaşayabilirlik testi panpsişizmi natüralizm veya klasik teizmden daha fazla zayıflatıyor.

David Skrbina ve panpsişizm 125

İkincisi, düalizmin temel sorunu nedensel etkileşim olmuştur ama bana göre bu felsefe tarihinin en abartılı sorunudur. Skrbina'ya rağmen, problemin geleneksel formülasyonları hem Kartezyen hem de Kartezyen olmayan bir çerçevede yeterince çürütülmüş21 ve problemin daha yeni formülasyonları da (örneğin, Kim'in nedensel eşleştirme itirazı) yeterince ele alınmıştır ^{. 22} Yani Skrbina fiili diyalektik durumu yanlış aktarmıştır.

Son olarak, panpsişizmin tüm ayrıntıların fiziksel ve zihinsel bir doğaya sahip olmasını gerektirdiği ­ve bu doğaların bir natüralist ve teist düalistin tanıyacağı oldukça standart terimlerle tanımlandığı göz önüne alındığında, panpsişizm, teistik düalistlerin yaşadığı aynı etkileşim sorununa sahiptir. Panpsişizm sadece bir etikettir ve ­açıklanacak fenomenin bir açıklaması değildir. Geoffrey Madell'in belirttiği gibi, "zihinsel ve fiziksel olanın açıklanamaz ve nedensiz bir şekilde birbirine çarptığı duygusu ... bir pan-psikist ... zihin görüşünün benimsenmesiyle pek yatıştırılamaz , çünkü onun bir zihin görüşü yoktur." zihinsel özelliklerin fiziksel özelliklerle neden ve nasıl tutarlı olduğuna dair açıklama sunacak.'' ²³

Klasik teizmi güçlü bir şekilde destekleyen iki argüman

Yetersiz olduğunu düşündüğüm argümanlar bu kadar. Panp sisizmine karşı açıkça klasik teizmi desteklediğini düşündüğüm iki argümanla karşı karşıyayız ­: (4) ve (9). Bunlara ters sırayla bakalım. (9), çok sayıda önde gelen entelektüelin panpsişizmi sezgisel veya rasyonel olarak ele aldığını ve bunun da bu görüş için potansiyel olarak ikna edici temeller sağladığını ileri sürmektedir. Şimdi Skrbina'nın (9)'da otoriteye basit bir çağrıda bulunduğuna inanmıyorum. Aslında, eğer onun iddiası olumlu bir şekilde yorumlanırsa (9) için bir miktar makullük vardır. Herhangi bir alanda çok sayıda saygın zanaatkar belirli bir görüşün rasyonel veya sezgisel olduğunu düşünüyorsa, bunun bir miktar ağırlığı vardır, ancak ne kadar olduğunu tam olarak değerlendirmek kuşkusuz zordur. Sonuçta, örtülü bilgi diye bir şey ya da buna çok yakın bir şey var gibi görünüyor ve burun saymanın yalnızca sosyolojik bir egzersiz olması gerekmiyor.­

O halde bu noktayı Skrbina'ya verelim. Sorun, Pre-Sokrates'ten günümüze kadar Batı felsefesi tarihi boyunca (ve diğer alanlarda da) klasik teizmin baskın olması ve teizmi bulan "çok sayıda büyük entelektüel" ile karşılaştırıldığında olmasıdır. ''rasyonel ve sezgisel'' olun panpsişistler tavuk dişleri kadar nadirdir. Yani eğer (9)'u hayırsever bir şekilde kullanırsak, bu klasik teizmi destekler.

Bu bizi (4) ile bırakıyor; fiziksel nesnelerin düzenli, karmaşık ve kalıcı doğasının, içkin bir zihniyetin varlığına işaret ettiğini öne süren bir tasarım argümanı. Amacım tasarım argümanını tüm mahkemeye savunmak değil . (1)-(11)'e ilişkin değerlendirmemizi panpsişizm ve klasik teizm için sağladıkları destekle sınırladığımız göz önüne alındığında ­, her iki taraf da kendi tasarım argümanı biçimini kullandığından, bunun etkili olduğunu varsayabiliriz. İşte soru şu: Evrende bulduğumuz çeşitli tasarım türlerini

126 David Skrbina ve panpsişizm

İçsel zihniyete mi yoksa bunun nedeni olarak dışarıdan bir tasarımcıya mı daha fazla destek sağlanacak? İki duruma bakalım: Kanun benzeri basit düzen ve diğer örnekler.

İlkine örnek olarak düzenli kanunlarla yönetilen herhangi bir sistem veya olaylar dizisini verebiliriz; örneğin bir gazdaki basınç, hacim ve sıcaklık arasındaki ilişki veya oksijen ve hidrojen birleştiğinde bir su molekülünün oluşumu. Bu gibi durumların her iki paradigma tarafından eşit şekilde açıklanması mümkün olabilir. Ancak rezervasyonum var. Eğer bu tür yasaya benzer davranışlar doğuştan gelen zihniyetten kaynaklanıyorsa, o zaman her bir parçacığın doğuştan gelen zihinlerinin neden özgür iradeye ve kendiliğinden eylem gücüne sahip olmadığını ve yasaya benzer davranışın tahmin edilemeyeceğini anlamak zordur. Bu teorik bir sorun değil. Yukarıda bahsettiğim gibi, Mormonizm ­panpsişist bir görüştür ve Orsen Pratt gibi bazı Mormon düşünürleri bu sorunu, çok sayıda zihnin her zaman kanuna benzer şekillerde birlikte hareket etmeyi seçtiğini basit bir gerçek olarak öne sürerek çözmeye çalışmışlardır. ²⁴ Belki de kuantum teorisinin kaynakları panpsychist'e burada yardımcı olabilir (kuantum düzeyindeki zihinler özgürlüğü kullanır, ancak yalnızca kuantum olasılıkları dahilinde bir şekilde). Ama her halükarda, bu benim maçın berabere bitmesiyle ilgili çekincem.

Bununla birlikte, tasarım çıkarımına uygun diğer veri örnekleri söz konusu olduğunda, klasik teizmin doğuştan gelen zihniyetten daha iyi gerekçelendirildiği açıktır. Aklımda iki tür durum var. Birincisi güzelliktir. İkinciyi sınıflandırmak daha zordur ancak tarihsel olarak, bütünle ilgili bir amaç uğruna karşılıklı etkileşime giren heterojen parçalardan oluşan bütünlerin varlığını içermektedir. Son günlerde bu kategori, bilginin varlığını ve/veya belirli veya indirgenemez karmaşıklığın (düşük olasılık ve bağımsız belirlenebilirliğin birleşimi) varlığını içermektedir . ­²⁵

olayların kökenini gözlemlediğimiz sorgulanmayan durumlarda ­, bu, içsel bir zihniyetin değil, dışsal bir tasarımcının sonucudur. Çeşitli sanat eserleri, kitapların kökeni, makineler ve güzellik, bilgi ya da belirlenmiş/indirgenemez karmaşıklık sergileyen bir dizi varlık açıkça harici bir tasarımcıdan geliyor. Aslına bakılırsa pek çok bilim, ­bu varsayımın yanı sıra, dışsal zeki nedenleri zeki olmayan nedenlerden çıkarım yapma kriterlerini de gerektirir: adli tıp, SETI, arkeoloji ­, sosyoloji, dilbilim, psikoloji. Yukarıda sözü edilen bu bilimler ve gözlemlenebilir olgular, evrendeki güzellik ve evrenin ince ayarının, biyolojik sistemlerdeki bilginin ve evrendeki indirgenemez karmaşık yapıların bolluğunun doğuştan gelen bir zihniyet değil, bir dış tasarımcı olduğu sonucuna varmak için sağlam temeller sağlar. Dünya. O halde (4)'ün klasik teizmi panpsişizmden daha fazla desteklediği sonucuna varıyorum.

Skrbina'nın panpsişizme karşı altı argümanı mağlup edenleri

Şimdi panpsişizme karşı ileri sürülen argümanların incelenmesine geçiyoruz. Skrbina bu tür altı argümanı sıralıyor: ²⁶

David Skrbina ve panpsişizm 127

( 12)   Sonuçsuz Analoji—İnsanlarla diğer nesneler arasında olduğu iddia edilen analojik temel temelsizdir.

( 13)   Test Edilemez—Pişişist iddiayı değerlendirecek hiçbir "yeni gerçek" veya ampirik temel yoktur. İşaret Yok itirazı olarak da bilinir. Bu, doğrulanamayan teorilerin temel anlamda geçersiz olduğu varsayımını da içerir.

( 14)   Fiziksel Ortaya Çıkış—Ortaya çıkış aslında mümkündür çünkü onu fiziksel dünyanın diğer alemlerinde görüyoruz; zihin ontolojik olarak benzersiz değildir; dolayısıyla zihnin ortaya çıkışı düşünülebilir.

( 15)   Kombinasyon Sorunu—Atomlarınki gibi alt-zihinlerin, insanlarda olduğu gibi karmaşık, birleşik zihinlerde birleşeceği veya toplanacağı düşünülemez. Dolayısıyla panpsişizm yeterli bir zihin açıklaması değildir.

( 16)   Mantıksızlık—Panpsişizm o kadar mantıksız ve sezgilere aykırı ki doğru olamaz. Ayrıca reductio ad absürd itiraz olarak da bilinir .

( 17)   Ebedi Gizem—Zihin-beden sorunu prensipte çözülemez ve dolayısıyla bir çözüm önerdiğini iddia eden panpsişizm yanlış olmalıdır.

(1) (İkamet Edici Güçler), (2) (Süreklilik), (4) (Tasarım) ve (8) (Dinamik Hassasiyet) yanıtlarımla bağlantılı olarak (12)'ye zaten destek sağladım ve bunların provasını yapmayacağım burayı işaret et. Burada (12) ile aynı fikirde olduğumu söylemek yeterli. Ve (11)'i (Son Ayakta Kalan Adam) ele alırken (17)'yi reddetmek için gerekçeler sundum, bu yüzden onu da bir kenara koydum. Aşağıda (14) ((5)'in (Ortaya Çıkmama) diğer tarafı olan) ve (7a) (bilinç, doğal olarak tanımlanan ölü maddeden evrimleşemez) konusunu ele alacağım. Geriye (13), (15) ve (16) kalıyor.

ontolojinin bu epistemik kısıtlamalar dahilinde yapılması gereken bir tür ampirizm veya bilimciliğin (örneğin doğrulamacılık) bir ifadesi olarak anlaşılırsa , o zaman (13) bugün otuz yıl öncesine göre çok daha az makul görünüyor. ­O dönemde metafizikte dikkate değer bir canlanmaya tanık olduk ve filozoflar artık nadiren bu kısıtlamalar içinde çalışıyorlar ­. Üstelik sekizinci bölümde Otorite ve Özerklik İlkeleri'ni, kabaca, önemli durumlarda felsefenin iddialarının bilimin veya ampirizmin daha aşırı versiyonlarının iddialarına göre otoriter olduğu veya onlardan tamamen bağımsız olduğu iddialarını tartışacağım. .

Öte yandan, elektronlar, atomlar, kayalar ve diğer ayrıntılar hakkındaki panpsişist iddiaları insanlarla ilgili benzetme skalasının diğer ucunda değerlendirirsek, itiraf etmeliyim ki, bu iddiayı ortaya koyabilecek ne tür kanıtların sunulabileceğini görmek zor. materyalist iddialara karşı panpsişist iddiaları haklı çıkarıyoruz . Bu iddiayı öne sürerken, (13) ­'ün değerlendirmeyle ilgili kanıt türlerini davranış, aktivite, çekme/itme kuvvetleri, kombinatoryal aktiviteler, hareket etme veya dinlenme gereklilikleri vb. ile sınırlandırdığını kabul ediyorum . ­. Panpsişizmi savunan diğer argümanlardan elde edilen kanıtlar,

128 David Skrbina ve panpsişizm

örneğin Ortaya Çıkmama, konuyla ilgili değildir. Bu sınırlamalar altında bu tür varlıklar için bir nevi Turing Testi problemi ile karşı karşıya kalıyoruz. Yani (13) bana bir miktar kuvvet taşıyor gibi görünüyor.

sezgiselliğe aykırı olduğu için doğru olamayacağı iddiasıdır . ­Şimdi bu tür yargıların bilgi sosyolojisindeki faktörlerden etkilenebileceğini kabul ediyorum. Bu meydana geldiğinde, makul yargılara başvurmanın normatif epistemik gücünü köreltir ­. Ancak bu teşekkürün benim ve sanıyorum pek çok kişinin neden aynı görüşte olduğunu açıkladığını düşünmüyorum ­(16). Her şeyden önce, en azından fenomenal bilincin fiziksel olmadığı ve zihnin, natüralist Büyük Hikayeyi (bkz. birinci bölüm) oluşturan süreçlere göre natüralist olarak tanımlanan maddeden ortaya çıkamayacağı o kadar açıktır ki, bu argümanlar (5 ­) ve (7a) güçlü natüralizmi reddetmek için güçlü gerekçeler sağlar.

Ancak daha önce verilen nedenlerden dolayı, panpsişizmi destekleyecek yeterli argümanların olduğuna inanmıyorum ve aşağıda belirteceğim gibi, bilincin kökenini açıklamaya çalışmadan önce, klasik teizmin panpsişizme karşı öncelikli olasılığı o kadar üstün ki , ­ikincisinin üzerinde ciddi bir ispat yükü vardır. Ve panpsişizm için bu dezavantajla ilgili olarak, örneğin atomlar moleküller oluşturmak için birleştiğinde veya çeşitli parçalar kristaller oluşturmak için birleştiğinde bunun bir şekilde bilinçli olarak koruyucu, koruyucu bir ortam yaratmayı içerdiğini iddia etmek tuhaf, inanılmaz ve ontolojik olarak şişirilmiş görünüyor. İlgili alt sistemler.

Elimizde (15) kaldı - Kombinasyon Problemi ve (en azından bazı) makro nesneler için benliğin birliği. Ben bunu panpsişizmin Aşil topuğu olarak kabul ediyorum. Sorunu belirtmenin farklı yolları vardır. Örneğin, eğer maddenin her parçacığı kendi birleşik bakış açısına sahipse, daha büyük bütünler oluşturmak üzere etkileşime girdiklerinde nasıl bir araya gelerek aynı türden bir birlik oluşturabilirler? Analiz edilemez ve ilkel görünen bir birlik? Nihai atomik basitliklerin düşük dereceli deneyimleri, tek, birleşik bir bilinç alanı veya daha büyük bütünler halinde birleşik bir benlik oluşturmak için nasıl birleşir? Bazı panpsişistler, atomik basit seviyenin üzerindeki tüm oluşan nesnelerin kendi birleşik bilincine sahip olduğunu savunurken, diğerleri böyle bir birliğe sahip olmayan salt mereolojik kümeleri, buna sahip olan "gerçek bireylerden" ayırır. Böyle bir ayrım yapanlar iki ek sorunla karşı karşıyadır: İkisi arasındaki fark nasıl karakterize edilir? Kombinatoryal süreçlerden 'gerçek bireyler' nasıl ortaya çıkabilir?

Anlayabildiğim kadarıyla panpsişistler, gerçekten birleşik bir bakış açısına ve hatta birleşik bir benliğe sahip olan “gerçek bireyler” açısından iki gruba ayrılıyor. Birincisi, bu tür bireyleri reddedip insanlar ve diğer makro nesneler için bir tür sahte birliği tercih edenler var. Örneğin, Skrbina'ya göre Charles Strong, sayısız ­duyguya sahip zihin yapısının birleşerek birçok duyguyu ayırt etme yeteneğinden yoksun olan daha yüksek düzeyde psikolojik durumlar yarattığını savunuyordu. Dolayısıyla yüksek devletin gerçek birliği gerçek değildir; bireysel deneyimlerin çokluğunu algılayamamaktan kaynaklanan bir yanılsamadır . ­Buna sahip olanın ne olduğu belli değil

David Skrbina ve panpsişizm 129 yanılsamadır, ama her halükarda görüş budur. Orson Pratt, insanların bilinç birliğinin, özgür iradenin ve benzerinin aslında kişinin aynı anda aynı duyarlı duruma geçme veya hareket etme yönündeki atomik basitliklerinin kolektif anlaşması olduğunu savundu. Her nasılsa, her basit kişi diğerleriyle etkileşime giriyor ve iletişim kuruyor ve bunun sonucunda birlikte bir değişim oluyor. ²⁷

Diğerleri "gerçek birliğe" sahip bu tür bireylere inanıyor ve birleşme sorununu çeşitli şekillerde çözüyorlar:

( a)   bir şekilde baskın bir monad ortaya çıkıyor;

( b)   böyle bir birlik, belirli bir yoğunluğa ve çekim yoğunluğuna ulaşıldığında elde edilir ­;

( c)   fiili veya potansiyel zihniyete sahip zihinsel şeyler doğru koşullarda birleşir ­;

( d)   her atomik basitteki gizli ruh/ruhsal madde, bir hayvanın veya bitkinin bedeni tarafından emildiğinde tamamen canlı bir birlik haline gelmek üzere birleşir;

( e)   süperpozisyon kuantum ilkesi.

panpsişizm için gerçek bir "gösteri durdurucu" olarak ele aldığına dikkat çekiyor , ancak Seager ve Skrbina süperpozisyon ve ilgili kuantum kavramlarının, süperpozisyon ve ilgili kuantum kavramlarının, ­çözüm. ²⁸

Bu ''çözümlere'' nasıl yanıt verileceğini bilmek zordur. Ancak başlangıç olarak, Kombinasyon Probleminin Demokritos'tan bu yana var olduğunu, çok ciddi bir metafizik muamma olduğunu ve Aristoteles'in metafizik ile bir metafizik arasındaki ayrımı not etmek önemlidir. Yalnızca agregaların ve orijinal ­maddelerin işlenmesi, soruna yönelik en iyi çözüm türü olabilir. Ne yazık ki, böyle bir çözüm, atomik basitleri (ister fiziksel ister psiko-fiziksel) yöneten kombinatoryal süreçlerle sınırlıysa, hiyerarşinin yukarısındaki çeşitli sistemlerin gerçek anlamda önemli bir birlik sergilemeyeceğini gerektirir.

Sorun, farklı bir uzamsal düzenleme oluşturmak için parçaların yalnızca uzamsal düzenlemesinin yeni bir tür ilkel birlik oluşturmaya nasıl yeterli olabileceğini kavramaya çalışmaktır. Bu zorluk bana neredeyse apaçık görünüyor ve bunu daha temel terimlerle nasıl savunacağımı bilmiyorum. Ancak Kombinasyon Sorunu'nun uzun ömürlü olması, yüzyıllar boyunca pek çok düşünürün bu konunun ciddiyetini ve bu kavramsal anlayışın doğruluğunu kabul ettiğine tanıklık etmektedir.

Eğer bu doğruysa, o zaman bir panpsişistin “sözde birlik” pozisyonunu tercih etmesi gerekir. Ne yazık ki bilincin veya benliğin birliğini gerçek dışı olarak kabul etmek zordur. Aslında herhangi bir şeyin epistemik açıdan böyle bir birliğe dair bilgimizden daha temel olabileceğini anlamak zordur. Ve yukarıda da söylediğim gibi, birlik yanılsamasının nasıl ortaya çıkabileceğini anlamak zor mu? Elbette ­kişinin kombinatoryal grubunun bireysel üyeleri böyle bir yanılsamaya maruz kalmazlar ve eğer birleşik bir bilinç ya da benlik yoksa, neyin yanılsamaya sahip olduğunu görmek zordur.

130 David Skrbina ve panpsişizm

Alternatif olarak, eğer kişi "gerçek bireyler"i tercih ederse, o zaman, tuhaf bir şekilde, onların ortaya çıkışına ilişkin panpsişist açıklama, ontolojiye ve salt fiziksel makro-bütünlerin oluşumuna ilişkin mekanik görüşle uyum içindedir: her ikisi de kombinatoryal yaklaşıma başvurur. çözümler, dış ilişkisel bağlantılar ve (gerçekte veya potansiyel olarak) bütünün malzeme karakteristiğine sahip atomik parçalar. Yine buradaki sorun, kombinatoryal hikayeyi açıkça anlamamızdır ­ve onun yapabileceği tek şey, "ayrılıktan birleşmenin doğuşu"na, yani ilkel, nevi şahsına münhasır bir birlik olmadan mereolojik toplamların ortaya çıkışına ilişkin bir açıklama sunmaktır . bu panpsişist seçeneğin karakteristiğidir. Üstelik yukarıda sayılan sözde panpsişist "anlatmalar" ya soru sormaya yönelik iddialar ya da yanıltıcı önerilerdir.

Benim görüşüme göre, yukarıdaki (a)—(d) soru sormadır ve el sallama büyüsünden (Sihirbaz olmadan!) biraz daha fazlası anlamına gelir. Bu kadar umut verici olduğu iddia edilen süperpozisyon alternatifi aslında yanıltıcıdır. Temel biçimiyle kuantum süperpozisyon ilkesi, dalgalar buluştuğunda genliklerinin arttığı iddiasından başka bir şey değildir. Böylece, iki dalga "birleşerek" tek bir dalga oluşturur; bu, yeni dalganın genliğinin her noktada iki dalganın genliğinin toplamı olması anlamına gelir. Süperpozisyon yalnızca toplamsal toplamadır, tam da mereolojik kümelenmeleri oluşturan türde birleşimdir. Bu, ''gerçek birey'' yaratmak için gereken bir birleşme değildir ve aksini iddia etmek yanıltıcıdır.

Bu konuyu bırakmadan önce şunu söylemeliyim ki Kombinasyon Sorunu sadece birey kategorisiyle sınırlı değil. Tıpkı Kartezyen zihinler ve bedenler için ortaya çıktığı iddia edilen nedensel etkileşim sorunlarının , ­nevi şahsına münhasır özelliklerin ortaya çıkışı için eşit derecede sorunlu olması gibi , ortaya çıkan özelliklerle birlikte kombinatoryal zorluklar da yüzeye çıkar. Nevi şahsına münhasır olarak ortaya çıkan özellikler için iki yönlü bir sorun kaynağı vardır : bunlar yapısal değildir, basit ve benzersizdir (örn. normatif özellikler, ikincil nitelikler, bilinç); bunların kökeni, İlahi eylemin yardımı olmadan, yalnızca yapısal özelliklere uygun olan, tamamen doğal, kombinatoryal süreçlerle açıklanmalıdır.

Tartışmamızla ilgili olarak ortaya çıkan özelliklerin üretilmesine ilişkin üç ana görüş vardır. Birincisi, mikro-tabanlı varlıklar ve bunların etkileşimini yöneten yasalar, ortaya çıkan özelliğin gerçekliği veya potansiyelinden yoksundur; yine de doğru koşullar altında ortaya çıkan özellik ­hemen ortaya çıkar. İkincisi, her bir mikro parçacık, mikro özellikleriyle birlikte ortaya çıkan özellik potansiyeline sahiptir ve doğru kombinatoryal ­koşullar altında, birlikte ortaya çıkan özelliğin örneklenmesini sağlarlar. Üçüncüsü, her bir mikro parçacık, mikro özellikleriyle birlikte, her zaman fiilen ortaya çıkan özelliğin örneklenmesini sağlamaya çalışır, ancak ortak faaliyetleri yalnızca doğru kombinatoryal koşullar altında etkili olur.

Daha önce, eğer biri natüralizmin meşru ve makul bir versiyonunun kısıtlamaları dahilinde hareket edecekse ­, ortaya çıkan özellikler üzerinden ölçüm yapılacaksa ilk alternatifin benimsenmesi gerektiğini savunmuştum. Ancak

David Skrbina ve birinci seçenek "hiçbir şeyden bir şey elde etme" sorunuyla karşı karşıyadır. Tartışmamızı ortaya çıkan zihinsel özelliklerle sınırlandırdığımızda sorun şu şekilde ortaya konabilir: P'ler ve M'ler sırasıyla tamamen fiziksel ve zihinsel özellikleri temsil etsin ­. Mikro parçacıkların, mikro özelliklerin, mikro süreçlerin ve mikro yasaların yalnızca P'ler tarafından karakterize edildiği göz önüne alındığında, yalnızca bu tür süreçlerin etkileri de yalnızca P'ler tarafından karakterize edilecektir. Bir veya daha fazla M ile karakterize edilmesi gereken bir varlık ortaya çıkarsa, bu varlık yalnızca P'lerle ve yalnızca P'lerle karakterize edilen mikro parçacıkların, mikro özelliklerin, mikro süreçlerin ve mikro yasaların bir etkisi değildir.

İkinci ve üçüncü çözümler bu zorluğun önlenmesine yönelik girişimlerdir. Ancak iki itirazla karşı karşıyalar. Birincisi, artık natüralist konumlar değiller. Bu iddiayı defalarca savundum ve bu bölümün sonunda panpsişizmin natüralizmin bir versiyonu olmadığını göstererek bu iddiayı güçlendireceğim. İkincisi, hâlâ Kombinasyon Sorunuyla karşı karşıyalar ama artık mülkiyet kategorisine giriyorlar. Timothy O'Connor'a göre dördüncü bölümde şunu hatırlayın: Eğer ortaya çıkan bir özellik, onun ortaya çıkmasına neden olan temel niteliklere olumsal olarak bağlı olarak tasvir ediliyorsa ­, o zaman Tanrı'nın her şeyin böyle olması yönündeki olumsal seçimine ve Tanrı'nın istikrarlı niyetine başvurmanın dışında Böyle olmaya devam etmeleri halinde, bağlantının kendisi veya sürekliliği hakkında herhangi bir açıklama olmayacaktır.

O'Connor'a katılıyorum, ancak benzer bir noktanın Kombinasyon ­Sorunu için de geçerli olduğunu düşünüyorum: Eğer kendine özgü bir ortaya çıkan özellik veya yeni bir "gerçek birey ­" kabul edilirse ve onun ortaya çıkışı, aşağıdakilerin oluşturduğu belirli bir dizi koşulla ilişkilendirilirse: Sayısız ve sayısız itaatkar varlık üzerinde etkili olan kombinatoryal süreçler, o zaman Tanrı'nın her şeyin böyle olması yönündeki olumsal seçimine ve Tanrı'nın böyle olmaya devam etmeleri yönündeki istikrarlı niyetine başvurmanın dışında, ­hiçbir açıklama - natüralist, panpsişist veya başka türlü - olmayacaktır. görünüşü veya kalıcılığı için.

Şu ana kadar panpsişizme yönelik argümanların toplam ağırlığının aslında klasik teizme daha fazla destek sağladığını ve eğer klasik teizm görüşteki tek rakip ise, panpsişizme karşı onu reddetmeyi haklı çıkaracak iyi argümanlar olduğunu ileri sürdüm. Skrbina'nın ­panpsişizm sunumundan ayrılmadan önce üç sonuca varmak istiyorum. Birincisi, panpsişizmin kalıcı varlığı, bunun makul bir çözüm olduğu meşru bir felsefi sorunun var olduğuna dair kanıt sağlar. Bu sorun (5), (7a) ve (14)'te ele alınmakta olup bunların tümü güçlü natüralizm göz önüne alındığında ortaya çıkan bilinç sorununa odaklanmaktadır. Bu kitabın tamamı , güçlü natüralizmin tasvir ettiği şekliyle bilincin madde ve maddi süreçlerden ortaya çıkamayacağını gösterme girişimidir . ­Dolayısıyla, örneğin insan bilincinin varlığı hem klasik teizmi hem de panpsy ­şizmi destekler ve güçlü natüralizm için bir yenilgiye uğratıcı sağlar. İkincisi, az önce yukarıda belirttiğim gibi, eğer kendimizi panpsişizm lehine ve aleyhine olan argümanlarla sınırlandırırsak, sonlu bilinç, panpsişizmden ziyade klasik teizm için daha fazla kanıt sağlar. Son olarak, bilince ilişkin argümanlar klasik teizmi ve panpsişizmi eşit derecede desteklese bile, her şey dikkate alındığında, ilki için ikincisinden daha fazla kanıt olduğuna inanıyorum.

132 David Skrbina ve panpsişizm

Bu son iddianın savunmasına yakın bir şey bile sunmak bu kitabın kapsamı dışındadır . ­Böyle bir savunma için zaten kaynak sağladım. ²⁹ Burada iki gözlem yapıyorum. Öncelikle, ­teistik Tanrı lehindeki argümanlarda kullanılan olgular, örneğin evrenin kökeni ve olumsallığı, tasarım, ahlaki yaşamın çeşitli yönleri, dini deneyim, mucizeler vb. gibi panpsişizmi destekleyen olguların çok ötesine geçer. Panpsişizm öncelikle bilinci açıklamaya yönelik bir girişimdir ve klasik teizm bunu ve çok daha fazlasını yapar. Üstelik tasarım, dinamik hassasiyet, kalıcı güçler ve benzeri olguları dahil etmek için bunun ötesine geçmeye cesaret edildiğinde ­, klasik teizmin bu alanlarda üstün olduğunu savundum.

İkinci olarak, sistemin kaba gerçeği olan nihai durak noktasının farklı adayları olarak klasik teizmin panpsişizmden çok daha üstün olduğunu düşünüyorum. Eğer panpsişizmi doğru anladıysam, psiko-fiziksel kozmos sistemin kaba gerçeğidir. Ancak üç nedenden dolayı bu durum kaba bir gerçek gibi görünüyor. Öncelikle a) Büyük Patlama'nın en makul yorumuna; b) kozmosa uygulanan termodinamiğin ikinci yasası; c) aslında sonsuz sayıda olaydan geçmenin imkansızlığına ilişkin argümanlar; ve d) sonlu ve olumsal olan zamansal olaylar gibi gerçekte sonsuz sayıda üyenin imkansızlığına ilişkin argümanlar; bundan, evrenin var olduğu ve var olan her şeyin rastlantısal olduğu sonucu çıkar. ³⁰

Dahası, gerçek dünya açıkça pek çok olası dünyadan yalnızca biridir. Dünyamızın minimum fiziksel kopyası olan dünyalar, tüm olası dünyaların küçük bir aralığıdır. Örneğin, mantığın, matematiğin ve genel ontolojinin gerekli yasalarıyla karşılaştırıldığında, fiziksel yasalar gerçekten de olumsaldır.

Son olarak, kozmosta sonlu bilincin varlığı ve onun belirli fiziksel varlıklarla özel bağlantısı olumsal görünmektedir (örneğin zombi dünyaları, ters çevrilmiş qualia dünyaları, bedensiz varoluş olasılığına ilişkin modal argümanlar, fiziksel koşulların yetersiz olduğuna dair argümanlar ışığında) fail nedensel gücün kullanılmasından veya kullanılmasından kaçınılmasından kaynaklanan alternatif olasılıkları belirlemek).

Yeterli Sebep İlke(ler)inin kesin formülasyonunu ve savunmasını çevreleyen sorunları bir kenara bırakırsak, olumsal kaba bir gerçeğe sahip olmak kötü bir fikir gibi görünüyor. Bu aynı zamanda beşinci bölümde gördüğümüz gibi per se gerilemelerin geçişliliği ışığında da bir sorundur . Bu kuralın bir istisnası vardır, o da özgürlükçü bir failin eylemleridir. Teizm, uygun kaba gerçek olarak gerekli bir varlığa olan ihtiyaca ve yukarıda belirtilen olumsallığın üç yönü için olumsal bir açıklamaya duyulan ihtiyaca parlak bir çözüm sunar. Klasik teizmin Tanrısı (en azından) gerekli bir varlıktır ve onun kozmosu var etme, sürdürme ve kozmosta elde edilen kesin zihinsel/fiziksel korelasyonların yanı sıra sonlu bilincin varlığına neden olma eylemleri tüm özgürlükçü eylemler. Böylece, bu olumsal gerçekler için olumsal bir açıklama sağlarlar. İnanıyorum ki

David Skrbina ve panpsişizm 133 bu şekilde klasik teizm, vahşetin panpsişizmden daha iyi bir açıklamasını sağlar.

Natüralizmin bir versiyonu olarak panpsişizm

Katı fizikalizm günlerinin sona yaklaştığını düşünüyorum. Yaklaşık altmış yıl boyunca, güçlü natüralizmin çeşitli döngülerinden geçtik: davranışçılık, tip kimliği fizikalizmi, anormal monizm (gerçekçilik karşıtı olarak yorumlanır), eleyici materyalizm, işlevselcilik versiyonlarının küçük sanayisi (yalnızca fiziksel gerçekleştiricilerle) ve benzeri Açık. Bunların hepsi başarısız oldu ve giderek daha fazla sayıda filozof, (en azından) fenomenal bilinç için (en azından ortaya çıkan) özellik düalizmini benimsiyor.

Benim görüşüme göre, panpsişizmin ve AC'nin kalıcı çekiciliği, bilincin gerçek, indirgenemez biçimde zihinsel olduğu ve ­natüralist bir çerçeve içinde açıklanamayacak kadar yetersiz olduğu gerçeğine tanıklık ediyor . ­Dolayısıyla, mülkiyet düalizmine geçiş, natüralizmin yalnızca uygun bir revizyonunu değil, tahrif edilmesini de temsil eder. Natüralistler ampirik verilerle uyumluluğu temelinde kendi dünya görüşlerinin üstünlüğünü iddia ettikleri için, özellik düalizmine doğru hareket, natüralizmin yanlışlanamazlık yönüne giden uygunsuz ve geçici bir uyarlamasıdır. Bu, natüralizmin ampirik içeriğini azaltma ve dolayısıyla hegemonya iddiasını zayıflatma yönünde bir kaymadır.

Eğer bir doğa bilimci zihinsel özellikleri veya potansiyelleri temel olarak öne sürüyorsa, o zaman birinci ve ikinci bölümlerde tartışılan arka plan sorunlarının ışığında, panpsişizmin bir versiyonunu seçmiş ve natüralizmi terk etmiştir. Tarihsel ­olarak konuşursak, ister zayıf ister güçlü olsun, panpsişizm her zaman olumlu bir natüralizm biçimine rakip olarak görülmüştür. Pozitif natüralizm, Tanrı'nın varlığının salt olumsuz inkarıyla yetinmez. Aynı zamanda neyin gerçek olduğuna ve olayların nasıl ortaya çıktığına dair olumlu bir vizyon sağlamayı da amaçlamaktadır. Böyle bir natüralizm biçimi her zaman kombinatoryal, mekanik ve fiziksel olmuştur. Dolayısıyla Skrbina, "tarih boyunca, panpsişizmin neredeyse her noktada, natüralist, mekanik bir gerçeklik görüşüne karşı bir antipod görevi gördüğünü" belirtiyor. ³¹

Örneğin, en eski atomcular (Demokritos ve Leu ­cippus) küresel atomlar için ruh benzeri bir varlık kavramını muhafaza etmiş olsalar da (ruh benzeri olan küresel atomlar kendi kendine hareket eden ve hareketi kendi kendine açıklayabilen kişilerdi), dikkatli bir şekilde Küresel atomları diğer atomlardan ayırarak ve ikincisini tamamen mekanik terimlerle tanımlayarak, tamamen fiziksel atomların atomistik, ölü, mekanik doğasını çok açık bir şekilde ortaya koydular. On yedinci ve on sekizinci yüzyıllarda mekanik felsefenin yükselişi sırasında, ister atıl parçacıkçılık, ister dinamik parçacıkçılık, ister Boscovich'in nokta parçacıkları olsun, güçlü doğa bilimciler, maddeye ilişkin görüşlerini panpsişistlerin görüşlerinden ayırma konusunda dikkatliydiler.

Dolayısıyla, tarih boyunca pozitif natüralizm ve panpsişizm birbirine rakip olmuş ve ilkinin savunucuları, pozitif natüralizmi karakterize etmek için büyük çaba harcamışlardır.

134 David Skrbina ve panpsişizm

fiziksel parçacıklar ve kuvvetler, en ufak bir panpsişizm belirtisinden kaçınacak şekilde. Fiziksel parçacıklar, ölü, duyarsız, cansız, eylemsiz (kendi kendine hareket etmeyen) , üçüncü şahıs dilinde kapsamlı bir şekilde tanımlanabilen ve matematiksel biçimde ifade edilen yasalara tabi şeyler olarak nitelendirilmiştir . ­Zihinsel özelliklere veya potansiyellere dair herhangi bir ipucu tamamen yoktur. Güçlerle ilgili olarak, metaforik olmayan zihinsel tanımlamalardan, indirgenemez entelechilerden, önemli formlardan ve pasif yükümlülüklerin ötesinde nedensel güçlerden, özellikle de aktif fail-nedensel güçten kaçınmak için karakterize edilmiştir. Dolayısıyla bu kuvvetler "kör"dür, etkili bir şekilde nedenseldir ve yasaya benzer. Kimyasal ilgi ya da çekme ve itme kuvvetleri açısından konuştuğumuzda , kelimenin tam anlamıyla konuşmuyoruz. Tarihsel olarak, uzaktan eylemden kaçınmanın entelektüel motive edici faktörlerinden biri, maddi güçlerin tamamen fiziksel doğasını korumaktı.­

Son olarak, panpsişizmin ilk günlerinden bu yana, ya bir dünya ruhu ya da sonlu teizmin bir versiyonunu öne sürmeye yönelik entelektüel bir eğilim mevcut ­. Bu eğilimin önlenmesi zordur. Bir kez zihinsel potansiyelleri veya gerçek özellikleri ölçtüğünüzde, Kombinasyon Sorununu bir kenara bıraktığınız sürece, yeni bireylerin ortaya çıkışının nerede durması gerektiğine dair bir çizgi çizmenin önsel bir yolu yoktur. Ve bir dizi faktör ­(örneğin dini deneyim) göz önüne alındığında, ortaya çıkan bir tür tanrı oldukça makuldür ­. Doğa bilimcilerin çoğu, eğer biri, (en azından) ortaya çıkan zihinsel özelliklerin temelini oluşturan temel zihinsel potansiyeller biçiminde devenin burnunun çadırın altına girmesine izin verirse , ­ortaya çıkan teizme doğru kaçınılmaz kaymayı durdurmanın zor olduğu gerçeğinin farkında değil gibi görünüyor. ­O halde öyle görünüyor ki, temel zihinsel potansiyelleri tercih ederek ortaya çıkma problemini çözmek, natüralizmi reddetmek ve ona uygun bir uyum sağlamak anlamına gelmiyor.

7   Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

güçlü fizikalizm ile teistik madde düalizmi arasındaki aracıyı yönlendirmeye çalışan bir görüş adına kendisini önde gelen düşünür olarak kanıtladı . ­AC'nin yanı sıra, şu ana kadar ele alınan tüm pozisyonlar arasında onunki en makul olanıdır. Yine de onun pozisyonunu ortaya koyduktan sonra bunun ciddi, açıklayıcı bir natüralizm versiyonu olmadığını savunacağım, zorluklarını vurgulayacağım ve teizm ile AC'nin ona tercih edilebilir olduğunu göstereceğim. ¹

Clayton'ın çoğulcu ortaya çıkan monizmi

Clayton'ın görüşünün özeti

Clayton, madde düalizmi ve indirgemeci fizikalizmden memnun değil çünkü ilki, merkezi sinir sistemi durumları ile zihinsel durumlar arasındaki giderek daha kesin hale gelen korelasyonlar nedeniyle mantıksız hale getirildi ve ikincisi, dünyadaki bilinçli failler olma konusundaki birinci şahıs deneyimimizi dışarıda bırakıyor. ² Onların yerine, "zihnin - nedensel olarak etkili zihinsel özelliklerin - evrim sürecinde bir sonraki adım olarak doğal dünyadan ortaya çıktığı tezini" savunuyor. 3 Daha genel olarak, Clayton, ortaya çıkışın çoğulcu bir versiyonuna kendini ^adamıştır . monizm. ^{4 Clayton'ın görüşüne göre gerçeklik, fizikteki tanımları temel veya yeterli olmayan ve} fizikte açıklanması mümkün olmayan çok sayıda kendine özgü ortaya çıkan özelliğin tamamen doğal süreçler ⁵ yoluyla ortaya çıktığı temel türden bir malzemeden oluşur . ⁶

Clayton'a göre, zihinsel özellikler ne zihinsel ne de fiziksel olan bir alt katmandan ortaya çıkar ⁷ ve bu, "fiziğin varsaydığı varlıkların var olanın envanterini tamamladığını" varsaymamamız gerektiği anlamına gelir. ⁸ Çoğulcu, ortaya çıkan monizmi önererek, Clayton şu anlama gelir: fiziğin önceliğiyle birlikte güçlü fizikalizmi, ⁹ bilimin birliğini, ¹⁰ madde düalizmini, ¹¹ panpsişizmi, ¹² fiziğin nedensel kapalılığını ¹³ ve yukarıdan aşağıya nedenselliğin reddiyle ilişkilendirildiğinde zayıf ve güçlü mülkiyet denetimini reddetmek. ¹⁴

136 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

Çoğulcu ortaya çıkan monizmin altı temel özelliği

Onun pozisyonunun altı yönünü detaylandırarak Clayton'ın çoğulcu, ortaya çıkan tekçiliğini daha derinlemesine kavrayabiliriz. Başlangıç olarak, Clayton "ortaya çıkanların tekçi olması gerektiğini ancak fizikselci olmaması gerektiğini" iddia etmektedir ^. hala düşünüyorum).'' ¹⁶ Üstelik ''dünyanın tek 'şey'i' çok çeşitli biçimlere bürünüyor ve bazı şaşırtıcı özellikler gösteriyor." ¹⁷ Önceki paragraftaki açıklamaların yanı sıra ­bu, Clayton'ın birci olduğu konusunda kesin bir fikir vermektedir.

Ortaya çıkma konusunda, Clayton bazen ortaya çıkışı yeni, farklı yasalar ve nedensel güçler açısından tanımlasa ^da18 , genellikle kendi konumunu öncelikle ortaya çıkan özellikler açısından karakterize eder ve ben de bu karakterizasyonu, onun konumunun doğru tasviri olarak kabul edeceğim. Clayton, zayıf ortaya çıkışın (ortaya çıkan özellikler epifenomenaldir) varsayılan konum olduğunu ve güçlü ortaya çıkmacılığın (ortaya çıkan özelliklerin yeni yukarıdan/aşağıya nedensel güçlere sahip olduğu), "yenilmesi gereken konum olan" zayıf ortaya çıkışına göre bir kanıt yükünü taşıdığını kabul eder. ^{19 Bununla birlikte, "} bir bütünün, kendi parçaları üzerinde aktif, katkısız bir nedensel etkiye sahip olduğu süreç" anlamına gelen aşağıya doğru nedensellik ile birlikte güçlü bir ortaya çıkışı ²⁰ savunur . ²¹ “Ortaya çıkış, çok çeşitli bilimsel (ve bilimsel olmayan) alanlarda yinelenen bir modeldir.'' ²² Ortaya çıkan özellikler, alt temellerine indirgenemez ve bu temellerden tamamen tahmin edilemez. ²³

Clayton standart mereolojik hiyerarşiyi kabul eder ve ortaya çıkan özelliklerin/yasaların/nedensel güçlerin hiyerarşinin çeşitli düzeylerinde ortaya çıktığını iddia eder. Bu bakımdan o, yalnızca kökten farklı ortaya çıkan özellikler değil, aynı zamanda kökten farklı ortaya çıkış türleri de sergileyen pek çok farklı düzeyin (belki iki düzine kadar veya daha fazla) mevcut olduğunu savunan bir ontolojik çoğulcudur. Bu nedenle “ortaya çıkma” aile benzerliği terimi olarak görülmelidir. ^{24 Yine de Clayton,} doğa tarihinde ortaya çıkışın çoğu örneğinde ortak olarak paylaşılan geniş benzerliklerin bir karakterizasyonu olarak aşağıdakileri sunmaktadır : ­²⁵ Herhangi iki düzey için, L ₁ ve L ₂ için, burada L _2, L 1'den ortaya _çıkar :

( a)   L1 doğa tarihinde önceliklidir _.

( b)   L2 _, L1'e bağlıdır ; öyle ki _{, L1'deki} durumlar olmasaydı , ­L2'deki nitelikler de _olmazdı .

( c)   L2 , _L1'deki yeterli derecede karmaşıklığın sonucudur . Pek çok durumda, ulaşıldığında sistemin yeni ortaya çıkan özellikler göstermeye başlamasına neden olacak belirli bir kritiklik düzeyi bile belirlenebilir.

( d) Bazen kişi   L1 hakkında bildiklerine dayanarak bazı yeni veya ortaya çıkan niteliklerin ortaya çıkışını tahmin edebilir . Ancak tek başına L1 kullanılarak , kişi (i) bu niteliklerin kesin doğasını, (ii) bunların etkileşimini yöneten kuralları (veya fenomenolojik kalıplarını),

Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan tekçilik 137 veya (iii) bunların da zamanı gelince ortaya çıkabilecek türde ortaya çıkan düzeyler.

( e)   L2 , bilim felsefesi literatüründe 'indirgeme'nin standart anlamlarının hiçbirinde _L1'e indirgenemez : nedensel, açıklayıcı, metafizik veya ontolojik indirgeme .

Clayton'a göre, yirmi sekiz kadar farklı ortaya çıkış düzeyi olabilir, ancak onun ortaya çıkış versiyonunun doğru olması için, bu türden en az üç seviyenin olması gerekir26, aksi halde görüş, iddiaya göre, ikiciliğe veya panpsişizme ^çöker . yalnızca iki farklı özellik ve nedene inanırlar: zihinsel ve fiziksel. Bu nedenle, ortaya çıkan özelliklerin çokluğu, ­Clayton'ın konumunu, onu düalizm ve panpsişizmden farklı kılan özellikler arasındadır. Clayton'ın ortaya çıkışının alışveriş listesi ontolojisinin örnek bir örneği olduğu açıktır (bkz. birinci bölüm).

Üçüncüsü, evrim, Clayton'ın ortaya çıkışında kritik bir rol oynar. Kısmen bilincin ortaya çıkışının keskinliğini dengelemek için Clayton, ortaya çıkan özelliklerin dünyanın evrimsel tarihinde sıklıkla ortaya çıktığını ileri sürüyor. Dolayısıyla, "bilinç bir bakıma 'sadece başka bir ortaya çıkan düzeydir', ortaya çıkış teorisi kılık değiştirmiş bir düalizm değildir.'' ²⁷ Aslında evrim, Clayton'ın konumu açısından o kadar merkezi bir öneme sahiptir ki, onu ­güçlü ortaya çıkışın karakterizasyonuna dahil eder:' 'Güçlü ortaya çıkışçılar, evrendeki evrimin, ­kendi yasaları, düzenlilikleri veya nedensel güçleriyle karakterize edilen yeni, ontolojik olarak farklı seviyeler ürettiğini iddia ediyorlar.'' ^{28 Yine, ''Ortaya çıkış,} evrimin çeşitli seviyelerini birbirine bağlayan tekrarlanan bir modeldir. ­^{29 Başka bir} yerde Clayton şunu belirtir: " İlk etapta beyinleri üreten evrimsel tarihi dikkate almadan zihin ve beyin ilişkisi üzerine derinlemesine düşünmek mümkün değildir ." ­³⁰ Son olarak,

, zihinsel olanın fiziksel olan üzerindeki üstünlüğünü açıklamak ­, eşzamanlı olduğu kadar art zamanlı bir bakış açısını da gerektirir. Zihinsel özellikler, giderek daha karmaşık hale gelen beyinlerin ve merkezi sinir sistemlerinin evrimleşmesine neden olan tüm doğal geçmişe bağlıdır ­... Bu evrimsel bağımlılık ne mantıksal ne de metafizikseldir. ... Aksine, zihinsel özelliklerin hem artzamanlı hem de eşzamanlı bağımlılığının iddiası ­, homo sapiens gibi organizmaları üreten son derece olumsal doğal tarihin en iyi yeniden inşasıdır . Bu nedenle, ortaya çıkan durumu acil durum denetimi olarak adlandırmamız en doğrusu olacaktır . ³¹

Dördüncüsü, Clayton'ın görüşü yeni ortaya çıkan teizmle tutarlıdır ve onu benimser. En azından çoğulcu ortaya çıkan monizm, tek bir "doğal" dünyaya ilişkin ilahi yüklemlerin kullanılmasıyla tutarlıdır. ³² Bu, panteist, panenteist, örneğin dipolar veya Dünya Ruhu terimleriyle anlaşılabilir ­. Clayton, dini deneyim olgusunun 138 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizmi etkilediği açıktır.

bu kadar yüksek düzeyde bir ortaya çıkışı gerektirmez, ancak dini deneyim ve diğer olgular bir tür ortaya çıkan tanrıya işaret eder ve onun kapısını açar. ³³ Bununla birlikte, evrenin nihai temeli ve desteği olan bir Tanrı'ya olan inancı haklı çıkaran bazı metafizik argümanları kullanırsak, böyle bir ilahi varlığın kozmostan bağımsız olarak var olması nedeniyle bu hareket, ortaya çıkan bir tanrıyı değil, teistik düalizmi destekler ve dolayısıyla, ortaya çıkan bir varlıktan ziyade klasik teizmin Tanrısına benzer.

Clayton'a göre, eğer “ruh”u insan kültürü ve zihninin ötesinde yeni bir tür tözsel ­varlığı temsil etmek için kullanırsak, o zaman ortaya çıkış böyle bir varlığın gerekçesini sağlamaz. Ortaya çıkış, yalnızca ortaya çıkışın insan seviyesinin ötesinde daha yüksek bir düzeye yayılmasını ve evrenin giderek somutlaştırdığı bir niteliğe atıfta bulunmak için “tanrı”nın kullanılmasını desteklemektedir ­. Ortaya çıkış, töz değil, mülkiyet kategorisinde olduğundan, ortaya çıkış, tözsel bir ruh veya akıl fikrine değil, bu ikinci tanrı kavramına benzer bir destek sağlar. ³⁴ Ortaya Çıkış, evrenin giderek tanrılaştırılmasını destekler, ancak bağımsız, ­maddi bir Tanrı'nın varlığını desteklemez.

Clayton, ortaya çıkış bilimlerinin başarısının böyle bir tanrılaştırma için bir miktar gerekçe sağladığı sonucuna varır35 fakat aynı zamanda bu tür bir başarının, natüralist olmayan farklı dünya ^{görüşlerinden} klasik teizme kadar farklı bir metafiziksel yoruma sahip olup olmadığı sorusunu da ele alır. Clayton, eğer bu soruların cevabı "evet" ise, o zaman ortaya çıkışçılık, bilimsel açıklamaya sınırlamalar getirmek için zemin sağlıyor ve dolayısıyla, natüralizmden çok daha uzak bir metafiziği desteklemek için ek argümanlar kullanmak için daha fazla gerekçe sağlıyor ­. tanrılaştırılmış bir evrenden başka bir şey değil. Bu durumda, evrene ilişkin, natüralist olmayan bir metafiziğin açıkladığı ve natüralist bir dünya görüşünün açıklamadığı ek gerçekler olabilir.

Clayton, natüralizmin yeterince cevaplayamadığı ve teistik düalizme (klasik teizm) kanıt sağlayan, deflasyonist olmayan en az dört soru türü olduğunu öne sürüyor: (1) Neden herhangi bir şey var36 ve Büyük Patlama'ya ne sebep ^oldu ? ³⁷ (2) Tamamen doğalcı bir ontolojinin bu tür şeyleri açıklamakta yetersiz olduğu göz önüne alındığında, nasıl nesnel bir etik yükümlülük ve indirgenemez “gereklilikler” olabilir? (3) Güçlü dini deneyimlerin her yerde ve zamansal olarak yaygın varlığını nasıl açıklayabiliriz? (4) İnsanın yaşamın anlam ve amacına yönelik özlemini nasıl açıklayabilir ve tatmin edici bir şekilde yanıt verebiliriz? Gerçeklik hakkındaki gerçeği elde etmek için duyusal ve bilişsel yetilerimizin yeterliliğini nasıl açıklayacağız?

Natüralizme karşı sağlam felsefi argümanların uzun tarihi göz önüne alındığında ­, ortaya çıkan çoğulculuğun güçlü natüralizmin reddini haklı çıkardığı ­ve bu dört alanın natüralizm içinde yeterince ele alınamadığı ancak teistik düalizm (kabaca klasik teizm) tarafından yeterince açıklandığı göz önüne alındığında, Clayton Teistik düalizm lehine natüralizmi reddeder. ³⁸ Clayton'a göre ortaya çıkan çoğulculuk, teistik düalizmi desteklemede önemli bir rol oynamaktadır çünkü

Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan tekçilik 139 güçlü bir natüralizm ve indirgemeci fizikalizmdir ve teistik düalizmi haklı çıkaran bu daha geniş soruların değerlendirilmesi için zemin sağlar. ³⁹

Clayton'ın pozisyonunun beşinci ve altıncı yönleri onun metodolojisini ve varoluş teorisini içermektedir ve bunlar kısaca ifade edilebilir. Metodolojiyle ilgili olarak ­Clayton, bilimlerin kendi alanlarında yetkili olduğuna, bilimin sınırlarının olduğuna ve ­bilincin gerçekliği ve kökenine ilişkin tartışmaların hem bilimsel hem de felsefi ­mülahazaları içerdiğine inanıyor. Clayton'ın metodolojisinin tam merkezinde ontolojiye yönelik radikal bir alışveriş listesi yaklaşımı yer alır. Bu, kendine özgü özelliklerin, yasaların, nedensel güçlerin, ortaya çıkış türlerinin ve bu çeşitli düzeylerdeki varlıkları incelemek için uygun bilimsel yöntemlerin bulunduğu bir dizi düzey lehine güçlü natüralizmi hararetle reddetmesinde açıkça görülmektedir . 40 Varoluşla ilgili olarak Clayton, bir şeyin ancak ve ancak nedensel güçlere sahip olması durumunda var olduğunu öne süren nedensel bir varoluş teorisini benimser. ⁴¹

Güçlü natüralizme rakip olarak çoğulcu ortaya çıkan monizm

Clayton ve minimalist natüralizm

Konuyu açık bir şekilde ortaya koymak gerekirse: Clayton'ın ontolojisi o kadar şişirilmiş ki, neredeyse ­tüm ciddi doğabilimciler -doğalcılığı, tam da onun fizik ve kimyadaki metodolojik ve epistemik düşüncelerden ve Büyük Hikayeyi yönlendiren kombinatoryal süreçlerden elde edilen açıklayıcı gücünden dolayı üstün olarak kabul edenler. - bunu bir natüralizmin meşru bir versiyonu değil, natüralist olmayan bir görüş olarak görecek. Üstelik, aşağıda göreceğimiz gibi, Clayton'ın yaptığı gibi yorumlanan, ortaya çıkan özelliklere ilişkin hiçbir bilimsel kanıt yoktur ­ve bu tür kanıtlar olmadan, onun zayıflatılmış natüralizmi bile epistemik açıdan zorunlu değildir. Clayton'ın natüralizmi açıkça güçlü türden değildir ve onun, natüralizmin açıklayıcı üstünlüğünü haklı çıkarmak için indirgemeci fizikalizmin merkeziliğini göremediğini düşünüyorum. Ve Clayton bir teist olduğu için bu anlamda bir doğa bilimci de değildir.

Peki Clayton tam olarak neden kendi konumunun doğacı olduğunu düşünüyor? Onun natüralizmi minimalisttir: Ortaya çıkan özellikler, yalnızca doğanın süreçleri tarafından doğal olarak üretilir; ⁴² tek başına doğal dünya ortaya çıkışı açıklamaktadır ⁴³ ve bu anlamda biyologlar fizikalist değil, doğa bilimci olduklarını söylemelidir; ^{44 ortaya çıkış teorisi} , ortaya çıkan özelliklerin kaynağı olarak yalnızca doğal dünyayı işaret eden çağdaş bilim temelinde savunulmalıdır ; ­^Ortaya çıkış teorisi, doğal dünyadaki tüm varlıkların ortaya çıkışının nedensel tarihinin bilim tarafından bilinebileceğini ve bu çıkarım olmadan bilimin kendisinin uygulanamayacağını ima eder. ⁴⁶

Clayton'ın metodolojisiyle ilgili sorunlar

bilimcilerin onun görüşlerini doğalcı olarak kabul etmesini engelleyecektir . ­Metodolojiye gelince,

140 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

nevi şahsına münhasır özellikleri, ortaya çıkma biçimlerini ve kanun benzeri koşullu korelasyonları üst üste yığmakla yetinirken, bunları kaba gerçekler olarak etiketlemekle yetinen ontolojiye yönelik alışveriş listesi yaklaşımının aşırı bir biçimidir . Clayton, yirmi sekiz kadar farklı ortaya çıkış seviyesi ve düzinelerce farklı türde ortaya çıkış olabileceğini öne sürüyor. Bu alışveriş listesi yaklaşımı, ontolojik basitliğin, indirgemeci fizikalizmin ( özellik kimliklerinin desteği olarak Nagelci ya da yalnızca fiziksel gerçekleştiricilerle işlevsel gerçekleşme indirgemesinin ), üçüncü şahıs bilgisinin yeterliliğinin, nedensel kapanmanın ­^, mekanikçiliğin merkeziliğini kavramakta başarısız olur. ­açıklama tarzları ve natüralizmin açıklayıcı ve epistemik üstünlük iddiasını haklı çıkarmak için kombinatoryal süreçler.

Timothy O'Connor'ın görüşünü bir kez daha hatırlamakta fayda var: Eğer ortaya çıkan bir ­özellik, onun ortaya çıkmasına neden olan temel özelliklerle olumsal olarak bağlantılı olacak şekilde tasvir ediliyorsa, o zaman Tanrı'nın, olayların öyle olması yönündeki olumsal seçimine başvurmanın dışında, ve Tanrı'nın bu şekilde kalmaya devam etme yönündeki kararlı niyetine göre, bağlantının kendisi veya sürekliliği hakkında hiçbir açıklama olmayacaktır. Aksi takdirde, açıklanması gereken gerçeklerden oluşan bir alışveriş listesiyle karşı karşıya kalırsınız.

Bilimdeki korelasyonlar, özellikle de ortaya çıkan bir özelliği içerenler, yalnızca tesadüfi olarak bağlantılı fenomenlerdir ve dolayısıyla açıklanması gereken şeylerdir. İdeal gaz denkleminde basınç ve sıcaklık arasındaki korelasyon, natüralist bir dünya görüşünü haklı çıkarmak için gereken türden bir açıklama değildir. Gazların atom modeli ­ihtiyaç duyulan şeyi sağlar. Model, koşullu korelasyonlar gibi görünen şeyleri, sıcaklığın (ve hacmin) şöyle olduğu göz önüne alındığında, basıncın neden böyle olması gerektiğini gösteren gerçek açıklamalara dönüştürür. Bununla birlikte, ortaya çıkan özelliklerin, alt temellerine ilişkin kapsamlı bilgiden elde edilen tamamen öngörülemezliği göz önüne alındığında, bu tür açıklamalar gelmeyecektir ­ve çok sayıda olumsal, benzersiz kaba gerçekleri içeren bir ontolojiye sahip olunması, teistik bir açıklama ile çözülebilecek bir durumdur. ama doğa bilimci değil.

Clayton ayrıca evrim teorisinin metodolojik ve açıklayıcı kaynaklarını da yanlış anlıyor. Zihinsel olanlar gibi ortaya çıkan özelliklerin evrimsel bağımlılığının, metafizik veya mantıksal olarak evrimsel geçmişlerine bağlı olmadığını kabul ederken, birkaç yerde hala şunu iddia etmektedir: "Güçlü ortaya çıkanlar, kozmosta evrimin yeni, ontolojik olarak farklı düzeyler ­ürettiğini ­, kendi kanunları, düzenlilikleri veya nedensel güçleriyle karakterize edilen şeyler.'' ⁴⁸ Yine, ''İlk etapta beyinleri üreten evrimsel tarihi dikkate almadan, zihin ve beyin ilişkisi üzerine derinlemesine düşünmek mümkün değildir.'' ⁴⁹

Ne yazık ki, Clayton'ın evrimi kullanması, Colin McGinn'in doğru bir şekilde ifade ettiği gibi, bu tür bir kullanımın merkezi problematiğini kavramakta başarısız oluyor (bkz. beşinci bölüm). Kombinatoryal süreçlerle birlikte evrimsel bir açıklamanın nasıl verilebileceğini görmek zor değil.

Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan tekçilik 141 farklı organizmaları oluşturan yeni ve giderek daha karmaşık hale gelen fiziksel yapılar. Ancak evrim söz konusu olduğunda organizmalar kara kutulardır. Bir organizma, belirli girdileri alırken, savaşma, kaçma, üreme ve beslenme talepleri doğrultusunda doğru davranışsal çıktıları ürettiği ­sürece ­hayatta kalacaktır. Organizmanın içinde olup bitenlerin hiçbir önemi yoktur ve ancak ­bir çıktı üretildiğinde evrim süreci açısından önem kazanır. Açıkça konuşursak, üreme avantajı mücadelesine etki eden şey, ona sebep olan değil, üründür. Üstelik organizmaların bilinçli olarak gerçekleştirdiği işlevler, bilinçsiz de yapılabiliyordu. Dolayısıyla hem bilinçli durumların varlığı hem de onları oluşturan kesin zihinsel içerik, evrimsel açıklamanın sınırları dışındadır.

üreme avantajı mücadelesinde neden bazı zihinsel durumların diğerleri arasından seçildiğine dair evrimsel bir açıklama yapılabilir . ­Açıklanamayan şey öncelikle bilincin neden var olduğudur. Özel olarak evrim ve genel olarak kombinatoryal süreçler, bilinçle ilgili zor problemi ve daha genel olarak herhangi bir ­sui generis, basit, ortaya çıkan özelliği açıklamakta kesinlikle yetersizdir . ^{50 Üstelik Büyük Hikaye'de yer alan kombinatoryal süreçler göz önüne alındığında, bu tür süreçler} dış ilişkiler tarafından oluşturulan kombinatoryal yapıların kökenini açıklamaya uygundur . ­Açıklayamadıkları şey yeni, basit bir özelliğin ortaya çıkmasıdır.

, uygun birleşimsel karmaşıklık elde edildiğinde, ortaya çıkan bir özelliğin ortaya çıktığı fikrini ifade etmek için “birleşimsel yenilik” ­⁵¹ terimini kullanır , ancak bu yalnızca soruna yönelik bir etikettir, bir açıklama değildir. Aslında "uygun karmaşıklık" aydınlatıcı olmaktan uzak, ­özel bir kavramdır . Clayton'ın, ilişkili alt temelin kapsamlı bilgisinden ortaya çıkan özelliklerin tamamen öngörülemezliği hakkındaki görüşü göz önüne alındığında, "uygun karmaşıklığı" tanımlamanın tek yolu, ortaya çıkan özelliği keşfettikten sonra karmaşıklığı kaydetmektir. ''Uygun karmaşıklık'', ''ilgili ortaya çıkan özellik ile ilişkili karmaşıklık ne olursa olsun'' anlamına gelen kesin bir tanımdır ve bu haliyle pek aydınlatıcı değildir. Asıl soru, ortaya çıkan özelliğin neden ilk etapta ortaya çıktığıdır ve natüralizm bu soru konusunda sessizdir. Clayton'ın “açıklayıcı çoğulculuğu” herhangi bir şeyi açıklamayı başaramaz ve yalnızca çok çeşitli nevi şahsına münhasır varlıklar için etiketler sağlamaya varır.

Clayton'ın, ortaya çıkan çoğulculuğu, Clayton'ın iki tezi gerektirdiği şeklinde nitelendirdiği teistik düalizme göre açıklayıcı bir üstünlüğe sahip olduğunu öne sürmesi ironiktir ­: özellik ve madde düalizmi ve zihinsel ve fiziksel özelliklerin yegâne ideal olduğu görüşü lehine ortaya çıkan çoğulculuğun reddi. çeşitler var. ⁵² İkinci iddia çok dar anlamda Kartezyenler için geçerli olsa da, mülkiyet veya töz düalizmiyle ilgili olarak özelliklerin çoğulluğunun reddini gerektiren hiçbir şey yoktur ve Clayton aksini düşünüyorsa yanılıyor. Ben, öncelikle, fiziksel ve zihinsel özelliklerin yanı sıra çok sayıda özelliği kabul eden madde düalistlerinden biriyim.

142 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

Şimdi, Clayton'ın çoğulculuk ile natüralizmi bir araya getirme girişiminde ciddi bir hatayı temsil eden şey, önceki iddiadır (ortaya çıkan çoğulculuk, teistik düalizm ve AC'den daha büyük bir açıklayıcı güce sahiptir). Clayton, eğer doğal dünyada bir dizi ortaya çıkış düzeyi yoksa ve tek açık durum bilinçse, o zaman bunun düalist bir ontolojiyi ve aslında bilincin kökenine ilişkin teistik düalist bir açıklamayı destekleyeceğini savunuyor. Neden? Bu tek örnek o kadar yeni olurdu ki, bilincin natüralist bir açıklamasına sahip olduğumuzu iddia etmek sorgulayıcı ve mantıksız olurdu . ­Bununla birlikte, Clayton'ın göremediği şey, ortaya çıkan özelliklerin ve ortaya çıkış biçimlerinin sayısız vakası üzerinden sayısallaştırma yaparak, aslında daha fazla radikal yenilik vakası sağladığı ve bu tür vakaların teistik bir açıklama için ek zemin sağladığıdır. Onları radikal yapan şey sayıları değil, benzersizlikleri ve natüralizmin bunları açıklamadaki yetersizliğidir.

Bu, katı fikirli doğa bilimciler tarafından açıkça anlaşılmıştır. Daha önce de belirttiğim gibi, Frank Jackson, eğer natüralizm benimsenecekse, kendine özgü ortaya çıkan tüm özelliklere indirgeyici veya eleyici yaklaşımlar sunması gerektiğini doğru bir şekilde görüyor ve bunu bilinç, ikincil nitelikler ve çeşitli "normatif" özellikler için açıkça yapıyor. ­. ⁵³ Ortaya çıkma vakalarını çoğaltarak ­Clayton, insanlara psikolojik olarak yeni özelliklere alışmaları için yem sağlayabilir ve bu anlamda bilincin kökeni psikolojik olarak şaşırtıcı olmayabilir. Ancak McGinn'in bilincin kökeninin ­bilimsel natüralizmle açıklanamayacağı yönündeki içgörüsü (Büyük Hikaye göz önüne alındığında, herhangi bir fiziksel yapı neden bilince yol açmaktadır?) normatif özelliklere, ikincil niteliklere ve iki düzine kadar bilinç durumu için eşit derecede geçerlidir. Clayton'ın bahsettiği ortaya çıkan özellikler ve ortaya çıkma türleri. Clayton, ortaya çıkma vakalarını çoğaltarak aslında bilincin ötesindeki teistik açıklamalara uygun birden fazla fenomen vakası sağlıyor.

Ortaya çıkan özelliklerin öngörülemezliğinin (Clayton'ın da kabul ettiği bir şey) yalnızca epistemolojik değil, ontolojik bir ilke olduğunu hatırlamak önemlidir. Düzgün anlaşıldığında, bu, ortaya çıkan özelliklerin gerçekten kendine özgü olduğu ve gelecekte ne öğrenirsek öğrenelim, bunların indirgemeci bir analizinin yapılmayacağı iddiasıdır . ­Bu doğrudan ontolojik iddia bazen ­Tanrı'nın bakış açısındaki öngörülemezlik terimiyle ifade edilir . ­Yani, alt düzeydeki ayrıntıların, özelliklerin, ilişkilerin, süreçlerin ve yasaların ontolojik doğasına ilişkin kapsamlı bilgi verildiğinde, ortaya çıkan varlığın varlığı veya yokluğu hakkında hiçbir şey ortaya çıkmaz.

Alt ontolojiye göre, gerçekten farklı ve yenidir ve ontolojik farklılık, alt süreçlerin kendi başlarına ­ortaya çıkan varlığa yol açamayacağı anlamına gelir. Ve eğer biri alt düzeyde ortaya çıkan bir potansiyelliği varsayarsa, ne potansiyel özellik ne de bunun alt süreçler tarafından gerçekleştirildiği gerçeği, alt temelin geri kalanının kapsamlı bir açıklamasından tahmin edilemez veya bilinemez, veya

Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm 143 ne olursa olsun herhangi bir doğalcı açıklama sunmuştur. Bir doğa bilimcinin ortaya çıkan özelliklerle yapabileceği tek şey, ortaya çıkan ­varlık ve alt faktörler arasında olası korelasyonlar sağlamaktır. Gerçek bir açıklama yapılamaz. Ortaya çıkan özellikler söz konusu olduğunda, epistemik öngörülemezlik mantıksal olumsallığa dönüşür ­. Clayton ilginç bir şekilde bunu bir yerde itiraf ediyor: "Kişi en fazla beyin durumları ile deneklerin bildirdiği olağanüstü deneyimler arasında bir dizi korelasyon kurabilecek ." ⁵⁴ Ve ontolojik çoğulculuğu benimseyerek sorunu daha da büyütüyor.

Clayton'ın ontolojisiyle ilgili sorunlar

Clayton'ın metodolojisi bu kadar. Aynı zamanda onun geçerli bir doğa bilimci ontolojisini dışlayan ontolojisinin yönleri de vardır ve biz onun metodolojisine ilişkin incelememizde bunlardan bazılarını zaten tartışmaya giriştik ­. Birinci ve ikinci bölümlerde gördüğümüz hususlar ışığında, Clayton'ın ontolojisinin çeşitli yönleri natüralist bir ontolojiye dahil edilemez:

( a)   temel konuların tekçi bir tanımı lehine fizikalistlerin reddedilmesi ­;

( b) mekanik, fizikalist,   kombinasyonel açıklamalara meydan okuyan ve dolayısıyla Büyük Hikaye'de yeri belirlenemeyen hantal bir çoğulculuk ;­

( c)   fiziksel olanın (yani fizik-al olanın) nedensel kapanışının reddedilmesiyle birlikte her türlü yukarıdan/aşağı nedensellik; kültürel nedenselliğin kabulü; ⁵⁵

( d)   Evrimin nedensel süreçlerinin yerini, kültürel evrimin dinamik nedensel süreçlerinin aldığı fikri; buna göre fikirler, kurumlar, dil ve sanat formları, insanlık tarihinin akışına farklı bir şekilde katkıda bulunan benzersiz nedensel güçlere sahiptir. fiziksel olmayan yol;

( e)   panteist, panenteist veya Dünya Ruhu tarzında bir tanrının ortaya çıkma olasılığı; Ve

( f)   Dünya hakkında bilimsel açıklamanın sınırlarını aşan ve teizme zemin sağlayan belirli gerçekler.

Clayton'ın çoğulcu, ortaya çıkan tekçiliği için daha fazla zorluk

Clayton'ın pozisyonuna göre en az üç sorunlu alan daha var: düalizmin yanlış temsili; karakterizasyonu ve ortaya çıkışının kullanılmasıyla ilgili sorunlar; ve birey kategorisindeki mereolojik hiyerarşiyle ilgili zorluklar.

Dualizmin yanlış temsili

Düalizme gelince, felsefi bir konum reddedileceği zaman, o konumun daha zayıf değil, en güçlü versiyonu sunulmalıdır,

144 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

ve bu daha zayıf versiyon, hedeflenen bakış açısına sahip olan herkesi temsil edecek şekilde genelleştirilmemelidir. Ama Clayton'ın yaptığı da tam olarak budur.

Clayton, düalizmin iki tezi gerektirdiğini öne sürüyor:

( 1)   kozmos iki ve yalnızca iki farklı türde -zihinsel ve fiziksel- özellik ile karakterize edilir ve bunlar arasında mutlak bir ayrım çizgisi vardır;

( 2)   akıl bir mülk değil, daha ziyade uzay ve zamanın dışında, maddeden bağımsız ve parçalardan oluşmayan maddi olmayan, fiziksel olmayan, önemli bir nesnedir ^.

Kartezyenizmin belirli aşırı biçimleri Clayton'ın tanımlamasını tatmin edebilir , ancak ­bu tanımlamayla özdeşleşebilecek tek bir çağdaş Kartezyen düalizm bilmiyorum . ­Ve (1)'e oldukça zıt olan tözsel ruhlar ve çoğulcu bir ontoloji üzerinden ölçüm yapan Thomistik gibi başka düalizm biçimleri de olmuştur ve hala da vardır. ⁵⁷

Dahası, eğer "mutlak ayrım çizgisi" ontolojik açıdan zihinsel ve fiziksel özelliklerin oldukça farklı olduğu şeklinde yorumlanırsa, o zaman düalistler aralarındaki "mutlak ayrım çizgisini" kabul ederler, ancak Clayton da aynısını yapar. ⁵⁸ Eğer kesin tanımlama "zihinsel olanın fiziksel olandan çıkamayacağı kadar farklı" şeklinde yorumlanırsa, o zaman Clayton'ın tanımı ­yanlış ve soru sormaya neden olan bir iddia anlamına gelir. William Hasker'in töz düalizmi, tözsel bir zihnin, bu tözsel zihin için zihinsel potansiyeli gerçekleştiren belirli bir karmaşıklık düzeyinden ortaya çıkmasını gerektirir ­ve Hasker, bu potansiyelin veya onun ortaya çıkışının yeterli bir doğalcı açıklaması olduğuna inanmaz. ⁵⁹ Ama o hâlâ bir tür acil durum uzmanıdır. Clayton'ın hemen harekete geçmesi ve Hasker'in gerçek bir acil durum uzmanı olmadığını söylemesi, Clayton için soru dilenmek olurdu. Sonuçta Clayton, ortaya çıkışın bir aile benzerliği olduğunu ve Hasker'inkinin de bu ailenin natüralist olmayan bir üyesi olduğunu kabul ediyor.

Son olarak, Clayton'ın zihinsel bir maddeye ilişkin temsili dört açıdan yanlıştır:

( 1)   hiç kimse sonlu tözsel akılların zamanın dışında var olduğunu iddia etmez;

( 2)   birçok düalist, zihnin uzamsal olarak genişlememesine rağmen uzamsal ­olarak konumlandırıldığını savunur (ve bazıları, örneğin Hasker, zihnin uzamsal olduğunu savunur);

( 3)   zihin ayrılabilir parçalardan oluşmaz, fakat ayrılamaz parçalardan oluşur (görünüşe göre Clayton'ın aşina olmadığı bir ayrım ­); Ve

( 4)   zihin, zihinden bedene derin, bütünsel, işlevsel/nedensel bir etkileşim olmaması anlamında beyin/bedenden bağımsız değildir ve bunun tersi de geçerlidir.

İnanılmaz bir şekilde, Clayton, zihinsel ve nörolojik fenomenler arasındaki giderek daha kesin hale gelen korelasyonların, yenilebilir ancak güçlü bir ilişki sağladığını ileri sürüyor.

Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan tekçilik 145 dualizme karşı kanıtlardır, ancak bu son derece yanlış bir saçmalıktır. Clayton, keşfettiğimiz korelasyonlara en ufak bir itirazı olabilecek bir çağdaş düalizmden alıntı yapmaya davet ediliyor.

Clayton'ın dualizm hakkındaki saman adam sunumu, onun görüşleriyle yüzeysel değildir. Gerçekten de, mereolojik hiyerarşiyi ve ortaya çıkışçılığı ancak hem kendi görüşlerini düalizmden ayırabilir hem de düalizmin bilimdeki ilerlemelerden kopuk olduğunu gösterebilirse "kurabilir". Ancak düalizm doğru bir şekilde sunulduğunda bilimlerle en az ortaya çıkış kadar uyum içindedir. Aşağıda bununla ilgili daha fazlası var.

Clayton'ın ortaya çıkma yöntemiyle ilgili üç sorun

Ortaya çıkmayla ilgili olarak üç zorluk, Clayton'ın teistik düalizm ve AC'den üstün bir konum sağlama girişimini baltalıyor. Birincisi, zihin felsefecileri arasında "ortaya çıkmanın" (bu noktaya sıklıkla denetimle ilgili olarak değinilir) soruna verilen bir isimden başka bir şey olmadığı ve gerçek bir çözüm olmadığı konusunda büyüyen bir fikir birliği vardır. Clayton'ın zihinsel özelliklerle ilgili tanımının düalistlerin kullandığı tek özellik olduğu ve onun sözde zor bilinç sorununu kabul ettiği göz önüne alındığında, Clayton'ın bu itirazdan nasıl kaçınabileceğini anlamak zordur. Aslına bakılırsa, onun çoğulcu ontolojisi, ­kombinatoryal açıklama yapamayan ve alt temellerine ilişkin kapsamlı bir bilgiden tamamen tahmin edilemeyen çok sayıda yeni, basit ortaya çıkan özellikleri ölçtüğü için, Clayton'ın görüşü çok sayıda zorlu sorunu beraberinde getirir.

Benim düşünceme göre, Clayton da dahil olmak üzere ortaya çıkan uzmanlar bu sorunu kabul etmekte yavaş davrandılar çünkü ilgili korelasyonların düzenli olarak gözlemlenmesi, psikolojik bir beklenti ve korelasyonların gelecekteki örneklerini tahmin etme yeteneği sağlar, ancak kişi Humean'ı kabul etmeye istekli olmadığı sürece ­. Nedensellik açısından bakıldığında bu, korelasyonlara ilişkin bir açıklama sağlamaktan çok uzaktır . ­Bu konuda yanılıyor olabilirim, ancak Clayton'ın dualizm tasviriyle karşılaştırıldığında, çoğulcu ortaya çıkışla ilgili olarak bilincin ortaya çıkışındaki psikolojik sürpriz eksikliği gibi bir şeyin, çoğul ortaya çıkışın açıklama sorununu daha iyi değil daha kötü hale getirdiği gerçeğini Clayton'a kör ettiğine inanıyorum ­.

İkincisi, Clayton'ın ortaya çıkışı tanımlamasında sorunlar var ­. Clayton'a göre L2'nin L1'den çıktığı herhangi iki seviye için _{, L1} ve L2 için şunu hatırlayın :

( a)   L1 doğa tarihinde önceliklidir _.

( b)   L2 _, L1'e bağlıdır ; öyle ki _{, L1'deki} durumlar olmasaydı , ­L2'deki nitelikler de _olmazdı .

( c)   L2 , _L1'deki yeterli derecede karmaşıklığın sonucudur . Pek çok durumda, ulaşıldığında sistemin yeni ortaya çıkan özellikler göstermeye başlamasına neden olacak belirli bir kritiklik düzeyi bile belirlenebilir.

146 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

( d) Bazen kişi   _L1 hakkında bildiklerine dayanarak bazı yeni veya ortaya çıkan niteliklerin ortaya çıkışını tahmin edebilir . Ancak tek başına _L1 kullanılarak , (i) bu niteliklerin kesin doğasını, (ii) bunların etkileşimini (veya fenomenolojik kalıplarını) yöneten kuralları veya (iii) ortaya çıkan seviyelerin türlerini tahmin etmek mümkün olmayacaktır. ­bunlar da zamanı gelince ortaya çıkabilir.

( e)   L2 , bilim felsefesi literatüründe 'indirgeme'nin standart anlamlarının hiçbirinde _L1'e indirgenemez : nedensel, açıklayıcı, metafizik veya ontolojik indirgeme .

Temel olarak (d) ve (e) ile aynı fikirdeyim, ancak aşağıda bunların aslında Clayton'ın genel pozisyonuna, özellikle de (b) ve (c)'ye karşı sayıldığını belirteceğim. Eğer bu konuda haklıysam, ortaya çıkışa ilişkin hiçbir bilimsel kanıt olmadığı, Clayton'ın kendi pozisyonunun ortaya çıkışa ilişkin felsefi kanıtları zayıflatan felsefi taahhütler içerdiği ve her halükarda, zihinsel özellikler söz konusu olduğunda ortaya çıkışın tamamen yanlış olduğu sonucu çıkar. Geriye (a)'dan (c)'ye kadar kalıyor.

(a) ilkesinin iki yenilgisi vardır: Açıkça ortaya çıkmak için gerekli bir koşul değildir ve eğer doğruysa, ortaya çıkan bir özelliğin varlığının, onu örnekleyen saltık bütünü inceleyerek fark edilememesini gerektirir. (a) Meşhur (ya da meşhur!) Bataklık Adamı düşünce deneyinden de görülebileceği gibi gerekli değildir: Uzun bir evrim süreci sonucunda ortaya çıkan bir homo sapien olan Joe, bir bataklıkta yürürken bir ağaç kütüğünün yanından geçer. tam o anda bir yıldırım ona çarpıyor. İnanılmaz bir şekilde, güdük Smoe adını vereceğimiz tam, tamamen ayırt edilemez bir kopyaya dönüşüyor. Joe ve Smoe, zihinsel durumları da dahil olmak üzere tüm bileşenleri açısından tam olarak çiftler. Her birinin beyin durumunda aynı şekilde ortaya çıkan bir zihinsel duruma sahip olduğu açık görünüyor, ancak Clayton'ın konumu hatalı bir şekilde yalnızca Joe'nun ortaya çıkan bir özelliğe sahip olmasını gerektiriyor. Dahası, Joe veya Smoe'nun hiçbir denetimi ve daha genel olarak, herhangi bir yeni ortaya çıkan özelliğin ve onun ilgili bütününün incelenmesi, kimsenin bu özelliğin ortaya çıkıp çıkmadığını bilmesine izin vermeyecektir, çünkü evrimsel bir geçmişin varlığı veya yokluğu bilişsel olarak şeffaf değildir ­.

(b) ilkesi zihinsel özelliklere uygulandığında yanlıştır. (b) 'yi, bizim dünyamızın minimum fiziksel kopyaları olan tüm olası dünyalara yayılacak şekilde sıkılaştırırsak , o zaman ters çevrilmiş qualia, zombi ve modal (bedensiz) düşünce deneyleri, (b)'yi çürütenleri çürütmese bile, alttan kesmeyi sunar. ­Aslında ben bu düşünce deneylerinin güçlü fizikalizme karşı başarılı olduğunu düşünsem de Clayton bunlara karşı daha da savunmasız görünüyor. İlkeler (d) (bu, alt temel bilgisinden değil, yalnızca düzenli korelasyonların tekrarlanan gözlemlerinden elde edilen olgudan sonra gelen tahmin türüne izin verdiğinden şüpheleniyorum) ve (e) (ortaya çıkan özelliklerin direnç gösterdiği iddiasını içeriyor) açıklayıcı indirgeme , prensipte ortaya çıkışın hiçbir açıklaması olmadığı anlamına geliyor

Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm 147 alt temele dair kapsamlı bilgi) aşağıdakileri ima eder: ­Dünyamızın tüm minimum fiziksel kopyalarının tam fiziksel tanımına ilişkin bilgi, zihinsel olarak neyin elde edildiği ve neyin elde edilemeyeceği veya neyin elde edilebileceği ve neyin elde edilebileceği hakkında hiçbir kanıt sağlamaz. zihinsel olarak elde edemezsiniz. Böyle bir bilgi olmadığında, bu düşünce deneylerini çürütmek için hangi kanıtların kullanılabileceğini görmek zordur.

Ancak (b)'nin yanlış olduğuna dair salt düşünce deneylerinden daha fazla kanıtımız var ­ve bu kanıt, şu anda meşgul olduğumuz konuların çoğu tartışmasında affedilemez biçimde eksik olan iki kaynaktan geliyor. Bu kaynaklardan sosyolojik veya psikolojik nedenlerden dolayı kaçınılabilir ve dokuzuncu bölümde manevi nedenleri tartışacağım, ancak söyleyebildiğim kadarıyla bunların dışlanmasını haklı çıkaracak hiçbir rasyonel düşünce yok. Aklımda, ­varlığı hiçbir şekilde Ölüme Yakın Deneyimlerden (ÖYD'ler) ve doğal kaynaklarda makul bir şekilde açıklanmayan iblis bulundurma vakalarından elde edilen uygun koşullara bağlı olmayan, bedensiz bir maddi akıl/ruh olduğuna dair yaygın ve ikna edici kanıtlar var.

Örneğin, özellikle ilginç bir ÖYD vakası ­, yaklaşık on dokuz dakika boyunca su altında havuzda yüzerken neredeyse boğulmak üzere olan genç bir kızı hayata döndüren çocuk doktoru Melvin Morse tarafından rapor edildi. Bu süre zarfında gözbebeklerini düzeltmiş ve büyütmüş olmasına rağmen, ebeveynlerinin ve ailesinin evinde ne yaptığını, giydikleri kıyafetleri, erkek ve kız kardeşinin ne yaptığını ve olayın ayrıntılarını da dahil olmak üzere ayrıntılı olarak anlatabiliyordu. annesinin hazırladığı yemek ­. Morse ve başka bir doktor tarafından hayata döndürülmesinden kısa bir süre sonra, doktorların prosedürleri ve acil servisin içeriği hakkında da oldukça ayrıntılı bilgiler verdi. ⁶⁰

Neredeyse boğulmak üzere olan küçük kıza ek olarak, ÖYD'lerin bulundukları odanın hem içinde hem de dışında nesneleri gördüğü ve konuşmaları duyduğu, bazen kör hastalar ve kalp veya beyin aktivitesi olmayan kişiler de dahil olmak üzere belgelenmiş kayıtlar vardır. ⁶¹

ÖYD'lerin yanı sıra, iblislerin varlığına ve şeytanlaştırmanın gerçekliğine dair güçlü ve yaygın kanıtlar vardır. Yalnızca Fildişi Kule'deki insanlar bu kanıtlara itiraz edebilir çünkü onlar, kanıtları elemeden önce bu tür şeylerin doğru olamayacağını bilirler. Ancak dünyanın her yerindeki insanların büyük çoğunluğu, hatta eğitimli insanlar bile, şeytani ­olaylarla karşılaştı. Dahası, açık fikirli olanlar için, bu fenomenlerin çoğunun ­doğal olarak yeterince açıklanamayacağını ve tam tersine, salt psikolojik fenomenlerden ayırt edilebileceğini gösteren fazlasıyla kanıt var.

İblislerin gerçekliğini destekleyen geniş bir literatür vardır ve şeytanlaştırmayı salt psikolojik travmadan ayırmak için kriterler geliştirilmiştir ­. ⁶² Bu tür üç kriter şunlardır: (1) İncil kriterlerinin karşılanması da dahil olmak üzere belirli semptomların evrensel varlığı ve ­İsa'nın ismine duyarlılık; bunların tümü, İncil hakkında hiçbir şey bilmeyen kültürler de dahil olmak üzere, dünya çapında aynı şekilde meydana gelir. veya İsa;

148 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

(2) maddi nesnelerin hareket etmesi gibi olgularla kanıtlanan doğaüstü gücün varlığı; (3) İblisin, şeytan kovucu hakkında hiçbir insanın bilemeyeceği kesin, ayrıntılı, özel ve utanç verici bilgileri başkalarının önünde ifşa etmesi.

Bu olaylar sıklıkla ve yaygın olarak meydana gelir. Aslına bakılırsa, öğretmenlik yaptığım üniversitenin yakın tarihli bir mezunlar yayınında, kapak hikayesinde bu tür şeytani olaylar yaşamış olan öğretim üyeleri (çoğumuzun gittiği aynı kurumlardan doktora sahibi, entelektüel açıdan gelişmiş profesörler) yer alıyordu. ⁶³ Şeytan çıkarma ayini sırasında bir profesör metal nesnelerin odanın içinde uçtuğunu gördü. Başka bir kurumda, kendi apartman dairesinde bu tür bir fenomeni , profesörün evinin hemen yanındaki eve taşınan şeytanlaştırılmış bir kişiyle bağlantılı olarak gören bir profesör tanıyorum . ­Başka bir şeytan çıkarma işlemi sırasında farklı bir profesör yukarıda bahsedilen türden bir utanç yaşadı. Bir iblis onu tüm dua ekibinin önünde, zaman ve yer de dahil olmak üzere ayrıntılı olarak belirli günahlarla suçladı. Aynı şeyi gören başkalarını da tanıyorum.

Elbette doğa bilimcilerin kanıtlara bakmalarına gerek yok çünkü onlar böyle şeylerin olmayacağını zaten ''biliyorlar''. Bu şekilde ampirik karşıtı bir tutum sergiliyorlar. Ancak açık fikirli olanlar için, ÖYD'lerde insan benliklerinin ve şeytanlaştırma vakalarında iblislerin bedensiz varoluşuna olan inancı haklı çıkarmak için fazlasıyla yeterli kanıt var. Bu olayların gerçekleşip gerçekleşmemesinin, görgü tanıklarının ifadelerinin kalitesi, belirli kriterlerin karşılanması, örneğin alternatif psikolojik açıklamaların inandırıcılığı gibi faktörlerin bir fonksiyonu olduğuna dikkatlice dikkat edin. Ancak tümüyle alakasız olan şey, fizik ve kimya yasalarının tanımlanmasıdır. Gerçek dünyanın fiziksel özelliklerinin ve onun tüm minimum fiziksel kopyalarının Tanrı'nın gözüyle kapsamlı bir tanımını düşünelim ­. Sizin bu verileri değerlendirmenizle hiçbir ilginiz yok. En azından bu, zihinsel dünyanın fiziksel dünyayla ne kadar tesadüfi bir şekilde ilişkili olduğunu gösteriyor. Zihinsel fenomenlerin L2'yi temsil ettiği göz önüne alındığında _, (b) ve (c) yanlıştır.

post hoc ergo propter hoc yanılgısına indirgeniyor . Aslına bakılırsa, en az üç nedenden ötürü, gerçekten ortaya çıkan özelliklere ilişkin hiçbir bilimsel kanıt yoktur. Bir kere, ortaya çıkan özelliklerin, iddia edilen ortaya çıkan temellerine ilişkin kapsamlı bilgiden kaynaklanan prensipte öngörülemezliği, ortaya çıkma konusunda ampirik bir kanıtın bulunmamasını gerektirir. Ve "yeterli derecede karmaşıklığı" tanımlamak için, ortaya çıkan özellik olaydan sonra geçici olarak ortaya çıktığında mevcut olan her şeyin üzerine etiket yapıştırmak dışında hiçbir kriterin bulunmaması gerçeği ­, orada bir şeyin var olduğu anlamına gelir. ortaya çıkışına dair doğrudan bir bilimsel kanıt yoktur. Bu, Clayton'ın bazen ortaya çıkışın "maddeden çıktığını" ^{64 iddia ederek} ve çoğunlukla da nötr monistik malzemeden ortaya çıktığını ileri sürerek itaatkar tabanın doğası hakkında kaçamak ifadeler kullanmasının nedeni olabilir. ⁶⁵ Aynı zamanda ortaya çıkan özelliklerin, alt yapıların parçaları arasındaki karmaşık etkileşimlerden kaynaklandığını da iddia eder. ⁶⁶ Bu ifadelerin hiçbirine zerre kadar ampirik destek verilemez.

Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan tekçilik 149

İkincisi, Jaegwon Kim'in ikna edici bir şekilde gösterdiği gibi, ortaya çıkan ­zihinsel özelliklerin ortaya çıkışı, zihin/beden sorununa ilişkin çok sayıda konumla tutarlıdır; örneğin madde düalizmi, tip fizikalizmi, epifenomenalizm, çift yönlü teoriler (örneğin kişiselcilik ⁾ . Ortaya çıkış da dahil olmak üzere bu seçeneklere ilişkin kanıtlar yeterince belirlenmemiştir.

Dahası, ortaya çıkışı ve madde düalizmini savunan felsefi argümanların ilkini desteklediği açık olmaktan çok uzaktır. Ortaya çıkanlar epistemik basitliğin kendi lehlerine olduğunu savunacaklardır, ancak ­bu epistemik değerin yalnızca seçenekler diğer zeminlerde eşit kabul edildiğinde geçerli olduğu unutulmamalıdır. Ve madde düalistinin tartışacağı şey de budur. Benliğin zaman ve zaman içindeki birliği, birinci şahıs indeksinin indirgenemezliği, fail nedenselliğinin gerçekliği ve diğer bazı argümanlarla ilgili konuların tözsel bir benliği desteklediğini iddia edecektir. Bu argümanları başka bir yerde sunmuştum ve buradaki amacım onları savunmak değil. ⁶⁸ Sadece acil durum uzmanlarının bu argümandan üstün gelip gelmediğinin açık olmadığını belirtmek isterim. Unutmayın, Clayton kendi görüşünü savunmak için bilime başvuramaz ve madde düalizmine karşı ortaya çıkanların lehine olan genel varsayım, ­benim görüşüme göre, yeterli gerekçeden yoksundur.

Bireysel kategorideki mereolojik hiyerarşiyle ilgili sorunlar

Ortaya çıkışçı ve madde düalist teorileri hakkındaki tartışmamız, Clayton'ın ortaya çıkışına yönelik son itirazım için uygun bir geçiş sağlıyor: Clayton, benzersiz (Aristotelesçi/Thomistik) tözlerin çoğulluğuna karşı, düzenli toplamları ve bireylere mereolojik hiyerarşik muameleyi tercih etmenin nedenlerini sunmakta başarısız oluyor.

Öncelikle Kim, benim görüşüme göre kesin olarak, mereolojik hiyerarşinin kendisinin yukarıdan aşağıya nedensellik sorununu ürettiğini savundu. Clayton'ın bu nokta hakkında kafası karışık görünüyor çünkü yukarıdan aşağıya nedenselliğe karşı argümanın bilimin indirgeyici fizikalist tasvirinden kaynaklandığını düşünüyor. Bu anlayış göz önüne alındığında, Clayton'ın cevabı yalnızca yukarıdan aşağıya nedenselliği tanımlamak ve bilime ortaya çıkan bir yaklaşımın bu tanımı karşılayan vakaların keşfine açık olduğunu iddia etmektir ­. Clayton'ın kafa karışıklığı, kendisinin aslında yukarıdan aşağıya nedensellik kavramını içeren bir düzey tanımı sunarak ­yukarıdan aşağıya nedensellik için bir argüman sağladığını iddia etmesiyle kanıtlanmaktadır . ⁶⁹ Ne yazık ki, bu tür bir "tartışma", Bertrand Russell'ın dürüst çalışmayla değil, hırsızlıkla felsefe dediği şeydir.

Clayton için sorun devam ediyor: Hiyerarşinin doğası göz önüne alındığında, yukarıdan aşağıya nedenselliğe yer yoktur. Her ne kadar ben ikna olmuş olsam da, Kim'in bu noktaya ilişkin argümanı kusurlu olabilir. Ancak Clayton bunu yeterince emretmiyor ve hiyerarşiyi onaylayarak yukarıdan aşağıya nedensellik için yeterli bir çözümden mahrum kalıyor. Ve onu var etmek için tanımlamak sorunu pek çözmez.

150 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

Açıkçası, bir töz ontolojisi yukarıdan aşağıya nedensellik sorunuyla karşı karşıya değildir çünkü her biri kendi indirgenemez nedensel güçlerine sahip olan ve varlığı için ayrılabilir parçalara bağlı olmayan çok sayıda güçlü ayrıntı üzerinden nicelik belirler. Aristotelesçi maddeler hiçbir şeye bağlı değildir, dolayısıyla sorunu yaratan bir “aşağı” yoktur.

Clayton, yukarıdan aşağıya nedensellik konusunda maddesel düalist yaklaşıma karşı çıkıyor çünkü: (1) Yukarıdan aşağıya nedensellik uygulayan, "ontolojik olarak niteliksel olarak farklı türden" nedensel olarak güçlü bir varlığı varsayar. Ancak kendisi, bu kavramın belirsiz, garip ve yukarıdan aşağıya nedenselliği haklı çıkarmak için yetersiz olduğunu ileri sürer; çünkü (1) "Bir yılan balığı veya fil niteliksel olarak ­bir elektrondan farklı görünür, yine de birinin elektrondan farklı olduğunu söylemek için düalist olmaya gerek yoktur." filin hareketleri onun parçası olan elektronların hareketini etkileyebilir''; ⁷⁰ ve (2) "Doğal dünyaya tuhaf yeni bir enerji eklenmesini" içerir. ⁷¹

Her iki bağ da ikna edici değil. (1)'e ilişkin olarak, aynı argüman ortaya çıkışçılığa yöneltilmiştir ve Clayton'ın ontolojisi, "niteliksel olarak farklı" türden varlıkların çoğulluğunu varsaymaktadır. Clayton'ın çoğulculuğu, ortaya çıkan özelliklerin ­, yalnızca tek bir farklı varlık türünü varsayan (yetersiz) düalizm tasvirinden psikolojik olarak daha az garip olduğunu ima edebilir, ancak ontolojik açıdan konuşursak, tüm basit, gerçekten ortaya çıkan ­özellikler, olduğu gibi maddeden niteliksel olarak farklıdır. fizik tarafından açıklanmıştır. Ve Clayton'ın niteliksel olarak farklı özelliklere ilişkin karşı örnekleri işe yaramıyor çünkü güçlü doğa bilimci "yılan balığı olmayı" ve "fil olmayı" yapısal olarak ve sonradan ortaya çıkan özellikler olarak ele alacaktır ve zihinsel özellikler yapısal değildir.

^aşağıya doğru nedenselliğin transdüksiyonu, enerjinin çağdaş bilim tarafından iyi anlaşılmayan enerji biçimlerine (mesela zihinsel enerjiye) dönüştürülmesini içerebileceğini" öne sürmektedir.72 Benim bakış açıma göre , Mereolojik hiyerarşi ve yukarıdan aşağıya nedenselliğe karşı dışlama argümanı göz önüne alındığında, bu onun dualist alternatif tasvirinden daha az "tuhaf" görünmüyor .­

İkincisi, bilimsel veriler bir ontolojiyi diğerine tercih etmez. Azınlık olmasına rağmen, kimyasal değişimin, yeni mereolojik kümeler oluşturmak üzere parçaların salt yeniden düzenlenmesini içeren ancak buna indirgenemeyen önemli bir değişim olduğu görüşünü geliştiren filozoflar vardır. ^{73 Benzer şekilde, canlı} organizmaların ontolojilerini, onların da düzenli topluluklar değil de madde oldukları şekilde geliştirenler vardır . ­İlginç ­bir şekilde, bu tür modeller her zaman DNA'nın morfogenezin temel birimi olmadığı fikrini içerir; daha ziyade, önemli bir birim olarak alınan bireysel organizma öyledir. Clayton bu pozisyonu kabul ediyor. ⁷⁴ Bunu ilişkisel yapılar/sistemler çerçevesinde detaylandırmaya çalışırken biyolojik bütünlerin, bilgi ve sistem biyolojisinin ve yukarıdan aşağıya nedenselliğin indirgenemez birliğine vurgu yapar. Böyle bir duruşun benimsenmesiyle Clayton'ın görüşü, görünüşte fark ettiğinden çok daha az ayırt edilebilir hale gelir ­. Sonuçta, bir bireyin esasen karakterize edilmiş bir varlık olarak görülmesi

Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm 151 özellikle Aristoteles tarafından ­per se birliğe sahip düzenli toplanmış kapıları per se birliğe sahip gerçek tözlerden ayırmak için geliştirilmiştir ve Clayton açıkça ikincisinin peşindedir.

Buna cevaben Clayton, ayrılabilir parçaların miktarının (onlara parçacık adını veriyor) ve (görünüşe göre niceliksel) ^{karmaşıklık} derecesinin ­ortaya çıkışı açıklamaya yeterli olduğunu ve daha spesifik olarak, kişinin mereolojik teori lehine bir madde ontolojisinden kaçınmasına izin verdiğini iddia ediyor. hiyerarşi. ⁷⁶ Üstelik Clayton, hiyerarşiye ilişkin kendi ortaya çıkmacı görüşünü anlamlandırmak için, yeni düzeylerde yeni bir tür ilişki olması gerektiğini, öyle ki içeride yeni bir tür ilişki sayesinde yeni bir bütünsel varlığın olması gerektiğini kabul eder. ⁷⁷ Clayton'a göre epistemolojik basitliğin yanı sıra ilişkilere ilişkin bu ontoloji, benzersiz tözlerin çoğulcu ontolojisinden kaçınmaya olanak tanır. ⁷⁸

Clayton'ın yanıtı en az iki nedenden dolayı yetersiz. Birincisi, aradığı bütünleşmiş bütünlüğe ulaşabilmek için yeni ilişki türünün içsel bir ilişki olması gerektiğini göremiyor. Bu durumda ­bütünün parçaları ve bütünün kendi arasındaki iç ilişkilerle bütünler oluşur ve parçalar birbirinden ayrılamaz parçalar haline gelir. Ne yazık ki Clayton'ın bu tür ilişkilerin ortaya çıkışını açıklamak için başvurduğu kombinatoryal süreçler yetersizdir. Bu süreçlerin tümü, ayrılabilir ­parçalar arasındaki dış ilişkilerden oluşur. Yeni bir ilişki türü ve yeni, bütünleyici bir bütün için ontolojik kaynakları yeterince sağlayan, dışsal olarak ilişkili ayrılabilir parçaların yeniden düzenlenmesi değil, önemli bir değişimdir.

Üstelik hiçbir yaklaşım diğerinden daha basit değildir. Her ikisi de benzersiz varlıklardan oluşan bir alışveriş listesi içerir. Clayton'ın görüşü yeni bir ilişki kategorisini (iç ilişkiler) ve ortaya çıkan bütünlerin birliğinin bu ilişkiler sayesinde gerçekleştiği görüşünü içerir. Töz görüşü, birey kategorisinde yeni özleri içermektedir ve belirli parçaların içsel ilişkisinin yeni bütün sayesinde gerçekleştiği görüşüdür. Yeni bütünlere yönelik eleyici bir yaklaşımdan kaçınmak için, Clayton'ın içsel ilişkilere ek olarak en azından yeni yüzeyler/sınırları varsayması gerekiyormuş gibi görünüyor, ancak töz ontologunun öyle ya da böyle böyle bir varlığa bağlı kalmasına gerek yok.

Clayton'ın görüşünün “daha bilimsel” ya da epistemolojik olarak daha basit olduğu açık değildir. Ve bunlar olmadan, onun görüşü, kendisinin de kabul ettiği bir gerçek olan, tehlikeli bir şekilde esas pozisyonuna yaklaşmaktadır. Günün sonunda, hiyerarşiye ilişkin kendi acil durum analizinin, madde alternatifinden kaçınmak için kaynaklara tutarlı bir şekilde sahip olmasını engellediğini fark edemiyor.

Buna benzer bir şeyi dördüncü bölümde O'Connor'la ilgili olarak gördük. Çoğu doğa bilimcinin gördüğü gibi, Büyük Hikaye'yi oluşturan epistemik bağlılıklar ve süreç türleri ­(birinci bölüme bakın), mülkiyet ve birey kategorilerindeki mereolojik hiyerarşiye ilişkin birleşik bir görüşü haklı çıkarır: yapısal ve yalnızca yapısal özellikler ve ele alınan mereolojik toplamlar. elemeci veya minimalist (örneğin yalnızca yüzeyler ve hayır 152 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm)

özleri birleştirici) yollar. O'Connor, mülkiyet kategorisinde ortaya çıkan mülkleri, özellikle de aktif gücü kaçırmaya çalıştı, ancak bu kategorideki ontolojiyi genişletmenin nedenleri, birey kategorisinde tözsel bir benliğin benimsenmesini de haklı çıkardı. Benzer şekilde, mülkiyet kategorisinde çoğulcu ortaya çıkışı tercih ederek Clayton, ontolojik genişlemeyi bu kategoriyle sınırlamasını engelleyen bir yola girmiş olur. ­Sonuçta hiyerarşinin kendisi, mekanik fizikalizmin açıklayıcı gücüyle meşrulaştırıldı ve mekanik fizikalizm, her iki kategorideki dış ilişkilerdeki değişikliklere göre işliyor. Mülkiyet kategorisinde istisnalar kabul edildiğinden, istisnaları bu kategoriyle sınırlamak zordur.

Üçüncüsü, Clayton sadece mereolojik toplamları ve hiyerarşiyi benzersiz tözlerin çoğulluğuna tercih etmek için yeterli nedenler sunmakta başarısız olmakla kalmıyor, aynı zamanda bu düşüncenin aslında ikincisini tercih etmek için zemin sağlayan bir yönü de var: Onun teistik düalizmi benimsemesi ve onun kendi düşüncesiyle birleşmesi . ­Tanrı ile insanlar arasında bir benzetmenin kabulü. Clayton, bilimin ve doğalcı açıklamanın sınırları olduğuna ­ve Tanrı'nın varlığına inanmanın gerekçeleri olduğuna inanıyor. "Tanrı" ile Clayton, bir faillik kaynağı olan kişiüstü bir akıl veya ruh anlamına gelir; ⁷⁹ Tanrı, kozmostan ortaya çıkmayan ve kozmostan oldukça bağımsız olan sonsuz, aşkın, tözsel bir akıldır. ⁸⁰ Dolayısıyla, Clayton açık bir şekilde teistik düalizmi ve onunla birlikte meolojik bir toplam olmayan en az bir benzersiz maddeyi (varsa atomik basitlerin yanı sıra) benimsiyor.

Dahası, Clayton, kişinin bilinçli bir kişisel fail olarak Tanrı ve bu tür insan kişiler hakkında konuşurken kaçamak ifadelerden kaçınması gerektiğini doğru bir şekilde belirtiyor. Aslında Clayton ikisi arasında önemli bir benzerlik olduğuna inanıyor. Ancak Clayton'ın bunun doğru sonuçlarını yanlış anladığını düşünüyorum. O, insan kişilerine dair dualist olmayan, ortaya çıkan bir teoriyle başlar ve dualistik olarak tasavvur edilen bir Tanrı'ya doğru ilerler. Ancak bunun yanlış bir yaklaşım olduğuna inanıyorum ­. Bilme sırasına göre bizden Allah'a geçmek uygundur. Ama ontolojik düzende işler ters gidiyor. Şimdi, insanlara dair ortaya çıkan bir bakış açısıyla başlarsak ve belirli nedenlerden ötürü, bilinçli kişisel fail olarak düalist bir Tanrı'ya dair haklı inanç olarak kabul ettiğimiz şeye geçersek ­, insanlara dair ortaya çıkan ortaya çıkmacı görüş için bir yenilgiye uğrarız. Neden? Çünkü bilinçli bir kişisel failin ne olduğuna dair bir Paradigma Vakamız var ­ve kendimizle sadece epistemolojik değil, ontolojik bir analojiyi de kabul ediyoruz.

Bu şekilde düşün. Bizimle Tanrı arasında ne kadar farklı olursa olsun, Clayton'ın kendi argümanı, Tanrı'yı bilinçli bir kişisel failin paradigma vakası olarak sunar ve bu nedenle paradigma vakası, bilinçli kişisel failler sınıfını tam olarak her üyenin ilgili faili taşıdığı şekilde temellendirir. paradigma durumuyla benzerlikler göstermektedir. Eğer öz-bilinçli, esaslı bir fail-benlik olmasaydı, bu analojiye dayalı benzerliklerin ne olacağını görmek zordur .­

Clayton'ın bu sorunla yüzleşmedeki başarısızlığı, kısmen bunun bir insan için ne anlama geldiğine dair kafa karıştırıcı olduğunu düşündüğüm düşünceden kaynaklanıyor olabilir.

Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm 153 kişinin bilinçli bir kişisel fail olması. Clayton açıkça bunu fail nedensellik açısından anlamak istiyor , ­⁸¹ ancak daha sonra insanları öz-bilinçli failler olarak görmenin, kişiyi zihinsel durumların nedensel güce sahip olduğunu kabul etmeye adamak anlamına geldiğini iddia ediyor. ⁸² Şimdi bu, fail nedensellik için yeterli değildir ­; bu, zihinsel nedenin zihinsel özellikler/durumlar değil, fail-öz-zihinsel-töz olduğunu ima eder.

Clayton bu problemin farkındadır, ancak yalnızca ortaya çıkışçı konumun ­daha basit ve doğa bilimleriyle daha uyumlu olduğunu ileri sürerek, esaslı bir fail-benliğe doğru bu hamleden kaçınır. ­Ancak bu yukarıda da göstermeye çalıştığım gibi yanlış ve asılsız bir iddiadır. Üstelik Clayton, metodolojik yaklaşımına ­bilimin varsayımlarını haklı çıkarmak için klasik teizmin öneminin imasını dahil etmekte başarısız oluyor. Aynı ­şekilde, benim amaçlarım açısından, Clayton'ın kendisi de bunu savunduğu için böyle bir önemi haklı çıkarmama gerek yok. ⁸³

Durumun böyle olduğunu kabul edersek, dünya hakkındaki bilgiye veya gerekçelendirilmiş inanca yönelik aşağıdaki epistemik yaklaşıma sahibiz. Epistemik olarak doğa bilimlerinin kullanılmasından önce, bilimin varsayımlarını doğrulamalı ve bunu yapabilmek için de Tanrı'nın varlığını varsaymalıyız. Artık Tanrı, bilinçli, kendinin farkında olan fail olarak dualistik olarak tasarlanmış bir tözdür. Bu, dünyayı doğa bilimi yoluyla keşfetmeden önce, zaten düalist bir ontolojiye sahip olduğumuz ve bireylere ilişkin mereolojik-toplu bir bakış açısını tercih etme konusunda basitlik değerlendirmelerinin baskısı altında olmadığımız anlamına gelir, çünkü zaten "zihinsel birey" kategorisine sahibiz. doldurulmuş. Ve diğer öz-farkında, bilinçli fail-nedenleri keşfettiğimizde, aksi yönde ağır basan nedenler olmadığı sürece, bunları dualistik olarak tasarlanmış fail-nedenler olarak ele almalıyız.

Bu, çeşitli toplam bütünlere ilişkin mereolojik görüşü ve bu tür bütünlerin birliğine ilişkin ilişkisel görüşü haklı çıkaracak basit atomikler ve kombinatoryal süreçlerle ilgili doğalcı varsayımları tercih etmekten çok farklıdır. Ancak natüralist görüş aslında Clayton'ın da kabul ettiği gibi bilimin varsayımlarını baltalıyor ve dışsal değil içsel ilişkilerden oluşan yeni bütün türlerini kökten açıklayacak kaynaklara sahip değil. Bu kökten yeni türden ilişkisel yapı, ortaya çıkan özelliklere ilişkin çoğulcu bir bakış açısıyla birleştirildiğinde, bunun bir madde ontolojisine göre herhangi bir anlamda daha basit olduğunu düşünmek için hiçbir neden göremiyorum. Ancak az önce bahsedilen tarzda meşrulaştırılan teistik bir çerçeve verildiğinde, ilişkileri birleştirici olarak kullanmaya yönelik metodolojik baskı ortadan kalkar.

Dahası, Tanrı'nın ve insanların sergilediği birlik türünü anlamak için bir madde ontolojisine sahip olduğumuzda, ­benzer türden birliklerin anlaşılması için metafiziksel bir çerçeveye de sahip oluruz. Eğer belirli varlıklar, örneğin kimyasal elementler ve moleküller gibi belirli türde birlik sergiliyorsa, o zaman onları madde olarak ele almakta haklıyız. Eğer öyle değilse, onları mereolojik toplamlar olarak ele almalıyız. Tözler ve mereolojik kümeler arasındaki birlik ile ilgili farkları başka bir yerde açıklamıştım ve açıklamamı burada tekrarlamayacağım. ⁸⁴ Sadece bir tanesine gitme kararının

154 Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

Öyle ya da böyle olması gereken yerde temellendirilecektir; ­bilimsel tutumluluğa yönelik ilgisiz başvurularda değil, birlik düşünceleri içinde. Bir töz ­ontolojisi, Aristotelesçi/Thomist tözleri ve mereolojik toplamları niceliklendirir; Clayton'ın ortaya çıkan ontolojisi de aynısını yapar. İnanıyorum ki bu, benimkine göre kendi ontolojisini haklı çıkarmak için tutumluluk çağrısını anlaşılmaz hale getiriyor. Ve böyle bir madde ontolojisine duyulan duygusal düşmanlık dışında, ampirik olarak Clayton'ınkiyle eşdeğerdir ve ikincisine üstünlük sağlayan sorgulayıcı olmayan hiçbir kriter yoktur .­

Teizm, AC ve Clayton'ın konumu

Bu bölümde, Clayton'ın çoğulcu ortaya çıkan monizminin, teizmi reddetmekle yetinmeyen, rakip dünya görüşlerine göre açıklayıcı üstünlük iddiasını haklı çıkarmaya çalışan pozitif natüralizmin uygun bir versiyonu olmadığını göstermeye çalıştım. Ayrıca, Clayton'ın ortaya çıkan monizminin ve daha spesifik olarak, insan kişilerle ilgili önemli akılları kucaklayan ve aynı zamanda klasik madde kavramını kullanan teistik bir düalizme karşı üstünlük iddiasının reddini haklı çıkaran görüşlerinde ciddi zorluklar bulunduğunu da savundum. Birlik düşünceleri bunu haklı çıkardığında birey kategorisi. Böyle bir madde ontolojisine göre mereolojik hiyerarşinin erdemleri fazlasıyla abartılıyor ve düzenli olarak abartılıyor.

Bu arka plan ve Clayton'ın teistik bir düalist olduğu gerçeği göz önüne alındığında, onun ortaya çıkış görüşlerinin neden AC ile birleşen teistik düalizm görüşlerinden daha üstün olduğunu anlamak zordur. Üç kısa noktaya dikkat edilmelidir: Öncelikle Clay ­ton şunu kabul ediyor :

Bilim camiasındaki ortaya çıkışla ilgili şüphelerin çoğu, ­ortaya çıkışın bazen "sihirli bir hap" olarak kullanıldığı hissinden kaynaklanmaktadır. Yani bilim adamları, bazı tedavilerde ortaya çıkışın, ­evrim içindeki garip bir mistik gücü temsil ettiğinden şikayetçidir. evreni gerçekliğin yeni düzeylerine yükseltmek için sürekli çalışır. ⁸⁵

Büyük Hikayeyi oluşturan diğer süreçlerin makul bir şekilde basit ortaya çıkan özellikleri ortaya çıkaramayacağı açıktır . ­Bilimin yapabileceği tek şey, ortaya çıkan fenomenleri bu şekilde etiketlemek ve onları kaba gerçekler olarak bırakmaktır.

Doğal süreçler söz konusu olduğunda, gerçekten de bunlardan sorumlu olan, doğal bir varlık olmadığı için tuhaf ve mistik olan ve ortaya çıkış nedeninin ne olduğuna dair hiçbir delil bulunmayan "garip bir mistik güç" olmalıdır. doğal düzen içerisinde. AC'nin her ortaya çıktığı anda özel olarak oluşturulmasını gerektirmediği unutulmamalıdır. Gerçekten de Howard van Till, ortaya çıkan fenomeni en iyi şekilde teistik bir bakış açısının açıkladığını ileri sürmüştür ve bunu,

Philip Clayton ve çoğulcu, ortaya çıkan monizm 155 yaratılış Tanrı, sonunda ortaya çıkacak tüm potansiyelleri yarattığı malzemenin içine yerleştirdi. ⁸⁶ Güçlü natüralizmin veya Clayton'ınki de dahil olmak üzere bu kitapta bahsedilen diğer yaklaşımların yetersizliği, dünyamızın minimum fiziksel kopyalarında bu tür (olumlu) potansiyellerin varlığına ve bunların (olumsal olarak) var olduğu gerçeğine ilişkin teistik bir açıklamayı haklı çıkarmaktadır ­. ) belirli fiziksel olayların elde edildiği zamanda gerçekleşti.

Bu fenomenlerin gerçekliği ve değişmezliği konusunda -Clayton'ın ya da başkasının- doğalcı bir açıklaması yoktur. Dahası, Büyük Patlama'nın maddeyi öyle bir şekilde yaratması mantıksız görünüyor ki, sayısız küçük atomik basit parçacık birbirleriyle belirli dış ilişkilerde bulunduğunda, her bir üyenin içindeki bir tür çaba potansiyeli sonunda kritik bir kütleye ulaşıyor ve böylece, , yeni bir basit özellik ortaya çıkıyor. Natüralizm bu tür verileri yalnızca post hoc ergo propter hoc yanılgısına başvurarak "açıklar" . Elbette Clayton'ın ortaya çıkışı, ortaya çıkma sorununu çözmez; yalnızca onu etiketler. GK Chesterton bir keresinde sihrin bir Sihirbaz gerektirdiğini belirtmişti ve Clayton'ın "çözümünün" Alışverişçi olmadan bir alışveriş listesi ontolojisini benimsemek ve bir Sihirbaz olmadan büyülü ortaya çıkışı kabul etmek anlamına geldiğini belirtmişti.

Clayton'ın "çözüm"ü iki noktanın daha ışığında oldukça merak uyandırıcıdır. Her şeyden önce, bilincin ortaya çıkışına ya da onun nörolojik durumlarla düzenli korelasyonuna ilişkin yeterli bir doğalcı açıklamanın bulunmadığını kabul ediyor. ⁸⁷ İkincisi, Clayton aslında nesnel ­"gerekliliklerin" ve etik yükümlülüğün varlığının natüralist açıklamanın kısıtlamaları dahilinde anlamlandırılamayacağını savunuyor ve bu nedenle bunun teistik bir açıklamasını tercih ediyor. ^Elbette Clayton, bilince ve diğer "ortaya çıkış" alanlarına kendi ortaya çıkan yaklaşımına oldukça benzeyen içsel değer yaratan özelliklerin ortaya çıkışı konusunda doğalcı ortaya çıkan argümanları geliştiren ahlaki gerçekçilerin olduğunu biliyor.88

Her iki yöne de nasıl sahip olabileceğini anlamak zor. Clayton, bilinç de dahil olmak üzere diğer alanlarda ortaya çıkan bir çizgiyi kabul ederek, ahlaki gerçekçilik ve ortaya çıkan değer konusunda benzer bir stratejiyi benimsemekten nasıl kaçınabilir? Kişinin beğenisine göre seçim yapmak yerine, AC'yi gerçek ortaya çıkışın tüm alanlarında kullanmak daha tutarlıdır. Clayton, birden fazla ortaya çıkan özelliği ölçerek, aslında Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanlar için yalnızca bilinci ve AC'yi kabul edenlere kıyasla daha fazla veri sağlıyor.

8   Bilim ve güçlü fizikalizm

İlk yedi bölümde birkaç önemli noktayı savundum:

( 1)   Natüralizm açıklayıcı olarak üstün bir dünya görüşü olarak alınırsa, bunu takip eden ontolojik kısıtlamalar göz önüne alındığında, natüralizm zihinsel durumların kökenini yeterince açıklayamaz. Öyle anlaşıldı ki, doğa bilimcilerin güçlü fizikçiler olması gerekir.

( 2)   Teizmin ve AC'nin varlığı, natüralizmin iç mantığıyla birleşerek, ­özellik/olay ikiliğini destekleyen herhangi bir natüralizm versiyonuna ciddi bir ispat yükü yükler.

( 3)   Özellik/olay ikiliğini (koşullu korelasyon, acil gereklilik, gizemcilik) kabul eden natüralizmin ­en makul versiyonlarının paradigma örneği temsilcileri, ­zarar verici eleştirilerden muzdariptir ve bu ispat yükünü karşılamakta başarısız olurlar.

( 4)   Panpsişizm ve çoğulcu ortaya çıkan monizm, natüralizmin versiyonları değil, rakipleridir ve teizm ve AC'ye daha az tercih edilirler.

Benim iddiam bir koşulu destekliyor olarak kabul edilebilir: Zihinsel olaylar/özellikler mevcutsa ve özellik düalizmine göre karakterize ediliyorsa, o zaman bunlar Tanrı'nın varlığına kanıt sağlar. Bu kanıtın gücü ikinci bölümde çeşitli şekillerde nitelendirildi. Her ne kadar önceki olaya pek fazla gerekçe sunmamış olsam da, ikinci bölümde bunun lehine bazı genel değerlendirmeler sundum. Aslında, doğrudan birinci şahıs farkındalığı nedeniyle özellik/olay ikiliğinin doğru olduğunu açık bir şekilde kabul ediyorum. Ayrıca bu tür bir gerekçelendirmenin derecesinin, özellik/olay ikiliğine karşı ileri sürülen çeşitli argümanları ağır basan bir yenilgiye uğratacak kadar güçlü olduğunu düşünüyorum.

Benim görüşüme göre, felsefi argümanlar (nedensel etkileşimle ilgili konular ­, ruh malzemesiyle ilgili sorunlar, eşleşme sorunları, diğer zihinlerin sorunu, özel dil zorlukları) gerçekten oldukça zayıf ve inanıyorum ki çoğu fizikalist, güçlü fizikalizmin büyük ölçüde haklı olduğunu düşünüyor. Felsefi değil bilimsel düşüncelere dayanarak. Bu nedenle, Daniel Dennett çoğu fizikçi adına konuşuyor: "Düalizmin temel olarak bilim karşıtı duruşu bana göre onun en diskalifiye edici özelliğidir."

Bilim ve güçlü fizikalizm ve [neden] ikicilikten her ne pahasına olursa olsun kaçınılmalıdır .” ¹ Dolayısıyla bu kitapta özellik/olay ikiliğine ilişkin ayrıntılı bir örnek geliştirmeyecek olsam da, modern bilimin zihin felsefesi üzerindeki etkisine ağırlık vermem projem açısından önemlidir. Fiziki bilimlerin bilincin (veya benliğin) doğasıyla neredeyse hiçbir ilgisi olmadığını göstermeyi umuyorum; daha spesifik ­olarak, somut bilimlerdeki bulguların güçlü fizikalizm ve dolayısıyla güçlü natüralizm için neredeyse hiçbir kanıt sağlamadığı. Eğer bu konuda haklıysam, o zaman dualizme karşı felsefi argümanların zayıflığı göz önüne alındığında ­, benim koşulluluğumun öncüllerinin doğru olduğunu kabul etmekte haklıyız.

Filozofların çoğu, tarih boyunca insanların büyük çoğunluğunun madde ve mülkiyet düalistleri olduğu konusunda hemfikirdir. Bir çeşit düalizm , kendimiz hakkında iç gözlem yoluyla ve başka yollarla bildiklerimize doğal bir tepki gibi görünüyor . ­Bu bağlamda Jaegwon Kim'in şu sözü örnek olarak alınabilir: ''Genellikle kişiler olarak zihinsel ve bedensel bir boyuta sahip olduğumuzu düşünürüz. ... Kişilikteki bu ikilik gibi bir şeyin, çoğu kültürde ve dini gelenekte paylaşılan ortak bir bilgi olduğuna inanıyorum.” ² İnsanlara fizikalist olmaları gerekiyorsa, olması gerektiği gibi dualist olmaları öğretilmemelidir.

Bununla birlikte, yukarıda da belirttiğim gibi, bugün akademik camiada, genel olarak mantıksal olarak mümkün olsa da, modern bilimdeki ilerlemeler ışığında düalizmin artık makul olmadığı görüşü yaygın olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla John Searle, "dünyanın tamamen kuvvet alanlarındaki fiziksel parçacıklardan oluştuğunun" fiziğin açık bir gerçeği olduğunu söylüyor.3 Felsefeye hakim ^olan çeşitli fizikalizm biçimlerinin gerekçelerinin çoğunun bu olduğunu söylemeye devam ediyor. aklın varsayımıdır ki

ruhun ölümsüzlüğüne inanç, maneviyat vb. ile birlikte gelen bilim ­karşıtlığının bilimsel olarak kabul edilebilir tek alternatifini temsil ederler . ­Mevcut görüşlerin kabulü, onların doğruluğuna dair bağımsız bir inançtan çok, görünüşe göre yegâne alternatiflerin ne olduğu korkusundan kaynaklanmaktadır. Yani, üstü kapalı olarak bize sunulan seçim, "materyalizm"in güncel versiyonlarından biri veya diğeri tarafından temsil edilen "bilimsel" ­yaklaşım ile Kartezyenizm tarafından temsil edilen "bilim karşıtı" yaklaşım arasındadır. ya da başka bir geleneksel dini zihin anlayışı. ⁴

Nancey Murphy, fizikalizmin öncelikle felsefi bir tez olmadığını, ancak yeterli kanıtın bulunduğu bilimsel bir araştırma programının sert çekirdeği olduğunu iddia ediyor. Bu kanıt, "biyoloji, sinir bilimi ve bilişsel bilimin, bir zamanlar ruha atfedilen belirli yetilerin fiziksel süreçlerine bağımlılığa dair açıklamalar sunmuş olması" gerçeğinden oluşur.5 Düalizmin yanlış ­olduğu kanıtlanamaz ; ^bir düalist her zaman ruh ve beyin/beden arasındaki korelasyonlar ­veya işlevsel ilişkiler vardır; ancak bilimdeki ilerlemeler, bunu çok az gerekçesi olan bir görüş haline getirmektedir. Murphy'ye göre, "Bilim, şunu öneren çok sayıda kanıt sunmuştur:

158 Bilim ve güçlü fizikalizm

Yaşamı ve bilinci açıklamak için ruh ya da akıl gibi bir varlığın varlığını varsaymaya gerek yoktur.'' ⁶

Kendimi, modern bilimin zihin felsefesindeki meseleler üzerindeki etkisine ilişkin bu görüşün muhalifleri arasında buluyorum. Benim tezim şu: Zihin felsefesindeki merkezi birinci ve ikinci dereceden meseleler hakkında netliğe kavuştuğumuzda, bu meseleleri ifade etmenin ve çözmenin temelde (teolojik ve) felsefi bir mesele olduğu ve fen bilimlerindeki keşiflerin büyük ölçüde ilgisiz olduğu aşikar hale geliyor . Başka bir deyişle, bu felsefi konular, nadir istisnalar dışında, sert bilimlerin sözde teslimatlarından özerktir (ve bunlara ilişkin olarak yetkilidir) .

Asıl amacım bu tezi açıklığa kavuşturmak ve savunmaktır. Aşağıda 1) bazı ön kavramları açıklığa kavuşturacağım; 2) zihin felsefesi literatüründe mevcut diyalektiği temsil eden seçilmiş paradigma vakalarına odaklanarak temel tezimi savunacağım ; ­3) tezimi çürüten iki kişiye yanıt vereceğim.

Özerklik teziyle ilgili önemli ön bilgilerin açıklığa kavuşturulması

Takip edilecek argümanların ışığında iki ön bilginin açıklığa kavuşturulması gerekiyor: Zihin felsefesindeki merkezi birinci ve ikinci derece konuların tanımlanması ve Özerklik ve Otorite Tezlerinin doğası.

Zihin felsefesindeki temel konular

Felsefenin bir alt dalı içindeki uygun konuların herhangi bir listesinin eksiksiz olacağından şüpheliyim. Yine de zihin felsefesi literatüründe her yerde bulunan merkezi birinci dereceden konuların makul ölçüde yeterli bir karakterizasyonunu sağlamak mümkündür. Bu konular, aşağıdaki türden temsili ­soruların oluşturduğu birbiriyle ilişkili üç sorun ailesi etrafında dönme eğilimindedir: ⁷

( 1)   Ontolojik Sorular: Zihinsel veya fiziksel bir özellik neyle özdeştir ­? Zihinsel veya fiziksel bir olay neye benzer? Zihinsel özelliklerin/olayların sahibi neye benzemektedir? Bir insan nedir? Zihinsel özellikler zihinsel olaylarla nasıl ilişkilidir (örneğin, ikincisi ilkini örnekliyor mu veya gerçekleştiriyor mu?)? (Aristotelesçi veya Leibnizci) özler var mıdır ve eğer öyleyse, zihinsel bir olayın veya bir insanın özü nedir?

( 2)   Epistemolojik Sorular: Diğer zihinler ve kendi zihinlerimiz hakkında bilgiye veya gerekçeli inançlara nasıl sahip olabiliriz? Bir kişinin kendi zihnine ilişkin birinci şahıs bilgisine ve diğer zihinlere ilişkin üçüncü şahıs bilgisine ilişkin uygun bir epistemik düzen var mıdır? Birinci şahıs iç gözlemi ne kadar güvenilirdir ve doğası nedir (örneğin, inançsal olmayan bir görünüm veya inanma eğilimi)? Eğer güvenilirse, birinci şahıs iç gözlemi yapılmalı mı?

Bilim ve güçlü fizikalizm 159

Zihinsel durumlar hakkında bilgi sağlamakla mı sınırlı olmalı, yoksa kişinin kendi egosu hakkındaki bilgileri de içerecek şekilde genişletilmeli mi?

( 3)   Anlamsal Sorular: Anlam nedir? Dilsel varlık nedir ve anlamla nasıl ilişkilidir? Düşünce dil kullanımına indirgenebilir mi yoksa gerekli bir koşul mudur? Sağduyulu psikolojik sözlüğümüzdeki terimler anlamlarını nasıl kazanıyor? Anlam ve kasıtlı nesneler zihinde nasıldır?

Zihin felsefesindeki ikinci dereceden başlıca konular şunlardır:

( 4)   Metodolojik Sorular: Zihin felsefesini oluşturan birinci dereceden konuların analizinde ve çözümünde kişi nasıl ilerlemelidir? Felsefe ile bilim arasındaki doğru sıralama nedir? Felsefi natüralizmin bir biçimini mi benimsemeli, sözde ilk felsefeyi bir kenara bırakmalı ve zihin felsefesindeki konuları, ­bu konularla ilgili ampirik olarak en iyi şekilde kanıtlanmış teorilerimizin çerçevesi içinde mi ele almalıyız? Zihin felsefesinde düşünce deneylerinin rolü nedir ve “birinci şahıs bakış açısı” bu düşünce deneylerini formüle etmek için gereken materyallerin üretilmesinde nasıl etkili oluyor?

Özerklik ve Otorite Tezleri

Bunlar zihin felsefesinin çözgüsünü ve atkısını oluşturan türden sorulardır. Özerklik ve Otorite Tezlerini açıklığa kavuşturmak için, savunucu George Bealer'in bu tezlere ilişkin açıklamasını alıntılamaktan daha iyisini yapamam:

İki tez önermek istiyorum.

[ 1] Felsefenin Özerkliği: Felsefenin şu veya bu standart teorik araçla yanıtlanabilecek temel soruları arasında, çoğu, prensipte   , bilimlere esas olarak dayanmaksızın felsefi araştırma ve argümanla yanıtlanabilir .­

[ 2]   Felsefenin Otoritesi: Bilim ve felsefe aynı merkezi felsefi soruları yanıtlama iddiasında oldukları sürece, çoğu durumda bilimin bu yanıtlara prensipte sağlayabileceği destek, felsefenin prensipte kendi için sağlayabileceği destek kadar güçlü değildir. Yanıtlar. Dolayısıyla, çatışmalar olması durumunda çoğu durumda felsefenin otoritesi prensipte daha büyük olabilir. ⁸

devasa çalışmaları Philosophical Foundations of Neuroscience'da, benim görüşüme göre, zihin felsefesiyle ilgili her iki tezi de doğru bir şekilde savunuyorlar. ⁹ Sinir sistemiyle ilgili ampirik soruların sinir biliminin alanı olduğunu, ancak bilincin doğası, öz-bilinç, zihin, düşünce ve zihin ile beyin arasındaki ilişkinin genel doğası hakkındaki temel konuların felsefenin uygun alanı olduğunu iddia ediyorlar. . Üstelik bu ikisi mantıksal olarak farklı

160 Bilim ve güçlü fizikalizm

Araştırma türleri öyle bir ilişki içindedir ki, ilgili felsefi konular bilimsel teorileştirmeye, araştırmaya veya deneye tabi değildir ve aslında ilki, sonraki tarafından varsayılır. Özerklik ve Otorite Tezleri kabul edilmediğinde, (kendi görüşlerine göre) beyne psikolojik niteliklerin tutarsız atfedilmesi gibi ciddi kafa karışıklıklarının ortaya çıktığını iddia ediyorlar.

İkisi arasında Özerklik Tezi daha az tartışmalıdır ve benim görüşüme göre, en azından zihin felsefesi dışındaki bazı alanlarda açıkça doğrudur. Evrenseller, ayırt edilemeyenlerin kimliğinin durumu, temelciliğin erdemleri, mümkün dünyaların ontolojik durumu, çeşitli normatif etik teorilerin uygunluğu ve benzeri konulardaki tartışmalar, kimyadaki en son bulgular ne olursa olsun neredeyse hiç dikkate alınmaksızın yürütülmektedir. fizik. Zihin felsefesindeki birinci ve ikinci dereceden konuların çoğu benzer şekilde özerktir, ya da kısaca öyle olduğunu iddia edeceğim.

Otorite İlkesi daha tartışmalıdır, ancak bana göre ilk akla gelebilecek nedenden dolayı değil. İlk bakışta, ilkeye yönelik kararsızlık veya ilkenin reddi, genel olarak bilimin ortak araştırma alanları için üstün bir rehber olduğu fikrinden kaynaklanabilir. Bu fikrin yanlış olduğunu düşünüyorum. Benim görüşüme göre Otorite İlkesinin tartışmalı doğası ­, felsefi düşüncelerin bilimsel olanlardan daha fazla ağırlık taşıdığı durumlarda ­, ilgili bilimsel görüşün gerçekçilik karşıtı bir tasvirini benimsemenin genellikle birine açık olmasından kaynaklanmaktadır. , onu oluşturan ilgili terimleri işlevsel hale getirin ve tartışmalı alanın felsefi ve bilimsel yönlerinin özerk bir tasvirine başvurarak epistemik çatışmadan kaçının.

Örnek olarak zamanın doğası hakkındaki tartışmaları ele alalım. Belki de basitlik kaygılarından dolayı, bilimsel faktörlerin en iyi şekilde B serisi zaman görüşü tarafından yakalandığı yaygın olarak kabul edilmiş gibi görünmektedir. Tartışma adına bunun doğru olduğunu kabul edelim. A serisi zaman görüşü için güçlü, öncelikli, benzersiz felsefi değerlendirmelerin (örneğin zamansal indekslerle ilgili belirli değerlendirmelerden) bulunduğunu da kabul edelim . ­Bu durumda Yetki Tezinin karşılandığı söylenebilir. Ancak Özerklik Tezi'ne bilimin yalnızca ampirik ya da ölçülen zamanla ilgilendiğini, felsefenin ise bizzat zamanın özüyle ilgilendiğini iddia ederek de değinmek mümkündür . ­Bu nedenle, bir otorite iddiasını kalıcı kılmak zordur ve burada bunu yapmaya kalkışmayacağım. Bunun yerine amacım, Bealer'in belirttiği ve zihin felsefesindeki merkezi birinci ve ikinci dereceden konulara uygulanan Özerklik Tezini savunmak.

İlk Felsefe ve Kartezyen Temelcilik

Otorite veya Özerklik Tezi, ilk felsefe olarak adlandırılan şeyin yönleridir ve kişinin neden bu tezleri veya bunların gerektirdiği ilk felsefeyi kabul etmesi gerektiği sorusu gündeme gelebilir. Bu soruya oldukça standart bir ­cevap veriliyor ve bunun bir saman adam olduğuna inanıyorum.

Bilim ve güçlü fizikalizm 161

çürütmek kolaydır. Bu tezlerden birini veya her ikisini birden benimsemeye yönelik entelektüel motivasyona ilişkin bu basit tanımlama, ­doğa bilimcilerin diyalektik çıkarlarına hizmet edebilir, ancak bu, felsefi söylemin mevcut durumunun büyük bir yanlış temsilidir.

Saman adam karakterizasyonuna göre, ilk felsefenin kabulü, ­Kartezyen temelciliğe bağlılığın yanı sıra onun bilgi için düzeltilemez temeller arayışına, şüpheciyi çürütmek ve bilgiyi, özellikle de bilimsel bilgiyi kurtarmak için ihtiyaç duyulan temellere olan bağlılığından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla, ilk felsefenin reddini gerektiren felsefi natüralizmin bir versiyonunu benimseyen David Papineau, tartışmasız şunu ileri sürer:

, ampirik bilginin meşruiyetini bağımsız araçlarla bir şekilde tesis edene kadar ampirik temelli herhangi bir varsayıma hakkımız olmadığını söyleyeceklerdir .

mutlaka doğruları ileten yöntemlerden türetilmesi gerektiği anlamında kesin olması gerektiği varsayımına dayanmaktadır ...

Yani diyalektik durum aşağıdaki gibidir. Eğer bilginin kesinlik gerektirdiğini savunuyorsanız, o zaman felsefenin bilimden önce gelmesi gerektiğini savunacaksınız. Eğer bu talebi reddederseniz, o zaman felsefeyi bilimin devamı olarak görmek için gerekçeniz olur. ¹⁰

Aynı doğrultuda Patricia Churchland, " ­bilgi edinmenin ne olduğuna ve açıklamanın, gerekçelendirmenin ve doğrulamanın doğasına (bilimsel girişimin doğasına ilişkin) ilişkin tüm inançlarımızın ­revizyona tabi olduğunu ve yeniden gözden geçirilmeye tabi olduğunu" belirtmektedir. düzeltme." ¹¹

ilk felsefe yoktur . Bilim ve epistemolojiyle ilgili, tüm bilimin uyması gereken Hakikat olduğundan emin olabileceğimiz bir felsefi doktrin külliyatı yoktur. Quine'ın belirttiği gibi, bilimin tamamı dışında bilimsel teorilerin kabul edilebilirliği konusunda karar verebileceğimiz hiçbir Arşimet noktası yoktur. ¹²

Başka bir yerde şöyle diyor: ''Bilim ve bilginin ampirik temelleri genellikle mutlak ve sonsuza kadar sabit değildir; daha doğrusu, bunlar yalnızca belirli bir kuşatıcı ağa göreli temellerdir.'' ¹³ Sonuç olarak, "Doğalcılık, ­ilk felsefenin olmadığı anlayışının peşinden gider." ¹⁴ Churchland, zihin felsefesine uygulandığında iddia eder. salt a priori bir bilgi yoktur , özellikle de epistemolojik olarak ayrıcalıklı hiçbir içebakışsal bilgi yoktur. ¹⁵

On dokuzuncu yüzyılda ve yirminci yüzyılın ilk yarısında bu iddialarda bir miktar doğruluk payı olabilir ­, ancak bu dönemde bile "ilk felsefe"yi uygulayan filozoflar, doğanın doğası nedeniyle bunu yaptılar.

162 Bilim ve güçlü fizikalizm

ele aldıkları meselelerden dolayıydı ve bunun nedeni yalnızca Kartezyen kaygı değildi. Ancak din felsefesinin yeniden doğuşu, katı metafizik ­ve doğallaştırılmış epistemolojinin yaygın biçimde reddedilmesiyle birlikte (mütevazı temelcilik versiyonlarının çoğalmasıyla birlikte), Papineau ve Churchland'den gelen buna benzer iddialar yalnızca yanlış değil, aynı zamanda istihbarat da niteliğindedir. ­entelektüel olarak sorumsuz. Bunu görmek için yapmanız gereken ilgili literatürü alıp incelemektir.

İlk felsefenin, özellikle Özerklik ve Otorite Tezlerinin uygulanması , oldukça basit bir anlayış nedeniyle yapılır: P ve Q iddialarının doğasını, ­her biri için alternatif iddialar ve argümanlarla birlikte incelersek ve ­P ile ilgili konuların aslında Q ile ilgili sorunları çözmekle ilgili olduğunu ancak tam tersi olmadığını keşfedersek ­, o zaman P, Q ile ilgili olarak yetkilidir. Ve eğer Q ile ilgili konuların Q ile ilgisi olmayan bir tartışma alanında olduğunu keşfedersek P'yi çevreleyenler varsa, o zaman P, Q'ya göre özerktir.

Bu anlayıştan dolayı, ilk felsefenin savunucuları bize, ­felsefedeki belirli konuların ayrıntılarını dikkatle incelememizi ve bu konunun sözde '''''''' olarak adlandırılan konu açısından yetkili mi yoksa özerk mi olduğuna her durum için ayrı ayrı karar vermemizi emrederler. Eğer bu konuda haklıysam, şeytan ayrıntıda gizlidir ve bundan sonra ­zihin felsefesindeki konuları çevreleyen ayrıntıların onları zor olana göre özerk kıldığını göstermek için ilerleyeceğim. bilimler. Ve sizi temin ederim ki, izlenecek diyalektiği körükleyen Kartezyen bir kaygım yok.

Özerklik Tezi adına iki paradigma vaka çalışması

Belki safım ama yukarıda sıralanan dört soru ailesini önümüze aldığımızda, bilimsel keşiflerin bu sorunların formüle edilmesinde veya çözülmesinde neredeyse hiçbir rol oynamadığının açıkça ortaya çıktığını düşünüyorum. Her durumda, Özerklik Tezi'nin örnekleri olarak hizmet etmek üzere zihin felsefesi literatüründen neredeyse rastgele iki paradigma vakası tartışmasını seçtim.

Paul Churchland anlamsal ve epistemik konularda

Birinci vaka, Paul Churchland'in birbiriyle yakından ilişkili semantik ve epistemik konulara yönelik iki farklı yaklaşımı ele almasını içeriyor. ¹⁶ Church Land'e göre ­, bu konulara yönelik popüler fizikalist yaklaşımlardan biri (kendisinin de desteklediği), psikolojik kelime dağarcığımızdaki terimlerin ağ anlam teorisidir ­. Bu yaklaşımda, anlamın kendisinin ontolojik analizine bakılmaz ­, daha ziyade psikolojik terimlerin nasıl anlam kazandığına dair bir teori aranır. Bu görüşe göre, bu arayışa başlamanın en iyi yolu üçüncü şahıs bakış açısıyla başlamak ve halk psikolojisindeki terimlerin nasıl kullanıldığını görmek için herkesin erişebileceği dile odaklanmaktır. Bu terimler öncelikle bir teoride diğer insanların davranışlarını açıklamak/tahmin etmek için kullanılan teorik terimler olarak işlev görür. Üstelik Churchland diyor ki, teorik terimler olarak bunlar

Bilim ve güçlü fizikalizm anlamlarını, içinde yer aldıkları teorinin tamamındaki yasalarla, ilkelerle ve diğer terimlerle olan ilişkileriyle alırlar.

Churchland'e göre, bu semantik teoriye en uygun epistemik yaklaşım, diğer zihinlerin bilgisine ilişkin üçüncü şahıs sorularıyla başlayan ve birinci şahıs bilgisini üçüncü şahıs bilgisini özümseyen yaklaşımdır. Yaratığın davranışı için en iyi açıklamayı ve öngörüyü sağlama ihtimaline karşı, zihinsel bir terimi başka bir yaratığa uygulamakta haklıyız. Churchland, kişinin buradaki gerekçesinin, kişinin kendi durumunu incelemesine hiçbir şekilde bağlı olmaması gerektiğini iddia ediyor. Churchland'a göre, kişi ­"acı" gibi zihinsel bir terimi haklı olarak bir yaratığa uygulayabilir ve dolayısıyla kendisi ilgili deneyimi hiç yaşamamış olsa bile onun anlamını bilebilir.

Öz-bilinç ve kişinin kendi zihninin bilgisi ile ilgili olarak, Church Land, öz-bilinci ­, kişinin çeşitli zihinsel durumlarının halk psikolojisinin birbirine kenetlenen ağını tatmin ettiğini yargılamak için dilsel bir ağ kullanma yeteneği olarak nitelendirir . ­Dolayısıyla öz-bilinç büyük ölçüde öğrenilen bir şeydir. Üstelik Churchland'e göre, kendilik “algısı” da dahil olmak üzere tüm algılar teori yüklüdür ve öz-bilinç, esasen belirli bir tür dilsel davranıştır.

Alan kaygıları beni bu sorulara Churchland'in düalist yaklaşımına ilişkin büyük ölçüde doğru tasvirini sunmamdan alıkoyuyor, ancak bu, indirgenemez kendini sunan özellikler, birinci şahıs iç gözlem ve gösterişli tanım, birinciden üçüncüye epistemik hareket gibi şeylere bağlılığı içerir. kişi, inançsal olmayan zihinsel durumlar, kavramlar ve yargılardan zamansal ve epistemik olarak önce gelir ve esas olarak dilsel olmayan anlamlar.

Bu tartışmada kim haklı ve bu soruyla hangi faktörler alakalı? Cevap elbette karmaşıktır ve diyalog, benim görüşüme göre, gücünü birinci şahıs iç gözlemden, ­özel diller hakkındaki tartışmalardan, düşünce ve dil arasındaki ilişkinin analizlerinden vb. alan düşünce deneylerini içerir. Daha az karmaşık olan ise, fen bilimlerindeki gerçek bilgilerin bu konularla neredeyse alakasız olmasıdır. Zihin felsefesi alanında bu konuların ele alındığı hemen hemen hiçbir kitap, ­tartışmada rol oynayan detaylı bilimsel bilgileri içermemektedir. İlginç bir şekilde, Churchland'in kendisi bir fizikalist ve ­ikinci dereceden metodolojik bir tez olarak natüralizmi savunan biri olmasına ve Madde ve Bilinç'te bilimsel bilgilere yer vermesine rağmen, bu bilimsel bilgi kitabın ikinci yarısında yer alıyor ve kesinlikle hiçbir rol oynamıyor. Kitabın ilk yarısında temel felsefi konuların ve argümanların sunulmasında ne olursa olsun rol . ­Dolayısıyla onun fiili uygulaması Özerklik Tezini vurgulamaktadır.

Jaegwon Kim ve tip kimliği fizikalizmi

İkinci paradigma örneğim için Jaegwon Kim'in tip kimliği fizikalizmine ilişkin tartışmasını seçiyorum. ¹⁷ Kim'e göre tip kimliği fizikçiliğinin savunucuları en az üç teze bağlılar:

164 Bilim ve güçlü fizikalizm

T ₁ : Kanun benzeri zihinsel tip/fiziksel tip korelasyonları mevcut.

T ₂ : Zihinsel tip/fiziksel tip kimlik ifadeleri, eşanlamlı olmayan ancak ortak gönderme yapan ifadelere sahip, koşullu, ampirik, teorik kimlik ifadeleridir.

Ö 3 : Olayların bir özellik örneklemesi görünümü veya buna çok yakın bir şey doğrudur.

Kim'e göre T1 _ampirik kanıtlar nedeniyle haklıdır. Buradaki amacım doğrudan tip kimlik fizikalizmini değerlendirmek, ­çoklu gerçekleşmelerden gelecek itirazları önlemek olmadığından, ifade ettiği bağıntıları türlere ya da bireysel organizmalara görelileştirebilir ­ya da sadece tartışma adına kabul edebiliriz. Amacımız açısından önemli soru şudur: Tip kimliği fizikalizmini değerlendirmede bilimsel değerlendirmeler bir rol oynuyor mu ve eğer öyleyse, felsefi değerlendirmelerin oynadığı role göre bu rol ne kadar önemli ­?

₁ -T 3'ün değerlendirilmesinde çok az rol oynuyor veya hiç rol oynamıyor . Yer kaygısı nedeniyle düşüncelerimi T ₁ ve T ₂ ile sınırlandıracağım . Gerçek bilimler gerçekten de ­söz konusu korelasyonların kurulmasında önemli bir rol oynamaktadır ve gelecekteki keşifler onları giderek daha kesin hale getirebilir. Ancak burada bile somut bilimlerin rolünü abartmamalıyız. Burada somut bilimlerdeki metodoloji hakkında bir tartışmaya giremem, ancak bu metodoloji esas olarak ilgili çalışma nesnelerine üçüncü şahıs yaklaşımını kullanıyor gibi görünüyor. ^{18 T} _1'de ifade edilen korelasyonlar birinci şahıs iç gözlem raporlarına dayandığından, bunlar, örneğin bir gazdaki sıcaklık ve basınç arasındaki korelasyonlar kadar doğrudan ampirik değildir. Üstelik, kişinin modernist epistemolojiye bakış açısı gibi karmaşık zihinsel durumlar için bu bağıntıları oluşturmak neredeyse imkansızdır ve diğer şeylerin yanı sıra, mülkiyet kimliği için uygun kriter (örneğin kaba veya ince taneli bir kriter) hakkında bir karar verilmesini gerektirecektir. ¹⁹ Yine de, kimlik fizikalizminin bir açıklama olduğu verilerin oluşturulmasında fen bilimleri hayati önem taşıyor.

Peki ya _T2 ? Üç nedenden dolayı, bilimsel değerlendirmeler değerlendirme açısından neredeyse önemsizdir. Birincisi, zihinsel/fiziksel tip korelasyonlarının (örneğin renk ve dalga boyu) asimile edildiği iddia edilen teorik kimliklerin korelasyon değil, kimlik olduğu açık olmaktan uzaktır . ­Bu tartışmadaki önemli hususlar, ikincil niteliklerin doğasını ve zihin bağımsızlığını değerlendirmeyle ilgili olanlardır ve niyetliliğin doğası bu tartışmanın merkezinde yer alır. Ve bunlar kimlikler olarak alınsa bile, Kripke'ci düşünceler (örneğin, renk konusunda görünüm ile gerçeklik arasında, örneğin acıda bulunmayan bir fark vardır), bunları zihinsel/fiziksel tipteki kimlikler için uygun analojiler olarak alma girişimleriyle ilgilidir.

İkincisi, korelasyonları analiz etmenin çeşitli yolları vardır ve bunlar rakip bilimsel paradigmalar değildir ve onları ayıran temel konular da bilimsel değildir. Kim'in kendisi ampirik olarak eşdeğer yedi görüşü listeliyor: ^nedensel etkileşimcilik, önceden belirlenmiş uyum, ara sıracılık, çift yön

Bilim ve güçlü fizikalizm , epifenomenalizm, ortaya çıkma ve tip kimliği fizikalizmi. Bu tartışmanın neresine varılırsa varılsın, kişinin seçiminin nedenleri bilimsel değil felsefi olacaktır.

Üçüncüsü, bu tartışmada teorik basitliğin rolü ne olacak? Kim teorik basitliğin iyi bir teorinin işareti olduğunu iddia ediyor ve tip kimliği fizikalistleri bu tartışmaya basitliğin uygulanmasının kendi lehlerine sonuçlanacağını iddia ediyor. Amacım, tip kimliği fizikalizmini değil, Özerklik Tezini değerlendirmek olduğundan, önümüzdeki soru, tartışmaya basitliğin dahil edilmesinin, onu , onu çözmede ilgili faktörlerin bilimsel değerlendirmeler olduğu bir tartışmaya dönüştürüp dönüştürmeyeceğidir. ­Bu soruya iki nedenden dolayı olumsuz yanıt verilmesi gerekmektedir. Öncelikle düalistlerin çoğu, görüşlerini öncelikli olarak teori olarak kabul etmez; daha ziyade düalizmi, birinci şahıs farkındalığı yoluyla zihinsel özellikler/olaylar ve benlik hakkında bilinenler hakkında bir rapor olarak görüyorlar. Dolayısıyla basitlik çoğu düalist iddiayla ilgisizdir ve basitliğin rolüne ilişkin argümanlar belirgin biçimde felsefi olacaktır.

İkincisi, iyi bir teorinin sergilemesi gereken birkaç epistemik erdem vardır: olgusal doğruluk, öngörü başarısı, içsel açıklık, basitlik, dışsal kavramsal sorunları ele alma becerisi, uygun metodolojik kurallara uygunluk vb. Çoğunlukla rakip teorilerin savunucuları arasındaki tartışmalar, farklı epistemik erdemlerin göreceli değerleri hakkındaki tartışmalardır ve genel olarak konuşursak, bu tartışmalar doğası gereği bilimsel değildir. Bu özellikle tip kimliği fizikalizmi hakkındaki tartışma için doğrudur. Bunu görmek için Roderick Chisholm'un aşağıdaki iddiasını düşünün:

örneğin tek boynuzlu atları düşünmenin N tarzında titreşen Q liflerine sahip olmakla aynı şey olduğu ifadesini. bahsedilen mülk veya mülkler. ... Söz konusu açıklamayı anlayabildiğimiz ölçüde, bahsi geçen iki özelliğin aynı özellik olmadığını görebiliriz - tıpkı tüm insanların ölümlü olduğuna inanma özelliğinin bundan farklı olduğunu görebildiğimiz ­gibi . Uzayda yaşam olup olmadığını merak ediyorum. Bu tür rasyonel içgörülerin geçerliliğini inkar etmenin, her türlü akıl yürütme olasılığını baltalamak anlamına geldiği, hiç de mantıksız olmayan bir şekilde savunuldu. ²¹

, diğer insanlar hakkındaki gerçeklere ilişkin üçüncü şahıs bilgisinden ziyade, zihinsel özelliklerin içsel özelliklerine ilişkin birinci şahıs iç gözlemsel bilgiye verilen epistemik öncelik yatmaktadır . ­Şimdi, Chisholm'un tip kimliği fizikalizmini haklı çıkarmak için basitliğin kullanımına ilişkin argümanının gücünü değerlendirmek için kesin bilimlerden ve hangi bilim adamlarının uygun uzman olduğu tam olarak hangi değerlendirme konuyla ilgilidir? Ne olabileceğini görmek zor. Mesele bilime karşı ilk felsefe değil. Daha doğrusu, bu, farklı bir şekilde kullanan filozoflar arasındadır.

166 Bilim ve güçlü fizikalizm

Felsefi natüralizmi destekleyen felsefi argümanlar ve bu argümanlara ikna olmayanlar. Bu tartışma bilimsel ve felsefi bir bakış açısı arasında değil, iki felsefi konum arasındadır ­. Chisholm'un ifadesini değerlendirirken, diğer şeylerin yanı sıra, kişinin zihinsel durumlarına ilişkin birinci şahıs doğrudan farkındalığının epistemik değeri ve bunun sonucunda ortaya çıkan tanımlayıcı raporlar ile teorik basitlik değerlendirmeleri tartılmalıdır. Bilimin bu tartışmayla alakası yok.

Bir bakıma düalist diyalektik bir dezavantaj içindedir çünkü kendi görüşünü birinci şahıs iç gözlem ışığında açık olarak kabul eder. Bu nedenle, birçok düalist argüman, örneğin Bilgi Argümanı veya Basit Argüman, zihinsel varlıklar hakkındaki doğrudan bilgimize işaret eden düşünce deneylerini içerir ve düalist, başkalarını kendisinin sağduyu bilgisi meselesi olduğuna inandığı şeye katılmaya davet eder. ²² Düalist, Searle'ün, eğer kişi bilinçli olduğunu kabul etmek istemiyorsa, tartışmaya değil terapiye ihtiyacı olduğu yönündeki yorumuna katılma eğiliminde olacaktır. ²³

Benzer şekilde, Özerklik Tezinin savunucusu da diyalektik açıdan dezavantajlıdır ­. Tezin oldukça açık olduğunu kabul eder ve başkalarını zihin felsefesi literatürünün sayfalarını doldururken gerçek diyalojik meselelerle ilgilenmeye davet eder, kişinin bu konuların bilimsel değil büyük ölçüde felsefi olduğunu basitçe görebileceğine inanır. .

Bu bölümde tam da bunu yapmaya çalıştım. Eğer Özerklik Tezi adına iddialarım ikna edici ise, o zaman David Papineau gibi filozofların, ilgili düşünceleri bunlarla sınırlandırmanın bir yolu olarak zihin felsefesindeki tartışmaya girmeden önce felsefi natüralizmi benimsemeleri işe ­yaramayacaktır. ­ampirik bilimlerde ve önemli bir kanıt yükünü düalistlerin üzerine kaydırmak. ²⁴ Basit gerçek şu ki, ilgili konular bilimsel değildir. Üstelik felsefi natüralizm lehinde veya aleyhinde olan ikinci dereceden argümanların kendisi de bilimsel değildir. Dünyanın tamamen kuvvet alanlarında duran parçacık kümelerinden oluştuğunu söyleyen bilim değildir . ­Ontoloji ve epistemolojinin sınırları hakkında iddialarda bulunanlar felsefi doğa bilimcilerdir ve bu iddiaların kendisi ­bilimsel değil felsefidir.

Benim görüşüme göre, felsefi natüralizm veya zihin/beden fizikalizmi için açık bir bilimsel kanıt yoktur ­ve daha da önemlisi, natüralizmin zihin felsefesindeki tartışma koşullarını belirlemek için kullanıldığına dair böyle bir kanıt yoktur . ­Birisi bu konuda yanıldığımı düşünüyorsa, bir teistin ya da düalistin kendi görüşlerine kolayca uyum sağlayamayacağı bilimsel kanıtları belirtmeye davet ediliyor.

İki karşı iddiaya yanıt

Bilim madde düalizmini mantıksız kılıyor

Özerklik Tezi'nin ele almak istediğim iki karşı argümanı var ­. Her ikisi de Nancey Murphy tarafından çok güzel ifade edilmiş. Birinci,

Bilim ve güçlü fizikalizm 167

^, bir zamanlar ruha atfedilen belirli yetilerin fiziksel süreçlerine bağımlı olduğuna dair açıklamalar sağladığını" iddia eder.25 Murphy'ye göre, "bilim, " yaşamı ve bilinci açıklamak için ruh ya da zihin gibi bir varlığın varlığını varsaymamıza gerek olmadığını öne süren çok büyük miktarda kanıt sağladı." ²⁶ Dolayısıyla bilimdeki ilerlemeler, ruh varsayımını geçersiz kılan zihinsel/fiziksel bağımlılıkların ayrıntılı açıklamalarını sağladığından, Özerklik Tezi en azından bu durumda yanlıştır.

Bu iddiaya üç yanıtım var. Birincisi, pek çok madde düalisti, esasen üstün açıklayıcı güce sahip teorik bir önerme olduğu için tözsel bir egoya inanmazlar. Daha ziyade egoyu, insanların doğrudan farkında olduğu bir şey olarak ele alıyorlar. Mesele onların insanların benlik farkındalığı konusunda haklı olmaları değil. Bu düalist yaklaşım dikkate alındığında, zihinsel/fiziksel bağımlılıklara ilişkin bilgilerimizdeki ilerlemelerin konunun ­tamamen dışında olduğu anlaşılmaktadır. Ve madde düalizmini savunmak için hangi yaklaşımın temel yaklaşım olduğuna dair daha fazla tartışma, bilimsel bilgideki ilerlemelerin alakalı olduğu bir şey değildir.

İkincisi, madde düalizminin bir dizi iddia edilen gerçek için en iyi açıklama olarak varsayıldığı durumlarda, tipik olarak bu gerçekler Murphy'nin bahsettiği bilimsel gerçekler değil, daha ziyade, genellikle birinci şahıs bakış açısına dayanan sağduyulu inançlardan ortaya çıkan, belirgin bir şekilde felsefi olanlardır . inançsal olmayan görünüşler. Bilincin birliğinden, ­bedensiz hayatta kalma veya vücut değişimlerinin olasılığından, failin nedenselliğini destekleyen en iyi fail görüşünden, göstergesel "ben"in kullanımından elde edilen metafiziksel çıkarımlardan kaynaklanan argümanlar, madde düalistleri tarafından sunulan tipik argümanlardır. ve Murphy'nin bahsettiği gerçekler bu argümanların değerlendirilmesiyle özellikle alakalı değil. Bu bilimsel gerçekler veya çevrede gizlenen diğerleri (örneğin, bölünmüş beyin fenomeni) ­, madde düalizminin belirli versiyonları için zorluklar yaratabilir , ancak bunlar belirleyici değildir -düalistler bunlara makul yanıtlar vermiştir- ve her halükarda, daha az belirleyicidirler. ­yukarıda bahsedilen felsefi konulardan daha önemlidir.

"bir zamanlar ruha atfedilen belirli yetilerin fiziksel süreçlerine bağımlılığının " keşfi, bu yetilerin ruhtan ziyade beyne atfedilmesi için yeterli zemin sağlamamaktadır. ­(Sonuçta düalistlerin, zihinsel/fiziksel korelasyonların veya nedensel ilişkilerin belirsiz ve hantal olduğunu, spesifik ve düzenli olmadığını düşünmeleri mi gerekiyor?) Bunu görmek için, terimin kullandığı şekliyle “fakülte”nin kullanımını netleştirmek önemlidir. Tarihsel olarak genel olarak maddeler ve özel olarak ruh tartışmalarında kullanılmıştır. ²⁷ Kabaca, belirli bir maddeye ait bir yeti, o şeyin sahip olduğu benzer kapasitelerin veya potansiyellerin doğal bir gruplamasıdır. Örneğin sesleri duymaya yönelik çeşitli kapasiteler, kişinin işitsel yetisini oluşturur. Dahası, bir kapasite kimliğini ve uygun metafiziksel kategorizasyonunu gerçekleştirdiği mülkiyetin türünden alır. Örnekleme kapasitesi F'nin doğası

168 Bilim ve güçlü fizikalizm

F'nin kendisi tarafından uygun şekilde karakterize edilir. Bu nedenle, ışığı yansıtma kapasitesi uygun bir şekilde fiziksel, optik bir kapasite olarak kabul edilir. Bir kapasitenin doğru şekilde sınıflandırılmasına ilişkin bu gerçek, ­bazı filozofların, belki de basitlik hususlarına dayanarak, ­ilgili kategorik özellikleri lehine onları ontolojilerinden kurtarmak için eğilimleri azaltmaya veya ortadan kaldırmaya çalışmasının nedenlerinden biridir. Mülkiyet düalistlerine göre, çeşitli zihinsel durumlara ait kapasiteler fiziksel değil zihinsel kapasitelerdir. Dolayısıyla bu kapasitelerin oluşturduğu yetenekler fiziksel değil zihinsel yeteneklerdir.

Şimdi, tartışmalı bir şekilde, bir tikel, kendisine özgü ve asli olan gerçek ve potansiyel özellikler/yetenekler nedeniyle olduğu türden bir şeydir. Dolayısıyla bir şeyin yetilerinin tanımlanması, bu yetilere sahip olan şeyin türü hakkında doğru bilgi sağlar. Örneğin, altının (indirgenemez) özelliklerinin tanımlanması bize altının ne tür bir şey olduğu hakkında bilgi sağlar.

Bana öyle geliyor ki, belirli bir kişinin kapasitelerinin/yeteneklerinin tanımlanması, o belirli şeyin ne tür bir şey olduğu hakkında, belirli bir kişinin çeşitli şekillerde ­hareket etmesiyle ilgili nedensel/işlevsel koşulların analizinden daha doğru bir bilgi kaynağıdır. Bunun nedeni, belirli bir kişinin eylemleriyle ilgili nedensel/işlevsel koşulların, ya o özelliğin içsel doğasına dair ipuçları olabileceği ya da belirli bir nedensel eylemi sergilerken kişinin ilgili olduğu başka bir varlık hakkında bilgi olabilmesidir.

Örneğin, Smith'in ulaşılamayan belirli demir talaşlarını almak için bir mıknatıs kullanması gerekiyorsa, mıknatısın kesin doğası ve Smith'in eylemindeki rolü hakkındaki bilgi bize Smith'in doğası hakkında pek bir şey söylemez (onun kendi doğasına bağımlı olması dışında). diğer şeyler üzerindeki işlevsel yetenekler, örneğin mıknatıs). Bir mıknatısın gerçek ve potansiyel özelliklerinin Smith'in iç doğasına dair ipuçları olduğu sonucuna kesinlikle varamayız. Benzer şekilde, bir kimyasal bileşiğin kendine özgü özelliklerinin bir açıklaması, onun temel doğasına ulaşmak için ­, o bileşiğin diğer bileşiklerle nedensel etkileşime bağlı olduğu bir katalizörün özelliklerinin tanımından daha uygundur .­

Aynı şekilde, beyine olan fonksiyonel bağımlılık/nedensel ilişkiler, bize bir insanın ne tür bir şey olduğunu anlatmakta, türü tanımlayan zihinsel kapasitelerin, yani fakültelerin, insan kişilerinin dikkatli bir tanımından çok daha az değerlidir. elinde bulundurmak. Bu durumda, indirgeyici olmayan fizikalizm ve töz düalizminin çeşitli biçimleri ampirik olarak eşdeğer tezlerdir ve aslında, eğer bir tartışmayla sınırlı kalırsa tartışmayı çözebilecek teorik erdemi (örn. basitlik, verimlilik) sorgulayan hiçbir şey yoktur. bilimsel tartışma. Ancak bu kadar sınırlı olmamalıdır ve aslında ­FR Tennant gibi paradigma vakası madde düalistleri, benliğin doğası ve onun yetilerle ilişkisi konusuna belirgin bir birinci şahıs iç gözlemsel bakış açısıyla yaklaşmışlardır. Tennant'a karşı Murphy'nin yanında yer alma seçimi ayrıntılı bilimsel korelasyonlara dayanarak yapılamaz. Daha ziyade, kişinin kendilik ve onun bilinçli yaşamı hakkındaki birinci şahıs farkındalığının gücüne ilişkin değerlendirmesi gibi faktörlere dayalı olarak yapılmalıdır. ²⁸

Bilim ve güçlü fizikalizm 169

Bilimsel bir araştırma programının çekirdeği olarak fizikalizm

Murphy'nin ikinci karşı argümanı, fizikalizmi yalnızca felsefi bir tez olarak değil, öncelikle bilimsel bir araştırma programının temel taşı olarak almamız gerektiğidir ­. Murphy'ye göre, fizikalizme - onun durumunda indirgemeci olmayan fizikalizmin belirli bir versiyonuna - felsefi bir tez olarak değil, bilimsel bir teori olarak bakarsak , ­bunun için bol miktarda bilimsel kanıt vardır . ­²⁹

Eğer Murphy'nin tavsiyesine uyulursa Özerklik Tezi'nin bir kenara bırakılması gerekecek. Ancak en az iki nedenden dolayı Murphy'nin tavsiyesinin ­tedbirsizce olduğunu ve aslında soru sormaya yönelik olduğunu düşünüyorum. Öncelikle, tüm sinir bilimcileri fizikalizmi bir araştırma buluşsal yöntemi olarak benimsemez. Örneğin, UCLA nörobilimcisi Jeffrey Schwartz, obsesif kompulsif bozukluklar alanında önde gelen bir araştırmacıdır . ­Schwartz, araştırmasında özgürlükçü bir özgürlük açıklamasıyla birlikte, kişiye ilişkin maddeye ilişkin düalist bir görüşü açıkça kullanıyor ve bu buluşsal yöntemin doğru tahminler ürettiğini, çeşitli veriler için ­açıklamalar sağladığını ve bulunamayacak tedavilere yol açtığını iddia ediyor. fizikalist buluşsal yöntemin temeli. ³⁰ Schwartz azınlıkta olabilir, ancak öyle olsa bile bu sadece sinirbilimciler topluluğuyla ilgili sosyolojik bir gerçektir, araştırma programları için bilimsel olarak uygun bir buluşsal yöntemin gerekli koşulları hakkında bir görüş değildir ­.

Başka bir şey için, fizikalizmin herhangi bir biçiminin gerçekte nasıl "bilimsel bir araştırma programının temel çekirdeği" olarak, zihin felsefesindeki tartışmalarla alakalı bir şekilde kullanıldığı tamamen belirsizdir. Bunu görmek için Alvin Plantinga ve Bas C. van Fraasen'in belirttiği bazı önemli noktaları önümüze almak faydalı olacaktır.

, sırasıyla Pierre Duhem ve St. Augustine'in fikirlerinden türetilen Duhemci ve Augustinusçu bilimi karşılaştırır . ­³¹ Duhem'e göre dini ve daha da önemlisi metafizik öğretiler sıklıkla fizik teorisinin içine girmiştir. Pek çok fizik bilimci, işlerini, olayları, görünüşleri, altta yatan maddi nedenlere göre açıklamak olarak gördü. Bu nedenlerin öne sürülen karakterizasyonu, Aristotelesçiler, Kartezyenler ve atomcuların manyetizma fenomeni hakkında farklı açıklamalar yaptıklarında olduğu gibi, çoğu zaman bölücü metafizik taahhütleri kullanır.

Duhem'e göre, fiziksel teorinin amacı fenomenleri nedenlerinin nihai doğası açısından açıklamaksa, o zaman fizik bilimi metafiziğe tabi hale gelir ve artık özerk bir bilim değildir. Bu durumda, bir fiziksel teorinin değerine ilişkin tahminler, benimsenen metafiziğe bağlı olacaktır. Fizik biliminin bir alanının uygulayıcıları farklı metafizik şemaları benimsediğinde, ilerleme için gereken işbirliğinde bir uzlaşma olduğu için ilerleme engellenir. Başarılı bilim, eğer herkes için ortak olacaksa, teizm veya fizikalist natüralizm de dahil olmak üzere yalnızca bazılarının kabul edebileceği dini veya metafiziksel taahhütleri kullanmamalıdır.

170 Bilim ve güçlü fizikalizm

Duhem'e göre bilimin basiretli çıkarlarına hizmet eden metafiziğin yokluğu değil, bizi bölen metafizik görüşlerin yokluğudur. Plantinga'ya göre Augustinusçu bilim, Duhemci bilime zıt bir konumdadır. Kabaca, bilime Augustinusçu bir yaklaşım ­, metodolojik natüralizmden kaçınır ve bilim camiasında yaygın olarak paylaşılmayan bir grup uygulayıcıya özgü dini veya metafizik bağlılıkları kullanır ­. Diğer şeylerin yanı sıra, Augustinusçu bilim , en azından prensipte, bir grup uygulayıcıya özgü dini veya metafizik bir önermeyi haklı çıkarmak için bilimsel verilerin kullanılmasını onaylar .­

Plantinga'ya göre Duhemci bilim, "örneğin bilişsel bilimin çoğunun temelini oluşturanlar gibi görünen varsayımları kullanmayacak." Örneğin, zihin-beden ikiliğinin yanlış olduğunu ya da insanların maddi nesneler olduğunu doğru bir şekilde varsayamaz; bunlar ­bizi bölen metafizik varsayımlardır.'' ³² Daha genel olarak, benim görüşüme göre, Duhemci ve Augustinusçu bilim arasında bir ayrım olduğu ­ve ilkinin uygulanabileceği, Özerklik Tezini haklı çıkarıyor gibi görünüyor. Çünkü bu, Duhem biliminin ilerlemesinin ve ona uygun olarak elde edilen verilerin, uygulayıcıları en azından birçok durumda farklı Augustinusçu kamplara bölen daha derin metafizik sorunları çözmek için temel bir öneme sahip olmadığını gösteriyor.

Van Fraasen'in bilim felsefesinin bazı yönleri, farklı nedenlerden dolayı benzer bir sonuca varıyor. Bu noktayı takdir etmek için kişinin anti-gerçekçi olmasına gerek olmasa da van Fraasen, bilimsel bir teorinin teorik önermelerinin tipik olarak gözlemsel kanıtların ötesine geçtiğini ve daha kesin konuşursak, birkaç farklı metafizik karakterizasyonun ampirik olarak eşdeğer olduğunu savundu. ³³ Dahası, van Fraasen, bilimsel bir teorinin temel amacının ampirik olarak yeterli olmak olduğunu ve bir teorinin gözlemlenemeyen metafizik önermelerinin kabul edilmesinin, bir araştırma programının savunucuları tarafından giderek daha büyük ampirik arayışlara devam etmek için benimsenen pragmatik bir duruş olduğunu söylüyor. yeterlilik.

Bilim adamlarının fizikalizmi bilimsel bir araştırma programının temeli olarak kullandıklarında gerçekte olanın bu olduğu açıktır. Onlar sadece zihinsel durumların ya fiziksel olarak tespit edilebilir operasyonel tanımlarını sunuyorlar ya da doğrudan bu zihinsel durumlar için fiziksel korelasyonlar/nedensel ilişkiler arıyorlar. Sinirbilimde (ya da bilişsel bilimde) mülkiyet ya da madde düalizminden vazgeçmeyi gerektiren ya da yeterli gerekçeyi sağlayan tek bir keşif yoktur, çünkü sinirbilim ve zihin felsefesindeki ana konular Özerklik Tezine uygundur.

Planting'ci terimlerle söylersek, örneğin sinir biliminin gerçek başarısı kesinlikle onun Duhemci doğasından kaynaklanmaktadır. Son birkaç on yılda sinir bilimi veya ilgili alanlarda Nobel Ödülü kazanan üç kişinin madde düalisti (John C. Eccles), yeni ortaya çıkan özellik düalisti (Roger Sperry) ve katı bir fizikalist (Francis Crick) olmasının nedeni budur. Onları ayıran şey, bir dizi bilimsel gerçek hakkındaki fikir ayrılığı değildi. Aralarındaki farklılıklar ­doğası gereği felsefiydi.

Bilim ve güçlü fizikalizm 171

Aslında, bilinç ve sinir bilimi üzerine yakın zamanda yayınlanan bir makalede Crick ve Christof Koch, sinir bilimcileri arasındaki temel tutumlardan birinin, ­bilincin doğasının "felsefi bir sorun olduğu ve bu nedenle en iyisinin filozoflara bırakılması" olduğunu kabul ediyorlar.34 ^Bu duruş Duhem bilimiyle mükemmel bir uyum içindedir. Başka bir yerde, "bilim adamlarının deneysel olarak çözülebilecek sorulara odaklanması ve metafizik spekülasyonları 'gece geç saatlerde bira eşliğinde yapılan sohbetlere' bırakması gerektiğini" iddia ediyorlar.35 Metodolojik olarak Crick ve ^Koch , bilincin doğası hakkındaki felsefi soruları bir kenara bırakmayı seçiyorlar. , qualia, anlam vb. ve ­bilincin sinirsel ilişkilerini ve bilinçli durumların nedensel/işlevsel rolünü inceleyin. Fizikalizmin "bilimsel bir araştırma programının çekirdeği" olduğunu söylemek bu kadarsa, bir düalist bunu yürekten kabul edecektir ve her durumda, fizikalizmin böyle bir Duhemci benimsenmesi, fizikalizmin "bilimsel bir araştırma programının çekirdeği" olduğunu vurgular ve bir karşı argüman sağlamaz. Özerklik Tezi.

Sinirbilimdeki ilerlemenin, ­bu ilerlemenin temel bir bileşeni olarak fizikalizme Augustinus'çu bir bağlılığı ­gerektirdiği şeklindeki yanlış fikir, sinirbilimin gerçek fiziksel gerçeklerinden ya da Crick ve Koch'un Duhemci yaklaşımının kanıtladığı gibi sinirbilimin gerçek uygulanma biçiminden kaynaklanmaz. Daha ziyade, pek çok çağdaş sinir bilimcinin fizikalist olduğu ve bazı filozoflar da dahil olmak üzere pek çok insanın bilimin kültürel otoritesinden fazlasıyla etkilenmiş göründüğü sosyolojik bir gerçektir.

İkincisi, bilim insanları bilinçli durumlar veya benlik ile beyin arasındaki nedensel bağıntıları/işlevsel ilişkileri incelerken, bu durumlar hakkındaki birinci şahıs raporlarına güvenmek zorundadırlar. Bunu görmek için John Searle tarafından tanımlanan bağlayıcı sorunu düşünün:

Nörobiyologların "bağlanma sorunu" olarak adlandırdıkları şey hakkında bir şeyler söylemem gerekiyor. Görme sisteminin, nesnelerin renk, şekil, hareket, çizgiler, açılar vb. gibi belirli özelliklerine özellikle duyarlı hücrelere ve aslında bölgelere sahip olduğunu biliyoruz. Ancak bir nesne gördüğümüzde, tek bir nesneye ilişkin birleşik bir deneyim yaşarız. Beyin tüm bu farklı uyaranları tek bir nesne deneyimine nasıl bağlar? Sorun farklı algı tarzlarına yayılıyor. Şu andaki deneyimlerimin tümü büyük, birleşik bir bilinçli deneyimin parçasıdır (Kant, her zamanki akılda kalıcı ifadeler yeteneğiyle buna "tam algının aşkın birliği" adını vermiştir). ³⁶

Bilim adamları, beynin çeşitli kısımlarını harekete geçiren tüm farklı uyaranları 'birleştiren' bir beyin bölgesi bulmaya çalışıyorlar. Peki tam olarak neden kimse böyle bir birleşmenin aranması gerektiğini düşünsün ki? Kesinlikle beynin kendisinin ampirik bir incelemesinden değil. Aksine, birinci şahıs iç gözleminden (benim görüşüme göre kendi tözsel benliğimize ve bilinçli durumlarımıza ilişkin) tüm deneyimlerimizin tek bir bilinç alanında birleştiğini ve aslında tek bir birleşik Ben tarafından ele geçirildiğini biliyoruz. dır-dir

172 Bilim ve güçlü fizikalizm

Bu bilgi nedeniyle bilimsel araştırma programı gerekçelendirilmiş ve motive edilmiştir. Üstelik William Hasker, bu araştırmanın altında yatan olgunun en iyi şekilde (ortaya çıkan) madde düalizmi tarafından açıklanabileceğini ileri sürmüştür. ³⁷ Hasker'in haklı olup olmadığı, Özerklik Tezini örnekleyen felsefi bir konudur.

(1) madde ve özellik düalizminin, birinci şahıs iç gözlemine dayalı sağduyulu bir konum olarak geniş çapta kabul edildiği göz önüne alındığında; (2) bu şekilde temellendirilmiş düalizm lehinde veya aleyhinde tartışma görevi felsefi bir görevdir; ve (3) sinirbilimsel araştırma birinci şahıs iç gözlem raporlarına dayanmalıdır; Özerklik Tezi, felsefe öncesi sezgilerin ve sinirbilimdeki belirgin felsefi konuların rolünü yeterince yakalıyor gibi görünüyor ­. Düalistler ve fizikalistler arasındaki tartışma bilimsel ­gerçeklerle ilgili değildir. Benlik ve bilinç hakkındaki sağduyulu inançların gerekçelendirilmesinin kaynağı olarak birinci şahıs iç gözlemin durumu, felsefi bilginin durumu ve bilimsel araştırmada fizikalizmin rolünün uygun felsefi yorumu gibi şeylerle ilgilidir ­.

günümüze kadar felsefe tarihi boyunca felsefi kendilik anlayışını oluşturduğunu düşünüyorum . ­John Tyndall, bilimsel materyalizmin sınırlamaları üzerine 1868'deki derslerinde, "İki sınıf fenomen arasındaki uçurum ­"un, aralarında ampirik bir ilişki kurabileceğimiz nitelikte olduğunu iddia etti;

hala entelektüel açıdan aşılmaz kalacaktır. Örneğin, sevgi bilincinin beyindeki moleküllerin sağ-el sarmal hareketi ile, nefret bilincinin ise sol-el ­sarmal hareketi ile ilişkilendirilmesine izin verin. O zaman hareketin bir yönde olmasını ne zaman sevdiğimizi, ne zaman diğer yönde olmasından nefret ettiğimizi bilmeliyiz; ama ''NEDEN'' sorusu eskisi gibi cevapsız kalacaktı. ³⁸

Tyndall'ın bu açıklamayı yapmasından bu yana önemli hiçbir şey değişmedi. Spesifik ­olarak, zihinsel ve fiziksel durumlar arasındaki korelasyonlara ilişkin ayrıntıların özgüllüğüne ilişkin bilgideki hiçbir ilerleme, ikiciliğe veya daha da önemlisi Özerklik Tezi'ne karşı herhangi bir kanıt sunmamaktadır. Filozoflar zihin felsefesi konuları hakkında yazdıklarında veya öğrettiklerinde, fen bilimlerindeki spesifik bilgilerden faydalanmazlar çünkü bu bilgiler kendi meseleleriyle alakalı değildir. İşlevselciliği değerlendirirken, işlevsel bir durumun beyin durumu alfa tarafından mı yoksa ilgili beyin durumunun daha ayrıntılı bir tanımıyla mı gerçekleştirildiğinin iddia edilmesi önemli değildir.

bilimsel verilerin analizde veya argümanlarda neredeyse hiç rol oynamadığını görecektir . ­Aslında zihin felsefesinde bir felsefi metnin herhangi bir bilimsel bilgiyi içermesi nadir görülen bir durumdur. Yukarıda bahsedildiği gibi bu kuralın dikkate değer bir istisnası Paul Churchland'in Matter and Consciousness adlı eseridir.

Bilim ve güçlü fizikalizm 173

Ancak aynı şey bu alanlardaki konuların bilimsel tartışmaları için söylenemez. Bir örnek vermek gerekirse, Crick ve Koch'un daha önemli ampirik konulara odaklanmak için ­felsefi konuları bir kenara bıraktığını iddia ettikten sonra , bilinç ve sinirbilim tartışmaları kelimenin tam anlamıyla ­felsefi konularla ilgili felsefi iddialarla doludur ve bilim adamları olarak bu iddialar konusunda yetersizdirler. başa çıkabilecek donanıma sahip. Örneğin, "Filozoflar, kendi kaygısız yöntemleriyle, 'zombi' dedikleri, tıpkı normal insanlar gibi davranması gereken ama tamamen bilinçsiz olan bir yaratık icat ettiler" diyorlar. Bu bize savunulamaz bir bilimsel fikir gibi görünüyor.'' ³⁹

Buna bağlı olarak, benzer beyin durumundaki iki kişinin aynı deneyimi yaşayıp yaşamayacağını değerlendirirken şunu söylüyorlar:

Bu nedenle insan filozofun en sevdiği aracı olan düşünce deneyini kullanma isteğine kapılıyor. Ne yazık ki bu girişim tehlikelerle dolu çünkü kaçınılmaz olarak beynin nasıl davrandığına dair varsayımlarda bulunuyor ve bu varsayımların çoğunun deneysel desteği o kadar az ki, ­bunlara dayalı sonuçların hiçbir değeri yok. ⁴⁰

felsefi argümantasyonda düşünce deneylerinin rolünü çok az anladıkları görülüyor (Bilgi Argümanının savunucusu, beynin gerçek dünyada nasıl çalıştığına dair varsayımlarda mı bulunuyor?). ­Ancak her durumda, zihin felsefesindeki konuların felsefi ele alınmasıyla karşılaştırıldığında, Crick ve Koch'un tartışması sinirbilim ile zihin felsefesi arasındaki bir asimetriyi ve dolayısıyla Özerklik Tezi'ni göstermektedir: bilim adamları zihin felsefesindeki merkezi konuları yeterince tartışamazlar. Ancak filozofların aynı felsefi konuları yeterince ele almak için bilimsel verileri tartışmalarına gerek yoktur. Bu, şu anda ve felsefe tarihi boyunca doğrudur ve Özerklik Tezi doğru olsaydı beklenecek olan da budur.

Özerklik Tezi, bilimin felsefi tartışmalarda hiçbir rol oynamadığı anlamına mı geliyor ­? Hayır, öyle değil. Bilim, zihin ve beden arasındaki nedensel ilişkilerle ilgili ayrıntılarla ilgilendiğinde özellikle önemlidir. Felsefeciler geçmişte hata yaptıklarında, ampirik, nedensel soruları yanıtlamak için felsefi tezleri kullandıklarında bunu yaptılar (örneğin, zihin/beden etkileşiminin kesin doğası hakkındaki etkili nedensel soruları yanıtlamak için vitalizmi veya hayvan ruhlarını kullanmak). Yine, özgürlükçü bir eylemin az miktarda enerji yarattığını öne süren belirli bir fail nedensellik görüşüne göre, bilimsel araştırma prensip olarak ­bu görüşü doğrulayabilir veya yanlışlayabilir; ancak başka bir yerde bu vakada bilimsel rolün öyle olmadığını ileri sürmüştüm. düşünülebileceği kadar basit. ⁴¹ Ancak bilimin ilgili olduğu alanlar, bu bölümün başında sıralanan birinci ve ikinci dereceden temel felsefi konuların merkezinde yer almaz.

174 Bilim ve güçlü fizikalizm

Eğer tüm bunlar konusunda haklıysam, o zaman eğer birisi zihin/beden fizikalisti olacaksa, bu bağlılığını haklı çıkarmak için bilime başvuramaz. Birinci şahıs iç gözlemde kişinin hayvanilik tarafından oluşturulduğu keşfedilebilir veya fizikalizm lehine ağır basan felsefi ve teolojik argümanlar olabilir, ancak bu tavizlerin çoğumuz için zor bir satış olacağından şüpheleniyorum ­. Neden bu şüphelere kapıldığımı açıklamayı ­başka bir zamana bırakmak gerekiyor ama bir şey açık görünüyor. Bu diyalog ne zaman ve nerede gerçekleşirse gerçekleşsin Özerklik Tezi'nin güzel bir örneği olacaktır .­

9   , dualizm ve Tanrı korkusu

Eğer özellik/olay düalizmi doğruysa bunun Tanrı'nın varlığına delil teşkil ettiğini savundum. Bir C-tümevarımlı (öncüllerin olasılığa katkıda bulunduğu ve bu anlamda sonucu doğruladığı) ve bir P-tümevarımlı (öncüllerin sonucu olmamasından daha olası kıldığı) argüman arasındaki ayrımı hatırlayın ­. AC'nin en azından doğru bir C-tümevarımlı argüman olduğunu savundum, ancak kümülatif bir durumun parçası olarak bilinç, P-tümevarımlı teistik bir argümana katkıda bulunuyor.

İkinci bölümde, koşulluluğun öncülüne ilişkin bazı kanıtların özetini sundum; ancak özellik/olay ikiliğini savunmak artık hedeflerim arasında yer almıyordu ve bu da değil. Benim görüşüme göre, özellik/olay ve töz düalizmi o kadar açık bir şekilde doğrudur ki, onun çeşitli enkarnasyonlarında neden bu kadar çağdaş düalizme karşı düşmanlığın olduğunu anlamak zordur. En azından, düalizmin reddedilmesinin öncelikle düalizmin zayıf entelektüel yeterliliğinin ya da güçlü fizikalizmin sorunsuz doğasının bir sonucu olmadığına inanmak için nedenler var. Barry Stroud'un aşağıdaki açıklamasını düşünün :­

''Natüralizm'' bana daha çok ''Dünya Barışı'' gibi geliyor . Hemen hemen herkes ona bağlılık yemini ediyor ve onun bayrağı altında yürümeye hazır. Ancak bu slogan adına neyin uygun veya kabul edilebilir olduğu konusunda hâlâ anlaşmazlıklar çıkabiliyor. Ve dünya barışı gibi, tam olarak neyi kapsadığını ve buna nasıl ulaşılacağını somut olarak belirlemeye başladığınızda, tutarlı ve dışlayıcı bir "doğalcılık"a ulaşmak ve bunu sürdürmek giderek zorlaşıyor. daha çok sizin “doğa” anlayışınız dahilinde olduğundan kesinliğini ve kısıtlayıcılığını kaybeder. Veya, eğer kavram sabit ve kısıtlayıcı tutulursa, diğer taraftan, natüralist bir çalışmanın -ve özellikle de insanlara ilişkin natüralist bir çalışmanın- açıklaması gereken fenomeni çarpıtma veya hatta inkar etme yönünde bir baskı vardır. ­¹

natüralizmi tanımlamanın neden bu kadar zor olduğunu göstermeye çalıştım . ­Gördüğümüz gibi cevap Stroud'un bahsettiği iki taraflı baskıyla ilgili. versiyonlarını düşünürsek

176 , dualizm ve Tanrı korkusu

Bir süreklilik boyunca natüralizm, o zaman bir uçta güçlü bir pozitif natüralizm var: Dünya görüşü üstünlüğü iddiası, sert bilimlerin epistemolojisi/yöntemleri ve Büyük Hikaye'nin her şeyin nasıl meydana geldiğini açıklama yeteneği tarafından onaylanmasına dayanan natüralizm. Güçlü pozitif natüralizmin katı fizikalizmi gerektirdiği doğru bir şekilde görülüyor ancak ontolojisinin savunulması zor. Bu nedenle, natüralizm versiyonları ­yelpazenin diğer noktalarında formüle edilir; diğer uçtakiler, nevi şahsına münhasır, hatırlatıcı ­varlıklardan oluşan geniş bir alışveriş listesi üzerinden içerik belirlemeye çalışır veya Tanrı'nın bunu yapmadığına dair salt olumsuz teze dönüşerek yozlaşır. var olmak. Sağlam pozitif natüralizmden uzaklığı genişleyen yelpazede ikamet için ödenecek artan bedel, açıklayıcı güçte ve fen bilimlerinin ontolojisi, epistemolojisi ve metodolojisi ile uyumda giderek artan bir kayıptır. Kısacası, kısıtlayıcı baskıya karşı güçlü pozitif natüralist tepki (prensipte) natüralist açıklayıcı ve epistemik üstünlük potansiyelini korur, ancak aynı zamanda onu gerçekliğin çarpık, yanlış bir resmine dönüştürür. Daha kapsayıcı olmayı amaçlayan natüralist tepkiler, natüralizmi giderek daha az kesin, daha geçici ve soru sorar hale getiriyor ve onun açıklayıcı/epistemik üstünlük iddiasını zayıflatıyor.

Bu kapanış bölümünde, bilincin kökenini açıklamanın merkezinde yer alan belirli konular ve alternatiflerden bir adım geri çekilip, zihin felsefesindeki konuların halihazırda tartışıldığı psikolojik, sosyolojik ve hatta manevi iklime odaklanmak istiyorum. Böyle bir çalışmanın oldukça açıklayıcı olduğuna ve dahası, bilincin, benliğin doğasını çevreleyen gerçeğe ve bunların kozmik tarihteki görünümlerine ilişkin en iyi açıklamaya ulaşmak isteyen herkes için çok alakalı olduğuna inanıyorum. Aşağıda ­psikolojik, sosyolojik ve ruhsal bir olguyu, yani Tanrı korkusunu tanımlayıp açıklığa kavuşturacağım; bunun düalizme karşı gerici tutumu, nefreti ve yaygın reddi açıkladığını düşünüyorum. Bu tutumlar, katı entelektüel argümanlarla haklı gösterilemeyecek kadar güçlü ve geniş bir biçimde savunulmaktadır ve sonuç olarak, genç filozofların üzerinde fizikalist olmaları yönünde önemli bir toplumsal baskı bulunmaktadır. Tanrı korkusunu tanımlayıp açıklığa kavuşturduktan sonra, güçlü fizikalizm ve natüralizmin mevcut ve kendinden emin bir şekilde kabul edilmesini ve düalizmin reddedilmesini yönlendiren şeyin Tanrı korkusu olduğuna dair üç parça kanıt sunacağım. AC'nin bu reddin arka planının bir parçası olduğu açıkça ortaya çıkacak. Gözlemlerimi güçlü fizikalizme ve natüralizme karşı bir argümana dönüştürmenin bir yolunu sunarak bitireceğim.

Tanrı korkusu

Hylomania ve pnömatofobi

Bir keresinde John Locke, ruh fikrinin, özellikle de madde fikriyle karşılaştırıldığında belirsiz görülmesinden yakınıyordu.

AC, düalizm ve Tanrı korkusu 177 zamanında birçok kişi tarafından dile getirilmiştir. Locke, bu yargının, insanların maddi olmayan maddelere kıyasla maddi maddeleri incelemekle meşgul olmalarından kaynaklandığını düşünüyordu: ''Biliyorum ki, Düşünceleri Maddeye dalmış olan ve Zihinlerini Duyularına o kadar tabi kılan İnsanlar, nadiren herhangi bir şey üzerinde düşünürler. onların ötesinde." ²

Bu kararda Locke muhtemelen haklıydı. An Essay Concerning Human Understanding'in yayımlanmasından yaklaşık yirmi yıl önce , Ralph Cudworth, giderek artan sayıda düşünürün " ­pnömatofobi olarak adlandırılabilecek, onlarda mantık dışı ama umutsuz bir tiksinti uyandıran belirli bir tür deliliğe sahip olduklarını" belirtmişti. Cudworth'a göre bu tutum, "Maddeye delicesine düşkünlükleri" nedeniyle hylomania ile birlikte ­^gidiyordu.3

doğa bilimcilerin mevcut hilomani karakteristiğinin büyük ölçüde pnömatofobiye veya daha spesifik olarak Tanrı korkusuna bağlı olduğunu düşünmek için nedenler var . ­Filozoflar düalizmin Tanrı'nın varlığına kanıt sağladığına inanmasalar bile, yine de düalizm sıklıkla teizmle, genellikle de Hıristiyan teizmiyle ilişkilendirilir. Doğa bilimci William Lyons şunu belirtiyor:

[Fizikalizm] yirminci yüzyılın bilimsel materyalizmi ile uyum içinde görünüyor çünkü evrende var olan her şeyin madde, enerji ve hareket olduğu ve insanların doğanın bir ürünü olduğu genel temasının bir armoniğidir. Türlerin evrimi en az manda ve kunduzlarınki kadardır. Evrim, ruhların yukarıdan sokulabileceği delikleri olmayan, dikişsiz bir giysidir. ⁴

Onun "ruhların yukarıdan sokulabileceği, deliksiz, dikişsiz bir giysi" ifadesi, ruhların ortaya çıkışının natüralist evrim tarafından yeterince açıklanamayacağına ve onların ortaya çıkışının en iyi açıklamasının aşkın bir varlığın mucizevi bir müdahalesi olabileceğine açıkça işaret etmektedir. Yaratıcı.

Din ve nevrotik fizikalizm

Benzer şekilde, John Searle'ın zihin felsefesi alanında yaklaşık son elli yıllık çalışma hakkında söyleyecek oldukça sert sözleri var. ^{5 Spesifik olarak, alanın açıkça yanlış ve saçma olan çok sayıda iddiayı içerdiğini ve} tam da bir doğa bilimci için tek canlı seçenek olarak güçlü fizikalizmin hakimiyeti nedeniyle çeşitli konumlar arasında nevrotik bir şekilde döngü yaptığını söylüyor . ­Searle'un bu nevrotik davranışın nedenine ilişkin açıklaması aydınlatıcıdır:

Nasıl oluyor da bu kadar çok filozof ve bilişsel bilim adamı, en azından bana açıkça yanlış gelen bu kadar çok şey söyleyebiliyor? ... Mevcut görüş grubunun arkasında belirtilmeyen varsayımlardan birinin olduğuna inanıyorum

178 , dualizm ve Tanrı korkusu

geleneksel düalizm, ruhun ölümsüzlüğüne olan inanç, maneviyat vb. ile birlikte gelen bilim karşıtlığına karşı bilimsel olarak kabul edilebilir tek alternatifi temsil etmeleridir. Mevcut görüşlerin kabulü, onların doğruluğuna dair bağımsız bir inançtan çok, görünüşe göre yegâne alternatiflerin ne olduğu korkusundan kaynaklanmaktadır ­. Yani, üstü kapalı olarak bize sunulan seçim, "materyalizm"in mevcut versiyonlarından biri veya diğeri tarafından temsil edilen "bilimsel" bir yaklaşım ile Kartezyencilik veya Kartezyenizm tarafından temsil edilen "bilimsel olmayan" bir yaklaşım arasındadır ­. zihinle ilgili başka bir geleneksel dini anlayış. ⁶

Başka bir deyişle, zihin felsefesi elli yıldır bilimsel natüralizmin hakimiyetindedir ve bilimsel natüralistler, güçlü fizikalizmin farklı versiyonlarını geliştirmişlerdir, ancak bunlar bizim bilinç hakkında açıkça bildiğimiz şeylerin ışığında ne kadar mantıksız olursa olsun, güçlü fizikalizm nedeniyle . ­natüralist bir dönüş yapmanın önemli bir sonucu olarak görülüyordu. Bu doğa bilimcilere göre, eğer kişi güçlü fizikalizmi terk ederse, zihin/beden sorununa bilimsel natüralist yaklaşımı reddetmiş ve kendisini ­zihinsel olanla ilgili dini kavramların ve tartışmaların müdahalesine açık hale getirmiş olur.

Kozmik otorite sorunu

Güçlü natüralizmi ayakta tutmada ve düalizmden kaçınmada Tanrı korkusunun oynadığı rolün belki de en açık ifadesi Thomas Nagel tarafından dile getirilmiştir. Nagel , indirgenemez, rasyonel aklı ve onun dünyayla ilişkisini temel bir şey olarak ­ele alan bir görüşün tartışıldığı bağlamda, ­nadir bir içtenlik anında, bu görüşün şöyle olduğunu söylüyor:

günümüzde birçok insanı tedirgin ediyor. Bunun , modern entelektüel yaşam için büyük ve sıklıkla zararlı sonuçları olan din korkusunun bir tezahürü olduğuna inanıyorum .­

Din korkusundan bahsederken, karşı çıkılabilir ahlaki doktrinleri, sosyal politikaları ve siyasi nüfuzları nedeniyle belirli yerleşik dinlere ve dini kurumlara karşı duyulan tamamen makul düşmanlıktan bahsetmek istemiyorum. Pek çok dini inancın batıl inançlarla ilişkilendirilmesinden ve apaçık ampirik yalanların kabul edilmesinden de bahsetmiyorum . ­Ben çok daha derin bir şeyden, yani din korkusundan bahsediyorum. Ben de bu korkuya fazlasıyla maruz kaldığım için tecrübelerime dayanarak konuşuyorum: Ateizmin gerçek olmasını istiyorum ve tanıdığım en zeki ve bilgili insanlardan bazılarının dindar olması beni rahatsız ediyor. Sorun yalnızca Tanrı'ya inanmamam ve doğal olarak inancımda haklı olduğumu umut etmem değil. Umarım Tanrı yoktur! Bir Tanrının olmasını istemiyorum; Evrenin böyle olmasını istemiyorum.

AC, dualizm ve Tanrı korkusu 179

Benim tahminim, bu kozmik otorite sorununun nadir görülen bir durum olmadığı ­ve zamanımızın bilimcilik ve indirgemeciliğinin çoğunun sorumlusu olduğu yönünde. Desteklediği eğilimlerden biri, evrimsel biyolojinin insan zihni dahil olmak üzere hayata dair her şeyi açıklamak için gülünç derecede aşırı kullanılmasıdır . ­Darwin, görünüşe göre dünyanın temel özellikleri olan amacı, anlamı ve tasarımı ortadan kaldırmanın bir yolunu sağlayarak, modern laik kültürün kolektif olarak büyük bir rahatlama çekmesini sağladı. ⁷

Bu Pnömatofobi, kendi adına sıralanabilecek entelektüel düşüncelerin çok ötesinde, güçlü fizikalizm/natüralizme bağlılığı sürdürdüğüne inandığım psikolojik, sosyolojik ve manevi arka planı sağlıyor. Ve bu Tanrı korkusu aynı zamanda düalizmin reddedilmesini ve ondan nefret edilmesini, ona karşı entelektüel değerlendirmelerin zayıf niteliğinin çok ötesinde ayakta tutan şeydir . ­Bu konuyla ilgili bir bölüm eklemekle, tartışma yerine Allah korkusunu kastetmiyorum. Düalistler ve teistler kendi görüşleri için argümanlar sunarlar ve ben de önceki bölümlerde AC'yi savunmaya çalıştım. Aslında daha sonra bu psikolojik, sosyolojik ve manevi faktörleri dualizm argümanına dönüştürmenin bir yolu olduğunu tartışacağım. Ancak bundan bağımsız olarak, hala hakikatle ilgilenen filozoflar ve aslında daha geniş entelektüel topluluk içindekiler için, mevcut haliyle zihin felsefesindeki diyaloğu şekillendirmede bu tür bir korkunun oynadığı rolü dikkate almamak aptallık olacaktır. ­ayar.

Tanrı korkusunun güçlü natüralizmi desteklediğine dair üç satırlık kanıt

Zihin felsefesi literatüründe, ­güçlü fizikselcilik/doğalcılığın yaygın kabulünü açıklayan şeyin öncelikli olarak entelektüel düşünceler olmadığı fikrini haklı çıkaran üç kanıt çizgisi olduğuna inanıyorum. Daha ziyade Pnömatofobi ve Tanrı korkusudur.

Tartışma ve dualizm

Birincisi, konu zihin felsefesiyle ilgili olduğunda madde düalizmini (veya teizmi) değerlendirmeye gelince, argümantasyonun kalitesi düşüktür. Güçlü doğa bilimcilerin çoğu son derece yetenekli filozoflardır ve fizikalizmin belirli bir versiyonunu savunduklarında veya alternatifleri eleştirdiklerinde argümanlarının kalitesi açıkça görülür . ­Ancak madde düalizmini dile getirmeye ve eleştirmeye gelince kalite oldukça düşüyor. Bu ­değerlendirmenin biraz öznel olduğunu kabul ediyorum. İddiayı savunmak için yapabileceğim tek şey bazı örnekler vermek ve okuyucuyu literatürü incelemeye davet etmektir.

The Mysterious Flame'deki teizm eleştirisinin , teizm ve düalizmin sofistike savunmalarındaki (artık en az yirmi yıllık) patlamayla tamamen bağlantısız olduğunu gördük .

180 , dualizm ve Tanrı korkusu

Bu McGinn'in özelliği değil. Ancak onun teizmi reddetmesi onun seviyesindeki bir filozofa yakışmaz. Din felsefesi alanında son yirmi yıldır yapılan çalışmalardan kopuk görünüyor. Dipnotlarında konuyla ilgili tek bir kaynak listelemiyor ve ­farklı sonsuz gerilemelerle ilgili ayrıntılı ayrımlar, uzun süredir var olan ve ­Tanrı'nın entelektüel olarak sorumlu bir şekilde ele alınması için gerekli malzeme olan ayrımlar ve sonsuz gerilemeler konusunda farkındalıktan yoksun görünüyor. McGinn'in önerdiği bir tedavi.

Madde düalizminin ana argümanları şunlardır:

Argüman 1: İç gözlem eylemlerinde, 1) kendimin genişlememiş bir bilinç merkezi olduğunun; 2) uyguladığım ve olduğum şeyin temel, içsel yönleri olan çeşitli düşünce, duyum, inanç, arzu ve irade kapasiteleri; 3) duyumlarım, örneğin tam da bu acı, onların var olabileceği ve bana ait olamayacakları olası bir dünyanın olmamasını zorunlu kılıyor. Eğer duyumlarımın ya benliğimin kipleri ya da bazı fiziksel özelliklerle dışsal olarak ilişkili olaylar olduğunu kabul edersek, o zaman duyumlarım kiplerdir çünkü kipler içsel olarak tözleriyle ilişkilidir, ancak belirli bir zihinsel olayın dışsal olarak tözlerle ilişkili olduğu olası dünyalar vardır ­. farklı bir fiziksel özellik. ⁸

Birinci argüman dediğim şey, aslında güçlerini, öz düalistlerinin, kendimize ve bilinçli durumlarımıza dikkat ederek kendimiz hakkında bildiğimizi iddia ettikleri şeylerden alan üç argümandır. Daha resmi bir ifadeyle, iç gözlemden elde edilen bir argümanın bu üç çeşidi şöyle görünür:

Birinci Varyant:

( 1)   Ben genişletilmemiş bir bilinç merkeziyim (içebakışla haklı çıkarılmış).

( 2)   Hiçbir fiziksel nesne genişletilmemiş bir bilinç merkezi değildir.

( 3)   Bu nedenle ben fiziksel bir nesne değilim.

( 4)   Ya fiziksel bir nesneyim ya da maddi olmayan bir maddeyim.

( 5)   Bu nedenle ben maddi olmayan bir cevherim.

İkinci Varyant:

( 1)   Bilinçli durumlara ilişkin çeşitli kapasitelerim benim için esastır ve gerçekleştiğinde, bu durumları oluşturan bilincin özellikleri, benim için tahminen içseldir ve olduğum şeyin tipini karakterize eder. Dışsal bir ilişki yoluyla benim için geçerli değiller.

( 2)   Eğer ben fiziksel bir nesneysem, o zaman bilinç kapasiteleri olmadan (güçlü bir kavranabilirlik ile doğrulanan) var olduğum olası bir dünya vardır ve dolayısıyla bu kapasiteler benim için gerekli değildir. Üstelik gerçekleştiğinde bu halleri oluşturan bilinç özellikleri benimle dışarıdan ilişkilidir.

AC, dualizm ve Tanrı korkusu 181

( 3)   Dolayısıyla ben fiziksel bir nesne değilim.

( 4)   Ya fiziksel bir nesneyim ya da maddi olmayan bir maddeyim.

( 5)   Bu nedenle ben maddi olmayan bir cevherim.

Üçüncü Seçenek:

( 1)   Duyularım (ve diğer bilinç durumları) benimle ya içsel ya da dışsal olarak ilişkilidir.

( 2)   Eğer ben fiziksel bir nesneysem, o zaman duyumlarım benimle dışsal olarak ilişkilidir, öyle ki, bu duyumların var olduğu ve benimle o kadar da ilişkili olmadığı olası bir dünya vardır.

( 3)   Duygularımın zihin olmadan var olabileceği olası bir dünya yoktur.

( 4)   Bu nedenle ben fiziksel bir nesne değilim ve duyumlarım içsel olarak benimle bağlantılıdır.

( 5)   Eğer bir duyum benimle içsel olarak ilişkiliyse, o zaman bu benim kendiliğimin bir modudur; burada bir mod, değiştirdiği şeyin ayrılmaz, bağımlı bir parçasıdır ve bu haliyle, o şeyden modsal olarak farklı ve onunla içsel olarak ilişkilidir. Bir şeydir ve kipi olduğu şeyin doğası hakkında bilgi sağlar.

( 6)   Bu nedenle ben doğası gereği duyulara (ve diğer bilinç durumlarına) sahip olan bir şeyim.

Amacım bu argümanları savunmak olmasa da, bunların merkezinde yer alan bazı kavramları açıklığa kavuşturmak faydalı olabilir, örneğin ''tahminsel olarak içsel olmak'' veya ''benimle içsel olarak ilişkili olmak'', ''dışsal bir ilişki''. Başlangıç olarak, kurucu/bütün ilişkisi kavramını ilkel olarak ele alalım. İki varlık arasında, bir varlığın diğerinde bileşen olarak yer alması durumunda, bileşen/bütün ilişkisi kurulur. Bu şekilde anlaşıldığında, iki ana tür kurucu/bütün ilişkisi vardır: mereolojinin standart ayrılabilir parça/tam ilişkisi ve tesadüfi veya temel yüklem ilişkisi. Bir bütünün bir parçası veya tesadüfi veya temel bir özelliği varsa, parça veya özellik bütünün bir bileşenidir. Burada kullanılan anlamda, bir varlık bir bütünün parçası olduğunda, o bütünle içsel olarak ilişkilidir. Buna karşılık, bu bağlamda "dış ilişki", bir varlığı diğeriyle ilişkilendiren, ilki sonrakinin bileşeni haline gelmeyen ilişkidir. Dolayısıyla ''solunda'', tıpkı ''nedensel olarak ortaya çıkma'' gibi benim açımdan dışsal bir ilişkidir.

Daha sonra mod kavramını açıklığa kavuşturmam gerekiyor. Burada bir varlığın başka bir varlığın modu olması için yeterli bir koşul vardır. Eğer bir S maddesi ve P Özelliği için S, P'yi örnekliyorsa, o zaman durum -S'nin P'yi örneklendirmesi (buna A deyin)- S'nin bir modudur. Bu nedenle, mod, S'nin S ile içsel olarak ilişkili bağımlı bir parçasıdır. A'nın var olduğu ve S'nin olmadığı olası bir dünya yoktur.

Üstelik, eğer herhangi bir zamanda T, S, A'ya sahipse (S, P'yi örneklendirir), o zaman T'den önce her zaman, S, A'ya sahip olma potansiyeline sahipti (birinci veya daha yüksek derece). onun potansiyelleridir.

182 , dualizm ve Tanrı korkusu

yukarıdaki argümanın farklı varyantlarına göre tözsel benliğin modları olarak alır . ­Fizikalizm hakkındaki mevcut tartışmalarda, eğer denetim nedensel veya başka bir ilişki olarak alınırsa, ilgili zihinsel özellikler veya belirteçler beyne veya diğer ilgili fiziksel nesneye (örneğin beyindeki fiziksel bir basit) harici olarak bağlanır. Bunun bir nedeni, ­ilgili özellikler veya belirteçler olmadan zombi dünyalarının ve bu özelliklere veya belirteçlere sahip bedensiz dünyaların (güçlü kavranabilirlik temelinde haklı çıkarılmış) olasılığıdır.

9. argümanın gelişmiş versiyonları var

bir. ⁹

Argüman 2: Kişisel kimlik, zaman içinde ve zaman içinde ilkel ve mutlaktır. Dahası, kişisel kimliğe ilişkin çeşitli bedensel veya psikolojik (örneğin hafıza) görüşlerin ne gerekli ne de yeterli olduğunu gösteren karşıt örnekler de mevcuttur ­. Dilsel açıdan ifade edersek, kişiler hakkındaki konuşmalar, ­onların bağlantılı zihinsel yaşamları hakkındaki konuşmalarla analiz edilemez. Bu gerçek zararsız değildir ancak daha ziyade önemli metafiziksel çıkarımlara sahiptir. Ruhun, ­düşünce, inanç, arzu, duyum ve irade potansiyellerinden oluşan bir öze sahip bir töz olarak ele alındığı töz düalizmi, bu gerçeklerin en iyi açıklamasıdır.

Bu argüman Richard Swinburne tarafından geliştirildi. ¹⁰

Argüman 3: Düşüncenin endeksliliği, töz düalizminin doğruluğuna ve tözsel benliğin doğasına dair kanıt sağlar. Dünyanın üçüncü şahıs bakış açısıyla tam bir fiziksel tanımı, ''Ben JP Moreland'ım'' ifadesinde ifade edilen gerçeği yansıtmada başarısız olacaktır. Dizin dışı olarak ifade edilen hiçbir bilgi, bu iddianın aktardığı içeriği kapsamaz. Birinci tekil şahıs indeksli "Ben" indirgenemez ve ortadan kaldırılamaz ve "Ben"in bu özelliği zararsız değildir; daha ziyade "ben"in fiziksel olmayan bir varlığa, yani tözsel varlığa gönderme yaptığı iddiasıyla açıklanmaktadır. öz. Üstelik, üçüncü şahıs betimleme dilimize zihinsel yüklemleri de eklersek, "P'yi düşünüyorum" veya "Kızgın bir şekilde görünüyorum" gibi ifadelerle ifade edilen durumu yine de yakalayamayız. '' Son olarak, indekssel referans sistemi ­(örneğin ''Ben'', ''burada'', ''orada'', ''bu'', ''bu''), altında yatan birleştirici bir merkeze sahip olmalıdır. . ¹¹ Bu birleştirici merkez, "Ben şunu düşünüyorum" gibi ifadelerde "Ben" ile atıfta bulunulan aynı varlıktır, yani kendi bilincinde olan, kendine atıfta bulunan bir tikel olarak alınan bilinçli tözsel öznedir . ­¹² Argümanı şu şekilde ifade edebiliriz:

( 1)   Birinci şahıs indeksi “ben”i kullanan ifadeler, kişiler hakkında, ­birinci şahıs indeksi olmadan ifadelerde ifade edilemeyecek gerçekleri ifade eder.

AC, dualizm ve Tanrı korkusu 183

( 2)   Eğer ben fiziksel bir nesneysem, o zaman benimle ilgili tüm gerçekler, birinci şahıs indeksi olmadan ifadelerle ifade edilebilir.

( 3)   Bu nedenle ben fiziksel bir nesne değilim.

( 4)   (1)'de belirtilen gerçekler en iyi şekilde madde düalizmi ile açıklanmaktadır.

Geoffrey Madell ve HD Lewis bu tür bir argümanı savundular. ¹³

Argüman 4: Bazıları, özgürlükçü özgürlüğün doğru olması ve ya özgürlükçü özgürlüğün gerekli koşulunun madde düalizmi olması ya da ikincisinin ilkinin en iyi açıklaması olması nedeniyle madde düalizmini savundu. Argüman şu şekilde ortaya konabilir (yalnızca öz düalizminin özgürlükçü özgürlük için gerekli bir koşul olduğu biçim kullanılarak ):­

( 1)   Eğer insanlar özgürlükçü eylemlilik uygularsa, o zaman (i) ilk hamle olarak değişimi başlatma gücüne sahip olurlar; (ii) değişimi başlatma yetkilerini kullanmaktan kaçınma yetkisine sahiptirler; ve (iii) uğruna hareket ettikleri indirgenemez, teleolojik amaçlar uğruna hareket ederler.

( 2)   İnsanlar özgürlükçü eylemlilik uygularlar.

( 3)   Hiçbir maddi nesne (tüm özellikleri, parçaları ve kapasiteleri en azından ve yalnızca fiziksel olan) özgürlükçü faillik uygulayamaz.

( 4)   Bu nedenle insanlar maddi nesneler değildir. ¹⁴

( 5)   İnsanlar ya maddi nesnelerdir ya da maddi olmayan maddelerdir.

( 6)   Dolayısıyla bunlar maddi olmayan maddelerdir.

Madde düalisti John Foster bu tür bir argümanı kullandı. ¹⁵

Argüman 5: Düşünce deneyleri, kişisel kimlik ve düalizm hakkındaki tartışmaların haklı olarak merkezinde yer almıştır. Örneğin, sıklıkla ­iki kişinin bedenlerini, beyinlerini veya kişilik özelliklerini değiştirdiği veya bir kişinin bedensiz olarak var olduğu bir durumu düşünmeye davet ediliriz. Bu düşünce deneylerinde birisi şu şekilde iddiada bulunur: Belirli bir S durumu (örneğin, Smith'in bedensiz olarak var olması) kavranılabilir olduğundan , bu, S'nin metafiziksel ­olarak mümkün olduğunu düşünmek için gerekçe sağlar . ­Şimdi, eğer S mümkünse, o zaman kişisel kimlik için neyin gerekli olduğu/olmadığına dair belirli çıkarımlar ortaya çıkar (örneğin, Smith aslında bir beden değildir).

Bazıları, kavranabilirliğin bir olasılık testi olarak kullanılmasını eleştirdi çünkü gebe kalma kavramı belirsizdir ve çeşitli şekillerde kullanılır. ¹⁶ "Tasavvur etmenin" "imgelemek" (şeyleri, örneğin Tanrı'yı, onları hayal etmeden tasavvur edebiliriz ­) veya "anlamak" (olası olayların imkansız durumlarını anlayabiliriz, örneğin kare daireler var ­). ''Gebe kalmak'' derken tam olarak neyi kastediyorum? Benim görüşüme göre, ­"tutarlı bir şekilde varsayılmış gibi görünen şey" kavranmaktadır.

184 , dualizm ve Tanrı korkusu

Kişisel kimliğe ilişkin iki tür gebe kalma vardır: zayıf ve güçlü gebe kalma. ¹⁷ Bir kişi, üzerinde düşündüğünde ve onun imkansız olduğuna inanmak için hiçbir neden göremediğinde, o şey için pek tasavvur edilemez. Bir kişi, ilgili özelliklerin daha olumlu bir şekilde kavranmasına ve kavradığı şeyin halihazırda bildiği şeyle uyumluluğuna dayanarak bunun mümkün olduğuna karar verdiğinde, bir şey güçlü bir şekilde düşünülebilir. Eğer bir şey zayıf bir şekilde düşünülebilirse, onun imkansız olduğunu düşünmek için hiçbir neden görülmez. Bir şey güçlü bir şekilde düşünülebilirse, kişi onun mümkün olduğunu düşünmek için iyi bir neden görür.

Hepimiz hayatımız boyunca hamile kalmayı bir olasılık/imkansızlık testi olarak kullanırız. ¹⁸ Diğer gezegenlerde yaşamın mümkün olduğunu biliyorum çünkü böyle olduğunu tasavvur edebiliyorum. Yaşamanın ve yeryüzünde olmanın ne demek olduğunun bilincindeyim ve bu iki özellik arasında zorunlu bir bağlantı olduğunu düşünmüyorum. Kare dairelerin imkansız olduğunu biliyorum çünkü kare ve dairesel olma konusundaki bilgim göz önüne alındığında bu düşünülemez. Elbette bir durumun mümkün/imkansız olduğuna dair kavranabilirliğe dayalı yargılar yanılmaz değildir. Yanılıyor olabilirler. Yine de gerçek olasılık/imkansızlık konusunda güçlü kanıtlar sağlıyorlar ­. Bunun ışığında aşağıdaki kriterleri sunuyorum:

Herhangi bir x ve y varlığı için, eğer x'in y olmadan var olduğunu tasavvur edebileceğime inanmak için gerekçelerim varsa (ya da tam tersi), o zaman x'in y'ye özsel ya da özdeş olmadığına ya da tam tersi olduğuna inanmak için iyi gerekçelerim var demektir.

Kavranabilirlik ve olasılık hakkındaki bu içgörüleri madde düalizminin modal argümanına uygulayalım. Bu iddia Keith Yandell ve Charles Taliaferro tarafından ileri sürülmüştür ve birçok farklı biçimde ortaya çıksa da, şu şekilde ifade edilebilir: ¹⁹

( 1)   Özdeşlik yasası: Eğer x, y'ye eşitse, o zaman x için doğru olan şey y için de doğrudur ve bunun tersi de geçerlidir.

( 2)   Kendimi güçlü bir şekilde bedensiz olarak var olan, hatta herhangi bir fiziksel varlığa sahip olmayan biri olarak düşünebiliyorum.

( 3)   Eğer S'nin muhtemelen elde edebileceği bazı durumları güçlü bir şekilde kavrayabiliyorsam, o zaman S'nin mümkün olduğuna inanmak için iyi gerekçelerim var demektir.

( 4) Bu nedenle,   benim var olmamın ve bedensiz kalmamın mümkün olduğuna kendimce inanmak için iyi gerekçelerim var .­

( 5)   Eğer bir x varlığı, x'in y olmadan da var olmasını mümkün kılıyorsa, o zaman

( i)   x, y ile aynı değildir ve (ii) y, x için gerekli değildir.

( 6)   Fiziksel bedenim, bedensiz olarak veya herhangi bir fiziksel özellik olmadan var olmamızı mümkün kılacak şekilde değildir.

( 7)   Bu nedenle, fiziksel bedenim de dahil olmak üzere fiziksel bir özellik ile özdeş olmadığıma ve fiziksel bedenim de dahil olmak üzere hiçbir fiziksel özelliğin benim için gerekli olmadığına kendime inanmak için iyi gerekçelerim var.

Duygu, düşünce, inanç, arzu ve irade gibi nihai kapasitelere sahip olmanın benim için esas olduğunu göstermek için paralel bir argüman geliştirilebilir.

AC, dualizm ve Tanrı korkusu 185

Bu argümanları anlatmaktaki amacım onları savunmak, hatta etraflıca sunmak değil. Bunun yerine, fizikalist yazılarda bu argümanlarla etkileşimin ciddi bir eksikliğinin olduğunu açıkça ortaya koymak için bu argümanları yeterli ayrıntıyla listeledim ve detaylandırdım. Bu nedenle, Paul Churchland'in diğer açılardan mükemmel olan Madde ve Bilinç ^{20 adlı eseri} , madde düalizmi tartışıldığında açık bir kalite eksikliği yaşamaktadır. Bu argümanlardan hiç bahsedilmiyor, hatta daha az emrediliyor. Bunun yerine, din hakkında ad hominem yorumlarımız var , Vatikan'ın Galileo'ya yönelik muamelesinden zorunlu olarak bahsediliyor vb. Aslında Churchland, süpermarket magazin dergilerinin ölümden sonra yaşamı nasıl kanıtlamaya çalıştıklarını alaycı bir şekilde dile getiriyor ("TOP BELGELER ÖLÜMDEN SONRA YAŞAMI KANITLIYOR!!!") tek bir güvenilir ÖYD vakası veya kaynağı ile. ²¹

Benzer şekilde, Jaegwon Kim zihinsel nedensellikle ilgilenmiş olsa da, onun ana eserlerinde fail nedensellik durumunu ve bunun zihin felsefesi açısından sahip olabileceği sonuçları incelemeye yönelik herhangi bir girişim bulmak için boşuna arama yapacaksınız. Sanki Kim, zihin ve eylem felsefesini birbirinden tamamen ayrı tutuyor. Ancak madde düalistlerinin, özgürlükçü faillik ve fail nedensellik konusundaki görüşleri için gelişmiş teknik argümanları vardır ve Kim, zihinsel nedensellik konusunu ele alırken onlarla etkileşime girmelidir.

Zihin Felsefesi metninin 1996 baskısında, Kim'in madde düalizmi tartışması, kitaptaki diğer konuların mükemmel bir şekilde ele alınmasıyla karşılaştırıldığında inanılmaz derecede zayıftır. Churchland'in durumunda, madde ve özellik düalizmini bir kenara bırakmak yalnızca on dört sayfa alır (bunun yaklaşık yarısı madde düalizmini tanımlar ve bir kenara bırakır) ve kitabın geri kalanı, yalnızca olmasa da, büyük ölçüde çeşitli fizikalist zihin felsefelerinin değerlendirilmesinden oluşur. Kim'in durumunda, madde düalizmi üç sayfa gibi kısa bir sürede sunuluyor ve bundan sonra kitabın geri kalanı fizikalist teorilere ayrılıyor.

Zihin Felsefesi'nin 2006'da gözden geçirilmiş baskısı, madde düalizmi üzerine, bu konudaki argümanların adil bir şekilde temsil edildiği bir bölüm içermektedir. Ancak Kim (ve Churchland dahil diğerlerinin çoğu) yalnızca Kartezyen düalizmi sunmaya devam ediyor. Bu ciddi bir ihmaldir, özellikle de Kim'in durumunda, çünkü Thomist düalizm, onun Kartezyenizm'e karşı belirleyici olduğunu düşündüğü eşleşme sorunu versiyonuna bir çözüm içermektedir. Kim'in, ana argümanlarından birini çürüttüğünü iddia eden önemli bir bakış açısıyla etkileşime girmeden başka bir konuyu ele aldığını hayal edemiyorum. Ancak Kim'in nedensel eşleştirme konusunda yaptığı da tam olarak budur. Sanki Thomist görüşün ya da onun nedensel eşleştirmeye getirdiği çözümün farkında değilmiş gibi. Kim gibi önemli bir filozof, düalizmin önemli ve konuyla ilgili bir versiyonuyla kısa bir süre bile olsa etkileşimde bulunmayı başaramadığında, nasıl dualizmi ciddiye aldığını iddia edebilir? ²²

Şu ana kadarki en berbat örnek olabilecek bir örnek daha vereceğim. Evrimin Ötesinde : İnsan Doğası ve Evrimsel Sınırlar kitabında

186 , dualizm ve Tanrı korkusu

Açıklama, Anthony O'Hear, evrimsel açıklama da dahil olmak üzere, insanın tamamen natüralist yaklaşımın dışında kalan bir takım özelliklerinin bulunduğuna dair ayrıntılı ve ikna edici bir örnek sunuyor. ²³ Şu ana kadar çok iyi. Ancak O'Hear, bu şekilde yorumlanan insanların nasıl ortaya çıktığı konusunda hiçbir makul açıklama sunmuyor. Açıkçası, kitabının bağlamı, açıkça onları çürütmek amacıyla bahsedilmiş olsa bile, insanın kökeni ve doğasına ilişkin sofistike Hıristiyan teistik açıklamalarıyla etkileşim içinde olmayı haykırıyor. Ancak açıklanamaz bir şekilde herhangi bir teistik literatürle etkileşime girmemektedir ve bibliyografyasında konusuna bilgi veren tek bir teistik kaynağa yer vermemektedir. Bu entelektüel açıdan sorumsuzdur çünkü kitabının tezi, Hıristiyan teizmi ve ­Tanrı imajı doktrini göz önüne alındığında, insanın çeşitli yönlerinin alternatif dünya görüşleri için, özellikle de natüralizm için inatçı gerçekler olacağı yönünde tam olarak tahmin edilebilecek olan şeydir. .

Burada kötü niyetli olmaya çalışmıyorum. Sadece, konu teizm veya düalizm lehine en iyi argümanları sunmak ve bunları çürütmek olduğunda, zihin felsefesiyle uğraşan güçlü doğa bilimcilerin , kendi dikkatli analizlerinin karakteristik özelliği olan bu konuları ele almada mükemmellik düzeyini sürdüremediklerini belirtiyorum. ­Fizikalist konular ve seçenekler. En azından bu ilginçtir ve dualizmin ve AC'nin entelektüel olmayan nedenlerle büyük ölçüde reddedildiği gerçeğinin bir işareti olabilir. Dolayısıyla ciddiye alınmıyor ve bu da bahsettiğim kalite eksikliğini açıklıyor.

Düalist edebiyatın yasaklanamaması

yazılarında, son notlarında veya bibliyografyalarında önde gelen düalistlerle, özellikle de madde düalistleriyle etkileşime girmezler . ­Aslında, düalizmin temel savunmalarından genellikle hiç söz edilmiyor ve bunlar bir bibliyografyada listelendiğinde bunlara neredeyse hiç izin verilmiyor. Önde gelen düalistler (bazıları idealizmin bir biçimine daha fazla eğilim gösterenler) arasında Robert Adams, George Bealer, Francis Beckwith, Mark Bedau, Roderick Chisholm, John Foster, Stewart Goetz, WD Hart, William Hasker, Brian Leftow, Geoffrey Madell, Paul Mosser yer alıyor. , Alvin Plantinga, Howard Robinson, Jeffrey Schwartz, Eleanore Stump, Richard Swinburne, Charles Taliaferro, Dallas Willard, Dean Zimmerman. Zihin felsefesine yönelik natüralist yaklaşımların bu ve diğer önde gelen düalistler tarafından sunulan argümanlardan bahsetmediği veya bunlarla etkileşime girmediği sıklıkla karşılaşılan bir durumdur .­

Dualizm ve küçümseyici retorik hamleler

Son olarak, dualizmi, AC'yi veya teizmi reddetmek için kullanılan ve bunları kullananlara layık olmayan çeşitli retorik araçlar vardır. Searle bunlardan benim de gözlemlediğim dördüne dikkat çekiyor: ²⁴

(1) Bir kişinin görüşünün mantıksızlığını örtbas etmek için teknik jargonun kullanılması: bu tür [fizikçi] teorilerin tamamen mantıksızlığı [örneğin ima ediyorlar

bilincin gerçekte var olmadığı Tanrı korkusu ], ileri geri tartışılan argümanların görünüşte teknik karakteri tarafından gizlenmiştir. ²⁵

( 2) Kulağa aptalca gelen   bir şey söylemek üzere olan yazarlar (genellikle Searle için fizikçiler) ­nadiren doğrudan çıkıp bunu söylerler. Genellikle tek heceli kelimelerle söylemek zorunda kalmamak için bir dizi retorik veya üslup yöntemi kullanılır. Bu araçlardan en bariz olanı, bol miktarda kaçamak düzyazıyla ortalığı karıştırmaktır. Sanırım bazı yazarların yazılarında, inançlar, arzular, korkular vb. gibi zihinsel durumlarımıza gerçekten sahip olmadığımızı düşündüklerinin açık olduğu görülüyor. Ancak bunu açıkça söyledikleri pasajları bulmak zor. dışarı. Çoğu zaman sağduyuya dayalı kelime dağarcığını korumak isterler, ancak bunun gerçek dünyadaki herhangi bir şeyi temsil ettiğini inkar ederler. ²⁶

( 3)   Mantıksız olanı gizlemeye yönelik başka bir retorik yöntem, sağduyulu görüşe bir isim vermek ve sonra onu içerik olarak değil, isimle inkar etmektir ­. Bu nedenle, günümüzde bile doğrudan çıkıp "Hiçbir insan bilinçli olmamıştır" demek çok zordur. Daha ziyade, sofistike ­filozof, insanların bazen bilinçli oldukları görüşünü bir isim verir, örneğin: ''Kartezyen sezgi'', sonra da '' Kartezyen sezgi'' olarak tanımlanan şeye meydan okumaya, sorgulamaya, inkar etmeye koyulur ­... Ve bu manevraya sırf bir isim vermek için ona "ver" diyeceğim. -it-a-name'' manevrası. ²⁷

( 4)   Diğer bir manevra, en çok tercih edileni, "kahramanca bilim çağı" manevrası diyeceğim. Bir yazarın başı büyük bir belaya girdiğinde, kendi iddiasıyla ve geçmişe dair büyük bir bilimsel keşifle bir benzetme yapmaya çalışır. Görünüm aptalca mı görünüyor? Geçmişin büyük bilimsel dehaları, cahil, dogmatik ve önyargılı çağdaşlarına aptal gibi görünüyordu. Galileo en sevilen tarihsel benzetmedir ­. Retorik olarak konuşursak, fikir, siz şüpheci okuyucuya, ileri sürülen görüşe inanmıyorsanız, yazarın Galileo'suna Kardinal Ballarmine oynadığınızı hissettirmektir. ²⁸

Ne yazık ki, Searle kendi retorik oyunlarından dolayı suçlu ve bunu çok fena bir şekilde yapıyor. Bize bunun "dünyanın tamamen kuvvet alanlarındaki fiziksel parçacıklardan oluştuğunun fiziğin açık bir gerçeği" olduğu konusunda güvence veriyor. ²⁹ Açık mı? Bir fizik gerçeği mi? Bu gerçeğin nerede ve kim tarafından keşfedildiğinin bir fizik dergisinde dergi referansının olmasını isterim. Gerçek şu ki, fiziğin hiçbir varlık görüşü yoktur ve dolayısıyla dünyanın nelerden oluştuğu ya da oluşmadığına dair fizik olarak bir görüş yoktur. Bu açıktır, Searle'ün abartması değildir.

Searle, yine ölümden sonra hayatta kalabilen Kartezyen ruhlarla ilgili olarak şu görüştedir: "Bugünlerde, anlayabildiğim kadarıyla, dini gerekçeler dışında hiç kimse ölümsüz ruhsal maddelerin varlığına inanmıyor." Bildiğim kadarıyla ­, ölümsüz zihinsel maddelerin varlığını kabul etmek için salt felsefi ya da bilimsel motivasyonlar yoktur.'' ³⁰ Bu yorumun neden entelektüel açıdan sorumsuz olduğunu aşağıda göreceğiz. Ancak retorik olarak

188 , dualizm ve Tanrı korkusu

onun küçümseyici işlevi, madde düalizmini ölümsüzlüğün aşırı yüküyle ilişkilendirmektir - ve ikisi oldukça bağımsızdır - ve karşıt bir çığ gibi kanıt olmasına rağmen, doktrinlerine kahramanca bağlı kalmaya çalışan sinmiş kökten dincilerden oluşan bir grup olarak düalistlerin bir resmini çizmektir. onlara. ³¹

atom teorisi ve evrimsel biyolojiden oluşan natüralist dünya görüşünün çağdaş, iyi eğitimli bir insanın inanabileceği tek görüş olduğu iddiası bağlamında Searle şöyle diyor:­

Sorunumuz, bir şekilde Tanrı'nın varlığına dair ikna edici bir kanıta ulaşamamış olmamız ya da ölümden sonraki yaşam hipotezinin ciddi şüpheler içinde kalması değil, daha ziyade, en derin düşüncelerimizde bu tür fikirleri ciddiye alamamamızdır. Bu tür şeylere inandığını iddia eden insanlarla karşılaştığımızda, ­bu inançlardan kaynaklandığını iddia ettikleri rahatlık ve güvene imreniriz ama aslında ya bu haberi duymadıklarına ya da imanın pençesine düştüklerine inanırız. . Bu tür şeylere inanmak için bir şekilde zihinlerini ayrı bölmelere ayırmaları gerektiğine inanıyoruz. ³²

Searle bu sözleri 1992'de yayınladı, ancak kitabı ­revizyon yapılmadan yeniden basılmaya devam ediyor, bu yüzden bu sözleri hâlâ elinde tuttuğunu varsayıyorum. Açıklamaları o kadar inanılmaz ve tuhaf ki, haberi duymayan kişinin kendisi olduğu sonucuna varmak zorundayım. Ve onun kendi natüralist inanç versiyonunun, kozmik otorite sorunu karşısında ona “rahatlık ve güvenlik” sağlayan bir şey olduğunu öğrenmek beni şaşırtmazdı. Searle gibi önemli bir filozofun ­böyle şeyler söylemekten nasıl kurtulabildiğini insan merak ediyor. Son kırk yılda Anglo-Amerikan felsefesinde dramatik bir devrim yaşandı ­. 1960'ların sonlarından bu yana, Hıristiyan filozoflar kendilerini açıkça inanan Hıristiyanlar olarak tanımladılar ve en iyi bilimsel dergilerde ve profesyonel topluluklarda felsefi açıdan sofistike argümanlarla Hıristiyan dünya görüşünün hakikatini savundular ­. Ve sonuç olarak Anglo-Amerikan felsefesinin çehresi değişti.

Önde gelen ateist filozoflardan biri olan Quentin Smith, "1960'ların sonlarından bu yana felsefe bölümlerinde gelişen akademinin laiklikten uzaklaşması"ndan yakınan yakın tarihli bir makalesinde şunu gözlemliyor: "felsefede, tartışmanın neredeyse bir gecede 'akademik açıdan saygın' hale geldiği" Felsefeyi, ­bugün akademiye giren en zeki ve yetenekli teistler için tercih edilen bir giriş alanı haline getiren teizm için.'' ³³ Şunlardan şikayet ediyor: 'Natüralistler, ­teizmin gerçekçi versiyonlarını pasif bir şekilde izlediler ... felsefi camiaya yayılmaya başladılar. ­Bugüne kadar felsefe profesörlerinin belki dörtte biri ya da üçte biri teisttir, çoğu da Ortodoks Hıristiyanlardır.'' ³⁴ Şu sonuca varıyor ­: “Akademide Tanrı 'ölü' değil; 1960'ların sonlarında hayata döndü ve şu anda son akademik kalesi olan felsefe bölümlerinde hayatta ve sağlıklı durumda.'' ³⁵ Smith şöyle devam ediyor:

AC, dualizm ve Tanrı korkusu 189

Teizmi göz ardı eden mevcut uygulamanın feci bir başarısızlık olduğu kanıtlandı. Daha kapsamlı olarak, natüralist filozofların ana akım sekülerleşmenin kültürel hedefini felsefi olarak yönetilen bir şekilde takip etmeleri, hem felsefi olarak (felsefi olarak yönetilen bu kültürel hedef arayışının felsefi yönleri açısından) hem de kültürel olarak başarısız olmuştur ­. Felsefi başarısızlık kültürel başarısızlığa yol açmıştır. Şu durumla karşı karşıyayız: Teizmin el sallayarak reddedilmesi, [John] Searle'ün The Redis ­of the Mind adlı kapağındaki aşağıdaki pasajda açıkça görüldüğü gibi, elde tutulan bir elek ile bir gelgit dalgasını durdurmaya çalışmak gibiydi. Searle, çağdaş filozofların yaklaşık üçte birine şöyle bir cevap veriyor: Bilimsel ve doğalcı ­dünya görüşünden bahsederken şöyle yazıyor: ''Bu dünya görüşü bir seçenek değil. Pek çok rakip dünya görüşünün yanı sıra basitçe ele geçirilecek bir şey değil. Sorunumuz, bir şekilde Tanrı'nın varlığına dair ikna edici bir kanıt ortaya koyamamamız ya da ölümden sonraki yaşam hipotezinin ciddi şüpheler içinde kalması değil, daha ziyade, en derin düşüncelerimizde bu tür fikirleri ciddiye alamamamızdır. Bu tür şeylere inandığını iddia eden insanlarla karşılaştığımızda, ­bu inançlardan kaynaklandığını iddia ettikleri rahatlık ve güvene imrenebiliriz ama aslında ya bu haberi duymadıklarına ya da imanın pençesine düştüklerine ikna olduk. Searle'ün din felsefesinde bir uzmanlık alanı yoktur ve eğer olsaydı, bugün teistik felsefenin bilgili dehası karşısında, teist olmayan Richard Gale'e daha benzer bir şey söyleyebilirdi ( ­Tanrı'nın varlığına ilişkin çağdaş felsefi argümanları eleştiren (aynı zamanda din felsefesindeki diğer konuları da ele alan) 422 sayfalık kitabının sonuç kısmında "kesin bir sonuç yok" yazan, din felsefesinde bir uzmanlık alanı olan kişi . ­imanın rasyonelliğiyle ilgili çıkarımlarda bulunulabilir" ³⁶ (Gale'in dediğine göre, kitabı Tanrı'nın varlığına ilişkin tümevarımsal argümanları incelemediği için olsa bile). Din felsefesinde uzmanlaşmayan her doğa bilimci (yani doğa bilimcilerin yüzde doksan dokuzundan fazlası), din felsefesinde uzmanlaşan teistlerle aynı odaya kilitlenseydi ve ortaya çıkan tartışmalar, bu konuda bilgi sahibi bir doğa bilimci tarafından yönetilseydi. Din felsefesinde bir uzmanlaşma söz konusu olduğunda, doğa bilimci hakem en fazla sonucun "inancın rasyonelliği konusunda kesin bir sonuç çıkarılamaz" olmasını umabilir, ancak ben en olası sonucun doğa bilimcinin bunu yapmak istemesi olduğunu tahmin ediyorum. Adil ve objektif bir hakem olmak için, teistlerin her tartışmada veya tartışmada kesinlikle üstün olduğu sonucuna varmak gerekir. ³⁷

Smith'in tarihçesine aktardığı bu konuların ışığında Searle'ün aşağıdaki ifadesini anlamak zordur. Doğa üstü olana inancı olup olmadığı sorulduğunda ­Searle şu yanıtı verdi:

190 , dualizm ve Tanrı korkusu

Hiçbiri. Ama görüyorsunuz, doğaüstü olayların bu sayısında bir bakıma daha önemli olan başka bir şey daha var. Kültürümüzdeki entelektüeller o kadar sekülerleşti ki, doğaüstünün varlığının yüz yıl önce olduğu kadar önemli olmayacağına dair bir his var ­. Diyelim ki yanıldığımızı, evrende gerçekten bu ilahi gücün var olduğunu keşfettik. O zaman çoğu entelektüel, tamam, bu da diğerleri gibi fiziğin bir gerçeğidir; evrende sadece dört kuvvet yerine beşinci bir kuvvetimiz var der. Bu anlamda, Tanrı'nın varlığına ilişkin tavrımız o kadar da önemli olmayacaktır çünkü dünya bizim için zaten gizeminden arındırılmıştır. Aslında yanıldığımızı, Tanrı'nın var olduğunu anlasak bile dünya görüşümüz aynı kalacaktı. ³⁸

filozof veya klasik teist olan onbinlerce üniversite profesörü adına konuşmadığı açıktır . Bu nedenle ­Searle'ın bu kadar büyük bir fırçayla resim yapması en iyi ihtimalle retorik olarak yanıltıcı, en kötü ihtimalle ise entelektüel açıdan sorumsuzdur. ­Ve "Tanrı" ile "beşinci güç" olan "ilahi güç"ü en azından bazı gerekçeler olmadan birbirinin yerine kullanabilecek ciddi bir din filozofu bilmiyorum. Ancak daha da önemlisi, görüşleri Searle'ünki kadar tartışılmaz olan biriyle genel olarak teizmi veya özel olarak madde düalizmini ve AC'yi nasıl savunacağınızı anlamak zordur. Bunun gibi açıklamalar yapıldığında, genellikle salt entelektüel bakış açılarından daha fazlası meydana gelir ve kozmik otorite sorunu, ­bunun "daha fazlası" için iyi bir adaydır.

Her bir kanıt dizisine ilişkin çok sayıda örnek sunabileceğimi söylemek dışında bu bölüme devam etmek istemiyorum. Ancak bunun gerekli olduğunu düşünmüyorum. Okuyucuyu yalnızca ilgili literatüre bakıp söylediklerimin doğru olup olmadığını görmeye davet edebilirim. Tartışma adına öyle olduğunu varsayalım. Bundan ne sonuç çıkıyor? Öncelikle, doğa ­bilimcilerin kendilerini neyin harekete geçirdiği ve bunun bu alandaki çalışmalarının kalitesini nasıl etkilediği konusunda daha derinlemesine düşünmeleri gerektiğine inanıyorum. Ancak ben bu üç kanıt dizisinin desteklediği ve açığa çıkardığı, her yerde bulunan Tanrı korkusunun başka bir anlamının daha olduğuna inanıyorum.

Allah korkusunu tartışmaya dönüştürmek

Epistemik dışsalcılar ve içselciler, bu anlaşmanın ayrıntılarını farklı şekilde açıklayacak olsalar da, düzgün işleyen yetilere sahip olmanın bilgi ve gerekçeli inançla ilgili olduğu konusunda hemfikir olabilirler. Yine de anlaşmanın ­önemi yok değil. Mart 1984'te Mississippi Üniversitesi'nin felsefe bölümü, Kai Neilsen ile benim aramda Tanrı'nın varlığına dair daha sonra yayınlanan iki tartışmaya sponsor oldu. ³⁹ Her iki tartışma sırasında da her birimiz kendi konumumuz için argümanlar sunduk ­ve diğerlerini yenmeye çalıştık.

AC, dualizm ve Tanrı korkusu 191

Bir noktada, ikinci dereceden bir tartışmaya yol açan (genetik yanılgıdan dikkatle ayırdığım) bir düşünceyi ortaya koydum. ⁴⁰ Her birimizin kendi tarafımız lehine ve diğer görüşe karşı deliller sunduğumuzu ve her birimizin kendi davamızın daha iyi olduğuna inandığımızı belirttim. Bu durumda, her birimizin diğerinin kanıtı açıkça görmediğini veya onun diyalojik gücünü yeterince takdir etmediğini iddia edebileceğimizi öne sürdüm. Bunun bir kavgaya dönüşmesini önlemek için şu iddiayı öne sürdüm: Ateistler, ateistlerin sınıfının daha homojen olması nedeniyle, teistlerden daha sıkı bir kontrol grubuna uyuyorlar, yani ateistler arasında evrensel olmasa da güçlü bir özellik var. baba figürüyle zorluk yaşadılar - sertti, katıydı ve eleştireldi ya da pasifti ve ­şarkı söylemekten utanıyordu. İddiamı destekleyen çalışmalara dikkat çektim. ⁴¹

Tam tersine, ben teizmin insanın yaratılışa verdiği olağan tepki olduğunu iddia ettim; insanlara öğretilmesine gerek yoktu (her ne kadar kültür onun gittiği yönü etkileyebilirse de) ama ateizm öğretiyordu. Dahası, teistlerin sınıfı o kadar çeşitliydi ki, sınıfı birleştiren tek bir faktör tanımlanamadı; örneğin bazıları zekiydi, diğerleri değildi, bazıları duygusaldı, bazıları değildi, bazıları teizmin doğru olmasını istiyordu, diğerleri değildi vb ­. Böylece, ateistlerin kanıtları net bir şekilde görememelerine ve onun gücünü yeterince takdir etmelerine neden olan fakülte çarpıtıcısı olduğu iddia edilen bir faktörü tanımlayabildim, ancak teistler için böyle bir faktör tanımlanamadı. Nielsen bunu yapamazken ben makul bir psikolojik, sosyolojik ya da manevi çarpıtma faktörü tanımlayabildiğim için, teizm için birinci dereceden kanıtlarımı sunmanın yanı sıra, ateistlerin İslam'a yaklaşımına karşı nesnel, olgusal ikinci dereceden bir argümana sahip ­oldum . birinci dereceden kanıt.

Daha genel olarak, fakültenin güvenilirliği veya düzgün işleyişi konusu epistemik açıdan alakalıysa, bu gözlemin neden burada bırakılması gerektiğini anlamak zordur. Belirli bir tartışma alanıyla ilgili belirli bir fakültenin güvenilir olmadığı veya düzgün işlemediği gerçekten iddia edilebilirse, bu durum epistemik açıdan anlamlı görünmektedir. Böyle bir iddia belirli bir örnekte ikna edici olsa da olmasa da, böyle bir iddiada bulunan kişinin bir argüman ileri sürdüğünü söylemek yine de doğrudur .

Aynı şeyin dualizm ve AC konusunda da devam ettiğine inanıyorum .   Hemen hemen herkes düalizmin tarih boyunca hemen hemen tüm kültürlerin benimsediği sağduyulu görüş olduğu konusunda hemfikirdir ­. Jaegwon Kim'in itirafı tipiktir: ''Genellikle kişiler olarak zihinsel ve bedensel bir boyuta sahip olduğumuzu düşünürüz ... Kişilikteki bu ikilik gibi bir şeyin, çoğu kültür ve dini gelenekte paylaşılan ortak bir bilgi olduğuna inanıyorum.'' ⁴² Benzer şekilde Frank Jackson da şöyle diyor:

Halkımızın kişisel kimlik kavramının karakter olarak Kartezyen olduğunu düşünüyorum; özellikle yarın bana işkence yapılıp yapılmayacağı sorusunu, herhangi bir sürekliliğe (psikolojik, bedensel, nörofizyolojik, psikolojik ) ­sahip olup olmayacağı sorusundan ayrı olarak değerlendiriyoruz . vesaire vesaire - bugün benimle yarın işkence göreceksin. MS ⁴³ 192 , dualizm ve Tanrı korkusu

Dahası, Joshua Hoffman ve Gary S. Rosenkrantz'ın şu tavsiyesi hem bilgece hem de düalizm meselesine uygulanabilir görünüyor: 'Belirli türden varlıklar halk ontolojisine (sağduyulu kavramsal şemamızın ontolojik varsayımları) aitse, o zaman gerçeklikleri lehine ilk bakışta bir varsayım. ... Varlıklarını inkar edenler ispat yükünü üstlenirler.'' ⁴⁴

ilk bakışta gerekçelendirilmesi kabul edilse de edilmese de , Tanrı korkusu ve kozmik otorite sorununun, güçlü fizikalizmin mevcut popülaritesini desteklemesi ve onun ­dualizmi ele alışını paralel bir motivasyonun etkilemeyeceği şekilde etkilemesi makul görünmektedir. ­dualizmi ortaya çıkarmak. Dualizm hemen hemen sağduyudur. Aynı şey fizikalizm için söylenemez. Ve günün sonunda güçlü fizikalizmin bir versiyonunun zihin felsefesinde en iyi seçenek olduğuna inanılsa bile, Tanrı korkusunun hâlâ yapacak çok açıklayıcı işi olabilir. İnanıyorum ki böyle bir kişi, eğer zihin felsefesi literatürünü dürüstçe incelerse, bu bölümde listelenen kanıtların, güçlü fizikalizmin bu kadar yaygın ve yaygın olmasını sağlayan şeyin Tanrı korkusu olduğuna inanmak için temeller sağladığını görecektir. Kanıtların destekleyebileceğinin çok ötesinde gözü kara bir kabul.

Çözüm

Güçlü natüralizm/fizikselcilik uzun süredir Kuhn'un paradigma krizi dönemindeydi ve fizikalist dış döngüler son yirmi yılda tavşanlar gibi çoğaldı. Üstelik fizikalizmin çeşitli versiyonları bir çıkmaz dönemindedir. Hiçbir ilerleme görünmüyor. Aksi yöndeki küçümseyici retoriğe rağmen, bir tür madde ve mülkiyet düalizminin, insan kişiliğinin yapısına ilişkin en makul görüşü temsil ettiğine inanıyorum. Kuşkusuz, bu kitapta bu iddiayı, böyle bir görevin gerektirdiği titizliğe yaklaşan herhangi bir şeyle doğrudan tartışamadım. Ancak bu bölümde , fizikalizm yönündeki yaygın tercihin, dualizmden nefretle birleştiğinde, Tanrı korkusu nedeniyle önemli ölçüde açıklanabileceğini göstermek için çaba harcadım .­

Gerçek şu ki, teizm ve AC'nin zengin açıklayıcı kaynaklarıyla karşılaştırıldığında, natüralizmin, evrendeki indirgenemez, gerçekten zihinsel özelliklerin/olayların ortaya çıkışını açıklamak için makul bir yolu yoktur; ayrıca gizemci, panpsişik veya ortaya çıkan monist açıklamalar da yoktur. Ned Block, bilincin bilinçsiz maddeden nasıl ortaya çıkabileceğine dair hiçbir fikrimizin olmadığını itiraf ediyor: “Araştırma programı olarak adlandırılmaya değer hiçbir şeyimiz yok. ... Araştırmacılar şaşkına döndü.'' ⁴⁵ John Searle bunun ''biyolojik bilimlerde önde gelen bir sorun'' olduğunu söylüyor. ⁴⁶ Colin McGinn, bilincin 'evrende radikal bir yenilik' gibi göründüğünü gözlemliyor; ⁴⁷ "teknirenkli" farkındalığımızın nasıl "ıslak gri maddeden ortaya çıktığını" merak ediyor. ⁴⁸ David Chalmers şunu iddia ediyor: "Tamamen fiziksel terimlerle verilen hiçbir açıklama, bilinçli deneyimin ortaya çıkışını hiçbir zaman açıklayamaz." ⁴⁹

AC, dualizm ve Tanrı korkusu 193

Bilincin (dualistik olarak yorumlandığında) neden ortaya çıktığı sorusuna yanıt veren David Papineau şunu kabul ediyor: "Fizikalistlerin 'bilinç teorileri' bu soruya hiçbir yanıt vermiyor gibi görünüyor." ⁵⁰ Papineau'nun çözümü, bilincin gerçekten zihinsel bir fenomen olduğu gerçeğini inkar etmektir. ⁵¹ Güçlü fizikalizmin bir doğa bilimci için tek gerçek alternatif olduğunu doğru bir şekilde görüyor .­

Fizikalist natüralizm için bilincin açıklanamazlığı uzun süredir dikkat çekmektedir. Leibniz'in iddia ettiği gibi:

Ayrıca şunu da itiraf etmek gerekir ki, algı ve ona bağlı olan şeyler mekanik nedenlerle, yani şekiller ve hareketlerle açıklanamaz. Ve eğer düşünecek, hissedecek ve algılayacak şekilde yapılmış bir makine olsaydı, onu büyütülmüş ama aynı orantıları koruyan bir makine olarak tasavvur edebilir ve bir değirmen gibi içine girebilirdik. Ve bu kabul edildiğinde, yalnızca onu ziyaret ettiğimizde birbirini iten parçalar bulmalıyız, ancak bir algıyı açıklayacak hiçbir şey bulamayız. Bu nedenle bunun bileşikte veya makinede değil, basit maddede aranması gerekir. ⁵²

Madde anlayışımız Leibniz'in zamanındaki mekanik tasvirin ötesinde bazı yönlerden değişmiş olsa da, onun iddiası o zaman olduğu gibi bugün de geçerlidir. Eğer natüralizm bir dünya görüşü olarak yorumlanırsa ve bu kadar eğilimli bir natüralist gerçekten ortaya çıkan zihinsel özellikleri benimserse, o zaman Frank Jackson'ın da kabul ettiği gibi yenilgiyi gerçekten kabul etmiş demektir: "Bizim temel kaygımız, nasıl bir dünya olduğuna dair bir doktrin olarak ­fizikalizmdir . " Bu açıdan bakıldığında nitelik düalizmi, madde düalizminden daha fiziksel açıdan kabul edilebilir değildir.'' ⁵³ Genel olarak denetim ve özel olarak ortaya çıkış, çözüm değil, çözülmesi gereken bir sorunun yalnızca isimleridir, aynı zamanda madde düalizmiyle de tutarlıdırlar, çift görünüş teorisi, ­kişiselciliğin belirli biçimleri ve epifenomenalizm. Bu çoğu doğa bilimcinin kabul etmek isteyeceği bir sonuç değildir.

Ayrıca profesyonel olarak dışlanma riskiyle karşı karşıyadır. UCLA nörobilim ­uzmanı Jeffrey Schwartz, akademinin natüralist, fizikalist kültürüne uyma konusunda çok fazla toplumsal ve mesleki baskının mevcut olmasından yakınıyor:

zihinsel yaşamda aksonlar boyunca hızla ilerleyen aksiyon potansiyellerinden daha fazlasının olabileceğini alçakgönüllülükle öne sürmek, bilimsel bir saflık olarak damgalanma riskini göze ­almaktır . Daha da kötüsü, bilim dışı olarak damgalanmak. 1997 yılında, Nörobilim Derneği'nin eski başkanına akşam yemeğinde bu öneriyi yaptığımda, "O halde sen bir bilim adamı değilsin" diye haykırdı ­. Acı ve yaratıcılık kıvılcımı, ­büyük nöron devrelerinin elektrokimyasal faaliyeti dışında hiçbir şeyden doğmaz, umutsuz bir düalist olarak göz ardı edilmenin iyi bir yoludur. Ah, o korkunç etiket. ⁵⁴

194 , dualizm ve Tanrı korkusu

Jaegwon Kim, "esasen fiziksel" bir dünyada bilinci anlama konusundaki "görünüşteki yetersizliğimize" dikkat çekiyor. ^{55 Aynı zamanda şunu da gözlemliyor: "} İlk bakışta temel fiziksel fenomenler arasında yer almayan bütün bir fenomenler sistemi fiziksel açıklamaya direniyorsa ve özellikle nereden ve nasıl başlayacağımızı bile bilmiyorsak, kişinin fizikalist bağlılığını yeniden incelemenin zamanı gelmiş demektir." - şeyler.” ⁵⁶ Kim'e göre, gerçek anlamda fiziksel olmayan zihinsel varlıklar, ­böyle bir fenomenler sisteminin paradigma örneğidir. Kısa bir süre önce Kim'in doğa bilimci dostlarına tavsiyesi, zihinsel olanın gerçek dışılığını kabul etmeleri ve natüralizmin çok yüksek bir bedel gerektirdiğini ve ucuza elde edilemeyeceğini kabul etmeleriydi. ⁵⁷ Eğer anestezi taklidi yapmak -sağduyu doğrultusunda yorumlanan bilincin gerçek olduğunu inkar etmek- natüralizmi korumak için ödenmesi gereken bir bedelse ­, o zaman bu bedel çok yüksektir. Neyse ki bilinçten yola çıkan teistik argüman bize bunun ödenmesi gerekmeyen bir bedel olduğunu hatırlatıyor.

Notlar

I   Bilinci doğalcı bir ontolojiye yerleştirmenin epistemik arka planı

1   Leibniz, ''Monadology'' 17, Leibniz Selections'da, ed. Philip Weiner (NY: Charles Scribner'ın Oğulları, 1951), 536.

2   Geoffrey Madell, Akıl ve Materyalizm (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1988), 141.

3   Colin McGinn, Gizemli Alev (NY: Basic Books, 1999), 13-14. GK Chesterton'ın dünyadaki çeşitli varlıklar arasındaki düzenli korelasyonun bir Sihirbazın bunu açıklamasını gerektiren bir sihir olduğu iddiasına bakın. Bkz. Ortodoksluk (John Lane Company, 1908; repr., San Francisco: Ignatius Press, 1950), beşinci bölüm.

4   Crispin Wright, “Doğalcılığın Tasavvuru”, Conceivability and Possibility, ed. Yazan: Tamar Szabo Gendler ve John Hawthorne (Oxford: Clar ­endon, 2002), 401 (makale 401-39'dandır).

5   William Lyons, Modern Zihin Felsefesinde ''Giriş'' , ed. Yazan: William Lyons, (Londra: Everyman, 1995), lv. Bu bağlamda, Lyon'un sözleri özellikle kimlik teziyle ilgilidir, ancak açıkça genel olarak fizikalizmi kapsamayı amaçlamaktadır ­. Benzer şekilde, birey kategorisine giren bir varlıktan -ruhtan- açıkça söz ederken, sözlerinin bağlamı, bilimsel materyalizme aykırı olarak, varlıklar arasında zihinsel özellikler ve olaylara yer verdiğini açıkça ortaya koymaktadır.

6   Bkz. Alex Rosenberg, “Son Doğacılık Türlerine Yönelik Bir Saha Rehberi,'' British Journal for the Philosophy of Science 47 (1996): 1-29; JP Moreland, “Bilincin Argümanı”, The Routledge Companion to Philosophy of Religion içinde , ed. Yazan: Paul Copan, Chad Meister (Londra: Routledge, 2006), 204-20; JP Moreland ve William Lane Craig, editörler, Naturalism: A Critical Analysis (Londra: Routledge, 2000); Steven Wagner ve Richard Warner, editörler, Natüralizm ­: Eleştirel Bir Değerlendirme (Notre Dame, Indiana: Notre Dame Üniversitesi Yayınları, 1993); Michael Rea, Tasarımsız Dünya (Oxford: Clarendon, 2002).

7   David Papineau, Felsefi Doğalcılık (Oxford: Blackwell, 1993), 3.

8   Wilfrid Sellars, Bilim, Algı ve Gerçeklik (Londra: Routledge & Kegan Paul, 1963), 173.

9   Steven J. Wagner ve Richard Warner, Natüralizm: Eleştirel Bir Değerlendirme (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1993), 1.

10 Roy Bhaskar, Doğalcılığın Olasılığı (New Jersey: Humanities Press, 1979), 3 . 

I I   John Searle, The Rediscovery of the Mind (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992), 11.

1 2   Burada, dünyayı eklem noktalarından ayıran, gerçek varlıkları nicelleştiren ve/veya fenomenlerin en azından yaklaşık olarak doğru nedensel açıklamalarını sağlayan açıklamalara göre aradığımız gerçekçi bir açıklama yorumunu varsayıyorum. BEN

196 Not

Anti-gerçekçi açıklama kavramlarını bir kenara bırakın, örneğin işlevi yalnızca doğru davranış tahminleri sağlamak olan kasıtlı bir duruş benimsemek.

David Papineau, Felsefi Natüralizm, 3.

Paul Churchland, Matter and Consciousness (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1984), 67-81, özellikle 71.

Keith Campbell, “Soyut Ayrıntılar ve Zihin Felsefesi,” Australasian Journal of Philosophy 61 (1983): 129-41; Özet Ayrıntılar (Oxford: Blackwell, 1990), 43-45.

Papineau, Felsefi Natüralizm, 1-5; 29-32.

Colin McGinn, Gizemli Alev, 55-56. Bkz. 54-62, 90, 95.

John Searle, Zihnin Yeniden Keşfi, 83-93.

Alanlar yerine parçacıklar açısından konuşmaya devam edeceğim çünkü zihin felsefesi literatürünün çoğu bunu yapıyor, örneğin atomik basitlikler ve oluşum hakkındaki tartışmalar, ancak bunun üzerinde önemli bir şeyin asılı olduğunu düşünmüyorum. Bkz. Robert Clifton ve Hans Halverson, ''Göreceli kuantum teorilerinde parçacıklara yer yok mu?'' Bilim Felsefesi 69 (2002): 1-28.

Bruce Aune, Metafizik: Elementler (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1985), 35.

DM Armstrong, “Natüralizm, Materyalizm ve İlk Felsefe,” Philosophia 8 (1978): 263. Krş. Evrenseller ve Bilimsel Gerçekçilik Cilt I: Nominalizm ve Gerçekçilik (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 126-35. Daha sonra Armstrong, varlık kriterinin bu formülasyonunu değiştirdi ve zayıflattı: "Var olan her şey, bir şeyin nedensel güçlerinde bir fark yaratır ­." Bkz. A World of States of Affairs (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 41-43.

Daniel Dennett, Dirsek Odası (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1984), 76.

Keith Campbell, Soyut Ayrıntılar (Oxford: Basil Blackwell, 1990), 172.

Jaegwon Kim, ''Mental Causation and Two Conceptions of Mental Properties'', American Philosophical Association Eastern Division Meeting'de sunulan yayınlanmamış makale, Atlanta, Georgia, 27-30 Aralık 1993, 23.

Bkz. JP Moreland, ''Natüralizm ve Özelliklerin Ontolojik Durumu'', Naturalism: A Critical Analysis, JP Moreland ve William Lane Craig tarafından düzenlenmiştir (London: Routledge, 2000), 67-109; JP Moreland, Universals (Kanada: McGill-Queen's University Press, 2001), 121-29.

Frank Jackson, Metafizikten Etiğe (Oxford: Clarendon Press, 1998), 1-5.

Age., 13.

Age., 14.

Age., 25.

Brentano'nun parça ve bütünlere yaklaşımının incelenmesi ve kaynakça için bkz. RM Chisholm, Brentano ve Intrinsic Value (Cambridge: Cambridge ­University Press, 1986); Husserl'in parça ve bütünlere yaklaşımının incelenmesi ve kaynakça için bkz. Barry Smith, ed., Parçalar ve Anlar: Mantık ve Biçimsel Ontoloji Çalışmaları (Munchen: Philosophia Verlag, 1982); JP Moreland, ''Natüralizm, Nominalizm ve Husserlian Anları'' The Modern Schoolman 79 (Ocak/Mart 2002): 199-216.

Bakınız Peter van Inwagen, Material Beings (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990); Trenton Merricks, Nesneler ve Kişiler (NY: Oxford: Clarendon, 2001).

JP Moreland, Universals (Bucks, Büyük Britanya: Acumen Press; Kanada: McGill-Queen's University Press, 2001); “Bireyleşme Teorileri: ­Çıplak Ayrıntıların Yeniden Değerlendirilmesi,” Pacific Philosophical Quarterly 79 (1998): 251 ­63; ''Bireyleşmede Sorunlar ve Seçenekler'' Grazer Philosophische Studien 60 (Kış 2000): 31-54.

Notlar 197

3 3   Sınırlar veya yüzeyler aynı zamanda Aristotelesçi evrenselcilikten kaçınmanın bir yolunu da sağlar. Çeşitli ilişkiler içinde duran nesnelerden oluşan tüm "koleksiyonların" yüzeyleri veya sınırları yoktur ve bu nedenle gerçek bütünler değildir.

3 4   Jackson, Metafizikten Etiğe, 18.

3 5   Jaegwon Kim, Mind in a Physical World (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1998), 40.

3 6   Bkz. John Haldane, “The Mystery of Emergence,” Proceedings of the Aristoteles Society 96 (1996): 263.

3 7   Bkz. Kim, Mind in a Physical World, 29-56; Fizikalizm veya Yeterince Yakın Bir Şey (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005), 8-22, 32-69; Zihin ­Felsefesi (Boulder, Colorado: Westview Press, 2. baskı, 2006), 173-204.

3 8   Bkz. Theodore Sider, "Aşırı Belirlenmenin Nesi Kötü?" Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma 67 (Kasım 2003): 719-26. Sider'in hedefi, Trenton Merricks'in Objects and Persons (Oxford: Clarendon, 2001) kitabında yer alan parça/bütün üstbelirlenimidir . Ancak Sider, (iddia edilen) zihinsel/fiziksel aşırı belirlenimin de aralarında bulunduğu diğer türdeki üst belirlenimleri de tartışmasına dahil ediyor. Bana göre eleştirisi Merricks'in üstbelirlenim biçimine karşı ne kadar etkili olursa olsun, zihinsel/fiziksel üstbelirlenimden kaçınanları çürütme konusunda başarısız oluyor. Sider'in tartışmasının iki alanı metafizik ve tesadüf itirazları adını verdiği itirazlardır. İlkinin merkezi bir yönü, aşırı belirlenimin metafiziksel olarak tutarsız olduğu, çünkü doğru nedensellik teorisi tarafından engellendiği iddiasıdır. Sider, bu iddiayı çeşitli nedensellik teorilerine göre çürütmeye çalışıyor. Örneğin, karşıolgusal bir nedensellik analizinde, camın kırılmasının karşıolgusal olarak beyzbol topuna ve onun parçalarına bağlı olduğunu ve bir etkinin karşıolgusal olarak zihinsel ve fiziksel özelliklerin somutlaştırılmasına bağlı olabileceğini iddia eder. Ancak zihinsel özellikler fiziksel olanlarla olumsal olarak ilişkiliyse, bu tür ­bir bağımlılık nedensellik analizi olarak sayılamayacak kadar tuhaftır: Sonucun yalnızca fiziksel neden tarafından üretildiği olası dünyalar (zihinsel durumların olmadığı dünyalar), tek başına zihinsel neden (fiziksel eylemlerin fiziksel öncülleri olmayan dünyalar) veya zihinsel/fiziksel özellikleri somutlaştırılan ancak zihinsel olanın fiziksel neden veya sonuçla ilgisiz olduğu tersine çevrilmiş dünyalar. Dahası, karşıolgusal analiz, zihinsel durumlardan beyin durumlarına veya fiziksel eylemlere kadar koşullu olarak dışlanan ortanın (kuşkusuz tartışmalı) ilkesini ihlal edecektir. İlgili olarak yakın dünyalar arasında iç içe geçmiş karşıolgusalların istikrara kavuşturulmasına da güvenilemez. Ve Sider bu soruyu soruyor ve yalnızca ilkel bir nedensel analizde ­, bir sonucun ilkel olarak hem zihinsel hem de fiziksel bir nedene bağlı olabileceğini öne sürüyor. Belki de iddiasının ilk bakışta haklı olduğuna inanıyor çünkü aynı zamanda insan eylemlerinin hem fiziksel hem de zihinsel nedenlere sahip olduğunu söylemenin yanlış görünmediğini de ileri sürüyor. Tam tersine bu yanlış görünüyor. Daha doğrusu, doğru gibi görünen şey, insan eylemlerinin ortaklaşa yeterli olan hem fiziksel hem de zihinsel nedensel koşullara sahip olmasıdır. Tesadüf itirazıyla ilgili olarak (aşırı belirleme, büyük ölçekte açıklanamayan tesadüfleri varsaymakla eşdeğerdir - bir kurşunla öldürülen her kişinin aslında aynı anda isabet eden iki kurşunla öldürüldüğü varsayılabilir), Sider şöyle yanıt verir: ( 1) zihinsel ve fiziksel olayların ortak nedensel etkinliği, onları birbirine bağlayan gerçekleşme ilişkisinin bir fonksiyonudur ve dolayısıyla tesadüf yoktur ve (2) zihinsel ve fiziksel olaylar arasındaki korelasyonu yöneten gerekli gerçekler vardır. (1) ile ilgili olarak ­, gerçekleşme ilişkisi yalnızca zihinsel olayı işlevselleştirirsek geçerlidir ve zihinsel olayların gerçekten ortaya çıktığını (ve fiziksel olaylarla olumsal olarak ilişkili olduğunu) varsayıyoruz; bu durumda ­gerçekleştirme ilişkisi değil örnekleme alakalıdır. Dahası, bir gölgenin (işlevsel olarak) ilgili nesneyi gerçekleştirdiği bir düşünce deneyi yaratabiliriz , ancak bu­

198 notlar

birinci nesnenin gölgesi değil, ikinci nesneden ve onun gölgesinin hareket etmesinden nedensel olarak sorumlu olan nesnenin ikinci bir nesne üzerindeki etkisi olabilir. (2) ile ilgili olarak, zihinsel ve fiziksel arasındaki bağlantı olumsaldır, dolayısıyla böyle zorunlu gerçekler yoktur.

3 9   Roger Sperry, "In Defence of Mentalism and Emergent Interaction", Journal of Mind and Behavior 12 (Bahar 1991): 221-45.

4 0   age, 230; Vurgu Sperry'e ait.

4 1   Bkz. Kim, Fiziksel Bir Dünyada Zihin, bölüm 3.

4 2   Bkz. JP Moreland, Universals.

4 3   Nick Herbert, Quantum Reality (Garden City, NY: Doubleday, 1985), 15-29.

4 4   Bkz. JP Moreland, "Bir Doğa Bilimcisi Süper Bir Fizikalist Olmalı mı?" Meta ­felsefesi 29 (Ocak/Nisan 1998): 35-57.

4 5   DM Armstrong, Evrenseller ve Bilimsel Gerçekçilik Cilt I: Nominalizm ve Gerçekçilik , (1978), 130.

4 6   DM Armstrong, “Natüralizm: Materyalizm ve İlk Felsefe,” Philosophia 8 (1978): 262.

4 7   DM Armstrong, Zihin-Beden Sorunu: Görüşlü Bir Giriş (Boulder, Colorado: Westview Press, 1999), 2-5, 10-11, 47-48.

4 8   age, 124.

4 9   DM Armstrong, “Bir Doğa Bilimcisi Evrensellere İnanabilir mi?” Yansımada Bilim, ed. Edna Ullmann-Margalit (Boston: Kluwer Academic Publishers ­, 1988), 111-12; Evrenseller ve Bilimsel Gerçekçilik Cilt II: Evrenseller Teorisi (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 84-88.

5 0   Bkz. Roderick Chisholm, Theory of Knowledge (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 3. baskı, 1989); On Metaphysics (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989), özellikle 162-68.

5 1   Kim, Philosophy of Mind, 2. baskı (2006), 91. Krş. 89.

5 2   Bkz. Jaegwon Kim, Physicalism or Something Near Enough (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005), özellikle altıncı bölüm. Bkz. Fiziksel Bir Dünyadaki Zihni , dördüncü bölüm.

5 3   Bkz. Jackson, Metafizikten Etiğe, 24-27. Burada 'gerektirir' derken Jackson sıradan doğruluk-işlevsel bağlacı kastediyor. Jackson aslında fizikçiliğin a priori olarak psikolojik olanı gerektirdiğini ve bunun gerekli bir gerçek olduğunu düşünüyor. Eğer fizikalizm doğruysa, o zaman zorunlu olarak psikolojik gerçekleri a priori takip edersiniz . Jackson, u ' V örneklerinin öncelikli olarak gerekli olduğu iddiasını savunmak için iki boyutlu anlambilimin bir versiyonunu kullanır. Ancak bu daha güçlü bir iddiadır ve örneğin Kripkeci görüşe sahip olanlar gibi birçok doğa bilimci bu konuda onu takip etmeyecektir, bu yüzden aşağıda daha zayıf olan doğruluk-işlevsel versiyonunu kullanacağım ­. Bunu bana belirttiği için Shaun McNaughton'a minnettarım.

5 4   Roderick Chisholm, Theory of Knowledge (Englewood Cliffs, NJ: Prentice ­Hall, 3. baskı, 1989), 16.

5 5   Timothy O'Connor, Kişiler ve Nedenler (NY: Oxford University Press, 2000), 112.

5 6   Age, 70-71, dn. 8.

2   Bilinçten gelen argüman

1 Örneğin, S teorisinin fenomenleri ayrı   parçacıklar ve temasla gerçekleşen eylemler ­açısından açıkladığını , R'nin ise ­fenomeni açıklamak için sürekli dalgalar kullandığını varsayalım. Eğer bazı x fenomenleri parçacık kategorilerinde en iyi şekilde açıklansaydı, R'nin savunucuları için varlıklarını x durumunda parçacık özelliklerini üstlenecek şekilde ayarlamaları geçici ve soru sorma olurdu . Bu tür mülkler, R'deki diğer varlıklarla ilgili bir benzerlik taşımayacak ve S'de daha doğal ve daha rahat olacaktır.

Notlar 199

Örneğin, R'nin Neo-Darwinizm olduğunu ve S'nin kesintili denge teorisinin bir versiyonu olduğunu varsayalım. Basitçe örnekleme amacıyla, ayrıca, R'nin, örneğin ayrık sıçrama gibi temel bir fenomen olarak alınan belirli bir geçiş e dışında, bir dizi aşamalı olarak farklı geçiş formlarından geçmeyi içerecek şekilde bir türden diğerine evrimsel geçişleri tasvir ettiğini varsayalım. amfibilerden sürüngenlere. S, e de dahil olmak üzere genel olarak evrimsel geçişleri, S'yi oluşturan belirli şekillerde açıklanacak evrimsel sıçramalar olarak resmeder. ­Bu durumda, S'nin varlığı göz önüne alındığında, R'yi savunanların e'yi ele alışlarının şu şekilde olduğunu iddia etmek zor olacaktır: S'ye karşı yeterli. Fenomen e açıkça R'ye karşı S'nin lehine sayılıyor.

Evan Fales, Naturalism and Physicalism, The Cambridge Companion to Atheism içinde ­, ed. Yazan: Michael Martin (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 120. Fales, seyrek olarak adlandırdığı şeyden liberale uzanan alternatif natüralist ontolojiler sunarken, natüralist epistemolojiyi ve Büyük Hikayeyi oynamaları gereken rolle ilişkilendirme konusunda yeterli bir iş yapmıyor. teizme göre açıklayıcı üstünlüğü olan bir dünya görüşüne sahip olduklarını iddia eden doğa bilimciler için doğalcı ontolojiye kısıtlamalar getirmek . ­Sonuç olarak, geçici olmanın ve teizme karşı soru sormanın yanı sıra, Fales tarafından sunulan bazı (daha liberal) ontolojiler, birinci bölümde belirtilen hususlar ışığında yoldan çıkıyor. Jaegwon Kim, Zihnin Felsefesi (Boulder, Colorado: Westview Press, 2006), 233.

Angus Menuge, Ateş Altındaki Ajanlar (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 2004).

Bkz. Robert Adams, "Flavours, Colors, and God", Contemporary Perspectives on Religious Epistemology'de yeniden basılmıştır , ed. R. Douglas Geivett, Brendan Sweetman (NY: Oxford University Press, 1992), 225-40.

Richard Swinburne, The Existence of God (Oxford: Clarendon, 1979), bölüm 9; Ruhun Evrimi (Oxford: Clarendon, 1986), 183-96; Tanrı var mı? (Oxford: Oxford University Press, 1996), 69-94; Kozmik Başlangıçlar ve İnsan Sonları'nda "Bilincin Kökeni ­" , ed. Yazan: Clifford N. Mat ­thews, Roy Abraham Varghese (Chicago ve La Salle, Illinois: Açık Mahkeme, 1995), 355-78.

Bkz. Richard Swinburne, The Existence of God (Oxford: Clarendon, 1979), 6-8, 16-19.

çoğulcu ortaya çıkan monizmi inceleyeceğiz . ­Her birinin aslında natüralizmin bir versiyonu değil, aksine ona rakip olduğu sonucuna varacağım. Mevcut tartışmamızı basitleştirmek için ­altıncı ve yedinci bölümlere kadar bu iddiayı bir kenara bırakalım ve panpsişizmi ve çoğulcu ortaya çıkan monizmi natüralizmin versiyonları olarak ele alalım.

Quentin Smith, ''Doğalcılığın Meta Felsefesi'' Philo (2001).

Timothy O'Connor ve Hong Yu Wong, ''Ortaya Çıkışın Metafiziği'' Nous 39 (2005): 665-66.

Bunu bana gösterdiği için Thomas Crisp'e minnettarım.

David Papineau, Felsefi Doğalcılık (Oxford: Blackwell, 1993), 119, 120. Krş. DM Armstrong, ''Natüralizm: Materyalizm ve İlk Felsefe'' Philo ­sophia 8 (1978): 262.

Bkz. Paul Churchland, Matter and Consciousness (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, gözden geçirilmiş baskı, 1988), 21-22.

Bkz. Terence Horgan, ''İndirgeyici Olmayan Materyalizm ve ­Psikolojinin Açıklayıcı Özerkliği'', Natüralizm içinde , ed. Steven J. Wagner, Richard Warner (Notre Dame: Notre Dame Üniversitesi Yayınları, 1993), 313-14.

Richard Swinburne, Ruhun Evrimi , gözden geçirilmiş baskı (Oxford: Clar ­endon, 1997), 183-96.

Aynı eser.

200 Not

John Bishop, Doğal Ajans (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), 36-44, 74-76. Selmer Bringsjord, Swinburne'ün AC versiyonunu reddediyor çünkü bu, belirli zihinsel ve fiziksel olay türlerinin düzenli korelasyonlarına odaklanıyor. Ancak Bringsjord, AC'nin etmen nedensellik ile başlayan versiyonunun ­muhtemelen başarılı olacağını düşünüyor. Bkz. ''Swinburne'ün Bilinçten Argümanı,'' Din Felsefesi 19 (1986): 140-41.

Bkz. Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function (NY: Oxford University Press, 1993), 194-237. Bkz. James Beilby, ed., Natüralizm Yenildi mi? Plantinga'nın Natüralizme Karşı Evrimsel Argümanı Üzerine Denemeler (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002).

Swinburne, Ruhun Evrimi, 191-95.

Bkz. Roderick Chisholm, Theory of Knowledge (Englewood Cliff, N.J .: Prentice ­Hall, 2. baskı, 1977), 20-22; Bilgi Teorisi (Englewood Cliff, NJ: Prentice-Hall, 3d. baskı, 1989), 18-25; Birinci Kişi (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981), 79-83.

Chisholm, Theory of Knowledge (Englewood Cliff, NJ: Prentice-Hall, 3d. baskı, 1989), 19.

Bkz. Roderick Chisholm, Metafizik Üzerine (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989), 143-45; bkz. Gerçekçi Bir Kategoriler Teorisi (Cambridge: Cambridge ­University Press, 1996), 11-21.

Başka bir yerde, bu tür önermelerin soyut tekil terimler olarak "kırmızı", "renk", "yeşil" ve "sarı"yı kullanmayan cümlelere indirgenemeyeceğini veya bunlarla değiştirilemeyeceğini savundum. . Bkz. JP Moreland, Universals (Büyük Britanya: Acumen Press; Kanada: McGill-Queen's University Press, 2001), 40-49, 71-73; ''Nominalizm ve Soyut Referans,'' American Philosophical Quarterly 27 (Ekim 1990): 325-34.

Bkz. Peter Ludlow, Yujin Nagasawa ve Daniel Stoljar, editörler, There's Something About Mary (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2004).

Searle de benzer bir noktaya değiniyor ama bu fenomenal bilinç bağlamındadır ­. Bkz. The Mystery of Consciousness (NY: The New York Review of Books, 1997), 30-31.

Howard Robinson, Arthur Peacocke ve Donald Davidson'un fizikalizmi benimseme ancak indirgemecilikten kaçınma girişimlerinin aslında indirgemenin doğası hakkındaki kafa karışıklığı nedeniyle başarısız olduğunu ikna edici bir şekilde savundu . Bkz. Howard Robinson, Matter and Sense (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), 22-34. Robinson, bu tür açıklamaların analitik indirgemeyi önlediğini iddia ediyor, ancak kişilerin karmaşık bir şekilde organize edilmiş fiziksel varlıklara konu açısından tarafsız bir şekilde indirgenmesini ve zihinsel olayların sembolik bir fiziksel analizini gerektiriyor. Zihinsel bütüncülüğün güçlü psiko-fiziksel yasaların reddini gerektirmediğini gösteren bir argüman için bkz. John Foster, ''A Defence of Dualism'', The Case For Dualism , ed. Yazan: John R. Smythies, John Beloff (Charlottesville: University of Virginia Press, 1989), 15-17. Bu iddianın dikkatli bir natüralist savunması için bkz. David Papineau, Philosophical Naturalism (Oxford: Blackwell, 1993), 9-51, özellikle 36-43.

Bishop, Natural Agency, 58, 72, 69, 95-96, 103-4, 110-11, 114, 126-27, 140 ­41, 144. Bishop ayrıca failin nedensel analizinin fizikçi bir bakış açısı gerektirdiğini de kabul eder. Açıklamanın amacı, doğalcı bir faillik teorisinin parçası olan kısıtlamaları tatmin etmekse zihinseldir. Bkz. 8, 43, 103.

John Bishop, Doğal Ajans , 8, 43, 103.

Bkz. JP Moreland ve Scott Rae, Body & Soul (Downers Grove, Illinois: Inter ­Varsity Press, 2000), 122-46, özellikle 135-44.

Samuel Alexander, Uzay, Zaman ve Tanrı: Glasgow'daki Gifford Dersleri, 1916-1918, cilt. 2 (New York: Dover Yayınları, 1920, 1966), 47.

Jaegwon Kim, Philosophy of Mind (Boulder, Colorado: Westview Press, 1996), 54. Thomas Nagel, The View From Nowhere (NY: Oxford, 1986), 49-53.

Notlar 201

3 6   AC'yi savunma sürecinde panpsişizmin bir eleştirisi için bkz. Stephen RL Clark, From Athens to Jerusalem (Oxford: Clarendon, 1984), 121-57.

3 7   Geoffrey Madell, Zihin ve Materyalizm (Edinburgh, The University Press, 1988), 3.

3 8   Nagel, View from Nowhere, 49. Nagel'in bu argümanın Ölümcül Sorular (New York: Cambridge ­University Press, 1979, 1991) kitabının 13. bölümünde "daha ayrıntılı olarak verildiğini" iddia ettiğine dikkat edin .

3 9   Nagel, Hiçbir Yerden Görünüm, 110-37.

4 0   Bu temel eylemlerin her birinin kendi niyetini gerektirip gerektirmediği konusunda bazı tartışmalar var. Richard Swinburne, uzun zaman alan eylemleri gerçekleştirirken (bir bölüm yazarken), uzun vadeli eylemin parçası olan her kasıtlı eylem (örneğin, ilk cümleyi yazmaya istekli olmak) için ayrı bir irade uygulamadığımızı savunuyor. Daha ziyade, genel olarak tasarlanmış bir dizi olayı meydana getirerek uzun vadeli bir etki yaratmayı amaçlıyoruz ve vücut, bu etkiyi gerçekleştirmek için bilinçsizce belirli bir rutini seçiyor. Bkz. Richard Swinburne, The Evolution of the Soul (Oxford: Clarendon Press, 1986), 94-95. Temel olmayan bir eylemin süreksiz nitelikteki alt eylemleri (anahtarları almak, arabaya binmek vs. bir saatlik uzun yürüyüşe çıkmak için bir dizi adım) içerdiği ölçüde, konuyu açık bırakıyorum. Bu alt eylemleri yeterince karakterize etmek için alt niyetlerin gerekli olması daha muhtemeldir .­

4 1   Böylece, en az üç tür kasıtlı eylem olduğunu görüyoruz: Temel bir niyeti olan temel eylemler (sadece kasıtlı olarak parmağımı hareket ettirmek), temel olmayan niyetleri olan temel eylemler (araç olarak başka niyetleri olan nihai niyetler, örneğin kasıtlı olarak) Smith'i öldürmek için silah ateşlemek üzere parmağımı sıkmak) ve temel olmayan eylemler (parçalar olarak alt eylemler - alt çabalar ve niyetler - içerenler, örneğin ekmek almak için markete gitmek).

4 2   Bkz. Michael Martin, Ateizm: Felsefi Bir Gerekçe (Philadelphia: Temple University Press, 1990), 220.

4 3   Roderick Chisholm, Theory of Knowledge (Englewood Cliffs, NJ: Prentice ­Hall, 3d. ed., 1989), 10-17.

3   John Searle ve koşullu korelasyon

1   John Searle, Bilincin Gizemi (NY: The New York Review of Books, 1997), 195-201. Bkz. JP Moreland, ''Searle's Biological Naturalism and the Argüman from Consciousness,'' Faith and Philosophy 15 (Ocak 1998): 68-91.

2   John Searle, Zihnin Yeniden Keşfi (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1992), 89, 100-104.

3   Searle, Bilincin Gizemi , 197-98.

4   Searle, Zihnin Yeniden Keşfi, 100-104.

5   Searle, Zihnin Yeniden Keşfi , 1. ve 2. bölümler. Krş. Tyler Burge, ''Phi ­losophy of Language and Mind: 1950-90,'' The Philosophical Review 101 (Ocak 1992): 3-51, özellikle 29-5. Zihnin Yeniden Keşfi'nin yayımlanmasından bu yana Searle, bu konular hakkındaki görüşlerini yeniden dile getirdi, ancak sapmadığı konuyu en kapsamlı şekilde ele aldığı bu önceki çalışmasını anmaya devam ediyor. Bkz. The Mystery of Consciousness, 194; Zihin: Kısa Bir Giriş (Oxford: Oxford University Press, 2004), 2. Bu nedenle, Searle'ün görüşlerini açıklarken ve gerektiğinde bunları tamamlarken The Rediscovery of the Mind'a güveneceğim . Bkz. JP Moreland, ''Searle's Biological Naturalism and the Argument ­from Consciousness'', Faith and Philosophy 15 (Ocak 1998): 68-91.

6   Searle, Zihnin Yeniden Keşfi, 3-4. Bakınız.31.

7   Aynı eser. 28.

8   Aynı eser. 85-91.

9   Aynı eser. 3, 13-16.

1 0   age. 90-91.

202 notlar

Aynı eser. xii, 13-19, 25-28, 85-93.

Aynı eser. 13, 16. Ayrıca bkz. Searle'in “Neden Özellik Düalisti Değilim?”, Journal of Consciousness Studies 9:12 (2002), 57-64.

Aynı eser. 13, 126.

Aynı eser. 2-4, 13-16.

Bkz. JP Moreland, “İnsanlık, Kişilik ve Ölme Hakkı,” Faith and Philosophy 12 (Ocak 1995): 95-112; JP Moreland ve Stan Wallace, ''İnsan Kişiliği ve Yaşam Sonu Etiği Üzerine Aquinas vs. Descartes ve Locke,'' International Philosophical Quarterly 35 (Eylül 1995): 319-30; JP Moreland ve Scott Rae, Body & Soul (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 2000), altıncı bölüm.

Bkz. Richard Swinburne, Ruhun Evrimi (Oxford: Clarendon, 1986), özellikle bölüm 8.

Jaegwon Kim, "Zihinsel Nedensellik ve Zihinsel Özelliklerin İki Kavramı", American Philosophical Association Doğu Bölümü Toplantısı'nda sunulan yayınlanmamış makale, Atlanta, Georgia, 27-30 Aralık 1993, 21.

Aynı eser. 23.

David Papineau, Felsefi Doğalcılık (Oxford: Blackwell, 1993), 9-32.

Searle, Zihnin Yeniden Keşfi , 55. Krş. 32, 56-57 burada Searle, bilinçle değil, zeka ve zeki davranışla formüle edilmiş, birbiriyle yakından ilişkili bir soruyu tutarsız olarak değerlendiriyor ve reddediyor. Zeka ve zeki davranış, davranışsal yaklaşımda üçüncü şahıs bakış açısıyla yorumlanırsa­ açısından (örneğin düzenli ve öngörülebilir davranış olarak) madde parçalarının akıllı olmadığı iddiası yanlıştır. Zeka için birinci şahıs öznel ölçütler formüle edilirse, soru bilinç açısından sorulan soruya indirgenir ­. Searle'un görüşüne göre sorulması gereken doğru soru budur.

Aynı eser. 95.

Bkz. Peter van Inwagen, Metafizik (Boulder, Colorado: Westview Press, 2. baskı, 2002), 176-78.

Aynı eser. 118-24.

Aynı eser. 89, 100-104.

Aynı eser. 101-4.

Terence Horgan, "İndirgeyici Olmayan Materyalizm ve Psikolojinin Açıklayıcı Özerkliği", Natüralizm içinde, ed. Steven J. Wagner, Richard Warner (Notre Dame: Notre Dame Üniversitesi Yayınları, 1993), 313-14.

DM Armstrong, “Natüralizm: Materyalizm ve İlk Felsefe,” Philosophia 8 (1978): 262.

Searle, Zihnin Yeniden Keşfi , 93.

DM Armstrong, Materyalist Bir Zihin Teorisi (Londra: Routledge & Kegan Paul, 1968), 30.

Paul Churchland, Matter and Consciousness , gözden geçirilmiş baskı (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988), 21. Cf. Arthur Peacocke ve Grant Gillett, editörler, Kişiler ve Kişilik (Oxford: Basil Blackwell, 1987), 55.

Searle, Zihnin Yeniden Keşfi, 104-5.

Bkz. EJ Lowe, An Introduction to the Philosophy of Mind (Cambridge: Cambridge ­University Press, 2000), 9-10; 13-21.

Searle, Zihnin Yeniden Keşfi, 96-97, 143-44, 149.

Age., 98.

JL Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), 120-21. Ayrıca bakınız, Clifford Williams, ''Christian Materialism and the Parity Thesis,'' International Journal for Philosophy of Religion 39 (Şubat 1996): 1-14. Bkz. JP Moreland, ''Locke'un Düşünme Maddesine İlişkin Eşitlik Tezi: Williams'a Bir Yanıt'', Religious Studies 34 (Eylül 1998): 253-59; ''Hıristiyan Materyalizmi ve Eşitlik Tezi Yeniden Ziyaret Edildi'' International Philosophical Quarterly 40

Notlar 203

(Aralık 2000): 423-40; “Konu Tarafsızlığı ve Eşitlik Tezi: ­Williams'a Surre Birleşmesi,” Dini Çalışmalar 37 (Mart 2001): 93-101.

3 6   JL Mackie, Teizmin Mucizesi., 121.

3 7   Locke'un Tanrı'nın maddeye düşünceyi eklediği yönündeki görüşü, töz düalizmine karşı bir argüman olarak anlaşılabilir. Bu şekilde anlaşıldığında Locke, düşüncelerin kendilerinin maddi olduğunu ya da Tanrı'nın onların maddi durumlarla ilişkilerini açıklamasına gerek olmadığını iddia etmiyor . ­Daha ziyade, maddi ve manevi cevherler arasında, düşünce yetisini barındırmaya uygun adaylar arasında bir eşitlik bulunduğunu ileri sürüyor. Locke'un bu anlayışının bir açıklaması için bkz. Williams, “Hıristiyan Materyalizmi ve Eşitlik Tezi.” Eşitlik tezinin bu yorumuna katılmıyorum. Zira bu, bilinç ve düşünceye dair tarafsız bir konu anlatımı gerektiriyor gibi görünüyor ­. Dahası, benliğin maddi olmayanlığının hem birinci şahıs tanışıklığıyla hem de onun kapasitelerini ifade eden maddi olmayan etkilerden tözsel bir ruhun özünü oluşturan kesin maddi olmayanlık türüne ilişkin akıl yürütme yoluyla bilindiği gerçeğini hesaba katmamaktadır. Neyse ki, AC'nin savunması için ihtiyaç duyduğu tek şey özellik/olay ikiliği olduğundan, bu yorumlama AC'nin kendisi ile ilgili değildir.

3 8   John Locke, İnsan Anlayışı Üzerine Bir Deneme, 4.10.10-17 (1959 Dover baskısının 313-19'u).

3 9   Papineau, Felsefi Natüralizm , 29-32.

4 0   John W. Yolton, Thinking Matter: Materialism in Eighteenth-Century Britain (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983), 4-13, özellikle 6-7.

4 1   Jaegwon Kim, Philosophy of Mind (Boulder, Colorado: Westview Press, 1996), 214-15. GK Chesterton'ın dünyadaki çeşitli varlıklar arasındaki düzenli korelasyonun bir Sihirbazın bunu açıklamasını gerektiren bir sihir olduğu iddiasına bakın. Bkz. Ortodoksluk (John Lane Company, 1908; repr., San Francisco: Ignatius Press, 1950), beşinci bölüm.

4 2   Searle, Zihnin Yeniden Keşfi , 102-3.

4 3   JL Mackie, The Miracle of Theism, 115. Krş. JP Moreland ve Kai Nielsen, Tanrı Var mı? (Buffalo, NY: Prometheus, 1993), bölümler 8-10. Mackie ahlaki özelliklerin nesnelliğini inkar etmeyi kolay buldu ve bir tür ahlaki öznelciliği tercih etti. Ancak qualia'nın zihinsel doğasını inkar edemedi. Böylece qualia için Searle'ınkine benzer bir çözüm benimsedi. Mackie'nin durumuna bakmayacağım çünkü Searle'ınki daha güçlü ve daha gelişmiş.

4 4   Ahlaki özelliklerin üstünlüğünün teizm anlamına gelmediği ve dolayısıyla AC'ye hiçbir faydası olmadığı ileri sürülebilir. Bu iddiaya iki yanıt sunuyorum. İlk olarak, bu tür özelliklerin üstünlüğü (Mackie tarafından tasvir edildiği gibi), en azından bir tür etik natüralizm, örneğin Platonculuk gerektirecektir ve bu, natüralizme aykırı olacaktır. Geriye kalan canlı seçeneklerin teistik olmayan ve teistik olmayan versiyonları olduğu göz önüne alındığında ­, her biri rakip bir paradigmanın (natüralizm) yanlışlığından bir dereceye kadar onay alacak ve tartışma, benim okul içi bir tartışma olarak kabul ettiğim şeye taşınacaktır. Diğer paradigmalar arasında. Başka bir yerde, teistik ve natüralizm dışı yaklaşımın bu diyaloğu daha iyi hale getirdiğini savundum. Bkz. JP Moreland, Kai Nielsen, Tanrı Var mı? 123. İkinci olarak, az önce alıntıladığım referansta, ahlaki özelliklerin varlığını en iyi açıklamaya yönelik çıkarımın bir parçası olarak kullanıyorum, dolayısıyla onların varlığı teizmi gerektirmese bile , özellikle de ahlaki özelliklerin varlığına destek verebilirler. natüralizm karşısında.

4 5   BF Skinner, “Psikoloji Zihin Bilimi Olabilir mi?” Amerikalı Psikolog 45 (Kasım 1990): 1207.

4   Timothy O'Connor ve acil ihtiyaç

1 John Bishop, Natural Agency (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), 1. Bishop'un kendi çözümü, nedensel eylem teorisinin bağdaşırcı bir versiyonu lehine özgürlükçü faillikten kaçınır.

204 Notlar

John Bishop, Doğal Ajans, 40.

Robert Kane, The Significance of Free Will (N.Y .: Oxford University Press, 1996), 118. Kane'in kendisi , madde düalizmine duyulan ihtiyaçtan kaçınmak için özgürlükçü indeterminizmin belirli bir versiyonunu geliştirir . ­Buna karşılık Stewart Goetz, özgürlükçü özgürlüğün fail-nedensel olmayan açıklamalarının bile ­madde düalizmini gerektirdiğini savunuyor. Bkz. "Natüralizm ve Özgürlükçü Ajans", Naturalism: A Critical Analysis , ed. William Lane Craig ve JP Moreland (Londra: Routledge, 2000), 156-86. Goetz'in iddiasının merkezinde, nedenlerin indirgenemez teleolojik amaçlar olarak işlev gördüğü ve bunun maddi bir faille tutarsız olduğu iddiası yer alır.

Timothy O'Connor, Persons & Causes (NY: Oxford University Press, 2000), 108. Bundan sonra O'Connor'dan alıntılar için esas olarak Persons & Causes'u kullanacağım . Bkz. JP Moreland, "Natüralizm ve Özgürlükçü Ajans", Felsefe ve Teoloji 10 (1997): 351-81; ''Timothy O'Connor ve Harmony Tezi: Bir Eleştiri,'' Metaphysica 3 No. 2 (2002): 5-40.

O'Connor, Kişiler ve Nedenler, xv, 108.

Age., 107.

Age., 108.

Age., xv, 121.

Age., 109-10.

Aynı eser.

Age., 125.

Doğal Ajans'ta , John Bishop L'yi kabul eder, ancak (1) N'de “kendi evinde” olan ve (2) özgürlükçü bir faillik kavramı kapsamına girmeye yeterli olan bağdaşırcı bir faillik görüşü geliştirdiğini iddia eder ­. Eğer Bishop haklıysa, o zaman L gerçekten de bağdaşırcılığın onu tatmin etmesine izin veren minimalist bir tezdir.

O'Connor, Kişiler ve Nedenler , xii.

Age., xii.

Age., 116.

Age., 115.

Age., 121.

Age., 109.

Bkz. David Papineau, Felsefi Doğalcılık (Oxford: Blackwell, 1993), 1 ­13; Paul Churchland, Matter and Consciousness (Cambridge, Massachusetts, gözden geçirilmiş baskı, 1988), 18-21; John Bishop, Doğal Ajans, 10-48; Jaegwon Kim, Fiziksel Bir Dünyada Zihin Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1998). O'Connor, Kişiler ve Nedenler , 110.

Bkz. Timothy O'Connor, ''Nedensellik, Zihin ve Özgür İrade'', Ruh, Beden ve Hayatta Kalma, ed. Kevin Corcoran (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001), 56-58.

O'Connor, Uyum Tezi'nin, diğer şeylerin yanı sıra, madde düalizmi gibi rakip bir hipoteze karşı makullüğünün değerlendirilmesi yoluyla değerlendirilmesi gerekip gerekmediği sorusunu açıkça ele almıyor. Ancak üç nedenden dolayı bunun onun açıklamasında örtülü olduğuna ve her halükarda Uyum Tezini haklı çıkarmak için yapması gereken şeyin bu olduğuna inanıyorum. İlk nedeni göstermek için çaba harcadım: Uyum Tezi'nin tanımladığım epistemik statüye sahip bir hipotez olduğu göz önüne alındığında, onun kabulü veya reddi , Uyum Tezi'ni en iyi açıklamaya yönelik bir çıkarım olarak görerek benimsenmelidir. ­Bir hipotez, en iyi açıklamaya yönelik çıkarım yoluyla doğrulandığında, onu değerlendirmenin en önemli faktörlerinden biri, onun baş rakipleriyle nasıl karşılaştırıldığıdır ve O'Connor'ın kendisinin de kabul ettiği gibi, madde düalizmi, Harmony Tezi'nin baş rakibidir . O'Con nor'un açık projesi, AGC'nin doğal bir ­evrende ortaya çıkabileceğini veya doğru fiziksel koşullar verildiğinde, aktif gücün doğal bir evrende ortaya çıkması gerektiğini gösterme girişimi olsa ­bile , Harmony Tezi'ni bir teori olarak kabul ediyor.­

Notlar 205

Hipotez, Uyum Tezi'nin modal statüsüne bakılmaksızın, baş rakibinin ışığında değerlendirilmelidir. İkinci nedenim altıncı bölümde daha kapsamlı olarak geliştirilecek. Orada, O'Connor'ın AGC davasında felsefe öncesi sezgilerin kesin rolünün onun için, töz düalizmini haklı çıkarmada felsefe öncesi sezgilerin aynı rolünü reddetmesini zorlaştırdığını göstermeye çalışacağım. Eğer bu konuda haklıysam, o zaman onun, madde düalizmini açıkça rakip bir bakış açısı olarak değerlendirmeden, Uyum Tezini haklı çıkarma girişimi, en iyi ihtimalle, ciddi anlamda eksiktir. Bu durumda, benim bölümüm, en azından, O'Connor'a, onun açıklamasında zaten örtülü olduğunu iddia ettiğim konuları açıkça ele alarak, Uyum Tezi hakkındaki açıklamasını doldurması konusunda meydan okuma girişimi olarak anlaşılabilir. Üçüncüsü, O'Connor, yalnızca özgürlükçü bir özgür irade anlayışını savunmakla ilgilenmediğini belirtiyor ; ­daha ziyade, gerçek bir serbest oyunculuk açıklamasının peşinde. Bu hedef, O'Connor'ın bir temsilcilik hesabı geliştirme projesi açısından önemlidir. Neden? Çünkü bu, onun iddiasına yönelik bağdaşırcı bir çürütmeyi saptırıyor; yani, bizim serbest eylemlilik kavramımız özgürlükçü olsa da, gerçek faillerin, yalnızca özgürlükçülük kavramının altına düşmek için yeterince geliştirilmiş bir tür bağdaşırcı özgürlüğe sahip olduklarını düşünmekte hiçbir ­tutarsızlık yoktur. en azından gerçek dünyanın minimum fiziksel kopyası olan olası dünyalar boyunca. O'Connor haklı olarak böyle bir yaklaşımın deflasyonist olduğunu düşünüyor ve O'Connor, felsefe öncesi sezgilere uygun bir faillik açıklaması geliştirerek, kendisini gerçekte olduğu gibi bir faillik açıklaması sağlıyormuş gibi görüyor. Şimdi aynı şeyi Armoni Tezi için de söyleyebiliriz. Yalnızca N ile tutarlı olan bir fail ­kavramını geliştirmek nispeten ilgi çekici değildir. Özgürlükçü failler olarak kendimizin gerçek bir açıklamasını istememiz gerekir. Altıncı bölümde, felsefe öncesi sezgilerin bu açıklamayı geliştirmede oynadığı rolü göstereceğim. Okuyucu bu rolü kabul etmeyebilir ama tutarlılık ­O'Connor'ın bunu yapması gerektiğini ima ediyor gibi görünüyor.

Yeterli bir insan eylemi teorisi için iki gereklilik vardır: (1) fail kontrolünü açıklamak ve (2) insan eylemindeki nedenlerin rolünü açıklamak. (2)'yi bir kenara koydum çünkü bu, şu andaki ilgi alanım dışındadır. O'Connor'ın açıklaması, nedenleri karmaşık tireli eylemi tetikleyen niyetlere dahil ederek, özgür eylemdeki nedenlerin indirgenemez teleolojik rolünü önleyen bir strateji kullanır. Kişiler ve Nedenler beşinci bölüme, özellikle 85-86, 98-99'a bakın . Stew ­art Goetz, benim görüşüme göre haklı olarak, nedenlerin aslında indirgenemez teleolojik amaçlar olduğunu ve eylemin etkili nedensel bileşenleri olmadığını ve bu nedenle, ortaya çıkan özelliklerin varlığına veya yokluğuna bakılmaksızın, fiziksel bir tikelin -bir fail de dahil olmak üzere- savunduğunu ileri sürmüştür. -özgürlükçü özgürlük sergileyemez çünkü indirgenemez teleolojik şekillerde davranmaz. Onun “Doğalcılık ve Özgürlükçü ­Ajansı”na bakın.

O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 49.

Age., xiv, 75.

Age., 67.

Age., 73.

Aynı eser.

Aynı eser.

Age., 95.

Age., 97-98.

Age., 45-46.

Age., 122.

Age., 72.

Aynı eser.

Age., xiv, 85-86.

Age., 107.

Age., 79.

206 notlar

3 9   Aynı eser, 95, 109, 111, 118.

4 0   age, 73.

4 1   age, 121.

4 2   Bkz. Timothy O'Connor, “Emergent Properties”, American Philosophical Quarterly ­31 (Nisan 1994): 91-104.

4 3   O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 70, 110-15, 117-18.

4 4   age, 70-71, 117-18.

4 5   age, 115-23.

4 6   age, 108-10.

4 7   Bkz. O'Connor, “Nedensellik, Zihin ve Özgür İrade,” 51.

4 8   Galen Strawson, Freedom and Belief (Oxford: Oxford University Press, 1986), 161-62; bkz. 146-69, 323-29.

4 9   Bkz. John W. Yolton, Thinking Matter: Materialism in Eighteenth-Century Brit ­ain (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983). Locke'un düşünce meselesi hakkındaki iddiaları bağlamında bu konuda daha fazla bilgi için bkz. Clifford Williams, “Christian ­Materialism and the Parity Thesis,'' International Journal for Philosophy of Religion 39 (Şubat 1996): 1-14; JP Moreland, ''Locke'un Düşünme Maddesine İlişkin Eşitlik Tezi: Williams'a Bir Yanıt'', Religious Studies 34 (Eylül 1998): 253-59; Clifford Williams, “Konu Tarafsızlığı ve Zihin-Beden Sorunu ­,” Dini Araştırmalar 36 (2000): 203-7; JP Moreland, “Christian Materyalism ­and the Parity Thesis Revisited,'' International Philosophical Quarterly 40 (Aralık 2000): 423-40; ve aynı zamanda, "Konu Tarafsızlığı ve Eşlik Tezi: Williams'a Bir Surrejoinder", Dini Çalışmalar 37 (Mart 2001): 93-101.

fiziksel   tözler olduğunu tespit etmek için, insanların esasen en azından nihai faillik potansiyeline sahip varlıklar olduğu önermesine ihtiyacım var . Eğer sırf tartışma adına, açıklamamız için bir çeşit ortaya çıkma gerekliliğini kabul edersek, öyle görünüyor ki, aktif gücün ortaya çıkışı, bir failin (veya esas olarak faillik potansiyeline sahip olan bir insanın) ortaya çıkmasını gerektirecektir. zihinsel veya zihinsel/fiziksel madde. Bu nedenle, benim argümanım (ortaya çıkmayı kabul etmek), William Hasker'in önerdiği gibi bir açıklamayı O'Connor'ınkine tercih etmek için zemin sağlıyor. Bkz. William Hasker, The Emergent Self (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999).

5 1   Timothy O'Connor ve Jonathan D. Jacobs, ''Acil Bireyler,'' The Phi ­losophical Quarterly 53 (Ekim 2003): 540-55; Timothy O'Connor ve Hong Yu Wong, ''Ortaya Çıkışın Metafiziği'' Nous 39:4 (2005): 659-79.

5 2   Bu tam olarak doğru değil. O'Connor, özelliklere yönelik dört ontolojik yaklaşımı ele alıyor: aşkın evrenseller, tür-Aristotelesçilik, içkin evrenseller ve kinayeler. İlk ikisini reddediyor, kinaye nominalizminin çok özel bir versiyonunun olasılığına izin veriyor, ancak ortaya çıkış öğretisini gerçekten geliştireceği tek çerçeve olan içkin evrenselleri açıkça destekliyor. Başka bir yerde kinaye nominalizmini ciddi eleştirilere maruz bıraktım ve bunun sadece yanlış değil aynı zamanda anlaşılmaz olduğuna da inanıyorum. Bu yüzden bunu daha fazla dikkate almayacağım. Bkz. JP Moreland, ''Keith Campbell and the Trope View of Predictation'' Australasian Journal of Philosophy 67 (Aralık 1989): 379-93; “Campbell'in Yenilenmiş Nominalizminin Bir Eleştirisi,” The Southern Journal of Philosophy 35 (Yaz 1997): 225-46. O'Connor'ın tür- evrenselliği dışında örnekleme bağını bağlayacak ikinci bir bağıntı olmadığı şeklindeki ana argümanı da dahil olmak üzere tür-Aristotelesçiliği reddetmesine katılıyorum . Bununla birlikte, O'Connor tür-evrensellerin aslında evrenseller olmadığını, kapsamsal kimlik koşullarını içermeyen kümeler gibi bütünlükler olduğunu göremiyor ve ­ikinci ilişkinin yokluğu sorununun tür örneklerinin blob ontolojisinden kaynaklandığını ­göremiyor ­. Bu, kinaye nominalizmini baltalayan bir sorundur ve eğer fark edilirse, O'Connor'ı kinaye görüşünü düşünmek zorunda kalmaktan kurtarabilirdi. JP Moreland'a bakın,

Notlar 207

“Gerçekçi Giyimde Nasıl Nominalist Olunur,” Grazer Philosophische Studien 39 (Yaz, 1991): 75-101. Son olarak O'Connor'ın aşkın evrensellere yaklaşımı ciddi biçimde yanıltıcıdır. Tarihsel Platon ve Aristoteles hakkındaki soruları bir kenara bırakırsak, aşkın evrensellere ilişkin tartışma genellikle Platoncular ile Aristotelesçiler arasındaki bir tartışma olarak çerçevelenir. Bu şekilde anlaşıldığında, tartışma üç soruyla ilgilidir: (1) Örneklenmemiş evrenseller var mıdır -bir tikel tarafından örneklenmeyen evrenseller- yoksa bir evrenselin varlığı, onu somutlaştıran en az bir tikelin varlığına mı bağlıdır? (2) Tümeller dışarıda mı kalıyor, yoksa onlara sahip olan şeylerin varlığında mı? (3) Evrenseller, uzamsal bir konumda, Platonik bir cennette, kendilerine sahip olan şeylerin dışında mı kalırlar, yoksa uzamsal olarak onlara sahip olan şeylerin varlığında mı kalırlar? Kendisi, kanıtlanmamış evrenselleri kucaklayan, ancak aynı zamanda örneklendiklerinde bunların, örneklerinde mekansal olmayan bir biçimde, ilişkisel değil kurucu bir ontolojiye uygun olduğunu savunan, bugün yaygın olarak benimsenen bir görüşü yeterince ele almakta başarısız oluyor. Buna yakın bir görüşe (“katılım” konumu adını verdiği) yönelik temel itirazı, ­içsel ilişkinin doğasına ilişkin bir kaçamağa dayanmaktadır. Evrenseli kendi örneğinin varlığının dışında bırakmayan, bunun yerine evrenseli örneklerinin tam varlığına yerleştiren bir ilişki, ilişkinin içsel özellikleri nedeniyle geçerli olan bir ilişkidir. İkinci karakterizasyon, içsel bir ilişkinin klasik bir şekilde ele alınmasının bir parçasıdır ve O'Connor'ın eleştirdiği versiyondur - somut tikelde, bir özelliğin somutlaştırılmasından mantıksal olarak önce gelen bir şey olmalıdır ve bu, aşkın görüşü içkin evrensellere doğru hareket ettirir. . Ancak bu eleştiri, klasik olarak yorumlanan içsel ilişkinin doğasını gözden kaçırıyor. O'Connor, bu mantıksal olarak öncelikli "bir şeyin", bu bir şey olması için bir bireyi gerektirdiğinden, görüşü içkin evrensellere doğru ittiğini düşünüyor gibi görünüyor. Ancak mantıksal olarak içsel bir ilişkiden önce gelen şeyin bir bireyleştirici değil, "bir şey"in bir özelliği veya özellikleri olduğu her zaman savunulmuştur. Daha da önemlisi, ben ve diğer pek çok kişi bu kavramı kullandığımızdan, "içsel ilişkinin" bu ikinci anlamının aşkın evrensellerle ilgisi yoktur . Bu görüşe göre aşkın evrenseller, O'Connor'ın ikinci anlamında değil, ilk anlamında içsel ilişkilere bağlanır, dolayısıyla ­aşkın evrensellerin eleştirisi olarak ikincinin yetersizliği yersizdir . ­Bkz. JP Moreland, Universals (Kanada: McGill-Queen's University Press, 2001), 129-34.

5 3   Bkz. Hasker, Ortaya Çıkan Benlik .

5 4   O'Connor bu hareketi reddediyor çünkü diğer şeylerin yanı sıra, nedensel eşleştirme probleminden muzdarip ve bu problemin en makul çözümü (tekil ­nedensellik) sahte. O'Connor, bu soruna yönelik Thomist düalist çözümlere oldukça yabancı görünüyor. Bkz. JP Moreland ve Stanley Wallace, "Aquinas vs. Descartes ve Locke on the Human Person and End-of-Life Ethics", International Philosophical Quarterly 35 (Eylül 1995): 319-30.

5 5   Bkz. O'Connor ve Wong, “The Metaphysics of Emergence'': 665-69.

5 6   Colin McGinn, The Mysterious Flame (N.Y .: Basic Books, 1999), 95-101. McGinn'in gösterdiği gibi, O'Connor'ınki gibi bir görüş, tam olarak maddeye indirgenemez zihinsel potansiyellerle uyum sağladığı için natüralizm değil, zayıf bir genel ruhçuluk versiyonudur. Dolayısıyla, O'Connor'ın failinin benzersiz bir tür fiziksel tikel olduğunu, örneğin ontolojik olarak ortaya çıkan zihinsel özelliklere sahip, tam anlamıyla fiziksel bir tikel olarak adlandırılan ve makul bir şekilde N içinde yer alan bileşik bir fiziksel tikel olduğunu iddia etmek yeterli olmayacaktır. ­Zihinsel özellik, belirli bir özelliği karakterize eden indirgenemez bir zihinsel potansiyelin gerçekleşmesidir; o halde bu potansiyel, belirli bir şeye ontolojik karakterini veren şeyin bir parçasıdır ­. Bu noktayla ilgili kafa karışıklığının bir kısmının, betimleyici bir disiplin olarak metafiziği, açıklayıcı bir disiplin olarak metafizikle birleştirmekten kaynaklandığına inanıyorum ­. Bu kafa karışıklığının güzel bir örneği için bkz. Frank Jackson, From Metaphysics to Ethics (Oxford: Clarendon, 1998), 1-27. Açıklayıcı olarak

208 notlar

, bir varlığı oluşturan parçaların, özelliklerin (gerçek ve potansiyel) ve ilişkilerin ontolojik bir analizini vermek, böylece varlığın doğası ve ontolojik sınıflandırması onaylanabilecektir. Açıklayıcı ­metafizik, bir varlığın bir özelliğinin varlığının, varlığın diğer özellikleri açısından nasıl açıklanabileceğini göstermeye çalışır. Genellikle ikincinin birinciyle ilgisi yoktur. Örneğin, zorunlu olarak, bazı özel öğeler yalnızca genişletildiği takdirde renklendirilir; dolayısıyla, belirli bir şeyin renkli olmasını açıklamak için gerekli faktörlerin analizi, onun genişletilmesini de içerecektir. Ancak sorun , o özelliği oluşturan özellik türlerinin ontolojik bir tanımını vermekse ­bu konuyla alakalı değildir . Bizim sorumuz, esas olarak zihinsel potansiyellere sahip bir failin ne tür bir şey olduğudur; ­zihinsel potansiyellerin hangi açıklayıcı koşullar altında gerçekleştiği değildir .­

O'Connor, "Nedensellik, Zihin ve Özgür İrade", 58.

Timothy O'Connor ve Hong Yu Wong, ''Ortaya Çıkışın Metafiziği'': 665. Timothy O'Connor ve Jonathan D. Jacobs, "Ortaya Çıkan Bireyler": 541.

O'Connor'ın resmine göre, makro düzeyde meydana gelen her şeyin, zihinsel özellikler üretme potansiyeli de dahil olmak üzere, mikrofiziksel özelliklerin toplam potansiyellerine dayandığı ileri sürülebilir. Ama bu işe yaramayacak. Tanımlayıcı olarak zihinsel bir potansiyel, fiziksel değil, zihinsel bir potansiyeldir. Söz konusu tikelin zihinsel bir potansiyeli yoksa, kesinlikle fiziksel özelliklerin zihinsel özellikler üretme gücü yoktur. En iyi ihtimalle, fiziksel ­özellikler, kendisi fiziksel olmayan, zaten mevcut olan bir zihinsel potansiyeli gerçekleştirme gücüne sahip olabilir.

Frank Jackson, Metafizikten Etiğe, 1-27.

O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 111-12.

Age., 70-71.

Age., 70-71, 117-18.

Age., 73.

Bkz. Timothy O'Connor, “Ortaya Çıkan Özellikler.”

O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 112.

Eğer bu konuda haklıysam, O'Connor ­aktif gücün ortaya çıkmasının yalnızca metafiziksel olarak N ile birlikte mümkün olduğunu iddia edemez. Daha doğrusu, aktif gücün varlığı N'yi gerektiriyor gibi görünüyor. Dolayısıyla tözün ­varlığı Rakip konum olarak düalizm, Uyum Tezi'ni değerlendirmenin önemli bir yönüdür, çünkü tutarlı bir rakip olarak madde düalizminin varlığı, bu daha güçlü iddiaya aykırıdır.

Bkz. Jaegwon Kim, Zihin Felsefesi (Boulder, Colorado: Westview Press, 1996), 9-13.

O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 116.

Age., 120.

Bağlantının olumsallığı düşünce deneylerinin bir parçasıdır, örneğin tersine çevrilmiş qualia düşünce deneyleri. Bunun anekdot niteliğinde olduğunu kabul etsem de, yüzlerce üniversite öğrencisine ve sıradan insana zihin felsefesi öğrettim ve bu düşünce deneylerinin tutarlı olduğu ve ilgili durumların mümkün olduğu konusunda neredeyse oybirliğiyle bir fikir birliği var ­. Ortaya çıkan zihinsel özellikler ile ortaya çıkışın paradigma durumları (örneğin katılık) arasındaki asimetri hakkında daha fazla bilgi için üçüncü bölüme bakın.

O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 114.

Age., 115.

Age., 116.

Jackson'ın gerçek dünyanın minimum fiziksel kopyası tasvirinin (b) maddesini düşünün. Fiziksel olmayan ayrıntıların (mesela mucizelerden) varlığına ilişkin ampirik kanıtların sağlanması pekala mümkün olabilir, ancak ampirik kanıtların böyle fiziksel olmayan ayrıntıların olmadığı iddiasını nasıl haklı çıkarabileceğini görmek zordur.

Notlar 209 ayrıntıları. Dolayısıyla (b) Büyük Hikâyenin kapsamına girmemektedir ve ortadan kaldırılmalıdır ­.

7 7   O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 118.

7 8   John Searle, Zihnin Yeniden Keşfi (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1992), 111-12.

7 9   O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 114.

8 0   Timothy O'Connor ve Hong Yu Wong, “Ortaya Çıkışın Metafiziği,” 674.

8 1   Jackson, 1998, 3-4.

8 2   O'Connor ve Hong Yu Wong, “Ortaya Çıkışın Metafiziği”: 661.

8 3   O'Connor, Kişiler ve Nedenler, xii-xiii, 3-5, 42.

8 4   O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 4-5. Bu tür ifadeler için bkz. John Foster, The Immaterial Self (London: Routledge, 1991), 267; Robert Kane, Özgür İradenin Önemi ( ­NY: Oxford, 1996), 4; JA Cover ve John O'Leary-Hawthorne, “Özgür Ajans ve Materyalizm,” Faith, Freedom, and Rationality ­, ed. Jeff Jordan ve Daniel Howard-Snyder (Lanham, MD.: Rowman & Littlefield, 1996), 51.

8 5   Bkz. Bishop, Natural Agency, 58, 69, 72, 95-97, 103-4, 114, 120, 126-27, 137, 140-41, 144, 177-80.

8 6   Jaegwon Kim, "Yalnız Ruhlar: Nedensellik ve Madde Dualizmi", Soul, Body and Survival ed. Kevin Corcoran (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001), 30.

8 7   Jackson, Metafizikten Etiğe , 45.

8 8   Bu sezgilerin madde düalizmini veya madde düalizmini gerektiren diğer iddiaları gerektirmediği yönünde itiraz edilebilir. Ancak bu itiraz doğru olsa bile bu benim iddiamı zayıflatmıyor. Suyun zorunlu olarak H _{2 0} olduğuna dair kanıt bu sonucu gerektirmez ve O'Connor'ın fail nedenselliğini savunmak için kullandığı felsefe öncesi sezgiler bu sonucu gerektirmez. Yine de her iki durumda da ilgili deliller sonuca dayanak oluşturuyor ve muhaliflerin üzerindeki ispat külfetine katkıda bulunuyor ve benim felsefe öncesi düalist sezgiler için iddia ettiğim tek şey bu.

8 9   O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 4.

9 0   age, 124.

9 1   Bkz. Stewart Goetz, “Modal Dualism: A Critique”, Soul, Body and Survival, ed. Kevin Corcoran (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001), 89-104.

9 2   O'Connor, Kişiler ve Nedenler, 123-24.

9 3   Aynı eser, 124.

5   Colin McGinn ve gizemli “natüralizm”

1   Colin McGinn, Gizemli Alev (NY: Basic Books, 1999). Aksi ­belirtilmediği sürece McGinn'in pozisyonuna ilişkin açıklamam bu kaynaktan alınmıştır. McGinn gizemli natüralizmini ilk kez 1980'lerin sonlarında düşündü [bkz. The Problem of Consciousness (Oxford: Blackwell, 1991), vii; bkz. Bölüm 1-4] ve görüşü günümüze kadar büyük ölçüde değişmeden kalmıştır [bkz. Conscious ­ness and its Objects (Oxford: Oxford University Press, 2004, 2006'da değiştirilmeden yeniden basılmıştır), 1]. Gizemli Alev'e odaklanıyorum çünkü bu, McGinn'in AC'nin geliştirilmesiyle ilgili konumunun en net ifadesidir.

2   John Perry, Bilgi, Olasılık ve Bilinç (Cambridge, Massachu ­ayarları: MIT Press, 2001), 71-92.

3   Bkz. William Lane Craig Makul İnanç (Wheaton, Illinois: Crossway Books, 1994); William Lane Craig ve Quentin Smith Teizm, Ateizm ve Big Bang Kozmoloji (Oxford: Clarendon Press, 1993). Ayrıca bakınız, JP Moreland, “Kalam Kozmolojik Argümanına Platonistik ve Küme Teorisi İtirazına Bir Yanıt ­,” Dini Çalışmalar 39 (2004): 373-90; “Fail Nedensellik ve

210 notlar

Craig/Grünbaum İlk Tekilliğin Teistik Açıklaması Hakkında Tartışma,” American Catholic Philosophical Quarterly, 71 (Sonbahar 1997), 539-54; “ ­Benzerlik Aşırı Nominalizm ve Sonsuz Regresyon Argümanları,'' The Modern Schoolman 80 (Ocak 2003): 85-98.

4   Roderick Chisholm, Kategorilerin Gerçekçi Bir Teorisi (Cambridge: Cambridge ­University Press, 1996), 53.

5   DM Armstrong, Evrenseller ve Bilimsel Gerçekçilik Cilt. I: Nominalizm ve Gerçekçilik ­( Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 19-21.

6   Thomas Aquinas, Summa Theologica I, 1981, Q. 46, Mad. 2, Yanıtla Obj. 7; bkz. Summa Contra Gentiles I, Bölüm xiii. Bkz. Patterson Brown, “Sonsuz Nedensel Gerileme”, Aquinas : A Collection of Essays, editörlüğünü Anthony Kenny (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1976), 214-36.

7   Birincil kaynakların bir listesi de dahil olmak üzere Scotus'un nedensellik ve gerileme konularına yaklaşımına genel bir bakış için bkz. Richard Cross, Duns Scotus on God (Hants, İngiltere: Ashgate Publishing Limited, 2005), 17-28).

8   Nicholas Rescher, Bilimin Sınırları (Berkeley: University of California Press, 1984), 22.

9   Colin McGinn, Mental Content (Oxford: Basil Blackwell, 1989), 13. Krş. Jeffrey Polonya, Fizikalizm (Oxford: Clarendon, 1994), özellikle 10-44, 226-32, 307-12.

1 0   Bakınız JP Moreland, “Natüralizm ve Özelliklerin Ontolojik Durumu”, Naturalism: A Critical Analysis, William Lane Craig ve JP Moreland tarafından düzenlenmiştir ­(London: Routledge, 2000), 67-109; JP Moreland, Universals (Kanada: McGill-Queen's University Press, 2001), 121-29.

1 1   Wilfrid Sellars, Naturalism and Ontology (Atascadero, CA: Ridgeview Pub. Co., 1979), 109.

1 2   Sellars, Natüralizm ve Ontoloji, 47. Krş. Wilfrid Sellars, “Bir Tahmin Teorisine Doğru”, How Things Are içinde , ed. James Bogen, James E. McGuire (Dordrecht: D. Reidel, 1985), 285-322.

1 3   Not 10'da belirtilen kaynaklara bakınız.

14 Bu konunun bibliyografyayla birlikte tartışılması için bkz. JP Moreland, ''Naturalism, Nominalism, and Husserlian Moments,'' The   Modern Schoolman 79 (Ocak/Mart 2002): 199-216.

1 5   Bkz. Hugh Ross, Beyond the Cosmos (Colorado Springs, CO: NavPress, 1996).

6   David Skrbina ve panpsişizm

1   Dördüncü bölümde Timothy O'Connor'ın panpsişist eğilimlerine yapılan göndermelere bakınız. Bkz. Thomas Nagel, Hiçbir Yerden Görünüm (NY: Oxford, 1986), 49-53. David J. Chalmers, Bilinçli Zihin (NY: Oxford, 1997), 293-301.

2   David Skrbina, Batıda Panpsişizm (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2005), 2.

3   Aynı eser. 37.

4   Aynı eser. 16.

5   Mormon panpsişizminin bir açıklaması ve eleştirisi için bkz. JP Moreland, ''Mormon Materyalizminin Absurdities'i: İhmal Edilen Orson Pratt'a Bir Yanıt'', The New Mormon Challenge ed. Yazan: Francis Beckwith, Carl Mosser ve Paul Owen (Grand Rapids: Zondervan, 2002), 243-70.

6   Skrbina, Batıda Panpsişizm, 2, 11, 15-17, 249.

7   Aynı eser, 18, 37, 209, 237-38.

8   Aynı eser, 39, 209, 166.

9   Aynı eser, 250-52.

1 0   age, 26, 107.

1 1   John Yolton, Thinking Matter: Onsekizinci Yüzyıl Britanya'sında Materyalizm (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983).

Notlar 211

1 2   Skrbina, Batıda Panpsişizm, 13, 102, 106-7.

13 Hıristiyan teizmine ilişkin durumun bir özeti için bkz. Paul Copan ve Paul Moser, editörler, Rationality of Theism (   Londra: Routledge, 2003); William Lane Craig, ed., Philosophy of Religion: A Contemporary Reader, (Edinburgh: Edin ­burgh University Press; NY: Rutgers University Press, 2002); JP Moreland ve Kai Nielsen, Tanrı Var mı?: Ateistler ve Teistler Arasındaki Tartışma (Buffalo: Prometheus Books, 1993); JP Moreland ve Michael Wilkins, editörler, Jesus Under Fire: Modern Scholarship Reinvents the Historical Jesus (Grand Rapids: Zondervan, 1995); Larry W. Hurtado, Lord Jesus Christ (Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 2003); NT Wright, Tanrı'nın Oğlunun Dirilişi (Minneapolis: Fortress Press, 2003). Ayrıca bakınız, Richard Casdorph, Gerçek Mucizeler (Gainesville, Florida: Bridge-Logos, 2003).

1 4   Bkz. Hud Hudson, İnsan Kişisinin Materyalist Metafiziği. (Ithaca, New York: Cornell University Press, 2001), üçüncü bölüm. Bkz. JP Moreland, “Hud Hudson's 4DPartism and Human Persons,” Philosophia Christi 5 (2003): 545-54.

1 5   Skrbina, Batıda Panpsişizm, 126.

1 6   age, 16; bkz. 108-08, 211.

1 7   Yukarıda beşinci notta belirtilen çalışmaya bakınız.

18 Skrbina, Batıda Panpsişizm, 153-54 . 

1 9   age, 154.

2 0   age, 211-13.

2 1   Kartezyen bir yanıt için bkz. Mark Bedau, “Kartezyen Etkileşimcilik”, Midwest Studies in Philosophy X: Studies in the Philosophy of Mind , ed. Peter A. French, Theodore E. Uehling, Jr. ve Howard K. Wettstein (Minne ­sota: University of Minnesota Press, 1986), 483-502; ayrıca bkz. John Foster, “In Defence of Dualism”, The Case For Dualism , ed. John R. Smythies ve John Beloff (Charlottesville: University Press of Virginia, 1989), 1-25; Keith Yandell, “Düalizmin Savunması,” Faith and Philosophy 12 (1995). Skrbina'nın Batı'da Panpsişizm'in dördüncü bölümü Kartezyen olmayan bir yanıt sunuyor. Ayrıca bkz. JP Moreland ve Stan Wallace, "Aquinas vs. Descartes ve Locke on the Human Person and End-of-Life Ethics", International Philosophical Quarterly ­35 (Eylül 1995): 319-30.

2 2   Bkz. Jaegwon Kim, Physicalism, or Something Near Enough (Princeton: Prince ­ton University Press, 2005), üçüncü bölüm; JP Moreland, “Eğer Azaltamazsanız, Ortadan Kaldırmalısınız: Neden Kim'in Fizikalizm Versiyonu Yeterince Yakın Değil,” Philosophia Christi 7 (Bahar 2005): 463-73; Timothy O'Connor, “Nedensellik, Zihin ve Özgür İrade,” Soul, Body, and Survival'da (Ithaca, N. Y.: Cornell University ­Press, 2001), 44-58.

2 3   Geoffrey Madell, Zihin ve Materyalizm Akıl ve Materyalizm (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1988), 3.

2 4   Yukarıdaki beşinci nota bakınız.

2 5   Bağımsız belirlenebilirliğin bir açıklaması için bkz. William Dembski, Akıllı Tasarım (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1999). İndirgenemez karmaşıklığın bir açıklaması için bkz. Michael Behe, Darwin's Black Box (NY: The Free Press, 1996).

2 6   Skrbina, Batıda Panpsişizm , 264-65.

2 7   Pratt'ın çalışmasına yapılan referanslara ve yukarıdaki beşinci notta belirtilen kitaptaki yanıta bakınız.

2 8   Skrbina, Batıda Panpsişizm , 243.

2 9   Yukarıdaki sekizinci nottaki kaynaklara bakınız.

3 0   Bkz. William Lane Craig, Reasonable Faith (Wheaton, Illinois: Crossway, 1994), üçüncü bölüm; JP Moreland, Scaling the Secular City (Grand Rapids, Michi ­gan: Baker, 1986), birinci bölüm; ''Platoncu ve Küme Kuramına Bir Yanıt''

212 notlar

Kelam Kozmolojik Argümanına İtiraz,” Dini Araştırmalar 39 (2004): 373-90.

3 1   Skrbina, Batıda Panpsişizm, 4.

7   Philip Clayton ve çoğulcu ortaya çıkan monizm

1   Clayton'ın pozisyonunun en kapsamlı açıklaması Mind & Emergence'tır (Oxford: Oxford University Press, 2004). Bu nedenle ­yedinci bölümdeki çoğu Clayton sayfası alıntısı bu metne atıfta bulunmaktadır.

2   age, vi.

3   Aynı eser.

4   Aynı eser, 128.

5   Aynı eser, 4, 11.

6   Aynı eser, 4.

7   Aynı eser, 158.

8   Aynı eser, 4.

9   Aynı eser, 65, 158, 201.

1 0   age, 58.

1 1   Age., v, 1, 49, 50, 53.

1 2   Aynı eser, 4, 123-24, 130, 201.

1 3   age, 56.

1 4   age, 124-28.

1 5   Aynı eser, 4; bkz. 60.

1 6   age, 54.

1 7   age, 198.

1 8   age, 9.

1 9   age, 31-32.

2 0   age, 31.

2 1   age, 49.

2 2   age.

2 3   age, 4.

2 4   age, 61.

2 5   age.

2 6   age, 156.

2 7   Age., vi.

2 8   age, 9.

2 9   age, 49.

3 0   age, 107; bkz. 158.

3 1   age, 127.

3 2   Aynı eser, bkz. 28-29.

3 3   age, 59-60.

3 4   age, 166-69.

3 5   age, 169.

3 6   age, 172.

3 7   age, 205.

3 8   Age, 172-79.

3 9   age, 184-87.

4 0   age, 3, 42, 44, 45, 108, 112, 156, 171-74, 193.

4 1   Aynı eser, 30, 62, 107-8, 111, 123.

4 2   Age., vi.

4 3   age, 65.

4 4   age, 66.

4 5   age, 156.

4 6   age, 163.

Notlar 213

Age., bkz. 120.

Age., 9.

Age., 107; bkz. 158.

İnsanoğlunun evrimsel açıklamanın sınırları dışında kalan bazı yönlerinin analizi için bkz. Anthony O'Hear, Beyond Evolution: Human Nature and the limits of Evolutionary Explanation (Oxford: Clarendon, 1997). İlginç bir şekilde, O'Hear, insanların bu yapısal özelliklerle nasıl ortaya çıkabileceğine dair hiçbir makul açıklama sunmuyor. Ve o, teistik açıklamalarla etkileşime girmez, ancak kitabının tezi, Hıristiyan teizmi ve Tanrı'nın imajı öğretisi göz önüne alındığında, insanın çeşitli yönlerinin alternatif dünya görüşleri için inatçı gerçekler olacağı tam olarak tahmin edilebilecek şeydir. özellikle natüralizm için.

Clayton, Zihin ve Ortaya Çıkış, 84; bkz. 89.

Age., vi, 50, 53, 60, 107, 111, 128-29, 164.

Frank Jackson, Metafizikten Etiğe (Oxford: Clarendon, 1998).

Clayton, Zihin ve Ortaya Çıkış , 120.

Age., 157, 171-72.

Age., v, 10, 12, 40, 49-50, 53, 60, 98, 107, 111, 128, 129, 158, 164.

Dennis Des Chene, Yaşam Biçimi: Geç Aristotelesçi Ruh Kavramları (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000). Bkz. JP Moreland ve Scott Rae, Body & Soul (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 2000).

Clayton, Zihin ve Ortaya Çıkış , 164.

William Hasker, Ortaya Çıkan Benlik (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999). Melvin Morse, MD, Paul Perry ile birlikte , Işığa Yakın: Çocukların Ölüme Yakın Deneyimlerinden Öğrenmek (NY: Random House [Villard Books],

1 990), 3-9.

Bana bu içgörüleri sağladığı için Gary R. Habermas'a minnettarım .   ÖYD'ler üzerine daha fazla araştırma için bkz. Gary R. Habermas ve JP Moreland, Beyond Death (Wheaton, Illinois: Crossway, 1998), bölüm 7-9. Ayrıca bkz. Peter Shockey, Reflections of Heaven (NY: Doubleday, 1999).

Bkz. C. Fred Dickason, Demon Possession & the Christian (Wheaton, Illinois: Crossway, 1987); Felicitas D. Goodman, Peki Peki Şeytanlar? (Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 1988); Charles Kraft, Kara Melekleri Yenmek (Ann Arbor, Michigan: Servant, 1992); Francis McNutt, Kötü Ruhlardan Kurtuluş (Grand Rapids, Michigan: Baker, 1995); George Otis, Jr., Alacakaranlık Labirenti (Grand Rapids, Michigan: Baker, 1997); Scott Peck, People of the Lie (New York, New York: Touchtone, 2. baskı, 1998); Jane Rumph, Signs and Wonders in America Today (Ann Arbor, Michigan: Servant, 2003); Peter S. Williams, The Case for Angels (Carlisle, Birleşik Krallık: Paternoster Press, 2002); Colin Wilson, The Occult (Londra: Watkins Publishing, 2003).

Holly Pivec, ''Şeytanlarımızı Kovmak'' Biola Connections (Kış 2006): 10-17. Clayton, Zihin ve Ortaya Çıkış, v.

Age., 4.

Age., vi.

Jaegwon Kim, Fiziksel Bir Dünyada Zihin (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998), 9-15

Bkz. JP Moreland, “Christian Materialism and the Parity Thesis Revisited,” International Philosophical Quarterly 40 (Aralık 2000): 423-40.

Clayton, Zihin ve Ortaya Çıkış , 52-53, 57.

Age., 50.

Age., 51.

Age., 51.

Richard Connell, Madde ve Modern Bilim (Houston, Teksas: Thomistik Araştırmalar Merkezi, 1988); bkz. Enrico Cantori, Atom Düzeni (Cambridge, Mass.:

214 notlar

MIT Press, 1969). Cantori'nin çalışması Connell'in yaptığı dikkatli metafizik ayrımlar ışığında okunmalıdır .­

7 4   Clayton, Zihin ve Ortaya Çıkış, 95; bkz. 84-96.

7 5   age, 6.

7 6   age, 16.

7 7   age.

7 8   Age, 16-17.

7 9   age, 182.

8 0   age, 186-87.

8 1   age, 140-42.

8 2   Aynı eser, 142, 175.

8 3   Aynı eser, bkz. 174, 176-79.

8 4   JP Moreland, Scott Rae, Beden ve Ruh, ikinci ve üçüncü bölümler.

8 5   Clayton, Zihin ve Ortaya Çıkış, 47.

8 6   Howard J. van Till, ''Basil and Augustine Revisited: The Survival of Functional Integrity'', Origins & Design 19:1 (Yaz 1998): 1-12; “Tasarımcı Giysilerde Özel Yaratılışçılık: Yaratılış Hipotezine Bir Yanıt,' Bilim ve Hıristiyan İnancına İlişkin Perspektifler (Haziran 1995): 124-27; “Basil, Augustine ve Yaratılışın İşlevsel Bütünlüğü Doktrini,” Science and Christian Belief, Cilt. 8, No.1 (Nisan 1996): 21-38.

8 7   age, 112.

8 8   Bkz. Russ Shafer-Landau, Ahlaki Gerçekçilik: Bir Savunma (New York: Oxford University ­Press, 2005).

8   Bilim ve güçlü fizikalizm

1   Daniel Dennett, Bilincin Açıklanması (Boston: Little, Brown and Co.,

1 991), 37.

2   Jaegwon Kim, "Yalnız Ruhlar: Nedensellik ve Madde Dualizmi", Soul, Body and Survival ed. Kevin Corcoran (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001), 30. Cf. JP Moreland, ''Modern Bilimin Zihin Felsefesi Üzerindeki Etkisine İlişkin Hıristiyan Bir Perspektif,'' Bilim ve Hıristiyan İnancı Üzerine Perspektifler 55 (Mart 2003): 2-12.

3   John Searle, Zihnin Yeniden Keşfi (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1992), xii.

4   Aynı eser, 3-4.

5   Nancey Murphy, "İnsan Doğası: Tarihsel, Bilimsel ve Dini Sorunlar", Warren S. Brown, Nancey Murphy ve H. Newton Malony, Ruha Ne Oldu? (Minneapolis: Fortress Press, 1998), 17. Krş. 13, 27, 139-43.

6   Age, 18.

7 Paul Churchland   , Matter and Consciousness (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, revize edilmiş baskı, 1988) adlı kitabının ilk yarısının bu sorun aileleri etrafında düzenlenmesini emretmiştir .

8   George Bealer, "Felsefi Bilginin Olasılığı Üzerine", Felsefi ­Perspektifler 10: Metafizik, 1996, ed. James E. Tomberlin (Cambridge, MA: Blackwell, 1996), 1.

9   MR Bennett ve PMS Hacker, Nörobilimin Felsefi Temelleri (Oxford: Blackwell, 2003).

1 0   David Papineau, Felsefi Doğalcılık (Oxford: Blackwell, 1993), 3, 4.

1 1   Patricia Churchland, Neurophilosophy (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1986), 265.

1 2   age.

1 3   age, 270.

Notlar 215

Age, 277.

Age, 248-49.

Paul Churchland, Matter and Consciousness (gözden geçirilmiş baskı, 1988), üçüncü ve dördüncü bölümler.

Jaegwon Kim, Philosophy of Mind (Boulder, Colorado: Westview Press, 1996), üçüncü bölüm.

Mesele sadece fen bilimleriyle sınırlı değil. On dokuzuncu yüzyılın son üçte birlik kısmından yirminci yüzyılın ortalarına kadar deneysel psikolojinin tarihi, psikolojik yöntemin merkezi olarak, birinci şahıs iç gözlemin üçüncü şahıs ölçümlerinin yerini almasıdır. ­Bkz. William Lyons, Matters of the Mind (NY: Routledge, 2001), birinci bölüm.

Mülk kimliğine ilişkin kriterler hakkında daha fazla bilgi için bkz. JP Moreland, Universals (Montreal & Kingston: McGill-Queen's University Press, 2001), 116-20.

Kim, Zihin Felsefesi (1996), 49-53.

Roderick Chisholm, "Zihin", Handbook of Metaphysics and Ontology, ed. Hans Burkhardt ve Barry Smith (Münih: Philosophia Verlag, 1991): II, 556. Bilgi Argümanı hakkında güncel bir tartışma için bkz. JP Moreland, “The Knowledge Argument Revisited,” International Philosophical Quarterly 43 (2003) : 219-228 . Basit Argüman'ın bir açıklaması ve savunması için bkz. Stewart Goetz, "Modal Dualism: A Critique", Soul, Body & Survival, ed. Kevin Corcoran (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001), 89-104.

Searle, Zihnin Yeniden Keşfi, 8-9.

David Papineau, Felsefi Doğalcılık (Oxford: Blackwell, 1993), 1-5.

Nancey Murphy, ''İnsan Doğası: Tarihsel, Bilimsel ve Dini Sorunlar'' Warren S. Brown, Nancey Murphy ve H. Newton Malony, Ruha Ne Oldu? ­(Minneapolis: Fortress Press, 1998), 17. Krş. 13, 27, 139-43. Age, 18.

Örneğin bkz. FR Tennant, Philosophical Theology I: The Soul and its Faculties (Cambridge: Cambridge University Press, 1956), 1-138, özellikle 33-43. Özerklik Tezi ve bilimsel iddialara ilişkin birinci şahıs içgözlemsel bilginin epistemik otoritesi, Edmund Hus serl'in dünyayı paranteze alma ve deneyimlenen çeşitli yönelimsel nesnelerin ve yönlendirilen çeşitli zihinsel eylemlerin içsel özelliklerinin fenomenolojik tanımlarını sunma pratiğine güçlü bir şekilde dokunmuştur . ­bu nesnelerin üzerine. Husserl'in bu bağlamdaki paradigma örneğinin ayrıntılı bir açıklaması için bkz. JP Moreland, "Naturalism, Nominalism, and Husserlian Moments", The Modern Schoolman 79 (Ocak/Mart 2002): 199-216.

Nancey Murphy, ''İndirgeyici Olmayan Fizikalizm: Felsefi Sorunlar'', Ruha Ne Olursa Olsun (1998):127-48.

Bkz. Jeffrey Schwartz ve Sharon Begley, The Mind and The Brain (NY: Har ­perCollins, 2002).

Alvin Plantinga, ''Metodolojik Doğalcılık'', Facets of Faith and Science Cilt. 1: Tarih Yazımı ve Etkileşim Biçimleri, ed. Jitse M. vander Meer (Lanham, Maryland: University Press of America, 1996), 177-221.

Age., 209-10.

Bas C. van Fraasen, The Scientific Image (Oxford: Oxford University Press, 1980); Bilimsel Gerçekçilik'te "Olayları Kurtarmak İçin" , ed. Jarrett Leplin (Berkeley: University of California Press, 1984), 250-59.

Francis Crick ve Christof Koch, ''Bilinç ve Sinirbilim'', Cerebral Cortex 8 (1998): 97-107.

Bkz. John Horgan, "Bilim Bilinci Açıklayabilir mi?" Scientific American (Temmuz 1994): 91.

John Searle, ''Bilincin Gizemi: Bölüm I,'' The New York Review of Books, Kasım 1995, 60-66. Alıntı 64.sayfadandır.

216 Not

3 7   Bkz. William Hasker, The Emergent Self (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999), 122-46, 171-203.

3 8   John Tyndall, “Bilimsel Materyalizm”, Fragments of Science Cilt. II (New York: PF Collier & Son, 1900), 95.

3 9   Francis Crick ve Christof Koch, “Bilinç ve Sinirbilim”, 98.

4 0   age, 104.

4 1   JP Moreland, “Fales'e Yanıt,” Philosophia Christi NS 3, No. 1 (2001): 48-49.

9   , dualizm ve Tanrı korkusu

1   Barry Stroud, “Doğalcılığın Cazibesi,” Amerikan Felsefe Derneğinin Bildirileri ve Konuşmaları, Kasım 1996, 43-55. M. DeCaro ve M. Macarthur (ed.), Naturalism in Question'da yeniden basılmıştır , Cambridge University ­Press, 2004, 21-35, Alıntı sayfa 22'dendir. Cf. Michael Rea, Tasarımsız Dünya (Oxford: Clarendon Press, 2002), özellikle üçüncü bölüm.

2   John Locke, İnsan Anlayışı Üzerine Bir Deneme (Dover, 1959), Kitap II, Bölüm. XXIII, sn. 22, 308.

3   Ralph Cudworth ve Johann Lorenz Mosheim, The True Intellectual System of the Universe: burada ateizmin tüm mantığı ve felsefesi çürütülmüş ve imkansızlığı gösterilmiştir, John Harrison, çev. cilt 1 (London: Thomas Tegg, 1845), 200. Cudworth hakkında daha fazla tartışma için bkz. John Yolton, Thinking Matter: Materialism in Eighteenth-Century Britain (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983), 4-13, 64, 126, 191, 202, 204.

4   William Lyons, Giriş, Modern Zihin Felsefesi , ed. Yazan: William Lyons, (Londra: Everyman, 1995), lv.

5   John Searle, Zihnin Yeniden Keşfi (Cambridge, Mass.: MIT Press,

1 992), bölüm 1 ve 2. Bakınız. Tyler Burge, "Dil ve Zihin Felsefesi: 1950-90", The Philosophical Review 101 (Ocak 1992): 3-51, özellikle 29-51.

6   Aynı eser, 3-4. Bkz. 31.

7   Thomas Nagel, The Last Word (N.Y .: Oxford, 1997), 130-31. Nagel'in ­evrensel, normatif, nesnel akıl diye bir şeyin nasıl olabileceğine ilişkin "çözüm"ü, aklın kendisi için aklın ötesinde bir gerekçe aramanın kendi kendini yenilgiye uğrattığını söylemekten ibarettir. Aksine, akıl kendi kendisinin otoritesidir ve geçerliliği evrenseldir, dolayısıyla akıl kendi kendisinin gerekçesidir. Buna başka bir gerekçe aramak kafa karışıklığıdır. ­Ne yazık ki Nagel, şüphecilik ve öznelcilik bağlamında sorulduğunda birinci dereceden soruyu ayırt edemiyor: "Akıl nesnel midir?" ikinci dereceden sorudan: “Nesnel akıl diye bir şey nasıl olabilir?” Nagel'in “çözüm”ü birinci soru için işe yarıyor ama ikinci soru için işe yaramıyor. Şu anki haliyle, Nagel'in "çözüm"ü, rasyonel bakış açısı içerisinde, sanki akıl nesnel ve geçerliymiş gibi hareket etmemiz gerektiğini savunan Kantçı aşkınsal duruşla tutarlıdır , ancak bu onun gerçekte öyle olduğunu gerektirmez. Nagel'in “çözümünün” yetersizliğini açığa çıkaran iki benzer felsefi söylem alanı vardır. Birincisi, “Neden ahlaklı olmalıyım?” sorusuyla ilgili olarak, soruyu ahlaki açıdan birinci dereceden bir soru olarak yorumlamak arasında bir fark vardır (bu durumda soru anlamsızdır ve cevaplanabilir). yalnızca "Çünkü ahlaki olarak doğru davranmak ve düşünmek ahlaki olarak doğrudur.") ve ahlaki bakış açısının dışından ikinci dereceden bir yanıtla ("Ahlaki bakış açısı diye bir şey nasıl olabilir?") boş bir yanıtla ? Ahlaki bakış açısını kabul etmek neden mantıklıdır?''). Kabul etmek ­gerekir ki, ikinci dereceden ahlaki soru sorulduğunda artık ahlakın içinden hareket edilmiyor, ­ancak ikinci dereceden rasyonel soru sorulduğunda hâlâ rasyonelliğin içinde olunuyor. Yine de "Rasyonel bakış açısı diye bir şey nasıl olabilir?" sorusu anlaşılır bir sorudur ve Plantinga'nın gösterdiği ve Nagel'in de kabul ettiği gibi, bu soruya doğalcı evrimsel yanıtlar verilmektedir.

Notlar 217

ikinci dereceden soru aslında teizmin mağlup edici bir mağlup sağladığı rasyonellik için mağlup ediciler sağlar. İkincisi, tasarım argümanının savunucuları bazen yaşamın varlığı için gerekli olan çeşitli faktörlerin (örneğin çeşitli kozmik sabitler, suyun özellikleri, vb.) ortaya çıkmasını bir Tasarımcıya kanıt olarak gösterirler. Hume'dan günümüze eleştirmenler şu şekilde cevap vermişlerdir: Bu verilere şaşırmamak gerekir. Eğer dünya, akıllı yaşamın ortaya çıkmadığı bir dünya olsaydı, o zaman biz bu konuyu tartışmak için burada olmamalıydık. Faktörler, insanların etrafta olması ve bunlar üzerinde kafa yorması için gereklidir ve bu nedenle bunların ortaya çıkmasına şaşırmamalıyız. Bu yanıt ­Nagel'in aklı savunmasına benzer. Bu itirazda neyin yanlış olduğunu görmek için, tasarım argümanını savunan bir kişinin, dünyanın bir parçası olan ve yaşamın ortaya çıkışı için gerekli önkoşullar olan bir dizi faktörden bahsettiğini varsayalım . Hume ve takipçileri tasarım argümanını şu şekilde yorumluyorlar: Teistler güya şöyle diyorlar: " ­Bizden önce yaşamı imkansız kılan bazı faktörler yerine, yaşam için gerekli faktörlerin bizden önce gelmesi şaşırtıcı değil mi ?" ­Başka bir deyişle, teistler şu iki farklı dünya seyrini karşılaştırıyorlar: Dünya Dersi #1: a'dan g'ye varır ve insanoğlu ortaya çıkar; Dünya Kursu #2: alternatif faktörler (örneğin h'den n'ye) elde edilir ve insanlar ortaya çıkar. Birinci ve ikinci dünyaların yalnızca onları oluşturan faktörler açısından farklılık gösterdiğini, ancak insanların varlığının sabit tutulduğunu unutmayın. Bu gerçekten de kötü bir argüman ­, çünkü insanların, ortaya çıkmaları için gerekli faktörlerin gerçekleştiği bir dünyadan başka bir dünyada nasıl ortaya çıkabileceğini anlamak zor! Ancak bu, tasarım argümanının doğru yorumu değildir. Tasarım argümanının savunucuları şu karşılaştırmayı sunuyor: Dünya Dersi #1: a'dan g'ye varır ve insanlar ortaya çıkar; Dünya Kursu #2: alternatif faktörler (örneğin h'den n'ye) elde edilir ve hiçbir insan yaşamı ortaya çıkmaz. Tasarım argümanının savunucuları, insan yaşamı da dahil olmak üzere herhangi bir yaşamın ortaya çıkmasının inanılmaz derecede olası olmadığını ve hassas bir şekilde dengelenmiş bir dizi ön koşulun gerçekleşmesini gerektirdiğini ve bu ön koşulların gerçekleşmesinin bir Tasarımcının varlığıyla sağlanan açıklamayı gerektirdiğini iddia ediyorlar. Ateist JL Mackie bile Hume'un eleştirisindeki kusuru görmüştü: "Eşsiz bir temel materyaller ve fiziksel sabitler dizisine sahip tek bir gerçek evren vardır ve bu nedenle bu eşsiz düzenin unsurlarının yaşam için tam olarak uygun olması şaşırtıcıdır." kolayca yanılmış olabilecekleri zaman. Eğer öyle olmasaydı, burada kimsenin şaşırmayacağı gerçeği de bu durumu daha az şaşırtıcı kılmıyor. Onları deneyimlemek için orada olmamızı içermeyen alternatif olasılıkları doğru bir şekilde tasarlayabilir ve değerlendirebiliriz. Bkz. JL Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), 141. Nagel, tasarım argümanının bu iki yorumunun paralel durumlarını, ­rasyonellik hakkındaki soruları sanki ilk yorum gibiymiş gibi göz ardı ederek karıştırır. Ancak rasyonaliteyle ilgili sorular ikinci yorum gibidir ve Nagel'in “çözüm”ü bu soruyu yanıtlamakta başarısız olmakla kalmıyor, aslında sorunun gücünü güçlendiren temeller sağlıyor. Bu konuda daha fazla bilgi için bkz. JP Moreland, "Bilimsel Ateizmin Alacakaranlığı: Nagel'in Son Direnişine Yanıt Vermek", Ateizmin Geleceği, ed. Robert Stewart (Philadelphia: Fortress Press, 2008) tarafından.

8   Bkz. Richard Connell, Substance and Modern Science (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1988) 89-100; Geoffrey Madell, Benliğin Kimliği (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1981), 49-77. Ne yazık ki Madell, Ben'in bir töz olarak değil, benlik olma özelliği olarak alınması gerektiğini iddia ediyor. Sonuç olarak ben, tıpkı kızarıklık gibi örneklenebilecek bir şeydir ­. Bkz. Madell, 134-38. Bkz. JP Moreland, "Gerçekçi Giyimde Nasıl Nominalist Olunur", Grazer Philosophische Studien 39 (1991) 75-101.

9   Stewart Goetz, “Kipsel Dualizm”, Hıristiyan Filozoflar Derneği'nin Ortabatı Toplantısında konuşma yaptı, 9 Mart 1996. Madell, The Identity of the Self; cf., Madell, Mind and Materialism (Edinburgh: Edinburgh University Press,

218 notlar

1988) 103-25. Bkz. JP Moreland, “Madell'in Tözsel, Maddi ­Olmayan Bir Benliği Reddetmesi,” Philosophia Christi 2:1 (1999): 111-14.

Richard Swinburne, Ruhun Evrimi (Oxford: Clarendon, 1986) 145-73. “Şimdi” ve “o zaman” gibi zamansal indeksleri atlıyorum çünkü bana göre bunlar diğerine indirgenemeyecek veya ortadan kaldırılamayacak iki ilkel indeks: “ben” ve “şimdi”. “Şimdi” zamansal gerçekliğe ­(şimdiki mevcudiyet) ilişkin indirgenemez bir gerçeği ifade eder ve A serisi bir zaman görüşünü ima eder. "Ben"in ve "şimdi"nin her ikisinin de ilkel olduğu gerçeğinin, sonlu, bilinçli varlıkların doğası gereği zamansal varlıklar olduğu gerçeğiyle bir ilgisi olabilir.

Bkz. Madell, Akıl ve Materyalizm 103-25.

Bkz. Madell, The Identity of the Self; Hywel David Lewis, Zor Benlik (Philadelphia: Westminster Press, 1982).

Bkz. John Foster, The Immaterial Self (Londra: Routledge, 1991) 266-80; Grant Gillett, "Eylemler, Nedenler ve Zihinsel Atıflar", Fizikalizme İtirazlar, ed. Howard Robinson (Oxford: Clarendon, 1993) 81-100; JP ­Moreland, ''Natüralizm ve Özgürlükçü Ajans,'' Felsefe ve Teoloji 10 (1997) 351-81. Ancak bkz. Timothy O'Connor, “Ajan Nedensellik”, Ajanlar, Nedenler ve Olaylar (NY: Oxford, 1995) 178-80.

Foster, Maddi Olmayan Benlik , 266-80.

Paul Tidman, ''Olasılık Testi Olarak Tasarlanabilirlik'' American Philosophical Quarterly 31 (Ekim 1994) 297-309.

Bkz. James van Cleve, ''Conceivability and the Cartesian Argument for Dualism'', Pacific Philosophical Quarterly 64 (1983) 35-45; Charles Taliaferro, Conscious ­ness and the Mind of God (Cambridge: Cambridge University Press, 1994) 134-39, AD Smith, olasılığa olan inançlarımızı tamamen kavranabilirlikten ayırırsak, mümkün olanın ve en doğru olanın olduğu yerde aşırı Megareanizm'e varacağımıza işaret ediyor. gerçekliğe doğru çöküş kaçınılmazdır. Bakınız AD Smith, ''İndirgeyici Olmayan Fizikalizm'', Fizikalizme İtirazlar, ed. Howard Robinson (Oxford: Clar ­endon Press, 1993) 243.

Bkz. Keith Yandell, “Düalizmin Savunması,” Faith and Philosophy 12 (1995) 548-66; Charles Taliaferro, ''Hayvanlar, Beyinler ve Ruhlar'' Faith and Philosophy ­12 (1995) 567-81.

Paul Churchland, Matter and Consciousness (Cambridge, Mass.: MIT Press, gözden geçirilmiş baskı, 1988)

Paul Churchland, Madde ve Bilinç (1988), 10.

Bkz. JP Moreland ve Stanley Wallace, “Aquinas vs. Descartes ve Locke on the Human Person and End-of-Life Ethics,'' International Philosophical Quar ­terly 35 (Eylül 1995): 319-30. Makalede nedensel eşleştirmeyi ele alıyor ve Thomistik bir çözüm sunuyoruz. Hepimiz bunu düzenli olarak yaptığımız için Kim'in belirli bir dergi makalesini kaçırdığı için affedilebilir. Ancak çözümümüz Thomist düalistler arasında alışılmadık bir durum değil ve Kim'in bu görüşle etkileşime girmeyi bilseydi nasıl başarısız olabileceğini anlamak zor .­

Anthony O'Hear, Evrimin Ötesinde: İnsan Doğası ve Evrimsel Açıklamanın Sınırları ­(Oxford: Clarendon, 1997).

Searle, Zihnin Yeniden Keşfi, 9,

Age., 9.

Age., 4.

Age., 4-5.

Age., 5.

Age., xii.

Age, 27.

Richard Swinburne madde düalizmi ile ölümsüzlüğü açıkça birbirinden ayırıyor. O, Hıristiyan vahyinden bağımsız olarak ilki için ikna edici bir kanıt sağladığını iddia eder, ancak ikincisi için geçerli değildir. Bkz. Swinburne, Ruhun Evrimi ,

Notlar 219

giriş ve on beşinci bölüm. Searle'un yorumları Swin ­burne'unkinden altı yıl sonra ortaya çıkar ve Searle'ın retoriğini literatürdeki açık ve güçlü bir karşı örneğin, madde düalistlerine özgü olan ve Swinburne'e özgü olmayan bir karşı örneğin ışığında kullanması ya sahtekarlıktır ya da cahilliktir.

Searle, Aklın Yeniden Keşfi, 90-91.

Quentin Smith, ''Doğalcılığın Meta Felsefesi'' Philo (2001).

Aynı eser.

Aynı eser.

Richard Gale, Tanrının Doğası ve Varlığı Üzerine (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 387.

Quentin Smith, ''Natüralizmin Metafelsefesi.''

John Searle, "An Interview with John Searle,'' Free Inquiry 18:4 (Güz 1998): 39. Peter Watson'ın fıtığa yol açan sekiz yüz ­sayfalık Ideas: A History of Düşünce ve Buluş kitabının aynı derecede kafa karıştırıcı özetine bakın, Fire'dan Freud'a (NY: HarperCollins, 2005), 746.

JP Moreland ve Kai Nielsen, Tanrı Var mı? Teistler ve Ateistler Arasındaki Tartışma (Buffalo, NY: Prometheus, 1993).

Age, 79-86.

Bkz. PC Vitz, Babasızların İnancı: Ateizmin Psikolojisi (Dallas, Teksas: Spence Publishing, 1999). Bkz. Benjamin Beit-Hallahmi, “Ateistler: Psikolojik Bir ­Profil”, The Cambridge Companion to Atheism ed. Michael Martin (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 300-317.

Jaegwon Kim, "Yalnız Ruhlar: Nedensellik ve Madde İkiciliği", Ruh, Beden ve Hayatta Kalma, ed. Kevin Corcoran (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001), 30. Frank Jackson, From Metaphysics to Ethics (Oxford: Clarendon Press, 1998), 45. Joshua Hoffman ve Gary S. Rosenkrantz, Substance: It's Nature and Existence (Londra) : Routledge, 1997), 7. Bakınız. 77-79. Ne yazık ki Hoffman ve Rosenkrantz kendi tavsiyelerine uymayı başaramıyorlar ya da bana öyle geliyor. Çünkü onlar, ruhların anlaşılır olmasına ve dolayısıyla var olmalarının mümkün olmasına rağmen , canlı organizmalar ve onların doğal dünyadaki yerleri hakkındaki doğal bilimsel görüş göz önüne alındığında, onların varlığını varsaymak için yeterli bir neden olmadığını iddia ediyorlar. Bkz. 6-7. Ancak bu yargı, bilim ile "halk" ontolojisi arasındaki epistemik düzeni tersine çevirir ve konunun doğası göz önüne alındığında, bilimin karşılayamadığı ve belki de karşılayamayacağı ruhla ilgili kanıtlama yükünü ortadan kaldırır.

Ned Block ''Bilinç'', A Companion to the Philosophy of Mind , ed. Samuel Guttenplan (Malden, MA: Blackwell, 1994), 211.

John Searle, ''Bilincin Gizemi: Bölüm II,'' New York Review of Books (16 Kasım 1995), 61.

Colin McGinn, Gizemli Alev: Maddi Bir Dünyada Bilinç Zihinleri (New York: Basic Books, 1999). 14.

Colin McGinn, Bilinç Sorunu (Oxford: Basil Blackwell, 1991), 10-11.

David Chalmers, Bilinçli Zihin (New York: Oxford University Press, 1997), 93.

David Papineau, Felsefi Doğalcılık (Oxford: Blackwell, 1993), 119. Age., 106, 114-18, 120, 121, 126.

Leibniz, Monadology 17, Leibniz Seçimleri'nde, ed. Philip Weiner (NY: Charles Scribner'ın Oğulları, 1951), 536.

Jackson, Metafizikten Etiğe , 6n. 5.

Jeffrey Schwartz ve Sharon Begley, The Mind and the Brain (NY, NY: Harper ­Collins, 2002), 37; Bkz. 28, 30-31, 43, 44, 46 48-49, 142, 143, 148.

Jaegwon Kim, ''Zihin, Felsefenin Sorunları'', sv The Oxford Comp ­panion to Philosophy, ed. Ted Honderich (New York: Oxford University Press, 1995), 578.

220 Not

5 6   Jaegwon Kim, Fiziksel Dünyada Zihin, 96.

5 7   Age, bölüm 4, özellikle sayfa 118-20. İlginç bir şekilde Kim, olağanüstü bilince ilişkin olarak ortaya çıkan bir epifenomenal düalist haline geldi ­. Physicalism or Something Near Enough (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005) adlı eserine bakın . Bu çok ilginç çünkü Kim, ortaya çıkan sorulara her zaman duyarlı olmuştur (Neden belirli beyin durumlarında kaşıntı yerine ağrı ortaya çıkıyor? Neden bilinç ortaya çıkıyor?) ve anlayabildiğim kadarıyla, bunun açık bir açıklamasının olduğuna inanmıyor. Bu sorulara doğal cevap. Bu durumda, ontolojik basitliği ontoloji yapmak için bir rehber olarak kabul eden bir filozof için ilginç bir kabul olarak, onun ontolojisinin pek çok kaba gerçek içermesi muhtemeldir. Bkz. JP Moreland, “Eğer Azaltamazsanız, Ortadan Kaldırmalısınız: Neden Kim'in Fizikalizm Versiyonu Yeterince Yakın Değil,'' Philosophia Christi 7 (Bahar 2005): 463-73; “Bilincin Argümanı”, Teizmin Rasyonalitesi, ed. Yazan: Paul Copan ve Paul Moser (Londra: Routledge, 2003), 204-20.

Kaynakça

Adams, Robert. “Tatlar, Renkler ve Tanrı”, R. Douglas Geivett ve Brendan Sweetman tarafından düzenlenen Contemporary Perspectives ­on Religious Epistemology dergisinde yeniden basılmıştır. NY: Oxford University Press, 1992.

İskender, Samuel. Uzay, Zaman ve Tanrı: Glasgow'daki Gifford Dersleri, 1916-1918, cilt. 2. New York: Dover Yayınları, 1920, 1966.

Aquinas, Thomas. Yahudi olmayanların toplamına karşı . Anton C. Pegis tarafından çevrilmiştir. Notre Dame; Londra: Notre Dame Üniversitesi Yayınları, 1975.

  Summa Teolojik. İngiliz Dominik Eyaletinin Babaları tarafından çevrildi. Allen Texas: Hıristiyan Klasikleri, 1981.

Armstrong, DM Materyalist Bir Zihin Teorisi. Londra: Routledge ve Kegan Paul, 1968.

  “Doğalcılık, Materyalizm ve İlk Felsefe,” Philosophia 8 (1978): 261-76.

  Nominalizm ve Gerçekçilik: Evrenseller ve Bilimsel Gerçekçilik. Cilt I. Cam ­köprüsü: Cambridge University Press, 1978, 1988, 1990.

  Bir Evrenseller Teorisi: Evrenseller ve Bilimsel Gerçekçilik, Cilt II. Kam ­köprüsü: Cambridge University Press, 1978, 1980, 1990.

  Edna Ullmann-Margalit'in editörlüğünü yaptığı Science in Reflection'da ''Bir Doğa Bilimcisi Evrensellere İnanabilir mi?'' . Boston: Kluwer Akademik Yayıncılar, 1988.

  Bir Durumlar Dünyası. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

  Zihin-Beden Sorunu: Görüşlü Bir Giriş. Boulder, Colorado: Westview Press, 1999.

Aune, Bruce. Metafizik: Elementler . Minneapolis: Minnesota Üniversitesi Yayınları, 1985.

Bealer, George. Felsefi Perspektifler 10: Metafizik'te "Felsefi Bilginin Olasılığı Üzerine" , James E. Tomberlin tarafından düzenlenmiştir. Cambridge, MA: Blackwell, 1996.

Bedau, Mark. "Kartezyen Etkileşimcilik", Midwest Studies in Philosophy X: Studies in the Philosophy of Mind kitabında, Peter A. French, Theodore E. Uehling, Jr. ve Howard K. Wettstein tarafından düzenlenmiştir. Minnesota: Minnesota Üniversitesi Yayınları, 1986.

Behe, Michael J. Darwin'in Kara Kutusu: evrime biyokimyasal meydan okuma. NY: Free Press, 1996.

Beilby, James K., editör. Natüralizm Yenildi mi? Plantinga'nın natüralizme karşı evrimsel argümanı üzerine makaleler. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002.

Beit-Hallahmi, Benjamin. The Cambridge Companion to Atheism'de ''Ateistler: Psikolojik Bir Profil'' . Michael Martin tarafından düzenlenmiştir. Cambridge: Cambridge University ­Press, 2007.

222 Kaynakça

Bennett, MR ve Hacker, PMS Nörobilimin Felsefi Temelleri. Malden, MA: Blackwell Yayıncılık, 2003.

Bhaskar, Roy. Natüralizmin Olanağı. New Jersey: Beşeri Bilimler Basını, 1979.

Piskopos, John. Doğal Ajans. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Blok, Ned. A Companion to the Philosophy of Mind'da "Bilinç" , Samuel D. Guttenplan tarafından düzenlenmiştir. Malden, MA: Blackwell, 1994.

Getsjord, Selmer. “Swinburne'ün Bilinçten Argümanı,” Uluslararası Din Felsefesi Dergisi 19:3 (Ekim 1986): 127-43.

Brown, Patterson. Aquinas: Eleştirel Denemeler Koleksiyonu'nda "Sonsuz Nedensel Gerileme" . Anthony John Patrick Kenny tarafından düzenlenmiştir. Notre Dame, IN: Notre Dame Üniversitesi Yayınları, 1969, 1976.

Burge, Tyler. “Dil ve Zihin Felsefesi: 1950-90,” The Philosophical Review 101:1 (Ocak 1992): 3-51.

Campbell, Keith. ''Soyut Ayrıntılar ve Zihin Felsefesi'' Australasian Journal of Philosophy 61:2 (1983): 129-41.

  Özet Ayrıntılar. Oxford: Blackwell, 1990.

Cantori, Enrico. Atom Düzeni: Mikrofizik felsefesine giriş. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1969.

Casdorfh, H. Richard. Gerçek Mucizeler: Tanrı'nın iyileştirdiğine dair tartışılmaz kanıt. Gai ­Nesville, Florida: Bridge-Logolar, 2003.

Chalmers, David John. Bilinçli Zihin: Temel bir teori arayışı içinde . New York: Oxford University Press, 1997.

Chene, Dennis Des. Yaşam Formu: Geç Aristotelesçi Ruh Kavramları. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000.

Chesterton, GK Ortodoksluğu. John Lane Şirketi, 1908; Repr., San Francisco: Ignatius Press, 1950.

Chisholm, Roderick M., Bilgi Teorisi . Englewood Cliff, NJ: Prentice ­Salonu, 2. baskı, 1977.

  İlk kişi. Minneapolis: Minnesota Üniversitesi Yayınları, 1981.

  Brentano ve İçsel Değer. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

  Metafizik Üzerine. Minneapolis: Minnesota Üniversitesi Yayınları, 1989.

  Bilgi teorisi. Englewood Cliff, NJ: Prentice-Hall, 3. baskı, 1989.

  "Zihin", Metafizik ve Ontoloji El Kitabı, Hans Burkhardt ve Barry Smith tarafından düzenlendi, cilt. 2. Münih: Philosophia Verlag, 1991.

  Gerçekçi Bir Kategoriler Teorisi: ontoloji üzerine bir makale. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

Churchland, Patricia Smith. Nörofelsefe: Birleşik Zihin-Beyin Bilimine Doğru . Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1986.

Churchland, Paul. Madde ve Bilinç. Cambridge, MA .: MIT Press, 1984.

  Madde ve Bilinç. Cambridge, MA: MIT Press, rev. baskı, 1988.

Clark, Stephen RL Atina'dan Kudüs'e: bilgelik sevgisi ve Tanrı sevgisi. Oxford: Clarendon, 1984.

Clayton, Philip. Zihin ve Ortaya Çıkış . Oxford: Oxford University Press, 2004, 2006.

Clifton, Robert ve Hans Halverson. “Göreceli kuantum teorilerinde parçacıklara yer yok mu?'' Bilim Felsefesi 69 2002: 1-28.

Connell, Richard J. Madde ve Modern Bilim . Houston, Teksas: Thomistik Araştırmalar Merkezi, 1988.

Copan, Paul ve Paul K. Moser, editörler. Teizmin Rasyonalitesi . Londra: Routledge, 2003.

Kaynakça 223

Cover, JA ve John O'Leary-Hawthorne. Jeff Jordan ve Daniel Howard-Snyder tarafından düzenlenen İnanç, Özgürlük ve Rasyonalite: Bugünün Din Felsefesi kitabında "Özgür Ajans ve Materyalizm" . Lanham, Maryland: Rowman ve Littlefield, 1996.

Craig, William Lane. Makul İnanç. Wheaton, Illinois: Crossway Kitapları, 1994.

  editör. Din Felsefesi: Çağdaş Bir Okuyucu. Edinburg: Edin ­burgh University Press; NY: Rutgers University Press, 2002.

  ve Quentin Smith. Teizm, Ateizm ve Big Bang Kozmolojisi. Oxford: Clarendon Press, 1993, 1995.

Crick, Francis ve Christof Koch. “Bilinç ve Sinirbilim,” Cerebral Cortex 8 (1998): 97-107.

Çapraz, Richard. Duns Scotus Tanrı'ya . Hants, İngiltere: Ashgate Publishing Limited, 2005.

Cudworth, Ralph ve Johann Lorenz Mosheim. Evrenin Gerçek Entelektüel Sistemi: burada ateizmin tüm mantığı ve felsefesi çürütülmüş ve imkansızlığı gösterilmiştir, Cilt. 1. John Harrison tarafından çevrilmiştir. Londra: Thomas Tegg, 1845.

Dembski, William. Akıllı Tasarım: Bilim ve teoloji arasındaki köprü . Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1999.

Dennett, Daniel C. Bilinç Açıklandı . Boston: Little, Brown and Co., 1991.

  Dirsek Odası: istemeye değer özgür irade çeşitleri. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1984.

Dickason, C. Fred. İblis Ele Geçirilmesi ve Hıristiyan: Yeni Bir Perspektif. Wheaton, Illinois: Crossway, 1987, 1993.

Fales, Evan, "Doğalcılık ve Fizikalizm", The Cambridge Companion to Atheism içinde, Michael Martin tarafından düzenlenmiştir. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

Foster, John, ''Düalizmin Savunması'' The Case For Dualism'de, John R. Smythies ve John Beloff tarafından düzenlenmiştir. Charlottesville: Virginia Üniversitesi Yayınları, 1989.

  Maddi Olmayan Benlik: Kartezyen düalist zihin anlayışının bir savunması . Londra: Routledge, 1991, 1996.

Gale, Richard M. Tanrı'nın Doğası ve Varlığı Üzerine. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Gillett, Grant, "Eylemler, Nedenler ve Zihinsel Atıflar", Fizikalizme İtirazlar içinde , editör Howard Robinson. Oxford: Clarendon, 1993.

Goetz, Stewart, ''Kipsel Dualizm'', Hıristiyan Filozoflar Derneği'nin Ortabatı Toplantısı'nda 9 Mart 1996'da sunuldu.

  Kevin Corcoran'ın editörlüğünü yaptığı Soul, Body & Survival: Essays on the Metaphysics of Human Persons kitabında "Modal Dualizm: Bir Eleştiri" . Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001.

  "Natüralizm ve Özgürlükçü Ajans " , Naturalism : A Critical Analysis, William Lane Craig ve JP Moreland tarafından düzenlendi. Routledge, 2000.

Goodman, Felicitas D. Peki Şeytanlar? Modern dünyada bulundurma ve şeytan çıkarma . Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 1988.

Habermas, Gary R. ve JP Moreland. Ölümün Ötesinde: ölümsüzlüğün kanıtlarını araştırmak . Wheaton, Illinois: Crossway, 1998.

Haldane, John. “Ortaya Çıkışın Gizemi,” Aristoteles Topluluğu Bildirileri 96 (1996): 261-67.

Hasker, William. Ortaya Çıkan Benlik. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999, 2001.

Herbert, Nick. Kuantum Gerçekliği. Garden City, NY: Anchor Press/Doubleday, 1985, 1987.

224 Kaynakça

Hoffman, Joshua ve Gary S. Rosenkrantz. Madde: Doğası ve Varlığı Londra ve New York: Routledge, 1997.

Horgan, John. “Bilim Bilinci Açıklayabilir mi?” Scientific American 271:1 (Temmuz 1994): 88-94.

Horgan, Terence. Steven J. Wagner ve Richard Warner tarafından düzenlenen Naturalism'de "İndirgeyici Olmayan Materyalizm ve Psikolojinin Açıklayıcı Özerkliği" . Notre Dame: Notre Dame Üniversitesi Yayınları, 1993.

Hudson, Hud. İnsan Kişisinin Materyalist Metafiziği. Ithaca, New York: Cornell University Press, 2001.

Hurtado, Larry W. Lord Jesus Christ: İlk Hıristiyanlıkta İsa'ya bağlılık . Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 2003, 2005.

Jackson, Frank. Metafizikten Etiğe: Kavramsal Analizin Savunması. Oxford: Clarendon Press, 1998.

Kane, Robert. Özgür İradenin Önemi. NY: Oxford University Press, 1996,1998.

Kim, Jaegwon. “Zihinsel Nedensellik ve Zihinsel Özelliklerin İki Kavramı”, American Philosophical Association Eastern Division Meeting'de sunulan yayınlanmamış makale, Atlanta, Georgia, 27-30 Aralık 1993.

  The Oxford Companion to Philo ­sophy'de "Zihin, Felsefenin Sorunları" , Ted Honderich'in editörlüğünü yaptı. New York: Oxford University Press, 1995.

  Zihin Felsefesi. Boulder, Colorado: Westview Press, 1996.

  Fiziksel Bir Dünyada Zihin: zihin-beden sorunu ve zihinsel nedensellik üzerine bir makale. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1998, 2000.

  Kevin Corcoran tarafından düzenlenen Soul, Body and Survival: Essays on the Metaphysics of Human Persons kitabında "Yalnız Ruhlar: Nedensellik ve Madde İkiciliği" . Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001.

  Fizikalizm veya Yeterince Yakın Bir Şey. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005.

  Zihin Felsefesi. Boulder, Colorado: Westview Press, 2. baskı, 2006.

Kraft, Charles. Kara Melekleri yenmek . Ann Arbor, Michigan: Hizmetkar, 1992.

Leibniz, Gottfried. “Monadology'' 17, Leibniz Selections içinde, Philip P. Weiner tarafından düzenlenmiştir. NY: Charles Scribner'ın Oğulları, 1951, 1979.

Lewis, Hywel David. Zor Benlik . Philadelphia: Westminster Press, 1982.

Locke, John. İnsan Anlayışı Üzerine Bir Deneme . New York: Dover Publications, Inc., 1959.

  İnsanın Anlayışı Üzerine Bir Deneme, Peter H. Nidditch tarafından düzenlendi. Londra: Oxford, 1975.

Lowe, EJ Zihin Felsefesine Giriş . Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Ludlow, Peter, Yujin Nagasawa ve Daniel Stoljar, editörler. Mary'le İlgili Bir Şey Var . Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2004.

Lyons, William. Modern Zihin Felsefesi'nde "Giriş" , William Lyons tarafından düzenlendi. Londra: Herkes, 1995.

  Aklın Meseleleri. NY: Routledge, 2001.

Mackie, JL Teizmin Mucizesi. Oxford: Clarendon Press, 1982, 1992.

Madell, Geoffrey. Benliğin Kimliği . Edinburg: Edinburgh University Press, 1981, 1984.

  Zihin ve Materyalizm Edinburgh, The University Press, 1988.

Martin, Michael. Ateizm: Felsefi Bir Gerekçe. Philadelphia: Temple University ­Press, 1990.

Kaynakça 225

McGinn, Colin. Zihinsel İçerik. Oxford: Basil Blackwell, 1989, 1991.

  Bilinç Sorunu: Bir çözüme yönelik denemeler. Oxford: Basil Blackwell, 1991, 1993.

  Gizemli Alev: Maddi Bir Dünyada Bilinçli Zihinler. New York: Temel Kitaplar, 1999.

  Bilinç ve nesneleri. Oxford: Clarendon; New York: Oxford University ­Press, 2004, 2006.

McNutt, Francis. Kötü Ruhlardan Kurtuluş: pratik bir el kitabı . Grand Rapids, Michigan: Baker, 1995.

Menuge, Angus JL Ateş Altındaki Ajanlar: Materyalizm ve Bilimin Rasyonelliği. Lanham, Maryland: Rowman ve Littlefield, 2004.

Merricks, Trenton. Nesneler ve Kişiler. NY: Oxford: Clarendon, 2001, 2003.

Moreland, JP Laik Şehri Ölçeklendirmek. Grand Rapids, Michigan: Baker, 1986.

  ''Keith Campbell ve Tahminin Mecazi Görünümü'' Australasian Journal of Philosophy 67 (Aralık 1989): 379-93.

  “Nominalizm ve Soyut Referans,” American Philosophical Quarterly 27 (Ekim 1990): 325-34.

  “Gerçekçi Giyimde Nasıl Nominalist Olunur,” Grazer Philosophische Studien 39 (Yaz 1991): 75-101.

  “İnsanlık, Kişilik ve Ölme Hakkı,” Faith and Philosophy 12 (Ocak 1995): 95-112.

  “Campbell'in Yenilenmiş Nominalizminin Bir Eleştirisi,” The Southern Journal of Philosophy 35 (Yaz 1997): 225-46.

  ''Ajan Nedensellik ve İlk Tekilliğin Teistik Açıklamasına İlişkin ­Craig/Grünbaum Tartışması'' American Catholic Philosophical Quarterly 71 (Sonbahar 1997): 539-54.

  ''Natüralizm ve Özgürlükçü Ajans,'' Felsefe ve Teoloji 10 (1997): 351-81.

  ''Searle's Biological Naturalism and the Argüman from Consciousness,'' Faith and Philosophy 15 (Ocak 1998): 68-91.

  “Bir Doğa Bilimcisi Süper Fizikalist Olmalı mı?” Metafelsefe 29 (Ocak/Nisan 1998): 35-57.

  “Locke'un Düşünme Maddesine İlişkin Eşitlik Tezi: Williams'a Bir Yanıt”, Religious Studies 34 (Eylül 1998): 253-59.

  “Bireyleşme Teorileri: Çıplak Ayrıntıların Yeniden Değerlendirilmesi,” Pacific Philosophical Quarterly 79 (1998): 251-63.

  “Madell'in Tözel, Maddi Olmayan Bir Benliği Reddetmesi,'' Philosophia Christi 2:1 (1999): 111-14.

  “Hıristiyan Materyalizmi ve Eşlik Tezi Yeniden Ziyaret Edildi,” International Philo ­sophical Quarterly 40 (Aralık 2000): 423-40.

  “Bireyleşmede Sorunlar ve Seçenekler,” Grazer Philosophische Studien 60 (Kış 2000): 31-54.

  “Konu Tarafsızlığı ve Eşitlik Tezi: Williams'a Bir Surrejoinder”, Dini Araştırmalar 37 (Mart 2001): 93-101.

  ''Fales'e Yanıt,'' Philosophia Christi 3:1 (Yaz 2001): 48-49.

  Evrenseller. Bucks, Büyük Britanya: Acumen Press; Kanada: McGill-Queen's University ­Press, 2001.

  “Natüralizm, Nominalizm ve Husserlian Anları,'' The Modern School ­man 79 (Ocak/Mart 2002): 199-216.

226 Kaynakça

  “Mormon Materyalizminin Saçmalıkları: İhmal Edilen Orson Pratt'a Bir Yanıt,” The New Mormon Challenge'da, editörler Francis J. Beckwith, Carl Mosser ve Paul Owen. Grand Rapids: Zondervan, 2002.

  “Timothy O'Connor ve Uyum Tezi: Bir Eleştiri,” Metaphysica 3:2 (2002): 5-40.

  Paul Copan ve Paul Moser'in editörlüğünü yaptığı Teizmin Rasyonalitesi kitabında "Bilincin Argümanı" . Londra: Routledge, 2003: 204-20.

  “Modern Bilimin Zihin Felsefesi Üzerindeki Etkisine İlişkin Hıristiyan Bir Perspektif,” Bilim ve Hıristiyan İnancı Üzerine Perspektifler 55 (Mart 2003): 2-12.

  “Hud Hudson'ın 4DPartism ve İnsan Kişileri,” Philosophia Christi 5 (2003): 545-54.

  “Benzerlik Aşırı Nominalizm ve Sonsuz Regresyon Argümanları,” The Modern Schoolman 80 (Ocak 2003): 85-98.

  “Bilgi Argümanı Yeniden Ziyaret Edildi,” International Philosophical Quarterly 43 (2003): 219-28.

  ''Kelam Kozmolojik Argümanına Platoncu ve Küme Teorisi İtirazına Bir Yanıt ­,'' Religious Studies 39 (2004): 373-90.

  ''Küçültemezseniz Ortadan Kaldırmalısınız: Neden Kim'in Fizikalizm Versiyonu Yeterince Yakın Değil'' Philosophia Christi 7 (Bahar 2005): 463-73.

  Robert Stewart tarafından düzenlenen The Future of Atheism kitabında ''Bilimsel Ateizmin Alacakaranlığı: Nagel'in Son Direnişine Yanıt Vermek'' . Philadelphia: Fortress Press, 2008.

  ve William Lane Craig, editörler. Natüralizm: Eleştirel Bir Analiz Londra: Routledge, 2000.

  ve Kai Nielsen. Tanrı var mı? Teistler ve Ateistler Arasındaki Tartışma. Buffalo, NY: Prometheus, 1993.

  ve Scott Rae. Beden ve Ruh: İnsan Doğası ve Etikteki Kriz. Down ­ers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 2000.

  ve Stan Wallace. ''İnsan Kişiliği ve Yaşam Sonu Etiği Üzerine Aquinas, Descartes ve Locke'a Karşı,'' International Philosophical Quarterly 35 (Eylül 1995): 319-30.

  ve Michael Wilkins, editörler. Ateş Altındaki İsa: Modern Burs, ­Tarihsel İsa'yı Yeniden Havalandırıyor . Grand Rapids: Zondervan, 1995.

Morse, Melvin ve Paul Perry . Işığa Daha Yakın: Çocukların Ölüme Yakın Deneyimlerinden Öğrenmek. NY: Random House [Villad Books], 1990.

Murphy, Nancey. ''İnsan Doğası: Tarihsel, Bilimsel ve Dini Konular'' Ruha Ne Oldu? Warren S. Brown, Nancey Murphy ve H. Newton Malony tarafından düzenlenmiştir. Minneapolis: Fortress Press, 1998.

  "İndirgeyici Olmayan Fizikalizm: Felsefi Sorunlar", Ruha Ne Olursa Olsun? Warren S. Brown, Nancey Murphy ve H. Newton Malony tarafından düzenlenmiştir. Minneapolis: Fortress Press, 1998.

Nagel, Thomas. Ölümcül Sorular. New York: Cambridge University Press, 1979, 1991.

  Hiçbir Yerden Görünüm. NY: Oxford, 1986, 1989.

  Son kelime. NY: Oxford University Press, 1997.

O'Connor, Timothy. “Emergent Properties,” American Philosophical Quarterly 31 (Nisan 1994): 91-104.

  "Ajan Nedensellik" : Belirlenimsizlik ve özgür irade üzerine makaleler, Timothy O'Connor tarafından düzenlendi. New York: Oxford, 1995.

Kaynakça 227

  Kişiler ve Nedenler: Özgür İradenin Metafiziği. NY: Oxford University Press, 2000.

  Ruh, Beden ve Hayatta Kalma: İnsan Kişilerinin Metafiziği Üzerine Denemeler'de “Nedensellik, Zihin ve Özgür İrade” . Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001: 44-58.

  ve Jonathan D. Jacobs. “Ortaya Çıkan Bireyler,” The Philosophical Quarterly 53 (Ekim 2003): 540-55.

  ve Hong Yu Wong. “Ortaya Çıkışın Metafiziği,'' Nous 39:4 (2005): 658-78.

O'Hear, Anthony. Evrimin Ötesinde: İnsan Doğası ve Evrimsel Açıklamanın Sınırları ­. Oxford: Clarendon, 1997.

Otis, George, Jr. Alacakaranlık Labirenti: Ruhsal karanlık neden olduğu yerde varlığını sürdürüyor? Grand Rapids, Michigan: Seçilmiş Kitaplar, 1997.

Papineau, David. Felsefi Natüralizm. Oxford: Blackwell, 1993.

Peacocke, Arthur ve Grant Gillett, editörler. Kişiler ve Kişilik: Geçici Bir ­Araştırma Oxford: Basil Blackwell, 1987.

Peck, Scott M. Yalan İnsanları: İnsanın kötülüğünü iyileştirme umudu. New York, New York: Touchtone, 2. baskı, 1998.

Perry, John. Bilgi, Olasılık ve Bilinç . Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2001, 2003.

Pivec, Holly. “Şeytanlarımızı Kovmak,” Biola Connections (Kış 2006): 10-17.

Plantinga, Alvin. Garanti ve Doğru İşlev. NY: Oxford University Press,

1 993.

  "Metodolojik Doğalcılık", Facets of Faith and Science, Cilt. 1: Tarih ­Yazımı ve Etkileşim Modları, Jitse M. vander Meer tarafından düzenlendi. Lanham, Maryland: Amerika Üniversitesi Yayınları, 1996.

Polonya, Jeffrey. Fizikalizm . Oxford: Clarendon, 1994.

Rea, Michael. Tasarımsız Dünya: Natüralizmin ontolojik sonuçları . Oxford: Clarendon Press, 2002, 2004.

Rescher, Nicholas. Bilimin Sınırları . Berkeley: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları, 1984.

Robinson, Howard. Madde ve Anlam: Çağdaş Materyalizmin Bir Eleştirisi . Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

Rosenberg, Alex. “Doğalcılığın Güncel Türlerine Yönelik Bir Saha Rehberi,” British Journal for the Philosophy of Science 47 (1996): 1-29.

Ross, Hugh. Kozmosun Ötesinde: Tanrı'nın ekstra boyutluluğu. Colorado Springs, CO: NavPress, 1996.

Rumph, Jane. Bugün Amerika'da İşaretler ve Harikalar. Ann Arbor, Michigan: Vine Books, 2003.

Schwartz, Jeffrey ve Sharon Begley. Zihin ve Beyin: Nöroplastisite ve Zihinsel Gücün Gücü. NY: Regan Kitapları, 2002.

Searle, John. Aklın Yeniden Keşfi . Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1992,

1 994.

  “Bilincin Gizemi: Bölüm I,” The New York Review of Books, (Kasım 1995): 60-66.

  “Bilincin Gizemi: Bölüm II,” New York Review of Books 16 (Kasım 1995): 61.

  Bilincin Gizemi. NY: New York Kitap İncelemesi, 1997.

  ''John Searle ile Bir Röportaj'' Ücretsiz Araştırma 18:4 (Güz 1998): 39-41.

228 Kaynakça

  “Neden bir Özellik Düalisti değilim,” Bilinç Çalışmaları Dergisi 9:12 (2002): 57-64.

  Zihin: kısa bir giriş. Oxford; New York: Oxford University Press, 2004.

Sellars, Wilfrid, Bilim, Algı ve Gerçeklik . Londra: Routledge ve Kegan Paul, 1963.

  Natüralizm ve Ontoloji. Atascadero, CA: Ridgeview Pub. Co., 1979.

  James Bogen ve James E. McGuire tarafından düzenlenen How Things Are'da "Bir Tahmin Teorisine Doğru" . Dordrecht: D. Reidel, 1985.

Shafer-Landau, Russ. Ahlaki Gerçekçilik: Bir Savunma . New York: Oxford University Press, 2005.

Şok edici, Peter. Cennetin Yansımaları: mucizeler, melekler ve ölümden sonraki yaşamla ilgili bin yıllık bir yolculuk. NY: Doubleday, 1999.

Sider, Theodore. “Aşırı Belirlenmenin Nesi Kötü?” Felsefe ve ­Fenomenolojik Araştırma 67 (Kasım 2003): 719-26.

Skinner, BF “Psikoloji Zihin Bilimi Olabilir mi?” Amerikalı Psikolog 45 (Kasım 1990): 1206-10.

Skrbina, David. Batı'da Panpsişizm . Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2005.

Smith, AD "İndirgeyici Olmayan Fizikalizm", Fizikalizme İtirazlar, editör Howard Robinson. Oxford: Clarendon Press, 1993.

Smith, Barry, editör. Parçalar ve Anlar: Mantık ve Biçimsel Ontoloji Çalışmaları . Münih: Philosophia Verlag, 1982.

Smith, Quentin. “Doğalcılığın Meta Felsefesi,” Philo 4:2 (2001). www. philoonline.org/library/smith_4_2.htm. 19.06.07'de erişildi.

Sperry, Roger. “In Defence of Mentalism and Emergent Interaction,'' Journal of Mind and Behavior 12:1 (Bahar 1991): 221-45.

Strawson, Galen. Özgürlük ve İnanç. Oxford: Clarendon Press, 1986.

Stroud, Barry. “The Charm of Naturalism,” M. DeCaro ve M. Macarthur editörlerinde yeniden basıldı, Naturalism in Question . Cambridge University Press, 2004.

Swinburne, Richard. Tanrının Varlığı. Oxford: Clarendon, 1979.

  Ruhun Evrimi. Oxford: Clarendon Press, 1986.

  ''Bilincin Kökeni'', Kozmik Başlangıçlar ve İnsani Sonlar kitabında, Clifford N. Matthews ve Roy Abraham tarafından düzenlenmiştir. Varghese Chicago ve La Salle, Illinois: Açık Mahkeme, 1995: 355-78.

  Tanrı var mı? Oxford: Oxford University Press, 1996.

Taliaferro, Charles. ''Hayvanlar, Beyinler ve Ruhlar'' Faith and Philosophy 12 (1995): 567-81.

  Bilinç ve Tanrı'nın Aklı. Cambridge: Cambridge University Press, 1994, 2005.

Tennant, FR Felsefi Teoloji I: Ruh ve Fakülteleri. Cambridge: Cambridge University Press, 1956.

Tidman, Paul. ''Olasılık Testi Olarak Tasarlanabilirlik'' American Philosophical Quarterly 31 (Ekim 1994): 297-309.

Tyndall, John. Fragments of Science Cilt'inde ''Bilimsel Materyalizm'' . II. New York: PF Collier & Son, 1900.

Van Cleve, James. "Düşünülebilirlik ve Düalizm için Kartezyen Argüman", Paci ­fic Philosophical Quarterly 64 (1983): 35-45.

van Fraasen, Bas C. Bilimsel Görüntü . Oxford: Oxford University Press, 1980.

  Bilimsel Gerçekçilik'te "Olayları Kurtarmak" . Berkeley ­: University of California Press, 1984: 250-59.

Kaynakça 229

van Inwagen, Peter. Maddi Varlıklar. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990,

1 995.

  Metafizik. Boulder, Colorado: Westview Press, 2. baskı, 2002.

van Till, Howard J. ''Tasarımcı Giysilerde Özel Yaratılışçılık: Yaratılış Hipotezine Bir Yanıt'' Perspectives on Science and Christian Faith 47:2 (Haziran 1995): 123-46.

  ''Basil, Augustine, and the Doctrine of Creation's Functional Integrity,'' Science ­and Christian Belief, 8:1 (Nisan 1996).

  ''Basil ve Augustine Yeniden Ziyaret Edildi: İşlevsel Bütünlüğün Hayatta Kalması'' Origins & Design 19:1 (Yaz 1998): 1-12.

Vitz, Paul C. Babasızların İnancı: Ateizmin Psikolojisi. Dallas, Teksas: Spence Yayıncılık, 1999.

Wagner, Steven ve Richard Warner, editörler. Natüralizm: Eleştirel Bir Değerlendirme . Notre Dame, Indiana: Notre Dame Üniversitesi Yayınları, 1993.

Watson, Peter. Fikirler: Ateşten Freud'a Düşünce ve Buluşun Tarihi. NY: HarperCollins, 2005.

Williams, Clifford. ''Hıristiyan Materyalizmi ve Eşitlik Tezi'', Uluslararası Din Felsefesi Dergisi 39 (Şubat 1996): 1-14.

  “Konu Tarafsızlığı ve Zihin-Beden Sorunu,” Dini Araştırmalar 36 (2000): 203-7.

Williams, Peter S. Meleklerin Durumu. Carlisle, Birleşik Krallık: Paternoster Press, 2002.

Wilson, Colin. Okült: Tanrılarla birlikte yürümek isteyenler için mükemmel bir kitap, yeni baskı. Londra: Watkins Yayıncılık, 2003.

Wright, Crispin. Conceivability and Possibilite ­içinde ''Doğalcılığın Tasavvur Edilebilirliği'' , Tamar Szabo Gendler ve John Hawthorne tarafından düzenlenmiştir. Oxford: Clarendon,

2 002.

Wright, NT Tanrı'nın Oğlu'nun Dirilişi. Minneapolis: Kale Basını,

2 003.

Yandell, Keith. “Düalizmin Savunması,” Faith and Philosophy 12 (1995): 548-66.

Yolton, John W. Düşünme Meselesi: Onsekizinci Yüzyıl Britanya'sında Materyalizm . Minneapolis: Minnesota Üniversitesi Yayınları, 1983.

Yazar dizini

 

 

 

 

 

Adams, Robert 69, 186, 199n6, 221

İskender, Samuel 200n33, 221

Aquinas, Thomas 55, 100, 101, 202n15, 207n54, 210n6, 211n21, 218n22, 221-22, 226

Armstrong, DM 8, 22-3, 59, 61, 69, 100, 108, 196n21, 198n45-9, 199n14, 202n27,n29 210n5, 221

Aune, Bruce 8, 196n20, 221

Bealer, George 160, 186, 214n8, 221

Bedau, Markos 186, 211n21, 221

Begley, Sharon 215n30, 219n54, 227

Behe, Michael J.211n25, 221

Beilby, James K.200n20, 221

Beit-Hallahmi, Benjamin 219n41, 221

Bennett, MR 159, 214n9, 222

Bhaskar, Roy 4, 195n10, 222

Piskopos, John 46-7, 70, 91, 200n19, n30,n31, 203n1, 204n2,n12,n19, 209n85, 222

Blok, Ned 192, 219n45, 222

Bringsjord, Selmer 200n19, 222

Kahverengi, Patterson 210n6, 222

Burge, Tyler 201n5, 216n5, 222

Campbell, Keith 5, 8, 108, 196n15, n23, 206n52, 222, 225

Cantori, Enrico 213n73, 222

Casdorfh, H.Richard 211n13, 222

Chalmers, David John 192, 210n1, 219n49, 222

Chene, Dennis Des 213n57, 222

Chesterton, GK 155, 222

Chisholm, Roderick M.24, 26, 39-40, 50, 100, 121, 165, 186, 196n30, 198n50,n54, 200n22-4, 201n43, 210n4, 215n21, 222

Churchland, Patricia Smith 161-2, 214n11-13, 215n14-15, 223

Churchland, Paul 5, 61-2, 162-3, 185, 196n14, 199n15, 202n30, 204n19, 214n7, 215n16, 218n20-1, 222

Clark, Stephen RL 201n36, 222

Clayton, Philip ix-x, 135-55, 212n1-46, 213n47-9,n51-2, n54-56, n58,n64-6,n69-72, 214n74-83,n85, 222

Clifton, Robert 196n19, 222

Connell, Richard J.213-14n73, 217n8, 222

Copan, Paul x, 195n6, 211n13, 220n57, 222, 226

Kapak, JA 209n84, 223

Craig, William Lane 195n6, 196n25, 204n3, 209-10n3, 210n10, 211n13, n30, 223, 225, 226

Crick, Francis 170-1, 173, 215n34, 216n39-40, 223

Çapraz, Richard 210n7, 223

Cudworth, Ralph 67, 177, 216n3, 223

Dembski, William 211n25, 223

Dennett, Daniel C.8, 156, 196n22, 214n1, 223

Dickason, C. Fred 213n62, 223

Fales, Evan 30,199n3, 216n41, 223, 225

Foster, John 183, 186, 200n28, 209n84, 211n21, 218n14-15, 223

Gale, Richard M.189, 219n36, 223

Gillett, Grant 202n30, 218n14, 223, 227

Goetz, Stewart x, 92, 182, 186, 204n3, 205n23, 209n91, 215n22, 217n9, 223

Goodman, Felicitas 213n62, 223

Yazar dizini 231

Habermas, Gary R. 213n61, 223 Hacker, PMS 159, 214n9, 222 Haldane, John 197n36, 223 Halverson, Hans 196n19, 222 Hasker,William x, 144, 172, 186, 206n50, 207n53, 213n59, 216n37, 223

Hoffman, Joshua 192, 219n44, 224 Horgan, John 215n35, 224

Horgan, Terence 59, 209n16, 202n26, 224

Hudson, Hud 211n14, 224

Hurtado, Larry W. 211n13, 224

Jackson, Frank viii, 9-10, 13, 23-5, 83, 89, 91, 142, 191, 193, 196 n26-9, 197n34, 198n 53, 207n56, 208n61, 209n81,87, 213n53, 219n43,n5 3 , 223

Kane, Robert 70, 204n3, 209n84, 224 Kim, Jaegwon viii, 8-9, 13-14, 16-18, 24-5, 31, 48, 56, 68, 91, 149, 163-5, 185, 194 , 196n24, 197n35, n37, 198n41,n51,n52, 199n4, 200n34, 202n17-18, 203n41, 204n19, 208n69, 209n86, 211n22, 213n67, 214n2, 2 15n17,n20, 218n22, 219n42,n55, 220n56-57, 224

Koch, Christof 171, 173, 215n34, 216n39-40, 223

Kraft, Charles 213n62, 224

Leibniz, Gottfried 1, 193, 195n1, 219n52, 224

Lewis, Hywel David 183, 218n13, 224 Locke, John 65-6, 78, 176-7, 202n15, 203n37,n38, 207n54, 211n21, 216n2, 218n22, 224

Lowe, EJ 202n32, 224

Ludlow, Peter 200n26, 224

Lyons, William 2, 177, 195n5, 215n18, 216n4, 224

Mackie, JL 46-47, 65-6, 68, 202n35, 203n36,n43,n44 217n7, 224

Madell, Geoffrey 1, 48, 125, 182-3, 186, 195n2, 201n37, 211n23, 217n8,n9, 218n12,n13, 224

Martin, Michael 199n3, 201n42, 219n41, 221, 223, 224

McGinn, Colin ix-x, 1, 6, 51, 62, 81, 95-113, 140, 180, 192, 195n3, 196n17, 207n56, 209n1, 210n9, 219n47,48, 225

McNutt, Francis 213n62, 225 Menuge, Angus JL 199n5, 225 Merricks, Trenton 11, 196n31, 197n38, 225

Moreland, JP 182, 195n6, 196n25, n30,n32, 198n42,n44, 200n25, n32, 201n1,n5, 202n15,n35, 203n43-4, 204n3-4, 206n49,n52, 207n52,n5 4, 209n3, 210n10,n14 , n5, 211n13-14,n21-2,n30, 213n57, n61,n68, 214n84,n2, 215n19,n22, n28, 216n41, 217n7-8, 218n9,n14, n22, 219n39-40, 220n5 7, 223, 225 -26

Morse, Melvin 147, 213n60, 226 Moser, Paul K.x, 211n13, 220n57, 222, 226

Mosheim, Johann Lorenz 216n3, 223 Murphy, Nancey 157, 166-9, 214n5-6, 215n25-6,n29, 226

Nagel, Thomas 48-9, 58, 60-2, 64, 68-9, 178, 200n35, 201n38-9, 210n1, 216n7, 217n7, 226

Nielsen, Kai 191, 203n43-4, 211n13, 219n39-40, 226

O'Connor, Timothy ix-x, 27, 33, 51, 70-94, 152, 198n55-6, 199n11, 204n4-11,n13-18,n20-2, 205n22-38, 206n39-47,n51-2 , 207n52,n54-5, 208n56-60,n62-8, n70-1,n73-5, 209n77,n79-80,n82-4, n88-90,n92-3, 226-7

O'Hear, Anthony 186, 213n50 O'Leary-Hawthorne, John 209n84, 223 Otis, George, Jr. 213n62, 227

Papineau, David xiii, 3-5, 8, 35, 56, 66, 161-2, 166, 193, 195n7, 196n13,n16, 199n13, 200n29, 202n19, 203n39, 204n19, 214n10, 215n24, 2 19n50-51, 227

Peacocke, Arthur 200n28, 202n30, 227

Pek, Scott. M.213n62, 227

Perry, John 96, 209n2, 227

Perry, Paul 213n60, 226

Pivec, Holly 213n63, 227

Plantinga, Alvin 169-70, 186, 200n20, 215n31-2, 216n7, 227

Polonya, Jeffrey 8, 210n9, 227

232 Yazar dizini

Rea, Michael 195n6, 216n1, 227 Rescher, Nicholas 106, 210n8, 227 Robinson, Howard 186, 200n28, 218n14,n18, 223, 227, 228

Rosenberg, Alex 195n6, 227

Rosenkrantz, Gary S.192, 219n44, 224

Ross, Hugh 210n15, 227

Rumph, Jane 213n62, 227

Schwartz, Jeffrey x, 169, 186, 193, 215n30, 219n54, 227

Searle, John ix, x, 4, 7-8, 50-1, 53-69, 88, 157, 171, 177, 186-90, 192, 195n11, 196n18, 200n27, 201n1-10, 202n11-14,n20 -1,n28,n31,n33-4, 203n42, 209n78, 214n3-4, 215n23, n36, 216n5-6, 218n24-30, 219n31-2,n38,n46, 227-8

Sellars, Wilfrid 4, 8, 108, 195n8, 210n11-12, 228

Shafer-Landau, Russ 214n88, 228

Shockey, Peter 213n61, 228

Sider, Theodore 197n38, 228 Skinner, BF, 69, 203n45, 228 Skrbina, David ix-x, 51, 115-19, 122-3, 125-6, 128-9, 133, 210n2-4,n6-10, 211n12,n15-16, n18-20,n26,n28, 212n31, 228

Smith, MS 218n18, 228

Smith, Barry 196n30, 215n21, 222, 228

Smith, Quentin 33, 188-9, 199n10, 209n3, 219n33-5,n37, 223, 228

Sperry, Roger 17, 170, 198n39-40, 228

Strawson, Galen 77, 206n48, 228

Stroud, Barry 175, 216n1, 228

Swinburne, Richard x, 32, 60, 69, 182, 186, 199n7-8, 199n17-18, 200n21, 201n40, 202n16, 218n10,n31, 219n31, 228

Taliaferro, Charles 184, 186, 218n17, n19, 228

Tennant, acil servis. 168, 215n27, 228

Tidman, Paul 218n16, 228

Tyndall, John 172, 216n38, 228

van Cleve, James 218n17, 238

van Fraasen, Bas C. 169-70, 215n33, 228

van Inwagen, Peter x, 11, 196n31, 202n22-5, 229

van Till, Howard J.154, 214n86, 229

Vitz, Paul C.219n41, 229

Wagner, Steven 4, 195n6,n9, 199n16, 202n26, 224, 229

Warner, Richard 4, 195n6,n9, 199n16, 202n26, 224, 229

Watson, Peter 229

Williams, Clifford 202-3n35, 206n49, 225, 229

Williams, Peter S.213n62, 229

Wilson, Colin 213n62, 229

Wright, Crispen 1, 195n4, 229

Wright, NT 211n13, 229

Yandell, Keith 184, 211n21, 218n19, 229

Yolton, John W. 67, 203n40, 206n49, 210n11, 216n3, 229

Konu dizini

 

 

 

 

 

soyut nesne 5, 8, 99, 108, 122; ayrıca bkz . ontoloji

academe 33, 52, 157, 188, 193 eylem: temel ve temel olmayan 49-50, 75, 107, 201n40-41; 46-47'nin nedensel teorisi, 203n1; yeterli bir teori için gerekli özellikler 205n23; ayrıca bkz . ajans; özgürlükçü

ajans: sağduyu kavramı 46; özgürlükçü 46, 47, 49, 183, 185, 203n1; fail-nedensel 75, 82, 102, 134; 7, 21, 70-71, 74, 75, 94, 102, 124'ün etken nedensellik hesabı,

1 53,   167, 173, 185, 200n19, 209n88, etken olmayan nedensellik 204n3; özgürlük kavramı ve serbest aktörler 205n22 ayrıca bkz. eylem; nedensellik; dualizm; özgürlükçü; natüralizm

anormal monizm 45, 133

Bilinçten Argüman (AC) 45, 49, 50-51, 55, 58, 59, 60, 66, 80, 81, 102, 106, 109, 118, 133,

1 54,   155, 176, 186, 190, 191, 192; etken nedensellik 47, 200n19; açıklanan ix-x, 32-51; en iyi açıklamaya ilişkin çıkarım 32; C-tümevarımlı ve P-tümevarımlı argümanlar 32-33 175; tümdengelim argümanı 37-51; ahlaki özelliklerin denetimi 203n44; teizm/düalizm x, 3, 30, 31, 34, 51-52, 59, 62, 64-65, 78, 96, 97, 99-107, 110, 113, 115, 119, 135, 142, 145, 154 , 156; ayrıca bkz . bilinç; dualizm; Allah korkusu; Tanrı; natüralizm; panpsişizm

Aristotelesçi 8, 29, 149-50, 154, 158, 169, 197n33, 206-7n52

Armstrong, DM varlığı 8, paradigma vakası doğa bilimci 22-23; natüralizmin tahrifatı 59 bilincin ortaya çıkışı 61, 69, kısır sonsuz gerileme 100, genel ontoloji 108; ayrıca bkz . natüralizm

Ateizm 35, 45, 104, 178-79, 188, 191, 217n7; ayrıca bkz. dualizm; natüralizm; Tanrı; maddenin sekülerleşme atom teorisi 3, 6-7, 14, 26, 54, 188; ayrıca bkz . evrim; natüralizm; bilim

Otorite Tezi bkz. felsefe Özerklik Tezi bkz. felsefe

Büyük Patlama kozmolojisi 1, 6, 14, 35, 98, 110, 132, 138, 155; ayrıca bilime bakın

Biola Üniversitesi x, 148 biyolojik natüralizm 54-58, 60, 62, 65-66, 114; ayrıca bkz. natüralizm; fizikalizm; Searle, John; bilim beyni: vücut ve 144, 157; evrim ve 97, 98, 137, 140; 167'ye atfedilen ruhun yetenekleri; iç ilişkiler ve 23; 89 ile iç gözlemsel tanışma; Bilgi Argümanı ve 42; zihinsel/ bilinç (korelasyonlar, ortaya çıkan, süreç, özellikler, durumlar) 18, 45, 54-55, 57, 58, 60, 62, 86, 96, 98, 102, 103, 105, 107, 143, 146, 168 , 171, 172, 182, 197n38, 220n57; zihin/beyin denetimi 18, 64; ölüme yakın deneyimler 147; 57'nin nörobiyolojik özellikleri; kaliteli ve 173; bölünmüş beyin fenomeni 167; ayrıca bkz. zihinsel varlıklar/özellikler/durumlar; zihin/beden sorunu; iç gözlem; Bilgi Argümanı; bilinç; gözetim

234 Konu dizini

ispat yükü ix, 3, 5, 21, 25, 28, 46, 55, 69, 71-73, 81, 87, 90, 104, 120, 128, 136, 156, 166, 192, 209n88, 219n44

kaba gerçekler 12, 14, 21, 34, 47, 59, 110, 140, 154, 220n57; ayrıca bkz. ontolojik olarak temel

Campbell, Keith: soyut nesneler 5;

ortaya çıkan varlıklar 8 genel ontoloji 108; ayrıca bkz . ortaya çıkan; natüralizm;

ontoloji

Kartezyenlik 8, 16, 38, 40, 54-55, 59, 63, 83, 86, 91, 108, 117, 124-25, 130, 144, 157, 161-62, 178, 185, 187, 191; ayrıca bkz . dualizm; zihin/beden sorunu; natüralizm

nedensel kapanış 13-17, 21, 76, 88, 97, 135, 140, 143; ayrıca bkz. natüralizm; fizikalizm

Doğanın Nedensel Birliği Tezi 72-74, 76; ayrıca bkz. natüralizm; O'Connor, Timothy; fizikalizm

nedensel korelasyon 47, 59, 107; ayrıca bkz. nedensellik; gözetim

nedensel zorunluluk 25-27, 58, 60-61, 87, 105; Ayrıca bkz. determinizm

nedensellik: ajan 7, 21, 70-71, 74, 94, 102, 124, 153, 167, 173, 185, 200n19, 209n88; alt/yukarı veya üst/aşağı veya dış/içe 2, 7, 12, 13, 14, 15, 16-17, 18, 19, 21, 78, 79, 80, 81, 96, 135, 136, 143, 149 , 150; nedensel eşleştirme sorunu 207 n54; olay 75, 93; iktidarsız 19; 25-27'nin realist görüşü; ayrıca bkz. determinizm;

zorunluluk/zorunluluk

Çin Odası düşünce deneyi 42-44, 85; ayrıca bkz . tasavvur edilebilirlik; Searle, John; düşünce deneyleri

Chisholm, Roderick M.: önde gelen bir düalist 186; epistemolojik partikülerci 24, 121; epistemik değerlendirme 26-27, 50; kendini sunan özellikler 39-40; kısır sonsuz gerileme 100, birinci şahıs iç gözlem bilgisi 165; ayrıca bkz. dualizm; ontoloji; kendini sunan özellikler; üçüncü şahıs bakış açısı

Churchland, Paul: güçlü fizikalizmi savunur viii; birinci şahıs ontolojisinin yerini alır 5; güçlü fizikalizmin nedenleri 61-62; anlamsal ve epistemik konular 162-63; madde düalizmi 185; ayrıca birinci şahıs bakış açısına bakın; natüralizm; fizikalizm; madde düalizmi

Clayton, Philip: AC ve teizm 154-55; dualizm yanlış temsil edildi 143-45; ortaya çıkışı, istihdamı 145-49; metodoloji 139-43; bireysel, kategori 149-54; minimalist ve güçlü natüralizm 139; ontoloji 143; çoğulcu ortaya çıkan monizm: özellikler 135-39; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; dualizm; ortaya çıkışı; ontoloji; teistik düalizm

uyumluluk 92, 204n12; ayrıca bkz . ajans; özgürlükçü

düşünülebilirlik 36, 60, 68, 97, 110, 127, 183, 205n4, 218n16-18; düşünülebilir (resimde görülebilen) 57, 62, 68, 183 ile aynı değil; güçlü ve zayıf 26, 85, 110, 180, 182, 184; ayrıca bkz. düşünce deneyleri

kavramsal denetim 18; ayrıca bkz. denetim

bilinç: beyin ve 60, 64, 98, 103, 107; ortaya çıkan bilinç 80, 87-90, 131; ilahi 99;

epifenomenal 96-97; natüralizm için problemler, teizm için deliller viii-ix, 1, 2, 29, 34, 35, 45, 47, 51, 109, 119, 120; 1, 34, 35, 36, 57, 61-62, 65-68, 73, 87-90, 95, 98, 145, 155, 192, 220n57'nin ortaya çıkışı;

açıklayıcı boşluk 9, 11, 19; sonlu viii, 29, 32, 34, 96, 99, 110, 121, 131-32; 11, 141, 145'in zor problemi; görüntülenebilirlik 57, 61-62; 97, 99'un gizemi; 30, 34, 35, 53-69, 70-94, 95-113'e natüralist yaklaşımlar; 157, 159, 171, 176'nın niteliği; 54, 62, 65, 177-78'i inkar edecek kadar nevrotik; ix, 1, 30, 34, 35, 36, 37, 57, 66, 79, 95, 101, 103, 105, 107, 127, 128, 131, 139, 142, 176'nın kökeni; olağanüstü viii, 15, 43, 128, 133, 200n27; 6, 11, 109, 110, 141 problemi; 67-68'de ikincil nitelikler; öz-159, 163; boşluk ve 98; 129, 167'nin birliği; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; beyin;

düşünülebilirlik; dualizm; ortaya çıkış; natüralizm; fizikalizm

Bilinç ve Tanrı'nın Varlığı: viii-x'e genel bakış, 11, 51-52, 114, 156, 157 175-76, 192-94; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; bilinç; dualizm; Tanrı; natüralizm; fizikalizm kurucu/tam ilişkisi 20, 110, 181; ayrıca bkz . ontoloji

Anayasa Tezi 72-74, 76, 90-92; ayrıca bkz. natüralizm; O'Connor, Timothy; fizikalizm

koşullu korelasyonlar 51, 53, 140, 143, 156; ayrıca bkz. Searle, John

kozmik otorite sorunu: ayrıca bkz . Tanrı korkusu; Nagel, Thomas

karşı olgusallar 26, 53, 197n38; ayrıca bkz ontoloji

determinizm: bağımlılık ve 16, 18-19, 86; artzamanlı veya eşzamanlı 7-9, 16; Büyük Hikaye ve 14; yeni ortaya çıkan mülk ve 15; dikey 16; ayrıca bkz. zorunluluk/zorunluluk

dualizm: tartışma ve teizm 179-86; acil mülkiyet viii, ix, 133

bedenden ayrılma 167; doğa bilimcilerin küçümseyici retorik hamleleri 186-89; savunucular, 186 kişilik liste; zayıf 45; ayrıca bkz . ajans; Bilinçten Argüman, Bilinç; ortaya çıkan mülkiyet düalizmi; mülkiyet düalizmi; madde düalizmi

ego 80, 159, 167, ayrıca bkz. benlik

eleatic varoluş ilkesi 8 ayrıca bkz . ontoloji

elemecilik 11-12, 13, 20, 30, 151, 151; ayrıca bkz. fizikalizm

ortaya çıkma: ortaya çıkma _0-1 21;

ortaya çıkış _2a 21, 28, 56; ortaya çıkış _2b 22; ortaya çıkış _2c 21, 22, 77, 81; ortaya çıkış ₃ 21, 28, 81; güçlü ve zayıf 136; ayrıca bkz . bilinç;

Clayton, Philip; ortaya çıkış;

O'Connor, Timothy; Searle, John ortaya çıkışı 33, 82, 136, 137, 138, 140, 145, 148, 149, 150, 155, 165, 193; ayrıca bkz . bilinç

acil gereklilik 83-87, 156; ayrıca bkz. O'Connor, Timothy

ortaya çıkan özellik ix; 3, 6, 11, 15, 17, 19, 25, 27, 34, 47, 57, 62, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 80, 83,

Konu dizini 235

84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 130, 131, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 148, 150, 152, 153, 154, 155, 205n23; epistemik olarak karakterize edilen 33; 6, 7, 14'ün doğal olarak açıklanamaz veya küçümsenmesi; ontolojik durumu 74; ayrıca bkz. Clayton, Philip, bilinç; O'Connor, Timothy; sui generis acil denetim 15, 86, 105, 108, 137, 150; ayrıca bkz. denetim

ampirik 24, 34, 173 nedensel sorular 173; ortaya çıkışı ve 148, 159-60; ampirik olarak belirlenmiş 73-74; 87, 91, 92, 161; eşdeğer felsefi modeller 20, 87-88, 165-66, 168, 170; kanıt 92, 148, 164, 185, 208n76; bilgi 79; natüralizm ve 133; bakış açısı 34; felsefi argümanlar ve 73; zihin felsefesi 2; araştırma 89, 106; teoriler 4; ayrıca bkz. Doğanın Nedensel Birliği Tezi; Anayasa Tezi; natüralizm; zihin felsefesi; kuantum; bilimcilik epifenomenal(izm) 15, 18, 19, 21, 96, 97, 104, 105, 136, 149, 165, 193, 200n57; ayrıca bkz . bilinç, natüralizm; fizikalizm

epifenomenal özellik düalizmi 56; ayrıca bkz. dualizm; Kim

epistemik değerlendirme 26-27, 50-51; ayrıca bkz. Chisholm, Roderick; doğallık ve teori

epistemik değerler 30-31; ayrıca bkz. doğallık ve teori; teori kabulü/kararı

epistemik erdemler 106, 165; ayrıca bkz. doğallık ve teori; teori/kabul/karar

epistemolojik ayrıntıcılık 24, 121; ayrıca bkz . epistemolojik metodizm; epistemoloji; Chisholm, Roderick; birinci şahıs bakış açısı

epistemolojik yöntemcilik 5-6, 23; ayrıca bkz . epistemolojik partikülerizm; epistemoloji; Chisholm, Roderick; üçüncü şahıs bakış açısı

epistemoloji: Descartes 40; dışsalcı 22-23; temelcilik 102; doğa bilimci/doğallaşmış 3, 5-6, 8, 10, 12, 13, 21, 22, 24, 25, 59, 64, 95,

236 Konu dizini

109, 161, 162, 164, 166, 176, 199n3; ayrıca bkz. Kartezyenizm; dışsal epistemoloji; temelcilik; natüralizm olay-nedensellik 75, 93; bkz . nedensellik evrimi: “dikişsiz bir giysi” 2,

177; Clayton'ın ortaya çıkışı 137,

1 40,   154; bilinç veya zihinsel durumlar ve 1, 38, 135, 137, 141, 154, 177; kültürel 143; 95'ten itibaren epistemik sınırlamalar; neo-Darwinizm 7, 30; ayrıca bkz . nedensel kapanış; bilinç; Tanrı; ortaya çıkış; natüralizm

açıklama: nedensel 7, 22, 25, 26, 46 53, 54, 62; 6, 7, 10, 14, 25, 35, 96'nın kombinatoryal modları; 26, 49, 59 sayılı yasa formunu kapsayan; doğal bilimsel 22, 37, 47, 48, 60, 62; kişisel 37, 38, 46, 47, 48, 49, 50, 105, 197; gerçekçi 195n12; üstün dünya görüşü ix, 3, 5, 7, 9, 10, 14, 21, 24, 26, 31, 51, 53, 65, 83, 90, 110, 118, 119, 128, 132, 133, 139, 140,

1 41,   145, 154, 156, 160, 167, 176, 199n3; Şuna da bakın: zorunluluk

dışsal epistemoloji 22, 49; ayrıca bkz. epistemoloji; temelcilik; içselci epistemoloji; natüralizm; ilmi

İman ve Felsefe x, 201, 202, 211, 218, 225, 228, 229; ayrıca felsefeye bakınız; din felsefesi yanılgıları: geçici 29-30, 32, 34, 59, 61, 65-66, 109, 113, 133, 141, 148, 176, 198n1, 199n3; genetik; soru sorma 29-30, 31, 34, 37, 46, 58, 59, 65, 66, 106, 109, 126, 130, 142, 144, 169, 176, 198n1; post hoc ergo propter hoc 148-55; ayrıca bkz. felsefe

Tanrı korkusu (“kozmik otorite sorunu”) ix, 176-79, 188, 190-92; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; Tanrı; Nagel, Thomas birinci şahıs bakış açısı 4-5, 9, 31, 38, 40, 42, 44-45, 79, 81-82, 89, 92-95, 121-22, 124,135, 149, 156, 158-59 , 163-68, 171-72, 174, 182-83, 202n20, 203n37, 215n18,n28; ayrıca bkz. üçüncü şahıs perspektifi birinci felsefe 3, 5, 159, 160-62,

165; ayrıca felsefeye bakınız;

temelcilik halk felsefesi/psikolojisi 91, 162-63, 191; ayrıca bkz . dualizm işlevselcilik 21, 44, 45, 86, 133, 124, 172; ayrıca bkz. natüralizm; fizikalizm temelcilik 40, 160-62; ayrıca bkz . epistemolojik partikülerizm; birinci şahıs bakış açısı; ilk felsefe; içselci epistemoloji

yerine getirme yapısı 44; ayrıca bkz. Chisholm, Roderick; birinci şahıs bakış açısı; kendini gösteren özellikler

genelleme problemi 17, 18; ayrıca bkz. natüralizm; fizikalizm

Tanrı: ruh olarak 59, 86, 116; 102-3, 104, 105, 109, 119 tarafından oluşturulmuştur; 29, 96, 99'da bilinç; kötülük 104; viii, ix, 32, 35, 52, 54, 85, 104, 119, 152, 156, 175, 176, 177, 188, 189, 190'ın varlığı; sonlu 116; 152-53, 186, 213n50'ye benzer insan kişileri; hipotez 96, 105; niyetler (istekler) veya 46, 50, 101-4, 105 modeli; özgürlükçü güç 85-86; metafiziksel olarak imkansız 86-87; gerekli olan 101-2, 103, 132, 138'dir; “ölü” değil 33, 188; 66'nın her şeye gücü yetmesi; her yerde bulunma 122-23; kişi ve 33; tamamen manevi madde 78; 58'in Ruhu; “süper toplama” düşüncesi 65-66, 203n37; aşkın 119, 138; 32, 116'da bedenlenmemiş zihin; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; bilinç; dualizm; Allah korkusu; natüralizm; teizm

miktarlar 12-13; ayrıca bkz. metafizik, ontoloji

daha yüksek dereceli 18-19, 181; ayrıca bkz. mereolojik hiyerarşi;

gözetim

indekssel 9, 22, 149, 160, 167, 182-83; 218n11; ayrıca birinci şahıs bakış açısına bakın ; öz; kendini sunan özellikler ayrılamaz/ayrılamaz parçalar 11-12, 22, 144, 151, 181; (monadik) özellik örneği 5, 11, 19-20, 64, 80, 129; ayrıca ontolojiye bakınız kasıtlı eylemler: üç tür 201n41; ayrıca bkz. faillik, kasıtlılık

kasıtlılık ix, 38, 40, 44, 54, 64, 124, 164; ayrıca birinci şahıs bakış açısına bakın ; kendini gösteren özellikler

seviye içi yüksek dereceli fonksiyonel özelliklere karşı seviyeler arası mikro bazlı özelliklere 19; ayrıca bkz. mereolojik hiyerarşi; gözetim

içselci epistemoloji 40, 42, 190; ayrıca bkz. epistemoloji; dışsal epistemoloji; temelcilik iç gözlem 5, 62-64, 81, 82, 88-89, 94, 95, 157, 158, 161, 163, 164, 165, 166, 168, 171-72, 174, 180, 215n28; ayrıca birinci şahıs bakış açısına bakın; kendini sunan özellikler; öz

sezgiler 10, 60, 77, 119; düalist/felsefe öncesi 37, 73-74, 82, 87, 90-94, 172, 187, 205n22, 209n88; modal 37; panpsişizm 117, 125; ayrıca bkz. dualizm; birinci şahıs bakış açısı; kendiliğinden ortaya çıkan özellikler indirgenemezlik viii-ix, 1, 7, 16, 18, 22, 31-32, 35-36, 41, 45-46, 50, 57-58, 74, 75, 90, 114, 124, 126 , 133, 134, 136, 138, 149-50, 163, 168, 178, 182-83, 192, 204n3, 205n23, 207n56, 211n25, 218n11; ayrıca bkz . bilinç

Jackson, Frank: güçlü fizikalizmi savunur viii, 10, 193, 198n53; ortadan kaldırıcı veya indirgeyici yaklaşım 142; “konum sorunu” 9-11; natüralist ontolojinin kısıtlamaları 10-11; halkın kişisel kimlik anlayışı 91, 191; Hacimler 13; Kim ve 24-25; alt temel 89'un gerekliliği; ciddi metafizik ve alışveriş listesi yaklaşımı 23-24, 83, 207n56;

O'Connor ve 83; ayrıca bkz. metafizik; natüralizm; fizikalizm; indirgemecilik

Tanrı'nın varlığına ilişkin Kelam kozmolojik argümanı 99, 111; ayrıca bkz . Tanrı; din felsefesi

Kim, Jaegwon: nedensel kapanış 13-14, 17, 56; nedensel güçler 8; acil

Konu dizini 237

yaklaşım 48; ortaya çıkan epifenomenal düalist 220n57; ortaya çıkan zihinsel özellikler 149; epistemolojik/ontolojik basitlik 24-25, 31, 165; ''kişiliğin ikiliği'' 91; Büyük Hikaye 14; zihinsel vs. etken nedensellik 185; mereolojik hiyerarşi 149;

Nagel tipi indirgemeler 68; doğa bilimci, güçlü bir fizikalist 56, 194; uygun, bir etiket 9;

genelleme problemi 17-18; madde düalizmi 185, 218n22; denetim argümanı (“dışlama argümanı”) 16-19; yukarıdan aşağıya zihinsel nedensellik 16-17; 149; tip kimliği fizikalizmi 163-66; ayrıca bkz. dualizm; ortaya çıkış; natüralizm; fizikalizm; indirgemecilik;

gözetim

Bilgi Argümanı ix, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 85, 87, 95, 166, 173, 215n22; ayrıca bkz . bilinç; dualizm; birinci şahıs perspektifinden teknik bilgi 42; ayrıca bkz. epistemoloji;

tanıdık yoluyla bilgi; önerme bilgisi

tanışarak bilgi 5, 40-44, 88; ayrıca bkz. epistemoloji; birinci şahıs bakış açısı; önerme bilgisi; bilgi birikimi

diğer zihinlerin bilgisi 163; ayrıca bkz. dualizm; Bilgi Argümanı

Kuhnian paradigma krizi 2, 192; ayrıca bkz. zihin felsefesi

yasa 6, 13; kanun benzeri ix, 48, 51, 58, 102, 124, 126, 134, 140; doğal 10, 111; psiko-fiziksel 45, 129, 132, 200n28; güçlü fizikalizm ix, 8, 13; ayrıca bkz. fizikalizm; fiziksel özgürlükçü: kanunlar 132, 173; ajanlar 76, 132, 205n22; özgürlük 38, 49, 70, 94, 183 204n3, 205n23; serbest eylemler 39; belirlenemezlik 204n3; sezgiler 91; kişisel açıklama 46, 47; güç 85; ayrıca bkz . eylem; Ajans; dualizm; natüralizm

konum problemi 9-10, 83; ayrıca bkz. fizikalizm; natüralizm; Jackson, Frank

Locke, John: düşünme maddesi 65-66, 78, 203n37; pnömatofobi 176-77; Şuna da bakın: tanrı korkusu

238 Konu dizini

alt sıra 18-19; ayrıca bkz. daha yüksek sıra

Madell, Geoffrey 1, 48, 125, 182-83, 186, 195n2, 201n37, 211n23, 217n8,n9, 218n12,n13, 224; ayrıca bkz . bilinç; dualizm maddesi: bilinç 37, 57, 61, 69, 95, 97-98 105, 109, 110, 123, 131'den kaynaklanır veya bunlarla bağlantılıdır; 62'lik yaratıklar; Leibniz ve 1, gerçeklik ve 7, zihinsel potansiyeller 36, 98, 123'te; ontoloji ve 108; doğal olarak tanımlanmış 120; panpsişizm 82, 133; düşünme 65-67, 68, 78, 203n37, 206n49; evren ve 2, 34, 36, 98, 110, 112, 114, 155, 177; ayrıca bkz . maddenin atom teorisi; evrim; natüralizm; fiziksel

Madde ve Bilinç 163; ayrıca bkz. Churchland, Paul

materyalizm 1, 2, 4, 12, 20, 54, 59, 67, 115, 117, 127, 133, 136, 157 172, 177, 178, 195n5; mekanistik 1, 4, 13, 133; ayrıca bkz . natüralizm

McGinn, Colin AC/teistik düalizm ve 99-107; bilişsel kapanma 97; 98-108'in eleştirisi; teizmin reddedilmesi 180; hiperdualizm 107-8; gizemcilik, 1, 6, 51, 95, 109-13, 140-41, 192, 195n3, 209n1'in tanımı ve sorunları; natüralizm/anti-natüralizm 96-97; panpsişizm 81, 207n56; özellik/olay düalizmi 95; Searle ve nedensel gereklilik 62-65; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; dualizm; Tanrı; teizm; natüralizm; panpsişizm; fizikalizm; Searle, John

zihinsel varlıklar/özellikler/durumlar: nedensellik 16-18, 185; 44'ün bütüncüllüğü, 200n28; proto-48; kendine özgü viii, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 33, 59, 64, 82, 83, 89, 102, 110, 130, 131, 135, 139, 140, 141, 142, 175; ayrıca bkz. beyin; evrim

mereolojik hiyerarşi 10-24; Clayton ve 136, 143, 145, 149-51; 154; Kim ve O'Connor ve 76, 79, 83; ayrıca bkz. natüralizm; Clayton, Philip; Kim, Jaegwon; O'Connor, Timothy metafizik: insan merkezli konular 2; 2'deki merkezi ikilem; tanımlayıcı ve açıklayıcı 207-8n56; özcülük 103; indekssel “I” 167; olasılık/yöntem 105, 108; basitlik ilkesi 23, 24-25, 79, 165, 166; bilim ve 169-71; cidden; 23-25, 35, 83-84, 114; ayrıca bkz. Chisholm, Roderick; Jackson, Frank; ontoloji mikro-makro: anayasa 14; ilişki

18-19; ayrıca bkz. mereolojik hiyerarşi; gözetim

mikro-fiziksel 11-14, 18-21, 23, 25, 27, 73, 82, 90, 208n60; ayrıca bkz . fiziksel

zihin/beden sorunu ix, 54-55, 62, 97, 149, 178; ayrıca bkz. dualizm;

fizikalizm

zihin/beyin denetimi 18; ayrıca bkz. denetim

minimum fiziksel kopya 9-10, 83, 208n76; ayrıca bkz. Jackson, Frank; psikolojik kopya

modal 19-20, 37, 73, 87; madde düalizmi argümanı 85, 91, 132, 184; epistemik ve metafiziksel 45; sezgiler 37; şüphecilik 37;

gereklilik 123; Harmony Tezi 205n22'nin durumu, ayrıca bkz. metafizik; ontoloji, madde düalizmi

ahlaki: bakış açısı 216n7; özellikler 9, 68-69, 203n43,44; ayrıca bkz. zihinsel varlıklar/özellikler/durumlar;

Nagel, Thomas

Murphy, Nancey: fizikalizm, sıkı bir araştırma programı 157; 169; bilim düalizmi mantıksız kılıyor 166-68; ayrıca bkz. dualizm; natüralizm; fizikalizm; bilim

Nagel, Thomas: Zihinselliğin ortaya çıkışı 69; “Allah korkusu” (kozmik otorite sorunu) ix, 178-79; Nagel tipi indirgemeler 68; panpsişizm 48; Searle ve 58, 60-62, 64; “çözüm” 216n7; evrensel, normatif nesnel sebep 216-17n7

natüralizm: ontolojik meseleleri söndürmeye, inkar etmeye, ortadan kaldırmaya veya azaltmaya çalışır 5, 15, 28, 31, 35-37, 45, 65, 109, 187, 192, 193, 194, 203n43; merkezi özellikler 3-10; dualizmin ve teizmin savunulması 179-86; düalist edebiyat 186-90'ı reddetti;

epistemik tutum 4-6; epistemoloji 3, 5-6, 8, 10, 12, 13, 21, 22, 24, 25, 59, 64, 95, 109, 161, 162, 164, 166, 176, 199n3; etiyolojik açıklama ix, 3, 64; küresel ve yerel 8; Büyük Hikaye 6-8, 9, 12-14, 16, 18, 19, 21-23, 24-25, 29, 30, 33, 34, 35, 59, 96, 128, 139, 141, 142, 142, 151, 154, 199n3, 209n76; x, 2, 10, 133'ün hegemonyası; ix, 23, 156'nın iç mantığı; ontoloji ix, 3, 6, 7, 8-10, 11, 13, 14, 19-22, 25-27, 30, 34, 50, 51, 59, 60, 69, 70, 71, 86, 108, 109 , 110, 138, 143, 199n3; felsefi monizm 7, 192; pozitif ix, 31, 49, 79, 133, 154, 176; güçlü ix, 8-9, 10, 22, 115, 117, 118, 120-21, 128, 131, 133, 138-39, 155, 157, 178, 179, 192; zayıf ix; ayrıca bkz. Doğanın Nedensel Birliği Tezi; Anayasa Tezi; dualizm; epistemoloji;

evrim; zihinsel varlıklar/özellikler/durumlar; fizikalizm; O'Connor, Timothy; indirgemecilik

doğallaştırılmış epistemoloji bkz. epistemoloji; natüralizm;

fizikalizm

doğallık ve teori 29-30, 59, 64, 204n12; ayrıca bkz . epistemik değerlendirme, epistemik değerler

zorunluluk/zorunluluk 11; nedensel 58-65; ayrıca bkz . nedensellik; determinizm ağ anlamı teorisi 162-63;

ayrıca bkz . Churchland, Paul Neuroscience 157, 159, 167, 170, 171, 172, 173, 193; ayrıca bkz. bilim nominalizmi 108, 206n52 ayrıca bkz . natüralizm; fizikalizm

O'Connor, Timothy: ix-x, etken nedensellik (AGC) ve 71, 72-73, 74-75, 77-81, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 204n22, 209n88; 152, 206-7n52 özelliklerine yaklaşımlar; Hıristiyan teist 71; nedensel eşleştirme sorunu 207; ortaya çıkan bilinç 34, 87-90; koşullu korelasyonlar 51; dünyanın ortaya çıkan natüralist resmi (N) 71, 72-73, 74, 76-77, 82, 83-84, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 205n22, 207n56, 208n68; acil gereklilik/olasılık 27, 83-87; Harmoni Tezi, mantıksal ve

Konu dizini 239

epistemik durum açıklandı 71-74, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 94, 204n22, 208n68; panpsişizm 81-83; felsefe öncesi sezgiler, rol ve doğa 90-94, 209n88; ayrıca bkz . fail-nedensellik; dualizm; acil gereklilik; natüralizm;

fizikalizm

ontolojik olarak temel 28-29, 76, 88; ayrıca bkz . ontoloji

ontolojik basitlik 24, 25, 31, 140, 220n57; ayrıca bkz . epistemik değerler

ontoloji: kategoriler 12, 59-60; varoluşun nedensel kriteri 15; bileşen 12, 19, 122, 207n52; öz 12-13, 31, 63, 73, 74, 78, 80, 98, 151-52, 158, 160, 182, 203n37; varoluş 4, 5, 7, 8, 11, 15, 22, 23, 32, 36, 37, 38, 60, 61, 101, 139, 184, analiz ve 8'in doğası; bireysel 11, 13, 14, 20, 60, 76, 78, 80, 84, 130, 143, 149, 151, 152, 154, 195n5;

bireyleşme 13; ayrıntılar ix, 8, 10, 21, 22, 25, 26, 35, 45, 70, 76, 83, 85, 87, 108, 119, 125, 127, 131, 142, 150, 208n76; ciddi 23-24, 35, 83, 84; alışveriş listesi 12, 13, 24, 137, 139, 140, 151; konu 21, 22, 40, 41, 42, 63-64, 77, 182; ayrıca bkz. Chisholm, Roderick; metafizik;

Jackson, Frank

ontolojik çoğulculuk 12, 143; ayrıca bkz. natüralizm; fizikalizm; evrim

Aşırı belirleme 16-19, 197n38; ayrıca bkz. determinizm; gereklilik / zaruret

Panpsişizm: natüralizmin bir versiyonu olarak 133-34; güçlü ve zayıf 115; teolojik etki 115, 116, 123, 126; ayrıca bkz . McGinn, Colin; natüralizm; O'Connor, Timothy; Skrbina, David

Batı'da Panpsişizm 115, 116; ayrıca bkz. panpsişizm; Skrbina, David

Papineau, David: güçlü fizikalizmi savunur xiii, 35-36, 56, 193; Özerklik Tezi 166; ampirik teoriler dahilinde felsefe yapmak 3-4, 5; epistemik yöntemcilik 5-6; madde/fiziksel 66; birinci felsefeyi reddeder 5, 161-62; zayıf ve güçlü natüralizm 8, 35, 56, 66, 161-62, 166, 193, 195n7, 196n13,

240 Konu dizini

n16, 199n13, 200n29, 202n19, 203n39, 204n19, 214n10, 215n24, 219n50-51, 227; ayrıca bkz . ampirik; epistemoloji, felsefe, fizikalizm

kişiler 40-41, 42, 43, 50, 70, 74, 78, 80, 152-53, 158, 168, 169, 183, 184, 191, 206n50; ayrıca bkz . dualizm; öz; ruh

Kişiler ve Nedenler 71, 78, 89; ayrıca bkz. O'Connor, Timothy fenomenolojik 41, 42, 92, 136, 146, 215n28

çoğulcu ortaya çıkan monizm ix, 49, 51, 135-37, 154, 156, 199n9; ayrıca bkz. Clayton, Philip

Philosophia Christi x, 211, 216, 218, 220, 225, 235, 226, 226; ayrıca felsefeye bakınız; din felsefesi

Sinirbilimin Felsefi Temelleri 159; ayrıca felsefeye bakınız; sinir bilimi; bilim felsefi natüralizm bkz. natüralizm

felsefe: analitik viii;

Anglo-Amerikan felsefesi 33, 188; Yetki Tezi 159-60; Özerklik Tezi 159-60, 162-66; birinci ve ikinci dereceden sayılar 158-59; bilim ve 166-74; ayrıca bkz . zihin felsefesi; din felsefesi zihin felsefesi viii, 31, 35, 53-54, 62, 85, 115, 145, 157-63, 166, 169-70, 172-73, 176-79, 185-86, 192, 196n19, 208n72; merkezi konular/sorular 2, 158-59; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman;

Churchlands Paul ve Patricia; bilinç; Kim, Jaegwon; natüralizm, Papineau, David;

fizikalizm

Zihin Felsefesi (Kim); ayrıca bkz. zihin felsefesi

din felsefesi viii, 99, 162, 180, 189; ayrıca felsefeye bakınız; zihin felsefesi

fiziksel varlıklar: 14, 32, 34, 35, 38, 45, 59, 64, 76, 83, 85, 108, 132, 200n28; olaylar 14, 16, 17-18, 37, 38, 45, 47, 123, 158, 197n38, 200n19; özellikler 13, 35, 48, 55, 84, 86, 88, 89, 90, 94, 107, 141, 144, 158, 197n38, 208n60; ix-x, 7, 30, 38-39, 45, 47, 51, 53, 58, 66, 68, 69, 172'yi belirtir; ayrıca bkz. mikro-fiziksel; bilim

fizikalizm: ortaya çıkan 45, 123;

en az 86; indirgeyici olmayan 45, 168, 169; bilimsel araştırma programı 169-74; güçlü veya katı form viii, ix, 7, 31, 35, 45, 51, 54, 62, 65, 69, 90, 95, 114, 115, 124, 135, 146, 156-74, 175, 176, 177, 178, 179, 192, 193;

jeton 45; tip 149, 163; zayıf form 35; ayrıca bkz. Kim, Jaegwon;

natüralizm

Plantinga, Alvin 169-70, 186, 216n7; ayrıca bkz. din felsefesi çoğulcu, ortaya çıkan tekçilik ix, 49, 51, 135-45ff, 156, 199n9; ayrıca bkz. Clayton, Philip

birincil veya ikincil nitelikler 3, 9, 23, 43, 67-68, 130, 142, 164

yeterli sebep ilkesi 132; ayrıca bkz. epistemoloji; ontoloji

natüralist örnekleme ilkesi 19-20; ayrıca bkz . natüralizm

basitlik ilkesi bkz. epifenomenalizmin ontoloji sorunu 15; ayrıca bkz . bilinç; fizikalizm;

Searle, John

düzgün işleyen fakülteler 190-91;

ayrıca bkz. epistemoloji

mülkiyet zorunluluğu ve katılımı 39-40; ayrıca bkz. Chisholm, Roderick

özellik düalizmi ix, 38, 44, 55, 71, 103, 133, 141, 156, 172, 185, 192; ayrıca bkz. dualizm; madde düalizmi

özellik kimliği 164, 215n19 özellik örnekleri 5, 11, 19-20, 80;

ayrıca bkz . ontoloji

önerme bilgisi 40, 42, 43;

ayrıca bkz . tanıdık yoluyla bilgi psikolojik kopyası 10, 83; Ayrıca bakınız

minimum fiziksel kopya

qualia 67, 85, 87-88, 105, 132, 146, 171, 203n43, 208n72; ayrıca bkz. zihinsel varlıklar/özellikler/durumlar

kuantum 20, 126, 129-30; ayrıca bilime bakın

Zihnin Yeniden Keşfi 189, 201n5, 202n20; ayrıca bkz. Searle, John

indirgemecilik: dilbilimsel 6; Nagel tipi 67, 49; natüralist 2, 23, 24, 31, 35, 90, 179, 200n28; psikolojik 48; ayrıca bkz. natüralizm; fizikalizm dini viii, 99, 162, 178, 180, 185, 189-9; nevrotik fizikalizm ve 177-78; ayrıca bkz. Searle, John; teizm

Searle, John: AC 55, 58, 59 60, 62, 64, 65, 66, doğaüstü inanış 190; biyolojik natüralizm 55, 56-58; Kartezyen düalizm 59; nedensel açıklamalar 7; koşullu korelasyonlar 51, 53, 59; ortaya çıkan (farklı duyular) 88; ampirik olarak eşdeğer görüşler 164-65; epifenomenal özellik düalizmi 56; küçümseyici retorik araçlar 186-90; gelecekteki korelasyon/ideal fizik 61, 69; bilincin hayal edilebilirliği 61, 62, 78; aydınlar laikleşti 190; iç gözlem 63-64; Mackie ve 65-66, 68-69; McGinn ve 62-65; Nagel ve 58-62; zihin felsefesi 53-54, 157, 177-78; özellik düalizmi 55; öz 64; Quentin Smith, 189'da; bilimin birliği tüm bilgilerin birliğidir 4-5; zayıf doğa bilimci 8, 54 ayrıca bkz . Bilinçten Argüman; bilinç; koşullu korelasyon; dualizm; ortaya çıkışı; zihin felsefesi;

bilim; doğaüstü

laikleşme 179, 189-90; ayrıca bkz. Ateizm; din; teizm

öz 8, 48, 64, 77-78, 81, 91, 92-93, 94, 128, 129, 149, 152, 153, 157, 163, 165, 167, 168, 171, 172, 180, 181, 182 , 203n37, 217n8, ayrıca bkz . birinci şahıs bakış açısı; ruhun kendini sunan özellikleri 39-41, 43, 63-64, 102, 163; ayrıca bkz. Chisholm, Roderick; birinci şahıs bakış açısı; kasıtlılık

bilim: bir tür nedensel zorunluluk olarak nedensel açıklamalar 25-26; “fiziğin tamamlanabilirliği” 13-14; x, 139, 146, 148-49, 166, 169'un kanıtı; zor 5; doğal 4-5, 25, 153; felsefe ve 5, 166-74; fiziksel 2, 169; yumuşak; 4'ün birliği, 135; ayrıca bkz. fiziksel

bilimsel: açıklama 37, 47-48, 58, 64, 138, 143; bilgi 4-5, 87, 161, 167; materyalizm 2, 172, 177, 195n5; ayrıca açıklamaya bakın

bilimcilik 3-5, 23, 127, 179; ayrıca bkz . natüralizm; fizikalizm

Konu dizini 241

Skrbina, David: AC/teizm ve panpsişizm 51, 115-21, 125-26; panpsişizm lehine argümanlar 116-17; panpsişizmi desteklemeyen argümanlar 121-25; panpsişizme karşı argümanları yenilgiye uğratanlar 126-33; Pierce, CS 123; Seager, William 129; Güçlü, Charles 128; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; panpsişizm uzay-zamansal 3, 8, 22, 38, 48, 59, 108, 111; ayrıca bkz. fiziksel

ruh 54, 96, 102, 116, 119, 123, 129, 133-34, 137, 143, 147, 156, 157-58, 167, 176, 178, 182, 195n5, 203n37, 219n44; 167-68 fakültesi; ayrıca bkz. kişi, kendisi

Güçlü fizikalizm: bkz . fizikalizm madde düalizmi 33, 55, 70, 74, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93-94, 122, 135, 141, 144, 149, 166-68, 170, 172 , 175, 179, 180-86, 188, 190, 193, 203n37, 204n3, 204n22, 205n22, 208n68, 209n88, 218n31; tomistik 144, 149, 154, 185, 207n54, 218n22; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; doğaüstü düalizm 2, 120-21, 148, 189-90;

ayrıca bkz. din; teizm gözetimi: nedensel 64 kavramsal

18; bağımlılık 45, 123, 137; bir problemin açıklaması veya çözümü vs. etiketi 9, 59, 150, 193; küresel 83; seviye 13; ahlaki özellikler 68, 203n44; özellikler 135; ilişki 18, 38, 59, 60, 84, 182; güçlü 84; yapısal 14, 15, 17, 18, 83; ayrıca bkz . acil denetim; Kim, Jaegwon

Swinburne, Richard x, 32, 60, 69, 182, 186, 199n7-8, 199n17-18, 200n21, 201n40, 202n16, 218n10,n31, 219n31, 228; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; din felsefesi; teizm

teizm 28, 29, 33, 51, 59, 66, 84, 110, 153, 179; viii-x, 1, 2, 33, 38, 59, 64-65, 68-69, 104, 112, 113, 118-21, 125-26, 131, 138, 143, 188 için argümanlar/kanıt/gerekçe, 191, 203n44; Hıristiyan 33, 177, 186, 211n13, 213n50; ateizm ve 191; 179-80'in eleştirisi/görevden alınması,

242 Konu dizini

189; dualizm ve argümantasyon 179-86; ortaya çıkan 123, 134, 137-38; 2, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 68, 79, 85, 109, 128, 131-33, 135, 156, 192, 199n3'ün açıklayıcı gücü/varlığı/kaynakları; sonlu 134;

kişilerin yaratılışa olağan tepkisi 191; panpsişizm ve 48, 49, 115, 118-21, 124, 125-26; 128, 131-32; kişi ve 33; ayrıca bkz. Ateizm, Tanrı; din

teistik düalizm ix-x; 96, 98-99, 102-5, 107, 110, 124, 138-39, 141-42, 145, 152, 154; ayrıca bkz . Bilinçten Gelen Argüman; dualizm

Gizemli Alev 179; ayrıca bkz . McGinn, Colin; panpsişizm teorisinin kabulü/yargı temelliği 28-29; epistemik değerler 30-31; doğallık 29-30; ayrıca bkz. epistemik değerlendirme

üçüncü şahıs perspektifi 4-5, 10, 25, 31, 34-35, 49, 89, 94, 122, 134, 140, 158, 162-65, 182, 202n20, 215n18; ayrıca birinci şahıs bakış açısına bakın; doğallık ve teori düşünce deneyleri 85-87, 91, 146-47, 159, 163, 166, 173, 183, 208n72; ayrıca bkz . akla yatkınlık

birleşik konu (“I”) 21, 38-39, 127, 128, 129, 171, 180-83, 191; ayrıca bkz. mülkiyet düalizmi; madde düalizmi

evrenseller 8, 75, 78-80, 84, 108, 116, 122, 147, 160, 191, 206-7n52, 216n7; ayrıca bkz. zihinsel varlıklar/özellikler/durumlar; nominalizm;

qualia

dünya: gerçek 10, 26, 35, 84, 87, 105, 132, 148, 173, 205n22, 208n76; mümkün 26, 46, 73, 84, 87, 105, 110, 132, 146, 160, 180-81, 197n38, 205n22; ayrıca bkz. düşünülebilirlik,

dünya görüşü viii-ix, 2-3, 14, 21, 26-28, 34-35, 51, 54, 60, 90, 110, 115, 118-19, 133, 138, 140, 154, 156, 176, 186 , 188, 190, 193, 199n3, 213n50; ayrıca bkz. ateizm;

natüralizm; teizm

VAHİY

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar