Çeviri
ALLAH'IN VARLIĞI
Richard Swinburne
_
İkinci baskı
CLARENDON BASIN · OXFORD
İlk kez 1979'da yayınlandı
Eklerle birlikte yeniden basıldı 1991 Bu basım 2004'te yayınlandı
İkinciye Önsöz Baskı
Tanrının Varlığı, din felsefesi üzerine
yazdığım her şeyin merkezi kitabıdır. İlk olarak 1979'da yayımlandı. 1991'de
'gözden geçirilmiş baskı '
yayımlandı, ancak revizyon yalnızca iki ekin eklenmesinden oluşuyordu; ana
metin bozulmadan kaldı. Mevcut revizyon çok daha önemli bir revizyondur.
Kozmolojik ve teleolojik argümanların 6, 7 ve 8. Bölümlerindeki açıklamalarımı
yeniden ifade ettim, buraya 1991'deki eklerin
materyalini dahil ettim, doğa yasalarından argümanı doğa yasalarının
doğasına ilişkin bir tartışmayla geliştirdim (bir varsayıma bağlı olarak).
Bölüm 2'yi yeniden yazdım) ve ince ayardan elde edilen argümana ilişkin
açıklamamı geliştirdim. Bilinç üzerine daha sonra yaptığım çalışmaların
ışığında Bölüm 9'u değiştirdim; ve 10. ve 11. Bölümler, kötülük sorunu üzerine
daha sonra yaptığım çalışmaların ışığında. Üç ek not daha ekledim; biri tek bir
Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanların Hristiyanların Teslis öğretisiyle
nasıl uyumlu olduğunu göstermek için ( "tek
cevherden üç kişi olarak Tanrı"), diğer ikisi ise tasarımdan yola çıkan
bir argümanın son zamanlardaki etkili varyantlarını tartışıyor. . Tartışmayı
daha açık hale getirmek için 12. Bölüm'ün materyalini büyük ölçüde yeniden
düzenledim. Orada öyle Ayrıca daha küçük değişiklikler en çeşitli
diğer yer kitapta
. Bu çeşitli değişiklikler sırasında söyleyeceklerimi son dönemdeki
önemli yeni kitap ve makalelerle ilişkilendirdim
. Tanrı'nın Varlığı'nın ilk
baskısının argümanında yer alan birçok küçük konuya ilişkin görüşlerim değişmiş
olsa da, konuya genel yaklaşımının doğruluğuna olan inancım devam ediyor. Ve ile
ilgili onun sonuçta çözüm. A gayretli öğrenci
ile ilgili the Ancak önceki
baskılar , Tanrı'nın varlığına karşı kötülükten yola çıkan argümana marjinal
olarak daha fazla sempati tespit edecek, bu argüman ahlaki farkındalıktan
kaynaklanan argümanın gücüne marjinal olarak daha fazla güven ile
dengelenecektir. için the varoluş ile ilgili Tanrı (Ve Ayrıca
hatırı sayılır Bu kitapta yer
darlığı nedeniyle sadece değindiğim İsa'nın Dirilişi mucizesinden elde edilen
argümanın gücüne duyulan güven, Ancak
vi İkinciye Önsöz Baskı
için Hangi BEN sahip
olmak savundu içinde detay içinde Benim kitap Diriliş ile ilgili Tanrı
Enkarne (Clarendon Press, 2003)).
ilk baskı öyleydi temelli
Açık iki seri ile
ilgili Wilde Dersler verildi Hilary Dönemi
1976'da Oxford Üniversitesi'nde ve Hilary Dönemi 1977'de; ve Şubat 1977'de Liverpool Üniversitesi'nde
verilen iki Forwood konferansına. İlk başta beni seçenlere minnettarım. Ben ile bunlar konferanslar; Ve ile herkes
DSÖ sahip olmak yardım etti Daha sonra sözlü tartışmalarda ve yayınlanmış eleştirilerde meselelere
ilişkin anlayışımı geliştirdim. Eleştirmenlerim
çoktur ve bana çok şey
sağladılar yardım.
İlgili dergilerin editörlerine ve
yayıncılarına daha önce dahil edilen
materyalin yeniden kullanılmasına izin verdikleri için minnettarım. basımlar, itibaren bunlar nesne:
'Tüm Ve Parça içinde Kozmolojik Argümanlar', Felsefe , 44 (1969) 339–40;
' Argüman itibaren
Tasarım', Felsefe , 43 (1968) 199–212; 'Argüman De...
işaret-A Savunma',
Din Çalışmalar , 8 (1972)
193–205; ' Sorunu
_ Fenalık', içinde S. C. Kahverengi (ed.), Sebep Ve Din (Cornell University Press, 1977); 'Doğal Kötülük', American Philosophical Quarterly , 15 (1978), 295–301; 'Mackie,
İndüksiyon ve Tanrı', Dini Araştırmalar
, 19 (1983), 385–91;
'Evrenin İnce Ayarına Dair Argüman ', içinde
J. Leslie (ed.), Fiziksel Kozmoloji Ve Felsefe (Colier MacMillan, 1990). Aşağıdaki
makalelerden daha yeni materyallerin kullanılmasına izin veren editörlere ve
yayıncılara teşekkür ederiz: 'Doğa Kanunlarının Yeniden Değerlendirilmesi
Argümanı ', M. Stone (ed.), Reason, Faith and History: Essays in Honor
of Honor'da Paul Helm (Ashgate,
2004), 'İnce Ayardan Tanrıya İlişkin Argüman
Yeniden değerlendirildi'
NA Manson (ed.), Tanrı
ve Tasarım: Teleolojik Argüman ve
Modern Bilim (Routledge, 2003); 'Bir Bedene Sahip Olmanın Nesi Bu Kadar İyi
?', T. W. Bartel (ed.), Karşılaştırmalı
Teoloji (SPCK , 2003); ve 'İnce
Ayar Argümanında Öncelikli Olasılıklar ', Faith and Philosophy kitabının ekinde
yayınlanacaktır . Kısa kitabım Bir Tanrı Var mı ?' nın büyük bir
bölümünün 9. Bölüm'de kelimesi kelimesine yeniden kullanılmasına izin verdiği
için Oxford University Press'e teşekkür ederim. (Oxford University Press,
1996); ve Bölüm 11'deki pasajlarda Benim kitap İlahiyat Ve the Sorun ile ilgili Fenalık (Clarendon Basın, 1998). Ve son olarak Sarah Barker'a
sabırlı bir şekilde daktilo etmesi ve bu yeni metnin birçok versiyonunu yeniden
yazması için çok teşekkür ederim. baskı.
İçindekiler
1.
endüktif Argümanlar 4
2.
Doğa ile ilgili Açıklama 23
3.
Gerekçe ile ilgili Açıklama 52
4.
Tamamlamak Açıklama 73
5.
İçsel Olasılık ile ilgili Teizm 93
6.
Teizmin Açıklayıcı Gücü :
Genel
Hususlar 110
7.
kozmolojik Argüman 133
8.
Teleolojik Argümanlar 153
9.
Bilinçten Argümanlar Ve Ahlak
192
10.
Argüman itibaren Providence 219
11.
Sorun ile ilgili Kötülük 236
12.
Tarihten Argümanlar Ve Mucizeler
273
13.
Argüman Din Deneyim 293
14.
Denge ile ilgili Olasılık 328
Ek Not 2:
Tasarıma İlişkin Güncel Tartışmalar
Ek Not 3: Plantinga'nın karşı argümanı
Evrimsel Natüralizm 350
Bu sayfa bilerek boş
bırakılmıştır
giriiş
Varoluş ile ilgili Tanrı dır-dir A devamı ile Tutarlılık
ile ilgili Teizm , orijinal olarak yayınlandı içinde
1977. Tutarlılık ile ilgili Teizm
öyleydi endişeli ile bu ne araç ile söylemek O Orası dır-dir
A Tanrı Ve ikisinden
biri the iddia O Orası
dır-dir Tanrı içsel olarak
tutarlıdır. Tanrı'nın Varlığı iddianın
doğru olup olmadığıyla ilgilidir ;
bu iddianın lehinde ve aleyhinde deneyimlerden elde edilen argümanların
ağırlığını değerlendirmek ve argümanların bir Tanrı'nın var olduğunu mu yoksa
olmadığını mı gösterdiği konusunda bir sonuca varmakla ilgilidir. Mevcut kitap
şunu varsaymaktadır: iddia O Orası dır-dir
A Tanrı dır-dir
Olumsuz açıkça tutarsız
(yani mantıksal olarak
imkansızdır), Ve buradan
O BT dır-dir düzgün ile Bakmak etrafında
biz için kanıtı
onun gerçek veya sahtelik. İçin argüman içinde
gerekçe ile ilgili Bu varsayım
ben mutlak bahsetmek ile the daha
erken iş. Fakat, BT dır-dir içinde HAYIR yol gerekli bir için
okuyucu ile sahip olmak Okumak the daha erken iş içinde emir ile anlamak
Bu bir; ne de az önce anlatılan istisna dışında,
bu çalışma hiçbir şekilde önceki çalışmanın sonuçlarını varsaymaz. Tanrı'nın Varlığı'nda tartışılan
konular, Teizmin Tutarlılığı'nda tartışılanlardan
daha genel konulardır . Çoğu insan genellikle bir Tanrı'nın var olduğunu
söylemenin ne anlama geldiğini çok belirsiz
bir şekilde anladıklarını varsaymıştır ; ve bunu düşündükleri sürece insan kelimeler vardı sadece A kaba
rehber ile Ne öyleydi
iddia edildi, iddianın açıkça
tutarsız olmadığı belirtildi. İddianın tam anlamı ve tutarlı olup olmadığı konusundaki yoğun endişe , öncelikle
profesyonel ilahiyatçıların ve filozofların
ilgi alanı olmuştur. Ancak yüzyıllar boyunca sıradan insanları
endişelendiren şey, kanıt ile ilgili insan deneyim gösteriler O the iddia dır-dir doğru veya bu o dır-dir YANLIŞ.
O sorun dır-dir
the başlık ile ilgili Bu kitap. kitap
Amaçları ile konuyu derinlemesine tartışın ve titizlik.
Kitap, rasyonel argümanlarla oldukça iyi gerekçelendirilmiş
bir sonuca ulaşmanın mümkün olduğuna dair derin bir inançla yazılmıştır.
2 Giriş
zihnini karıştıran derin konuların en
önemlisidir . Bu , on üçüncü yüzyıldan on sekizinci yüzyıla kadar Hıristiyan
(ve Hıristiyan olmayan) filozofların büyük
çoğunluğu tarafından açıkça kabul edilen bir kanaattir ; ve sanırım, her ne
kadar kısa bir süre tartışılmış olsa da, ilk yüzyıldan on ikinci yüzyıla kadar
çoğu Hıristiyan (ve Hıristiyan olmayan) filozof tarafından da paylaşılmıştır. Ancak on dokuzuncu yüzyıla gelindiğinde
felsefi teoloji ortaya çıktı. Hume
ve Kant'ın güçlü şüpheci etkisini hissetmek. Bu filozoflar, aklın doğrudan
deneyim aralığının çok ötesindeki meseleler hakkında gerekçeli sonuçlara asla
ulaşamayacağını ve her şeyden önce aklın asla Tanrı'nın varlığı hakkında
gerekçeli bir sonuca ulaşamayacağını göstermek için tasarlanmış ilkeler
ürettiler. Son olarak yıllar birçok diğerleri sahip olmak savundu içinde the Aynı ruh, Bu
yüzden O, Hem profesyonel filozoflar arasında hem de onların dar çevresi
dışında, bugün aklın gücü konusunda, aklın varlığına dair haklı bir sonuca
varma konusunda derin bir şüphecilik vardır.
Tanrı.
olduğu ve aklın bu filozofların çizdiği dar
sınırlar dışında haklı çıkarımlara ulaşabileceği yönündeki düşüncemin
gerekçelerini kısaca belirteceğim . Modern bilimin haklı (ve heyecan verici)
sonuçlara ulaşma yeteneğine inananlar sonuçlar hakkında
şeyler uzak öte acil atomaltı parçacıklar ve nükleer kuvvetler,
'Büyük Patlama' ve kozmik evrim gibi deneyimler benim girişimime son derece
sempatik gelmeli; Hume ve Kant, kendi ilkelerine göre pek de sempatik bir
görüşe sahip olamazlardı. davranış ile the iddialar
ile ilgili modern fiziksel
bilim.
Bununla birlikte, her ne kadar akıl, Tanrı'nın varlığı
konusunda oldukça iyi gerekçelendirilmiş bir sonuca ulaşabilse de, şüphe
götürmez bir sonuca değil, yalnızca olası bir sonuca varabileceğini iddia edeceğim . Bu nedenle dinin uygulanmasında
inanca bolca yer vardır ve benim üçlemem Açık the Felsefe ile ilgili teizm biter ile A hacim Açık İnanç ve Sebep .
Felsefede anlatacağım son gelişmeler, özellikle de genellikle doğrulama teorisi olarak adlandırılan
tümevarımsal mantıktaki gelişmeler, konumun araştırılması için büyük değer
taşıyan araçlar sağlıyor. Onay teori içerir bazı ara
sıra kullanmak ile ilgili semboller. Bu sembolleri metin içerisinde tanıtıyorum ve
anlamlarını örnekler yardımıyla açıklıyorum
. Bu tür sembollere aşina olmayan
herhangi bir okuyucunun bunlardan korkmasına gerek yoktur . Doğrulama
teorisini kullanmam şunları sağlar : Ben ile ifade etmek Benim argümanlar ile the titizlik uygun ile
Giriş 3
herhangi detaylı sunum ile
ilgili the kanıt için Ve aykırı A evrenin
büyük ölçekli teorisi; ve ayrıca dini teoriler ile geniş ölçekli bilimsel araştırmalar arasında var olan yakın benzerlikleri ortaya çıkarmamı
sağlıyor. teoriler. BEN Yapmak, ancak borçlu BİR özür, gibi Peki gibi BİR Sembollerle baş etmekte zorlananlar için
açıklama. Semboller çok sık kullanılmadığından, sembollerin geçtiği pasajların
ana argümanını kelimelerle şu şekilde ifade etmeye özen gösterdim: Peki.
1
Tümevarımsal Argümanlar
Bir argüman, argümanın amacı açısından verili kabul edilen
önermeler olan bir veya daha fazla öncülden başlar ve bir sonuca varır. Bir
argüman, öncüllerinin doğru ancak sonucunun yanlış olduğunu varsaymak
tutarsızsa, geçerli bir tümdengelimli argümandır. Örneğin, aşağıdaki argüman
geçerli bir tümdengelim argümanıdır:
(Öncül 1) Hiçbir maddi
cisim ışıktan daha hızlı hareket etmez. (Öncül 2) Arabam maddi bir gövdedir.
(Sonuç) Arabam ışıktan hızlı gitmiyor.
Geçerli bir tümdengelimli argümanda öncüller sonucu kesin
kılar. Tümdengelimsel olarak geçerli olmayan ancak öncüllerin bir anlamda
'desteklediği' veya 'doğruladığı' veya
'güç verdiği' argümanlar vardır. ile' the çözüm, Ve bazı veya Tümü argümanlar ile ilgili Bu genel tür öyle sıklıkla karakterize edilmiş gibi 'iyi' veya 'doğru' veya 'güçlü' tümevarımsal argümanlar. Ancak burada bunlar arasında dikkatli bir
ayrım yapmamız gerekiyor. iki farklı
çeşitler ile ilgili argüman.
Orada öyle argümanlar içinde öncüllerin sonucu olası kıldığı, yani
olmamasından daha olası olduğu örnek:
P 1 :
Bogside sakinlerinin %70'i Katoliktir. P 2 : Doherty, Bogside'ın
sakinidir.
C: Doherty Katoliktir.
Öncüllerin birleşimi sonucu olası kılar. Ancak 'doğru'
tümevarımsal argümanlar olarak adlandırılan birçok argümanın bu türde olduğu
pek kabul edilmez. Aşağıdaki argümanı alın:
P: Dünyanın farklı yerlerinde gözlemlenen 100 kuzgunun tamamı
siyahtır. C: Bütün kuzgunlar siyahtır.
tüm kuzgunlarla ilgili olduğunu varsaymaktır - ve
uzak bir gezegendeki hiçbir şeyin böyle olmayacağını varsaysanız bile. kuzgun
olarak sayılır, bu şu anlama gelir Tümü kuzgunlar en Tümü zamanlar
içinde the Dünyanın tarih Ve en Tümü yer yüzeyinde.
Ancak sonuç bu şekilde yorumlandığında , P'nin
C'yi olası kılmamasından daha olası kıldığını varsaymak mantıksız hale gelir . Çünkü gözlemlenen kuzgunların
siyahlığının, modern kuzgunların belirli bir özelliğinden, eski kuzgunlarda
bulunmayan belirli bir yapı özelliğinden kaynaklandığını varsaymak olasılık
dışı değildir. Tüm kuzgunların her zaman siyah olduğunu varsaymak , P.C'de kaydedilen
kanıtların çok ötesine geçiyor gibi
görünüyor ; ancak bu doğru olabilir; ve çoğumuz P'nin bunun doğru olma
olasılığını arttırdığını varsayarız, ancak P, C'yi yapmaz. muhtemel.
Bilim adamlarının gözlemsel kanıtlarından doğanın gerçek
yasalarının ne olduğuna dair sonuçlara veya gelecekteki deney veya gözlemlerin
sonuçlarına ilişkin tahminlere kadar olan argümanlarının çoğu, tümdengelimsel
olarak geçerli değildir, ancak genel olarak kabul edileceği gibi, tümevarımsal argümanlardır . yukarıdaki iki türden
biri. (Yukarıda verilen kolay örneklerin basit kalıbına sahip olduklarını
kastetmiyorum, ancak sadece O Onlar öyle argümanlar O sahip
olmak the tanımlayıcı özellikleri bir ile
ilgili the iki çeşit.) çeşitli astronomik gözlemler Tycho Brahe,
Kepler, Galileo ve on yedinci
yüzyılın diğer adamları tarafından yapılan
gözlemler, Newton'un hareket
teorisini destekleyen gözlemlerdi; BT istemek
sahip olmak olmuştur aksi takdirde. çeşitli botanik, Charles Darwin'in Türlerin Kökeni kitabında anlattığı
jeolojik ve üreme verileri, hayvan türlerinin varyasyonların doğal seçilimi
yoluyla evrimi teorisinin olasılığını artırdı. Bu ilginç bir soru, ile Hangi BEN acak ihtiyaç
ile ima etmek en A Daha sonra sahne, ikisinden
biri, içinde çeşitli gözlem ve deney verilerinden fiziğin temel yasalarının
neler olduğuna dair bir sonuca varan tipik bir bilimsel argüman veya kimya, the bina yapmak
the çözüm muhtemel
veya sadece eklemek
ile onun olasılık.
Kanunlar ile ilgili doğa öyle normalde
sözde sadece her zaman ve
yerde geçerli olmakla kalmayıp, gerçekleşmemiş veya gerçekleştirilemeyecek
koşullar altında da geçerli olmaya devam edecek genellemeler olacaktır ( örneğin, insanlar evrene ne kadar
müdahale ederse etsin). Newton'un teori
ile ilgili hareket oluşur
ile ilgili onun üç kanunlar ile ilgili hareket Ve onun yerçekimi çekim yasası. On yedinci yüzyılın çeşitli gözlemleri
yapıldı mı? yüzyıl yapmak BT Daha muhtemel hariç Olumsuz O onun teori
doğruydu? Bu aşamada bu konuda bir hüküm vermiyorum. Bununla birlikte, bu konulara normal bakış
açımıza göre, açıkça gözlemsel kanıtlar, genellikle belirli bir tahminden daha
olasıdır. the gelecek. Tüm the gözlemsel kanıt hakkında the geçmiş Güneşin, Ayın, gezegenlerin vb. davranışları , dünyanın önümüzdeki yirmi
dört saat boyunca kendi ekseni etrafında dönmeye devam etmesini ve böylece
güneşin yeniden dünyanın üzerinden doğmasını ihtimalini artırıyor. Yarın.
Öncüllerin sonucu olası kıldığı bir argümana doğru
P-tümevarımlı argüman adını verelim. Öncüllerin olasılığı artırdığı bir
argümana diyelim. sonucun doğru bir
C-tümevarımsal argümanı olması (yani, sonucun aksi takdirde olacağından daha
olası veya daha olası hale getirilmesi). Bu ikinci durumda öncüllerin sonucu 'doğruladığını' söyleyelim . Doğru
C-tümevarımlı argümanlar arasında, bazı öncüllerin sonucun olasılığını diğer
argümanlardaki öncüllerden daha fazla artıracağı anlamında, bazıları açıkça
diğerlerinden daha güçlü olacaktır.
Tartışmaların amacı, rasyonel oldukları sürece insanların sonuçları
kabul etmesini sağlamaktır. Bu amaçla onların öncüllerinin bir anlamda
sonuçları gerektirmesi ya da olası kılması yeterli değildir. Ayrıca, sonuca
itiraz edenlerin öncüllerin doğru olduğunu bilmesi de gereklidir. Tanrı'nın
varlığına ilişkin oldukça faydasız pek çok geçerli argüman vardır, çünkü
öncülleri doğru olsa da, din hakkında tartışanlar tarafından bunların doğru
olduğu bilinmemektedir. Örneğin:
K 1 : Yaşam
anlamlıysa Tanrı vardır. K 2 : Hayat anlamlıdır.
C: Tanrı vardır.
Bu argüman kesinlikle geçerlidir. Eğer öncüller doğruysa sonuç da doğru olmalıdır. Öncüller doğru
olabilir; ancak ateistler ya ilk öncülü ya da ikinci öncülü reddederler.
Öncüller din hakkında tartışanların ortak bilgi öğeleri olmadığından, bu tür
bir tartışma için uygun bir sıçrama
alanı oluşturmazlar . Dinsel çağda insanları açıkça ilgilendiren şeyler şüphecilik öyle argümanlar ile the varoluş
(veya Öncüllerinin tüm
teistik veya ateist inançlara sahip insanlar tarafından doğru olduğu bilinen
Tanrı'nın var olmaması. Bu nedenle argümanları şu şekilde tanımlıyorum: bina bilinen ile olmak doğru
ile onlar DSÖ anlaşmazlık hakkında
the
Geçerli tümdengelimli, doğru P-tümevarımlı veya doğru C-tümevarımlı argümanlar, sırasıyla
iyi tümdengelimli, iyi P-tümevarımlı ve
iyi C-tümevarımlı argümanlar. Veya için argümanları
araştırırken aykırı the varoluş ile ilgili Tanrı, Biz ihtiyaç
ile araştırmak ikisinden biri herhangi Bunlardan
biri iyi bir tümdengelimli, iyi bir P-tümevarımlı veya iyi bir C-tümevarımlı
argümandır.
'Tanrı vardır' önermesini (ve eşdeğerini) alıyorum önerme 'Orada dır-dir A Tanrı')
ile olmak mantıksal olarak eş değer ile 'Orası
var zorunlu olarak ebedi, tamamen
özgür, her şeye gücü yeten, her şeyi bilen, mükemmel derecede iyi ve yaratıcı
olan, bedeni (yani bir ruhu) olmayan bir kişi1 ile ilgili Tümü şeyler'.
BEN kullanmak 'Tanrı'
gibi the isim ile
ilgili the kişi seçilmiş dışarı
bu açıklamaya göre. Tanrı'nın sonsuz
olmasından, her zaman sahip olduğunu anlıyorum. mevcut Ve Her zaman
irade var olmak. Orada dır-dir BİR alternatif anlayış
ile ilgili 'sonsuz' içinde
the Hıristiyan gelenek
gibi 'zamansız' veya 'dıştan zaman'.
Ancak bu anlayış MS
dördüncü
yüzyılda Hıristiyan geleneğine ulaşmadı ; herhangi bir anlam çıkarmak çok zor ile ilgili BT, Ve, için sebepler O BEN sahip olmak verildi başka yerde,
2 BT öyle gibi Teistin bu sonsuzluk anlayışını kendine yüklemesi oldukça
gereksizdir. Tanrı'nın tamamen özgür olmasından şunu anlıyorum ki hayır nesne
veya etkinlik veya durum (içermek
geçmiş eyaletler ile ilgili kendisi) içinde herhangi
yol Yaptığı eylemleri yapması
için nedensel olarak onu etkiler; yalnızca eylem anında kendi seçimi onun ne
yapacağını belirler. Tanrı'nın her şeye gücü yeten olmasından, mantıksal olarak mümkün olan (yani varsayılması
tutarlı olan) her şeyi yapabileceğini anlıyorum. Tanrı'nın her şeyi bilen olmasıyla , mantıksal olarak bilmesi
mümkün olan her şeyi bildiğini anlıyorum . Tanrı'nın
mükemmel derecede iyi olmasından şunu anlıyorum : Her zaman yapmak
A ahlaki açıdan en iyi
aksiyon (Ne zaman Orası dır-dir bir), Ve yapmak
ahlaki olarak hayır kötü aksiyon.
İle onun yapı the yaratıcı
ile ilgili Tümü şeyler BEN Kendisi dışında zamanın her anında var
olan her şeyin, o anda var olması veya var olmasına izin vermesi nedeniyle var
olduğunu anlar. Bir Tanrı'nın var olduğu iddiasının anlamı daha sonraki
bölümlerde, özellikle de 5. Bölüm'de biraz daha ayrıntılı olarak
geliştirilecektir. 3 Bir Tanrı'nın olduğu iddiasına teizm denir.
Teizm elbette Hıristiyanlığın, Yahudiliğin ve
İslâm.
1 Tanrı'yı bir kişi olarak anlamakla , Yahudi ve İslam'ın Tanrı görüşüne adil
davranırken, Hıristiyan görüşünü aşırı basitleştiriyorum. Ek Not 1'e bakın.
2 Bkz. Teizmin Tutarlılığı (Clarendon Press, 1993), bölüm. 12.
3 İçin Daha kapsamlı
analiz BEN mutlak bahsetmek the okuyucu ile Tutarlılık ile ilgili Teizm Ve
kitabım Hıristiyan Tanrısı (Clarendon
Press, 1994).
İnsanlık tarihi boyunca pek çok insan Tanrı'nın varlığını,
pek çokları da şüphesiz onun yokluğunu
kabul etmiştir . İnançları için
bilinçli olarak formüle edilmiş sebeplere sahip değillerdir. Sadece inandılar.
Ancak inanan diğerlerinin inançları için nedenleri vardı . Çoğu
insanın inançlarının çoğuna ilişkin nedenleri gibi, bu nedenler de genellikle
çok belirsiz ve gelişmemiş olmuştur. Ancak bazen
insanlar inançlarının bazı nedenlerini keskin ve net bir şekilde formüle
etmişlerdir. açık biçim.
Daha sonra Biz sahip olmak bir şey Açıkça tanınabilir gibi Tanrı'nın
varlığının lehinde veya aleyhinde bir
argüman. Bu argümanlar olmuştur sıklıkla
tartışıldı sahip olmak olmuştur
verildi isimler ve Böylece
elimizde 'kozmolojik argüman' veya
'dini deneyimden elde edilen argüman ' var.
Bir isim kazanmak için yeterince sık tartışılmayan başka argümanlar da
mevcuttur. Ve insanların inanç ya da inançsızlık için hiçbir zaman formüle
edilmemiş başka nedenleri vardı. yeterince
açık bir şekilde bir argüman.
İçinde the kurs ile
ilgili Bu kitap BEN acak tartışmak çeşitli
ile ilgili the sebepler
İnsanların Tanrı'nın varlığına ya da yokluğuna inanmaları için gerekli
olan inançların bir kısmı yeterli
düzeyde kabul görmüştür. adlandırılmış
argümanlarda ve diğerlerinde zaten kodlanmış kesin
biçim bunun net bir şekle
getirilmesi gerekecek. Yalnızca öncüllerin insan deneyiminin (çok genel
anlamda) özelliklerini - örneğin dünya hakkındaki açık genel gerçekleri veya
özel insan deneyiminin özelliklerini - bildirdiği argümanları tartışacağım. Çok argümanlar BEN acak terim A sonradan argümanlar. Onlar İnsanların
deneyimlediği bir şeyin, Tanrı'nın var olduğuna ya da Tanrı'nın olmadığına
inanmanın temeli olduğunu iddia ediyorlar. Önsel
argümanları tartışmayacağım ; bunlar öyle argümanlar içinde Hangi the bina öyle mantıksal
olarak gerekli gerçekler - yani, önermeler O istemek olmak doğru ikisinden biri ya da değil Orası öyleydi A dünya ile ilgili fiziksel veya manevi
varlıklar. Arasında mantıksal olarak gerekli doğrular
matematiğin ya da mantığın doğrularıdır. Bu nedenle Tanrı'nın
varlığına ilişkin geleneksel ontolojik argümanı4 tartışmayacağım . veya herhangi
varyantlar bunların. ne de acak BEN tartışmak argümanlar aykırı
4 Ontolojik argümanın geleneksel versiyonu Descartes ve
muhtemelen ilk olarak St. Anselm tarafından ortaya atılmıştır. Kabaca şu
şekildedir: 'Tanrı, tanımı gereği en mükemmel varlıktır. Var olan bir varlık,
var olmayandan daha mükemmeldir. Bu nedenle, en mükemmel olan Tanrı vardır.' Argümanın eski ve modern
versiyonları ve ona yönelik eleştiriler için bkz. (örn.) A. Plantinga
tarafından düzenlenen The Ontological
derlemesi. Tartışma (MacMillan,
1968). Tartışmanın reddedilmesine yol açan çok dikkatli bir analiz için, Görmek
J. Barnes, Ontolojik
Argüman (MacMillan, 1972).
tutarsız bir şeyin olduğunu iddia eden Tanrı'nın varlığı ya da bir Tanrı'nın var olduğu iddiası
kendi içinde çelişkilidir. Ben, Tanrı'nın varlığına ilişkin ontolojik argümanların
yalnızca filozofların argümanlarından
ibaret olduğunu ve sıradan insanların bir Tanrı'nın varlığına inanmak için
sahip oldukları nedenlerin hiçbirini sistemleştirmediğini düşünüyorum. En büyük
teist din felsefecileri genel olarak ontolojik teoriyi reddetmişlerdir. argümanlar Ve güvenildi Açık A sonradan olanlar. 5 Argümanlar Tanrı'nın varlığına karşı çıkanların teizmin tutarsız olduğunu
iddia etmelerinin sıradan insanların
düşüncelerinde bazı temelleri olduğunu kabul ediyorum. Ancak elbette tüm a
posteriori nedenleri tartışamayacağım. O insanlar
sahip olmak vardı için inanmak O Orası dır-dir
veya O Orası bir Tanrı
değildir. Ama benim görüşüme göre en makul olanları ve insanlık tarihinde en
çok ilgi çekenleri ele alacağım. Bir şeyin var olmasının ne kadar muhtemel
olduğuna dair nihai sonuca ulaşırken Tanrı, BEN farz
etmek O HAYIR A öncelikli argümanlar ile ilgili herhangi
biri türler, 6 Ve tartıştıklarım
dışında hiçbir a posteriori argüman yok
, önemli güç.
Tanrı'nın varlığını destekleyen ve ona karşı
olan argümanlar olsa da , görünen o ki, Tanrı'nın varlığını destekleyen
argümanlara yoğunlaşıyorum. Ayrı bir bölümde Tanrı'nın varlığına karşı olan ana
argümanı, yani kötülükten kaynaklanan argümanı tartışacağım. Dünyada acı ve ıstırabın varlığı mükemmel
bir düzenin olmadığını gösteriyor iyi Ve çok güçlü
yapı. Ancak, ayrı itibaren O Ateistlerin
Tanrı'nın olmadığına inanmalarının ana nedeni, yetersiz kanıt olduğu ve
teistlerin argümanlarının Tanrı'nın varlığını kanıtlamadığı yönündeki iddiaları
olmuştur. anlamlı derecede muhtemeldir .
Ateistin argümanları, kötülük argümanı
dışında , büyük ölçüde teistin argümanlarına yönelik eleştiriler
şeklinde olmuştur. Bu nedenle bu tür argümanları ders boyunca tartışacağım. tartışıyor her biri
ile ilgili the ana argümanlar için the varoluş
ile ilgili Tanrı. Tartışırken
_ argümanlar için the varoluş
ile ilgili Tanrı, BEN acak dikkate almak kozmolojik ve teleolojik argüman biçimleri, bilincin varlığına dayalı argüman , ahlaki argüman,
mucize ve vahiy argümanları ve dini deneyime dayalı argüman. Kozmolojik bir
argüman, bir varlığın var olduğu gerçeğini savunur. Evren
5 örneğin Aziz Thomas Aquinas.
Bkz. Summa Theologiae , Ia2.1.
6 Teizmin tutarsız olduğunu
gösterme iddiasındaki argümanlar için bunu kanıtlamaya çalışıyorum.
Teizmin Tutarlılığı .
Açıklanmaya muhtaçtır ve Allah'ın onu yaratıp varlıkta
tutması onun varlığını açıklamaktadır. Tasarımdan yola çıkan bir argüman,
dünyada bir tasarımın olduğu gerçeğinin açıklanması gerektiğini ve Tanrı'nın
eyleminin bu açıklamayı sağladığını öne sürüyor. Tasarımın dikkat çektiği
tasarım türüne göre çeşitli tartışma biçimleri bulunmaktadır. Argümanın iki
farklı cinsini 'teleolojik deliller' ve 'ilahi deliller' başlıkları altında ve
her cinsin farklı türlerini ele alıyorum. Bilincin varlığına ilişkin argüman,
bilinçli varlıkların var olduğu gerçeğinin, Tanrı'nın eylemi dışında gizemli ve
açıklanamaz olduğunu savunur. Mucize ve vahiy argümanları, insanlık tarihi
boyunca meydana gelen çeşitli kamusal olayları, Tanrı'nın varlığının ve
faaliyetinin kanıtı olarak gösterir. Dini tecrübeye dayalı argüman, çeşitli
özel deneyimlerin Tanrı'nın deneyimleri olduğunu ve dolayısıyla O'nun varlığını
gösterdiğini iddia eder.
Tartıştığım konulardan bazıları, başka yerlerde daha
ayrıntılı olarak ele aldığım konulardır; ancak bu kitaptaki tartışmanın
-kitabın uzunluğunun getirdiği kısıtlamalar göz önüne alındığında- burada
varılan sonuçları desteklemek için yeterli olduğunu umuyorum. Örneğin ben tartışıldı the sorun ile ilgili fenalık en kitap uzunluk içinde Benim kitap İlahi Takdir ve Kötülük Sorunu ; 7 ama
umarım bu kitabın 10. ve 11. Bölümlerindeki tartışma, Dünya'da bulduğumuz
kötülüğün türü ve miktarının Tanrı'nın varlığına önemli ölçüde aykırı
olmadığını makul kılmak için yeterlidir. Ancak
bu kitaptaki tartışmamın açıkça eksik olduğu bir nokta var . ne zaman ben tartışmak
argümanlar itibaren mucizeler, BEN sahip olmak uzay sadece ile tartışmak hangi
garip kamusal olay (örneğin ölü bir adamın canlanması ) Onlar olmuş istemek olmak
kanıt için the varoluş ile ilgili Tanrı, Ancak BEN belirli
kamusal olayların ortaya çıkması lehinde ve
aleyhinde olan tarihsel kanıtları tartışacak yerimiz yok . Yani aslında burada
tartışıyorum sadece the biçim ile ilgili BİR argüman O ihtiyaçlar doldurma
dışarı ile detaylı tarihsel malzeme. 8
, Tanrı'nın varlığına ilişkin, bu konunun sonraki
tartışmaları üzerinde kalıcı ve bana göre yararlı olmaktan çok uzak bir etkiye
sahip olan argümanların üçlü bir sınıflandırmasını üretti . O şunu yazdı:
7 (Clarendon Press, 1998).
8 Hıristiyan dini için çok önemli
olan mucizeyle ilgili olarak bu dolguyu veriyorum. iddia edilen Diriliş ile ilgili isa İsa, içinde
Benim kitap Diriliş ile ilgili Tanrı Bedenlenmiş (Clarendon
Press, 2003).
Orada öyle sadece üç olası
yollar ile ilgili kanıtlamak the varoluş ile ilgili Tanrı ile spekülatif akıl anlamına gelir. Bu hedefe
giden tüm yollar ya belirli deneyimden ve bu şekilde bilinen duyu dünyasının
özel yapısından başlar ve nedensellik
yasalarına uygun olarak ondan dünyanın dışındaki yüce nedene yükselir; ya da
tamamen belirsiz olan deneyimden, yani genel olarak varoluş deneyiminden
başlarlar; ya da en sonunda tüm deneyimlerden soyutlanırlar ve salt
kavramlardan yola çıkarak, yüce bir nedenin varlığına ilişkin tamamen a priori
bir iddiada bulunurlar . ilk kanıt dır-dir the fiziko-teolojik , the ikinci the kozmolojik , üçüncüsü ise ontolojik . Var ve olabilir, hayır diğerleri. 9
Ayrım öncülün niteliğine göre yapılır. Ya kavramsal bir
hakikatten yola çıkarsınız; bu durumda ontolojik argümana sahip olursunuz ; ya da 'genel olarak varoluş'tan
- bu durumda kozmolojik argümana
sahipsiniz; ya da Kant'ın 'belirli deneyim'
dediği şeyin, dünyada şeylerin nasıl olduğunun ayrıntılarından - bu
durumda 'fiziko-teolojik' argümana sahip olursunuz.
Kant'ın bu öğretisinin bundan çok uzak olduğunu iddia etmemin
nedeni yararlı etki Açık tartışma ile ilgili Bu başlık dır-dir
O ile onun 'The' kelimesinin
kullanımı Kant, her türden yalnızca bir argümanın olabileceğini varsayma
eğilimindedir; halbuki gerçekte, her başlık altında, birbirinden çok farklı
olan pek çok farklı argüman bulunabilir . her biri
diğer O BT istemek olmak
yanıltıcı ile Arama onlara formlar
ile ilgili aslında aynı
argüman. Örneğin, bunu varsaymak için hiçbir neden yok Tümü argümanlar ile the varoluş
ile ilgili Tanrı içinde Hangi the bina içeride
_ bazı algı kavramsal gerçekler
ihtiyaç sahip olmak the biçim ile ilgili the Geleneksel
ontolojik argüman. Her şeyden önce, her şeyin böyle olduğunu varsaymak için
hiçbir neden yok. argümanlar itibaren
Nasıl şeyler öyle içinde the dünya ihtiyaç
sahip olmak the biçim arasında argüman
O Kant aramalar 'fiziko-teolojik', Ve sahip
olmak başka bir yerde buna
tasarımdan kaynaklanan argüman deniyordu. Bu ikinci argümanın kendisinin birçok
biçimi olabilir . Örneğin, dünyadaki
doğa yasalarında kodlanmış nesnelerin düzenli davranışlarından veya insanların
ve hayvanların hayatta kalmak için ihtiyaç duyduğu şeylerin dünyada hazır
bulunmasından ileri sürülebilir. Her iki durumda da çok farklı bir görüş var genel emir içinde
doğa. Ancak Orası öyle argümanlar fazla, gibi Biz Belirli
mucizelerden, insanlık tarihinin gelişiminden not ettik, veya itibaren özel din deneyimler. Olumsuz Tümü ile ilgili bunlar özellikle iyi
argümanlar olabilir ama esaslarına göre değerlendirilmeyi hak ediyorlar;
Kant'ın sınıflandırması onların argümanlarını belirsizleştiriyor. varoluş.
9 I. Kant, Saf Aklın Eleştirisi , B618–19, çev. N. Kemp Smith (MacMillan,
1964).
Kant'ın sıraladığı yalnızca iki değil, çeşitli a posteriori argümanların değerini ele
alacağız . Argümanlarımızı açık bir biçimde oluşturduğumuzda şunu sormamız
gerekecek: bunlar iyi tümdengelimli argümanlar mı, yoksa iyi P-tümevarımlı
argümanlar mı, yoksa iyi C-tümevarımlı argümanlar mı? Bazen bu tür argümanların
savunucuları, bırakın onların amaçlandığı tümevarımsal argümanların türü bir
yana, argümanların tümdengelimsel mi yoksa tümevarımsal mı olması gerektiği
konusunda net değiller.
Bir talihsiz özellik
ile ilgili son Felsefe
ile ilgili din sahip olmak olmuştur bir eğilim ile davranmak argümanlar için the varoluş
ile ilgili Tanrı içinde
izolasyon herbirinden diğer.
Orada olabilmek, ile ilgili kurs, olmak HAYIR itiraz ile düşünen her argüman ilk olarak, için the hatır ile ilgili basitlik ile ilgili sergi,
içinde diğerlerinden
izolasyon. Ancak açıkça argümanların birbirini destekleyebileceği veya
alternatif olarak zayıflatabileceği açıktır.
ya da yapmıyorlar. Ancak bazen filozoflar argümanları dikkate alırlar . için the varoluş
ile ilgili Tanrı içinde
izolasyon itibaren her biri
diğer, olarak akıl yürütme şöyle: the kozmolojik argüman yapmak Olumsuz
kanıtlamak the sonuç, teleolojik argüman sonucu
kanıtlamaz vb., bu nedenle the argümanlar Yapmak Olumsuz kanıtlamak the çözüm. Ancak Bu 'böl ve
kural' teknik ile the argümanlar dır-dir kabul edilebilir. Eşit eğer the Tek iyi argüman türü, öncüllerden geçerli bir tümdengelimli
argümandı . bilinen ile olmak doğru,
BT istemek olmak
kabul edilemez. Bir argüman
itibaren p'den _ R mayıs olmak geçersiz: bir diğer argüman itibaren Q ile
R
mayıs olmak geçersiz. Ama eğer Sen koşmak
the argümanlar birlikte,
Sen abilir Peki elde
etmek A geçerli tümdengelimli
argüman; the argüman itibaren P Ve
Q
ile R mayıs olmak geçerli. 'Tüm öğrencilerin saçları uzundur'dan
'Smith'in saçları uzundur'a kadar olan argüman geçersizdir ve 'Smith bir
öğrencidir'den 'Smith'in uzun saçları
vardır'a kadar olan argüman da geçersizdir;
Ancak the argüman
itibaren 'Tümü öğrenciler sahip olmak uzun saç Ve Smith 'Öğrencidir'
ile 'Smith'in uzun saçları var' ifadeleri geçerli.
Tümevarımsal argümanlarla uğraştığımızda argümanların
birbirini destekleyip zayıflatabileceği daha da belirgindir. Smith'in ellerinde
kan olması, Smith'in onu öldürmüş olduğunu pek olası kılmaz. Bayan
Jones, ne de (ile kendisi)
yapmak the hakikat
O Smith durmak ile Bayan Jones'un
ölümünden ne bir kazanç elde edilir , ne de (tek başına) Smith'in cinayetin
işlendiği sırada olay mahalline yakın olması gerçeği . muhtemel. 10
10 Bunun dışında iyi
argümanların olmadığını varsayanlar arasında
tümdengelimli olanlar, Ve O argümanlar
öyle Olumsuz Kümülatif,
öyle ikisi birden ( erken) Alistair
Argümanların kümülatif etkisini değerlendirmek için,
kozmolojik argümandan başlayarak ve Tanrı'nın varlığına karşı kötülük ve
gizlilik argümanlarını da içerecek şekilde bunları tek tek ele alacağım ve her
argümanın öncüllerinin ona ne kadar katkıda bulunduğunu veya ne kadar katkıda
bulunduğunu soracağım. önceki argümanların gücünü çıkarın. Bazı sonuçlarıma
ilişkin önceden bilgi vermek için, Tanrı'nın varlığı lehinde veya aleyhinde
düşündüğüm argümanlardan herhangi birinin (ne ayrı ayrı ne de birlikte) iyi tümdengelimli
argümanlar olduğunu ileri süreceğim . Elbette,
daha önce de belirttiğim gibi, Tanrı'nın varlığına ilişkin geçerli
tümdengelimsel argümanlar vardır, ancak bunlar genel kabul görmekten uzak
öncüllerden yola çıkar. Öte yandan, argümanların çoğunun (ayrı ayrı ve birlikte ele alındığında) için the varoluş
ile ilgili Tanrı öyle iyi C-endüktif yani onların öncülleri , Tanrı'nın
var olduğunu, aksi takdirde olabileceğinden daha olası (ya da muhtemel)
kılmaktadır. Bu argümanlardan bazıları elbette Tanrı'nın varlığını diğerlerine
göre çok daha güçlü bir şekilde doğrulamaktadır. Tanrı'nın varlığına karşı
çıkan argümanın fenalık dır-dir
A iyi C-endüktif argüman ile ilgili çok sınırlı güç. BEN Gizlilikten Tanrı'nın var olmadığına dair
argümanın iyi bir C-tümevarımlı argüman olmadığını iddia edeceğiz . Hayati mesele, Ancak
mesele, birlikte ele alınan tüm argümanların Tanrı'nın var olduğunu
olası kılıp kılmadığı, ilgili tüm kanıtların dengesinin Tanrı'nın varlığını
destekleyip desteklemediğidir. iddia ile ilgili teizm veya Olumsuz.
İçin Açıkça, içinde
Bu yüzden uzak gibi the olasılık
ile ilgili Bir hipotez ona
göre hareket etmemiz gerekip gerekmediğiyle alakalıysa, ile davranmak Açık A hipotez
içinde Bu yüzden uzak gibi BT dır-dir işlenmiş
muhtemel ile toplam
kanıt mevcut ile Hepimiz Biz Bilmek hakkında
the dünya, Olumsuz
sadece biraz sınırlı parça ile
ilgili bilgi. din kişi iddialar
O onun
MacIntyre Ve Antonius
Uçtu. Böylece MacIntyre: 'Bir ara sıra duyar öğretmenler ile ilgili teoloji O rağmen
the deliller Yapmak
Olumsuz sağlamak kesin zemin için inanç içinde
Tanrı, Onlar şu anda
en az işaretçiler, göstergeler. Ancak A yanıltıcı argüman puan Hiçbir yerde (hariç ile the eksiklik bunu kabul edenlerin mantıksal zekası).
Ve üç yanıltıcı argüman daha iyi değil hariç bir' (A. MacIntyre, Zorluklar içinde
Hıristiyan İnanç (SCM
Basmak, 1959), 63).
Bu pasaj Flew tarafından Tanrı ve
Felsefe (Hutchinson, 1966), 167, s. 167'de onaylanarak alıntılanmıştır . DSÖ notlar kendisi
içinde bir diğer çok benzer geçit:
'BT dır-dir ara sıra
önerildi bazı aday kanıtların,
her ne kadar kanıt olarak başarısız olduğu kabul edilse de, bazen yararlı
hizmet verebileceğini gibi A Işaretçi. Bu dır-dir A YANLIŞ egzersiz yapmak ile ilgili the cömertlik Bu yüzden karakteristik ile ilgili sınav görevlileri. Başarısız bir kanıt, belki de bu kuramların
zayıflıkları dışında hiçbir şeye işaret edemez. DSÖ sahip olmak kabul edilmiş BT. ne de için the Aynı sebep olabilmek BT olmak koymak
ile iş birlikte ile diğer atışlar gibi parça ile ilgili BİR birikim ile ilgili deliller. Eğer bir sızdıran Kova irade Olumsuz
tutmak suyun on tane
olabileceğini düşünmek için bir neden yok' (ibid. 62–3). Ancak elbette
tümdengelimsel olarak geçerli olmayan argümanlar çoğu zaman tümevarımsal olarak
güçlüdür; ve eğer üç zayıf argümanı bir araya getirirseniz, sıklıkla güçlü,
hatta belki de tümdengelimsel olarak geçerli bir argüman elde edebilirsiniz. bir.
dini bakış açısı onun deneyiminin tamamını anlamlandırıyor; ve onun ateist rakip dır-dir sorumlu
ile yapmak A benzer iddia.
İçinde the son Bölüm
I'de ilgili tüm kanıtların dengesinin teizm lehine olup olmadığı konusunda bir
sonuca varacağım. Oldukça kısa konuşacağım argümanlardan
herhangi birinin ayrı ayrı veya tüm argümanların birlikte ele alınmasının iyi
bir tümdengelimli argüman oluşturduğu yönündeki önerilerin reddedilmesi . Oldukça kısa keseceğim çünkü
diğer birçok filozof teknik becerilerini bu göreve adadı ve bugün nispeten az sayıda filozof burada yapılabilecek iyi tümdengelimsel argümanların
olduğunu kabul edecektir. Zamanımın çoğunu bu tür argümanların tümevarımsal
gücünü değerlendirmeye ayıracağım. Her argümanın iyi bir C-tümevarımlı argüman
olup olmadığını değerlendireceğim, ancak yalnızca tüm argümanlara sahip
olduğumuzda, bunların birlikte ele alındığında iyi bir P-tümevarımlı argüman
oluşturup oluşturmadığını soracağım. Bu şekilde ilerliyorum çünkü görüneceği
gibi, iyi bir C-tümevarım argümanına
sahip olduğumuzu görmek, iyi bir P-tümevarım argümanına sahip olduğumuzdan çok
daha kolaydır. argüman.
Sonraki bölümlerde zaman zaman kullanacağım doğrulama teorisi
sembollerini bu aşamada tanıtmak faydalı olacaktır. e , h , p , q
gibi önermeleri küçük harflerle temsil ediyorum . P ( pq ) , q verildiğinde p'nin olasılığını temsil eder . Dolayısıyla p şu önermeyi temsil edebilir: 'Bu paranın bir sonraki atışında
tura gelecek ' ve q da şu önermeyi temsil edebilir: 'Bu
paranın son 1000 atışından 505'i tura
geldi'. O halde P ( pq ), son 1000 atıştan 505'inin
tura geldiği göz önüne alındığında, bir sonraki para atışında tura gelme
olasılığını temsil eder . ( P ( p q )'nin değeri Daha sonra genel olarak olmak sözde ile olmak 0,505.)
Fakat, the p ve q
arasındaki ilişki çok daha karmaşık türden olabilir; ve açıkça, göreceli
sıklıkların dışındaki veya bunlara ek olan kanıtlara ilişkin iddiaların
olasılığını normal olarak değerlendiriyoruz. p biraz olabilir bilimsel
hipotez - diyelim ki, Einstein'ın Genel
Teori ile ilgili Görelilik ve Q bilim adamlarının teoriyle ilgili olarak topladığı gözlem
ve deney kanıtlarının tüm raporlarının birleşimi olabilir. O halde P ( pq ) , Einstein'ın Genel denkleminin
tümevarımsal olasılığını temsil eder. Teori verildi
Tümü the raporlar
ile ilgili ilgili gözlemler
Ve deneyler. Tümevarımsal
olasılık, bu nedenle, nesne sınıflarının (örneğin, Tunbridge Wells gibi belirli
bir kasabanın sakinlerinin) bir özelliği olan ve sınıftaki bazı özelliklere sahip nesnelerin oranının bir
ölçüsü olan istatistiksel olasılıktan
ayırt edilmelidir. diğer mülk (için örnek, oy
verme Tutucu içinde the 2001
Seçim). Olasılık 2001'de
Muhafazakar Parti'ye oy veren bir
Tunbridge Wells sakininin
oranı, 2001'de Muhafazakar Parti'ye oy veren Tunbridge
Wells sakinlerinin oranıyla aynıdır. (İngilizce'de belirsiz artikel -
örneğin, ' bir sakinin olasılığı ...
' —genellikle olasılığın istatistiksel olduğunu gösterir. ) Sınıflar
mayıs olmak ile ilgili gerçek şeyler (için örnek, sakinler
ile ilgili Tunbridge Kuyuları), veya ile ilgili varsayımsal şeyler, şeyler O istemek
olmak oluşturulan ile kesin işlem
(için örnek, fırlatır ile ilgili Bu madeni para, eğer Biz vardı
ile atmak BT çok
uzun zamandır zaman).
Tümevarımsal olasılık aynı zamanda fiziksel olasılıktan da
ayrılmalıdır. Bir olayın (ve dolayısıyla onu kaydeden önermenin) fiziksel (veya
doğal) olasılığı, olayın daha önceki
bir zamanda nedenleri tarafından ne ölçüde önceden belirlendiğiyle ilgilidir.
Dünyanın önceki durumunun kaçınılmaz kıldığı bir olay, A fiziksel olasılık
ile ilgili 1 — onun meydana gelme dır-dir fiziksel
olarak gerekli; gerçekleşmemesi
dünyanın önceki durumu nedeniyle kaçınılmaz hale getirilen bir olayın fiziksel
olasılığı 0'dır; meydana gelmesi fiziksel olarak imkansız. Bir etkinlik
sahip olmak A fiziksel
olasılık arasında 1 ve 0 eğer gerçekleşip gerçekleşmeyeceği
önceden belirlenmemişse ancak dünyanın önceki durumu lehinde önyargılıysa olasılığın değeriyle ölçülen derecede
oluyor: daha büyük değerler ile ilgili the olasılık belirtmek A daha büyük önyargı içinde
iyilik ile ilgili oluyor. 11 Fiziksel ve
istatistiksel olasılıklar, bazı hipotezleri tümevarımsal olarak olası kılan
kanıtları oluşturabilir; veya başka kanıtlar, onların belirli bir şeye sahip
olmalarını tümevarımsal olarak olası kılabilir. değer.
benim ilgim , hesaplamayı kimin yaptığından, onun
ne kadar akıllı olduğundan ve kanıta olan güven derecesinden tamamen ayrı
olarak, q'nun p'yi ne kadar olası kıldığı
ile ilgilidir. q'nun kuvveti . Açıkçası, bilimde, tarihte ve diğer tüm ampirik
araştırmalarda, bazı kanıtların bazı hipotezleri destekleyip desteklemediğini
ve (kaba sınırlar dahilinde) ne kadar desteklediğini değerlendirmenin doğru
yollarının olduğunu düşünüyoruz. Bu kriterleri Bölüm 3'te ortaya
koyacağım. İlgilendiğim P ( pq ) değerinin nesnel karakterini vurgulamak
ve onu kanıtsal ölçümlerden ayırmak için bunu destekle
11 Bu tür olasılığa 'fiziksel
olasılık' diyorum çünkü bu terimin belirli bir geçerliliği var. Ancak BEN Yapmak Olumsuz dilek ile ima etmek O BT geçerlidir sadece ile fiziksel
nesneler veya devletler. Tanımlanmış anlamda bazı zihinsel olayların gerçekleşmesine
ilişkin bazı fiziksel olasılıklar olabilir. meydana
gelmek.
deneklerin güven derecesini ölçer veya kısmen deneklerin
kanıtsal desteğin gerçek ölçüsünü bulma yeteneklerinin bir fonksiyonudur, 12 Gelecekte
p'nin mantıksal olasılığına P ( pq ) diyeceğim. Açık q . Bu dır-dir Açıkça
BİR A öncelikli konu.
Eğer Q temsil etmek Tümü the İlgili kanıtlara göre, P ( p q ) değeri daha fazla kanıta bağlı
olamaz; halihazırda sahip olduğunuz kanıtların gösterdiği şeyi ölçer. 1000
atışta 505'inin tura gelip gelmediği a
posteriori bir meseledir ; Ancak BİR A öncelikli
konu ikisinden biri O kanıt verir A olasılık
ile ilgili
Bir sonraki atışta 0,505 iniş kafası.
Araştırılmaya hazır bir hipotez genellikle h ile temsil edilir . O zaman P ( h e &
k
) temsil etmek the olasılık
ile ilgili A hipotez
H
verildi kanıt ( e & k ). 13 Bir gözlemcinin elindeki kanıtları iki kısma
ayırmak genellikle faydalıdır: yeni kanıtlar ve arka plan kanıtları; eğer Bu dır-dir Tamamlandı, the önceki dır-dir
sıklıkla temsil edildi ile e Ve the ikincisi ile k . Arka plan kanıtı (veya bazen
denildiği gibi arka plan bilgisi) dır-dir the bilgi O Biz almak için imtiyazlı önce yeni kanıtlar ortaya çıkıyor. Bu nedenle
dedektiflerin bir cinayeti araştırdığını varsayalım . Jones'un cinayeti işlediği hipotezini temsil edebilir ; Dedektiflerin keşfettiği tüm yeni
kanıtları rapor eden önermeyi temsil edebilir - örneğin, silahta Jones'un parmak izlerinin bulunması, cinayet
mahallinin yakınında olması gibi. zaman BT öyleydi bağlılık,
vesaire., vesaire. k abilir temsil etmek the Dedektiflerin dünyanın nasıl çalıştığına
dair genel bilgilerini rapor eden önerme; örneğin, her insanın benzersiz bir parmak izi dizisi vardır , metale ve
ahşaba çıplak elle dokunan insanlar eller
genellikle üzerlerinde parmak izi bırakır vs. vb. O halde P ( h e & k ) şunu temsil eder : the olasılık
O Jones yaptı the cinayet,
verildi dedektiflerin toplamı kanıt.
Tüm p ve q önermeleri için P ( pq ) 1 eğer (ve sadece) q, p'yi kesinleştiriyorsa - örneğin,
eğer q , p'yi gerektiriyorsa (yani, q'dan p'ye tümdengelimsel olarak geçerli
bir argüman varsa ); ve P ( pq ) 0 ancak (ve ancak) q bunu sağlarsa
14
~ P kesin -
için örnek, eğer Q gerektirir ~ s . P ( p j q ) ş P ( ~ p j q ) ¼ 1.
Bu yüzden eğer P ( p j q ) > 1 = 2, Daha sonra
P
( p j
q ) > P ( ~ p j
q ) Ve BT dır-dir Açık Q Daha
12 Mantıksal olasılık ile diğer
tümevarımsal olasılık türleri arasındaki ayrımın açıklanması için olasılık,
Hangi BEN Arama 'epistemik olasılık'
Ve 'öznel olasılık', bkz. benim Epistemik
Gerekçem (Clarendon Press, 2001), bölüm. 3.
13 ' e & k ', e ve
k'nin birleşimidir , 'hem e hem de k ' önermesidir .
14 ' ~ p ' p'nin olumsuzudur , ' p söz konusu değildir ' önermesi. ' >
' 'büyüktür ' anlamına gelir. ' <
' 'küçüktür'
anlamına gelir . Ayrıca daha sonra ' 2: 'yi 'büyük veya eşittir ' anlamında ve ' ::: 'yı da 'küçük veya eşit' anlamında
kullanacağım .
muhtemelen p, şu
p'den daha fazladır . Dolayısıyla
(arka plan bilgisi için k ) e'den h'ye
bir argüman, eğer (ve yalnızca ) P ( he & k ) > P ( h k ) ise doğru bir C - tümevarımlı argüman olacaktır
ve eğer () ise doğru bir P-tümevarımlı argüman olacaktır. ve yalnızca eğer) P ( h e & k ) >
1 =
2 ise. Yeni
kanıtlar ile arka plan kanıtları arasındaki ayrım istediğiniz yerde yapılabilir
- genellikle deneyimlerden elde edilen tüm kanıtları e'ye dahil etmek ve k'yi şu şekilde kabul etmek uygundur:
Doğrulama teorisinde sadece 'totolojik kanıt'
olarak adlandırılan şey, yani aslında tüm diğer ilgisiz bilgilerimizdir.
Benim strateji irade
olmak gibi takip ediyor. İzin vermek H olmak bizim
hipotez - 'Tanrı var'. İzin vermek e1 , _ e2 , _ e3 , _ Ve Bu
yüzden Açık olmak the çeşitli
önermeler O insanlar
onun varlığının lehinde veya aleyhinde delil olarak öne sürülmek,
bunların birleşimi e şeklindedir . e 1 'fiziksel bir evren var '
olsun . O zaman elimizde argüman
itibaren e 1 ile h —a kozmolojik argüman. İçinde bunu göz önünde bulundurarak argüman
BEN acak farz etmek O Biz sahip olmak HAYIR diğer ilgili
kanıt ve dolayısıyla k yalnızca
totolojik kanıt olacaktır. O halde P ( h e 1 & k ) fiziksel bir evrenin var olduğu göz önüne
alındığında Tanrı'nın var olma olasılığını temsil eder ve Ayrıca
verildi sadece totolojik kanıt, Hangi ikincisi
olabilir _ görmezden gelindi. Eğer P ( sa e 1 & > _ _ 1 = 2,
Daha sonra the argüman
itibaren e 1 ile H dır-dir iyi bir P-tümevarımsal argüman. Eğer P ( h e 1 & k ) > P ( h k ) ise argüman iyi bir C-tümevarımlı argümandır. Ancak, e2'den (evrenin zamansal düzene uygunluğu olacaktır) ikinci
argümanı ele alırken, evrenin öncülünü temsil
etmek için k'yi kullanacağım . ilk argüman e1 ;
_ Ve Bu yüzden
P
( sa e 2 & k ) irade temsil etmek the Fiziksel bir
evrenin var olduğu ve onun tabi olduğu göz önüne alındığında, Tanrı'nın var
olma olasılığı ile geçici emir. Ve, Ne zaman
düşünen the üçüncü
argüman, itibaren e3 , _ k irade temsil
etmek the öncül ile ilgili the ikinci argüman
( e 1 &
e2
) . Ve Bu yüzden Açık. İçinde Bu yol Tümü ilgili kanıt irade sonunda
olmak Besledi bizim içimize değerlendirme. BEN acak dikkate
almak bazı on bir argümanlar. BEN acak bunların çoğu için e n olduğunu iddia ediyoruz , burada n 1 , ... 11 , P ( hen _ & k ) > P ( hk ) — bu dır-dir the argüman
dır-dir A iyi C-endüktif argüman
için the Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanlardan
ikisinin (biri lehinde, biri aleyhte) hiçbir gücü yoktur ( P ( o n & k ) P ( h k ) bu durumlarda) ve buna karşı olan argüman sahip olmak güç ( P ( sa e n &
k
) < P ( sa k )) Neresi e n dır-dir the meydana gelme kötülüğün. Sonunda geleceğimiz en önemli konu P ( h e 11 & k ) > olup
olmadığıdır. 1 =
2.
Doğrulama teorisinin sembollerini kullanırken şunu
varsaymıyorum: ifade ile ilgili the biçim P ( p q ) Her zaman sahip olmak BİR bire bir aynı sayısal değer.
Yalnızca diğer olasılıklarla daha fazla veya daha az değerli ilişkilere sahip
olabilir, içermek olanlar ile A sayısal değer, olmadan kendisi
sahip olmak A sayısal
değer— P ( h e
1 & k ), için örnek, belki olmak daha büyük P ( sa e 2 & k ) Ve az hariç P ( sa k ) Ve az hariç 1
/ 2 olmadan Var olmak bazı sayı ile Hangi BT dır-dir eşit. Açıkça, için örnek, Biz Aynı kanıta dayanarak bir bilimsel teorinin
diğerinden daha olası olduğu yargısına varabilir ve olasılığının kesin bir
sayısal değeri olduğunu inkar edebilir. değer; veya Biz mayıs yargıç A tahmin ile olmak Daha muhtemel Olmadığından ve dolayısıyla 1 /
2'den daha
büyük bir olasılığa sahip olmak, yine bu olasılığın kesin bir sayısal değeri
olduğunu inkar etmek değer.
Şimdi bazen Tanrı'nın varlığına ilişkin
farklı argümanların farklı şeyleri gösterdiği söylenir. Kozmolojik argüman en
fazla bir çeşit zorunlu varlığın varlığını gösterir; tasarım argümanı en fazla
bir tür baş mimarı gösterir; 15 _
argüman itibaren mucizeler gösteriler en en bazı düzenlemek ile ilgili poltergeist
- peki ortak noktaları ne? Bu itiraz işleri yeniden gündeme getiriyor.
Öncüllerin gösterdiği hiçbir şey yoktur
. Tümdengelimli bir argümanda, bir
dizi öncülden çıkarılabilecek birçok farklı sonuç vardır. Tümevarımsal
argümanlarda öncüller farklı derecelerde
farklı sonuçları destekler. güç.
'Kumun üzerinde insan ayağı şeklinde bir iz var' neyi
gösteriyor? Pek çok şeyi farklı güç dereceleriyle gösterir; kum dır-dir şekil verilebilir, O bazı yaratık
sahip olmak olmuştur Açık the kum, O bir adam kumun üzerinde yürüdü. Kanıt,
farklı önermeleri farklı derecelerde olası kılar. Bizim ilgimiz, çeşitli kanıt
parçalarının, içinde bulunduğumuz önerme üzerindeki etkisidir. öyle ilgilenen
— 'Tanrı var'. Yapmak her biri
onaylamak BT (O dır-dir, artırmak
olasılık)? Yapmak BT yapmak BT muhtemel
mi? Bizim kaygı dır-dir için çeşitli deliller _ (herhangi bir k
dahil ) ve h için 'Tanrı vardır' değer ile
ilgili P ( sa ve n ). Bu mayıs
Peki olmak için bazı e n az hariç the başka
bir ilginç önermenin değeri h 1 , 'bir zorunluluk var' diyor
oğul neden ile ilgili the Evren', ile
ilgili P ( saat 1 ve n ). O dır-dir,
e n mayıs
yapmak saat 1 h'den
daha muhtemel . Bununla birlikte, diyelim ki P ( h 1 e 1 ) > P ( h e 1 ), bundan
kesinlikle P ( h 1) sonucu çıkmaz e 1 .. . e 7 ) > P ( h e 1 .. . e7 ) . Yani 'Tanrı
vardır' ifadesi yalnızca küçük bir miktar kazanç sağlayabilir.
olasılık itibaren e1 , _ A küçük miktar
itibaren e2 , _ A küçük miktar
itibaren e 3 vb
. e 1 , e 2
, e 3'ün her
biri için başka bir önerme olabilir sa 1 , saat 2 , saat 3 , Hangi dır-dir içinde bazı algı A rakip ile 'Tanrı var' için
15 Görmek Örneğin Kant'ın tedavi
ile ilgili the argüman
içinde Eleştiri ile ilgili Saf Sebep , B648–58. O şöyle
yazar (B655): 'Dolayısıyla bu argümanın kanıtlayabileceği en yüksek nokta,
içinde çalıştığı malzemenin uyarlanabilirliği nedeniyle her zaman çok fazla
engellenen bir dünya mimarıdır, fikrine her
şeyin bağlı olduğu bir dünya yaratıcısı
değil. dır-dir ders.'
hangi P ( h n e n ) >
P ( he n );
ancak yine de tüm delillere göre
rakiplerin her birinden daha muhtemel olabilir .
A benzer durum
normalde ortaya çıkar ile herhangi geniş kapsamlı Bilimsel veya tarihsel teori. Her ayrı kanıt parçası, teoriyi
çok olası kılmaz ve aslında tek başına ele
alındığında, daha dar bir teoriyi çok daha olası hale getirir. Fakat
kümülatif kuvvet kanıt alınmış
birlikte verir Harika
olasılık ile the geniş teori. Böylece her biri ile ilgili the çeşitli parçalar
ile ilgili kanıt O öyle Alıntı yapılan gibi Genel Görelilik
Kuramı'nı destekleyen kanıtlar tek başına onu
pek olası kılmaz, ama bir araya geldiklerinde ona oldukça yüksek bir
olasılık verirler. Her biri kendi başına (genel arka plan göz önüne
alındığında) (yirminci yüzyılın
başlarında mevcut olan bilgi ) rakip ancak
Genel Görelilik kadar geniş kapsamlı
olmayan bir hipotezin lehine kanıttı . Dolayısıyla Merkür'ün günberi
hareketi tek başına alındığında, Genel Görelilik teorisinin doğru olmasından
ziyade, yalnızca Merkür ile güneş arasında şimdiye kadar bilinmeyen bir
gezegenin bulunduğunu veya güneşin tuhaf bir şekle sahip olduğunu akla getirir.
Tek başına alındığında olmaz sahip olmak verildi fazla olasılık
ile Genel Görelilik; Ancak alınmış diğer delillerle birlikte ikincisini
desteklemek için üzerine düşeni yaptı. Teist, kozmolojik argüman gibi bir
argümanın evreni göstermediği yönündeki
suçlamaya bu doğrultuda cevap vermek isteyebilir. varoluş ile ilgili the Tanrı ile ilgili İbrahim, İshak, Ve Yakup. Olumsuz
ile kendisi, o mayıs cevap vermek, Ancak BT yapmak onun küçük biraz birlikte
ile bazı çok çeşitli
argümanlar O Yapmak onların küçük biraz, ile elde
etmek ile Bu çözüm.
e'den h'ye kadar olan bir P-tümevarımlı
veya C-tümevarımlı argümana karşı bazı h *
hipotezlerinin
karşıt olmasına bir itiraz olmadığına dikkat edin. Din felsefesi üzerine çalışan
bazı yazarların düşündüğü gibi e ile
de uyumludur . Örneğin, eğer evrendeki düzen
'Tanrı yoktur' ifadesi ile uyumluysa ,
o zaman bundan 'Tanrı vardır' iddiasının iyi bir argümanı olmayacağını
düşünüyorlar . Ancak durumun böyle
olmadığını anlamak için biraz düşünmek yeterli. Tümdengelimsel olmayan herhangi
bir argümanda itibaren e ile
h , hayır- h irade olmak ile uyumlu e ;
Ve henüz bazı tümdengelimsel olmayan argümanlar
iyidir argümanlar.
İyi C-tümevarımlı argümanların başka ilginç bir özelliğine de
dikkat edin. İçinde çok BİR argüman
itibaren e ile h , P ( sa e & k ) >
P ( sa k ). BT bazı zıt hipotezler için de durum böyle olabilir h * e'den iyi bir C-tümevarımlı argüman var - yani aynı zamanda P ( h * e & k ) > P ( hk ) . hakikat O kesin kanıt onaylıyor A hipotez yapmak Olumsuz Anlam
aynı zamanda rakip bir hipotezi de doğrulamaz. Bir kez daha
şunu söylemeliyim ki olmak hemen temizlemek eğer bir düşünüyor hakkında BT. Sanmak O A
dedektif sahip
olmak arka plan bilgi k , O herhangi biri Smith, Kahverengi, ya da Robinson suçu işledi ve bunu
yalnızca biri yaptı. Daha sonra ( e )
suçun işlendiği sırada Robinson'un başka bir yerde olduğuna dair kanıt ortaya
çıkıyor. Brown'un suçu işleme olasılığını artırır
ve aynı zamanda Smith'in suçu işleme olasılığını da artırır. Buna rağmen
bazen felsefe üzerine yazanları okuruz. ile
ilgili din işten çıkarma bazı düşünce
O dır-dir olarak sunuldu kanıt için the varoluş ile ilgili Tanrı Açık the zemin O BT destekler
eşit derecede rakip bir hipotez Peki.
O halde görevimiz farklı olanların değerini değerlendirmek
olacaktır. 'Tanrı vardır' sonucuna
varan argümanlar . Bunu nasıl
yapacağız? Tümdengelimli argümanlar söz konusu olduğunda, filozoflar bir
argümanın neyin geçerli olduğu konusunda orta derecede net bir fikre
sahiptirler ve dolayısıyla çeşitli argümanlara
bakıp bunların geçerli olup olmadığını görebilecek konumdadırlar . Ancak
asıl ilgimiz tümevarımsal argümanlar olacaktır. değerlendirmeye nasıl
başlayacağız? olasılık ile ilgili 'Tanrı var' Açık farklı parçalar
ile ilgili kanıt? İle Bunu yap
Biz ihtiyaç ile Bilmek için Ne dolgular
ile ilgili P Ve Q P ( p q ) olur yüksek
veya düşük. Ancak neyse ki bu
sorunun çok genel bir incelemesine girişmeye gerek yok . Çünkü Tanrı'nın
varlığına dair tüm önemli a posteriori argümanların ortak bir
özelliği vardır. Hepsi (nedensel) bir
argüman olduğunu iddia ediyor Öncüllerde
tanımlanan olayların, bu olayları kasıtlı olarak meydana getiren bir failin
eylemi açısından açıklanması. Kozmolojik bir argüman, dünyanın varlığından, onu
kasıtlı olarak meydana getiren bir kişinin, yani Tanrı'nın varlığını savunur.
Tasarımdan kaynaklanan bir argüman, dünyanın tasarımından onu kasıtlı olarak bu
şekilde yapan bir kişiye, yani Tanrı'ya kadar uzanır. Diğer tüm argümanlar,
dünyanın belirli özelliklerinden, dünyayı kasıtlı olarak bunlarla yaratan bir
Tanrı'ya kadar olan argümanlardır. özellikler.
Tüm tümevarımsal argümanlar bir açıklamaya yönelik argümanlar
değildir. Güneş'in son binlerce yılda yaklaşık yirmi dört saat aralıklarla
doğduğunu iddia ettiğimizde O BT irade
yükselmek Yarın, Biz öyle Olumsuz
tartışmak ile BİR açıklama.
Onun yükselen Yarın yapmak Olumsuz
açıklamak onun öncesi
yükselen. Henüz Ne
zaman jeolog, milyonlarca yıl önce
meydana gelen depreme kadar çeşitli deformasyonlardan bahsediyor, bir açıklama
getiriyor; fenomenlerden bu fenomenleri ortaya çıkaran bir olaya kadar
tartışıyor. Ancak bir açıklamaya yönelik
tüm argümanlar , bir failin kasıtlı eylemine ilişkin argümanlar değildir . Kasıtlı bir eylem,
bazı faillerin bunu yapmak niyetiyle yaptığı bir eylemdir. Bu biridir, Öyleyse,
vekilin bunu yapmak için bir nedeni veya amacı vardır - ya asgari düzeyde amaç ile ilgili yapmak
BT için onun sahip
olmak hatır veya bazı daha öte
Eylemi yaparak iletilen amaç. Hareket etmeyi seçtiği sebepler veya
amaçlar doğrultusunda hareket ettiğinden, böyle bir faili rasyonel kişi olarak
adlandırabiliriz. ajan. Kişiler
öyle akılcı ajanlar; 16 Ancak Onlar öyle Olumsuz the sadece
bir tanesi; hayvanlar sıklıkla kasıtlı eylemlerde bulunurlar. Ancak bunun
tersine , cansız nesne ve olayların
eylemde bulunmayı seçtikleri ve gerçekleştirmeye çalıştıkları amaçları yoktur; getirmek
hakkında onların Etkileri
düşünmeden. jeolog Deformasyonlardan depremin meydana
geldiğine dair argüman, deformasyonların açıklanmasına yönelik bir argümandır,
ancak rasyonel bir failin kasıtlı eylemi açısından bir açıklamaya yönelik bir argüman değildir . Ancak bir dedektif, ahşap doğramalardaki
çeşitli kan lekelerinden, metaldeki parmak izlerinden, Smith'in yerdeki cesedinden , kasada paranın olmamasından, Jones'un çok fazla paraya sahip
olmasından, Jones'un Smith'i kasten
öldürüp parasını çaldığından ileri sürdüğünde, o iddiayı savunmaktadır . rasyonel bir failin kasıtlı eylemi açısından çeşitli fenomenlerin
açıklanmasına yöneliktir . Kişiler rasyonel faillerin örnek vakaları oldukları
için, açıklamayı rasyonel failin kişisel açıklamasının kasıtlı eylemi olarak adlandıracağım . 2. Bölüm'de kişisel açıklamanın doğasını daha ayrıntılı bir şekilde analiz edeceğim
ve onu diğer kabul edilen açıklama kalıplarıyla karşılaştıracağım. sıradan
fenomen, Hangi BEN acak Arama
bilimsel açıklama. 17 3.
Bölümde ne zaman kişisel açıklamaya başvurmanın doğru, ne zaman bilimsel
açıklamaya başvurmanın doğru olduğunu ele alacağım. A hayati sorun O ortaya çıkar Orası dır-dir Ne zaman
dır-dir BT mantıklı
fenomenlerin (nedensel) bir açıklaması
olduğunu varsaymak ve ne zaman , zıtlık, dır-dir
BT mantıklı ile sanmak O fenomen öyle sadece
kaba gerçekler, başka şeyleri açıklayan ama
kendilerinin bir açıklaması olmayan
şeyler . Bu sorun ile ilgili Ne dır-dir the düzgün son nokta
için açıklama
16 Bir kişiden, en azından
insanlara özgü duyumların, arzuların, inançların vb. karmaşıklığına sahip olan
rasyonel bir faili anlıyorum. Bkz. Teizmin
Tutarlılığı , 102–3.
17 Bu terim biraz yanıltıcıdır
çünkü 'bilimsel açıklama' ile
'Kişisel açıklama' Şu anlamda bir kişiler 'bilimi'
olamayacağını ima ediyor gibiyim. ile
ilgili BİR Birleşik teori ile ilgili Nasıl kişiler davranmak. BEN Yapmak Olumsuz
dilek ile ima etmek
Bu. Ancak BEN Bölüm
2'de analiz ettiğim açıklamaya 'bilimsel açıklama' adını verin çünkü BT dır-dir açıklama
ile ilgili the tür kullanılmış içinde
en bilimler. Başka yerde (içinde Benim kitap Dır-dir Tanrı
var mı? (Oxford University Press, 1996)) Bunun yerine 'cansız açıklama'
terimini kullandım , ancak bunun da
kaçınmak istediğim yanıltıcı bir anlamı var: fiziksel ve zihinsel bağlantıları
birbirine bağlayan bilimsel yasalar olamaz. olaylar.
irade olmak tartışıldı içinde Bölüm 4. BT dır-dir
bir O dır-dir hayati için teizm. Çünkü teist, kendi delilini oluşturan çeşitli fenomenlerin -çünkü örnek,
the varoluş ile ilgili the dünya Ve onun uygunluk
sipariş - ihtiyaç açıklama; Ve O Bu dır-dir tedarik edilen ile the aksiyon
Varlığı ve eylemi açıklamaya gerek duymayan Tanrı'nın. Dolayısıyla Bölüm
2 teistlerin açıklamalarının doğasını
ortaya çıkaracak ve Bölüm 3 ve 4 irade sağlamak
gerekli aletler için cevap
vermek the soru ile ilgili onları çağırmak doğru olduğunda . Bu araçlarla o zaman teistlerin
inançlarına ayrıntılı olarak bakabilecek bir konumda olacağız. argümanlar.
2
Açıklamanın Doğası
Genel Değerlendirmeler
Teist, varlığı gibi olgulardan yola çıkarak tartıştığında Evren veya bazı özellik ile ilgili the Evren ile the varoluş
ile ilgili Tanrı, O Gördüğümüz
gibi, fenomenin bir kişinin kasıtlı eylemi açısından nedensel bir açıklamasını
tartışmaktır. Bir kişinin kasıtlı eylemi açısından açıklama, benim yaptığımın
normal durumudur . kişisel açıklama denir. Londra'ya bir konferans vermek için
gitmemle ilgili kişisel bir açıklama yapıyoruz ; veya mektubun yapı Açık the masa ile Benim eşler sahip olmak koymak BT Orası içinde emir yayınlamamı
hatırlatmak için. Ancak gördüğümüz
gibi hepsi değil. açıklamalar kişisel
açıklamalardır. Olayın ortaya
çıkışına ilişkin diğer açıklamalar gözükmek ile sahip
olmak A belirgin yaygın yapı Ve bunlar BEN bilimsel açıklamalara başvuracağız. Bu
bölüm iki tür açıklamanın yapısının analiziyle ilgilenecektir; ve bir sonraki bölümde her birinin ne zaman
yapılması gerektiği ele alınacak çağrıldı.
Birinin olayla ilgili bir açıklama yaptığı söylendiğinde ile ilgili bazı fenomen (O dır-dir, BİR etkinlik veya durum ile ilgili işler), bu belirsizdir. Kastedilen, fenomenin doğru bir
açıklamasını yapmış olması olabilir veya sadece fenomenin olası bir
açıklamasını önermiş olabilir. Açıklamalara olan ilgimiz, doğru açıklamalara
olan ilgimizdir. E olgusunun ortaya
çıkışına ilişkin doğru bir açıklama sağlamak nedir ? E'yi neyin (nesne veya olayın) meydana getirdiğini (veya E'ye neden olduğunu ) ve bunun neden olduğunu gerçekten belirtmektir. öyleydi
etkili. Açıklamak için the meydana gelme ile ilgili the yüksek
gelgit dır-dir ile Gelgit
olayını neyin meydana getirdiğini (ay, su ve dünyanın geri kalanının falanca
zamanlarda falanca yerde bulunması) ve nedenini
açıklayın the ay vesaire. vardı O etki – çünkü ile ilgili the ters kare Tüm cisimler arasında etkili olan çekim
yasası. Böylece tespit edebiliriz iki
E olgusunun açıklamasının bileşenleri -
E'nin gerçekleşmesini sağlayan 'ne' ve E'nin
gerçekleşmesini sağlayan 'neden' . 'Ne', başka bir bağımsız olarak
adlandırabileceğim şey olacak gerçek
faktörler - diğer olaylar, süreçler, durumlar, nesneler ve bunların belirli
zamanlardaki özellikleri . Bu faktörlerin
bağımsız olmasıyla şunu kastediyorum
: dır-dir Olumsuz the Aynı etkinlik veya işlem gibi e ne
de parça ile ilgili BT; ne de dır-dir BT E zamanında E'ye katılan bir nesne veya E'nin
veya E'nin ortaya çıktığı sırada
E'ye katılan nesnelerin bir durumu
veya özelliği değildir . Sadece bir şey
farklı itibaren e olabilmek yapmak e olmak. Faktörlerin gerçek olması derken, yalnızca
belirtilen olayların, süreçlerin ve durumların
meydana geldiğini kastediyorum; alıntı yapılan herhangi bir nesnenin var olduğu
ve aşağıdaki özelliklere sahip olduğu Alıntı
yapıldı.
Belirli faktörlerin A olduğunu söylemek için .
. . D, E'yi beraberinde getirdi en azından bu her biri, içinde the koşullar ile ilgili onun meydana gelme, yapılmış
BT Daha fiziksel olarak muhtemel O e istemek meydana gelmek; BT etkilendim e 'S meydana gelmesi. Normalde, diğerleri ve dünya göz önüne alındığında belki de
faktörlerin her biri gereklidir. yapı içinde diğer yollar
the Aynı, için the meydana gelme ile ilgili E -bu
bunların hiçbiri olmadan dünyanın aynı kalmasıdır, E meydana
gelmezdi. Normalde, belki de faktörler kümesinin bir araya gelmesi E'nin ortaya çıkması için yeterlidir ;
yani onların meydana gelmesi göz önüne alındığında, E'nin zorunlu olarak meydana gelmesi gerekir . E'nin
sebebini oluşturan tüm faktörleri bir arada sayabiliriz . Alternatif olarak veya daha genel olarak birini E'nin 'nedeni' (sonucu) olarak ayırırız
, ve
diğerlerini, nedenin sonuç doğurması için
gerekli olan koşullar olarak adlandırın (veya en azından, etki yaratmasının
fiziksel olarak muhtemel olmasını sağlayın); sebep dediğimiz şey bazen biraz
keyfi bir meseledir. Normalde en beklenmedik üye olacaktır Ortaya çıkışı dünyanın önceki durumuna
göre en keskin değişikliği içeren faktörler kümesinden veya bir tanesinden. Bu
nedenle, birisinin belirli bir sıcaklıkta benzine yakın bir kibrit yaktığını ve Belli bir basınç var ve tüm bunlar bir
patlamaya neden oluyor. Kibritin tutuşmasını ve petrolün o sıcaklık ve basınçta
olmasını patlamanın nedeni olarak açıklayabiliriz . Ancak kibritin
tutuşmasını sebep olarak tanımlamak daha doğal olur. ile ilgili the patlama,
Ve the benzin yapı en O sıcaklık
ve nedenin etkisini göstermesi için gerekli basınç koşulları. Benim terminolojim irade olmak gibi takip
ediyor. BEN acak Arama A ayarlamak ile ilgili faktörler O birlikteydik yeterli için the meydana
gelme ile ilgili BİR etkinlik e A tam
dolu neden ile ilgili E. _ E'nin ortaya çıkmasına katkıda bulunan
bir dizi faktörün herhangi bir üyesini bir
sebep olarak adlandıracağım E. _
koymak , belirli koşullar altında nedenin
neden sahip olduğu etkiye sahip olduğunu söylemektir. Dolayısıyla, nedenin
örneklediği belirli bir türdeki tüm olayların, sonuç tarafından örneklenen
belirli bir tür başka türdeki olayları doğurduğuna dair bir doğa kanunundan
alıntı yapmak olabilir . 'Neden'den alıntı yapmak , meydana geldiği koşullar altında
nedenin sahip olduğu etkiye neden sahip olduğunun nedeni diyeceğim şeyi alıntılamak demektir . Dolayısıyla 'akıl' kelimesini geniş ama doğal bir
anlamda kullanıyorum ; bir şeyin nedeninin her zaman birisinin onu meydana
getirme nedeni olduğu anlamından daha geniş bir anlamda. Bir şeyin bir etkinin nedeni olduğunu söylerken, bunun mutlaka
birisinin bu etkiyi meydana getirme
nedeni olduğunu ima etmiyorum. etki.
Şimdi, E'nin tam bir nedeni C ve C'yi
garanti eden bir R nedeni varsa 'S etkililik, Orası irade olmak Ne BEN acak Arama A tam
dolu açıklama ile ilgili E. _ Çünkü R
ve C verildiğinde , E'nin ortaya çıkışıyla ilgili
açıklanamayan hiçbir şey kalmayacaktır . Bu durumda 'ne' ve 'neden' birlikte
tümdengelimsel olarak yol açmak the meydana
gelme ile ilgili E. _ Ancak,
eğer Orası dır-dir
HAYIR tam dolu neden E'nin
_ (için örnek,
Orası meydana gelmek faktörler O kolaylaştırmak the meydana
gelme ile ilgili E ,
ancak zorunlu kılmayan) veya sebebin oluşmasını sağlayacak bir nedenin olmaması sahip olmak the etki O BT yaptı,
Orası irade olmak en en Ne BEN acak E'nin
kısmi bir açıklamasını çağırın . E'nin
ortaya çıkmasını fiziksel olarak gerekli kılmayan ancak onu fiziksel olarak
daha muhtemel kılan faktörler veya nedenleri içeren herhangi bir açıklamayı
kısmi açıklama olarak adlandıracağım. E'nin
tam bir açıklaması olmadığından E'ye kısmi bir açıklama yapılabilir . Alternatif olarak, tam bir açıklama mevcut olsa bile, insanların içinde
HAYIR konum ile sağlamak BT, henüz Onlar olabilmek vermek
bazı açıklama - onlar olabilmek
durum bazı ile ilgili the nedenleri O yapmak yukarı
the 'Ne' Ve bazı etkili olmalarının nedenleri arasında yer
almaktadır. Bu durumda bir açıklama yapıyorlar ama sadece kısmi bir açıklama
yapıyorlar. bir.
Ayrıca, ile ilgili kurs, insanlar mayıs almak için imtiyazlı veya Olumsuz olmak ilgili tam bir açıklamanın belirli yönleriyle
ilgili ve bu nedenle yalnızca kısmi bir açıklama veriyor açıklama. A jeolog
ilgili içinde the tarih ile ilgili Jeolojik oluşumlar mevcut bir oluşumun tarihsel öyküsünü
anlatarak açıklayabilir. ile ilgili ardışık
aşamalar içinde onun evrim. İçinde
söylüyorum Bu hikaye,
O Bir aşamanın diğerini takip
etmesinden sorumlu olan fiziko-kimyasal yasalardan bahsetme zahmetine
girmeyebilir, çünkü bunlarla ilgilenmemektedir. Bu nedenle açıklaması yalnızca
kısmidir. 'Açıklama' hakkındaki sorularımıza hangi yanıtların verileceğini
çoğunlukla bağlam belirler. ile
ilgili bazı fenomen irade tatmin etmek biz. Ancak, sırasında içinde diğer bağlamlar
olsa bile tam açıklamalar yapmamız
gerekmeyebilir. mevcut, içinde
the bağlamlar ile ilgili bilimsel Ve metafiziksel Tartışma sırasında bazı fenomenlerin tam bir açıklamasının olup
olmadığını ve karakterinin ne olduğunu bilmek genellikle hayati öneme sahiptir. dır-dir.
Bilimsel Açıklama
Açıklamalar öyle ile ilgili farklı desenler binaen ile the farklı içlerinde yer alan sebep ve sebep
türleri. Kullanılan türün açıklaması içinde
bilim BEN acak Arama bilimsel
açıklama. klasik hesabı
_ the doğa ile ilgili bilimsel
açıklama dır-dir O ayarlamak dışarı dikkatlice ile C. G. Hempel ve P. Oppenheim ve ardından Hempel tarafından desteklendi . 1 Açık the Hempelyen hesap the nedenleri öyle A grup ile
ilgili 'Başlangıç koşulları ' olarak bilinen olaylar (durumlar veya
bunlarla ilgili değişiklikler) C , bir ile
ilgili Hangi Biz mayıs keyfi olarak seçme gibi 'the' neden. 'neden '
bir dizi doğa kanunudur L. Normal durumda
bunlar , ' tüm A'lar şöyle şöyledir' veya 'tüm A'lar şeklinde
olan evrensel genellemeler olacaktır. şunu
şunu yap' - örneğin, 'nitrik asit içine konan tüm bakır, falanca sıcaklık ve
basınç koşulları altında çözülür '. O halde C ve L, eğer E onlardan tümdengelimli olarak
çıkıyorsa, E'yi tam olarak açıklar .
Belirli bir patlamayı, belirli bir hacimdeki barutun belirli sıcaklık, basınç ve nem koşullarında tutuşmasıyla ve
bu koşullar altında ateşlenen barutun patlayacağı genellemesiyle açıklıyoruz . Belirli bir turnusol kağıdı
parçasının kırmızıya dönmesini, asit içerisine batırılmasıyla açıklıyoruz ve genellemeyi yapıyoruz : O turnusol
kağıt yapı dalmış içinde asit Her
zaman kırmızıya döner . Gelişmiş bilimsel açıklamalar
birçok yasaya veya genellemeye başvurur. Ve A karmaşık Tanım
ile ilgili öncesi olaylar,
ile ilgili Hangi açıklanacak olay ya da durumun meydana
gelmesi uzak bir çıkarımsal sonuçtur. Bu, Newton'un
binlerce yıl önce güneş ve gezegenlerle ilgili yasa ve düzenlemelerinin
bir sonucudur. bugün bulundukları konumlardadırlar ve
ilki, bu konumdaki varlıklarını açıklamaktadır. pozisyonlar.
Bilimsel açıklamanın bu normal şekline Hempel
tümdengelimli-nomolojik açıklama veya D-N açıklaması denir.
1 Basit bir açıklama için bkz.
CG Hempel, Philosophy of Natural Science (Prentice-Hall,
1966), bölüm. 5. Yalnızca tümdengelimli-nomolojik açıklamayı ele alan orijinal
makale dır-dir C. G. Hempel Ve P. Oppenheim, 'Çalışmalar içinde the Mantık ile ilgili Açıklama', Bilim
Felsefesi , 15 (1948), 135–75.
'tümdengelimli' çünkü E
, L ve C'den çıkarılmıştır ve 'nomolojik' , the Yunan nomos
, 'kanun', Çünkü kanunlar
öyle dahil olmuş içinde
the açıklama. A D–N açıklama
ile ilgili BİR etkinlik
dır-dir A tam dolu
açıklama. Bununla birlikte, bazen söz konusu yasa olasılıksal bir yasa
olabilir - yani, n'nin 100 ile 0 arasında bir orta değer olduğu 'yüzde n A'nın
B olduğunu' iddia edebilir. Bu , '
yüzde 90'ın yavru olduğu ' bir genetik yasası olabilir. falan falan A çiftleşme sahip olmak mavi gözler' (veya 'Orası dır-dir
BİR 0,9 filanca çiftleşmeden doğan çocuğun mavi gözlü olma ihtimali. olasılık içinde Bu dava dır-dir
A istatistiksel olasılık.) İçinde çok Hempel'e göre bazı durumlarda, bir L yasası, C başlangıç koşullarıyla birlikte,
eğer L ve C, E'nin kuvvetle muhtemel olmasını sağlıyorsa, E'yi açıklayacaktır . (Bu durumda yüksek
olasılık tümevarımsal bir olasılıktır; Ne
kadar kanıt destekler bazı hipotez,
içinde Bu dava O e oluşur.) Dolayısıyla, eğer bir a bireyi , belirtilen çiftleşmenin
çocuğuysa, bu, yukarıda önerilen yasayla birlikte, a'nın mavi gözlü olmasını olası kılar; O halde Hempel, yasanın ve
başlangıç koşullarının birlikte mavi gözlere sahip olmayı açıkladığını öne sürüyor . Ancak tümevarımsal olasılığın 'yüksek' olması kavramı çok
belirsizdir; ve makul bir şekilde kanun Ve ilk koşullar
mayıs sağlamak bazı düzenlemek ile ilgili açıklama Olasılık çok
yüksek olmasa bile, yasa ve başlangıç koşulları, olayın gerçekleşmesini
normalde olacağından daha olası kıldığı sürece, bir olayın gerçekleşmesi
mümkündür. Yani, diğerlerini takip ederek 2'yi değiştireceğim Hempel'in hesap ile ilgili istatistiksel açıklama gibi şöyle:
A kanun L ve başlangıç
koşulları C, eğer E olayının meydana
gelme olasılığını arttırıyorsa, bir E olayını
açıklar . Olasılık içeren açık bir
açıklama kanunlar dır-dir
sadece kısmi açıklama.
Orada dır-dir Hala Bu
durumda başlangıç koşullarının neden etkili olduğuna dair açıklanamayan bir şey
vardı.
Bilim yalnızca belirli olayları açıklamaz, aynı zamanda
yasaları da açıklayabilir. Eğer L 1'in
bir sonucu olarak , belki de belirli koşullar altında C , L
2 çalışıyorsa, o zaman L 1
( C ile birlikte ) şunu
açıklar: operasyon ile ilgili L 2 . (Eğer the sonuçlar dır-dir
tümdengelimli, the açıklama tam bir açıklamadır; eğer L 1 yalnızca L 2'nin çalışmasını olası
kılıyorsa, açıklama yalnızca kısmidir.) Daha temel yasalar açıklar the
2 Bu
değişiklik Wesley Salmon tarafından önerilen değişikliğin basitleştirilmiş
versiyonudur . Bkz. Wesley C. Salmon
(ed.), Statistical Explanation and
Statistical Relevance (University of Pittsburgh Press, 1971). Salmon'u biraz daha karmaşık bir teori
önermeye iten düşüncelerin, sanırım, dikkate alındığına inanıyorum. içine hesap ile Benim sonraki
gereklilik O the olasılık the kanun mutlak
olmak fiziksel olasılık.
daha az temel yasaların işleyişi. Belli bir süre verildiğinde Gazların oluşumuna ilişkin varsayım, Newton'un hareket yasaları Van der Waals
gaz yasasının işleyişini açıklamaktadır . Biraz daha gevşek bir ilişki söz konusu olduğunda, bir dizi
yasanın diğerini açıkladığı sıklıkla söylenir. L 1 (belki de bir miktar C ile birlikte ), fenomenin L
2 tarafından tahmin edildiği gibi - yüksek derecede bir
yaklaşımla - olmasını gerektirebilir ve bunu olası
kılabilir. Bu durumda , L2 alanındaki gerçek doğa yasalarının L2'den çok
az farklı olduğu , ancak L2'nin bunlara çok yakın bir yaklaşım
olduğu sonucu çıkar. Newton'un hareket
yasaları, güneşin ve gezegenlerin uzaydaki dağılımı göz önüne alındığında, şu
sonucu doğurur: Kepler'in
kanunlar ile ilgili gezegensel hareket irade tutmak
ile A yüksek derece yakınlaştırma. Yaygın kullanımı takip
edeceğim ve bu gibi durumlarda L 2'nin
yüksek derecede bir yaklaşımla çalıştığını ve L 1'in aşağıdakilerin işleyişini açıkladığını
söyleyeceğim: L 2 .
Hempel'in iddiası, ilk bakışta
bu bilimsel kalıba uymuyormuş gibi görünen bir açıklamanın, aslında çok kolay
bir şekilde uyabileceğidir. Bu nedenle, bu bilimsel açıklama modelini yalnızca
herhangi bir düzeydeki bilimi yaparken değil, aynı zamanda olayların günlük
açıklamalarının çoğunda kullanırız. Peynirin küflenmesini, iki hafta boyunca
sıcak bir yerde bekletilmesiyle ve sıcak bir yerde kaldığında hemen hemen her
zaman peynirin iki hafta içinde küflenmesi genellemesiyle
açıklıyoruz . Açıklamamız sıklıkla bazı olguları şu
şekilde açıklama biçimini alabilir: bir
olay tarafından değil, bir nesne tarafından meydana getirilmiştir. Pencerenin
kırılmasının bir tuğladan kaynaklandığını söyleyebiliriz
, ancak burada ısrarla söylediğimiz şey, kırılmanın tuğlayla ilgili bir
olaydan, örneğin hızlı hareketinden kaynaklandığıdır; ve bilimsel modele bu indirgeme başlangıçta yeterince makul
görünüyor.
Ancak bu açıklamanın, yalnızca rastlantısal
olarak doğru olan evrensel veya olasılığa dayalı genellemeler ile sezgisel
olarak bir tür fiziksel etki içeren gerçek doğa yasaları arasında ayrım
yapabilmek için genişletilmesi gerekmektedir.
gereklilik veya olasılık. A evrensel genelleme 'Tümü kuzgunlar siyah'
Ve 'Bu dır-dir A kuzgun istemek
Olumsuz açıklamak 'Bu dır-dir siyah'
genelleme, kuzgun olmak ile siyah olmak arasında, yani kuzgunların siyah olması
gerektiği arasında fiziksel
zorunluluk nedeniyle bir tür nedensel bağlantı olduğu iddiası olmadığı sürece .
Benzer şekilde , ' A'ların yüzde
n'si B'dir
' istatistiksel genellemesinin ( bir A'nın B olmasının n = 100 istatistiksel olasılığı ) bir tür A'nın B olduğunu açıklamadığı sürece , eklememiz
gerekir . nedensel bağlantı
durum arasında yapı A Ve yapı B. _ Bu irade olmak Bu yüzden
eğer BT dır-dir iddia ediyor her A'nın
A olma olasılığının n =
100 olduğu . Bir olayın fiziksel
olasılığı derken doğadaki belirli bir önyargıyı veya eğilimi kastediyorum. Eğer
doğa deterministikse, doğadaki tek fiziksel
olasılıklar 1 (fiziksel zorunluluk) veya
0 (fiziksel imkansızlık) olasılıklarıdır . Ancak doğada belirli bir
miktarda belirlenimsizlik varsa, o zaman 1 ile 0 arasında fiziksel olasılıklar
vardır. Olasılıkçı genellemeler bunlarla ilgili
olduğunda, onlara olasılık yasaları diyebiliriz - örneğin Kuantum Teorisi'nin
çoğu yorumcusu, Kuantum Teorisinin temel formüllerinin bu türden temel yasalar
olduğunu iddia ediyorlar. İkinci durumda ,
' A'ların yüzde n'si B'dir ' ile birlikte 'bu bir A'dır '
bu bir B'dir ( kısmen) açıklayabilir, eğer A olması onu n = 100 derecesine kadar fiziksel olarak
olası kılıyorsa , şey bir B olurdu .
Sadece orada öyle olurdu olmak bazı düzenlemek ile ilgili nedensel bağlantı arasında
yapı A Ve yapı ' A'ların yüzde n'si B ise ' ihtiyacımız olan B , bir A'yı açıklamaktır yapı
B. _ Buna karşılık, John'un Muhafazakar Parti'ye oy vermesi, hakikat
O onun isim görünür Açık sayfa 591 ile
ilgili the telefon dizin ve 70 başına sent ile
ilgili onlar Açık O sayfa
oy Tutucu. İçin the ikinci genelleme sadece olayların nasıl
olduğunu belirtir; o sayfada bulunmanın insanları oy vermeye ittiği şeklinde
anlaşılmamalıdır . Tutucu.
Gelecekte Hempel'in açıklamasının olasılık yasalarına göre
açıklandığı şekilde düzeltildiğini söyleyeceğim ve Düzeltilmiş Hempelci açıklama, gerçek genellemeler ile fiziksel zorunluluk veya olasılık içeren yasalar
arasında ayrım yapacak şekilde şu veya bu şekilde genişletilmiştir . Ancak bu
modelin ne anlama geldiği, doğa yasası
kavramını ve dolayısıyla bir yasanın
içerdiği fiziksel zorunluluk veya olasılığı nasıl açıkladığımıza bağlıdır. Tek
görünüm, kaynak itibaren Hume, dır-dir the düzenlilik görüş.
Açık Bu görüş,
'kanunlar Doğanın doğası'
sadece şeylerin davranış biçimleridir - davranmışlar, davranıyorlar ve
davranacaklardır. 'Nitrik asit içine konan
tüm bakır, falanca sıcaklık ve basınç koşulları altında çözülür' gerçek bir evrensel doğa yasasıdır, ancak ve
ancak tüm bakır parçalarının Bu
koşullar altında nitrik asit konulduğunda her zaman çözünmüştür, şimdi
çözünmektedir ve çözülecektir. 'C 14 atomlarının yüzde 50'si 5.600
yıl içinde bozunur' gerçek bir istatistik yasasıdır, ancak ve ancak evrenin tüm
tarihi dikkate alındığında C 14 atomlarının yarısı 5.600 yıl içinde
bozunmuşsa. Ancak aradaki ayrıma
ihtiyacımız var . kanunlar
ile ilgili doğa, Ve tesadüfi genellemeler O öyle doğru
sadece tesadüfen. 3 'Tüm altın kürelerin çapı bir milden küçüktür' ifadesi gerçek bir
evrensel genelleme olabilir, ancak bu yalnızca evrenin herhangi bir yerinde
hiçbir uygarlığın böyle bir küre inşa etmek için yeterli çabayı göstermemiş
veya göstermeyecek olması nedeniyle geçerlidir. Düzenlilik teorisi , David
Lewis'in çalışmasında bu ayrımı dikkate almaya çalışan gelişmiş bir forma ulaşmıştır .
Lewis'e göre 'düzenlilikler kanuniyetlerini kendi başlarına
kazanmazlar, aksiyom veya teorem olarak şekillendikleri bir sistemin
ortak çabalarıyla . 4 En iyi sistem düzenlilikler sistemidir, (rakiplere göre) güç ve basitliğin en iyi
kombinasyonuna sahip olan. Güç, ne kadar başarılı bir şekilde tahmin ettiğiyle
(yani, geçmişte, şimdiki zamanda veya gelecekteki birçok gerçek olayı -
gözlemlenmiş olsun ya da olmasın - olası kılıp kılmadığı ve çok az sayıda
gerçek olayı olasılık dışı kılıp kılmadığıyla ilgilidir); basitlik
dır-dir A konu ile
ilgili the düzenlilikler uydurma birlikte ve şüphesiz her biri, Lewis'in
açıklamadığı ama şüphesiz açıklayabileceği bir şekilde içsel basitliğe
sahiptir. Gerçek kanunlar the düzenlilikler ile ilgili the en iyi sistem.
Kazara genellemeler öyle böyle
bir sisteme uymayan düzenlilikler. Daha temel düzenliliklerden türetilmeden
gevşek bir şekilde yüzerler. Yani 'tüm altın kürelerin çapı bir milden küçüktür
' sözü doğru olsa bile muhtemelen bir yasa değildir
, çünkü en iyi sistemden kaynaklanmaz - bunun kesinlikle bir yasadan
kaynaklanmadığı gerçeğinin de gösterdiği gibi Nihai en iyi sisteme mevcut en
iyi yaklaşımımız: Görelilik Teorisi ile Kuantum Teorisinin birleşimi. Benzer
şekilde olasılıksal yasalar – eğer Ve sadece eğer '90 başına
sent ile ilgili A'lar _ öyle B ' en iyi düzenlilik sisteminin bir sonucu
olsaydı, bu bir doğa kanunu olurdu. Eğer (ve yalnızca eğer) böyle bir en iyi sistemden belirli bir A'nın ardından belirli bir B'nin
geleceği çıkarsa (ve diğer bazı karmaşık koşullar geçerliyse), o zaman A, B'ye neden olur . Lewis'in doğa
yasalarına ilişkin açıklaması, onun "Hume'cu denetim" adına yürüttüğü kampanyanın bir parçasıdır ; orada
her şey (mantıksal olarak) "belirli gerçeklere
ilişkin geniş bir yerel meseleler mozaiği" nin ardından gelir ve
kendisi bunu yorumlamaktadır. gibi A uzay-zamansal ayarlama
ile ilgili içsel özellikler,
3 Hempel, 'yasaların' kabul
edilen teoriye dayanan gerçek genellemeler olması açısından bir ayrım yapıyor.
Ancak bu tatmin edici değildir, çünkü bazı yasalar hiçbir zaman keşfedilmeyebilir
ve dolayısıyla hiçbir zaman kabul edilen teorinin bir parçası olamayabilir.
4 David Lewis, 'A
Subjektivist'in Objektif Şans Rehberi', Dipnot, Felsefe'de
Makaleler (Oxford University Press,
1986), ii. 122.
veya 'nitelikler'. 5 Doğa kanunları ve nedensellik
Lewis'e göre bu şekilde sonradan gelen şeyler arasında yer alır.
Bununla birlikte, eğer doğa yasalarının
herhangi bir şeyi açıklaması ve özellikle Hume'cuların varsaydığı gibi bir
şeyin diğerine neden olup olmadığını ve neden neden olduğunu açıklaması
gerekiyorsa, Lewis'inki de dahil olmak üzere herhangi bir Humecu açıklamaya
karşı çok büyük itirazlar var gibi görünüyor . Çünkü,
herhangi bir düzenliliğin bir yasa oluşturup oluşturmayacağı bu
açıklamaya ve yalnızca ne olduğuna değil, evrenin tüm gelecekteki tarihinde ne
olacağına bağlı olduğundan, buradan A'nın B'ye neden olup olmadığı bu
gelecekteki tarihe bağlı olduğu sonucu çıkar
. Yine de, henüz olan şey nasıl
olabilir? ile olmak (içinde Belki iki milyar
yıllar zaman) yapmak BT the dava bu A Şimdi nedenleri B , Ve Böylece
açıklamak Neden B olur mu? İkisinden biri A B'nin
nedenleri kesinlikle şu anda ne
olacağı ve dünyanın sonunun gelip gelmeyeceği ile ilgilidir. içinde
iki milyar yıllar
zaman yapamamak yapmak
herhangi fark ile A şimdi B'ye neden oluyor mu ? Henüz olacak olan şey, B'nin neden oluştuğuna (yani A'nın
meydana geldiği ve B'ye neden
olduğuna) ilişkin gerçek açıklamanın ne olduğu açısından hiçbir fark
yaratmaz ; ancak elbette, haklı olarak bizim bunun nedeni olduğuna inandığımız
şeyde bir fark yaratabilir. doğru açıklama. (Başka bir deyişle, önerilen bir açıklamanın verinin en basit açıklaması
olması, geçmiş ve gelecek onun doğru açıklama olduğunun kanıtıdır; ancak onun
gerçek açıklama olduğunu teşkil etmez.) Ayrıca, BT dır-dir Çünkü ile
ilgili onların rol içinde nedensellik O kanunlar ile ilgili doğa karşıt olgular
ürettiği söyleniyor. 'Tüm bakırın ısıtıldığında genleştiğini' bir doğa kanunu
olduğunu, ancak belirli bir bakır parçasını ısıtmadığımı varsayalım; yine de
durum oldukça açık bir şekilde ortadadır ki, 'eğer o bakır vardı olmuştur ısıtılmış, BT istemek sahip olmak genişletildi'. Ancak,
eğer A kanun basitçe ne
olduğunu (veya olduğunu veya olacağını) belirtir
, nasıl bir zemin sağlayabilir? için iddia eden the Karşıolgusal? BT istemek Yapmak
O sadece eğer Vardı bazı Daha
derine tür ile ilgili gereklilik inşa edilmiş içine BT hariç O tedarik edilen bir sisteme uyum sağlayarak. Bir sisteme uymak, yalnızca bu
türden daha derin bir ilişkinin kanıtı olabilir. gereklilik.
fiziksel olasılığa) ilişkin, onu analiz
etmeyen alternatif açıklamaları ele alalım.
açısından ile ilgili desenler
ile ilgili gerçek olaylar.
Fiziksel gereklilik mayıs
olmak ya kendisi tarafından
yönetilen nesnelerden ayrı olarak ya da kurucu bir unsur olarak düşünülür. bakış açısı ile ilgili onlar nesneler.
önceki
yaklaşmak potansiyel müşteriler ile A
5 Aynı eser, s. ix–x.
resim ile ilgili the dünya gibi oluşan ile ilgili olaylar (oluşturulan ile bir
tarafta özellik kazanan, özellik kazanan veya kaybeden maddeler, diğer tarafta
doğa kanunları (fiziksel zorunluluk veya olasılık içeren); ve orada olma
ihtimaline izin verecek şekilde geliştirilebilir. yapı evrenler içinde
Hangi Orası öyle HAYIR olaylar,
Ancak sadece kanunlar
doğanın. 6 Doğa yasaları bu nedenle ontolojik olarak somuttur varlıklar.
Bu hesabın çok tartışılan versiyonu son zamanlarda doğa yasalarının evrenseller arasındaki ilişkiler
olduğunu iddia eden versiyon var. 7
(Evrenseller öyle özellikler O olabilmek olmak tamamen örneklendi birçok farklı nesnede. Dolayısıyla 'kahverengi' bir evrenseldir,
çünkü sayısızdır farklı şeyler
olabilmek olmak kahverengi.) BT yapı A esas kanun
Doğada 'tüm fotonlar 300.000 km / sn hızla hareket eder. Her
eylemsiz referans çerçevesine göre', arasında böyle bir bağlantının
bulunmasından ibarettir. the evrensel
'yapı A foton' Ve the evrensel 'seyahat
300.000 km / sn. her eylemsiz referans çerçevesine
göre '. Bu evrenseller birbirine
bağlıdır, ancak bu bağ mantıksal olarak gerekli değildir; yani bu görüşe göre
foton olmanın bir parçası değildir. BT seyahatler en O hız. Ancak BT dır-dir fiziksel olarak gerekli, Ve the
fiziksel zorunluluk iki evrenselin birbirine bağlanması
meselesidir. Bir olabilmek belki başlamak ile yapmak algı ile
ilgili Bu telkin eğer Olayların oluşmasına neden olan şeyin
(örneğin bir fotonun ortaya çıkmasının) evrensel
olan özelliklerin oluşması olduğu düşünülebilir . ile olmak örneklendi; Ve Bu içeren the getirmek
ile ilgili onlara Bu evrensellerle, yani diğer
evrensellerle (örneğin, yolculuk
300.000 km /
sn hızla
hareket ediyor) buna bağlı. Peki evrensellerin bağlı olduğu böyle bir Platoncu
cennetin var olduğuna neden inanalım ki? birlikte? Ve Nasıl olabilmek evrenseller davranmak Açık the dünya? Bu dır-dir
A çok
6 Böylece 'tutuyorum. . . pek
çok boş [olası] evren var. Bana göre Newton'un genel ilkelerinin geçerli
olduğu, her türlü maddi nesne ve olaydan yoksun bir dünya var. mekanik
öyle kanunlar; Orası dır-dir bir diğer boş dünya içinde
Hangi the genel prensipler Aristoteles fiziğinin temel kuralları
yasalardır' (John W. Carroll, Laws of Nature (Cambridge University
Press, 1994), 64 n. 4).
7 Bkz. örneğin DM Armstrong, A World of States of Affairs (Cambridge
University Press,
1997), Michael Tooley, 'The
Nature of Laws', Canadian Journal of Philosophy , 7 (1977), 667–98 ve F. I. Dretske, 'Laws of Nature', Philosophy of Science , 44 (1977), 248 –68. Açıklamada Bu hesap, BEN Yapmak Bu yüzden içinde şartlar Tooley'nin _ görüş O the bağlar
arasında Armstrong'un
evrensellerin yalnızca somutlaştırıldıkları ölçüde var oldukları yönündeki
görüşünden ziyade evrenseller, Platoncu bir cennette sıradan nesnelerdeki
herhangi bir örneklemeden önce ve bunlardan bağımsız olarak var olur. İkinci
görüşe göre, neden diğerlerinden ziyade belirli bir bağın somutlaştırıldığı
açıklanamaz görünüyor. bir.
uzaysal-zamansal olmayan dünya ile bizim dünyamız arasındaki,
hiçbir benzerinin bulunmadığı gizemli nedensel ilişki.
yasalarının içerdiği fiziksel zorunluluğu
, onun yönettiği
nesnelerden ayrı olarak düşünmenin alternatifi, BT gibi A kurucu bakış açısı ile ilgili onlar nesneler.
yol içinde Hangi
Bu normalde gelişmiş
dır-dir Ne Biz mayıs Arama the doğa yasalarının
madde-yetki-ve-yükümlülükler (S–P–L) hesabı. Sebep olan 'nesneler'
("ne") bireysel maddelerdir; bu gezegen, şu su molekülleri . Bunu yapma güçleri ve bu güçleri belirli
koşullar altında kullanma yükümlülükleri (deterministik veya
olasılıksal) nedeniyle , genellikle başka maddeler tarafından buna neden
olduklarında etkilere neden olurlar. Yetkiler ve yükümlülükler (“neden”) bu
nedenle maddelerin özellikleri arasındadır. O halde doğa yasaları sadece
düzenliliklerdir - (Hume'da olduğu gibi) salt uzay-zamansal ardışıklıktan
değil, çeşitli türlerdeki maddelerin ( tezahür etmiş ve tezahür etmemiş)
nedensel güçlerindeki düzenliliklerden . Isıtılan bakırın genleşmesi bir
kanundur ve her bakır parçasının genleşmeye nedensel güce sahip olması ve
ısıtıldığında bu gücü kullanma yükümlülüğü ile ilgilidir . Şartlı olarak maddeler türlere ayrılır,
öyle ki aynı türdeki tüm nesneler aynı güç ve yükümlülüklere sahiptir. Büyük
ölçekli şeylerin (bakır topaklarının) yetki ve sorumlulukları şunlardan kaynaklanır : the yetkiler Ve yükümlülükler ile ilgili the küçük ölçekli şeyler
O onları oluşturur (atomlar;
ve sonuçta kuarklar, elektronlar vb.). Ve tatmin edici bir sonuç verildiğinde teori entegre Tümü bilim, Tümü nihai ayrıntılar tam olarak aynı yetki ve yükümlülüklere sahip olacaktır (örneğin, güç neden BİR etki orantılı
içinde A kesin yol ile onların yığın,
yük, dönüş vb. ile diğer yüklerin kütlesine, yüküne, dönüşüne vb. göre
değişen koşullar altında bunları kullanma yükümlülüğü nesneler).
olarak olup bitenlerin nihai
belirleyicilerine ve bunların nedensel güçlerine ve sorumluluklarına ilişkin bu
açıklama, olup bitenlerin tanıdık terimlerle açıklanmasını sağlar. Birazdan
daha ayrıntılı olarak ele alacağım gibi
, cansız varlıkların aksine biz de nedensel güçlere sahibiz. nesneler, olabilmek seçmek ile egzersiz
yapmak. S–P–L yol ile
ilgili On altıncı yüzyılda 'doğa
yasalarından' bahsetmek yaygınlaşmadan önce ,
şeyleri açıklamak antik ve orta çağ dünyasında tanıdık bir yöntemdi . Causal Powers'da Rom Harre ' ve EH Madden tarafından yeniden
canlandırıldı . 8 On altıncı yüzyılda 'doğa yasalarından' bahsetmek
yaygınlaştığında yüzyıl, Onlar vardı sözde ile olmak Tanrının
kanunlar için doğa,
8 (Blackwell, 1975).
ve dolayısıyla bu tür konuşmaların teist dünya görüşünde
doğal bir yeri vardır. Ama eğer oradaysa dır-dir A Tanrı Ve O yapar şeyler içinde
the dünya davranmak gibi Onlar Yapmak,
elbette doğrudan değil, doğa yasalarını sürdürerek, yani maddelerin
hangi güç ve yükümlülüklere sahip
olduğunu belirleyerek ve bu güç ve sorumlulukları maddelerde muhafaza ederek
çalışır. Açıklamanın madde, güç ve yükümlülükler açısından temel yapısı, bu düzende faaliyet gösteren bir Tanrı'nın var olduğunu
varsaymamaktadır. yol.
Humean hesabından farklı olarak S–P–L hesabıyla ve evrenseller hesabında Hempelci
yaklaşımdan uzaklaştık yapı ile ilgili bilimsel açıklama içinde
A hayati Saygı.
İçin 'kanunlar ile ilgili Doğa artık belirli
olguları açıklamada nedensel bir rol oynamıyor. Bir bakır parçasının
genleşmesine sebep olan şey, o bakır parçasının genleşme gücü ve ısıtıldığında
bu gücü kullanma zorunluluğudur. Benzer yetki ve yükümlülüklere sahip diğer
bakır parçalarının düzenliliği açıklamanın bir parçası değildir. Nedensellik esas
olarak kanunlarda yer alırken, kanunlar esasen nedensellikte yer almaz. Doğa
yasalarının ve belirli olayların açıklanmasının S-P-L açıklaması bana diğer
açıklamalardan daha tatmin edici görünüyor. Belirli maddelerin nedensel güçleri
ve yükümlülüklerindeki ve dolayısıyla ' doğa
yasalarını' oluşturan davranışlarındaki düzenlilikler, belirli
maddelerin belirli güçlere ve yükümlülüklere sahip olmasını gerektirir; ve
dolayısıyla şunun veya şunun mümkün olduğunu gösteren herhangi bir kanıt
(örneğin, 'tüm A'lar bunu yapar ) falan içinde durumlar
C
') dır-dir A kanun ile ilgili doğa dır-dir kanıt
bu, onun belirli bir örneğinin geçerli olmasını (tümevarımsal olarak)
olası kılar (örneğin, bu A'nın şunu
şunu yapma yetkisine sahip olması ve C
koşulları altında bunu uygulama yükümlülüğüne sahip olması ). Ancak yasa bu
maddelerin neden bu yetki ve yükümlülüklere sahip olduğunu açıklamıyor. Ve bu
yüzden the S–P–L hesap yükseltir the soru ile ilgili Neden Bu yüzden birçok
Maddelerin birbirine benzer güçleri ve yükümlülükleri vardır (evrendeki her
madde neden diğer maddeleri örneğin Newton
'yasalarında' belirtildiği şekilde çekme gücüne sahiptir ) ve bu soruya
Bölüm 8'de döneceğiz. Fakat göreceğimiz gibi, esaslarda aynı olan bir sorun
diğer kanun açıklamalarında da ortaya çıkmaktadır. ile ilgili doğa; Ve the argüman
ile ilgili Bu kitap
yapmak Olumsuz bağlı olmak Açık doğa kanunları
ve dolayısıyla bilimsel açıklama konusunda tercih ettiğim açıklama. Bu yüzden
normalde değiştirilmiş Hempel modeliyle
basit bir şekilde çalışacağım olmadan varsaymak
Nasıl BT dır-dir
ile olmak hecelendi
dışarı, veya düzeltildi. Ancak önemli noktalarda okuyucunun dikkatini çekeceğim. ile
alternatif hesaplar ile ilgili kanunlar ile ilgili doğa Ve Bu yüzden
ile ilgili bilimsel açıklama ve özellikle S–P–L hesabına.
Şimdi bilimsel açıklamayı kişisel açıklamayla karşılaştırmaya geçiyorum açıklama.
Kişisel Açıklama
Sıradan olguları açıklarken her zaman kullandığımız diğer
açıklama modeli, kişisel açıklama diyeceğim şeydir. Kişisel olarak açıklama the meydana
gelme ile ilgili A fenomen e dır-dir rasyonel bir fail P'nin kasıtlı
olarak bazı eylemler yapmasıyla ortaya çıktığı şeklinde açıklanır . Bunun öncelikli olarak ilgileneceğimiz
merkezi durumu, P'nin E'yi kasıtlı olarak
meydana getirdiği , yani E'yi ,
yani öyle yapmak niyetiyle meydana getirdiği durumdur. Diğer durum ise P'nin kasıtlı olarak başka bir şey yapması
sonucunda kasıtsız olarak E'yi meydana getirmesidir - bu duruma daha sonra
kısaca geleceğiz. Merkezi durumda E meydana geldi çünkü P, E'nin yaptığı şey yoluyla meydana
gelmesini kast ediyordu . Bir failin kendi aracılığıyla gerçekleşmesini
amaçladığı şeye niyet (veya amaç - bu terimleri birbirinin yerine kullanacağım) denilebilir . acentenin aksiyon,
için örnek, O e meydana gelmek. e dır-dir Daha
sonra açıkladı ile P sahip
niyet J. e mayıs olmak the hareket ile ilgili Benim el, P olmak
kendim, ve J Benim niyet O e meydana
gelmek. e dır-dir Daha
sonra Ne BEN acak Arama the sonuç ile
ilgili E'yi meydana getiren kasıtlı bir A eylemi . 9 Alıntılanan örnekte A benim elimi hareket ettirmemdir. Ancak E , P'nin J niyetine sahip olmasıyla yalnızca kısmen açıklanmaktadır . Bir kişinin bir şeyi gerçekleştirme
niyeti olabilir bazı etki Ve henüz hata ile Yapmak Bu yüzden. BEN mayıs Anlam Benim el ile benim aracılığımla hareket etsem de el,
birisi onu aşağıda tuttuğu için hareket etmeyebilir; sonuç olarak yaptığım tek
eylem elimi hareket ettirmeye çalışmaktır. E
, P'den kaynaklanıyorsa ve J , A tam dolu
açıklama irade söylemek
biz Neden, Nasıl BT öyleydi O P 'S niyet
şuydu etkili.
, temel eylemler ile dolayımlı eylemler arasındaki kasıtlı
eylemler arasındaki iyi bilinen ayrıma10 götürür . Kabaca
9 Dolayısıyla bir eylemin
sonucunun ortaya çıkması, eylemin gerçekleştirilmesini gerektirir. Bir eylemin
sonucu, eylemin sonucundan ayırt edilmelidir. A sonuçlar ile ilgili BİR aksiyon dır-dir
bir şey getirilmiş hakkında
Ancak Olumsuz gerekli
ile verim eylemin. Bu ayrım von Wright'tan
kaynaklanmaktadır. Bkz. GH von Wright, Norm
and Action (Routledge ve Kegan Paul, 1963), 39 ff.
10 İlk
olarak AC Danto tarafından American Philosophical Quarterly'deki 'Temel Eylemler'
adlı eserinde
ortaya konmuştur ,2
(1965), 141–8.
konuşuyorum, A temel aksiyon dır-dir
bir şey O BİR ajan Sadece
yapmak, yapmak yapma _ ile yapmak herhangi bir şey başka. A aracılı
aksiyon dır-dir BİR aksiyon O dır-dir Olumsuz
temel aksiyon, bir O BİR ajan yapmak
ile yapmak bir şey
başka. BEN elimi hareket ettirerek sinyal veriyorum.
Kapıyı tekmeleyerek kırıyorum. Eski dır-dir A aracılı aksiyon;
the ikincisi A temel aksiyon.
Şimdi, eğer E'yi meydana getirmek temel bir eylemdir
ve P nasıl oldu sorusunun cevabıdır. 'S niyet öyleydi
etkili irade basitçe
olmak O getirmek
hakkında e o zamanlar P'nin sahip olduğu
temel güçler veya kapasiteler arasındaydı - yani öyleydi arasında the temel hareketler O P abilir Yapmak
en irade (O yani,
eğer bunları yapmaya niyet etmişse, yapmayı başaracaktır) . Kollarımızın veya bacaklarımızın,
dudaklarımızın, gözlerimizin veya kaşlarımızın vb. hareketini sağlamak çoğumuz
için çoğu zaman temel güçlerimiz arasındadır. E tam olarak açıklandı Ne
zaman Biz sahip olmak Alıntı
yapılan the ajan P , onun niyet J O e meydana gelir ve E'yi meydana getirme gücünü de içeren temel güçleri X ; için, verildi
Tümü üç, e yapamamak Ancak meydana gelmek. İle ilgili kurs, sıklıkla
içinde çok Bazı durumlarda E'nin neden oluştuğu o kadar açıktır ki açıklama yapma zahmetine
girmeyiz, ancak yine de açıklama doğrudur. Birisi yürürken, bacaklarının onları hareket ettirdiği için
hareket ettiği (yani, onların hareketini kendisinin sağladığı , öyle
yapmak isteyip istemediği) yorumunu yapma zahmetine
girmeyebiliriz , ama yine de bu
doğrudur. Ancak bazen bu tür
bir açıklama hiç de açık değildir; bazen kişinin
kulaklarının kıpırdamasının veya kalbinin durmasının açıklaması
olabilir. dayak O o getirilmiş hakkında bunlar şeyler kasıtlı
olarak.
E'yi meydana getirmek aracılı bir
eylemse, P'nin niyetinin nasıl etkili olduğu sorusunun
cevabı daha karmaşık olacaktır. E,
P'lerin , A'nın bazı temel eylemlerinin amaçlanan sonucu olacaktır - yani P'nin , S'nin bazı durumlarını meydana
getirmeyi içeren A'yı gerçekleştirmesi
yoluyla meydana gelmeyi amaçladığı bir sonuç olacaktır . P , E'nin A'nın ortaya çıkmasının bir sonucu olarak ortaya çıkması
yönünde J niyetine sahiptir (ve
böylece J, S'nin meydana gelme niyetini
kendi içinde barındırır ). P'nin bu
ikinci niyeti taşıması için , A'yı
yapmasının (başka herhangi bir temel eylemi yapmasından daha az muhtemel
olmayan) bir sonuç olarak (normalde belki de S'nin E'ye neden olmasıyla ) E'yi doğuracağına inanması gerekir. P'nin niyetinin
nasıl etkili olduğunun açıklaması, S'yi
gerçekleştirmenin P'nin amaçları arasında
yer almasıdır . temel güçler X ve S'nin meydana gelmesinin sonuç
olarak E'nin ortaya çıkmasıydı . İkincisinin sıklıkla bilimsel bir
açıklaması olacaktır . S, L doğa
yasalarına göre E'ye neden olabilir ,
çünkü D koşullarında (aslında
geçerlidir) S'nin takip edilmesi L' nin bir sonucudur. ile E. _ Bu
yüzden, içinde Bu dava, P , J , X , D , Ve L tamamen açıklamak
the
E'nin ortaya çıkışı . E, belirli bir J niyetine sahip olan P tarafından
meydana getirilir ; bu, X'in temel güçlerinin sonucu olarak D koşullarında
bazı S durumlarını meydana getirir , L doğa
kanunları daha sonra E'yi meydana
getirecektir . Dolayısıyla kapının yerde düz durmasının tam açıklaması şu:
Temel güçlerimi kullanarak ayağımın hızla kapıya temas etmesini sağladım, bu da
bunun gerçekleşmesi ve kapının düz
olmasına neden olması anlamına geliyordu; kapı menteşeleri, kapının kütlesi , ayağımın kütlesi ve hızı aslında öyle
bir şeydi ki, bu kanunların bir sonucuydu.
tamirci ayağımın kapıya çarpmasını kapının düzleşmesinin takip ettiğini
söyledi . Yukarıdaki analizlerde
'sonuç' sözcüğünü geniş anlamda kullanıyorum. A ve E arasındaki
bağlantı şunlardan biri olabilir: nedensel veya mantıklı. Bu mayıs olmak
gibi içinde the üstünde örnek,
çünkü A'nın sonucu olan S , E'ye neden olur . Bunun nedeni,
mevcut D
koşulları göz önüne alındığında ,
A'nın performansının E'yi meydana getirmesi olabilir .
Dolayısıyla, bankacılık ve otomotiv alanındaki gelenekler göz önüne
alındığında, belirli bir yere adımı yazmam, imzamı
taşıyan bir çekle sonuçlanıyor ve kolumu arabanın camından dışarı
çıkarmam da sonuç olarak benim imzamı taşıyor.
O A sinyal gösteren A dönüş ile the Sağ dır-dir yapılmış.
Özetlemek gerekirse, kişisel açıklamanın merkezi durumunda, E olgusunu kasıtlı olarak bir kişi
tarafından meydana getirilmiş olarak açıklıyoruz. rasyonel ajan P. _ Eğer the meydana
getirme ile ilgili e dır-dir A temel aksiyon
bir , Biz ihtiyaç ile
ayrıca P'nin E'nin meydana
geldiği niyetinden bahsedin ve E'yi
meydana getirmenin P'nin kendi isteğiyle yapabileceği şeyler arasında
olduğunu belirtin ; P 'S temel yetkiler X. _ P , J , Ve X sağlamak A tam
dolu açıklama ile ilgili E. _ Elbette, çoğu zaman daha da ileri
gidebilir ve P'nin nasıl bir J niyetine
sahip olduğunu açıklayabiliriz (örneğin, bu niyeti daha geniş bir niyeti
iletmek için oluşturduğunu belirterek, onun bu niyeti oluşturduğunu
açıkladığımızda olduğu gibi). the niyet ile imza A kontrol etmek Çünkü O vardı the niyet
ödemek _ Sen para). Veya Biz olabilmek açıklamak Nasıl BT dır-dir O P sahip
olmak onlar güçler (örneğin hangi sinirlerin ve kasların çalışması
gerektiğini belirterek) için P ile
sahip olmak bunlar yetkiler). Ancak P , J ve _ X yeterli ile E'yi açıklayın - J ve X'in nasıl geçerli
olduğunu açıklayabilir miyiz ? Eğer E'nin
ortaya çıkışı dolayımlı bir eylem ise işler daha karmaşıktır. Biz anmak P Ve onun niyet J ile
getirmek hakkında e gibi
A sonucu A temel aksiyon
bir ; Biz açıklamak O the verim ile
ilgili A öyleydi P arasında 'S temel güçler,
Ve Biz açıklamak Nasıl the verim ile ilgili A vardı e gibi bir sonuç. Yine burada belirtilen
faktörlerin oluşumu ve işleyişi daha ayrıntılı olarak açıklanabilir; ama
ihtiyaçları yok ile olmak
için biz ile sahip
olmak A tam dolu açıklama. Ne zaman
Orası dır-dir sadece
A
P ajanı bunun nedenidir etkisi;
onun Niyet ve güçler etkinliğin
nedenini sağlar ile ilgili the neden. Nerede
the aksiyon dır-dir
A aracılı aksiyon,
daha öte faktörler eklendi. Diyagramın üst kısmındaki iki rakam P. 39 özetlemek bunlar sonuçlar için temel hareketler, Ve için aracılı hareketler
içinde vakalar Neresi A doğal kanun L getiriyor BT hakkında O S sahip
olmak e gibi A sonuçlar.
Nedenleri ve koşulları operasyon ( 'Ne') öyle gösterilen ile the sol ile
ilgili the oklar: sebepler ( 'Neden') öyle gösterilen üstünde
the oklar; Etkileri
öyle gösterilen ile the Sağ ile
ilgili the oklar. Daha önce iddia
ettiğim gibi ikinci tür bir kişisel açıklama.
E'nin kasıtsız olarak ortaya
çıkmasını açıklıyoruz. ile A akılcı ajan P getirmek hakkında
bir şey başka kasıtlı olarak; E , kasıtlı bir eylemin istenmeyen sonucudur. Örneğin ayakta
dururken istemeden bir bardağı devirebilirim. Burada bardağın devrilmesi,
belirli bir ayakta durma pozisyonunda bulunmamdan kaynaklanıyor ve bu da
kasıtlı olarak ortaya çıkan bir durum. ile Ben. BEN yaptı Olumsuz Anlam the bardak
ile olmak devrildi ama _ koşullar göz
önüne alındığında (bardağın orijinal konumu, vb.), ayakta durma pozisyonunu işgal etmem, L mekaniği kanunları uyarınca bardağın
devrilmesine neden olur . Bundan sonra benim
ilgim yalnızca, sonuçların ortaya çıktığı kasıtlı eylemin merkezi
durumuyla ilgili olacaktır. kasıtlı
olarak.
Bilimsel Açıklama Açısından Analiz
Edilemeyen Kişisel Açıklama
Kişisel açıklama görünüyor
çok farklı itibaren
bilimsel açıklama.
Değiştirilmiş Hempel modelindeki bilimsel açıklamada, bir E olayını geçmiş olaylar veya C
durumları ve L doğa yasaları ile açıklıyoruz
. Kişisel açıklamada E'yi geleceğe
yönelik niyetleri gerçekleştirmek için bir P
faili (bir olay veya durum tarafından değil) tarafından ortaya çıkarılmış
olarak açıklıyoruz . Aksine the belirgin
fark, BT sahip olmak, Yine de, olmuştur
savundu ile Bazı filozoflar, ufuk açıcı olarak Donald
Davidson11 ve daha birçokları tarafından , gerçekten kişisel
açıklamanın bilimsel teoriye uygun olduğu görüşündedir. model. İçinde Benim terminoloji Ve kullanarak the Hempelyen
11 D. Davidson, 'Eylemler,
Sebepler ve Nedenler', Journal of
Philosophy , 60 (1963), 685–700.
Bilimsel açıklama modelinde Davidson benzeri bir öneri şu
anlama gelir.
Öncelikle E'nin temel
bir eylemin sonucu olduğunu varsayalım. O halde, P'nin E'yi kasıtlı olarak meydana getirdiğini söylemek , P'yi içeren bir olayın -yani P'nin E'nin
meydana gelmesine yönelik niyetinin- J'yi
meydana getirdiğini söylemektir . P'nin
E'yi meydana getirme gücüne sahip olduğunu söylemek, yalnızca P'nin bedensel durumu Y'nin (beyin
durumları, kas durumları vb.) ve çevresel
durumunun olduğunu söylemektir . koşullar
Z
(HAYIR bir sahip olmak ciltli P 'S kol, vesaire.) ve kanunlar L 1 öyle çok O BİR niyet 12 çok gibi J dır-dir takip etti ile the amaçlanan
olay, E . Daha sonra şemada gösterildiği gibi bilimsel bir
açıklamamız var .
P J
ve X e
P J
ve X
S
LE _
Merkezin yapısı
E,
temel bir eylemin sonucu olduğunda,
E'nin kişisel
açıklaması
durumu .
E'nin
dolayımlı
bir eylemin sonucu olduğu durumda , E'nin kişisel açıklamasının
merkezi durumunun yapısı
. (Tek şema).
JLY _ _
Z
Y L S E Z
Yukarıdakilerin
bilimsel modelde analiz edilmeye çalışılması.
Yukarıdakilerin bilimsel
olarak analiz edilmeye çalışılması model.
Sanmak, Sonraki, O e dır-dir the sonuç ile ilgili A aracılı aksiyon.
Daha sonra ile P'nin
bunu meydana getirdiğini söylemek, mevcut bedensel ve çevresel koşullar
altında P'yi içeren bir olayın -yani P'nin J niyetinin- olduğunu söylemektir . Y ve Z getirilmiş hakkında
(içinde uygunluk ile kanunlar 1 ) _ the sonuç temel eylem S'nin sonucu olarak E ortaya
çıktı . Bunu orada gördük öyle farklı yollar
içinde Hangi S mayıs
sahip olmak e gibi A sonuçlar. Bunun bir yolu, S'nin , normal bilimsel nedensellik modeliyle uyumlu olarak, yani L'nin bazı doğa kanunları sayesinde, E'yi meydana
getirebilmesidir . Bu the şema tarif
edilmiş içinde the diyagram. diğer
yol içinde Hangi S mayıs
12 Davidson tutar O zihinsel olaylar
çok gibi 'niyetler' öyle birebir aynı ile beyin Olaylar ve ilgili yasaların, bu beyin
olaylarını ('niyetler' gibi zihinsel bir tanım değil, fiziksel bir tanım
altında) diğer fiziksel olaylarla bağlayan yasalar olduğu. Varsayılan kimliği
dışlayan bir kategoriler sistemi benimsemenin nedenini kısaca açıklayacağım. itibaren
Hangi BT takip ediyor O eğer Orası öyle kanunlar
dahil olmuş Burada Onlar
öyle psiko-fiziksel yasalar.
sahip olmak e gibi A sonuçlar olabilmek
Ayrıca, BT dır-dir
önerildi, kolayca olmak donatılmış açıklamanın bilimsel modeline
dönüştürülür. Dolayısıyla bu indirgemeci görüşe
göre, kişisel açıklama dır-dir
içinde öz Gerçekten bilimsel açıklama. Olayların iki türlü açıklaması yoktur;
yalnızca tek türden açıklamalar vardır . Eylemlerin getirdiği olaylar,
yalnızca niyetleri arasında yer alan olaylardır. neden olur.
Bunda neyin yanlış olduğunu göstermek için iki noktaya
değinmek istiyorum: Birincisi, bir failin gerçekleştirdiği bir eylemdeki niyet,
onunla bağlantılı olabilecek herhangi bir beyin olayıyla aynı değildir; ve
ikinci olarak, bir niyete sahip olmak (bizim ilgilendiğimiz anlamda13 ) bir
failin pasif bir durumu değil, sadece failin nedensel etkiyi uygulamasıdır (ki
bu da ancak ve ancak failin sahip olması durumunda amaçlanan etkiye neden
olacaktır) . gerekli güç).
Bir tözden, özellikleri olan bir şeyi (özellik dışında)
anlıyorum; tablolar, gezegenler, atomlar, insanlar ve diğer kişiler, hepsi maddedir.
(Bazen yanlış anlaşılma tehlikesi olmadığında, 'nesne'yi 'madde'nin eşanlamlısı olarak kullanıyorum.) Maddelerin özellikleri vardır; yani
onları ve diğer maddeleri karakterize edebilecek özellikler. Bu anlamda tüm
özellikler evrenseldir ; kahverengi
bir özelliktir ve farklı şeyler kahverengi olabilir. Özellikler, hem bireysel
maddeleri karakterize eden monadik özellikleri hem de iki veya daha fazla
maddeyi birbirine bağlayan ilişkisel özellikleri içerir. Kare olmak, 10 kilo
ağırlığında olmak ya da daha uzun olmak birer özelliktir; ilk ikisi tekli
özellikler, ikincisi ise iki maddeyi birbirine bağlayan ilişkisel bir
özelliktir (bir şey diğerinden daha uzundur). Bu tanımlara göre dünya
tarihinde, maddelerin var olması, özellik kazanması ve kaybetmesi (diğer
maddelerle ilişkiler dahil) ve daha sonra varlığın sona ermesinden başka bir
şey yoktur. Bunlara öyle bir söz söylemekte fayda var ki, dünya tarihinde bütün
bunlardan başka bir şey yok; ve bu kategori için seçilecek doğal kelime 'olay'
kelimesidir . Bunu şu anlamda
kullanmayı öneriyorum: bir olay, bir maddede (veya maddelerde, veya içinde olaylar)
en A zaman veya the gelen içine yapı,
13 Bir failin eylemindeki niyeti
ya da onun eylemindeki niyeti (burada bizi ilgilendiren şey), gelecekteki bir
tarihte bir şey yapma niyetinden ayırmak önemlidir. İkincisi eylemle ortaya
çıkan bir şey değildir ve bir tür durum olabilir. İlki, yalnızca bir failin
bazı kasıtlı eylemleri gerçekleştirdiği sürece var olur - asgari düzeyde bir
şey yapmaya çalışma eylemi olsa bile. Metindeki açıklama yalnızca niyetlere
uygulanmak içindir. hareketler.
Bir maddenin varlığının sona ermesi. Olaylar arasında masanın
şu anda kare olması veya John'un 30 Mart 2001'de James'ten daha uzun olması yer
alıyor.
. 'Olay' tanımının amacını gerçekleştirmek
için, özellikleri öyle bireyselleştirmemiz gerekiyor
ki, hangi özelliklerin ne zaman somutlaştığını bilseydiniz, bunu da bilirdiniz.
her şeyi (ya da çıkarımını yapabilir) O vardı
olmuş. Bu irade
içermek, için örnek, kırmızı
olmayı ve falan dalga boyundaki ışığı yansıtmayı farklı özellikler olarak
saymak; çünkü (sadece normal ışıkta bakarak) bir şeyin kırmızı olduğunu, onun
yansıttığını bilmeden (veya bu çıkarımı yapamadan) bilebilirsiniz. falanca
dalga boyundaki ışık ve bunun tersi .
aynı olay olamayacağı sonucu çıkar , çünkü
birisinin eyleminde şunu şunu yapmaya niyetli olduğunu bilmeden bilebilirsiniz. O O öyleydi
içinde A özel beyin durum veya herhangi
beyin devlet ve tam tersi. Bunlar öyle iki farklı olaylar
bağlı ile A ders , eşit
eğer belki ile ilgili fiziksel gereklilik Onlar Her
zaman Gitmek birlikte. BT dır-dir
iki olayın aynı olay olması için diğer kriterlerin farklı bir sonuç
verebileceği, yani iki olayın aynı olduğu doğru; ama sonra söylemek gerekirse tüm tarih ile ilgili the dünya Açık onlar diğer kriterler, BT istemek Olumsuz
bir olayın (örneğin bir beyin durumunun) gerçekleştiğini bilmek yeterli olacaktır ; onunla ilişkilendirilen iki
farklı şeye, örneğin "özelliklere" -bir beyin özelliği ve bir niyet
özelliği- sahip olduğunu bilmeniz gerekir. Burada bir çeşit düalizm kaçınılmazdır ve benim önerdiğim 'olay'
sözcüğünü kullanmamın, dünyayı bütünüyle tanımlayabileceğimiz düzenli bir
kategoriler sistemi, sıradan olandan çok da uzak olmayan bir kategoriler
sistemi sağladığını öne sürüyorum. kullanım.
Yani niyetler, beyin olaylarıyla yakından bağlantılı olsa
bile, beyin olayları değildir. Bölüm 9'da tanımlanacağı anlamda bunlar zihinsel
olaylardır. Bir sonraki konu bunların ne tür zihinsel olaylar olduğudur . Bir niyete sahip olmak pasif bir durum
mudur, failin kendisini içinde bulduğu bir durum mudur - bir duyum ya da inanca
sahip olmak gibi mi? Davidson niyetleri 'arzular' olarak düşünüyor ve onu
(başka bir yerde yazdıklarına rağmen) bunların beyin olaylarından farklı
zihinsel olaylar olduğunu varsayarak okuyalım. Bu arzuların başka olaylara
sebep olabilmesi için algı veya sinirsel bir olay gibi bir olaya ihtiyacı
olabilir. Daha sonra, eylemlerin nedenleri arasında pasif zihinsel durumları ve
bunların gerçekleşmesine yönelik arzuları olan olaylar olduğunu iddia eder. Kişisel
açıklama dır-dir analiz edilebilir içinde şartlar ile ilgili the üretme ile ilgili Etkileri ile böyle arzular.
İndirgemeci teorinin en makul biçimi olmasına rağmen,
diğerleri gibi Davidson'un teorisi
de ölümcül bir itiraza açıktır. Bu tür teorilerin tümünün temel fikri, bir failin kasıtlı olarak bir etki
yaratmasıdır - yani bunu yapmayı kastederek
- biz de failin bir etki yaratmasını bu şekilde tanımladık. Böyle bir niyete sahip olmak, bu etkinin nedeni olarak failin pasif bir
durumu veya onu ilgilendiren bir olay olarak analiz edilmelidir . Ancak tüm bu
tür analizler başarısız olur çünkü eğer P'nin
E'yi meydana getirme niyeti (ya da isteği ya
da arzusu) pasif bir durum ya da olay ise, bu durum onu beraberinde
getirebilir. hakkında e olmadan P 'S sahip olmak kasıtlı olarak getirilmiş hakkında
E. _ Bir
niyetten kaynaklanan nedensellik (böyle anlaşılmalıdır), kasıtlı eylemi garanti
etmez.
İndirgemeci teoriye klasik itiraz şu şekilde formüle edildi: ile Richard
Taylor. Burada
the nedensel faktör
dır-dir denilen A 'arzu', ama aynı derecede pekala bir
'istek' ya da bir istek olarak da adlandırılabilir 'niyet'.
Sanmak . . . dinleyicilerden birinin konuşmacının ilgisini
çekmeyi şiddetle arzulaması dikkat Ancak, yapı utangaç, sadece
kıpır kıpır rahatsız bir
şekilde içinde onun koltuk ve kızarır. Biz mayıs sanmak, daha öte, O O yapmak
cezbetmek the konuşmacının kıpır kıpırlığıyla dikkat çekiyordu; ancak bu sonucu arzu
etmesine ve bu davranışın sonuç doğuracağını pekâlâ fark etmiş olmasına rağmen,
konuşmacının dikkatini çekmek için kıpırdamadı
. BT. 14
E'ye neden olan bir E arzusu var ama yine de hiçbir eylem
yok. Temel nokta, arzuların, isteklerin vb. ortaya çıkabileceği ve yine de
failin herhangi bir nedenden ötürü arzu veya isteğini yerine getirmek için
harekete geçemeyebileceğidir. Yine de, içinde çok A dava, muhtemelen olmadan
the acentenin Bilgiye
göre arzu, amaçlanan etkiyi meydana getirebilir; failin bu etkiyi kasıtlı olarak meydana getirmesine gerek
yoktur. Eğer bir niyetin pasif bir zihinsel olay veya durum olduğu
varsayılırsa, bir failin kasıtlı olarak bir
şeyi meydana getirmesi, onun o şeyi meydana getirme niyeti olarak analiz
edilemez. Aynı durum, 'niyet', 'arzu', 'istek' veya benzer bir terimin
yerine geçersek de geçerlidir . 15 Yani Davidson tipi analiz
14 R. Taylor, Eylem ve Amaç (Prentice-Hall, 1966),
248–9.
15 Alvin Goldman'ın bir yanıtı (
A Theory of Human Action ,
(Prentice-Hall, 1970)) kasıtlı eylemlerin 'belirli bir özellikteki' 'eylem
planları' veya arzulardan kaynaklanması gerektiğini kabul etmektir. yol', Ve ile iddia O içinde Taylor'ın
örnek Biz Yapmak
Olumsuz sahip olmak A dava ile ilgili O yol. Peki nedir bu karakteristik yol?
Goldman şöyle yazıyor: ' Bu soruya
itiraf ediyorum ki katılıyorum yok A tamamen detaylı
cevap. Ancak hiç biri
Yapmak BEN düşünmek
O BT dır-dir görevli Açık Ben, qua
başarısız görünüyor. P'nin kasıtlı olarak bir şey ortaya çıkardığını söylemek ile söylemek O bazı pasif
durum ile ilgili P veya
etkinlik içeren P , çok gibi bir niyet, o şeyi meydana getirdi. Kişisel
açıklamaların bilimsel kalıp içinde analiz
edilebileceği başka makul bir yol yok gibi görünüyor ve bu nedenle kişisel
açıklamanın bilimsel açıklamadan farklı bir türde olduğu görülüyor (ikincisinin
değiştirilmiş Hempel modeline göre) . (Gelecekte bir eylem yapma 'arzusu'ndan,
eylemi gerçekleştirmeye yönelik nedensel olarak etkili bir eğilimi anlayacağımı
unutmayın; bu, failin eylemi gerçekleştirmenin genel olarak iyi olduğuna dair
yargısıyla örtüşebilir veya örtüşmeyebilir. yapmak Olumsuz çakışmak, the ajan sahip olmak ile seçmek ikisinden biri ile direnmek onun arzulamak
veya teslim olmak BT.)
Eğer niyetler bir failin başına gelen durumlar veya olaylar
değilse, onların bizzat kendileri eylem olmalıdır. Niyet sahibi olmak öyle bir
şey değil olur ile BİR ajan, Ancak bir şey
o yapmak. İçin Ben ile sahip
olmak elimi hareket ettirmedeki niyetim ne yapmaktır (eğer başarısız veya Bulmak BT zor ile taşınmak
the el) istemek olmak isminde
'deniyorum' ile elimi hareket ettir. Geçmişte böyle bir
niyete sahip olmaya, elimi hareket ettirmek için 'irade' yapma teknik adı
veriliyordu. İndirgemeci analizlerin yaptığı temel hata ( bölümün başında
tanıtılan terminolojide), niyetleri açıklamanın 'neden'inden ziyade 'ne'ye
aitmiş gibi ele almaktır . Bir kişi
bir olayı, bir niyeti olan bir failin meydana getirdiği bir olay olarak
açıkladığında, bazı olayları tanımlayan 'niyet' sözcüğünü kullanmaz. durum veya etkinlik
O neden oldu the meydana
gelme, Ancak bir dır-dir ajanın bu olayı meydana getirdiğini ve
bunu yapmak istediği için yaptığını belirtti. Kasıtlı olarak hareket etmek , belirli bir durumda nedensel
failliği kullanmaktır. yön, Hangi irade başarmak
içinde üreten the amaçlanan eğer etkisi the ajan sahip olmak the gerekli güç. Bir niyet
— etmek kaçınmak A su
birikintisi, diyelim - açıklıyor Neden en A kesin
zaman A Adam ile normal
temel güçleri (ve bu,
fiziksel olarak normal bir beyni ve normal psiko-fiziksel yasaların işleyişini
içerir) onun gibi davrandı, çok
Filozof bu sorunun cevabını versin. Nasıl istediğinin tam bir
açıklaması ve inançların kasıtlı eylemlere
yol açması yoğun nörofizyolojik bilgi gerektirecektir ve felsefi bir analizden bu bilgiyi
sağlamasını talep etmenin adil olduğunu düşünmüyorum ' (ibid. 62). Ama bu
gerçekten işe yaramayacak. Yüzlerce yıldır insanlar, isteklerin istenen
olaylara yol açtığı durumlar arasında, bir eylemin gerçekleştirildiği durumları
ayırt edebilmişlerdir. Burada nasıl uygulayacağımızı bildiğimiz farklı
konseptlerimiz var . Aslında farkı
analiz etmek bir filozofun görevidir; ancak bir eylemin var olduğu vakasını
üretmek için hangi nörofizyolojik olayların fiziksel
olarak gerekli olduğunu söylemek filozofun sorumluluğunda değildir. gerçekleştirildi.
hareketleri aslında ayaklarının su birikintisini atlamasına
neden oldu. Bu açıklamanın doğru olduğu, niyetler açısından yapılan
açıklamaların, meydana gelen durumları veya olayları ifade ettiği kabul edilebilecek hiçbir ismin
bulunmadığı açıklamalar açısından kolaylıkla
başka sözcüklerle ifade edilebileceği şeklindeki dilsel olguyla ortaya çıkar. Bir
adamın belirli hareketleri yapma niyetinin su birikintisinden kaçınmak olduğunu söylemek
dır-dir ile söylemek
O O yapılmış onlara içinde emir ile kaçınmak the su
birikintisi, veya su birikintisinden kaçınmak için. Ancak
normal bilimsel kaynaklarda belirtilen başlangıç koşulları için böyle bir açıklama mümkün değildir. açıklamalar.
Her ne kadar doğa kanunları gibi niyetler de 'neden'e ait olsa da, sebepler, ile ilgili açıklama, Orası var, ile
ilgili kurs, büyüklük farklılıklar kanunlar arasında ile ilgili doğa Ve niyetler. Niyetler
öyle çok O mutlaka onlarla 'birlikte hareket eden', onların
farkında olan ve onlar hakkında bilgi sahibi olma konusunda dışarıdakilerden
daha iyi bir konumda olması anlamında onlara ayrıcalıklı erişime sahip olan
kişi. Doğa kanunlarının hiç kimse tarafından mutlaka bilinmesi gerekmez,
herhangi bir kişinin mutlaka ' onlara
uyması' veya onlara ayrıcalıklı erişime sahip olması da gerekmez. Ancak
'neden'in burada bilinmesi ve bir fail tarafından benimsenmesi, kişisel ve
bilimsel açıklama arasındaki farklardan biridir. Diğer temel fark ise kişisel
açıklamada bir madde hakkında
konuşulmasıdır . Hangi açıklıyor, yani A kişi,
dır-dir Olumsuz indirgenebilir ile konuşmak o kişinin meydana gelen durumları veya
olayları hakkında. Bilimsel ve kişisel açıklamalar arasındaki karşıtlık, ilkinin
S-P-L açıklamasında bile varlığını sürdürüyor ,
ancak bu açıklamada iki model birbirine çok daha yakın. S–P–L modelinin
tercih edilmesinin bir nedeni budur; hem kişisel hem de bilimsel açıklamanın
aynı türden, yani nedensel açıklamanın türleri olduğunu ortaya koyuyor. Her ikisinde de sebep bir madde veya
maddelerdir. Her ikisinde de maddenin belirli
güçleri vardır ve bu güçleri sayesinde etki yaratır. Aradaki fark, bilimsel
açıklamada, maddenin belirli koşullar altında yetkilerini kullanma
yükümlülüğünün olmasıdır; ya fiziksel olarak gerekli ya da muhtemeldir ve bunu
yaparken hiçbir niyeti ya da amacı yoktur; oysa kişisel açıklamada töz (kişi)
kasıtlı olarak hareket eder ve inançları göz önüne alındığında, büyük
olasılıkla niyetini yerine getirecek
eylemi yapar . Bilimsel durumda bunun
paraleli yoktur. Sonuç olarak , eşit eğer bilimsel
açıklama olabilmek olmak ifade
edildi içinde şartlar ile ilgili Etkiye neden olan maddenin kendisinden ziyade bir olay (maddenin belirli
durumlarda olması) nedeniyle kişisel açıklama yapılamaz. ifade edildi içinde Bu yol. A kişi neden
olan BİR etki dır-dir Olumsuz
analiz edilebilir
o kişinin pasif hali veya o kişinin dahil olduğu, etkiye
neden olan bir olay olarak.
Bir Olayın İki Açıklaması Olabilir mi?
Bu bölümde şu ana kadar olayların oluşumunu açıklamakta
kullandığımız iki tür açıklamanın yapılarını karakterize etmek ve bunların
birbirlerinden nasıl farklı olduklarını göstermekle ilgilendim. Şimdi tek bir şeyin olup olamayacağı sorusuna
dönüyorum. doğru açıklama
ile ilgili bazı fenomen.
İçin, eğer Bu yüzden, Daha sonra, eğer Orası Bir fenomenin kişisel bir açıklaması var , bilimsel bir açıklaması olamaz ve tam
tersi. Ben , eğer aşağıdakilerden biri ya da diğeri ise, bazı E olgularının iki doğru farklı
açıklamasının olabileceğini öne sürüyorum.
üç koşul yerine getirildi,
ancak aksi takdirde olamaz olmak.
E'nin iki gerçek farklı açıklaması
olabilir ; biri veya diğeri veya her ikisi
de E'nin kısmi açıklamalarıdır
. Çünkü daha kapsamlı bir açıklama yapmak için biri diğeriyle
birleştirilebilir. Dolayısıyla bir adamın
kanserden ölümü (1) sigara içmesi ve sigara içenlerin kanserden ölenlerin oranına ilişkin bir yasa ile
ve (2) ebeveynlerinin kanserden ölmesi ve bunların oranıyla ilgili bir yasa ile
açıklanabilir. kimin ebeveynler ölmek ile ilgili kanser DSÖ kendileri ölmek ile ilgili kanser.
O zamandan beri
(1)
adamın
kanserden ölmesini
gerektirmez ; bunlar yalnızca kısmi
açıklamalardır. Açıkçası bunlar, adamın sigara
içmesi ve ebeveynlerinin kanserden ölmesi ve sigara içenlerin ve ebeveynleri
kanserden ölenlerin oranı açısından daha kapsamlı bir açıklama olarak birleştirilebilirler. kanser.
Ancak olabilmek Orası olmak iki farklı tam dolu
açıklamalar ile ilgili A fenomen
mi? Cevap hâlâ evettir; eğer bir paragrafta belirtilen nedenlerin
("ne") ortaya çıkışı ve nedenlerin ("neden") işleyişi açıklama
ile olmak açıkladı
en en az içinde parça ile the meydana gelme ile ilgili the nedenleri
ve diğer açıklamada belirtilen
sebeplerin işleyişi. Örneğin Mars'ın şu anki
konumu, son birkaç gündeki konumu ve Kepler
tarafından az çok doğru bir şekilde formüle edilen gezegensel hareket
yasaları ile açıklanmaktadır . Mars'ın bugün nerede olacağını son dönemde
nerede olduğu ve gezegenlerin nasıl hareket ettiğini belirleyen yasalar
belirliyor . Ancak Mars'ın mevcut konumu aynı zamanda konumu ve hızıyla da
açıklanmaktadır. son yıl Ve onlar
ile ilgili Tümü diğer göksel bedenler, Ve Newton yasaları ile ilgili hareket. Newton'un kanunlar
durum Nasıl malzeme
bedenler değiştirmek onların
Diğer cisimlerin etkisi altındaki hızlar. Her ikisi de tam
açıklamalardır, Ve henüz Onlar öyle Açıkça uyumlu.
Bu dır-dir Çünkü Newton yasaları ve gezegenlerin konumları
ve hızları, onların Kepler yasalarına
(yaklaşık) uygunluğunu açıklar. Kepler yasaları
işler çünkü Newton yasaları işler,
güneş ve gezegenler sahip oldukları başlangıç konumlarına ve hızlarına
sahiptirler ve diğer büyük cisimlerden çok uzaktadırlar. Bu nedenle insan
elinin hareketi çoğunlukla hem kişisel hem de bilimsel açıklamalarla
açıklanabilir. Elimin hareketi, kolumdaki sinirlerde ve kaslarda meydana gelen
olaylarla ve fizyolojik kanunlarla tam olarak açıklanabilir. Bu aynı zamanda
benim bunu gerçekleştirme niyetim ve gücüm olmasıyla da tam olarak
açıklanabilir. Ancak bu durumda
nedenler ve nedenler Alıntı yapılan içinde
her biri açıklama sağlamak
A kısmi açıklama ile ilgili olay Ve operasyon ile ilgili the nedenleri
Ve sebepler Alıntı yapılan içinde the diğer. Sinirlerimde ve kaslarımda meydana
gelen olaylar, elimin kasıtlı olarak hareket ettirilmesiyle istemsizce
etkileniyor. Ayrıca, the operasyon ile ilgili fizyolojik kanunlar
sağlar parça ile ilgili the Elimi hareket
ettirme gücüne sahip olduğumun açıklaması - yalnızca sinirsel akıntılar bu
şekilde yayıldığından dolayı elimi hareket ettirebiliyorum el. Bu
yüzden Orası dır-dir Burada A iki
kat sebep Neden iki tam dolu
açıklamaların her biri hareketimi tam olarak açıklayabilir el.
, hiçbiri diğerinde yer alan nedenlerin ve nedenlerin
oluşumunu veya işleyişini hiçbir şekilde açıklamadığında, bazı E fenomeninin iki ayrı tam açıklaması
olabilir mi ? Evet, yine aşırı
belirlenim olduğu sürece. Aşırı belirlemede, tam açıklamaların her biri,
etkinin ortaya çıkması için yeterli nedenleri ve nedenleri verir, ancak diğer
çift, etkiyi kendi başına üreteceğinden, hiçbir çift tek başına gerekli
değildir. Bir kişi A tarafından
vurulurken aynı zamanda A tarafından da zehirlenerek ölürse B , Biz sahip
olmak çok aşırı kararlılık. Ancak çok Koordinasyon irade olmak tesadüf,
dışında A yaygın
neden ile ilgili the hareketler ile ilgili A Ve B (örneğin,
gerçekten öldüğünden emin olmak için aynı kurbanı öldürmek için hem A'yı hem de B'yi kullanan C ). Etkinin
üretilmesi için iki farklı tam açıklamaya sahip olmak gerekli olamaz ;
içinde herhangi yol açıklıyor the meydana
gelme veya operasyon ile ilgili the diğerinde
yer alan sebepler ve sebepler; Her ikisinde de yer alan nedenlerin ve
nedenlerin ortaya çıkışı ve işleyişi, üçüncü bir tam açıklamanın (ortak bir
açıklama) nedenleri ve nedenleri ile en azından kısmen açıklanamadığı sürece neden).
BT takip ediyor, verildi
O bilimsel Ve kişisel açıkla-
Olası iki açıklama türü yalnızca ikidir; 16 ve
tesadüfi aşırı belirlemeler hariç, bazı fenomenlerin tam bir kişisel açıklaması
ve tam bir bilimsel açıklaması olabilir. ancak biri diğerinin bileşenlerinin oluşumunu ve işleyişini
kısmen açıklıyorsa - ya bilimsel açıklama en azından kısmı kişisel açıklamada sebepleri ve
nedenleri açıklıyor veya tam tersi;
veya her ikisinde de etkili olan
nedenleri ve nedenleri açıklayan daha ayrıntılı bir açıklama (kişisel veya
bilimsel) vardır. açıklamalar.
Tanrı'nın Eylemi ile Açıklama
Bu bölümde şu ana kadar kişisel açıklamanın yapısını analiz
etmeye ve onun bilimsel açıklamalarla ilişkisini göstermeye odaklandım. açıklama.
BEN sahip olmak Tamamlandı Bu Çünkü, Ne zaman
the teist iddialar
O the aksiyon
16 Son dönemdeki üç yazar,
üçüncü bir olası nedensel açıklama türünün olduğunu öne sürdüler. ile ilgili fenomen (aksiarşik açıklama) Ve O BT dır-dir içinde
şartlar ile ilgili BİR Bu
türden bir açıklama, sonraki bölümlerde tartışacağım olguların açıklanması gereken
bir durumdur. Bu, fenomenlerin ortaya çıkmasının nedeninin iyi olmasıdır. var olmalıdır. Görmek John Leslie,
Değer Ve Varoluş (Blackwell, 1979); Derek Parfit,
' Bulmaca Gerçekliğin: Neden yapmak the Evren var olmak?', Zamanlar Edebi ek
, 3 Temmuz 1992, temsilcisi
içinde
P. kamyonet Inwagen Ve DW Zimmerman _ (ed.), Metafizik: Büyük Sorular
(Blackwell, 1998); Ve Hugh Pirinç, Tanrı Ve Goodnes'inki
_ (Oxford Üniversite Basmak, 2000).
İçinde Bu kitap BEN Çeşitli özellikleriyle evrenin
varoluşunun, onları iyi olduğuna inandığı için var eden bir kişi, yani Tanrı
açısından kişisel bir açıklamasını öneriyorum. Ancak Leslie ve diğerlerinin
önerisi bu değil, iyi şeyleri iyi oldukları için ortaya çıkaran kişisel olmayan
bir prensibin iş başında olduğudur. Bu kişisel bir açıklama olmadığı gibi
bilimsel bir açıklama da değildir; çünkü (Hempelci modelde ) doğa yasaları olayların halihazırda var
olan durumları üzerinde çalışır ve (S-P-L modelinde ) eğer maddeler durumlara neden olacaksa İşin aslı, bu maddelerin
zaten mevcut olması gerekiyor. Leslie ve diğerlerinin önerisi, aksiarşik
prensibin yoktan iyi şeyler ortaya çıkarmak için işlediği yönündedir. Bu
önerideki sorun, kişisel veya bilimsel bir açıklamayla (yani sıradan insanların
veya cansız maddelerin eylemleri açısından) doğru bir şekilde açıklanan sıradan
olayların sayısız örneği olmasına rağmen, bunların sıradan olaylara ilişkin
sıradan örnekler olmamasıdır. herhangi bir şey, olması gerektiği için ortaya
çıkar. Yiyecek asla açların sofrasına gelmez çünkü olması gerektiği kadar
iyidir, sadece birileri onu oraya koyar çünkü orada olması gerektiği için iyi
olduğuna inanır. Yani sıradan durumlardan çıkarım yapabileceğimiz hiçbir
kriterimiz yok için yargılamak Ne zaman BİR açıklama
ile ilgili Bu tür dır-dir muhtemelen doğru Ve Ne zaman
BT dır-dir Olumsuz. İddia edilen bilimsel veya
kişisel açıklamaların muhtemelen doğru olup olmadığına karar vermek için 3.
Bölüm'de belirttiğim kriterlerimiz var .
Ancak evrenin varlığına ilişkin aksiarşik bir açıklamanın değerini yargılamak
için kriterlerin yokluğunda, şu sonuca varabiliriz: böyle bir açıklamanın
muhtemelen olduğunu varsaymak için hiçbir neden yok doğru.
ve düzeni gibi çeşitli olguları açıklıyor , bu
olgulara kişisel bir açıklama öneriyor. Bununla
birlikte, fenomenlerin Tanrı'nın eylemiyle kişisel açıklamaları, çoğu
sıradan kişisel açıklamalardan iki önemli açıdan farklılık gösterir; şimdi bu
bölümün sonunda yorum yapmam gerekiyor.
Birincisi, bir E olgusunun ortaya çıkışının , onu
Tanrı'nın meydana getirmesi, yani bunu kastettiği
şeklinde kişisel bir açıklamanın bilimsel olarak kısmen açıklanması bile mümkün
değildir. Kişisel bir açıklamanın sıklıkla, en azından kısmen bilimsel bir
açıklamayla açıklanabileceğini -ve bunun tersinin de geçerli olduğunu- gördük . Böylece bir kişi sahip the yetkiler O o sahip olmak mayıs olmak açıkladı
içinde parça ile o sinirlere ve kaslara sahip olmak ve
çeşitli fizyolojik yasaların işleyişiyle meydana gelir. Onun bu niyetlere sahip
olması da bilimsel olarak açıklanabilir ve belki insanın varlığı da bu şekilde açıklanabilir . Kişisel
açıklamanın bilimsel açıklama açısından analiz edilemeyeceği anlamına gelmez . belirli
bir durumdaki işleyişine bilimsel bir açıklama getirilemez. Fakat, BT öyle
gibi tutarlı ile sanmak O Orası Herhangi bir E olayının, J'nin E'yi meydana
getirme niyetine ve bunu yapma gücüne sahip olan bir P failinin aracılığıyla meydana
gelmesinin, tüm bunlar hiçbir şekilde söz konusu olmaksızın, kişisel bir
açıklaması olmalıdır. bilimsel
bir açıklamaya açıktır. Başlangıç olarak ,
bir fail, herhangi bir fiziksel duruma veya doğa kanununa bağlı olmaksızın, belirli temel eylemleri gerçekleştirme
gücüne sahip olabilir . Bu eylemleri gerçekleştirme kapasitesi son derece kaba bir gerçek olabilir (ya da yalnızca
başka bir kişisel açıklamayla açıklanabilir). Benzer
şekilde, bir failin yaptığı
eylemlerde niyet sahibi olması, kasıtlı eylemleri tercih etmesi bilimsel açıklamaya açık
olmayabilir.
için , şu anda bazı niyetlerle ilgili
olarak, neden diğerlerinden ziyade bu niyetleri oluşturduğumuza dair makul bir
bilimsel açıklama oluşturamadığımızı unutmayın. Ve yine de, bu niyetleri neden
oluşturduğumuza dair bir açıklama olmasa bile, diğer şeylere bu niyetlerle
ilgili açıklamalarımız yine de açıklama olacaktır. O halde farklı geometrik
şekillerin zihinsel imgelerini meydana getirecek temel güçlere sahibiz . Bu güce sahip olmamın, beynimin belirli
bir durumda olmasının bana bu gücü vermesiyle
kısmen bilimsel bir açıklaması olabilir . Henüz Orası dır-dir HAYIR çelişki içinde varsayarak
O yetkiler ile ilgili görselleştirmek
Beyne ya da başka bir şeye bağlı değiller. Belki de böyle
güçlerimiz var. Ama bu benim sahip olduğum gerçeğini etkilemez. A kesin zihinsel
görüntü abilir olmak
açıkladı ile Benim temel Bu tür görüntüleri üretme gücü. Ve her ne
kadar normalde (doğru bir şekilde) bana ait olan bu bedenin varlığına ilişkin
bilimsel bir açıklama olduğunu varsaysak da, bu bedenin (başka birine ait değil
de) bana ait olduğunun nasıl ortaya çıktığına dair hiçbir bilimsel açıklama
yoktur. Bu yüzden HAYIR
bilimsel açıklama ile ilgili Benim varoluş en Tümü. İçin Bu dünya yapabilir sahip olmak olmuştur the Aynı içinde
Tümü onun fiziksel
bakış açıları, Ve henüz A farklı bir kişi bu bedeni ameliyat etmiş
olabilir . (Bu noktayı daha da
geliştiriyorum tamamen içinde
Bölüm 9.) Ve henüz the hakikat O bilim yapamamak
Varlığımı açıklamak, şeylerin benim onları meydana getirmem açısından
gerçek bir açıklamasının olmadığı anlamına gelmez. Kişisel açıklama , olaya
dahil olan faktörlerin ortaya çıkışı ve işleyişine ilişkin bilimsel bir açıklama olmaksızın açıklanabilir. BT.
Teist dünyanın varlığını ve onun çeşitliliğini iddia
ettiğinde özellikler dır-dir
ile olmak açıkladı
ile the aksiyon
ile ilgili Tanrı getirmek
bu şeyler hakkında Anlam Bu
yüzden ile Yapmak, O irade iddia O Tanrının
aksiyon kısmen de olsa
bilimsel olarak açıklanamaz. Tanrının tamamen özgür olması gerekiyordu. Tanrı'nın varlığı ve güçleri, fiziksel
dünyanın durumlarına veya işleyişinin yasalarına bağlı değildir; tam tersi. Tanrı'nın niyetleri de bilimsel olarak
açıklanamaz . Ancak tüm bunlar, şimdi gördüğümüz gibi, kişisel açıklamanın
açıklayıcı değerini hiçbir şekilde zayıflatmaz. Tanrı'nın bazı olayları meydana getirmesi daha geniş bir kişisel
açıklama ile açıklanabilir. F'yi meydana
getirmek için E'yi meydana
getirebilir ; F oldukça zaman alan
bir olay olabilir ve E , F'nin ilk aşaması olabilir . Fakat teist bu tür bir açıklamanın tek
açıklama türü olduğunu iddia eder. ile
ilgili açıklama ile ilgili Tanrının hareketler O olabilmek olmak tedarik
edilen. Tanrının Yaptığı şeyi
sadece kendi niyetleri açıklıyor. Tanrı'nın
temel eylemleri şunlardır: sözde ile katmak yaratmak
the Evren e hiç (O dır-dir,
Olumsuz maddenin dışında),
onu varlığını sürdürmek, şeylerin doğa kanunlarına uygun davranmasını sağlamak,
bazen de evrene müdahale etmek (bazen o kanunları bir kenara bırakarak).
Maddeyi hiç
yoktan yaratmak, insanların yapabileceği bir şey değildir, ancak
bunu yaptıklarını tasavvur etmek yeterince kolaydır
. Kendimi kolayca önüme bir mürekkep hokkası çıkarabilecek durumda
bulmam mantıksal olarak mümkün. veya ile yapmak A altıncı parmak büyümek,
gibi BEN ben en Sunmak hünerli ile elimi
hareket ettir. Çeşitli testler
(örneğin odanın kapatılması ve içindekilerin
dikkatle tartılması) şunu gösterebilir: mürekkep
hokkası
veya parmak mevcut maddeden yapılmamıştır. E nihilo yaratmak mükemmel bir şekilde
akla gelebilecek temel bir eylemdir.
bedeni olmayan bir kişi olduğunun
varsayılmasıdır . dır-dir, A ruh. BT dır-dir önemli
ile yapmak temizlemek en Bu sahne
Bir insanın bir bedene sahip
olmaması ne demektir? Bunu en iyi şekilde farklı bir soru sorarak yapabiliriz ; bu bedenin , the vücut arka the çalışma
masası, dır-dir Benim vücut? Birinci, O BEN olabilmek taşınmak, temel eylemlerim olarak bu bedenin birçok bölümünü yalnızca
bu bedenin hareketli parçalarıyla başka herhangi bir şeyden farklılık
gösterebilir . Kolu oraya (kolunuzu)
hareket ettirmek için , onu
bu kolla tutmam gerekiyor, ancak bu kolu doğrudan hareket ettirebilirim. İkinci
olarak, düşünce, duygu ve niyetten oluşan zihinsel bir yaşama sahip olmam
nedensel olarak bu bedenin işleyişine bağlıdır ve sahip olduğum
zihinsel olaylar (özellikle duyumlarım, duygularım ve algısal inançlarım)
önemli ölçüde bu bedenin işleyişine bağlıdır.
neden oldu ile olaylar
içinde Bu vücut. İçinde Bu
yüzden uzak gibi bunlar olaylar
öyle bunlara neden olan, bu
bedendeki olaylardır; ve diğer olaylar (örneğin
odadaki olaylar), ancak bu bedende zihinsel olaylara neden olan olaylara
neden olarak benim zihinsel olaylarıma neden olur. Sonuç olarak , üçüncü olarak, bu bedende olup bitenlerin,
bedenin dışından gelen nedensel etkiler olmaksızın farkında olmama rağmen (bu
uzuvların konumunu biliyorum ve bu
midenin boşluğunu hissediyorum), ben bu bedende olup bitenlerin farkındayım. Beden dışındaki şeyleri ancak bu bedene
olan etkileriyle öğrenebiliriz . Masayı görüyorum ve nerede olduğunu
biliyorum çünkü masadan gelen ışık ışınları bu gözlere çarpıyor. Bana
söylediklerinizi yalnızca konuşarak bu kulaklara çarpan hava titreşimleri
yarattığınız için öğreniyorum. Ve dördüncü olarak, dünyaya nereden bakıyorum? Bu vücut dır-dir.
BT dır-dir şeyler etrafında Bu vücut O BEN Görmek
Peki, daha az gördüğüm şeyler
daha uzakta Peki.
Açıkça görülüyor ki, eğer bir kişi yukarıdaki dört yolun
tamamıyla ilişkili olduğu fiziksel bir nesne (yani bir madde) varsa, bir bedene
sahiptir. Ve açıkça A kişi yapmak
Olumsuz sahip olmak A vücut eğer Orası dır-dir
HAYIR fiziksel nesne yukarıdaki
yollardan herhangi biriyle ilişkili olduğu kişi. Bir kişi akraba ise bu yolların her birinde farklı fiziksel
nesnelere vücudunun bizimkinden
farklı bir türde olduğunu veya daha geniş bir alana yayıldığını söylüyoruz . Ve eğer O dır-dir ilgili ile A fiziksel nesne sadece (veya sadece ile bazı
derece) bu yollardan bazılarında, onun yalnızca bir dereceye
kadar bedenlendiğini söylememiz gerekecek. 17
Şimdi, geleneksel Tanrı açıklamasına göre,
Tanrı'nın somutlaşmak içinde herhangi ile ilgili bunlar yollar. Orada dır-dir HAYIR fiziksel nesne,
Olumsuz hatta fark yaratmak
için hareket etmesi gereken tüm evren ile diğer
şeyler. O abilir ortadan
kaldırmak Bu fiziksel Evren bir vuruşta
bir tane daha yaratır ve nedensel bir etki yaratabilir bunu yapmak için fiziksel herhangi bir şey
aracılığıyla işlem yapmaya ihtiyaç duymadan, bedensiz yaratıklar üzerinde.
Tanrı fiziksel hiçbir şeye bağlı değildir veya herhangi bir şey başka için onun hayat ile ilgili düşünce. Ve O biliyor Bilgisini elde etmek için herhangi bir
fiziksel sürece bağımlı olmadan her şey hakkında bilgi sahibi olabilir. Ve
dünyaya dair belirli bir bakış açısı yok. Belirli bir bakış açısından
kaynaklanan belirli bir duyum modeline ilişkin bilgisine bağımlı olmaksızın,
şeylerin nasıl olduğunu bilir. Yani Tanrı hiçbir şekilde cisimleşmiş değildir.
Elbette ki temel bir eylem olarak fiziksel evrenin herhangi bir parçasını
hareket ettirebilir ve evrenin her bir parçasının durumu hakkında çıkarım
yapmadan bilgi sahibi olabilir; ancak bu, fiziksel evreni onun bedeni yapmaz çünkü o, bu yetenek ve bilgi için evrene bağımlı değildir .
O halde teist, Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanlarda şunu
ileri sürer: the varoluş
Ve emir ile ilgili the dünya Ve çeşitli
özellikler ile ilgili BT Bunları,
böyle yapmayı kastederek meydana getiren kişiye, Tanrı'ya. Bu bölümde açıklamanın ne olduğunu analiz
etmeye çalıştım. bir kişinin bunu
yapmayı amaçladığı bir olay; ve sonuç
olarak BEN sahip olmak çizilmiş dikkat
ile iki özel özellikler ile ilgili eylemiyle ilgili kişisel açıklamalar Tanrı.
Bu bölümde kişisel açıklamanın yapısını inceledikten sonra, içinde
the Sonraki bölüm BEN irade
dikkate almak the kanıt O bir açıklamanın mümkün olduğunu gösteren
deliller bizi ileri sürmemizi haklı kılıyor ile
ilgili the kişisel tip yerine
hariç bir ile ilgili the bilimsel tip bazı olayların gerçek açıklamasıdır. O
zaman Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanların öncüllerinde kaydedilen
kanıtların böyle bir şey teşkil edip etmediğini görebilecek durumda olacağız . kanıt.
17 Kişilerin bedenlenebileceği
farklı yollar 6. Bölüm'de daha ayrıntılı olarak analiz edilecektir.
3
Açıklamanın Gerekçesi
Önerilen bazı açıklamaların olduğuna inanmanın gerekçeleri
nelerdir? A fenomen e dır-dir A doğru açıklama?
(BEN yazmak 'A' doğru
Gerçek açıklamadan ziyade açıklama; çünkü gördüğümüz gibi, aynı şeyin
birçok doğru açıklaması olabilir. fenomen.)
Bilimsel Açıklamanın Gerekçesi
olarak , önerilen bir bilimsel açıklamanın
doğru olduğunu varsaymanın gerekçeleri nelerdir? Buna yanıt verirken, başlangıç
olarak değiştirilmiş Hempelci
bilimsel açıklama açıklamasını (sayfa 26-9'da özetlenen) varsayıyorum . Cevabım çok kısa olacak çünkü benim ilgim daha çok
kişisel açıklamayla ilgili, ancak bunun çoğu bilim felsefecisi
tarafından kabul edilebilecek kadar genel olduğunu düşünüyorum . Düzeltilmiş
Hempelci açıklamaya göre, bir E olgusunun ortaya çıkışı, eğer L doğa kanunları ve başlangıç koşulları
olarak adlandırılan C diğer özel
olguları, E'nin ortaya çıkmasını
fiziksel olarak gerektiriyorsa (veya daha
muhtemel kılıyorsa) açıklanır . Önerilen bir açıklama olmak A doğru bir eğer the iddia edilen kanun L O BT alıntılar dır-dir
içinde hakikat A kanun doğası gereği ve belirtilen başlangıç
koşulları gerçekten meydana geldi (ve L ve
C , bunun fiziksel olarak gerekli
olduğunu veya aksi takdirde E'nin meydana geleceğinden fiziksel olarak daha
olası olduğunu gerektirir ). Önerilen bir açıklama, L'nin bir doğa kanunu olması ve C'nin
meydana gelmesinin muhtemel olması (az önce bahsedilen gereklilikler göz
önüne alındığında) kadar muhtemelen doğru olacaktır . 'Bütün maddi cisimler
birbirini, kuvvetlerin çarpımı ile
orantılı kuvvetlerle çeker' gibi evrensel bir ifadenin olması muhtemeldir. onların
kitleler Ve ters orantılı ile the kare ile
ilgili onların
Uzaklık', ait olduğu ölçüde bir doğa kanunudur. A bilimsel Yüksek önsel olasılığa sahip ve büyük bir
teori açıklayıcı güç. 1 Bir teorinin öncelikli olasılığı onun
olasılığıdır önce Biz dikkate
almak the detaylı kanıt ile ilgili gözlem Alıntı yapılan içinde
onun Destek. önceki
olasılık ile ilgili A teori bağlı olmak Açık the derece
ile ilgili onun uygun ile arka plan
bilgi (BİR A sonradan
konu), Ve Açık onun basitlik ve
kapsam (teoriye özgü özellikler ve dolayısıyla öncelikli
konu). A teori uygun ile bizim genel
arka plan bilgi ile ilgili Nasıl the Dünya,
varlık türleri ve yasalara göre işler. O BT varsayımlar
muhtemelen olanlara benzer (üzerinde bizim kanıt) var
olmak Ve işletmek içinde diğer alanlar. Böylece
A teori hakkında the davranış Düşük sıcaklıklarda argonun
kullanılması iyi bir uyum sağlayacaktır. arka
plan Bilmek- argon için benzer davranışı öne sürdüğü kadarıyla çıkıntı ile O öne sürülen ile diğer teoriler
işlenmiş muhtemel Açık the Aynı kriterler
benzer maddeler için (örneğin başka bir inert gaz olan neon) Düşük
sıcaklıklar.
Basitlik derecesi ve kapsamı, bir teorinin içsel olasılığını,
herhangi bir kanıtla olan ilişkisinden bağımsız olasılığını belirler. Bir teori
ne kadar basitse o kadar olasıdır. Benim görüşüme göre bir teorinin basitliği,
az sayıda (mantıksal olarak bağımsız) varlık, varlıkların az sayıda özelliği,
az sayıda varlık türü, birkaç tür özellik, daha kolay gözlemlenebilir
özellikler, az sayıda ayrı kanunu varsaymasıdır. Birkaç değişkenle ilgili
terimler, her yasanın en basit formülasyonu matematiksel olarak basittir.
Örneğin temel parçacıklara ilişkin bir teori, herkes için basit olabilir. kapsam
ile Hangi BT varsayımlar sadece
A bir kaç çeşitler
ile ilgili parçacık ile davranışları
basit matematiksel formüllerle yönetilen, diğer örneklerini daha büyük ölçekte
gözlemleyebildiğimiz bu tür
özellikler (örneğin kütle ve elektrik yükü) . Bir teori daha basittir ve bu
kriterlerin karşılandığı ölçüde daha
yüksek ön olasılığa sahiptir . Ancak,
elbette, yalnızca mükemmel derecede basit olmayan bir teorinin, olası doğruluk
için diğer kriterleri (örneğin, açıklayıcı güç) karşılayabildiği sıklıkla
görülen bir durumdur. En iyi teori hiç de basit olmayan bir teori olabilir;
ancak diğer şeyler eşit olduğunda, ne kadar basitse o kadar olasıdır doğru.
1 Sonraki birkaç sayfada
açıklayacağım bu kriterlerin tam tartışması için bkz.
Epistemik Gerekçe (Clarendon Press, 2001),
bölüm. 4.
BEN saymak A mülk P gibi
Daha kolayca gözlemlenebilir hariç A mülk Q eğer
kişi bir nesnenin P olup olmadığını keşfetmeden keşfedebilirse ile ilgili Olumsuz BT dır-dir
Q
Ancak Olumsuz mengene
tam tersi (BEN anlamak
'gözlenebilirlik' 'deneyimlenebilirliği'
de içerecek şekilde) İyi bilinen felsefi örnek
'kötü' irade gözünde canlandırmak Bu kriter. Biz mayıs tanımlamak BİR nesne gibi 'kötü'
olmak en A zaman T eğer
Ve sadece eğer herhangi
biri BT dır-dir yeşil Ve T dır-dir daha erken hariç reklam
2050 veya BT dır-dir
mavi Ve T dır-dir reklam 2050 veya Daha sonra. Daha sonra Tümü nesneler gözlemlendi şu ana kadar (önce reklam 2050) O öyle yeşil öyle Ayrıca kibirli,
Ve tam tersine. Ancak çok sayıda zümrüdün yeşil ve aynı
zamanda da kirli olduğunu keşfettik. istemek Olumsuz
yapmak BT fazla
Daha muhtemel O Orası dır-dir
A kanun O tüm zümrütler öyle kibir Ancak istemek yapmak
BT fazla Daha muhtemel O Orası bir kanun O Tümü zümrüt öyle yeşil, Ve the Alıntı
yapılan kriter açıklıyor neden böyle?
Tarihin ne olduğunu bilmeden bir nesnenin yeşil olup olmadığı gözlemlenebilir,
ancak bir nesnenin yeşil olup olmadığını keşfetmek için ihtiyaç ile gözlemlemek onun renk (içinde
the sıradan algı) Ve Ayrıca tarihi
keşfedin. Bu anlamda 'grue' gözlemden 'yeşil'e
göre daha uzaktır. (Eğer BT olmak önerildi O A kabile
belki öğrenmek the Anlam ile ilgili 'grue', bu tanım
aracılığıyla değil, 'grue' olduğu söylenen
şeylerin örnekleriyle, Daha
sonra 'kötü' irade Anlam the Aynı gibi
'yeşil' - beri ikisi birden istemek
aynı örneklerle tanımlanabilecek ve böylece aralarında bir çelişki
olmayacak 'Tümü zümrüt
öyle yeşil' Ve 'Tümü zümrüt
öyle Grue'. 2 ) İle
ilgili Elbette, fiziğin bize
öğrettiği gibi, doğanın temel yasalarının kolayca gözlemlenemeyen özelliklerle
(örneğin hiperyük ve izospin) ilgili olması muhtemeldir; ancak bunun nedeni,
ikinci türden varsayılan yasaların, gözlemlenebilir özellikler açısından varsayılan
yasalardan daha büyük bir açıklayıcı güce sahip olduğunun kanıtlanmış
olmasıdır. Diğer şeyler eşit olduğunda (ki çoğu zaman durum böyle değildir),
gözlemlenebilir özellikler açısından yasaların bu şekilde olması daha olasıdır. doğru.
Bir formülasyon ile ilgili A kanun dır-dir matematiksel
olarak daha basit hariç bir
diğer
İkincisi, birincide kullanılan terimlerle tanımlanan
terimleri kullandığı, ancak bunun tersi olmadığı sürece. O halde matematiksel
işlemler basitlik açısından sıralanabilir; toplama çarpmadan, çarpma
kuvvetlerden daha basittir; vektörlerden skalerler, tensörlerden vektörler, ve benzeri. Bu gereklilik aynı zamanda
daha basit teorilerin kullanmak küçük tamsayılar yerine
hariç büyük tamsayılar, Ve tamsayılar ardından karmaşık bir kesir gelen
tamsayılar yerine. Dolayısıyla fenomenler için
yapılmış eşit olarak muhtemel
(ile the derece
ile Hangi Biz olabilmek yapmak
2 İçin the kaynaklar
Ve daha öte tartışma
ile ilgili the 'kötü' sorun, Görmek
Epistemik Gerekçe . 88–9.
nesneler arasındaki çekim
kuvvetinin r 2 ile ters orantılı
olduğu hipotezini tercih etmeliyiz. (aralarındaki mesafenin karesi), r 20 ... (100) ile ters orantılı bir
tane yerine
sıfırlar) ... 01 . Bununla birlikte ilginçtir ki, nesnelere sonsuz sayıda özellik
atfeden hipotezler, çok büyük değerler atfeden hipotezlerden daha basittir. sonlu değerler. İçin Biz olabilmek
anlamak, için örnek,
the fikir Google
leplex'in ne olduğunu bilmeye
gerek kalmadan sonsuz bir hızın (hız, herhangi bir sayıda sonlu hız biriminden
daha büyüktür ) dır-dir (10 10 10 .) Ve bilimsel pratik
yap _ gösterir _ _ Bu öncelik
_ _ _ _ bir
özelliğin büyük sonlu değerleri üzerindeki sonsuz değerler için . Işığın
belirli bir büyük hız yerine sonsuz bir hıza sahip olduğunu öne sürmeyi tercih
etti. sonlu hız – için örnek, 301.000
km / sn.—kadar veri vardı
önceki hipoteze göre bunların çok ihtimal dışı olduğunu
buldu. Ancak şunu unutmayın the tercih
için the sonsuz üzerinde the büyük sonlu geçerlidir sadece bağımsız
varlıkların sayısına değil, özelliklerin derecelerine göre. Bu fark ortaya
çıkar, BEN sanmak, Çünkü derece ile
ilgili özellikler öyle birleştir gibi Olumsuz ile davranmak bağımsız olarak - siz yapamamak
bölmek A hız ile
ilgili 4 ft. / sn. 2 ft./sn'lik iki ayrışabilir hıza
bölünür . Hız bir bütündür içinde the yol O, söylemek,
A sayı ile ilgili ayrılabilir
şekilde bireyselleştirilebilir
gezegenler değildir. Dolayısıyla, örneğin, eğer bu hareketi
çok sayıda sonlu sayıda gezegen aracılığıyla eşit derecede iyi
açıklayabilirsek, gözlemlenebilir yıldızların hareketini açıklamak için sonsuz
sayıda gezegen varsaymamalıyız.
matematiksel basitliği açısından değerlendirirken,
bilimsel uygulama, o teorinin en basit formülasyonunu kullanmamız gerektiğini
göstermektedir. Bize hangi varlıkların bulunduğunu, hangi özelliklere sahip
olduklarını ve nasıl etkileşime girdiklerini anlatan bir teori, birçok farklı yolla formüle edilebilir. ile ilgili birçok farklı Ancak mantıksal
olarak eş değer denklemler. ' x ¼ sen _ dır-dir
ölmek
en karmaşık matematik teoremiyle bağlantı noktası. Ama o
Bir teorinin basitliğine, onun en basit formülasyonuyla
(örneğin, örnekteki birincisi ) karar
veririz. Bu, güçleri açıkça ortaya
koyuyor iş.
Ancak bir teorinin asıl olasılığı, kapsamı
geniş olduğu ölçüde azalır. Bununla demek istediğim, giderek daha fazla nesneye
uygulanma ve size giderek daha fazla şey söyleme iddiasında olduğu sürece onlar hakkında, BT dır-dir az muhtemel. Açıkça the Daha Sen iddia etmek, the Daha büyük olasılıkla bir hata yapacaksınız. Bu
kriterin gücü teorileri ortaya koymaktır. az muhtemel
içinde Bu yüzden uzak gibi Onlar öyle hakkında
Tümü malzeme bedenler
(örneğin) yalnızca dünyaya yakın tüm cisimler veya yalnızca
bakır yerine tüm metaller hakkında. Ancak genellikle bir teori kaybederse kapsam,
BT kaybeder basitlik
fazla, Çünkü herhangi
kısıtlama ile ilgili kapsam
genellikle keyfi ve karmaşıktır. Neden
dünyaya yakın tüm cisimlere keyfi bir kısıtlama getiriliyor? Tüm maddi
cisimlerin davranışlarına ilişkin bir iddia daha basit görünmektedir. Bu
nedenle öncelikli olasılığın belirlenmesinde kapsamın küçük olması kriterinin
çok önemli olduğunu düşünmüyorum; ve bu nedenle , yalnızca önemli noktalarda
buna atıfta bulunarak, büyük ölçüde diğer iki
ön olasılık kriteri üzerinde yoğunlaşacağım . Bir teori, hepsi
birbirinden farklı pek çok olgunun
ortaya çıkmasını gerektirdiği veya olası kıldığı ölçüde açıklayıcı güce
sahiptir. gözlemlendi ile meydana gelmek, Ve the meydana gelme ile ilgili Hangi dır-dir
Olumsuz aksi takdirde olmak beklenen.
Böylece, Newton'un
1689'da Principia'sında ortaya
koyduğu gibi , üç hareket yasası ve yerçekimi çekim yasasından oluşan hareket
teorisi bu kriterleri çok iyi karşılıyordu; bu
da önerilen yasaların her birinin aslında bir doğa yasası olmasını
muhtemel kılıyordu. Teori basitti çünkü çok büyük matematiksel basitliğe sahip
yalnızca dört genel yasa vardı. tüm
maddi cisimler (yani insan ölçeğinde hissettiğimiz bir özellik olan kütlesi
olan cisimler) arasında geçerli olan mekanik ilişkiler. Böylece yerçekimi
kanunu, tüm maddi cisimlerin çiftler halinde birbirini çektiğini belirtiyordu. ile kuvvetler orantılı
ile the ürün ile
ilgili the kitleler ile ilgili her biri,
m ve m 0 , Ve tam tersi _ _ _ orantılı ile the kare _ _ o f onların mesafeler birbirinden uzak _ _ _ ( r ), F m m 0
= r 2 . ilişkiler _ _ öyle basit
Çünkü the mesafe karmaşık bir kuvvete yükseltilmez ( örneğin, elimizde r 2 : 0003 veya r log yoktur) 2 ), yalnızca bir terim var (örneğin, bizde yok )
m m 0
= r 2 m m 0 = r 4
m m 0
= r 6 ), Ve Bu
yüzden Açık.
o zamandan beri
the Teorinin
dünyevi ve göksel cisimlerin tüm mekanik davranışlarını kapsadığı iddia edilse de, 1689'da başka pek fazla bilimsel bilgi yoktu . ile Hangi BT abilir uygun.
Onun kapsam dır-dir
çok Harika içinde
Bu yüzden uzak gibi BT bize tüm maddi cisimler hakkında bilgi
verir, ancak bunların yalnızca mekanik etkileşimleriyle ilgilidir, örneğin
elektriksel etkileşimleriyle değil. Teori aynı zamanda çok farklı türdeki
cisimlerin çok farklı koşullardaki gözlemlenen davranışlarını (gezegenlerin
hareketleri, gelgitlerin yükselişi ve alçalması, çarpışan cisimlerin
etkileşimleri, sarkacın hareketleri, vb. Bir teorinin
açıklayıcılığının bu yönü güç, BEN irade
Arama içinde gelecek
onun öngörücü güç. Ancak , A teori ile sahip
olmak Harika açıklayıcı güç, the fenomen O BT
tahminler öyle olmalıdır, ancak bunun için başka türlü
beklenemezler. Bu, önemli öneme sahip diğer teoriler için geçerli olacaktır. önceki
olasılık Yapmak Olumsuz
tahmin etmek onlara neredeyse
gibi Peki gibi the teoride
soru; Ve Bu yüzden
the kanıt irade sahip
olmak Düşük önceki olasılık, sadece beri bir teori (bizim
teorisi) yapar BT en Tümü ile olmak beklenen. Eğer başka
bir eşit basit teori vardı tahmin
Tümü O Newton'un teori
Tüm ayrıntılarıyla öngörüldüğü gibi, kanıtlar Newton'un teorisini o kadar da güçlü bir şekilde
desteklemeyecektir . Ancak başka hiçbir basit teori bunu öngöremezdi. Bir
teorinin tahmin gücü yüksek olduğu ve kanıtın önsel olasılığı düşük olduğu
ölçüde, teorinin açıklama gücü de yüksektir. Yani, devasa kapsamı dışında, Newton'un teorisi belirtilen kriterleri çok iyi karşılıyordu . Genel
olarak bunun son derece olası olarak değerlendirilmesi, kapsam kriterinin
diğerine göre çok daha az önemli olduğu yönündeki düşüncemi göstermektedir. Kriterler.
C'nin başlangıç koşullarının
meydana geldiğine inanmamızın gerekçeleri, ya bu koşulların meydana geldiğinin gözlemlenmiş olmasıdır ya da daha az doğrudan olarak, C'nin meydana geldiği varsayımının
kendisinin büyük bir önsel olasılığa ve açıklayıcı güce sahip olmasıdır. İkinci türden bir nedenden ötürü, uzak
gezegenler gibi gözlemlenemeyen varlıkların var olduğunu varsayıyoruz. Uzaktaki
bir yıldızın belirli bir şekilde hareket
ettiğini gözlemliyoruz ve
eğer onun yakınında büyük kütleli bir gezegenin olduğunu varsayarsak bunu açıklayabiliriz. ile Newton'un
kanunlar, dır-dir çaba harcamak Açık BT BİR cazibe Bu yüzden
gibi bu şekilde hareket
etmesini sağlamak . Newton yasalarının işlediğini varsayarsak
(ki bunun için az önce özetlediğim çok sayıda kanıt var), yıldızın davranışını yıldızın
üzerine kütleçekim kuvveti uygulayan gözlemlenmeyen en az bir cismi varsayarak açıklayabiliriz . yıldız . Aksi halde böyle bir davranış çok olanak
dışı olurdu. 3 Böyle bir cismin var
olduğunu varsaymak açıkça daha basittir ve dolayısıyla bu, maksimum önsel olasılığa ve açıklayıcılığa sahip
bir varsayımdır. güç.
etkileşime girdiğini de bu türden bir nedenle
varsayarız . Ve ile sahip
olmak Etkileri. Biz olabilmek açıklamak the meydana gelme ile ilgili belirli
tıklamalar ile ilgili Geiger sayaçlar Ve noktalar Açık fotografik tabaklar
ile the
3 Örneğin, yerçekimi
kuvvetinden başka bir çekim kuvvetinin iş başında olduğunu varsayıyor olsaydık,
diğer tüm yıldız hareketlerini belirleyen kuvvetten başka, yıldız hareketini
belirleyen bir kuvvetin işleyişini varsayıyor olurduk ve bu da şu şekilde
olurdu: varsayımdan daha karmaşık bir dünya resmine yol açmaktadır. metin.
bu tür bazı parçacıkların bunları ürettiğini varsayalım. 4
O halde özetlemek gerekirse, bir E fenomeni
için önerilen bilimsel açıklama h'nin muhtemelen
doğru olduğu yargısına varma gerekçelerimiz ; burada e şöyledir: E'yi de
içeren gözlemsel bilgimiz önceliklidir h olasılığı ve buna göre açıklayıcı gücü e .
Her zaman takdir edilmeyen basitlik kriterinin muazzam önemini
vurguluyorum. Bazen insanlar bunu görmezden gelir ve bir teoriyi olası kılan
şeyin sadece onun açıklama gücü olduğunu veya daha da kötüsü, ondan gözlemlenen
olguları bildiren ifadeleri, verilerimizi veya kanıtlarımızı çıkarabildiğimiz
gerçeği olduğunu söylerler. Bu iddianın sorunu, herhangi bir sonlu fenomen
koleksiyonu için, her zaman eşit kapsamda sonsuz sayıda farklı teorinin
bulunacağı ve her birinden (başlangıç koşullarının ifadeleri ile birlikte)
ifadeler çıkarılabilecek olmasıdır. gözlemlenen
olguları mükemmel bir doğrulukla rapor etmek (ve öyle olabilir ama bu
teorilerden bazıları için bu olgular beklenmemelidir). Teoriler bizi
gözlemlenenleri beklemeye yönlendirme konusunda hemfikirdir Bu yüzden
uzak, Ancak aynı fikirde
olmamak içinde onların sonraki tahminler. Biz teoriler arasında seçim yapmamızı
sağlayacak yeni fenomen gözlemlerini bekleyebilir. Ancak, ne kadar çok teoriyi
bularak elesek de , onlara
uyumsuz ile gözlemler, Biz irade Her zaman
olmak sol açıklayıcı gücün dışındaki temellere dayanarak
aralarında seçim yapılabilecek sonsuz sayıda teori vardır . Bazı teorilerin diğerlerinden daha iyi
uyabileceği komşu alan teorileri yoksa, can alıcı nokta kriter dır-dir
O ile ilgili basitlik. (Ve Ne zaman bizim teoriler öyle çok
büyük ölçekli, teorilerin yolunda çok az şey olacak komşu alanlar.)
Bu nokta 'eğri uydurma' problemi olarak bilinen sorunla
açıklanabilir. Kepler'in Mars'ın hareketini incelediğini düşünün. Veri olarak
çok sayıda sonlu sayıda geçmiş pozisyona sahip olduğunu varsayalım.
4 Bunlar Ve benzer
örnekler, Hangi irade olmak tartışıldı içinde Ch. 4, nokta ile the bariz Bilimin
çoğu zaman olayların nedenini gözlemlenemeyen bazı varlıklarda bulabildiği
gerçeği veya süreç. Hem Hume hem de
Kant, bilimin bugün sahip olduğu başarıya ulaşamadığı bir zamanda yazdılar. içinde
keşfetmek the gözlemlenemez nedenleri ile ilgili gözlemlenebilir olaylar; Ve onların
Felsefe Bazı gözlemlenebilir
olayların nedenini ancak o nedenin de gözlemlenebilir bir şey olması durumunda
varsaymakta haklı olabileceğimiz yönündeki örtülü veya açık prensip, çoğu zaman
dinin geçerliliğini zedeler. Dolayısıyla Kant: 'Eğer ampirik olarak geçerli
nedensellik yasası, orijinal varlığa yol açacaksa
, , the ikincisi mutlak ait olmak ile the zincir
ile ilgili nesneler ile ilgili deneyim' ( Eleştiri ile
ilgili Saf Sebep , çev. N. Kemp-Smith (Macmillan, 1964), A636). Açık
başarıyı düşünmek yeterli ile ilgili kimya Ve fizik,
içinde sağlama iyi zemin ile inanmak içinde the varoluş
atomların, elektronlar, fotonlar,
vesaire., ile fark etmek O O prensip dır-dir epeyce hatalı.
Mars'ın. 5 Mars'ın ilerlediği yolu, bilgiyi bilmek
istiyor O irade olanak vermek o ile tahmin etmek onun gelecek pozisyonlar. O geçmiş konumları
gökyüzü haritası üzerinde işaretleyebilir; ancak bu konumlar aracılığıyla
gelecekte birbirinden ayrılan sonsuz sayıda farklı eğri çizebilir. Elbette bir
teori, Mars'ın elips şeklinde hareket ettiğidir. Bir diğeri ise Mars'ın spiral
şeklinde hareket etmesidir. uzaklaşıyor zorlu en Tümü itibaren BİR elips sırasında the dönem okudu
şu ana kadar ama bundan sonra
önemli ölçüde farklılaşacak. Bir diğeri ise Mars'ın giderek daha büyük elipsler
tanımlayan ve sonunda parabolik hale
gelen bir yol boyunca ilerlemesidir. Ve benzeri. Elbette bu teorilerin çok azı
Kepler ya da bu alanı araştıran herhangi biri tarafından ortaya atılmış ve
ciddi olarak ele alınmıştır. Ama demek istediğim şu ki, eğer teoriler arasında
karar vermenin tek kriteri onların tahmin etme yetenekleri olsaydı, Tümü bunlar teoriler
istemek olmak eşit olarak büyük ihtimalle ile olmak
doğru, için Tümü onlardan istemek
sahip olmak olmuştur Bu yüzden
uzak eşit olarak başarılı
içinde tahmin. Teorilerin
birçoğunun ciddi bir şekilde dikkate alınmamış olması, başka bir kriterin iş
başında olduğunu varsaymak için temel oluşturur ve açıkça öyledir .
the kriter ile ilgili basitlik. En teoriler
O tahmin etmek the veri Mars'ın yalnızca çok karmaşık bir
denklemle tanımlanabilecek çok çarpık bir eğride hareket ettiğini tanımlayan
teorilerdir . Mars'ın elips şeklinde
hareket ettiği teorisi çok basitti bir.
Orada mutlak olmak A kriter
ile seçmek arasında
the sonsuz sayı Eğer
herhangi bir gerekçeli tahminde bulunabilirsek, halihazırda yapılmış olan
gözlemleri tahmin etmede eşit derecede başarılı olan teorilerin sayısı için the gelecek.
tarih
ile ilgili bilim ortaya çıkarır O, içinde the arka
plan bilgisinin olmayışı, bu kriter temel olarak basitlik kriteridir . Olmadan kullanarak Bu kriter Biz abilir yapmak HAYIR ilerlemek hiç içinde akılcı
sorgu. Basit mühür veri ('The basit dır-dir the imza Zamanı gelince açıkça ortaya çıkacağı
gibi, bu kitabın baskın temasıdır. Burada göstermeye çalıştığım tek şey,
basitlik kriterinin bilim içindeki can alıcı etkisidir. Eğer din
araştırmalarımızda bilimde ve günlük hayatta kullanılan rasyonel araştırma
kriterlerini benimseyeceksek, bu kriteri kullanmalıyız. Orası.
Gittikçe daha geniş kapsamlı teorilerle uğraştıkça, bu
teorilerin kullanacağı arka plan bilgisinin giderek azalacağını vurguluyorum.
5 Bu varsayım elbette Kepler'e
tarihsel Kepler'den çok daha fazla bilgi verir. vardı. tarihi Kepler biliyordum sadece rulman ile ilgili Mars itibaren the dünya çeşitli zamanlarda, dünyaya olan uzaklığı
da değil. Ama açıklama yapmak için varsayımımı yapıyorum Daha kolay.
teorilerin uyması gerekiyor. Gözlemsel kanıtların giderek
daha fazlası, teorinin diğer şeyleri açıklarken olduğu gibi kabul ettiği
veriler yerine, açıklamaya ihtiyaç duyduğu veriler kategorisine giriyor. Newton, henüz çok az şeyin olduğu bir
dönemde genel bir mekanik teorisi arıyordu.
yol ile ilgili ilgili
veri hakkında mekanik olmayan fenomen. O zamandan
beri Onun zamanında, elektrik,
manyetizma, radyasyon vb. hakkında daha fazla veri elde edildikçe ve teoriler
geliştirildikçe, bilim adamları tüm bu alt düzey teorileri açıklamak için
giderek daha geniş kapsamlı, daha temel bir teori geliştirmeye çalıştılar . Aday temel teorileri değerlendirirken 'arka plan bilgisine uyum'
giderek daha az önem kazandı. Bir 'Her Şeyin Teorisi', önceki olasılığı
belirleyecek hiçbir olası arka plan kanıtına sahip olmayacaktır. Bu durumda
önceki olasılık tamamen a priori
değerlendirmelerle belirlenmelidir .
'ampirik' kılmadığını unutmayın . az bağımlı Açık the A öncelikli kriter ile ilgili basitlik
geniş kapsamlı teorilerden daha fazladır. Çünkü dar bir teorinin arka
plan bilgisine 'uyup uymadığı', varsayılan teorinin bu arka plan bilgisiyle
birleşiminin basitliğiyle ilgilidir. Argonun düşük sıcaklıklardaki davranışına
ilişkin teori , belirli bir açıdan,
neon ve diğer inert gazların düşük sıcaklıklardaki davranışına ilişkin bir
teoriyle örtüşür; eğer bu teoriler birleştirilirse dır-dir basit — için örnek,
iddia ediyor O Tümü hareketsiz gazlar düşük
sıcaklıklarda davranışları bakımından belirli bir basit denkleme uyarlar; bu,
argon hakkındaki başka bir teorinin neon
ve diğer inert gazlar hakkındaki teoriyle birleşiminden daha basittir. Basitlik
, herhangi bir bilimsel sonucun olasılığının değerlendirilmesinde
çok önemli ve kaçınılmaz bir kriterdir.
teori.
İlgililiğin azalmasının bir sonucu Gittikçe daha geniş kapsamlara sahip teorilerle uğraşırken
arka plan bilgisinin önemi şudur: komşu
alanların teorilerinde rol oynayan varlıklara ve özelliklere benzer varlıkları
ve özellikleri varsaymak için daha az neden olur. Argonun düşük sıcaklıklardaki
davranışına ilişkin bir teori şunu varsaymalıdır: argon oluşur ile ilgili moleküller O sahip olmak yığın Ve öyle ders ile mekaniğin
kanunları ve yerçekimsel çekim - çünkü bu
diğer gazlar hakkında ne varsayıyoruz?
Ancak büyük teorilere geçtiğimizde Çok
daha fazlasını açıklama iddiasında olan geniş kapsamlı, (basitlik kriterlerini
karşıladıkları sürece) geniş kapsamlı büyük teorinin iddia ettiği alt düzey
teorilerde ortaya çıkanlardan farklı olarak yeni türde varlıklar ve özellikler
varsayabiliriz. açıklamak. Sen
argonun kuarklardan, diğer gazların
ise kuarklardan oluşmayan moleküllerden oluştuğunu düşünemez. Ama sen Tüm protonların ve nötronların oluşumuna
ilişkin, bunların şimdiye kadar görülmemiş tuhaf özelliklere sahip, oldukça
yeni bir tür varlık olan kuarklardan oluştuğuna dair bir teori ortaya
koyabilir. gözlemlendi.
Kişisel Açıklamanın Gerekçesi
Aynı önceki olasılık kriterinin (şu şekilde belirlenir)
olduğunu bulacağız . basitlik, kapsam, Ve uygun
ile arka plan bilgi, eğer herhangi)
Kişisel açıklama hipotezinin, yani belirli bir failin belirli inançlar,
niyetler ve davranışlar nedeniyle bazı etkiler ürettiği hipotezinin olasılığını
değerlendirmede açıklayıcı güç iş başındadır.
güçler.
eylemleri , niyetleri ve kendi inançlarımıza mümkün olduğu kadar benzer inançları edinme yollarını
(hayırseverlik ilkesi) gerçekleştirme konusunda onlara aynı güçleri atfederek,
diğer insanların eylemlerine mümkün olduğu ölçüde sonuçlar atfederiz . mümkün olduğu kadar basit (basitlik
ilkesi), bizi gerçekte bulduğumuz kamusal davranışı beklemeye yönlendiren bir
resim. Dolayısıyla, diğer koşullar eşit olduğunda, bizimle aynı görsel
duyumları alan diğer insanların da aynı inançlara sahip olacağını varsayıyoruz:
örneğin, bir uçağın inişini gördüğümüzde bizim hissettiğimiz duyumlara sahip
olan birinin bu inançlara sahip olacağını düşünüyoruz . bir uçağın indiği inancı (tabii ki daha önce hiç uçak görmemiş
veya duymamışsa, inmemiş olması da mümkündür). Diğer şeylerin eşit olması
durumunda, diğer insanların da bizimle aynı kolları, bacakları, ağzı, gözleri,
dudakları vb. hareket ettirme güçlerine
sahip olduğunu varsayarız . Diğer
koşullar eşit olmak kaydıyla, diğer insanların da bizimle benzer niyetlere
sahip olduğunu varsayarız ; örneğin,
çok da sakıncalı olmadığında ,
söyledikleriyle doğru bilgiyi
aktarmak . Bu varsayımı 6 yaparak yabancı dilleri yorumlamayı
öğreniriz. Bütün bunlar hayırseverlik ilkesinin uygulanmasını içerir. Ve
insanların niyetlerini ve inançlarını aniden ve rastgele değiştirmediklerini , niyetlerinin
bir süre boyunca sabit kaldığını ve inançlarının duyusal uyaranların düzenli
aralıklarla alınmasıyla değiştiğini
varsayıyoruz. yollar. Bu dır-dir BİR başvuru ile ilgili the prensip ile ilgili basitlik. Ancak
6 Bu noktayı daha ayrıntılı
olarak 126-7. sayfalarda geliştiriyorum.
İnsanlara dair oluşturduğumuz tablo, bizi bulduğumuz
davranışları beklemeye yönlendirecek şekilde olmalıdır. Bir adamın yalnızca bir
mektup göndermek niyetinde olduğunu ve posta kutusunun yolun sol tarafında
olduğuna inandığını varsayarsak, o kişi yolun sağ tarafında yürürse
varsayımımız geri çekilmelidir. Hayırseverlik ilkesi aslında benim tanımladığım
şekliyle basitlik ilkesinin bir uygulamasıdır ;
çünkü başkalarının niyetlerinin ve onların
inanç edinme yollarının bizimkine benzer olduğu varsayımında bulunurken
, varsayımdan daha basit bir varsayımda bulunuruz. onlar ki farklılık.
Bu genel açıklamayı hayvanları da kapsayacak şekilde
genişletiyoruz . Bizimkine benzeyen
uzantıları (örneğin ağız, bacak vb.) olan hayvanlara , bu uzantıları
hareket ettirme konusunda elimizden geldiğince benzer güçler atfedebiliriz.
Benzer şekilde, elimizden geldiğince hayvanlara bizimkine benzer niyetler ve
inançlar edinme yolları atfederiz ; örneğin
, hayvan uzun süredir yemek yemediğinde
yiyecek alma niyeti. bazı zaman;
Ve, eğer görsel uyaranlar kale iniş Açık the hayvanın
Bir dolaptaki yemekten göz görmesi, o dolapta yemek olduğuna dair inanç.
Ancak yine de resmimiz bizi
bulduğumuz davranışı beklemeye yönlendirmeli ve bunu yapabilmek için
değiştirilmeli veya genişletilmelidir.
Hayvanlara kendi gücümüzün dışındaki güçleri atfederiz ; örneğin, temel bir eylem olarak kuyruğu hareket
ettirme gücü; ve onların bizimkine benzer niyetlerini (örneğin, karmaşık bir ifade söyleme niyetini) reddederiz,
böylece onların güçlerinin, niyetlerinin ve bizi beklediğimiz hayvan
hareketlerini beklemeye yönlendiren inançlarının basit bir resmini elde ederiz. gözlemlemek.
İnsanlar ve hayvanlar söz konusu olduğunda tanıyabildiğimizi
varsayıyoruz. insan Ve hayvan bedenler, the Araçlar için the temel Rasyonel
ajanların eylemleri. Ama aynı zamanda, ben, diğer fenomenleri, güçleri,
inançları ve niyetleri olan rasyonel faillerin eylemleri nedeniyle, bu tür
açıklamalar daha önce gördüğümüz önceki olasılık ve açıklayıcı güç kriterlerini
karşıladığı sürece açıklamaya da hazır olduğumuzu düşünüyorum. en iş içinde
değerlendirme bilimsel açıklamalar. İle başlangıç
ile, Biz Oldukça yeni ve tuhaf türden bir fiziksel
nesnenin, basit bir örnek verebileceğimiz ölçüde, rasyonel bir failin bedeni
olduğuna inanmaya hazırız. hesap ile ilgili onun davranış içinde
kişisel şartlar. Biz belki başka
bir gezegende çeşitli bedensel durum değişikliklerine uğrayan ve bazı E uzantılarının hareketi gibi hareketler
yapan bazı fiziksel P nesnelerini keşfederiz , ancak P'nin rasyonel bir fail olup olmadığı sorusu açıktır . Eğer P'nin rasyonel bir fail olduğunu ve E'nin de rasyonel bir fail olduğunu
varsayarsak olmak A sonuç ile ilgili BİR aksiyon, Biz öyle Açıkça yapımı A varsayım O
dünyaya ilişkin arka plan bilgimizle pek uymuyor. Tarihi,
görünümü ve fizyolojisi bakımından akılcı bir failin varlığını, akıl sahibi
olanlardan çok farklı olduğunu varsayacağız . ile Hangi Biz öyle aşina.
Biz mayıs ihtiyaç Ayrıca
ile sanmak O P'nin insanlardan çok farklı temel
güçleri, niyetleri ve inanç edinme yolları vardır (örneğin , bizimkine benzer duyu organlarına etki eden uyaranlar
yoluyla değil). Hakkındaki varsayımlar
P'nin aynı zamanda karmaşık
olması da gerekebilir; örneğin, P'nin
tutarsız ve hızla değişen niyetlere sahip olduğunu varsaymamız gerekebilir . Şimdi açıkça, P ile
bilinen rasyonel failler arasında varsaydığımız farklar ne kadar büyükse ve
P'ye ilişkin
resmimiz ne kadar az basitse , P'nin rasyonel bir fail olması ihtimali
de o kadar az olur . Ancak önerimiz
başlangıçta ne kadar olasılık dışı olsa da, açıklayıcı gücü o kadar büyük olabilir ki ile oluşturmak BT muhtemel yine de.
Eğer A kesin varsayım hakkında
P
, inançları nasıl
edindiği ve güçlerinin ve niyetlerinin neler olduğu, vücudunun içinde veya
vücudunda aksi takdirde gerçekleşebilecek bazı hareketlerin çok olası olmasını
sağladı. olmak çok olasılık dışı, Daha sonra Biz istemek sahip olmak iyi zemin doğru olduğuna inandığın için.
Dolayısıyla P'nin niyetleri, inançları ve
temel güçleriyle ilgili varsayımlar arasında P'nin diliyle ilgili ayrıntılı varsayımlar
da olabilir - yani belirli heceleri belirli bilgileri iletme niyetiyle söylediği ve P'nin söyleme
ile ilgili onlar heceler
irade iletmek O bilgi, Ve Bu
yüzden diğer çeşitli heceler için açık . Eğer bu varsayım, belirli koşullar altında onun çeşitli heceleri değil de çeşitli heceleri
söylemesini muhtemel kılıyorsa ve önceki heceleri söylüyorsa, o zaman
bu, P
ile ilgili varsayımın olasılığını yükseltir . Bu türden çok sayıda kanıt
bu olasılığı artıracaktır büyük
ölçüde.
Bir şeyin eylemiyle açıklanabilecek, başka türlü
açıklanamayan bazı fenomenleri bulmamız mümkündür. hayalet veya poltergeist gibi bedenlenmemiş bir ajan.
Açıklanması gereken olgular mayıs olmak
O kitabın, sandalyeler, mürekkep hokkaları, vesaire. başlangıç
uçmak hakkında benim odam. Belirli niyetleri, inançları
ve inançları olan bir poltergeist P varsayıyoruz . yetkiler ile olmak sorumlu. Açıkça
Biz sahip olmak ile sanmak P ile
olmak hem güçleri hem de
davranışları bakımından bildiğimiz diğer rasyonel faillerden çok farklıdır. yollar ile
ilgili edinme inançlar. (Bu yapamamak
olmak, için örnek,
aracılığıyla Duyu organları.) Ancak P'nin inançlarından etkilendiğini
varsayabiliriz. şeylerin nasıl
olduğuna göre bizimdir ve sahip olduğumuz türden niyetlere sahip olmaktır;
örneğin, belirli karakterlere ve geçmişlere sahip insanlara özgü türden
niyetler. Örneğin, P'nin daha önce
belirli bir bedenlenmiş kişi olduğunu varsayalım. olmuştur
X tarafından büyük ölçüde yaralanan ve Y'yi çok
seven , X ve Y'nin ikisi de hala
hayattaydı. O halde P'nin böyle bir
geçmişi olan bir kişinin X'e zarar vermek ve Y'yi zarardan kurtarmak niyetinde
olduğunu ve Y ile iletişim kurduğunu varsayarsak çoğumuz gibi olduğunu
varsayarız . P'nin bu açılardan bize benzer olduğunu varsayarsak , P'nin
var olduğu varsayımı bir dereceye kadar arka plan bilgimizle
örtüşür, ancak bedenlenmemiş bir kişiyi varsayarken büyük ölçüde uymaz . Bu varsayım basit olduğu sürece
daha olasıdır; yani az sayıda sabit niyet, inanç edinmenin basit yolları ve
değişmeyen güçler varsayar. Her şeyden önce, varsayımın açıklama gücü yüksekse
olası kılınacaktır . BT istemek sahip olmak Bu, için örnek,
eğer the kitabın,
sandalyeler, mürekkep hokkaları vb. X'e çarpıyor veya Y'yi yaklaşan tehlike konusunda uyaran sözcüklere dönüşüyor ; ve
benzeri. Eğer P varsaydığımız gibi
olsaydı, bu tür bir şeyin olmasını beklerdik ; bu, normalde beklediğimizden çok daha fazlasıydı. Olan bitene
dair daha olası bir bilimsel açıklamanın ( poltergeistlerin niyetlerini
açıklayan veya bunlarla açıklananlar dışında) bulunmaması
çok önemlidir . Kitapların, sandalyelerin ve mürekkep hokkalarının
etrafta uçuşması olgusunun bir kasırgadan ya da benim birdenbire büyük bir
kütle ve çok büyük bir çekim gücü kazanmamdan kaynaklanması daha muhtemel
olmasa gerek; bu sonuncular normal bilimsel açıklamalarla açıklanabilir . Aynı zamanda, cisimleşmiş
bir failin eylemi açısından olası bir kişisel açıklamanın (bir
poltergeist tarafından açıklanabilen veya onun eylemini açıklayan açıklama
dışında) bulunmaması da çok önemlidir . Eğer bedenli bir ajan sandalyeleri
telekinezi yoluyla hareket ettiriyorsa, o zaman bir poltergeist bunu yapmıştır. Olumsuz.
örnekler O BEN sahip olmak alınmış Bu yüzden uzak ile
ilgili vakalar Neresi Biz mayıs
Bazı fenomenlerin normal temel güçleri kullanan bir insan dışında
rasyonel bir failin eyleminin sonucu olduğunu iddia etmek, olgunun temel bir
eylemin sonucu olduğunu iddia ettiğimiz durumlardır
. Bir olgunun dolayımlı bir eylemin sonucu olduğunu iddia edeceksek,
bunun amaçlanan bir sonucu olduğu temel bir eylem bulmamız gerekir. Bu yüzden, eğer Biz öyle ile keşfetmek the sonuçlar ile ilgili aracılı İnsanlar
dışındaki etmenlerin eylemlerini anlamak için öncelikle onların temel
eylemlerinin sonuçlarını keşfetmemiz gerekir. Normalin dışındaki temel eylemleri bulduğumuzda olanlar, Biz olabilmek kullanmak kriterler ile ilgili the tür ile Hangi BEN sevk daha erken belirlemek ikisinden
biri onların sonuçlar vardı amaçlanan
ile the aracı ve dolayısıyla bunların dolayımlı eylemlerin sonuçları
olarak kabul edilip edilmeyeceği.
önerilen hipotezlerin değerini yargılamak için
ön olasılık ve açıklayıcı güç kriterlerini kullandığını görüyoruz. ile ilgili kişisel açıklama, Sadece
gibi ile önerilen
teoriler bilimsel açıklamadır.
Bir hipotezin öncelikli olasılığı, gördük ki , A konu ile ilgili onun uygun ile arka
plan bilgi, onun basitlik, ve kapsam
eksikliği. Şu ana kadar ele alınan kişisel açıklama hipotezleri durumunda arka
plan bilgisine uygunluk, geçmişleri ve fizyolojileri,
temel güçleri, niyetleri ve inanç edinme yolları bakımından bilinen kişilere
benzer kişileri varsayma meselesidir. Varsayılan kişiler bilinen kişilere (yani
insanlara) ne kadar az benziyorsa, var olma olasılıklarının da o kadar az
olduğunu gördük . Kişisel açıklama hipotezleri durumunda
basitlik, her şeyden önce, az sayıda kişiyi varsayma meselesidir. Eğer bu
fenomeni, bu fenomene yalnızca bir kişinin neden olduğunu , ayak izlerinin
yürüyen bir kişi tarafından yapıldığını varsayarak
açıklayabiliyorsanız , yirmi
kişinin çeşitli olaylara - örneğin kumsaldaki yirmi ayak izine - neden olduğunu
varsaymazsınız . Daha sonra az
sayıda özelliğin, az sayıda sabit niyetin ve devam eden temel güçlerin
varsayılmasını içerir; ve basit yasalar - sabit İnsanların çevrelerinden inanç edinmelerinin öngörülebilir
yolları. Bir hipotezin kapsamı daha dar olacaktır ve dolayısıyla size daha az
olgunun nedenleri hakkında bilgi verdiği sürece doğru olma olasılığı daha
yüksek olacaktır; veya sağlar az detay hakkında
A kişiler niyetler, güçler,
vesaire.; Ancak, olsa bile BT dır-dir A detaylı hipotez,
Biz abilir sahip olmak yeterli kanıt ile Bunu
yapmak büyük ihtimalle ile olmak doğru. açıklayıcı güç ile ilgili A hipotez ile ilgili Kişisel açıklama, öncelikle, ortaya çıkan olguları tahmin etme
yeteneği meselesidir. Biz içinde
hakikat gözlemlemek. Böylece
A teori O P sahip
olmak the güç ile ilgili Kaşıkları uzaktan bükmek ve insanların ondan istediklerini yapma niyeti , ondan
kaşıkları bükmesini istediğimizde kaşıkların da büküleceğini öngörmemize neden
oluyor. Eğer tahminlerimiz gerçekleşirse, bu gerçekten de teorinin kanıtıdır.
Ancak bilimsel açıklamada da belirttiğim gibi, bir hipotezin açıklayıcı gücü
aynı zamanda onun kanıtlarının varlığına da bağlıdır. çok 'gibi öyleydi
Olumsuz aksi takdirde ile olmak beklenen'. O dır-dir, the Kanıt,
nispeten yüksek önsel olasılığa ve tahmin gücüne sahip diğer hipotezlerde olası
olmamalıdır . Bu sonuncu nedenden
ötürü, eğer poltergeist'ler ya da uzaktan kaşık bükme yeteneğine sahip insanlar
hakkındaki teorileri kabul edeceksek, bu büyük önem taşıyordu. olmak HAYIR diğer muhtemel açıklama
ile ilgili bunlar fenomen.
Varlığını açıklamaya çalışan teizm hipotezi evren
ve onun çeşitli özellikleri, gördüğümüz gibi, bir hipotezdir ile ilgili
kişisel açıklama; Ve Bu
yüzden BT dır-dir ile olmak değerlendirildi ile bunlar Kriterler. Ama dikkat edin O BT dır-dir
A hipotez ile ilgili kocaman kapsam. A fiziksel 'Teori
Her Şeyin Fiziksel olan her şeyi açıklama iddiasındadır; teizm mantıksal olarak olumsal olan her şeyi
(kendisi dışında) açıklama iddiasındadır. Sonuç olarak sahip olduğu hiçbir arka
plan bilgisi olmayacaktır. ile uygun. BT irade Olumsuz, Öyleyse,
olmak A dezavantaj ile BT eğer BT Bir kişiyi, çok tanıdık olan bedenlenmiş
insanlardan farklı olarak birçok yönden varsayar ile biz. İçinde
düşünen the argümanlar için the varoluş
ile ilgili Tanrım , totolojik
bir arka plan bilgisi durumuyla
başlayacağız ve dolayısıyla insanlar ile varsayılanlar
arasındaki farklılıklar Tanrı irade Olumsuz gibi çok etkilemek the önceki olasılık
ile ilgili teizm. Örneğin,
insanların normal olarak görevlerini yerine getirmeleri gerçeği Bedensel olaylarla sonuçlanan bir sinirsel
olaylar zinciri yoluyla niyetler , kendisi hakkında doğru olmayan bir
Tanrı'nın var olma olasılığını yargılarken arka
plan bilgimizin bir parçasını oluşturmaz . Ancak
elbette teizm argümanı, insanlarla ilgili bu gerçeği arka plan bilgisi olarak
olmasa da hipotez tarafından açıklanacak kanıt olarak dikkate almalıdır . Teizmin savunucusunun, bedensiz
bir Tanrı'nın neden bedenli insanlar yaratması gerektiğini açıklaması gerekir ve ben bunu 6. Bölüm'de yapmaya
çalışacağım. Gözlemlediğimiz tüm maddi bedenlerin çapının 1 mm'den fazla olması
gerçeği normalde arka plan bilgisi olarak yorumlanmaz. , çok daha küçük çaplı
temel parçacıkların var olmasını imkansız
hale getiriyor , daha ziyade bir şey gerektiren açıklama içinde parça ile the ikincisi hipotez.
Bayes Teoremi
Biz olabilmek Şimdi koymak bizim puan hakkında
the olasılık ile ilgili A hipotez H doğrudan h'nin önceki olasılığına ve
öngörüye bağlı olan e kanıtına dayalı güç ile
ilgili h , Ve ters Açık the önceki olasılık
ile ilgili e , sembolik
bir forma dönüştürülür. k nerede
genel arka plan bilgimizdir? Orası dır-dir
içinde the dünya Ve Nasıl BT İşler,
e
dır-dir bizim fenomen
ile açıklanması ve diğer
ilgili gözlemsel deliller ve h bizim
hipotezimizdir, P ( h e & k ) h ,
P ( h) 'nin
önsel olasılığının bir fonksiyonudur k ); Ve ile ilgili onun açıklayıcı güç ile Saygı
ile e . Bu ikincisi
dır-dir h , P ( e h & k ) 'nin
tahmin gücüyle artan bir faktör ; ve e , P ( ek ) 'in önsel olasılığı ile
azalır . P ( e h & k ), hipotezin geçerli olması durumunda gözlemlenen fenomen e'nin ortaya çıkma olasılığının bir
ölçüsüdür. H dır-dir doğru (verildi bizim arka
plan bilgi k ). Bu yüzden, the
h, e'yi ne kadar muhtemel kılarsa ,
bekleneceği üzere, P (
e j
h) o kadar büyük olur & ) . _
P ( e j
P ( ek )
k ) e'nin önsel olasılığını , e'nin gerçekleşme olasılığını ölçer
Neyse, ikisinden biri veya Olumsuz h , verildi
sadece k . Açıkça, the Daha kanıt Biz
sahip olmak, the Daha türlü Ve aksi
takdirde açıklanamaz dır-dir
bizim kanıt, daha düşük (akraba ile P( e H & k )) dır-dir
P
( e k ), Ve Bu yüzden Tekrar the daha büyük dır-dir
P ( ejh & k ) . _ _
P ( ejk ) _ _
Bu noktalar temel bir teorem ile açıklığa kavuşturulmuştur. doğrulama teorisi, Bayes teoremi, 7 şu şekilde
çalışır: şöyle:
P ( h e & k ) P ( ve j h & k ) P ( hjk ) _ _ : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
P ( ejk
) _ _
Bu teorem, doğruluğu iyi bağımsız temeller olan matematiksel
olasılık hesabının aksiyomlarından doğrudan kaynaklanır. 8 Ancak
bunu öne sürerken bu ikinci gerekçelere pek başvurmuyorum, fakat esas olarak bu
bölümde şu ana kadar verilenlere başvuruyorum (her ne kadar P(he& k ) ' nin P ( hk )
ve P ile arttığı özel yol olsa da ( e h & k ), ancak P ( ek ) ile azalması şu ana
kadar söylediğim hiçbir şeye bağlı değildir ,
ancak bu türetmeye bağlı olmalıdır) .
h'nin öncelikli olasılığı olan P ( hk ), normal durumda, hem h'nin içsel
basitliğine ( ve kapsamının darlığına), hem de h'nin bu duruma ne kadar iyi uyduğuna bağlıdır. k'nin
içerdiği dünyaya ilişkin genel arka plan bilgimizle . Ancak 1. Bölüm'de gördüğümüz gibi, e ve k
arasındaki herhangi bir kanıt ayrımı biraz keyfi olacaktır. Normalde
gözlemsel kanıtların en son parçasını e ve
geri kalanını k olarak adlandırmak
uygundur ; ancak bazen e'nin tamamını
gözlemsel kanıt olarak kabul etmek ve k'yi
yalnızca 'totolojik kanıt' olarak kabul
etmek daha uygundur . İkinci durumda, P ( hk ) önsel olasılığı, h'nin içsel olasılığı diyeceğim şeydir ve temel olarak h'nin basitliğine (aynı zamanda daha az
ölçüde darlığına) bağlı olacaktır . ile ilgili kapsam). Ancak,
eğer k içerir mantıksal olarak koşullu Dünyada ne
olduğuna ve nasıl çalıştığına dair kanıtın varlığı, P ( hk ) aynı zamanda H'nin bu kanıta ne kadar
iyi uyduğuna da bağlı olacaktır . k nerede
_ sadece
7 P ( e j h & k ) P ( h
j k ) elbette P ( e h & k ) ile
P ( h k ) çarpımı anlamına gelir ve sonuç bölünmüş
k ).
8 İçinde Benim görüş the en iyi argümanlar için bunlar aksiyomlar öyle O Onlar sistemleştirmek the yargılar Bize sezgisel olarak doğru görünen şeyin
kanıtı olan şey. Bu konuda bkz. Epistemik Gerekçe , bölüm. 3 ve 4.
'totolojik kanıt', P (
ek ), e'nin içsel olasılığı diyeceğim
şey olacaktır .
Bayes teoreminin doğru olduğunu iddia ettim ama bunu
söylerken ne demek istediğimi açıkça ifade etsem iyi olur. Demek istediğim, şu
ana kadar Çeşitli e , h
ve k'de meydana gelen
olasılıklara sayısal bir değer verilebilir, aralarındaki sayısal ilişkileri
doğru bir şekilde belirtir. Kesin sayısal değerler verilemediği sürece, Bayes teoreminin doğru olduğu yönündeki
iddiam, teoremin gerektirdiği tüm karşılaştırmalı olasılık ifadelerinin doğru
olduğu iddiasıdır. Karşılaştırmalı olasılık ifadeleri derken, bir olasılığın
başka bir olasılıktan büyük, ona eşit veya daha küçük olduğu yönündeki
ifadeleri kastediyorum. (Bazen bazı olasılıklar hakkında haklı olarak öne
sürebileceğimiz tek şey bu tür ifadelerdir - bkz. s. 17-18.) Dolayısıyla Bayes teoreminden şu sonuç çıkar: Eğer iki
hipotez h 1 ve h 2 varsa, öyle ki P ( e h 1 & k) ) P ( e h 2 & k ), Daha sonra
P ( saat 1 e & k ) >
P ( saat 2 e & k ) eğer Ve sadece eğer P ( saat 1 k ) >
P ( saat
2 k ). Bu diyor ki,
eğer saat 1 Ve saat
2 ikisi birden yapmak
BT eşit olarak muhtemel
O Biz irade Bulmak
kanıt e , verilen
arka plan bilgisi k , o zaman
bunlardan biri h 1 e ve
k toplam kanıtlarına göre , ancak
ve ancak h1'in yalnızca arka plan
kanıtlarına göre h2'den daha olası
olması durumunda, diğerinden daha olası olacaktır. Koymak
Daha teknik olarak: eğer saat 1 ve saat
2 sahip olmak eşit öngörücü gücü,
h1'in sonsal olasılığa (yani,
toplam e ve k kanıtı üzerindeki olasılığa ) sahip olması koşuluyla , ancak
ve ancak daha büyük önsel olasılığa sahip olması durumunda h2'den daha büyük
olacaktır. Yani eğer iki bilimsel teori eşit derecede varsa başarılı
tahmin etmek kesin gözlemler, bir ile ilgili onlara irade olmak Daha ancak ve ancak gözlemler yapılmadan önce daha olası ise diğerinden daha
olasıdır. Ya da yine Bayes teoreminden
şu sonuç çıkıyor : eğer
P ( saat 1 k ) P ( sa 2 k ), sonra
P ( h 1 e & k ) >
P ( h 2 e & k ) ancak ve ancak P ( e h 1) ise & k ) > P ( e saat 2 & k ). Bu diyor O, eğer iki hipotezler öyle eşit
olarak muhtemel önce kesin kanıt e dır-dir Elde edilen, bir ile ilgili onlara
irade olmak
toplam kanıtlara göre diğerinden daha olasıdır; ancak ve
ancak o hipotez göz önüne alındığında, e'nin
bulunmasının olduğundan daha muhtemel olması durumunda verildi
the diğer hipotez.
(İçinde BİR aşırı dava, saat
1 mayıs yol açmak e —
olabilir olmak A tümdengelimli sonuçlar
ile ilgili saat 1 O e irade meydana gelir ve saat 2 e gerektirebilir , ancak e gerektirmeyecektir meydana gelmek.)
Bayes teoreminin işleyişini göstermek için şu ana kadar kullanılanlardan biraz farklı
olan başka bir örnek . Jones'un Barclays Bank'ı soyduğu hipotezi olsun, e suç anında bankanın yakınında olduğuna
dair kanıt olsun ve k Jones'un başka
bir bankayı, Lloyds Bank'ı başka bir bankada soyduğuna dair arka plan bilgisi
olsun .
fırsat. Daha sonra P ( sa e & k ) dır-dir azimli
ile the açıklayıcı güç h , P ( e j h _ & k ) ve h'nin önsel olasılığı , P ( hk ). P ( e h & k ) ,
hem h hem de k verildiğinde e'nin olasılığıdır . Bu durumda bu 1'dir, çünkü eğer
Jones bankayı soyduysa olay yerine yakın bir yerde olmalıydı. zaman.
P
( ek ) , Lloyds bankasını soyduğu göz önüne alındığında, o sırada
olay yerine yakın olma olasılığıdır. Bu, Lloyds Bank'ı soyduğu göz önüne
alındığında, Barclays Bank'ı da soyma olasılığı olan P ( hk ) ' den daha büyük
olacaktır ; çünkü bulunduğu yerde bulunmasının oldukça masum sebepleri
olabilirdi. O halde Barclays Bankasını soyma olasılığı, bunu yaptığı
hipotezinin aksi durumda olacağından daha fazla bekleneni yapma derecesi ile
çarptığı ön olasılıktır . olmak.
doğrulamayla ilgili önemli bir noktaya daha
değinmek yararlı olacaktır. olmak resimli
ile Bayes'in teorem. BT dır-dir Bazen söz
konusu O Biz haklı içinde kabul
etmek A hipotez sadece eğer Biz sahip olmak test edildi BT ile belirli
olayları tahmin ettiğini buldu ve daha sonra bu olayların olup olmadığını
görmek için bekledi. olaylar olmak;
Ve sadece eğer Onlar Yapmak
öyle Biz haklı içinde hipotezin kabul edilmesi. Şimdi bana öyle
geliyor ki, hipotezleri sıklıkla bu şekilde test etsek de , eğer hipotezleri kanıtlarımızla olası
kılmak istiyorsak ve dolayısıyla onları kabul etmekte haklı olmamız gerekiyorsa
bunu yapmak zorunda değiliz. Hipotezlerin kanıtlarla olası hale getirilmeleri
için başarılı bir şekilde tahminde bulunmaları gerektiği (yukarıdaki gerçek
anlamda yorumlandığında) önerisi Bayes teoremi
tarafından kesinlikle ima edilmemektedir. Bu teorem açısından e'nin h'nin formülasyonundan önce mi
yoksa sonra mı gözlemlendiği önemli değildir . Önemli olan tek şey e ve h
arasındaki olasılık ilişkileridir . Ve kesinlikle the teorem dır-dir
doğru içinde O Saygı. Benim aramak P ( e H &
k
) 'tahmin edici' güç' ile ilgili H öyleydi Olumsuz anlamına gelen ile ima etmek O e öyleydi ancak h
varsayımının ardından keşfedildi ki bunu
öngördü .
Newton'un hareket teorisinin oldukça olası
olduğu yargısına varıldı. kanıt mevcut içinde the geç on yedinci yüzyıl, eşit Yine de
tahminler dışında hemen test edilebilir hiçbir yeni tahminde bulunmadı . O vardı çoktan yapılmış ile kanunlar O vardı çoktan
bilinen ve şu BT açıkladı (için örnek, Kepler'in kanunlar
ile ilgili gezegensel hareket
ve Galileo'nun kanun ile ilgili düşmek ). Onun yüksek olasılık
ortaya çıktı sadece itibaren
onun yapı bu farklı yasaların çıkarılabileceği çok
basit bir temel teori. Daha genel olarak, e'nin
h'yi olası kılıp kılmadığı kesinlikle bağlı
olmak En önemlisi Açık ikisinden
biri Biz vardı düşünce ile ilgili H önce Biz testere
e . Olasılık istemek haline
gelmek A büyük ölçüde öznel konu yerine ile ilgili
BİR
eğer öyle olsaydı kanıt ve hipotez arasındaki nesnel ilişki. Bununla birlikte Bayes teoremi, neden
sıklıkla, aslında normal olarak ,
teorinin formülasyonu sonrasında kontrol edebileceğimiz tahminlerle
ilgilendiğimizi açıklayabilmektedir . Bunun nedeni, yalnızca ( h ) teorisine sahip olduğumuzda hangi kanıtın aşağıdaki gibi olduğunu
bilebilmemizdir. P ( e j h) yapmak için &
k
) çok harika; ancak o zaman teorinin yüksek
oranda olası kılınması için hangi kanıta sahip olmamız gerektiğini biliriz. Biz öyle Olumsuz
çok büyük ihtimalle ile sahip
olmak O kanıt içinde bizim
eller zaten - normalde onu
aramamız gerekir. Yine de elimizde olabilir çoktan.
Buradan BT dır-dir
içinde kendisi HAYIR itiraz ile the hipotez
bir Tanrı'nın var olduğunu ve bu tahminlerin başarılı olup olmayacağını bugün değil, yalnızca yarın
bilebileceğimiz tahminler üretmediğini . Teistin kanıtı, bu koşul ortadan
kalkmadan da hipotezini olası kılabilir. memnun
oldum. 9
Bayes teoreminden hemen şu sonuç çıkar : P ( he & k ) > P ( hk ) , ancak ve ancak P ( e h & k ) >
P ( ek ) ise . Bu önemli prensip bir O Mackie isminde
the 'alaka düzeyi kriter'.
10 BT takip ediyor itibaren oldukça
kısa bir mantık adımıyla P ( h e & k ) > P ( h k ) ancak ve ancak P ( e) ise H & k ) >
P ( e H
& k ). Bu diyor O A hipotez
H
dır-dir tarafından
onaylandı kanıt e eğer
Ve sadece eğer O kanıt dır-dir Daha büyük
ihtimalle ile meydana gelmek eğer the
hipotez yanlış olduğundan daha doğrudur. Sonuç kesinlikle
doğrudur. Sıradan yaşamda yaptığımız birçok yargıda örtük olarak bulunur.
Kasanın üzerindeki parmak izleri Jones'un evi soyduğu
varsayımını doğruluyor güvenli eğer Ve sadece eğer Onlar öyle Daha büyük
ihtimalle ile olmak Açık the güvenli eğer O yaptı suç,
yapmamış olmasından daha fazladır. Eğer kasayı soyup soymasa da kasanın
üzerinde olma olasılıkları eşitse (örneğin, Jones kasanın bulunduğu dükkanın
yöneticisi olduğu ve kasayı sıklıkla açtığı
için), onun hırsızlık yaptığı
varsayımını doğrulamazlar. kasa. Buradan, e'den
h'ye kadar olan bir argümanın doğru bir C
-tümevarımlı argüman olduğu sonucu çıkar, eğer (ve sadece eğer) e'nin
bulunma olasılığı h doğruysa, h doğruysa daha fazladır. YANLIŞ.
uyum teorileri arasında ) arka plan kanıt) sahip olmak the En
büyük içsel olasılık, ne kadar
muhtemel dır-dir BT, akraba ile biraz az basit teoriler?
pratik
Bilim adamlarının , tarihçilerin vb.
yaptığı araştırmalar, çok basit
bir teorinin, daha az basit teorilerden çok daha olası olduğuna hükmettiklerini
göstermektedir . Eğer sen olabilmek
9 Kelimenin tam anlamıyla tahminin ilgisizliğine ilişkin tam bir tartışma
için bkz. Epistemik Gerekçe ,
başvuru, 'Predictivism'.
10 Bkz. JL Mackie, 'The
Relevance Criterion of Confirmation', British
Journal for the
Bilim Felsefesi , 20 (1969), 27–40.
Birçok ipucunu bunlara tek bir etkenin neden olduğu
hipoteziyle açıklamak, bu, ipuçlarına iki etkenin neden olduğunu varsayan
ipuçlarını açıklamak için aynı açıklayıcı güce sahip bir teoriden çok daha olasıdır .
Ve A teori O varsayımlar BİR ters kare kanun ile ilgili Çekim, doğası gereği, mesafenin 2,01'inci kuvvetiyle değişen
bir çekim yasasını varsayan bir çekim yasasından çok daha olasıdır. Ve yalnızca
birkaç varsayılan değişkeni ilişkilendiren ve yine de birçok değişkeni
ilişkilendiren bir teori kadar açıklayabilen bir teori çok daha fazla tercih
edilir.
Fakat, Ne zaman Biz Gelmek ile Olumsuz epeyce Bu
yüzden basit teoriler (Hangi çok basit teorilerin açıklama gücünün
düşük olduğu ortaya çıktığında bunu yapmamız gerekebilir), geriye kalan en basit teorinin içsel
olasılığı, bir sonraki daha az basit teorininkinden çok da büyük değildir.
Çekim kuvvetinin 2.01'inci kuvvete göre değiştiği teorisi zar zor Daha muhtemel doğası gereği hariç the teori O BT değişir gibi 2.012'inci
güç. Yine de bilim adamlarının ve
diğerlerinin uygulamaları Araştırmacılar,
verileri herhangi bir keyfi açıklayıcı güçle açıklayabilecek sonsuz sayıda çok
karmaşık teoriler her zaman bulunsa da , her
zaman belirli bir zamanda mevcut olan verilere göre doğru açıklamanın en basit
teorilerden bazılarının içinde yer almasının daha muhtemel olduğu yargısına
vardıklarını öne sürüyorlar. teoriler. Çok karmaşık
teoriler, anlamlı açıklayıcı bilgiler içeren orta derecede basit teoriler bile
olsa, gerçek olamayacak kadar olasılık dışı kabul edilir. güç.
Teist, dünyayı, onun varoluş gerçeğini ve ayrıntılı
özelliklerini, onu meydana getiren bir Tanrı'ya dayandırır. Onun argümanının yapısı , daha dar bir
yelpazedeki fenomenlerden, bunları eylemlerinin sonucu olarak ortaya çıkaran,
cisimleşmemiş bir kişiye, örneğin bir
poltergeist'e kadar yapılan bir argümanın yapısıyla aynı olduğundan,
burada somutlaştırılan aynı kriterleri kullanmalıyız . Bayes teoremi -
taşıyan aklımda , gibi BEN sahip
olmak vurgulandı, the farklılıklar arasında
the menzil ile ilgili fenomenler . teist
savunuyor itibaren Tümü the fenomen
ile ilgili deneyim, bunların küçük bir aralığından
değil. Sırayla e'nin temsil etmesine izin
vermemiz gerekecek the farklı yönler
ile ilgili the dünya O the teist getiriyor
gibi Allah'ın varlığına dair
deliller ve ateistlerin Allah'ın varlığına karşı delil olarak getirdiği
hususlar. h, Tanrı'nın hipotezi
olacaktır var, Ve, ile başlangıç ile, k irade olmak sadece totolojik kanıt. P'yi değerlendirmek
için ( h e
& k ) her durumda
değerlendirmemiz gerekecek
P ( e
j h & k ) ve P ( hk ). Kanıtlara göre Tanrı'nın varlığının olasılığı irade bağlı
olmak Açık Nasıl Peki the hipotez ile ilgili Tanrı'nın varlığı dır-dir
hünerli ile açıklamak
the meydana gelme ile ilgili fenomen O istemek
aksi takdirde
pek olası değil; ve (hiçbir arka plan bilgisi olmayacağından)
kapsamına ve basitliğine bağlı olarak içsel olasılığı anlamına gelen önsel
olasılığına dayanır. Teizm geniş kapsamlı bir hipotezdir; ama elbette diğer
dünya görüşleriyle aynı geniş kapsamdadır; örnek, fizikalizm. Ve Bu yüzden, için karşılaştırma BT ile diğer dünya Görüntüleme, Biz olabilmek görmezden gelmek the sorun ile
ilgili onun kapsam. Ve, gibi BEN Daha önce önerilen bilimsel bir teori
örneğinde (Newton teorisi) kapsam, içsel olasılığın belirlenmesinde basitlikten
çok daha az öneme sahip bir kriterdir. Teizmin öncelikli olasılığının en önemli belirleyicisi
basitlik olmalıdır. Teizmin basitliğini ve dolayısıyla içsel olasılığını 5.
Bölümde değerlendireceğim. açıklayıcı güç ile
ilgili teizm irade çeşitli, gibi Biz sahip olmak görülen, ile Farklı olan e . Ancak,
önce tartışıyor the delil
niteliğinde güç ile ilgili farklı e - yani farklı argümanlar - iki
olasılığın ( P ( e h & k ) değerlerinin belirlenmesinde yer alan genel
ilkeleri dikkate almamız gerekecek)
ve P ( ek ) açıklayıcı gücü belirler . P ( ek ) , çeşitli olayların her halükarda meydana gelme
olasılığının ne olduğu, yani onları Tanrı'nın meydana getirip getirmediği meselesidir.
Hesaplamadan şu sonuç çıkıyor O:
P ( e j k ) 1⁄4 P ( e j h & k ) P ( h
j
k ) + P ( e j ~ h & k ) ( P ~ h j k ) :
Sağ taraftaki ilk bağlaç ( P ( e
h & k ) P ( h k )) Bayes teoreminin sağ
tarafındaki üst çizgiyi tekrarlıyor . Yani teoreme göre P ( h e & k ), ancak ve ancak ikinci bağlacı (
P ( e h & k ) P ( h k )) düşükse (birinci kavuşuma göre) 1'e yakın
olacaktır . Bu ikinci kavuşum e'nin gerçekleşme
olasılığını ölçer eğer Orası
dır-dir HAYIR Tanrı.
Bu irade olmak
Düşük eğer BT dır-dir Olumsuz
muhtemel O başka herhangi bir neden e'yi doğurur ya da e nedensiz olarak ortaya çıkar. Bölüm 4'te bu konuyla ilgili genel
ilkeleri tartışacağım. ikincisinin
değerlendirilmesi ve özellikle bazı olayların sebepsiz (yani hiçbir
açıklamasının olmaması) meydana geldiğini iddia etmenin gerekçelerinin neler
olduğu. Bölüm 6'da genel hatlarıyla P ( e h & k )'
nin nasıl değerlendirileceğini ele alacağım ; yani Tanrı'nın muhtemelen
meydana getireceği türden bir e . H'yi basitçe
'bir Tanrı var' olarak aldığımı unutmayın .
Kendi başına e'nin yalnızca
kısmi bir açıklamasını sağlar . Bir niyetle birleşmesi gerekiyor getirmek
hakkında e içinde emir ile sağlamak
A tam dolu açıklama
ile ilgili e . değer P'nin (
e h & k ) çeşitli
e'ler için Tanrı'nın buna sahip olmasının ne kadar muhtemel
olduğuna bağlı olacaktır. niyet.
4
Tam Açıklama
, fenomenlerin kişisel bir
açıklamasını öne sürmenin temellerinin, bu açıklamanın öncelikli olasılığında
ve açıklayıcı gücünde yattığını savundum. Bir açıklamanın açıklayıcı gücü, büyük
ölçüde olayın önceki olasılığına ,
olayın gerçekleşme ihtimalinin ne kadar olduğuna bağlıdır. önerilen açıklamanın doğru olup
olmadığına bakılmaksızın meydana gelecektir. Dolayısıyla fenomenlerden Tanrı'nın inancına kadar bir argümanın
gücünü belirlemede çok önemli bir faktör varoluş dır-dir
ikisinden biri onlar fenomen
istemek olmak en Tümü büyük ihtimalle gerçekleşmiş olması ancak
Tanrı'nın aracılığıyla olmuştur .
Eğer onları başka bir şey var etmiş olsaydı - yani varoluşlarına ilişkin
bilimsel bir açıklama (ya da başka bir kişisel açıklama) varsa - ya da herhangi
bir neden olmadan, herhangi bir neden olmaksızın var olabilseydiler, Tanrı'nın
aracılığından ayrı olarak var olabilirlerdi . Orası yapı herhangi
açıklama ile ilgili onların
varoluş. İçinde Bu
Bölümde ne tür olgulara bilimsel (veya başka bir kişisel) açıklama getirilemeyeceğini ele alacağım ve sonra ne tür
olgulara bilimsel (veya başka bir kişisel) açıklama getirilemeyeceğini ele
alacağım ve sonra tür ile ilgili fenomen abilir var olmak sebepsiz. Bu ikincisi
dır-dir the açıklamanın uygun son noktasının ne
olduğu meselesi ; ne zaman
açıklayıcı yolun sonuna ulaştığımızı varsaymak için gerekçelerimiz olur ve ne zaman olmaz? Bu bölüm daha sonra argümanlara uygulanabilecek genel
ilkelerin geliştirilmesiyle ilgilidir . için the varoluş ile ilgili Tanrı. teist iddialar
O the Bahsettiği fenomenler - örneğin evrenin varlığı - nedensiz var
olamaz, ancak Tanrı nedensiz olarak var olabilir. Tanrı'nın varlığının ,
çeşitli özellikleriyle evrenin varlığından daha tatmin edici bir açıklama olup
olmadığını araştırmamız gerekecek . Kısaca göstereceğim gibi, eğer bir Tanrı
varsa, bu şu demektir: içinde Bölüm 5, O açıklama durur ile o - bir
yapı Eğer Tanrı'dan başka bir
şey onun varlığını açıklayabilseydi Tanrı olmazdı
. Ancak Ne ihtiyaçlar ile olmak gösterilen dır-dir O the varoluş ile ilgili Tanrı formlar A Daha
Açıklama için, örneğin evrenin varlığından daha doğal bir
duraklama yeri.
Bilimsel Olarak Açıklanamayan
Başlangıç olarak, fenomenlerin bunu yaptığını varsaymanın
gerekçeleri nelerdir? Olumsuz sahip olmak A bilimsel açıklama?
Olaylar ile ilgili iki çeşitler olabilmek
bilimsel olarak açıklanamayacağı kanıtlanmıştır . Birincisi, bilimsel açıklamanın yerleşik kalıbına
sığdırılamayacak kadar tuhaf olgular
vardır ve ikincisi, herhangi bir bilimsel açıklama kalıbına sığdırılamayacak
kadar büyük olgular vardır. açıklama.
Teist, bilimsel olarak açıklanamayacak kadar tuhaf olguları
göstermek için ihtiyaçlar ile göstermek
O Orası dır-dir iyi kanıt
için A bilimsel h sisteminin belirli bir dizi olayı
kapsadığı, ancak belirli olayların ( h'nin
genel aralığı dahilinde ) meydana gelmesinin h'nin bir sonucu olmadığı ; ve h'yi
tahmin etmesine izin verecek şekilde değiştirmeye veya genişletmeye yönelik
herhangi bir girişim e istemek yapmak
H
Bu yüzden karmaşık O BT istemek
olmak çok doğru olması pek mümkün değil. Teistler
çeşitli özel fenomenlerin fazla garip ile olmak bilimsel olarak açıklanabilir. Arasında bunlar,
eğer Biz varsaymak
Onlar meydana gelmek, öyle ihlaller
ile ilgili kanunlar ile ilgili doğa çok gibi havaya
yükselme, veya insanların bir dakika
içinde çocuk felcinden iyileşmesi, kanın aniden sıvılaşması veya insanların su
üzerinde yürümesi gibi teistlerin iddia ettiği olaylar mucizeler. BEN acak tartışmak the sorun ile ilgili mucizeler içinde Bölüm
12.
Ancak olayların tuhaflığının belirli bir ayrıntıyla sınırlı
olması gerekmez; bilimin açıklayamayacağı türden
olaylar olabilir . Belirli bir bilimsel bulguya dair çok fazla kanıt
olabilir. sistem ve henüz BT olmak
A sonuçlar ile ilgili Bu sistem O A bilimsel
açıklaması kesin çeşitler
ile ilgili etkinlik dır-dir
hüküm sürdü dışarı. Teistler
sahip olmak Bazen canlı organizmaların veya bilinçli insanın
oluşumunun bilimsel olarak açıklanamayacağını iddia etti. İlki için çok fazla bir durumun ortaya konulabileceğini düşünmüyorum
, ancak ikincisi için önemli bir durumun ortaya konulabileceğini düşünüyorum ve
bu durumu tartışacağım. içinde Bölüm 9. BEN acak analiz etmek içinde detay Ve gözünde
canlandırmak ile Daha sonraki iki bölüm olan 9 ve 12'deki
örnekler, fenomenlerin bilimsel olarak açıklanamayacak kadar tuhaf olduğunu
göstermek için kullanılan türden bir argümandır. Burada sadece şematik olarak çizdim ana hatları.
Bilimsel olarak açıklanamayan diğer fenomenler, bilim için
çok büyük olan ve yalnızca belirli
bir köklü bilimsel sistem için değil, aynı zamanda bilim için de çok büyük olan
fenomenlerdir . herhangi
bilimsel sistem. İçinde
düşünen, içinde Bölüm 2, the doğa ile ilgili bilimsel açıklama, Biz testere
O bilim açıklıyor
Neden bazı etkinlik
veya durum olaylar meydana gelir. Bunu Hempel
modeline göre, önceki bir durum açısından yapar. durum ile ilgili işler Ve bazı doğal kanun. BT Ayrıca açıklıyor
Neden Bazı doğa kanunları
işler ve bunu daha temel kanunlar aracılığıyla yapar. ile ilgili doğa –
için örnek, BT açıklıyor the operasyon ile ilgili Galileo'nun hukuk şartlar
ile ilgili the operasyon ile ilgili Newton'un
kanunlar. Ancak Ne, gibi BEN acak Bölüm 7'de daha kesin bir şekilde
göstermek gerekirse, bilim neden herhangi bir durumun var olduğunu
açıklayamadı; yalnızca bu tür durumların var olduğu göz önüne alındığında, neden bu durumun ardından bu durumun
geldiğini açıklayabilir . 8. Bölüm'de daha kesin olarak göstereceğim gibi, en
temel doğa yasalarının neden geçerli olduğunu da açıklayamaz . Bunlar ya dünya hakkındaki kaba gerçeklerdir ya da farklı türde bir açıklamaları vardır.
Biz acak Görmek O the bilimsel
olarak açıklanamaz, the garip Ve the büyük,
Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanlar için normal başlangıç noktalarını
oluşturur. Kozmolojik ve teleolojik argümanların çoğu bilimin açıklayamayacağı kadar büyük olduğu iddia edilen
olgulardan ; oysa diğer argümanların çoğu, bilimin açıklayamayacağı kadar tuhaf
olduğu iddia edilen olgulardan yola çıkıyor . Argümanların, somutlaşmış bir
failin eylemi açısından hiçbir kişisel açıklamanın olmadığını da göstermesi
gerekir . Bu yapıldığında, çok
güçlü, cisimleşmemiş bir fail açısından yapılan bir açıklamanın, fenomenin
mümkün olan tek açıklaması olduğu gösterilmiştir. Buradan ya teizmin ya da ona
benzer bir şeyin doğru olduğu ya da fenomenlerin kabaca açıklanamaz olduğu
sonucu çıkar. gerçeklerin durma
noktası açıklama.
Tam, Eksiksiz, Nihai ve Mutlak Açıklama
varsaymak için ne zaman gerekçelerimiz olduğu
ve bunların kendilerinin bir açıklaması olduğunu varsaymak için ne zaman
gerekçelerimiz olduğudur . Sahip olmak kurulmuş genel prensipler, Biz olabilmek Daha sonra sormak Fiziksel
evrenin ya da bilimsel yasaların düzenli işleyişinin ya da (olduğu
varsayılarak) İsa'nın ölümden dirilişi gibi belirli olayların yalnızca kaba
gerçekler olduğunu varsaymanın doğru olup olmadığı, ya da bunların ortaya çıkan
olgular olup olmadığı. daha fazlasına sahip olduğunu varsaymak mantıklıdır açıklama.
Önce BEN Gelmek ile anlaşmak
düzgün bir şekilde ile the merkezi sorun. BEN ihtiyaç
ilk bazı ayrımlar yapmaktır.
Açıklamanın 'son noktası'nın ne olduğu sorusu daha teknik bir açıklamaya
ihtiyaç duyar. Bazı olguların tam açıklaması ve kısmi açıklaması kavramlarını
2. Bölüm'de zaten tanıtmıştım. E'nin F ile
açıklaması bir F, birlikte E'nin ortaya çıkmasını gerektiren bir neden ( C ) ve bir neden ( R) içeriyorsa tam bir . (Bilimsel açıklamanın Hempelci
açıklamasında C'nin başlangıç
koşulları ve R'nin doğa yasaları
olduğunu; oysa kişisel açıklamada C'nin bir
kişi olduğunu ve R o kişinin niyetleri,
inançları ve temel güçleri.) Eğer C ve
R birlikte E'nin tam bir açıklamasını
sağlıyorsa , mantıksal olarak olumsal olan başka hiçbir şey yoktur .
yanında C Ve R gerekli ile olmak Bu yüzden içinde emir için the meydana gelme E'nin garanti edilmesi gerekir ve dolayısıyla C ve R'yi
bildiren bir önerme , bir önermeyi gerektirir raporlama E. _
Böylece A bilimsel
açıklama ile ilgili BİR tutulma arasında
ay e dır-dir A tam
dolu bir eğer BT alıntılar
doğal kanunlar dahil olmuş, L (Newton'un hareket
yasaları ve ışığın yayılma yasaları) ve E'nin oluşması için gerekli olan C dünyasının emsal durumları (ay, güneş ve dünyanın konumları ve
kütleleri ve diğer gök cisimlerinin yokluğu)
içinde the bölge)
Ve eğer L Ve
C
birlikte yol açmak E. _ Bir Eğer
açıklama katkıda bulunan faktörleri içeriyorsa, E'nin açıklaması yalnızca kısmi bir açıklamadır. ile getirmek hakkında
the meydana gelme ile ilgili e (yapılmış BT fiziksel olarak daha muhtemel), ancak bu
faktörler aşağıdakilerin oluşmasını gerektirmedi: E. _
Şimdi A tam dolu açıklama Gerçekten yapmak ile kendisi
açıklamak Neden bir şey oldu. Bunu, bir varlığın olup
olmamasından tamamen bağımsız olarak yapar. açıklama ile ilgili Nasıl herhangi eyaletler
BT alıntılar gelmek
ile olmak (için
örnek, neden güneş öyleydi Neresi
BT öyleydi) veya Neden herhangi
sebepler O BT alıntılar işletmek
(örneğin, bazı doğa kanunlarının neden geçerli olduğu). Aksini varsaymak taahhütte bulunmaktır A yanılgı O Biz mayıs Arama 'the tamamlayıcı yanılgı'. Açıkça
BT bir yanılgı. İçin eğer BT vardı
Gerçekten the dava O F abilir Olumsuz açıklamak e F'nin
bir açıklaması olmadığı sürece evrendeki hiçbir şey açıklanamaz , meğer
ki Orası vardı açıklamalar ile ilgili çok şeyler gibi the galaksimizin kökeni - ki bu çok saçma. Ancak bu yaygın bir yanılgıdır. Bu nedenle
Hume, Diyaloglar'da, dünyanın düzenini üreten
rasyonel bir failin varsayılan varlığının açıklanmaya ihtiyaç duyacağı
gerekçesiyle, dünyayı kendi düzeninin açıklaması olarak planlayan bir Tanrı'nın varsayılmasına karşı çıkar. Böyle
bir aracıyı bir zihin olarak ve bir zihni de fikirlerin düzenlenmesi olarak
resmeden Hume, şu ifadeleri kullanır: the itiraz gibi şöyle: 'A zihinsel dünya veya Evren ile
ilgili fikirler gerektirir A neden gibi fazla gibi yapmak A malzeme dünya veya Evren ile
ilgili
nesneler.' 1 Hume'un kendisi
buna açık bir yanıt veriyor: F'yi açıklayamamamızın E'yi F ile açıklamaya bir itirazı yok . Ama sonra O öneriyor O the F içinde Bu dava, the akıl, dır-dir
Sadece gibi gizemli
the sipariş edildi Evren. Erkekler Asla 'düşünce BT tatmin
edici ile belirli bir etkiyi artık açıklanması gerekmeyen belirli bir
nedenden dolayı açıklamak için hariç
the etki kendisi
'. 2 Ancak O dır-dir
açıkça YANLIŞ. Biz verebilir A kusursuzca iyi açıklama ile ilgili Nasıl BT gelmek
hakkında O Jones Monte
Carlo rulet çarkının dönme şekli açısından servetini kaybetmiş, rulet çarkının
nasıl döndüğüne dair hiçbir açıklama olmadığına hükmetmiş ve bu tamamen
açıklanamaz bir şeydir .
Yine de, rağmen A tam
dolu açıklama ile ilgili e (içinde the algı ile ilgili 'tam açıklama' O BEN sahip
olmak tanımlanmış) yapraklar
HAYIR yön ile ilgili e Açıklanamadığı için daha fazla açıklama sıklıkla yapılabilir; açıklamalarda
belirtilen faktörlerin neden etkili olduğuna ve nasıl ortaya çıktıklarına dair açıklamalar olabilir . Şimdilik
faktörlerin meydana geldikleri 3 t
anında işleyişine ilişkin açıklamalara
odaklanalım. E. _ Faktörler , o anda E'yi meydana getiren sebep olan C olsun ve R , C'nin etkinliğinin nedeni . C, E'yi t zamanında meydana getirsin . C'nin t anında varlığı başka bir B faktörüne bağlı olabilir . T yapar
C
var olmak. Böylece, sanmak
Benim kol ile hareketli yapar A sopa o anda hareket eder ve sopanın
hareketi bir taşın hareket etmesini sağlar o
zaman. Taşın ( E ) hareketi çubuğun (
C ) hareketi ile sağlanır, o da
kolumun hareketi ile sağlanır. ( B ). Daha sonra the Sunmak varoluş ile
ilgili A neden dır-dir bağımlı Açık the
1 David Hume, Doğal Dinle İlgili Diyaloglar (ilk
yayımı 1779; ed. HD Aiken (Hafner, 1948)), 33.
2 age. 36.
3 A neden C oyunculuk 'de the zaman'
Bu yüzden gibi ile getirmek hakkında
e
ihtiyaçlar ile olmak
yorumlanmış dikkatlice Kelimenin
tam anlamıyla eşzamanlı nedensellik gerektirmeyecek şekilde ( C'nin eyleminin süresi E ile tam olarak
aynı uzunluktadır ) veya onu dışlamamak için. Bunun nedeni, bazı düşünürlerin
(ben de dahil) aynı nedenden dolayı kelimenin tam anlamıyla eşzamanlı nedenselliğin
mantıksal olarak imkansız olduğuna inanmasıdır. gibi geriye nedensellik (A neden neden olan BİR daha erken etki) dır-dir mantıksal olarak imkansız. ( Bu inanca dair nedenlerim için bkz. The Christian God (Clarendon Press,
1994), 82.) oyunculuk 'de the zaman'
Ayrıca ihtiyaçlar ile olmak yorumlanmış içinde çok A yol gibi ile almak hesap ile ilgili gerçek O the hareketler ile ilgili nedenleri Ve the meydana
gelme ile ilgili Etkileri
öyle olaylar O almak zaman (son kısa da olsa bir süre için). Bu yüzden C'nin t'de hareket etmesinden şunu
anlamamızı öneriyorum: e en T gibi
Her bölüm (Yine de
küçük) ile ilgili C 'S aksiyon üzerinde
A dönem ile ilgili zaman t'nin
E'nin bir segmentine neden olması da dahil
; burada C'nin eylemi ve E'nin her ikisi de aynı anda sona
eriyor. (O zaman, C'nin eyleminin herhangi bir son bölümü ne kadar
küçük olursa olsun , E'nin bazı
-hatta daha küçük- bölümleri olacaktır ; ve C'nin
eyleminin hiçbir başlangıç bölümü ,
ne kadar küçük olursa olsun, bazı bölümler üzerinde etkisi olmadan
olmayacaktır. ile ilgili E. )
kendi davasının mevcut operasyonu. Benzer şekilde , R nedeninin
işleyişi , R'nin çalışması sırasında R'nin çalışmasını sağlayan daha yüksek
seviyedeki bir nedene (S) bağlı
olabilir . Böylece Galileo'nun düşme kanunu Dünya'da işler çünkü Dünya falanca
bir kütleye sahiptir ve Newton'un kanunları çalıştırın.
E'nin ortaya çıkışının tam
açıklamasını aşağıdaki
gibi tanımlayacağım . E'nin ortaya
çıkışının tam bir açıklaması, belirtilen tüm faktörlerin, var oldukları sırada etkili olan faktörler
açısından varlıkları veya işleyişine ilişkin hiçbir açıklamanın (tam veya kısmi) bulunmadığı, ortaya çıkışının tam bir
açıklamasıdır. veya operasyon. Böylece, güneş, ay, toprak, su vb.'nin belirli
konumlarda bulunması ve Newton yasalarının
işleyişi nedeniyle bir gelgit olayının meydana geldiğini varsayalım . Burada
tam bir açıklama olduğunu varsayalım. Burada da Newton yasalarının işlediğini varsayalım çünkü bu bölge ile
ilgili the Evren dır-dir nispeten
boş ile ilgili konu Ve Einstein'ın Genel Görelilik yasaları
geçerlidir. Bu faktörler Newton yasalarının
işlemesini sağlamak için eş zamanlı olarak hareket eder . Diyelim ki
bunda hiçbir şey yok zaman yapar güneş, ay, vesaire. olmak
Neresi Onlar öyle (eşit Yine de
bulundukları yerde olmalarından geçmiş bir neden sorumluydu). Şu anda
hiçbir şey Einstein'ın yasalarının işlemesini ya da evrenin bu bölgesinin
nispeten boş olmasını sağlamıyor. Sonra tam bir açıklama var ile ilgili the yüksek gelgit
içinde şartlar ile ilgili the operasyon ile ilgili Einstein'ın kanunlar, bu bölgedeki evren nispeten maddeden
yoksundur ve güneş, ay, dünya, su vb. öyle.
4
Tam açıklama, tam açıklamanın özel bir türüdür. Şimdi, nihai
açıklama diyeceğim şeyi , özel bir
tam açıklama türü olarak tasvir ediyorum . Başlangıçta gevşek bir şekilde
konuşmak gerekirse, eğer yalnızca o
sırada hangi C ve R faktörlerinin E'yi meydana getirdiğini ve
hangi eşzamanlı faktörlerin C ve R'nin o anda var olup faaliyet gösterdiğini belirtmekle
kalmazsak, bazı E fenomeni
hakkında nihai bir açıklamaya sahip oluruz. ve bu şekilde eş zamanlı
faktörlere ulaşana kadar devam ederiz . varoluş Ve operasyon
ile ilgili Hangi Orası dır-dir HAYIR
4 BT mayıs olmak O, sırasında C Ve R sağlamak A tam
dolu açıklama ile ilgili E , herhangi
biri C veya R veya
ikisi birden Faaliyetleri
sırasında etkili olan faktörler açısından tam bir açıklamaya sahip değiliz,
ancak bu türden yalnızca kısmi bir açıklama var. Kısmi açıklamada herhangi bir
gerilemenin sonu olduğu sürece, yine de benim tanımımda E'nin tam bir açıklaması
bulunacaktır . Diyelim ki B olayı ( S yasası nedeniyle ) aynı anda
meydana gelen olayı kısmen açıklıyor ile
ilgili C , Ancak O hiç
biri B ne de S sahip olmak BİR açıklama (herhangi biri tam dolu veya kısmi) içinde
Ortaya çıktığı sırada etkili olan faktörler açısından bakıldığında,
E'nin ortaya çıkışının tam bir açıklaması B
, C , R ve ile birlikte sağlanır. S. _
açıklama; Ancak Ayrıca
durum the faktörler O aslında getirilmiş C Ve R hakkında
ve bu faktörleri başlangıçta hangi faktörlerin ortaya çıkardığı vb., varlığı ve
işleyişi için faktörlere ulaşana kadar böyle devam eder. hangisi orada dır-dir HAYIR açıklama. Az gevşekçe, BEN tanımlamak BİR nihai E'nin
tam bir açıklaması olarak E'nin açıklaması
; burada belirtilen C ve R faktörleri, onların varlığı ve
işleyişinin başka herhangi bir faktör açısından tam veya kısmi bir açıklaması
olmayacak şekildedir. Bu faktörler nihai kaba gerçeklerdir. Tanrının
olmadığını, evrenin t zamanında X durumundaki bir patlamayla başladığını, (işleyişi
daha fazla açıklanamayan) deterministik L
yasaları tarafından yönetildiğini varsayalım; ve L'ye uygun olarak X'in bir Y durumunu , Y'nin bir Z durumunu ve Z'nin E'yi meydana
getirdiği . O halde ( X ve L
): ve ( Y ve L ) ve ( Z ve L )'nin her biri E'nin tam
açıklamalarıdır ; ancak yalnızca ( X ve
L ) nihai bir açıklamadır E.
Son olarak, özel bir tür nihai açıklama olarak ne olduğunu
tasvir edelim. BEN acak Arama mutlak
açıklama. Bir mutlak
açıklama ile ilgili e Belirtilen faktörlerin her birinin varlığının ve işleyişinin ya kendi
kendini açıklayan ya da mantıksal olarak gerekli olduğu E'nin nihai bir açıklamasıdır .
Diğer açıklamalar, açıklamaların başlangıç noktalarını oluşturan kaba
gerçeklerden bahsediyor; mutlak açıklamalarda kaba gerçekler yoktur; burada her
şey gerçekte vardır açıkladı.
Mantıksal olarak olumsal fenomenlerin mutlak bir açıklamasının olabileceğine inanmıyorum . Çünkü
kesinlikle hiçbir şey kendini
açıklamaz. P'nin t2'deki varlığı kısmen P'nin varlığıyla açıklanabilir
_ _ en t 1 . Ancak P 'S varoluş en t 1 abilir Olumsuz açıklamak
P
'S t 1'deki varlık
. P'nin
t1 noktasındaki varlığı evren hakkındaki
nihai kaba gerçek olabilir, ancak bu kendini açıklamaz . Mantıksal
olarak gerekli olan herhangi bir şey de mantıksal olarak olumsal olan herhangi
bir şeyin açıklamasını sağlayamaz. Çünkü tam bir açıklamanın, açıklananın (yani açıklama gerektiren
olgunun) ondan çıkarılabileceği şekilde olduğunu görmüştük . Ancak mantıksal olarak gerekli olan
herhangi bir şeyden mantıksal olarak olumsal olan hiçbir şeyi çıkaramazsınız.
Ve kısmi bir açıklama , bağlamda explanandum'un ortaya çıkmasını daha olası kılan bir şey açısından yapılır ; bu olmadan olaylar muhtemelen başka
bir yöne (mantıksal olarak mümkün)
giderdi . Ancak mantıksal olarak gerekli
bir gerçeğin geçerli olmadığı bir
dünya, tutarsız bir varsayımdır; işlerin muhtemelen başka bir yöne gideceği bir varsayım değildir. Bunlar öyle arasında
birçok sebepler Neden
BT mutlak olmak tutulmuş O Tanrı dır-dir
mantıksal olarak olumsal bir varlık, ancak başka şekillerde de gerekli olabilir.
O halde bu nedenlerle mutlak açıklamayı bir kenara bırakıp
diğer türdeki açıklamalara dönelim. İlgilendiğimiz Tanrı'nın varlığına ilişkin
argümanların, fenomenlerin tam bir açıklamasına yönelik argümanlar olduğunu
düşünüyorum. Hepsi , Tanrı'nın bir zamandaki en geniş
niyetinin, o anda belli olguları meydana getirdiğini iddia ederler ; ve o
dönemde başka hiçbir şey onun varlığını ya da bu niyeti oluşturmasını
açıklayamıyor. Tam bir açıklamada yer alan niyetinin hiçbir nedensel açıklaması
yoktur , çünkü o tamamen özgürdür. O
zamandaki varlığının daha önceki bir şeyle açıklanıp açıklanamayacağı,
Tanrı'nın ne kadar geçici bir varlık olduğuna bağlıdır. Eğer Tanrı, zamanın her
anında niyetiyle kendini bir sonraki
anda varlıkta tutan bir varlıksa, o zaman, bazı dünyevi olayların tam bir
açıklamasının bir kısmını sağlayan, belirli bir andaki varoluşunun kendisi de
daha ileri bir açıklamaya sahip olacaktır . daha önceki niyetlerine göre.
Yalnızca olayları Tanrı'nın terimleriyle açıklayan tam bir açıklama niyet en A zaman, onun varoluş için bazı başlangıçsız Zaman dilimi ve varoluşunun her anında var olmaya devam etme
niyeti, bu fenomenlerin nihai bir açıklamasını sağlayacaktır. Eğer the diğer el, Tanrı dır-dir
the tür ile ilgili yapı DSÖ dır-dir mutlaka
yani eğer herhangi bir zamanda mevcutsa, her zaman mevcutsa, herhangi
bir zamandaki varlığının başka bir açıklaması olmayacak şekilde sonsuzdur. Bir
sonraki bölümde Tanrı'nın özünün zorunlu
olarak ebedi olduğunu savunacağım. bir.
5 İçinde O dava herhangi
tamamlamak açıklama içinde
şartlar ile ilgili Tanrı'nın
niyeti en A zaman irade Ayrıca olmak BİR nihai
açıklama. Bu yüzden izin vermek biz Şimdi bazı açıklamaların eksiksiz olduğunu varsaymanın
gerekçelerini düşünün . açıklama.
Açıklamayı Tamamlamak İçin Bir İddiayı
Gerekçelendirmek
Önerilen bir açıklamayı değerlendirirken temel hususlar muhtemel
, gibi Biz sahip olmak görülen,
the önceki olasılık
Ve the açıklayıcı Önerilen
açıklayıcı hipotezin gücü. Önerilen hipotez olası kıldığı veya daha iyi
gerektirdiği ölçüde, fenomen
5 BEN ben anlayış
'sonsuz' içinde the algı ile ilgili 'sonsuz'. A üçüncü olasılık
dır-dir ile Tanrı'yı zamanın dışında bir varlık olarak
kabul edin. Ancak bu durumda nasıl oyunculuk olarak kabul edilebileceğini
anlamak zor. BEN vermek
sebepler için bulma Bu üçüncü
görüş BİR tutarsız
görüş, Ve BEN geliştirmek the The Coherence of Theism'in son dört bölümünde
diğer iki görüş tam olarak yer almaktadır (Clarendon Press, 1993).
açıklanması ve meydana
geldiği gözlemlenen diğer
fenomenlerin ortaya çıkışının da olması ve bu fenomenin meydana gelmesi aksi
takdirde çok ihtimal dışı olduğu sürece, büyük bir açıklama gücüne sahiptir. Var önceki
olasılık, temel olarak, içinde
Bu yüzden uzak gibi BT dır-dir
basit Ve uygun içinde dünya hakkındaki genel bilgimizle. Basit
türden birkaç varlığı ve nedeni (yani kanunları veya niyetleri) varsaydığı
ölçüde basittir. Öne sürdüğü varlıklar ve nedenler, inanmak için nedenlerimiz
olan varlıklar ve nedenlerle aynı türde olduğu sürece, dünyaya ilişkin genel arka plan bilgimize uygundur. var olmak ve diğer alanlarda faaliyet
göstermek. Nesnelerin (olaylar, durumlar, vb.) veya nedenlerin, o sırada etkili
olan faktörler açısından daha fazla bir açıklamaya sahip olmadığına inanma
gerekçelerimizin, bu nesneler veya nedenler tarafından sağlanan herhangi bir
açıklamanın tam bir açıklama olduğunu öne sürüyorum. İkincisinin yalnızca
nedenleri ve nedenleri öne sürerek açıklanabileceğine inanmak için herhangi bir
neden var mı? (o sırada hareket
eden) açıklayıcıdan -yani açıklanacak
şeylerden- daha fazla açıklama gücüne veya öncelikli olasılığa sahip olmamak
veya ancak buna karşılık olarak daha azına sahip olmaları durumunda birden
fazlasına sahip olmak diğer.
BEN irade Şimdi gözünde
canlandırmak Bu iddia ile örnekler
ile ilgili vakalar Neresi
İnsanlar, bilimsel açıklama söz konusu olduğunda tam bir açıklamaya
ulaştıklarına haklı olarak inanmışlardır. Hempelian'da modeli Biz açıklamak
A fenomen e ile
ilk koşullar C ve bilimsel
yasalar L. E'nin eksiksiz bir
bilimsel açıklaması, doğanın en temel yasalarından ve hiçbir açıklaması olmayan
başlangıç koşullarından bahsedecektir. içinde şartlar
ile ilgili çağdaş eyaletler veya olaylar. BEN Açıklamanın
bir sonuna ulaştığımıza inanmamızın temelleri hakkındaki tezimi, evrenin en
temel yasalarına ulaştığımıza inanmamızın nedenlerini göz önünde bulundurarak
açıklarım. doğa.
diğerinin işleyişiyle açıklarız ; örneğin Galileo'nun düşme yasası şu
şekilde açıklanır: Newton yasalarının işleyişi . Böyle bir
açıklamayı kabul etmemizin gerekçesi, diğerinde büyük bir kayıp olmaksızın
açıklama gücünde veya önsel olasılıkta bir kazanç olması olacaktır. Örneğimde, Newton yasalarının hem Galileo yasasının
işleyişini (yüksek derecede doğrulukla) hem de başka olayların oluşumunu
başarıyla öngörmesi nedeniyle açıklayıcı bir güç kazancı söz konusudur. Bu, Newton yasalarının tümdengelimli bir
sonucudur ve bazı doğru Galileo
yasasının yüksek derecede bir yaklaşımla işlediğini gösteren başlangıç
koşullarının ifadeleri (örneğin, dünyanın şöyle bir kütleye ve yarıçapa sahip
olduğu gibi). Newton yasaları da
başarılı bir şekilde öngörüyor hareketler
ile ilgili the gezegenler, the davranış ile ilgili the gelgit, the etkileşimler ile ilgili çarpışan cisimler vesaire. Daha öte, Newton'un kanunlar
sahip olmak yüksek önceki
olasılık. Gibi Ayrıca biz testere daha erken, Onlar öyle aşırı boyutta basit. soru ile ilgili uydurma Arka plan
bilgisi neredeyse hiç ortaya çıkmaz, çünkü Newton'un
teorisi o kadar geniş bir alanı kapsadığını iddia eder ki, onun dışında
varsaydığı varlıkları ve yasaları karşılaştıracak pek fazla şey yoktur. Bununla birlikte, elektrostatik ve
manyetostatik çekimin ters kare yasalarının (yani Newton'un yerçekimsel çekim yasalarıyla aynı matematiksel türde yasalar) daha sonra keşfedilmesi, Newton'un teorisine bu nedenle de bir
miktar ön olasılık kazandırdı. Böylece girişim ile açıklamak Galileo'nun kanun ile Newton'un kanunlar
öyleydi A taşınmak
açıklayıcılık gücünde bir artışa yol açan bu durum, hiçbir şekilde
önceki olasılık kaybıyla iptal edilmemiştir. Dolayısıyla Galileo'nun düşme
yasası aslında Newton yasalarının işleyişiyle
açıklanmaktadır . Newton yasaları
(veya daha doğrusu cisimlerin nispeten büyük kütleye ve nispeten küçük hıza
sahip olduğu durumlardaki işleyişi) Einstein'ın Genel Görelilik alan
denklemleriyle açıklanmaktadır. Newton'un
yasalarından Einstein'ın yasalarına geçerken belki de basitlik kaybı söz
konusudur (her ne kadar Einstein'ın kendisi yasalarının basit bir biçime sahip
olduğunu düşünse de). Ancak açıklama gücünde kayda değer bir kazanç var . Einstein'ın yasalarından yalnızca Newton'un mekanik yasalarını değil, ışığın
ve diğer elektromanyetik radyasyonun davranışı hakkında çeşitli doğru tahminler
de çıkarabiliriz ; ve ayrıca cisimlerin
mekanik davranışları hakkında Newton'un
teorisinden farklı bazı başarılı tahminler kanunlar.
Şimdi Benim tez dır-dir O Biz istemek
olmak haklı içinde
inanmak O Bazı kanun veya kanunlar açıklamanın son
noktasıydı ve eğer açıklayıcı güçteki herhangi bir kazancın, önceki
olasılıktaki buna karşılık gelen bir kayıptan daha ağır basacağına ve önceki
olasılıktaki herhangi bir kazancın buna karşılık gelen açıklayıcı güç kaybıyla
ağır basmıştır . Eğer halihazırda
mevcut yasalara iyi uyum sağlayan basit yasalarımız olsaydı, bu temellere sahip
olurduk . bizim arka plan bilgi,
Ve eğer Biz vardı zemin için Bilimin açıklayıcı gücünü artırmak için
yasalarımızı değiştirmeye veya onları daha temel yasalardan çıkarmaya yönelik
herhangi bir girişimin, onları veya diğer bilimsel yasaları çok daha önemli
hale getireceğine inanmak açıklayıcı
güçten çok az kazanç elde etmek pahasına, karmaşıktır veya arka plan bilgimize
uymaz . Newton yasalarının doğanın
en temel yasaları olduğunu savunan on sekizinci yüzyılın sonlarındaki bilim
adamlarının da bu tür temellere sahip olduklarını öne sürüyorum . İçin fenomen
Newton yasalarının açıklayamadığı şeyler arasında ışık,
kimyasal ve biyolojik olaylar ile elektrik ve manyetik çekim gibi birkaç çeşitli olay vardı . Newton,
yasalarının ışığı nasıl açıklayabileceğine dair makul bir açıklamanın ana
hatlarını çizmişti. Kimyasal ve biyolojik olaylarda ve aynı zamanda elektrik ve
manyetik olaylarda cazibe
Orası öyleydi açıkça
bazı güç veya kuvvetler en iş bunun yalnızca çok kısa mesafelerde önemli
etkileri oldu. Sanki bu tür kuvvetlerle ilgili
beşinci yasayı diğer dördüne ekleyerek ,
ikincisini değiştirmeden bu fenomenle başa çıkılabilirmiş gibi
görünüyordu. 6 Beşinci yasa, bu tür kuvvetlerin işleyişini yöneten
denklemi ortaya koyacaktır; bu denklem, ilk üç yasanın içerdiği kuvvetlerle
ilgili genel önermelere tabi olacaktır. Çünkü bu kuvvetler yalnızca çok kısa
mesafelerde etkiliydi ve sonuç olarak yerçekimi kuvvetinden farklıydı. Daha uzun mesafelerdeki gücü göz önüne
alındığında, yerçekimi kanununun herhangi bir değişiklik gerektireceğini
varsaymak için hiçbir neden yoktu. Yani sanki Newton
yasalarını değiştirerek ya da onları daha temel yasalardan türeterek
açıklama gücünde hiçbir kazanç sağlanamayacakmış gibi görünüyordu . İnanılmaz
basitlikleri (ve ortaya çıktığı kadarıyla arka plan bilgisiyle iyi uyumu) göz
önüne alındığında, bu konuda geliştirilmeleri mümkünmüş gibi de görünmüyordu . Bu nedenlerden ötürü, on sekizinci
yüzyılın bilim adamlarının şuna inanmakta haklı olduklarını düşünüyorum: bilim Newton
yasalarında bir sona ulaşmıştı . 7 Ancak bilim tarafından ilk kez yirminci yüzyılda keşfedilen pek çok
yeni olgunun , Newton'un teorisine uyacak türden bir açıklamaya hiç de
uygun olmadığı ortaya çıktı . Işığın ve diğer elektromanyetik radyasyonun
davranışıyla ilgili bir dizi olay. atom
altı olarak fenomen, kanıtlanmış ile olmak Olumsuz
en Tümü gibi Newton'un
teori insanları yönlendirdi ile beklemek. İçinde
sonuçlar, A teori çok gibi Einstein'ın Kütleçekim fenomeni gibi bu fenomenlerin
çoğunun, Newton'unkinden çok daha
büyük bir açıklama gücüne sahip bir teori olacağını ve dolayısıyla basitliğini
bir miktar yitireceğini beklememize yol açan Genel Görelilik Teorisi. istemek
olmak tolere edilebilir içinde
emir ile elde etmek BİR etraflı teori.
Yine de benim nokta kalıntılar O the Bilim insanları ile ilgili the onsekizinci yüzyıl vardı A
6 Newton'un bu konulardaki
spekülasyonları için bkz. I. Newton, Optics
, Queries, 29, 30 ve 31.
7 Ve elbette birçoğu buna
inanıyordu. Halley'in Ode'sini hatırlayın
Principia ; ve Papa'nın ünlü beyiti:
Doğa ve Doğanın yasaları gecenin içinde saklıydı Tanrı dedi
ki, Newton olsun ve her şey ışık oldu.
Newton yasalarının daha fazla açıklamaya uygun olmadığına
inandıklarında makul inanç.
Dolayısıyla, bilimsel açıklama dahilinde, yasalarla açıklamanın
gerilemesinde bir sona ulaştığımıza inanmamız için bize temel sağlayan,
öncelikli olasılık ve açıklama gücü kriterlerinin iş başında olduğunu gördük.
Aynı düşüncelerin şu şekilde olduğunu düşünüyorum: bilimsel çerçevede buna inanmamız için bize zemin sağlamaya
çalışın Açıklamada, mevcut durumlarına bağımlı olmayan C başlangıç koşullarını bulduk. varoluş
Açık bazı daha öte
durum ile ilgili işler B. _
Böylece, ile kullanmak
Yine Bölüm 3'te kullanılan örnekte, bazı olguları bir S yıldızının hareketiyle açıklayabiliriz
. Ancak S , Newton yasalarının (veya
buna benzer yasaların) yalnızca S'ye
çekici bir kuvvet uygulayan gözlemlenmemiş bir P gezegeninin olması durumunda gerçek hareket yasaları olması
durumunda beklenebilecek bir şekilde hareket etmektedir . Sırf S'nin hareketini açıklamak için hareket
yasalarının Newton'unkinden biraz
farklı olduğunu varsayarsak, bilimi büyük ölçüde karmaşık hale getirirdik . P'yi varsaymak
çok daha kolaydır . Daha sonraki durumlara bağlı olmayan
başlangıç koşullarına ulaştığımızı varsayıyoruz . gibi Biz olabilmek Görmek,
Orası istemek olmak
HAYIR etraflı kazanmak
içinde açıklayıcı daha sonraki durumları varsaymadaki güç
veya ön olasılık. P'yi varsaymak bilimin açıklayıcı gücünü artırır
(bilimin hareket ile ilgili S ) sırasında tutmak
onun kanunlar basit, Ve, rağmen BT varsaydığı varlıklara eklendiğinde, yeni
varlık bir tür (gezegen) kuyusudur bilinen içinde
bilim — varsayım ile ilgili onun varoluş uygun Peki arka plan bilgimizle. Bununla birlikte, çağdaş bilim hiçbir
zaman farklı maddi cisimlerin mevcut varlığından (örneğin harekete karşıt
olarak) eylemleri sorumlu olan varlıklar önermez. Hiç bir şey belirgin itibaren
S
tutar S içinde yapı ile onun akım aksiyon. Ancak modern bilim iddialar
Bu sadece Çünkü Orası istemek
olmak aksi iddia edilirse,
önceki olasılık veya açıklama gücünde hiçbir kazanç yoktur. (Elbette, bu
kitabın da önerdiği gibi, böyle bir açıklamanın yapılması için bilim dışından
gelen nedenler olabilir. iddia.)
Maddi nesnelerin bileşen türlerinin belirlenmesi probleminde
de benzer düşünceler ortaya çıkar. Bilim, gözlemlenebilir maddi nesnelerin,
gözlemlenemeyen bileşenlerden, örneğin çeşitli yollarla birbirine bağlanan
çeşitli türdeki moleküllerden oluştuğunu varsayar. Maddi nesneleri oluşturan ve
etkileşimleri gözlemlenebilir maddi nesnelerin davranışını açıklayan varlıkları
varsayar. Binlerce makroskobik maddenin farklı oranlarda birleşerek başka
maddeler oluşturduğunu gözlemleyen kimyagerler şunu öne sürdüler:
bunlar maddeler vardı yapılmış ile ilgili atomlar ile ilgili sadece
100 farklı çeşitler
ve makroskobik maddelerin
davranışını açıklamaya yeterli olan
etkileşimlerinin belirli yasalarını öne sürdüler . Atom teorisi öyle bir şeydi
ki, bizi, bazıları zaten bilinen ve bazıları daha sonra keşfedilen bir sürü
kimyasal olay beklemeye yöneltmişti; beklemek için başka bir neden yoktu.
Ayrıca makroskobik maddelerin yalnızca 100 farklı türdeki atomlardan oluştuğunu varsayarak , olayı daha basit
bir tabloyla açıkladı. Daha fazla basitlik arayışında olan bilim insanları,
doğal olarak, farklı türden atomların varlıkları açısından birbirlerinden nasıl
farklı olduklarına dair bir açıklama bulmaya çalıştılar. farklı sayıda, örneğin iki
veya üç farklı türden daha temel yapı taşlarından yapılmıştır. Böyle bir
anlatımın açıklayacağını umuyorlardı the değerlik
ile ilgili the farklı atomlar, Neden Onlar girdi içine sadece
yaptıkları kimyasal kombinasyonlar. Temel fiziğin daha sonraki tarihinin
büyük bir kısmı, bu tür girişimlerin başarısızlıklarının, bir veya iki farklı
temel yapı taşının bulunamamasının tarihidir.
çok O the gözlemlenebilir dünya abilir makul bir şekilde olmak addedilen bunlardan oluşan ve bunların
etkileşiminden oluşan davranışı. İlk başta yirminci yüzyılın başlarında güzel, basit bir resim ortaya çıkıyor
gibiydi; atomlar elektronlardan ve protonlardan
yapılmış gibi görünüyordu. yalnız. Ancak, ne
yazık ki, yeni fenomen
döndü yukarı çok O bilim , fenomeni açıklamak için
nötronları, fotonları ve pozitronları, nötrinoları, p -mezonları, K -mezonları, müonları vb. varsaymak zorundaydı . Temel
parçacıkların çeşitliliği neredeyse atomların çeşitliliği kadar arttı . Daha sonra fizik, bazı
parçacıkların (örneğin protonlar ve
nötronlar) daha küçük parçacıklardan, yani kuarklardan oluştuğunu öne sürerek
basitlikten bir kazanç elde etmeye çalıştı. Ancak
daha sonra birkaç farklı türde kuarkın olduğu ortaya çıktı. elbette _
Orası öyleydi A kazanmak içinde
açıklayıcı güç dahil olmuş içinde çeşitli temel
parçacıkları öne sürerek yeni keşfedilen çeşitli fiziksel fenomenler artık tahmin edilebilir hale geldi. Ancak
basitlik ya da arka plan bilgisine uygunluk açısından bir kazanım yoktu; ancak
gördüğümüz gibi bu sonuncusu, her şeyi açıklama iddiasındaki çok temel
teorilerde ortaya çıkan bir düşünce değildir. Fizik hala dikkatini çeşitli
temel olayların altında yatan bir model bulmaya adamaktadır. parçacıklar.
Her ne kadar fizik henüz içerik barındırabilecek bir duruma
ulaşamamış olsa da, BEN tavsiye etmek O fizikçiler istemek
olmak hünerli ile tanımak sorumlu başka bir kuruluşun bulunmadığına
inanmak için gerekçeler bazı
gözlemlenen veya varsayılan davranış. Fiziğin yirminci
yüzyılın başlarındaki fizikçilerin umduğu başarıya ulaştığını varsayalım . Bilinen tüm kimyasal ve fiziksel
davranışların tahmin edilebilir olduğunu varsayalım. ile varsayma bir pozitif Ve bir olumsuz
tür ile ilgili eşit kütleli fakat zıt yüklü, farklı
sayılardan ve düzenlemelerden oluşan,
tüm cisimlerin oluşturulduğu ve etkileşimleri onların
davranışlarını oluşturan parçacık. Daha fazla varlığın varsayılması, bu durumda herhangi bir açıklayıcı güç
kazanımıyla sonuçlanamaz . Görünüşte
bu, herhangi bir basitlik kazanımına da yol açamaz; bu, önceki olasılığı
belirleyen hayati unsurdur. Çünkü bu fizikçilerin ilgilendiği türden verilerin
daha basit bir bilimsel açıklamasını hayal etmeye hiç kimsenin meydan
okumadığını düşünüyorum. Bu, böyle bir şeyin olamayacağı anlamına gelmiyor;
sadece böyle bir şeyin olabileceğini varsaymak mantıksızdır. Burada (bilim
dahilinde) açıklama için makul bir durma noktamız olacaktır. Kanunlarda olduğu
gibi çeşitli varlıklarda da makul bir durma noktasının ne olacağını biliyoruz . beğenmek.
Şu ana kadar görüşlerimi değiştirilen hükümler çerçevesinde
ifade ettim. Bilimsel açıklamanın
Hempelci açıklaması. Şimdi bunu madde-güç-ve-yükümlülükler hesabına göre ifade edeyim . Gözlemlenebilir
nesnelerin varlığını ve davranışını açıklamak
için bilim , gözlemlenebilir türden
nesnelerin (maddelerin) belirli güç ve
yükümlülüklere sahip olduğunu varsayar. Nesnelerin çeşitli güçlere sahip
olduğunu varsayar ( örneğin) ile ilgili çekici Ve itici diğer nesneler, Ve çeşitli yükümlülükler ile olmak rol yaptı
Açık ile henüz
diğer nesneler Bu yüzden
gibi ile olmak yapılmış ile çaba
harcamak onların güçleri. BT varsayımlar O Orası öyle nesneler ek olarak
ile olanlar O olabilir _
görüldü - için örnek, mesafe gezegenler bilinen
sadece ile onların
Etkileri gözlemlenebilir yıldızlar üzerinde - ve gözlemlenebilir nesnelerin belirli
güç ve yükümlülüklere sahip çeşitli
gözlemlenemeyen nesnelerden oluştuğunu . Bütün bunları sadece
gözlemleneni açıklamak için yapar. Varsayılan ne olmalıdır sahip olmak hatırı sayılır güç ile açıklamak Ne dır-dir gözlemlendi, Ve varsayılan
nesnelerin varsayılmasında daha büyük bir ön olasılık bulunmalıdır, güçler,
Ve yükümlülükler var olmak hariç içinde varsayarak O the açıklanması gereken şeyler açıklanmadan
var olur. Buradaki temel husus basitliktir . açıklama dır-dir ile olmak kabul
edilmiş (gibi Biz testere içinde
Bölüm 3) az sayıda varlık (mümkün olduğunca az sayıda gözlemlenmemiş
gezegen), birkaç türden varlık ( birkaç
tür temel parçacık), az sayıda ve basit türde güç ve sorumluluk (örneğin,
yalnızca nitrojen değil, tüm maddi cisimler) varsaydığı ölçüde Yeryüzünde
belirli güçlere ve basit ifadelerle tanımlanabilecek güçlere sahip olan atomlar formüller — için
Newton'a göre çekme kuvveti m m 0
= r 2 formülü). Biz _ kabul et _ BİR açıklama ile _ öne
sürülen bizi açıklanacak fenomenleri
ve başka türlü beklenmeyecek
olan diğer fenomenleri beklemeye yönlendirdiği ölçüde ve terimlerle olandan
daha basit bir dünya resmi sağladığı veya ona ait olduğu ölçüde varlıklar ve özellikler yalnızca
fenomenlerden. Yalnızca daha büyük bir açıklama gücü elde edebilirsek (yeni
şeyler açıklanırsa) veya genel dünya resmi
daha basit hale gelirse, bir açıklamanın ötesine geçerek yeni bir açıklamaya geçeriz . Açıklanması gereken başka bir
olay yoksa Ve the varlıklar Ve özellikler öne sürülen sahip olmak A Örneklerimizin gösterdiği şekilde daha iyi
hale getirilmesi zor olan basitliği göz önünde bulundurarak, tam bir açıklamaya
ulaştığımıza inanmak için iyi nedenlerimiz var .
Benzer düşünceler kişisel açıklamalar için de geçerlidir. Burada
hatırlanacağı gibi, bir E olayını bir P kişisinin meydana
getirdiği şekilde açıklıyoruz . kesin temel
güçler, inançlar, Ve niyetler. güçler, inançlar ve niyetler açıklamanın
'neden'ine aittir. Bilimsel kanunlarda olduğu gibi, bu faktörlerin her birini,
daha fazla açıklayıcı bilgi içeren arka plan bilgisine uyan daha basit
faktörlerle açıklamaya çalışıyoruz. güç. Böylece, içinde
açıklamak A insan varlığın davranış, Her ne kadar her eylem için ayrı bir niyet varsayarak başlasak
da, diğer insanların sahip olduğu türden
daha geniş kapsamlı niyetleri varsaymaya çalışıyoruz ; öyle ki, bu niyetler göz önüne alındığında, o insanın
-inançları göz önüne alındığında- herhangi bir zamanda sahip olduğu daha spesifik niyetin olacağı tahmin edilebilir.
. Böylece bir adamın kapıyı açma
niyetini, onun kapının olduğuna olan inancı açısından açıklayabiliriz. Kapının açık olması, o kapıdan çıkmasının
ve iman etmesinin gerekli şartıdır. O onun giden dışarı
ile ilgili BT dır-dir
A gerekli durum
ile ilgili onun gönderme
bir mektup ve bir mektup gönderme niyeti. İkinci niyet (belirli
inançlarla birlikte) yalnızca ilk niyeti değil, aynı zamanda adamın mektubu
postaya verirken sahip olduğu diğer birçok niyeti de açıklayacaktır ( örneğin, merdivenlerden aşağı inme
niyeti, bir niyet) . ile geçmek the yol, vesaire.). benzer şekilde Biz açıklamak inançlar ile Daha geniş ve daha basit inançlar - ağır
hisseden bu bedenin onu bırakırsam hızla düşeceğine
dair inanç; ağır hisseden tüm
bedenlerin irade düşmek
hızlıca eğer BEN izin
vermek Gitmek ile ilgili onlara, Ve the ikincisi
inanç içinde şartları
A inanç O Tümü bedenler
O hissetmek ağır irade düşmek hızlıca eğer insanlar bırak onları. Güçler konusunda da aynı şey
söylenebilir . Daha öte, içinde açıklamak olağan dışı fenomen (için örnek, kitabın
3. Bölümün sonunda tartışılan örnekte olduğu gibi, odanın
içinde uçarken, bunları, elimizden geldiğince, çok sayıda kişi yerine tek bir
kişinin (bir poltergeist) failliğine atfetmeye çalışıyoruz . ararız
, elimizden geldiğince diğer insanlarınkilere benzer
veya en azından benzer şekilde oluşmuş niyetleri, inançları ve güçleri
varsaymak, ve bu bizim arka plan
bilgimizle örtüşüyor. Kişisel açıklamanın sınırları dahilinde, daha sonra,
diğer varsayılan niyetler, inançlar ve güçlerle eşleşen en genel niyetlere,
inançlara ve güçlere sahip en az sayıda kişinin eylemi açısından fenomenlerin
tam bir açıklamasını ararız . Bizi
bulduğumuz fenomeni beklemeye yönlendiren, ajanların alabildiğimiz bir resmi ve beklemek için başka bir nedenimiz
olmayacaktı. Açıkçası insan için ajanlar Biz sıklıkla ulaşmak
A durum Neresi
Biz sahip olmak Her Açıklayıcı
yolun sonuna ulaştığımızı varsaymak için bir neden: failin daha geniş veya daha
basit niyetlere, inançlara ve daha geniş veya daha basit bir yoldan
türetilemeyen temel güçlere sahip olmadığı niyetler. olanlar.
Çünkü bilimsel ve kişisel açıklama içinde açıklamalar diğer
açıklamaları açıklar ve haklı olarak öyle olduğuna hükmedilir. Onlar tatmin
etmek the kriterler ile ilgili önceki olasılık (azimli
ile basitlik ve arka plan
bilgisine uygunluk) ve açıklayıcı güce sahip
olduğundan ve Bölüm 2'de gördüğümüz gibi bilimsel ve kişisel açıklamalar aynı
seviyede olduğundan, yani fenomenlerin açıklanmasında rakip olduklarından,
bilimsel bir açıklama gibi görünüyor kişisel
olanı açıklayabilir ve tam tersi; ve bunu
yaptığına dair kriterin, öyle olduğunu varsaymaktan kaynaklanacak
herhangi bir ön olasılık ve açıklayıcı güç kazancı olmasıdır. Kişisel bir
açıklamayı açıklayan bilimsel açıklama derken, birinin diğerine göre analiz
edilmesini kastetmiyorum; kişisel bir açıklamanın bilimsel bir açıklamaya göre
analiz edilemeyeceğini 2. Bölüm'de gördük . BT dır-dir kesinlikle eşit olarak Mantıklı ile sanmak O bilimsel Açıklama kişisel açıklama açısından
analiz edilemez. Daha ziyade kişisel
bir açıklamayı açıklayan bilimsel bir açıklamayla kastettiğim şey, kişisel bir
açıklamanın varlığı ve işleyişiyle açıklanan kişisel bir açıklamada yer alan
faktörlerin varlığı ve işleyişidir . faktörler dahil olmuş içinde A bilimsel
açıklama. A bilimsel
İnsanların nasıl var oldukları ve sahip oldukları niyetlere, inançlara
ve temel güçlere nasıl sahip oldukları açıklanabilir. Tam da bu tür bir
indirgemeyi gerçekleştirmek fizikalizmin programıdır
. Dünyanın neden böyle olduğunu ve böyle çalıştığını açıklamaya çalışan
teist, the tersi program — vermek A kişisel açıklama
Tanrı'nın eylemi, bilimsel açıklamada yer alan faktörlerin
varlığı ve işleyişi açısından.
( maddeler, olaylar, durumlar, vb.)
veya nedenlerin, o sırada etkili olan faktörler açısından daha fazla açıklamaya
sahip olmadığını varsaymak için bilimsel veya kişisel açıklama dahilinde etkili
olan kriterleri ayrıntılı olarak değerlendirmemizden ve dolayısıyla Birincisi
açısından herhangi bir açıklamanın tam bir açıklama olduğu sonucuna
varabiliriz, makul olarak, faktörlerin o sırada etkili olan faktörler açısından
daha fazla açıklamasının (bilimsel veya kişisel) bulunmadığını ve dolayısıyla
herhangi bir açıklamanın tam bir açıklama olduğunu varsayma kriterlerinin olduğu sonucuna varabiliriz . etraflı (Olumsuz
Sadece A tamamlamak açıklama içinde bilimsel ya da kişisel açıklama dahilinde)
bunun ötesine geçmeye yönelik herhangi bir girişim faktörler O Biz sahip
olmak istemek sonuç içinde HAYIR kazanmak ile ilgili açıklayıcı güç veya
ön olasılık. Öyle bir teoriye ulaşırsınız ki,
eğer bu teoriye dahil olan faktörlerin varlığını ve işleyişini açıklamaya
çalışırsanız, her zaman daha fazla hiçbir şeyi açıklamayan ve aşağıdaki
teoriden daha büyük bir önsel olasılığa sahip olmayan (özellikle daha basit
olmayan) bir teoriye ulaşırsınız. Sen çoktan
sahip olmak; veya, eğer BT yapmak sahip olmak Daha ile ilgili bir ile
ilgili bunlar faktörlerden daha azına sahiptir. diğer.
İzin vermek biz Şimdi getirmek dışarı the önem ile
ilgili bunlar puan ile bunları sembolik notasyonumuzla ifade
ediyoruz. elimizde delil olarak var fenomen
e. e , muhtemelen e 2'yi açıklayan bazı e 1 şeylerini ve belki de açıklanmamış bazı e 3 şeylerini içerecektir .
Yeni nedenler ve nedenler açısından
açıklamaları, yalnızca kanıtlarımızı oluşturan olgular açısından halihazırda
bunlara sahip olmayan şeyler için varsayıyoruz
. Dolayısıyla e2'yi açıklayacak yeni şeyler varsaymıyoruz
, yalnızca e1'i (ve e3'ü ) açıklayacak yeni şeyler varsayıyoruz .
h'yi e 1'in açıklaması
olarak varsayabiliriz . h
bizi e 1 (ve dolayısıyla e 2
) - P ( e 1) beklemeye
yönlendirecek şekilde olmalıdır h & k ) anlamlı derecede olasılığa sahip olmalıdır ( k totolojik arka plan bilgisidir). Orada h
bizi e 3 beklemeye yönlendirdiği sürece açıklama gücü kazanacağız gibi
peki— P ( e H &
k
) > P ( e e 1 & k ). Orada
irade olmak kazanmak
ile ilgili önceki yeni açıklamayı varsaymanın daha basit
bir dünya görüşüne yol açması ölçüsünde olasılık - P ( h k ) > P ( e 1 & e 3
& h k ). Bir sebep olduğu sürece sanmak O Orası dır-dir HAYIR H O irade yol
göstermek ile BİR arttırmak herhangi biri ile ilgili
açıklayıcı güç veya ile
ilgili önceki olasılık, BT dır-dir
muhtemel O ( e 1 & e 3 )
nihai kaba gerçekleri oluşturur. Ancak, diğerinde karşılık gelen bir
kayıp olmadan açıklama gücü veya önsel olasılık kazancıyla sonuçlanan bir h
olduğu sürece, kazancın en büyük olduğu h'yi varsaymamız gerekir. Böyle
bir h muhtemelen doğrudur.
EK
Açıklamanın Gerilemesi Üzerine Aquinas ve
Scotus
Bu aşamada kullandığım terminolojiyi karşılaştırmak faydalı
olabilir. Geçmişte bir açıklamayı diğeriyle ve ikincisini de başka bir
açıklamayla açıklama konusuna çok kafa yormuş olan birkaç filozof arasında yer
alan Aquinas ve Duns Scotus'unkilerle ulaştığım sonuçları sundum. . Başlangıç olarak Aquinas ve Scotus yalnızca "ne"yle, yani nedenlerle ilgileniyorlar
; ve 'neden' nedenleri ile değil;
nedenler derken olayları değil, durumları olay olan nesneleri (tözleri)
kastediyorlar. Daha sonra düşünürler vakalar
Neresi Biz olabilmek emir nedenleri içinde
seri. A yapı neden oldu B tarafından , B ile
C , C ile D , Ve Bu yüzden Açık. Onlar ayırt etmek seri ile ilgili iki Türler
- esasen sıralı nedenler ve kazara sıralanmış nedenler. Scotus açıklıyor O 'içinde esasen
sipariş edildi nedenleri the ikinci bağlı olmak Açık nedensellik
eyleminde ilki . Kazara sıralanan
sebeplerde durum böyle değildir, ancak ikincisinin varlığı birinciye bağlı
olabilir veya başka bir şekilde olabilir .' 8
Aquinas ve Scotus, bir dizi temel nedene örnek olarak verirler: taş,
sopa, el, elin (hareketinin ) sopanın
taşı hareket ettirmesine neden olması .
Sopa, varlığı açısından değil, taşı hareket ettirmedeki işleyişi açısından ele bağlıdır. Rastlantısal olarak
sıralanan nedenlere örnek olarak atalar dizisini (oğul, baba, büyükbaba, büyük-büyükbaba vb.) veriyorlar. Burada her üye
kendi varoluşu için sonuncuya bağımlıdır, ancak yaratma işlemi için değil ; büyükbaba bunu yapar. babanın oğul
doğurmasına izin vermeyin . Daha sonra the nedenleri O meydana
gelmek içinde herhangi seri ile ilgili tam dolu açıklamalar temelde sıralı nedenler dizisi olacaktır
ve bunun tersi de geçerlidir. Varoluşun başlangıcını
açıklamada rastlantısal olarak sıralanmış bir dizi neden Olumsuz tamamen açıklamak
Sunmak varoluş veya operasyon. İskoç Temel
olarak sıralı nedenlerin herhangi bir dizisinin, bir dizi eş zamanlı neden
olması gerektiğini iddia etti. Ancak bu hiç de sezgisel olarak açık değildir. Neden zamansal mesafede etkili olan
nedenler olamaz? A neden
B'ye iki saniye sonra bir şey yaptıramıyor
? Aquinas iddia etti O
8 Görmek Dunlar Scotus,
başyapıt Oxoniense , BEN, Dağ. II, S1, trans. içinde Dunlar İskoç : Felsefi Yazılar , ed. A. Wolter (Hackett, 1987), 40–1. Bu alıntıya
ve dikkatli bir incelemeye borçluyum. analiz ile ilgili the skolastik şartlar
O BEN tartışmak içinde Bu paragraf ile P. Kahverengi, 'Sonsuz Nedensel Regresyon', Felsefi
İnceleme , 75 (1966), 510–25.
doğal akıl sonsuzluğun olamayacağını gösteremez tesadüfen sıralanan nedenlerin
gerilemesi, evrenin belirli bir zamanda bir başlangıcı olduğunu gösteremezdi. Bu
sonuca yönelik iyi bir tümdengelimsel argümanın olamayacağı konusunda onunla
aynı fikirdeyim, ancak yine de iyi bir tümevarımsal argüman olabilir. 9
Bununla birlikte, Aquinas'ınki gibi,
Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanlarda bizim ilgimiz, esas olarak sıralı
nedenlerle ilgilidir (ve bu durumda, diğer üyelerin, yalnızca bazı işlemler
için değil aynı zamanda bazı işlemler için ilk üye olan Tanrı'ya bağlı olduğu
dizilerle de ilgilidir ) . onların varoluş).
Aquinas, temelde sıralı nedenlerin sonsuz bir gerilemesinin
olamayacağını iddia etti. A'nın mevcut
çalışması B'nin çalışmasından
kaynaklanabilir ve bu da C'nin çalışmasından
kaynaklanabilir ; ancak bu serinin sonsuza kadar devam edemeyeceğini
savundu . Muhtemelen Aquinas ,
Scotus gibi, E'den tamamen sorumlu olan herhangi bir nedenin , çağdaş ile E. _
O yaptı Olumsuz,
gibi BEN sahip olmak söz konusu, fazla dikkate almak seri nedenleri var
ama onlar açısından da benzer bir tez ileri sürebiliriz. Bu durumda tüm bunları, onun da kabul
edeceğine inanıyorum, tam bir açıklaması olan her olgunun tam bir açıklaması
olduğu tezi şeklinde düzgün bir forma sokabiliriz. tez dır-dir O, eğer Orası dır-dir A tam
dolu açıklama ile ilgili e ile C Ve
R , Daha sonra, eğer oradaysa öyle herhangi faktörler sorumlu için the akım operasyon
ile ilgili C Ve R ,
eş zamanlı koşullar açısından hiçbir açıklamaya sahip olmayan bir dizi faktör
bulabilirsiniz. faktörler.
Aquinas talep
edildi ile olmak hünerli ile kanıtlamak onun tez O Orası yapamamak
Bu, esasen sıralı nedenlerin a
priori zeminde sonsuz bir gerilemesi olabilir , ancak onun argümanının tam
olarak ne olduğu tamamen açık değildir. Patterson Brown 10 iddialar
O BT dır-dir gibi takip ediyor. Esasen sipariş
edildi nedensellik 11 geçişlidir. Eğer K nedenleri X , Ve X nedenleri E , Daha sonra W nedenleri Y. _ Eğer V içinde dönüş W'ye neden olur , ardından V Y'ye neden olur ve bu şekilde devam eder. Brown argümanın
şu olduğunu ileri sürüyor: Bu V , W , X ,
Y
serisi geriye doğru devam
ettiği sürece , Biz sahip
olmak Olumsuz kurmak the gerçek
neden ile ilgili E. _ Meğer ki
Biz ulaşmak A ilk
sebep, Biz sahip olmak Olumsuz kurmak
the 'Aristotelesçi açıklama' ile ilgili E. _
Eğer Bu Aquinas'ın
argümanı , tamamlayıcılık
yanılgısından muzdarip gibi görünüyor neye BEN ima
edildi daha erken. elbette
eğer C nedenleri E , C Gerçekten yapmak açıklamak the
9 Bu konunun tartışılması için
bkz. Space and Time (2. baskı,
MacMillan, 1981), bölüm. 15.
10 Brown, 'Sonsuz Nedensel
Regresyon', 522.
11 Kahverengi dikkate
alır içinde detay sadece the dava ile ilgili 'hareket ediyor' - bu dır-dir, 'neden olan ile hareket et' -
ancak açıklamasının diğer nedensellik türleri için de geçerli olduğunu iddia
ediyor. Bu nedenle Brown hakkındaki açıklamamı, "nedenler" yerine
"nedenler" açısından ifade ediyorum.
'hareket eder'.
C'nin kendisi açıklamaya ihtiyaç
duysa bile E'nin ortaya çıkışı .
Dikkate almak A uzun demiryolu tren içinde Hangi her
biri kamyon yapar the Sonraki
kamyon taşınmak. Son kamyonun hareketi kesinlikle tam
olarak açıklanmaktadır. hareket ile
ilgili yapılacak başka şeyler
olsa bile son kamyondan bir tanesi olmak açıkladı. BEN Bilmek ile
ilgili HAYIR iyi A öncelikli argüman için Aquinas'ın tez O Orası esasen
sıralı nedenlerin sonsuz bir gerilemesi olamaz ve Bu yüzden için the tez O herhangi
fenomen O sahip olmak A tam dolu açıklama
sahip olmak A tam
açıklama. Tez yine de doğru olabilir, Ancak değin BT dır-dir
gösterilen ile olmak doğru Biz meli Olumsuz farz
etmek O BT dır-dir. sonsuza kadar her kamyonun kendi başına olduğu uzun demiryolu treni hareket
eşzamanlı şiddetle yapar
the Sonraki kamyon
taşınmak, öyle gibi
A tutarlı varsayım. Henüz, her ne kadar iyi bir a priori argüman olmasa da
göstermek O fenomen O sahip olmak tam dolu açıklamalar Her zaman sahip olmak tamamlamak açıkla- belirli
durumlarda şunu göstermek mümkün olabilir: BT dır-dir muhtemelen
öyle yapıyorlardır. Bu bölüm ayrılmıştı ile tartışmak bu sonraki tez ve yargılamanın
gerekçelerini ortaya koymak için A
Bazı açıklamaların tam bir açıklama olduğu özel bir durum.
5
Teizmin İçsel Olasılığı
Teistin, ortaya çıkardığı çeşitli
fenomenlerin olduğunu iddia ettiğini gördük
. alıntılar içinde
kanıt ile ilgili teizm gerekmek açıklama, Ve O iddialar
Teizm bunların neden meydana
geldiğini anlamamıza olanak tanır ve kendisi de açıklama için orijinal
fenomenlerden çok daha doğal bir durma noktasıdır. Son bölümün argümanı, bu
iddianın doğruluğunun, teizmin önsel olasılığının ve olguları açıklama gücünün
ne kadar büyük olduğuna bağlı olduğunu göstermiştir. Bu bölümde teizmin öncelikli olasılığını ele alacağım
. Eğer Biz farz etmek O Tümü bizim ampirik veri öyle arasında
the açıklanacak şeyler varsa,
o zaman arka plan bilgimiz sadece olacaktır
totolojik kanıt; ve dolayısıyla bizim endişemiz içsel olasılıkla ilgili
olacaktır. ile ilgili teizm,
Ve O, Biz sahip olmak görülen,
dır-dir temel olarak A konu ile ilgili ne kadar basit bir hipotez dır-dir.
Şimdi teizm hipotezini Bölüm 1'de yaptığımdan çok daha
detaylı bir şekilde ortaya koyacağım ve bunun ne kadar basit bir hipotez
olduğunu inceleyeceğim. 1
Tanrı'nın Doğası
Teizmin tanımı s . 7
aşağıdakileri içerir. Şimdi var ve
her zaman var oldu ve var olacak, Tanrı, bir ruh, yani bedensiz, her yerde
mevcut olan bir kişi. 2. Bölümün sonunda Tanrı'nın bedenlenmemiş olduğunu
söylemenin ne anlama geldiğini düşündüm. İçinde öz, ile söylemek
O Tanrı dır-dir Olumsuz somutlaşmış dır-dir ile reddetmek
orada dır-dir herhangi
hacim ile ilgili konu çok O ile onun temel hareketler O olabilmek
1 Bu bölüm, The Coherence of Theism'de (Clarendon
Press, 1993) ve The Christian God'da (Clarendon
Press, 1994), bölümler. 6, 7.
yalnızca onu kontrol eder ve başka yerlerde olup bitenleri
yalnızca onların üzerindeki etkilerine göre bilecek şekildedir. Buna karşılık,
Tanrı'nın her yerde hazır ve nazır bir ruh olduğunu söylemek, O'nun her yerde
olup bitenleri hiçbir şeye bağımlı olmadan bildiğini ve temel eylemlerle her
yerdeki (bu veya başka bir evrendeki) olayların tüm durumlarını kontrol
edebildiğini söylemektir. bu güce hiçbir şeye bağımlı olmadan. Tanrı, (kendisi
dışında) var olan tüm mantıksal olarak olumsal şeylerin varlığını kendisinin
meydana getirmesi veya diğer varlıkların varlığını meydana getirmesine izin
vermesi bakımından her şeyin yaratıcısıdır. Yani diğer bütün maddelerin
varlığının ve gücünün kaynağıdır. Örneğin maddi nesnelerin ve onların uyduğu
doğa yasalarının, kişilerin ve onların güçlerinin geçmiş, şimdiki ve
gelecekteki varlığından sorumludur. Ve mantıksal olarak mümkün olan her ne
varsa -şeytanlar, melekler ve diğer evrenler- onları var eder ve davranmak gibi Onlar Yapmak,
veya Sürdürür içinde
diğer varlıklar the güç Bu yüzden
ile Yapmak. Bazı düşünürler,
Tanrı'nın dünyayı tarihinin ilk anında yarattığını, daha sonra ona gelecekteki
işleyişinin yasalarını empoze ettiğini ve daha sonra onu kendi haline
bıraktığını ileri sürmüşlerdir. Bu deistlerin görüşüdür. Buna karşılık, teistin
konumunu geliştirirken, Tanrı'nın dünya tarihinin her anında, tarihinin o
andaki işleyişinden sorumlu olduğu şeklindeki daha ortodoks görüşü öne
sürüyorum. Elbette daha ortodoks teistler, eğer evrenin ya da başka herhangi
bir şeyin bir varoluş başlangıcı varsa, bu başlangıcı meydana getirenin ya da
başka bir varlığın böyle olmasına izin verenin Tanrı olduğunu savunur. Tanrı,
hiçbir şeyin onun seçimlerini
nedensel olarak etkilememesi anlamında (ben bunu tanım olarak sunuyorum)
tamamen özgürdür . Hangi seçimleri
yapacağı, yani hangi niyetleri benimseyeceği, yalnızca seçim anında kendisine
bağlıdır ( gerçi belirli bir niyet
oluşturabilir - kanserinizi tedavi etmek, başka bir niyeti gerçekleştirmek için
- benim isteklerime cevap vermek). dualar).
Tanrı dır-dir her şeye gücü yeten içinde
the algı (kabaca)
O O olabilmek Yapmak Her neyse
bunu yapması mantıksal olarak mümkündür. Son fıkradaki nitelik önemlidir . Açıklaması mantıksal bir
çelişki içeren bazı görünür durumlar vardır; örneğin benim hem var olmam hem de
aynı anda var olmamam. Allah zayıf olduğundan değil, 'ben' tanımından dolayı böyle zahiri halleri meydana getiremez. mevcut
Ve Olumsuz mevcut
en the Aynı zaman' yapmak
Olumsuz Gerçekten bir tarif et durum ile ilgili işler en Tümü,
içinde the algı ile
ilgili bir şey O BT dır-dir
tutarlı varsaymak abilir
meydana gelmek. Orada öyle Ayrıca
eyaletler ile ilgili işler O BT dır-dir tutarlı
sanmak abilir meydana
gelmek, Ancak O BT dır-dir
Olumsuz tutarlı ile sanmak Tanrı
abilir getirmek hakkında, Çünkü the çok Tanım ile ilgili o getirmek onlar hakkında
gerçekten bir eylemi tanımlamıyor. Bir örnek 'sebepsiz' olabilir durum
ile ilgili işler'.
BT dır-dir mantıksal olarak olası O çok A durum
Ancak Tanrı'nın nedensiz bir
durumu, yani nedeni meydana getirebileceğini varsaymak tutarlı değildir. 2
En azından şu anlamda her şeyi bilendir:
O biliyor en herhangi zaman
Her neyse BT dır-dir
mantıksal olarak olası O O o zaman bil. ( Bir kişinin belirli bir
zamanda bilmesinin mantıksal olarak mümkün olmadığına dair doğru önermeler
olabilir - örneğin , başka bir kişinin gelecekteki özgür eylemlerine
ilişkin önermeler. O halde Tanrı'nın her şeyi bilen olduğunu iddia etmek, o
anda şunu iddia etmek değildir . bu
önermeleri biliyor.) O dır-dir
kusursuzca iyi. BEN anlamak ile Bu (kabaca — bir yol ile olmak yapılmış kesin kısaca) O O dır-dir
A yapı DSÖ Her zaman yapmak ahlaki
açıdan en iyi eylemdir (varsa) ve ahlaki açıdan kötü bir eylem yapmaz.
anlamda tanımlanan özelliklere zorunlu olarak
sahip olduğunu ve bir anlamda zorunlu bir varlık olduğunu savunur. Yani
Tanrı'nın (örneğin) her şeye kadir olma özelliği birdenbire sona eremez . Tanrı Tanrı olsa da, her şeye kadirdir; o
da yapamadı Aynı birey olarak
kalırken Tanrı olmaktan çıkmak (örneğin, Başbakanın
aynı kişi olarak kalırken Başbakan olmayı bırakabilmesi gibi). Üstelik
başka şeyler tesadüfen veya başka varlıkların hareketleri sonucu varken,
Tanrı'nın var olması mümkün değildir. Onun varlığı başka hiçbir varlığa bağlı
değildir. mesele de değil şans. Ancak Ne düzenlemek ile ilgili 'abilir Olumsuz'
dır-dir Bu? Ne düzenlemek ile ilgili 'zorunluluk' söz konusu mu? Bana öyle geliyor ki bir teist, eğer
o, layık bir Tanrı'ya ibadet edecekse ile
ilgili tapmak, mutlak
tutmak o Tanrı'nın
gereklilik dır-dir gereklilik ile ilgili şu ana
kadar anlatılan varlığın sahip olabileceği en güçlü tür. Bunun ne anlama
geldiğine dair hesabım aşağıdaki
gibidir. Bir varlığın zorunlu olarak ya da esasen belirli özelliklere sahip
olduğunu söylemek , bu özellikler
olmadan var olamayacağını söylemektir. Tanrı'nın olmasının nedeni az önce tanımladığım özelliklere zorunlu
olarak sahiptir; özellikler dır-dir
gerekli ile yapı the tür ile
ilgili yapı O Tanrı dır-dir.
Hadi söylemek O D dır-dir BİR gerekli tür eğer BİR bireysel DSÖ dır-dir D yapamamak Olmaya devam ederken, olmayı bırak . Kripke'nin çok tartışılan örneğini kullanacak olursak , 3 kişi temel bir
türdür. Eğer John bir kişiyse, yapabilirdi Olumsuz olmak herhangi
bir şey başka; Çünkü, eğer John sona
erer ile olmak A kişi,
2 Bu, zor bir kavramın oldukça
yetersiz bir açıklamasıdır. Daha yeterli bir açıklama için bkz. Teizmin Tutarlılığı , bölüm. 9.
3 Bakınız (örneğin) 'Adlandırma
ve Gereklilik', D. Davidson ve G. Harman (eds.), Semantics
Doğal Dil (D. Reidel, 1972).
o olmaktan çıkıyor. Her şeye gücü yeten, her şeyi bilen,
mükemmel bir kişiye diyelim özgür, kusursuzca iyi, Ve yaratıcı
ile ilgili Tümü şeyler A ilahi yapı. teist
mutlak iddia O Tanrı dır-dir
A yapı DSÖ ait ile the temel bir tür ilahi varlıktır. 4 Tanrı
olmayı bırakmadan ilahi olmayı bırakamazdı. Kişi türü içindeki bir türün aynı
zamanda kişinin olduğu anlamda özsel bir tür olduğunu varsaymada bariz bir
tutarsızlık yoktur. İlahi vasıfların gerekliliği bu kadar ait ile Tanrı.
A biraz farklı hesap sahip olmak ile Tanrı'nın gerekliliği olarak verilmek varoluş.
söylemek , inanıyorum ki, Tanrı'nın varlığının
açıklanamayan kaba bir gerçek olduğunu söylemektir; Onun açıklamasını bilmediğimiz anlamında ama bir açıklaması
olmadığı anlamında . Bölüm 4'te
gördüğümüz gibi, şeylerin açıklanmasına yönelik herhangi bir son nokta mantıksal olarak koşullu mutlak olmak
kendisi bir şey mantıksal olarak koşullu . Fakat, gibi
Biz Ayrıca testere
Orası, Orası öyle
iki yollar içinde
Hangi Açıklanamayan kaba bir gerçek
olan Tanrı'nın varlığı dile
getirilebilir. İlk konum , Tanrı'nın özünün
ezeli ve ebedi bir öz olduğunu söylemektir . Tanrı bir varlıktır ile ilgili A tür çok O eğer O var en herhangi
zaman O var en Tümü zamanlar;
onun varlığı mantıksal olarak olumsal tek gerçek olarak kalır. Alternatif konum ise ilahi özün geçici bir öz olduğunu
söylemektir; nihai kaba gerçek, Tanrı'nın bu
şekilde var olması değil, başlangıcı olmayan bir süre boyunca var olmasıdır.
Bundan sonraki varlığı, zamanın her anında yaptığı kasıtlı seçimden
kaynaklanacaktır. ile devam etmek ile var olmak daha sonra. Teizm sahip olmak geleneksel olarak Ben önceki pozisyonu aldım ve
birazdan bunun lehine tartışacağım. Bu durumda
Tanrı irade sahip olmak the en güçlü tür ile
ilgili gereklilik uyumlu
ile onun varlığı A mantıksal
olarak koşullu yapı. Çok gerekli
varoluş Biz (mantıksal olarak aksine) olgusal olarak
gerekli varoluş olarak adlandırılabilir gerekli
varoluş). BEN savundu içinde the öncesi bölüm O, eğer Tanrının öz dır-dir Sonsuz bir öz olduğundan, fenomenlerin
onları meydana getiren Tanrı açısından
herhangi bir tam açıklaması da nihai bir açıklamadır. açıklama.
Teizmin Basitliği
Anladığım kadarıyla teizmin hipotezi böyle. Ne kadar basit
bir hipotez dır-dir BT? BEN teklif etmek, önermek ile tartışmak O BT dır-dir
A çok basit hipotez
4 BEN kullanmak the ifade 'ilahi
yapı' ile yer değiştirmek the sakar ifade 'kişisel zemin
Daha önceki baskılarda ve The
Coherence of Theism'de kullanılmıştı . 'İlahi' artık kullanılıyor biraz
farklı algı itibaren
the algı içinde
Hangi BT dır-dir
kullanılmış içinde Tutarlılık ile ilgili Teizm .
Aslında. Bunu yapmaya ilahi gücün nasıl olduğunu göstererek
başlayacağım. Yukarıda özetlediğim
özellikler birbirine uyuyor. Teistik bir açıklama kişisel bir açıklamadır.
Olayları bir kişinin eylemi açısından açıklar. Kişisel açıklama, olguları bir
kişinin temel güçleri, inançları ve niyetleri sayesinde ortaya çıkan eyleminin
sonuçları olarak açıklar. Teizm Tanrı'yı niyetleri, inançları ve temel güçleri olan bir kişi olarak kabul eder , ancak
bunlar çok basit türdedir; o kadar basit ki, olabilecek en basit türde insanı varsayar . olmak.
olarak teizm, çok sayıda değil , tek bir kişiden
oluşan bir Tanrı'yı varsayar . Tek bir
maddeyi varsaymak, çok basit
bir varsayımda bulunmaktır. O, sonsuz derecede kudretlidir, her şeye kadirdir.
Bu, falanca sınırlı güce (örneğin, maddeyi
yeniden düzenleme gücüne sahip, ancak onu yaratma gücüne sahip olmayan)
sahip bir Tanrı'nın var olduğu hipotezinden daha basit bir hipotezdir. Aynı
şekilde daha basittir hipotez O bazı parçacık
sahip olmak sıfır yığın,
veya sonsuz hız dır-dir
0,34127 birimlik bir kütleye sahip olduğu hipotezinden daha
basit, veya A hız ile ilgili 301.000 km /
sn. A sonlu sınırlama
ağlıyor dışarı bir bakıma neden sadece bu özel sınırın
var olduğuna dair bir açıklama için o sınırsızlık yapmak Olumsuz. Gibi BEN kayıt edilmiş içinde Bölüm 3, Bilim
insanları sahip olmak Her
zaman sonsuz hız hipotezlerini çok büyük sonlu hız hipotezlerine tercih
ettim. hız, Ne zaman ikisi birden vardı
eşit olarak uyumlu ile the veri. Ve
onlar sahip olmak Her zaman
tercihli hipotezler O bazı parçacık vardı sıfır
yığın ile hipotezler O BT vardı bazı çok küçük yığın,
Ne zaman ikisi birden verilerle aynı derecede uyumluydu. Sıfır
ve sonsuzluk konusunda belirli sonlu sayılarda eksik olan bir düzenlilik
vardır. Ancak sıfır güce sahip bir
kişi kesinlikle bir kişi olmayacaktır. Yani teist, sonsuz güce sahip bir kişiyi
varsayarken, en basit türden güce sahip bir kişiyi varsayıyor demektir. olası.
Tanrı'nın inançları da benzer bir sonsuz
niteliğe sahiptir. İnsanların bazıları doğru, bazıları yanlış, bazıları haklı, bazıları değil olmak üzere birkaç sınırlı
inancı vardır. İçinde Bu yüzden
uzak gibi Onlar öyle doğru Ve haklı (veya en herhangi oran haklı içinde
Belirli bir şekilde), inançlar bilgi anlamına gelir. Her şeye gücü yeten
bir varlığın bilgi anlamına gelen inançlara sahip olması, onun her şeye kadir
oluşuyla çok uyumlu görünmektedir. Çünkü eylemlerinizin
sonuçlarına ilişkin gerçek inançlarınız olmadan, farkına varamayabilirsiniz. senin
5 Eğer the varoluş
ile ilgili O kişi gerektirir the varoluş ile ilgili diğer ilahi kişiler,
A olasılık tartışıldı içinde
Ek olarak Not 1, the orijinal
hipotez dır-dir HAYIR az basit
için O. A basit hipotez dır-dir
hiçbiri the az basit için gerektiren karmaşık
sonuçlar. Ancak A Üç
bağımsız ilahi varlığın hipotezi, bundan çok daha karmaşık olurdu. teizm.
niyetler. Doğru inançlar
ancak doğru olduklarında bilgi
sayılmaz ile kaza. Ancak, eğer the ilahi özellikler öyle ele
geçirilmiş Tanrı'nın inançları zorunlu olarak yanlış olamaz ve dolayısıyla
tesadüfen doğru da olamaz. Ve eğer her şeye gücü yeten bir varlık bilgiye
sahipse, bu tür en basit varsayım, her şeye gücü yeten varlığın sınırlı
olduğunu varsaymaktır. onun bilgi,
gibi içinde onun güç, sadece ile mantık. İçinde
O dava O Bir kişinin sahip
olması mantıksal olarak mümkün olan tüm bilgiye sahip olacaktır; yani o, her şeyi bilen.
Bir insanın harekete geçebilmesi için niyetinin olması
gerekir. Bir kişi, yapmaya niyetlendiği
(mantıksal olarak mümkün ) eylem ne olursa olsun, bunu başaracağı
anlamında her şeye kadir olabilir ve aynı zamanda her şeye gücü yeten bir
varlığın mevcut (mantıksal olarak mümkün) tüm eylemlerin ne olduğunu bilmesi
açısından her şeyi bilen olabilir . durumu ve yine de belirli niyetler
oluşturma konusunda önceden belirlenmiş olması
gerekir . Niyeti belli olabilir ile nedensel
faktörler dıştan onun kontrol, veya en herhangi
oran, gibi onlardan büyük ölçüde etkilenen insanlara
aittir. Ancak, eğer bir kişi belirli bir şekilde
hareket etmeye önceden belirlenmişse (ya da doğuştan bir olasılık
eğilimine sahipse) spesifik yollar,
Bu araç O A eğilim
ile davranmak içinde A özel bir yol onun içinde yerleşiktir.
Ancak yerleşik bir ayrıntıya sahip bir kişi
Nasıl davranılacağının belirlenmesi, eylemleri gerçekleştiren bir
kişiden çok daha karmaşıktır. öyle azimli
sadece ile onun sebepsiz seçenek
en the an seçim. Çok A yapı BEN Arama A kusursuzca özgür yapı. Teizm içinde Tanrı'nın tamamen özgür olduğunu
varsaymak, onun seçimleriyle ilgili en basit varsayımı yapar. niyetler.
Özünde her şeye gücü yeten, her şeyi bilen ve kusursuz
biçimde özgür olan bir töz zorunlu olarak tam açıklamanın bir sonudur. Çünkü eğer E'nin bazı durumları, Tanrı'nın, E'yi meydana getirmeye yönelik güçleri, inançları ve niyetleri
sayesinde meydana geldiği şeklinde açıklanırsa , Eylem daha fazla nasıl açıklanabilir? Tanrı'nın güçleri onun her şeye kadir olmasından, inançları her
şeyi bilmesinden ve Niyet, eğer
herhangi bir şeyden kaynaklanıyorsa, ancak onun daha geniş bir niyetinden
kaynaklanabilir. Tanrı'nın en geniş
niyetinin, onun bu niyeti seçmesi dışında hiçbir açıklaması yoktur; bu, onun
mükemmel özgürlüğünden çıkan sonuçtur ki, bu seçimi yapması için onu yalnızca
akıl etkiler. Tanrı'nın her şeye
gücü yeten, her şeyi bilen ve kusursuz biçimde özgür olması, varsaydığımız
gibi, bu niteliklerin ilahi öze ait olduğu göz önüne alındığında, onun varoluşunda
yer almaktadır. Ancak onun varlığı herhangi bir eş zamanlı etkene bağlı olamaz. O yapar o var
olmak veya izin verir o ile var
olmak. İçin, eğer onun varlığı
kendisinden başka bir faktöre bağlıydı, o faktör bağlı olmak için onun varoluş Açık kendisi (için bir yapamamak
sahip olmak
bir daire içinde nedensellik). 6 Fakat eğer bu
faktör Tanrı'ya bağlı değilse, o zaman Tanrı istemek
Olumsuz sahip olmak olmuştur
hünerli ile yapmak
BT var olmak veya Olumsuz var olmak, Ve yani her şeye kadir
olmayacaktı. O zorunlu olarak tam açıklamanın bir sonudur. BT dır-dir Açıkça
daha basit ile sanmak
O the nihai Şeylerin nihai
kaynağı olan açıklama ilkesi, örneğin Tanrı'nın
yalnızca MÖ
4004'te ortaya
çıkıp hüküm sürdüğünü ve dolayısıyla Tanrı'nın ebediyen var olduğunu varsaymak
yerine her zaman aynı olmuştur. Ancak, meğer ki
Tanrının öz dır-dir BİR sonsuz öz, Tanrının
Sonsuzluk sadece Tanrı'nın
var olmasından değil, aynı zamanda başlangıçsız bir zaman periyodu boyunca var
olmasından da doğacaktır. Bu daha karmaşık bir varsayımdır; açıklamaya
Tanrı'nın var olduğu zamanı da katar. fenomenlerden . Ancak, eğer Tanrı'nın özü ebedi bir özse, o zaman
fenomenlerin Tanrı'nın failliği açısından herhangi bir tam açıklaması da
aynı zamanda BİR nihai açıklama. İçin Tanrının
varoluş en A zaman dır-dir
tarafından zorunlu kılınan onun mevcut
en Tümü, Ve yapmak Olumsuz
gerekmek ile olmak
açıkladı içinde şartlar
önceki varoluşu ve önceki seçimleri. Yani Tanrı'nın en basit türü dır-dir
A aslında gerekli
bir, içinde the algı tanımlanmış daha erken.
Daha sonra diğer özelliklerin Tanrı'nın elinde olduğunu iddia
ediyorum. Ona atfedilen - her yerde
mevcut olan bir ruh olmak, her şeyin yaratıcısı olmak ve (verilen A kesin büyük
ölçüde Mantıklı varsayım)
yapı kusursuzca iyi hepsi onun her şeye gücü yeten, her şeyi
bilen ve tamamen özgür olmasından kaynaklanmaktadır. İlk iki özelliğe sahip
olduğunu göstermek yeterince kolaydır. Eğer
Tanrı her şeye gücü yetiyorsa, o zaman her yerdeki tüm durumları temel
eylemlerle kontrol edebilmelidir. Eğer Tanrı her şeyi biliyorsa, her yerde olup
biteni de biliyor olmalıdır. Eğer bu bilgiyi sinirlerin veya gözlerin
işleyişine dayandırsaydı, o zaman bunlar alışılmadık şekillerde davransaydı,
bilgiden yoksun olurdu. Ancak ex hipotez
olarak Tanrı'nın her şeyi bilmesi O'nun
özüne ait olduğundan bu gerçekleşemezdi. Dolayısıyla Tanrı her yerde
mevcut olan bir ruhtur. Tanrı her şeye kadir olduğuna göre, eğer isterse her
şeyin olmasını engelleyebilir. Yani her ne oluyorsa, o bunu yaptığı veya
olmasına izin verdiği için olur. Dolayısıyla O, şu anlamda her şeyin
yaratıcısıdır. tasvir ettim.
Dahası, ahlaki yargıların durumu hakkında belirli bir görüş
benimsenirse, Tanrı'nın mükemmel iyiliği, onun her şeyi bilmesinden ve mükemmel
özgürlüğünden çıkarımsal olarak çıkar . Söz konusu görüş , görüş O ahlaki yargılar
ile the etki O Bu aksiyon dır-dir
Ahlaki olarak iyi ve kişinin ahlaki açıdan kötü olduğu önermeleri doğru ya da yanlıştır. gerçek
ile ilgili Bu görüş
dır-dir, ile ilgili kurs, A çekişmeli
felsefi
6 Bu iddia Ek Not 1'de
tartışılan bir nitelemeye tabidir.
sayı 7 ama oldukça makul. Hitler'in Yahudileri yok
etmesinde ahlaki açıdan yanlış bir şey olmadığını söyleyen kişi elbette yanlış
bir şey söylüyor. Yer darlığından dolayı, ahlaki yargıların doğruluk
değerlerine sahip olduğu görüşünü savunmak yerine bunu üstleneceğim. Fakat eğer
doğruluk değerlerine sahip değillerse, mükemmel iyiliği Tanrı'nın bir özelliği olarak adlandırmak yanıltıcı
olacaktır, çünkü onun (örneğin) ahlaki açıdan kötü davranışlarda bulunmadığını
söylemek ne doğru ne de yanlış olacaktır.
Eğer benim görüş dır-dir
doğru, BT takip ediyor O BİR her şeyi bilen yapı irade Bilmek tüm
ahlaki yargıların doğruluk değeri - yani tüm ahlaki
yargıların doğru ya da yanlış olup olmadıklarını bilecek. Şimdi daha da
ileri giderek, tamamen özgür olan bir failin (yani hiçbir şeyin onun yaptığı seçimleri nedensel olarak
etkilememesi anlamında özgürdür ) ahlaki
açıdan en iyi eylem olduğuna
inandığı şeyi mutlaka yapacağını ileri süreceğim. veya bir ile ilgili eşit ahlaki açıdan en iyi
hareketler, Ve irade
Yapmak HAYIR aksiyon
o o inanıyor ile olmak ahlaki
açıdan kötü. Oradan BT irade
takip etmek O, eğer Bu ajan aynı
zamanda her şeyi bilen, O irade Yapmak
the ahlaki açıdan en iyi aksiyon (eğer
Orası dır-dir bir) veya
eşit ahlaki açıdan en iyi eylemlerden biri (eğer varsa) ve ahlaki açıdan hayır kötü eylem
— için mutlaka onun inançlar hakkında
onların durum doğru olacak olanlar.
İle Bir eylem gerçekleştirebilmek
için temsilcinin eylemde bulunmak için bir nedeni olması gerekir. Bir temsilci
tarafından gerçekleştirilen bir hareket, onun bunu gerçekleştirmek için bir
nedeni olmadıkça bir eylem olmayacaktır. Sebep
sadece o eylemi yapmak olabilir, ancak normalde bir aracının bir eylemi
yaparken başka bir amacı olacaktır. Bir eylemin gerekçesine sahip olmak, bazı
durumları iyi bir şey olarak görmekten ibarettir. Ve the yapmak
ile ilgili the aksiyon
gibi A araç ile yönlendirme O devlet ve buradan
kendisi A iyi şey. Eğer Benim sebep için giden ile Oxford
öyleydi vermek A ders, BEN mutlak saygınlık BT gibi içinde
bazı yol A iyi şey O BEN ver ders, Ve Bu yüzden A iyi şey O BEN Gitmek ile Oxford. Eğer BEN addedilen
BT de olduğu gibi HAYIR yol A iyi şey O BEN vermek the ders, eğer BEN düşünce
O Ders vermek hiçbir işe
yaramayacak bir etkinlikti, ders vermek benim gitme sebebim olamazdı. Oxford'a. Bir eylemde bulunmak için
(mantıksal zorunluluk nedeniyle) onu performansımı bir şekilde iyi bir şey
olarak görmem gerektiği fikri , Aristoteles'e bağlı çok eski bir noktadır,
Aquinas tarafından vurgulanmıştır ve günümüzde diğerlerinin yanı sıra başkaları tarafından da yeniden vurgulanmıştır. , Stuart Hampshire. 8
Tanrı, insan gibi, yapamamak
7 Bunu The Coherence of Theism'de savunuyorum , bölüm. 11.
8 'Bir kişi, aynı zamanda
kasıtlı olarak kendisini bu eylem tarzına adamışsa, bir eylem tarzının tamamen
yanlış olduğu sonucunu kabul etmekte samimi olamaz' (S. Hampshire, Bireyin
Özgürlüğü (Harper & Row, 1965 )
), 7).
Sadece davranmak. O mutlak davranmak
için A amaç Ve Görmek
onun aksiyon gibi içinde bazı yol iyi bir şey. Dolayısıyla bir şekilde kabul
etmediği şeyi yapamaz. A iyi şey. Bu dır-dir Olumsuz
A fiziksel kısıtlama, Ancak A mantıklı
Sınır. Tanrı bir şekilde o
şeyin yapılmasını iyi bir davranış olarak görmedikçe, hiçbir şey Tanrı'nın bir
eylemi sayılmaz. şey.
Artık birçok eylemin, bunları yapmak için
nedenleri ve yapmamak için nedenleri vardır; bazı bakımlardan temsilcinin
bunları yapması iyidir, bazı bakımlardan da iyidir bunları yapmaktan kaçınması gerektiğini söyledi . Televizyon izlemem iyi çünkü bunu
yapmaktan keyif alırım; yine de kötü çünkü kitap okumamı engelleyecek.
Hükümetlerin vergileri düşürmesi iyidir çünkü bu, insanlara harcayacakları daha
fazla para sağlayacaktır; ve yine de kötü Çünkü indirme
vergiler irade terfi enflasyon Ve sosyal eşitsizlik . Çoğunlukla, belki de normalde, birbiriyle yarışan nedenlerin
tartılabileceği nesnel bir ölçek yoktur; A'yı
yapmanın, A'yı yapmaktan kaçınmaktan daha iyi olduğu veya tam tersi olduğu
söylenemez . Böyle bir durumda A yapan
kişinin daha az duyarlı olmasına gerek yoktur. ile amaç değerler
hariç bir DSÖ kaçınır itibaren
yapmak A. _ Ancak bazen rakip
nedenler objektif olarak karşılaştırılabilir; Açıkçası bazen A'yı yapmak, genel olarak A'yı yapmaktan
kaçınmaktan daha iyidir (tüm nedenler dikkate alındığında daha iyidir) veya tam
tersi. Bir eylemin ahlaki açıdan diğerinden daha iyi olmasından genel olarak
daha iyi olduğunu anlıyorum . Bir
eylemin ahlaki açıdan iyi olmasından, genel olarak onu yapmanın, yapmaktan
kaçınmaktan daha iyi olduğunu, bunu yapmak için önemli nedenlerin olduğunu
anlıyorum; ve bir eylemin ahlaki açıdan kötü olması nedeniyle genel olarak onu
yapmaktan kaçınmanın onu yapmaktan daha iyi olduğu, geçersiz kılma sebepler için kaçınmak. Verilen
O Bazen A
Sebepler dengesi, bir eylemi yapmaktan kaçınmaktan daha iyi, başka bir eylemden
kaçınmayı yapmaktan daha iyi, üçüncü
bir eylemi yapmayı dördüncüden daha iyi hale getirir; hangi eylemlerin
ahlaki açıdan iyi, ahlaki açıdan kötü olduğu veya hangi eylemlerin ahlaki
açıdan iyi, ahlaki açıdan kötü olduğu veya hangi eylemlerin ahlaki açıdan iyi,
ahlaki açıdan kötü olduğu veya diğerlerinden daha iyi. ( Daha sonraki tüm tartışmalarım ahlaki iyilik ve
kötülükle ilgili olduğundan, gelecekte 'ahlaki açıdan' konusunu sıklıkla
atlayacağım.) Bazen yapılacak en iyi eylem olan tek bir eylem vardır. Bugün şu olabilir en iyi şey için Ben ile Yapmak ile Gitmek için A yürümek,
ikisi birden Çünkü BEN irade Keyfini çıkarın ve bundan sonraki
çalışmalarımı daha kaliteli hale getireceği için. Bazen en iyi eylem ahlaki
açıdan da zorunlu olan, yapmadığım için suçlu olacağım eylemdir. Verilen
sözleri tutmak ve doğruyu söylemek (en azından normal koşullar altında)
zorunludur; ve normalde yerine getirilmesi gereken en iyi eylemdir herhangi
yükümlülük. 9 Ancak the en
iyi aksiyon ihtiyaç Olumsuz olmak
BİR zorunlu bir. BT mayıs olmak the en
iyi aksiyon için A asker ile Yapmak,
ile vermek onun hayat ile kaydetmek onun yoldaş;
ama onun bunu yapma zorunluluğu yok; bu A gereksiz davranmak. Temsilciler öyle değerli için yapmak gereksiz
eylemler, Ancak Olumsuz bunları
yapmamaktan dolayı suçludur. Bazen kimse yoktur en iyi aksiyon. BT mayıs olmak
A en iyi aksiyon
ile vermek 1.000 £
(Tümü O BEN olabilmek düzgün bir şekilde kıyamamak) ile bir eğitim hayır kurumudur, ancak aynı
zamanda en iyi eylemdir. para ile bir sağlık hayır kurumu; ve bunu ikisine de
veremem. Bir ajan kimin güç, bizimkinden farklı olarak, bir bakıma sınırsız
olabilir, çoğu zaman A durum onun
için en iyi veya eşit en iyi eylemin olmadığı yerde ile Yapmak, ama yapabileceği her iyi eyleme karşılık, BİR uyumsuz onun yerine yapabileceği daha iyi bir
eylem. Bir sanatçıyı düşünün DSÖ olabilmek
Seçtiği kadar çok harika resim yaratın. Makul
bir şekilde, Yine de çok yaratırsa,
daha fazlasını yaratsa daha iyi olur. Olsa
bile O sonsuz bir sayı yarattığında daha fazlasını da yaratabilir. Hepsi yapabilir Yapmak içinde Bu durum
dır-dir A iyi aksiyon, eşit Yine
de Orası dır-dir A daha iyi
bir. Ancak BT mayıs olmak O the sonsuz seri ile ilgili olası hareketler düşmek içine öyle ki temsilcinin bazı eylemler yapması
daha iyi olur bir tür (belki öte bazı en
az seviye ile ilgili iyilik) hariç O O Yapmak herhangi aksiyon
ile ilgili herhangi diğer uyumsuz tür. Sanmak O the ressam olabilmek beste yapmak senfoniler gibi Peki gibi boyamak resimler, Ve ile sembol resimlerde olduğu gibi sahtekarlıklar ne
kadar çok olursa o kadar iyi. Ve varsayalım Ayrıca O en
azından ressamın yaratması daha iyi olurdu bazı senfoniler sadece herhangi bir sayıda değil, resimlerde de resimler.
İçinde O dava O olabilmek Yapmak
A en iyi tür ile
ilgili aksiyon, yaratmak
ikisi birden senfoniler Ve bu türden en iyi eylem olmasa bile
resimler. Veya o mayıs olmak iki
veya daha fazla eylem türü vardır (ikisi de daha
iyi hariç diğeri) öyle ki acentenin bir şey yapması
daha iyi olur eylemi bir ile
ilgili bunlar çeşitler (belki öte bazı en az seviye ile ilgili iyilik) hariç O O Yapmak herhangi aksiyon ile
ilgili herhangi diğer uyumsuz tür. Daha
sonra the önceki türler her
ikisinden de eşit en iyi eylem türleri olacaktır ile ilgili Hangi türlerde
en iyi eylem olmayabilir. Diyelim ki ressam
boyamak
9 Ara sıra, BİR ajan mayıs olmak
ders ile çelişkili yükümlülükler, sadece bir ile
ilgili Hangi yapabilir yerine
getirin. Böylece O mayıs olmak zorunlu ile borcunu
ödemek iki borçlar Ne zaman O sahip
olmak the para sadece ile birine
borcunu öde. Bu koşullar altında, yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük
olacaktır ve bu da en iyi eylem
olmayacaktır, çünkü diğer yükümlülüğün yerine getirilmesi eşit derecede iyi
veya daha iyi olacaktır. Bu durumun tartışması için Responsibility and Atonement (Clarendon Press, 1989), 35-7 kitabıma
bakınız. Ancak Tanrı, irade Asla olmak içinde
Bu durum, Çünkü yükümlülükler öyle yükümlülükler ile diğer varlıklar; Ve Tanrı, gibi the kaynak ile ilgili the varoluş ile ilgili Tümü diğer varlıklar, irade (gibi A en
iyi davranmak) emin olmak O Kendisini asla diğer varlıklara karşı
yapamayacağı bir yükümlülük altında olduğu bir duruma sokmaz. yerine getirin.
istediği kadar resim yapar, ya istediği kadar senfoni yazar
ya da istediği kadar roman
yazar ama senfoni yazmak kadar roman yazamaz. O zaman üç tür eylem arasından
seçim yapma şansına sahiptir: yalnızca resim yapmak, resim yapmak ve senfoni bestelemek, resim yapmak
ve roman yazmak. Şimdi varsayalım ki, ikinci türden bir eylemde bulunmak, ilk
türden herhangi bir eylemden daha iyidir; Ancak BT dır-dir Asla daha
iyi ile Yapmak bazı aksiyon
ile ilgili bir ile ilgili the ikincisi diğer türden herhangi bir eylemi
yapmaktan daha iyidir . Bu durumda
olacak iki eşit en iyi çeşitler
ile ilgili aksiyon, Ancak HAYIR en iyi ile
ilgili herhangi tür.
Bir temsilcinin bir şey yapması için bir nedene sahip olması
gerektiğini gördük . aksiyon bir , ile Görmek yapmak
A
gibi içinde bazı yol A iyi şey. Olabilmek BİR hala
ajan Yapmak aksiyon A eşit eğer O hakimler
O Açık denge BT istemek
olmak daha iyi A'yı
yapmaktan kaçınmak mı ? Birisinin önerisine ne yapmalıyız? belki
Görmek yapmak A gibi
A iyi şey içinde bir yol (için örneğin,
tarafından onun vermek şehvetli zevk ile kendisi),
kaçınmak itibaren yapmak
A
başka bir açıdan da iyi bir şey olarak (örneğin, yaşam boyu yaşama
katkıda bulunarak) barış ile ilgili akıl ile ilgili birisi
başka), Ve kaçınmak
itibaren yapmak bir olarak etraflı
A daha iyi şey hariç yapmak
bir , Ancak yine de Yapmak
A. _ Ne zaman Bir vakanın
bu türden olduğu öne sürülüyorsa, öyle olmadığından şüphelenebiliriz, temsilci
aslında A'yı yapmaktan kaçınmayı genel
olarak görmemiştir. A daha iyi
şey hariç yapmak
A. _ Henüz Biz öyle Bazen tedarikli böyle bir durumun olmasına izin vermek.
Birinin yalnızca bir bakıma iyi bir şey olarak kabul ettiği, ancak genel olarak
kötü bir şey olarak gördüğü bir eylemi gerçekleştirme ihtimaline izin veriyor gibiyiz . Ancak bu olasılığa izin vermemize rağmen, daha fazla açıklamanın
gerekli olduğunu düşünüyoruz. dır-dir isminde
için. Eğer birisi Gerçekten yapmak kabul etmek O ile A'yı
yapmaktan kaçınmak A'yı yapmaktan
daha iyi olurdu , o A'yı yapmaktan kaçınmak için yeterli
nedeninin olduğunu , ancak A'yı yapmak
için yetersiz nedeninin olduğunu kabul eder . Rasyonel düşünceler açıkça bir
noktaya işaret ediyor yön, Ve henüz the ajan gitmek
içinde the diğer yön. Henüz ile Birinin
bir şeyi yapmak için bir nedeni olduğunu kabul ettiğini söylemek , eğer o şeyi yapmamak için eşit derecede
geçerli nedenler yoksa ve nedenlerden başka faktörler onu etkilemiyorsa, o şeyi
yapacağını söylemektir. Tanıdığını iddia eden bir ajanı anlayamayız 'geçersiz
kılma sebep' için kaçınmak itibaren
yapmak A yerine A'yı
yapmaktan vazgeçti ve kabul ettiği nedenlerin dışında herhangi bir şeyden
etkilenmediğini iddia etti, ancak yine de A'yı
yaptı . Zira, eğer ikinci iddia
görünürdeki değeriyle ele alınırsa, fail 'önemli sebepleri' tanıdığını
söylerken ne demek istemiş olabilir ki? için
A yapmaktan kaçınmak mı ? Normalde
kastettiğimiz şey bu değil, çünkü normalde tanımak A sebep için yapmak bir şey
içerir kabul etme bir eğilim ceteris eşit ile Yapmak
O şey. Bu yüzden ile söylemek
ile ilgili birisi A eylemini
yapmaktan (ya da yapmaktan) kaçınmak için önemli nedenleri olduğunu kabul
etmesi , kendisini etkileyen nedenlerden başka hiçbir faktör olmadığı sürece A eyleminden kaçınacağını (ya da A eylemini
gerçekleştireceğini ) söylemektir. dava mayıs olmak). Eğer Sen söz konusu O Sen tanınan
O etraflı BT Sinemaya
gitmek yerine eve gitmeniz sizin için daha iyi olurdu ve sonra sinemaya gittiniz, ya yalan söylediğinizi ya da
fikrinizi değiştirdiğinizi ya da yaptığınız şeyi sebeplerden başka faktörlerin
etkilediğini varsaymamız gerekir. . Davranışınızın sadece göreceli değerlere
dair neye inandığınız açısından değil, bir açıklamasına ihtiyaç vardır. ile ilgili the hareketler, içinde şartlar, O dır-dir, ile ilgili sebepler, Ancak Ayrıca
içinde şartlar arzuların, pasif eğilimler ile davranmak O neden
olmuş Sen ile Yapmak Ne Sen yaptı tanımıyorum yeterli
sebep için yapmak.
Eğer birisi sahip olmak güçlü arzular, A'dan
kaçınmanın genel olarak A'yı
yapmaktan daha iyi olduğunu kabul ettiğini ancak yine de kasıtlı olarak A'yı yaptığını varsaymak mantıklıdır .
Çok Akılcı olmayan faktörler üzerinde Hangi the ajan yapmak Olumsuz sahip olmak kontrol, 'irade zayıflığını ',
yani kişinin 'daha iyi muhakemesine aykırı' hareket etmesini
açıklamaktadır . Ancak birinin A'dan kaçınmayı genel olarak A'yı
yapmaktan daha iyi görebileceği , onu
A'yı yapmaya yönlendiren hiçbir
rasyonel olmayan etkiye maruz kalmayabileceği ve yine de A'yı yapması önerisi tutarsız.
Bütün bunlardan şu sonuç çıkıyor ki, hiçbir rasyonel olmayan
etkiye tabi olmayan bir fail, O dır-dir,
A kusursuzca özgür
ajan, olabilmek Asla Yapmak BİR aksiyon eğer genel
olarak eylemi yapmanın, yapmaktan kaçınmaktan daha kötü olacağı yargısına
varır. Dolayısıyla genel olduğuna hükmettiği bir eylemi asla yapamaz. A kötü aksiyon,
Ve özellikle bir O O hakimler ile olmak A ahlaki
açıdan yanlış aksiyon. A kusursuzca özgür
ajan irade Her zaman Yapmak herhangi aksiyon
O o inanıyor ile olmak the en
iyi aksiyon mevcut ile o. Eğer O inanıyor O Ona
açık, eşit derecede iyi, uyumsuz eylemler vardır; hepsi de yapabileceği diğer
uyumsuz eylemlerden daha iyidir. Yapmak bir ile
ilgili the önceki. Onlar öyle hareketler O O inanıyor
ile olmak eşit en iyi hareketler. Ancak Ne zaman
the ajan sahip olmak önce o BİR sonsuz sayı mümkün hareketler, ile ilgili her biri ile ilgili Hangi O inanıyor
O BT dır-dir az iyi diğerine
göre, Ancak O inanıyor O Orası dır-dir
HAYIR en iyi veya eşit en iyi,
onun mükemmel özgürlük yapmak Olumsuz yol açmak Hangi ile ilgili bunlar O irade Yapmak. Fakat, BT mayıs Öyle ol
O inanıyor O the uyumsuz
hareketler içinde Bu sonsuz seri türlere
ayrılır, öyle ki, herhangi bir türden herhangi bir eylemi yapması daha iyi olur (saatte
en az öte bazı minimum seviye
ile ilgili iyilik) eşit Yine
de
bu türde herhangi bir eylemi yapmasından daha iyi bir eylem
yoktur her türlü uyumsuz türden. Bu
durumda , minimum seviyenin ötesinde en iyi türden bir eylem yapmasını öneririm , çünkü onun daha fazla nedeni
vardır. için yapmak çok BİR aksiyon hariç için yapmak
herhangi aksiyon ile ilgili herhangi bununla
bağdaşmayan tür. Birinci türden bir eylemi gerçekleştirmek, niteliksel olarak
daha üstün bir tür iyiliğin somut örneği olacaktır
; yalnızca niceliksel açıdan diğer eylemlerden daha iyi olmayacaktır . Ona göre, en iyi eylem türü
değil, iki veya daha fazla eylem türü varsa, öyle ki, bu türlerden herhangi
birini (minimum seviyenin ötesinde) yapması, herhangi bir eylemi yapmaktan daha
iyi değildir . bunlardan bir diğeri çeşitler;
Ancak O BT dır-dir daha iyi
O O Yapmak bazı aksiyon
ile ilgili bir ile ilgili Bu türden (minimum
bir düzeyin ötesinde) herhangi bir
başka türden uyumsuz eylem yapmasından başka, o zaman -aynı nedenlerle- önceki
(eşit en iyi) türden (eşit en iyi) türlerden (ötesinde) bir eylem yapmasını
öneriyorum. herhangi minimum
seviye). Tüm ile ilgili Bu teşkil the mantıklı Tamamen özgür bir failin (bu terimi
tanımladığım anlamda) yapabileceği eylemlerin sınırları. Eğer gerçekten özgür
bir temsilcinin bunu yapabileceği öne sürülürse Yapmak Ne O addedilen gibi fenalık Sadece
gibi Peki gibi Ne O addedilen iyiyse, cevap şu olmalı: Bu durumda
yaptığı şey kasıtlı bir eylem olmayacak, yaptığı ve yapmayı planladığı bir şey
olmayacaktı. için sebep Ancak öyleydi
basitçe A nedensiz
reaksiyon. İçinde yazı daha
erken Tanrı'nın niyetlerinin bir açıklaması olmadığı konusunda ,
bunların hiçbir nedensel açıklamasının olmadığını söylediğim anlaşılmalıdır;
başka hiçbir varlık onun seçimini hiçbir şekilde etkilemez, ne de kendisinin
daha önceki herhangi bir durumu; Ancak Hala Tanrı
irade olmak yönlendirilmiş ile the liyakat
ile ilgili olası seçimler – bu sebep gereğidir. Ancak çoğu
zaman, belki de neredeyse her zaman, akıl, Tanrı'nın yapması gereken benzersiz
bir en iyi eylemi sağlamaz. Yapmak.
Ahlaki yargıların doğruluk değerleri olduğu göz önüne
alındığında, her şeyi bilen bir kişi bunları bilecektir. Hangi eylemlerin ahlaki açıdan kötü, hangi eylemlerin
ahlaki açıdan iyi olduğuna ilişkin yargıları doğru yargılar olacaktır.
Dolayısıyla tamamen özgür ve her şeyi bilen bir varlık asla eylem
gerçekleştiremez. O öyle ahlaki
açıdan kötü, Ve irade Her zaman Yapmak the en iyi aksiyon, veya eşit
en iyi eylem veya en iyi tür veya eşit en iyi eylem türü (eğer varsa) öyle bunlar). Ancak
aksi takdirde Tümü O takip
ediyor itibaren onun doğa dır-dir
iyi bir eylem yapacağını söyledi. Ahlaki açıdan daha iyi bir varlık
olamayacağına göre hariç A yapı ile ilgili Bu tür, BT dır-dir kesinlikle Sağ ile Arama çok A yapı son derece iyi bir varlık. Dolayısıyla Tanrı'nın mükemmel iyiliği ( şimdi kesin
olarak belirttiğim anlamda ), onun her şeyi
bilmesinden ve mükemmel özgürlüğünden kaynaklanır. Teizmin tek bir
kişiyi varsaydığı sonucuna varıyorum. çok basit gibi kişi DSÖ dır-dir
esasen her şeye gücü yeten,
her şeyi bilen, tamamen özgür ve ebedi. Böyle bir varlığın
zorunlu olarak her yerde var olan bir ruh, her şeyin yaratıcısı ve mükemmel
derecede iyi olması gerekir.
Teizmin hipotezi, kişisel bir açıklamanın yalnızca olabilecek
en basit başlangıç noktasını ( pek çok tanrıdan veya zayıf tanrıdan daha basit ) değil, aynı zamanda
açıklamanın en basit başlangıç noktasını da varsayar. için the varoluş
ile ilgili the Evren ile Tümü the özellikler ben _ acak olmak analiz.
Biz acak Görmek Bu içinde detay içinde sonraki
Bölümler var ama temel nokta şu. Bilimsel bir açıklamanın, açıklamanın
başlangıç noktası olarak bir madde veya maddeyi varsayması gerekecektir. evrene ve onun özelliklerine neden olan
veya hala neden olan maddeler. Bu tür maddelerin çok sayıda veya genişletilmiş
olduğunu varsaymak (her zaman var olan bir
evren; veya Tanrı'nın neden olmadığı her şeyin başladığı geniş hacimli
madde-enerji) teizmden daha
fazla varlık varsaymak demektir . En basit bilimsel başlangıç noktası uzatılmamış bir nokta olacaktır. Ancak bunun , onu kullanmak için sınırlı
miktarda veya başka bir güce veya sorumluluğa sahip olması gerekir (çünkü
yaratacağı şey, rasyonel düşüncelerle sınırlandırılmaz) ve bu nedenle,
basitliğe sahip olmaz. sonsuzluk.
Dahası, eğer Tanrı'dan başka gerçek veya varsayılan bir
varlık fenomenlerin eksiksiz (veya nihai) bir açıklamasını sağlayacaksa, ona
(bir kişi söz konusu olduğunda) belirli güçler, inançlar ve niyetler eklemiş
olması gerekir; cansız bir madde söz konusu olduğunda ) bunları uygulamaya yönelik özel yetki ve yükümlülükler. Hem
'ne'ye ihtiyacımız var O nedenleri, Ve the 'Neden'
BT neden olur. avantaj ile ilgili teizm bu mu the sadece varoluş
ile ilgili Tanrı sağlar
en ile ilgili O ekstra 'Neden'. Bir Tanrının güçleri ve inançları onun
basit doğasının bir parçasıdır. Ve onun mükemmeli iyilik kısıtlamalar the niyetler O O irade biçim-o Gördüğümüz gibi , her zaman en iyi veya eşit en iyi eylemi veya eylem türünü,
eğer varsa, kötü eylem yoktur. Tanrı, şeylerin iyiliğini görmesi sayesinde,
yaptıklarını gerçekleştirmeyi seçer ; ve
bu ona hâlâ neyi gerçekleştireceği konusunda muazzam bir seçenek sunduğu sürece,
"zihinsel bir değişim " ile
seçimini yapar. Dolayısıyla teist için açıklama, sezgisel olarak en
doğal durdurma türü olan noktada durur. yer için açıklama — seçenek ile ilgili BİR ajan. Biz kendimiz
yaparız seçimler, Ve BT öyle gibi
ile biz gibi Biz Yapmak
Bu yüzden O Biz öyle the kaynak birinden
durum ile ilgili işler gelen hakkında
yerine hariç bir diğer. İle ilgili kurs olabilir _ olmak bazı açıklama ile ilgili Neden Biz yapmak
the seçimler O Biz Yapmak.
Ancak bu varsayımı yapmamıza
gerek kalmadan neler olduğunu anlıyoruz . Buradan Biz sahip
olmak A aşina kavram ile ilgili BİR acentenin getirmek
hakkında başından
sonuna kadar onun seçenek
the çeşitlilik ile ilgili şeyler, Hangi BT dır-dir doğal bu
bağlamda kullanmak için. Buradan, Tanrı'nın varlığının, tam bir kişisel
açıklamada yer alan diğer unsurların çoğunu gerektirdiği sonucu çıkar. yalnızca o andaki niyetinin eklenmesini gerektiren (olası niyetlerinin
sınırları zorunlu olarak varoluşu tarafından belirlenir) kusursuzca iyi yapı).
Çok A tam dolu açıklama irade
Ayrıca, gördük , nihai ol açıklama.
Herhangi bir gerçek veya varsayılan cansız madde durumunda, HAYIR sebep ile beklemek BT ile sahip olmak the yükümlülük ile egzersiz
yapmak herhangi yetkiler
şu veya bu şekilde olabilir . Yani beklemek
için bir neden yok BİR Her
zaman mevcut Evren veya A evren
yaratan varlık ile herhangi
bir türden olsun, herhangi bir türden bir evren yaratsın. Buna karşılık, Tanrı'nın (diğer özelliklerinden
kaynaklanan) iyiliği bizi bir evren bulmayı beklemeye yönlendirecektir. ile ilgili bir tür yerine
hariç bir diğer. Ve eğer, gibi BEN acak olmak Gerçek evrenin bulmayı umduğumuz türden
olduğunu savunursak, o zaman teizmin hatırı sayılır bir açıklayıcı gücü olacaktır. Aynı açıklayıcı güce sahip
rakip bir hipotezi öne sürmek için , durumu karmaşıklaştırmamız gerekir. the çıplak hipotezler O BEN sahip olmak olmuştur tartışıyor (BİR her
zaman var olan bir evren veya her şeyin başladığı uzatılmamış bir nokta)
gerekli ekstra özelliklere sahip olduklarını varsayarak (her zaman A kesin tür, veya yaratmak
A Evren ile ilgili A kesin
tür) için HAYIR çok
iyi bir sebep; durum böyle. Dolayısıyla, rakip gerçek veya varsayılan bir madde
teizm kadar basit olsa bile, onun kadar açıklayıcı
güce sahip olması için çok daha karmaşık hale getirilmesi gerekirdi. teizm.
Tanrı'nın kişisel nedenselliği ile bilimsel nedensellik arasında varsaydığı bağlantının doğasına
dikkat edin . Tanrı her şeye kadirdir .
Onun gücü beyne veya sinirlere bağlı değildir. Niyetleri hemen devreye giriyor; çünkü sonuçta işler böyle
yürüyor. Dolayısıyla maddenin varlığı ve doğal işleyişin kanunlar. 10 Orada dır-dir
A basit bağlantı arasında the faktörler Alıntı yapılan
10 Teizm kesinlikle, fiziksel
koşulların veya maddelerin hiçbir zaman sonuç üretmediği, ancak tüm etkilerin
rasyonel failler, normal olarak Tanrı tarafından meydana getirildiği şeklindeki
(bana göre açıkça yanlış olan) fırsatçılık görüşüne bağlı değildir. Ara sıra
barutun tutuşmasının aslında patlamaya neden olmadığını iddia ediyor; işte bu,
insanlar ateşlendiğinde barut, Tanrı
güvenilir bir şekilde nedenleri patlamalar. uzak
Daha Mantıklı görüş Metinde
savunulan şey, Tanrı'nın bilimsel nedenselliğin işleyişine neden olduğudur;
güvenilir bir şekilde barutun tutuşarak patlamalara neden olmasını sağlar. Ara
sıracılık yalnızca fiziksel nesnelerin (veya durumlarının) sıklıkla neden olduğu bariz bir deneyim
verisi karşısında uçuyor gibi görünmekle kalmıyor. olaylar; Ancak BT istemek olmak
kendini mağlup eden için A teist DSÖ dilekler ile tartışmak ile Tanrı itibaren
the
içinde Bu kişisel
açıklama Ve Ne Onlar etki — Tanrı'nın niyet ð'yi meydana getirmek için onu ð takip eder . Allah'ın meydana getirdiği şeyler
arasında beyni, sinirleri, kasları vb. olan insanların varlığı ve onların
niyetlerinin ne zaman, hangi yolla ve hangi aralıkta etkili olacağını
belirleyen doğa kanunları vardır. Allah'ın ilmi
ile dünya arasında da benzer basit bir bağlantı vardır . Eğer p, bir kişinin bilmesinin mantıksal
olarak mümkün olduğu doğru bir önerme ise ,
o zaman Tanrı p'yi bilir . Her ne kadar insan faillerin dış dünya hakkında bilgi sahibi olması ve etkili niyetlere
sahip olması gerekiyorsa, beynin belirli fiziksel koşullarının oluşması
gerekmesine rağmen , insan modeli
öneriyor A daha basit modeli içinde Hangi çok sınırlamalar kaldırılır .
Teizmin hipoteziyle ilgili büyük önem taşıyan son bir özellik
de şudur. Göz önünde bulunduracağımız çeşitli argümanlarda söz konusu olan şey,
onları meydana getiren bir Tanrı'yı varsaymak için çeşitli fenomenlerin ötesine
geçmemiz gerekip gerekmediğidir. Bu, teizm hipotezinin yeterli ön olasılığa ve açıklayıcı güce sahip olup olmadığı meselesidir . Ancak eğer öyleyse, tam bir
bilgi sağlamak için teizmin ötesine geçmemiz gerekip gerekmediğine dair benzer
bir mesele yoktur. açıklama. İçin, eğer teizm dır-dir
doğru, Daha sonra, ile ilgili mantıklı zorunluluk, Allah'ın
aksiyon sağlar A tamamlamak Ve nihai açıklama
ile ilgili Ne açıklıyor. Çünkü, daha önce de gördüğümüz gibi, Tanrı'nın her şeye kadir ve
mükemmel özgürlüğünden, her şeyin O'na bağlı olduğu, oysa O'nun hiçbir şeye
bağlı olmadığı sonucu çıkar. 11 Eğer dünyanın açıklamasında Tanrı'ya
yer veriliyorsa, o zaman açıklama açıkça şu şekilde biter: Tanrı.
O halde teizm oldukça önemli bir basitliğe sahiptir.
Basitlik, içsel olasılığın ana belirleyicisidir. Diğer belirleyicinin ise kapsam darlığı olduğunu gördük . Nasıl yapacağımız pek belli değil değer biçmek teizm Açık Bu kriter. Beğenmek
onun rakip fizikalizm, teizm bir teori ile
ilgili çok geniş kapsam sözde ile açıklamak the Evren Ve tüm
özellikleri. Ancak daha önce bunun
açık olduğunu iddia etmiştim. itibaren
fiziksel Evren Ve onun özellikler ile reddetmek O fiziksel nesneler
sıklıkla neden olaylar.
Çünkü biz, bir nesnenin bir olaya neden olduğuna dair kanıtın ne
olduğuna dair anlayışımızı, görünüşte bazı fiziksel nesnelerin bir olaya neden
olduğu sayısız sıradan durumdan çıkarım yaparak elde ederiz. Eğer gerçekten bu
durumlarda varsaydığımız türde bir nedensellik yoksa, bizim kriterler ile ilgili Ne dır-dir kanıt için nedensellik öyle yanıltıcı, Ve Bu
yüzden Biz istemek Bunları
Tanrı'nın evrenin ya da herhangi bir şeyin varlığının nedeni olduğu sonucuna
varmak için kullanmakta hata yapmak başka.
11 Belki de kendisine bağlı olan
bir şey hariç - bkz. Ek Not 1 Üçlü.
örnekler O the Harika basitlik
ile ilgili A geniş
hipotez ağır basar şimdiye kadar onun genişlik ile ilgili kapsam içinde belirleme içsel olasılık. Belki de , eğer üzerinde düşünülürse,
mantıksal olarak olumsal herhangi bir şeyin var olması a priori olarak büyük ölçüde olasılık dışı görünebilir . Ancak bir
şeyin var olduğu göz önüne alındığında, basit olanın var olma olasılığı daha
yüksektir. karmaşık. Buradan
ile k gibi sadece
totolojik kanıt Ve H gibi teizmin hipotezi, teizmin içsel olasılığı
olan P
( hk ) düşük olsa bile, P ( h n) kadar
düşük olmayacaktır . k ) diğer birçok hipotez için h n ne olduğu hakkında. Teizmin içsel
olasılığı, var olanlarla ilgili diğer hipotezlere göre çok yüksektir, çünkü
hipotezin büyük basitliği vardır. teizm.
6
Teizmin Açıklayıcı Gücü: Genel Hususlar
Şu ana kadarki Tartışmanın Özeti
kanıta dayalı bir h hipotezinin
olasılığının olduğunu savundum. e Ve arka plan
bilgi k dır-dir A işlev ile ilgili onun önceki
olasılık ( P ( h j k )) ve açıklayıcı güç . İle Bayes'in
teorem:
P ( h e & k ) P ( h j k ) P ( e
j h & k ) : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : :
P ( ejk
) _ _
P ( ejk ) _ _
Şimdi izin vermek H olmak
the hipotez ile ilgili teizm, O Orası
dır-dir A Tanrı;
izin vermek k olmak sadece totolojik kanıt (Ve Bu yüzden P ( sa k ) dır-dir the içsel olasılık
ile ilgili teizm), Ve e the kanıt Alıntı
yapılan içinde argümanlar için Ve aykırı teizm.
Bölüm 3'te 'ilgililik' kriterine göre şunu gördük : BİR argüman itibaren e ile H dır-dir A iyi C-endüktif
argüman eğer (Ve sadece eğer)
P ( e h & k ) >
P ( ek ) ve bunun (ve
yalnızca ) P ( e h & k ) > P ( e olması durumunda geçerli olacağı h ve k ). Dolayısıyla belirli olayların meydana
gelmesi, olayın gerçekleşme ihtimalini doğrulayacak, yani olasılığını
artıracaktır. varoluş
Ancak ve ancak bu fenomenlerin ortaya çıkma olasılığı, bir
Tanrı'nın var olması durumunda ortaya çıkma ihtimalinin, olmamasından daha
muhtemel olması durumunda mümkündür. Ne kadar muhtemel Bu fenomen, Tanrı'nın varlığının , tartışacağımız olasılıkların
( Bayes teoreminin sağ tarafında) ne
kadar yüksek veya düşük olduğuna bağlı olmasını sağlayacaktır . e'den h'ye kadar olan argümanların gücü
, sabit faktöre ( P ( hk )) olduğu
kadar , bu fenomenlerle ilgili olarak teizmin açıklayıcı gücüne de bağlı
olacaktır; Tanrı'nın varlığı, bu fenomenlerin ortaya çıkmasını, Tanrı'nın
varlığını varsaymadığımız duruma göre ne kadar daha olası kılar? Tanrı.
h'nin içsel olasılığının ana
belirleyicisinin basitliği olduğunu gördük .
Geçen bölümde P ( hk ) ' nin düşük olabilmesine rağmen ,
h'nin pek çok alternatif
yerine göre önemli ölçüde daha yüksek olduğunu gördük . Teizm sonsuz güce, bilgiye
ve özgürlüğe sahip bir Tanrıyı varsayar. Dolayısıyla teizm, açıklama için doğal
bir durma noktası, başka şeyleri açıklayan kaba bir gerçek için doğal bir aday
oluşturur, ancak kendisinin hiçbir açıklaması yoktur. Açıklama için bir
duraklama noktası elbette son derece gizemli bir şeydir. orada meli olmak herhangi bir şey (mantıksal olarak koşullu) en Tümü dır-dir
düşündüğümüzde çok tuhaf. Ancak mantıksal olarak olumsal bir şey var.
Sorun, dünyanın ve onun operasyonlarının durma noktası olup olmadığı , yoksa açıklamanın durma noktasını bulmak
için dünyanın ötesine geçmemiz gerekip gerekmediğidir; ya da dünyanın bir
açıklamasını bulmak için dünyanın ötesine geçmemize
rağmen , açıklamanın bulunabileceği bir durma noktasının olup olmadığı. Sonuncu argümana göre iki bölümler, the Tanrı ile ilgili teizm dır-dir A iyi aday için A durma
noktası, içinde Bu yüzden uzak gibi the dünya Ve onun operasyonlar ( e ),
eğer Olumsuz sürekli
Tanrı adına, önemli ölçüde daha düşük bir içsel olasılığa ( P ( e & h k )) sahiptir. the varoluş ile ilgili Tanrı ( P ( sa k ), Bu yüzden O the önceki
dır-dir fazla Daha ikincisinden
daha fazla açıklamaya ihtiyaç vardır ve eğer teizmin hipotezi BT Daha büyük ihtimalle O e irade meydana gelmek hariç BT istemek
olmak eğer teizm yanlıştı,
( P (
e h & k ) P ( e h & k ) 'yi aşıyor ).
Daha resmi olarak— P ( e k ), the içsel olasılık ile ilgili e , dır-dir
the toplam diğer ikisinden olasılıklar:
P ( e j k ) 1⁄4 P ( e j h & k ) P ( h
j
k ) + P ( e j ~ h & k ) P ( ~ h j k ) :
Bu denklemin sağ tarafındaki ilk kavuşum ( P ( e H & k ) P ( h k )) basitçe tekrarlıyor the tepe astar
ile ilgili Bayes'in
teorem. İkinci kavuşum ( P ( eh & k ) P ( hk )) Tanrının olmadığı halde e'nin ortaya
çıkma olasılığıdır. Eğer bu ikinci dönem
Biraz var değer daha büyük hariç 0, the alt astar ile
ilgili the sağ el taraf Bayes'in _ teorem irade
kaçınılmaz olarak olmak daha büyük içinde değer hariç
the tepe çizgi ve Bu yüzden the tüm (tepe astar
bölünmüş ile alt astar) irade olmak az
1'den fazla - bu dır-dir,
BT olmayacak olmak
kesin e bu h . İkisinden
biri P ( sa e & k ) çok büyük (çok kapalı ile 1) veya çok küçük (0 veya çok kapalı
ile 0) Bağlı kalacak Açık ikisinden biri the ikinci kavuşum
dır-dir çok küçük veya çok büyük
akraba ile the ilk bağlaç.
BT irade olmak
çok büyük eğer
ikisi birden ile ilgili the terimler
( P (
e j ~ saat & k ) Ve P ( ~ hjk ) ) _ öyle büyük, Ve daha
küçük içinde Bu yüzden uzak gibi bunlar daha küçük. P ( ~ hjk ) , _ the içsel olasılık
O Orası dır-dir
HAYIR Tanrı,
1 P ( hk ) ' dir . Eğer, önerdiğim gibi, P ( hk ) çok küçükse ( herhangi bir şeyin var
olması a priori o kadar olanak dışıdır ki), P
( hk ) çok büyük
olabilir . Yani P ( ek ) 'nin değeri P ( e)' ye göre kritik
bir şekilde değişecektir . h
& k ), eğer Tanrı
yoksa, var olduğuna dair kanıta sahip olma olasılığımız. Sonraki bölümlerde
farklı e'lere göre bu olasılığın
değerini ele alacağım . e , eğer bazı
varlıklar ya da cansız ya da kişisel ama Tanrı'dan daha az büyük varlıklar
tarafından meydana getirilmişse ya da
e kaba bir gerçek olarak nedensiz
olarak meydana gelmiş olsa bile, h meydana
gelebilir . e'nin önceki olasılığını ifade eden daha önceki
denklem, bu olasılığın alandaki çeşitli teorilerin önceki olasılıklarının
toplamı olduğu ve her birinin e'nin
olasılığı ile çarpıldığı noktasını ifade edecek şekilde yeniden ifade
edilebilir. Bu teoriyi verdim . Bu
yüzden:
P ( e j k ) 1⁄4 P ( e j h & k ) P ( h
j
k ) + P ( e j h 1 & k
) P ( h 1 j k )
ş P ( e j h 2 & k
) P ( h 2 j k ) ş .. .
burada h , h 1 ,
h 2 vb . öyledir ki
böyle bir teori yalnızca bir tanedir doğru
olmalı. Bu teoriler arasında e'nin hiçbir
nedeni olmadığı teorisi de yer alacaktır . Sonraki bölümlerde, farklı e'lerle ilgili olarak, e'nin nedensiz
olarak veya bazı daha küçük varlıklar veya varlıklar (uzay-zamanda bir
başlangıç tekilliği veya daha küçük tanrılardan oluşan bir komite) tarafından
meydana gelme olasılığının çok düşük olduğunu tartışacağım. ). Her iki durumda
da gerekçeler Bölüm 4'te tartışılanlar olacaktır; her ikisi de açıklama için bir
durma noktası oluşturamayacak kadar karmaşıktır (basitlikten uzaktır). Ve bu
basitlik nedeniyle , mantıksal olarak olumsal şeylerin varlığına izin veren
rakip hipotezlerin önsel olasılığına göre P ( hk ) ne kadar büyük olursa, irade de o
kadar büyük olur. teizmin
son olasılığı olsun - P ( he & k ). Her şey, eğer herhangi bir şey varsa, Tanrı'nın olmaması yerine
Tanrı'nın var olmasının ve bunun yerine başka bir şeyin olmasının doğası gereği
ne kadar muhtemel olduğu üzerinde yoğunlaşır.
Tanrı'nın Hangi Dünyaları Yaratması
Muhtemeldir?
Geriye kalan terim P ( e h & k )
olup, eğer bir Tanrı varsa bu olasılık
Biz istemek Bulmak the kanıt Biz Yapmak.
Şimdi, eğer Orası dır-dir
A Tanrı, e oluşabilir herhangi biri Çünkü Tanrı getiriyor e hakkında veya Çünkü Tanrı yaratır davranışı önceden belirlenmemiş ve güce
sahip bir yaratık ile
getirmek e hakkında. bariz
dava ile ilgili the ikincisi dır-dir
Neresi O yaratık
Özgürlükçü özgür iradeye sahiptir, yani nedenlerin bütünlüğünün olduğu
yerde ( e gibi) bir etki yaratıp
yaratmamayı seçme özgürlüğüne sahiptir. onu
etkileyen (belirli bir şeyi yapmasını zorlaştıran veya kolaylaştıran) seçenek)
Yapmak Olumsuz tamamen
belirlemek Nasıl O irade seçmek.
Tanrı dır-dir tanımı gereği her şeye gücü yeten; kendisi
için mantıksal olarak mümkün olan her türlü
durumu meydana getirebilir . Tanrı'nın meydana getirmesinin mantıksal olarak
mümkün olmadığı durumlar arasında, insanların şu anda özgür iradeye sahip
olduklarında, iyi olanı her zaman özgürce yapmaları da vardır. ile ilgili seçenek ile seçmek
arasında iyi Ve fenalık bağımsız
bunları etkileyen nedenler arasında yer almaktadır. Tanrı'nın kendisi
için mantıksal olarak mümkün olan herhangi bir durumu meydana getirip getirmeyeceği,
onun bunu yapmayı seçip seçmemesine bağlıdır. Bu, Tanrı'nın hesabından
kaynaklanmaktadır Geçen bölümde
yapacağı tanımdan yola çıkarak geliştirdiğim şey herhangi bir eylem O dır-dir
the en iyi aksiyon
ile Yapmak, bir ile
ilgili herhangi ayarlamak
ile ilgili alternatif eşit en iyi eylemler veya -eğer en iyi
veya eşit en iyi eylemler yoksa- en iyi türden veya eşit en iyi türden bir
eylem; veya -eğer bunların hiçbiri yoksa- iyi bir eylem ve kötü bir eylem değil aksiyon.
Neyin iyi neyin kötü olduğuna dair anlayışımız çok
sınırlıdır. Bazı eylemler, ahlaki açıdan kusurlu varlıklar olarak bizim tamamen
duyarsız olduğumuz, sahip oldukları içsel nitelikler nedeniyle iyi ya da kötü
olabilir. Bazı hareketler mayıs olmak iyi veya kötü Çünkü ile ilgili sonuçlar onların sahip
olduğu ancak bizlerin, çok sınırlı bilgiye ve zekaya sahip varlıklar olarak, sahip olmak Olumsuz the en ufak
fikir. Henüz Açıkça en ile
ilgili biz Ahlaki değerler konusunda biraz anlayışa sahip olmak. Açları
doyurmanın ve zayıflara yardım etmenin bizim için iyi olduğuna, yalan
söylemenin ve sözlerden dönmenin yanlış olduğuna (en azından normal koşullar
altında bunların hepsi) karar verdiğimizde, doğru ahlaki yargılarda bulunuruz . Ve bir dereceye kadar
yargılayabiliyoruz ikisinden biri bunlar
hareketler istemek olmak iyi veya yanlış için biz ile Yapmak, olarak
dava mayıs olmak,
eğer Biz vardı varlıklar ile ilgili farklı çeşitler—eğer Biz vardı çok güçlüydü ya da şu anda açlıktan ölmek
üzere olan insanları yaratmıştı. Belirli durumlar üzerinde düşünerek ve bu
eylemin kötü, diğerinin ise gereksiz olduğuna hükmettiğimiz gerekçeleri göz
önünde bulundurarak genel ahlak ilkesine ilişkin yargılara varırız . Ve sonra, eylemin iyiliğinin (ya da her
neyse), failin koşullarının belirli özelliklerine ve eyleminin zamanına bağlı
olup olmadığına ya da the aksiyon
istemek olmak iyi için herhangi
ajan ile Yapmak
en herhangi zaman.
Örneğin şunu görebiliriz ,
her ne kadar benim ve belki sizin için de çocuğumu pencerenizi kırdığı için
cezalandırmak iyi olsa da, BT istemek
Olumsuz olmak iyi için A sadece yabancı
ile almak üzerine
bu görevi kendisi üstleniyor. Size verdiğim bir sözü tutma
yükümlülüğümün, ne kadar güçlü olduğumdan hiçbir şekilde etkilenmeyeceğini de
görebiliyoruz ; Her şeye kadir olsam
bile bu yükümlülük devam edecekti. Bu tür bireysel konularda bile
yanılabiliriz. Bu kitapta ve birçok kitapta tartışılan
birçok konuya ilişkin anlayışımız oldukça sınırlıdır ve hataya açıktır. ama çok O Biz olabilmek büyümek
içinde BT. Biz sahip olmak ile yapmak geçici
-her konuda olduğu gibi bu konuda da- gelecekte revizyon ihtimalini de göz önünde bulundurarak,
incelememiz sırasındaki anlayışımız ışığında hükümler veriyoruz . Ancak ahlaki
açıdan iyi ve kötünün ne olduğuna dair anlayışımızın tamamen hatalı olduğunu varsaymak son derece
mantıksızdır. Ve eğer öyle olsaydı, ahlaki
iyilik kavramına sahip olacağımızı göremiyorum. Tümü. 1
Dolayısıyla, ahlaki iyilik hakkında bir fikir verildiğinde,
eğer bir Tanrı varsa, Tanrı'nın yaratacağı dünya türleri hakkında da bir
fikrimiz olur. Eğer bir durumda benzersiz bir en iyi eylem varsa, bunu yapacaktır. BT. Bu
nedenle Tanrı'nın her zaman verdiği sözleri tutacağını ve doğruyu söyleyeceğini
düşünüyorum. Ancak BEN tavsiye
etmek O BT dır-dir Olumsuz
genel olarak the dava O Orası
dır-dir Tanrı'dan önce A eşsiz en iyi
aksiyon, veya A ayarlamak ile ilgili uyumsuz eşit en iyi
hareketler. Eğer Tanrı'nın yaratabileceği (mantıksal olarak mümkün) tüm
olası dünyaların benzersiz bir en iyisi olsaydı, bu benzersiz bir en iyi eylem
olurdu. onu yaratmak için. Ancak
Leibniz'in aksine2 böyle bir dünya olamaz. 3 için sanmak O Orası
dır-dir çok A dünya, W. _ W irade
muhtemelen Sonlu veya sonsuz
sayıda bilinçli varlık içerir. Daha kötü bir dünya olur mu dünya eğer, yerine ile ilgili bir ile ilgili bunlar
bilinçli varlıklar, BT içerdiği
1 Bkz. Sorumluluğum ve Kefaretim (Clarendon Press, 1989), bölüm 1.
2 'Şimdi, daha az sonsuz
olmayan bir iyilik ile birleşen bu yüce bilgelik, en iyiyi seçmiş olamaz. . .
Mümkün olan tüm dünyalar arasında en iyisi olmasaydı, Tanrı Olumsuz
sahip olmak üretilmiş herhangi.
BEN '' dünya''yı çağır tüm halefiyet
Ve the tüm var olan her şeyin
bir araya toplanması. . . Tanrı'nın aralarından en iyisini seçmesi gereken
olası dünyaların sonsuzluğu vardır' (G. W. Leibniz,
Theodicy , çev. EM Huggard (Routledge
& Kegan Paul, 1951), 128). Leibniz gibi ben de "dünya" sözcüğünü
bu çok genel anlamda kullanıyorum. Bu anlamda Tanrı dünyanın bir parçasıdır.
Dolayısıyla benim ve Leibniz'in, Tanrı'nın şunu ya da bu dünyayı yarattığına
dair konuşmamız, Tanrı'nın, içinde var olduğu dünyanın başka açılardan belirli
bir şekilde olmasını sağlaması olarak okunmalıdır. Buna karşılık, ben 'evren'
kelimesini, s. 2'de tanımlanan daha dar anlamda 'fiziksel evren' ile eşanlamlı
olarak kullanıyorum. 133.
3 Leibniz (benim görüşüme göre
hatalı olarak) olası dünyaların en iyisinin
bir O BT dır-dir mantıksal olarak olası için Tanrı ile yaratmak
(Örneğin O onun iyilik yapmak
Olumsuz bağlı olmak özgür yaratıkların nedensiz iyi seçimleri
üzerine). Şu dünyadan daha iyi bir dünya olduğuna dair Tanrı sahip olmak yaratıldı
öyleydi the görüş ile
ilgili Aquinas. Görmek
Toplama ilahiyat , Ia.25.6 reklam
3: 'Tanrı başka şeyler
yapabilir veya yaptıklarına başka şeyler ekleyebilir; başka ve daha iyisi de
olurdu. Evren.'
aynı özelliklere sahip bir başkası - eğer Swinburne yerine A karşılık
ile ilgili Swinburne DSÖ yazdı BİR Kesinlikle benzer
kitap ve diğer açılardan tamamen benzer özelliklere sahip miydi ve
tamamen benzer eylemler mi gerçekleştiriyordu? Kesinlikle hayır. Ama o zaman
benzersiz bir en iyi olmayacak olası dünyalar
O Tanrı abilir
yaratmak. Eğer Orası abilir olmak A en
iyi ile ilgili Tanrı'nın yaratabileceği tüm olası dünyalar, yani hiçbir
dünyanın ondan daha iyi olmadığı bir dünya (her ne kadar diğer dünyalar da aynı
derecede iyi olsa da), o zaman BT istemek
olmak BİR eşit en
iyi davranmak ile yaratmak çok A dünya.
Ancak BT Böyle bir
dünyanın var olabileceğini varsaymak da neredeyse aynı derecede
mantıksız görünüyor . İçin Tekrar
almak herhangi dünya W. _ Muhtemelen the iyilik ile ilgili Böyle bir dünya, daha sonra daha ayrıntılı olarak tartışacağım
gibi, kısmen, bu dünyanın tadını çıkaracak sonlu ya da sonsuz sayıda bilinçli
varlığı içerecektir. BT. Ancak, eğer the zevk ile ilgili the dünya ile her
biri dır-dir A değerli şey kesinlikle A dünya ile A bir kaç
Daha bilinçli varlıklar
içinde BT istemek
olmak A yine de daha değerli bir dünya -çünkü ikincisinin varlığının
başkalarının bu dünyadan aldığı zevki azaltması için hiçbir neden olmayacaktı-
bunlar her zaman onlardan hatırı sayılır bir mesafeye konulabilirdi . diğerleri, Bu yüzden
O Orası öyleydi HAYIR karşılıklı parazit yapmak. BEN sonuçlandırmak bu o dır-dir Olumsuz,
için kavramsal sebepler, Mantıklı ile sanmak
O Orası Tanrı'nın yaratabileceği tüm olası
dünyaların en iyisi veya eşit en iyisi olabilir ve içinde sonuçlar Tanrı abilir Olumsuz
içinde yaratmak A dünya olmak yapmak A en
iyi veya eşit en iyi eylem. 4 Ancak bir Tanrının herhangi bir şeyi
zamanında yaratmamış olmasını sırf bu nedenle varsaymak son derece mantık
dışıdır. Tümü.
4 Eşit eğer Orası vardı A en
iyi ile ilgili Tümü olası dünyalar
O Tanrı abilir yaratmak, Tanrı
istemek Olumsuz bir tane yaratma zorunluluğu altında
olmak. Bkz. RM Adams, 'Must God Create the Best?',
Philosophical Review , 81
(1972), 317–32. Çünkü Allah'ın bir dünya yaratarak kimseye haksızlık yapmasına
gerek yoktur. O öyleydi
Olumsuz A en iyi.
Orada belki olmak kesin varlıklar
içinde A en iyi ile
ilgili Tümü olası dünyalar Bunlar Tanrı'nın gerçekte yarattığı
dünyada mevcut değildir. Ancak Adams,
Tanrı'nın bu canlıları yaratmayarak onlara haksızlık etmeyeceğini belirtiyor;
zira hiçbir zaman var olmamış ve hiçbir zaman var olmayacak bir varlığa
haksızlık yapamazsınız. Dünyada Tanrı'nın var olduğu başka varlıklar da
olabilir. Aslında yapar
DSÖ istemek Olumsuz
var olmak içinde A en
iyi ile ilgili Tümü olası dünyalar — Tanrı istemek pek yapmam onlara
herhangi yanlış ile yaratmak onlara,
Bu yüzden uzun gibi O yaratıldı onlara Bu yüzden gibi ile canlı A hayat
O yaşamak hiç yaşamamaktan
daha iyiydi. Son olarak, Tanrı'nın fiilen yarattığı dünyada, olası dünyaların
en iyisinde olabileceklerinden daha az mükemmel olan bazı varlıklar olabilir.
Allah onları bu şekilde yaratarak onlara haksızlık mı etmiş olur ? Madem ki Allah onları şimdi yarattı içinde
çok A durum O BT dır-dir daha iyi
için onlara ile var
olmak hariç Olumsuz ile var olmak, içinde Ne yol onları
yapabileceğinden daha az mükemmel hale getirirse onlara haksızlık mı etmiş
olur? Çünkü hâlâ veriyor onlara A mantıklı varoluş
O Onlar istemek Olumsuz aksi takdirde sahip olmak. Eşit eğer Biz Belirli bir embriyoya, yeterince erken
müdahale edilirse, Japon balığı yerine tavşana dönüşebileceğini ve bu tekniğin
bir yetiştiricinin kullanımına açık olduğunu varsayalım, Japon balığı
yetiştirmede kesinlikle yanlış bir şey yoktur. Her ne kadar, varsayım olarak , yetiştirici bu Japon
balıklarını tavşana dönüştürmüş olsa da, yetiştirici Japon balıklarından tavşan
yapmamakla haksızlık etmemiş olur. onlara.
Ayrıca Tanrı'nın genel olarak kötü olan hiçbir eylemi
yapmayacağı sonucuna da varabiliriz . Eğer
O, acıya sebep oluyorsa ya da diğer etmenlerin bunu yapmasına izin veriyorsa,
bu, acının meydana gelmesi ya da acıya izin verilmesinin, onsuz elde
edilemeyecek daha büyük bir iyiliğe hizmet ettiği anlamına gelmelidir ve Tanrı, sahip olmak the Sağ ile empoze
etmek O cefa Açık the acı
çeken. BEN acak tartışıyor olmak içinde
Bölüm 11 O cefa yapmak Bazen içinde
Bu yol daha büyük bir iyiliğe hizmet
ettiğini ve Tanrı'nın empoze etme veya izin verme konusunda sınırlı
haklara sahip olduğunu cefa. Ancak
BEN acak Ayrıca
iddia O O yapmak Olumsuz
sahip olmak the kendi isteğine aykırı olarak herhangi
birine sınırsız acı (örneğin sonsuz acı )
dayatma veya buna izin verme hakkı seçenek.
Çoğu zaman Tanrı'nın yapabileceği en iyi eylem olmayabilir,
ancak bazen en iyi eylem türü veya eşit derecede en iyi eylem türü olabilir. aksiyon
içinde the duyular
tanımlanmış içinde the öncesi bölüm.
İçinde O dava önceki
bölümde verilen nedenden dolayı Tanrı'nın mükemmel
iyiliği onun en iyi veya aynı
derecede en iyi türde bir eylem yapmasını gerektirecektir. Çoğunlukla
eylemlerde olduğu gibi eylem türlerinde de Tanrı'nın yapabileceği en iyi veya
eşit en iyi yoktur. Diyelim ki, örneğin, Tanrı'nın
önünde seçenek ile ilgili yaratmak birçok farklı
türler ile ilgili daha yüksek hayvan. O yalnızca aslanları ya da yalnızca
aslanları ve kaplanları yaratabilir. Makul bir şekilde, ne kadar çok aslan
olursa olsun O yaratır, BT istemek
olmak daha iyi eğer O yaratır,
gibi Peki gibi herhangi aslan sayısı, minimum sayıda kaplan.
Ayrıca yalnızca aslanları da yaratabilirdi. kaplanlar, Ve Pumalar. Ve, makul
bir şekilde Tekrar, BT istemek olmak
daha iyi eğer minimum sayıda puma yaratıyor, ayrıca
bazı Herhangi bir sayıda aslan ve
kaplan yerine minimum sayıda aslan ve kaplan.
Ve böylece, makul bir şekilde sonsuza
kadar , çünkü makul bir şekilde sonsuz sayıda olası tür vardır. 5
Tanrı ne kadar çok tür yaratırsa yaratsın (herhangi bir sayıda üyeyle), mevcut türün daha fazla üyesi yerine daha fazla
tür yaratsa daha iyi olurdu ; Orası dır-dir
HAYIR en iyi tür ile
ilgili davranmak ile ilgili yaratmak üyeler ile ilgili Sadece bunlar veya
sadece bu sayıda tür. Tanrı'nın kusursuz
iyiliğinin , kaç hayvan türü seçeceğiyle hiçbir ilgisi yoktur .
yaratmak.
Eylemleri türlere ayırmanın herhangi bir yolu var mı? uyumsuz eylemler açık ile Tanrı,
çok O Orası dır-dir A en
iyi tür ile ilgili aksiyon? Eğer Bu
yüzden, O
5 Platon, tüm 'anlaşılır canlı
yaratıkların' formlarından oluşan bir dünya olduğunu ve ardından bu evrenin
kopyalandığını ( Timaeus 30c)
savundu: ve sonuç olarak Aristoteles tarafından anlaşıldı ile iddia O Her olası tür ile ilgili şey mevcut ( Metafizik 990b ) . Aristoteles makul bir şekilde reddedildi Bu iddia: 'BT dır-dir Olumsuz
gerekli O her şey
O dır-dir olası meli içinde mevcut gerçeklik ( Metafizik
1003a ) . İçin the gelişim ile ilgili Platon'un görüş, Hangi Aşk keyfi
' diye çağırır Prensip ile ilgili Bolluk', içinde sonraki yüzyıllar, Görmek A. Ö. Aşk keyfi, Harika Zincir
Varlığın (Harvard University Press,
1936).
bu tür bir eylem yapacaktır. Makul bir şekilde, Tanrı'nın,
kendisiyle bağdaşmayan herhangi bir eylemde bulunmaktan (yani herhangi bir
şeyin meydana gelmesinden kaçınmaktan) ziyade kendisinin ötesinde bir şeyin
varlığını meydana getirmesi daha iyidir. Yani başka bir şeyin varlığına neden
olan eylem türü en iyi türdür. Allah başka şeylerin varlığını da meydana getirmelidir. Bu, Aquinas'ın sık sık
başvurduğu ve bazen de Dionysius'a atfettiği bir prensiple doğrulanır :
'İyilik, doğası gereği kendisine ve (böylece) varlığa yayılır '. Norman Kretzmann6 bu ilkeyi, iyi
bir varlığın kaçınılmaz olarak başka iyi şeyler yapmaya çalışacağı ilkesi olarak anlayarak açıklamış ve
gerekçelendirmiştir ; ve dolayısıyla gücünün sınırı olmayan iyi bir Tanrı,
kaçınılmaz olarak daha fazla iyilik yapmaya devam edecektir. şeyler.
Buradan Tanrı mutlak
kaçınılmaz olarak getirmek hakkında
the varoluş Aquinas'ın kendisi dışındaki şeylerin bir
sonucu olarak Tanrı'nın kendisinden
başka bir şey yaratmak zorunda olmadığı yönündeki normal Hıristiyan görüşünü
savunma isteği nedeniyle, bu açık hale geldiğinde geri adım atar. kendisi.
Tanrı'nın neyi meydana getirmesi gerektiği konusunda daha
fazla bir şey söyleyebilir miyiz? Bu , maddeleri,
daha önce ele aldığım hayvan türlerinden farklı olarak, belirli bir iyilik
düzeyinin ötesinde (örneğin, en az A kesin sayı ile
ilgili üyeler, veya üyeler ile ilgili A kesin İyilik derecesi
), tüm bu türleri içermeyen bir kümenin herhangi bir iyilik düzeyine
sahip herhangi sayıda tür üyesini yaratmaktan daha iyidir veya eşit derecede
iyidir. Böyle bir bölünmenin mümkün olduğunu
düşünüyorum yapılmış.
Maddeler ya cansızdır ya da canlı (yani bazen bilinçli). Canlandır maddeler farklılık binaen
ile ikisinden biri Onlar Yalnızca
en ilkel duyumlara sahip olabilirler ya da
çeşitli karmaşıklık derecelerinde arzulara, inançlara, düşüncelere ve
niyetlere sahip olabilirler .
Herhangi bir eylemde bulunma niyetindeyken,
ilişkin O aksiyon
gibi iyi ile Yapmak, hayvanlar
mayıs Olumsuz olmak
karşılaştırmalı değere ilişkin birçok doğru yargıda bulunabilmektedir.
Farklı eylemlerin değerlerini karşılaştıramayabilirler veya diğer türlerin
üyelerine yardım etmenin gerçek değeri hakkında herhangi bir anlayışa sahip olmayabilirler . Dolayısıyla maddelerin
önemli bir özelliğe sahip olması başka bir özelliktir. doğru
6 Bkz. Norman Kretzmann, The Metaphysics of Theism (Clarendon
Press, 1997), özellikle. 223–5, bu gerekçe ve Aquinas'ın ilkeyi kullanımına
yapılan atıflar için.
ahlaki farkındalık diyeceğim ahlaki inançlar. Ayrıca farklı
derecelerde özgürlüklere sahip özgürlükçü özgür iradeye de sahip olabilirler . Özgür irade bir derece meselesidir;
Failler, Tanrı gibi rasyonel olmayan etkilerden tamamen bağışık olabilir veya
onları iyinin peşinde koşmaktan caydıran farklı güçlerdeki etkilere (arzulara)
maruz kalabilir. Son olarak, farklı derecelerde güç ve bilgiye sahip
olabilirler. Bölüm 1'de tanımladığım şekliyle kişiler. 16, az önce belirttiğim
tüm niteliklerin en azından orta derecesine sahipler (olası özgür irade hariç ). Şimdi
bu olası aralık maddeler irade katmak maddeler
ile ilgili dört önemli
türler – cansız; ahlaki farkındalık veya özgür irade olmadan hareket
etmek; ahlaki farkındalık ve sınırlı özgür irade, güç ve bilgiyle hareket etmek; ve sınırsız bilgi, güç ve özgürlükle canlandırın . Ahlaki
bilince ve özgür iradeye sahip olmayan canlı maddeler ise hayvanlardır . Ahlaki farkındalığı olanlar ve sınırlı özgür
olanlar İrade, güç ve bilgi benim 'insani olarak özgür failler' diyeceğim şeylerdir . Onlara bu
ismi vermemin nedeni, zamanı gelince tartışacağım gibi muhtemelen insanların da
bu türden maddeler olmasıdır. Sınırsız bilgiye, güce ve özgürlüğe sahip bir cevher, ilahi bir cevherdir.
Bilinçli bir yaşam güzel bir şeydir. Canlı maddeler cansız maddelerden daha iyi
türde maddelerdir. ışığında özgür bir seçim yapmanın bireysel maddeye bağlı
olması iyi bir şeydir. ahlaki inançlar
hakkında the değer ile
ilgili farklı hareketler. Bu yüzden insanca
serbest maddeler hayvanlardan daha iyi türde maddelerdir. Ancak insani
açıdan özgür aktörlerin özgürlükleri sınırlı olduğundan ve irrasyonel etkilere
maruz kaldıklarından kötü olanı yapmayı seçebilirler. Hepsinden iyisi, bu
sınırlamaya tabi olmayan ve her şeyi iyi yönde kontrol edebilen ilahi bir
varlıktır. Madde türlerini cansız, hayvani, insan açısından özgür ve ilahi
olarak sıralayarak, daha sonraki türdeki herhangi bir maddenin, daha önceki
türdeki herhangi bir maddeden daha iyi olduğunu söyleyebiliriz . tip.
Tanrı bir şeyler meydana getirmelidir. Başka ilahi varlıkları meydana getirebilir
mi ? Bu konuyu Ek Not 1'de
tartışıyorum. Tanrı'nın bir şeyi meydana
getirmesinin kaçınılmazlığı, Hristiyan Teslis
öğretisine göre, 'sonsuzluktan beri' -benim 'sonsuz zamanın her anında'
olarak anladığım- meydana getiren ilk ilahi varlığın ("Baba") tatmin
edilebilmesi durumunda '—Oğul ve Ruh.
Bu durumda Aquinas'ın Dionysos ilkesini reddetmesine gerek kalmayacaktı.
Yaratılışın devam etmesi ihtiyacı, ilahi varlıkların sürekli olarak
birbirlerini tutmasıyla da karşılanabilir. içinde
varoluş. 7 Ve, eğer Tanrı olabilmek yapmak diğer ilahi
varlıklar, O mutlak
mutlaka yapın. Yalnız bir Tanrı kötü bir durum olurdu. Tanrı'nın
paylaşmaya, etkileşime girmeye, sevmeye ihtiyacı vardır ve bunu en iyi şekilde
eşitlerle yapabilir. Ancak, eğer diğer ilahi varlıkları meydana getiremezse, sevgi içinde etkileşimde bulunabileceği daha
sınırlı bilinçli varlıklar yaratmalıdır ; belki sınırlı güce sahip,
ancak mükemmel özgürlük ve bilgiye sahip yarı ilahi varlıklar veya belki sadece
insani açıdan özgür failler. Ama eğer Tanrı yaratabilirse gibi birçok yarı ilahi varlıklar gibi O seçer, mutlak
O Ayrıca insanca özgür yarat ajanlar? 8
Sınırlı güç ve özgürlüğe sahip ahlaki bilince sahip olan
failler, sınırlı özgürlükleri nedeniyle rasyonel olmayan etkilere, iyilikten
başkasını yapma ayartmasına maruz kalacaklardır. Bu yüzden onlar irade sahip olmak anlamlı özgür seçenek
içinde the algı ile
ilgili A özgür seçenek bu, şeylerde iyi ya da kötü yönde gerçek
değişiklikler yaratabilir. Önemli ölçüde özgür seçimin iyiliğinin açıkça ortada
olduğunu umuyorum. Kendi çocuklarımız için, hayatta iyi ya da kötü yönde kendi
yollarını seçmelerinin ve kendilerinin ve diğerlerinin ne tür kişiler (ne tür
karakter ve güçlere sahip) olmaları gerektiğini etkilemelerinin iyi bir hediye
olduğunu düşünüyoruz . Bunu, başka hiçbir
şeyin onları seçim yapmaya
sevk etmeyeceği inancıyla ya da en azından umuduyla yapıyoruz ; bunları bir dereceye kadar üzerlerindeki etkilerden bağımsız yapacaklardır . Özgürce seçim
yapmalarını istiyoruz (bu anlamda) ile göstermek biz Aşk. İnsanca
özgür ajanlar, BEN acak iddia içinde the sonraki
bölümde Tanrı'yı sevebilen ve dolayısıyla özgürce seçim yapabilen yaratıklar
var mı? ile göstermek o Aşk Ve Bu yüzden
ile biçim onların
karakter O Onlar onu
doğal bir şekilde sevmeye başlayın. Böyle canlıların olması çok iyi bir şey.
Ancak bu onların aynı zamanda Tanrı'yı reddetmekte özgür olmalarını da
gerektirir. Ve iyi Yine de the özgür irade
ile seçmek arasında
iyi Ve fenalık dır-dir, Orası dır-dir
7 Oğul'u ve Ruh'u meydana
getiren Baba'ya normalde onları 'yaratan' denmez. Hıristiyan ilahiyatçılar
genellikle 'yaratmak' sözcüğünü, önceden var olan maddeden ya da başka
şeylerden değil, sonlu bir şeyin varoluşunu meydana getiren, özgürce seçilen
şeyi belirtmek için anlamışlardır. Baba Tanrı'nın yalnızca iki ek ilahi
maddeyi, yani ilahi kişileri meydana getirebileceği argümanı için bkz. Ek Not 1
( ve The Christian God (Clarendon Press,
1994), bölüm 8 adlı kitabımda bu konunun uygun tartışması ).
8 Eğer Tanrı üçlü değilse ve bu
yüzden kendisinden başka sonlu bilinçli varlıklar yaratmak zorundaysa,
onu reddetmek için özgür iradeye sahip olmaları
gerekmeyecekti. İlk var oldukları andan itibaren özünde mükemmel derecede iyi
olarak yaratılan melekler, etkileşime girecek sonlu bilinçli varlıklara sahip
olma ihtiyacını tatmin edeceklerdir. Dolayısıyla Tanrı'nın insani açıdan özgür
failler yaratması kaçınılmaz olmayacaktır. Geleneksel olarak tasvir edildiği
gibi melekler varsa, bunlar yoktur. herhangi oran herhangi daha fazlası - insanca özgür
ajanlar. İçin onların
karakterler öyle sabit için iyi ya
da hasta (geleneksel görüşe göre, yaratılışlarının ilk anında yapılan tek bir
seçimin sonucu olarak).
bu hastalığa sahip olanların kötü seçimler yapma, kendileri
için kötü karakterler oluşturma, başkalarına zarar verme ve karakterlerini
etkileme riski fenalık. İçin Bu sebep BEN tavsiye etmek O BT istemek
Olumsuz olmak A iyi aksiyon
bu sınırlı özgürlüğü kendileri için kötü karakterler oluşturmak,
başkalarına zarar vermek ve karakterlerini kötülük yönünde etkilemek için
kullanacak sınırsız güce sahip varlıklar yaratmak
. Çünkü kötülüğe sonuna kadar sebep olmak için güçlerini kullanmayı
seçebilirler; ve eğer bunu yapsalardı, ortaya çıkan durum o kadar korkunç
olurdu ki, Tanrı bunun meydana gelme riskini göze alamazdı . Ve 10. ve 11. Bölümlerde göreceğimiz
gibi, eğer insanların ciddi seçimler yapması isteniyorsa, insanlardan
kaynaklanmayan bazı kötü durumlar gereklidir. Yaratıcımız ve pek çok iyiliğin kaynağı olarak için biz, Tanrı sahip
olmak, BEN acak tartışmak, the Sağ ile gerekmek itibaren
biz bazı acılar başkaları
için iyiliği ve dahası kendimiz için iyiliği mümkün kılmak içindir. Ancak iyi
bir Tanrı'nın bu nedenlerden dolayı herhangi birinin (kendi iradesi dışında) katlanmasına izin vereceği
acıların miktarında mutlaka bir maksimum vardır . Eğer Tanrı, aralarında seçim
yapma özgürlüğüne sahip varlıklar yaratıyorsa
iyi Ve fenalık, Onlar mutlak
olmak sonlu, sınırlı
yaratıklar. Eşit yani Biz Peki Bilmek,
fazla fenalık dır-dir
ile olmak beklenen
eğer yaratıklar öyle verildi bu tehlikeli seçim; ve bu yüzden Tanrı'nın
bu tür yaratıkları kaçınılmaz olarak yaratmayacağını öne sürüyorum. Yine de
böyle canlıların olduğu bir dünyanın değeri büyüktür. Çünkü çok özel bir tür
içerir iyilik. Tanrı istemek olmak
yaratmak A tür ile
ilgili özgürlük ile ilgili seçenek kendine
sahip olmadığını; Tanrı kötülük yapamaz. Bu nedenle, Tanrı için, insan
açısından özgür bazı failler (bazı minimum sayı
ve derecedeki özgürlük, güç vb.
ile) yaratmanın, bunun yerine herhangi bir sayıda başka ilahi veya yarı ilahi
varlıklar, hayvanlar veya cansız şeyler (ve bunların herhangi bir derecesi).
Bazı insani açıdan özgür failler yaratmak ve
bazı insani açıdan özgür failler yaratmamak (onun getirdiği diğer şeylere ek
olarak) eşit derecede en iyi eylemler olacaktır. çeşitler.
Tanrı'nın aynı zamanda, insani özgür faillerden daha basit
varlıklar olan, iyiyle kötü arasında seçim yapma özgür iradesine sahip olmadan
kendiliğinden iyilik yapan hayvanları yaratması için de nedeni vardır; bilinçli
varlıklar kim ister (O dır-dir, sahip olmak arzular) ile sahip olmak çeşitli duyumlar Ve Yapmak çeşitli eylemler; ve böylece isteklerinin
karşılanmasından zevk veya keyif alırlar. Kendi yararlarına veya zararlarına
olanı öğrenmeleri, bilgi ve kapasitelerini kendiliğinden (özgür seçimle değil)
kendilerine bakmak ve yaşamlarını uzatmak için kullanmaları iyi olur; ve
birbirlerine ve özellikle de yavrularına bakmak. HAYIR şüphe yılanlar
Ve balık elde etmek zevkli duyumlar itibaren
yemek ve seks. Ve kuşlar ve tavşanlar vücutlarını kontrol
etmekten keyif alıyorlar ile uçmak Ve koşmak.
Onlar öğrenmek Neresi
yiyecek dır-dir ile olmak vardı,
Ve tehlikeden kaçınılır ve
çaba göstererek sıklıkla yiyeceği alır ve tehlikeden kaçınır. Evrimsel ölçekte
yukarıya doğru ilerledikçe, eylemlerinin içgüdüden ziyade öğrenme ve
dolayısıyla bilgi meselesi olduğu hayvanları
buluruz. Bilgileriyle dünyada fark yaratan varlıkların olması iyidir. nasıl
dır-dir Ve onların
güç üzerinde BT, Ve O Onlar meli aramak bilgi (Örneğin, ile ilgili Neresi yiyecek dır-dir
ile olmak vardı)
içinde emir ile Bilmek Nasıl ile yapmak
bir fark. Ancak hayvanların sahip olduğu iyilik türü, insanın özgür
faillerinin ve aslında bizzat Tanrı'nın sahip olduğu iyilik türünden daha düşük
dereceli bir iyiliktir. Onlar Tanrı gibi bilinçlidirler; ve Tanrı gibi iyi
arzulara sahip olun; ama elbette Tanrı'nın sahip olduğu çok şey eksik. İnsani
açıdan özgür faillerin tersine, onlar, Tanrı'nın sahip olmadığı türden bir
iyiliğe sahip değillerdir; fakat onlar (insani açıdan özgür failler gibi)
yanlış olanı özgürce yapma olanağından muzdarip değildirler. Ancak yine de
onların var olması iyi bir şey. Tanrı'nın hayvanları yaratmak için iyi bir
nedeni vardır. 11. Bölüm'de yüksek hayvanlar için (solucanlar ve böceklerin
aksine kediler ve maymunlar) şunu iddia edeceğim: DSÖ yalnız olabilmek
Yapmak anlamlı hareketler, bazı cefa dır-dir
gerekli. Ve aynı şekilde, insani açıdan özgür faillerde olduğu gibi
hayvanlarda da, Tanrı'nın haklı gösterdiği acı miktarının bir sınırı olmalıdır. bu tür iyi amaçlar için gerçekleşmesine
izin vermek; ve genel olarak yaşamları çok daha iyi olan, insani açıdan özgür
failler için olan sınırdan daha düşük bir sınır. BT.
Ve son olarak, elbette, Tanrı'nın güzel, cansız bir dünya,
yani güzel bir fiziksel evren yaratması için bir nedeni vardır. Tanrı'nın
yarattığı her şey iyi bir ürün olacaktır; ve dolayısıyla yarattığı her fiziksel
evren, insanlar ve hayvanlar gibi güzel olacaktır. Yıldızların ve gezegenlerin düzenli bir şekilde hareket ettiğini,
bitkilerin tohumdan büyüyüp rengarenk çiçeklere dönüştüğünü ve çoğaldıklarını
düşünün . Hiç kimse olmasa bile ayrı itibaren
Tanrı kendisi görür
çok A dünya, BT dır-dir
iyi O BT var. Ve belki de
onun örneklediği güzellik türü, sonlu varlıklarınkinden ya da bizzat
Tanrı'nınkinden farklıdır. Ama güzelliği açısından sahip olunmayan bir tür
iyiliği örneklediğini açık bulmuyorum. ile Tanrı kendisi veya sahip
olunabilir ile yaratıklar ile
ilgili diğer ya da cansızlara özgü başka türden bir iyiliğe sahip olduğu. Bununla birlikte, kısaca, insani açıdan özgür
varlıkların (ve hayvanların) eğer gerekli özelliklere sahip olmaları
isteniyorsa, bedenlere sahip olmaları ve daha
geniş bir fiziksel evrende yaşamaları gerektiğini tartışacağım . Onlar
öyle değerli ile herhangi anlamlı
derece, Ve Bu yüzden, eğer Tanrı yaratır
onlara, güzel bir fiziksel
yaratacak Evren.
ya da içlerinde değerli olanı
örneklendirebilecekleri en iyi derece olmasa da, Tanrı'nın anlamlı bir örnek
oluşturma ihtimali yüksek olmalıdır.
sayılar veya derece veya kapsam ile
ilgili onlar - o zamandan beri Orası öyle Bu yüzden birçok diğer olası sayılar, kapsam ve dereceler.
Genel olarak daha fazlasını, yani daha insanca özgür varlıklar, hayvanlar ve
daha fazlasını yaratmak her zaman daha iyi bir hareket olacaktır. A daha
büyük fiziksel Evren (veya Daha fiziksel evrenler). Ancak, Daha fazlasının
maksimumu olmadığından, Tanrı'nın mükemmel
iyiliği, onun bu tür varlıklardan belirli bir miktarda yaratmasını gerektirmez.
Ama birinde Saygı Orası
dır-dir A maksimum. Gibi BEN talep edildi daha erken, Orası mutlak
olmak Maksimum, Tanrı'nın
insan açısından özgür faillere, yapabilecekleri kötülüklerden dolayı verdiği
güç derecesi kadardır; ve maksimum olarak gerekli olan herhangi bir doğal
sürecin ürettiği kötülük miktarı kadardır. emir ile yapmak olası the egzersiz yapmak ile ilgili anlamlı özgür irade ile bu
tür ajanlar.
Şu sonuca varıyorum ki, insani açıdan özgür failleri
içermeyen herhangi bir yaratma eylemi, dünyayı belirli bir türden yoksun
bırakacaktır. İyilik konusunda,
hayvanları yaratmamanın veya (insan açısından özgür failler veya hayvanlar yoksa)
fiziksel bir evren yaratmamanın dünyayı belirli bir tür iyilik olmadan
bırakacağı hiçbir şekilde açık değildir. Çünkü hayvanların ya da cansızların
sahip olduğu türden bir iyilik bizzat Tanrı'nın elindedir ya da diğer tanrısal ya da yarı tanrısal varlıklar tarafından da
sahip olunabilir . Bu nedenle hayvanları ya da canlı varlıklar olmadan fiziksel
bir evreni yaratmak en iyi ya da eşit derecede iyi bir eylem olmayacaktır,
çünkü diğer türden daha fazla madde yaratmak her zaman daha iyi olacaktır. 9
(Tanrı, hayvanların yokluğunu her zaman daha fazla melek yaratarak
fazlasıyla telafi edebilirdi.) Ancak bu, hayvanları yaratmanın iyi bir eylem
olmadığı anlamına gelmez, çünkü herhangi bir başka şey yaratma eylemi, onları
yaratma eylemidir. aynı şeyler artı hayvanları yaratma eylemi gibi Peki irade
olmak A daha iyi
davranmak. Fakat,
ile hayvanlar Orası her
zaman Ayrıca olmak bazı daha iyi
davranmak ile ilgili yaratmak
A dünya olmadan onlara. İnsanca özgür olmak için öyle değil ajanlar.
9 Elbette bu onun başka türden daha fazla madde
yaratacağı anlamına gelmez; çünkü yarattığı herhangi bir türden herhangi bir
sayıda madde için bu her zaman daha iyi olacaktır. eğer yarattıysa Daha.
olma ihtimali, eğer Orası dır-dir
A Tanrı, O irade Yapmak
the en iyi aksiyon
veya en iyi türden bir eylem (eğer varsa) 1'dir. Kötü bir eylem yapma olasılığı
0'dır. Eğer Tanrı'nın önünde n
tane eşit en iyi uyumsuz eylem (veya eylem türü) seçeneği varsa, olasılık Bunlardan herhangi birini yapma
olasılığı 1'dir . Dolayısıyla,
eğer bir Tanrı varsa, tek bir ilahın dışında akıl sahibi varlıkların da bulunma
olasılığı 1'dir. var olmak insanca
özgür ajanlar (Ve Bu
yüzden A fiziksel Evren) dır-dir
1 , tabi A maksimum ile ilgili güç, tedarik edilen ile the maksimum
ile ilgili the miktar
Sonuç olarak, Tanrı'nın bu faillerin veya başkalarının acı çekmesine
izin vermesi haklı olacaktır. Ve hayvanların iyiliği bizi, onları Tanrı'nın
yaratabileceğini beklemeye sevk etse de -yukarıda verilen nedenden dolayı- buna
bu kadar yüksek bir olasılık bağlayabileceğimizi düşünmüyorum. Ancak bu konularda okuyucularıma tavsiye
ettiğim ahlaki sezgiler kaçınılmaz olarak bir miktar deneme niteliğinde
olmalıdır. Ve, eşit eğer Onlar öyle doğru,
çok kesin sayısal
değerler, Tanrı'nın ne yaratacağıyla
ilgili ortaya çıkan olasılıkları yakalayamayabilir . Benim argümanlarım söz konusu olasılıklara
çok kesin değerler vermeye dayanmıyor. İddia ettiğim tek şey, Tanrı'nın insan
açısından özgür failler (belirli bir sınıra kadar güce sahip olan, bu konu 11.
Bölüm'de daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır) yaratmasının oldukça muhtemel
olduğudur ve yani (henüz
belirtilmeyen nedenlerden dolayı) güzel bir fiziksel evren; ve hayvanları
yaratması pek ihtimal dışı değil Ayrıca.
İnsanca Özgür Temsilcilerin Bedenlere İhtiyacı Var
BEN tanımlanmış 'insanca
özgür ajanların gibi canlandırmak varlıklar
ile ahlaki farkındalık ve sınırlı özgürlük, güç ve bilgi. Onlar sınırlı türden
kişilerdir. Ayrıca Tanrı'nın onların sahip olduğu türden bir iyiliği minimum
düzeyde örneklendirmesinin muhtemel olmadığını da iddia ettim. Eğer insanca
özgür temsilciler yaratırsa, onlara bir hak verecektir. Önemli miktarda özgürlük, güç
ve bilgi. Sınırlı özgürlüklerinin çok değerli olması gerekiyorsa, bu,
seçimleriyle kendileri, birbirleri ve fiziksel
dünya için derinden önemli farklılıklar yaratma gücünü kullanırken
iyiyle kötü arasında seçim yapma özgürlüğü olacaktır (artırma gücü de dahil).
yetkileri ve seçim özgürlükleri). Kendilerinde ve başkalarında hoş ve nahoş
hisler uyandırabilmeleri gerekir; dünyayı araştır Ve elde etmek bilgi,
Ve söylemek diğerleri hakkında BT. Ancak anlamlı
Sorumluluk aynı zamanda bu güçlerin kendisi üzerinde uzun
vadeli etkide bulunma yetkisini de içerir. Seçim yoluyla etkileyebilmeleri
gerekir the yetkiler ile ilgili kendileri
Ve diğerleri ile elde
etmek bunlar inançlar ve duyumlara neden olmak ve neyi hoş ya da nahoş bulduklarını etkilemek ; ve
doğal olarak güçlerini kullanma eğiliminde oldukları yolları (iyi ve kötü yönde) etkilemek . Bilgi, olgusal ve
ahlaki açıdan gelişmek için birbirlerine yardım edebilmelidirler; şeyleri
etkileme güçleri var; ve güçlerini ve bilgilerini kullanma arzusuyla için iyi. Ve Onlar mutlak
Ayrıca, içinde emir ile sahip olmak Önemli bir sorumlulukla karşı karşıya kalanlar, ihmal yoluyla
ya da kasıtlı bir tercihle kendilerinin ve birbirlerinin bilgilerini, güçlerini
ve isteklerini kısıtlayabilirler. iyi.
Dolayısıyla bu yaratıklar hayata sınırlı seçilmemiş güç ve
bilgiyle, iyi ve kötüye yönelik arzularla ve bu gücü ve bilgiyi genişletip bu
arzuları geliştirip geliştirmeme veya umursamama seçimiyle başlamalı (veya
doğal süreçlerle edinmelidir). Ve eğer bu seçim ciddi bir seçim olacaksa, bunun
bazı zorluklar içermesi gerekir; zaman, çaba,
Ve HAYIR garanti
ile ilgili başarı mutlak
olmak dahil olmuş içinde the aramak
yeni bilgi ve güç ve gelişmiş
arzular için. Yani yaratıkların ihtiyacı var
sahip olmak en onların
imha etmek BİR ilk menzil ile ilgili temel hareketler. Biz mayıs
Bir yaratığın (bazı zamanlarda) kasıtlı olarak getirebileceği etki
türlerini adlandırın hakkında ile o temel hareketler o bölge ile ilgili temel kontrol. Yaratıkların başlangıçta temel bir kontrol
bölgesine ihtiyacı vardır. Ve bilgi bir
Büyük bir iyilik ve kontrol için gerekli olan yaratıkların, aynı zamanda,
içinde olup bitenler hakkında
büyük ölçüde doğru inançlar edinebilecekleri bir başlangıç aralığına da
ihtiyaçları vardır . Bir yaratığın sahip olabileceği bu tür inanç türlerini
şöyle adlandıralım: bölge ile ilgili temel algı. bölge
ile ilgili temel kontrol
irade sahip olmak temel algı alanı içinde yer almak. Çünkü
yaratıklar, hangi etkiyi meydana getirdiklerini
bilmedikçe, kasıtlı olarak etki meydana getiremezler . Biz insanlar için
vücudumuzun belli halleri bölgemizdir ile
ilgili temel kontrol, Ve bizim
bölge ile ilgili temel algı oluşur
Vücudumuzu kapsayan geniş bir bölgedeki gözlemlenebilir durumların
Kontrol bölgemizi temel bölgenin ötesine genişletmek, hangi temel eylemlerin daha fazla etkiye
sahip olduğunu keşfetmeyi (yani bu konuda doğru inançlar edinmeyi) içerecektir.
Kontrol bölgemizin geniş bir alana
yayılabilmesi için temel eylemlerimizin, içinde bulunduğumuz temel bölgenin
ötesinde farklı etkilerinin olması gerekiyor.
yapıldıkları koşullara göre değişir. Bu koşulların ne olduğu temel
eylemlerimizle değiştirilebilir olmalıdır; Ve,
eğer
başkalarının kontrol bölgesini etkilememiz gerekiyor,
değiştirebilmeliyiz the durumlar
içinde Hangi onlar diğerleri öyle ile olmak kurmak. 'Ötesinde' etkiler the temel bölge araç içinde bazı algı Etkileri Daha ondan
'uzak'; ve 'koşulları' değiştirmek bir anlamda 'hareket'i içerir. Temel algı bölgemiz temel kontrol bölgemizle
birlikte hareket ederse koşulları değiştirdiğimizde ne gibi etkilere sahip
olduğumuzu öğrenebiliriz; ancak ilk bölge ikinci bölgeden çok daha büyükse bu
her zaman gerekli olmayabilir . Odaya
geçerek başka bir odada nasıl bir etki yaratacağımızı öğrenebiliriz ve orada olduğumuzda (ama
burada değil), eylemlerimizin etkilerini orada görebiliriz; temel algı bölgemiz
bölgemizle birlikte hareket etmiştir . temel kontrolü sağlar.
Kurşunumuzun nereye gittiğine bakarak topraklar Ne zaman
Biz ateş bizim silah en farklı açılar,
Biz olabilmek öğrenmek
uzak Etkileri ile ilgili ateşleme A silah
en farklı açılar
Ve, içinde Bu yol Tekrar kontrol bölgemizi genişletelim.
Ancak temel algı bölgemizi değiştirmeden uzaktaki bir kişiye taşla nasıl
vuracağımızı öğrenebiliriz, çünkü taş atmanın etkilerini farklı şekillerde
hareket ettirmeden keşfedebileceğimiz kadar büyüktür. Temel eylemlerimizle
diğerlerini hareket ettirerek başkalarının kontrol bölgesini etkileyebiliriz ; birini alıp onu hapse ya
da idama gönderebiliriz. tren. bölge ile ilgili bizim algı mayıs olmak artırılmış ile Hangi temel
algıların normalde daha uzak olayların kanıtı olduğunu (önceki hareket yoluyla)
keşfetmek. Keşfettiğimiz bir teleskop aracılığıyla uzaktaki şeyleri görmeyi
öğrenebiliriz ( Görmek)
the korelasyon ile ilgili şeyler A biraz yol uzak ile onların
Görüntüler ve bundan
teleskoptaki görüntüleri ile çok uzaktaki şeyler arasında benzer bir bağlantı
olduğu sonucunu çıkarıyoruz. Kontrol, gelecekteki olayları da kapsayacak
şekilde genişletilebilir; ve algı geçmişteki olayları da kapsayacak şekilde
genişletilebilir.
Dolayısıyla, anlamlı bir özgürlük ve sorumluluğa sahip olmak
için canlıların, temel bir kontrol ve algı bölgesinin bulunduğu ve hangi algı
ve kontrole sahip olduklarını öğrenerek algı ve kontrollerini
genişletebilecekleri daha geniş bir bölgenin bulunduğu bir 'uzay'a
yerleştirilmeleri gerekir. temel eylemlerin durağan olduklarında hangi uzak etkilere sahip oldukları ve hangi temel
eylemlerinin daha geniş bölgenin hangi bölgesine doğru harekete neden olduğu;
ve temel algılarından hangisinin daha uzak olaylardan kaynaklandığı. Eğer
dolayımlı eylemler gerçekleştirebileceklerse, yani temel eylemleri kasıtlıdır. ile sahip
olmak mesafe Etkileri (içermek Hangi olanlar taşınmak
onlara
uzak olayların temelde algılanabilir etkileri olmalıdır;
uzaysal dünya (Bölüm 8'de daha ayrıntılı olarak tartışacağım) doğa kanunları
tarafından yönetilmelidir. Ve eğer yaratıklar varsa Olumsuz basitçe ile sahip
olmak doğru inançlar hakkında Ne bunlar Etkileri
var, Ancak Gözlemden rasyonel çıkarım yoluyla
öğrenmek ve bu tür inançları rasyonel araştırma yoluyla edinip edinmeme
konusunda bir seçeneğe sahip olmak için, bu doğa yasalarının
gözlemleyebilecekleri özellikleri yöneten yasaları içermesi ve yasaların
yaratıkların anlayabileceği kadar basit olması gerekir.
Dahası, eğer yaratıklar yalnızca kendilerini bulmakla
yetinmiyorsa, hakkındaki inançlar her biri
başkalarının inançlar Ve amaçlar (Hangi Onlar irade ihtiyaç ile Yapmak eğer onları etkileyebileceklerse), ancak
birbirlerinin inançlarını ve amaçlarını öğrenmeyi seçebilmek ve işbirliğine
dayalı eylem ve işbirlikçi rasyonel tartışma için gerekli olan (dili de
içerecek şekilde) halka açık bir şekilde onlarla iletişim kurabilmek için,
inançlarını ve amaçlarını kamuya açık bir şekilde, yani temel kontrol bölgeleri
aracılığıyla (bu nedenle buraların fiziksel bölgeler olması gerekir) ortaya
koymaları gerekir. Bu bölgelerin öyle davranması gerekiyor ki, bu davranışın en
basit açıklaması, bölgelerinin bulunduğu canlıların inançları ve amaçları (yani
niyetleri) şeklinde olabilir. öyle. Sonuç olarak, örneğin, birbirimize
atfedebilmeliyiz (bunun en basit açıklaması olması nedeniyle). başkalarının davranışları) girdiye
duyarlı inançlar - örneğin, birine ışık olduğunda bir nesnenin mevcut olduğuna
dair bir inanç atfetmek gözlerine bir
nesneden geliyor; ve -tam olarak beyin durumları tarafından belirlenmese de-
bir miktar sabitlik gösteren amaçlar. Örneğin başka bir insanın dilini ancak
onun normalde doğruyu söylemeye çalıştığını varsayarsak anlayabiliriz . sahip
olmak bazı dil devamlı üzerinde
zaman ile Hangi O ifade eder inançları ve inançları genellikle bizimkine benzer şekilde gelen
uyaranlara karşı duyarlıdır. Bu nedenle, yağmur yağdığında ve gözleri dışarıya
baktığında ya da dışarıdayken yağmur damlaları yüzüne düştüğünde ' google' dediğini fark edebiliriz. Eğer
onun inançlarının da bizimki gibi uyaranlara duyarlı olduğunu varsayarsak kendisine ait olduğu ve amacının gerçeği
söylemek olduğu, bunu açıklayan basit bir hipotezdir. onun konuşma davranış
ile sanmak O O araç ile Yağmur yağdığını 'google'la. Veya, her halükarda, dilbilimine ilişkin
basit ve genel bir teori oluşturmak için başka sözcüklerle ne kastettiğiyle
ilgili diğer birçok hipotezle birleştirilmesi gereken basit bir başlangıç
hipotezidir. davranış, Hangi
açıkladı BT içinde
şartlar ile ilgili A sistem ile ilgili inançlar
ve onun tüm davranışlarını (dilsel ve dilsel olmayan)
açıklayan amaçlar.
Yaratılmışların yalnızca kontrol ve algı bölgelerini temelin
ötesine genişletme gücüne sahip olmaları değil, aynı zamanda genişletme veya
kısıtlama (veya varlıklarını engelleme) gücüne de sahip olmaları iyi olurdu. sınırlı
ile diğerleri veya ile doğal süreçler) the bölgeler ile ilgili Kendileri ve başkaları hakkında temel algı ve kontrol (hareket
etme yeteneği dahil) ve hoş ya da hoş olmayan duygu aralığını genişletme ya da
kısıtlama duyumlar Ve the arzular
ile Yapmak Bu veya O Hangi Onlar sahip
olmak. Canlıların çeşitli koşullar altında temel eylem ve algılama
kapasitelerinde, duyum ve arzularında farklılık yaratacak, yapabileceği temel
eylemlerin veya yapmayı öğrenebilecekleri temel olmayan eylemlerin olması
gerekir. Bu, onların keşfedebilecekleri ve böylece etkileyebilecekleri, temel
eylemlerini gerçekleştirmelerine, temel algıları edinip hafızalarında
tutmalarına ve acıyı veya zevki azaltmalarına veya artırmalarına olanak tanıyan
doğal süreçlerin varlığını içerir. Ve eğer bu süreçler yalnızca bulundukları
insan tarafından değil aynı zamanda diğer insanlar tarafından da manipüle
edilebilecekse, bunların kamusal olması gerekir
. süreçler.
Bu ikincisinin mümkün olabilmesi için, bizim veya
başkalarının müdahale edebileceği ve böylece duyularımızın ve arzularımızın
kalitesini ve bunların kapsamını geliştirebileceğimiz veya bunlara zarar
verebileceğimiz halka açık bir yerin olması gerekir. bizim kapasite için temel hareketler Ve algılar. Biz ihtiyaç
Olumsuz yalnızca bir temel
kontrol bölgesi ve bir temel algı bölgesi, ama buna makine odası diyeceğim.
Burası niyetlerimizin temel eylemlere dönüştüğü, gelen uyaranların duyumlara ve
inançlara dönüştüğü ve süreçlerin arzu ve düşünceleri doğurduğu halka açık bir yerdir . Böyle bir fiziksel nesne olduğunda
biz ve başkaları bu süreçlere zarar verebilir veya iyileştirebiliriz.
İhtiyacımız olan tüm bu yollarla A kontrol edilebilir halk bölge Neresi Biz öyle. Ve Bu yüzden
the Önemli özgürlüğe sahip,
insani açıdan özgür faillerin varlığı, fiziksel bir varlığın varlığını
gerektirir. Evren.
Bütün bunlar, yaratıkların, analiz ettiğim türden sınırlı bir
özgürlük ve sorumluluğa sahip olabilmeleri için, bu kavramın Bölüm 2'de analiz
edildiği anlamda bedenlere ihtiyaç duyduğu anlamına geliyor. Bazı kamusal
nesneler aracılığıyla temel eylemleri gerçekleştirmeleri gerekiyor.
Yetenekleri, duyuları ve inançları bir organın işleyişine bağlı olmalıdır. kamusal nesne. Nesnenin dışındaki olayların
neden olacağı temel algıları da aynı şekildedir. Ve bir algı bölgesine sahip
olmak için daha geniş hariç A bölge ile
ilgili temel algı (O dır-dir, içinde emir ile olmak
hünerli, ile öğrenme
Hangi olaylar öte the bölge ile
ilgili temel algının o bölgedeki hangi olaylarla bağlantılı olduğu, algısal
bilgilerini genişletmek için ) ,
dünyaya baktıkları bir merkezin, yani temel algı bölgesinin olması
gerekecektir. dünya.
İnsan vücudunda bu bölgelerin tümü birbirine uyum sağlar. Bir
insanın bedeni, mekansal olarak genişlemiş ve bağlantılı tek bir kamusal
nesneden oluşur; bu nesnenin durumlarının çoğu, insanın temel kontrol bölgesini oluşturur ve parçalarının
birçoğu da, o insanın makine odasını
oluşturur. Birçok eyaletler
ile ilgili the makine oda öyle neden
oldu ile olaylar temel kontrol
alanının dışına çıkarak insanın temel bir algı alanına sahip olmasına neden
olur. Bizim için temel kontrol bölgemiz uzuvlarımızla,
ağzımızla ve dilimizle yapabileceğimiz şeyler - aynen böyle, öyle değil yapmak
herhangi bir şey başka. bölge
ile ilgili temel kontrol
değişir ile the yaşı A insan; Ve artışlar Ve Daha
sonra azalır Tekrar ile zaman büyük
ölçüde diğer insanlardan yardım almadan - kollarımızı ne kadar hızlı hareket
ettirebiliyoruz ve bacaklar öğrenmeye
veya başkalarının yardımına çok fazla bağlı değildir. Ancak bu kontrol
bölgesini birçok açıdan nasıl artıracağımızı, her şeyden önce bir dilin
cümlelerini söyleyerek başkalarını nasıl etkileyeceğimizi keşfedebilir veya
bize öğretilebilir. Ve herhangi bir kasıtlı eylemden bağımsız olarak, insanın
yaşıyla birlikte artan veya azalan bir dizi temel algıya sahibiz. Birçok cansız
nesneyi tanıma çeşit _
A algısal kapasite
O geliştirir olmadan
fazla yardım; öğrenme
insanların sözlerini anlamak için başkalarının yardımına daha çok
ihtiyaç vardır. Temel eylemlerimizle başkalarına zarar vermeyi veya fayda
sağlamayı, alet kullanmayı, evler inşa etmeyi veya ağaçları kesmeyi öğreniriz . Ayak izlerinden ve yangın
kalıntılarından başkalarının önceki varlığını ve bulut odalarındaki izlerden
temel parçacıkların geçişini tespit etmek için neyin kanıt olduğuna dair
ilkelerden yararlanıyoruz . Bilgi ve
kontrolümüzün artmasıyla, zevk ve acıya nasıl sebep olacağımızı, bilgiyi ve
kontrolü başkalarına vermeyi veya bunu yapmayı reddetmeyi öğreniriz. Kendimize
izin verebiliriz ile elde
etmek içine durumlar Neresi BT dır-dir zor ile Yapmak
iyi, Ve bu yüzden kötü alışkanlıklara kapılın ve doğal olarak kötü
arzular geliştirin ya da alternatif olarak, önlemek Bu olay. Ve, başından
sonuna kadar öğrenme, Biz olabilmek başkalarının güçlerini kullanma
arzularını etkileme becerisini kazanırız; onları ahlaki ya da ahlaki açıdan
eğitebiliriz. ahlaksızca.
Ancak, kontrol ve algılama bölgesini (kendimize ve
başkalarına ilişkin) temelin ötesine nasıl genişleteceğimizi öğrenmenin yanı
sıra, temel kontrol ve algı bölgesini de nasıl genişleteceğimizi veya
sınırlandıracağımızı (veya kısıtlanmasını önleyeceğimizi) öğrenebiliriz.
Kendimizi aç bırakarak veya diğerleri, Biz olabilmek kısıtlamak temel yetkiler Ve algısal yetenekleri; gibi Biz
kollarını, dillerini veya gözlerini keserek yapabilirler.
Kendimiz veya başkaları tarafından istenmeyen bir şekilde, hastalık nedeniyle
güçlerimiz azalabilir, ancak hastalığın etkilerini ilaç ve ameliyatla önlemeyi
öğrenebiliriz; ya da bunu nasıl yapacağımızı keşfetme zahmetine giremeyiz. Ve
temel güçlerimizi ve algısal yeteneklerimizi etkileme konusundaki mevcut
yeteneklerimiz, önümüzdeki bin yıl içinde tıp biliminin bize kesinlikle
sağlayacağı şeylerle karşılaştırıldığında oldukça küçük görünüyor. Tıbbi
araya girmek irade kesinlikle olanak vermek biz eşit içinde the önümüzdeki
yüz yılda yeni uzuvlar ve duyu organları yetiştirmek ve hafızanın bozulmasını
yavaşlatmak . Bedenlerimiz uzaysal
olarak geniş bedenler olduğundan, beden içinde (yani beyinde) yer alan
zihin-beyin etkileşiminin yüzeyini içerir; ve aynı zamanda başka yerlerdeki
olayları da içerir the vücut
etkileyen Ne Biz temel
olarak algılamak Ve Nasıl Biz hareket
edebilir temel olarak.
İnsan veya hayvan bedenlerinden çok farklı vücut türleri
olabilir. Başka bir dünyadaki bazı akıllı yaratıkların bedeni, mekansal olarak
birbirine bağlı olmayan iki veya daha fazla parçadan oluşabilir. Bir kısmı
makine odası olabilir, diğer kısmı ise durumları onun temel kontrol bölgesini
oluşturan madde yığını olabilir. İkincisini geliştirmek için , bir veya iki mil uzakta olabilecek ilkini kurcalamanız
gerekir . Ya da her iki parça da
yaratığın kontrol edebileceği parçalar olabilir ve bunlar da onun makine
odasının parçaları olabilir. Bizim vucutlarımız Yapmak Olumsuz sadece
sahip olmak A uzaysal
konum, Ancak öyle mekansal
olarak uzatılmış. Eğer yaratıkların
makine odası olarak bir 'parçacık-beden' olsaydı, canlıların temel algılama ve
eylem kapasitelerinin kamusal süreçlere bağlı olması da mümkün olurdu. Bu
durumda kamusal süreçlerin, mekansal olarak genişletilmemiş bir nesneye geçici
olarak genişletilmiş girdilerden oluşması gerekecektir. İkincisi tamamen
aşılmaz bir kara kutu gibi olacaktır. Canlılar , uzun bir süre boyunca kutuya
belirli bir girdi vererek görme
yetilerini nasıl geliştirebileceklerini veya zarar verebileceklerini,
hafızalarını nasıl zayıflatabileceklerini veya güçlendirebileceklerini
keşfedebilirler . Ancak kutu açılamadı; aslında uzaysal bir uzantısı
olmayacaktı. O zaman anıları bir beyne bağlı olmayacaktı; zaman içindeki
girdilere bağlı olacaklardı ve bu da hafızayı zamansal bir mesafedeki
eylemlerle etkiliyordu. Bu daha az dolaysız bir cisimleşme sağlayacaktır; çünkü
zihinsel olanın fiziksel olana bağımlılığı anlık
olmayacaktır. Ancak yine de bu, yaratıkların şu yeteneğe sahip olabileceği
alternatif bir yol gibi görünebilir: normal türden bir bedenlenme olmadan kendilerinin
ve birbirlerinin temel kapasitelerini etkiler .
Eğer büyük iyiliğe sahip olacaklarsa, bu yollardan biriyle
veya diğeriyle olma hünerli
ile etkilemek kendileri
Ve her biri diğer
büyük ölçüde için iyi veya hasta, sınırlı yaratıkların bedenlere
ihtiyacı var. Melekler geleneksel olarak sonlu yaratıklardır ancak Biz yapamamak kör onlara veya kucaklamak onlara,
Çünkü Orası dır-dir
HAYIR faaliyetimizi
yönlendireceğimiz yer; onları etkilemek için yakalayamayız. Bireysel ruhlarla
salt telepatik iletişim, birçok insan ve ruhla kamuya açık tartışmalara izin
vermez. Ve eğer bu durumlara, melekleri yakalama veya ruhlarla halka açık
tartışmalar yapma yeteneğini kazandıran özellikleri eklemeye başlarsanız, Sen irade Bulmak
O Sen öyle başlangıç ile vermek onlara
bedenler içinde benim hissim. Eğer Tanrı, kendilerine,
birbirlerine ve fiziksel dünyaya yönelik iyi
ya da kötü yönde derin anlamlı farklılıklar yaratacak, sınırlı özgür
seçime sahip yaratıklar yaratacaksa , onları somutlaştırmalıdır. İnsanca özgür ajanlar ihtiyaç
bedenler, Ve Böylece
ile olmak yerleştirilmiş içinde A Tanrı'nın yarattığı fiziksel evren. Eğer
insanlar özgür iradeye sahipse (bu konu zamanı gelince kısaca tartışacağım),
insanlar açıkça bir tür insani özgürlüğe sahipler. ajanlar.
İnsani açıdan özgür olan faillerin arzuları ve ahlaki
farkındalıkları olduğundan, sevgi ve şükran duygusuna sahip olacaklardır; ve
bilgide önemli bir gelişme gösterebildikleri için, Tanrı kavramına sahip
olmalarına ve onun var olduğuna inanmaya başlarlarsa onu sevmelerine olanak
tanıyan metafizik kavramları geliştirebileceklerdir. Eğer Tanrı kendisini
sevebilecek böyle yaratıklar yarattıysa, onlara kendisini tanıtmalı ve
sorunlarıyla baş etmelerine yardım etmelidir - özellikle de eğer ondan
isterlerse ve kendilerini çözemeyecekleri kadar büyük zorluklarla karşı karşıya
kalmışlarsa. kendileri için. Ya da en azından bunu yapmalıdır, ancak kendini
tanıtması ve onlara yardım etmesi onların önemli bir şey ifade etmesini
zorlaştırdığı sürece. özgür ahlaki
seçimler kendileri. BEN acak tartışmak içinde Bölüm 11 Tanrı'nın kendisini insanlara
tanıtmasının ve bize yardım etmesinin iyiliğinin o kadar sınırları vardır ki.
Ancak bu sınırlar dışında benim görüşüm, Tanrı'nın kendisini tanıtma
yükümlülüğü olduğu yönündedir. (Çocuklarıyla açıkça ilgilenmeyen babalar kötü
babalardır.) Dolayısıyla onun bunu yapma olasılığı 1'dir. Ancak yine hiçbir şey
tam değeri açmıyor. O halde şunu söyleyelim: Bir Tanrı'nın kendisini
yaratıklara tanıtma ihtimali yüksektir. özgürlüklerini
kısıtlamadığı sürece onu sevebilecek durumdalar. İnsanlar Tanrı kavramına ve
sevme yeteneğine sahip olabildikleri için Tanrı'yı sevme yeteneğine
sahiptirler. Ama dezavantajları göz önüne alındığında açıklayıcı kendisi ile insanlar, BEN acak tartışmak
O Orası dır-dir
Ayrıca
onlara kendini göstermesinin sınırlı olması ihtimali yüksektir .
İnsanlarda özgür etmenlerle aynı nedenlerden dolayı hayvanlar
da ihtiyaç duyarlar. bedenlerin
uzayda birbirlerini etkileyebilecekleri, birbirlerinden öğrenebilecekleri ve
birbirlerinden etkilenebilecekleri bir konuma sahip olmaları diğer.
Bölümün Sonucu
Bu bölümde 1 ile 0 arasında orta düzeyde bir olasılık
olduğunu savundum ve buna yapay olarak kesin bir sonuç vereceğim. değer ile
ilgili 1 , O A Tanrı irade yaratmak
insanca özgür ajanlar
belki de hayvanları da içeren güzel bir fiziksel evrende yer almaktadır.
Daha sonra BEN irade tartışmak çeşitli
özel özellikler ile ilgili the evren bu
öyle gerekli için the varoluş
ile ilgili insanca özgür
ajanlar, Ve Tanrı onları getirmediği sürece bunların
gerçekleşmesinin son derece olanaksız olduğunu göstermek hakkında. Daha öte bölümler
irade tartışmak daha öte
özellikler ile Tanrı'nın bu yaratıklara ve onların
evrenine bahşetmesi beklenebilir ve ayrıca Tanrı onları meydana getirmezse bunu
beklemek için hiçbir neden yoktur. Bu bölümdeki ve önceki iki bölümdeki
değerlendirmeler şimdi bana, olasılıksal argümanlara yönelik önemli bir
itirazla karşılaşmamı sağlıyor; bu itiraz, oldukça kesin bir biçimde bir
kitapta yer almaktadır. yazan
makale D. H. Mellor. 10 Mellor'un
argüman dır-dir yönlendirilmiş aykırı the tasarımdan kaynaklanan bir argüman, ancak
neredeyse herkese karşı eşit derecede iyi yönlendirilebilir Tanrının varlığına dair herhangi bir
argüman. Mellor'un makalesindeki birbiriyle
bağlantılı bir dizi argümandan yalnızca biri olan argümanına , burada
olduğundan biraz daha kesin bir biçim vereceğim . Umarım onu temsil etmem haksız yere.
e ) göre dağıtılmış bir köprü elinde
bulduğumuzu hayal ediyor ve bu sıralamadan, hile yapan kişinin onları sıraya
koymasına ( h ) kadar olan argümanın
değerini değerlendiriyor (yani karıştırmanın hileli olduğu anlamına gelir).
Haklı olarak, bu hipotezin olasılığını ancak desteye bakmadan önce hile yapan
kişinin kartları hangi sırayla (veya sırayla) düzenleyeceğini yazmış olsaydık
değerlendirebileceğimizi söylüyor. Bizim terminolojimizde, P ( h j e & k ) 'yi değerlendirmek
için , e'yi gözlemlemeden önce , P ð e i j h & k Þ ve P ð e'yi bilmemiz
gerekir . ben jk Þ _ için farklı
_ _ e ben . Bu
pay t _ o f the argüman
öyle gibi ile
Ben
10 'Tanrı ve Olasılık', Dini Araştırmalar , 5 (1969), 223–34.
şüphesiz doğru. Mellor
Daha sonra ima ediyor O Biz yapamamak Yapmak Bu burada h teizmin hipotezidir ve e i
farklı olası dünyalardır, çünkü Biz sahip olmak HAYIR fikir Ne öyle the niyetler ile ilgili Tanrı, eğer O var. Mellor'un itirazına verilecek yanıtlar , bu bölümün başlarında ve 4. ve
5. Bölümlerde söylenenlerden artık açık olmalıdır. Öncelikle, Mellor'un aksine,
ne tür bir dünya Tanrısı olduğuna
dair bazı fikirlerimiz var. dır-dir büyük ihtimalle ile yaratmak Ve buradan BİR fikir ile ilgili Nasıl P e
ben H & k irade
için farklı farklı e ben ; Ve, ikincisi, farklı
içinde the köprü benzetme, Olumsuz
Tümü e ben _ eşit
olarak büyük ihtimalle A öncelik . Bazı e ben , bazı dünyalar, sahip olmak çok a priori beklenmeyecek kadar karmaşıktır
; muhtemelen yalnızca Tanrı'nın gücü ve seçimi bunları meydana getirebilir.
Yani Pe i h & k'nin P e i'yi aştığı bilinebilir Sadece Tanrı'nın
bilinen karakteri nedeniyle değil (çünkü bazı
e'leri meydana getirme
olasılığının diğerlerinden daha fazla olduğu biliniyor ) aynı zamanda belirli
dünya durumlarının meydana gelmesinin bilinen a priori olasılık dışılığı nedeniyle sebepsiz.
7
Kozmolojik Argüman
Önceki bölümler, argümanların değerini değerlendirmeye
yönelik genel ilkelerin açıklanmasıyla ilgiliydi. Deneyimlenen olgulardan Tanrı'nın varlığına kadar. Bu bölümle
birlikte, en genel öncül olan kozmolojik önermeden başlayarak, bunları belirli
argümanların değerlendirilmesinde uygulamaya başlayacağım . argüman.
Kozmolojik Argümanların Doğası
Kant, kozmolojik bir argümanı 'tamamen belirsiz olan deneyim'
veya 'genel olarak varoluş deneyimi'nden yola çıkan bir argüman olarak
tanımladı . Daha doğrusu , sonlu bir
nesnenin, yani sınırlı güce, bilgiye
veya özgürlüğe sahip bir nesnenin, yani Tanrı'dan başka herhangi bir nesnenin
varlığından başlayan bir nesne olduğunu söyleyelim . Ne olursa olsun, diğer argümanlar isminde kozmolojik sahip olmak içinde etki başladı
daha spesifik bir şeyden, karmaşık bir fiziksel evrenin varlığından;
Tartışmamı esas olarak bunlarla sınırlayacağım. Fiziksel evrenden,
birbirleriyle uzamsal olarak ilişkili olan ve başka
hiçbir fiziksel nesneyle ilişkili olmayan fiziksel nesnelerden oluşan
fiziksel bir nesneyi anlıyorum. ("Birbirleriyle uzamsal olarak ilişkili " derken, "birbirlerinden
belirli bir yönde uzakta " ifadesini
anlıyorum.) Fiziksel evrenimiz, evren, dünya dahil tüm fiziksel
nesnelerden ve bunların üzerindeki şeylerden oluşan fiziksel nesnedir. ve
aralarındaki gazlar . Evren, içinde
bulunduğumuz tek fiziksel evrendir. sahip
olmak kesin bilgi, Ancak BEN tanımlamak BT içinde çok A yol gibi Olumsuz
ile diğer fiziksel
olasılıkların mantıksal olasılığını dışlamak
evrenler, 1 veya nesnelerin
1 Başka bir fiziksel evren,
birbirleriyle uzamsal olarak ilişkili olan, ancak dünya gibi evrenimizin
nesneleriyle olmayan fiziksel nesnelerden oluşan fiziksel bir nesne olacaktır.
herhangi bir fiziksel evrenin parçası olmayanlar (örneğin,
Tanrı ya da herhangi bir sonlu ruh; bunların hiçbiri fiziksel bir nesne değildir).
Karmaşık fiziksel evren derken, farklı hacim, şekil, kütle vb. birçok fiziksel
nesneden oluşan bir evreni anlıyorum. Fiziksel evrenimizin tek evren olduğu
varsayımıyla, kozmolojik argümanı o evrenden gelen bir argüman olarak ifade
ediyorum; ancak birden fazla evren varsa, argüman var olan tüm fiziksel
evrenlerden (evrenimizin karmaşıklığı göz önüne alındığında, bazen "çoklu
evren" olarak adlandırılan) bir argüman olarak ele alınmalıdır. açıkça
karmaşık olacaktır). Bu bölümün amaçları açısından hiçbir şey kaç tane fiziksel
evrenin olduğuna bağlı değildir; ancak bir sonraki bölümde birden fazla evrenin
var olma ihtimalini biraz daha ciddiye almamız gerekecek.
Zaman zaman çeşitli yazarlar2 bize evrenin kökeni
ya da gelişimi hakkında herhangi bir sonuca varamayacağımızı, çünkü onun
bilgisine sahip olduğumuz tek evren olduğunu ve rasyonel olduğunu
söylemişlerdir. sorgu olabilmek
ulaşmak sonuçlar sadece
hakkında nesneler O Örneğin,
davranışları incelenebilecek başka demir parçaları da olduğu için bu demir parçasına
ne olacağı konusunda bir sonuca varılabilir. Bu itirazın şaşırtıcı ve bu yazarların çoğu için hoş
karşılanmayan bir sonucu var: fiziksel kozmoloji, bir bütün olarak evrenin
büyüklüğü, yaşı, genişleme hızı ve yoğunluğu gibi konularda haklı çıkarımlara
ulaşamadı (çünkü o, evrenin bilgisine sahip olduğumuz yalnızca bir tanesi); ve
ayrıca fiziksel antropolojinin insan ırkının
kökeni ve gelişimi hakkında sonuçlara varamadığı (çünkü gibi uzak gibi bizim bilgi
gitmek, BT dır-dir
the sadece bir ile
ilgili onun tür). Bu sonuçların mantıksızlığı bizi orijinal itirazdan şüphe
etmeye sevk ediyor ki bu aslında tamamen yanlıştır. yanlış yönlendirilmiş.
Benzersizlik açıklamaya göredir. Bir nesnenin yerini
belirleyen açıklamalara izin verirseniz, her fiziksel nesne bazı açıklamalar
altında benzersizdir. nesne ile onun mekansal
pozisyon-bu dır-dir, ile onun mesafe
Ve adlandırılmış nesnelerden
yön. Yani benim masam falanca apartmandaki tek masadır; ve bu daire belli bir
sıranın soldaki sondan bir önceki daire . Ve
yalnızca izin verseniz bile Açıklamalar
2 İçermek, için örnek,
Hume. İçinde Hume'un Diyaloglar ilişkin
Doğal Din (ilk yayın tarihi 1779, ed. H. D. Aiken (Hafner, 1948), 23), Philo,
evrenin nedeninin 'tek, bireysel, paralel veya belirli bir benzerliği olmayan'
bir nesne olduğu iddialarına karşı çıkıyor . Görmek
Ayrıca Hume'un
Sorgu ilişkin İnsan Anlamak
(ilk 1748'de yayınlandı,
ed. LA Selby-Bigge, 2. baskı. (Clarendon Press, 1902)), 115.
falan oymalar olan, üstünde çizikler olan
ve şu şekilde konumlanmış tek masa. sıradaki
dairelerin sondan bir önceki dairesi - bu hâlâ akla yatkın ile sanmak O en fiziksel
nesneler sahip olmak A eşsiz Tanım. 3 İlk açıdan, evren, tüm
fiziksel nesneler gibi, benzersiz bir tanımla seçilebilir: ' Dünya da dahil
olmak üzere birbirleriyle uzamsal olarak ilişkili olan ve başka hiçbir fiziksel
nesneyle ilişkili olmayan tüm fiziksel nesnelerden
oluşan fiziksel nesne '. İkinci açıdan da evren benzersiz bir
tanımla pekala tanımlanabilir - örneğin, "hepsi birbiriyle uzamsal olarak
ilişkili olan ve başka hiçbir fiziksel nesneyle yönetilmeyen fiziksel
nesnelerden oluşan fiziksel nesne". ile kanunlar
ile ilgili doğa L başlangıç itibaren ilk koşullar
BEN ' (burada L ve I
ayrıntılı olarak belirtilmiştir ). Bütün
bunlarda evren, içerdiği nesnelerden daha 'benzersiz' değildir. Ancak evrendeki tüm nesneler, birden fazla
nesnede ortak olan belirli özelliklerle karakterize edilir. Masamın diğer çeşitli nesnelerle ortak
yanı, onun bir masa olmasıdır; ve ağırlığının bir tondan az olduğu çeşitli
farklı nesnelerle vb. Aynı şey evrenin kendisi için de geçerlidir. BT dır-dir, için örnek, beğenmek
nesneler içinde BT çok gibi the güneş
sistem, bir sistem ile ilgili malzeme bedenler dağıtılmış içinde boş uzay. BT dır-dir
A Fiziksel bir nesnedir ve diğer fiziksel nesneler gibi yoğunluk
ve kütleye sahiptir. İtiraz, evren ile
evren arasında önemli bir ayrım yapma konusunda başarısızdır. diğer
nesneler; Ve Bu yüzden BT başarısız içinde
onun girişim ile önlemek en the Evrenin dışarıdan bir kökene sahip olup
olmadığı konusunda rasyonel bir araştırma başlattı. kendisi.
O halde ana konuya dönecek olursak, kozmolojik bir argüman argüman
ile the varoluş ile ilgili Tanrı itibaren the varoluş ile ilgili bazı sonlu nesne veya, Daha özellikle, A karmaşık fiziksel
Evren. Orada oldu birçok versiyonlar ile ilgili the kozmolojik argüman verildi üzerinde
the son iki buçuk bin yıl; en
çok alıntı yapılanlar ikinci ve üçüncü olanlardır Aquinas'ın beş yollar ile göstermek the varoluş ile ilgili Tanrı. 4 Fakat,
3 iddia O Bu dır-dir mutlaka
Bu yüzden için Tümü nesneler dır-dir
bir versiyon ile ilgili the prensip ile ilgili kimlik ile ilgili ayırt edilemez. BEN Yapmak Olumsuz
güvenmek Açık Bu prensip, Ancak sadece Açık the Mantıklı
ampirik iddiada bulunuldu metin.
4 Bkz. St Thomas Aquinas, Summa Theologiae , Ia2.3. Aquinas'ın ilk
yolu Bazen
kozmolojik argümanın bir versiyonu olduğu söyleniyor, ancak
benim kozmolojik argüman tanımıma göre sayılmıyor çünkü fiziksel nesnelerin
varlığından değil, onlardaki değişimden
ileri sürüyor. Aslında, fiziksel nesnelerin var olduğu göz önüne alındığında,
bunlardaki değişimin o kadar şaşırtıcı olduğunu ve bunun kaynağı olarak
Tanrı'ya başvurmamız gerektiğini iddia ediyor. BEN göremiyorum O değiştirmek içinde onlara dır-dir
Bu yüzden şaşırtıcı O Biz ihtiyaç
ile çağırmak Tanrı gibi onun kaynak. Verilen
the
Aquinas'ın 'beş yollar' veya yerine the ilk dört ile ilgili onun beş yollar,
gözükmek bana göre ile olmak bir ile
ilgili onun en az başarılı parçalar
ile ilgili Felsefe. 5 İçinde
Benim görüntüle iki en ikna edici Ve ilginç versiyonlar ile ilgili the Kozmolojik argüman, Leibniz'in ' Şeylerin Nihai
Kökeni Üzerine' adlı makalesinde ve çağdaşı Samuel Clarke tarafından
verilen argümanlardır. içinde onun Boyle Dersler
için 1704 Ve yayınlanan altında
the başlık Bir
Gösteri ile ilgili the Yapı Ve Öznitellikler ile Tanrım
. 6 önceki Kant'ın Saflığın Eleştirisi'nde eleştirdiği argüman gibi görünüyor Sebep
ve the ikincisi the argüman
eleştirildi ile Hume içinde the Diyaloglar . İçinde Kozmolojik bir
argümanın ayrıntılı bir örneğini ele aldığım kadarıyla, acak dikkate almak Leibniz'in sürüm, Ancak en ile
ilgili Benim notlar irade çoğu sürümü için geçerlidir argüman.
Başlangıç puan ile
ilgili kozmolojik argümanlar öyle belirgin yönler
deneyim. Söyledikleri haberlerin doğruluğunda hiçbir şüphe yoktur. Bana
öyle geliyor ki, Tanrı'nın varlığına ilişkin bu tür başlangıç noktalarından
hiçbirinin tümdengelimsel olarak geçerli olmadığı da aynı derecede açık. Çünkü, örneğin karmaşık bir fiziksel
evrenin varlığından Tanrı'nın varlığına kadar olan bir argüman tümdengelimsel
olarak geçerli olsaydı, o zaman karmaşık bir evrenin varlığını iddia etmek
tutarsız olurdu. fiziksel Evren var Ve Tanrı yapmak
Olumsuz var olmak. Orada
istemek bu tür ortak iddiaların
içinde gömülü gizli bir çelişki olabilir. Şimdi,
bir önermenin tutarsız olduğunu kanıtlamanın tek yolu, ondan açıkça tutarsız bir önerme (örneğin,
kendisiyle çelişen bir önerme) 7 çıkarmaktır , ancak herkesin
bildiği gibi, bu tür ortak iddialardan açıkça tutarsız önermeler türetmeye
çalışır. bazı temel mantıksal hataların komisyonu yoluyla başarısız oldular . Üstelik kolay gibi görünüyor yeterli ile hecelemek
dışarı içinde BİR açıkça tutarlı
yol bir yol içinde
Fiziksel nesnelerin varlığı bana göre onların değişmesi
gerektiği kadar şaşırtıcı değil. O Onlar meli geriye kalmak değişmez. Aquinas'ın varsayım
ile the aksine
ortaya çıkar itibaren Aristotelesçi fizik O dır-dir
Bu yüzden yakından örgülü
ile onun Felsefe.
BT dır-dir Daha Mantıklı düzenli
değişimin varlığının şaşırtıcı olduğunu varsaymak, ancak düzenli değişimden
elde edilen argüman dır-dir Aquinas'ın beşinci yol Ve dır-dir A teleolojik argüman
O BEN acak tartışmak içinde the sonraki bölüm.
5 Aquinas'ın beş yoluna ilişkin
ayrıntılı eleştiri için bkz.
A. Kenny, Beş Yol (Schocken
Books, 1969).
6 Clarke'ın
tümdengelimli bir argüman olarak ele alınan argümanı, WL Rowe'un The Cosmological Argument (Princeton University Press, 1975) adlı eserinde çok kapsamlı ve
ilginç bir şekilde ele alınmıştır .
7 BEN tartışmak için Bu iddia hakkında Nasıl tutarsızlık dır-dir
ile olmak kanıtlanmış içinde Tutarlılık ile ilgili Teizm
(Clarendon Press, 1993), bölüm. 3. Ayrıca bir iddianın
tutarlılığını kanıtlamanın temel yolunun dır-dir ile hecelemek dışarı
içinde BİR açıkça
tutarlı yol bir yol içinde
Hangi BT abilir
olmak bu doğru gerektiren önermelerin açıkça tutarlı bir
birleşimidir. iddia.
böyle bir ortak iddia doğru olurdu. Eğer her zaman var
olsaydı, karmaşık bir fiziksel evren olurdu ve Tanrı olmazdı. madde kendisini çeşitli bileşimlerde
yeniden düzenliyordu ve yalnızca kişiler bedenlenmiş kişilerdi; keşke her şeyi
bilen, her şeyi yapabilen vb. bir insan olmasaydı. Ateizm, bizim evrenimiz gibi
karmaşık bir fiziksel evrenin varlığıyla tutarlı bir varsayım gibi görünüyor.
Elbette her şey göründüğü gibi olmayabilir Ancak, içinde the yokluk ile
ilgili herhangi değerli
argüman ile the Bildiğimin
aksine, Tanrı'nın yokluğunun mantıksal olarak evrenin varlığıyla uyumlu
olduğunu ve dolayısıyla kozmolojik argümanın geçerli ve dolayısıyla iyi,
tümdengelimli bir argüman olmadığını varsayacağım . Ancak asıl kaygımız bunun iyi bir C-tümevarımlı argüman mı
yoksa P-tümevarımlı bir argüman mı olduğunu ve bunun ne kadar güçlü olduğunu
araştırmak. sahip olmak.
Evrenin Bilimsel Açıklanamazlığı
Şimdi Orası abilir olmak A Evren Bugün için kimin
varoluş Bugün hiçbir bilimsel açıklaması yoktu. Ancak
elbette evrenimizin bugünkü varlığının, dün belirli bir durumda var olması ( örneğin yaklaşık olarak the Aynı miktar ile
ilgili madde-enerji gibi BT yapmak
Bugün), ve dünkü haliyle
işleyen doğa yasaları (madde-enerjinin korunumu yasası da dahil) bugün bir evreni meydana getiriyor. Şimdilik
bu açıklamayı, yasalarla birlikte sonraki olayları açıklayan önceki olaylar
olarak değiştirilmiş Hempelci nedenler modeli çerçevesinde ifade ediyorum.
Evrenin durumu Dün Açıkça Ayrıca sahip olmak A tam dolu açıklama
içinde şartlar ile ilgili onun belirtmek gün önce Dün Ve the operasyon ile ilgili the Aynı kanunlar
ile ilgili doğa. Ve açıkça,
bu şekilde, evrenin milyonlarca yıl boyunca durumuna (ve dolayısıyla
varoluşuna) ilişkin tam açıklamalar sağlayarak zamanda geriye gidebiliriz.
Evrenin n zamanındaki durumunu
gösteren
Sn tarafından , Neresi A daha
büyük N gösterir BİR daha
erken dönem ile ilgili zaman, ile s 1 the Evrenin bugünkü durumu ve L doğa yasalarına göre aşağıdakileri elde ederiz: resim:
L L L L
... S 5 X > S 4 X > S 3 X > S 2 X > S 1 :
Bu resim 'durumları' zamansal olarak genişletilmiş durumlar
olarak alır, sadece bir an için
değil, bir süre için geçerli olduğunu belirtir. 8 Herhangi biri
arasında iki anlar ile ilgili zaman (için örnek,
2 öğleden sonra Ve 3 öğleden sonra Bugün) Orada olacak olmak BİR sonsuz
sayı ile ilgili geçici dönemler (için örnek, the
dönemler saat vb .). ilginç
Evrenin sonlu yaşta mı yoksa sonsuz yaşta mı olduğu sorusu,
yalnızca bir evrenin var olup olmadığı sorusudur. hayır için Daha hariç A sonlu
sayı ile ilgili dönemler
ile ilgili eşit uzunluk
(için örneğin sonlu sayıda
yıl) ya da sonsuz sayıda sürüp sürmediği ile
ilgili çok dönemler. 9 Eğer the seri dır-dir
sonlu, Ve Biz Gitmek geriye doğru, evrenin (işleyen yasalar
tarafından yönetilen) ilk durumuna ulaşacağız.
Bugün); eğer the seri dır-dir
sonsuz, Biz Gitmek
geriye doğru için durmadan.
10 yapıyoruz _ Olumsuz Bilmek ikisinden biri the Evren sahip olmak A sonlu veya BİR sonsuz yaş, Ancak
8 'Evrenin ve Zamanın
Başlangıcı'nda ( Canadian Journal of
Philosophy , 26 (1996), 69-89) anlarda (örneğin öğleden sonra 14.00)
meydana gelen olaylarla ilgili tüm konuşmaların indirgenebilir olduğunu
savunuyorum. ile olaylar
olay üzerinde dönemler
ile ilgili zaman; O anlar öyle sadece the dönemlerin
sınırları (14:00 ve 15:00 aralarındaki saatin iki sınırıdır); ve o dönemler öyle Olumsuz yapılmış
yukarı ile ilgili anlar.
Bir nesne yapı kahverengi en 2 öğleden sonra dır-dir BT yapı kahverengi için 2'yi
kapsayan bir dönem öğleden sonra
9 Konuşmak ile ilgili the Evren yapı sonsuza
kadar veya sonsuza kadar eskimiş yapar algı sadece eğer Biz sahip
olmak A
Zamansal aralıkların ölçülebildiği, geçmişi boyunca yönetilen
evren kanunu. Bkz. 'Evrenin ve Zamanın Başlangıcı '. Kaotik bir geçmişe sahip bir evrende, onun sonsuz yaşlı
olması ile sonsuz yaşlı olması arasında hiçbir fark olmayacaktır. A evren varlığı sonsuza dek eskimiş yapmak,
BEN tartışmak Orası,
yol açmak BT sahip olmak A başlangıç (içinde
the algı ile ilgili Orası evrenin var
olmasından önceki boş zaman olması). Ancak ben burada onun sonsuz derecede eski
olmasının bu anlamda bir başlangıcının olmaması anlamına gelmediğini ileri
sürüyorum. Ve eğer daha önceki bir dönemde kaotik olsaydı, o zaman ne sonlu ne
de sonsuz yaşta olmasa da, abilir Hala sahip
olmak vardı başlangıç veya HAYIR başlangıç. Benim argüman
içinde the Sunmak kitap dır-dir
tartışma için Tanrı yapı the neden ile ilgili the varoluş ile ilgili the Evren, ikisinden biri BT dır-dir ile ilgili sonlu veya sonsuz yaş.
(Bu, Tanrı'nın ne sonlu ne de sonsuz olan bir evrenin nedeni olduğu yönündeki
bir argümana genişletilebilir, çünkü daha önceki bir kaotik dönem vardı. Ancak,
bunun böyle olduğuna dair hiçbir bilgimiz olmadığını ve olamayacağını iddia
ediyorum.) Sonsuz eski bir evrenin bir başlangıcının olup olmadığı konusunu göz
ardı edebiliriz . Alıntılanan
makaledeki iddiam doğruysa, evrenin bir başlangıcı olduğunun vahiy olduğunu
savunan biri, bunu rasyonel olarak yapabilir.
Yapmak Bu yüzden bağımsız
ile ilgili ikisinden biri bilim öneriyor O BT dır-dir
ile ilgili sonlu veya sonsuz yaş.
10 inç sunum onun 'Kelam kozmolojik argüman', William Craig iddialar
(1) O A
'başlangıçsız seri ile ilgili olaylar içinde zaman
yapamamak var olmak'. Görmek Örneğin onun ' kelam
Kozmolojik Argüman', içinde W. L. Craig (ed.), Felsefe ile ilgili Din (Edinburgh Üniversite Basmak, 2002). Onun
(1) için argümanı, (2)'den çıkan sonuçtur: 'aslında sonsuz sayıda şey var
olamaz '. Onun (2) numaralı argümanı,
Cantor'un sonsuz sayılarla işlem yapmaya yönelik matematik sisteminin, iki
kümenin (1, 2, 3, 4, ... gibi sonsuz tam sayılar kümesi ve çift tamsayılar
kümesi gibi) karşılık gelme ilkesini içerdiğidir. 2, 4, 6, 8...) eğer (bu
örnekte olduğu gibi) birbirleriyle bire bir uyum içinde yerleştirilebilirlerse,
aynı sayıda üyeye sahiptirler. Bu ilkenin paradoksal sonuçları vardır; örneğin
tümü dolu olan sonsuz sayıda odaya sahip bir otelde, bir kişiyi
ağırlayabilirsiniz. daha öte
bilim bize hangisinin daha muhtemel olduğunu gösterebilir.
Bilim olabilir göstermek O (Açık the varsayım O the Aynı kanunlar işletmek
içinde bugün geçerli olan
geçmiş) S 1'den L aracılığıyla geriye doğru
ekstrapolasyon potansiyel müşteriler ile A fiziksel olarak imkansız durum veya A durum
ile HAYIR konu,
bir zaman T ;
nereden Biz abilir
sonuçlandırmak O muhtemelen the Evren bilimsel yasaların işleyişinin bir sonucu
olarak değil, t'den sonraki bir
zamanda ortaya çıktı . Bilimin mevcut durumuna ilişkin değerlendirmem şudur: dır-dir Ne BT yapmak eğilimli
olma ile göstermek. BT öneriyor
the en basit açıklaması the akım karşılıklı durgunluk ile ilgili the galaksiler ( gruplar ile ilgili yıldızlar birbirlerinden
gittikçe uzaklaşan) bunun bir sonuç olduğudur
ile ilgili esas kanunlar
işletme Açık madde-enerji üretilmiş bir tarafından
kocaman patlama, the Büyük Bang, on
beş milyar yıllar evvel. Gibi zamanda
geriye gittiğimizde madde giderek daha yoğun hale geliyordu. Ama eğer göründüğü
gibi, BT istemek sahip olmak olmuştur
A fiziksel olarak imkansız
durum için konu Sonsuz
yoğunluğa sahip bir noktaya sıkışması için maddenin oluşmuş olması ve
patlamanın sıkışmasıyla geri çekilmesine neden olması gerekir. çok yoğun
bir şekilde Ancak Olumsuz
sonsuza kadar yoğun olarak. Fakat, yeni
Bilimsel veriler veya mevcut veriler üzerinde daha fazla düşünmek, bilim
adamlarını günümüzün göreceli olarak birbirinden uzak evreninde işleyen
yasaların en iyi (yani en basit) açıklamasının şu şekilde olduğu sonucuna
varmaya yönlendirebilir: daha eski
ve daha yoğun bir evrende oldukça farklı, daha az temel yasaların işleyeceği
sonucunu doğuran daha temel bir yasa. Bu yasalara uygun olarak geriye doğru
tahmin yapmak, herhangi bir Büyük Patlamanın olacağı sonucuna varabilir. oluştu
A çok yoğun durum üretilmiş ile A öncesi kasılma ile ilgili the
sonsuz sayı ile ilgili Misafirler ile hareketli
her biri mevcut misafir
ile the oda ile the sayı şimdiki odasının iki katı ve sonra (sonsuz
sayıdaki ) boş tek sayılı odaları
doldurmaya devam ediyor. Ama ben, Cantor'un teorisini benimsemeden, bana göre
sonsuz sayıda şeyin (örneğin yıldızların) var olması şeklindeki bariz mantıksal
olasılığa izin verebileceğimizi öneriyorum. matematik, veya Bu tür ile
ilgili yol ile ilgili uygulamak BT. Daha
öte (1) üstünde takip ediyor itibaren
(2) sadece Açık the varsayım
O olaylar O öyle Tümü Şimdi geçmiş
öyle içinde bazı algı gerçek.
Ancak içinde
O dava Tümü the üyeler ile
ilgili the sonsuz seri ile ilgili
dönemler ile ilgili eşit olmayan uzunluk, ile ilgili 1 saat, 1
2 4
saat, 1 saat vb. artık fiili hale gelmiştir ve
Craig'e (2) göre bu mümkün değildir. Yani ya (2) yanlıştır ya da (1)
uymamaktadır. Craig'in Tanrı'ya ilişkin Kelam argümanı sadece (1)'i
gerektirmez, aynı zamanda 'var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni vardır' ifadesini de gerektirir. Ancak BT öyle gibi ile Ben, için sebepler verildi
içinde Bu bölüm, Bu, beğenmek
'the Evren başlamak
var olmak ', olabilmek olmak verildi sadece
BİR endüktif gerekçe.
Kant Ayrıca doğrulandı (1)—bkz. onun Saf
Aklın Eleştirisi , B454, çev. N. Kemp-Smith (Macmillan, 1964). Onun
iddiası, sonsuz bir serinin son bir üyesi olamayacağıdır; ve mevcut bir olayda
sona eren başlangıçsız ve sonsuz bir serinin
son bir üyesi olacağı. Ancak Kant'ın
sonsuz bir dizi olduğu iddiası yapamamak sahip olmak A son üye tutar sadece
ile ilgili sonsuz seri ile A ilk üye - hangi başlangıcı olmayan bir dizi olmaz sahip olmak.
Evren. Ancak, bunların işleyişi bir başka kanunun sonucu
olmadığı sürece, geçmişte oldukça farklı yasaların işleyişine dair hiçbir
kanıta sahip olamayız. en basit açıklama
ile ilgili Ne dır-dir
olay içinde the Sunmak. İçinde
Bu yüzden Bilim , bugün işleyen doğanın temel
yasalarının 11 L olduğunu ve
L'yi geriye doğru tahmin etmenin fiziksel olarak imkansız durum,
Biz sahip olmak ile sonuçlandırmak O Orası öyleydi
A başlangıç ile Evrenin günümüz kanunlarıyla yönetildiğini
ve bundan daha eski hiçbir şeye dair hiçbir bilgimizin olamayacağını. Bir şey
olabilirdi fiziksel evren yönetilen ile epeyce farklı
kanunlar, veya Orası
belki sahip olmak olmuştur
evren yok. Ancak bir şeyi varsaymak yerine hiçbir şeyi varsaymak her
zaman daha kolaydır; ve dolayısıyla, geçmişte oldukça farklı temel olmayan
yasaların işlediği hipotezinin olası kıldığı gözlemlenebilir verilerin
yokluğunda, evrenin sonlu bir zaman önce var olduğu hipotezi daha olası bir
hipotez olarak kalacaktır . Ancak
bilimin ortaya çıkması kesinlikle mümkündür.
O the esas kanunlar yöneten
bizim Evren öyle çok evrenin şu andaki durumundan sonsuza kadar
geriye doğru çıkarımlarda bulunabileceğimizi. O zaman kanıtlar evrenin var
olduğu iddiasını destekleyecektir. sonsuzdur eskimiş.
Eğer Biz sınırlamak kendimizi ile bilimsel
açıklama, BT irade Şimdi Buradan evrenin varlığının (ister sonlu
ister sonsuz bir zaman olsun, var olduğu sürece) hiçbir açıklaması olmadığı
sonucu çıkar. Hume da dahil olmak üzere filozoflar tarafından sıklıkla
varsayılmış ve bazen de tartışılmıştır ki,
eğer bir derlemenin her biri için bilimsel bir açıklamaya sahipsek, ile ilgili devletler, Daha sonra Biz sahip
olmak BİR açıklama ile ilgili the tüm koleksiyon
. Böylece, Hume:
İçinde . . . bir zincir . . . veya nesnelerin ardışıklığı,
her parça kendisinden önce gelen parçadan kaynaklanır ve onu takip eden
parçadan kaynaklanır. Peki zorluk nerede? Ancak the bütün ,
Sen söylemek, istiyor A neden. BEN cevap O the birleştirici birkaç tane parçalar içine
A tüm, beğenmek the birleştirici ile ilgili birçok belirgin
ülkeler içine bir krallık, veya birçok belirgin
üyeler içine bir vücut, dır-dir
gerçekleştirilen sadece zihnin keyfi bir eylemiyle oluşur ve
şeylerin doğası üzerinde hiçbir etkisi yoktur. Yaptı BEN göstermek Sen the özel nedenleri ile ilgili her biri bireysel içinde A Toplamak
ile ilgili
11 Bkz. s. 158 numara 3 Doğanın
en temel yasalarının bulunmamasının zorluğundan dolayı, O Her kanun mayıs olmak açıklanabilir ile the operasyon ile ilgili A henüz daha
geniş kanun (Galileo'nun kanun Newton kanunlarına , Newton kanunları Einstein kanunlarına
göredir ve bu sürecin sonu yoktur). BEN acak tartışmak Orası O, eğer Bu vardı Bu
yüzden, the durum irade olmak eş
değer ile bir içinde Hangi orada BİR sonsuz seri ile
ilgili eşit olarak esas kanunlar, her biri
uygulanabilir ile bölgeler
ile ilgili the evren
farklı fiziksel koşullar. İçinde O dava, L içinde the metin ile ilgili Bu bölüm meli olmak alınmış
böyle sonsuz seri.
Maddenin yirmi parçacığı, sanırım bunu daha sonra yaparsanız
çok mantıksız olur. sormak Ben Ne öyleydi
the neden ile ilgili the tüm yirmi. Bu dır-dir
nedeni yeterince açıklanmış parçalar.
12
Hume'un iddiasının değerini değerlendirmek için parçaların
nedenlerinin bütünlerin nedenleriyle ilişkisine ilişkin genel ilkeler
geliştirmemiz gerekiyor.
Bu bağlamda önerilebilecek prensiplerden biri, bir nedenin ile ilgili the meydana gelme ile ilgili A Toplamak ile ilgili eyaletler dır-dir herhangi
Toplamak ile ilgili her birinin nedenleri. Daha özel olarak,
bir dizi durumun ortaya çıkmasının tam nedeni, her birinin tam nedenlerinin
herhangi bir toplamıdır. Bu prensip, herhangi bir sonlu etki kümesi için açıkça
geçerlidir; nedenleri ile ilgili herhangi üye ile ilgili the Toplamak ile ilgili Etkileri dır-dir kendisi
A üye arasında _ koleksiyon
_ _ ile ilgili
Etkileri. Eğer A tam dolu neden ile
ilgili A dır-dir bir 0 , o f B dır-dir b 0 , o f C dır-dir c 0 , ve _ D dır-dir d 0 , bir , b , c , d , bir 0
, b 0 , c 0
, Ve gün 0 yapı belirgin devletler, Daha
sonra A tam sebep ile ilgili A B C D dır-dir 0 _
b 0 c 0 d 0 . ben f A tam dolu neden ile ilgili bir lambanın yanması aküye bağlı olması
ve tam da saniyelik bir sebeptir lamba aydınlatma yukarı dır-dir onun yapı bağlı ile A farklı pil, o zaman A tam dolu neden
ile ilgili the iki lambaların aydınlatma yukarı dır-dir the bağlantı ile ilgili iki ile piller.
Bu prensip öyle gibi Ayrıca ile tutmak
Neresi the etkilerin toplamı sonsuzdur ve
koleksiyonun herhangi bir üyesinin nedeninin hiçbiri ile ilgili Etkileri dır-dir
kendisi A üye ile
ilgili the Toplamak ile ilgili Etkileri.
Eğer Dolu neden ile
ilgili the varoluş ile ilgili Her çift
yıldız sistem içinde the evren the ayrılmak
ile ilgili A Bekar yıldız,
Daha sonra A tam dolu
neden ile ilgili the varoluş arasında
çift yıldız sistemler dır-dir
Hala the ayrılmak
ile ilgili Bekar yıldızlar, eşit çift yıldızlı
sistemlerin sayısı ise sonsuz.
Ancak, sonuçların bir toplamının bazı
üyelerinin nedeninin kendisi olduğu durumlar dikkate alınacaksa ilkenin
değiştirilmesi gerekir. A üye ile
ilgili O Toplamak. İçin, Ne
zaman B dır-dir the neden ile ilgili bir , Ve c'dir _
the neden ile ilgili b , the neden ile ilgili A B dır-dir c , Olumsuz
B
c . Eğer C dır-dir the aydınlatma bir sigorta, B dır-dir BİR patlama neden oldu ile c , Ve A BİR
patlama neden oldu ile b ise ab'nin nedeni sadece c'dir . Bu noktayı dikkate almak için önceki ilkeyi daha genel olarak şu
şekilde ifade etmek gerekir: a (tam) neden
ile ilgili the meydana gelme ile ilgili A Toplamak
ile ilgili eyaletler dır-dir
herhangi önceki koleksiyonun üyesi olmayan her birinin ( tam) nedenlerinin koleksiyonu . Bu nedenle , eğer A tam dolu neden ile ilgili A dır-dir b , o f B dır-dir b 0 , o f C dır-dir d , Ve d' nin dır-dir d 0 , Daha
sonra A tam dolu neden ile ilgili A ş B ş C ş D dır-dir b 0 ş d 0
. ben f A tam dolu neden ile ilgili bir _ b , ile
ilgili B dır-dir c , ile ilgili C dır-dir d , Ve ile ilgili D dır-dir e , Daha
sonra A tam dolu neden ile ilgili A ş B ş C ş D dır-dir
12 Hume, Diyaloglar , 59–60.
e .
İçinde Bu yüzden uzak gibi bazı üye ile ilgili the Toplamak yapmak
Olumsuz sahip olmak A neden, o ölçüde devletlerin toplanmasının bir
sebebi yoktur. Eğer a'nın bir nedeni
yoksa, Ancak C dır-dir A tam dolu
neden ile ilgili b , Daha sonra Orası dır-dir HAYIR tam
dolu neden ile ilgili A b
, ama c dır-dir A kısmi neden.
Buradan, içinde Bu yüzden uzak gibi A sonlu Toplamak
ile ilgili eyaletler sahip olmak bir neden, nedeninin dışarıda olması Toplamak.
Bütün bunlar göz önüne alındığında, belirtilen prensipten şu
sonuç çıkar: Eğer evren sonlu bir yaştaysa ve dolayısıyla zaman içindeki
varlığı şu şekildedir: her biri
kalıcı olan geçmiş durumların sınırlı bir koleksiyonunun ortaya çıkmasından
başka bir şey değildir. için the Aynı sonlu zaman (için
örnek, A sonlu sayı ile ilgili yıllar) ve bu geçmiş
durumların tek nedeni önceki geçmiş durumlardır ( yani bilimsel nedensellik yalnız
çalışır), the tüm Toplamak ile ilgili geçmiş durumların
hiçbir nedeni ve dolayısıyla açıklaması olmayacak. Aynı sonuç aşağıdaki gibidir Eğer evren sonsuz derecede yaşlıysa (ve
dolayısıyla onun tarihi, her biri aynı sonlu süre boyunca süren geçmiş
durumların sonsuz bir koleksiyonunun ortaya çıkışından oluşuyorsa) zaman). tüm
sonsuz seri irade sahip
olmak HAYIR tam dolu açıklama kesinlikle, için Orası irade olmak HAYIR nedenleri ile ilgili üyeler ile ilgili the seri uzanmak
dışında seri. İçinde
O dava, the varoluş ile ilgili the Evren üzerinde
sonsuz zaman açıklanamaz bir
gerçek olacak. Bir kez var olduktan sonra neden
varlığını sürdürdüğüne dair (kanunlar açısından) bir açıklama olacaktır
. Ama ne olacak olmak açıklanamaz dır-dir onun varoluş
en Tümü boyunca sonsuz zaman.
Varoluş ile ilgili A karmaşık fiziksel
Evren üzerinde sonlu veya sonsuz
zaman bilim için 'çok büyük'
bir şey açıklamak.
Ancak sonsuz durum için bile sonuç yalnızca varsayıma dayalı
olarak çıkar O bilimsel nedensellik yalnız
çalışır. BT yapmak
Olumsuz Bu, yalnızca evrenin
her durumunun bilimsel türden tam bir açıklamaya sahip olduğu gerçeğinden çıkar . Çünkü bu ihtimali açık bırakıyor Orası mayıs olmak A Daha derine açıklama, bir içinde
Hangi the Açıklayıcı faktörlerin kendisi , harekete
geçtikleri anda etkili olan kişisel
bir neden tarafından açıklanır . Özellikle doğa yasalarının işleyişi, eylemi
önceki olaylarla birlikte gerçekleşen dış bir nedenden kaynaklanabilir. durum ile
ilgili işler, sağlar A tamamlamak açıklama ile ilgili herhangi
verilen durum. Bir G kişisi bunu
temel bir eylemle meydana getirirse durum böyle olacaktır. en her
biri dönem ile ilgili zaman O the kanunlar
ile ilgili doğa L işletmek; Ve yani S n +
1'in S n'yi meydana getirmesini sağlar . Böylece bunu elde ediyoruz resim:
G G G
L L L
S 5 X
> S 4 X > S 3 X > S 2 :
G daha sonra sonsuz zaman boyunca devam
eden bir niyetle şunu sağlar: tüm sonsuz
seri ile ilgili eyaletler
var. Eğer the Evren dır-dir
sadece ile ilgili sonlu yaş Ve Bu yüzden sahip olmak A ilk durum, Daha
sonra Orası dır-dir the olasılık
O A kişi G nedenleri Bu ilk durum gibi A temel aksiyon,
Ve, ile daha sonra devamlı
olarak yapımı the kanunlar ile ilgili doğa ile işletmek
(Tekrar, ile A temel eylem), tutar the Evren içinde
yapı. İçinde herhangi biri dava G ile onun niyet üzerinde
bütün zaman sırasında
the Evren sahip olmak mevcut verilen O onun Zamanın her anında kendi varoluşu ve
niyetleri nedensizdir; varlığın yalnızca eksiksiz değil aynı zamanda nihai bir
açıklamasını da sağlar. Evren.
Leibniz'in yaptığı kozmolojik argümana ilişkin açıklamasında Her
biri dışarıdan etki eden herhangi bir neden olmadan daha önceki bir durum
tarafından açıklanan , evrenin geriye doğru sonsuz bir dizi durumunun ,
evrenin varlığını tamamen ortadan kaldıracağı noktası açıklanamayan.
Ne tek bir şeyde, ne de şeylerin bütününde ve dizisinde
yeterli varoluş nedeni bulunamaz. Diyelim ki
kitap ile ilgili the elementler ile ilgili geometri ile sahip olmak olmuştur sonsuz, bir kopyala her zaman sahip olmak olmuştur
yazılı aşağı itibaren
BİR daha erken bir; BT dır-dir
belirgin O, eşit yine
de bir sebep olabilmek olmak verildi
için the Sunmak
kitap dışarı ile ilgili A geçmiş bir, yine
de dışında herhangi sayı ile ilgili kitabın alınmış içinde
emir giden geriye doğru Biz acak Asla tam
bir nedene rastlamak; yine de her zaman neden bu tür kitapların var olduğunu,
neden kitapların olduğunu ve neden bu tür kitapların var olduğunu merak
edebiliriz. vardı yazılı içinde Bu biçim. Ne dır-dir doğru ile
ilgili the kitabın dır-dir doğru Ayrıca ile ilgili Dünyanın farklı halleri: Çünkü aşağıdakiler bir şekilde
öncekilerden kopyalanmıştır (belirli değişim yasaları olmasına rağmen). Ve
böylece, daha önceki durumlara ne kadar geriye giderseniz gidin, bu eyaletlerde
neden hiç dünya olmaması yerine herhangi bir dünyanın olması gerektiğine ve
neden olması gerektiğine dair tam bir neden bulamazsınız. olmak çok gibi BT dır-dir.
Aslında, eşit eğer Sen sanmak
the dünya sonsuz,
gibi Bir dizi durumdan başka
bir şey varsaymayacaksınız ve bunların hiçbirinde yeterli bir neden
bulamayacaksınız, ne kadar çok durum olduğunu varsaysanız da bulamazsınız. Bir sebep vererek bir adım ileri
gidersiniz . . . 13
Beğenmek Leibniz, BEN sonuçlandırmak O the varoluş
ile ilgili the Evren üzerinde Eğer sadece bilimsel açıklamaya izin veriliyorsa,
sonlu ya da sonsuz zaman kaba bir yaklaşım olacaktır. açıklanamaz hakikat. Ve, gibi Leibniz
Ayrıca yaptı, BEN sonuçlandırmak O orada the olasılık ile ilgili BİR açıklama ile ilgili O varoluş içinde
kişisel şartlar. (Fiziksel)
evrenin zaman içindeki varlığı benim kategorime giriyor ile ilgili şeyler fazla büyük için bilim ile açıklamak. Eğer the varoluş
ile ilgili Evren dır-dir
ile olmak açıkladı, kişisel açıklama mutlak
olmak getirilmiş içinde,
13 GW Leibniz, Şeylerin Nihai Oluşumu Üzerine , çev. M.
Morris, The Philosophical Writings of
Leibniz'de (Everyman edn., JM Dent and Sons, 1934), 31–2.
ve evrenin parçası olmayan, dışarıdan hareket eden bir kişi
açısından verilen bir açıklama.
Bu argüman irade
ihtiyaç ile olmak
yeniden şekillendirmek eğer BT dır-dir ile olmak koymak
içinde şartlar ile ilgili bilimsel açıklamanın töz-güç-ve-yükümlülükler açıklaması; burada
nedenler, güç ve yükümlülüklere sahip nesnelerdir (maddeler). Durumların bir
araya gelmesinin nedeni hakkındaki prensip o zaman şu hale gelir: ' Bir durumlar toplamının ortaya
çıkmasının (tam) bir nedeni , sebep
oldukları durumlar önceki koleksiyonun
üyeleri olmayan her birinin (tam)
nedenlerinin herhangi bir koleksiyonudur. '. Ancak S-P-L açıklaması, nesnelerin durumlarının ne olduğuna
ilişkin değiştirilmiş Hempel modelinden farklı bir anlayışa sahiptir. S–P–L
hesabı için açıklamadaki 'neden', aşağıdakilerin yetki ve sorumluluklarından
oluşur: maddelerin özellikleri olan
maddeler (nesneler) ve yönettikleri maddelerden bağımsız kanunlarla değil.
Dolayısıyla bir maddenin varlığının tam
bir açıklaması bir maddeyi (ya aynı
madde veya başka bir madde) ve yetki ve sorumlulukları; ve tam bir açıklama ile ilgili the ikincisi irade Ayrıca içermek
A madde, onun güçler, ve yükümlülükler. Ve maddelerin varlığını
açıklayan faktörler, açıklamanın 'neden'i (bu modelde güçler ve yükümlülükler),
artık maddeyle aynı terimlerle açıklanabilir hale geliyor. 'Ne'.
BT Hala takip ediyor, gibi önce, O, eğer Her durum ile ilgili the Evren sahip olmak A Evrendeki tam neden
daha erken bir zamanda buna neden oluyorsa, o zaman evrenin neden var olduğuna
dair bilimsel model içerisinde hiçbir açıklama olmayacaktır . boyunca Tümü tarih, sadece
ile ilgili Neden BT var en herhangi özel an. Ancak her tam nedenin işleyişinin
daha temel bir nedene bağlı olup olmadığı sorusu yeniden ortaya çıkıyor. Eskisi
gibi, the ikincisi yapamamak olmak A fiziksel
neden, için Orası
öyle HAYIR fiziksel nedenler ayrı itibaren the Evren kendisi
Ve parçalar bunların. Bu yüzden the sorun olup
olmadığı A kişisel neden oyunculuk itibaren dıştan the Evren evrendeki sebeplerin yaptıklarına sebep
olmasına sebep olur . Daha doğrusu
mesele, evrenin varlığını bir sonraki ana kadar sürdürme gücünün ve bu gücü kullanma yükümlülüğünün o an için bir
açıklamasının olup olmadığı, ya da bunların varlığı ve işleyişinin bir şeye
bağlı olup olmadığıdır. onları varlığını ve işleyişini sürdüren kişi. Bilimsel
açıklama sadece tam değil aynı zamanda tam bir açıklama mıdır? açıklama; veya yapmak BT kendisi sahip olmak BİR açıklama içinde şartlar bir _ kişi G DSÖ seçer
ile kullanmak the Evren kendisi
ile kale the Evrenin
var olması (ve eğer bir başlangıcı varsa onu var etmesi)? Eğer öyleyse, G , devam eden niyeti nedeniyle, sonsuz
sayıda bir evrenin var olmasının nihai
nedenidir. zaman.
Yani her iki durumda da G kişisinin nihai olma olasılığı vardır. neden ile
ilgili Orası yapı A Evren en Tümü; Ve yapı the tam sebep ile ilgili onun varoluş
en herhangi özel an. sorun
dır-dir içinde etkilemek Aynı Açık the iki modeller
ile ilgili açıklama (ikisinden biri Biz düşünmek ile ilgili Yönettikleri nesnelerden ayrı veya bir bakıma onların
özellikleri olan yasalar ); Ancak BT irade olmak daha basit, için amaçlar ile ilgili sergi, ilk olarak değiştirilmiş Hempel modeli açısından
soruları sormak; ve ardından
S–P–L'ye geri dönün modeli.
Argüman
Tanrı
Bölüm 3'te verilen nedenlerden dolayı en basit açıklama şu
şekildedir: diğer şeyler eşit
olduğunda en muhtemel olanıdır. Bu nedenle eğer daha muhtemel Orası
dır-dir çok A G , O Orası
dır-dir the en basit
tür ile ilgili G ; Ve bu -Bölüm 5'te tartışılan nedenlerden
dolayı- sonsuz gücün, bilginin ve
özgürlüğün G'sidir , yani
Tanrı'dır. Çok büyük ama sınırlı bir güce, bilginin
tamamı olmasa da çoğuna vb. sahip bir G'yi varsaymak, neden bu kadar güce ve
bilgiye sahip olduğu ve onu daha fazlasına sahip olmaktan alıkoyan şeyin ne
olduğu gibi kaçınılmaz soruları gündeme getirecektir
. Tanrı inancıyla. Hatta çok
tanrıcılık, yani evrenin sınırlı
güce sahip tanrılardan oluşan bir komite tarafından yaratıldığı ve korunduğu varsayımı
daha da basit ve daha az olasıdır .
Diyaloglar'da Hume, çoktanrıcılığın , evrenin varoluşu konusunda en az teizm kadar iyi bir açıklama
olduğunu öne sürdü: 'Bir Harika
sayı ile ilgili erkekler
katılmak içinde bina A ev veya A gemi, içinde yetiştirme bir devleti çerçeveleyen bir şehir: neden
birkaç tanrı bir dünya oluşturmak ve çerçevelemek için bir araya gelmesin ?' 14 Hume yine kendi önerisine
yönelik bariz karşı itirazın farkındadır. ' Nedenleri
zorunluluk olmadan çoğaltmak . . . gerçek felsefeye aykırı .' 15 Bununla birlikte, karşı
itirazın burada geçerli olmadığını iddia ediyor, çünkü (benim terminolojime
göre), tek bir nedenin olduğu varsayımı, sınırlı sayıda tanrının varlığını
varsaymada, çok sayıda var olduğu varsayımından çok daha basit bir varsayımdır . Evrenin düzeninden sorumlu olan güçlere sahip olan tanrıların,
güçleri ve bilgileri bakımından monoteizmin Tanrısından çok insanlara
benzediğini öne sürüyoruz; yani, buna uyan bir hipotez ileri sürüyoruz. daha iyi
14 Hume'un, Diyaloglar , 39. 15 Age. 40.
dünyada ne olduğuna dair arka plan bilgimizle. Ancak bu
ikinci noktanın herhangi bir etkisinin olup olmadığı, argümanı nasıl
yorumladığımıza bağlıdır. Kozmolojik argümanı
ileri sürerken , hiçbir olumsal arka
plan bilgisine sahip olmadığımızı varsaydım. (Biz sahip olmak sadece
'totolojik' bilgi) Ve öyle bu
nedenle yalnızca verilerin en basit açıklamasını arıyoruz. Elbette
elimizdeki deliller de dahil olmak üzere
elimizdeki tüm delilleri dikkate almalıyız
. ile ilgili Ne insanlar
öyle beğenmek. Ancak BEN getirmek
içinde Bu kanıt
gibi veri olmak açıkladı ile the hipotez – ne zaman Biz Gelmek Açık ile dikkate almak (Bölüm 8 ve 9'da) eğer bir Tanrı varsa, sonlu bedenli
insanların da var olmasının muhtemel olup
olmadığı. Ve bu kanıtları değerlendirmek için doğru yer burasıdır ; çünkü teizm bu tür varlıkların neden var
olduğunu açıklama iddiasındadır; teizme göre bunların varlığı, Tanrı olsa da
olmasa da var olacak olan dünyanın çerçevesinin bir parçası değildir. Bölüm
3'te değinilen bir noktayı tekrarlamak gerekirse
, temel parçacıkları öne süren ve
bu şekilde orta büyüklükteki nesnelerin fiziksel ve dolayısıyla kimyasal
davranışlarını açıkladığını iddia eden bazı fizik teorilerinin , orta
büyüklükteki nesnelerin oldukça farklı parçacıklar olduğunu öne sürmesine bir itiraz yoktur. boyutlu nesneler (çok
küçük çaplara sahip olanlar vb.). Mesele yalnızca onun varsaydığı şeyin nispeten basit olup olmadığı ve
varsayılanın bizim gözlemlediklerimizi gözlemlememizi olası kılıp kılmadığıdır. Yapmak.
Bununla birlikte, sonlu bir tanrıya veya çok sayıda
sonlu tanrıya ilişkin herhangi bir özel hipotezin teizmden daha az olası
olmasına rağmen yine de şu iddia edilebilir:
Hala Orası öyle Bu
yüzden birçok olası hipotezler ile ilgili sonlu tanrılar Farklı güç
dereceleri , bilgi ve farklı sayıda tanrı varsa, bunlardan birinin doğru
olması teizmin doğru olmasından daha olasıdır. 16 Ancak 3. Bölümde
iddia ettiğim gibi, dikkate almak the ağırlık Biz vermek ile basitlik içinde diğer alanlar
ile ilgili endüktif Araştırma, normalde ona öyle bir ağırlık
verdiğimizi, gerçekten basit bir hipotezin, daha birçok karmaşık hipotezin
ayrıklığından doğası gereği daha muhtemel olduğunu gösteriyor. Örneğin, bir
dedektif gerçekten de Jones'un
yeryüzündeki birkaç milyar insandan en az biriyle işbirliği yaparak bir suç
işlemesi yönündeki şu veya bu hipotezin, Jones'un bunu tek başına işlediği
hipotezinden daha olası olduğunu düşünür mü? Her iki hipotez de gözlemlenenlere
eşit olasılık verdiğinde veri?
16 Bu itiraz için bkz. Mark
Wynn, 'Richard Swinburne's Argument from Design' üzerine Bazı Düşünceler', Religious Studies , 29 (1993), 325–35.
Ve biraz daha ileriye gitmek gerekirse, sadece bir evrenin
değil, varoluşunun bir açıklaması olarak çoktanrıcılıkla ilgili iki sorun daha
var. Ancak A Evren yönetilen boyunca uzay Ve zaman ile the aynı doğa yasalarıdır (bir sonraki
bölümde tartışacağım bir olgu). Eğer Bu emir içinde the dünya dır-dir
ile olmak açıkladı
ile birçok tanrılar,
Daha sonra bazı açıklamalar dır-dir
gerekli için Nasıl Ve Neden Onlar işbirliği yapmak içinde Evrenin her
yerinde aynı düzen modellerini üretiyor. Bu, düzen gerçeğiyle aynı nedenden
dolayı açıklama gerektiren yeni bir veri haline gelir kendisi. ihtiyaç için daha
öte açıklama biter Ne zaman Biz Tüm
diğerlerinin varlığının nedeni olan bir varlığı varsayalım ve bunun akla
gelebilecek en basit örneği - ısrarla söylüyorum - Tanrı'dır. Ve ayrıca, Belki de çoktanrıcılığın dünyadaki bu
düzeni açıklama gücü o kadar büyük değildir.
gibi O ile ilgili teizm. Eğer Orası vardı Daha hariç bir Evrenin düzeninden sorumlu bir tanrı olarak, bir
şehrin farklı evlerinde farklı işçilik
türleri gördüğümüz gibi, evrenin farklı yerlerinde farklı tanrıların el
işçiliğinin karakteristik işaretlerini görmeyi bekleriz. Evrenin bir kısmında
ters kare çekim yasasına uyulmasını, diğer kısmında ise ters kare yasası
olmaktan çok uzak bir yasa bulmayı beklerdik
; aradaki fark daha genel bir yasayla açıklanamazdı . 17 Tanrı'nın varlığına dair
ele alacağımız tüm olumlu argümanlar için geçerli olan bu nedenlerden dolayı
teizmin olasılığı, bir veya daha fazla sınırlı tanrı hipotezinden önemli ölçüde
daha yüksektir ve bu nedenle bu argümanları
tartışırken gelecekte ikincisini büyük ölçüde görmezden geleceğim hipotez.
Bu yüzden the seçenek
dır-dir arasında the Evren gibi Durduruluyor nokta
Ve Tanrı durma noktası olarak İkinci durumda, Tanrı'nın tüm evren tarihi üzerindeki varlığı ve niyeti, yalnızca tam
bir açıklama sağlamakla kalmayacak, aynı zamanda evrenin varoluşunun tam ve
nihai bir açıklamasını da sağlayacaktır.
Olabilmek Biz dinlenmek ile the Evren
gibi A kaba, açıklanamaz hakikat?
Leibniz bunu yapamaz çünkü Yeterli Sebep İlkesi onu daha da ileri iter . O yazıyor:
17 Kant, teleolojik argüman
olarak adlandırdığı "fiziko-teolojik" argümanın işe yaradığı ölçüde,
birden fazla tanrıya değil, tek bir tanrıya
işaret ettiğini gördü. Tartışmanın bu kısmına yönelik hiçbir eleştirisi
yoktu. 'Bu davanın birliği, şu davanın birliğinden çıkarılabilir. Ustalıkla düzenlenmiş bir yapının üyeleri
olarak dünyanın parçaları arasında var olan karşılıklı ilişkiler - gözlemimiz
onun doğrulanması için yeterli olduğu sürece kesinlikle çıkarım yapılır ve bu
sınırların ötesinde analoji ilkelerine uygun olarak olasılık ile çıkarım
yapılır . Saf Neden , A625–6).
dünyayı oluşturan devletler zincirinden veya
bir dizi şeyden farklı, dünya dışı bir şeyde yatmaktadır . Ve böylece , dünyada
daha sonraki şeyleri daha önce belirleyen fiziksel veya varsayımsal
zorunluluktan, daha önceki şeyler tarafından belirlenen bir şeye geçmek zorundayız. dır-dir ile ilgili mutlak
veya metafiziksel gereklilik, için Hangi kendisi
HAYIR sebep olabilir
verildi. İçin the Sunmak dünya dır-dir gerekli
fiziksel olarak veya varsayımsal, Ama değil kesinlikle veya metafiziksel
olarak. İçinde diğer kelimeler, Ne zaman
bir kere BT dır-dir
şunu belirledim BT acak olmak çok Ve çok, BT takip ediyor O filanca şeyler
irade var olmak. O zamandan
beri nihai kök, metafizik zorunluluğa sahip bir şeyde olmalıdır ve var olan
hiçbir şeyin nedeni olmadığı için, içinde BİR mevcut şey, BT takip ediyor O Orası mutlak
var olmak bazı bir Yapı metafiziksel gereklilik, O dır-dir,
itibaren kimin öz varoluş yaylar;
Ve öyleyse varlıkların çoğulluğundan farklı bir şeyin var olması
gerekir; yani , izin verdiğimiz ve gösterdiğimiz gibi, metafizik zorunluluk
olmayan dünya . 18
Leibniz burada Yeterli Sebep İlkesini 'metafizik açıdan
gerekli' bir hakikat olarak konuşlandırdı. Bu ilke, 'metafiziksel olarak
gerekli' olmayan her şeyin, 'metafiziksel olarak gerekli' bir şeyde bir
açıklamasının olduğu iddiasına indirgenmektedir . Bir varlığın 'metafizik'i vardır gereklilik' binaen ile Leibniz, eğer itibaren onun 'öz varoluş
ortaya çıkar ' - yani eğer var olamazsa. Bunun 'yapamayacağı' bir mantıklı 'abilir
Olumsuz' dır-dir, Yine
de, belirsiz. Eğer the 'abilir
Olumsuz' dır-dir A Mantıksal
olarak "yapılamaz " ise, o
zaman açıklamanın sona erdiği varsayılan metafiziksel olarak gerekli varlık,
mantıksal olarak gerekli bir varlıktır. Ancak
açıklamanın mantıksal olarak zorunlu bir
varlıkla sona erdiği iddiasına karşı, 4. Bölüm'de belirttiğim noktayı öne
sürüyorum: mantıksal olarak gerekli olan, mantıksal olarak olumsal olanı
açıklayamaz. Ayrıca, bu bölümün başında tartıştığım gibi , karmaşık bir fiziksel evrenin var olduğunu ancak Tanrı'nın olmadığını varsaymak tutarlı görünüyor;
bundan, hiçbir Tanrı'nın olmadığını varsaymanın tutarlı olduğu sonucu
çıkıyor ve bundan da şu sonuç çıkıyor: Tanrının mantıksal olarak gerekli
olmadığı yapı. Orada olabilmek olmak HAYIR 'mutlak
açıklama' ile ilgili the varlığı Evren. 19
18 Leibniz, Şeylerin Nihai Kökeni Üzerine , 33.
19 Eğer bu doğruysa, o zaman
elbette geleneksel ontolojik argüman (bkz .
s. 8 ve 4) denemeler ile kanıtlamak O Tanrı var ile
ilgili mantıklı gereklilik, başarısız kesinlikle. Kant sanık kılık değiştirmiş ontolojik argüman
olmanın kozmolojik argümanı. Onun eleştirileri ancak kozmolojik argümanın iddia
ettiği zorunlu varlığın var olduğunu varsayarsak geçerli olur . ile tartışmak dır-dir A mantıksal olarak gerekli yapı. Görmek
Kant, Eleştiri ile ilgili Saf Sebep
, mezhep. 5: Saf Aklın İdeali. Kant'ın
konuyu ele alışının ayrıntılı tartışması için kozmolojik argüman, Görmek J. Bennett,
Kant'ın Diyalektik (Cambridge Üniversite Basmak,
1974), Ch. 11, Ve
Bununla birlikte, eğer Leibniz'in metafiziksel olarak
gerekli varlığı mantıksal olarak zorunlu bir varlık değil de en üstün kaba
gerçekse, o zaman onun ilkesi, açıklamanın bir sonu olduğu, tam bir açıklaması
olan her şeyin bir sonu olduğu şeklindeki basit iddiaya indirgenir. - zamanında
veya en azından eksiksiz bir açıklama. Daha önceki bir bölümde görmüştük HAYIR genel sebep
için kabul etmek Bu iddia. İkisinden biri BT dır-dir Fenomenlerin eksiksiz açıklamaları
olduğunu varsaymak rasyonel, onlar için büyük basitliğe ve açıklayıcı güce
sahip potansiyel açıklamalara sahip olup olmadığımız meselesidir . Leibniz evrenin metafiziksel olmadığını iddia ediyor gerekli,
Ve Bu yüzden O onun varoluş
ihtiyaçlar açıklama. Haklı
olabilir ama potansiyel açıklayıcı bir hipotezin göreceli olarak daha fazla
basitliği ve açıklayıcı gücü dışında bu iddiayı nasıl savunabileceğinizi
anlayamıyorum. Leibniz böyle bir argüman sunmaz. Dolayısıyla, varlığına ilişkin
bu doğrultudaki bir argümanın gücünü dikkate almam gerekiyor. Tanrı.
Biz testere daha erken O P ( sa e &
k
) irade aşmak P ( sa k ) Ve Bu
yüzden Orası olmak e'den h'ye doğru bir C-tümevarımlı
argüman, eğer (ve sadece ) P (
e h & k ) P ( ek ) ' i aşıyorsa
- yani, h verildiğinde e'nin olması beklenenden daha fazla olması
durumunda olmak aksi takdirde. İzin vermek H olmak the hipotez ile ilgili teizm, Ve k olmak
yalnızca totolojik kanıtlar. Karmaşık bir fiziksel evrenin zaman
içindeki varlığı e olsun . Gördüğümüz
gibi bilimsel bir açıklaması olamazdı . Ya
açıklanamayan bir şekilde meydana gelir ya da bir eylemden kaynaklanır . A kişi, the en büyük
ihtimalle kişi yapı Tanrı. BT dır-dir Şimdi mantıklı a
priori çok daha az olası olduğunu gösterdiğimiz alternatifi , yani e'nin çok büyük ama sınırlı güce sahip, çok önemli ama sınırlı bilgiye
sahip bir kişi veya kişiler tarafından meydana getirildiği alternatifini göz
ardı etmek . Bu nedenle P ( e h & k ) olma
olasılığı olarak onu getiren başka
hiçbir şeyin olmadığı fiziksel bir evren hakkında.
Referanslar içerdiği Orası.
Kant tutar O Tümü gereklilik dır-dir herhangi
biri mantıklı gereklilik veya, daha
geniş anlamda, insan düşüncesinin gerekliliği. Her iki durumda da Kant'a göre şeylerde zorunluluk yoktur, yalnızca
onlar hakkındaki düşüncemizde vardır. ('Zorunluluk kavramı, düşüncenin biçimsel
bir koşulu olarak yalnızca aklımızda bulunur; varoluşun maddi bir koşulu olarak
varsayılmaya izin vermez' (Saf Aklın Eleştirisi, A620).) Bu da bir başka düşüncedir . Kant'ın din felsefesine getirdiği felsefenin genel ilkeleri ve ganimet onun tedavi ile ilgili BT. Kant'ın
prensip dır-dir epeyce
hatalı. Açıkça Orası dır-dir A
Maddi cisimlerin düşüncemizde değil,
şeylerde var olan doğa kanunlarına uygunluğunun gerekliliği . 2. Bölüm'e bakın.
Bu, şeylerde başka türden zorunlulukların da olabileceğini akla getiriyor. Ve Bu
yüzden neden olmuş Ben ile tavsiye etmek içinde Bölüm 5 O Tanrının
gereklilik miktarlar ile onun yapı nihai kaba hakikat. İçin Daha uzatılmış tartışma ile ilgili çeşitler
ile ilgili gereklilik, Görmek
Teizmin Tutarlılığı (Clarendon
Press, 1993), bölüm. 13.
A karmaşık fiziksel
Evren (mevcut üzerinde
sonsuz zaman veya belirli
bir zamanda var olmaya başlaması) aslında oldukça karmaşık bir şeydir.
Evrenimize bakmamız ve onun hakkında meditasyon yapmamız gerekiyor ve karmaşıklık açıkça
görülmelidir. Çok sayıda ayrı parça var. Parçaların her biri farklı sonlu ve
çok doğal olmayan bir hacme, şekle, kütleye vs. sahiptir. galaksiler, yıldızlar, Ve gezegenler, Ve çakıl Taşları Açık the sahil. Konu inert _ Ve sahip
olmak HAYIR yetkiler O BT olabilmek seçmek ile çaba harcamak; BT yapmak Ne BT yapmak zorunda . Belirli bitlerde ortaya çıkan yalnızca belirli bir miktar
veya en azından bunun sonlu bir yoğunluğu vardır; ve belirli bir sonlu miktar
ya da en azından sonlu bir enerji, momentum, dönüş yoğunluğu vb. Evrende, Tanrı'nın sahip olmadığı,
açıklanması gereken bir karmaşıklık, özellik ve sonluluk vardır. Daha doğrusu şunu dır-dir the dava ile the Evren gibi BT Şimdi duruyor. Ancak, gibi BEN Daha
önce tartıştığımız gibi, tüm kanıtlar evrenin çok büyük bir evrimden evrimleştiğini
gösteriyor. daha basit durum
içinde anlaşma ile kanunlar ile ilgili doğa sağlamak O çok bir evren istemek geliştirmek içine
A büyük karmaşık
Evren. Ancak the Daha
önceki durumun yine de bir miktar karmaşıklığa sahip olması gerekiyordu; ya
genişlemiş madde-enerjiden ya da karmaşık bir maddi evrene yol açacak şekilde
doğa kanunlarına sahip yayılmamış bir noktadan oluşmalıydı. S-P-L modeli
açısından ifade edersek, ya genişlemiş madde-enerjinin her bir parçasının
kendisini varlığını sürdürecek güce sahip olması gerekiyordu, ya da uzatılmamış
noktanın çok sayıda madde parçası üretecek güçlere sahip olması gerekiyordu.
(her durumda) bu yetkileri kullanmaya devam etme sorumluluğu ile. Her iki durumda da, bu başlangıç noktası, belirli
geliştirme yöntemlerinin yerleşik olduğu
sonlu bir şey olacaktır ve bu belirli geliştirme yöntemlerinin, diğer yollardan
ziyade neden bunun içine yerleştirilmesi gerektiğine dair hiçbir neden
olmayacaktır. Doğanın hiçbir kanunu olamaz, böylesine tam bir kaos olamaz, ya
da evrenin çok geçmeden tamamen ortadan kalkmasını sağlayacak kanunlar olamaz.
Evren başladığında, eğer bunun bir sonucu olacaksa, içinde belirli bir tür
karmaşıklığın yerleşik olması gerekiyordu. A karmaşık
fiziksel Evren. Ve, eğer the Evren yaptı Olumsuz başlamak
var olmak, BT istemek
sahip olmak vardı Her zaman ile sahip olmak A kesin tür ile
ilgili karmaşıklık
(madde-enerjisinin her zaman ilgili güçlere sahip olması gerekirdi).
Bölüm 5'te uzun uzun gördüğümüz gibi, var olduğu varsayımı A Tanrı dır-dir BİR aşırı
boyutta basit varsayım; the varsayım
ile ilgili A Tanrı
20 Bölüm 8'de, parçaları
oluşturan yapı taşlarının (yani temel parçacıkların) yalnızca birkaç farklı
parçacıktan oluştuğu noktasına geleceğim. çeşitler.
Sonsuz güç, bilgi
ve özgürlük, olabilecek en basit insan tipinin varsayımıdır. Tanrı uzamsız bir
nesnedir, ilahi özellikler birbirine uygundur ve bunlar sonsuz varlıkların özellikleridir . derece; Biz testere
içinde Bölüm 3 O sonsuz
derece ile ilgili A mülkiyet
var A basitlik eksik ile büyük sonlu derece ile ilgili the Aynı mülk. Mantıksal olarak olumsal olan
herhangi bir şeyin, hatta Tanrı'nın bile varlığı, a priori olarak büyük ölçüde olasılık dışı görünebilir veya en azından
pek olası görünmeyebilir. (Varoluş gizemi de buradan gelir .) Ancak
durum böyle olsun ya da olmasın, varoluş ile ilgili the Evren dır-dir
az basit, Ve Bu
yüzden az ile olmak Tanrı'nın varlığından daha a priori bir beklenti vardı .
Dolayısıyla Tanrı yoksa varoluş ile
ilgili A karmaşık fiziksel Evren dır-dir Olumsuz
fazla ile olmak beklenen;
bu a priori pek olası değil - hem
çünkü (pekala öyle görünebilir) BT dır-dir
büyük ölçüde olasılık dışı A öncelikli O Orası istemek
olmak herhangi bir şey hiç de; ve çünkü eğer bir şey varsa o da
muhtemelen Tanrı'dır nedensiz
karmaşık bir fiziksel evrenden daha fazlasıdır. P ( e h & k ) _ Düşük.
Henüz, eğer Orası dır-dir A Tanrı, Açıkça
O olabilmek yaratmak
A Evren; Ve O irade
mükemmel iyiliği bunu yapmasını mümkün kıldığı sürece bunu yapmalıdır.
6. Bölüm'de Tanrı'nın insani açıdan özgür yaratması için iyi bir nedeni
olduğunu savundum. ajanlar-bu dır-dir,
yaratıklar ile sınırlı
özgür seçenek arasında
iyi ve fenalık Ve sınırlı yetkiler
ile yapmak derinden
anlamlı farklılıklar bu seçimlerle kendilerine, birbirlerine
ve fiziksel dünyaya ve ayrıca (Çünkü ile ilgili the fenalık Onlar mayıs üretmek)
sebep Olumsuz ile yaratmak böyle yaratıklar. Bu tür yaratıkları
yaratmanın ya da yaratmamanın eşit derecede en iyi eylem olacağını ve
dolayısıyla Tanrı'nın bu tür yaratıkları yaratmasının mantıksal olasılığının 1
= 2 olduğunu varsaymamız gerektiğini savundum. bu canlıların bedenleri olması
gerektiğini, dolayısıyla fiziksel bir dünyanın olması gerektiğini savundu.
Dolayısıyla sırf bu nedenle bile bir Tanrı'nın fiziksel bir dünya yaratma
olasılığı 1 = 2'den az olmayacaktır. Ve Tanrı, insani
açıdan özgür failler yaratmasa bile fiziksel bir evren yaratabilir. Ve
dolayısıyla belki de Tanrı'nın fiziksel bir dünya yaratma olasılığı 1 =
2'den büyük
olabilir . Ancak elbette, mükemmel derecede
iyi bir Tanrı'nın ne yapabileceğine ilişkin
yargılarımız hatalı olabilir çünkü
ahlaki iyiliğe ilişkin görüşlerimiz sınırlıdır; Ve, gibi BEN vurgu boyunca Bu kitap, Biz yapamamak sıklıkla
vermek tartıştığım
olasılıkların en kaba değerlerinden daha fazlası. Bununla birlikte,
okuyucularıma tavsiye ettiğim, mükemmel derecede iyi bir Tanrı'nın ne
yapacağına ilişkin ahlaki sezgiler herhangi
bir şekilde gerçeğe yakınsa, eğer bir Tanrı varsa, Tanrı'nın da var olacağı
şeklindeki mantıksal olasılık sonucuna varmalıyız. fiziksel bir evren oldukça
yüksektir. P ( e j h & k ) > P ( e j ~ h & k ) ve dolayısıyla > P ( e j k ) olduğundan , the
uygunluk kriteri P ( h e & k ) >
P ( h k ) ve dolayısıyla karmaşık bir fiziksel evrenin varlığından Tanrı'ya kadar
olan argüman iyi bir C-tümevarımlıdır. argüman.
argüman ile ilgili the son bir kaç
sayfalar olabilmek Şimdi
olmak koymak içinde basit gibi kelimeler takip ediyor. Orada dır-dir
epeyce A şans O, eğer Orası dır-dir
A Tanrı, O irade evrenin sonluluğu ve karmaşıklığı
hakkında bir şeyler yapın. Bir evrenin nedensiz olarak var olması pek olası
değildir, ancak Tanrı'nın nedensiz olarak var olması daha muhtemeldir.
Dolayısıyla evrenin varlığından Tanrı'nın varlığına ilişkin argüman iyi bir
C-tümevarımlıdır. argüman.
8
Teleolojik Argümanlar
Tasarımdan ileri gelen bir argümandan şunu anlıyorum: evrendeki genel bir düzen modeli veya
bilinçli varlıkların ihtiyaçlarının bu olaylardan sorumlu bir Tanrı'ya
sağlanması. Genel bir düzen kalıbından çıkan bir
argümana teleolojik argüman diyeceğim. ('Teleolojik argüman' adı
genellikle 'tasarımdan kaynaklanan argüman' ile hemen hemen aynı argümanları
karakterize etmek için kullanılmıştır . ben vermek
'teleolojik argüman' A daha
dar kullanmak.) BEN acak anlaşmak
teleolojik ile argümanlar içinde
Bu bölüm. BEN acak anlaşmak
içinde Bölüm 10 bilinçli
varlıkların ihtiyaçlarının karşılanmasının ortaya çıkışına ilişkin argümanla ve
ben böyle bir argümana ilahi takdirden kaynaklanan bir argüman diyeceğim . 'Teolojik argüman' tanımında 'genel
kalıp' kelimelerini vurguluyorum; Eşsiz bir durumda ortaya çıkan belirli bir
düzen modelinden hareketle Tanrı'nın varlığına ilişkin bir argümanı teleolojik
bir argüman olarak saymayacağım. argüman.
düzen arasındaki, birlikte-varoluşun düzenlilikleri
diyeceğim şeyler ile zamansal düzen arasındaki ayrımla başlıyorum. ardıllığın düzenliliği. Birlikte var
olmanın düzenliliğine bir örnek, tüm yollarının birbirine dik açıda olduğu bir
kasaba veya bir kütüphanedeki kitapların yazarların alfabetik sırasına göre
düzenlenmiş bir bölümü olabilir. Ardıllık düzenlilikleri basit davranış
kalıplarıdır. nesneler çok gibi birisi
hareketli onun veya o bacaklar
içinde anlaşma ile Bir
dansın standart hareketleri. Her iki durumda da düzenlilikler insanlar
tarafından üretilmektedir. Evren, insanlar veya diğer bedenli varlıklar tarafından
üretilmeyen her iki türden düzenliliklerle karakterize edilir. İlk olarak, doğa
yasalarında kodlanmış, düzenli olay dizilerinin zamansal düzeni vardır. Fizik, kimya ve biyoloji kitaplarından dünyadaki
hemen hemen her şeyin nasıl davrandığını öğrenebiliriz. kanunlar ile ilgili onların davranış
olabilmek olmak ayarlamak
dışarı ile nispeten
basit formüller O insanlar
olabilmek anlamak Ve ile araç ile
ilgili Hangi Onlar
olabilmek başarıyla tahmin etmek the gelecek. düzenlilik ile ilgili the Evren Burada dikkatimi çeken şey formüllere,
basit, formüle edilebilir, bilimsel yasalara uygunluğudur. Bu bakımdan evrenin
düzeni dır-dir A çok dikkat çekici hakikat hakkında BT. Evren belki Bu
yüzden doğal olarak kaotikti ama
öyle değil; çok düzenli. Ve bir de insan (ve hayvan)
bedenlerindeki parçaların karmaşık düzenlemesinin uzamsal düzeni vardır
. Öyle türde uzuvlarımız, karaciğerimiz, kalbimiz, böbreklerimiz, midemiz, duyu
organlarımız vb. var ki, zamansal düzenin düzenliliği göz önüne alındığında , bedenlerimiz bize dünya hakkında muazzam miktarda bilgi sağlamaya ve bunları
gerçekleştirmeye uygun araçlardır . çok
çeşitli amaçlara sahiptir (Bölüm 6'da daha ayrıntılı olarak anlatıldığı gibi).
Bu, makinelerin parçalarının , makinenin çalışmasından genel bir sonuç elde
edecek şekilde düzenlenmesine benzer ;
yine de -şu ana kadar- insanlar tarafından
kasıtlı olarak inşa edilen makineler , insanlardan çok daha az
karmaşıktır bedenler.
düzenden olsun, teleolojik bir argüman şu şekildedir: BEN inanmak, A kodlama ile filozoflar ile ilgili A reaksiyon ile the dünya, insan bilincinin derinliklerine
yerleşmiştir. İnsanoğlu , dünyanın anlaşılabilirliğini anlayışlı bir
yaratıcının delili olarak görmektedir .
Peygamber Yeremya, yaratıcı bir tanrının veya bir tür tanrının varlığının kesin
kabul edildiği bir çağda yaşadı. Neydi en hisse öyleydi ikisinden biri Orası öyleydi sadece bir Tanrı,
Ve the kapsam ile ilgili iyiliği, bilgisi ve gücü. Jeremiah emri savundu Dünyanın güçlü ve güvenilir tek bir
tanrısı vardı ve bu tanrı da
Tanrıydı. Yaratılışın boyutundan yaratıcının gücünü savundu: 'Cennetin ordusu
sayılamaz, denizin kumu da ölçülemez' ;
düzenli davranışının Yaratıcının
güvenilirliğini gösterdiğini savundu ve birbirlerini düzenli olarak
takip ettikleri 'gündüz ve gece antlaşmasından' ve 'göklerin ve yerin
kanunlarından ' bahsetti.1 ve onların varlığını Yahudi
Tanrısının güvenilirliğine dair bir kanıt olarak kullandı. Zamansal düzen
argümanı her zaman bizimle olmuştur o
zamandan beri.
Zamansal Düzenin Verisi
Zamansal düzene ilişkin argümanı Aquinas'ın şu şekilde
ilerleyen beşinci yolunda da buluyoruz:
1 Yer. 33:20 ve 25.
Beşinci yol doğanın rehberliğine dayanır. Farkındalığın
olmadığı bazı şeyler bir amaç ararlar; bu da her zaman veya çoğunlukla Onlar davranmak içinde
the Aynı yol Hangi potansiyel müşteriler ile the en iyi sonuç. İtibaren
Hedeflerine tesadüfen değil niyetle ulaştıkları açıktır. Ancak
farkındalıktan yoksun hiçbir şey bir amaca yönelmez; yön ile ilgili birisi ile farkındalık Ve ile anlayış;
the ok, için örnek, gereklilikler BİR okçu. Her şey
içinde doğa, Öyleyse
dır-dir yönlendirilmiş amacına anlayışlı birisi tarafından
ulaşılır ve biz buna diyoruz 'Tanrı'. 2
Aquinas, her cansız şeyin düzenli davranışının, bir canlı
varlığın onu yönlendirdiğini (hareket ettirdiğini, dolayısıyla hareket
ettirdiğini) gösterdiğini ileri sürer. bir
amaca ulaşmak için, bir hedefe ulaşmak
için); ve bundan oldukça hızlı bir şekilde, tüm cansız şeylerin düzenli
davranışlarından (belki de insanların ve hayvanların sahip olduğu davranışlar
dışında) 'anlayışlı bir varlığın' sorumlu olduğu sonucuna varır . sorumlu).
Bana öyle geliyor ki, ister Aquinas'ın beşinci yolu, ister başka
herhangi bir argüman olsun, zamansal düzene
ilişkin hiçbir argüman iyi bir tümdengelimsel argüman olamaz. Çünkü öncül şüphesiz doğru olsa da ( dünyayı karakterize eden çok geniş bir
yaygın düzen) öncülden sonuca giden adım geçerli bir tümdengelimsel adım
değildir. Her ne kadar düzenin varlığı bir
tasarımcının varlığına dair iyi bir kanıt olsa da, bir düzenin yokluğuyla
kesinlikle bağdaşır; tüm düzenin bir kişi tarafından sağlandığı mantıksal
olarak gerekli bir gerçek değildir. Her ne kadar, daha önce de belirttiğim
gibi, dünyanın düzeninden bir kişinin sorumlu olduğu varsayımı, birçok kişinin
bu şekilde sorumlu olduğu varsayımından çok daha basit ve çok daha olası olsa
da, yine de ikinci varsayım mantıksal olarak şu varsayımla uyumlu
görünmektedir: veri. Bu nedenle, dünyanın zamansal düzeninden Tanrı'ya kadar
olan argümanın iyi bir (C- veya P-) tümevarımsal argüman olup olmadığı
şeklindeki daha önemli meseleye dönmeliyiz. Dünyanın gözlemlenebilir bir
özelliğinden Tanrı'nın varlığına ilişkin bir argümanın geçerli bir
tümdengelimli argüman olduğu yönündeki tüm diğer iddialar için de aynı tür değerlendirmeler geçerli olduğundan
, gelecekte yeni argümanlara geldiğimizde bunları tekrarlama zahmetine
girmeyeceğim. Böyle bir argümanın
tümdengelimsel olmadığını varsayacağım. geçerli.
Ancak zamansal düzene dayalı argümanın iyi bir tümevarımsal
argüman olup olmadığını değerlendirmeden önce üç ön konuyu ele almam gerekiyor.
İlk olarak, bu zamansal düzenin
2 St Thomas Aquinas, Summa Theologiae , Ia2.3, çevirim.
dünyanın nesnel bir özelliği değil, yalnızca insan eseridir;
Dünyada görüyor gibi olduğumuz düzen, ona dayattığımız düzendir ve orada bizim
dayatmamızdan bağımsız değildir. Başka bir deyişle,
bu zamansal düzenin tek anlamının, dünyada şimdiye kadarki olaylar ile
insanların tanıyabildiği ve tanımlayabildiği kalıplar arasındaki bir tesadüf
olduğu söylenebilir. Ancak aslında
dünyanın zamansal düzeni bundan daha derin bir şeydir. Şu ana kadarki
gözlemlerimizi, doğadaki fiziksel bir zorunluluğu içeren doğa yasaları
çerçevesinde doğru bir şekilde açıklıyoruz (sayfa 28-9'da analiz ettiğim gibi) . belirlemek Nasıl şeyler davranmak Ve izin vermek biz ile tahmin etmek Nasıl gelecekte de
davranacaklar. Bu argümanın amaçladığı şey, bu basit doğa kanunlarının
işleyişidir. açıklamak.
Ayrıca düzenli bir evren bulduğumuz gerçeğinde açıklanacak
hiçbir şeyin olmadığı yönünde bir itiraz var; çünkü bunu muhtemelen bulamayız. herhangi bir şey başka. İçin, meğer
ki the Evren vardı BİR düzenli yer, gerçek
hakkında yorum yapmak için burada olmayacağız. (Doğa kanunları olmasaydı,
düzenli işleyen organizmalar ve dolayısıyla insanlar da olmazdı.) Dolayısıyla
insanların düzeni bulması gerçeğinde şaşırtıcı bir şey yok; başka bir şey
bulmamız mümkün değil. Bu sonuç açıkça biraz fazla güçlü. Olması gerekirdi Eğer var olacaksak bedenlerimizin içinde
ve çevresinde oldukça fazla düzen var ve Dünyayı
gözlemleyin, ancak dünya bu kaostan büyük ölçüde etkilenmediği sürece, dünyanın
dışında da kaos olabilir. Dünyada insanların varlığı için gerekli olandan çok
daha fazla düzen var. Yani insanlar düzen gerçeği hakkında yorum yapmak için
hâlâ burada olabilirler eşit eğer the dünya vardı A fazla az düzenli yer hariç BT dır-dir. Ancak bu küçük değerlendirmenin oldukça
dışında, argüman hala tamamen başarısız oluyor
için A farklı sebep, Hangi olabilmek olmak getirilmiş dışarı ile BİR benzetme.
Diyelim ki deli bir adam bir kurbanı kaçırıyor ve onu kart karıştırma
makinesinin bulunduğu bir odaya kapatıyor. Makine on deste kartı aynı anda
karıştırıyor ve ardından her desteden bir kart çekiyor ve on kartı aynı anda
sergiliyor. Kaçıran kurbana şunu söyler: O irade
kısaca ayarlamak the makine ile iş Ve BT irade sergilemek onun ilk
beraberlik, ancak bu, eğer
beraberlik bir kupa asından oluşmuyorsa Her
pakette makine aynı anda kurbanı öldürecek bir patlamayı tetikleyecek ve bunun
sonucunda kurban makinenin hangi kartları
çektiğini göremeyecektir . Daha
sonra makine çalıştırılır ve kurbanın şaşkınlığı ve rahatlaması için makine her
paketten alınan kupa asını sergiler. Kurban bunun olağanüstü olduğunu düşünüyor hakikat
ihtiyaçlar BİR açıklama
içinde şartlar ile ilgili the makine sahip olmak olmuştur
bir şekilde hileli . Ancak
şimdi yeniden ortaya çıkan kaçıran kişi bu öneriye şüphe düşürüyor. ' Makinenin yalnızca kupa asları çekmesine
şaşırmamalısınız ' diyor. görmen mümkün değil herhangi bir şey başka. Senin için istemek Olumsuz olmak
Burada ile Görmek
herhangi bir şey en Tümü, varsa diğer kartlar vardı
olmuştur çizilmiş.'
Ancak ile ilgili kurs the kurban
dır-dir Sağ ve kaçıran hatalıdır. On kupa asının
çekilmesinde gerçekten de açıklamaya ihtiyaç duyan olağanüstü bir şey var . Bu kendine özgü düzenin, çizimin
algılanmasının gerekli bir koşulu olması, algılananı daha az olağanüstü ve
açıklamaya ihtiyaç duymaz hale getirir. Teleologun başlangıç noktası bizim düzensizlikten ziyade düzeni
algılamamız değil, düzensizlikten ziyade düzenin orada olmasıdır. Belki ancak
düzen varsa orada ne olduğunu bilebiliriz, ama bu, orada olanı daha az
olağanüstü ve daha az ihtiyaç duyulan kılmaz
. açıklama.
Üçüncü ön konu, argümanın hitap ettiği düzenlilik türlerine
dikkat çekmektir. Zamansal düzenlilikler Evrenimizdeki
ardışıklık iki türlüdür. Olayların belki de yüzde 97'sinde ne olduğuna ilişkin
çok kaba olasılık yasaları olan olağanüstü düzenlilikler vardır; ve bunları
açıklayan temel düzenlilikler var. Olağanüstü düzenlilikler, insanların (ve
yüksek hayvanların) günlük hayatlarını yönlendirdiği
makroskobik düzenliliklerdir ve
çok fazla bilimsel eğitimi olmayan insanlar için açıkça görülen
düzenliliklerdir. Tohumların sulandığında sıklıkla
bitkiye dönüşmesi, bir iki ay boyunca yemek yiyip içmeyen insanların ölmesi,
mantarların beslenmesi ama mantarların zehir vermesi, atılan okların hızla
insan derisine nüfuz etmesi, gündüzün gece ve gecenin gündüz olması gibi
düzenlilikler içerir . yaklaşık olarak benzer aralıklarla (sarkaçlı saatlerle
ölçüldüğü üzere), Ve Bu yüzden
Açık. Ancak Bilim insanları sahip olmak keşfetti O bunlar olağanüstü düzenlilikler öyle getirilmiş hakkında ile Daha esas düzenlilikler. Olağanüstü düzenlilikler ,
atomların moleküller halindeki olası kombinasyonları ve bunun sonucunda katı
nesnelerin kararlılığı hakkındaki kimya
yasalarından kaynaklanır ; ve bunlar, atomları oluşturan elektronları, protonları ve nötronları yöneten fizik
yasalarıyla sağlanır ; ve bunlar proton ve nötronları oluşturan kuarkları
yöneten yasalar tarafından sağlanır. İkinci düzeydeki bu yasalar dört kuvvetin yasalarını (yerçekimi, elektromanyetizma, güçlü güç, Ve zayıf güç) Kuantum
Teorisi ve Genel Görelilik Teorisinin genel gereksinimleriyle sınırlıdır.
Muhtemelen elektromanyetizma yasaları ve zayıf güç türetmek itibaren the Daha genel kanunlar
ile ilgili BİR 'elektrozayıf'
teori; ve zamanla fizikçilerin, yasalarının (bilim içinde)
daha eksiksiz bir açıklaması olmayan bir ' her
şeyin teorisi'ni keşfedeceklerini varsaymak için bazı nedenler var; 3
ve tüm fiziksel olayları açıklayan. Dolayısıyla fiziksel dünya, dünyanın
gözlemlenemeyen küçük yapı taşlarıyla ilgili nispeten basit temel yasalarla
(deterministik veya daha muhtemel olarak olasılıksal) yönetilecek şekildedir ve
bu yasalar genellikle gözlemlenebilir davranışlarla ilgili yasalara yol açar.
orta büyüklükteki kuruluşlardan oluşmaktadır. Hepsi değil davranış
ile ilgili fiziksel nesneler
en the olağanüstü seviye dır-dir
tarafından yönetilen basit düzenlilikler – davranış ile ilgili the sarkaç dır-dir,
the havanın davranışı öyle
değil. Ve olağanüstü düzenlilikler ilgilendirmiyor Ne Her zaman olur, sadece Ne olur neredeyse
Her zaman; ve bu şekilde oldukça güvenilirdirler ancak
tamamen güvenilir değildirler. Binalar, köprüler ve ağaçlar normalde hareketsiz
kalır ancak nadiren çökerler. Yer
fıstığı normalde besler ama çok nadiren zehirler.
Seçtiğimiz hedeflere ulaşmak için gözlemlediğimiz ve
kullandığımız (neredeyse tamamen güvenilir) olağanüstü düzenliliklerdir.
Bedenlerimizin ötesindeki şeylerde bir fark yaratabilmemiz için düzenliliklerin (temel veya
olağanüstü) var olması gerekir . Eğer bitki yetiştireceksek bazı temel
eylemlerimizin bu sonucu doğurması gerekiyor. Ancak rasyonel olmayan yaratıklar
olmayacaksak, olağanüstü düzenlilikleri gözlemleyebilmemiz ve öğrenmek
itibaren onlara. İnsanlar
(Ve sıklıkla fazla daha
yüksek hayvanlar) olabilmek
3 En temel yasanın var olduğunu varsaymak için hiçbir nedenimiz
olmadığı öne sürülebilir. o f doğa . _ belki _ _ ben bir w L çalışır içinde koşullar _ _
_ _ C Çünkü BT takip et _ itibaren L 0 O öyle ; Ve L 0 çalışır içinde koşullar _ _
_ _ C 0 (Hangi katmak C ) Çünkü BT takip et _ itibaren L 00 bu o yapmak; L 000 çalışır içinde çevre duruşu _ _ _ C 000 (Hangi katmak Ç 0 0 ) Çünkü BT takip
ediyor oradan _ _ L 00 öyledir ve bu böyle sonsuza kadar sürer . Ancak bu zorluk şu
şekilde önlenebilir. Herhangi biri çok A seri biter ile A en esas kanun O tutar içinde
Tümü durumlar, veya o
değil. İkinci durumda, daha temel yasaları yasaların
birleşimi olarak temsil edelim.
O tutmak onsuz _ e x septi o n altında belirlenebilir çevre duruşu _ _ _ çok gibi C. _ Böylece ile söylemek L 0 tutar içinde C 0 hasta olacak olmak ile evet _ _ O L tutar içinde C Ve L 1 içinde C1 ; _ ona _ evet _ _ O L 00 tutar içinde C 00 irade olmak s a y _ bir s Peki gibi Bu O L 2 tutar içinde Ç 2 . Daha
sonra the iddia O r e _ ben _ bir n sonsuz seri, L , L 0 , L 0 0 vb. , L , L 1
, L 2 vb
. temel olmayan yasaların sonsuz bir serisinin var olduğu iddiasıdır. tutmak
olmadan istisna içinde
durumlar C , C1 , _ C2 , _ vesaire.;
Ve O, rağmen orada bir açıklama ile ilgili the operasyon ile ilgili herhangi sonlu
alt dizi, Orası dır-dir
HAYIR açıklama ile ilgili the tüm serinin
işleyişi. Bu durumda tüm serinin işlemesi teleolojik bir tartışmanın başlangıç
noktası olacaktır; işleyişi, dünyanın düzene uygunluğunu, dünyanın daha basit
bir argümanın başlangıç noktasını oluşturan, doğanın en temel kanunlarına
uygunluğunun gösterdiğine benzer bir şekilde gösterir. bundan sonra
ilgileneceğim daha basit argüman
Açık the Olumsuz
mantıksız varsayım O Orası öyle en esas kanunları doğa.
Tohumların sulandığını veya günün ardından gecenin geldiğini
gözlemleyin ve neyin gerçekleştiğinin en
basit açıklaması olarak tanımlanan düzenliliklere ilişkin tahminlerde bulunun. Onlar gözlemlemek (O dır-dir, Onlar olabilmek anlam çıkarmak O Ne tutar için the gözlemledikleri
tohumlar genel olarak tohumlar için
geçerlidir vb.) Daha sonra güvenmek
Açık bunlar düzenlilikler ile üretmek Etkileri. Onlar olabilmek tohumları sulayın ve bitkileri büyütün. Uzun bir mesafeyi kolaylıkla kat
etmek istediklerinden , gece değil
gündüz seyahat edebilirler (çünkü o günün yakında tekrar geleceğini bilirler).
Bu tür düzenliliklerin bilgisi insanlara seçimler kazandırır. Mantarın zehir
olduğunu keşfettiklerinde, birini mantarı yemeye teşvik ederek onu zehirlemeyi
seçebilirler; veya mantarların kökünü
söküp insanlara zehirli olduklarını söyleyerek mantarlardan kaynaklanan kazara
zehirlenmeleri önleyebilirler; ya da yapmamayı seçebilirler rahatsız
etmek.
Şimdi, sakinlerinden herhangi birinin
hedeflerine ulaşması için evren ihtiyaçlar ile kanıtlamak düzenlilik en bazı seviye veya diğer.
Daha sonra bu sakinler irade ihtiyaç ile sahip
olmak algı organlar hassas ile Nasıl şeyler düzenlilikleri
tespit edip kullanacaklarsa bu seviyededirler .
Evrenimizde hem temel düzenlilikler hem de daha az sayıda esas düzenlilikler öyle
nispeten basit. BEN sahip
olmak isminde the ikincisi düzenlilikler olağanüstü düzenlilikler,
çünkü bildiğimiz kadarıyla bunlar evrenimizin
rasyonel yaratıklarının duyarlı olduğu yegâne düzenlilikler bunlardır . Ancak, herhangi bir aparatın yardımı
olmadan ya da bireylerin konumları hakkında çıkarım yapılmadan, duyuları
kendilerine bilgi veren yaratıklar varsa, atomlar, Daha sonra Onlar olabilmek kullanmak
the düzenlilikler içinde
the davranış ile ilgili Bu atomlar hedeflerine ulaşacak. Bununla birlikte, temel düzeydeki (temel parçacıkların
davranışındaki) düzenliliğin, daha az temel düzeyde kullanılabilir bir
düzenlilik sağlayacağının garantisi yoktur . Bunun olup olmayacağı, daha az
temel olan yasaların ne olduğuna ve
evrenin sınır koşullarına bağlı olacaktır. Eğer sıcaklık, atomların orta
büyüklükte katı cisimler oluşturacak şekilde bir araya gelebileceği kadar düşük
olmasaydı, evrenimizde bile yalnızca bulutlar olurdu. ile ilgili gaz veya sıvı O Yapmak Olumsuz
gibi çok davranmak
içinde çok basit yollar.
Doğa yasalarının küçük ölçekte oldukça karmaşık olması da mümkündür. üreten
birçok adil bir şekilde basit
düzenlilikler Açık the büyük ölçek.
Çünkü evrenin sınır koşulları, temel parçacıkların normal olarak
yalnızca kolayca çözülebilen durumlarda bulunmasını sağlayacak şekilde
olabilir. izin verilmiş onlara ile birleştirmek içine daha büyük nesneler,
Ve the parçacıkların kombinasyon halindeki davranışı bazı çok basit
modellerle sınırlıydı. Ancak temel seviyedeki toplam kaosun diğer seviyelerde
kaosa yol açacağı açıktır. seviye.
Zamansal düzene ilişkin argüman, şu ya da bu düzeyde düzenlilik. Ve temel olmayan yasaların
işleyişi, temel yasaların işleyişiyle açıklanabilirken, bunların doğanın temel
yasaları olması , bilimin başka
şeyleri açıklamak için başladığı karmaşık bir fiziksel evrenin varlığı gibidir.
Bu, bilimin kendisi için "çok büyük" bir şeydir açıklamak.
Tanrısız Bir Evrende Zamansal Düzenin
Olasılığı
Bu yüzden Nasıl muhtemel
dır-dir BT doğası gereği O içinde A Tanrısız Evren
Orası Bir düzeyde, şeylerin
çok iyi davranmasını garanti eden doğa yasaları olacaktır. büyük oranda tahmin edilebilir yollar? cevap ile Bu soru bağlı
olmak bazılarına kapsam Açık Ne kanunlar ile ilgili doğa öyle. BEN tartışıldı içinde
Bölüm 2 bununla ilgili üç teori. İlk olarak Lewis tarafından
geliştirilen son derece mantıksız Humecu
açıklama var : Tüm nesnelerin doğa yasalarına uygunluğu, tam da onların
buna uyması gerçeğidir; bu uygunluğun daha temel bir açıklaması yoktur.
Nesnelerin (maddelerin) türlerine (elektronlar, pozitronlar, sarkaçlar,
tohumlar) öyle bir şekilde ayrıldığı (hem temel düzeyde hem de olağanüstü
düzeyde) kaba bir gerçektir; geçmiş davranışlarından en basit çıkarımlar
genellemelere yol açar. geleceklerini tahmin eden az ya da çok doğru davranış. Yakın geçmişte de, daha uzak
geçmişte olduğu gibi, her pozitron, her elektronu, elektronların karesiyle ters
orantılı olarak tam olarak aynı kuvvetle çekmeye devam etmiştir. mesafeler ayrı. Orada öyle sayısız
diğer yollar içinde Hangi nesneler
abilir davrandılar, neredeyse Tümü ile ilgili onlara
çok O the en basit ekstrapolasyon geçmişteki davranışlarından yola çıkarak daha sonraki
davranışlarını doğru bir şekilde tahmin edemezdik. davranış. BT dır-dir
sadece eğer Orası
dır-dir A yaygın
açıklayıcı neden Nesnelerin davranışlarının aynı şekilde
davranacağını varsaymak için herhangi bir nedenin var olması . Ve Hume'un doğa kanunları teorisine
dayanan Tanrısız bir evrende, nesnelerin davranış tarzlarındaki tesadüfe
ilişkin bundan daha temel bir açıklama yoktur .
Bu görüşe göre 'yasalar' gerçekte nesnelerin davranışını açıklamaz,
yalnızca BT.
Doğa yasalarının alternatif açıklamaları, 'yasalar'
hakkındaki konuşmaları, salt ardışıklığa ek olarak dünyanın bir özelliği
hakkında konuşma olarak temsil eder. olayların, A özellik ile ilgili fiziksel gereklilik O dır-dir parça ile
ilgili the dünya. Gibi gördük
içinde Bölüm 2, Bu özellik
ile ilgili fiziksel gereklilik mayıs olmak düşünce
ile ilgili
tarafından yönetilen nesnelerden (maddelerden)
ayrı olarak ya da bu nesnelerin kurucu bir yönü olarak. İlk yaklaşım, bir yanda
olaylardan (belki de kendi özellikleriyle birlikte maddelerden oluşmuş) ve
diğer yanda doğa yasalarından oluşan bir dünya resmine yol açar; Bu görüşün en
yaygın versiyonu, doğa yasalarının tümeller arasındaki mantıksal olarak olumsal
ilişkiler olduğunu iddia eder. Tüm nesnelerin basit doğa yasalarına uygunluğu,
her biri diğer bir veya iki evrensele basit yollarla bağlanan pek çok
evrenselin somutlaştırılmasının bu açıklamasına dayanır. Bölüm 2'de dile
getirilen zorluklara rağmen bu açıklamayı benimsersek, the ilk soru dır-dir Neden meli Orası olmak evrenseller Örneklendirilmeden önce birbirlerine bağlandıklarını ve neden -
eğer bir evren varsa ve dolayısıyla bazı evrensellerin somutlaştırılması
gerekiyorsa - bütün bir doğa yasaları sistemi oluşturacak şekilde pek çok
evrenselin örneklenmesi gerektiğini . Yanlarında
başka evrenseller getirilmeden örneklenen birçok evrensel olabilir, dolayısıyla
örneklemenin öngörülebilir bir etkisi olmayabilir. Ancak bu bakımdan neredeyse
tüm evrenseller diğer evrensellerle bağlantılıdır. Ve evrenseller olabilir,
ancak 'foton' gibi olanlar yerine, evrenin tarihinde yalnızca bir veya iki kez
örneklenen türden olanlar olabilir. veya 'bakır'
O öyle örneklendi sıklıkla Ve Bu
yüzden olabilmek olmak kullanılmış yararlı için tahmin. Ve, Tekrar,
the matematiksel bağlantılar evrenseller arasındaki -örneğin cisimlerin kütleleri,
birbirlerinden uzaklıkları ve aralarındaki çekimsel çekim arasındaki- öylesine
karmaşık olabilir ki, hiçbir zaman cisimlerin geçmişteki davranışlarından
çıkarımlanamayacak kadar karmaşık olabilir. nesneler.
Şimdi, evrenseller arasında bağlantıların
olmadığı bir evrenin, bağlantıları olan bir evrenden daha basit olacağını öne
sürüyorum; ve daha basit bağlantı modellerine sahip olan bir kişi, rasyonel
varlıkların anlayamayacağı kadar karmaşık bağlantı modellerine sahip olandan
daha basit olacaktır. yapabilmek ile anlam
çıkarmak the gelecek davranış ile ilgili nesneler ile araç ile
ilgili the geçmiş davranışlarından en basit çıkarım. Bir bütün olarak evrene ilişkin (dolayısıyla eşit kapsama
sahip olacak) teoriler arasında basitlik içsel
olasılığın tek göstergesidir. Dolayısıyla, eğer ona vermemiz gerektiğini
söylediğim ağırlığı verirsek (böylece çok basit bir teori, daha birçok karmaşık
teorinin ayrıklığından daha olasıdır), aralarında hiçbir bağlantının olmaması
çok muhtemel olacaktır. evrenseller - evrenin kaotik olacağı . Ancak şunu unutmayın, eğer sadeliğe çok daha az ağırlık
verirsek ve varsayalım ki O A daha basit teori dır-dir sadece
biraz Daha muhtemel
Daha karmaşık bir teoriden ziyade, evrenseller arasındaki
oldukça basit bağlantılardan oluşan alternatif kümelerden birinin hiçbir
bağlantının olmamasından ziyade bir ayrılığının geçerli olması daha muhtemel
olabilir. Ancak bu durumda, tümellerin ilişkilendirilebileceği çok sayıda
karmaşık yol bulunduğundan, biz basitlik veriyoruz. sadece A ılıman ağırlık, Daha sonra BT irade olmak
en en az gibi Muhtemelen
evrenseller arasındaki karmaşık bağlantılardan biri de basit bağlantılardan
biri kadar geçerli olacaktır - birincisinden çok daha fazlası (sonsuzca çok
daha fazla) var. Her iki durumda da, Tanrısız
bir evrende evrenseller arasında basit bağlantıların ve bu kadar basit doğa
yasalarının olması ihtimal dışı olacaktır.
Aynı sorunlar doğa kanunlarının madde-güç-ve-yükümlülükler
hesabında da ortaya çıkar. Bu bakımdan yetki ve yükümlülükler maddelerin
özellikleri arasındadır. O halde doğa yasaları sadece olumsal düzenliliklerdir
- yalnızca zamansal ardışıklıktan (Hume'da olduğu gibi) değil, ama nedensel
ardıllıktan, çeşitli türdeki tözlerin nedensel güçlerindeki (tezahür etmiş ve
tezahür etmemiş) düzenliliklerden. uygunluk ile ilgili Tümü nesneler
ile basit kanunlar
ile ilgili doğa aynı özelliklere sahip çok az türe ayrılan
tüm maddeler bu hesaba dayanmaktadır. yetkiler Ve yükümlülükler gibi her
biri diğer. Neden yapmak Bu olmak?
S–P–L modeli sahip olmak BİR ilk cevap ile Bu soru; BT olabilmek sağlamak
bu gerçeğin diğer iki modelin sağlayamayacağı bir şekilde açıklanması BİR açıklama ile ilgili the karşılık gelen hakikat.
S–P–L
modelin cevabı maddelerin nedensel kökeni açısından bir cevaptır . Bir madde, egzersiz yapan başka bir
madde tarafından üretildiği için sahip olduğu güç ve yükümlülüklere sahiptir
(bazı sorumluluk Yapmak
Bu yüzden) onun güç ile üretmek
A madde ile Sadece onlar yetkiler ve yükümlülükler. Bir nötronun bozunması
sonucu bir proton (bir elektron ve bir nötrino ile birlikte) oluşuyorsa, o
zaman protonun güçleri ve
yükümlülükleri, güçleri ve yükümlülükleri nedeniyle nötrondan kaynaklanır. O
halde tüm maddelerin az sayıda türe ayrılmasının farklı yolları vardır. yol açıklanan, binaen ile ikisinden biri Bu işlem vardı
A başlangıç ve ne tür bir
başlangıç öyleydi.
Öncelikle evrenin bir başlangıcı olduğunu varsayalım.
Başlangıçla ilgili iki farklı teori vardır. İlk durum uzaysal olarak genişlemiş
bir durum ya da uzaysal olarak nokta benzeri bir durum olabilirdi. İlk durumda,
hala çok fazla maddeye sahip olabiliriz ama belki de çok küçük bir alana
sıkıştırılmış olabiliriz. Büyük Patlama modeli açısından
Kelimenin tam anlamıyla bir tekillik olmazdı; ilk ana
zamansal olarak geriye doğru yaklaştığınızda, giderek daha yoğun haller
bulursunuz; ama o aslında her şey
çok ama sonsuz derecede yoğun olmayan bir durumda başladı. Eğer bu durum, şu
anki evrenimizin çok az türde maddeden oluşmasına neden olacaksa, kendisinin de
çok sayıda ve çok çeşitli maddelerden
oluşması gerekirdi. bir kaç çeşitler.
alternatif ilk durum istemek
olmak A gerçekten nokta gibi. Şu tarihte: the ilk ani ile
ilgili the evrenin tarih, Açık Bu teori, çok
az çeşitte sayısız maddeye bozunma gücüyle donatılmış, uzatılmamış bir nokta
vardı ve bu noktayı yok etme yükümlülüğü vardı
. bu gücü herhangi bir zamanda
kullanın. İkinci olarak, evrenin vardı BİR sonsuz yaş. özellikler (ile ilgili yetkiler Ve yükümlülükler) herşeyin
madde öyle Daha sonra neden oldu ile onlar ile
ilgili A önceki madde. Yani tam olarak aynı özelliklere sahip
maddeler (mevcut türde maddeler üretme güçleri dahil) ancak her zaman mevcut olması durumunda mevcut olabilir. olmuştur.
Çalışmak ile
ilgili the Sunmak veri ile ilgili fizik Ve kozmoloji irade izin vermek biz kabaca
bu veriler üzerinde üç farklı teorinin ne kadar muhtemel olduğunu söylemek -
teorilerin her biri göz önüne alındığında bu verileri bulmamızın ne kadar
muhtemel olduğu ve farklı teorilerin ne kadar basit olduğu temelinde
teoriler. Benim değerlendirme ile ilgili the Sunmak durum
ile ilgili kozmoloji bir başlangıcın sonsuz bir çağdan daha
olası olduğu; ve çok yoğun bir durumdan evrimleşme, sonsuz yoğun bir durumdan
evrime göre daha olasıdır. (Önceki bölümde önerdiğim gibi, madde-enerjinin
tamamının uzatılmamış bir noktayı
işgal etmesi, mevcut madde-enerji teorisinin izin verdiği bir olasılık
değildir; bu, mevcut verileri
oluşturmaya devam ederken buna izin vermek için önemli ölçüde karmaşıklık
gerektirir.) muhtemel.) Ancak elbette yeni veriler
durumu değiştirebilir. olasılıklar.
sorun için biz, Yine
de, dır-dir Olumsuz
Ne öyle arka olasılıklar farklı teorilerin doğru olduğu ancak ne
kadar muhtemel olduğu fiziksel veriler üzerinde dır-dir BT A öncelikli eğer Orası dır-dir
HAYIR Tanrı O the doğru
teori irade olmak
çok çok az türde maddeye yol
açacak şekilde. Bu yalnızca üç teorinin göreceli basitliğine (çünkü eşit
kapsamda oldukları için) ve bu teorilerin her birinin bu tür maddelerin ortaya
çıkma olasılığına bağlı olacaktır .
Basitlik, konuyla ilgili tek a priori kriterdir.
Hiç şüphe yok ki evrenin başladığı teorisi
bir noktada, birçok maddeyle başlayan herhangi bir teoriden daha basit
ve doğası gereği daha olasıdır; o kadar basittir ki, BEN tavsiye etmek O BT dır-dir
Daha muhtemel hariç
the ayrılık ile ilgili Tümü
birçok maddeden başladığını veya her zaman birçok maddeyi
içerdiğini iddia eden teoriler.
Ancak eğer genişletilmemiş bir noktadan başlamışsa, en basit
teori çok A başlangıç istemek
gözükmek ile olmak O O nokta istemek
sahip olmak hayır vardı güç ile üretmek uzatılmış maddeler. Eğer BT yaptı sahip olmak çok A gücü
varsa, onun yalnızca tek bir genişletilmiş madde üretme gücüne sahip
olacağını varsaymak daha basit görünebilir. Birkaç türe ayrılan genişletilmiş
maddeler üretme gücüne sahip olacağı, kendilerinin de bu türden daha fazla
madde üretme gücüne sahip olacağı ve hepsinin zaman zaman bu güçleri kullanma
sorumluluğuna sahip olacağı teorisi, eşit derecede basit bir dizi teoriden
sadece biri gibi görünüyor. , daha az basit
Uzatılmamış noktanın hiçbir güce sahip olmadığı ya da yalnızca yalnızca tek bir genişletilmiş madde üretme
gücü. Ancak başlangıçta veya her zaman aynı güç ve yükümlülüklere sahip türlere
giren birçok tözün var olduğuna dair herhangi bir teori, yine çok olasılık dışı
bir tesadüf teorisidir. Böyle bir tesadüf , üretme gücüne sahip tek bir ortak
kaynak açısından açıklanmaya muhtaçtır . BT. Sadece gibi Biz istemek
aramak ile açıklamak
Tümü the paralar
ile ilgili the Ortak bir
kalıptan kökenleri itibarıyla aynı desene sahip olan alan veya şekilleri
bakımından ortak bir üslup taşıyan pek çok resmin tümü. yapı boyalı ile the Aynı ressam, Bu yüzden
Biz meli aramak
ile hepsini açıkla fiziksel
nesneler sahip olmak the Aynı yetkiler
içinde şartlar ile ilgili onların onları
türetmek itibaren A yaygın kaynak.
Bu yüzden Tekrar, Açık the S–P–L hesap ile ilgili kanunları doğa, gibi Açık the evrenseller hesap (Ve A daha da önemlisi Açık the Hume'un açıklamasına göre), Tanrısız bir
evrende, rasyonel varlıkların geçmişten geleceğe normal yöntemlerle
çıkarımlarda bulunabileceği yeterince basit doğa yasalarının olması son derece
ihtimal dışıdır. başarı.
Teizm Veriliyken Zamansal Düzenin
Olasılığı
Teizm potansiyel
müşteriler biz ile beklemek (ile anlamlı olasılık) O Tanrı getirecek
hakkında insanca özgür ajanlar, gibi tarif
edildi içinde Bölüm 6. Onlar
bedenlenmiş yaratıklar olacaklar ve
sınırlı güç ve bilgiyle başlayacaklar. Eğer iktidarlarını genişletmek
istiyorlarsa , hangi temel
eylemlerinin hangi koşullar altında daha uzak etkilere sahip olacağını
keşfetmeleri gerekir; örneğin, hangi koşullar altında yapılan temel eylemler dizisinin bir evin inşasına yol açacağını
ve hangi dizinin bu etkiyi
yaratacağını keşfetmeleri gerekir. bir bombanın yapılmasına yol açtı. Ancak bu
bilgiyle ev mi yoksa bomba mı inşa edeceklerini seçebilecekler. İçin
Canlıların keşfedebileceği farklı etkiler yaratmaya yönelik
böyle tariflerin olması için , canlıların
fark edip kullanabileceği şeylerin davranışlarında basit düzenliliklerin olması
gerekir. Başka bir tuğlanın üstündeki çimentonun üzerine konan bu tuğlanın
orada kalması ve çok fazla basınca dayanması vb. Teizm bizi yönlendiriyor ile beklemek A dünya en bazı olağanüstü seviye, basit Ve güvenilir. Bu bizi, Tanrı'nın doğru türde bir
başlangıç tekilliği veya aynı güçlere sahip maddelerin ilk düzenlemesini
meydana getireceğini beklemeye yönlendirir. Ve yükümlülükler ile ilgili the Sağ tür Ve kale onlara
içinde varoluş, yada bu
O irade Her zaman
sahip olmak tutulmuş içinde
varoluş çok maddeler. (Veya, Açık evrenseller modeli
ile ilgili kanunlar ile ilgili doğa, teizm potansiyel müşteriler biz ile beklemek
O Tanrı, evrenseller arasında
doğru türden bağlantılar oluşturacaktır. Hume'un doğa kanunları modeline göre
teizm, bizi Tanrı'nın şeylerin basit düzenli bir şekilde davranmasını
sağlayacağını beklemeye yönlendirir. yollar.)
Şu ana kadar tek bir evrenin var olduğunu varsayıyordum.
Ancak birçok evren olabilir. Eğer mümkün olan tüm evrenler gerçekten mevcut
olsaydı, bunlardan bazıları yasalara tabi olacak ve kendimizi böyle bir evrende
bulmamız beklenebilirdi. Ancak sayısız evreni varsaymak mantıksızlığın doruk
noktası olacaktır . Sadece ile açıklamak
the özel özellikler ile ilgili bizim Evren,
ne zaman biz olabilmek
Yapmak Bu yüzden ile varsayma Sadece bir ek olarak varlık — Tanrı. Bilim,
verilerin en basit açıklamasını varsaymamızı gerektirir ve bir varlık, bir
trilyondan daha basittir. Diğer evrenleri rasyonel olarak varsaymak için,
evrenimizde, başka evrenlerin de olduğunu varsayarak en iyi şekilde açıklanan
yeni verileri bulmamız gerekir. Özellikle evrenimizin mevcut durumundan
matematiksel olarak çıkarımlarda bulunabilecek verilere sahip olmamız
gerekirdi. en basit varsayım
hakkında Ne öyle onun kanunlar
O istemek bunları açıkla veri istemek yol göstermek biz ile A durum en Hangi Orası öyleydi A Evren Bu yasaların, başka bir evrenin bizim
evrenimizden 'tomurcuklanacağını' dikte ettiği bir durum. Ama bu durumda diğer
evren istemek olmak yönetilen ile the Aynı esas kanunlar
gibi evrenimizi yönetir ve böylece
iki evreni (ya da hakkında ne kadar çok şey öğrenirsek öğrenelim) tek bir çoklu
evren olarak ve ondan önceki evrenin tamamını
düşünebiliriz. yapı ile ilgili argüman verir the Aynı sonuçlar
gibi önce. Bu yüzden
öyle Olumsuz etkilemek
the sorun ile ilgili Neden şeyler öyle kanunla
yönetilen eğer Biz varsayalım
(açık iyi kanıt) O Orası dır-dir Daha hariç bir Evren.
4 Ve BEN sahip
olmak
4 Hume, Doğal Dinle İlgili Diyaloglar (ilk yayımı 1779, ed. H. D. Aiken (Hafner, 1948), 53-5) birçok
evrenin zamansal bir versiyonunu önerdi; Evren dır-dir
A sadece kaza arasında the şans düzenlemeler ile ilgili sonsuz konu. İçinde
'Yasalardan' söz etmenin, olayların düzenli bir şekilde
birbirini izlemesinden mi, maddelerin davranışını belirleyen somut varlıklardan
mı yoksa ile ilgili the yetkiler Ve yükümlülükler ile ilgili maddeler, BT dır-dir
A
öncelikli ihtimal dışı A Tanrısız Evren istemek olmak yönetilen ile basit kanunlar, Ancak Tanrı'nın
yarattığı bir evrenin var olması oldukça önemli bir olasılıktır. yönetilen ile basit kanunlar.
Buradan the operasyon
ile ilgili kanunlar ile ilgili doğa varlığına dair
kanıt - kümülatif bir argümanın bir kolu - Tanrı.
Dünyanın düzene bu uygunluğunu e ile temsil edelim ve
h teizmin hipotezi olsun. Teleolojik
bir argümanı kozmolojik argümandan tamamen ayrı ele almak mümkün değildir.
Teleolojik argümanın öncülünün kozmolojik argümanın öncülünden bağımsız olarak
teizmi ne kadar olası kıldığını soramayız, çünkü teleolojik argümanın öncülü kozmolojik argümanın öncülünü gerektirir.
orada Tanımlanan türden bir düzen,
karmaşık bir fiziksel evrenin varlığını gerektirir. O halde şimdi k'nin
salt totolojik kanıt değil, karmaşık bir fiziksel evrenin varlığı (benim
dikkatimi çektiğim kozmolojik argüman versiyonunun öncülü) olduğunu varsayalım
. Böyle bir evrenin düzenliliği Tanrı'nın varlığını salt varoluştan ne kadar daha olası kılmaktadır diye soralım. ile ilgili
the Evren. Gibi Biz sahip olmak görülen, P ( sa e &
k
) irade aşmak
P ( h k ) ancak ve ancak P ( e h & k ) > P ( e h ve k ). İle kelimelere koyun bizim akım dolgular için h , e , Ve k , the varoluş ile ilgili emir içinde
Dünya, Tanrı'nın varlığını ancak ve ancak dünyadaki bu
düzenin varlığının, Tanrı'nın var olması durumunda, olmamasından daha muhtemel
olması durumunda doğrular. Önceki sayfalardaki argümanlar tam da bunu
göstermeye çalıştı; ve aslında sıranın olasılığı Eğer bir Tanrı varsa, doğru tür çok daha
büyüktür ve dolayısıyla böyle bir
düzenin varlığı, bir Tanrı'nın var olma ihtimaline büyük ölçüde katkıda
bulunur. Tanrı.
the kurs ile ilgili sonsuzluk konu düzenler
kendisi içinde Tümü çeşitler ile ilgili yollar. Biz Sadece olmak ile canlı içinde düzen ile nitelendirildiği bir dönemdir ve
maddenin her zaman düzenli olduğu yanılgısına varılır. Hume bunun mantıksal bir
olasılık olduğunu iddia etmekte kesinlikle haklıdır, ancak yukarıda vurgulanan
nokta geçerliliğini korumaktadır: bu evrenlerin özellikleri olmadıkça diğer
evrenleri varsaymak mantıksızdır. Evren vermek
Destek ile kanunlar
O sahip olmak the sonuçlar O Orası öyle diğer evrenler; buradan onların da evrenimizle
aynı temel yasalara tabi oldukları sonucu çıkar.
Mekansal Düzen Argümanı
Evrenin düzenine hayret edenler, birlikte mevcudiyet ve
ardıllığın düzenliliklerinden birine veya her ikisine de hayret edebilirler.
Teleolojik bir argümanın başvurduğu on sekizinci yüzyıl düşünürleri Bu yüzden şiddetle vardı vurmak
neredeyse münhasıran ile the birlikte varoluşun düzenlilikleri.
Veraset düzenlerini büyük ölçüde verili kabul ettiler. Onları etkileyen şey,
insan ve hayvan bedenlerindeki ve bitkilerdeki parçaların incelikli ve tutarlı
düzenlenmesiydi; bu, insanların ve hayvanların muazzam miktarda bilgi
edinmesine ve kendi türlerini yeniden üretmek de dahil olmak üzere çok çeşitli
amaçları gerçekleştirmesine ve bitkilerin çoğalmasına olanak tanıyordu. büyüyün
ve çoğalın (seçmeden ile Yapmak
Bu yüzden). Paley'nin
Doğal İlahiyat ikamet
ediyor daha çok Açık karşılaştırmalı
anatominin ayrıntıları, gözler, kulaklar, kaslar ve kemikler yüksek hızda
çalışacak şekilde çok hassas bir şekilde düzenlenmiştir. Verimlilik ve Diyaloglar'da Hume'un
Cleanthes'i de aynı türden
örnekler verir: 'Düşün, gözün anatomisini incele, yapısını ve düzeneğini incele
ve bana kendi hislerinden yola çıkarak söyle, eğer bir düzenbaz fikri hemen aklına
akıp gitmiyorsa. bunun gibi bir kuvvet duygu.'
5
onsekizinci yüzyıl argüman
itibaren mekansal emir öyle
gibi ile Gitmek aşağıdaki
gibi. İnsanlar, hayvanlar ve bitkiler kendilerini çoğaltma gücüne sahiptirler.
tür, Ve Bu yüzden, verildi onların geçmiş
varoluş, onların Sunmak
varoluş öyle olmak
beklenen. Ancak Ne dır-dir büyük ölçüde şaşırtıcı dır-dir the varoluş ile ilgili insanlar, hayvanlar ve bitkiler. Doğal süreçlerle ancak aynı
türden organizmalardan üreme yoluyla meydana gelebilirler. Ancak, BT öyleydi iddia edildi, the dünya sahip olmak Olumsuz olmuştur giden
Açık için durmadan, Ve Bu
yüzden Büyük bulmaca ilk
insanların, hayvanların ve bitkilerin varlığıdır. 4004 M.Ö veya her ne
zaman Kesinlikle BT öyleydi O Onlar başlamak
ile var olmak. 6 Onlar beri abilir Olumsuz sahip olmak Gelmek içine varoluş
ile doğal ilmi
ve bunlar bazı rasyonel etmenlerin (yani insanların) yaptığı makinelere
çok benzediklerinden, çok muhtemelen
öyleydiler
5 Hume, Diyaloglar , 28.
6 On sekizinci yüzyılın
düşünürleri, dünyanın sonsuza dek var olduğunu ve sonsuza dek insanları,
hayvanları ve bitkileri barındırdığını varsaysalar bile, yine de insanları
içeren bir evrenin ebedi varoluşuna ilişkin bir argüman oluşturabilirlerdi.
insanları, hayvanları ve bitkileri içermeyen bir evren yerine hayvanlar ve
bitkiler; ancak argümanın şu an düşündüğümüzden daha incelikli olması
gerekirdi.
rasyonel bir kişi tarafından yapılmıştır; yalnızca açıkça
insanlardan çok daha güçlü ve bilgili biri.
Hume'un Diyaloglar'da (Philo'nun ağzından)
teleolojik bir argümana yönelik itirazları, uzamsal düzene ilişkin argümana karşı yöneltilmiştir, ancak - eğer işe
yarasaydı - bazılarının aynı
zamanda zamansal düzene ilişkin argümana karşı da bir gücü olacaktı ve bu
yüzden ben şunu düşündüm: bu bağlamda onları. Hume'un
itirazlarına rağmen , öncülleri göz önüne alındığında, bence bu argüman
oldukça makuldür. Ancak Darwin ve halefleri bu önermelerden birinin açıkça
yanlış olduğunu gösterdi. İnsanlar karmaşık hayvanlardan nesil yoluyla
üretilebilir ve karmaşık hayvanlar ve bitkiler, daha az karmaşık hayvanlar ve
bitkilerden nesil yoluyla üretilebilir; türler sonsuza kadar farklı değildir;
basit hayvanlar ve bitkiler ise inorganik maddelerden doğal süreçlerle
üretilebilmektedir. Bu keşif, teleolojik argümanın popüler savunuculuktan
neredeyse tamamen kaybolmasına yol açtı - sanırım bu yanlışlıkla oldu, çünkü bu
argüman, herhangi bir şeye dayanmayan bir biçimde kolaylıkla yeniden inşa
edilebilir. Açık the bina gösterilen ile olmak YANLIŞ ile Darwin. temel
Darwin'in keşiflerini uzaysal
düzen argümanını yıkıcı olarak görenlerin hatası, yalnızca belirli bir
başlangıç türü inorganik madde üzerinde etkili olan belirli süreçlerin insan
bedenlerini (ve hayvanları ve bitkileri) üretebileceği gerçeğini göz ardı
etmeleriydi ; ve süreçlerin ve başlangıçtaki süreçlerin gerçekleşmesinin önceden olasılık dışı olduğu Madde doğru türden olabilir, ancak eğer
teizm doğru.
Bence bu argümanın analojiye dayalı bir argüman olarak değil
(onsekizinci yüzyılın tipik yolu) ele alınması en iyisidir. Bu kitapta diğer argümanlar ele alınmakta
olup, teizmin doğru olması durumunda ortaya çıkmasının muhtemel olduğunu, ancak
aksinin doğrulanmadığını gösteren kanıtlara dayalı bir argüman olarak ele
alınmaktadır. Argüman insanlardan değil, insan bedenlerinden gelen bir argüman
olarak yorumlanmalıdır. İnsan bedeninin zihinsel bir hayata bağlı olduğu
argümanı, bir sonraki bölümde analiz edilecek
ayrı bir argümandır . Ayrıca hayvan bedenleri ve bitkilerin kanıtlarına
da sahibiz . Açıklamayı daha basit hale
getirmek için, bu ikincisini
bu yazının sonuna kadar büyük ölçüde görmezden geleceğim. bölüm.
, bir argüman olarak
yorumlanmalıdır. itibaren the varoluş ile ilgili bedenler sahip
olmak kesin özellikler insan
vücudunun karakteristik özelliği. Bunlar, insanca özgür bir kişinin vücudunun
sahip olduğu özelliklerdir. gibi tanımlanmış içinde Bölüm 6, istemek ihtiyaç
ile sahip olmak. İle olmak the vücut bir insanca
özgür ajan, A vücut ihtiyaçlar ile olmak uygun için the kazanma ile ilgili
Çevreyle ilgili doğru inançlar, arzuların ışığında amaçların
oluşturulması ve bu amaçların, kişiyi, başkalarını ve dünyayı iyi veya kötü
yönde etkilemek üzere tasarlanmış seçilmiş temel eylemler yoluyla ifade edilmesi . hasta. İle Yapmak Bu iş A vücut ihtiyaçlar: (1) algı organlar
ile BİR farklı uzak dünya durumlarının neden olduğu çok çeşitli farklı
girdilerle değişen çok çeşitli olası durumlar; (2) duyu organlarının
durumlarını, ahlaki veya ihtiyatlı öneme sahip inançlara yol açan beyin
durumlarına dönüştürebilen bir bilgi işlemcisi; (3) geçmiş deneyimlerle
ilişkili durumları dosyalayan bir hafıza bankası (eğer bilinçli olarak hiçbir
şey hakkında akıl yürütemezsek) abilir hatırlamak bizim geçmiş deneyimler Ve Ne diğerleri
sahip olmak söylenmiş biz);
(4) iyi ve kötü arzulara yol açan beyin durumları (yeme ve
içme, başkalarıyla ilgilenme veya onlara zarar verme arzuları; ve bir Tanrı'nın
var olup olmadığını keşfetme arzuları); (5) sahip olduğumuz birçok farklı
amacın neden olduğu beyin durumları; (6) bu durumları uzuvlara ve diğer istemli
hareketlere dönüştürecek bir işlemci (örneğin, bugünün Cuma olduğunu size
söyleme amacımı, bu anlamı taşıyan bir İngilizce cümle oluşturacak dil ve dudak
kıvrımlarına dönüştürmek için); ve (7) diğer fiziksel durumlar tarafından tam olarak belirlenmeyen beyin durumları
. (Fizik yasaları söz konusu olduğunda, eğer belirlenmemiş insan seçimleri evrende olup bitenleri belirleyecekse, beyinde
belirli bir miktarda belirlenimsizlik olması gerekir. beyin.)
Açıkça insan bedenler
sahip olmak özellikler (1) ile (6). Adil
bir şekilde Açıkça görülüyor ki,
beyinde de az miktarda bir belirsizlik vardır, çünkü eğer küçük ölçekte maddeyi yöneten Kuantum Teorisi
yasalarının daha derin bir deterministik açıklaması yoksa (çoğu fizikçinin
iddia ettiği gibi), o zaman nesnelerin küçük ölçekte davranışı tam olarak
belirlenmemiştir. Kuantum Teorisinin yasaları bize yalnızca çeşitli sonuçların fiziksel olasılıklarını anlatır. Genel
olarak, küçük ölçekte belirlenimsiz davranışın
ortalaması, büyük ölçekte neredeyse deterministik davranışa yol açar. Her
madalyonun bir değeri olsaydı fiziksel
1/2 yazı gelme olasılığı ve 1/2 yazı
gelme
olasılığı, 1'e yakın çok büyük bir olasılık olacaktır kafalar içinde 1.000 fırlatır irade Olumsuz farklılık
çok fazla itibaren
500. Dolayısıyla, tek tek
atomların normdan farklı davranışlar sergileme olasılığı önemli olsa bile,
tuğlalar ve bilardo topları öyle
en olası olmayan ile Yapmak Bu yüzden. Ancak BT dır-dir
olası ile sahip olmak cihazlar O küçük ölçekli belirsizlikleri çoğaltın,
böylece bir atomun davranışındaki küçük bir değişiklik büyük ölçekli bir etkiye sahip olabilir. Beyin BİR
aşırı boyutta karmaşık sistem
içinde Hangi küçük
farklılıklar neden büyük farklılıklar.
Ancak beyin hakkında henüz yeterince bilgimiz yok. Kuantum Teorisinin bize fiziksel olarak belirlenmediğini
söylediği türden çok küçük farklılıkların, insanların hangi eylemleri
gerçekleştireceğinin fiziksel olarak belirlenmemesini sağlayacak şekilde
olduğunu biliyoruz. Ancak beynin
diğerlerinden oldukça farklı bir fiziksel sistem olduğu açıktır . fiziksel
sistem, içinde O BT nedenleri
bilinçli olaylar Ve onun eyaletler
neden oldu ile bilinçli
olaylar; Ve Bu yüzden Açıkça kanunlar ile ilgili A çok farklı tür yönetmek the beyin itibaren onlar
O yönetmek Tümü diğer fiziksel
(Bölüm 9'da daha ayrıntılı olarak tartıştığım gibi). Dolayısıyla, beynin
Kuantum limiti içindeki belirsizliklerin çoğalması dışındaki bazı özelliklerinden dolayı, insanın fiziksel etkiler yaratması için insanın özgür seçimleri için
yeterli olan beyin belirsizliği mevcut olabilir . Mevcut kanıtlara göre beynin
karakteristik özelliklere sahip olmadığını varsaymak için iyi bir neden
olmadığı sonucuna varıyorum. (7).
O halde insanın niyetleri, fiziksel olaylardan
kaynaklanmadan, insan davranışına neden
olacaktır. Bu nedenle insanlar sahip olacak özgürlükçü özgür irade meğer
ki bir şey fiziksel olmayan nedenleri yaptıkları niyetleri oluşturmalarını
sağlar. Böyle bir şeyin en makulü Tanrı.
Ancak, Bölüm 11'deki mükemmel derecede iyi bir Tanrı'nın, insanların diğer
insanların ellerinde acı çekmesine, ancak özgürlükçü özgür iradeye sahip
olmaları durumunda izin vereceği yönündeki iddiamda haklıysam, Tanrı onların
niyetlerini oluşturmayacaktır. onlara. Dolayısıyla, eğer bir Tanrı varsa, insanlar
özgürlükçü özgür iradeye sahip olacak ve dolayısıyla insanlar, insani özgür
aktörler olacaktır. Dolayısıyla, bir Tanrı olsun ya da olmasın, şu anda
insanların özgür iradeye sahip olduğunu inkar etmek için hiçbir neden yok gibi
görünüyor. Yine de seçim anında her
birimize öyle geliyor ki, üzerimize etki eden güçlerden bağımsız olarak
seçimimizi yapıyoruz (eğer bir arzuya boyun eğersek, o arzuya teslim olmayı
seçmiş oluruz; ve eğer arzuya direnirsek, direnmeyi seçiyoruz) ve buna
inanmakta haklıyız içinde the yokluk ile ilgili tezgah kanıt. 7 (Bu takip
ediyor itibaren 13. Bölümde tartıştığım İnanç İlkesi.)
Dolayısıyla (nörofizyolojiden bazı yeni kanıtların yokluğunda) insanlar
muhtemelen insan açısından özgür faillerdir ve ben de öyle varsayacağım. gelecek.
İnsan bedeninin inorganik maddelerden doğal süreçlerle
evrimleştiğini biliyoruz. Ancak evrimin yalnızca belirli özel fiziksel yasalar
göz önüne alındığında gerçekleşmiş olabileceği açıktır. Bunlar, öncelikle
7 İnsanların fiziksel dünyadaki
davranışlarında bir fark yaratan özgürlükçü özgür iradeye sahip olduklarına
dair daha kapsamlı bir argüman için bkz. The
Evolution of the Soul (2. baskı, Clarendon Press, 1997), bölüm. 13.
Belirli koşullar altında inorganik moleküllerin nasıl
oluştuğunu belirten kimyasal yasalar birleştirmek ile yapmak organik
olanlar, Ve organik
olanlar organizmaları
oluşturmak için birleşirler. İkincisi, karmaşık organizmaların daha basit
organizmalardan nasıl evrimleştiğini belirten biyolojik evrim yasaları vardır.
Bunun nasıl gerçekleştiğine dair Darwin'in
açıklamasına itiraz etmek gibi bir niyetim yok . Organizmaların pek çok
yavruları vardır ve bunların bazıları ebeveynlerinden bir veya daha fazla
özellik açısından küçük yönlerden farklılık gösterir; bazı yavrular
ebeveynlerinden biraz daha uzun, bazıları biraz daha kısa, bazıları daha
şişman, bazıları daha zayıf, bazıları ise daha küçüktür . ekstra büyüme, bazıları küçük bir kısmını kaybetti vb. Yeni
özellikler sırasıyla yavruların kendi yavrularına aktarılır ve onlar da kendi
yavrularından bazı karakteristik farklılıklar sergilerler. ile ilgili onların ebeveynler. Verilen
yırtıcılar Ve kıtlık
ile ilgili yiyecek, Orası
hayatta kalmak için rekabet olacak ve
özellikleri farklı olan organizmalar vermek onlara
BİR avantaj içinde
the çabalamak için hayatta
kalma irade hayatta kalmak. Hayatta kalmaya çok iyi uyum sağlayan
organizmalar arasında (eğer evrimleşmeleri gerekiyorsa) olmak organizmalar DSÖ olabilmek Görmek
Nasıl onların çevre
dır-dir değiştirme çok önemli yollar (ile the mevcudiyet ile ilgili yırtıcılar, yokluk ile ilgili kurban Ve diğer yiyecekler vb.) ve geçmiş
deneyimlerin ışığında nasıl hayatta kalacaklarını ve yavrularının hayatta
kalmasına nasıl yardım edeceklerini (insan olmayan hayvanlara göre daha
sofistike yöntemlerle neyin kanıt olduğu kriterlerini kullanarak) araştırın. Bu
organizmalar anlatılan türden insan bedenlerine sahip olacak. Darwin'den sonra
yapılan çalışmalar, bu küçük varyasyonlara neden olan ana mekanizmanın,
kromozomlardaki genlerdeki 'mutasyonlar' olduğunu
; Mutasyonlarda düzenli bir düzen yoktur; herhangi bir özelliği
etkileyen herhangi bir gende herhangi bir zamanda meydana gelebilirler. 8
Bu yüzden the soru ortaya
çıkar Neden the inorganik konu ile
ilgili Hangi the Dünya vardı yapılmış
öyleydi ile ilgili A tür O altında the operasyon ile ilgili kanunlar ile ilgili kimya ve biyoloji insan vücuduna
dönüştürülebilir. Daha önce de belirttiğimiz gibi fizik bize on beş civarında
bir Büyük Patlama olduğunu söylüyor. Milyarlarca
yıl önce, yoğunlaşarak temel parçacıklara dönüşen madde-enerji üretmiş, bunlar
bir araya gelerek kimyasal elementleri oluşturmuş ve en sonunda yoğunlaşarak
inorganik maddeyi oluşturmuştur . başlangıç ile ilgili the tarih ile ilgili gezegen Toprak. Ancak Neden vardı Orası kanunları
fizik O getirilmiş Bu hakkında, Ve the kanunlar
ile ilgili kimya Ve
8 Evrimsel sürecin bir
'tasarımcının' müdahalesini gerektiren çeşitli adımlarına delil olduğu iddia
edilen bu Darwinci açıklamaya yönelik son itirazlar için Ek Not 2'ye bakınız.
insan vücuduna dönüşmesine yol açan
biyoloji ? Muhtemelen Çünkü
bunlar kanunlar takip etti itibaren the esas kanunlar ile ilgili fizik. Bu yüzden bizim soru olur - neden öyle Orası Olumsuz
herhangi bir doğa kanunu değil, belirli türden kanunlar öyle ki the ilk madde-enerji en the zaman ile
ilgili the 'Büyük Bang' istemek
insan vücudunun evrimine yol açtı . Doğanın
kanunlarının mevcut olduğu ve evrenin sınır koşullarının olduğu gibi olduğu vardı,
dır-dir Tekrar Neresi bilimsel açıklama
başlar: BT dır-dir
bilimin kendisinin açıklayamayacağı kadar büyük bir şey. Yasaların ve
başlangıç koşullarının insan bedeninin evrimine yol açacak nitelikte olmasının a priori olarak çok olasılık dışı
olduğunu, ancak bunu meydana getiren bir Tanrı varsa oldukça olası olduğunu
ileri süreceğim ve bu nedenle daha önemli bir C-tümevarımsal argümanımız var.
varlığı için Tanrı.
İnce ayar
Tüm başlangıç koşulları veya doğa kanunları buna yol açmaz,
hatta buna izin vermez. the varoluş
ile ilgili insan bedenler
en bazı yer veya diğer en Evrende bir zaman veya başka bir zamanda.
Dolayısıyla, eğer yasalar ve başlangıç koşulları bunun gerçekleşmesine izin
veriyorsa (kanunlar deterministikse ya da bunu önemli ölçüde olası kılıyorsa,
bu evrime tamamen neden oluyorlarsa) evrenin insan bedeninin evrimi için
'ayarlanmış' olduğunu söyleyebiliriz. eğer the kanunlar öyle olasılıksal). Eğer sadece A çok dar menzil ile ilgili yasalar ve başlangıç koşulları böyle bir evrime izin veriyorsa
şunu söyleyebiliriz: Evren bu evrime
'ince ayarlıdır'. Temel yasalar ve başlangıç koşulları, varsaydığımız gibi,
temel parçacıkların (fotonlar; leptonlar, elektronlar
, mezonlar ve baryonlar (protonlar ve nötronlar dahil ) (buna standart
teori diyeceğim) ve başlangıç koşulları şöyledir: çok koşullar gibi the hız, yoğunluk, Ve derece ile ilgili izotropi Büyük'ün
zamanından hemen sonra evrenin madde-enerjisinin Patlama; Ve bunlar öyle ölçülen
içinde normal yollar,
sonra — son zamanlarda Çalışmalar
göstermiştir ki evren ince ayarlıdır. Yasalarının sabitleri ve değişkenler ile ilgili onun ilk koşullar
gerekli ile yalan içinde çok Eğer
insan bedenleri var olsaydı, dar aralıklar olurdu. Bu tür dar aralıklardan
biri, gerçek değerlere odaklananlardır (olduklarına inandığımız gibi) ile ilgili the sabitler ile ilgili kanunlar Ve değişkenler ile ilgili ilk koşullar.
BT dır-dir
neden aralığın dışında kaldığını (diğerleri aralık içinde yer
alırken) ortaya çıkarmak faydalı olacaktır. the menzil)
istemek önlemek the evrim ile ilgili insan bedenler. Bu bölüm, bilimsel geçmişi olmayanlar
için tam olarak anlaşılamayabilir. Yine de bu tür okuyucuların bu sayfaları
baştan sona okumasını öneriyorum; esası alacaklar İleti.
Diğer bazı elementlerle birlikte karbona dayalı bir yaşam, özellikle
hidrojen, oksijen, Ve azot, dır-dir
Peki uygun için yukarıda
sıralanan yedi özelliğe sahip cisimlerin oluşumu. Değeri 4 olan karbon birçok
farklı kimyasal bileşime girebilmektedir
. Karbon bileşikleri uzun süreler boyunca stabildir; fakat aynı zamanda bazı
özel durumlarda, yeni bileşikler üretmek üzere
diğer bileşiklerle etkileşime girmeye kolayca teşvik edilebilmeleri nedeniyle
yarı kararlıdırlar . Dolayısıyla 'karbon bileşiklerinde diğer elementlere
kıyasla daha fazla bilgi depolanabilir '. 10
Karbon, hidrojen, nitrojen ve oksijenle birlikte uzun, karmaşık zincirli moleküller oluşturabilir; ve
iskelete sağlamlık kazandıran
kalsiyumla birlikte böyle bir bilgi işlem sistemi, evrenin sürekli bağımsız bir
bileşeni haline getirilebilir. Karbon bazlı yaşamın stabilitesi için makul bir
sıcaklık ve basınç aralığına ihtiyaç vardır
ve eğer the amaçlar
ile ilgili organizmalar öyle ile yapmak
fazla fark ile şeyler
- üzerinde gidilecek sağlam bir gezegen canlı.
Başlangıç koşullarının sabitleri ve değişkenlerinin gerçek
değerlerine sahip olduğu standart teori göz önüne alındığında, bunun var olup
olmadığı oldukça şüphelidir. abilir olmak herhangi diğer tür ile ilgili zeki hayat. BT sahip
olmak Bazen önerildi O silikon
abilir yer değiştirmek karbon içinde onun merkezi rol, Ancak silikon bileşiklerinin karbon
bileşiklerinin stabilitesine sahip olmaması nedeniyle bu şüpheli görünmektedir.
11 Yakın zamanda öne sürülen bir diğer öneri ise 'güçlü' etkileşime
dayanan akıllı parçacık sistemlerinin çünkü
onların organizasyonu nötron yıldızlarının içinde mevcut olabilir; ancak
neredeyse aynı miktarda bilgi işleme yeteneğine sahip olup olamayacakları
şüpheli görünüyor . kapasite
gibi yapmak karbon bazlı hayat Açık Toprak. 12 Bu yüzden
izin vermek biz
9 Evrendeki ince ayarın
kapsamına ilişkin orijinal klasik fiziksel analiz dır-dir
J. D. El arabası Ve F. J. tipler, Antropik kozmolojik Prensip (Clarendon Basmak,
1986). Bu, Robin Collins'in 'Evidence for Fine- Tuning', NA Manson (ed.), God
and Design (Routledge, 2003) kitabında dikkatle yeniden analiz edilmiş ve
güncellenmiştir . Konuyla ilgili en son durumu sunması nedeniyle ikinci
makaleye çok şey borçluyum. fizik.
10 Barrow ve Tipler, Antropik Kozmolojik İlke , 547.
11 Aynı eser. 545–8.
12 Barrow ve Tipler, Antropik Kozmolojik İlke , 343–6.
sanmak, makul bir
şekilde yeterli, O karbon
bazlı hayat dır-dir the sadece
olası yaşam türü (standart teori ve onun sabitlerinin gerçek değerleri
ve başlangıç koşullarının değişkenleri göz önüne alındığında). Eğer silikon
bazlı yaşam mümkünse, aşağıdaki argümanın çok fazla değiştirilmesine gerek
kalmayacaktır (çünkü silikon bazlı yaşamın evrimi için gerekli koşullar, karbon
bazlı yaşamın evrimi için gerekli olan koşullara çok benzer) ve nötron yıldızı yaşamı dikkate alınmayacak kadar spekülatif
bir öneri. Dört temel kuvvet ve temel dizilim dikkate alındığında esas parçacıklar, the güçlü ile ilgili the kuvvetler Ve the kitleler
Karbon ve oksijen de dahil olmak
üzere (karbon bazlı yaşam için gerekli) daha büyük kimyasal elementlerin
ortaya çıkması durumunda, parçacıkların belirli dar bantlar dahilinde
birbirleriyle oranlarının olması gerekir ; ve Pauli dışlama ilkesi geçerli
olmalıdır. Bu prensip (tüm fermiyonlara (örneğin elektronlar ve protonlara)
uygulanarak), herhangi bir sistemde (örneğin bir atomda) aynı türden yalnızca
bir parçacığın belirli bir kuantum durumunda olabileceğini söyler. Sonuç
olarak, bir atomun elektronları için
yalnızca az sayıda olası enerji durumu vardır ve her enerji durumunda yalnızca
az sayıda elektron bulunabilir. Kuantum Teorisinin temel yasaları atomun
kararlılığını sağlarken (elektronlar çekirdeğe çökmez), Pauli ilkesi
potansiyel müşteriler ile the elektronlar yapı düzenlenmiş içinde
'kabuklar'. Buradan
atomlar Çekirdeği çevreleyen
farklı sayıdaki elektronlardan sonlu sayıda farklı türde moleküller
oluşabileceği gibi, farklı atomların elektronları arasındaki bağlardan da
moleküller oluşturulabilir. Dışlama ilkesi yok, kimya yok. Ancak farklı
yapıların oluşması, nispeten kararlı olması, etkileşime girmesi ve yeni yapılar
oluşturması için çok fazla olasılık olmadığı sürece pek fazla kimya olmaz.
Bunun için atomların, iyi tanımlanmış merkezi çekirdekler ile aralarında bol
miktarda boş alan bulunan büyük yapılar olmasına ihtiyacımız var. elektronlar.
Karbon bazlı yaşam için gerekli olan atomların oluşumu, dört
kuvvetin birbirine göre belirli güçlere sahip olmasını gerektirir. Eğer kararlı
çekirdekler olacaksa, çekirdekte proton ve nötronları bir arada tutan güçlü
kuvvetin, protonlar arasındaki elektromanyetik itmeyi yenecek kadar güçlü
olması gerekir. Güçlü kuvvetteki yüzde 50'lik bir azalma, 'karbon bazlı yaşam
için gerekli olan tüm elementlerin stabilitesini zayıflatacak, biraz daha büyük
bir azalma olacak' ortadan kaldırmak Tümü elementler hariç hidrojen'. 13 Ancak
the tarafından süreç Hangi
karbon Ve oksijen
öyle inşa edilmiş yukarı
itibaren the gerçek
ilk
13 Collins, 'İnce Ayarın
Kanıtı', 183.
Evrenin koşulları bunun çok daha yüksek bir derecesini
gerektirir üretimlerine yol açacak
şekilde ayarlama. Güçlü kuvvetin kuvvetinde yüzde 0,5'ten fazla veya yüzde
4'ten fazla artış veya azalma
Elektromanyetik kuvvetin gücünde bir artış, akıllı yaşamın oluşmasını oldukça olanaksız hale getirecek
kadar küçük miktarlarda karbon ve oksijenin üretilmesine yol açacaktır . 14
Zayıf kuvvetin otuz kat azalması, yıldızların neredeyse tamamının
helyumdan oluşmasına ve dolayısıyla hiçbir şekilde kısa bir ömre sahip
olmalarına (yaklaşık 300 milyon yıl) yol açacaktır. iletken ile the evrim ile ilgili zeki hayat. 15 Bir arttırmak içinde
Yerçekimi kuvvetinin 3.000 kat daha güçlü olması, ( güneşimizin on milyar yıllık ömrüyle
karşılaştırıldığında) bir milyar yılı aşmayan ömre sahip yıldızların oluşmasına
yol açacaktır; bu da akıllı yıldızların gelişimini kolaylaştıracaktır. hayat fazla az muhtemel.
16 en zayıf ile ilgili the dört kuvvetler etkileri yalnızca büyük mesafelerde
anlamlı olan yerçekimi kuvvetidir . Üzerinde the küçük mesafeler
Ne zaman the güçlü güç sahip olmak Önemli bir etki, gücü yerçekimi kuvvetinin 10 40 katı civarındadır
. Bu, artış veya azalış türlerinin yukarıda
belirtilen kuvvetlerin güçleri (yüzde 50, yüzde 4 vb.) karbon bazlı yaşamın
üretimiyle uyumlu ilgili
kuvvetlerin güç değerlerinin gerçekten çok küçük bir aralığı içinde the menzil
ile ilgili gerçek değerler
ile ilgili herhangi ile ilgili the kuvvetler, Ve sonsuz
küçük menzil içinde the menzil
ile ilgili mantıksal olarak olası değerler ile ilgili kuvvetler . Örneğin,
G'nin 0 ile 3000G arasında olması gerekir; bu, kuvvet sabitlerinin değer
aralığının 10 36'sında bir parçayı temsil eder. Ve böylece diğer
sabitler için. 17 Evrenin genişlemesi, başlangıçtaki Büyük
Patlama'nın gücü tarafından yönetilmektedir ve yerçekiminin sınırlayıcı etkisi
muhtemelen azalmış veya azalmıştır. kozmolojik
sabitin ( ) değeri (pozitif veya negatif) kadar artar ; ikincisi mayıs olmak addedilen
gibi belirleme A beşinci güç. Bu ihtiyacı olmak yalan aşırı boyutta kapalı ile sıfır eğer uzay dır-dir Olumsuz
ile genişletmek Bu yüzden hızlıca evrendeki
her nesnenin uçup gitmesi veya her nesnenin evren haline gelecek kadar hızla
çökmesi ezilmiş. 18
Daha öte, verildi the gerçek kanunlar
ile ilgili doğa veya
kanunlar en Tümü benzer buna göre, sınır koşullarının şimdiki
zamanın dar bir aralığı içinde yer alması gerekecektir. koşullar eğer zeki hayat dır-dir
ile evrim geçirmek (veya başka Onlar
irade zorunda yalan Peki dıştan
O menzil; Bu nokta irade olmak tartışıldı Daha sonra). Eğer the
14
Aynı eser. 183–6.
15 Aynı eser. 188–9.
16 Aynı eser. 189–90, 192–4.
17
Aynı eser. 190.
18 Age. 180–2.
Evrenin bir başlangıcı olduğuna göre sınır koşulları evrenin
madde-enerjisinin düzenlemeleri ve özellikleridir. evrenin başladığı zaman. Mevcut kanıtlar, daha önce de
yazdığım gibi, evrenin yaklaşık on beş milyar yıl önce çok yoğun bir durumda
başladığını gösteriyor. Böyle bir durumdan genişleyen bir evrende akıllı
yaşamın oluşması için Büyük Devrilme zamanındaki koşullar gereklidir. Patlama
sahip olmak ile olmak (içinde the dar aralıklar) Sadece Sağ. Başlangıç oranı ile ilgili genleşme dır-dir
kritik. Eğer (için the gerçek
değer ile ilgili the yerçekimi
ve kozmolojik sabitler) the ilk hız ile ilgili genleşme vardı Gerçek başlangıç hızından biraz daha büyük olsaydı , etki şöyle olurdu: the
Aynı gibi istemek
sonuç itibaren A anlamlı pozitif
kozmolojik sabit — yıldızlar Ve Bu yüzden the daha ağır elementler istemek Olumsuz biçim;
eğer BT olmuştu
biraz az, the etki istemek
sahip olmak olmuştur the Aynı gibi istemek önemli bir negatif kozmolojik sabit
tarafından üretilmiştir: evren istemek yıkılmak
önce BT öyleydi
Serin yeterli için the elementler oluşturmak üzere. 19 Şu şekilde hesaplanmıştır
(olası bir nitelik hariç) 'enflasyon teorisi'
ile Hangi Biz acak Gelmek
kısaca) A kesinti
içinde oran ile ilgili genleşme ile ilgili bir parça içinde
A milyon istemek
yol göstermek ile erken çöküş, Ve BİR arttırmak
ile bir parça içinde A milyon istemek
sahip olmak önlenmiş the evrim ile ilgili yıldızlar Ve daha ağır elementler. 20 Bazı ilk homojen
olmama içinde the dağıtım ile ilgili madde-enerji dır-dir gerekli
eğer galaksiler falan _ yıldızlar, öyle ile olmak
üretilmiş; fazla fazla istemek yol göstermek ile siyah delikler
yıldızlar oluşmadan önce oluşuyor. 21 Başlangıçta bir hafif fazlalık ile ilgili baryonlar üzerinde
anti-baryonlar; Tümü Ancak
the aşırı baryonlar madde-enerji haline geldi. Eğer fazlalık daha da az olsaydı,
galaksilerin veya yıldızların oluşmasına yetecek kadar madde olmayacaktı. Eğer
çok daha büyük olsaydı, gezegenlerin oluşamayacağı kadar çok radyasyon olurdu. 22
Ve benzeri. Evren, radyasyonun doğru yoğunluğu ve miktarıyla
başlamalıdır. hızı genleşme,
Ve O araç (içinde A çok dar menzil) the gerçek
miktar.
Genel olarak kabul edilen noktayı ortaya koyuyorum: Yasaların
sabitlerinden ve başlangıç koşullarının değişkenlerinden herhangi biri dar bir
aralığın dışında kalsaydı, insan vücudu evrimleşmezdi.
19 Barrow ve Tipler, Antropik Kozmolojik İlke , 410–12.
20 SW Hawking ve RH Dicke ve PJE
Peebles tarafından yazılan makaleler, J. Leslie'de alıntılanmıştır,
Evrenler (Routledge, 1989), 29.
21 Barrow ve Tipler, Antropik Kozmolojik İlke , 414–19.
22 Aynı eser. 401–8.
, eğer bir takım sabitler ve değişkenlerin tümü önemli ölçüde
farklı olsaydı ve her biri farklı küçük bir aralıkta bir değere sahip olsaydı,
insan bedeninin hâlâ evrimleşebileceğini ileri sürüyordu . Yani, insan yaşamının gelişebileceği
sabitlerin ve değişkenlerin olası değerlerinin alanı içinde birkaç küçük ada
vardır. Ancak Bu yapmak Olumsuz
değiştirmek önemli ölçüde the nokta O çok adalar istisnadır ve bu evrim için ince
ayar yapılması gerekir.
Eğer standart teori evrenin nihai açıklamasını sağlıyorsa (ve
dolayısıyla Tanrı onu bu standarda getirmiyorsa) teori işliyor), böyle bir ince ayar önceden çok olasılık dışıdır. Standart teori de dahil olmak üzere
herhangi bir teorinin, bilim adamlarının kitaplarında ve makalelerinde ifade
ettiği form, onun en basit şeklidir; bilim
adamları, işleri kendileri ve okuyucuları için gereksiz yere
karmaşıklaştırmaya çalışmazlar . Bu form, değişkenlerin ve sabitlerin normal
şekilde ölçülmesini içerir . ( Eşit kapsamdaki teoriler için) onun
doğruluğunun içsel olasılığını belirleyen, teorinin basitliğini yargıladığımız
biçimdir . Standart versiyonları teori ifade
edildi içinde onun en basit biçim irade farklılık
sadece içinde Saygı kanunların
sabitlerinin ve buradaki sınır koşullarının değişkenlerinin değerleri. Bütün
bunlar göz önüne alındığında, bir sabitin veya değişkenin bir aralıkta yer
aldığını iddia eden bir versiyon, basitlik açısından bundan çok farklı
olmayacaktır. teoriler O iddia O BT yalanlar
içinde bir diğer menzil
ile ilgili eşit boyut; ve dolayısıyla bu tür
versiyonların her biri a priori olarak
yaklaşık olarak eşit derecede olası olacaktır . Ancak sabitlerin çok küçük bir
aralıkta değiştiği standart teorinin yalnızca birkaç versiyonu insanın evrimine
göre ayarlandığından bedenler, çok evrim dır-dir
A
öncelikli çok olasılık dışı. İçinde Biraz daha
teknik terimlerle ifade edersek, iddia, normal şekilde ölçülen sabitler ve
değişkenler için olasılık yoğunluğunun kabaca sabit olduğudur. (O dır-dir, the olasılık O bunlar irade yalan kapalı ile A verildi
23 Bir örnek için bkz. Collins,
'Evidence for Fine-Tuning', 185.
24 Teorinin en basit formülasyonu, bazı değişken veya
sabitlerin ölçümü için benzersiz bir sıfır noktası ( bazılarının ölçüldüğü benzersiz bir nokta) veriyorsa, bu
biraz farklı olacaktır. miktar sahip olmak onun en düşük değer),
gibi, için örnek,
yapmak the Kelvin
ölçek için sıcaklık ölçümü (0 8 K, ideal
bir gazın basınç uygulamadığı sıcaklıktır, Ve HAYIR
daha düşük sıcaklık dır-dir
olası). İçin Daha sonra BT irade olmak A Keyfi olmayan Önemi olup olmadığı the değer
ile ilgili the devamlı
veya değişken yalanlar
içinde A daha düşük menzil veya A daha
yüksek menzil mümkün değerler. BT irade olmak A biraz Daha muhtemel
O BT yalanlar içinde the önceki, için the bunun nedeni kanunlar kapsamak küçük tamsayılar öyle daha
basit hariç olanlar kapsamak daha büyük tamsayılar ( bkz. s.
54).
değeri, standart teorinin sabitleri ve değişkenlerinin tüm
değerleri için kabaca sabittir). 25
Bir teorinin en basit formülasyonunu seçmemenin farklı
sabit ve değişkenlerin olasılık yoğunluğu üzerindeki etkisini belirtmekte fayda
var. Çok kolay bir örnek alıyorum. Newton'un
yerçekimi çekim yasası F ¼ G mm 0 yapabilir miyim _ ol _ deneyim _ _ gibi F ¼ mm 0 neredesin _ _ D dır-dir de-
cezalı gibi G - 1 = 3 . A sabit _ _ olasılık _ _ _ _ yoğunluk _ _ dağıtım için D ( yani, d'nin
verilen boyutun herhangi bir aralığı içinde olmasının eşit derecede olası
olduğu varsayımı ), G için sabit bir
olasılık yoğunluk dağılımı vermeyecektir ve bunun tersi de geçerlidir. d için sabit bir olasılık dağılımı, d' nin eşit olasılıkla şunlar arasında
yer aldığı sonucunu verecektir: 1
ve 0,5, 0,5 ile 0 arasındadır ve böylece G'nin
1 ile 8 arasında olma olasılığı, 8 ile sonsuzluk arasında olduğu gibi eşit
olacaktır (yani, herhangi bir değere
sahip olmak
8'in üzerinde ne olursa olsun). Standart teorimizin
yasalarını çok karmaşık biçimlerde, mantıksal olarak en basit biçimlerine
eşdeğer olarak ifade etmek Bu
formların sabitleri ve değişkenleri için sabit bir olasılık yoğunluğunun
varsayılması, çok daha büyük bir sonuca yol açabilir. varyasyon ile ilgili bunlar
(uzak az 'ince ayar') istemek olmak evrenin insan vücuduna misafirperver
olmasıyla uyumludur. Ancak yasaların daha basit olduğu ve dolayısıyla daha
büyük bir ön olasılığa sahip olduğu yargısına varılır. özellikler ile ilgili onların
en basit formlar. O zamandan beri A devamlı dır-dir
daha basit hariç kuvveti ( 1 = 3) olan
bir sabit olan Newton yasasının geleneksel biçimi , en basit ve dolayısıyla en temel
biçimdir. Ve daha genel olarak, bir yasanın en basit biçiminde ısrar, yasaların
sabitleri ve değişkenleri için benzersiz bir olasılık yoğunluk dağılımı
sağlamalıdır. ile ilgili O tür (veya, en en, eğer Orası öyle A sayı ile
ilgili eşit olarak basit formlar ile ilgili A kanun, A bir
kaç farklı olasılık yoğunluk dağılımlar O
25 Bizim ilgilendiğimiz standart
teorinin sabitleri ve değişkenleri genel olarak benzersiz sıfır noktalarına
sahiptir (bkz. yukarıda n. 24). Madde-enerji yoğunluğunun ölçülmesinde, veya the hız ile
ilgili akraba durgunluk ile ilgili the galaksiler, için örnek, hız Ve Yoğunluk, bunları ölçmenin en basit
yolunda benzersiz sıfır noktalarına sahiptir. Dolayısıyla bunların düşük
değerleri, yüksek değerlerden biraz daha olasıdır. Bunun şu sonucu var; Orası dır-dir BİR sonsuz menzil
ile ilgili olası değerler
ile ilgili bunlar sabitler
Ve değişkenler, olabilir
olmak A sonlu
olasılık O bazı çok devamlı
irade sahip olmak A değer uzanmak
içinde herhangi verilen aralık. Ancak, belirli bir boyut
aralığında bir değere sahip olan sabit veya değişken, sonsuz aralık boyunca
aynıysa (benzersiz bir sıfır noktası olmayan sabitler ve değişkenler için
olduğu gibi), bunun herhangi bir sonlu aralıkta yer alma olasılığı, sonsuz
küçük ol. (İçin the ihtiyaç ile kullanmak sonsuz küçükler içinde değerlendirme olasılıklar, Görmek Benim Epistemik
Gerekçe (Clarendon Press, 2001), Ek Not G). Yani, ya daha yüksek içsellik
atfederek olasılıklar ile daha
düşük değerler ile ilgili the sabitler Ve değişkenler, veya ile kullanarak sonsuz-mallar, BEN kaçınmak
Ne dır-dir bilinen
gibi the 'normalleştirilebilirlik sorun'. (Görmek
Örneğin Timothy McGrew ve diğerleri , 'Olasılıklar ve İnce Ayar
Argümanı', NA Manson, God and the God'da Tasarım .)
ihtiyaç derecesi açısından pek bir fark yaratması muhtemel
değildir. ince ayar ). Yani, standart teori göz önüne alındığında ve daha
fazla temel açıklama olmadığında onun (fiziksel
veya teistik), ayarlama
dır-dir A öncelikli son derece olasılık dışı.
Fiziksel kozmoloji, fiziğin çok istikrarsız bir dalıdır. Her
yıl yeni teoriler üretiliyor . Sabitlerin
ve değişkenlerin çok daha geniş bir aralıkta değişebilmesine rağmen yaşamın
hâlâ gelişmeye devam etmesi sonucunu doğuracak değişiklikler mümkündür. Benim
amatör kanaatime göre oldukça düşük bir ihtimal olsa da olası bir değişiklik,
sınır koşullarının önemli ölçüde değiştiğinin tespit edilebilmesidir. farklı
itibaren Ne sahip olmak olmuştur sözde - için örnek,
Evrenin başlangıçtaki bir
tekillikten değil, belki daha önceki bir çöküşten ya da belki 'vakum'un kuantum
mekaniksel dalgalanmasından kaynaklanan çok yoğun bir durumdan evrimleştiğini . 26 Muhtemelen evrenin sonsuz
yaşlı olduğu görüşünün benimsenmesine yol açacak böyle bir değişiklik, çok daha
geniş bir sınır koşulları aralığının ortaya çıkması sonucunu doğuracaktır. hayat.
Geriye doğru ebedi bir yaşamda 'sınır koşulları'nın rolü
(yani Sonsuz derecede eski olan
evrenin açıklığa kavuşturulması gerekebilir. Bir bilardo masası hayal edin Mühürlü
altında A bardak kapak içinde Hangi the toplar taşınmak
içinde A vakum (ve dışarıya veya dışarıdan
herhangi bir enerji transferinin azaltılabileceği). Çarpışma yasaları, belirsiz
bir gelecek için birbirlerinden ve duvarlardan seken topların etkileşimini
yönetir. Bu süreç birisinin topları düzenleyip masa kapatılmadan önce onlara
ilk itme işlemini yapmasıyla başlatılmış olabilir. Bu durumda sınır koşulları
başlangıç koşulları olacaktır (topların düzeni ve hızı) ve bunlar ile birlikte the kanunlar ile ilgili çarpışma istemek belirlemek Tümü the sonraki
topların davranışı. Bazı başlangıç koşulları topların düzenlenmesine
izin verir kendileri içinde
Tümü the (mantıksal olarak) olası düzenlemeler sonraki sonsuz zaman boyunca . Ancak
bazı başlangıç koşulları (için örnek,
the toplar hareketli
ilk olarak ile hızlar
paralel ile birbirimiz
_ Ve ile the duvarlar)
irade emin olmak O the toplar
işgal etmek sadece A bir
kaç sonsuz zaman diliminde bile olası
düzenlemelerin Şimdi sürecin sonsuza kadar devam ettiğini varsayalım (yani yalnızca ileriye doğru değil geriye doğru da sonsuzdur). Bu durumda kurulum, belirli bir
zamanda, yalnızca dar bir aralıkta meydana gelebilecek belirli özelliklere
sahip olabilir. ayarlamak ile ilgili olası düzenlemeler herhangi biri durmadan sahip olmak olmuştur
veya durmadan irade
26 Barrow ve Tipler, Antropik Kozmolojik İlke , 440–1.
meşgul olmak (örneğin, belirli bir zamanda topların birbirine
ve duvarlara paralel hareket etmesi durumunda da durum böyle olabilir); ya da çok daha muhtemel olarak, ancak sonsuz bir
zaman içerisinde bu topların tüm olası
düzenlemelerinin ileri ve geri gitmesi durumunda ortaya çıkabilecek özellikler . Bununla birlikte, masanın kapatılması
yine de mümkün olan tek düzenlemenin bu topların düzenlenmesi olmasını sağlar;
geçmişte veya gelecekte daha fazla veya daha az top olamaz. Sonsuz bir evrenin
'sınır koşulları', onun herhangi bir zamandaki durumunun özellikleridir
(örneğin, Newtoncu bir evrende, enerji miktarı), (onu yöneten yasalarla
birlikte) onun olası geleceğini ve geçmişini kısıtlar. devletler.
Şimdi, eğer evren geriye ve ileriye doğru
sonsuzsa, onun şu andaki durumu, onun sonsuz zaman boyunca şu veya bu
durumlardan geçmesi gerektiği sonucunu çıkarabileceğimiz şekilde olabilir. Bunlar madde-enerjinin mantıksal olarak
mümkün olan tüm hallerini içerebilir; ancak bu pek olası değildir, çünkü bir
tür enerjinin korunumu ilkesi (kuantum sınırları dahilinde), geçmiş (ve
gelecekteki) durumların aynı olmasını sağlayacaktır. öyle sınırlı ile yeniden
düzenlemeler ile ilgili the mevcut miktar
ile ilgili enerji. Bununla
birlikte, tüm bunların çözülmesi gerekmesine rağmen, bu son derece
makuldür. ile sanmak O (için verildi bilimsel
kanunlar) hayat dır-dir
fazla Evrenimizin tarihinin
herhangi bir döneminde evrimleşme olasılığı daha yüksektir eğer BT sahip olmak BİR sonsuz geçmiş hariç eğer BT sahip olmak sadece A sonlu geçmiş. Evrenin bileşenlerinin daha olası
düzenlenmesi için daha fazla zaman var. Bununla birlikte, mevcut deliller sonlu
bir sonuca işaret etmektedir. yaklaşık
on beş milyar yaşında yıllar.
Bir alternatif değiştirmek içinde fizik belki olmak A keşif O the yasalar daha önce varsayıldığından
farklıdır; öyle ki, şimdiye kadar varsayıldığından çok daha geniş bir sınır
koşulları yelpazesinden akıllı yaşamı ortaya çıkarmaktadırlar. 'Enflasyon
teorisi' tam da bunu öneriyor .
Enflasyon teorisi bize evrenin bölgelerinin
kesin özellikler mayıs sahip
olmak olmuştur ders, yakında sonrasında the Büyük Patlama,
ışıktan daha hızlı bir genişlemeye yol açarak, çok hızlı bir şekilde
soğuk, homojen ve izotropik bölgeler haline gelmelerine yol açıyor. 27 Yani
böyle özellikler gibi homojenlik Ve izotropi için Hangi A dar menzil
ile ilgili Enflasyon teorisine
göre başlangıç koşullarının hayati önem taşıdığı düşünülüyordu. beklenen,
verildi kesin kanunlar,
ile kalkmak itibaren
A daha geniş menzil
ile ilgili başlangıç
koşulları. Yine de enflasyon
teorisinin başarılı olması pekala mümkün olabilir. herhangi ile ilgili onun birçok varyantlar içinde çıkarma the ihtiyaç için ince
ayar itibaren
27 Barrow ve Tipler, Antropik Kozmolojik İlke , 430–40.
Başlangıç koşullarını ancak yasalara daha fazla ince ayar
koyarak değiştirebilirsiniz. 28
Bununla birlikte fizikçiler arasında, sabitlerin
değerlerinin standart teori yasalarında yer aldığı konusunda bir fikir birliği
mevcuttur. değişkenler ile ilgili ilk koşullar) mutlak
yalan içinde çok dar Yaşamın evrenin herhangi bir yerinde
evrimleşip gelişmeyeceğine ilişkin aralıklar;
sabitlerin gerçek değerleri ve muhtemelen diğer birkaç küçük aralık Hangi the değerler
ile ilgili birçok ile ilgili the sabitler öyle farklı itibaren
onların gerçek olanları. Ayrıca başlangıçtaki Büyük Patlama göz önüne
alındığında, değişkenler çok gibi the ilk hız ile
ilgili durgunluk sahip olmak (eşit enflasyon
teorisine göre) dar bir aralıkta yer almaktadır. Bununla birlikte, standart teoriyi açıklayan daha temel bir fiziksel
teori olabilir ve bu temel teorinin en
basit formunun sınır koşullarının sabitleri ve değişkenleri için sabit bir
olasılık yoğunluğu, ayarlamanın içsel olasılığı açısından biraz farklı sonuçlara sahip olabilir. (örneğin, daha
fazla kolayca gözlemlenebilir
değişkenler yalnızca belirli değerleri alabilir). 29 Ancak daha genel
olarak, biçimleri birbirinden
farklı olan sayısız olası bilimsel teori ve varsaydıkları varlıkların sayısı
bakımından farklılık gösteren sayısız farklı türde sınır koşulları vardır .
(büyük Ve küçük evrenler), her biri
izin vermek birçok farklı sabit
kümeleri ve sınır koşulu değişkenleri. İkincisi
üzerindeki sabit bir olasılık yoğunluğu
(her teori en basit haliyle ifade edildiğinde), her teori için ona uygun bir
evrenin ayarlanmasına dair farklı bir olasılık verecektir. Teorilerin
kendileri (eşit kapsamda olsalar da - bize her şeyi anlatıyorlar) basitlikleri
ve dolayısıyla içsel olasılıkları bakımından farklılık göstereceklerdir.
Dolayısıyla kesin bir bilgi verildiğinde yol ile ilgili ölçüm basitlik, Orası irade olmak A doğru
değer için içsel olasılık,
yani Tanrının olmaması olasılığı, herhangi
28 Bkz . J. Earman ve J. Mostevin,
'A Critical Look at Inflationary Cosmology', Philosophy of Science , 66 (1999), 1–49.
29 Doğanın temel yasalarının
sicim teorisinden türetilmesi mümkündür.
ince ayar ihtiyacını büyük ölçüde azaltacaktır. Bu, GL Kane ve diğerleri , 'Antropik İlkenin
Başlangıcı ve Sonu ', astro-ph /
0001197'de
tartışılmıştır . hepsi bu sicim teoriler öyle eş
değer; Ve O farklı olası
'boşluk' benzersiz bir
şekilde hepsini belirlemek _ sabitler Ve ilk değerler
ile ilgili değişkenler ile ilgili kanunlar ile ilgili doğa. Onlar kabullenmek O Sicim teorisinin
kurulmasından ve sonuçlarının gösterilebilmesinden önce (eğer varsa) çok fazla
çalışmanın yapılması gerekiyor. Ancak, eşit imtiyazlı Tümü Bu geçici
spekülasyon, Onlar kabullenmek O ' çok sayıda olası boşluk olacak'; ve bu
her ikisinin de sicim teorisine sahip olduğu anlamına gelir İnsan vücudunun hareket etmesi için diğer
birçok alternatif temel yasa yerine başlangıç koşullarının özel değişkenlerini
gerektiren evrim geçirmek.
Evren irade olmak ayarlandı. BT irade olmak (gevşek
bir şekilde) O oran ile ilgili İnsan bedeninin evrimine olanak sağlayan
mantıksal olarak mümkün evrenler; her biri kendisini yöneten yasaların
basitliğiyle ağırlıklandırılmıştır ve the azlık Ve basitlik
ile ilgili varlıklar içinde
onun sınır koşullar. Ve, verildi the kaba yol Biz sahip olmak ile ilgili ölçüm basitlik,
Biz Yine de vermek A kaba değer
ile Bu. Bu yüzden BT yapmak Olumsuz
önemli - için the ince ayardan kaynaklanan bir argümanın
amaçları - evrenimize ilişkin doğru teoriye sahip olup olmadığımız veya onu
yöneten güçlerin daha nihai bir fiziksel açıklamasının olup olmadığı; ve doğru
teorinin versiyonlarının yalnızca küçük bir
kısmının ayarlanmış bir evrene yol açıp açmadığı. (Tanrısız bir evrende)
bir evrenin ayarlanacağına ilişkin ön olasılık, gerçek fiziksel teorinin ve
evrenimizi yöneten gerçek türdeki sınır koşullarının değil, evren için
olabilecek tüm olası teorilerin ve sınır koşullarının bir fonksiyonudur . herhangi bir evren. Bununla birlikte, bu değeri hesaplamak benim
yeteneğim dahilinde değildir ve -şüpheleniyorum ki- günümüzün herhangi
bir yeteneğinin de dahilinde değildir. matematikçi.
Bununla birlikte, oldukça açık olan şey , göreceli
olarak basit bir evrenin ayarlanamayacağıdır
. Çünkü bu bölümün başlarında sıralanan, insan vücudunun gerektirdiği yedi
özelliği düşünün. Böyle bir bedenin parçaları vardır. Ancak parçaların diğer
bedenlerden ve cansız dünyadan ayrı, tek bir beden oluşturması gerekiyor. Bizim
dünyamızda bu güvence altına alınmıştır ile A kimya vasıtasıyla sadece bazı bitler
ile ilgili konu bağlantı
ile diğer madde parçaları -
eğer elimi bir kum havuzuna sokarsam elim kumu emmez; ama biraz ekmek yersem
vücudumun bir parçası olacak . Algı organlar gerekmek
BİR kocaman çeşitlilik ile ilgili uyaranlar Uzaktaki kaynağa göre değişen bir yere
çarpan. Evrenimizde bu tür uyaranların en iyisi ışık dalgalarıdır; gözlerimize
her saniye, metrelerce uzaktaki nesnelerin durumlarına göre değişen muazzam
çeşitlilikte farklı ışık dalgaları ulaşır . Duyu
organları, gelen çok küçük uyaranların her birine farklı tepki verir. Ancak biz
insanlar, uzaktaki nesnelerin durumlarının yalnızca belirli yönleriyle
ilgileniyoruz - ister yırtıcı hayvanların, ister avın bedenleri olsun, veya eşler vb. milyonlarca olası farklılık
için. Uyarıcılar Bize ahlaki veya
ihtiyatlı öneme sahip bilgiler veren beyin durumlarına neden olmak zorundayız.
Bilgi işlemcimiz durumları kullanacak Geçmiş
deneyimlerin neden olduğu duyu organlarının durumlarını yararlı beyin
durumlarına dönüştürmek. Ve eğer sadece birer otomat olmayıp geçmiş
deneyimlerden bilinçli olarak akıl yürüteceksek, bu durumları kurtarılabilir
biçimde dosyalayacak bir hafıza bankasına ihtiyacımız var. Bu bir kimya
gerektirir stabil
hatalı olduğunu öğrendikçe).
Ve çıktı için yine muazzam bir miktara ihtiyacımız var oluşturabileceğimiz farklı amaçlara karşılık gelen çeşitli
beyin durumları, bunları ilgili uzuv hareketlerine dönüştürecek bir işlemci ( örneğin, bugünün cuma olduğunu söylemek
istersem , uygun seslerin çıkmasına neden olacak dil ve
dudak kıvrımları İngilizce dil). Ve Biz ihtiyaç A stabil inorganik
dünya ile geriye kalan bir fark yaratabiliriz ; Tuğlalar hemen yıkılırsa ev yapmaya
çalışmanın bir anlamı yok sıvılaştırmak.
Bütün bunların başarılabilmesinin bir yolu, oluşturulan
organlar olacaktır. ile ilgili sadece
A bir kaç parçacıklar, her biri yetenekli ile ilgili mevcut içinde A trilyon
trilyon trilyon trilyon farklı eyalet. Ancak bu tür parçacıklara izin veren bir
fizik inanılmaz derecede karmaşık olacaktır. Diğer yol, operasyonel yol içinde bizim Evren, dır-dir
ile sahip olmak uzatılmış
bedenler, her biri bir dizi farklı türden birçok temel
parçacıktan oluşur; her parçacık birkaç farklı ayrık durumda var olabilir;
cisimler arasındaki farklar birimlerin sayısı ve düzeniyle ve her birinin farklı durumlarıyla ilgilidir. İşi
yapmak için Bu yol Sen ihtiyaç A Evren ile A çok büyük sayı ile
ilgili Parçacıklar birçok bedeni ve
insanların birbirini etkileyebileceği cansız bir ortamı oluşturur. Değişim, bir
parçacığın (veya parçacık grubunun) durumlarını değiştirmesi ve diğer
parçacıkların durumlarını değiştirmesine neden olması yoluyla etkilenmelidir.
İstikrarı güvence altına almak için vücutlar
öyle yine de yetenekli
ile ilgili mevcut içinde
birçok farklı devletler, birden fazla basit kuvvete ihtiyacınız var. Basit bir çekim
kuvveti, duyarlı reaksiyona giremeyen, ezilmiş madde yığınlarına yol açacaktır;
ve basit bir itme kuvveti, hiçbir şekilde uzamış cisimlerin olmamasına yol
açacaktır. Minimum olarak iki farklı basit kuvvetin (muhtemelen her ikisi de
daha karmaşık bir kuvvetten türetilebilen) bir kombinasyonu gereklidir.
Parçacıklar arasındaki çekim kuvvetinin, parçacıkların arasındaki uzaklığın
karesiyle ters orantılı olması, örneğin bir itme kuvvetiyle dengelenmesi için
gerekli olacaktır. ters orantılı
ile the küp ile
ilgili onların mesafe ayrı. Bu tür doğru kuvvetteki kuvvetler,
parçacıkların bir araya gelmesine ancak üst üste çökmemesine yol açacaktır. Ama
devletleri korumak için (ile ilgili the beyin ilişkilendirir ile ilgili inanç, için örnek) bozulmamış, Biz sahip olmak küçük farklılıkları dışlamak için.
Metastabiliteye ihtiyacımız var;
belirli bir kuvvete sahip kuvvetler altında değişmeden kalan ancak değiştirmek
Kuvvetin gücü belirli bir miktarı aştığında bir ayrık
durumdan başka bir ayrık duruma geçiş. Bu, evrenimizde atomun kararlılığını
garanti eden Kuantum Teorisi yasalarıyla sağlanır. Ve birbirleriyle birleşmeyen
farklı bedenlere ve yalnızca belirli türden girdiler altında değişime açık olan farklı beyin durumlarına sahip olmak için ,
maddelerin bazı maddelerle kolayca birleşip diğer maddelerle birleşmemesine
izin veren kimya gibi bir şeye ihtiyacımız var. Bu, evrenimizde,
çekirdeklerindeki yük ve çekirdeğin
etrafındaki kabuklardaki yük dengeleyici elektronların düzenlemeleri ,
yani protonlar, nötronlar ve Pauli ilkesi nedeniyle birbirinden farklı kimyasal
maddeler tarafından güvence altına alınır . Ve bu yüzden Açık.
Bu yüzden Biz ihtiyaç
büyük sayılar ile ilgili parçacıklar ile ilgili A bir
kaç farklı çeşitler ve aralarında hareket eden bazı
karmaşıklıktaki kuvvetler. Ancak evrenler daha basittir; içerdikleri nesneler
(örneğin parçacıklar) ne kadar azsa ve daha az
çeşitler ile ilgili matematiksel olarak basit kuvvetler O işletmek onların arasında. HAYIR çok
basit Evren abilir olmak ayarlanmış, Her neyse onun sınır şartları. Açıkça Daha karmaşık
çeşitler ile ilgili olası
evrenler (örneğin bizimki)
ayarlanabilir ve belki de normalde ayarlamanın ince ayar olması gerekir . Belki çok karmaşık bazı evren türleri
de, sınır koşullarının çoğu sabit değeri ve değişkeni için insan bedenleri
üretebilir. Ancak basitliğin hatırı sayılır a
priori ağırlığı, Tanrısız bir evrende herhangi bir evrenin insan
bedenlerini verecek şekilde ayarlanmasının a
priori olasılık dışı olduğunu göstermektedir. 30 e insan
bedeninin varlığını, h teizmi ve k ise doğa yasalarına uygun bir evrenin kanıtı
olarak kabul edilir. P ( e j ~ H & k ) _ çok Düşük.
30 Ayarlamanın olasılık
dışılığını göstermek için ayarlamanın olasılık dışı olduğunu göstermek yeterli
değildir. verildi the standart teori-bu
dır-dir, verildi the yerel alan ile
ilgili olası kelimeler. John
Leslie bu ince ayarı, duvarın o bölgesinde başka kiraz olmadığında duvardaki
bir kiraza çarpan bir okla karşılaştırmıştır. (Vişneye vurmanın dart atıcının
yapmak isteyebileceği bir şey olduğu varsayımıyla) dartın kiraza çarptığı
gerçeğini iddia ediyor. Bu, içinde
çok fazla kiraz olmasına rağmen bunun bir dart atıcısı tarafından kasıtlı
olarak atıldığının kanıtıdır. Açık diğer
alanlar ile ilgili the duvar. (Görmek
P. 143 ile ilgili onun 'Antropik
Prensip, Dünya Topluluk,
Tasarım', Amerikan Felsefi
Üç ayda bir , 19 (1982),
141–52.) Onun iddia öyle
gibi ile evrendeki ince ayar durumunda hiçbir paraleli olmayan
analojisinin bir özelliğine bağlıdır. A dart
atıcısı istemek doğal olarak denemek ile vurmak
A Kiraz içinde BİR alan ile
ilgili A duvar A uzun yol itibaren
diğer kirazlar, amacı ortalama bir dart atıcısı için zor olacak bir
kirazı vurmaktı. Bu nedenle diğer kirazlara yakın kirazlar yerine izole edilmiş
kirazları hedefliyor. Bir evreni ayarlayan bir Tanrı, insan bedenleri üretmeye
çalışır; onları tüm yakın mümkün dünyaların (en yakın olanlar hariç) yer aldığı
bir mümkün dünyada üretmek gibi özel bir kaygısı yoktur. en yakın olanlar) istemek
Olumsuz izin vermek onların
varoluş. O sahip olmak HAYIR kaygı ile göstermek onun Evren-
Elbette her biri farklı yasalara ve farklı sınır koşullarına
sahip sonsuz sayıda evren olsaydı, bu evrenlerin en az bir ile olmak ayarlandı. (Hatırlamak Benim daha önce - bkz. P. 133—tanım
Bir evrenin, hepsi mekansal olarak birbirleriyle ilişkili olan fiziksel
nesnelerin bir koleksiyonu olduğu anlamına gelir. Bizim evrenimiz dışındaki bir
evren, uzaysal olarak birbirleriyle ilişkili olan fiziksel nesnelerin bir
koleksiyonu olabilir, ancak bizim evrenimizle değil. Dünya.) Bu bölümde zaten , sırf teizm hipotezinden kaçınmak için
birbiriyle hiçbir zaman nedensel olarak
bağlantılı olmayan sonsuz sayıda evren varsaymanın mantıksızlığın doruk
noktası olduğuna işaret etmiştim . Basitliğin öncelikli olasılığa yol açtığı ve
bir teorinin ne kadar az varlık varsayarsa o kadar basit olduğu göz önüne
alındığında, tek bir Tanrı'yı varsaymak, her biri farklı olan sonsuz sayıda
evreni varsaymaktan çok daha kolaydır. itibaren her biri
diğer içinde anlaşma
ile A düzenli formül, sebepsiz
başka herhangi bir şeyle. 31 Bununla birlikte, evrenimizin (ayarının dışında) en basit
şekilde şöyle varsayılarak açıklanabilen belirli özellikleri de olabilir : O BT 'tomurcuklanmış kapalı ' itibaren
bir diğer Evren içinde sonuçlar
ayarlama becerileri, yalnızca son ürünü ortaya çıkarmak için.
Dolayısıyla, eğer ayarlanmış bir evrenin var olduğu gerçeği, Tanrı'nın onun
yaratıcısı olduğunun kanıtı olacaksa, a
priori olarak olasılık dışı olarak gösterilmesi gereken şey, olası
dünyaların bulunduğu yerel bölgemizde ayarlanmış bir evrenin var olması değil,
orada olmasıdır. olmak A ayarlanmış Evren arasında Tümü olası dünyalar. BEN sahip olmak verildi
bazı argüman için Bu,
herhangi bir çok basit evrenin (ve dolayısıyla doğası gereği olası olan
herhangi bir evrenin) var olmasının imkansızlığından kaynaklanmaktadır. ayarlandı.
31 Ancak Max Tegmark
sonsuz sayıda varsayımda bulunmanın daha kolay olduğunu iddia etti. evrenler
hariç ile varsaymak Sadece bir. Görmek
Maksimum Tegmark,
'Dır-dir '' Teori
ile ilgili Her şey'' yalnızca
Nihai Topluluk Teorisi mi?', Annals of Physics , 270 (1998), 1–51,
38'de. 'Bizim TOE'miz [Her Şeyin Teorisi] . . . Matematikte var olan tüm
yapıların algı var olmak
içinde the fiziksel
algı gibi Peki.
zarafet ile ilgili Bu teori yalanlar içinde
onun aşırı basitlik, çünkü ne
herhangi bir serbest parametre ne de herhangi bir keyfi varsayım içerir. Hangi ile
ilgili Tümü matematiksel denklemler öyle varsayılan ile olmak '' gerçek olanlar'''. O açıkça
(onun s. 44) bir basitlik açıklamasını varsayar; buna göre bir teori, o teoriyi
ifade etmek için gereken hesaplama sembollerinin sayısı ne kadar az olursa o
kadar basit olur. Bu 'algoritmik'
açıklamanın şu sonucu vardır, örneğin (s. 44), 'Einstein alan denklemlerinin
tüm mükemmel akışkan çözümleri kümesinin genel özel çözümden daha küçük bir
algoritmik karmaşıklığa sahip olması, çünkü ilki basitçe şu şekilde tanımlanır:
birkaç denklem vermek ve ikincisi bazı hiper yüzeylerde büyük miktarda
başlangıç verisinin belirtilmesini gerektirir .
Dolayısıyla mümkün olan her evrenin var olduğunu varsaymak en basitidir
çünkü bunun için çok az sayıda hesaplama sembolüne ihtiyaç vardır. durum!
Tegmark'ın hesabı ile ilgili basitlik öyle gibi ile Ben ile teslim
olmak içinde Bu dava A tuhaf sonuç,
tümevarımsal uygulamalarımıza tamamen aykırı. Eğer fenomeni açıklamak
için varlıklar varsayıyorsak, işi yapmak için gereken en az sayıda varlığı
varsayıyoruz. Tegmark'ınkini benimseseydik yaklaşmak, Biz istemek ihtiyaç
ile değiştirmek Ve güçlendirmek onun teoride iki önemli
saygılar. İlk olarak, varsayımın ortaya çıkardığı sorunu çözmek için bunu
değiştirmemiz gerekir. Tümü olası varlıklar var olmak dır-dir tutarsız. İçin the varoluş
ile ilgili bazı varlıklar
tüzük dışarı varoluş
ile ilgili diğerleri. Böylece,
the varoluş ile ilgili
BİR her şeye gücü yeten hepsi iyi
Tanrı tüzük dışarı
evrenlerin, sınır koşulları ve yasalar açısından
kendilerinden farklı olan yavru evrenler ürettiği bir yasanın; ve böylece
evrenimiz, sınır koşulları ve yasalar açısından birbirinden farklı olan (başlangıçta birbirleriyle nedensel
olarak bağlantılı) sonsuz sayıda evrenden
oluşan bir koleksiyondan biri olarak açıklanır
. Ancak bu, belirli bir zamanda ayarlanmış bir evreni içerecek şekilde
yasalara ve sınır koşullarına sahip bir çoklu evreni varsaymakla eşdeğerdir.
Ancak bu özelliğe sahip olmayan , mantıksal
olarak mümkün olan sonsuz sayıda çoklu evren vardır ve sorunun şekli hiçbir
şekilde değişmemiştir. Çünkü bizi ilgilendiren sorun aslında neden var olduğu
değil. bir (içinde Benim algı) Evren O dır-dir ayarlanmış için hayat, Ancak Neden hepsinin arasından the evrenler Orası öyle (bir veya birçok)
dır-dir Orası A Evren ayarlanmış ömür boyu. Bunun gerçekleşmesinin bir yolu böyle bir evrenin var
olmasıdır. Ancak başka bir yol da, çeşitli evrenler üreten evren üreten bir
mekanizmanın var olmasıdır. Yaşam
için ayarlanmış bir evren de dahil olmak üzere çeşitli türler. Ancak bu
ihtimalin varlığı sorunun şeklini değiştirmese de, yaşam için ayarlanmış bir
evrenin nasıl ortaya çıkabileceğine dikkatimizi çekiyor . içine varoluş.
Ve Bu yüzden, içinde emir ile değer
biçmek the içsel Yaşam için
ayarlanmış bir evrenin var olma ihtimaline göre, bunun şu ya da bu yoldan
ortaya çıkma ihtimalini değerlendirmemiz gerekiyor. Bunu hesaba katmak, bu
olasılığın değerini yeniden değerlendirmemize yol açabilir.
Değerin başlangıçta tahmin ettiğimizden çok daha yüksek
olduğu ortaya çıkabilir. Evreni oluşturan mekanizmaları, (şu veya bu zamanda)
ürettikleri çoklu evrene (evrenlerin toplamına) göre bireyselleştirelim. Daha
sonra, her biri r tane evrenden oluşan,
mantıksal olarak olası n tane evren türünden seçilen ve yalnızca biri yaşam
için ince ayarlı olan tüm olası çoklu evrenleri ele alırsak , matematiksel
olarak şu oran ortaya çıkar: R bunların
n + r - 1
the varoluş ile ilgili BİR her şeye gücü
yeten Şeytan (içinde herhangi gerçek
Evren en Tümü
). Ve, verildi Tanrı, O
başka bazı durumların - örneğin sonsuzluğun
- varlığını ortaya çıkarmayı kesinlikle tercih etmeyecektir. cefa seçilmemiş ile the acı çeken. Ve, ikincisi, the hesap ile ilgili the basitlik ile ilgili bir teori içinde şartlar
ile ilgili the azlık
ile ilgili hesaplamalı semboller
gerekli ile ifade etmek BT, Hangi neden olmuş -e iddia O BT dır-dir
basit ile sanmak
O Her olası Evren var, ihtiyaçlar önemli ölçüde amplifikasyon. Bir şeyi
ifade etmek için kaç sembole ihtiyacınız olduğu kullandığınız dile bağlıdır.
Tüm teoriler ' a' şeklinde ifade
edilebilir. b ', a
ve b bazılarını temsil ettiğinde büyük ölçüde karmaşık çok boyutlu tensörler. Ancak, ile ilgili kurs, BT ihtiyaçlar A dil Teoriyi bu şekilde ifade etmek gözlem
dilinden çok uzaktır . Tegmark'ın hesabı ile ilgili basitlik dır-dir
Olumsuz A temizlemek bir Ve onun sonuçlar içinde the dava ile
ilgili akım faiz bizim için
tuhaf ve bir şeyler içeriyor çelişki.
Çoklu evrenler, yaşam için ince ayarlı bir evreni içerecek.
Herhangi bir r > 1 için ( r 1 yalnızca evrenin var olduğu durumdur), bu 1'i (yaşam
için ince ayarlı evrenlerin oranı) aşacaktır. Çoklu evrende ne kadar çok evren
varsa ( r ne kadar büyükse ), bu
değer o kadar yakın olacaktır. olmak ile 1. Bu yüzden
BT belki gözükmek O, gibi Biz dikkate almak Daha Ve Daha
olası evren üreten mekanizmalar (giderek daha fazla evren üreten) ( r giderek büyüyor), toplam oran
evren yaratan mekanizmalar O irade oluşturmak A Evren ince ayarlı için hayat irade yaklaşmak 1. Bu
yüzden eğer BT vardı eşit olarak muhtemel O Evreni oluşturan herhangi bir olası
mekanizma mevcut olsa bile (çoğu mantıksal olarak olası evren türlerinin
sayısından çok daha fazla evren üretiyor), buna göre ince ayarlı en az bir
evrenin oluşması çok muhtemel görünüyor. hayat.
Bununla birlikte, (Tanrısız bir dünyada) evreni yaratan
bir mekanizmanın, yaşam için ayarlanmış bir evren üretecek şekilde olmasının
içsel olasılığını, yalnızca bu tür olası mekanizmaların toplam sayısı içinde bu
özelliğe sahip mekanizmaların oranını sayarak hesaplayamayız. mekanizmalar.
Başlangıç olarak , sonsuz sayıda
olası mekanizmanın gerekli özelliğe sahip olacağı
sonsuz sayıda mekanizma olacaktır. Ve sonsuzun sonsuza bölümü kesin
değildir değer. Biz sahip olmak ile bölmek yukarı
mekanizmalar içine A sonlu mekanizma türlerinin sayısını hesaplayın
ve sonra her türe, bir mekanizmanın o türde olmasının önsel olasılığına göre
ağırlık verin; bu, mekanizmada yer alan yasaların basitliğinin bir fonksiyonu
olacaktır. Şimdi, birbirlerinden
yalnızca yasalarında yer alan sabitler açısından farklılık gösteren evrenler
ortaya çıkaran mekanizmalar, açıkça, evrenlerin türleri bakımından farklılık
gösteren mekanizmalar ortaya çıkaran mekanizmalardan çok daha basit olacaktır . kanunlar Onlar
sahip olmak. A mekanizma O üretilmiş evrenler
ile kanunlar Birbirinden tamamen farklı türdeki
varlıkların kendisinin çok karmaşık bazı kanunlarla yönetilmesine ihtiyacı
olacaktır. Ancak eğer yalnızca tek
türden yasalar üreten mekanizmalarla sınırlı kalırsak, daha önceki argümanlarım
şunu gösteriyor: O çok bir
kaç çok mekanizmalar verimli sadece
kanunlar ile ilgili nispeten basit türler (yani evrenimizin
yasalarından daha karmaşık olmayan yasalar)
irade teslim olmak A Evren ince ayarlı için hayat. İkincisi, Basit yasalara sahip evrenler üreten mekanizmalar, basit
yasalara sahip evrenler üreten mekanizmalardan daha basittir ve dolayısıyla
doğası gereği daha olasıdır. Daha Ve Daha karmaşık
kanunlar gibi Peki.
Ve, üçüncü olarak, the Evreni
oluşturan bir mekanizmaya sahip bir çoklu evrenin varlığı, böyle bir mekanizmaya
sahip olmayan bir evrenin varlığından daha karmaşık bir varsayımdır. mekanizma.
Dolayısıyla, yaşam için ayarlanmış çok sayıda olası çoklu
evren olsa bile (yaşam için ayarlanmış bir evren üretme anlamında) ve bunların oranı ile ilgili the menzil
ile ilgili olası çoklu evrenler ayarlanmış için hayat dır-dir Bu şekilde ayarlanmış tekil evrenlerin
aralığının oranından çok daha büyük olan bu durum, yalnızca önceki aralığın
doğası gereği olasılık dışı olan çok karmaşık
çoklu evrenleri içermesi nedeniyle geçerlidir. Bu yüzden, ayarlanmış bir
evrenin varlığının doğası gereği çok olasılık dışı olduğu görüşüme sadık
kalıyorum. için hayat (ikisinden
biri BT dır-dir A ayak tabanı Evren, veya A Evren üretilmiş evren üreten bir mekanizma tarafından). Yine de bu olasılık
dışılık, tek bir evrenin ayarlanacağı olasılık dışılıktan daha az olabilir. hayat.
Teizm Verilen Mekansal Düzenin Olasılığı
A Tanrı, Yine
de, BEN savundu
daha erken, sahip olmak iyi sebep için getirmek insanlar gibi görünen, insan açısından
özgür varlıklar hakkında ; ve
dolayısıyla, teizmin hipotezine göre, orta derecede muhtemeldir. Evren irade olmak ayarlanmış
- bu dır-dir, çok gibi ile izin
vermek Ve Aslında insan
bedeninin varlığını büyük ölçüde olası kılıyor. Allah bunu ya bu gibi bedenleri
bir bütün olarak yaratarak, ya da uzun bir evrimsel süreçle onları meydana getirecek bir evreni , hatta böyle
bir oluşumu sağlayacak bir çoklu evreni yaratıp yaşatarak başarabilirdi . Evren.
Tanrı'nın evrimsel bir rota izlemesinin hangi nedeni
olabilir? Eğer onun bir evren yaratmadaki tek amacı, onu insanlarla doldurmak
olsaydı, onları uzun bir evrim süreciyle üretmenin aslında hiçbir anlamı
olmazdı. işlem. Ancak Orası öyle diğer iyi özellikler ile ilgili the Tanrı'nın
meydana getirmek için iyi bir nedeni olduğu evren. zaten yorum yapmıştım the güzellik ile ilgili the cansız Evren gösterilen içinde the gelişim
galaksiler, yıldızlar ve gezegenler. Tanrı'nın bunu meydana getirmek
için her türlü nedeni var işlem ile ilgili gelişim itibaren the Büyük Patlama
için onun güzellik - hatta eğer o vardı the sadece kişi ile gözlemlemek BT. Ancak, ile ilgili kurs, O dır-dir
Olumsuz the Tek kişi
ile gözlemlemek BT. Biz olabilmek gözlemlemek BT başından sonuna
kadar bizim teleskoplar evrenin
en erken aşamalarına giderek daha geriye doğru ulaşıyoruz. Ve Tanrı'nın
bitkileri ve hayvanları yaratmasının
nedeni aynıdır : onların güzelliği. Ve hayvanların da iyi olduğunu ileri
sürdüm, erdemleri nedeniyle Olumsuz sadece ile
ilgili onların güzellik Ancak Ayrıca
ile ilgili onların yetenek
ile sahip olmak hoş duygular ve gerçek inançlar ve
kendiliğinden iyi eylemler yapmak (hatta eğer Olumsuz
olanlar özgürce seçilmiş). İçinde görüş ile ilgili Tümü Bu, BT dır-dir Olumsuz
fazla
Tanrı'nın insan bedeni üretmek için (bizim zaman çizelgemize
göre) uzun evrim yolunu izlemesi şaşırtıcıdır. Ve benzer şekilde, ancak daha
zayıf argümanlar, Tanrı'nın bu hedefe ulaşmak için evrenden daha fazlasını geçerek
insan bedenlerini daha uzun bir yoldan yaratmasının şaşırtıcı olmadığını
gösterecektir.
Evrenin başlangıç koşulları tüm ayrıntılarıyla ele
alındığında bile, doğa kanunları, insan bedeninin evrimini zorunlu kılmıyor,
yalnızca bunu oldukça olası kılıyor olabilir. Daha önce de yazdığım gibi,
Tanrı'nın insanın özgür olmasını sağlamasının yolu bu olabilir. seçimler
yapmak farklılıklar ile the dünya dır-dir ile getirmek BT hakkında Doğanın temel yasalarının tamamen
deterministik değil, olasılıksal olduğu. Ve açıkça Tanrı, insan bedeninin evrim
geçirmesini sağlayacak şekilde olasılıksal yasaların işleyişine rehberlik
edebilir. herhangi bir şekilde yol önleme onların
operasyon, basitçe ile sağlamak O the en olası sonuç yapmak meydana
gelmek. Henüz Orası irade olmak BİR argüman itibaren
insan (ve hayvan) bedenlerinin
varlığından herhangi bir varlığın Tanrısının varlığına Harika kuvvet, aracılığıyla the rota ile ilgili 'ince ayar', sadece eğer BT takip
ediyor İnce ayarlı bir evrenin
(yalnızca muhtemel değil, aynı zamanda önemli bir olasılıkla) bedenlenmiş
insanlara ve hayvanlara yol açacağı. Çünkü ince ayar, insanların ve hayvanların
evrimi için yeterli değil, yalnızca gerekli
bir koşuldur. Bununla birlikte, yasaların
ve başlangıç koşullarının geçerli olduğu yönünde çok dikkate değer fakat oy
birliği olmayan bir bilimsel görüş vardır. ile
ilgili bizim Evren yapmak BT çok muhtemel
O insan hayat Evrende
birden fazla yerde evrimleşecek ve hayvan yaşamı da pek çok yerde evrimleşecek.
Ve bu argümanı ikna edici kılmak için yeterli
bir.
Dolayısıyla, eğer bir Tanrı varsa, evrenin yasalarının ve
sınır koşullarının insan bedeninin evrimini mümkün
kılacak şekilde olması kuvvetle muhtemeldir. Aksi halde bu özelliğe
sahip olmaları çok düşük bir ihtimal. Doğasının bu kanıtını temsil ediyorum the kanunlar Ve sınır koşullar
gibi e , ile H gibi
the hipotez teizmin,
Ve k gibi the arka
plan bilgi O oluşturulan the kanıtı the iki argümanlar dikkate alınan daha
önce-bu Orası dır-dir A Evren basit doğa yasalarıyla yönetilir. O
halde, eğer Tanrı yoksa, yasaların ve sınır koşullarının insan bedenlerini
meydana getiren bu ilave özelliğe sahip olma olasılığı P ( e h & k ) 'dir . Olasılık P ( e h & k ) olan bir Tanrı varsa bu olacaktır . P ( e h & k ) P ( e h
& k ) ve dolayısıyla - Bayes teoremine göre - P ( he
& h ) P ( h k ) olduğunu savundum . Burada varlığına dair
güçlü bir C-tümevarımsal argümanımız var . Tanrı.
Güzellik Argümanı
Evrenden ve onun mekansal ve zamansal düzeninden Tanrı'ya
uzanan argümanın gücü, o evrenin güzelliğini hesaba
kattığımızda daha da artmaktadır. Belirttiğimiz gibi evren, Dünya
üzerindeki bitkiler, kayalar, nehirler, hayvan ve insan bedenleriyle, ayrıca
galaksilerin girdaplarında, yıldızların doğuş ve ölümlerinde güzeldir. Mark Wynn , doğanın 'tekdüze bir şekilde güzel olduğunu , oysa insanoğlunun ürünlerinin,
sanatsal bir niyetin olmadığı durumlarda
nadiren güzel olduğunu' söylüyor. 6. Bölüm'de, eğer Tanrı bir evren
yaratırsa, iyi bir işçi olarak güzel bir evren yaratacağını savundum. Öte
yandan, eğer evren Allah tarafından yaratılmadan var olmuş olsaydı, onun güzel
bir evren olacağını düşünmemiz için hiçbir neden yoktu. Bu argüman, güzelliğin
nesnel bir konu olduğu, neyin güzel olup olmadığına dair gerçeklerin olduğu
konusunda mutlu olduğum ve okuyucularıma tavsiye ettiğim varsayımı
güçlendiriyor. Eğer bu reddedilirse ve güzellik, doğaya veya sanat eserlerine
yansıttığımız bir şey olarak kabul edilirse, o zaman bu argüman, estetik sahibi
insanların argümanı olarak yeniden ifade edilebilir. hassasiyetler O izin vermek onlara ile Görmek the Evren gibi Güzel. İkinci durumda, eğer evren
nedensiz olarak ortaya çıkmışsa , psiko-fiziksel
yasaların (örneğin Bir sonraki
bölümde ele alacağım) insanlarda estetik duyarlılıkların ortaya çıkmasını
sağlayacaktır. Ancak her ne kadar insanların bu hassasiyetlere sahip olması iyi
olsa da bunun gösterilmesi gerekir. onlara
estetik duyarlılıklar kazandırmak için insani açıdan özgür faillerin
yaratılmasını oluşturan eşit derecede en iyi eylem türüne dahil olacağı.
Çünkü bunu yapmamak, evreni bir tür duyarlılıktan mahrum bırakmaz
çünkü buna Tanrı'nın kendisi de sahip olabilir, halbuki iyiyle kötü arasında
anlamlı seçimler yapma yeteneği, Tanrı'nın kendisinin sahip olabileceği bir tür
iyilik değildir. Güzelliğe dayalı argümanın önemli bir güce sahip olması için
evrenin estetik değerinin nesnelci bir anlayışına ihtiyaç duyduğundan ve böyle
bir anlayışın oluşturulmasının çok önemli bir argüman gerektireceğinden
şüpheleniyorum, nedenlerden dolayı daha fazla tartışmayı atlayacağım. boşluk. 32
32 F. R. Tennant, dünyanın güzelliğine dayanarak Tanrı'ya dair bir
argüman sunmuştur . Felsefi Teori
, cilt 2, Dünya, the Ruh, Ve Tanrı
(Cambridge Üniversite Basın, 1930). Bu argümanın güzel bir kısa
sunumu ve itirazlara verilen yanıtlar var. içeri İşaret
Wynn, Tanrı Ve iyilik
(Routledge, 1999), ch 1. İçin the alıntı yapmak itibaren Wynn, bkz. aynı eser. P. 20.
Bu noktanın, fiziksel evrenin güzelliğinin (kişiler
tarafından algılanması açısından ister nesnel ister öznel olsun), Tanrı'nın
insan bedenlerini evrimsel yol ile üretmesi için iyi bir neden sağladığı yönündeki
daha önceki noktayı zayıflatmadığını eklemeliyim; Burada söylemek istediğim
şey, fiziksel evrenin güzelliğinin, Tanrı'nın varlığına dair önemli bir güce
sahip olumlu bir argüman sağladığını göstermenin daha fazla tartışmaya ihtiyaç
duyduğudur.
9
Bilinç ve Ahlaktan Argümanlar
Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanları değerlendirirken daha
genel öncüllere sahip olanlardan daha az öncüllere sahip olanlara geçiyorum.
Kozmolojik argüman, başlangıç noktası olarak evrenin varlığına başvuruyor. Teleolojik argümanlar evrenin çok genel bazı
özelliklere sahip olduğunu öne sürüyor; doğa yasalarına sahiptir ve bu yasalar
ve sınır koşulları insan bedenlerini üretecek şekildedir. Dikkate alacağım sonraki argümanlar evrenin daha
spesifik özelliklerine ve özellikle de ile the doğa, deneyimler, Ve tarih ile ilgili the bilinçli evrende yaşayan varlıklar. Bu bölümde ele
alacağım ana argüman, insanın doğasından kaynaklanan bir argümandır. 6.
Bölüm'de, bir Tanrı'nın bedenlenmiş insani açıdan özgür failler yaratmasının
önemli bir olasılık olduğunu savundum; ve 8. Bölüm'de insanların muhtemelen
insani açıdan özgür failler olarak vücut bulduğunu iddia ettim. Ayrıca 8.
Bölüm'de, eğer Tanrı yoksa evrenin insan bedenlerinin varlığına izin verecek
şekilde 'ayarlanmış' olmasının
ihtimal dışı olduğunu savundum . Ancak insan bedeninin değeri, bilginin
edinilmesinde ve amaçların insanlar tarafından gerçekleştirilmesinde araç
olmalarında yatmaktadır. İnsanların değeri bilinçli yaşamlarında, inanç
edinmelerinde, düşüncelerine ve hislerine sahip olmalarında, arzularına sahip
olmalarında ve (özgür seçim yoluyla) amaçları gerçekleştirmelerinde
yatmaktadır. Eğer Tanrı yoksa insan bedeninin olması ne kadar olasıdır? vermek
yükselmek ile the bilinçli hayat tipik ile ilgili insanlar mı? BEN acak bunun
çok olduğunu iddia olasılık dışı.
Bilinçten Tanrıya uzanan argüman herhangi bir klasik filozof
tarafından uzun uzun geliştirilmiş bir argüman değildir. John Locke şunu
söylüyor: çok kısa bilgi ifade ile ilgili the görüş O konu dır-dir
çok A farklı
şey itibaren 'düşünce'
O konu abilir Asla üretmek
'düşünce' ile Kendi güç.
Maddeyi istediğiniz kadar parçaya bölün. . . şeklini ve
hareketini değiştirmek BT, gibi fazla gibi Sen Lütfen
. . . Ve Sen mayıs gibi rasyonel
olarak beklemek ile Maddenin
büyük parçacıklarını belirli bir şekil ve hareket içinde bir araya getirerek
duyu, düşünce ve bilgi üretirler. her
yerde var olan en küçük şey. Tıpkı büyüklerin yaptığı gibi birbirlerini
vururlar, iterler ve direnirler ve yapabilecekleri tek şey budur. Yapmak. 1
Locke, yalnızca düşünen bir varlığın düşünce üretebileceğini
iddia eder; Başka bir pasajda ortaya koyduğunu iddia ettiği gibi, şeylerin
ebedi ve üstün bir nedeninin olması gerektiği dikkate alındığında, bu nedenin
zorunlu olduğu sonucu çıkar. olmak A 'bilişsel
varlık', yani Tanrı. Ancak Orası yapamamak
olmak söz konusu Bu pasajda önemli bir argüman olacak,
sadece 'maddenin düşünceyi üretemeyeceği'
şeklindeki bariz açıklığa bir başvuru. Sanırım pek çok kişi, maddenin düşünceyi
üretemeyeceğini hissetmiştir ve bu, insanların 'düşünce'nin farklı bir
sebebini, yani Tanrı'yı aramalarının belirsiz bir nedenini oluşturmuştur
. Bu duygunun, filozofların yeterince ilgi göstermediği güçlü bir argüman
biçimine sokulabileceğini düşünüyorum. Bu bölümde böyle bir yaklaşımı ortaya
koymayı ve savunmayı öneriyorum. argüman.
Zihinsel Veriler
'düşünce' dediği açıklama gerektiren verileri
dikkatlice tanımlayalım ve bu amaçla Bölüm 2'de tanıttığım madde, özellik ve olay terminolojisine ihtiyacımız
var. bir seferde bir maddedeki özellik; ve artık zihinsel ve fiziksel
özellikler, maddeler ve olaylar arasında ayrım yapmamız gerekiyor. Her ne kadar
bu ayrım birden fazla şekilde yapılabilse de ,
bilinçten gelen argümanı ifade etmek için bunu aşağıdaki şekilde
yapmanın en iyi yol olduğunu düşünüyorum . Zihinsel
bir özellikten, onun zorunlu olarak içinde örneklendiği maddenin
somutlaştırılmasını anlayacağım. sahip
olmak ayrıcalıklı erişim
Açık Tümü vesilelerle ile ilgili onun örnekleme, Ve bir tarafından fiziksel
mülk bir ile kimin örnekleme the madde içinde hangisi dır-dir
örneklendi yapmak Olumsuz
mutlaka sahip olmak çok ayrıcalıklı erişim.
1 John Locke, İnsan Anlayışına
İlişkin Bir
Deneme (ilk yayımı 1690), ed.
AC Fraser (Dover Yayınları, 1959), 4.10.10.
Birisi sahip olmak ayrıcalıklı erişim ile ikisinden biri A mülk P dır-dir Başkalarının bunu bulmanın yolları ne olursa olsun, kendisinin
kullanabileceğinin mantıksal olarak mümkün olduğu, ancak başkalarının
kullanabileceğinin mantıksal olarak mümkün olmadığı başka bir yola (bunu
deneyimleyerek) sahip olduğu anlamında somutlaştırılmıştır. O halde saf bir
zihinsel özellik, somutlaştırılması fiziksel bir özelliğin somutlaştırılmasını
gerektirmeyen bir özellik olarak tanımlanabilir. Yani 'kolumu kaldırmaya
çalışmak ' saf zihinsel bir
özelliktir, oysa 'kolumu kasıtlı olarak kaldırmak ' değildir; çünkü ikincisinin somutlaştırılması kolumun
kalkmasını gerektirir. Zihinsel bir olay, zihinsel bir özelliğin
somutlaştırılmasını içeren (veya gerektiren) bir olaydır; ve saf bir zihinsel
olay, yalnızca saf bir zihinsel özelliğin somutlaştırılmasını içeren (veya
gerektiren) bir olaydır. (Zihinsel özellikler hem bilinçli özellikleri hem de
devam eden zihinsel özellikleri içerecektir. Bilinçli özellikler olanlar
ile ilgili kimin örnekleme
içinde A ders O ders dır-dir Örneklenirken mutlaka farkında olun;
örneğin, bugünün Salı olduğu düşüncesine
sahip olmak. Devam eden zihinsel özellikler, deneğin ayrıcalıklı erişim
hakkını kullanmasının onun iç gözlem yapma seçimine bağlı olduğu, ancak kendisi
bunları kendine sormamayı seçtiğinde bile onu karakterize etmeye devam eden
özelliklerdir; örneğin uyurken veya başkaları hakkında düşünürken sahip
olduğumuz inançlar. şu anda davranışımızı etkilemeyen şeyler ve sahip olduğumuz
arzular.) A fiziksel etkinlik
dır-dir bir O içerir (veya gerektirir) the örnekleme ile ilgili fiziksel bir mülktür (ve zihinsel mülkiyet yoktur). Bu bölümde
Tanrı'ya dair argümanım daha dar bir
bilinçli sınıf sınıfından ziyade zihinsel olaylara dayalı bir argüman olacak. olaylar.
BEN acak anlamak
ile A fiziksel madde A madde Tümü ile
ilgili Temel özellikleri fiziksel
özellikler olan (ve bunların gerektirdiği özellikler) böylece). A mülk ile
ilgili A madde dır-dir BİR gerekli mülk (Bölüm
5'e bakınız) eğer madde bu özellik olmasaydı mutlaka var olmayacaktı. Böylece
işgal eden uzay dır-dir
BİR gerekli mülk ile
ilgili Benim çalışma masası; var
olmaya devam edemez ve yine de hiçbir hacim işgal edemez. Masalar ve sandalyeler, beyinler ve
gezegenler, evler ve sinir hücreleri, hepsi fiziksel
maddelerdir. Var olmaları için sahip olmaları gereken tek özellik fiziksel
özelliklerdir. Zihinsel bir madde, temel bir özellik olarak en az bir zihinsel
özelliğe sahip olan bir maddedir. Saf bir zihinsel madde, temel özelliklerinin
tamamı saf zihinsel özellikler (ve bunların gerektirdiği tüm özellikler) olan
bir maddedir. (Böyle bir madde, tesadüfen, yani esasen olmayan bir şekilde
fiziksel özelliklere de sahip olabilir.) Zamanı gelince şunu tartışacağım: ben ve okuyucularım tamamen zihinseliz maddeler.
Açıkça görülüyor ki, kendi deneyimlerimizden bildiğimiz gibi,
gerçekten de saf zihinsel olaylar var. Onlar içerir desenler ile ilgili renk içinde Benim
görsel alan, ağrılar
Ve heyecan, inançlar, düşünceler ve duygular. Ayrıca ,
2. Bölüm'de tartıştığım , bedenim aracılığıyla ya da başka bir yolla
gerçekleştirmeye çalıştığım niyetleri de içerirler . Dün öğle vakti ağrım olması ya da görüş alanımda kırmızı bir
görüntünün olması ya da öğle yemeğini düşünmem ya da Londra'ya gitme niyetini
öyle şekillendiriyorum ki, eğer başkaları bir yöntemle onları öğrenebilirse , ben de aynı yöntemle öğrenebilirim.
Başkaları davranışlarımı ve belki de beynimi inceleyerek acılarımı ve
düşüncelerimi öğrenebilirler. Henüz BEN, fazla, abilir
çalışmak Benim davranış - ben abilir kol saati A film ile ilgili kendim; Aynalar ve mikroskoplardan oluşan bir sistem
aracılığıyla beynimi herkes kadar iyi inceleyebilirdim. Ama tabii ki,
davranışımın ya da beynimin en iyi öğrencisinin erişebileceği acılar,
düşünceler ve benzeri şeyler dışında bir bilgi edinme yöntemim var: Bunları
gerçekten deneyimliyorum. Sonuç olarak bunların beyindeki olaylardan veya diğer
bedensel olaylardan farklı olması gerekir. Çünkü bir beyin olayına sahip olmak
(bir kişide bazı fiziko-kimyasal özelliklerin somutlaştırılması), saf bir
zihinsel olaya sahip olmayı (bazı duyumlara, düşüncelere veya herhangi bir şeye
sahip olmayı) gerektirmez. Bir nörofizyolog ne benim görüş alanımdaki rengin
kalitesini, ne de kokladığım rosto kokusunun keskinliğini gözlemleyemez.
Dünyaya gelen, bir insanı yakalayan ve beynini inceleyen bir Marslı, var olan
her şeyi keşfedebilir. olay içinde
O beyin Ancak istemek Hala merak
etmek 'Yapmak Bu insan gerçekten
ayak parmağını yere bastığımda bir şey hisseder mi?' Beyin olaylarının ortaya
çıkmasının ötesinde acıların, art görüntülerin, düşüncelerin ve niyetlerin
olduğu da bir gerçektir. Benzer şekilde, bu tür olayların tipik olarak yol
açtıkları davranışlardan ayırt edilmesi gerekir. İnsanlar sahip olmak duyumlar ile Hangi Onlar vermek HAYIR ifade – ağrılar kimseye bildirmedikleri duyumları gizlerler veya rüyalarında görürler ve eğer duyumlar davranışa
yol açıyorsa, denek bu duyumun, verdiği davranıştan ayrı bir olay olarak
farkındadır. yükselmek.
Zihinsel tanımımı öznenin ayrıcalıklı erişime sahip olduğu
şey olarak vurguluyorum. İnsanlara atfettiğimiz, bazen 'zihinsel'
diyebileceğimiz, ancak benim anladığım anlamda zihinsel olmayan, yalnızca
kamusal davranışın özellikleri olan birçok
özellik vardır. Birinin cömert, asabi ya da yararlı bir bilgi kaynağı
olduğunu söylediğimizde, belki de biz sadece söyleyerek
toplum içinde nasıl davrandıklarıyla ilgili bir şey, bu tür
davranışların arkasında yatan düşünce ve duygu yaşamıyla ilgili bir şey değil. Yapabiliriz _ doğal olarak betimlemek yapı asabi gibi A 'zihinsel' mülk, Ancak BT değil A zihinsel mülk içinde Benim tanımlanmış algı. Benim kaygı dır-dir
ile yapmak Benim anladığım kadarıyla beyin olaylarından farklı zihinsel
olayların var olduğu nokta .
çoğunun beyin olaylarımdan kaynaklandığını
elbette inkar etmiyorum . Açıkça görülüyor ki pasif zihinsel olayların çoğu
(kendimizi yaşarken bulduklarımız , duyumlar,
düşünceler, inançlar ve arzular) en azından kısmen, kendileri de sıklıkla başka
bedensel olayların neden olduğu beyin olaylarından; bazı zihinsel olaylara en
azından kısmen başka zihinsel olaylar neden olur. Diş ağrım, diş çürümesinin neden olduğu bir beyin olayından
kaynaklanıyor . Tümdengelimli bir
çıkarımın sonucunu temsil eden bir düşünceye (en azından kısmen), bu çıkarımın
öncüllerini kapsayan diğer düşünceler neden olur. Ve elbette, 2. Bölüm'de ele
aldığımız gibi, diğer yönde de bir nedensellik var. Aktif zihinsel olaylar
-niyetlerimiz (yani amaçlarımız ) -
bizzat beyin olaylarına neden olur ve bunlar da daha başka bedensel olaylara
neden olur. Bedenleşmemiz bu zihinsel-fiziksel varlıkların varlığından oluşur. bağlantılar.
Bir insan, zihinsel bir yaşam kapasitesine (duyumlara,
düşüncelere vs. sahip olma kapasitesi) sahip olmadıkça var olamaz; ve böyle bir
kapasiteye sahip olmak başlı başına zihinsel bir özelliktir (bir öznede
örneklenmesine ayrıcalıklı erişime sahiptir). Dolayısıyla insanlar zihinsel maddelerdir . Ancak insanlarda, bir bedene
bağlı olan zihinsel bir yaşam kapasitesine sahip olmaktan çok daha fazlası var . Şimdi, zihinsel yaşamın kendisinin, saf
bir zihinsel öz, yani insanın bedenine bağlı olan ruhu olması nedeniyle
bedenlenmiş insan varlığı olan zihinsel özün bir durumu olduğunu ileri
sürüyorum . Çünkü beni ben yapan
zihinsel hayatımın sürekliliğidir. bağlı
olduğu bir bedenin sürekliliği değil. Normalde ikincisinin sürekliliği fiziksel
olarak birincisi için gerekli olsa bile, iki farklı süreklilik vardır . Ve zihinsel yaşamımın sürekliliği
derken, yalnızca zihinsel olayların benim tarafımdan gerçekleştiğini
kastediyorum; bu, daha fazla analiz edilmesi mümkün olmayan bir kavramdır; ama
zihinsel olayları barındıran (ve asli olmayan kısmım olan bedenime bağlı olan)
asıl parçama 'ruhum' adını vererek, fiziksel olmayan doğasını ortaya
çıkarabiliriz. Kişisel kimliğe ilişkin bu açıklamanın doğru olduğunu şunu
belirterek görmeye başlayabiliriz: Eğer her şeyi bilseydiniz the
Bedenlerle ilişkili fiziksel ve zihinsel özellikler olsa
bile, en önemli şeylerden birini - siz ya da başka bir insanın zaman içinde
bilinçli bir yaşam sürdürüp sürdürmediğini - hala bilmiyorsunuzdur.
Bunu beyin nakli örneğiyle açıklayayım. Beyin iki yarım küre ve bir beyin sapından
oluşur. İnsanların hayatta kalabileceğine ve bilinçli varlıklar gibi
davranabileceğine dair iyi kanıtlar var. ile
ilgili bir yarımküre dır-dir yerlebir edilmiş. Şimdi hayal et Benim beyin (yarımküreler artı beyin sapı) ikiye
bölündü ve her yarım beyin kafatasımdan çıkarılıp bir bedenin boş kafatasına
nakledildi. içinden bir beynin yeni
çıkarıldığı; ve naklin alınabilmesi ve iki tane olabilmesi için her yarım beyne
başka bir beyinden (örneğin tek yumurta ikizimin beyni) gerekli olan diğer
parçalar (örneğin daha fazla beyin sapı) eklenecek. yaşamak kişiler ile hayatları ile ilgili bilinçli deneyimler. Şimdi BEN ben bu incelikteki operasyonun şu anda pratik
olarak mümkün olmadığının ve belki de sadece insan kaynağına sahip bilim
insanları için hiçbir zaman mümkün olamayacağının çok iyi bilincindeyiz; ama
herhangi bir şey olduğunu göremiyorum aşılmaz teorik
zorluklar ayakta içinde
the yol ile ilgili çok bir operasyon.
(Aslında bu biraz yetersiz bir ifade; bunun bir gün yapılmasını tamamen bekliyorum .) Bu nedenle başka bir soruyu sormaya hakkımız var: eğer bu
ameliyat yapılmış olsaydı ve o zaman her ikisi de bilinçli deneyimlere sahip
iki yaşayan kişi olsaydı hangisi ben
olurdum? Muhtemelen her ikisi de bir dereceye kadar benim gibi davranacak ve olmak Ben Ve ile Unutma sahip
olmak Tamamlandı Ne BEN yaptı;
için davranış ve konuşma büyük ölçüde beyin durumlarına
bağlıdır ve iki yarıküre tarafından taşınan, davranış ve konuşmaya yol açan
'bilgi' arasında çok önemli örtüşmeler vardır. Ama her iki kişi de ben
olmazdım. Çünkü eğer ikisi de benimle
aynı olsaydı, birbirleriyle aynı kişi olurlardı (eğer a , b ile aynıysa ve b , c ile
aynıysa , o zaman a , c ile aynıdır )
ve değillerdir. Artık farklı deneyimler yaşıyorlar ve farklı hayatlar
sürüyorlar. Geriye üç olasılık daha kalıyor: Sağ yarım beynime sahip olan kişi
benim, ya da sol yarım beynime sahip olan kişi benim, ya da ikisi de ben
değilim. Ama hangisinin geçerli olduğundan emin olamayız. Bundan şu sonuç
çıkıyor ki, beyinlere, bedenlere veya herhangi bir fiziksel şeye ne olduğuna
ilişkin salt bilgi, size ne olacağını söylemez. kişiler.
Bunun keyfi bir tanım meselesi olduğunu söylemek cazip
geliyor üç olasılıktan hangisi
doğrudur? Ama bu ayartma olmalı
direndi. Orada dır-dir
A hayati gerçek sorun burada - hangisi olabilmek olmak gösterilen Eğer biz hayal etmek O BEN sahip olmak olmuştur yakalandı ile A kızgın Cerrah DSÖ dır-dir üzerimde bölünmüş beyin ameliyatı
gerçekleştirmek üzereler. Bana şunu söylüyor (ve ona inanmak için her türlü
nedenim var) sol tarafımdan oluşturulacak kişi
yarım beyin dır-dir ile sahip
olmak BİR eğlenceli hayat Ve the kişi ile olmak Sağ
yarım beynimden oluşan parça bir ömür boyu işkenceye maruz kalacak. Gelecekteki
hayatım mutlu mu, acı verici mi olacak, yoksa hayatta mı kalacağım? BİR operasyon en Tümü, öyle Açıkça gerçek
sorular. (Sadece Çok güçlü bir felsefi dogmanın etkisi altında olan biri bunu
inkar eder.) Ancak nakli beklediğim
ve beynime ne olacağını tam olarak bildiğim için, ne olacak sorusunun cevabını
bilecek durumda değilim. bana göre. Belki gelecekteki iki kişi de ben
olmayacağım; belki de beyin sapını kesmek orijinal kişiyi tamamen yok edecek ve bu, kopan gövdeyi onarmak iki yeni insan yaratacak olsa da, ikisi de
ben olmayacağım. Belki ben sol yarı beyinli kişi olacağım, ya da belki sağ yarı
beyinli kişi ben olacağım. Sonraki bir kişi karakter ve hafıza iddiaları
bakımından önceki bana diğerine göre daha çok benzese bile, o kişi ben
olmayabilirim. Belki ameliyattan sağ kurtulabilirim ama karakterim değişir ve
bunun sonucunda hafızamın çoğunu kaybederim.
the diğer sonraki
kişi irade benzemek
the daha erken Ben toplum
içindeki davranışlarında benden daha fazla irade.
Bu düşünce deneyi üzerine düşündüğümüzde, beynime ne olduğu
hakkında ne kadar çok şey bilsek de
(beyindeki her atoma ve bedenimin diğer tüm fiziksel parçalarına ne olduğunu
tam olarak biliyor olabiliriz), ne olduğunu tam olarak bilmediğimizi
gösteriyor. bana göre. Bundan benim için meseleden daha fazlası olması
gerektiği sonucu çıkıyor ile ilgili Hangi Benim vücut Ve beyin öyle yapılmış,
A daha öte gerekli
Varlığının devam etmesi , bağlı olduğu beyni (ve dolayısıyla bedeni) benim beynim (ve bedenim) yapan fiziksel olmayan
parça ve buna geleneksel
adını verdiğim bir şey. 'ruh'.
Almak A biraz farklı örnek.
BEN ölmek ile ilgili A beyin kanama
bugünün doktorlar yapamamak tedavi, Ancak Benim akrabalar almak Benim ceset Ve Kaliforniya'da doğrudan derin dondurucuya
koy. Kısa bir süre sonra bir deprem, gibi A sonuç ile
ilgili Hangi Benim dondurulmuş beyin dır-dir bölmek
içine birçok bölümü, A bir
kaç ile ilgili Hangi elde etmek kayıp.
Fakat, elli yıllar Daha sonra, Ne zaman tıbbi
teknoloji sahip olmak gelişmiş,
Benim torunları almak the bitler ile
ilgili Benim kırık cesedi ısıtıp onarın, eksik parçaları başka yerden
değiştirin. Beden yaşayan bir insanın bedeni haline gelir DSÖ
biraz benim gibi davranıyor ve geçmişimin çoğunu hatırlıyor
gibi görünüyor hayat. Sahip olmak BEN Gelmek ile hayat Tekrar,
veya Olumsuz? Belki,
Belki Olumsuz. Burada da yine bir gerçek var ki,
kanamayı istediğim gibi atlatıp atlatamadığım konusunda, ama beynimin öyküsünü
ne kadar bilsek de emin olamadığımız bir gerçek. Dolayısıyla hayatta kalmam,
ruhum dediğim başka bir şeyin önceki bedenime bağlı olarak devam etmesinden
ibarettir; ve bu yeni bedende ancak ve ancak ruhun ona bağlı olması durumunda
hayatta kalabilirim. Ve ekstra gerçeğin olmadığını unutmayın A gerçek hakkında
Ne tür ile ilgili zihinsel hayat dır-dir bağlı ile the beyin, dirilen kişinin zihinsel özellikleri,
hangi düşünce, duygu ve amaçlara sahip olduğu hakkında bir gerçek değildir . Daha doğrusu ekstra Gerçek, hayatta kalıp kalmadığım
hakkındaki gerçek, onun kim olduğuna dair bir
gerçektir. hangisi madde onlar özellikler öyle örneklendi içinde.
Bir kere Biz Bir insanın
devam eden varoluşunun mantıksal olarak vücudunun herhangi bir bölümünün
devam eden varlığını gerektirmediğini fark edersek , şu sonuca da varabiliriz: ile Görmek
O BT yapmak Olumsuz yol açmak the varoluş ile ilgili O vücut en Tümü. Çünkü bir insanın yeni bir beden almaya
gelmesiyle ilgili tutarlı bir hikaye anlatabiliriz (normalde hem bunun bazen
gerçekleştiğini söyleyen teistlerin hem de böyle olduğunu inkar eden
ateistlerin kabul edeceği gibi). Ve benim varlığımı sürdürmem, bedenimin de
varlığını sürdürmesini gerektirmediği için, dünyanın tam tarihi, bedenimin
tarihini ve benim esas parçamın tarihini içermelidir; saf zihinsel madde, benim ruh.
Düalizmler ile
ilgili the fiziksel Ve zihinsel
öyle Olumsuz popüler
Bugünkü felsefi pozisyonlar .
2. Bölüm'de açıklayıcı düalizmi ( olayları açıklamanın iki farklı yolu) savundum ; ve bu bölümde iki tür ontolojik
düalizmi savundum; hem saf zihinsel
hem de fiziksel olaylar, saf zihinsel ve fiziksel tözler vardır. İkinci
düalizmin lehine olan argümanları (aynı zamanda ilkinin lehine olan argümanlar
gibi) kaçınılmaz buluyorum. Eğer sadece söylersen, dünya tarihinin çok önemli
bir şeyini dışarıda bırakmış olursun . the hikaye ile ilgili Hangi fiziksel olaylar
vardı Başarılı ile Hangi diğer fiziksel olaylar. İnsanların
kasıtlı olarak yaptıkları (sadece başlarına gelenlerin
aksine ) ve nasıl düşündükleri ve hissettikleri çok önemlidir. Ve aynı
derecede önemli olan, bu düşünce ve hislere kimin sahip olduğudur; bir kişinin
varlığı ne zaman sona ermiş, diğeri ne zaman ortaya çıkmıştır .
Şimdi kesinlikle, gibi BEN sahip olmak yazılı, Biz normalde
Bilmek the Yanıtlar
bu sorulara. Bedenleri gözlemlememiz normalde bize kişilerin ne zaman aynı olduklarını ve ne
hissettiklerini söyler. Tabii eğer bir Bebek
iğneyle dürtüldüğünde çığlık atıyor, acı çekiyor. Ancak bir
fabrikada üretilen insana benzeyen bir organizmanın ya da başka bir gezegenden
gelen bir yaratığın bir iğne ile
dürtülerek bazı şeyler yayması o kadar da açık değildir. ses, ikisinden biri O şey dır-dir
içinde ağrı. Ve, ile
ilgili kurs, the Bugün bu bedene sahip
olan, beyin ameliyatına tabi tutulmamış ve dün bu bedene sahip olan kişiyle aynı davranış kalıplarını paylaşan
kişi, bu bedenle aynı kişidir. Ama insanlardan sonra Bırakın uzak bir gezegenden gelen yaratıkların büyük beyin
operasyonları geçirdiğini düşünürsek ,
bu sorunla karşı karşıya olup olmadığımız hiç de açık değil. daha önce olduğu gibi aynı kişi. Bu
örneklerin ortaya çıkardığı şey, birisinin hissettiği ağrı dır-dir A farklı etkinlik
itibaren onların yapı dürttü ile A iğne ve bu kişi o kişiyle aynı kişi
olduğundan farklı Bu vücut yapı the Aynı vücut gibi O; eşit eğer normalde BİR olayı the ikincisi tür gitmek ile BİR etkinlik
ile ilgili the önceki tür. A tam
dolu Dünya tarihi, beyin olaylarının
yanı sıra duyguların ve kişilerin (ve dolayısıyla onların fiziksel olmayan
temel parçalarının, ruhlarının) yanı sıra bedenler.
İnsanın beden ve ruh olmak üzere iki parçaya sahip olduğunu
gösteren bu argümanlar, zihinsel bir yaşama sahip olan her canlının, Ayrıca sahibiz iki parçalar. Aynı sorunlar
irade kalkmak için A şempanze
veya A kedi insana gelince.
Eğer bir kedi ciddi bir beyin ameliyatı geçirecekse şu soru ortaya çıkar ikisinden biri the kedi sahip
olmak sebep ile korku the kötü deneyimlerini paylaşıyor ve ameliyat
sonrası kedinin yaşayacağı güzel deneyimleri sabırsızlıkla bekliyorum. Bu
sorunun yalnızca kedinin beynindeki
her moleküle ne olduğunun bilinmesiyle yanıtlanması
mümkün değildir . O halde kedinin asli parçası olan ve devamı kedinin
devamı anlamına gelen bir kedi-ruhunu varsaymamız gerekir. Ancak hayvanlara
düşünce ve duygu olmadan yaklaştığımızda böyle bir soru ortaya çıkmaz ve o
zaman hayvanın maddi olmayan bir kısmını
varsaymaya gerek kalmaz. Elbette insan ruhları, daha yüksek hayvanların
ruhlarından farklı kapasitelere sahiptir (ilki, ikincisinin sahip olamayacağı
türden düşünce türlerine (ahlak veya mantık hakkında düşüncelere) sahip olabilir ve ikincisinin sahip olmadığı
türde amaçlara (örneğin bir denklem
çözmek) sahip olabilir) yapamamak). Ama argümanlarımın gösterdiği şey şu ki hayvanlar DSÖ sahip
olmak düşünce Ve his sahip olmak gibi onların gerekli
fiziksel olmayan bir kısım ruh.
Sadece gibi BEN Yapmak Olumsuz
dilek ile reddetmek O beyin olaylar
neden zihinsel olaylar (yani var olduktan sonra ruhtaki
olaylar) ve bunun tersi de geçerlidir, bu yüzden mutlaka dilek ile reddetmek O olaylar içinde
the beyin oynamak
A rol içinde ruhların
varlığına neden olur. Belki hayvan evriminin bir aşamasında, BİR
Hayvan beyni o kadar karmaşık hale geldi ki, ona bağlı bir
ruhun varlığına neden oldu ve o beynin sürekli gelişimi ve çalışması, ruhun
varlığını sürdürdü; ve evrim ilerledikçe benzer karmaşıklık benzer ruhlara
neden olur. Bir ruh ile bir beyin arasında kurulan bağlantı nedensel bir
bağlantıdır. Bu belirli ruhtaki olaylara neden olan, bu belirli beyindeki
olaylardır ve bu belirli beyindeki olaylara neden olan, bu belirli ruhtaki
olaylardır; bu beyinle bu ruh
arasındaki bağlantı bu kadar ile.
Şu tarihte: Hangi sahne
ile ilgili the evrimsel
işlem yaptı hayvanlar
ilk başlangıç ruhlara ve dolayısıyla zihinsel bir
hayata sahip olmak? Bilmiyoruz . _ Ancak oldukça açık bir şekilde
davranışları, memelilerin zihinsel bir yaşama sahip olduklarını göstermektedir.
Benim görüşüme göre, muhtemelen tüm
omurgalıların bir zihinsel yaşamı vardır, çünkü hepsinin insan beynine benzer
bir beyni vardır ve bunun bizde zihinsel bir yaşama neden olduğunu biliyoruz ; ve onların davranışları da en
iyi, sahip oldukları duygu ve inançlarla açıklanır. Köpekler, kuşlar ve (muhtemelen) balıkların hepsi
acıyı hisseder. Ancak virüslere ve bakterilere ya da benim görüşüme göre
karıncalara ve böceklere zihinsel bir yaşam atfetmek için hiçbir neden yok.
Onlar bizimki gibi bir beyne sahip değiller ve davranışlarını açıklamak için
onlara duygu ve inanç atfetmemize de gerek yok. Bundan, evrim tarihinin belirli
bir anında tamamen yeni bir şeyin ortaya çıktığı sonucu çıkıyor: zihinsel
özelliklere sahip ruhlar açısından analiz edilecek bilinç, zihinsel yaşam. 2
Bu bölümdeki argümanım bir argümandır Ruhlardaki zihinsel özelliklerin
somutlaşması olarak zihinsel olaylardan farklıdır ve bu açıdan da Locke'un teorisinden farklıdır. 'argüman'.
Ruhların Bilimsel Açıklanamazlığı ve
Zihinsel Yaşamı
Verilen the bilimsel
kanunlar gibi Biz inanmak onlara
ile olmak, Hangi
işletilen idare etmek the cansız dünya için the ilk dokuz ile
ilgili the ilk on beş milyar yıl o zamandan beri the zaman ile
ilgili the Büyük Bang, Orası dır-dir Olumsuz
the en ufak için gerekçeler varsayarak O bilinçli
hayat istemek evrim geçirmek. kanunlar ile ilgili Görelilik Teorisi ve Kuantum Teorisi, belki de 'Büyük Birleşik Teori' veya 'Her Şeyin
Teorisi' ile bütünleştirilmiştir. her
şey
2 Bu bölümde zihinsel yaşamın,
ruhlardaki zihinsel özelliklerin somutlaştırılmasından oluştuğunu göstermeye
yönelik argümanlarım oldukça kısadır . 1-9.
Bölümlerde çok daha kapsamlı argümanlar veriyorum ile ilgili Benim kitap Evrim
ile ilgili the Ruh (Clarendon Basmak,
1997), Ne zaman BEN Ayrıca dikkate almak çok çeşitli itirazlar onlara.
fiziksel olarak açıklanabilir (tamamen veya kısmen, olmasa
bile) Tamamen), bazı beyin
durumlarının yeşil hissine veya hissedilen kahve kokusuna neden olacağını
varsaymak için en ufak bir neden vermeyin. Ama belki de doğa yasalarında
nispeten basit bütünleşik yasalardan daha fazlası vardır. sistem
ile ilgili fiziksel kanunlar
öngörülen içinde A büyüklük fiziksel
teori. Belki beyinleri ve onların durumlarını ruhlara ve onların
durumlarına bağlayan ve ancak beyin belirli bir gelişim aşamasına ulaştığında
deneyimlenen etkiler yaratabilecek psiko-fiziksel yasalar da vardır.
Beyin olayları çoğunlukla zihinsel olaylara neden olduğundan
ve zihinsel olaylar da sıklıkla neden beyin
olaylar, Bilim insanları abilir
belki kurmak A uzun liste
insanlarda bu tür nedensel bağlantıların varlığı. Listede beyin
olaylarının ile ilgili A kesin tür neden mavi Görüntüler, Ve beyin olaylar
ile ilgili A belirli türler kırmızı görüntülere neden
olur; başka türden beyin olayları güçlü bir arzuya neden olur ile içmek çay; Ve O A amaç ile yemek yemek kek birlikte ile A Kekin dolapta olduğu inancı, dolaba doğru
bacak hareketlerine neden olan beyin olaylarına neden olur. Ve benzeri. Ayrıca,
muhtemelen bilim insanları hangi ilkel beyinlerin evrime yol açtığını
listeleyebilirler. bilinç - bu dır-dir, ile ruhlar.
sebep
Neden BEN yazdı
'Sadece muhtemelen' bu mu
bizim sadece zemin için inanmak
O herhangi diğer
organizma - ister bazıları hayvan kimin vücut öyleydi
oluşturulan ile normal
cinsel süreçler Yeryüzünde, veya bazı yaratık
Açık bir diğer gezegen,
veya bazı makine
yapılmış içinde Bir fabrikanın bilinçli olması,
davranışının ve beyin organizasyonunun bize benzerliğiyle sağlanır. Bilinçli
olup olmadığına dair bağımsız bir kontrolümüz yok . Ve benzerlikler güçlü olmadığında ( mesela kurbağalarla insanlar arasında) bu hiçbir şekilde açık
değildir. ikisinden biri the hayvan dır-dir
bilinçli. Ancak izin vermek biz feragat bu tür şeyleri nasıl kurabileceğimiz
konusunda zorluklar var ve diyelim ki elimizde listeler var ile ilgili nedensel bağlantılar içinde
insanlar arasında beyin
olaylar Ve zihinsel olaylar ve hangi tür ilkel
beyinlerin bilince (yani ruhlara) yol açtığının listeleri; burada sonraki beyin
olayları sonraki zihinsel olaylara neden
olur ve zihinsel olaylar beyin olaylarına neden olur. Bu nedensel
bağlantılar, kimyanın hangi belirli maddelerin
hangi koşullar altında hangi başka maddelerle birleşerek hangi yeni maddeleri
oluşturacağı hakkındaki tanımlayıcı genellemelerine benzer şekilde çok
ayrıntılı genellemeler oluşturur. maddeler.
Evrenin gerçek bilimsel teorisi de umulan teoriden mi
oluşuyor? Birleşik teori ile
ilgili fizik artı bunlar trilyon
veya Bu yüzden nedensel bağlantılar. O dır-dir son derece olasılık dışı. İle the kriterler ayarlamak
dışarı Bölümde _
3, A bilimsel teori (ile ilgili verildi kapsam) dır-dir
büyük ihtimalle ile olmak
doğru içinde Bu yüzden
güce sahip olduğu ve basit olduğu sürece.
Böyle hayali bir psiko-fiziksel teori gerekli
açıklayıcı güce sahip olacaktır . (Bu
bizi bulduğumuz korelasyonları beklemeye yönlendirecektir; çünkü bunlar
teorinin bir parçası olacaktır.) olmak Bu yüzden
karmaşık O BT istemek olmak son
derece olasılık dışı zihin-beden etkileşiminin tam bir
açıklamasını sağladığını söyledi. Bunun için bu nedensel bağlantıların
açıklanmasına ihtiyacımız var . bunların birbirine uyan nispeten basit
birkaç yasadan oluşan bir teoriden türetilebilirliği (tıpkı kimyanın düşük
seviyeli yasalarının kimyanın atom teorisinden türetilebildiğinin kanıtlanması
gibi). Teorinin, belirli bir hayvanın (belki de ilk omurgalıların)ki kadar veya
ondan daha büyük karmaşıklığa sahip bir beynin oluşumunun neden bilince, yani
zihinsel durumlara sahip bir ruha yol
açtığını açıklaması gerekecektir . Ve teorinin beynin neden olaylar vermek
yükselmek ile the özel zihinsel
olaylar Onlar yap-neden bu tür bir beyin olayı mavi bir görüntüye neden olur ve bu
türden bir olay kırmızı bir
görüntüye neden olur; bunun tersi geçerli değildir; Çikolata yemek neden şeker
hastalığına neden olur? beyin olaylar
O neden the tatmak Biz Arama çikolatalı yerine hariç ananas dediğimiz tat? Bu beyin olayının
neden Rusya'nın büyük bir ülke olduğu ve her insanın bir mesleği olduğu
düşüncesine yol açtığını açıklamak gerekir; ve neden bu zihinsel olay
dudaklarımın bu cümleyi söylemesine neden olan beyin olayına neden oluyor ve bu
zihinsel olay dudaklarımın bu cümleyi söylemesine neden olan beyin olayına
neden oluyor? cümle.
A sadece liste ile
ilgili nedensel bağlantılar istemek olmak beğenmek
A liste ile ilgili cümleler İngilizce
cümleleri çeviren bir yabancı dilin, bu cümlelerin neden doğru çeviriler
olduğunu açıklayan herhangi bir gramer veya kelime sözlüğü olmadan. Dilbilgisi
ve sözlüğün yokluğunda, daha az olağan durumlarda (örneğin, bir yetişkin yerine
bir çocukla konuşurken) cümlenin doğru çeviriyi sağlayıp sağlamadığını
bilemezsiniz; ve yeni bir cümleyi çeviremezsiniz. Benzer şekilde,
psiko-fiziksel bir teori olmadan, yapamamak tahmin etmek ikisinden biri the Aynı bağlantılar irade Hala tutmak
Beynin başka bir kısmı daha az alışılmış bir durumda olduğunda, bırakın
hangi türdeki beyin olaylarının yeni türden hangi zihinsel olaylara yol
açacağını ve hangi yeni türdeki makinelerin duygulara sahip olacağını ve
hangilerinin Olumsuz.
Yüksek açıklama gücüne sahip, bizi aksi takdirde
beklenmeyecek çeşitli mekanik olgular kümesini beklemeye yönlendiren, ileri
sürülen bir mekanik teorisi, şu ana kadar olduğu sürece muhtemelen doğru
olacaktır.
hepsi aynı tür şeylerle ilgilenen birkaç yasaya sahip olmak
basit: maddi nesneler, bunların kütlesi, şekli, boyutu ve konumu ve kütle,
şekil, boyut ve konum değişimi . Fiziksel
nesneler bu özellikleri açısından ölçülebilir şekillerde birbirlerinden
farklılık gösterirler (biri diğerinden iki kat daha fazla kütleye sahiptir veya
diğerinden üç kat daha uzundur) . Çünkü the özellikler öyle ölçülebilir, Biz olabilmek sahip olmak genel kanunlar Tüm cisimlerde ölçülen iki veya daha fazla
niceliği matematiksel bir formülle ilişkilendiren. Şu kütleye ve bu hıza sahip
bir cisim, şu kütleye ve şu hıza sahip bir cisimle çarpıştığında şöyle şöyle
bir sonuç çıkıyor demekle kalmıyoruz ; ve
benzeri sayısız farklı nesne için. Çarpışan her maddi nesne çifti için,
birincinin kütlesinin toplamının hızı artı çarpışan maddenin kütlesiyle
çarpımından elde edilen miktarın miktarını söyleyen genel bir formülümüz, bir
yasamız olabilir . ikincisinin hızıyla çarpımı her zaman
korunur. Ama bu tutabilir sadece eğer yığın olabilmek olmak ölçülen Açık A ölçek — için örnek, ile ilgili gram veya
pound; ve aynı şekilde hız ile. Dolayısıyla bir mekanik teorisi, eğer yeterince
iyi öngörüde bulunuyorsa, muhtemelen onu ifade edecek yeterli basitliğe sahip
olabilir. doğru.
Fakat, A psiko-fiziksel teori istemek
anlaşmak ile şeyler
ile ilgili çok farklı türler.
Maddi nesnelerin kütlesi, hızı, elektriksel ve diğer fiziksel özellikleri ,
ruhlara ait düşünce ve duygunun zihinsel özelliklerinden tamamen farklıdır . Fiziksel özellikler öyle ölçülebilir. Bu yüzden beyin olaylar farklılık
itibaren her biri diğer
the kimyasal elementler dahil olmuş içinde onlara (Hangi içinde
dönüş farklılık ölçülebilir yollarla birbirlerinden) ve
elektrik yükünün iletim hızı ve yönü. Ama
düşünceler farklı değil birbirimiz _ birlikte terazi. Bir düşünce yapmak Olumsuz sahip olmak iki kere gibi fazla ile
ilgili başka bir anlam gibi bir tür
anlam. Dolayısıyla beyin olaylarının özelliklerindeki değişikliklerin zihinsel
olaylar üzerindeki etkilerini gösteren genel bir formül olamaz; çünkü birincisi
ölçülebilirlik bakımından farklılık gösterir.
saygı duyuyor ve ikincisi yok. Ve düşünceler için geçerli olan, zihinsel
olaylar için de geçerlidir ile ilgili diğer çeşitler. A arzu için haşlamak biftek dır-dir Olumsuz
seçkin bir şeyden iki kat daha
fazlasına sahip olarak çikolata arzusundan .
(Elbette , birinin altında yatan nedenler iki kat daha fazla olabilir . bir şey gibi the altta
yatan nedenleri ile ilgili the diğer, Ancak O dır-dir
Olumsuz aynı.) Yani beyin
olaylarındaki belirli değişimlerin nasıl arzu değişikliklerine yol açtığını
gösteren genel bir formül olamaz; sadece beyindeki hangi varyasyonların hangi
arzu değişikliklerine yol açtığının bir listesi
. Ve duyular, düşünceler vb.
ölçülebilir yönlerden diğer duyulardan, düşüncelerden vb. farklı olmadığı için,
hatta Daha
Açıkçası duyumlar düşüncelerden farklı değildir veya amaçlar
farklılık itibaren inançlar
içinde ölçülebilir yollar; Ve Bu yüzden
Orası yapamamak olmak BİR açıkla- eylem türetme itibaren bazı basit genel formül ile ilgili Neden Bu beyin olay bir amaçtan kaynaklandı ve bu da bir
olaya neden oldu inanç, Ve bir diğeri çikolata tadı verdi. Yalnızca çeşitler
ile ilgili mülk ele geçirilmiş itibaren zaman ile zaman ile fiziksel nesneler
Ve ile ruhlar Bu yüzden farklı,
Ancak, eşit Daha açıkça, fiziksel
nesneler öyle tamamen farklı çeşitler
ile ilgili şeyler itibaren
ruhlar. Ruhlar Yapmak Olumsuz farklılık
itibaren her biri diğer veya herhangi bir şey başka içinde yapı yapılmış ile ilgili Daha veya az ile
ilgili bazı miktar şeylerden. Yani
bu sadece kaba bir gerçek olurdu, bir sonuç değil ile ilgili bazı Daha derine
teori, O içinde
insanlar Ve bilinen
hayvanlar Bu derece
ile ilgili karmaşıklık irade Olumsuz, Ve bir Sadece A biraz daha
büyük irade, vermek yükselmek ile A ruh. Çünkü Orası abilir Olumsuz
olmak BİR açıklama
ile ilgili Bu, Biz abilir Olumsuz
söylemek ikisinden biri bazı robot yapılmış
içinde A laboratuvar öyleydi veya öyleydi
Olumsuz bilinçli. Her şeyden önce bunu sağlayacak bir formül olamaz. vardı the sonuçlar
O Bu beyin istemek vermek yükselmek ile Benim ruh Ve O bir ile senin yerine
hariç mengene tam tersi. İçin bunlar sebepler
Orası abilir Olumsuz
ruh-beyin korelasyonunun bir açıklaması olabilir, bir ruh-beyin ilişkisi teori O öyleydi yeterince basit ile olmak muhtemelen doğru;
sadece A uzun liste ile ilgili açıklanamayan nedensel bağlantılar. Şurada keşfedebiliriz : en O bu
bağlantılar vardı, neden olduğu değil bu
bağlantılar. Ancak yapmak
Olumsuz bilim Her zaman sürpriz biz ile yeni keşifler?
Bilim tarihi, bir bilim dalının görünüşte tamamen farklı bir
başka bilim dalına birçok 'indirgenmesi' veya görünüşte tamamen farklı
bilimlerin bir süper bilim içinde 'entegre edilmesi' ile noktalanmıştır. Termodinamik uğraşmak ile sıcaklık
öyleydi azaltılmış ile
büyük madde parçacıkları gruplarının
hızları ve aralarındaki çarpışmalarla ilgilenen istatistiksel mekanik; bir
gazın sıcaklığı kanıtlandı olmak the Anlam kinetik
enerji ile ilgili onun moleküller. ayırmak Elektrik ve manyetizma bilimleri bir araya gelerek süper bir
elektromanyetizma bilimi oluşturdu. Ve sonra optik elektromanyetizmaya
indirgendi; Işığın elektromanyetik bir dalga olduğu kanıtlandı. Zihinsel
olaylarla beyin arasında bulduğumuz bağlantıları öngören basit ve muhtemelen
gerçek bir süper bilimin olamayacağı yönündeki iddiam doğruysa, nasıl oluyor da
bu kadar büyük entegrasyonlar sağlanabiliyor?
olaylar?
Bu vakalar arasında çok önemli bir fark var. Görünüşte
niteliksel olarak çok farklı varlıklara ve özelliklere sahip bilimlerin bir
süper-bilime daha önceki her entegrasyonu, bu varlıklardan ve özelliklerden
bazılarının aslında oldukları gibi olmadığı söylenerek başarılmıştı.
olduğu ortaya çıktı. Temelde yatan ( hemen değil ) arasında bir ayrım yapıldı. gözlemlenebilir) fiziksel varlıklar Ve fiziksel özellikler, bir yanda bunların yol açtığı duyusal özellikler. Termodinamik
başlangıçta sıcaklık değişimi yasalarıyla ilgiliydi; ve sıcaklığın, nesneye
dokunduğunuzda hissettiğiniz, nesnenin doğasında olan bir özellik olması
gerekiyordu. Sıcak bir cismin hissedilen sıcaklığı aslında niteliksel olarak
parçacık hızlarından ve çarpışmalardan farklıdır. İstatistiksel mekaniğe
indirgeme öyleydi elde edildi ile ayırt edici arasında
the altta yatan neden sıcaklığın (moleküllerin hareketi) ve
moleküllerin hareketinin gözlemcilerde neden olduğu duyumun ne olduğunu ve ilkinin gerçekte sıcaklık olduğunu,
ikincisinin ise yalnızca sıcaklığın gözlemciler üzerindeki etkisi olduğunu söyleyerek . Bu yapıldıktan sonra sıcaklık
doğal olarak düşer the kapsam
ile ilgili istatistiksel mekanik - için moleküller öyle parçacıklar; varlıklar ve özellikler
artık farklı türden değildir. Artık iki bilim de aynı (ölçülebilir) türden
varlıklar ve özelliklerle ilgilendiğinden, birinin diğerine indirgenmesi pratik
bir olasılık haline geldi. Ancak the kesinti öyleydi
elde edildi en the fiyat ile ilgili ayıran hissedilen
sıcaklığın sebeplerinden arındırılması ve sadece ikincisi.
Bir bilimin diğerine tüm diğer 'indirgemeleri' Ve 'entegrasyonlar' ile ilgili
ayırmak bilimler uğraşmak
ile görünüşe göre çok farklı özellikler bunu inkar etmek için bu cihazla başarıldı the belirgin özellikleri ('ikincil nitelikleri' gibi) renk, ısı, ses, tatmak) ile Hangi bir bilim dağıtıldı
ait olmak ile the fiziksel dünya
en Tümü. Onları zihinsel dünyaya sürükledi. Ama
sonra, Ne zaman Sen zihinsel
olaylar sorunuyla yüzleşmek kendileri, Sen
yapamamak Yapmak Bu. Eğer Sen öyle ile açıklamak the zihinsel olaylar kendileri, Sen yapamamak ayırt etmek arasında onlara Ve onların altta yatan nedenleri Ve sadece açıklamak the ikincisi. kocaman başarı
ile ilgili bilim içinde entegre
bir fiziko-kimya üretmek elde edildi en the gider
ile ilgili ayıran kapalı
itibaren the fiziksel
dünya renkler, kokuyor, Ve tatlar,
Ve ilişkin onlara gibi yalnızca
özel duyusal fenomen.
Bilim tarihinin kanıtlarının gösterdiği şey, yol ile başarmak
entegrasyon ile ilgili bilimler
dır-dir ile görmezden gelmek the zihinsel. çok başarı ile ilgili bilim içinde başarmak onun büyüklük entegrasyonlar içinde fizik Ve kimya dır-dir
the çok şey O sahip olmak görünüşe göre hüküm
sürdü dışarı herhangi son başarı içinde entegre
the dünya ile ilgili the akıl Ve the dünya
ile ilgili fizik. Gibi Biz testere
içinde Bölüm 8, the Darwinci
teori ile ilgili evrim
ile doğal seçilim şu çerçeveyi
sağlayabilir: BİR açıklama insan ve hayvan vücutlarının
evrimi hakkında Olumsuz,
Tam veya nihai bir açıklama önerdim. Ancak O Darwinci açıklama evrimi eşit derecede iyi
açıklayabilir ile ilgili cansız robotlar.
Darwinizm de bize bir şeyler anlatamaz mıydı?
hakkında Nasıl bedenler gelmek ile olmak bağlı ile bilinç – bu dır-dir, ruhlar? Doğal seçilim bir eleme teorisidir;
açıklıyor Neden Bu
yüzden evrimin ortaya çıkardığı
varyantların çoğu vardı ortadan kaldırıldı— Onlar vardı Olumsuz donatılmış için hayatta kalma. Ancak
BT yapmak Olumsuz
açıklamak Neden Onlar vardı fırlatıldı yukarı içinde the ilk yer. İçinde the dava ile ilgili fiziksel varyantlar (zürafanın boynunun uzunluğu gibi) şüphe BİR yeterli açıklama içinde
şartlar ile ilgili A mutasyon (A rastgele kimyasal
değiştirmek) üreten A yeni gen ile özellikler O neden the yeni değişken ile belli
olmak içinde uygunluk ile the temel kanunlar
ile ilgili kimya. Ancak bizim sorun dır-dir ile açıklamak Neden bazı fiziksel
durum nedenleri Ve Sürdürür gibi zihinsel özelliklere sahip ruhların
varlığı inançlar, arzular,
amaçlar, düşünceler, Ve duyumlar, nedensel olarak bağlı içinde A düzenli yol ile beyin devletler. Darwinizm dır-dir ile ilgili HAYIR kullanmak içinde
çözme Bu sorun. Darwinci teori belki, Yine
de, olmak ile ilgili kullanmak içinde çözme bir farklı ateşli sorun, Ve kesinlikle dır-dir ile ilgili kullanmak içinde çözme A üçüncü sorun; Ancak hiç biri
ile ilgili bunlar sorunlar
mutlak olmak kafası karışmış ile the orijinal sorun.
Bu ek sorunlardan ilki Neden, sahip
olmak Evrimsel tarihte bir kez ortaya
çıkan bilinçli hayvanlar hayatta kaldı. Darwinci teori belki olmak hünerli ile göstermek
O bilinçli organizmalar hayatta kalma mücadelesinde bazı avantajlara sahip olmak üzerinde bilinçsiz organizmalar çevrelerine tepki verecek şekilde
programlanmıştır içinde benzer yollar. BT dır-dir zor ile Görmek Ne O abilir olmak, Ancak Belki Orası dır-dir BİR
avantaj.
İkinci ek sorun, Darwinizm'in açık ve bana göre oldukça açık
bir şekilde doğru bir yanıt üretebileceği sorundur. O dır-dir Bu sorun.
Verilen the varoluş
ile ilgili zihin-beyin Zihinsel bir yaşama sahip olan
organizmaların hayatta kalma mücadelesinde tercih edileceğine göre, zihinsel
olaylara neden olan ve zihinsel olaylardan kaynaklanan beyin olayları neden
diğer bedensel olaylarla ve beden dışı olaylarla bu şekilde bağlantılıdır ? İnançları alın . Bir beyin olayı, bir masanın var
olduğu inancının oluşmasına neden olur. Bu beyin olayına, ışık ışınlarının
gözde masa görüntüsü oluşturması sırasında gözden optik sinir boyunca ilerleyen
bir sinir uyarısı neden olur. varış itibaren
A masa. Ancak BİR hayvan
abilir sahip olmak evrimleşti içinde Masa inancına
neden olan beyin olayının dış dünyadaki oldukça farklı olaylardan kaynaklandığı
ortaya çıktı. Neden bu özel
bağlantılar arasında the beyin Ve the dıştan
dünya? cevap dır-dir
belirgin:
İnançları büyük ölçüde değişmezse, inançları olan hayvanların
hayatta kalma olasılıkları daha yüksektir. doğru. YANLIŞ
inançlar – için örnek, hakkında
the konum ile ilgili yiyecek ya da avcılar ya da engeller - yiyecek
bulma ya da yırtıcılardan kaçınma mücadelesinin hızla ortadan kaldırılmasına
yol açacaktır. Eğer ortada bir masa olmadığına inanırsanız, masa varken üzerine
düşeceksiniz, vb. İçinde olanlar the beyin eyaletler O vermek yükselmek
ile inançlar öyle bağlı ile nedensel
zincir normalde öyle olacak şekilde dış dünyaya nedensel zincirler Aktif sadece ile A durum
ile ilgili işler O nedenleri the beyin Bu durum da bu durumun geçerli olduğu
inancına neden olur, normalde dünya hakkında doğru inançlara sahip olur ve
sonuç olarak daha fazla büyük
ihtimalle ile hayatta kalmak. Ve, Sadece
gibi Orası dır-dir
BİR evrimsel Algısal inançlar dış dünyayla doğru
şekilde bağlantılıysa avantaj vardır , dolayısıyla
prosedürler doğru şekilde bağlanırsa evrimsel bir avantaj olacaktır. şekillendirmek için yeni inançlar Açık the temel ile
ilgili öncesi doğru inançlar genellikle yeni gerçek inançlara yol açar. Canlılar neyin neye delil
olduğuna dair doğru kriterleri kullanmadıkça bu prosedürlerin bu özelliğe sahip
olması pek mümkün değildir. Dünya hakkındaki inançlarımızı, dünyanın
özelliklerini gözlemleyerek ve ardından teoriler geliştirerek ediniriz . Bölüm
3'te analiz ettiğim, muhtemelen doğru bir açıklamanın kriterlerini karşılayan
bu özellikleri açıklayın. Bu kriterlerin en basit uygulama durumu, basit genellemedir. Pek çok kişinin belirli
bir meyveyi yedikten sonra hastalandığını gözlemlediğimizde (her kişinin diyeti
ve koşulları başka açılardan diğerlerinden farklıdır ve o meyveyi yemeyen hiç
kimse bu şekilde hastalanmaz), biz hastalığın olası bir açıklaması olarak öne
sürüldü neden oldu ile yemek
yiyor the meyve. O lisanslar BİR ekstrapolasyon ile 'o
meyve Her zaman zehirler'. BT dır-dir büyük ölçüde muhtemel O doğal
seçim temin edecek the hayatta
kalma ile ilgili onlar organizmalar Ve sadece onlar organizmalar tümevarımsal çıkarımın doğru kriterlerini
kullanan. Ancak tüm bunlar, diğer inançlarla çeşitli şekillerde bağlantılı olan
çeşitli farklı inançları ortaya koyan beyinlerin varlığını gerektirir ve daha
sonra doğa, doğru çıkarımsal prosedürlerin uygulandığı canlıları seçer. Anonim.
Benzer şekilde, beyin olaylarından kaynaklanan arzulara sahip
olacağım göz önüne alındığında, bazı koşullar altında bazılarına başka koşullar
altında sahip olmaktansa sahip olmamın evrimsel avantajları vardır - örneğin
yemek istediğimde değil, yemek yemem gerektiğinde yemek arzusu . yemeye gerek yok. Niyetlerin ürettiği
beyin olaylarının neden amaçlanan bedensel hareketlere yol açtığı konusunda da
aynı türden bir açıklama yapılabilir. Ayağımı hareket ettirmeye çalıştığımda
elim etkilenmiş yerine,
yırtıcılar istemek yakında
sollamak Ben. Ancak Bu
vücudumuzu hareket ettirme niyetinde olduğumuzu
ve bunların neden beyin olaylarına neden olduğunu açıklamaz . oldukça farklı
bir sorundur. Hayvanların ve hepsinden önemlisi insanların en yeni ve çarpıcı özelliklerinin ( bedenleriyle
bağlantılı bilinçli duygu, seçim ve akıl yaşamları ) varlığının,
başarılı bilimsel araştırmaların sınırlarının tamamen ötesinde olduğu sonucuna
varıyorum. açıklama.
Tanrıya Argüman
Ve yine de bu düzenli nedensel bağlantılar var. Bunlar beyin
olayı türleri ve türleri arasındaki
(her iki yönde) nedensel bağlantılardır. ile
ilgili zihinsel etkinlik, Bu yüzden detaylı Ve spesifik O BT dır-dir
en olası olmayan O Onlar istemek
meydana gelmek olmadan BİR açıklama; henüz BT dır-dir
Bağlantıların bilimsel bir
açıklamasının olması son derece ihtimal dışıdır . Zihin-beyin bağlantıları
bilimin açıklayamayacağı kadar
'tuhaftır' ; bunlar daha temel bir bilimsel teorinin sonuçları olamaz ve
yasaları oluşturamayacak kadar çok sayıda farklı bağlantı vardır. Ancak bir kez
daha kişisel bir açıklama mevcuttur: Her şeye gücü yeten Tanrı, ruhları
bedenlerle birleştirebilmektedir. Orada belirli beyin-olay-zihinsel olay bağlantılarının oluşmasına neden olabilir . Bunu, moleküllerin beyin
haline geldiklerinde , bağlı
oldukları ruhlarda zihinsel olaylar üretecek güçlere ve bu tür bağlı ruhların
niyetlerini yerine getirecek yükümlülüklere (sıradan olanlardan kaynaklanmayan
yeni güçler ve yükümlülükler) sahip olmalarını
sağlayarak yapabilir. kimya analizleri). Ve ilk etapta ruhları oluşturabilir ve
fetüsün beyin olayları bir ruhun beyine bağlanmasını gerektirdiğinde her bir
ruhun hangi beyne (ve dolayısıyla
bedene) bağlanacağını seçebilir. beyin.
Tanrı sahip olmak iyi sebep ile neden the varoluş ile ilgili ruhlar Ve katılmak
(Bölüm 6'da yorumladığım) iyiliği içinde onları bedenlere varoluş
ile ilgili insanca özgür ajanlar DSÖ istemek ihtiyaç
ile sahip olmak bedenler aracılığıyla Hangi
ile sahip olmak eğlenceli duyumlar, biçim büyük oranda doğru Dünyaya dair
inançları vardır ve bu inançların ışığında dünyada fark yaratacak kendi
amaçlarını oluştururlar. Tanrı'nın bu tür
yaratıklar yaratma ihtimalinin önemli olduğunu savundum . Onların
varoluş içerir the varoluş ile ilgili düzenli nedensel
bağlantılar arasında zihinsel
olaylar Ve olaylar
içinde onların bedenler.
İnsanların insani olarak özgür failler olduğu göz önüne alındığında,
zihinsel olaylar ile insan beynindeki olaylar arasında düzenli nedensel
bağlantılar içerir. Her hareket etmeye çalıştığımızda dünyada bir fark
yaratamayız . bizim bacak, bazı farklı etki dır-dir neden oldu içinde the beyin Ve böylece vücutta da olur; bir kez kol
hareket ettiğinde, bir kez kendimizi hapşırırken
buluruz, Ve Bu yüzden Açık. Aynı şekilde, eğer Biz öyle ile ayrımcılık yapmak arasında Bir nesne ve
diğerinin farklı görünmesi (hissetmesi vb.) gerekir ve dolayısıyla her tür nesnenin neden olduğu beyin olayları ile
bunların zihinsel görsel izlenimleri arasında düzenli bir nedensel bağlantı
olması gerekir. Ve eğer müthiş bir üreme gücüne sahip olmak istiyorsak, cinsel
eylemlerimiz, bunların doğurduğu fetüs ve o fetüse bağlı şu veya bu ruh arasında düzenli bağlantılar olması gerekir. Tanrı
sahip olmak sebep ile ayarlamak yukarı
Tümü bunlar bağlantılar. O mayıs sahip olmak Bu beyin durumunun kırmızı bir duyuma neden olmasının ve
diğerinin de mavi bir duyuma neden olmasının bir nedeni vardır; ancak bir
bağlantının rakip bağlantıdan daha iyi olmasının özel bir nedeni yoksa,
Tanrı'nın bir nedeni vardır. Bir veya diğer bağlantıyı oluşturmak için
'zihinsel fırlatma'. Bu ruhu bu özel bedene bağlamak için bir nedeni olabilir . Ancak Tekrar,
eğer Orası dır-dir
HAYIR sebep için birleştirme bir ruh ile bir vücut yerine hariç ile A farklı
vücut, o sahip olmak sebep ile A 'zihinsel
fırlatma' şu ya da bu
bağlantıyı oluşturmak, yani hangi bağlantı olduğunu şansa bırakmak tutar.
Bu yüzden Daha
sonra, Çünkü Biz sahip olmak Her sebep ile inanmak O Orası olabilmek hayır ol bilimsel teori Ve Bu yüzden bilimsel kanunlar ilişkilendirme beyin eyaletler ruhlarla
Ve onların devletler, Biz sahip olmak Her sebep ile inanmak O the aralarında var olan nedensel
bağlantıların beyin durumlarının özellikleri açısından bilimsel bir açıklaması
yoktur; bunlar ek nedenseldir bağlantılar bağımsız
ile ilgili the ayarlamak ile ilgili bilimsel kanunlar
fiziksel dünyayı yönetmek . Fiziksel
dünyayla ilgili hiçbir şey bunu başaramaz bu
bağlantıların olması en az olasıdır. Analiz ettiğimiz şekillerde beyin
durumlarıyla bağlantılı zihinsel durumları olan ruhların varlığı e olsun ; öncülü olsun önceki bölümün
argümanları - Bölüm 8'de analiz edilen türden, yasaların ve sınır koşullarının
insan bedenlerinin varlığına izin verecek şekilde ayarlandığı, yasalara tabi
bir fiziksel dünyanın var olduğu; ve daha önce olduğu gibi h teizmin hipotezi olsun. O zaman P ( e h & k ) çok düşüktür.
Ancak Bölüm 6'da analiz edilen tüm nedenlerden dolayı, A Tanrı sahip olmak çok iyi sebep
için yaratmak insanlar
(Ve iyi nedeni yaratmak hayvanlar); buradan P ( ejh _ _ & k ) sahip olmak A ılıman değer. Buradan the
varlığına dair iyi
bir C-tümevarımlı argümandır. Tanrı.
Şimdi, umarım biraz titizlikle ortaya koyduğum bilinç
argümanı, şu duyguyu kesin bir biçimde yakalar: şaşkınlık O birçok
insanlar sahip olmak Ne zaman, farkında olmak ile
ilgili the ağ ile ilgili fiziksel
Sınırsız uzayda ve sonsuz zamanda çalışan elektron, proton, foton gibi
cansız fiziksel nesneleri yöneten yasalara sahip olsalar da , uzayın çok sınırlı bölgelerindeki
(örneğin dünyadaki insan vücudu gibi) fiziksel nesnelerle etkileşime giren oldukça farklı bir şeyin
de farkındalar . çok sınırlı bir
zaman dilimi. Burada, fiziksel yasalar ağının dışında bir şeyin açıklanması gerektiğini hissettiler. ile ilgili A farklı tür-açıklama içinde şartlar ile ilgili the aksiyon belirli açılardan insan faillerine
benzeyen bir failin varlığı açıklamaya ihtiyaç duyan. Burada
belirgin ayak izleri olduğunu hissettiler. ile
ilgili the ilahi. BEN sahip olmak olmuştur tartışmak O Bu his dır-dir A haklı
biri. 3
İnsani açıdan özgür faillerin, bir bilim ve metafizik
geliştirmek için öncelikle bilimsel ve metafizik kavramları oluşturabilme
becerisine ihtiyaçları vardır; ve ardından bilimsel ve metafizik teorileri
ortaya koyma becerisi. Bütün bunlar göz önüne alındığında, bu tür teorileri
geliştirip test etme ya da bunu yapma zahmetine girmeme seçeneğine sahipler. BT Dünyayı anlamak ve insanlığın durumunu
iyileştirmek için bilimi kullanmak iyidir. Bilimsel ve metafizik keşifler ortak
bir faaliyettir ve herkesin bunu yapabilme yeteneğine sahip olması gerekmez. gerekli
keşifler, Bu yüzden uzun gibi diğerleri
olabilmek kullanmak the sonuçlar ile ilgili bu keşifler Ve Bu yüzden ile bazı küçük kapsam Ölçek onlara için kendileri. Ancak ilerleme sağlanacaksa dahilerin
olması gerekir. Dahası, eğer tüm insanlar Tanrı'ya tapınabilecekse, oldukça
karmaşık bazı kavramlar (her şeye kadir olma, her şeyi bilme vb.)
geliştirebilmeleri gerekecektir. yaratmak insanca
özgür ajanlar ile bunlar yetenekleri. Bu yüzden, bir kere yine orada dır-dir iyi sebep için varsayarak O, eğer Orası
dır-dir A Tanrı,
Orası irade bu tür etkenler olabilir ve
evrimleşeceklerini varsaymak için pek de iyi bir neden yoktur. eğer Orası dır-dir
HAYIR Tanrim neden meli Olumsuz evrim sahip
olmak durduruldu maymunların seviyesinde mi? İnsanların
evrimleşmeye başladığı göz önüne alındığında, bu tür bir kavramsal gelişme
onlara seçici bir avantaj sağlayabilir. O
3 Alvin Plantinga yakın zamanda
'Evrimsel Doğalcılığa karşı bir argüman' geliştirdi; bu argüman, benim
bilinçten gelen argümanı açıklamamla aynı noktalara değiniyor. Plantinga'nın
argümanını Ek Not 3'te inceliyorum.
hayatta kalmalarını sağlayacaktı. Ancak belirli bir biyokimya
türü olmadan Orası irade Olumsuz meydana gelmek the çeşitler ile ilgili mutasyonlar O irade daha
fazla ilerlemeye izin verin. Aklın biyokimyasal temeline bu özel nedenselliği
verecek akla sahip olan Tanrı olmadığı sürece, herhangi bir biyokimyanın bu tür
mutasyonlara izin vermesini beklemek için özel bir neden yoktur. güç.
Ahlaki Gerçek Argümanı
Ahlaki farkındalık, metafizik farkındalıkla aynı bilinçli
varlıklarla sınırlıdır. Pek çok teist, ahlak aracılığıyla Tanrı'nın kendisini
insanlara yakından tanıdığını, vicdan
dır-dir the ses ile
ilgili Tanrı. Biz Bulmak
BİR argüman itibaren
Kant'ta klasik olarak Tanrı'ya ahlâk -her ne kadar tam anlamıyla bir
argüman olarak adlandırılabilecek herhangi bir şeyi öne sürdüğünü şiddetle
inkar etse de; 4 ve aynı zamanda tasarımla ilgili argümanların
modası geçtiğinde bunu en sevdikleri şey olarak benimseyen on dokuzuncu
yüzyılın sonları ve yirminci yüzyılın başlarındaki yazarlarda da görülüyor. argüman.
İki farklı argümanı ahlaktan ayırmak çok önemlidir.
Birincisi, ahlaki hakikatlerin var olduğu gerçeğine dayanan argüman, ikincisi
ise insanın ahlaki gerçeklere ilişkin farkındalığına dayanan argümandır. gerçekler. BEN başlamak ile the önceki.
BT yapmak, ile ilgili kurs, içinde onun
Ahlaki nesnelciliğin, yani ahlaki yargıların doğruluk değerlerine sahip olduğu önermesi verili kabul edilir
. Eğer ahlaki gerçekler yoksa, o zaman bu argümanın yola çıkabileceği dünya
hakkında hiçbir gerçek yoktur. Ahlaki
yargıların doğruluk değerlerine sahip önermeler olduğu göz önüne
alındığında sorun ortaya çıkar . ikisinden
biri doğru ahlaki önermeler öyle mantıksal
olarak gerekli veya
4 Görmek BEN. Kant, Eleştiri ile
ilgili Pratik Sebep trans. L. W. Beck (Liberal
Sanat Basmak, 1956), kitap 2, özellikle. Ch. 2, mezhep.
5. Kant, Tanrı'nın varlığının 'saf pratik aklın bir varsayımı' olduğunu, yani
Tanrı'nın varlığının en yüksek bonum'u , mükemmelliği
gerektirdiğini iddia eder. ile ilgili the Evren O the ahlaki
kanun komutlar biz ile aramak,
dır-dir ulaşılabilir; Ve O başka türlü elde edilemezdi. Bu nedenle,
bizim üzerimizdeki bağlayıcı yükümlülüğün olduğunu iddia ediyor. the ahlaki hukuk bir
şey O yapar algı. Kant istemek, Yine de,
şiddetle Bunun Tanrı'nın
varlığına dair bir argüman oluşturduğunu reddeder, çünkü o, ahlaki yasayı
koruma yönündeki bağlayıcı yükümlülüğün herhangi bir şekilde teorik bir gerçek
olarak formüle edilebileceğini reddeder. Biz basitçe Bulmak
kendimizi his the güç ile ilgili the ahlaki kanun, Ve denemek ile yapmak algı nasıl BT olabilmek olmak
O Biz öyle altında the ahlaki kanun. Ancak BEN yapamamak Görmek Nasıl BT olabilmek olmak
akılcı için Ahlak yasasının belirttiği şeyin doğru
olduğuna - örneğin cinayetin yanlış olduğuna ve sözün tutulmasının zorunlu
olduğuna - inanmadığımız sürece, ahlâk yasasına uymamız gerekir (Kant'ın öyle
olduğuna inandığı gibi). Dolayısıyla aslında Kant, bağlayıcı ahlaki kuralların
var olduğu gerçeğinden hareketle bir argüman öne sürüyor gibi görünüyor. gerçekler.
mantıksal olarak koşulludur. Ahlakın varlığının en iyi
açıklamasının, onu yaratan Tanrı'nın eylemi olduğunu iddia eden bir argüman,
birçok ahlaki gerçeğin (mantıksal olarak) olumsal olduğunu iddia etmelidir.
(Mantıksal olarak) zorunlu gerçeklerle tanımlanan fenomenlerin varlığı için
açıklamaya gerek yoktur. Tüm bekarların
evli olmadığını veya ikiyle ikiyi toplarsanız şunu elde ettiğinizi açıklamaya gerek yok: dört. Bu
şeyler, bir Tanrı olsun ya da olmasın, kaçınılmaz ve zorunlu olarak geçerlidir.
Şimdi açıkça, eğer ahlaki gerçekler
varsa, oldukça fazla ahlaki gerçekler öyle koşullu. O Her
neyse aksiyon öyleydi Tamamlandı ile 3
Aralık 1940 sabahı saat 10.00'da Hitler ahlaki açıdan kötüydü; eğer doğruysa,
açıkça rastlantısal olarak öyledir; çünkü Hitler'in o dönemde iyi bir eylem
yapmış olabileceğini varsaymak tutarlıdır. Ve eğer bir dilenciye 10 sterlin
vermenin iyi olduğu doğruysa, bu açıkça olumsal bir gerçektir ve bu gerçeğin
doğruluğu, parayı kendisini öldürecek ilaçlara mı yoksa açlıktan ölmesini
önleyecek yiyeceklere mi harcayacağına bağlıdır. Ve makul bir şekilde, ikisinden biri öldürme A kesin insan dır-dir
yanlış mayıs Ayrıca
öldürmeye çalışıp çalışmadığı gibi olası koşullara bağlıdır sen veya ikisinden biri O dır-dir
basitçe BİR masum
yoldan geçen. Genel olarak hareketler basitçe uzay-zamansal koordinatlarına veya ahlaki statülerini
açık bırakan bir açıklamaya göre seçilebilir .
Ancak eylemler adil olamaz zorunlu
veya Sağ veya yanlış. Onlar mutlak olmak zorunlu veya Sağ veya belirli doğal özelliklere sahip
olmaları nedeniyle yanlış (yani yani
ahlaki kavramları olmayan biri tarafından tanınabilecek özellikler). Ve kişi
bir eylemi şu şekilde tanımladıktan
sonra Sahip olduğu tüm doğal özellikler (tüm
hal ve etkileri bakımından ),
o zaman -yanlışsa- yanlış olması gerekecektir; ve eğer iyiyse, iyi olması da
gerekli olacaktır. Çünkü eğer bir
hareket doğruysa ve hayal edilen bir başka hareket yanlışsa, ikinci hareketin
de doğal bir özelliği olması gerekir. vardır
ve ilk eylemde eksiklik vardır, bu da ikinci eylemi yanlış yapar. A'nın yanlış olduğunu ve b'nin a'dan hiçbir doğal özellik bakımından farklı
olmadığını , ancak a'dan farklı olarak
b'nin doğru olduğunu iddia etmek tutarlı değildir . Cinayetin burada değil,
tam orada yanlış olması açısından bizim dünyamızdan farklı bir dünya olamaz.
Öbür dünyanın orada cinayeti işleyen bazı doğal özelliklerinin olması gerekir;
örneğin orada öldürülen insanların hızla yeniden canlanması. Ahlaki nesnelcilik
göz önüne alındığında, bazı eylemlerin doğru (ya da yanlış) olduğuna dair
olumsal iddiaların, eylemin belirli doğal özelliklere ve gerekliliklere sahip
olduğu şeklindeki olumsal gerçekler nedeniyle geçerli olduğu sonucu çıkar. gerçekler
O hareketler ile onlar özellikler öyle Sağ (veya yanlış, gibi
durum olabilir). Temel ahlaki ilkeler (mantıksal olarak)
gerekli olmalıdır. 5
Şimdi, eğer temel ahlaki ilkeler gerekliyse,
bunların tanımladığı şeyin varlığı, Tanrı'nın varlığına dair bir argüman
sağlayamaz. Bir argüman yalnızca bazı veya tüm olası ahlaki gerçeklerin
doğruluğundan yola çıkabilir (örneğin, Japonya'ya atom bombası atmanın yanlış olduğu gerçeğinden ziyade, kesinlikle atom
bombası atmayacak olan insanları öldürmenin yanlış olduğu gerçeğinden). yeniden
hayata dön). Artık bazı ahlaki
gerçeklerin geçerli olduğu gerçeği bunu doğrulayabilir, buna katkıda
bulunabilir the olasılık
ile ilgili, the varoluş
ile ilgili Tanrı sadece
eğer BT dır-dir Daha büyük ihtimalle Bu ahlaki gerçekler, Tanrı'nın olmamasındansa varsa geçerlidir. A , b ,
c , d eylemlerinin zorunlu (ya da duruma göre doğru ya da yanlış ) olduğuna dair koşullu gerçekler, a , b
, c , d'nin Q , R , S , T gibi belirli doğal özelliklere sahip
olmasına bağlıdır. mantıksal gereklilik nedeniyle onları zorunlu (ya da her
neyse) kılar. Yani eğer varoluşa dair
bir argüman varsa ile ilgili Tanrı
itibaren kesin hareketler yapı zorunlu, BT irade sahip olmak bir bakıma şuna benzer bir yapı: a , b , c , d
eylemleri zorunludur; Q , R , S
, T
olmadıkça zorunlu olmayacaklardı .
Tanrı varsa bunların Q , R , S
, T olması, olmamasından daha
olasıdır ; Öyleyse the zorunluluk ile ilgili bir , b , c , D onaylıyor the varoluş Tanrının. 6
Şimdi, Tanrı olmasaydı zorunlu olmayacak eylemler için en
makul adaylar, sözü tutmak ve doğruyu söylemek gibi, zorunlu oldukları için
kolay bir faydacı gerekçelendirmenin mümkün olmadığı eylemlerdir. Bu tür
eylemlerin zorunluluğundan yola çıkarak aşağıdaki satırlarda Kantçı bir argüman
inşa edebiliriz. (Her ne kadar bu argüman Kant'ın Pratik Aklın Eleştirisi'nin ruhuna çok uygun olsa da , Kant'ın
kendisi Tanrı'nın varlığına dair bir
argüman öne sürdüğünü reddeder - bkz. sayfam 212, n. 4). 'Söz tutmak her
zaman zorunludur. Ancak bir eylem ancak ve ancak evrenin mükemmelliğine yol
açıyorsa zorunludur; Kant buna en yüksek
ikramiye adını verir . Tanrının var olması durumunda sözü tutmanın,
olmamasından ziyade en yüksek ikramiyeyi
sağlaması daha olasıdır . (Bunun nedeni, eğer ölümden sonra yaşam yoksa,
ölmekte olan insanlara gizli sözler tutmanın anlamsız olacağı ileri
sürülebilir.
5 Bu noktalara ilişkin daha
fazla tartışma için bkz. The Coherence of
Theism (Clarendon Press, 1993), bölüm. 11.
6 Argüman a , b , c , d'
den adım atmak gibi çeşitli şekillerde değiştirilebilir.
yapı zorunlu ile onların yapı S , R , S , T A sadece
olasılıksal bir, Ve yapımı the Sonraki tümdengelimli adım atmak bir.
söz verenin sözünün tutulduğunu algılayabildiği; ve o
dır-dir Daha muhtemel
O Orası dır-dir hayat sonrasında ölüm eğer Orası dır-dir A Tanrı hariç
yoksa.) Dolayısıyla sözü tutmanın zorunluluğu Allah'ın varlığını tasdik etmektedir .' Bu argüman geçerlidir ancak birinci ve üçüncü öncülleri
oldukça tartışmalıdır. Bazıları sözü tutmanın her zaman zorunlu olduğu
şeklindeki ilk öncülü reddedecektir. Diğerleri üçüncü öncülü, yani verilen
sözün tutulmasının daha olası olduğunu inkar edeceklerdir. irade
yol göstermek ile the zirve ikramiye eğer
Orası dır-dir A Tanrı hariç eğer orada Olumsuz. İçin Onlar istemek
söylemek O the çok davranmak ile ilgili söz tutmak gibi bunlar toplam
ikramiyeye katkıda bulunur ve bundan sonraki sonuçlar dikkate alınmaz. alakasız. A ahlakçı ile ilgili A teleolojik bakış açısı irade eğilimli olma ile ilk
öncülü ve ona benzerlerini inkar etmek; ve deontolojik bir ahlakçı bakış açısı irade eğilimli olma ile reddetmek the üçüncü öncül Ve olanlar
buna benzer. Belirttiğim belirli argüman için geçerli olan şey, benzer
argümanlar (örneğin, ilk öncüllerinde
yalan söylemenin değişmez yanlışlığına başvuranlar) için de geçerli olabilir . Şimdi, elbette, çoğu insan başlangıçta
birini ya da diğerini reddetme eğiliminde olsa da, hem birinci hem de üçüncü
öncüller doğru olabilir. Ancak ahlaki argümanı temelden çıkarmak için, birinci
ve üçüncü öncüllerin doğru olduğunu gösterecek argümanlara ihtiyacınız olacak.
Mevcut haliyle argüman iyi bir argüman değildir (öncüllerin ihtilaflı
taraflarca kabul edilmemesi nedeniyle )
. Önermelerini desteklemek için iyi argümanlar üreterek argümanı tamamlama
girişimine daha fazla zaman ayıramayacak kadar
kötümserim . Bir sebep için Bu dır-dir
O BEN yapamamak Görmek Nasıl herhangi
biri DSÖ tutar bir Birinci ve üçüncü öncüllerden biri ancak
diğeri değil, rasyonel bir tartışma süreciyle diğerini kabul etmeye ikna
edilecektir; ilk önce başka bir argümanla bir Tanrı'nın var olduğuna ikna oldu .
Bu nedenle, Tanrı'nın varlığına ilişkin, Tanrı'nın varlığından hareketle
yapılan bir argümanda herhangi bir güç göremiyorum. ahlak.
Ahlaki Farkındalığın Argümanı
Ahlaki gerçeklerin var olduğu gerçeğinden çok farklı olan
argüman, önemli ahlaki gerçeklere ilişkin insanın farkındalığından kaynaklanan
argümandır.
Eğer insanlar öyle ile yapmak
anlamlı seçimler en Tümü Onlar
mutlak sahip olmak ahlaki iyilik ve kötülük kavramları (benim genel iyilik ve kötülük anlayışımla ).
Bazı eylemleri görebilmelidirler gibi
yapmak iyidir ve bunlardan bazılarını zorunlu görmek; bazı
eylemleri kötü, bazılarını ise yanlış görmek. Daha önce, herhangi bir eylemde
bulunmak için, bir failin bunu bir şekilde yapılacak iyi bir eylem olarak
görmesi gerektiğini savunmuştum; ve dolayısıyla failin niyet sahibi olmasından,
bir eylemin iyi olduğu kavramına sahip olacağı sonucu çıkar. (ve dolayısıyla bir eylemin kötü olması
kavramı). Ancak onun iyilik anlayışı son derece sınırlı olabilir. Bir eylemin
iyiliğini yalnızca eylemin yapılmasının iyi olması açısından, sırf eylemin
kendisi için (sadece yapmak istiyor; nedenini düşünemiyor) ya da haz verici
duyumlar ürettiği için görebilir. Yapmayı arzuladığı şey ile (genel olarak)
yapılması arzu edilen (iyi) olan şey arasındaki ayrım hakkında hiçbir fikri olmayabilir ; ve dolayısıyla bir eylemin
diğer insanları mutlu ettiği, onların sınırlarını genişlettiği için iyi
olduğuna dair hiçbir anlayış yoktur. Eylemi
yapmayı arzulamamasına (istememesine) rağmen yaşar veya bir sözü yerine
getirir. Eğer Tanrı bize anlamlı seçenekler verecekse, bu tür bir ahlak
anlayışı geliştirmemizi sağlayacaktır. farkındalık.
Ancak eğer Orası dır-dir HAYIR Tanrı, Nasıl büyük
ihtimalle dır-dir BT O somutlaşmış yaratıklar Birlikte zihinsel
hayat irade ilerlemek
ile Bu sahne? Eğer genetik
mutasyonlar doğal olarak
başkalarına karşı fedakar davranmaya eğilimli yaratıklar üretir (her ne kadar hayvan biyokimyasının bu
mutasyonların meydana gelmesini sağlayacak türden olmasının özel bir nedeni yok
gibi görünse de) o zaman onların hayatta kalmaları için iyi bir Darwinci
açıklama olabilir. 7 Birbirlerine yardım eden (topluluğun
diğerlerini yırtıcı hayvanlara karşı koruyan, bazıları gençlerle ilgilenecek,
diğerleri yiyecek toplayacak şekilde görevleri bölüştüren vb. ) yaratıklardan oluşan bir topluluğun
hayatta kalma olasılığı, diğer canlılarla karşılaştırıldığında daha fazla
olabilir. birbirinize yardım etmeyin. Bu tür canlılar, birçok hayvan grubunun
yaptığı gibi, kendiliğinden ve doğal olarak birbirlerine yardım edebilirler.
Ancak bu eylemlerin ahlaki açıdan iyi olduğu anlayışına sahip olmak ( bunları yapmayı arzulamasak bile) özgecil
davranışın ötesinde bir şeydir. 8
Ve yaratıkların inançlara sahip olmasına neden olan herhangi bir
zihin-beden etkileşimi mekanizmasının ahlaki inançlar üretmesi gerektiğine dair
özel bir neden yok gibi görünüyor. Yaratıkların ahlaki inançlar üretme gücüne
sahip beyin durumlarına veya yeteneklerine ihtiyacı olacaktır. ile
7 Elliott Sober ve David Sloan
Wilson'da tartışıldığı gibi, Unto Others:
The Evolution and Psychology ile ilgili Bencil olmayan Davranış (Harvard Üniversite Basmak, 1998). Ve Görmek the
Peter Gildenhuys, 'The Evolution of Altruism: The Sober / Wilson
Model', Philosophy of Science , 70 (2003), modellerinde önerilen
düzeltmeler 27–48.
8 'Tıpkı bir bireyin ahlaki
ilkelere göre hareket etmeden fedakar olabilmesi gibi, bunun tersi de
mümkündür' (Sober ve Wilson, Unto Others ,
239).
onları edinin; dolayısıyla genlerinin bu tür beyin
durumlarına neden olacak mutasyonlar üretmesi ve bunun için de özel türde
genlere ihtiyaç duyması gerekir. Yani yine, Tanrı bazı yaratıklara, insani
açıdan özgür failler olmaları için gerekli olan özellikler olarak ahlaki
inançlar vermiş olsa da, aksi takdirde hangi süreçlerin gerçekleştiğinin özel
bir nedeni yoktur. vermek yaratıklar inançlar meli vermek
onlara ahlaki inançlar. Bu gösterilir _ ile the hakikat
O, gibi uzak gibi Biz olabilmek söylemek,
Orası öyle birçok
türler Doğal olarak kendi
türlerinden başkalarına yardım etme eğiliminde olan ve yine de ahlaki inançları
olmayan hayvanlar hakkında, aslanların ve kaplanların ahlaki inançlara sahip
olduğunu veya bu inançları geliştirebileceklerini varsaymak için hiçbir neden
yoktur. Bir kaplan, kendisi istemese de, tehlikede olan diğer kaplanlara yardım
etmenin çok önemli olduğuna inanmadan, sıkıntı içindeki belirli bir kaplana
yardım etmenin iyi bir şey olduğunu
isteyebilir ve dolayısıyla bunun iyi bir şey olduğuna inanabilir. 9 Bununla birlikte, eğer bir mutasyon, bazı
toplulukların yaratıklarına bu tür ahlaki inançlar veya bunları edinme yeteneği verdiyse, bu tür inançlar, özgecil
davranışa yönelik doğal bir eğilimin sahip
olduğu herhangi bir seçici avantajı güçlendirecektir . Çünkü ahlaki inançlar,
doğal eğilimler oluştuğunda o canlıları fedakar davranışlara yöneltecektir. öyleydi
eksik (için örnek,
BT istemek taşınmak
onlara ile bakım yavrular
için
için kime Onlar HAYIR uzun vardı fazla doğal alaka).
Aslında ahlaki açıdan iyi olan bir eylemi yapma arzusu Olumsuz
gerekmek the inanç O BT dır-dir ahlaki açıdan iyi, the inanç O Bazı eylemlerin ahlaki açıdan iyi olması,
ne kadar zayıf olursa olsun, o eylemi gerçekleştirme arzusunu gerektirir -Bölüm
5'te tartıştığım gibi . BT dır-dir ahlaki açıdan iyi ile konfor
birisi içinde sıkıntı
meğer ki Sen Bunun yerine başka şeyler yapmak için daha
güçlü arzularınız olsa bile, onlara yardım etme konusunda asgari bir arzunuz
vardı. Ve yine Bölüm 5'te tartıştığım gibi,
sahip olmak
9 İçin Bu sebep BEN dilek ile geri çekmek Benim onay içinde
öncesi baskılar ile ilgili Bu kitap, Ve başka yerlerde, ile ilgili Darwin'in iddia O 'herhangi hayvan Her neyse donatılmış ile iyi işaretlenmiş sosyal içgüdüler. . . Entelektüel güçleri
insan kadar ya da ona yakın bir şekilde gelişir gelişmez, kaçınılmaz olarak bir
ahlaki duygu ya da vicdan kazanacaktır” (Charles) Darwin , İniş ile ilgili Adam (2. Edn. John Murray, 1875),
98). İçin ahlaki farkındalık, the yaratık
ihtiyaçları ile olmak hünerli ile zıtlık Ne O arzular
ile Yapmak Ve Ne dır-dir
arzu edilir; Ve O ihtiyaçlar Ayrıca, iyi olanı da içerecek şekilde arzu
edilen (genel iyi) konusunda bir anlayışa sahip olmayı öneriyorum. ile ilgili diğer yaratıklar. Bir kere
O sahip olmak O anlayış, O irade sahip olmak the kavram ile ilgili Ahlaki iyilik ve şeylerin ahlaki olarak ne olduğuna dair
anlayışını genişletecek donanıma sahip olmak
iyi-
güçleri' sayesinde , diğer toplulukların
üyelerine yardım etmenin iyiliğini, kendi topluluğunun üyelerine yardım etme
eylemine yeterince benzer bir eylem olarak tanıyabilecektir; birincisi ve
ikincisi için ahlaki açıdan iyi bir eylemdir. Bu sürecin doğallığı hakkında Ruhun Evrimi adlı kitabıma bakınız . 11
ve 12. Ancak o zaman yapmadığım gibi şimdi
de bu sürecin ilk aşamasının, belki de genetik bir mutasyonun sonucu
olarak yeni bir kavramın edinilmesini gerektirdiğini savunuyorum .
iyi olduğuna inandığınız şeyi yapmakla inandığınız şeyi
yapmak arasında özgür bir seçim kötü gereklilikler sahip olmak A Daha güçlü arzu ile Yapmak
the ikincisi. Ayartılma olmasaydı, kötü olanı yapmaya
yönelik güçlü bir arzu olmasaydı, iyi ile kötü arasında özgür bir seçim
olmazdı. Ahlaki seçim, ahlaki farkındalığı
gerektirir ve hem iyiyi hem de kötüyü arzular. Ve elbette dünyamızda
bolca var ile ilgili ikisi birden iyi Ve kötü arzular. Orada dır-dir A doğal Aşk ile
ilgili için ebeveyn çocuk, Adam için kadın, aynı tür
için aynı tür, Hangi içerir arzular
acıyı ortadan kaldırmak ve başkalarının refahını arttırmak. Ayrıca
diğerlerinden daha büyük şöhret ve servete sahip olma arzuları ve incitme ve
sakatlama arzuları da vardır. diğerleri.
Benim iddiam, 7. ve 8. Bölümlerde ve bu
bölümün başlarında tartışılan diğer fenomenler gibi, Tanrısız bir evrende ahlaki farkındalığın ortaya
çıkmasının çok büyük bir ihtimal olmadığı
ve giderek daha fazla düşündüğümüz gibi, bu ihtimalin giderek arttığıdır. hepsinin meydana geleceği fenomenleri ;
örneğin, yalnızca bir evren var
olmakla kalmayacak, aynı zamanda basit yasalar vb. tarafından yönetilecek ve
ahlaki farkındalığa sahip bilinçli varlıklar içerecektir. Henüz,
6. Bölüm'de, bir Tanrı'nın bilinçliliği meydana getirmek için önemli bir nedeni olduğunu iddia etmiştim. varlıklar ile ahlaki farkındalık (Ve ile daha öte
özellikler henüz tartışılmamış
olan) ve böylece daha önce tartışılan ve onların varlığı için gerekli olan tüm
fenomenleri ortaya çıkarmak. Sebebi Tanrı'nın
insanlara ahlaki farkındalık vermesi, onlara iyiyle kötü arasında özgür bir
seçim hakkı vermesidir. Önceki bölümde, özgür iradeye sahip olduğumuzu
varsaymak için nedenlerin olduğunu kısaca tartışmıştım. Bu 'Anlamlı sebep', Tanrı'nın, insan
açısından özgür faillerin (aynı zamanda onların varoluşu için gerekli koşulların)
bulunduğu bir evren yaratmasını anlamlı derecede olası kılıyordu; ve buna
verdim muhtemel-
gerçeklik the biraz keyfi değer ile
ilgili 1 . Bu olasılık gerektirir O
2 1
Tanrı'nın yaratma ihtimali 2'den çok daha büyük olacak
için gerekli koşulların her biri (sınır koşullarıyla birlikte
insan bedeninin varlığına olanak sağlayan doğa kanunlarıyla yönetilen bir
fiziksel evren, bu bedenler ahlaki
bilince sahip bilinçli varlıkların bedenleridir). Bu. Çünkü Tanrı'nın insan
açısından özgür failler yaratma olasılığı, bu gerekli koşulların her birini
yaratma olasılıklarının çarpımına eşittir. Oysa giderek daha fazla olguyu göz
önünde bulundurdukça, bunların hepsinin meydana gelme olasılığı eğer oradaysa dır-dir HAYIR Tanrı alır az Ve az. Buradan the hakikat ile ilgili ahlaki farkındalık,
varlığına dair iyi bir C-tümevarım argümanı daha sağlar. Tanrı.
10
Providence'ın Argümanı
Eğer Biz vardı seçimler arasında
şekillendirme niyetler ile Yapmak iyi hareketler kötü işler yapmak niyetindeydik ama niyetimiz hiçbir şeyi değiştirmiyordu, aldatıcı
bir dünyada yaşıyor olurduk. İyi bir Tanrı bizi bu kadar radikal bir yaklaşıma
maruz bırakmaz. aldatma. Ve A Tanrı DSÖ dilek ile vermek biz anlamlı özgür seçimler istemek
bize etkili seçimler verin; kendimiz, birbirimiz ve fiziksel dünya için
önemli farklılıklar yaratan seçimler. 6. Bölüm'de Tanrı'nın kendilerine,
birbirlerine ve dünyaya karşı önemli sorumlulukları olan , insani açıdan özgür failler yaratmak için çok iyi bir
nedeni olduğunu savundum. dünya. Bu bölümde, sahip olduğum
sorumlulukların muazzam kapsamını anlatacağım.
insanlar.
Önemli farklılıklar yaratmak için sahip olduğumuz fırsatlara
ilişkin bu argümana, İlahi Takdirden kaynaklanan argüman adını veriyorum.
İçinde bulunduğu dünya Biz öyle yerleştirilmiş dır-dir
içinde Bu çok önemli Saygı ilahi. Bu iddia, pek çok düşünürün son iki ya da
üç bin yılda öne sürdüğü noktaları yansıtıyor; ancak bunları Tanrı'nın
varlığına ilişkin kesin bir argüman şeklinde bir araya getiren kimseyi
tanımıyorum . Bununla birlikte , önemli farklılıklar yaratma fırsatları,
gerçek kötülüklerin1 ve daha birçoklarının olası meydana gelmesini gerektirir. kötülükler; Ve the soru kaçınılmaz
olarak ortaya çıkar ile ilgili ikisinden biri A iyi Tanrı
yapardı olmak Sağ ile vermek
biz bunlar fırsatlar
içinde görüş ile ilgili the kötülükler onlar getirir ile onlara. BEN acak kısaca
çizmek dikkat içinde
Bu bölüm ile bu
fırsatlara sahip olmamız için gerekli olan birçok kötülük; ve sonra düşün içinde the Sonraki
bölüm ikisinden biri izin vermek onlara Ve bazı diğer
1 Tüm O BEN Anlam ile aramak BİR etkinlik veya durum ile ilgili işler BİR 'fenalık' dır-dir O BT dır-dir A durum çok koşulları,
nedenleri ve sonuçları bir yana, bunun gerçekleşmesi kötüdür. Bunu meydana
getirmenin veya gerçekleşmesine izin vermenin (normalde buna denir) kötü bir
eylem, hatta kötü bir eylem olacağını ima etmiyorum. Bölüm 11'de bunun bazen
olduğunu iddia ediyorum A iyi davranmak ile izin
vermek veya eşit getirmek hakkında
A kötü durum. BEN Arama çok kötü eyaletler 'kötülükler' sadece birçok felsefi görüşe
uymak için kullanım.
kötülükler Ayrıca gerekli
için Bu Ve diğer amaçlar
dır-dir uyumlu ile iyiliği _
Tanrı.
İnsanın Kendi Geçimini Sağlama Fırsatı
İnsanların kendilerini etkileyebilmeleri, nasıl
yaşayacaklarını seçebilmeleri, dünya hakkında bilgi edinip edinemeyecekleri ve
kendi karakterlerini oluşturma fırsatına sahip olmaları büyük bir iyiliktir;
yani kader seçimi diyebileceğim şeye sahip olmak.
Sadece ile sahip olmak A vücut (gibi
BEN tanımlanmış BT içinde Bölüm 6) içerir
sahip olmak makine oda için the Bakım ile ilgili Hangi Biz öyle sorumlu. Varlığımızı sürdürmek (kendimize yiyecek
ve içecek vererek), bedenimizle yaptıklarımızla kendimize zevkler ve acılar
vermek, bedensel güçlerimize zarar vermek veya arttırmak (dinlenerek, egzersiz
yaparak, egzersiz yaparak) seçeneklerimiz vardır . uyumak). Ancak the menzil
ile ilgili seçenek dır-dir
büyük ölçüde uzatılmış ile bizim yaşamak
Coğrafyanın tehlikeler sunduğu, gıdanın kısıtlı olduğu bir ortamda öyle yırtıcılar, Ve diğer insanlar
rekabet etmek ile biz için the bizi
tatmin edecek şeyler arzular.
Coğrafya tehlikelidir; içinde bulunduğumuz nehirler ve
denizler vardır. boğulabilir, uçurumlar üzerinde Hangi Biz mayıs düşmek,
ormanlar içinde Hangi
Biz mayıs elde etmek kayıp, hava durumu içinde Hangi Biz mayıs
donmak. Yiyecek dır-dir
sınırlı - yenilebilir bitkiler bazı yerlerde büyüyor, bazılarında
büyümüyor; yenilebilir hayvanların yakalanması gerekir . Yırtıcı hayvanlar var; ilk insanlar kaplanlardan ve
yılanlardan kaçınmak zorundaydı. Ve diğer insanların da yiyecek, içecek, barınma ve eş arzuları vardı; birbirleriyle
rekabet halindeydiler. Bu ortamda insanlar nasıl hayatta kalacaklarını ve
gelişeceklerini öğrenmek zorundaydı; kısa ve uzun
vadeli eylem seçenekleriyle karmaşık bir iş haline geldi . İnsanlar kara
hayvanlarını avlamayı, balık tutmayı ve bitki yetiştirmeyi öğrenmek ve kendi
çevrelerinde büyük olasılıkla en iyi sonuçları verecek yiyecek elde etme
yöntemini kullanmayı seçmek zorundaydı. Diğer insanların, malzemeyi kendi
barınaklarını inşa etmek için kullanmak amacıyla onları yıkmakta
zorlanabilecekleri barınak inşa etmeyi öğrenmek zorundaydık . Ve benzeri. Sağlığımızı bize emanet eden
ve bizim için en iyisini dileyen Tanrı bizde var
sebep ile vermek
biz A menzil ile ilgili seçimler
Neresi Daha değerli
hedeflere daha fazla çaba ve daha uzun vadeli politikalarla
ulaşılabilir. Ancak insan bedenlerini üreten bazı biyokimya yasalarının
işleyişi abilir sahip olmak yerleştirilmiş onlara içinde A tembel çevre. Nehirler
hepsi olabilir sahip olmak olmuştur
sığ, uçurumlar var olmayan, yiyecek bol, HAYIR
yırtıcılar
avlanma Açık insanlar,
bolca ile ilgili barınak
için Tümü insanlar, Tümü ile ilgili kime Nispeten
az çocuğu vardı, dolayısıyla rekabet de azdı.
barınak ve diğer iyi şeyler şeyler.
ve tehlikeli bir çevrede gelişebilmeleri için gerekli
olan çeşitli şeyleri öğrenme (ya da öğrenme zahmetine girmeme) konusunda önemli
bir seçeneğe sahip olacaklarsa , bunları bilmeden başlamak zorundaydılar.
Bilgiyi elde edene kadar hayatta kalacaklarsa, onlara rehberlik edecek doğal
arzulara ve nefretlere ihtiyaçları vardı. Ve, ile ilgili kurs, doğa sağlar
bunlar. Orada öyle doğal Yemek yemenin veya yememenin, düzenli
uyumanın veya uykusuz kalmanın sonuçlarını öğreninceye kadar, kendimizin ve
ırkımızın hayatta kalmasını sağlayan yeme, uyku, içme ve cinsel ilişki arzuları
ve Bu yüzden Açık. Ve Orası öyle doğal nefretler
- karanlık Ve yükseklikler. Sıcak
veya keskin nesnelere dokunduğumuzda hissettiğimiz
, içgüdüsel olarak bizi dokunmamaya yönlendiren , biyolojik olarak
faydalı acı verici duyumlar vardır. Yapmak çok şeyler Tekrar.
Ancak, gibi Biz öğrenmek Nasıl the dünya İşler, Bu yüzden
sahibiz the seçenek
ile ilgili almak the risk ile ilgili yürüme içinde karanlık
veya birlikte uçurum yolları veya kaçınmak tehlike.
Daha önce Bölüm 8 ve 9'da dünyanın, bizim için dünyayı
keşfetmemizi mümkün kılan iki önemli özelliğine dikkat çekmiştim. Etkileri
ile ilgili bizim eylemler – düzenlilikler içinde the davranış
ile ilgili şeyler; ve bizim
edinme inançlar hakkında
bunlar düzenlilikler Ve kullanarak onlar Bunlardan
başarılı olan ve dolayısıyla (doğal seçilim göz önüne alındığında) insan
ırkında hayatta kalan çıkarım kalıpları. Bu pek ihtimal dışı çıkarımlarımız istemek olmak başarılı
meğer ki Biz kullanılmış doğru kriterler ile ilgili neye delil nedir. 9. Bölüm'de bilim yapmak için belirli türden
zihinsel yeteneklere ihtiyacımız olduğunu belirtmiştim. Ancak evrenimizin bu
görevi sırasıyla zorlu ve aynı zamanda mümkün kılan iki özel özelliği vardır.
8. Bölüm'de dikkatimi çektiğim ilk özellik, doğal olarak güvendiğimiz ve doğal
olarak basit genelleme yoluyla bilgimizi genişlettiğimiz fenomenal yasaların
temel yasalara bağlı olmasıdır. Bilim arayışını yalnızca gözlemlenebilir
olgular arasındaki korelasyonları keşfetme meselesi olmaktan çıkarıp, aynı
zamanda önerme meselesi haline
getiren de bu özelliktir. Ve test yapmak derin teoriler. Bu yapar the seçenek ile ilgili ikisinden biri ile Temel bilimler, bireyler ve toplumlar için
zamanın, enerjinin ve paranın nasıl kullanılacağı konusunda çok önemli bir
tercihtir. İkinci özellik dır-dir O insan istihbarat istemek sahip olmak olmuştur
aciz ile keşfetmek
esas kanunlar meğer ki
onlar kanunlar vardı olmuştur çok gibi ile izin
vermek inşaat ile ilgili aletleri O istemek izin vermek biz ile tespit etmek Ne öyleydi
olay Açık the küçük ölçek Ve en A büyük mesafe uzak. İle ileri bilim Biz gerekli mikroskoplar Ve teleskoplar; meğer ki
ışık (Ve diğer elektromanyetik radyasyon) abilir olmak kırılmış
Ve yansıyan ile çeşitli
malzemeler (ilk olarak, bardak),
doğa istemek Olumsuz
sahip olmak açıklığa kavuşmuş onun sırlar.
Gibi Biz keşfetmek the esas kanunlar, Biz olabilmek seçmek
ikisinden biri ile atom bombası yapmak, aya roket göndermek,
kanseri tedavi etmek ya da
uğraşmamak. Cömert bir Tanrı, insanlara çeşitli seçenekler sunmaya
çalışacaktır. Ancak, Tanrı dışında, giderek genişleyen bu seçim yelpazesine
sahip olmamızı beklemek için özel bir neden yok.
Birinin karakterini yavaş yavaş değiştirebilmek
çok önemli bir seçimdir ; bazı kahramanların
eylemler Biz yapamamak Şimdi seçmek ile Yapmak sonunda
haline gelmek doğal ile biz; ya da alternatif
olarak, yavaş yavaş ahlaktan vazgeçmemize, ahlaki düşüncelerden etkilenmemeyi
seçmemize izin verebilmektir. İnsanlar karakterlerini, doğalarının önemli bir
rastlantısal özelliğinin, yani iyi bir eylemin gerektiği zaman yapılmasının bir
sonucu olarak oluşturabilmektedirler. dır-dir zor yapar BT Daha
kolay ile Yapmak A iyi aksiyon Sonraki
zaman; Ve yapmak
kötü bir eylem, yapmaya direnmek çok zor olmadığında onu yapar daha doğal ile Yapmak BT Sonraki zaman.
Her biri seçenek için iyi veya hasta marjinal olarak bize açık olan eylemlerin kapsamını değiştirir; sık sık yapılan
iyi seçimler kahramanca eylemlere
yol açar cidden olasılıklar için biz, Ne zaman
önceden Onlar vardı Olumsuz canlı seçenekler; Sık sık yapılan kötü
eylemler, gerçekten kötü eylemleri psikolojik olasılık aralığına getirir.
İnsanlar bu yollarla karakterlerini oluşturabilirler. Tanrısız bir dünyada
beklemek için hiçbir neden yok yaratıkların
ahlaki seçimler yaptığı göz önüne alındığında bile, bu seçimlerin karakteri bu
şekilde etkileyeceği . Sonrasında
cesaret göstermek bir o kadar da zor olabilir
Sen sahip olmak gösterilen cesaret Açık sayısız
geçmiş vesilelerle gibi Açık daha önce hiç cesaret göstermediğiniz bir
durum. Yine de isteyen bir Tanrı ile vermek biz Gerçekten anlamlı
seçimler istemek vermek
biz Bu seçenek şekillendirmenin bizim karakterler için iyi veya hasta. Ancak O istemek,
BEN tavsiye etmek, Karakterimizin yalnızca zaman içinde
yapılan bir dizi seçim yoluyla şekillendiğinden, sabit bir kararlılığı ifade
ettiğinden ve yalnızca belirli bir tür insan olma ya da buna izin verme
yönündeki ani bir dürtüyü ifade etmediğinden emin olun. Bütün bunlar elbette
bizim elimizde Evren.
İnsanın Başkalarına Hizmet Verme Fırsatı
Şu ana kadar bireysel faillerden ve onların kendi kaderlerini
kontrol altına almalarının arzu edilirliğinden bahsettim. bulundum
sanki her biri Robinson Crusoe gibi kendi adasında yaşıyormuş
gibi düşünüyorlardı. Ama bizim dünyamızda işler elbette böyle değil. İnsanlar
muazzam derecede birbirine bağımlıdır. Bir insanın doğuşu, bir erkek ve bir
kadının işbirliğini gerektirir . Ve Ne zaman
toplum dır-dir organize edilmiş Bu yüzden O Orası dır-dir uzmanlık
ile ilgili emek (bir kişi
marangoz, biri duvarcı, biri çömlekçi, biri çiftçi vb.) tüm işleri kendisi için yapıyor. Ve tabii ki uçak inşa etmek, iş birliği olmadan siklotronlar, radyo teleskoplar ve insanları aya göndermek neredeyse imkansızdır. İyi şeylerin
yalnızca işbirliği ile elde edilebileceği bir dünya, Tanrı'nın bunu yapmak için
bir nedeni vardır; çünkü değerli bir görevde işbirliği yapmak iyi bir şeydir;
ve işbirliği önemli olduğunda işbirliği yapma fırsatına sahip olmamız iyi bir
şey. Bizim dünyamız şöyle Bu.
, eğer birlikte çalışmayı kabul ederlerse, dünyanın A'nın B'ye ve B'nin de A'ya fayda sağlayabileceği
bir dünya olmasının iyi olduğudur . Ancak böyle
bir dünyada başkalarına fayda sağlamak irade Her zaman sahip olmak onun ödül için the hayırsever. Bağımlılık gidebilir A pay daha
öte hariç O. Yapabiliriz _ için örnek, sahip olmak A durum A ,
B'ye fayda sağlayabilir ancak B ,
C'ye fayda sağlasa da A'ya hiçbir
fayda sağlayamaz . Karşılıksız fayda fırsatlarının olduğu bir dünya iyi midir? şey? elbette Evet,
için BT dır-dir A Harika iyi için Ben ile fayda Sen, olmak hünerli
ile vermek şeyler
ile Sen Ve Yapmak şeyler
için Sen. Düşünmek
Nasıl Eğer kimseye bir
faydamız olamazsa bu çok kötü olurdu. Ve eğer Tanrı, başkalarına ödül olmadan
fayda sağlayabileceğimiz bir dünya yaratıyorsa, yaratıcı çalışmasını kendisiyle
aynı (ödülsüz) şartlarda paylaşabileceğimiz bir dünya yaratır. Dünyamız bu tür faydalar
için pek çok fırsata sahiptir. Bunun bariz örneklerinden biri ebeveyn-çocuk
ilişkisidir. Bebeklik ve çocukluğunda bir insan
varlığı ve sağlığı, dünya hakkındaki bilgisi ve karakterini
geliştirmenin teşviki için büyük ölçüde ebeveynlere ve doktorlar ve öğretmenler
de dahil olmak üzere diğer kişilere bağlıdır. Gibi ebeveynler Ve çocuklar
elde etmek daha eski, ebeveynler mayıs haline gelmek bağımlı
çocuklarının üzerinde. Ancak ebeveynler çocuklarına ihtiyaç duymadan
ölebilirler onlarla ilgilenmek. Ama bizim çocuklarımız da kendi
çocuklarına güzel şeyler verebilirler. İnsanların başkalarına yardım etme ve
diğerleri en kötü durumdayken onlara duydukları ilgiyi gösterme fırsatına sahip
olmaları özellikle iyidir. Birinin bunu yapabilmesi bir ayrıcalıktır ile bakım için the sakat, yardım the hasta, Ve konuşmak ile the yalnız.
Yalnızca temsilcilerin birbirleriyle işbirliği yapmaları ve
başkalarına güvenmeleri gerekmesi değil, aynı zamanda bunu yapmaktan keyif
almaları ve daha genel olarak başkalarıyla çalışırken, başkalarına yardım
ederken ve iş yaparken işbirliği yapmaktan zevk almaları da iyi bir şeydir.
onlarla basit arkadaşlık. Bir kez daha, dünyamız bu tür zevklerin bol olduğu
bir dünya. Gerçekten o, yaratıkların sahip olduğu bir şeydir. A çeşitlilik ile ilgili ihtiyaçlar için işbirliği
Ve şirket Ve hizmet başkalarına ve bu ihtiyaçların
karşılanmasından çeşitli zevkler. Bir ebeveyne, bir çocuğa, daimi bir eşe, bir
arkadaşa, sıradan bir tanışıklığa, ortak bir proje üzerinde mesai saatleri
içinde birlikte çalışılacak bir meslektaşa ihtiyaç vardır. Dünya öyle bir yer
ki, işbirliği, arkadaşlık ve çok çeşitli hizmet faydalıdır, zevk verir ve
menfaati için aranır. kendi aşkına.
Dünyanın , insan bilgisini geliştirmek ve insan
gücünü genişletmek için birçok insan arasında nesiller boyunca bir tür işbirliği fırsatına sahip
olması da iyidir . Bilginin elde edilmesindeki bu işbirliği bazen birçok nesil
boyunca devam etmektedir; bazen de nesiller boyu araştırmacılar (özellikle
bilim insanları) ileriye doğru birbirlerine yardım etmişler ve bilgi
külliyatına kendi paylarına düşen payı eklemek için bilinçli olarak
çalışmışlardır. Ancak insanlar,
işbirliği için var olan fırsatları uzun vadeli pratik amaçlar için kullanmaya
yeni başlıyor gibi görünüyor. Kasabaların, okulların ve nüfusların gelecekte
insanların refahını sağlayacak şekilde planlanması, politikacıların ancak yakın
zamanda çok fazla önem verdiği bir konudur . dikkat. Ancak bilgi ve güç arttıkça bu
tür planlama yapma olanağı da artar. radikal
bir şekilde.
İnsanların birbirlerine fayda sağlama fırsatına sahip olması
iyi olduğu kadar, birbirlerine fayda sağlama fırsatına sahip olmaları da iyi
midir? zarar her biri diğer? BEN önerildi içinde
Bölüm 6 O BT dır-dir.
A Tanrı sahip olmak fayda sağlama veya zarar verme gücü. Diğer acentelere pay
verilecekse yaratıcı çalışmalarında
da bu güce sahip olmaları gerekir (her ne kadar belki de A daha az derece).
A dünya içinde
Hangi ajanlar olabilmek
fayda her biri diğer
ancak birbirlerine zarar vermeme sorumluluğu çok sınırlı olan bir
durumdur için her biri diğer. Eğer Benim sorumluluk için Sen dır-dir
sınırlı Sana bir video kamera
verip vermeme konusunda kararsızım ama seni mutsuz edemem, büyümeni
engelleyemem ya da eğitimini kısıtlayamam, o zaman sana karşı çok fazla
sorumluluğum yok. O zaman sağlığınız büyük
ölçüde bana bağlı olmayacak. Tanrı'nın bunun ötesine geçmek için bir nedeni
vardır. A Tanrı DSÖ verilmiş
ajanlar sadece çok sınırlı sorumluluk için onların
arkadaşlar pek bir şey vermezlerdi. Büyük oğlundan küçük
oğluna bakmasını isteyen, büyük oğlunun her
hareketini izleyeceğini ,
büyük oğlunun bir yanlış yaptığı anda müdahale edeceğini ekleyen bir baba gibi
olurdu. Büyük oğul buna haklı olarak karşılık verebilir, ancak kendisi de
babasının duygularını paylaşmaktan mutluluk duyacaktır. iş, O abilir
Gerçekten Yapmak Bu yüzden
sadece eğer O öyleydi sol ile yapmak
onun Babanın elindeki önemli
seçenekler arasında ne yapılacağına dair kendi yargıları vardır . İyi bir Tanrı, iyi bir baba gibi, sorumluluk. İçinde emir ile izin
vermek yaratıklar A paylaşmak içinde
Yaratılışta, onlara zarar verme, sakat bırakma ve ilahi planı bozma
seçimi yapma olanağı tanıyacaktır. Dünyamız elbette yaratıkların birbirlerine
karşı derin sorumluluklara sahip olduğu bir yer. Çocuklarıma sadece fayda
sağlamakla kalmıyorum, zarar da veriyorum. Onlara zarar vermemin bir yolu da
onlara fiziksel acı verebilmemdir. Ama onlara yapabileceğim çok daha zararlı
şeyler var. Onları yeterli yiyecekten, oyundan
ve hepsinden önemlisi sevgiden mahrum bırakabilirim . Kendi refahları
için bazı şeylere ihtiyaç duyacak şekilde yaratılmışlardır. Eğer Tanrı beni
yarattıysa, bana onları çok ihtiyaç duydukları
şeylerden mahrum etme fırsatını da verdi .
Bir hayati yol içinde Hangi bir ajan B mayıs bağlı olmak Açık bir diğer A B'nin özgürlük, güç ve bilgi açısından büyüyüp büyüyemeyeceği
ve nasıl gelişeceği, Açık bir ; Ve, eğer A dır-dir ile sahip olmak A çok derin sorumluluk için B , o
yapacak sahip olmak O düzenlemek ile ilgili sorumluluk. O izin verir A ile gösteri B 'S büyüme özgürlük Ve güç, vermek o YANLIŞ inanç
yerine ile ilgili bilgi,
ve genellikle onu gerizekalı yapar. Daha önce, bir insanın, kendisine doğal gelen eylemleri,
olası eylemler yelpazesinin iyi ya da kötü ucuna doğru kaydırarak, kendi
karakterini geliştirme ya da onun bozulmasına izin verme yeteneğinden
bahsetmiştim . Ama biz olabilmek
etki her biri diğer için iyi veya hasta içinde Bu işlem ile ilgili karakter oluşumu; özellikle arkadaşlarımızı, komşularımızı,
ailemizi ve hepsinden önemlisi çocuklarımızı etkileyebiliriz. Çocuklarımıza
hangi eylemlerin iyi olduğunu öğretebilir ve
onları sözlerle ve örneklerle, onlara karşı açık sevgi dolu bir ilgiyle pekiştirerek
bu eylemleri yapmaya teşvik edebiliriz. Veya onların iyiliğiyle ilgilenmiyoruz,
yalan söylüyoruz, şiddet uyguluyoruz, bu da onların bize ve başkalarına karşı
aynı şekilde davranmasına neden olabilir. Etkimiz Çocuklarımızın karakteri üzerinde yaratabileceği boyutlar,
büyüklüğü açısından korkutucu ama -şükür ki- tam değil. Ebeveynlerininki kadar
başka etkilere de maruzdurlar ve etkiye direnme konusunda bir miktar özgürlüğe sahiptirler .
Bir bariz yol içinde Hangi A Tanrı
olabilmek vermek ile ajanlar the Uzun
vadede birbirlerine zarar verme ya da fayda sağlama fırsatı veren bir dünya
yaratmaktır. çürüme . Bedenlenmiş insanlar, ya sonsuza kadar
ya da aniden ölünceye kadar makul derecede keyifli bir hayat yaşamak için
hiçbir şey yapmaya ihtiyaç duymadan gelişecek türden insanlar olabilir. Ama
aslında bedenlerimiz tabidir ile kaza Ve hastalık; Biz ihtiyaç ile davranmak sürekli
ile kötülüğü önlemek şeyler
olay ile bizim
bedenler. Ve Biz ihtiyaç ile davranmak ile temizlemek Bitkilerimizin yiyecek üretmesini sağlamak
ve tuğlaları ve kirişleri çöken evlerimizi onarmak için yabani otları ortadan
kaldırın. Makinelerimiz bozulma eğiliminde olduğundan onları onarmak için
harekete geçmemiz gerekiyor. Bütün bunlar bize dünyanın düzenlilikleri
hakkındaki bilgimizi nasıl kullanacağımıza dair üç seçenek sunuyor. O üretmek kötü Etkileri. Biz olabilmek kullanmak onlara kasten üretmek
için kötü Etkileri; Biz olabilmek aktif olarak engellemek onların
operasyon; veya Biz basitçe
yapabilir Olumsuz rahatsız etmek ile Yapmak herhangi bir şey, Hangi irade yol göstermek ile bazı kötü etkiler
(ancak düzenlilikleri kasıtlı olarak kötü etkilere neden olmak için
kullandığımız zamanki kadar çok veya kötü etkiler değil). Bir nehirde yüzmenin
tehlikeli olduğunu öğrenirsek , o
zaman ya insanların orada yüzmesini engellemeye çalışabiliriz ya da
düşmanlarımızı orada yüzmeye teşvik edebiliriz ya da hiçbir şey yapma zahmetine
giremeyiz, bu da bazılarının orada yüzmesini oldukça muhtemel kılacaktır.
insanlar irade bastırmak. Bu daha büyük menzil
ile ilgili seçenek mevcut
içinde A Çürüyen dünya, kötü niyetle ya da ihmal
yoluyla yanlış yapmamıza olanak tanıyor. İhmalkar olma eğilimi her zaman
mevcuttur, çünkü hepimiz en sonunda hiçbir şey yapmama yönünde güçlü bir
arzuya, yani tembelliğe maruz kalırız. yapmak
_ yanlış ile ihmal dır-dir
Olumsuz gibi kötü gibi ile Yapmak yanlış
başından sonuna kadar kötü
niyetliyiz ve bu nedenle farklı ciddiyetteki şekillerde yanlış yapma
seçeneğimiz var. Doğal süreçleri iyi amaçlarla kullanma veya kullanmama seçimi veya hasta var bir
kere Biz Bilmek Ne bunlar
süreçler öyle Ve Nasıl birçoğu kötü sonuçlar doğuruyor. Bu
süreçlerin diğerlerini henüz anlamadık ve yine çok önemli bir seçeneğimiz var:
bu süreçleri anlamaya çalışmak için zaman ve para yatırmak ya da uğraşmamak.
Bizim dünyamız A'nın acısının olduğu
bir dünyadır verir sebep
için B 'S araştırma, Hangi,
içinde işbirliği ile C kullanarak para tedarik edilen ile D , mayıs yol göstermek ile keşif ile ilgili the neden ile ilgili E'nin sağladığı
parayla ağrıyı dindirecek bir ilaç üretmesi F. _
Başkalarına yardım etme eylemlerimiz, daha önce de dikkat
çektiğim, onların refahına yönelik iyi arzularla desteklenmektedir. Ancak bu
tür arzuların, ilgili koşullar altında her zaman yeterli güçte ortaya
çıkmamasının bir anlamı vardır; öyle ki, insanlar bazen kahramanca bir seçim
yaparak kendilerini iyi olanı yapmaya zorlamak zorunda kalırlar.
bunu yapmaya çok az doğal eğilimleri olduğunda. O zaman böyle bir seçim yaparak iyiye olan
bağlılıklarını özellikle tam bir şekilde ortaya koyabilirler . Dahası, eğer
arzular otomatik değilse geliştirilebilir veya bastırılabilir; ve bu, ajanlara
karakterlerini kontrol etmeleri ve dolayısıyla davranışlarını etkilemeleri için
ek bir yol sağlar. arkadaşlar. Dünyamız elbette böyle bir
kontrolün mümkün olduğu bir dünya. Bazı durumlarda doğal olarak gelen aşk
teşvik edilebilir veya engellenebilir.
Bir çocuğa karşı sevgiyi, onunla bir şeyler yaparak geliştirebiliriz veya engellemek alaka
için A kadın ile kaçınmak
o Ve eşlik eden onun yerine
başka kadınlarla. (Bu tür yöntemler elbette hatasız değildir, ancak sıklıkla
işe yararlar. Bu tür arzular üzerinde sınırlı kontrolümüz
vardır.) Belirli amaçlara yönelik arzulara, daha genel şefkat ve şefkat
duyguları yardımcı olur. Ve iyi duyguları geliştirebildiğimiz gibi, kıskançlık
ve kıskançlık gibi kötü duyguların da ortaya çıkmasına izin verebiliriz. bize pasif
olarak, ile geliştirmek. Onlar öyle Sadece bir diğer
bakış açısı ile ilgili bizim ayartılma
durumu, kötü arzulara sahip olmak, ahlaklı varlıklar olmamız için gereklidir.
Başkalarının bize zarar verme fırsatları nedeniyle (bir
sonraki bölümde ele alacağım diğer nedenlerin yanı sıra), kaçınılmaz olarak
bizde de işler fena halde ters gidebilir. Planlarımız başarısız olabilir, sevgili
mayıs olmak alınmış
itibaren biz ile durumlar veya ile bazı diğer
ajan. Nasıl irade A Tanrı düzenlemek için biz ile tepki ile çok talihsizlik mi? Elbette aklımızı hemen başka şeylere çevirmemizi sağlayabilirdi. yapmak
biz sahip olmak HAYIR his hakkında
şeyler giden yanlış.
Ancak kesinlikle dünya dır-dir daha iyi
eğer ajanlar ödemek
düzgün takdir ile kayıplar Ve başarısızlıklar, Eğer onlar öyle üzgün en the arıza ile
ilgili onların çabalar, Yas tutmak için the ölüm bir çocuk,
öyle sinirli en the baştan çıkarma ile ilgili A eş, Ve Bu yüzden
Açık. Çok Duygular acı ve ıstırap içerir, ancak
böyle uygun duygulara sahip olan bir kişi gösteriler onun Saygı için kendisi Ve diğerleri. A Adam DSÖ hissediyor Çocuğunun ölümü ya da karısının baştan
çıkarılması karşısında duyulan hiçbir acı, haklı olarak duyarsızlık olarak
damgalanmaz; çünkü o, başkalarına gereken duyguyu göstermede, onlara ne kadar
değer verdiğini kendi duygularıyla göstermede başarısız olmuştur ve bu nedenle
de onlara değer vermede başarısız olmuştur. onlara doğru şekilde değer vermek
için içerir sahip olmak düzgün reaksiyonlar ile ilgili his ile onların kayıp.
Ve sadece bir dünya içinde Hangi insanlar hissetmek
sempati için kayıplar
Tecrübeli ile arkadaşları sevginin tam anlam taşıdığı
bir dünyadır. Bir kez daha belirtmek gerekirse, bir Tanrı bu tür duyguların
ifadesini zorunlu olarak kaçınılmaz kılmaz. Onları geliştirme veya bastırma
fırsatımız olsaydı iyi olurdu. Uygun bir yere sahip olan diğer duygular ise
duygulardır. ile ilgili pişmanlık
Ve pişmanlık en bizim yanlış hareketler; duygular
Ayrıca
O BT istemek olmak iyi
eğer ajanlar sahip olmak the fırsat ile yetiştirmek
veya bastır.
Son birkaç sayfadır, bir Tanrı'nın, faillerin birbirlerine
fayda veya zarar verme fırsatına sahip olduğu bir dünya yaratmak için bir
nedeninin olması gerektiğini savunuyorum. İlgili karşılıklı bağımlılığın zaman
ölçeğine ve doğasına göre çeşitli farklı olası dünyalar vardır. Öncelikle
Dünya-I diyeceğim şeye sahip olabilirsiniz .
Burada değişmeyen, ölümsüz, insani açıdan özgür faillerin bir kümesi
olacaktır. Dünyanın ve onun sakinlerinin kötülükleri ve kusurları olacaktı. Ancak the dünya
istemek olmak mükemmelleştirilebilir ile the acentelerin sınırlı bir süre içinde
işbirliği yapması. Dünyanın mükemmel olması derken şunu kastediyorum Tümü kötülükler istemek
olmak çıkarılabilir Ve the dünya Ve toplum
abilir öyle mutlu ve güzel bir
hale getirilecek ki, hiçbir ajanın çabası onu daha güzel hale getiremeyecek.
Sonsuzluğun geri kalanı boyunca yapmaları gereken tek şey, bunun devam etmesini
sağlamaktı . Tanrı'nın böyle bir
dünya yaratmasının bir nedeni olacaktır; faillerin mutluluğu iyi bir şeydir ve
her fail (biraz dayandıktan sonra) böyle bir dünyada buna ulaşabilecektir.
Ancak böyle bir dünyanın sorunu, belli bir süre sonra ajanların yapacak hiçbir
şeyi olmayacak olmasıdır. Her ne kadar dünyayı her zaman kurcalayabilseler de,
(bir kez ilk emekler vardı tamamlanmış) gibi A sonuç ile
ilgili the tamircilik olmak eskisinden daha iyi bir dünya yok; ve çok
fazla bilgiye sahip olan ajanlar bunu fark edeceklerdi. Bu nedenle Tanrı'nın
bana Dünya-II diyeceğim şeyi yaratmak için daha fazla nedeni var gibi görünüyor
. Burada bir kez daha ölümsüz,
insani açıdan özgür faillerin değişmeyen bir kümesi vardır, ancak bu durumda bu
tür faillerin sonsuz sayıda vardır ve onların devam edebilecekleri boyuta
ilişkin bir sınır olmayacaktır. birbirlerini
ve dünyalarını geliştirmek. Geliştirilecek sonsuz miktarda dünya ve aracı,
sonsuz bilgi ve edinme özgürlüğü olacaktır; ve II. Dünya'daki tüm bunlar sonsuz bir zamana ihtiyaç duyacaktır.
Bununla birlikte, Dünya-II'nin tanımına
göre , ajanlara iyi bir şey
yasaklanmıştır: yeni ajanlar doğurmak ve onları oluşturmak. itibaren başlangıç ile ilgili onların
varoluş. Açıkça BT dır-dir iyi O ajanlar
böyle bir güce sahip olmalıdır .
Dünya-III olarak adlandırdığım dünyada ölümsüz ajanların sayısı, mevcut
ajanların faaliyetleri yoluyla arttırılabilir. Eğer bir Tanrı sahip olmak sebep ile yapmak
A Dünya-II, O sahip olmak, A daha da önemlisi , sebep ile yapmak Dünya-III.
Doğum güzel, peki ya ölüm? Bir Tanrı'nın, ister doğal
sebeplerle, ister faillerin eylemiyle, bir dünya yaratmasının nedeni var mı? Orası dır-dir ölüm? BEN inanmak
O O yapmak sahip olmak A sayı ile ilgili sebepler
ölümlü ajanlar yapmak için. Birincisi, eğer tüm failler
ölümsüzse, faillerin ne kendilerine ne de başkalarına yapamayacakları belirli
bir tür kötü eylem (diğer kötü eylemlerden niteliksel olarak farklı türden ) vardır
; yapamamak mahrum etmek ile ilgili varoluş. Fakat fazla BEN mayıs senden ya da kendimden nefret ediyorum,
sana ve bana sıkışıp kaldım. Ve bu yaşamsal açıdan, insani açıdan özgür
failler, Tanrı'nın yaratıcı gücünü paylaşmayacaktır. Bir Tanrı, onlara bu gücü reddederek , yaratıklarına çok önemli
bir konuda güvenmeyi de reddetmiş olacaktır. Bir kişinin silah sahibi olmasına
izin vermek her zaman derin bir
güvenin işaretidir. İkincisi, ölümün olmadığı bir dünya, mutlak güçler
karşısında en yüksek fedakarlık ve cesaretin mümkün olmadığı bir dünyadır. felaket.
nihai
fedakarlık dır-dir the fedakarlık ile ilgili kendini, ve ölümün olmadığı bir dünyada bu mümkün
olmazdı. ('Hiç kimsede, bir adamın dostları için canını feda etmesinden daha
büyük sevgi yoktur .') Yüce cömertlik
istemek olmak imkansız. Bu yüzden fazla istemek
mutlak felaket karşısında neşe ve sabır. Çünkü ölümün olmadığı bir dünyada alternatifler her zaman yaşamın
devamını ve dolayısıyla da insanı felaketten
başkalarının kurtarma ihtimalini içerecektir . Neşeyle karşı karşıya kalınacak
mutlak bir felaket olmaz ve sabır.
Üçüncüsü, doğal ölümün olduğu bir dünya, bir failin sahip olmak katkı istemek sahip olmak A ciddiyet hakkında
BT Çünkü acente tarafından geri döndürülemez
olacaktır. Yetmiş yılımın tamamını zarar vererek geçirirsem, bunu geri
çevirecek zamanım kalmaz. Ama eğer sonsuza kadar yaşarsam , ne zarar verirsem vereyim, onu her zaman
ortadan kaldırabilirim. İnsanların yaptıklarının önemli olması iyidir ve eğer
onları tersine çevirecek sınırlı bir zamanları varsa eylemleri daha da önemli
olur. Dördüncüsü, doğumun olduğu ancak doğal ölümün olmadığı bir dünya,
gençlerin istemek Asla sahip
olmak A özgür el. Onlar istemek Her zaman
olmak deneyimi ve etkisiyle
engellenir. yaşlı.
Ancak bana öyle geliyor ki ölümün en büyük değeri, ikinci
düşüncemin tam tersi olan beşinci bir düşüncede yatıyor. daha önce yazmıştım ile ilgili the Harika değer O yalanlar
içinde ajanlar sahip olmak the güç ile birbirlerine
zarar verirler. Yalnızca bunu yapabilen aracılar önemli bir güce sahiptir. Ancak potansiyel acı çekenin iyiliği için, acının da bir sınırı
olmalı. O bir ajan olabilmek
zarar vermek Açık bir diğer. BT istemek, BEN inanmak çok güçlü bir varlığın bunu vermesi
ahlaki açıdan yanlış olur diye hepimiz yargılarız sınırsız güç
ile bir ajan ile acıtmak
bir diğer. Vermek ile ajanlar Öldürme gücü, diğer güçlerden niteliksel
olarak farklı türden engin bir güç vermektir .
Sonsuz üretme gücünden çok farklıdır cefa. Açıkça the ebeveyn benzetme öneriyor
O BT istemek
olmak ahlaki
açıdan yanlış ile vermek sınırsız
güç ile neden
cefa. A inanan ebeveyn O BİR yaşlı oğul yapmalı
ile sahip olmak sorumluluk, mayıs vermek küçük oğlu üzerinde iyi ya da kötü güç
sahibidir. Ancak iyi bir ebeveyn, küçük oğlu çok fazla acı çekerse, küçük
oğlunun iyiliği için eninde sonunda müdahale edecektir. Bir yaratığın
(faillerin sorumluluğu da dahil olmak üzere herhangi bir iyi amaç için)
çekebileceği acının miktarına bir sınır koymayan bir Tanrı, iyi bir Tanrı
olmayacaktır. Acının yoğunluğuna ve acı süresine sınırlama getirilmesi gerekir. Belirli bir süre sonra gerçekleşen doğal ölüm, acı
çekme süresinin sınırını oluşturur. Bir failin başka bir fail üzerindeki
gücünün sınırıdır. Çünkü ölüm ortadan kaldırır
ajanlar itibaren O toplum ile ilgili birbirine bağlı ajanlar içinde
Hangi üzerlerine düşeni
yapmaları iyi bir şey. Doğru, bir Tanrı,
failleri birbirlerinin toplumundan uzaklaştırmadan, birbirlerine verebilecekleri zarara geçici bir sınır
getirebilir . Ancak bu, aktörlerin birbirleriyle karşılıklı ilişki içinde
olmalarını ve birbirlerine karşı sorumluluktan muaf olmalarını gerektireceği gibi, onları açıklanan büyük
ciddiyetteki seçimleri yapma olasılığından mahrum bırakmayı da içerecektir . üstünde.
Tanrı'nın benim diyeceğim şeyi yapmak için bir nedeni olacağı
sonucuna varıyorum. Dünya -IV. İçinde Dünya -IV ajanlar
öyle doğmak Ve ölmek Ve sırasında onların
hayat, kısmen kendi seçimleriyle başka failleri doğurur. Dünya için bir
fark yaratabilirler; ancak bu konuda sonsuz bir gelişme alanı vardır ve her
nesil kendi gelişimini yalnızca ileri veya geri
alabilir. refah A biraz. Temsilciler olabilmek yapmak her biri
diğer mutlu veya mutsuzdurlar ve birbirlerinin gücünü, bilgisini ve özgürlüğünü
artırabilir veya azaltabilirler. Böylece birbirinden uzak nesillerin
mutluluğunu ve ahlakını etkileyebilirler. Dünyamız açıkça bir Dünya-IV'tür. Bir Tanrının böyle bir şey
yapmasının nedeni var dünya.
Bunda, ajanların birkaç nesil boyunca, kötü bir şekilde aşağı
düşene kadar birbirlerine zarar verme olasılığı vardır. yükseliş ile tanrısallık. Birçok, belki Tümü, ile ilgili the büyük ölçekli ahlaki
kötülükleri son yüzyıllar — soykırımlar, nefretler, büyük ölçekli köleleştirmeler falan gibi the Gulag takımadalar, the Köle Ticaret, Ve the Holokost yalnızca bazı modern liderlerin
kötü kararlarının sonuçları değildir. Bunlar, bir grubun bireysel üyelerinin
başka bir grubun üyelerine karşı sayısız eyleminin ürünüdür; Bu, bazı liderlerin diğerlerini daha büyük
ölçekli kötülüğü başlatmaya motive edebileceği, diğerlerinin ise onun görevini görmezden gelebileceği bir ortam yaratır
.
Ama aynı zamanda IV.
Dünya'da insanın evrimsel
ölçekte kademeli olarak yukarıya doğru yükselmesi ve ahlaki gelişimini kademeli
olarak geliştirmesi olasılığı da
vardır. Ve din farkındalık, Ve ile
ilgili her biri nesil teslim
etmek Açık bir sonrakine, bu farkındalığın yeni bir yönüne geçelim. İnsan
ahlaki gerçekleri anlama ve bunları daha az şanslı olanların bakımına uygulama konusunda gelişebilir ; estetik
güzelliğe ve sanat eserlerinin yaratılmasına ve takdir edilmesine karşı
duyarlılığı gelişebilir; bilimsel bilginin elde
edilmesinde ve insanlığın durumunun
iyileştirilmesine ve evrenin keşfedilmesine ve anlaşılmasına uygulanmasında .
Bölüm 6'da tartıştığım gibi, Tanrı'nın büyük ölçüde özgürlüğe sahip insani
açıdan özgür failler yaratmasını bekleyebiliriz. bir zarar sınırına (yani pozitif kötülüğe) tabi olan seçim ve sorumluluk
Onlar olabilmek Yapmak ile her biri
diğer, BT dır-dir
orta derecede muhtemel O Tanrı Herkes için doğal ölüm ve serbest
oyunculara sahip olanların dahil olduğu bir Dünya-IV
yapacaktır. the güç ile neden ölüm.
Yine de böyle A dünya dır-dir
açıkça A Sonsuza dek olmasa da, gelecek yıllar
boyunca mutlu bir şekilde yaşayabilecek hayatların
yarıda kesilmesi , gelecekteki
deneyimlerden ve seçimlerden mahrum bırakılması açısından çok yetersiz bir
durum . Tanrının bir nedeni olurdu araya
girmek içinde the işlem ile korumak içinde
varoluş içinde bazı diğer bizim tarafımızda artık var olmayan bu
dünya ajanlarının bir kısmı (ve tabii ki Hıristiyan Ve diğer formlar
ile ilgili teizm iddia O O yapmak Bu yüzden araya girmek). Ancak, eğer the avantajlar ile ilgili A dünya ile ölüm öyle ile geriye kalmak, the Bu dünyadaki
belirgin karşılıklı bağımlılık sonlu bir süre sonra sona ermelidir (burada izin verilen acıya bir sınır
vermek için) ve gelecekteki varoluş hiçbir şekilde failler tarafından kesin
olarak önceden bilinmemelidir (aksi takdirde dünyanın bizim bölgemizde büyük
ciddiyetteki bazı seçimler için hiçbir fırsatı olmazdı). Eğer Tanrı bu şekilde müdahale etseydi, dünyanın bizim
bölgemiz, sakinlerine göründüğü kadarıyla hâlâ bir Dünya-IV.
Hayvanların Yeri
Şu ana kadar bu
bölümde doğa ve koşullar ele alındı. O A Tanrı istemek
sahip olmak sebep ile vermek ile insanca özgür ajanlar.
Bununla birlikte, 6. Bölüm'de,
Tanrı'nın aynı zamanda ahlaki nimetlerin karışık nimetleriyle yükümlü olmayan
bilinçli varlıklar yaratmak için de bir nedeni olabileceğini öne sürmüştüm. farkındalık Ve özgür irade-bu
dır-dir, the daha yüksek hayvanlar. BEN kendilerine
ne olduğunu öğrenen varlıkların var olması gerektiğini öne sürdü iyi Ve zarar Ve aramak the iyi Ve kaçınmak
the zarar, Ve
bunu yaparak dünyanın tadını çıkarın ve zevkli hislere sahip
olun. Tanrı'nın insanlara vermek için nedene sahip olacağı doğa ve onları
yerleştirmek için nedene sahip olacağı koşullar hakkındaki bu bölümün
sonuçlarının, yüksek hayvanlara uygulanması sınırlıdır. Özgür irade ve ahlaki
farkındalıktan yoksun oldukları için, Tanrı'nın onlara, insanlara vereceğinden
daha az sorumluluk ve dolayısıyla daha az güç ve bilgi vermek için bir nedeni
olacaktır. İnsanlara büyük sorumluluk vermenin ve bununla birlikte nasıl büyük
zarar üretebileceklerine dair güç ve bilginin verilmesinin önemli bir nedeni,
onların seçimlerinde önceden belirlenmemiş olmaları, dünyanın nasıl olacağına
dair bağımsız kaynaklar olmaları, bir dereceye kadar farkında olmalarıydı.
Alternatif seçimlerin iyiliği veya kötülüğü. Hayvanlar özgür iradeye sahip
olmadıkları için onlara zarar verme yetkisi verilmemelidir; ve bizim dünyamızda
onların böyle bir güce sahip olmadığını görüyoruz . Hayvanlar diğer hayvanlara zarar verebilir ve onları
öldürebilir, ancak soykırıma veya atom savaşına, mahkemede yalancı şahitlik
yapmaya veya resmi taahhütleri ihlal etmeye, hemcinslerini uzun süreler boyunca
haksız yere hapsetmeye veya hemcinslerine işkence veya aşağılamanın daha
incelikli biçimlerine boyun eğemezler. . Ancak
hayvanlara sınırlı zarar verme gücü vermenin bir sonraki bölümde
tartışacağım nedenleri var . Bunlardan biri, onların uygulamalarına izin
verdiği üst düzey erdemlerdir. Bir diğeri ise şu açıdan bilgi O BT verir ile diğer hayvanlar Ve ile insanlar
ile ilgili Nasıl zarar vermemek için. Bir sonraki bölümde
kişinin yalnızca rasyonel çıkarım yoluyla ve zararın meydana geldiği koşullarla
ilgili deneyim yoluyla zararın nasıl önleneceğine dair araştırma yoluyla bilgi
edinilebileceğini savunacağım. Hayvanlar bu bölümde gördüğümüz pek çok şeyi bu
bilgiyle ve yalnızca bununla yapabilirler; bunu yapabilmeleri iyidir;
kendilerini ve yavrularını korurlar ve belki
de diğerleri ile ilgili onların türler
Ayrıca, itibaren zarar.
Ne zaman the ceylan başkasını
görür ceylanlar öldürüldü ile kaplanlar, O verir BT bilgi ile ilgili Nasıl ile kullanmak
diğer kaplanlardan kaçarak ve yavrularının onlara.
Genel olarak, Tanrı'nın hayvanlara bir miktar güç ve bilgi
vermek, bunu kendilerinin ve başkalarının çıkarları için iyi amaçlar için
kullanma fırsatını ve bunun nasıl yapılacağına dair bilgiyi vermek için bir
nedeni vardır. Açıkçası hayvanlar bu konumdadır. İnsanlar gibi avlardan kaçarak
varlıklarını sürdürme olanağına sahiptirler
.
yürüyüş içinde güvenli
yer, yemek yiyor, içme, Ve önemseme
için sağlık. Eksik
özgür
irade, Onlar yapamamak seçmek ikisinden biri ile izlemek bunlar
biter. Buradan, eğer bunlar ile Yapmak Bu yüzden, Onlar mutlak olmak verildi the arzular ile Yapmak Bu yüzden, içermek arzu ediyor elde etmek dışarı ile ilgili durumlar
ölümcül ile onların
refah ve O daha önce de gördüğümüz gibi biyolojik
olarak faydalı acı anlamına gelir. Yüksek hayvanlar, tıpkı insanlar gibi,
başkalarına, özellikle de yavrularına, eşlerine ve daha az ölçüde de kendi
türlerinin üyelerine bakma fırsatına sahiptir
. Yavruların bakımı yaşamlarda çok merkezi bir faaliyettir Hayvanların. Tekrar, o zamandan
beri Onlar eksiklik özgür irade, Onlar yapamamak seçmek olup olmayacağı izlemek
bunlar biter, Ancak
Onlar mutlak olmak verildi the arzu ile Yapmak Bu yüzden. Ve elbette, genel olarak ebeveyn içgüdüsüyle fazlasıyla
kutsanmışlar. İstisnalar vardır -kötü ebeveynler
olan hayvanlar- ve bunlara bir sonraki yazımızda değineceğiz. bölüm.
Tanrı abilir sahip olmak koymak hayvanlar içinde
A ayırmak dünya itibaren kendimizi, ya da onları bizim dünyamıza koyabilir ve onlara verebilirdi. insanlara ek bir sorumluluk olarak. Yüz
milyonlarca yıl boyunca yeryüzünde hayvanlar vardı, insanlar yoktu. Ama son
zamanlarda her ikisi de oldu . Orada
dır-dir A temizlemek risk içinde sahip olmak ikisi birden ait
olmak ile the Aynı İnsanların hayvanlara kötü muamele edeceği
ve onlara çok fazla acı ve üzüntü
yaşatacağı. Ancak Orası öyle Avantajlar. İçin ikisi birden insanlar
Ve hayvanlar sorumluluk ve yeni bir tür işbirliği ve
dostluk fırsatı var. Örneğin at, insandan ayrı olarak yapamayacağı ilginç
işleri birlikte yapabilme, farklı bir varlıkla dostluk kurabilme olanağına sahiptir . Buna karşılık insanın
bir yardımcısı ve bir dostu vardır. Hayvanların refahının artık kendisine ne
kadar bağlı olduğunu gören insan, hayvanların kendi sorumluluğunda olduğunun
farkına varmıştır. Ve hayvanlara yönelik sorumluluk, sahip olduğumuz veya
karşılaştığımız tek tek hayvanlara yönelik yalnızca kısa vadeli bir sorumluluk
değildir. Hayvan türlerinin korunması, farklı türdeki hayvanlara uygun, mutlu olabilecekleri ortamların sağlanması artık
bir sorumluluk olarak kabul ediliyor. (Yaratılış 1:28'deki öğreti,
Tanrı'nın bu sorumluluğu insana verdiği yönündedir.)
İnsanların, hayvan refahına yönelik bu sorumluluğa sahip
olmanın yanı sıra, elbette fiziksel dünyaya karşı da sorumlulukları vardır; bu
dünyanın ve ayın bitkileri, nehirleri ve kayaları; ve zamanla diğer gezegenlerin ve uydularının bitkileri, nehirleri
ve kayaları için de şüphesiz. Türleri ve doğal güzelliğe sahip geniş bölgeleri
korumak insanların elindedir; ve bunu yapıp yapmama seçeneğimiz var rahatsız etmek.
Çözüm
BEN savundu içinde
Bölüm 6 O Orası öyleydi
A anlamlı olasılık
ile buna bir Tanrı'nın insani
olarak yaratacağı 1 değerini biraz yapay bir değer olarak verdim özgür ajanlar-bu dır-dir,
varlıklar DSÖ abilir
seçmek Nasıl ile kendileri,
birbirleri ve dünya için önemli farklılıklar yaratırlar. Yorum yaptım, Daha sonra Ve daha sonra, O çok özgür seçenek getiriyor
Bununla anlamlı kötülükler; Ve, ile ilgili kurs, the daha büyük the menzil ile ilgili seçenek, gerçek ve
olası kötülüklerin boyutu o kadar büyük
olur. Açıkçası bir şey var İyi
bir Tanrı'nın bilinçli varlıkların (kendi seçimleri hariç) çekmesine izin
vereceği acının zamansal kapsamı ve yoğunluğu ile sınırlıdır. Ve bu dünyanın,
iyi bir Tanrı'nın izin vereceğinden daha fazla ve daha yoğun kötülükler içerip
içermediği konusunda tartışmaya fazlasıyla yer var ve bu konuya bir sonraki
bölümde geleceğiz. Ancak şimdilik
bu tür durumların çok fazla veya çok yoğun olmadığını varsayarsak, dünyanın
insani durumları içermesi iyi görünebilir. özgür ajanlar,
DSÖ sahip olmak Harika güç üzerinde
kendileri Ve birbirine göre Ve the fiziksel
dünya Ve Harika
güç ile arttırmak onların güç, bilgi ve özgürlük. Bu ajanlar
kendimiz, insan varlıklar. Eğer
Tanrı bize daha fazla güç vermiş olsaydı , ortaya
çıkan kötülük muhtemelen çok büyük olurdu. Varsayım üzerine (kinin olası olduğunu ileri sürdüm ) O Biz Yapmak sahip
olmak özgür irade, Tanrı abilir zorlu sahip olmak olmuştur daha cömert. Eğer Orası dır-dir
A Tanrı, Biz istemek beklemek
A dünya kapsamak bu tür
yaratıkların önemli bir olasılıkları var. Ve beklenmedik bir şey değil ki,
Tanrı istemek yaratmak özgür olmayan yaratıklar ile daha az yetkiler
Ve bilgi ne kadar yüksekse hayvanlar.
Bununla birlikte, eğer Tanrı olmasaydı, bu dünya kadar
var olma ihtimali yüksek olan başka birçok dünya da vardır. ile çok farklı genel özellikler. İle almak hayati örnekler - Bölüm 9'da analiz edilen doğaya
sahip etmenlerin karakterlerini geliştiremedikleri, çevrelerinden büyük bir
risk altında olmadıkları, dünyanın nasıl çalıştığına dair bilgilerini büyük
ölçüde geliştiremedikleri, birbirlerine bağlı olmadıkları veya birbirlerine
güvenmedikleri dünyalar olabilir ( her şeyden önce hayatları birbirlerine bağlı
değildir). Hepimiz birbirimizle
konuşamayan veya birbirimize zarar veremeyen, yalnızca üreme anında (eğer
öyleyse) temas kurarak kabuklar içinde yaşayabiliriz. Ya da fiziksel olarak birbirimize zarar verebilsek de
karakterlerimiz değiştirilemez ve tamamen genlerimize bağlı olabilir. Ya da
olabiliriz ırkımızda ve içinde
bulunduğumuz çevrede uzun vadeli değişiklikler yapamayız Biz canlı. Veya Biz belki canlı için durmadan Ve sahip
olmak the güç ile neden
birbirlerinin sonsuza kadar acı çekmesini. Ve benzeri. Bu dünyaların çoğunda insanların fazla
sorumluluğu olmayacaktı, ikinci dünyada ise çok fazla sorumluluğu olacaktı.
Dünyanın kanunları ve sınır koşulları, insanlara bu tür doğaları bahşedecek ve
onları onlara bir tür açıklanan
sorumluluk içinde Bu bölüm dır-dir
bir şey 'fazla büyük'
için bilim ile açıklamak.
Bir kez daha bu, bilimin başladığı özelliklere bağlıdır. Ve, Bölüm 9'da analiz edilen doğaya sahip
etmenlerin yerleştirilebileceği olası dünyaların çeşitliliği göz önüne
alındığında, yasaların ve sınır koşullarının onlara doğayı verecek şekilde
olması gerektiğine dair çok büyük bir içsel olasılık yok gibi görünüyor ve Bu bölümde açıklanan yaşam koşulları.
Ama eğer haklıysam, bir Tanrı mayıs olmak
beklenen ile anlamlı
olasılık ile üretmek
A türümüzün dünyasını ve
böylece sınır koşullarını ve doğallığı sağlamak için öyle kanunlar çıkardılar ki böyle bir dünyaya yol açtılar. Bu
bölümde anlatılan insanoğlunun ve dünyanın özellikleri böylece Allah'ın varlığına dair bir delil daha.
k , son
bölümde anlatılan türde bir zihinsel yaşamla bağlantılı insan
bedenlerinin varlığı , h , 'bir Tanrı vardır ' ve e , doğa yasaları ve evrenin sınır koşulları ve zihin-beden
bağlantıları olarak kabul edilir. yapı
Bu bölümde anlatılan özellikleri ortaya çıkaracak şekilde P ( e
j h & k ) >
P ( e j k ) olduğunu iddia ediyorum.
11
Kötülük Sorunu
6. Bölüm'de Tanrı'nın insani açıdan özgür failler yaratmak
için önemli bir nedeni olduğunu savundum. Bölümde analiz edilen türden
cesetlere sahip olacaklar. 8, A zihinsel hayat gibi analiz edildi içinde Bölüm 9, Ve bir şey
Bölüm 10'da ele alınan yaşamın doğası ve koşulları gibi . Görünüşe göre , insanlar öyle insanca özgür ajanlar. İçinde A dünya ile
ilgili the Bölüm 10'da anlatılan türde kötülükler kaçınılmaz olarak
olacaktır. kötü eyaletler
veya hareketler. 1 BEN bölmek the dünyanın
kötülükler içinde the geleneksel Ahlaki kötülüklere (insanın kasıtlı
tercihiyle ortaya çıkan veya insanlar tarafından bilerek meydana gelmesine izin
verilen kötülüklerle birlikte) giden yol kasıtlı
kötü eylemleri veya ihmalleri) ve doğal kötülükler (önleyemediğimiz kötü
arzular, hastalıklar ve kazalar gibi diğer tüm kötülükler). Eğer bir Tanrı
varsa, ahlaki kötülüklerin oluşmasına izin verir ve görünüşe göre
kendisi de (doğal kötülükleri yaratarak) doğal kötülüklere neden olur. süreçler
O neden kötü arzular, hastalık, Ve kazalar.) Ahlaki ve doğal kötülükler arasında
insanlardan, diğer hayvanlardan veya doğal süreçlerden kaynaklanan hayvan
acıları da yer alır. Bununla birlikte, evrimsel
ölçekte insanlardan uzaklaştıkça beynin karmaşıklığı ve davranışların
karmaşıklığı azaldığından, hayvan ağrısının insan ağrısından daha az yoğun
olduğunu varsaymak mantıklı görünüyor. Ve O hayvanlar hissetmek
ağrı az, gibi Biz Gitmek aşağı the evrimsel
ölçek itibaren the primatlar ile the en az gelişmiş omurgalılar. Ve, omurgasızların
beyinleri omurgalılarınkinden farklı türde olduğundan, omurgalıların acı
çektiğini varsaymak için pek bir neden göremiyorum. Tümü.
1 10. ve
11. Bölümler İlahi Takdir ve Kötülük Sorunu (Clarendon) kitabındaki
argümanlarımı özetlemektedir. Basmak, 1998),
Neresi BEN tartışmak
the sorun ile ilgili fenalık en the uzunluk ile ilgili A tüm kitap. Sahibim, Yine de,
Burada bir kere Tekrar
değiştirilmiş Ve, BEN umut, gelişmiş
Benim hesap ile ilgili 'the ihtiyacından
kaynaklanan argüman bilgi'.
Bölüm 10'da anlatılan şekilde ilahi bir dünyada belirli türde
kötülüklerin olacağını varsaymak için nedenleri zaten belirtmiştim. Kaçınılmaz
olarak biyolojik olarak faydalı olacak Birinin
kaçana kadar çektiği acı gibi hoş olmayan hisler A ateş veya the his ile
ilgili boğulma O bir alır içinde A oda tam dolu
zehirli gaz ve tehlikeli durumlarda korku duygusu. Ayrıca, insanlar
birbirlerine ciddi zarar verme gücüne sahip olduklarından ve yaptıkları şeyi
nedensel olarak yapmaya kararlı olmadıklarından, böyle bir dünyada insanların
birbirlerine vereceği daha fazla acıların yaşanması kuvvetle muhtemeldir.
Ayrıca insanların bu tür acılara neden olarak yanlış olduğuna inandıkları
şeyleri yapmayı seçmeleri ahlaki açıdan da kötü olacaktır; acıyı çektirmekte
başarılı olamasalar bile var olacak bir kötülük. Kötü arzuların kötülüğü,
yanlış yapmaya yönelik ayartmalar, biz onlara teslim olsak da olmasak da, iyi
ile kötü arasındaki seçimi mümkün kılan şeyler olacaktır. Ve ne zaman kötü şeyler başımıza gelirse ya da bizim
tarafımızdan yapılırsa ya da iyi şeyler sona ererse, acı, sempati ve pişmanlık
duyguları yaşanır. Ancak dünyadaki doğal
kötülüklerin çoğunun, şimdiye kadar anlatılan iyi amaçları gerçekleştirmek için
hiçbir şekilde gerekli olmadığı anlaşılıyor .
Ve o Her ne kadar insanların
birbirlerine zarar vermek veya birbirlerine fayda sağlamak arasında özgür bir
seçim yapmaları mantıksal olarak başkalarının acı çekmesine neden olma
olasılığını gerektirse de, bazılarına öyle görünebilir ki, iyi bir Tanrı, bu
ahlaki kötülüklere, iyilik uğruna bu ahlaki kötülüklere izin verme konusunda
haklı olamaz. bunların Allah tarafından engellenmeksizin meydana gelme ihtimali
mümkün kılmaktadır.
Açıkça, Yine de,
Bazen kusursuzca iyi insanlar irade izin
vermek kötülüklerin kolayca önlenebildiği
durumlarda ortaya çıkması. Çünkü bazen daha büyük bir iyiliğe ancak
aşağıdakileri içeren bir yolla ulaşılabilir:
cefa; Ve BT dır-dir
Sağ ile denemek ile başarmak
BT aksine the cefa. Ebeveynler Sağlıklı dişler uğruna çocukların dişçi koltuğunda ağrı
çekmesine izin vermek haklıdır. Ancak Tanrı, insan ebeveynlerinin aksine, diş
ameliyatı ağrısına gerek kalmadan sağlıklı dişler üretebilirdi . Ancak 5. Bölüm'de gördüğümüz gibi
mantıksal olarak imkansız olanı Tanrı bile yapamaz. Ve bu, mükemmel derecede iyi
bir Tanrı'nın, kötü bir E'nin ortaya
çıkmasına izin verebileceğini ya da mantıksal olarak uygun değilse onu ortaya
çıkarabileceğini varsaymayı makul kılmaktadır.
olası veya ahlaki açıdan izin verilebilir ile getirmek
hakkında bazı iyi G hariç ile izin
vermek e (veya BİR fenalık eşit olarak kötü) ile meydana gelmek veya ile bunu meydana getirmek. Eğer Tanrı,
mükemmel iyiliğine uygun olarak kötülüğe izin verecekse, yerine getirilmesi gereken üç
koşul daha olduğunu öne sürüyorum . e ile meydana
gelmek. ikinci durum dır-dir O Tanrı Ayrıca içinde hakikat getiriyor
iyi G hakkında .
Üçüncüsü, Tanrı kötülüğe sebep olarak veya kötülüğe izin vererek acı çeken
kişiye haksızlık yapmamalıdır. Bireye acı çektirme veya acı çektirme hakkına
sahip olmalıdır. Ve son olarak, bir tür karşılaştırmalı koşulun karşılanması
gerekir. Durum kadar güçlü olamaz O G dır-dir A daha büyük iyi durum hariç e dır-dir A kötü durum.
İçin Açıkçası, daha büyük bir
kötülüğün pek olası olmayan bir şekilde ortaya çıkmasını riske atarak, önemli
bir iyiliğin ortaya çıkmasını sağlamak için sıklıkla haklı çıkarız. Bu koşulu
yakalamanın makul biçimsel bir yolu, E'nin
gerçekleşmesine izin vermenin beklenen değerinin -Tanrı'nın G'yi meydana getirdiği göz önüne
alındığında- pozitif olması gerektiğini söylemektir ; iyiliğin, onu elde
etmek için gereken her türlü kötülükten daha ağır basması muhtemeldir.
özetleyeceğim Bazı kötü E'lerle ilgili olarak , eğer bir Tanrı
varsa, onun mükemmel iyiliğine uygun olarak bunun gerçekleşmesine izin
verebileceğini iddia ediyor. E'nin daha büyük bir iyiliğe hizmet ettiği iddiası
olarak iyi bir G'yi teşvik etmek . Bu
koşulların ne anlama geldiğini örneklerle açıklayacağım ve tez O Tümü the dünyanın kötülükler Yapmak muhtemelen sert A daha büyük iyi - en azından teizme bir veya iki hipotez daha eklersek. Bu
bölümün son kısmına kadar kötülükleri ele alışım sadece Tanrı olsa da olmasa da kötülük
sayılabilecek kötülüklerle ilgileniyordu. BEN tartışmak kesin eyaletler O istemek olmak kötülükler sadece eğer Orası dır-dir A Tanrı'nın
Argümanı başlıklı son bölümde Gizlilik'.
Kötülükler Daha Büyük İyiliğe Nasıl Hizmet Ediyor?
İlk koşulla başlıyorum. Daha önce de belirttiğim gibi, ahlaki
kötülük durumunda bu durum açıkça karşılanmaktadır. Eğer insanlar sahip
olacaksa ücretsiz seçenek
ile ilgili getirmek hakkında
iyi veya fenalık,
Ve the özgür seçenek Böylece yavaş yavaş karakterlerini
oluşturuyorlarsa, o zaman Tanrı tarafından engellenemeyen ahlaki kötülüğün
ortaya çıkma ihtimalinin olması mantıksal olarak zorunludur. Eğer Tanrı normalde
kötü seçimlerimizin amaçlanan sonuçlara sahip olmasını engellemek için müdahale
etseydi, önemli bir sorumluluğumuz olmazdı. için the dünya. Ve, gibi işaretlendi dışarı daha erken, için biz ile sahip
olmak A iyiyle kötü arasında özgür seçim yapmalıyız (mantıksal
zorunluluktan dolayı) ayartma ile Yapmak the fenalık. Buradan
the doğal fenalık
ile ilgili kötü arzular. Peki ya hastalıkların başlıca
doğal kötülükleri ve kaza?
İyi bilinen ancak kusurlu üç konu hakkında kısaca yorum
yaparak başlamalıyım. savunmalar O teistler sahip olmak teklif edildi ile the sorun ile ilgili doğal kötülük. Birincisi, bir insanın uğradığı kötülüklerin
çoğunun, Tanrı'nın onun günahları
için verdiği ceza olduğu savunması vardır; böyle bir ceza A
iyidir ve bunu başarmak için acı çekmek gerekir. Her ne kadar
bu açıklanabilirse de için bazı doğal fenalık, BT dır-dir Açıkça
epeyce aciz ile hesap bebeklerin veya hayvanların acıları için.
İkinci olarak, Tanrı'nın, sonraki nesillerdeki insanların (ve hayvanların)
refahını, bazı insanların tercihlerine normalin dışında yollarla bağladığı
iddiası vardır. nedensel süreçler (örneğin çocuklarımız
üzerindeki etkimiz). Tanrı verir ile bizim atalar
A Harika sorumluluk için bizim refah. Eğer
onlar davranmak Peki, Biz güzelleşmek. Eğer Onlar günah,
Biz acı çekmek için onların günahlar.
Sorumluluklarının iyi olması, iddia edilebilir ki, suiistimal ettiklerinde acı çekme
ihtimalimiz var. Yine, her ne kadar bu ikinci savunma bazı doğal kötülükleri
açıklayabilse de, bu tür kötülüklerin tamamının tatmin edici bir açıklamasını
sağlamadığı açıktır. İyi ile kötü arasında
seçim yapan faillerin iyiliğinin , onların farklı eylemlerinden
kaynaklanan iyi ve kötü sonuçları bilmelerine bağlı olması gibi büyük bir
zorluk vardır . İlk atalarımızın, eylemlerinin, torunlarının maruz kaldığı
çeşitli doğal kötülüklere neden olabileceğine dair herhangi bir anlayışa sahip
olduklarını varsaymak mantıksızdır. Ve Neyse Bu savunma yapamamak açıklamak the cefa ile
ilgili hayvanlar insanlar gelmeden çok önce toprak. 2
Daha varlıklı dır-dir
the üçüncü savunma,
kullanılmış ile birçok
tanrısal Yüzyıllardır
yazarlar3 doğal kötülüklerin insanlar dışındaki özgür etkenler, yani
düşmüş melekler tarafından meydana geldiğini söylüyorlar. Eğer insani açıdan
özgür aktörlerin diğer aktörlere zarar vermesine izin vermek için (benim iddia
ettiğim gibi) bir neden varsa, o zaman aşağıdakiler dışında özgür aktörlere
izin vermek için de bir neden vardır: insanlar ile zarar
vermek çok incitmek - eğer, gibi mayıs olmak öne sürülen için melekler ama yapamamak
olmak inanıldı ile olasılık hakkında
bizim atalar, Onlar
önemli bir özgürlüğe ve ahlaki farkındalığa sahip olan aktörler 4 tamamen farkında arasında
sonuçlar ile ilgili onların
hareketler. Bu savunma,
farklı the ilk iki, her türlü doğal kötülükle baş etmeye
yeterlidir. Ancak en büyük sorunu,
ona eklemeler yaparak teizmi çürütülmekten kurtarmasıdır. ekstra
hipotez, A hipotez
için Hangi Orası yapmak Olumsuz
gözükmek ile Ben çok
bağımsız bir kanıt olacak - meleklerin olduğu hipotezi Bu
2 İkisi birden ile
ilgili bunlar savunmalar vardı Reddedilmiş ile İsa, binaen
ile St. John'un Müjde (John 9: 3),
belirli bir kişinin neden doğduğunun açıklaması olarak kör.
3 Bu savunma son zamanlarda
diğerlerinin yanı sıra Alvin Plantinga tarafından da kullanıldı. Onun The'ini görün
Gerekliliğin Doğası (Clarendon Press, 1974),
191–3.
4 Verilen the geleneksel görüş (Görmek Bölüm 6 N. 8) O melekler sahip olmak A sabit karakter
(iyi ya da kötü) özgür bir orijinal seçimin sonucu olarak, onların bunu
yaptığını varsaymamız gerekir. seçenek içinde
the bilgi O Tanrı vardı söz onlara
sınırlı güç üzerinde
onun Yaratılış ve O onların özgür
seçenek ile ilgili karakter
dahil olmuş A seçenek
ile ilgili Nasıl Onlar istemek kullanmak
O güç.
türler Tanrı tarafından yaratılmıştır ve Tanrı'nın diğer yaratıkları üzerinde
sınırlı bir güce sahiptirler. Bu hipotez, teizm tarafından zorunlu kılınmadığı
gibi, teizm onu özellikle olası kılmaz; Tanrı'nın, iyiyle kötü arasında özgür
seçimler yapabilen, diğer yaratıklardan büyük farklar yaratan yaratıklar yaratması
ihtiyacı, insanın yaratılışıyla karşılanır. Bir teoriye eklenen bir hipotez,
teoriyi karmaşıklaştırır ve bu
nedenle onun önsel olasılığını ve dolayısıyla sonsal olasılığını azaltır. Bununla birlikte, bu ek hipotezi teizme
eklememize gerek olmadığını, zira iki önemli nedenin daha olduğunu ileri
süreceğim . Neden, olmadan doğal kötülükler, bizim yetenek ile yapmak the 'Özgür
irade savunmasının' haklı olarak iyi bir şey olarak gördüğü önemli özgür
seçimler ciddi şekilde azalacaktır. Yani, Tanrı'nın kendisinde iki önemli varlık vardır. sebepler
için getirmek hakkında
doğal kötülükler; Ve Bu
yüzden Biz Yapmak düşmüş
meleklerin onlardan sorumlu olduğunu varsaymaya gerek yok. Ancak daha sonra,
Tanrı'nın bazı bireylerin çektiği acının derecesini belirleme hakkına sahip
olduğu iddiasını haklı çıkarmak için teizme bir veya iki farklı hipotez daha
eklememiz gerektiğini tartışacağım.
Doğal kötülüğün yokluğunda önemli özgür seçimler yapma
yeteneğimizin ciddi şekilde azalmasının önemli nedenlerinden ilki, 'üst düzey' savunma
olarak bilinen şeydir. Bu iddialar O doğal
fenalık sağlar fırsatlar için özellikle değerli türden duygusal tepkiler ve özgür
seçim. Merhametin büyük faydasının (başkalarının acılarına verilen doğal
duygusal tepki) ancak başkaları acı çekiyorsa
hissedilebileceğini vurgulayarak başlıyor . Başkalarıyla, en iyi
hallerinde olduğu kadar en kötü hallerinde de duygusal olarak ilgilenmemiz
iyidir. Ama tabi ki itiraz eden kişi , acının daha iyi olduğunu düşünse bile
tepki olarak söyleyecektir. merhamet, daha iyi
Hala O Orası olmak HAYIR
ağrı en Tümü. Şimdi Açıkçası
Tanrı'nın şefkati çoğaltmak için acıları çoğaltması çılgınlık olurdu. Ama ben
biraz acı ve biraz şefkatin olduğu bir dünyanın, en azından acının ve
dolayısıyla şefkatin olmadığı bir dünya kadar iyi olduğunu düşünüyorum. Çünkü
başkaları için derin endişe duymak iyidir; ve ancak acı çeken kişinin durumu
kötüyse bu endişe derin ve ciddi olabilir. İnsan birisinin durumu için
endişelenemez kötü bir şey olmadığı
veya kötü olma ihtimali olmadığı sürece durum. Eğer işler her zaman gitmiş Peki ile birisi, Orası istemek olmak HAYIR kapsam
için herhangi birinin derin endişesi. Merhametimizin kapsamının geniş
olması, zaman ve mekânda çok uzaklara uzanması iyidir. Birinin üzüntüsü Etiyopya'daki açlıktan ölenlerle ya da
körlerle gerçekten ilgilenen uzak diyarlar içinde
Hindistan veya the kurbanlar ile ilgili etobur dinozorlar milyonlarca ile ilgili yıllar evvel şefkattir için A aynı tür
yaratık, eşit Yine de
the ikincisi yapmak
Olumsuz hisset; ve dünya böyle
şeyler olduğu için daha iyi kaygı.
'Üst düzey iyilikler' savunması, doğal kötülüğün önemli özgür
seçimleri mümkün kılmasının ilk nedenini sağlamaya devam ediyor. Özellikle
değerli olan bazı özgür seçim türlerinin yalnızca kötülüğe tepki olarak mümkün olduğuna işaret eder . (Mantıksal olarak)
cesaret göstererek cesaret gösterebilirim Benim cefa sadece eğer BEN ben cefa (BİR fenalık durum).
BEN olabilmek Size sempati 'göstermek' (pasif şefkat
duygusuna sahip olmak yerine bir eylem gerçekleştirmeyi belirtmek için
kullanacağım bir ifade) ve yardım Sen içinde çeşitli
yollar, sadece eğer Sen öyle cefa Ve ihtiyaç yardım. Yanlış seçimler yaparsam ve sizin
acınızı görmezden gelir veya ona gülersem ya da kendi acıma karşı kendime
acımaya kapılırsam, daha fazla seçim olanağı ortaya çıkar; benim sempati eksikliğime kızma dürtüsüne karşı koyabilir
veya nazikçe beni cesaretlendirmeye çalışabilirsiniz . kendime acımak yerine
cesaret göstermem gerekiyor. Daha genel olarak, her kötü eylem veya durum,
mağdurlara, faillere ve gözlemcilere özgürce seçim yapma hakkı verir. Nasıl ile tepki ile hareketler, iyi veya kötü (gibi Ayrıca
yapmak her biri iyi eylem
ve durum). Cesaret veya sempati gösterme gibi eylemleri (ara sıra) yapma
fırsatına sahip olmamız iyidir; bu tür eylemler çoğu zaman büyük ayartmaya
direnmeyi içerir, çünkü böylece
iyiliğe olan tam bağlılığımızı ortaya koyarız. (Aksini yapma dürtüsü güçlü
olmadığında yapmadığımız bir taahhüt, tam bir taahhüt değildir.) Yardım, en çok
ihtiyaç duyulduğu zaman en anlamlıdır ve alıcısı acı çektiğinde ve mahrum
kaldığında en çok ihtiyaç duyulur. Ama (mantıksal olarak) acı çeken başkalarına
ancak orada olursa yardım edebilirim dır-dir the fenalık ile ilgili onların cefa. İçinde
bunlar vakalar, eğer Orası dır-dir
A Tanrı, belirli türden özgür seçimlerin iyiliğini
mümkün kılar, iyilik ve kötülük
arasında ki, mantıksal olarak, kötülüklerin (ya da aynı derecede kötü olan
kötülüklerin) meydana gelmesine izin vermeden bunu bize veremezdi . Daha doğrusu, bize özgür seçim hakkı
vermenin ahlaki açıdan izin verilen tek yoludur. Çünkü Tanrı, aslında öyle
olmayan diğer insanların büyük acı çekiyormuş gibi göründüğü, temelde aldatıcı
bir dünya yaratabilirdi. O zaman onlara yardım etmek ya da etmemek arasında
seçim yapabiliriz onlara yardım
etmek (veya en azından onlara yardım etmeye çalışmak veya bunu yapmayı
reddetmek). Ancak benim görüşüme göre Tanrı'nın insanların başkalarına yardım
etmeye yöneldiği bir dünya yaratması ahlaki açıdan kabul edilemez. büyük maliyet Ne zaman the diğerleri
Yapmak Olumsuz Gerçekten ihtiyaç yardım en Tümü. Tanrı,
eğer O dır-dir Olumsuz aldatmak
biz Ve henüz vermek biz A gerçek
özgür seçenek arasında
yardım ediyor Ve başkalarına yardım etmemek, başkalarının
gerçekten yardım ettiği bir dünya yaratmalı
acı çekmek.
Ancak iyi bir şeyin yokluğu (yürüme, konuşma veya Fransızca konuşma yeteneğinin olmaması) mağdura eşit
fırsat veremez mi: Buna sabırla katlanmak mı, yoksa kaderinden yakınmak mı; ve
arkadaşlara sempati mi göstermek yoksa duygusuz olmak mı? Bu soruyu cevaplamak için ağrının neden bir ağrı olduğunu
düşünmek önemlidir. kötü durum ve
benzeri, eğer insanlardan kaynaklanmıyorsa (ve ihmalkar bir şekilde izin
verilmemişse) meydana gelmek ile onlara), A doğal fenalık.
Ağrı dır-dir A duygu ile ilgili A tür O çok
zayıf derecede sahipsek hoşlanmayız; aslında sık sık yapabiliriz beğenmek
o – biz mayıs beğenmek
the duygu ile ilgili sıcaklık, Hangi Biz çok
daha güçlenip büyük bir ısı hissine dönüşürse hoşuma gitmez. Ve 'acı' dediğimiz
hislerden hiç hoşlanmayan birkaç anormal insan da var. Duygu bir acıdır ve
dolayısıyla doğaldır fenalık sadece içinde Bu yüzden
uzak gibi BT dır-dir şiddetle
beğenilmedi. Herhangi durum ile
ilgili İnsanların neden olmadığı
(veya ihmalkar bir şekilde gerçekleşmesine izin verilmeyen), aynı derecede
sevilmeyen olaylar da aynı derecede kötü olacaktır. Bazı insanlar
engelliliklerinden hoşlanmazlar gibi fazla gibi Onlar Beğenmemek ağrı; Onlar Bu yüzden
Beğenmemek onların yeteneksizlik ile bu durumu yenmek
için 'acı bariyerini aşmayı' içeren bir program üstleneceklerini söylüyorlar . Doğru, bu herkes için alışılmadık bir
durum olurdu ile Beğenmemek herhangi bir şey epeyce gibi fazla gibi bazı ile ilgili the ağrılar hastalık ya da kazadan kaynaklanan ağrılar
(ve bu acılara 'yoğun' demek, onların ne kadar sevilmediğini söylemektir). Ve
bu nedenle acı normalde kendine acımaktan ziyade sabrı göstermek için daha
fazla fırsat sağlar. hariç yapmak herhangi
bir şey başka. Ancak herhangi durum ile
ilgili işler beğenilmedi gibi çoğu eşit derecede kötü olur ve bu nedenle
daha fazla fırsat sağlar. Ve duygusuz olmak yerine sempatik olmak arasındaki
seçim, acının daha az olması durumunda olduğundan daha önemlidir. İyiliğin
yokluğu, hastalık ve kazaların neden olduğu duygular kadar sevilmiyorsa, o
zaman elbette cesaret göstermek yine de çok iyidir. O yokluk, Ancak the cesaret
dır-dir Olumsuz içinde
the yüz ile ilgili çok mevcut durumuna
karşı güçlü bir hoşnutsuzluk işler.
BT mayıs, Yine de,
olmak önerildi, ikincisi,
O yeterli Ahlaki kötülüğün, doğal süreçlerden
kaynaklanan acılara gerek kalmadan ortaya çıkmasıyla, üst düzey iyi duygulara
ve özellikle değerli türden özgür seçimlere fırsat tanınacaktır. Sen olabilmek göstermek cesaret Ne zaman tehdit edildi ile A silahlı adam, gibi Peki gibi kanser
tehdidi altındayken; ve olması muhtemel olanlara sempati gösterin tarafından öldürüldü silahlı kişiler gibi Peki gibi ile onlar
büyük ihtimalle ile ölmek ile
ilgili kanser. Henüz Sadece
hepsini hayal et the cefa ile
ilgili akıl Ve vücut neden oldu ile hastalık, deprem,
ve ölüm, insanların
toplumumuzdan bir anda uzaklaştırılmasıyla hemen önlenemez. Hastalık yok , kaçınılmaz bir azalma yok yetkiler
yaşlılarda doğum kusuru yok, delilik yok, kaza yok. O zaman hiçbirimiz doğrudan sempatiyle,
cesaretle ya da reform gayretiyle vb. karşılık verme fırsatına sahip
olmayacağız, aynı zamanda bu tür acıların tetiklediği bir grubun diğeri
tarafından yarattığı baskının büyük bir kısmı da ortadan kalkacaktır. Bir
gruptaki açlık ve hastalık çoğu zaman başka bir gruba yönelik baskıya yol açan
tetikleyiciler olarak hizmet etmiştir. kimin iyi şeyler Onlar
aramak ile elinde bulundurmak. (O dır-dir, onlar
Doğal kötülükler, ilkinin yemek ve daha kolay yaşama arzusunu o kadar
güçlendirdi ki, sönük hallerine rağmen onlara teslim oldular. karşı gruba baskı yapma haklarının
olmadığının bilincindeydiler.) O zaman zor durumlarla baş etmek için pek çok fırsat
ortaya çıkacaktı . olmuştur
kaldırıldı O birçok
ile ilgili biz istemek
sahip olmak çok BİR kolay hayat cesaret
gösterme ya da aslında iyilik yolunda pek fazla şey gösterme fırsatımız
olmayacaktı. (Şu anda) kaçınılmaz kaza ve çözülme gibi sinsi süreçlere ihtiyacı
var. O para Ve kuvvet
yapamamak koğuş kapalı için uzun ile vermek
biz Kahraman olma fırsatları,
normalde kaçınılması çok kolay olan fırsatlardır. Doğru, Tanrı, doğal kötülüğün yokluğunu, insanları kasıtlı olarak
(ya da en azından bilerek) böyle bir ayartmaya maruz bırakarak telafi edebilir. birbirimize acı çektirmek için yine
bolca fırsat vardı için cesaret.
O abilir yapmak
biz Bu yüzden doğal olarak fenalık O Biz
doğal şefkatten pek yoksundular ve birbirlerine
işkence etme (ya da en azından birbirlerine acı çektirmelerine izin
verme) yönünde içsel bir dürtüye sahiptiler;
cesaret Ve sempati.
Ancak BT dır-dir,
BEN umut, içinde
HAYIR yol bariz Tanrı'nın
hastalıkları böylesine bir artışla değiştirmesi daha iyi olurdu. ahlaksızlık (O dır-dir, A sistem ile ilgili güçlü arzular için Ne dır-dir
kötü olduğu veya kötü olana neden olduğu bilinir). Aksine, tam tersini
düşünürdüm. İnsanların (ve hayvanların) ebeveynlere, çocuklara, komşulara vb.
karşı doğal sevgiden yoksun olduğu bir dünya,
korkunç yer.
Dolayısıyla, Tanrı, acı ve diğer ıstırap gibi doğal kötülüğü
meydana getirerek, öyle bir kötülük sağlar ki, onun veya aynı derecede kötü bir
kötülüğün meydana gelmesine izin vermek, birçok iyiliği mümkün kılmanın ahlaki
olarak izin verilebilir tek yoludur . devletler.
kasıtlı olması iyi bir şey hareketler ile ilgili cidden cevap ile doğal fenalık
O BEN sahip olmak Bu
anlatılanlar, özgür iradeye sahip
olmayan basit yaratıklar için de geçerli olmalıdır . Gibi Biz testere
daha erken, iyi hareketler mayıs olmak iyi olmadan yapı özgürce
seçilir. BT dır-dir iyi O Orası olmak hayvanlar DSÖ göstermek cesaret
içinde the acıyla karşı karşıya kaldıklarında
yiyecek bulmak, eşlerini ve yavrularını bulup kurtarmak için Ve DSÖ göstermek sempatik kaygı için diğer hayvanlar. Bir
hayvan hayat dır-dir
ile ilgili Bu yüzden fazla
daha büyük değer için the kahramanlık BT gösterir. Ve eğer hayvan iyi eylemi özgürce
seçmiyorsa, eylemi yalnızca dengede bunu arzuladığı için yapacaktır; ve eyleme
geçme arzusu çatışan arzularla karmaşık olmadığında, iyi eylem olacak olmak doğal.
Ve (eşit eğer karmaşık ile çelişkili arzular), hayvan hareketler ile ilgili sempati,
alaka, cesaret, Ve sabır öyle harika
mallar.
Ancak bir hayvan, eşini kaybetmediği ve
hayvan onu özlemediği sürece, bulamamasına rağmen bir eş aramaya devam edemez;
ne de yırtıcıları tuzağa düşür veya keşfetmek
the Yakınlarda aksine
risk ile ilgili kayıp ile
ilgili hayat meğer ki Yırtıcı
hayvanlar var ve can kaybı riski olmadığı sürece. Bazen hayvanlar
yakalanmadıkça yırtıcılar olmayacak. Bir av, bir hayvanın yakalanıp
öldürülmesiyle sonuçlanmadığı sürece yalnızca bir oyun olacaktır; ve hayvanlar
o zaman ciddi bir çabaya dahil olmayacaktı. Zaman zaman yapılmadığı takdirde
can kaybı riski de olmayacaktır. hayat dır-dir
kayıp. ne de olabilmek BİR hayvan kasıtlı olarak kaçınmak the Nesnel olarak tehlike mevcut olmadığı
sürece, orman yangını tehlikesini
ortadan kaldırabilir veya yavrularını birinden uzaklaştırabilirsiniz. Ve geyik
yavrusu gibi bazı hayvanlar bazen
orman yangınlarına yakalanmadıkça bu mümkün olamaz . Çünkü bilerek
orman yangınlarından kaçınamazsınız ya da çocuklarınızı yangından kurtarmak
için zahmete giremezsiniz. orman yangınlar, meğer ki Orası var A cidden
tehlike ile ilgili edinme
yangınlara yakalandı. Tehlikeye rağmen kasıtlı kurtarma eylemi, tehlike
mevcut olmadığı ve var olduğuna inanılmadığı sürece gerçekleştirilemez. Tehlike irade
Olumsuz var olmak meğer ki
Orası dır-dir A anlamlı doğal
olasılık ateşe yakalanmak; ve
dünyanın deterministik olduğu ölçüde, O içerir yaratıklar Aslında
yapı yakalanmış içinde
the ateş; ve dünyanın belirlenimsiz olduğu ölçüde,
bu bir eğilim içerir içinde doğa ile üretmek O etki engellenmemiş ile Tanrı.
Doğru, hayvanların iyi eylemlerde
bulunmasına yol açan deterministik güçler bazen hayvanların kötü niyetli
eylemlerde bulunmasına da yol açar -yavrularını reddedebilirler veya
akrabalarını yaralayabilirler- ve bu durumda kötü eylem özgür iradeye
atfedilemez. Bununla birlikte,
fiziksel acı gibi bu tür kötü eylemler, iyi hareketler ile olmak Tamamlandı içinde cevap ile onlara; için örnek, the
5 Kötülük sorunu üzerine son
dönemdeki felsefi yazılara aşina olanlar şunu fark edeceklerdir: BEN seçmek the örnek ile ilgili A Geyik yavrusu yakalanmak A orman ateş Çünkü ile ilgili onun yaygınlık içinde
o edebiyat. Bu örnek öyleydi koymak
ileri ile William
Rowe ('The Sorun ile
ilgili Fenalık Ve Bazı Çeşitler ile ilgili Ateizm', Amerikan Felsefi
Üç ayda bir , 16 (1979),
335–41) gibi BİR nın
bir örneği görünüşe göre anlamsız
fenalık. BEN acak olmak işaret etmek dışarı içinde birçok
yer the iyi amaçlar geyik
yavrusunun acı çektiğini hizmet
ediyor.
sebat, aksine ret, ile
ilgili the yavru içinde Aranıyor
the anne sevgisi ya da başka bir hayvana duyulan sevgi; Yaralı hayvanın, yarasına rağmen özellikle
yavruları için yiyecek arama cesareti . Ve
benzeri. Yaralı bir aslanın yarasına rağmen mücadeleye devam etme cesareti
olmasaydı dünya çok daha fakir olurdu. the cesaret
ile ilgili the geyik içinde kaçış itibaren the aslan, the Geyiğin,
aslanı onun yerine onu kovalaması için tuzağa düşüren cesareti yavruları, kuşun kaybettiği eşi için yas
tutması. Tanrı, hayvanların hayattan yalnızca heyecan duyduğu bir dünya
yaratabilirdi; ancak karşılaştıkları görevlerin karmaşıklığı ve zorluğu ile
tepki verdikleri zorluklar nedeniyle hayatları daha zengindir . uygun
şekilde.
Bilgi İhtiyacından Kaynaklanan Argüman
Hastalık ve kaza gibi doğal kötülükler olmasaydı, önemli
özgür seçimler yapma yeteneğimizin büyük ölçüde azalmasının ikinci önemli
nedeni, doğal kötülüklerin bize bu tür seçimler yapmak için gerekli bilgiyi
sağlamasıdır. Eğer failler kötülüğü nasıl meydana getirecekleri veya onun
oluşumunu nasıl önleyecekleri bilgisine sahip olacaklarsa, doğal kötülükler
gereklidir; eğer kötülüğü meydana getirmekle
iyiliği meydana getirmek arasında gerçek bir seçim yapmak istiyorlarsa, bu
bilgiye sahip olmaları gerekir. Daha doğrusu, eğer failler delillere rasyonel tepki
verme avantajından mahrum kalmadan ve rasyonel olarak bu bilgiye sahip
olacaklarsa bunlar gereklidir. sorgu.
6. ve 8. Bölümlerde bir failin bedensel durumları ile
bedeninin ötesindeki olaylar arasında düzenli bağlantıların olması gerektiğini
gördük . eğer o dır-dir ile olmak hünerli
kasıtlı olarak ile rol yapmak aracılı eylemler -
yani dır-dir, Vücudunun ötesinde etkiler yaratmak için kasıtlı olarak yaptığı
temel eylemlerle . Fakat eğer bu dolayımlı eylemlerin
dünyadaki düzenliliklerin gözlemlerinden rasyonel çıkarım yoluyla nasıl
gerçekleştirileceğine dair bilgi edinmek istiyorsa, Ve eğer O dır-dir ile sahip
olmak the seçenek ile ilgili ikisinden biri ile denemek ile elde
etmek bu bilgiyi rasyonel araştırma
yoluyla (yani bu tür düzenlilikleri arayarak),
bunlar düzenlilikler mutlak
olmak basit Ve gözlemlenebilir, Ve the Bölümde anlatıldığı gibi, kişinin bir
teorinin kriterlerine göre gözlemlediklerinden sonuç çıkarması gerekecektir ve
dolayısıyla tahminleri muhtemelen doğrudur. 3-ne BEN acak Arama normal endüktif
çıkarım. en
basit durum ile ilgili normal endüktif çıkarım
dır-dir Neresi BEN anlam
çıkarmak O A Sunmak durumu
işler C irade olmak takip
etti ile A gelecek durum
E , itibaren the genelleme O, içinde the geçmiş, eyaletler ile ilgili işler beğenmek
C
Açık Tümü vesilelerle ile ilgili Hangi
BEN sahip olmak bilgi sahip
olmak olmuştur takip etti ile eyaletler
beğenmek E. _ Çünkü Açık Bir
tebeşir parçasının serbest bırakıldığını öğrendiğim birçok olay itibaren
the el sahip olmak düşmüş ile the zemin, BEN olabilmek anlam çıkarmak O the bir dahaki sefere tebeşir serbest
bırakıldığında düşecek. Ancak Bölüm
3'te gördüğümüz gibi normal tümevarım daha karmaşık bir biçim alabilir. Güneş,
ay ve gezegenlerin konumlarına ilişkin geniş bir veri koleksiyonundan bir bilim insanı farklı türde bir sonuç
çıkarabilir; örneğin Orası irade olmak A çok yüksek
gelgit Açık toprak
Ne zaman the ay dır-dir içinde
filanca A konum.
Burada the veri oluşturmak muhtemel
A bilimsel gelgitle ilgili tahminin biraz uzak bir
sonuç olduğu teori: veriler ile tahmin arasındaki benzerlikler daha fazla uzak hariç içinde the en basit
vakalar. (Ancak the benzerlikler var olmak ve tahminin temelidir. Hem verilerde hem de öngörülerde
birbirini çeken maddi cisimler vardır. diğer.)
İkisinden biri the normal
endüktif çıkarım dır-dir
basit veya Karmaşık olsa da bundan kaynaklanan
geleceğe ilişkin bilgi iddiası hakkında 6 genel nokta söylenebilir.
Birincisi, ne kadar çok geçmiş veri varsa, bu tür bir bilgi iddiası da o kadar
iyi kurulur. Bu Bunun nedeni,
verilerin bir teoriyi veya basit bir evrensel (veya olasılıksal) genellemeyi
doğrulayarak geleceğe ilişkin bir iddiayı doğrulamasıdır (örneğin, 'devletler beğenmek C öyle Her zaman takip etti ile eyaletler beğenmek e '), Hangi
karşılığında geleceğe ilişkin iddiayı lisanslar. Ne kadar çok veri
varsa, teorinin veya genellemenin birçok farklı durumda geçerli olduğunu ve
dolayısıyla söz konusu gelecek örnekte de geçerli olma ihtimalinin o kadar
yüksek olduğunu gösterirler. (Her ne kadar geçmiş verilerin gözlemlendiği
koşullar birçok açıdan benzer olsa da, gözlemlenebilir veya gözlemlenemeyen
bazı açılardan birbirlerinden neredeyse farklı olmaları kaçınılmazdır.) saygılar; eğer the genelleme
sahip olmak çalıştı Bu yüzden uzak çoğuna rağmen çok farklılıklar, O verir BT daha
büyük olasılık.) İkincisi, Geçmiş verilerin belirtildiği gibi gerçekleştiğine dair bilgim
ne kadar emin olursa, geleceğe ilişkin bilgi iddiam da o kadar iyi temellenir.
Veriler zihinsel ise deneyimler ile ilgili bana ait veya olaylar
O BEN kendim sahip olmak görülen,
Daha sonra bunların meydana
geldiğine dair bilgim kesindir. Bunlar başkalarının bildirdiği deneyimler veya
başkalarının gördüğünü iddia ettiği olaylarsa, o zaman bunların meydana
geldiğine dair bilgim daha az kesindir. Bunların meydana gelmesiyle ilgili bilgim irade olmak Hala az Elbette, eğer BEN ihtiyaç
ile yapmak A karmaşık
6 Not O the karmaşıklık ile ilgili BİR çıkarımsal işlem yapmak Olumsuz
gibi çok yapmak
onun sonucun doğru olma
ihtimali daha az; öne sürülen bir hipotezin karmaşıklığı, hipotezin doğrulanma
olasılığını azaltır. doğru.
çıkarım itibaren diğer
veri ile kanıtlamak onların meydana
gelmesi. Açıkça, içinde Bu
yüzden kadar uzak BİR çıkarım dır-dir
lisanslı ile kesin veri, Daha sonra ile the kapsam
ile Verilerin doğru olup
olmadığı şüpheli, çıkarımın gerekçeli olup olmadığı da şüpheli. Üçüncüsü,
veriler niteliksel olarak tahmin edilenden oldukça farklı olduğu ve karmaşık
olduğu sürece Tahmini oluşturmak
için bilimsel teoriye ihtiyaç duyulursa, bilgi iddiası olmak az kesinlikle temelli. Böylece, sanmak
O ile A işlem ile ilgili n sayıda astronomik
veriden karmaşık çıkarımlar yaparak çok karmaşık bir mekanik teorisine
ulaşıyorum ve buradan şu sonuca varıyorum: çok alışılmadık koşullar altında
(gezegenler şu veya bu konfigürasyonlardayken) eğer bir şeyi bırakırsam. biraz
tebeşir havaya yükselecek . Ve bu
koşulların ortaya çıkacağını varsayalım. Açık toprak benzersiz
bir şekilde içinde Benim
çalışmak sırasında Bu saat. Yapmak BEN Bilmek Tebeşiri
kısa bir süre sonra bıraktığımda yükselecek mi? Şüphesiz öyle. Açıkçası ben Yapmak
Bilmek BT Ve Bilmek BT A pay daha
iyi eğer BEN sahip olmak çoktan
Aslında izin vermek Gitmek
saat içinde tebeşirin n katı arttı ve yükseldi. Dördüncüsü,
eğer bir tahmine ulaşmak için karmaşık bir çıkarım gerekiyorsa o zaman Bu yüzden
uzak gibi the çıkarım dır-dir
ile ilgili A tip O sahip olmak kanıtlanmış başarılı içinde
geçmişe ilişkin çıkarım ya da çıkarımın geçmişte bu tür çalışmalardan
tahmin başarısı bilinen kişiler tarafından yapılması, yani kehanete inandığınız için. Normal
tümevarımla elde edilen bilginin gücü hakkındaki bu dört nokta , bilgi
iddialarımızın bizim bilgimize ne kadar yakınsa o kadar iyi gerekçelendirildiği
söylenerek özetlenebilir . deneyim.
Şimdi, eğer failler bilerek olaylara yol
açıyorsa veya olayları önlemeyi ihmal ederek olayların oluşmasına izin
veriyorlarsa, eylemlerinin ne gibi sonuçlar doğuracağını bilmeleri gerekir. Az
önce söylenenlerden çıkan sonuçlara ilişkin normal tümevarımsal bilginin şu
şekilde elde edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. X koşullarında yapmayı düşündüğüm bir A eylemini düşünün. Diyelim ki A
, A'nın sonucunu olan bir C durumunu
meydana getirmekten oluşuyor ( 'sonucun' tanımı için bkz . s. 35). Etkilerinin ne olacağını, bundan
ne çıkacağını nasıl bileceğim? Kesinlikle böyle bir eylemi daha önce benzer
durumlarda defalarca yaparak ve sonucunun etkilerini gözlemleyerek. Sekiz duble
viski içmemin ne gibi sonuçlar doğuracağını kesinlikle öğrenebilirdim; arabamı
güvenli bir şekilde kullanamayacağımı Tamamlandı çok BİR aksiyon
sıklıkla önce. BEN Bilmek the etki az mutlaka
eylemi yapan başkalarının etkilerini görerek veya görerek the Etkileri ile ilgili the sonuç ile ilgili the aksiyon Ne zaman
Bu öyleydi getirilmiş
eylemi yapmayı düşündüğüm durumlara benzer durumlarda veya
başkalarının bana sekiz duble viski
içtiklerinde farklı durumlarda neler
olduğunu anlattıkları durumlar. Bunun, arabayı daha az güvenli bir
şekilde kullanamamaya yol açacağını biliyorum, çünkü diğerlerinden farklı
olduğumdan şüpheleniyorum (daha fazla bilgiye sahibim). güç olacak , ben Daha bilinçli
ile ilgili the tehlikeler, ben A daha iyi
sürücü hariç diğerleri
Neyse).
Az Elbette bilgi Hala dır-dir
Elde edilen ile gözlemlemek the sonuç biraz farklı durumlarda ortaya çıkabilir
(örneğin, içenlerin viskiyi daha
çabuk içtiğinde veya yorulduğunda). Hala az
kesin bilgi dır-dir Elde edilen ile sahip olmak gözlemlendi olup bitenler sadece biraz benzer ve aradaki farkı hesaba
katmak gerekiyor; örneğin, insanların yalnızca farklı miktarlarda bira veya cin
içmesinin etkilerini görmüş olabilirim. Veya benim bilgim başkaları tarafından
verilen raporlara bağlı olabilir; o zaman bu daha da az kesin olacaktır.
Tanıklar durumu abartmış, koşullardaki farklılıkları fark etmemiş vb. olabilir. kesin bilgi ile ilgili Tümü dır-dir O Hangi dır-dir
ulaşmış ile A işlem daha fazla karmaşık çıkarım itibaren
olup bitenler sadece uzaktan
benzer ile
C. Ancak bu olayın meydana geleceğini
öngören bir teorinin nasıl olduğunu anlamak zordur. ile ilgili BİR fenalık
çok gibi ağrı abilir sahip olmak herhangi gerekçe Tabii teorinin üzerine inşa edildiği
veriler acı verici vakalar değilse. Eğer sen
Acıya neden olan herhangi bir şey hakkında hiçbir bilgisi yoktu , diğer türdeki veriler nasıl ağrıyla
ilgili tahminleri doğrulayabilirdi? Çünkü ağrı diğer olaylardan çok farklıdır
ve diğerlerinden ziyade belirli beyin veya sinir rahatsızlıklarıyla doğal bir
bağlantısı yoktur. (Bölüm 9'da tartıştığım gibi, bu sinirin uyarılmasının
ağrıya neden olacağını ve bunun da ağrıya neden olacağını varsaymak için hiçbir
neden yoktur. zevk, diğer hariç bilgi O O dır-dir Ne sahip olmak olmuş içinde the geçmiş.)
Yani deneyime yakınlık daha kesin bilgi verir. İnsanların,
kişisel olmayan uzak bir otorite tarafından önlem almanın gerekliliği konusunda
uyarılmaları durumunda, daha önce kendilerinin
veya yakınlarının başına benzer bir felaket gelmişse, bir felakete karşı
önlem alma eğiliminde oldukları bilinen bir gerçektir . Birisi eğer yangına ve
hırsızlığa karşı önlem almaya çok daha yatkınsa veya o komşular
sahip olmak önceden olmuştur
kurbanlar ile ilgili ateş veya Polisin onu bu olayların bir sonraki
olayda olduğu konusunda uyarmasından daha çok hırsızlık anlamına gelir .
köy. Demek istediğim dır-dir O Bu dır-dir
Olumsuz Sadece mantıksız
sapkınlık. BT Daha iyi bilinenden daha fazla etkilenmek
rasyonelliğin zirvesidir. İnsanlar bunu bilirlerse bunun başlarına
gelebileceğini daha iyi bilirler. BT sahip olmak olmuş ile onlara
veya ile diğerleri
beğenmek onlara. İle A sadece
Polis uyarısı, polisin abarttığından ya da yan köyde işlerin
farklı olduğundan şüphelenmek için her zaman bir nedenleri vardır. Ne dır-dir
mantıksız dır-dir Olumsuz
yapı etkilendim en Tümü ile the polis uyarı;
Ne dır-dir Olumsuz mantıksız dır-dir
yapı etkilendim Daha ile olup bitenler daha yakın elimizde daha samimi olduğumuz bir şey var deneyim.
Şimdi, için herhangi fenalık O insanlar bilerek
zarar vermek Açık her biri
diğer, İnsanlık tarihinde
bunun gerçekleştiği ilk kez olmuş olmalı. Tamamlandı.
İlk cinayet, siyanür
zehirlenmesinden kaynaklanan ilk cinayet, ilk kasıtlı aşağılama vb. olmuş
olmalı . Kötü niyetli kişi, her
durumda, eyleminin sonucunun sonucunu bilir (örneğin, birinin siyanürü emmesine
neden olmanın o kişinin ölümüne yol açması). Varsayım , bir ajanın başka bir kişiye bu amaçla siyanür verdiğini
görmüş olması nedeniyle bunu bilemez. Siyanür zehirlenmesinin ölüme yol
açtığına dair bilgisi, sahip olduğu tecrübeden gelmelidir . görülen veya başkalarının sahip olmak söylenmiş o O Açık diğer vesilelerle siyanür almak kazara ölüme yol açtı.
(Eğer benim örneğimde, siyanürün emilmesinin etkilerine ilişkin bilginin,
benzer kimyasalların alınmasının etkilerini görerek
elde edilebileceğini düşünüyorsanız , argüman daha genel bir şekilde
ortaya konabilir. Birisi daha önce benzer bir zehri kazara almış olmalı.) Kötü
niyetli ajan için de geçerli olan şey geçerlidir ile the kişi DSÖ bilerek
kaçınır itibaren etkileyici Bir başkasına kötülük yapmak ya da bir başkasının başına
kötülüğün gelmesine engel olmak. Doğal olarak olmalı meydana gelen kötülükler (O dır-dir, kötülükler Olumsuz bilerek neden oldu ile insanlar) eğer insanlar
öyle ile Bilmek Nasıl ile neden kötülükler kendileri veya öyle ile kötülüklerin oluşmasını engeller. Ve eğer
insanlar böyleyse, bu tür pek çok kötülük
olmalı kesin bilgiye sahip
olmalıyız, çünkü gördüğümüz gibi , ne olduğuna dair kesin bilgi gelecekte ne olacağı yalnızca geçmiş
birçok örnekten tümevarım yoluyla gelir. Bir kişinin tek başına siyanür
aldıktan sonra ölmesi, diğerlerine siyanürün genel olarak ölüme neden olduğu
konusunda çok kesin bilgi vermez; belki incelenen olaydaki ölümün farklı bir
nedeni vardı ve siyanür zehirlenmesinin bununla hiçbir ilgisi yoktu . Ve insanlar son zamanlarda bilerek
belirli türden kötülüklere yol açmadıkça, yakın zamanda doğal olarak meydana
gelen pek çok kötülük olmuş olmalıdır. kötülükler eğer insanlar öyle şu
anda ile sahip olmak Elbette bilgi ile
ilgili bunun nasıl sağlanacağı veya
önleneceği kötülükler.
olursak ; kuduzun korkunç bir ölüme neden
olduğunu biliyoruz. Bu bilgiyle bu tür ölümleri önleme olanağına sahibiz
(örneğin evcil hayvanların Britanya'ya girişini kontrol ederek), veya ile
ilgili ihmalkar bir şekilde izin vermek BT ile meydana
gelmek, veya eşit ile
ilgili kasıtlı olarak buna neden
oluyor. Sadece kuduzun etkilerinin bilinmesiyle çok
olasılıklar bizim. Ama bizim için normal tümevarım yoluyla
bilgi edinmemiz the etki ile
ilgili kuduz BT dır-dir gerekli
O diğerleri ölmek ile
ilgili kuduz (Ne zaman kuduz öyleydi
Olumsuz önlenebilir ile insanlar), Ve olmak görülen
ile sahip olmak Tamamlandı Bu yüzden. Genel olarak, kendimizi veya başkalarını etkileyen
hastalıkları önleme veya bunu yapmayı ihmal etme fırsatına veya hastalıkları
kasıtlı olarak yayma fırsatına (örneğin biyolojik savaşa girişerek) ancak doğal
olarak oluşan hastalıklar varsa sahip olabiliriz. Tedavisi mümkün olmayan
hastalıkları önleme veya ortaya çıkmasına
izin verme fırsatına ancak doğal olarak meydana gelen tedavi edilemez
hastalıklar varsa sahip olabiliriz. hastalıklar.
Kısa vadede bireyler için geçerli olan, uzun vadede ve ırklar
için de geçerlidir. Eğer insanlar, eylemleri ya da ihmalleri yoluyla uzak
gelecekte kötü sonuçlara yol açma fırsatına sahip olacak ya da bundan kaçınmak
istiyorsa, eylemlerinin uzun vadeli sonuçlarını ve bunların en kesin tümevarımsal bilgisini bilmelidirler. sonuçlar
yalnızca geçmiş insanlık tarihinden gelebilir. Asbestoza neyin sebep olduğunu
bilmeden, gelecek nesillerin asbestoza yakalanmasını önleme fırsatına nasıl
sahip olabiliriz? ve bu kişilerin bunu gösteren kayıtlar
dışında nasıl elde edileceği içinde temas etmek ile mavi asbest
birçok yıllar evvel sahip
olmak ölü otuz yıl sonra asbestozdan mı? Veya - biraz farklı bir örnek
alırsak - insanların deprem kuşakları boyunca şehirler inşa etme seçeneğine
sahip olduklarını ve böylece şehirlerin yok olma riskini göze aldıklarını
varsayalım. yüzlerce yıl sonra tüm şehirler ve nüfusları ya da bunu
yapmaktan kaçınmak. Depremlerin nerede meydana geleceğini ve olası sonuçlarının
ne olacağını bilmedikleri sürece böyle bir seçim onlara nasıl mümkün olabilir?
Ve geçmişte (öngörülemeyen) depremler meydana gelmedikçe ve bunların meydana
gelme koşulları incelenmedikçe ve depremlerin ne zaman meydana gelebileceğine
dair bir teoriyi olası kılan kanıtlar sağlamadıkça, bunu nasıl bilecekler?
Geçmişte insanlar depremleri tahmin edemeselerdi, bazen insanların şehirler
kurduğu yerlerde depremlerin meydana gelmesi kuvvetle muhtemeldir. Ve yine
(biraz da olsa) farklı tür ile ilgili yol), doğal fenalık sağlar
biz ile A daha geniş menzil
ile ilgili seçenek eylemlerin ile Hangi Biz olabilmek etkilemek
kendimizi, her biri diğer, Ve the fiziksel dünya.
İnsanlar dışındaki duyarlı canlıların başına gelenler, çok
daha az kesin olsa da, bize ne olacağı konusunda da bilgi veriyor bilgi.
Aslında, A Harika
anlaşmak ile ilgili bizim bilgi ile ilgili the Bir eylemi takip
eden insan için felaketler, gerçek durumun incelenmesinden
gelir. felaketler O sahip
olmak başına gelen hayvanlar. İçin A uzun zaman BT sahip
olmak olmuştur
İlaçların, ameliyatın ya da olağandışı durumların etkilerini
keşfetmek normaldir. Açık Adam ile kasten
boyun eğdirmek hayvanlar ile onlar ilaçlar veya ameliyat veya koşullar.
İnsanları uzaya göndermeden önce
insanlar hayvanları uzaya koydular ve onlara ne olduğunu gördüler. Bu tür
deneyler insanlara ne olacağı konusunda çok kesin bilgiler vermez (çünkü olayın
doğası gereği hayvanlarla insanlar arasında çok önemli farklılıklar vardır),
ancak önemli miktarda bilgi verirler. Doğal olarak hayvanların başına gelen
kötülükler hayvanlar için büyük bir bilgi deposu sağlar. insanların kendilerine açık olan seçenekler hakkında bilgi
sahibi olmalarını sağlayan bir rezervuardır.
sahip olmak sıklıkla dokunuldu - görüldü the kader ile ilgili koyun, insanlar sahip olmak öğrendim the mevcudiyet ile ilgili tehlikeli kaplanlar; görmek inekler atmak içine A bataklık, o bataklığı geçmemeyi vb. öğrendiler. Ve
bilgi sağlayan kötülüklerin yalnızca fiziksel olması gerekmez; bunların
üretilme biçimleri, başka hayvanların eylemleriyle de olmayabilir. kutsanmış
ile özgür irade. Etkileri ile ilgili kötü ebeveynlik ile goriller kötü ebeveynliğin bazı etkilerini
görmemize yardımcı olabilir. insanlar.
Gelecek nesillere sunulan uzun vadeli seçimlerin kapsamı
hafife alınmamalıdır. Sadece depremlerden kaçınmak için şehirler inşa etmekle
kalmayıp, aynı zamanda dünyayı güneşe yaklaştırıp uzaklaştırmamak, Mars'a hava
ve su götürmek ve onun yerine orada yaşamak, yaşamı uzatmak arasında seçim
yapma şansına da sahip olabilirler. laboratuvarlarda yeni insan benzeri
organizmalar üretmek vb. Ancak bu
konularda rasyonel seçimler ancak alternatif eylemlerin sonuçlarına ilişkin
bilgiler ışığında yapılabilir. Geçmiş insan
nesillerinin başına gelen felaketler ve bunların faydaları hakkındaki
bilgi , bu tür bilgilerin sağlanmasında büyük fayda sağlayabilirken, koşullar,
çevre veya iklimdeki değişikliklerin çok
uzun vadeli sonuçlarını düşündüğümüzde , hayvanların evriminin hikayesi de
ortaya çıkıyor. - Bu bizim ana bilgilerimizi sağlar. Şu ana kadarki insanlık
tarihi, çok fazla yararlı bilgi sağlamak için çok kısa. Örneğin fosil kayıtları gösterir
O the Dünyanın manyetik
alan periyodik olarak her birkaç yüz bin yılda bir ani bir
tersine dönüşe uğrar. (Daha önce kuzeyi işaret eden mıknatıslanmış metal
parçaları, daha sonra güneyi işaret eder ve
mengene tam tersi). İhtiyacımız
var ile Bilmek Nasıl Bu irade etkilemek
insanlar Ne zaman daha sonra gerçekleşir; ve eğer etkileri
zararlı olacaksa, zararı en aza indirmek için alabileceğimiz ihtiyati
tedbirlerin olup olmadığı . Böyle bir
tersine dönüşün uzun vadeli etkilerine dair temel kanıtımız yalnızca bunun
hayvanları nasıl etkilediğini gösteren fosil kayıtlarından gelebilir. Ama
içinde herhangi dava the hikaye ile
ilgili insan öncesi doğa 'kırmızı içinde
diş Ve pençe'
zaten konuyla ilgili çok genel bazı bilgiler sağlıyor olası seçimlerimize. Çünkü diyelim ki
hayvanlar var oldu. en the Aynı zaman
gibi insan varlıklar
(için örnek, 4004 M.Ö.
) her zaman insanların onları herhangi bir
acıdan kurtarabileceği durumlarda. Doğal olarak, o zaman, insanların o zamanlar
önleyebildiği durumlar dışında, hayvanların başına acı çekmenin (ister
Tanrı'nın eylemi ister doğa yoluyla olsun) hiçbir zaman gerçekleşmediği, iyice
doğrulanmış bir teori gibi görünecektir. Yani insanların daha sonra önlemek
için şimdi harekete geçme zahmetine girmeleri gerekmiyor gibi görünüyor . hayvan
acı çekiyor. Ancak evrim hikayesi bize bunun böyle olmadığını söylüyor;
insanların mevcut olmadığı veya bunu önleyemediği durumlarda hayvanlar acı
çekebilir, çünkü bu geçmişte de olmuştur. Bu bilgi bize gelecekte hayvanların
acı çekmesini önlemek için şimdi harekete geçme veya bunu yapma zahmetine
girmeme seçeneğini sunar. İnsan öncesi evrimin hikayesi, insana hayvanların
bundan sonraki kaderinin ne kadar kendi elinde olduğunu gösterir; çünkü bu,
hayvanlar için yarattığı çevreye ve onların değişmesine neden olabileceği
genlerine bağlı olacaktır. mutasyona uğrar.
Daha önceki örneklerde olduğu gibi, yukarıdaki argüman daha
genel bir noktayı göstermektedir: Eğer failler, eylemlerinden veya
ihmallerinden kaynaklanacak kötülük hakkında bilgi sahibi olacaklarsa, doğa
kanunları düzenli olarak işlemelidir. Nitekim son bölümde, yangının neden olduğu
acının avantajlarından birinin, acı çeken kişiyi ateşten kaçmaya yöneltmesi
olduğunu belirtmiştim. Ancak acı çeken kişi ateşten kaçamayacak kadar zayıf
veya felçli olduğunda da ağrı devam eder. Acıyı sadece kaçmayı başaranlar çekse
daha iyi olmaz mıydı ? Ancak durum
böyle olsaydı, başkaları insanların ateşten kaçmasına yardım etmenin ve yangını
önlemenin çok daha az önemli olduğunu bilirdi. Ve böylece insanların
başkalarına yardım edip etmeme ve
gelecekteki acılarına karşı korunma konusunda seçim yapma fırsatları da buna
bağlı olarak azalacak. Ve genel olarak, eğer Tanrı normalde başkaları yardım
etmediğinde kendilerine yardım edemeyenlere yardım ediyorsa, başkaları bu zahmete girmeyecektir. ile yardım the çaresiz Sonraki
zaman, Ve Onlar irade olmak akılcı Olumsuz
bu zahmete katlanmak . Çünkü
daha güçlü yardımın her zaman olduğunu bilecekler mevcut.
iddiam şuydu: Eğer insanlar eylem veya ihmal
yoluyla kendileri veya başkaları için ciddi kötülükler meydana getirme veya
bunların meydana gelmesini önleme fırsatına sahip olacaklarsa ve geleceğe ilişkin tüm bilgiler normal
tümevarım yoluyla elde edilecekse, bu Kanıta rasyonel yanıt verildiğinde ciddi
doğal kötülüklerin olması gerekir meydana
gelen ile Adam veya hayvanlar. BEN sahip olmak savundu
daha erken O BT dır-dir iyi
eski fırsata sahip olmalıyız. ne the olasılık O Tanrı meli vermek biz the gerekli
bilgi ile A farklı rota? Geçmişten
normal tümevarımsal çıkarım, sadece olası rota ile bilgi ile ilgili the gelecek.Neden Yapmak Biz ihtiyaç
ile elde etmek Bu bilgi ile akılcı cevap ile kanıt? Neden abilir Olumsuz
Tanrı kendimizi gerçek temel
bilgilere sahip bulduğumuzdan emin olun inançlar O Bu aksiyon istemek neden ağrı Ve O aksiyon
istemek neden zevk, çeşitli
türden eylemler, zevkler ve acılar için ile
ilgili çeşitli türler? 7 A temel inanç dır-dir bir O Biz Bulmak kendimizi
sahip olmak, Olumsuz Açık the temel ile
ilgili çıkarım itibaren diğer inançlar, Ve itibaren Hangi Biz mayıs anlam
çıkarmak ile diğer şeyler O Biz Daha sonra Gelmek ile inanmak. İçin örnek, için
en ile ilgili biz, the acil kurtuluşlar ile ilgili algı – bu BEN ben bakıyor en A ağaç, veya dinleme
ile A ders — gel ile biz gibi temel inançlar. İle the Prensip
ile ilgili İnanç, Hangi BEN savunmak
içinde Bölüm 13, Tümü temel inançlar ile Hangi ajanlar
Bulmak kendileri - içinde
the yokluk ile ilgili tezgah kanıt -
muhtemelen doğru; the sadece hakikat
O Sen sahip olmak A inanç dır-dir zemin için inanmak
BT. Bu rota ile bilgi
ile ilgili the gelecek tümevarımlı
olabilir, ancak normalin tümevarımını kullanmaz tür. Verilen ( sayfa
226'da belirtilen iyi nedenden dolayı ) dünyamızın bir dünya ile
ilgili çürümek, bizim temel inançlar istemek
ihtiyaç ile katmak
inançlar hakkında Ne irade olmak eğer Biz Yapmak hiçbir şey için örnek, hakkında Ne zaman
A hastalık epi- Eğer bir programa başlamazsak Demic grev
yapacak aşılama. BT istemek Olumsuz, Yine
de, olmak olası için herhangi
ile ilgili biz ile Bilmek ile herhangi mantıklı kesinlik Tümü the uzun
vadeli sonuçlar ile ilgili bizim hareketler, o zamandan beri onlar uzun vadeli sonuçlar
bağlı olmak Açık ikisinden biri diğer özgür ajanlar sonuçlara ulaşmada eylemlerimize
yardımcı olur veya engel olur O Biz niyet
etmek. Bu yüzden the en O istemek olmak olası dır-dir için biz ile Bilmek onlar
Başkalarının eylemlerinden bağımsız olan sonuçlar, Ve Ayrıca koşullu sonuçlar (için örnek, 'eğer HAYIR bir başka müdahale eder, aksiyon A irade sahip olmak sonuçlar C '). Ancak, eğer Tanrı verilmiş biz doğru temel inançlar hakkında
the sonuçlar ile ilgili Tümü bizim hareketler ders ile onlar kısıtlamalar, Biz istemek Bilmek Ne istemek olmak the tüm gelecek
ile ilgili the dünya eğer insanlar
yaptı Olumsuz müdahale etmek ile BT, Ve Ne istemek
olmak eğer
7 Normal tümevarımsal çıkarımın
yanında üçüncü bir yol Tanrı'nın eylemlerimizin sonuçlarına
ilişkin bilgiyi bize sağlayabileceği temel inançlar biçimindeki bilgi, bu
sonuçların ne olacağını bize kendisinin söylemesi ve bunu bize söylediğini
açıkça ortaya koyması yoluyla olur. Ama bu onun varlığını çok belirgin
kılacaktır bize O BT istemek
olmak açık ile Tümü the Dezavantajları ile ilgili O Hangi BEN acak tartışmak kısaca Ne zaman Bizi rasyonel çıkarım yapma fırsatından
mahrum bırakmanın yanı sıra ' gizlilik argümanı'na
da geliyorum. sorgu.
buna çeşitli şekillerde müdahale ettiler. Ve böylece,
bileceğimiz diğer şeylerin yanı sıra, herhangi bir bilimsel veya metafizik teoriyi doğrulamak için
yapabileceğimiz tüm deneylerin sonuçları da olacaktır . Temelde rakip teoriler arasında hala karar verebiliriz . ile ilgili the A öncelikli
kriterler ile ilgili basitlik
Ve kapsam. Ancak the karar, birbiriyle tamamen aynı
gözlemlenebilir sonuçlara sahip olan teoriler arasındaki bir kararla sınırlı
olacaktır (uzak gelecekte bile); ve sonuç olarak böyle bir kararın ilgisi ve
önemi son derece düşük olacaktır. Belirli
bir teorinin diğerlerinden daha muhtemel olduğu sonucunun büyük ilgi ve önem
taşımasının temel nedeni, birincisinin, ikincisinin yapmadığı tahminlerde
bulunmasıdır. Ancak varsayılan durumda biz Olumsuz ihtiyaç ile Yapmak bilim içinde emir ile Bilmek the gelecek.
Gerçek dünyada her şey olduğu gibi, diğer aktörlerin müdahale
olasılığını göz ardı etsek bile çoğu ahlaki karar, eylemlerimizin sonuçları
hakkında belirsizlik içinde alınan kararlardır. Sigara içersem kanser olacağımı
kesin olarak bilmiyorum; ya da Oxfam'a para vermeyi reddedersem başka bir kişi
açlıktan ölecek. Belki ben de kansere yakalanmayanlardan biri olacağım ve belki
de Oxfam'a küçük hediyemi yapmamam, açlıktan ölen insan sayısında hiçbir
değişiklik yaratmayacaktır. Diyelim ki, benim yeteneğimin yokluğunun yarattığı
tek fark, her açlıktan ölmek kişi alır BİR paylaştırma ile ilgili yiyecek A minik biraz
daha küçük hariç zaten sahip olacakları şey; ve eylemimin
anında etkisinin bu olacağını biliyorum. Ama bilmediğim şey bunun olup
olmadığıdır fark ile ilgili paylaştırma dır-dir Bu yüzden
küçük gibi ile yapmak HAYIR fark ile açlıktan
ölenlerin gelecekteki durumu. Bu nedenle ahlaki kararlarımızı, eylemlerimizin
çeşitli sonuçlara sahip olmasının ne kadar muhtemel olduğuna - sigara içmeye
devam edersem (aksi takdirde kansere yakalanmayacağım halde) kansere
yakalanmamın ne kadar muhtemel olduğuna ya da birisinin eğer vermezsem açlıktan
ölecekler (aksi halde aç kalmayacaklardı). Belirsizlik altındaki bu kararlar
yalnızca normal ahlaki kararlar değildir; onlar aynı zamanda zor olanlardır. Olasılıklar nedeniyle _ öyle Bu
yüzden zor ile değer biçmek, BT dır-dir Tümü fazla kolay ile ikna etmek kendin O daha az talepkar olan kararın (yani
almayı çok istediğiniz kararın) herhangi bir zarara yol açmayacağı riskini göze
almaya değer. Olasılıkların doğru bir değerlendirmesiyle karşı karşıya kalsanız
bile, iyiliğe gerçek bağlılık, muhtemelen en iyi eylem olmasına rağmen,
gelecekte iyi sonuçlar
doğurmayabilecek eylemi yapmakla gösterilir.
Tümü.
Ancak sık sık bu durumda kalıyorsak (ve yukarıdaki
nedenlerden dolayı olmamız
gerektiği için iyiyse), o zaman eylemlerimizin sonuçları hakkında daha kesin
bilgi edinme fırsatına sahip olmamız iyidir (çünkü haklı olarak iyi eylemler
yapmaya çalışıyoruz); bu, eylemlerimizin sonuçları hakkında daha fazla veri
almayı içerecektir. Örneğin, sigara içmenin kansere neden olduğu olasılığını
bilmeden sigara içen kişilerin başına gelenler hakkında geçmişten gelen
veriler. Başka bir deyişle, daha kesin bilgi aramak bir kez daha normal
bilgilere güvenmeyi gerektirir. indüksiyon.
Her şeyden önce, eylemlerimizin sonuçlarına ilişkin bilgimiz
sınırlıysa, Biz sahip olmak the çok önemli seçenek
ile ilgili ikisinden biri veya Olumsuz ile Bilgimizi
genişletmek için bilimsel araştırmayı sürdürmek ve bu araştırmanın sonuçlarını
başkalarına öğretmek ya da öğretmemek. Gerekli olan rasyonellik eğer Biz öyle ile yapmak
cidden ahlaki seçimler
dır-dir, epeyce ayrı bu
amaç için taşıdığı değer, başlı başına büyük bir iyiliktir. En büyüklerinden
biri şerefler ile ilgili insanlar dır-dir
onların yetenek ile olmak duyarlı
ile eylemlerinin etkileri,
dünyanın nasıl çalıştığı ve kökenimiz ve kaderimiz hakkında kanıtlar ve olası
sonuçlara varırlar. Rasyonellik, hatırı sayılır bir bedel ödemeye değer bir
niteliktir. Nesnelerin nedenlerini ve sonuçlarını araştıran ve doğanın nasıl
işlediğini, hangi olayların acıya neden olduğunu ve hangi olayların acıya yol
açtığını keşfetmek için nesnel olarak doğru kriterleri uygulamaya kendini açan bilim adamına haklı olarak büyük
değer veriyoruz . zevk. Ve
BT dır-dir A daha
öte görkem ile ilgili insanlar O Onlar işbirliği yapmak içinde the olası sonuçlara ulaşma faaliyeti; bazı
insanlar başkalarına öğretir, diğerleri ise
bu temeller üzerine inşa eder. Ve insanların araştırma yapma,
soruşturmada işbirliği yapma ve öğretme seçenekleri var. the sonuçlar ile ilgili soruşturma. İle sahip
olmak bunlar çeşitli cidden Ahlaki seçimler yaparken, başlangıçta
eylemlerimizin iyi ya da kötü sonuçlarından (az ya da çok) habersiz olmamız
gerekir. Doğal kötülüğün ortaya çıkması bize, ciddi bir kayıp olmadan başka
hiçbir şekilde elde edemeyeceğimiz bu sonuçlara ilişkin bilgimizi geliştirme
seçeneği sunar. iyi.
Daha yüksek seviyedeki hayvanlar da bilgiyi şu yollarla elde
ederler: normal indüksiyon, bilgi
ile ilgili Neresi ile elde
etmek yiyecek, içmek, Ve arkadaşlık;
ve ayrıca ağrının, sağlık kaybının ve yaşam kaybının nedenleri hakkında bilgi . Sırasında hayvanlar Yapmak Olumsuz sahip olmak the özgür seçenek
ile ilgili aktif Sebepler ve sonuçlar araştırıldığında, yüksek
seviyeli hayvanlar neyin kanıt olduğuna
dair nesnel kriterlerin kullanımı yoluyla öğrenir (yani bilgi edinir) için ne
tarafından genelleme, the en
basit tür ile ilgili normal endüktif
çıkarım. Görmek the cefa, hastalık, Ve ölüm ile ilgili diğerleri içinde belirli şartlar, Onlar öğrenmek ile kaçınmak onlar
durumlar. Görmek A Geyik yavrusu bir çalılıktaki ateşe
yakalanırken, diğer hayvanlar çalılıktan uzak durmayı öğrenir. (Hayvanlar, Ve özellikle the daha
düşük hayvanlar, Yapmak
ile ilgili kurs kaçınmak
birçok durumu ve birçok eylemi içgüdüsel olarak yapar; ancak bu
durumlarda eylemi yapmazlar ya da sonuçlarına ilişkin rasyonel olarak
edindikleri bilgi yoluyla durumdan kaçınmazlar.) Ve üst düzeydeki hayvanlardan
bazıları (özgür olmasa da) eylemleri gerçekleştirmeden önce eylemlerin
sonuçlarını araştırır. Bir kedi genellikle tüm ağırlığını üzerine koymadan önce
bir ağaç dalının gücünü test eder. Bu basit açıdan akılcı olmaları, onların
yüceliklerinden biridir ve insanlarla bazı benzerliklere sahip oldukları sınırlı
bir başka husustur. Sonuçlarını öğrenerek onların da kendilerinin ve
çocuklarının hayatlarını kurtarmaları iyidir. ile ilgili şeyler ile gözlem
Ve sorgu. Henüz diğer hayvanlar Eğer bazı hayvanlar kendileri ve çevreleri için acı çekmekten
kaçınmayı öğreneceklerse, acı çekmek zorunda kalacaklar. yavru.
bilemeyebiliriz , ancak belirli türdeki canlıların
belirli koşullar altında belirli türde acı çektiğini bilmek bize şunu sağlar: biz ile çok iyi sebep ile kaçınmak
hareketler O mayıs bu
koşulları yaratır. Aslında, tüm doğal kötülükler büyük ölçüde deterministik
doğal süreçlerin bir sonucu olarak meydana geldiğinden (tamamen rastgele bir
şekilde meydana gelen hiçbir doğal kötülük yoktur), bu tür bilgilerin tümü
yardımcı olur. Gelecekteki
kötülükleri üretmek veya önlemek için kullanabileceğimiz doğal süreçlere
ilişkin bilgi oluşturmak. Bildiğimiz tüm geçmiş ve şimdiki insan ve hayvan
doğal kötülükleri, onları öğrendiğimizde insanın seçim yelpazesinin
genişlemesine katkıda bulunur. Ve (ağır bedeller hariç) onlar olmadan
öğrenemezdik ve özellikle de öğrenmeyi seçemezdik. İyi ve kötü eylemler
arasındaki büyük iyiliğe, eylemlerimizin sonuçları hakkında bilgi sahibi
olmadan sahip olunamaz. Eğer Biz vardı verildi
Bu bilgi içinde
the biçim ile ilgili temel inançlar, yapardık
olmak mahrum ile ilgili the Harika iyi ile
ilgili akılcı cevap ile kanıt, rasyonel soruşturma, Ve the seçenek ile ilgili ikisinden biri ile izlemek
BT. İle Tüm bu bilgilerin
bizim için sağlanması, kapsamını radikal bir şekilde azaltacaktır. the seçimler Biz sahip
olmak. Doğal fenalık yapar BT olası için biz ile çok
yapmak Daha cidden ahlaki seçimler,
içermek the seçenek
ile ilgili ikisinden biri ya da rasyonel davranmamak soruşturma.
Üst düzey iyiler savunmasını ve bilgi ihtiyacından yola çıkan
argümanı geliştirirken, Tanrı'nın doğal kötülükleri meydana getirerek çeşitli
iyilikleri ve iyilikleri mümkün kıldığını savunuyorum. bu yapıyor
the önceki dır-dir
the sadece mantıksal olarak olası Ve ahlaki açıdan izin verilebilir ikincisini
nasıl güvence altına alabileceğini . Teizmin,
Tanrı'nın kötülüklerin meydana gelmesine izin vermesine ilişkin bu ilk koşulun,
daha önce tartışılan düşmüş melek hipotezi gibi herhangi bir ekstra hipoteze
başvurmaya gerek kalmadan karşılandığını haklı olarak iddia edebileceğini
savundum. Bütün kötülüklerimiz düzenli dünya ile
ilgili Hangi Biz Bilmek öyle olanlar ile Hangi Biz olabilmek Asgari düzeyde şefkatle ve deneyimlerden
öğrenerek doğru şekilde tepki vermeyi seçin.
onlara, Ve sıklıkla
içinde birçok diğer yollar gibi Peki. Ancak,
eğer Tanrı dır-dir
ile Bu kötülükleri meydana
getirmek veya başkalarının meydana getirmesine izin vermekte haklı olabilmesi
için, aynı zamanda onların mümkün kıldığı iyiliği de meydana getirmelidir;
İyiyle kötü arasında seçim yapan insanlar bunu kendi özgür iradeleriyle
yapmalıdırlar. irade. kötü doğa Ve kötü Etkileri ile ilgili insan özgür seçimler
Kötü doğadan ve içgüdüsel hayvani tepkilerin etkilerinden çok daha kötü
olduğundan, seçimlerinin özgür doğasının meşrulaştırılması gerektiğini
düşünüyorum. A iyi Tanrı izin vermek onlara ile neden
çok fenalık gibi Onlar olabilmek. BEN kısaca her şeyin
göründüğü gibi olduğunu inkar etmek için hiçbir neden olmadığını savundular ile olmak içinde
Bu Saygı, Ve O insanlar
Yapmak sahip olmak the gerekli Özgür irade. Tanrı'nın doğal kötülükleri
meydana getirmesinde haklı olmasının ikinci koşulu da memnun oldum.
Tanrı'nın Zarar Verme Hakkı
Ahlaki kötülüğe izin vererek ve doğal kötülüğü meydana
getirerek Tanrı'nın bize (ve hayvanlara) kendisinin veremeyeceği bir iyilik
verdiğini savunuyorum. vermek biz içinde herhangi
diğer ahlaki açıdan izin verilebilir yol. Ancak yapmak Tanrı ortaya
çıkan bir iyilik uğruna bize zarar verme hakkına sahiptir; ve özellikle de bazılarının bir iyilik
uğruna acı çekmesine izin verme hakkına sahip mi? diğerleri?
Varlığımızın yaratıcısı olarak Tanrı, bizim diğer insanlar
üzerinde sahip olmadığımız haklara sahip olacaktır. Birinin kendi iyiliği veya
bir başkasının iyiliği için acı çekmesine izin vermek için kişinin ona karşı
bir tür ebeveyn ilişkisi içinde olması gerekir . zorlamaya hakkım yok bazı yabancı,
Joe Bloglar, ile acı
çekmek için the iyi ile ilgili onun ruh veya arasında ruh ile
ilgili Fatura öpüşmeler, Ancak BEN sahip
olmak bazı Sağ ile ilgili Bu tür içinde Saygı kendi çocuklarımdan. Kendisinin ve
kardeşinin ruhunun iyiliği için küçük oğlunun biraz acı çekmesine izin verebilirim . Bu hakka sahibim çünkü küçük
oğlumun varlığından, başlangıcından
ve devamından küçük ölçüde sorumluyum ; Onu besliyorum ve eğitiyorum. talep
etme hakkım var bir şey içinde geri
dönmek, O O dır-dir açık ile the olasılık ile ilgili
onun
ağabeyi ona (sınırlı) zarar veriyor. eğer bu doğru,
Daha sonra, A daha
da önemlisi , A Tanrı DSÖ dır-dir,
eski hipotez , Bu
yüzden fazla Daha the yazar ile
ilgili bizim ebeveynlerimizden çok daha fazla haklara sahibiz Bu Saygı. Bu nedenle iyi bir itiraz değil. Benim argüman eğer ağrı çeşitli iyi amaçlara hizmet
ediyorsa (örneğin sağlama fırsat sempatik
ve cesur eylem için teşekkür ederiz ve bilgi ile
ilgili acıya neden olduğunda),
biz insanlar için iyi olurdu neden Daha ağrı ile her
biri diğer Ve ile hayvanlar.
Biz öyle Olumsuz the öncelik neden ile
ilgili the varoluş ile ilgili diğer insanlar Ve hayvanlar, Ve Bu
yüzden Biz Yapmak Olumsuz içinde Generalin
buna hakkı var. Tanrı'nın bu hakkı vardır ve
çok spesifik koşullar ve çok sınırlı bir dereceye kadar
insanlar ebeveyn
durumlar da öyle.
aşağıdaki prensiple genelleştirebileceğimizi
öneriyorum . A hayırsever sahip
olmak the Sağ ile almak geri, veya ile bağlamak
kötü Bir hayırsever olarak
dengede kaldığı sürece, birine sağladığı bazı faydaların yönleri. Bu kadar çok
veren Allah'ın, karşılığında bir şeyi geri alma hakkı vardır; mükemmel derecede
iyi olmasına rağmen irade Asla aramak BT meğer
ki ile almak BT dır-dir
mantıksal olarak gerekli içinde
bu yararlanıcıya veya birine bir iyilik sağlamak için başka.
Bir belki hissetmek
O insanlar yapmalı
ile olmak diye sordu ikisinden biri Onlar istek
almak A fayda,
özellikle bir ile kötü bakış açıları (için örnek, ağrı) eklenmiştir. Elbette hiç kimsenin
bir kişiye zarar verme hakkı yoktur. onun daha büyük iyi, izin vermek yalnız
için the daha büyük iyi ile ilgili bir diğer, o kişinin rızası
olmadan. İnsanları tıbbi deneyler için istemsiz kobay olarak kullanan
doktorların bir şeyleri yanlış
yaptığına inanıyoruz . Ancak en önemli fark, doktorların
hastalardan izin isteyebilmesiydi ; ve
hastalar özgür ajanlar ile ilgili bazı güç Ve bilgi abilir
sahip olmak yapılmış kendilerinin kullanılmasına izin verip
vermeme konusunda bilinçli bir seçim .
Tanrı'nın seçimi, halihazırda var olan insanları nasıl kullanacağıyla değil,
nasıl insanlar yaratacağıyla ve onları nasıl bir dünyaya
yerleştireceğiyle ilgilidir . Allah'ın durumunda sorulacak kimse yoktur.
Bu nedenle önceki bölümde bir kişinin ( A
) diğer bir kişi ( B) için derin sorumluluk taşımasının iyi olacağını
savundum . Tanrı olmamalı mı ile sahip olmak diye sordu B eğer O aranan şeyler
Böylece? Ancak Bu dır-dir Olumsuz
mümkündür, çünkü eğer A , B'nin özgürlük, bilgi ve güçteki
büyümesinden sorumlu olacaksa , yeterli özgürlüğe ve bilgiye sahip bir B olmayacaktır. ile yapmak herhangi
seçenek önce Tanrı sahip
olmak ile seçmek ikisinden biri veya Olumsuz ona bir
sorumluluk vermek . Yaratıcının bağımsız olarak seçim yapması gerekir ile ilgili onun yaratıklar, Ve O sahip olmak A sebep için seçme ile
yapmak onlara derinden
birbirine bağımlı. Tekrar, Tanrı sahip
olmak sebep, Biz testere,
bazılarının acı çektiği bir dünya yaratmak, diğerlerine rasyonel
araştırma yoluyla bilgi vermek. Fakat insanlar ne tür olduğunu seçemezler ile
ilgili A dünya ile Ne rota Onlar öyle ile elde
etmek bilgi, için değin hiçbir şeyi seçemeyecekleri bilgiyi
edindiler. Tanrının yapması gerekiyor the seçenek
için onlara. Ve, eğer Orası dır-dir A Tanrı, O sıklıkla öder biz seçme şansımız olsaydı hayatlarımızın
bize faydalı olmasını isteyeceğimizi
varsaymanın iltifatı diğerleri.
Tanrı'nın bize verdiği iyi şeylere (eşit veya) daha ağır
basan kötülükleri bize dayatmaması koşulum yerine getirilmemiş gibi
görünebilir. içinde birçok
vakalar. Yapmak BT Olumsuz gözükmek
O birçok insanlar
canlı O insanın hiç yaşamamış
olmasının daha iyi olduğu hayatlar mı? Bunun iki kişi için başlangıçta
göründüğünden çok daha az sıklıkta gerçekleştiğine inanıyorum. sebepler. ilk
dır-dir O BT dır-dir A Harika iyi basitçe ile olmak canlı,
olsa bile hayat içerir
epeyce A pay ile
ilgili cefa, belki birçok dönemler
içinde kötünün iyiye ağır
bastığı bir durum. Umarım bir okuyucu, eğer birçok kişi gerçekten hiç yaşamamış
olmanın daha iyi olduğunu düşünseydi, şu ana kadar olduğundan çok daha fazla
intihar yaşanırdı şeklindeki yorumumu yaparken benim duyarsız olduğumu
düşünmez. İtiraz eden kişi, intiharların olduğundan daha fazla olmamasının
nedeninin, insanların hayatta kalmak için ebeveynlerine, çocuklarına, eşlerine
vb. karşı yükümlülük hissetmeleri olduğunu söyleyebilir. Bu doğrudur ve
genellikle bu yükümlülükleri hissetmekte kesinlikle haklıdırlar. Ancak bu beni,
bazı insanların hiç yaşamamasının daha iyi olduğu yönündeki yargının neden bu
kadar sıklıkla yanlış olduğunun ikinci nedenine getiriyor. Var olmanın büyük
iyiliğini görmezden geliyor kullanmak.
Yardım etmenin yardım eden için muazzam bir iyilik olduğunu
anlamak insanlar için her zaman zor olmuştur
, ancak özellikle yirmi birinci yüzyıl için bu daha da zordur. laikleştirilmiş Batılı Adam ile Görmek.
Ancak Sadece düşünmek
Nasıl berbat Eğer hiçbir işe yaramasaydık, başkalarına
şu ya da bu şekilde yardım edemeseydik hayat böyle olurdu. Ve çoğumuz bunu
bazen görebiliriz: örneğin mahkumlara
daha rahat odalar vererek değil, engellilere yardım etmelerine izin vererek
yardım etmeye çalıştığımızda; ya da her
şeye sahip olan ve başkaları için hiçbir şey yapmayan 'zavallı küçük zengin
kıza' imrenmek yerine acıdığımızda. Ve modern Avrupa'da yaygın olan bir olgu,
buna özellikle dikkatimizi çekiyor: işsizlik kötülüğü. Batı Avrupa'da yaygın olan sosyal güvenlik sistemleri sayesinde
işsizlerin geneli çok fazla rahatsızlık duymadan yaşayabilecek kadar paraya
sahip; kesinlikle Afrika'da, Asya'da ya da on
dokuzuncu yüzyıl Britanya'sında çalışan birçok kişiden çok daha iyi durumdalar
. İşsizliğin nesi kötü içinde
Batı Avrupa, sonuçta ortaya çıkan bir
yoksulluk değil, işsizlerin işe yaramazlığıdır. Genellikle toplum tarafından
değer verilmediğini hissettiklerini bildirirler, ile ilgili HAYIR kullanmak, 'Açık the hurda
yığın'. Onlar haklı
olarak düşünmek BT istemek olmak katkıda
bulunmaları için iyi bir şey; ama yapamazlar.
Yalnızca özgürce seçilen kasıtlı eylemler değil, aynı zamanda
başkaları için iyi sonuçlar doğuran, bunları yapanlar için de iyilik oluşturan,
istemsizce gerçekleştirilen eylemlerdir. İşsizler yararlı bir amaç için
çalışmaya zorlansalardı, çoğu, işsiz kalmakla karşılaştırıldığında bunu
kendileri için bir iyilik olarak görürlerdi.
kullanışsız. Veya, eğer Onlar istemek Olumsuz
Bu yüzden saygınlık BT, BEN tavsiye etmek O en Çalışanlarımız ve onların içinde
bulunduğu kötü duruma doğrudan dahil olmayanlarımız, bunun kendileri için bir
iyilik olduğunu görebilir. Veya zalim bir saldırgana karşı ülkesini savunmak
için yapılan adil ve sonuçta başarılı bir savaşta öldürülen askere alınan
kişiyi düşünün. Bizim neslimizdeki Batı
dünyasının halkları dışında hemen hemen tüm halklar, askere alınmış olsa
bile, ülkesi için ölmenin ölen kişi için büyük bir iyilik olduğunu kabul etmişlerdir.
Ve iyi sonuçlara sahip olan yalnızca kasıtlı eylemler değil,
aynı zamanda istemsiz olarak yaşanan deneyimlerdir (ya da ölüm gibi iyi
deneyimlerin istemsiz olarak kısıtlanmasıdır), bu deneyimler sonuçlarıyla
yakından bağlantılı olduğu sürece, onlara sahip olan kişi için bir iyilik
oluşturur. bu sonuçlara neden olan özgür kasıtlı eylemden daha az iyi olsa ve
söz konusu deneyimin kötülüğü çoğu zaman daha ağır bassa bile). Gelecekte
benzer kazaların meydana gelmesini önleyecek bir reforma yol açan bir kazada
yaralanan veya ölen birini düşünün (örneğin, benzer kazaları önleyen yeni bir
demiryolu sinyalizasyon sisteminin kurulmasına yol açan bir demiryolu kazasında
ölen bir kişi). Gelecekteki kazalar). Akrabaları sık sık böyle bir durumda
mağdurun boşuna acı çekmediğini veya ölmediğini söylüyor. Onlar olurdu addedilen BT gibi A daha
büyük talihsizlik için the kurban eğer onun acı
ya da ölüm hiçbir yararlı amaca hizmet etmedi. Deneyimlerimizin boşa gitmemesi,
başkalarının iyiliği için kullanılması, eğer onlar olmasaydı başkalarına
gelmeyecek bir faydanın aracı olması, en azından kısmen telafi edecek bir
faydanın aracı olması bizim için iyidir. deneyimler. şöyle: itibaren Bu iç
yüzü O BT dır-dir A nimet için A insan (veya hayvan)
eğer the olasılık
ile ilgili onun cefa yapar olası
the iyi için diğerleri ona zarar verme veya ona zarar verme
konusunda özgür seçime sahip olma ; ve
eğer onun gerçek acısı başkalarına bilgi sağlıyorsa ve başkalarının şefkat
hissetmesine izin veriyorsa için o Ve verir ile onlara the seçenek
ile ilgili gösteriliyor veya Olumsuz
ona sempati gösteriyor. Bu nedenle, gölde yakalanan geyik
yavrusu için iyi bir şeydir. çalılık içinde
the orman ateş O onun cefa sağlar
bilgi Bunu gören geyik ve
diğer hayvanların yangından kaçınması ve caydırılması için diğer yavrularının buna yakalanmasını
önler. (Burada bir kez daha açıklığa kavuşturmalıyım ki -daha önce verdiğim
nedenlerden dolayı- insanların sahip olmak herhangi Sağ ile neden tren kazalar veya orman yangınlar
ile ilgili the az önce anlatılan tür. Bu hak yalnızca
Tanrı'ya aittir.) Kullanılacak varlığın
gönüllü olarak seçilmesi çok daha iyidir , ancak öyle olsa bile iyidir. Olumsuz.
Birisi, iyinin (örneğin) kişinin
ülkesi için ölmek olmadığını, bunun iyi olduğuna inandığında ülkesi için
bilerek ölmek olduğunu, kişinin kendini feda ettiğini 'iyi hissetme' deneyimine
sahip olduğunu söyleyerek itiraz edebilir .
Ama bu doğru olamaz. Kişinin inançları doğruysa
söz konusu deneyimi yaşamak iyi olabilir
. Orada istemek olmak Hiçbir şey iyi hakkında inanmak
bir öyleydi uğruna ölmek A iyi neden, Ne
zaman içinde hakikat BT öyleydi
A berbat neden.
İle almak BİR benzetme, bu dır-dir A iyi şey ile sevinmek O Sen sahip olmak geçti senin sınavlar
sadece eğer BT iyi
bir şey mi (buna inanıp inanmamanızdan bağımsız olarak ) sahip olmak geçti
senin sınavlar. İnanmak
O BT dır-dir iyi O bir
şeyin olmuş olması onun olmuş olmasını iyi kılmaz; Ancak o şeyin olmuş olması
zaten iyi ise bu inanca sahip olmak iyi olacaktır
. Yani, birinin ülkesi için
ölmesinin iyi olduğuna gerçekten inanmak iyi bir şey olsa da , bu ancak ülkesi için ölmenin zaten iyi olması
durumunda iyi olacaktır (ister inan ister inanma BT).
Bütün bunların bir sonucu da şudur: Eğer bir kişi, kendisini
seven birinin bundan büyük zarar göreceğini
bildiği için intihar etmekten kaçınıyorsa, o kişi çok şanslıdır. Sevilmek ve Hayatınızın bir başkası için değerli olması sizin için çok
büyük bir kazançtır. Ve eğer intihar etmek isteyen kişi bunu görmüyorsa,
kesinlikle yanılıyor.
Eğer bir Tanrı varsa, bu bakımdan en büyük iyilik yararlı
olmak olmalıdır. ile Tanrı
kendisi; Ve Tümü insan cefa O dır-dir
ile ilgili başkalarına kullanmak _ irade Ayrıca olmak ile
ilgili kullanmak ile Tanrı, DSÖ sahip
olmak tasarlanmış the dünya Bu yüzden
acıların başkalarına faydası var. Tıpkı bir doktorun küçük bir çocuğun yaralı uzuvlarını kullanmasına yardım
etmesi gibi , hem çocuğa hem de çocuğun sağlığına fayda sağlar. ebeveynler, bir ile ilgili kimin ana hedefler
içinde hayat dır-dir
O the çocuk gelişecek,
böylece başkalarına yardım eden tüm insani acılar, Tanrı'nın iletilmesinde
faydalı olacaktır . onun amaçlar. Ve bir DSÖ dır-dir ile ilgili kullanmak ile the kusursuzca tüm varlığın iyi kaynağı gerçekten şanslı.
Eğer, Yine de,
Ne zaman eşit Bu Harika iyi ile
ilgili yapı ile ilgili kullanmak dır-dir
alınmış dikkate alındığında,
yeryüzünde yaşamları öyle olan insanlar vardır ki Açık
dengeye hiç sahip olmamaları onlar için daha iyi olurdu yaşadı, Daha
sonra Allah'ın onlara yeteri kadarını
sağlama yükümlülüğü vardır ( miktar Ve ölümden
sonra iyi bir yaşam kalitesi, böylece toplam yaşamları (Açık toprak Ve bundan
sonra) dır-dir Açık denge A iyi hayat.
Yapı her şeye gücü yeten, O olabilmek Yapmak Bu, Ve Biz sahip olmak HAYIR sebep ile sanmak O (eğer Orası dır-dir A Tanrı) O yapmak Olumsuz. Bir hayırseverin bağışta
bulunmasında yanlış bir şey yoktur. hayat O (içinde sınırlar)
içinde onun erken aşamalar dır-dir
Açık denge kötü, Bu
yüzden uzun gibi üzerinde onun tüm dönem BT dır-dir
Açık denge iyi. Biz olabilmek Görmek
O itibaren the hakikat O doktorlar Ve ebeveynler öyle kesinlikle Sağ ile izin vermek A fetüs veya çok genç Çocuğun
ciddi bir ameliyat sonucu acı çekmesi veya diğer tıbbi araya girmek, Bu yüzden uzun gibi BT dır-dir
the araç ile A iyi hayat etraflı. İçinde Bu Saygı
Ayrıca Ne gitmek
için insanlar gitmek için hayvanlar fazla.
Tanrı her birine dengeli bir şekilde iyi bir yaşam vermeli;
hayatlarının iyiliği içindeki
kötülüklerden daha ağır basmalıdır. Ama onlar için de başkalarına -insanlara,
diğer hayvanlara ya da bizzat Tanrı'ya- faydalı olmak önemlidir. A Harika iyi, ikisinden
biri veya Olumsuz Onlar tanımak
Bu. Ve BEN ben (Yanılıyor olsam da) hayvanların acıları
bizimkinden daha az olduğu için, faydalı olmanın büyük yararı hesaba
katıldığında, Tanrı'nın her hayvana iyi bir yaşam sağlama yükümlülüğünün hiçbir
sorun olmadan yerine getirileceğini düşünme eğilimindeyim
. bundan sonra yaşama ihtiyacı ölüm.
Fakat, eğer the kötülükler ile ilgili Bu dünya öyle çok O, içinde emir ile kaydetmek
Teizmin çürütülmesinden kaynaklanan hipoteze, Tanrı'nın ölümden sonra
iyi bir yaşam dönemi sağladığı hipotezini de eklemem gerekiyor. hayat Açık toprak dır-dir Açık denge A kötü bir (bir çok O BT istemek hiç yaşamamış olsalardı daha iyi olurdu),
teizmi karmaşıklaştırıyorum ve dolayısıyla olasılığını azaltıyorum - tıpkı ona
düşmüş melek hipotezini eklediğim gibi. Bu noktaya birazdan döneceğim.
Yine de, yeryüzündeki yaşamları kötü durumda olan herkes için
ölümden sonra telafi edici bir yaşam olduğuna dair bu önemli varsayım göz önüne
alındığında, Tanrı'nın insanların (ve hayvanların) sınırlı bir süre için acı
çekmesine izin verme hakkına sahip olduğunu iddia ediyorum. dönem
Ve ile A sınırlı kapsam.
Ancak, içinde görüş ile
ilgili the hakikat O o, insani hayırseverlerden çok daha fazla
hayırseverdir ve bu bakımdan hakları onlarınkinden çok daha büyüktür. Ve
elbette, zamanın (yaklaşık seksen yıl) ve yoğunluğun (belirli bir noktanın
ötesinde acı çekmek ölüme yol açar) sınırları vardır. (Yine, umarım okuyucu bu
noktalara değinirken benim duyarsız olduğumu düşünmez. Teodiseye değil teselliye ihtiyacın olduğu acı anında bir
kurbana yönelteceğim noktalar değil; ancak noktalar doğrudur ve dileyen herkesin dikkate alması gerekir. ile
araştırmak Bu ders ile düzgün mantıklı titizlik.) hayati Ancak
sorun , gerçek sınırların çok fazla olup olmadığıdır. geniş.
Kötülüğün Miktarı
İyi amaçlara rağmen fiili veya olası olay hizmet ediyor, dünyada çok fazla kötülük var.
Mükemmel derecede iyi bir Tanrının bazı şeylere izin vermesi veya bazı şeyleri
meydana getirmesi için dördüncü koşulum kötülük
O BT dır-dir muhtemel O the iyi irade daha ağır gelmek herhangi fenalık gerekli
ona ulaştığın için. Ve bundan daha ağır bassa bile, belirttiğimiz gibi
sınırlar vardır ile Tanrının Sağ ile empoze etmek fenalık. Yani... Orası içinde the Dünyaya
mükemmel derecede iyi bir Tanrı'nın bunu empoze edemeyeceği kadar çok kötülük
mü geliyor? Bir itirazcı , daha büyük iyiliklere fırsat sağlamak için önemli
miktarda çeşitli kötülüklere ihtiyaç duyulduğu
konusunda hemfikir olabilir . Ve içinde
özel A seçenek ile ilgili kader için insan varlıklar. Ancak o yapabilir hissetmek O Orası dır-dir Sadece
fazla fazla fenalık
içinde the dünya,
Ve O az kötülük yeterli
faydayı sağlayacaktır. Bir Tanrının insana oldukça fazla acı çektirmesine izin
vererek yeterince seçim şansı verebileceği söylenebilir. Açık onun arkadaşlar, Ve abilir caydırmak insanlar itibaren zararlı
hareketler bazı kötü baş
ağrıları yüzünden . Bizim dünyamızda
işlerin çok ciddi olduğu yönünde bir itiraz
var. İnsanların hemcinslerine yapabileceği
çok fazla kötülük var ve insanlara verdikleri sempatik ve cesur tepki ve
rasyonel çıkarım ve araştırma fırsatlarının iyiliğine hizmet edemeyecek kadar çok ve çok nahoş doğal kötülükler var. Çocukların
ve hayvanların çektiği acılar bizi haklı olarak çoğu zaman dehşete düşüren bir
şeydir. Bana göre bu, kötülük sorununun can alıcı noktasıdır. BT dır-dir Olumsuz
the hakikat ile ilgili fenalık veya the çeşitler ile ilgili fenalık O öyle the gerçek
Teizme yönelik tehdit: kötülüğün miktarıdır; hem acı çeken insanların
(ve hayvanların) sayısı, hem de acı çekenlerin miktarı. Eğer bir Tanrı varsa,
itiraz eden kişi aslında insanlara çok fazla seçenek verdiğini söylüyor. Çok
fazla insana (ve hayvana), özgür seçim yapmalarını ve elde edilen bilgilere
dayanarak kendileri, birbirleri ve dünya için büyük ölçüde önemli farklılıklar
yaratmalarını mümkün kılmak amacıyla çok fazla acı çektirdi. rasyonel
sorgulama. İtirazcı, hiçbir Tanrı'nın
Hiroşima'ya, Holokost'a, Lizbon Depremi'ne veya Kara Ölüm'e izin vermemesi
gerektiğini iddia ediyor. Eğer bir Tanrı varsa, bunda aşırıya kaçmıştır
şeklindeki itirazla birlikte, ilk başta
ciddi bir sempati duyuyorum. İtiraz öyle
gibi ile saymak aykırı the iddia O Orası dır-dir
A Tanrı.
ortadan kaldırıldığını düşünüyorum. ortadan kaldırır bir gerçek iyi. Her biri
küçük ek ile the sayısı
_ gerçek veya olası kötü eyaletler yapar A küçük ek ile the Gerçek veya olası iyi durumların sayısı.
Hiroşima'ya atılan atom bombasının bir kişinin daha azını yaktığını varsayalım . O zaman cesaret ve sempati
için daha az fırsat olurdu; Atomik radyasyonun etkileri hakkında daha az bilgi,
nükleer silahsızlanma ve emperyalist genişlemeye
karşı kampanya yürütme konusunda güçlü bir istek duyan daha az insan ( yanan kişinin yakınları) . Ve Bu
yüzden Açık. İle ilgili kurs kaldırma
ile ilgili bir kötü durum veya the Tek bir kötü durumun olasılığı çok fazla
iyiliği ortadan kaldırmayacaktır, tıpkı bir kum tanesinin ortadan
kaldırılmasının hala bir kum yığınının olduğu gerçeğini değiştirmemesi gibi.
Ama bir kum tanesinin kaldırılması irade yapmak
A biraz ile ilgili fark, Ve Bu
yüzden irade the kaldırma ile ilgili bir kötü durum.
Ne, içinde etki, the itirazcı
dır-dir sormak dır-dir
O Tanrı acak çok doğal süreçlerin yarattığı acının
yoğunluğunu, acı çekenlerin sayısını ve insanların birbirlerine verebileceği
zararları büyük ölçüde azaltır. Bunun anlamı şu: Evet, hastalıklar olmalı ama
sakatlayan ya da öldüren hastalıklar olmamalı; insanları bir veya iki yıl iş
göremez hale getiren ama ömür boyu sakat bırakan kazalar; birbirimize acı
verebiliriz veya birbirimizin bilgi edinmesine yardımcı olmayabiliriz, ancak
kendimizin veya birbirimizin karakterlerine zarar veremeyiz. Ve etkimiz temas
kurduğumuz kişilerle sınırlı olacaktır; uzaktaki iyi ya da kötü kuşakları
etkileme olasılığı olmayacaktı. Ve iyi ya da kötü sonuçlara nasıl yol
açılacağına dair inançlarımızın çoğu , Hangi Biz istemek
olmak doğmak. Çok A dünya
istemek olmak A oyuncak
dünyası; her şeyin önemli olduğu ama
çok da önemli olmadığı bir dünya; nerede yapabiliriz Seçimlerimiz küçük bir fark yaratabilir, ancak gerçek seçimler
Tanrı'nındır. İtiraz eden kişi, Tanrı'nın cömert olmaya istekli olmamasını,
dünyası konusunda bize güvenmemesini ve ara sıra bize kahramanlığımızı
göstermemiz için fırsatlar vermesini istiyor.
en iyi.
BEN sahip olmak çoktan
önerildi O Tanrı istemek Olumsuz
sahip olmak the Sağ ile Ölümden sonra telafi edici bir güzel hayat
dönemi sağlamadıkça, kimseye kötü bir dünya hayatı verin. Bunu yaptığına dair
hipotezi teizme eklemek , teizmi karmaşık hale getirmektir. Şunu da
öne sürme eğilimindeyim: Eğer Tanrı insanlara (ve hayvanlara) bu kadar acı
çektiriyorsa, iyi amaçlar için de olsa, mükemmel iyiliği sayesinde kendisinin de
bizim acılarımızı paylaşacağını düşünüyorum .
(O istemek tanımak BT gibi A en iyi davranmak ile Yapmak Bu yüzden.) Biz düşünmek O iyi
Bazı hastalıklar nedeniyle çocuklarına sade bir diyet yediren
ebeveynler O Onlar sahip olmak irade sıklıkla paylaşmak O diyet (rağmen
Onlar Yapmak kendileri hastalıktan muzdarip değiller);
ya da çocuklarını, arkadaşlığa fena
halde ihtiyaç duyan zor komşu çocukları ile oynatırlarsa, komşu ebeveynlere
özel bir dostluk göstereceklerdir (ebeveynlerin arkadaşlığa daha az ihtiyacı
olsa bile). İyi krallar ve kraliçeler ,
iyi amaçlar uğruna (örneğin, zalime karşı bir savaşı kazanmak için)
tebaalarından talep ettikleri acıları paylaşırlar . eşit eğer the cefa ile ilgili the kral veya kraliçe kendisi
istemek yardım değil ile ileri O özel iyi amaç. Eğer O yapar biz acı çekmek Bizim yaptığımız kadar Tanrı da enkarne olmalı ve cefa. Ancak teizme onun böyle yaptığı
hipotezini eklemek, teizmi daha da karmaşık hale getirir. Çünkü yaptığı kötülük türlerine izin vermesi , kendi mükemmel iyiliğiyle bu kadar uyumlu
olsa da ve bunun mümkün kıldığı iyi haller göz önüne alındığında beklenmedik
bir durum olmasa da, benim endişem (aynı zamanda kötülükle ilgilenen çoğu
insanın endişesi gibi). kötülük problemi ) ile the derece
ile ilgili O fenalık
( miktar özel bireyler zorunda
acı çekmek). O, Benim iddia dır-dir,
Tanrı istemek olmak haklı içinde
izin vermek ancak ölümden sonra
(gerektiğinde) telafi edici bir iyi yaşam dönemi sağlarsa ve belki de enkarne
olarak insanların ve hayvanların acılarını
paylaşırsa. Her ne kadar onlar için böyle bir şey yapmamanın daha iyi olacağından
emin olmasam da. yaşamış olmasına rağmen, yine de itirazcının böyle şeylerin
olduğunu iddia etmesine izin vereyim. Bu durumda teizmin bir veya iki ek
karmaşık hipoteze ihtiyacı vardır. Bunlar göz önüne alındığında, ilaveler iyi O the ek
olarak fenalık yapar olası, the derece ile ilgili kötülük beklenmedik değildir. Çünkü Tanrı'nın bizden çok şey
vermesi için bizden çok şey istemesi beklenebilir. biz.
Bu yüzden, verildi ikisi birden ile ilgili bunlar ek olarak
hipotezler, Ve bilinçli
ile ilgili İnsan ve hayvan yaşamının çok
kısa zaman aralığı (ve daha az ölçüde bu yaşam içinde yaşanabilecek acı ve
ıstırabın yoğunluğunun sınırları) göz önüne alındığında, benim nihai kararım,
bir Tanrı'nın mükemmelden daha az iyi
olmayacağıdır. eğer var olan bu kadar acıya neden olsaydı ya da oluşmasına izin
verseydi daha büyük iyi O sonuçlar. Hala, the ihtiyaç
için ek olarak Teizmi kurtarmak için ortaya atılan
hipotezler, sonuçta ortaya çıkan teistik teoriyi, kendi başına teizmden (çıplak
teizm) daha karmaşık hale getirir ve böylece
olasılık ile ilgili çıplak teizm. Koymak
bir diğer yol, çıplak teizm yapar Bu kadar büyük bir kötülük bulmamız,
yalnızca arka plandaki kanıtlara dayanmaktan daha az olasıdır, çünkü teizm dır-dir
ancak teizme başka bir hipotez veya hipotez eklersek bu
kanıtla uyumlu olabilir. Dolayısıyla kötülük iyi bir C-tümevarımsal argüman
sağlar aykırı the varoluş ile ilgili Tanrı. Ancak BT yapmak Olumsuz
sağlamak A çok güçlü bir şey, çünkü birçok insana
(sadece tazminata ihtiyacı olanlara değil) ölümden sonra yaşam sağlıyor ve
enkarne oluyor ile paylaşmak onların cefa öyle the çeşitler
ile ilgili davranmak O A iyi Tanrı
olabilir Peki Yapmak yine de - için Onlar öyle iyi eylemler (Ve belki iyi Tanrı'nın,
tartıştığımız diğer Tanrı eylemlerinden farklı türden eylemler ve hatta belki
de en iyi türdeki eylemler), Tanrı'nın haklı olarak kötülük miktarına izin
vermesi için gerekli olsun veya olmasın . meydana gelmek. (Görmek P. 231 için the iyilik
ile ilgili BİR davranmak ile ilgili the önceki
tür ve s. 288-90, Tanrı'nın var olması için
sahip olabileceği ek nedenler için vücut
kazandırmak.) Bu yüzden, ile e gibi the meydana
gelme ile ilgili the ahlaki Ve
bizim bildiğimiz doğal kötülükler, teizmin hipotezi olarak h ve önceki bölümlerde ele alınan kanıt
olarak k , P ( o & k ) <
P ( hk ), ancak ilki
ikincisinden çok da az değildir.
Ayrıca, kötülük, Tanrı'nın varlığına karşı iyi bir
C-tümevarımsal argüman (çıplak teizm) sağlayabilirken; Hıristiyan teizmine
(teizm artı inançlara dahil edilen merkezi Hıristiyan doktrinleri) karşı iyi
bir C-tümevarımsal argüman sağlamaz; çünkü ölümden
sonraki yaşam8 ve Tanrı'nın enkarne olması zaten Hıristiyan
teizminin daha ayrıntılı hipotezinin bir parçasıdır; daha ayrıntılı karakteri (
daha geniş kapsamı) nedeniyle her
zaman daha az olasıdır hariç çıplak
teizm. Bu yüzden herhangi
daha öte kanıt içinde
iyilik ile ilgili bu iki ayrıntılı Hıristiyan iddiası 9
C-tümevarımsal argümanın gücünü daha da azaltacaktır. (Ve eğer gerekli olan tek fazladan hipotez ölümden
sonraki yaşam olsaydı, o zaman bu, teizmin daha spesifik biçimlerinin (örneğin
İslam) bir parçası olduğundan, kötülük, bu inanç biçimlerine karşı iyi bir
C-tümevarımsal argüman sağlamazdı. teizm.)
8 Hıristiyan sisteminde ölümden
sonra iyi bir yaşamın daha temel işlevi, çekilen acıların telafisi olmaktan
ziyade erdemli olanlara bir ödül sağlamaktır. Ancak daha sonraki Kilise
geleneğinde, bebekken ölenlerin temelde iyi hayat sonrasında ölüm (içinde the Ortaçağa
ait Katolik gelenek, Cennet öyleydi
için vaftiz edilmiş bebekler
ve vaftiz edilmemişler için Limbo). Kötü hayatlar dengede olan hayatlar varsa, hayatları
ile ilgili cefa bebekler
öyle belki the en bariz
örnek. Ve İsa'nın benzetmesi Dalış Sayısı Ve Lazarus
(Luka 16: 19–31)
görür Lazarus'un iyi hayat sonrasında ölüm gibi yetişkinlik hayatı boyunca çektiği acının
karşılığında doğrudan tazminat toprak.
9 12. Bölümde Tanrı'nın
varlığına dair kanıtların olasılığından kısa bir söz dışında
özel olarak bunun kanıtıyla
ilgilenmiyor. Hıristiyan iddialar. İçin Bu, Görmek
Benim Diriliş ile ilgili Tanrı Vücut kazandırmak (Clarendon Press, 2003).
argümanlar ile ilgili rakipler DSÖ iddia
O the meydana gelme ile
ilgili kötülük, Tanrı'nın varlığına
karşı benim istediğimden daha güçlü bir argüman sağlıyor ile izin vermek kök, BEN iddia,
itibaren A arıza ile takdirle karşılamak the insanların ve
diğer bilinçli varlıkların en derin ihtiyaçları ve bir Tanrı'nın yaratabileceği
dünya türleri üzerindeki mantıksal kısıtlamaların gücünü takdir etmedeki başarısızlık . Okuyucu kararıma sempati
duyacaktır içinde Bu yüzden uzak gibi O inanıyor O BT dır-dir
Daha önemli Ne BİR ajan yapar ( seçimler O yapar, the değişiklikler O üretir içinde the dünya ve
hayatının başkaları üzerindeki etkileri) başına gelenlerden ( yaşadığı duygular ve hayal kırıklıkları) deneyimler).
Gizliliğe Dayalı Argüman
Şu ana kadar ele aldığım fiziksel ve ahlaki kötülükler, Tanrı
olsun ya da olmasın, kötülük olacaktır. Ama bazı durumlar var O istemek olmak
kötü sadece eğer Orası dır-dir
A Tanrı. İle ilgili bunlar the durum bu,
en açık biçimde, varlığına karşı kanıt teşkil ediyormuş gibi görünüyordu. ile ilgili Tanrı dır-dir dürüst
agnostisizm (Hangi BEN anlamak içinde
çok A Ateizmi de içerecek şekilde
). Eğer sevgi dolu yaratıcımız olan bir Tanrı varsa, mutlaka kendisini
bu kapasiteye sahip tüm yaratıklara tanıtmalıdır. ile anlamak Ne BT dır-dir
için Orası ile olmak A Tanrı, A kapasite açıkça insanların sahip olduğu bir şey.
Kendilerini çocuklarından çok fazla uzaklaştıran babaların, haklı olarak
yeterince sevgi dolu olmadıkları yargısına varılır. Tanrının arıza ile yapmak kendisi
bilinen dır-dir kesinlikle, BİR itirazcı irade diyelim ki 10 Tanrı'nın sözde
mükemmel iyiliği göz önüne alındığında , onun varlığına karşı bir kanıt. Bu
argüman, kötülükten yola çıkarak Tanrı'nın varlığına karşı yapılan normal
argümanın bir çeşididir. Bir miktar agnostisizm, insanların Tanrı'nın var olup
olmadığını araştırma zahmetine girmemelerinden veya Tanrı'nın varlığına ilişkin
argümanların gücünü kendilerinden saklamalarından kaynaklanıyor olabilir; ya da
bir Tanrı'nın var olduğuna inananların 'iyi haberi' başkalarına
duyurmamalarından kaynaklanıyor olabilir. Agnostisizm ortaya çıkıyor itibaren
çok nedenleri istemek
olmak A ahlaki fenalık için Hangi Orası
10 Bu itiraz son zamanlarda
yalnızca bu itiraza ayrılmış bir kitapta çok detaylı bir şekilde sunulmuştur:
John Schellenberg, Divine Hiddenness and
Human Reason (Cornell University Press, 1993). Schellenberg'in olumlu
iddiası, mükemmel derecede iyi bir Tanrı'nın,
'olasılıklandırma kanıt' (P. 35) ile ilgili onun varoluş (ikisinden biri ile deneyim ile ilgili Tanrı ya da kullanılabilirlik ile ilgili halk amaç argüman) için Tümü insan varlıklar yetenekli ile ilgili yapı farkında
Tanrı, 'de Tümü zamanlar' (P. 25); Ve O, o zamandan beri Biz Yapmak Olumsuz
Tümü Her zaman sahip olmak çok kanıt, Orası hayır Tanrı.
bu, diğer ahlaki kötülüklerle aynı türde bir gerekçe olacaktır.
Eğer Tanrı tüm insanlara kendi varoluşunun bilgisini zaten vermiş olsaydı,
insanlar için tüm önemli özgür seçimler (araştırmak ya da tebliğ etmek) mümkün
olmayacaktı.
Ancak açıkçası çok fazla dürüst agnostisizm var. Sahip olan
birçok kişi sadık fazla zaman ile düşünen ikisinden biri veya Olumsuz Orası dır-dir A Tanrı,
onların bildiği hiçbir argümana ikna olmamıştır ve kendilerinin konuyla ilgili
hiçbir dini deneyimi yoktur. Argümanlarla ikna olamamaları, ikna edici
argümanları yeterince tanımamalarından kaynaklanıyor olabilir. Ancak sebep ne
olursa olsun, gerçekten ikna olmuş
değiller. İyi bir Tanrı, ibadet ve hizmette kendisine tepki verebilecek birçok
insandan neden kendisini bu şekilde gizlesin
ki?
Cevabım iki yönlü. Agnostisizm iyiyi mümkün
kılar agnostiktir ve dindarlar için
bir iyiliği mümkün kılar. Birincisiyle başlamak gerekirse, Tanrı'nın varlığına
dair derin bir inanç, kişinin iyiyle kötü arasında özgürce seçim yapma
yeteneğini engeller . İyi insanlar
(ve özellikle de varlığı için bağlı olduğu kişiler) tarafından beğenilme
konusunda güçlü bir arzuya sahip olan, bunun tersi olan herhangi bir kötü
arzudan daha güçlü olan bir kişi için iyiyi seçmeyi fazlasıyla kolaylaştırır;
ya da kendi gelecekteki refahına yönelik güçlü bir arzu ile bir Tanrı'nın kötü
insanlara iyi bir ölümden sonraki yaşam sağlamamasının oldukça muhtemel
olduğuna dair güçlü bir inanç. Neden seçim
yapmayı çok kolaylaştırıyor? the iyi dır-dir Çünkü,
gibi Biz testere
daha erken, içinde emir için birisi
İyiyle kötü arasında özgür bir seçim yapabilmek için ayartılmaya
ihtiyacı vardır; bir (denge) ile ilgili) arzu ile Yapmak
Ne dır-dir fenalık,
Hangi O olabilmek Daha sonra direnmek, eğer O yani seçer. Eğer kötü arzularımız lehine
özgür bir seçim yapacaksak, iyi arzularımızın üzerimizdeki nedensel etkisinden
ağır basması gerekir. iyi.
Beğenilme arzusuna sahip olmak, iyi düşünülmeyi sevmek bizim
için iyidir. ile ilgili ile diğerleri, Ve ile sahip olmak onlara aramak bizim
şirket Ve Saygı görüşlerimiz
ve başarılarımız. Beğenmek ve
beğenilmekten hoşlanmak arkadaşlığın temel unsurlarıdır (her ne kadar bazen çok
önemli bir hedefe ulaşmak için geçici olarak popüler olmama riskini göze
almamız gerekse de ) . Ve iyilerle dostluk ve her şeyden önce
iyilerle dostluk kusursuzca iyi kusursuzca bilge çok
güçlü kaynak ile ilgili bizim varlığı çok büyük bir iyilik olacaktır.
Böyle bir Tanrı'nın kendisini sevip sevmediğini umursamayan bir insanda derin
bir yanlışlık vardır. fazla veya Olumsuz. Ve henüz Nasıl abilir çok A Tanrı beğenmek o çok çok eğer
O yaptı Ve öyleydi eğimli ile Yapmak yanlış hareketler? İçin Tanrı seviyor the
iyi Ve nefret ediyor the fenalık; Ve, sırasında O mayıs Hala Aşk biz Çünkü O bizi
yarattı ve hâlâ iyilik yapmak için bir miktar potansiyelimiz var, o da yapacak bizi hatalarımızdan dolayı sevmeyin hareketler.
Şimdi, eğer Tanrı'nın varlığına dair derin
bir farkındalık kazanırsam, o zaman şunun da derinden farkına varacağım ki,
eğer kötü ve özellikle de yanlış eylemlerde bulunursam, the hepsi iyi yaratıcı
irade şiddetle onaylamamak. Buradan, eğer BEN sahip
olmak düzgün arzu ile olmak beğenildi, BEN irade sahip olmak A güçlü eğim Olumsuz ile yanlış
yap; ve eğer bu daha da güçlü bir arzu tarafından bastırılmadıkça Yanlış yapmak için, yanlışı seçmeye karşı
bir arzu dengesi olacaktır ve dolayısıyla genel olarak yanlış yapmaya yönelik
bir eğilim olmayacaktır. Kaçınılmaz olarak iyilik yapacağım. Beğenilme arzusu
çeşitli güçlerde olabilir. arzu ile Yapmak Ne dır-dir kötü,
Ve the inanç O Orası
dır-dir A Tanrı.
Ancak, eğer iyi arzu kötü
arzudan daha güçlüyse ve ben Tanrı'nın varlığına dair derin bir farkındalığa
sahipsem (yani Tanrı'nın varlığı Olumsuz
açık ile soru),
Daha sonra the denge ile
ilgili eğim irade olmak ile iyi Ve Orası irade
olmak HAYIR özgür seçenek arasında
iyi Ve kötü. Biz Bunu
bilen anaokulundaki çocuğun durumunda olacaktır. Anne kapıdan içeri
bakmaktadır ve çocuğun annenin onayını alma arzusu göz önüne alındığında, ona
göre yanlış yapma isteği fazlasıyla karşılanır. İyi ile kötü arasında özgür bir
seçim yapabilmek için Tanrı ile aramıza 'epistemik mesafe'ye ihtiyacımız var . fenalık.
varlığına dair güçlü bir farkındalığın tek yolu Tanrı iyi ve kötü irade arasında özgür
seçim olanağını açık bırakacaktır olmak eğer the arzu için ilahi onay dır-dir
daha zayıf hariç the arzu ile yanlış
yap. Eğer Tanrı bizi doğal olarak yeterince kötü niyetli, başkalarını incitmeye
ve aldatmaya istekli, onlara karşı doğal bir sevgi duymadan yarattıysa, o zaman
o zaman seçim açık kalabilir. Ama
elbette, Tanrı'nın sevgisini arzulamamız iyi olduğu gibi, doğuştan kötü
niyetliysek ve sevgiden yoksunsak bu da kötüdür. doğal alaka. Henüz BT dır-dir Olumsuz
mantıksal olarak olası O Tanrı vermek
hem onun varlığının güçlü bir farkındalığı hem de iyi şeyler arasında
özgür bir seçim yapmamız Ve fenalık en the Aynı zaman gibi vermek biz A güçlü arzu için onun hemcinslerimize karşı sevgi ve doğal
şefkat. Bu sonuncular harika mallardır; Tanrı bize bazı malları ancak
başkalarını vermezse verebilir.
Tanrı abilir vermek
biz fazla Daha ılıman farkındalık ile ilgili onun mevcudiyet, belirsiz deneyimler, ancak en iyi şekilde
Tanrı deneyimleri olarak
yorumlananlar veya hafif bir olasılık dengesiyle bir Tanrı'nın var olduğunu
gösteren argümanlar. Ancak, bir Tanrı'nın varlığına dair sadece ılımlı
bir inanç olsa bile , doğru ile yanlış arasında özgür bir seçim olasılığı mevcut
olacaktır . sadece verildi A kesin oran ile
ilgili kuvvet arasında the arzu ile Lütfen
Tanrı ve yanlış yapma arzusu. İlk arzunun etkisi, Tanrı'nın
varlığına dair şüpheyle değiştirilmiş olsa bile, eğer yanlış eyleme yönelik
arzu ile doğru arasındaki denge tek başına, iki kişi arasında ciddi bir özgür
seçimi mümkün kılıyorsa, ikinci arzudan çok daha güçlü olamaz. doğru ve yanlış.
Eğer bize oldukça güçlü doğal arzular verirse, Tanrı bile bize bu seçeneği
veremez. iyi (içermek the arzu ile olmak beğenildi ile the iyi) Ve gösteriler Bize göre, yalnızca bir olasılık dengesine göre bile onun var
olduğu. Ancak Tanrı'nın varlığına ilişkin belirsizlik ne kadar fazla olursa,
doğru ile doğru arasında hâlâ özgür seçim yapma hakkına sahip, doğal olarak iyi
insanlar olmamız da o kadar mümkün olur. yanlış.
İlgili diğer arzuyu (kendi gelecekteki refahımıza yönelik
arzu, sahip olmamız gereken şeyin çok iyi olduğuna dair başka bir arzu) hesaba
kattığımızda bu nokta güçlenir. Yaşamlarımızı iyi yaşamlar haline getirmeye
çalışmamız ve onların bu şekilde devam etmesini istememiz iyidir. iyi hayatları (eşit eğer Bazen Biz mayıs ihtiyaç ile fedakarlık bizim hayatları bazı çok önemli
amaç). Ancak, eğer Biz inanmak O Orası dır-dir
A Tanrı, Ölümden sonra bir hayatımız olup
olmayacağının ve bu hayatın nasıl olacağının onun kararına bağlı olduğuna
inanacağız. Eğer şimdiki yaşamlarımız yanlış
yapmaktan zevk aldığımız kötü bir yaşamsa, Tanrı'nın bizim var olmaya devam
etmemize izin vermesinde hiçbir anlam göremeyeceğinden makul olarak
şüphelenebiliriz; ya da, Tanrı'nın
şimdiki yaşamlarımızı kötüye kullanmamızdan dolayı bizi cezalandıracağından
şüphelenebiliriz. Ancak Tanrı'nın
bizi sonraki dünyada iyi bir hayat yaşamaya zorlaması için (bundan ancak
yaşamak istersek keyif alabiliriz) çok hayatları) istemek olmak zorlama
Açık biz arzular
Ve A kader mevcut özgür
seçimlerimize aykırı. Makul olarak şüphelenebiliriz ki, Tanrı olası değil ile Yapmak. Bu yüzden, eğer Biz inanmak
Orası dır-dir A Tanrı, Biz öyle büyük ihtimalle ile İnanın ki, eğer
iyi bir ahiret hayatı istiyorsak, bu bizim bencilliğimizdir. şimdi iyilik yapmanın avantajı . Ve ayrıca 228-31. sayfalarda verilen
nedenlerden dolayı, kapsam ile Hangi Biz öyle kendine güvenen O Orası dır-dir
hayat sonrasında ölüm (ve
biz öyle büyük ihtimalle ile sahip olmak çok güven sadece
eğer Biz inanmak
O Orası dır-dir bir Tanrı),
bazı türdeki çok ciddi şeyleri yapma olasılığından mahrumuz. seçenek.
Şu sonuca varıyorum ki, eğer bir Tanrı'nın varlığına inanıyorsak
ve eylemlerimiz ve arzularımız için iyi bir Tanrı'nın onayını arzuluyorsak sahip olmak A iyi hayat sonrasında ölüm, Biz acak olmak az açık ile ayartma ile kötü
olanı yapın ve ciddi iyi eylemler için daha az fırsata sahip olun. Bu, iyiliğe
olan bağlılığımızı daha az ciddi hale getirecek. Yalnızca kötülüğün lehine
önemli bir arzu dengesi (birçok fırsatla birlikte) için cidden iyi hareketler) verir
biz the olasılık
ile ilgili gösteriliyor Toplam
bağlılık ile the iyi. Ne zaman
din inananlar Yapmak
Ne dır-dir Yanlışsa, ya yukarıda tartışılan türden
doğru arzulara yeterli güçte sahip değillerdir ya da başka güçlü arzulara
tabidirler. kötülük yapmak, veya onların haksızlık dır-dir daha kötüsü hariç O ile ilgili the agnostik - için çok zayıf bir duruma düştüler günaha.
Agnostiklerin agnostisizmleri aynı zamanda dindarlar için de
büyük bir faydayı mümkün kılmaktadır. İnananın sahip olmasını sağlar agnostiğin kimin olduğunu anlamasına yardım etmek ya da etmemek konusunda harika
bir seçim kaynak ile ilgili onun varoluş Ve ile
ilgili onun nihai refah (yardım ediyor agnostik sadece sözlü
vaaz vererek değil aynı zamanda dini bir hayat yaşamanın nasıl bir şey olduğuna
dair bir örnek vererek). Dürüst agnostisizmin varlığı , eğer bir Tanrı varsa, inananların bu konularda agnostiklere
yardım etmedeki başarısızlıklarından kaynaklanıyor olabilir. yollar.
Ancak sırasında, eğer Orası dır-dir
A Tanrı, Orası öyle bunlar
iyi eyaletler O the Agnostisizmin kötülüğü mümkün kılsa da, bu
durumların iyiliği ( bu bölümde tartışılan diğer iyi durumların bazıları gibi)
onların geçici olmasına bağlıdır . Agnostisizm,
agnostiğin iyiliğe, Tanrı'nın varlığının daha açık olması durumunda
yapabileceğinden daha ciddi bir bağlılık göstermesine izin verir. Dünyevi
hayatı ilerledikçe, Bu yüzden O başlıyor ile biçim onun karakter için iyi veya hasta. Bir kere
iyiliğe, agnostisizmin avantajına kendini adadı yardım ediyor o ile Yapmak BT ile Harika
ciddiyet kaybolur. Eğer O Kendini iyi bir insan yapar,
yaratıcısının ister bu hayatta ister başka bir hayatta var olduğunu öğrenirse
kendisini ibadete hazır bir insan haline getirir. Ve agnostisizmin varlığının
dindar bir kişi için faydası, onu ortadan kaldırma fırsatına sahip olmasıdır.
Eğer mümin, buna kayıtsız kalacak kadar katı kalpli olursa, manası kaybolur.
Dolayısıyla, elbette, eğer bizi Tanrı yarattıysa, bize varlığını göstermesi
büyük bir iyiliktir ve sonraki iki bölümde O'nun varlığını birçok insana
gösterdiğini tartışacağım. Ve Orası istemek olmak HAYIR iyi içinde the varoluş ile ilgili için agnostisizm the din mümin eğer Orası vardı HAYIR din inananlar. Bu yüzden
Agnostisizmin varlığı bir fırsat sağlayacaksa, bazılarının Tanrı'nın
varlığından haberdar olması gerekir (ya dini deneyim yoluyla ya da argümanların
gücünü görerek). onlara.
Bu nedenle, mükemmel derecede iyi bir Tanrı'nın,
agnostisizmin kötülüğüne izin vermesi veya kötülüğü ortaya çıkarması için
gereken koşulların karşılandığını öne sürüyorum. Bunu yapmak, agnostiğin iyiyle
kötü arasında ciddi bir özgür seçim gibi büyük bir iyiliğe sahip olmasını ve
aynı zamanda sevilme ve iyi bir geleceğe sahip olma arzusunun büyük iyiliğine
sahip olmasını mümkün kılar.
güçlü kötü arzulara sahip olmadan. Aynı zamanda bunu mümkün
kılar başkalarının yardım edip
etmeme konusunda büyük bir tercih hakkına sahip olmaları agnostik ile ulaşmak
doğru din inanç.
Gibi uzak gibi Biz olabilmek
söylemek (O verilmiş
O Biz sahip olmak özgür irade), Biz Yapmak sahip olmak bunlar Harika mal. Tanrı var Sağ ile izin
vermek biz ile acı çekmek the fenalık ile ilgili agnostisizm için the dönem O, diğer kötülüklere katlanmamıza izin
verme hakkına sahip olduğu aynı nedenden ötürü, dünya yaşamımızda bir iyilik
dengesi olduğu sürece, hayatlarımız, Hangi normalde Orası irade olmak.
Verilen çok A denge, BEN yapamamak Tanrı'nın, ölümünden sonra varlığını
agnostiklere açıklama yükümlülüğünün olduğunu görün
, ne kadar iyi olsa da bunu yapması iyi olur. Agnostisizm yine de (eğer Orası dır-dir
A Tanrı) BİR fenalık, dır-dir
Olumsuz BİR fenalık
gibi berbat gibi bazı ile ilgili Tanrı'nın telafi edici bir ahiret hayatı sağlamasını gerektiren
acılar veya ile haline gelmek vücut kazandırmak. Ve the Harika iyi ile
ilgili anlamlı özgür Seçim (iki iyi
arzuya çok güçlü bir şekilde sahip olmakla birlikte) gerçekten de büyük bir
iyiliktir, agnostisizmin kötülüğünden daha ağır basmaya yeterli olduğunu
düşünüyorum. Bu nedenle, gizlilikten kaynaklanan argümanın şu anlama gelmediği sonucuna varıyorum: A iyi C -endüktif argüman
aykırı the varoluş
ile ilgili Tanrı. Dürüst
agnostisizmin (ve ateizmin) varlığı olarak e , teizm olarak h , Ve k gibi
the kanıt O Biz sahip olmak dikkate alınan, önceden
P ( h
j e & k ) = P ( h j
k ).
12
Tarihten ve Mucizelerden Argümanlar
Tarihten Argümanlar
Şu ana kadar tartıştığım Tanrı'nın varlığı lehinde ve
aleyhindeki argümanlar, deneyimin çok genel ve açık özelliklerinden kaynaklanan
argümanlardı. Örneğin kozmolojik argümanın bir evrenin var olduğu önermesi hem
deneyimin çok genel bir özelliği hem de açıkça doğru olan bir özelliktir. Aynı
şey argüman için de geçerli aykırı
the varoluş ile ilgili Tanrı itibaren the varoluş ile ilgili fenalık. Varoluş ile ilgili fenalık içinde the dünya dır-dir
belirgin ile herkes,
Ve BT dır-dir A Dünyanın genel özelliği birçok yerde ve
birçok kez kendini gösterir. Şimdi daha spesifik olaylardan Tanrı'nın varlığına
dair argümanlara ulaşıyorum. Eğer bir Tanrı varsa, onun varlığını insanlara
yalnızca onları yerleştirdiği evrenin genel modeli aracılığıyla değil, aynı
zamanda onlarla daha yakından ve kişisel olarak ilgilenerek de duyurması
beklenebilir. Bu ve bundan sonraki bölümde onun bunu yaptığına dair iddiaları
ele alacağım. Bu bölümde , Tanrı'nın
kendisini insanlık tarihindeki eski ve çağdaş halk olaylarında tanıttığı
iddiasını ele alacağım ; bu
olaylardan bazılarının ortaya çıkışı çok açık, bazılarının ise çok daha
belirgindir. tartışmalı.
Birçok kişi ani ortaya çıkışta Tanrı'nın elini gördüğünü
iddia etti. ile ilgili bilge erkekler, peygamberler, Ve Harika liderler
Açık the kendi nesillerine
büyük ahlaki, politik veya dini gerçekleri getiren tarihi sahne Ve ilham
verici onlara ile davranmak içinde anlaşma ile onlara. Tüm teistik
dinler sahip olmak içinde
onlara merkezi rakamlar
ile ilgili Bu tür beğenmek Muhammed
ya da İsa Mesih ya da İbrahim, ancak daha az merkezi figürlere sahipler. yani,
iyi haberleri yeni ülkelere taşıyan insanlar, düzeltilmiş
dini kurumlar, dini yaşamı yeniden canlandırdı veya dini
sosyal ve politik meselelere uyguladı. Bu tür liderlerin çalışmalarından bütün
dinler, Ve gelenekler içinde dinler,
sahip olmak aktı. hayat, Ölümü ve İsa Mesih'in sözde Dirilişi,
birdenbire İsa'nın öyküsünü dünyaya duyuran bir grup Celileli balıkçı olan
Hıristiyan Kilisesi'nin ortaya çıkmasına neden oldu. Kilise hızla büyüdü, ancak
henüz onun haberler onun üyeler vardı zulüm gören acımasızca ile the sivil yetkililer ve pek çoğu idam edildi.
Yetkililere hiçbir zaman fiziksel direniş göstermediler ve yüzbinlerce kişi
onlara katıldı; o kadar çok kişi vardı ki, zulüm sona erdi ve yasadışı din oldu the resmi din ile ilgili the Roma İmparatorluk. İçin Birçok Hıristiyan
için bu dikkate değer olaylar yalnızca bunun kanıtı değil, aynı zamanda A Tanrı içinde
kime Onlar çoktan
inanıldı öyleydi en iş içinde
A belirli bir şekilde, belirli bir mesajı duyurmak, ancak Tanrı.
O zaman dini bir konunun merkezinde olmayan belirli
olaylarımız var. gelenek, ancak bir
şekilde dini gelenek içinde meydana gelenler ve Bunlar , onlara
yakın olan birkaç kişi tarafından, tarihte Tanrı'nın elinin ve dolayısıyla Tanrı'nın varlığının özellikle ikna edici
bir kanıtı olarak görüldü. Pek çok insan için dualarının 'kabul edilmesi'
(bazen bu duaların gerçek anlamda yerine getirilmesiyle, bazen de dua eden
kişinin kendisini duaya yönlendiren endişeyi ortadan kaldırma konusunda eşit
derecede tatmin edici hissetmesi gibi beklenmedik bir sonuçla) tam da böyle
görünüyordu. zorlayıcı kanıtlar. Çoğu zaman
bunlar, kişinin ciddi, fiziksel (kanser gibi) veya zihinsel (derin hastalık
gibi) bir hastalıktan kurtulması için yapılan dualardır. depresyon).
Gibi Peki gibi olaylar kimin meydana
gelme dır-dir Olumsuz tartışmalı, Orası öyle Birkaçı bir dinin merkezinde yer alan
ancak çoğu, hiçbir şekilde o dinin merkezi olmayan bir dini gelenek içinde
meydana gelen ve oluşumu normalde tartışılan diğer olaylar . Bu olayların meydana gelişinin ihtilaflı
olmasının nedeni, meydana gelmelerinin (haklı veya haklı) görülmesidir. yanlış)
ile olmak (içinde
A algı O BEN acak yapmak Daha kesin kısaca)
doğa yasalarının 'ihlali' ve dolayısıyla Tanrı gibi doğa dışındaki bir
gücün bu yasalara müdahalesi. Bu (iddia edilen) olaylar sınıfı, İsa'nın
bedensel Dirilişini, havaya yükselmeleri (dua eden insanların yer çekimi
kanununa aykırı olarak havada yükselmesi) ve tıbbi olayları içerir. mucizeler, çok gibi A doğal iyileşmek itibaren kanser.
Bu kitapta belirli tarihsel iddiaların lehine veya aleyhine ayrıntılı
kanıtların tartışılacağı yer yoktur. Yapabileceğim tek şey, ihtilaflı
iddiaların ortaya konulmasıyla ilgili
kanıt türlerini listelemek. kesin tarihi olaylar olmuş; Ve ile tartışmak
genel olarak
Bu tür ihtilaflı olayların meydana gelmesinin hangi delil
gücüne sahip olacağı (eğer Onlar olmuş), Ve the meydana gelme ile ilgili diğer dikkat çekici ancak tartışmalı olmayan olaylar,
varlığına işaret ederek Tanrı.
A tarihi etkinlik
e
mayıs olmak BİR etkinlik ile ilgili herhangi biri ile
ilgili iki çok Farklı türde. Bu,
deterministik yasaların meydana getirdiği ya da olasılıksal yasaların
gerçekleşmesine izin verdiği bir olay olabilir ya da (henüz açıklığa
kavuşturulacak anlamda) gerçekten doğa yasalarının bir 'ihlali' olabilir.
Tartışmasız kamusal olaylar, ilk türden olaylar için makul adaylardır. the belirgin 'ihlaller' çok gibi onlar
adı geçen öyle gerçekten ihlal olma konusunda makul
adaylar. Ancak elbette tartışmasız olayların bir kısmı gerçekten ihlal olabilir
ve görünürdeki ihlallerden bazıları da gerçekte ihlal olmayabilir. Tümü.
Sahip olduğum türden tartışmasız halka açık etkinliklerin
tümü anlatılanlar, Tanrı'nın
meydana getirmek için nedeni olduğu şeylerdir. Daha önceki bölümlerde Tanrı'nın
insanlara özgürlük vermek ve onları terk etmek için bir nedeni olduğunu
savunmuştum. onlara ile iş dışarı
onların sahip olmak kader.
Ancak sanmak Onlar
başlangıç bu özgürlüğü kötüye
kullanmak; Yanlış seçimler yaptıklarını ve ahlaki ve dini bilgilerde
(insanlığın doğasını anlamada) gelişmede başarısız
olduklarını varsayalım. Tanrı Ve onların görevler
karşı onların arkadaşlar). Ne irade Tanrı Yapmak? Ahlaki ve dini gerçekleri duyuracak, toplumları
doğru yola teşvik edecek
peygamberler ve liderler yetiştirme kaygısı ve şefkati vardır . Tanrı'nın,
toplumları korkutmak veya doğru şeyi yapmaya sürüklemek için liderlere açık
'doğaüstü' güçler vermemesinin bir nedeni vardır; öyleydi açıkça içinde
onların kişisel çıkar ile davranmak içinde
A ahlaki açıdan Sağ yol. Bu , geçen bölümün sonunda analiz
ettiğime benzer şekilde, onların iyiyle
kötü arasında seçim yapma özgürlüklerini ciddi şekilde engelleyecektir .
Hala ara sıra bilge adamlar ve büyük liderler ortaya çıkıyor dır-dir
belki ile olmak beklenen eğer Orası dır-dir
A Tanrı-için Tanrı dilekler iyiliğin peşinde koşmayı, zorlamamak
kaydıyla teşvik etmek . Ebeveyn
analojisi, Tanrı'nın benim tanımladığım gibi hareket edebileceğini öne sürüyor.
Ergenlik çağında çocuklar başlangıç giden yanlış, the iyi ebeveyn
irade Olumsuz özgürlüklerini geçersiz kılma (her şeyi
berbat etme hakları vardır); ama onları bazı talimatlar ve teşvikler olmadan
bırakmayacaktır. benzer şekilde Tanrı sahip olmak sebep için getirmek
hakkında A birden
iyileşmek ile ilgili hastalar - çünkü acı çekmek her zaman Tanrı'nın
hızlı bir şekilde ortadan kaldırmak için
nedeni olan bir şeydir (her ne kadar ilk etapta bunun gerçekleşmesine
izin vermek için önceki bölümde tartışılan türde nedenleri olsa da). Ve aynı
şekilde Tanrı'nın da bunu meydana getirmek için bir nedeni vardır. Bir kişinin
hayatındaki olayları 'dönüştürmek' hayat.
Ancak Tanrı'nın bu şeyleri meydana getirmek için bir nedeni
olmasına rağmen, onları meydana getirmemek veya meydana getirmemek için de bir
nedeni vardır. fazla otomatik olarak içinde cevap ile insan ihtiyaçlar. Biz sahip olmak görülen Son üç bölümde
Tanrı'nın acıyı otomatik olarak ortadan kaldırmaması için bir nedene sahip
olduğu uzun uzadıya anlatılıyor. Ama aynı zamanda kaçınılmaz olarak olmaması için de bir nedeni var. getirmek
hakkında rehberlik için topluluklar DSÖ Gitmek yoldan çıkmak ya da yaşamlardaki çok açık ve zorlayıcı olayları dönüştürmek.
Bunun en önemli nedeni, insanların başkalarını uyarma ya da dönüştürme
konusunda kendilerinin karar vermesinin iyi olmasıdır; insanların,
kardeşlerinin (yakın ya da uzun vadeli) ruhsal kaderine ilişkin bir miktar
sorumluluğa sahip olmaları gerektiğidir. Yine de ebeveyn analojisi, eğer
topluluklar çok fazla yoldan çıkarsa ve insanlar Tanrı'yı unutursa, iyi bir
Tanrı'nın insan ırkının yardımına geleceğini öne sürüyor. Ancak şu ana kadarki
argüman, Tanrı'nın müdahale etmesi gerektiğini varsaymak için hiçbir neden
sunmuyor. içinde the doğal emir ile başarmak
bunlar hedefler. O ihtiyaçlar doğa kanunlarını öyle bir hale getirmek ki
bazen insanlar kendiliğinden iyileşsinler itibaren
hastalık, Ve çok O Orası
öyle ara sıra insanlar duyarlı ile the en derin
ihtiyaçlar ile ilgili the kültür ile ilgili onların zaman DSÖ bu
ihtiyaçların karşılanması için başkalarını etkilemeye yönelik bir çağrıya sahip
olduklarına inanırlar, ve
başkalarının da onların sorularına yanıt verebilmeleri gerektiğini İleti.
İnsanların belirli bir olayı ilahi faile atfetmek istedikleri
pek çok durumda, ilgili alanda geçerli olan doğa yasalarının neler olduğunu ve
dolayısıyla olayın bu yasalara uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediğini
bilmiyoruz. Bu durum özellikle psikolojik iyileştirmeler, bireysel ve toplum
çapındaki dönüşümler, olağandışı kahramanlık eylemleri ve derin kehanet anlayışı. İlk Hıristiyanların
davranışları bu yola aykırıdır. en ile ilgili biz davranmak en ile
ilgili the zaman. Ancak belki
Orası öyle HAYIR
Bu alandaki kanunlar bazen olağan dışı olabiliyor. Ya da belki kanunlar
vardır, Ve, verildi the durumlar
ile ilgili Filistin içinde
the ilk yüzyıl ve
Hıristiyanlar,
(henüz bilmediğimiz) sosyoloji yasalarının öngördüğü şekilde davrandılar. Veya
yine bir adam, arkadaşının depresyondan kurtulması için dua eder ve arkadaşı
kendiliğinden ve kalıcı olarak iyileşir. Burada bir ihlal mi var, kim bilir?
Belki insanın zihinsel durumları en belirsiz olasılık yasalarından daha
fazlasına tabi değildir; veya eğer Onlar öyle ders ile sıkı kanunlar, Biz Yapmak Olumsuz
Bilmek Ne bu kanunlar. Ama kesinlikle en hızlı şekilde
bunu varsaymak için iyi bir nedenimiz var. geri
kazanımlar itibaren fiziksel
hastalık olmadan tıbbi yardım meydana gelmek gibi biyokimya
yasalarının normal işleyişinin bir sonucudur (bu yasaların ne olduğunu ve nasıl
çalıştığını bilmesek de) işletmek
içinde the özel dava). BT mayıs Peki olmak O Tanrı sıklıkla
müdahale eder içinde Psikolojik tedavi sağlamak veya bireyleri
çeşitli işlere çağırmak için doğa düzenini bozar ve doğa yasalarını bir kenara
bırakır. Ancak birazdan Tanrı'nın
bazı şeyleri meydana getirmek için nedeni olduğunu tartışacağım . Yanıtlar
ile namaz, Ve Bu yüzden
bazı geri kazanımlar itibaren
fiziksel hastalık (çünkü Bu yüzden
fazla namaz dır-dir
için Tanrı ile iyileştirmek birisi)
ile ihlal eden Kendiliğinden şifa üretecek yasaları
yapmak yerine doğa yasalarını kullanın. Ancak içinde
genel içinde vakalar
ile ilgili bunlar çeşitler,
bizim cehalet ile ilgili ne var the doğal kanunlar
araç O Orası dır-dir HAYIR
halk kanıt O O normal işleyişini bir kenara bıraktı.
Ancak yine de (bu durumlarda) dünyayı değiştiren, dini reforme eden, psikolojik
iyileştirici ve dönüştürücü olayların meydana geldiği şüphe götürmez bir
gerçektir; ve (eğer bir Tanrı varsa) onun sahip olduğu sebep ile getirmek
bunlar olaylar hakkında
(ikisinden biri aracılığıyla doğal kanunlar, veya bunları
bir kenara bırakarak) Tanrı'nın varlığına biraz daha delil sağlar. Çünkü doğa
kanunlarının hızlı iyileşmeye izin verecek özel bir karaktere ihtiyacı vardır. itibaren
fiziksel Ve psikolojik hastalıklar, Ve hayat değiştiren dönüşümler. Ve eğer dini
yeniden canlandıran ve onu sosyal ve politik meselelere uygulayan liderler
olacaksa, insan davranışını yöneten olasılıksal yasaların, bu tür figürlerin
ihtiyaç duyulduğunda zaman zaman ortaya çıkmasını muhtemel hale getirmesi
gerekecektir. insanlar onların
etkisine açık olacak. Tanrı yoksa özel bir şey yoktur sebep ile sanmak
O the kanunlar ile ilgili insan davranış olurdu
bunlar özellikler. O the kanunlar yöneten insan davranış
Yapmak Bu özelliklere sahip
olmak doğanın temel yasalarından kaynaklanmaktadır ve dolayısıyla bilim için
"çok büyük" bir şeydir. açıklamak.
Mucizelerin Doğası
Bununla birlikte, normalde ortaya çıkışları tartışmalı
olan ve meydana gelmeleri halinde doğa yasalarının 'ihlali' (veya 'yarı
ihlali') oluşturacak bazı olaylar vardır . Benim tercih ettiğim doğa kanunları
açıklamasına göre, tözler-güçler-ve-yükümlülükler hesabı, 'doğa yasaları' ,
aynı türdeki diğer maddelerle aynı güç ve
yükümlülüklere sahip olan maddelerin güç ve yükümlülüklerinin basitçe özetleridir . Şimdi bir doğa yasasının 'ihlalini' imkansız bir
olayın meydana gelmesi olarak tanımlıyorum .
verildi the operasyon ile ilgili the gerçek kanunlar ile ilgili doğa; O dır-dir,
fiziksel nesneler olsaydı
gerçekleşemeyecek bir şeyin gerçekleşmesini içerir sahip olmak the yetkiler Ve yükümlülükler O öyle özetlenmiş
içinde kanunlar
doğanın. Bir 'ihlal' evrensel (ya da deterministik) bir
istisna olacaktır. kanun – bu dır-dir,
A kanun ile ilgili the biçim 'Tümü A'lar _ öyle B ' veya 'Tümü A'lar _ Yapmak B '. BT
irade olmak BİR A O dır-dir
Olumsuz B veya yapmak
Olumsuz Yapmak B. _ Eğer kanunlar ile ilgili doğa Kapsamları
dahilindeki tüm olayların tam açıklamalarını sağlar; hangi maddelerin mevcut
olduğu ve maddelerin yetkileri ve sorumlulukları ile ilgili değişiklikler,
yalnızca diğer maddelerin yetkileri ve sorumlulukları nedeniyle neden olduğu
veya izin verdiği değişikliklerdir. Bu durumda doğa kanunlarının ihlali söz
konusu olamaz. Yalnızca benzer durumlarda tekrarlanmayacak türden nedensiz bir
olayın meydana gelmesi durumunda da ihlal söz konusu olabilir; veya dışarıdan
bir sebep olursa the sistem
ile ilgili kanunla yönetilen nesneler
müdahale eder ile getirmek
yaklaşık bir etkinlik
Olumsuz izin verildi ile kanunlar. O neden mutlak
olmak A eşsiz Kendi türündeki diğer nesnelerle veya
bedenlenmemiş bir kişiyle (Tanrı veya daha aşağı seviyedeki bir kişi) aynı
şekilde davranmayan fiziksel nesne ruh.
kanıt O bazı etkinlik
e
dır-dir A ihlal dır-dir O onun meydana gelme uyumsuz ile Ne öyle muhtemelen (Açık the kanıt Biz sahip olmak) doğanın gerçek kanunları. 3. Bölümde tartıştığım gibi, sözde bir
kanıt kanun dır-dir A doğru kanun gelir itibaren onun açıklayıcı güç Ve onun önceki olasılığı. Orada kullandığım
bir örneği ele alırsak, varsayalım sen sahip
olmak gözlemlendi birçok
pozisyonlar ile ilgili gezegenler, Ve teklif etmek,
önermek A kanun hepsi bu gezegenler taşınmak içinde elipsler'. İtibaren
the önerilen kanun
Ve bazı ile ilgili Gözlemlenen konumlar sayesinde, beklemek için başka hiçbir
nedeninizin olmayacağı tüm diğer konumları tahmin edebilirsiniz; bu da önerilen
yasaya yüksek bir açıklayıcı güç verir. Önerilen
yasa basit bir, Hangi (meğer
ki uyumsuz ile arka plan (benzer alanlardaki yasaların bilgisi) ona
yüksek bir ön olasılık vermek için yeterlidir. Tüm Bu gerekçeler the iddia O the önerilen
kanun dır-dir A kanun ile ilgili doğa ve dolayısıyla
gelecekte de istisnasız geçerli olacağı beklentisini haklı çıkarıyor.
Sanmak Şimdi O bir gün Mars hamle dışarı ile ilgili onun eliptik yol kısa
bir süreliğine tekrar yola devam ediyoruz. İki olasılık var. Mars'taki bu
gezinme, evrenin mevcut bazı koşullarından dolayı meydana gelebilir (örneğin,
Jüpiter'in yakınlığının Mars'ı eliptik yolundan çekmesi), öyle ki, eğer bu
durum tekrarlanırsa, olay yeniden meydana gelebilir. Bu durumda fenomen dır-dir
BİR Baştan sona düzenli
fenomen. Bu yüzden Ne belki Başlangıçta doğanın temel bir kanunu gibi
görünen kanunun artık öyle olmadığı ortaya çıkıyor. Bu, orijinal iddia edilen
yasanın normalde geçerli olduğu, ancak koşullar altında geçerli olan daha temel bir yasanın sonucu olduğu ortaya
çıkıyor. tanımlanabilir içinde
genel şartlar (için örnek, 'Ne zaman diğer
gezegenler öyle kapalı
ile Mars'), Orası
öyle istisnalar ile BT. Çok Sözde
bir yasanın tekrarlanabilir istisnaları, yalnızca söz konusu yasanın doğanın
temel bir yasası olmadığını gösterir. Diğer olasılık ise kanundaki istisnanın
mevcut bir durumdan kaynaklanmamış olmasıdır.
A yol O eğer the durum vardı ile tekrarlamak the etkinlik istemek
yine oldu. Bu durumda doğa kanununun tekrarlanamaz bir istisnasıyla
karşı karşıyayız. İddia edilen doğa yasasını, Mars'ın ve diğer tüm gezegenlerin
dolaşacağını öngörecek şekilde değiştirmeye yönelik herhangi bir girişimde
bulunulduğu sürece, istisnanın tekrarlanamaz olduğuna inanmak için
gerekçelerimiz olacaktır . Mars'ın gözlemlenen diğer konumları, onu
içsel olarak çok karmaşık hale getirecek ve hiçbir dayanağımız olmayacağına
dair arka plan kanıtımızı oluşturan bilimsel bilginin geri kalanıyla çok
uyumsuz hale getirecektir. için güvenen
onun gelecek tahminler. BT dır-dir HAYIR
iyi, için Örneğin, yasanın 'tüm gezegenler elips
şeklinde hareket eder' ifadesini içerecek şekilde değiştirilmesi Dünya Satranç
Şampiyonası için bir müsabakanın olduğu yıllar hariç arasında iki oyuncular ikisi birden ile
ilgili kimin soyadları yapı ile K'. Neden
olmasın? Önerilen bu yasa, fizikte başka yeri olmayan özelliklerden
bahsettiğinden (başka hiçbir fiziksel yasa bu tür bir özelliğe başvurmaz) ve
bunlardan istisnai bir madde şeklinde söz ettiğinden, 'falanca şu, falanca
geçerli değildir' şeklindedir. koşullar' (ve dolayısıyla birbiriyle bağlantısız
iki değişkeni içerir, 'falanca ve falanca' ve 'falanca falan durumlar'), Neresi the madde yapmak Olumsuz
takip etmek doğal olarak herhangi
teori. Ne Biz ihtiyaç eğer Biz öyle ile sahip olmak A Daha yeterli
hukuk A basit formül, ile ilgili Hangi BT dır-dir
A sonuçlar O the istisna
orijinal yasaya göre şu durumlarda ortaya çıkar: yapmak.
Bu yollarla, iddia edilen bir yasaya ilişkin istisnanın
tekrarlanamaz olduğuna inanmak için gerekçelere sahip olabilirdik. Bu şunu
gösterecek onun oluşumu öyleydi
uyumsuz ile the kanunlar ile ilgili doğa O işletilen
bu alanda bir doğa yasasının ihlali
söz konusuydu. Bu olayın herhangi bir nedeni istemek yalan dıştan the sistem
ile ilgili doğal kanunlar.
İddialar ile ilgili Bu sıralamalar
elbette düzeltilebilir; yanılıyor olabiliriz; Doğal nedenlerle açıklanamaz
görünen şey sonuçta açıklanabilirdi. (Gerçek doğa yasaları, her ne kadar
evrensel yasalar gibi görünseler de, oldukça nadir aralıklarla oldukça rastgele
bazı olayların meydana gelmesine izin verecek şekilde olabilir.) Ancak o zaman,
zıt türden iddialar da dahil olmak üzere çoğu şey hakkında yanılabiliriz. Bir
parça tebeşir düşürdüğümde yere
düştüğünde herkes burada tamamen açıklanabilir bir olay olduğunu sanıyor ile doğal kanunlar.
Ancak Biz abilir
olmak yanlış. Belki the kanunlar
Doğanın bizim haklı olarak varsaydığımızdan çok daha karmaşık olduğu ve the kanunlar ile ilgili Görelilik Teori Ve Kuantum Teori öyle sadece
yaklaşımlar ile the doğru kanunlar
ile ilgili mekanik. Belki the doğru kanunlar Mekaniğin uzmanları, elden bırakıldığında
tebeşirin neredeyse her zaman yere düşeceğini tahmin ediyor, ancak bugün değil,
uzak galaksilerin biraz anormal dağılımı nedeniyle. Ancak doğanın gerçek kanunları
tebeşirin yükseleceğini öngörse de aslında düşüyor . Burada doğa kanunlarının
açık bir ihlali söz konusudur, ancak bu hiç kimsenin tespit edemediği bir
durumdur çünkü ile ilgili cehalet
ile ilgili doğal kanunlar. 'Sen abilir
olmak yanlış' dır-dir
A her iki tarafı da kesen
bıçak. Tamamen açıklanabilir gibi görünen olaylar, kanıtlamak, Ne zaman Biz Gelmek ile Bilmek the kanunlar ile ilgili doğa fazla daha iyi, ihlaller olmak. Ama elbette bu
pek olası değil. Makul bir araştırmacı burada ve aynı zamanda tersi durumda da
mevcut delillere dayanarak hareket eder. Tüm kanıtlara göre, doğa yasalarının
ihlali olan şeyin gerçekten de öyle olduğunu varsayıyor. Aşağıdaki gibi
olayların meydana gelmesi durumunda doğa kanunlarının ihlali olacağını
varsaymak için iyi bir neden vardır: Yirmi dört saattir kalbi atmayan ve
halihazırda kullanılan diğer kanunlara göre ölü sayılan bir adamın ölümden
dirilişi . kriterler; suyun kimyasal
aparatların veya katalizörlerin yardımı olmadan şaraba dönüşmesi ; eski bir kolun kütüğünden yeni bir kol çıkaran bir kişi; Havaya yükselme (birinin dua
ederek yukarıya çıkması) hava).
Sanmak Şimdi O the kanunlar
ile ilgili doğa içinde
bazı alan öyle olasılıksal.
Bu durumda alanda herhangi bir olayı göz ardı etmeyeceklerdir ve bu nedenle
doğa kanununun 'ihlali' şeklindeki katı kavramın hiçbir uygulaması
olmayacaktır. Eğer sözde bir yasa 'A'ların yüzde 99,99'u B'dir' diyorsa (
yani, 'A'nın B olmasının fiziksel
olasılığı 0,9999'dur'), o zaman B olmayan
A'lar
ne kadar çok olursa olsun , bunların
meydana gelmesi yasa tarafından göz ardı edilmeyecektir; Bazı sonlu A sınıflarının büyük bir kısmının B olmaması (mantıksal olarak) çok çok
ihtimal dışıdır . Böyle bir olay belki olmak uzak Daha muhtemel eğer bazı diğer kanun öyleydi
the gerçek hukuk. Örneğin, gözlemlenen 2.000 A'dan
1.000'inin B olduğu tespit edilirse
, bu istemek olmak çok, çok olasılık
dışı eğer BT vardı the kanun O '99.99 yüzde A'lar _ öyle B '
Ve uzak, uzak Daha muhtemel eğer the doğru kanun vardı '50 yüzde A'lar B'dir . _ _ Bazı kanunlarla uyumlu olaylar
arasında L , bir ( E )
meydana gelmesi o kadar ihtimal dışıydı ki, L
göz önüne alındığında, bunun meydana gelmesi, L'nin istisnasız savunduğu
iddiaya karşı güçlü bir şekilde sayılıyor . Ancak
daha doğru tahminlerde bulunabilecek başka basit bir formül olmayabilir. Ne olur. Herhangi
girişim ile değiştirmek veya yer değiştirmek L Bu yüzden gibi Daha doğru
tahminlerde bulunan bir yasaya sahip olmak, onu içsel olarak karmaşık hale
getirebilir ve diğer bilimsel bilgilerle uyumsuz hale getirebilir. O Biz istemek
sahip olmak HAYIR zemin için güvenen
onun sonraki
tahminler. Böyle bir durumda, ya E'nin tekrarlanamayan türde bir nedensiz olay olması ya da E'nin neden olması ve onun nedeninin
doğa yasaları sisteminin dışında yer alması ve dolayısıyla E'nin yarı-nedensiz bir olay olması kuvvetle muhtemeldir.
-doğallığın ihlali kanunlar.
kanıt O bazı etkinlik
e
dır-dir A yarı ihlal dır-dir herhangi kanıt O A olasılıksal kanun L dır-dir the doğru esas kanun içinde the alan, Ve O e dır-dir çok, çok olasılık dışı verildi L , içinde karşılaştırmak ile diğer olaylar tarif
edildi içinde eşit detay O abilir sahip olmak olmuş yerine ile ilgili E. _ BT dır-dir uyumlu ile Kuantum
Teori O Tümü the atomlar içinde A büyük Karbon-14 bloğu aynı anda bozunmalı Sonraki
dakika, Ancak BT istemek olmak Bu
yüzden büyük ölçüde olasılık dışı O Bu meli olmak ile bir tarihinde incelediğimiz çok az sayıdaki
bloktan the Evren böyle bir olayın
meydana gelmesinin haklı olduğunu kabul
edilebilir gibi bu teoriye çok ciddi şüpheler uyandırıyor.
Yine de orada belki olmak Kuantum
Teorisi lehine o kadar çok kanıt var ki ile değiştirmek yalnızca bu kadar bariz bir karşı örnekle başa çıkmak için istemek
yapmak bunu mümkün kılmayacak
kadar karmaşık diğer tahminleri istemek doğru
ol. Bu koşullar altında makul bir şekilde yapabiliriz sonuçlandırmak O bariz karşı örnek bir kuralın yarı
ihlalidir istatistiksel kanun. Eğer doğa yasaları evrenselse, bu yalnızca A yeterli nazikçe tam
dolu Tanım ile ilgili e ikisinden
biri veya Olumsuz (eğer BT olmuş) BT istemek olmak A ihlal ile
ilgili onlara. Olasılık
irade girmek içine the sorun
ile ilgili ikisinden biri e dır-dir
A ihlal sadece içinde Bu yüzden uzak gibi BT dır-dir sadece muhtemel Açık bizim diğer kanıt Ne öyle the kanunlar ile ilgili
doğa. Ancak, eğer the kanunlar
ile ilgili doğa öyle olasılıksal
ise bu ancak çok çok olası olabilir, Olumsuz kesin, verildi A Tanım ile ilgili E , O e dır-dir A yarı
ihlal ile ilgili kanunlar; Ve olasılık irade,
gibi önce, Ayrıca
Gelmek içinde Bu yüzden uzak gibi BT dır-dir sadece
muhtemel Ne the kanunlar ile ilgili doğa öyle. örnek
ile ilgili the son paragraf, Yine
de, gösteriler the tür ile ilgili etkinlik O Biz istemek olmak Sağ öte mantıklı şüphe ile saymak
gibi A yarı ihlal. Ve Bu yüzden, eşit eğer Tümü the temel
yasalar olasılık yasalarıdır Kuantum Teori, havaya
yükselmeler Ve Tümü the diğer olaylar listelenmiş dört paragraflar evvel hala
haklı olarak ötesinde olduğu düşünülürdü soru yarı ihlaller ile ilgili doğal kanunlar – yani olasılık dışı dır-dir BT O the küçük Kuantum Teorisinin izin verdiği
belirsizlikler izin vermek onların meydana
gelmesi. Doğa yasalarının ihlalleri ve yarı ihlalleri eğer – eğer
bilimsel olarak açıklanamayacak kadar tuhaf oluyorlar.
Bu olaylar nedensiz rastgele olaylar olabilir, ancak evrende
işleyen doğa yasalarının (evrensel veya olasılıksal) mevcut olduğu gerçeği. ilgili
alan Ve Tümü diğer alanlar
ile ilgili Hangi Biz Bilmek yapar Bu çok
olasılık dışı. Aynı şekilde, varlığına dair başka bir delil
bulunmadığı takdirde, zaman zaman doğa kanunlarını bozan benzersiz bir fiziksel
nesnenin var olması da son derece ihtimal dışıdır. Bu bizi terk ediyor ihlallerin veya ihlal benzeri olayların
meydana gelmesine ilişkin kişisel bir açıklama aramak için the Ajans herhangi biri ile ilgili Tanrı veya ile
ilgili bazı daha az ruh (hayalet,
poltergeist, iblis veya her neyse). Daha önceki bölümlerde, daha aşağı
düzeydeki ruhların varlığından ziyade, Tanrı'nın varlığına dair çok daha güçlü
bir delil olduğunu görmüştük . Eğer
bir Tanrı varsa, doğa kanunları ancak eylem yoluyla bir kenara bırakılabilir. veya ile the izin ile ilgili Tanrı DSÖ Sürdürür
onlara içinde operasyon. Ve aslında, eğer doğa
kanunları bir kenara bırakılabilirse, bunu varsaymak daha kolaydır. ile the aksiyon
veya izin ile ilgili bazı ajan, O dır-dir the ajan onları normal işleyişinde tutan kişi . Bu nedenle, eylemleri Tanrı'nın
iznine bağlı olmayan daha aşağı düzeydeki ruhların varlığına ilişkin olumlu kanıtların yokluğunda , herhangi
bir ihlalin veya ihlal benzeri şeyin en
olası açıklaması , bunun onun tarafından veya onunla birlikte
gerçekleştirilmiş olmasıdır. the izin ile
ilgili Tanrı. Daha öte sebep ile sanmak O Bu dır-dir
ilgili olayın olay olduğu gösterilerek durum
sağlanır O Tanrı istemek sahip olmak dilek ile getirmek
hakkında. BEN acak Gelmek Kısaca, Tanrı'nın ne tür ihlalleri (veya
yarı ihlalleri) meydana getirmek için nedeni olabileceğini düşünmek için. Şimdi
kelimenin normal kullanımını takip edeceğim
'mucize' Ve Arama
A ihlal (veya
yarı ihlal) ile ilgili A doğal kanun tarafından the aksiyon veya izin ile ilgili Tanrı A mucize. 1 (Bundan böyle BEN 'İhlal benzeri ' ifadesini atlayacağım ve
okuyucudan ihlaller hakkında söyleyeceklerimin aynı zamanda ihlaller için de
geçerli olduğunu varsaymasını isteyeceğim. yarı
ihlaller.)
Mucizelerin Oluşunun Kanıtları
E türünden bir olayın gerçekleşmesi
halinde bu olayın gerçekleşeceğini nasıl öğrenebiliriz? olmak A ihlal
ile ilgili doğal kanunlar
Ve Bu yüzden muhtemelen A mucize içinde
hakikat
1 Aquinas yazdı O A 'mucize'
içinde A geniş algı dır-dir
herhangi etkinlik getirilmiş hakkında ile A normal
insan güçlerinden daha büyük güçlere sahip rasyonel fail; ve pek çok olay iblislerin veya meleklerin sebep olduğu
olaylar mucize sayılır. Ama tam anlamıyla bir mucize olduğunu iddia ediyor dır-dir
O Hangi meydana gelmek dıştan the tüm sistem
ile ilgili yaratıldı doğa; BT dır-dir
O Hangi başkası yok ajan hariç Tanrı sahip olmak the güç ile getirmek hakkında.
Görmek Toplama ilahiyat , Ia.114.
Hume'un tanımladığı A mucize
gibi 'A ihlal ile ilgili A kanun ile ilgili doğa ile A özel irade
ile ilgili the tanrı tarafından ya da görünmez bir
aracının araya girmesiyle" ( İnsan
Anlayışına İlişkin Bir Araştırma) (1777 edn.),
ed. L. A. Selby-Bigge, 2. Edn. (Clarendon Basmak, 1902), 10.1.90
N.). Not the taşınmak
itibaren tanımlayıcı mucize
içinde şartlar ile ilgili BİR istisna ile the yetkiler
ile ilgili Maddeleri, artık
maddeden daha temel olduğu düşünülen doğa kanunlarının bir istisnası olarak
tanımlamak gerekir. önceki.
olmuş? Çünkü, eğer E meydana
gelseydi, bunun bir doğa kanununun ihlali olacağı gerçeği, elbette, kendi
başına, onun meydana gelmesine karşı bir delildir, gibi Hume klasik olarak savundu . Bu dır-dir Çünkü,
eğer L dır-dir A kanun doğanın, Daha sonra BT dır-dir
büyük ölçüde muhtemel O Ne meydana gelmek irade meydana gelmek içinde uyumlu L ; the geçmiş fenomen
O yapmak BT (mantıksal
olarak) muhtemel O L Söz
konusu durumda bazı şeylerin gerçekleşmesini mümkün kılan bir doğa yasasıdır. uyumlu
ile L. _ Ancak Orası mayıs olmak
fazla diğer kanıt O olay e içinde hakikat
olmuş. Orada öyle dört çeşitler
ile ilgili kanıt hakkında
Ne oldu Açık A özel geçmiş fırsat. Birinci,
her biri kişi sahip olmak onun olanlara dair
kendi belirgin anım-John'u gördüğümü hatırlıyor gibiyim Dün. İkincisi, Biz sahip
olmak the tanıklık ile ilgili diğerleri
gibi ile onlar ne
gözükmek ile unutmayın — birkaç insanlar mayıs iddia
ile sahip olmak görülen
John önceki gün öldü. Üçüncüsü, geçmişin izleri var, ayak izi, parmak
izi, sigara külü, Karbon -14 gibi
fiziksel kalıntılar var. Hangi izin vermek biz, verildi bilgi
ile ilgili kanunlar ile ilgili doğa (diğer L' den
daha
), ile geriye dönük hüküm vermek Ne olmuş içinde
the geçmiş. bilmek
O sigara kül, sigara içilmesinden (veya başka bir
şekilde yakılmasından) kaynaklanır ve çok nadiren başka bir şekilde , külün varlığından daha önce bir sigaranın
içildiği (veya başka bir şekilde yandığı) sonucunu çıkarabiliriz. Bu üç türden
kanıtlara, olup bitenlerle ilgili ayrıntılı tarihsel kanıtlar diyeceğim.
Çoğumuz için ve iddia edilen ihlallerin çoğu için ilgili tek ayrıntılı tarihsel
kanıt, ifadelerdir. Ne olduğuna dair dördüncü tür kanıt, olayların başka
durumlarda nasıl olduğu veya nasıl davrandığı hakkındaki arka plan bilgimizdir ve Bu eylemler
gibi A düzeltici ile indirim
bazı ile ilgili the İlk
üç tür delile dayanarak ileri sürülen iddialar. Eğer üç metre boyunda bir
adamla tanıştığımı bildirirsem, yerdeki raporumdan şüpheleneceksiniz. O erkekler Yapmak Olumsuz normalde
ulaşmak A yükseklik
ile ilgili on ayak. BEN tartışmak Bir sonraki bölümde ayrıntılı olarak, diğer koşullar eşit
olduğunda, görünürdeki algılarımıza (gördüğümüz şeyin gerçekten orada
olduğuna), bunlarla ilgili görünürdeki anılarımıza ve başkalarının gördüklerini
iddia ettikleri şeyler hakkındaki ifadelerine inanmamız gerektiğini
anlatacağız. Orada, algıladığımız şeye dair görünürdeki anılarımıza ve
başkalarının ifadelerine inanmamamız için hangi nedenlerin olabileceğini analiz
ediyorum. arasında çok önemli bu
nedenler , olayların bizim veya başkalarının algıladığı gibi olmadığına dair
çok güçlü başka kanıtlarımızın olması ; ve
bu tür nedenler, algıladığımız türden bir şeyin genel arka plan kanıtlarını
içerebilir. gerçekleşmez (burada ele
alınan türden örnekleri alırsak - kişi Biz gözükmek
ile algılamak yapmak
Olumsuz var olmak, veya istemek Olumsuz
söylemek the düzenlemek onu duyduğumuzu sandığımız şey
söylemek).
Hume, bariz gözlemleri veya tanıklıkları göz ardı etmek için
en önemli arka plan kanıtının, rapor edilen olay türünün, eğer meydana
gelmişse, bir doğa kanununun ihlali olacağını iddia etmesi olacaktır. 2 Hume'un bu gibi durumlarda ilgili temel arka plan
kanıtlarının yalnızca doğa yasalarının ne olduğuna ilişkin kanıtlarımız olduğu
varsayımı göz önüne alındığında bile , bu kanıtların her zaman rapora
karşı kesin bir şekilde geçerli olduğunu varsaymak için yeterli bir neden
göremiyorum. Belki o kadar çok dikkatli tanık, olanları çok açık bir şekilde
aktarıyor ki, onların kanıtları,
doğa kanunlarının normal işleyişinden elde edilen kanıtlardan daha ağır
basabilir; ve dolayısıyla delillerin ağırlığı bir ihlalin olduğunu gösterebilir ile ilgili kanun ile ilgili doğa olmuş. Ancak
Hume'un ana hata öyleydi
bu gibi durumlarda yasaların ne olduğuna dair bilgimizin olduğu
varsayımı doğanın varlığı bizim
konuyla ilgili temel arka plan kanıtımızdır. Ancak
bir Tanrı'nın var olup olmadığına ilişkin diğer tüm kanıtlar (kitabının
diğer bölümlerinde tartışılan türden) de konuyla ilgilidir, çünkü eğer bir
Tanrı varsa, Tanrı'nın yasalarını bir kenara koyma gücüne sahip bir varlık da
vardır. normalde sürdürdüğü doğa; oysa eğer yoksa Tanrım, bazen ihlallerin meydana gelebileceğini düşünmek için
çok daha az neden var . Hume, eğer
doğa yasalarının olası ihlallerine ilişkin kanıtlar Tanrı'nın varlığını
destekleyen veya ona karşı olan tek kanıt olsaydı, bu kanıtların hiçbir zaman
geçerli olmayacağı şeklindeki görüşünde haklı olabilir. 'herkes için adil bir temel' haline getirmek için yeterli. . .
din sistemi ”. 3 Ancak
elbette bu tür deliller tek delil değildir. Orada olduğuna dair herhangi bir
kanıt dır-dir HAYIR Tanrı dır-dir
kanıt aykırı the meydana
gelme ile ilgili BİR etkinlik çok E olarak (Hangi, eğer BT olmuş, istemek olmak
A ihlal); Ve herhangi kanıt
Bir Tanrı'nın var olması, doğa yasalarının ihlal edilebileceğinin kanıtıdır ve
bu durumda E'nin ortaya
çıkışına ilişkin kanıt, doğa yasaları göz önüne alındığında, bu olayda
muhtemelen meydana gelecek olanın kanıtından daha ağır basabilecek kadar iyi
olabilir. fırsat.
E'nin , bir Tanrı'nın doğal
kuralların ihlali olarak meydana getirmek için gerekçeye sahip olacağı türden
bir olay olması durumunda geçerli olacaktır.
kanunlar. Tanrı, meydana gelmesi için sebebi olan bir olayı, o olayı
meydana getirecek kanunları evrende yapmak yerine, kendi yaptığı doğa
kanunlarını ihlal ederek meydana getirmek için hangi sebeplere sahip olabilir? normal
kurs ile ilgili onların
operasyon? Orada var, BEN tavsiye etmek, sebepler iki türden.
Birincisi, özgür insan eylemlerine, ister eylemlere, ister eylemlere yanıt
vermektir. ile ilgili dua etmek
ile Tanrı için bazı iyi şey ile olmak, veya diğer
2 Görmek the tüm argüman ile ilgili bölüm 10 ile ilgili onun Sorgu ilişkin İnsan Anlamak
.
3 Aynı eser. 10.2.98.
yaptıkları iyi veya kötü eylemler. Her şeyin (insan seçimleri
dışında) doğa yasalarına uygun olarak gerçekleştiği tamamen düzenli bir dünya,
Tanrı'nın insanlarla canlı bir etkileşime sahip olduğu bir dünya olmazdı. Bu,
Tanrı'nın, bir insan bunu yaparsa veya bir insan bunu yaparsa ne olacağını
önceden planladığı ve doğal yasaları, insan eylemlerine ve durumlarına verdiği
tepkilerin yasalara dahil edileceği şekilde düzenlediği bir dünya olurdu.
İnsanların işlediği günahlara, yaptıkları istek ve ibadetlere asla cevap
vermezdi. Bu da onunla olan ilişkilerimize son derece kişisel olmayan bir
nitelik kazandırır. Elbette dünyayı yine de böyle yapabilirdi yaptıkları farklı özgür seçimlere göre
insanların başına farklı şeyler geldiğini. Böylece, eğer Augustinus günah dolu
hayatından kurtulmayı çok zor buluyorsa, bunu şöyle ayarlayabilirdi: o yapabilir duymak birisi söyleyerek 'almak Ve oku', hangi neden olmuş ile onun İncil'ini okuyucuyu günahkar bir hayattan
uzaklaşmaya teşvik eden çok önemli bir pasajda açıyor. 4 Ancak bunun
olacağı dünyada önceden belirlenmiş olmalıydı; Tanrı yanıt vermezdi ile O kişiler seçenek
ile ilgili A bencil
yol gibi O yapılmış BT. Tanrı sahip olmak Dostluğun nedeni, kendisi gibi bilinçli varlıklar ve özgür
varlıklar olan insanlarla canlı etkileşimi aramaktır. Bu nedenle ara sıra doğal
düzene müdahale etmesi beklenir. içinde cevap
ile the insan durum, özellikle
içinde iyi şeyler için talebe
cevap (yani rica duası). Tıpkı iyi bir ebeveynin çocuklarına istedikleri iyi
şeyleri vermek istemesi gibi (böylece bu iyi şeyleri alıp almamaları çocukların
kararına bağlıdır), Tanrı da bunun özgürce yapılan dilek dualarına bağlı
olmasını ister. ve kendileri için dua ettiğimiz kişiler pek çok iyi şeye
kavuşurlar. Ancak bu durumlarda doğa yasalarının en azından çok sık ihlal
edildiğinin çok açık olması beklenemez. Hiçbir
ebeveyn, çocuklarını zorluklardan kurtarma konusunda kendisine
güvenilebileceğinin reklamını yapmaz; en azından çocuklarının büyümesini
isteyen hiçbir ebeveyn bunun reklamını yapmaz. Dolayısıyla, eğer bir Tanrı
varsa, Tanrı dünyaya sık sık dualara yanıt vermek için müdahale edebilecek olsa
da, özellikle dualara yanıt olarak yapılan mucizelerden Tanrı'nın varlığına dair çok fazla kanıt bulunması beklenemez. ihtiyaçlar.
4 Görmek Augustine'in Tanım
ile ilgili the olay içinde onun İtiraflar _ 8.12. Görmek the tam
dolu tarafından analiz Nicholas
Wolterstorff içinde onun İlahi Söylem ((Cambridge Üniversite Basmak, 1995),
chs. 1-2 ve sonrasında) Augustinus'un birinden duyduğu sözlerin nasıl
Tanrı'nın bir emir olarak kabul edilebileceğini anlatmaktadır. Augustine.
ikinci tür ile ilgili sebep Neden Tanrı belki araya girmek içinde the doğal düzen dır-dir Sadece ara sıra
ile koymak onun imza Açık the iş veya Bu işin veya öğretinin Tanrı'nın işi veya öğretisi olduğunu
göstermek için bazı peygamberlerin öğretisi . Bu durumlarda Tanrı'nın, doğa
yasalarını ihlal ettiğine dair bazı (çok güçlü olması gerekmeyen) kanıtlar
sağlamak için nedeni vardır. Bunu , doğa kanunlarının bariz bir şekilde ihlal
edilmesinin bir sonucu olarak, peygamberin hayatındaki
çalışmalarının amacına ulaşmasını sağlayarak veya öğretisinin geniş çapta
yayılmasını sağlayarak yapabilirdi. İnsanların hangi reform
hareketlerinin iyi, hangilerinin kötü olduğunu bilmesi gerekir ve bazen bu açık
değildir. Eğer (kanıt gösteriyor ki) Tanrı onları yapıyorsa , hangi hareketlerin iyi olduğunu görmemize yardımcı
olur. güzelleşmek ile Aradan içinde
doğa yerine hariç ile izin vermek doğa yasalarının normal etkilerine sahip olmasını sağlar; çünkü
yalnızca doğa yasalarını işleyişinde koruyan
Tanrı onları bir kenara koyabilir. Ve insanların kendi başlarına makul
bir kesinlikle keşfetme kapasitelerinin ötesindeki gerçekleri bilmeleri
gerekiyor. Her ne kadar doğal nedenimiz gösterse de biz bazı temizlemek vakalar ile ilgili iyi Ve özellikle zorunlu Eylemler ve
bazı açık kötü ve özellikle yanlış eylem durumları göz önüne alındığında,
ahlaki sezgilerimiz pek çok eylem türü açısından belirsizdir. Kürtaj, ötenazi,
eşcinsel ilişkiler, savaş, idam
cezası, bedensel ceza vb. her zaman mı yanlıştır, yoksa sadece bazen mi? Ve insanların,
kendileri için makul bir kesinlikle keşfetme kapasitelerinin ötesindeki
metafizik ve tarihsel gerçekleri de bilmeleri gerekebilir. Doğal olandan daha
fazlasını bilmeleri gerekebilir sebep olabilmek
göstermek hakkında Ne Tanrı dır-dir
beğenmek Ve Ne O sahip olmak için yapıldı insanlar, içinde
emir O Onlar mayıs tapmak
o düzgün bir şekilde. İçinde
Tümü insanların bu yollarla
bilgiye ihtiyacı vardır ve bu nedenle Tanrı'nın bu konulardaki gerçeği
mucizeyle doğrulanan bir vahiy ile ortaya çıkarmak için nedeni vardır.
Yahudilik, İslam ve Hıristiyanlık, mucizevi kuruluş olaylarıyla kendi
hareketlerinin ilahi onayını talep etmişlerdir. Firavun'u İsrail halkını
serbest bırakmaya zorlayan Mısır vebaları, the yanan çalı başından sonuna kadar Hangi Tanrı açıklığa kavuşmuş onun kimlik, İsraillilerin çölde her gün beslendikleri
man ve Eriha duvarlarının yıkılması, geçmişte -doğru ya da yanlış- Tanrı'nın
İsrail'in seçilmiş bir halk olduğunu gösterdiği olaylar olarak iddia edilmişti.
İslam, Kur'an'ın eğitimsiz bir Muhammed tarafından üretilmesinin, Allah'ın Kuran'ın hakikatine mucizevi bir
şekilde şahitlik ettiğini gösterdiğini iddia etmiştir. Ve daha ayrıntılı olarak
açıklayacağım gibi , Hıristiyanlık
diğer tüm büyük dinlerden daha fazla mucizevi bir kimlik iddiasında
bulunmuştur. kısaca.
Dolayısıyla, bazı olayların, Tanrı'nın mucizevi bir şekilde
meydana getirmesi için bir nedene sahip olduğu bir olay olduğunun kanıtı, bunun
(gerçekleşmiş olsaydı) yukarıdaki türlerden birinin bir olayı olacağına dair
kanıt biçiminde olabilir. Bu, bunun, Tanrı'nın belirli insan eylemlerine bir
yanıt olarak (örneğin, iyi bir amaç için yapılan
duaya yanıt olarak) meydana getirmesinin beklenebileceği türden bir olay
olduğunun kanıtı olabilir. Ya da eğer Tanrı bunu meydana getirmiş olsaydı, bu
sayede bazı dini hareketlerin veya the öğretim
ile ilgili bazı peygamber içinde iyilik ile ilgili bazı Mantıklı ahlaki
veya diğer doktrinsel iddia.
Dini hareketin ya da ahlaki ya da doktrinsel öğretinin zaten makul derecede bir
olasılığa sahip olması gerektiğini vurguluyorum; ayrıntılı tarihsel kanıtlar mucize o zaman bu olasılığı artıracaktır.
Ancak eğer bir hareket açıkça kötüyse ya da bir öğreti açıkça hatalıysa, bu
mutlaka Eğer meydana gelirse, doğa
kanunlarının ihlali olacak ve dolayısıyla muhtemelen Tanrı'nın o hareket veya
öğretiye kimlik doğrulaması yapmasına atfedilecek herhangi bir olayın meydana
gelmesini hesaba katmayın. Görünüşte mucizevi olan herhangi bir desteği
yalnızca iyi ya da doğru olabilecek hareketler ya da öğretiler açısından ilahi
failliğe atfedebiliriz . Irkçı bir
hareketi destekleyen sözde bir mucize kin, veya onaylayan the iyilik ile ilgili çocuk fedakarlık, gerçek bir mucize olamazdı ; ya
gerçekleşmedi ya da gerçekleşmedi mucizevi.
Benim çözüm ile Bu bölüm
dır-dir O, içinde Bu
yüzden uzak gibi Biz sahip olmak meydana geldiğine dair tarihsel kanıtlar (normalde tanıklık
şeklinde) öyle bir olay ki, eğer meydana gelmiş olsaydı, muhtemelen doğa
kanunlarının ihlali olurdu ve bu, bir Tanrı'nın meydana getirmek için bir
nedene sahip olabileceği türden bir olaydı; Daha muhtemel
hariç BT istemek
aksi takdirde olmak O Orası dır-dir
A Tanrı. İçin bir
tanrı istemek olmak beklenen ara sıra
ile getirmek hakkında
çok olaylar. Ancak eğer
Tanrı yoksa böyle bir şeyin olma ihtimali de yoktur. olaylar meydana gelecektir.
Bir olayın bu türden olduğuna dair delil, onun bilimin açıklayamayacağı kadar tuhaf bir olaydır. Bu nedenle,
önceki bölümlerde tartışılan kanıt olarak k
ve yukarıdaki türden bir tanıklığın kanıtı olarak e ve h hipotezi ile teizm,
P ( h e & k ) >
P ( hk ) . Bu , tanıklığın gücüne, P ( he &
k )' nin P ( hk ) 'yi ne kadar aştığına
bağlı olacaktır . Diğer kadarıyla kanıt
Tanrı'nın olmadığını öne sürüyor, bu tür ihlallerin meydana
geldiğinin kanıtı dır-dir muhtemelen yanıltıcı ama Nasıl muhtemelen irade bağlı olmak Bir Tanrı'nın var olduğu gerçeğiyle
başlamanın ne kadar olasılık dışı olduğu ve nasıl güçlü
ifade (yani, raporlamada yerleşik dürüstlük ve doğruluk
sahibi kaç tanığın olaya tanıklık ettiği).
Hume 'her mucize' yorumunu yaptı. . . bu dinlerden herhangi
birinde işlenmiş olduğu iddia ediliyordu [''
antik Roma'nın, Türkiye'nin , Siyam'ın, Ve ile
ilgili Çin''], gibi onun doğrudan
kapsam dır-dir ile kurmak the atfedildiği
belirli sistem; yani aynı güce sahiptir. . . diğer tüm sistemleri devirmek . 5 Yani kendi terminolojimi koyup
kullanıyorum A özel örnek, kanıt
ile ilgili A ihlal
O, eğer BT
meydana gelmesi, Allah'ın İslami bir
doktrini onayladığını gösterecek ve böylece herhangi bir ihlalin meydana geldiğine karşı delil teşkil
edecek, eğer meydana gelmişse, göstermek Tanrının onay ile
ilgili bazı Hıristiyan doktrin İslam doktrini ile bağdaşmayan; ve tam
tersi. Eğer Kur'an'ın ortaya çıkışı gerçekten bir mucize olsaydı, Diriliş
gerçekleşemezdi ve tam tersi. Ancak bu nokta resmi olarak doğru olsa da, dikkat
çok bir kaç iddia edilen mucizeler sahip
olmak Bu karakter. En öyle yalnızca
belirli bireylerin ihtiyaçlarına yönelik dualara yanıt verir; Tanrı'nın tüm
dinlerin mensuplarının dualarına cevap vermesi hem Hristiyan hem de İslam
öğretileriyle ve diğer birçok dinin öğretileriyle uyumludur. Ve bir dinin
birçok doktrini başka bir dinin doktrinleriyle uyumludur. Hıristiyanlık,
Yahudiliğin çoğunu bünyesinde barındırır ve bu olayın varlığını kabul etmekten
kesinlikle mutluluk duyar. ile
ilgili onun temel mucizeler. Ancak Orası öyle vakalar ile ilgili çatışma ve bu durumlar için Hume'un
görüşü doğrudur. Bundan şu sonuç çıkıyor ki, en iyi kanıtlanmış
mucizelere sahip olan din (eğer varsa), kendisinde bu kaynaktan gelen en iyi
kanıta sahiptir. Destek.
Enkarnasyon
BT istemek olmak
uygun önce sonuç Bu bölüm
ile gözünde canlandırmak daha ayrıntılı olarak, büyük dinler arasında
mucizelerin en önemli role sahip
olduğu Hıristiyanlığın kurucu mucizesindeki rolü . Hıristiyanlık, Tanrı'nın
meydana getirmek için nedeni olan özel bir olayın, kendisinin dünyaya özel bir
müdahalesinin, yani enkarnasyonun olduğunu iddia etmiştir. İnsan ırkının
gerçekten kötü bir duruma düştüğünü varsayalım. varsayalım ki insanlar Bu yüzden
suistimal etmek onların özgürlük
O Onlar öğretmek diğerleri fenalık
Ve iyi değil . Hangi eylemlerin doğru olduğunu tam olarak bilmiyorlar Ve
5 İnsan Anlayışına İlişkin Araştırmalar , 10.2.95.
Bunlar yanlıştır ve bildiklerini bile kendilerinden gizlerler
. Nereden geldiklerine çok az ilgi
gösterirler (örneğin, ikisinden biri Onlar
sahip olmak A yaratıcı
ile kime teşekkürler Ve hizmet uygun olup
olmadığı ) veya varlıklarının bir amacı olup olmadığı ve ırklarının bir
kaderi olup olmadığı. Hemcinslerini umursamazlar, kendileri için yaşarlar.
Hıristiyan görüşü kabaca uygarlığın
başlangıcında insanlığın durumunun böyle olduğu yönündedir; ve bu, ancak
çeşitli amaçlar için, özellikle
Hıristiyanlık dışarıdan etkileniyor, hâlâ da öyle. Şimdi , bu Hıristiyan görüşünün doğru olup olmadığı elbette hem
tarih ve psikoloji hem de ahlaki konular üzerinde tartışılacak bir konudur. sorunlar; Ve bir kere Tekrar Orası dır-dir
HAYIR uzay ile izlemek bunlar
sorunlar. Fakat, bir kaç
en the başlangıç ile ilgili the yirmi
birinci yüzyıl istemek
Bu görüşün belli bir inandırıcılığa sahip olduğunu inkar ediyorum.
İnsanlığın durumuna ilişkin bu Hıristiyan görüşünün doğru olduğunu varsayalım.
Tanrı'nın bu konuda ne yapmasının nedeni var?
BT?
Tanrı'nın böyle bir insanlık durumuyla ilgili olarak
yapmasının birden fazla nedeni olabilir; ancak Tanrı'nın vermesi gereken bir
tür yanıt şudur: İşlerin o kadar ters gittiği ve bir kefarete ihtiyaç duyulduğu
sonucuna varabilir; insan ırkının yaratıcısına olan pişmanlığını fedakarlık
yaparak göstermesi gerektiği. Ancak aynı
zamanda bu tür bir kefaret yapmanın düşmüş bir ırkın kapasitesi dahilinde
olmadığı sonucuna da varabilir; ve eğer kefaret yapılacaksa, bunun ırk adına
bir insan tarafından yapılması gerekirdi. yapı korunmuş
itibaren the en kötüsü
etkiler ile Hangi insanlık
normalde tabiydi. Ancak sıradan bir insanı böyle bir fedakarlık yapacak şekilde
seçmek Tanrı'nın hakkı değildir. Tanrı yapabilirdi kendisinden başka kimsenin fedakarlığında ısrar etmez.
Dolayısıyla Tanrı'nın , kefaret sağlamak amacıyla insan haline gelerek bir çeşit enkarnasyon meydana getirmesinin bir nedeni vardır . Bir kez daha, burada
tartışmaya yer olmayan büyük Hıristiyan
varsayımları var ; örneğin, ikisinden
biri kefaret ile ilgili Bu tür dır-dir ahlaki açıdan iyi, veya onun olup olmadığı dır-dir daha iyi için insanlar Sadece
ile unutmak yanlış yapma; Ve Orası dır-dir
Ayrıca A Büyük
bir felsefi varsayım - bir Tanrı'nın
enkarne olabileceğini varsaymanın tutarlı olduğu (belki de bir Tanrı'nın
insan olabileceğini varsaymakta kendi
içinde bir çelişki vardır ) ve bu konuyu tartışacak yer de yoktur . Ancak tartışmayı daha da ilerletmek için,
Hıristiyanlığın kefaretin uygunluğuna ilişkin ahlaki görüşünün doğru olduğunu
ve enkarnasyon kavramının tutarlı olduğunu varsayalım
. Tanrı, kefaret sağlamak için enkarnasyonun iyi bir şey olacağı sonucuna
varmasının yanı sıra şu sonuca da varabilir:
the
İnsan ırkının yüce bir lider ve ilham kaynağıyla yeni bir
başlangıca ihtiyacı vardı çalışmalarının
devam edeceği bir toplum kurmak. Liderin ırka henüz belli belirsiz algıladığı ahlaki gerçekleri öğretmesi
gerekecekti ; belki de statüsünden dolayı ona yeni ahlaki yasalar vermek için, Ve ile göstermek BT ile örnek
Nasıl ile davranmak. Henüz Tekrar,
ile insanı koru özgürlük, the yetkiler ile ilgili the Önder Ve ile
ilgili the toplum mutlak çok belirgin veya çok 'doğaüstü' olmayın
. Üçüncüsü ve en önemlisi, Tanrı insan ırkına çok hatırı sayılır yük ile ilgili fenalık için the hatır ile ilgili the çok hatırı sayılır iyi O mümkün kılar. Bu durumda, geçen bölümde
tartıştığım gibi, Tanrı'nın var olması sadece çok iyi değil aynı zamanda
zorunlu da olacaktır. yükü paylaşmak
için enkarne olmak biz.
Bu nedenlerden dolayı, belirtilen varsayımlar göz önüne
alındığında, eğer bir Tanrı varsa ve insanlık durumu düşükse , mütevazı ve fedakar bir hayat yaşayan ve
insanların başkalarına yaptığı kötülüklere katlanan bir insanın Dünya'da ortaya
çıkmasını pekâlâ bekleyebiliriz. büyük ahlaki ve dini gerçekleri öğreten, hatta
kendisinin Tanrı olduğunu öne süren, çalışmalarını sürdürmek için bir toplum
kuran insanlar (örneğin haksız yere öldürülerek). İlahi şefkati şifa yoluyla,
ilahi gücü ise görünüşte tezahür ettirebilir.
ihlal eden doğal kanunlar
içinde emir ile Yapmak Bu yüzden. O belki göstermek
insanlara O onun kefaret yararlanıldı Ve O BT öyleydi olası
için onlara onun içinde yeni toplum ile reform the dünya, ile doğal kanunlar
yapı ihlal edildi içinde
yüce yol ile onun diriliş
itibaren the ölü. Tüm ile ilgili Bu, ancak bu, ilahi bir enkarnasyon iddiasını
reddetmenin insanlar için gerçek bir seçenek olarak kalabilmesi için çok açık
değildir. Nasıralı İsa'nın yaşamı, ölümü ve Dirilişiyle ilgili Hıristiyan
öyküsünde olduğu gibi olayların bu şekilde gerçekleştiğine dair kanıtımız varsa
ve ayrıca belirtilen ahlaki ve diğer varsayımların doğru olduğuna inanmak için
nedenimiz varsa, o zaman tüm bunlar iddiasını doğruluyor Orası dır-dir A Tanrı, için Tanrı sahip olmak sebep için getirmek
hakkında çok A durum,
yani insanların iyiliği. Kayıp çocuğunu veya eşini kurtarmak için büyük bir
fedakarlık yapan çok iyi bir ebeveyn veya çok iyi bir eş benzetmesi de böyle
bir şeyin yapılması gerektiğini akla getiriyor. beklenen. İle ilgili kurs Tanrı mayıs sahip
olmak sebepler için Olumsuz getirmek
bunun hakkında A durum.
Orada mayıs olmak alternatif eyaletler
ile ilgili işler O O sahip olmak bunun yerine getirmek için iyi bir neden. Ancak onun meydana
getirmemesi için çok önemli sebepleri varmış gibi görünen alternatif durumlar
da kesinlikle var; örneğin, insan ırkının sonsuza dek kendi kendini yaratması gibi. acınası başından
sonuna kadar the orijinal
kötü yarı bilinçli seçimler
ile ilgili
günahkarlar içinde the yüzyıllar önce Tanrım. Buradan
the meydana gelme ile ilgili olayları the tip tarif
edildi dır-dir Daha muhtemel eğer Orası dır-dir
A Tanrı hariç eğer Orası değildir
ve dolayısıyla bunların meydana gelmesi onun için bir delil olacaktır. varoluş.
Bütün bunlar için açıkça bazı tarihsel kanıtlar var: bedensel olayla ilgili önemli olaya
ilişkin tanıkların ifadeleri İsa'nın dirilişi, eğer gerçekleşirse,
makul şüphelerin ötesinde doğa yasalarının ihlali anlamına gelir. Bu kitapta
bunun çok iyi bir kanıt olup olmadığını tartışacak yer olmadığı gibi, o olayın
gerçekleşmesi durumunda gerekli olan ahlaki ve metafiziksel varsayımları
tartışacak yer de yoktur (eğer varsa). BT olmuş)
dır-dir içinde onun dönüş ile olmak kanıt ile
ilgili the merkezi doktrinler arasında
Hıristiyan din. 6 Benim kaygı Burada sahip olmak olmuştur sadece ile nokta bu konuyla ilgili ne tür kanıtların
olduğunu ortaya çıkarmak ve böyle olduğunu belirtmek kanıt istemek Ayrıca
olmak kanıt için the varoluş
ile ilgili Tanrı, onun varlığına dair iyi bir C- tümevarımsal argüman sağlayacaktır .
Elbette, benim ya da okuyucunun, Hıristiyan geleneğiyle ya da Hıristiyan
geleneğine benzerlik gösteren bazı dini geleneklerle bir temasımız olmadığı ve
böylece insan ırkının durumunun kötü
olduğuna ve bir ihtiyaç olduğuna inanmaya
başladık. için kefaret
Ve örnek. Ancak O dır-dir
HAYIR sebep için sandığımız
şeyin doğru olmadığını varsayalım. Batı
matematiği geleneğinde yetişmemiş olsaydım , en büyük asal sayının
olmadığına muhtemelen inanmazdım; çünkü asal sayı kavramına bile sahip
olmazdım. Ancak gelenekten ilgili kavramları çıkardığımda, en büyük asal
sayının olmadığının kanıtını değerlendirebilecek konumdayım. Aynı şekilde,
Hıristiyan (ya da herhangi bir başka) dini sisteme inanmamız için, öncelikle
sistemin ne iddia ettiğini öğrenmemiz gerekir; ancak o zaman bunun olup
olmadığını değerlendirebilecek konumdayız doğru.
Çözüm
Bu bölümün başında, insanlık tarihinde, Tanrı'nın meydana
getirmek için bir nedeni olan ve Tanrı'nın var olması durumunda meydana gelme
ihtimalinin daha yüksek olduğu, meydana geldiğine hiç şüphe olmayan belirli
olayların olduğunu savundum. eğer yoksa. Elimizden geldiğince
6 BEN sahip
olmak tartışıldı the tarihi kanıt için the Enkarnasyon Ve the Diriliş
içinde kitabım Tanrı'nın Enkarne Dirilişi (Clarendon
Press, 2003).
bunların ortaya çıkmasının cihazın normal işleyişinden
kaynaklanabileceğini söyleyin. doğanın
kanunları. Ancak, eğer Tanrı yoksa, doğa yasalarının bu karaktere sahip
olacağını varsaymak için hiçbir neden yoktur.
kanıt ile ilgili the varoluş ile ilgili Tanrı, yapımı içinde Benim görüş A Tanrı'nın var olma olasılığına oldukça
küçük bir katkı. Ama tartıştım O Orası öyle diğer olaylar, kimin meydana
gelme dır-dir tartışmalı, öyle ki,
eğer meydana gelselerdi, Tanrı'nın meydana getirmek için gerekçesi olan türden
doğa yasalarının ihlali olurdu; ve öyle ki bunların meydana geldiğine dair
önemli deliller kesinlikle teizmi doğrulayacaktır. Ancak yer darlığı nedeniyle bu konuyu ele almadım. ikisinden biri herhangi ile ilgili bunlar iddia
edilen olaylar Gerçekten olmuş. Ve, Belirli
bir olguyu (Nasıralı İsa'nın yaşamı, ölümü ve iddia edilen Dirilişi)
tartışırken çok önemli konuları atladım. ahlaki
ve felsefi sorular, gibi Peki gibi sorular
ile ilgili tarihsellik. Ne yazık ki bu konular kapaklarda
tartışılamayacak kadar büyük ve tartışmalı. ile
ilgili Bu kitap. Orada öyle kaçınılmaz hayati
boşluklar içinde the Bu
bölümün daha önce bulunmayan argümanı bölümler.
Fakat, Biz ihtiyaç bazı sonuç
ile taşımak ileri ile the Sonraki bölüm. Bu nedenle, meydana gelen birkaç
olayın (bunların mutlaka doğa kanunlarının ihlali olması gerekmez) teizmi
doğruladığı gerçeğini göz önünde bulundurarak şunu öneriyorum: Ve Orası dır-dir
Açıkça bazı hafif kanıt (içinde
the biçim ile ilgili Doğa yasalarının ihlallerinin (Tanrı'nın meydana getirmek için
nedene sahip olacağı türden) meydana geldiğine dair çok fazla kanıt olmasına
rağmen, çeşitli belirli olaylardan zayıf bir C-tümevarımsal argümanın olduğunu
söylüyoruz. Tanrı'nın varlığının
tarihi. Eğer herhangi bir okuyucu, tarihsel kanıtları daha ayrıntılı olarak
değerlendirdikten sonra, burada daha güçlü bir C-tümevarımsal argümanın
bulunduğunu ya da iyi bir C-tümevarımsal argümanın bulunmadığını düşünürse,
ölçeği büyütmek (veya duruma göre küçültmek) gerekecektir. ) benim sonraki sonuçlar.
13
Dini Tecrübeden Gelen Argüman
Eğer bir Tanrı varsa, onun yalnızca insanlara değerli şeyler
yapmaları için fırsatlar sağlayarak ya da
tarihin belirli bir anında bir vahiy sağlayarak ya da dualarını yerine
getirerek belirli kişilerle ilgilenmek; ama aynı zamanda belki de yarattığı,
Tanrı hakkında düşünebilen ve O'na
tapınabilen insanlardan bazılarına kendini göstermek ve en azından bireysel
olarak konuşmak için . Elbette ki, 11. Bölüm'de belirttiğim nedenden dolayı, çok
açık ve aleni tezahürler beklenmeyecektir. Eğer Tanrı'nın varlığı ve niyetleri, apaçık ortak bilginin öğeleri
haline gelirse, o zaman şunlar arasında seçim yapma özgürlüğümüz olur: iyi ve
fenalık istemek olmak büyük
ölçüde kısaltıldı. Fakat, bir belki beklemek
Yine 11. Bölüm'de belirttiğim nedenden ötürü, herkese olmasa da,
Tanrı'nın bazı insanlara bazı özel ve ara sıra tezahürleri. Dini deneyimden
elde edilen argüman bunun sıklıkla meydana geldiğini iddia ediyor ; birçoğu Tanrı'yı (ya da bazı
doğaüstü olayları) deneyimlemiştir. şey bağlı ile Tanrı)
Ve buradan Bilmek
Ve olabilmek söylemek
biz ile ilgili Onun varlığı.
Dini Deneyimin Doğası
Önce öncülü araştırarak başlayalım. Yaşanması varoluşa delil
sayılan 'dini tecrübeler' nelerdir? ile
ilgili Tanrı? Bir deneyim dır-dir
A bilinçli zihinsel
etkinlik. BT Belki tarif
edildi içinde çok A yol gibi ile yol
açmak the varoluş ile ilgili bazı konunun
dışında, akışın ötesinde belirli bir dış şey
onun
normalde bir deneyim olduğu şey olan bilinç; veya böyle bir
zorunluluk taşımayacak şekilde tanımlanabilir.
Dolayısıyla 'pencerenin dışından koçu duymak' doğal olarak şu şekilde
tanımlanmaz: BİR deneyim; Ancak eğer BEN sahip
olmak çok BİR deneyim, eğer
BEN Gerçekten Yapmak
duymak Koç dıştan
the pencere, Daha sonra BT takip ediyor O Orası dır-dir
A koç pencerenin dışında. Ancak deneyimimi
'işitsel bir duyuma sahip olmak' olarak tanımlarsam O görünüyordu ile Gelmek itibaren
A koç dıştan the pencere', benim açıklamam yapmak Olumsuz yol açmak the varoluş ile ilgili herhangi bir şey harici ile ilgili hangisi deneyim öyleydi
iddiaya göre BİR deneyim
(veya herhangi bir şey başka
harici ). önceki
tür ile ilgili Tanım
BEN irade Arama BİR harici
Tanım; ikincisi içsel bir açıklamadır. Artık
insanlar din hakkında konuştuğunda deneyimler, Onlar sıklıkla vermek
harici Açıklamalar ile ilgili onlara. Bu tür dış
açıklamalar oldukça kesin olabilir - ' Dün
gece Tanrı'yla konuştum ' veya
'Poseidon'u pencerenin yanında dururken gördüm ' veya daha belirsiz bir şekilde, 'BEN oldu bilinçli ile ilgili A zamansız gerçeklik öte kendim
'. Dini deneyime dayalı bir argümanın öncülü olarak herhangi bir
dış tanımlamayı almanın sorunu, öncülün doğruluğu hakkında ciddi şüphelerin
ortaya çıkmasıdır; ama kabul ettikten sonra the öncül, Sen öyle epeyce
açıkça en, eğer Olumsuz Tümü,
ile ilgili the sonuca giden yol. Eğer Joe'nun dün gece
Tanrı'yla konuştuğunu kabul ediyorsan o zaman,
ile ilgili kurs, Orası dır-dir A Allahım zorlu ihtiyaçlar BİR argüman ile göster. Eğer Sen kabul etmek O Joe oldu bilinçli ile ilgili A zamansız gerçeklik O halde, kendisinin ötesinde olması, kuşkusuz, Tanrı'nın varlığını kanıtlamaz . Ancak
Sen öyle epeyce
A pay ile ilgili the yol karşı çok A gösteri. Bu yüzden, BT öyle gibi doğal ile söylemek
O, eğer Onlar öyle ile olmak kullanışlı, Tümü argümanlar din deneyim mutlak
olmak ifadeli gibi argümanlar itibaren
deneyimlere içsel açıklamalar verilmiştir. Kişinin deneyimlerine ilişkin içsel açıklamalar vermenin çeşitli
yolları vardır , ancak çoğu deneyim söz konusu olduğunda, deneğin bir şey olduğuna inandığı deneyimler de
buna dahildir. dıştan kendisi,
A normal yol dır-dir ile betimlemek Nasıl şeyler 'görünmek' veya 'gözükmek' ile the konu
- bir mayıs söylemek 'the oda görünüyordu ile olmak etrafından gitmek Ve yuvarlak', veya 'the halı göründü ile olmak mavi', veya 'O göründü
olmak hareketli uzak itibaren Ben'. Veya, içinde
vermek çok Açıklamalar, bir Nesnelerin özneye
nasıl göründüğünü tanımlayan, kullanımı belirli anlam kipliklerinin
aktarımlarını bildirmekle sınırlı olan fiiller, 'görünüyor', 'hissettiriyor'
veya 'tatlar' gibi fiiller kullanabilir - 'Göründü' diyebilirim. gibi eğer the koç öyleydi
hareketli uzak itibaren
Ben' veya 'BT keçe düz' ya
da 'tadı ananas'.
'Görünüyor', 'görünüyor' gibi fiillerin epistemik ve
karşılaştırmalı kullanımları arasında Chisholm'a bağlı olarak çok önemli bir
ayrım vardır.
'görünüş' vb. 1 Bu tür kelimeleri
epistemik kullanımlarında kullanmak ,
öznenin mevcut duyusal deneyimine dayanarak neye inanma eğiliminde olduğunu
tanımlamaktır. 'Gemi hareket ediyor gibi görünüyor' dersem , şunu söylüyorum: O BEN ben eğimli ile inanmak O the gemi dır-dir hareketli, Ve O bu Benim Sunmak duyusal deneyim
O potansiyel müşteriler Ben ile sahip olmak Bu eğilim inanç.
Eğer BEN ben kullanarak 'görünüyor' içinde Bu yol Ne
zaman BEN söylemek 'the kuruş
eliptik görünüyor ', BEN ben söyleyerek O BEN ben eğimli ile inanmak O BT dır-dir
eliptiktir ve inanmaya olan eğilimim şu andaki görsel deneyimimden
kaynaklanmaktadır. İle zıtlık,
ile kullanmak 'görünüş'
vb. içinde the karşılaştırmalı kullanmak dır-dir karşılaştırmak the yol BİR nesne görünüyor
ile the yol diğer nesneler
normalde bak. İçinde Bu kullanmak 'the
kuruş görünüyor eliptik'
araç 'the kuruş
görünüyor yol eliptik
şeyler normalde Bakmak'. hoparlör dır-dir Olumsuz söyleyerek Ve kuruşun eliptik
olduğuna inanma eğiliminde olduğu anlamına gelmez; o yapabilir Bilmek çok Peki O BT dır-dir
Olumsuz. Tekrar, içinde
the karşılaştırmalı kullanmak, 'buradan kırmızı görünüyor', 'buradan kırmızı şeylerin normalde
göründüğü gibi göründüğü' anlamına gelir. Bir
deneyimi olayların gidişatı açısından tanımladığımda gözükmek (epistemik
olarak) ile the ders, BEN acak söylemek
O BEN betimlemek epistemik
olarak. Bir öznenin deneyimlerinin tam bir içsel tanımı, her iki tür içsel
tanımlamayı da içeriyor gibi görünmektedir. Masanın üzerindeki bir kuruşa
belirli bir açıdan baktığımda, genellikle (karşılaştırmalı anlamda) eliptik
görünüyor ve (epistemik anlamda) dairesel
- ve benim deneyimim bunların her ikisinde de bana baktığı yönünde yollar.
Bu yüzden fazla için Ne BİR 'deneyim' dır-dir
Ve the yollar içinde Hangi Biz tarif edebilir BT. Ancak Ne teşkil A 'din deneyim'? kavramı A 'din deneyim'
içinde sıradan kullanmak
sahip olmak gibi bulanık
A sınır gibi din
kavramı ve bu alandaki tartışmalardan bahsetmek için onu orta derecede
kesinleştirmemiz gerekiyor. Şu andaki amaçlarımız açısından bunu, özneye
(epistemik olarak) bir Tanrı deneyimi (ya onun
orada bulunması, ya da bir şeyi söylemesi ya da meydana getirmesi) gibi
görünen bir deneyim olarak tanımlamak yararlı olacaktır. ile ilgili bazı diğer
doğaüstü şey. 2 şey mayıs olmak A kişi,
1 R. M. Chisholm,
Algılayan (Cornell Üniversite Basmak,
1957), Ch. 4. Chisholm Bu tür fiillerin üçüncü ('karşılaştırmalı
olmayan') kullanımını ayırt etmeye çalıştım, ancak böyle bir kullanımın olup
olmadığı konusunda bazı şüpheler var ve ben yalnızca epistemik ve
karşılaştırmalı kullanımıyla ilgileniyorum kullanır.
2 Bu tanım sıklıkla 'dini deneyim' olarak adlandırılan pek çok şeyi
dışlamaktadır. İçin
Örneğin 'dini deneyim'in çoğu, dışsal herhangi bir şeyin
deneyimi olma iddiasında değildir. Hıristiyanlık, Yahudilik ve İslam'ın dini geleneklerindeki pek çok
deneyim, Otto'yu takip eden Ninian Smart'ın 'esrarengiz'
olarak adlandırdığı şeyler olsa da, Budist geleneğinde 'dini' olarak
adlandırılan birçok derin deneyim böyle değildir. (Smart esrarengiz bir deneyimi şu şekilde tanımlar: 'BİR deneyim ile ilgili A dinamik harici
mevcudiyet'. Görmek
onun madde Açık 'Tarih ile ilgili Mistisizm
Mary veya Poseidon gibi; ya da Cennet ya da 'kendinin
ötesinde zamansız bir gerçeklik ' ya
da aynı derecede gizemli ve tanımlanması zor bir şey. İçin en ile
ilgili the tartışma BEN acak olmak endişeli
ile deneyimler öyle görünüyor ile olmak basitçe
ile ilgili the mevcudiyet ile ilgili Tanrı Ve Olumsuz ile onun görünen
konuya belirli bir şey söylemek veya belirli bir şey yapmak . Ancak
konuyla ilgili olduğu yerde, Tanrı'nın deneyimlerini diğer doğaüstü
varlıkların deneyimleriyle karşılaştıracağım. Dersin sonunda daha spesifik
deneyimleri tartışmaya geleceğim. bölüm.
Tanımın dikkat çektiğim en önemli özelliği, bir deneyimi dini
kılan şeyin, özneye nasıl göründüğü olmasıdır .
Bu tanım, bu kitabın amacı açısından en
önemli deneyimleri kapsamaktadır. Dini kökenlerini yüzlerine taşımaları gerekiyor . Konunun doğru
olması nedir? içinde hakikat
ile deneyim Tanrı,
O dır-dir, ile olmak farkında olmak ile ilgili Tanrı, Ve Bu
yüzden çok genel anlamda Tanrı'yı
algılamak (bunu yaptığına inanmak)? (Farkındalığın zorunlu olarak normal
duyular yoluyla dolayımlandığını ima etmeden, Tanrı'nın böyle bir
farkındalığından bir algı olarak bahsediyorum. 'Algılamak', ayrı bir şeyin
farkındalığının genel fiilidir. sıradan
duyulardan herhangi birinin aracılık ettiği - örneğin, görme, duyma ya da tatma
meselesi olabilir - ya da bunların hiçbirinin aracılık ettiği bir şey.) Bana
öyle geliyor ki, başkalarının uzun uzadıya belirttiği nedenlerden dolayı, nedensel
algı teorisinin doğru olduğu - S'nin algıladığı X (inanmak O O dır-dir
Bu yüzden yapıyor) 3 eğer Ve sadece
eğer BİR deneyim
onun görünen (epistemik olarak) ile S O X dır-dir Sunmak dır-dir neden oldu ile X 'S mevcut
olmak. 4 Dolayısıyla S, ancak
ve ancak kendisine Tanrı'nın mevcutmuş gibi görünmesi aslında Tanrı'nın
varlığından kaynaklanıyorsa bir Tanrı deneyimine sahiptir. Sunmak.
içinde P. Edwards (ed.),
Ansiklopedi ile ilgili Felsefe (Collier-MacMillan, 1967).)
R. M. Gimello ('Mysticism and Meditation', S. T. Katz (ed.), Mysticism and Philosophical Analysis (Sheldon Press, 1978)), şunu
iddia eder (s. 193): 'Budistlerin kendi kitaplarının içeriğini
ontolojikleştirmedikleri kesindir. ne mistik deneyimler, ne de mistik varlıklara
sahip kozmos insanları, çünkü onlara sahip olmalarının asıl amacı onların
yanılsamalarını “ayırt etmek” tir. Peter
Moore ('Mistik Deneyim, Mistik
Doktrin, Mistik Teknik' içinde Katz (ed.), Mistisizm
ve Felsefi Analiz )
Ayrıca vurguluyor the çeşitlilik ile ilgili 'mistik iddia ediyor', yani Onlar hem 'öznel' hem
de 'varoluşsal' iddiaları içerir. Yalnızca tanımımın öne çıkardığı türden dini
deneyimler, Tanrı'nın varlığına işaret etmede açık bir kanıtsal değere sahiptir
ve bu yüzden onlarla ilgileniyorum. yalnız.
3 Orada dır-dir A kullanmak ile ilgili 'algılamak' Ve diğer fiiller ile ilgili algı (Örneğin 'gör',
'duy') içinde Hangi bir
konu mayıs olmak söz konusu ile algılamak bir şey
O O yapmak Olumsuz inanmak
O O dır-dir algılayan, örneğin, algıladığımın John olduğunu fark
etmeden John'u algıladığım söylenebilir. Ben bu tür algılarla ilgilenmiyorum,
yalnızca öznenin kendisinin olduğuna inandığı şeylerin algılanmasıyla
ilgileniyorum. algılıyor.
4 en iyi sunum ile ilgili the teori bilinen
ile Ben dır-dir O ile P. F. Strawson'ın içinde onun
'Nedensellik içinde Algı'
içinde onun Özgürlük Ve kızgınlık (Methuen, 1974). Fakat,
Önce giden Açık ile betimlemek the farklı çeşitler
ile ilgili din Deneyimim nedeniyle iki ön noktaya daha
değinmem gerekiyor. Öncelikle kamusal ve özel algıları birbirinden ayırmam
gerekiyor. Bir x nesnesi , belirli
duyu organları ve belirli kavramlarla doğru bir konumda bulunan ve belirli bir
derecede dikkat gösteren tüm kişilerin, onlara x'in var olduğu hissini verme deneyimi yaşamalarına neden olacak şekilde olabilir . 5 Bu durumda x algısının kamusal bir algı olduğunu
söyleyeceğiz . Neredeyse Tümü bizim algılar
– için örnek, Benim görmek A malzeme Masa gibi nesneler bu anlamda kamusal
algılardır. Çünkü bir masa, herkesin kendisine yakın olmasını sağlayacak
şekildedir (aralarında herhangi bir maddi nesne bulunmaz). BT Ve onlara)
kimin gözler öyle işaret
etmek en BT, DSÖ öyle Dikkatli,
normal görüşe ve masa konseptine sahip olanların bu konuda deneyim sahibi
olmaları ile ilgili onun görünen ile onlara O Orası dır-dir
A çalışma masası Orası. Ancak olabilir
olmak nesneler Ö O neden kesin kişiler ile sahip
olmak the deneyim Benzer
pozisyonları işgal eden tüm diğer dikkatli kişiler üzerinde bu etkiyi
yaratmadan, onlara o'nun mevcutmuş gibi
görünmesi ve benzer duyu
organlarına ve kavramlara sahiptirler. Bunun nedeni, o'nun algılanmasını sağlayan nedensel zincirlerin hiç de deterministik olmaması olabilir;
örneğin, optik yasaları, uygun donanıma sahip bir gözlemcinin her zaman orada ne olduğunu göreceğinin
garantisinin olmadığı şekilde olabilir. Veya bunun nedeni, o'nun , o'nun oradaymış gibi görünmesi deneyimini kimin yaşatacağını
seçebilen bir kişi olması olabilir . O normalde
senin onu görmene izin verme gücüne sahip, ama benim onu görmeme izin vermeyen,
görünmez bir kişi olabilir. Eğer S kendi
deneyimine sahipse görünen ile o O Ö dır-dir Orası, Ancak, herhangi biri Çünkü ile ilgili o'lar
_ seçenek veya başka bir nedenden dolayı, doğru konumlanmış ve donanımlı
her dikkatli kişi mutlaka bu bilgiye sahip olmayabilir. deneyim varsa, o zaman S'nin
o'ya dair özel bir algısı olduğunu söyleyebilirim
. Eğer dini deneyimler öyle ile ilgili
herhangi bir şey dır-dir, öyle algılar
– onlar öyle normalde
sahip olmak verildi the koşullar belirtilmiş üstünde, O savunuyor
O Onlar öyle Hala yetersiz,
algı için gerekli olmasına rağmen. Farklı uygulamalar için başka
kısıtlamaların da olduğunu iddia ediyor (s. 79-80). duyular, Örneğin O 'bir olabilmek sadece Görmek Ne dır-dir içinde birinin
yay ile ilgili görüş' veya 'Topun sesi ne kadar yüksek olursa olsun,
eğer yeterince uzaktaysa , işitme
menzilinin dışında olacaktır '. Ancak
bu tür kısıtlamalar ancak "içinde" gibi ifadelerin anlamının
"içerde" olduğunu varsayarsak doğru gibi görünmektedir. birinin
yay ile ilgili görüş'
dır-dir tanımlanmış ile onlara. Eğer Orası dır-dir
BİR bağımsız kriter
ile ilgili (örneğin) 'görüş
yayı' - geometrik diyelim - o zaman belirtilen kısıtlama hiçbir şekilde açıkça gerekli bir gerçek gibi görünmüyor.
Bazı insanların yuvarlak köşeleri görebildiğini varsaymanın tutarsız bir yanı
yoktur. Bu nedenle, analizimin gerekli koşulların yanı sıra yeterli koşulları
da sağladığını öne sürüyorum. algı.
5 Elbette "doğru
konumlanmayı" neyin oluşturacağı ve hangi duyu organlarına ve kavramlara
ihtiyaç duyulduğu, nesnenin duyusuna ve türüne göre değişecektir ve ampirik
araştırma konularıdır; ve ihtiyaç duyulan dikkatin derecesi de öyle.
özel algılar. Bir kişi dini bir deneyime sahip olduğunda, komşusu ise normalde aynı derecede dikkatli ve
aynı derecede duyu organları ve
kavramlarla donatılmış değildir. Dindar kişinin açıklaması _ ile ilgili Bu dır-dir O Tanrı veya tanrılar vermek çok deneyimler ile onlar herkese değil, kime vermeyi seçerler ve muhtelif.
İkinci olarak deneyimler arasındaki ilişkiye dikkat
çekiyorum. İnsan çoğu zaman bir şeyi algılarken başka bir şeyi algılar. Bir
adamı görünce giyinmiş içinde
filanca A yol, BEN mayıs Görmek
John Smith. İçinde
görmek Yazdır ile ilgili filanca A şekil içinde the kum, BEN mayıs Görmek
the ayak izi A ayı. İçinde görmek BİR özellikle
parlak yıldız içinde
the gökyüzü, BEN mayıs Görmek Venüs dünyaya
yakın. Bu durumlarda benim tamamen aynı görsel veya diğer duyumlarım (açıklandı karşılaştırmalı olarak) O getirmek
hakkında Benim algılayan
ilk şey aynı zamanda ikinci
şeyi algılamamı da sağlıyor. Algılamada the ikinci
şey bir yapmak Olumsuz Görmek
herhangi bir şey ekstra içinde
the daha önce dikkatinden kaçan yeni bir eşyanın hissi ;
daha doğrusu biri algılıyor the ilk şey gibi the ikinci
şey. İçinde bunlar
vakalar bir Bir kişi her iki şeyi de algılayabilir ve
başka bir kişi yalnızca ilk şeyi algılayabilir. Ve henüz ikisi birden sahip olmak the Aynı görsel duyumlar.
Bu ilişki Algılar arasında geçerli olan şey,
epistemik olarak tanımlanan deneyimler arasında da geçerli olabilir. (Epistemik
olarak) falanca şekilde giyinmiş adamı görür
gibi olurken , John Smith'i görüyor
gibi görünebilirim. Bu gibi durumlarda, ilk deneyimi meydana getiren aynı
duyumlar (karşılaştırmalı olarak anlatılmıştır) ikinciyi de meydana getirir. İki kişi aynı görsel veya başka duyumlara
(karşılaştırmalı olarak tanımlanır) sahip olabilir ( örneğin, görsel alanlarının ortasında parlak bir nokta) ve bu
duyumlara sahip olarak kişi epistemik olarak tanımlanan belirli bir deneyime
sahip olabilir (örneğin, görünüşte uzakta bir
deniz feneri görmek için ) ve diğeri göremeyebilir. Veya elbette aynı görsel veya diğer
duyumlar, farklı şekillerde (epistemik olarak tanımlanan) tamamen farklı
deneyimlere yol açabilir. insanlar.
Beş Çeşit Dini Deneyim
Bu noktaları akılda tutarak farklı dini deneyim türlerini
sınıflandırmak faydalı olacaktır. Zamanı gelince hepsi hakkında benzer
noktalara değineceğim, ancak bu aşamada tanımımızın kapsamına giren
deneyimlerin çeşitliliğine işaret etmekte fayda var. Birincisi, özneye
(epistemik olarak) Tanrı deneyimleri ya da doğaüstü başka bir şeymiş gibi
görünen deneyimlerimiz var, ama
Tamamen sıradan, dinsel olmayan bir nesneyi algılarken
doğaüstü bir nesneyi algılıyor gibi görünüyor. Böylece birisi gece gökyüzüne
bakabilir , Ve Birden 'Görmek
BT gibi' Tanrının el işi,
bir şey O Tanrı
(birinin gökyüzünde bir buhar izini bir uçağın izi olarak görmesi gibi)
meydana geliyor. Onun bir beklenmedik durum deneyimine sahip olduğu söylenebilir.
İkincisi, insanların çok sıra dışı kamusal nesneleri algılama konusunda
edindikleri deneyimler var. (Olay ile
ilgili the olağan dışı nesne mayıs veya mayıs Olumsuz oluşturmak A ihlal ile ilgili bir doğa kanunudur.) 'İsa'nın
Dirilişi'ne ' ya da 'Meryem'in
Fatıma'da görünmesine' ya da (onun etrafında parlayan büyük ışığa gelince)
tanık olanların yaşadıkları deneyimler. ile Elçilerin İşleri 22: 9) St. Paul'un
deneyim Açık the yol ile Şam içinde
Bu kategori, eğer the hesaplar
ile ilgili bunlar olaylar
öyle içinde herhangi
minimum yol güvenilir. Almak the dış
görünüş ile ilgili the yükseldi isa ile the öğrenciler Luka 24:36-49'da anlatıldığı gibi. Üç gün
önce çarmıha gerilen İsa'ya benzeyen ve konuşan bir adam birdenbire aralarına
çıktı ve biraz balık yedi (karşılaştırmada İsa gibi görünüp konuşan bir adam ) . duyum-bu dır-dir,
bakıyor Ve konuşuyor
the yol O isa kullanılmış bakmak ve konuşmak). Ancak bu halka açık olayı algılayan
öğrenciler, din deneyim
ile ilgili almak the Adam ile olmak the yükseldi isa Tanrım.
Onların dini deneyimleri onun epistemik anlamda İsa'ya benzediği yönündeydi ve
öyle olduğuna da inanıyorlardı. Bir şüpheci de aynı görsel duyumlara
(karşılaştırmalı olarak anlatılmıştır) sahip olabilir ama yine de dinsel duyguya sahip olmayabilir. deneyim.
diğer üç sınıflar ile ilgili din deneyimler öyle olanlar O Yapmak kamusal olayları dini açıdan ele almayı
içermez. Onlarda ilahi olan, özneye özel bir şey aracılığıyla kavranır. Üçüncü
sırada biz sahip olmak vakalar
Neresi the ders sahip
olmak A din deneyim içinde
kesin olan duyumlar özel ile kendisi,
duyumlar ile ilgili A tür Beş duyumuzun kullanımından kaynaklanan duyumları tanımlamak için kullanılan normal
sözcük dağarcığıyla açıklanabilir . Matta 1:20-1'de anlatılan rüyasında. Yusuf
rüyasında kendisine bazı şeyler
söyleyen bir melek gördüğünü gördü . Burada kamusal bir olay yoktu ama Joseph'in bunu başarabileceğine dair
bazı özel hisleri vardı. betimlemek ile araç ile ilgili normal duyusal kelime bilgisi — için örnek,
beyaz giyinmiş bir adama baktığında duyacağı duyguya benzer bir görsel
duyum ve birisi şunu söylediğinde duyacağı işitsel duyumlara sahipti . filanca ile o. (O belki sahip olmak olmuştur hünerli ile söylemek biz the gerçek
kelimeler _ the melek görünüyordu ile olmak söyleyerek ile o.) Ne yapılmış the rüya A
dini deneyim şuydu, duyumlara sahipken ve sonra uyandı yukarı,
BT görünüyordu ile Yusuf O BİR melek öyleydi konuşuyor ile yani rüyadaki
adamın sadece rüyadaki bir melek değil, gerçek bir melek olduğunu ve rüyadaki
sözlerin de meleğin söylediği sözler olduğunu düşünüyordu. (İncil yazarının
bunun bir rüya olduğunu söylerken kastettiği şey, muhtemelen bu deneyimin
kişinin normal kamusal ölçütlere göre uykudayken yaşadığı ve bu deneyimin halka
açık bir fenomen olmadığı, ancak o
zamanlar olmasa da daha sonra Joseph'e bunun kamusal bir olay olduğu
anlaşıldı.)
Dördüncüsü, öznenin kendine özel bazı duyumlara sahip olma
konusunda dini bir deneyime sahip olduğu, ancak bunların normal kelime
dağarcığıyla tanımlanabilecek türden olmadığı bir durumla karşı karşıyayız. Kişinin
normal türden duyumlara benzer bazı duyumları vardır
- örneğin görsel veya işitsel
duyumlar, ancak yalnızca benzer - öyle ki, eğer onun deneyimi genel bir
fenomense, bunun altıncı bir his deneyimi olduğunu söyleyebiliriz. . 6 Muhtemelen,
dini deneyimlerini tanımlamayı imkansız olmasa da zor bulan ve yine de, eğer
tanımlayacak kelimeler olsaydı, anlatılacak bir şey olduğunu hisseden mistikler
ve diğerleri, deneyimleri Bu tür. Beşinci olarak Ve nihayet Biz sahip
olmak din deneyimler O öznenin duyumlara sahip olması yoktur.
Konuya öyle geliyor, belki çok güçlü bir şekilde, O O dır-dir
farkında olmak ile ilgili Tanrı veya ile ilgili A zamansız gerçeklik ya da buna benzer bir şey, ama
yine de belirli hislere sahip olduğu için değil; ona öyle geliyor, ama
duyumları olduğundan değil; tıpkı arkamdaki elimin herhangi bir duyum nedeniyle
değil, aşağıya değil yukarıya dönük olmasının bana güçlü bir şekilde görünmesi
gibi. Tanrı'yı 'hiçlik' ya da 'karanlık' yoluyla deneyimlediklerini iddia eden pek
çok mistik, kendi düşüncelerinin şu noktaya işaret ediyor olabilir: Tanrı deneyimi herhangi bir duyu
aracılığıyla aracılık etmez. Ancak daha
sıradan vakalar da bu kategoriye girer. Birisi, Tanrı'nın kendisine şunu şunu
yapmasını söylediğine (örneğin, falanca mesleği takip etme ) inandırılabilir , ancak yine de hiçbir işitsel veya
başka duyum yoktur. meydana geliyor.
Deneğe 'Tanrı deneyimi yaşıyormuşsunuz gibi görünen
deneyiminizde neydi?' diye sorulursa. içinde
6 Duyular arasında ayrım
yapmanın yolları ve yeni bir duyumuz olduğunu söylemenin temelleri için bkz. H.
P. Grice, 'Some Remarks about the Senses', Studies in the Way of Words (Harvard University Press,
1989).
üçüncü ve dördüncü tür deneyimler durumunda (ilk iki tür
deneyimlerde olduğu gibi) kısmi bir yanıt vardır. ile ilgili deneyimler ile ilgili the dördüncü tür Biz mayıs eksiklik the kelime
bilgisi vermek BT. İçinde the dava ile ilgili deneyimler ile ilgili the üçüncü tür, the kısmi cevap
verilecek olmak 'Çünkü
ile ilgili filanca işitsel
veya görsel veya diğer yaşadığım tarif edilebilir hisler ”. Yanıt kısmi olacaktır çünkü kişinin falanca hislere sahip olması, bu deneyimin
Tanrı'ya aitmiş gibi görünmesini sağlamaz ;
bunlara başka biri de sahip olabilir duyumlar
olmadan böylece sahip olmak A din deneyim.
İçinde dava _ ile ilgili deneyimler ile ilgili the dördüncü
tür, the cevap
ile the soru olacak 'Çünkü
ile ilgili the çok olağan
dışı Ve sanal olarak tarif
edilemez öyle duygular Ben vardı'.
Ancak içinde the dava ile ilgili deneyimler ile ilgili the beşinci tür, the 'Deneyiminizde size Tanrı deneyimini
yaşıyormuşsunuz gibi görünen şey neydi ?'
sorusunun cevabı, 'Az önce oldu. Bunu böyle hissettiren hiçbir görsel,
işitsel ya da başka bir duyum yoktu. Ben.'
Dini deneyimlere ilişkin sınıflandırmam bu kadar. Bunun hem
özel hem de kapsamlı olduğuna inanıyorum.
Çünkü açıkça Tanrı'ya ait gibi görünen bir deneyime duyusal bir şey aracılık
edebilir veya etmeyebilir (yani "Nedir?" sorusunun yanıtı olabilir
veya olmayabilir). öyleydi BT hakkında senin deneyim O yapılmış BT gözükmek ile Sen O sen sahip olmak BİR deneyim ile ilgili Tanrı?'). Eğer BT dır-dir aracılı
ile bir şey, bir şey
mayıs olmak halk veya özel.
Eğer BT dır-dir özel, BT mayıs veya normal
duyusal kelime dağarcığıyla tanımlanamayabilir. Kamuya açıksa yaygın , iyi
bilinen bir olgu olabilir ; ya da
ortaya çıkışı tartışmalı olabilecek çok tuhaf bir şey. Bununla birlikte, sınıflandırma özel ve kapsamlı olmasına rağmen
bazen olmak ile HAYIR
araç bariz, eşit ile the ders, içine Hangi sınıf verilen deneyim
düşme. İçin örnek, sanmak BEN ben yalnız
Ve gözükmek Melek sandığım beyazlar içindeki bir
figürü görmek ve onunla konuşmak. Deneyimin doğru sınıflandırılması
başkalarının ne yapacağına bağlıdır. sahip
olmak Tecrübeli eğer Onlar vardı olmuştur orada - bu BEN mayıs Olumsuz
biliyor veya bunu öğrenmenin herhangi bir yolu var. Eğer başkaları da
beyaz giyinmiş bir figür görmüş olsaydı, o zaman deneyim ikinci türdendi;
değilse üçüncüsüdür tür.
Hiç şüphe yok ki yüzyıllar boyunca milyonlarca insan sahip olmak vardı din deneyimler ile ilgili bir veya Daha ile ilgili the türlerin üstünde.
Aslında bu ifade durumu yeterince yansıtmamaktadır. Birçok insan için hayat çok büyük bir dini deneyimdir.
Birçok insan neredeyse görüntüle
Tümü the olaylar
ile ilgili onların hayat Olumsuz sadece
altında onların sıradan
açıklama ama Tanrı'nın eseri
olarak. Pek çok insan için, yani hayatın pek çok kamusal olgusu dinsel olarak
görülüyor ve bu nedenle de din deneyimler ile ilgili the ilk tip. Ne dır-dir
görülen ile Bir kişi yağmurlu bir gün gibi görürken
diğeri Tanrı'nın hatırlatması olarak
görür sulama yoluyla sürekli olarak
bize yiyecek sağlamasındaki lütfundan bize bitkiler. Ne dır-dir görülen
ile bir kişi gibi sadece
A haşin hastalık bir başkası tarafından Tanrı'nın onu gençliğinin günahlarından
dolayı cezalandırması olarak görülüyor . Tanrı'nın iş başında olduğu bu
insanlar için bir çıkarım değil, (epistemik olarak) görünen bir şey. olay.
John Hick çeşitli yazılarında bu olguya dikkatimizi çekti. onun İşler Ancak özellikle içinde
İnanç Ve Bilgi . O gözlemler O:
Eski Ahit peygamberleri,
tarihsel durumlarını, Tanrı'nın egemen iddiası altında yaşadıkları bir durum
olarak deneyimlediler. Ve içinde Hangi the uygun yol için onlara
ile davranmak öyleydi
gibi Tanrının ajanlar; oysa farklı bir şekilde 'deneyimleyen' çağdaşlarının çoğu
için durum bu dini öneme sahip değildi. Peygamberlerin İbrani tarihi hakkındaki
yorumu, Eski Ahit'te somutlaştırıldığı şekliyle , onların karakteristik ve tutarlı bir şekilde 'olarak
deneyimlediklerini' göstermektedir . Seküler
bir tarihçi, şehirlerin ve imparatorlukların
yükselişine ve çöküşüne yol açan çeşitli ekonomik, sosyal ve coğrafi
faktörlerin etkili olduğunu görürken , peygamberler tüm bunların arkasında
Tanrı'nın elinin yükselip alçaldığını ve yavaş yavaş bir amacı yerine
getirdiğini gördüler. Ne zaman, için Örneğin,
Keldaniler Yeruşalim'in kapılarındaydı, Yeremya peygamber bu olayı sadece dış politik bir tehdit
olarak değil, aynı zamanda Tanrı'nın İsrail'e verdiği hüküm olarak da yaşadı.
Bunun böyle olmadığını takdir etmek önemlidir.
BİR
geriye dönük olarak dayatılan bir teori anlamında yorum gerçekleri hatırladı. Bu, peygamberin
aslında bu olayları deneyimleme ve bu olaylara katılma şekliydi. zaman. 7
Gibi Peki gibi çok deneyimler ile ilgili the ilk tür, çok birçok insanlar, ikisi de DSÖ öyle fazla ile ilgili the zaman din inananlar Ve onlar DSÖ değiller , diğerlerinin pek çok dini
deneyimi olmuş çeşitler. 8
Şimdi tüm bunların kanıtsal değeriyle ilgili soruyla
yüzleşmek gerekiyor. Gerçek şu ki, tüm bu dini deneyimler oc-
7 J. Hick, Faith and Knowledge (2. baskı, MacMillan, 1967), 142–3.
8 Bazı modern 'dini deneyimler'
için (neredeyse tamamı İngiliz Protestan kökenli olmasına rağmen) örneğin,
binlerce dini deneyimi özetleyen cilde bakınız. raporlar ile ilgili çok deneyimler, tedarik edilen içinde cevap ile A halk temyiz
– T. Sakallar değerinde, A Algı ile
ilgili Mevcudiyet ( Din Deneyim
Araştırma Birim, Manchester Kolej, Oxford, 1977). Bazıları benim kriterlerime göre dini
deneyimler, bazıları değil. Yazar ,
bu bölümde öne sürülen bazı argümanların ışığında bu deneyimlerden tartışmalı
bir sonuç çıkarma eğiliminde.
kürlenmiş kanıt için the varoluş
ile ilgili Tanrı (veya bazı diğer doğaüstü
gerçeklik)?
İnanç İlkesi
Dini deneyimi tartışırken filozoflar bazen bir deneyimin
kendisinin ötesinde hiçbir şeyin kanıtı olmadığını iddia etmişlerdir. Ve O Öyleyse
din deneyim sahip olmak HAYIR delil
niteliğinde değer. Bu sözler, bu
filozofların başka türden deneyimleri tartışırken benimsemeyecekleri felsefi
bir tutumu yansıtıyor. Açıkça görülüyor ki, (epistemik olarak) size orada bir
masa varmış gibi görünme deneyimine sahip olmak (yani sizin bir masa görüyormuş
gibi görünmeniz), orada bir masa olduğunu varsaymak için iyi bir kanıttır.
Sahip olmak deneyim ile ilgili onun görünen (epistemik olarak) ile Sen O BEN ben Burada bir ders vermek (yani, benim ders
verdiğimi duyuyor gibi görünmeniz), benim burada ders verdiğimi varsaymak için
iyi bir kanıttır. Yani genel olarak, orijinal felsefi iddianın aksine , bunun bir prensip olduğunu öne
sürüyorum. ile ilgili rasyonellik O (içinde the yokluk ile ilgili özel hususlar), eğer (epistemik
olarak) bir özneye x'in mevcut olduğu (ve
bazı özelliklere sahip olduğu) görünüyorsa
, o zaman muhtemelen x mevcuttur
(ve bu özelliğe sahiptir); Ne bir öyle
gibi ile algılamak dır-dir muhtemelen Bu yüzden. Ve benzer şekilde BEN (özel
hususların yokluğunda) görünür hafızanın güvenilir
olmak. Eğer bir denek geçmişte bir şeyi algılamış ya da yapmış gibi
görünüyorsa, o zaman (özel değerlendirmelerin yokluğunda) muhtemelen öyle
yapmıştır. Olayların nasıl göründüğü (olumsuz açılardan), 9 O dır-dir Nasıl Biz gözükmek
ile algılamak onlara,
deneyim onlara, ya da bunların, şeylerin nasıl olduğuna
ya da geçmişte olduğuna dair inanç için iyi bir temel olduğunu unutmayın.
Deneyim ne kadar güçlü olursa, deneyim de o kadar güçlü olur. hafıza,
Daha muhtemel BT dır-dir O Ne Biz gözükmek ile algılamak veya Unutma doğrudur; diğer şeyler eşittir. Elbette
hafıza mevcut deneyimden daha az güçlüdür ve bazen o kadar zayıftır ki, hatırladığımız biraz muhtemel olsa da
doğrudur. Bu prensip, hangi ben acak Arama the Prensip ile ilgili İnanç, Ve the çözüm çizilmiş
bana göre doğru gibi görünüyor. Bana öyle geliyor ve umarım okuyucularım
da sezgisel olarak Sağ içinde
en sıradan vakalar,
çok gibi onlar ile Hangi BEN sahip olmak
9 Saflık İlkesinin daha
kapsamlı bir açıklaması ve 'olumsal açıdan' ifadesinin neden gerekli olduğuna
dair bir açıklama için bkz. Epistemik
Gerekçem (Clarendon Press, 2001), 141–50.
Sadece olmuştur atıfta bulunmak, ile almak the yol şeyler
gözükmek ile olmak
gibi the yol bunlar.
Buradan, özel değerlendirmelerin yokluğunda, tüm dini deneyimlerin onların
kendileri tarafından alınması gerektiği sonucu çıkar. özneler gerçektir ve dolayısıyla görünürdeki nesnelerinin
-Tanrı, Meryem ya da Nihai Gerçeklik- varlığına inanç için önemli temeller
olarak kabul edilirler. veya
Poseidon. 10
İlkenin öyle ifade edildiğine dikkat edin ki, her şey olumlu
görünüyor. ile olmak dır-dir kanıt ile
ilgili Nasıl Onlar var, Ancak Nasıl şeyler
gözükmek Olumsuz ile olmak böyle bir kanıt değil. Bana odada
bir masa ya da bahçede bir heykel varmış gibi geliyorsa, muhtemelen vardır. Ama
bana odada hiç masa yokmuş gibi geliyorsa, o zaman bu, eğer odanın her yerine
baktığımı ve (gözlerim olduğunu) varsaymak için iyi nedenler varsa, olmadığını
varsaymanın tek nedenidir. içinde çalışma
emir, yapı hünerli ile tanımak A masa Ne zaman
BEN Görmek bir, vb.) istemek sahip olmak görülen
bir eğer Orası öyleydi bir Orası. Bir ateist iddia Ona
Tanrı'nın yokmuş gibi göründüğüne dair bir deneyim yaşamış olması, ancak benzer
kısıtlamalar yerine getirildiği takdirde Tanrı'nın olmadığına dair bir kanıt
olabilir. Ancak, 11. Bölümdeki "gizlilik argümanı"nı reddetmemin
doğru olduğu göz önüne alındığında, eğer bir Tanrı varsa, ateistin mutlaka bu
deneyimi yaşayacağını varsaymak için iyi bir gerekçe yoktur. o.
Şimdi, ilkeyi, onun dini deneyime uygulanmasını dışlayacak
şekilde tasarlanmış şekillerde kısıtlama girişimlerinin başarısız olduğunu savunacağım . Bunu iddia etmek için bu tür
iki girişimi ele alacağım. ortaya
çıkıyor ile Ben O Orası
öyle önce Ben tablolar, sandalyeler, evler, vesaire. var olduğunu varsaymak için iyi bir neden
(yani, bana öyle geliyor ki, öyle olduğumu varsaymak için iyi bir neden),
önümdeki dünyanın ayakta tutulduğu gibi görünüyor. Tanrı,
10 C. D. Broad, dini deneyim iddialarının ilk bakışta haklı gösterilmesini bu şekilde savunuyor içinde
'Argümanlar için the Varoluş ile ilgili Tanrı' içinde onun
Din, Felsefe Ve Psişik Araştırma (Routledge & Kegan Paul, 1953).
Birçok filozoflar sahip olmak yapılmış the bariz şunu
göster HAYIR deneyim gerektirir the varoluş ile ilgili onun iddia edilen nesne,
Ancak Onlar gözükmek
ile görmezden gelmek bunun ilk
bakışta kanıt olup olmadığı sorusu . Bu soruyu tartışanlar genellikle sonuçlandırmak O BT dır-dir
Olumsuz prima görünüş kanıt. İçin örnek, T. Penelhum
içinde Din ve Rasyonalite (Random House, 1971) şunu iddia eder (s. 168): ' meydana gelme, gibi psikolojik hakikat,
ile ilgili A verildi
deneyim veya ayarlamak
ile ilgili deneyimler Ve bunların
ilahi bir nedene atfedilmesiyle sonuçlanması ya zayıf bir açıklayıcı hipotezdir
ya da döngüsel bir argümandır. Bu
tür yazarlar bana, içinde bulundukları şüpheci bataklığın farkında değillermiş
gibi geliyor. arıza ile kabul
etmek the Prensip ile ilgili Saflık
için diğer deneyimler irade kara onlara.
Ve eğer BT dır-dir
Tümü Sağ ile onu
kullan için diğer deneyimler, Onlar ihtiyaç A iyi argüman
ile göstermektedir BT bunu
dini amaçla kullanmak doğru değil deneyimler.
veya mevcut meleklerin veya Nihai Gerçekliğin var olması,
olayların bu şekilde olduğunu varsaymak için iyi bir gerekçe değildir.
İlk argüman, şeylerin nasıl göründüklerini varsaymamızın
rasyonelliğin temel bir ilkesi olmadığı, kendisinin tümevarımsal gerekçelendirmeyi gerektirdiği ve bu tümevarımsal
gerekçelendirmenin sıradan durumlarda mevcut olduğu, ancak dini durumlarda
mevcut olmadığıdır. . 11 Daha özel olarak, bir filozof, x'in mevcut gibi görünmesi gerçeğinin,
yalnızca geçmişte x'in mevcut olduğu
ortaya çıktığında öyle olduğunun kanıtlandığına dair kanıtımız varsa , x'in
mevcut olduğunu varsaymak için iyi bir temel olduğunu iddia edebilir. ; veya en azından varsayım O X dır-dir Sunmak
sahip olmak kanıtlanmış A başarılı varsayım
nereden çalışılacağı. Bu nedenle, filozof şunu iddia edebilir: Ne görünüyor beğenmek
A masa gibi A masa, Çünkü bizim geçmiş deneyim
bu tür görünüşlerin yanıltıcı olmadığını göstermiştir; ancak dini
deneyimler almayı haklı çıkarmak için gerekli olan türde tümevarımsal kanıta
sahip olup olmadığımızı sorgulamaya devam edebilir. Cidden.
Bu görüşteki bir zorluk, normalde insanların öyle olduğunun
varsayılmasıdır. öyle haklı içinde almak
Ne görünüyor beğenmek
A masa ile olmak bir eşit Eğer onlar Yapmak Olumsuz en the Aynı zaman hatırlamak onların geçmiş deneyimler ile ve bunu hemen
yapamasalar bile. Yani prensip olurdu ile söylemek O bizim gerekçe
için almak Ne baktı beğenmek
A masa olmak bir öyleydi
O Biz abilir Unutma çok geçmiş deneyimler eğer Biz çok denedim yeterli. BT irade
Olumsuz Yapmak ile söylemek O bizim sadece
sahip olmak vardı the Geçmiş
deneyimler, bu deneyimleri hatırlayabilsek de hatırlamasak da, mevcut
çıkarımımızı haklı çıkarmak için yeterlidir. Zira,
eğer bir iddia tümevarımsal olarak gerekçelendirilecekse, çıkarımı
yaparken haklı çıkabilmek için bir anlamda geçmiş performansın kanıtlarına
'sahip olmamız' gerekir. Ancak geçmiş deneyimlerden gelecek deneyimlere yapılan
tümevarım ancak geçmiş deneyimlerimizi doğru bir şekilde hatırladığımız
takdirde doğrulanabilir. Peki bunu yaptığımızı varsaymak için hangi
gerekçelerimiz var? Açıkça tümevarımsal temeller değil; hafıza iddialarının
güvenilirliğinin tümevarımsal gerekçelendirmesi açıkça döngüsel olacaktır.
Burada açıkça, daha fazla haklı gösterilemeyecek temel bir ilke olarak, her
şeyin göründüğü gibi olduğu ilkesine güvenmemiz gerekir; falanca deneyimler
yaşamış gibi görünmemiz, yaşadığımıza inanmamız için başlı başına iyi bir
nedendir. Başkalarının da bu deneyime sahip olmasını istiyorsanız BT
11 'Bir hayaletten tanrısal olanı çıkarsamamız için,
aralarındaki bağlantı deneyimine sahip olduğumuz gibi, onlar arasındaki
bağlantı deneyimine de sahip olmamız gerekir.
Sigara içmek Ve yangınlar
(A. MacIntyre, 'Vizyonlar', içinde A. Uçtu Ve A MacIntyre (ed.),
Felsefi Teolojide Yeni Denemeler (SCM
Press, 1955), 257).
görünen ile onlara
O Orası öyleydi
A masa Sunmak önce Sen öyle Bu konuda kendi duyularınızın verdiği
bilgilere güvenmeniz haklıysa, diğer insanların böyle bir deneyim yaşadığına
inanmanızın gerekçesi nedir? Açıkça (diğer insanların size muhtemelen doğruyu
söylediğini varsaymanın yanı sıra), yine her şeyin
göründüğü gibi olduğu ilkesine güveniyorsunuz (diğer insanların size bu
deneyimleri yaşadıklarını söylemiş gibi görünmeleri, size buna inanmanız için
gerekçe verir). bunu söylediler). Rasyonel kişinin, belirli durumlarda özel değerlendirmelerin
yokluğunda , her şeyin göründüğü ya da olmuş olduğu gibi olduğunu varsaydığı ilkesine yalnızca geçmiş
deneyimler temelinde tümevarımsal gerekçe verilebilir. eğer bunlar ikincisi
öyle tutulmuş ile olmak güvenilir sadece Açık the temel ile ilgili İnanç İlkesinin ta kendisi. İnanç İlkesi rasyonelliğin temel
ilkesidir. Ve deneyimin ya da görünen hafızanın görünüşte yaşanan ya da
hatırlanan şeye verdiği olasılık derecesi, deneyimin ya da hafızanın gücüne
göre değişirken, çoğu deneyim ve daha güçlü anılar sayılmadıkça (karşı düşüncelerin
olmadığı sürece) açıkça görülür. ) muhtemelen
_ doğru, Biz istemek sahip olmak çok biraz ile ilgili the sıradan bilgi ile
ilgili Sahip olduğumuzu düşündüğümüz
dünya. Bu ilkenin hatırı sayılır bir güce sahip olmasına izin vermediğimiz
sürece, kendimizi hemen hemen hiçbir şey bilmediğimiz şüpheci bir bataklığın
içinde buluruz. herhangi bir şey.
İlk argümanın görüşündeki diğer bir zorluk, önerilen
prensibinin, öznenin x'lerle ilgili
geçmiş deneyiminin olmadığı ancak x'lerle
ilgili geçmiş deneyiminin olmadığı durumlarla
başa çıkmak için açıkça değişikliğe ihtiyaç duymasıdır. x'in
tanımlandığı özelliklerle ilgili deneyimimiz var . Böylece centaur, başı,
gövdesi ve kolları insan, vücudu ve bacakları ise at olan bir varlık olarak
tanımlanır. Bir konu görüldü insanlar
ve atlar vardı ama daha önce centaurlar yoktu. Daha sonra ona bir centaur'un
var olduğu anlaşılıyor. Öyle olduğunu varsaymak için bu iyi bir neden mi?
Elbette evet. Dolayısıyla ilk argümanın ardındaki ilkeyi şöyle değiştirsek iyi
olur: x'in var gibi görünmesi
gerçeği, yalnızca x'in var olduğunu
varsaymak için iyi bir temeldir, ancak eğer elimizde bunun ne zaman olduğuna dair
kanıtımız varsa. içinde geçmiş
BT sahip olmak göründü
O X veya herhangi
özellikler ile Hangi X dır-dir Tanımlanan mevcutsa, öyle oldukları
kanıtlanmıştır veya en azından mevcut olduklarına dair varsayımlar, çalışılacak
başarılı varsayımlardır. Ancak bu durumda argüman, dinsel yaklaşımları dışlamak
için oldukça yetersizdir. deneyimler Cidden.
İçin 'Tanrı', beğenmek 'centaur', dır-dir
tanımlanmış çoğumuzun
deneyimlediği özellikler açısından. O tanımlanmış gibi A 'kişi'
olmadan A 'vücut'
DSÖ dır-dir sınırsız
içinde onun 'güç',
'bilgi' ve 'özgürlük'
ve diğer benzer özellikler açısından, bunların hepsi hakkında sıradan
deneyimlere sahibiz. Birisi pekâlâ, başından
sonuna kadar görsel, işitsel,
dokunsal, vesaire. deneyim
ile ilgili kişileri tanımak ile ilgili çeşitli derece ile ilgili güç, bilgi, Ve özgürlük
olmak sınırsız güce, bilgiye ve özgürlüğe sahip bir
kişinin huzurunda olduğunu anlayabilir . Aslına bakılırsa, bir kişinin bu
niteliklerin aşırı derecelerini, tümevarımsal gerekçelendirme olmaksızın daha
düşük dereceleri doğrudan kolayca tanıyamasa bile, tanıyabileceğini varsaymak
akla yatkındır. Dolayısıyla, ilk argümanda kaçınılmaz değişiklik yapıldıktan
sonra, değeri ne olursa olsun, dini
iddialara karşı hiçbir gücü yoktur deneyim.
İnanç İlkesi'nin uygulanmasını kısıtlamaya yönelik ikinci
girişim izin verir O the prensip
tutar için 'mantıklı' özellikler ve ilişkiler (tümevarımsal gerekçelendirmeye ihtiyaç
duymadan) ancak diğer durumlarda geçerli olduğunu (tümevarımsal
gerekçelendirmenin yokluğunda) reddeder . İlkeyi
bu şekilde kısıtlayan yazarlardan biri Chisholm'dur. Bir şeyin belirli bir
duyulur özelliğe (benim terminolojime göre 'özellik') veya ilişkiye sahip
olduğunu aldığımızda, onun bu özelliğe (veya ilişkiye) sahip olduğu iddiası
için yeterli kanıta sahip olduğumuzu iddia eder; ancak bir şeyin duyusal
olmayan bir özelliğe (veya ilişkiye) sahip olduğunu aldığımızda, bu onun öyle
olduğunu varsaymak için kendi başına yeterli kanıt değildir. Peki bu 'mantıklı' özellikler ve ilişkiler
nelerdir ? Chisholm yazıyor:
özellikler katmak
yapı mavi, kırmızı,
yeşil, veya sarı;
yapı zor, yumuşak, pürüzlü, pürüzsüz, ağır, hafif,
sıcak veya soğuk; ve ses çıkarmak ya da ses çıkarmak. ilişkiler katmak: yapı the Aynı, veya farklı ile Saygı ile söz
konusu özelliklerden herhangi biri; herhangi bir özellik veya renk tonu,
doygunluk ve parlaklık veya ses yüksekliği, perde ve tını açısından bir nesneye
diğerine göre daha çok benzemek. Özellikler ve ilişkiler sınıfı aynı zamanda 'ortak duyuları', yani ' hareket'i, dinlenmek, sayı, şekil, büyüklük'-olarak Peki gibi Ne dır-dir amaçlanan
böyle şartlar gibi 'üstünde', 'altında', 'Sağ', 'sol', 'yakın', 'uzak', 'Sonraki', 'önce', 'sonra',
'eşzamanlı' ve ' sonuna kadar' veya ' dayanmak'. Kısaca özellikleri ve
ilişkileri içinde soru öyle ortak kapsamlı ile Ne Aristotelesçiler sahip olmak geleneksel
olarak 'uygun duyu nesneleri' ve 'ortak nesneler' olarak anılırlar. duyarlılar ve Reid'in 'orijinal'
nesneler olarak tanımladığı şeyler algı.
12
Bu yüzden, binaen ile Chisholm, eğer bir
şey öyle gibi (epistemik olarak) ile S olmak
_ kahverengi veya kare veya sağlam, O dır-dir iyi zemin için inanmak O BT
12 Chisholm, Algılamak , 83.
dır-dir. Ancak eğer bir
şey öyle gibi ile olmak A masa, veya A Viktorya dönemi masa, veya A bir gemiye ya da bir Rus gemisine inanmak
için tek başına iyi bir neden değildir. öyle.
Bir şeyin yalnızca kahverengi, kare ve katı görünmesi ve buna benzer şeylerin
(geçmişte) ortaya çıkması açısından masa olduğuna inanmak için iyi
gerekçeleriniz olabilir . kullanılmak için yazı Açık ( fikir ile
ilgili 'yazı' belki yapı hecelendi
dışarı 'mantıklı' açısından özellikleri).
Diyelim ki, eğer bir x
nesnesinin (veya özelliğinin) var gibi görünmesi, onun başka bir gerekçeye
ihtiyaç duymadan var olduğunu varsaymak için bir gerekçe ise, Daha sonra Sen sahip olmak A gerçek deneyim ile ilgili x . Ancak,
eğer Bu yapmak
tutmuyorsanız, o zaman bir x
nesnesinin var gibi görünmesi , deneyiminizin gerekçelendirilmesi gereken
bir yorumudur . Eğer x konusunda
gerçek bir deneyiminiz varsa ve aslında x
sizin deneyiminize neden oluyorsa, o zaman
gerçekten x'i algılıyorsunuz ;
Eğer x'i gerçekten deneyimlemeden
x'in mevcut olduğu sonucuna varırsanız
, o zaman (sonucunuz doğru ve gerekçelendirilebilir olsa bile) yalnızca x sonucunu çıkarmış olursunuz .
Chisholm'un gerçek deneyim ile yorum, gerçek algı ile salt çıkarım arasında
çizdiği çizgileri çizme çabaları elbette ki ampirist gelenek kadar eskidir. Felsefe.
BT dır-dir kabul edildi ile en ile ilgili onlar DSÖ çizmek A astar ile
ilgili Bu tür gerçek deneyimler bile
yanıltıcı olabilir. Gerçek bir x deneyimine
sahip olabilirsiniz ve bu nedenle x'in mevcut olduğunu, x'in deneyiminize neden olduğunu ve böylece aslında
x hiç mevcut olmadığında x'i algıladığınızı varsaymakta haklı
olabilirsiniz . Bu durumda bir x
yanılsaması, halüsinasyonu veya yanılsaması var ya da sadece x'in var olduğunu hayal ediyorsunuz veya
buna benzer bir şey. Bununla birlikte, bu
görüşe göre, bu tür vakalar, bir x
nesnesi var gibi görünse ve siz yokken onu öyle algılasanız da, hatanız
deneyimin yanlış yorumlanmasından biri - bir hata - olan durumlardan ayırt
edilmelidir. x nesnesinin olduğuna
inanmak için başka nedenleriniz olsaydı bunu yapmakta haklı olurdunuz
Sunmak.
Böyle bir çizginin çizilmesi yaygın ve nadiren tartışılan bir
durumdur. varsayım içinde
birçok tartışmalar ile ilgili din deneyim. Çizgi çizildikten sonra sonuçlar ortaya
çıkar. Çünkü bu satır her zaman dini deneyimin tipik nesnelerini yorum meselesi
olarak bırakır. yerine hariç
gibi doğru nesneler
ile ilgili gerçek deneyim.
BT takip ediyor hatta
eğer BT öyle gibi
ile Sen şiddetle O Sen öyle konuşuyor
ile Tanrı veya Nihai
Gerçekliğe baktığınızda, bu gerçek, sizin olduğunuzu varsaymak için tek başına
bir neden değildir. öyle. Sen öyle sahip
olmak BİR deneyim O dır-dir
düzgün bir şekilde ile olmak
çok daha sıradan bir şekilde anlatıldığında - örneğin, Tanrı'nın sesi
olarak yorumladığınız belirli sesleri
duyma deneyimi olarak - Ancak
daha fazla kanıt bulunmadığı sürece bunu yapmak için iyi bir
nedeniniz yok.
Ancak gerçek deneyim ile yorum arasında
Chisholm'un çizmeye çalıştığı çizgiye benzer bir çizgi çizilemez. İçin Açıkçası, 'duyulur' özelliklere sahip
nesnelere ilişkin inançlarla desteklenemeyen, duyulur olmayan özelliklere sahip
nesneler hakkında birçok algısal inanca sahip olmakta haklıyız. Çok az kişi
benim, belirli bir kadının BEN Görmek
en the diğer taraf ile ilgili A oda dır-dir
Benim eş. Henüz, eğer diye
sordu Ne beni buna inandıran, karım olarak aldığım kadınla ilgili dır-dir
Benim eş, BEN istemek olmak tamamen aciz ile vermek
A tatmin edici cevap. Onu
tanıdığım Chisholmian'ın 'mantıklı' özelliklerine dair ancak çok belirsiz bir
tanım verebilirdim. bu, bir an bile
karımla karıştırmayacağım onbinlerce başka kadına da uyar. Birinin
tanıyabilmesi, tanımlayabilmesini gerektirmez; hatta bunu gerektirmez (kişi
bunu yapamasa bile) betimlemek onlara)
bir biliyor Ne the özellikler öyle ile Hangi biri
tanır. Yorgun olduğunuzu iddia etmekte haklı olabilirim veya Kızgınsınız, sadece yüzünüze bakıyorsunuz
ve yine de yüzünüzde sizi yorgun ya da kızgın gösteren şeyin ne olduğunu
bilmiyorsunuz. Yine karımınkini tanıyabiliyorum ses üzerinde the telefon, rağmen BEN kesinlikle yapamamak söylemek telefon alıcısından gelen seslerin ne
olduğu özellikle karakteristik ile ilgili o ses. İçin duyular
çok gibi koku ve
tat çoğumuzun, onlara neden olan nesneler dışında (örneğin 'çay tadı' veya 'gül kokusu' gibi) duyulur
özellikleri tanımlayacak bir kelime dağarcığı yoktur. İçtiğimiz sıvının ne
olduğu sorulduğunda 'Buna çay tadı veren
şey nedir?', Biz istemek
olmak sıkışmak için BİR cevap. Ancak O hakikat oyuncular HAYIR şüphe Bir fincan çay içtiğimize inanmamızın
gerekçesi üzerine. Tadının çaya benzemesi gerçeği, öyle olduğunu varsaymak için
başlı başına iyi bir nedendir - daha ilkel terimlerle çaya benzer tadı veren şeyin
ne olduğunu söylesek de söylemesek de. çay.
İnsanlar, seçmeyi öğrendikleri nesne türleri ve özellikler
açısından farklılık gösterir. Bazen seçip hatta tanımlayabilirler 'mantıklı özellikler' ile
ilgili onlar nesneler Ve Bazen Onlar yapamamak; ve yapabilseler bile, bir tür
nesnelerin ve onların daha karmaşık özelliklerinin tanınması, onların duyulur
özelliklerinin tanımlanmasından daha doğal bir süreç olabilir. Rusları tespit
etmekte bu kadar ustalaşmamamız için hiçbir prensip nedeni yok . gemiler, veya Viktorya
dönemi tablolar, veya mavi
cüce yıldızlar, veya eliptik
galaksileri, onları bu şekilde tanımlamamızı sağlayan
Chisholm'un duyusal özelliklerinin ne olduğunu söyleyemeden, onları doğrudan
tanıyabiliyoruz.
Bu yüzden Bu ikinci
argüman aykırı the orijinal Prensip
ile ilgili İnanç başarısız
olur, Ve the prensip duruyor.
Eğer BT öyle gibi (epistemik
olarak) ile S O X mevcutsa
bu, S'nin yoklukta x'in mevcut olduğuna inanması için iyi
bir nedendir. ile ilgili özel hususlar
- her ne olursa olsun X mayıs olmak.
Ve BT dır-dir Başka birinin x'in var olduğuna inanması için de iyi
bir neden . Çünkü eğer e delil ise için h , Bu dır-dir
A ilişki O tutar epeyce
bağımsız ile ilgili kim bilir
hakkında e . Fakat,
Nasıl şeyler gözükmek
ile S dır-dir Açıkça bir
şey olan S biliyor olmadan çıkarım,
halbuki diğerleri ihtiyaç
S
'S deneyimlerini öğrenmek için olayların ona nasıl göründüğüne dair
tanıklık. Bizim gerekçe için güvenmek Açık S 'S tanıklık hakkında
onun deneyimler ileride değineceğim bir konu bölüm.
İtibaren Tümü Bu BT takip ediyor O, eğer BT öyle
gibi ile Ben O BEN sahip
olmak A Cenneti bir anlığına görmek ya da Tanrı'yı görmek benim ve
başkalarının öyle olduğunu düşünmemize neden oluyor. Ve daha genel olarak dini
deneyimlerin ortaya çıkışı dır-dir prima görünüş
sebep için Tümü ile inanmak
içinde O ile ilgili Hangi rapor edilen
deneyimin iddiaya göre deneyim.
Saflık İlkesini Sınırlayan Özel Hususlar
BT
dır-dir zaman ile liste the özel hususlar
O işletmek içinde özel vakalar Ve vermek ile the ders veya ile diğerleri
zemin için tutma O, her ne kadar deneyimi ona x gibi görünse de öyleydi Sunmak (ve dolayısıyla x'in var olduğuna inanma eğilimindedir
), gerçekte x öyleydi Olumsuz Sunmak. Bunlar, eklendiğinde dikkate
alınması gereken hususlardır. rapor ile ilgili the deneyim, önlemek
BT itibaren yapımı
BT muhtemel O X öyleydi Sunmak. Koymak sembolik,
ile e gibi 'BT öyle
gibi ile S O X dır-dir Sunmak', H gibi
' x dır-dir Sunmak',
Ve k gibi alakasız
arka plan bilgi, Onlar öyle P ( h e & k ) >
1 =
2 olmasına
rağmen P
( h _ e & k & c ) 1
=
2. Eğer BT öyle gibi
ile S O X dır-dir Sunmak, S dır-dir eğimli
ile iddia, en herhangi oran ile kendisi,
O O algılar x . BEN acak betimlemek yenilgiye uğratan düşünceleri listeleyerek
ne yapıyorum? algı gerçek iddia O S dır-dir eğimli ile yapmak ile kendisi.
Sahip olmak listelenmiş bunlar hususlar, Biz olabilmek Daha sonra Görmek ikisinden biri Onlar irade normalde
olmak hünerli ile göstermek O din deneyimler öyle Olumsuz ile olmak alınmış
en onların yüz değer. Temel olarak dört tür özel değerlendirme
vardır O yenmek algısal iddialar. ilk iki göstermek O the belirgin
algı
öyleydi ile ilgili A tür ile diğerleri O kanıtlanmış içinde the geçmiş Olumsuz ile olmak eşsiz algılar. Birinci, bir mayıs
göstermek O the belirgin algı öyleydi koşullar altında veya geçmişte bulunan bir
konu tarafından yapılmış ile olmak güvenilmez.
Böylece S'nin algısal iddialarının
olduğu gösterilebilir . öyle gen genel olarak yanlıştır veya algısal iddialar
genellikle yanlıştır Ne zaman yapılmış
LSD'nin etkisi altında , ki
bu iyi bir şey endüktif zeminler için S
tarafından yapılan belirli bir yeni algısal iddiaya inanmak veya yapılmış altında the etki ile ilgili l.s.d. dır-dir YANLIŞ.
İkincisi, bir mayıs göstermek O the algısal
iddia belirli bir nesneyi algılamış olmaktı
tür içinde durumlar
Neresi benzer algısal
iddialar sahip olmak kanıtlanmış YANLIŞ. Böylece, eğer BT öyle gibi ile S O O sahip
olmak Okumak sıradan büyüklükte Yazdır en A mesafe yüz
metreden fazla bir alanda onu test edebiliriz.
diğer vesilelerle Ve Görmek eğer O dır-dir hünerli
ile Okumak Ne dır-dir yazılı
en O mesafe; Ve eğer O dır-dir Olumsuz Biz sahip
olmak iyi endüktif kanıt O the orijinal
iddia öyleydi YANLIŞ. İkinci
tür değerlendirmenin bir çeşidi Neresi bir S'nin böyle bir deneyime sahip
olmadığını gösteriyor sahip olmak olmuştur muhtemelen yapmak için ampirik olarak
gerekli bulundu doğru algısal iddia ile ilgili the tür içinde soru. Bir belki,
için örnek, sahip olmak kanıt O sadece
onlar DSÖ sahip olmak Aslında tadı çay önce Ve olmuştur söylenmiş Ne BT öyleydi
O Onlar vardı tatma olabilmek (hariç ile kaza) yapmak doğru algısal iddialar
ile olmak tatma çay. BT dır-dir Olumsuz
en Tümü belirgin
A
öncelikli Ne çeşitler ile ilgili deneyim insanlar ihtiyaç
içinde emir ile yapmak muhtemelen doğru algısal iddialar
ile ilgili farklı çeşitler; Ve Açıkça insanlar
çeşitli çok mırıldanarak içinde
Bu Saygı. Belki
bazı ile ilgili biz DSÖ sahip olmak sadece kokuyordu çay Ancak Asla tadı BT önce abilir içinde sonuçlar
tanımak BT ile onun tatmak en ilk tatma. Bazı ile
ilgili biz olabilmek tanımak insanlar
ile Açıklamalar.
Bazılarımız insanları ancak daha önce gördüğümüzde
tanıyabiliriz.
Üçüncü ve dördüncü hususlar, tümevarımsal çıkarımı içermeyen
belirli algısal iddialarla ilgili olanlardır.
the arıza ile ilgili benzer iddialar. O zamandan beri ile algılamak X dır-dir ile sahip olmak birinin
deneyimi ile ilgili onun görünen O X dır-dir Sunmak
neden oldu ile X 'S yapı
Mevcut durumda, x'i algıladığı
yönündeki algısal iddiaya, ya x'in orada
olmamasının çok çok olası olduğunu göstererek ya da x mevcut olsa bile, x'in varlığının muhtemelen onun görünme
deneyimine neden olmadığını göstererek itiraz edilebilir. x'in mevcut olduğunu . O halde, x'i
algıladığı iddiasını çürüten üçüncü düşünce, arka plandaki delillere göre x'in mevcut olmamasının çok çok muhtemel
olduğunu göstermeyi içerir. Şimdi, bu
durumda, arka plandaki kanıtların onu x'in olası kılmamasından daha muhtemel kılmasının yeterli
olmadığını öne sürüyorum. öyleydi
Olumsuz Sunmak. BT sahip
olmak ile yapmak BT çok çok olasılık dışı O X öyleydi Eğer S'nin mevcut olmamasından daha muhtemel kalması için S'nin deneyiminin gücüne yeterince ağır basacaksa mevcut olacaktır
. Sonuçta , gördüğümüzü düşündüğümüz
şeylerin çoğu, arka plandaki kanıtlara dayanarak, olasılık dışı olmaktan daha
az olasıdır. Bana öyle geliyor ki, Londra'ya gittiğimde Jones'u Charing Cross
Road'un diğer tarafında yürürken görüyorum. Onun yaşadığı yer olan Dover'da
olmasının , hiç olmamasından daha muhtemel
olduğuna a priori inanabilirim
; ve Londra'da olsa bile o anda Charing Cross Road'da olma ihtimali çok düşük.
Ancak benim deneyimim bu arka plan kanıtlarından daha ağır basmaya yeterlidir.
Gerçekten de çemberin içinde hapsedilmiş olurduk . bizim mevcut
inançlar, eğer deneyim
yaptı Olumsuz normalde
sahip olmak Bu güç. Bununla
birlikte, arka plandaki kanıtlar x'in
var olduğunu çok çok ihtimal dışı kılabilir ; örneğin, x'in var olmasını çok ihtimal dışı hale getirebilir veya onun başka
bir yerde olmasını çok çok muhtemel kılabilir. Eğer arka plandaki delillere
göre John'un öldü o zaman BT dır-dir çok, çok olasılık dışı O O dır-dir
yürüme birlikte the diğer şu anda Charing Cross Road tarafında; ve
benim deneyimim tek başına ikincisini "en iyiler" kategorisine
sokmaya yetmez. muhtemel.
Halihazırda bilinenlerden oldukça farklı türden bir varlığı
gözlemlediğini iddia eden herkes için de benzer bir nokta ortaya çıkıyor.
Mauritius'ta bir dodo gördüğünüzü iddia ediyorsanız, o zaman, çok çok muhtemel
olmasa da, dodoların on yedinci yüzyılda neslinin tükenmesi a priori muhtemelse, algısal iddianız
geçerliliğini korur. etraflı muhtemel. Ancak, eğer Sen iddia ile sahip
olmak görülen A Adam 20 ayaklar
uzun edinme dışarı ile ilgili A uzay makine,
Daha sonra Ne Sen iddia ile sahip
olmak görüldü çok önceki olasılık dışılık O senin iddia
ihtiyaçlar destek yukarı
olmadan önce muhtemel.
Bunun çok çok muhtemel olduğunu göstermenin çeşitli yolları
vardır. X öyleydi Olumsuz
Sunmak. Bir mayıs göstermek O çok muhtemelen X mevcut değil veya o sırada belirli bir başka yerde
bulunuyordu veya x'in söz konusu
yerde olmadığını çok çok büyük ihtimalle daha doğrudan gösteriyordu, özellikle
de x'in bu deneyimi çok muhtemel olan diğer gözlemcilere olduğunu göstererek.
onlara x oradaymış gibi geliyordu,
eğer x orada olsaydı, bunu
yapmıyordu. John'u koridorda gördüğümü iddia edersem, koridorda gözleri çalışan
birçok kişi olmasına rağmen bu iddiam çürütülebilir. doğru şekilde, DSÖ vardı
bakıyor dışarı için John Ve biliyordum Ne O Görünüşe göre John'un orada olduğu deneyimine sahip değillerdi . başvuru ile ilgili Bu Ölçek
gereklilikler biz ile Bilmek Ne algı
hangi organlara ve eğitime ihtiyacınız olduğu, söz konusu
nesneyi algılamak için ne kadar dikkatli olmanız gerektiği. Normalde benzer
nesnelerin tespiti için neyin gerekli olduğunu görmemiz sonucunda bu delili
elde ederiz veya elde edebiliriz . Ancak x'in
orada olması durumunda ne tür gözlemcilerin gerekli deneyime sahip
olabileceğini büyük olasılıkla bilsek bile , onların bu deneyime sahip olmaması
şunu kesin olarak kanıtlamaz: O öyleydi
Olumsuz Orası. Orada
irade Her zaman olmak
A şüphe hakkında
ikisinden biri gözlemciler yeterince
dikkatliydi, duyu organları düzgün çalışıyor muydu, vb. Ancak açıkça, doğru
duyu organlarına ve kavramlara sahip,
görünüşe göre doğru konumlanmış, x'i gözlemleyemeyen
gözlemci sayısı ne kadar fazlaysa, x'in
orada olma ihtimali de o kadar az oluyor . Ama eğer birçok gözlemciler sahip olmak the gerekli deneyim,
eşit eğer birçok diğerleri
bunu yapmıyor, bu da x'in orada
olduğunu muhtemel kılıyor. Eğer x çok
farklı bir nesne ise içinde tür itibaren diğerleri
O sahip olmak olmuştur
araştırıldı, Biz acak x'i algılamak için hangi duyu
organlarının, kavramların ve dikkat derecesinin gerekli olduğu bilgisine sahip
olmayanlar ; ve bu nedenle, belirli deneyimlere sahip olanlardan iddiaya karşı
kanıt elde edemeyiz eğer X vardı olmuştur Sunmak, Ancak yaptı Olumsuz
sahip olmak çok deneyimler. Ancak açıkça, bazılarının
gerekli deneyime sahip olduğu sürece, bu, bazılarının deneyime sahip olmasa
bile x'in orada olmasını muhtemel
kılıyor. Ve Biz Yapmak Olumsuz
Bilmek Neden Onlar Yapmak Olumsuz
sahip olmak the deneyim (olacaklarını varsaymak için
olumlu bir nedenimiz olmadığı sürece) sahip
olmak vardı BT eğer X vardı olmuştur Orası). olasılık Her zaman var nesnenin halka açık bir nesne olmadığı
durumlarda Tümü.
Ancak şunu da ekleme eğilimindeyim: Eğer
hangi gözlemcilerin görünüşte bir deneyim yaşamasının beklenebileceğini
bilmiyorsak. ile ilgili X eğer
X
vardı olmuştur Orası, O biraz azaltır the delil gücü ile ilgili BİR belirgin algı ama
sadece biraz. Bu dır-dir çünkü bu durumda , eğer nesne mevcut
olsaydı, gerekli deneyime sahip olacak tüm tanıkların bunu yaptığı gerçeğini
algısal iddiayı destekleyen doğrulayıcı
bir kanıta sahip olamayız . İddianız belirli olaylarla çürütülebilseydi ama
olayların gerçekleşmediği gösterilirse , bu
gerçek iddiayı doğrular. Hangi gözlemlerin bir iddiaya karşı sayılacağını
bilmiyorsak, bu tür gözlemlerin yapılmaması iddianın lehine sayılamaz . Ancak 'sadece biraz'
ifadesinin altını çiziyorum . Açıkça
görülüyor ki, eğer üç tanık uzaktaki adamı ya da gökkuşağını görmüşse ya da tiz
notayı duymuşsa ya da sarsıntıyı hissetmişse ve üçü de bunu duymuşsa Bildirilen nesnenin meydana geldiğini
destekleyen önemli bir delil değilse, eşit eğer Biz Yapmak
Olumsuz Bilmek Neden diğerleri vardı aciz ile tespit
etmek BT.
Dördüncüsü, S'nin x'i algıladığı
iddiasına , x orada olsa da olmasa da, muhtemelen S'ye x'in orada olduğu deneyiminin bir nedeni olmadığı gerekçesiyle
itiraz edilebilir . Açık bir yol içinde Hangi Bu olabilmek
olmak Tamamlandı (olmadan
döküm herhangi şüphe
Açık diğer algısal iddialarımdan biri) (muhtemelen) başka bir şeyin neden olduğunu
göstermektir the deneyim.
Biz meydan okumak the iddia
ile üreten A S'ye neden x'in oradaymış gibi göründüğünün nedensel açıklaması ki
bu , x'i hiçbir aşamada kapsamaz .
Eğer bana giyinmiş aktörü gösterirsen kadar Bakmak
beğenmek John Ve DSÖ yürüdü aşağı the koridor, BEN fark
etmek O Bana John'u görmüş gibi görünme deneyimim muhtemelen aktörden kaynaklanıyordu ve
dolayısıyla John'un filmde olduğuna inanmak için hiçbir nedenim yok. koridor.
Bunlar dört yollar
O BEN sahip olmak listelenmiş öyle Tümü yollar içinde Hangi
Biz veya diğerleri meydan okuyor sıradan
algısal iddialar. İzin vermek biz almak bir diğer nasıl çalıştıklarına dair bir
örnek . Diyelim ki irkilerek uyandım ve öyle görünüyordu ki ile Ben, BEN iddia ile sahip
olmak görülen A Adam giyinmiş
içinde A toga bakıyor Ona baktığımda hemen ortadan kaybolan,
bacanın yukarısındaydı . (1) LSD
bağımlısı haline geldiğimi , bunun
da beni LSD'ye benzeyen şeyleri gördüğümü iddia etmeye yönelttiğini belirterek
iddiamı reddedebilirsiniz . yakın zamanda orada değildim; veya (2)
diğer durumlarda yapılan testlerin şunu gösterdiği BEN yapamamak tanımak
A toga Ne zaman BEN Görmek
bir; veya (3) O Benim eş uyanıktı ama adamı görmemişti, dolayısıyla
muhtemelen orada değildi; ya da
uzun deneyimlere dayanarak, erkeklerin öylece ortadan kaybolamayacağına ve
dolayısıyla olayların iddia ettiğim gibi gerçekleşmesinin pek olası olmadığına
inanmak için iyi bir tümevarımsal nedenim olduğunu; veya (4) duvarlarda bir
desen vardı doğal olarak togalı bir
adam olarak yorumlanabilecek gölgeler, Ve Bu yüzden
Orası öyleydi A neden ile ilgili Benim deneyim ile ilgili 'onun bakıyor ile ben olarak
eğer Orası öyleydi
A Adam içinde A toga' diğer hariç
A Adam içinde A toga. Henüz,
eğer bu meydan okumaların
hiçbiri yapılamaz, benim iddiam şöyle olmalıdır: kabul edilmiş.
Bu zorluklardan biri işe yararsa ispatın sorumluluğu değişir.
Konu Şimdi ihtiyaçlar ile kanıtlamak onun deneyim ile olmak eşsiz (O dır-dir,
yaptığını düşündüğü şeyi algıladığı anlamına gelir). Bunu, ileri sürülen
türlere ilişkin algısal iddialarını destekleyen olumlu kanıtlar üreterek
yapabilir. içinde herhangi
ile ilgili the diğer olası zorluklar. Böylece, ile geri almak ile toga örneğinde, uzun deneyimlerden elde
ettiğim, toga giyen erkeklerin bacalarda kaybolmadığını gösteren iyi kanıtlarım
var. Yani bir tür meydan okuma (3) sayar esasen aykırı
Benim algısal iddialar. Ancak BEN (1) genel olarak çok güvenilir bir tanık
olduğumu, (2) togaların neye benzediğini bildiğimi ve olayları bildirme
konusunda güvenilir olduğumu gösterebilirim
hemen Açık uyanma
yukarı, (3) O Benim eş Ayrıca testere
the Adam,
togalı bir adamla karıştırılabilecek başka hiçbir şeyin olmadığı . Bu gibi durumlarda çelişen
kanıtları tartmamız gerekir. Bunu
yapmak için kriterlerimiz (örneğin, (3) tipi değerlendirmelere karşı (4) tipi
değerlendirmelere ne kadar ağırlık vermemiz gerektiği) hiçbir şekilde açık
değildir. Büyük bir tane var sınır bölge
ile ilgili olası vakalar
içinde Hangi BT dır-dir belirsiz
Hangi yol _ denge ile ilgili olasılık eğimler, Ancak Açıkça, eğer Orası dır-dir
yeterli Tanımlanan türde
olumlu kanıtlar, algısal bir soruna başlangıçtaki başarılı bir meydan okumadan
daha ağır basmak için yeterlidir. iddia.
Bazı deneyimlerin diğerlerinden çok daha güçlü olduğunu
unutmayın; bazı deneyimler çok açık ve kaçınılmazdır ve bir iz bırakır .
çok güçlü izlenim;
BT mayıs sahip olmak görünüyordu O BİR nesne öyleydi
çok yakındı ve bu konuda yanılmış olamazdım. Bir deneyim böyle bir
karaktere sahip olduğu sürece, onu yenmek için açıkça daha fazla meydan okumaya
ihtiyaç duyar. John'u koridorda gördüğüme gerçekten ikna olursam, BT ihtiyaçlar ile olmak çok muhtemel O BT öyleydi
the aktör DSÖ algısal
iddiam olasılık dışı hale gelmeden önce deneyimime neden oldu. Ve spektrumun
diğer ucunda, bazı görünen anılar o kadar zayıftır ki , görünüşte hatırlanan
şeyin doğru olduğuna dair yalnızca 1'den çok daha düşük bir olasılık
verirler ; destekleyici kanıtlara ihtiyaçları var.
Bu Özel Hususlardan Dini Deneyimlere
Yönelik Zorluklar
Yukarıdaki zorluklar Tanrı'yı, Poseidon'u ya da Nihai
Gerçekliği deneyimlediklerini iddia edenlerin iddialarını ne ölçüde
çürütebilir? İlk meydan okuma bu türden birkaç iddiayı çürütebilir, ancak genel
olarak pek ulaşılabilir değildir .
Dini deneyimlerin çoğu, normalde güvenilir algısal iddialarda bulunan ve yakın
zamanda uyuşturucu kullanmamış kişiler
tarafından yaşanmaktadır . 13 İkinci zorluk aşağıdakilerden
oluşacaktır: gösteriliyor O normalde din algısal iddialar
vardı güvenilmez. Eğer Tanrı'nın
ya da buna benzer bir şeyin var olmadığına dair iyi bir kanıt varsa, o zaman
elbette bu yapılabilirdi. Ancak burada önemli olan, ispat yükümlülüğünün
ateistte olmasıdır; iddiasını ileri süremezse dini deneyim iddiası duruyor.
13 Bu ilk meydan okumanın
genellikle dini deneyimin iddialarını çürütmeye uygun olmadığı yönündeki
iddiamın ayrıntılı gerekçesi için bkz. C. Franks Davis, The The Dini Deneyimin
Kanıtsal Gücü (Clarendon Press, 1989), bölüm. 8.
sorun ortaya çıkar ile the iddialar ile ilgili din deneyim gibi ile Mucize iddiaları, birçoğunun birbiriyle
çelişmesi gerçeğinde bunların güvenilmezliğine ilişkin genel bir kanıt olup
olmadığı. Böylece, Uçtu:
Dini deneyimler son derece çeşitlidir ve görünüşte çoğu
birbiriyle çelişen sayısız inancı doğrulamaktadır
. . . Dini deneyimin çeşitleri sadece şunları içermez: onların
konular öyle eğimli
ile yorumlamak gibi vizyonlar ile ilgili the Kutsanmış Bakire ya da İsa Mesih'in yol gösterici
varlığının duyuları, ama aynı zamanda kendilerini Quetzalcoatl'ın ya da Osiris'in ya da Dionysos'un ya da
Dionysos'un tezahürleri olarak sunan daha tuhaf başkaları da var. Şiva. 14
Şimdi, ile ilgili kurs, adanmışlar ile ilgili farklı dinler betimlemek onların dini
deneyimler içinde the din kelime bilgisi ile Hangi Onlar
öyle aşina. Ancak içinde
kendisi Bu yapmak
Olumsuz Anlam O onların farklı Açıklamalar öyle Çatışma
halinde—Tanrı farklı kültürlerde
farklı isimler altında biliniyor olabilir (gibi ikisi birden Eskimiş Ve Yeni vasiyetler kabul et — bkz. Çıkış 6:2–3 ve Elçilerin İşleri 17:23).
Aynı şekilde bir Yunanlının Poseidon'la
konuştuğu iddiası, bir Yahudi'nin denizi
koruyan melekle konuştuğu iddiasıyla mutlaka çelişmez ; sadece eğer öyleyse Poseidon'un varlığını kabul etmek kişiyi
bütünüyle çok tanrılı bir teolojiye bağlamaktır ve genel olarak onun varlığını
varsaymaya gerek yoktur. dır-dir.
Kuşkusuz, bazen dini deneyimin nesnesine bir tanım vermek,
başka bir dinin adanmışları tarafından yanlış kabul edilen bir doktrine bağlılık anlamına gelir. Göksel
Mesih'i deneyimlediğini iddia etmek, kişiyi Ortodoks bir Yahudi'nin kabul
etmeyeceği bir Enkarnasyon inancına bağlıyor. Ancak bu durumlarda, eğer
doktrinin muhalifi, doktrin gibi YANLIŞ, O dır-dir sebep
için the ders ile
ilgili the deneyim orijinal
iddiasını geri çekmek için. Bu gerekçeler arasında başkalarının birbiriyle
çelişen deneyimler yaşadığı ve deneyimlerinin daha çok olduğu ve daha iyi
doğrulandığı söylenebilir; ama birçok gerekçe olabilir ile ilgili diğer çeşitler
gibi Peki. ders
ile ilgili the din böyle
bir durumda tecrübenin orijinal iddiasını tamamen geri almasına gerek yoktur;
onun sadece ihtiyacı var betimlemek BT içinde A az bağlılık
yol – için örnek, iddia ile oldu farkında
olmak ile ilgili bazı doğaüstü yapı, Olumsuz mutlaka
Dionysos (başlangıçta iddia
edildiği gibi). Bazen (ve hiçbir şekilde Flew'un önerdiği kadar sık olmamakla birlikte) dini bir
deneyimin nesnesine ilişkin tanımlamaların öyle içinde çatışma ile Açıklamalar ile ilgili the nesne ile ilgili
bir diğer
14 A. Flew, Tanrı ve Felsefe (Hutchinson, 1966), 126–7.
din deneyim araç sadece O Biz sahip olmak A kaynak ile ilgili meydan okumak bir _ özel detaylı
iddia, Olumsuz A kaynak ile ilgili şüphecilik hakkında Tümü Dini
deneyim iddiaları. Babilli gökbilimciler gökkubbedeki deliklerin hareketlerini
bildirdiler; Yunan gökbilimciler göklerdeki fiziksel cisimlerin hareketlerini
bildirdiler. Aralarındaki çatışma yaptı Olumsuz
Anlam O Orası vardı HAYIR
şeyler içinde the gökyüzü ile ilgili Hangi her iki grup da
daha ayrıntılı açıklamalar yapıyordu. Ancak bu , her grubun algısal
iddialarının diğer grubun algısal iddialarına karşı argümanlar oluşturduğu anlamına geliyordu ; ve her iki grubun
algısal iddialarının sayı ve inanç açısından eşit ağırlıkta olduğu göz önüne
alındığında, aralarında karara varmak için daha fazla argümana ihtiyaç vardı.
Sonunda Babilli gökbilimciler gördüklerini bir şekilde yanlış tanımladıklarını
itiraf etmek zorunda kaldılar . Ancak
bu sürecin astronomik gözlem konusunda genel şüpheciliğe yol açması pek de
gerekmez; ne de benzer bir işleme gerek var
din. 15
Ancak, eğer önemli sayıda olsaydı, şu sonuca
varılır: Belirli bir doğaüstü
varlığın var olmamasını gerektiren dini deneyimlerin güvenilirliği konusunda
ciddi şüphe uyandırması ile ilgili iddialar
ile sahip olmak algılanan O yapı. Orada
kesinlikle yapmak mevcut değil kanıt ile
ilgili Bu tür yeterli ile döküm anlamlı şüphe Açık the
15 Orada öyleydi
A gelenek içinde
the Tanım ile ilgili mistik deneyim, tipik
ile W. T. Stace
(bkz. onun Mistisizm Ve Felsefe (MacMillan, 1961)) Hangi talep edildi O Tümü mistik deneyimler öyle içinde öz the Aynı. BT öyleydi
basitçe O Hıristiyanlar, Müslümanlar, Budistler, vb. oku içine onlara onların
sahip olmak farklı yorumlar
(veya Bazen tarif edildi onlara yorumlanmadan). Biz sahip olmak görülen (P. 308)
O herhangi ayrım
arasında the gerçek
deneyim ve tercüme
üst üste bindirilmiş üzerine BT dır-dir giden ile olmak
zor ile savunmak, eğer the deneyim
sanılıyor ile olmak
ile ilgili bazı harici
nesne. Fakat, the doğal yol
ile yorumlamak Stace'in
iddia şu gibi A iddia O Tümü konular
sahip olmak içinde öz the Aynı
çeşitler ile ilgili duyusal
deneyimler, yani karşılaştırmalı olarak açıklanan aynı
türden deneyimler (bkz. s. 294-5), Farklıya çeşitler ile ilgili deneyim tarif edildi epistemik olarak, yani neden olmuş the konular ile
tutmak farklı inançlar. Stace seçkin mistik
deneyimler itibaren diğer
din deneyimler, çok sesler olarak Ve vizyonlar, Ancak eşit Bu yüzden
onun iddia dır-dir
tartışmalı. (Görmek the tartışma ile S. T. Katz, 'Dil, Epistemoloji, Ve Mistisizm', içinde
Katz (ed.), Mistisizm Ve Felsefi
Analiz .) Henüz,
eşit eğer the iddia vardı
doğru, Orası istemek
sadece olmak A durum ile ilgili çelişkili deneyimler, vermek yükselmek ile the durum
tarif edildi içinde the metin, eğer
the konular vardı
ile onları tarif et deneyimler gibi deneyimler görünüşe göre ile ilgili nesneler O abilir Olumsuz
ikisi birden var olmak birlikte (örn. BİR her şeye gücü
yeten Tanrı Ve BİR her şeye gücü yeten Şeytan). hakikat O bir ders
açıklar onun deneyimi sadece
içinde karşılaştırmalı şartlar
('BEN vardı the düzenlemek ile ilgili deneyim Hangi Sen sahip
olmak eğer bak en A çok parlak
ışık'), Ve bir diğer açıklar onun deneyim
içinde A Daha bağlılık yol ('ben vardı BİR deneyim
görünüşe göre ile ilgili A çok Saf Yapı'), yapmak
Olumsuz vermek yükselmek ile Bu durum. Biz olabilmek kabul etmek the iddialar
ile ilgili the konular
ile ilgili ikisi birden deneyimler. Prensip ile ilgili Saflık
şunu gösteriyor O Biz meli çizmek BİR ontolojik çözüm itibaren the ikinci Tanım,
Ama değil itibaren the ilk
olarak - yani BT öneriyor
O Orası dır-dir bazı nesne O the ilk ders başarısız tanımak, ancak ikinci deneğin tanıdığı tanımak.
güvenilirlik ile
ilgili iddialar ile sahip
olmak algılanan Tanrı.
Din deneyimler Hıristiyan olmayan geleneklerde , görünüşe
göre Tanrı'nınkilere benzer özelliklere sahip olduğu varsayılan varlıkların
deneyimleri, ya da görünüşte daha küçük varlıkların deneyimleri ya da görünüşe
göre Tanrı'nınkilerle benzer deneyimler vardır
. durumlarla ilgili, ancak görünüşe göre herhangi bir kişi veya devletin deneyimleri neredeyse hiç yok . varoluş
dır-dir uyumsuz ile O ile ilgili Tanrı. Eğer Orası vardı görünüşe göre her şeye gücü yeten bir
Şeytan'ın çok sayıda deneyimi varsa, o zaman bu tür kanıtlar mevcut olacaktır;
ama bunlar yok deneyimler.
Bu ikinci itirazın başlığı altındaki diğer bir genel itiraz
da, dini tecrübeye sahip olduklarını iddia edenlerin, iddialarda bulunmak için
gerekli olan tecrübeye sahip olmadıkları olabilir. bu tür muhtemelen doğrudur. Buradaki iddia, bir kişiyi
tanıdığınıza dair iddianızın yalnızca
onu tanıyorsanız doğru olabileceği olabilir.
önceden algılanan O kişi (Ve olmuştur söylenmiş DSÖ O dır-dir)
veya Size daha önce onun
görünüşüne ilişkin ayrıntılı bir tanım verilmişse (tanıdığınızı iddia ettiğiniz
duyu kipine uygun olarak) onun için örnek,
Sen istemek ihtiyaç
önceden ile sahip olmak verilmiş A Tanım ile
ilgili onun görsel dış görünüş, önce senin iddia ile Onu gördüm, muhtemelen doğru olacaktır). 16
Ancak bu argüman açıkça hatalı görünüyor. Hiç algılamadığım insanları
tanıyabiliyorum önce sonrasında yapı verildi Açıklamalar ile ilgili onlara O olabilmek zorlu görünümlerinin
söz konusu duyu kipliğine uygun tanımları olarak kabul edilmelidir. Dolayısıyla
bana Smelinowski'nin tek kişi olduğu söylenebilir. maceraperest ile A Gerçekten İngilizce algı ile ilgili mizah,
veya O Genel Walters dır-dir
the en komuta kişilik kime BEN ben durmadan büyük ihtimalle bir ömür boyu buluşmak üzere; ve bu açıklamalar benim
Smelinowski'yi veya General Walters'ı tanıyabilmem için tamamen yeterli
olabilir . Tanrı'nın tek ve tek, her
şeye gücü yeten, her şeyi bilen ve tamamen özgür olan kişi olarak tanımlanması,
birisinin bunu anlaması için gerçekten yeterli olabilir. tanımak
16 Kutsallar gibi, daha önce
yeryüzünde yaşamış, şimdi ölmüş olan kişilerin görümleri söz konusu olduğunda, bir mutlak olmak
dikkatli olmak Olumsuz Her zaman ile sanmak O the kişi irade devam etmek ile Bakmak ve diğer durumlarda yeryüzünde olduğu
gibi, daha yüzeysel yönleriyle ortaya çıkıyor. Kuşkusuz, kişisel kimlikle daha
yakından bağlantılı olarak karakterin ve bir miktar hafızanın devam etmesi
beklenebilir; ancak elbisenin mutlaka aynı olması beklenemez ve dil yeterliliğinin kişinin yeryüzünde
konuştuğu dille sınırlı olması. Bu nedenle şüpheciler uygundur ile reddetmek the iddia ile ilgili bazı Portekizce köylü ile sahip olmak görülen Mary, Açık the zemin O Köylünün Meryem'in giyim tarzıyla ilgili
yaptığı açıklama, Meryem'in kullandığı tarza uymuyor ile elbise içinde
Filistin, Ancak karşılık gelir yakından ile the yol o dır-dir resimde
Açık the duvarlar
Portekizli kiliseler. O öyle
gibi ile Ben ile saymak
Olumsuz en Tümü aykırı the köylünün iddia.
İçin, eğer Meryem sahip
olmak hayatta kaldı ölüm, Ne sebep dır-dir Orası
ile sanmak O o sahip olmak Şimdi ile elbise
the o şekilde yaptı
içinde Filistin? Eğer o dır-dir
ile belirgin kendini
içinde bedensel biçim,
the bariz yol için o giyinmek dır-dir
the yol içinde Hangi o istemek olmak tanınan ile onlar ile kime o görünür.
Sesini duyarak, varlığını hissederek, eserlerini görerek ya da altıncı bir hisle. Hatta daha önce de
iddia ettiğim gibi Eğer bazı ile ilgili biz öyle Olumsuz
çok iyi en gücün farkına
varmak , veya bilgi, veya özgürlük içinde the insan kişiler kime Biz tanışmak, Biz belki Peki olmak Daha düşük dereceleri tanıyamadığımız
halde, bu niteliklerin aşırı derecelerini tanıyabiliyoruz . Tabii
eğer birisi bir şeyi tanıma yeteneğine sahipse, bu onun tanıma
deneyiminin nasıl olacağını önceden hayal edebildiği anlamına da gelmez.
Tamamen yeni bir renk hakkında bana söyledikleriniz o rengi tanımamı sağla BEN Görmek
BT, eşit eğer BEN yapamamak görselleştirmek the deneyim
içinde ilerlemek. Bu itiraz
kesinlikle sahip olmak HAYIR zorlayıcı güç, Ancak BT yapmak gözükmek
ile Ben sahip olmak bazı küçük güç. Harika
güç, bilgi, Ve özgürlük
öyle özellikler değil O Biz kolayca
öğrenmek ile tanımak
ile işitme A ses, veya bir failin eseri olabilecek bir
nesneyi görerek veya hissederek. Ve bazı hafif
şüphe dır-dir döküm Açık A konunun iddia ile tanıdım
BİR ajan ile bunlar nitelikler ile the nitel
önceki deneyimlerinin, tespit ettiğini iddia ettiği deneyimlerden
uzaklığı - ancak belirttiğim nedenlerden dolayı, yalnızca hafif bir miktar şüphe.
Dini deneyim iddiasına üçüncü itiraz Tanrı'nın sözde deneyimi durumunda, bir kanıttan oluşacaktır. O çok, çok muhtemelen Tanrı öyleydi Olumsuz
Sunmak ile olmak
algılanmıştır ve dolayısıyla özne onu algılamış olamaz. Ama eğer bir
Tanrı varsa, O dır-dir her yer. O dır-dir sadece
Olumsuz Sunmak eğer O yapmak
Olumsuz var olmak. Dolayısıyla, bu meydan okumayı kullanmak
için (aşağıdaki değerlendirmeyi hariç tutarak), çok çok büyük olasılıkla
Tanrı'nın olmadığını ve yukarıda belirtildiği gibi, Tanrı'nın var olduğunu
kanıtlamanız gerekir. sorumluluk dır-dir
Açık the ateist
ile Yapmak Bu yüzden. (İçin din deneyimler ile ilgili daha az
önemli kişiler veya şeyler, örneğin Meryem veya Poseidon'a ait olanlar için,
yalnızca kişinin büyük ihtimalle deneğin söylediği yerde olmadığını göstermeniz
yeterlidir). Gördüğümüz gibi, Tanrı deneyimine sahip olanlarla benzer donanıma
ve konsepte sahip bazı kişilerin bu
tür deneyimlere sahip olmadığını göstermek yeterli olmayacaktır . Çünkü
herkesin belirli donanım ve konseptlere sahip olmasının
beklenebileceğini bilmiyoruz. ile sahip olmak deneyimler ile ilgili Tanrı,
eğer O öyleydi Orası. Açıkça,
eğer O bu şekilde seçilirse, her şeye gücü yeten bir Tanrı, bir
masanın sağlayamayacağı şekilde özel bir
deneyime neden olabilir . Açıkça görülüyor ki benzer ekipmanlara sahip bazı
insanlar da var Ve kavramlar
Yapmak sahip olmak deneyimler görünüşe göre ile
ilgili Tanrı. Ama şu şekilde Biz sahip
olmak Ayrıca görülen, the hakikat
O the yokluk ile ilgili belirgin
algıları Tanrı ile diğerleri sahip olmak HAYIR eğilim ile göstermek O Tanrı dır-dir
Olumsuz Sunmak orijinal algısal iddianın kendi başına
varlığına dair bir şekilde daha az kanıt olduğu sonucuna varır. Tanrı.
Dördüncü zorluk, dini deneyimin muhtemelen iddia edilenden
başka bir nedeni olduğunu göstermekten ibaret olacaktır. nesne - örneğin Tanrı. Ancak bu, Tanrı'nın sözde deneyimiyle
-karşıt olarak- uğraşırken başvurulması özellikle tuhaf bir meydan okumadır. ile, söylemek,
Mary veya Poseidon.
Benim din deneyim mayıs veya beyindeki bir olaydan hemen
kaynaklanmayabilir. Her iki durumda da, eğer x , göründüğü yerde varlığıyla bu olayları meydana getiren nedensel
zincire aitse , görünürdeki bir x deneyimi, bir x deneyimidir . Meryem her yerde mevcut olmadığından,
orada değil buradaymış gibi görünecektir; ve dünyanın koruyucusu olmadığı için,
onun içindeki nedensel süreçlerin yalnızca bazılarından sorumlu olabilir.
Deneyimimi üreten nedensellik zincirinin, yalnızca onun ortaya çıktığı yer
dışındaki yerlerdeki olayları içerdiğini göstermek mümkündür. ile olmak veya dahil
olmuş nedensel süreçler
O istemek sahip olmak orada olsa da olmasa da ameliyat edildi. Onun varlığını hiçbir
şekilde çürütmeye çalışmadan, sürece dahil olmadığını göstermek mümkündür. Ama
eğer bir Tanrı varsa, o her yerde mevcuttur ve her şey nedensel süreçler işletmek
sadece Çünkü O Sürdürür onlara.
Buradan deneyimimi ortaya
çıkaran herhangi bir nedensel süreç Bunların
sebepleri arasında Allah; ve onunla ilgili herhangi bir deneyim, bulunduğu
yerde mevcut olarak ona ait olacaktır
. Ve böylece, eğer bir Tanrı varsa, Tanrı'ya ait gibi görünen herhangi bir
deneyim gerçek olacaktır; Tanrı'ya ait
olacaktır . Bu deneyimi ya doğa yasalarının işleyişine müdahale ederek
(doğal yasaların normalde üreteceğinden farklı bir olay üreterek) ya da doğal
işleyişini sürdürerek sağlayabilir. Bu sonuncu doğal yasalar, belirli inançlara
sahip kişilerde veya belirli durumlarda (örneğin oruç tutarken veya karanlık
kiliselerde) beyin durumlarında dini deneyimler üreten yasalar olacaktır. Eğer oruç tutuyorsan veya Her neyse sahip olmak A eğilim ile neden din deneyimler, bu olabilir olmak herhangi biri Çünkü,
beğenmek bazı göz merhem, BT yardım
eder bir ile Görmek Ne var veya Çünkü BT yapar bir gözükmek ile Görmek Ne dır-dir Olumsuz
Orası. Görünüşe
göre Tanrı'nın dini bir deneyiminin getirildiği gerçeği doğal
süreçlerle ilgili olduğunun doğru olmadığını gösterme eğilimi yoktur. Bunu
göstermek için bu süreçlere Tanrı'nın
neden olmadığını göstermeniz gerekir. Bu ancak Tanrı'nın olmadığının
gösterilmesiyle elde edilebilir; eğer O var gibi tanımlanmış, Açıkça
O dır-dir sorumlu
ikisi birden için doğa yasalarının normal işleyişi ve
herhangi bir ara sıra ihlal. 17
17 Bu basit
nokta, WJ Wainwright, 'Natural Explanations and Religious Experience', Ratio , 15 (1973), 98–101'de çok iyi vurgulanmıştır .
Bütün bunlardan çıkan sonuç, görünüşte Tanrı'ya ait olan
dinsel deneyimin kanıtsal gücünü bir ölçüde azaltan iki niteliğin var
olmasıdır. Bunlardan biri, deneklerin geçmiş deneyimlerinin niteliksel
uzaklığıdır itibaren Ne Onlar iddia ile sahip olmak tanınmış - yani, Tanrı.
Diğeri ise, başkaları tarafından, ne konumda olursa olsun, görünürdeki Tanrı
algısının yokluğunun, belirli bir öznenin görünürdeki Tanrı algısının gerçeğe
uygun olmadığını gösterme eğiliminde olmamasıdır. Ancak bu niteliklere göre,
görünüşe göre Tanrı'ya dair dini bir deneyimin, göründüğü gibi
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varırdım;
BT olabilmek olmak gösterilen Açık diğer zemin O çok, çok muhtemelen Tanrı yok. Nitelikler beni 'çok, çok muhtemel' ifadesini değiştirmeye ve Tanrı'nın var olmadığı diğer
gerekçelerle önemli ölçüde daha olası gösterilmedikçe, görünüşe göre Tanrı'ya
dair dini bir deneyimin doğru olarak kabul edilmesi gerektiğini öne sürmeye
yöneltiyor.
Görünüşe göre doğaüstü kişilerin veya daha az şeylerin dini
deneyim iddialarına yönelik itirazlara direnmek çok daha zor olacaktır. güçlü
hariç Tanrı. Gibi Biz sahip olmak görülen, Onlar öyle açık ile the dördüncü meydan okuma. Ve üçüncü zorluğa
çok daha açıktırlar; çok çok büyük bir ihtimalle görünüşte deneyimlenen varlık
bunu başaramaz. var olmak; çünkü tüm
evreni ayakta tutanın dışında doğaüstü varlıkların varlığına bir miktar olasılık verecek bir doğal teoloji mevcut
değildir . Aynı şekilde, evrenin kişisel bir nedeninin kişisel olmayan bir
nedenden daha basit ve dolayısıyla daha büyük bir içsel olasılığa sahip olduğu
yönündeki argümanlarım göz önüne alındığında, her şeyin kişisel olmayan bir
kaynağını deneyimlediğine dair iddialar, üçüncü görüşe daha açıktır. deneyimledikleri iddialardan daha zorlu Tanrı.
olursak ; delillerle ilgili mesele güç ile
ilgili deneyimler görünüşe göre ile ilgili Tanrı dır-dir
Sadece Nasıl Arka plan kanıtlarına göre, yani 7-12.
Bölümlerde ele alınan mucize raporlarıyla birlikte dünya hakkındaki genel
bilgi, onun işleyişi ve tarihi ile ilgili olarak Tanrı'nın varlığı olasılık
dışıdır. Tanrı'nın varlığı o kadar olasılık dışı mı ki, görünüşe göre Tanrı'ya dair bir deneyimin göz ardı edilmesi
gerekmiyor mu? değer?
Bu sorunun cevabı evet olsa bile, dikkate alınması gereken
çok önemli bir konu daha var. Ne olduğuna dair herhangi bir görünür algının
olduğunu gördük . Açık arka
plan kanıt fazla olasılık dışı ile olmak inanıldı
(O dır-dir, (tüm kanıtlara göre genel olarak olasılık
dışı olarak algılanan şey) deneyimin gerçek olduğuna dair olumlu kanıtlarla
desteklenirse inandırıcı hale gelebilir. Bu olumlu kanıt şunları alabilir: the
başkalarının destekleyici deneyimlere sahip olma biçimi.
Başka bir önemli rasyonellik ilkesi de, meydan
okumaya gerek olmadığında , insanların bize deneyimleri hakkında
anlattıklarına inanmamız gerektiğidir.
Tanıklık Prensibi
İnanç İlkesi, bir öznenin inanma gerekçeleriyle ilgilidir. O şeyler öyle gibi Onlar gözükmek ile o. Açıkça içinde sıradan
Yaşamda da daha geniş bir prensip kullanıyoruz. Diğer koşullar eşit
olduğunda, başkalarının bize algıladıkları şeyin muhtemelen gerçekleştiğine
inanıyoruz. 'Diğer şeylerin eşit olması' derken, diğerlerinin deneyimlerini
yanlış aktardıklarını veya yanlış hatırladıklarını veya olayların aslında
diğerlerine göründükleri gibi olmadığını varsaymak için olumlu gerekçelerin
yokluğunu kastediyorum. Açıkçası, dünya hakkındaki inançlarımızın çoğu,
başkalarının algıladığını iddia ettiği şeylere, yani coğrafyaya ilişkin
inançlara dayanmaktadır. Ve tarih Ve bilim Ve her şey
başka öte dolayısıyla anlık deneyimler temel alınır.
Normalde bunu kontrol etmiyoruz Muhbir, iddiasını kabul etmeden önce
güvenilir bir tanıktır. raporlar.
Olayların (muhtemelen) başkalarının algıladığını iddia ettiği
gibi olduğu varsayımının iki bileşeni vardır. Bunlardan biri, İnanç İlkesi'dir; (içinde
the yokluk ile ilgili özel hususlar) şeyler
öyle (muhtemelen) başkalarının
algıladıklarına inanma eğiliminde oldukları için onlara. Diğer bileşen, (özel hususların yokluğunda)
başkalarının deneyimlerinin (muhtemelen) bildirdikleri gibi olduğu ilkesidir.
Bu ikinci ilkeye Tanıklık İlkesi
adını vereceğim . 18 Bu
prensibi iddia ederken kullandım (söylediklerine dayanarak) biz) O çok birçok insanlar
sahip olmak din deneyimler. Bir deneğin deneyimlerine ilişkin
raporlarından şüphe duymamıza yol açan özel hususlar öyle kanıt O genel
olarak veya içinde önemli ile ilgili A özel tür Yanlış
hatırlıyor, abartıyor veya yalan söylüyor. Ancak böyle olumlu bir durumun yokluğunda kanıt, Biz sahip olmak iyi zemin ile inanmak Ne diğerleri söylemek
bize onların hakkında deneyimler.
hangi konulardan şüphe etmek için özel bir
husus yoktur? rapor hakkında
onların din deneyimler, rağmen Bazen
18 Tanıklık İlkesinin temel bir a priori ilke olup olmadığı ya da
insanların söyledikleriyle ilgili diğer daha temel tümevarımsal kriterlerin
olumsal kanıtlara uygulanmasının bir sonucu olup olmadığı konusunun
tartışılması için Epistemik Gerekçem ,
123-7'ye bakın . Ne zaman.
böyle düşünceler var. Başka durumlarda başka konularda
söylediklerinden, deneğin sürekli yalancı olduğuna, dikkat çekebilecekken yalan söylediğine ,
abarttığına ya da yanlış hatırladığına dair kanıtlar bulunabilir. Bu durumlarda
onun raporları onun din deneyimler öyle ile olmak görüntülendi ile şüphecilik. Ancak bu
normal değil durum.
Bir deneğin bazı dini deneyimlerine ilişkin raporunun
doğruluğu konusunda şüphenin olduğu durumlarda kullanılabilecek eski bir test,
deneğin yaşam tarzında bir değişiklik olup olmadığını görmektir. Sanmak Jones'un güçlü bir şekilde görünen ezici
bir deneyim yaşadığını iddia ettiği ile o ile olmak ile
ilgili Tanrı. Eğer O Gerçekten yaptı sahip olmak O deneyim, Kişi onun
Tanrı'ya olan inancının çok daha derin olmasını bekler ve bu da büyük bir
başarı sağlar. fark ile onun yol ile
ilgili yaşamak. Bizim zemin için Bu Beklenti şu ki, eğer size gerçekten x'i
görmüş gibi görünüyorsanız , o zaman x'in
var olduğuna inanacaksınız . Eğer x'in
var olduğuna inanırsanız bu bir fark yaratacaktır ile senin davranış
içinde uygun durumlar.
Eğer BT Gerçekten size Tanrı ile konuştuğunuzu
düşünüyorsanız, o zaman sanki bir Tanrı varmış gibi davranmanız çok daha doğal
olacaktır; (Allah'a kin gütmek gibi güçlü bir arzunuz olmadığı sürece) dua etmek, ibadet etmek ve fedakarlık
yapmak daha doğal olacaktır. meslekler.
(Muhtemelen) başkaları da bildirdikleri deneyimlere sahip
olduğundan ve (muhtemelen) olaylar deneğin deneyiminin önerdiği gibi
olduğundan, o zaman (bir miktar olasılıkla) olaylar diğerlerinin bildirdiği
gibidir. Bununla birlikte, sonuçtaki
olasılık derecesi, öncüllerden herhangi birinde olduğundan daha azdır. Eğer p , q'nun kanıtıysa ve q, r'nin kanıtıysa
, o zaman p normalde r için q'ya göre daha az kanıttır . Eğer parmak izi Jones'un suç mahallindeki varlığının
kanıtı ise ve Jones'un olay
yerindeki varlığı onun suçu işlediğinin kanıtıysa, parmak izi Jones'un suçu işlediğine dair kanıttan
ziyade olay yerindeki varlığına dair bir kanıttır. suç. Bu nedenle, eğer S, S'ye (epistemik olarak) x'in var gibi
göründüğünü bildirirse , o zaman bu, diğerlerinin de x'in var olduğuna inanmaları için bir nedendir , ancak S için olduğu kadar iyi bir neden
değildir. sahip olmak the deneyim O O raporlar.
Fakat, Açıkça BT dır-dir
epeyce iyi bir neden.
Gördüğümüz gibi, anlık deneyimlerimizin ötesindeki dünyaya ilişkin tüm inanç
sistemimiz , başkalarının raporlarına güvenmeye
dayanmaktadır . Ve elbette, diğer bazı kişilerin de benzer raporlar
vermesi, onların güvenilirliğini büyük ölçüde artırıyor. Orada Hem bugün hem de geçmişte dini inançlara sahip olan çok sayıda insan var. deneyimler görünüşe göre ile
ilgili the mevcudiyet ile ilgili Tanrı
Ve O
herhangi bir kişinin deneyiminin gerçeğe uygun olmasını
önemli ölçüde daha olası hale getirmelidir.
Daha Özel Deneyimler
Pek çok insanın deneyimleri yalnızca görünürdeki
mevcudiyetten ibaret değildir ile
ilgili Tanrı veya bazı diğer doğaüstü şey, Ancak ile ilgili Tanrı veya o şey görünüşe göre bir şeyler yapıyor ya
da onlara bir şeyler söylüyor. Daha önce olduğu
gibi , İnanç İlkesi geçerlidir. Bu algısal iddialara, diğerleri gibi,
özel değerlendirmelerin yokluğunda inanılmalıdır. Gibi önce, the ilk Ve ikinci çeşitler
ile ilgili düşünce öyle tüm
iddiaları değil, yalnızca bu tür iddialardan bazılarını çürütmeye müsait olması
çok muhtemeldir. Ancak üçüncü ve dördüncü hususların çok daha genel olarak
mevcut olması muhtemeldir. Eğer bir Tanrı varsa, öznenin onun söylediğini veya
yaptığını deneyimlediğini iddia ettiği şeyi söylemesinin veya yapmasının çok
ama çok ihtimal dışı olduğunu gösteren argümanlar olabilir. Bunun nedeni
normalde bu şeyleri söylemenin veya yapmanın (büyük olasılıkla) Tanrı'nın
mükemmel iyiliğiyle bağdaşmamasıdır. Tanrı'nın tebaaya yalan söylemesini,
tecavüz etmesini veya işkence yapmasını söylediğini iddia etmek son derece
ihtimal dışı olacaktır . Ve bir
konunun, Allah'ın kendisine bazı hakikatleri vahyettiği yönündeki iddiasına
karşıt delil, pekala başka bir konunun, Allah'ın ona öncekiyle bağdaşmayan bazı
hakikatleri vahyettiği iddiasından oluşabilir. Ve dördüncü değerlendirme de
artık mevcut. Tanrı'nın sürdürdüğü nedensel süreçlerin insanların, O'nun onlara
yapmalarını söylediği şeyler hakkında yanlış inançlara sahip olmasına yol
açtığını kabul etmek için, Tanrı'nın var olmadığını kabul etmemize gerek yok . Belki gelirler
_ ile sahip olmak bunlar inançlar
gibi A sonuç ile ilgili A özgür karar ile
ilgili onların İnsanlara
din eğitmenleri, onlara Tanrı'nın nasıl bir şey olduğuna dair belirli
bir anlayış kazandırmakta ve bu da onların Tanrı'nın onlara belirli şeyleri
yapmalarını söylediği deneyimler yaşamalarına neden olmaktadır. O halde Tanrı'nın onlara belirli şeyleri
yapmalarını söylemesi, O'nun onlara bunları yapmalarını söylediği deneyimine
sahip olmalarının bir parçası olmayacaktır. şeyler.
19
19 Kusursuz derecede iyi bir
Tanrı yalan söyleyemez ve dolayısıyla uyumsuz önermelerde bulunmazsa (örneğin,
bir kişiye Mesih'te enkarne olduğunu ve bir başka kişiye Mesih'te enkarne
olmadığını söylemek), bu onun bunu yapmayacağı anlamına gelmez. farklı kişilere
komutlar verin ve bunların her ikisi de başarılı bir şekilde yürütülemez. Bir A öznesinin, görünüşe göre Tanrı'nın
kendisine X yapmasını söylediği bir deneyime sahip olması ve B öznesinin , görünüşe göre Tanrı'nın
kendisine A'nın X yapmasını
durdurmasını söyleme deneyimine sahip olması , otomatik olarak şu veya bu
deneyimin doğru olmadığı anlamına gelmez. Böylece bir Müslüman, kendisine
söylenilen bir deneyime sahip olabilir.
Doğaüstü varlıkların ve Tanrı dışındaki şeylerin görünürdeki
deneyimlerinin (görünüşe göre Tanrı'nın deneyimleriyle karşılaştırıldığında)
kanıtsal değerinin daha düşük olduğuna daha önce dikkat çekmiştim; ve şimdi
daha spesifik dini inançların kanıtsal değerinin daha düşük olduğuna dikkat
çektim. deneyimler. Yine de,
deneyimler ile ilgili ikisi birden bunlar çeşitler olabilir
_ dolaylı güç içinde sağlama
kanıt için the varoluş ile ilgili Tanrı. Görünüşe göre
Tanrı'nın bir şey yapması deneyimi, onun doğruluğuna yönelik daha güçlü
itirazlara açık olmayan bir unsur (Tanrı'nın görünürdeki varlığı) içerir. Ve
diğer varlıkların ve nesnelerin deneyimlerinden bazıları, daha olası olan
kişilerin veya şeylerin deneyimleridir. ile var olmak eğer Orası dır-dir
A Tanrı hariç eğer Orası
dır-dir Olumsuz. Böylece
BİR Kutsal Bakire Meryem
deneyimi, kendisini koruyan bir Tanrı varsa, orada bulunma olasılığı çok daha
yüksek olan bir kişinin mevcut deneyimidir. o içinde
varoluş sonrasında ölüm hariç eğer Orası dır-dir
HAYIR Tanrı. İçinde
Bu yüzden Bir tecrübe bu
türden olduğu sürece, onun meydana gelmesi bir şeyin varlığına delildir, o da
varlığına delildir. Tanrı'ya dair -
ama açıkça Tanrı'ya dair bir deneyimden çok daha az kanıt var. Bu noktaları
aklımda tutarak şimdi ana türe
dönüyorum. ile ilgili din deneyim, BİR deneyim görünüşe göre ile ilgili the Tanrı'nın varlığı (ki bu daha spesifik
bir durumun bir unsuru olabilir) deneyim).
Çözüm
Bir DSÖ sahip olmak vardı A din deneyim görünüşe göre ile ilgili Tanrı sahip olmak, ile İnanç İlkesi, bir
Tanrı'nın varlığına inanmak için iyi bir neden - diğer şeyler eşit olmak üzere
- özellikle de güçlü bir deneyimse. Biz sahip
olmak görülen O the sadece
yol ile yenmek çok A taşınmak dır-dir
ile göstermek
Tanrı'nın Kudüs'ü kâfirlere karşı koruması gerektiği
anlatılırken, bir Hıristiyan'ın deneyimi vardır
. ile Tanrı ile saldırı
BT. Bu belki olmak açıkladı
uyumlu olarak ile Tanrı sahip
olmak Gerçekten Her iki emri de, insanlık tarihi boyunca,
insanların çokça suçlanacağı faktörlerin bir sonucu olarak, Müslümanların ve
Hıristiyanların farklı ve farklı görüşlere sahip olmaları gerçeğiyle vermiştir. çok sınırlı anlayışlar ile ilgili Tanrı. Tanrı dır-dir çok endişeli O insan anlayış
Tanrı'nın varlığı insanın deneyimi, çabası ve işbirliği yoluyla
gelişmeli ve her zaman ilahi müdahalenin sonucu olmamalıdır; ama aynı zamanda
tarihin herhangi bir döneminde insanların o zamanlar sahip oldukları ideallere
göre yaşayıp ölmeleri konusunda da çok endişeli. Bu nedenle Müslümana şöyle
diyor: Ve the Hıristiyan her biri
ile canlı ile onun akım idealler, bilmek
O the deneyim bunu yapmak
onları daha derin bir anlayışa yönlendirebilir. İnsani düzeyde, bir bilge
bazen, kendi tavsiyesini alan iki kişiden her birine, diğerine karşı çıkma
tavsiyesini verebilir ve her ikisinin de kendi çıkarlarını geliştirmeye
çalışmalarının her ikisinin de iyiliği için olduğunu düşünebilir. bağımsızlık ve yetki.
Tanrı'nın var olmaması, olmamasından çok daha muhtemel. Eğer
7-12. Bölümlerde tartışılan kanıtlara göre Tanrı'nın var olma ihtimali önemli
ölçüde yarıdan az ise, o zaman bir bireyin dini deneyiminin, benzer deneyimler
yaşadığına dair başkalarının tanıklıklarıyla desteklenmesi gerekir. Bu ifade
açıkça mevcut. Sadece
eğer the önceki olasılık ile ilgili the varoluş ile ilgili Tanrı gerçekten de çok alçaktır, tanıklığın bu birleşik ağırlığı
onun üstesinden gelmek için yeterli olmayacaktır. Her şey arka planda ne kadar
olanaksız bir şekilde ortaya çıkıyor kanıt dır-dir
the varoluş ile ilgili Tanrı. İle O sorun BEN irade
son bölüme gelin. Görünüşe göre kendisi Tanrı'yla ilgili bir deneyim
yaşamamış olan biri, bu deneyime sahip olanlar kadar güçlü bir konumda
değildir. Tanrı'nın varlığına dair daha az delile sahip olacak; ama çok da az
değil, çünkü bu tür deneyimleri olan birçok kişinin tanıklığına sahip olacak.
Benim çözüm hakkında the hatırı sayılır delil niteliğinde güç ile ilgili Dini deneyim, itiraz için olumlu bir neden olmadığında, görünen algıların göründüğü gibi
değerlendirilmesi gerektiğine dair Benim İnanç İlkem'e bağlıdır . Bu ilke,
deneyimin yorumlanması için çok temel ve çok basit bir ilkedir. Temel ve basit
karakteri nedeniyle bu bölümün konularını Bayes
teoremi aracılığıyla yorumlamaya ihtiyaç duymadım . Ancak bu bölümün argümanına göre 'Tanrı
vardır ' ifadesi pek çok dini deneyimin kanıtı olduğundan , Ve k the fenomen dikkate alınan içinde öncesi bölümler,
P ( h e & k ) >
P ( h k ), P ( e h & k ) > P ( ek ) ve dolayısıyla >
P ( e h & k ) sonucunu çıkarmak için uygunluk kriterini tersten
kullanabiliriz . Dini deneyimler görünüşe göre ile ilgili Tanrı mayıs olmak neden oldu ile the normal operasyon
En temel yasalardan türeyen doğa yasalarının oluşumu. Temel
yasaların belirli koşullar altında bu tür dini deneyimleri üretecek nitelikte
olması o zaman önemli olacaktır. Bilimin
açıklayamayacağı kadar büyük. Eğer bu deneyimler üretici tarafından üretilmiyorsa operasyon
ile ilgili kanunlar, Onlar irade olmak bir
şey 'fazla garip' için bilim açıklamak.
(İnsanların, hayvanların vs. olduğu düzenli bir dünyada ) doğa kanunlarının böyle olması ihtimali bellidir. gibi ile yol göstermek ile insanlar sahip olmak çok deneyimler Neyse. Ancak
eğer Tanrı varsa, ya
Tanrı'nın bu tür deneyimleri üretecek kanunları koymasıyla ya da doğrudan
deneyimlere neden olmasıyla bu tür deneyimler yaşama olasılıkları daha
yüksektir. Orada bu daha büyük olasılık Çünkü, eğer insanlar sahip olmak A temel yetenek
ile nasıl olduğunu tespit
etmek şeyler var, BT dır-dir
Daha büyük ihtimalle O Onlar irade sahip
olmak BİR deneyim
görünüşe göre ile
ilgili X (O dır-dir,
BİR deneyim eğimli onlara ile inanmak O x mevcut), eğer x mevcutsa, x mevcut
değilse. Ve onların bu temel yeteneğe sahip oldukları, aslında İnanç İlkesi'nin
iddia ettiği şeydir. Ve ayrıca, bu bölümün başında gördüğümüz gibi, Tanrı'nın
bazı insanlara görünüşe göre deneyimler vereceğini varsaymak için bazı nedenler
var. kendisi. 20
20 William Alston'ın Perceiving God (Cornell University Press, 1991) adlı eseri
sürdürülebilir bir savunma ile ilgili the rasyonellik ile ilgili inanmak Ne Biz gözükmek ile deneyim (içinde
A geniş anlamı, bu dır-dir, algılamak) içinde
the kurs ile ilgili 'Hıristiyan mistik pratik'
(CMP) — bu dır-dir, içinde
the tabii ki A hayat ile ilgili namaz yönlendirilmiş ile Hıristiyan inançlar, Hangi olanak vermek biz ile tespit etmek Hangi deneyimler
gerçektir ve yanıltıcıdır. Alston, bir inancın, onu üreten 'kanıtsal
uygulama'nın (örneğin, normal duyu algısı, tümevarım, hafıza vb.) genellikle
doğru inançlar üretmesi durumunda haklı olduğu görüşü olan güvenilirliğe olan
bağlılığı nedeniyle dini deneyimleri belirli bir uygulama içerisine
yerleştirmek istemektedir. ; ve bu nedenle, gerekçe sorunu çözülmeden önce
uygulamayı tanımlaması gerekir. Bu görüşe göre, belirli bir inancın haklı
olduğunu ancak onu üreten pratiğin genellikle ürettiğini gösterebilirsek
gösterebiliriz. doğru inançlar. O Biz yapamamak Yapmak için CMP veya için herhangi diğer pratik olmadan
güvenen the pratik
kendisi (Ve belki Ayrıca ile A daha az
kapsam Açık diğer uygulamalar) ile göstermek hangi inançlar öyle doğru. Ancak O iddialar
O the hakikat O CMP dır-dir A sosyal
olarak kabul edilmiş pratik,
biz hangimiz Yapmak Olumsuz
sahip olmak yeterli sebep
ile göstermek ile olmak güvenilmez, araç O BT sahip
olmak kazanılmış onun sağa olmak alınmış Cidden.
Ve Bu araç, O iddialar, O güvenen onun kurtuluşlar dır-dir
'makul' veya 'rasyonel'; yani, onun kurtuluşlarının epistemik olarak
haklı olduğuna inanmak makuldür. Ancak en önemlisi, rasyonellik 'doğruluk
ihtimalini gerektirmeyen türden' bir rasyonelliktir. (aynı eser. 181). Bu yüzden, aksine bazı şeyler
O O öyle gibi ile olmak diyor
ki, Alston'ın yaklaşmak
dini deneyimlerin (kişinin, bırakın dini deneyimleri, ile ilgili diğerleri) öyle içinde herhangi yol büyük
ihtimalle ile olmak doğru. Onun temel hata, BEN tavsiye etmek, dır-dir ile Diyelim ki tek bir doğru
'gerekçelendirme' teorisi var: güvenilirlik. Epistemik Gerekçelendirme'de birçok farklı 'gerekçelendirme'
teorisinin bulunduğunu savundum ; ancak nesnel içselci bir teori tarafından
neyin olası olduğu konusunda doğru a
priori kriterlerin mevcut olduğu ve bunların arasında, (arka plandaki
kanıtların ışığında) bunun ne kadar olası olduğu konusunda bir sonuca varmamızı
sağlayan İnanç İlkesi'nin de bulunduğu yer alır. dini deneyimler gerçek.
14
Olasılık Dengesi
Önceki bölümlerde, ortaya çıkan çeşitli olayların daha fazla
beklenebilecek, eğer varsa daha olası olacak şekilde olduğunu öne sürmüştüm. bir Tanrı hariç
eğer Orası dır-dir
Olumsuz. varoluş ile ilgili the Evren,
onun düzene uygunluk , ahlaki bilince sahip hayvan ve
insanların varlığı, insanın bilgi edinme ve evreni şekillendirmede büyük
işbirliği imkanlarına sahip olması, tarihin düzeni ve bazı mucize delillerinin varlığı ve son olarak meydana gelme ile ilgili din deneyimler, öyle Tümü çok gibi Biz sahip
olmak nedeni beklemek eğer Orası dır-dir A Tanrı, Ve az sebep ile beklemek aksi
takdirde. İçin
bu fenomenlerin her biri en P en h & k >
P en k , burada h teizmin hipotezidir, k daha önce alınan fenomenlerdir içine
hesap (yani totolojik kanıt burada e n evrenin varlığıdır; evrenin
varlığı burada e
n düzene uygunluğu vb.). Dolayısıyla, Bölüm 3'te tartıştığım olasılık
ilkelerine göre, her bir e n P he n için & k > P ( h k ) ve böylece her biri argüman itibaren e
n ile H öyleydi A iyi C -endüktif argüman için
Tanrı'nın varlığı. Ayrıca, Tanrı'nın varlığının kanıtını doğruladığı düşünülen bir olgunun -ahlakın
varlığının- böyle bir kanıt olmadığını da savundum. tartıştım Bölüm 11'de Tanrı'nın varlığına karşı
temel argüman varoluş ile ilgili fenalık, Ve Ayrıca
the argüman itibaren
the gizlilik ile ilgili Tanrı. Orada, dünyada var olan kötülüğün miktarının ve türünün
varlığının (var olsun ya da olmasın kötü olabilecek türden kötülüklerin)
varlığını savundum. öyleydi A Tanrı) vardı
çok O A kusursuzca iyi Tanrı istemek
izin vermek bu ancak aynı
zamanda telafi edici yaşam ve ölümü de sağladığında ve (belki de) acılarımızı
paylaşmak için enkarne olduğunda gerçekleşebilir. Gerçek şu ki , kötülük
( en ) _ gerekli ek olarak
hipotezler ile olmak katma ile the hipotezi
teizm ( h
) ile kaydetmek BT itibaren onaylamama anlamına gelen O the fenalık
daha önce dikkate alınan kanıtlara göre teizmin olasılığını
(çıplak teizm) azalttı ( k )— P he n & k < P ( hk ) . Bununla birlikte , ilahi gizlilik gerçeği, Tanrı'nın
varlığına karşı sayılmazdı. Tanrı.
BEN inanmak O BEN sahip olmak belirtilmiş içinde taslak
Ne dır-dir the ana kanıt
Tanrı'nın varlığının lehinde ve aleyhinde. Ancak yalnızca açık ve genel kamuya açık deliller için delilleri
detaylı bir şekilde analiz edebildim ve gücünü değerlendirebildim. Bölüm 12'de
ele alınan türdeki olgulardan elde edilen önemli kanıtlarla ilgili olarak şunu
düşünebildim: sadece Ne istemek olmak the delil niteliğinde güç ile ilgili çeşitli
olayların gerçekten ayrıntılı olup olmadığı değil, eğer meydana gelmişse tarihsel kanıtlar (tanıkların vb.)
bunların gerçekleştiğini göstermektedir . Kanıtsal
gücünü dikkate almaya yer bulamadığım bu fenomenler arasında en önemli olanı,
Hıristiyanlığın temel mucizesi olan İsa Mesih'in Dirilişi hakkındaki
kanıtlardı. Dolayısıyla burada C-tümevarımlı bir argümanın ne kadar güçlü
olabileceğine dair nihai bir sonuca ulaşamadım
. Ayrıca Bölüm 13'te, bir kuvvetin kesin kuvvetinin sınırlar dahilinde
olduğunu belirtmiştim. argüman itibaren
din deneyim istemek
bağlı olmak Açık ikisinden biri konunun kendisi de dini deneyimlere sahipti ve onların gücüne
sahipti. Yine de, Tanrı'nın varlığı sorusuyla ilgili en açık olguların kanıtsal
gücünü bir miktar titizlikle araştırdığıma inanıyorum ve artık bir sonuca
varmak için iplerimi bir araya getirmenin zamanı geldi. Tartışma için kalan can
alıcı soru, ele aldığım tüm kanıtların teizm hipotezini ne kadar olası
kıldığıdır. İlgili tüm olgusal kanıtların e'ye
dahil edildiği durumda , h ,
teizmin hipotezidir ve k sadece totolojik kanıttır, P ( h e & k )
'nin değeri nedir ? Yapabiliriz _ Olumsuz
olmak hünerli ile vermek BT BİR bire bir aynı sayısal değer, Ancak the önemli konu P ( h e & k ) > P ( he & k ) ve dolayısıyla > 1 =
2 olup
olmadığıdır. Varlığına dair iyi bir P-tümevarımsal argümanımız var mı? Tanrı?
BT öyle gibi adil bir şekilde belirgin ile Ben O BİR argüman itibaren
the Tanrı'nın varlığına
ilişkin tanımladığım tüm olayların ortaya çıkışı, iyi bir tümdengelimsel
argüman değildir; kozmolojik bir argüman için sunduğum nedenlerin iyi bir
tümdengelimli argüman olmamasıyla aynı
nedenden dolayı (s. 136-7). ve teleolojik bir argümanın iyi bir
tümdengelimsel argüman olmadığı için (s. 155). Bunun nedeni basitçe, tanımlanan
tüm olayların meydana geldiği, ancak Tanrı'nın bulunmadığı bir dünyanın
tanımının açıkça ortaya çıkmasıdır. açıklık, ile olmak A tutarlı Tanım, ile içermek HAYIR gömülü
kendi kendine çelişki. Ve bu durumda bu fenomenlerin ortaya
çıkışından Tanrı'nın varlığına dair geçerli
bir tümdengelimsel argüman yoktur . Doğru,
tutarlı gibi görünen şey aslında öyle olmayabilir. Ancak böyle bir
dünyanın tanımı tutarlı bir tanım
gibi görünüyor. İçindeki çelişkileri keşfetme çabaları herkesin bildiği gibi
başarısızlığa uğrar ve BT öyle gibi
kolay yeterli ile hecelemek dışarı
bir veya Daha yollar içinde
Hangi bizim dünyamız da böyle
bir dünya olabilir. Dolayısıyla, Tanrı'nın varlığına dair iyi bir
tümdengelimsel argümanın olmadığını varsayarak, tüm kanıtların birlikte ele
alındığında Tanrı hipotezini ne kadar olası kıldığı sorusuna geri dönüyorum. teizm.
Neyin doğrulandığı (yani olasılığının arttığı) ve genel
olarak neyin olası olduğu konusundaki olağan kriterlerimizi, bize sezgisel
olarak doğru görünen kriterleri veri olarak kabul ettim; ve ben bu kriterleri
teizmin olasılığını araştırmak için uygulamakla ilgileniyorum. Bilim, tarih
veya diğer sıradan söylem alanlarındaki vakalar hakkında söylemenin doğru
olduğunu düşündüğümüz şeyler üzerinde düşünerek olağan kriterlerimizi türettim.
Mesela şunu ısrarla söyledim A teori dır-dir Daha büyük
ihtimalle ile olmak doğru içinde
Bu yüzden uzak gibi BT dır-dir
basit. BEN Bu sonuca, bilimsel ve diğer örneklerden, h 1 teorisini eşit kapsamdaki
başka bir teoriden daha olası gördüğümüzü belirterek ulaştık (yani bize h 1
teorisi hakkında benzer miktarda bilgi vererek). dünya ) h 2 burada her ikisi de bizi
yönlendirmede eşit derecede başarılıdır beklemek
gözlemlediğimiz olaylar ð P ð e j h 1 & k Þ ¼ P ð e j h 2 & k ŞŞ Ancak
burada h 1, h 2'den daha basittir (örneğin,
varlıkların sayısı veya onlar arasında varsaydığı matematiksel ilişkiler
açısından). Kanıtların bu teoriyi doğruladığı veya bu teoriyi diğerinden daha
fazla doğruladığı birçok durumda sezgisel olarak söylenecek doğru şeyin ne
olduğuna dair bir çalışma, teizm meselesine uygulayabileceğimiz kriterleri
tahmin etmemizi sağlar . Şunun ve
bunun teizmi doğruladığı sonucuna varmamı sağlayan
da buydu . Bununla birlikte, bir
hipotezin olası olup olmadığı konusunda yargıya vardığımızda, kanıtın bir
teoriyi olduğundan daha olası kıldığı durumlara ilişkin kriterleri tahmin etmek
için bilimden ve diğer alanlardan uygun örnek sıkıntısı vardır. Olumsuz.
Orada öyle kesinlikle vakalar Neresi BT dır-dir sezgisel olarak bariz (Ve Neredeyse herkes, kanıtların bir hipotezi
ezici bir çoğunlukla olası ya da büyük ölçüde olasılık dışı kıldığı konusunda
hemfikirdir; en azından bu hipotez belirli bir geçmiş ya da gelecekteki olayla
ilgili bir hipotez olduğunda. Açık the kanıt mevcut ile biz, BT dır-dir
ezici çoğunlukla muhtemelen the güneş irade yükselmek Tekrar içinde the Sonraki yirmidört
saat, O
çalışmam aniden parçalanmayacak, gerçekten bir Roma
İmparatorluğu'nun var olduğu vb. Kanıtlar 'makul şüphenin ötesinde' suçlu
olduklarını gösterdiğinde, jüri mahkûmları suçlu buluyor . Benzer şekilde hipotezlerin son derece
olasılık dışı olduğu durumlar da vardır. Ancak olası ile olasılık dışı arasındaki sınıra yaklaştığımızda , Orası dır-dir A kıtlık ile ilgili örnekler: örnekler ile ilgili sezgisel olarak açık bir şekilde, ezici bir çoğunlukla olası
olmasa da, olası olmamasından daha olası olduğu hipotezleri; ya da ezici bir
çoğunlukla olasılık dışı olmamakla birlikte, olmamasından daha az olasıdır. Diyelim ki bazı tarihsel teoriler hakkında
gerçek bir şüphe ortaya çıktığında , tarihçiler teorinin olası olup olmadığı
konusunda nadiren fikir birliğine varacaklardır. Ve bilimsel bir teorinin
tahminlerinin doğruluğu konusunda gerçek bir şüphe olduğunda, bilim insanları
bu tahminlerin olası olup olmadığı konusunda nadiren fikir birliğine varırlar . Belirli geçmiş veya gelecek
olaylar hakkındaki hipotezlerle değil, evrensel bilimsel teorilerle, yani
sonsuz uzak olanlar da dahil olmak üzere uzay ve zamanın tüm bölgeleri hakkında iddialarda bulunan teorilerle
uğraştığımızda durum daha da kötüdür. Kuantum Teorisi bundan daha mı muhtemel? Olumsuz?
Veya dır-dir the Genel Teori
ile ilgili Görelilik? cevap dır-dir
içinde hiçbir şekilde net
değil.
Bazı filozoflar tüm evrensel bilimsel teorilerin herhangi bir
kanıta göre sıfır olasılığa sahip olduğunu iddia etmişlerdir . Ancak bu
iddiayı destekleyecek ikna edici bir argüman yok ve bu iddia, bilim
adamlarının ve diğerlerinin doğal olarak bilimsel teoriler hakkında söylemek
istediklerine ters düşüyor gibi görünüyor. On sekizinci yüzyılın bilim
adamlarının çoğu, o zaman elde edilen kanıtlara göre, Newton'un kütleçekim teorisinin son derece olası olduğunu söylerdi . Bugün belki de bilim adamlarının çoğunluğu, mevcut kanıtlarla
Kuantum Teorisi'nin mümkün olduğunu düşündüklerini söyleyecektir. Dahası, hemen
hemen tüm bilim adamları, kanıtlarla uyumlu teorilerden bazılarının
diğerlerinden daha olası olduğunu söylemeye hazırdır; ve çoğu zaman böyle bir
şey herhangi birinden daha olasıdır diğer. Henüz Açıkça
bir teori olabilmek olmak Daha muhtemel
hariç A ikincisi ancak birincinin olasılığı sıfır
değilse. Hemen hemen tüm bilim insanları Kuantum Teorisi'nin doğru olduğuna, kanıtların onun yanlışlığından ziyade
doğruluğuna işaret ettiğine inandıklarını doğruluyorlar . Yine de yapabilirsin bir şeye ancak o şeyin tümüyle olasılık
dışı olmadığına da inanıyorsanız (yani olasılığının sıfır olmadığına inanıyorsanız)
inanın; ve kanıtların gerçeklerden ziyade gerçeğe
işaret ettiğini iddia edebilirsiniz. sahtelik ile ilgili A teori sadece eğer Sen tutmak O Açık the kanıt the teorinin
olasılığı, olmamasından daha yüksektir. Bilimsel teorilerin varlığı hakkında konuşma
muhtemel
ya da olasılık dışı, bu konular hakkında doğal olarak konuşma
şeklimize yerleşmiş ya da ima edilmiş gibi görünüyor. 1
olduğundan bahsetseler de , bu tür konuşmaların gerçek
anlamıyla alınmaması gerektiğini savundu . Hakkında
konuşun A bilimsel teori yapı muhtemel yapmalı
yerine muhtemelen
uzay-zamansal bölgemizde işleyen teori hakkında bir konuşma olarak
yorumlanmalıdır. Ancak Mary Hesse'nin olumlu yaklaşımla ilgili
tartışması argümanlar için o tez dır-dir çok kısa
bilgi Ve öyle gibi daha çok ile güvenmek 'Yasaya benzer herhangi bir genellemenin
olduğunu varsaymak makul değildir' iddiasına itiraz üzerine. . . şu anda veya
gelecekte bilim her durumda sonsuza kadar koşulsuz biçimde doğru kalacaktır .' 2 Ama neden mantıklı değil? HAYIR yeterli
cevap dır-dir verildi.
Bilim sahip olmak olmuştur
A ciddi takip için sadece A bir
kaç yüz yıllar, Ve Biz mayıs Olumsuz
henüz sahip olmak buldu doğru kanunlar
ile ilgili doğa O tutmak üzerinde
sonsuz uzay Ve zaman. Ancak
Birkaç milyon yıl içinde bunu yapabileceğimizi varsaymak neden
mantıksız? onları bulun ve bunların
veya bazılarının, o sırada erişilebilen sonlu uzay-zamansal bölgeden elde
edilen kanıtlara göre olası olabileceğini düşünün. Teorilerin olası olduğu
konusundaki konuşmamızı neden Hesse'nin önerdiği şekilde anlamamız gerektiğine dair iyi ve olumlu argümanlar
bilmiyorum . Okuyucu Mary Hesse'nin
görüşünü kabul etse bile, bu durum benzer bir görüşe sahip olmak için bir zemin oluşturmaz.
1 iddia O Tümü evrensel bilimsel
teoriler sahip olmak sıfır olasılık Açık herhangi kanıt Olasılık
hesabının aksiyomlarının benim varsaydığım gibi olduğunu varsayarsak, hiçbir
şekilde bize zorlanmaz. Ve Bu yüzden
Bayes'in teorem sahip olmak başvuru ile konuşmak
hakkında the olasılık
ile ilgili bilimsel teoriler. Doğru, eğer sonsuz sayıda birbiriyle
bağdaşmayan evrensel bilimsel teorilerin her birinin eşit önsel olasılığa sahip
olduğu varsayılırsa, önsel olasılığın şu sonuca varması gerekir: ile ilgili her biri öyleydi sıfır,
veya son derece küçük. Bu dır-dir Çünkü (ile the Prensip ile ilgili Sayılabilir Toplamsallık) bir dizi dışlayıcı (yani karşılıklı
olarak uyumsuz) ve kapsamlı (yani bir ile
ilgili onlara mutlak olmak doğru) alternatifler mutlak
eklemek yukarı ile 1. Ve, eğer BİR Bu
türden sonsuz sayıda teorinin her biri aynı olasılığa sahiptir; bu, herhangi
bir sonlu sayıdan daha az olmalıdır; bu, 0 anlamına gelir; veya sonsuz küçüklere izin verirsek sonsuz
küçük bir değer. (Sayılabilir toplamsallık ilkesinin bu sonucu ve her bir ayrık
noktanın olasılığının 0 mı yoksa sonsuz küçük mü olduğunu söylememiz gerektiği
konusunda Epistemik Gerekçeme bakın ( Clarendon) Basmak,
2001), Ek olarak Not G.) İtibaren
O BT takip ediyor, verildi the hesap, herhangi bir kanıta göre her teorinin sonsal
olasılığının da 0 veya sonsuz küçük olacağı (sonsuz küçüklere izin verirsek,
kanıtın P ( ek ) önsel olasılığının kendisinin sonsuz küçük olduğu
durumlar hariç) . Ancak bu tür teorilerin her birinin aynı önsel olasılığa
sahip olduğu gibi mantıksız bir varsayımda bulunmaya gerek yok. Eğer bu kitapta
iddia ettiğim gibi basitlik gerçeğin kanıtıysa, bir teori ne kadar basitse,
onun önsel olasılığı da o kadar büyük olur; ve dolayısıyla basitlik
farklılaştıkça önceki olasılıklar da farklılık gösterir. Ve bir Her biri sonlu bir değere sahip olan ve
hepsi birbirine eşit olmayan sonsuz sayıda önceki olasılıkların toplamı 1'e
kadar çıkabilir. Örneğin sonsuz seri 1 = 2 1 =
4 1
= 8
1 =
16 .. .
vb. eklenir 1.
2 Mary Hesse, Bilimsel Çıkarımın Yapısı (MacMillan,
1974), 182.
teizmin olasılığı. Çünkü onun iddiası, sınırlı bir
uzay-zamansal bölge S içinde geçerli
olduğunu keşfettiğimiz her T bilimsel
teorisine karşılık , her zaman daha temel
bir T teorisinin olduğu
iddiasına tekabül etmektedir. 0 O tutar içinde A daha
geniş bölge Ve açıklıyor the operasyon ile ilgili T dar bölge içinde. Ama eğer teizm bir bölgedeki olguları
açıklıyorsa, tüm bölgelerdeki olguları da açıklıyor demektir (eğer belli bir
yer ve zamanda sonsuz, her şeye gücü yeten bir varlık varsa, her yer ve zamanda bir tane olacaktır) ; Ve, eğer BT dır-dir doğru, Hiçbir
şey daha öte açıklıyor Neden dır-dir dır-dir doğru (Görmek
P. 108). Dolayısıyla, eğer bizim uzay-zamansal bölgemizde
geçerliyse muhtemelen evrensel olarak da geçerlidir.
nokta, Yine de, kalıntılar O, verildi the zorluk içinde
ulaşmak bir sonuç hakkında
ikisinden biri herhangi bilimsel
teori dır-dir Daha muhtemel olmasın
, herhangi zorluk
hakkında ulaşmak A çözüm hakkında
ikisinden biri teizm Daha muhtemel hariç Olumsuz dır-dir
Olumsuz içinde herhangi
yol ile the özel itibarsızlaştırmak teizmin. Ancak durum
kesinlikle umutsuz değil; ve böylece devam edelim, bilinçli, Yine de,
ile ilgili the hatırı sayılır zorluk ile ilgili bu tür yargılarda bulunuyoruz. Okuyucu, Bayes teoremine göre, ampirik kanıt e ve arka plan bilgisi k üzerine bir h hipotezinin olasılığının, onun açıklayıcı gücünün ve önselliğinin bir fonksiyonu olduğunu hatırlayacaktır. olasılık.
P ( h e & k ) P ( ve j h & k )
P ( ejk
) _ _
P ( hjk ) : _ _
açıklayıcı güç ile
ilgili A hipotez dır-dir P ( e H & k ), Hangi BEN terim tahmin gücünün
P
( e k ) ile
bölünmesi , kanıtın ön olasılığı. P ( e h & k ), h doğruysa (ve k geçerliyse) bunun ne kadar muhtemel olduğu meselesidir O e irade meydana
gelmek. P ( e k ) dır-dir
A konu ile ilgili Nasıl büyük ihtimalle e dır-dir ile meydana gelmek h doğru olsa da
olmasa da . P ( hk ) , h'nin önsel olasılığıdır , yani h'nin a
priori doğru olma olasılığı ne kadardır - yani e'nin olup olmadığı tutar.
Şimdi h'yi teizmin
hipotezi olarak alıyoruz: 'Tanrı vardır '. k'nin
salt totolojik bilgi olduğunu varsayalım ve dolayısıyla P ( hk ) teizmin içsel olasılığı olsun . 3.
Bölümde önsel olasılığın basitliğe, koşullu arka plan bilgisine
ve kapsama uygunluğuna bağlıdır. Önceki
olasılığın içsel olasılık olduğu durumda, ikinci faktör herhangi bir rol oynamaz; çünkü k herhangi bir olası arka
plan bilgisini içermez ; komşu alanlar için uyması
gereken kabul edilmiş herhangi bir teori yoktur . Örnekte de gördük ile
ilgili Newton'un teori, O, Neresi Biz öyle uğraşmak
ile A teorisi büyük kapsam,
kapsam dır-dir ile ilgili uzak az önem hariç basitlik
içinde
ön olasılıkların belirlenmesi. Teizmin içsel olasılığı esas
olarak teizmin teorisinin ne kadar basit olduğuna bağlı gibi görünüyor.
5. Bölümlerde teizmin son derece basit bir
teori olduğunu savundum . Tüm açıklamaların kişisel açıklamaya, Tanrı'nın özgür
kasıtlı failliği veya Tanrı tarafından bu tür bir faili kullanmasına izin
verilen bazı sonlu failler açısından açıklamaya indirgenebileceğini varsayar.
Teizme göre, diğer türden açıklamalar -yani bilimsel açıklamalar- bilimsel açıklamalarda
belirtilen faktörlerin işleyişinin kişisel terimlerle açıklanması anlamında
kişisel açıklamalara indirgenebilir. Newton'un yasaları işe yarar çünkü Tanrı
onları çalışır durumda tutar. Gezegenler vardır, çünkü onların daha önceden var
olan maddeden evrimleşmesini sağlayan kanunun işleyişinden Tanrı sorumludur.
Teizm, bu şekilde tam açıklamanın tek türden olduğunu öne sürmekte basittir.
Dahası, tüm diğer şeylerin varlığının ve gücünün nedeni
olarak teizm, tek bir kişinin, olabilecek en basit insan türünün varlığını
varsayar. İnsan, güçleri, inançları ve niyetleri olan bir varlıktır. Teist,
Tanrı'nın mantıksal olarak olabildiğince büyük güçlere sahip olduğunu varsayar.
O sonsuz derecede güçlüdür; yani her şeye kadirdir. Bir kişinin gücü, bazı eylemleri
kasıtlı olarak yapabilme gücüdür. Böyle bir kişi, ancak ve ancak (mantıksal
olarak mümkün olan) yapmayı amaçladığı eylem ne olursa olsun, bunu yapmayı
başarırsa her şeye kadirdir. Her şeye gücü yeten bir Tanrı'nın var olduğu
varsayımı, falanca sınırlı güce sahip olan bir Tanrı'nın (örneğin, maddeyi
yeniden düzenleme gücü, ancak onu yaratma gücü yoktur) var olduğu hipotezinden
daha basit bir hipotezdir. Bir parçacığın sıfır kütleye veya sonsuz hıza sahip
olduğu hipotezinin doğrulanması aynı şekilde daha basittir.
0,34127 birimlik bir kütleye sahip olduğu hipotezinden daha
basit, veya A hız ile ilgili 301.000 km /
sn. A sonlu sınırlama
ağlıyor dışarı bir bakıma neden sadece bu özel sınırın
var olduğuna dair bir açıklama için bu
sınırsızlık öyle değil. Sıfır ve sonsuzluk konusunda belirli sonlu sayılarda
eksik olan bir basitlik vardır; bilim adamlarının, bilimsel sonuçların göreceli
olasılığı hakkında yaptıkları yargılarda gerçeğin kanıtı olarak kabul ettikleri
bir basitlik vardır. teoriler.
Binaen ile the teist, Tanrının inançlar
sahip olmak A benzer
sonsuz kalite. İnsanların bazıları doğru, bazıları
yanlış, bazıları haklı, bazıları değil olmak üzere birkaç sınırlı inancı
vardır. Doğru oldukları ve gerekçelendirildikleri (veya en azından belirli bir şekilde gerekçelendirildikleri)
sürece inançlar bilgi anlamına gelir. BT istemek gözükmek
en ünsüz ile onun her şeye gücü yetme O BİR
Her şeye kadir varlığın bilgi anlamına gelen inançları
vardır. Olmadan doğru inançlar, hakkında the sonuçlar
ile ilgili senin hareketler, Sen mayıs niyetinizi gerçekleştirememek . Doğru
inançlar ancak tesadüfen doğru olduklarında bilgi sayılmaz. Ancak eğer
(aşağıya bakınız) ilahi özellikler öyle ele geçirilmiş mutlaka, Tanrının
inançlar abilir Olumsuz
olmak yanlış ve Bu yüzden
abilir Olumsuz olmak
doğru ile kaza. Ve, eğer BİR her şeye gücü yeten yapı Bilgiye sahip
olduğuna göre en basit varsayım, her şeye kadir olanın varlığını varsaymaktır. yapı dır-dir sınırlı
içinde onun bilgi,
gibi içinde onun güç, sadece ile mantık. Bu durumda, bir kişinin sahip
olabileceğini varsaymanın tutarlı olduğu tüm bilgiye sahip olacaktır; her şeyi bilen.
Bir kişi şu anlamda her şeye kadir olabilir (mantıksal
olarak) olası) aksiyon
O oluşturulan the niyet ile Yapmak, O istemek yapmayı başarabilir ve aynı zamanda her şeyi
bilendir, böylece kendi durumunda
her şeye gücü yeten bir varlığın yapabileceği tüm (mantıksal olarak mümkün)
eylemlerin neler olduğunu bilir ve yine de belirli niyetleri oluşturmaya
önceden kararlı olur. Niyeti, kontrolü dışındaki faktörler tarafından veya
herhangi bir zamanda belirlenebilir. oran, gibi öyle onlar ile
ilgili insanlar, büyük ölçüde etkilendim ile onlara.
Ancak, eğer Bir kişinin belirli bir şekilde hareket
etmeye önceden belirlenmiş olması
(veya yerleşik bir olasılık eğilimine sahip olması) , bu, belirli bir şekilde hareket etme eğiliminin olduğu anlamına
gelir. yol dır-dir inşa edilmiş içine o; O yapmak Olumsuz
seçmek Nasıl ile davranmak yalnızca yapabileceği olası eylemlerin
iyiliğine dayanarak. A kişi ile BİR dahili
detaylı Şartname ile ilgili Nasıl ile davranmak
dır-dir A tamamen özgür bir insandan çok daha
karmaşık bir insan. Ve teizm , Tanrı'nın yalnızca her şeye gücü yeten ve her şeyi bilen değil (ve dolayısıyla
mümkün olan tüm eylemlerin ne olduğunu bilen), aynı zamanda mükemmel bir
şekilde var olduğu şeklindeki en basit varsayımı yapar . özgür. O seçer arasında
hareketler sadece içinde
Erdem ile ilgili A iyi eylemler olup olmadıklarına ve ne
kadar iyi olduklarına ilişkin öncelikli düşünceler öyle.
BT dır-dir Açıkça daha
basit ile sanmak O the nihai prensip
Açıklamanın, yani şeylerin nihai kaynağının her zaman aynı olması - örneğin Tanrı'nın yalnızca M.Ö. Dolayısıyla teizm inanılmaz
derecede basit türden bir kişiyi varsayar; ile çok güçler, inançlar,
Ve niyetler O Orası öyle güçlerine,
gerekçelendirilmiş gerçek inancının kapsamına ve niyet seçimine (mantık
sınırları dışında) hiçbir sınırlama yoktur; ve onun varlığının hiçbir zaman
sınırı yoktur. Bu özelliklerin olduğunu varsaymak daha kolaydır. Ebedi her şeye kadir olma, her şeyi bilme
ve mükemmel özgürlük esasen birbirine aittir ;
çünkü bu, Tanrı'nın neden şimdi var olduğunu, onun uzun zaman önce ve
daha sonra var olması açısından açıklama ihtiyacını ortadan kaldırır. seçme
ile sürdürmek onun her
şeye gücü yetme veya Her neyse.
BEN savundu içinde Bölüm 5 O the diğer tanımlayan özellikler ile ilgili Tanrı, Ve özellikle the mülk ile ilgili mükemmel iyilik, öyle ele
geçirilmiş mutlaka sahip olduklarıma sahip olan bir varlık
tarafından Sadece dikkate alınan. Teizmin hipotezinin çok basit olduğu sonucuna varıyorum. hipotez. Düşünen
birçok kişi gibi bana da kalıyor hakkında the aşırı
bir şaşkınlık kaynağı olan madde meli var olmak
hiçbir şey. Ve belki de bu nedenle P ( hk ) Düşük. Ancak Orası yapmak var olmak
bir şey. Ve, eğer Orası dır-dir
ile var olmak bir şey,
BT öyle gibi daha basit bir şeyi düşünmek imkansızdır (ve
dolayısıyla A öncelikli Daha muhtemel) hariç the varoluş
ile ilgili Tanrı. en basit tür ile ilgili bilimsel açıklama ile ilgili bizim veri istemek olmak, BEN savundu içinde Bölümler 7 Ve 8, O her
şey başlamak itibaren BİR uzatılmamış fiziksel nokta. Fazla az basit
istemek olmak hipotezler O her şey başlamak
itibaren BİR madde-enerjinin geniş hacmi veya her zaman
orada olması vardı olmuştur BİR uzatılmış hacim ile
ilgili madde-enerji. İzin vermek Ben izin vermek için the hatır ile
ilgili argüman (bu konudaki şüphelerime
rağmen) uzatılmamış nokta hipotez dır-dir gibi basit gibi teizm; Ve O bir veya iki ile
ilgili the diğer bilimsel hipotezler
öyle Olumsuz fazla fazla az basit hariç teizm. sorun
arasında onlara Ve teizm gibi tamamlamak (veya nihai) açıkla- fenomenlerin
hareketleri şimdi devreye girecek akraba açıklayıcı güç. Bu ne kadar
muhtemel olduğuyla ilgili bir mesele dır-dir O the kanıt istemek meydana gelmek verildi the hipotez
hariç BT istemek
olmak
aksi takdirde.
Kanıtlarımız 7-13. Bölümlerde
tanımladığım olgulardır ;
ancak şimdilik 13. Bölümde tanımladığım dini deneyim kanıtlarını dışarıda
bırakmayı ve kendimi 7-11. Bölümlerde anlatılan dünyanın varlığına ve genel
karakterine ilişkin kanıtlarla birlikte , İhlallerin
meydana geldiğini doğrulayan bazı delillerle birlikte, bazı şüphe götürmez
tarihsel olayların meydana gelmesi ile
ilgili doğal kanunlar tarif edildi içinde
Bölüm 12. İzin vermek Ben Bu kanıtları
özetleyin. Geniş uzay-zamansal alanın içinde yer aldığı bir evren vardır. bölge
ile ilgili Hangi Biz sahip
olmak bilgi, fiziksel bedenler
aynı güçlere sahiptir. Dünya'da, Mars'ta ve bildiğimiz kadarıyla en uzak
galakside bu yıl, geçen yıl ve milyonlarca yıl önce birbirlerini aynı
şekillerde çekiyorlar veya itiyorlar. Güçler
_ ile ilgili şeyler öyle birebir aynı. Evren dır-dir
A Güzel Evren.
İçinde pek çok bilinçli varlık vardır ve bunların arasında insanlar da
vardır. ajanları sınırlı
güç Ve bilgi Ve, gibi uzak gibi Biz olabilmek söylemek, sınırlı Özgür irade içinde the algı içinde Hangi BEN sahip olmak tanımlanmış Bu. Onlar sahip
olmak the güç ile
bu niteliklerde gelişmek veya onları terk etmek. Doğanın
düzenine hayret etme ve Allah'a ibadet etme yeteneğine sahiptirler. İnsanlar ders ile arzular,
içermek biyolojik olarak kullanışlı olanlar; bunlar arzular bazen kötüdür, bu da insanların
ahlaki açıdan yanlış (ya da başka şekilde kötü) olanı yapma eğilimine açık
olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, bunu yapıp yapmamayı kendileri
seçebilmektedirler. ahlaki açıdan Sağ aksiyon, Ve mayıs içinde
the kurs ile ilgili zaman geliştirmek A ahlaki
açıdan iyi bir karakter. İnsanlar birbirlerine son derece bağımlıdırlar,
birbirlerinin gücünü, bilgisini ve
özgürlüğünü artırma ,
birbirlerini mutlu ya da mutsuz etme yeteneğine sahip, bu sayede doğum ve ölüme maruz kalabilen, uzak
nesilleri etkileyebilen varlıklardır. Dolayısıyla insanlar , benim terminolojime göre, görünüşte
insani açıdan özgür faillerdir. Dolayısıyla dünya, hem insanların çoğunlukla
bedensel ihtiyaçlarını karşılamak için çalışabilmeleri açısından, hem de daha
da önemlisi, onların daha derindeki ihtiyaçları için hazırlık yapılması
açısından, ilahi bir dünyadır. Dünya çok fazla kötülük içerir, ancak kötülük
sonsuz değildir ve ya insanlar tarafından yaratılan bir kötülüktür ya da insanların
(ve hayvanların) 10. ve 11. Bölümlerde açıklanan çeşitli faydalara sahip olması
için gerekli olan türde bir kötülüktür. Bu, içinde yaşadığımız dünyanın genel
karakterini, yani insanlık durumunu oluşturur
. Dünya , insanların şekillendirebileceği ve içinde yer alabilecekleri bir kendin
yap dünyasıdır. yapmak kendileri, Ve yapmak kendileri
uygun için A farklı tür eğer
varsa dünyanın. Dünyamızda bununla ilgili başka özel olgular da vardır;
insanları Tanrı'ya tapınmaya, Tanrı ve evren bilgisine ve hemcinslerinin
hizmetine teşvik eden, onları özellikle 'yukarı yürüyüşe' doğru teşvik eden
peygamberlerin çalışmaları vardır. bencilliğin hakim olduğu zamanlar. Ve dini
bağlamlarda zaman zaman iyi ve dini amaçlar doğrultusunda doğa yasalarının
ihlal edildiğine dair bazı hafif kanıtlar da var. İle Bu e , Ne dır-dir
the öngörücü güç ile
ilgili teizm? Nasıl büyük ihtimalle dır-dir
BT eğer teizm doğruysa işler
öyle olacak Böylece?
Şimdi , Tanrı'nın varlığı, anlatılan türde
bir evrenin olacağı anlamına gelmez. 6. Bölüm'de, iyiliğinin onun bir tür evren yaratmasını gerektirip
gerektirmediğine bakılmaksızın, kusursuz iyiliğinin, onun bu türden bir evren
yaratmasını kesinlikle kaçınılmaz kılmadığını savundum. Tanrı mümkün olan tüm
dünyaların en iyisini yaratamazdı çünkü böyle bir dünya olamazdı. Ama belki o abilir
yapmak A dünya ile
ilgili A en iyi tür. Herhangi
çok dünya istemek
her türlü iyiliği içinde barındırır; ve diğer dünyalar bundan daha iyi
olurdu içinde kapsamak Daha örnekler
ile ilgili her biri ile ilgili bunlar çeşitler veya Daha
bu türlerin yoğun dereceleri. Artık, iyi ile kötü arasında seçim yapma özgürlüğüne sahip olan
insani açıdan özgür failler, Tanrı'nın kendisinin sahip olmadığı eşsiz bir
iyiliğe sahiptir . Diğer tüm iyilik türleri
içinde the dünya (bilinç, güç, güzellik, rasyonellik, ve bu
yüzden Açık) öyle ele geçirilmiş ile Tanrı kendisi;
veya, eğer bazı ile ilgili bunlar çeşitler (sevgi ve işbirliği), Tanrı'nın
etkileşimde bulunduğu diğer varlıkları gerektirir; bunlar, Tanrı'nın bizden
oldukça farklı varlıklar yaratmasıyla dünyada örneklendirilebilirler. Ama
elbette, insanca karşılıksız vermek Ajanlara
iyi ile kötü arasında seçim yapma özgürlüğünün anlamı, kötülüğü göze almaktır. sonuç itibaren onlara almak the yanlış seçimler. İçinde sonuçlar bunun dezavantaj BEN önerildi O ile getirmek
hakkında A dünya içinde Hangi,
diğer şeylerin yanı sıra, insani açıdan özgür failler, bu tür failler
olmadan, normalde en iyi türde bir dünya yaratma eylemiyle eşit derecede en iyi
eylem türü olurdu, eşit en iyi eylem olurdu. Ancak bu tür failleri içeren bir
dünya varsa, bunların somutlaştırılması ve evrenin basit doğa kanunlarıyla
yönetilmesi gerekir. Ve evrenimizin az önce tanımladığım tüm diğer genel
özelliklerinin de olması beklenebilir. Evrenin düzenliliği büyük ihtimalle ile BT yapı A Evren Güzel içinde the yollar içinde Hangi the fiziksel objeler O BT içerir
davranmak. Tanrı irade olmak beklenen
ile getirmek hakkında
güzel bir evren, bu yönüyle ve içerdiği bitkiler nedeniyle de güzel bir
evrendir evrenimiz. Eğer Tanrı bu tür özgür ahlaki failler yaratırsa, onlar onu
tanımaya muktedir varlıklar olacaklardır ve Tanrı da bir dereceye kadar
(kendilerini gereksiz yere sınırlamadan) bilecektir. özgürlük) kendisini onlara tanıtmaya çalışır; ve eğer çok
sayıda kötü seçim yaparlar ve yozlaşırlarsa, Tanrı'nın onlara bu durumu
düzeltmeleri için yardım etmesi gerekecektir.
rota ile iyilik.
Buradan Biz belki beklemek the model ile ilgili tarih ve bazı kanıt ile
ilgili ihlaller ile ilgili doğal kanunlar ile ilgili the tür Bölüm 12'de açıklanmıştır. Her ne kadar
bu kazanıma ulaşmak için çok fazla kötülük gerekli olsa da Bu amaçların birçoğunda, Tanrı'nın
mümkün kıldığı iyilik uğruna insanların (ve hayvanların) acı çekmesine izin
vermesi gereken kötülük miktarının bir sınırı vardır. Öyle bile olsa, eğer
bizim de bizim kadar acı çekmemize izin veriyorsa, çok fazla acı çekenlere,
belki de acılarımızı paylaşmak üzere enkarne olmaları için ölümden sonraki
yaşamda telafi edici bir dönem sağlaması gerekecektir. Teizmin hipotezine, onun
bunları yaptığına dair bir şeyler eklemek ,
durumu karmaşık hale getiriyor, ama -11. Bölüm'de iddia ettiğim gibi- pek de
karmaşık değil. Bu ekstra kötülüğün yokluğunda, Tanrı'nın anlattığım gibi bir
evren yaratma olasılığı olmak, BEN iddia
edildi, BİR eşit en iyi tür ile
ilgili davranmak, Ve Bu
yüzden Orası istemek olmak bir olasılık ile ilgili 1 =
2 O O istemek
Yapmak Bu yüzden. Ancak,
eğer Biz ihtiyaç
ile karmaşık
teizm biraz içinde
emir ile hesap için the miktar ile ilgili fenalık, Biz Tanrı'nın bizim türümüzde bir evren
yaratma olasılığını biraz daha düşük
tutmalıyız. Şu ana kadar listelenen tüm
kanıtlar e , totolojik arka plan
kanıtı olarak k ve teizmin hipotezi olarak
h ile P
( e h & k ) 1 diyelim . Daha genel ve doğru bir şekilde söylemek istediğim,
evrenimizin, Tanrı'nın karakteri göz
önüne alındığında, yaratmayı pekala seçebilecek türden olduğudur . (Hayvanların varlığı -bazı iyi hallerini
mümkün kılmak için gerekli olan kötülüğe rağmen- Tanrı'nın meydana getirmek
için sebepleri olan iyi bir durum olmasına rağmen, onun bunu yapmasının en iyi
durumun bir parçası olmayacağını ya da bunun bir parçası olmayacağını savundum . veya eşit en iyi eylem türü
olduğundan, Tanrı'nın hayvanları yaratmasına bu kadar yüksek bir olasılık
veremeyiz.)
Son olarak ( yukarıdaki gibi e ve k ile) e'nin içsel
olasılığı nedir ? the olasılık
O e istemek meydana gelip gelmediği veya Olumsuz teizm dır-dir doğru? Olasılık
hesabı aksiyomlarından, herhangi bir önermenin başka bir önermeye göre
olasılığının, ikinci önermenin kanıtına göre ilk önermenin doğru olabileceği
farklı yollardan her birinin olasılıklarının toplamı olduğu sonucu çıkar.
—örneğin, P ( p r ) P ( p &
q r ) P ( p & q r ). Örnekler bunu sezgisel olarak açıkça
ortaya koyuyor. Bazı delillere göre Jones'un suçu işleme olasılığı, Jones'un
suçu Smith'le birlikte işleme olasılığı ile Jones'un suçu Smith'le birlikte
işlememesi olasılığının toplamıdır. Yani, ifade ettiğimiz h , e ve k için P ( ek ) , e'nin
geçerli olduğu ve bir Tanrı'nın olduğu içsel olasılık ile e'nin geçerli olduğu ve Tanrı'nın olmadığı içsel
olasılığın toplamıdır . P ( ek ) P ( e & h k ) P ( e &
_ h k ). Şimdi P ( e & h k ), değerini daha önce dikkate aldığımız iki
faktörün ürünüdür: P ( e & h k ) P ( hk ) P
( e h & k ).
Bu sadece Bayes teoreminin sağ
tarafındaki üst satırı tekrarlıyor . Yani her şey P ( e j k ), P ( e
& ~ h j k ) 'nin diğer bileşenine
bağlıdır ve bu da P ( e j'ye eşittir ) ~ H & k ) P ( ~ hjk ) . _ Bu yüzden Biz mayıs yeniden yazmak Bayes'in teorem gibi:
P ( h e & k ) P ( ejh _ _ & k ) P ( hjk ) : _ _
P ( e j h & k ) P ( h
j
k ) + P ( e j ~ h & k ) P ( ~ h j k )
P ( e h & k ) P ( hk ), bizim türümüzde bir evrenin var olması ve
Tanrının olmaması olasılığı, bunun gerçekleşebileceği çeşitli yolların olasılıklarının toplamıdır. Çok sayıda tanrının
veya sınırlı tanrıların olduğu hipotezi h1 olsun ; h 2 hipotez
olsun Orası dır-dir HAYIR Tanrı veya tanrılar
Ancak BİR ilk (veya sonsuz) fiziksel
evrenin şimdiki durumundan farklı ama şimdiki durumu ortaya
çıkaracak türden olan durumu; ve h 3
hipotezi var dır-dir HAYIR açıklama en Tümü ( Evren Sadece
dır-dir Ve Her zaman
sahip olmak olduğu gibi oldu). Daha sonra
P ( e j ~ saat & k ) P ( ~ hjk ) _ _ ¼ P ( e j h 1 & k ) P ð h 1 j k Þ ş P ( e j h 2 & k Þ P ð h 2 j k Þ
yani P ð e j h 3 & k Þ P ð h 3 j k Þ :
Şimdi, teizmin hipotezi, verilerimizin tam
(veya nihai) bir açıklamasını verme iddiasında olan diğer hipotezlerden
farklıdır; şu bakımdan , Tanrı'ya
başka türden bir evren yerine belirli türden bir evren yaratma eğilimini inşa
etmek zorunda değiliz. Bunu yalnızca temel nitelikleri ve özellikle de mükemmel
iyiliği sayesinde yapması önemli bir olasılıktır. Biraz daha az ise Tanrı dır-dir
ile sahip olmak the Aynı eğilim
ile getirmek hakkında
Bu Bir Tanrı'nın sahip olacağı evreni
anlamak için, onun, Tanrı'nınki gibi
, bilgisinin ve özgürlüğünün kapsamına girmeyen belirli bir karaktere
sahip olduğunu varsaymamız gerekir . Ve bu noktadan tamamen ayrı olarak, teizm
hipotezinin aslında çok basit bir hipotez olduğunu, çok sayıda veya sınırlı
tanrıya ilişkin hipotezlerden daha basit olduğunu savundum. ben de tartıştım Bölümler
3 Ve 7 O bizim normal kriterler ile ilgili olasılık vermek A çok basit bir hipotez, birçok alternatif,
daha karmaşık hipotezin ayrıklığından daha büyük bir içsel olasılıktır. Bu
durumda teizm, birçok hipotezin ayrılığı olan h
1'den daha olası
olacaktır. veya sınırlı
tanrılar; Ve Orası dır-dir fazla az sebep
Neden Onlar bir evreni ya da karakterlerimizden birini
ortaya çıkarmalı - bunu yapamayabilirler ve
mükemmel derecede iyi olmamalarının bunu yapmak için fazla bir nedeni
olmayabilir (bu hipotezleri içlerine gerekli eğilimi inşa ederek daha da
karmaşık hale getirmediğimiz sürece) . P ( e h & k ) P ( h
k )
P eh 1 & k P h 1 k .
İzin vermek biz dönüş
Şimdi ile saat
2 . Bu dır-dir
the hipotez O Orası dır-dir
HAYIR Tanrı ya da tanrılar değil, evrenin
başlangıçtaki ya da sonsuz fiziksel durumu, farklı itibaren the Sunmak
durum Ancak çok gibi ile getirmek hakkında
the mevcut durum. Ancak
uzatılmamış bir fiziksel noktanın veya evrenin diğer olası başlangıç
noktalarından herhangi birinin veya sonsuza
kadar uzanan bir evrenin bu güce sahip olmasının özel bir nedeni yoktur. ve anlattığım tüm özelliklerin ortaya
çıkması sorumluluğu. Aslına bakılırsa, bu tür her özellik için herhangi bir
fiziksel mekanizmanın oluşmasının oldukça olasılık dışı olduğunu bölüm bölüm gösterdim (tarif edildiği gibi). içinde
herhangi bir özellik yerine
bu özellikleri ortaya çıkaracaktır. diğer olanlar.
BT irade sadece haline
gelmek en Tümü muhtemel O Orası irade olmak hipotezlere çok büyük miktarda eklersek
türümüze ait bir evren ile ilgili karmaşıklık. Ve Daha sonra ile the üstünde
prensip A Bu tür çok karmaşık hipotezlerin
birbirinden ayrılması, doğası gereği, çok basit bir hipotezden daha az olası
olacaktır. Ya P eh 2 &
k, P ( e h & k ) ya da Ph 2'den çok
daha düşük olacaktır. k, P ( h'den çok daha düşük olacak) k ).
Ve O bizim Evren meli sahip
olmak Tümü the özellikler (her şeyden önce, geniş hacimli uzaydaki
her madde parçacığının tamamen aynı şekilde davranması gerektiği gerçeği) yol gibi Her diğer parçacık
kodlanmış içinde 'kanunlar
ile ilgili doğa') Bunun bir açıklaması olmadan bu
inanılmayacak bir şeydir. P eh 3
& k 1 iken (evrenin bu şekilde açıklanamaması, bu
şekilde olmasını gerektirir), Ph 3
k sonsuzdur Düşük.
şu sonuca varıyorum
P ð e j h 1 & k Þ P ð h 1 j k Þ yani P ð e j h 2 & k Þ P ð h 2 j k Þ
yani P ð e j h 3 & k Þ P ð h 3 j k Þ ¼ P ð e j ~ saat & k Þ P ð ~ h jk Þ _
Bayes teoreminin sağ tarafının üst çizgisi olan P ( e h & k ) P ( hk )' yi aşmayacaktır . Ve böylece, şu ana kadar ele alınan kanıtlara göre
teizmin son olasılığı olan P ( h e & k ), 1
= 2'den az olmayacaktır. Bu hesaplamalarda yer alan
olasılıklar. Bazı keyfi bilgiler vererek argümanlarımın gücünü ortaya çıkarmaya
çalıştım. değerler O Yapmak, BEN umut, esir almak içinde the en kaba
ile ilgili ilgili olasılık
türlerini sıralar. Ancak gerçekte şu ana kadar vardığım sonuç, bunun muhtemel
olmadığı kadar muhtemel olduğudur. teizm dır-dir
doğru, Açık the kanıt Bu yüzden uzak dikkate alınan. Fakat, Bu yüzden Bu bölümde çok önemli bir delili, dini deneyimlerden elde edilen
delilleri göz ardı ettim. Son bölümü (s. 326) şu iddiayla bitirdim: kanıt dır-dir çok Düşük, the tanıklık
ile ilgili birçok tanıklar
ile Görünüşe göre Tanrı'nın
deneyimleri bunların çoğunu yapmaya yeterlidir. deneyimler muhtemelen doğrudur. Yani dini tecrübenin delili şöyle
dava yeterli ile yapmak teizm
etraflı muhtemel. argüman 13. Bölüm'ün konusu, görünüşe göre
Tanrı'ya ilişkin deneyimlere ilişkin birçok tanığın ifadesinin, Tanrı'nın
varlığını olası kıldığıydı; değil
zaten diğer kanıtlara göre bu çok ihtimal dışı. Bu koşulun
gereğinden fazla karşılandığını gösterdiğime inanıyorum ve dolayısıyla Bölüm
13'ün sonucu geçerlidir. Toplam kanıtlarımıza göre teizm, olmamasından daha
olasıdır. 3 Bu kitapta ele alınan tüm delillerden Tanrı'nın
varlığına ilişkin bir delil, iyi bir P-tümevarımlı delildir. Pek çok insanın
dini vizyon anlarındaki deneyimi, doğanın ve tarihin oldukça muhtemel olduğunu
gösterdiği şeyi doğruluyor: insanı ve evreni yaratan ve ayakta tutan bir
Tanrı'nın var olduğu gerçeği.
3 The Resurrection of God Incarnate'de (Clarendon Press, 2003)
şunu savunuyorum
: İsa'nın yaşamı, ölümü ve Dirilişiyle ilgili ayrıntılı tarihsel kanıtları
hesaba kattığımızda, bir Tanrı'nın var olma olasılığı bundan çok daha büyük
olur. .
Ek Not 1 Trinity
Bu kitabın argümanlarının zorunlu , zorunlu olarak ebedi , her
şeye gücü yeten , her şeyi
bilen, Ve kusursuzca özgür (itibaren Hangi the diğer
ilahi özellikler takip etmek). BEN Arama çok A yapı A ilahi yapı veya kişi. Sayfada bir tartışma var . 98-9, böyle bir varlığın yalnızca bir
tane olabileceği anlamına gelir: eğer ikinci bir ilahi varlık varsa ve
dolayısıyla ilk ilahi varlık, varlığı için (onun var olmasına izin veren)
ikinci bir ilahi varlığa bağlıysa, o ikinci varlığın varlığı ilk varlığa bağlı
olamaz (çünkü bir çember içinde nedensellik bulunamaz ) , Ve the ilk yapı istemek Olumsuz
olmak ilahi. Dunlar
İskoç verir bu argüman. 1 Bununla birlikte
, Tanrı'nın sonsuzluğu, O'nun
sonsuzluğu (her zaman diliminde mevcut olması) olarak anlaşılırsa ve kelimenin
tam anlamıyla eş zamanlı nedensellik mantıksal olarak imkansızdır (yani
nedensellik zaman alır) ve dolayısıyla bir neden 'oyunculuk en A zaman' ile getirmek hakkında
BİR etki dır-dir
ile olmak anlaşıldı
s . 77 numara 3, argüman işe
yaramıyor. Çünkü ilk ilahi varlık, sonsuz zamanın her periyodunda (aktif veya
pasif olarak - yani var olmasına izin vererek) neredeyse aynı fakat biraz daha
sonraki bir zaman periyodunda ikinci bir ilahi varlığın varlığına neden
olabilir; içinde dönüş mutlaka neden oldu (aktif olarak veya pasif olarak) the varoluş ilk ilahi varlığın biraz daha sonraki bir
zamanda ortaya çıkması ve böylece her birinin varlığı için sonsuza kadar
diğerine bağımlı olması mümkün oldu. Nedensellik sahip olmak ile olmak gerekli
- bir sonuçlar ile ilgili onların doğa O böylece her biri diğerinin varlığına neden
oldu. İlahi bir kişinin mükemmel özgürlüğü yapı dır-dir
Her zaman sınırlı ile onun mükemmel
iyilik, Ve the Her
birinin mükemmel iyiliği, ikisinin de yok olmamasını sağlayacaktır. diğer.
1 başyapıt Oxoniense ,
BEN, Dağ. 11, S1, 7. yol, trans. içinde Dunlar -
Scotus: Felsefi Yazılar , ed. A. Wolter (Hackett, 1987), 89–91.
344 _ Üçlü
Ancak bu ihtimalin varlığına yönelik başka
bir itiraz daha vardır: ile ilgili iki ilahi varlıklar, Ayrıca kabarık ile Scotus, O 'eğer iki Her
şeye gücü yeten varlıklar varsa, her biri diğerini iktidarsız hale
getirecektir, bunu aslında diğerini yok ederek değil, birinin pozitif
iradesiyle yapabilmesi nedeniyle yapacaktır.
Başkalarının var olması gerekeni yok
sayın'. Böylece biri Dünyanın Güneş etrafında saat yönünde dönmesini
isterken diğeri Güneş etrafında saat yönünün tersine dönmesini isteyebilir.
Bununla birlikte, eğer bir ilahi
varlık, kendi nedenselliğini bir faaliyet alanıyla sınırlandırırken diğerinin nedenselliğini
farklı bir alanla sınırlandırmasını kendi mükemmel iyiliğinin bir parçası
olarak görürse, bu önlenebilir . O olabilmek
olmak garantili eğer bir ile ilgili the ilahi varlıklar
aktif olarak diğerinin her
zaman diliminde o şartla var olmasına neden olurken, ikinci varlık her zaman
diliminde yalnızca pasif olarak birincinin varlığına neden olur (yani
onun varlığını durdurmaz). Bu bağımlılık asimetrisi nedeniyle ikinci varlık,
birinci varlığın kendi faaliyet alanlarını sınırlama yetkisini tanır.
Bağımlılık asimetrisi göz önüne alındığında birden fazla ilahi varlığın varlığı
mümkündür ve bunun başka nasıl mümkün olabileceğini anlayamıyorum. Çünkü ancak
bu şekilde her tanrısal varlık, kimin tanımlama hakkına sahip olduğunu
tanıyabilecekti. the küreler
ile ilgili aktivite ile ilgili her biri. Açıkça Bu Aynı işlem ikiden
fazla ilahi varlığa izin verecek şekilde tekrarlanabilir. Bu konunun daha
kapsamlı bir açıklaması için bkz. The
Christian God (Clarendon Press, 1994), özellikle. chs. 7 ve 8.
Dolayısıyla bu kitabın argümanları daha kapsamlıdır. doğru bir şekilde tanımlanmış gibi argümanlar ile the varoluş
ile ilgili bir ilahi
yapı, A her şeyin bağlı olduğu kişi. Bu,
Hıristiyanlık, Yahudilik ve İslam'ın ortak görüşü olan teizmdir. Bununla birlikte teizm , Hıristiyanlığın birden fazla teslis
öğretisi ile uyumludur. ilahi kişi,
verildi O herhangi
diğer ilahi kişi bağlı
olmak Açık varlığı ve içinde hareket etmesinin iyi olacağı alanın sınırlandırılması açısından ilk ilahi kişidir. Bu nedenle,
argümanlarımı 'Tanrı'nın varlığına' ilişkin argümanlar olarak tanımlarken aşırı
basitleştiriyorum çünkü Hıristiyan Tanrı, Baba, Oğul ve Kutsal Ruh'tan oluşur.
Hıristiyan terimleriyle benim argümanlarım, Baba Tanrı'nın varlığına dair
argümanlardır, ancak onun bazı etkinliklerinin Oğul Tanrı ve Kutsal Ruh Tanrı
aracılığıyla aracılık etmesiyle de uyumludur.
Hıristiyan Tanrısı'nda bu Hıristiyan doktrininin doğruluğunu
a priori temellere dayanarak
savunuyorum. Orada, onun kusursuz iyiliğinin, ikinci bir tanrısal varlığın
işbirliği içinde ortaya çıkmasını gerektirdiğini ileri sürüyorum.
Üçlü 345
ikinciyle üçüncüyü üretmek; ama dördüncüyü üretmeye gerek
yok. Dolayısıyla herhangi bir dördüncü ilahi varlığın mutlaka var olması
gerekmez (içinde the algı incelendi s . 96 ile
ilgili the Sunmak kitap), ve dolayısıyla ilahi bir varlık olmazdı.
Yani üç ve yalnızca üç ilahi varlık olacak. Ancak
bu kitabın argümanları bu son iddialara bağlı değildir. Eğer varoluşun
olduğunu varsaymakta haklıysam ile
ilgili bir ilahi yapı gerektirir the varoluş ile ilgili iki Daha, o halde, bu kitapta ilahi bir varlığın
varlığını savunurken, benim argümanlarım aslında Hıristiyan Teslis'inin
varlığına dair argümanlardır . Ancak
eğer bu varsayımda yanılıyorsam, o zaman bunlar yalnızca tek bir ilahi varlığa,
yani Yahudilik ve İslam'ın tek ilahi varlık olduğunu varsaydıklarına dair
argümanlardır. Bununla birlikte, Tanrı'yı
Yahudi-İslam tarzında tanımlarken ( sayfa
7'de ve sonrasında) aşırı basitleştiriyorum . Bu olabilmek
kolayca olmak yeniden ifade edilmiş ile the Hıristiyan gibi şöyle: Tanrı
Üçlü Birlik'in tamamı üç
ilahi kişiden oluşur; argümanlar, diğer ikisinin zorunlu olarak ona dayandığı
bir ilahi kişinin varlığına dair argümanlardır. bağlı olmak.
Ek Not 2 Tasarıma İlişkin Güncel Tartışmalar
Biyoloji'den
Zaman zaman çeşitli yazarlar evrimin doğal yollarla
gerçekleştiğini iddia etmişlerdir. seçim ile ilgili küçük varyasyonlar yapamamak açıklamak the ortaya çıkış bazı karakteristik, veya Daha genel olarak ile ilgili bazı türler.
En Son zamanlarda Michael Behe doğada
'indirgenemez karmaşık sistemler '
bulunduğunu , yani [sistemin] temel işlevine katkıda bulunan ve parçalardan
herhangi birinin çıkarılmasının mümkün olduğu, birbiriyle iyi eşleşen birçok
etkileşimli parçadan oluşan sistemler olduğunu iddia etti. sistemin etkin bir
şekilde işleyişini durdurmasına neden
olur'. Bu sistemlerde parçaların her biri kendi başına iletir
HAYIR evrimsel avantaj
Açık the organizma; sadece eğer hepsi mevcut, bu avantaj var mı? Ancak sistemin oluşması için ayrı genlerde
birden fazla mutasyonun aynı anda meydana gelmesi gerekir ve bu son derece
ihtimal dışıdır. Bu tür sistemlerin ortaya
çıkması , Behe savunuyor, gösteriler the yetersizlik ile ilgili bilimsel Evrimsel sürecin açıklamaları ve bir
çağrışıma başvurma ihtiyacı tasarımcı.
Artık Behe'nin bu tür sistemlerin var
olduğunu gösterip göstermediği konusunda ciddi şüpheler var. Bakteri kamçısı
gibi indirgenemez karmaşık sistemlere ilişkin olarak verdiği örneklerde, ayrı
parçaların onlara sahip organizmalar üzerinde evrimsel bir avantaj (her ne
kadar tüm sisteminkiyle aynı avantaj olmasa da) taşıdığı pekala mümkündür. . 1
Ancak bu tür sistemler olsa bile, bu gerçek, mekansal düzene ilişkin
argümanın (yani, the
1 Bu
ayrıntılı biyolojik konular hakkında Michael Behe ve Kenneth R. Miller'ın Neil
A. Manson (ed.), God
and Design (Routledge,
2003) içindeki makalelerine bakın .
Bölüm 8'de belirtilen insan ve hayvan bedenlerinin varlığı;
gücünü ne arttırabilir ne de azaltabilir.
Eğer fiziksel yasalar, insan beyniyle ilgili olanlar dışında
(bkz. s . 170) tamamen deterministik
olsaydı (Kuantum Teorisi'nin daha alışılagelmiş yorumunun aksine), o zaman
-sınır koşulları göz önüne alındığında- ile
ilgili the Evren (için örnek, the ilk koşullar en the Büyük Patlama zamanında), insan ve hayvan
bedenlerinin Dünya'da ve belki diğer gezegenlerde de evrimleşmesi kaçınılmaz
olurdu. İndirgenemez karmaşık sistemlerin keşfinin göstereceği tek şey, bunun
meydana gelmesini sağlayan mekanizmanın her zaman küçük varyasyonların doğal
seçilimi olmadığıdır. evrimsel
avantaj. Bu, başlangıç koşullarının ve yasalar
öyledir ki bazen eşzamanlı mutasyonlar olur
tüm karmaşık sistemleri (yalnızca küçük farklılıklara neden olan tek
mutasyonlar değil) bir kenara bırakır ve daha sonra hayatta kalma mücadelesinde
sahiplerine sağladıkları avantaj için seçilirler. Ama bu, HAYIR
fark ile the derece ile Hangi the Evren öyleydi
çok ince ayarlıdır ve
dolayısıyla güçlü bir kişi tarafından tasarlanmış olması ihtimalini ortadan
kaldırmaktadır. tasarımcı.
Bununla birlikte, eğer fiziksel yasalar yalnızca
olasılıksal ise, o zaman bu da mümkündür. O the keşif ile ilgili çok sistemler abilir
olmak ilgili. Ancak bunun
için iki tezin daha ortaya konması gerekir. Öncelikle bunu göstermemiz gerekir;
gerçek fizik kanunları ve Dünya üzerindeki yaşamın başlangıç koşulları (yani,
Dünya üzerinde yaşayan ilk
organizmalardaki temel parçacıkların kesin
düzenlemeleri ) göz önüne alındığında ve yaşam üzerindeki tüm etkiler
göz önüne alındığında. Organizmaların çevrelerinden etkilenmesi durumunda,
indirgenemez komplekslikteki sistemleri ortaya çıkaran eş zamanlı mutasyonların
meydana gelmesi imkânsızdır. Seçici
bir avantaja sahip olmak. Bu bana mantıksız geliyor. Elbette normalde mutasyonlar arasında bu şekilde
bir korelasyon yoktur , ancak bunun
ara sıra meydana gelmesi de ihtimal dışı değildir. Ve, ikinci olarak, bu
tür bağlantılı mutasyonlar olmadan insan ve hayvan bedenlerinin evrimleşmesinin
olanaksız olduğunun gösterilmesi gerekir. BT
istemek ihtiyaç ile olmak gösterilen, Olumsuz sadece O kesin türler
istemek Evrimleşmezdi ama
(aynı tür evrimleşmese bile) insan vücuduna yol açan evrim süreci yaşanmazdı. O öyle gibi ile Ben yerine şüpheli. Ancak içinde Bu yüzden uzak gibi kanıt yapılmış her ikiside bunlar tezler muhtemel, Ve verildi O, gibi BEN sanmak, kanıt
onu olası kılar (Kuantum Teorisi nedeniyle veya başka nedenlerle) O
348 Tasarıma Yönelik Son Tartışmalar Biyoloji
Fiziksel yasalar belirlenimsizse, o zaman 'indirgenemez
karmaşık sistemlerin' keşifleri (eğer bu tür keşifler kanıtlandıysa) uzaysal
düzen argümanıyla hayati derecede alakalı olacaktır.
Çünkü öncelikle doğaüstü müdahaleler hariç,
insan ve hayvan yaşamının evrimleşmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla
evrendeki ince ayarın böyle bir evrimi sağlamadığını gösterecekti. Tanrının varlığına dair güçlü bir
argüman. Çünkü evrendeki yasaların ve sınır koşullarının insanların ve
hayvanların evrimini dışlamaması, evrenin, Tanrı'nın insanları ve hayvanları
yaratmak için yaratacağı türden bir evren olduğunu göstermeye yeterli değildir;
çünkü eğer amacı bu olsaydı, evreni
bu evrime çok daha elverişli hale getirebilirdi. Ve böylece ikinci olarak, istemek
sahip olmak gösterilen O Biz ihtiyaç
keşifler ile ilgili indirgenemez biçimde karmaşık sistemler gibi kanıt ile ilgili ilahi araya girmek içinde
A işlem O aksi
takdirde olurdu olmak en olası
olmayan ile üretmek zeki hayat.
Daha sonra çok O zaman keşifler gerçekten de Tanrı'nın
varlığına dair iyi bir C-tümevarımsal argüman sağlayacaktır. Ancak benim
görüşüme göre mevcut bilim, önceki paragraftaki iki tezin (ve özellikle ilk
tezin) pek de geçerli olmadığını ileri sürüyor gibi görünüyor. muhtemel.
Şunu da eklemeliyim ki Behe ve diğer yazarlar aynı ruhla şunu
iddia ediyorlar : onların
argüman gösteriler sadece tasarım ile A tasarımcı
Ve Olumsuz ile Tanrı.
Ancak herhangi bir olgu, ancak bir tasarımcının meydana getirmeye çalışacağı
türden bir şeyse, tasarımın kanıtı olabilir. Farklı tasarımcıların farklı
amaçları vardır. (Bizim açımızdan) çok tuhaf amaçları olan bir tasarımcı olabilir ; örneğin üretmek
çirkin kaotik evrenler. BT dır-dir sadece eğer Biz sahip
olmak bazı A Belirli türden amaçlara sahip belirli türden tasarımcıların
var olma olasılığının diğerlerinden daha yüksek olduğunu varsaymak için önsel bir neden vardır. tasarım
olabilmek elde etmek giden.
BEN sahip olmak savundu
O A öncelikli the
varoluş Geleneksel özelliklere
sahip bir Tanrı'nın varlığı, diğer herhangi bir tasarımcının hipotezinden daha
basit bir hipotezdir ve dolayısıyla böyle bir tasarımcının var olması a priori olarak daha olasıdır. (Bölüm
6'daki argümanı basitleştirmek gerekirse) çok iyi durumlar yaratmaya
çalışacaktır. Dolayısıyla, benim de iddia ettiğim gibi, insanın varlığının çok
iyi bir durum olduğu göz önüne alındığında, eğer bir Tanrı varsa böyle bir
durum bulmayı bekleriz ve dolayısıyla böyle bir durumun varlığı, Tanrı'nın varlığının
kanıtıdır. Hiçbir olgu, aynı zamanda
onu tasarlayanın türü hakkında bir şeyler göstermeden tasarımı bu şekilde
gösteremez . Behe'nin argümanı ya Tanrı'nın
varlığına dair bir argüman olarak ya da Tanrı'nın varlığına dair bir
argüman olarak yorumlanmalıdır. A
az güçlü Ancak temel
olarak hayırsever tasarımcı. Ancak BT irade göstermek eğer a
priori (basitlik ve kapsam nedenlerinden veya arka plan bilgisi
nedenlerinden dolayı) daha küçük bir tanrının varlığı (Tanrı'nın varlığı
olmadan) Tanrı'nın varlığından daha
muhtemelse, ilkinden ziyade yalnızca ikincisi . Bölümde bunun aksini
savundum 6.
Ek Not 3 Plantinga'nın
Evrim Teorisine Karşı Argümanı Natüralizm
Alvin Plantinga sahip olmak gelişmiş son
zamanlarda BİR argüman
O yapar bilinçten gelen argümanı açıklamamla aynı
hareketlerden bazıları. 1 Natüralizmden (N) 'hiçbir doğaüstü
varlığın olmadığı inancını' anladığını yazar.
örneğin Tanrı gibi bir kişi . 2
O, evrimden (E) 'biz insanların mevcut evrim doktrinine uygun olarak
evrimleştiğimiz inancını' anlıyor; yani, muhtemelen fenotipik özelliklere
(davranış dahil) neden olan genlerdeki rastgele varyasyonların doğal seçilimiyle
ilgili Darwinci teori. ) organizmanın hayatta kalmasına yardımcı olur.
'Bilişsel süreçlerimizin güvenilirliğinden (R), şu an, gelecek, geçmiş ve
dünyanın doğası hakkında edindiğimiz inançların çoğunun aşağı yukarı doğru
olduğu iddiasını anlıyor ' . Daha
sonra sadece N ve E verildiğinde olasılığın ile
ilgili R dır-dir 'Düşük veya anlaşılmaz', 3 Ve Bu
yüzden O BİR evrimsel
1
Plantinga'nın argümana ilişkin en son beyanı ve çok sayıda itiraza karşı en
kapsamlı savunması, J. Beilby (ed.), Naturalism Defeated? koleksiyonunda yer
almaktadır. (Cornell University Press, 2002). Plantinga'dan yaptığım alıntılar
ve ona olan itirazlarım hepsi bu ciltten.
2 age. 1–2.
3 Aynı eserde. 5n. Şekil 11'de
Plantinga, bu olasılığı (veya tartıştığı diğer olasılıkları)
hesaplayamayabileceğimiz ihtimaline izin veriyor. Dolayısıyla 'veya anlaşılmaz'. Olasılığın gizemli olduğunu
doğrularsa, belki de yalnızca N ve E verildiğinde R'ye inanmamız için hiçbir
nedenimiz olmadığını söyleyebilir; ancak R'nin muhtemelen yanlış olduğu
söylenemez. Ancak ilki bu olasılığa izin veriyor O Biz sahip olmak, yanında N Ve E, bolca ile
ilgili diğer sebep için inanmak
R. Plantinga'nın argümanı sahip olmak anlamlı güç sadece
aykırı natüralizm, Ve Bu
yüzden aykırı the varoluş ile ilgili Tanrım, eğer onu N ve E verildiğinde R olasılığının düşük
olduğunu (ve diğerinin) doğruladığını kabul edersek olasılıklar O sahip olmak sonuçlar için Bu olasılık sahip olmak değerler çok O Onlar
olduğuna mantıksal olarak inanamaz , Ve Bu
yüzden yapamamak rasyonel olarak inanmak herhangi inanç
O Onlar N ve E inançlarını içeren üretmek
. (N & E) kendi kendini engelleyen bir inançtır; hiç kimse N ve
E'nin her ikisinin de doğru olduğuna rasyonel olarak inanamaz. Dolayısıyla,
Plantinga bunu bu şekilde ifade etmese de (muhtemelen E hakkındaki şüpheleri
nedeniyle), R verildiğinde, E, N'nin yanlış olmasını muhtemel kılıyor. Eğer
E'yi yerleşik olarak kabul edersek, doğru bir P-tümevarımsal argüman vardır. E'den
Ve R ile the sahtelik
ile ilgili N, Ve Bu
yüzden ile the varoluş ile ilgili Tanrı (veya en en
azından bazıları daha az Tanrı),
DSÖ yaratıldı bizim bilişsel fakülteler Ve yapılmış güvenilir olmaları. Başlangıçta sunulduğu
gibi, argümanın dört adımı vardı, ancak kolaylıkla ikiye indirilebilir . 4 Öncelikle Plantinga,
evrimsel natüralizmin, içeriği davranışlarımıza neden olan 'arzularımıza'
rehberlik eden inançlara sahip olacağımızı varsaymak için hiçbir neden
vermediğini ileri sürer. (Plantinga 'arzu' ile kastettiğim niyet veya amaç
anlamına gelir. Bu Ek Notta onun terminolojisini takip edeceğim.) Yani,
yaptığımız şeyi kısmen inandığımız şey yüzünden yaparız. Mesela bir kaplan
görüp kaçtığımızda kaplanın tehlikeli
olduğuna inandığımız ve öldürülmemeyi 'arzuladığımız' için kaçarız. Evrimsel
natüralizm göz önüne alındığında, davranışlarımızın farklı olması çok daha
olasıdır. olmak neden oldu ile beyin olaylar
kendileri sebepsiz ile inançlar, ve herhangi bir inancın yalnızca bir yan
olay olacağı. Yani olurdu yanlış
inançlardan ziyade doğru inançlara sahip olmanın seçici bir avantajı yoktur;
Ve, o zamandan beri Orası öyle uzak Daha olası YANLIŞ inançlar
hariç doğru olanlar,
BT İnançları ortaya çıkaran
süreçler ne olursa olsun, büyük ölçüde doğru olanları ortaya çıkarması ihtimal
dışıdır. Tartışmanın bu aşaması bana doğru görünüyor sebepler
O öyle içinde öz the Aynı gibi olanlar O BEN verilmiş
içinde Bölüm
9. Beyin olaylarının (çevremiz hakkında) inançlar üretmesi
(teizmi saymazsak) a priori ihtimal
dışıdır; çünkü burada kaçınılmaz olarak yer alan yasaların karmaşıklığı
vardır . A priori ve aynı nedenle, inançların
(amaçlarla birlikte) beyin olaylarını ve dolayısıyla davranışları etkilemesi (teizm hariç) ihtimal
dışıdır . Bu durumu dışlayan natüralist bir evrim teorisi Teizm, inançların beyinle bu şekilde
ilişkilendirilmesini ihtimal dışı kılıyor. olaylar.
Plantinga'nın argümanının ikinci aşaması, inançların
("arzularla" birlikte) davranışa neden olduğunu ve dolayısıyla
organizmaların davranışa neden olduğunu iddia etmektir.
bu olasılığın düşük olduğu sonucunu doğurur). Bu nedenle
gelecekte 'veya anlaşılmaz' cümlesini göz ardı edeceğim.
4 Ve Plantinga tarafından bu
kadar azaltılmıştır (ibid. 9-10).
Hayatta kalmalarına yardımcı olan davranışların seçici bir
avantaja sahip olmasına ve dolayısıyla hayatta kalma eğiliminde olmasına neden
olan inançlara ("arzulara" sahip) sahip olduklarında, (Tanrı veya
tanrıların yokluğunda) bunun böyle olduğunu varsaymak için hiçbir neden yoktur. istemek
vermek A seçici
avantaj ile organizmalar sahip olmak doğru inançlar. İçin YANLIŞ inançlar abilir olmak kombine
ile 'arzular' içinde
çok A yol gibi üretmek için davranış O verilmiş
the Aynı seçici
avantaj. Plantinga bunun nasıl
olabileceğini göstermek için birbirinden çok farklı iki örnek veriyor . İlk tür örnekte, inanç oluşturma
süreçleri, normalde neden oldukları (inandığımız) doğru inanç yerine, yanlış
bir inanca neden olur. Ve Bu yüzden, eğer Biz vardı vardı bizim normal arzu, Biz istemek
davranmak içinde hayatta kalmaya yardımcı olmayan bir yol;
ancak arzu oluşturma süreci aynı zamanda (yanlış inançla birlikte ) gerçek inanç-normal arzunun (olduğuna
inandığımız şey ) aynı davranışa yol açan
olağandışı bir arzuyu da oluşturur. çift.
Paul görür A kaplan Ve hamle uzak, Ancak Bu ihtiyaç
Olumsuz olmak neden oldu ile Burada tehlikeli
bir kaplan olduğuna olan inancı ve hayatta kalma arzusu. Belki de, diye yazıyor
Plantinga, bunun yerine Paul 'kaplanın büyük, dost canlısı bir hayvan olduğunu
düşünüyor' sevimli kedi Ve istiyor
ile Evcil Hayvan BT; Ancak O Ayrıca inanıyor
onu sevmenin en iyi yolunun ondan kaçmak olduğunu. . . ya da belki öyle olduğunu düşünüyor dır-dir
hakkında ile almak
parça içinde A bin
altı yüz metre ırk, istiyor ile Kazanır
ve kaplanın ortaya çıkmasının başlangıç sinyali olduğuna inanır. . . '. 5 Ve benzeri. Bütün bunlar
mantıksal olarak mümkündür. Ancak bunun gerçekleşebilmesi için beynimizin çok
karmaşık bir inanç ve arzu üretme mekanizmasına ihtiyacı vardır. Şimdiye
kadarki en basit mekanizmalar (basit olmasa da) Onlar öyle için sebepler verildi
içinde Bölüm 9) için üreten
inançlar ve arzular iki ayrı mekanizma olacaktır; bunlardan biri inançlar üretir , diğeri ise arzular üretir. Yani, verilen farklı arzuların farklı davranışlara yol
açacağına dair inançlar; ve tersine, belirli arzular için farklı inançlar
farklı davranışlara yol açacaktır. Ekima tipi senaryolar bununla uyumlu değil. Çünkü eğer Paul durursa ile arzu ile Evcil
Hayvan the hayvan içinde ön ile
ilgili o Ve tutar the Plantinga'nın
varsaydığı inançlar ortadan kalkacaktır. Onun inançları olurdu ile değiştirmek en the Aynı zaman (için örnek, O istemek sahip olmak ile Eğer hayatta
kalacaksa burada büyük, arkadaş canlısı, sevimli bir kedinin olduğuna inanmayı
bırakın. Ve aynı şekilde yarışı kazanma isteğini bırakırsa. İnançlara neden
olan mekanizmaların tamamen farklı inançlara neden olması gerekir gibi bizim arzular
değiştirmek. Ancak, verildi
(büyük oranda) bağımsız mekanizmalar neden olan inançlar Ve arzular Ve verildi O Biz sahip olmak A arzu ile
5 Natüralizm Yenildi mi? . 8. Plantinga burada daha önceki bir
çalışmasından alıntı yapıyor.
hayatta kalabilmemiz (evrimci doğa bilimcinin normalde bunu
yaptığımızı varsayması gibi), Biz öyle ile A uzun yol Daha büyük ihtimalle ile hayatta kalmak eğer Biz sahip olmak doğru Yanlış
arzularımıza sahip olduğumuzdan ziyade, diğer arzularımızı hayatta kalmayla
uyumlu bir şekilde nasıl tatmin edebileceğimize dair inançlarımız. Eğer
biyokimyasal süreçler inançlara ve arzulara ve bunlar da davranışlara neden oluyorsa, bu süreçlerin
inançların arzulara göre değiştiği çok karmaşık mekanizmalar yerine basit
mekanizmalar ortaya çıkarması çok daha olasıdır: basit mekanizmaların neden
olduğu davranışları taklit eden davranışlara neden olmak. Dolayısıyla
zihinsel-fiziksel etkileşim göz önüne alındığında , (N & E) verildiğinde inanç oluşturma süreçlerimizin
güvenilir olması muhtemeldir. 9. Bölüm'de, neyin kanıt olduğuna dair doğru
tümevarım kriterlerini kullanmadığımız sürece inanç oluşturma süreçlerimizin
güvenilir olmasının son derece ihtimal dışı olduğunu savunuyorum. Ne.
Plantinga'nın ikinci tür ile
ilgili örnek ile göstermek O YANLIŞ inançlar
Dünyevi şeylerle ilgili inançların olduğu durumlarda, seçici bir
avantaja sahip davranışlar üretecek şekilde arzularla ilişkilendirilebilir. Yanlış bir metafizik teoriyle ifade edilen
meseleler, davranış açısından gerçek bir
metafizik teoriyle ifade edilenlerle aynı sonuca sahiptir : 'Belki de Paul bir
nevi erken dönem Leibnizcidir ve her şeyin bilinçli olduğunu düşünür (ve bunun
yanlış olduğunu varsayalım); dahası, onun olaylara gönderme yapma biçimlerinin
tümü kesin bir anlam içermektedir. bilinci
gerektiren açıklamalardır, öyle ki onun tüm inançları “falanca bilinçli
varlığın falanca olduğu”
biçimindedir . Belki o bir animisttir ve her şeyin canlı.' 6
Elbette bu tür şeyler olabilir ve oluyor. Ama
yok keskin bölme astar arasında
inançlar hakkında the sıradan Ve Metafizikle
ilgili inançlar. İkincisi yalnızca bir yelpazenin sonundaki inançlardır ile ilgili inançlar hakkında daha büyük Ve Daha derine önemli.
Orada dır-dir, Biz Neyin
kanıt olduğuna dair doğru kriterlere uygun olarak sıradan meseleler hakkında
çıkarımlar yapan mekanizmalara sahip olmanın seçici bir avantaj olduğunu gördük
. Yüksek hayvanlar, insanlar gibi, Kendilerini özel olarak ilgilendiren
gözlemlenebilir verilerden basit genellemelerle lisanslanan tahminlerde
bulunabilirler. Eğer geçmişte birçok gün boyunca her sabah burada yiyecek
sağlanıyorsa, onu bugün de burada bulmayı umuyorlar. Ancak insanlar daha
karmaşık şeyler yapma yeteneğine sahiptir.
muhakeme; Ve Onlar sahip olmak A seçici avantaj
içinde yapı hünerli
ile eklemek ile onların stok _ doğru inançlar ile yansıma Ve deney. süreklilik ile ilgili konu arasında
the sıradan Ve the metafiziksel irade yol göstermek biz ile kullanmak
6 Aynı eser. 9.
Metafizikte de aynı kriterler. 3. Bölüm'de gösterdiğim gibi,
gözlemlenemeyenle ilgili inançlar, gözlemlenebilirle ilgili inançlarla aynı
kriterlere göre doğru olarak değerlendirilir; ve temel kanunlar ve nihai
açıklamalar, kanunların açıklamalarıyla aynı kriterlere göre doğru olarak
değerlendirilir. bazı etkinlik
içinde şartlar ile ilgili bazı hemen emsal neden. Bu yüzden BT (N & E göz
önüne alındığında) metafiziksel bilgimizi geliştirmeye çalışmamız
beklenmelidir. inançlar ile doğru kriterler - şu şekilde the Sunmak kitap
dır-dir yapmaya çalışmak; ve
böylece zamanla gerçekten gelişecekler. Doğal seçilim, gerçek metafizik
inançların ortaya çıkmasını teşvik eder; bu inançların kendileri herhangi bir
seçici avantaj sağladıkları için değil, Ancak Çünkü Onlar öyle üretilmiş ile mekanizmalar ile ilgili the Aynı gerçek sıradan inançlar üretecek türden. Ancak inanç ne kadar metafizikse,
kriterleri uygulamamızın da o kadar fazla olması gerekir. bilinçli, dikkatli, açık ve sofistike.
Basit genelleme çoğu zaman çok az düşünmeyi gerektirir
. Ve yanlış metafizik inançlar geliştiren insanların sonuç olarak hızlı
bir şekilde yok edilmeleri pek muhtemel değildir. Tam tersine, yanlış metafizik
inançlara sahip olmak bazen kısa vadede hayatta kalma avantajı sağlayabilir.
Eğer Roma döneminde gerçeği itiraf etmenin önemsiz olduğuna inanıyorsanız ya da
alternatif olarak Sezar'ın bir tanrı olduğuna inanıyorsanız, Sezar'a tütsü
ikram ederdiniz. Böylece Sen istemek olmak Daha büyük ihtimalle ile hayatta kalmak hariç onlar kim böyle yanlış inançlara sahip değildi.
Dolayısıyla, Plantinga'nın örneğinin de gösterdiği gibi, yanlış metafizik
teorilerin, sahte, basit sıradan genellemelerden çok daha uzun süre gelişmesi
muhtemeldir . Ancak insanlar bunları
ayıklayacak doğru tümevarım kriterlerine sahiptir ve genel olarak gerçek inançlara sahip olma arzusuyla
birleştiğinde -ki onlar olmasaydı insanlar uzun
süre hayatta kalamazdı- insanlar zaman içinde gerçek metafizik bilgiyi edinme
eğiliminde olacaklardır. inançlar.
Plantinga'nın evrimsel natüralizme karşı argümanının, benim
bilinçten kaynaklanan argümanımın sağladığının ötesinde teizm için iyi bir ek
neden sağlamadığı sonucuna varıyorum.
Uyum
Revize İkinci
baskı baskısı
|
giriiş |
[1] |
1 |
|
1. Tümevarımsal Argümanlar |
[5] |
4 |
|
2. Açıklamanın Niteliği |
[22] |
23 |
|
3. Açıklamanın Gerekçesi |
[51] |
52 |
|
4. Tam Açıklama |
[70] |
73 |
|
5. Teizmin İçsel Olasılığı |
[90] |
93 |
|
6. Teizmin Açıklayıcı Gücü: Genel Hususlar |
[107] |
110 |
|
7. Kozmolojik Argüman |
[116] |
133 |
|
8. Teleolojik Argümanlar |
[133] |
153 |
|
9. Bilinç ve Ahlakla İlgili Argümanlar |
[152] |
192 |
|
10. Providence'ın Argümanı |
[180] |
219 |
|
11. Kötülük Sorunu |
[200] |
236 |
|
12. Tarihten ve Mucizelerden Argümanlar |
[225] |
273 |
|
13. Dini Tecrübeye Dayalı Argüman |
[244] |
293 |
|
14. Olasılık Dengesi |
[277] |
328 |
|
Ek A |
[293] |
çeşitli yerler |
|
Ek B |
[300] |
172–88 |
|
Dizin |
[323] |
357 |
Bu sayfa bilerek boş
bırakılmıştır
Dizin
İbrahim 273
eylemler, temel 35–6 en iyi tür 102
sebeple yapılır 100–5 eşit en iyi tür 102–3 kasıtlı 35–45
aracılık etti 35–6 Adams, RM 155 N.
agnostisizm, dürüst 267–72
Alston, W. P. 327
numara fedakarlık 216
kötülüklerimizin sorumlusu atalarımız 239
melekler 119 n.8, 130, 239–40,
262
hayvanlar 118, 120, 131, 188–9,
200–1, 231–3, 236, 243–5,
250–2, 255–6, 262,
337–8
canlı varlık, tanımlı 117 Anselm, St 8 n.
Aquinas. Aziz Thomas 9 n.5, 90–2,
100, 114 n.3, 117, 135–6,
154–5, 282 not.
tasarımdan kaynaklanan argüman, tanımlanmış 153 argüman,
sonradan 8-12
A öncelikli Görmek ontolojik kümülatif argümanlar 12–14, 17–19
Aristoteles 100, 116 n., 136 Armstrong, DM 32 n.7
kimyanın atom teorisi 84–5 kefaret 289
Augustine, St.285
Babil astronomisi 317 arka plan kanıtı,
bilgi 16, 60–1
teizmle ilgisi yok 65, 145–6 Barnes, J 8 n.
Barrow, JD 173 nn.10–11, 174 n., 176 n.19, nn.21–2, 179 n.,
180n.
Bayes Teoremi 66–72, 332 n.1,
339–41
Beardsworth, T. 302
n.8 evrenin güzelliği 121, 188–91
Behe, M.346–9
kullanımda olma 223, 259-61 inançlar, temel, tanımlanmış 253
doğru, 352-4'ün seçici avantajı
Bennett, J. 148n. 19
mümkün dünyaların en iyisi 114–15
Büyük Bang, Görmek Evren, başlangıç 'büyük' fenomenlerin 74–5, 142–3, 160,
235, 277, 326
biyolojik olarak yararlı duyular 221, 237
bedenler, doğası 50–51, 169–70
182–4 sınır koşullarına duyulan ihtiyaç ile ilgili
başlangıçsız evren 179–80
beyin nakilleri 197–200 Broad, CD 304 n.
Brown, S. 90 n., 91 nn. 10–11
Budizm 295 n.2
Carroll, JW 32 n.6
C-endüktif argümanlar,
tanımlanmış 6–7
karbon bazlı yaşam 173–6
nedensel güçler, bkz. doğa
yasaları,
S–P–L hesabı
sebepler, kazara emredildi 90–2 aslında emredildi 90–2
dolu, tanımlanmış 24
eyalet koleksiyonları 141–2 kısmi, tanımlanmış 24
ayrıca bkz. karakter oluşumu açıklaması
222, 225 hayırseverlik, 61–2 ilkesi
Chisholm, RM 294–5, 307–10
Mesih, İsa 75, 239n. 2, 266 milyon
8–9, 273–4, 290–2, 299,
324 n., 329
Hıristiyanlık 7, 286, 288–91, 295 n.
2, 344–5
Kilise, Hıristiyan 274
Clarke, S.136
Teizmin içsel tutarlılığı 1 Collins, R. 173 n. 9, 174n. 13,
175 saat. 14–18, 177 not. 23
görünüm fiillerinin karşılaştırmalı kullanımı, tanımlanmış
294–5
şefkat 240–1, 243
en eksiksiz yanılgı 76
onayla, tanımlandı 6
doğrulama, teori 2–3, 14–19
ayrıca
bkz. Bayes Teoremi bilinç, argüman
192–212, 350–1 arası
kontrol, temel 124-31 olayları dönüştüren bölge 275, 277
birliktelik, düzenlilikler ile ilgili, Görmek emir,
uzaysal
kozmolojik argüman 18, 133–52
kozmolojik sabit 175–6
karşı olgular 31
Craig, WL 138 n. 10
yaratmak, tanımlanmış 119 7
yaratılış e nihilo 49–50
Saflık, 170 Prensibi, 253,
283, 303–15, 322, 326–7
eğri uydurma problemi 58–9
Danto, AC 35n. 10
Darwin, C. 5, ayrıca
bkz. Evolution Davidson, D. 38–43
Davis, CF 315n. ölüm, değeri 228–31
ayrıca bkz. ölümden sonraki yaşamın
bozulması, 226, 253 dünyası
tümdengelimli argümanlar 4, 6–7, 136–7,
155, 329–30
deizm 94
ahlaksızlık 243 Descartes, R.8 n.
tasarım, 18'den argümanlar, 153,
346–9
ayrıca bkz. teleolojik argümanlar arzular
42–3, 104, 217–8, 221,
226–7, 233, 268
Beynin determinizmi, bkz.
özgür irade Şeytan, 318
ayrıca bkz . melekler Dicke, RH 176 n.
20
ilahi, tanımlanmış 96
Dionysos 316
Dionysos prensibi 117–8
dualizm, olay 195–6, 199
açıklayıcı 38–45, 199
madde 196–9
Earman, J. 181n. 28
Einstein, A., Görmek görelilik, Teori elektromanyetizmanın _ 205
duygular 226–8
ayrıca bkz. şefkat ve arzu ortamı, sorumluluk 233 epistemik mesafe 269
ayrıca bkz. gizlilik, görünüşün epistemik
kullanımı
fiiller 294–5
müjdeleme 267, 271
olay, tanımlanmış 40–1 Her şey, 201–2 Teorisi kanıt, arka
plan, bkz.
arka plan kanıtı totolojik 18, 67–8
kötülük, tanımlanmış 219 ahlaki tanımlı 236
doğal tanımlanmış 236
sorunu 219–72
263–7 miktarı
Evrim 171, 188–91, 206–9, 216,
217 not., 346–9, 350–4
Çıkış, 316 Deneyim Kitabı, yorum ile ilgili,
tanımlanmış 308, 317 N.
gerçek, tanımlanmış 308, 317
N.
açıklama, 23–5
mutlak 79, 148
aksiarşik 47
tamamlandı, gerekçesi 77–8, 80–92
tümdengelimsel-nomolojik 26–7
tam, tanımlanmış 25–6, 76–8 birden fazla
fenomen 45–7
kısmi, tanımlanmış 25–6
kişisel 21, 23, 35–45, 61–6,
87–9
Tanrı'nın eyleminin 47–9
bilimsel 21, 26–35, 52–61, 80–7,
88–9
maddeler – güçler – ve yükümlülükler hesabı 33–5,
44–5
nihai, tanımlanmış 78–9 açıklayıcı güç, tanımlanmış 56–8,
65, 66–7
inanç 2
ateşe yakalanan geyik yavrusu 244, 256, 261
ince ayar 172–88
Flew, AGN 12 n., 316 n.
dört kuvvet, bkz. standart
teori özgür irade, insan 113, 119, 169–70,
234, 257, 272
Ahlaki kötülüğe karşı özgür irade savunması, bkz.
kötülük, sorun
Galileo, G.5, 69, 75, 78, 81, 140n.
Gildenhuys, S.216n. 7
Gimello, RM 295 n. 2
Tanrı, tanımlı 7, 93–6, 345
yaratıcı 7, 48–50, 94, 99, 107–8,
112–23
sonsuz 7, 80, 96, 99, 335
mantıksal olarak koşullu 79, 148
gerekli 95–6, 99, 148 gerekli (temel) özellikler
95–6, 335–6
her şeye gücü yeten 7, 94–5, 334–5
her yerde mevcut olan ruh 7, 50–1, 93–4,
99
her şeyi bilen 7, 97–8, 100, 334–5
tamamen ücretsiz 7, 98, 105, 335
son derece iyi 7, 95, 99–106,
113–4
kişi 7 1, 97, 344–5
zarar verme hakkı 238, 257–63
286'nın imzası
basit, bkz. teizm,
benzersizliğin basitliği 98–9, 343
ayrıca bkz. teizm Goldman, A. 42 n. 15
iyilik, ahlaki 100–5, 113–4
ayrıca bkz. ahlaki gerçek
Büyük Birleşik Teori 201–2 daha büyük iyilik, kötülük hizmet
eder,
tanımlanmış 237–8 Grice, HP 300 n. 'kötü' 54
Halley, E.83n. 7.
Hampshire , S. 100 Harre ' ,
R. _ 33
Hawking, SW 176n. 20
Cennet 266n. 8, 296
ayrıca bkz. ölümden sonraki yaşam Hempel,
CG 26–9, 30 n. 3
Hesse, M.332–3
Hick, J.302
Tanrı'nın gizliliği 130, 231, 253,
267–72, 275, 293, 304
yüksek dereceli mal savunması 240–5 geçmişi, 273–7 insani açıdan özgür temsilcilerden gelen
argümanlar 118–31,
169–71
Hume, D.2, 29, 33, 58 n., 76,
134 n., 136, 140–1, 145,
165 N., 167–8,
282 N., 283–4,
288.
ayırt edilemeyenlerin kimliği 135 3
enkarnasyon 264–5, 288–91
tümevarımsal çıkarım 4–7, 12–21
52-72, 208'in doğru kriterleri,
330, 353–4
normal 245–53, 255–6
sonsuz küçükler 178
enflasyon teorisi 180–1
niyet 35, 39 n., 40–3 indirgenemez karmaşık sistemler 346–9 İslam 7, 266, 286, 288, 295 n. 2,
324 not., 344–5
İsrail, Görmek Yahudilik
Yeremya 153, 302
Joseph'in rüyası 299–300
Yahudilik 7, 286, 295n. 2, 344–5
Kane, GL 181n. 29
Kant, I. 2, 10–12, 18 n., 58 n., 133,
136, 147 n., 148 n.19, 212,
214
Katz, ST 317n.
Kepler, J.45–6, 58–9, 69
kaçıran örnek 156–7
Kretzmann, N.117
Kripke, S.95–6
doğa yasaları 5, 26–35, 44, 153–4,
277–88
temel 140 n., 157–60,
221, 278–9, 347
Hempel modeli, 26–30, 43
olasılıksal, istatistiksel 27–30 ayrıca bkz. Kuantum Teorisi düzenlilik (Humean) açıklaması
29–31, 160
33–5, 162–4'ün S–P–L hesabı
evrensel (deterministik) 26–9 32–3'ün evrensel hesabı,
161–2
Lazarus, Dalışlar benzetmesi ve 266 n. 8
Leibniz, GW 114, 136, 143, 147–9
Leslie, JL 47 n., 184 n.
Lewis, D.30–1
ışık 205
hayat, iyilik 259
ölümden sonraki yaşam 231, 261–2, 264–6,
268
beğenildi, olma arzusu 268–70 Limbo 266 n. 8
Locke, J. 192–3 Lovejoy, AO 116 n.
McGrew, T.178n .
makine odaları 127–9, 220
MacIntyre, A. 12 n., 305 n. Mackie, JL 70
Madden, EH 33
Meryem, Kutsal Bakire 296, 299, 304,
318 not., 319–20, 325
Mellor, DH 131–2
hafıza, görünen 283, 305–6 zihinsel olaylar, özellikler ve
maddeler, tanımlanmış 193–4 metafizik kavramlar, insanlar
211–2'ye ihtiyaç var
yarı kararlılık 173, 183 Miller, KR 346 n. mucizeler 18,
274–92
monizm, madde 196 ahlaki farkındalık, tartışma
215–8 arası
ahlaki iyilik, bkz. iyilik,
ahlaki
ahlaki gerçek, 212–5'ten argüman Mostevin, J. 181 n. 28
Muhammed 273
çoklu evren 134, 165, 185–7
zorunluluk, olgusal 96, 148 n. 19
mantıksal 8, 148n. 19
fiziksel 28–9, 31–3, 148 n. 19,
156
ihmal, 226 Newton'a fırsatlar, BEN. 5, 45–6, 56–7, 60, 69, 75,
76, 78, 81–4,
87, 140 N., 178,
331, 333–4
normalleştirilebilirlik problemi 178 esrarengiz deneyim 295 2
yükümlülük, ahlaki 101–2
ara sıracılık 107
'tuhaf' olgular 74, 209, 281, 287,
326
ontolojik argümanlar 8–9, 148
N. 19 Oppenheim, S.26
başkalarına yardım etme fırsatı 222–31
kendisi için 220–2
düzen, mekansal 153–4, 167–89
geçici 153–66
Otto, R.295n. 2
P-endüktif argümanlar 6, 330–3
acı, doğası 242, 248
Paley, W. 167 Parfit, D. 47 n. Paul, St 299
Pauli ilkesi 174, 184 Peebles, PJE 176 n. 20 Penelhum, T.304
n.
algı 296
temel 124-31 kişilik bölge, tanımlanmış 21 n. 16 olağanüstü
yasa,
düzenlilikler 157–60, 221 fiziksel olaylar, özellikler ve
maddeler, tanımlanmış 193–4 fiziksel evren, tanımlanmış 133–4
138–40'ın başlangıcı, 162–4, 167,
171–2, 175–6, 180
150–1 karmaşıklık
Tanrı'nın yaratma nedenleri 121–2, 127
Plantinga, A. 211 n., 239 n. 3,
350–4
Platon 116 N.
hayaletler 63–4, 71, 88
çoktanrıcılık 146–7, 149, 339–40
Papa, A.83n. 7
Poseidon 296, 304, 316, 319–20
dua, cevaplar 274, 276, 285 tahmin (gerçek
anlamda) 69-70 tahmin gücü, tanımlanmış 56 olasılık hesabı 67; Görmek Ayrıca
doğrulama teorisi karşılaştırmalı 68
epistemik 16 12
endüktif 14–20
anlaşılmaz 350 3
içsel, tanımlanmış 67–8
mantıksal, tanımlanmış 15–16
fiziksel 15, 29, 31–3
önceki 53, 65, 67, 240
öznel 16 12
bilimsel teorilerin sıfırı 331–3
mülkiyet, tanımlanmış 40
peygamberler 273–6, 286–7 ilahi takdir, argüman
219–35
psikofiziksel teori 201–9 günahın cezası 238–9 amaç, bkz. niyet
Kuantum Teorisi 29, 30, 169–70,
172, 174, 179, 184, 201, 279,
281, 331
yarı ihlal, tanımlanmış 280–1
rasyonel etmen, tanımlanmış 21 rasyonellik, 255–6 Görelilik
değeri, 19, 30, 78, 83 teorisi,
140 n., 172, 201, 279, 331
uygunluk kriteri 70, 110 din, farklı, çatışmalar
288, 316–17, 324 arası n. dini deneyim, tartışma
293–327, 341–2 arası
298–303 çeşitleri
daha spesifik 324–5
293–8'in doğası
özel, tanımlanmış 297–8
kamusal, tanımlanmış 297–8 diğerleri için sorumluluk 119–20,
222–26
vahiy 286, 290 Rice, DH 47 n.
Rowe, WL 136 n. 6, 244n.
Somon, WC 27 n. şüpheci bataklık 304 n., 306 Schellenberg, J.
267 n. bilim, fırsat
221–2, 254–5 bilimlerini takip edin, 205–6 bilimsel
kavramların entegrasyonu, insanlar
211–12'ye ihtiyaç var
teorinin kapsamı 53, 57, 59–60,
333–4
Scotus, J. Duns 90–2, 343–4
yarı ilahi varlıklar 119
basitlik 53–66, 70–71, 146,
177 numara 24, 178–9, 185 not.
tekillik, başlangıç 106, 139, 163–4,
179
tembel hayvan 226
Akıllı, RN 295 n. 2
Ayık, E. 216 nn. 7–8
standart teori 172, 177–9
Stace, W. T. 317 n. Istatistik mekaniği 206
Stawson, PF 296n. 4
sicim teorisi 181 29
maddeler, tanımlanmış 40, 194 sıra, düzenlilikleri, bkz. sıra,
geçici
acı çekme, 229–30 ile sınır, 261–5 Yeterli Sebep, İlke
ile ilgili 147–9
intihar 259, 261
aşırılık 102
Swinburne, RG 138 nn 8–9
Epistemik Gerekçe 16 n. 12,
53 no.lu, 54 no., 67 no. 8, 70n. 9,
178 not., 303 not., 322 not.,
327 no.lu, 332 no. 1
İnanç ve Akıl 2
Tanrı Var mı ? 21 numara 17
İlahiyat Ve the Sorun
Kötülüğün 10 , 236 N.
Sorumluluk ve
Kefaret 102 n., 114 n. 1
Uzay ve Zaman 91 n. 9
Hıristiyan Tanrısı 7 n. 3, 77n. 3,
93 no.lu, 119 no. 7, 344–5
Teizmin Tutarlılığı 1, 7 n. 2, 9n. 6, 21n. 16, 80
not.,
93 no.lu, 95 no. 2, 100n. 7,
136 no. 7, 148 no. 19, 214n. 5
Ruhun Evrimi 170 n., 201 n.
Enkarne Tanrı'nın Dirilişi 10 n. 8, 266 no. 9,
291 no., 342 no.
sempati 241–4
Taylor, R.42 Tegmark, M.185 n.
teleolojik argümanlar 153–91,
346–9
baştan çıkarma 227, 237, 241, 268
ayrıca bkz. Tennant'ın arzuları, FR 190 n
Tanıklık, 283 Prensibi, 322–4
teizm, tanımlanmış 7, 344 110-32'nin açıklayıcı gücü,
336–9
93–109, 333–6'nın içsel olasılığı
eksiksiz sağlar
açıklama 80, 98–9, 108,
334
nihai açıklama sağlar 96, 108
108–9, 332–3 kapsamı
96–109, 334–6'nın basitliği
termodinamik 205–6
zaman, anlar ve dönemler 138 Tipler, FJ, bkz. Barrow, JD
Tooley, M.32 n. 7
izler, fiziksel 283
Trinity, 118–19, 343–5
ayarlama, tanımlanmış 174
ayrıca bkz. ince ayar
uzatılmamış nokta, bkz.
tekillik evreni, bkz. fiziksel
evren gözlemlenemeyenler 57–8, 63–4
doğa yasalarının ihlalleri, tanımlanmış 277
mucizelere bakın
von Wright, GH 35 n.9
Wainwright, W.J. 320 n . irade
zayıflığı 104
Ayrıca bakınız ayartma
Açıklamanın 'ne' olduğu, tanımlanmış 24
Açıklamanın 'neden'i, tanımlandı 25 Wilson, DS 216 nn. 7–8
Wolterstorff, N. 285 n.
dünya, mümkün, tanımlanmış 114
N. 2 dünya-I 228 dünya-II 228 dünya-III 228–30 dünya-IV 230
Wynn, M. 146 n., 190
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar