ALLAH NE BİLİYOR
ZAMAN, SONSUZLUK VE İLAHİ
BİLGİ
Tarafından düzenlendi
HARRY LEE POE
ve
J.STANLEY MATTSON
2005 CS Lewis
Vakfı'na aittir
Fırınları restore etmek
için kendilerini feda ederek ve sevgiyle feda eden çok sayıda gönüllüye ithaf
edilmiştir
Teşekkürler ix
Önsöz
J. Stanley Mattson xiii
Giriş 1
1 Zaman Sorunu
Harry Lee Poe5
2 Aziz Augustine ve Zamanın Gizemi
Timothy George 27
3 Gelişen Bilimsel Zaman Anlayışı Üzerine
Russel Stannard 47
4 Fizik ve Teolojide Zaman
John Polkinghorne 61
vii
viii İçindekiler
5 Tanrı, Zaman ve Sonsuzluk
William Lane Craig 75
6 Eskatoloji ve Bilimsel Kozmoloji:
Çatışmadan Etkileşime
Robert John Russel 95
7 Zaman ve Günahın Fiziği
Hugh Ross121
8 Kozmik Tanrı ile Varoluşsal Şimdide Buluşmak
Tony Campolo137
Çözüm
Harry Lee Poe161
Notlar 177
Katkıda Bulunanlar Listesi 193
Dizin 197
2002
yazında üniversite kentleri Oxford ve Cambridge'de bu kitaba katkıda bulunanlar
beşinci üç yıllık CS Lewis Yaz Enstitüsü'nde genel kurul konuşmaları sundular.
İki hafta süren enstitünün teması iZaman ve Sonsuzluk: Kozmik Odyssey'di .
Bilim ve din konularını ele alan bu makalelere ek olarak enstitü, temanın
sanat, beşeri bilimler ve insan bilimleri perspektiflerinden incelenmesine de
yer verdi. meslekler . Sabahları genel oturumlar, öğleden sonraları ise
odaklanmış seminerler ve atölyeler doldurdu; akşamları ise müzisyenlerin,
aktörlerin ve dansçıların performansları büyüledi. Enstitünün konferans
katılımcıları Oxford ve Cambridge kolejlerinde kalıyor, yemeklerini yavaş yemek
yemeyi teşvik eden ve sohbeti teşvik eden uzun masaların bulunduğu büyük yemek
salonlarında birlikte yiyorlardı. Enstitü, hayatın entelektüel, estetik ve
sosyal yönlerinin yanı sıra, her hafta ibadet ayinlerini açıp kapatarak, her
hafta ibadetlerin açılmasını sağlayan meditasyonlarla manevi boyutu da teşvik
ediyor.
ix
Teşekkür
sabah
genel toplantısı ve her sabah kahvaltıdan önce gönüllü dua toplantıları
aracılığıyla.
CS
Lewis Yaz Enstitüsü, eğitim ve sanatta yaratıcılık için bir kuluçka
merkezidir. Program komitesi, konferansa katılanların gelecek yıllarda
yapacakları her şeyi harekete geçirmek için enstitüyü tüm çeşitliliğiyle
planlamaktadır. Akademik makaleler ve monografilerin yanı sıra enstitünün ilham
verdiği şiirleri, romanları, şarkıları ve oyunları da gördük. Writeris bloğu
açılıyor ve kurak mevsimler ilham yağmuruna tutuluyor. Bu tesadüfen olmaz. Son
enstitü bitmeden planlama süreci başlıyor. Odak gruplarıyla görüşüyoruz ve
enstitüye katılan herkesin eleştiri ve önerilerine güveniyoruz. 1998 yılında CS
Lewis Yaz Enstitüsüne katılan konferans katılımcılarına çok minnettarız çünkü
onların değerlendirmeleri ve tavsiyeleri enstitünün 2002 yılındaki başarısını
elde etmesine yardımcı oldu.
Temanın
nasıl geliştirileceği, kimlerin genel konuşmacı olarak davet edileceği ve
kimlerin seminer ve çalıştaylara liderlik etmesi için davet edileceğine dair
odaklanmış sohbetler yaparak bizimle bir gün geçiren kişilere derinden teşekkür
ediyoruz . Bu arkadaşlar bizimle Redlands, Kaliforniya'da, Massachusetts'teki
Gordon College'da ve Oxford yakınındaki The Kilns'te buluştu: Grady Spires,
Karen Mulder, Cindy Smith, Bob Lehnhart, Alex Metherall, Luci Shaw, Karen
Walker, MariAnne Van Eerden, Ed ve Caro lyn Blight, Paul Sailhammer, Jim
Buchholz, Kelly Monroe, John Skillen, Jim Zingarelli, Robert Hermann Peter
Dawes ve Michael Cassidy.
Tüm
harika tavsiyelerin elenmesi ve 2002 Yaz Enstitüsü'nün hazırlanması gibi zorlu
iş program komitesine düştü. Programdaki çeşitli iyileştirmeler yoluyla komite
üyelerinin yorulmak bilmez ve sabırlı özverisi, bu kitaba katkıda bulunan
seçkin konuşmacılar grubunun ortaya çıkmasını sağladı. Bizimle birlikte görev
yapan Gayne Anacker, Nigel Goodwin, Todd Pickett ve Dallas Willard'a borçlu
olduğumuzu kabul ediyoruz. C. S. Lewis Vakfı ofisindeki geçiş döneminde , Jill
Fort ve Michelle Kang tarafından sunulan tutarlı ve işbirlikçi personel
desteği, enstitüye giden başarılı bir planlama sürecini garanti altına almak
için gereken ilgiyi sağladı. Jill Fort özellikle profesyonelliğin sınırlarının
çok ötesinde kendini ortaya koydu . 2002 konferansı onun enerjisi ve sadakati
olmasaydı asla bugünkü gibi olamazdı. Sharon Helton, konferans hizmetlerine
genel yön vermek üzere sadece bir ay sonra enstitünün kadrosuna katıldı.
Gönüllü ve ücretli personelin yönetimindeki soğukkanlı ve profesyonel becerisi,
2002 enstitüsünü neredeyse sorunsuz hale getirdi.
Teşekkür xi
Liderlik
sağlayan program personeli arasında Ben Patterson, Robert Kaylor, Hal Bush,
David Clemensen, Kate Simcoe, Dan Yanik, Kim Gilnett, Joe Dietrich, Mary Anne
Poe ve Walter Mattson vardı. Enstitüye lojistik destek sağlayan konferans
hizmetleri personeli arasında Sharon Elkins, Kevin Sanner, Jonathan Wright,
Melody Pugh, Melanie Standridge, Larry Linenschmidt, Donna McDaniel, Susan
Kean, Karen Kristen, Clayton Brooks, Barabara Castillo, Marina OiBrien, Barbara
Venn vardı . , Shenelle Edwards, Amber Fort Salladin, Jodi Johnson, Karen
Anacker, Rachael Anacker, Melinda Douros, Lou Douros ve Aimee Beach. Bunlara ek
olarak, sürücü, ofis destek personeli, satış asistanı, gazeteci, öğretim
görevlisi, yer gösterici, sahne amiri, tıbbi destek hizmetleri personeli, baş
asistan olarak görev yapan gönüllüler ordusuna ve iş etüdü alıcılarına da
teşekkürlerimizi sunmak istiyoruz. kolejler , Kilns tur asistanları ve günlük
gezi tur rehberleri.
Büyük
üniversite şehirlerinin her birinde, çok sayıda şirket, kuruluş ve kurumun
güler yüzlü ve profesyonel desteğine sahip olduk. Oxford'da aşağıdakilerden
özenli destek aldık: Robert Bristow, Burton Taylor Tiyatrosu; John Prangley,
Katolik Papaz; William McLean, Christ Church Katedral Okulu; Alexandra Webb,
İsa Kilisesi; Sally Dunsmore, Konferans Oxford; Becky Sigsworth, Eastgate
Oteli; Louise Birt, Oxford Tiyatrosu; Anya Herklots, St. Aldateis Kilisesi;
Caroline Carpenter, St. Catherineis Koleji; Pat Oliver, St. Columbais Birleşik
Reform Kilisesi; Jason Adams, Studley Manastırı, Horton-cum-Studley; Sue
Waldman, Sheldonian Tiyatrosu; Muhterem Brian Mountford, Meryem Ana Üniversite
Kilisesi; Dorothy Stepney, Wesley Anıt Salonu; ve Worcester Koleji'nden Helen
Russell. Cambridge'de Cambridge Turizm'den Frankie McGhee'nin yardımsever
desteğine güvendik; Martine Gregory-Jones, Cambridge Üniversitesi Botanik
Bahçeleri; Rebecca Alper-Carter, Chilford Hall, Linton; Emma Rintoul, Cambridge
Konferansı; Muhterem Nick Woodcock ve Danielle Cook, Ely Katedrali, Ely; George
Brown ve Elisabeth Burmeister, Müzik Fakültesi; Caroline Choat, Fitzwilliam
Koleji; Muhterem John Binns ve John Talbot, Büyük St. Maryis Kilisesi; Marian
Martin, Lyn Saunders ve Lisa Beaumont, Magdalene College; Paul Hough ve Ruth Allwood,
Yeni Salon; Mary Fuller ve Bob Wickett, Robinson Koleji; ve Chris Jaeger ve
Speaking Volume, The Mellstock Band.
Union
Üniversitesi'ndeki Kolej Hizmetleri ofisinden Marjorie Richard, bu cildin
düzenlenmesinde bize yardımcı olan çeşitli genel kurul konuşmaları kasetlerini
yazıya geçirdi . Bob Lehnhart, transkripsiyonları mümkün kılmak için birkaç
ses kasetini düzenledi.
xii
Acknowledgments
Katkıda
bulunanlarımızdan birçoğunun, herkesin bizim için iyi olandan çok daha yoğun
olduğu bir çağda düzenleme sürecimizi çok daha basit hale getiren personel
desteği vardı. Beeson İlahiyat Okulu'ndan Alicia Sanavi ve Le-Ann Little'a
teşekkürlerimizi sunarız ; Doğu Üniversitesi'nden Jessica Maiorana; ve Reasons
to Believe'den Tani Trost, Sandra Dimas, Patti Townley-Covert ve Laura
Martinez.
2002
CS Lewis Yaz Enstitüsü'nde topluluk halinde bir arada olma deneyiminden sonra,
düzenleme süreci oldukça beklenmedik olabilirdi . Neyse ki Baylor University
Press'te Carey Newman'la çalışma süreci sıkıcı olmaktan çok uzaktı. Dr. Newman,
konferanstan kitaba geçiş sürecini canlandırıcı bir maceraya dönüştüren
yaratıcılığa ve bilimsel zekaya sahiptir. Bu projeye olan ilgisi, vizyonu ve
uzmanlığı için kendisine minnettarız. CS Lewis Vakfı'nın mütevelli heyeti, vakfa
yönelik vizyonu istikrarlı bir şekilde gerçekleşirken Stan Mattson'ın arkasında
durdu ve bu sadık destek için şükranlarımızı sunuyoruz. Union Üniversitesi
başkanı Dr. David S. Dockery, Hal Poe'yu CS Lewis Vakfı ve vakıf C. S. Lewis
Yaz Enstitüsü ile yaptığı çalışmalarda destekledi . Dr. Dockery ve Union
Üniversitesi'ne olan borcumuzu minnetle kabul ediyoruz. Dr. Poe'nun
çalışmalarında Charles Colson'un cömert desteği ve Dr. Poe'nun şu anda Charles
Colson İnanç ve Kültür Profesörü olarak sahip olduğu pozisyonu finanse eden
Hapishane Bursu kurulunun cömert desteği sayesinde de mümkün olmuştur. Bu cilt,
Dr. Poei'nin bu vakfın yönetiminin bir kısmını temsil ediyor. CS Lewis Yaz
Enstitüsü'nün bilim ve din bölümü, John Templeton Vakfı'ndan alınan bir bağışla
kısmen desteklendi ve zaman ve sonsuzluk konusundaki bilim ve din etkileşiminin
bu şekilde araştırılmasını teşvik etmelerini takdir ediyoruz.
Son
olarak, çalışmalarımızda bizi güvenle basılamayacak kadar uzun yıllar boyunca
destekleyen eşlerimiz Jean Mattson ve Mary Anne Poe'ya asla ödeyemeyeceğimiz
bir borcumuzu kabul etmek istiyoruz. Çocuklarımız Todd Mattson ve Elizabeth
Mattson Smith, Rebecca ve Mary Ellen Poe ile birlikte birçok projede olduğu
gibi bu projede de bizi teşvik ettiler. Sonuçta onlar bizim en değerli
danışmanlarımız ve eleştirmenlerimizdir.
Harry Lee Poe ve
J.Stanley Mattson
Fırınlar
Headington Ocağı,
Oxfordshire
Ağustos 2004
beri ,
çağdaş Amerikan entelektüel ve kültürel yaşamının ana akışında hayati, anlamlı
ve yapıcı bir Hıristiyan varlığını yeniden tesis etmek için "bir şeyler
yapılması gerektiği" inancına dayanıyordu. Bu endişenin kökenleri, Harry
Blamires'in The Christian Mind (1963) adlı eserindeki nazik ama yine de
etkileyici azarlamaya dayanıyordu; bu eserde CS Lewis'in bu eski öğrencisi,
mevcut Hristiyan bilim adamlarını, toplumun herhangi bir anlamlı yönetimini
vicdansızca terk ettikleri için azarlamıştı. Yüzyıllar boyunca parlak ilim ve
sanatla geliştirilen olağanüstü derecede zengin Hıristiyan entelektüel mirası.
Geçtiğimiz
binyılın sonunda Hıristiyan dergilerinin ve neredeyse tüm Hıristiyan
geleneklerinin popüler medyasının sayfaları, sosyal, politik, ekonomik ve
manevi birçok olumsuz eğilime ilişkin ciddi ve kabul etmek gerekir ki meşru
endişelerin ifadeleriyle doluydu . . Büyüme iklimi
xiii
xiv
Preface
Yabancılaşma
ve hayal kırıklığı Hıristiyan olmayan kesimin ve liderlerinin ruh halini
karakterize ediyor gibi görünüyordu. Bununla birlikte, Amerika'nın geçmişindeki
idealize edilmiş bir "Altın Çağ"a yönelik belli bir melankolik ve
elle tutulur özlem de geldi; burada Kutsal Kitap'a dayanan yol gösterici
ilkelere göre hareket eden önde gelen Hıristiyan liderlerin hakim varlığı,
makul bir "kanun ve düzen" beklentisini garantiledi. “ortak ahlak”
konularında kamuoyunda bir fikir birliğinden bahsetmek.
Çoğu
zaman, çoğu kişi için düşman, giderek laikleşen sınıfların duvarları arasında
bulunuyordu. Kolejlerden üniversitelere, liselere ve hatta ilkokullara kadar
çok sayıda öğretim üyesi, giderek dine düşmanlık besleyerek toplumumuzun
kutsal değerlerine açıkça saldırıyor, gençliğimizi ve onunla birlikte toplumu
karanlık bir yola sürüklüyor. kaosa ve nihai yıkıma. Hata, aynı zamanda, temel
amaçları halkın tuhaflığa olan hayranlığını alaycı bir şekilde sömürerek ve her
şeyi küçümseyerek mali kazanç peşinde koşmak gibi görünen, giderek cesaretlenen
ve sorumsuz medya patronları kadrosunun da kapısına atılabilir . centilmen ve
erdemli. İşleri daha da kötüleştirmek için aktivist mahkemeler, “ifade
özgürlüğü”nün meşru bir ifadesi ya da uzun süredir övülen herkese karşı
“hoşgörü” şeklindeki Amerikan geleneğinin bir tezahürü olarak sapkın
davranışları serbest bırakma yönündeki her türlü eğilimi güçlendirmeye kararlı
görünüyordu. Kısacası, altmışlı yılların balader'ı Bob Dylan'ın sözlerini
aktaracak olursak, "Zaman gerçekten değişiyordu."
Yirminci
yüzyılın sonuna ve onunla birlikte milenyumun sonuna yaklaştıkça, havada elle
tutulur bir kaygı hissi vardı. Y2K üzerimizdeydi! Hem laik hem de dini
kaynaklardan giderek artan yoğunlukta kıyamet senaryoları ortaya çıkıyordu.
Kabusumuzun kaynağı bilgisayarlardan, teröristlerden, İsa'dan ya da İsa
karşıtlığından kaynaklanıyor olsa da, görünüşe göre büyük bir şey gerçekleşmek
üzereydi! Sonuçta, bir milenyumun geçmesi gibi nadir bir şeyin, onu
işaretleyecek uygun bir olay olmadan gerçekleşmesi beklenemezdi. Yoksa olabilir
mi?
Zaman
aslında neydi? Zamanın bu özel anını bu kadar önemli kılan şey neydi? Zamanın
tarihi neydi? Bunu ne zaman, nerede ve nasıl işaretlemeye başladık? Peki bu
işleyişin görünen ve görünmeyen sonuçları neler oldu? Bizler hangi anlamda
zamanın yaratıklarıyız? Ve "zamanın dışında" olan şeyler hakkında
"zaman içinde" anlamlı bir şekilde konuşmak nasıl mümkün olabilir?
Bunlar, 2002 CS Lewis Yaz Enstitüsü program komitesi ilk kez 1999'da bu etkinliğe
layık bir temayı değerlendirmek üzere bir araya geldiğinde pek çok kişinin
dikkatini çeken yakıcı sorulardı.
CS
Lewis Vakfı'nın Oxford'da üç yılda bir düzenlenen Yaz Enstitüsü'nü ilk kez
başlattığı 1988'den bu yana her üç yılda bir benzer şekilde buluşuyorduk.
Stan Mattsonxv
Geçtiğimiz
yıllarda dünyanın dört bir yanından 2000'den fazla konferansçı CS Lewis'in
hayatını ve mirasını değerlendirmek ve bu mirasın hem zihin hem de ruh
alemlerindeki daha büyük etkilerini keşfetmek için bir araya geldi. Üç yılda
bir düzenlenen beşinci konferans olan Oxbridge 2002, başka hiçbir şeye
benzemeyen iki haftalık bir deneyim sundu. Hem Oxford hem de Cambridge
Üniversitelerinin "rüya kuleleri"nin ortasında , sanat ve bilim
alanından akademisyenler, bakanlık ve önde gelen mesleklerden liderler ve bir
dizi edebiyat, görsel ve performans sanatçısının da katıldığı bir toplantı
yapılacaktı. “Zaman ve Sonsuzluk: Kozmik Odyssey” temasını keşfetmek için bir
araya geldik.
hem
de sonsuzlukta aynı anda sağlam ve umutlu bir şekilde eken İsa
Mesih'e olan inancımızın daha geniş sonuçlarını düşünmek özellikle uygun
görünüyordu. Üçüncü Hıristiyan binyılının başlangıcı, yalnızca jeopolitik
alanda değil, aynı zamanda yüksek öğrenim, sanat ve genel olarak kültür
alanında da mevcut durum üzerine düşünmek için benzersiz bir perspektif sundu .
CS Lewis'in mirasına uygun olarak, tüm geleneklerden "sıradan
Hıristiyanları" ve her türlü inancı arayanları , insanlığın zaman
içindeki macerasının sonsuzluğun kucağına alındığı daha derin bir anlayış
arayışında bize katılmaya davet ettik.
Birinci
sınıf bir öğretim üyesi, günlük genel kurul toplantılarında düşüncelerimize ve
düşüncelerimize yön verdi . Bilim adamları, filozoflar ve ilahiyatçılar çağlar
boyunca Hıristiyan düşüncesinin ışığında farklı zaman ve sonsuzluk
anlayışlarını araştırdılar. Tarihçiler , sanatçılar, kültür yorumcuları ve
yorumcuları hayatımızın dönemlerini ve bunların ebedi meselelerle ilişkilerini
incelediler. Konferans boyunca ayrıca sabah meditasyonları, günlük dualar,
sanatsal yansıma fırsatları ve ayin, vaaz edilen söz ve cemaati kapsayan resmi
ibadet hizmetleri aracılığıyla ruhlarımızın yenilenmesini besleme ayrıcalığına
sahip olduk .
ve
Mesih'te kurtarıcı bir kültürle bağlantı kurmamız için donatmasıydı .
1972
baharı, Hıristiyan üniversite ve kolej öğretim üyelerinden küçük bir grubun
West Simsbury, Connecticut'taki bir Presbyterian Retreat Center'da hafta sonu
tatili için bana katılmasıyla CS Lewis Vakfı'nın ilk başlangıcı oldu. Çağdaş
Amerikan yüksek öğreniminin ana akımı içindeki Hristiyan biliminin mevcut
durumu üzerinde düşünürken , disiplinler arası, fakülte tarafından yönetilen,
"salt Hıristiyan" bir yüksek öğrenim topluluğunun kurulması için dua
etmeye ve çalışmaya karar verdik. büyük bir laik kolej veya üniversitenin
üzerinde veya yakınında. BT
xvi
Preface
Nihayetinde
Eylül 1986'da CS Lewis College Vakfı'nın kurulmasına yol açan da bu vizyondu.
,
Kaliforniya'daki Redlands Üniversitesi'nde Kurumsal ve Vakıf İlişkileri
direktörlüğü görevimden istifa ettikten sonra , ana enerjimi , Amerikan
kültürünün ana akım içinde fakülte düzeyinde anlamlı bir Hıristiyan varlığının
oluşturulmasına yardımcı olmak için bir çabaya liderlik etmeye harcamaya
başladım. Yüksek öğretim. Bir yıl sonra, kapsamlı seyahatler, çalışmalar,
kurumsal ziyaretler ve birçok eğitimciyle (hem Hıristiyan hem de Hıristiyan
olmayanlar) röportajlar yaptıktan sonra , Valyermo, California'daki St. Andrew
Manastırı'nda bir grup Hıristiyan akademisyen ve ilgili destekçi bana katıldı. Beş
gün boyunca, adını CS Lewis'in onuruna verecek bir Hıristiyan "Büyük
Kitaplar" koleji ile görsel ve sahne sanatları okulunun kurulması üzerinde
görüştük. Lewis'in Oxford ve Cambridge'deki kendi akademik ortamlarından ilham
alarak ve Tanrı'nın nihai yönlendirmesine ve hükmüne güvenerek, büyük bir laik
üniversite ortamının üzerinde veya yakınında yer alacak "sadece
Hıristiyan" bir kolejin kurulması vizyonunu benimsedik. Birleşik
Devletler.
1984
yılında, bu girişimden tamamen bağımsız olarak, San Diego'lu Robert Cording'in
liderliğindeki başka bir küçük Hıristiyan grubu, CS Lewis'in Oxford,
İngiltere'deki sevgili evini satın almak ve restore etmek amacıyla The Kilns
Association adında sınırlı bir ortaklık kurmuştu. 1986 yılında ortaklık
feshedildi ve orijinal planları gerçekleştirmek amacıyla bir hayır kurumu
kuruldu .
Mart
1988'de, değerli hedefine ulaşmak için gereken kaynaklara sahip olmayan
Fırınlar Derneği, CS Lewis Koleji Vakfı'nın Fırınların sorumluluğunu
üstlenmesini önerdi. Uzun uzun düşündükten ve dua ettikten sonra vakıf, her iki
kuruluşun Yönetim Kurulu'nun temelde ortak hedefler doğrultusunda çabalarını
birleştirmesi koşuluyla The Kilns'in tam sahipliğini ve mali sorumluluğunu üstlenmeyi
kabul etti.
Sonraki
yaz, CS Lewis Vakfı'nın yeni birleşen gücü İngiltere'de üç yıllık yaz
enstitülerinin ilkini başlattı . Oxford '88, “Hıristiyan ve Çağdaş Üniversite”
konulu bir sempozyum, Oxford'daki St. Hilda's College'da 200'den fazla kişinin
katılımıyla gerçekleştirildi. Oxford'daki Keble College'da düzenlenen üç yılda
bir düzenlenen ikinci konferans olan Oxford '91'e 300'den fazla konferansçı
katıldı ve "Sınırsız Muses: Hayal Gücünü Dönüştürmek" konulu toplantı
yapıldı. Üç yılda bir düzenlenen üçüncü yaz enstitüsü Cambridge '94, “Evren
ve Yaratılış: Şans mı, Dans mı?” temasıyla bilim ve din konusunda yeni bir
çığır açtı. 400'ün üzerinde
Stan Mattsonxvii
Katılımcılar,
Cambridge'deki Queen's College'dan Hıristiyanların hem sanat hem de bilimdeki
rolüne dair yeni bir vizyonla evlerine dönüyorlar.
Vakıf,
1998 yazında hem Oxford hem de Cambridge üniversitelerinde düzenlenen CS
Lewis'in uluslararası doğumunun yüzüncü yılında 800'den fazla konferansa ev
sahipliği yaptı. Lewis'in hayatı ve mirasını, İncil'deki metne dayanan “Ateşte
Gevşek” temasıyla kutlamak Daniel 3:25, Oxbridge '98, Lewis'in Hristiyan olan
her şeye karşı giderek düşmanlaşan bir üniversite ortamında Hristiyan inancını
hem yaşama hem de savunma konusundaki bilgisine, yaratıcılığına ve cesaretine
saygı duruşunda bulundu. Beşinci üç yıllık CS Lewis Yaz Enstitüsü, Oxbridge
2002, meyveleri bu kitabın konusu olan “Zaman ve Sonsuzluk: Kozmik Odyssey”
temasını araştırdı. Bu yazının yazıldığı sırada, "Her Şeyi Yeni Hale
Getirmek: 21. Yüzyılda İyi, Doğru ve Güzel" temasına odaklanan bu tür üç
yılda bir düzenlenen Oxbridge 2005 yaz konferansının altıncısını sabırsızlıkla
bekliyoruz. her yıl toplanacak ve 2006'da Massachusetts'teki Williams
College'a, 2007'de San Diego Üniversitesi'ne taşınacak ve 2008'de Oxford ve
Cambridge'e dönecek.
Yaz
enstitüleri daha da yaygınlaştıkça, vakfın fakülte yönetimindeki Mütevelli
Heyeti, 1993 yılının Haziran ayındaki stratejik planlama toplantısında, CS
Lewis Koleji'nin kuruluş planlarının, vakfın ihtiyaç duyduğu kaynakları tahsis
etmek amacıyla geçici olarak askıya alınması gerektiğine karar verdi. Fırınları
restore etmek için tamamen gönüllü bir çabaya liderlik etme gibi önemli bir
çalışmaya sınırlı kaynaklar. Restorasyonun, The Kilns'in Oxbridge 2002'de CS
Lewis Çalışma Merkezi'ne ev sahipliği yapmasına kadar zamanında tamamlanması
herkesi sevindirdi. Merkez artık akademik yıl boyunca ziyaret eden Hıristiyan
akademisyenlerin ve misafir sanatçıların ihtiyaçlarını karşılıyor ve yaz
aylarında Lewis öğrencileri için Misafir Seminerleri sağlıyor .
The
Kilns'de giderek gelişen Yaz Seminerleri serisinin ilk sunumu oldu . Bir hafta
süren bu seminerler, sekiz okuyucudan oluşan samimi bir gruba, Lewis'in
çalışmalarını, aralarında James Como, Jerry Root, Don King ve Bruce Edwards'ın
da bulunduğu saygın seminer liderlerinin ilham veren iyi bir arkadaşlığında,
yerinde inceleme fırsatı sunuyor. bir kaç.
Yaz
enstitüleri, tahmin edilebileceği gibi, geniş bir disiplin ve günah çıkarma
sınırlarını aşan canlı bir Hıristiyan bilim adamları ağının gelişmesine de
büyük katkıda bulunmuştur. Geniş tabanlı bir uluslararası ağ oluşturulmasına
yönelik artan çağrılara yanıt vermek
xviii
Preface
Vakıf,
yüksek öğrenim dünyasında hizmet veren "sadece Hıristiyan" öğretim
üyeleri ve yöneticilerin çalışmaları nedeniyle, böylesine büyüyen ve zorlayıcı
bir ihtiyaca nasıl hizmet edebileceğini dua ederek düşünmeye başladı.
Fieldstone
Vakfı'ndan, Huston Vakfı'ndan ve üçüncü bir anonim vakıf kaynağından alınan
başlangıç hibelerinin teşvikiyle CS Lewis Vakfı, 1999'da kendisini, gerçekten
de böyle bir girişimin olup olmadığını belirlemek için araştırma amaçlı bir
fakülte forumu girişimi başlatmaya adadı. Böyle bir uluslararası Hıristiyan
fakültesi ağına ihtiyaç var. Forumun amacı : "Sırf Hıristiyanlar" ve
dünya çapındaki kolej ve üniversitelerde hizmet veren ilgili kampüs
bakanlıkları arasında daha fazla iletişimi, dostluğu, ortak araştırmayı,
lisansüstü öğrenci gelişimini ve diğer bilimsel etkinlikleri teşvik etmek.
,
Güney Kaliforniya bölgesinde hizmet veren Hıristiyan öğretim üyeleri için tüm
gün süren bir fakülte forumu konferansı için Pomona'daki Kaliforniya Eyalet
Politeknik Üniversitesi kampüsündeki Kellogg Batı Konferans Merkezi'nde bir
araya geldi. Tüm katılımcılardan gelen son derece olumlu tepkilerden cesaret
alan yıl ortası Fakülte Forumu yemeği, bir sonraki Kasım ayında Costa Mesa'daki
Hilton Oteli'nde düzenlendi. Konuk konuşmacı Virginia Üniversitesi sosyologu
James Hunter'ın "Post-Modern Üniversitenin İçinde: Önümüzdeki Zorlukları
Yeniden Düşünmek" konulu açılış konuşmasını dinlemek için 200'den fazla
kişi katıldı.
2001
yılı bizi UCLA kampüsünde "Çağdaş Üniversitedeki Hıristiyan Akademisyen:
Durulacak Bir Yer" konusunu ele alırken bulacaktı. Bu olay, Madison'daki
Wisconsin Üniversitesi'nin eski coğrafya profesörü ve InterVarsity Hıristiyan
Bursu'nun eski başkanı John Alexander'a, İnanç ve Bilime Seçkin Yaşam Boyu
Katkı için ilk fakülte forum ödülünü sunmak için uygun bir fırsat sağladı .
Son olarak forum, Berkeley'deki Kaliforniya Üniversitesi kampüsünde uygun bir
şekilde gerçekleştirilen "Serbest Konuşma: Akademik Özgürlük ve Dini
İfade" başlıklı 2004 Sonbahar konferansında, Habits of the Heart kitabının
yazarı seçkin sosyolog Rob ert Bellah'ı onurlandırdı. .
Lewis
okuyucuları için tüm gün ve hafta sonu programlarına yönelik eyalet çapında
artan taleplere yanıt veren CS Lewis Vakfı, şehir çapındaki ilk tüm gün CS
Lewis konferansını 2000 yılında San Antonio, Teksas'taki TMI'da gerçekleştirdi.
Bunu iki büyük takip etti. Austin, Teksas'ta gün boyu konferanslar, ilki
2002'de St. Edwards Üniversitesi'nde, ikincisi ise konuyu ele alıyor
Stan Mattson xix
“Enron
Sonrası Çağda Etik Olarak Yaşamak Üzerine CS Lewis” Nisan 2004'te Austin'deki
Texas Üniversitesi kampüsünde toplandı.
,
Asheville, Kuzey Carolina yakınlarındaki Smokey Dağları'ndaki Billy Graham
Eğitim Merkezi'nin güzel konferans tesisleri olan "The Cove"da ilk
"Inklings Hafta Sonu İnzivası" düzenlendi . Coşkulu tepkilerden
cesaret alan bu hafta sonu konferansı, yalnızca Güneydoğu'da her yıl toplanmaya
devam etmekle kalmadı, aynı zamanda Güneybatı'da da benzer bir hafta sonu
konferansına ilham kaynağı oldu. Vakıf, ilk yıllık Güneybatı Bölgesel
İnzivasını Kasım 2003'te Navasota, Teksas'taki Camp Allen'deki Piskoposluk
İnziva Merkezi'nde başlattı; o zamandan beri buraya yerleşti, 2004'te geri
döndü ve Aslan, Cadı'yı ele alacağı Kasım 2005'e hazırlanıyor. ve
Gardırop, uzun metrajlı filmin Aralık ayında gösterime girmesi
beklentisiyle.
Haziran
2004, ABD'de San Diego Üniversitesi'nde "Kültürle Güreş : Ruhsal
Mentorlar Olarak CS Lewis ve JRR Tolkien" temalı ikinci Yaz Hafta Sonu
Konferansına tanık oldu. Paul Ford, Peter Kreeft ve Joseph Pearce, sanatçılar
Tom Key, Fernando Ortega ve Annie Herring'in de katıldığı toplantıda konuştu.
Bob
Dylan'ın altmışlı yıllardaki "The Times, They Are A-Changing" adlı
eserinde yer alan kehanet niteliğindeki sözlerini hatırladığımızda, onun
gerçekten de doğruyu söylediğini kabul etmek mümkün değildir. İzleyiciye bağlı
olarak çok farklı şekillerde kaydedilen bir gerçekti bu; eski gelenek düzenine
isyan eden gençlere temiz bir nefes ve silaha çağrı gibi geldi; inanç yollarına
saplanmış olanlar için bu, çoğunlukla yaklaşan kıyametin karanlık ve tehditkar
bir ön tadı gibi geliyordu. Yanıt ne olursa olsun, dikkat çekici sözler hâlâ
üzerinde düşünmeye değer. Dylan'ın şarkı sözündeki iki cümle, CS Lewis
Vakfı'nın tüm çabalarında, özellikle de "Zaman ve Sonsuzluk" konulu
bu oldukça sıra dışı Oxbridge sempozyumunu bir araya getirme sürecindeki ciddi
tavrını dile getiriyor.
Birincisi,
sadece şikayet etmek yerine “yüzmeye başlama” çağrısıdır. Hıristiyan toplumunun
gerçekten duymaya değer söyleyecek bir şeyi var mı? Medyada laiklerin öne
çıkmasına üzülebiliriz ama bizim hikayemiz nerede? Aslında rapor etmeye değer
ne yapıyoruz?
İkincisi,
yazarlara ve peygamberlere “gözlerinizi geniş tutun” emridir. . . ve çok erken
konuşmayın.” Her konuda bir görüşe sahip olmak ve bunu savunmaya hazır bir
eğilime sahip olmak, ben de dahil olmak üzere, hemen hemen tüm akademisyenlerin
mesleki lanetidir. Sakin olmak, düşünmek ve onunla ilgilenmek zarafet
gerektirir.
xx Önsöz
Başkalarının
görüşleri, Kutsal Ruh'a kişinin zihnini ve hayal gücünü yeni manzaralara ve
yeni olasılıklara açma fırsatını verir. Aşağıdaki “Zaman ve Sonsuzluk”
makalelerini okurken zihninizin ve ruhunuzun daha önce geçmemiş olabileceğiniz
arazilerde dolaşmasına izin verin. Bakmak! . . . Dinlemek! . . . ve sonra
kesinlikle Blamire'ın öğüdüne kulak verin. . . ve konuş!
Yolculuk
için seninim,
Stan Mattson Başkan CS
Lewis Vakfı
On yıllar,
yüzyıllar ve bin yıllar arasındaki mevcut geçiş sırasında zamanın anlamı sorusu
"zamanına uygun" hale geldi. Ancak bu dönemin kültürel bir olay
olarak yansıtılmasından daha önemli olan, şu anda inanç ve bilim camiaları
tarafından incelenmekte olan derin konuların ve bu konuların kaçınılmaz kültürel
etkilerinin dikkate alınmasıdır . Bu kitap hem bilim hem de din açısından en
zor kavramlardan birini ele alıyor.
Din
içerisinde, Tanrı'nın zamanla ilişkisi pek çok soruyu gündeme getirir; bunların
en önemlisi, Tanrı'nın neleri bilebileceğidir. Fiziksel varlıklar olarak
zamanın içinde yaşıyoruz ama ruhsal varlıklar olarak sonsuzluğa bağlıyız. Bu
nedenle zaman ve sonsuzluk temasının her disiplin ve meslek için bir anlamı
vardır.
,
zamanın çok boyutlu doğasının kuantum düzeyinde teorik olarak anlaşılmasıyla
karmaşıklığıyla birleşti . Bilim ve dinin her biri sırasıyla sosyal bilimler
ve bilimler üzerinde büyük bir etkiye sahip olmuştur.
giriiş
Bilim
adamlarının ve ilahiyatçıların çalışmalarını sürdürdüğü kültürel bağlamı
çerçeveleyen sanatlar.
Fizikçiler
şu anda zamanın çok boyutluluğunu, zamanın bir başlangıcı olup olmadığını ve
hatta zamanın var olup olmadığını araştırıyorlar. Stephen Hawking, Büyük
Patlama'nın zamanın başlangıcına dair önemli dini imalar nedeniyle, evrenin
Büyük Patlama kozmogenezinin öne sürdüğü gibi zorunlu olarak zamansal bir
başlangıca sahip olmadığını göstermek için çaba harcadı . Zamanın diğer ucunda
Robert Russell yeni yaratılışın fiziğini araştırıyor. İlahiyatçılar Tanrı'nın
zamanla ilişkisini, sonsuzluğun anlamını, Tanrı'nın geleceği bilip bilmediğini
ve gelecekteki yeni cennet ve yeni Dünyanın mevcut fiziksel alem için ne anlama
gelebileceğini sorguluyorlar. Fizik, Tanrı'nın gelecekteki olaylarla ilgili
olarak peygamberler aracılığıyla nasıl konuşmuş olabileceğine ışık tutabilir
mi? Sonsuzluğa dair inanç kavramı fiziğe herhangi bir bakış açısı sunuyor mu?
Her şeyi bilen, her yerde hazır ve nazır olan klasik Tanrı anlayışı açısından
bu tartışmanın sonuçları nelerdir?
Toplumun
gelecekte zamanı nasıl göreceğinin bir bütün olarak kültür üzerinde muazzam
etkileri vardır. Yunanca chronos (kronolojik zaman) ve İbranice kairos'un
(uygun zaman) gösterdiği gibi, farklı kültürler zamana farklı bakmışlardır
. Çağdaş dünyada Afrika kültürü, Asya kültürü ve Batı kültürü, yaşamla ilgili
olarak farklı zaman kavramlarına sahiptir. Zaman kavramının ahlak ve ticaret,
politika ve sanat üzerinde etkileri vardır. Kişinin zaman kavramı, doğrusal ve
doğrusal olmayan düşünme gibi konularda kendini ifade eder .
Yüzyıllar
boyunca teologlar ve bilim adamları çalışmalarına zamanın evrende sabit ve
mutlak olduğu varsayımıyla yaklaştılar. Diğer pek çok disiplinin dayandığı
Isaac Newton'un fiziği, sonsuz bir evrenin statik görüşünün yanı sıra bu
varsayımı da kutsal sayıyordu. Einstein eski evren görüşünü yok ederken, onunla
birlikte eski zaman kavramını da yok etti. Teorisi, zamanın da uzay gibi
fiziksel kozmosun bir boyutu olduğunu ve uzay gibi göreceli olduğunu açıkladı.
Einstein'ın evreninde yüz yıl geçmesine rağmen teoloji, felsefe ve bilim, kendi
disiplinleri içinde zamanın ne olduğu konusunda bir fikir birliğine varamadı .
Her
ne kadar bu disiplinler zamanın doğasına dair bir fikir birliğine veya hatta
hakim bir görüşe sahip olmasalar da, sonuçların çarpıcı derecede önemli olduğu
yönünde ezici bir fikir birliği var. Yirminci yüzyılın önde gelen teolojik
ilgilerinden biri Tanrı bilgisiyle ilgiliydi. Ana akım teologlar bu soruyu
yüzyılın ilk yarısında tartıştılar ve Evanjelikler de tartışmayı ikinci
yüzyılda ele aldılar.
Giriş 3
Son
on yıl. Sorun, Tanrı'nın zaman-uzay sürekliliğiyle nasıl ilişki kurduğuna
bağlı, ancak şaşırtıcı sayıda teolog, Einstein'ın teorisinin sonuçlarından
habersiz görünüyor. Aynı zamanda birçok teolog hâlâ Newton'un zaman anlayışının
geçerli olduğunu düşünüyor. Öte yandan fizikçiler, zamanın gerçekten var olup
olmadığı ya da zihinsel bir yapı olup olmadığı konusunda ikiye bölünmüş
durumdalar. Ayrıca onun “akıp akmadığını” ya da blok olarak var olup olmadığını
sorguluyorlar. Zaman-uzay sürekliliğinin sonuçları çeşitli alternatif yorumlara
yol açmaktadır. Sicim teorisi gibi daha ileri teoriler, teorileri test etme
yönteminin rahatsız edici yoksulluğuyla birlikte ortaya çıkmaya devam ediyor.
Tek
başına hiç kimse sorunun genişliğini inceleyecek uzmanlığa sahip değildir ; bu
nedenle, bu makale koleksiyonu, sorunun teorik yönlerini ve bunların inanç
açısından sonuçlarını araştırmak için teoloji, felsefe, fizik, astronomi,
sosyoloji, İncil çalışmaları ve tarihin işbirliğini içerir. Katkıda bulunan bu
akademisyenler, diğer disiplinlerin inançlı insanlar için zaman ve sonsuzluğun
etkilerini keşfetmeleri için bir temel oluşturacaktır. İnsanların bekleme
süresini nasıl anladıkları, sahip oldukları zamanı nasıl kullanacakları
üzerinde bir miktar etkiye sahip olacaktır.
Bu
makaleler hiçbir şekilde halihazırda değerlendirilmekte olan olası seçenekleri
kapsamamaktadır. Ancak dikkat gerektiren soru türlerini önerirler. Bu makaleler
kendi aralarında da bir fikir birliğini temsil etmiyor ancak Hıristiyanların
fikir ayrılığına düşebilecekleri alanları gösteriyor ve fikir ayrılığının
bileşenlerini oluşturan metodolojileri, düşünce süreçlerini ve değerleri
gösteriyorlar .
Bu
kitabı oluşturan bölümler 2002 yılında Oxford ve Cambridge'deki CS Lewis Yaz
Enstitüsü için hazırlanmıştır. Enstitü, “Zaman ve Sonsuzluk: Kozmik Odyssey”
temasını ele aldı ve Ecclesi astes tarafından yönlendirildi. Tema metni olarak
3:1-14. Her ne kadar bilim ve din, kendi alanları içinde zaman ve sonsuzluğun
anlamı hakkında şu anda bir fikir birliğine sahip olmasalar da ve birbirleriyle
diyalog halinde olsalar da, bu kitaba katkıda bulunanlar, tartışmayı ileriye
taşımaya yardımcı olabilecek birkaç önemli öneri öneriyorlar . Enstitüye
hazırlık aşamasında, katkıda bulunanlardan, gerçekliği ilahi ve kurtarıcı
doluluğuyla hayal etmeye çalışan insanlar olarak zamanı, sonsuzluğu ve yaşamı
görebileceğimiz önemli, güçlü, tehlikeli ve kurtarıcı yollar üzerinde
düşünmeleri istendi.
Bölüm 1
İncil
Perspektifinde Zaman Sorunu
İncil
Batı'da bilim ve din hakkındaki her türlü tartışmanın arka planını oluşturur.
İster otoritesinin Tanrı tarafından vahiy olarak kabul edilsin ister onu
yüzyıllar boyunca toplanan, kültürel çerçeveli, birbiriyle bağlantısız
inançların bir koleksiyonu olarak görsün, Kutsal Kitap iman veya şüphecilik
için bir bağlam oluşturur. Batı'da son bin beş yüz yıldır hakim dini görüş
Hıristiyanlık olmuştur . Bu bağlamda tüm dünyada uygulandığı şekliyle modern
bilim gelişmiştir. Modern bilimi ilgilendiren her dini geleneğin, her dinin
insanların deneyimlediği dünya anlayışından kaynaklanan, bilimle kendi çatışma
noktaları vardır. Birkaçını saymak gerekirse Budizm, Hinduizm ve İslam'ın
bilimle ilgili kendi sorunları vardır ve aynı şekilde bilimin de her din ile
farklı sorunları vardır. Ancak Batı'da en büyük yanlış anlama alanlarından
biri, ama aynı zamanda verimli tartışmalardan biri de zamanla ilgilidir.
Yüzyıllar
boyunca Kutsal Kitap, Batı'nın gerçeklik anlayışının temel kaynağı olarak
hizmet etti. Eğitimli insanlar arasında hiçbir çelişki görmediler.
Zaman Sorunu
Kutsal
Kitap bize Tanrı'nın vahyedilmiş sözü olarak öğretebilir ve fiziksel dünyanın
bize Tanrı'nın eseri olarak öğretebileceği şeyleri öğretebilir. Tanrı'nın
söylediklerinde ve yaptıklarında tutarlı olacağını varsaymak mantıklı
görünüyordu . Bu durum, Kopernik'ten itibaren modern bilimin ortaya çıkışından
sonra birkaç yüzyıl boyunca devam etti. Francis Bacon (ö. 1625), bilimsel
yöntemi tasarlarken, yeni bilginin keşfinin önündeki engelin , eğitimli
insanların kendi verilerine baktığı gerçeğin doğası hakkındaki felsefi
önyargılar ve ön varsayımlarda yattığını gözlemledi. Her ne kadar
Aristoteles'in felsefesi Orta Çağ'ın ileri dönemlerinde fiziksel dünyanın
incelenmesine yönelik bir ilgi uyandırmış olsa da, aynı zamanda kişinin
fiziksel dünyada ne bulduğuna dair doktriner bir açıklama da sağladı. Bacon,
bilimsel yöntemi tam da fiziksel dünyanın incelenmesini gelenekten ve felsefi
sistemlerin, özellikle de Aristoteles'in sisteminin spekülatif metafiziğinden
kurtarmak için geliştirdi. Galileo'nun (ö. 1642) tutuklanması Bacon'un
endişesini göstermektedir. Akademik camia onun Aristoteles'in kozmolojisini
reddetmesine tahammül edemiyordu . İcat ettiği teleskop aracılığıyla yaptığı
deneyin, Ay'ın Aristoteles felsefesinin talep ettiği mükemmel küre olmadığını
göstermesi, akademinin kökleşmiş felsefi görüşüne karşı çok az ağırlık
taşıyordu .
Fiziksel
dünyanın bilgisindeki devrim, Bacon ve Galileo tarafından büyük bir destek
alırken, onların çağdaş bilim adamlarından bir diğeri de İncil
araştırmalarındaki devrime katkıda bulundu. James Ussher (ö. 1656), İncil'in
İbranice metinlerinin eleştirel incelenmesinde ve aynı zamanda erken kilisede
Patristik döneme ait belgelerin incelenmesinde büyük ilerlemeler kaydetti.
Çalışması geleneğe dayanmadan ilerledi ancak metinlerin kendilerinin
incelenmesine dayanıyordu. Ancak bugün çoğu insan Ussher'ı İbranice metinler
üzerinde yaptığı çalışmaya dayanarak M.Ö. 4004'te dünyanın yaratılışını
hesaplayan adam olarak tanıyor. 150 yıl boyunca hiç kimsenin bu kadar seçkin
ve "bilimsel" bir bilim adamının hesaplamalarını sorgulamak için
herhangi bir nedeni yoktu, çünkü Ussher, Bacon'un bilimsel yöntemini
somutlaştırmıştı. Ağırlıklı olarak Katolik olan İrlanda'daki Armagh'ın
Protestan Başpiskoposu olarak Ussher, Roma'nın patristik metinlere ilişkin
geleneksel anlayışından vazgeçmekte hiç zorluk çekmedi. Roma Kilisesi'ne
yönelik özellikle keskin saldırıların yazarı ve Püritenlerin tanınmış bir
sempatizanı olan Ussher, Antakyalı Aziz Ignatius'un gerçek mektuplarını sahte
olanlardan ayırırken nesnel bir bakış açısını korudu.
On
dokuzuncu yüzyılın başlarında jeologlar ve paleontologlar, dünya çağının köklü
tarihlendirmesine meydan okuyan keşifler yaptılar.
Harry Lee Poe7
Yeni
bilimler, altı bin yaşında bir gezegen yerine, dünyanın milyonlarca yaşında
olması gerektiğini öne sürdü. Dünyanın Ussher'in söylediğinden daha yaşlı
görünmesi bir yana, fosil kayıtlarında korunan yaşam biçimleri de yaratılışın
altı günden fazla sürdüğünü gösteriyordu. Bilim adamları bu duruma ayak
uydurdu. 1813'te İskoç jeolog Robert Jameson, Yaratılış 1'deki günlerin
uzatılmış zaman dilimleri veya çağlar olarak anlaşılmasını sağlayan
"Çağ-Gün Teorisi"ni öne sürdü. 1 1823'te Oxford'un büyük
jeologu William Buckland, bilimdeki en son keşiflerle Ussher tarihlemesi
arasındaki çelişkiyi açıklamak için ünlü "Boşluk Teorisi"ni önerdi.
Boşluk Teorisi, eksik yaşları hesaba katmak için Yaratılış 1:1 ile 1:2 arasında
uzun bir zaman aralığı olduğunu öne sürüyordu. 2 Buckland, jeolojik
felaketlerin bu boşlukta meydana geldiğini savundu. Jameson ve Buckland,
İncil'in bazı yorumlarının o günün bilimiyle çeliştiğine inansalar da, İncil'i
reddetmediler. Ancak popüler hayal gücü o kadar da incelikli değil.
Popüler
hayal gücü İncil ile bilimsel araştırma yoluyla elde edilen yeni bilgiler
arasında bir tutarsızlık olduğunu kavradığında, Darwin'in yaşam formlarının
çeşitliliğinin bir açıklaması olarak doğal seçilim kavramı büyümek için verimli
bir zemin buldu. On dokuzuncu yüzyılın bilimsel bilginin kesinliği anlayışı
karşısında , İncil bazı çevreler tarafından güvenilmez olarak görülmeye
başlandı. On sekizinci yüzyılda, bilim ve din arasındaki entelektüel konuşma büyük
ölçüde, özel vahyin (İncil) kesinliğiyle karşılaştırıldığında genel vahyin (doğa)
geçerliliğini savunmaya odaklanmıştı. On dokuzuncu yüzyılın sonuna gelindiğinde
Tanrı'dan gelen vahiy kavramı ciddi bir saldırı altındaydı.
Zamanın
anlamına ilişkin çatışan kavramlar, Darwin'in Doğal Seçilim Yoluyla
Türlerin Kökeni Üzerine (1859) adlı kitabını yayınlamasının ardından daha
da derinleşen bilim ve din arasındaki kırılmada önemli bir rol oynadı . On
yedinci yüzyılda, on dokuzuncu yüzyılda veya günümüzde belirgin olmayan şey,
fiziksel kanıtların yorumlanması ile Ussher'in İncil metinlerine
ilişkin yorumu arasındaki tutarsızlığın yatmasıdır. Ussher modern bir
adamdı. Modern zihniyetin oluşmasına yardımcı oldu. O, hareketli tip çağının ve
bizim amaçlarımız açısından daha da önemlisi mekanik saatin bir ürünüydü.
"Zamanın
başlangıcından" bu yana (dünya hakkındaki modern düşünce biçimine dikkat
edin), insanlar kendi dünya deneyimleri (güneşin, ayın ve yıldızların hareketi,
horozun ötüşü, göç kuşların rengi, bitkilerin rengi). Ussher dünyasında çok az
kişi var
Zaman Sorunu
Bir
saati vardı ama her büyüklükteki kasabanın, insanların işlerini düzenlemek için
göze çarpan bir kulenin üzerinde halka açık bir saati vardı. Modern dünyanın
zarif insanları akşam yemeğini saat sekizde yiyor. Modern öncesi insanlar
acıktıklarında yemek yerler. Modern endüstri, üretim ve teslimat için kesin
program ve zaman çizelgeleri çerçevesinde işlevlerini yerine getirir. Ancak
geleneksel tarım farklı bir zaman anlayışı altında işliyor. Çiftçiler
mahsullerini 1 Eylül'de değil, mahsul olgunlaştığında hasat ederler.
Pek
çok kültürün güneşin, ayın ve yıldızların hareketini takip etmesi nedeniyle
zamanın ölçümü binlerce yıl öncesine dayanmaktadır; ama ölçülen zaman bilinci bir
kültürün seçkinlerine ve kutsal törenlere aitti. Güneş saati, kum saati,
mumlar, su saatleri ve zamanı ölçmek için kullanılan diğer ayrıntılı planlar,
klasik ve Çin kültürünün seçkinlerinin araçlarıydı; ancak zaman ölçümü, mekanik
icatlara kadar aynı şekilde genel olarak kültürlere ait değildi. saat göründü.
Roma ordusu günü bölmek için saatleri kullanıyordu ama eski İbraniler saat ve
dakika hakkında hiçbir şey bilmiyorlardı. İbraniler ve onlar gibi insanların
"sabah", "akşam" ve "gecenin üçüncü nöbeti" gibi
belirsiz terimlerden daha fazla kesinliğe ihtiyaçları yoktu. Gece nöbeti her ne
kadar zamanın bölünmesini çağrıştırsa da aslında bir insan faaliyetini ya da
zamanın nasıl geçirildiğinin niteliğini içeriyor.
Yunanlılar
Batı dünyasına uzay gibi ölçülebilen ve ölçülebilen bir zaman kavramını
tanıttı. Bu zaman kavramı, kronoloji terimini türettiğimiz Yunanca adı olan chronos
ile bilinir . Kronos zamanı bilimin zamanıdır, çünkü ölçüme olanak
sağlar. Kronos zamanı olmadan bilimsel ölçümün tasarlanması veya
geliştirilmesi zor olurdu. Kimya ve fizik, önceden belirlenmiş zaman
aralıklarında gerçekleştirilen ölçümlere bağlıdır. Öte yandan İbranice zaman
kavramı tamamen farklı bir yönelime sahiptir. Nicelik yerine nitelikle
ilgilenilir . Kairos zamanı olarak anılır . Kairos bir şeyin ne
zaman ve ne kadar süreyle olduğuyla pek ilgilenmiyor. Modern dünyada bu kavram
çok az kullanılıyor, ancak "Herkes tarafından iyi vakit geçirildi"
gibi ifadelerle korunuyor.
Chronos
ve
kairos arasındaki ayrım İncil'de İsa'nın doğumuyla ilgili açıklamalarda
görülebilir. Yahudi bakış açısına göre İsa, “günler tamamlandığında” doğmuştu
(Luka 2:6 AV), ancak Yunan bakış açısına göre, Quirinius'un Suriye'nin ilk
valisi olduğu Augustus Caesar'ın hükümdarlığı sırasında doğmuştu (Luka 2:6).
1-2). Yahudi bakış açısına göre, Mesih'in enkarnasyonu ve kefareti
"zamanın dolduğunda" gerçekleşti (Galatyalılar 4:4),
Harry Lee Poe9
ancak
Yunan bakış açısına göre bu, onun Büyük Herod'un hükümdarlığı sırasındaki
doğumuyla başladı ve Herod Antipas'ın Celile'nin tetrarki ve Kayafa'nın
başrahip olduğu dönemde Romalı vali Pontius Pilatus döneminde çarmıha
gerilmesiyle sona erdi (Mat. 2:1; Luka 23:1, 1). 7;Yuhanna 18:13). Kairos perspektifinden
Pavlus, "Mesih'in tanrısızlar uğruna tam zamanında öldüğünü"
söyleyebilirdi (Romalılar 5:6), ancak kronos perspektifinden bakıldığında İsa
, Pontius Pilatus'un yönetimi altında acı çekti (Elçilerin İşleri 13:28) . İbranice
zaman kavramı, Kral Uzziah'ın öldüğü yılda gerçekleşen İşaya'nın vizyonu gibi
(Yeşaya 6:1), olayların kralların hükümdarlıkları açısından aynı türden
tarihlendirilmesine izin veriyordu, ancak yönelim zamanı işaretlemekti. yaşam
sürecindeki önemli olaylarla. Modern dünyadaki insanlar, 1974'teki büyük Ohio
Nehri selini veya kasırgasını hatırlayan Louisville, Kentucky halkının yaptığı
gibi, olayları hâlâ bu şekilde tarihlendirecekler. Çökmüş bir kralın
saltanatının genel bir tarihlemesi var: "Şimdi on sekizinci yüzyılda.
Nebat oğlu Kral Yeroboam'ın krallığı döneminde Abiyam Yahuda'da hüküm sürmeye
başladı. Yeruşalim'de üç yıl hüküm sürdü” (1Kgs 15:1-2). Hezekiel, çağrısını
titizlikle Yeruşalim'in düşüş felaketinden günümüze kadar tarihlendirdi:
“Otuzuncu yılda, dördüncü ayda, ayın beşinci gününde, Kebar nehrinin kıyısında
sürgünler arasındayken, gökler açıldı. ve Tanrı'nın görümlerini gördüm” (Hezek
1:1).
Kronos
ve
kairos arasındaki karşıtlık İncillerdeki Çile anlatılarında da görülür .
Hem Yunan hem de İbrani kültürü birinci yüzyılda Filistin'de buluştu. Roma
ordusu Yunanistan'ı fethetmiş olsa da Yunan kültürü Roma'yı fethetmişti.
İnciller, İbranice zaman kavramını, İsa'nın yaşadığı ve Hıristiyan inancının
yayıldığı Roma İmparatorluğu'nda yaygın olarak kullanılan Yunanca zaman
kavramıyla karıştırmaktadır. Romalılar günü saatlere bölerlerdi; İbranice her
günü bir bütün olarak görüyordu ve yalnızca günün serinliği veya sıcağı gibi
günün farklı yönlerinin kalitesinden söz ediyordu. Roma hesabına göre gün şafak
vakti başlıyordu, dolayısıyla İsa altıncı saatte (öğlen) çarmıha gerildi ve
dokuzuncu saate kadar çarmıhta kaldı (Luka 23:44). Ancak Yahudi hesabına göre
gün gün batımıyla başlıyordu ve çarmıha gerilmenin ertesi günü Şabat'tı. Şabat
gününü çarmıha gerilmiş bedenlerle kirletmemek için, çarmıha gerilmenin yavaş
ölümünü uzatmak yerine çarmıha gerilenlerin öldürülmesi gerekiyordu (Yuhanna
19:31-42). Bir günün doğasını anlamada basit bir farklılıktı bu. İbraniler
günün karanlıkta başladığını ama ışığın onu alt ettiğini anladılar. Yunanlılar
ise günün ışıkla başladığına ve yavaş yavaş öldüğüne inanıyorlardı. İçin
10
Problem of Time
İbraniler
için her gün yeniydi ama Yunanlılar için sonsuz bir ölüm ve yeniden doğuş
döngüsü vardı.
Zamanın
anlamına ilişkin farklı anlayışlar insanların kullandığı dillere de gömülü
görünüyor. Dil, insanların düşünce süreçlerini ve anlayışlarını yansıtır.
İbranice dilinde fiillerin zamanları yoktur. İbranice fiiller geçmiş, şimdiki
zaman veya gelecek zamanı ifade etmez. Bunun yerine İbranice fiiller eylemin
niteliğini tanımlar. Fiiller tamamlanmış eylemi veya tamamlanmamış eylemi
tanımlar. İbrani dili, zamanın doğrusal hareketine ilişkin güçlü duygusunu
başka kelimeler veya ifadeler aracılığıyla ifade eder; günler gelecek, o
saatte, şimdi, o zaman, bir kere, ne zaman gibi . Bir çevirmen,
zamanların olmadığı bir dili, zamanların olduğu bir dile çevirdiğinde ne yapar?
Çeviri, eşdeğer anlama sahip başka bir dildeki sözcüğü bulmaktan daha fazlasını
içerir. Dil, nesneleri adlandırmaktan daha fazlasını içerir. İsa'nın doğumundan
yaklaşık iki yüz yıl önce, İskenderiye'deki Yahudi bilginler, Kudüs'ün
düşüşünden sonra Mısır'da büyüyen Helenistik Yahudi topluluğu için İbranice
Kutsal Yazıları Yunancaya tercüme ettiler. Septuagint olarak bilinen bu çeviri,
İncil'in dilini farklı bir zaman kavramına sahip bir dile çevirme geleneğini
başlattı. İbranice Kutsal Yazıların İngilizceye modern çevirileri de bu
geleneği sürdürüyor.
Başlangıç _
İbrani
zaman anlayışı ile Yunan zaman anlayışı arasındaki çatışmanın ilk örneği
İncil'deki ilk kelimeyle karşımıza çıkıyor. İngilizce çeviriler onu
"başlangıçta" olarak çevirir. Mukaddes Kitabın görünüşte bitmek
bilmeyen yeni tercümeleri akışının gelişigüzel bir incelemesi, Yunan zaman
anlayışının Kutsal Yazıları okumamızı ne kadar derinden etkilediğini göstermektedir.
Kelimeyi tercüme etmenin bu geleneksel yolunu, 1611 tarihli Yetkili Versiyon
(King James), Yeni Amerikan Standart Versiyonu, Yeni Uluslararası Versiyon,
İngilizce Standart Versiyon, Kudüs İncili ve Yeni Yaşam Çevirisi takip
etmektedir. bir kaç. Birçok çeviride dip not ekleniyor ve alternatif bir
çeviri yapılıyor: “Tanrı yaratmaya başladığında. . . .” Bu çeviriler arasında
New English Bible, New American Bible, New Jewish Publication Society
Versiyonu, Revize Edilmiş Standart Versiyon ve Anchor Bible bulunmaktadır. Bu
çeviriler Kutsal Kitaptaki metinleri nasıl ele aldıklarına göre büyük ölçüde
farklılık gösterse de, bu kelimenin üzerinde birlikte yürürler.
Harry Lee Poe11
Bereşit
kelimesi,
İngilizce'de "in" olarak çevrilen (be) önekini içerir .
Kelimede eksik olan İbranice kesin artikel (ha)'dir.
Başlangıçta
"
ve "başlangıçta" arasındaki fark nedir ? İskenderiye'deki İbrani
bilginleri Kutsal Yazıları Yunancaya tercüme ederken İbranice vurguyu
korudular. Her ne kadar Yunancada İbranice ve İngilizcede olduğu gibi belirli
bir artikel olsa da, Septuagintçe en arche ile İbranice biçimini korumuştur.
(başlangıçta). Yaklaşık üç yüz yıl sonra Yuhanna, müjdesine başlarken
Septuagint'te bulunan aynı ifadeyi kullandı. Yahudiler iki bin yıl önce
İbranice Kutsal Yazıları Yunancaya tercüme ettiklerinde İbranice zaman
kavramını taşıdılar, ancak yirmi beş yüz yıllık Yunan felsefesinin etkisi
altındaki Yahudi olmayanlar İbraniceyi tercüme ettiğinde, Yunancanın zaman
anlayışını okumaya yöneldiler. metne girme zamanı.
İbranice
metnin Yahudi olmayan biri tarafından yapılan ilk çevirisi, Aziz Hieronymus'un
Vulgata'yı (c. 405) ürettiği zaman gerçekleşti; İncil'in Latince versiyonu,
yerel çeviriler bin yıl sonra ortaya çıkana kadar Batı'da standart versiyon
olarak hizmet etti. Daha sonra. Vulgata prensipte başlar (başlangıçta),
ancak standart Latince gramerindeki ikinci ders, Latince'de "the"
anlamına gelen bir kelimenin bulunmadığını açıklıyor. Belirsiz veya belirli
artikelleri ifade etmez. Orta çağların sonlarında, Latince metinlerin yerel dil
çevirileri popüler tüketim için ortaya çıkmaya başladığında, bilim adamları
uygun gördükleri yere “a” veya “the” ekleyerek Latinceyi düzeltmeye
alışmışlardı. Kutsal Kitap Avrupa dillerine çevrildiğinde , çevirmenler metni
kendi dünya görüşlerine uyacak şekilde ayarlıyorlardı.
Yunan
zaman kavramı bir şeyin ne zaman gerçekleştiğine ve eylemin süresinin ölçümüne
odaklanırken, İbrani zaman kavramı zamanın niteliğine, dolayısıyla fiillere
odaklanır. İbrani dilindeki tüm kelimelerin fiillerden türetilmiş olması
tesadüf değildir. Yaratılış 1:1'in odak noktası bara (yaratmak)
kelimesidir . Bu “mükemmel” bir fiildir, yani tamamlanmış eylemi ifade eder.
Mükemmel bir fiilin eylemi geçmişte, şimdiki zamanda veya gelecekte tamamlanmış
olabilir. İsrail peygamberlerinin gelecekteki bir olayı geçmiş bir olay ya da
tamamlanmış bir eylem olarak tanımlaması alışılmadık bir durum değildir çünkü
bu, Tanrı'nın yapacağı bir şeydir; bu nedenle tamamlanmış kadar iyidir.
Yaratılış kitabının ilk ayeti, yaratılışı, daha gerçekleşmeden tamamlanmış bir
eylem olarak tanımlar ! Allah'ın yaratmaya başlaması, Allah'ın yaratmayı
tamamlaması anlamına gelir . Bu, zaman miktarı ne olursa olsun, başarılmış bir
gerçektir. Fiziksel dünyaya ilişkin alternatif açıklamalar karşısında,
12
Problem of Time
Antik
dünyanın doğa dinlerinden Yunanlıların felsefi açıklamalarına kadar, İbraniler
her şeyin Tanrı'dan geldiğini doğruladılar.
Bazı
modern çeviriler dipnotta "Tanrı yaratmaya başladığında" şeklindeki
alternatif çeviriyi sunar. Bu çevirideki sorun, fiilin eylem niteliğinin
tamamlanmış eylemden tamamlanmamış eyleme dönüşmesidir. aksiyon. Aradaki
farkın ne tür bir evrenin var olduğuyla büyük ilgisi var. Babilliler,
bildiğimiz dünyanın yaratılışından önce sulu bir kaosun yaşandığına
inanıyorlardı. Fiili kusurlu olarak değiştirerek, kaotik maddenin yanı sıra
ilahi olanın da var olduğu dualistik bir evrenle baş başa kalırız. Bu görüş
Aristoteles'e çok iyi uyar, ancak Yaratılış'ın yaratılış açıklamasının
reddettiği görüş tam olarak budur. Yaratılış kitabının ilk kelimesini doğru
şekilde tercüme etmenin doğru yolu, Aristoteles'in Batı düşüncesini yeniden
etkilemeye başladığı Orta Çağ'dan bu yana bilim adamlarının kafasını
karıştırdı. 3 Akademisyenler kesin artikelin yokluğunun zamana
atıfta bulunulmasını engelleyip engellemediği konusunda tartışırken, bu tek
olayın, kelimenin İbranice'deki diğer kullanımlarıyla benzersiz bir ilişki
içinde olduğunu da belirtmeliyiz. Ondan ne yaparsak yapalım, bu sadece
metindeki ilk kelime ya da yaratılış anlatımındaki ilk kelime değil, aynı
zamanda İncil'de zamansallığa yapılan ilk atıftır. Kendisini tanımlayabileceği
iki zamansallık yönüne (geçmiş ve gelecek) henüz sahip değildir . Doğrusal yönü
olan İbranice zaman kavramında insanlar ataları ve onların çocukları ile
tanımlanır. Bu eşsiz bir an, çünkü daha önce hiçbir şey geçmedi ve henüz hiçbir
şey gelmedi.
İlk
ayette yaratılışın tamamlandığını doğrulayan Yaratılış'ın ilk bölümünün geri
kalan kısmı, Tanrı'nın yaratıcı faaliyetindeki çeşitliliği anlatır. Yedi günlük
bir döngü boyunca Tanrı farklı şekillerde yaratır. Tanrı ışığı doğrudan çağırır
ama fiilin niteliğine dikkat edin. Bir emrin emredici havasında değil: “Hafif
ol!” Bunun yerine gönüllü formdadır: "Işık olsun." Tanrı iradesini ve
hafif sonuçlarını ifade eder, ancak zorlama veya hatta çaba gösterme yoluyla
değil. Yaratılış anlatımı, doğa dinlerinin köken mitolojilerinin egzotik
karakterinden yoksundur. Hiçbir mücadele, hiçbir ölümüne mücadele, hiçbir sonuç
hakkında belirsizlik, hiçbir rekabet, hiçbir gerilim içermez. Basit bir ifadeyle,
istemli ruh halinin gönüllü bir niteliği vardır. Gönüllü ruh halinde olmanın
yanı sıra, ışığın yaratılmasında rol oynayan fiiller de kusurludur. Kusurlu bir
fiil, tamamlanmamış veya devam eden eylemi belirtir. Bu pasajın birebir
tercümesi şu şekilde olacaktır: “Ve sonra Tanrı , ' Işık olmaya başlasın '
demeye başladı .' ” 4 İbrani zihniyetinde yaratılış durağan bir olay değil,
Harry Lee Poe13
Tanrı'nın
faaliyeti o kadar devam ediyordu ki Süleyman her şeyin monotonluğundan şikayet
ediyordu (Eccl 1:5).
Devam
eden bir eylem olarak yaratılışın dinamik karakteri, Yaratılış kitabının ilk
bölümünde Tanrı'nın yaratıcı faaliyetinin tanımında devam ediyor. Kusurlu
fiilin kullanımı yaratılış alemindeki faaliyeti tanımlar:
hafif
- 1:3
gökkubbe
- 1:6
kuru
kara ve denizler - 1:9-10
bitki
örtüsü - 1:11
gök
cisimleri - 1:14
su ve
havadaki yaratıklar - 1:20
kara
canlıları - 1:24
İlginçtir
ki, devam eden eylemin bu fiil biçimi insanlarla ilgili olarak da karşımıza
çıkmaktadır (1:26-27).
Elbette
Yaratılış metni ile modern kozmoloji arasındaki en büyük çelişki, Yaratılış
metninin yaratılışın yedi günde tamamlandığını iddia etmesi, modern
kozmolojinin ise milyarlarca yıllık bir süreci anlatmasıdır. Yine modern
çevirmenler İbranice metne Yunan zaman anlayışını dayatmışlardır. Modern
çevirilerde açıklanan zaman sırasına dikkat edin:
Birinci gün: Işık yaratılır ve karanlıktan ayrılır.
İkinci
gün: Elementleri ayırmak için gökkubbe yaratıldı.
Üçüncü gün: kuru arazi belirir ve elementler daha da ayrılır
Oy;
Arazide bitki örtüsü ortaya çıkar.
Dördüncü
gün: Yıldızlar, galaksiler ve diğer gök cisimleri ortaya çıkar, ancak bunlar
ilk gün anlatıldığı gibi ışığı ve karanlığı ayırmanın araçlarıdır.
Beşinci gün: Canlılar suda belirir ve suya doğru yola çıkarlar.
gökyüzü.
Altıncı gün: Karada canlılar belirir; Tanrı insanı yaratır
onun
imajı.
Yedinci
gün: Tanrı yaratmayı bırakır.
14
Problem of Time
“'İbranice
metinde kesin artikel yine eksik. Beşinci ayet “ilk gün” değil. 3-5. ayetlerin
etkinliği “bir gün” gerçekleşir. Gökkubbe “ ikinci günde” (ayet 8)
değil, “ ikinci günde” yaratıldı. Bu durum “ altıncı gün” de
kara hayvanlarının ortaya çıkışına kadar devam eder . Anlam farkını düşünün. 5
Kesin artikel ile her Batılının bekleyebileceği gibi olaylar ardı ardına
gelen günlerde gerçekleşir. Ancak kesin artikel olmadan ilişki farklı bir şekil
alır. İlişki, zamansal sıralamadan ziyade eylemin kalitesine dayanmaktadır.
Bir
ayın günlerini düşünün:
1
Temmuz ilk gün.
2 Temmuz ikinci gün.
3 Temmuz üçüncü gün.
4 Temmuz dördüncü gün.
5 Temmuz beşinci gün.
6 Temmuz altıncı gün.
7 Temmuz yedinci gün.
Bu
sıra, İbranice metindeki belirli artikellerin yer aldığı günlerin sırasına
ilişkin Batı anlayışını temsil eder. Ancak belirli artikelleri belirsiz
artikeller olarak değiştirirsek farklı bir model görürüz:
1 Temmuz bir gün.
14 Temmuz ikinci gün.
23 Temmuz üçüncü gün.
6
Ağustos dördüncü gün.
18
Eylül beşinci gün.
19
Eylül altıncı gün.
10
Aralık yedinci gün.
Bu
dizi bir günü, ikinci günü, üçüncü günü vb. temsil eder. Kusurlu fiillerin
devam eden eylemleriyle ve belirsiz sıra sayılarıyla birleşimi, açık bir zaman
görüşünün resmini çiziyor. Zaman çerçevesi çok geniş olabilir:
Harry Lee Poe15
25
Aralık 800 bir gün.
15
Haziran 1215 ikinci gündür.
29
Mayıs 1453 üçüncü gün.
12
Ekim 1492 dördüncü gün.
31
Ekim 1517 beşinci gün.
4
Temmuz 1776 altıncı gün.
6
Haziran 1944 yedinci gün.
Günler
arasındaki zamanın çok geniş olmasına rağmen, bu sıra hâlâ Batılı düşünce
modelini takip ediyor.
Yaratılış
kitabının modeli, eylemin kalitesine yönelik kaygısıyla farklı bir sıra
izliyor. Rakamlar kesinlikle bir sırayı ima eder, ancak ikinci günün kronolojik
olarak üçüncü günden önce gelmesi gerekmez. Bunlar kesin bir maddeyle tanımlanmadığı
için sıra dışı günler olabilir. Böylece günlerin kronolojik sırası şu şekilde
olabilir:
1
Temmuz bir gün.
4
Temmuz ikinci gün.
2
Temmuz üçüncü gün.
5
Temmuz dördüncü gün.
3
Temmuz beşinci gün.
6
Temmuz altıncı gün.
7
Temmuz yedinci gün.
Aslında
bu sıra Yaratılış'taki eylem modeli gibi görünüyor. Işık bir günde yaratılır,
daha sonra (dördüncü günde) süslenir. Su ikinci günde yaratılır ve daha sonra
(beşinci günde) süslenir. Üçüncü gün kuru alan yaratılır ve daha sonra (altıncı
gün) süslenir. Yedinci günde Tanrı dinlenir çünkü yaratılış tamamlanmıştır.
Peygamberlik anlamında yedinci gün, gösterge niteliğindeki ruh halinden yoğun
ruh haline ani değişim nedeniyle, örneğin Rabbin beklenen Günü gibi gelecekte
bile olabilir . Tanrı sadece dinlenmeye başlamaz, yoğun bir şekilde dinlenmeye
başlar. İbraniler kitabı, Tanrı'nın huzur diyarına girmenin eskatolojik bir
olay olduğunu ileri sürer (İbraniler 3:7-4:11).
16
Problem of Time
Bu
noktada yedi sayısının İbrani düşüncesindeki önemine dair birkaç söz söylemek
gerekiyor. Yedi, bütünlüğü veya bütünlüğü ifade eden sembolik bir sayıdır. Çoğu
durumda bir matematikçinin yedi sayısıyla kastettiği anlamına gelmez, ancak üç
artı dört toplamı anlamına gelebilir. Kutsal Kitap'ta bir metinde yedi sayısı
geçtiğinde, okuyucunun vurgulanmak istenen noktaya karşı dikkatli olması
gerekir. Tanrı'nın Kabil'e verdiği güvenceye dikkat edin: "Kain'i öldüren
yedi kat intikam alacaktır" (Yaratılış 4:15). Adem'den sonraki yedinci
nesilde Lemek'in intikam (adalet) fikrini nasıl bozduğuna dikkat edin:
“Adah ve Zillah, sesimi duyun;
Ey Lemek'in eşleri, söylediklerimi dinleyin:
Beni yaraladığı için bir adamı, bana vurduğu için bir genci
öldürdüm.
Eğer Kabil'in intikamı
yedi kat alınırsa,
gerçekten Lamek'in yetmiş yedi katı.” (Yaratılış 4:23-24)
Birkaç
ayette tam, tam veya mükemmel intikamın (adaletin) yedi ile temsil edildiğini
görüyoruz. İnsanoğlunun yozlaşmasının yeşermesi yedinci nesilde tamlığa,
tamamlanmaya veya mükemmelliğe ulaştı. İlâhi adaletin tam, tam veya kusursuz
yozlaşması ve ilâhî imtiyazın insanlığa tahsis edilmesi, yetmiş yedi kat şiddet
uygulamasıyla temsil edilir. Lemek'in intikam görüşünü İsa'nın bağışlama
hakkındaki öğretileriyle karşılaştırın:
Sonra Petrus İsa'nın yanına gelip şöyle dedi: "Ya Rab, eğer
kilisenin başka bir üyesi bana karşı günah işlerse, ne sıklıkla bağışlamalıyım?
Yedi kereye kadar mı?”
İsa ona, "Yedi kez değil, ama size söylüyorum, yetmiş yedi
kez" dedi. (Mat. 18:21-22)
İbrani
zihninde yedi sayısı, yalnızca bir niceliği temsil etmekten ziyade,
değiştirdiği şeyle ilgili bir mükemmellik niteliğini temsil ediyordu. Birinci
yüzyıla gelindiğinde bu eski zihniyet, birbirini takip eden Babil, Pers, Yunan
ve Roma esaretlerinin etkisi altında zaten yıkılmaya başlamıştı. Peter
Harry Lee Poe17
eski
konuşma biçimini korudu, ancak bu biçime niceliksel bir anlam vermiş gibi
görünüyor. Eğer kardeşini toplam yedi kez affettiyse, kendisinden makul olarak
beklenebilecek her şeyi karşılamış demektir. İsa eski mükemmellik anlayışını
koruyarak buna karşı çıktı. Yetmiş yedi defa bağışlanma, hayatın bir niceliğini
değil, bir niteliğini temsil eder. İsa Petrus'a affedici bir yaşam sürmesini
öğütledi. Yetmiş yedi binle, yetmiş yedi binle bitmeyecek.
Yedi
sayısının kullanımına İbrani ve Hıristiyan Kutsal Yazılarında da rastlanır.
Etkinliklerin yedi günlük bir süre boyunca gerçekleştiği (Lev. 8:33) veya bir
eylemin yedi kez gerçekleştiği (Lev. 4:6) veya bazı öğelerin yer aldığı yasanın
ritüel törenlerinde sembolik olandan somut olana doğru ilerledi . yedili
olarak gruplandırılmıştır (Lev. 23:18). Tapınağın törensel şamdanında üç tane
vardı
Figure 1.1
merkezi
şamdanın her iki yanında dallar vardı (Çıkış 37:17-24). Bu yedi fincanlı şamdan
veya menora, her şeyi yaratan Yahveh'ye olan inancı görsel olarak temsil
eder. Merkezi ışığın her iki yanındaki üç dalın yaratılış günlerine nasıl
karşılık geldiğine ve bir taraftaki birinci günün diğer taraftaki dördüncü
günle nasıl dengelendiğine dikkat edin (Şekil 1.1). Bir tarafta ikinci gün,
diğer tarafta beşinci günü dengeliyor. Bir tarafta üçüncü gün, diğer tarafta
altıncı günü dengeliyor. Menora görsel olarak İbrani şiirsel
düşüncesinin Yaratılış Tanrısına kutsal ibadetteki paralelliğini temsil eder.
Son
Yaratılış
kitabının girişi modern zaman kavramı için bir dizi sorun teşkil ederken, Vahiy
kitabı da Kutsal Kitap'ın sonunda zamanla ilgili başka bir dizi sorun ortaya
çıkarıyor. Vahiy bu dünyanın sonunun bir resmini sunuyor. Zamana ve zaman
dilimlerine birçok referans içerir. Tıpkı Başpiskopos Ussher'in dünyanın
başlangıcını hesaplamak için modern bir bilimsel paradigma getirmesi gibi,
Vahiy'deki zamana yapılan atıflara dayanarak dünyanın sonunu hesaplamak için
çeşitli girişimlerde bulunuldu. Bu girişimler, İncil'in , İsa'nın ikinci geliş
tarihini doğru bir şekilde hesaplamak için yalnızca doğru başlangıç tarihini
koymanın gerekli olduğu mula için
bir
matematik gibi çalıştığı varsayımıyla desteklenmiştir .
18
Problem of Time
Tıpkı
Yahudilik ve İslam'da kıyamet gününün bir biçiminin bulunması gibi, ikinci
geliş de Hıristiyan inananlar için her zaman bir inanç unsuru olmuştur . Ancak
ilk kilisede Vahiy tasvirinin çerçevelendiği İbrani zihniyeti birinci yüzyılda
varlığını sürdüremedi. Hıristiyanlık çok geçmeden hesaplamaya yatkın Yunan
zihniyetine sahip bir Yahudi olmayan din haline geldi. İkinci yüzyılda, Kybele
kehanetinin eski rahibi Montanus, Mesih'in Montanus'un yaşadığı Frigya'ya
döneceğinin kendisine açıklandığını duyurduğunda, Mesih'in dönüşüne dair artan
beklenti ortaya çıktı (c. 170). Montanus, çileciliği, vecdli dilleri ve kehanet
niteliğindeki sözleri vurgulayan büyük bir takipçi topladı. Hareket Montanus'un
ölümünden sonra birkaç yüzyıl daha devam etti, ancak İsa asla Frigya'ya
gelmedi. Montanus peygamberlik sınavını geçemedi. Mesih'in dönüşü, antik ve
orta çağ dönemi boyunca ve modern zamanlara kadar büyük zulüm veya felaket
zamanlarında önemli bir inanç motifi olarak yeniden ortaya çıkacaktı.
1453
yılında Türkler büyük şehir Konstantinopolis'i ele geçirip Roma
İmparatorluğu'nun sonuncusuna son verdiklerinde Doğu Kilisesi böyle bir
felaketle karşı karşıya kaldı. Kilise ile imparatorluğun bir arada var olmadığı
bir zamanı hiç bilmiyorlardı. Tanrı'nın seçilmiş hizmetkarının imparatorluk
tahtında oturduğu kutsal şehir Konstantinopolis'in düşüşüyle sonun
başlangıcının sinyali verildi. Benzer şekilde Rus Kilisesi de Vahiy kitabındaki
zaman yorumlarına dayanarak İsa'nın 1492'de geri döneceğini hesaplamıştı.
Kendilerinden o kadar emindiler ki, 1492 yılının kilise takvimini hesaplama
zahmetine bile girmediler. İsa'nın ortaya çıkmaması başka bir kriz yarattı, ta
ki Ruslar, tıpkı Tanrı'nın imparatorluğun merkezini Roma'dan Konstantinopolis'e
taşıması gibi, İsa'nın da Mesih'in ortaya çıkmasına karar vermesine kadar .
şimdi imparatorluğun merkezini Moskova'ya taşıdı. Büyük Dük, Rusça'da Çar
anlamına gelen eski Sezar unvanını aldı ve Moskova o zamandan beri üçüncü Roma
olarak biliniyor.
Savonarola
(ö. 1498), Floransa vatandaşlarını İsa'nın dönüşünün çok yakında olduğuna ikna
etti ve vatandaşlar buna yönetici Medici ailesini şehirden sürerek karşılık
verdi. Reformasyon sırasında Münster'li Anabaptistler 1534'te şehirlerini ele
geçirdiler ve İsa'nın hemen geri dönüşünü bekleyerek kıyamet gibi bir hükümet
kurdular. İngiliz iç savaşı ve fetret dönemi sırasında, Beşinci Monarşi olarak
bilinen bin yıllık bir hareket, eski dördüncü monarşinin kalıntılarına son
vererek İsa'nın dönüşünü başlatmayı bekliyordu. Charles'ın tahta geçmesinin
ardından 1662'deki ayaklanma girişimleri, yalnızca 1832 Reform Tasarısı'na
kadar yürürlükte kalacak olan uyumsuzlara karşı şiddetli zulüm tedbirlerinin yasalaşmasıyla
sonuçlandı.
Harry Lee Poe19
Aydınlanma'dan
bu yana Shakers, Mormonlar ve Yehova Şahitleri gibi dini mezheplerin hepsi
güçlü bir kıyamet beklentisi unsuruna sahipti. Zaman zaman küçük mezhepler, Jim
Jones tarikatı gibi şiddete başvuruyor. On dokuzuncu yüzyılın sonlarındaki
Dispansasyon Hareketi, İngiltere topraklarından gelen Amerikan mezheplerinin,
özellikle de Presbiteryenlerin, Cemaatçilerin, Metodistlerin ve Baptistlerin
sınırlarını aştı . Daha küçük göçmen Evanjelik mezhepler de, Tanrı'nın dünyanın
sonuna ilişkin zaman çizelgesini anlamaya çalışan hareketin içine sürüklendi.
Dispensasyonalizm'in yayılmasındaki en önemli araç Scofield Referans
İncil'iydi. CI Scofield, giriş bölümünde eski referans sisteminin "bilim
dışı" olduğundan şikayet etti. 6
1988'de
Vecdin Olacak 88 Sebep adlı kitapçığında , hem Yahudi ay takviminin hem de
Gregoryen güneş takviminin dikkate alınmasını ve tüm "matematiksel
hesaplamaların" yapılmasını sağlamak için büyük çaba harcadı. . .
birbirine mükemmel uyum sağlıyor.” 7 Kitapçığından bir pasaj,
Whisenant'ın modern dünya görüşünün Kutsal Kitap okumalarına nasıl hakim
olduğunu gösteriyor:
Tanrı, Daniel'in
69. ve 70. haftasını birbirine bağlamak için İsrail'in Yedi Bayramını kullandı.
Daniel'in 69. ve 70. haftaları arasında 1.958 yıl fark vardır ( Kilise Çağını
kapsar).
Daniel'in 69. haftası MS 6 Nisan 30'da İsa'nın mezarının
kapanmasıyla sona erdi. Daniel'in 70. haftası, Deccal'in 21 Eylül 1988'de
İsrail ile Yedi Yıllık Barış Paktını imzaladığı Kefaret Günü 1988 ile başlar ve
Daniel'in 70. haftası, yedi Yahudi yılı sonra, Kefaret Günü 1995'teki savaşta
sona erer. 4 Ekim 1995 tarihli Armagedon, böylece yedi Yahudi yılı sürdü. (Not:
Bir sonraki paragraf son derece önemlidir.)
1988'den 1995'e kadar olan yıllara ait İsrail'in son üç Bayramının
Ay takvimi tarihleri, Tanrı'nın Hezekiel, Daniel ve Vahiy'de verdiği günlerin
başlangıç ve bitiş tarihlerini sağlar ve 1988'deki Kefaret Günü'nden itibaren
her türlü makul şüphenin ötesinde doğrulanır. 1995 yılı Kefaret Günü'ne kadar
Daniel'in 70. haftasıdır. (Bu tek gerçek, bu kitabın doğru ve gerçek olduğunun
tartışılmaz kanıtıdır.) 8
Vahiy
kitabını (Daniel ve Hezekiel ile birlikte) kendi zaman anlayışıyla bilimsel bir
metin olarak okumaya çalışan Whisenant ve diğerleri, saati durdurmalılar.
20
Problem of Time
ve
hesaplamalarının doğru çıkması için onu yeniden başlatın. Whisenant, İsa'nın
dirilişinde saatini durdurur ve modern İsrail devletinin kurulmasıyla yeniden
başlatır.
zamanın
anlamını yorumlamak için çağdaş bilimsel anlayışlarını Vahiy metnine (ve
Daniel'e) dayattılar . Dünyanın yaratılışının yedi katlı bir döngüde temsil
edilmesi, Yaratılış'taki zaman kavramının yorumlanması açısından derin
anlamlara sahipse, Vahiy'deki yedi katlı döngünün varlığı da yeterince
vurgulanamaz. Yaratılış kitabında “günlerin” mutlaka ardışık zaman dilimleri ya
da aynı süreye sahip dönemler olması gerekmez. Vahiy'de olayların,
etkinliklerin ve zaman aralıklarının yedi kat artması , Vahiy'i Yunan
perspektifinden ziyade İbrani perspektifinden anlama ihtiyacını güçlendirir .
Yunanlıların
ölçme ve eşit aralıklara bölme arzusu, yüzyıllar boyunca Vahiy kitabının birçok
yanlış yorumlanmasına yol açmıştır. Ancak Yuhanna, Vahiy kitabının İbranice
zaman ve numeroloji anlayışını ifade ettiğine dair ipuçlarını bir araya
getiriyor. Vahiy kitabının açılış ayetlerinde “yedi”nin tekrarına dikkat edin:
yedi
kilise - 1:4
yedi
ruh - 1:4
yedi
şamdan - 1:12
yedi
yıldız - 1:16.
Asya
eyaletinde ( örneğin Colosse) yediden fazla kilisenin olduğunu biliyoruz, ancak
yedi tanesi Asya'daki kilisenin tamamını temsil ediyor. Hıristiyanlar ,
Tanrı'nın bir değil yedi Ruhu olduğunu keşfetmeden, Tanrı'yı Baba, Oğul ve Ruh
olarak açıklamakta yeterince zorlanıyorlar (1:4). Yine yedi sayısının kullanımı
Tanrı'nın Kutsal Ruhu'nun eksiksizliğini ifade eder. Yedi şamdan şamdanlar
değil, Mesih'in kiliseleridir (1:20), yedi yıldız ise yıldızlar değil
kiliselerin melekleridir (1:20).
Vahiy'deki
olayların zamanlamasını hesaplamaya çalışanlar için, yedi olaydan oluşan üç
dizi merkezde yer alıyor. Bu olaylar yedi mührün açılması (6:1-17, 8:1-5), yedi
borazan çalınması (8:6-9:21, 11:15-19) ve yedi tasın boşaltılmasıdır. gazap
(16:1-21). Kronolojik olarak ardışık üç olay dizisi yerine , bu üç dizi
muhtemelen Teslis formülünde üç kez sunulan tek bir diziyi temsil ediyor. 9
Sinoptik İnciller İsa'nın öğrencilerine verdiği bir konuşmayı içerir.
Küçük Kıyamet
Yedi Mühür
Yedi Trompet
Yedi Kase
1. Savaş ve savaş söylentileri Matta 24:6; Luka 21:9; Markos 13:7 |
1. Fetih Vahiy 6:1-2 |
1. Yeryüzünde dolu, ateş, kan; toprağın 1/3'ü
yandı Rev. 8:7 |
1. |
Toprağa dökülen tas—yaralar Rev. 16:2 |
2. Ulus ulusa karşı ayaklanacak Mt 24:7; Mk.
13:8; Luka 21:10 |
2. Barış elinden alındı Vahiy 6:3-4 |
2. Denizlerdeki Alevli Dağ—Denizlerin 1/3'ü
kana döndü Vahiy 8:8 |
2. |
Çanak denize döküldü, kana dönüştü Vahiy 16:3 |
3. Depremler/Kıtlık Matta 24:7; Mk. 13:8; Lk. 21:11 |
3. Kıtlık/Depremler Vahiy 6:5-6 |
3. Nehirlerde ve çeşmelerde parlayan yıldız —suların
1/3'ü kirlendi Rev. 8-10 |
3. |
Kase nehirlere ve çeşmelere döküldü, kana
dönüştü Vahiy 16:4 |
4. Kıtlık/Salgın Lk. 21:11 |
4. Kıtlık/Salgın Vahiy 6:7-8 |
4. Güneş, ay, yıldızların çarpması ışığın 1/3
azalması Rev. 8-12 |
4. |
Güneşin üzerine dökülen tas insanları yakıyor Vahiy 16:8 |
5. Zulüm Matta 24:9-14; Mk. 13:9-13; Lk. 21:12-19 |
5. Zulüm Vahiy 6:9-11 |
5. Abyss açıldı Vahiy 9:1-3 |
5. |
Kase canavarın tahtına döküldü; Krallığı
karanlığa gömüldü Vahiy 16:10 |
6. Güneşte, ayda ve yıldızlarda belirtiler
Matta 24:26-29; Mk. 13:24; Lk. 21:25-26 |
6. Göklerdeki İşaretler Vahiy 6:12-17 |
6. Fırat nehrindeki dört melek savaş için
serbest bırakılır Rev. 9:13 |
6. |
Fırat'a tas döküldü; ordulara yol açıldı Vahiy 16:12 |
7. Son of Man coming in a cloud with power and great
glory Mt. 24:30-31; Mk. 13:26-27; Lk. 21:27-28
7. Fire from the altar thrown onto the earth—peals of
thunder, rumblings, flashes of lightning, an earthquake Rev. 8:1-5
7. Loud voices declare
“The Kingdom of the world has become The Kingdom of
our Lord and of his Christ, And he will reign for ever and ever.”—flashes of
lightning, ramblings, peals of thunder, an earthquake, a hailstorm Rev.
11:15-19
7. A Loud voice from the Temple declared, “it is
done.”—flashes of lightning, ramblings, peals of thunder, a sever earthquake,
hailstorm
Rev. 16:17-21
Şekil 1,2
Küçük Kıyametin Yedi Mühür, Yedi Trompet ve Yedi Kase ile
Karşılaştırılması
22
Zaman Sorunu
“Çağın
sonu”nun alametini bilme isteğiyle (Mat. 24:3). Bu söylem genellikle “küçük
kıyamet” olarak anılır (Mat. 24:4-31; Markos 13:3 27; Luka 21:7-27). İsa
sonuna kadar şimdiki çağı karakterize edecek bir dizi şeyi sıraladı. 10
Onun serisi , yedi mühür, yedi borazan ve yedi tasın tanımlarıyla dikkate
değer ölçüde benzerlik göstermektedir (Şekil 1.2).
Açıklamaların
farklılık gösterdiği haklı olarak iddia edilebilir. Hiç de aynı değiller. Bu
Yunan zihniyetine uygun bir gözlemdir. Ancak İbrani zihniyetinde, aynı şeyi iki
veya daha fazla kez farklı şekillerde söylemek bir noktaya işaret eder. İsa,
kaybı, kayıp bir koyun, kayıp bir para ve kayıp bir oğulla açıkladı.
Açıklamalar oldukça farklı ama aynı noktaya değiniyorlar. Bu yöntemi İsa'nın
krallık hakkındaki öğretilerinde ve İbranice Kutsal Yazılarda görüyoruz. İbrani
paralelliği aynı şeyi farklı şekillerde söylemeye dayanır:
İçimde temiz bir
kalp yarat, ey Tanrım,
Ve içimdeki doğru
ruhu yenile. (Mezmur 51:10 AV)
Bu
ünlü mezmurda, temiz kalp ve doğru ruh gibi, yaratma ve yenileme
birbiriyle paralel veya eşdeğer bir ilişki içindedir. Aynı şekilde Vahiy
de mesajını çeşitli görsellerle yineliyor.
Küçük
kıyamet basit bir anlatımdır, ancak Vahiy Daniel'in, Hezekiel'in imgeleriyle ve
ara dönemlerin kıyamet geleneğiyle doludur . Düz anlatım biçimine rağmen küçük
kıyamet kronolojik olarak sıralı değil. Tıpkı Yaratılış kitabında “dördüncü
günün” yaratıcı faaliyetinin “birinci” günle bağlantılı olduğunu gördüğümüz
gibi, İsa da her şeyden kronolojik sırayla söz etmiyor. Her ne kadar zulüm
beşinci sırada yer alsa da, İsa zulümlerin her şeyden önce geleceğini söylüyor
(“Ama tüm bunlardan önce…” Luka 21:12). Aynı şekilde mühürler, trompetler ve
kaseler de sıra dışı aralarla kesintiye uğrar. John bazı şeyleri görüyor ama
gördüğü şeylerin mutlaka sıralı bir korelasyona sahip olması gerekmiyor. Onları
zamansal referans olmadan görüyor. 144.000 kişiyi ve kalabalığın beyazlar
içinde olduğunu görüyor (Va. 7). İki tanığı görüyor (Va. 11:1-14). Kadını ve
ejderhayı görüyor (Vahiy 12). Bir canavarın denizden, bir diğerinin ise
topraktan çıktığını görüyor (Vahiy 13). O, Kuzu ve dünyanın hasadıyla birlikte
144.000 kişiyi görüyor (Vahiy 14). Babil'deki fahişeyi ve onun düşüşünü görüyor
(Va. 17-18). Büyük şükürler olsun sesini duyar ve beyaz atlının zaferini görür
(Va. 19). Bin yıllık saltanatı ve son yargıyı görür (Vahiy 20). Sonunda şunu
görüyor
Harry Lee Poe23
yeni
gök ve yeni yer (Vahiy 21-22). Mühürler, trompetler ve kaseler arasındaki
aralarda gördüğü görüntüler, döngülere ek olaylar olarak durmak yerine, yedi
döngü içinde olup bitenlerin önemini artırıyor gibi görünüyor. Zamanın bir yönü
ve hedefi vardır ancak zamanın anlamı kronolojik sıraya göre bulunmaz. Yine de
Mesih'in enkarnasyonu, kefareti ve dirilişi, teolojik açıdan zamanın ortasında
meydana gelir ve hedefi temsil eder.
Tıpkı
Yaratılış kitabının yaratılıştan günler cinsinden söz etmesi gibi, Vahiy kitabı
da sona giden olayları günler veya zaman dilimleri bağlamında belirler. İki
tanık 1260 gün boyunca peygamberlik ediyor (Va. 11:3). Ejderhadan kaçan kadın
1260 gün boyunca çölde beslenir (Va. 12:6). Yahudi olmayanlar kutsal şehri kırk
iki ay boyunca çiğnediler (Vahiy 11:2). Canavar kırk iki ay boyunca yetkisini
kullanır (Va. 13:5). İki ölü tanık üç buçuk gün boyunca sokakta yatıyor (Va. 11:9).
Ejderha gökten atıldıktan sonra kadın çölde "zamanlar, zamanlar ve yarım
zamanlar" boyunca beslenir (Va. 12:14).
İnsanlar
Vahiy'in “doğru” kronolojisini oluşturmak için boşuna çabalıyorlar çünkü Vahiy
bir kronoloji içermiyor. Bunun yerine, tüm yaratılışın yöneldiği nihai hedef
için bir referans noktasına sahiptir: yeni yaratılış. Vahiy , ikisi arasında
herhangi bir özel korelasyon olmaksızın, zaman ile sonsuzluk arasındaki
ilişkinin bir resmini verir. Bir anda Yuhanna, Şeytan'ın göksel veya ruhsal
alemden zaman ve mekana düşüşünü görüyor. Başka bir anda yeni yaratıma bakıyor.
Yahya'nın görmesine izin verilen ilahi perspektiften bakıldığında, zaman ve
mekanda Tanrı ile çağdaş veya eşzamanlı olarak adlandırılabilecek belirli bir
an yoktur. İnsanlar hayatlarını, düşüncelerini, bilgi ve gerçeklik
deneyimlerini zaman ve deneyim dizisi aracılığıyla düzenlerler. Bilgisayar
teknolojisinin terimlerini kullanırsak, bu zamansal organizasyon bir “ilişkisel
veri tabanıdır”. Ancak Vahiy'de , insan olaylarını kronolojiye bakılmaksızın
kavrayan tamamen farklı bir farkındalık deneyimi görüyoruz. Bu her şeyi
kapsayan kavrama, birçok bilgi teknolojisi profesyonelini tedirgin eden
"düz dosya" teknolojisi sistemine yanıt veriyor . Bu ortamda
program, verileri düzenli bir ilişki içinde olmasına gerek kalmadan yakalar.
Vahiy, insanın kronolojik zaman deneyimini, aynı mantık kurallarıyla
deneyimlenmeyen ilahi zaman perspektifiyle karşılaştırır.
John,
insani olaylara sonsuzluk perspektifinden ama fantastik görüntülerin merceğinden
bir bakış atıyor. John'a çeşitli tablolar gösteriliyor
24
Problem of Time
canlı
görüntülerle gizlenmiştir. Renklerin, sayıların, mücevherlerin, yaratıkların,
olayların ve nesnelerin hepsinin sembolik, mecazi, bazen alegorik, şiirsel bir
anlamı vardır; ve bu tür bir anlam, günler, aylar ve yıllar gibi geleneksel
zaman yapılarına da uygulanır. Hem Vahiy hem de Yaratılış 1'deki yaratılış
anlatımı, zaman ölçümünün bizzat zamanla karıştırılması sorununu ortaya
koyuyor. Zamanın ölçümü (saniyeler, dakikalar, saatler, günler, yıllar) insan
yapısıdır. Nasıl ki bazı insanlar uzayı fit ve inç ile ölçerken, bazı insanlar
aynı uzayı metre ve santimetre ile ölçerlerse, bazıları da zamanı ay ile,
bazıları ise güneş ile ölçerler. Düşündüğünüzde bu yöntemlerden herhangi biri
tuhaf gelebilir ama atomların titreşimiyle zamanı ölçme yönteminden daha az
tuhaf değil!
İncil'in
her iki ucunda da (Yaratılış ve Vahiy) zaman sonsuzlukla buluşuyor. Nasıl ki
zaman ve mekan ışık hızıyla çöküyorsa, zamanın da anlamı başlangıçta ve sonda
bulanıklaşır. Güneşin, sabahın, akşamın olmadığı bir günün anlamı somut
referansını kaybeder ve yerini şiire ya da benzetme diline bırakmak zorunda
kalır. Ne yazık ki Bacon ve Ussher alegoriyi öldüren kuşaktandı. İstedikleri
şey soğuk ve katı gerçeklerdi; bilgi ağacı. Einstein ve Bohr şiiri tamamen
öldüren kuşaktandı, çünkü Büyük Savaş'tan sonra şiir Batı'da popüler bir sanat
formu olmaktan çıktı.
Çözüm
Modern
bir insan Yaratılış 1'deki yaratılış kaydını okuyabilir ve yıldızların ve
galaksilerin yaratılışının dünyanın birleşmesinden sonra gerçekleştiğini
söyleyerek kendini tatmin eden bir eğlenceyle gülebilir. Modern insanımız,
İbranice kelime ve cümlelerin sağdan sola okunduğuna veya eski İbrani
alfabesinde sesli harflerin bulunmadığına da gülebilir! Duyduğumuz kahkahalar,
başka bir ülkeye giden ve bu insanların hiçbir şeyi doğru yapmayı
bilmediklerinden şikayet eden bir kişiye ait. Modern dönemde dindar ve dindar
olmayan insanlar Yaratılış kitabını hayata bilimsel bir bakış açısıyla okuma
eğilimindeler. Modern bilimin son üç yüz yılda dünya hakkında bazı şeyleri
keşfetmedeki büyük başarısıyla birlikte gerçek, kaba bilimsel gerçek olarak
anlaşılmaya başlandı. Bir şeyin doğru olabilmesi için bilimsel araştırma ve
deney standartlarına göre doğru olması gerekir. Yaratılışla ilgili Tekvin
anlatımında , modern insan metni zamanla ilgili kaygılarla okur: evrenin yaşı,
dünyanın yaşı, evrenin ortaya çıkışı arasında geçen zaman.
Harry Lee Poe25
basit
yaşam formları ve daha karmaşık yaşam formları, olayların uygun sırası ve
süreleri. Hayata dair bilimsel olmayan bir bakış açısını cahillik olarak görme
eğilimindeyiz. Sonuç olarak, son yüzyılda pek çok iyi niyetli inanlının
Yaratılış'ın yaratılış kaydını bilimsel bir ifade olarak savunmak için yoğun
bir çaba gösterdiğini, inanmayanların ise Yaratılış'ın yaratılış kaydını (ve
İncil'in geri kalanını) göz ardı etme eğiliminde olduklarını gördük. ) çünkü
bilimi "yanlış"tır. Büyük teolojik soru, yaratılışın ne zaman ve
ne kadar süreyle gerçekleştiği ya da Mesih'in ne zaman geri
döneceği değildir. Daha ziyade, büyük teolojik soru yaratılışın gerçekleşip gerçekleşmediği
ve Mesih'in geri dönüp dönmeyeceğiyle ilgilidir .
Şaşırtıcı
bir şekilde, Yaratılış'ın Yaratılış kaydı yüksek düzeyde "yanlış"
bilimi tolere edebilir. Modern dünya, nihayet neredeyse her şeyi doğru bir
şekilde anladığımızı düşünerek CS Lewis'in "kronolojik züppelik"
olarak adlandırdığı şeyi yapıyor. 11 Yaratılış kitabının ilk
bölümünün gerçek gramerini ve İbranice zaman anlayışını analiz ederken
gösterdiğim gibi, Yaratılış kaydı çok çeşitli bilimsel görüşlere izin verir.
Ptolemaios'a ve Newton'a hoşgörü gösterdi, Einstein'a da hoşgörü gösterdi.
Devam eden eylemi tanımlayan kusurlu fiillerin etkisi nedeniyle, bu, yaşamın
ilk ortaya çıkışından bu yana Tanrı'nın yaşamın yaratılışına sürekli olarak
aktif bir şekilde dahil olduğunu ima ediyor. Yaratılış'ı modern bilime
uydurmaya mı çalışıyorum? Kesinlikle hayır! Bu, Başpiskopos Ussher'in hatasıydı
ve modern dönemde birçok inananın hatası olmuştur . Bilim değiştiğinde ne
olur? Stephen Hawking, teolojik sonuçları nedeniyle Büyük Patlama teorisine
alternatif bir açıklama bulma konusunda çaresiz durumda.
Zaman,
Yaratılış hakkında bilimsel bir görüşün dayatılmasında en büyük sorun olmuştur,
ancak zaman aynı zamanda bilim için de büyük bir utanç kaynağıdır. Atom
saatinin gelişmesiyle birlikte, modern dünyadaki insanlar zamanı nasıl
ölçtüğümüz konusunda giderek daha karmaşık ve doğru hale geldi. Ne yazık ki,
ölçtüğümüz şeyin ne olduğu konusunda da eşit derecede emin olamadık. Bugün
bilim dünyasında zamanın doğası ve anlamı konusunda bir fikir birliği mevcut
değildir.
Bazı
dünya görüşleri zamanı doğası gereği döngüsel olarak kabul ederken, Batı dünya
görüşü zamanı tek yönlü olarak kabul eder. Anlamı değişim, ilerleme ve
gelişmeyi içeren geleceğe yönelik bir harekettir. Bu görüş İncil'deki gerçeklik
perspektifinden gelmektedir ve Batı'daki insanlar hayatlarını bu anlayışın
sağlam bir şekilde taht kurmuş olduğu şekilde yaşarlar. Batılı insanlar,
Tanrı'nın dünyayı geçmişte yarattığına ve bir gün onu yargılayıp
dönüştüreceğine dair İncil'deki inançlara sahip olmasalar bile doğrusal bir
zaman görüşüne bağlı kalıyorlar. Bilim, işleyebilmek için bu görüşe dayanır.
Bölüm 2
Aziz
Augustine ve Zamanın Gizemi
CS
Lewis Yaz Enstitüsü'nün program komitesi benden, tartışmamı Tanrı'nın zaman ve
sonsuzlukla nasıl ilişkilendiğine dair tarihsel ve klasik Hıristiyan
anlayışının ışığında çerçevelememi istedi. Aslında yapmayı seçtiğim şey, bu
temayı tarihi Hıristiyan geleneğinin yalnızca bir kolu içinde incelemektir. Bu
gerçekten de son derece etkili bir yoldur; yani, 354'ten 430'a kadar yaşamış
olan ve çağlar boyunca inanan Hıristiyanlar olarak hepimizin kendisine borçlu
olduğumuz, Katolik Kilisesi'nin (yalnızca Roma Katolikliği'nin değil, aynı
zamanda evrensel Kilise'nin de) hatırladığı Hippo'lu Aziz Augustine'inki. doktor
gra tiae (zarafet öğretmeni) olarak .
Hans
von Campenhausen bir keresinde Augustine'in bugün bile entelektüel bir güç
olmayı sürdüren tek kilise babası olduğunu söylemişti. Bazılarımız daha ileri
gitmemek için belki Origen, Athana sius, Tertullian, Cyprian ve Kapadokyalılar
gibi birkaç kişinin daha bu listeye dahil edilmesini savunabilir . Ancak
Augustine'in zaman ve sonsuzluk hakkındaki tartışmasının yankı bulmaya devam
ettiği gerçeği ortadadır.
27
28
Tarih, Umut ve Hıristiyanlık
yalnızca
Karl Barth, Jürgen Moltmann, Colin Gunton , Robert Jensen ve diğerleri gibi
ilahiyatçılar arasında değil, aynı zamanda Martin Heidegger, Jean François
Lyotard ve Paul Ricoeur gibi filozoflar ve postmodernist düşünürler arasında da
bu böyledir. Augustine hâlâ uzlaşmamız gereken canlı bir niceliktir. Bu neden?
Belki de Augustine'in de bizim gibi tarihin o değişken, ekotonik anlarından
birinde yaşamış olmasındandır. Ecotone kelimesini biliyor musun ? Biyolojiden
geliyor. Ekoton, iki farklı ekosistemin bir araya geldiği, örneğin bir nehrin
akıntısının okyanusun çekimiyle buluştuğu bir haliç gibi bir yerdir. Bir
ekoton, doğası gereği istikrarsız, tehlikeli, sürekli değişken, sürekli değişen
ama aynı zamanda üretken, kapasite sahibi, yeni olasılıklarla patlayan bir
yerdir . Şimdi biyolojiden tarihe doğru bir çıkarımda bulunmak, tarihin
ekotonik bir anından bahsetmek gerekirse, Augustinus'un bu tür bir dünyada,
bugün dünyamızı şekillendirmeye devam eden iki tarihi dönemin önemli kesişme
noktasında yaşadığı açıktır. Ve yaklaşık 1500 yıl sonra bizim de öyle olduğumuz
giderek daha açık hale geliyor.
Augustinus'un
dünyası bir yandan klasik antik çağın ölüm sancılarına, diğer yandan Orta
Çağ'ın doğum sancılarına tanık oldu. Bunlar tarihçilerin büyük bir gösterişle
ortalıkta dolaştırdığı terimlerdir - klasik antik dönem, Orta Çağ - ne demek
istediğimizi biliyoruz. Ancak bunun gibi zamanların veya çağların ortasında
yaşayanlar, olayları oldukça farklı görüyorlardı. Bu, örneğin 850 ya da 1002
yılında birisinin bir sabah aniden uyanıp şöyle bağırması gibi bir şey değil:
“Ah! Ben bir ortaçağ adamıyım!” Hayır, bu tarihin bu dönemlerine
yerleştirdiğimiz bir bakış açısıdır. Geriye baktığımızda, kültürel ve tarihsel
olarak çok büyük bir şeyin gerçekleştiğini görebiliyoruz gibi geliyor bize.
Augustine bir kültürün ölümüyle diğerinin yavaş ve acılı doğuşunun kesiştiği
noktada yaşadı.
Roma'nın
sonsuz olması gerekiyordu, Roma aeterna, ancak 24 Ağustos 410'da Vizigot
Alaric şehri yağmaladı ve enkaz altında bıraktı. Adının kendisi sertlik ve
dehşeti çağrıştırıyor - Vizigot Alaric - Augustine'in dünyası için Usame Bin
Ladin'in bizim dünyamız için olduğundan daha az korkutucu olmayan bir figür. Bu
Augustine ve onun dünyası için bir şoktu. Uzaktaki Beytüllahim'de, Kutsal
Yazıları Latince'ye çeviren münzevi bilim adamı Aziz Jerome, Roma'nın
yağmalandığını duyduğu sırada Eze kiel hakkındaki yorumu üzerinde yoğun bir
şekilde çalışıyordu . Beytüllahim'de bu haberi duyduğunda el yazmalarını bir
kenara koydu ve üç gün boyunca şaşkınlık içinde sessizce oturdu.
Bütün
bir kültürün değerlerini ve umutlarını dayandırdığı dünya görüşü olan Roma
ideali neden bu kadar ani bir hızla çöktü? Tanrılar Roma'yı neden terk etmişti?
Sonsuzluk nasıl zaman tarafından bu kadar acımasızca tahrip edilmişti? Aslında quid
est ergo tempus — öyleyse zaman nedir? Bu soruydu
Timothy George 29
Augustine
takip etti. Bu temayı İtiraflar'da, özellikle de 10. ve 11. kitaplarda
son derece öngörülü bir şekilde araştırmıştı. Roma'nın düşüşüyle ilgili olarak
Hıristiyanlara yönelik eleştirilere yanıt olarak yazmaya başladığı Tanrının
Şehri'nde bu konuya tekrar geri döndü. Tartışmalardan biri, Hıristiyanların
pagan tanrıları terk etmesi nedeniyle Roma'nın düştüğüydü. Artık işlerin
sorumlusu Hıristiyanlar olduğuna göre, tanrıların Roma'yı terk ettiği açıktı.
Augustine bu argümana, ölümünden dört yıl önce, 411'den 426'ya kadar on beş
yıllık bir süre boyunca yazdığı devasa eseri The City of God'da , tam da
yeni bir barbar dalgası olan Vandalların saldırıya başladığı sırada yanıt
vermeye başladı. memleketi Kuzey Afrika'da.
Zamanın Maneviyatı
Augustine'in
bu tarihsel olay nedeniyle ortaya çıkan, zamanın doğasına ilişkin oldukça karmaşık
argümanının biraz izini sürmek istiyorum. Ancak öncelikle onu daha derin bir
düzeyde motive eden şeyin ne olduğunu aramalıyız, zira mevcut olaylara verilen
tepkiden daha derin bir şeyler iş başındaydı. Augustine İtiraflar'ın 11.
kitabına şöyle başlıyor :
Sonsuzluk senindir ya Rabbi, sen ne bu söylediklerime kayıtsız
kalabiliyorsun, ne de zamanın içinde olup bitenleri sanki sen de zamana göre
şartlanmış gibi görebiliyorsun? Peki neden tüm bunları sana bu kadar uzun
anlatıyorum? Kesinlikle sizi bilgilendirmek için değil. Bunu hem kendimin hem
de okuyucularımın size karşı sevgi dolu bağlılığını uyandırmak için yapıyorum,
böylece hep birlikte Rab'bin Büyük olduğunu ve övgüye son derece layık
olduğunu ilan edebiliriz . . . . Bunu yapmamın nedeni seni sevdiğim için. 1
Bu
sözlerin adanmışlık çekiciliğini hissediyorsunuz, değil mi? Augustinus'un zaman
ve sonsuzluk hakkındaki tartışması felsefi teolojinin bir alıştırması değildir;
daha ziyade manevi yönlendirmeye yönelik bir girişimdir. Augustine, Orta Çağ'ın
merak konusu olan zaman aşımına uğrama sorununu araştırmaz. (boş
spekülasyon ), sırf onun entelektüel merakını kaşımak için. Daha ziyade, İtiraflar'ın
açılış satırlarının belirttiği gibi bunu kişisel bir yorum olarak yapıyor :
"Bizi kendin için yarattın, ya Rab ve kalplerimiz huzurunu sende bulana
kadar huzursuzdur" (1.1.1).
,
İtiraflar'da tekrar tekrar , yaklaşık 360 ayrı incelemeden oluşan devasa
külliyatının tamamında olduğu gibi , her zaman gönül meseleleriyle ilgilenir.
Duyguları olan şeylere bağlı olanlar hakkında
30
Tarih, Umut ve
Hıristiyanlık
Vefat
ederken şöyle diyor: "Yaratılmışlarda görülen geçmiş ve gelecek
değişiklikleri arasında kalpleri çırpınır ve boş bir kalp olarak kalır."
Veya yine, “İnsanın kalbini kim tutacak, onu sabit tutacak ve sonsuzluğun nasıl
olacağını görecek. . . gelecek ve geçmiş zamanları emrediyor mu?” (11.11.13)
Her zaman önemli olan kalptir. Aziz Augustinus'un bize zamanın ve sonsuzluğun
gizemi hakkında öğrettiği her şey hac amaçlıdır. Bu onun en güzel sözlerinden
biridir: peregrinatio (hac). Hac, Odysseus'un huzursuz yolculuğu değil,
kurucusu ve yapıcısı Tanrı olan Temelleri Olan Kent'e doğru hedefi olan farklı
türde bir yolculuktur - teloslu yolculuktur . Aziz Anselm'in çok meşhur
bir şekilde ifade ettiği gibi, Tanrı, zaman ve sonsuzluk hakkındaki tüm
düşüncelerimiz bir tür "inanç arayışı anlayışıdır" (fides
quaerens intellectum), Aziz Pavlus'un tanımladığı, vizyona doğru giden kutsal
vizyon, samimi ve sürekli bir bilme ve "yüz yüze" görme olarak
tanımlanıyor (1 Korintliler 13:12).
Augustinus'un
asla unutmamıza izin vermediği bir şey daha var: Zaman ve sonsuzluk sorununa
yaklaşmanın en uygun eğilimi alçakgönüllülüktür. Augustine, bu kadar derin bir
gizem hakkındaki bilgisizliğini ve anlayışsızlığını sonsuza dek itiraf ediyor.
Uygun ruh hali sorgulayıcıdır veya en iyi ihtimalle dilek kipidir; bildirici
değil, çok daha az zorunlu. “Soru soruyorum baba; iddiada bulunmuyor” diyor
(11.17.22). "Aptallığımı senden daha çok kime itiraf edeceğim?"
(11.22.28) Arada sırada Tanrı'ya ne kadar aptal olduğunuzu söylemek iyi bir
şeydir! Augustine bunu her zaman yapıyor. "Her şeye hakim olma ve her şeyi
eksiksiz açıklama becerisine sahip olsam bile" diyor, " zamanın
damlayan anlarıyla sınırlıyım " (11.2.2). Şüphesiz ki "zamanın
damlayan anları" tabiri clepsydra denilen şeye bir göndermedir . Bu,
zamanı , Augustine'in dünyasında çok yaygın olan, bilinen miktardaki suyun
yavaşça damlamasıyla ölçen bir su saatiydi . Zamanın damlayan anları; damla,
damla, damla.
Sonsuzluğun
Tanrısı, evini alçakgönüllü insanlarla yapmayı seçtiği için, bu keşfe girerken
Augustine ile birlikte dua etmeliyiz:
Ey Rabbim. . .
ruhumu dinle. Derinlerden ağlarken beni duy. . . Gün senindir; gece senin,
senden bir işaret dakikalarca hızla geçip gidiyor; Onların kısacık
gidişatlarında, kanununuzun gizli harikalarını düşünebilmemiz için bize bir yer
ayırın; kapıyı çalarken onu bize kapatmayın. (11.2.3)
Bu
yaklaşım CS Lewis'in bakış açısıyla büyük ölçüde uyumludur. Lewis, Mere
Christian'da bir bölüm olarak basılan "Zaman ve Zamanın Ötesinde"
adlı küçük makalesinin ilk satırlarında okuyucuya şöyle diyor: "Eğer
istersen,
Timothy George 31
Bu
bölümü de geçelim.” 2 Lewis okuyucularına, bazılarının zaman
sorununu keşfetmeye ilgi duyabileceğini, diğerlerinin ise konuyu kafa
karıştırıcı ve yararsız bulabileceğini söylüyor. Daha sonra, bazı bükülmeler ve
çarpıtmalarla büyük ölçüde Augustinusçu bir bakış açısına sahip olan kendi
zaman anlayışını tartışmaya devam ediyor . Sonra o bölümün sonunda şöyle diyor:
Bu fikrin bana
çok faydası oldu. Size yardımcı olmazsa, rahat bırakın. Bu, büyük ve bilge
Hıristiyanların benimsediği anlamda bir “Hıristiyan fikridir” ve içinde
Hıristiyanlığa aykırı hiçbir şey yoktur. Ama bu İncil'de ya da herhangi bir
öğretide yok. Bunu kabul etmeden, hatta konuyu hiç düşünmeden, tamamen iyi bir
Hıristiyan olabilirsiniz. 3
Bu,
bu konu üzerinde çok düşünen birinin ilginç bir açıklaması! Ancak bu,
Augustine'in söyledikleriyle de büyük ölçüde örtüşüyor. Bu konuya geldiğimizde
bunun bir gizem olduğunun farkına varıyoruz ve Jaroslav Pelikan'ın akıllıca
söylediği gibi, bir gizemi açığa çıkarmak onu ortadan kaldırmakla aynı şey
değil. 4 Ne kadar derinlemesine araştırsak ve anlamaya çalışsak da
gizem hâlâ varlığını sürdürüyor.
Zamanın
maneviyatı -bizim de tartıştığımız şey budur- Augustine'in yazdığı her şeyin
içindedir. Zaman hakkındaki yorumu bir duadır, tıpkı İtirafların tamamı gibi
. Bu, zaman ve sonsuzluk hakkında söylediğimiz ve düşündüğümüz her şeyin,
Tanrı'nın huzurunda söylediğimiz ve düşündüğümüz anlamına gelir, Coram Deo, yalnızca
entelektüel bir egzersiz olarak, başkasını düşünmek veya bunu yapmaya çalışmak
için değil, daha çok bir fikir olarak. Tanrı'nın huzuruna çıkmanın ve anlayış
arayan, vizyona giden bir iman biçimi olarak hayatlarımızı O'na sunmanın bir
yolu.
zaman
perspektifinin üç yönüne bakacağız . İlk olarak, zamanın geçiciliğini
inceleyeceğim; bununla, deneyimlediğimiz şekliyle zamanın yakalanması zor
niteliğini kastediyorum. İkinci olarak, Tanrı'nın bir yaratığı olarak anlaşılan
zamanı inceleyeceğim. Son olarak, zamanı kurtuluşun ve umudun arenası olarak
ele alacağım - zamanın kendisi, Tanrı'nın bu dünyayı ve onun içindeki bizi İsa
Mesih'in yaşamı, ölümü ve dirilişi aracılığıyla kurtarmak için kararlı bir
şekilde hareket ettiği bir şey olarak.
Zamanın Uçup
Gidişi
İsa'yla
bitireceğiz ama Augustinus'un başladığı yer burası değil. Bu anlamda çok modern
bir insandır. Aslına bakılırsa Augustinus, zamanı ele geçirilmesi zor bir
gerçeklik, kaybolan bir gerçeklik olarak analiz ettiği kadar hiçbir yerde bizim
çağdaşımız gibi görünmüyor.
32
Tarih, Umut ve Hıristiyanlık
kalıcılığı
veya istikrarı olmayan geçici bir an. Şair Schiller bunu şöyle ifade etmiştir:
İlkinden
sonuncuya kadar zaman adımını üç katına çıkarın.
Yavaşça
dolaşırken gelecek sürünür.
Ok hızlı bir
şekilde şimdiki zamanı süpürür.
Ve geçmiş sonsuza kadar hareketsiz kalır. 5
Augustine
bunu şu şekilde ifade etti: "Dolayısıyla, zamanın var olmama eğilimi
dışında gerçekten var olduğunu gerçekten söyleyemeyiz." Zaman, onu analiz
etmeye, hatta ölçmeye çalıştıkça parmaklarımızın arasından daha hızlı akıp
giden, anlaşılması zor bir şeydir. 6 Geçmiş artık mevcut değil. Bir
zamanlar bizimdi ama artık değil. Ne kadar içerlesek de, kınasak ya da ağıt
yaksak da onu hatırlayamayız, sahiplenemeyiz, yeniden şekillendiremeyiz.
Sonsuza kadar gitti.
Geçmişin
kesinliği ve silinmezliği bir tür ölü ağırlıktır ve günümüzün karamsarlığının
ve nihilizminin çoğunu destekleyen bir ölü ağırlıktır. Amerikalı feminist şair
Adrienne Rich, bu karamsarlığı ve nihilizmi “Cennet Bahçesi Olarak Çöl” adlı
şiirinde dile getiriyor.
Düşünmek ne
anlama gelir?
sen bir neslin
parçasısın
bunun geçmesi mi
gerekiyor?
Yaşamak ne anlama
gelirdi
çölde yaşamaya
çalış
bir insan hayatı,
bir şey
çocuklara teslim
etmek
Karaya çıkmak
için mi?
Düşünmek ne
anlama gelir?
Sen zincirlere ve
yalnızca zamana bağlı olarak doğdun,
Yapabileceğin
birşey yok
köleliği
kurtarabilir
içine mi doğdun?
...
Meryem, Harun,
Musa
başka bir
yerdeler, yürüyorlar
Peygamberler
olmadan yaşamayı öğreniyorsun
Timothy George 33
efsaneler olmadan
olduğun yerde
yaşamak
yanan çalınız,
yedi kollu şamdanınız
...
Kutsal olan
tekildir:
bu kuru çataldan,
bu
perspektif enkazı
kutsal olan
kendini dener
7
Bir kez daha. '
"Perspektif
enkazının" ortasında, umutsuz, yüreksiz, bu yoksul zamanlarda
"efsaneler olmadan" yaşamayı öğrenmeliyiz. “Zincirlere ve yalnızca
zamana bağlı olarak doğanlar” ve telafisi mümkün olmayan bir geçmişin köleliğinden
kurtarılamayanlar için hepsi bu kadar. Şiirin son satırında Rich yine de bir
kez daha denememiz gerektiğini söylüyor; perspektif enkazının ortasında bir kez
daha yiğit bir Prometheus girişiminde bulunmak için elimizden gelen tüm
enerjiyi ve gücü toplamaya çalışmalıyız. Bu bizim dünyamız. Bu, çoğumuzun
yaşadığı, hareket ettiği ve akademik varlığımıza sahip olduğu dünyadır.
Geçmişin
silinmezliği, geçmişin telafisi mümkün olmayan ağırlığı dediğim şeyin ikinci
örneği Nietzsche'den. Böyle Buyurdu Zerdüşt'ün ilginç bir şekilde
"Kurtuluş Üzerine" adlı bölümünde ünlü "güç iradesi"
kavramını anlatıyor. Nietzsche'ye göre bu, Übermensch'in (üstün insan,
kahraman) cesaretinin ve eyleminin temeli, tek temelidir . Nietzsche diyor ki:
Yapılanlar karşısında aciz kalan irade, geçmişe öfkeli bir
seyircidir. İrade geriye doğru isteyemez, zamanı ve zamanın açgözlülüğünü
kıramaz. Bu iradenin en yalnız melankolisidir. "Olan" onun hareket
ettiremeyeceği bir taştır. İntikamın ta kendisi budur; iradenin zamana karşı
kötü niyeti ve "öyleydi". 8
Nietzsche,
kapalı bir kapının, çarpılmış bir kapının, "öyleydi" korkusunun
sonsuza kadar peşinde koşan modern insanın bir türüdür. İrade birçok şeyi
yapabilir ama geriye doğru irade olamaz, diyor. Geçmiş sonsuza kadar gitti.
Gelecek hakkında ne düşünüyorsun? Gelecek şu anda burada değil. Belki yarın ya
da bu öğleden sonra olacak ama bunun garantisi yok. Üstelik gelecekte
34
Tarih, Umut ve
Hıristiyanlık
Eğer
gelirse, birdenbire artık gelecek değil, şimdiki zaman olacaktır ! Sonra, bir
fincan çay içmek için bile durmadan, geçici bir şevkle fark edilmeden geçmişe
doğru kayacak ve böylece Nietzsche'nin "sabit taşının",
"olan"ın, sonunda kapatılan kapalı kapının bir parçası haline
gelecektir. tüm umutlarımız ve hayallerimiz üzerinde.
Ve
böylece gelecek de, geçmişten daha az olmamak üzere, bizim için ulaşılmazdır.
Kaliforniya'da ve belki de dünyanın başka yerlerinde bazı insanların, ölüm
anında vücutlarının tıbbi olarak dondurulması ve bir yer altı dondurucusunda
süresiz olarak saklanması umuduyla büyük meblağlar ödemeye hazır olmasına
rağmen, onu kavrayamayız. tıp biliminin bir gün onu çözüp hayata
döndürebileceğini. Kriyojenik, bu temele dayalı bir endüstridir. Buna rağmen
gelecek hepimiz için hala korku ve önsezilerle dolu bir Damokles kılıcı gibi
havada asılı duruyor. O halde, geçmiş gibi, gelecek de istediğimiz gibi elden
çıkarabileceğimiz bir şey değil.
Eğer
geçmiş artık yoksa ve gelecek henüz değilse ve hiçbir zaman da olmayacaksa,
elbette şimdiki zaman, yani şimdi elimizdedir. Bu, çeşitli biçimleriyle
varoluşçuluğun temel anlayışıdır. Şimdiki zaman karar vermenin, keyif almanın
ve kendini ifade etmenin arenasıdır. Şimdi yap! Şimdi satın al! Şimdi yaşa!
Ancak Augustine bu noktada çok kurnazdır. "Şimdiki zamanı nasıl
ölçebiliriz?" diye soruyor. “Şimdi”nin süresini nasıl ölçeriz?
Sık
sık yaptığımız gibi bu “şimdiki” yüzyıldan bahsedebiliriz. Bir yüzyıl yüz yıl
değil mi? İçinde bulunduğumuz yüzyılın 2000 yılında başladığını söylersek,
üzerinden beş yıldan fazla zaman geçmiş demektir. Onlar mevcut değil ve doksan
yedi kadarı daha gelecek. Hala gelecekteler. Onlar mevcut değiller, peki
şimdiki zaman nedir? Belki bir asır bile değil. Bir asır uzun bir zaman
dilimidir. Augustine, "Bunu bir yıla indirelim" diyor. Belki içinde
bulunduğumuz bir yılın “şimdiki yıl” olduğunu söyleyebiliriz. Bu yılımız var
ama zaten yedinci aydayız. İyi ya da kötü, yılın yarısından fazlası geçti ve
geri kalan aylar henüz gelmedi. Hiç gelmeyebilirler. Augustine'in nereye
gittiğini görüyor musun? Bunu tek bir güne, basit bir saate ya da sadece
kısacık, yalnız bir ana, bir saniyeye, hayal edebileceğiniz en küçük ana kadar
götürün. Eğer herhangi bir süresi varsa, geçmişe ve geleceğe bölünebilir ve
dolayısıyla şimdiki zaman giderek daha da yok olma noktasına indirgenir.
Augustine Latince, nullum habet spatium (boşluğu yok, yeri yok) diyor. 9
Şimdiki zaman, onu her iki taraftan, artık ona yer kalmayacak bir noktaya
kadar iten geçmiş ve gelecek tarafından sonsuza dek dışlanır.
Timothy George 35
Bu Aristotelesçi
zaman görüşünden oldukça farklıdır. Aristoteles'e göre şimdi, şimdiki zaman,
bir çizgi üzerindeki bir noktadır, bir sürekliliğin parçasıdır. Augustine'e
göre şimdiki zaman her zaman akıcıdır; tamamen güvensizdir. Ekotoniktir:
kaybolan geçmiş ile bilinmeyen gelecek arasında bir yerde. William James'in
"aldatıcı hediye" dediği şey budur. Almanca'da bunun için kullanılan
bir terim var, sanırım daha da çarpıcı: die zerbrôckelnde Zeit (çökmekte
olan zaman). Bir parça ıslak kek gibi parmaklarınızla alırsınız ve ağzınıza
bile atmadan ufalanır. Şimdiki durum böyle. Dokunduğunuz anda parçalanıp
dağılıyor. 10
Yani
zaman, geçmiş ile gelecek arasında bir sınırdır, ancak son yirmi yılın Balkan
haritası gibi sürekli değişen bir sınırdır. Gelecek ve geçmiş, biz de nullum
spatium'a, boşluğa, mekana, çıkışa sahip olana kadar anlamlı herhangi bir
şimdiki zamanı dışarıda bırakır. Günümüzün doğasında var olan istikrarsızlığın
ve bunun insanlarda yarattığı çaresizliğin en etkileyici görüntülerinden biri
şair Friedrich Hölderlin'den geliyor: “Ama biz zavallı ruhlara dinlenecek yer
verilmiyor. Acıdan rahatsız olarak, hayat boyu sürecek bir güvensizlik içinde
uçurumdan uçuruma akan su gibi, el yordamıyla el yordamıyla saatlerce körü
körüne düşüyoruz. 11
İşte
Augustinus'un zamanın ufalanıp parçalanmasına ilişkin bu analizi sunduğu İtiraflar'ın
bu noktasında , en özgün hamlelerinden birini yapıyor. 12 Augustine,
zamanın çok geçici gibi görünmesine rağmen (her zaman kayboluyor, onu asla tam
olarak belirleyemeyiz), hepimizin zaman aralıklarının bilincinde olduğumuzu
belirtiyor. Düzenli olarak belirli bir zamanı diğeriyle karşılaştırırız. Uzak
geçmişteki bir olaya atıfta bulunarak "Ah, bu çok uzun zaman önceydi"
deriz. Veya bu konuşma bitince içeceğimiz kahve gibi “O da hemen olacak”.
Beklenen bazı olaylardan bahsediyoruz. Henüz burada değil ama gerçekleşecek. Ya
da bu konferans gibi güncel bir olay için “Şu anda devam ediyor” diyebiliriz . Sürekli
bu şekilde konuşuyoruz. Zamanın gelip geçiciliği, geçiciliği, buharlaşan
niteliği göz önüne alındığında, Augustine nasıl bu şekilde konuşabiliriz diye
sorar ? Augustine bunun gibi geçmiş, şimdiki ve gelecekteki olaylardan
bahsettiğimizde aslında zihindeki üç gerçekliği tanımladığımızı söylüyor.
Geçmiş hafızamızda mevcuttur. Şimdiki zaman bize dikkatle sunulmaktadır.
Gelecek bize beklenti içinde sunulmaktadır. Dolayısıyla zamanın kendisi, bilincin
kendi içindeki bir tür gerilim veya gerilimdir. Bu (sanırım bu terimi icat
etti) distentio animi. Zaman, zihnin veya ruhun genişlemesidir. Zaman
budur.
Bu
noktadan ayrılmadan önce, Augustine'in yaptığı ve sıklıkla psikolojik saldırı
olarak adlandırdığımız bu son hamle hakkında birkaç yorum yapmak istiyorum.
36
Tarih, Umut ve
Hıristiyanlık
zaman
anlayışı. Her şeyden önce Augustine bir eliyle aldığını diğer eliyle geri
vermiyor. Augustine, zamanı zihnin genişlemesi olarak tanımlayarak, sizin ve
benim bu düşmüş dünyada deneyimlediğimiz şekliyle, en azından düşmüşlüğüyle
zamanın bir düzensizlik arenası olduğunu kabul ediyor. Ruhumuzun sürekli olarak
çeşitli yönlere çekilip esnetildiği, ahlaki bütünlüğünün günah ve ölümle
parçalandığı, varlığının tehdit edildiği ve sorgulandığı durumdur. İtiraflar'ın
bir yerinde şöyle diyor: ecce distentio est vita mea ("Bak, bu
gerginlik benim hayatım!"; 11.29.39)
Çok
ilginç bir kelime, distentio. "Zorlanma", "kaygı",
"dikkat dağıtma" gibi çeşitli şekillerde tercüme edilebilir; ama aynı
zamanda "çarpık", "şekli bozuk", "deforme olmuş"
anlamına da gelebilir. Aslına bakılırsa, Orta Çağ'da Engizisyon işkencelerini
tanımlamak için kullanılan bir kelimeydi ; gerilme, rafa gerilme deneyimi.
İnsanoğlunun kurtuluşa ve kefarete ihtiyacı tam da bu tür işkence dolu bir
durumdan kaynaklanmaktadır.
Psikolojik
zaman anlayışına ilişkin bir diğer nokta da şudur: Augustinus zamanın
gerçekliğini zihnin içine yerleştirmiş gibi göründüğünden, onu, bazı bilim
adamlarının yaptığı gibi, dünya ile dünya arasında ayrım yapan Immanuel Kant'ın
öncüsü olarak okumak cazip gelebilir. Kant'ın jargonunu kullanırsak , olduğu
gibi ve algıladığımız şekliyle dünya, noumenal ve fenomenal . Kant'a
göre zaman, dünyayı anlamlandırmak için kurguladığımız ve gerçekliğe
dayattığımız kavramsal bir çerçevedir. Tanrı ya da dünyanın kendisi gibi zaman
da zihinde üretilen zihinsel bir ızgaradır; etrafımızda karşılaştığımız
şeyleri düzenlememizi, açıklamamızı ve açıklamamızı sağlayan düzenleyici bir
kavramdır. Augustinus'u bir proto-Kantçı olarak okumak çok cazip geliyor çünkü
Augustinus zamanı zihinsel bir duruma, zihindeki bir anlayışa, zihnin
genişlemesine indirgemiş gibi görünüyor. Bunun temelde Augustine'in yanlış
okunması olduğunu düşünüyorum.
Göreceğimiz
gibi, Augustinus'un zihin dışı bir gerçeklik olarak çok sağlam bir zaman algısı
vardır. Yaratılış hakkındaki yorumunda, insanoğlu onu düşünecek şekilde
yaratıldığında zaman başlamaz! O halde neden zamanın gelip geçiciliğine bu
kadar vurgu yapılıyor? Neden bu distansiyon hakkında konuşuyoruz ? ve
hiçlik noktasına kadar uzanmak mı? Augustine'in fikrinin dini olduğunu
düşünüyorum. Bize zamanın hiçbir zaman elimizde olmadığını göstermek istiyor.
Hak iddia etmek, kontrol etmek ve komuta etmek asla bizim değildir . Bana göre
teolojide pek çok şeyi yanlış anlayan Friedrich Schleiermacher, dini
"mutlak bağımlılık" duygusu olarak tanımlarken hiçbir zaman bu kadar
haklı olmamıştı. 13 Zamanın geçip gitmesi bize burada devam eden bir
şehrin olmadığını hatırlatıyor. Bizler, bizi an be an katıksız lütfu ve
sevgisiyle ayakta tutan Tanrı'ya kökten bağımlı olan geçici varlıklarız.
Augustine
Timothy George 37
kalplerimizin
zamanın yok olup giden akışında asla huzur bulamayacağını, yalnızca zamanı
yaratanın merhametinde, lütfunda ve sabrında huzur bulacağını bize göstermek
istiyor.
Tanrı'nın Yaratığı
Olarak Zaman
Şimdi
Tanrı'nın yaratığı olarak zaman konusuna dönmek istiyorum. Bilirsiniz, bazen
çocuklarımız inancın en derin gizemlerine dair en iyi içgörülere sahiptir. Beş
yaşlarında küçük bir kızın, elinde pastel boya ve kalemlerle mutfak zeminine
serilmesinin öyküsünü seviyorum. Annesi içeri girer ve “Ne çiziyorsun canım?”
diye sorar. “Tanrıyı çiziyorum” diyor. “Fakat hiç kimse Tanrının neye
benzediğini bilmiyor.” "İşim bitince yapacaklar." Zaten beş yaşında
bir Kantçı!
Augustine,
zamanın ve sonsuzluğun gizemini ele alırken, çocukların sıklıkla sorduğu ama
aslında hiç de çocukça olmayan üç soruyu ele alıyor. Bunlar sorabileceğimiz en
derin sorulardan bazılarıdır. Soru 1: Tanrı dünyayı yaratmadan önce ne
yapıyordu? Soru 2: Tanrı dünyayı yaratmak için ne kullandı? Soru 3: Tanrı ilk
etapta dünyayı neden yarattı? Çocukça sorular ama çocukça değil.
Peki
Tanrı dünyayı yaratmadan önce ne yapıyordu? Aslında bu, antik dünyanın dinsel
tartışmalarında sıradan bir soruydu. Zaten İsa'dan sonraki ikinci yüzyılda
Irenaeus, gnostiklerle yaptığı tartışmalarda bu soruyla yüzleşti. Gerçekten
bununla uğraşmayı reddetti. " Bu konuda geç spekülasyon yapmayacağım"
dedi . Origen kendi zamanında bu soruyu tekrar düşündü. Maniciler arasında bir
kez daha su yüzüne çıktı; hiç şüphesiz Augustine bu konuyu onlardan aldı.
Augustine'in anlattığı ve Calvin'in tekrarladığı standart bir şaka vardı. (Bir
şakanın bin yıl dayanabilmesi için oldukça iyi olması gerektiğini bilirsiniz!)
Şaka şu şekildeydi: "Tanrı dünyayı yaratmadan önce ne yapıyordu?"
Cevap: “Sizin gibi aşırı meraklı insanlar için cehennem yaratmakla meşguldü!”
,
sorunun ardındaki ciddi niyete yeterli bir yanıt olmadığını biliyordu ve bu
nedenle farklı bir yanıt verdi. Şöyle diyor: Tanrı'nın dünyayı yaratmadan önce
ne yaptığını sormak, ancak ve ancak hem Tanrı hem de dünya aynı zamansal
süreklilik içinde ayrı öğelerse mantıklıdır. Ama değiller. Tanrı'nın yılları
bizimkilerin aksine gelip geçmez. Onların yerini dün hayır aldı ve yarına da
yer bırakmadılar. “ Sen her zaman önce gelen bir zamanda değilsin, ya Rab .
Daima mevcut olan bir gerçekliğin yüceliğinde tüm geçmiş zamanların
önündesiniz. Sen tüm zamanları yarattın ve tüm zamanların önündesin.” 14
Ante omnia tempora, ante ile
38
Tarih, Umut ve
Hıristiyanlık
zaman
dışı anlamda anlaşılır. Sonsuzluğu "bitmeyen yaşamın bir anda bütün ve
mükemmel bir şekilde gerçekleşmesi" olarak tanımlayan Boethius'tu. 15
Bu sonsuz hayatın elbette bir başlangıcı yok. Neden? Çünkü bu tanıma
ancak Tanrı uyabilir. Dolayısıyla Thomas Aquinas, Summa Theologica'da
yaptığı gibi, sonsuzluğun Tanrı'nın kendisinden başka bir şey olmadığını
söylerken haklıydı . 16
Bu
sonsuz Tanrı dünyayı yaratmadan önce ne yapıyordu? Augustine'in okumasına göre böyle
bir "öncesi" yoktu. O zaman “o zaman” yoktu! Sonsuzluk, Tanrı'nın
kendi yaşamının boyutudur. Tanrı'nın kendisi dışında hiçbir başlangıcı ve sonu
yoktur, hiçbir parametresi, sınırı veya sınırı yoktur. Öte yandan zaman, Tanrı
tarafından kendisinden ayrı bir gerçeklik olarak irade edilmiş ve
yaratılmıştır. Augustine dünyayı ele alırken düşüncesinde ne kadar özgün
olduğunu bir kez daha kanıtlıyor. Zamanın ve dünyanın sadece Allah tarafından
yaratılmadığını, birlikte yaratıldıklarını söylüyor. Onlar birlikte
yaratıldılar, çünkü zaman dünyayla aynı genişliktedir. Augustine bunu şöyle
ifade ediyor: Tanrı dünyayı zamanla değil zamanla yarattı . 17
Bunun anlamı, zamanın belirli olayların meydana geldiği ilksel bir kap
olmadığıdır. Zaman bir kap değildir; bu bir ilişkidir. Bir takım
akademisyenler, Augustinus'un zaman ve dünyanın, zaman ve uzayın birlikte
uzandığı yönündeki dikkate değer sezgisinin, Einstein ve diğerleri tarafından
geliştirilen modern görelilik teorisini yaklaşık 1500 yıl önce öngördüğüne
işaret etmiştir. Sadece Augustine'in buna dünyayı bilimsel olarak inceleyerek
ya da felsefi düşünerek ulaşmadığını eklemek isterim. Bu sezgiye Hıristiyan
inancının temel verisi olan enkarnasyon doktrini üzerine düşünerek ulaştı. 18
Sonraki
iki soruyu daha hızlı halledebileceğimizi düşünüyorum. Tanrı dünyayı neyden
yarattı? Klasik felsefenin tüm çeşitli kiplikleriyle, yani bir tür ilkel
maddenin her zaman var olduğu varsayımı göz önüne alındığında, bu tamamen doğal
bir sorudur. Plotinus önceden var olan bu malzemeye Yunanca "ahşap"
anlamına gelen hulè adını verdi. O, sonlu, yaratılmış varoluşun en düşük
biçimidir. O halde yaratılış, kaostan düzen çıkaran, evreni bu önceden var olan
maddeden şekillendirip şekillendiren, Platon'un yaratıcısı olan ilahi bir
zanaatkarın işidir. Sonsuz şeyler her zaman oradaydı.
Augustinus
zamanın ve dünyanın birlikte yaratıldığını varsaymakta orijinal olsa da, yoktan
- ex nihilo - ve de nouveau - yaratılış doktrinini onaylama konusunda
bir Hıristiyan olarak tamamen gelenekseldi. Ona göre bu, ne zamanın ne de
mekanın Tanrı'nın yanında bir ilk prensip oluşturamayacağı anlamına geliyordu.
Ne kronos ne de kozmos teos değildir . Hem zaman hem de dünya ,
Hıristiyan kilisesinin itiraf ettiği Tanrı'nın yaratıcı sözünün - Tanrı'nın logosunun
- ürünleridir.
Timothy George 39
Tanrı'nın
ebedi Oğlu, Baba ile aynı özden olan, Baba ve Kutsal Ruh'a sevgiyle birleşmiş,
sonsuza dek tek Tanrı.
Teslis
Üzerine adlı eserinde tanımladığı Tanrı , "niteliği olmadan iyi,
niceliği olmadan büyük" olsun ki? . . her yerde, ama mekânsız, zamansız
sonsuz” diyerek dünyayı ve onunla birlikte zamanı da yaratmaya mı karar
verdiniz? 19 Bu çok eski bir sorudur ve dünyanın üç büyük tek
tanrılı dininde (Yahudilik ve İslam'da, en az Hıristiyanlık kadar) ortaktır.
Tanrı'nın dünyayı neden yarattığı sorusuna bu üç dini gelenekte de benzer
türden bir yanıt bulunmaktadır. İsa'nın zamanında geçerli olan eski bir
İbranice midraş'a göre, Tanrı dünyayı, sevgiyi ihsan edebileceği bir ortağa
ihtiyaç duyduğu için yarattı, çünkü sevgi tanımı gereği bir nesne gerektirir. 20
Sevginin sevgi olabilmesi için bir şeye ya da başka birine yönelik olması
gerekir. İslam'da da aynı motifin bir versiyonu vardır. Bilinen bir hadis veya
rivayette Allah'ın şöyle buyurduğu kabul edilir: “Ben gizli bir hazineydim.
Tanınmak istedim. İşte ben de tanınmak için dünyayı yarattım.” 21 Aynı
fikir, Tanrı'nın sonsuzlukta bir zamanlar şöyle dediğini tasvir eden halk
vaazında olduğu gibi, popüler Hıristiyan dindarlığında da görülür: “Çok
yalnızım. Sanırım evreni yaratacağım ki seveceğim bir şey olsun.” 22
Bu
kaynakların hepsi aynı hikayeyi anlatıyor. Tanrı dünyayı kendi varlığındaki
derin bir eksikliği doldurmak, aksi takdirde gerçekleşmeyecek olan gizli bir
olasılığı gerçekleştirmek için yarattı. Son zamanlarda "süreç
felsefesi" ve "süreç teolojisi" dediğimiz şeyin ortaya çıkmasına
neden olan da tam olarak bu tür bir düşüncedir. Kendi gerçekliğini
gerçekleştirmek için kozmosa veya insanlığa ihtiyaç duyan sınırlı bir Tanrı
doktrini, süreç teolojisinin çoğu biçiminin altında yatan varsayımdır.
Augustine,
Kutsal Teslis doktrininin bu soruya inandırıcı bir yanıt vermesi nedeniyle bu
hipoteze ihtiyacımız olmadığını söylüyor. Tanrı'nın sevecek bir şeye sahip
olması için dünyayı yaratmasına gerek yoktur. Hayır. Tanrı sevgidir .
Eğer dünyayı hiç yaratmamış olsaydı, ne hiçbir eksiklik çekerdi, ne de
şimdikinden daha az sevgi dolu olurdu. Tanrı asla yalnız değildi. Hiç
sıkılmadı.
Çağdaş
İngiliz yazar Anthony Towne, hoş ve saygısız kitabı , Geç Tanrının
Günlüğünden Alıntılar'da aynı fikri ifade ediyor. Tanrı “Her şeyden
sıkıldım” diyor. "İşte burada. Ben her şeyi bilenim, ben her şeye gücü
yetenim, ben her yerde varım, ben ilahiyim, ben yüceyim, ben anlatılamazım,
kısacası Tanrıyım.
40
Tarih, Umut ve
Hıristiyanlık
Ama
ben, her yöne, sonu gelmez bir biçimde aşılmaz bir boşluğa bakmaya mahkum
edildim . O zavallı, azgın kuyruklu nankör beni terk etmiş olmasına şaşmamalı
. Keşke yapacak bir şeyim olsaydı. Yaratıcı bir şey. Ben her şeyden doğmuşum! 23
Augustine,
bu hipoteze ihtiyacımız olmadığını söylüyor. Tanrı asla sıkılmazdı. Hiçbir
zaman yalnız değildi. Tanrı'nın varlığında gerçekliğin sonsuz bir ışıltısı ,
kendisini verme ve almanın dinamik bir karşılıklılığıyla ifade eden bir sevgi
karşılıklılığı vardır. Karl Barth bunu şu şekilde ifade ediyor:
Tanrı sever ve bunu yapabilmek için sevgisinin nesnesi olarak
kendisinden farklı bir varlığa ihtiyacı yoktur. Eğer dünyayı ve bizi seviyorsa,
bu, kendisinin ve Tanrı olduğu sevginin özgürce taşmasıdır ve ne dünya ne de
biz onun sevgisi için vazgeçilmez olmadığı için, her ne kadar memnun olsa da,
bundan memnun değildir. dolayısıyla onun varlığına. Dolayısıyla Tanrı sevgisi
özgür, görkemli ve sonsuz sevgidir. Özgür ve zorunlu olmayan taşkınlığıyla
sevildiğimiz sonsuz sevgidir. Ve bizi sevgiye çağıran ve iten, tanrılığının tüm
derinlikleriyle Tanrı'nın kendisidir. 24
Görsellerle
düşünmeyi seviyorum. Görsellerin genellikle kavramlardan önce geldiğini
düşünüyorum. Barth'tan Augustine'den alıntı yapan bu alıntıya yol açan görüntü,
taşan bir çeşmenin, sonsuza kadar taşan, taşan ve olduğu şeyi sonsuz
cömertlikle paylaşan tükenmez bir rezervuarın görüntüsüdür. Çeşme, içsel bir
zorlama ya da eksiklik yüzünden buna zorlandığı için değil, Tanrı'nın kalbinde
sevgi denen sonsuz cömertlik olduğu için aşırı su sıçratıyor.
Kurtuluş ve Umut
Arenası Olarak Zaman
Şimdi
son noktaya gelmem gerekiyor: kurtuluşun ve umudun arenası olarak zaman.
Hıristiyan inancının kalbinde, yaratılışın ebedi Tanrısı'nın, sonsuzluk olan
Tanrı'nın (Aquinas) kendisini yaratıksal varlığımıza, tarihimize,
zamanımıza o kadar açtığına dair şu muhteşem iddia vardır: bizden biri olarak
aramızda. Bu, Enkarnasyonun gerçeğidir, buna aynı zamanda Enkarnasyon da
diyebiliriz, çünkü İsa Mesih'te Tanrı, kendi varlığıyla -vekil olarak değil-
bizim dünyamıza ve aynı zamanda zamanımıza gelmiştir ve bunu yaparak Böylece
acımızı, acımızı ve aslında günahımızı kendi üzerine aldı. Bunu yaparak İsa
Mesih kendisinin zamanın hizmetkarı olduğunu gösterdi, çünkü o da kalabalıktı.
Onun için nulum spatium vardı . Dietrich Bonhoeffer olarak
Timothy George 41
deyim
yerindeyse, çarmıhta dünyanın dışına itildi. Zamanın hizmetkarıydı ama aynı
zamanda zamanın da efendisiydi. Zamanın fidyesini veren de, zamanda da bizi
kurtaran ve böylece bizi sonsuzluğa hazırlayan O'dur .
Bence
TS Eliot bunu herhangi bir ilahiyatçıdan daha iyi bir şekilde “The Rock”taki
korolarında ikna edici bir netlikle ifade etti:
Sonra önceden
belirlenmiş bir anda, zamanda ve zamanda bir an geldi,
Zamanın dışında
değil, zamanın içinde, tarih dediğimiz şeyin içinde, geçmişi kesen, ikiye
ayıran bir an.
zamanın dünyası,
zamanda bir an ama zamanın bir anı gibi değil,
Zamanda bir an
ama zaman o anın içinden geçti: çünkü anlamı yoktu
zaman yoktur ve o
an anlamını vermiştir. 25
Bence
Eliot burada Hristiyan inancının zamanın kurtarılmasıyla ne anlama geldiği
konusunda iyi bir rehber. Enkarnasyonla ilgili bu alıntıda söylediği üç şeye
bakalım: 1) Zaman içinde bir an oldu; 2) ama öyle bir an gibi değildi; 3) ve
zamanın o anında, İsa Mesih zaman dünyasını ikiye bölüyordu.
Öncelikle
bunun bir an olduğunu düşünelim. Hıristiyan inancı bu konuda açıktır.
Galatyalılar'dan harika bir pasajda Elçi Pavlus şöyle diyor: "Fakat zamanı
dolunca, Tanrı, yasa altında olanları kurtarmak için kadından doğan, yasa
altında doğan Oğlunu gönderdi" (Galalyalılar) 4:4 5). Yunanca zaman
kelimesi burada çoğuldur: chronoi. Tik, tik, tik zamanı. Damla, damla,
damlama zamanı. Sizin de benim de bildiğimiz gibi zaman, saniyelerle,
saatlerle, günlerle ve yıllarla, takvimlerle, saatlerle ve güneş saatleriyle
ölçülür. İşte böyle bir zamanda Tanrı oğlunu gönderdi. Sezar Augustus'un
günlerinde, Quirinius Suriye'nin valisiyken, İsa doğdu. Pontius Pilatus
döneminde acı çekti ve öldü . Pontius Pilatus adı yakın zamanda Caesarea'da
birinci yüzyıldan kalma bir taş levha üzerinde keşfedildi. Pilatus, Roma
İmparatorluğu'nun oldukça aşağılık da olsa oldukça eski bir bürokratıdır. Oldu
". . . Pontius Pilatus'un yönetimi altında." Yuhanna'nın muhteşem
önsözünde belirttiği gibi, "Söz insan oldu" (Yuhanna 1:14). New Living
Translation bu pasajı şöyle çeviriyor: "Böylece Söz insan oldu."
Yeterince iyi değil. Bu çok zayıf bir kristolojidir. Hayır, Söz ete dönüştü.
Hangi Kelime? Başlangıçta Tanrı ile birlikte olan ve Tanrı olan, Baba ve
Kutsal Ruh'un ebedi paydaşlığını sonsuza kadar paylaşan, "Baba'nın
koynunda" olan Söz.
42
Tarih, Umut ve
Hıristiyanlık
Yetkili
Versiyon bunu söylüyor (Yuhanna 1:18). Bu Söz bedene dönüştü (ho logos
egeneto sarx).
Et
nedir? Et, insan gerçekliğimizin aslında zamanın tahribatına en duyarlı kısmıdır.
Acıyı çeken etidir. Kansere neden olan ettir. Toprağa gömdüğümüz ettir.
Hıristiyan inancı, Tanrı'nın Oğlu'nun bizim için böyle olduğunu söylüyor. Bu
fikir son derece şok edici bir düşünceydi ve hâlâ da öyledir. Bu, ilk
Kilise'de, İsa Mesih'te Tanrı Sözü'nün dünyaya bir teğetin bir daireye değmesi
gibi dokunduğunu söyleyen doketistlere karşı ileri sürülmüştü, ama hepsi bu.
Görünüşte İsa gerçek bir insan gibi görünüyordu ama gerçekte durum böyle
değildi. O hayalet benzeri bir hayaletti, bir hayaletti.
Bu
fikre karşı Antakyalı Ignatius ve ilk Hıristiyan babalar onun
"gerçekten" Meryem Ana'dan doğduğunu defalarca söylerler.
“Gerçekten”, “gerçekten”, “kesinlikle” anlamına gelen Yunanca alèthos
zarfını kullanıyorlar . Bu yüzden Havarilerin İnancı'na girmiştir. Pontius
Pilatus döneminde gerçekten çarmıha gerildi . Gerçekten gömülmüştü
. Gerçekten, gerçekten yeniden ayağa kalktı .
Daha
sonra Augustine'in iyi arkadaşlıklar kurduğu neo-Platonistler ortaya çıktı .
Augustine'in düşüncesine dair bir açıklama yapmak yerine eleştiri yapacak
olursam, bence Augustine'in eleştirileceği yer burasıdır. Belki de Tanrı'nın
sonsuzluğu ile dünyanın gerçekliği arasında enkarnasyonu imkansız bir düşünce
haline getirecek şekilde karşı çıkan neo-Platonistlere çok fazla güveniyordu.
Neoplatonistlere göre enkarnasyon yoktur. Augustine neo-Platonculardan çok şey
öğrenmiş olsa da, İsa'ya yaklaştıkça neo-Platonculuğu da zayıfladı. Hıristiyan
inancının temel gerçeğini ciddiye alan biri için durum başka türlü olamazdı.
Daha
yakın zamanlarda Hıristiyan inancının karşılaştığı şey, çeşitli biçimleriyle
deizmdir. Deizmin Tanrısı, bir zamanlar şöyle diyen Thomas Hardy'nin
Tanrısıdır: "Tanrı, bu boş gösterinin yönünü çeviren, rüya gören,
karanlık, aptal bir şeydir." 26 Hardy'nin Tanrısı ilişkiden
yoksun, sevme yeteneğinden yoksun bir şeydir. Karanlıktır, dilsizdir, uzaktır,
belirsizdir. Evet, bu gerçek Tanrının iğrenç bir karikatürüdür; ancak günümüz
dünyasında yaygın olarak kabul gören bir karikatürdür ve modern ateizmin çoğunun
kökenidir. Hıristiyan inancı, Tanrı'nın sonsuzluğu , insanların
bilebildikleri ve deneyimleyebildikleri için sonsuza dek zamana karşıt
olacak şekilde kendinde tutmadığını söyler . Unutulmaz bir metaforla Barth,
Tanrı'nın kendi giysisi, hatta kendi bedeni için zaman ayırdığını beyan eder. 27
Bunun İbranilerde ifade edildiği gibi kristolojik ve pastoral bir anlamı
vardır: “Çünkü bizim yüksek bir inancımız yok.
Timothy George 43
Bizim
zayıflığımıza anlayış gösteremeyen bir papazımız var, ama bizim gibi her
bakımdan sınanan, ama yine de günah işlemeyen bir papazımız var” (İbraniler
4:15). Bir an oldu.
İkinci
olarak Eliot, bunun zaman içinde ve zamana ait bir an olmasına rağmen
"zamanda bir an gibi olmadığını" da söylüyor. Bu “benzer olmamayı”
zihninize yerleştirmelisiniz. Gibi değil. Ne söylendiğini hatırlayın: Onlara
din bilginleri ve Ferisiler gibi değil, yetki sahibi biri gibi öğretti (Matta
7:29). Eğer İsa sadece başka bir bilge haham, alaycı bir bilge ya da sapkın
İkinci Tapınak Yahudiliğinin sınırlarında gelişen karizmatik bir şifacı
olsaydı, o zaman AIDS'li, depresyonlu ya da yalnızlık hastalarına hiçbir
faydası olmazdı. Zamanın ve zamanın bir anıydı ama yine de 'gibi değil'. İsa,
Yahudi aksanıyla konuşan Sokrates değildir. O sakallı Platon değil. Sesi açıp,
giderek daha yüksek sesle “zaman” diyerek sonsuzluğa ulaşamayız.
Böylece
İznik İmanı, İsa Mesih'in Baba ile aynı özden olduğunu itiraf eder: Işığın
Işığı, Tanrı'nın tam Tanrısı, doğmuş, yaratılmamış. Ve bu, bizim için zamana
bağlı ve ölmeye mahkum yaratıklar (yine de kalplerimizde, huzursuz
kalplerimizde sonsuzluğu taşıyan) gökten inen kişidir.
Eliot
bunun zamanla gerçekleştiğini ancak zamana benzemediğini söylüyor. Üçüncüsü,
zaman içinde öyle bir olay yaşandı ki, tarih dediğimiz şey ikiye bölündü. Bu
ikiye bölmeyle tarihe daha önce hiç sahip olmadığı bir anlam, bir yön
verilmiştir.
Tony
Campolo bu koleksiyonun kendi bölümünde tarihin döngüsel bakış açısından,
tarihin kendi etrafında dönen büyük bir döngü olduğu imajından bahsediyor. Bu
tarih anlayışını Doğu dinleriyle ilişkilendiriyor ve Hıristiyanlığın da bir
Doğu dini olduğunu, Yahudilik ile birlikte, ebedi dönüş mitinin çağın hakim
varsayımı olduğu bir bağlamda ortaya çıktığını unutuyoruz . Pavlus Atina'da
İsa'yı ve dirilişi vaaz ettiğinde , Atinalılar onun erkek bir tanrı olan İsa ve
onun kadın eşi Anastasis'ten ("diriliş" olarak çevirdiğimiz Yunanca
kelime, Elçilerin İşleri 17:18) bahsettiğini sandılar . Yeniden diriliş ,
gizemli dinlerde ve çok daha sofistike bir dille Porphory ve Plotinus'un felsefesinde
kutlanan, ölen ve dirilen kurtarıcıların panteonunun bir parçasıydı .
Bu
ebedi tekerrür fikri aynı zamanda postmodern bilince de nüfuz etmiştir .
Nietzsche'nin dediği gibi:
Nasıl olur da bir
gün ya da gece bir iblis gizlice yalnızlığınıza doğru peşinize düşse ve şöyle
dese: "Şu an yaşadığın ve yaşamış olduğun bu hayat, yaşamak zorunda
kalacaksın."
44
Tarih, Umut ve
Hıristiyanlık
bir kez daha ve sayısız kez daha ve bunda yeni hiçbir şey
olmayacak, ama hayatınızdaki her acı, her neşe, her düşünce ve iç çekiş ve
ölçülemeyecek kadar küçük veya büyük her şey, aynı sırayla ve sırayla size geri
dönecektir, hatta bu örümcek bile. ve ağaçların arasındaki bu ay ışığı ve hatta
bu an ve ben. Varoluşun sonsuz kum saati tekrar tekrar dönüyor ve sen de onunla
birlikte bir toz tanesisin." Kendini yere atıp dişlerini gıcırdatıp
şeytana lanet etmez misin? Yoksa bir zamanlar ona "Sen bir tanrısın ve
bundan daha tanrısal bir şey duymadım" diye cevap vereceğin muazzam bir an
yaşadın mı? 28
Nietzsche,
Hıristiyan mitinin eski modası geçmiş kalıntılarına tutunanların , hâlâ aşka,
anlama, hakikate, güzelliğe, iyiliğe inananların zayıf insanlar olduğunu söylüyor;
dişlerini gıcırdatanlar onlardır. İblis'e “Ah ! Sen bir tanrısın.” Ancak
Nietzsche'ye ve her türlü ebedi tekerrür biçimine karşı Hıristiyan inancı tek
bir kelimeye cevap verir: epaphax - ilk ve son olarak. Bunu İngilizce'de
söylediğimizden çok daha iyi anlatan Almanca bir kelime var : Einmaligkeit -
Hıristiyan inancının ilk ve sonuncusu.
Hıristiyanların
Paskalya tarihi konusunda bu kadar hararetle tartışmalarının nedeni budur. Ne
gizemli bir teolojik tartışma! Artık bu kadar yaygaranın neyle ilgili olduğunu
anlayamıyoruz. İrlanda'da keşişler, Kelt rahipleri, Canterbury'de ilan
edilenden ve İngiltere'deki Roma geleneğinden çok farklı bir Paskalya
tarihlemesi izlediler ve bu büyük bir çatışmaya yol açtı. Northumbria Kralı
Oswiu, Lindisfarne'daki keşişler tarafından din değiştirtildi ve bu nedenle Keltlerin
Paskalya tarihlemesini takip etti, ancak karısı Kraliçe Eanfled, Kent'teki
rahipler tarafından din değiştirdi ve o da Roma hesaplamalarını takip etti.
Muhterem Bede şunları söylüyor: “O günlerde öyle bir kafa karışıklığı vardı
ki, Paskalya bazen bir yılda iki kez kutlanırdı. Böylece kral Lent'i bitirip
Paskalya'yı kutlarken, kraliçe ve görevlileri hâlâ oruç tutuyor ve Palmiye
Pazarını kutluyorlardı." 29 Bu işe yaramaz! Bu sadece ev içi
huzur meselesi değildi , aynı zamanda teolojik derinlik meselesiydi: Tanrı'nın
Mesih'teki kurtarıcı işinin kesin ve kesinliği tehlikede. İsa'nın yılda iki
veya üç kez ölmesine ve yeniden dirilmesine izin veremeyiz! Sonra gizemli
dinlere, ölen ve dirilen Tanrı meselesine geri dönecektik.
Bunu
akılda tutarak, Muhterem Bede, şimdiki zaman muhasebesi sistemimizi, anno
Domini'yi (Rabbimizin yılında) uygulamaya koydu. Artık akademik çevrelerde
AD ve BC hakkında konuşmak moda değil. MS ve M.Ö.'den, "ortak çağdan"
ve "miladi çağdan önce"den bahsetmeyi seviyoruz. Ama hâlâ
Timothy George 45
bu
hesaplaşmanın temeli olan enkarnasyon! Ve şimdi 1 Ocak'ta başlayan yıl, eskiden
25 Mart'ta başlıyordu. Bunu biliyor muydunuz? Yeni yıla 1 Ocak'ta başlama fikri
ancak 17. yüzyılın sonlarında ortaya çıktı. Bu bir Roma geleneğiydi; Bunda
Hıristiyanlıkla ilgili hiçbir şey yok. Bu nedenle Yeni Yıl Günü büyük bir
Hıristiyan bayramı değildir. Neden 25 Mart? Bu yaşlı keşişler, İsa'nın 25
Aralık'ta doğduğunu hesapladıkları ve insan üremesi hakkında biraz bilgi sahibi
oldukları için Müjde'nin dokuz ay önce gerçekleştiğini anladılar. İşte o zaman
yeni dönem gerçekten başladı! Böylece İngiltere'de yeni yılın ilk günü olan 25
Mart'a Meryem Ana'nın anısına "Leydi Günü" adı verildi.
Bir
an. Zamanın dışında değil, zamanın içinde, tarih dediğimiz şeyin içinde bir an;
zamanın dünyasını yırtıyor, ikiye bölüyor. Anlam olmadan zaman olmaz ve o an
anlamı vermiştir. Bu şimdi nasıl yaşamamız gerektiği açısından ne anlama
geliyor?
Çözüm
Hıristiyanlar
sonsuzluğa ait olanlar olarak zamanda yaşayanlardır. Hristiyanların zamana
karşı tutumu ne panik ne de kayıtsızlıktır; umuttur; dağınık bir yemlikten,
kırmızı bir ağaçtan ve artık doldurulmamış bir mezardan yayılan umuttur. İsa
Mesih'in yaşamı, ölümü ve dirilişi, Tanrı'nın bizim için zaman ayırdığı ve
zamanının olduğu anlamına gelir. Bu nedenle zamanı bir tehdit olarak değil, bir
hediye, Tanrı'nın yarattığı, Tanrı'nın dilediği ve Tanrı'nın bize verdiği
değerli bir armağan olarak görebiliriz. Hıristiyanlar zamanın ve bu dünyanın
kendi kendine sona ermediğini bilenlerdir; bunlar insan kalbinin en derin
özlemini, huzursuzluğunu asla tatmin edemeyen sondan bir önceki gerçeklerdir .
Ve böylece , sonuçta başka bir dünyaya ait olanlar olarak bu dünyada belirsiz
bir şekilde yaşıyoruz (çapraz başvuru 1 Korintliler 7:29-31).
Arkadaşım
Mark Noll, şu yalvaran eski müjde şarkısı hakkında çok eleştirel şeyler
söyledi:
Gözlerini İsa'ya
çevir,
Onun harika
yüzüne dolu dolu bak,
Ve Dünya'daki
şeyler tuhaf bir şekilde kararacak
O'nun yüceliği ve
lütfu ışığında. 30
Mark
Noll şöyle diyor: "Tanrı'yı daha iyi tanımak, dünya görüşümüzü daha net
hale getirir." 31 Neyden bahsettiğini biliyoruz. Protesto
ediyor ve bu geçerli
46
Tarih, Umut ve
Hıristiyanlık
Evanjelik
kültüre çok derinden kök salmış olan gnostik dindarlığa ve dünyadan çekilmeye
karşı protesto. Yine de o şarkının söylediklerini doğru bir şekilde söyleyebilmemizin
bir anlamı var. “Gözlerinizi İsa’ya çevirin. Onun harika yüzüne tam olarak
baktığınızda, dünyadaki her şey tuhaf bir şekilde sönükleşecek . Çünkü
başka bir tehlike daha var. Gnostik dinginlik tehdidine ek olarak, bu dünyayı
putlaştırma tehlikesi de vardır; bu dünyanın bizim nihai evimiz olmadığını,
sonsuza kadar denetimli serbestlik içinde olduğumuzu unutacak kadar kültüre
uyum sağlama ve bu kadar rahat olma tehlikesi vardır. Sonsuz yaşam, giderek
daha fazla aynı eski şeylerden ibaret değildir; bize karşılıksız bir hediye
olarak gelen, Tanrı'nın yaşamıdır; Tanrı'nın yaşamıdır. Biz hâlâ hacıyız. Henüz
o aşamada değiliz. Kurucusu ve yapıcısı Tanrı olan ve o şehir Roma olmayan bir
şehir arıyoruz. Roma aeterna sonsuza kadar gitti. Atina, Washington,
Londra, Moskova, Mekke, Bağdat veya Pekin değil. Bunların hiçbiri, kurucusu ve
yapıcısı Allah olan Vakıflı Şehir değildir. Bu arada biz sevgiyle yaşamaya
çağrılıyoruz. Aşk, zamanla deneyimleyebileceğimiz ve sonsuza kadar kalacak tek
şeydir. İnanç, umut, sevgi, bu üçü; ama aşk en büyüğüdür. Aşk sonsuzdur.
Augustine'in
ölümünden yaklaşık bin yıl sonra Dante bu aşka dair ilgi çekici bir vizyon
sundu. Bazı yönlerden Dante'nin vizyonu, örneğin Salamanca'daki katedralde
görülebilen İsa'nın ortaçağ tasvirine ilişkin bir yorumdur. Orada, erken
ortaçağdan kalma bir mezarın üzerinde, çivili ellerinde ayı ve yıldızları tutan
kozmik İsa'nın uzanmış kolları bulunmaktadır. Bu kozmik yolculuktur. Dante,
Paradisio'nun kapanış satırlarında bu vizyonu şu şekilde tanımladı - bu vizyonu
anlatmaya çalıştı :
Çemberin karesini çizen ve sorunu çözmek için ihtiyaç duyduğu
formülü düşünemeyen bir geometri uzmanı gibi ben de bu yeni vizyonla
karşılaştım. Görüntünün daireye nasıl uyacağını ve onun olduğu yerde nasıl
olabileceğini görmek istedim. Bu kanatlarıma uygun bir uçuş değildi. Ancak
zihnim bir anda çarptı ve istediği şey ona geldi. Yüksek hayal gücünün bu
noktasında hepsi başarısız oldu; ama arzum ve iradem, güneşi ve diğer
yıldızları hareket ettiren aşk tarafından birdenbire bir çark gibi
döndürülüyor. 32
Bu
kozmik yolculukta, Golgota'da kanlı giysilerle yazılan sevgiyle, Kutsal Ruh'un
yüreklerimize saçtığı sevgiyle bize yol gösteren kozmik Mesih'tir. Güneşi ve
diğer yıldızları hareket ettiren de aynı aşktır.
Bölüm 3
Gelişen
Bilimsel Zaman Anlayışı Üzerine
Hepimiz
zaman konusunda belli bir 'sağduyu' anlayışını paylaşıyoruz. Geçmiş, şimdiki
zaman ve gelecek olarak ayrılmıştır. Geçmiş, olmuş olan tüm şeylerden, bir
zamanlar var olan şeylerden oluşur. Bu olaylar geride anılar ve başka kalıcı
etkiler bırakmış olabilir, ancak geçmiş olayların kendileri artık mevcut
değil. "Gelecek" derken, bir gün gerçekleşebilecek ama henüz var
olmayan tüm olayları kastediyoruz. Şimdiki zaman, "şimdi" olarak
etiketlediğimiz zamandır. Geçmişi gelecekten ayırır. Şu anda yaşıyoruz. Var olan
tek şey şu ana ait olandır; şu anda olup bitendir .
Zaman
ilerliyor. Geleceğe doğru sürükleniyoruz. Gelecekte olan, şimdiki zamana
dönüşür ve daha sonra geçmişte kalır. Olabilecek olan, geçmişte bir kez daha
ortadan kaybolmadan önce gerçeğe dönüşür. Biz buna “zamanın akışı” ya da
“zamanın geçmesi” diyoruz. Zamanın ne kadar hızlı aktığı konusunda hemfikir
olmayabiliriz (yaşlandıkça hızlanıyor gibi görünüyor), ancak zamanın gerçekten
de geçtiği konusunda hepimiz hemfikiriz.
47
48
Gelişen Bilimsel
Zaman Anlayışı Üzerine
Gelecek
açık, belirsiz. Şimdi yaptıklarımızla geleceği etkileyebiliriz. Öte yandan
geçmiş sabittir. O zaman ne olduğu konusunda hemfikir olmayabiliriz ; anılar
bize oyun oynayabilir ya da geçmiş olaylara farklı yorumlar getirebiliriz. Ama
ne olduysa artık bunu değiştirecek gücümüz yok.
Zamanın
içinde varız; biz de uzayda varız. Ancak uzay ve zaman birbirinden çok
farklıdır. Bir cetvel kullanarak uzaydaki mesafeleri ölçeriz; Zaman
aralıklarını saatle ölçeriz. Hepimiz için ortak olan yalnızca üç boyutlu bir
uzay ve tek boyutlu bir zaman vardır. Bu, örneğin olayların meydana gelme
sırası konusunda hepimizin hemfikir olduğu anlamına gelir; biri diğerinden önce
mi meydana gelir, yoksa aynı anda mı meydana gelir.
Bunlar
zamanla ilgili yaygın olarak paylaştığımız fikirlerimizden bazılarıdır. Aslında
göreceğimiz gibi bilim bunların çoğunun hatalı olduğunu gösteriyor.
Dini
çevrelerde Tanrı'nın zamanla ilişkisinin farklı olabileceği uzun zamandır kabul
edilmektedir. Her ne kadar Tanrı ile zaman içinde etkileşime girsek de -
örneğin , dua ettiğimizde, belki de Tanrı'dan gelecekte bir iyilik
istediğimizde - aynı zamanda Tanrı'nın bir anlamda zamanın ötesinde olduğuna
da inanılır; o değişmez. Ancak bu bir zorluk yaratıyor: Eğer hiç
değişmiyorsa, ondan bir şey istemenin ne anlamı var? Talebimiz onun fikrini
değiştirmeyecek.
Ve
Tanrı ve zamanla ilgili tek sorun bu değil. Hıristiyanlar Tanrı'nın önceden
bildiğini, yani geleceği bildiğini savunurlar . Bunu kabul etmek hiçbir zaman
kolay olmadı. Sonuçta, ben ve diğer herkes ne yapacağımıza karar vermeden önce
Tanrı geleceği nasıl bilebilir? Elbette Tanrı ancak insanlar tümüyle
öngörülebilir otomatlardan başka bir şey değilse böyle bir bilgiye sahip
olabilirdi. Peki ya sözde özgür irademiz? Bu nedenle, "süreç"
teologları olarak adlandırılan ilahiyatçılar da dahil olmak üzere pek çok
kişinin bu iddiayı reddetmesi anlaşılır bir durumdur. Ve yine de Tanrı'nın ön
bilgisi, Ortodoks Hıristiyan inancının bir parçasıdır. Bu, inanlılara, Tanrı'nın,
kendisini sevenler için sonunda her şeyin iyi olacağına dair verdiği
güvencelere olan güvenini daha da artıran şeydir. Bu, geleceğin neler
içerebileceği konusunda Tanrı'nın daha iyi bir yargıya sahip olduğu bir durum
değildir; aslında geleceği biliyor ya da öyle iddia ediliyor.
Eğer
zamanla ilgili olarak Tanrı hakkındaki bu tuhaf fikirlere bir şekilde uyum
sağlayacaksak , o zaman zaman hakkındaki sağduyulu kavramlarımızın da
sarsılması gerekiyor. Modern fiziğin yaptığı da budur. Açıklamama izin ver:
Einstein'ın
görelilik teorisinden yararlanacağım ama sizi temin ederim ki niyetim sizi
görelilik teorisi üzerine hızlandırılmış bir kursa sokmak değil ! Dolayısıyla
alarma geçecek bir durum yok. Bizim amaçlarımız açısından sadece benim için
yeterli
Russel Stannard 49
Size
teorinin daha şaşırtıcı sonuçlarından bazılarına işaret etmek istiyorum; bu
sonuçların deneylerle tamamen doğrulandığından emin olmak için acele ediyorum.
Houston'da
bir görev kontrolörünü hayal etmenizi istiyorum . Astronot dünyayı ışık hızının
onda dokuzu kadar bir hızla terk eder. (Işığın hızı saniyede 300.000 kilometre
olduğundan böyle bir roket motoru elbette pratikte mümkün değildir. Ancak etkilerini
biraz abartılı örneklerle göstermek daha çarpıcıdır.) Görelilik teorisi bunu,
Astronot ve görev kontrolörü göreceli hareket halindeyken, aracın uzak bir
gezegene ulaşmak için kat etmesi gereken mesafe konusunda anlaşamıyorlar.
Seçtiğimiz belirli hızda (ışık hızının onda dokuzu), astronot yolculuk
mesafesinin görev kontrolörü tarafından tahmin edilenin yaklaşık yarısı kadar
olduğunu hesaplar.
Göreceli
hızlarının tek etkisi de bu değil. İkisi yalnızca mesafe tahminleri konusunda
değil, aynı zamanda yolculuğun süresi konusunda da anlaşamıyorlar. Kontrolöre
göre astronotun zamanı kendisininkinin yarısı kadar hızla geçiyor. Böylece
uzay gemisinde olup biten her şey, saatlerin tik takları, astronotun nefes
alışı, kalp atışları, yaşlanma süreçleri, her şey yarı yarıya yavaşladı.
Astronotun bunun farkında olacağı söylenemez; Aynı faktör nedeniyle düşünme
süreçlerinin yavaşladığı bir beyin tarafından bakıldığında yavaş bir saat
tamamen normal görünür.
İki
gözlemciden hangisi mesafe ve zaman değerlendirmesinde haklıdır? Bunu söylemek
imkansız. Ama neden? Astronot , yavaşlamış saati nedeniyle hedefine olması
gereken sürenin yarısı kadar sürede ulaştığında, gözlemlerinde bir sorun
olduğunu fark etmeyecek mi? Hayır. Unutmayın, yolculuk mesafesinin kontrolörün
iddia ettiğinin yarısı kadar olduğunu düşünüyor . Hem astronot hem de görev
kontrolörü tamamen kendi içinde tutarlı olan ölçüm setlerine sahiptir.
Ancak,
astronotun yüksek hızda seyahat ettiği halde görev kontrolörünün sabit olduğu
ileri sürülebilir; belki de astronotun hızı, ölçümlerini bir şekilde
güvenilmez hale getiriyordur ve bu nedenle, sabit gözlemcinin ölçümlerine daha
fazla ağırlık verilmelidir. Bu, görev kontrolörünün sabit olmadığı ,
dünyanın yüzeyinde olduğu ve dünyanın döndüğü gerçeğini gözden kaçırmaktır ;
dünya güneşin etrafında yörüngede döner; güneş galaksinin merkezi etrafında yörüngede
döner; galaksi kendi galaksi kümesinde hareket ediyor. . . . “Sabit bir
gözlemci” nasıl tanımlanır? Tüm düzgün hareketler görecelidir; iki gözlemci
göreceli hareket halindedir ve söyleyebileceğimiz tek şey budur;
50
Gelişen Bilimsel
Zaman Anlayışı Üzerine
"Görelilik
teorisi" adını verin. Bir gözlemcinin ölçümlerini diğerine göre tercih
etmenin hiçbir gerekçesi yoktur.
Kafa
karıştırıcı? Görelilik teorisinin fikirleriyle ilk kez karşılaşıldığında
kesinlikle böyle görünüyor. Hepimizin tek bir mekânda ve tek bir zamanda
yaşadığını düşünmeye o kadar alışmışız ki, kökten farklı bir şeyi, yani her
birimizin kendi mekânımızda ve kendi zamanımızda yaşadığını ve bunların da
gelecekte yaşanacağını düşünmek ciddi bir zihinsel buhran gerektirir. göreceli
hareket halindeysek birbirimizden farklı oluruz. Bu şekilde hareketsiz
dururken, ben de seninle aynı mekana ve zamana sahibim. Ama bir kez hareket
etmeye başladığımda, benim mekanım ve zamanım senin olmaz. Çoğu insanın
hayatlarını bunun farkında olmadan geçirmesinin nedeni, çoğu günlük amaç için,
çeşitli mesafe ve zaman tahminlerimiz arasındaki farkların pratikte hiçbir fark
yaratmayacak kadar küçük olmasıdır. Örneğin, tüm çalışma hayatları boyunca
ekspres tren kullanmaya karar verenler, bunun yerine oturarak ofis işlerine
yerleşenlere göre daha az yaşlanacaklar. Ancak trenin hareketinin etkisi,
sürücünün yaşam beklentisini yalnızca saniyenin milyonda biri kadar
artırmaktır; bu, kişinin kariyerine karar verirken pek dikkate alınmaya değer
bir faktör değildir. (Etki o kadar küçüktür çünkü bir ekspres trenin hızı bile
ışığın hızıyla karşılaştırıldığında ihmal edilebilir düzeydedir.) Daha önce de
söylediğim gibi, etkiler yalnızca çok yüksek hızlarda önemli hale geliyor -
deneylerimde uğraşmam gereken hız türleri. Her şeyin ışık hızına yakın hızlarda
hareket ettiği nükleer parçacıklar üzerinde, ancak etkileri her zaman mevcut.
Peki
bu farklı uzaysal ve zamansal ölçümleri nasıl anlamalıyız ? Size bir benzetme
yapayım:
Bu
kalemi tutuyorum. Ne görüyorsun? Hepiniz biraz farklı bir şey görüyorsunuz.
Bazılarınız uzun bir şekil görüyor, bazılarınız ise kısa. Kafa karıştırıcı?
Hayır. Bu kadar farklı gözlemler hakkında hiçbir şey düşünmüyoruz. Her insanın
gördüğü şeyin, gerçekte üç boyuta yayılan şeyin yalnızca iki boyutlu bir
yansıması olduğunun farkındayız. İki boyutlu projeksiyon, görüş hattına dik
açıdadır ve bu görüş hattı, gözlemcinin kaleme göre nereye oturduğuna bağlı
olarak değişecektir. Farklı gözlemlerden etkilenmeyiz çünkü her gözlemci,
kalemin kendi görüş hattı boyunca nasıl uzandığını dikkate aldığında, kalemin
gerçek uzunluğu için hepimizin aynı sonuçlara vardığını biliyoruz.
Şimdi
bunu astronot ve görev kontrolörünün durumu ve onların yolculuk mesafesi ve
süresine ilişkin farklı algıları için bir benzetme olarak kullanabiliriz.
Einstein'ın soruna çözümü, üç boyutlu bir uzayla ve ayrı bir tek boyutlu
zamanla uğraşmamamızdır . Biz anlaşmalıyız...
Russel Stannard 51
Dört
boyutlu bir gerçeklikle birleşiyor : uzayın üç boyutu artı zamanla
yakından ilişkili dördüncü bir boyut. Bu bileşime uzay-zaman diyoruz .
Dört
boyutlu uzay-zamanda ne tür “nesnelerle” karşı karşıyayız ? Dört niceliğe bağlı
olmaları gerekir: üç uzaysal yön ve zaman . Bu, olaylarla uğraştığımız
anlamına gelir . Bir olay, 3 boyutlu uzayda belirli bir konumda veya
konumda gerçekleşir; aynı zamanda zamanın belirli bir noktasında gerçekleşir.
Bir olay, uzay aracının belirli bir zamanda dünyadan fırlatılması olabilir. Bir
diğeri ise uzak gezegene daha sonraki bir zamanda varılması olabilir. Dört
boyutlu uzay-zamandaki bu nokta benzeri olayları belirledikten sonra artık
yolculuğun başlangıcını ve sonunu işaret eden olaylar arasındaki dört boyutlu
“mesafenin” ne olduğunu sorabiliriz. Astronot ve görev kontrolörünün bu
olayların mekansal ayrımı veya zamansal ayrımı konusunda anlaşamadıklarını daha
önce görmüştük. Ancak bu durum bizi artık endişelendirmiyor. Neden? Çünkü
gerçekliğin dört boyutlu olduğunu düşünmeye başladığınızda, olaylar arasındaki
mekansal ayrım yalnızca o gerçekliğin üç boyutlu bir yansımasından ibaret
olur. Benzer şekilde, zamansal ayrım da yalnızca tek boyutlu bir
projeksiyondur. Kalemle yaptığımız benzetmeden, kişinin bakış açısı değiştikçe
yansıtmaların da değişme eğiliminde olduğunu biliyoruz. Dört boyutlu uzay-zaman
söz konusu olduğunda, "birinin bakış açısını değiştirmenin", yalnızca
farklı bir uzaysal konumda olmaktan daha fazlası olduğu ortaya çıktı . Uzay-zamanın
uzay ve zamanı karıştırması nedeniyle “bakış açısını değiştirmek” farklı bir
hıza sahip olmak anlamına gelir. Göreli hareket halindeki iki gözlemci
(astronotumuz ve görev kontrolörümüz gibi), bu göreceli hareket nedeniyle
uzay-zaman hakkında farklı bakış açılarına sahiptir.
Dolayısıyla
farklı mekansal ve zamansal projeksiyonların bir önemi yoktur. Önemli olan bu
gözlemcilerin olayların dört boyuttaki gerçek ayrımını hesaplarken elde
ettikleri sonuçtur. Her biri uzaysal ve zamansal ayrımların ne olduğuna dair
kendi versiyonlarını taktıklarında, dört boyutlu uzay-zaman ayrımı için aynı
değeri elde ediyorlar. Hatırlarsınız astronot, yolculuğun kat ettiği
mesafenin daha kısa olduğunu düşünüyordu ama aynı zamanda yolculuk süresinin de
daha kısa olduğunu düşünüyordu; ikisi birbirini götürür ve kontrolörle aynı
genel sonucu alır. Astronot ve görev kontrolörü için geçerli olan şey, bu
gezegenler arası yolculuğu gözlemleyen herkes için de geçerlidir. Dört boyutlu
ayrım hepsinin üzerinde anlaşabileceği tek şey. Bu nedenle, asıl önemli olanın
uzaysal mesafe veya zaman aralığına ilişkin bireysel tahminler değil, dört
boyutlu uzay-zaman ayrımı olduğu sonucuna varılmaktadır. Einstein'ın kendisi
bir keresinde bunu açıklamıştı
52
Gelişen Bilimsel
Zaman Anlayışı Üzerine
bundan
böyle "şimdiye kadar üç boyutlu bir varoluşun evrimi yerine dört boyutlu
bir varoluşla" ilgilenmemiz gerekiyor .
Bu
olağanüstü bir anlayıştır. Dört boyutu gözünüzde canlandırmaya çalışmanın pek
bir anlamı yok ; yalnızca başınız ağrır. Yapabileceğim en iyi şey dört
parmağımı havaya kaldırmak. Gerçeklik, zamanla gelişen üç boyutlu (uzunluk,
genişlik, genişlik farklı yönlere giden) uzayı temsil eden üç parmaktan ziyade
böyledir; zaman ayrı bir şeydir. Hayır, elimizde dört parmak var. Ancak elbette
bu oldukça yetersiz bir benzetmedir. Hile yapıyorum. Kesin olarak konuşursak,
bu dört parmağın hepsinin karşılıklı olarak dik açıda olması gerekir ve bunu
kanıtlamak fiziksel olarak imkansızdır - imkansız bükülmeler yapmaya çalışmak
her zaman acı verir. Ancak yanlış açılara çok fazla dikkat etmezseniz, durumu
görselleştirmenin en iyi yolu budur.
Aslına
bakılırsa profesyonel fizikçiler arasında tercih edilen hareket tarzı, bu tür
görsel yardımları göz ardı etmek ve yalnızca matematiğin rehberliğine izin
vermektir. Matematiksel olarak konuşursak, kişi herhangi bir sayıda boyutu ele
alabilir; yalnızca denklemlere başka terimler eklemeniz yeterlidir.
Üç
boyutlu uzayın dışında ayrı bir zaman düşünmeyi nasıl bırakmamız gerektiğini
daha önce söylemiştim . Ayrıca dört boyutlu uzay-zamanın dışında ayrı bir
zaman düşünmenin cazibesine kapılmamak gerekir. Zaman burada değil. Bu dördüncü
parmak zamandır. Bunun anlamı dört boyutlu uzay-zamanın değişmediğidir. Bir
şeyler ancak zamanla değişebilir . Ancak uzay-zaman zamanın içinde
değildir. Tüm zaman burada, bu dördüncü parmaktadır. Parmağımdaki
noktalardan biri bu konferans salonuna girdiğin an. Boğum zaman içinde bu özel
an. Parmağımın ucuna doğru, bunca zihinsel jimnastikten sonra çok şükür
kapılara yönelip öğle yemeğine çıkıp bir aspirin içebileceğiniz an geliyor. Her
şey orada: geçmiş, şimdi ve gelecek. Bu statik. Biz buna blok evren
diyoruz . Tıpkı uzaydaki her noktanın diğerleriyle eşit düzeyde var
olması gibi, zamandaki her nokta da aynı durumdadır. Uzayın tamamının zamanın
her noktasında var olduğunu düşünmeye alışkınız. Örneğin, zamanın bu anında
sadece Portsmouth değil, aynı zamanda New York, Hong Kong, Jüpiter gezegeni ve
uzak galaksiler de var. Yani uzayın tamamı zamanın her noktasında mevcuttur. Bu
, aynı şekilde uzayın her noktasında zamanın tamamının var olduğunu
söylüyor. Uzayın bu noktasında, bu salonda, tüm zaman var: Salonun inşası için
çalışmaların başladığı gün, bu sabah salona girdiğiniz an, şimdiki an, oradan
ayrılışınız, salonun yıkıldığı gün. Her şey bir anlamda burada mevcut.
"Bir anlamda"nın altını çiziyorum. Bu parmak bize bunun böyle
olduğunu garanti ediyor; ama nasıl? Hayal gücüne meydan okuyor; her şey
o kadar mantığa aykırı ki.
Russel Stannard 53
Ancak
yine de analojinin veya matematiğin rehberimiz olmasına izin vererek devam
edelim. Bu bakış açısına göre “şimdi” olarak adlandırmayı seçtiğimiz bu anın
özel bir yanı yok. Zamandaki tüm noktalar eşit düzeydedir. Gelecek başlı
başına belirsiz değildir . Tamam, geleceğin neler getireceğini bilemeyebiliriz
. Şu anda elimizde bulunan sınırlı bilgilere dayanarak gelecekte ne
olacağını tahmin edemeyiz. Ancak modern zaman anlayışımız, gelecek ne getirirse
getirsin, bir bakıma zaten orada olduğunu, sabitlendiğini ve onunla
karşılaşmamızı beklediğini gösteriyor gibi görünüyor.
Bu o
kadar mantığa aykırı ki, aralarında önümüzdeki hafta Cambridge'de sizinle
konuşacak olan John Polkinghorne gibi tanınmış ve son derece saygın
fizikçilerin de bulunduğu bazı insanlar bu sonucu kabul etmenin imkansız
olduğunu düşünüyor. Ancak bu sonucun bize dayatıldığını düşünüyorum.
Bu
uzun tartışmaya neden girdim? Kısmen , başlı başına büyüleyici bir konu olduğu
için . Ama aynı zamanda dini inanç üzerinde de etkisi vardır. Gizemli bir
anlamda geleceğin de şimdiki zamanla aynı temelde "var olduğunu"
iddia etmenin mümkün olduğu kabul edildiğinde, bu kesinlikle Tanrı'nın onun
hakkında bilgi sahibi olabileceği fikrine inandırıcılık kazandırma yönünde bir
yol kat etmelidir.
Ama,
diye mırıldandığınızı duyuyorum, eğer fizik "şimdi" olarak
adlandırılacak özel bir an seçmiyorsa "şimdi" kavramı nereden
geliyor? Ve eğer hiçbir şey değişmiyorsa (blok evren fikri), peki ya zamanın
akışı - bu nereden geliyor? Sadece bu da değil, eğer gelecek zaten mevcutsa,
geleceğin belirsiz olduğu ve şu anda yaptıklarımdan etkilenmeye açık olduğu
fikrine nereden varıyoruz? Bu benim özgür iradem için ne işe yarar? Bir otomat
düzeyine indirgenmiş değil miyim?
Burada
gerçekten büyük gizemlerden birine değiniyoruz: “zaman” kavramına tamamen
farklı iki yaklaşımımız olduğu gerçeği. Şu ana kadar zamandan yalnızca kavramın
fizikte ele alınma şekli üzerinden bahsettim. Şimdi aynı zaman kelimesinin
farklı bir bağlamda nasıl kullanıldığını görelim ; düşünen bir insan olmanın ne
demek olduğunun tanımı.
Bilinçli
zihnin içeriğini incelediğimizde zihinsel deneyimler buluruz: duygular,
kararlar, duyusal deneyimler vb. Bunlar sırayla meydana gelir. Bir deneyimi
diğerinden ayıran nedir? Biz buna “zaman” diyoruz. Deneyimler zamanla ortaya
çıkar. Bu ayrımları veya zaman aralıklarını tahmin edip karşılaştırabiliyoruz.
Bu, geçmiş bir deneyimin anısının ne ölçüde silinip gittiğinin farkına
varılarak yapılabilir; zamandaki ayrım ne kadar büyük olursa, sönme derecesi de
o kadar büyük olur. (Burada birinin sürekli olmadığını varsayıyorum
54
Gelişen Bilimsel
Zaman Anlayışı Üzerine
bu
deneyimi hatırlamak ve onu canlı tutmak, çünkü o zaman kişinin orijinal
deneyimin anısından ziyade en son önceki hatırlamayı hatırlama olasılığı daha
yüksektir.) Yani anının solması, o deneyimin ne kadar zaman önce olduğunu
tahmin etmenin bir yoludur. öyleydi.
Ayrıca,
söz konusu deneyimden sonra yaşadığımız diğer dikkate değer deneyimlerin
sayısına bağlı olarak zaman aralığına ilişkin bir gösterge de olabilir. Eğer
durum böyleyse, yaşlandıkça zamanın neden hızlandığına dair bize bir ipucu
verebilir. İnsan genç ve deneyimsiz olduğunda her şey yenidir ve dikkat çeker;
insan hızla anılar biriktirir. İnsan yaşlandıkça ve dünyevileştikçe,
bilgeleştikçe ya da deyim yerindeyse yorgunlaştıkça çoğu deneyim o kadar
tanıdık geliyor ki yanımızdan geçip gidiyor ve muhtemelen geçmişteki kadar
sadık bir şekilde kaydedilmiyor. Dolayısıyla, söz konusu olaydan bu yana kaç
önemli deneyim yaşadığınıza dayalı bir zaman tahmini kullanıyorsanız, takvim
aksini gösterse de zihinsel olarak o olaydan bu yana pek bir şey olmamış ve dolayısıyla
fazla zaman geçmemiş gibi görünecektir. .
Zaman
aralıklarını subjektif olarak değerlendirdiğimiz kesin mekanizma tam olarak
anlaşılmamıştır. Tek bildiğimiz, en azından yarı niceliksel olarak bunu
yapmanın kendi içsel, zihinsel yolumuza sahip olduğudur.
Her
deneyim için, dizi boyunca her iki tarafta da başka deneyimler vardır; tek
istisna, dizinin sonunu işaret eden deneyimdir. Dizinin bu son noktasını
“şimdi” olarak adlandırıyoruz. "Şimdi" özel statüsünü ancak bilinçte
kazanır .
zaman
kelimesini
zihinsel deneyimlerimiz arasındaki ayrımı tanımlamak için kullanıyor olsak da,
bu, bunun fiziksel dünyada olup bitenlerin tanımlanmasında kullanılan
"zaman"la aynı olduğu anlamına gelmez. Öncelikle zihinsel durumlar
uzayda değil, zamanda meydana gelir. (Bugün hangi kravatın takılacağı gibi
küçük bir kararla karşılaştırıldığında, evlenmek gibi büyük bir kararın ne
kadar yer kapladığını sormak saçma olurdu.) Yine de fiziksel zaman ile fiziksel
mekan arasındaki bağın ne kadar ayrılmaz olduğunu biliyoruz.
zaman
kelimesini
iki farklı şekilde kullandığımızın farkına varılmasıyla anlamlı olabilir. Bunun
anlamı, tüm fiziksel zamanın "şimdi" olarak adlandırılan zihinsel
zaman anında ve aslında zihinsel zamanın diğer tüm anlarında var olduğudur.
Belki
de aynı "zaman" kelimesinin bu kadar benzer iki bağlamda kullanılması
talihsiz bir durumdur . Bunun nedeni elbette fiziksel ve zihinsel zamanın
farklı olmasına rağmen aralarında yakın bir örtüşme olması gerçeğiyle
ilgilidir. Zihinsel dizinin bir parçası olan duyusal bir deneyim (örneğin
Russel Stannard 55
Örneğin,
şu anda bir silah sesinin duyulması) uzay-zamanın bir özelliğiyle (uzay-zamanda
belirli bir noktada bir silahın ateşlenmesi) ilişkilidir. Zihinsel zamanın
"şimdi"si, fiziksel zamanın belirli bir anıyla ilişkilidir.
Söylediğim gibi, fiziksel zamanın tamamı şu anda mevcut olsa da, bilinç
(fizik değil) belirli bir anı, zihinsel zamanın "şimdi"si için
özel bir öneme sahip olarak seçer .
Kısa
bir süre sonra (yani zihinsel zamana göre) “şimdi” farklı bir fiziksel zamana
karşılık gelir. Saate göre değerlendirilen iki fiziksel zaman arasındaki fark,
zihinsel zamanda algılanan zaman aşımı ile karşılaştırıldığında, zamanın bir
"akışına" yol açar. İki tür zaman olmadan akışın olamayacağını
unutmayın. Akış, belirli bir zamanda bir şeyin değişmesidir. Örneğin bir
hortumdan gelen su akışı, belirli bir sürede yayılan su miktarıdır. Peki ama zamanın
akışı ifadesine ne gibi bir anlam verilebilir ? Belirli bir sürede geçen
zaman miktarı mı? İki farklı zamandan bahsetmediğimiz sürece bunun
hiçbir anlamı olamaz . Bu dersin sıkılan dinleyicisi zamanın yavaş aktığından
şikayet ettiğinde, dersin bitimine ne kadar zaman kaldığına dair öznel zihinsel
değerlendirmesine dayanarak, saatinin ibreleriyle kaydedilen fiziksel zamanın
geride kaldığını kastediyor. olması gerektiğini düşündüğü yerde. Algılanan
zihinsel zaman aralığına karşılık gelen çok az fiziksel zaman vardır. Bu yüzden
zamanın sürüklendiğini söylüyor.
Daha
önce, dört boyutlu bir varoluş oluşturmak için fiziksel zamanın üç uzamsal
boyuta nasıl kusursuz bir şekilde kaynaklandığını ve kişinin bu dört boyutlu
dünyanın, sanki zaman hala bir şekilde ayrıymış gibi, zaman içinde
evrimleştiğini düşünme tuzağına düşmemesi gerektiğini söylemiştim. . Fiziksel
zaman söz konusu olduğunda bu doğrudur . Dört boyutlu gerçeklik asla
değişmez. Ama yine de, biz bilinçli insanlar açısından bakıldığında, bir
değişim var . Fiziksel zaman bu dört boyutlu varoluşun ayrılmaz bir
parçası olabilir, ancak zihinsel zaman bunun dışında duruyor gibi görünüyor.
Bilinçli dikkati ve zihinsel deneyimi fiziksel zamanın belirli bir anına
odaklar ve onu geçici olarak zihinsel "şimdi" ile ilişkilendirir. Bu
bilinçli odak, zaman ekseni boyunca "gelecek" olarak adlandırılan
yönde istikrarlı bir şekilde hareket ediyor gibi görünüyor. Boyunca tarama
yapan bir projektör ışını gibi tanımlandı. Ancak bu sözde hareketin fiziksel
dünyanın kendisinde olmadığını anlamak önemlidir; bu yalnızca o dünyaya ilişkin
bilinçli deneyimimizin bir özelliğidir.
Şimdi
tüm bunların dinle ve Tanrı'yla zamanla ilişkisinin ne olduğunu merak ediyor
olabilirsiniz. Tanrı'nın önceden bilmesinden ve geleceğin belirsiz olmadığının
farkına varıldığında bunun çok daha makul göründüğünden daha önce bahsetmiştim.
Blok evren fikrine göre her şey oradadır.
56
Gelişen Bilimsel
Zaman Anlayışı Üzerine
sabit.
Tanrı'nın tek yapması gereken ona bakmanın bir yolunu bulmaktır; bence bu Tanrı
için çok da zor olmamalı! Tıpkı benzetmemizde dört parmağımızı dört boyutlu
gerçekliğin temsili olarak tutabildiğimiz ve ona dışarıdan bakabildiğimiz
gibi, sanırım Tanrı da dört boyutlu gerçekliğin tamamını bir şekilde bazı
insanlardan alma yeteneğine sahiptir. Bu dört boyutlu dünyanın sınırlarının
ötesinde yer alan dış bakış açısı. Tanrı'nın aşkın olduğunu söylediğimizde bunu
kastediyoruz.
Ancak
bunun başka bir yönü daha var. Dindarlar Tanrı'nın kişisel bir tanrı
olduğunu kabul ederler. Uygun bir kapsayıcı zamirin olmaması nedeniyle zorluk
yaşayabiliriz ve Tanrı'dan "o" mu yoksa "kadın" olarak mı
söz edeceğimiz konusunda emin olamayabiliriz, ancak Tanrı'nın olmadığı tek şey,
o da "o"dur. Allah'ı düşünürken aklımıza sevgi, adalet, merhamet gibi
sıfatlar gelir; ve Tanrı'nın bir amacı olduğunu düşünüyoruz. Kişisel terimler
dışında bunların hiçbiri mantıklı değil. Dolayısıyla, diğer insanlarla
etkileşimde olduğumuz gibi, Tanrı ile kişisel olarak etkileşime girebilmeyi
bekleriz . Bu etkileşimler zamanla gerçekleşir . Tanrı ile
konuşabilmeyi bekleriz, bir çocuğun bir ebeveyne sorması gibi, ondan bir şeyler
istemeye teşvik ediliriz; eğer istediğimiz şey bizim için iyiyse, bir cevap
alacağız beklentisiyle; daha sonra olacakları etkileyecektir. O halde Tanrı
zamanın ötesinde olduğu kadar zamanın içinde de olmalıdır .
Ancak
şunu merak ediyor olabilirsiniz: Gelecek fiziksel anlamda sabit, somut
olarak belirlenmişken, Tanrı'dan zamanında herhangi bir şey istemem sonucu
nasıl etkileyebilir? Gördüğüm kadarıyla, gelecekteki sonucun, Tanrı'ya
şimdi yaptığınız duanın etkilerini halihazırda içine katmış olmasında hiçbir
zorluk yok. Aslında bazı Hıristiyanlar ve ben, daha önce olmuş ama sonucunu
henüz bilmediğimiz olaylar için dua etmeyi düşünmüyoruz. Daha önce bunun için
dua etmemiş olmamız bir dikkatsizlik olabilir. Her şeyi bilen bir Tanrı'nın,
böyle bir duayı daha sonra sunacağımızın farkında olacağından ve sonucu
belirlerken bunu dikkate alacağından eminiz. Blok evrenin düşünceleri, kişinin
nelerin yapılabileceği ve nelerin yapılamayacağı konusundaki düşüncelerini
gerçekten dönüştürebilir.
Ancak
her zaman bu tür konular hakkında konuştuğumda, bunu kabul etmekte zorlananlar
oluyor çünkü bu onların özgür irade duygularını tehlikeye atıyor gibi
görünüyor. Gelecek bir anlamda biliniyorsa, yani bizim tarafımızdan değil,
Tanrı tarafından biliniyorsa, kişi nasıl özgür olabilir? Belki başka bir
benzetme yardımcı olabilir.
Farkında
olmadan bu sabah buraya gelirken güvenlik kamerasına kaydedilmişsin. Videoyu
gördüm: Geliyorsunuz, birbirinizle sohbet ediyorsunuz, benimle sohbet
ediyorsunuz. Kaseti o kadar çok gördüm ki, ezbere biliyorum. Herhangi bir olayı
bana göster, sonra ne olacağını bileyim. Bunlarla ilgili yapacağın hiçbir şey
yok
Russel Stannard 57
Hakkında
bilmediğim video kasetler. Benim için sürpriz bir unsur yok. Bu, otomatların
(özgür iradesi olmayan, önceden belirlenmiş robotlar) bir kaydına baktığım
anlamına mı geliyor? Belli ki değil. Kasetler özgür insanların özgür irade
kararları veren eylemlerinin bir kaydıdır. Kaseti oynattığımda, kararlarınızın
sonucunun ne olacağını biliyor olmam, hiçbir şekilde bu kararların sizin
özgürce verdiğiniz kararlar olmasını engellemez.
Bu
benzetmede ben Tanrı'nın, aşkın Tanrı'nın rolünü oynuyorum. Nasıl ki ben video
kasetinin sınırlarının dışındayım ve onun herhangi bir bölümünü istediğim zaman
izleyebiliyorum, aynı şekilde Tanrı da bu dört boyutlu dünyanın ötesinde,
hayatlarımızın kaydıyla kazınmış olarak yatıyor.
Ancak
benzetme daha yakındır. Sana bahsettiğim video kaset sadece seni değil kendimi
de gösteriyor. Bu seninle etkileşimimin bir kaydı. Sadece video kaseti
izlemiyorum; Ben de buna katılıyorum. Tanrı için de durum aynıdır.
Yaşamlarımızın kaydıyla birlikte dört boyutlu dünyayı incelediğinde, burada
kendisinin bizimle ilişki kurduğunu ve etkileşime girdiğini görür. İsterseniz
dünya onun videocudan kiraladığı bir kaset değildir; bu Tanrı'nın kendi ev
videosudur.
Şimdi
modern fiziğin zamanla ilişkili olarak Tanrı hakkındaki düşüncelerimizi
etkilediği başka bir yola döneyim. Çoğu insanın artık bildiği gibi, evren Büyük
Patlama ile başladı: Evrendeki her şey bir noktada sıkışmaya başladı. Güçlü bir
patlama oldu. Uzak galaksilere veya yıldız kümelerine baktığımızda , onların o
patlamanın ardından hâlâ hızla dağıldığını görüyoruz.
Ama
ben buna patlama dediğim için bunun diğerlerine çok benzeyen bir patlama olduğu
izlenimine kapılmanızı istemiyorum; daha büyük ama özünde aynı: uzayda belirli
bir yerde meydana gelen bir patlama. Bomba olması durumunda Waterloo
İstasyonunun “Sol Bagaj” ofisinde bulunabilir. Patlamanın ardından bombanın
parçaları istasyonun geri kalanını dolduracak şekilde uçuşuyor. Bu normal
bir patlamadır. Ama Büyük Patlama'da durum böyle değildi. Başlangıçta
yalnızca maddenin tamamı değil, aynı zamanda uzayın tamamı da bir noktada
yoğunlaşmıştı. Büyük Patlama'nın dışında hiçbir çevre alanı yoktu.
Belki
bir benzetme yardımcı olacaktır. Lastik bir balon hayal edin. Yüzeyine bazı
paralar yapıştırıyoruz. Madeni paralar galaksileri temsil ediyor. Şimdi balonun
içine hava üfliyoruz. Genişler. Diyelim ki, madeni paralardan birinin üzerine
konan bir sineksiniz; ne görüyorsun? Diğer tüm madeni paraların sizden
uzaklaştığını görüyorsunuz; madeni para ne kadar uzaksa, o kadar hızlı
uzaklaşıyor. Diğerinden iki kat uzakta olan bir madeni para iki kat daha hızlı
uzaklaşıyor. Ancak galaksilerin gözlemlenen davranışı budur; onlar da bizden
tam olarak bu şekilde uzaklaşmaktadırlar.
58
Gelişen Bilimsel
Zaman Anlayışı Üzerine
Şimdiye
kadar galaksilerin uzayda hareket ettikçe bizden hızla uzaklaştıklarını
düşündük. Ancak balon benzetmesini aklımızda tutarak, artık bu hareketi
yorumlamanın alternatif bir yoluna sahibiz. Bu, galaksinin uzayda hareket
etmesinden ziyade aramızdaki uzayın genişlemesi gibi bir durum . Galaksi
genişleyen uzay dalgasıyla bizden uzaklaşıyor. Madeni paraların bulunacağı
bölgenin (paraların giderek yayıldığı bölge) "dışında" boş bir kauçuk
yüzey alanı olmadığı gibi, bizim ve diğer galaksilerin bulunduğu yerin dışında
da üç boyutlu boş bir alan yoktur. bulunacak.
Gerileme
hızının mesafeyle orantılı olduğu, ele aldığımız özel genişleme türünde durumun
tüm bakış açılarından aynı olduğunu unutmayın. Balon söz konusu olduğunda,
sineğin hangi paranın üzerine konduğu önemli değildir ; diğer tüm paralar da
aynı şekilde ondan uzaklaşıyor. Yüzeydeki tüm noktalar aynı temel üzerindedir;
yüzeyde haklı olarak “merkez” denebilecek bir nokta yoktur. Aynı şekilde üç
boyutlu uzayda da evrenin merkezi sayılabilecek bir nokta yoktur. Dışarıda
"Büyük Patlama burada meydana geldi" diyen mavi bir miras plaketi
dikmenin haklı görülebileceği ayrıcalıklı bir yer yok . Gerçekte Büyük Patlama
her yerde yaşandı.
Bizi
boş uzayın çok ince bir kauçuğa -sürekli genişleyen kauçuğa- benzediği sonucuna
varmamıza yol açan şey, galaksilerin geri çekilmesine ilişkin bu yorumdur.
Büyük Patlama anında bugün gözlemlediğimiz uzayın tamamı çok küçük bir noktaya
kadar sıkıştı. Bu nedenle Büyük Patlama'nın yalnızca evrenin içeriğinin
kökenini işaretlemediğini, aynı zamanda uzayın ortaya çıkışını da
gösterdiğini varsaymak doğal hale geliyor. Uzay bir hiç olarak başladı ,
boyutu yoktu ve o zamandan beri büyümeye devam ediyor.
Bu
başlı başına dikkate değer bir düşünce. Ancak bizi daha da olağanüstü bir sonuç
bekliyor. Uzay ve zamana yönelik bu dört parmaklı yaklaşımı hatırlayın. Bu
zaman boyutu uzaysal olanlara kaynaklanmıştır; onlar ayrılamazlar. Zaman
olmadan mekâna sahip olamazsınız; mekan olmadan zamana sahip olamazsın. Eğer
Büyük Patlama uzayın yaratıldığı anı işaret ediyorsa, zamanın da o zaman
yaratılmış olması gerekir; yani büyük kozmik saatin işlemeye başladığı zaman.
Büyük Patlama zamanın ortaya çıkışına işaret ediyordu. Bu da Büyük
Patlama'dan önce zamanın olmadığı anlamına geliyor. Aslında " Büyük
Patlama'dan önce" tabirinin hiçbir anlamı yoktur. Önceki sözcüğü
zorunlu olarak önceden var olan bir zamanı ima eder, ancak Büyük Patlama söz
konusu olduğunda böyle bir zaman yoktu.
Russel Stannard 59
Big
Bang'in nedenini arayanlara Allah desin ki burada bir sorun var. Nedeni
sonuç takip eder. Çocuk taş atıyor çünkü; ardından pencere kırılmaları etkisi
gelir. Ardından gelen kelimeye dikkat edin . Zaman içindeki bir dizi
olayı ifade eder: önce sebep, sonra sonuç. Ancak mevcut bağlamda Büyük
Patlama'yı sonuç olarak görüyoruz. Büyük Patlama'nın bir nedeninin olabilmesi
için Büyük Patlama'dan önce de var olması gerekirdi. Ama artık bunun imkansız
olduğunu düşünüyoruz. Büyük Patlama'dan önce zaman yoktur.
Bu,
çoğu insanın muhtemelen aklındaki yaratıcı Tanrı türünden kurtulur: İlk başta
tek başına var olan bir Tanrı. Sonra zamanın bir noktasında Tanrı bir dünya
yaratmaya karar verir. Havai fişek fitili yanıyor, Büyük Patlama oluyor ve biz
yola çıkıyoruz. Büyük Patlamanın nedeni Tanrı olur. Ancak gördüğümüz gibi,
Büyük Patlama'dan önceki zaman olmasaydı, kelimenin alışılagelmiş anlamında bir
neden olamazdı.
Peki
nereye geldik? Bu düşünceler yaratıcı bir Tanrı'dan vazgeçildi mi? Bu sonuca
varmadan önce aşağıdaki alıntıyı ele alalım:
“Sanki zaman
zamandan önce bulunabilirmiş gibi, yaratılıştan önce zamanı aramak boştur.
Geleceğin, şimdinin içinden geçip geçmişi takip etmesini
sağlayacak ruhsal ya da bedensel bir yaratığın hareketi olmasaydı, zaman diye
bir şey olmazdı .
Yaratılışın
zamanla başladığına göre.”
Eğer
"ruhsal ya da bedensel bir yaratık" gibi eski bir ifadenin yerini
daha güncel bir ifade alsaydı -örneğin "fiziksel bir nesne"- bu
alıntının Hawking gibi modern bir kozmologdan geldiği düşünülebilirdi.
Einstein'dan. Aslında bunlar Aziz Augustine'in sözleri. Sanırım siz de
katılacaksınız, anlatmaya çalıştığım şeyi çok güzel özetliyorlar. Modern
kozmologlar, zamanın başlangıcı söz konusu olduğunda bu noktaya kendilerinden
önce -1500 yıl önce- varan kişinin bir teolog olduğu gerçeğini kabul etmekte
zorlanıyorlar!
Aziz
Augustine'in Büyük Patlama hakkında hiçbir şey bilmediğini akılda tutarak bunu
nasıl yaptı? Biraz şu şekilde tartıştı: Zaman diye bir şeyin var olduğunu nasıl
biliyoruz? Çünkü işler değişiyor. Fiziksel nesneler (örneğin saatin akrep ve
yelkovanı) zamanın bir noktasında belirli konumlarda bulunur ve başka bir
noktada başka konumlara hareket eder. Hiçbir şey hareket etmiyorsa (veya
60
Gelişen Bilimsel
Zaman Anlayışı Üzerine
geçmişte
hiç hareket etmemiş olsaydı, zamandaki bir noktayı diğerinden ayırt
edecek hiçbir şey olmayacaktı. Zaman sözcüğünün neyi kastettiğini
anlamanın hiçbir yolu olmayacaktı ; anlamsız bir kavram olurdu. Daha da
önemlisi, hareketli ya da sabit hiçbir nesne olmasaydı (çünkü onlar
yaratılmamıştı), açıkça zaman diye bir şeyin de olamayacağı açıktı.
Bu
şekilde Augustine akıllıca bir şekilde zamanın da diğer her şey gibi yaratılmış
dünyanın bir özelliği olduğu sonucunu çıkardı. Ve o dünyanın bir özelliği
olduğundan, diğer her şeyle birlikte yaratılması gerekiyordu. Bu nedenle
zamanın başlangıcından önce var olan bir zamanı düşünmenin hiçbir anlamı
yoktur. Özellikle dünyayı yok edebilecek bir Tanrı'yı düşünmenin hiçbir anlamı
yok.
tüm
zamanların en büyük Hıristiyan öğretmenlerinden biri olarak kaldı . Yaratılıştan
önce zamanın olmadığının farkına varmasının, dini inançları üzerinde açıkça hiçbir
olumsuz etkisi olmadı. Bunun neden böyle olması gerektiğini anlamak için köken
ve yaratılış kelimeleri arasında bir ayrım yapmamız gerekir . Normal
günlük konuşmalarda bunları birbirinin yerine kullanabiliriz, teolojide ise
kendilerine özgü anlamlar kazanırlar. Mesela “Dünya nasıl başladı?” diye bir
soru aklınıza geliyorsa. bu bir köken meselesidir. Bu nedenle, mevcut
fikirlerin Büyük Patlama tanımına işaret etmesi, bilim adamlarının karar
vermesi gereken bir konudur.
Yaratılış
sorunu ise oldukça farklıdır. Başlangıçta ne olduğuyla özellikle ilgilenmiyor .
Daha ziyade şu soruyla ilgilidir: "Neden hiçbir şey olmayacağına bir şey
var?" O da diğerleri kadar zamanın şimdiki anıyla ilgilidir. “Neden buradayız
? Varlığımızı kime veya neye borçluyuz? Bizi var eden şey nedir?” Bu
tamamen farklı bir konudur; kozmosun kökeninin mekaniğiyle değil, tüm varlığın
altında yatan temelle ilgilidir.
Bu
nedenle teologların Yaratıcı Tanrı'dan bahsettiklerinde, genellikle bunu
Destekleyici Tanrı fikriyle eşleştirdikleri görülür. Yaratıcılığı özellikle
zamanın ilk anına yönelik değildir; tüm zamanlara dağılmış olarak bulunacaktır.
Biz, Tanrı'nın uzun zaman önce gerçekleşmiş anlık bir eylemi -sonradan meydana
gelen tüm olayları harekete geçiren bir eylem- Tanrı'nın daha fazla
ilgilenmesini gerektirmeyen amansız bir dizi nedeniyle var olmuyoruz. Havai
fişek fitilini yakıp emekliye ayrılan bir Tanrı ile işimiz yok . Olan
biten her şeye ilk elden katılıyor .
Bölüm 4
Aziz
Augustine'in, düşünmeye çalışmadığı sürece zamanın ne olduğunun farkında
olduğunu herkes bilir . Aynı şey modern bilim adamları için de söylenebilir .
Yirminci yüzyıl, zamanın doğasına dair bazı önemli yeni anlayışlar getirmiş
olsa da, bir dizi önemli sorun çözülmeden kaldı. Bunun nedeni kısmen devam eden
bilimsel belirsizliklerdir, ancak kısmen de zamansallığın doğasının, sonuçta ,
yardımsız bilim tarafından çözülemeyecek metafizik bir sorun olmasıdır . Bu
bilimsel şaşkınlıklardan bazılarını ve bunlara verilecek olası meta-bilimsel
yanıtları incelemeye çalışacağım ve bu konuların dini kaygılarla nasıl
bağlantılı olduğunu ele alacağım. İlk adım olarak, Einstein'ın keşiflerinden
kaynaklanan zaman hakkındaki düşüncelerimizin radikal bir şekilde yeniden
değerlendirilmesini hesaba katmak gerekir.
61
62
Fizik ve
Teolojide Zaman
Görelilik
Newton
fiziği, mutlak uzayın çerçevesi içinde ve mutlak ve evrensel zamanın ortaya
çıkışı sürecinde oynandı. Bu görüş sağduyulu algıyla yakından bağlantılıdır ve
iki yüzyıl boyunca onun sunduğu tabloya dair ciddi bir sorgulama yapılmamıştır.
Bununla birlikte, parçacıkların Newton mekaniğini Maxwell'in elektromanyetik
alan denklemleriyle nasıl bütünleştireceğini anlamadaki zorluklar, Bern'deki
patent ofisindeki üçüncü sınıf bir incelemecinin bu bakış açısını temelden
yeniden incelemesine yol açtı. Albert Einstein, zamanın nasıl ölçülebileceğine
dair operasyonel bir tartışmanın gerekli olduğunu fark etti ve bu, onun radikal
bir yeniden değerlendirme yapmasıyla sonuçlandı . Gözlemcilerin standart
saatlerle, birbirini izleyen dönüşlerinin standart zaman aralıklarının geçişini
ölçtüğü varsayılan döngüsel mekanizmalarla donatıldığını varsaydı, ancak daha
sonra farklı konumdaki gözlemcilerin saatlerinin birbirleriyle senkronize
olmasını nasıl sağlayabilecekleri sorusunu gündeme getirdi. Uzayda meydana
gelen hareketi tartışabilmek için bu açıkça temel bir gerekliliktir.
Gözlemci
A, gözlemci B'ye saatinin artık öğleyi gösterdiğini söyleyen bir mesaj
gönderebilir, ancak eğer B bunu saatini ayarlamak için kullanacaksa, bu mesajın
kendisine ulaşmasının ne kadar sürdüğünü bilmesi gerekir, böylece gerekli
işlemi yapabilir. ayarlayın . Einstein, A ve B arasındaki mesafenin standart
ölçüm çubukları kullanılarak doğru bir şekilde ölçülebileceğini, dolayısıyla
B'nin, A'nın mesajının iletilme hızını biliyorsa gerekli düzeltmeyi
yapabileceğini varsaydı. Ancak hızı ölçmek için senkronize saatlerden oluşan
bir sistemin halihazırda çalışır durumda olması gerekir. Sorun kendi kendine
düğümlendi. Senkronize saatler olmadan hız ölçülemez; hız bilinmeden saatler
senkronize edilemez .
Einstein
bu ikilemden cesur bir çıkış yolu önerdi. Doğada, hızı tüm gözlemciler için
aynı olan, doğanın bilinen bir sabiti olan evrensel bir mesaj taşıyıcısının
bulunduğunu öne sürdü. Bu elçi hafiftir. Daha sonra senkronizasyon sorunu
çözülür, ancak bazı son derece mantığa aykırı sonuçlar pahasına . Işığın hızı
mutlak bir sabit ise, hareketli bir kaynaktan ya da sabit bir kaynaktan
yayılması aynı olacaktır. Bu, kaynağın hızının yayılan ışığın hızına eklenmesi
gerektiğini varsayan sağduyulu sezgiye aykırıdır. Hareket halindeki bir trenden
öne doğru fırlatılan bir kapsülün, duran bir trenden atılan bir kapsülden daha
hızlı yol alması, günlük deneyimlerde de geçerli gibi görünüyor. Bütün bunları
takip ederek
John Polkinghorne 63
Einstein'ın
bir takım tuhaf olayları öngörmesine yol açtı: Hareket eden saatler, duran
saatlere göre daha yavaş çalışır; hareketli ölçüm çubukları hareket yönleri
boyunca büzülür; Uzak olayların eşzamanlılığına ilişkin yargı, yargıyı veren
gözlemcinin hareket durumuna bağlıdır. Newton'un herkesin erişebildiği
evrensel zamanı, yerini farklı gözlemcilerin çeşitli zamansal deneyimlerine
bıraktı. Tüm bu tahminlerin doğru olduğu görüldü. Günlük yaşamdaki bu garip
etkilerin farkında değiliz, çünkü saniyede yaklaşık 300.000 kilometre olan ışığın
hızından çok daha düşük hızları içeren süreçlerde bunların sonuçları çok
küçüktür .
Bu
dikkate değer içgörüler Einstein'a 1905'te geldi (temel öneme sahip diğer iki
keşfi de yaptığı inanılmaz bir yıl). Bunlar onun özel görelilik teorisini oluştururlar
. Einstein buna bir isim ararken onun göreliliğini mi yoksa mutlaklığını mı
vurgulayacağını bilemedi; çünkü farklı gözlemciler farklı zamansal yargılarda
bulunsalar da, onların açıklamalarının tümü, aralık adı verilen dört boyutlu
bir uzay-zaman ölçüsü açısından karşılıklı olarak uzlaştırılabilir. Bu,
herkesin hemfikir olduğu ve tüm gözlemcilerin nedensel olarak ilişkili
olayların meydana gelme sırası hakkında ortak bir görüşe sahip olmasını sağlar.
Özel
görelilik cisimlerin ivmelenmeyen hareketleriyle ilgilidir. 1915'te Einstein,
yerçekiminin etkilerini de içerecek şekilde ivmeyi de kapsayacak şekilde
düşüncesini genişletti. Bu ilerleme onun genel görelilik teorisini
oluşturdu. Ana fikir “eşdeğerlik ilkesi” olarak adlandırılan şeyi
içeriyordu.
Kütle
fiziğe iki şekilde girer: bir cismin hareket durumunun değişmesine karşı
direncini ölçen eylemsiz kütle olarak ve yerçekimi kütlesi olarak, yerçekiminin
cismin hareketini etkilediği etkileşimin gücünü ölçen. Parmağınızı bir taşa
çarptığınızda, onun eylemsizlik kütlesiyle, yolunuzdan çekilme konusundaki
isteksizliğiyle karşılaşırsınız. Taşı elinize aldığınızda, onun ağırlığını
deneyimlediğiniz gibi, onun yerçekimsel kütlesiyle de karşılaşırsınız.
Mantıksal olarak birbirinden farklı olmasına rağmen bu iki tür kütle sayısal
olarak her zaman aynıdır. Kısacası niceliksel olarak eşdeğerdirler. Bunun
sonucunda tüm cisimler çekim alanında aynı şekilde hareket ederler. Örneğin,
iki kat daha büyük bir cisim, hareketinin değişmesine karşı iki kat daha fazla
direnç gösterir, ancak aynı zamanda bu değişikliği sağlamak için iki kat daha
güçlü bir çekim kuvvetine de maruz kalır. Dolayısıyla sonuç daha hafif gövdeyle
aynıdır. Einstein, bu evrensel davranışın, yerçekimi etkisinin uzay-zamanın
kendisinin bükülmesi veya bükülmesinden kaynaklanıyormuş gibi ele alınabileceği
anlamına geldiğini gördü. Genel görelilik teorisi fiziği geometriye dönüştürür.
Çoğu bilim adamı bunun Einstein'ın en büyük keşfi olduğunu düşünecektir.
64
Fizik ve
Teolojide Zaman
Ortaya
çıkan teori, uzayı, zamanı ve maddeyi tek bir hesaba bağlar. Madde uzay-zamanı
büker ve uzay-zamanın eğriliği de maddenin içinden geçtiği yolları etkiler.
Augustinus'tan on altı yüzyıl sonra bilim, onun zaman ve maddi yaratılışın
yakından bağlantılı olduğu, dolayısıyla zamanın Tanrı'nın diğer yaratımlarıyla
birlikte var olduğu yönündeki içgörüsünü doğruladı. Tanrı'nın yaratılıştan önce
ne yaptığını sormanın bir faydası yoktur, çünkü hiçbir "öncesi"
yoktur, yalnızca Tanrı'nın sonsuzluğunun zamansız gerçekliği vardır.
Einstein,
tüm evrenin bir açıklamasını oluşturmak için bu bağlantıyı kullanmaya devam
etti ve böylece genel görelilikten kozmolojinin ilk gerçek bilimsel
formülasyonunu elde etti. İlginçtir ki ayrıntıları yanlış anlamış!
Kozmolojinin, genel özellikleri bakımından sonsuza dek aynı olan statik bir
evreni tanımlaması gerektiği ona ve zamanın çoğu bilim adamına açık görünmüştü.
Fizik, tarihin gerçekliğini gönülsüzce kucaklayan son bilim olacaktı. Önceki
bir buçuk yüzyıl, jeolojinin ve ardından biyolojinin dünyanın gelişen
karakterini tanıdığını görmüştü, ancak fizikçiler hâlâ Aristoteles'in değişmeyen
evren kavramına bağlı kalıyorlardı. Denklemlerinden bu türden statik bir çözüm
elde etmek için Einstein, daha sonra "hayatımın en büyük hatası"
olarak düşüneceği şeyi yaparak onları düzeltmek zorunda kaldı. On yıl içinde
Edwin Hubble galaksilerin gerilemesini keşfetti ve evrenin genişlemesi daha
sonra "Büyük Patlama kozmolojisi" olarak adlandırılacak olan şeyin
temeli oldu. Science'ın vardığı sonuç, Aquinas'ın vahiy temelinde inandığı,
zamanın bir başlangıcı olduğuna dair inancıyla tutarlı görünüyordu. Fizikçiler
onu yaklaşık on dört milyar yıl önce buldular.
Genel
göreliliğin kozmoloji açıklaması aynı zamanda özel göreliliğin gözlemciye
bağımlı şimdilik kavramının bir niteliğini de öne sürüyordu. Bu bağımlılık,
yerel gözlemcilerin deneyimleri için kesinlikle doğru olsa da, evreni bir bütün
olarak ele aldığımızda, doğal kozmik zamanı tanımlayan doğal bir bakış açısı
(veya daha teknik bir dil kullanırsak bir referans çerçevesi) vardır.
Kozmologların evrenin on dört milyar yaşında olduğunu söylerken başvurdukları
zaman fikri işte budur. Bu şekilde ortaya çıkıyor.
En
büyük ölçekte, evrenimiz homojendir; bu, kozmik arka plan radyasyonunda bulunan
yüksek düzeydeki tekdüzeliğin bir yansımasıdır. İkincisi, madde ve radyasyonun
birbirinden ayrılmasından sonra evrendeki işlerin durumundan arta kalan kalıcı
sinyaldir; bu olay, kozmosun yaklaşık yarım milyon yaşında olduğu sırada
meydana geldi. Bu tekdüzelik, kozmoloji hakkında düşünmek için doğal olarak
tercih edilen bir bakış açısının, yani arka tarafa göre hareketsiz durumdaki
bir gözlemcinin bakış açısının var olduğu anlamına gelir.
John Polkinghorne 65
yer
radyasyonu. Bu nedenle doğal bir küresel kozmik “şimdi” vardır, ancak bu daha
küçük ölçeklerde, özellikle de kara delikler gibi uzay-zamanı büyük ölçüde
bozan varlıkların yakınında değiştirilmiş olsa da.
Görelilik
teorisi, uzay ve zamana ilişkin fiziksel anlayışımızı büyük ölçüde geliştirdi,
ancak hala birçok bulmaca var. Bunlardan biri geri dönüşümsüzlükle bağlantılı.
Geri
döndürülemezlik
Bizi
gerçekten ilgilendirmeyen çok küçük bir istisna dışında, fiziğin temel yasaları
tersine çevrilebilir, yani geçmiş ile gelecek arasında bir ayrım yapmazlar.
Eğer iki elektronun etkileşim halinde olduğu bir film yapmak mümkün olsaydı, bu
film ister geriye, ister ileriye doğru oynatılsa eşit derecede bilimsel anlam
taşırdı. Ancak gündelik makroskobik dünyaya ilişkin deneyimlerimiz kesinlikle
geri döndürülemez. Plastik bir topun sıçramalarının giderek yükseldiği bir
filmin tersten oynatıldığını hemen anlıyoruz. İnsan deneyimimizde geçmişten
geleceğe işaret eden bir zaman oku vardır. Aslında bilimsel açıdan
bakıldığında, her biri farklı bir mantıksal karaktere sahip olan bu tür birkaç
ok vardır:
1 . Yalıtılmış sistemlerde artan entropinin (yani artan
düzensizliğin) termodinamik oku . Bu ok,
termodinamiğin ikinci yasasının bir ifadesidir ve bunun neden böyle olması
gerektiği konusunda tam bir anlayışa sahip olmasak da, zamanın tek yönlülüğüne
ilişkin deneyimimizin temelinde bu ok olduğuna inanılır. Entropi dışarıdan
müdahale olmadan artar, çünkü karmaşık bir sistemin düzensiz olmasının, düzenli
olmasından çok daha fazla yolu vardır , böylece düzensizlik kesin olarak kazanır.
Meseleyi anlamak için masanızı düşünün: müdahale etmediğiniz sürece masanız
giderek daha da dağınık hale gelecektir.
2 . Artan karmaşıklığın oku. Evren çok basit bir durumda başladı (temelde neredeyse tekdüze bir
enerji topu) ve şimdi çok farklılaşmış ve karmaşık hale geldi. Genel olarak
hayat, özel olarak da insanoğlu bu eğilimin çarpıcı örnekleridir. Burada ikinci
yasayla bir çelişki yoktur, çünkü canlı varlıklar izole edilmiş sistemler
değildir; daha ziyade enerji tüketen sistemler olarak adlandırılan sistemlerdir
; varlıklarını sürdürmek için çevreyle sürekli etkileşimlerine bağımlıdırlar.
Çevremize düzensizlik ihraç ederek çok önemli düzenimizi sürdürüyoruz.
66
Fizik ve
Teolojide Zaman
Örneğin
metabolizmanın atık ürünü olan karbondioksiti soluduğumuzda.
3 . Evrenin genişlemesinin kozmik oku. Bu Büyük Patlama'dan ileriye işaret ediyor.
4 . Sebepten sonuca işaret eden nedensel sıralama oku. Önceki etkilere neden olan deneyimlerimiz olsa da, fiziğin
temel yasaları bunun böyle olmasını zorunlu kılmaz. Denklemleri iki tür çözümü
kabul ediyor: sonuçtan önce nedene karşılık gelen gecikmiş çözümler ve
gelecekten kaynaklanan nedenlere karşılık gelen gelişmiş çözümler. Dünyamızın
ampirik doğası yalnızca geçmiş nedenlere uygundur, ancak bunun neden böyle
olduğunun nedeni hiç de iyi anlaşılmamıştır.
5 . İnsanın zamansal deneyiminin psikolojik oku. Geçmişi hatırlayabiliyoruz ama bilinmeyen geleceğe erişimimiz yok.
Beş
okun tamamı aynı yönü gösteriyor. Ancak bunun neden böyle olması gerektiğine
dair geniş çapta kabul edilmiş veya tatmin edici bir anlayış yoktur. Teolojik
açıdan bakıldığında, bu okların varlığı, üç İbrahimi dinin (Yahudilik,
Hıristiyanlık ve İslam) benimsediği ve zamanı geçilmesi gereken bir yol olarak
gören ortak doğrusal zamansallık kavramına uygun görünmektedir . Doğu
inançlarının, kurtuluşun aranacağı bir samsarik çarktan bahsederken benimsediği
gibi, zamansallığın döngüsel kavramları açısından bakıldığında bu daha sorunlu
görünebilir.
Zamanın
okları, Cambridge filozofu John McTaggart'ın "B serisi" olarak
adlandırdığı şeye göre "önce" ve "sonra" ilişkisine göre
düzenlenmiş bir olaylar dizisini tanımlamak için kullanılabilir . McTaggart,
geçmiş, şimdi ve gelecek arasındaki ayrıma dayanan "A serisi" olarak
adlandırdığı sıralamayı reddetti. Bu nedenle “şimdilik” ve zamanın akışı
sorularını ele almamız gerekiyor.
Zamanın Akışı
Bu
konuyu ele alanlar tarafından birçok farklı bilimsel bakış açısına
başvurulmuştur. Her durumda, bilimden metabilime ve daha genel olarak
metafiziğe uzanan bir düşünce zinciri sunulur ve sonunda teolojik düşünceler
devreye girer. 1 Bu argüman zincirlerindeki bağlantılar, mantıksal
zorunluluktan kaynaklanan sıkı bağlantılar değil, mantıksal uyum olarak
adlandırılabilecek şeyin daha gevşek çağrışımlarıdır. uygun olarak
John Polkinghorne 67
Sırayla,
tartışma ve muhalefet için çok fazla alan var. Dört geniş stratejik yaklaşımın
mümkün olduğu görülmektedir.
Psikolojik Bir
Numara Olarak Zaman
Bir
olasılık, insanın zamanın geçişine ilişkin deneyiminin psikolojik bir
perspektif hilesi olmasıdır . Bu görüşe göre evren dört boyutlu
uzay-zaman karakterindedir . Bu metabilimsel konumun bilimsel desteği
olarak özel göreliliğe sıklıkla başvurulur. Farklı gözlemcilerin uzaktaki
olayların farklı derlemelerine eşzamanlılığı farklı şekillerde ataması, bazı gözlemciler
bunların farklı zamanlarda, diğerleri ise aynı anda meydana geldiğini düşünse
bile, tüm bu olayların eşit şartlarda var olduğu anlamına gelir. zaman. Bunun
da geçmişin ve geleceğin fiziksel olarak şimdiki zaman kadar gerçek olması
gerektiğini gösterdiği iddia ediliyor.
Benzer
sonuca varan bir diğer argüman ise fizik denklemlerinin tercih edilen bir
“şimdiki an”a referans içermemesidir. Yani t =0'ın özel bir anlamı
yoktur. Fizik “şimdi”yi bilmiyor.
Eğer
bu argümanlar doğruysa, o zaman uygun metafizik resim "blok evren"
olurdu: donmuş kozmik tarihin bir parçası olarak gerçeklik. Gerçek gerçeklik
tüm uzay-zaman sürekliliğidir. Görünüşe göre Einstein'ın konu hakkında
düşüncesi bu şekildeydi. Yakın dostu Michele Besso'nun dul eşine teselli edici
bir mektup yazdığında ona, fizikçiler için geçmiş, şimdi ve gelecek arasındaki
ayrımın, her ne kadar inatçı bir yanılsama olsa da, bir yanılsama olduğunu
söylemişti.
Burada,
Augustinus ve Boethius'tan kaynaklanan klasik teolojinin, Tanrı'nın yaratılışla
ilişkisini kavrama biçimiyle bariz benzerlikler vardır. Zaman dışı tanrı,
tarihin tamamını “bir anda” algılar. Aquinas, bunun insan özgürlüğüyle tamamen
uyumlu olduğunu, çünkü Tanrı'nın bilgisinin her zaman çağdaş bilgi olduğunu ve
dolayısıyla özgür eylemlere ilişkin hiçbir ön bilginin söz konusu
olmadığını savundu. Tanrı için bilinmeyen bir gelecek yoktur; her şey ilahi
olanın zaman dışı bakışının önünde mevcuttur.
Tanrı
kesinlikle her şeyi gerçekte oldukları gibi bildiğinden, klasik teolojiden blok
evrenin gerçekten de çekilecek doğru resim olduğu yönünde bir çıkarım var gibi
görünüyor. Bu şekilde görülen deterministik bir evren olması gerekmez, çünkü
determinizm olaylar arasındaki nedensel ilişkilerle ilgilenir ve bunların ne
olduğu, öyle ya da böyle, yalnızca blok evren yaklaşımını benimseyerek
mantıksal olarak çözülmez. Nedenselliğin doğası ayrı bir sorudur, ancak
68
Fizik ve
Teolojide Zaman
Zamandışılık
ile determinizmi birlikte ilişkilendirmeye yönelik belirli bir eğilimin
olduğunu kabul etmek gerekir.
Ancak
blok evren resmini reddediyorum, özellikle de iddia edilen bilimsel motivasyona
karşı çıkıyorum. Eğer fizik yasaları şimdiki anın bir temsilini içermiyorsa , o
zaman fizik için çok daha kötü olur! Hareket eden şimdiki zamana ilişkin temel
deneyimimiz bu kadar kısa sürede göz ardı edilmemelidir. Fiziğin
anlatabileceğinden daha fazla söylenecek şey olmalı. Yalnızca fizik biliminin
her şeyden ibaret olduğunu düşünen güçlü bir indirgemeci bunun aksini iddia
edebilir.
Elbette,
farklı gözlemcilerin eşzamanlılık konusunda farklı yorumlarda bulunduklarına
katılıyorum, ancak tüm bu yorumlar zaten nedensel olarak geçmiş olanın geriye
dönük sıralamalarıdır. Gözlemciler, bu olaylar açıkça geçmiş ışık konileri
(o gözlemciye sinyal gönderebilen olayların alanı) içinde olana kadar uzaktaki
olaylar hakkında bilgi sahibi olamazlar. Bu tür yapılar gelecekteki olayların
halihazırda var olan gerçekliğine dair iddiayı tesis etmek için hiçbir şey
yapamaz.
Kapalı Bir
Evrenin Ölçüsü Olarak Zaman
İkinci
olasılık ise zamanın, evrenin kapalı düzeninin gelişiminin ölçüsü olduğudur .
Bu, Laplace'ın, Newton'un yasaları ve şimdiki zamana dair toplam bilgi göz
önüne alındığında, tüm geleceği tahmin edebilen ve tüm geçmişi geriye doğru
tahmin edebilen hesapçı bir iblis fikriyle öylesine tüyler ürpertici bir
şekilde ifade edilen, saat mekanizmalı evrenin resmidir.
Bu
görüşe göre, gelecek ve geçmiş, kendileri için herhangi bir bağımsız yenilik
olmaksızın, yalnızca şimdiki zamanın yeniden düzenlenmesidir ve bu nedenle,
yine blok evrenin seçilecek doğal metafizik ifade olacağı düşünülebilir.
Bununla birlikte, bu yaklaşımı kesin olarak deterministik bir sürecin zaman
içinde ortaya çıkması açısından düşünmek daha alışılmış bir durumdur. Bunun
teolojik muadili elbette, yaratılışı dönmeye bırakan ve daha sonra onun katı
bir şekilde düzenli bir şekilde devam etmesine izin veren deizmin Tanrısıdır.
Isaac
Newton'un kendisi hiçbir zaman gerçeklik konusunda bu kadar mekanik bir bakış
açısına sahip olmadı, ancak ardılları kesinlikle öyleydi. Bugün her şey biraz
farklı görünüyor çünkü yirminci yüzyıl bilimi, fiziksel süreçte mevcut olan
kapsamlı içsel öngörülemezliklerin varlığını ortaya çıkardı. Bunların iki
kaynağı var. Bunlardan biri, dünyanın atom altı köklerinde işleyen kuantum
teorisinin herkesin bildiği olasılıkçı karakteridir. Önceki beklentiler için
aynı derecede şaşırtıcı olan diğeri, klasik Newton fiziğinin makroskopik
düzeylerinde ve günlük deneyimlerde işleyen kaos teorisinin keşfinde
yatmaktadır. Görünüşe göre bazı saatler olmasına rağmen
John Polkinghorne 69
Etrafımızdaki
birçok klasik sistem "bulut" diyebileceğimiz türdendir. Yani içinde
bulundukları koşulların en ince detaylarına o kadar duyarlıdırlar ki, en ufak
bir değişiklik veya rahatsızlık, gelecekteki davranışlarını tamamen
değiştirecektir. Bu beklenmedik keşfin gün ışığına çıkmasının yollarından
birinin, dünyanın hava durumu sistemlerinin basit modellerinin incelenmesi
olduğu iyi biliniyor - dolayısıyla “kelebek etkisi”: bugün ormanda kanatlarını
çırpan bir Afrika kelebeği, şu etkileri yaratabilir: Yaklaşık üç hafta içinde
İngiltere üzerinde bir fırtına yaratana kadar büyüdüler.
Hem
kuantum teorisi hem de kaos teorisi, doğanın yalnızca mekanik bir açıklamasının
tabutuna çakılmış çivilerdir; eğer mekanik derken, davranışları öngörülebilir
olduğu için uysal ve kontrol edilebilir sistemleri kastediyorsak. Tahmin edilemezlik
, bilginlerin epistemolojik bir özellik dediği şeydir; yani bir sistemin
davranışı hakkında sahip olabileceğimiz bilgiyle ilgilidir. İnsanı
epistemolojiden ontolojiye, yani sistemin özünde aslında neye benzediğine
taşıyan kaçınılmaz bir gereklilik yoktur . Bununla birlikte, bilim insanları
içgüdüsel gerçekçilerdir, dolayısıyla onlar için bilebildiklerimiz veya
bilemediklerimiz, durumun gerçekte ne olduğuna dair güvenilir bir rehber olarak
kabul edilir. Eğer fiziksel dünyaya dair bilgimizin onun gerçekte nasıl
olduğunu anlattığını düşünmeseydik, bilimsel araştırmalar için neden bu kadar
çaba ve mücadele harcamamız gerektiğini anlamak zor olurdu. Yani, benim
uydurduğum ve oldukça hoşuma giden bir tabirle, bilim adamlarının tişörtlerine
heyecan verici bir efsane olan “Epistemoloji modelleri Ontoloji” yazılıyor.
Bilebildiklerimiz, durumun ne olduğuna dair güvenilir bir rehberdir. Dine
inananlar bu realist inancın teolojik desteğine başvurabilirler: Sadık
Yaratıcının bizi yaratılışın doğası konusunda yanıltma işinde olmadığı
kesindir.
Kuantum
teorisi söz konusu olduğunda gerçekçilik stratejisini takip etmek hem
fizikçiler hem de filozoflar için neredeyse evrensel bir hareket olmuştur.
Neredeyse hepsi Heisenberg'in belirsizlik ilkesini (başlangıçta gerçekte neyin
ölçülebileceğine ilişkin epistemolojik soruyla ilgiliydi) yalnızca bir
bilgisizlik ilkesi olarak değil, aynı zamanda ontolojik bir belirsizlik ilkesi
olarak görüyor. Bunun bizzat fiziğin zorunlu kıldığı bir hareket olmadığı,
David Bohm'a bağlı olarak kuantum teorisinin deterministik bir yorumunun
varlığıyla açıkça ortaya konmuştur. 2 Onun teorisi ampirik sonuçları
bakımından geleneksel belirlenimsiz kuantum teorisiyle aynıdır , ancak Bohm'a
göre olasılıklar yalnızca olup bitenlerin kısmi bilgisizliğinden
kaynaklanmaktadır.
Kaos
teorisi durumunda, bazılarımız bunu savunsa da, bu tür bir ontolojik yorumlama
stratejisi çok daha az popüler olmuştur. 3 Çoğu insan,
70
Fizik ve
Teolojide Zaman
ancak
tartışmanın başladığı ama bitmesi gerekmeyen Newtoncu denklemler tarafından
büyülendiler ve onlara daha sonra ontolojik meseleyi engelleyen bir öncelik
statüsü verdiler. Bununla birlikte, bu klasik denklemlerin, daha incelikli ve
esnek bir fiziksel gerçekliğe "aşağıya doğru ortaya çıkan bir
yaklaşım" denilebilecek şeyden başka bir şey olmadığı olasılığını
düşünmeye değer.
Gerçek
şu ki, nedensellik soruları, metafizik yanıtlar alması gereken ve daha sonra
metafizik gerekçelerle savunulması gereken metafizik sorulardır. Kaçınılmaz
olarak takip edilebilecek bir dizi çizgi var. Tüm öngörülemezlikleri sadece
epistemolojik eksiklikler olarak, kaçınılmaz cehaletlerden başka bir şey olarak
görmek mümkün değildir. Bu temelde, bunu yapmak isteyenler, kapalı bir deterministik
evrenin zamansal gelişiminin bir resmini akıllarında tutabilirler. Ancak bu
öngörülemezlikleri hoş karşılanan ontolojik fırsatlar olarak kabul etmek de
mümkündür. Bu ikinci yolu seçenler daha sonra bir sonraki olasılığa inanmaya
yönlendirilirler.
Açık Bir Evrenin
Açığa Çıkması Olarak Zaman
Üçüncü
bir olasılık ise zamanın, geleceğine açık bir evrenin gelişen gelişimi
olmasıdır . Bu görüşe göre, doğanın içkin öngörülemezlikleri,
metodolojik olarak indirgemeci fiziğin geleneksel nedensel tablosu olan
bileşenler arasındaki enerji alışverişinin ötesinde, ek nedensel ilkelerin
işleyişine yer sağladığı şeklinde yorumlanmalıdır. Kaos teorisi durumunda, bu
ek nedensel ilkelerin alması beklenebilecek biçimin dikkate alınması, bunların
karakter olarak bütünsel olacağını düşündürmektedir (çünkü bunlar, sistemin
etkiden ayrı olarak ele alınmasına izin vermeyecek hassasiyetlerle ilgilidir).
çevresi) ve bu kalıbın gerçekte ne olacağını belirleyen bir bilgi girdisi
açısından karakterize edilebilecek gelecekteki davranış kalıplarının
üretilmesiyle ilgilidir. Kaotik bir sistemin içsel belirsizliği, onun
gelecekteki olası davranışlardan oluşan bir portföyle karşı karşıya olduğu
anlamına gelir ve elbette bunlardan yalnızca biri gerçekten
gerçekleştirilecektir. Bu pek çok farklı olasılık, toplam enerji içerikleri
açısından değil, enerjinin fiilen akacağı modellerin karakteri bakımından
birbirinden farklılık gösterir. Bu kalıplardan birinin ortaya çıkmasının, onun
özel yapısını belirleyen bir bilgi girdisini temsil ettiği düşünülebilir.
Bu
metafiziksel beklentileri özetlemenin uygun bir yolu, geleneksel fiziğin
tanıdık enerjisel nedenselliğinin tamamlayıcı olacağını söylemektir.
John Polkinghorne 71
"aktif
bilgi" olarak adlandırılabilecek ek bir nedensel ilkenin nedensel etkisi
ile ifade edilir. 4 Bu tür metafizik spekülasyonları savunmanın bir
nedeni, bunların, her ikisi de içimizde işleyen, kasıtlı failliğe ilişkin
doğrudan insan deneyimimiz ve ilahi ilahi takdiri faile ilişkin teolojik
sezgilerimize uyum sağlama fırsatının -daha fazlasını söylemeyeceğim- bir
parıltısını sunmalarıdır . açık bir evrenin esnek geleceği.
Bu
tür bir dünya görüşünün teoloji açısından belirli sonuçları olacaktır. İlahi
eylemin , yaratılışın tarihiyle sürekli bir etkileşim biçimini almasına,
yaratıkların faaliyetlerini tamamlamasına ama geçersiz kılmamasına izin verir .
Bu, güçlü bir sürekli yaratılış kavramıyla ve İngiliz din adamı Charles
Kingsley'in muhteşem ifadesini kullanırsak, Yaratıcı'nın "kendini
yaratmasına" izin verdiği, ancak eksik olmasa da "kendini
yaratmasına" izin verilen bir yaratılış olarak evrimsel bir dünyanın
teolojik yorumuyla tutarlıdır . bunu yaparken ilahi rehberlik. Bu
bakış açısından bir dizi teolojik sonuç ortaya çıkıyor:
1 . Faillik, öngörülemeyen fiziksel sürecin bulanıklığı içinde
işlediğinden, sanki şunu doğa yapmış, insanın niyeti bunu yapmış ve ilahi
takdir üçüncü şeyi yapmış gibi asla sergilenemez ve maddeler halinde
sınıflandırılamaz. Hepsi ayrılmaz bir şekilde iç içe geçmiştir, dolayısıyla
inanç onların ayrı eylemlerini algılayabilir, ancak bilim kanıtlayamaz.
2 . Evren, geleceğin biçiminin halihazırda geçmişin biçiminde
mevcut olmadığı, gerçek oluşun dünyasıdır. Eğer yaratılışın gerçek karakteri
buysa, o zaman Yaradan onu olduğu gibi ve dolayısıyla bu şekilde ortaya çıkan
biçimde kesinlikle bilecektir . Bu, Tanrı'nın sadece olayların ardışık
olduğunu bilmeyeceğini, aynı zamanda onları ardışık olarak da bileceğini ima
ediyor gibi görünüyor. Başka bir deyişle, Tanrı'nın değişmez sonsuzluğu
yanında, tanrısal doğa içinde de zamansal bir kutbun bulunması gerekir. İlahi
vasfın böyle iki kutuplu bir açıklaması, hem sürekli olarak gelişen tarihle
meşgul olan İncil'deki Tanrı ile, hem de enkarnasyonda meydana gelen ilahi
zamana dalma ile tutarlı görünmektedir. Tanrı'nın zamanı bu şekilde
kucaklaması, Yaradan'ın, yaratılan (ve geçici) ötekinin var olmasına izin verme
konusundaki kenotik kendini sınırlamasının bir parçası olarak anlaşılabilir. Bu
fikir teolojiye, en büyük kafa karışıklığıyla, teodise sorunuyla ve iyi ve
güçlü bir Yaratıcının yaratıldığına inanılan bir dünyada mevcut olan kötülüğü
ve acıyı nasıl anlamamız gerektiğiyle mücadele ederken önemli bir kaynak
sağlar. Evrenin bu tarihi, her şeyden yazılan sabit bir notanın icrası
değildir.
Fizik ve
Teolojide Zaman
sonsuzluktur
ama yaratıkların ve Yaratıcılarının hepsinin kendi rollerini oynadığı büyük bir
doğaçlamadır. Tanrı'nın bir katilin eylemini ya da kanser vakasını özel olarak
istediğine inanmak zorunda değiliz; ancak var olmasına ve kendi kendini
yaratmasına izin verilen bir evrende her ikisinin de gerçekleşmesine izin
verilir . Kutsal eylem ile yaratılmış faaliyet arasındaki denge hakkında nasıl
düşünüleceği, lütuf ve özgür iradenin rollerine ilişkin asırlık bir sorun olup,
artık kozmik olarak geniş kapsamlı olarak yazılmıştır.
3 . Daha da tartışmalı
olanı, bu yaklaşımın Tanrı'nın geleceğe ilişkin bilgisi sorusunu gündeme
getirmesidir. 6 Tanrı'nın bilinebilecek her şeyi mutlaka bilmesi
gerekir, ancak gerçek oluşun olduğu bir dünyada, biçimlenmemiş gelecek henüz
bilinecek durumda değildir. Eğer bu doğruysa, Yaradan'ın kenotik yaratma
eyleminin bir başka yönü, mutlak her şeyi bilme (şimdiye kadar bilinebilecek
her şeyi bilmek) yerine mevcut her şeyi bilmenin (şimdi bilinebilecek her şeyi
bilme) ilahi kabulüdür . Bu, her ne kadar klasik teoloji düşüncesiyle çelişse
de, modern taraftarları oldukça fazla olan bir görüştür.
Zamanın
ve evrenin temel doğasına ilişkin son derece spekülatif öneriler, kuantum
kozmolojisinden ortaya çıkmıştır. 7 Kuantum mekaniğini tüm evrene
uygulama girişimi açık bir yapılabilirlik projesi değildir. Şu anda kuantum
teorisi ile genel göreliliği tatmin edici bir şekilde nasıl bağdaştıracağımızı
bilmediğimiz gerçeği, bunun araştırılmasını büyük ölçüde engellemiştir . Yine
de kozmologlar cesur düşünürlerdir ve bir takım spekülatif önerilerde
bulunulmuştur. Bazıları zamanı , belirli durumlarda yalnızca uzaya dayalı daha
temel bir teoriden ortaya çıkan ikincil bir yapı olarak görüyor . Diğerleri,
dünyaların sonsuz bir bolluk içinde yükselip alçaldığı bir ur-boşluktaki
dalgalanmalardan köpüren evrenler görüyor. Yine de diğerleri, her bir bileşeni,
kuantum olaylarının sonuçlarının gerçekte kendi içinde meydana gelme şekline
göre farklı bir tarih açılımına sahip bir evren olan çoklu bir evrende
yaşadığımızı öne sürüyorlar.
Şu
ana kadar bu fikirler, yararlı metafizik veya teolojik düşüncenin temeli
olamayacak kadar istikrarsız ve belirsizdir. Belki teolojik açıdan iki yorum
yapılabilir . Birincisi, Hıristiyanlığın tarihsel sürecin gerçekliğinde büyük
bir payı vardır ve birçok alternatif tarih (Yahuda'nın ihanet ettiği) fikrine
uyum sağlamakta büyük zorluk çeker.
John Polkinghorne 73
Örneğin
İsa ve onun bunu yapmadığı biri). Diğer yorum ise Yaradan'ın yaratılışın
bereketine ilişkin iradesine ilişkin çok kısıtlı ve sınırlı bir bakış açısına
sahip olmanın akıllıca olmayacağıdır. Ancak şu anda temkinli bir duruş
sergilemenin ve ustaca ama şüpheli spekülasyonlara kapılmamıza izin vermemenin
en iyisi olduğuna inanıyorum. Büyük Rus teorik fizikçi Lev Landau'nun bir
zamanlar kozmologlar hakkında "çoğunlukla yanıldıklarını ama asla şüpheye
düşmediklerini" söylediğini unutmamalıyız.
Nihai Faydasızlık
Bilim
insanları yalnızca geçmişe bakmakla kalmıyor, aynı zamanda geleceğin genel
hatlarını da ayırt edebiliyorlar. Evren söz konusu olduğunda iki alternatif
senaryo mümkündür. Gerçekte hangi senaryonun gerçekleşeceği, Büyük Patlama'nın
maddeyi parçalayan etkileri ile maddeyi bir araya getiren yer çekimi kuvveti
arasındaki dengeye bağlıdır. Bu iki etki oldukça dengelidir. Şu anda çoğu
kozmolog, genişlemenin kazanan olacağı fikrini destekliyor, ancak muhtemelen
her iki olasılığı da dikkate almak ihtiyatlı olacaktır. Ancak her iki durumda
da nihai kozmik geleceğin kasvetli göründüğü ortaya çıktı.
Eğer
genişleme baskın çıkarsa (ki bu bilimsel olarak şu anda tercih edilen
alternatiftir), galaksiler sonsuza dek birbirlerinden ayrılmaya devam edecek ve
sonunda sürekli soğuyan düşük dereceli radyasyona dönüşecek. Bu şekilde evren,
ölmekte olan bir sızlanmayla sona erer. Ancak yerçekimi galip gelseydi, mevcut
genişleme bir gün durdurulacak ve tersine dönecekti. Büyük Patlama ile başlayan
şey, büyük bir kozmik çöküşle sonuçlanacaktı. Böylece evrenin de sonu bir
patlamayla biter. Her iki durumda da nihai kaderi boşunadır.
Her
iki ihtimal de yakın zamanda gerçekleşmeyecek. On milyarlarca yıllık kozmik
tarihin önümüzde uzanması bekleniyor. Ancak araba bonuna dayalı yaşamın eninde
sonunda evrende geçici bir olay olduğu kanıtlanacağı olabildiğince kesindir .
Bu tahminler üzerinde düşünen seçkin Amerikalı teorik fizikçi ve ateist Steven
Weinberg, evreni ne kadar çok anlarsa, onun da o kadar anlamsız göründüğünü
söyledi. Yatay perspektifinden bakıldığında Weinberg'in yargısı tam olarak anlaşılabilir.
Çözüm
Ancak
teolojik açıdan bakıldığında bu kasvetli ama güvenilir tahminler bize yalnızca
Tanrı'nın krallığının gerçekleşmesinin gerçekleşmeyeceğini hatırlatıyor
74
Fizik ve
Teolojide Zaman
yalnızca
mevcut tarihin süreçlerinden kaynaklanmaktadır. Bir tür evrimsel iyimserlik
yeterli değildir. Eğer evren için kendi ölümünün ötesinde bir umut varsa - ya
da ölümlerimizin ötesinde kendimiz için bir umut varsa, bu yalnızca İsa'nın
söylediği gibi İbrahim'in, İshak'ın ve Yakup'un Tanrısı olan Tanrı'nın sonsuz
sadakatinde yatabilir. , “Ölülerin değil, yaşayanların Tanrısı” (Markos 12:27).
Ateist ile inanan arasındaki temel tartışma noktalarından biri, bir kozmosta mı
yoksa bir kaosta mı yaşadığımız, evrenin şimdi ve her zaman tam anlamıyla anlamlı
olup olmadığıdır. İyi ifade edilmiş ve inandırıcı bir eskatolojik umuda
tutunmanın Hıristiyanlık için çok önemli olduğuna inanıyorum . Bu umudun
temelleri Tanrı'nın sadakati ve Rabbimiz İsa Mesih'in dirilişidir. Ancak ne
kadar hayati olursa olsun bu konuyu ele almaya devam etmek başka bir hikaye
anlatmak olacaktır ki ben de yakın zamanda çıkan bir kitapta bunu yapmaya
çalıştım. 8 Şimdi yapmak istediğim tek şey, yeni yaratılışın
yaşamına ilişkin Hıristiyan umudunun biçimi hakkında tek bir noktaya değinmek.
Bu dünyada, eski yaratılışın dünyasında, bedenlenmiş olmamız ve zamanı önemli
ve kaçınılmaz bir gerçeklik olarak gören geçici varlıklar olmamız
insanlığımızın özünde vardır. Bunun, gelecek dünya hayatında da Tanrı'nın bizim
için isteği olacağını düşünüyorum. Bu nedenle umudumuz, bu dünya maddesinin
kaçınılmaz özellikleri olan fanilik ve çürümeden kurtarıldığı için, yeni
yaratılışın dönüşmüş “maddesinde” yeniden bedenlenme, yeniden diriliş umududur.
Ayrıca umudumuzun geçici bir umut olduğuna da inanıyorum, çünkü yeni
yaratılışın zamanında yaşayacağız. Benzer şekilde zaman da kullanılacaktır.
İnsani doyum, zamansız bir aydınlanma anı olmamalıdır; ancak bu, yeni
yaratılışın tarihinde kurtarılanların ebediyen ortaya çıkışında bize sunulan
ilahi doğanın tükenmez zenginliklerinin bitmek bilmeyen keşfi olacaktır. Şimdi
bu gerçekten sabırsızlıkla beklenecek bir şey.
Bölüm 5
Programda
bugün konuşacağım konu, özel görelilik teorisinin mutlak zamanı ortadan
kaldırması konusu. Ancak arada geçen süre içinde bu konu hakkındaki fikrimi
değiştirdim ve dün Sir John Polkinghorne'u dinledikten sonra buna çok sevindim
çünkü Profesör Polkinghorne'un özel görelilik teorisinin Newton'un teorisini
ortadan kaldırdığı fikrini çok etkili bir şekilde çürüttüğünü düşünüyorum.
mutlak zaman kavramı. Sir John'un söylediği gibi, zaman ya da zamansallık
kavramı özünde metabilimsel ya da metafizik bir kavramdır ve bu nedenle nihai
olarak bilim tarafından telaffuz edilemez . Aslında, görelilik teorisinin
aslında bize zamanın doğası hakkında hiçbir şey öğretmediğini, fiziksel
ölçümlerimiz hakkında her şeyi öğrettiğini söyleyecek kadar cesur olurdum.
zamanın. Dolayısıyla konumu özel görelilik teorisinden "Tanrı, Zaman ve
Sonsuzluk" konusuna ilişkin daha genel bir tartışmaya çevirdiğim için
mutluydum .
75
76
God, Time, and Eternity
Tanrı,
Yeşaya peygambere göre, “sonsuzlukta yaşayan yüce ve yüce olandır” (Yeşaya
57:15). Ancak bir filozof değil, bir peygamber olan İşaya, ilahi sonsuzluğun doğası
üzerine düşünmek için durmadı . Asgari anlamda ebedi olmak, başlangıcı ve
sonu olmayan olmak demektir. Tanrı'nın ezeli ve ebedi olduğunu söylemek, en
azından O'nun hiçbir zaman var olmadığı ve hiçbir zaman yok olmayacağı anlamına
gelir. Sonsuza dek var olmak, sürekli var olmaktır.
Tanrı ve Zamana
İlişkin Kutsal Kitap Görüşü
Ancak
bunu söyledikten sonra, bir şeyin sonsuza dek var olabilmesinin en az iki yolu
olduğunu belirtmeliyiz. Bunun bir yolu, her zaman, yani zamanın her noktasında
var olmaktır. Ve eğer zaman sonsuza kadar geçmişe ve geleceğe doğru uzatılırsa,
o zaman her zaman var olan bir varlık, başlangıcı ve sonu olmadan var
olacaktır. O hiçbir zaman var olmayacak ve yok olmayacaktı; kalıcı olarak var
olacaktı. Ve Kutsal Yazılar tipik olarak Tanrı'dan onun sonsuz, her zaman ve
her yerde devam eden süresi açısından söz eder. Örneğin Mezmur 90:1-2 şöyle
der: “Ya Rab, kuşaklar boyunca sen bizim meskenimiz oldun. Dağlar ortaya
çıkmadan önce, ya da sen dünyayı ve dünyayı ezelden ebede kadar oluşturmadan
önce, sen Tanrıydın.” Mezmur yazarının zihnindeki resim, sonsuz geçmişten
sonsuz geleceğe kadar her zaman var olan, her zaman var olan bir Tanrı'dır.
Öte
yandan, eğer böyle bir varlık tamamen zamansız olsaydı, başlangıcı ve sonu
olmadan ebediyen var olabilir; yani zamanı tamamen aşan, zamansal konumu ve
dolayısıyla zamansal uzantısı olmayan , sadece zamanın dışında var olan bir
varlığın ne başlangıcı ne de sonu olacaktır. Böyle bir varlık, eğer isterseniz,
tek, zamansız bir "şimdi"de var olacaktır. Her ne kadar Kutsal
Yazılar Tanrı'dan bu tür zamansız sonsuzluk terimleriyle açıkça bahsetmese de, yine
de Kutsal Kitap'ta Tanrı'nın zamanın ötesine aşkınlığını ima eden bazı
pasajlar vardır. Örneğin Yaratılış 1:1 şöyle der: “Başlangıçta Tanrı gökleri ve
yeri yarattı” (AV). Daha sonra O'nun birinci günü, ikinci günü, üçüncü günü ve
benzeri yaratılışını anlatmaya devam ediyor. Dolayısıyla Yaratılış kitabının
yazarının tasavvur ettiği bu başlangıç, yalnızca maddi evrenin, yani kozmosun
başlangıcı değil, bizzat zamanın başlangıcı da olabilir. Şimdi, Tanrı var
olmaya başlamadığına göre, bu, Tanrı'nın, ifade edilmesi zor bir şekilde,
zamanın başlangıcının ötesinde - 1. ayette anlatılan evrende zamanın
başlangıcının ötesinde - var olduğu anlamına gelecektir.
William Lane Craig 77
Benzer
şekilde Yeni Ahit'te Tanrı'nın zamandan önce varlığından söz eden çok sayıda
ilginç pasaj vardır. Örneğin, Yahuda kitabının 25. ayetinin sonundaki
doksolojide şunu okuyoruz: "Rabbimiz İsa Mesih aracılığıyla kurtarıcımız
olan tek Tanrı'ya, tüm zamanlardan önce yücelik, yücelik, egemenlik ve yetki olsun
. şimdi ve sonsuza kadar” Bu pasajda, neredeyse kaçınılmaz
bir façon de parler (konuşma tarzı) ile yazar, Tanrı'nın tüm zamanlardan
önce var olduğundan söz eder; bir bakıma Tanrı zamanın ötesinde vardır. Eğer
zaman sonluysa ve bir başlangıcı varsa, o zaman sonsuz olan Tanrı'nın bir
şekilde zamanın ötesinde var olması gerekir.
Dolayısıyla
İncil'deki veriler ilahi sonsuzluğun doğası hakkında net değildir. Tanrı'nın
her zaman sonsuz olabileceğini ima eden pasajlar ve tamamen zamansız
olabileceğini ima eden pasajlar vardır ve bu nedenle bu soruyu İncil'e göre
çözmek imkansızdır. İlahi sonsuzluğun doğasına karar vermek için rasyonel,
teolojik ve felsefi düşünceye yönelmeliyiz.
Tanrı ve Zamana
Teolojik/Felsefi Bir Bakış
Şimdi
bu noktada birileri şunu diyebilir: “Neden böyle bir şey yapıyorsunuz? Neden
Tanrı'nın başlangıcı ve sonu olmadığı ve kalıcı olarak var olduğu yönündeki
İncil'deki ifadeyle yetinip, bu konuyu bir kenara bırakıp bu iki rakip ilahi
sonsuzluk teorisi arasında karar vermeye çalışmıyorsunuz? Bu konuyu daha derinlemesine
incelememizin ve sadece minimalist yorumla yetinmememizin önemli olduğunu
düşünmemin iki nedenini önermek istiyorum.
İlk
neden doğası gereği özür dilemedir. Şöyle ki, modern natüralizm sıklıkla teizme
ya da Tanrı inancına saldırır, bunun nedeni yalnızca Tanrı'nın varlığına
ilişkin kanıtların bulunmaması değildir, aynı zamanda doğa bilimcilerin bazen
Tanrı kavramının tutarsız olduğunu ve bu nedenle böyle bir varlığın
olamayacağını iddia etmeleri nedeniyledir. bu da bu kavramın kapsamına giriyor.
Bunun iyi bir örneği, ödüllü fizikçi PCW Davies'in, ilk çıktığında çok satanlar
listesine giren ve Davies'i günümüzün en iyi bilimsel popülerleştiricilerinden
biri olarak anında üne kavuşturan Tanrı ve Yeni Fizik adlı kitabı olabilir. .
Davies, Tanrı'nın ne zamansal ne de zamansız olabileceğini savunuyor. Tanrı'nın
zamansız olamayacağını çünkü İncil'de anlatıldığı gibi Tanrı'nın bir kişi
olduğunu söylüyor; ancak kişiler doğası gereği geçicidir. Hareket ederler ve
tepki verirler; bilinçli , planlı, öngören ve hatırlayan varlıklardır . Bir
şeyler düşünüyorlar. Bir şeyler yapmayı planlıyorlar ve sonra bu projeleri
hayata geçiriyorlar. Bunların hepsi geçici faaliyetlerdir.
78
God, Time, and Eternity
ve bu
nedenle, eğer Tanrı, İncil'in iddia ettiği gibi kişiselse, Tanrı zamansız veya
zamansız olamaz.
Öte
yandan Davies, Tanrı'nın da geçici olamayacağını söylüyor. Çünkü eğer Tanrı
zamanda mevcutsa, o zaman uzayı ve zamanı yöneten görelilik teorisinin yasalarına
tabidir ve bu nedenle doğa yasalarının etkisi altında olduğu için her şeye
kadir olamaz. Yani teist bir ikilemle karşı karşıyadır. Teist, Tanrı'nın hem
kişisel hem de her şeye kadir olduğuna inanır; ama eğer kişi bunların her
ikisiyse, ne zamandan bağımsız ne de zamansal olabilir ve dolayısıyla böyle bir
Tanrı var olamaz. İncil'in Tanrısı yoktur.
Şimdi,
Profesör Davies gibi birine yanıt olarak, ona sadece İncil ayetlerinden alıntı
yapmak boşunadır çünkü onun argümanı, İncil'deki Tanrı kavramının tutarsız
olduğu yönündedir. Dolayısıyla Hıristiyan ilahiyatçının Davies'in ikileminden
kurtulacak bir tür tutarlı ilahi sonsuzluk modeli veya teorisi sağlaması
gerekiyor.
Tanrı'nın
zamanla ilişkisine ilişkin bu konuda sessiz kalamayacağımızın ikinci nedeni, sanırım,
doktrinsel bir nedendir. Yani, iyisiyle kötüsüyle, ilahi sonsuzluk öğretisi
hakkında zaten pek çok dikkatsiz açıklama yapılmıştır, dolayısıyla artık sessiz
kalmanın bir anlamı yoktur. Kedi çoktan çantadan çıktı! Minberdeki vaizler
sürekli olarak “sonsuza kadar Rabbin yanında olacağız” gibi açıklamalarda
bulunurlar. Çoğu zaman bu ifadelerin teolojik açıdan yanlış olduğunu
düşünüyorum. Bu soruna iyi bir örnek , popüler Hıristiyan yazar Phillip
Yancey'in yazdığı Tanrı ile Hayal Kırıklığı kitabıdır . Şimdi hemen şunu
söylemek isterim ki, Tanrı ile Hayal Kırıklığı'nı okumaktan keyif aldım ve
çoğunu anlamlı ve dokunaklı buldum. Ancak yine de, Yancey'in Tanrı ile ilgili
hayal kırıklığı sorununa - yani Tanrı'nın yaşamlarımızda izin verdiği
nedensiz acı ve kötülüğe ilişkin hayal kırıklığına - getirdiği çözümün en
önemli parçası, Yancey'in ilahi sonsuzluk doktrinidir. Ancak onun sonsuzlukla
ilgili açıklamasını okuduğunuzda , bunun kendi içinde çelişkili olduğunu
görürsünüz. Aslında o, ilahi sonsuzluk için birbirini dışlayan görüşleri
destekleyen iki analojiyi benimser. Bunlardan biri ilahi zamansızlığı
savunuyor; diğeri ilahi sonsuz-zamanlılığı destekler. Dolayısıyla kitabının tam
kalbinde, Tanrı ile ilgili hayal kırıklığı sorununu çözümsüz bırakan bu mantıksal
tutarsızlık yer almaktadır.
Bu
nedenle, düşünceli Hıristiyanlar olarak, ilahi sonsuzluğun doğası konusunda
sessiz kalmayı göze alamayacağımızı düşünüyorum. Kutsal Kitap'a sadık ve
mantıksal olarak tutarlı olan ilahi sonsuzluk teorisini veya modelini ortaya
çıkarma projesine girişmemiz gerekiyor .
William Lane Craig 79
Şimdi
bunu söyledikten sonra, bunu dogmatik bir şekilde yapmadığımızı vurgulamak
istiyorum çünkü Kutsal Yazılar bu konuda açıktır. Geliştirdiğimiz teori geçici
olarak gerçekleştirilecektir. Hıristiyan toplumunun incelemesi ve
değerlendirmesi için önerilen bir model olarak ortaya konulacaktır. Ve aslında
günümüz sahnesine baktığınızda , Hıristiyan bilginlerin ilahi sonsuzluk
anlayışları konusunda farklı olduklarını görürsünüz. Geleneksel olarak,
Tanrı'nın sonsuzluğu zamansızlık açısından anlaşılmıştır. Tanrı basitçe zamanın
ötesine geçer; O, zamanda mevcut değildir. O şu anda mevcut değil, ancak
zamansız bir şekilde var. Bu görüşün büyük savunucuları, Timothy George'un
makalesinde açıkladığı gibi St. Augustine, Boethius, Anselm ve Thomas Aquinas
gibi insanlardı . Ve çağdaş sahnede Eleonore Stump ve Norman Kretzman, Paul
Helm, Brian Leftow ve John Yates gibi filozofların hepsi ilahi zamansızlık
teorisini savundular. 1
Öte
yandan ilahi zamansallığı savunan düşünürlerin sayısı da azımsanmayacak kadar
fazladır. Klasik yazarlar arasında John Duns Scotus veya William Ockham'ı
sayabiliriz . Modern fiziğin büyük babası Isaac Newton, Principia'daki
okulunda , Bu konferansa ait materyal paketinizde basılan kitap, ilahi
zamansallığı savundu. Çağdaş sahnede Alan Padgett, Richard Swinburne, Stephen
Davis ve Nicholas Wolterstorff gibi düşünürlerin hepsi ilahi zamansallık
modellerini tercih ettiler. 2
birbiriyle
çeliştiği için doğru olamaz . Tanrı'nın zamansız olduğunu söylemek, onun
geçici olmadığını söylemekten başka bir şey değildir. Yani biri diğerinin
olumsuzlanması veya inkarıdır. Eğer Tanrı zamandan az ise, o zamansal
değildir; eğer zamansalsa, o zaman tanımı gereği zamandan daha az değildir. Meslekten
olmayan insanlar sıklıkla şöyle derler: “Peki, neden Tanrı her ikisi de
olamıyor? Neden hem zamansal hem de zaman dışı olamıyor?” Bu yanıtla ilgili
sorun şu ki, bu iddiayı anlamlı kılan bir model sunamazsanız, bu açıkça kendi
kendisiyle çelişir ve dolayısıyla doğru olamaz. Bu, bir şeyin hem siyah
olduğunu hem de siyah olmadığını söylemek gibidir. Bunu mümkün kılacak bir
ayrım sağlayacak bir tür model veremediğiniz sürece, bu mantıksal olarak
imkansızdır . Örneğin bir şeyin bir tarafı siyahken diğer tarafı siyah
olmayabilir. Veya bir anda siyah olabilir ama daha sonra başka bir zamanda
siyah olmayabilir. Dolayısıyla, eğer Tanrı'nın hem zamansal hem de zamansız
olduğunu savunacaksanız, bunu anlamlı kılacak bir tür model sunmanız gerekir.
Ancak açıkçası bu durumda bu iki alternatifin hiçbiri işe yaramaz çünkü
Tanrı'nın bir kısmı zamansal, diğer kısmı ise zamansız olamaz, çünkü Tanrı
maddi olmayan bir varlık olarak ayrılabilir parçalara sahip değildir. O
parçalardan oluşmamıştır.
80
God, Time, and Eternity
Ayrıca
Tanrı'nın bir anda zamansız, başka bir zamanda zamansal olduğunu da tutarlı bir
şekilde söyleyemezsiniz çünkü onun belirli bir zamanda zamansız olduğunu
söylemek kesinlikle kendi kendisiyle çelişkilidir . Bu yaklaşım, kendi
açısından bir çelişkidir. O halde ilahi sonsuzlukla ilgili bu görüşlerin her
ikisi de doğru olamaz. Tanrı'nın zamansız mı yoksa geçici mi olduğuna karar
vermeliyiz.
Yapmak
istediğim şey, öncelikle ilahi zamansızlığın lehinde ve aleyhindeki argümanlara
bakmak, ardından ilahi zamansallığın lehinde ve aleyhindeki argümanlara bakmak.
İlahi Zamansızlık
lehinde ve aleyhinde argümanlar
Literatürde
okuduğum ilahi zamansızlık iddialarının çoğunun ya açıkça hatalı ya da en iyi
ihtimalle sonuçsuz olduğunu düşünüyorum. Ancak ilahi zamansızlık konusunda
oldukça ikna edici bulduğum bir argüman var ve bu, zamansal yaşamın
tamamlanmamışlığına dayanan argümandır. Henüz geleceğimize sahip olmadığımız ve
artık geçmişimize sahip olmadığımız için geçici yaşam kökten eksiktir.
Geçmişimiz sürekli olarak uzaklaşıyor ve biz her zaman sahip olmadığımız
geleceğe doğru uzanıyoruz. Varlığımızı sürdüren tek şey, sürekli gelip giden,
yok olup giden, geçip giden şimdiki andır. Ve yine de bu, biz geçici varlıklar
olarak varoluşumuzu sürdüren tek dayanak noktasıdır. Bu nedenle hayatlarımız
radikal bir şekilde geçicidir ve varoluş üzerinde zayıf bir etkiye sahiptir.
Ancak bu, Tanrı gibi en mükemmel varlığın yaşamıyla bağdaşmaz gibi görünüyor.
Little
House in the Big Woods adlı kitabını küçük çocuklarımız Charity ve John'a
okurken beklenmedik derecede güçlü bir şekilde aklıma geldi . Bu kitabın
felsefi bir içgörü kaynağı olmasını beklemezsiniz ama kitabın son, kapanış
paragraflarına geldiğimde okuduklarım karşısında kesinlikle hayrete düştüm.
(Çocuklarımda bu kadar etki yaratmadı ama bana çekiç gibi çarptı!) Şöyle
yazmış:
Ateş ışığı ve
müzikle dolu uzun kış akşamları yeniden gelmişti. . . Babamın güçlü, tatlı sesi
usulca şarkı söylüyordu:
“Tanıdıklar
unutulacak mı, Hiç akla gelmeyecek mi?
Tanıdık unutulur
mu,
Peki, uzun zaman
geçirebileceğimiz günler var mı?
Ve çok uzun
zamanların olduğu günler dostum,
Ve çok uzun
zamanların olduğu günler,
William Lane Craig 81
Tanıdık unutulur
mu,
Peki ya uzun
zaman geçirebileceğimiz günler?"
Keman şarkı
söylemeyi bıraktığında Laura yumuşak bir sesle seslendi: "Günler ne kadar
uzun sürer, baba?"
"Bunlar çok
uzun zaman önceydi Laura," dedi Pa. “Şimdi uyu.”
Ama Laura bir süre uyanık yattı, babasının usulca çalan kemanını
ve Büyük Orman'daki rüzgârın yalnız sesini dinledi. Dünyanın yanındaki bankta
oturan Pa'ya baktı; ateşin ışığı kahverengi saçlarında ve sakalında parlıyor, bal
rengi kemanın üzerinde parlıyordu. Yavaşça sallanan ve örgü ören Ma'ya baktı.
Kendi kendine
"Şimdi bu oldu" diye düşündü.
Rahat evin,
babanın, annenin, ateş ışığının ve müziğin artık var olmasından memnundu.
Bunların unutulması mümkün değil, diye düşündü çünkü şimdi şimdidir. Hiçbir
zaman uzun zaman önce olamaz. 3
Bu
pasajı bu kadar dokunaklı kılan şey elbette Laura Ingalls'ın
"şimdi"mizde çok gerçek olduğunu düşündüğü zamanın, onun için
"şimdi" olan zamanın çok öncelerde kalmış olmasıdır . Gitti;
sonsuza dek gitti! Annem ve babam gittiler. Amerika sınırı yok oldu. Laura
Ingalls Wilder'ın kendisi gitti. "Mutlu, altın günler" dediği o
yıllar, bir daha geri getirilemeyecek şekilde sonsuza kadar gitti, gitti.
Zaman, varoluşu kemiren vahşi bir yola sahiptir; varoluşa ilişkin iddiamızı
zayıf ve geçici hale getirir. Ve elbette bu, Allah gibi en mükemmel bir
varlığın hayatıyla bağdaşmaz. Kusursuz bir varlığın yaşamı bir anda, eksiksiz,
asla ölmemeli ve henüz gelmemelidir. Başka bir deyişle, mükemmel bir varlığın
yaşamı, hiçbir zaman ortadan kalkmayan sonsuz bir şimdide var olduğu zamansız
bir varoluş olmalıdır.
İlahi
zamansızlığı savunan bu argüman bana son derece makul ve güçlü geliyor. Ancak
yine de bunun tamamen açıklayıcı olduğunu düşünmüyorum çünkü her şeyi bilen bir
varlık için zamanın geçiciliğinin azaldığını düşünüyorum. Zamanın dişinin bize
bu kadar vahşi görünmesinin bir nedeni de, artık zihnimizde geçmişe dair tam
bir anıya ya da geleceğe dair öngörüye sahip olmamamızdır. Ancak geçmişi,
bugünü ve geleceği tamamen şu andaymış gibi bilen, her şeyi bilen bir varlık
için, zamanın akışının kısacık doğası o kadar da melankolik bir olay değildir.
Allah geçmiş olayları hatırlayabilir ve onları sanki şimdiymiş gibi bir
canlılık ve gerçeklikle yeniden yaşayabilir. Benzer şekilde, gelecekte olacak
olayları da şimdiki olayları bilebildiği aynı tür gerçeklikle önceden bilir.
Dolayısıyla geçmişi tam olarak hatırlayan ve geleceği tam olarak bilen bir
varlık için zamanın geçişi o kadar da şiddetli ve zararlı değildir.
82
God, Time, and Eternity
Bu,
biz sonlu, geçici yaratıklar için bir kusurdur. Bununla birlikte, ilahi
zamansallık konusunda karşıt argümanların yokluğunda, bu argümanın Tanrı'nın
zamansız olduğunu onaylamak için bazı makul temeller sağladığını düşünüyorum.
O
halde ilahi zamansızlığa karşı hangi itirazlar ileri sürülebilir? Literatürde
en çok dile getirilen itirazlardan biri zamansızlık ile kişiliğin uyumsuz
olduğudur. Kişiler geleceği tahmin etme, geçmişi hatırlama gibi faaliyetlerde
bulunur; müzakere ve söylemsel düşünmede; bilinçli duyguları deneyimlemek.
Bunların hepsi geçici faaliyetlerdir. Bu nedenle zamansız insan fikrinin
tutarsız olduğu söyleniyor.
Peki
bu iyi bir argüman mı? Bunun iyi bir itiraz olduğuna ikna olmadım . Bir
düşünce deneyi yapalım: Tanrı'nın dünyayı yaratmaktan kaçındığını hayal edin.
Tanrı'nın yaratılış olmadan var olduğunu hayal edin. Yalnızca Tanrı'nın var
olduğu, tek başına ve herhangi bir evren ya da yaratılmış düzenin bulunmadığı
olası bir "dünya"yı düşünebiliriz . Böyle bir dünyada Tanrı geçici
olur mu? Eğer bir bilinç akışına sahip olsaydı, açıkça zamansal olurdu çünkü
zihninde zamansal bir dizi zihinsel olay meydana gelirdi. Ancak Tanrı'nın böyle
bir durumda değişmeden var olduğunu, tek bir bilinç durumuna sahip olduğunu
varsayalım. Bu durumda O, geçici olur mu? Bence bu bariz olmaktan çok uzak. Tam
tersine, zamanın olaylara eşlik ettiği ilişkisel bir zaman anlayışına göre,
böylesine değişmez bir durum, zamansızlık durumu olacaktır. Dolayısıyla, böyle
bir durumda var olan Tanrı'nın makul bir şekilde zamansız olacağını
düşünüyorum.
Birisi
şöyle diyebilir: "Kişisel bir varlık zamansız bir şekilde var
olamaz." Peki neden olmasın? Kişilik için yeterli koşullar nelerdir? Bana
öyle geliyor ki, kişilik için gerekli ve yeterli olan koşul öz-bilinçtir.
Kendini ben olarak bilmek, öz farkındalığa ve öz bilince sahip olmak,
dolayısıyla niyetlilik ve irade özgürlüğü kişilik için yeterlidir. Ancak
öz-bilinç doğası gereği geçici bir kavram değildir. Tanrı, tüm hakikati, onu
öğrenmek zorunda kalmadan ya da bir süreçten geçerek ona ulaşmak zorunda
kalmadan, tek bir hakikat sezgisiyle bilebilir. Bilinci değişmediği sürece
Tanrı'ya geçicilik atfetmenin bir anlamı yoktur. Dolayısıyla, öz-bilinçli bir
yaşamın, değişmeyen bir öz-bilinç olduğu sürece zamansallığı gerektiren hiçbir
yanı yoktur.
(sonuçta
geçici olan) insanların ortak özellikleri olmasına rağmen, bunların kişiliğin
temel özellikleri olmadığını söyleyebilirim . Örneğin, müzakereyi ve
söylemsel düşünmeyi ele alalım; bu, Tanrı'nın zamansızlığı nedeniyle değil, her
şeyi bilmesi nedeniyle Tanrı'dan dışlanmıştır. Her şeyi bilen bir varlık bunu
yapmaz
William Lane Craig 83
Düşünmesi
gereken her şeyin sonucunu zaten bildiği için, üzerinde düşünmesi gerekiyor. Ve
bu nedenle, eğer Tanrı her şeyi bilen bir varlıksa, onun düşünce yaşamı
söylemsel olamaz. O, tek bir anda, tek bir sezgiyle tüm gerçeği bilir. Benzer
şekilde, zamanı az olan bir insan için hafıza ve öngörü önemli değildir, çünkü
eğer zamansız bir şekilde var oluyorsa, unutacak hiçbir şeyi veya önceden
tahmin edecek hiçbir şeyi yoktur. Geçmiş ve gelecek yoktur. Dolayısıyla bu
nitelikler, her ne kadar insanlarda ortak olsa da, kişilik için esas teşkil
etmez ve bu nedenle bana öyle geliyor ki Tanrı'dan zamansız, kişisel bir varlık
olarak söz etmekte hiçbir tutarsızlık yoktur.
Aslında,
Üçlü Birlik öğretisinin bize bu konuda yardımcı olabileceğini düşünüyorum,
çünkü Üçlü Birlik öğretisi, Tanrı'nın zamansız varlığı için yararlı bir model
sağlar. Çoğu zaman insanlar, kişilerin kişilerarası ilişkiler içinde var olması
gerektiğini ve bu nedenle Tanrı'nın geçici olması gerektiğini söyleyecektir . Ancak
bu, Tanrı'nın ilişkili olduğu kişilerin insan kişiler olması gerektiğini
varsayar. Ancak Hıristiyanların Teslis öğretisine göre bu doğru değildir.
Tanrı, kendi varlığında üç-kişiliktir ve kendi varlığının birliğinde Tanrı,
zamansız ve değişmez bir şekilde Tanrılığın kendi içindeki kişiler arası
ilişkilerin doluluğunun tadını çıkarabilir. Baba'nın, Oğul'un ve Ruh'un bildiği
her şeyi; Babanın sevdiğini Ruh ve Oğul da sever; Oğul ne isterse, Baba ve Ruh
da onu yapacaktır. Bu , Tanrılığın üç şahsının birbirine karşı tamamen şeffaf
olduğu ve birbirlerine nüfuz ettiği perikoresis doktrinidir . Ve tıpkı
bazen tek kelime etmeden sadece birbirlerinin gözlerinin içine bakan iki
sevgiliden metaforik olarak "o zamansız anda kaybolmuş" olarak söz
ettiğimiz gibi, gerçek anlamda, Teslis'in kişiler arası ilişkilerinde Tanrı,
kendi varlığının kendi kendine yeterliliği içinde tam bir sevginin, doyumun ve
mutluluğun zamansız bir anında var olur. Dolayısıyla zamansızlığın ve kişiliğin
uyumsuz olduğuna hiç de ikna olmadım; Bana öyle geliyor ki, Tanrı kişisel
olmakla birlikte zamansız olarak da var olabilir.
Yani
özet olarak, ilahi zamansızlığın iyi bir argümanını gördük - kesin değil ama
bence makul bir argüman - ve şu ana kadar ilahi zamansızlığı reddetmek için iyi
bir neden yok.
İlahi Zamansallık
lehine ve aleyhine argümanlar
Peki
ya ilahi zamansallık? İlahi zamansallık lehine iki argümanı sizinle paylaşmama
izin verin. Birinci delil, Allah'ın deliline dayanan delildir.
84
God, Time, and Eternity
dünyayla
nedensel ilişki. Bunu anlamak için öncelikle içsel ve dışsal değişim
arasındaki farkı anlamanız gerekir. Bir şey, başka herhangi bir şeyle olan
ilişkisinden ayrı olarak sahip olduğu özelliklerinden biri değiştiğinde, doğası
gereği değişir. Örneğin olgunlaşan bir elma yeşilden kırmızıya döner; bu
elmadaki içsel bir değişimdir. Bir şeyin başka bir şeyle olan ilişkisi
değişirse, dışsal olarak da değişir. Örneğin, bir zamanlar oğlum John'dan daha
uzundum ama şimdi oğlum John'dan daha kısayım; bu bende oluşan bir değişimden
değil, onun içindeki bir değişimden kaynaklanıyor. Boyu uzadı. Dışsal bir
değişim geçirerek John'dan daha kısa oldum . Boyum açısından özünde
değişmedim, ancak John'a göre dışsal bir değişim geçirdim, onun boyundaki
değişiklik nedeniyle artık yeni bir ilişkideyim, yani daha küçüktüm, oysa daha
önce farklı bir durumdaydım . akrabam oğlumdan daha uzun . Böylece
ilişkisel ya da dışsal bir değişime uğradım.
Artık
bir şeyin geçici olabilmesi için onun özünde değişmesine gerek yoktur. Deneyimlemesi
gereken tek şey, ilişkilerinde dışsal bir değişimdir. Örneğin, uzayda mutlak
sıfırda donmuş bir kayanın var olduğunu hayal edin. (Bunun fiziksel olarak
imkansız olduğunu biliyorum ama bu sadece bir düşünce deneyi .) Bu kayanın
mutlak sıfırda donduğunu, dolayısıyla doğası gereği kesinlikle değişmediğini
hayal edelim. Bu kaya zamansız olabilir mi? Kesinlikle hayır, çünkü etrafındaki
şeylerle olan ilişkisi dışsal olarak hâlâ değişebilir. Bir meteor hızla geçip
gidiyor, biraz sonra başka bir meteor hızla geçiyor ve biraz sonra başka bir
meteor hızla geçiyor. Kaya, doğası gereği değişmez olmasına rağmen, ardı ardına
gelen bu olaylarla açıkça zamansal ilişkiler içindedir. Ve bu nedenle sadece
dışsal değişim zamansal bir varoluş için yeterlidir.
Artık
Tanrı, evrenin yaratıcısı olarak dünyayla nedensel olarak ilişkilidir. O,
dünyayı var eder. Ve soru şu: Tanrı, zamansal bir evrenle değişen ilişkileri
nedeniyle geçici mi olacak ? Başka bir düşünce deneyi yapalım.
Tanrı'nın
bir kez daha, tek başına, dünya olmadan, yaratılış olmadan var olduğunu hayal
edin. Şimdi böyle bir durumda, Tanrı ya zamansızdır ya da zamansızdır. Eğer
geçiciyse , o zaman mesele karara bağlanır. Tanrı zamanın içindedir. O halde
onun zamansız olduğunu varsayalım. Şimdi de Tanrı'nın dünyayı yaratmaya karar
verdiğini ve evreni var ettiğini varsayalım. Şimdi bunu yaptığında, Tanrı ya
zamansız kalır ya da değişen dünyayla yeni ilişkisi sayesinde zamansal hale
gelir. Eğer Tanrı zamansal hale geliyorsa, o zaman açıkça zamanın içindedir. Peki
Tanrı evreni yaratırken zamansız kalabilir mi? Ben öyle düşünmüyorum. Neden?
Çünkü içinde
William Lane Craig 85
Evreni
yaratan Tanrı, en azından dışsal bir değişime, yani ilişkisel bir değişime
uğrar. Yaratılış anında, "öncesi" olmadığı için daha önce içinde
bulunmadığı yeni bir ilişkiye girer. Bu, zamanın ilk anıdır. Ve zamanın ilk
anında, evreni sürdürme ya da en azından evrenle bir arada var olma
yönündeki yeni ilişkiye, daha önce içinde bulunmadığı bir ilişkiye girer .
Ve böylece, bu dışsal, ilişkisel değişim sayesinde Tanrı, yaratılış anında
zamana getirilecektir.
Thomas
Aquinas gibi düşünürler, Tanrı'nın yaratılmış düzenle herhangi bir gerçek
ilişkiyi sürdürdüğünü inkar ederek bu argümanın gücünden kurtulmaya çalıştılar .
Aquinas, eğer Tanrı yaratılış anında yeni ilişkilere girerse, örneğin Rab
olmak gibi, o zaman geçici olacağını kabul etti. Dolayısıyla Aquinas,
Tanrı'nın dünyayla herhangi bir gerçek ilişkiyi sürdürdüğünü inkar etmeye
yöneldi. Aquinas, yaratıklar olarak bizlerin Tanrı'nın etkileri açısından
gerçekten ilişkili olduğumuzu, ancak Tanrı'nın bizim nedenimiz veya Yaratıcımız
olarak bizimle gerçekten ilişkili olmadığını söyledi. Ancak böyle bir doktrinin
açıkça umutsuzluğa çare olduğunu düşünüyorum. Tanrı evrenle nedensel olarak
ilişkilidir ve gerçek bir neden olmadan gerçek etkilerin olabileceğini söylemek
imkansız veya tutarsız görünmektedir. Biz nasıl gerçekten Tanrı ile sonuç-sebep
olarak ilişki içinde olabiliriz, ama Tanrı bizimle neden-sonuç olarak ilişki
içinde olmayabilir? Üstelik Tanrı bizi tanıdığı, bizi sevdiği ve varlığımızı
istediği için bizimle açıkça akraba görünüyor. Bu yüzden bana öyle geliyor ki
Aquinas'ın çözümü hiç de makul değil. Bunlar, gerçek ilişki teriminin herhangi
bir mantıklı tanımına göre gerçek ilişkilerdir . Bu nedenle , zamansal
bir yaratımla nedensel ilişkisi nedeniyle Tanrı'nın zamansal olduğunu düşünmek
için güçlü bir nedenimiz olduğunu düşünüyorum .
Paylaşmak
istediğim ikinci argüman, Tanrı'nın gergin gerçeklere ilişkin bilgisine dayanan
argümandır. Bu argümanı anlamak için "gerilmiş gerçekler" ile
"gerilimsiz gerçekler" arasındaki farkı takdir etmemiz gerekir.
Örneğin Cam köprüsündeki CS Lewis Yaz Enstitüsünün 21 Temmuz 2002'de
başlayacağı kesin bir gerçektir. Bu gerçek hiçbir zaman değişmez. Her zaman
doğruydu, her zaman doğru olacak, Cambridge'deki CS Lewis Yaz Enstitüsü'nün 21
Temmuz 2002'de başlayacağı kesinlikle doğru. 20 Temmuz'da Cambridge'e uçuyorum.
Neden? Çünkü bu gergin olmayan gerçek her zaman doğrudur. Cambridge'e
uçmak üzere uçağa binmemi sağlamak için bu gergin gerçeğe ek olarak ne bilmem
gerekiyor? Bilmem gereken, bugünün 20 Temmuz, yarının ise 21 Temmuz olduğu
gergin gerçeği. Bu gergin gerçeği bildiğim için uçağa biniyorum ve konferans
için Cambridge'e geliyorum. Yani gergin gerçekler, belirli olayların şimdiki
zamanla olan ilişkisi hakkındaki gerçeklerdir.
86
God, Time, and Eternity
işte
o an. İngilizce dilinde gergin gerçekler geçmiş zaman, şimdiki zaman veya
gelecek zaman gibi sözlü zamanlarla ifade edilebilir; veya bugün, dün, yarın
gibi zarflarla ; veya iki gün önce veya üç gün önce gibi edat
ifadeleriyle . Bunların hepsi gergin gerçekleri ifade etme yollarıdır.
Şimdi,
gergin gerçekleri bildiğim için, zamansal bir konuma sahip olmam gerektiğine
dikkat edin. Bugünün 20 Temmuz olduğunu biliyorsam 20 Temmuz'da bulunuyorum. Üstelik
gergin gerçekleri bilerek sürekli değişiyor olurum. Bugünün 20 Temmuz olduğunu
bilirdim. Ertesi gün bugünün 21 Temmuz olduğunu ve ertesi gün de bugünün
22 Temmuz olduğunu bilirdim. Yani gergin gerçekleri bilen herhangi bir
varlık değişimden geçmektedir ve dolayısıyla geçicidir. Her şeyi bilen bir
varlık olarak Tanrı, gergin gerçeklerden habersiz olamaz. Sadece evrenle ilgili
kesin olmayan gerçekleri bilmekle kalmamalı, aynı zamanda dünyayla ilgili
gergin gerçekleri de bilmelidir. Aksi takdirde, Tanrı şu anda evrende
olup bitenlerden kelimenin tam anlamıyla habersiz olurdu . Zamansız bir
Tanrı'nın şu anda evrende olup bitenler hakkında hiçbir fikri olamaz
çünkü bu gergin bir gerçektir. Kutunun içinde yatan bir sinema filmi hakkında
bilgi sahibi olan bir film yönetmeni gibi olurdu; Kutunun içindeki filmin her
karesinde hangi resmin bulunduğunu biliyor ama şehir merkezindeki sinema
perdesine şu anda hangi karenin yansıtıldığına dair hiçbir fikri yok.
Benzer şekilde, Tanrı şu anda evrende olup bitenlerden habersiz
olacaktır . Bu kesinlikle ilahi her şeyi bilmenin sağlam öğretisiyle
bağdaşmaz. Bu nedenle, eğer Tanrı her şeyi biliyorsa, gergin gerçekleri bilmesi
ve dolayısıyla zamanında olması gerektiğine inanıyorum.
Yani
sanırım ilahi zamansallık konusunda iki iyi argümanımız var. Tanrı'nın zaman
içinde varlığına karşı hangi itirazlar ileri sürülebilir? Yine iki tanesinden
bahsedeyim. Tanrı'nın zaman içinde varlığına yönelik ilk itiraz, az önce ilahi
zamansallık için sunduğum iki argümanın da dinamik bir zaman görüşünü
varsaymasıdır. Bu konferans sırasında daha önce de duyduğumuz gibi, zaman
felsefecileri zamanın doğasına dair tamamen farklı iki yaklaşım konusunda
farklılık gösteriyor. Dinamik bir zaman teorisine göre zamansal oluş nesnel ve
gerçektir. Geçmiş artık yok; gelecek henüz mevcut değildir ve saf
potansiyeldir; ve şeyler şimdide var olur ve yok oldukça yok olur, böylece
zamansal süreç dinamik ve gerçektir. Geçmiş, şimdi ve gelecek gerçekliğin
nesnel özellikleridir. John Polkinghorne ve Bob Russell bu görüşü dile
getirdiler.
Buna
karşılık, statik bir zaman görüşüne sahip olan teorisyenler, ister geçmiş,
ister şimdi veya gelecek olsun, zamandaki tüm anların eşit derecede gerçek
olduğunu düşünürler. Zaman, uzaysal bir süreklilik gibidir ve olaylar bu süreklilikte
daha önce ve daha sonra sıralanır ; ancak geçmiş, şimdi ve
gelecek arasındaki ayrım sadece özneldir
William Lane Craig 87
insan
bilincinin yanılsaması. Gerçekte evren var olan dört boyutlu bir bloktur.
Hiçbir zaman var olmaz ve asla yok olmaz. Gerçekten Tanrı ile birlikte
sonsuzdur ve yalnızca varlığı için sonsuza dek Tanrı'ya bağlı olması anlamında
yaratıldığı söylenebilir. Onun ancak bir metre çubuğunun bir başlangıcı olması
anlamında bir başlangıcı vardır, yani bir ilk santimetre vardır. Ama o ortaya
çıkmaz; dört boyutlu uzay-zaman bloğu var. Benzer şekilde, statik zaman
teorisinde de gerçekte gergin olgular yoktur. Dilsel zaman yalnızca
kullanıcının öznel bakış açısını ifade etmeye yarar. Evrende şu anda olup
bitenler hakkında nesnel bir gerçek yoktur; çünkü "şimdi",
"burada" gibi, yalnızca bir kişinin öznel bakış açısını ortaya
çıkarmaya hizmet eder. Uzay-zaman evreninde her insan, her zaman kendi zamanını
“şimdi”, diğer zamanını ise “geçmiş” veya “gelecek” olarak görür. Ancak nesnel
gerçeklikte dünyada “şimdi” yoktur. Her şey gerilimsiz olarak var olur. Russell
Stannard bu görüşü dile getirdi.
Eğer
kişi statik bir zaman görüşünü benimser ve böylece zamansal oluşumun ve gergin
olguların nesnel gerçekliğini inkar ederse, o zaman ilahi zamansallık yönündeki
iki argümanın altı oyulmuş olur. Tanrı'nın dünyayla gerçek ilişkisine dayanan
argüman, zamansal oluşun nesnel gerçekliğini varsayıyordu ve Tanrı'nın zamansal
dünyaya ilişkin bilgisine dayanan argüman, gergin olguların nesnel gerçekliğini
varsayıyordu. Fakat eğer statik bir zaman görüşü doğruysa, Tanrı'nın ilişkili
olduğu hiçbir şey asla ortaya çıkmaz veya yok olmaz ve tüm gerçekler gergin bir
şekilde var olur, böylece Tanrı ne dışsal ne de içsel bir değişime uğramaz. O,
her şeyin değişmez, her şeyi bilen Rabbi ve Bilicisi olabilir ve dolayısıyla
zamansız olarak var olabilir. Eğer zaman dört boyutlu bir blok olarak mevcutsa,
Tanrının dünyayla olan nedensel ilişkileri değişmez. Zamanın dışında var
olduğundan, her şeyin dört boyutlu bloğun çeşitli uzay-zaman konumlarında
gerçekleşmesine neden olur. Ancak dünyayla olan nedensel ilişkilerinde
kesinlikle değişmez. Benzer şekilde, zamanın statik görüşünde de gergin
gerçekler yoktur. Gerilmiş gerçekler insan bilincinin öznel bir
yanılsamasıdır. Uzay-zaman blokunda gerçekte “şimdi” yoktur. Geçmiş ve gelecek
yoktur. Bunlar sadece bloktaki farklı insanların bakış açıları ama hiçbiri
objektif ve gerçek değil. Dolayısıyla, eğer statik bir zaman görüşünü
benimserseniz, ilahi zamansallık için sunduğum argümanlar boşa çıkar.
Bu
nedenle, kişinin ilahi sonsuzluk teorisinin, dinamik zaman teorisine karşı
statik zaman teorisine ilişkin olarak alacağı karara göre geçerli olacağına
veya düşeceğine inanıyorum. Dinamik zaman teorisini benimsiyorsanız ilahi
zamansallığa inanmalısınız. Eğer statik bir zaman teorisini benimserseniz, o
zaman en makul görüş ilahi zamansızlık olacaktır.
88
God, Time, and Eternity
Bu
sabahki konuşmamda bu konuyu derinlemesine inceleyecek zamanım yok. Bu, bütün
bir dersi, bütün bir semineri alır. Ama eğer ilgilenirseniz Time and
Eternity kitabımda statik ve dinamik zaman teorisinin lehinde ve
aleyhindeki argümanlara gireceğim . 4 Ve ne olursa olsun,
benim kararım, dinamik bir zaman teorisine yönelik argümanların, statik bir
zaman teorisine yönelik argümanlardan daha üstün olduğudur. Zamanın dinamik
olduğunu, statik zaman teorisinin ciddi felsefi itirazlara ve hatta teolojik itirazlara
açık olduğunu düşünüyorum; oysa dinamik zaman teorisi hem bizim deneyimimizle
hem de felsefenin bize dünya hakkında söyledikleriyle örtüşüyor. zamanın
doğası. Bu nedenle zamanın dinamik olduğuna inanıyorum ve bu nedenle ilahi
zamansallığın yanında yer alıyorum.
Ancak
bu sonuca varmadan önce ele almamız gereken, ilahi zamansallığa yönelik ikinci
bir itiraz daha var ve soru şu: Tanrı neden dünyayı daha önce yaratmadı? Alman
filozof Leibniz, yazışmalarında bu itirazı Newtoncu filozof Samuel Clarke'a
karşı ileri sürdü. Newton gibi Clarke da Tanrı'nın evreni yarattığı belirli bir
ana kadar sonsuz, boş, ölü bir zaman boyunca dayandığına inanıyordu. Ve Leibniz
şöyle dedi: "Neden dünyayı daha önce yaratmadı?" Tanrı neden dünyayı
yaratmadan önce bu yaratıcı aylaklık dönemine sonsuza kadar katlansın ve neden
dünyayı er ya da geç yaratmak yerine yarattığı zaman yaratsın? Şuna bir bak. Bu
Newtoncu görüşe göre, yaratılış anından önceki herhangi bir t anında ,
Tanrı yaratmayı daha sonraki bir t + n anına kadar erteledi .
Sonsuz geçmişte seçtiğiniz herhangi bir anda, Tanrı o anda dünyayı
yaratabilirdi ama yine de yapmamayı seçti. Allah, bir evren yaratmayı ezelden
beri dilemişse de, bilinçli olarak o anda yaratmaktan kaçınmış ve daha sonraki
bir zamana ertelemiştir. Ama elbette Tanrı'nın böyle bir şey yapmasının iyi bir
nedeni olmalı. Tanrı gibi son derece rasyonel bir varlık, iradesini yerine
getirmeyi hiçbir geçerli neden olmaksızın geciktirmez. Ancak sonsuz, boş bir
zamanda, yaratmak için bir anı diğerine tercih etmenin hiçbir nedeni olamaz,
çünkü sonsuz, boş bir zamanda tüm anlar aynıdır. Bunlar birbirinden ayırt
edilemez ve dolayısıyla bir anı diğerine tercih etmek için hiçbir neden olamaz
ve dolayısıyla Tanrı'nın yaratmayı herhangi bir t zamanından t + n'ye
kadar ertelemesi için de hiçbir neden olamaz . Bu nedenle Leibniz, zamanın
yaratılış anında başladığını, Tanrı'nın yaratılışa kadar sonsuz, boş bir zaman
boyunca varlığını sürdürmediğini, bunun yerine zamanın tam yaratılış anında
başladığını söylemeniz gerektiğini savundu. Bu, Aziz Augustinus'un da bu
problemle uğraşırken benimsediği görüşün aynısıdır.
Ama
şimdi son derece tuhaf bir durumla karşı karşıyayız. O zamanı gördük
William Lane Craig 89
bir
başlangıcı olmalı. Tanrı zamanda vardır. Ve yine de Tanrı başlangıçsızdır. Bunu
nasıl anlamlandırıyorsun? Tanrı nasıl zamanda var olabilir, zamanın bir
başlangıcı olabilir ve yine de Tanrı başlangıçsız olabilir? Pek mantıklı
görünmüyor. Bu bizi Tanrı'nın basitçe zaman dışı olduğunu söylemeye zorluyor
mu?
İlahi Sonsuzluk
İçin Bir Model
Ben
öyle düşünmüyorum ve bu sorunu çözeceğini düşündüğüm ilahi sonsuzluk için bir
model önermek istiyorum. Zamanın yaratılış anında başladığını varsayalım ve
kolaylık olsun diye bu ana "Büyük Patlama" adını verelim. O zaman
Tanrı, Büyük Patlama'dan önce tam anlamıyla var olmazdı çünkü Büyük Patlama'dan
önce var olmak , zamansal bir ilişki içinde olmak demektir. Yani Tanrı
geçici olarak Büyük Patlama'dan önce olmayacaktı. O, gizemli bir şekilde Büyük
Patlama'nın ötesinde var olacaktı ama Büyük Patlama'dan önce
olmayacaktı. Şimdi böyle bir durumda, kesinlikle değişmeden var olması
gerekirdi, çünkü eğer olaylar olsaydı, eğer değişiyor olsaydı, o zaman Büyük
Patlama'da zaman başlamazdı. Her şey o ilk olaylarla başlayacaktı. Yani Büyük
Patlama'nın ötesinde var olan Tanrı'nın değişmeden var olması gerekir. Ancak
böylesine değişmeyen, olaysız bir durum, söylediğim gibi, makul bir şekilde
zamansızlık durumu olarak kabul edilir . Bu nedenle önermek istediğim model, Tanrı'nın
zamansal olarak yaratılışsız ve zamansal olarak yaratılıştan sonra var
olduğudur.
Başlangıçtaki
kozmolojik tekillik kavramından bunun için fiziksel bir benzetme
yapabileceğimizi düşünüyorum. Evrenimizin başladığı kozmolojik tekillik, kesin
olarak konuşursak, uzay ve zamanın bir parçası değildir ve bu nedenle evrenden
daha erken değildir; daha ziyade uzay ve zamanın sınırıdır. Tekillik nedensel
olarak evrenimizden önce gelir ama kronolojik olarak evrenden önce
gelmez . Uzay-zamanın sınırında bulunur. Benzer şekilde, tekillik gibi
sonsuzluğu da zamanın sınırı olarak düşünmemizi önermek istiyorum . Tanrı
evrenden nedensel olarak öncedir ancak kronolojik olarak önce değildir. Onun
değişmez, zamansız, ebedi hali, evren olmadan var olduğu zamanın sınırıdır ve
yaratılış anında Tanrı, yaratılmış düzenle gerçek ilişkisi ve gerilmiş
gerçeklere ilişkin bilgisi sayesinde zamana girer. Tanrı, yaratılış olmadan
zamansızdır ve yaratılıştan sonra geçicidir.
Bu
dikkate değer sonucun ciddi bir şekilde düşünülmeyi hak ettiğini düşünüyorum.
Bu, Tanrı'nın, enkarnasyonda olduğu gibi yaratılışta da bizim uğrumuza bir
küçümseme eylemi üstlendiği anlamına gelir. Teslislerarası sevgi ilişkilerinin
doluluğunda tek başına var olan Tanrı'nın, ilişki kuracağı dünyevi kişilere
ihtiyacı yoktur. İçinde
90
God, Time, and Eternity
Onun
mükemmel zamansız varoluşunda onun varoluş biçiminde hiçbir eksiklik yoktur;
doldurulması gereken bir eksiklik yoktur. Ancak sevgisi ve lütfuyla, Tanrılığın
içsel Üçlü Birlik yaşamını ve Üçlü Birlik'in üç kişiliğinin sevgisini
paylaşmaya davet edilebilmeleri için, sınırlı yaratıklardan oluşan geçici bir
dünya yaratmayı seçti. Dolayısıyla Tanrı, yaratılışta bizimle ilişki kurmak ve
bizi Kendisiyle ilişkiye sokmak için zamansal varoluş tarzımıza girmeye ve onu
üstlenmeye tenezzül eder. Ve tabii ki, enkarnasyonda, yalnızca varoluş
biçimimizi değil, aynı zamanda bizzat insan doğamızı da üstlenmek için daha da
alçalır.
Bence
bu, Tanrı ile zaman arasındaki ilişkiyi iyi anlıyor. Tanrı, yaratılış olmadan
zamansızdır ve yaratılıştan sonra geçicidir. Zamana girmiş olduğundan, saatin
kaç olduğunu bilmek için sonlu hızdaki ışık sinyallerine veya saat
senkronizasyon prosedürlerine bağımlı değildir. Aksine, mutlak zamanda var olan
Tanrı, Newton'un ilan ettiği gibi, kendi evreninin egemenliğinin Rab Tanrısıdır.
Aziz Jude'un sözleriyle: "Rabbimiz İsa Mesih aracılığıyla Kurtarıcımız
olan tek Tanrı'ya, tüm zamanlardan önce, şimdi ve sonsuza dek yücelik, yücelik,
egemenlik, güç ve yetki olsun" (Yahuda 25).
Tartışma
S:
(Hugh Ross): Bill, İncil zamandan bahsederken kendisini kozmik zamanla
sınırlaması mümkün değil mi? Zamanı, kozmik zamanın sahip olmadığı çok yönlü,
çok boyutlu ve durdurulabilir özellikler olarak tasavvur edebildiğimize göre,
zamansallığı kozmik zamandan bağımsız olarak ve dolayısıyla zamansızlığın
kozmik zamanın ötesindeki bir varoluş olabileceğini düşünemez miyiz? Kutsal
Yazılar geçici olarak “zamanın başlangıcından önce”den söz etmiyor mu? En
azından bu olasılıklar değil mi?
Craig
: Evet. Elbette, Tanrı'nın, sıradan zamanımızın içine gömülü olduğu
bir tür hiper-zaman olabilecek bir tür ikinci zaman boyutunda var olduğunu
düşünmek mümkündür. Ama senin de bildiğin gibi Hugh bunun iyi bir alternatif,
makul bir alternatif olduğuna ikna olmadım. Zamanın ikinci bir boyutu olan bir
hiper-zamanı öne sürmenin metafizik açıdan abartılı olduğunu düşünüyorum . Bunun
hiçbir bilimsel kanıtı yok. Çok boyutlu sicim teorilerinde bildiğiniz gibi bu
ek boyutlar zamansal boyutlar değil, uzaysal boyutlardır. Hepsi
Büyük Patlama ile başlayan tek zaman boyutunda evrimleşiyor. Yani bir
hiper-zaman varsaymak metafiziksel bir aşırılıktır.
İkincisi,
ikinci bir zaman boyutu öne sürmenin aslında hiçbir şeyi çözeceğini
düşünmüyorum çünkü birinci boyutla ilgili konuştuğumuz sorunların tümü
William Lane Craig 91
zamanın
ikinci boyutuna göre basitçe tekrarlanacaktır. Hiper-zaman gergin olmayan bir
zaman mıdır, yoksa gergin bir zaman mıdır? Dinamik mi yoksa statik mi? Ve her
şey yeniden tekrarlanıyor. Yani bunun gerçekten hiçbir şeyi çözdüğünü
düşünmüyorum.
Son
olarak üçüncü noktam şu: İkinci zaman boyutunu öne sürmenin bazı itirazlara
açık olduğunu düşünüyorum, yani hiper-zamanı ancak içinde yaşadığımız ve var
olduğumuz tek boyutlu zamanı yorumlayarak anlamlandırabileceğinizi düşünüyorum.
statik zaman. Eğer zamanımız dinamik bir zaman ise, o zaman daha yüksek bir
zaman boyutuna yerleştirilemez. Bunu daha yüksek bir zaman boyutu olarak
düşünmek, ona, örneğin uzunluğu alıp ona genişlik ekleyebileceğiniz, böylece
bir düzlem elde edebileceğiniz uzamsal bir boyut gibi davranmaktır. Ancak
dinamik bir zaman teoriniz varsa, zaman mekansal olarak doğrusal bir şekil gibi
uzanmaz. Yalnızca statik bir teori üzerinde çalışacaktır. Ve birçok nedenden
dolayı statik teorinin doğru olduğunu düşünmediğim için, sonuçta hiper-zamanın
metafiziksel olarak mümkün olduğunu düşünmüyorum. Bu nedenlerden dolayı
reddederdim.
S:
(Hugh Ross): Peki hiper-hiper zaman olasılığına ne dersiniz? Başka bir deyişle,
sahip olduğumuz herhangi bir zaman kavramından tamamen bağımsız olan ancak yine
de Tanrı'nın şunu yapmasına izin veren bir Tanrı kapasitesi:
Craig:
Bakın,
ekstra boyutsallık fikrini kullandığınızda, bence bunu aslında tam anlamıyla
daha yüksek bir zaman boyutu olmayan bir şeyin metaforu olarak kullanıyorsunuz.
Bu, Tanrı'nın zamanımızda olağanüstü veya buna benzer şekillerde çalışma
kapasitesine sahip olduğunu söylemenin bir metaforudur. Ve kesinlikle bunu
kabul ediyorum, ancak daha yüksek zaman boyutlarını dahil etme metaforunun
yararlı bir metafor olduğunu düşünmüyorum çünkü çok yanıltıcı. Kelimenin tam
anlamıyla ele alınırsa , dediğim gibi, bence abartılı, sorunu çözmüyor ve
ciddi itirazları var.
Soru:
Mükemmel konuşmanız için teşekkür ederiz! Süreç teolojisinden veya yanlış
gidebileceğimizi düşündüğüm diğer alanlardan uzak durmak istiyorsak, Tanrı'nın
değişmezliği, değişmezliği kavramının hayati önem taşıdığını düşünüyorum. Eğer
Tanrı yaratılıştan önce zamansız ve yaratılıştan sonra geçici ise, onun
doğasında, özünde veya karakterinde veya sadece zamanla olan ilişkisinde bir
değişiklik mi ima ediyorsunuz?
Craig
: Çok güzel bir soru! Hiçbir şekilde Tanrı'nın doğasında bir
değişiklik olduğunu ima etmiyorum. Unutmayın, onun dışsal bir değişim
geçirdiğinden, ilişkilerde bir değişim geçirdiğinden bahsetmiştim . Bu onun
doğasında bir değişiklik olmayacaktır. Tanrı'nın aynı zamanda içsel yollarla da
değiştiğini düşünüyorum; örneğin saatin kaç olduğunu bilmek gibi. Artık t 1
olduğunu , şimdi t 2 , şimdi de t 3 olduğunu
biliyor . Ancak bu tür önemsiz değişikliklerin ortodoks Tanrı kavramını
hiç de tehdit etmediğini düşünüyorum. Önemli olan şu ki
92
God, Time, and Eternity
Tanrı,
her yerde bulunma, her şeye kadir olma, kutsallık, sevgi, sonsuzluk, zorunluluk
ve diğer tüm niteliklerinde değişmez. Bunların hepsi bu modelde Tanrı'nın temel
nitelikleri olarak korunacaktır.
Soru:
Dersinizin başında sıradan insanların sıklıkla şu soruyu sorduklarını
söylediniz: "Tanrı neden hem zamandan bağımsız hem de zamanda
olamıyor?" Tekrar soracağım: Tanrı neden zamansız ya da zamansız olarak
var olamıyor? Zamanın içinde zamansızlık unsurunun var olduğunu düşünüyorum.
Benim iddiam bu.
Craig
: Peki, sonunda benimsediğim modelin aslında bu sıradan insanın
sezgisi olduğunu fark ettin mi? Yani Tanrı'nın hem zamansız hem de
geçici olduğunu savundum . Bu sıradan birinin sezgisidir, ancak bir model
vermediğiniz sürece bu sadece düz bir çelişkidir. Bu, bir şeyin A olduğunu ve A
olmadığını söylemek gibidir ve bu mantıksal olarak tutarsızdır. Bu imkansız.
Ama artık kendisiyle çelişmeyecek bir model sunmaya çalıştım. Bunu nasıl
nitelendiririm? Tanrı, evren olmadan zamansızdır ve evrenin başlangıcından sonra
zamansaldır. Yaptığım şey, bir bakıma -ve bence bu çok ironik çünkü bunu yapmak
için yola çıkmadım- Tanrı'nın hem zamansal hem de zamansız olduğunu söyleyen
sıradan bir insanın ne düşündüğünü doğrulamak oldu. Bence bu doğru; o,
yaratılışsız zaman dışıdır ve yaratılış anından sonraki zamansaldır.
S:
Ama size söylemek istediğim şu ki, o zaman zamansız olmaktan geçici olmaya
geçişte bir şeylerin kaybolması gerekiyor, çünkü eğer Tanrı yaratılıştan sonra
veya yaratılış sırasında geçici hale gelirse, o zaman sahip olduğu zamansızlığı
artık hatırlamamalı. önce. Artık zamansız olmadığı için bunu hatırlamıyor.
Craig
: Evet... yani, bu doğru! Bu çok tuhaf bir teori, kabul ediyorum. Bu
çok ama çok tuhaf bir model. Ancak zaman ve sonsuzluk gibi konularla
uğraştığınızda aklınıza gelen hemen hemen her şey tuhaf oluyor! Dolayısıyla bu
modelin söylememizi gerektirdiği şey, Tanrı'nın zamansız halindeki her şeyi
bilmesinin, "t=0'da dünyayı yaratıyorum ", " t =n'de İsrail
çocuklarını esaretten kurtarıyorum " gibi son derece zamansız
gerçeklerin bilgisini içereceğidir. ", " t=n+m'de Nasıralı
İsa'nın kişiliğinde enkarne oluyorum " vb. Yaratılış anında,
birdenbire doğruluk değerlerini yanlıştan doğruya çeviren çok sayıda gergin
önerme ortaya çıkacaktı: yani, " İsrail çocuklarını serbest bırakacağım
", " Enkarne olacağım , ”ve benzeri. Geçmiş zaman
önermeleri doğru olacaktır: " Dünyayı bir dakika önce yarattım ",
"Şunu ya da bunu yaptım " vb. Ancak geçmişte olmadığı için dünya
karşısında bu zamansız duruma ilişkin geçmiş zaman önermeleri de olmayacaktır.
William Lane Craig 93
S:
Peki ya gelecekteki koşullu önermeler? Tanrı yaptıklarımıza şaşırıyor mu?
Craig
: Hayır, öyle düşünmüyorum çünkü onun her şeyi bilen olduğunu
düşünüyorum. Her şeyi bilme doktrini, herhangi bir doğru önerme veya olgu için,
Tanrı'nın o önermeyi bildiğini veya bu olguyu bildiğini ve hiçbir yanlış
önermeye inanmadığını söyler. Her şeyi bilmenin geleneksel tanımı budur. Artık
geleceğe dair gerçekler olduğuna göre, her şeyi bilen bir varlık olarak
Tanrı'nın bunları bilmesi gerekir. Ve İncil'in onayladığı şey budur. Yeni Ahit,
kelimenin tam anlamıyla "ön bilgi" anlamına gelen pro- benzeri
prognoz ön ekini içeren Yunanca kelimelerden oluşan geniş bir kelime
dağarcığına sahiptir ve bunu Tanrı'ya atfeder. Geleceği önceden bildirir ( promartureo
). Geleceği önceden belirler (proorizo) . Üstelik, Tanrı'nın
geleceğe ilişkin bilgisi, İsa'nın Yahuda'nın inkarına ve Petrus'un ihanetine
ilişkin öngörüsü gibi son derece olumsal olaylar gibi kehanetlerde
örneklendirilmiştir. Bu nedenle, Tanrı'nın zamanın gelişmesi sırasında olup
bitenlere şaşırmadığını, çünkü O her şeyi bilen olduğunu onaylıyorum.
S:
Zamansal hale geldiğinde bu önbilgiyi nereden alıyor?
Craig
: Bu iyi bir soru. İlahi önbilginin temeli olarak
benimseyebileceğiniz en az iki teori olduğunu düşünüyorum. Birincisi, Tanrı'nın
temel bir nitelik olarak her şeyi bilme gücüne sahip olduğu; yalnızca ve tüm
doğru önermelere inanmak Tanrı'nın temel bir özelliğidir. Hiçbir şey öğrenmiyor
çünkü sadece tüm gerçeği bilme gibi temel bir özelliğe sahip ve Tanrı'nın
bildiklerini bir şekilde öğrenmesi gerektiğini düşünmek yanlış olur. Diğer
model ise "orta bilgi" olarak adlandırılır ve Tanrı'nın, her özgür
yaratığın, onu yerleştirdiği koşullar altında özgürce ne yapacağını bildiğini
savunur. Allah, şartları yaratır ve bu şartlara belirli yaratıkları
yerleştirirse, olacak her şeyi Allah bilir. Bu iki modelden herhangi birinin
ilahi her şeyi bilme için geçerli bir model olduğuna ve orta bilgi modelinin ,
Tanrı'nın özgür yaratıklardan oluşan bir dünya üzerindeki takdirini açıklamada
özellikle yararlı olduğuna inanıyorum .
Editörün
notu: Craig orta düzey bilgi üzerine kapsamlı yazılar yazmıştır ve bunun en
önemli modern savunucusudur.
Bölüm 6
Eskatoloji
ve Bilimsel Kozmoloji: Çatışmadan Etkileşime
Rabbimiz İsa Mesih'in Tanrısı ve Babası mübarek olsun! O, büyük
merhametiyle, İsa Mesih'in ölümden dirilişiyle bize yaşayan bir umuda yeni bir
doğuş verdi.
—1 Petrus 1:3
giriiş
tanımlayıcı
kerygması Nasıralı İsa'nın dirilişidir. 1 Birçok Kutsal Kitap
bilgini ve sistematik teolog için yeniden diriliş “bedensel” olarak
anlaşılmaktadır: İsa'nın bütün kişiliğinin yeni bir varoluş biçimine, Tanrı ile
sonsuz yaşama dönüşümü. İsa'nın dirilişi, doğru anlaşıldığında, Lazaret'in ya
da Yairus'un kızının diriltilmesiyle ilgili anlatılanlardan daha fazlasıdır. Bunun
yerine bedenseldir: Öğrenciler tarafından Paskalya görünümlerinde kaydedildiği
gibi deneyimlendi ve her şeyle sınırlandırıldı.
95
96
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
Boş
Mezar geleneklerinde ısrarla “ruhsallaştırılmış” veya daha indirgeyici bir
ifadeyle tüm “öznelleştirilmiş” yorumlar. Diriliş aynı zamanda İsa'nın
kişiliğiyle sınırlı olan ve etrafımızı saran tamamen sıradan bir dünyanın arka
planında gerçekleşen bir "mucize"den daha fazlasıdır. Bunun yerine,
dirilen Rab'bin anlatımları, onun ortaya çıkışı ve yükselişiyle ilgili
anlatımların önerdiği gibi, halihazırda radikal dönüşümün işaretlerini gösteren
bir ortam gibi görünen bir ortamda öğrencileri ve onların çevrelerini içerir.
Dirilişle ilgili bu görüş, onu takip eden Kutsal Kitap bilginleri ve sistematik
teologlar için, tüm yaratılışın yeni yaratıma, "yeni cennet ve yeni
yer" olarak adlandırılan "çevreye" dönüştürüleceği bir
eskatolojiye yol açar. Bu yeni yaratılış, Tanrı'nın Paskalya'daki proleptik
eylemiyle somutlaşmış olup, Mesih "görkemle yeniden geldiğinde" tüm
yaratıklar için geleceğin ne olacağının sinyalini vermiştir.
İronik
bir şekilde, son yarım yüzyıl boyunca teoloji ve bilim olarak
adlandırılan yapıcı uğraşlarda zorlu ilerlemelere rağmen , genel olarak bilimin
ve özel olarak bilimsel kozmolojinin bedensel diriliş ve yeni yaratılış
eskatolojisine yönelik ortaya attığı meydan okuma, yalnızca birkaç istisna
dışında kabul görmüştür. Çarpıcı derecede az sürekli dikkat. Teoloji ve bilim
literatüründe "yaratılış" kavramı, tartışmasız bir şekilde, yaklaşık
on üç milyar ışıkyılı büyüklüğünde genişleyen Büyük Patlama evrenine (veya
kuantum kozmolojisini takip edersek, sonsuz şişmenin "Evren"ine veya
"megaevrenine") atıfta bulunur. ) ve kesinlikle sadece Dünya
gezegenine değil. Dolayısıyla, en azından bu literatürde, yeni yaratıma
dönüşecek olan yaratılışın, açıkça aynı evrene (ya da “Evrene”) gönderme
yapması gerekmektedir. Ancak bu iddia doğrudan bilimsel kozmolojiye aykırıdır çünkü
seçilen model ne olursa olsun (yine Büyük Patlama, enflasyonist Büyük Patlama,
kuantum kozmolojisi vb.), evrenin geleceği kesinlikle İncil'deki/teolojik
"yeni yaratılış" gibi bir şey değildir. .” Aslında teoloji ve bilim
alanında çok önde gelen en az bir akademisyen şunu kabul etmiştir: “Büyük
patlama kozmolojisi ile termodinamiğin ikinci yasasının birleşimi tarafından
tahmin edilen nihai gelecek gerçekleşirse. . . inancımızın boşa çıktığına dair
kanıtımız olurdu. Bir Tanrı'nın olmadığı, en azından İsa'nın takipçilerinin
iman ettiği Tanrı'nın olmadığı ortaya çıkacaktı." 2
Bu
makalenin amacı, bu adımlardan bazılarını özetlemeye başladığım önceki
çalışmaları takip ederek, böyle bir yanıt oluşturma sürecinde bazı ek başlangıç
adımları atmaktır. 3 Büyük Patlama kozmolojisine (I) kısa bir genel
bakışın ardından, Yeni Ahit araştırmalarında İsa'nın bedensel dirilişiyle
ilgili olarak alınan pozisyonlar hakkında biraz daha ayrıntılı bilgi vereceğim
(II). Amacım bir Yeni Ahit bilgini olarak Yeni Ahit tartışmalarına girmek
değil,
Robert John Russel 97
ki
kesinlikle değilim. Bunun yerine, Hıristiyanlığı ateist eleştirmenlerine karşı
en savunmasız hale getiren "en kötü durum" senaryosunu, yani İsa'nın
bedensel dirilişini ve bunun eskatoloji açısından sonuçlarını benimsemektir,
çünkü bu konum, daha önce de iddia ettiğim gibi, ciddi bir durum ortaya
çıkarmaktadır. ve belki de bilimle çözülemeyen çatışmalar ve çelişkiler. Takip
edilmeye değer olan şey bu konumdur -bilime uyması için halihazırda "jüri
tarafından ayarlananlar" değil- çünkü bu, teoloji ve bilimin aynı konumda
olması gerektiğini savunanlarımız için en yüksek düzeyde bir "test
vakasını" temsil etmektedir. "çatışma" veya
"ilgisizlik" değil, "yaratıcı karşılıklı etkileşim" duruşu.
Daha
sonra böyle bir etkileşimin aslında neden kaçınılmaz olduğunu açıklamak ve
yaklaşımı bana benzersiz bir şekilde umut verici görünen John Polkinghorne adlı
bir bilim adamının çalışmaları hakkında bilgi vermek için teoloji ve bilime
(III) döneceğim. Daha sonra teoloji ve bilimde mevcut metodolojinin
genişletilmesinin gerekli olduğunu öne süreceğim ve bundan yola çıkarak
eskatolojiyi bilimin ışığında yeniden yapılandırmak ve eskatolojinin ışığında
bilim ve kozmolojiye yeni yaklaşımlar keşfetmek için bir dizi kılavuz
geliştireceğim. IV). Bu yönergeler, teoloji ve bilimde gelecekteki araştırma
programları için bazı önerilere yol açmaktadır (V).
Büyük Patlama
Kozmolojisinin Zorlukları
“(I)evrenin
gerçekten de her şeyi kapsayan bir ölüme doğru gittiği gösterilseydi, o zaman
bu... Hıristiyan inancını tahrif edebilir ve Hıristiyan umudunu ortadan
kaldırabilirdi'' 4
—John Macquarrie
Evreni
bilimsel bir perspektiften ele almak için yerçekimi teorisini ve dolayısıyla
Big Bang kozmolojisini içeren fiziğe yönelmeliyiz. 5
1915'e
gelindiğinde Albert Einstein, Özel Görelilik Teorisini (SR) temel alarak ve onu
yerçekimi problemine uygulayarak Genel Görelilik Teorisini (GR) oluşturdu.
Burada Newton'un hareketin göreliliği ilkesini yalnızca elektromanyetizmayı
(SR'de olduğu gibi) değil aynı zamanda yerçekimini de kapsayacak şekilde
genişletti . Maddenin üç boyutlu mutlak, kap benzeri bir uzayda, zamanın
düzgün ve bağımsız olarak aktığı bir yerde hareket etmesi yerine, Einstein'ın
kökten yeni yaklaşımı, uzay ve zamanı uzay-zaman 6'da birleştiriyor ve onu
maddeyle eşit derecede ontolojik bir temele oturtuyor . Ünlü bir
yoruma göre, genel görelilik kuramında "uzay maddeye nasıl hareket
edeceğini, madde ise uzaya nasıl kıvrılacağını söyler." 7 1920'lerde
Edwin Hubble'ın teleskopik gözlemleri, Samanyolu'nu çevreleyen galaksilerin
bizden belirli bir hızla uzaklaştığını gösterdi.
98
Eskatoloji ve Bilimsel
Kozmoloji
v,
Hubble yasasına göre verilen uzaklık D ile orantılıdır: v = H x D. Einstein'ın
genel görelilik teorisinde tanımlandığı şekliyle evrenin genişlediği gözlemsel
olarak keşfedilmişti!
Üç
olası genişletme türü vardır: 1) Kapalı model. Bu modelde evren, sonlu
büyüklükte üç boyutlu bir küre şeklindedir. Yaklaşık 100-500 milyar yıl sonra
maksimum boyuta kadar genişler, sonra yeniden daralır; 2) ve 3) Açık modeller.
Hem “düz” hem de “eyer şekilli” modellerde evren sonsuz büyüklüktedir ve
sonsuza kadar genişleyecektir. Üçü de “Büyük Patlama” modelleri olarak anılmaya
başlandı çünkü evreni 10-15 milyar yıllık sonlu bir geçmiş yaşama sahip olan ve
sonsuz sıcaklık, yoğunluk ve sıfır hacim durumunda “t = 0” zamanında başlayan
bir olay olarak tanımlıyorlar.
1970'lerden
bu yana, standart Büyük Patlama modelindeki çeşitli sorunlar, bilim adamlarını
"şişen Büyük Patlama" ve "kuantum kozmolojisi" arayışına
yöneltti . 8 Enflasyona göre, çok erken zamanlarda (kabaca Planck
zamanı, t = 0'dan 10-43 saniye sonra) evren katlanarak genişledi,
ardından hızla standart Büyük Patlama modelinin daha yavaş genişleme oranlarına
geriledi. Şişme sırasında, tüm evreni birçok evrene ayıran, her biri doğal
sabitlerin ve hatta belirli fizik yasalarının değişebildiği çok büyük uzay-zaman
bölümlerine ayıran sayısız alan ortaya çıkabilir. Çoğu kuantum kozmolojisinde evrenimiz,
sonsuza kadar genişleyen, sonsuz derecede karmaşık bir mega evrenin yalnızca
bir parçasıdır. Ancak kuantum kozmolojisi oldukça spekülatif bir alandır. Kuantum
kozmolojisinin temelini oluşturan kuantum yerçekimini içeren teorilerin ampirik
olarak test edilmesi oldukça zordur.
Enflasyon
veya kuantum kozmolojilerinin kalıcı bir öneme sahip olduğu kanıtlansa bile,
içinde yaşadığımız görünür evrenin uzak geleceği, Büyük Patlama kozmolojisi
tarafından tanımlanmaktadır. Uzak gelecek için iki senaryo var: “dondur” veya
“kızart”. Eğer evren açık veya düz ise, sonsuza kadar genişleyecek ve
asimptotik olarak mutlak sıfıra yaklaşarak mevcut sıcaklığından (yaklaşık 2,7 0
K) soğumaya devam edecektir. "Kozmolojik sabit A " nın varlığı
ya onun genişlemesini hızlandırabilir ya da muhtemelen evreni kapatabilir.
Eğer kapatılırsa, 1 ila 500 milyar yıl içinde maksimum boyuta ulaşacak, daha
sonra keyfi olarak küçük bir boyuta ve geçmiş genişlemesinin ayna görüntüsü
gibi sonsuz derecede yüksek sıcaklıklara yeniden çökecek.
Evrendeki
yaşamın geleceği ne olacak? Açık ya da kapalı, "dondur" ya da
"kızartma" olmasına bakılmaksızın genel resmin kasvetli olduğu ortaya
çıktı. Hem kapalı hem de açık senaryolara ilişkin makul derecede iyi mutabakata
varılmış bir açıklama
Robert John Russel 99
Frank
Tipler ve John Barrow tarafından verilen bilgi: 9 5 milyar yıl sonra
güneş kırmızı bir dev haline gelecek, dünyanın ve Mars'ın yörüngesini yutacak
ve sonunda beyaz cüceye dönüşecek. 40-50 milyar yıl sonra galaksimizde ve
diğerlerinde yıldız oluşumu sona erecek. 10 12 yıl içinde tüm büyük
yıldızlar nötron yıldızlarına veya kara deliklere dönüşecek . 10 10 19
yıl içinde galaktik sınıra yakın ölü yıldızlar galaksiler arası uzaya
doğru sürüklenecek; merkeze yakın yıldızlar birlikte çökerek devasa bir kara
delik oluşturacak. 10 31 yıl içinde protonlar ve nötronlar
pozitronlara, elektronlara, nötrinolara ve fotonlara bozunur. 10 34 yıl içinde
ölü gezegenler, kara cüceler, nötron yıldızları yok olacak, kütleleri tamamen
enerjiye dönüşecek ve geriye yalnızca kara delikler, elektron-pozitron plazması
ve radyasyon kalacak. Karbon bazlı tüm yaşam formlarının nesli kaçınılmaz
olarak yok olacak. Bunun ötesinde güneş kütlesi, galaktik kütle ve son olarak
üstküme kütleli kara delikler Hawking radyasyonu tarafından buharlaşacak. Sonuç
açık: “Proton bozunması, Homo sapiens gibi proton ve nötronlara dayalı
yaşamın ve atomlardan oluşan tüm yaşam formlarının nihai sonu demektir. . .
""
Şimdi
asıl sorumuza dönebiliriz: Hıristiyan eskatolojisinin bu bilimsel
senaryolardan herhangi biriyle tutarlı olduğu düşünülebilir mi?
İsa'nın Bedensel
Dirilişi Üzerine Yeni Ahit Tartışmaları
Bu
yazıda, bilimsel kozmoloji ciddiye alındığında teoloji için en derin zorlukları
ortaya çıkaran İsa'nın dirilişinin yorumunu, yani İsa'nın bedensel dirilişi
(boş mezar gelenekleri dahil) bir çalışma hipotezi veya "test örneği"
olarak benimseyeceğim . ) ve dolayısıyla evrenin (yaradılışın) yeni yaratıma
dönüşümü olarak eskatologya. Bu konum Yeni Ahit alimleri ve teologları
tarafından iyi bir şekilde savunulmuştur, dolayısıyla onu kozmolojiyle karşılaşma
için bir test örneği olarak benimseme seçeneği keyfi olmaktan uzaktır veya
kolayca kaçınılabilir.
İsa'nın
dirilişiyle ilgili "objektif" ve "sübjektif"
diyebileceğimiz yorumlar yapılmıştır. Objektif yoruma sahip olanlara göre ,
Nasıralı İsa'nın çarmıha gerilmesinden, ölümünden ve gömülmesinden sonra öyle
bir şey oldu ki, o dirildi, sonsuza kadar Tanrı ile birlikte yaşadı ve
yaşamlarımızda yanımızda yer aldı. Kısacası Tanrı İsa'yı ölümden diriltti.
Nesnelci görüşe göre, İsa'nın dirilişi, Nasıralı İsa'nın başına gelen ve
tamamen öğrencilerin deneyimlerine indirgenemeyecek bir şeye atıfta bulunur. 12
Raymond Brown'a göre , “[o]bizim neslimiz itaatkar olmalı. . . hangi tanrıya
100
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
İsa'da
yapmayı seçti; ve Tanrı'nın yapması gerektiğini düşündüğümüz şeyi bu resme
empoze edemeyiz. 13
Sübjektif
yorum, kesinlikle görünüşlerde ve boş mezar geleneklerinde aktarılan
deneyimlere odaklanır. Bu deneyimler, ilk öğrencilerinin, Nasıralı İsa'nın
çarmıha gerilmesinden sonra onun hakkında yeni bir şeyler bilmesine ve buna
inanmasına neden oldu. Ancak burada, İsa'nın dirilişiyle ilgili dil, yalnızca
öğrencilerin deneyimleri hakkında konuşmanın bir yoludur ve Tanrı'nın İsa'ya
ölümünden ve gömülmesinden sonra verdiği yeni hayattaki iddia edilen olaylar
hakkında değil. 14 Willie Marxsen'e göre, “Evangelistlerin göstermek
istediği tek şey, İsa'nın faaliyetinin devam ettiğidir. . . . Bunu resimli
olarak ifade ediyorlar. Ama demek istedikleri basitçe şudur: 'İman ettik.'” 15
İsa'nın
dirilişinin nesnel yorumu, Nasıralı İsa ile dirilen İsa arasındaki süreklilik
(veya kimlik) ve süreksizlik (veya dönüşüm) unsurlarını vurgular ve bunları
dönüşüm halindeki kimlik gibi ifadelerle gerilim içinde tutar. Bu süreklilik
unsurları, İsa'nın insan kişiliğine dair her şeyi içerir: Naza reth'li İsa
ile dirilmiş İsa arasında en azından asgari düzeyde bir fiziksel, maddi,
kişisel ve ruhsal süreklilik unsuru vardır . Bu nedenle, nesnel yorumu izleyen
bilim adamlarının çoğu, boş mezar geleneklerinin önemini ve dolayısıyla
fiziksel olanın yeniden dirilişin genel anlamına dahil edilmesini vurgulamak
için bedensel diriliş terimini kullanır. 16
İsa'nın
bedensel dirilişini destekleyen bilim adamları, onun dirilişini "zamanın
sonundaki" genel dirilişle ve "yeni cennet ve dünya"dan oluşan
"yeni yaratılış"la ilişkilendirirken, kozmolojinin meydan okumasını
gözden kaçırma eğilimindedirler . "Yeni yaratılış"ı bir bütün olarak
dünyanın ve içindeki her şeyin dönüşümü olarak görüyorlar; bu dünyanın sonsuz
bir dünyaya dönüştürülmesi için dirilen Mesih'in bu dünyaya geri
dönüşüdür . İlginç bir şekilde, bilimsel kozmolojinin bu iddiaya karşı ortaya
attığı itiraz nadiren inceleniyor.
Bu
makalenin amaçları doğrultusunda, diriliş metinlerinin "İsa'nın bedensel
dirilişi" yorumu üzerinde çalışacağım çünkü bu, bilimle yapılan
konuşmalarda "test durumu/en kötü durum" yaklaşımını oluşturmaktadır.
“Teoloji ve
Bilim” İçinde Diriliş, Eskatoloji ve Kozmoloji:
Şaşırtıcı Katılım Eksikliği
Teoloji
ve bilimin zorunlu olarak çatıştığı veya ayrı dünyalar içinde olduğu yönündeki
rakip iddialara karşı, son elli yılda çok büyük ilerlemeler kaydedildi.
Robert John Russel 101
Yıllardır
teoloji ile bilimi diyalog ve etkileşim içine yerleştiren bir yaklaşım
içindeyiz . 17 Fizik, kozmoloji, evrimsel ve moleküler biyoloji ve
doğa bilimlerinin diğer alanları, devam eden teolojik tartışmalara dahil
edilmiştir . Özellikle doğada gerçek açıklığı (ontolojik belirlenimsizlik)
arayarak, nesnel olarak özel fakat müdahaleci olmayan ilahi eylemi ifade etme
hedefine özel önem verilmiştir . 18 Ancak İsa'nın dirilişine ve
bunun doğa bilimleri ışığında eskatolojik sonuçlarına çok az önem verilmiştir. 19
Bu dikkat eksikliği özellikle ironiktir, çünkü teoloji ve bilim alanının
bu kadar zengin bir şekilde büyümesini mümkün kılmakta önemli bir rol oynayan
aynı metodolojik çerçeve, Hıristiyan eskatoloji için kozmoloji tarafından
ortaya atılan can alıcı meseleleri bir kenara atmaktan bizi alıkoymaktadır . .
Bunu
görmek için bu metodolojinin iki temel iddiasını kısaca özetlememiz gerekiyor :
20 1) indirgeyici olmayan, bütünsel bir epistemoloji görüşü ve 2)
bilimlerin ve beşeri bilimlerin metodolojileri arasında bir analoji. Burada
doğrudan Ian Barbour'un 21 yanı sıra Arthur Peacocke, 22 Nancey
Murphy, 23 Philip Clayton, 24 John Polkinghorne, 25 ve
diğerlerinin öncü yazılarından yararlanacağım .
Teoloji
de dahil olmak üzere bilimler ve beşeri bilimler, inceledikleri olgunun artan
karmaşıklığını yansıtan bir dizi düzeye yerleştirilebilir. Bu epistemik
hiyerarşide, alt seviyeler üst seviyelere (iki dünyaya karşı) epistemik kısıtlamalar
koyar , ancak üst seviyeler tamamen alt seviyelere indirgenemez. Dolayısıyla
en alt düzey olan fizik, biyolojiye kısıtlamalar getirir. Öte yandan,
biyolojinin süreçleri, özellikleri ve yasaları, geri kalanlar olmadan
fiziğinkilere indirgenemez .
Bu
hiyerarşi içerisinde her seviye benzer teori oluşturma ve test etme yöntemlerini
içerir. Dolayısıyla teolojik metodoloji bilimsel metodolojiye benzer (birkaç
önemli farklılığa rağmen). 26 Bu iddia, hem pek çok ilahiyatçının
gerçekte çalışma şeklinin bir açıklaması hem de teolojik araştırmalarda
ilerleme için bir reçetedir . Teolojik doktrinler, hatalı bir şekilde
kabul edilen, metaforlar ve modeller yoluyla inşa edilen ve artık bilimin
sonuçlarını da içeren teoloji verilerinin ışığında test edilen teoriler,
çalışan hipotezler olarak görülüyor.
Bilimin
teolojiyi etkileyebileceği ve etkilemesi gereken yolları açıklığa kavuşturmak
için, bu iki fikri (epistemik hiyerarşi ve benzer metodoloji) Şekil 6'da
gösterildiği gibi (şimdilik 1-5 arası yollar) tek bir çerçevede birleştireceğim.
Basit olması açısından konuşmayı fizik ve etkileriyle sınırlayacağım
102
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
teoloji
üzerine. 27 Dolayısıyla doğa bilimlerinin yapıcı teolojiyi
etkileyebileceği beş yol vardır:
1 . Fizikteki teoriler doğrudan teolojiye kısıtlamalar getiren
veriler olarak hareket edebilir. Dolayısıyla, örneğin ilahi eyleme ilişkin
teolojik bir teori, özel göreliliği ihlal etmemelidir.
2 . Teoriler, doğrudan teoloji tarafından
"açıklanacak" veriler olarak veya teolojik yapıcı bir argümanın
temeli olarak hareket edebilir. Böylece, standart Büyük Patlama kozmolojisinde
t = 0 genellikle teolojik olarak yoktan yaratım yoluyla açıklanıyordu .
3 . Felsefi analizden sonra fizikteki teoriler dolaylı olarak
teoloji için veri görevi görebilir. Örneğin, kuantum mekaniğinin belirlenimsiz
bir yorumu, felsefi teoloji içerisinde müdahaleci olmayan nesnel ilahi eylem
fikrini anlaşılır kılma işlevi görebilir.
4 . Fizikteki teoriler, tamamen ifade edilmiş bir doğa
felsefesine (örneğin, Alfred North Whitehead'in felsefesine) dahil
edildiklerinde dolaylı olarak teoloji için veri olarak da hareket edebilirler.
Nihayet,
5 . Fizikteki teoriler , kavramsal veya
estetik ilham vb. sağlayarak teolojik keşif bağlamında buluşsal olarak
işleyebilir.
Dolayısıyla
biyolojik evrim, Tanrı'nın doğadaki içkinliği duygusuna ilham verebilir.
Kolaylık olması açısından, bilimsel araştırma programlarının (SRP'ler) teolojik
araştırma programlarını (TRP'ler) etkileyebileceği bu beş yolu belirtmek için
George Ellis28 tarafından önerilen "SRP -> TRP"
sembolünü kullanacağım .
Artık
eskatoloji ve kozmoloji sorununun, teoloji ve bilim alanı için bunu mümkün
kılmada önemli bir rol oynayan aynı metodolojik çerçeve tarafından neden bize
dayatıldığını açıkça görmeye hazırız: Bilimsel kozmoloji (yani Big Bang
kozmolojisi ) şişmeli Büyük Patlama, kuantum kozmolojisi vb.) fiziğin bir
parçasıdır (yani genel göreliliğin alan denklemlerine bir çözüm). Bu nedenle
donma veya kızarma öngörüleri, teolojinin eskatolojik olarak iddia edebileceği
şeylere kısıtlamalar getirmeli ve bunlara meydan okumalıdır. Olasılığa, kuantum
fiziğine, kaos teorisine, Whitehead'in yeniliğine, ortaya çıkışına, geleceğin
öngörülemezliğine veya metafiziğe başvurmak tek başına bu sorunu çözmek için
yeterli olmayacaktır. 29
Robert John Russel 103
Şekil 6: Yaratıcı Karşılıklı Etkileşim Yöntemi
104
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
John
Polkinghorne, kozmolojinin eskatolojiye meydan okumasına ayrıntılı olarak
katılan çok az sayıda akademisyenden biridir. Çalışmaları İsa'nın dirilişinin
bedensel yorumuna dayanmaktadır. 30 Tıpkı İsa'nın bedeninin dirilmiş
ve yüceltilmiş bedene dönüştürülmesi gibi, bu yeni ortamın "maddesi"
de " bu dünyanın dönüştürülmüş maddesinden" gelmelidir: "[T]o
ilk yaratılış yoktan varken , yeni Yaratılış eski ve eski olacaktır
. . . yeni yaratım eskinin ilahi kurtuluşudur. . . . [Bu fikir] eskinin
ortadan kaldırılmasını değil, daha çok dönüştürülmesini ima ediyor .” 31 "Yeni
gök ve yeni yer"in nasıl olacağına dair ipuçları, dirilişle ilgili müjde
kayıtlarında ve Efkaristiya'da bulunan süreklilik ve süreksizlik temalarından
gelmektedir. Dahası , bilimin bu dönüşümü anlamamıza "katkıda
bulunabileceği bir şey olabilir": Süreklilikler bilimin (veya daha kesin
olarak Polkinghorne'un "meta-bilim" dediği şeyin) yetki alanı
dahilinde olabilir.32
Polkinghorne'un
fikirlerini başlangıç noktası olarak kullanacağım. Ancak ilerlemeye girişmeden
önce, mevcut metodolojinin yukarıda tanımlandığı gibi bu tür girişimlere
getirdiği ciddi zorluğun üstesinden gelmek amacıyla genişletilmiş yeni bir
metodoloji geliştirmeliyiz.
Bilimsel
Kozmoloji ve Eskatolojide Yeni Araştırmalar için Metodoloji ve Kılavuzlar
Ben söylediğim
için bunların doğru olduğuna inandığınızı görüyorum.
Ancak nasıl
olduğunu görmüyorsunuz.
Böylece,
inanıldığı halde onların hakikati sizden gizlenir.
—Dante Alighieri 33
İmkansızsa gerçek
olamaz. Ama eğer bu doğruysa imkansız olamaz .
Açıkça
görülüyor ki, eğer biri teoloji ve bilimdeki mevcut metodolojiyi varsayarsa ve
eğer biri İsa'nın bedensel dirilişini ve kozmolojik dönüşümün eskatolojisini
örnek alırsa, o zaman çağdaş bilimsel kozmolojinin öngörüleriyle doğrudan bir
çelişkiye zorlanmış gibi görünür . İlerlemek için, metodolojimizi teoloji
ve bilim arasında gerçek etkileşime olanak tanıyacak şekilde genişletmemizi
öneriyorum. Ayrıca resmi olmayan bir bakış açısıyla genişletilmiş bir yöntemin
halihazırda yürürlükte olduğuna inanıyorum. Bunu açık bir şekilde ortaya
koymak, muhtemelen mevcut problemimiz de dahil olmak üzere, teoloji ve
bilimdeki çeşitli problemlere yardımcı olacaktır.
Robert John Russel 105
Genişletilmiş
metodolojiyi Şekil 6.1'deki (6, 7, 8) teolojinin, bilimin altında yatan felsefi
varsayımlar üzerindeki ve/veya bireysel bilim adamları veya bilim adamları
ekipleri üzerindeki olası etkilerini temsil eden üç yola atıfta bulunarak
tanımlamama izin verin. araştırmalara genellikle "keşif bağlamı" adı
verilir. Bu yolları TRP—>SRP'ler olarak temsil etmek için yine Ellis'in
önerisini kullanacağım. Ancak başlangıçta şunu vurgulamak isterim ki,
"etkileme" derken teologların özel bir tür dogmatik otoriteyle
konuştuklarını varsaymıyorum . Tam tersine; genel bağlam , bilim
adamları arasında karşılıklı saygıya ve her iki tarafın önerdiği hipotezlerin
yanılabilirliğine dayalı açık bir entelektüel alışveriş olmalıdır .
bilimsel
metodolojinin altında yatan bazı felsefi varsayımları sağladığı artık çok açık
. Tarihçiler ve bilim felsefecileri , yoktan yaratılış öğretisinin
nasıl olduğunu ayrıntılı olarak ortaya koymuşlardır. Yunanların dünyanın
rasyonel olduğu varsayımını, dünyanın olumsal olduğu yönündeki teolojik
varsayımla birleştirerek modern bilimin doğuşunda önemli bir rol oynadı . Bunlar
hep birlikte ampirik yöntemin ve doğal süreçleri temsil etmek için matematiğin
kullanılmasının doğmasına yardımcı oldu. 34
keşif
bağlamında, yani yeni bilimsel teorilerin inşasında ilham kaynağı olarak
hareket edebilir . İlginç bir örnek, Hoyle'un "kararlı durum"
kozmolojisi arayışında ateizmin incelikli etkisidir. 35
(Yol
8): Teolojik teoriler, fizikteki teori seçim kriterleri içerisinde “seçim
kurallarına” yol açabilir. Örneğin, eğer kişi bir teolojik teorinin doğru
olduğunu düşünüyorsa, o zaman onun doğru olma ihtimali için fizikte hangi
koşulların sağlanması gerektiğini tasvir edebilir. Bu koşullar, bireysel bir
araştırmacı bilim insanının veya bir grup meslektaşının belirli bir bilimsel
teoriyi takip etmeyi seçmesi için motivasyon görevi görebilir.
Teoloji
ve bilim arasındaki asimetri artık oldukça açık olmalıdır : Teolojik teoriler
bilim için veri görevi görmez, bilimsel teorilerin oloji için yaptığı gibi
hangi teorilerin oluşturulabileceğine dair kısıtlamalar getirmez . Bu yine
bilimlerin epistemik kısıtlamalar ve indirgenemezlik hiyerarşisi içinde
yapılandırıldığı yönündeki önceki varsayımı yansıtmaktadır. Aynı zamanda bilimi
teolojinin normatif iddialarından da korur. Bu sekiz yol birlikte bilimi ve
teolojiyi çok daha etkileşimli bir biçimde tasvir ediyor. Buna "yaratıcı
karşılıklı etkileşim yöntemi" adını vermeyi öneriyorum . Bu yöntem göz
önüne alındığında, teoloji ve bilimde gerçek ilerleme için gereken koşulları
tanımlamaya başlayabiliriz.
106
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
Yukarıda
açıklanan genişletilmiş metodoloji göz önüne alındığında, iki yönlü bir projeye
girişmeye hazırız: İlk olarak, 1-5 arasındaki yolları takip ederek, fizik ve
kozmolojinin ışığında daha incelikli bir eskatoloji anlayışı inşa ediyoruz
(sembolle gösterilir: SRP — > TRP). İkinci olarak, 6-8 arasındaki yolları
takip ederek, bu eskatolojinin ışığında mevcut bilimsel kozmolojinin yeni bir
yorumunu veya muhtemelen revizyonlarını araştırıyoruz (sembolle gösterilir: TRP
— > SRP). Eğer böyle bir proje başarılı olursa, evrenin tarihi ve kaderi
hakkında şu anda mümkün olandan daha tutarlı bir genel bakış sağlamak için bu
iki yörüngeyi en azından başlangıç düzeyinde bir araya getirmek mümkün
olabilir. İsa'nın dirilişi ve parousia'daki eskatolojik tamamlanması.
Bu
proje açıkça bilim, felsefe ve teolojinin çeşitli alanlarından akademisyenlerin
katılımını gerektiren uzun vadeli bir girişimdir. Daha sonra nasıl
ilerleyeceğiz? Bana göre öncelikle bizi verimli bir yöne yönlendirecek bazı
yönergelere ihtiyacımız var. Bunları kullanarak araştırmaya girmenin belirli
yollarını keşfetmeye başlayabiliriz.
SRP —> TRP
Çağdaş
bilimin ışığında yapıcı teolojinin yönergeleriyle başlıyoruz. İlk dört
kılavuzumuz genel felsefi ve metodolojik konularla ilgilidir (1-5 arası
yollar).
Yönerge
1: Bilimle ilgili iki felsefi varsayımın reddi: analojiden elde
edilen argüman ve onun nomolojik evrensellik olarak temsili
İlk
kılavuz, fiziksel kozmolojinin burada ele aldığımız türden bir eskatolojiye,
yani "en zor durum" - İsa'nın bedensel dirilişi - seçimimize dayanan
temel zorluklarla ilgilidir. Basit haliyle, zorluk başlangıçtır: Eğer çağdaş
bilimsel kozmolojinin öngörüleri gerçekleşirse, o zaman parousia yalnızca
"gecikmeyecek", asla gerçekleşmeyecektir. Ve eğer durum böyleyse, o
zaman Pavlus'un 1 Korintliler 15'teki mantığı acımasızdır: Eğer hiçbir zaman
genel bir diriliş olmayacaksa, o zaman Mesih ölümden dirilmemiştir ve umudumuz
boşunadır. Bu meydan okumanın aynı zamanda teolojiden bilime geldiği de
görülebilir: Eğer İsa'nın bedensel olarak ölümden dirildiği gerçekten doğruysa,
o zaman genel diriliş imkansız olamaz. Bu da evrenin geleceğinin bilimsel
kozmolojinin öngördüğü gibi olmayacağı anlamına gelmelidir.
Robert John Russel 107
Anlaşmazlığa
düşmüş gibiyiz. Bu temel sorunu nasıl çözeceğiz? Benim cevabım, bu zorluğun
teknik olarak bilimden değil, rutin olarak bilime getirdiğimiz felsefi bir
varsayımdan, yani bilimsel tahminlerin hiçbir koşula bağlı olmaksızın geçerli
olduğu yönünde olduğudur. Ancak bilimin evrenin geçmiş tarihi hakkında
tanımladığı ve açıkladığı her şeyi kabul ederken, bilimin gelecek tahminleri
hakkında çok farklı bir varsayımı da kabul etmek oldukça mümkündür . İlk adım,
doğa yasalarının tanımlayıcı mı yoksa kuralcı mı olduğuna karar vermektir ve Bill
Stoeger'in iddia ettiği gibi, bilim bu konuyu tek başına çözemez. 36 O
halde felsefi temellere dayanarak doğa yasalarının tanımlayıcı olduğuna dair
güçlü bir iddia ileri sürülebilir. İkinci adım, bilimin doğa kanunları
açısından tanımladığı doğa süreçlerinin aslında doğanın tamamen kendi başına
hareket etmesinin değil, Tanrı'nın Yaratıcı olarak süregelen eyleminin sonucu
olduğunu teolojik temellere dayanarak iddia etmektir . Tanrı doğaya önemli
derecede nedensel özerklik miras bırakmış olsa bile, doğal süreçlerin
düzenliliği nihai olarak Tanrı'nın sadakatinin sonucudur . (Burada doğal
nedenselliğe dair Augustinusçu ve Thomist yorumlar arasındaki geleneksel
tartışmalar akla geliyor : İlki doğayı büyük ölçüde Tanrı'ya bağlı, doğal
olayları ise "her yerde mucizevi" olarak görüyor ve ikincisi doğayı
Tanrı tarafından göreceli özerklik ve yüksek bir güçle bahşedilmiş olarak
görüyor. Son olarak, eğer durum böyleyse ve eğer Tanrı yalnızca insanlık
tarihinde değil, aynı zamanda evrenin süregelen tarihinde de radikal biçimde
yeni şekillerde eylemde bulunmakta özgürse (ki elbette Tanrı öyledir!), o zaman
gelecek bilimin öngördüğü gibi değil. Bunun yerine, İsa'nın dirilişiyle
başlayan tamamen yeni türde bir ilahi eyleme dayanacaktır ve Tanrı'nın bu yeni
eylemi, mevcut doğa yasalarına, yani Tanrı'nın evrendeki eylemiyle indirgenemez
veya bunlarla açıklanamaz. evrenin geçmiş tarihi. 37
Kısacası,
eğer Tanrı Paskalya'da harekete geçmemiş olsaydı ve eğer Tanrı, evrenin devam
eden eskatolojik dönüşümünü ortaya çıkarmak için harekete geçmeye devam
etmeseydi, kozmolojik geleceğe ilişkin don ya da kızart öngörülerinin geçerli
olabileceğini söyleyebiliriz . Ancak Paskalya ve Tanrı'nın eskatolojik olarak
tamamlanacağına ilişkin vaadi nedeniyle donma veya kızartma kehanetleri gerçekleşmeyecek.
Yönerge 2: Eskatoloji metodolojik natüralizm yaklaşımını
benimsemelidir
kozmik
geçmişi ve bugünü anlatıyor.
Kurabileceğimiz
herhangi bir eskatolojinin, evrenin geçmiş tarihine ilişkin
açıklamasında "bilimsel" olması gerekir. Daha kesin olarak, geçmişe
ilişkin açıklamasında metodolojik natüralizm tarafından sınırlandırılmalıdır:
geçmişin (ikincil) nedenleri, süreçleri ve özelliklerine ilişkin açıklamasında
Tanrı'ya başvurmamalıdır.
108
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
doğa.
38 Bu kılavuz, bu öneriyi, fiziksel ve/veya biyolojik bilimleri
kendi açıklama tarzlarına ilahi failliği dahil etmedikleri için eleştirdikleri
ölçüde "akıllı tasarım" gibi yaklaşımlardan mümkün olduğunca keskin
bir şekilde ayırmaktadır.
Yönerge
3: “Göreceli olarak doğru eskatoloji:” çağdaş fiziğin ışığında
eskatolojiyi inşa etmek (yol 1, 2).
Her
ne kadar Büyük Patlama'nın kozmik gelecek için sunduğu öngörüleri bir kenara
bıraksak da, eskatolojideki mevcut çalışmaları Büyük Patlama kozmolojisi ve
çağdaş fiziğin (özellikle görelilik ve kuantum fiziğinin) ve dolayısıyla
kozmolojinin bize evren hakkında söylediklerinin ışığında yeniden
yapılandırmaya hazır olmalıyız. evrenin tarihi, 1. ve 2. yolları takip ederek.
Bu projeye "göreceli olarak doğru bir Hıristiyan eskatolojisini" inşa
etme girişimi olarak atıfta bulunacağım.
Yönerge
4: Gözden geçirilmiş herhangi bir eskatolojide bir “sınır koşulu”
olarak Büyük Patlama ve enflasyonist kozmoloji (yol 1): maddi argüman.
Bu
kılavuz, standart ve enflasyonist Büyük Patlama kozmolojilerinin veya diğer
bilimsel kozmolojilerin (kuantum kozmolojisi gibi) olası herhangi bir
eskatolojiye "sınırlayıcı bir koşul" koyduğunu belirterek Yol 1'i
takip etmektedir. Evrenin tarihi, gelişimi ve içindeki yaşam hakkında
bildiğimiz her şey teoloji için veri olacaktır.
Yönerge
5: Metafizik seçenekler: sınırlıdır ancak zorunlu değildir.
Çağdaş
eskatolojiyi gözden geçirirken seçebileceğimiz çeşitli metafizik seçenekler
vardır; bilim tarafından belirlenmezler. Bu seçenekler arasında fizikalizm, ortaya
çıkan monizm, çift yönlü monizm, ontolojik ortaya çıkış ve pan-deneyselcilik
(Whitehead metafiziği) yer alır. 39
Şimdi,
eskatoloji anlayışımızı, bilimin ve özellikle de bilimsel kozmolojinin tüm
bulgularını ele alacak ve ele almayı amaçladığı felsefi problem kılavuzuna geri
dönmeden, bütünleştirecek bir şekilde yeniden gözden geçirme şeklindeki muazzam
işe başlamalıyız .
Kılavuz
İlke 6: “Dönüştürülebilirlik” ve bunun mümkün olmasının biçimsel koşulları
(“öyle ki” 40 veya “aşkın” argümanı).
Başlangıç
noktamız, yeni yaratılışın eski yaratılışın yerine geçen ya da yoktan ikinci
ve ayrı bir yaratım olmadığıdır. Bunun yerine, Tanrı dönüştürecek
Robert John Russel 109
Polkinghorne'un
deyimiyle , onun yaratımı olan evreni yeni bir yaratıma ex vetere
dönüştürdü. Buradan, Tanrı'nın evreni dönüştürülebilir , yani Tanrı'nın
eylemiyle dönüştürülebilecek şekilde yaratmış olması gerektiği sonucu çıkar .
Allah, onu, Allah'ın yeni fiiliyle dönüştürülebilmesi için tam da önkoşul
olarak ihtiyaç duyduğu şartlar ve özelliklerle yaratmış olmalıdır. Üstelik eğer
dönüştürülecek ve değiştirilmeyecekse, Allah'ın onu tam olarak yeni
yaratılışın bir parçası olacak şartlar ve özelliklerle yaratmış olması gerekir.
Bilim, evrenin geçmiş ve şimdiki tarihine dair derin bir anlayış
sunduğundan (yönerge 2, 3), o zaman bilim, eğer onu özdeşleştirmenin bir yolunu
bulabilirsek, bu dönüşümle ilgili bir şeyi anlama şeklindeki teolojik görevde
çok büyük bir yardımda bulunabilir. en azından bir miktar olasılık, bu gerekli
koşullar, özellikler ve ön koşullar. Bu koşulları ve özellikleri genel olarak
“sürekliliğin unsurları” olarak adlandıracağım.
aşkın
veya
“böylece” bir argüman olarak düşünülebilir . 41 Basit bir benzetme, açık
bir ontolojinin , iradeci özgür iradenin hayata geçirilmesi için bir
önkoşul sağladığının düşünülebileceği , ancak kesinlikle bunun için yeterli
temellerin sağlanamayacağıdır. Bilim aynı zamanda mevcut yaratılışın hangi
koşullarının ve özelliklerinin yeni yaratımda da devam etmesini beklemediğimize
ışık tutabilir; bunlara yaratılış ile yeni yaratılış arasındaki
“süreksizlik unsurları” denilebilir. Dolayısıyla fizik ve kozmoloji, yaratılış
için gerçekten neyin gerekli olduğunu ve gelecek şifa dönüşümünde neyin
"geride bırakılacağını" belirleme girişimimizde derin bir rol
oynayabilir.
,
İsa'nın dirilişiyle ilgili teolojik literatürde bulunan süreklilik ve süreksizlik
terimlerine daha kesin bir anlam ve bilimle potansiyel bir bağlantı
kazandırmaktadır . Bunu yerine getirdiğimizde, eninde sonunda maddi bir
tartışmaya geçebilir ve bu süreklilik ve süreksizlik unsurlarının neler
olabileceğini sorabiliriz.
Kural
7: Süreksizlik içinde süreklilik: ilişkiyi tersine çevirmek.
Önceki
kılavuzla yakından ilgili olan, süreklilik ve süreksizlik unsurlarının göreceli
önemi hakkındaki ikinci resmi argümandır. Şimdiye kadar teoloji ve bilimde
süreksizlik, ortaya çıkış teriminin önerdiği gibi, doğadaki
sürekliliğin temelindeki tema içinde ikincil bir rol oynamıştır . Buna göre, doğanın
genel, yaygın ve sürekli arka planında (süreklilik) indirgenemez yeni süreçler
ve özellikler (süreksizlik) ortaya çıkar . Böylece biyolojik olaylar fiziksel
dünyanın bağlantı noktasından evrilir; organizma, hücre ve organlardan oluşan
temel yapısından inşa edilir.
110
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
zihin
nörofizyoloji vb. bağlamında ortaya çıkar. Ancak şimdi yeniden diriliş ve
eskatolojiye geldiğimizde, ilişkiyi tersine çevirmeyi öneriyorum :
"Süreklilik" unsurları mevcut olacak, ancak evrenin dönüşümünün ifade
ettiği gibi daha radikal ve altta yatan bir "süreksizlik" içinde
olacak . Tanrı'nın eski vetera yeni bir eylemi. Bu tersine
çevirmeyle birlikte, temel olarak süreksizlik , "fiziksel
eskatoloji" gibi doğalcı ve indirgemeci görüşlerden kopuşun sinyalini
verirken, süreklilik, ikincil de olsa, "iki dünya" eskatolojisini
ortadan kaldırır.
Bunun
aday teori arayışımız üzerinde önemli etkileri vardır. Doğanın tamamının
dönüştürülmesini içermediği için aday olarak “müdahaleci olmayan nesnel özel ilahi
eylemi” ortadan kaldırır . Aslında bu yaklaşımlar, ihlal edilmesine veya
askıya alınmasına gerek kalmadan nesnel özel ilahi eylemi mümkün kılan şeyin
"olağan" doğa yasalarının sürekli işleyişi olduğunu varsayar. Ancak
İsa'nın bedensel olarak dirilişi bizi çok daha temel bir görüşe yönlendiriyor:
uzay, zaman, madde ve nedensellik gibi arka plan koşullarının radikal dönüşümü
ve bununla birlikte, en azından mevcut doğa yasalarının çoğunda kalıcı bir
değişiklik. 42
TRP—>SRP
Projemiz
aynı zamanda teolojideki bu tür revizyonların çağdaş bilimin ilgisini çekip
çekmeyeceği sorusunu da içeriyor - en azından burada geliştirilenler gibi
eskatolojik kaygıları paylaşan ve bunların araştırma bilimine yaratıcı bir
bakış açısı getirip getirmeyeceğiyle ilgilenen bireysel teorisyenler için.
(yollar 6-8).
Kılavuz
İlke 8: Felsefi ve bilimsel revizyonlara yol açacak şekilde doğanın
teolojik olarak yeniden kavramsallaştırılması (yol 6).
hem
de yeni yaratılış olarak daha zengin bir teolojik doğa anlayışının,
halihazırda doğa bilimleri olan uzay, zaman, madde ve nedensellik felsefesinin
temelini oluşturan doğa felsefesinde önemli revizyonlar yaratıp
yaratamayacağını keşfetmek için 6. yolda ilerliyoruz. Çağdaş fizik ve
kozmolojide.
Kılavuz
İlke 9: Mevcut teoriler arasında teori seçimine ilişkin kriterleri öneren
teoloji (yol 7).
Robert John Russel 111
Ayrıca
teorik fizik ve kozmolojideki mevcut seçeneklerdeki felsefi farklılıkları
araştırmak için 7. yolu takip edebiliriz. Araştırmacı bilim adamlarının
teolojik görüşleri, halihazırda "masadaki" programlar arasında
(örneğin, kuantum kütle çekimine yönelik çeşitli yaklaşımlar) hangi teorik
programların takip edileceğinin seçilmesinde rol oynayabilir.
Kılavuz
İlke 10: Yeni bilimsel araştırma programları öneren teoloji (yol 8).
motivasyonu
en azından kısmen teolojik ilgilerden kaynaklanan yeni bilimsel araştırma
programlarının inşasını önerebiliriz .
,
teoloji veya felsefenin nasıl bir rol oynadığına bakmaksızın, bilimsel
topluluklar (genellikle "gerekçe bağlamı" olarak adlandırılan)
tarafından test edilmesi gerektiğini bir kez daha vurgulamak istiyorum. onların
başlatılmasındaki rolü (“keşif bağlamı”).
İLAHİYAT
VE BİLİMDE ARAŞTIRMA
PROGRAMLARI İÇİN ÖNERİLER
Hıristiyan
Eskatolojisini “Dönüşüm” Olarak Yeniden Yapılandırmak
İlerlemek
için ve kılavuzlarımızın ışığında, araştırma için şu yönergeleri öneriyorum:
Süreklilikler, Süreksizlikler ve Yaratılışın Dönüşümünün Ön Koşulları.
Özellikle 6. ve 7. yönergeleri takip ederek , sürekliliklere, süreksizliklere
ve bu dönüşümün parçası olan önkoşullarına odaklanarak başlıyoruz . Bunlar,
Yeni Ahit'te tasvir edilen İsa'nın dirilişi ve Tanrı'nın hükümdarlığından
derlenen bazı düşündürücü eskatolojik ipuçlarında ve onun Mesih'in yaşayan bedeni
olan Kilise'deki kısa bakışlarında ve bu malzemenin apofatik karakterini açıkça
akılda tutarak bulunabilir.
Süreklilikler ve
süreksizlikler (G7)
İsa'nın
dirilişindeki sürekliliğin ipuçları : Dokunulabiliyordu, yemek
yiyebiliyordu, ekmeği bölebiliyordu, görülebiliyordu, duyulabiliyor ve
tanınabiliyordu. Bu örnekler
112
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
",
proleptik olarak eskinin içinde yeni yaratılışın genişletilmiş bir
"alanını", "yükselişle" sona eren, ancak mevcut olduğunda
İsa'yı, havarileri ve çevrelerini kapsayan bir alanı akla getirir . 44 Süreksizliğin
ipuçları: Dirilmiş Rab ile olan bu karşılaşmalar, yalnızca bir dirilişten ve "fiziksellik"
üzerindeki normal sınırlamalardan kopmaktadır.
Yeni
Ahit'te ve kilisede Tanrı'nın saltanatının sürekliliğine ilişkin
ipuçları : "yeni yaratılış" topluluk içindeki kişileri ve onların
etik ilişkilerini kapsayacaktır. 45 Süreksizliğin ipuçları:
Augustinus'un uygun formülasyonunu kullanırsak, "günah işlememenin mümkün
olmadığı" mevcut yaratılışla karşılaştırıldığında, "Tanrı'nın
hükümdarlığında" "günah işlemek mümkün olmayacaktır".
kişisel
kimlik sorununun sürekliliğine dair ipuçları : i) Pavlus'un tohum
benzetmesi (1 Korintliler 15:35 ve sonrası); ii) tarihsel Hıristiyan
düşüncesinde ölüm ile genel diriliş arasındaki sayısal, maddi ve/veya biçimsel
süreklilik. 46 Süreksizliklerin ipuçları: Her ne kadar şu anda tüm
insanları ölüm beklese de, İsa'nın Paskalya'daki dirilişi gibi genel diriliş
bir diriliş olmayacaktır; Pavlus'un dörtlü karşıtlığı (1 Korintliler 15:42 ve
sonrası).
Bu sürekliliklerin ve
süreksizliklerin önkoşulları (G6)
yukarıda
değinilen süreklilik unsurlarını mümkün kılan özelliklere odaklanarak, disiplin
hiyerarşisinde "aşağıya" doğru ilerleyerek epistemik olarak " öncelikli"
süreklilik unsurlarını ararız . Şimdilik sosyal, psikolojik ve sinir
bilimlerinde bulunabilecek birçok düzeyi bir kenara bırakıp doğrudan fiziğe
geçeceğim. Yukarıdaki a) ve b)'nin altında yatan merkezi tema zamansallıktır;
dolayısıyla fizik tarafından anlaşıldığı şekliyle zamanın , yalnızca Tanrı'nın
yarattığı bu evrenin bir özelliği olmasını değil, aynı zamanda bazı bakımlardan
yeni yaratılışın da bir özelliği olmasını bekleriz . Ancak yeni yaratılışta,
zamansallık deneyimimizin artık geçmişin kaybı ve geleceğin erişilemezliği
nedeniyle gölgelenmeyeceğini umuyoruz. Dolayısıyla dönüşüm sırasında da bir
süreksizlik unsuru olacaktır. Benzer bir durumu ontolojik açıklığın toplumdaki
kişilerin aşkta özgürce hareket etmesinin kalıcı bir önkoşulu olarak öne
sürebiliriz, böylece bu da evrenin dönüşümü sırasında bir süreklilik unsuru
olabilir. Diğer örnekler arasında ontolojik ilişkisellik/bütüncülük,
simetrilerin/korunum yasalarının rolü vb. yer alır. 47 Muhtemelen
matematik de bir süreklilik unsuru olacaktır ve bu durumda belki de süreksizlik
olmayacaktır. 48
Robert John Russel 113
Teolojik
Araştırma Programı (TRP): Eskatolojiyi Yeniden Yapılandırmak
Bir
sonraki adım, bu argümanların ışığında ve 3. ve 4. yönergeleri takip ederek,
çağdaş bilim ve kozmolojinin ışığında, en azından evrenin geçmiş tarihi ve
şimdiki durumuyla ilgili olarak Hıristiyan eskatolojisini yeniden inşa
etmektir. Bu açıkça bu makalenin sınırlarının çok ötesinde kapsamlı bir
araştırma gerektirecektir. Bununla birlikte, bu projenin bir yönüne kısaca
odaklanıldığında ileriye dönük bazı ipuçları bulunabilir : zaman ve sonsuzluk
ilişkisi.
Çağdaş
teologlar49 arasında geniş çapta paylaşılan çok önemli bir argüman,
sonsuzluğun, zamansızlık veya sonsuz zamandan daha zengin bir
zamansallık kavramı olduğudur . Özünde sonsuzluk, bildiğimiz şekliyle zamanın
ve yeni yaratılışta bileceğimiz şekliyle zamanın kaynağıdır. Sonsuzluk, zamanın
tamamen zamansal kaynağı ve hedefidir. Barth buna "zaman ötesi"
diyor. Moltmann bunu "geleceğin geleceği" olarak adlandırıyor ve
Peters, geleceğin yalnızca yarının getireceği (futurum ) değil, bize
gelen ( adventus ) olduğunu ifade ediyor. Pannenberg, Tanrı'nın sonsuzluktan
itibaren proleptik olarak hareket ettiğini iddia eder: Tanrı, özellikle İsa'nın
yaşamı, hizmeti, ölümü ve dirilişi sırasında dünyayı kurtarmak için zamanda
geriye uzanır. Bu yaklaşımda “zaman ve sonsuzluk” arasındaki ilişki, sonlunun
sonsuzla olan ilişkisi üzerine modellenmiştir. Burada sonsuz, sonlunun
olumsuzlanması değildir (Platoncu/Augustinci sonsuzluğu zamansızlık olarak
gören görüşte olduğu gibi); bunun yerine sonsuz, sonluyu içerir ve yine de
durmaksızın aşar.
Bana
göre bu sonsuzluk görüşü en az beş farklı temayı içeriyor:
1 . tüm olayların bir arada bulunması: Birlikte bulunma
terimini , zaman içindeki farklı
olayların, yine de, onların ayırt edici özelliklerini yok etmeden veya
kapsamadan birbirlerine mevcut olduğu anlamına gelecek şekilde tanımlıyorum ;
2 . “akan zaman”: her olay benim “geçmiş/şimdiki/gelecek
yapısı” (veya “ppf yapısı”) adını vereceğim yapıya sahiptir; bu yapı
"homojen olmayan zamansal ontoloji" yapısıdır ;
3 . Süre: Her olayın hem doğada hem de deneyimde zamansal bir
kalınlığı vardır; olaylar, içsel bir zamansal yapıya sahip olmayan nokta
benzeri şimdiki anlar değildir;
4 . küresel gelecek: tüm yaratıkların topluluk içinde
olabilmesi için tüm yaratım için tek bir küresel gelecek vardır;
5 . prolepsis: Tanrı'nın İsa'yı ölümden diriltme eyleminin
örneklediği gibi, gelecek halihazırda mevcuttur ve şu anda aktiftir, ancak
gelecekte kalacaktır.
114
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
Akan
zaman ile sonsuzluktaki birlikte mevcudiyetin birleşiminin, tüm olayların
"eşzamanlı olarak mevcut" olabileceği ve birbirleri (Boethius) için
mevcut olabileceği ve yine de her olayın kendi benzersiz kimliğini
koruyabileceği anlamına geldiğini lütfen unutmayın. Böylece , yeni yaratımda
"akış", "birlikte mevcudiyet"in "nunc"a
indirgenmesini engellerken, "birlikte mevcudiyet",
"akışın" yalıtılmış anların bir akışına indirgenmesini önler.
yeni
yaratılışa dönüşümünde sürekliliğin unsurlarıdır ? 2) Hangi temalar henüz
yaratılışta mevcut değil, bunun yerine yalnızca yeni yaratılışta ortaya çıkan
süreksizlik unsurlarını temsil ediyor ? 3) İkincisine gelince, şu anki evren onların
yeni yaratılışta ortaya çıkma ihtimalinin ön koşullarını içeriyor mu? Bu
soruların cevabı fizikte ve kozmolojide zamanın dikkatli bir şekilde
tartışılmasını gerektirecektir. Aynı zamanda bu teolojik temaları yirminci
yüzyıl fiziği ve kozmolojisinden alınan mevcut zaman anlayışımız açısından
yeniden formüle etmemizi gerektirecektir.
Yeniden
formülasyon daha yeni başlamış olmasına rağmen yine de üç soruya verilecek
olası yanıtları tahmin edebiliyorum. İlk olarak, her ne kadar tartışmalı olsa
da, akan zaman ve sürenin doğada nesnel özellikler olduğunu ileri
süreceğim . Özel görelilikte zaman çelişkili yorumlara tabidir (örneğin,
"blok evren" ve "akan zaman"). Üstelik, birlikte varoluşun
olmadığı "akan zaman" bizim için, yok olan bir geçmişe ve henüz
gerçekleşmemiş bir geleceğe sahip izole bir şimdiki zaman anlamına geliyor. 3.
yolu takip ederek, özel göreliliğin "eş zamanlı akan zaman" yorumunu,
zaman ve sonsuzlukla ilgili teolojik tartışmaya dahil edeceğim . Süre daha zor
bir sorundur çünkü çağdaş fizik, zamanın nokta benzeri veya süresiz bir bakış
açısını varsayar. Bununla birlikte, Pannenberg'in argümanlarından yola
çıkılarak doğası gereği süre konusunda bir iddianın ortaya konulabileceğine inanıyorum.
50
İkinci
ve üçüncü sorulara ise “birlikte varoluş”, prolepsis ve küresel gelecek adını
verdiğim şeyleri süreksizliğin unsurları olarak tanımlayacak ve böylece
bunların doğadaki ön koşullarını fizikte araştıracaktım. Örneğin, akan zamanın
homojen olmayan ontolojisinin, farklı zamansal olayların bir arada mevcut olma
olasılığını mantıksal olarak dışlamadığı iddia edilebilirse, akan zamanın
eşzamanlı akan zamana dönüşümü makul görünebilir. Prolepsi için önkoşullar
geriye dönük nedensellik, yerel nedensellik ihlalleri ve küresel nedensellik
ihlallerini içerebilir. Son olarak, küresel bir gelecek, özel görelilik
tarafından hariç tutulsa da, evrenin topolojisinin maddenin dağılımına bağlı
olduğu genel görelilik açısından teorik olarak mümkündür.
Robert John Russel 115
Teolojik
görev artık eskatolojiyi bu içgörüleri akılda tutarak ve çağdaş fiziğin
ışığında yeniden formüle edilen teolojik kavramlarımızla yeniden inşa etmek
olacaktır. Örneğin klasik fizikte zaman ve uzay bağımsız nicelikler olarak ele
alınır. Benzer şekilde, sonsuzluk ve her yerde bulunmaya ilişkin teolojik
yaklaşımlar, tipik olarak, zaman ve mekânın bağımsız olarak ele alındığını
varsayar. Ancak zaman ve uzay, özel görelilikte karmaşık bir ilişki içinde yer
alır ve genel görelilikte maddeyle daha da bağlantılı hale gelir. O halde
görevimiz, özel ve genel göreliliğin ışığında sonsuzluk ve her yerde bulunma
gibi teolojik kategorileri, "akan zaman" ile zamanı süre olarak
birlikte sunma gözüyle yeniden formüle etmek olacaktır. Benzer teolojik yeniden
yapılandırmalar kuantum mekaniğinde zaman ve uzayın ele alınması vb. için de
geçerli olacaktır .
Fizik ve
Kozmolojide Potansiyel Araştırma Programlarına Yönelik Yönergeler
Karşılıklı
etkileşim metodolojimiz ikinci bir gündemi içermektedir: Yukarıda önerildiği
gibi gözden geçirilmiş bir eskatolojinin, bilimin temelini oluşturan revize
edilmiş bir doğa felsefesine, bilimdeki mevcut teoriler arasında teori seçimi
kriterlerine ve yeni teorilerin inşasına yol açtığı yolları keşfetmek. bilimsel
araştırma programları.
Eskatolojiyi
bilimin ışığında revize eden ilk proje henüz başlangıç aşamasındadır. Daha fazlası
başarılana kadar, ikinci gündemi daha sınırlı bir yaklaşımla takip edebiliriz:
mevcut eskatolojimizle ve yukarıda listelenen aynı süreklilik,
süreksizlik unsurları ve bunların ön koşullarıyla başlayabiliriz; ve şimdi
hangi SRP'leri önerebileceklerini sorun. Bir kez daha, zamansallık burada çok
baskın bir tema olduğundan, "zaman ve sonsuzluk" temasıyla
başlayabiliriz51 ama şimdi bunun mevcut fizik ve kozmoloji açısından
sonuçlarını iki şekilde araştıracağız: 1) Zamanın bu yönleriyle başlayacağız.
Dünyanın eskatolojik dönüşümü açısından sürekliliğin ve süreksizliğin
unsurlarını oluşturan “akan zaman” ve “süre” gibi doğadaki zamansallık . Ancak
bu kez analiz, mevcut fizikte zamanla ilgili ilginç sorulara yol açacaktır. 2)
Ayrıca, zamansallığın fiziğin gözden kaçırmış olabileceği, ancak eskatoloji
perspektifinden bakıldığında şu anda var olması beklenen birlikte mevcudiyet,
prolepsis ve küresel gelecek gibi yönlerini de ele alacağız . Fizik bunlar göz
önünde bulundurularak yeniden ele alınsaydı, fizikteki araştırma programları
için somut öneriler üretebilir miydi?
116
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
Akan zaman ve süre ile
özel görelilik ve kuantum mekaniği
Özel
görelilikte "akan zaman" ile "blok evren" arasında yukarıda
tartışılan tartışmaya dönelim. Burada mutlak eşzamanlılığın (yani evrensel ve
benzersiz bir şimdiki anın) herhangi bir fiziksel anlamının bulunmaması,
"akan zaman" fikrine yönelik yaklaşımların çoğuna meydan okuyor gibi
görünüyor. Özel göreliliğin, William Lane Craig ve diğerlerinin öne sürdüğü
gibi, "akan zaman"la tutarlı, ancak bu sorunları ortadan kaldıran
yeni bir yorumunu inşa edebilir miyiz? 52 Bu SRP(1)' i
etiketleyeceğim . Alternatif olarak, John Lucas53 gibi
akademisyenler, benim SRP(2) olarak adlandıracağım blok evren yorumu üzerinden
akan zaman yorumunu desteklemek için özel göreliliği gözden geçirmemizi
öneriyorlar .
Kuantum
mekaniğinin standart formalizmi akan zamanı varsayar, ancak bu formalizmin
yorumu oldukça tartışmalıdır. Kopenhag yorumu, fizikçiler ve fizik
felsefecileri arasında yaygın olarak kabul edilse de, zamanın aktığını
varsayar. 54 Ancak, "ölçüm sorunu" gibi iç sorunlar göz
önüne alındığında ve rakip yorumların canlılığı göz önüne alındığında, doğası
gereği "nesnel bir zaman oku" garanti etmek için Kopenhag yorumuna
güvenilemez. Alternatiflerden biri, kuantum mekaniğinin akan zamanı daha kesin
bir şekilde destekleyen yeni ve daha rekabetçi bir yorumunu oluşturmayı
düşünmek olabilir (SRP[3]). Bir diğeri, Schrödinger denkleminin (SRP[4])
doğrusal olmayan veya stokastik versiyonları gibi, akan zamanı destekleyen
kuantum mekaniğinin gerçek formalizmindeki değişiklikleri araştırmak olabilir.
araştırma
fiziği açısından çıkarımlarını keşfederek Pannenberg'in sürenin doğada
bulunması gerektiği yönündeki argümanları takip edilebilir (SRP[5]) .
Fizik ve kozmolojide
birliktelik, prolepsis ve küresel gelecek
Şimdi
süreklilik ihtimalinin önkoşullarına dönüyoruz: birlikte varoluş, küresel
gelecek ve prolepsis. Üçüncü önkoşulla ilgili daha geniş yorumlara daha fazla
yer bırakarak ilk ikisine kısaca değineceğim.
Birlikte
mevcudiyet derken, zaman içindeki farklı olayların birbirleriyle olan "
zamansal" (ya da belki de daha doğru bir ifadeyle "zamanötesi")
mevcudiyetini, onların ayırt ediciliklerini yok etmeyen ya da kapsamayan bir
mevcudiyeti kastediyorum (örneğin, onların eşsiz PPF'si olarak adlandırdığım
şey). yapı). 55 Akan zamanın doğasına ilişkin, onun birlikte
varoluşa dönüşmesini sağlayan olumlu önkoşulları düşünmek zordur.
Robert John Russel 117
olası.
Ancak "olumsuz" bir önkoşul formüle edebiliriz: Akan zamanın, aynı
anda mevcut olan akan zamana dönüşümünü doğası gereği imkansız kılan veya böyle
bir dönüşüm kavramını tamamen anlaşılmaz kılan hiçbir şey olmamalıdır .
Küresel
gelecek derken, tüm olayların gelecekteki bazı olayların nedensel
geleceğinde yattığını kastediyorum. Hıristiyan eskatolojisindeki ortak tema
geleceğin birliğidir: Yeni yaratılıştaki tüm canlıların topluluk içinde
olabilmesi için yaratılış tek bir küresel alana dönüştürülecektir. Öngörülen
geleceğin Tanrı tarafından yeni yaratılışın eskatolojik geleceğine
dönüştürülmesinin önkoşulu olarak hizmet edebilecek benzersiz bir küresel
nedensel gelecek var mı?
SR'ye
göre benzersiz bir küresel nedensel gelecek yoktur. Herhangi iki P ve Q
olayının nedensel gelecekleri bazı ortak olayları paylaşacaktır, ancak her
zaman ya P'nin nedensel geleceğinde (Q'nun değil) ya da Q'nun ancak P'nin
nedensel geleceğinde yer alan başka olaylar olacaktır. Eskatolojik küresel
gelecek teması için olası bir önkoşul sağlar: Evrenin topolojisinin maddenin
dağılımına bağlı olduğunu gösterir ve jeodeziklerin birbirinden ayrılmadığı
topolojiler de dahil olmak üzere gelecek için çeşitli topolojilere izin verir.
keyfi mesafeler.
Prolepsinin
teolojik
anlamı Tanrı'nın şimdiki sonsuz gelecekten hareket etmesidir. Birincil örnek,
Tanrı'nın İsa'yı ölümden diriltme eylemi ve bunun sonucunda yaratılışın yeni
yaratılışa devam eden dönüşümüdür. Açıkçası "gelecek"in teolojik
anlamı bilimsel anlamından farklıdır; ancak burada amaç onları daha verimli bir
ilişkiye sokmanın yollarını bulmaktır . Dolayısıyla fizikte ve kozmolojide,
Tanrı tarafından yoktan yaratılmış ve Tanrı'nın proleptik eyleminin
olasılığı için fiziksel önkoşullar olarak işlev görebilecek özellikler olabilir;
bunu doğada zaten mevcut olan “ters nedenselliğin” anlaşılabilirliğine işaret
ederek veya bunu göstererek yapabilirler. Esas itibarıyla evrenin nedensel
yapısı, "zaman oku" tartışmasının izin verdiğinden daha incelikli
olabilir; evrenin Tanrı tarafından gelecekte dönüştürülmesinin, doğada zaten iş
başında olan ters nedensel süreçler yoluyla bugünü etkilediği fikriyle tamamen
tutarsız olmayabilir. Kısaca anlatmak gerekirse, bu özelliklerin fizikte nasıl
tartışıldığına dair örnekleri basitçe listeleyeceğim.
Zaman
simetrili formülasyonlarda geriye doğru nedensellik
Elektromanyetizma
denklemleri “zaman simetriktir”: Bu denklemlere yönelik matematiksel çözümler,
ışığın zamanda ileri doğru yayılmasını tanımlayabilir.
118
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
deneyimden
beklediğimiz gibi ya da deneyime aykırı olan zamanda geriye doğru . Bununla
birlikte, bu tür ileri ve geri çözümlerin (veya teknik olarak adlandırıldığı
şekliyle sırasıyla "geciktirilmiş" ve "gelişmiş"
çözümlerin) çeşitli kombinasyonlarına dayanan fotonların yayılımının
matematiksel modelleri, Richard Feynman'ın katalitik makalelerini takip eden
onlarca yıldır araştırılmaktadır. ve JA Wheeler. 56 Elektromanyetik
teorideki çeşitli teknik sorunlara ışık tutuyorlar ve aynı zamanda ışıktan
daha yüksek hızlarda yayılma olmadan "geleceğin geçmişi nasıl
etkileyebileceğine" dair çok basit bir model sunuyorlar.
potansiyelleri
fikrine dayanan bir modifikasyonunun sonucuydu . 57 GR'ye dayalı
Büyük Patlama modelleri 1960'larda "günü kazanmış" olsa da, Hoyle'un
başlattığı zaman simetrik yaklaşımının bugün hala bilimsel savunucuları vardır.
58 Bu nedenle, kısmen prolepsiye ilişkin teolojik görüşlerle motive
edilen ve bu doğrultuda tasarlanan araştırma programlarına yönelik bir yön, en
azından prensipte uygulanabilir.
Yerel
nedensellik ihlalleri (ışıktan daha yüksek hızlarda yayılma)
Evrenin
genişlemesi artık standart açık Büyük Patlama modellerinin öngördüğü şekilde
yavaşlamak yerine hızlanıyor gibi görünüyor. İvme, Einstein'ın alan
denklemlerine "kozmolojik sabit A " nın eklenmesiyle açıklanabilir .
Bu ekleme, sıkıştırılamaz bir akışkana özgü bir "basınç" terimini
temsil eder ve evrenin genişlemesinin artan ivmesinin "fiziksel" bir
nedenini akla getirir. 59
Şaşırtıcı
olan, Einstein'ın A'yı da içeren denklemleri, en azından biçimsel olarak, sesin
ışık hızını aşan yayılımına ve dolayısıyla muhtemelen zamanda geriye gitmesine
izin vermesidir. Bu tür geriye doğru dalgalar, uzay-zamanın küçük
bölgelerindeki nedenselliğin ihlal edilebileceği olası bir yolu temsil ediyor.
George Murphy yakın tarihli bir çalışmasında bu tür gerileme dalgalarının
eskatoloji açısından potansiyel önemini tartıştı. 60 (De Sitter
statik uzay-zamanında da geriye doğru dalgalara izin verilir. 61 )
Küresel
nedensellik ihlalleri (uzay-zamanda kapalı yollar)
Gödel'in
evreninin, kapalı ancak ışık hızını ihlal etmeyen zaman benzeri yollara
(maddenin hareket edebileceği yollar) izin verdiği iyi bilinmektedir. 62 Uzay-zamandaki
temel tekillikler evrenin bir kısmından geçişe izin verir
Robert John Russel 119
evrenimizden
(örneğin “gelecek”) başka bir kısma (örneğin “geçmiş”) 63 veya başka
bir evrene. Bu soruları takip etmek, zaman/uzay yönlendirilebilirliği,
kronoloji koşulu, nedensellik koşulu, gelecek/geçmiş ayırt etme koşulu, güçlü
nedensellik koşulu, istikrarlı nedensellik koşulu, varlık/geçmiş gibi konuların
analizinde küresel tekniklerin kullanılmasını gerektirir. bir Cauchy yüzeyinin
(veya kısmi bir Cauchy yüzeyinin) bulunmaması; vb. 64
SRP
(yol 6): Birlikte varoluş, küresel gelecek ve ilerlemeyle ilgili olarak aşağıdaki
SRP yönergelerini 8-10 sunabiliriz: Fizik ve kozmolojideki bu ve diğer
özelliklerin zamanın ve zaman okunun karmaşık karakterine işaret ettiği
yolları düşünün ve geliştirin birlikte varoluşun, prolepsisin ve küresel
geleceğin ön koşullarının göstergesi olarak.
Çözüm
İncil
çalışmaları ve sistematik teolojideki pek çok farklı alan, İsa'nın bedensel
dirilişi ve bunun yeni yaratılışla ilgili sonuçları, hem insanlıkta hem de
biyolojik evrimin tümünde acı çekme sorunu da dahil olmak üzere, eskatolojiye
merkezi bir ilgi göstermemizi gerektirir. çarmıha gerilmiş Tanrı” acıya ve onun
yeni yaratılışın eskatolojisine yönelik talebine bir yanıt olarak, aslında
teoloji ve bilim programından bahsetmeye bile gerek yok, Teslisçi Tanrı
doktrininin ilişkisel anlayışının tam anlamıdır. Ancak kaçınılmaz kozmik
ufuklarıyla bu tür bir eskatoloji, uzak geleceğe yönelik bilimsel öngörülerin
ciddi meydan okumasıyla karşı karşıyadır: Dondurun ya da kızartın. Bilimsel
kozmoloji değişse bile, ki gerçekten de öyle olacaktır (ve halen de öyledir),
kesin bilimsel değişiklikler asla kendi başlarına böyle bir eskatolojiye temel
sağlayamayacaktır.
Bilime
meydan okumak yerine, bilimin öngördüğü şeylerin gerçekleşmesi gerektiği
yönünde katı felsefi bir varsayımda bulunmamıza gerek olmadığının farkındayız.
Evrenin geleceği hakkında, bilimin bize evrenin geçmişi ve bugünü hakkında
geçerli bir şekilde söylediklerinin ışığında yoğun şekilde meşgul edilen ve
yeniden inşa edilen terimler aracılığıyla teolojik terimlerle düşünebiliriz.
Böyle yeniden yapılandırılmış bir eskatoloji, mevcut yaratılış hakkında, bilimsel
araştırmalarla uğraşanlar için verimli olabilecek yeni anlayışlar sunabilir.
Özetle, eğer yaratılış teolojisi yerine eskatolojiden miras alsaydık,
genişletilmiş bir bilimsel doğa anlayışının nasıl olacağını ve bunun mevcut
bilim için ne gibi sonuçları olabileceğini soruyoruz.
Birlikte
ele alındığında - eskatolojinin bilimin ışığında ancak teolojik ve İncil
kaynaklarına ve yönlerin belirtilmesine dayalı olarak yeniden inşası
120
Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji
Şu
andaki evrene ilişkin bu yeni eskatolojik perspektiften bilimdeki potansiyel
araştırmalar için - teoloji ve bilim arasındaki yaratıcı karşılıklı etkileşim
metodolojisinin bir örneğini temsil eder. Bunun ve bu etkileşimin diğer
temsillerinin kapsamlı gelişimi şu anda devam etmektedir. Bu etkileşimin
sonuçlarının değeri ancak bu sonuçlar daha tam olarak ifade edildiğinde
değerlendirilebilir, ancak prensip olarak böyle yeni bir metodolojinin ortaya konmasının
başlı başına kalıcı bir değere sahip olduğuna ve çeşitliliğe açık bir davet
sağladığına inanıyorum. akademisyenlerin ve çeşitli teolojik ve bilimsel ilgi
ve görüşlerin çeşitliliği.
Bölüm 7
bir tartışma,
zaman ve zamansallığın tutarsız ve eksik tanımlarıyla sınırlıdır. Bu
sınırlamalar, insanlığın tüm zamansal deneyimlerinin, zamanın durdurulamadığı
veya tersine çevrilemediği tek bir zaman boyutuyla sınırlı olmasından
kaynaklanmaktadır. Hiçbir insan bizim zaman boyutumuzun dışına çıkıp onun tüm
özelliklerini objektif olarak gözlemleyemez ve böylece tam bir tanıma varamaz.
evrenin
uzay-zaman çeşitliliğini (veya yüzeyini) oluşturan tek zaman boyutu boyunca
zamansal fenomenleri (sebep ve sonuç, duygular, ilişkiler, akıl yürütme, dua ve
diğer tüm zihinsel ve ruhsal faaliyetler ) deneyimleyebilirler . Böylece
insan, “geçiciliği” “zamanla” eşitleme tuzağına kolaylıkla düşebilmektedir.
Bunlar tam olarak aynı değildir ve Kutsal Kitap bu hatayı düzeltir.
121
122
Zaman ve Günahın
Fiziği
Kutsal
Kitap (diğer tüm "kutsal" kitaplar arasında benzersiz bir şekilde),
Tanrı'nın evreni yarattığında sadece madde ve enerjiyi değil, aynı zamanda uzay
ve zamanı da yarattığını öğretir. Bu gerçek, evrenin başlangıcının uzunluğun,
genişliğin, yüksekliğin ve zamanın başlangıcı olduğunu söyleyen modern
kozmoloji bağlamında da doğrulanmaktadır (artı evren saniyenin sadece kesri
kadar iken genişlemeyi bırakan diğer altı uzay boyutu ) eskimiş). Romalılar 8
ve Vahiy 20-22'ye göre , Tanrı'nın evrenle ilgili amaçları gerçekleştiğinde
evren sona erecek ve yerine yenisi gelecektir. Başka bir deyişle Kutsal Kitap,
tüm zamansal olayları deneyimlediğimiz zaman boyutunun belirli bir başlangıcı
olduğunu ve belirli bir sonu olacağını iddia eder .
Bu
Kutsal Kitap perspektifinden bakıldığında zamansal olgular, fiziksel evrenin
ortaya çıktığı zaman boyutuyla sınırlı değildir. Kutsal Yazılar, Tanrının
kişilerinin zamanın başlangıcından önce birbirleriyle ilişki içinde olduklarını
ve zamanın başlangıcından önce nedensellik uyguladıklarını ortaya koymaktadır.
Mesela Allah yoktan yaratmayı yarattı tüm fiziksel evrenin (Yar. 1:1,
Yuhanna 1:1-3, Kol. 1:15-17, İbraniler 11:3); Tanrı lütuf bağışladı (2 Tim
1:9); ve Tanrı, zamanı yaratmadan önce bile umudu hazırladı (Titus 1:2). Kutsal
Kitap ayrıca evrenin -bildiğimiz şekliyle zamanın- sona ermesinden sonra,
kurtarılmış insanların Tanrı'yla, birbirleriyle ve meleklerle, Tanrı'yla mümkün
olandan çok daha kapsamlı, tatmin edici ve ödüllendirici bir şekilde ilişki
kurmaya devam edeceklerini söyler. kozmik zaman. Yaratıcı ifade ve her türlü
duygusal, entelektüel ve ruhsal faaliyetlere yönelik kapasitemiz, onun “yeni
yaratılışında” büyük ölçüde artacaktır. Artık zamansal kapasitelerimiz ve
deneyimlerimiz tek bir zaman boyutuyla sınırlı kalmayacak. 1
Matematik,
zamansal olayların prensipte evrenin zaman boyutuyla sınırlandırılamayacağını
göstermede yardımcı olabilir. Kişi tek bir uzay boyutundan ikiye, üçe vs.
geçerken mekansal sınırların aşılması gibi, kişi tek bir zaman boyutundan
ikiye, üçe vb. ilerledikçe zamansal sınırlamalar da engellenir. Bu fenomen,
konferansta sunulan müfredatta yer alan Beyond the Cosmos'un yedinci
bölümünde yer almaktadır . 2
Önemli
olan, Tanrı'nın varlığının uzay ve zaman boyutlarını aşmasıdır. İncil'e göre
uzay-zaman boyutlarını istediği zaman yaratıp kaldırabilir. Bu nedenle,
Tanrı'nın "zamansal" kapasiteleri ve faaliyetleri boyutlar arası
olarak gerçekleşebilir veya başka bir şekilde yalnızca kabaca eşdeğer olabilir.
Hugh Ross123
ekstra
boyutluluğa ödünç verildi. Ama en azından ekstra boyutların (veya
eşdeğerlerinin) önünü açtığı gerçeklik üzerinde düşünebiliriz.
ve
bilimin
tanımladığı şekliyle zamansal olayların kozmik zamanın başlangıcından önce geldiği
yönündeki görüşünü desteklediğini bildirmekten mutluluk duyuyorum . İlerleyen
sayfalarda da sunulduğu gibi, astrofizik artık Tanrı, zaman ve sonsuzlukla
ilgili İncil'deki dünya görüşünün yalnızca kanıtların üstünlüğüyle değil, aynı
zamanda gözlemcileri her türlü makul şüphenin ötesine götüren bir kanıtlar
bütünüyle eşleştiğini doğruluyor.
Zamanın Kökeni Konusunda Anlaşıyor
test
edilebilir, kozmolojik bir model geliştirmesinden üç bin yıldan fazla
bir süre önce , İncil'in yazarları bugün Büyük Patlama teorisi olarak
adlandırılan şeyin temelleri hakkında yazmışlardı. Büyük Patlama'nın birkaç
düzine çeşidi şu anda tartışılıyor, ancak hepsi şu üç temel kavramı içeriyor:
1) bir "tekillik" başlangıcı - maddenin, enerjinin, uzayın ve zamanın
birleşik başlangıcı; 2) yaratılış olayından itibaren kozmosun sürekli
genişlemesi; ve 3) zaman ve genleşme devam ettikçe aşamalı soğuma.
Pek
çok Kutsal Kitap ayeti tekil başlangıcı anlatır, 3 ama en tanıdık
olanı Yaratılış 1:1'dir (AV), şöyle der: "Başlangıçta Tanrı gökleri ve
yeri yarattı." “Yaratılmış” anlamına gelen İbranice kelime (bâra')
bu bağlamda “yepyeni bir şeyi, daha önce var olmayan bir şeyi var etmek”
anlamına geliyor. 4 "Gökler ve yer" (şemayim'eres) ifadesi
ise tüm madde ve enerjiye, hatta madde ve enerjinin dağıldığı uzay-zaman
boyutlarına işaret etmektedir. 5 İbraniler 11:3, tespit
edebildiğimiz evrenin, tespit edemediğimiz şeylerden oluştuğunu kaydeder.
Yuhanna 1, Koloseliler 1 ve diğer birçok pasaj, Büyük Patlama
"tekilliği" hakkında daha ayrıntılı açıklamalar sunmaktadır.
Bu
arada, genel göreliliğin uzay-zaman teoremleri, eğer evrenin kütlesi varsa ve
genel görelilik gerçekten doğruysa, kozmik bir başlangıcın (sadece madde ve
enerjinin değil, aynı zamanda uzay ve zamanın da) mümkün olmadığını ortaya koyuyor
. (Uzay-zaman teoremlerinin artık yalnızca orijinal standart Büyük Patlama
modelini değil, tüm şişen Büyük Patlama modellerini kapsayacak şekilde
genelleştirildiğine dikkat edin. 6 )
124
Zaman ve Günahın
Fiziği
Oxford'dan
Roger Penrose'a göre, genel görelilik şu anda tüm fizikte en kapsamlı şekilde
test edilmiş ve kanıtlanmış prensip olarak yer alıyor. 7 Dolayısıyla,
eğer evrende kütle varsa (bir banyo terazisi çoğu şüpheciyi buna ikna eder) ve
genel görelilik güvenilirse (ki öyle), Büyük Patlama'nın başlangıcının veya
kozmik tekilliğin fiziksel durumu doğru şekilde tasvir ettiği kesin olarak
söylenebilir. gerçeklik. 8
madde,
enerji, uzay ve zamanın sınırlarının ötesinde var olan aşkın bir Yaratıcının
varlığına tanıklık etmektedir . Aynı zamanda yaşamın, özellikle de insan
yaşamının var olabilmesi için evrene ince ayar yapan bir Yaratıcı'dan da söz
eder. Diğer dinlerin tanrıları görünüşte uzay ve zamanın içinden yaratıyorlar
. İncil'in Tanrısı kozmik uzay ve zamanın dışından yaratır. Hem
bilim hem de Kutsal Yazılar, sadece madde ve enerjinin değil, uzay ve zamanın
da başlangıcının sonlu geçmişte olduğunu beyan eder.
Kutsal
Kitap evrenin sürekli genişlemesi hakkında başlangıçtan çok daha fazlasını
söyler. Beş farklı Eski Ahit yazarı -Eyüp, Kral Davut, İşaya, Yeremya ve
Zekeriya- bu karakteristik genişleme hakkında yazıyor. 9
Mezmur
yazarı, evrenin açılan bir çadır gibi genişlediğine dikkat çekiyor. Çadırın
fiziksel gerçekliğinin çadırın yüzeyi olduğunu belirtmek isterim. Benzer
şekilde kozmologlar, madde ve enerjinin evrenin yüzeyini oluşturan genişleyen
dört boyut boyunca dağıldığını kabul ediyorlar. 10 (İlk on boyuttan
altısı yalnızca 10-35 metreye kadar açıldı ).
gökleri
genişletmekten yalnızca Tanrı'nın sorumlu olduğunu vurguluyor . Eyüp'ün
sözleri son araştırmalarda güçlü bir şekilde doğrulandı. Birincisi, Lawrence Krauss'un11
bir makalesi, evrenin genişlemesini yöneten iki faktörün oluşumunu
öngörüyor : (yerçekimi nedeniyle) genişlemeyi yavaşlatma eğiliminde olan kütle
yoğunluğu; ve onu hızlandırma eğiliminde olan uzay enerjisi yoğunluğu.
Krauss,
bu keşfin "fizikte bilinen en uç ince ayar problemini" temsil
ettiğini iddia ediyor. "Problem" derken, evren tarihinin herhangi bir
döneminde fiziksel yaşamın var olma ihtimalini açıklayabilmek için evrenin
kütle yoğunluğunun (genişlemeyi belirleyen çekim faktörünün) değerinin iyi
olması gerektiğini kastediyor. -10 60'ta 1 parçadan daha iyiye
ayarlandı . Ve uzay
Hugh Ross125
120'de
1'den
daha iyi olacak şekilde ince ayarlanması gerekir . 12 Bu sayı
fizikte bilinen en uç ince ayarı temsil etmektedir.
Evrenin,
yaşamın nihai varoluş olasılığı için ince ayar gerektirdiği bilinen birçok
(bugüne kadar 40'tan fazla) farklı özelliği arasında, bu ikisi (yerçekimini
belirleyen) kütle yoğunluğu ve uzay enerji yoğunluğu, listenin başında yer
alıyor. ölçülebilir en büyük ince ayar ile. 13 Dolayısıyla Eyüp,
gökleri yalnızca Tanrı'nın gerdiğini söylediğinde, hayal edilemeyecek kadar
büyük güce ve ayrıntılara dikkat eden bir Yaratıcıya işaret ediyor. Görünüşe
göre insan var olmak için yaratılmıştır.
Evrenin
gittikçe soğumasına gelince, İncil'deki bazı ayetler bu olguyu en azından
dolaylı bir şekilde ele alıyor. 14 Muhtemelen en açık olanı,
yaratılışı yöneten fizik kanunlarının sabitliğini bildiren Yeremya 33:25'tir.
Romalılar 8, çürüme yasasının, "oğulların evlat edinilmesine" kadar
tüm yaratılışın katlanması gereken bir şey olduğunu ekliyor. Tanrı'nın halkının
kurtuluşuna ve yeni yaratıma kadar, tüm evren bu bozunum yasasına tabidir; bu,
(özellikle bir fizikçi için) termodinamiğin dört temel kuvvetine sıkı sıkıya
bağlı olan ikinci yasasına açık bir göndermedir . fizik.
Kutsal
Yazılar bunlar ve diğer birçok pasaj aracılığıyla fizik yasalarının sabit
yasalar olduğunu ileri sürer. Çıkarım şu şekildedir: Fizik kanunları sabitse
termodinamik de sabittir. Termodinamiğe göre genişleyen bir oda her zaman
genleşmeyle birlikte soğur. Hazneyi sıkıştırdığınızda, haznedeki havanın
sıcaklığı ısınır. Otomobil motorları bu prensiple çalışır. Ve bu evrendeki her
şey için geçerlidir. Fiziğin değişmezliği ve termodinamiğin evrenselliği göz
önüne alındığında, Kutsal Kitap evrenin genişledikçe sürekli soğuduğunu
(dolaylı ama kesin olarak) doğrular.
Kozmoloji ve
Kutsal Yazılar Zamanın Sonu Konusunda Hemfikir
konferansta
bu Büyük Patlama senaryosuyla ilgili önemli ve kafa karıştırıcı bir soruna
zaten değindiler : İnsanlığı talihsiz bir son gibi görünen bir şeyle karşı
karşıya bırakıyor. Büyük Patlama teorisinin tamamıyla İncil'e dayalı bir kavram
olduğunu tespit ettikten sonra, Russell ve Polkinghorne'un ya donma ya da
ateşli bir sonla karşı karşıya olduğumuzu kabul etmeliyiz .
126
Zaman ve Günahın
Fiziği
The
Astrophysical Journal'da yayınlanan bir makalede ayrıntılı olarak ele
alınıyor; belki de bu saygın dergide yer alan en felsefi makale. 15
Krauss
ve Starkman, son zamanlardaki kozmolojik bulguların sağlamlığını gözden
geçirerek başlıyorlar : Birincisi, evrenin, genişleme hızının yavaşlamasını
(kütleçekiminin etkisi altında) sağlamaya yetecek kadar kütle içerdiği; ve
ikincisi, "uzay enerji yoğunluğu" adı verilen bir faktörün şu anda
evrenin genişlemesini yöneten kütle yoğunluğuna hakim olmasıdır.
Çoğu
insan kütle ve yer çekiminin işleyişine aşinadır: Yer çekiminin etkisi altında,
iki devasa cisim birbirini çekme eğilimindedir ve birbirlerine ne kadar yakınsa
o kadar güçlü bir şekilde çekerler. Evren son derece küçük bir hacimden ortaya
çıktığından ve yaratılış olayından sonra çok hızlı bir şekilde genişlediğinden,
kütlesi genişlemeyi yavaşlatmak için güçlü bir şekilde çalıştı. Ancak evren
genişlemeye devam ettikçe ve yaşlandıkça, kütlenin genişlemeyi yavaşlatma
etkisi giderek azaldı. Yani evren yaşlandıkça ve dolayısıyla büyüdükçe,
yerçekiminin genişleme üzerinde giderek daha zayıf (yavaşlatıcı) etkisi olur.
Uzay
enerji yoğunluğu etkisini kavramak çok daha zordur. Eğer çeşitli bağımsız
deneylerle doğrulanmamış olsaydı, gerçek olamayacak kadar tuhaf görünebilirdi.
Belki de bu etkiyi göstermenin en iyi yolu onu elastik bantla karşılaştırmak
(ya da karşılaştırmak) olacaktır . Uzayın enerji yoğunluğu elastik bandın
işleyişinin kabaca tersidir. Elastik bant ne kadar esnerse, büzülmesini
sağlamak için o kadar fazla enerji kazanır . Buna karşılık, evrenin
uzay-zaman dokusu ne kadar esnerse, genişlemesini hızlandırmak için o kadar
fazla enerji kazanır .
Dolayısıyla
uzay enerji yoğunluğunun ürettiği davranış, kütle yoğunluğundan (ve
yerçekiminden) gelen davranışın tersidir: Evren genç ve nispeten küçük
olduğunda, genişlemeyi yavaşlatmada yerçekimi faktörü güçlüdür ve uzay enerji
yoğunluğu faktörü zayıftır. genişlemeyi teşvik etme kapasitesinde. Ancak evren
yaşlanıp büyüdükçe, genişlemeyi sağlamak için giderek daha fazla enerji (uzay
enerji yoğunluğu terimiyle tanımlandığı gibi) kullanılabilir hale gelir.
,
yavaşlayan genişlemeden hızlanan genişlemeye kozmik geçişin yaklaşık 7 milyar
yıl önce gerçekleştiğini artık bazı ayrıntılarıyla doğruladılar . 16 Başka
bir deyişle, yaklaşık 7 milyar yıldır evrenin genişlemesi yavaşlamak yerine
hızlanıyor.
Hugh Ross127
Krauss
ve Starkman'ın makalesi, sürekli genişleyen ve giderek daha hızlı genişleyen
bir evrendeki yaşamın sonuçlarına bakıyor. Hızlandırılmış genişleme özellikle
gözlemsel gökbilimciler için kötü bir haber. Zaten evren o kadar hızlı
genişliyor ki evrendeki en uzak nesneler neredeyse ışık hızıyla dışarıya doğru
hareket ediyor, bu da onların dünya tabanlı teleskoplar kullanan gökbilimciler
için görünmez olma eşiğinde oldukları anlamına geliyor.
Evren
artan bir hızla yaşlanmaya ve genişlemeye devam ettikçe, giderek daha fazla
nesne ışıktan daha yüksek hızlarda Dünya'dan uzaklaşacak ve bu nedenle
gökbilimciler için görünmez hale gelecektir. 17 Bugünün bir
gökbilimcisi için ne kadar cesaret kırıcı, ama geleceğin gökbilimcileri için
daha da cesaret kırıcı! Evrenin teorik sınırlarını "görebilecek"
kadar güçlü uzay teleskoplarının yardımıyla bile gökbilimciler, (uzay enerji yoğunluğu
terimi sayesinde) bu teorik sınırların kendi görüşlerine kapanmaya başladığını
keşfedeceklerdir. Eğer güneş ve dünya varlığını sürdürseydi, bir gün güneş
dünyadan ışık hızından daha hızlı uzaklaşacak ve o zaman dünya artık güneşin
ısısını veya ışığını alamayacaktı. Ancak güneş, nükleer yakıtının tamamını bu
olaydan çok önce tüketecektir.
Durum
daha da kötüleşiyor. Genişleme devam edip hızlandıkça yıldız oluşumu duracak.
Yıldızları oluşturmak için (yerçekimi etkisiyle) bir araya gelen madde
parçacıkları, bir gün birbirlerinden o kadar hızlı bir şekilde ayrılacaklar ki,
bu yoğunlaşma artık oluşamayacak. Dahası, mevcut yıldızların sınırlı bir ömrü
olduğundan (en fazla yaklaşık 100 milyar yıl, bizim yıldızımız ise yaklaşık 9
milyar yıl), evren en sonunda parlak yıldızlardan yoksun hale gelecektir. Ve parlak
yıldızlar olmadan hayat imkansızdır.
metabolizmanın
durmasına neden olacak kadar azalacaktır . Proteinler katlanamayacak ve sıcak
cisimlerden soğuk cisimlere ısı akışı o kadar zayıflayacak ki, metabolik
reaksiyonlar artık gerçekleşmeyecek. Bununla birlikte tüm fiziksel yaşam ölmeli
ve dolayısıyla tüm fiziksel bilinç de sona erecek.
Krauss
ve Starkman'ın açıkladığı gibi, hızlanan bir kozmik genişleme, ister Dünya
gezegenindeki yaşamı ister başka bir yerdeki yaşamı olsun, evrendeki tüm yaşamı
kaçınılmaz olarak yok edecektir. 18 Bu makale büyük olasılıkla The
Astrophysical Journal'da bugüne kadar yayınlanan en iç karartıcı makale olarak
sıralanıyor . Hiçbir umudu, hiçbir kaderi kabul etmiyor; yalnızca evren
için umutsuzluğu ve kıyameti kabul ediyor.
128
Zaman ve Günahın
Fiziği
Kutsal
Kitap bir açıdan insanlığın geleceğine ilişkin aynı görüşü sunar. Dünya ve
evren dayanamayacak. Hem Eski hem de Yeni Ahit pasajları, tüm göklerin ve
yerin (Yaratılış 1:1'i anımsatan şekilde) "bir tomar gibi sarılacağı"
(Yeşaya 34:4) ve her şeyin "yerinden kaldırılacağı" bir zamana
gönderme yapar. (Vahiy 6:14). Üç Sinoptik İncil'de de kaydedildiği gibi,
İsa'nın sözleriyle, "gök ve yer ortadan kalkacak." 19 Yuhanna'nın
eşsiz görüş noktası (Vahiy'de), İsa'nın sözlerinin gerçekleştiği anın ön
izlemesini sağlar.
Ancak
İncil'deki hikaye burada bitmiyor. İnsanlığın umudunun yankılanan bir şekilde
doğrulanmasıyla sona eriyor. Allah, lütufla, şüphe etme ve inanmama
eğilimimizin farkında olarak, yirmi birinci yüzyıl insanlarına umudun, amacın
ve kaderin gerçek olduğuna inanmaları için somut, bilimsel olarak test
edilebilir bir temel vermiştir. Kanıtlar yalnızca evrenin ötesindeki bir
gerçekliğe değil, aynı zamanda kişisel, amaçlı, şefkatli bir Yaratıcı ve
Kurtarıcıya işaret etmektedir.
Kozmoloji Zamanın
Ötesinde Bir Umut İçin Bir Temel Sunuyor
Zamanın
ötesindeki umudun temelini anlamak için, gökbilimcilerin kozmik sahneye
gelişinin mucizevi zamanlamasını dikkate alarak başlamak gerekir. Eğer çok daha
erken gelselerdi gözlemleyebilecekleri daha az şey olurdu; çünkü evreni
oluşturan nesneler, yaratılış olayından bu yana geçen milyarlarca yıl içinde
gelişip şekillenmişlerdir. Daha önceki bir dönemde, evrenin muhteşem
özelliklerini ayırt etmelerine yardımcı olacak daha az ipucu olurdu. İnsanlık
çağı, kozmik tarihte gökbilimci olmak için en iyi dönemdir.
Üstelik
dünyanın göklerde kapladığı yer aynı zamanda evreni gözlemlemek için de en
uygun yer oluyor. William Keel liderliğindeki Alabama Üniversitesi
gökbilimcilerinden oluşan bir ekip, güneş sistemimizin Samanyolu galaksisi
içindeki ve dışındaki diğer olası gözlem yerlerine göre konumunu incelemek için
on beş yıldan fazla zaman harcadı. Araştırmaları , dünyanın neredeyse başka
herhangi bir yerinde bulunabilecek olsa bile, evrenin geri kalanının yanı sıra
galaksiye bakışın da ciddi şekilde engelleneceğini gösteriyor.
Bir
galaksideki yıldızların çoğu nerede? Küresel kümelerde, sarmal kollarda veya
merkezi galaktik çıkıntıda bulunurlar. Tüm bu konumlarda, süper dev türleri de
dahil olmak üzere yıldızların yakınlığı nedeniyle astronomik araştırmalar engellenecek
veya tamamen engellenecektir . Dünyanın yıldızı güneş kendini buluyor
Hugh Ross129
arasında
ve
herhangi bir küresel kümeden çok uzakta. Samanyolu'nun 150 küresel kümeye sahip
olması ancak bunların hiçbirinin Dünya'ya yakın olmaması bu noktanın altını
çiziyor. Ayrıca, dünyanın galaksinin merkezinin yaklaşık yarısı kadar uzakta,
galaksinin ve evrenin geri kalanının net bir görüntüsünü mümkün kılan bir
bölgede yer aldığı gerçeği de var.
Dahası,
merkezden tam olarak bu uzaklık, Dünya'ya (ve onun güneş sistemine) iki sarmal
kol arasında kalma gibi ender bir ayrıcalığı sağlar. Bir galaksinin
sarmal yapısı, galaksinin merkezi etrafında dönen yıldızlarınkinden farklı bir
hızda döndüğünden, çoğu yıldız, er ya da geç sarmal kollar tarafından ele
geçirilir ve gizlenir. Ancak Dünya, bu sollamanın gerçekleşmediği
"korotasyon mesafesi" adı verilen bir mesafede bulunuyor. 20
Bu
konum istikrarı sadece kozmik gözlemler için değil, aynı zamanda insanın
varoluş olasılığı açısından da kritik öneme sahiptir. Sonraki insan yaşamının
mümkün olabilmesi için Dünya'nın 3,5 milyar yıllık bakteri yaşamına, yani bol
ve baskın bakteri yaşamına ihtiyacı var. Ancak bakteri yaşamının bu kadar uzun
süre hayatta kalabilmesi için gezegenin yıldızının bu iki sarmal kol arasında
kalması gerekiyor. Yıldız sarmal kollara girip çıkarsa, oradaki radyasyon ve
yakındaki süper dev yıldızlardan gelen ışık, gerekli bakterileri yok edebilir.
Dünya
galaksisi aynı zamanda insan yaşamının gereksinimleri açısından özel bir konuma
sahiptir. Samanyolu Yerel Gruba aittir. Bu grup yalnızca iki düzine üye içerir
(çoğu galaksi kümesinde binlerce üye bulunur) ve yalnızca iki tanesi büyüktür:
Samanyolu ve Andromeda. Ve grup iyi bir şekilde dağılmış durumdadır (başka bir
deyişle galaksiler, diğer gruplardakilere kıyasla nispeten uzaktadır). Ayrıca
Yerel Grup, Başak gökada üstkümesinin en dış sınırında yer almaktadır. Tüm bu
konum ayrıntıları önemlidir. Çoğu galaksi, yaratılış olayından 13 milyar yıl
sonra bile nispeten birbirine yakın kalıyor. Çoğu durumda komşu galaksiler, bir
gözlemcinin gece gökyüzünü görmesini engelleyecek kadar yakındır. Başak
Üstkümesi'nin merkezine yakın bir galakside, oradaki bir gözlemci kendi
galaksisini ve belki iki veya üç galaksiyi daha gözlemleyebilir, ancak evrenin
geri kalanına açılan pencere engellenmiş olacaktır.
İnsan
varlığının yeri ve zamanı, evrenin bütününün teorik sınırlara kadar görülmesine
olanak sağlar. Bu inanılmaz gerçek insanı şu soruyu sormaya yöneltiyor:
"Bu sadece bir tesadüf mü, yoksa sanki birileri gökyüzüne açılan bu eşsiz
pencereyi bilerek mi sunmuş?"
130
Zaman ve Günahın
Fiziği
Kutsal Yazılar
Tanrı'nın Uzay ve Zamanla İlgili Amacını Açıklıyor
Mezmur
yazarı şu cevabı veriyor: Tanrı, göklerin kendi yüceliğini ve çok daha
fazlasını ilan etmesini amaçladı. 21 Bu beyanın alınabilmesi için,
alıcılarının tam olarak doğru zamanda, tam olarak doğru yerde bulunmaları gerekir.
Güçlü bir ifade, bunu yaptığımız gerçeğinden gelir.
Benzer
bir gösterge, 1961'den bu yana bilim literatüründe tartışılan bir bakış açısı
olan "antropik prensip"ten (evrenin dikkat çekici bir şekilde insan
yaşamı için tasarlanmış gibi göründüğünden) ortaya çıkıyor. Princeton'dan
Robert Dicke, fiziğin bazı temel güçlerinin, Yaşamın mümkün olabilmesi için
özel yerçekimi ve elektromanyetizmanın hassas bir şekilde ayarlanması gerekir.
22 Dicke'nin çalışması, evrenin tarihinde herhangi bir zamanda yaşamın
mümkün olabilmesi için elektromanyetik kuvvetin yerçekimi kuvvetine oranının 10
bin trilyon trilyon trilyonda 1 oranında ince ayar gerektirdiğini hesaplamanın
temelini oluşturdu. 23 İnce ayarlı, yaşam için gerekli kozmik
özelliklerin listesi hem uzun (40+) hem de giderek artıyor.
Geniş
bir disiplin ve teoloji yelpazesindeki araştırmacılar, antropik prensibin
geçerliliğini açıkça kabul ediyorlar. 24 Araştırmanın çoğunu
yapanlar, "evrenin bir bakıma bizim geleceğimizi biliyor olması
gerektiği" konusunda hemfikirdir. 25 Fizikçi Paul Davies şöyle
yazıyor: "Tasarıma dair kanıtlar çok güçlü." 26
1980'lerde
İngiliz kozmolog Brandon Carter, bulgularını "antropik ilke
eşitsizliği" olarak adlandırarak bu ilkeyi daha da genişletti. Zaman en
önemli unsurdur. Carter ilk olarak, insanoğlunu 14 milyar yıl kadar kısa bir
sürede kozmik sahneye çıkarmanın birden fazla kozmik faktörün neredeyse
mükemmel bir şekilde düzenlenmesini gerektirdiğini belirtti. 27 Sıradan
(yönlendirilmemiş) fiziğe bırakıldığında , yaşamın bileşenlerinin gelişmesi, eğer
gelişeceklerse, muhtemelen çok daha uzun sürecektir.
Kozmik
tarihteki üç "tesadüfi" olay, hayata stratejik ve zamanında yardım
eli verdi. İlk olarak, 4,5 milyar yıl önce Güneş'in doğduğu yerin (gazlı
bulutsu) yakınında tip I bir süpernova patladı. İkincisi ve neredeyse aynı
anda, yakınlarda tip II bir süpernova patladı. Yaşamın ihtiyaçlarını karşılamak
için doğru zamanda ve doğru yerde bir değil iki farklı süpernova olayı meydana
geldi; ağır elementlerin zenginleşmesi. Eğer süpernovalardan biri güneş
bulutsusunun çok yakınında patlamış olsaydı, oluşan güneş yok olacaktı. Ancak
Hugh Ross131
Eğer
her ikisi de çok uzakta patlasaydı, nebula 4,5 milyar yıllık dar bir zaman
diliminde insan yaşamını mümkün kılamayacak kadar az ağır element elde etmiş
olacaktı . Sıkı kelimesi geçerlidir çünkü bu iki süpernova tarafından
üretilen ağır elementlerin türleri, miktarları ve yakınsaması, (o zamanlar)
yalnızca 9 ila 10 milyar yıl kadar genç bir evrende beklenmedik olurdu. 28
yıl
önce Mars büyüklüğünde bir cisim ortaya çıkan dünyaya çarptı . Gökbilimciler
artık çarpışmanın hem zamanlamasını hem de açısını (teorik ve gözlemsel olarak)
doğruluyorlar (ne anlık bir darbe ne de kafa kafaya bir çarpışma, ancak
ikisinin arasında bir şey). Bu olayın net sonucu, dünyanın ilkel, ağır
atmosferinin ortadan kalkması ve ardından gelişmiş yaşam için tamamen uygun
olan çok daha ince bir atmosferin yerini alması oldu. Ayrıca dünya, uranyum ve
toryum gibi ağır elementler ve dünyanın dönüş eksenini uzun süre (yaşam için
mükemmel) 23,5 derecede sabit tutacak büyüklükte bir ay (enkaz bulutundan oluşan)
ile zenginleştirildi. Bu çarpışmadan, bu makale kapsamında açıklanabilecek
olandan çok daha fazla fayda elde edildi. 29
Bununla
birlikte, şaşırtıcı derecede zamanlanmış ve ayarlanmış bu üç olay -bazılarına
göre mucizevi denilebilir- insanların kozmik sahneye, özellikle de 13-14 milyar
yıl gibi kısa bir sürede varma olasılığı açısından çok önemliydi.
Carter
hesaplamalarını daha da ileri götürüyor. “İnsan bir kere buraya geldikten sonra
kozmik ortamda ne kadar yaşayabilir?” diye soruyor. Yaşamın güneş sistemi,
galaksi ve evren için gerektirdiği tüm özel özelliklere ve bu faktörlerin zaman
içindeki değişkenliğine bakarak Carter, gelişmiş yaşamın varlığına ilişkin
zaman penceresinin yalnızca birkaç milyon yıl genişliğinde olduğunu öngördü. ,
en fazla. 30 Ünlü fizikçiler Tippler ve Barrow, antropik prensip
hakkındaki yedi yüz sayfalık kitaplarında Carter'ın rakamlarının yeniden
hesaplanmasını öneriyorlar . Çeşitli gezegensel çevre koşullarına dayanarak,
insanın hayatta kalması veya daha spesifik olarak insan uygarlığı için zaman
penceresinin birkaç on binlerce yıldan daha uzun olamayacağı sonucuna
varıyorlar. 31
Bu
pencerenin kısalığını etkileyen çok sayıda karmaşık faktör vardır; bunlardan
bazıları diğerlerinden daha kısıtlayıcıdır. Karbonat-silikat döngüsü bir
faktördür. Bu döngü çevredeki karbon, kükürt ve karbondioksit bolluğunu
dengeler; bu dengeleme eylemi, dünyadaki yaşamın tarihi boyunca Güneş'in artan
parlaklığı nedeniyle son derece zorlayıcı hale gelmiştir. Güneş bugün
bakterilerin ilk ortaya çıktığı zamana göre yüzde on yedi ila on sekiz oranında
daha parlak
132
Zaman ve Günahın
Fiziği
Dünya
yaklaşık 3,8 milyar yıl önce. 32 Şu ana kadar bu artış, karbondioksit, su
ve metanın atmosferden uzaklaştırılması ve bu gazların yaşam formları
aracılığıyla karbonat, kum, kömür, doğalgaz ve petrole dönüştürülmesiyle
dengelendi. 33
Ancak
atmosferdeki karbondioksit miktarı azalmaya devam ettikçe , yeşil bitkiler
artık fotosentetik reaksiyonlarını sürdürecek kadar karbondioksite sahip
olmayacak. Ve yeşil bitkiler öldüğünde, diğer her şey sırayla ölür ve ilk
ölenler arasında insan hayatı da olur. Bu tür bulgular Carter, Tippler ve
Barrow'un varsaydığı dar görüşlülüğü doğruluyor .
yakınlarda
bir süpernova patlaması olasılığı daha yakın bir tehlikeyi pusuda bekliyor . Yaklaşık
30.000 yıl önce Vela süpernovası yaklaşık bin ışıkyılı uzaklıkta patladığında,
radyasyonu birçok alg türünü yok etti. 34 Örneğin, yalnızca sekiz
ışıkyılı uzaklıktaki Sirius yıldızı süpernovaya dönüşseydi, bir gökbilimcinin
ifadesiyle tüm insan ırkının başı "ciddi" dertte olurdu.
Hamamböcekleri bile böyle bir olaydan sağ çıkamaz.
teknoloji
ve refah gibi karışık nimetler insanlığın yok oluşunu en önemli ölçüde
hızlandırmış olabilir . Bir toplum ne kadar gelişmiş ve varlıklı olursa o
kadar az çocuk üretir ve insanlar çocuk sahibi olmayı o kadar uzun süre
erteler. İnsanlar çocuk sahibi olmak için ne kadar uzun süre beklerse , onlar
(özellikle babalar) bir sonraki nesle o kadar çok olumsuz mutasyon aktarıyor.
Son
yüzyılda artan refah ve teknoloji, erkeklerin 150 yıl öncesine göre ortalama
yedi ya da sekiz yıl sonra çocuk sahibi olmalarına yol açtı. Bu dönemde negatif
mutasyon oranı dramatik bir şekilde arttı. Bu artışı ölçmeye yönelik
girişimler, her nesilde kişi başına üç negatif mutasyona işaret ediyor. 35
Geleceğe yönelik tahminlerde bulunulduğunda, insan türünün hayatta
kalması konusunda kasvetli bir tahmin görülüyor.
Refah
ve teknoloji aynı zamanda eski koşullar altında çocuklukta ölecek olan
bireylerin üreme çağlarına kadar hayatta kalmalarına da olanak tanıyor. Bu
nedenle, yüksek sayıda zararlı mutasyona sahip bireylerin, bu mutasyonları
aktarma şansı daha yüksektir. Yakın zamanda yapılan özel bir görüşmede ekonomist
Michael Phillips, yalnızca "refah sorununa" dayanarak , dünya
nüfusunun 1 milyara kadar düşebileceğini tahmin etti.
Hugh Ross133
2100
yılına kadar. Onun arka plan tahmini gelir ve doğum oranı istatistiklerine
dayanıyor. Ortalama (yetişkin) yıllık gelirin kişi başına 20.000 doları aştığı
ülkelerde üreme oranı yetişkin başına yalnızca 0,7 çocuktur. Ekstrapolasyon bir
kez daha sorunu açıkça ortaya koyuyor.
Carter'ın
eve götürmeye çalıştığı kilit nokta, benim mantığımın da aynı fikirde olduğu
nokta şudur: İnsanlığa bir yuva hazırlamak (en azından) yaklaşık 14 milyar yıl
sürerse ve insanın varoluşu için pencere sadece birkaç milyar yıl sürerse
onbinlerce, hatta birkaç milyon yıllık bir genişliğe sahip olan insan türünün
çok yüksek bir değer taşıdığı izleniminden kaçınılamaz.
Bu
izlenim sıradan insan deneyiminin bir yankısı olarak ortaya çıkıyor. İnsanlar
en çok değer verdikleri bireylere ve ilişkilere en cömert yatırımı yapma
eğilimindedir. Örneğin benim durumumda, oğullarıma olan sevgim, İskoç mirasım
beni ne kadar tutumlu kılıyorsa, onlar için çok önemli olan şeylere zaman, para
ve diğer kaynakları harcamak konusunda beni motive ediyor; onların ilgi
alanlarını ve ilgi alanlarını bilsem bile. İhtiyaçlar birkaç yıl içinde
değişebilir.
İnsanlığa
bir yuva sağlamak için gereken süre ile insanlığın varoluşunun kısalığı
arasındaki aşırı eşitsizlik, evrenin ve insan yaşamının Yaratıcısının, insanın
var olmasını amaçladığını ve onlara çok önem verdiğini akla yakın bir şekilde
akla getirmektedir .
İnsanların
benzersiz dürtüleri, bu "amaçlanan" varoluş duygusunu doğruluyor gibi
görünüyor. Tüm duyarlı insanlarla paylaştıkları güçlü hayatta kalma içgüdüsüne
ek olarak Yaşam boyunca insanlar, kaderlerini keşfetme ve gerçekleştirme
yönünde eşsiz bir dürtü ortaya koyarlar. Umut duygusu onların korkunç
durumlarda bile hayatta kalmalarını sağlar ve amaç duygusu da gelişmelerini
sağlar. Bazı kişilerde bu dürtüler yaşla birlikte yoğunlaşır, bazılarında ise
gençlikten itibaren belirginleşir. Neredeyse her yaşta bir kişi, hayatta kalma
içgüdüsünden bile daha güçlü bir şekilde bu amaç duygusuyla hareket edebilir.
Tanıdık örnekler arasında, başkalarına olan bağlılıkları, kendilerini koruma
içgüdülerinin önüne geçen Dietrich Bonhoeffer ve Mother The resa sayılabilir .
Bu
sürücüler nereden geliyor? Araştırmacılar, insanların sözde ataları olan iki
ayaklı hominidler de dahil olmak üzere primat türlerinde bunlara dair hiçbir
kanıt bulamadılar. İnsanların başka türlü açıklanamayan çoğu zaman fedakarlık
özlemleri yalnızca yaratılış bağlamında, özellikle de kişisel bir Yaratıcının
insan yaşamı adına planları, amaçları ve katılımı bağlamında anlamlıdır.
içinde
hem
de ötesindeki gerçekliğine dair bir başka ikna edici kanıt sağlıyor.
134
Zaman ve Günahın
Fiziği
kozmik
zaman. Bu kanıt, Tanrı'nın sevgisinin nihai ifadesini ortaya çıkarmak için
fiziksel sabitlerin ve yasaların optimizasyonu olarak tanımlanabilir; bu,
kötülük olasılığına izin vermeyi ve ardından onu fethetmeyi içerir.
Evrenin
kaba özelliklerine, uzay ve zamanın özelliklerine, termodinamik yasalarına ve
fizik sabitlerine yakından ve dikkatli bir bakış, bunların hepsinin insanlığın
fiziksel ve ruhsal yararı için tasarlandığını ve uygulandığını ortaya çıkarır.
orijinal günahın kaçınılmazlığı göz önüne alındığında. 36
Adem
ve Havva, Tanrı'nın otoritesine karşı isyan edip (Yaratılış 3) insan ırkını
kötülüğe soktuklarında, Tanrı onlara sonuçlarının veya "lanetin" ne
olacağını açıkladı. Aynı zamanda insanlığın umudunu da koruduğu iddia
edilebilir.
Günahın
sonuçları, diğer şeylerin yanı sıra zahmetli işler ve ağır acılardı. 37 Bir
bakıma insanlığın çektiği iş ve acı, genellikle ruhsal özerkliğin veya isyanın
ifadesi ile orantılıdır. Tanrı, ilk insanlara (Yaratılış 2:15) ve onlar
aracılığıyla tüm insanlığa yalnızca kendi diktiği bahçeyle
"bakmalarını" değil, aynı zamanda tüm geniş, vahşi dünyanın
kaynaklarını akıllıca yönetmelerini emretti (Yaratılış 1: 28- 30). İnsanların
birbirleriyle ve çevreyle ilişkilerinde daha fazla günah, daha fazla acı
anlamına gelir. İnsan ırkı gururu, bencilliği ve açgözlülüğü ne kadar çok ifade
ederse ve alçakgönüllülük, sevgi ve bilgelik konusunda Tanrı'ya ne kadar az
bağımlı olursa, o kadar çok zarar verir. Topluma ve gezegene verilen zarar her
türlü acıyla sonuçlanır. Zahmetli işlerden ve elem verici acılardan kaçınma
arzusu, günah ve kötülükten uzak durma konusunda bir nevi motivasyon sağlar.
İnsan
(günahla lekelenmiş) doğasının gerçekleri göz önüne alındığında, kişi kozmosun
zamansal ve mekansal sınırlarını ilahi nimetler olarak görmeye başlar.
İnsanların deneyimlediği şekliyle zaman tek boyutlu, geri döndürülemez ve
durdurulamaz olduğundan, zaman, herhangi bir insanın başkalarına karşı
yapabileceği kötülüğün miktarına ve derecesine bir sınır getirir. Her ne kadar
zaman, bir insanın yapabileceği iyilik miktarını da sınırlasa da, insanlık
tarihinin, yaşam sürelerinin oldukça uzun olduğu ilk dönemleri, dengenin hangi
yöne (iyiye ya da kötüye doğru) bozulduğunu gösterir. Uzayan yaşam süreleri,
insanlığı yok olmanın eşiğine, temizleyici bir felaket olan Yaratılış tufanının
gerekliliğine sürükledi.
Bu
noktanın daha yeni örnekleri, sadece birkaçını saymak gerekirse, Adolf Hitler,
Joseph Stalin, Mao Tse-tung ve Saddam Hüseyin gibi despotların hayatlarında göz
kamaştırıcı bir şekilde görülüyor. Zamanın ve mekânın sınırlarının dışında bu
bireyler
Hugh Ross135
canlılar
onlardan daha fazla hasara ve hasara yol açardı. Her birinin bunu yapmayı
planladığı biliniyordu.
Bu
gözlem bizi Krauss ve Starkman'ın ifade ettiği karanlık umutsuzluğa geri
döndürecek gibi görünüyor . İnsanı şu soruyu sormaya yöneltiyor: “Bu sınırlar
her zaman gerekli olacak mı?”
Çözüm:
Kutsal Yazılar
Tanrı'nın Zamanın Ötesinde Geçicilik Planlarını Ortaya Çıkarıyor
Bilim,
Kutsal Yazıların ortaya koyduğu şeyi doğruluyor: Bir şeyin ya da daha doğrusu
Birinin, maddenin, enerjinin, uzayın ve zamanın ötesinde gerçekten var olduğu.
Umut, amaç ve insanın kaderi, hepsi bu daha büyük gerçekliğe bağlıdır. Kutsal
Kitap, tamamen Hıristiyanlığa özgü bir anlayış olan “iki yaratılış” gerçeğini
sunar. Diğer dini sistemler bir tür cennet veya alternatif gerçeklik vaat
edebilirken, bu “cennet”, Kutsal Yazıların “yeni yaratılış” olarak tanımladığı
şeye acınacak derecede yetersiz kalıyor. Adem ile Havva'nın günah işlemeden
önce Aden bahçesinde yaşadıkları bile, Tanrı'nın kendi kavmi için hazırlayacağı
şeyler konusunda yetersiz kalıyor.
, ne
kadar harika görünürse görünsün , cennetin veya Aden'in yeniden kurulacağını
vaat etmek yerine, yeryüzündeki evden kurtuluşu vaat eder. Cennet
Bahçesi'ndeki uzaya, zamana ve fiziğe bakıldığında, tıpkı Hayat Ağacı'nın
eskisinden kaldırılması gibi, yeni yaratılışta da bir dizi sınırlamanın ortadan
kaldırıldığı, insanlığın hapsedildiği görülür.
İki
yaratılış senaryosu, Tanrı'nın insanlıkla ilişkisinin geçmişini, bugününü ve
geleceğini görmek için canlandırıcı bir bakış açısı sunar. Kutsal Kitap, uzun
tarihi boyunca yaşam için, özellikle de insan yaşamı için titizlikle
hazırlanmış bir evreni ve yeryüzünü ortaya koyar. Hazırlıklar tamamlanınca Allah,
Adem'i yaratıp onu cennet gibi bir bahçeye yerleştirmiş, ona sorumluluklarını
öğretmiş ve ona bir yardımcı yaratmıştır. Sonra Tanrı Şeytan'ın o bahçeye
girmesine izin verdi. Egemen, her şeyi bilen, her şeye gücü yeten Tanrı,
Şeytan'ın içeri girmesini engelleyebilirdi ama o bunu yapmadı; ne olacağını tam
olarak bilmesine rağmen.
Tanrı,
insanların kötülük tarafından ayartılacağını ve itaat testinde başarısız
olacaklarını biliyordu. Ama planı yürürlükteydi. Bedenlenmiş Oğul, yani “ikinci
Adem” olan İsa Mesih'in gücü aracılığıyla, maddenin, enerjinin, uzayın ve
zamanın sınırlarını aşarak günahın kefaretini ödedi. Kutsal Ruh yeni bir
başlangıç yaptı
136
Zaman ve Günahın
Fiziği
insanlarda
(Tanrı'nın kurtuluş armağanını kabul edenler), onları kötülüğün pençesinden
kurtarmak ve O'nun gücünün ve sevgisinin tam anlamıyla ifade edilmesine doğru
hareket ettirmek için çalışır.
Şimdi
bile yeni yaratılış, Ruh'un onlara verdiği yetkiyle, günaha olan eğilimlerini
ve hatta günaha karşı en iyi çabalarını, Tanrı'nın iman yoluyla verdiği
doğruluk armağanıyla değiştiren insanlar için hazırlanıyor. Zamanın amacı
gerçekleştiğinde, zaman Tanrı'nın seçtiği tüm insanların onu seçmesine izin
verdiğinde, Büyük Beyaz Taht'ın mahkemesi toplanacak. O nihai hüküm anında,
Tanrı kötülüğü kalıcı olarak bağlar, onu halkından ayırır ve onları kendi
huzuruna, tamamen yeni bir yaratılış olarak tanımladığı şeye getirir.
Verdiği
ön izleme bunun ne kadar yeni ve farklı olması gerektiğini gösteriyor. Fiziği
farklıdır. Boyutsallığı farklıdır. Onun “coğrafyası” farklıdır. Onun
“geçiciliği” farklıdır. Tanrı, kurtarılmış insanları kozmik ilişkisel
sınırlardan özgür kılmayı farklı kılmaktadır. Elçi Pavlus'un dediği gibi,
herkesin "düşünebileceği veya hayal edebileceğinin" (1 Korintliler
2:9) çok ötesinde, tamamen yeni bir şekilde Tanrı bizimle ve biz de onunla
birlikte olacağız .
Yani
hiçbir insan aklı, ikinci yaratılışın ne olacağını tam olarak takdir edemez.
İlk yaratılış, Tanrı'nın kurtarıcı çalışması aracılığıyla bizi henüz gelecek
olan yaratılışa hazırlamak için mükemmel bir şekilde tasarlanmıştır. Yeni
yaratılış, Tanrı'nın huzurunda kozmik sınırların ötesinde yaşamamıza izin
veriyor. Yeni yaratılış eşsiz ihtişamı, neşeyi, güzelliği, sevgiyi ve ışığı barındırıyor.
Bu gelecek açısından bakıldığında, uzay ve zamana bağlı varoluşumuz -artık
paradoksal olmasa da- son derece kısa ve yine de ebediyen önemli görünecek.
CS Lewis, Narnia Günlükleri'ndeki son kitabın son
sayfasından şu bakışı sunuyor: “Ve bizim için bu, tüm hikayelerin sonu .
onlar
için bu gerçek hikayenin yalnızca başlangıcıydı. Bütün hayatları bu dünyada. .
. yalnızca kapak ve başlık sayfasıydı: şimdi nihayet dünyada kimsenin okumadığı
Büyük Hikayenin Birinci Bölümüne başlıyorlardı: sonsuza kadar devam edecek: her
bölümü bir öncekinden daha iyi. 38
Bölüm 8
Kozmik
Tanrı ile Varoluşsal Şimdide Buluşmak
C. _
S. Lewis, modernitenin tehlikeleri olduğunun gayet farkındaydı. O İğrenç Güç
ve İnsanın Ortadan Kaldırılması adlı kitaplarında bu tehlikelerin
neler olduğunu aktardı. Bilimin, teknolojinin ve aklın, teşvik ettikleri
yeniliklerle, herkesin üreteceğini varsaydığı ilerlemeyi sağlamadığını gördü.
Pozitivizmden ve bilimsel araştırmadan ortaya çıkacak bir ütopya olması
gerekiyordu ama olmadı. Tam tersi giderek daha belirgin hale geliyordu. Bilim,
varlığımızı tehdit eden bir Frankenstein canavarına dönüşüyordu. Klonlamanın
bize neler getirebileceğine dair korkularla yaşıyoruz ve bilgisayarların bize
yapabileceklerinden korkmaya başlıyoruz. Şu anda Harvard Üniversitesi'nde yapay
zeka deneyleri yapan bilim insanları, bilgisayarların on yıl içinde insan
zekasını aşacağını öngörüyor. Dahası, bilgisayarların beyni kopyalayabileceğini
ve kopyalanan beynin bir kısmını gerçekten uyarabileceğini, böylece
137
138
Meeting the Cosmic God
dini
deneyimler yaşayabilir. 1 Yepyeni bir nöroteoloji alanı ortaya
çıktıkça bu durumla ilgilenmemiz gerekecek. Bunlar CS Lewis'in geleceğini
gördüğü şeylerdi ve o hepsine karşı çıktı.
Giderek
teknolojikleşen toplumumuzun oluşturduğu tehditlere ilişkin korkularına rağmen Lewis,
bilimin, en saf anlamıyla, kendisinin ötesinde manevi bir şeye işaret ettiğini
gördü. Bilimin düşmanı değildi. Bazı postmodernlerin yaptığı gibi bilimi bir
kenara atıp alışılmışın dışında okumadı. Bunun Tanrısal düşünceyi besleme
potansiyeline sahip olduğunu gördü. Bilimin kendisinin ötesine işaret
edebileceğini gördü. Bilimin bulgularını, özellikle de çok sevdiği Oxford
Üniversitesi'nde geliştirilen kozmolojiyi büyük bir ilgiyle izledi. Bilim
adamlarının laboratuvarlarında ve gözlemevlerinde neler olup bittiğinin son
derece farkındaydı. Lewis, Genişleyen Evren'i yazan Britanya'nın
gökbilimci ödülü sahibi Sir Arthur Eddington'un çağdaşıydı . 2 Space,
Time, and Deity adlı kitabı düşünmeyi etkilemiş olan Samuel Alexander ile
diyalog halindeydi . 3 Einstein tarafından geliştirilen teorilerin
farkındaydı. Yeni kozmolojinin, zamanın yerleşik Weltenschauung'unun temellerini
sarsan pek çok sonucunu anlamıştı. Genç bir yüksek lisans öğrencisi olarak,
Einstein'ın keşiflerini takip eden bu yeni kozmolojiyi, akademi salonlarında
sunulan entelektüel zorluklarla başa çıkmada son derece yararlı buldum ve
Lewis'in de aynısını daha da büyük bir ölçüde yaptığına inanmaktan kendimi
alamıyorum . .
Okula
başladığımda Rudolph Bultmann'ın fikirleri çok revaçtaydı. Bultmann,
Heidegger'in varoluşçu felsefesini almış ve onu yeni bir teoloji yapmak için
vaftiz etmişti. Bultmann'ın iddiasının, Yeni Ahit'in artık işlemeyen eski bir
kozmoloji zemininde yazıldığı yönünde olduğunu hatırlıyorum. 4 Bultmann
hikayesine baktığında , insanların üç katlı bir evrende yaşadıklarına
inandıkları eski bir zaman olduğunu ve İncil'deki mesajın ancak bu arka planda
anlamlı olduğunu söyledi. Yukarıda cennet, aşağıda cehennem ve arada dünya
bulunan üç katlı evren, İncil yazarlarına gerçek görünüyordu. Meleklerin indiği
ve meleklerin yükseldiği "yukarıda" bir cennete inanıyorlardı. Yer
altında bir cehennem olduğuna inanıyorlardı. Böyle bir evren, İncil'deki
hikayelerin anlamlı olduğu bağlamdı. Ancak artık bunların hepsinin değiştiğini söyleyen
Bultmann, kozmolojinin yerini Newton'un keşifleriyle aldığını söyledi.
Tony Campolo139
iddia
edilen bu üç katlı evrene bağlı bir teolojiye bağlı kalmamızı imkansız hale
getirdi.
Newton
"Evren sonsuzdur" dedi. Bu böyle devam eder, devam eder, sonsuza
kadar ve sonsuza kadar. Bultmann'a göre böyle bir evrende Kutsal Yazıların
hiçbir anlamı yoktur. Bu yeni kozmolojide artık "dışarıda" diye bir
şey yok. "Orada" diye bir şey yok. Bultmann, yeni kozmolojide
cehennemin üzerinde cennete yer olmadığını ileri sürdü. İncil'de mekânsal
olarak yer alan bu yerlerin, Newton fiziğiyle ortaya çıkan evrende yeri yoktur.
İlginç olan, Bultmann'ın söylediklerinin kulağa çok hoş gelmesi ve 1950'lerin
başındaki benim gibi kolay etkilenebilir beyinler üzerinde büyük bir etki
yaratmasıydı, ama tabii ki o zamanın biraz gerisindeydi. Newton'a zaten
Einstein meydan okumuştu.
insanları
bu yeni anlayışın sonsuz bir evrende işe yaramayacağını erkenden fark ettiler .
Daha az kafalılar şu sonuca varırdı: "Eğer teorim sonsuz bir evrende işe
yaramıyorsa, o zaman sanırım onu bir kenara bırakmalıyım." Einstein değil!
Hâlâ yirmili yaşlarının başındaydı ve o yaştaki insanların sahip olduğu kibir
onda da vardı. Eğer teorisi sonsuz bir evrende işe yaramadıysa bunun nedeni
evrenin sonsuz olmamasıydı. Şunu hayal edin: "Eğer evren benimle aynı
fikirde değilse, o zaman evreni anlamamız yanlıştır!"
Sorunun
çözümünü gören kişi Einstein'ın meslektaşı Alexander Friedman'dı. Friedman,
evreni sınırlı ama sınırsız olarak tanımlamaya başlayan ilk kişiydi ve Oxford'dan
Sir Arthur Eddington bunu bir adım daha ileri taşıdı. Bu bilim adamlarının öne
sürdüğü ve ampirik araştırmaların artık doğruladığı şey, evrenin aslında
sınırsız ama sınırlı olduğu gerçeğidir . Bunların hepsi beni aşıyor.
Eddington'a göre evren yaklaşık 15 milyar yıl önce "Büyük Patlama"nın
sonucunda oluşmuştu. İşte o zaman sonsuz derecede küçük bir foton aniden
patladı ve bildiğimiz evren bu patlamanın sonucudur. Zaman, uzay ve madde hepsi
bu Büyük Patlama'dan ortaya çıktı. Bir keresinde Einstein'ın bu teoriyi
açıkladığını bizzat duyduğumda, evreni patlamak üzere olan bir balona
benzetmemiz gerektiğini söylemişti. Zaman, uzay ve maddenin tamamının balonun
kabuğunun içinde olduğunu ve evren gibi dışarıya doğru genişlediğini söyledi.
Bu balonun yüzeyine noktalar koyarsanız, balon genişledikçe bu noktaların
birbirinden giderek uzaklaştığı görülür. Einstein, bu noktaların galaksileri
temsil ettiğini açıkladı ve
140
Meeting the Cosmic God
Evren
gibi, bu balon genişledikçe, bu galaksiler de aynı şekilde birbirlerinden
giderek uzaklaşıyormuş gibi görünüyor. Einstein'ın o gün söyledikleri Hubble
teleskopunun bulgularıyla doğrulandı.
Açıkça
devam eden soruyu soran kişi Sir Arthur Eddington'du. Evren genişleyen bir
balona ya da genişleyen bir duman bulutuna benzetilirse şu soru sorulabilir:
"İçinde bu genişlemenin meydana geldiği daha büyük gerçekliğin doğası
nedir?" 5 Ötesinde zamanın, uzayın ve maddenin var olduğu alem
nedir? Kısacası aşkınlıktan tekrar bahsetmek birdenbire mantıklı ve akla uygun
hale geliyor. Eğer zaman, uzay ve madde dışarıya doğru genişliyorsa, daha büyük
bir alanın, zamanın, uzayın ve maddenin ötesinde bir şeyin var olduğunu
varsaymak mantıklı değil mi? Bu, en azından ilginç bir soru.
Bir Boyut Olarak
Zaman
Bu
yeni kozmolojinin bir başka sonucu da evrenin dördüncü bir boyutu olduğu ve bu
dördüncü boyutun görünüşte mucizevi olayların gerçekleşmesine yer bıraktığıydı .
Lewis uzun zamandır mucizelere inanıyordu ve onlar hakkında söylediklerini
hatırlıyorum. 6 Mucizeler hakkındaki kitabında yer alan harika
illüstrasyonu her şeyi çok açık bir şekilde ortaya koyuyordu. Örneğin, ıssız
bir adada yaşayan bazı ilkel insanların, havadan ağır hiçbir şeyin
uçamayacağına inanabileceğine dikkat çekti . Deneysel testleri bunu
kanıtlamıştı. Taşları alıp bırakıyorlar ve düşüyorlar. Havadan daha ağır olan
her şeyin düştüğü sonucuna varıyorlar.
Sonra
bir gün kanatları parlayan bu metal şey tepemizde uçuyor. Bu bir uçak. Uçak
havadan ağırdır ama uçuyor! Bu adadaki insanlar için bu bir mucize ama gerçekte
olan şu ki, uçağı tasarlayanlar bilimi adadaki insanlardan daha iyi anlıyordu.
Termodinamiğin belirli yasalarının olduğunu anladılar; havadan ağır, belirli
bir biçimde inşa edilmiş bir nesne belirli bir hızla gittiğinde uçabilir. Adada
yaşayanların mucize dediği, bilimsel bilgisi daha ileri olanların anladığı şey
aslında bir mucize değil, o küçük adadaki insanların idraklerinin ötesindeki
bilimsel gerçeklerden yararlanmaktı.
CS
Lewis'e göre iki tür bilgi yoktu. Bir yandan Geisteswissenschaften bilgisine
sahip olan Alman okullarına tepki gösterdi , bir yandan da
Tony Campolo141
ve
diğer tarafta Naturwissenschaften bilgisi. Bu ayrım, doğa bilimlerinin
bir tür doğruya, din gibi konulardaki bilimlerin ise başka bir tür doğruya
sahip olduğunu ortaya koyuyordu. Bu görüş iki tür hakikati savunur. CS Lewis bu
bölünmeyi kabul etmeyecektir. Onun için gerçek tekti. Ona göre her şeyin tek
bir birleşik sisteme entegre edilmesi gerekiyordu.
Lewis,
bu sistemin formülünün ne olduğunu bilmese de tüm hakikatlerin tek bir sistemde
bütünleştirilebileceğine inanan Einstein'la iyi anlaşırdı. Einstein ayrıca
mucize olarak kabul ettiğimiz şeylerin, özellikle de gelişmesine yardımcı
olduğu yeni dünya görüşü kapsamında, gerçekten bilimsel olasılıklar olduğuna
inanıyordu. Gerçekliğe dair yeni anlayışların mucizeleri nasıl mümkün
kılabileceğini göstermek için öğrencilerine sık sık Flatland'i okuttu. Bu,
üç boyutlu bir dünyadan, bizim dünyamızdan, aniden iki boyutlu bir dünyaya düşen
bir adamın tuhaf küçük hikayesi. 7 Düz Ülke'de her şey düzdür ve
Düz Ülke dünyasında üç boyutlu insan mucizeler yaratabilir. Düzülke'de bir
çizgi, Düzülke'nin yerlileri için aşılmaz bir engeldir. Bunu geçemezler. Ama
ah! Kahramanımız üç boyutludur. Çizgiyi aşmayı başarıyor. İki boyutlu dünyada
herkes “Mucizevi!” diyor. Gerçekte Düzülke'ye gelen bu ziyaretçi yalnızca
diğerlerinin kavrayamadığı başka bir mekansal boyuttan yararlanıyor.
Gerçekleştirebileceği bir diğer mucize ise ortadan kaybolmaktır. Düzülke'de
sadece yukarıya atlayarak ortadan kaybolabilir çünkü Düzülke'de
"yukarı" diye bir şey yoktur. Her şey düz. Bir anda gözden
kaybolabilir. Düzülke'deki bütün insanlar "Mucize !" diyor. Gerçekte
uzayın yalnızca üçüncü boyutunun avantajından yararlanıyor.
Einstein'ın
teorisinin dünyaya saldığı şey, dünyanın aslında üç boyutlu olmadığı fikriydi.
Bunun yerine dört boyutluydu. Üstelik Max Planck ve takipçileri evrende on bire
kadar boyutun olabileceğini hesapladılar. Tüm bunların, bir kez daha çok boyutlu
bir evrenin olanaklarından yararlanma kapasitesini üstlenerek zamanımıza ve
uzayımıza adım atan, dirilmiş bir İsa için ne anlama geldiğini düşünün. Böyle
bir Mesih uzayın çoklu boyutlarından faydalanabilir mi? Böyle dirilmiş bir
Mesih, kapalı kapılardan geçebilir mi (Yuhanna 20:19) veya anında ortadan
kaybolabilir mi (Luka 24:31)?
142
Meeting the Cosmic God
İncil'de
zamanın nasıl kabul edildiğine dair İncil'deki analiziyle dikkat çeken Oscar
Cullmann, Kutsal Yazılarda zamanın sonsuz geçmişten, yaratılış öncesinden
başlayıp sonsuz geleceğe uzanan doğrusal bir ilerleme olarak tanımlandığını
ileri sürüyor. Cullmann'a göre tarihsel zaman, sonsuz bir ilerleme olduğuna
inandığı doğrusal gelişimin yalnızca bir bölümüdür.
Aksine,
İsviçreli-Alman ilahiyatçı Emil Brunner, tarihsel zamanın, Brunner'ın
"ebedi şimdi" olarak adlandırdığı "Tanrı'nın zamanı"nın
daha geniş gerçekliği içinde yaratılmış bir alan olduğunu savundu. Brunner, bu
ebedi şimdide, bizim anladığımız şekliyle zamanın aşıldığını ve doğrusal zaman
kavramımızla uyumlu olan önceki ve sonraki kavramların anlamsız hale
geldiğini söyledi.
Zamanın
doğası ve İncil'in sonsuzluk olarak tanımladığı şeyle olan ilişkisi hakkındaki
bu tür argümanlar ilahiyatçılar için yeni bir şey değil. Aziz Augustus'tan bu
yana konu hakkındaki tartışmalar ilahiyatçıların ilgisini çekmiştir . Kilise
yaşamının ilk yıllarında, bildiğimiz zamanın Tanrı'nın zamanıyla nasıl ilişkili
olduğunu anlamak mümkün olsaydı, bir dizi teolojik sorunun çözülebileceğini
fark eden kişi Augustine'di. Augustine, Einstein'dan yüzyıllar önce ve biraz da
Einstein'ın düşüncesini önceden tahmin ederek, zamanın yaratılışla ilgili
olduğunu ve Tanrı'nın evreni var etme emriyle bir başlangıcı olduğunu
öğretmişti. Daha sonra zamandan önce bir zamanın olup olmadığına dair
paradoksal soruyu gündeme getirdi. Göreceğimiz gibi bu sorunun yanıtı teolojik
entrikalarla doludur.
Şaşırtıcı
bir şekilde, Augustinus'un zamanla ilgili teolojik çıkarımlarla ilgili
sorunları Einstein'ın fiziğinde bir miktar çözüm bulabilir. Öncelikle
Einstein'ın zamanla ilgili bulduklarına bakalım. Hızın artmasıyla zamanın
sıkıştırıldığı yönünde şaşırtıcı bir keşif yaptı. Başka bir deyişle, ne kadar
hızlı seyahat edersek zaman da o kadar sıkıştırılır. Aşağıdaki rakamlar kesin
olmasa da, bunun neyle ilgili olduğunu anlamanıza yardımcı olabilir.
•
Eğer bir rokete bindirilip uzaya gönderilseniz, Dünya'ya göre saniyede 170.000
mil hızla yol alsanız ve on yıl sonra geri dönseniz, geri döndüğünüzde siz on
yaş daha büyük olurdunuz, ama geri kalan hepimiz yirmi yaşında olurduk. daha
eski. Yeryüzünde kalan bizler için yirmi yılımız sizin zamanınızın on yılına sıkıştırılacaktı.
Tony Campolo143
• Eğer saniyede
180.000 mil hızla seyahat etmenizi sağlarsak, yirmi yılımız tek bir güne
sıkıştırılır.
• Eğer sizi ışık
hızında (saniyede 186.000 mil) hareket ettirebilseydik, zamanın akışı olmazdı.
Eğer bu mümkün olsaydı, tüm zaman tek bir sonsuz şimdiye sıkıştırılırdı.
Star
Trek televizyon programını izleyen gençlerin bunlarla hiçbir sorunu yok
çünkü Kaptan Kirk'e ve ekibinin, uzay gemisi Atılgan'ın seyahat hızını
değiştirerek zamanda ilerlemesine alışkınlar .
Zamanın
harekete göre nasıl bir ilişki içinde olduğunu düşünürken, Tanrı'nın zamanı
ışık hızında deneyimleyebildiğine inandığımı belirtmek isterim. Tanrı için tüm
zaman, ilahiyatçı Emil Brunner'ın "ebedi şimdi" dediği şeye
sıkıştırılabilir. Her şey “şimdi” Tanrı ile gerçekleşir. Tanrı katında bin yıl
bir gün gibidir, bir gün ise bin yıl gibidir (Mezmur 90:4). Tanrı'nın adı bu
gerçeği ima etmektedir. Tanrı'nın adı “Ben'im”dir. Tanrı asla “var
olmadı” ve Tanrı asla “olmayacak”. Tanrı her zaman “şimdidir”.
Tanrı'nın
"şimdiliği", Tanrı'nın içinde yaşadığımız uzay-zaman sürekliliğine
yakalanmış bir nesne olarak bilinemeyeceğini iddia eden ilahiyatçı Paul
Tillich'in beyanını desteklemektedir. Tillich'e göre Tanrı'yla ancak "şu
anda" karşılaşılabilir. Tanrı'yı analiz edip sonra Tanrı'yı zamana bağlı
mantığın kategorilerine uyacak şekilde tanımlayamayız. Tanrı pozitivizme (tüm
gerçekliği beş duyunun deneyimleyebileceği terimlere indirgeyen felsefe) boyun
eğmeyecek ve insan mantığının kategorileri çerçevesinde anlaşılmayacaktır.
fenomenolog
diyen
filozoflar ve sosyal bilimciler, ebedi şimdi kavramıyla en uyumlu olanlardır.
“Şimdi”nin zaman içinde bir uzantısı olmadığını belirtiyorlar. Bir sonraki
dakikanın şimdi olduğunu söyleyemeyeceğimizi savunuyorlar; hatta bir sonraki
saniyenin şimdi olduğunu bile söyleyemeyiz. Saniyenin bir sonraki milyonda biri
şimdi bile diyemeyiz. Onlara göre "şimdi", geçmişin gelecekle
buluştuğu, var olmayan bir noktadır. “Şimdi” bir bakıma aslında zamanda değil.
Ancak her birimiz şunu söyleyebiliriz: “Artık hayattayım! Şimdi buradayım!”
144
Meeting the Cosmic God
Benim
hakkımda
doğru olan her şey geçmişte kaldı. Kendim üzerine düşünebiliyorum, kendime
iyice bakabiliyorum ama hakkımda gözlemlediğim her şey geçmişte kaldı. Hakkımda
bilebileceklerim şu anda kim ve ne olduğum değil. “Ben” eskiden olduğum şeydi.
Size şu anda ne düşündüğümü bile söyleyemem çünkü bunu yapabilmek için durup ne
düşündüğümü düşünmem gerekiyor . Ama tekrar belirtmek isterim ki şu an
bulunduğum yer, var olduğum yer orası.
Daha
da önemlisi, Tanrı şu andadır. Allah için tüm zaman ve sonsuzluk bu sonsuz
şimdide toplanmıştır. Tanrı Alfa ve Omega'dır; başlangıç ve son (Va. 1:8).
Tanrı'nın şu anda var olduğuna ilişkin bu iddia göz önüne alındığında,
Tillich'in neden Tanrı'nın diğer nesnelerin bilindiği gibi bilinemeyeceğini,
çünkü şimdide nesnel bir bilgi olmadığını savunduğunu anlamaya başlayabiliriz.
Bunun nedeni, nesnel bilginin derinlemesine düşünmeyi gerektirmesidir ve
düşündüğümüzde yalnızca geçmişte olanı düşünebiliriz, şimdi olanı asla
düşünemeyiz. Sizden şu anda deneyimlediğiniz şey üzerinde düşünmenizi istersem,
bana yalnızca size soruyu sorduğumda ne düşündüğünüzü anlatabilirsiniz.
Tüm
bu görünüşte ikili konuşmalar temel bir Evanjelik gerçeği doğruluyor ve bu da
Tanrı'yı bilenlerin Tanrı'yla şimdide karşılaşması gerektiğidir. Şu anda, Tanrı'yı
tanıyan kişi Tanrı'ya teslim olmalı ve Tanrı'nın onun zihnini, bedenini ve
ruhunu ele geçirmesine ve istila etmesine izin vermelidir. Bir kişi yalnızca
Tanrı hakkında nesnel bilgi toplayarak Hıristiyan olamaz. Gerçekte, bir kişi
Tanrı hakkındaki tüm doktrinleri biliyor olabilir ve Tanrı'nın İsa Mesih'in
ölümü ve dirilişinde neler başardığı konusunda "sağlam" bir teolojiye
sahip olabilir, ancak yine de Tanrı'yı bilmiyor olabilir . Tanrı
hakkında her şeyi bilmek ile Tanrı ile şimdide kutsal bir karşılaşma yaşamak
arasında niteliksel bir fark vardır .
Her
sabah, uyanmam gereken saatten yarım saat önce uyanmaya çalışıyorum ve sonra
yatağıma uzanıp sessizliği yaşıyorum. Sabahın sessizliğinde Tanrı ile olası bir
karşılaşmaya teslim oluyorum. Tanrının varlığını hissetmeyi sabırla bekliyorum.
Tıpkı eski zamanların mezmur yazarının "Sakin ol ve bil ki ben
Tanrı'yım" (Mezmur 46:10) öğüdünü duyan bir mezmur yazarının yaptığı gibi
bir çağrı hissediyorum. Tanrı'nın "hareketsiz küçük sesinin" hiçbir
sözü yok (1 Kgs 19:12), ama şu anda Tanrı'yla karşılaştığımda içimden bir
inilti geliyor.
Tony Campolo145
Bu
deneyimi Tanrı ile konuşabilirim. Onu tanımlamaya çalışabilirim ve hatta onun
hakkında teolojikleştirme bile yapabilirim. Ancak bunu yaparken artık deneyimin
içinde değilim. Sadece Tanrı ile yaşadığım deneyim üzerine düşünüyorum. Bu tür
mistik vecd durumlarında, doğrusal anlamda zaman varlığı sona erer. Ben bu tür
manevi karşılaşmaların içerisindeyim, zamanın ötesindeyim. Şu anda Tanrı’yı
deneyimliyorum. Bu, elçi Pavlus'un şunları yazarken deneyimlemek için dua ettiği
türden bir Tanrı bilgisidir: "Mesih'i, onun dirilişinin gücünü ve ölümünde
onun gibi olup acılarına ortak olmayı bilmek istiyorum" (Filipililer 3 )
:10).
Tanrı
ile böyle bir karşılaşma, biz Evanjeliklerin "yeniden doğmak"
dedikleri şeyi deneyimlemenin bir yoludur. Dönüşüm deneyiminin özüne dokunur.
Görelilik
teorisinden ortaya çıkabilecek en büyük ve belki de en önemli içgörü, İsa'nın
çarmıhta bizim için neyi başardığının daha derin anlaşılmasıdır. Eğer siz de
benim gibi İsa'nın tamamen insan olduğu kadar tamamen Tanrı olduğuna da
inanıyorsanız, o zaman İsa'nın şu anda yaptığı çarmıhtaki kurtarma hizmetinin
bazı varoluşsal boyutlarının olduğunu kabul etmeye hazır olabilirsiniz. Bir
insan olarak ve şimdiye kadar yaşamış tek günahsız insan olarak İsa iki bin yıl
kadar önce yaşadı ve öldü. Orada ve sonra çarmıhta günahlarımızın cezasını O
üstlendi. İsa, Tanrı'nın kurbanlık Kuzusuydu; her birimizi, insanlığımızın
karanlık tarafı nedeniyle hakkımız olan kınamadan kurtaran kurbandı.
İsa,
Kudüs'ün dışındaki o tepede öldüğünde, günahlarımızın pisliği ve çirkinliği
nedeniyle bizim kaderimiz olması gereken cehennemden geçen kişinin yerine
geçti. Onun bu cezaya bizim adımıza katlandığı, doğrusal zamanda kanıtlanmış
tarihsel bir gerçektir. Bu bitmiş bir anlaşma! Her birimize verilmesi gereken
cezadan bizi kurtarmak için artık yapılacak hiçbir şey yok. İsa'nın bitmiş işi
hakkında haklı olarak konuşabiliriz. Tarihsel olarak, zaman içinde onun
yaşamını bizim için mükemmel bir şekilde feda etmesi tamamlanmış bir gerçektir.
Az
önce belirttiğim şey, İsa'nın o zamanlar bizim için yaptıklarıyla ilgilidir.
Ancak Hıristiyan adayının kavraması gereken bir şey daha var
146
Meeting the Cosmic God
Mesih'in
kurtuluşunun sunduğu her şeyi deneyimleyin. İsa'nın bizim için yaptıklarına ek
olarak, her birimiz İsa'nın şu anda bize yapmak istediklerine de teslim
olmaya hazır olmalıyız . İsa sadece "tamamen insan" değil, aynı
zamanda "tamamen Tanrı" olduğu için -hatta Kadıköy İnancı'nın beyan
ettiği gibi- zamanı Tanrı olarak kavrayabiliyor. İsa Tanrı olduğu için tüm
zamanları kendi sonsuz şimdisinde bir araya toplayabilir.
İsa
yalnızca tarihsel olarak yaşayan, ölen ve dirilen bir adam değildi; o aynı
zamanda her şeyin kendisi için şu anda var olduğu Tanrı'dır. Bu nedenle
Ferisilere şunu söyleyebildi: “İbrahim var olmadan önce ben varım” (Yuhanna
8:58). İsa bunu söylerken zayıf bir dilbilgisi kullanmıyordu. Bunun yerine
tanrısallığını ilan ediyordu. İbrahim'in var olmadığı zamanın onun için şimdiki
zaman olduğunu söylüyordu. Tanrısallığından dolayı, zaman içindeki tüm olayları
ve tarihini kendisi için şimdide oluyormuş gibi deneyimler .
Eğer
tüm bunları takip ediyorsanız, benim için Mesih'in çarmıhta yaptıklarının ve
yaptıklarının en önemli boyutlarından birinin ne olduğunu kavramaya hazır
olabilirsiniz. Yaklaşık iki bin yıl önce Golgota'nın ağacına asıldığında, Tanrı
olduğu için benimle burada ve şimdi eşzamanlıydı ve hala da öyle. Şu anda onun
sonsuz şimdisine kapılmış durumdayım. Beni Golgotha'da acı çeken İsa'dan ayıran
yüzyıllar, sanki ışık hızındaymış gibi sıkıştırıldı, öyle ki, o, onun için bu
anda benimle birlikte. Bu , şu anda, Tanrı'nın ilahi zaman anlayışıyla,
çarmıhta asılıyken benimle empati kurabildiği ve bir tür ruhsal geçişme yoluyla
hayatımın tüm günahını ve karanlığını kendi içine çekebildiği anlamına geliyor.
İki
bin yıl önce çarmıhtayken günahımın cezasını üstlendi ama şimdi, sonsuz
şimdisinde, o eski engebeli çarmıhtan bana ulaşabiliyor. Bir mıknatıs gibi,
insanlığımın bir parçası olan tüm kötülükleri sanki demir talaşlarıymış gibi
benden çekip çıkarabilir.
Kutsal
Kitap şöyle der: “Çünkü günahı bilmeyen bizim için onu günah yaptı; Öyle ki,
onda Tanrı'nın doğruluğu olalım” (2 Korintliler 5:21 AV). Burada ve şimdi, eğer
ona teslim olursam, beni arındıracak ve saflaştıracaktır. Eğer o bendeyse ve
ben de onun ebedi şimdisindeysem, o zaman yeni bir yaratım olurum. Eski şeyler
geçip gidiyor ve her şey yenileniyor (2 Korintliler 5:17). “Günahlarınız kıpkırmızı
olsa da kar gibi beyaz olacak; kızıl gibi kırmızı olsalar da yün gibi
olacaklar” (İşaya 1:18 AV).
Tony Campolo147
Kurtuluşa
giden yol, günahın cezasından kurtulmaktan çok daha fazlasıdır. Şu anda
gerçekleşebilecek kalp, zihin ve ruh temizliği vardır . Kral Davut
Mezmur 51'de bu özel varoluşsal temizlik için dua etmişti. Ve 1 Yuhanna 1:19'da
okuduğumuz, Mesih'in çarmıhtaki işinin bu boyutudur: “Günahlarımızı itiraf
edersek, sadık ve adil olan O'dur. günahlarımızı bağışlasın ve bizi her türlü
kötülükten arındırsın.”
Bu
ayette sadece Golgota'da yaptıklarından kaynaklanan günahların bağışlanmasını
okumakla kalmıyoruz, aynı zamanda burada ve şimdi meydana gelebilecek arınmayı
da öğreniyoruz. İsa, Tanrı olarak bugün bizi temizleyebilir çünkü o, Danimarkalı
varoluşçu ilahiyatçı Saren Kierkeg aard'ın sözleriyle , "ebediyen çarmıha
gerilmiştir." Kilisede müjdeci vaazlar verdiğimde genellikle şöyle derim:
“İsa'nın o zamanlar sizin için yaptıklarına inandığınızı biliyorum. Ama bilmek
istediğim şey şu anda İsa'nın sana bir şey yapmasına izin verip
vermediğin ."
İsa'nın
çarmıhtan size uzanıp günahınızı özümsemesine, onu kendisinin yapmasına ve aynı
anda onun iyiliğinin günahın yerini alması için içinize akmasına izin verip
vermediğinizi bilmek istiyorum. Ben şunu soruyorum: “Onun sana kendi
doğruluğunu vermesine izin verecek misin? Eğer istersen, o zaman, o kıyamet
gününde, senin günahını üstlenen ve onu şimdi kendisinin yapan kişi, Yahuda
kitabında söylendiği gibi, seni hatasız olarak Babasına sunacaktır! ”
Tüm
bunların kutsal hayatı yaşamak için büyük bir ivme sağlaması gerektiğini
belirtmeden, Mesih'in acı çekmesi ve bizi kendi sonsuz şimdisindeki
günahımızdan temizlemesi ile ilgili tartışmayı bırakmak istemiyorum. Ne zaman
günah işlesem, o anda İsa Golgota'da acı içinde inliyor. Bugün ben günah
işlerken, o da arkadaki ağaca “yayılmış kartal”ı asarken, o da benim günahımı
sonsuz şimdisinde kendi içine sindirmenin ıstırabını yaşıyor. Bu nedenle
İbraniler 6:6'da günah işlediğimizde O'nu yeniden çarmıha gereceğimiz yazıyor.
Bir anlamda günah işlediğimizde onu hemen çarmıha geriyoruz.
Evanjelik
saflığın kalelerinden biri olan bir Hıristiyan kolejindeydim, Evanjelik bir
Hıristiyan olduğu gerçeğinden biraz rahatsız olan ama iki farklı kızla seks yapan
bir öğrenciyle konuşuyordum. Ben de şöyle dedim:
148
Meeting the Cosmic God
Bütün
bunları Hıristiyan olmakla nasıl bağdaştırıyorsun?” Şöyle dedi: "İsa'nın
bu işi uzun zaman önce ve çok uzakta hallettiğine inanıyorum."
Ben
şöyle dedim: “Bir dahaki sefere zina yaptığında, umarım arka planda İsa'nın acı
içinde çığlık attığını duyabilirsin. Çünkü o anda sizinle eş zamanlı olarak
sizin yaptığınız günahı kendi bedenine çekiyor.” Pavlus'un, lütfun bol olması
için günah işlemeye cesaret edemediğimizi söylemesine şaşmamak gerek (Romalılar
6:1), çünkü biz iki bin yıl önce çarmıhta günah işlerken, İsa zaman ve mekânı
aşarak bu günahları kendi kusursuz bedenine çeker. sanki bunlar demir
talaşlarıymış ve o da bir mıknatısmış gibi.
Birinci
Yuhanna 1:9 bize şunu söyler: Eğer günahlarımızı itiraf edersek, O sadıktır, o
adildir. Günahlarımızı bağışlayacak ve bizi temizleyecektir. Reformcu teoloji ,
bu bağışlamayı onun orada ve daha sonra Golgota'da yaptıklarına dayandırıyor.
Ama hemen bir şeyler olması gerekiyor ! Çarmıhtaki Mesih'e sükunet
içinde teslim olmalı ve onun sizi temizlemesine izin vermelisiniz . Ve
bana temizliğe ihtiyacın olmadığını söyleme.
Çözüme Doğru
Tabii
ki, Mesih'in ölümü ve Mesih'in ikinci gelişi kararı kesindir. Bazı Yedinci Gün
Adventist kardeşlerim ve kız kardeşlerim var ve onların lojistiği, öldüğünüzde
diriliş sabahına kadar mezarda kalacağınızı söylüyor. Bu görüşün Kutsal
Yazılarda da yer aldığını düşünüyorum, bu da sizin nasıl gömülmeniz gerektiğini
etkiliyor. Bir elim havada, el sallayarak gömülmek istiyorum!
Ayrıca,
öldüğünüz anda aynı anda Mesih'le birlikte mevcut olduğunuzu iddia edenler de
var ve bence bu durum kutsal metinlerle meşrulaştırılabilir. Birbiriyle
çelişen bu iki şey nasıl doğru olabilir? Hem Adventistler hem de Baptistler
nasıl aynı anda haklı olabiliyor? Doğrusal zamanda bu olaylar ayrıdır. Eğer
bugün ölseydim ve ikinci geliş gerçekleşseydi (ve bunun ne zaman olacağını
bilmiyorum; yani, program komitesinde değil, karşılama komitesindeyim) bundan
on yıl sonra, şu an burada olurdum. on yıl boyunca mezar - anlaştık mı? Beden
diriltilecek. Kulağa tuhaf gelse de Kutsal Yazılar ruhun ölümsüzlüğünü
öğretmez. Kutsal Yazılar bedenin dirilişini öğretir. Bedenim kıyamet sabahına
kadar diriltilmeyecektir. Ah! Ama şu an
Tony Campolo149
ölüm
ve saniyenin ışık hızıyla gelme anı nedir? Aynı an. Size Adventistleri söylemekten
nefret ediyorum; her iki olayın da ne zaman gerçekleşeceği konusunda ikimiz de
haklıyız. Zaman ve mekanda yaşadığımız tarihsel doğrusal perspektiften
bakıldığında bunlar ayrıdır. Tabii ki bunun Ben Patterson gibi Calvinci olan ve
kadere inanan insanlar için ne gibi anlamlar taşıdığını anlatmaya bile
başlamayacağım . 8 Tanrı ne olacağını, gerçekleşmeden önce biliyor
mu?
Soru
basit bir soru. Allah önceden biliyor mu? Peki ya Tanrı'nın "öncesi"
yoksa? Diyelim ki o Alfa, Omega, başlangıç ve son. Diyelim ki Tanrı için her
şey “şimdi”dir. Görelilikten ortaya çıkan yeni zaman teorisinin ilgi çekici ve
incelikli sonuçları, en hafif tabirle şaşırtıcıdır.
Bir
adım daha ileri gidin. CS Lewis bunu gördü. Duanın kavramı üzerinde düşünürken
bir sorun gördü. 9 Tanrı'nın kendisini herhangi bir anda herhangi
bir bireye nasıl bütünüyle verebileceğini merak etti. " Ben dua ettiğimde
Tanrı nasıl bana kendini tamamen adayabilir? " diye sordu, " aynı
anda dünyada aynı anda dua eden diğer bireylere de tamamen bağlı
olabilir?" Lewis ortaya çıkmakta olan yeni zaman kavramları üzerinde
düşünmeye başladıkça, herhangi bir anda sonsuz miktarda doğrusal zaman varsa,
zamanın tamamı ışık hızında şimdi'ye sıkıştırıldığı için, o zaman şunu fark
etti: Herhangi bir anda Tanrı'nın, o anda dua eden her kişinin duasını
duyabileceği sonsuz miktarda doğrusal bir zamana sahip olması mümkündür!
CS
Lewis'in yazarken nerede olduğunu anladığınızda, Einstein'ın hâlâ entelektüel
düşüncenin kenarlarında kaldığını da anlamalısınız. Görelilik teorisi henüz
bugünkü kadar popülerleşmemişti. Artık herkes görelilik teorisi hakkında bir
şeyler biliyor. Star Trek'i izliyoruz ve sadece Starship Enterprise'ın
hızını değiştirerek zamanda ileri gidebileceğimizi biliyoruz. Bunu biliyordun
değil mi? Contact filmini izlediyseniz , Jodie Foster'ın uzay aracına
binip başka bir galaksiye gidip geri dönmekten korktuğunu bilirsiniz, çünkü o kadar
hızlı seyahat ederdi ki geri döndüğünde sevgilisi ya ölmüş ya da çok yaşlı
olurdu. hiçbir fark yaratmayacağını söyledi.
Bilim
ne kadar genişlerse, Tanrı'nın sözünün öğretileriyle o kadar uyumlu hale
gelmesi benim için şaşırtıcı. CS Lewis buna inanıyordu. yani
150
Meeting the Cosmic God
katlı
evren görüşüne uymadığı için İncil'i çöpe atan Bultmann'a , “Tekrar bakın. Sen
çok zeki bir adamsın Bultmann ama zamanın gerisindesin.”
Elbette
modern kozmoloji, CS Lewis'in de gördüğü gibi, zamanın bir başlangıcı olduğunu
varsayar. Büyük Patlama teorisine göre her şeyin 15 milyar yıl önce başladığı
bir zaman vardı. Sonsuzluk bağlamında bu çok da uzun zaman önce değil. On beş
milyar yıl önce bir foton patladı ve bu patlamanın sonuçlarından biri de
zamandı. Zamanın bir başlangıcı vardı. Bu başlangıcın teolojik sonuçlarını
tanıyın .
Sosyal
tarih alanında çalışan arkadaşlarımdan biri, İncil'deki çok önemli bazı
kelimelerin ilk üç kelime olduğunu ileri sürüyor: “Başlangıçta. . .” Lütfen
diğer bazı dinlerde başlangıç olmadığını anlayın. Budizm ve Hinduizm'de zaman
bir döngü içinde hareket eder. Bu sonsuz bir döngüdür. Aslına bakılırsa, Vaiz
kitabı bize zamanın döngüsel bir bakış açısından nelerin ortaya çıktığına dair
bir fikir veriyor. Çim büyür, ölür, yeniden büyür ve her şey tekrar tekrar
kendini tekrar eder. 10 Friedrich Nietzsche yinelenme teorisinde bu
zaman kavramını benimsemiştir. 11 Kesinlikle Yeni Çağ hareketini
sevenler, yinelenme teorisini fazlasıyla seviyorlar. Her şey defalarca ve
defalarca tekrarlanıyor. Tekrarlanma teorisini benimseyenlere göre başlangıç
yoktur; sonu yok. Dolayısıyla yaşamın bir anlamı kalmıyor. Bunun yerine, Vaiz
kitabının yazarının belirttiği gibi, "Her şey boştur."
Ancak
Büyük Patlama kozmolojisiyle birlikte tekrarlama teorisi savunulamaz hale
gelir. Bir başlangıç vardı. Einstein sonrası çağımızda da varlığını sürdüren
termodinamiğin tek kanunu , enerjinin patlayan ve genişleyen bir evrende
dağılmasıdır. Evren maksimum entropiye doğru ilerliyor. Sonuç olarak, Mukaddes
Kitabın söylediği gibi, zamanın artık olmayacağı bir zaman gelecektir. Zaman
harekete göreli ise, tüm enerji dağıldığında ve tüm hareket sona erdiğinde,
zaman da sona erecektir. Ateizme eğilim gösteren Stephen Hawking'in kozmolojik
teorilerinde tekrarlanma teorisini ortaya atmasına şaşmamak gerek . 12 Hawking
akıllıdır. Tekrarı olmayan bir Big Bang teorisinin sonuçlarının teizme doğru
sürükleneceğini biliyor ve bundan korkuyor. Böylece ampirik olarak
doğrulanamayacağını düşündüğüm teorik bir çerçeve önerdi. Genişleyen evren
ampirik olarak doğrulandı, ancak yinelenme teorisini nasıl
doğrulayabileceğinizi bilmiyorum.
Tony Campolo151
tamamen
yeni bir teorik düşünce alanı geliştirmeye başlayan ateistler var . Eğer Tanrı
yoksa evrenin nasıl oluştuğunu açıklamakta zorlanacaklarını biliyorlar. Big
Bang teorisi, teizmi kavramayan kozmologların peşini bırakmamaya devam ediyor.
İlginçtir ki Einstein'ın son kitabı Metafizik başlığını taşıyordu, çünkü
o, ilgilendiği konunun bazı çıkarımları -metafiziksel çıkarımları- olduğunu
görmüştü. Evrenin bir başlangıcı vardır ve bir sona doğru ilerlemektedir.
Lewis,
Teilhard de Chardin'in çağdaşıydı ve Teilhard gibi Lewis de tarihin bir amacı
olduğunu gördü. Bir tür tatmin edici doruğa doğru ilerliyor. The Phenomenon
of Man'i okuyanlar şunu biliyor: Teilhard, evrende ortaya çıkan bir
niteliğin olduğunu, galaksilerin "amorizasyon" adını verdiği bir
süreçle oluştuğunu gördü. Bu süreç boyunca, Tanrı'nın sevgisinin evrende iş
başında olduğunu, kozmik tozları bir araya getirerek galaksileri oluşturduğunu
gördü. Tanrı, Teilhard tarafından, organik olmayan maddeleri biyosfer, yani
biyolojik dünya adını verdiği şeyi yaratacak şekilde (bir araya getiren) büyük
birleştirici olarak görülüyor. Teilhard, biyosferden noosferin, yani homo
sapiens'teki insan zihninin geldiğini iddia ediyor . Ancak Teilhard, kozmos
için hâlâ gelecek bir aşamanın bulunduğunu ileri sürüyor. Buna Kristosfer
diyor. Bunda insanlar bir araya gelip birleşerek Mukaddes Kitabın
"Mesih'in bedeni" dediği şeyi oluştururlar. Burası Eschaton. Bu, tüm
insanlığın sevgi dolu bir varlık olarak uyumlaştırıldığı zamandır. 13 Keşke
Tanrı'nın Krallığı denilen şeyin yaklaştığını söyleseydi.
Biz
tarihte bir mantık ve akıl olduğuna inanıyoruz; evreni harekete geçiren
Tanrı'nın bir planı olduğu ve bu planın, Tanrı'nın krallığının kozmosta
gerçekleşmesi olduğudur. Tanrı'nın krallığı, yavaş yavaş öldüğünüzde havaya
uçacak bir şey değil. Tarihte olur. Rab'bin Duasını ettiğimde şunu dua ediyorum:
“Krallığın gelsin, yeryüzünde senin isteğin yerine gelsin . . .”
Tanrı'nın krallığı sosyoloji ve kozmolojinin bağlantı kurduğu yerdir çünkü bu
yeni kozmolojik yapı bağlamında tarihte bir şeyler olduğuna inanıyorum. Bir
ilerleme görüşüm var. Tanrı'nın dünyada kendi krallığını yaratmakta olduğuna
inanıyorum. TS Eliot'un sözleri muhteşemdi ama şu beyiti yazarken yanılıyordu:
"Dünyanın sonu böyle olacak, bir patlamayla değil bir inlemeyle." 14
Sonra dağılarak şunu ekleyin: “Ah, dostum. . . .”
Eliot
yanılmıştı. Bir patlamayla bitmeyecek, bir sızlanmayla bitmeyecek. Dünyanın
sonu böyle olacak: Bu dünyanın krallıkları
152
Meeting the Cosmic God
Tanrımızın
krallığı olacak ve O sonsuza dek hüküm sürecek (Vahiy 11:15). Şükürler olsun,
şükürler olsun! Benim vaaz ettiğim tarih görüşü budur! Tarihin bir telos'u
(hedefi) vardır . Evren bir yere gidiyor; tarih bir yere gidiyor; krallığın
gerçekleşmesine doğru ilerliyor ve biz Tanrı tarafından bunun gerçekleşmesinde
ona katılmaya çağrılıyoruz.
Bu
sabahki duada Nigel Goodwin şöyle dedi: “. . . Krallığı inşa etmek için
çalışabiliriz.” 15 Bu herhangi bir manevi soyutlama değildir.
Krallık somut bir sosyolojik gerçekliktir. İşaya 65:17'de bu krallığın tanımını
alıyoruz. İşaya, Tanrı'nın krallığında herkesin yaşayacak düzgün bir evi
olacağını, herkesin bir işi olacağını söylüyor. Bağda ellerimizin emeğiyle
bereketleneceğiz. Başka hiç kimse üretimin meyvelerini çalmayacak.
Tanrı'nın
krallığında çocuklar bebeklik döneminde ölmeyeceklerdir. AIDS krizinin olduğu
ve orada bebeklik döneminde ölen birçok çocuğun olduğu günümüz Afrika'sına
bakın. Tanrı'nın krallığında bu olmayacak.
O
krallıkta yaşlı insanlar hayatlarını mükemmel bir sağlıkla yaşayacaklar.
Isaiah, yüz yaşında ölen adamın genç yaşta ölmüş sayılacağını söylüyor. Yeni
genom çalışmalarıyla yaşlanmayı kontrol eden geni izole ettiklerini zaten
biliyoruz. Zaten sinekler ve sivrisineklerle başa çıkabildiler ve onların normal
yaşam sürelerinin on katı kadar yaşamalarını sağladılar. (Bunun amacını
anlamıyorum !) Ama Tanrı'nın lütfuyla insanlık yaşam beklentisini
uzatabilecek. Bazı hastalıkları yok edebileceğiz ve Tanrı'nın lütfuyla insanlar
daha uzun, sağlıklı yaşayacaklar.
İşaya,
çocuklar doğduğunda felaketle doğmayacaklarını söylüyor. Philadelphia'nın
gettolarında, Los Angeles'ın gecekondu mahallelerinde ve Brixton gibi zor
yerlerde, doğduğu gün ebeveynlerin bu çocuğun felaket için mi doğduğunu merak
ettiği kaç çocuk doğuyor? Bu çocuk uyuşturucudan korkacak mı? Bu çocuk çete
mücadelesinde havaya mı uçacak? Bu çocuk vaktinden önce mi hamile kalacak? Bu
çocuğa ne olacak? Artık felaketle doğmayacaklar (Yeşaya 65:23).
Burada
bulunan çevreciler şunu dinleyin: artık dünyaya da zarar veremeyecekler (Yeşaya
65:25). Ne güzel bir görüntü! Çevresel sorumluluk . Ne güzel bir görüntü!
Bebek ölümleri sıfırlandı. İyi konut. İyi işler.
Tanrı'nın
krallığı bir soyutlama değildir. Bu tarihsel bir gerçekliktir. Ona doğru
ilerliyoruz. Bazen cesaretimiz kırılır ama tam ortasında
Tony Campolo153
cesaret
kırıklığı İkinci Dünya Savaşı'nı hatırlamalıyız. Tarihin nasıl sonlanacağını
anladığımızda kazanan tarafta olduğumuzu biliyoruz. Oscar Cullmann, Christ
and Time adlı kitabında her savaşta, savaşın sonucunu belirleyen
belirleyici bir savaş olduğuna dikkat çekiyor. 16 Amerika Birleşik
Devletleri'ndeki İç Savaş'ta Gettysburg'du. Gettysburg'dan sonra herkes bunun
sonunun geleceğini biliyordu. Bundan sonra savaş devam etti ama nasıl
biteceğine dair hiçbir soru yoktu. Napolyon savaşlarında Waterloo'ydu. Waterloo'dan
sonra herkes bunun sonunun geleceğini biliyordu.
İkinci
Dünya Savaşı'nda belirleyici gün D-Day'di. Naziler, Müttefik kuvvetlerini
tekrar denize sürmeyi başarabilirlerse savaşı kazanacaklarını biliyorlardı. Öte
yandan, eğer Müttefikler kıyıyı ele geçirebilirlerse zaferin kaçınılmaz olduğu
da fark edildi. Pek çok kişi tarafından "En Uzun Gün" olarak
adlandırıldı çünkü tarih dengedeydi.
İyi
haber şu ki, günün sonunda sahil başı kuruldu. D-Day'den sonra savaşın nasıl
biteceğine dair hiçbir soru ortaya çıkmadı. Rommel'in Hitler'e suikast planına
katılmasına şaşmamalı. Hitler'in asla pes etmeyeceğini biliyordu ve D Günü'nde
savaş kaybedilmişti.
D
Günü'nden sonra hâlâ çok fazla ölüm, çok fazla acı ve çok fazla ıstırap
olacaktı. D Gününden sonra, D Günü öncesine göre daha fazla insan ölecekti.
Ancak acıya, ölüme ve acıya rağmen bunun nasıl biteceğine dair hiçbir soru
yoktu. V-Day kaçınılmazdı! Oscar Cullmann, artık Tanrı'nın D Günü ile Tanrı'nın
V Günü arasında yaşadığımıza dikkat çekti. D-Day, şeytani güçlerin toplandığı
ve ağaca çivilenmiş tek bir adama odaklandığı İsa'nın ölümü ve dirilişiydi.
Eğer Şeytan zaferi kazanacak olsaydı, o orada olurdu. O zaman olurdu. Kutsal
Yazılar, Golgota'da Tanrı'nın en savunmasız formlarda, insan bedeninin
zayıflığında enkarne olduğunu, gücünün boşaltıldığını ve kartallar açılmış
halde asılı kaldığını söylüyor. Daha savunmasız ne olabilir? Gün bittiğinde
sanki Şeytan kazanmış ve karanlık güçler kazanmış gibi görünüyordu. Sanki
karanlığın güçleri evrene hükmedecekmiş gibi görünüyordu . Ancak üç gün sonra
İsa bir darbe düzenledi. Mezarından kalktı! Christos Victor! Bu,
Tanrı'nın D Günüydü! Ancak savaş henüz bitmedi. Belirleyici savaş kazanıldı
ancak V Günü henüz gelmedi. Ne zaman olacağını bilmiyorum ama olacak. Şu andan
itibaren sonuna kadar mücadelemizi sürdürüyoruz ama biliyoruz ki
zayıflıklarımıza, eksiklerimize rağmen kazanacağız! Bunun nedeni
Mesih'in dönüşüne inanmamızdır.
154
Meeting the Cosmic God
Fransız
Yeraltı'na sorsaydınız, “Sahip olduğunuz küçük bir grup asker, birkaç makineli
tüfek, bir avuç bazuka ve bir miktar el bombasıyla gerçekten Nazileri yenmeyi
mi bekliyorsunuz? Nazi ordusuna karşı savaşıp kazanacak mısın?” Şöyle derlerdi:
“Manş Denizi'nin karşı tarafında çok büyük bir işgal gücü var. Biz konuşurken
bile toplanıyor. O günün ne zaman geleceğini bilmiyoruz ama bir gün Manş
Denizi'ni geçip aramıza katılacaklar ve bizi zafere taşıyacaklar.” O zamana
kadar Kilise militanının yoksulluğa karşı mücadele etmesi, ırkçılığa karşı
mücadele etmesi, cinsiyetçiliğe karşı mücadele etmesi ve homofobiye karşı
mücadele etmesi gerekiyor. Ama iyi haber şu ki, biz bu mücadeleleri sürdürürken
bile bize, gökyüzünün ötesinde büyük bir işgal gücünün toplandığı söyleniyor.
Bunun ne zaman olacağını bilmiyoruz ama bir gün muzaffer Kilise bize katılacak
ve bizi zafere taşıyacak. Maranatha!
Umarım
tüm bunların içinde toplumsal bir zorunluluk olduğunu görebiliyorsunuzdur.
Şimdi bile Tanrı'nın krallığını yaratmak için çalışmalıyız. Ben bunu İkinci
Geliş olmadan da yaratabileceğimizi söyleyen eski zaman liberallerinden
değilim. Ama ben Filipililer 1:9'un şu sözlerine inanıyorum: "Aranızda iyi
bir işe başlamış olan, onu İsa Mesih'in gününe kadar tamamlayacaktır."
Krallığın yaratılması çoktan başladı ve Tanrı'nın krallığı aramızdadır. Krallık
için çalışan insanlar var. Kutsal Yazı, içimizde başlatılan şeyin O'nun geldiği
gün tamamlanacağını söylüyor! Pavlus, emek verirken umudu olmayanlar gibi emek
vermeyiz diyor. V-Day'in geleceğine dair güvenceye sahip olanlar olarak
çalışıyoruz.
İki
illüstrasyon, sonra bitireceğim. Yaklaşık yirmi beş yıl önce bir arkadaşımdan
bir telefon aldım. Tıpkı Isaiah 65'te yazdığı gibi, yoksul insanlar için evler
inşa edecek bir organizasyon kurma fikri vardı. Bunun, ev inşa etmek hakkında
fazla bir şey bilmeyen gönüllüler kullanılarak yapılabileceğine inanıyordu. Bu
evlerin herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalmayacak yoksul ailelere
satılmasını önerdi. Bu ailelere faizsiz uzun vadeli ipotek verilecek. Bu
gönüllü inşaatçıları kiliselerden işe alacağını söyledi. “Evet, yönetim
kurulunuzda olacağım” dedim ama pek bir şey olacağını beklemiyordum. Millard
Fuller'ı severim. O hoş bir adam. Bunun iyi bir şey olduğunu düşündüm, ancak
Habitat for Humanity'nin yirmi beş yıl sonra yüz bin evi tamamlayacağını ve
sonraki yüz bin evin de sadece beş yıl içinde tamamlanacağını hiç
beklemiyordum. Bunda Tanrı'nın krallığının tarihte çözüldüğünü görüyorum.
Tony Campolo155
Bir
zamanlar Mennen Corporation'ın başkanı olan bir başka arkadaşım Al Whitaker,
Opportunity International adında bir organizasyon kurdu. Bu inanca dayalı
organizasyon, Üçüncü Dünya ülkelerinde küçük işletmeler ve küçük sanayiler
kuruyor. İlk başlattığımız çalışmalardan birinin Santo Domingo'daki bir
gecekondu mahallesinde olduğunu hatırlıyorum. On sekiz kadını bir araya
getirdik ve eski, atılmış otomobil lastiklerinden sandalet üreten bir mikro
işletme kurduk. Harika çalıştı. İnsanların yoksulluktan onurları bozulmadan
kaçmalarını sağlayan istihdam yarattı. Çocuklara, bize atılmış, aşınmış bir
otomobil lastiği getirdiklerinde elli sent verdik. (Santo Domingo'da tüm
yıpranmış otomobil lastiklerini elde etmemiz çok uzun sürmedi. Ve sonra birçok
yeni lastik almaya başladık!)
Opportunity
International, yalnızca on yıl içinde Üçüncü Dünya ülkelerinde üç buçuk milyonun
üzerinde istihdam yarattı. Üç buçuk milyon iş! Ve eğer bir Üçüncü Dünya
ülkesinde bir ailenin altı kişiden oluştuğunu hesaplıyorsanız, kaç kişinin
yoksulluktan kurtulduğuna dair bir fikir edinmek için iki buçuk milyonu alıp
bunu altıyla çarpmanız gerekir; bir gün, bir hafta değil, bir yıl değil,
hayatlarının geri kalanı boyunca. Şöyle diyorum: “Gözlerim Rabbin gelişinin
görkemini gördü. . . Onu çevredeki yüzlerce kampın nöbet ateşlerinde gördüm. .
. onun hakikati, onun krallığı, ilerlemeye devam ediyor.” 17
Tabii
ki, bana biraz yol kat eden tek hikayeyle bitirmeseydim yanlış yapmış olurdum.
Hayatını tek bir hikaye üzerine kurmak zor ama ben kurdum. Batı
Philadelphia'daki bir Siyah kilisesine mensubum. Benim kilisemde , vaaz
verdiğinizde size nasıl olduğunuzu bildirirler çünkü diyakozlar en önde
otururlar ve iyi bir şey söylediğinizde şöyle bağırırlar: “ Vaaz ! Vaaz
ver!” Bugün sana pek çok güzel şey söyledim ama hiçbiriniz beni
desteklemediniz. Eğer on ya da on bir kişi "Vaaz!" diye bağırsa
hepiniz çok daha iyisini yapardınız. ne zaman iyi bir şey söylesen.
Kilisemdeki
kadınlar harika bir şey söylediğinizde bir elini havada sallıyor ve
"Peki!" diyorlar. Bu kadar. "Kuyu!" “Bu kadar mı?”
diyorsunuz. Elli ya da altmış kadının "Eee!" demesini görmek
hormonlarınızı harekete geçiriyor dostum. Ve kilisemdeki adamlar, siz tüm
silindirleri pompalarken, aslında ayağa kalkıp sizi işaret ediyorlar ve
"Devam edin!" diye bağırıyorlar. Devam et dostum, devam et! Devam et!
CS Lewis Yaz Enstitüsü'nde bunu anlayamıyorum. Kimsenin “Devam edin!” diye
bağırdığını duymuyorum. “Durun! Durmak!"
156
Meeting the Cosmic God
Yılda
bir kez kilisemde vaaz veririz. Siz bunun ne olduğunu bile bilmiyorsunuz. Bir
vaazda, kimin en iyi olduğunu görmek için arka arkaya vaaz vermesi için
yaklaşık yedi veya sekiz vaiz bulursunuz. Bunu asla söylemiyorsun. “Bu,
Allah'ın izzeti için” diyorsunuz. Ama biliyoruz. Ve konuşma sırası bendeydi.
Övünmek istemiyorum; Gerçekten övünmek istemem ama iyiydim. İyi olduğumu
biliyordum çünkü diyakozlar "Vaaz!" diye bağırıyorlardı. ve kadınlar
"Pekala!" Ve insanlar "Devam edin!" diye bağırıyorlardı.
Devam et! Ve ben bu şeylerden besleniyorum. Onlar bunu yaptıkça ben de daha iyi
oldum; Ben ne kadar iyi olursam o kadar çok yaptılar. Bunu yapmaya devam
ettiler; o kadar iyi oldum ki, hakkımda not almak istedim! Sona geldim ve orası
patladı. Tezahüratlar, bağırışlar ve alkışlar vardı ve... demek istediğim,
harikaydı. Oturdum; papazım dizime vurdu ve şöyle dedi: “İyi iş çıkardın. İyi
iş çıkardın.” Ben de şöyle dedim: “Sıra sizde, papaz. Bunun üstesinden
gelebilecek misin?” "Oğlum, oğlum, arkana yaslan çünkü yaşlı adam seni
mahvedecek" dedi.
Hiçbir
şey söylemek istemiyordum ama o gün kimsenin bana bir şey yapmasına imkân
yoktu. Ama o enayi ayağa kalktı ve sonraki bir buçuk saat boyunca beni tek bir
berbat sözle tekrar tekrar kandırdı: "Bugün Cuma, ama Pazar geliyor."
Pek fazla gibi görünmüyor ama sen orada değildin. Hoş ve yumuşak bir şekilde
şöyle başladı: “Cumaydı, cumaydı. Ve çarmıhta öldü. Ama bugün Cuma. Pazar
geliyor!” Birisi 'Devam edin, devam edin' diye bağırdı!' İhtiyacı olan tek şey
buydu dostum. O çıkardı. “Cuma—Cuma, insanlar 'Olaylar nasılsa öyle olacak'
diyorlar. Tarihi değiştiremezsiniz. Doğru yöne gitmesini sağlayamazsın. Ama
bilmiyorlar. Bugün sadece Cuma. Pazar geliyor!”
"Cuma.
Cuma günü karanlık hakim. Kötülük her yerdedir. Yoksulluk olacak, savaşlar olacak
ve bu konuda yapabileceğiniz hiçbir şey olmadığını söyleyecekler ama
bilmiyorlar. Bugün sadece Cuma. Cuma! Pazar geliyor!”
Şimdiye
kadar bu kalabalıktan bir şeyler alacağımı düşünmüştüm. Belki bu CS Lewis
kalabalığının honkit'ini kaldırabiliriz diye düşündüm. Sana bir şans daha
vereceğim. Sana bir şans daha vereceğim. Bugün Cuma, D-Day ve biz geleceğe
doğru yaşıyoruz. Kötülüğü görüyoruz, ancak Tanrı'nın halkının yıpranmış,
dövülmüş bir kiliseyi tarihten topallayarak silmeyeceğine inanıyoruz. Zaferle yürüyeceğiz
çünkü Pazar geliyor! Ve bu iyi haber. Bu iyi haber.
Tony Campolo157
O
hutbeyi bitirdi. Bitkin düşmüştüm. Ben çok yorulmuştum ve o, yalnızca siyahi
bir vaizin yapabildiği gibi, var gücüyle bağırarak vaazını bitirdi: "Cuma günü!"
Ve cemaat tek bir sesle karşılık verdi: "Pazar geliyor!"
Bu
zaman görüşünde, saatin karanlığında kaybolup tarihin bir yere doğru gittiğini
fark edemeyebiliriz. Evrenin bir başlangıcı vardır; amaca yönelik bir sonuca
doğru ilerliyor . Cennette olduğu gibi burada da krallığı kurmak için geri
geliyor . Bu konuda iyi bir haberimiz var: (Hazır mısın?) İyi haber şu ki,
bugün Cuma ama Pazar da geliyor!
Sorular ve
cevaplar
S:
Dr. Campolo, dünya krallığının gelişinden bahsettiniz ve ben bunu Peter ve
Vahiy'deki dünyanın sonunun, yok oluşunun, yok oluşunun öğretisi açısından
beynime yerleştirmeye çalışıyorum. yeni cennet ve yeni dünya. Bu nasıl işliyor?
Campolo:
Bilmiyorum.
Bütün bu eskatolji olaylarını asla çözemedim . Her şey orada ve henüz
uzlaştırılacak bir şey yok, ancak bazı şeyleri parantez içine almayı ve şunu
söylemeyi öğrendim: biliyorsunuz, ilerleyen süreçte tüm bunları nasıl bir araya
getireceğimi çözebileceğim. Şu anda pek çok şeyi bir araya getiremiyorum. Her
şeye ayrı bir yer ayıran bu sistematik ilahiyatçılara hayranım. Onlarla dalga
geçmiyorum. Onlara hayranım. Henüz hepsini bir araya getiremiyorum. Karanlık
bir camdan görüyorum. Sadece kısmen biliyorum. Yine de bu iyi bir soru.
Peter'ın kötülüğün yok edilmesinden bahsettiğini söyleyebilirim. Aramızda
sevgiyle bulunan Tanrı'nın yeniden iktidara gelmeyeceğini düşünüyorum. Bunu
sadece Petrus'un yazılarında değil, Matta'da da okuyoruz. O gün gelecek ki,
bütün kötülükler yok edilecek, kötülüklere sarılanlar ve kötülüğe bağlılık
duyanlar helak edilecek. Ama inanıyorum ki, ateş geldiğinde bu dünyanın samanı,
odunu, anızları yanıp kül olacak; ama altın, gümüş ve değerli taşlar kalıcı
olacaktır. Yargı geldiğinde dünyanın arınmasını ve tüm kötülüklerin yok
edilmesini bekliyorum.
Soru:
Kötülüğün zaman içindeki sınırlılığı ve tartıştığımız her şey göz önüne
alındığında ve elbette cehennemin kendisinin de kötü olduğu gerçeği göz önüne
alındığında, eğer yapabiliyorsanız, sonsuzluk olasılığı hakkında birkaç yorum
yapar mısınız? Sonuçta İsa bizi kurtarmaya geldi ve bunun çok ciddi bir şey
olduğunu biliyordu.
158
Meeting the Cosmic God
Campolo:
Bu
soruyu hiç düşünmedim ama bunun bir sürü ilgi çekici çıkarımlara yol açtığını
düşünüyorum. Öncelikle kötülüğün zamanla sınırlı olduğundan emin değilim.
Karşımdaki konuşmacıyla çelişmekten nefret ediyorum ama insan ırkı var olmadan
önce, Adem var olmadan önce, Adem düşmeden önce kötülük vardı. Şeytan
yaratılıştan önce düşmüştü, yoksa Şeytan Adem'i baştan çıkarmak için asla
beklemezdi. Bir Şeytan'ın var olduğuna inanıyorum; ve Şeytan'ın kozmostan önce
de var olduğuna inanıyorum. Eğer Şeytan'ın önceden bir varlığı varsa ve eğer
Kutsal Yazılar'ın ileri sürdüğü gibi, Şeytan evrenden önce de vardıysa, o zaman
kötülüğün zamanla sınırlı olduğundan emin değilim. Ama sizin haklı olduğunuzu
ve konuşmacının da haklı olduğunu ve kötülüğün sınırlanacağı o anın geleceğini
umuyorum. Sanırım Kutsal Yazılar böyle söylüyor. Ciltli. Sınırlı. Artık
tahribatını artıramayacak şekilde kontrol altına alındı. Kutsal Yazıların,
Şeytan'ın ve şeytaniliğin, dünyanın cehennem boyutlarının, sınırlı ve sınırlı
olduğu kadar ortadan kaldırıldığını ve yaptıklarını yapamayacaklarını
söylediğinden emin değilim. Burada aksini iddia edecek, katı Evan Gelikler olan
ve cehennemin olmadığını söyleyen birçok kişi var. Ve hala bir cehennemin var
olduğunu söyleyen başkaları da var, ama bizim inandığımız Tanrı cennetin
Köpeğidir ve Havarilerin İnancı'nın önerdiği gibi cehenneme iner. 1. Petrus'ta
(3:19) İsa'nın gidip ölüm hapishanesindekilere vaaz verdiği söyleniyor. Mezmur
yazarı şöyle yazar: "Ve siz cehenneme inseniz de, o oradadır." Tanrı'nın
orada bile kurtarma işi yapmaya devam ettiğine inananlar vardır.
Reinhold
Niebuhr bir keresinde şöyle demişti: "Cennetin mobilyalarını ya da
cehennemin sıcaklığını bildiğimi iddia etmiyorum , ama her ikisine de
inanıyorum." Bu son iki soruyu nasıl çözeceğimi bilmiyorum. Keşke bana
hakkında bildiğim bir şeyi sorsaydın.
Soru:
1995'te Orta Afrika'daydım ve Ruandalı mültecilerin bulunduğu tüm mülteci
kamplarının liderleriyle konuşarak çok muhteşem bir sabah geçirdim. Şu anda
Ruandalıların yüzde 80'i Hıristiyan. Üç saat sonra karşılaştığımız soru şuydu:
Nasıl oldu da kendimize Hıristiyan diyen bizler birbirimizi öldürdük? Ne
söyleyeceğini bilmek isterdim.
Campolo
:
Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşadığımız karışıklığın aynısı, evanjelizmin
çoğu zaman yalnızca kişisel kurtuluşla ilgilenmesi. O sadece insanları
Tanrı'nın yanında doğru duruma getirmekle ilgilenir. Gerçek şu ki, komşunuzla
haklı olmadığınız sürece, Tanrı ile haklı değilsiniz. İsa büyük emri verdiğinde
şöyle dedi: “Rabbi seveceksiniz
Tony Campolo 159
tüm yüreğinizle,
tüm canınızla ve tüm aklınızla Tanrınızdır” (Mat. 22:37). Sonra diyor ki,
"Ve bir saniye de buna benzer." Yani bu aynı şeydir: “Komşunu kendin
gibi seveceksin” (Mat. 22:39). Gerçek şu ki, kişi İsa'yı komşusunu severken
sever, çünkü sonsuz olan İsa -kozmik İsa- bize komşu aracılığıyla, özellikle de
aç olan komşu, özellikle de baskı altındaki komşu aracılığıyla gelmeyi seçer.
özellikle de Üçüncü Dünya komşusu. O da “Gel, beni burada sev” diyor.
Kıyamet
gününde bize cennet veya cehennem hakkındaki görüşlerimiz sorulmayacak. Bu
teolojik bir test olmayacak. Keşke öyle olsaydı, çünkü ben ortodoksum. Keşke
teolojik bir sınav olsaydı. Keşke şöyle olsaydı, "Seni Campolo'ya
göndermeden önce birkaç soru: bakireden doğum: kesinlikle katılıyorum, katılıyorum,
katılmıyorum, kesinlikle katılmıyorum." Eğer konu buysa, ben varım. Ben
varım! Ama konu bu değil. Konusu şu: Açtım. Beni besledin mi? Çıplaktım. Beni
giydirdin mi? Ben hastaydım. Benimle ilgilendin mi? Ben bir yabancıydım. Beni
içeri mi aldın? Kardeşlerim, bunların en azına yaptığınızı bana da yaptınız
(Matta 25:34-46). Çünkü ebedi Mesih, kutsal olarak yoksullara ve ezilenlere
gelmeyi seçiyor ve bize gelip kendisini sevmemizi emrediyor. Ve eğer onu orada
sevemezsek, onu sevmiyoruz: Çünkü eğer bir kimse Tanrı'yı sevdiğini ve
komşusunu sevmediğini söylerse , o bir yalancıdır ve kendisinde gerçek yoktur
(1 Yuhanna 1:5-) 10).
Bence
Ruandalı Hıristiyanlar birbirlerine, Amerikalı Hıristiyanların sık sık
kurtarılmakla toplumsal açıdan şefkatli olmak arasındaki kopukluğu dile
getirmeleriyle aynı nedenden dolayı kötü davrandılar. Bireysel kurtuluşu bu
kadar vurguladığımız için, tarihin Tanrısının, dünyada iş başında olan dünyayı
olması gereken dünyaya dönüştürdüğünü ve bizi dünyada adaleti yerine getirmeye
çağırdığını görmüyoruz.
Soru:
Konuşmanızda Stephen Hawking'den ve onun dünyanın ve maddenin yaratılışının
döngüsel modeli hakkındaki güncel fikir araştırmalarından bahsettiniz ve eğer o
ampirik kanıtlar bulursa İncil'i atmamız gerektiğini söylüyor gibiydiniz, çünkü
şu anda bildiklerine veya kanıtların önerdiğine göre bunun aslında döngüsel
olduğunu buluyor. Öyle görünüyor ki sorunlu bir bölgedeyiz. Darwin, kilisenin
sahip olduğu pek çok fikre meydan okudu ve kilise fiilen çöktü. Aslında öyle
değil ama bir bakıma öyle oldu. Kilisenin bilimin yaptıklarına bağlı olduğunu
düşünmekten nefret ediyorum, öyle ki bilim kalıplarımıza uymayan bir fikirle
ortaya çıkarsa artık inançlarımıza sadık kalamayız.
160
Meeting the Cosmic God
Campolo:
Çok
önemli bir konuya değindiniz. Teolojimiz belirli bir kozmolojiyle
sarmalandığında her zaman tehlikedeyiz çünkü kozmolojiler hiçbir zaman
değişmeyeceğini düşünmemize rağmen değişir. Bugün sorgulanamaz gibi görünen şey
yarın şüpheye düşer ve aslında bir kenara atılır. Dolayısıyla, eğer
teolojilerimiz herhangi bir bilimsel kozmolojiye bağlıysa, tehlikeli bir
çıkmazdayız demektir. Ancak yine de almamız gereken risk budur. Eğer müjdeyi
belirli bir varoluşsal durum içerisinde ileteceksek, aslında o durumda ortaya
çıkan sorunlarla da ilgilenmemiz gerekir. Ancak bunu yaparken bile, sorunuzun
da belirttiği gibi, bunu büyük bir alçakgönüllülükle ve bunun son söz
olmadığının bilincinde olarak yapmalıyız. Eğer Hawking haklı çıkarsa çizim
tahtasına dönüp yeni bir düşünce tarzı bulmamız gerekecek. Teolojilerimizin,
"zamanlar değiştiği için" onlara meydan okunamayacak kadar sağlam
olduğunu ve belirli bir kozmolojiye bağlı herhangi bir teolojinin, sizin de
belirttiğiniz gibi, mahkum olma tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu
varsaymamalıyız. soru önerildi.
Ancak
bir sosyolog olarak, kişinin aslında müjdeyi varoluşsal durumla
ilişkilendirmesi gerektiğini savunuyorum. Kısacası, sevindirici haberin
insanların konuştuğu terimlerle anlamlı olmasını sağlamalıyız. Pavlus, Mars Tepesi'nde
müjdeyi vaaz ederken ve Epikurosçular ile Stoacılara atıfta bulunurken
kesinlikle bunu yaptı (Elçilerin İşleri 17). Mesajı o zaman orada olan
varoluşçu bir felsefeye bağlıyordu. Bu felsefelerin artık modası geçti, ancak
Pavlus bunları argümanlarını oluşturmak için kullandı. Yapmaya hazır olmamız
gereken şey, teolojimizi yeni kozmolojilerin ışığında yeniden şekillendirmeye
istekli olmaktır.
Çok
teşekkür ederim. Bana karşı çok dikkatli ve çok iyi davrandın.
"Bilimsel,
felsefi ve teolojik dünyalar zamanın doğası, Tanrı'nın zamanla ilişkisi ve
Tanrı'nın geleceğe ilişkin bilgisine ilişkin alternatif teorilerle dolup
taştığında, yapmayı umabileceğimiz tek şey birkaç ön, deneme niteliğinde sonuç
çıkarmaktır. Bunlar Düşünceler bu cilde katkıda bulunanların fikir birliğini
temsil etmiyor. Katkıda bulunanlar kuzular kadar masum kalıyor. Günün sonunda,
bu koleksiyona bilgi veren teknik alanlarda özel bir uzmanlığa sahip olmayan
ilahiyatçılar, papazlar ve halktan kişiler var . Bu kitapta dile getirilen
konular hakkında neye inanacaklarına makaleler karar verecek.
Ortalama
bir insanın sorunları bazen bir uzmanın sorunlarından farklılık gösterir. Ancak
bazen uzman, yaşamın günlük meseleleriyle doğrudan ilgili olan bir sorun
üzerinde çalışır, ancak ortalama bir kişi, papaz ve hatta profesyonel
ilahiyatçı bile bu bağlantıyı fark etmekte başarısız olabilir. Teolojik
eğitimimi bitirdiğimde ilk olarak bir kilisede papaz olarak görev yaptım.
hatırlıyorum
161
162
Conclusion
İlk
kez yaslı bir dul kadın bana kocasının şu anda nerede olduğunu sordu . O
zamandan bu yana bu soru bana birçok kez soruldu ve sorunun hem zaman hem de
mekânla ilgili olduğunu fark ettim. Dul kadının sorduğu ve o zamandan beri
birçok kez duyduğum diğer soru, kocasının onu sevdiğini bilip bilmediğiyle
ilgili. Bir Hıristiyan için bu sorular, İncil'e dayalı inanç ile dünyaya
ilişkin modern bilimsel ve felsefi anlayışların kesiştiği noktada yer alır.
Her
din zamana benzersiz bir perspektiften bakar ve bilime zamanla ilgili farklı
sorular getirir. Din aileleri de benzer sorular sorabilir ama aynı zamanda
farklı kaygıları da vardır. Üç tek tanrılı din, yaratılışı nihai bir hedefe
doğru yönlendiren bir Yaratıcı anlayışından kaynaklanan, zamanın akışına
ilişkin ortak bir anlayışa sahiptir. Aynı şekilde Hindistan'dan ortaya çıkan
reinkarnasyon dinleri de, reenkarnasyonun ilerleyişine ilişkin anlayışlarıyla
ilgili olarak zamana dair farklı bir bakış açısına sahiptir. İki din ailesi
(tek tanrıcılık ve reenkarnasyonizm), bilimin incelediği fiziksel dünyanın
doğası hakkında farklı bakış açılarına sahiptir.
Zamanın
anlamı, ciddi bir teolojik konu olarak aklıma ilk kez ilahiyat okulu
günlerimde, Yeni Ahit profesörlerimizden birinin şapelde Tanrı'nın geleceği
bilmediğini söylemesiyle girdi. Bu ifade beni şaşırttı çünkü her zaman
Tanrı'nın her şeyi bildiğini düşünmüştüm. İlahiyat Yüksek Lisans programımın bu
ilk günlerinde, Hıristiyan bilim dünyasında teolojik konulardaki görüş
çeşitliliğinin farkına varmaya başladım.
,
zamanın anlamı ciddi bir teolojik konu olarak ikinci kez aklıma geldi ve gramer
ve fiil biçimlerinin , Tanrı'nın Yaratılış süreci boyunca Tanrı'nın
faaliyetleri olarak şimdiye kadarki gerçekçi anlayışımı desteklemediğini fark
ettim. bir çalışma haftası. Bu keşif, Tanrı'dan gelen vahiy ile Tanrı'dan
gelen vahyin yorumlanması arasındaki farkı anlamama yardımcı oldu .
Doktora
çalışmalarım sırasında yerel bir kitapçının indirim masasından Nigel Calder'in
küçük kitabı Einstein'ın Evreni'ni elime aldığımda, zamanın anlamı ciddi
bir teolojik konu olarak üçüncü kez aklıma geldi . 1950'li ve 1960'lı yıllarda
bilim ve din üzerine çalışan az sayıdaki Hıristiyan filozoftan biri olan Eric
Rust'tan aldığım bir ders sayesinde bilime ve dine ilgi duymaya başladım . Einstein'ın
zaman ve uzay anlayışında beni etkileyen şey, fiziksel olmayanı içermesiydi.
Eğer zaman fiziksel dünyanın bir yönü ise, o zaman, olmayanın bir yönü olmadığı
görülecektir.
Harry Lee Poe'nun 163
fiziksel
dünya. Ancak okudukça fizikçilerin ve teologların ya benim sonucumu
paylaşmadıklarını ya da bu konudan habersiz olduklarını fark ettim.
Bana
Tanrı'nın geleceği bilmediğini ilk kez söyleyen Yeni Ahit profesörü, Newtoncu
bir evrende yaşıyordu. Onun için zaman mutlak bir metafizik gerçeklikti.
Düşüncelerinin çoğunda oldukça modern olmasına rağmen bilim hakkında çok az şey
biliyordu. O, Karl Barth'ın bilimle hiçbir ilgisi olmayan neo-ortodoksluk
türünden etkilenen çok sayıda Amerikalı Hıristiyan ilahiyatçıdan biriydi.
Reform düşüncesinin içeriğinin çok azını kabul ederken, Reform düşüncesinin
modern bir kolunu temsil ediyorlardı. Calvin, genel vahyin tek başına
kurtuluşa götürmek için yeterli olduğu olasılığını göz ardı etmişti ve o
zamandan bu yana büyük Reform geleneği, teolojinin hizmetçisi olarak bilime çok
az değer verdi. Ancak daha sonra genel vahiy, özel vahiyden pek yararlanamayan
Deistler tarafından ele alındı. Deistlerin etkisiyle genel vahiy, Newton'dan
Darwin'e kadar İngiliz Protestan bilim ve din hakkındaki düşüncesine hakim olan
doğal teolojinin temeli haline geldi. Barth ve takipçilerinin bilimle hiçbir
ilgisi yoktu çünkü bilimi yalnızca on sekizinci yüzyılın sonlarında ve on
dokuzuncu yüzyılın başlarında İngiltere'de hüküm süren doğal teoloji açısından
düşünme eğilimindeydiler. Eğer kurtuluşa giden bir yol sunmuyorsa, o zaman
teolojik düşünceyi bilgilendirme açısından hiçbir değeri yoktu.
Yirminci
yüzyılın sonunda, Tanrı'nın ne bildiği sorusu, tıpkı yirminci yüzyılın
başlarında ana Hıristiyanlar arasında olduğu gibi, Amerikalı Evanjelik
teologlar ve filozoflar arasında da bir sorun haline geldi . John Sanders,
Clark Pinnock, Greg Boyd ve diğer bazı evanjelik teologlar, geleneksel
Hıristiyan anlayışının aksine, Tanrı'nın geleceği bilmediğini, yani Tanrı'nın
geleceğe "açık" olduğunu öne sürdüler. Açık teistler için söz konusu
olan mesele acı problemidir. 1 Tanrı'nın kötü bir şeyin olacağını
bilseydi mutlaka müdahale edeceğini düşünüyorlar . Gelenekçiler için söz
konusu olan konu, Kutsal Yazıların doğası ve kehanetin önemidir. Eğer Tanrı
geleceği bilmiyorsa, o zaman gerçekleşen hiçbir kehanet olamaz. Her iki taraf
da, her iki tarafın da ele almaya istekli görünmediği son derece önemli
meselelerle motive oluyor. Teodise ile ilgilenenler duygulara, vahiy ile
ilgilenenler ise geleneğe hitap etmektedir. İşin tuhaf yanı, Evanjelik
çerçevede ne duygu
164
Conclusion
ne de
gelenek yeterli bir otorite sağlar . Ancak aynı zamanda tartışmanın iki tarafı
da Tanrı'nın zamanla ilişkisi sorunuyla ilgilenmiyor gibi görünüyor. 2
Eğer
Einstein zaman konusunda haklıysa ve bu fiziksel gerçekliğin dördüncü
boyutuysa, o zaman zaman fiziksel alanla sınırlıdır. Materyalist doğa
bilimciler için bu durum hiçbir sorun yaratmaz çünkü onlara göre fiziksel
olmayan hiçbir şey yoktur. Ancak bir teist için, uzayın bir fonksiyonu olarak
zaman, tıpkı Tanrı'nın uzayın dışında var olması gibi, Tanrı'nın da zamanın
dışında var olduğunu ileri sürer . Ancak dünyayla ilgili farklı anlayışlara
sahip oldukları için tüm dinler aynı bilim sorularını sormaz. Görelilik,
Hinduizm ve Budizm için aynı soruları, onların fiziksel gerçeklik kavramları ve
onun ilahi olanla olan ilişkisi nedeniyle gündeme getirmez.
Teist
ayrıca Tanrı'nın kişisel bir varlık olduğu konusunda ısrar eder. Paul Davies,
düşünmenin, konuşmanın, hissetmenin, planlamanın ve insanlarla ilişkili diğer
faaliyetlerin hepsinin geçici faaliyetler olması nedeniyle Tanrı'nın zamandan
bağımsız ve kişisel olamayacağını ileri sürmüştür. Ancak Davies, argümanında
insan olmayı insan olmakla karıştırmak gibi antropomorfik bir hata yapıyor.
Bunu yaparken, kendi insan deneyimini Tanrı'ya yansıtır.
Hugh
Ross, zamansız olmayan, hiper-zaman boyutunda var olan Tanrı'ya dair çok
boyutlu görüşüyle başka bir öneri daha sunuyor. Ancak boyutlardan bahsettiğimiz
andan itibaren, kesinlikle fiziksel aleme girmişiz gibi görünüyor. Ross'un
analizi, teistlerin Tanrı'yı ister zaman içinde ister zaman dışında
düşünsünler, yine de Tanrı'nın fiziksel dünyayla nasıl ilişki kurduğunu
açıklamaları gerektiğini açıkça ortaya koyuyor.
Süreç
Teolojisi, Tanrı'yı yalnızca zamana değil aynı zamanda uzaya da getirdiği için
konunun diğer ucundan çalışır. Süreç Teolojisi Protestanlık kadar çeşitliliğe
sahipken, çağdaş Süreç düşüncesinin yeni ortaya çıkan yörüngesi, Tanrı'nın Doğa
veya Süreç ile özdeşleştirilmesine doğru ilerliyor gibi görünmektedir. Bu
eğilimi özellikle ekoloji ve feminist konularla ilgilenen diğer seslerin eski
Doğa Tanrıçası maneviyatıyla birleştiğinde görüyoruz . Bu yön, Einstein'ın
ışığında uzay-zaman sorununun Augustinusçu yorumuna taban tabana zıttır.
Augustinusçu bir görüş, Tanrı ruh olduğu için, Tanrı'nın uzay ya da zaman
içinde olmadığı ifade edilebilirken, Süreç görüşü, Tanrı zamanın içinde olduğu
için, Tanrı'nın da uzay içinde olduğu ifade edilebilir. Süreç Teologları şu
anlamda Deistlerin mirasçılarıdır:
Harry Lee Poe165
belirli
vahiy ve Hıristiyan doktrini, konularına nasıl yaklaştıkları konusunda kesin
bir rol oynamaz. Metodolojik açıdan bakıldığında Reform geleneği ve Süreç
geleneği neredeyse aynıdır. Reformcu yaklaşım, çağdaş anlayışa başvurmadan
geleneğe dayanır. Süreç yaklaşımı, gelenekle ilgilenmeden çağdaş anlayışa
dayanır . Reformcu yaklaşım, geleneğin uzun zaman önce çağdaş anlayış olarak
başladığını unutuyor. Süreç yaklaşımı, geçmişin çağdaş anlayışlarının sıklıkla
yanlış olduğunu unutuyor.
Genel
göreliliğin Büyük Patlama sonuçlarını düşündüğümüzde, zaman ve uzayın bir
başlangıcına sahip oluyoruz. Büyük Patlama'dan önce ne oldu? Eğer Einstein
zaman ve uzay konusunda haklıysa ve eğer Büyük Patlama zaman ve uzayın
başlangıcı ise Büyük Patlama'dan önce bir şeyden söz etmek yersizdir .
Zamanın başlangıcından önce hayır olmazdı . Stephen Hawking'in Büyük
Patlama teorisini itibarsızlaştırma çabaları, eğer evrenin bir başlangıcı yoksa
bir yaratıcıya da gerek olmayacağı şeklindeki argümanıyla bağlantılıdır.
Yaklaşımı “hayali zaman” kavramına dayanıyor. Elbette evrenin varlığı sorunu
Büyük Patlama teorisinin çok öncesinden beri vardı. Evren sonsuza kadar varlığını
sürdürse bile, "çünkü" ifadesi çocuklar için hiçbir zaman tatmin
edici bir açıklama olmamıştır ; bilim insanları, filozoflar ve ilahiyatçılar
için ise hiç bir zaman tatmin edici olmamıştır.
Aslında
herkes zaman ve uzay konusunda Einstein'la aynı fikirde değil. John
Polkinghorne, uzayın yanı sıra zamanın da metafiziksel bir karşılığının
olması gerektiğini savunuyor . William Lane Craig , Time and Eternity'de Hen
drick A. Lorentz'in özel görelilik teorisi yorumunu Einstein'a karşı
tartışmıştır . Lorentz'in yorumuna göre, mutlak zaman ve uzay gerçekte
mevcuttur, ancak bunlar ölçülemez çünkü ölçü aletleri ölçülen şeyin hareketine
göre büzülür ve/veya yavaşlar. Craig, Tanrı'nın yaratılış olmadan zamansız
olduğu, ancak yaratılıştan bu yana geçici olduğu görüşünü destekliyor. Craig,
Tanrı'nın her şeyi bilmesinin gelecekteki tüm olasılıklara yayıldığı orta bilgi
teorisiyle Tanrı'nın önbilgisini doğruluyor.
Einstein'ın
zaman ve uzayı tek bir fiziksel gerçeklik olarak algılamasıyla bile zaman ve
uzay farklı şekilde yorumlanmıştır. En yaygın yorum, zamanın "oku"nun
geleneksel Batılı tek yönlü anlayışı olan "akan zaman"dır. Bir
başlangıç ve bitiş içerir. İbranice düşüncede bir hedef veya son nokta içerir.
Russell Stannard, "blok evren" olarak bilinen ikinci bir zaman ve
uzay görüşünü savunuyor.
166
Conclusion
Zaman
ve mekân, zamanın tüm noktalarının var olduğu baştan sona tam bir gerçekliktir.
Akan zamanda, şimdiki an, standart referans noktası olarak ayrıcalıklı bir
konuma sahiptir, ancak blok evrende zamandaki hiçbir noktanın ayrıcalığı
yoktur. Hepsi var. Akan zamanda geçmiş gitmiş, gelecek ise henüz gelmemiştir.
Blok evreninde tüm noktalar vardır ve tüm noktalar kendilerine göre mevcuttur.
Tanrı'nın
zaman ve mekanla nasıl ilişki kurduğuna dair anlayışından kayda değer ölçüde
farklı değildir . Augustine, zamanı da uzay gibi bir yaratım olarak tasavvur
etti. Tanrı, tıpkı Tanrı'nın uzaydan ayrı olarak var olması gibi, zamandan ayrı
olarak da vardır. İlahi görüş noktasından bakıldığında, başından sonuna kadar
tüm zaman bir tomar gibi açılmış olarak uzanır. Tüm noktalar Tanrı için
eşzamanlıdır, ancak hiçbir nokta Tanrı ile eşzamanlı değildir. Bu görüşün insan
özgürlüğü doktrinini tehdit ettiğini görmek için birinin Süreç Teologu ya da
panteist olması gerekmez. Eski moda Wesleyciler de bu görüşe istisna koyabilir.
Hem
akan zaman hem de blok zaman, şimdiki anı anlamada sorun teşkil ediyor. Timothy
George, Russell Stannard, John Polkinghorne, William Lane Craig, Robert Russell
ve Tony Campolo, şimdiki anın gerçekliği sorununu araştırdılar. George ,
Augustine'in "şimdi"yi ölçme sorunuyla boğuştuğuna dikkat çekiyor . Stannard,
Einstein'ın evreninde zamanın hiçbir anının diğerine göre ayrıcalıklı
olmadığını savundu. Öte yandan Polkinghorne, zamanı anlamaya yönelik
seçenekleri araştırırken, "kozmoloji hakkında düşünmek için tercih edilen
bakış açısını" temsil eden "doğal küresel kozmik 'şimdi'yi"
savunuyor. Craig, eğer Tanrı zamanın dışında duruyorsa, Tanrı deneyiminde bir
"şimdi"den bahsetmenin sorununa dikkat çekiyor . Russell, eskatoloji
tartışmasında, tüm olayların "bir arada bulunmasını" savunuyor ve
insanların şu anda sahip olduğu "nokta benzeri" anlayış yerine, tüm
olayların kendilerine göre bir "kalınlığa" sahip olduğunu öne
sürüyor. Son olarak Campolo, şimdiki zamanın varoluşsal deneyimine odaklanıyor
ve Einstein'ın, zamanın her anının, zamanın dışında duran ve ne geçmişi ne de
geleceği deneyimleyen Tanrı ile eşzamanlı olduğunu öne süren bir okumasına
odaklanıyor.
Çoğu
fizikçi, modern fizikle ilişkili olarak zamanı anlamak için iki seçenek olarak
akan zaman ve blok zamanı görürken, tüm fizikçiler aynı fikirde değil. Julian
Barbour, zamanın var olmadığı yönündeki (bu koleksiyonda başka bir yerde
incelenmeyen) azınlık görüşünü temsil ediyor . Fizikçilerin çoğu şimdiki an
kavramıyla uğraşırken, Barbour yalnızca "zamandaki anların" olduğu
konusunda ısrar ediyor.
Harry Lee Poe167
var
olmak. Zamanın akışı insan beyninde yaratılan bir yanılsamadır. Zamanın anları
veya mümkün olan tüm "şimdiler", statik kayıtların "zaman
kapsülleri" olarak mevcuttur. Değişim gerçekleşmez. Beyin, mümkün olan en
olası "şimdileri", değişim yanılsamasının ve zamanın akışının
kendilerini bilince sunacağı şekilde düzenler. 3
Zamanın
şimdiki anını tanımlama veya ölçme sorunu, bir elektronun hızını ölçerken
yerini bulma sorunuyla çarpıcı bir paralellik gösterir. Kuantum mekaniğinin
dalga/parçacık ikiliğinin zamanın akışı/anıyla paralel bir sonucu vardır. Eğer
Einstein zamanın uzayın genişletilmiş bir boyutu olduğu konusunda haklıysa,
zamanın maddeye benzer şekilde davrandığını görmek şaşırtıcı olmamalıdır. Zaman
bir dalga gibi uzar veya “akar”. Bir elektronun hızını ölçerken konumunu
tanımlayamadığımız gibi, zamanı ölçerken de şimdiki anı ("şimdi")
tanımlayamayız veya ölçemeyiz. “Şimdi”yi bulma ve ölçme sorunu, elektronu dalga
olarak ölçerken parçacık olarak bilme girişimine karşılık gelmesidir. İnsan
gözlemcinin veya herhangi bir fiziksel gözlemcinin zamanın
"şimdi"sini bulmasının mümkün olup olmadığını makul bir şekilde
sorabiliriz . Uzay-zaman sürekliliğinin bir parçası olarak, herhangi bir
fiziksel gözlemci, tıpkı fiziksel gözlemcinin fiziksel olarak var olması gibi,
zamanın akışında da vardır . Ölçtüğümüz atomların dışında durduğumuz için
elektronun hem noktasını hem de dalgasını ölçebiliyoruz. Zamanın dışında
durmayız. Biz onun bir parçasıyız.
Zaman
ve mekanın hareketi arasında birbirinin ölçümünde karşılıklı bir ilişki vardır.
Zamanın geçişini fiziksel maddenin hareketiyle ölçeriz: Dünyanın, ayın ve
güneşin hareketi, güneşin geçiş gölgesi, saat kadranındaki ibrelerin hareketi,
bir atomun titreşimleri. Aynı şekilde uzayın hareketini de zamana göre
ölçüyoruz: saatte mil, yirmi sekiz saniyede düğüm, ışığın bir yılda kat
edebileceği mil.
Uzaydan
farklı olarak zaman görünmezdir. Bunu görmüyoruz ama çıkarıyoruz. Uzayın
ölçümünü uzayın kendisiyle karıştırmıyoruz ama zamanın ölçümünü zamanın
kendisiyle karıştırabiliriz. Zamandaki şimdiki an “şimdi”, uzaydaki şimdiki yer
ise “burası”dır. "Şimdi" ile yaşadığımız gibi, "burası"nı
da tanımlamakta aynı sorunu yaşıyoruz. "Şimdi"nin zaman çizgisinde
bir noktayı temsil etmesi gibi, "burada" da fiziksel çizgi üzerinde
bir noktayı temsil edebilir. Ancak şimdiki andaki sorun, Leibnitz'in sonsuz
küçüklüğüne benzerliğinde yatıyor ; bu onun hesabının her zaman daha küçük bir
değere izin veren rahatsız edici özelliği.
168
Conclusion
bir
sayının bölünmesi. Şimdiki an “şimdi” her zaman daha küçük bir ana bölünebilir.
"Orayı" da "burayı" görebildiğimiz için, "burası"
hakkında kesin bilgiye sahip olma sorunu bizim için o kadar da ciddi değil.
Ancak zamanla ne “şimdi”yi ne de “o zaman”ı görebiliriz. "Şimdi"
hakkındaki bilimsel kesinlik sorununa varoluşsal sorunu da eklemeliyiz. Belki
de gözlemcinin varoluşsal koşulu, fizikçilerin kuantum mekaniği için
Heisenberg Belirsizlik İlkesini kavramasından çok sonra bile "şimdi"
konusundaki kesinliğin böyle bir sorun yaratmasının nedenidir.
(kronos)
ölçtüğümüz
gerçeği, ölçtüğümüz bir şeyin var olması gerektiğini düşündürür, ancak bunların
hepsi zihinsel bir yapı da olabilir. Ölçümün temelleri bazı durumlarda
kesinlikle zihinsel yapılardır: saniyeler, dakikalar, saatler. Ancak diğer
durumlarda temeller hareket veya değişimin gözlemlenmesiyle ilgilidir: gün
(dünyanın dönüşü) ve yıl (dünyanın güneş etrafındaki yörüngesi). Ancak
ölçebiliyor olmamız, hareket ve değişimin gözlemlenmesine olanak tanıyan bir
şeyin varlığını akla getiriyor. Hareketsiz uzayı zihinsel yapılarla ölçeriz:
santimetre, metre, kilometre. Ancak diğer durumlarda, fiziksel dünyayı fiziksel
dünyadaki diğer maddelerle karşılaştırarak ölçeriz: bir kralın ayağının
uzunluğu veya firavunun avucunun genişliği. Yine de ölçümün temelini ölçtüğümüz
fiziksel dünyayla karıştırmıyoruz. Kulaçları ve fersahları denizle
karıştırmayız. İnçleri, ayakları ve çubukları dünyanın kendisi ile
karıştırmayız.
Üçlü
Teistlerin
sorunları Budistlerin ve Hindularınkinden farklı olsa da Teslis inancına sahip
olanlar için sorunlar Tanrı'nın zaman ve mekanla nasıl ilişki kurduğuna dair
bir çözüm sağlayabilir. William Lane Craig, zaman ve mekanın yaratılışının,
Tanrı'dan başka bir şeyle ilişki kurma açısından Tanrı için radikal yeni bir
deneyim sunduğunu anlamamıza yardımcı oluyor. Zaman ve mekanla ilişki kurma
deneyimi, Tanrı'dan kökten farklı bir şeyle ilişki kurma açısından enkarnasyona
rakip olur. Ancak Tanrı ve zamanla ilgili felsefi tartışmalar, Baba, Oğul ve
Kutsal Ruh olarak var olan Teslis Tanrısı'nın tartışmasını nadiren içerir .
Hıristiyanlar
üç kişide var olan tek bir Yaratıcı Tanrı'yı onaylarlar. Aynı zamanda, hem
fiziksel dünyadan tamamen farklı olan Tanrı'nın tam aşkınlığını hem de
Tanrı'nın otuz üç yıldır gerçek enkarnasyonunu onaylıyorlar.
Harry Lee Poe169
tamamen
Tanrı ve tamamen insan olarak . Enkarnasyon, Tanrının şahıslarının zaman ve
mekanla farklı şekillerde ilişki kurduğunu ileri sürer. Zaman ve mekân içinde,
Tanrı'nın Evladı, geleceğe ilişkin sınırlı bilgi de dahil olmak üzere, Baba
Tanrı tarafından düzeltilmedikçe, fiziksel varoluşun tüm etkisini deneyimler.
Kutsal Ruh Tanrı, yaratılıştaki ilahi katılımı sürdürür ve Tanrı'nın yaratılış
üzerindeki iradesine aracılık eder. Parakletin bu aracılık rolü, Tanrı
ile fiziksel düzen arasındaki şefaati içerir.
Teslis
sorunu, diğer şeylerin yanı sıra, ilahi bilgi sorununu da içerir. Tıpkı
Tanrı'nın bilgisinin fiziksel gerçekliğin bir yönü olarak zamanla ilgili olması
gibi, Teslis de fiziksel bir gerçeklik olarak uzayla ilgilidir. Hıristiyanlar
Tanrı'nın fiziksel olmayan, mekansal olmayan, zamansal olmayan bir varlık
durumundaki üç kişiden oluştuğunu anlarlar. Teslis sorunu, üç kişiyi gizli
varlıklar olarak kavrama eğiliminde olduğumuz mekansal ve zamansal bir dünya
perspektifinden ortaya çıkar.
Tanrı'nın
nitelikleri, Tanrılığın üç kişiliği için de geçerlidir; sevgi, kutsallık ve
iyilik gibi nitelikler. Bununla birlikte, sıfatlardan farklı olan, Tanrının
şahıslarının özellikleridir. Her şeyi bilme, her şeye gücü yetme ve her yerde
bulunma, Tanrı'ya atfedilen özelliklerdir, ancak bunların zaman içinde
Tanrılığın üç kişiliğine de mutlaka uygulanması gerekmez . Örneğin,
Oğul, enkarnasyon sırasında bu özelliklere sahip değildi, ancak otuz üç yıllık
zamansal deneyim, enkarnasyondan önce veya sonra bu özelliklere engel değildir.
Kutsal Ruh'un tüm fiziksel alemle ilgili olarak her yerde bulunma özelliğine
sahip olduğu iddia edilebilir. Öte yandan, Baba'nın her yerde var olmadığı
iddia edilebilir, çünkü "her yer" fiziksel konum anlamına gelir.
Bunun yerine, Baba'nın "hiçbir yerde" olmadığı söylenebilir . Evreni
yöneten yüce Rab olarak Oğul, fiziksel dünyayla, yeni yaratılıncaya kadar bu
ilişkiye adım atmayan Baba'nınkinden farklı bir ilişki içinde faaliyet
gösterir. Oğul, insanların dünyası ile aşkın Baba arasında aracılık ederken,
Kutsal Ruh dünyayı Oğul'a aracılık eder.
İbranice
ve Hıristiyan Kutsal Yazılarında, Tanrı, zamanın dışında bir deneyime işaret
eden Yaratılış kitabındaki “masumlar” dışında kimseye görünmez.
170
Conclusion
Aksi
takdirde, Yahveh kendisini açığa vurur ve melek habercileri ve Rab'bin Ruhu
aracılığıyla hareket eder; Baba ise melekler ve Kutsal Ruh aracılığıyla hareket
eder ve konuşur. Tanrılık, Yahveh, Baba, Günlerin Eskisi sürekli olarak
farkındadır ancak zaman ve mekan dünyasından sonsuza kadar uzaktır. Baba
tamamen aşkındır, varlık bakımından ebedidir, mükemmellik açısından
eksiksizdir, kutsallık ve diğer tüm nitelikler bakımından mutlaktır. Bu haliyle
Baba, içkin olanla, geçici olanla, tamamlanmamış olanla veya geçici olanla
doğrudan ilişkili değildir. Bu yaklaşım zaman dışı bir modalizmi önerir mi?
Baba, Oğul ve Ruh'un -gök ve yer, ebedi ve geçici, ruhsal ve fiziksel, aşkın ve
içkin- ayrımının ötesindeki dinamik ilişkisi, her türlü modalizmi
hafifletecektir.
Enkarnasyon,
Tanrı'nın bilgisinin insanın özgür iradesini nasıl yok etmediğine dair bir
örnek olay çalışması sağlar. Çarmıhın karmaşık dinamiklerinde, Baba, sonsuzluk
perdesini araladığı ve kendisine bazı şeyleri bildirdiği durumlar haricinde,
beden zamanındaki anın ötesini göremeyen Oğul'un kararlarını biliyor ve
deneyimliyordu. Enkarnasyon, uzay- zaman sürekliliğine esaret anlamına
geliyordu, yoksa gerçek bir enkarnasyon gerçekleşmeyecekti. İsa öldürülebilirdi
ve geleceği bilemezdi ama Baba onu ölümden diriltti ve geleceği ona bildirdi.
Oğul
enkarnasyonda yalnızca uzaya girmekle kalmadı; Uzay-zamana girdi. Baba zamanı
başka bir şekilde deneyimlese bile Baba onu uzay-zaman olarak deneyimlemez.
Bunu yapmak için, Babanın aynı zamanda fiziksel bir biçim alması ve uzay-zaman
sürekliliğinde enkarnasyonu deneyimlemesi gerekecektir .
Oğul,
Baba dışında hiç kimsenin zamanın sonuna varacak olayların gününü veya saatini
bilmediğini bildirdi (Mat. 24:36). Öte yandan Oğul, insan yüreğinde ne olduğunu
biliyordu (Markos 2:8; Luka 5:22), bu da enkarnasyonla çağdaş olan şimdiki anın
bilgisini içeriyordu. Enkarnasyon, İsa'nın algıladığı manevi bilgiyi içeriyordu
çünkü enkarnasyon ilahi doğaya sınırlama getirmedi: O tam bir kutsallığın,
sevginin, neşenin, huzurun ve ilahi doğanın zaman ve mekanla sınırlı olmayan
diğer niteliklerinin bolluğunun tadını çıkardı.
Harry Lee Poe171
Tanrı'nın
Kutsal Ruhu, Günlerin Eskisi olan Baba Tanrı'dan kaynaklanır, ancak ondan ayrı
değildir. Kutsal Ruh zamana ve mekana yayılır ve Tanrı'nın gücünü zaman ve
mekanda kullanır. Yaratılış'ta Ruh'tan ilk kez bahsedildiğinde, Tanrı'nın Ruhu,
düzenlenmeden önce kaotik yaratıma doğru hareket eder. Kutsal Ruh, melek gibi
bir hizmetkar ya da daha aşağı bir varlık değildir. Kutsal Ruh da Platonculuğun
yaratıcısı gibi başka bir ruhsal varlık değildir. Kutsal Ruh, uzay-zaman
sürekliliğine dahil olan Tanrı'dır, Baba ise sonsuz kalan Tanrı'dır. Kutsal
Ruh, Tanrı'nın gücünü uygularken ve Tanrı'nın tüm niteliklerini paylaşırken,
Kutsal Ruh, Baba veya Oğul dışında hiçbir zaman İbranice veya Hıristiyan Kutsal
Yazılarında hareket etmez veya konuşmaz. Oğul'un enkarne olmuş ulusunun
uzay-zamanda belirli bir yere ve noktaya gelen özel bir karakteri olmasına
rağmen, Kutsal Ruh bir dalga gibi genişlemiş bir karaktere sahiptir.
Baba,
Oğul ve Kutsal Ruh arasındaki ilişki, Tanrı'nın zaman ve mekanın fiziksel
dünyasıyla nasıl ilişki kurduğuna dair bir çözüm önerir. Kutsal Ruh, olağanüstü
deneyim dünyasıyla zamansal bir temelde etkileşime girer ve fiziksel dünyayı,
kozmosa rehberlik eden Oğul'a aracılık eder. Oğul da Kutsal Ruh aracılığıyla
insanlarla etkileşime girer ve zaman ve mekanın ötesinde var olan Baba ile
aracılık eder. Yüce Mesih olarak Oğul, evrene ve tarihin gelişimine hükmeder.
Oğul, kurtuluş sürecini sonucuna kadar yönlendirir: "Her şey O'nun emrine
verildiğinde, o zaman Oğul da, her şeyi kendisine tabi kılana tabi olacaktır;
öyle ki, Tanrı her şeyde her şey olsun." (1 Korintliler 15:28). Yeni
yaratılışta gerçekliğin doğası değişir ama Tanrı değişmez. Vahiy kitabının göz
kamaştırıcı tasvirinde, Baba ve Oğul tek bir tahtta otururlar ve Kutsal Ruh
(hayat suyunun nehri) onlardan çıkar (Va. 22:1). Yeni yaratılışta uzay-zamanın
doğası değiştikçe, Üçlü Tanrı'nın görünürdeki çelişkileri ortadan kayboluyor .
Eschaton
, tek
yönlü bir nedensellik yerine, gelecekten bugüne
"tersine
bir nedensellik" olasılığını akla getirmektedir.
172
Conclusion
geçmişten
günümüze alıştığımız. “Ters nedensellik” gibi bir deneyimin gelecekten ziyade
dışarıdan geldiği şeklinde de yorumlanabilir. Russell haklı olarak Mesih'in
dirilişi olayını eskatoloji ve "yeni yaratılış" ile ilişkilendirir . Diriliş,
dünyanın mevcut deneyiminin sürekliliğini içerir, ancak aynı zamanda eskinin
şaşırtıcı derecede yeni bir şeye radikal bir dönüşümünü de içerir. Dirilişin
“yeni fiziği”ni beklemek için gerekçelerimiz var mı?
Evrenin
deneyimi, değişen fiziğin hikayesidir. Enerji maddeyi doğururken dört kuvvetin
yavaş yavaş ortaya çıkması (ortaya çıktılar mı, yoksa ayrıldılar mı?) fizik
yasalarının değiştiğini ve yeniden değişebileceğini gösteriyor. Dört kuvvetin
(zayıf nükleer kuvvet, güçlü nükleer kuvvet, elektromanyetizma ve yerçekimi)
zamanın kısıtlı “anlarında” hızla ortaya çıktığını söylemek hiçbir işe yaramaz.
Dört temel kuvvetin birleşik bir alan olarak mı başlayıp yavaş yavaş ortaya
çıktığı, evrenin fiziğinin değiştiğini gösterme açısından önemli değildir.
Bizim bakış açımıza göre, dört kuvvetin bireyselliği o kadar uzun zaman önce
meydana geldi ki, fiziği yeniden değişebilecek bir evren için bunların önemini
psikolojik olarak göz ardı etmek oldukça kolaydır.
Büyük
Patlama'dan 10-43 saniye sonra bireysel bir kuvvet olarak ortaya çıkmıştır .
Büyük ve küçük sayılarla uğraşmaya alışkın olmayanlar için bu sayı, bir ondalık
sayı ve ardından 42 sıfır ve bir bir ile zamanın ilk saniyesinin bir kesirini
temsil eder:
.000000000000000000000000000000000000000000001
10-35
saniyede güçlü nükleer kuvvet ortaya çıktı ve büyük bir şişme meydana geldi; evrenin
boyutu dramatik bir şekilde atom boyutundan kiraz çekirdeği boyutuna yükseldi.
Sıfırların sayısı daha az ama yine de zamanımızın çok küçük bir kısmı:
.0000000000000000000000000000000000001
Bizim
açımızdan iki olay arasındaki zaman, yeni evrenin küçücük boyutu kadar
önemsizdir. Ancak zamanda geriye, yerçekiminin ortaya çıktığı zamana gidersek,
o zaman evren zamanın başlangıcından beri var olurdu! O zamanlar kısa bir süre
değildi; bu bir
Harry Lee Poe'nun 173
çok
fazla zaman. Aynı şekilde evrenin uzayı da, sadece bir kiraz çekirdeği
büyüklüğünde olmasına rağmen, bir anda muazzam derecede genişlemişti. Zamanın
geçişinden saniyenin küçücük kesirleri cinsinden bahsediyoruz ama o zamanlar
saniyeler, günler ya da yıllar yoktu; yalnızca zamanın geçişi ve o noktaya
kadar uzayın genişlemesi vardı. Evren o noktaya kadar hep aynıydı, sonra fizik değişti.
Bizim açımızdan bu, evrenin ilk saniyenin 100 milyarda biri oranında dört temel
kuvvetin dengelenmesinden bu ana kadar aynı şekilde davranmasına eşdeğer
olacaktır. En azından zamanın göreli doğasının başlangıçta bu şekilde işlemesi
mantıklı görünebilir, ancak dört temel kuvvet ayrık kuvvetler olarak işlemeden
önce görelilik fiziği şimdiki gibi mevcut değildi. Gelecekte evrenimizin başka
fiziklere sahip olmasını beklemek ne mantıksal ne de bilimsel açıdan
mantıksızdır. Ne tür bir durum böyle bir değişikliğe neden olabilir? Son büyük
değişime nasıl bir durumun sebep olduğunu bilmediğimiz için bir şey söylemek
zor.
Ölüm ve Kurtuluş
Mesih
ölüp adil ölülerin diyarı Cennet'e girdiğinde hapishanedeki ruhlara iyi haberi
vaaz etti (1 Pet. 3:18-19; 4:6). Einstein'ın zaman ve uzay arasındaki ilişki
hakkında öğrettikleri göz önüne alındığında ve ölümün fiziksel, somutlaşmış
varoluşun radikal bir şekilde sona ermesini içerdiği göz önüne alındığında,
ölüm durumu fiziksel dünyayla zorunlu bir zamansal ilişki gerektirmez. Eğer bu
oldukça büyük varsayımlar doğruysa, o zaman Mesih ölümünde tüm zamanların tüm
ölüleriyle karşılaşmış olabilir. Ne var ki böyle bir bakış açısı, zamanın bir
tür blok halinde anlaşılmasını gerektiriyor gibi görünmektedir, ancak ölülerin
deneyiminin eşzamanlılığı zamanın dışındadır.
Hıristiyanlar
kurtuluşun iman yoluyla Mesih'e dahil olmayı gerektirdiğine inanırlar. Kendilerini
O'na adayanlar ve onunla birleşenler, diriliş yoluyla ölümü yenen O'nun içinde
oldukları için ölümden sağ çıkarlar. Hıristiyanların kurtuluş anlayışının
adaletiyle ilgili sürekli sorulan sorulardan biri, Mesih'in adını hiç duymamış
olanlarla ilgilidir. Ölülerin zaman deneyimi bu konuya ışık tutabilir.
Hıristiyanlar, İbrahim'in, Sara'nın, İshak'ın, Rebeka'nın ve Mesih'in
enkarnasyonundan önceki tüm imanlıların kurtuluşu paylaşmalarına izin verirler,
çünkü Mesih öldüğünde ölüm diyarına inmiş ve tutsakları serbest bırakmıştır
(Ef. 4:8-10). ).
174
Conclusion
Elçi
Pavlus, İbrahim'in müjdeye önceden inandığını ancak onun soyundan gelenler
aracılığıyla tüm dünyanın kutsanacağına inandığını bildiğini belirtir
(Galatyalılar 3:6-9). Petrus bize peygamberlerin Mesih'in acılarından
bahsettiklerini ama meleklerin bile bu mesajı önceden anlamadıklarını anlatır
(1 Petrus 1:10-12). Eğer ölüm zamansız bir durumsa, o zaman İsa'nın çarmıha
gerilmesinden önce ölenler ile çarmıha gerildikten sonra ölenler eş zamanlı bir
ölüm deneyimi yaşarlar. Mesih'in sevindirici haberini hiç duymamış olanlar,
Tanrı hakkında bildikleri çok az şeye inanan ve bunların doğruluk sayılan doğru
ölülerin sayısına dahil edilebilir.
Dolayısıyla
diriliş eskatolojik bir olaydır. Mesih, zamanın sonunda ölüleri kendisiyle
birlikte diriltir, ancak öğrencilerinin yararı için zamanın ortasında ortaya
çıkar. Ölüler fiziksel bir durumda bulunmadığından ya da fiziksel bir yerde
yaşamadıklarından, ölüler için zamanın (en azından bildiğimiz şekliyle zamanın)
geçişi meydana gelmez. Ölümün zamansızlığına dair bu anlayış, havarilerin
Mesih'teki ölülerin uykuda olmasına rağmen doğrudan Mesih'le birlikte
olmasından nasıl bahsettiklerini açıklayabilir . Beden, yeniden dirilişi
deneyimlemek için binlerce yıl toz içinde bekleyebilir, oysa insan ruhu
zamansız bir halde ölümden yaşama anında gider.
2002
CS Lewis Yaz Enstitüsü'nden gelen derslerden oluşan bir kitapta , CS Lewis'in
uzay-zamana olan hayranlığı ve bunun teolojiye olan etkileri hakkında yorum
yapmak uygun olabilir. Lewis, Narnia hikayelerinde farklı dünyaların zamanı
göreceli bir şey olarak deneyimlediği bir hikaye anlatıyor. Sihirbazın
Yeğeni'nde çocuklar su havuzları aracılığıyla bir dünyadan diğerine
geçerler, ancak bunlar evrenin geniş alanlarını ve hatta paralel evrenleri
birbirine bağlayan solucan delikleri olasılığını keşfetmeye hizmet eden
çocukların hayal ürünü araçlardır. Lewis çoklu evrenlerde hiçbir sorun görmedi.
Ne kadar çoksa o kadar neşeli. Son Savaş'ta Lewis, ölüm için zaman ve
mekan sorununu ele alıyor. Hikayede insanlar farklı dünyalarda, farklı zaman ve
mekanlarda ölüyor ama hepsi “aynı anda” büyük aslan Aslan'ın huzuruna çıkıyor.
Çözüm
CS
Lewis'in bilim adamı ya da teolog olmaması nedeniyle bilimsel ve teolojik
görüşlerini göz ardı edebiliriz, ancak bunu yaparsak asıl noktayı kaçırmış
oluruz. Bilimsel anlayıştaki ilerlemeler,
Harry Lee Poe175
şeyleri
anlamanın geleneksel yolu. Her ilerleme eski anlayıştan bir kopuş anlamına
geliyordu. Aynı şey teoloji için de söylenebilir, ancak her iki disiplin de eski
teorilerin incelenmesine ve reddedilmesine izin veren sarsılmaz bir temele
dayanır. Hangi kozmoloji veya kuantum mekaniği teorisi galip gelirse gelsin,
bilim, evrenin bilinebilir olduğu, sistemleri ne kadar kaotik olursa olsun
tahminlere olanak sağlayan bir düzene sahip olduğu ve arayanların bu evreni
bulacağı inancına tutunmaktadır. . Teoloji, Tanrı'nın var olduğu, evreni
Tanrı'nın yarattığı ve arayanların bulacağı inancına tutunur.
Bununla
birlikte, yeni bir araştırma çizgisine başlamak için gerekli içgörü kıvılcımını
kazanmak için kendi alanımız içinde izole olmak mümkündür. Çocuk öyküleri ve
bilimkurgu yazan bir ortaçağ ve rönesans edebiyatı profesörünün görüşlerini göz
ardı etmeden önce, geçmişte bu tür insanları göz ardı etmenin yeni bilginin
keşfini nasıl geciktirdiğini hatırlayalım.
Bilim
kurgu öyküsünün yaratıcısı, zamanın göreliliğini ilk kez Einstein'dan yaklaşık
yetmiş yıl önce ("Haftada Üç Pazar") öne sürdü. Lemaître'den (Eureka)
seksen yıl kadar önce bir Büyük Patlama teorisi ortaya atmıştı . Ayrıca
Austin Farrar'dan yüz yıl önce aşağıya doğru veya karşılıklı nedensellik öne
sürmüştü. Mutlak zamanı, statik evreni ve deterministik neden-sonuç anlayışını
reddettiği için insanlar Edgar Allan Poe'yu deli olarak adlandırdı. Yeni
bilginin tohumu her zaman tüm altının çıkarıldığı aynı tükenmiş madende
bulunmaz. Alanlar arasındaki sürekli etkileşim, bizi farklı bir şekilde soru
sormaya teşvik edebilir.
Birinci
bölüm
1 . Jameson teorisini Cuvier'in The Theory of the Earth
kitabının İngilizce çevirisinin önsözünde önerdi . Bkz. M. Cuvier, Mineralojik
Notlarla Dünya Teorisi Üzerine Deneme ve Profesör Jameson'un Cuvier'in Jeolojik
Keşiflerinin Hesabı (Edinburgh: William Blackwood, 1817).
2 . Buckland'ın Boşluk Teorisi, Relics of the Flood'da yer
alıyor. Bkz. William Buckland, Reliquiae Diluvianae ; veya, Mağaralarda,
Çatlaklarda ve Tufan Çakıllarında Bulunan Organik Kalıntılar ve Evrensel Bir
Tufanın Etkisini Kanıtlayan Diğer Jeolojik Olaylar Üzerine Gözlemler (Londra:
John Murray, 1824).
3 . Westermann modern tartışmanın izini Haham Solomon ben
Isaac'e (ö. 1105) kadar sürüyor; o şu iddiayı savunuyor: "Tanrı
Başladığında - dünya boştu. . . .” Öne sürülen seçeneklere ilişkin bir tartışma
için bkz. Claus Westermann, Genesis 1-11, çev. John J. Scullion
(Minneapolis: Augsburg Yayınevi, 1984), 94-97.
4 . Spurrell şöyle açıklıyor: "İbranice'deki
zamanların tarihi değil , bir eylemin durumunu , yani tam mı yoksa eksik
mi olduğunu gösterdiğini hatırlarsak ,
177
178
Notes to pages 14—31
Bu tuhaf İbranice
yapının açıklamasını aramak çok uzak olmayacaktır. İmpref. tamamlandığında
girilen bir eylemi belirtir. Bir dizi olaya sahip olduğumuzda, her bir olayın
mutlaka tamamlanmış ve bağımsız olarak görülmesi gerekmez ; ancak her birinin
bir öncekiyle ilişkili olduğu, bir olayın diğerinin ardından yerini aldığı,
birbirini izleyen her olayın gerçekleştiği tarih olarak kabul edilebilir. olay
, yeni olayı anlatıda daha önce işaretlenmiş bir noktaya bağlayan W [waw] tarafından
belirlenmektedir ” (Notes on the İbranice Metin of the Tekvin Kitabı [Oxford:
Clarendon, 1887], 5-6).
5 . Anlam farklılığı, pasajın yirmi dört saatlik güneş günü
anlayışını savunanlar için özel bir sorundur. Kesin artikelin yokluğu, İncil
metninde neredeyse hiçbir emsali yoktur. Andrew E. Steinmann, 1:5'te "ilk
gün" yerine "bir gün" seçeneğinin seçilmesinin, metnin bir günü
sabah ve akşam veya güneş günü olarak tanımladığını öne sürdüğü bir teori
sundu. Ancak bu teori, kesin artikel olmadan ikiden beşinciye kadar olan
günleri doğru bir şekilde açıklayamıyor . Bkz. Andrew E. Steinmann, “dX) as an
Ordinal Number and the Anlamı of Genesis 1:5,” Journal of the Evangelical
Theological Society 45 (2002): 577-84.
6 . CI Scofield, “Giriş”, Scofield Referans İncili (Oxford:
Oxford University Press, 1945), iii.
7 . Edgar C. Whisenant, 1988'de Rapture Olacak 88 Sebep (Nashville:
World Bible Society, 1988), 1.
8 . Age., 7.
9 . George Beasley-Murray trompetlerin ve kaselerin kararları
hakkında benzer bir gözlem yaptı. Bkz. GR Beasley-Murray, The Book of
Revelation, New Century Bible Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 1983),
238 - 39.
10. Age ., 129-30. Beasley-Murray , küçük kıyamet ile yedi mühür
arasındaki ilişkiyi tanıyan uzun bir yorumcu geleneğine sahiptir .
1 1. CS Lewis, “ De Açıklama Tempore” (Cambridge: Cambridge
University Press, 1955); Selected Literary Essays'de yeniden basılmıştır
(Cambridge: Cambridge University Press, 1979).
İkinci
bölüm
1 . St. Augustine, İtiraflar, çev. Maria Boulding (Hyde
Park, NY: New City Press, 1997), 11.1.1.
2 . CS Lewis, Mere Christian (San Francisco:
HarperCollins, 2001), 166.
3 . Age., 171.
4 . Jaroslav Pelikan, Sürekliliğin Gizemi: Zaman ve Tarih, Aziz
Augustine'in Düşüncesinde Bellek ve Sonsuzluk (Charlottesville: University
Press of Virginia, 1986), 35.
Sayfa 32-40'a ilişkin notlar 179
5 . Friedrich Schiller, “Spruche des Confucius,” Jehiel K.
Hoyt, Hoyt'un Tüm Milletlerin Konuşma ve Edebiyatından Pratik Alıntılar Yeni
Cyclo pedia'sı (New York: Funk & Wagnalls, 1940), 798a.
6 . Konf. 11.14.17. Ayrıca
bu pasajla ilgili editörün yorumuna bakınız.
7 . Adrienne Rich, “Cennet Bahçesi Olarak D esert,” The Fact
of a Doorframe: Selected Poems 1950-2001 (1989; New York: W&W Norton,
2002), 29-30.
8 . Friedrich Nietzsche, Böyle Buyurdu Zerdüşt (New
York: Penguin, 1969). Nietzsche'nin Stephen Kern'deki yararlı açıklamasına
bakınız, The Culture of Time and Space (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1983), 52-86.
9 . Konf. 11.15.20.
10. Emil Brunner, “The Christian Understanding of
Time,” Scottish Journal of
Theology 4 (1951): 1-12.
1 1. Friedrich Hölderlin, “Hypherion'un Kader Şarkısı,” Karl
Barth, Church Dogmatics 3/2 (Edinburgh: T&T Clark, 1960), 515.
1 2.Konf . 11.16.21.
1 3. Friedrich Schleiermacher, Din Üzerine: Kültürlü Nefret
Edenlere Konuşmalar (1799). Bkz . Felsefe Tarihindeki Cambridge
Metinleri, ed. ve trans. Richard Crouter (Cambridge: Cambridge University
Press, 1996).
1 4.Konf . 11.13.16. RJ
O'Connell'in mükemmel yorumuna bakın, St. Augustine's Confessions: The
Odyssey of Soul (New York: Fordham University Press, 1989), 135-44.
1 5. Boethius, Felsefenin Tesellisi, 5:6.
1 6. St. Thomas Aquinas, The Summa Theologica, Birinci
Bölüm, q10, a.2: "O sadece ebedi değildir, aynı zamanda kendi
sonsuzluğudur: yine de başka hiçbir şeyin kendi süresi yoktur, çünkü o kendi
varlığı değildir." Ama Tanrı kendisinin tekdüze varlığıdır: Özü olduğu
gibi, sonsuzluğu da buradan gelir .
1 7.Konf . 11.8.15
1 8. TF Torrance, Space, Time and Incarnation (New York:
Oxford University Press, 1969), 55.
1 9. Augustine, İznik'teki Kutsal Teslis ve İznik Sonrası
Babalar Üzerine, ed. Philip Schaff (Peabody, MA: Hendrickson, 1887), 5.1.2.
20. Yahudi midraş'ı Pinchas Lapide ve Jürgen
Moltmann, Jewish Monotheism and Christian Trinitarian Doctrine (Philadelphia:
Fortress, 1981), 65'te anlatılmaktadır .
2 1. Seyyed Hossein Nasr'dan alıntı, İslami Maneviyat (New
York: Crossroad, 1987), 321.
2 2. Bu tema James Weldon Johnson, God's
Trombones'da (New York: Viking, 1948)
ifade edilmiştir .
2 3. Anthony Towne, Geç Tanrının Günlüklerinden Alıntılar (New
York: Harper & Row, 1968), 11.
2 4. Karl Barth, Kilise Dogmatikleri 4/2 (Edinburgh:
T&T Clark, 1960), 755.
180 141-79. sayfalara ilişkin notlar
2 5. TS Eliot, “The Rock”, Toplu Şiirlerde, 1909-1935 (Londra:
Faber & Faber, 1936), 173.
2 6. Thomas Hardy, "The Dynasts", The Works of
Thomas Hardy in Prose and Verse (Londra: Macmillan, 1913), 2:254.
2 7. Barth, Kilise Dogmatikleri 2/1, 616.
2 8. Friedrich Nietzsche, “The Gay Science,” (1882), 341, The
Portable Nietzsche çev. Walter Kaufman (New York: Viking, 1954), 101-2.
2 9. Muhterem Bede, A History of the English Church and
People (New York: Dor set, 1985), 186.
3 0. Helen H. Lemmel, “Turn Your Eyes Over Jesus,” 1922, 1950'de
HH Lemmel tarafından yenilendi. Singspiration, Inc.'e atandı.
3 1. Mark Noll, Scandal of the
Evangelical Mind (Grand Rapids: Eerdmans, 1994), 144-45'teki Croly ve Lemmel karşılaştırmasına bakınız .
3 2. Dante, The Divine Comedy (New York: Oxford
University Press, 1948) Paradisio 33:133-45. Salamanca katedralindeki
İsa imgesi için bkz. Geof frey Wainwright, “Sacramental Time,” Studia
Liturgica 14 (1982): 135-46.
Bölüm
dört
1 . Bu bölüm John C. Polkinghorne'un Theology Today 55 (1998): 329-43'teki “Natural Science, Temporality, and
Divine Action” adlı eserine dayanmaktadır . Ayrıca bkz. John Polkinghorne, Faith,
Science, and Understanding (New Haven: Yale University Press, 2001), bölüm.
7.
2 . D. Bohm ve BJ Hiley, Bölünmemiş Evren (Londra:
Routledge, 1993).
3 . John Polkinghorne, Belief in God in an Age of Science (New
Haven: Yale University Press, 1998), bölüm. 3; Ilya Prigogine, Kesinliğin
Sonu (New York: The Free Press, 1996).
4 . Polkinghorne, Tanrıya İnanç .
5 . Bakınız, Arthur Peacocke, Creation and the World of
Science (Oxford: Oxford University Press, 1979).
6 . John Polkinghorne, Science
and Providence (Londra: SPCK, 1989), bölüm. 7.
7 . Robert J. Russell, Nancey Murphy ve CJ Isham, editörler, Quantum
Cosmology and the Laws of Nature (Vatikan Gözlemevi/CTNS, 1993).
8 . John Polkinghorne, Umudun Tanrısı ve Dünyanın Sonu (New
Haven: Yale University Press, 2002).
Beşinci
Bölüm
1 . Bkz. Eleonore Stump
ve Norman Kretzmann, “Prophecy, Past Truth, and Eternity ,” Philosophical
Perspectives 5 (1991); bkz. aynı şekilde, “Sonsuzluk, Farkındalık ve
Eylem,” Faith and Philosophy 9 (1992); Paul Helm, Ebedi Tanrı (Oxford:
Claren don, 1988); Brian Leftow, Zaman ve Sonsuzluk, Felsefede Cornell
Çalışmaları
Sayfa 79-97'ye ilişkin notlar 181
Din (Ithaca:
Cornell University Press, 1991); John Yates, Tanrının Zamansızlığı (Lanham,
MD: University Press of America, 1990).
2 . Alan G. Padgett, Tanrı, Sonsuzluk ve Zamanın Doğası (New
York: St. Martin's, 1992); Richard Swinbourne, Uzay ve Zaman, 2. baskı.
(New York: St. Martin's Press, 1981); Stephen T. Davis, Logic and the Nature
of God (Grand Rapids: Eerdmans, 1983); William Lane Craig, Paul Helm, Alan
Padgett ve Nicholas Wolterstorff, Tanrı ve Zaman: Dört Görüş, ed.
Gregory Ganssle (Downer's Grove: InterVarsity Press, 2001).
3 . Laura Ingalls Wilder, Büyük Ormandaki Küçük Ev (New
York: Harper & Row, 1932), 237 -3 8.
4 . William Lane Craig, Zaman ve Sonsuzluk: Tanrı'nın
Zamanla İlişkisini Keşfetmek (Wheaton: Crossway Books, 2001).
Altıncı
Bölüm
1 . Robert John Russell'ın "Eskatoloji ve Fiziksel
Kozmoloji: Bir Ön Yansıma" adlı eserinden uyarlanmıştır. Uzak Gelecek:
Kozmik Bir Perspektiften Eskatoloji , ed. George FR Ellis (Philadelphia:
Templeton Foundation Press, 2002), 266-315, Templeton Foundation Press'in
izniyle, Robert John Russell'dan, "Bedensel Diriliş, Eskatoloji ve
Bilimsel Kozmoloji: Hıristiyan Teolojisi ve Biliminin Karşılıklı
Etkileşimi" Diriliş : Teolojik ve Bilimsel Değerlendirmeler, eds.
Ted Peters, Robert John Russell ve Michael Welker (Grand Rapids: Eerdmans,
2002), 3-30, Eerd mans Publishing Company ve Robert John Russell'ın izniyle,
"Sin, Salvation, and Scientific Cosmology: Is Christian Eschatology
Credible" Bugün?" Günah ve Kurtuluş'ta , eds . Duncan
Reid ve Mark Worthing (Avustralya: ATF Press, 2003), Avustralya İlahiyat
Forumu'nun izniyle.
2 . Ted Peters, Üçlü Birlik Olarak Tanrı: İlahi Yaşamda
İlişkisellik ve Zamansallık (Louisville: Westminster/John Knox Press,
1993), 175-76.
3 . Görülen. 1 yukarıda.
4 . John Macquarrie, Hıristiyan Teolojisinin İlkeleri, 2.
baskı (New York: Scribner's Sons, 1977 [1966]), bölüm. 15, özellikle. s.
351-62.
5 . Teknik olmayan bir giriş için bkz. James Trefil ve Robert
M. Hazen, The Sciences : An Integrated Approach, 2. güncel baskı. (New
York: Wiley & Sons, 2000), bölüm. 15; George F. Ellis ve William R.
Stoeger, SJ, “Genel Göreliliğe ve Kozmolojiye Giriş”, Kuantum Kozmolojisi ve
Doğa Yasaları: İlahi Eylem Üzerine Bilimsel Perspektifler , eds. Robert J.
Russell, Nancey C. Murphy ve ChrisJ. Isham, İlahi Eylem Serisine İlişkin
Bilimsel Perspektifler (Vatikan Şehri: Vatikan Gözlemevi Yayınları; Berkeley:
İlahiyat ve Doğa Bilimleri Merkezi, 1993), 33-48. Teknik bir giriş için bkz.
Charles W. Misner, Kip S. Thorne ve John Archibald Wheeler, Gravitation (San
Francisco: WH Freeman, 1973), bölüm VI.
97-101. sayfalara
ilişkin notlar
Einstein'ın
SR'sine ilişkin geometrik yorumuna dayanmaktadır . Her ne kadar bilimsel
çevrelerde oldukça rutin olsa da tamamen tartışmasız kalmıyor; bkz. örneğin
William Lane Craig, Time and the Metaphysics of Relativity (Dordrecht:
Kluwer Academic Publishers, 2001). Thorne, Misner ve Wheeler , Yerçekimi.
Teknik olmayan
bir giriş için bkz. Donald Goldsmith, Einstein's Greatest Blun der?
Kozmolojik Sabit ve Evrenin Fiziğindeki Diğer Fudge Faktörleri (Cambridge,
MA: Harvard University Press, 1995), bölüm 10ff. Daha teknik bir giriş için
bkz. Chris J. Isham, "Creation of the Universe as a Quantum Process",
Physics, Philosophy, and Theology: A Common Quest for Understanding , eds.
Robert J. Russell, William R. Stoeger, SJ ve George V. Coyne, SJ (Vatikan Şehir
Devleti: Vatikan Gözlemevi Yayınları, 1988), 375-408; Edward W ve Michael S.
Turner Kolb, Erken Evren (Okuma: Addison-Wesley, 1994).
John D. Barrow ve
Frank J. Tipler, Antropik Kozmolojik İlke (Oxford: Clarendon, 1986),
bölüm. 10; ayrıca bkz. William R. Stoeger, SJ, “Yaşam Taşıyan Evrenimizde Nihai
Felaketlerin Bilimsel Hesapları,” Dünyanın Sonu ve Tanrının Sonları:
Eskatoloji Üzerine Bilim ve Teoloji, eds. John Polkinghorne ve Michael
Welker (Harrisburg: Trinity Press International, 2000).
Eğer evren
kapalıysa, 10 12 yıl içinde evren maksimum boyutuna ulaşacak ve
orijinal sıcak Büyük Patlama gibi tekilliğe geri dönecektir. Barrow ve Tipler ,
Kozmolojik İlke , 648.
Nesnel bir yorumu
destekleyen akademisyenler arasında Karl Barth, Raymond Brown, Gerald
O'Collins, William Lane Craig, Stephen Davis, Wolfhart Pannenberg, Phem
Perkins, Ted Peters, Janet Martin Soskice, Sandra Schneiders ve Richard
Swinburne yer alıyor.
Raymond E. Brown,
The Virginal Conception and Bodyly Resurrection of Jesus (New York:
Paulist Press, 1973), 72.
Sübjektif bir
yorumu destekleyen akademisyenler arasında Rudolf Bultmann, John Dominic
Crossan, John Hick, Gordon Kaufman, Hans Küng, Sallie McFague, Willi Marxsen,
Rosemary Radford Ruether ve Norman Perrin yer alıyor.
Willi Marxsen, Nasıralı
İsa'nın Dirilişi, çev. Margaret Kohl (Phila delphia: Fortress Press,
1970), 77, 156.
Dirilişi
“objektif” olarak nitelendiren bazı bilim adamları, fiziksel ve maddi
devamlılık sorununu açık uçlu bırakmaktadır. Onlara göre, İsa'nın dirilişinin
nesnel yorumu, onun bedeninin, ölümden sonra bizimkiyle aynı çürüme
süreçlerinden muzdarip olması olasılığıyla uyumludur; hatta gerekli bile
görülebilir (örneğin onun ölümünün bizimki gibi olması vb.).
Temel olarak
Hristiyan perspektifinden teoloji ve bilime girişler arasında Robert John ve
Kirk Wegter-McNelly Russell, “Science”, The Black Well Companion to Modern
Theology, ed. Gareth Jones (Oxford: Blackwell, 2004), 512-56, Ian G.
Barbour, Bilim Dinle Buluştuğunda: Düşmanlar, Yabancılar veya Yarı-
Sayfa 101 183 için notlar
Nerdesin? (San Francisco:
HarperSanFrancisco, 2000); Christopher Southgate, Celia Deane-Drummond, ve
diğerleri, eds., God, Humanity and the Cosmos: A Textbook in Science and
Religion (Harrisburg: Trinity Press International, 1999); Ted Peters,
"Teoloji ve Doğa Bilimleri", Modern Teologlar: Yirminci Yüzyılda
Hıristiyan Teolojisine Giriş, 2. baskı, ed. David F. Ford (Cam köprüsü,
MA: Blackwell, 1997), 649-68.
1 8. Genel bir bakış için bkz. Robert John Russell, “'Eylem Eden
Tanrı' Gerçekten Hareket Eder mi? Bilimin Işığında İlahi Eyleme Yeni
Yaklaşımlar,” Theology Today 51 (1997). Araştırmaların çoğu CTNS/VO
serisinden kaynaklanıyor: Russell, Mur phy ve Isham, editörler, Quantum
Cosmology; Robert John Russell, Nancey C. Murphy ve Arthur R. Peacocke,
eds., Kaos ve Karmaşıklık: İlahi Eylem Üzerine Bilimsel Perspektifler, İlahi
Eylem Serileri Üzerine Bilimsel Perspektifler (Vatikan Şehir Devleti: Vatikan
Gözlemevi Yayınları; Berkeley: İlahiyat ve Teoloji Merkezi) Doğa Bilimleri,
1995); Robert John Russell, William R. Stoeger, SJ ve Francisco J. Ayala, eds.,
Evrimsel ve Moleküler Biyoloji: İlahi Eylem Üzerine Bilimsel Perspektifler (Vatikan
Şehir Devleti: Vatikan Gözlemevi Yayınları; Berke ley: İlahiyat ve Doğa
Bilimleri Merkezi, 1998); Robert John Russell, Nancey Murphy, ve diğerleri,
eds., Neuroscience and the Person: Scientific Perspectives on Divine Action (Vatikan
Şehir Devleti: Vatikan Gözlemevi Yayınları; Berke ley: Center for Theology and
the Natural Sciences, 1999); Robert John Russell, Philip Clayton, ve diğerleri,
eds., Quantum Mechanics: Scientifi c Perspectives on Divine Action (Vatikan
Şehir Devleti: Vatikan Gözlemevi Yayınları; Berkeley: Center for Theology and
the Natural Sciences, 2001). Bu makalelerin özetlerine http://www.ctns.org/books.html adresinden ulaşılabilir .
1 9. Stoeger,
"Yaşam Taşıyan Evrenimizdeki Nihai Felaketlerin Bilimsel Hesapları ",
19-20.
20.
Eleştirel gerçekçiler ayrıca dilin doğası gereği metaforik olduğunu iddia eder
ve uygunluk , tutarlılık ve fayda açısından garanti altına alınan
referanssal bir hakikat teorisini savunurlar .
2 1. Ian G.
Barbour, Bilim Çağında Din, Gifford Dersleri: 1989-1990 (San Francisco:
Harper & Row, 1990).
2 2. Arthur
Peacocke, Bilimsel Çağ İçin Teoloji: Varlık ve Oluş - Doğal, İlahi ve İnsan,
genişletilmiş baskı. (Minneapolis: Fortress Press, 1993). Özellikle bkz .
3, s. 217 ve beraberindeki metin.
2 3. Nancey
Murphy, Bilimsel Akıl Yürütme Çağında Teoloji (Ithaca: Cornell
University Press, 1990).
2 4. Philip
Clayton, Fizikten Teolojiye Açıklama: Rasyonalite ve Din Üzerine Bir Deneme (New
Haven: Yale University Press, 1989).
2 5. John C.
Polkinghorne, The Faith of a Physicist: Reflections of a Bottom-up Thinker (Princeton:
Princeton University Press, 1994).
2 6. Barbour
ve diğerlerinin dikkatle vurguladığı gibi, elbette teolojinin yöntemleri ile
doğa bilimlerinin yöntemleri arasında önemli farklılıklar vardır.
184 Sayfa 102-107'ye ilişkin notlar
2 7. Örneğin
fizik, biyoloji ve teoloji ile daha karmaşık bir diyagram yapılabilir ve
fiziğin hem biyoloji hem de teoloji üzerindeki etkilerinin yanı sıra
biyolojinin teoloji üzerindeki etkilerinin de dahil edilmesi gerekir.
2 8. Bu,
Ellis'in asıl önerisinin (kişisel iletişim) küçük bir modifikasyonudur.
2 9. Örneğin,
John F. Haught, God After Darwin: A Theology of Evolution (Boulder:
Westview, 2000) kitabındaki eskatoloji hakkındaki çelişkili argümanlara veya
Marjorie Hewitt Suchocki, Tanrı, Christ, Church: Process Theology için
Pratik Bir Kılavuz (New York: Crossroad, 1982); Barbour , Bilim Çağında
Din.
3 0. John
Polkinghorne, The Way the World Is (Grand Rapids: Eerdmans, 1983),
bölüm. 8; Polkinghorne , Bir Fizikçinin İnancı, bölüm. 6, 9, özellikle.
s. 163-70; Polkinghorne, Ciddi Konuşma: Diyalogda Bilim ve Din (Valley
Forge, PA: Trinity Press International, 1995), bölüm. 7.
3 1. Polkinghorne
, Bir Fizikçinin İnancı, 167.
3 2. John
Polkinghorne, "Eskatoloji: Bilimden Bazı Sorular ve Bazı Anlayışlar ",
Dünyanın Sonu ve Tanrının Sonları: Eskatoloji Üzerine Bilim ve Teoloji , eds.
John Polkinghorne ve Michael Welker (Harrisburg: Trinity Press International,
2000), 29-30.
3 3. Dante
Alighieri, İlahi Komedya, çev. John Ciardi (New York: WW Nor ton,
1970), The Paradiso, canto XX, vs. 88-90.
3 4. Doğayı yoktan yaratılmış olarak görmek, evrenin olumsal ve rasyonel
olduğunu ima eder ve bunlar, modern bilimin dayandığı temel felsefi varsayımlardan
ikisidir. Örneğin bkz. Michael Foster, "The Christian Doctrine of Creation
and the Rise of Modern Science", Creation: The Impact of an Idea, ed.
Daniel O'Connor ve Francis Oakley (New York: Scribner's Sons, 1969); David C.
Lindberg ve Ronald L. Numbers, editörler, God and Nature: Histor ical
Essays on the Encounter Among the Christian and Science (Berkeley:
University of California Press, 1986); Gary B. Deason, “Protestan Teolojisi ve
Modern Bilimin Yükselişi: Güçlü Tezlerin Eleştirisi ve Gözden Geçirilmesi,” CTNS
Bülteni 6 (1986): 1-8; Christopher B. Kaiser, Yaratılış ve Bilim Tarihi,
Hıristiyan Teoloji Dizisinin Tarihi, no . 3 (Grand Rapids: Eerdmans,
1991).
3 5. Helge
Kragh, Kozmoloji ve Tartışma: Evrenin İki Teorisinin Tarihsel Gelişimi (Princeton:
Princeton University Press, 1996).
3 6. Stoeger,
“Çağdaş Fizik ve Doğa Yasalarının Ontolojik Durumu,” 209-34.
3 7. Bu iddiayı ortaya koymanın bir başka yolu da, tüm
bilimsel yasaların ceteris
paribus hükmü taşıdığını kabul
etmektir ; yani onların tahminleri "diğer her şeyin eşit olduğu"
yönündedir. Ancak eğer Tanrı'nın düzenli eylemi, doğa yasalarıyla
tanımladığımız şeyleri açıklıyorsa ve eğer Tanrı, dünyayı dönüştürmek için
tamamen yeni yollarla hareket ediyorsa, o zaman elbette diğer her şey eşit
değildir. Bu noktayı bana vurguladığı için Nancey Murphy'ye minnettarım
(kişisel iletişim).
108—114. sayfalara ilişkin notlar 185
3 8. Metodolojik
natüralizme bağlılığın, Tanrı'nın varlığı/yokluğu hakkında herhangi bir
ontolojik ima taşımadığını belirtmek önemlidir (yani, “doğal olarak ateist
değildir”).
3 9. Eskatoloji
Tanrı varsayımıyla başladığı için indirgemeci materyalizmi ve metafizik
natüralizmi dışlar. Doğa bilimini ele aldığımızda, Platoncu veya Kartezyen
ontolojik düalizm de dahil olmak üzere diğer metafizik seçenekler olası olmayan
adaylar haline gelir.
4 0. Özellikle Resurrection: Theological and Scientific Assessments, eds koleksiyonundaki Noreen Herzfeld, Nancey Murphy, Ted
Peters, Jeffrey Schloss ve Michael Welker'in makalelerine bakın . Ted Peters,
Robert John Russell ve Michael Welker (Grand Rapids, Eerdmans, 2002).
4 1. Burada aşkın terimini önerdiği için Kirk Wegter-McNelly'ye
minnettarım (kişisel iletişim).
4 2. O'Collins'in, müdahaleci olmayan ilahi eylem üzerine önceki çalışmaların
yeniden diriliş sorunuyla ilgilenmediği yönündeki eleştirisine katılıyorum.
Gerald O'Collins'e bakın,
S.J .,“The Resurrection: The State of the Questions,” The
Resurrection: An Interdisipliner Symposium on the Resurrection of Jesus (Oxford:
Oxford University Press, 1997), 21, n. 52.
4 3. O'Collins
ile Davis'in “lütufkâr görme” konusundaki görüşleri burada çok önemli bir
konudur.
4 4. Michael Welker, halihazırda mevcut olan Tanrı'nın hükümdarlığı
ile eskatolojik
tamamlayıcılık açısından kıyamet
gibi olan arasındaki ilişkinin oldukça yaratıcı bir formülasyonunu sunuyor .
Peters ve diğerleri, Resurrection'daki makalesine bakın .
4 5. Bu
temanın çok yaratıcı bir gelişimi için Nancey Murphy'nin Peters ve diğerleri, Resurrection'daki
makalesine bakın .
4 6. Caroline
Walker Bynum, The Resurrection of the Body in Western Christian, 200—1336 (New
York: Columbia University Press, 1995); Sandra Schneiders, "İsa'nın
Dirilişi ve Hıristiyan Maneviyatı", Christian Resources of Hope'da (Dublin:
Columba, 1995), 81-114. Brian Daley'nin Peters ve diğerleri, Resurrection'daki
makalesine bakın .
4 7. Polkinghorne,
“Eskatoloji.”
4 8. Russell,
“Sonsuzluğu Sonsuzca Aşan Tanrı” (Berkeley: University of California Press
1996).
4 9. “Zaman
ve sonsuzluk” sorunu üzerine Teslis teologlarına faydalı bir genel bakış için
bkz. Peters , God as Trinity ve Russell, “Time in Eternity,” Dialog 39
(2000). Teslis doktrininin çağdaş tartışmalarında elbette temel sorunlar var.
Bunlar doktrinin kaynağını (analitik mi yoksa sentetik mi?), ilahi kişilerin
anlamını, onların birlik ilkelerini, ekonomik ve içkin Teslis arasındaki
ilişkiyi vb. içerir. Burada bu konular arasında bir yargıya varmaya
çalışmıyorum. Bilimle konuşmayı başlatmanın yollarını önermek amacıyla,
muhtemelen Teslis formülasyonlarının çoğunda ortak olan bazı temaları gündeme
getiriyorum.
186 Sayfa 115-118'e ilişkin notlar
Kısaca
Wolfhart Pannenberg, sürenin İncil'deki ve erken dönem Batılı zaman anlayışının bir parçası olduğunu, Augustinus'un öznel ve nesnel zamanı
ayırmasında sürenin kaybolduğunu ve modern fiziğin ikinci, süresizlik görüşünü
miras aldığını iddia ediyor. Daha sonra, kökleri kısmen Hıristiyan teolojisine
dayanan Bergson, Heidegger ve Whitehead'in yazılarında olduğu gibi, fiziksel
zamanı süre açısından görme girişimlerinin yapıldığı son dönem felsefesine
işaret ediyor. Bkz. Wolfhart Pannenberg, “Bilim Adamlarına Teolojik Sorular”, The
Sciences and Theology in the Twentieth Century, ed. AR Peacocke (Notre
Dame: Notre Dame Üniversitesi Yayınları, 1981); aynı zamanda, Metafizik ve
Tanrı Fikri (Grand Rapids: Eerdmans, 1990); aynı zamanda, Sistematik
Teoloji, çev. G.W Bromiley (Grand Rap kimlikleri: Eerdmans, 1991), 1; aynı
zamanda, Doğa Teolojisine Doğru: Bilim ve İnanç Üzerine Denemeler, ed.
Ted Peters (Louisville: Westminster/John Knox Press, 1993).
5 1. Çoğu çağdaş teologun kendi eskatolojilerini yoktan yaratma çerçevesi içinde temellendirmesi nedeniyle “zaman ve
sonsuzluk”a odaklanmak buradaki görevimiz için özellikle uygundur . Dolayısıyla
zaman ve sonsuzluk hakkında iddia ettiklerinin çoğu, yalnızca yeni yaratılış
olarak değil, yaratılış olarak evren için de geçerlidir.
5 2. William
Lane Craig gibi akademisyenler, bağımsız bir parametre olarak zamanın olduğu üç
boyutlu Öklid uzayında hareket eden maddenin Einstein'ın orijinal klasik
çerçevesine geri dönmemiz gerektiğinde ısrar ediyorlar. Bkz. Craig , Time
and the Metaphys of Relativity .
5 3. JR
Lucas, Gelecek: Tanrı, Zamansallık ve Hakikat Üzerine Bir Deneme (Oxford/New
York: Blackwell, 1989).
5 4. İroniktir
ki, onun en önemli teknik problemi olan “ölçüm problemi”, evrensel bir şimdiki
zaman ve akan bir zaman varsayımını gerektirmektedir.
5 5. Birlikte
bulunma kavramı için olası bir matematiksel model, farklı olayların topolojik
olarak ayrılamadığı Hausdorff olmayan bir manifolddur.
5 6. JA
Wheeler ve R. P. Feynman, " Radyasyonun Mekanizması Olarak Soğurucuyla
Etkileşim ", Rev. Mod. Fizik. 17 (1945): 156; Wheeler ve Feynman,
"Doğrudan Parçacıklar Arası Etki Açısından Klasik Elektrodinamik", Rev.
Mod. Fizik. 21 (1949): 424.
5 7. Fred
Hoyle ve Jayant V. Narlikar, Action at a Distance in Physics and Cosmology (San
Francisco: WH. Freeman, 1974).
5 8. Fred
Hoyle, Geoffrey Burbidge ve Jayant V. Narlikar, Kozmolojiye Farklı Bir
Yaklaşım: Statik Bir Evrenden Büyük Patlama Yoluyla Gerçekliğe Doğru (Cam köprüsü:
Cambridge University Press, 2000).
5 9. Okunabilir
bir anlatım için bkz. Goldsmith , Einstein'in En Büyük Hatası? Teknik
argümanlar için bkz. Lawrence M. Krauss, "The End of the Age Problem, and
the Case for a Cosmological Constant Revisited", CWRU-P6-97/CERN-Th-97/122/
Astro-Ph/9706227 Preprint (1997) .
6 0. George
L. Murphy, "Eskatoloji için Bilimden İpuçları ve Tam tersi", The
Last Things: Biblical & Theological Perspectives on Eschatology, ed.
Carl E. Braaten ve Robert W Jenson (Grand Rapids: Eerdmans, 2002), 157-60.
118—124. sayfalara ilişkin notlar 187
6 1. Teknik
bir tartışma için bkz. George F. R Ellis, J. Hwang ve M. Bruni, Phys. Rev. D
40 (1989): 1819-26; Stephen Hawking ve George FR Ellis, Uzay-Zamanın
Büyük Ölçekli Yapısı, Matematiksel Fizik Serisi üzerine Cambridge
Monografları (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), 88-96.
6 2. K.
Gödel, “Einstein'ın Yerçekimi Alan Denklemlerinin Yeni Tür Kozmolojik Çözümüne
Bir Örnek,” Rev. Mod. Fizik. 21 (1949): 447-50.
6 3. Biraz
erişilebilir arka plan malzemesi için bkz. Misner ve Wheeler , Gravitation ,
bölüm VII.
6 4. Misner
ve Wheeler , Yerçekimi, bölüm. 34. Teknik materyal için bkz. Hawking ve
Ellis , Uzay-Zaman. Bu konuların kuantum kozmolojisi bağlamında
tartışılması çok daha karmaşıktır. Bkz. ND Birrell ve PC W Davies, Quantum
Fields in Curved Space (Cambridge: Cambridge University Press, 1982);
Isham, “Evrenin Yaratılışı”; Isham, Kuantum Teorisi Üzerine Dersler:
Matematiksel ve Yapısal Temeller (Londra: Imperial College Press, 1995).
1 . Kapsamlı
bir tartışma için bkz. Hugh Ross, "Ekstra Boyutluluk ve Yeni
Yaratılış", Kozmosun Ötesinde: Astrofizikteki Son Keşifler, Tanrının
Zaferi ve Sevgisi Hakkında Neyi Ortaya Çıkarıyor , rev. ed. (Colorado
Springs: NavPress, 1999), 217-28.
2 . Hugh
Ross, Evrenin Ötesinde , 73-79.
3 . Yaratılış
1:1, Mezmur 148:5, İşaya 45:18, İbraniler 11:3, Yaratılış 2:3, Yeşaya 40:26,
Yuhanna 1:3, Yaratılış 2:4, Yeşaya 42:5, Koloseliler 1:15- 17.
4 . Hugh
Ross ve John Rea, "Büyük Patlama—Bunu İlk Önce Kutsal Kitap Öğretti!"
İnanç İçin Gerçekler 3 (2000): 28-29.
5 . Bruce
Waltke'nin 8-10 Ocak 1991'de Trinity Evangelical Divinity School, Deerfield,
IL'de Kenneth S. Kantzer Sistematik Teoloji Derslerinde açıkladığı gibi,
İbranice shamayim ve eres kelimeleri bir araya getirildiğinde aşağıdaki gibi
bileşik bir kelime oluşturur : İngilizce bileşik kelime kelebek,
kendi başına bir anlam kazanır.
6 . Hugh
Ross, Yaratıcı ve Kozmos: Yüzyılın En Büyük Bilimsel Keşifleri Tanrı'yı
Nasıl Ortaya Çıkarıyor, 3. baskı. (Colorado Springs: NavPress, 2001), 102.
7 . Roger
Penrose, Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Conscious ness
(New York: Oxford University Press, 1994), 230: “Bu, Einstein'ın genel göreliliğini,
bu özel anlamda, bilinen en doğru şekilde test edilmiş teori haline getiriyor.
bilim!"
8 . Stephen
W. Hawking ve Roger Penrose, "Yerçekimi Çöküşü ve Kozmolojinin
Tekillikleri", Londra Kraliyet Cemiyeti Bildirileri A 314, no. 1519
(1970): 529-48, özeti şu adreste mevcuttur: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1970RSPSA.314..529H&db_key=AST&a
mp;high=3f1c1fc06718016 (Ocak ayında erişildi) 23, 2004).
188 Sayfa 124-131'e ilişkin notlar
9 . Eyüp
9:8, İşaya 42:5, İşaya 48:13, Yeremya 51:15, Mezmur 104:2, İşaya 44:24, İşaya
51:13, Zekeriya 12:1, İşaya 40:22, İşaya 45:12, Yeremya 10:12.
1 0. Genişleyen
dört boyut uzunluk, genişlik, yükseklik ve zamandır.
1 1. Lawrence M. Krauss, “Çağın Sonu Sorunu ve
Kozmolojik Sabitin Yeniden
Ziyaret Edilmesi Durumu ,” Astrophysical Journal 501 (1998): 461.
1 2. Krauss,
“Çağın Sonu Sorunu,” 465.
1 3. Hugh
Ross, "Evrendeki Yaşam için İnce Ayar", İnanmak İçin Nedenler, http://www.reasons.org/resources/apologetics/design_evidences/200205
02_universe_design.shtml?main
adresinden edinilebilir (erişim tarihi: 26 Şubat, 2004).
1 4. Yaratılış
1:1, 2; Vaiz 1:3-15; Romalılar 8:18-23; Yaratılış 2:5-6; Yeremya 33:25; Vahiy
21:1-22:5.
1 5. Lawrence
M. Krauss ve Glenn D. Starkman, “Life, the Universe, and Nothing : Life and
Death in an Ever-Expanding Universe,” Astrophysical Journal 531 (2000):
22-30.
1 6. Ruth A.
Daly ve SG Djorgovski, “Kırmızıya Kayma ve Karanlık Enerji Kısıtlamalarının Bir
Fonksiyonu Olarak Evrenin Genişleme ve Hızlanma Oranlarının Modelden Bağımsız
Bir Belirlenmesi,” Astrophysical Journal 597 (2003): 9-20.
1 7. Einstein'ın
özel görelilik teorisi, uzayda enerji yoğunluğu faktörü olmadığı sürece hiçbir
şeyin ışık hızını geçemeyeceğini belirtir. Uzay enerjisi yoğunluğu (karanlık
enerji olarak da bilinir) faktörünün evren yüzeyinin büyümesini ne kadar hızlı
hızlandırabileceği konusunda bir sınır yoktur.
1 8. Krauss
ve Starkman “Evrendeki Yaşam,” 29.
1 9. Matta
24:35; Markos 13:31; Luka 21:33.
2 0. Yu N.
Mushurov ve IA Zenina, “Evet, Güneş Eş Dönme Çemberinin Yakınında Yer
Almaktadır,” Astronomi ve Astrofiziği 341 (1999): 81-85; JRD Lépine, IA
Acharova ve Yu. N. Mishurov, "Galaktik Bolluk Modeli'nin Eş Dönmesi,
Yıldız Gezinmesi ve İnce Yapısı", Astrophysical Journal 589 (2003):
210-16; Peter Hoppe ve diğerleri, "Murchison Göktaşından Silisyum Karbür
Tanesinde Tip II Süpernova Maddesi", Science 272 (1996): 1314-16.
Yu N. Mishurov, JRD Lepine ve IA Acharova, “Corotation: It Influence on the
Chemical Abun dance Pattern of the Galaxy,” Astrophysical Journal Letters 571
(2003): 113-15.
2 1. Mezmur
19:1-4; Mezmur 50:6; Mezmur 97:6.
2 2. Robert
H. Dicke, “Dirac'ın Kozmolojisi ve Mach İlkesi,” Nature 192 (1961): 440.
2 3. Hugh
Ross, Yaratıcı ve Kozmos, 96.
2 5. Freeman
Dyson, “Evrendeki Enerji,” Scientific American 224 (1971): 59.
2 6. Paul
Davies, Kozmik Plan: Doğanın Evreni Düzenleme Yaratıcı Yeteneğinde Yeni
Keşifler (New York: Simon & Schuster/Touchstone, 1988), 203.
2 7. Brandon
Carter, "Antropik İlke ve Biyolojik Evrim için Etkileri", Royal
Society'nin Felsefi İşlemleri A 370 (1983): 347-60.
131—138. sayfalara
ilişkin notlar 189
2 8. S.
Sahijpal ve diğerleri, " Erken Güneş Sistemindeki Kısa Ömürlü Nüklitlerin
Yıldız Kökeni", Nature 391 (1998): 559-61; GJ Wasserburg, R.
Gallino ve M. Busso, " 60 Fe ve 26 Al ile Süpernova
Tetikleyici Hipotezinin Testi ", Astrophysical Journal Letters 500
(1998): L189-93; Peter Hoppe ve diğerleri, "Murchison Göktaşından Silisyum
Karbür Tanesinde Tip II Süpernova Maddesi", Science 272 (1996):
1314-16.
2 9. Neil F
Comins, Ya Ay Var Olmasaydı? Olabilecek Dünyalara Yolculuklar (New York:
HarperCollins: 1993), 2-8; HE Newsom ve S. R. Taylor, "Tek Dev Etkiyle
Ayın Oluşumunun Jeokimyasal Etkileri", Nature 338 (1989): 29-34;
Jack J. Lissauer, “Ay'ı Yapmak Kolay Değil,” Nature 389 (1997): 327-28;
Sigeru Ida, Robin M. Canup ve Glen R. Stewart, "Etkiyle Üretilen Diskten
Lunar Accretion", Nature 389 (1997): 353-57.
3 0. Brandon
Carter, “Antropik İlke” 347-60; ayrıca bkz. John D. Barrow ve Frank J.
Tipler, The Anthropic Cosmological Prince (New York: Oxford University Press,
1986), 566.
3 1. Barrow
ve Tipler, Antropik Kozmolojik İlke, 556-70.
3 2. Juliana
Sackmann ve Arnold I. Boothroyd, "Bizim Güneşimiz - Antik Dünya ve Mars'ta
Helioseismoloji ve Sıcak Sıcaklıklarla Uyumlu Parlak Genç Bir Güneş", Astrophysical
Journal 583 (2003): 1024-39.
3 3. Bu
sürecin bir tartışması için bkz. Hugh Ross, “The Faint Sun Paradox,” Facts
for Faith 3 (2002): 28-33; ayrıca bkz .
http://www.reasons.org/resources/fff/2002issue10/index.shtml adresinde bulunan
“Soluk Güneş Paradoksu”, İnanmak İçin Nedenler ? main#faint_sun
(27 Şubat 2004'te erişildi).
3 4. Robert
G. Brakenridge, “Geç Kuaterner Çağ Süpernovasının Karasal Paleoçevresel
Etkileri,” Icarus 46 (1981): 81-93.
3 5. James F.
Crow, “Genetik Rulette Kaybetme Oranları,” Nature 397 (1999): 293.
3 6. Hugh
Ross, “Antropik İlke: İnsanlık İçin Kesin Bir Plan,” Facts for Faith ,
1. çeyrek (2002): 24-30; ayrıca bkz. “İnsanlık İçin Kesin Bir Plan”, İnanmak
İçin Nedenler, http://www.reasons.org/resources/fff/2002issue08/index.shtml?main#a_precise_plan
(erişim tarihi: 27
Şubat 2004).
3 7. Tanrı'nın,
çocuk doğurmanın büyük ölçüde artan acısını tanımladığı Yaratılış metni, yalnızca
fiziksel acıya değil, aynı zamanda fiziksel alemin ötesindeki bir acıya,
anneleri ve babaları etkileyen bir acıya da gönderme yapıyor olabilir. Bu acı ,
kişinin değerli çocuklarının özgür iradeye sahip olduğunu ve mutlaka ifade
edilecek bir günah doğasına sahip olduğunu ve kişinin çocuklarının kaçınılmaz
olarak başkalarının günahlarından etkileneceğini önceden bilmekten kaynaklanır
. Bu korkunç bir farkındalık, eşime göre herhangi bir bedensel doğum
sancısından daha şiddetli bir sancı.
3 8. CS
Lewis, Son Savaş (New York: Macmillan, 1956), 173-74.
190 138-163.
sayfalara ilişkin notlar
1 . Yapay
zekayı çevreleyen mevcut aktivite hakkında daha fazla bilgi için bkz. S.
Jennifer Leat, “Yapay Zeka Araştırmacısı Silikon Ruhunu Arıyor,” Research
News & Opportunities in Science and Theology, 3 (2002): 7, 26; Paul
Mullin, "Tanrı'nın İmajı Hiç Yapay Olabilir mi?" Bilim ve
Teolojide Araştırma Haberleri ve Fırsatlar 3 (2003): 7, 27; Anne Foerst,
“Yapay Zeka Kişiliğe Yeni Anlam Verir,” Research News & Opportunities in
Science and Religion 2 (2002): 22, 32; Heather Wax, “Humble Checkers
Programı On Yıllardır Yapay Zeka Sorunlarını Artırıyor,” Research News &
Opportunities in Science and Theology 4 (2003): 35; Paul Davies,
"Kuantum Hesaplama: Gerçekliğin Kilidini Açmanın Anahtarı?" Bilim
ve Ruh 11 (2000): 22-23, 41, 50.
2 . Arthur
Eddington, Genişleyen Evren (New York: Cambridge University Press,
1987).
3 . Samuel
Alexander, Uzay, Zaman ve Tanrı (New York: Dover, 1966). İlk kez 1920'de
basılan bu kitap, Alexander'ın 1916-1918 yılları arasındaki Gifford Derslerinin
bütününü temsil ediyor.
4 . Rudolph
Bultmann, Yeni Ahit Teolojisi, 2 cilt, çev. Kendrick Grobel (New York:
Scribner's Sons, 1951-1955).
5 . Eddington,
Genişleyen Evren, 13.
6 . CS
Lewis, Mucizeler (Londra: Geoffrey Bles, 1947).
7 . Edwin A.
Abbot, Flatland. Modern kozmolojinin yaratıcı tablosu nedeniyle
Einstein'ın tüm öğrencilerinin Düz arazi'yi okuması gerekiyordu .
8 . Ben
Patterson, 2002 CS Lewis Yaz Enstitüsü'nde papaz olarak görev yaptı.
9 . Lewis, Mere
Christian'da (New York: Macmillan, 1952), 130-33'te bulunan dua üzerine tefekküründe zamanı tartışır .
10. 2002 CS Lewis
Yaz Enstitüsü'nün tema ayeti Vaizler 3:1-11'di.
1 1. Nietzsche
kendi ebedi tekerrür kavramını Güç İstenci'nde (New York: Random, 1967)
araştırır.
1 2. Hawking,
Büyük Patlama'ya alternatifini Zamanın Kısa Tarihi'nde sunuyor (New
York: Bantam Books, 1988).
1 3. Bkz.
Teilhard de Chardin, The Phenomenon of Man (New York: Harper & Row,
1965).
1 4. TS
Eliot, “The Hollow Men,” Collected Poems, 1909-1935 (Londra: Faber &
Faber, 1936), 90.
1 5. Londra'daki
Genesis Arts Trust'ın kurucusu Nigel Goodwin, CS Lewis Vakfı'nın yönetim
kurulunda görev yapıyor.
1 6. Oscar
Cullmann, İsa ve Zaman, çev. Floyd V. Filson (Londra: SCM Press, 1951),
141.
1 7. Julia
Ward Howe, “Cumhuriyetin Savaş İlahisi”, kamu malı.
Sayfa 164—167 ile ilgili notlar 191
1 . Greg
Boyd bu noktaya Is God to Blame?: Beyond Pat Answers to the Prob lem of
Pain (Downers Grove: InterVaristy Press, 2003) kitabında değiniyor.
2 . Bu konu
Evanjelik İlahiyat Cemiyeti'nin 2001 yıllık toplantısının genel kurul
oturumlarının temelini oluşturdu. Genel kurul konuşmaları derneğin dergisi Journal
of the Evangelical Theological Society 45 (2002) tarafından yayınlandı.
3 . Julian
Barbour, Zamanın Sonu (New York: Oxford University Press, 1999).
Katkıda Bulunanlar
Listesi 195
Hugh Ross, British Columbia Üniversitesi'nden
fizik alanında lisans derecesine ve yüksek lisans ve doktora derecesine
sahiptir. Toronto Üniversitesi'nden astronomi alanında. 1973-1978 yılları
arasında Kaliforniya Teknoloji Enstitüsü'nde radyo astronomi alanında araştırma
görevlisi olarak görev yaptı. Ross, İncil'in Tanrısı'na imana dönüşmesinde
bilimin oynadığı rol nedeniyle, insanların modern bilim ile İncil'e dayalı
inanç arasındaki ilişkiyi anlamalarına yardımcı olmak için bir özür dileme
hizmeti üstlendi. Reasons to Believe'nin kurucusu ve yöneticisidir ve aynı
isimli bir televizyon programının sunuculuğunu yapmaktadır. Web sitesine www.reasons.org adresinden HYPERLINK
"http://www.reasons.org"ulaşılabilir . Ross aynı zamanda
Sierra Madre Cemaat Kilisesi'nin yardımcı bakanı olarak da görev yapıyor. Yaratılış
ve Zaman, Yaratılış Sorusu, Yaratıcı ve Kozmos, Kozmosun Ötesinde ve Günlerin
Meselesi gibi popüler kitapların yanı sıra birçok teknik makalenin de
yazarıdır .
Robert John Russell, Berkeley,
Kaliforniya'daki Lisansüstü İlahiyat Birliği'nde teoloji ve bilim profesörü
olarak görev yapmaktadır . Russell hem fizik hem de teoloji alanında eğitim
gördü. Russell , Stan Ford'dan (1968) fizik alanında mezun olduktan sonra,
1970 yılında Kaliforniya Üniversitesi, Los Angeles'ta fizik alanında yüksek
lisans derecesi aldı. 1972 yılında Pasifik Din Okulu'nda teoloji alanında BD ve
MA derecelerini kazandı. Doktora unvanını aldı. 1978'de Kaliforniya
Üniversitesi, Santa Cruz tarafından fizik alanında . 1972'de Birleşik
İsa Kilisesi (Cemaat) tarafından yüksek öğrenim bakanlığına
atandı.
Carleton Koleji'nde (MN) birkaç yıl fizik profesörü olarak görev yaptı.
196
List of Contributors
Kaliforniya'daki
Lisansüstü İlahiyat Birliği'ne taşınmadan yıllar önce burada teoloji ve bilim
profesörü olarak görev yapıyor. Berkeley'deki İlahiyat ve Doğa Bilimleri
Merkezi'nin kurucusu ve yöneticisidir. Ayrıca ilahi eyleme ilişkin bilimsel
bakış açıları üzerine bir dizi araştırma yayınının genel editörlüğünü yaptı.
Aralarında Fizik, Felsefe ve Teoloji: Bilgi İçin Ortak Bir Araştırma, Din ve
Bilim Üzerine John Paul II: Roma'dan Yeni Bir Bakış, Kuantum Kozmolojisi ve
Doğa Kanunları'nın da bulunduğu bilim ve din üzerine çok sayıda kitabın ortak
editörüdür : İlahi Eylem ve Diriliş Konusunda Bilimsel Perspektifler :
Teolojik ve Bilimsel Perspektifler.
Dr. Russell Stannard ,
OBE,
uzun yıllar fizik bölümünün başkanlığını yaptığı Birleşik Krallık'taki Açık
Üniversite'nin fahri fizik profesörüdür. Aynı zamanda University College
London'ın üyesi seçildi. Bragg Madalyası ve Fizik Enstitüsü Ödülü sahibidir ve
BBC radyo ve televizyonunda bilimle ilgili konularda düzenli yayıncı olarak
uluslararası tanınırlık kazanmıştır. Stannard, İngiltere Kilisesi'nde sıradan
bir okuyucudur ve John Templeton Vakfı'nın mütevelli heyeti olarak görev yapmaktadır.
Bilim ve İnancın Yenilenmesi , Makul İnancın Temelleri, Tanrıyı
Uzaklaştırmak mı?, Bilim ve Harikalar gibi birçok kitabın yazarıdır .
Gifford Dersleri Tanrı Deneyi adıyla yayımlandı . Bilimsel
çalışmalarının yanı sıra bilimle ilgili konularda çocuklara yönelik on bir
kitap yazmıştır.
İnsanın Ortadan Kaldırılması, 137 mutlak
bağımlılık, 36 mutlak zaman, 75, 165 Çağ-Gün Teorisi, 7
Alaric, 28
Alexander, Samuel, 138 amorizasyon, 151 benzetme,
106
Andromeda, 129 duyuru, 45
Anselm, 30, 79 antropik prensip, 130-131
Havarilerin İmanı, 158
Aristoteles, 6, 12, 35
zaman oku, 116, 117, 119, 165
yapay zeka, 137 yükseliş, 96, 112
astrofizik, 123
geçicilik, 68, 78-80, 86, 89, 92
Athanasius, 27
Tanrı'nın nitelikleri, 169
Hippo'lu Augustine, 27-32, 34-40, 42, 46, 59, 60,
61, 64, 67, 79, 88, 112, 113, 142, 166
Bacon, Francis, 6, 24
Barbour, Ian, 101
197
Barbour, Julian, 166
198
What God Knows
Barrow, John, 99, 131-132
Barth, Karl, 28, 40, 113, 163
Besso, Michele, 67
Kozmosun Ötesinde, 122
İncil, 5, 6, 7, 10, 11, 17, 24, 71, 77, 90, 93,
121, 122, 123, 124, 125, 128, 135, 139, 142, 146, 150, 151
Büyük Patlama, 2, 25, 57-59, 64, 66, 73, 89, 96,
97, 98, 102, 108, 118, 123, 124, 125, 139, 150, 151, 165, 172, 175
Bin Ladin, Usame, 28 biyosfer, 151
Blamires, Harry, xiii, xx blok süresi, 3, 173
blok evren, 52, 53, 55, 56, 67, 68, 87, 114, 116, 165, 166
Boethius, 38, 67, 79, 114
Bohm, David, 69
Bohr, Nils, 24
Bonhoeffer, Dietrich, 40, 133
Boyd, Greg, 163
Brown, Raymond, 99
Brunner, Emil, 142, 143
Buckland, 7
Budizm, 5, 150, 164
Budistler, 168
Bultmann, Rudolph, 138, 139, 150 kelebek etkisi,
69
CS Lewis Koleji, xvi, xvii
CS Lewis Vakfı, xii, xiii, xiv, xv, xviii, xix
CS Lewis Çalışma Merkezi, xvii
CS Lewis Yaz Enstitüsü, ix-xii, xiv, xvi-xvii, 3,
27, 85, 155, 156, 174
Calder, Nigel, 162
Calvin, John, 37, 163
Campenhausen, Hans von, 27 Campolo, Tony, 43, 166
Kapadokyalılar, 27
Carter, Brandon, 130-133
nedensel özerklik, 107 nedensel gelecek, 117
nedensel sıralama, 66 nedensel ilkeler, 70.
nedensel ilişkiler, 67 nedensellik, 70, 117, 118,
171 Kadıköy İnancı, 146 değişim, dışsal, 84, 87, 91 değişim, içsel, 84, 87
değişmez, 82, 89
kaos teorisi, 68, 69, 70, 102 Charles II, 18
Mesih ve Zaman, 153
Hıristiyan Aklı, The, xiii
Christus Victor, 153
Hıristiyanlık, 5, 18, 39, 43, 66, 72, 74
kronoloji, 23
kronolojik olarak sıralı, 20, 23 kronos ,
2, 8, 9, 38, 41, 168 Kilise, 111, 112, 154, 159
Tanrı Şehri, The, 29 Clarke, Samuel, 88
Clayton, Philip, 101 saat(ler), 7, 8, 19-20, 25, 30, 41, 55, 58, 59, 63, 68,
90, 167
kapalı evren, 68 bulutlar, 69 karmaşıklık, 65
İtiraflar, The, 29, 31, 35, 36 İletişim
, 149
keşif bağlamı, 105 beklenmedik durum, 102
Dizin 199
süreklilik, 35, 37, 86, 167, 170, 171
Kopenhag yorumu, 116 Copernicus, Nicolaus, 6
ortak varoluş, 113, 114, 115, 116-17, 119, 166
Korotasyon mesafesi, 129
kozmolojik sabit, 98, 118 kozmoloji, 13, 64, 72,
96, 99, 100,
102, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 116,
117, 122, 140, 150, 160, 166, 175
Craig, William Lane, 116, 165, 166, 168
yaratılış, 11, 12, 13, 17, 20, 23, 24, 25, 40,
59, 60, 64, 69, 71, 73, 82, 85, 88, 89, 90, 91, 96, 99, 102, 104, 105, 108,
109, 110, 111, 112, 114, 117, 122, 128, 136, 142, 162, 165
Cullman, Oscar, 142, 153
döngüsel (tarih görünümü), 43, 66, 150
Kıbrıslı, 27
D Günü, 153, 156
Dante, 46, 104
Darwin, Charles, 7, 159, 163
Davies, P CW, 77-78, 130, 164
Davis, Stephen, 79
Deizm, 42, 68
Deistler, 163, 164
determinizm, 67, 68
Dicke, Robert, 130
yön (zaman), 12, 23
Tanrı ile ilgili hayal kırıklığı, 78
Dispensasyon Hareketi, 19
ilahi eylem, 71, 101, 102, 107, 110 ilahi fail,
108
ilahi zamansızlık, 81 ilahi sonsuzluk, 76-80, 87,
89 ilahi tümzamansızlık, 78 ilahi zamansızlık, 79-80, 83, 87 ilahi zamansızlık,
78-80, 82, 83 çift yönlü monizm, 108 Duns Scotus, John, 79 süre, 11, 34, 113,
114, 115, 116 dinamik zaman görünümü, 86, 87-88, 91
Eanfled, 44
Paskalya, 107, 112 ecotone, 28, 35
Eddington, Sir Arthur, 138, 139, 140 Einstein,
Albert, 1, 2, 24, 25, 48, 50-51, 59, 61, 62-64, 67, 97, 98, 118, 138, 139, 141,
142, 151, 162, 164, 165, 166, 173, 175
Einstein'ın Evreni, 162 elektromanyetizma,
97, 130, 172 Eliot, TS, 41, 43, 151 Ellis, George, 102, 105 ortaya çıkış, 109
ortaya çıkan monizm, 108 ampirik yöntem, 105 entropi, 65 epistemik hiyerarşi,
101, 105 epistemoloji, 101 , 107 eskatolojik, 15, 74, 174 eskatoloji, 96, 97,
99, 101, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 112, 113, 115, 117, 118, 119, 171, 172
şimdi ebedi, 142, 143, 146, 147 ebediyen çarmıha
gerilmiş, 147
sonsuzluk, 23, 24, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 64,
76, 78, 79, 88, 113, 114, 115, 142
Efkaristiya, 104
200
What God Knows
Evreka, 175
(zamanın) faniliği, 31, 35, 36, 80 sonsuz, 76
evrim, 102, 119
ex nihilo, 102, 104, 105, 108, 117,
122 ex vetere, 104, 109, 110 varoluşsal(izm), 34, 145, 146, 147, 160,
166
Genişleyen Evren, 138 genişleme, 66,
124-27, 150 boyut dışılık, 91, 122-23
Fakülte Forumu, xviii
Farrar, Austin, 175
Baba, 20, 83, 168-71
Feynman, Richard, 118
Beşinci Monarşi, 18
ince ayarlı, 124-25, 130
sonlu, 113, 124
düz dosya, 23
Düzülke, 141
akan zaman, 3, 47, 53, 55, 66, 113, 114, 115,
116-17, 162, 165, 166, 167
(Tanrı'nın) önceden bilgisi, 48, 55, 67, 72, 81,
93, 165
Foster, Jodie, 149
özgür irade, 48, 53, 56-57, 72, 82, 109, 170
özgürlük, insan, 67, 166
Friedman, İskender, 139
gelecek, 10, 11, 12, 30, 33-35, 47, 48, 52, 53,
55, 56, 59, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 76, 81, 83, 86, 87, 93, 106, 107, 112,
113, 114, 117, 119, 142, 163
Boşluk Teorisi, 7
Galileo, 6
Geisteswissenschaften, 140
Yaratılış, 7, 11-17, 20, 22-25, 36, 76, 123, 128,
134, 162, 169, 171
George, Timothy, 79, 166 küresel gelecek, 113,
114, 115, 116-17, 119
Tanrı ve Yeni Fizik, 77
Gödel, K., 118
Tanrılık, 83, 90, 122, 164, 169-70
Goodwin, Nigel, 152 zarafet, 72 yerçekimi, 97
yerçekimi, 126, 127, 130, 172
Gunton, Colin, 28
İnsanlık için Yaşam Alanı, 154
Hardy, Thomas, 42
Hawking, Stephen, 2, 25, 59, 150, 159, 160, 165
Hawking radyasyonu, 99
Heidegger, Martin, 28
Helm, Paul, 79
Heisenberg'in belirsizlik ilkesi, 69.168
Hinduizm, 5, 150, 164
Hindular, 168
Hitler, Adolf, 134
Hölderlin, Friedrich, 35
umut, 40, 46, 74, 127, 128, 133, 134, 135
Hoyle, Fred, 105, 118
Hubble, Edwin, 64, 97
Hubble yasası, 98
Hubble teleskopu, 140
Dizin 201
Hüseyin, Saddam, 134 hiper-zaman, 90-91, 164
Ignatius, 42 yanılsama, 87 hayali zaman, 165
içkinlik, 102 değişmez, 87
enkarnasyon, 38, 40, 42, 45, 71, 89, 90, 168-170,
173
belirsizlik, 70 belirlenimsizlik, 101 sonsuz,
113, 139
sonsuzluk, 88
enflasyonist Büyük Patlama, 96, 98, 102, 108,
123, 172
anlık(lar), 47, 54, 55, 60, 166 akıllı tasarım,
108
Irenaeus, 37
indirgenemezlik, 105 geri döndürülemezlik, 65
İslam, 5, 39, 66
James, William, 35
Jameson, Robert, 5.
Jerome, 11,
Yahudilik , 39 , 66
Kairos, 2, 8,
Kant, Immanuel,
Keel, William, 128
kenotik kendini sınırlama, 71, 72 kerygma, 95;
Kierkegaard, Saren, 147 Fırınlar, The, xvii
Fırınlar Derneği, The, xvi
Kingsley, Charles, 71
Krauss, Lawrence, 124, 126-27, 135
Kretzman, Norman, 79
Landau, Lev,
Laplace, Peter Simon, 68
Son Savaş, The, 174 doğa kanunu, 107
Leftow, Brian, 79
Leibniz, 88, 167
Lemaiter, 175
Lewis, CS, xiii, xv, xvi, xvii, 25, 30, 136, 137,
138, 140-41, 149, 150, 151, 174;
ışık konileri, 68
doğrusal (zaman), 10, 12, 66, 142, 144, 145, 149
Büyük Ormandaki Küçük Ev, 80
Lorentz, Hendrick A., 165
Lucas, John, 116
Lyotard, Jean François, 28
McTaggart, John, 66
Sihirbazın Yeğeni, The, 174
Maniciler, 37
Mao Tse-tung, 134
Marxsen, Willie, 100
kütle yoğunluğu, 126
Maxwell denklemleri, 62 doğanın mekanik
açıklaması, 69 mega evren, 98 zihinsel zaman, 54-55
Salt Hıristiyanlık , 30
metafizik, 61, 68, 70, 72, 75, 163, 165
Metafizik, 151
metafizik, 102, 108
202
What God Knows
metabilim, 104
yaratıcı karşılıklı etkileşim yöntemi
103, 105, 120
metodolojik natüralizm, 107 Orta Çağ, 12, 28, 29,
36 orta bilgi, 93, 165 Samanyolu, 97, 128-29 modalizm, 170
Moltmann, Jürgen, 28, 113 an, 30, 34, 41, 45, 67,
85, 113,166
Montanus, 18
Rahibe Theresa, 133
çok boyutlu evren, 141, 164
çoklu evrenler, 174 çoklu evren, 72
Murphy, George, 118
Murphy, Nancey, 101
Narnia, 174
doğal nedensellik, 107 doğal seçilim, 7
natüralizm, 77
doğa bilimciler, 164
Naturwissenschaften, 141 negatif mutasyon, 132
neo-ortodoksluk, 163 neoplatonist, 42 nörofizyoloji, 110 nöroteoloji, 138
yeni yaratım, 23, 74, 96, 99, 100, 104, 108, 109,
110, 112, 117, 119, 125, 135, 136, 146, 172
yeni cennet ve yeni dünya, 96, 100, 104
yeni fizik, 172
Newton, İshak, 2, 3, 25, 63, 68, 90, 138, 139
Newton fiziği, 62, 68, 70, 75, 97, 163
İznik İmanı, 43
Niebuhr, Reinhold, 158
Nietzsche, 33-34, 43-44, 150
Noll, Mark, 45
nomolojik evrensellik, 106 zamansal olmayan, 80
noosfer, 151 noumenal, 36
şimdi, 34-35, 47, 53, 54-55, 56, 66, 67, 81, 86,
87, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 162, 166, 167, 168
Ockham, William of, 79 her şeye kadir, 78, 92,
169 her yerde bulunma, 115, 169 her şeyi bilme, 72, 82-83, 86, 87, 92, 165, 169
tümzamanlılık, 76, 77 ontolojik ortaya çıkış, 108
açık teistler, 163
açık evren, 70
Fırsat Uluslararası, 155
Origen, 27, 37 köken, 60
Oswiu, 44
Padgett, Alan, 79
panenteist, 166 pan-deneyimcilik, 108
Pannenberg, Wofhart, 113, 114, 116 paraklete, 169
paralel evrenler, 174
Dizin 203
parusia, 106
geçmiş, 10, 11, 12, 30, 32, 33-35, 47, 48, 52,
53, 59, 60, 65, 66, 67, 68, 73, 76, 81, 83, 86, 87, 107, 109, 112, 113, 119,
142, 172
Pavlus, 30, 43, 106, 112, 136, 144, 145, 147,
160, 174
Peacocke,
Arthur, 101 Pelikan, Jaroslav, 31 Penrose, Roger, 124 perikoresis, 83
Peters, Ted, 113 olağanüstü, 36
İnsan Olgusu, The, 151 Phillips, Michael,
132 felsefi varsayımlar, 105, 107, 119
doğa felsefesi, 110 fizikalizm, 108 hac, 30
Pinnock, Clark, 163 Planck, Max, 141 Platon, 38, 43 Platonik, 113
Platonizm, 171 Plotinus, 38, 43 Poe, Edgar Allan,
175 şiir, 24
Polkinghorne, John, 53, 75, 86, 97, 101, 104,
109, 125, 165, 166
Porfori,
43 pozitivizm, 137 dua, 149
Kozmik
öncesi düşünce, 151 tahmin, 106-7, 119, 175 mevcut, 10, 11, 34, 35, 47, 52, 59,
60, 66, 67, 68, 81, 86, 109, 113, 117, 166, 172
süreç teolojisi, 39, 48, 164, 166 prolepsis, 113,
114, 115, 116-17, 119 Tanrı'nın özellikleri, 169
kehanet, 163
psikolojik zaman, 35-36, 66, 67, 87
Ptolemaios, 25
nicelenmiş zaman, 116
kuantum kozmolojisi, 96, 98, 102, 108
kuantum yerçekimi, 98, 111
kuantum
mekaniği, 72, 102, 108, 115, 116, 175
kuantum
teorisi, 68, 69, 72
gerçekçilik,
69
yineleme,
150
itfa,
33, 40, 74, 104, 122, 125, 136
reenkarnasyon,
162
ilişkisel
veri tabanı, 23
görelilik,
48-50, 78, 108, 145, 149,
164,
173
görelilik,
genel teori, 63, 64,
72,
97, 98, 102, 114, 115, 117, 118, 123, 124, 165
görelilik, özel teori, 63, 67, 75, 97, 102, 114,
115, 116, 117, 165
diriliş, 20, 23, 43, 45, 74, 95-96, 97, 99, 100,
101, 104, 105, 110, 111, 113, 119, 141, 144, 145, 148, 172, 173, 174
Vahiy,
17-24
vahiy,
genel, 7, 163
vahiy,
spesifik, 7, 163, 165
204
What God Knows
Zengin, Adrienne, 32-33
Ross, Hugh, 164
Russell, Robert, 2, 86, 125, 166, 171
Pas, Eric, 162
Sanders, John, 163
Savonarola, 18
Schiller, 32
Schleiermacher, Friedrich, 36
Schrödinger denklemi, 116
bilimsel yöntem, 6, 101
bilimsel araştırma programı, 102, 105, 106, 110,
111, 115, 116, 119
Scofield, CIA, 19
(Mesih'in) ikinci gelişi, 17-18, 148, 149, 154
öz-bilinç, 82
Septuaginta, 1
küme teorisi, 116
eşzamanlılık, 67, 68
günah(lar), 36, 134, 136, 145, 146, 147, 148
tekillik, 89, 118, 123, 124
Sokrates, 43
Oğul, 20, 83, 135, 168-71
uzay ve zaman, 48, 58, 78, 89, 122, 134, 136
uzay-zaman, 51-52, 55, 63-65, 87, 97, 98, 118,
121, 122, 123, 126, 164, 167, 170, 171, 174
Uzay, Zaman ve İlahiyat, 138
uzay enerji yoğunluğu, 125, 126, 127
ışık hızı, 24, 49, 118, 149
sarmal kollar, 129
Ruh, 20, 83, 135, 136, 168-71
Stalin, Yusuf, 134
Stannard, Russel, 87, 165, 166
Uzay Yolu, 143, 149
Starkman, Glen, 126-27, 135 statik zaman görüşü,
87-88, 91 statik evren, 64 kararlı durum kozmolojisi, 105, 118 Stoeger, Bill,
107 sicim teorileri, 90 güçlü nükleer kuvvet, 172
Stump, Eleonore, 79 zaman üstü, 113 Swinburne,
Richard, 79
Teilhard de Chardin, Pierre, 151 telos, 30,
152
geçici, 74, 77-80, 82, 84, 85, 86, 87, 91, 92,
165, 170
zamansal konum, 76 geçicilik, 12, 61, 66, 75, 82,
115, 121, 136
gergin gerçekler, 85-87, 89 gergin zaman, 91
gergin gerçekler, 85 Tertullianus, 27
İğrenç Güç, 137 teizm, 77 teistler,
164 teodise, 71, 163 teolojik metodoloji, 101 teolojik araştırma programı, 102,
105, 106, 110, 111, 113, 115 termodinamik, 96, 125, 134 Thomas Aquinas, 38, 40,
64, 67, 79, 85
“Bir Haftada Üç Pazar,” 175 Böyle Buyurdu
Zerdüşt, 33 Tillich, Pavlus, 143, 144 Zaman ve Sonsuzluk , 88, 165
Dizin 205
zaman ve sonsuzluk, xv, xx, 3, 23, 27, 30, 37,
92, 113, 114, 115, 121, 144
zaman ve mekan, 23, 115, 139, 140, 148, 149, 162,
165, 173
zaman kapsülleri, 167 zaman-uzay, 3
zamansız, 77-80, 82, 84, 89, 91, 164, 165
zamansızlık, 79, 82, 113, 174
Tipler, Frank, 99, 131-132
Towne, Anthony, 39 aşkın(ence), 76, 122, 137,
140, 142
aşkın(al), 56, 109, 124, 169-70
Üçlü formül, 20
Üçlübirlikçiler, 168
Üçlü, 83, 90, 119, 169
evrensel zaman, 63
Ussher, James, 6, 7, 17, 24, 25
Vela süpernovası, 132
Muhterem Bede, 44
Başak Üstkümesi, 129
Vulgat, 11
dalga/parçacık ikiliği, 167 zayıf nükleer kuvvet,
172
Weinberg, Steven, 73
Weltenschauung, 138
Wheeler, JA, 118
Whisenant, Edgar C., 19-20
Whitaker, Al, 155
Whitehead, Alfred Kuzey, 102, 108
Wilder, Laura Ingalls, 80-81
Wolterstorff, Nicholas, 79 dünya görüşü, 19, 25,
28, 71, 123
Y2K, xiv
Yahveh, 170
Yancey, Philip, 78
Yates, John, 79
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar