Çeviri
Tanrı'nın Varlığına Karşı Delil Olarak Kötülük
Kaynak: Mind, Yeni Seri, Cilt. 85, Sayı.
338, (Nisan 1976), s. 242-245
Yayınlayan: Mind Association adına Oxford
University Press
Kararlı URL: http://www.jstor.org/stable/2253121
JSTOR arşivini kullanmanız, JSTOR'un http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
adresinde bulunan Kullanım Hüküm ve Koşullarını kabul ettiğiniz anlamına gelir . JSTOR'un Kullanım Hüküm ve Koşulları, kısmen, önceden
izin almadığınız sürece, bir derginin tüm sayısını veya makalelerin birden
fazla kopyasını indiremeyeceğiniz ve JSTOR arşivindeki içeriği yalnızca
kişisel, kişisel olmayan amaçlarınız için kullanabileceğinizi öngörmektedir.
-ticari kullanım.
Bu çalışmanın daha fazla kullanılmasıyla ilgili olarak lütfen
yayıncıyla iletişime geçin. Yayıncının iletişim bilgileri http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=oup
adresinden edinilebilir HYPERLINK
"http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=oup".
Bir JSTOR aktarımının herhangi bir bölümünün her kopyası, bu tür
aktarımın ekranında veya basılı sayfasında görünenle aynı telif hakkı
bildirimini içermelidir.
JSTOR, burs için güvenilir dijital arşivler oluşturmak üzere 1995
yılında kurulmuş, kar amacı gütmeyen bir kuruluştur. Akademik topluluğun
çalışmalarını ve güvendikleri materyalleri korumalarını ve bu kaynakların
keşfedilmesini ve kullanımını teşvik eden ortak bir araştırma platformu
oluşturmalarını sağlıyoruz. JSTOR hakkında daha fazla bilgi için lütfen support@jstor.org ile iletişime geçin .
Tanrı'nın Varlığına Karşı
Delil Olarak Kötülük
ROBERT PARGETTER
Pek
çok katı ateist, Yahudi-Hıristiyan Tanrısının (yani her şeyi bilen, her şeye
gücü yeten ve tamamen iyi olan) varlığı ile kötülük, acı ve kötülük içeren bir
dünyanın varlığı arasında mantıksal bir tutarsızlık olduğunu iddia etmiştir.
cefa. Geleneksel savunucular, Tanrı'nın var olmadığına dair bu sözde 'kanıtı',
Tanrı'nın kötülüğe izin vermesi için nedenler veya gerekçeler oluşturmaya
çalışarak yanıtlamaya çalıştılar; bu, mümkün olan tüm dünyaların en iyisinin,
kötülüğün meydana geleceği veya en azından gerçekleşebileceği dünya olduğuna
izin verir. meydana gelmek. Bu tür girişimler arasında sözde 'ikinci dereceden
iyilikler', özgür irade savunması ve 'ruh yaratma' yer alıyor. 1
Önerilen
tüm nedenlerin var olan tüm kötülükleri haklı çıkarmayacağı artık yaygın olarak
kabul ediliyor. Bazı kötülükler için gerekçe gösterilebilse bile, hiçbir
gerekçe veya gerekçe kombinasyonu, dünyadaki tüm kötülük türlerini, kötülüğün
miktarını veya kötülüğün dağılımını açıklamayacaktır. Ne var ki, savunucuların
kötülüğün varlığını meşrulaştırmadaki başarısızlığıyla birlikte, Tanrı ile
kötülük arasındaki varsayılan mantıksal tutarsızlığa basit bir mantıksal nokta
ile daha başarılı bir şekilde karşı çıkılmıştır. Pike 2 ve
Plantinga, 3'ün ardından , Tanrı'nın dünyanın bu şekilde var
olmasının bir nedeni olabileceğine, dolayısıyla dünyada kötülüğün, acının ve
ıstırabın varlığını kabul etmenin ve bunu ileri sürmenin mantıksal bir
çelişkisi olmadığına işaret edilmiştir. her şeyi bilen, her şeye gücü yeten ve
tümüyle iyi olan bir Tanrı vardır.
Tanrı'nın
dünyada kötülüğe neden izin verdiğini açıklama konusundaki bariz başarısızlık,
bu nedenle yersiz görülüyor; tıpkı Tanrı'nın kötülüğün var olmasına neden izin
verdiğini bilseydik bunun kesinlikle daha iyi bir dünya olacağı iddiası gibi. Bir
kez olsun, Tanrı'nın dünyanın bu haliyle var olması için bir nedeni
olabileceğini kabul ediyoruz; Tanrı'nın kötülüğün var olmasına neden izin
verdiğini bilmiyoruz (en azından şu anda), Tanrı'nın varlığı ile kötülüğün
varlığı arasında sorgusuz sualsiz bir tutarsızlık olduğunu kanıtlamak için
kullanılamaz . Bu dünyadaki kötülüğün hiçbir özelliği, şiddeti veya dağılımı
gibi, bu şekilde kullanılamaz.
Pek
çok filozof artık Pike ve Plantinga'nın, hem Tanrı'nın hem de kötülüğün
varlığını iddia etmede mantıksal bir tutarsızlık olduğu ve dolayısıyla
Tanrı'nın varlığına dayalı olarak Tanrı'nın var olmadığına dair tümdengelimli
bir kanıt olamayacağı iddiasını başarıyla tamamen çürüttüklerini kabul ediyor .
fenalık. Bunun doğru olduğunu kabul edeceğiz. Ancak bu noktayı kabul eden
birçok ateist yine de kötülükten yola çıkan argümanın tümdengelimci olmayan
iyi bir argüman olarak yeniden yapılandırılabileceğini iddia ediyor. Çünkü pek
çok kişi kötülüğün, acının ve ıstırabın varlığının, ilk bakışta Tanrı'nın
varlığına karşı güçlü bir delil sayıldığını iddia ediyor. Tabii ki şunu
belirtiyorlar:
1 Bu tür
yanıtların açıklamaları kötülük sorununu tartışan birçok kitapta bulunabilir;
örneğin Hick, J., Evil and the God of Love (Fontana), Matson, WI, The
Existence of God (Cornell UP).
2 Pike, N.,
'Hume on Evil', The Philosophical Review, cilt. Ixxii No.2 (1963). N.
Pike (Prentice Hall) tarafından düzenlenen God and Evil'de yeniden
basılmıştır .
3 Plantinga, A., Tanrı ve Diğer Zihinler (Cornell
UP), Bölüm 5.
242
ALLAH'IN
VARLIĞINA DELİL OLARAK KÖTÜ 243 Bir mümin , eğer Allah'a inanmak için
başka gerekçeleri veya delilleri varsa, bu tür bir delilden kötülükten
kaçabilir. Ancak inançlarını dayandırabileceği rasyonel deliller arayan ve
Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanlardan etkilenmeyen varsayımsal rasyonel
agnostik, kötülüğün varlığını Tanrı'nın varlığına karşı iyi bir kanıt olarak
almalıdır.
Bu
iddiayı değerlendirmekle ilgileniyorum.
Bir delilin, bir
ifadenin doğruluğuna karşı olup olmadığını ve ne ölçüde çeliştiğini nasıl
değerlendireceğinizi belirlemek oldukça zordur . Bununla birlikte, Tanrı
ve kötülük konusunda en akla yatkın alternatifler üç farklı yaklaşıma dayanıyor
gibi görünüyor:
( A) kötülük, bir açıklama gerektiren bir
şeydir ve mevcut en iyi açıklamalar, Tanrı'nın var olmadığını içerir (veya
gerektirir).
( B) kötülüğün varlığı ile Tanrının yokluğu
arasında doğrudan (hemen, sezgisel olarak) bir destek ilişkisi görebiliriz
( C) kötülüğün varlığı ile Tanrı'nın varlığı
arasındaki ilk bakışta çatışmayı çözmedeki başarısızlığımız, en iyi
şekilde Tanrı'nın var olduğunu reddetmekle açıklanır.
Bu üç
alternatifin her birini sırasıyla ele alacağız.
Yaklaşım (A),
sizi, kötülüğün, Tanrı'nın var olmadığı iddiasına güçlü bir destek sağladığını
kabul etmeye davet eder, çünkü dünyadaki kötülüğün mevcut en iyi açıklaması,
Tanrı'nın olmadığını içerir (veya gerektirir). Şimdi, Tanrı'nın var olmadığı
iddiası tek başına kötülük de dahil olmak üzere herhangi bir şeyin en iyi
açıklaması gibi görünmüyor. Peki, onu dünyadaki kötülüğün bu kadar iyi bir
açıklaması yapan bu açıklamanın geri kalanı nedir? Burada genellikle yardım
almıyoruz. Belki de kötülük ile Tanrı'nın çatıştığı o kadar aşikar ki, tam (ya
da kısmi) bir açıklamamız olmasa bile, Tanrı'nın yokluğunun kötülüğün mevcut en
iyi açıklamasının bir parçası olması gerektiği sonucuna varabiliriz. )
açıklamalar aklımda. Ancak bu (B)'ye iniyor gibi görünüyor. Veya belki de bu en
iyi açıklamanın geri kalanının, Tanrı ile kötülük arasındaki ilk bakışta
çatışmayı ve Tanrı'nın kötülüğe izin vermesinin mantıksal olarak neden gerekli
olduğunu (veya en azından kötülüğe izin verme olasılığını) göstererek bu
çatışmayı çözmedeki başarısızlığımızı vurgulayacağı düşünülmektedir . kötülük)
dünyada. Ama bu (C)'ye geliyor gibi görünüyor.
Bizi (B) veya
(C)'ye götürmüyor gibi görünen tek cevap, 'kötülük ancak Tanrı yoksa var
olacaktır' gibi bir koşulun makullüğüne başvurulmasıdır. Ancak elbette soru
sormadan böyle bir koşula itiraz edilemez.
, soru sormadan
kabul edilebilecek alternatif bir koşulun, 'Tanrı yoksa kötülük var olacaktır'
koşulunun makullüğüne başvurulabileceği öne sürülebilir . Ancak bu,
sağlanmamış olan bağımsız bir gerekçelendirmeyi gerektiriyor gibi görünmektedir
ve ayrıca kabul edilse bile, kötülüğe izin vermesi gereken bir Tanrı'nın var
olup olmadığı sorusundan gerçekten bağımsızdır. Mantıksal bir benzetme yapacak
olursak: Pauline'in pornografiyi sevmesinin evliliğinden memnun olmaması
nedeniyle açıklandığını iddia etmek, yalnızca evliliklerinden memnun olmayan
çoğu insanın bunu öne süren kanıtlar sunarak desteklenmez.
pornografi
gibi; Ayrıca pornografiden hoşlanan insanların çoğunun evliliklerinden memnun
olmayan insanlar olduğuna dair kanıta da ihtiyacımız var.
varlığı ile
Tanrı'nın yokluğu arasında doğrudan (dolaysız, sezgisel olarak) bir destek
ilişkisi görebileceğimizi öne sürer . Peki bir destek ilişkisinin bu şekilde
doğrudan değerlendirilmesine izin veren şey nedir? Kötülüğün Tanrı'nın yokluğunu
desteklediğine neden inanıyorsunuz ? Eğer Tanrı'nın dünyayı olduğu
gibi yaratabileceği kabul ediliyorsa, o zaman Tanrı'nın bunu yapma olasılığını
doğrudan (hemen, sezgisel olarak) nasıl belirleyebiliriz? Eğer bir Tanrı varsa,
bu, Tanrı'nın dünyayı olduğu gibi yaratabileceğinin kabulü üzerinedir;
Tanrı'nın kötülüğe (ya da en azından kötülüğün olasılığına) izin vermiş olması
önemlidir, zira bu, mümkün olan tüm dünyaların en iyisi olmalıdır. O halde,
dünya olduğu gibi olduğu için Tanrı'nın olmadığının hemen aşikar olduğunu nasıl
iddia edebiliriz? Gerekli olasılığı değerlendirmek için Tanrı'nın kötülüğe izin
vermesinin olası tüm nedenlerini bilmemiz ve ayrıca aslında tüm olası nedenleri
bildiğimizi bilmemiz gerekir. Ama açıkçası bu bilgiye sahip olmadığımız ve bu
tür nedenleri arayıp bulduğumuz bir dünya, zaten (C)'ye geliyor gibi görünüyor.
Dolayısıyla Tanrı'nın kötülüğün var olduğu bir dünya yaratmış olabileceği
ihtimalini doğrudan hesaplayamayız.
O zaman (C)
yaklaşımıyla kalıyoruz. 1 Burada bize, kötülüğün varlığı ile Tanrı'nın
varlığı arasındaki ilk bakışta çatışmayı çözme yeteneğimizin en
iyi şekilde Tanrı'nın var olduğunu reddetmekle açıklandığı ve dolayısıyla
Tanrı'nın olmadığına inanmak için rasyonel bir gerekçeye sahip olduğumuz
söyleniyor . Bu çatışmayı çözemememizin alternatif açıklamalarının olduğu
elbette kabul edilmektedir. Bunlar arasında özür dileyenlerin yeterince
dikkatli bakmadıkları ya da çözümü farkına varmadan buldukları da yer alıyor.
Ancak genellikle bu tür alternatif açıklamaların, Tanrı'nın var olmadığı
açıklamasından çok daha az makul olduğu düşünülür.
(C) yaklaşımına
verilebilecek üç yanıt olduğunu düşünüyorum. Birincisi, belki de henüz
bulunamayan bir çözümün olduğu yönündeki öneri, görünürdeki çatışmanın
çözülememesinin iyi bir açıklaması olarak çok çabuk reddedilmiştir. En azından
bunun neden açıkça Tanrı'nın var olmamasından daha az akla yatkın bir açıklama
olduğunu söyleyebildiğini anlamak zordur . İkinci olarak, sıklıkla gözden
kaçırılan en az bir alternatif açıklama vardır: Mümkün olan en iyi dünya,
kötülüğün var olduğu ve kötülüğün nedenini bilmediğimiz (veya bilemediğimiz)
(en azından bu aşamada) bir dünyadır. Bu soruyu sormadan veya (B) yaklaşımında
atıfta bulunulan ve yapılamayacağını gördüğümüz bir tür doğrudan değerlendirme
yapmadan, bunun Tanrı'nın var olmamasından daha az makul bir açıklama olduğunu
iddia etmek imkansız görünüyor.
(C)'ye verilen
üçüncü yanıt, tüm bu akıl yürütme tarzının sorgulanmaya değer görünmesidir. Bu
yaklaşım, kötülüğün ilk bakışta Tanrı'nın varlığına karşı delil olduğu
iddiasını haklı çıkarmak için sunulmaktadır . Ancak dayandığı varsayım, Tanrı
ile kötülük arasında açıklanması gereken ilk bakışta bir çatışma olduğudur. Haklı
kılınması gereken şey budur . Dolayısıyla (C) yaklaşımı da başarısız görünüyor.
Özetle kötülüğün
varlığı iddiası güçlü bir delildir
IT Oakley ile bu
tür bir yaklaşıma ilişkin yaptığım değerli tartışmalara borçluyum.
Tanrı'nın
varlığına karşı olan kanıt doğrulanmamıştır ve kötülükten yola çıkan argüman,
ateizmi haklı çıkarmaya yönelik tümdengelimli olmayan bir argüman olarak
tümdengelimli bir kanıt olduğu kadar başarısız görünmektedir.
LA TROBE ÜNİVERSİTESİ
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar