Ontolojik Argüman ve Bazıları Nasıl ve Neden Tanrı'dan Bahsediyor?

Bunlarada Bakarsınız

 

 

Farhang Zabeeh

Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma, Cilt 22, Sayı 2 (Aralık, 1961), 206-215.

Sabit URL:

http://links.jstor.org/sici?sici=0031-8205%28196112%2922%3A2%3C206%3AOAAHAW%3E2.0.CO%3B2-5

JSTOR arşivini kullanmanız, JSTOR'un http://www.jstor.org/about/terms.html adresinde bulunan Kullanım Hüküm ve Koşullarını kabul ettiğiniz anlamına gelir . JSTOR'un Kullanım Hüküm ve Koşulları kısmen, önceden izin almadığınız sürece bir derginin tam bir sayısını veya makalelerin birden çok kopyasını indiremeyeceğinizi ve JSTOR arşivindeki içeriği yalnızca kişisel, kişisel olmayan amaçlarınız için kullanabileceğinizi öngörmektedir. ticari kullanım.

Bir JSTOR aktarımının herhangi bir bölümünün her kopyası, bu tür aktarımın ekranında veya basılı sayfasında görünenle aynı telif hakkı bildirimini içermelidir.

Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma, Uluslararası Fenomenoloji Derneği tarafından yayınlanmaktadır. Bu çalışmanın kullanımına ilişkin daha fazla izin için lütfen yayıncıyla iletişime geçin. Yayıncının iletişim bilgileri http://www.jstor.org/joumals/ips.html adresinden edinilebilir HYPERLINK "http://www.jstor.org/joumals/ips.html".

Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma

©1961 Uluslararası Fenomenoloji Derneği

JSTOR ve JSTOR logosu, JSTOR'un ticari markalarıdır ve ABD Patent ve Ticari Marka Ofisinde Kayıtlıdır.

JSTOR hakkında daha fazla bilgi için contactjstor-info@umich.edu .

©2002 JSTOR

http://www.jstor.org/ Çar Ağu 21 14:41:14 2002

ONTOLOJİK ARGÜMAN VE
BAZILARININ TANRI'DAN NASIL VE NEDEN KONUŞTUĞU

Wittgenstein'ın "Anlamını sorma, kullanımını iste" emri bazıları tarafından yeni bir anlam kriteri olarak alındığından beri (aslında onun doğrulama konusundaki eski tavsiyesi Pozitivistler tarafından da bu şekilde kullanılmıştı) ben de bu yöndeydim. Bu tavsiyeye dayanarak temel teolojik kavramların önemine kefil olacak birini arayın. Norman Malcolm'un, Anselm'in ontolojik argümanının bir versiyonunu ustaca savunması1 beklentilerimi gerçekleştirdi ^. Şimdi, Tanrı'nın sonsuzluğu doktrini veya yoktan ilahi yaratılış doktrini gibi herhangi bir tuhaf teolojik kavramın, nasıl sadece anlamlı olarak değil, aynı zamanda önemli gerçekleri de içerdiğini de kabul edilebileceğini görüyorum .

Malcolm'un akıl yürütmesinin inandırıcılığını değerlendirmeden önce, Anselm'in iddiasıyla ilgili üç basit soru sormak yerinde olacaktır. Aşağıdaki sorulara net bir cevap vermediği sürece ontolojik argümanın adil bir analizinin mümkün olamayacağını düşünüyorum: 1. Argüman geçerli mi? 2. Öncüller doğru mu? 3. Öncüller totolojik olarak mı doğru yoksa olgusal olarak mı doğru?

Herhangi bir argümanı sağlam bir argüman olarak kabul edeceğiz, ancak ve ancak geçerli olmanın yanı sıra öncüllerin yalnızca doğru değil aynı zamanda olgusal olarak da doğru olduğu ortaya çıkarsa. Öte yandan, eğer öncüllerimizin totolojik olarak doğru olduğu ortaya çıkarsa, yani Leibnitz'in sözleriyle, onların tüm mümkün dünyalarda doğru olduğunu bulursak, o zaman onların anlamsız bir şekilde doğru olduğunu iddia ederiz, çünkü o zaman bize şunu söylerler. dünyamız hakkında özel bir şey yok.

Ayrıca, öncüller totolojiyse ve argüman geçerliyse, totolojiden totoloji dışında hiçbir şeyin çıkmayacağı gerekçesiyle sonucun da totoloji olacağını belirteceğiz. Bu durumda argümanın ontolojik bir argüman, yani bir varlığın varlığını yalnızca kavramsal terimler içeren öncüllerden türeyen bir argüman değil, tümdengelimli mantığın bir uygulaması olarak ortaya çıkacağını ileri süreceğiz. Bununla birlikte, Anselm'in göstermeyi amaçladığı şey, yalnızca belirli bir sonucun öncüllerinden tümdengelimli olarak çıktığı değil, aynı zamanda vardığı sonucun aslında ­gerçek dünya için de doğru olduğudur.

Bu sadece 'ontoloji' kelimesinin anlamından yola çıkarak bir tartışma değildir ve

¹   Norman Malcolm, “Anselm'in Ontolojik Argümanları,” The Philosophical Review, No. 389, s. 41-62. Daha sonraki referanslar bu makaleye yapılmıştır.

206 Ontolojik Argüman ve Bazıları Tanrı'dan Nasıl ve Neden Bahsediyor 207 herkesin 'ontolojik argümanlar'dan anladığı şeyden, ama aynı zamanda iyi Aziz'in kendi çıkarımının sonucunda ortaya çıkan sözlerinden de. "Dolayısıyla kendisinden daha büyüğü düşünülemeyen bir varlığın var olduğuna ve hem akılda hem de gerçekte var olduğuna şüphe yoktur." ²

Malcolm'un tezi doğrudan yukarıdaki alıntıyı takip eden ifadelere dayanmaktadır. Önce bu ifadeleri aktaracağım, sonra argümanın biçimini ve içeriğini daha net görebilmek için bir açıklama yapacağım:

Ve kesinlikle o kadar gerçek bir şekilde vardır ki, var olmaması düşünülemez. Çünkü yokluğu tasavvur edilemeyen bir varlığı tasavvur etmek mümkündür; ve bu, var olmadığı düşünülebilecek olandan daha büyüktür. Dolayısıyla, eğer kendisinden daha büyüğü düşünülemeyen şeyin var olmadığı düşünülebiliyorsa, bu, kendisinden daha büyüğünün düşünülemeyeceği şey değildir. Ama bu uzlaşmaz bir çelişkidir. O halde, kendisinden daha üstün hiçbir şeyin var olduğu düşünülemeyecek kadar gerçek bir varlık vardır ki, onun var olmaması bile düşünülemez ve bu varlık sensin, ya Rab, bizim Tanrımız. ³

Argüman şu şekilde ifade edildi:

Tanım: Tanrı = kendisinden daha büyüğü düşünülemeyen veya kısaca akla gelebilecek en büyük şey.

Öncül (1) Zorunlu Varlık kavramı kendisiyle çelişmez.

Öncül (2) Zorunlu bir Varlık, olumsal bir varlıktan daha büyüktür.

Öncül (3) Tanrı'nın olumsallığı kavramı (kendisinden başka hiçbir şey olmayan...) kendi kendisiyle çelişen bir kavramdır.

a . Çünkü kendisiyle çelişen bir kavram olmasaydı, akla gelebilecek en büyük ­şeyden daha büyük bir şeyi tasavvur etmek mümkün olurdu.

b . Ama hiçbir şey en büyüğünden daha büyük değildir.

Sonuç: Zorunlu bir Varlık vardır, yani Tanrı.

Geçerliliğe ilişkin ilk sorumuzla ilgili olarak, argümanın geçerli olduğunu kolaylıkla gösterebiliriz, çünkü Anselm'in kullandığı kanıt (kanıtlarının biraz farklı versiyonlarında hangi öncülleri kullanırsa kullansın) reductio ad absürdumdur . Anselm, kanıtlanması gereken şeyin olumsuzlanmasından bir çelişki çıkarır ve sonuç olarak kanıtlanması gereken şeyin zorunlu olarak doğru olduğunu ileri sürer.

O halde bir sonraki işimiz önce gerçeği, sonra da kullanılan öncüllerin doğruluk türünü belirlemektir.

Tanrı'nın tanımını bir kenara bırakıyoruz çünkü Anselm, 'Tanrı' derken, onun tanımlayıcılarını kastediyor. (1) numaralı öncülün doğru olması koşuluyla, (2) numaralı öncülü de aynı temelde kabul ediyoruz. Yani, Zorunlu Varlık kavramının mantıksal olarak mümkün bir kavram olduğunu gösterirsek, o zaman böyle bir varlığa olumsal varlıklardan 'daha büyük' denmesine izin veririz; Bir anlamda Platoncu Formların ontolojik olarak fenomenal formlarından daha yüksek bir statüye sahip olduğu kabul edilir.

²    Proslogium, Deane, s. 8-9.

³    Aynı eser.

208 Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma

sineğin geçici ruhundan daha yüksek (ölümsüz) bir varoluşa sahip olduğu varsayılır . ­Ancak burada yine öncül (2) tanım gereği doğru çıkıyor, çünkü biz gerekli bir varlığa A notunu, olumsal olanlara da B notunu vermeyi seçiyoruz, bu arada başkalarının aksini yapabileceğini de hatırlıyoruz.

Öncül (3), Anselm'in tanımının ve öncül (2)'nin mantıksal bir ürünüdür, dolayısıyla aynı zamanda analitik bir doğrudur.

Ancak bu önermenin konu terimiyle ilgili olarak daha sonra önemli bir soru soracağız.

Önerme (1) ile ilgili olarak şunu soruyoruz: Zorunlu Varlık kavramı izin verilebilir veya olası bir kavram mıdır, yoksa saçma ve kendisiyle çelişen bir kavram mıdır? Eğer böyle bir kavramın kendi içinde çelişkili ya da saçma olduğunu bulursak, o zaman öncül (1) ya analitik olarak yanlış ya da anlamsız bir cümledir; ve bu tek başına tüm argümanı yok etmeye yeterlidir, çünkü (2) ve (3)'ün doğruluğu (1)'e bağlıdır.

Öte yandan, bedensiz zihin kavramı gibi böyle bir kavramın mantıksal olarak mümkün bir kavram olduğunu öğrenirsek, o zaman (1) öncülünün analitik olarak doğru olduğu bir kez daha ortaya çıkacaktır, çünkü bir kavramın varlığını kanıtlamak için Bu kavramın kendi içinde çelişkili olmaması, bu kavramın kapsamına giren veya girmeyen şeyler hakkında hiçbir şey söylememek anlamına gelir. Bu durumda herhangi bir şeyin böyle bir kavramın kapsamına girip girmediği sorusu açık bir soru olarak kalıyor. Benim argümanım Frege'nin şu iddiasına dayanıyor: "Bir anlamın kavranması, ona karşılık gelen bir nominatumun kesin olarak garanti edilmesi anlamına gelmez."

Bu son sorgu aslında öncül (3)'e de yöneliktir. Burada Anselm, daha büyüğü tasavvur edilemeyen bir şeyin zorunlu olarak Olumsal Varlık kavramı kapsamına değil, Zorunlu Varlık kavramı kapsamına girdiğini ileri sürer.

"Zorunlu Varlık kavramı meşru bir kavram mıdır?" sorusuna ­JN Findlay olumsuz, Norman Malcolm ise olumlu yanıt veriyor.

Findlay, bu sorunun cevabının olumsuz olması nedeniyle, eklenen bazı öncüllerle Tanrı'nın varlığını çürütebileceğini düşünüyor. Malcolm ise bu sorunun cevabının olumlu olması nedeniyle Anselm'in Tanrı'nın varlığına ilişkin kanıtını haklı çıkarabileceğine inanıyor.

Findlay'in argümanının özü buradadır. ⁴

1 . "Tuzuna değen" bir Tanrı, Zorunlu bir Varlık olmalıdır, "ya zorunlu olarak var olmalıdır ("gerekli" ile aynı anlamda) ya da hiç var olmamalıdır.'

2 . Bir ifade yalnızca biçimi nedeniyle doğruysa gereklidir.

A. Ancak biçim yalnızca dilin keyfi geleneklerini yansıtır (modern görüş) ⁵

⁴   JN Findlay, New Essays in Philosophical Theology'de, Flew & Macintyre tarafından düzenlenmiştir.

⁵    Ancak Findlay kendisini eleştirenlere verdiği yanıtta şöyle yazıyor: “benim iddiam

Ontolojik Argüman ve Bazıları Nasıl ve Neden Tanrı'dan Bahsediyor 209

3 . Varoluşun gerekli hiçbir gerçeği yoktur.

Sonuç: Tanrı olamaz, "modern görüş böyle bir varlıktan söz etmeyi ve ona varlık atfetmeyi dilbilgisine aykırı kılmaktadır."

Malcolm'un Findlay'e cevabı (ki bu makalesinin can alıcı kısmıdır) şöyledir:

Findlay'in birinci ve ikinci öncüllerini hiç tereddüt etmeden kabul ediyor ve üçüncüsünü reddediyor; daha sonra Anselm'in ­ontolojik argümanın alıntılanan versiyonunu kullanmak, Tanrı'nın zorunlu varlığını kanıtlar.

Malcolm'un argümanı şu şekilde özetleniyor:

1 . “Tanrı'nın varlığı ya imkansızdır ya da zorunludur. İlki ancak böyle bir varlığın kavramının kendi içinde çelişkili olması veya bir bakıma mantıksal olarak saçma olması durumunda mümkün olabilir” [yani, rakibinin ilk öncülüne tamamen katılıyorsa].

2 . Kendiyle çelişkili olmadığını varsayarsak, O'nun zorunlu olarak var olduğu sonucu çıkar.

3 . Fakat Tanrı'nın varlığı kendi içinde çelişkili değildir [ancak, diyor ki, * Tanrı kavramının... kendi içinde çelişkili olmadığını nasıl kanıtlayacağımı bilmiyorum... Sanırım bunun böyle olduğuna dair daha fazla bir varsayım yok. maddi bir şeyi görme kavramından daha kendi kendisiyle çelişkilidir. Her iki kavramın da insanın düşüncesinde ve yaşamında yeri vardır].”

4 . Dahası, Findlay'in varsayımına göre, eğer öncülü (2) doğruysa, öncülü (3)'ün yanlış olduğu gösterilebilir, " mantıksal zorunluluğun yalnızca kelimelerin kullanımını yansıttığı görüşü muhtemelen her varoluşsal önermenin zorunlu olduğu anlamına gelemez." koşullu. Bu görüş, kelimelerin kullanımına bakmamızı ve bu konuda önsel tezler üretmememizi gerektiriyor.”

5 . Şimdi etrafımıza baktığımızda belli bir uzlaşıya göre Tanrı'nın Zorunlu Varlık olarak görüldüğünü görürüz [burada çok önemli bir nokta]:

Doksanıncı Mezmur'da şöyle denir: "Dağlar ortaya çıkmadan önce, ya da sen dünyayı ve dünyayı yaratmadan önce, ezelden ebede kadar ­, sen Tanrı'ydın." Burada Yahudi ve Hıristiyan dinlerinin vazgeçilmezi olan Tanrı'nın zorunlu varlığı ve sonsuzluğu fikri dile getirilmektedir. Bu karmaşık düşünce sistemlerinde, bu dil oyunlarında, Tanrı Zorunlu Varlık statüsündedir. Bundan kim şüphe edebilir? Burada Wittgenstein'la birlikte şunu söylemeliyiz: "Bu dil oyunu oynanıyor." '

Malcolm şimdi çıkarımına başlıyor. Findlay'in öncülü ­(3) yanlış olduğundan, Zorunlu bir Varlığın var olduğu ve bu varlığın Anselm'in kanıtıyla Tanrı olduğunun gösterilebileceği sonucunun çıktığını savunur. "İnanıyorum ki" diye bitiriyor, "Tanrı'nın gerekli bir varlık olarak görüldüğü dini düşünce sistemlerinin varlığını, Hume ve diğerleri tarafından doğrulanan hiçbir varoluşsal önermenin gerekli olamayacağı dogmasının çürütülmesi olarak haklı olarak alabiliriz. .

Hume ve diğerlerinin de doğruladığı dogma şudur: “Neyi var olarak tasavvur edersek, aynı zamanda yokluğu da tasavvur edebiliriz. Dolayısıyla yokluğu çelişki anlamına gelen bir varlık yoktur” (Hume); veya “bir şeyin varlığına dair herhangi bir iddia, bir şeyin meydana geldiğine dair herhangi bir iddia gibi, mantıksal saçmalık olmadan inkar edilebilir” (Byle).

totoloji açısından yakın zamanda yapılan herhangi bir zorunluluk analizine bağlı olarak, [öncül (1) ve (3)] ile uyumlu olabilecek herhangi bir gereklilik açıklamasına dayanır. ”

210 Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma

Hume, Kant ve bir dizi modern filozofun herhangi bir gerekli şeyin var olmadığını söylerken hatalı olduklarını varsayarak Malcolm, Anselm'in ikinci ontolojik kanıtının (ilkinin geçersiz olduğunu, çünkü "yanlış doktrine dayandığını" kabul ettiğini söyler. varoluşun (ve zorunlu varoluşun değil) bir mükemmellik olduğu'] sağlam bir varoluştur. "Anselm haklıdır" diyor, "Tanrı'nın zorunlu varoluşunu, O'nu kendisinden tasavvur edilemeyecek kadar büyük bir varlık olarak nitelendirmesinden çıkarıyor", dolayısıyla "zorunlu varoluş Tanrı'nın bir özelliğidir."

Yazara göre, Anselm'in Mezmurdaki Soytarı hakkındaki argümanının etkisi, "kalbinde 'Tanrı yoktur' demeyi bırakması olacaktır çünkü artık bunun tam anlamıyla söyleyemediği veya düşünemediği bir şey olduğunu fark edecektir ­" . ”

Malcolm elbette sağduyulu bir tavırla bu argümanın hâlâ bir din değiştirmeye yol açmayabileceğini ancak "inancın önünde duran bazı felsefi tereddütlerin ortadan kaldırılmasına yardımcı olabileceğini" kabul ediyor.

Öncelikle Findlay ve Malcolm'un ortak önermesine ilişkin bir soru sormak istiyorum. Findlay, Yahudilerin ve Hıristiyanların ibadet nesnesi olmaya layık bir Tanrı'nın, varlığını muhtemelen tasavvur edemeyeceğimiz bir Tanrı olması ve dolayısıyla Zorunlu bir Varlık olması gerektiği tezini varsayar ve Malcolm da basitçe kabul eder. Duyduğumuza göre O, dünyada tesadüfen var olan şeylerden biri değil, "zorunlu varlık statüsünde" olan bir şey olmalı. Onun varlığı, matematiksel doğruların gerekli olması anlamında “mantıksal olarak gerekli olmalıdır”.

Bu kesinlikle zorunluluk kavramını, gerekli olarak kabul etmek istediğimiz şeyleri kapsayacak şekilde genişletmeye yönelik yersiz ve bilinçli bir girişimin hatasıdır ­. Ancak, "ebedi varlık", "ebedi", "her şeye gücü yeten", "her şeyin yaratıcısı" gibi sıfatlar, ­her ne anlama geliyorsa, salt önermelerin nitelikleri olarak düşünülmüş gibi görünmüyor.

Malcolm, "sonsuzluğun sonsuz süre anlamına gelmediğini" savunuyor çünkü bir şeyin sonsuz süresi varsa "varlığının sona ereceğini söylemek mantıklı olacaktır", ancak bu mantıksal bir olasılıksa, o zaman Tanrı "mutlak olarak sınırsız" olmayacaktır. yapı." ⁶ Dolayısıyla “sonsuzluk” mantıksal anlamda zorunluluk anlamına gelmelidir.

Ama bu kesinlikle işe yaramayacak. "Bir varlığın sonsuzluğu"nu anlamlandıramayabilirim ama çıkış yolu, "bir varlığın sonsuzluğu"nun mutlaka "Zorunlu Varlık" anlamına gelmesi gerektiği sonucuna varmak değildir. Malcolm'un teklif edebileceği ve hiçbir zaman ciddiye almadığı bir diğer öneri de bu tür konuşmaların

⁹ Aynı zamanda Malcolm şunu da söylüyor: " Zorunlu her şeye gücü yetme ve zorunlu her şeye gücü yetme O'nun özellikleri olduğu gibi, zorunlu varoluş da Tanrı'nın bir özelliğidir ." Bir ilahiyatçının, yazarın, her şeye kadir olanın var olması gerektiğine göre intihar edemeyeceğini söylemeye istekli olup olmadığını merak edebileceğini görebiliyorum!

Ontolojik Argüman ve Bazıları Tanrı'dan Nasıl ve Neden Bahsediyor 211 sadece anlamsızdır ve insanlar şunu şöyle söylerken ne hakkında konuştuklarını bilmezler.

Ancak bana öyle geliyor ki, Allah'a bu tür nitelikler atfedenler, salt bir totolojiye katılma niyetinde değiller, daha çok, ibadet ettikleri objeye son derece yüceltilmiş bazı insani nitelikler atfetmeyi amaçlıyorlar.

Bu konuda Rainer'ın Findlay'e verdiği yanıta tamamen katılıyorum (ki bu, Malcolm'un dikkatinden kaçmış gibi görünüyor). Rainer şöyle yazıyor: “Tanrı'nın varlığının zorunluluğu, mantıksal bir imanın zorunluluğuyla aynı değildir. İnananlar için bu, Tanrı'nın tam gerçekliği, yok edilemezliği, aseitas'ı veya sınırlayıcı koşullardan bağımsızlığı anlamına gelir. Bu, Tanrı hakkındaki iddialarımızın bir özelliği değil, Tanrı'ya atfedilen bir özelliktir. Böyle bir özelliğin atfedilmesinin mantıksal olarak saçma olduğunu (ya da Malcolm'un inandığı gibi 'mantıksal olarak gerekli' olduğunu) ileri sürmek, Tanrı'nın Varlığının zorunluluğunu, onun hakkında düşünmemizin zorunluluğuyla karıştırmaktır.” ⁷

Malcolm'un tezini yalnızca indirgeme yoluyla çürütmek istemiyorum ; eğer o haklıysa, Tanrı'nın varlığına dair hiçbir kanıta ihtiyaç duyulmazdı; ontolojik kanıtın dışında Tanrı'nın varlığına dair başka kanıtlar da sunan Leibnitz'in zamanını boşa harcadığının farkında olmadığı; ateistlerin sadece aptal olduğu ve teistik argümanların da aynı derecede saçma olduğu; vb. - ancak bu tür gereklilikleri belirleme çabasına rağmen Malcolm'un kendisinin "Tanrı zorunlu olarak vardır" ve "bir karenin zorunlu olarak dört kenarı vardır" gibi ifadeler arasında 'simetri eksikliği' gördüğünü göstermek istiyorum.

"'Tanrı en mükemmel varlıktır' ve 'Tanrı en üstün varlıktır' şeklindeki tekrarlanan iddiaları mantıksal olarak gerekli gerçeklerdir... yani 'bir karenin dört kenarı vardır' mantıksal bir gerçektir" (tartışmada) Kant'ın ontolojik argümanı reddetmesine karşı) ayrıca şöyle diyor: "Kant'ın aksine, 'Üçgenin üç açısı vardır' ve 'Tanrı'nın zorunlu varoluşu vardır, her ikisi de birer önerme olmasına rağmen' arasında önemli bir açıdan simetri eksikliği vardır. öncelikli. İlki koşullu bir iddiayla ifade edilebilir: 'Eğer bir üçgen varsa (ve hiçbirinin olmaması mümkündür), onun üç açısı vardır.' İkincisi, çelişki olmaksızın karşılık gelen koşullu iddiada ifade edilemez.

Dolayısıyla Malcolm'un kendisi de, herhangi bir gerekli ifadenin konusuyla ilgili olarak kişinin her zaman şunu sorabileceğini anlıyor: "Bu konunun ifade ettiği isim veya kavram herhangi bir şeye uygulanabilir mi?" “Tanrı zorunlu bir varlıktır” konusunda mantıksal olarak “İsmin taşıyıcısı var mıdır?” diye soramayız.

Bu başlı başına zorunlu ifadelerle Tanrı hakkındaki ifadeler arasında dünyalar kadar fark olduğunun itirafıdır. Buradan 'Tanrı gerekli bir varlıktır' ifadesinin yalnızca Pickwick'in anladığı anlamda 'zorunlu' olduğu sonucu çıkar.

⁷ ACA Rainer, Felsefi Teolojide Yeni Makaleler'de.

212 Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma

Frege'yi takip ederek, 'en büyük asal sayı' ifadesinin mantıksal olarak doğru olan 'en büyük asal sayı herhangi bir asal sayıdan büyüktür' cümlesinde bir anlamı olmasına rağmen, Öklid aracılığıyla böyle bir asal sayının olmadığının kanıtlanabileceğini savunuyorum. sayı. Aynı şekilde “en az yakınsaklığa sahip seriler” ifadesi de bir anlam taşımasına rağmen bir nominatuma sahip olamaz.

Şimdi, Malcolm'un iddiasının aksine, Anselm üçüncü öncülünde tanımlayıcı bir ifade kullandığından, yani "kendisinden daha büyüğü düşünülemeyen" şeklinde bir ifade kullandığından şunu sorabiliriz: "Hiçbir şeyden daha büyüğü olmayan" öncülü kabul edilirse, şunu iddia edebiliriz: Daha büyüğü tasavvur edilebilir, olumsal bir varlık değildir” mantıksal bir doğrudur, ifadenin en azından bir açıklaması var mı?

İfade, "X'in <£ özelliğine sahip olduğu benzersiz X" biçimindedir ve elbette bu tür ifadeler için her zaman şu soru sorulabilir: ifade benzersiz bir nesneyi tanımlıyor mu, tanımlamıyor mu?

Birisi şunu sorarsa, “8,4'ten küçük en büyük pozitif tam sayı” tanımlayıcı ifadesiyle hangi sayı anlatılıyor? cevap verebiliriz. "Bu sayı 8." “Dünyanın en kısa adamı” deyiminin açıklaması nedir diye sorulsa? “Bilmiyoruz, bir bakalım” diyebiliriz. Aynı soru 'Fransa'nın şu anki kralı' için sorulsa 'Yok' cevabını veririz. Ancak aynı soruyu Anselm'in en sevdiği tabirle ilgili olarak gündeme getirirsek, Malcolm'u temel alarak saçma bir soru sormuş oluruz!

Bununla birlikte, Anselm'in önermesi, "kendisinden daha büyüğü düşünülemeyen" ifadesinin en az bir ­tanımlamaya sahip olduğu, öyle en az bir X'in olduğu gösterilebilirse, olgusal olarak (ve yalnızca totolojik olarak değil) doğru olacaktır: < /> X vardır ve X öyle bir tek X vardır ki. Başka bir deyişle, ancak Tanrı'nın var olduğu gösterilebilirse Anselm'in önermesi doğru olabilir. Ancak Anselm'in kanıtlamaya çalıştığı şey Tanrı'nın varlığı olduğundan, bu öncül doğruysa argümanın döngüsel olduğu ve yanlışsa sonucun mutlaka doğru olmayacağı sonucuna varmadan edemeyiz .­

Görünüşe göre Malcolm, Anselm'in kendine özgü tanımlayıcı ifadesinin tanımıyla ilgili herhangi bir sorunun kural dışı olduğundan oldukça emin. Gilson'un Anselm'in argümanına yönelik eleştirisini "yanlış" olarak adlandırır çünkü Gilson şunu belirtir: "Zorunlu varoluşun onaylanmasının analitik olarak Tanrı fikrinde ima edildiğini göstermek, ... Tanrı'nın var olması durumunda gerekli olduğunu göstermek olacaktır." ama O'nun var olduğunu kanıtlamaz."

Malcolm, "Tanrı zorunlu olarak vardır ama var olmaması mümkündür" demenin kendisiyle çelişen bir ifade ifade etmek anlamına geldiğini yasalaştırır. Bu, kendi açısından Tanrı hakkında konuşmanın, ister olumsal varlıklar, ister zorunlu şeyler olsun, başka herhangi bir şey hakkında konuşmaya benzemediğini göstermek için yeterlidir. Ayrıca, hem Malcolm hem de Findlay'in kendi kanıtlama ve çürütmelerinde, zıt niyetlerle de olsa, "gerekli" kelimesinin anlamını kendi durumlarına uyacak şekilde genişletmekten suçlu oldukları sonucu çıkıyor. Bu bakımdan, iyi Aziz'in yanında bulunan Malcolm, Ontolojik Argüman ve Nasıl ve Neden Bazıları Tanrı'dan Söz Ediyor 213, kategorileri karıştırma konusunda Ayak'ın kötü arkadaşlığında olan Findlay kadar suçludur.

Şimdi Malcolm'un "Tanrı gerekli bir varlıktır" ifadesinin mantıksal bir gerçek olduğuna, en mükemmel varlığın var olmamasının mantıksal bir imkansızlık olduğuna ve Mezmurdaki Soytarı'nın Tanrı'nın bunu yaptığını saçmalık olmadan söyleyemeyeceğine hangi gerekçelerle inandığını inceleyelim. Dolayısıyla hiçbir varoluşsal önermenin gerekli olmadığını varsaymak bir dogmadır.

Malcolm'un bu inancının nedenleri basit. İlk olarak Findlay'in mantıksal zorunluluğun yalnızca kelimelerin kullanımını yansıttığı varsayımını kabul eder. İkinci olarak o, dini literatürde 'zorunluluk' kelimesinin bir kullanımını arar ve böyle bir kullanım bulur.

, Findlay'e karşı argümanında 'dildeki sözleşmelerin ­her zaman keyfi olduğuna' inanmadığını söylese de, ' gerekli' ifadesinin kullanımını keyfi olarak seçiyor. ' iddiasını Tanrı'ya atfediyor ve bu nedenle 'Tanrı zorunlu bir varlıktır' ifadesinin zorunlu olduğu sonucuna varıyor.

Zaten 'ebedi', 'ebedi' gibi dini sıfatların mantıksal anlamda 'gerekli' anlamında yorumlanmasını reddetmiştim. Ama ikinci adımı izleyelim.

Malcolm artık oldukça deneyseldir. Bizi “kelimelerin kullanımına bakmaya ve bu konuda önsel tezler üretmemeye” davet ediyor. Sonra etrafına bakar ve şunu bulur: “Bu [Hıristiyan ve Yahudi] karmaşık düşünce sistemlerinde, bu 'dil oyunlarında' Tanrı, gerekli bir varlık statüsüne sahiptir. Bundan kim şüphe edebilir? Burada Wittgenstein'la birlikte 'bu dil oyunu oynanıyor' demeliyiz. Tanrı'nın gerekli bir varlık olarak görüldüğü dini sistemlerin varlığını, Hume tarafından doğrulanan hiçbir varoluşsal önermenin gerekli olamayacağı dogmasının çürütülmesi olarak haklı olarak kabul edebileceğimize inanıyorum.

Vajeb-al olarak adlandırıldığını göreceğiz. -Vofod, yani her şeyin varlığı için varlığı gerekli olan, ilk hareket ettirici statüsünde olan bir varlık. Başkaları tarafından da Adil, Yaratıcı, İyi olarak anıldığı gibi kendisi tarafından da 'Ben, Tanrın Rab, Kıskanç bir Tanrıyım' ( Çıkış') olarak anılır.

Mantıksal zorunluluğun yalnızca kelimelerin kullanımını yansıttığı iddiası, eğer herhangi biri tarafından yapılan herhangi bir kullanımın, bir ifadenin analitik mi yoksa sentetik mi olduğunu otomatik olarak ortaya çıkaracağını ima ediyorsa, kesinlikle yanlış bir tez olacaktır. Aksi takdirde, 'Ondan hoşlanıyorum ve ondan hoşlanmıyorum' ifadesinin salt kullanımını çelişkisizlik yasasının zorunlu doğruluğunun ihlali olarak kabul etmeliyiz.

Aynı şekilde nedensellik ilkesi de aynı şekilde her olayın bir nedeni vardır mantıksal bir gerçeği ifade etmelidir, çünkü sadece bazı filozoflar değil,

214 Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma

Sokaktaki adam her olayın mutlaka bir nedene ihtiyacı olduğuna inanıyor. Dolayısıyla bazı insanlar aslında mantıksal çıkarımlar anlamında 'Tanrı'nın zorunlu bir varlık olduğunu' savunsalar bile, bu tek başına onun ne zorunlu ne de olumsal bir varlık olduğunu göstermez.

Malcolm'un argümanının 'gerekli' sözcüğünün alışılagelmiş mantıksal ima anlamında değil Pickwick'çi kullanımına dayandığının farkında olduğunu tekrar ediyorum ­. Bir anlamda analitik ifadelerin ve dolayısıyla zorunlu ifadelerin varoluşsal olarak kabul edilebileceğini göstermeye çabalıyor . Şunu soruyor: “Sayılar teorisindeki 'Sonsuz sayıda asal sayı vardır' Öklid Teoremi varoluşsal bir önerme midir? Bir anlamda bir şeyin varlığını ileri sürdüğünü mü söylemek istiyoruz ? Aynı gerekçeyle, 'Tanrı zorunlu olarak vardır' önermesinin ­bazı duyularda bir şeyin varlığını öne sürdüğünü söyleyemez miyiz” (Hume ve Kant'ın hiçbir varoluşsal önermenin gerekli olmadığı yönündeki inancını çürüttüğü varsayılan retorik sorular ).­

Şimdi, tanıdığım hiç kimse, en azından Hume ve Kant, asla insanların ifade özgürlüğünü reddetmedi. Onların iddialarının amacı Senin şunu şöyle söylememen gerektiği değildir. Elbette dilediğinizi söyleyebilirsiniz. Ancak sevdiğinizi söyledikten sonra farklı ifade anlamları arasındaki farkları da görmelisiniz.

erdirebileceği ve bunu inkar edebilecek kaba bir gerçek olduğundan , yokluğu çelişki anlamına gelen dünyevi veya göksel hiçbir nesnenin olmadığını açıkça gösterir. Öte yandan doğru matematiksel önermelerin ne olursa olsun doğru kaldığını da söylüyor. "Doğada hiçbir zaman bir daire veya üçgen olmamasına rağmen, Öklid'in ortaya koyduğu gerçekler kesinliğini ve kanıtlarını sonsuza kadar korur."

Kuşkusuz, Hume'un matematiksel önermelerin doğasına ilişkin açıklamasında8 olduğu kadar, doğal dilde 'analitikliğin' kesin bir tanımını bulmaya yönelik son girişimlerde de zorluklar ^vardır . Ancak bunların Malcolm'un, Hume, Kant ve diğerlerinin olumsal ifadeler ile a priori ifadeler arasındaki farkı göstermeye çalıştıklarında 'dogma ürettikleri' yönündeki iddiasıyla hiçbir ilgisi yoktur. Aynı şekilde Ryle, bir şeyin varlığına ilişkin herhangi bir iddianın, bir şeyin meydana geldiğine dair herhangi bir iddia gibi, mantıksal saçmalık olmaksızın reddedilebileceğini belirtirken, OED'nin veya İngilizlerin çoğunluğunun izin verdiği 'can' ile kastetmediği şey budur. Onun inancını haklı çıkaran şey, her şey eskidiği için, ne kadar uzun süre dayanırsa dayansın, onların sönüp gitmesini beklemenin mantıklı olduğu gerçeğidir.

Böylece Hume'un, Kant'ın, Ryle'ın ve diğerlerinin bu konudaki iddiaları ortadadır.

⁸ Bkz. “Hume'un Tümdengelimli Akılla İlgili Şüpheciliği” hakkındaki makalem, Ratio, Şubat 1960, Sayı 2.

Ontolojik Argüman ve Bazıları Tanrı'dan Nasıl ve Neden Bahsediyor 215 aslında Aristoteles'in mantık yasalarıyla aynı düzeyde bir keşif, ancak bunlar yüzeysel olarak gizlenmiş bir emir veya bir dogma gibi görünse de.

Makalesinin sonunda Malcolm başka bir konuyu gündeme getiriyor. Şunu sorar: Neden insanlar, kendisinden daha büyük, tasavvur edilemeyecek bir varlık kavramını oluşturmuşlardır? Kendisi şundan emin: "İnsan yaşamının ona yol açan olguları anlaşılmadan bu kavramın derinlemesine anlaşılması mümkün değildir." Daha sonra , "otobiyografik olarak anlaşılmaması gereken" bir açıklama önerir .­

Bunun açıklaması şu: Bazı insanlar bazen "idrak edilemeyecek kadar büyük bir suçluluk hissederler; böylesi bir suçluluk paradoksal olarak, tasavvur ­edilemeyecek kadar büyük bir fedakarlık gerektirir." Yazara göre, bu dayanılmaz derecede ağır bir vicdan olgusu, Tanrı kavramının doğuşuyla, "Tanrı kelimesinin gramerinin" oluşumuyla bağlantılıdır.

Yukarıdakilerle ilgili olarak, sadece Cennetteki Baba'nın resimlerini babamızın resimlerinden sonra oluşturduğumuza dair bana başka bir görüşü hatırlattığını söylüyorum. Ama sonra onları da patlatıyoruz.

FARHANG ZABEEH.

Florida üniversitesi.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar