Tanrı Hangi Dünyaları Yaratmış Olabilir?

 

 

Alvin C. Plantinga

Felsefe Dergisi, Cilt. 70, No. 17, Amerikan Felsefe Derneği Doğu Bölümü Yetmişinci Yıllık Toplantısı. (11 Ekim 1973), s. 539-552.

Sabit URL:

http://links.jstor.org/sici?sici=0022-362X%2819731011%2970%3A17%3C539%3AWWCGHC%3E2.0.CO%3B2-J

Felsefe Dergisi şu anda Journal of Philosophy, Inc. tarafından yayınlanmaktadır.

JSTOR arşivini kullanmanız, JSTOR'un http://www.jstor.org/about/terms.html adresinde bulunan Kullanım Hüküm ve Koşullarını kabul ettiğiniz anlamına gelir . JSTOR'un Kullanım Hüküm ve Koşulları, kısmen, önceden izin almadığınız sürece, bir derginin tüm sayısını veya makalelerin birden fazla kopyasını indiremeyeceğiniz ve JSTOR arşivindeki içeriği yalnızca kişisel, kişisel olmayan amaçlarınız için kullanabileceğinizi öngörmektedir. -ticari kullanım.

Bu çalışmanın daha fazla kullanılmasıyla ilgili olarak lütfen yayıncıyla iletişime geçin. Yayıncının iletişim bilgileri http://www.jstor.org/journals/jphil.html adresinden edinilebilir HYPERLINK "http://www.jstor.org/journals/jphil.html".

Bir JSTOR aktarımının herhangi bir bölümünün her kopyası, bu tür aktarımın ekranında veya basılı sayfasında görünenle aynı telif hakkı bildirimini içermelidir.

JSTOR, bilimsel dergilerin dijital arşivine adanmış ve bu arşivi koruyan, kar amacı gütmeyen bağımsız bir kuruluştur. JSTOR hakkında daha fazla bilgi için lütfen support@jstor.org ile iletişime geçin .

http://www.jstor.org

Sal Nis 24 02:34:14 2007

FELSEFE DERGİSİ

SES LXX, NO. 17 EKİM II, 1973

 

ALLAH HANGİ DÜNYALARI YARATMIŞ OLABİLİR? *

< Leibniz'e göre, gerçek dünya tüm olası dünyaların en iyisi olmalıdır . Onun mantığı şu şekildedir. Tanrı ­X JL herhangi bir şeyi yaratmadan önce, muazzam bir seçim yelpazesiyle karşı karşıyaydı; sayısız farklı olası dünyadan herhangi birini yaratabilir veya gerçekleştirebilirdi . ­Son derece iyi olduğundan, yapabileceği en iyi dünyayı yaratmayı seçmiş olmalı; her şeye gücü yeten biri olarak, istediği her olası dünyayı yaratmayı başarıyordu. Bu nedenle mümkün olan tüm dünyaların en iyisini seçmiş olmalı; ve dolayısıyla yarattığı bu dünya (görünüşlere rağmen) mümkün olan en iyi dünya olmalıdır. ¹

Burada çeşitli sorular ortaya çıkıyor; örneğin mümkün olan tüm dünyaların en iyisi, hatta en iyisi diye bir şey var mı? Belki seçtiğiniz herhangi bir dünya için daha iyisi vardır. Ancak mevcut amaçlara daha fazla değinecek olursak: Tanrı'nın, eğer her şeye gücü yetiyorsa, istediği herhangi bir dünyayı yaratabileceği doğru mudur? Tanrı'nın her şeye kadir olduğunu varsayalım; Buradan her olası dünyanın kendisinin yaratabileceği şekilde olduğu sonucu çıkar mı? İncelemek istediğim soru bu.

Ama önce bazı ön konular. Olası bir dünya nedir? Diyelim ­ki, S'nin elde edilmesi ve S*'nin elde edilememesi imkansızsa veya 5 ve S* durumu (burada S*, S'nin tamamlayıcısıdır) durumunda, S'nin bir durum durumunu S* içerdiğini söylediğimizi varsayalım. *) imkansız; ve S ve S*'nin her ikisinin de elde edilmesi imkansızsa, yani S ve S* imkansız bir durumsa S, S*' yi engeller . O halde , her $♦ durumu için 5, 5*'i içeriyorsa veya S, 5*'i dışlıyorsa, S durumunun maksimum olduğunu söyleyeceğim ; ve mümkün bir dünya mümkün olan maksimum durumdur

apa sempozyumunda sunulmak üzere , ­29 Aralık 1973; yorumcular Robert Merrihew Adams ve William L. Rowe olacak; bkz. bu dergi, bu sayı, sırasıyla s. 552-554 ve 554-555.

The Nature ­of Necessity kitabımın (New York: Oxford, yakında çıkacak) ix. bölümünden alınmıştır .

1 Teodise, Birinci Bölüm, paragraf 7-9.

539

540

FELSEFE DERGİSİ

işlerden. Tam olarak tek bir olası dünyanın gerçek olduğu ya da var olduğu açıktır ; referans kolaylığı sağlamak için gerçek dünyayı 'a' olarak adlandırdığımızı varsayalım . Dolayısıyla 'a, gerçek dünyanın özel adıdır. Üstelik önermeler ­mümkün dünyalarda doğru ya da yanlış olacaktır; Eğer W'nin gerçek ve P'nin yanlış olması imkansızsa , P bir W dünyasında doğrudur : daha genel bir ifadeyle, eğer W gerçek olsaydı P doğru olsaydı, P W'de doğrudur. Mümkün bir dünya W hakkındaki kitap , W'de doğru olan önermeler kümesidir. Mümkün dünyalar gibi, kitapların da bir maksimumluk özelliği vardır; Bir kitap mümkün olan maksimum önermeler kümesidir. Ve son olarak bir nesne - örneğin Paul M. Zwier - var olacak ve çeşitli farklı dünyalarda özelliklere sahip olacaktır: x , W'de ancak ve ancak W gerçek olsaydı x var olacaksa var olur - ancak ve ancak W şunları içeriyorsa x'in varlığı. Benzer şekilde, x'in W'de bir P özelliği vardır ancak ve ancak W , P'ye sahip x'leri içeriyorsa. ²

İkincisi, Tanrı'nın her şeye gücü yeten olduğunu söylemekle ne kastedilmektedir? Her şeye gücü yetme kavramının tanımlanmasında bilinen zorluklar vardır. ⁸ Aşağıda, Tanrı'nın her şeye kadir olmasının, O'nun, mantıksal olarak imkansız olacak şekilde olay durumlarını yaratabileceği veya gerçekleştirebileceği anlamına gelmediğini kabul edeceğim; yani, Tanrı'nın t'de her şeye kadir olması, onun S'yi t'de gerçekleştireceği olası bir dünyanın olmadığı şekilde bir S durumunu gerçekleştirebileceği anlamına gelmez . Geri kalanı için söyleyeceklerim yalnızca her şeye gücü yetme kavramının tamamen tartışmasız yönlerine bağlı olacaktır.

dünyayı yarattığından bahsediyoruz ; yine de eğer bir. hakkında konuştuklarımız, söylediklerimiz yanlıştır. Çünkü bir şey ancak kendisinden önce var olmayan bir zaman varsa yaratılır; ve bu, herhangi bir durum için olduğu gibi a için de açıkça yanlıştır. Allah'ın yarattığı ­gökler, yerler ve bunların içindekilerdir; kendisini ya da sayıları, önermeleri, özellikleri ya da olay durumlarını yaratmamıştır: bunların başlangıcı yoktur. Ancak olayları Allah'ın gerçekleştirdiğini söyleyebiliriz ; onun yaratıcı faaliyeti onların varlığına veya fiili hale gelmesine neden olur. Tanrı , Sokrates'i yaratmış ama onun varlığından oluşan durumu gerçekleştirmiştir . Ve Tanrı bir şeyi ­gerçekleştiriyor ama yaratmıyor .

Dahası, her ne kadar Tanrı'nın a'yı gerçekleştirdiğini doğru bir şekilde söyleyebilsek de, bu, onun, ikincisinin içerdiği her durumu gerçekleştirdiği anlamına gelmez. Daha önce de belirtildiği gibi kendi varlığını gerçekleştirmez; yani kendini yaratmaz. O da öyle

2     Bu konuların daha kapsamlı bir tartışması için bkz. benim "Dünya ve Öz", Phil ­osophy Review, lxxix, 4 (Ekim 1970): 461-492 ve The Nature of Necessity kitabının IV. Bölümü.

3        Bkz. Tanrım ve Diğer Zihinler (Ithaca, NY: Cornell, 1967), s. 169-170 ve PT Geach, “Omnipotence,” Philosophy, xlviii, 183 (Ocak 1973): 7-20.

GOD AND POSSIBLE WORLDS

541

 

kendi mülklerini yaratmak; dolayısıyla her şeyi bilme, her şeye kadir olma, ahlâk mükemmelliği, göklerin ve yerin yaratıcısı olma gibi niteliklerin varlığından oluşan durumu gerçekleştirmez. Ama aslında aynı şey diğer özellikler için de geçerlidir; Tanrı, her şeye kadir olma özelliğini yarattığı gibi, kırmızı olma özelliğini de yaratmaz. Özellikler yaratılamaz; onların yaratıldığını varsaymak, şu anda var olmalarına rağmen, bir zamanlar var olmadıklarını varsaymaktır; ve bu açıkça yanlış görünüyor. Yine Allah sayıları, önermeleri, saf kümeleri ve benzerlerini yaratmadığı için bunların varlığından oluşan halleri de gerçekleştirmemiştir. 7 + 5'in 12'ye eşit olması gibi diğer gerekli durumları da gerçekleştirmez. Gerekli durumlar, gerçekliklerini Tanrı'nın yaratıcı faaliyetine borçlu değildir. Dolayısıyla, eğer Tanrı'dan a'yı gerçekleştiren biri olarak bahsedersek , onu a'nın içerdiği her durumu gerçekleştiren olarak düşünmemeliyiz . Ancak belki de "; ve belki de Tanrı'nın verili bir W dünyasını ancak W'nin içerdiği her olumsal durumu gerçekleştirebilirse gerçekleştirebileceğini söyleyebiliriz . Şimdi sorumuzu sorabiliriz: Her şeye gücü yeten bir varlık, dilediği olası herhangi bir dünyayı gerçekleştirebilir mi?

Burada daha fazla ayrım yapılması gerekiyor. İbrahim'in Melçizedek'le hiç tanışmadığı çok sayıda olası dünya olmasına rağmen, Tanrı bunların hiçbirini gerçekleştiremez. Yani artık hiçbirini gerçekleştiremez; Çünkü İbrahim aslında Melkisedek'le tanıştı (varsayalım) ve her şeye gücü yeten bir varlık bile İbrahim'in Melkisedek'le tanışmamasını sağlayamaz ; bunun için artık çok geç. İstediğiniz zaman ayırın ; O zaman Tanrı'nın gerçekleştiremeyeceği çok sayıda dünya olacaktır; çünkü ondan önce işlerin farklı gittiği çok sayıda dünya olacak . Dolayısıyla Tanrı, İbrahim'in Melçizedek ile tanışmadığı hiçbir dünyayı gerçekleştiremez; ama belki Tanrı bu tür dünyaları gerçekleştirmiş olabilir . Belki de Tanrı'nın bir W dünyasını ancak ve ancak W tarafından kapsanan her S durumu için ­, S'yi gerçekleştirme gücünün dahilinde olduğu bir zaman olması durumunda ­gerçekleştirebileceğini söylemeliyiz . Bu nedenle sorumuz şu: olup olmadığı

( 1) Eğer Tanrı her şeye gücü yetiyorsa, o zaman Tanrı             mümkün olan herhangi bir dünyayı gerçekleştirmiş olabilir.­

doğru.

Açıkçası, eğer Tanrı hem her şeye kadir hem de olumsal bir varlık ise ya da olabilirse, öyle değildir. Çünkü eğer o mümkün bir varlıksa, o zaman onun var olmadığı dünyalar da vardır; ve açıkçası bu dünyaların hiçbirini gerçekleştiremezdi . Açıkçası, Tanrı'nın gerçekleştirme gücü dahilindeki tek dünyalar, onun varlığını kapsayan dünyalardır. Öyleyse varsayalım

452                              FELSEFE DERGİSİ

dikkatimizi bu dünyalarla sınırlandırıyoruz. Aşağıdakiler doğru mu?— yani

( 2) Eğer Tanrı her şeye gücü yetiyorsa, o zaman         kendi varlığını da içeren olası herhangi bir dünyayı gerçekleştirmiş olabilir.­

Hala daha fazla ayrım yapılması gerekiyor. Özellikle özgürlük ­fikrini araştırmalıyız . Eğer bir kişi t anında bir A eylemi konusunda özgürse , o zaman t anında A eylemini gerçekleştirme gücü dahilindedir ve A eyleminden kaçınma yetkisi dahilindedir. Nedensel yasalar ve önceki koşullar onun ­A eylemini t anında gerçekleştirmesini de belirlemez. ne de ­bunu yapmaktan kaçınıyor. Yani, x, t'de A'ya göre özgürdür, ancak t'ye kadar olan başlangıç parçasını gerçek dünyayla paylaşan ve x'in A'yı gerçek dünyada gerçekleştirdiği ancak ondan kaçındığı nedensel olarak mümkün bir W* dünyası varsa. W*' da A veya tam tersi. Tanrı'nın kendisi gibi özgür bir yaratık da yaratıcı faaliyetin merkezidir. Bu tür yaratıkların özgürlüğü hiç şüphesiz nedensel ­yasalar ve önceki koşullar tarafından sınırlanacaktır . Her şeyi yapmakta özgür olmayacaklar; Özgür olsam bile bir mili iki dakikada koşmakta özgür değilim. Elbette özgürlüğüm nedensel yasalarla da güçlendiriliyor ; ancak bu tür yasalar sayesinde bir ev inşa etme veya dünya yüzeyinde yürüme özgürlüğüne sahibim. Ancak eğer bir A eylemi konusunda özgürsem , o zaman nedensel yasalar ve önceki koşullar ne A'yı almamı ne de kaçınmamı belirler.

Daha genel anlamda, eğer bir A eylemi konusunda özgürsem , o zaman Tanrı onu benim yapmamı ­ya da bu eylemi yapmaktan kaçınmamı sağlamaz ya da öyle olmasına neden olmaz; ne kendi koyduğu kanunlarla, ne doğrudan müdahaleyle, ne de başka bir yolla. Çünkü eğer A'yı almamı sağlarsa ya da öyle olmasına neden olursa , o zaman A'dan kaçınmakta özgür değilim , bu durumda A'ya göre özgür değilim . A konusunda özgür olmam durumunda , bu eylemi özgürce yapmamı ya da özgürce bu eylemden kaçınmamı sağlayamaz - ve bu onun her şeye kadir olmasına rağmen. ⁴ Fakat bundan şu sonuç çıkar ki, pek çok ­olumsal durum vardır ve bunların fiiliyatını meydana getirmek veya fiili olmalarını sağlamak Tanrı'nın gücü dahilinde değildir. Benim bazı eylemlerden özgürce kaçınmamı sağlayamaz; çünkü eğer bunu yaparsa, benim eylemden kaçınmama neden olur, bu durumda bunu özgürce yapmamış olurum.

Şimdi 'bununla ilgili' ifadesini kabaca 'durumun böyle olmasına neden oluyor' ifadesinin eşanlamlısı olarak kullanıyorum. 'Gerçekleştirme' terimini aldığımızı varsayalım.

4 Meseleyi basitleştirmek adına, bundan böyle            Tanrı'nın var olduğunu, her şeye kadir olduğunu kabul edeceğim, bu gerekli bir gerçektir.

GOD AND POSSIBLE WORLDS

543

 

aynı yol. O halde Tanrı , S'nin verili bir durumunu ancak S'nin gerçek olmasını sağlayabilirse gerçekleştirebilir . Ve sonra S'nin pek çok olumsal durumu olacaktır, öyle ki Tanrı'nın S'yi gerçekleştirebileceği hiçbir zaman olmayacaktır. Ama yukarıda söylemiştik ki

( 3) Tanrı, belirli bir olası dünya            W'yi ancak ve ancak, W'nin içerdiği her S koşullu durumu için , Tanrı'nın S'yi gerçekleştirebileceği bir zaman olması durumunda gerçekleştirebilirdi.

Özgür faillerin yaratılmış olma ihtimali göz önüne alındığında, Tanrı'nın varlığı ve ­aynı zamanda Tanrı'nın S'yi gerçekleştirebileceği hiçbir zamanın bulunmadığı bir koşullu durum olan S'yi de içeren çok sayıda olası dünya olduğu sonucu çıkar. (2)'ye göre, Tanrı'nın, kendi varlığını içermesine rağmen gerçekleştiremeyeceği çok sayıda olası dünya vardır: bir yaratığın özgürce bir eylemde bulunması veya bir eylemden kaçınmasından oluşan bir olay durumunu içerenlerin tümü ­. Özgür yaratıkların var olup olmadığı elbette söz konusu değil; sorun yalnızca bu tür yaratıkların var olmasının mümkün olup olmadığıdır; ve kesinlikle öyle. O halde (2) yanlıştır.

Ama belki de Leibniz bunu hiçbir zaman doğrulamak istemedi. Onun tartışması geleneksel kötülük sorunu bağlamında kurgulanmıştır. O, teistik inanca yönelik bir itirazla ilgilenmektedir: kötülüğün varlığının, her şeye kadir, her şeye gücü yeten bir Tanrı'nın varlığıyla bağdaşmadığı itirazı. İtiraz eden kişi, Tanrı'nın, eğer tamamen iyiyse, ­yapabileceği en iyi dünyayı gerçekleştireceğini iddia ediyor; ve eğer her şeye kadir olsaydı, ­dilediği herhangi bir dünyayı gerçekleştirebilirdi. Şimdi diyelim ki, Tanrı bile benim A'dan özgürce kaçınmama neden olamayacağını kabul ediyor. Öyle bile olsa, diye iddia ediyor itirazcı, Tanrı beni bazı koşullar altında yaratabilir ve beni A'ya göre özgür kılabilir. Ayrıca şunu da bilebilir ki, eğer beni yaratır ve bu şartlarda beni özgür kılarsa , A'dan uzak duracağım. bunu yaparsa, o zaman J'den özgürce kaçınacağım. Daha geniş anlamda 'oluşturmak', dolayısıyla o (bu koşullar altında) benim A'dan özgürce kaçınmamı sağlayabilir. Daha dar anlamda, birçok olumsal durum vardır. gerçekleştiremeyeceği işler; Ancak itirazcının iddiası ve Leibniz'in cevabıyla ilgili olan bu dar anlam değil, daha geniş anlamdır. Çünkü asıl mesele, mümkün olan her dünya için Tanrı'nın gerçekleştirebileceği, öyle olsaydı o dünyanın gerçek olacağı bazı eylemlerin olup olmadığıdır .

Belki bu noktayı daha da keskinleştirebiliriz. 'Bunu şununla ilgili hale getirmek' ifadesinin dar anlamı öyledir ki cümle

( 4) Eğer Tanrı A'dan kaçınmamı sağlarsa , o zaman A'dan özgürce kaçınmam .

544

FELSEFE DERGİSİ

gerekli bir gerçeği ifade eder. Bir eylem konusunda ancak Tanrı onu meydana getirmezse veya A'dan kaçınmanıza neden olmazsa, özgürsünüz. Ama şimdi diyelim ki Tanrı, sizi bazı S koşullarında A'ya göre özgür yarattığında bunu biliyor. A'dan kaçınacaksınız ; Ayrıca onun S'deki A'ya göre özgür olduğunuzu (dar anlamda) ortaya çıkardığını varsayalım ; ve son olarak, gerçekten de A'dan özgürce kaçındığınızı varsayalım. O zaman 'meydana getirmenin' daha geniş anlamıyla, sizin A'dan özgürce kaçınmanızı Tanrı'nın sağladığını doğru bir şekilde söyleyebiliriz. Buna karşılık gelen bir ayrım yapmalıyız ­o halde, Daha güçlü ve daha zayıf bir 'gerçekleştirme' duygusu arasında ­. Daha güçlü anlamda, Tanrı yalnızca gerçek olmasını sağlayabildiği şeyi gerçekleştirebilir; bu anlamda, özgürce bazı A eylemlerini gerçekleştiren yaratıkların varlığı da dahil olmak üzere herhangi bir durum durumunu gerçekleştiremez. Ancak aynı şeyin ­zayıf gerçekleşme için de geçerli olduğunu varsaymak için hiçbir nedenimiz yoktur . Ve itirazcının iddiası için talep ettiği şey, muhtemelen, her mümkün dünyanın (Tanrı'nın varlığı da dahil), Tanrı'nın ­güçlü anlamda gerçekleştirebileceği bir dünya olması değildir ; zayıf gerçekleşme onun amaçları için yeterlidir. Söz konusu olan, her bir dünyanın Tanrı'nın onu güçlü bir şekilde gerçekleştirebileceği bir dünya olup olmadığı sorusu değil , (kabaca) her W dünyası için yapabileceği bir ­şeyin - gerçekleştirebileceği bir dizi eylemin - olup olmadığıdır; eğer öyle olsaydı, W gerçek olurdu. Çünkü itiraz eden kişi, eğer Tanrı tümüyle iyiyse, ­sahip olabileceği en iyi dünyanın gerçekliğini güvence altına almış olacağını iddia eder ; IF'nin güçlü bir şekilde gerçekleştiremeyeceği bir dünya olduğu doğru olsa bile konu dışıdır.

İlgili olan zayıf gerçekleşme olduğundan, ' ­gerçekleştirme'yi 'zayıf biçimde gerçekleştirme' anlamında kullandığımızı varsayalım. Dolayısıyla sorumuz şu: Tanrı, kendi varlığını da içeren olası herhangi bir dünyayı gerçekleştirmiş olabilir mi?

Belki en iyisi bir örnek üzerinden ilerleyebiliriz. Boston Belediye Başkanı Curley Smith önerilen otoyol güzergahına karşı çıkıyor. Onun itirazı nispeten önemsizdir; Rota, Eski Kuzey Kilisesi'nin yanı sıra diğer bazı eski ­ve yapısal olarak sağlam olmayan binaların da yıkılmasını gerektirecektir. Karayolları Müdürü Lewis K. Smedes, muhalif pozisyonundan vazgeçmesi için ona 35.000 $ rüşvet teklif ediyor ­. Bay State politikasının eski güzel geleneklerinden kopmak istemeyen Curley, bu teklifi kabul eder: bunun üzerine Smedes, Curley'i 20.000 dolara alıp alamayacağını merak ederek uykusuz bir gece geçirir. Yani Smedes şunu merak ediyor:

( 5) Curley'e 20.000$'lık bir rüşvet teklif edilmiş olsaydı,          bunu kabul
ederdi.­

GOD AND POSSIBLE WORLDS

545

 

Şimdi (5) elbette karşıt olgusal bir koşuldur; derin anlama sorunları sunduğu yaygın olarak düşünülen bir kategoridir. (5)’i nasıl yorumlayacağız? Robert Stalnaker5 ^{karşıolgusal} bir A —» B için aşağıdaki açıklamayı önermektedir. ­A'nın mümkün olduğunu varsayalım ve onu içeren olası dünyaları düşünün. Dünyalardan biri - buna W diyelim - gerçek dünyaya a diğerlerinden daha çok benzeyecektir ; ve A —» B ancak ve ancak B'nin W'yi içermesi durumunda doğrudur.

( 6)      Karşıolgusal bir A —» B, yalnızca A'nın imkansız olması veya B'nin, A'nın geçerli olduğu en yakın dünyada geçerli olması durumunda doğrudur .

Bu ilgi çekici teklif, soruları da beraberinde getiriyor. Her şeyden önce, gerekli benzerlik kavramı birçok bakımdan sorunludur. Olası bir dünyanın a'ya diğerine göre daha benzer olduğunu söylemek ne anlama gelir ? Bu bağlamda überhaupt benzerlik diye bir şey var mı, Yoksa sadece belli açılardan benzerlikten mi söz etmeliyiz? Bu iyi bir soru; Üzerinde oyalanacak vaktimiz yok, ancak bu kavramı -olayların durumları arasındaki benzerlik kavramını- sezgisel olarak anladığımızı fark edecek kadar duralım . İkinci olarak, yanlış ama olası herhangi bir ­P önermesini ve herhangi bir Q önermesini alın. Söz konusu öneriye göre, ya P ise Q ya da eğer P ise Q değil doğru olacaktır. Bu biraz sert görünebilir: Eğer kızıl saçlarım olsaydı, Napolyon Waterloo Muharebesi'ni kaybetmezdi ; bu açıkça yanlıştır; ama kızıl saçlarım olsaydı, Napolyon Waterloo Savaşı'nı kaybederdi, pek de iyi görünmüyor. Aslında böyle herhangi bir P önermesini alın; Bu öneriye göre , eğer P doğru olsaydı, W'nin elde edeceği karşı-olgusal önermenin doğru olmasını sağlayacak şekilde, bütün bir olası W dünyası olmalıdır . Ama benden daha uzun ya da daha kısa olsaydım W'nin elde edileceği olası bir W dünyasının var olduğunu düşünmek aşırı derecede abartılı değil mi ? ­Eğer a gerçek olmasaydı W'nin olacağı bir W dünyası var mı ? A'yı da içeren ve a'ya benzersiz bir şekilde en yakın olan bir dünyanın var olduğuna inanmak için bir neden var mı ? Belki A'yı içeren birçok dünya vardır ve her biri onu içeren hiçbir dünya ona daha yakın değildir; veya belki de A'yı içeren herhangi bir dünya için onu da içeren daha yakın bir dünya vardır. Bu tür düşünceler David Lewis'in ^6'yı daha ihtiyatlı olan lehine (6)'yı reddetmesine yol açmıştır.

( 7)      Karşıolgusal bir A —» B ancak ve ancak ya A olanaksızsa ya da ­A ve B'nin bulunduğu bir W dünyasının gerçek dünyaya, A ve B'nin bulunduğu herhangi bir dünyadan daha benzer olması durumunda doğrudur.

5 “A Theory of Conditionals,” N. Rescher, Studies in Logical Theory, American ­Philosophical Quarterly ek monografı, 1968, s. 98.

6 Karşı Olgular (Oxford: Blackwell, 1973), bölüm. 1 saniye. 1.3.

546                                          FELSEFE DERGİSİ

(6) ve (7)'yi bazı boyutlarda sorunlu bulabiliriz; ama en azından karşıt ­olguları içeren argüman biçimleri hakkında düşünmemize ve değerlendirmemize yardımcı olurlar.

Şimdi sorumuza döndüğümüzü varsayalım: Tanrı'nın kendi varlığı da dahil olmak üzere herhangi bir dünyayı gerçekleştirme gücü dahilinde miydi? Böyle bir dünyayı gerçekleştirmiş olabilir miydi? Bunların arasında Curley'e 20.000$'lık bir rüşvet teklif edilen, bunu kabul etmekte veya reddetmekte özgür olduğu ve bunu özgürce kabul ettiği bir W dünyası vardır . Üstelik W'da Tanrı, olayların çeşitli durumlarını güçlü bir şekilde ­gerçekleştirir . Bunlardan en büyüğü T olsun ; yani T , Tanrı'nın IF'de güçlü bir şekilde gerçekleştirdiği bir durumdur ve Tanrı'nın W'de güçlü bir şekilde gerçekleştirdiği her durumu içerir. Şimdi GT- +A, yani,

( 8) Eğer Tanrı T'yi güçlü bir şekilde gerçekleştirmiş olsaydı , Curley rüşveti özgürce kabul ederdi.­

ya doğrudur ya da yanlıştır. Diyelim ki doğru. GT elbette A'yı ­kapsamıyor ; çünkü Tanrı, Curley'nin rüşveti özgürce kabul etmesini güçlü bir şekilde gerçekleştiremez. Bu nedenle, Tanrı'nın W'dekiyle aynı durumları güçlü bir şekilde gerçekleştirdiği ve Curley'e 20.000 dolarlık bir rüşvet teklif edildiği ancak bunu özgürce reddettiği başka bir olası IF* dünyası daha vardır. IF*'da ( W'de olduğu gibi) T, Tanrı'nın kuvvetle gerçekleştirdiği en büyük durumdur. Ve W*, Tanrı'nın gerçekleştiremeyeceği bir dünyadır.

Sanırım yapabilirdi. O zaman Tanrı'nın güçlü bir şekilde gerçekleştirebileceği ve eğer öyle olsaydı W*'nın gerçek olacağı bir C* durumu vardır. Yani,

( 9) GC*-»IF*

Ancak W*, GT'yi içerir ; Bu yüzden

( 10)    GC* — » GT

W*' ya dahildir ya da değildir. Eğer öyle değilse, o zaman IF* tarafından engellenir; bu durumda Tanrı C*'yı gerçekleştirmiş olsaydı, PF* gerçek olmazdı: yani,

( 11)    GC*-»PF*

Ancak (9) ve (11)'in her ikisi de ancak GC* imkansızsa doğrudur, bu durumda Tanrı C*'yı gerçekleştiremezdi. Yani PF*, GC*'yi içerir. Hatırlayacağımız gibi T, Tanrı'nın PF*'de gerçekleştirdiği en büyük durumdur; yani T , C*'yi içerir ­ve GT , GC*'yi içerir. Bundan (8) ile birlikte şu sonuç çıkar:

( 12)    GC*&GT->J

GOD AND POSSIBLE WORLDS

547

 

Ancak (10) ve (12)'den şu sonuç çıkıyor:

( 13) GC*— » J ⁷

Ancak elbette A , PF*'yi dışlar çünkü PF*'de Curley rüşveti özgürce reddeder. Buradan

( 14)

Ancak o zaman C* öyle değildir ki, eğer Tanrı onu güçlü bir şekilde gerçekleştirmiş olsaydı, PF* gerçek olurdu - GC* imkansız olmadığı sürece, bu durumda yine C*, Tanrı'nın onu gerçekleştirebileceği bir şey değildir. Yani eğer (8) doğruysa, o zaman Tanrı PF*'yi gerçekleştirmiş olamaz.

Bu nedenle (8)'in yanlış olduğunu varsayalım.

( 15) -(GT->^).

O zaman Tanrı PF'yi gerçekleştiremezdi. Sanırım yapabilirdi. Buradan yine, Tanrı'nın C'yi güçlü bir şekilde gerçekleştirebileceği ve öyle olsaydı PF'nin gerçek olacağı şekilde bir C durumu olduğu sonucu çıkar :

( 16) GC -» W,

Şimdi eğer (16) doğruysa, o zaman aynı şey her ikisi için de söylenmelidir.

( 17) GC&GT->W

veya

( 18) GC&GT-+W*

Ancak gerçek şu ki ne (17) ne de (18) doğrudur. (18)’i düşünün. GC, GT'yi içerir veya içermez : varsayalım. T, Tanrı'nın PF'de gerçekleştirdiği en büyük durumdur; yani T, C'yi içerir ve GT, GC'yi içerir. Yani eğer GC GT'yi içeriyorsa, o zaman GC GT'ye eşdeğerdir, bu durumda (16) ancak ve ancak şu şekilde doğrudur:

( 19) GT-^W

î Burada yer alan argüman formu

AB

A& M.Ö

AC

Bu form, karşıolgusal ifadeler için hem Lewis hem de Stalnaker anlambiliminde sezgisel olarak geçerli ve geçerlidir.

8 Yine burada söz konusu olan argüman biçimi, yani

A —>B

.'. (A&C --+ B) V (A&C -> B)

hem Lewis hem de Stalnaker anlambiliminde sezgisel olarak geçerlidir.

548

FELSEFE DERGİSİ

dır-dir. Fakat (15)'ten ve W'nin A'yı içermesinden (19)'un yanlış olduğu sonucu çıkar . Yani GC, GT'yi içermez; yani GC&GT mümkündür. Ancak W, GT'yi içerir; dolayısıyla GT, W'yi içerir ; dolayısıyla GCërGT W'yi içerir ; ve bundan GCërGT olasılığıyla birlikte (18)'in yanlış olduğu sonucu çıkar. Aynı şey (17) için de geçerlidir: GT, GC'yi içerdiğinden, (17) ancak ve ancak (19) ise doğrudur; ancak ( W , A'yı içerdiğinden ) eğer (15) doğruysa, (19) değildir. Yani eğer (15) doğruysa ne (17) ne de (18) doğrudur, bu durumda Tanrı W'yi gerçekleştirmiş olamaz,

O halde özetlemek gerekirse: (8) ya doğrudur ya da yanlıştır; Her iki durumda da Tanrı'nın gerçekleştiremeyeceği olası dünyalar vardır; yani Tanrı'nın gerçekleştiremeyeceği olası dünyalar vardır.

Açıkçası bu gerçek, Leibniz'in Teodise'de ele aldığı geleneksel kötülük sorunu açısından önemlidir . O, Tanrı'nın, eğer her şeye gücü yetiyorsa, mümkün olan herhangi bir dünyayı yaratabileceği ve eğer tamamı iyiyse, yaratabileceği görüşünü savunan itirazcıyla aynı fikirdedir. yapabileceği en iyi dünyayı yarattı. Yani eğer her şeye gücü yeten, her şeye gücü yeten bir Tanrı varsa, mümkün olan tüm dünyaların en iyisini yaratmış olurdu. Leibniz daha sonra gerçek dünyanın aslında tüm olası dünyaların en iyisi olduğu sonucuna varır; itirazcı, Leibniz'in sonucunun reddini bir öncül olarak alır ve her şeye kadir, her şeye gücü yeten bir Tanrı'nın olmadığı sonucuna varır. Elbette bu konuda hemfikirdirler

( 20)   Eğer Tanrı her şeye gücü yetiyorsa, mümkün olan her dünyayı yaratabilirdi

Şu ana kadar gördüğümüz şey (20)'nin - buna "Leibniz'in hatası" diyelim - yanlış olduğudur.

Ve (20)'nin yanlış olduğunu görmek, Leibniz'in itirazcıya verdiği tepkiyi geliştirmemizi sağlar. İkincisi şunu iddia ediyor

( 21)   Tanrı her şeye kadirdir, her şeyi bilendir ve çok iyidir

ile tutarsız

( 22)   Kötülük var

, (21) ile tutarlı olan ve onunla birlikte (22)'yi gerektiren bir P önermesi üretmektir . Bu amacı aklımızda tutarak, ahlaki kötülüğü doğal kötülükten ayırarak başladığımızı varsayalım : Birincisi, insanların özgür faaliyetlerinden kaynaklanan kötülüktür, ikincisi ise herhangi bir başka tür kötülüktür; Ahlaki iyi ile doğal iyi arasında da benzer bir ayrım yapıyoruz. Ayrıca, bir A eylemi, t zamanındaki bir kişi için, eğer onun A'yı ahlaki açıdan doğru bir şekilde yapması veya gerçekleştirmesi ve bunu yapmaması durumunda
ahlaki açıdan önemlidir .

GOD AND POSSIBLE WORLDS

549

 

yanlıştır ya da tam tersi. Ve bir kişi, kendisi için ahlaki açıdan önemli olan bir eylem konusunda özgür olduğu sürece Hf'de önemli ölçüde özgürdür .

Şimdi Curley'e ve onun rüşvetçiliğine döndüğümüzü varsayalım. Açıktır ki, önemli özgürlük, yanlış yapmayı garanti etmez veya buna yol açmaz; yani Tanrı'nın var olduğu ve Curley'nin önemli ölçüde özgür olduğu ancak asla yanılmadığı olası dünyalar vardır . ­Ama bu dünyalardan herhangi biri olan W'yi düşünün. Belki de Curley hakkındaki üzücü gerçek şudur: Tanrı'nın T'yi W'de güçlü bir şekilde gerçekleştirdiği bir T durumu vardır ve T, Tanrı'nın W'de güçlü bir şekilde gerçekleştirdiği her durumu içerir. Dahası ­, ­Curley W'de önemli ölçüde özgürdür ; W'de kendisi için ahlaki açıdan önemli olan ve W'de özgür olduğu bazı eylemler vardır. Ancak bu eylemler arasında en az bir tane vardır - buna A diyelim - öyle ki

( 23) Eğer Tanrı               T'yi gerçekleştirmiş olsaydı Curley A konusunda yanlış yapmış olurdu.­

[Elbette (23)'ün W'de doğru olmadığına dikkat edin; benim iddiam bunun gerçekte gerçek dünyada doğru olabileceğidir .] Ama sonra (yukarıdaki sayfa 546-548'dekine paralel bir argümanla) W'yi gerçekleştirmenin Tanrı'nın gücünde olmadığı sonucu çıkıyor. Şimdi W Curley'nin önemli ölçüde özgür olduğu ancak her zaman yalnızca doğru olanı yaptığı dünyalardan biriydi. Bu nedenle, Curley'nin ahlaki iyilik ürettiği ancak ahlaki kötülüğün olmadığı bir dünyayı gerçekleştirmenin Tanrı'nın gücü dahilinde olmadığı sonucu çıkıyor. Tanrının gerçekleştirebileceği ve Curley'nin önemli ölçüde özgür olduğu her dünya, Curley'nin en az bir yanlış eylemde bulunduğu bir dünyadır.

Bu argümanın altında yatan sezgisel fikir şu şekilde ifade edilebilir ­. Elbette Tanrı, Curley'i bazı A eylemi açısından önemli ölçüde özgür olması da dahil olmak üzere çeşitli durumlarda yaratabilir. ­Dahası, Tanrı, Curley'in yaratılıp bu durumlara yerleştirilmesi halinde ne yapacağını önceden bilir. Şimdi bu durumlardan herhangi birini ele alalım 5. Belki de Tanrı biliyor ki, eğer Curley'yi yaratırsa, onun A'ya göre özgür olmasını sağlarsa ve S'nin gerçek olmasını sağlarsa , o zaman Curley A'ya göre yanlış yapacaktır. Ama belki de aynı şey, Tanrı'nın Curley'i yaratıp ona önemli bir özgürlük verebileceği diğer durumlar için de geçerlidir; yani belki de Tanrı, Curley'i hangi şartlara koyarsa koysun, onu önemli ölçüde özgür bıraktığı sürece, en azından bir yanlış eylemde bulunacağını önceden biliyor olabilir . Ve şu anki iddia elbette Curley'nin ya da başka birinin aslında böyle olduğu değil, yalnızca Curley hakkındaki bu hikayenin muhtemelen doğru olduğu yönünde.

eğer bu doğruysa Curley'nin başının ciddi dertte olduğu çok açık.

550

FELSEFE DERGİSİ

Onun dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdarip olduğunu söyleyeceğim . ⁹ Açık bir tanım yoluyla:

( 24)   Bir P kişisi , ancak ve ancak P'nin önemli ölçüde özgür olduğu ve her zaman doğru olanı yaptığı her W dünyası için, öyle bir T durumu ve bir A eylemi varsa , dünyaötesi ahlaksızlıktan muzdariptir:

( 1) Tanrı,                T'yi W'de güçlü bir şekilde gerçekleştirir ve T, Tanrı'nın W'de güçlü bir şekilde gerçekleştirdiği her durumu içerir ,

( 2 )           A, W'deki P için ahlaki açıdan önemlidir ve

( 3) Eğer Tanrı T'yi güçlü bir şekilde gerçekleştirmiş olsaydı , P, A'ya göre yanlış yapmış olurdu.

o kişinin önemli ölçüde özgür olduğu ancak hiçbir yanlış yapmadığı herhangi bir dünyayı - yani, içinde bir dünya - gerçekleştirmenin Tanrı'nın gücü dahilinde olmamasıdır. ­ahlaki iyiyi üretir ama ahlaki kötülüğü üretmez. Şimdi Curley'nin özünü ele aldığımızı varsayalım; bu, Curley ile aynı olmak gibi Curley için temel olan ve ­onun tüm temel özelliklerini içeren bir özelliktir . ¹⁰ Bunların arasında onun dünya endeksli özellikleri ^{11 vardır:} a'da satılabilir olmak veya (belirli bir W dünyası için) W'de 14 yaşında 1,8 metre boyunda olmak gibi özellikler . Her P özelliği ve W dünyası için Curley'in özü aşağıdakileri gerektirir: dünyaya endeksli mülkün W'de P'si vardır, aksi takdirde bu mülkün tamamlayıcısını gerektirir ­. ¹¹ Curley'nin dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdarip olduğunu hatırlatarak, Curley'nin özüne ilişkin şu ilginç gerçeğe dikkat çekiyoruz. W'de önemli ölçüde özgür olan ve Curley'in özü gereği W'de yanlış olanı asla yapmayan W dünyalarını ele alalım . Curley dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse, bu dünyaların her birinin önemli bir özelliği vardır: her biri öyledir ki, Tanrı bunu gerçekleştiremezdi. Çünkü W*' ın Curley'nin özüne göre mülkiyetin önemli ölçüde özgür olmasını ancak W*'da yanlış olanı asla yapmamasını gerektiren bir dünya olduğunu varsayalım. Yani PF*, Curley'nin önemli ölçüde özgür olduğu ancak her zaman doğru olanı yaptığı bir dünyadır . ­Ama tabii ki Curley dünya ötesi ahlaksızlığın acısını çekiyor. Bu da, gördüğümüz gibi, Tanrı'nın PF*'yi gerçekleştirmiş olamayacağı anlamına gelir. Dolayısıyla, eğer Curley dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse, o zaman Tanrı , Curley'nin özüne ­göre özelliklerin W'de önemli ölçüde özgür olmasını ve W'de her zaman doğru olanı yapmasını gerektiren herhangi bir W dünyasını gerçekleştirmiş olamaz.

Curley'nin dünya ötesi ahlaksızlığı arasındaki bu bağlantıyı kullanabiliriz.

» Dünya ötesi ahlaksızlığı Kalvinistlerin "tamamen ahlaksızlık" olarak adlandırdıkları şeyle karşılaştırma sorununu ev ödevi olarak bırakıyorum.

Özlerin daha detaylı açıklaması için “Dünya ve Öz” bölüm II'ye bakınız.

Age., bölüm iv.

GOD AND POSSIBLE WORLDS

551

 

ve kişilerden ziyade özlere uygulanan dünya ötesi ahlaksızlığın tanımının temeli olarak onun özü. Öncelikle şunu belirtmeliyiz ki, eğer E bir kişinin özü ise, o zaman o, ­E'nin somutlaşmış hali veya örneklenmesidir; o, E'ye sahip olan şeydir. Bir özü somutlaştırmak için, Tanrı, o öze sahip bir kişiyi yaratır; ve bir kişiyi yaratırken bir özün somutlaşmasına neden olur. Artık şunu söyleyebiliriz

( 25)   Bir E özü, dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdariptir ancak ve ancak, E'nin özellikleri gerektirdiği her W dünyası için, W'de önemli ölçüde özgürse ve her zaman W'de doğru olanı yaparsa, bir T durumu ve bir A eylemi vardır:

( 1) Tanrı,                T'yi W'de güçlü bir şekilde gerçekleştirir ve T, Tanrı'nın W'de güçlü bir şekilde gerçekleştirdiği her durumu içerir ,

( 2)            A, E'nin W'de örneklenmesi açısından ahlaki açıdan önemlidir ve

( 3)            Eğer Tanrı T'yi güçlü bir şekilde gerçekleştirmiş olsaydı , E'nin örneklenmesi A'ya göre yanlış olurdu.

özlerin ­ve kişilerin rastlantısal bir özelliği olduğunu unutmayın . Çünkü Curley'nin dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdarip olduğunu varsayalım ­: o zaman onun özü de öyle. Ancak Curley'nin önemli ölçüde özgür olduğu ama her zaman doğru olanı yaptığı bir dünya var. Eğer bu dünya gerçek olsaydı, o zaman elbette ne Curley ne de onun özü dünya ötesi ahlaksızlıktan zarar görürdü. Dolayısıyla ikincisi, onu örnekleyen kişiler veya özler için gerekli değildir. Ama bana öyle geliyor ki, eğer bir E özü dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse, o zaman E'nin W'de önemli ölçüde özgür olan ve her zaman doğru olanı yapan özellikleri içerdiği olası bir W dünyasını gerçekleştirmek Tanrı'nın gücü dahilinde değildi. W'de. Bu nedenle, E'nin somutlaştırılmasının önemli ölçüde özgür olduğu ancak her zaman doğru olanı yaptığı bir dünya yaratmak Tanrı'nın gücü dahilinde değildi .­

¹² dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdarip olması açıkça mümkündür . Ama bunun doğru olduğunu varsayalım. Tanrı, ahlaki iyiliği içeren bir dünyayı ancak önemli ölçüde özgür insanlar yaratarak yaratabilir. Ve her insan bir özün somutlaşmış hali olduğundan, yalnızca bazı yaratılmış özleri örneklendirerek önemli ölçüde özgür bireyler yaratabilir . ­Ancak eğer bu türden her öz dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse, o zaman Tanrı'nın örneklediği özlerden hangisi olursa olsun ­, sonuçta ortaya çıkan kişiler, ahlaki açıdan önemli eylemler açısından özgür olsalar bile, her zaman en azından bazı yanlış eylemlerde bulunacaklardır. Eğer her yaratılmış öz dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse ­, o zaman bir Tanrı yaratmak bizzat Tanrı'nın gücünün ötesindeydi.

¹² Yani, her şeyi kapsayan cevher, Allah tarafından yaratılmıştır.

552                              FELSEFE DERGİSİ

Ahlaki iyiyi içeren ama ahlaki kötülüğü içermeyen bir dünya. Bu koşullar altında ­Tanrı, yalnızca önemli ölçüde özgür kişilerin bulunmadığı bir dünya yaratarak, hiçbir ahlaki kötülüğün bulunmadığı bir dünya yaratabilirdi. Ancak ­her yaratılmış özün dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdarip olması mümkündür; dolayısıyla Tanrı'nın ahlaki iyiyi içeren ama ahlaki kötülüğü içermeyen bir dünya yaratmış olması mümkün değildir.

548. sayfada aradığımız P önermesini belirtmek basit bir mesele:

( 21)   Tanrı her şeye kadirdir, her şeyi bilendir ve her şey iyidir

tutarlıdır ve gerektirir

( 22)   Kötülük var

Açıkça,

( 26)   Tanrı, ahlaki iyiliği içeren bir dünya yaratır ve her yaratılmış öz, dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdariptir

hile yapacak.

ALVIN C. PLANTINGA Calvin Koleji

ORTA BİLGİ*

BEN

Dominiklilerle ihtilaf halinde, Cizvit ilahiyatçıları Tanrı'nın "orta düzey bilgi" dedikleri şeye sahip olduğunu savundular. Bununla, Tanrı'nın sadece neyin fiili ve neyin sadece mümkün olduğunu değil, aynı zamanda mümkün olan herhangi bir durumda her mümkün özgür yaratık tarafından çeşitli olası özgür eylemlerden hangilerinin gerçekleştirileceğini de bildiğini kastediyorlar . Dikkate almak:

(1) Davut Keila'da kalırsa Saul şehri kuşatacaktı.

Tanrı'nın (1)'in doğru olduğunu kesin olarak bildiği, hem de Saul'un eyleminin herhangi bir determinizmle tutarsız bir anlamda özgür olacağı iddia edilmektedir .­

Plantinga, Tanrı'nın böyle bir bilgiye sahip olduğu konusunda hemfikir görünüyor. Ancak bunun mümkün olduğunu düşünmüyorum çünkü Cizvitlerin ve Plantinga'nın özgür irade hakkındaki varsayımları göz önüne alındığında, (1) gibi karşıolgusal varsayımların kesin olarak doğru olmasının ne anlama geldiğini anlayamıyorum. (1) gerçek bir Keilah kuşatmasına karşılık gelmek doğru olamaz.

Tanrı ve Olası Dünyalar üzerine ­bir apa sempozyumunda sunulacak olan ve Alvin C. Plantinga'nın "Tanrı Hangi Dünyaları Yaratmış Olabilir?" hakkındaki yorumuna ilişkin makalenin özeti. bu dergi, bu sayı, s. 539-552.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar