Tanrı Hangi Dünyaları Yaratmış Olabilir?
Alvin C. Plantinga
Felsefe Dergisi, Cilt. 70, No. 17, Amerikan Felsefe Derneği Doğu
Bölümü Yetmişinci Yıllık Toplantısı. (11 Ekim 1973), s. 539-552.
Sabit URL:
http://links.jstor.org/sici?sici=0022-362X%2819731011%2970%3A17%3C539%3AWWCGHC%3E2.0.CO%3B2-J
Felsefe
Dergisi şu anda Journal of
Philosophy, Inc. tarafından yayınlanmaktadır.
JSTOR
arşivini kullanmanız, JSTOR'un http://www.jstor.org/about/terms.html
adresinde bulunan Kullanım Hüküm ve Koşullarını kabul ettiğiniz anlamına gelir . JSTOR'un Kullanım Hüküm ve Koşulları, kısmen, önceden
izin almadığınız sürece, bir derginin tüm sayısını veya makalelerin birden fazla
kopyasını indiremeyeceğiniz ve JSTOR arşivindeki içeriği yalnızca kişisel,
kişisel olmayan amaçlarınız için kullanabileceğinizi öngörmektedir. -ticari
kullanım.
Bu
çalışmanın daha fazla kullanılmasıyla ilgili olarak lütfen yayıncıyla iletişime
geçin. Yayıncının iletişim bilgileri http://www.jstor.org/journals/jphil.html adresinden edinilebilir HYPERLINK
"http://www.jstor.org/journals/jphil.html".
Bir JSTOR
aktarımının herhangi bir bölümünün her kopyası, bu tür aktarımın ekranında veya
basılı sayfasında görünenle aynı telif hakkı bildirimini içermelidir.
JSTOR,
bilimsel dergilerin dijital arşivine adanmış ve bu arşivi koruyan, kar amacı
gütmeyen bağımsız bir kuruluştur. JSTOR hakkında daha fazla bilgi için lütfen support@jstor.org ile iletişime
geçin .
Sal Nis 24 02:34:14 2007
SES LXX, NO. 17 EKİM II, 1973
ALLAH HANGİ DÜNYALARI YARATMIŞ
OLABİLİR? *
< Leibniz'e göre, gerçek dünya
tüm olası dünyaların en iyisi olmalıdır . Onun mantığı şu şekildedir. Tanrı
X JL herhangi bir şeyi yaratmadan önce, muazzam bir seçim yelpazesiyle karşı
karşıyaydı; sayısız farklı olası dünyadan herhangi birini yaratabilir veya
gerçekleştirebilirdi . Son derece iyi olduğundan, yapabileceği en iyi dünyayı
yaratmayı seçmiş olmalı; her şeye gücü yeten biri olarak, istediği her olası
dünyayı yaratmayı başarıyordu. Bu nedenle mümkün olan tüm dünyaların en iyisini
seçmiş olmalı; ve dolayısıyla yarattığı bu dünya (görünüşlere rağmen) mümkün
olan en iyi dünya olmalıdır. 1
Burada çeşitli sorular ortaya çıkıyor; örneğin
mümkün olan tüm dünyaların en iyisi, hatta en iyisi diye bir şey
var mı? Belki seçtiğiniz herhangi bir dünya için daha iyisi vardır. Ancak
mevcut amaçlara daha fazla değinecek olursak: Tanrı'nın, eğer her şeye gücü
yetiyorsa, istediği herhangi bir dünyayı yaratabileceği doğru mudur? Tanrı'nın
her şeye kadir olduğunu varsayalım; Buradan her olası dünyanın kendisinin
yaratabileceği şekilde olduğu sonucu çıkar mı? İncelemek istediğim soru bu.
Ama önce bazı ön konular. Olası bir dünya nedir?
Diyelim ki, S'nin elde edilmesi ve S*'nin elde edilememesi imkansızsa veya 5 ve
S* durumu (burada S*, S'nin tamamlayıcısıdır) durumunda, S'nin bir durum durumunu
S* içerdiğini söylediğimizi varsayalım. *) imkansız; ve S ve S*'nin her
ikisinin de elde edilmesi imkansızsa, yani S ve S* imkansız bir durumsa
S, S*' yi engeller . O halde , her $♦ durumu için 5, 5*'i içeriyorsa
veya S, 5*'i dışlıyorsa, S durumunun maksimum olduğunu söyleyeceğim ; ve
mümkün bir dünya mümkün olan maksimum durumdur
apa
sempozyumunda sunulmak üzere , 29
Aralık 1973; yorumcular Robert Merrihew Adams ve William L. Rowe olacak; bkz.
bu dergi, bu sayı, sırasıyla s.
552-554 ve 554-555.
The Nature of Necessity kitabımın (New York: Oxford, yakında çıkacak) ix.
bölümünden alınmıştır .
1 Teodise, Birinci Bölüm, paragraf 7-9.
539
540
FELSEFE DERGİSİ
işlerden. Tam olarak tek bir olası
dünyanın gerçek olduğu ya da var olduğu açıktır ; referans kolaylığı
sağlamak için gerçek dünyayı 'a' olarak adlandırdığımızı varsayalım .
Dolayısıyla 'a, gerçek dünyanın özel adıdır. Üstelik önermeler mümkün
dünyalarda doğru ya da yanlış olacaktır; Eğer W'nin gerçek ve P'nin yanlış
olması imkansızsa , P bir W dünyasında doğrudur : daha genel bir
ifadeyle, eğer W gerçek olsaydı P doğru olsaydı, P W'de
doğrudur. Mümkün bir dünya W hakkındaki kitap , W'de doğru olan
önermeler kümesidir. Mümkün dünyalar gibi, kitapların da bir maksimumluk özelliği
vardır; Bir kitap mümkün olan maksimum önermeler kümesidir. Ve son olarak bir
nesne - örneğin Paul M. Zwier - var olacak ve çeşitli farklı dünyalarda
özelliklere sahip olacaktır: x , W'de ancak ve ancak W gerçek olsaydı
x var olacaksa var olur - ancak ve ancak W şunları içeriyorsa
x'in varlığı. Benzer şekilde, x'in W'de bir P özelliği vardır
ancak ve ancak W , P'ye sahip x'leri içeriyorsa. 2
İkincisi, Tanrı'nın her şeye gücü yeten
olduğunu söylemekle ne kastedilmektedir? Her şeye gücü yetme kavramının tanımlanmasında
bilinen zorluklar vardır. 8 Aşağıda, Tanrı'nın her şeye kadir
olmasının, O'nun, mantıksal olarak imkansız olacak şekilde olay durumlarını
yaratabileceği veya gerçekleştirebileceği anlamına gelmediğini kabul edeceğim;
yani, Tanrı'nın t'de her şeye kadir olması, onun S'yi t'de
gerçekleştireceği olası bir dünyanın olmadığı şekilde bir S durumunu
gerçekleştirebileceği anlamına gelmez . Geri kalanı için söyleyeceklerim
yalnızca her şeye gücü yetme kavramının tamamen tartışmasız yönlerine bağlı olacaktır.
dünyayı yarattığından bahsediyoruz
; yine de eğer bir. hakkında konuştuklarımız, söylediklerimiz yanlıştır.
Çünkü bir şey ancak kendisinden önce var olmayan bir zaman varsa yaratılır; ve
bu, herhangi bir durum için olduğu gibi a için de açıkça yanlıştır. Allah'ın
yarattığı gökler, yerler ve bunların içindekilerdir; kendisini ya da sayıları,
önermeleri, özellikleri ya da olay durumlarını yaratmamıştır: bunların
başlangıcı yoktur. Ancak olayları Allah'ın gerçekleştirdiğini söyleyebiliriz
; onun yaratıcı faaliyeti onların varlığına veya fiili hale gelmesine neden
olur. Tanrı , Sokrates'i yaratmış ama onun varlığından oluşan durumu gerçekleştirmiştir
. Ve Tanrı bir şeyi gerçekleştiriyor ama yaratmıyor .
Dahası, her ne kadar Tanrı'nın a'yı
gerçekleştirdiğini doğru bir şekilde söyleyebilsek de, bu, onun, ikincisinin
içerdiği her durumu gerçekleştirdiği anlamına gelmez. Daha önce de belirtildiği
gibi kendi varlığını gerçekleştirmez; yani kendini yaratmaz. O da öyle
2 Bu
konuların daha kapsamlı bir tartışması için bkz. benim "Dünya ve Öz",
Phil osophy Review, lxxix, 4
(Ekim 1970): 461-492 ve The Nature of Necessity kitabının IV. Bölümü.
3 Bkz. Tanrım
ve Diğer Zihinler (Ithaca, NY: Cornell, 1967), s. 169-170 ve PT Geach,
“Omnipotence,” Philosophy, xlviii,
183 (Ocak 1973): 7-20.
GOD AND POSSIBLE WORLDS
541
kendi mülklerini yaratmak; dolayısıyla her
şeyi bilme, her şeye kadir olma, ahlâk mükemmelliği, göklerin ve yerin
yaratıcısı olma gibi niteliklerin varlığından oluşan durumu
gerçekleştirmez. Ama aslında aynı şey diğer özellikler için de geçerlidir;
Tanrı, her şeye kadir olma özelliğini yarattığı gibi, kırmızı olma özelliğini
de yaratmaz. Özellikler yaratılamaz; onların yaratıldığını varsaymak, şu anda
var olmalarına rağmen, bir zamanlar var olmadıklarını varsaymaktır; ve bu
açıkça yanlış görünüyor. Yine Allah sayıları, önermeleri, saf kümeleri ve
benzerlerini yaratmadığı için bunların varlığından oluşan halleri de
gerçekleştirmemiştir. 7 + 5'in 12'ye eşit olması gibi diğer gerekli
durumları da gerçekleştirmez. Gerekli durumlar, gerçekliklerini Tanrı'nın
yaratıcı faaliyetine borçlu değildir. Dolayısıyla, eğer Tanrı'dan a'yı
gerçekleştiren biri olarak bahsedersek , onu a'nın içerdiği her durumu
gerçekleştiren olarak düşünmemeliyiz . Ancak belki de "; ve belki
de Tanrı'nın verili bir W dünyasını ancak W'nin içerdiği her olumsal
durumu gerçekleştirebilirse gerçekleştirebileceğini söyleyebiliriz .
Şimdi sorumuzu sorabiliriz: Her şeye gücü yeten bir varlık, dilediği olası
herhangi bir dünyayı gerçekleştirebilir mi?
Burada daha fazla ayrım yapılması
gerekiyor. İbrahim'in Melçizedek'le hiç tanışmadığı çok sayıda olası dünya
olmasına rağmen, Tanrı bunların hiçbirini gerçekleştiremez. Yani artık
hiçbirini gerçekleştiremez; Çünkü İbrahim aslında Melkisedek'le tanıştı
(varsayalım) ve her şeye gücü yeten bir varlık bile İbrahim'in Melkisedek'le
tanışmamasını sağlayamaz ; bunun için artık çok geç. İstediğiniz zaman
ayırın ; O zaman Tanrı'nın gerçekleştiremeyeceği çok sayıda dünya
olacaktır; çünkü ondan önce işlerin farklı gittiği çok sayıda dünya olacak .
Dolayısıyla Tanrı, İbrahim'in Melçizedek ile tanışmadığı hiçbir dünyayı
gerçekleştiremez; ama belki Tanrı bu tür dünyaları gerçekleştirmiş olabilir
. Belki de Tanrı'nın bir W dünyasını ancak ve ancak W tarafından kapsanan
her S durumu için , S'yi gerçekleştirme gücünün dahilinde olduğu bir
zaman olması durumunda gerçekleştirebileceğini söylemeliyiz . Bu nedenle
sorumuz şu: olup olmadığı
( 1) Eğer Tanrı her şeye gücü yetiyorsa, o
zaman Tanrı mümkün olan herhangi bir dünyayı gerçekleştirmiş
olabilir.
doğru.
Açıkçası, eğer Tanrı hem her şeye kadir
hem de olumsal bir varlık ise ya da olabilirse, öyle değildir. Çünkü eğer o
mümkün bir varlıksa, o zaman onun var olmadığı dünyalar da vardır; ve açıkçası bu
dünyaların hiçbirini gerçekleştiremezdi . Açıkçası, Tanrı'nın
gerçekleştirme gücü dahilindeki tek dünyalar, onun varlığını kapsayan
dünyalardır. Öyleyse varsayalım
452 FELSEFE DERGİSİ
dikkatimizi bu dünyalarla
sınırlandırıyoruz. Aşağıdakiler doğru mu?— yani
( 2) Eğer Tanrı her şeye gücü yetiyorsa, o
zaman kendi
varlığını da içeren olası herhangi bir dünyayı gerçekleştirmiş olabilir.
Hala daha fazla ayrım yapılması
gerekiyor. Özellikle özgürlük fikrini araştırmalıyız . Eğer bir kişi t anında
bir A eylemi konusunda özgürse , o zaman t anında A eylemini gerçekleştirme
gücü dahilindedir ve A eyleminden kaçınma yetkisi dahilindedir. Nedensel
yasalar ve önceki koşullar onun A eylemini t anında gerçekleştirmesini
de belirlemez. ne de bunu yapmaktan kaçınıyor. Yani, x, t'de A'ya göre
özgürdür, ancak t'ye kadar olan başlangıç parçasını gerçek dünyayla
paylaşan ve x'in A'yı gerçek dünyada gerçekleştirdiği ancak ondan
kaçındığı nedensel olarak mümkün bir W* dünyası varsa. W*' da A
veya tam tersi. Tanrı'nın kendisi gibi özgür bir yaratık da yaratıcı
faaliyetin merkezidir. Bu tür yaratıkların özgürlüğü hiç şüphesiz nedensel yasalar
ve önceki koşullar tarafından sınırlanacaktır . Her şeyi yapmakta özgür
olmayacaklar; Özgür olsam bile bir mili iki dakikada koşmakta özgür değilim.
Elbette özgürlüğüm nedensel yasalarla da güçlendiriliyor ; ancak bu tür
yasalar sayesinde bir ev inşa etme veya dünya yüzeyinde yürüme özgürlüğüne
sahibim. Ancak eğer bir A eylemi konusunda özgürsem , o zaman nedensel yasalar
ve önceki koşullar ne A'yı almamı ne de kaçınmamı belirler.
Daha genel anlamda, eğer bir A eylemi
konusunda özgürsem , o zaman Tanrı onu benim yapmamı ya da bu
eylemi yapmaktan kaçınmamı sağlamaz ya da öyle olmasına neden olmaz; ne
kendi koyduğu kanunlarla, ne doğrudan müdahaleyle, ne de başka bir yolla. Çünkü
eğer A'yı almamı sağlarsa ya da öyle olmasına neden olursa , o zaman A'dan
kaçınmakta özgür değilim , bu durumda A'ya göre özgür değilim . A
konusunda özgür olmam durumunda , bu eylemi özgürce yapmamı ya da
özgürce bu eylemden kaçınmamı sağlayamaz - ve bu onun her şeye kadir olmasına
rağmen. 4 Fakat bundan şu sonuç çıkar ki, pek çok olumsal durum
vardır ve bunların fiiliyatını meydana getirmek veya fiili olmalarını sağlamak
Tanrı'nın gücü dahilinde değildir. Benim bazı eylemlerden özgürce kaçınmamı
sağlayamaz; çünkü eğer bunu yaparsa, benim eylemden kaçınmama neden olur, bu
durumda bunu özgürce yapmamış olurum.
Şimdi 'bununla ilgili' ifadesini kabaca
'durumun böyle olmasına neden oluyor' ifadesinin eşanlamlısı olarak
kullanıyorum. 'Gerçekleştirme' terimini aldığımızı varsayalım.
4 Meseleyi basitleştirmek adına, bundan böyle Tanrı'nın
var olduğunu, her şeye kadir olduğunu kabul edeceğim, bu gerekli bir
gerçektir.
GOD AND POSSIBLE WORLDS
543
aynı yol. O halde Tanrı , S'nin
verili bir durumunu ancak S'nin gerçek olmasını sağlayabilirse
gerçekleştirebilir . Ve sonra S'nin pek çok olumsal durumu olacaktır, öyle ki
Tanrı'nın S'yi gerçekleştirebileceği hiçbir zaman olmayacaktır. Ama
yukarıda söylemiştik ki
( 3) Tanrı, belirli
bir olası dünya W'yi ancak ve ancak, W'nin içerdiği her S koşullu durumu için , Tanrı'nın S'yi
gerçekleştirebileceği bir zaman olması durumunda gerçekleştirebilirdi.
Özgür faillerin yaratılmış olma
ihtimali göz önüne alındığında, Tanrı'nın varlığı ve aynı zamanda Tanrı'nın
S'yi gerçekleştirebileceği hiçbir zamanın bulunmadığı bir koşullu durum olan
S'yi de içeren çok sayıda olası dünya olduğu sonucu çıkar. (2)'ye göre,
Tanrı'nın, kendi varlığını içermesine rağmen gerçekleştiremeyeceği çok sayıda
olası dünya vardır: bir yaratığın özgürce bir eylemde bulunması veya bir
eylemden kaçınmasından oluşan bir olay durumunu içerenlerin tümü . Özgür
yaratıkların var olup olmadığı elbette söz konusu değil; sorun yalnızca
bu tür yaratıkların var olmasının mümkün olup olmadığıdır; ve kesinlikle
öyle. O halde (2) yanlıştır.
Ama belki de Leibniz bunu hiçbir zaman
doğrulamak istemedi. Onun tartışması geleneksel kötülük sorunu bağlamında
kurgulanmıştır. O, teistik inanca yönelik bir itirazla ilgilenmektedir:
kötülüğün varlığının, her şeye kadir, her şeye gücü yeten bir Tanrı'nın
varlığıyla bağdaşmadığı itirazı. İtiraz eden kişi, Tanrı'nın, eğer tamamen
iyiyse, yapabileceği en iyi dünyayı gerçekleştireceğini iddia ediyor; ve eğer
her şeye kadir olsaydı, dilediği herhangi bir dünyayı gerçekleştirebilirdi.
Şimdi diyelim ki, Tanrı bile benim A'dan özgürce kaçınmama neden
olamayacağını kabul ediyor. Öyle bile olsa, diye iddia ediyor itirazcı, Tanrı
beni bazı koşullar altında yaratabilir ve beni A'ya göre özgür
kılabilir. Ayrıca şunu da bilebilir ki, eğer beni yaratır ve bu şartlarda
beni özgür kılarsa , A'dan uzak duracağım. bunu yaparsa, o zaman
J'den özgürce kaçınacağım. Daha geniş anlamda 'oluşturmak', dolayısıyla o (bu
koşullar altında) benim A'dan özgürce kaçınmamı sağlayabilir. Daha dar
anlamda, birçok olumsal durum vardır. gerçekleştiremeyeceği işler; Ancak
itirazcının iddiası ve Leibniz'in cevabıyla ilgili olan bu dar anlam değil,
daha geniş anlamdır. Çünkü asıl mesele, mümkün olan her dünya için Tanrı'nın
gerçekleştirebileceği, öyle olsaydı o dünyanın gerçek olacağı bazı
eylemlerin olup olmadığıdır .
Belki bu noktayı daha da
keskinleştirebiliriz. 'Bunu şununla ilgili hale getirmek' ifadesinin dar anlamı
öyledir ki cümle
( 4) Eğer Tanrı A'dan
kaçınmamı sağlarsa , o zaman A'dan özgürce kaçınmam .
544
FELSEFE DERGİSİ
gerekli bir gerçeği ifade eder. Bir
eylem konusunda ancak Tanrı onu meydana getirmezse veya A'dan kaçınmanıza neden
olmazsa, özgürsünüz. Ama şimdi diyelim ki Tanrı, sizi bazı S
koşullarında A'ya göre özgür yarattığında bunu biliyor. A'dan
kaçınacaksınız ; Ayrıca onun S'deki A'ya göre özgür olduğunuzu
(dar anlamda) ortaya çıkardığını varsayalım ; ve son olarak,
gerçekten de A'dan özgürce kaçındığınızı varsayalım. O zaman 'meydana
getirmenin' daha geniş anlamıyla, sizin A'dan özgürce kaçınmanızı Tanrı'nın
sağladığını doğru bir şekilde söyleyebiliriz. Buna karşılık gelen bir ayrım
yapmalıyız o halde, Daha güçlü ve daha zayıf bir 'gerçekleştirme' duygusu
arasında . Daha güçlü anlamda, Tanrı yalnızca gerçek olmasını sağlayabildiği
şeyi gerçekleştirebilir; bu anlamda, özgürce bazı A eylemlerini
gerçekleştiren yaratıkların varlığı da dahil olmak üzere herhangi bir durum
durumunu gerçekleştiremez. Ancak aynı şeyin zayıf gerçekleşme için de
geçerli olduğunu varsaymak için hiçbir nedenimiz yoktur . Ve itirazcının
iddiası için talep ettiği şey, muhtemelen, her mümkün dünyanın (Tanrı'nın
varlığı da dahil), Tanrı'nın güçlü anlamda gerçekleştirebileceği bir
dünya olması değildir ; zayıf gerçekleşme onun amaçları için yeterlidir. Söz
konusu olan, her bir dünyanın Tanrı'nın onu güçlü bir şekilde gerçekleştirebileceği
bir dünya olup olmadığı sorusu değil , (kabaca) her W dünyası için
yapabileceği bir şeyin - gerçekleştirebileceği bir dizi eylemin - olup
olmadığıdır; eğer öyle olsaydı, W gerçek olurdu. Çünkü itiraz eden kişi,
eğer Tanrı tümüyle iyiyse, sahip olabileceği en iyi dünyanın gerçekliğini
güvence altına almış olacağını iddia eder ; IF'nin güçlü bir şekilde
gerçekleştiremeyeceği bir dünya olduğu doğru olsa bile konu dışıdır.
İlgili olan zayıf gerçekleşme
olduğundan, ' gerçekleştirme'yi 'zayıf biçimde gerçekleştirme' anlamında
kullandığımızı varsayalım. Dolayısıyla sorumuz şu: Tanrı, kendi varlığını da
içeren olası herhangi bir dünyayı gerçekleştirmiş olabilir mi?
Belki en iyisi bir örnek üzerinden
ilerleyebiliriz. Boston Belediye Başkanı Curley Smith önerilen otoyol
güzergahına karşı çıkıyor. Onun itirazı nispeten önemsizdir; Rota, Eski Kuzey
Kilisesi'nin yanı sıra diğer bazı eski ve yapısal olarak sağlam olmayan binaların
da yıkılmasını gerektirecektir. Karayolları Müdürü Lewis K. Smedes, muhalif
pozisyonundan vazgeçmesi için ona 35.000 $ rüşvet teklif ediyor . Bay State
politikasının eski güzel geleneklerinden kopmak istemeyen Curley, bu teklifi
kabul eder: bunun üzerine Smedes, Curley'i 20.000 dolara alıp alamayacağını
merak ederek uykusuz bir gece geçirir. Yani Smedes şunu merak ediyor:
( 5) Curley'e 20.000$'lık bir rüşvet teklif
edilmiş olsaydı, bunu kabul
ederdi.
GOD AND POSSIBLE WORLDS
545
Şimdi (5) elbette karşıt olgusal bir koşuldur; derin
anlama sorunları sunduğu yaygın olarak düşünülen bir kategoridir. (5)’i nasıl
yorumlayacağız? Robert Stalnaker5 karşıolgusal bir A —» B için aşağıdaki
açıklamayı önermektedir. A'nın mümkün olduğunu varsayalım ve onu içeren
olası dünyaları düşünün. Dünyalardan biri - buna W diyelim - gerçek
dünyaya a diğerlerinden daha çok benzeyecektir ; ve A —» B
ancak ve ancak B'nin W'yi içermesi durumunda doğrudur.
( 6) Karşıolgusal bir A —» B, yalnızca A'nın imkansız
olması veya B'nin, A'nın geçerli olduğu en yakın dünyada geçerli olması
durumunda doğrudur .
Bu ilgi çekici teklif, soruları da beraberinde
getiriyor. Her şeyden önce, gerekli benzerlik kavramı birçok bakımdan
sorunludur. Olası bir dünyanın a'ya diğerine göre daha benzer olduğunu
söylemek ne anlama gelir ? Bu bağlamda überhaupt benzerlik diye bir şey var
mı, Yoksa sadece belli açılardan benzerlikten mi söz etmeliyiz? Bu iyi bir
soru; Üzerinde oyalanacak vaktimiz yok, ancak bu kavramı -olayların durumları
arasındaki benzerlik kavramını- sezgisel olarak anladığımızı fark edecek kadar
duralım . İkinci olarak, yanlış ama olası herhangi bir P önermesini ve
herhangi bir Q önermesini alın. Söz konusu öneriye göre, ya P ise Q ya da
eğer P ise Q değil doğru olacaktır. Bu biraz sert görünebilir: Eğer
kızıl saçlarım olsaydı, Napolyon Waterloo Muharebesi'ni kaybetmezdi ; bu
açıkça yanlıştır; ama kızıl saçlarım olsaydı, Napolyon Waterloo Savaşı'nı
kaybederdi, pek de iyi görünmüyor. Aslında böyle herhangi bir P önermesini
alın; Bu öneriye göre , eğer P doğru olsaydı, W'nin elde edeceği
karşı-olgusal önermenin doğru olmasını sağlayacak şekilde, bütün bir olası W
dünyası olmalıdır . Ama benden daha uzun ya da daha kısa olsaydım W'nin elde
edileceği olası bir W dünyasının var olduğunu düşünmek aşırı derecede
abartılı değil mi ? Eğer a gerçek olmasaydı W'nin olacağı bir W
dünyası var mı ? A'yı da içeren ve a'ya benzersiz bir şekilde en
yakın olan bir dünyanın var olduğuna inanmak için bir neden var mı ? Belki A'yı
içeren birçok dünya vardır ve her biri onu içeren hiçbir dünya ona daha
yakın değildir; veya belki de A'yı içeren herhangi bir dünya için onu da
içeren daha yakın bir dünya vardır. Bu tür düşünceler David Lewis'in 6'yı daha
ihtiyatlı olan lehine (6)'yı reddetmesine yol açmıştır.
( 7) Karşıolgusal bir A —» B ancak ve ancak
ya A olanaksızsa ya da A ve B'nin bulunduğu bir W
dünyasının gerçek dünyaya, A ve B'nin bulunduğu herhangi bir
dünyadan daha benzer olması durumunda doğrudur.
5 “A Theory of Conditionals,”
N. Rescher, Studies in Logical Theory, American Philosophical Quarterly ek
monografı, 1968, s. 98.
6 Karşı
Olgular (Oxford: Blackwell, 1973), bölüm. 1 saniye. 1.3.
546 FELSEFE
DERGİSİ
(6) ve (7)'yi bazı boyutlarda sorunlu
bulabiliriz; ama en azından karşıt olguları içeren argüman biçimleri hakkında
düşünmemize ve değerlendirmemize yardımcı olurlar.
Şimdi sorumuza döndüğümüzü varsayalım:
Tanrı'nın kendi varlığı da dahil olmak üzere herhangi bir dünyayı
gerçekleştirme gücü dahilinde miydi? Böyle bir dünyayı gerçekleştirmiş olabilir
miydi? Bunların arasında Curley'e 20.000$'lık bir rüşvet teklif edilen, bunu
kabul etmekte veya reddetmekte özgür olduğu ve bunu özgürce kabul ettiği bir W
dünyası vardır . Üstelik W'da Tanrı, olayların çeşitli durumlarını güçlü
bir şekilde gerçekleştirir . Bunlardan en büyüğü T olsun ; yani T
, Tanrı'nın IF'de güçlü bir şekilde gerçekleştirdiği bir durumdur ve
Tanrı'nın W'de güçlü bir şekilde gerçekleştirdiği her durumu içerir. Şimdi GT-
+A, yani,
( 8) Eğer Tanrı T'yi güçlü bir şekilde
gerçekleştirmiş olsaydı , Curley rüşveti özgürce kabul ederdi.
ya doğrudur ya da yanlıştır. Diyelim ki
doğru. GT elbette A'yı kapsamıyor ; çünkü Tanrı, Curley'nin
rüşveti özgürce kabul etmesini güçlü bir şekilde gerçekleştiremez. Bu
nedenle, Tanrı'nın W'dekiyle aynı durumları güçlü bir şekilde
gerçekleştirdiği ve Curley'e 20.000 dolarlık bir rüşvet teklif edildiği ancak
bunu özgürce reddettiği başka bir olası IF* dünyası daha vardır. IF*'da ( W'de
olduğu gibi) T, Tanrı'nın kuvvetle gerçekleştirdiği en büyük durumdur. Ve W*,
Tanrı'nın gerçekleştiremeyeceği bir dünyadır.
Sanırım yapabilirdi. O zaman Tanrı'nın
güçlü bir şekilde gerçekleştirebileceği ve eğer öyle olsaydı W*'nın gerçek
olacağı bir C* durumu vardır. Yani,
( 9) GC*-»IF*
Ancak W*, GT'yi içerir ; Bu
yüzden
( 10) GC* — »
GT
W*' ya dahildir ya da değildir. Eğer öyle değilse, o zaman IF*
tarafından engellenir; bu durumda Tanrı C*'yı gerçekleştirmiş olsaydı, PF*
gerçek olmazdı: yani,
( 11) GC*-»PF*
Ancak (9) ve (11)'in her ikisi de ancak
GC* imkansızsa doğrudur, bu durumda Tanrı C*'yı gerçekleştiremezdi. Yani PF*,
GC*'yi içerir. Hatırlayacağımız gibi T, Tanrı'nın PF*'de gerçekleştirdiği en
büyük durumdur; yani T , C*'yi içerir ve GT , GC*'yi içerir.
Bundan (8) ile birlikte şu sonuç çıkar:
( 12) GC*>->J
GOD AND POSSIBLE WORLDS
547
Ancak (10) ve (12)'den şu sonuç
çıkıyor:
( 13) GC*— » J 7
Ancak elbette A , PF*'yi dışlar
çünkü PF*'de Curley rüşveti özgürce reddeder. Buradan
( 14)
Ancak o zaman C* öyle değildir ki,
eğer Tanrı onu güçlü bir şekilde gerçekleştirmiş olsaydı, PF* gerçek olurdu -
GC* imkansız olmadığı sürece, bu durumda yine C*, Tanrı'nın onu gerçekleştirebileceği
bir şey değildir. Yani eğer (8) doğruysa, o zaman Tanrı PF*'yi gerçekleştirmiş
olamaz.
Bu nedenle (8)'in yanlış olduğunu varsayalım.
( 15) -(GT->^).
O zaman Tanrı PF'yi gerçekleştiremezdi.
Sanırım yapabilirdi. Buradan yine, Tanrı'nın C'yi güçlü bir şekilde
gerçekleştirebileceği ve öyle olsaydı PF'nin gerçek olacağı şekilde bir C durumu
olduğu sonucu çıkar :
( 16) GC -»
W,
Şimdi eğer (16) doğruysa, o zaman aynı
şey her ikisi için de söylenmelidir.
( 17) GC>->W
veya
( 18) GC>-+W*
Ancak gerçek şu ki ne (17) ne de (18)
doğrudur. (18)’i düşünün. GC, GT'yi içerir veya içermez :
varsayalım. T, Tanrı'nın PF'de gerçekleştirdiği en büyük durumdur; yani T,
C'yi içerir ve GT, GC'yi içerir. Yani eğer GC GT'yi içeriyorsa, o
zaman GC GT'ye eşdeğerdir, bu durumda (16) ancak ve ancak şu şekilde doğrudur:
( 19) GT-^W
î Burada yer alan argüman formu
AB
A&
M.Ö
AC
Bu form, karşıolgusal ifadeler için hem Lewis hem
de Stalnaker anlambiliminde sezgisel olarak geçerli ve geçerlidir.
8 Yine burada söz konusu olan argüman
biçimi, yani
A —>B
.'.
(A&C --+ B) V (A&C
-> B)
hem Lewis hem de Stalnaker anlambiliminde sezgisel
olarak geçerlidir.
548
FELSEFE DERGİSİ
dır-dir. Fakat (15)'ten ve W'nin
A'yı içermesinden (19)'un yanlış olduğu sonucu çıkar . Yani GC, GT'yi
içermez; yani GC> mümkündür. Ancak W, GT'yi içerir; dolayısıyla
GT, W'yi içerir ; dolayısıyla GCërGT W'yi içerir ; ve bundan GCërGT
olasılığıyla birlikte (18)'in yanlış olduğu sonucu çıkar. Aynı şey (17) için de
geçerlidir: GT, GC'yi içerdiğinden, (17) ancak ve ancak (19) ise doğrudur;
ancak ( W , A'yı içerdiğinden ) eğer (15) doğruysa, (19)
değildir. Yani eğer (15) doğruysa ne (17) ne de (18) doğrudur, bu durumda Tanrı
W'yi gerçekleştirmiş olamaz,
O halde özetlemek gerekirse: (8) ya
doğrudur ya da yanlıştır; Her iki durumda da Tanrı'nın gerçekleştiremeyeceği
olası dünyalar vardır; yani Tanrı'nın gerçekleştiremeyeceği olası dünyalar
vardır.
Açıkçası bu gerçek, Leibniz'in
Teodise'de ele aldığı geleneksel kötülük sorunu açısından önemlidir . O,
Tanrı'nın, eğer her şeye gücü yetiyorsa, mümkün olan herhangi bir dünyayı
yaratabileceği ve eğer tamamı iyiyse, yaratabileceği görüşünü savunan
itirazcıyla aynı fikirdedir. yapabileceği en iyi dünyayı yarattı. Yani eğer her
şeye gücü yeten, her şeye gücü yeten bir Tanrı varsa, mümkün olan tüm
dünyaların en iyisini yaratmış olurdu. Leibniz daha sonra gerçek dünyanın
aslında tüm olası dünyaların en iyisi olduğu sonucuna varır; itirazcı,
Leibniz'in sonucunun reddini bir öncül olarak alır ve her şeye kadir, her şeye
gücü yeten bir Tanrı'nın olmadığı sonucuna varır. Elbette bu konuda
hemfikirdirler
( 20) Eğer Tanrı her şeye gücü yetiyorsa, mümkün
olan her dünyayı yaratabilirdi
Şu ana kadar gördüğümüz şey (20)'nin -
buna "Leibniz'in hatası" diyelim - yanlış olduğudur.
Ve (20)'nin yanlış olduğunu görmek,
Leibniz'in itirazcıya verdiği tepkiyi geliştirmemizi sağlar. İkincisi şunu
iddia ediyor
( 21) Tanrı
her şeye kadirdir, her şeyi bilendir ve çok iyidir
ile tutarsız
( 22) Kötülük
var
, (21) ile tutarlı olan ve onunla
birlikte (22)'yi gerektiren bir P önermesi üretmektir . Bu amacı
aklımızda tutarak, ahlaki kötülüğü doğal kötülükten ayırarak
başladığımızı varsayalım : Birincisi, insanların özgür faaliyetlerinden
kaynaklanan kötülüktür, ikincisi ise herhangi bir başka tür kötülüktür; Ahlaki
iyi ile doğal iyi arasında da benzer bir ayrım yapıyoruz. Ayrıca, bir A eylemi,
t zamanındaki bir kişi için, eğer onun A'yı ahlaki açıdan doğru
bir şekilde yapması veya gerçekleştirmesi ve bunu yapmaması durumunda
ahlaki açıdan önemlidir .
GOD AND POSSIBLE WORLDS
549
yanlıştır ya da tam tersi. Ve bir kişi,
kendisi için ahlaki açıdan önemli olan bir eylem konusunda özgür olduğu sürece Hf'de
önemli ölçüde özgürdür .
Şimdi Curley'e ve onun rüşvetçiliğine
döndüğümüzü varsayalım. Açıktır ki, önemli özgürlük, yanlış yapmayı garanti
etmez veya buna yol açmaz; yani Tanrı'nın var olduğu ve Curley'nin önemli
ölçüde özgür olduğu ancak asla yanılmadığı olası dünyalar vardır . Ama bu
dünyalardan herhangi biri olan W'yi düşünün. Belki de Curley hakkındaki
üzücü gerçek şudur: Tanrı'nın T'yi W'de güçlü bir şekilde
gerçekleştirdiği bir T durumu vardır ve T, Tanrı'nın W'de güçlü
bir şekilde gerçekleştirdiği her durumu içerir. Dahası , Curley W'de önemli
ölçüde özgürdür ; W'de kendisi için ahlaki açıdan önemli olan ve W'de özgür
olduğu bazı eylemler vardır. Ancak bu eylemler arasında en az bir tane vardır -
buna A diyelim - öyle ki
( 23) Eğer Tanrı T'yi gerçekleştirmiş
olsaydı Curley A konusunda yanlış yapmış olurdu.
[Elbette (23)'ün W'de doğru
olmadığına dikkat edin; benim iddiam bunun gerçekte gerçek dünyada doğru
olabileceğidir .] Ama sonra (yukarıdaki sayfa 546-548'dekine paralel bir argümanla)
W'yi gerçekleştirmenin Tanrı'nın gücünde olmadığı sonucu çıkıyor. Şimdi W
Curley'nin önemli ölçüde özgür olduğu ancak her zaman yalnızca doğru olanı
yaptığı dünyalardan biriydi. Bu nedenle, Curley'nin ahlaki iyilik ürettiği
ancak ahlaki kötülüğün olmadığı bir dünyayı gerçekleştirmenin Tanrı'nın gücü
dahilinde olmadığı sonucu çıkıyor. Tanrının gerçekleştirebileceği ve Curley'nin
önemli ölçüde özgür olduğu her dünya, Curley'nin en az bir yanlış eylemde
bulunduğu bir dünyadır.
Bu argümanın altında yatan sezgisel
fikir şu şekilde ifade edilebilir . Elbette Tanrı, Curley'i bazı A eylemi
açısından önemli ölçüde özgür olması da dahil olmak üzere çeşitli durumlarda
yaratabilir. Dahası, Tanrı, Curley'in yaratılıp bu durumlara yerleştirilmesi
halinde ne yapacağını önceden bilir. Şimdi bu durumlardan herhangi birini ele
alalım 5. Belki de Tanrı biliyor ki, eğer Curley'yi yaratırsa, onun A'ya göre
özgür olmasını sağlarsa ve S'nin gerçek olmasını sağlarsa , o zaman
Curley A'ya göre yanlış yapacaktır. Ama belki de aynı şey,
Tanrı'nın Curley'i yaratıp ona önemli bir özgürlük verebileceği diğer durumlar
için de geçerlidir; yani belki de Tanrı, Curley'i hangi şartlara koyarsa
koysun, onu önemli ölçüde özgür bıraktığı sürece, en azından bir yanlış eylemde
bulunacağını önceden biliyor olabilir . Ve şu anki iddia elbette Curley'nin ya
da başka birinin aslında böyle olduğu değil, yalnızca Curley hakkındaki
bu hikayenin muhtemelen doğru olduğu yönünde.
eğer bu doğruysa Curley'nin
başının ciddi dertte olduğu çok açık.
550
FELSEFE DERGİSİ
Onun dünya ötesi ahlaksızlıktan
muzdarip olduğunu söyleyeceğim . 9 Açık bir tanım yoluyla:
( 24) Bir P kişisi , ancak ve
ancak P'nin önemli ölçüde özgür olduğu ve her zaman doğru olanı yaptığı her
W dünyası için, öyle bir T durumu ve bir A eylemi varsa ,
dünyaötesi ahlaksızlıktan muzdariptir:
( 1) Tanrı, T'yi W'de güçlü bir
şekilde gerçekleştirir ve T, Tanrı'nın W'de güçlü bir şekilde
gerçekleştirdiği her durumu içerir ,
( 2 ) A, W'deki P için ahlaki
açıdan önemlidir ve
( 3) Eğer Tanrı T'yi güçlü bir şekilde
gerçekleştirmiş olsaydı , P, A'ya göre yanlış yapmış olurdu.
o kişinin önemli ölçüde özgür olduğu
ancak hiçbir yanlış yapmadığı herhangi bir dünyayı - yani, içinde bir dünya -
gerçekleştirmenin Tanrı'nın gücü dahilinde olmamasıdır. ahlaki iyiyi üretir
ama ahlaki kötülüğü üretmez. Şimdi Curley'nin özünü ele aldığımızı
varsayalım; bu, Curley ile aynı olmak gibi Curley için temel olan ve onun
tüm temel özelliklerini içeren bir özelliktir . 10 Bunların arasında
onun dünya endeksli özellikleri 11 vardır: a'da
satılabilir olmak veya (belirli bir W dünyası için) W'de 14 yaşında 1,8
metre boyunda olmak gibi özellikler . Her P özelliği ve W dünyası
için Curley'in özü aşağıdakileri gerektirir: dünyaya endeksli mülkün W'de
P'si vardır, aksi takdirde bu mülkün tamamlayıcısını gerektirir . 11 Curley'nin
dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdarip olduğunu hatırlatarak, Curley'nin özüne
ilişkin şu ilginç gerçeğe dikkat çekiyoruz. W'de önemli ölçüde özgür olan ve
Curley'in özü gereği W'de yanlış olanı asla yapmayan W dünyalarını ele
alalım . Curley dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse, bu dünyaların her
birinin önemli bir özelliği vardır: her biri öyledir ki, Tanrı bunu
gerçekleştiremezdi. Çünkü W*' ın Curley'nin özüne göre mülkiyetin önemli
ölçüde özgür olmasını ancak W*'da yanlış olanı asla yapmamasını gerektiren bir
dünya olduğunu varsayalım. Yani PF*, Curley'nin önemli ölçüde özgür olduğu
ancak her zaman doğru olanı yaptığı bir dünyadır . Ama tabii ki Curley
dünya ötesi ahlaksızlığın acısını çekiyor. Bu da, gördüğümüz gibi, Tanrı'nın
PF*'yi gerçekleştirmiş olamayacağı anlamına gelir. Dolayısıyla, eğer Curley
dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse, o zaman Tanrı , Curley'nin özüne göre
özelliklerin W'de önemli ölçüde özgür olmasını ve W'de her zaman
doğru olanı yapmasını gerektiren herhangi bir W dünyasını gerçekleştirmiş
olamaz.
Curley'nin dünya ötesi ahlaksızlığı
arasındaki bu bağlantıyı kullanabiliriz.
» Dünya ötesi ahlaksızlığı
Kalvinistlerin "tamamen ahlaksızlık" olarak adlandırdıkları şeyle karşılaştırma
sorununu ev ödevi olarak bırakıyorum.
Özlerin
daha detaylı açıklaması için “Dünya ve Öz” bölüm II'ye bakınız.
Age., bölüm iv.
GOD AND POSSIBLE WORLDS
551
ve kişilerden ziyade özlere uygulanan
dünya ötesi ahlaksızlığın tanımının temeli olarak onun özü. Öncelikle şunu
belirtmeliyiz ki, eğer E bir kişinin özü ise, o zaman o, E'nin
somutlaşmış hali veya örneklenmesidir; o, E'ye sahip olan şeydir. Bir özü somutlaştırmak
için, Tanrı, o öze sahip bir kişiyi yaratır; ve bir kişiyi yaratırken bir özün
somutlaşmasına neden olur. Artık şunu söyleyebiliriz
( 25) Bir E özü, dünya ötesi
ahlaksızlıktan muzdariptir ancak ve ancak, E'nin özellikleri gerektirdiği
her W dünyası için, W'de önemli ölçüde özgürse ve her zaman
W'de doğru olanı yaparsa, bir T durumu ve bir A eylemi vardır:
( 1) Tanrı, T'yi W'de güçlü bir
şekilde gerçekleştirir ve T, Tanrı'nın W'de güçlü bir şekilde
gerçekleştirdiği her durumu içerir ,
( 2) A, E'nin W'de örneklenmesi
açısından ahlaki açıdan önemlidir ve
( 3) Eğer Tanrı T'yi güçlü bir şekilde
gerçekleştirmiş olsaydı , E'nin örneklenmesi A'ya göre yanlış olurdu.
özlerin ve kişilerin rastlantısal bir
özelliği olduğunu unutmayın . Çünkü Curley'nin dünya ötesi ahlaksızlıktan
muzdarip olduğunu varsayalım : o zaman onun özü de öyle. Ancak Curley'nin
önemli ölçüde özgür olduğu ama her zaman doğru olanı yaptığı bir dünya var.
Eğer bu dünya gerçek olsaydı, o zaman elbette ne Curley ne de onun özü
dünya ötesi ahlaksızlıktan zarar görürdü. Dolayısıyla ikincisi, onu örnekleyen
kişiler veya özler için gerekli değildir. Ama bana öyle geliyor ki, eğer bir E
özü dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse, o zaman E'nin W'de önemli
ölçüde özgür olan ve her zaman doğru olanı yapan özellikleri
içerdiği olası bir W dünyasını gerçekleştirmek Tanrı'nın gücü dahilinde
değildi. W'de. Bu nedenle, E'nin somutlaştırılmasının önemli ölçüde
özgür olduğu ancak her zaman doğru olanı yaptığı bir dünya yaratmak Tanrı'nın
gücü dahilinde değildi .
12 dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdarip olması açıkça mümkündür
. Ama bunun doğru olduğunu varsayalım. Tanrı, ahlaki iyiliği içeren bir dünyayı
ancak önemli ölçüde özgür insanlar yaratarak yaratabilir. Ve her insan bir özün
somutlaşmış hali olduğundan, yalnızca bazı yaratılmış özleri örneklendirerek
önemli ölçüde özgür bireyler yaratabilir . Ancak eğer bu türden her öz dünya
ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse, o zaman Tanrı'nın örneklediği özlerden hangisi
olursa olsun , sonuçta ortaya çıkan kişiler, ahlaki açıdan önemli eylemler
açısından özgür olsalar bile, her zaman en azından bazı yanlış eylemlerde
bulunacaklardır. Eğer her yaratılmış öz dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdaripse ,
o zaman bir Tanrı yaratmak bizzat Tanrı'nın gücünün ötesindeydi.
12 Yani, her şeyi kapsayan cevher, Allah tarafından
yaratılmıştır.
552 FELSEFE DERGİSİ
Ahlaki iyiyi içeren ama ahlaki kötülüğü
içermeyen bir dünya. Bu koşullar altında Tanrı, yalnızca önemli ölçüde özgür
kişilerin bulunmadığı bir dünya yaratarak, hiçbir ahlaki kötülüğün bulunmadığı
bir dünya yaratabilirdi. Ancak her yaratılmış özün dünya ötesi ahlaksızlıktan
muzdarip olması mümkündür; dolayısıyla Tanrı'nın ahlaki iyiyi içeren ama ahlaki
kötülüğü içermeyen bir dünya yaratmış olması mümkün değildir.
548. sayfada aradığımız P önermesini
belirtmek basit bir mesele:
( 21) Tanrı
her şeye kadirdir, her şeyi bilendir ve her şey iyidir
tutarlıdır ve gerektirir
( 22) Kötülük
var
Açıkça,
( 26) Tanrı, ahlaki iyiliği içeren bir
dünya yaratır ve her yaratılmış öz, dünya ötesi ahlaksızlıktan muzdariptir
hile yapacak.
ALVIN C. PLANTINGA Calvin
Koleji
ORTA BİLGİ*
BEN |
Dominiklilerle ihtilaf halinde, Cizvit
ilahiyatçıları Tanrı'nın "orta düzey bilgi" dedikleri şeye sahip
olduğunu savundular. Bununla, Tanrı'nın sadece neyin fiili ve neyin sadece
mümkün olduğunu değil, aynı zamanda mümkün olan herhangi bir durumda her mümkün
özgür yaratık tarafından çeşitli olası özgür eylemlerden hangilerinin
gerçekleştirileceğini de bildiğini kastediyorlar . Dikkate almak:
(1) Davut Keila'da kalırsa Saul şehri
kuşatacaktı.
Tanrı'nın (1)'in doğru olduğunu kesin
olarak bildiği, hem de Saul'un eyleminin herhangi bir determinizmle tutarsız
bir anlamda özgür olacağı iddia edilmektedir .
Plantinga, Tanrı'nın böyle bir bilgiye
sahip olduğu konusunda hemfikir görünüyor. Ancak bunun mümkün olduğunu
düşünmüyorum çünkü Cizvitlerin ve Plantinga'nın özgür irade hakkındaki
varsayımları göz önüne alındığında, (1) gibi karşıolgusal varsayımların kesin
olarak doğru olmasının ne anlama geldiğini anlayamıyorum. (1) gerçek bir Keilah
kuşatmasına karşılık gelmek doğru olamaz.
Tanrı ve Olası Dünyalar üzerine bir apa sempozyumunda sunulacak olan ve
Alvin C. Plantinga'nın "Tanrı Hangi Dünyaları Yaratmış Olabilir?"
hakkındaki yorumuna ilişkin makalenin özeti. bu dergi,
bu sayı, s. 539-552.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar