Tanrı Zamanın İçinde ve Yaratılıştan Önce
Dekan Zimmerman
Tanrı ve Zaman: İlahi Doğa Üzerine
Denemeler, ed . Yazan: Gregory E.
Ganssle ve David M. Woodruff (New York: Oxford University Press, 2002) —
editörlerin sorumlu tutulmaması gereken hatalar! Kalan hataların düzeltilmesini
okuyucuya bir alıştırma olarak bırakıyorum....]
Giriş: Zaman Hakkında İki Soru
Pek çok teist, Tanrı'nın sonsuzluğunun onun
zamansızlığından, yani zamansal uzantısının olmayışı ve herhangi bir zamanda
özelliklere sahip olmamasından oluştuğu fikrini reddeder . Bu
"ilahi zamancılar"dan bazıları, felsefi nedenlerden ötürü, hem
Tanrı'nın zaman ötesiliğini hem de Tanrı'nın farklı zamanlarda olup bitenleri
bildiği ve olayları zaman içinde meydana getirdiği görüşünü kabul etmenin
imkansız olduğunu savunurlar. 1 Pek çok kişi, Kutsal Kitap'ta ya da
teolojik bir dayanak olmaksızın, Platonculuk'tan şüpheli bir ithalat olarak
ilahi zamansızlığı reddediyor. 2 Ve bazıları doktrinin
anlaşılırlığını sorguluyor. 3
İlahi bir zamansalcının yanıtlaması
gereken pek çok ciddi soru vardır. En sık tartışılan konulardan biri, geçici
bir Tanrı'nın benim özgürce ne yapacağımı veya herhangi bir belirlenimsiz
sistemin nasıl davranacağını önceden bilip bilemeyeceğidir. Ancak teolojik
açıdan en acil soruları başkalarına bırakacağım. 4 Burada ilahi
zamancıların karşı karşıya olduğu, birbiriyle yakından ilişkili, daha saf metafiziksel
iki soruyu ele alacağım: (i) Zaman zorunlu olarak değişimi içerir mi? ve (ii)
Tanrı'nın yaratmak için yeterli bir nedeni var mıydı? İkincisi, ilahi bir
zamansalcının bir anlamda zamanın bir başlangıcı olduğunu söyleyip
söyleyemediği sorusunu gündeme getiriyor.
Aşağıda, eşzamanlılığın göreliliğini
göz ardı ediyorum; önceki ve sonraki durumu, referans çerçevesine
endeksleme gerektirmeyen basit iki basamaklı geçişli ilişkiler olarak ele
alıyorum. Tartışmalardan bazıları, uzaysal referans çerçevelerinin olmadığını
varsaydığım halde, yaratılıştan önce zamanın geçişiyle ilgili olacaktır;
dolayısıyla göreliliği göz ardı etmenin bu bağlamda zararı olamaz. Mevcut
bağlamda eşzamanlılığı göreceli olmayan bir şeymiş gibi ele almanın bir başka
mazereti de çoğu çağdaş ilahi zamancının bir zaman “A-teorisi”ne, yani nesnel
olarak ayırt edilmiş bir şimdinin var olduğu bir zaman teorisine sahip
olmalarıdır. A-teorisyenleri, özel göreliliğin "eşzamanlılığını" gerçek
eşzamanlılıktan, olaylar arasında ancak ve ancak her ikisinin de mevcut
olduğu doğruysa geçerli olan ilişkiden başka bir şey olarak ele almak zorunda
kalıyorlar . Özellikle, şimdiki zaman ile diğer her şey arasındaki
farkın, yani başka hiçbir şeyin olmadığını düşünen sunumcu A-teorisyenleri,
şu anda olanın referans çerçevesine göre olduğunu , var olanın da geçerli
olduğunu savunamazlar. referans çerçevesine göredir. Ve bundan bir anlam
çıkarmak çok zor olacaktır. 5
“İçsel Değişimi” Tanımlamak
Zamanın değişimi içerdiği önemsiz bir gerçektir.
Bunun nedeni önemsiz bir değişimin var olmasıdır: Sydney Shoemaker'ın
"McTaggart değişimi" olarak adlandırdığı türden basit bir Cambridge
değişimi. 6 Zaman geçtikçe var olan her şeyin yaşlanması açıkça
gerekli görünüyor; çoğu şey özünde ve mekânsal olarak değişmeden kalsa da.
Zamanın mutlaka değişimi içerdiğini iddia eden filozofların çoğu, bundan daha
ilginç bir şeyi kastetmişlerdir. Her nasılsa, zamanın değişimi içerdiği teziyle
alakasız olduğu gerekçesiyle bir kenara atmalıyız; tam olarak 34 yaşında
olmak gibi zamansal olarak dışsal özelliklerin kazanılmasını veya kaybını
içeren tüm "değişiklikleri" ve (düzenli olması açısından) aynı
zamanda üç mil uzakta olmak gibi mekansal olarak dışsal olanları da içeren.
yanan bir ahır . İçsel özelliklerin en iyi nasıl karakterize edileceği
sorusuna ilişkin büyüyen bir literatür vardır. 7 Başka bir yerde,
içsel olanı tanımlamak için aşağıdaki prosedürü önerdim. 8
Zamansal ve mekânsal içselliğin
yalnızca ilk bakışta anlaşılan iki işaretiyle başlayın :
(D1) P
potansiyel olarak zamansal olarak içseldir = df öyle bir Q özelliği
yoktur ki
P'ye sahipse, o zaman bir şey ya Q'ya sahip olmuştur ya
da olacaktır ; veya (b) zorunlu olarak, eğer bir şey P'ye sahipse, o zaman
ya bir şeyin Q'su olması söz konusu değildir ya da bir şeyin Q'su olması
durumu olmayacaktır . 9
(D2) P
potansiyel olarak uzaysal olarak içseldir = df öyle bir Q özelliği
yoktur ki
P'ye sahipse , o zaman onun sınırlarının dışında Q'ya sahip
bir şey vardır ; veya (b) zorunlu olarak, eğer bir şey P'ye sahipse, o zaman
onun sınırları dışında Q'ya sahip bir şeyin olması söz konusu değildir .
Bu kriterler hep birlikte, yalnızca kırmızı
olmak veya bir domuzdan üç metre uzakta olmak ve yuvarlak olmak veya var
olan tek şey olmak gibi ayırıcı özelliklerin ortaya çıkardığı problemler
nedeniyle salt potansiyel içselliği oluşturur. 10 Bu tür
özellikler (eğer gerçekten de özelliklerse ve bazılarının inandığı gibi hiçbir
gerçek evrenselin karşılık gelmediği salt "kavramlar" değilse) potansiyel
olarak mekansal ve zamansal olarak içkindir; ancak bu tanımlardan birini
veya her ikisini de karşılamayan bir özelliğe sahip olması
"sebebiyle" bir şey tarafından ele geçirilebilirler.
Bu deliği kapatmanın birkaç yolu var.
Örneğin bir tür "mantıksal atomizm" varsayılabilir; ayırıcı olmayan,
bağlayıcı olmayan, basit özelliklerin temel bir stoku vardır. Bunlardan
bazıları (belki de hepsi?) içsellik testlerini geçiyor; Yalnızca basit içsel
öğelerden oluşan birleşme, ayrılma ve olumsuzlama gibi mülk oluşturma
işlemleriyle ulaşılan her mülkiyetin kendisi içseldir. Kısmen bu testleri
geçemeyen basit bir özellikten veya bir ilişkiden inşa edilen her şeyin kendisi
dışsaldır. Her biri diğerlerinden en az birini içeren ancak hiçbiri tamamen
basit özelliklerden "inşa edilmeyen" karmaşık özelliklerden oluşan
herhangi bir aile varsa, bu rotayı kendim seçme konusunda isteksiz olurum.
Belki etik ve modal bu tür iki özellik ailesini oluşturur. Ve sonsuz
karmaşıklık olasılığı da endişe vericidir; Herhangi bir basit özellikler
kümesinde analize izin vermeyen özelliklerin olasılığını a priori olarak
gerçekten dışlamak istiyor muyuz ?
Bir alternatif, mülkler için oldukça
zengin bir kısmilik kavramına başvurmaktır; bu, diğerlerinin çeşitli şekillerde
açıklamaya çalıştığı bir kavramdır. 11 Eğer [kırmızı ve bir
domuzdan üç fit uzakta] veya [kırmızı ve bir domuzdan üç fit uzakta değil] gibi
bir özellik varsa , bu, elbette, kırmızı olmanın bir parçası olarak bir
domuzdan üç fit uzakta olmayı da içerir . ; ve bu, bir şeyin ancak ve ancak
diğerine sahip olması durumunda zorunlu olarak birine sahip olduğu gerçeğine
rağmen. Benzer şekilde hem [domuzdan kırmızı ya da üç fit uzakta] hem de
[domuzdan ya kırmızı ya da üç fit uzakta] olmak için ; bu da, gerekli
eş-uzamlılıklarına rağmen, kırmızıda eksik olan bir parçaya sahiptir. Bu
gerrymandered özellikler, "Boolean kısımları" arasında bir domuzdan
üç metre uzaktadır - burada bir özelliğin Boolean kısmı, ayrıkların,
bağlaçların ve olumsuzlama operatörünün ontolojik analogunun art arda ortadan
kaldırılmasıyla ulaşılabilen bir kısımdır . 12 Ancak kırmızı
olmanın kendi başına böyle bir rolü yoktur. Bu, potansiyel olarak içsel
olmayan parçaları içermesi nedeniyle yukarıdaki iki gerrymandered özelliği
dışlayan bir kategori olan "tam içsellik" için aşağıdaki testi
önermektedir.
(D3) P
tamamen içsel bir özelliktir = Boolean olan her özellik
P'nin bir kısmı potansiyel olarak zamansal olarak içseldir ve
potansiyel olarak mekansal olarak içseldir.
bazı gerrymandered
özelliklerin aynı zamanda içsel olarak nitelendirilmesine olanak tanıyan daha
genel bir içsellik açıklamasına ulaşmak için genişletilebilir .
(D4) P
içsel bir özelliktir = df P zorunlu olarak tamamen eşdeğerdir
içsel özelliği.
Teizm ve Zamanın Değişim İçerdiği Tezi
Zamanın mutlaka değişimi içerdiğini iddia eden çoğu
filozofun, zamanın geçmesi için bir yerlerde bazı şeylerin doğası gereği
değişmesi gerektiğini kastettiğini söylemek doğru olur diye düşünüyorum. O
halde zamanla ilgili aşağıdaki tezi varsayalım ve Tanrı ile zamansal düzen
arasındaki ilişki açısından ne gibi sonuçların ortaya çıktığını görelim.
(A) Zorunlu olarak,
tüm t ve t* zamanları için t, t*' dan öncedir , ancak ve ancak ya
(1) bir şeyin t'den sonra ama t*' den önce sahip olmayı bıraktığı
ya da ona sahip olmaya başladığı içsel bir P özelliği varsa veya (2) bir şey
t'den sonra ama t*'dan önce var oldu veya yok oldu . 13
Aristoteles, Aquinas ve Leibniz,
Tanrı'nın sonsuzluğu ve zamanın başlangıcı hakkında farklı görüşleri korurken,
(A) gibi bir şeye bağlı görünüyorlar. 14 Leibniz'in bazen sanki bir şeyin
bir özellik kazanmış ya da kaybetmiş olma ihtimali zamansal bir
boşluk açmaya yeterliymiş gibi yazdığı doğrudur . 15 Bununla
birlikte, eğer öncesinde hiçbir özelliği veya ilişkisi açısından aslında hiçbir
şeyin farklı olmadığı bir an varsa, o zaman, daha önceki tutarsız durumların
mantıksal olasılığı mevcut olsa bile, o andan önce hiçbir zamansal aralık
olmadığına inanır. Yani (A1)'e bağlı olmasa bile Leibniz, benim asıl ilgi
alanım olan (A1)'in daha zayıf sonucuna bağlı:
(A1*) Eğer bir t
zamanı, (1) t'den önce bir şeye sahip olmaya son veren veya olmaya başlayan
bir P özelliğinin bulunmadığı ve (2) t'den önce hiçbir şeyin var
olmadığı veya yok olmadığı bir zaman ise , o zaman t zamanın ilk
anıdır.
Soyut olarak dört olasılık vardır: (1)
Tanrı zamansızdır ve zamanın bir başlangıcı vardır; (2) Tanrı zamansızdır ve
zamanın başlangıcı yoktur; (3) Tanrı zamansaldır ve zamanın bir başlangıcı
vardır; ve (4) Tanrı zamansaldır ve zamanın başlangıcı yoktur. Aquinas ilk
görüşe sahiptir. 16 Aristoteles ya (2) ya da (4)'ü savunmuş olmalı.
Ancak doğal olarak, ilahi sonsuzluk doktrininin hakkını en az veren görüş olan
(3)'ü kabul eden birini bulmak zordur. İlahi zamansalcılığı araştırdığım için
yalnızca (3) ve (4) dikkate alınacaktır. Bu görüşlerin her biri, değişimin
olmadığı zaman yoktur öğretisi olan (A) ile birleştiğinde ne olur?
Görünüşte ikisi arasındaki en doğal
seçim (4) gibi görünüyor. Bu görüşe göre, Tanrı'nın sonsuzluğu, Tanrı'nın o
zamandan önce var olmadığı (sonlu) bir zaman aralığının veya o zamandan sonra
Tanrı'nın var olmadığı (sonlu) bir aralığın olmamasından ibarettir. (Bu
zamansal sonsuzluk beyanında anlardan değil, aralıklardan bahsetmek önemlidir;
çünkü zaman, sonlu uzunluktaki sürekli bir açık an aralığıyla başlasaydı, her
andan önce Tanrı'nın var olduğu anlar gelirdi, ama o yalnızca Sonlu bir geçmiş
geçmişi vardır.) Ancak (A1) verildiğinde, Tanrı'nın sonsuz geçmiş varlığı
sürekli değişimle karakterize edilmiştir. Eğer hem Tanrı hem de diğer şeyler
bir aralıkta var olmuşsa, bu değişim doğrudan Tanrı'yı kapsamamış olabilir.
Ancak eğer yalnızca Tanrı'nın var olduğu dönemler varsa, o zaman Tanrı'nın
kendisi de bu zamanlarda sürekli içsel bir değişim geçiriyor olmalıdır.
Bazıları, yaratılışın Tanrı'yla birlikte ebedi olduğunu, ancak O'na bağımlı
olduğunu savundu; tıpkı kumda, sonsuza kadar dikilen bir ayağın basıncıyla
oluşan ayak izi gibi. 17 Ancak yaratılışın sonsuz eskiliğe sahip
olmadığını onaylarken (4) ve (A)'yı kabul edenler, Tanrı'nın sonsuz bir süre
boyunca tek başına var olduğunu ve sürekli değiştiğini varsaymalıdırlar.
Bu varsayımı inandırıcı kılmak zordur.
Zaten Hıristiyan teolojisinde, Teslis'in kişileri arasındaki içsel
birlikteliğe, Tanrılık içindeki dinamik, değişen ilişkilerin kaynağı olarak
başvurulabileceği düşünülebilir. Ancak Tanrı'nın her şeyi bilmesi ve
karakterinin değişmezliği (Tanrı'nın mutlak değişmezliği yönündeki daha güçlü
öğretiyle karıştırılmamalıdır), her türlü tamamen içsel ilahi değişimi
neredeyse anlaşılmaz hale getirir. 18 Eğer Tanrı her şeyi aynı anda
tam bir açıklıkla biliyorsa, O'nun önce bir şey hakkında, sonra başka bir şey
hakkında düşünmesi ya da özellikle çetrefilli bir sorun hakkında daha fazla
düşünmesi beklenemez. Örneğin Tanrı'nın ne tür bir dünya yaratacağı konusunda
düşünmeye zaman ayırmasına gerek yoktur. 19 Teslis görüşüne göre,
Baba Oğul'u sever, Oğul Baba'yı sever ve O'nun iradesine tabidir, vb. Fakat
Tanrı'nın kararlı karakteri, örneğin Mesih'in Baba'ya olan sevgisinin
derecesinin artıp azalmasını kesinlikle engeller. Ve bu görüş, Augustinus'un,
Tanrı'nın evreni neden daha önce ya da daha sonra değil de, tam olarak kendi
seçtiği zamanda yaratması gerektiğine ilişkin bilmecesiyle örtüşmelidir; bu
soru aşağıda ayrıntılı olarak incelenecektir. 20
Sonlu bir çağın yaratımı ve geçici bir tanrı
(A)'yı kabul eden ve kendini sonlu bir çağın
yaratılışına adayan bir teist, böylece kendisini kalan alternatif (3) yönünde
itilmiş halde bulur. Fakat bu görüş, Tanrı'nın yalnızca sınırlı bir süre
boyunca var olduğu gibi kabul edilemez bir sonuca yol açmıyor mu? Herhangi bir
önemli ilahi sonsuzluk doktrini böyle bir görüşle nasıl uyumlu olabilir?
Daha iyisini bilmeyen biri neredeyse
Leibniz'in (3)'ü savunduğunu düşünebilir. 21 O, zamanın dünyanın yaratılışıyla
başladığını kesinlikle savunuyordu. 22 Ve Tanrı'nın zamanda var olduğu
görüşünü ileri süren pasajlar da vardır : Leibniz sık sık
Tanrı'nın sonsuz sayıda mümkün dünya arasından bir tane yaratmaya karar
verdiğinden söz eder; ve sık sık Tanrı'yı zamanda hareket eden ve aslında zaman
içinde kalıcı olan olarak tanımlar . 23 Diğer filozoflar tarafından
anlaşıldığı şekliyle ilahi zamansızlık doktrinine yapılan açık atıflar,
doktrinin açıkça reddedilmesi olmasa da, en azından oldukça olumsuzdur:
Laurentius Valla'nın Özgür İrade Diyalogu'ndan Valla'nın şu soruyu
sorduğu bir pasajı onaylayarak aktarır: Boethius'un kendisi "zamandan
üstün bir sonsuzluk" ile ne demek istediğini anlamıştı24 ; ve
Hobbes'un, Tanrı'nın önbilgisinin, O'nun tüm olaylara ilişkin zaman ötesi
farkındalığından oluştuğu yönündeki iddiasını eleştirir, zira Tanrı'nın önceden
bilgisini açıklamak için "geleceğin Tanrı'ya nasıl mevcut olduğu sorusuna
başvurmak için hiçbir neden yoktur". 25 Ancak geçici bir
Tanrı'yı öneren pasajlar, aşağıdakiler göz önüne alındığında, doğrudan bir
okumayı kabul edemez: (a) ideal olarak zaman anlayışı ve (b) Tanrı'nın
monadların tüm geçmiş, şimdi ve gelecek durumlarına ilişkin değişmeyen
bilgisine olan bağlılığı. Gerçekte, her biri diğer her şeye ilişkin bir dizi
(bir anlamda) uyumsuz "algılara" sahip olduğundan,
diğerlerininkilerle eşleşen bir diziye sahip olduğundan "zaman
içinde" sayılan monadlar vardır. Herhangi bir monad serisindeki her bir
algıya karşılık gelen algılar kümesi bir eşdeğerlik sınıfıdır. Bu yazışmalar,
hepimizin yaptığı eşzamanlılığın yalnızca olağanüstü atıflarının temelini
oluşturur.
Ve Tanrı'nın kendisi bir dizi uyumsuz algıya sahip
olmadığından,
hatta monadların yaptığı (sadece olağanüstü)
anlamda "zaman içinde" olarak nitelendirilebilirler. Yine de Samuel
Clarke ile yazışmalarında söylediği bir şey, onun için yapılabilecek en iyi şey
olduğunu gösteriyor.
(3)'ü tutan kişi Tanrı'nın sonsuzluğu hakkında
söyleyebilir.
Clarke, Tanrı'nın sınırsızlığını ve
sonsuzluğunu, O'nun sonsuz uzayı doldurması ve sonsuz geçmiş ve gelecek zaman -
yalnızca Tanrı var olsa bile geçecek zaman - boyunca sürmesi ile tanımlar.
(Clarke'ın, (A)'yı reddettiği için, Tanrı'da yaratılıştan önce gelen sonsuz bir
dizi içsel değişiklik varsaymak zorunda kalma konusunda endişelenmesine gerek
yoktur.) Leibniz, Clarke'a kendi ilahi sınırsızlık ve sonsuzluk açıklamasıyla
yanıt verir; Tanrı'nın zamansallığı ve sonlu geçmişiyle uyumlu gibi
görünebilir:
'Doğru, hiçbir yaratık olmamasına
rağmen Tanrı'nın büyüklüğü ve sonsuzluğu varlığını sürdürecekti; ancak bu
niteliklerin ne zamanlara ne de yerlere bağımlılığı olacaktır. Eğer yaratıklar
olmasaydı, ne zaman, ne mekan, dolayısıyla da gerçek uzay olmazdı. Tanrı'nın
sonsuzluğu zamandan bağımsız olduğu gibi, enginliği de uzaydan bağımsızdır. Bu
sıfatlar, [bu iki düzen açısından] yalnızca Allah'ın var olacağına ve var
olması gereken her şeyle birlikte var olacağına işaret eder. Ve bu nedenle,
burada iddia edilen şeyi, eğer Tanrı tek başına var olsaydı, şu anda olduğu
gibi zaman ve uzayın da olacağını kabul etmiyorum: halbuki o zaman, benim
görüşüme göre, bunlar yalnızca olasılıklar olarak Tanrı'nın fikirlerinde yer
alacaktı. 26 (italikler benim.)
Leibniz burada Tanrı'nın sonsuzluğunun
şuna vardığını söylüyor gibi görünüyor : Eğer zaman olmasaydı O,
zamansız olarak var olurdu; ama eğer herhangi bir zamanda bir şey varsa, o
zaman Tanrı da o anda var olacaktır.
zaman zaman şeylerle birlikte var
olmasının Tanrı'nın zamanda olduğunu ima ettiğini düşündüğünü söylemek yanlış
olur. Fakat Leibniz'in açıklaması
10
onun zamanda varlığını gerektirdiğini düşünen biri
tarafından sonsuzluk kavramı nasıl kullanılabilir ? Hıristiyan ya da diğer
geleneksel teistler, Tanrı'nın aslında yalnızca sonlu bir geçmişe sahip
olduğunu söyleyen bir açıklamayla yetinmeli mi ? Bu soruya nasıl cevap
vereceğimi bilmiyorum; farklı teolojik geleneklerden gelen teistler buna
şüphesiz oldukça farklı şekillerde yaklaşacaklardır. Ancak açık olan şu ki, bu
perspektiften bakıldığında ilahi sonsuzluğu kurtarmak için söylenebilecek başka
çok az şey vardır. Tanrı, zamanın başlangıcından önce zamansız olup ,
değişen bir dünya yaratıldıktan sonra zamanda var olmaya başlamış olamaz
. 27
Dolayısıyla (A)'nın, Tanrı'nın zaman
içinde var olduğu ve yaratılışın sonlu bir geçmişi olduğu görüşüyle birlikte
kabul edilmesi, teisti oldukça mutsuz bir ikilemle karşı karşıya bırakır: Ya
Tanrı, kendisinden önce sonsuz bir zaman dilimi boyunca sürekli bir içsel
değişim halinde mevcuttu. Dünyayı O yarattı ya da Tanrı'nın sınırlı bir geçmiş
tarihi var.
Belki Zaman Mutlaka Değişimi İçermez
Eğer (A) Clarke ve Newton'un inandığı gibi
yanlışsa, bu yanlış bir ikilemdir: O dünyayı yaratmadan önce, yalnızca
Tanrı'nın sonsuz (ya da belki bir anlamda "ne sonsuz ne de sonlu")
boyunca var olması tamamen mümkündür. - aşağıda ele alınan bir alternatif)
herhangi bir değişikliğin meydana gelmediği zaman dilimi - Prior'un "ölü
zaman" olarak adlandırdığı şeyin sonsuz bir uzantısı. 28 Fakat
(A) yanlış olabilir mi ? Yaratılıştan önce bir ölü zaman döneminin olasılığına
doğrudan şu şekilde karşı çıkılmaya çalışılabilir: Ölü zamanın son anında,
birbirini takip eden tüm anların "canlı" anlar olacağı doğru
olacaktır. Ancak bu son andan önce doğru olamazdı ve dolayısıyla bir değişimi
temsil ediyor
11
ölü zaman sırasında meydana gelir . Ancak
ölü zamanın hiçbir değişimin meydana gelmediği zaman olduğu varsayılır.
Dolayısıyla ölü zaman hipotezi bir çelişkiye yol açmaktadır.
Bu argüman kesin olmaktan uzaktır. Her
şeyden önce, bu yalnızca mutlak ölü zamana karşı bir argüman olarak işe
yarayacaktır; buna, "taş gibi ölü zaman" diyebileceğimiz, hiçbir
şeyin içsel veya dışsal olarak değişmediği bir şeydir. Dolayısıyla bu,
doğrudan (A)'yı destekleyen bir argüman değildir. Üstelik, taş gibi soğuk bir
ölü zaman döneminin sona ermesi için , ölü zaman döneminin son bir anının
olması gerektiği hiçbir şekilde açık değildir. Eğer son bir an olsaydı, o zaman
(zamanın sürekli olduğu ya da en azından her yerde yoğun olduğu varsayımıyla)
canlı zamanın ilk anı olamazdı. Ama neden bunun tam tersi olduğunu da
varsaymıyorsunuz: Ölü zamanın son anı yok, canlı zamanın ilk anı? Aslına
bakılırsa, bir devletin varoluşunun son anının mı yoksa ilk yokluk anının mı
olduğuna karar vermek için bildiğim en makul kural Norman Kretzmann'ın İspanyol
Peter'a atfettiği kuraldır ve onun kuralı bu ikinci ilk ve son atamayı
desteklemektedir. anlar. 29 Fakat eğer ölü zamanın son anı yoksa, o
zaman yukarıdaki indirgeme gerçekleşmeyecektir.
Prior'ın işaret ettiği gibi, argümana
verilen bu yanıt, "(Locke gibi) zamanın içkin bir 'ölçüt'e sahip olduğunu
varsaymamamızı ..." gerektirir. 30 Çünkü eğer taş gibi ölü
zamandaki belli bir dizi an, aslında bir günlük zaman değerini oluşturuyorsa, o
zaman onları takip eden anlar, canlı zamana bir gün daha yakın olacaktır. Yani
yine tamamen değişmez olması gereken ölü zamanda bazı değişiklikler olacaktı.
Zamanın “içsel bir ölçü”den yoksun olduğu varsayımı aşağıda daha yakından
inceleniyor ve burada zamansalcının karşı karşıya olduğu bir başka kafa
karıştırıcı soruya bir yanıt önerdiği görülüyor.
Augustine'in Sorusu: Tanrı Neden Yarattığında
Yarattı?
12
O halde zamanın değişim gerektirdiğini inkar etmek
ve Tanrı'nın yaratmadan önce sonsuz bir ölü zaman dilimi boyunca var olduğunu
varsaymak tutarlı görünüyor. Ancak Augustinus'un sorusu ortada kalıyor: Tanrı
neden tam olarak bu kadar bekledi? Leibniz ve Clarke arasındaki tartışmada
Clarke, Tanrı'nın daha önce yaratmış olabileceğini kolaylıkla kabul eder. Ancak
Leibniz şu iddiayı ileri sürebilir: “[S]Tanrı hiçbir şeyi sebepsiz yapmadığına
ve dünyayı neden daha önce yaratmadığına dair hiçbir sebep verilemez; bundan ya
hiçbir şey yaratmadığı ya da dünyayı belirlenmiş bir zamandan önce yarattığı,
yani dünyanın ebedi olduğu sonucu çıkacaktır.” 31 (Leibniz'in kendi
konumu, alternatif 3, dünyanın olduğundan daha önce yaratılmış olabileceğini
inkar ederek bu türden bir argümandan kurtulur.) Clarke basitçe şunu iddia
etmek zorunda kalır: "Tanrı'nın bu dünyayı yaratmak için çok iyi nedenleri
olabilir, o halde." belirli bir zamanda yaptı”, ancak bu nedenlerin ne
olabileceği konusunda herhangi bir önerisi yok. 32
Clarke'ın kaldığı yerden devam eden
Brian Leftow yakın zamanda, Tanrı'nın, yaratma eylemini önceden tahmin etmekten
aldığı zevki en üst düzeye çıkarana kadar beklemiş olabileceğini, ancak daha
fazla gecikmenin, sabırsızlıkla beklemekten aldığı hazzı artık artırmayacağı
zaman işe koyulabileceğini öne sürdü. dünyayı yaratmak. 33 Elbette
Clarke'ın görüşünü savunanlar, yeterli neden ilkesini ve bunun Tanrı'nın
seçimleriyle ilgili sonucunu reddederek sorunu daha basit bir şekilde
çözebilirler. Eğer Tanrı, doğası gereği hiçbiri diğerinden daha iyi olmayan,
ancak herhangi biri hiç birinden daha iyi olmayan bir dizi birbiriyle uyumsuz
durumla karşı karşıya olsaydı, o zaman Tanrı'nın bunlardan birini keyfi olarak
seçememesi, Tanrı'da bir kusur olurdu. durum ve onu meydana getirir. Buridan'ın
kıçının kararsızlığı bir erdem değil, bir kusurdur. Yaradılışın başlayabileceği
olası zamanlar dizisi, Tanrı'ya tam da böyle bir dizi alternatif sunmuştu.
13
ve bunu yaptığı zamanı seçmesi için yeterli bir
neden olmamasına rağmen, böylesi daha iyiydi.
(insan tahmin edebilir ki) ya hiç yaratmadığından
ya da hiç yaratmadığından keyfi olarak birini seçtiğini
kendisi ile ebedi bir dünya yaratır. 34
İbn Meymun, Tanrı'nın yaratılıştan önceki varlığı
üzerine
Zamansalcılar için araştırmaya değer bir alternatif
daha olduğunu düşünüyorum; Tanrı'nın yaratılıştan önce ve herhangi bir
değişiklik meydana gelmeden önce var olduğunu kabul eden, ancak
yaratılışın bundan daha önce veya daha sonra başlamış olabileceğini varsaymanın
mantıklı olduğunu reddeden bir görüş. Musa İbn Meymun, değişim başlamadan önce
Tanrı'nın var olduğu değişmez ebedi aralığın , her şey değişirken geçen gerçek
zaman aralıklarına tam olarak benzemediğini iddia eder .
Başlangıçta yalnızca Tanrı vardı, başka
hiçbir şey yoktu... Yaratılanlar arasında zamanın kendisi bile var; Çünkü zaman
harekete, yani hareket eden şeylerdeki tesadüflere bağlıdır ve zamanın
hareketine bağlı olan şeylerin kendileri de yokluktan varlığa geçmiş yaratılmış
varlıklardır. Varolmak fiili zaman kavramını ima ediyor gibi görünse de,
Tanrı'nın Evrenin yaratılışından önce var olduğunu söylüyoruz ; ayrıca
O'nun Evren yaratılmadan önce sonsuz bir zaman aralığında var olduğuna
inanıyoruz; ancak bu durumlarda gerçek anlamda zamanı kastetmiyoruz. Bu terimi
yalnızca zamana benzer veya benzer bir şeyi belirtmek için kullanırız. 35
Gerçek zaman (Aristoteles'in formülüne göre)
hareketin ölçüsüdür. Öyle diyor
İbn Meymun, “yaratılmış bir şey; diğerleriyle aynı
şekilde ortaya çıkar
kazalar”. 36 Dolayısıyla Tanrı'nın
evreni neden bu saatte yarattığını sormanın hiçbir anlamı yok.
gerçek zamanın belirli bir anı. Eğer Tanrı değişen
şeyler yaratıyorsa ve yarı-ebedi, değişen bir evren yaratmıyorsa, o zaman
gerçek zamanı, yani gerçek zamanın ilk anında başlatmaktan başka seçeneği
yoktur.
14
Fakat aynı soru, Tanrı'nın gerçek
zamanı yaratmasından önce geçen "zamana benzer veya benzer bir şeyin"
sonsuz aralığına ilişkin olarak da sorulabilir mi? Tanrı bu “sözde zaman”
dönemini kendisinden daha erken veya daha geç sonlandırabilir miydi? Benim
tahminim İbn Meymun'un "Hayır" derdi. Ne yazık ki, aslında
yaratılıştan önceki sahte zaman hakkında daha fazla bir şey söylemiyor.
Metrik Olarak Amorf Olarak "Sözde Zaman"
Yukarıda ölü zamanın içsel bir ölçütten yoksun
olduğu yönünde yapılan varsayım, İbn Meymun'un değişmez sözde zamanının -
yaratılıştan önceki, sırasında yalnızca Tanrı'nın var olduğu ölü zaman - doğası
hakkında bazı ayrıntıları doldurmanın bir yolunu akla getiriyor. Araştırılması
gereken temel fikir, daha fazla (ya da daha az) sözde zamanın geçmiş
olabileceği iddiasının gerçek içerikten yoksun olduğudur - "Daha fazla
(daha az) sahte zaman geçti" aslında alternatif bir durumu tanımlamaz,
tıpkı tıpkı Bazı filozoflar "Her şeyin bir gecede iki katına çıkması"
ifadesinin her şeyin aynı boyutta kalmasının bir alternatifini tanımlamadığını
düşünmüşlerdir. Dolayısıyla Tanrı'nın sahte zamanı sona erdirme kararı onun
alternatifler arasında keyfi bir seçim yapmasını gerektirmiyordu.
Zamanın (ya da uzayın ya da
uzay-zamanın) kendine özgü bir ölçüsü olmadığına (ya da "doğal olarak
metrik olarak amorf" olduğuna) inanan filozoflar, tipik olarak, standart
ölçü teorisinin, zamansal aralıkları, süresiz anların sayılamayan bir
dizisinden oluştuğu şeklinde ele almanın doğru olduğunu varsayarlar. . 37 Dolayısıyla
zamansal aralıklar, sayılamayan uzatılmamış nokta kümelerinden oluşan geometrik
çizgilere benzer. Hem çizgiler hem de zamansal aralıklar, üyelerinin sürekli
olarak sıralanmasına izin verir ve öyledir ki, her biri
15
çizgi parçası veya zaman aralığı (sonlu veya sonsuz
uzunlukta) aynı sayıda uzatılmamış öğe içerir.
Şimdi, sözde zaman için bir metriğin
belirlenmesi, anlara sayısal koordinatların atanmasından ve bir "metrik
kuralın" benimsenmesinden - yani, koordinatlarına dayanarak anlar
arasındaki mesafeyi bulmanın bir yolundan - oluşur. 38 Koordinatları
uzaklık ilişkilerini belirlemeye yönelik olarak atıyorsak, en azından
“koordinat numaralarının atandıkları noktalarla aynı aradalık ilişkilerini
sağlamasını” şart koşmak isteriz. 39 Yani eğer B anı A ile
C arasında kalıyorsa , B'ye atanan sayı A ile C'ye atananlar
arasında kalacaktır .
Metrik seçimimizle ilgili başka ne gibi
kısıtlamalar var? Her an doğası gereği aynıdır ve aynı zamanda diğer herhangi
bir andan (canlı zamanın ilk anı dahil) aynı sayıda an uzaktadır; dolayısıyla,
keyfi bir koordinat ataması göz önüne alındığında, metrik kural seçimimizi
başka hiçbir şeyin kısıtlamadığı düşünülebilir. Ancak hangi ölçü kuralını
seçeceğimiz tamamen bir gelenek meselesiyse, o zaman Tanrı'nın yaratmadan önce
ne kadar süre beklediğine dair hiçbir gerçek yoktur. (Böyle bir sonuç,
Tanrı'nın yaratılıştan önce sonsuz bir süre boyunca var olduğu iddiasını da
yanlış kılsa da, Tanrı'nın değişim başlamadan önce var olduğunu ve bu dönemin
her aralığının, Tanrı'nın ondan önce de var olduğunu ileri sürerek bu iddianın
temel içeriğini koruyabilirdik.) Metrik kural seçiminin geleneksel olduğunu
göstermenin iki popüler yolu vardır: Birincisi esasen epistemolojiktir ve
Poincaré ve Reichenbach'ta bulunabilir; 40 ikincisi uzay ve zamanın
yapısına hitap ediyor ve (bunun kanıtını daha önce Riemann'da bulan) Adolph
Grünbaum tarafından savunuluyor. 41 İçinde bulunduğumuz zaman
dönemlerinin metrik amorfluğuna ilişkin argümanları hakkında ne düşünürseniz
düşünün.
16
Bildiğiniz gibi, yaratılıştan önceki ölü zamanın
bir ölçümden yoksun olacağını düşünmek için özel nedenler var.
Sahte zaman koordinasyonumuza uygun
olarak benimseyebileceğimiz en basit metrik kural, bize herhangi iki an
arasındaki mesafenin, bunların koordinatları arasındaki farka eşit olduğunu
söyler. Böyle bir kural, sözde zamanı uygunluk sınıflarına (metrik kuralımıza
ve koordinat sistemimize göre aynı ölçüye sahip aralık kümeleri) bölmek için
yeterli olacaktır. Koordinat atamamıza uygun olarak yanlış metrik kuralını
seçebileceğimiz düşünülebilir. Ama yanlış anlayıp anlamadığımızı nasıl
anlayabiliriz? Aralık hiçbir değişikliğe izin vermediğinden, sürekli anların
hiçbir kümesi doğası gereği diğerlerinden farklı olamaz. Kuralımız hiçbir zaman
bir aralığa, tamamen içerdiği herhangi bir aralıktan daha küçük bir ölçü
atamayacaktır. Dolayısıyla, anlık kümelerine özgü hiçbir şey kuralımızın yanlış
olduğunu gösteremez. Peki, eğer saatler ya da zamanı ölçmek için kullanılan
diğer cihazlar bu sözde zaman sırasında mevcut olsaydı, bunlar bizim keyfi
koordinatlarımız ve basit kuralımız tarafından birbirinden ayrılanlardan farklı
uyum sınıflarını ayırt edemez miydi? Örneğin, basit kuralımıza göre uyumlu
çıkan iki A ve B aralığının, her ikisinde de çalışan belirli bir
saat olsaydı, saatin akrep ve yelkovanının A sırasında olduğundan iki kat daha
fazla hareket edeceği doğru olamaz mıydı ? B sırasında taşındılar mı
? Zamanı ölçen standart cihazlarımızdan herhangi biri benzer farklılıklar
gösteremez mi ? Peki bu gerçek, keyfi koordinatlarımızın ve metrik
kuralımızın yanlış olduğunu göstermez mi?
Burada Poincaré ve Reichenbach
"Hayır, olmaz" diyeceklerdir. Kuralımızın doğru olduğu da
söylenebilir, ancak iki aralıkta herhangi bir saatin B sırasında yarısı
kadar hızlı hareket etmesine neden olacak "evrensel güçler" iş
başındadır . 42 Ama öyle
17
Prensipte bu alternatiflerden hangisinin geçerli olduğunu söylemek
imkansızdır; dolayısıyla bunlar hiçbir şekilde gerçek alternatifler değildir.
Basit metrik kuralımızın, evrensel kuvvetlerin iş başında olduğu ve tüm ölçüm
cihazlarının sonuçlarını bozduğu uyumlu aralıkları seçtiği varsayımıyla,
uygulamaya konulan saatlerin aynı hızda çalıştığı yönündeki görünüşte uyumsuz
varsayım arasında gerçek anlamda hiçbir fark yoktur. Daha karmaşık bir ölçüm
kuralını belirleyen sabit tempo. Dolayısıyla keyfi koordinat atamamıza uygun
yanlış bir metrik kuralı seçemezdik . Ancak herhangi bir kural
geçerliyse, ölü zaman aralığının ne kadar süreceği konusunda kesin bir gerçek
olamaz. Dolayısıyla Tanrı'nın yaratmadan önce daha uzun veya daha kısa bir ölü
zaman aralığına izin vermiş olabileceği varsayımı gerçek bir olasılığı temsil
etmez.
Pek çok kişinin, sanırım, haklı
sebepleri var, bu tür gelenekselcilik argümanlarına direnecek. 43 Gerçekten
hatalı olan bir metrik kural ile doğru olan ancak tüm saatleri bozan evrensel
güçlerin varlığı nedeniyle hatalı görünen bir metrik kural arasındaki farkı
söylemek "prensipte imkansız" olabilir. Ancak Richard Swinburne,
sahte zamana ilişkin bir metrik kuralın işleri yanlış yönlendirebileceğinden
şüphe etmek için daha derin, doğrulamacı olmayan bir nedene dikkat çekti :
Eğer o dönemde yürürlükte olan hiçbir doğa kanunu olmasaydı (yasaların böyle
olduğunu düşünen biri için yeterince makul bir varsayım). Doğanın olasılıkları
olumsal ve Tanrı'nın etkinliğine bağlıysa ya da Tanrı'nın yarattığı dünya
türüne bağlıysa, o zaman hiçbir şey, çeşitli türdeki saatlerin belirli bir
sahte zaman aralığı boyunca ne yapacağına ya da yapmayacağına ilişkin karşı
olguları temellendiremez. Dünya gibi bir cismin, Güneş gibi bir cismin
etrafında belirli bir aralıkta kaç kez döndüğü gibi konularda tüm doğrular
olmadığında, bu aralıkta kaç yıl (gün vb.) geçtiğine ilişkin doğrular olamaz. .
44 Her ne kadar general
18
Zamanın metrik olarak amorf olduğuna ilişkin
doğrulamacı argümanlar pekala başarısız olsa da teistin, özellikle sözde
zamanın metrik olarak amorf olduğunu düşünmek için hâlâ özel bir nedeni vardır.
45
Tanrı Neden Daha Önce veya Daha Sonra Bir An Değil
de, Bu Anda Yarattı? Ancak yeterli
neden ilkesini kurtarma projesi için bir sorun varlığını sürdürüyor: Şu ana
kadarki tartışma boyunca, sözde zaman aralığının anlardan oluşan geniş bir
süreklilik olduğunu varsaydım; ama o zaman yine de Tanrı'nın sahte zamanın son
anı olarak daha önceki veya sonraki bir an yerine neden belirli bir anı seçtiği
sorulabilir; ya da eğer sözde zaman anlardan oluşan açık bir aralıksa, neden
sözde zamanın sonunu işaretlemek için aralığın daha önceki bir açık alt
kümesini seçmedi? Burada yeterli neden ilkesini kurtarmak için gerçek bir
ustalık gereklidir. Zamanın anlardan oluşmadığı, her olayın ve her zaman
periyodunun sınırlı bir süreye sahip olduğu yönündeki bir zamanlar popüler olan
görüşü dikkate alarak bir çözüme doğru yolumu deneyeceğim. Son olarak öne
süreceğim görüşü benimseyen birinin, yeterli sebep ilkesini korumak için sözde
zamanın metrik amorfluğuna başvurmasına bile gerek kalmayacaktır.
Whitehead bu görüşü savunmasıyla
ünlüdür; ancak çok daha önceleri de bulunabilir, örneğin Malebranche'ta:
Çünkü sonuçta cisimlerin atomları
olmadığı gibi sürenin de anları yoktur; ve tıpkı maddenin en küçük parçasının
sonsuza kadar bölünebilmesi gibi, kanıtlanması kolay olduğu gibi, sürenin de
giderek daha küçük parçaları verilebilir. 46
19
Whitehead, Russell ve diğerlerinin
gösterdiği gibi, anlar olmadan da idare edebiliriz ve yine de her anın yerine
"soyutlayıcı bir süreler kümesi" koyarak aralarındaki ilişkiler
hakkındaki tüm ölçülü gerçekleri koruyabiliriz. , tek başına o anda
"odaklanır". 47 Ancak, varsaydığımız sonsuzca bölünebilir (ama
"anlamsız") zamansal süreklilik hâlâ önceki ve sonraki parçalardan
oluştuğuna göre, yine de şu soruyu sorabiliriz: Tanrı onu neden daha
önceki bir bölüm yerine bu bölümün sonunda durdurdu?
Bu noktada yeterli sebep ilkesini
kurtarmak için aklıma gelen yalnızca iki yol var: ( a) Bu sürekli,
değişmeyen zaman periyodunun her parçasının bütün için esas olduğu (ve başka
hiçbir şeyin olmadığı) varsayılmalıdır. Tanrı'nın seçebileceği diğer
uzunluklardaki dönemler) veya (b) söz konusu dönemin gerçekte
bölümlerinin bulunmadığı. Her iki durumda da, sözde zamanı daha önceki bir alt
aralığın sonunda durdurmak bir seçenek olmayacak ve dolayısıyla yeterli neden
ilkesi korunacaktır. Peki her iki varsayım da ne kadar makul? İlkinin ciddi itirazlarla
karşı karşıya kalması gerektiğini, ancak ikincisinin en azından tutarlı bir
şekilde savunulabileceğini savunacağım. Bununla birlikte, her iki iddia için de
argümanlar sunmadan önce, "zamanların" doğası hakkında kişinin sahip
olabileceği çeşitli felsefi teorileri kataloglamam ve ilahi zamansalcının
muhtemelen bunlardan biri hakkında hissedeceği teolojik şüpheleri tanımlamam
gerekiyor.
Teizm ve Zamanlara İlişkin Tözelcilik ve
İlişkicilik Çeşitleri “Özcülükçü”
bir yaklaşıma göre, zamanlar, “kendilerinde” meydana gelen olaylardan farklı
bir şey olarak ele alınır; Böyle bir teorinin en makul versiyonuna göre,
"uzay-zaman", içinde yer alan şeylerden ve olaylardan ayrı bir
varlıktır ve "zamanlar", bu dört boyutlu çokluğun sonsuz küçük
dilimleridir. Öte yandan “İlişkisel” hesaplar ikiye ayrılır
20
temel tatlar: (i) zamanları eşzamanlı olaylar
dizisiyle özdeşleştirenler (olayların belirli şeyler olarak alındığı,
genellikle mekansal olarak konumlandırılmış ve tekrarlanamayan) ve (ii)
zamanları daha soyut, önermeye benzer bir varlıkla tanımlayanlar — tüm dünyanın
tam, anlık bir durumu. Bunun, zamanın doğasına ilişkin metafizik teorilerin
seçeneklerini oldukça iyi bir şekilde tükettiğini varsayıyorum.
zamana tabi kılmasıdır . Bazıları, Augustinus'un Tanrı'nın
"tüm zamanların ebedi Yaratıcısı olduğunu ve hiçbir zamanın ve hiçbir
yaratılmış şeyin Tanrı ile birlikte ebedi olmadığını" doğrularken bu tür
bir noktaya değindiğini düşünüyor. 48 Bu tür endişeler, zamanlar
hakkında maddiyatçılığa kendini adamış bir teist için hatırı sayılır bir güce
sahip olacaktır. Yukarıdaki ilahi zamansalcılık argümanı, subtantivalistleri,
zamanın ve bireysel zamanların , yine de Tanrı'nın zamanda var olması
gerektiğinden onunla bir arada var olması gereken olumsal şeyler olduğu
görüşüne doğru itiyor gibi görünebilir . Ve bu, Tanrı'nın herhangi bir olumsal
şeyi yaratması gerektiğini inkar etmek isteyen teistler için sorunlu
görünecektir. 49
Pek çok önde gelen A-kuramcısı (ii)
tipi ilişkicidir: "zamanların" bir tür olumsal şey olarak
yorumlanmasının gerekmediğini ve ihtiyaç duyulan iş ne olursa olsun, gergin
önermelerin birleşimiyle yapılabileceğini göstermek için büyük çaba
gösterirler. ya da olayların durumları - ve dolayısıyla, zamanların doğası
gereği, Tanrı ile zamanlar arasındaki ilişkiyle ilgili, Tanrı ile önermeler ya
da olay durumları gibi "soyut nesneler" arasındaki ilişkiyle ilgili
sorunların ötesinde ekstra bir sorun yoktur. daha genel olarak. 50
O halde, bu türden bir ilahi zamancı, teolojik kaygıya, Tanrı'nın zaman
içinde varlığının, "zamanlar" olarak adlandırılan olumsal
yaratıklarla herhangi bir tür ilişki olarak analiz edilmesi gerektiğini basitçe
reddederek yanıt verir. Her şey için zorunlu olarak doğrudur ki
21
gergin önermelerin konusudur. Ancak bu, Tanrı'nın
birlikte var olması gereken, "zamanlar" adı verilen, olumsal olarak
var olan şeylerin olduğu anlamına gelmez.
Zamansalcı başka bir yanıt deneyebilir.
Zaman içinde şeyler varsa, o zaman "zamanlar" adı verilen olumsal
şeylerin de var olması ve Tanrı'nın bunlarla ilişkili olması gerektiği
savunulabilir. Ancak bu, Tanrı'nın şeyleri zamanda yaratması gerekmediği için,
zamanda olması gerekmediği teziyle birleştirilebilir. Zamanları yaratmayı
seçtiği göz önüne alındığında, onlarla (geçici olarak) birlikte var olmaktan
başka çaresi olamaz; ancak bunun onu herhangi bir şekilde sınırlandırdığı
düşünülmemelidir - ya da öyle olduğu iddia edilebilir.
Tip (i) ilişkiciler, zamanların zorunlu
olarak soyut olarak var olduğunu inkar edeceklerdir. Onlara göre zamanlar,
eşzamanlı olarak var olan olayların kümeleri veya basit toplamları olan olumsal
şeylerdir. Her ne kadar bu, zamanları olumsal şeyler haline getirse de (en
azından olumsal olayları içeren zamanlar - ve bu muhtemelen bunların hepsi ya
da neredeyse tamamı olacaktır); İlahi zamancıyı, Tanrı'nın kendisinden önemli
bir anlamda bağımsız olan bazı olumsal şeylerle bir arada var olması
gerektiğini söylemeye zorlaması gerekmez. Eğer her olay, meydana gelmesi için
ilahi faaliyete bağlıysa (belki faaliyet daha önce, belki de tam o sırada devam
ediyor), o zaman her zaman, varlığı açısından Tanrı'ya bağımlıdır.
Şu soruyu reddetmek: "Neden ölü zaman tam da
bu noktada sona eriyor?"
Şimdi yeterli sebep ilkesini son saldırıdan
kurtarmaya çalışılabilecek iki yolu ele almaya hazırım. Yaratılış öncesi ölü
zamanın parçaları olduğu ancak her birinin bütün için esas olduğu şeklindeki
(a) varsayımı, her iki ilişkici zaman yorumunda da savunulamaz. İlişkiselciliği
düşünün (i): Zamanlar aslında sadece eş zamanlı olaylar dizisidir. Yaratılış
öncesi ölü zamanda meydana gelen olaylar yalnızca Tanrı'yı ilgilendiren
olaylardır;
22
ve ex hipotez olarak Tanrı'da hiçbir
değişiklik olmadığından, bu dönem yalnızca tek bir uzun olayı içermektedir -
zamansal olarak genişleyen, muhtemelen sonsuz derecede karmaşık, Tanrı'nın özne
olduğu bir düşünme eylemi. Bu olay tek bir perdedir ve dolayısıyla ilk yarıya,
ikinci yarıya vb. bölünemez. Ancak yine de zamansal olarak uzatılmıştır; ama o
zaman, eğer zamanlarla ilgili maddiliği reddediyor ve onları bir dizi olaydan
inşa ediyorsak, ilk varsayımın savunucusunun başı dertte demektir. (a) şıkkına
göre aralık, kısımlardan oluştuğuna göre, tek üyesi bu tek ilahi olayı içeren,
“zaman” sayılan birçok olay dizisinin olması ve bu zamanların zamansal olarak
sıralanması gerekir. Ancak her biri aynı parçasız olayı içeriyor, başka bir şey
değil. Yani aslında yaratılıştan önce tek bir zaman vardır. Aynı sorun,
zamanları tüm dünyanın önerme benzeri durumları olarak kabul eden
ilişkiselcilik türleri için de ortaya çıkar. Tanrı'yı ve O'nun tek eylemini
içeren tek bir durum vardır. Bu dönemde farklı zamanların inşa edilebileceği
malzemeleri sağlayacak ayrımları ortaya koymanın herhangi bir yolunu
göremiyorum; en azından zamanlar hakkında bir tür özselciliğe geri dönmekle
aynı anlama gelmeyen bir yol göremiyorum. Eğer yalnızca Tanrı değişmeden
mevcutsa, zamana yapılandırmacı bir yaklaşımın kazandırabileceği değişen durum
veya olaylar yoktur. Bu olayın farklı kısımlarını “işaretlemek” için başka bazı
şeylerin de tanıtılması gerekecekti; ancak tanrı hakkındaki zamansalcılık göz
önüne alındığında, bunlar Tanrı'nın birlikte var olması gereken bir tür şeye
eşdeğerdir; ve ilahi zamansalcılığa yönelik teolojik itiraza geri dönüyoruz -
bu, Tanrı'nın başka bir şeyle bir arada var olması gerektiğini ima ediyor.
Alternatif (b) başlangıçta oldukça
makul olan bir prensiple ters düşer: Hiçbir şey, bazı parçaları diğer
parçalardan daha önce olmadığı veya en azından parçaları diğer parçalardan daha
önce olan bir şeyle bir arada var olmadığı sürece zamansal olarak genişletilemez.
süren birçok olay
23
Zaman, tüm olayın sürdüğü aralığın uygun
kısımlarını kaplayan daha kısa olaylara bölünebilir. Belki de bir andan uzun
süren basit olaylar (yani daha kısa olaylara bölünemeyen olaylar) vardır. Ama
böyle bir olayın meydana geldiği aralıkta, diğer parçalardan önce gelen
parçalara bölünebilen bir şeyin olması gerekmez mi?
Zamancı, Tanrı'nın her zaman
"zaman içinde" olduğunu, en azından Tanrı hakkında her zaman gergin
gerçeklerin var olduğunu söyler - örneğin, şu her zaman doğru olmuştur: Tanrı
şu anda her şeyi bilendir, hayırseverdir, vb . zamanları Tanrı ile bir
arada var olması gereken ekstra bir şey olarak somut olarak
yorumlamaktan mutlu olmak . Ancak şu andaki amaçlar açısından önemli olan nokta
şudur: Eğer kişi zamanlara ilişkin maddi bir bakış açısı benimserse ve
Tanrı'yı içeren ve ölü zamanda meydana gelen geniş kapsamlı fakat parçasız bir
olayı varsaymaya çalışırsa, ya bu maddi zamanlardan sadece bir tanesi vardır ki
bu zamanların gerçekleştiği zamanlardır. yaratılış öncesi olay meydana gelir
veya birden fazla olur. Birden fazla ise “Neden daha erken yaratmıyorsunuz?”
her zamanki kadar güçlü bir şekilde geri dönüyor; (b)'nin önerdiği gibi
yalnızca bir tane varsa, o zaman Tanrı, yaratmadan önce yalnızca bir an için
vardır.
Bu ilk maddi "zaman"ın
kendisinin uzamış ama parçasız olduğu konusunda ısrar edilebilir. Her ne kadar
bu öneriye ne yapacağımdan tam olarak emin olmasam da, bana tutarsızın
eşiğindeymiş gibi geliyor. Belki bir olay bir süre sürebilir ama
parçasız olabilir veya bir durum, bu aralık boyunca daha kısa süreler
için bir dizi farklı durumun ortaya çıkmasından oluşmadan bir süre devam
edebilir; Aslına bakılırsa, her iki varsayımı da, ileride görüleceği gibi,
oldukça makul buluyorum. Peki, salt bir zaman dilimi olarak tanıtılan
bir şey nasıl uzayabilir ama parçasız olabilir? Zaman dilimleri, bir olayın
meydana gelebileceği her "yer" için farklı bölümlere sahip olmalıdır;
alt dönemleri olmayan bir “dönem” yalnızca
24
olayların gerçekleşmesi için tek bir “yer”; Belirli
bir dönemde eş zamanlı olmayan olayların meydana gelmesi mümkün değilse, o
zaman "dönem" yalnızca bir andır.
Zamanların ilişkisel yorumları (olay
dizileri veya tüm dünyanın önerme benzeri durumları) teistik bir bakış açısıyla
daha az itiraz edilebilir. Ancak bunların yaratılıştan önceki ölü zamana
uygulanmasında sorunlar vardır. Bu dönemde Tanrı'nın hangi içsel durumu olursa
olsun, değişmediğini varsayıyorum. Dolayısıyla, dönem boyunca, eş zamanlı
olaylar kümesinde yer alabilecek tek bir olay vardır; alternatif olarak
dünyanın yalnızca tek bir önermeye benzer durumu. O halde olaylarla ilgili her
iki hikayede de ölü zamanda yalnızca bir zaman vardır. Ama o zaman bu süre
sadece bir an uzunluğunda değil midir, dolayısıyla Tanrı'nın geçmişinin kabul
edilemeyecek şekilde sonlu olduğu ortaya çıkmaz mı?
Dönemleri Anlardan Daha Temel Olarak
Değerlendirerek Sorunu Çözmek Mutlaka gerekli değil. İlişkicinin "zamanları"
tanımladığı şeyler elbette hem sıradan hem de bilimsel bağlamlarda
"anların" rolünü oynayabilmelidir. Dolayısıyla, zamanın anlarına göre
değişen değişkenlere sahip bir hareket teorimiz varsa, ilişkicinin
"zamanları"nın teorimizin varsayımlarını karşılaması gerekir; örneğin
eğer teorimiz öyle olması gerektiğini söylüyorsa, kompakt bir seri oluşturmaları
gerekir. Ancak ilişkicilerin sıradan bağlamlarda "anların" rolünü
tatmin ettiğini varsaydıkları şeyler kategorisinin, her bağlamda bu
rolün (süresizlik dahil) tüm yönlerini karşılaması gerektiğini varsaymak
için hiçbir neden yoktur . Teorilerimizin (bilimsel ve diğer) yaratılış
sonrası zamanlarla ilgili söyleyecek çok şeyi var, ancak yaratılış öncesi zaman
dönemi hakkında söylemek istediğimiz tek şey, bu sürenin uzatıldığı ancak
hiçbir değişiklik içermediğidir. Bu süre boyunca, o noktadan sonra an olarak nitelendirilecek
şeyler kategorisine ait yalnızca bir öğe vardır (yani, her iki olay dizisi,
25
veya önerme benzeri dünya durumlarının elde
edilmesi); ancak yaratılış öncesi "zaman", her ne kadar bir şeyleri
ayırma şekline göre aynı kategoriye ait olsa da , sonraki
"zamanlar"dan önemli noktalarda farklılık gösterebilir. Bunun nasıl
olabileceğini, önce zamanları olaylar dizisi olarak kabul eden ilişkiselliğin
basit bir versiyonu üzerinde, sonra da Priorci bir dünya devleti hesabı
üzerinden ele alacağım.
Our Knowledge of the Dış Dünya kitabında önerdiği gibi, (muhtemelen zamansal
olarak uzatılmış) olaylar dizisinden zaman "anlarını" oluşturur :
Herhangi ikisinin
örtüştüğü bir olaylar grubunu ele alalım, böylece kısa da olsa hepsinin var
olduğu bir zaman olur. Tüm bunlarla eş zamanlı olan başka bir olay varsa onu da
gruba ekleyelim; grup dışındaki hiçbir olayın hepsiyle eş zamanlı olmadığı,
grup içindeki tüm olayların birbiriyle eş zamanlı olduğu bir grup oluşturana
kadar devam edelim. Bu grubun tamamını zamanın bir anı olarak tanımlayalım. 51
("Eşzamanlı" derken Russell açıkça
"geçici olarak örtüşen" anlamına geliyor.) Russell daha sonra, bu
şekilde tanımlanan anların kompakt bir dizi oluşturmasını sağlamak için
olaylarla ilgili hangi önermelerin gerekli olduğunu göstermeye devam ediyor
(gerçek sürekliliğe ulaşmak, Russell'ın bu derslerde sunduğundan daha fazlasını
gerektirir). ). 52 Ancak tüm bu varsayımlar, süresi olan ancak
bölümleri olmayan bir ilk üyeyi içerseler bile dünyamızdaki olaylar tarafından
karşılanabilir. Doğru, teoriye göre "ilk olayın zamanı" olarak
nitelendirilecek şekilde kurgulanan olaylar dizisi bir "an"
sayılacaktır; ancak Russell'ın önermelerinde söz konusu olayın aslında kısa
olduğunu ima eden hiçbir şey yoktur .
Konular (ii) tipi ilişkici ile
benzerdir. Prior'un "zamanları", yani belirli bir anda doğru olan her
şeyi ima eden dünya durumları, gergin önermelerin maksimum tutarlı bağlaçları
gibi bir şeydir. Bir kez daha, böyle zamanların olduğunu teyit etmek için
26
Kompakt bir dizi oluşturmak belirli
zamansal-mantıksal varsayımları gerektirir; sürekli bir seri daha da fazlası. 53
Ve bir başlangıç dünya devletinin var olduğunu varsaymak başka bir
varsayımı gerektirir. 54 Ancak başlangıçtaki dünya durumunun
kelimenin tam anlamıyla anlık olduğu inkar edilerek tüm bu varsayımlarda
bulunulabilir.
Fakat bu hamle bizi geçmişin
uzunluğunun sonlu olduğu ve dolayısıyla Tanrı'nın yaşamının da sonlu olduğu
şeklindeki itiraz edilebilir teze geri götürmüyor mu? Hayır. Zamanlar dizisinde
bir başlangıç durumu olabilir, sınırlı sayıda yıl önce sona eren bir durum
olabilir, ancak geçmiş zamanın tamamı, Tanrı'nın ne kadar süredir var olduğuna
sınırlama getiren herhangi bir anlamda sonlu olarak nitelendirilmez. Richard
Swinburne'un, "Tanrı'nın tek bilinçli eylemi olan ve niteliksel olarak aynı
olan ve sonlu uzunlukta olan ilahi bilinçli bir eylem ile sonsuz uzunlukta olan
bir ilahi bilinçli eylem arasında" hiçbir fark olmayacağı sonucuna varmak
için güzel bir argümanı var. 55 Ayrıntıları atlayacağım ama fikir
yeterince açık olmalı. Bu yaratılış öncesi, doğa kanunları öncesi dönemde,
zamansal bir süre vardır, ancak onu karşılaştırılabilecek uzunluklara sahip
dönemlere bölmenin bir yolu yoktur; dolayısıyla olayın bir kısmını alıp
ikisinin de olması gerektiğini söyleyemezsiniz. Tüm dönem boyunca karşılaştırılabilir
uzunluktaki olayın sonlu sayıda veya sonsuz sayıda ayrık parçası. Ve durum
başlangıç olduğundan zamanın başlangıcı yoktur, bu durumdan farklı daha önceki
bir “ilk an” yoktur.
Bu görüşe şu türden bir teolojik itiraz
yöneltilebilir: Eğer söz konusu sürenin herhangi bir uzunlukta olduğunu
söylemekte özgürsek, o zaman bunun sonsuz küçük olduğunu söyleyebiliriz .
Ancak bu durumda, aynı doğrulukla, Tanrı'nın tarihinin aslında sınırsız
olmadığını, Tanrı'nın var olduğu sürenin sonlu olduğunu, aslında onun yaratılış
tarihinden yalnızca çok küçük bir süre daha uzun olduğunu söyleyebiliriz .
56 Ve elbette bunun kesinlikle yanlış, uzunluğu tanımlamanın bir
yolu olarak tamamen uygunsuz olarak ortaya çıkmasını istiyoruz.
27
Tanrının var olduğu zaman dilimi. Bu noktada şuna
itiraz edilebilir:
anlık bilinçli durumların iddia edilen
imkansızlığı. İşte CL'den biri
Hamblin'in "olağanüstü zamanın anlara
bölünebileceği iddiasına" itirazları:
Anların içeriği olamaz: Kalıcı bir
deneyim oluşturmak için çok fazla an gerekir. Masamdaki kırmızı kitap yarım
saniye, yarım asır boyunca yeşile dönebilir ama saat on ikiyi vurduğunda
süresiz ve anında yeşile dönemez, önce ve sonra her zaman kırmızı kalamaz.
İtirazı başka bir şekilde ifade edersek: Zamansal süreklilik, dünyayı
tanımlamak için ihtiyaç duyduğumuzdan daha zengindir; çünkü kitabımın zamanın
tüm rasyonel noktalarında kırmızı olması gerektiği gibi olayların olağanüstü
olarak imkansız durumlarının tanımlanmasına izin verir. ölçek ve yeşil
kesinlikle irrasyonel _ __ 57 olanlar.
Bu nedenle, yalnızca bir an süren kırmızı
deneyiminin veya herhangi başka bir bilinçli durumun "olağanüstü
imkansız" olduğu iddia edilebilir. Ancak bu durumda Tanrı'nın yaratılıştan
önceki tek bilinçli eylemi, her ne olursa olsun, kesinlikle anlık değildir .
Anlık olmasa da yine de sonsuz küçük olabilir mi? Bu görünüşteki olasılığın
nasıl göz ardı edileceği konusunda çok fazla endişelenmemiz gerektiğinden
şüpheliyim: Hamblin'in anlık bilinçli durumların olasılığından şüphe etme
nedeni, muhtemelen yalnızca sonsuz küçük bilinçli durumların olasılığı için de
geçerlidir.
Standart analizde sonsuz küçük sürelere
yer yoktur; öne sürülen şey, bilinçli olayların sürekliliğinin uygun şekilde
matematikleştirilmesinin, standart olmayan analizin ortaya koyduğu ek
karmaşıklığı gerektirdiğidir. Fakat ilave karmaşıklık (son derece küçük süreli
bilinçli olayların varsayılması) ilahi veya başka türlü herhangi bir zihinsel
gerçekliğe karşılık gelebilir mi? Değilse ve eğer kesinlikle anlık bilinç
mümkün değilse; o zaman, her ne kadar Tanrı'nın yaratılış öncesi durumu tam
anlamıyla doğru olmasa da
28
Sonlu ya da sonsuz olduğu söylense de kesinlikle
anlık ya da sonsuz küçük değildir ; bir süre devam eder, ancak bu
sürenin uzunluğu hakkında hiçbir gerçek yoktur.
O halde öyle görünüyor ki, ilahi
zamancının yaratılıştan önceki zamanla ilgili sorularla yüzleşirken pek çok
seçeneği var. Tanrı'nın yaratmaya karar verirken keyfi bir şey yaptığını
düşünmesine gerek yok (gerçi bunu varsaymanın çok büyük bir maliyet
getireceğini görmüyorum); Tanrı'nın yaratmadan önce bir tür ebedi, içsel
değişim geçirdiğini düşünmesine de gerek yok. Kendisinin, bir tür bağımsız,
tesadüfi, zorunlu olarak ebedi Tanrı ile birlikte ebedi olan şeyler olarak
“zamanlara” bağlı kalmasına da gerek yoktur.
Sonuçlar
Bu keşif misyonundan çeşitli olası zamansalcı
yaratılış doktrinlerine ilişkin çıkarılacak ahlaki değerler şunlardır: (1)
İlahi bir zamansalcı olmak ve değişim olmadan zamanın olamayacağı şeklindeki
felsefi tezi kabul etmek zordur; ve (2) Hem Tanrı'nın yaratılıştan önce
değişmeden var olduğu hem de yaratmayı keyfi olarak seçmediği, yalnızca
zamanlar hakkında maddilikten kaçınarak - her durumda teolojik olarak iyi
motive edilmiş bir hareket - savunulabilir. 58
Dean W. Zimmerman
Felsefe Bölümü
Rutgers Üniversitesi
29
Notlar
1 Norman Kretzmann, Tanrı'nın değişmezliğinin (ve
dolayısıyla O'nun zamansızlığının da, çünkü ikincisi değişmezliği ima eder)
zamansal indeksleri içeren önermelerin bilgisiyle uyumsuzluğuna dair bir
argüman sunar; bkz. “Her Şeyi Bilme ve Değişmezlik”, Journal of Philosophy 63
(1966), s. 409-421. Nicholas Wolterstorff açıkça ilahi zamansızlığı hedef alan
benzer bir argüman sunuyor; bkz. Wolterstorff, “Tanrı Sonsuz”, God and the
Good: Essays in Honor of Henry Stob, ed. Yazan: Clifton J. Orlebeke ve
Lewis B. Smedes (Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1975), Contemporary
Philosophy of Religion'da yeniden basılmıştır, ed. Steven M. Cahn ve David
Shatz (New York: Oxford University Press, 1982), s. 77-98. Stephen T. Davis ve
Richard Swinburne, Tanrı'nın zaman içinde olayları meydana getirmesi temelinde,
zamansallığı konusunda argümanlar ileri sürüyorlar: bkz. Davis, Logic and
the Nature of God (Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1983), s. 11-13. ; ve
Swinburne, The Coherence of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1977), s.
214-215. Bu doğrultudaki en yeni argümanlar Alan Padgett, God, Eternity and
the Nature of Time (New York: St. Martin's Press, 1992); ve Richard
Swinburne, “Tanrı ve Zaman”, Eleonore Stump (ed.), Reasoned Faith (Ithaca
ve Londra: Cornell University Press, 1993), s. 204-222. Edward Wierenga, bu
ciltteki “Zihin Dışındaki Zamansızlık: İlahi Zamansızlığın İddia Edilen
Tutarsızlığı Üzerine” adlı kitabında Swinburne'ün argümanına bazı ciddi
itirazlarda bulunuyor.
2 Bkz. Oscar Cullman, Christ and Time, çev.
Floyd Filson (Londra: SCM Press, 1951); William Kneale, "Teolojide Zaman
ve Sonsuzluk", Aristoteles Cemiyeti Tutanakları 61 (1960-61), s. 87
108; Bruce Reichenbach, “Tanrı Gücünü Sınırlıyor”, Predestination and Free
Will'de, ed. David Basinger ve Randall Basinger (Downers Grove, Illinois:
InterVarsity Press, 1986), s. 112-15; Richard Rice, “Yeni Bir Perspektif İçin
İncil Desteği”, Clark Pinnock ve diğerleri, The Openness of God (Downers
Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1994), s. 11-58; ve John Sanders, “Tarihsel
Düşünceler”, Pinnock ve diğerleri, The Openness of God , s. 59-100.
3 Samuel Clarke şunu iddia
ediyor: "[İlahi zamansızlığı] reddeden ve ona karşı çıkan, [Schoolmen'den]
çok daha iyi Anlayışa ve Yargıya sahip birçok Bilgili Adam vardır." Ve bir
dipnotta bu tür iki adamdan, Gassendi ve Başpiskopos Tillotson'dan onaylayıcı
bir şekilde alıntı yapıyor; ikincisi, Tanrı'nın sonsuzluğunun duratio tota
simul olduğu doktrini hakkında "bırakın yapabilenler düşünsün"
diyor. Bkz. Clarke, A Discourse Concerning the Being and Attributes of God, The
Works, Cilt. 2 (New York ve Londra: Garland Publishing, Inc., 1978; ilk
basımı 1738), s. 540-41.
4 Pek çok ilahi zamancı,
geleneksel inayet, önceden bilme, değişmezlik vb. doktrinleri hakkında ne
söylemeleri gerektiği üzerinde çalışıyor. Öncüler arasında Tanrının
Açıklığı'na katkıda bulunanlar var: Clark Pinnock, Richard Rice, John
Sanders, William Hasker ve David Basinger. Örneğin bkz. Sanders, The God Who
Risks (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1998) ve Basinger, The
Case for Freewill Theism (Downer's Grove, Illinois: InterVarsity Press,
1998).
5 Görelilik karşısında
A-teorisinin savunmaları için bkz. Prior, "Some Free Thinking about
Time— ", van Inwagen ve Zimmerman'da yeniden basılmıştır, eds, Metaphysics:
The Big Questions, s. 104-107; , Quentin Smith, Dil ve Zaman, Böl.
7;, Michael Tooley, Time, Tense and Causation (Oxford: Clarendon
Press, 1997), -Ch. 11; ve özellikle Franklin Mason, “Presentizm ve Özel
Teori” yakında çıkacak.
6 Aslında Sydney Shoemaker
bu tür değişime “McTaggartvari değişim” adını veriyor; ama eğer “Cambridgean”
kelimesini telaffuz etmek zorunda değilsek o zaman “McTaggartian” kelimesini de
telaffuz etmemize gerek kalmaz. Shoemaker'ın Identity, Cause, and Mind adlı
eserinde yeniden basılan “Time Without Change” adlı eserine bakın (Cambridge:
Cambridge Üniversitesi)
Basın, 1984).
7 Bakınız, örneğin, Roderick
M. Chisholm, Kişi ve Nesne (LaSalle, Illinois: Açık Mahkeme, 1976), s.
127; Jaegwon Kim, “Psychophysical Supervenience”, Philosophical Studies 41
(1982), s. 51-70, Kim's Supervenience and Mind'da yeniden basılmıştır , s.
175-193 (krş. özellikle ikinci ciltte s. 184); ve David Lewis, “Extrinsic
Properties”, Philosophical Studies 44 (1983), s. 197-200.
8 Bu içsellik teorisi ilk olarak Philosophical
Perspectives, Cilt 2'deki "Immanent Causation" adlı makalemin Ek
A'sında ortaya konuldu . 11 (Zihin, Nedensellik ve Dünya), (1997), s. 433-71.
Rae Langton ve David Lewis, “Defining 'Intrinsic'”, Philosophy and
Phenomenological Research 58 (1998), s. 333-345'te benzer bir yaklaşımı
benimserler . Çalışmamız bağımsızdı.
9 (b)'nin ilk olay ya da son
olay olma gibi özellikleri dışladığına dikkat edin. Matthew Davidson, her
ikisinin de bir şeyle örneklenmesinin ve bir şeyle örneklenmesinin zorunlu
olarak doğru olduğu özelliklerin olabileceğine itiraz etti. Bu tür özelliklere "evrensel
zaman imaları" adını verin, çünkü eğer böyle olsaydı, her özellik zorunlu
olarak öyle olurdu ki, eğer bir şey ona sahipse, o zaman bir şeyin bir
zaman-imanı olur ve bir şeyin de bir zaman-imanı olur. Eğer evrensel zaman
belirteçleri varsa, o zaman (D1)'e göre hiçbir şey potansiyel olarak zamansal
olarak içsel bir özellik olarak sayılmayacaktır. Neden evrensel zaman
belirteçlerinin olduğu düşünülebilir? Davidson'un aklında ne tür nedenler
olduğundan emin değilim ama işte bunları gerektirecek bir dizi görüş. Mümkün
olan her dünyanın zamansal bir dünya olduğu, zamanın ne bitmesinin ne de
başlamasının mümkün olmadığı ve mutlak olarak hiçbir şeyin var olmadığı
bir anın olamayacağı düşünülürse, o zaman her şeyin zorunlu olarak sahip olduğu
özellikler veya zorunlu varlıkların temel özelliklerinin hepsi evrensel olur.
zaman imaları. Bu endişeyi ortadan kaldırmak için, (D1)'in tanımları basitçe şu
şekilde başlayacak şekilde değiştirilebilir: " Evrensel bir zaman ima eden
olmayan ve aynı zamanda şu şekilde olan hiçbir Q özelliği yoktur :
(a)...".
10 Bunun ruhuna uygun bir öneri David Lewis tarafından "Dışsal
Özellikler"de ele alınmış ve bu tür ayrımlarla baş edemediği için
reddedilmiştir .
1 1 David H. Sanford'un çeşitli türlerdeki ayırıcı,
bağlayıcı ve bağımsız yüklemleri sınırlarına göre ayırt etme yöntemi vardır; ve
Chisholm'un kasıtlı prosedürü, özellikleri çizgiler boyunca bölerek onları
bağımsız olarak kavrama yeteneğimizi işaret ediyor. Bkz. Sanford, “Bleen
Gölgesinde Grue Düşüncesi: Ayırıcı Bir Yüklem Olarak 'Grue'”, Grue'da ! Yeni
İndüksiyon Bilmecesi, ed. Douglas Stalker (Chicago ve La Salle, Illinois:
Open Court, 1994), s. 173-192; ve Chisholm, "Properties and States of
Affairs Kasıtlı Olarak Değerlendirildi", On Metaphysics (Minneapolis,
Minn.: University of Minnesota Press, 1989), s. 141-149'da yeniden basılmıştır
. Umuyorum ki, bir özelliğin diğerinin olumsuzlaması mı, yoksa diğer iki
özelliğin birleşimi mi yoksa ayrıklığı mı olduğunu belirleme sorununa mantıklı
bir yaklaşımla, "Boole kısmı" kavramını kullanan aşağıdaki tanımlar
yeterli kalacaktır. .
1 2 Modal özellik oluşturma operatörünün
"zorunlu olarak örneklendirme..." veya kasıtlı operatörün
"örneklendirmek için bir şeye inanmak..." gibi Boolean olmayan
şekillerde oluşturulan özelliklerin bu kurala göre bileşik olmayan olarak ele
alındığını unutmayın. içsellik testi.
1 3 (A1), zamanın dairesel olmadığını ve yoğun
olduğunu ima eder.
1 4 Cp. Aristoteles, Fizik, Bk. 4, Bölüm.
11; Aquinas, Summa Theologica, Pt. 1, Soru 46; ve Leibniz, Leibniz-Clarke
Yazışmaları, ed. Yazan: HG Alexander (New York: Barnes and Noble, 1984),
Leibniz'in üçüncü makalesi, 54. Bazen Leibniz, sanki bir şeyin bir mülk
kazanmış ya da kaybetmiş olmasının salt olasılığı zamansal bir boşluk
açmak için yeterliymiş gibi yazar [bkz. Leibniz's Philosophical Papers and
Letters 2nd ed., ed.'de "Bay Bayle's Critical Dictionary, Article
Rorarius'un ikinci baskısında yer alan önceden belirlenmiş uyum sistemi
hakkındaki düşüncelere yanıt verin" . Yazan: Leroy E. Loemker (Dordrecht:
D.
Reidel Pub. Co.,
1969), s. 583]. Bununla birlikte, eğer öncesinde hiçbir özelliği veya ilişkisi
açısından aslında hiçbir şeyin farklı olmadığı bir an varsa, daha önceki
tutarsız durumların mantıksal olasılığı mevcut olsa bile, o andan önce hiçbir
zaman aralığının olmadığına açıkça inanmaktadır. Yani (A1)'e bağlı olmasa bile,
bizim asıl ilgi alanımız olan (A1)'in daha zayıf sonucuna bağlı: (A1*) Eğer bir
t zamanı, (1) zamansal olarak önemsiz olmayan bir özellik yoksa veya
P ilişkisi öyle ki, bir şey t'den önce ona sahip olmamış ya da
olmaya başlamışsa ve (2) t'den önce hiçbir şey var olmamış ya da geçip
gitmemişse , o zaman t , zamanın ilk anıdır.
1 5 Bakınız, örneğin,
Leibniz's Philosophical Papers and
Letters 2nd ed., ed.'deki “Bay Bayle's Critical Dictionary, Article
Rorarius'un ikinci baskısında yer alan önceden belirlenmiş uyum sistemi üzerine
düşüncelere yanıt”. Leroy E. Loemker (Dordrecht: D. Reidel Pub. Co., 1969), s.
583
1 6 Bkz. Summa Theologica, Pt. 1, S. 46,
Sanat. 1 ve 2.
1 7 Bu benzetme Augustine tarafından
"Platoncuların" ağzından dile getirilmiştir, City of God, Bk.
10, Bölüm. 31.
18 Brian Leftow'un, Tanrı'nın neden yarattığını
açıklayacak , yaratılıştan
önce Tanrı'da bir tür sürekli değişim olduğuna dair ustaca bir önerisi var;
bkz. “Tanrı Dünyayı Neden Daha Erken Yaratmadı?”, Dini Araştırmalar 27
(1991), s. 157-72. Leftow'un önerisi aşağıda dikkate alınacaktır.
19 Aquinas bize bunu hatırlatıyor ve yaratılışın ilk anının zamanın
ilk anı olduğu sonucuna varıyor; Tanrı'nın ne yapacağını düşünmek için önceden
bir dakika bile yalnız kalmasına ihtiyacı yoktu . Bkz. Summa Theologica , Pt. 1,
S. 46, Mad. 2, Obj. 3 ve cevaplayın.
2 0 Bkz. Augustine, İtiraflar, Kitap XI,
Bölüm. 30; ve Tanrı Şehri, Bk. 11, Bölüm. 5 ve 6. Leibniz'in argümanını
Clarke, The Leibniz-Clarke Correspondence, Leibniz'in dördüncü makalesi
J. 15 ile karşılaştırın. Son zamanlarda Brian Leftow şunu öne sürdü: “Tanrı,
bir evreni öngörmenin ve/veya bir evren yaratmayı arzulamanın tadını çıkarmak
için yaratmayı erteleyebilir” ( “Tanrı Dünyayı Neden Daha Önce Yaratmadı?”, s.
163).
21 Gerçekten de, Leibniz yüksek lisans
öğrencisi olarak bu makalenin ilk taslağını yazarken (3)'ü savunduğunu
düşünüyordu. Bu konuyu daha net anlamama yardımcı oldukları için Jeremy Pierce,
Nicholas Jolley ve John Hawthorne'a teşekkür ederim.
2 2 Leibniz-Clarke Yazışmaları, Leibniz'in
beşinci makalesi, 'I 55.
2 3 Örneğin, Theodicy (La Salle, Illinois:
Açık Mahkeme, 1985), s. 355; ve “Spinoza'nın Reddi”, Leibniz : Selections, ed.
Philip P. Wiener (New York: Charles Scribner's Sons, 1951), s. 489.
2 4 Teodise, J. 406.
2 5 “Bay Hobbes'un 'Özgürlük, Gereklilik ve Şans'
Konulu İngilizce Yayınladığı Çalışma Üzerine Düşünceler”, Teodise içinde ,
s. 398. Ayrıca, önceden bilme ve özgür irade sorununa ilişkin tartışmalarında,
Tanrı'nın onları önceden bilmesi için gelecekteki özgür eylemlerin gerçekliğine
ilişkin şimdiki zamanda yeterli bir temelin olması gerektiğini kabul eder
(Theodicy, JJ. 34-47 , ve J.360).
2 6 Leibniz-Clarke Yazışmaları , Leibniz'in
beşinci makalesi, '106.
2 7 William Craig ("Gerilimli ve Gerginsiz
Zaman Teorisi", s. 222), sanki Tanrı bir evreni sürdürmeye başladığında
zamanda var olabilir, ancak "yaratılmadan" zamansız olarak var
olabilir - bu da tam olarak zamandan önce olmadığı anlamına gelir , Her
ne kadar bazen öyle gibi görünse de.
2 8 Arthur N. Prior, Papers on Time and Tense (Oxford:
Clarendon Press, 1968), s. 98-115'te ' The Logic of Ending Time'da bu terimi
kullanmıştır . Aşağıdaki kısa argümanlar, Prior'un bu makalede daha dikkatli
incelediği argümanların küçük resim taslaklarıdır.
2 9 Peter'ın görüşleri Norman Kretzmann tarafından
anlatılmış ve gerekçelendirilmiştir; bkz. Tncipit/Desinit”, Motion and Time,
Space and Matter, ed. Peter K. Machamer ve Robert G. Turnbull (Ohio: Ohio
State University Press, 1976), s. 112-113.
3 0 Önceki, 'Bitiş Zamanının Mantığı', s. 115.
3 1 Leibniz-Clarke Yazışmaları, Leibniz'in
dördüncü makalesi, 5 15.
3 2 Leibniz-Clarke Yazışmaları, Clarke'ın
dördüncü yanıtı, 5 15.
3 3 Leftow, “Tanrı Dünyayı Neden Daha Önce
Yaratmadı?”, s. 163-71.
3 4 Cfp. Thomas Senor, "İlahi zamansallık ve yoktan
yaratım" , Faith and Philosophy 10 (1993), s. 86-92'de yayınlanacaktır
.
3 5 Moses Maimonides, Şaşkınlar için Kılavuz, 2.
baskı, çev. M. Friedlander (New York: Dover Publications, Inc., 1956), Pt. 2,
Ch. 13 (s. 171).
3 6 İbn Meymun, s. 171.
3 7 Aklımda öncelikle Adolf Grünbaum ve Wesley C.
Salmon var. Bkz. Grünbaum'un Felsefi Uzay ve Zaman Sorunları, 2. baskı.
(Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., 1973); ve Salmon'un Uzay, Zaman ve
Hareketi, 2. baskı. (Minneapolis: Minnesota Üniversitesi Yayınları, 1980).
3 8 Bkz. Somon, Uzay, Zaman ve Hareket, s.
59-62.
3 9 Somon, Uzay, Zaman ve Hareket, s. 60.
4 0 Karşılaştırma Henri Poincaré, Science and
Hypothesis (New York: Dover Publications, Inc., 1952); ve Hans Reichenbach,
The Philosophy of Space and Time, çev. Maria Reichenbach ve John Freund
(New York: Dover Publications, Inc., 1958).
4 1 Bkz. Grünbaum, Uzay ve Zamanın Felsefi
Sorunları; ve B. Riemann, “Geometrinin Temellerinde Yatan Hipotezler
Üzerine”, A Source Book in Mathematics, ed. David E. Smith (New York:
Dover Publications, Inc., 1959).
4 2 "Evrensel" ve
"diferansiyel" kuvvetler arasındaki ayrım için bkz. Hans Reichenbach,
The Philosophy of Space and Time , Ch. 1.
4 3 Mekansal ölçümlerle ilgili olarak
gelenekselciliğe yönelik benzer argümanların inandırıcı özetleri ve
eleştirileri için bkz. Graham Nerlich, The Shape of Space (Cambridge:
Cambridge University Press, 1976).
4 4 Bu tezin detaylandırılması için bkz. Richard
Swinburne, “Tanrı ve Zaman”, s. 208-211.
4 5
Eğer Tanrı'nın tek başına var olduğu bir ölü
zaman dönemi ölçü açısından amorf olacaksa, o zaman ilahi zamansalcının başka
bir teolojik itiraza karşı kullanışlı bir çözümü vardır. Hiçbir şeyin zaman
içinde olmadan var olamayacağı iddiası - yani mantıksal zorunluluk gereği var
olan her şeyin gergin önermelerin konusu olduğu iddiası - Tanrı'nın yaşamının
zorunlu olarak saat ve gün gibi zamansal dönemlere bölünebileceği anlamına gelmez
; Yaratılıştan önce Tanrı'nın var olduğu doğrudur , ancak o zaman
yaratılış anının bir şekilde yaklaştığı ya da Tanrı'nın yaşamının ayırt
edilebilir dönemlerinin geçmekte olduğu doğru olmayabilir. Bu noktaya
Richard Swinburne tarafından değinilmiştir, “Tanrı ve Zaman”, s. 218-220.
4 6
Bu soruyu sorduğu için Robin Collins'e teşekkür
ederim.
4 6 Nicolas Malebranche, Gerçeğin Arayışı, Bk.
1, Bölüm. 8, § 2; s. 38-39.
4 7 Karşılaştırın AN Whitehead, The Organised of
Düşünce, Eğitimsel ve Bilimsel (London: Williams ve Norgate, 1917), Bölüm 7
ve 8; Whitehead, The Concept of Nature (Cambridge: Cambridge University
Press, 1920), Bölüm 3 ve 4; Bertrand Russell, Dış Dünyaya İlişkin Bilgimiz (Londra:
George Allen ve Unwin, 1926), s. 124-127; Russell, "On Order in
Time", Logic and Knowledge adlı eserinde yeniden basılmıştır , ed.
Robert C. Marsh (New York: Capricorn Books, 1971), s. 347-63; ve C. Anthony
Anderson, “Russell on Order in Time”, Rereading Russell: Essays on Bertrand
Russell's Metaphysics and Epistemology, ed. Yazan: C. Wade Savage ve C.
Anthony Anderson (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989), s. 249 63.
4 8 İtiraflar, çev. RS Pine-Coffin
(Hammondsworth, İngiltere: 1964), çev. RS PineCoffin (Hammondsworth,
İngiltere: 1964), s. 279 (Kitap XI, Bölüm 30).
4 9 Bkz. Brian Leftow, Zaman ve Sonsuzluk, s.
273-279.
5 0 Bkz. AN Önceki, Geçmiş, Bugün ve Gelecek (Oxford:
Clarendon Press, 1967), Bölüm. 5 (“Ardışık Dünya Devletlerinin Mantığı”); RM
Chisholm, “Nesneler ve Kişiler: Düzeltmeler ve Yanıtlar”, Roderick M.
Chisholm'un Felsefesi Üzerine Denemeler, ed. Ernest Sosa (Amsterdam:
Rodopi, 1979), s. 317-88, özellikle bkz. sayfa 346-359; ve Chisholm'un zaman
inşasına ilişkin tartışma için bkz. Zimmerman, “Chisholm and the Essences of
Events”, The Philosophy of Roderick M. Chisholm, ed. Lewis Hahn (Peru,
Illinois: Açık Mahkeme, 1997), s. 73-100. (Şunu belirtmeliyim ki, Prior kendi
"zamanlarını" maksimum, tutarlı dünya durumları veya önermelerle
tanımlasa da, kendisi bunu zamanların "soyut varlıklar" ile
özdeşleştirilmesi olarak görmezdi; değişkenler önermelere ontolojik bağlılık
gerektiriyordu.Bkz. Prior, "Oratio Obliqua", Proceedings of the
Aristoteles Society, Suppl. Cilt 38 (1963), s. 115-126.)
5 1 Londra: George Allen ve Unwin, 1926, s. 124.
5 2 Bilgilerimiz , s. 125-27. Daha ayrıntılı
açıklamalar için bkz. Russell, “On Order in Time”; C. Anthony Anderson, “Zamanında
Sipariş Üzerine Russell”; ve Richard Jozsa, “Fiziksel Sürekliliğin
Modellenmesine Bir Yaklaşım”, British Journal for the Philosophy of Science 37
(1986), s. 395-404.
5 3 Prior bu konuları birkaç yerde ele alıyor;
örneğin bkz. Geçmiş, Bugün ve Gelecek , s. 71-72.
5 4 Bkz. Geçmiş, Geçmiş, Bugün ve Gelecek, s.
72-73; ve Zaman ve Zaman Üzerine Makaleler, Ch. X.
5 5 “Tanrı ve Zaman”, s. 219.
5 6 Bu itiraz için Peter Forrest'a teşekkür ederim.
5 7
Hamblin, “Anlar ve
Aralıklar”, Studium Generale 24 (1971), s. 127-134; Alıntılanan pasaj s.
128.
58
Bu
makaledeki bazı materyaller 1991 yılında Valparaiso Üniversitesi'ndeki
Hıristiyan Filozoflar Derneği'nin bir konferansında sunuldu. Bu vesileyle
Norman Kretzmann ve Eleonore Stump'tan faydalı yorumlar aldım. Richard
Swinburne, son bölümlerdeki bazı büyük boşlukların doldurulmasına yardımcı olan
önerilerde bulunmayı ve o zamanlar yayınlanmamış çalışmalarını sunma nezaketini
gösterdi. Robin Collins, Tanrı'nın neden yarattığı sorusunda benim anladığımdan
çok daha fazlasının olduğunu görmemi sağladı. Brian Leftow referans ve eleştiri
sağlama konusunda son derece cömert davrandı; İtirazlarından bazılarını henüz
tatmin edici bir şekilde ele almadığımdan oldukça eminim. Hıristiyan Filozoflar
Derneği'nin 1999 Pasifik Bölge toplantısına ve Metafizik Kargaşa'nın 1999
baskısına katılan pek çok katılımcı, (SCP'de) dahil olmak üzere, keskin
eleştiriler ve yararlı öneriler sundu: William Lane Craig, Peter Forrest ve Ned
Markosian; ve (MMIV'de): David Chalmers, William Hasker, Hud Hudson, David
Lewis, Trenton Merricks, Quentin Smith ve David Sosa. Syracuse
Üniversitesi'ndeki meslektaşlarım bana en zor zamanları yaşattı; itirazları
nedeniyle makalenin ilk yarısının tamamı eksik!
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar