Cinsiyet, Ekoloji, Maneviyat

 

Örneğin Ekoloji, Maneviyat, Grace ve Grit'te anlatılan olayların ardından neredeyse on yıl içinde yazdığım ilk teorik kitaptı . Önceki kitap, Bilinç Dönüşümleri ­(Jack Engler ve Daniel P. Brown ile birlikte) 1984'te tamamlandı; Grace and Grit'i 1991'de yazdım ; ve sonra nihayet birkaç yıldır yapmayı planladığım kişilerarası psikoloji ders kitabını yazmaya karar verdim. Bu ders kitabına Sistem, Benlik ve Yapı adını vermiştim ama bir şekilde hiç yazılmamış gibiydi. Tamamlamaya kararlı olarak oturdum ve iki ciltlik eseri yazmaya başladım ve ­şokla fark ettim ki ilk paragrafta kullandığım kelimelerden dördü artık akademik söylemde yer almıyordu (gelişme, hiyerarşi, aşkın, evrensel). Söylemeye gerek yok ki bu, bu kitabı yazma girişimimi önemli ölçüde kısıtladı ve zavallı Sistem, Benlik ve Yapı bir kez daha rafa kaldırıldı. (Kısa bir süre önce Toplu Çalışmalar'ın Dördüncü Cildinde İntegral Psikoloji başlığıyla bunun kısaltılmış bir versiyonunu yayımladım .)

On yıllık yazma aramda, yeterince dikkat etmediğim şey, aşırı postmodernizmin genel olarak akademiyi, özel olarak da kültürel çalışmaları oldukça tamamen istila etmesiydi - ­alternatif kolejler ve enstitüler bile postmodernizmle konuşuyordu. otoriter bir gök gürültüsü. Politik olarak doğrucu olanlar, dile getirilebilecek ve söylenemeyecek ciddi söylem türlerini koruyorlardı.

viii I Altıncı Cilt'e Giriş

akademik çevre. Çoğulcu görelilik kabul edilebilir tek dünya görüşüydü. Tüm hakikatlerin kültürel olarak konumlandırıldığını iddia etti (tüm kültürler için geçerli olan kendi hakikati dışında); aşkın gerçeklerin olmadığını iddia etti (belirli bağlamları aşan kendi beyanları dışında); tüm hiyerarşilerin veya değer sıralamalarının baskıcı ve ötekileştirici olduğunu iddia etti (alternatiflerden üstün olan kendi değer sıralaması dışında); (tüm halklar için evrensel olarak geçerli olan kendi çoğulculuğu dışında) hiçbir evrensel hakikatin olmadığını iddia etti.

Sistem, Benlik ve Yapı'yı yazmaya çalıştığım sırada bunların müjde olduğu düşünülüyordu ve dini olarak benimsenmiş, her türlü gelişimsel ve transsendental ­çalışmalar lanetlendi. Bu nedenle Sistemi, Benliği ve Yapıyı bir kenara bıraktım ve ilerlemenin en iyi yolu üzerinde düşünmeye başladım; kendimi biraz eğlenmek için ilk önce akıntıya karşı yüzmek zorunda kalan bir somon balığı gibi hissettim.

Ancak ben sadece postmodernizmin ve çoğulcu göreliliğin dezavantajları üzerinde durdum. Olumlu faydaları da aynı derecede çoktur ve geniş kapsamlıdır ve ayrıca dikkate alınmayı hak etmektedir. Birkaç yerde önermeye çalıştığım gibi (örneğin, Duyu ve Ruhun Evliliği, İntegral Psikoloji ­, Toplu Çalışmaların Dördüncü Cildine Giriş ), çoğulcu görelilik aslında postformai düzeylerden kaynaklanan çok yüksek bir gelişimsel başarıdır. Bir dizi çok önemli gerçeği açığa çıkaran bilinç. ("Postformai" , doğrusal rasyonelliğin veya resmi operasyonel düşüncenin hemen ötesinde yer alan bilişsel aşamalar anlamına gelir ­. Dolayısıyla, bilişsel gelişim, duyu-motordan işlem öncesi, somut işlemlere, resmi işlemlere, postformai bilişe, muhtemelen daha yüksek modlara doğru ilerler [aşağıya bakınız]. postformai bilişin ağ mantığı veya vizyon mantığı olarak kullanılmasına (Gebser buna integral-perspektifsel adını verdi ) ve postmodernizmin en iyi yanını yönlendiren de vizyon mantığıdır.)

Bu yayınlarda da öne sürdüğüm gibi postmodernizmin hakikatleri arasında ­yapılandırmacılık (dünya sadece bir algı değil, bir yorumdur ­); bağlamsalcılık (tüm gerçekler bağlama bağlıdır ve bağlamlar sınırsızdır); ve bütünsel-aperspcktivizm (nihai olarak hiçbir bağlam ayrıcalıklı değildir, dolayısıyla bütünsel bir bakış açısı çoklu perspektifleri içermelidir; çoğulculuk; çok ­kültürlülük). Bu önemli gerçeklerin tümü, postformai vizyon-mantığın başlangıç aşamalarından çıkarılabilir ­ve postmodernizm, en iyi haliyle, bunların derin öneminin bir açıklamasıdır.

Özellikle somut işlemlerin önceki aşamaları (ki bunlar desteklenir)

Altıncı Cilt'e Giriş

"Efsanevi üyelik" adı verilen bir dünya görüşüne sahip olan ve resmi operasyonel ("evrensel formalizm" adı verilen bir dünya görüşünü destekleyen) içsel sınırlamalara ve zayıflıklara sahiptir ve bu sınırlamalar, sosyal eyleme sıkıştırıldığında çeşitli türde katı sosyal hiyerarşiler üretir. yerel renkleri göz ardı eden mekanik dünya görüşleri ve ­kültürler , halklar ve yerler ­arasındaki zengin farklılıkları ihlal eden insanlar hakkında evrenselci açıklamalar ­. Ancak bilinç biçimselden postformai'ye evrildiğinde -ve dolayısıyla evrensel biçimcilikten çoğulcu göreliliğe doğru evrildiğinde- bu çoklu bağlamlar ve çoğulcu duvar halıları ön plana çıkıyor ­ve postmodernizm son yirmi yılın çoğunu ­katı hiyerarşileri yapısöküme uğratmaya çalışarak geçirdi. bilinç evriminin biçim öncesi-biçimsel aşamalarına içkin olan biçimcilikler ve baskıcı şemalar.­

Ancak çok sayıda çalışmanın tutarlı bir şekilde gösterdiği gibi çoğulcu görecelik, gelişimin en yüksek aşaması değildir (bkz. İntegral Psikoloji). Vizyon-mantığı orta ve geç aşamalarına olgunlaştığında, çoğulcu görelilik ­giderek yerini daha bütünsel farkındalık modlarına bırakıyor ve çoğulcu sesleri bütünsel niyetin güzel duvar halıları halinde bir araya getirmeye başlıyor. Çoğulcu görelilik yerini evrensel integralizme bırakıyor . Çoğulculuğun birçok farklı sesi ve çoklu bağlamları serbest bıraktığı yerde, evrensel bütünsellik onları uyumlu bir koro halinde bir araya getirmeye başlar. (Evrensel integralizm böylece, kişiötesi ve ruhsal alanları doğrudan açığa çıkaran daha da yüksek gelişmelerin eşiğinde duruyor; bu gelişmelerde, postformai mental, yerini tamamen postmental veya süpraakılsal olana bırakıyor.)

Ancak bu çoğulcu göreliliği zor durumda bırakıyor. Katı bir evrensel biçimciliğin ötesinde kahramanca gelişmiş olduğundan , herhangi bir evrensele şüpheyle yaklaşmaya başladı ve bu nedenle ­, daha önceki tüm sistemlerin yapısını bozduğu aynı gaddarlıkla evrensel integralizmin ortaya çıkışına karşı mücadele etme eğiliminde oldu . Eleştirel silahlarını yalnızca çoğulculuk öncesi aşamalara (ki bu uygundu) değil, aynı zamanda çoğulculuk sonrası aşamalara da (ki bu ­felaketti) yöneltti . ­Yapıbozucu postmodernizm böylece büyümenin daha yüksek aşamalarıyla aktif olarak mücadele etmeye başladı ve çoğu zaman akademiyi yapısökümcü öfkenin mezarlık alanına dönüştürdü. Çok az yeni yaratıldı; geçmiş zaferler basitçe yıkıldı. Küçük bir roman inşa edildi; önceki yapılar yalnızca yapısöküme uğratılmıştı. Birkaç yeni bina inşa edildi; eskileri havaya uçtu. Postmodernizm çoğu zaman nihilizme ve narsisizme doğru yozlaştı ­; artık çok iyi biliniyor ve boş, hayaletli, içi boş bir dünya var.

Altıncı Cilt'e Giriş

Profesyonel akademisyenlerin dumanı tüten yıkıntıların arasından bakan gözleri bu hikayeyi çok üzücü bir şekilde anlattı.

Yoluna çıkan her şeyin yapısını bozmaya adanmış bir entelektüel ortamda en iyi nasıl ilerleyeceğim konusunda mücadele ederken bir şey benim için çok açıktı: Geriye dönüp baştan başlamam ve daha yapıcı bir dil için bir kelime dağarcığı yaratmam gerekiyordu. Felsefe. Çoğulcu göreliliğin ötesinde evrensel integralizm vardır; Bu nedenle evrensel integralizm felsefesinin ana hatlarını çizmeye çalıştım.

Başka bir deyişle, bir dünya felsefesi aradım. Bilimin, ahlakın, estetiğin, Batı felsefesinin yanı sıra Doğu felsefesinin ve dünyanın büyük bilgelik geleneklerinin çoğulcu bağlamlarını inandırıcı bir şekilde bir araya getirecek ­bütünlüklü bir felsefe ­aradım . Ayrıntı düzeyinde değil; bu kesinlikle imkansızdır; ama yönlendirici genellemeler düzeyinde: dünyanın gerçekten bir, bölünmemiş, bütün olduğunu ve her bakımdan kendisiyle ilişkili olduğunu öne sürmenin bir yolu: bütünsel bir Kozmos için bütünsel bir felsefe: bir dünya felsefesi, bütünsel bir felsefe.

Üç yıl sonra ortaya Seks, Ekoloji, Maneviyat çıktı. O dönemde münzevi hayatını yaşadım; Üç yılda tam olarak dört kişi gördüm (Doktor Roger Walsh, hayatta olup olmadığımdan emin olmak için yılda bir kez uğrardı); bu daha çok tipik bir üç yıllık sessiz inzivaydı (bu dönem One Taste'in 12 Haziran tarihli yazısında anlatılıyor ). Bu şeye kilitlenmiştim ve o bir türlü bırakmıyordu.

İşin zor kısmı hiyerarşilerle ilgiliydi . Katı toplumsal hiyerarşilerin ­içler acısı olduğu ve baskıcı toplumsal sıralamaların zararlı olduğu kabul edilir. Neyse ki post ­modernizm hepimizi bu adaletsizliklere karşı daha duyarlı hale getirdi. Ancak hiyerarşi karşıtı eleştirmenlerin bile kendi güçlü hiyerarşileri (veya değer sıralamaları) vardır. Postmodernistler çoğulculuğa mutlakçılıktan daha fazla değer verirler ve bu onların değer hiyerarşisidir. İnsanları evrim ölçeğinin en üstüne yerleştiren hiyerarşilerden nefret eden ikfilozofların bile kendi çok güçlü hiyerarşileri vardır: atom altı elementler atomların parçalarıdır, bunlar moleküllerin parçalarıdır, bunlar hücrelerin parçalarıdır, bunlar da hücrelerin parçalarıdır. Biyosferin parçaları olan ekosistemlerin parçaları olan organizmaların. Dolayısıyla biyosfere insan gibi belirli organizmalardan daha fazla değer verirler ve biyosferi kendi bencil ve yıkıcı amaçlarımız için kullanmamızdan üzüntü duyarlar. Bütün bunlar onların özel ­değer hiyerarşisinden gelir.

Feministlerin çeşitli hiyerarşileri vardır (örneğin, ortaklık toplulukları güç toplumlarından daha iyidir; bağlantı kurmak sıralamadan daha iyidir; özgürleşme daha iyidir)

Altıncı Cilt'e Giriş

baskıdan daha); sistem teorisyenlerinin yüzlerce hiyerarşisi vardır (tüm doğal ­sistemler hiyerarşik olarak düzenlenmiştir); biyologların, dilbilimcilerin ve ­gelişim psikologlarının hepsinin hiyerarşileri vardır. Herkesin bir tür hiyerarşisi var gibi görünüyordu, öyle olmadığını iddia edenler bile. Sorun şu ki hiçbiri diğerleriyle eşleşmiyordu. Hiyerarşilerin hiçbiri birbiriyle aynı fikirde görünmüyordu. Beni üç yıl boyunca odama kilitleyen temel sorun da buydu.

Bir noktada, yerde duran not defterlerine iki yüzden fazla hiyerarşi yazmıştım ve onları nasıl birbirine bağlayacağımı bulmaya çalışıyordum. Herkes onlarla aynı fikirde olduğu için kolay olan "doğa bilimi" hiyerarşileri vardı: örneğin atomlardan moleküllere, hücrelere ve organizmalara . ­Anlaşılması kolaydı çünkü çok açıklayıcıydılar: Organizmalar aslında hücreler içerir, onlar da aslında moleküller içerir ­, bunlar da aslında atomlar içerir. Bunu doğrudan mikroskopla bile görebilirsiniz. Bu hiyerarşi gerçek bir kucaklaşmadır: Hücreler kelimenin tam anlamıyla ­molekülleri kucaklar veya kucaklar.

Oldukça kolay olan diğer hiyerarşi dizileri gelişim psikologları tarafından keşfedilenlerdir. Hepsi duyumdan ­algıya, dürtüye, imgeye, sembole, kavrama ve kurala giden bilişsel hiyerarşinin çeşitlemelerini anlattı. İsimler farklıydı ve şemalar biraz farklıydı ama hiyerarşik hikaye aynıydı; birbirini takip eden her ­aşama, öncekileri bünyesinde barındırıyor ve ardından bazı yeni kapasiteler ekliyordu ­. Bu, doğa bilimleri hiyerarşilerine çok benziyordu, ancak yine de belirgin bir şekilde eşleşmediler. Üstelik ampirik dünyadaki organizmaları ve hücreleri aslında görebilirsiniz, ancak bilincin içsel durumlarını aynı şekilde göremezsiniz. Bu hiyerarşilerin nasıl ilişkili olacağı veya hatta olabileceği hiç de açık değil.

Ve bunlar kolay olanlardı. Dilsel hiyerarşiler, bağlamsal hiyerarşiler, manevi hiyerarşiler vardı . ­Fonetikte, yıldız sistemlerinde, kültürel dünya görüşlerinde, otopoietik sistemlerde, teknolojik tarzlarda, ekonomik yapılarda, filogenetik açılımlarda, bilinçüstü gerçekleşmelerde gelişim aşamaları vardı ­. . . . Ve birbirleriyle aynı fikirde olmayı reddettiler.

G. Spencer Brown, dikkat çekici kitabı Laws of Form'da, bilmeniz gerekenleri aklınızda tuttuğunuzda yeni bilgilerin geldiğini söyledi. Sorunu aklınızda tutun, sonuç verecektir. İnsanlığın tarihi kesinlikle bu gerçeğin kanıtıdır. Bir kişi bir sorunla karşılaşır ve onu çözene kadar o soruna takılıp kalır.

xi i I Altıncı Cilt'e Giriş

BT. Ve komik olan şu: sorun her zaman çözülür. Er ya da geç sonuç verir. Bu bir hafta, bir ay, bir yıl, on yıl, bir yüzyıl veya bir bin yıl sürebilir, ancak Kosmos öyle bir yapıya sahiptir ki çözümler her zaman hazırda bulunur ­. Bir milyon yıl boyunca insanlar aya baktılar ve üzerinde yürümek istediler. . . .

Her ehil kişinin, sırlarını açığa vuruncaya kadar sorunları aklında tutabileceğine inanıyorum; Herkesin sahip olmadığı şey, sorunu yeterince uzun süre veya yeterince şiddetli bir şekilde sürdürmelerini sağlayacak gerekli irade, tutku veya çılgın takıntıdır. Ben zaten bu sorun için yeterince deliydim ve o üç yıllık sürenin sonuna doğru her şey benim için netleşmeye başladı. Çok geçmeden çeşitli hiyerarşilerin dört ana sınıfa (sonunda dört çeyrek diyeceğim) ayrıldığı açıkça ortaya çıktı ; ­bazı hiyerarşilerin bireylere, bazılarının kolektiflere atıfta bulunduğu; bazıları dış gerçekliklerle ilgili, bazıları iç gerçekliklerle ilgili, ama hepsi kusursuz bir şekilde birbirine uyuyor; bu hiyerarşilerin bileşenleri holonlardır; diğer bütünlerin parçaları olan bütünlerdir (örneğin, bütün bir atom, bütün bir hücrenin parçası olan, bütün bir organizmanın parçası olan bütün bir molekülün parçasıdır, vb.); ve dolayısıyla hiyerarşi için doğru kelime aslında holarşidir. Kozmos, giderek daha büyük bütünsel kucaklaşmayı ifade eden, sonsuza kadar yuva içindeki yuvalar içindeki yuvalar dizisidir ­- her yerde holon holarşileri! - işte bu yüzden herkesin kendi değer holarşisi vardı ve sonunda tüm bu holarşiler birbirine karışıyor ve birbirine karışıyor ve diğerleriyle mükemmel uyum sağlar.

Evren yukarıdan aşağıya kadar holonlardan oluşuyor. Ve bununla birlikte Seks, Ekoloji ve Maneviyat'ın büyük kısmı kendi kendine yazmaya başladı. Kitap iki bölüme ayrılmıştır (son notlar da dahil olmak üzere aslında üç bölüm, başlı başına ayrı bir kitap). Birinci bölüm, bu holonik Kozmos'u (yuvaların içinde yuvaların içinde sonsuza kadar yuvalar) ve onu en özgün şekilde ifade edebilecek evrensel integralizmin dünya görüşünü anlatıyor . ­Kitabın bu kısmı oldukça geniş bir alanı kapsıyor ve üzüntülerimden biri de, ayrıntıları çok daha ikna edici bir şekilde detaylandıracak hacimli araştırma materyalini ve açıklamaları kitabıma dahil edememiş olmamdır. Araştırma notlarından bazılarını görenlerin de doğrulayacağı gibi, SES'teki paragrafların çoğu kısa kitapların özetidir. (Aslında bir eleştirmen bunu fark etti ve incelemeye başladı: "Bu kitabın özeti mümkün değil. 524 sayfalık metin ve 239 sayfalık notlardan oluşan kitap, kapsamının derinliğini ve genişliğini ortaya koyan bir özettir . " Diğer eleştirmenler bunu çok rahatsız edici buldular ama gerçekten başka seçeneğim yoktu. Bunları alabilmeyi umuyorum

Altıncı Cilt'e Giriş | xiii

Araştırma notlarını bir noktada basıma aktarın; materyalin kendisini göstermekten ziyade onu eleştiri ve incelemeye açık hale getirin. Ancak bu incelemeyi yapan kişi haklı: SES bir özettir.)

Kitabın ilk kısmı evrensel bir integralizmin ana hatlarını çizmeye çalışırsa - holonik Kozmos'un bilinçaltından öz bilince ve süper bilince kadar bir görünümü - kitabın ikinci kısmı bu bütünsel Kozmos'un neden bu kadar sıklıkla göz ardı edildiğini veya reddedildiğini açıklamaya çalışır. . Eğer evren gerçekten de birbiriyle ilişkili kalıp ve süreçlerden oluşan bir modelse (holonların holarşileri), neden bu kadar az disiplin (kendi dar uzmanlık alanları dışında) bu gerçeği kabul ediyor? Eğer Kozmos bütünsel değilse , bütünsel değilse, holonik değilse -eğer ortak bağlamlar, bağlantılar, birleşmeler ya da paylaşımlar olmayan, parçalanmış ve karmakarışık bir olaysa- o zaman sorun yok, dünya çeşitli uzmanlıkların onu anladığı karmaşık bir karmaşadır. Fakat eğer dünya bütünsel ve holonikse, o zaman neden daha fazla insan bunu görmüyor? Ve neden birçok akademik uzmanlık bunu aktif olarak reddediyor? Eğer dünya bir bütünse, neden bu kadar çok insan onu parçalanmış olarak görüyor? Ve neden dünya bir bakıma parçalanmış, parçalanmış, yabancılaşmış, bölünmüş durumda ?

Kitabın ikinci kısmı bu nedenle bütünsel Kozmos'u görmemizi engelleyen şeyleri ele alıyor. Benim düzlük dediğim yere bakıyor .

(Bir noktada, içeriklerini bir adla daraltmamaya karar vermeden önce birinci ve ikinci bölüme isim vermiştim; ancak birinci bölüm "Eylemdeki Ruh" ve ikinci bölüm "Düzülke" idi. Her halükarda ikinci bölüm. , birinci bölümün neden daha sık görülmediğini ve anlaşılmadığını açıklamaya çalışıyor.)

Bu kitabı Toplu Çalışmalar'a dahil etmek üzere gözden geçirirken , ikinci, gözden geçirilmiş bir baskı yapmaya karar verdim ­; bunun nedeni, çoğunlukla, ilk baskının yapıcı eleştirisi ışığında birkaç bölümü açıklığa kavuşturmak istememdi. Özellikle, bilimsel materyalizmin (düz dünyanın bir versiyonu) tarihsel yükselişini daha açık bir şekilde açıklamak istedim ve bu nedenle, yardımcı olacağına inandığım altı yeni diyagramla birlikte, birkaç bölüme (özellikle 12 ve 13) birkaç yeni bölüm ekledim. anlatı önemli ölçüde. Uygun olduğu yerlerde yeni materyaller de dahil olmak üzere son notların üzerinden de dikkatle geçtim .­

Son notlardan bahsetmişken, aslında başlı başına bir kitap gibi yazılmışlardı ­. SES'teki en önemli fikirlerin birçoğundan yalnızca notlarda ­bahsediliyor ve geliştiriliyor (Temel Ahlaki Sezgi gibi), diğer bilim adamlarıyla (Heidegger, Foucault, Derrida, Haber ­mas, Parmenides, Fichte, Hegel) yapılan diyalogların çoğunda olduğu gibi , Whitehead, Husserl) ve alternatif günümüz teorisyenleriyle (Grof, Tamas, Berman, Spretnak, Roszak).

Altıncı Cildin Giriş notları aynı zamanda birazdan açıklayacağım bir avuç polemik patlamasını da içeriyor. İkinci baskı için bunların hepsi rötuşlanmıştır.

Kitap tasarlandıktan sonra, asıl yazımı oldukça hızlı bir şekilde ilerledi. 1995'te yayımlandı ve bana söylendiğine göre, o yıl içinde herhangi bir kategoride en çok satan akademik ciltti; bir noktada yalnızca dört ay içinde üç baskısı yapıldı. Buna verilen tepkiler, inanılmaz derecede olumlu ifadelerden öfkeli bağırışlara kadar aşırıydı. Ancak spesifik eleştiriler açıktı ve saygılı bir duruşmayı hak ediyorlar.

Başlıca Eleştiriler

Seks, Ekoloji, Maneviyat

Kitabı eleştirenlerden bazıları, kitabın çeşitli yaklaşımları çok katı bir şekilde kategorize ettiğini ve dolayısıyla önemli farklılıkları marjinalleştirdiğini iddia etti. Bu nedenle kitabı şu ya da bu türden çeşitli "izmler"le (cinsiyetçilik, insanmerkezcilik, türcülük, sözmerkezcilik ve kıskanç monizm) suçladılar. Kitabı savunanlar, eleştirilerin çoğunun dünya görüşleri kıyaslandığında dar ve taraflı gösterilen kişilerden geldiğini ve bu nedenle olumsuz tepki verdiklerini iddia etti. Her iki taraf da genel olarak taviz vermeyi reddetti.

Benim düşünceme göre, ele alınması gereken bir avuç ciddi eleştiri var. Her ne kadar bu eleştirilerin büyük bir kısmının çalışmalarıma bir bütün olarak aşina olmamamdan kaynaklandığına inansam da, bazıları daha ciddi. İşte başlıca eleştiriler.

Piaget'nin

En yaygın suçlamalardan biri, psikolojik gelişimle ilgili tüm görüşümün temeli olarak Piaget'i kullanmamdı. Bu çok yanlış ama kitabın nasıl bu izlenimi verdiğini anlıyorum. Fikirlerim hakkında yazarken karşılaştığım en zor sorunlardan biri, her zaman dinleyicilerin çalışmalarımla ilgili önceden bilgisi olmadığını varsaymamdır. Bu nedenle her yeni kitapta sıfırdan başlamalı ve “sistemimi” en baştan açıklamalıyım ­. Genellikle bir kitabın yaklaşık ilk üçte biri sistemin tanıtılmasına ayrılır ve ardından yeni materyal kitabın son bölümünde sunulur. Bu, çalışmalarıma aşina olan okuyuculara kendimi tekrarladığım izlenimini veriyor; ancak bu oyuna yeni başlayanların yararınadır.

Altıncı Cilt'e Giriş

SES'te bunu birkaç kısayol kullanarak yaptım ki bu belki de ­kötü bir fikirdi. Gelişimin daha yüksek veya kişilerarası aşamaları için, aşamaların kendisini açıklamak yerine, yalnızca her birinin örneklerini (Emerson, Saint Teresa, Eckhart ve Sri Ramana Maharshi) kullandım ve dünya görüşlerininontogenetik gelişimi için, yalnızca Jean Piaget. Pek çok eleştirmen, özellikle de postmodern çoğulcular, eski paradigma, hiyerarşik, Avrupa merkezli, cinsiyetçi şemaları kullandığım ve dolayısıyla tüm kancanın şüpheli olduğu gerçeğinin bir örneği olarak Piaget'e atladılar.

Elbette, çalışmalarıma aşina olanlar, Piaget'nin benim gelişime daha bütünsel bir bakış açısıyla entegre etmeye çalıştığım düzinelerce teorisyenden sadece biri olduğunu ve o zaman bile hiçbir şekilde katı bir Piagetçi olmadığımı biliyorlardı. Ancak görüşümü kısaca belirtmeden önce, Piaget'ye yönelik saldırıları fazla acele etmeyelim, çünkü bu saldırıların adaletsizliği aynı şekilde SES'e yönelik saldırılar için de geçerli. Gerçek şu ki, eğer Piaget'nin üzerinde çalıştığı bilişin yönlerine odaklanırsak, onun genel şeması yoğun kültürler arası araştırmalara dayanmıştır. Pia'ya saldıranlar ­genellikle kanıtlardan habersiz görünüyor.

Neredeyse otuz yıl süren yoğun kültürler arası araştırmalardan sonra, kanıtlar ­neredeyse hemfikir: Piaget'nin resmi işlemlere kadar olan aşamaları evrensel ve kültürler arasıdır. Sadece bir örnek olarak, Kültürler Arası Yaşamlar: Kültürler Arası İnsani Gelişme, açıkça liberal bir bakış açısıyla yazılmış (çoğunlukla “evrensel” aşamalara şüpheyle yaklaşan ­) son derece saygın bir ders kitabıdır . ­Yazarlar (Harry Gardiner, Jay Mutter ve Corinne Kosmitzki), Piaget'nin duyu- ­motor, işlem öncesi, somut işlemsel ve biçimsel işlemsel aşamalarına ilişkin kanıtları dikkatle gözden geçirmektedir. Kültürel ortamların bazen gelişim hızını değiştirdiğini veya aşamaların belirli yönlerine yapılan ­vurguyu değiştirdiğini, ancak aşamaların kendisini veya kültürler arası geçerliliğini değiştirmediğini buldular .

Dolayısıyla duyu-motor için: "Aslında duyu ­-motor gelişiminin niteliksel özellikleri, kültürel ortamlarındaki büyük farklılıklara rağmen, şu ana kadar üzerinde çalışılan tüm bebeklerde neredeyse aynı kalıyor." Nijeryalılar, Zambiyalılar, İranlılar, Cezayirliler, Nepalliler, Asyalılar, Senegalliler, Amazon Kızılderilileri ve Avustralya Aborjinleri dahil olmak üzere çok sayıda araştırmaya dayanan işlem öncesi ve somut operasyonel açıdan: "Bu çok sayıda çapraz veriden ne sonuç çıkarabiliriz? " ­kültürel veriler? Birincisi, işlem öncesi dönemin temelini oluşturan yapıların veya işlemlerin evrenselliğine yönelik destek ­son derece ikna edicidir. Saniye, . . . niteliksel özellikler

xvi I Altıncı Cilt'e Giriş Somut operasyonel gelişimin tikleri (örneğin, aşama dizileri ve muhakeme ­tarzları) evrensel gibi görünmektedir [her ne kadar] bilişsel gelişim oranı... tekdüze olmasa da eko-kültürel faktörlere bağlı olsa da.” Her ne kadar yazarlar bu terimleri tam olarak kullanmasalar da, aşamaların derin özelliklerinin evrensel olduğu ancak yüzeysel özelliklerin ­büyük ölçüde kültürel, çevresel ve ekolojik faktörlere bağlı olduğu sonucuna varmışlardır (benim ifade edeceğim gibi, dört çeyreğin tümü bireysel gelişimle ilgilidir). gelişim). "Son olarak, çocukların Piaget'nin somut operasyonel döneminde ilerlediği performans oranı ve düzeyi kültürel deneyime bağlı olsa da, farklı toplumlardaki çocuklar hala onun tahmin ettiği aynı sırayı takip ediyor gibi görünüyor."

Herhangi bir kültürde (Asyalı, Afrikalı, Amerikalı veya diğer ­kültürlerde) daha az sayıda birey resmi işlemsel bilişe ulaşır ve bunun için verilen nedenler farklılık gösterir. İnandığım gibi, resmi operasyonel süreç gerçekten daha yüksek bir aşama olabilir ve bu nedenle çok az kişi bu aşamaya ulaşabilir. Yazarların inandığı gibi, resmi işlemsellik gerçek bir kapasite olabilir ancak gerçek bir aşama olmayabilir (yani yalnızca bazı kültürler resmi işlemselliği vurgular ve dolayısıyla bunu öğretir). Piaget'nin biçimsel aşamasının varlığına dair kanıtlar bu nedenle güçlüdür ancak kesin değildir. Ancak bu tek madde genellikle Piaget'nin tüm aşamalarını göz ardı etmek için kullanılırken, muazzam kanıtlarla desteklenen doğru sonuç, resmi işlemlere kadar olan tüm aşamaların evrensel ve kültürler arası olduğunun yeterince kanıtlandığıdır .

Vizyon-mantık ve genel transrasyonel aşamalar da dahil olmak üzere formop ve ötesindeki aşamaların da evrensel olduğuna inanıyorum ve çeşitli kitaplarım bunun için önemli kanıtlar sunuyor. Ancak mesele şu ki, Piaget'nin formop'a kadar olan aşamalarını içermeyen her model yetersiz bir modeldir.

Zayıflamalar, Akışlar ve Durumlar

Her ne kadar kültürler arası kanıtların gerektirdiği şekilde Piaget'in bilişsel çizgisini modelime dahil etsem de, onun şeması, önerdiğim gibi, genel bir görüşün yalnızca küçük bir kısmıdır. Benim modelimde, çeşitli gelişim çizgileri veya akışlarından ( bilişsel, duygusal, ahlaki, kişilerarası, ruhsal, kişisel gelişim dahil) geçen (maddeden bedene, zihne, ruha uzanan) çeşitli bilinç düzeyleri veya dalgaları vardır. ­kimlik, ihtiyaçlar, motivasyonlar vb.) Bir kişi bir alanda (örneğin bilişsel) çok yüksek düzeyde olabilir, diğerlerinde ise orta düzeyde bir gelişim gösterebilir (örn.

Altıncı Cilt'e Giriş | xvii

duygusal zeka) ve diğerlerinde (örneğin ahlak) düşük düzeydedir. Dolayısıyla kişinin genel gelişimi ­hiçbir zaman doğrusal bir sıra izlemez. Gelişim sıralı, merdiven benzeri, takırdayan ve eziyet eden bir dizi adımdan çok uzaktır; bunun yerine büyük Yaşam Nehrindeki birçok dalga ve akıntının akıcı bir şekilde akmasını içerir.

durumunu veya transpersonal alemlerden (psişik, sübtil, nedensel veya ikili olmayan) herhangi birinin zirve deneyimini deneyimleyebilir . Bu nedenle, kişiötesi zirve deneyimleri ve değişen durumlar, gelişimin hemen hemen her aşamasında hemen hemen herkes için mevcuttur; Kişilikötesi durumların yalnızca gelişimin daha yüksek düzeylerinde mümkün olduğu düşüncesi oldukça yanlıştır. ­O halde benim genel modelim dalgalardan, akışlardan ve durumlardan oluşuyor ve dolayısıyla doğrusal olan çok az şey var.

Ancak yine de SES'e yönelik en yaygın eleştiri şuydu: SES yalnızca doğrusal bir gelişim modelini temsil ediyordu . ­1981'den bu yana doğrusal bir modele abone olmadığım için ( Toplu Eserler'in Üçüncü Cildinin Giriş bölümüne bakın) ve aslında böyle bir görüşü eleştiren uzun uzun yazdığım için (bunun reddedilmesi aşamalı yaklaşımdan geçişe işaret ediyordu). Kendi çalışmamda 2'den 3. aşamaya kadar) - İtiraf etmeliyim ki, eleştirmenlerin bu görüşü bana atfettiklerini ve sonra uzun uzadıya eleştirdiklerini görünce şaşırdım. Çalışmalarımla bir diyalog olduğu iddia edilen bir kitap baştan sona bu veya buna benzer hatalar içeriyordu ve bu talihsiz çarpıtmaların altını kazmak birkaç yıl aldı. ­Yine de, çalışmamdaki akademisyenlerin güçlü desteği nedeniyle, modelimin doğrusal olduğu (çok boyutlu) ya da Avrupa merkezli olduğu (çok sayıda çapraz etkileşime dayalı) yönündeki suçlamalar giderek daha az duyulmaktadır. kültürel kanıt) ya da marjinalleştirici olduğu (holarşiler aştığı ve birden fazla bağlamı kapsadığı) ya da kişilerarası deneyimlerin yalnızca daha yüksek düzeylerde gerçekleştiği (bunlar her düzeyde durum olarak mevcuttur).

Aynı zamanda eleştirmenlerin sadece SES'i okuyarak nasıl yanlış bir izlenim edinebileceklerini anladığımı da tekrarlıyorum. Genel modelimi daha net hale getirmeliydim, bu da bu yanlış anlamaların önlenmesine yardımcı olabilirdi. İkinci baskıda ve tabii ki bu Giriş'te bunu yapmaya çalıştım.

Çocuklarda ve Şafak İnsanlarında Maneviyat

Önceki eleştiriyle yakından bağlantılı olan suçlama, hem çocuklara hem de ilk insanlara yönelik herhangi bir maneviyat türünü reddettiğim yönündeki suçlamaydı. Bu da bir

Altıncı Cilde Giriş Çalışmamın talihsiz bir şekilde yanlış tanıtılması, modelimin yalnızca doğrusal olduğu fikrine dayanmaktadır. Birkaç eleştirmen benim "doğrusal ­kulak" modelim karşısında felce uğradı ve beni zehirlenmekten biraz daha kötü şeylerle suçladı. Benim modelim dalgalardan, akımlardan ve durumlardan biri olduğundan -ve kişiötesi ­durumlar hemen hemen her gelişme dalgasında ortaya çıkabileceğinden- bu özel eleştiri oldukça hedef dışıdır. Dediğim gibi, yalnızca SES'i okumuş bir eleştirmenin nasıl bu izlenimi edinebileceğini ­anlayabiliyorum ama bu izlenim yanlış. (Çocuklarda ve ilk insanlarda maneviyatın özel bir tartışması için, Toplu Eserlerin İkinci ve Üçüncü Ciltlerinin Girişlerine ve özellikle İntegral Psikolojinin 10, 11 ve 12. bölümlerine bakın.)

Belki de açık olduğu gibi, SES'e yönelik başlıca eleştirilerin büyük bir kısmı çalışmamla ilgili basit yanlış beyanlara dayanıyordu ve suç her iki tarafta da paylaşılıyordu: Genel modelimin ana hatlarını net bir şekilde çizmedim ve eleştirmenler benim çalışmam hakkında yeterince bilgi sahibi değildi. diğer işler. Yanıtlarım bozuk plak gibi gelmeye başladı: “Bu benim görüşüm değil, bu benim görüşüm değil, bu değil. . . .” Kimse bundan benden daha fazla yorulmadı.

Ekofelsefelerin Tedavisi

Oldukça doğru bir eleştiri, pek çok farklı ekofelsefeyi bir araya toplayıp bunları ayrım gözetmeden ele almamdı. Bu doğru ve eleştiri iyi karşılanıyor. Kendimi savunmak amacıyla, Kosmos üçlemesinin (Cinsiyet, Tanrı ve Cinsiyet: Erkeklerin ve Kadınların Ekolojisi) 2. cildinin çeşitli ekofelsefeleri ­ayrı ayrı ele aldığını ve her birini kendi içinde ele aldığını birkaç son notta açıkladığımı söyleyebilirim. kendi şartları. Ben sadece ­bu çalışmalardan elde edilen bazı genel sonuçları belirtiyordum. Aynı zamanda SES, mevcut eko-felsefelerin çoğuna, hatta çoğuna çok güçlü bir eleştiri getiriyor ve bunların aslında oldukça düz bir bakış açısının temsilcileri olduğuna işaret ediyor. SES'i eleştirenlerden biri şu sonuca varmıştır: "Genel olarak doğru olduğuna inandığım bu sunum, çoğu eko-teori biçimi için ölümcüldür" ve Michael Zimmerman ( Radikal Ekoloji'nin yazarı), ekofelsefe biçimlerinin çoğunun (hepsinin değil) aslında açıklandığı gibi düz arazide yakalanır.

SES, düz arazi terimleriyle değil, son derece ekolojik olan bir tür ekofelsefe önermeye devam etti ve benim görüşüme göre bu holonik ekoloji , kitabın en önemli katkılarından biridir. Ancak ­SES, çoğu kişinin kabul ettiği ekolojinin düz arazi versiyonuna katılmadığı için

Altıncı Cilt'e Giriş | xix

(hepsi değil) ekofelsefeler benimsese de, SES genel olarak ekofelsefeciler tarafından pek iyi karşılanmadı. Hala değil. Ancak yine de, SES'in dikkatli bir şekilde açıkladığı gibi , çoğu ekoloji felsefesi aslında düz arazilerin doğasında bulunan ve daha holonik bir ekoloji benimsenene kadar (hem teorik hem de pratik olarak) onları engellemeye devam edecek olan büyük sorunları içeriyor .­

Emerson ve Plotinus

Birkaç neopagan eleştirmen hem Emerson hem de Plotinus'a yönelik muameleme itiraz etti. Görüşlerini aktarırken iki küçük maddi hata yaptım. Birincisi, birçok Emerson alıntısında elipsleri doğru şekilde kullanamadım. İkincisi, Plotinus'un son sözlerini belirtildiği gibi William Inge'ye göre değil, Karl Jaspers'in çevirisine göre aktardım. Sonraki baskılarda her iki hata da düzeltildi ­. Ancak bu küçük ihlaller, Emerson ve Plotinus hakkındaki yorumlarıma yönelik neopagan bir saldırının başlangıç noktası oldu ­. (Bkz. One Taste, 12 Temmuz girişi; ve The Eye of Spirit, bölüm ­11, son notlar 1, 2 ve 3).

Ne yazık ki, benim görüşüme göre, bu saldırı, bazı ekoloji filozoflarının, dikkatleri kendi görüşlerine yönelik esaslı eleştirilerimden uzaklaştırmalarına ve aynı zamanda hem Emerson hem de Plotinus'un kendilerinin doğa mistisizmine karşı yönelttikleri (ve dolayısıyla çoğu kişiye karşı yöneltecekleri) temel eleştirileri görmezden gelmelerine olanak tanıdı. günümüzün ekopsikoloji biçimleri, derin ekoloji, ekofeminizm ve neopaganizm).

Burada, Ruhun Gözü'nden, Emerson'un görüşünün yaygın olarak kabul edilen yorumunun bir özeti yer almaktadır: (1) doğa Ruh değil, Ruh'un bir sembolüdür (veya Ruhun bir tezahürüdür); (2) duyusal farkındalık kendi başına Ruh'u açığa çıkarmaz ama onu gizler; (3) Ruhu açığa çıkarmak için Yükselen (veya aşkın) bir akım gereklidir; (4) Ruh yalnızca doğanın aşıldığı şekilde anlaşılır ­(yani, Ruh doğada içkindir, ancak kendisini yalnızca doğanın aşkınlığında tamamen açığa vurur - kısacası Ruh aşar ancak doğayı içerir). Bu noktalar Emerson akademisyenleri tarafından tartışılmaz.

Bu noktalara gelince, Plotinus tamamen aynı görüşteydi. Bu nedenle, hem Emerson hem de Plotinus ekopsikolojinin (hepsi değil) çoğu biçimini, Gaia tapınmasını, neopaganizmi, derin ekolojiyi ­ve ekofeminizmi ( doğru ama kısmi olarak) kınayacaktır . Bu nedenle, bu belirli ­ekofilozoflar için, Emerson ve Plotinus'un (sunduğum) ortak ve geniş çapta kabul gören yorumlarının aslında çok büyük çarpıtmalar olduğunu iddia etmeleri önemli hale geldi ­, çünkü aksi takdirde bu yoruma destek iddia edemezlerdi.

Altıncı Cilt'e Giriş, bu iki önemli şahsiyetten hareketle neopagan teorileri ortaya çıkıyor (birçok kişinin daha önce öne sürdüğü bir iddia). Elbette ki, klasiklere yeni ve yeni yorumlar getirmekte özgürsünüz ve neopaganlar Emerson ve Plotinus hakkında bazı yeni ve harika içgörülere sahip olabilirler, ben de bunu tamamen kabul ediyorum. Ancak bu teorisyenleri büyük ölçüde çarpıttığımı ileri sürerek bu yeni yorumları aktarmaya çalışmak, SES'e ­yönelik en kaba eleştirilerden biriydi (doğru olsa bile, bunun yanlış olacağı gerçeğinden bahsetmiyorum bile). SES'in sonuçlarını şu ya da bu şekilde etkilemez).

Küçük Puanlar

, nerede bulursak bulalım gelişen veya büyüyen sistemlerde ortak olan "yirmi ilkenin" ana hatlarını çiziyor . ­Pek çok kişi bunları saydı ama yirmiyi alamamıştı ve bir şeyleri gözden kaçırıp kaçırmadıklarını bilmek istiyorlardı. Bu sadece neyi ilke olarak saydığınıza bağlıdır. On iki numaralı ilkeyi veriyorum. 2 numara dört ilke içerir ve 12 numara beş ilke içerir. Toplam on dokuz eder. Kitap boyunca üç ekleme yapıyorum. Bu yirmi iki. Ancak ilkelerin bir veya ikisi aslında karakteristik ­özellikler değil, sadece basit kelime tanımlarıdır (örn. ilke 7 ve muhtemelen 9). Böylece geriye yaklaşık yirmi gerçek ilke veya evrimin gerçek özellikleri kalıyor. Ama yirmi sayısının kutsal bir yanı yok; bunlar daha dikkat çekici eğilimlerden, yönelimlerden veya evrim eğilimlerinden sadece birkaçı.

9. Bölüm, "Yukarı Giden Yol Aşağı Yoldur", evrimi ve evrimi tartışıyor. Evrim, maddeden bedene, zihne, ruha, her yüksek boyutun aşılması ve gençleri de dahil ederek Büyük Varlık Yuvası ile sonuçlanan bir gelişmedir. İçe dönme, bunun tersi bir süreçtir veya yüksek boyutların kendilerini ­alt düzeyde "sarması" ve "içermesi", kendilerini büyük potansiyeller olarak alt düzeyde bırakması, evrimle birlikte gerçekliğe açılmaya hazır olmasıdır. Bazı okuyucular bunun evreni tamamen determinist ve kader haline getirdiğini hissettiler. Ama bana göre içedönüş, yüzey özellikleri hiçbir şekilde belirlenmemiş geniş bir potansiyeller alanı yaratıyor . Bunlar, bireysel ­inisiyatiften rastgele şansa kadar neredeyse sonsuz sayıda değişkene bağlı olarak evrim ­sırasında birlikte yaratılırlar . (Bu konuyu ­Toplu Çalışmaların İkinci Cildinin Giriş bölümünde ve İntegral Psikoloji'de ­özellikle ele alıyorum .) Çok geniş alanlarda, evrim her noktada şakacı bir şekilde yaratıcıdır!

Altıncı Cilt'e Giriş | xxi

Birkaç Jung'cu, arke türleri hakkındaki tartışmamı genişletmemi diledi ­. Daha fazla materyal Ruhun Gözü, 11. bölüm (aynı zamanda Jungçuların yaygın eleştirilerine yanıt veren) ve İntegral Psikoloji'de ­( özellikle 8. bölüm) bulunabilir .

Bir eleştirmen, filogenetik evrimle ilgili açıklamamda Habermas'a neden bu kadar güvendiğimi merak etti. Aslında düzinelerce büyük antropolojik araştırmacıya güvendim - bunların çoğu bibliyografyada listelenmiştir ­(ve yüzlercesi üçlemenin 2. cildinde listelenmiştir) - ama Habermas'ı her şeyi tanıyan bir teorisyen örneği olarak kullanıyordum. Sanat, ahlak ve bilimden oluşan üç alan ("Üç Büyük"), bu alanda genel olarak kabul edilen sonuçlarla çelişmediği sürece onun kapsamlı antropolojik araştırmasını basitçe sundum .­

Bunu Söylediğinizde Gülümseyin Bayım

Sonunda kitabın tonu var. Seks, Ekoloji, Maneviyat bazı açılardan öfkeli bir kitap. Öfke ya da belki de ıstırap, hangisi olduğunu söylemek zor. Ortak söylem tonunun kinci, kötü niyetli, kibirli ve saldırgan olduğu postmodern kültürel çalışmalara dalmış üç yılın ardından ­; Sayısız "yeni paradigma" incelemesini inceledikten sonra, bunların çoğu, ironi yapmadan, tarihteki en büyük dönüşüm olan ve hem gezegeni hem de dünyayı kurtaracak yeni paradigmaya sahip olduklarıyla övünüyor; Şimdiye kadar gördüğüm en zehirli ve zehirli yazılardan biri olan ve kültürel çalışmaları şuna veya buna indirgeyen Batı karşıtı, erkek karşıtı, kültür karşıtı, neredeyse her şeye karşı retoriğin amansız saldırısına maruz kaldıktan sonra evcil hayvan teorisi ve narsisistik benlik gösterisi - tüm bunlardan sonra, öfke ve ıstırap içinde SES'i yazdım ve kitabın tonu bunu silinmez bir şekilde yansıtıyor.

Çoğu durumda bu çok spesifiktir: Eleştirdiğim eleştirmenin tonunu sıklıkla taklit ettim, zehirliyi zehirliyle ve alaycıyı alaycıyla eşleştirdim. Tabii bunu yaparken diğer yanağımı da çevirmeyi başaramadım. Ama diğer yanağımızı çevireceğimiz zamanlar da olur, yapmamamız gereken zamanlar da. Eğer SES'in sunduğu bütünsel vizyona katılıyorsanız , günümüzde kültürel çalışmalar olarak kabul edilen şeyin darlığına siz de kızabilirsiniz. Ayrıca postmodernizme hakim olan yüzeysellik karşısında bir üzüntü ve melankoli hissini de paylaşabilirsiniz. Benim kitabı yazarken yaptığım gibi, öfke ve ıstırap arasında gidip gelebilirsiniz . ­Ve dürüst olmak gerekirse, bence hepsi

xxii I Altıncı Cilt'e Giriş

bu uygundur. Ama SES benim için kesinlikle bir öfke ve acı çığlığıydı.

Yine de kitabın tonunu azaltabilirdim. Yapmamayı seçtim. Konuşmanın bütünleyici bir yönde ilerlemesi için ara sıra polemik patlamasının gerekli olduğuna, hâlâ olduğu gibi, içtenlikle inanıyordum. Yirmi yıldan fazla bir süredir , bütünleyici ve bütünsel olduğunu iddia eden "yeni paradigma" teorisyenleri tarafından tamamen göz ardı edilen bütünleyici bir amacı olan çok sayıda mükemmel kitap gördüm . ­Ben kafesi sallamayı ve ne olduğunu görmeyi seçtim.

İşe yaradı mı? Etkisi neydi? Bazı eleştirmenler bu polemiği kötü karakterimin kanıtı olarak gördüler: Kendime engel olamadım, saldırmak zorunda kaldım. Bu, yirmi yıla yayılan ilk on iki kitabımın hiçbirinde tek bir polemik cümlesinin olmadığı gerçeğini gözden kaçırdı.

Diğer eleştirmenler ses tonunun mesajın yayılmasını engellediğini ileri sürdü ­. Ne demek istediklerini gerçekten anlıyorum ama tam tersini iddia ediyorum ­. Bu fikirler, küçük bir polemik tartışmasına kadar onlarca yıldır titizlikle göz ardı edilmişti, bunun üzerine iyi ya da kötü, ilgi odağı haline geldiler.

Eleştirmenlerden biri, SES'in ardından, tüm tarafların karşılıklı saygı dansı içinde birbirini önemsediği ve sanki bir savaşmış gibi teorik söylem yürütmediği bir "diyalog" çağrısında bulunarak, farkında olmadan bunun ne anlama geldiğini gösterdi. Daha sonra bu eleştirmen, küçümsediğini iddia ettiği şeyi yapmaya devam etti ­ve argümanın her iki tarafını da adil ve saygılı bir şekilde sunmak yerine, benim ses tonumu baştan sona kınadı.

Gerçek şu ki, kitabın tonuna ilişkin artılar ve eksiler, kişinin onunla aynı fikirde olup olmadığıyla neredeyse tamamen örtüşüyor. SES'in bütünsel vizyonuna katılanlar öfkemi ve acımı paylaştılar, ­polemiği alkışladılar. Bir eleştirmenin belirttiği gibi, "Unutmayalım: çoğumuz, canlandırıcı eleştirileri ve özgürleştirici mizahları nedeniyle SES'teki polemik notlarını gerçekten sevdik."

Koridorun diğer tarafında, kitapta kendileri de eleştirilenler ya da vizyonu yetersiz bulanlar bu üsluba sert tepki gösterdiler. Birinin belirttiği gibi, "Cahil olmaktan da kötüsü, Wilber aynı zamanda görgüsüz, kaba ve saldırgandır ­."

Hiç şüphe yok ki her iki taraf da haklıydı.

Ti - i e Kosmos Üçlemesi

Ancak şu ana kadar SES'e verilen en yaygın genel tepki, sanırım sevinç diyebileceğimiz bir tepkiydi. 1'i anlatan okuyuculardan gelen posta yağmuruna tutuldum

Altıncı Cilt'e Giriş | xxiii

SES'in onların dünya görüşleri, gerçeklik görüşleri ve bizzat bilinçleri üzerindeki özgürleştirici etkisi. Sonuçta SES, kendi Benliğinizin başarılarının bir hikayesidir ve birçok okuyucu bu anıya sevinmiştir. Kadınlar son bölüm boyunca ataerkil iğrençliklerimi bağışladılar, erkekler ise bana ağlamaktan bahsettiler. Grace ve Grit dışında hiçbir zaman SES'ten aldığım kadar içten ve derinden etkileyen mektuplar almadım, o üç yılı zorlaştıran mektuplar fazlasıyla değdi gibi görünüyor.

Bana sık sık üçlemenin 2. cildinin ne zaman yayınlanacağı soruluyor. İlk planım on yılda bir bir cilt yayınlamaktı, bu da 2. cildin 2005 yılı civarında hazır olacağı anlamına geliyor. Ancak şimdi diğer iki cildin ne zaman hazır olacağı hakkında hiçbir fikrim yok. 2. Cilt aşağı yukarı tamamen yazılmıştır. 3. Cilt ana hatlarıyla mevcuttur. Ancak her birinin selefinin yapıcı eleştirilerini özümseme şansına sahip olmasını istiyorum. Bir önceki ­İtirazlar bölümünde sadece önemli eleştirilere odaklandım ve bence bunların her biri tatmin edici bir şekilde yanıtlanabilir. Bahsetmediğim şeyler, geçerli bulduğum ve iyi karşılandığım ve sonraki yazılarıma dahil etmeye çalıştığım düzinelerce küçük eleştiridir. Kosmos üçlemesinin gerçekten bütünlüklü bir felsefenin sağlam bir versiyonu olarak durmasını ­, başlangıç olsa da inandırıcı bir dünya felsefesi olarak durmasını isterim ve bu nedenle pek çok inandırıcı eleştirinin yerleşmesi için bolca zamana sahip olmasını isterim.

Diğer ciltleri çıkarmak için acele etmememin bir nedeni daha var ­. SES'in kendisi kısmen postmodern kültürel çalışmaların durumuna duyulan yakınma nedeniyle başlatıldı . ­SES'in ortaya çıktığı ­günden bu yana postmodernizmin duruşu gözle görülür biçimde zayıfladı. Gerçek anlamda post- postmodern, post-çoğulcu bir dünyaya, başka bir deyişle bütünleyici bir dünyaya giriyoruz . ­Gerçekten ­bütünleyici felsefeler giderek daha kabul edilebilir hale gelecek ve hatta şevkle benimsenecektir. Her geçen yıl, yazmam gereken eleştiri bölümü azalıyor. Her geçen yıl evrensel integralizm giderek daha fazla hoş karşılanıyor.

Bir eleştirmen SES hakkında "tarihteki herhangi bir yaklaşımdan daha fazla gerçeği onurlandırıyor ve içeriyor" diye yazdı. Tabii ki durumun böyle olduğuna inanmak isterim ama aynı zamanda her yarının yeni gerçekler getirdiğini, yeni ufuklar açtığını ve daha kapsayıcı görüşlere talep yarattığını da biliyorum. SES, uzun bir bütünsel vizyon serisinin en sonuncusudur ve kendisi de, daha muhteşem görüşlere yalnızca bir dipnot olarak kalacağı daha büyük bir yarına geçecektir.

Bu arada oldukça uzun bir yolculuk.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar