Çeviri
Cinsiyet, Ekoloji, Maneviyat
Örneğin
Ekoloji, Maneviyat, Grace ve Grit'te anlatılan olayların ardından neredeyse on yıl içinde
yazdığım ilk teorik kitaptı . Önceki kitap, Bilinç Dönüşümleri (Jack
Engler ve Daniel P. Brown ile birlikte) 1984'te tamamlandı; Grace and Grit'i
1991'de yazdım ; ve sonra nihayet birkaç yıldır yapmayı planladığım
kişilerarası psikoloji ders kitabını yazmaya karar verdim. Bu ders kitabına Sistem,
Benlik ve Yapı adını vermiştim ama bir şekilde hiç yazılmamış gibiydi.
Tamamlamaya kararlı olarak oturdum ve iki ciltlik eseri yazmaya başladım ve şokla
fark ettim ki ilk paragrafta kullandığım kelimelerden dördü artık akademik
söylemde yer almıyordu (gelişme, hiyerarşi, aşkın, evrensel). Söylemeye gerek
yok ki bu, bu kitabı yazma girişimimi önemli ölçüde kısıtladı ve zavallı Sistem,
Benlik ve Yapı bir kez daha rafa kaldırıldı. (Kısa bir süre önce Toplu
Çalışmalar'ın Dördüncü Cildinde İntegral Psikoloji başlığıyla bunun
kısaltılmış bir versiyonunu yayımladım .)
On yıllık yazma
aramda, yeterince dikkat etmediğim şey, aşırı postmodernizmin genel olarak
akademiyi, özel olarak da kültürel çalışmaları oldukça tamamen istila etmesiydi
- alternatif kolejler ve enstitüler bile postmodernizmle konuşuyordu. otoriter
bir gök gürültüsü. Politik olarak doğrucu olanlar, dile getirilebilecek ve
söylenemeyecek ciddi söylem türlerini koruyorlardı.
viii I Altıncı
Cilt'e Giriş
akademik çevre.
Çoğulcu görelilik kabul edilebilir tek dünya görüşüydü. Tüm hakikatlerin
kültürel olarak konumlandırıldığını iddia etti (tüm kültürler için geçerli olan
kendi hakikati dışında); aşkın gerçeklerin olmadığını iddia etti (belirli
bağlamları aşan kendi beyanları dışında); tüm hiyerarşilerin veya değer
sıralamalarının baskıcı ve ötekileştirici olduğunu iddia etti (alternatiflerden
üstün olan kendi değer sıralaması dışında); (tüm halklar için evrensel olarak
geçerli olan kendi çoğulculuğu dışında) hiçbir evrensel hakikatin olmadığını
iddia etti.
Sistem, Benlik
ve Yapı'yı yazmaya
çalıştığım sırada bunların müjde olduğu düşünülüyordu ve dini olarak
benimsenmiş, her türlü gelişimsel ve transsendental çalışmalar lanetlendi. Bu
nedenle Sistemi, Benliği ve Yapıyı bir kenara bıraktım ve ilerlemenin en
iyi yolu üzerinde düşünmeye başladım; kendimi biraz eğlenmek için ilk önce
akıntıya karşı yüzmek zorunda kalan bir somon balığı gibi hissettim.
Ancak ben sadece
postmodernizmin ve çoğulcu göreliliğin dezavantajları üzerinde durdum. Olumlu
faydaları da aynı derecede çoktur ve geniş kapsamlıdır ve ayrıca dikkate
alınmayı hak etmektedir. Birkaç yerde önermeye çalıştığım gibi (örneğin, Duyu
ve Ruhun Evliliği, İntegral Psikoloji , Toplu Çalışmaların Dördüncü
Cildine Giriş ), çoğulcu görelilik aslında postformai düzeylerden
kaynaklanan çok yüksek bir gelişimsel başarıdır. Bir dizi çok önemli gerçeği
açığa çıkaran bilinç. ("Postformai" , doğrusal rasyonelliğin veya
resmi operasyonel düşüncenin hemen ötesinde yer alan bilişsel aşamalar anlamına
gelir . Dolayısıyla, bilişsel gelişim, duyu-motordan işlem öncesi, somut
işlemlere, resmi işlemlere, postformai bilişe, muhtemelen daha yüksek modlara
doğru ilerler [aşağıya bakınız]. postformai bilişin ağ mantığı veya vizyon
mantığı olarak kullanılmasına (Gebser buna integral-perspektifsel adını
verdi ) ve postmodernizmin en iyi yanını yönlendiren de vizyon mantığıdır.)
Bu yayınlarda da
öne sürdüğüm gibi postmodernizmin hakikatleri arasında yapılandırmacılık (dünya
sadece bir algı değil, bir yorumdur ); bağlamsalcılık (tüm gerçekler bağlama
bağlıdır ve bağlamlar sınırsızdır); ve bütünsel-aperspcktivizm (nihai olarak
hiçbir bağlam ayrıcalıklı değildir, dolayısıyla bütünsel bir bakış açısı çoklu
perspektifleri içermelidir; çoğulculuk; çok kültürlülük). Bu önemli
gerçeklerin tümü, postformai vizyon-mantığın başlangıç aşamalarından
çıkarılabilir ve postmodernizm, en iyi haliyle, bunların derin öneminin bir
açıklamasıdır.
Özellikle somut
işlemlerin önceki aşamaları (ki bunlar desteklenir)
Altıncı Cilt'e
Giriş
"Efsanevi
üyelik" adı verilen bir dünya görüşüne sahip olan ve resmi operasyonel
("evrensel formalizm" adı verilen bir dünya görüşünü destekleyen)
içsel sınırlamalara ve zayıflıklara sahiptir ve bu sınırlamalar, sosyal eyleme
sıkıştırıldığında çeşitli türde katı sosyal hiyerarşiler üretir. yerel renkleri
göz ardı eden mekanik dünya görüşleri ve kültürler , halklar ve yerler arasındaki
zengin farklılıkları ihlal eden insanlar hakkında evrenselci açıklamalar . Ancak
bilinç biçimselden postformai'ye evrildiğinde -ve dolayısıyla evrensel
biçimcilikten çoğulcu göreliliğe doğru evrildiğinde- bu çoklu bağlamlar ve
çoğulcu duvar halıları ön plana çıkıyor ve postmodernizm son yirmi yılın
çoğunu katı hiyerarşileri yapısöküme uğratmaya çalışarak geçirdi.
bilinç evriminin biçim öncesi-biçimsel aşamalarına içkin olan biçimcilikler ve
baskıcı şemalar.
Ancak çok sayıda
çalışmanın tutarlı bir şekilde gösterdiği gibi çoğulcu görecelik, gelişimin en
yüksek aşaması değildir (bkz. İntegral Psikoloji). Vizyon-mantığı orta
ve geç aşamalarına olgunlaştığında, çoğulcu görelilik giderek yerini daha
bütünsel farkındalık modlarına bırakıyor ve çoğulcu sesleri bütünsel niyetin
güzel duvar halıları halinde bir araya getirmeye başlıyor. Çoğulcu görelilik
yerini evrensel integralizme bırakıyor . Çoğulculuğun birçok farklı sesi
ve çoklu bağlamları serbest bıraktığı yerde, evrensel bütünsellik onları uyumlu
bir koro halinde bir araya getirmeye başlar. (Evrensel integralizm böylece,
kişiötesi ve ruhsal alanları doğrudan açığa çıkaran daha da yüksek gelişmelerin
eşiğinde duruyor; bu gelişmelerde, postformai mental, yerini tamamen postmental
veya süpraakılsal olana bırakıyor.)
Ancak bu çoğulcu
göreliliği zor durumda bırakıyor. Katı bir evrensel biçimciliğin ötesinde
kahramanca gelişmiş olduğundan , herhangi bir evrensele şüpheyle yaklaşmaya
başladı ve bu nedenle , daha önceki tüm sistemlerin yapısını bozduğu aynı
gaddarlıkla evrensel integralizmin ortaya çıkışına karşı mücadele etme
eğiliminde oldu . Eleştirel silahlarını yalnızca çoğulculuk öncesi aşamalara
(ki bu uygundu) değil, aynı zamanda çoğulculuk sonrası aşamalara da (ki bu felaketti)
yöneltti . Yapıbozucu postmodernizm böylece büyümenin daha yüksek aşamalarıyla
aktif olarak mücadele etmeye başladı ve çoğu zaman akademiyi yapısökümcü
öfkenin mezarlık alanına dönüştürdü. Çok az yeni yaratıldı; geçmiş zaferler
basitçe yıkıldı. Küçük bir roman inşa edildi; önceki yapılar yalnızca
yapısöküme uğratılmıştı. Birkaç yeni bina inşa edildi; eskileri havaya uçtu.
Postmodernizm çoğu zaman nihilizme ve narsisizme doğru yozlaştı ; artık çok
iyi biliniyor ve boş, hayaletli, içi boş bir dünya var.
Altıncı Cilt'e
Giriş
Profesyonel
akademisyenlerin dumanı tüten yıkıntıların arasından bakan gözleri bu hikayeyi
çok üzücü bir şekilde anlattı.
Yoluna çıkan her
şeyin yapısını bozmaya adanmış bir entelektüel ortamda en iyi nasıl
ilerleyeceğim konusunda mücadele ederken bir şey benim için çok açıktı: Geriye
dönüp baştan başlamam ve daha yapıcı bir dil için bir kelime dağarcığı yaratmam
gerekiyordu. Felsefe. Çoğulcu göreliliğin ötesinde evrensel integralizm vardır;
Bu nedenle evrensel integralizm felsefesinin ana hatlarını çizmeye çalıştım.
Başka bir
deyişle, bir dünya felsefesi aradım. Bilimin, ahlakın, estetiğin, Batı
felsefesinin yanı sıra Doğu felsefesinin ve dünyanın büyük bilgelik
geleneklerinin çoğulcu bağlamlarını inandırıcı bir şekilde bir araya getirecek bütünlüklü
bir felsefe aradım . Ayrıntı düzeyinde değil; bu kesinlikle imkansızdır;
ama yönlendirici genellemeler düzeyinde: dünyanın gerçekten bir, bölünmemiş,
bütün olduğunu ve her bakımdan kendisiyle ilişkili olduğunu öne sürmenin bir
yolu: bütünsel bir Kozmos için bütünsel bir felsefe: bir dünya felsefesi,
bütünsel bir felsefe.
Üç yıl sonra
ortaya Seks, Ekoloji, Maneviyat çıktı. O dönemde münzevi hayatını
yaşadım; Üç yılda tam olarak dört kişi gördüm (Doktor Roger Walsh, hayatta olup
olmadığımdan emin olmak için yılda bir kez uğrardı); bu daha çok tipik bir üç
yıllık sessiz inzivaydı (bu dönem One Taste'in 12 Haziran tarihli
yazısında anlatılıyor ). Bu şeye kilitlenmiştim ve o bir türlü bırakmıyordu.
İşin zor kısmı
hiyerarşilerle ilgiliydi . Katı toplumsal hiyerarşilerin içler acısı
olduğu ve baskıcı toplumsal sıralamaların zararlı olduğu kabul edilir. Neyse ki
post modernizm hepimizi bu adaletsizliklere karşı daha duyarlı hale getirdi.
Ancak hiyerarşi karşıtı eleştirmenlerin bile kendi güçlü hiyerarşileri (veya
değer sıralamaları) vardır. Postmodernistler çoğulculuğa mutlakçılıktan daha
fazla değer verirler ve bu onların değer hiyerarşisidir. İnsanları evrim
ölçeğinin en üstüne yerleştiren hiyerarşilerden nefret eden ikfilozofların bile
kendi çok güçlü hiyerarşileri vardır: atom altı elementler atomların
parçalarıdır, bunlar moleküllerin parçalarıdır, bunlar hücrelerin parçalarıdır,
bunlar da hücrelerin parçalarıdır. Biyosferin parçaları olan ekosistemlerin
parçaları olan organizmaların. Dolayısıyla biyosfere insan gibi belirli
organizmalardan daha fazla değer verirler ve biyosferi kendi bencil ve yıkıcı
amaçlarımız için kullanmamızdan üzüntü duyarlar. Bütün bunlar onların özel değer
hiyerarşisinden gelir.
Feministlerin
çeşitli hiyerarşileri vardır (örneğin, ortaklık toplulukları güç toplumlarından
daha iyidir; bağlantı kurmak sıralamadan daha iyidir; özgürleşme daha iyidir)
Altıncı Cilt'e
Giriş
baskıdan daha);
sistem teorisyenlerinin yüzlerce hiyerarşisi vardır (tüm doğal sistemler
hiyerarşik olarak düzenlenmiştir); biyologların, dilbilimcilerin ve gelişim
psikologlarının hepsinin hiyerarşileri vardır. Herkesin bir tür
hiyerarşisi var gibi görünüyordu, öyle olmadığını iddia edenler bile. Sorun şu
ki hiçbiri diğerleriyle eşleşmiyordu. Hiyerarşilerin hiçbiri birbiriyle aynı
fikirde görünmüyordu. Beni üç yıl boyunca odama kilitleyen temel sorun da
buydu.
Bir noktada,
yerde duran not defterlerine iki yüzden fazla hiyerarşi yazmıştım ve onları
nasıl birbirine bağlayacağımı bulmaya çalışıyordum. Herkes onlarla aynı fikirde
olduğu için kolay olan "doğa bilimi" hiyerarşileri vardı: örneğin
atomlardan moleküllere, hücrelere ve organizmalara . Anlaşılması kolaydı çünkü
çok açıklayıcıydılar: Organizmalar aslında hücreler içerir, onlar da aslında
moleküller içerir , bunlar da aslında atomlar içerir. Bunu doğrudan
mikroskopla bile görebilirsiniz. Bu hiyerarşi gerçek bir kucaklaşmadır:
Hücreler kelimenin tam anlamıyla molekülleri kucaklar veya kucaklar.
Oldukça kolay
olan diğer hiyerarşi dizileri gelişim psikologları tarafından keşfedilenlerdir.
Hepsi duyumdan algıya, dürtüye, imgeye, sembole, kavrama ve kurala giden
bilişsel hiyerarşinin çeşitlemelerini anlattı. İsimler farklıydı ve şemalar
biraz farklıydı ama hiyerarşik hikaye aynıydı; birbirini takip eden her aşama,
öncekileri bünyesinde barındırıyor ve ardından bazı yeni kapasiteler ekliyordu .
Bu, doğa bilimleri hiyerarşilerine çok benziyordu, ancak yine de belirgin bir
şekilde eşleşmediler. Üstelik ampirik dünyadaki organizmaları ve hücreleri
aslında görebilirsiniz, ancak bilincin içsel durumlarını aynı şekilde
göremezsiniz. Bu hiyerarşilerin nasıl ilişkili olacağı veya hatta olabileceği
hiç de açık değil.
Ve bunlar kolay
olanlardı. Dilsel hiyerarşiler, bağlamsal hiyerarşiler, manevi hiyerarşiler
vardı . Fonetikte, yıldız sistemlerinde, kültürel dünya görüşlerinde,
otopoietik sistemlerde, teknolojik tarzlarda, ekonomik yapılarda, filogenetik
açılımlarda, bilinçüstü gerçekleşmelerde gelişim aşamaları vardı . . . . Ve
birbirleriyle aynı fikirde olmayı reddettiler.
G. Spencer Brown,
dikkat çekici kitabı Laws of Form'da, bilmeniz gerekenleri aklınızda
tuttuğunuzda yeni bilgilerin geldiğini söyledi. Sorunu aklınızda tutun, sonuç
verecektir. İnsanlığın tarihi kesinlikle bu gerçeğin kanıtıdır. Bir kişi bir
sorunla karşılaşır ve onu çözene kadar o soruna takılıp kalır.
xi i I Altıncı
Cilt'e Giriş
BT. Ve komik olan
şu: sorun her zaman çözülür. Er ya da geç sonuç verir. Bu bir hafta, bir
ay, bir yıl, on yıl, bir yüzyıl veya bir bin yıl sürebilir, ancak Kosmos öyle
bir yapıya sahiptir ki çözümler her zaman hazırda bulunur . Bir milyon yıl
boyunca insanlar aya baktılar ve üzerinde yürümek istediler. . . .
Her ehil kişinin,
sırlarını açığa vuruncaya kadar sorunları aklında tutabileceğine inanıyorum;
Herkesin sahip olmadığı şey, sorunu yeterince uzun süre veya yeterince şiddetli
bir şekilde sürdürmelerini sağlayacak gerekli irade, tutku veya çılgın
takıntıdır. Ben zaten bu sorun için yeterince deliydim ve o üç yıllık sürenin
sonuna doğru her şey benim için netleşmeye başladı. Çok geçmeden çeşitli
hiyerarşilerin dört ana sınıfa (sonunda dört çeyrek diyeceğim) ayrıldığı açıkça
ortaya çıktı ; bazı hiyerarşilerin bireylere, bazılarının kolektiflere atıfta
bulunduğu; bazıları dış gerçekliklerle ilgili, bazıları iç gerçekliklerle
ilgili, ama hepsi kusursuz bir şekilde birbirine uyuyor; bu hiyerarşilerin
bileşenleri holonlardır; diğer bütünlerin parçaları olan bütünlerdir
(örneğin, bütün bir atom, bütün bir hücrenin parçası olan, bütün bir
organizmanın parçası olan bütün bir molekülün parçasıdır, vb.); ve dolayısıyla
hiyerarşi için doğru kelime aslında holarşidir. Kozmos, giderek daha
büyük bütünsel kucaklaşmayı ifade eden, sonsuza kadar yuva içindeki yuvalar
içindeki yuvalar dizisidir - her yerde holon holarşileri! - işte bu yüzden herkesin
kendi değer holarşisi vardı ve sonunda tüm bu holarşiler birbirine
karışıyor ve birbirine karışıyor ve diğerleriyle mükemmel uyum sağlar.
Evren yukarıdan
aşağıya kadar holonlardan oluşuyor. Ve bununla birlikte Seks, Ekoloji ve
Maneviyat'ın büyük kısmı kendi kendine yazmaya başladı. Kitap iki bölüme
ayrılmıştır (son notlar da dahil olmak üzere aslında üç bölüm, başlı başına
ayrı bir kitap). Birinci bölüm, bu holonik Kozmos'u (yuvaların içinde yuvaların
içinde sonsuza kadar yuvalar) ve onu en özgün şekilde ifade edebilecek evrensel
integralizmin dünya görüşünü anlatıyor . Kitabın bu kısmı oldukça geniş bir
alanı kapsıyor ve üzüntülerimden biri de, ayrıntıları çok daha ikna edici bir
şekilde detaylandıracak hacimli araştırma materyalini ve açıklamaları kitabıma
dahil edememiş olmamdır. Araştırma notlarından bazılarını görenlerin de
doğrulayacağı gibi, SES'teki paragrafların çoğu kısa kitapların özetidir.
(Aslında bir eleştirmen bunu fark etti ve incelemeye başladı: "Bu kitabın
özeti mümkün değil. 524 sayfalık metin ve 239 sayfalık notlardan oluşan kitap,
kapsamının derinliğini ve genişliğini ortaya koyan bir özettir . " Diğer
eleştirmenler bunu çok rahatsız edici buldular ama gerçekten başka seçeneğim
yoktu. Bunları alabilmeyi umuyorum
Altıncı Cilt'e Giriş | xiii
Araştırma
notlarını bir noktada basıma aktarın; materyalin kendisini göstermekten ziyade
onu eleştiri ve incelemeye açık hale getirin. Ancak bu incelemeyi yapan kişi
haklı: SES bir özettir.)
Kitabın ilk kısmı
evrensel bir integralizmin ana hatlarını çizmeye çalışırsa - holonik Kozmos'un
bilinçaltından öz bilince ve süper bilince kadar bir görünümü - kitabın ikinci
kısmı bu bütünsel Kozmos'un neden bu kadar sıklıkla göz ardı edildiğini veya
reddedildiğini açıklamaya çalışır. . Eğer evren gerçekten de birbiriyle
ilişkili kalıp ve süreçlerden oluşan bir modelse (holonların holarşileri),
neden bu kadar az disiplin (kendi dar uzmanlık alanları dışında) bu gerçeği
kabul ediyor? Eğer Kozmos bütünsel değilse , bütünsel değilse, holonik
değilse -eğer ortak bağlamlar, bağlantılar, birleşmeler ya da paylaşımlar
olmayan, parçalanmış ve karmakarışık bir olaysa- o zaman sorun yok, dünya
çeşitli uzmanlıkların onu anladığı karmaşık bir karmaşadır. Fakat eğer dünya
bütünsel ve holonikse, o zaman neden daha fazla insan bunu görmüyor? Ve neden
birçok akademik uzmanlık bunu aktif olarak reddediyor? Eğer dünya bir bütünse,
neden bu kadar çok insan onu parçalanmış olarak görüyor? Ve neden dünya bir
bakıma parçalanmış, parçalanmış, yabancılaşmış, bölünmüş durumda ?
Kitabın ikinci
kısmı bu nedenle bütünsel Kozmos'u görmemizi engelleyen şeyleri ele alıyor.
Benim düzlük dediğim yere bakıyor .
(Bir noktada,
içeriklerini bir adla daraltmamaya karar vermeden önce birinci ve ikinci bölüme
isim vermiştim; ancak birinci bölüm "Eylemdeki Ruh" ve ikinci bölüm
"Düzülke" idi. Her halükarda ikinci bölüm. , birinci bölümün neden
daha sık görülmediğini ve anlaşılmadığını açıklamaya çalışıyor.)
Bu kitabı Toplu
Çalışmalar'a dahil etmek üzere gözden geçirirken , ikinci, gözden geçirilmiş
bir baskı yapmaya karar verdim ; bunun nedeni, çoğunlukla, ilk baskının
yapıcı eleştirisi ışığında birkaç bölümü açıklığa kavuşturmak istememdi.
Özellikle, bilimsel materyalizmin (düz dünyanın bir versiyonu) tarihsel
yükselişini daha açık bir şekilde açıklamak istedim ve bu nedenle, yardımcı
olacağına inandığım altı yeni diyagramla birlikte, birkaç bölüme (özellikle 12
ve 13) birkaç yeni bölüm ekledim. anlatı önemli ölçüde. Uygun olduğu yerlerde
yeni materyaller de dahil olmak üzere son notların üzerinden de dikkatle geçtim
.
Son notlardan
bahsetmişken, aslında başlı başına bir kitap gibi yazılmışlardı . SES'teki en
önemli fikirlerin birçoğundan yalnızca notlarda bahsediliyor ve geliştiriliyor
(Temel Ahlaki Sezgi gibi), diğer bilim adamlarıyla (Heidegger, Foucault,
Derrida, Haber mas, Parmenides, Fichte, Hegel) yapılan diyalogların çoğunda
olduğu gibi , Whitehead, Husserl) ve alternatif günümüz teorisyenleriyle (Grof,
Tamas, Berman, Spretnak, Roszak).
Altıncı Cildin
Giriş notları
aynı zamanda birazdan açıklayacağım bir avuç polemik patlamasını da içeriyor.
İkinci baskı için bunların hepsi rötuşlanmıştır.
Kitap
tasarlandıktan sonra, asıl yazımı oldukça hızlı bir şekilde ilerledi. 1995'te
yayımlandı ve bana söylendiğine göre, o yıl içinde herhangi bir kategoride en
çok satan akademik ciltti; bir noktada yalnızca dört ay içinde üç baskısı
yapıldı. Buna verilen tepkiler, inanılmaz derecede olumlu ifadelerden öfkeli
bağırışlara kadar aşırıydı. Ancak spesifik eleştiriler açıktı ve saygılı bir
duruşmayı hak ediyorlar.
Başlıca
Eleştiriler
Seks, Ekoloji,
Maneviyat
Kitabı
eleştirenlerden bazıları, kitabın çeşitli yaklaşımları çok katı bir şekilde
kategorize ettiğini ve dolayısıyla önemli farklılıkları marjinalleştirdiğini
iddia etti. Bu nedenle kitabı şu ya da bu türden çeşitli "izmler"le
(cinsiyetçilik, insanmerkezcilik, türcülük, sözmerkezcilik ve kıskanç monizm)
suçladılar. Kitabı savunanlar, eleştirilerin çoğunun dünya görüşleri
kıyaslandığında dar ve taraflı gösterilen kişilerden geldiğini ve bu nedenle
olumsuz tepki verdiklerini iddia etti. Her iki taraf da genel olarak taviz
vermeyi reddetti.
Benim düşünceme
göre, ele alınması gereken bir avuç ciddi eleştiri var. Her ne kadar bu
eleştirilerin büyük bir kısmının çalışmalarıma bir bütün olarak aşina
olmamamdan kaynaklandığına inansam da, bazıları daha ciddi. İşte başlıca
eleştiriler.
Piaget'nin
En yaygın
suçlamalardan biri, psikolojik gelişimle ilgili tüm görüşümün temeli olarak
Piaget'i kullanmamdı. Bu çok yanlış ama kitabın nasıl bu izlenimi verdiğini
anlıyorum. Fikirlerim hakkında yazarken karşılaştığım en zor sorunlardan biri,
her zaman dinleyicilerin çalışmalarımla ilgili önceden bilgisi olmadığını
varsaymamdır. Bu nedenle her yeni kitapta sıfırdan başlamalı ve “sistemimi” en
baştan açıklamalıyım . Genellikle bir kitabın yaklaşık ilk üçte biri sistemin
tanıtılmasına ayrılır ve ardından yeni materyal kitabın son bölümünde sunulur.
Bu, çalışmalarıma aşina olan okuyuculara kendimi tekrarladığım izlenimini
veriyor; ancak bu oyuna yeni başlayanların yararınadır.
Altıncı Cilt'e
Giriş
SES'te bunu
birkaç kısayol kullanarak yaptım ki bu belki de kötü bir fikirdi. Gelişimin
daha yüksek veya kişilerarası aşamaları için, aşamaların kendisini açıklamak
yerine, yalnızca her birinin örneklerini (Emerson, Saint Teresa, Eckhart ve Sri
Ramana Maharshi) kullandım ve dünya görüşlerininontogenetik gelişimi için,
yalnızca Jean Piaget. Pek çok eleştirmen, özellikle de postmodern çoğulcular,
eski paradigma, hiyerarşik, Avrupa merkezli, cinsiyetçi şemaları kullandığım ve
dolayısıyla tüm kancanın şüpheli olduğu gerçeğinin bir örneği olarak Piaget'e
atladılar.
Elbette,
çalışmalarıma aşina olanlar, Piaget'nin benim gelişime daha bütünsel bir bakış
açısıyla entegre etmeye çalıştığım düzinelerce teorisyenden sadece biri
olduğunu ve o zaman bile hiçbir şekilde katı bir Piagetçi olmadığımı
biliyorlardı. Ancak görüşümü kısaca belirtmeden önce, Piaget'ye yönelik
saldırıları fazla acele etmeyelim, çünkü bu saldırıların adaletsizliği aynı
şekilde SES'e yönelik saldırılar için de geçerli. Gerçek şu ki, eğer Piaget'nin
üzerinde çalıştığı bilişin yönlerine odaklanırsak, onun genel şeması yoğun
kültürler arası araştırmalara dayanmıştır. Pia'ya saldıranlar genellikle
kanıtlardan habersiz görünüyor.
Neredeyse otuz
yıl süren yoğun kültürler arası araştırmalardan sonra, kanıtlar neredeyse
hemfikir: Piaget'nin resmi işlemlere kadar olan aşamaları evrensel ve kültürler
arasıdır. Sadece bir örnek olarak, Kültürler Arası Yaşamlar: Kültürler Arası
İnsani Gelişme, açıkça liberal bir bakış açısıyla yazılmış (çoğunlukla
“evrensel” aşamalara şüpheyle yaklaşan ) son derece saygın bir ders kitabıdır
. Yazarlar (Harry Gardiner, Jay Mutter ve Corinne Kosmitzki), Piaget'nin duyu-
motor, işlem öncesi, somut işlemsel ve biçimsel işlemsel aşamalarına ilişkin
kanıtları dikkatle gözden geçirmektedir. Kültürel ortamların bazen gelişim hızını
değiştirdiğini veya aşamaların belirli yönlerine yapılan vurguyu
değiştirdiğini, ancak aşamaların kendisini veya kültürler arası
geçerliliğini değiştirmediğini buldular .
Dolayısıyla
duyu-motor için: "Aslında duyu -motor gelişiminin niteliksel özellikleri,
kültürel ortamlarındaki büyük farklılıklara rağmen, şu ana kadar üzerinde
çalışılan tüm bebeklerde neredeyse aynı kalıyor." Nijeryalılar,
Zambiyalılar, İranlılar, Cezayirliler, Nepalliler, Asyalılar, Senegalliler,
Amazon Kızılderilileri ve Avustralya Aborjinleri dahil olmak üzere çok sayıda
araştırmaya dayanan işlem öncesi ve somut operasyonel açıdan: "Bu çok
sayıda çapraz veriden ne sonuç çıkarabiliriz? " kültürel veriler?
Birincisi, işlem öncesi dönemin temelini oluşturan yapıların veya işlemlerin
evrenselliğine yönelik destek son derece ikna edicidir. Saniye, . . .
niteliksel özellikler
xvi I Altıncı
Cilt'e Giriş Somut operasyonel gelişimin tikleri (örneğin, aşama dizileri
ve muhakeme tarzları) evrensel gibi görünmektedir [her ne kadar] bilişsel
gelişim oranı... tekdüze olmasa da eko-kültürel faktörlere bağlı olsa da.” Her
ne kadar yazarlar bu terimleri tam olarak kullanmasalar da, aşamaların derin
özelliklerinin evrensel olduğu ancak yüzeysel özelliklerin büyük ölçüde
kültürel, çevresel ve ekolojik faktörlere bağlı olduğu sonucuna varmışlardır
(benim ifade edeceğim gibi, dört çeyreğin tümü bireysel gelişimle ilgilidir).
gelişim). "Son olarak, çocukların Piaget'nin somut operasyonel döneminde
ilerlediği performans oranı ve düzeyi kültürel deneyime bağlı olsa da, farklı
toplumlardaki çocuklar hala onun tahmin ettiği aynı sırayı takip ediyor gibi
görünüyor."
Herhangi bir
kültürde (Asyalı, Afrikalı, Amerikalı veya diğer kültürlerde) daha az sayıda
birey resmi işlemsel bilişe ulaşır ve bunun için verilen nedenler farklılık
gösterir. İnandığım gibi, resmi operasyonel süreç gerçekten daha yüksek bir
aşama olabilir ve bu nedenle çok az kişi bu aşamaya ulaşabilir. Yazarların
inandığı gibi, resmi işlemsellik gerçek bir kapasite olabilir ancak gerçek bir
aşama olmayabilir (yani yalnızca bazı kültürler resmi işlemselliği vurgular ve
dolayısıyla bunu öğretir). Piaget'nin biçimsel aşamasının varlığına dair
kanıtlar bu nedenle güçlüdür ancak kesin değildir. Ancak bu tek madde
genellikle Piaget'nin tüm aşamalarını göz ardı etmek için kullanılırken, muazzam
kanıtlarla desteklenen doğru sonuç, resmi işlemlere kadar olan tüm aşamaların
evrensel ve kültürler arası olduğunun yeterince kanıtlandığıdır .
Vizyon-mantık ve
genel transrasyonel aşamalar da dahil olmak üzere formop ve ötesindeki
aşamaların da evrensel olduğuna inanıyorum ve çeşitli kitaplarım bunun için
önemli kanıtlar sunuyor. Ancak mesele şu ki, Piaget'nin formop'a kadar olan
aşamalarını içermeyen her model yetersiz bir modeldir.
Zayıflamalar,
Akışlar ve Durumlar
Her ne kadar
kültürler arası kanıtların gerektirdiği şekilde Piaget'in bilişsel çizgisini
modelime dahil etsem de, onun şeması, önerdiğim gibi, genel bir görüşün
yalnızca küçük bir kısmıdır. Benim modelimde, çeşitli gelişim çizgileri veya
akışlarından ( bilişsel, duygusal, ahlaki, kişilerarası, ruhsal, kişisel
gelişim dahil) geçen (maddeden bedene, zihne, ruha uzanan) çeşitli bilinç
düzeyleri veya dalgaları vardır. kimlik, ihtiyaçlar, motivasyonlar vb.) Bir
kişi bir alanda (örneğin bilişsel) çok yüksek düzeyde olabilir, diğerlerinde
ise orta düzeyde bir gelişim gösterebilir (örn.
Altıncı Cilt'e Giriş | xvii
duygusal zeka) ve
diğerlerinde (örneğin ahlak) düşük düzeydedir. Dolayısıyla kişinin genel
gelişimi hiçbir zaman doğrusal bir sıra izlemez. Gelişim sıralı, merdiven
benzeri, takırdayan ve eziyet eden bir dizi adımdan çok uzaktır; bunun yerine
büyük Yaşam Nehrindeki birçok dalga ve akıntının akıcı bir şekilde akmasını
içerir.
durumunu veya transpersonal alemlerden
(psişik, sübtil, nedensel veya ikili olmayan) herhangi birinin zirve deneyimini
deneyimleyebilir . Bu nedenle, kişiötesi zirve deneyimleri ve değişen durumlar,
gelişimin hemen hemen her aşamasında hemen hemen herkes için mevcuttur; Kişilikötesi
durumların yalnızca gelişimin daha yüksek düzeylerinde mümkün olduğu düşüncesi
oldukça yanlıştır. O halde benim genel modelim dalgalardan, akışlardan ve
durumlardan oluşuyor ve dolayısıyla doğrusal olan çok az şey var.
Ancak yine de
SES'e yönelik en yaygın eleştiri şuydu: SES yalnızca doğrusal bir gelişim
modelini temsil ediyordu . 1981'den bu yana doğrusal bir modele abone
olmadığım için ( Toplu Eserler'in Üçüncü Cildinin Giriş bölümüne bakın) ve
aslında böyle bir görüşü eleştiren uzun uzun yazdığım için (bunun reddedilmesi
aşamalı yaklaşımdan geçişe işaret ediyordu). Kendi çalışmamda 2'den 3. aşamaya
kadar) - İtiraf etmeliyim ki, eleştirmenlerin bu görüşü bana atfettiklerini ve
sonra uzun uzadıya eleştirdiklerini görünce şaşırdım. Çalışmalarımla bir
diyalog olduğu iddia edilen bir kitap baştan sona bu veya buna benzer hatalar
içeriyordu ve bu talihsiz çarpıtmaların altını kazmak birkaç yıl aldı. Yine
de, çalışmamdaki akademisyenlerin güçlü desteği nedeniyle, modelimin doğrusal
olduğu (çok boyutlu) ya da Avrupa merkezli olduğu (çok sayıda çapraz etkileşime
dayalı) yönündeki suçlamalar giderek daha az duyulmaktadır. kültürel kanıt) ya
da marjinalleştirici olduğu (holarşiler aştığı ve birden fazla bağlamı
kapsadığı) ya da kişilerarası deneyimlerin yalnızca daha yüksek düzeylerde
gerçekleştiği (bunlar her düzeyde durum olarak mevcuttur).
Aynı zamanda
eleştirmenlerin sadece SES'i okuyarak nasıl yanlış bir izlenim
edinebileceklerini anladığımı da tekrarlıyorum. Genel modelimi daha net hale
getirmeliydim, bu da bu yanlış anlamaların önlenmesine yardımcı olabilirdi.
İkinci baskıda ve tabii ki bu Giriş'te bunu yapmaya çalıştım.
Çocuklarda ve
Şafak İnsanlarında Maneviyat
Önceki
eleştiriyle yakından bağlantılı olan suçlama, hem çocuklara hem de ilk
insanlara yönelik herhangi bir maneviyat türünü reddettiğim yönündeki
suçlamaydı. Bu da bir
Altıncı Cilde Giriş
Çalışmamın
talihsiz bir şekilde yanlış tanıtılması, modelimin yalnızca doğrusal olduğu
fikrine dayanmaktadır. Birkaç eleştirmen benim "doğrusal kulak"
modelim karşısında felce uğradı ve beni zehirlenmekten biraz daha kötü şeylerle
suçladı. Benim modelim dalgalardan, akımlardan ve durumlardan biri olduğundan
-ve kişiötesi durumlar hemen hemen her gelişme dalgasında ortaya
çıkabileceğinden- bu özel eleştiri oldukça hedef dışıdır. Dediğim gibi,
yalnızca SES'i okumuş bir eleştirmenin nasıl bu izlenimi edinebileceğini anlayabiliyorum
ama bu izlenim yanlış. (Çocuklarda ve ilk insanlarda maneviyatın özel bir
tartışması için, Toplu Eserlerin İkinci ve Üçüncü Ciltlerinin
Girişlerine ve özellikle İntegral Psikolojinin 10, 11 ve 12. bölümlerine
bakın.)
Belki de açık
olduğu gibi, SES'e yönelik başlıca eleştirilerin büyük bir kısmı çalışmamla
ilgili basit yanlış beyanlara dayanıyordu ve suç her iki tarafta da
paylaşılıyordu: Genel modelimin ana hatlarını net bir şekilde çizmedim ve
eleştirmenler benim çalışmam hakkında yeterince bilgi sahibi değildi. diğer
işler. Yanıtlarım bozuk plak gibi gelmeye başladı: “Bu benim görüşüm değil, bu
benim görüşüm değil, bu değil. . . .” Kimse bundan benden daha fazla yorulmadı.
Ekofelsefelerin
Tedavisi
Oldukça doğru bir
eleştiri, pek çok farklı ekofelsefeyi bir araya toplayıp bunları ayrım
gözetmeden ele almamdı. Bu doğru ve eleştiri iyi karşılanıyor. Kendimi savunmak
amacıyla, Kosmos üçlemesinin (Cinsiyet, Tanrı ve Cinsiyet: Erkeklerin ve
Kadınların Ekolojisi) 2. cildinin çeşitli ekofelsefeleri ayrı ayrı ele
aldığını ve her birini kendi içinde ele aldığını birkaç son notta açıkladığımı
söyleyebilirim. kendi şartları. Ben sadece bu çalışmalardan elde edilen bazı
genel sonuçları belirtiyordum. Aynı zamanda SES, mevcut eko-felsefelerin
çoğuna, hatta çoğuna çok güçlü bir eleştiri getiriyor ve bunların aslında
oldukça düz bir bakış açısının temsilcileri olduğuna işaret ediyor. SES'i
eleştirenlerden biri şu sonuca varmıştır: "Genel olarak doğru olduğuna
inandığım bu sunum, çoğu eko-teori biçimi için ölümcüldür" ve Michael
Zimmerman ( Radikal Ekoloji'nin yazarı), ekofelsefe biçimlerinin çoğunun
(hepsinin değil) aslında açıklandığı gibi düz arazide yakalanır.
SES, düz arazi
terimleriyle değil, son derece ekolojik olan bir tür ekofelsefe önermeye devam
etti ve benim görüşüme göre bu holonik ekoloji , kitabın en önemli
katkılarından biridir. Ancak SES, çoğu kişinin kabul ettiği ekolojinin düz
arazi versiyonuna katılmadığı için
Altıncı Cilt'e
Giriş | xix
(hepsi değil)
ekofelsefeler benimsese de, SES genel olarak ekofelsefeciler tarafından pek iyi
karşılanmadı. Hala değil. Ancak yine de, SES'in dikkatli bir şekilde açıkladığı
gibi , çoğu ekoloji felsefesi aslında düz arazilerin doğasında bulunan ve daha
holonik bir ekoloji benimsenene kadar (hem teorik hem de pratik olarak) onları
engellemeye devam edecek olan büyük sorunları içeriyor .
Emerson ve
Plotinus
Birkaç neopagan
eleştirmen hem Emerson hem de Plotinus'a yönelik muameleme itiraz etti.
Görüşlerini aktarırken iki küçük maddi hata yaptım. Birincisi, birçok Emerson
alıntısında elipsleri doğru şekilde kullanamadım. İkincisi, Plotinus'un son
sözlerini belirtildiği gibi William Inge'ye göre değil, Karl Jaspers'in
çevirisine göre aktardım. Sonraki baskılarda her iki hata da düzeltildi .
Ancak bu küçük ihlaller, Emerson ve Plotinus hakkındaki yorumlarıma yönelik
neopagan bir saldırının başlangıç noktası oldu . (Bkz. One Taste, 12
Temmuz girişi; ve The Eye of Spirit, bölüm 11, son notlar 1, 2 ve 3).
Ne yazık ki,
benim görüşüme göre, bu saldırı, bazı ekoloji filozoflarının, dikkatleri kendi
görüşlerine yönelik esaslı eleştirilerimden uzaklaştırmalarına ve aynı zamanda
hem Emerson hem de Plotinus'un kendilerinin doğa mistisizmine karşı
yönelttikleri (ve dolayısıyla çoğu kişiye karşı yöneltecekleri) temel
eleştirileri görmezden gelmelerine olanak tanıdı. günümüzün ekopsikoloji
biçimleri, derin ekoloji, ekofeminizm ve neopaganizm).
Burada, Ruhun
Gözü'nden, Emerson'un görüşünün yaygın olarak kabul edilen yorumunun bir
özeti yer almaktadır: (1) doğa Ruh değil, Ruh'un bir sembolüdür (veya Ruhun bir
tezahürüdür); (2) duyusal farkındalık kendi başına Ruh'u açığa çıkarmaz ama onu
gizler; (3) Ruhu açığa çıkarmak için Yükselen (veya aşkın) bir akım gereklidir;
(4) Ruh yalnızca doğanın aşıldığı şekilde anlaşılır (yani, Ruh doğada
içkindir, ancak kendisini yalnızca doğanın aşkınlığında tamamen açığa vurur -
kısacası Ruh aşar ancak doğayı içerir). Bu noktalar Emerson akademisyenleri
tarafından tartışılmaz.
Bu noktalara
gelince, Plotinus tamamen aynı görüşteydi. Bu nedenle, hem Emerson hem de
Plotinus ekopsikolojinin (hepsi değil) çoğu biçimini, Gaia tapınmasını,
neopaganizmi, derin ekolojiyi ve ekofeminizmi ( doğru ama kısmi olarak)
kınayacaktır . Bu nedenle, bu belirli ekofilozoflar için, Emerson ve
Plotinus'un (sunduğum) ortak ve geniş çapta kabul gören yorumlarının aslında
çok büyük çarpıtmalar olduğunu iddia etmeleri önemli hale geldi , çünkü aksi
takdirde bu yoruma destek iddia edemezlerdi.
Altıncı Cilt'e
Giriş, bu
iki önemli şahsiyetten hareketle neopagan teorileri ortaya çıkıyor (birçok
kişinin daha önce öne sürdüğü bir iddia). Elbette ki, klasiklere yeni ve yeni
yorumlar getirmekte özgürsünüz ve neopaganlar Emerson ve Plotinus hakkında bazı
yeni ve harika içgörülere sahip olabilirler, ben de bunu tamamen kabul
ediyorum. Ancak bu teorisyenleri büyük ölçüde çarpıttığımı ileri sürerek bu
yeni yorumları aktarmaya çalışmak, SES'e yönelik en kaba eleştirilerden
biriydi (doğru olsa bile, bunun yanlış olacağı gerçeğinden bahsetmiyorum bile).
SES'in sonuçlarını şu ya da bu şekilde etkilemez).
Küçük Puanlar
, nerede bulursak
bulalım gelişen veya büyüyen sistemlerde ortak olan "yirmi ilkenin"
ana hatlarını çiziyor . Pek çok kişi bunları saydı ama yirmiyi alamamıştı ve
bir şeyleri gözden kaçırıp kaçırmadıklarını bilmek istiyorlardı. Bu sadece neyi
ilke olarak saydığınıza bağlıdır. On iki numaralı ilkeyi veriyorum. 2 numara
dört ilke içerir ve 12 numara beş ilke içerir. Toplam on dokuz eder. Kitap
boyunca üç ekleme yapıyorum. Bu yirmi iki. Ancak ilkelerin bir veya ikisi
aslında karakteristik özellikler değil, sadece basit kelime tanımlarıdır (örn.
ilke 7 ve muhtemelen 9). Böylece geriye yaklaşık yirmi gerçek ilke veya evrimin
gerçek özellikleri kalıyor. Ama yirmi sayısının kutsal bir yanı yok; bunlar
daha dikkat çekici eğilimlerden, yönelimlerden veya evrim eğilimlerinden sadece
birkaçı.
9. Bölüm,
"Yukarı Giden Yol Aşağı Yoldur", evrimi ve evrimi tartışıyor. Evrim,
maddeden bedene, zihne, ruha, her yüksek boyutun aşılması ve gençleri de dahil
ederek Büyük Varlık Yuvası ile sonuçlanan bir gelişmedir. İçe dönme, bunun
tersi bir süreçtir veya yüksek boyutların kendilerini alt düzeyde
"sarması" ve "içermesi", kendilerini büyük potansiyeller
olarak alt düzeyde bırakması, evrimle birlikte gerçekliğe açılmaya hazır
olmasıdır. Bazı okuyucular bunun evreni tamamen determinist ve kader haline
getirdiğini hissettiler. Ama bana göre içedönüş, yüzey özellikleri hiçbir
şekilde belirlenmemiş geniş bir potansiyeller alanı yaratıyor . Bunlar,
bireysel inisiyatiften rastgele şansa kadar neredeyse sonsuz sayıda değişkene
bağlı olarak evrim sırasında birlikte yaratılırlar . (Bu konuyu Toplu
Çalışmaların İkinci Cildinin Giriş bölümünde ve İntegral Psikoloji'de özellikle
ele alıyorum .) Çok geniş alanlarda, evrim her noktada şakacı bir şekilde
yaratıcıdır!
Altıncı Cilt'e Giriş | xxi
Birkaç Jung'cu,
arke türleri hakkındaki tartışmamı genişletmemi diledi . Daha fazla materyal Ruhun
Gözü, 11. bölüm (aynı zamanda Jungçuların yaygın eleştirilerine yanıt
veren) ve İntegral Psikoloji'de ( özellikle 8. bölüm) bulunabilir .
Bir eleştirmen,
filogenetik evrimle ilgili açıklamamda Habermas'a neden bu kadar güvendiğimi
merak etti. Aslında düzinelerce büyük antropolojik araştırmacıya güvendim -
bunların çoğu bibliyografyada listelenmiştir (ve yüzlercesi üçlemenin 2.
cildinde listelenmiştir) - ama Habermas'ı her şeyi tanıyan bir teorisyen örneği
olarak kullanıyordum. Sanat, ahlak ve bilimden oluşan üç alan ("Üç
Büyük"), bu alanda genel olarak kabul edilen sonuçlarla çelişmediği sürece
onun kapsamlı antropolojik araştırmasını basitçe sundum .
Bunu
Söylediğinizde Gülümseyin Bayım
Sonunda kitabın
tonu var. Seks, Ekoloji, Maneviyat bazı açılardan öfkeli bir kitap. Öfke
ya da belki de ıstırap, hangisi olduğunu söylemek zor. Ortak söylem tonunun
kinci, kötü niyetli, kibirli ve saldırgan olduğu postmodern kültürel
çalışmalara dalmış üç yılın ardından ; Sayısız "yeni paradigma"
incelemesini inceledikten sonra, bunların çoğu, ironi yapmadan, tarihteki en
büyük dönüşüm olan ve hem gezegeni hem de dünyayı kurtaracak yeni paradigmaya
sahip olduklarıyla övünüyor; Şimdiye kadar gördüğüm en zehirli ve zehirli
yazılardan biri olan ve kültürel çalışmaları şuna veya buna indirgeyen Batı
karşıtı, erkek karşıtı, kültür karşıtı, neredeyse her şeye karşı retoriğin
amansız saldırısına maruz kaldıktan sonra evcil hayvan teorisi ve narsisistik
benlik gösterisi - tüm bunlardan sonra, öfke ve ıstırap içinde SES'i yazdım ve
kitabın tonu bunu silinmez bir şekilde yansıtıyor.
Çoğu durumda bu
çok spesifiktir: Eleştirdiğim eleştirmenin tonunu sıklıkla taklit ettim,
zehirliyi zehirliyle ve alaycıyı alaycıyla eşleştirdim. Tabii bunu yaparken
diğer yanağımı da çevirmeyi başaramadım. Ama diğer yanağımızı çevireceğimiz
zamanlar da olur, yapmamamız gereken zamanlar da. Eğer SES'in sunduğu bütünsel
vizyona katılıyorsanız , günümüzde kültürel çalışmalar olarak kabul edilen şeyin
darlığına siz de kızabilirsiniz. Ayrıca postmodernizme hakim olan yüzeysellik
karşısında bir üzüntü ve melankoli hissini de paylaşabilirsiniz. Benim kitabı
yazarken yaptığım gibi, öfke ve ıstırap arasında gidip gelebilirsiniz . Ve
dürüst olmak gerekirse, bence hepsi
xxii I Altıncı
Cilt'e Giriş
bu uygundur. Ama
SES benim için kesinlikle bir öfke ve acı çığlığıydı.
Yine de kitabın
tonunu azaltabilirdim. Yapmamayı seçtim. Konuşmanın bütünleyici bir yönde
ilerlemesi için ara sıra polemik patlamasının gerekli olduğuna, hâlâ olduğu
gibi, içtenlikle inanıyordum. Yirmi yıldan fazla bir süredir , bütünleyici ve
bütünsel olduğunu iddia eden "yeni paradigma" teorisyenleri
tarafından tamamen göz ardı edilen bütünleyici bir amacı olan çok sayıda
mükemmel kitap gördüm . Ben kafesi sallamayı ve ne olduğunu görmeyi seçtim.
İşe yaradı mı?
Etkisi neydi? Bazı eleştirmenler bu polemiği kötü karakterimin kanıtı olarak
gördüler: Kendime engel olamadım, saldırmak zorunda kaldım. Bu, yirmi yıla
yayılan ilk on iki kitabımın hiçbirinde tek bir polemik cümlesinin olmadığı
gerçeğini gözden kaçırdı.
Diğer
eleştirmenler ses tonunun mesajın yayılmasını engellediğini ileri sürdü . Ne
demek istediklerini gerçekten anlıyorum ama tam tersini iddia ediyorum . Bu
fikirler, küçük bir polemik tartışmasına kadar onlarca yıldır titizlikle göz
ardı edilmişti, bunun üzerine iyi ya da kötü, ilgi odağı haline geldiler.
Eleştirmenlerden
biri, SES'in ardından, tüm tarafların karşılıklı saygı dansı içinde birbirini
önemsediği ve sanki bir savaşmış gibi teorik söylem yürütmediği bir
"diyalog" çağrısında bulunarak, farkında olmadan bunun ne anlama
geldiğini gösterdi. Daha sonra bu eleştirmen, küçümsediğini iddia ettiği şeyi
yapmaya devam etti ve argümanın her iki tarafını da adil ve saygılı bir
şekilde sunmak yerine, benim ses tonumu baştan sona kınadı.
Gerçek şu ki,
kitabın tonuna ilişkin artılar ve eksiler, kişinin onunla aynı fikirde olup
olmadığıyla neredeyse tamamen örtüşüyor. SES'in bütünsel vizyonuna katılanlar
öfkemi ve acımı paylaştılar, polemiği alkışladılar. Bir eleştirmenin
belirttiği gibi, "Unutmayalım: çoğumuz, canlandırıcı eleştirileri ve
özgürleştirici mizahları nedeniyle SES'teki polemik notlarını gerçekten
sevdik."
Koridorun diğer
tarafında, kitapta kendileri de eleştirilenler ya da vizyonu yetersiz bulanlar
bu üsluba sert tepki gösterdiler. Birinin belirttiği gibi, "Cahil olmaktan
da kötüsü, Wilber aynı zamanda görgüsüz, kaba ve saldırgandır ."
Hiç şüphe yok ki
her iki taraf da haklıydı.
Ti - i e Kosmos Üçlemesi
Ancak şu ana
kadar SES'e verilen en yaygın genel tepki, sanırım sevinç diyebileceğimiz bir
tepkiydi. 1'i anlatan okuyuculardan gelen posta yağmuruna tutuldum
Altıncı Cilt'e
Giriş |
xxiii
SES'in onların
dünya görüşleri, gerçeklik görüşleri ve bizzat bilinçleri üzerindeki
özgürleştirici etkisi. Sonuçta SES, kendi Benliğinizin başarılarının bir
hikayesidir ve birçok okuyucu bu anıya sevinmiştir. Kadınlar son bölüm boyunca
ataerkil iğrençliklerimi bağışladılar, erkekler ise bana ağlamaktan
bahsettiler. Grace ve Grit dışında hiçbir zaman SES'ten aldığım kadar
içten ve derinden etkileyen mektuplar almadım, o üç yılı zorlaştıran mektuplar
fazlasıyla değdi gibi görünüyor.
Bana sık sık
üçlemenin 2. cildinin ne zaman yayınlanacağı soruluyor. İlk planım on yılda bir
bir cilt yayınlamaktı, bu da 2. cildin 2005 yılı civarında hazır olacağı
anlamına geliyor. Ancak şimdi diğer iki cildin ne zaman hazır olacağı hakkında
hiçbir fikrim yok. 2. Cilt aşağı yukarı tamamen yazılmıştır. 3. Cilt ana
hatlarıyla mevcuttur. Ancak her birinin selefinin yapıcı eleştirilerini
özümseme şansına sahip olmasını istiyorum. Bir önceki İtirazlar bölümünde
sadece önemli eleştirilere odaklandım ve bence bunların her biri tatmin edici
bir şekilde yanıtlanabilir. Bahsetmediğim şeyler, geçerli bulduğum ve iyi
karşılandığım ve sonraki yazılarıma dahil etmeye çalıştığım düzinelerce küçük
eleştiridir. Kosmos üçlemesinin gerçekten bütünlüklü bir felsefenin sağlam bir
versiyonu olarak durmasını , başlangıç olsa da inandırıcı bir dünya felsefesi
olarak durmasını isterim ve bu nedenle pek çok inandırıcı eleştirinin
yerleşmesi için bolca zamana sahip olmasını isterim.
Diğer ciltleri
çıkarmak için acele etmememin bir nedeni daha var . SES'in kendisi kısmen
postmodern kültürel çalışmaların durumuna duyulan yakınma nedeniyle başlatıldı
. SES'in ortaya çıktığı günden bu yana postmodernizmin duruşu gözle görülür
biçimde zayıfladı. Gerçek anlamda post- postmodern, post-çoğulcu bir dünyaya,
başka bir deyişle bütünleyici bir dünyaya giriyoruz . Gerçekten bütünleyici
felsefeler giderek daha kabul edilebilir hale gelecek ve hatta şevkle
benimsenecektir. Her geçen yıl, yazmam gereken eleştiri bölümü azalıyor. Her
geçen yıl evrensel integralizm giderek daha fazla hoş karşılanıyor.
Bir eleştirmen
SES hakkında "tarihteki herhangi bir yaklaşımdan daha fazla gerçeği
onurlandırıyor ve içeriyor" diye yazdı. Tabii ki durumun böyle olduğuna
inanmak isterim ama aynı zamanda her yarının yeni gerçekler getirdiğini, yeni ufuklar
açtığını ve daha kapsayıcı görüşlere talep yarattığını da biliyorum. SES, uzun
bir bütünsel vizyon serisinin en sonuncusudur ve kendisi de, daha muhteşem
görüşlere yalnızca bir dipnot olarak kalacağı daha büyük bir yarına geçecektir.
Bu arada oldukça
uzun bir yolculuk.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar