Tanrı Soyut Bir Nesne midir?

 

 

Brian Leftow

Hayırlar, Cilt. 24, No.4 (Eylül, 1990), 581-598.

Tanrı Soyut Bir Nesne midir?

Brian Leftow

FORDHAM ÜNİVERSİTESİ

SOYUT

örneklemediğini belirten, ­yaygın olarak kabul edilen ilahi basitlik doktrinlerinin bir bileşeniydi; ­Konu ile nitelik arasında. Kimlik Tezi, Tanrı'yı bir sıfat, soyut bir nesne haline getiriyor gibi görünüyor. Bu makale, Kimlik Tezinin temel bir teistik inançtan kaynaklandığını ve Tanrı'yı soyutlaştırmadığını göstermektedir. Aynı zamanda Kimlik Tezinden ilahi basitlik öğretisinin tamamına nasıl geçilebileceğini tartışıyor ve Kimlik Tezinin yeni bir ontolojik argüman ürettiğini gösteriyor.

, daha az karmaşık konulara geçmeden önce genellikle Tanrı ile O'nun temel nitelikleri arasındaki ilişki üzerine uzun uzadıya spekülasyonlar yaptılar . ­¹ 1300'den önceki baskın görüş, Tanrı'nın Kendi zorunlu içkin nitelikleriyle ilişkisinin özdeşlik olduğu , yani Tanrı'nın her şeye gücü yetenle, her şeyi bilenle özdeş olduğu vb. yönündeydi. Bu şaşırtıcı iddia, Augustine, Boethius, Anselm, Aquinas ve daha az sayıdaki aydın tarafından savunulan ilahi sadelik doktrinlerinin bir bileşeniydi. Çünkü bu yazarların Tanrı'nın "basit" olduğu iddiası, O'nun özne ile özsel sıfat arasındaki ayrım da dahil olmak üzere hiçbir metafiziksel ayrımı örneklendirmediği iddiasının kısaltmasıdır . ­Her ne kadar anlaşılması güç olsa da, Tanrı'nın basit olduğu iddiası bu düşünürlerin Tanrı kavramlarının merkezinde yer almaktadır. Tek bir örnek vermek gerekirse ­, bunun nedeni, Tanrı hakkında söylediği her şeyin, Tanrı'nın basit olduğu iddiasından etkileneceğidir; Aquinas, Summae'sinde, O'nun varlığını tartışmayı bitirir bitirmez, Tanrı'nın basitliğini ele alır. ²

Ortaçağlılar ilahi sadeliği önemli buldular çünkü Tanrı kavramını mükemmel bir varlık kavramını açıklayarak açıkladılar.

NOÛS 24 (1990) 581-598

1990, Noûs Yayınları

581

NO'LAR

basitliği mükemmelliğin anahtarı olarak görüyorlardı. ³ Dolayısıyla ilahi sadeliğin ortaya çıkardığı konu kümesini araştırmak, yakın zamanda Thomas Morris ve diğerleri tarafından yeniden canlandırılan “mükemmel varlık teolojisi” projesine ilişkin anlayışımıza katkıda bulunabilir. ⁴ Dahası, eğer ilahi sadelik doktrini aslında Tanrı kavramının bazı sezgisel içeriğine bir yanıt ise, sadeliğin kökleri ve meyveleri üzerine bir çalışma bize bu kavram hakkında daha derin bir anlayış sağlayacaktır. Son zamanlarda Morris, Eleonore Stump, Norman Kretzmann, Alvin Plantinga ve William Mann'ın da aralarında bulunduğu bir dizi analitik filozof ilahi basitlik doktrinini tartıştı. ⁵ Mann, Kretzmann ve Stump, Tanrı'nın Kendi temel nitelikleriyle aynı olduğu iddiasını da içeren ilahi basitlik doktrinlerini savunuyorlar. ⁶ Bu iddia (bundan sonra Kimlik Tezi olarak anılacaktır) kesinlikle paradoksaldır: Tanrı'yı bir sıfat, soyut bir nesne haline getiriyor gibi görünmektedir. Ancak bu makale, Kimlik Tezi'nin temel bir teistik inançtan kaynaklandığını göstererek onu motive edecektir. Daha sonra, Kimlik Tezi'nin Tanrı'nın bir sıfatla özdeş olduğunu gerektirmesine rağmen ­, O'nun soyut bir nesne olmasını gerektirmediği iddia edilecektir. Son olarak, Kimlik Tezinin teistleri ilahi basitlik öğretisinin tamamına nasıl götürebileceğini tartışacak ve Kimlik Tezinin ontolojik argümanın kendi versiyonunu ürettiğini gösterecektir.

ben .    KİMLİK TEZİ NASIL ÇIKARILIR

Kimlik Tezi, "Tanrı" unvanına hak kazanmak için birinin kendisinden farklı olan her şeyin yaratıcısı ve sürdürücüsü olması gerektiğine dair yaygın teistik iddiadan kaynaklanmaktadır. Teistler buna inanıyor

1 .     zorunlu olarak herhangi bir x için, eğer x Tanrı ise, x, x ile özdeş olmayan her şeyi yaratır ve varlığını sürdürür. ⁷

(1) “Tanrı” unvanını taşımanın şartını belirtir. Dolayısıyla bu tür gerekliliklerin olduğu anlamına gelir, yani

2 .     zorunlu olarak herhangi bir x için, eğer x Tanrı ise, o zaman herhangi bir $ niteliği için, eğer "FcS ise, o zaman $x" şeklinde olan bir dizi S niteliği vardır.

Aynı şekilde (1), S'nin üyeleri olduğunu veya

3 .     (3<ï>) (ScS)

(1) için bu üyelerden birini belirtir. (2) ve (3) niteliklerin herhangi bir ontolojisine bağlılık içermez . (2) ­Tanrı'yı ilahi kılan niteliklerin, ­Tanrı olan bireyin (eğer varsa) bireysel özünün bir parçası olduğu anlamına da gelmez . ­(2) yalnızca, "Tanrı" unvanını almaya hak kazanan her bireyin S'deki tüm niteliklere zorunlu olarak sahip olduğunu ileri sürer. Yalnızca bu minimal anlamda (2) ve

TANRI—SOYUT NESNE?                                                        583

( 3)      Tanrı'nın bir doğası olduğunu gerektirir. O halde (2) ve (3) metafiziksel olarak problemsizdir.

(1) Batı teistik inancının çok temel bir parçasıdır. Dolayısıyla teistlere göre (1) güçlü bir gerekçe taşır; Teistlerin (1) ile tutarlı olmayan herhangi bir öneriyi reddetmek için güçlü nedenleri olacaktır. İşte böyle bir öneri:

4 .        S kümesinin üyesi olan ve

Tanrı'dan farklıdır. (Sembollerle: (T^>)((^>eS)*(^>=#Tanrı))).)

(4) ve (1)'in birleşimi, Tanrı'nın Kendi doğasının bir parçası olan bir sıfat yaratmasını gerektirir. Ancak Tanrı'nın kendi doğasının bir kısmını yaratması açıkça imkansız görünmektedir. Eğer bu mümkün değilse , (1) ve (4)'ün birleşimi imkansız bir durumu beraberinde getirir. Eğer öyleyse, (1) ve

( 4)      her ikisi de doğru olamaz: iki önerme tutarsızdır, dolayısıyla (1) - (4)'ü gerektirir, yani şunu gerektirir:

5.	~(3$)((<I>€S)*(<I> =#Tanrı)).
İtibaren	(5) şu şekilde mantık yürütebiliriz:
6.	($) ~((<I>eS)*(<I> #=Tanrı)).     5, niceleyici olumsuzlaması.
7.	(<Ï>)((<Ï>€S) D — ($ #=Tanrı)).      6, “D”nin tanımı.
8.	(<Ï>)((<Ï>€S) D (<F=Tanrı)).      7, çift olumsuzluk.

 

Kimlik Tezi (8) artı (3)'ten oluşur. (1) (3)'ü gerektirir ve ­(8)'i gerektirir, çünkü Tanrı Kendi doğasının bir parçasını yaratamaz. Dolayısıyla, eğer Tanrı Kendi doğasının bir kısmını yaratamıyorsa, (1) Kimlik Tezi'ni gerektirir. Dolayısıyla, Kimlik Tezinden kaçınmak isteyen bir teist, (1) veya (3)'ü reddetmek veya yeniden yorumlamak zorunda kalacak ya da Tanrı'nın Kendi doğasının bir kısmını yaratabileceğini iddia edecektir.

IL KİMLİK TEZİNDEN NASIL KAÇILIR

(3)'ü reddetmek, kabul edilemez sonuçlar doğuracaktır. Bu, S'nin boş olmasını ve dolayısıyla Tanrı'nın Tanrı olması için sahip olması (veya olmaması) gereken hiçbir niteliğin olmamasını gerektirir. Eğer (3)'ü reddedersek, o zaman muhtemelen Tanrı kötüdür, güçsüzdür veya pembe noktalarla kaplıdır. Bu nedenle (1)'i düzeltmek tercih edilebilir görünüyor. Öncelikle, tartışmasız sıradan teistler (1)'i bizim argümanımız gibi kabul etmezler. Teistler, Tanrı'nın , Kendisi dışındaki tüm maddelerin kaynağı olduğuna inanıyorlar . Nitelikler gibi madde dışı öğelerle olan ilişkisini nadiren düşünürler. O halde belki de tezciler (1)'i Tanrı'nın nitelikleri yarattığını ima etmek için kabul etmeyeceklerdir.

Ancak yapacaklarını belirtiyorum. Teistler Tanrı'nın yaratılabilir her gerçek şeyi yarattığına inanırlar. (1)'in taraftarları ayrıca Tanrı dışında her gerçek şeyin yaratılabilir olduğunu söylemek isterler. Bu iddialar bir araya gelince teistlerin kafasında bir varsayım oluşturuyor:

NO'LAR

Teistler, Tanrı'dan farklı bir varlık kategorisini kabul ettikleri için bu tür şeylerin yaratıldığını söylemek isterler . Bu nedenle, Tanrı'nın tözsel olmayan ­öğelerle ilişkisi sorgulanan sıradan teistlerin de bunları Tanrı'nın yaptığını iddia etmek isteyeceklerini, yani argümanımızın yaptığı gibi (l)'nin kapsamını genişleteceklerini ve bu iddiadan vazgeçeceklerini veya bu iddiayı yalnızca nitelendireceklerini öne sürüyorum. savunulamaz olduğu kanıtlanırsa. Bu tür teistler, eğer Tanrı madde dışı öğeler yaratmadıysa, yaratılışın gerçekten yoktan var olmayacağını, çünkü bu varlıkların Tanrı'ya tüm sonsuzluktan beri eşlik ettiğini ve Tanrı'nın yaratımının yönleri haline geldiğini (örn. somutlaştırılarak) belki iddia edebilirler.

i Tanrı'nın özünde sahip olduğu nitelikleri de kapsayacak şekilde kabul edip etmeyecekleri merak edilebilir . ­Sonuçta, gerçekliğin tüm mobilyaları arasında, Tanrı'nın yaratamayacağı birkaç öğenin, yani kendi temel niteliklerinin bulunduğunu kabul etmenin ne zararı olabilir? Cevap "birinin düşünebileceğinden daha fazlası" dır. (1)'i, Tanrı'nın en temel haraçlarını bile kapsayan bir şey olarak kabul etmeyi reddeden teistler, ­kendilerini köklü bir inançtan ve bu türden ikinci bir inancın en güçlü versiyonundan mahrum bulacaklardır. Şimdi bunları açıklayacağım, aslında köklü olduklarını öne süreceğim ve sonra bunların nasıl vazgeçmenin maliyetinin bir parçası haline geldiğini göstereceğim (1).

II .   İKİ TEİST TEZ

Tanrı'nın varlığının başka hiçbir şeyden kaynaklanmadığı yaygın bir teistik inançtır; "Tanrı evreni yarattı, ama kimse Tanrı'yı yaratmadı." Bu inanç, örneğin, Tanrı'nın evrenin gerçek kaynağı olduğuna dair yaygın teistik inançla bağlantılıdır. Çünkü eğer Tanrı'yı başka bir şey yarattıysa ve sonra Tanrı evreni yarattıysa, çoğu kişiye bu diğer şeyin evrenin gerçek kaynağı olduğu ve Tanrı'nın sadece bir aracı olduğu düşünülebilir .

Tanrı'nın varlığına ilişkin bu inancı biraz daha resmi bir şekilde ortaya koyalım ­: Doğru açıklamaların hiçbir gerilemesinin Tanrı'nın varlığının ötesine geçemeyeceği, sıradan teistlerin Tanrı kavramının bir parçasıdır; yani kişi bazı fenomenleri Tanrı'nın var olduğu gerçeğine kadar takip ettiğinde varsa daha ileri gidilemez. Ontolojik argümanın versiyonlarını savunan felsefi açıdan gelişmiş teistler biraz farklı bir iddiaya sahip olabilirler. ­Eğer bazı ontolojik argümanlar sağlamsa, o zaman (bazıları diyebilir ki) Tanrı var çünkü O'nun doğası gereği var oluyor. Bu nedenle bu tür filozoflar belki de doğru açıklama zincirlerinin Tanrı'nın varlığından Tanrı'nın Kendi doğasına sahip olmasına kadar gidebileceğini, ancak daha ileri gidemediğini söyleyebilirler. ⁸

Teistler aynı zamanda Tanrı'nın niyetlerinin ve seçimlerinin her zaman tamamen özgür olduğuna, mantık yasalarının ve O'nun kendi doğasının ötesinde hiçbir şey tarafından sınırlandırılmadığına inanırlar. Herhangi bir yasa ya da zorunluluk tarafından kısıtlanmamıştır.

TANRI—SOYUT NESNE?

Teistler, insan dışı doğadaki koşulların O'nun tarafından tesis edildiğini ve isterse değiştirebileceğini veya en azından öyle seçmiş olsaydı değiştirebileceğini düşünürler. Teizme göre de insan eylemi Tanrı'nın elini zorlamaz. Teistler, eğer Tanrı insan eylemlerine yanıt olarak seçimler yapıyorsa, yine de, yanıt verdiği eylemleri, yalnızca onların faillerinin varlığını önleyerek de olsa, engellemenin her zaman O'nun gücünde olduğunu savunurlar. Eğer durum böyleyse, o zaman Allah her zaman sadece gerçekleşmesine izin verdiği eylemlere karşılık verir. Bu anlamda teistler, Tanrı'nın bizim yarattığımız koşullar altında hareket ederken bile (örneğin, ­insanoğlunun kötülüğünün sonuçlarına çare bulmak için) her zaman nihai olarak kontrolün elinde olduğunu düşünürler. Tanrı'nın zorunlu olarak ahlaki açıdan mükemmel olduğunu varsayarak, Tanrı'nın insan eylemleri tarafından azami derecede kısıtlanmış göründüğü bir durum ortaya koyabiliriz. Eğer O böyleyse, o zaman eğer bir insan eylemine ahlaki açıdan uygun tek bir yanıt varsa ve Tanrı'nın bu eyleme yanıt vermesi gerekiyorsa, o zaman Tanrı zorunlu olarak bu yanıtı verir. Ancak (teistlere göre) bu durumda bile Tanrı özgürce hareket eder, çünkü yanıt verdiği eylemi (öngördü ve) engelleyebildi. Dolayısıyla Tanrı, yalnızca Kendisinin özgürce yapmasına izin verdiği şeyleri yapmaya “zorunludur”. ⁹ Tanrı'nın niyetlerinin veya seçimlerinin Tanrı'dan başka herhangi bir varlık tarafından sınırlandırılmadığı inancını, hiçbir gerçek açıklama zincirinin bazı ilahi niyet veya seçimlerin ötesine geçmediğini veya Tanrı'nın Kendi doğasına sahip olmasının ve mantıksal olarak daha önce sahip olduğu inançların ötesinde olmadığını söyleyerek ifade edebiliriz. O, Tanrı'nın bazı niyetlerini ve seçimlerini açıklayabilecek şekilde yaratır. Çünkü Tanrı'dan başka hiçbir şey Tanrı'yı Kendisi gibi davranmaya zorlamıyorsa, ­Tanrı'nın eylemlerinin gerçek açıklaması her zaman Tanrı'nın Kendisindedir.

varlığını, Tanrı olmasını, tüm yaratılış öncesi inançlarına sahip olmasını, gerçekte sahip olduğu tüm niyetlere sahip olmasını, fiilen yaptığı tüm seçimleri yapmasını ­ve gerçekleştirdiği tüm eylemleri gerçekleştirmesini içeren durum durumunu belirtsin. ­. ¹⁰ O halde G'nin içerdiği durumlardan birinin G olduğunu söylersek, ilk teist tezimiz olan Nihailik Varsayımını şu şekilde ifade edebiliriz:

zorunlu olarak, eğer G'nin içerdiği tam olarak bir durum, elde edilmesi C'deki diğer durumların elde edilmesini açıklayan bir durum durumları zincirinin bir üyesiyse ­("açıklamaların gerilemesi"), bu durum sonuncudur. C'nin üyesidir ve G'nin içerdiği birden fazla durum C'nin üyesi ise, C'de yalnızca G'nin dahil olduğu durumlar G'nin içerdiği ­durumları açıklar . ¹¹

Ancak Nihailik Varsayımını şu iddiayla daha düzgün bir şekilde özetleyebiliriz:

UA. zorunlu olarak yalnızca G'nin içerdiği durumlar G'nin içerdiği durumları açıklar.

NO'LAR

(UA) mütevazı köklere sahiptir; sadece az önce sergilediğimiz sıradan ve sofistike teistik inançları özetlemektedir. Ancak teolog Paul Tillich'i şöyle yazarken harekete geçiren de aynı varsayımdır:

Müminin nihai kaygısı, gerçekten nihai olanla ilgili kaygıdır. . . Yalnızca Tanrı nihai gerçeklikse, O bizim koşulsuz ilgimiz olabilir. . . Yalnızca ön gerçekliği olan herhangi bir şeye inanmak putperestliktir. ¹²

(UA) köklü bir yapıya sahiptir. (UA) şunu gerektirir:

9 . zorunlu olarak, herhangi bir x ve y için, eğer x Tanrı ise ve x^y, x       , varoluşu veya Tanrı olmak için gerekli olan herhangi bir nitelik açısından hiçbir şekilde y'ye gerçekten bağlı değildir .

Çünkü eğer (9) yanlışsa, o zaman muhtemelen Tanrı'nın varlığı veya doğası için bağlı olduğu, Tanrı ile özdeş olmayan bir şey vardır. Eğer böyle bir şey varsa onun varlığı G'ye dahil değildir ve ­G'nin içerdiği bir durumun elde edilmesini açıklamaya yardımcı olur. Dolayısıyla, eğer böyle bir şey varsa, G'nin ötesine geçen açıklamalarda bir gerileme itilebilir. Ancak (UA), G'nin içermediği hiçbir durumun, G'nin içerdiği bir durumu açıklamaya yardımcı olamayacağını gerektirir. Dolayısıyla ~(9) ~(UA)'yı gerektirir ve dolayısıyla (UA) da (9)'u gerektirir ve (UA)'yı kabul eden teistler -çoğunun yaptığı gibi- (9)'a bağlıdırlar.

Dolayısıyla teistler (9)'a kendilerini adamışlardır. Ancak teistler (9)'u bağımsız olarak da bir şekilde çekici bulabilirler. Batılı teistler, Tanrı olabilmesi için birinin var olması, yani bir şekilde ­diğer her şeyden bağımsız olması gerektiğini savunuyorlar. Bağımsızlık dereceli bir niteliktir ve birçok teist bunu bir mükemmellik, Tanrı'yı büyük kılmaya yardımcı olan bir şey olarak görür. Dolayısıyla bu teistler, savunulabilir buldukları en yüksek derecede bağımsızlığı Tanrı'ya atfetmek isteyeceklerdir. (9) Tanrı'nın mümkün olan en yüksek bağımsızlığa sahip olduğunu ileri sürer. Dolayısıyla (9) en azından birçok teistin savunulabilir olduğuna ikna olmuş olsalardı öne sürmek isteyebileceği bir iddiadır.

I V. REDDETMİN BEDELİ (1)

O halde, teistin (1)'i reddettiğini ve Tanrı'nın Kendisinden ayrı bir doğaya sahip olduğunu (yani S'nin tüm üyelerinden ve yalnızca S'nin üyelerinden oluşan birleştirici özniteliğe ­) sahip olduğunu ancak onu yaratmadığını varsayalım. Bu durumda, Tanrı'nın doğasının Tanrı'dan bağımsız olarak var olduğu ve Tanrı'nın, Tanrı olmak için gerekli nitelikler açısından ona bağlı olduğu sonucu çıkacaktır. (Her şeye kadir olmasaydı, hangi anlamda sıfatlar mevcut olursa olsun, Tanrı her şeye kadir olamazdı). ¹³ Eğer durum böyleyse (9) yanlıştır. ¹⁴ Ayrıca bu durumda Tanrı'nın Kendi doğasına sahip olması (kısmen) şu şekilde açıklanabilir:

TANRI—SOYUT NESNE?

bu doğanın Tanrı'dan bağımsız varlığı. Bunu yapmak G'nin ötesine geçen açıklamalarda gerilemeyi zorlamak anlamına gelir. Dolayısıyla bu durumda (UA) yanlıştır. ¹⁵ Dolayısıyla (1)'i reddederek Kimlik Tezinden kaçınmak için teistlerin (9) ve (UA)'yı da reddetmeleri gerekecektir.

Teistlerin (1), (UA) ve (9)'u reddetmeyi bu kadar önemsemeleri mi gerekiyor? Bu iddiaları nitelendirerek, teistlerin ilgisini çekecek kadar güçlü, niteliksiz (1), (UA) ve (9)'un sezgisel desteğine yeterli ve yine de Kimlik Tezini reddetmeyle uyumlu tezler elde edilebiliyorsa buna gerek yoktur. (1), (UA) ve (9)'un en basit ve belki de en makul nitelikleri şöyle olacaktır:

1* zorunlu olarak, herhangi bir x ve y için, eğer x Tanrı ise ve x^y ve ~(evetS), x, y'yi yaratır ve y'nin varlığını sürdürür.

UA* zorunlu olarak yalnızca G'nin içerdiği durumlar veya S'nin veya S'nin herhangi bir üyesinin mevcut olması, G'nin içerdiği durumları açıklar.

9* zorunlu olarak, herhangi bir x ve y için, eğer x Tanrı ise ve x^y ve ~(evet) ise, x, varlığı veya Tanrı olmak için gerekli olan herhangi bir nitelik açısından hiçbir şekilde y'ye gerçekten bağlı değildir.

Yine teistler bu veya buna benzer nitelikli iddiaları kabul edilebilir bulurlarsa ­, (1), (UA) ve (9)'u reddederek Kimlik Tezi'nden cezasızlıkla kaçınabilirler. Ancak (UA*), gerçekte (UA)'dan hiçbir şey korumaz. (UA) , G'nin hiçbir zaman daha fazla açıklanamayacağını belirtir . (UA*) verildiğinde, G, S'nin üyelerinin varlığı veya doğası gereği her zaman daha fazla açıklanabilir. Dolayısıyla (UA*), (UA'nın sezgisel temeli için hiç de yeterli değildir). Teistler, tüm açıklamaların Tanrı aracılığıyla daha nihai bir bağlama değil, Tanrı'ya kadar uzanmasını isterler ; Yine Tillich'in iddia ettiği gibi, teistlerin Tanrı dediği şey olmak, gerçek anlamda nihai gerçeklik olmayı gerektirir. (UA)'ın formüle ettiği Allah'ın nihaîliğine dair sezgilerin teistler arasında oldukça yaygın olduğunu gördük. Bu sezgileri paylaşan teistler için (UA)'nın alternatifi yoktur. Bu, (1) ve (9)'un yerine ikame bulma girişiminde sorun yaratır. Çünkü bu bölümün ilk paragrafında zaten görmüştük ki,

1 0.    ~(1) D~(UA).

Fakat (10) şunu gerektirir

1 1.    (UA) D (1).

(UA)'nın aynı zamanda (9)'u da gerektirdiğini gördük. Öyle görünüyor ki, başlangıçta (UA)'yı çekici bulan herhangi bir teist için (UA)'nın yerine geçecek hiçbir şey kabul edilemez ve (UA) hem (1)'i hem de (9)'u gerektirir. Birinci bölümün sonundaki argümanlara tekrar dönecek olursak, (UA)'yı kabul eden herhangi bir teist için (ve çoğu kabul ediyor) Kimlik Tezinden kaçınmanın tek yolunun, Tanrı'nın Kendi doğasının bir kısmını yaratabileceğini iddia etmek olduğu anlaşılıyor.

NO'LAR

V. _     ALLAH NEDEN KENDİ DOĞASINI YARATAMAZ

Tekrar ediyorum, bu kesinlikle imkansız görünüyor. Ancak Thomas Morris yakın zamanda tam olarak Tanrı'nın tüm doğasını yarattığını iddia ettiğinden, ben buna sadece sezgiye başvurmak yerine açıkça karşı çıkmalıyım ­. ¹⁶ Bu nedenle üç argüman sunuyorum. Her birinde ­esasen “önce”, “sonra”, “zaten” ve “kadar” gibi ifadeler yer alıyor ­. Ancak bu ifadeleri geçici olarak okumamıza gerek yok. Bunları , nedensel ya da kavramsal önvarsayım ve bağımlılığın zamansal olmayan asimetrik ilişkileri olarak da gösterebiliriz .­

Birincisi, Tanrı'nın yarattığı gibi yaratma yeteneğinin, ilahi doğaya sahip olmanın ayrıcalıklarından biri olması akla yatkındır; yani Tanrı, Tanrı olduğu için yaratabilir. Eğer öyleyse, Tanrı Kendi doğasını yaratabilmek istiyorsa, Kendi doğasını örneklendirmelidir. Fakat eğer Tanrı Kendi doğasını örnekliyorsa, O'nun doğası vardır ve eğer Tanrı'nın doğası zaten mevcutsa, o zaman yaratılamaz. Dolayısıyla Tanrı'nın doğasının, Tanrı'nın yarattığı şeyler arasında olduğunu söyleyemeyiz.

İkincisi, eğer Herman bir kişi ilahi doğayı yaratıyorsa, o zaman ilahi doğa, Herman onu yaratana kadar mevcut değildir. Fakat eğer ilahi doğanın var olması Herman'ın var olduğunu varsayıyorsa, ilahi doğanın var olabilmesi için Herman'ın kendi doğasıyla birlikte var olması gerekir. Bu nedenle Herman'ın doğası, ilahi doğadan önce var olmalıdır. Eğer öyleyse, Herman'ın doğası #= ilahi doğa. Ama eğer böyleyse, Herman =#Tanrı.

Üçüncüsü, Tanrı olmak = ilahi doğayı örneklendirmek olduğundan, Tanrı, ilahi doğa var olana kadar var olamaz. Dolayısıyla eğer Herman ilahi doğayı yaratıyorsa, Herman Tanrı'dan önce var olur ve dolayısıyla Herman Tanrısı da vardır. Yani, eğer Herman yaratmadıkça ilahi doğa yoksa ve ilahi doğa var olmadıkça Tanrı da var olamazsa, o zaman Herman ilahi doğayı yaratmadıkça Tanrı da var olamaz. Dolayısıyla Tanrı'nın var olması, Tanrı'nın varoluşunun nedensel bir koşulu olarak Herman'ın var olmasını gerektirir. Fakat eğer Tanrı = Herman ise, Tanrı Kendi varoluşunun nedensel bir koşuludur: Tanrı Kendisinin var olmasına sebep olur. Bu imkansız.

V I.      BELİRTİLMEYEN BİR OLASILIK MI?

Şimdi ikinci ve üçüncü argümanlarım bir olasılığı gözden kaçırıyor gibi görünebilir. Çünkü Herman'ın önce var olup olmadığı ("öncelikle" mantıksal ya da zamansal olarak okunduğunda), sonra ilahi doğayı yaratıp yaratmadığı, sonra ilahi doğayı üstlenip üstlenmediği, yani Herman'ın kendisini Tanrı yapıp yapamadığı merak edilebilir. Bu alternatife göre Herman ve Tanrı aynı bireydir ve dolayısıyla Herman ilahi doğayı yarattığına göre, Tanrı da ilahi doğayı yaratır. Böylece

TANRI—SOYUT NESNE?

ilahi doğa hem Tanrı'dan farklıdır hem de Tanrı tarafından yaratılmamıştır; (4) bu durumda (l)-(3) ile uyumludur.

VII .    VARSAYILAN OLASILIK REDDEDİLDİ

Yine de bu bakımdan, hem Herman hem de Tanrı olan tek birey (bundan böyle ALLAH) ilahi doğayı yaratsa da, ALLAH, Tanrı olarak değil, Herman olarak yaratır . Çünkü yukarıda belirtildiği gibi Tanrı olmak = ilahi doğayı örneklendirmek. Dolayısıyla “Tanrı” derken ilahi doğayı taşıyan ALLAH’ı kastediyoruz . Dolayısıyla ALLAH, Tanrı sıfatıyla ilahi doğayı yaratamaz , çünkü ALLAH, Tanrı sıfatıyla doğanın varlığını varsayar. Fakat eğer ALLAH ilahi doğayı Tanrı olarak değil, Herman olarak yaratıyorsa, o zaman Herman, Tanrı'nın eksik olduğu bir niteliğe, yani ALLAH'ın yarattığı sıfata sahiptir . Bu noktaya kadar Herman, Tanrı'dan bir tür ayrılığı koruyor . Bunlardan ayrı olarak bahsedecek olursak, Herman ve Tanrı'yı bireysel olarak ALLAH'ın sadece bazı sıfatlarını taşıyan “zayıf bireyler” veya ­“çwa-nesneler” olarak alır ve ALLAH'ı bu tür sıska bireylerden oluşan bir demet olarak görürüz. Bu şekilde bakıldığında, Tanrı ve Herman aynı bireyin yönleri veya “kılıklarıdır” ve Tanrı = Herman durumu tam olarak böyle değildir. Bunun yerine, Tanrı ile O'nun erkeği arasındaki ilişki, ­katı özdeşliğin yetersiz kaldığı bir "aynılıktır". Çünkü Tanrı ve Herman, yalnızca her ikisinin de aynı varlığın veçheleri veya "kılıfları" olması bakımından "aynı bireydir", TANRI: H.-N'nin sözlüğünde. Castaneda'nın “Giz Teorisi” aynı değildir ancak “doğrulanmıştır”. ¹⁷ Eldeki durumda, Herman ve Tanrı aynı olmak yerine aynı özde oldukları için Herman ilahi doğayı yaratabilir. Ancak Herman Tanrı'dan farklıysa ancak Tanrı tarafından yaratılmamışsa, (1) yanlıştır ve (11)'e göre (UA)'nın yanlış olduğu sonucu çıkar. Dahası ­, eğer Herman Tanrı'dan farklıysa ve Herman'ın Tanrı olmasına neden oluyorsa (9) ifadesi yanlıştır.

Şimdi elbette (1), (9) ve (UA)'yı, teistler için makul olan ancak Herman'ın Tanrı'dan kendine özgü bir ayrılığa sahip olmasıyla uyumlu ilkeler elde etmek için kısıtlamaya çalışabiliriz. Bu tür kısıtlamaların en basit ve dolayısıyla belki de en makul olanı şu olabilir:

1** zorunlu olarak, herhangi bir x ve y için, eğer y Tanrı ve xy ise, x = Herman olmadığı sürece y, x'i yaratır ve x'in varlığını sürdürür.

UA ** zorunlu olarak, yalnızca G'nin içerdiği durumların veya Herman = Herman'ın G'nin içerdiği durumların açıklanması gibi durumlar.

9 * * zorunlu olarak, herhangi bir x ve y için, eğer y Tanrı ve x^y ise, x = Herman olmadığı sürece y, varlığı açısından veya Tanrı olmak için gerekli olan herhangi bir nitelik açısından hiçbir şekilde x'e gerçekten bağlı değildir.

Ancak bu ilkelerin gerçekten (1), (9) ve (UA)'yı garanti eden teistik sezgileri ifade ettiğinden emin değilim. Teistler buna inanıyor

NO'LAR

Çünkü O, ALLAH'ın her şeyi yarattığı ve sürdürdüğü Tanrı'dır. Ancak (1**) verildiğinde, TANRI'nın her şeyi yarattığı ve sürdürdüğü doğrudur çünkü TANRI Herman'dır; yalnızca Herman, kendisi dışında kesinlikle her şeyin kaynağıdır . ­Teistler yine Tanrı'nın Tanrı olmasından dolayı var olduğuna inanırlar . Ancak (9**) verildiğinde bu doğrudur çünkü ALLAH Hermandır; yalnızca Herman'ın gerçekten hiçbir nedeni yoktur. Son olarak teistler, Tanrı'nın, diğer her şeyin açıklanması gereken nihai bağlamı sağlamasının, O'nun Tanrı olması nedeniyle olduğunu savunurlar. Ancak (UA**) verildiğinde, ALLAH bu bağlamı yalnızca Herman olduğu için sağlar; (UA**) verildiğinde, G her zaman daha fazla açıklanabilir. İstisna olarak x = Herman ve Herman = Herman'a izin vermek için benzer kusurların (1), (9) ve (UA)'daki diğer kısıtlamalara eşlik edeceğinden şüpheleniyorum. Ancak o zaman bu tür kısıtlamalar muhtemelen teistler için kabul edilemez .­

VIII . MÜKEMMELLİK VE TANRI OLMAK

Morris'in kabul ettiği bir prensip göz önüne alındığında, Herman'ın kendisini Tanrı yapamayacağı iddia edilebilir ­. Eğer yapamıyorsa, Bölüm V'in önerdiği şey mümkün değildir. Bu argümanı oluşturmak için $'a göre x'in y'den büyük olduğu iddiasını ele alalım. ¹⁸ Bu iddia son derece saygıdeğerdir; Geriye koşma konusunda Marcus Allen'ın benden daha üstün olduğu gerçeğinin felsefi açıdan zor olan hiçbir yanı yok. Ancak eğer bu tür iddialar meşruysa, o zaman mükemmel varlıklar hakkında makul bir iddiada bulunmak için yeterince şey söyleyebiliriz:

1 2.     eğer x mükemmel bir varlıksa, tüm y ve tüm F nitelikleri için, eğer x F'ye sahipse ve y de F'ye sahipse ve F, göreceli büyüklük ilişkisi açısından bir karşılaştırma açısı ise, o zaman x, en az y kadar büyüktür. F ile ilgili olarak

(12)'nin x'in herhangi bir açıdan y ile büyüklük açısından karşılaştırılabileceği anlamına gelmediğine dikkat edin. Bu sadece eğer yapabiliyorsa, o zaman en azından bir açıdan y'nin x'i aşmamasını gerektirir. (12) şu anda ihtiyaç duyduğumuz mükemmel varlıklar hakkındaki tüm bilgilerdir.

(Tüm mükemmel varlık teologlarının yaptığı gibi) birisinin, eğer o kişi mükemmel bir varlıksa mutlaka Tanrı olduğunu varsayalım. Tanrı olabilmek için bireyin kişi olması gerekir. Çünkü Tanrı bir kişi olduğundan ve ­kişilik de ona sahip olan şeyin temel bir özelliği olduğundan, bir birey, ancak ­o birey bir kişi olsaydı, Tanrı olmasına rağmen kimliğini koruyabilirdi. Dolayısıyla Herman da bir kişidir. Olduğu haliyle, Herman'ın ve Tanrı'nın mükemmelliğini karşılaştırabilecek açılar vardır. Artık Herman , karşılaştırılabilir tüm açılardan Tanrı kadar mükemmel veya ondan daha mükemmel olarak yola çıkamaz . ­Çünkü öyle olsaydı Herman zaten mükemmel bir varlık olurdu ve zaten öyle olurdu.

TANRI—SOYUT NESNE?

Tanrı. Dolayısıyla Herman Tanrı olmadan önce (mantıksal ya da zamansal olarak "önce" şeklinde okunur), Herman bir bakıma Tanrı'dan daha az mükemmeldir. Yakın zamanda yayınlanan bir makalede Morris şunu kabul ediyor:

eğer varoluşun tekil bir ilahi kaynağı varsa, o da mutlaka diğer her şeyin yaratıcı bir kaynağıdır. . . değer yapılarının nesnelliğiyle birlikte metafizik statüde hiçbir etkinin nihai nedenini aşamayacağı yönündeki eski ve derinden sezgisel bir ilke. . . verim verecektir. . . Tanrının mümkün olan en büyük varlık olduğunu. ¹⁹

Morris'in argümanı şudur:

1 3.    Zorunlu olarak Tanrı = Kendisinden başka her şeyin nihai kaynağı.

1 4.    Zorunlu olarak hiçbir şey, her şeyin nihai kaynağı olan şeyden daha büyük değildir.

1 5.    Bu nedenle zorunlu olarak hiçbir şey Tanrı'dan daha büyük değildir.

Eğer Herman kendini Tanrı yapıyorsa, Herman her şeyin nihai kaynağı olan Tanrı'nın nihai kaynağıdır. Dolayısıyla Herman her şeyin nihai kaynağıdır. O halde eğer (14) veya benzer bir iddia doğruysa, eğer Herman Tanrı'dan daha az büyükse, Herman Tanrı olmanın daha yüksek mükemmelliğine erişemez: Eğer Herman Tanrı ile tam olarak aynı değilse, Herman Tanrı'dan daha az mükemmeldir ve (14)'e göre (14) ) Tanrı olamaz. Aslında, eğer Herman diğer her şeyin nihai kaynağıysa, o zaman (14)'e göre Herman'ınkinden daha büyük bir mükemmellik mümkün değildir ve dolayısıyla Onun insanı zaten mümkün olan en büyük ­varlıktır ve dolayısıyla zaten Tanrıdır. Kendini Tanrı yaptığını varsayan herhangi bir başka varlık için de aynı şey söylenebilir. Dolayısıyla hiçbir şey kendisini Tanrı yapamaz. Eğer öyleyse, Morris ya da (14) gibi herhangi bir ilkeyi konuyla alakalı olarak çekici bulan herhangi biri için, Tanrı'nın kendi doğasını yarattığı iddiasını kurtarmanın bir yolu olmadığı bir kez daha ortaya çıkıyor ­.

I X. ULTİMACY, İLAHİ KONTROL VE KİMLİK TEZİ

Eğer Tanrı'nın kendi doğasını (veya onun bir kısmını) yaratabileceğini iddia etmenin bir yolu yoksa, daha önceki argümana göre Kimlik Tezinden kaçınmanın hiçbir yolu yoktur. Dolayısıyla, eğer yukarıdaki argümanlar makulse ­, (UA) Kimlik Tezinin en derin kökü gibi görünüyor: çünkü (1) Kimlik Tezini verir ve (UA) (1)'i gerektirir, ancak görebildiğim kadarıyla , (1), (UA)'yı gerektirmez. Alvin Plantinga , yakın tarihli Tanrının Bir Doğası Var mı? adlı eserinde Kimlik Tezinin kökeninin “öğrenimdeki egemenlik-egemenlik” olduğunu savunuyor . ­²⁰ Bu “sezgi”, her şeyin “Tanrı'ya bağlı ve O'nun kontrolünde” olduğudur. ²¹ (UA), “egemenlik-egemenlik sezgisinden” farklıdır. Tanrı'nın her şeyin kontrolünde olması, ­G'nin her gerilemenin bir üyesi olmasını gerektirir.

NO'LAR

yaratıkların özgür eylemleriyle sonuçlanan zincirlerin olası istisnası dışında açıklamalar. ²² Ancak (UA), G'nin her açıklama zincirinde veya herhangi bir açıklama zincirinde yer aldığını gerektirmez. Bu (UA), olması gerektiği gibi “azim-egemenlik sezgisinden” farklıdır, çünkü nihailik ve herhangi bir kontrol derecesi mantıksal olarak farklıdır. Bir şeyin (UA) anlamında nihai olması ama hiçbir şeyi kontrol etmemesi düşünülebilir; Platon'un İyilik Formu ve Plotinus'un Bir'i için de durum aynıdır; bu iki varlık, erken ve ortaçağ Hıristiyan mükemmel teologlarının bazı açılardan basit Tanrılarını modelledikleri iki varlıktır.

Plantinga'nın Kimlik Tezinin kökeninde “birlik-egemenlik sezgisi” olduğu iddiası, Kimlik Tezine karşı savunmasının ayrılmaz bir parçasıdır. Bunu tartıştıktan sonra, bu sezginin, eğer kabul edilirse, bizi Kimlik Tezini aşıp Kartezyen "evrensel olasılıkçılığa", hiçbir zorunlu doğrunun ve her önermenin olmadığı şeklindeki savunulamaz teze götüreceğini göstererek Kimlik Tezini motivasyonundan arındırmaya çalışır. mümkün. ²³ Kimlik Tezinin motivasyonuna ilişkin görüşünü desteklemek için Plantinga, Aquinas'ın bu teze ve ilgili iddialara ilişkin argümanlarından bazılarını aktarıyor:

Bir nesnenin özü ya o şeyin kendisidir ya da o şeyin nedeni olarak bir şekilde onunla ilişkilidir. . . Ama hiçbir şey hiçbir şekilde Tanrı'nın nedeni olamaz. . . O, ilk varlıktır (SCG I, 21, 5). Var olan her şey ya bizzat varoluştur ya da katılım yoluyla varlıktır ­. Şimdi Tanrı. . . var. Eğer o zaman Kendisi varoluş değilse... yalnızca katılımla varlık olacaktır. Ve böylece O ilk varlık olmayacaktır (SZTa 3, 4). Kendi iyiliği olmayan her iyi şeye katılımla iyi denir. Ancak katılımla adlandırılan şeyin ­kendisinden önce iyilik karakterini aldığı bir şey vardır. Bu sonsuza kadar ilerleyemez. . . Bu nedenle, katılım iyiliği olmayan bir ilk iyiliğe ulaşmalıyız. . . ama kendi özü itibariyle iyidir. Bu Tanrı'dır (SCG I, 38). ²⁴

İlk iki argüman Tanrı'nın “ilk varlık” olduğu yönündedir. Kendisinden önce hiçbir şeyi olmayan ilktir; O halde Tanrı'nın ilk varlık olduğunu söylemek, O'nun diğer şeyler üzerindeki kontrolü hakkında bir iddiada bulunmak yerine, O'nun nihai olduğunu söylemektir. Yani aslında Aquinas'ın anladığı anlamda ilk olan şey başka şeyleri de kontrol ediyor olsa bile, bu argümanları ilgilendiren şey kontrol değildir. Üçüncü argüman, bir ilk iyinin var olduğu, o da Tanrı'nın olduğudur. Bir kez daha temel iddiası Tanrı'nın ilk olduğudur; Bu argüman, ilk iyinin ­diğer malları kontrol ettiği yönünde hiçbir iddiada bulunmaz. Yani Plantinga'nın metinleri, Kimlik Tezi'nin “azimlik-egemenlik sezgisi”ne dayandığı iddiasından ziyade, Kimlik Tezinin arkasında (UA)'nın olduğu iddiasını desteklemektedir. Eğer öyleyse, Plantinga'nın “eşlik-egemenlik sezgisinin” evrensel olasılıkçılığa yol açtığı yönündeki argümanı, Kimlik Tezi'nin motivasyonunu hiçbir şekilde azaltmaz.

TANRI—SOYUT NESNE?

X. _     ALLAH SOYUT MIDIR?

Plantinga, Kimlik Tezine itiraz ediyor:

eğer Tanrı, (temel) niteliklerinin her biriyle özdeşse, o zaman onun niteliklerinin her biri bir özellik olduğundan, o bir özelliktir... o bir kişi değil, yalnızca soyut bir nesnedir; bilgisi, farkındalığı, gücü, sevgisi ve yaşamı yoktur. ²⁵

Geleneksel teistik inançlar Kimlik Tezini gerektiriyorsa ve bu, ­Tanrı'nın bir kişi olmadığını gerektiriyorsa ve geleneksel teistler de Tanrı'nın bir kişi olduğuna inanıyorsa, geleneksel teizm tutarsızdır. Ayrıca ­, Tanrı'nın bir kişi olduğu teistler için tartışmaya açık değildir, ­bir özelliğin bir kişi olamayacağı açıktır (neden?), Kimlik Tezi Tanrı'yı bir özellik ile özdeşleştirir, dolayısıyla bu tez Tanrı'nın olmadığını gerektirir. bir kişi ve dolayısıyla Kimlik Tezi gitmeli. Ancak Plantinga'nın Tanrı'nın bir mülkle özdeşliğinden, Tanrı'nın bir kişi olmamasına geçişi biraz hızlıdır.

Eğer “A=B” özdeşlik bildirimi doğruysa, o zaman yüklemin iki öznesinin (A ve B) olduğu düşünülebilirken, yalnızca bir tane vardır. Bu, A'nın gerçekten sahip olduğu tüm özelliklere ve ­B'nin gerçekte sahip olduğu tüm özelliklere sahiptir, ancak A'nın sahip olduğu düşünülen niteliklerin yalnızca uygun bir alt kümesine ve B'nin sahip olduğu düşünülen niteliklerin uygun bir alt kümesine sahip olabilir. Ancak şimdiye kadar söylenenlerin hepsine rağmen, A ve B'nin özelliklerinden hangisinin bu tek şeye sahip olduğu henüz belirlenmedi. Eğer Tanrı = Tanrı'nın doğası ise, Tanrı, Tanrı'nın genellikle sahip olduğu düşünülen niteliklerin bir alt kümesine ve O'nun doğasının genellikle sahip olduğu düşünülen niteliklerin bir alt kümesine sahiptir. Plantinga, eğer Tanrı = Tanrı'nın doğası ise, Tanrı'nın genellikle Tanrı'nın doğasıyla ilişkilendirilen tüm niteliklere sahip olduğunu ve ­genellikle Tanrı'nın doğasıyla ilişkilendirilen niteliklerle uyumlu olan daha önce "Tanrı" unvanıyla ilişkilendirilen hiçbir atıfın bulunmadığını varsayar. ­Peki neden bunu varsayıyoruz? Plantinga hiçbir sebep göstermiyor. Kendi doğasıyla özdeş olan bir Tanrı, yalnızca bazı soyut varlık özelliklerine sahip olabilir. ­Hatta hiçbir şeye sahip olmayabilir: Tanrı = Tanrı'nın doğası iddiası, bize, Tanrı'nın doğasıyla özdeş olanın, daha önce Tanrı'nın doğasıyla ilişkilendirilen hiçbir niteliği örneklendirmediğini bildirebilir. Öyle ki, Tanrı = Tanrı'nın doğası, Tanrı'nın yalnızca soyut varlık özelliklerine sahip olmasını ve dolayısıyla O'nun soyut olmasını gerektirmez . Kimlik Tezi doğru ­olsa bile ­, bundan Tanrı'nın herhangi bir tür soyut nesne olduğu sonucu çıkmaz.

Dahası, Tanrı'nın soyut varlık özelliklerine sahip olduğu iddiası ­bağımsız olarak akla yatkındır. Pek çok teist, maddi şeylerin aynı yerde bulunmasını engellemeden, Tanrı'nın zorunlu olarak var olduğunu ve uzayda mevcut olduğunu iddia eder; bazıları ayrıca Tanrı'nın zamansız ve değişmez olduğunu iddia ediyor. Pek çok filozof yalnızca soyut varlıkların

NO'LAR

(ve hepsi değil ) bu özelliklere sahiptir. ²⁶ Kimlik Tezi, Tanrı kavramında bir tutarsızlık göstermek şöyle dursun, Tanrı'nın neden başka hiçbir görünürde somut varlığın sahip olamayacağı özelliklere sahip olduğunu açıklamaya yardımcı olabilir. ²⁷

XL İLAHİ SADELİĞE GİDEN YOL

Daha önce de belirtildiği gibi, Kimlik Tezi ortaçağın ilahi basitlik doktrininin önemli bir parçasıdır. Doktrinin tamamı, Tanrı'nın hiçbir metafiziksel ayrımı örneklendirmediği yönünde olduğundan, belirli bir ortaçağ yazarının Tanrı'nın sadeliğinin hariç tuttuğunu iddia etmesi, yazarın hangi metafiziksel ayrımları tanıdığına bağlıdır. Ancak Aquinas'ın basit bir Tanrı'nın örnekleyemeyeceği şeylere ilişkin listesi, diğer ortaçağ yazarlarının dikkate aldığı ayrımların çoğunu içerir. Aquinas basit olduğu için bunu savunuyor.

ben . Tanrının maddi parçaları yoktur.

ben ben.          Tanrı, O'nun temel sıfatlarından ayrı değildir.

ben ii. Allah'ın temel sıfatları birbirinden farklı değildir.

i v.     Tanrı, olumsal ve zorunlu içkin nitelikler gibi birbirinden farklı niteliklere sahip değildir.

v .      Tanrı, Kendi varlığından ayrı değildir. ²⁸

(i)-(v) teistlerinden kaç tanesinin bunu gerçekten onaylayacağını soralım. Hemen hemen tüm teistler (i)'yi kabul edeceklerdir, çünkü hemen hemen tüm teistler Tanrı'nın maddi olmadığını savunmuştur, (ii) derinden yerleşmiş teistik inançlardan takip edildiğini gördüğümüz Kimlik Tezini ileri sürmüştür, (ii) açıkça (iii)'ü gerektirir, Çünkü eğer Allah'ın bütün zatî sıfatları aynı şeyle (Allah) özdeşse, hepsi birbiriyle özdeştir. (v)'e gelince, Aquinas'ın kişinin kendi varoluşuyla özdeşlik gereksinimi zorunlu olarak var olduğu ve kesinlikle nedensiz olduğu görülmektedir. ²⁹ (UA), Tanrı'nın kesinlikle nedensiz olduğunu gerektirir. Aşağıda, Kimlik Tezinin, Tanrı'nın zorunlu olarak var olduğunu söylemek için iyi bir neden sunduğunu göreceğiz. Dolayısıyla, eğer bu makalenin argümanı sağlamsa, teistler (i)-(iii) ve (v)'yi kabul etmelidir. O halde temel teistik inançlar, teistlere, Aquinas'ın Tanrı'yı basit olarak adlandırmasıyla kastettiği şeyin önemli bir kısmına inanmaları için sebep verir.

(iv) ise daha zordur. Bunu aşağıdaki gibi desteklemeyi deneyebilirsiniz. Bazı soyut varlıkların olası bileşenleri vardır, örneğin tüm ördeklerden oluşan küme. Diğer soyut varlıklar, doğaları gereği olumsal varlıklara bağlıdırlar; örneğin eğer ördeklik Aristotelesçi bir evrenselse, ­o zaman ördeklik yalnızca ördekler olduğu için var olur. Ancak S'nin hiçbir üyesi olumsal bileşenlere sahip değildir veya doğası gereği olumsal varlıklara bağlı değildir. Tartışmalı bir şekilde, herhangi bir olası üyesi veya vakası olmayan soyut varlıkların sahip olduğu bir özellik, gerçek içsel olumsal nitelikleri taşıma konusundaki yetersizliktir. Çünkü soyut bir varlığın böyle bir özelliği yoksa

TANRI—SOYUT NESNE?

üye veya vakanın neden böyle bir niteliğe sahip olduğunu anlamak zordur. Dolayısıyla eğer Tanrı = S'nin her bir üyesi ise, belki de Tanrı gerçek içsel olumsal nitelikleri taşıyamaz. Eğer yapamıyorsa, o zaman mümkün ve zorunlu içkin nitelikler gibi farklı sıfatlara sahip değildir, yani (iv) O'na uygulanır. S'nin hiçbir üyesinin bunlara katlanamamasının nedeninin, Kimlik Tezi temelinde Tanrı'ya atfedilmesinin makul olduğu S'nin üyelerinin bir özelliğinde yattığını göstererek, Tanrı'nın gerçek içsel olumsal haraçlara dayanamayacağı daha güçlü bir şekilde iddia edilebilir . ­Ancak bu zor bir iş olacaktır. Ve eğer Tanrı esasen her şeyi bilense ve dünya da olumsal olarak böyleyse, Tanrı'nın gerçek olumsal niteliklere sahip olmaktan nasıl kaçınabileceğini hayal etmek zordur. Çünkü eğer Tanrı her şeyi bilen ise, Tanrı gerçekte doğru olan her şeyi bilir. Eğer Tanrı özünde her şeyi bilen ise, o zaman dünya belirli açılardan gerçekte olduğundan farklı olsaydı, Tanrı bunu bilirdi. Öyle görünüyor ki, eğer dünya olumsal olarak olduğu gibiyse, Tanrı'nın içsel bilgi durumu da olumsal olarak olduğu gibidir . Buradaki iddiam, eğer bilinen gerçekler olası dünyalar arasında farklılık gösteriyorsa, Tanrı'nın yalnızca olumsal olarak her şeyi bilen olduğu değildir. Daha ziyade, Tanrı her şeyi bildiği ­için her şeyi bilendir ; öyle ki, eğer Tanrı özünde her şeyi bilense ­, O'nun her ­şeyi bilen olmasını sağlayan içsel bilişsel durum olası dünyalar arasında değişiklik gösterir. Eğer W dünyasında Tanrı P'yi biliyorsa, Tanrı W'de her şeyi bilendir çünkü (diğerlerinin yanı sıra) W'deki P'yi bilir ve eğer W*'da Tanrı (diğerlerinin yanı sıra) ~P'yi bildiği için her şeyi bilendir , Tanrı'nın içsel bilişsel durumu W'den farklıdır. W*'ya ve dolayısıyla Tanrı, yalnızca olumsal olarak W-durumunda veya W*-durumundadır. Eğer bu argüman ­makulse, (iv)'in Tanrı'ya uygulanabileceği belirsizliğini koruyor.

XII. KİMLİK TEZİ VE ONTOLOJİK BİR ARGÜMAN Kendi doğasıyla özdeş bir Tanrı'nın hangi niteliklere sahip olacağına ve kişinin tam ilahi sadeliği tercih edip etmediğine bakılmaksızın, Kimlik Tezi, Tanrı'nın varlığını savunmanın bir yolunu sunar:

1 6.    Eğer Tanrı varsa, muhtemelen Tanrı'nın doğası da örneklendirilmiştir (öncül)

1 7.    Eğer Tanrı'nın doğası örneklendiriliyorsa, Tanrı'nın doğası vardır (öncül)

1 8.    Eğer Tanrı varsa, Tanrı'nın doğası da vardır. (16-17, hip. hece.)

1 9.    Muhtemelen Tanrı vardır (öncül)

2 0.     Tanrı'nın doğası mevcuttur. (18, 19, MP)

2 1.     Tanrı = O'nun doğası, (öncül, Kimlik Tezi)

2 2.     Tanrı vardır. (20, 21, Kimlik)

Bu ontolojik argümanın dikkate değer üç güçlü yanı vardır. Öncelikle açıkça geçerlidir. İkincisi, modal mantığın hiçbir tezine dayanmaz. Üçüncüsü, herhangi bir ontolojik tartışma için sorun teşkil eden (19) dışında

NO'LAR

önermeleri son derece makuldür. Belirli bir doğa ontolojisine bağlı olmadığımız için (16) kavramsal bir gerçek gibi görünmektedir. (17) yalnızca gerçekten var olan varlıkların niteliklere sahip olduğu şeklindeki makul bir ontolojik teze dayanmaktadır. Tanrı'nın doğasının örneklenmesinin mümkün olmasının, yalnızca olası ama gerçek olmayan bir nesnenin, yani Tanrı'nın doğasının, başka bir olası dünyada örneklenme özelliğine sahip olmasını gerektirdiği savunulabilir. Ancak eğer ­Tanrı'nın doğasının örneklenmesi mümkünse ve yalnızca gerçek varlıkların nitelikleri varsa, o zaman bu, durumun kabul edilebilir bir yorumu değildir. Bunun yerine ­, Tanrı'nın doğasının örneklendirilebilir olma özelliğini taşıyacak şekilde var olduğunu söylemeliyiz. (21), (1)'den çıkan Kimlik Tezi ve (1) kesinlikle doğrudur ve geleneksel teistlerin ^Tanrı terimini gerçekte nasıl kullandıklarını yansıtmaktadır . Dolayısıyla, eğer biri Tanrı'nın muhtemelen var olduğu iddiasını garanti edebilirse, (16)-(22) Tanrı'nın varlığına dair ikna edici, kipsel olmayan bir ontolojik argüman oluşturacaktır. ³⁰

^{' geniş anlamda mantıksal' kipliğin} mantığı ise , ayrıca, az önce tamamlanan argüman, Tanrı'nın zorunlu olarak var olduğunu söylemek için iyi bir nedendir. (16) ve (17) sadece (18)'i değil daha genel bir iddiayı da garanti eder:

2 3.    Herhangi bir W dünyası için, eğer W'de Tanrı'nın var olması mümkünse, Tanrı'nın doğası W'de mevcuttur.

(23) ve Kimlik Tezi şunu gerektirir:

2 4.    Herhangi bir W dünyası için, eğer W'de Tanrı'nın var olması mümkünse, Tanrı W'de vardır.

S5 şu iddiayı lisanslıyor:

2 5.    Bir dünyada mümkün olan her şey, hepsinde mümkündür.

(19) Tanrı'nın tek bir dünyada mümkün olduğunu gerektirir. Dolayısıyla (19), (24) ve (25)'in birleşimi Tanrı'nın zorunlu olarak var olduğunu gerektirir. Öyle görünüyor ki Kimlik Tezi bu daha güçlü sonuca varmaya bile yardımcı olabilir. ³¹

Notlar

^{1 1300'lü yıllara gelindiğinde, bir ilahiyatçının ilk büyük eserinin,} standart bir teoloji ders kitabı olan Peter Lombard'ın Cümleleri üzerine bir yorum olması kabul edilen bir uygulamaydı. Allah'ın ­sıfatlarıyla ilişkisi bu tür yorumların ikinci bölümünde ("ayrım") sıklıkla tartışılmıştır.

² Summa Theologiae (ST) la, q. 2 Tanrı'nın varlığını, varlığını, q'yi ele alır. 3 Sadeliği. Summa Contra Gentiles'de I, c. 13 Tanrı'nın varlığını savunur, cc. 15-17, Tanrı'nın tamamen gerçek olduğu iddiasını geliştirir (bu, Aquinas'a göre "Tanrı basittir" ile eşdeğerdir) ve cc. 18ff. Tanrı'nın sadeliğini benimseyin.

^{3 Anselm,} Monologion 16-17'de ilahi sadeliği ilahi mükemmellikten çıkarır . Aquinas bunu ST la 3'te Tanrı'nın “saf gerçekliği”nden çıkarır , ardından la 4'te bir varlığın mükemmel olması durumunda zorunlu olarak “saf gerçek” olduğunu açıklar.

TANRI—SOYUT NESNE?                                                         597

⁴ Morris (1987a), (1987b), (1988); Kretzmann (1983); Stump ve Kretzmann (1981), (1985).

⁵ Bkz. operasyon alıntı. N. 4 ve Plantinga (1980); Mann (1982), (1983), (1985). Şu anda edebiyat gelişiyor.

⁶ Stump ve Kretzmann (1985). Mann, Mann'da (1982) Tanrı'nın kendi temel nitelikleriyle değil, kendi temel niteliklerinin örnekleriyle özdeş olduğunu savundu. Mann'da (1986), Morris'e (1985) yanıt olarak Tanrı = O'nun temel nitelikleri olduğu iddiasına geçer.

⁷ Bu makalede, nitelenmemiş tüm kipsel terimler metafizik ya da “geniş anlamda mantıksal” kiplikleri ifade etmektedir.

⁸ Bu iddiayı kafa karıştırıcı buluyorum. Muhtemelen yalnızca var olan şeylerin nitelikleri vardır. Eğer sadece varolanların sıfatları varsa, Allah da ancak var olduğu sürece, tabiatı da dahil olmak üzere her türlü sıfata sahip olabilir ­. Eğer Tanrı'nın kendi doğasına sahip olması için var olması gerekiyorsa, nasıl aynı zamanda O'nun doğası O'nun varlığını açıklayabilir? Ancak bunu tartışmamıza gerek yok; Sadece bazılarının söz konusu iddiada bulunabileceğini belirtiyorum.

⁹ Buna karşı bkz. Güleseryan (1985).

¹⁰ Ayrıca G, Tanrı'nın t zamanına kadar gerçekte sahip olduğu tüm niyetlere sahip olduğu şeklinde de ifade edilebilir. G'yi açıklarken hiçbir şey değişmez; metnin formülasyonu daha basittir.

ⁿ (UA)'daki gereklilik de dicto'dur. (UA), herhangi bir durumun "G." adını taşıması için yerine getirmesi gereken bir şartı ifade eder.

¹² Tillich (1955).

¹³ Bu paragrafın argümanı Plantinga'nın (1980), s. 31-33'ün argümanıyla paraleldir.

¹⁴ Dolayısıyla (9), bölüm I'deki gibi alınan (1)'i gerektirir. Bu şekilde alındığında (1), aynı zamanda (9)'u da gerektirir. Çünkü öyle olmadığını varsayalım. O halde olası bir dünyada, bir x Tanrı'dır ve x'in varlığı ya da tanrılığı için bağlı olduğu bir y'yi yaratır ve sürdürür. Eğer x, varlığının bağlı olduğu bir ay yaratırsa, x kendi varlığını mümkün kılar. Ama bir şeyin kendini fiili kıldığı iddiası saçmaysa, bir şeyin kendisini mümkün kıldığı iddiası daha da saçmadır. İkinci duruma gelince, eğer bir x, x'in tanrı olarak bağlı olduğu bir varlık yaratırsa, bu x, kendisini Tanrı yapar. Bu imkansız bir başarı gibi görünüyor; olduğunu aşağıda göreceğiz. Dolayısıyla olası bir dünyada bazı x'lerin Tanrı olduğu ve x'in varlığı veya tanrılığı için bağlı olduğu bazı y'yi yarattığı ve sürdürdüğü iddiası yanlıştır. Yani (1), (9)'u gerektirir.

¹⁵ Aslında, Tanrı, kendi tanrılığı için bağlı olduğu şeyi yaratmış ve bunu yaparak aslında Kendisini Tanrı yapmış olsa bile bu durum geçerli olacaktır. Aşağıda bunun mümkün olmadığını savunacağım ­. Ancak mümkün olsaydı bile (UA) kurtarmazdı, çünkü yine de bu diğer şeyin varlığı G'ye dahil olmazdı. Dolayısıyla Tanrı, Tanrı'nın temel niteliklerini yaratsın ya da yaratmasın, eğer bu nitelikler Tanrı'dan farklıysa, (UA) ) yanlış. Böylece (Bölüm IX'da tekrar ortaya çıkacak olan) (UA)'nın kendisinin Kimlik Tezi'ni gerektirdiğini görüyoruz.

¹⁶ Bkz. Morris (1987a), s. 161-178. Leftow (yakında çıkacak) Morris'in ustaca savunmasına karşı ayrıntılı olarak tartışıyor. Burada kendimi bana ikna edici görünen ancak Morris'in yapabileceği bazı karşı hamlelerle ilgili olmayan akıl yürütmeyle sınırlayacağım; ikincisi Leftow'da tartışılmaktadır (yakında çıkacak).

¹⁷ Bkz. Castaneda (1975), s. 138-140, 145-146.

¹⁸ Kusursuz bir varlık hakkındaki konuşmaları mükemmellik açısından açıklama fikri Morris'e (1987a), s. 10-25'e aittir.

¹⁹ Morris (1987b), s. 29.

²⁰ Plantinga (1980), pasim.

² Tbid., s. 80.

²² Yani “egemenlik-egemenlik sezgisi” benim aldığım bölümde en azından içerik olarak (1)'e yakındır.

²³ Plantinga (1980), s. 95.

™Ayg., s. 30-31.

² Ubid., s. 47.

²⁶ Küme bir ve tamamı soyuttur. Ancak olumsal üyeleri olan kümeler olumsal olarak var olur, zamansal üyeleri olan kümeler yalnızca üyelerinin tümü var olduğu sürece var olur ve zamansal üyeleri olan kümeler en azından üyelerinden biri varolmayı bıraktığında varolmaları da sona erdiği anlamında değişkendir. Nitelikler mevcutsa soyuttur ve belirtilen şekilde uzayda bulunurlar.

NOUS

²⁷ Plantinga aynı zamanda , eğer Tanrı'nın temel niteliklerinin her biri = Tanrı ise, o zaman Tanrı'nın yalnızca bir temel niteliğe sahip olduğu ve her şeyi bilme ­ve her şeye kadir olma gibi görünüşte farklı olan niteliklerin aynı olduğu ve bunların her ikisinin de mantık dışı sonuçlar olduğu konusunda da itiraz edilir (age, s. 47). . Bu itirazın ilkinden daha güçlü bir tarafı yok. Her şeyi bilme, Tanrı'nın ne yaptığını bilmesi durumudur veya bu durumu takip eder. Her şeye gücü yetme, Tanrı'nın sahip olduğu yeteneklere sahip olması durumudur veya bunu takip eder. "Her şeyi bilme" ve "her şeye gücü yetme" terimleri elbette farklı anlamlar taşıyor, fakat Tanrı'nın onları aynı içsel durum sayesinde tatmin etmesini tuhaf bulmak için hangi neden var? Bu, bazı maddelerin aynı iç yapı nedeniyle "su"yu (doğrudan algılanabilir nitelikleri içeren bir anlamı olduğu kabul edilir) ve "H _{2 O"} yu tatmin etmesinden daha mı şaşırtıcı ?

²⁸ Bkz. ST la 3. Biçim-madde ayrımının olmayışını (i), cins farklılığı ayrımının olmayışını (ii)'ye ve madde-kaza ayrımının olmayışını (iii)'e benzetiyorum . ­(ii) üçüncü hamleye lisans verir.

²⁹ Aquinas'ın Üçüncü Yolu (ST la 2, 3), gerekli ama nedenli varlıkların varlığına izin verir. Aquinas'a göre böyle bir şeyin ayırt edici özelliği, neden olduğu için doğası = onun varlığıdır. Aquinas "zorunlu" derken yaptığımız şeyi kastetmiyor ama Leftow (yakında çıkacak), onu bizim "genel anlamda mantıksal" zorunluluk dediğimiz şeyi kastettiği düşünülürse hiçbir felsefi zorluğun ortaya çıkmayacağını gösteriyor.

³⁰ Tanrı'nın muhtemelen var olduğu varsayımını ortadan kaldıran ilgili bir argüman Leftow'da geliştirilmiştir (yakında çıkacak b).

³¹ Bu makale, Editörün ve Noûs'un iki isimsiz hakeminin yararlı yorumlarından önemli ölçüde yararlanmıştır .

Referanslar

Anselm, Monologion.

Aquinas, Thomas, Summa Theologiae, la.

Summa Contra Gentiles I.

Castaneda, Hector-Neri

1975 “Kimlik ve Aynılık,” Felsefe 5, s. 121-150.

Güleseryan, Theodore

1985 "Ahlaki Mükemmellik Temel Bir Nitelik Olabilir mi?", Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma 46, s. 219-241.

Kretzmann, Norman

1983 "Abraham, Isaac and Euthyphro" , DV Stump ve diğerleri, eds., Hamartia (NY: Ed ­win Mellen Press, s. 27-50).

Sol, Brian

“Tanrı ve Soyut Varlıklar,” İnanç ve Felsefe, yakında çıkacak a.

“Ontolojik Argümanda Birey ve Nitelik,” İnanç ve Felsefe, yakında ­b.

Mann, William

1982 “İlahi Sadelik,” Dini Araştırmalar 18, s. 451-471.

“Doğaüstü Epistemoloji,” Faith and Philosophy 2 (1985), s. 436-456.

“Tanrı'da Sadelik ve Değişmezlik,” International Philosophical Quarterly 23 (1983), s. 267-276.

“Sadelik ve Özellikler” Dini Araştırmalar 22 (1986), s. 343-353.

Morris, Thomas

1987a Anselmian Araştırmaları (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

“Bağımlılık ve İlahi Basitlik,” Uluslararası Din Felsefesi Dergisi 23 (1988), s. 161-174.

“Tanrı ve İnsan Üzerine,” Dini Araştırmalar 21 (1985), s. 299-318.

“Mükemmel Varlık Teolojisi,” Noûs 21 (1987b), s. 19-30.

Plantinga, Alvin

1980 Tanrı'nın Bir Doğası Var mı? (Milwaukee: Marquette University Press). Stump, Eleonore ve Kretzmann, Norman

1985 “Mutlak Basitlik,” Faith and Philosophy 2, s. 353-382.

“Sonsuzluk,” Felsefe Dergisi 78 (1981), s. 429-451.

Tillich, Paul

1955 İncil Din ve Nihai Gerçeklik Arayışı (Chicago: University of Chicago Press.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar