Tanrı Soyut Bir Nesne midir?
Brian
Leftow
Hayırlar,
Cilt. 24, No.4 (Eylül, 1990),
581-598.
Brian Leftow
FORDHAM ÜNİVERSİTESİ
SOYUT
örneklemediğini
belirten, yaygın olarak kabul edilen ilahi basitlik doktrinlerinin bir
bileşeniydi; Konu ile nitelik arasında. Kimlik Tezi, Tanrı'yı bir sıfat, soyut
bir nesne haline getiriyor gibi görünüyor. Bu makale, Kimlik Tezinin temel bir
teistik inançtan kaynaklandığını ve Tanrı'yı soyutlaştırmadığını
göstermektedir. Aynı zamanda Kimlik Tezinden ilahi basitlik öğretisinin
tamamına nasıl geçilebileceğini tartışıyor ve Kimlik Tezinin yeni bir ontolojik
argüman ürettiğini gösteriyor.
, daha az
karmaşık konulara geçmeden önce genellikle Tanrı ile O'nun temel nitelikleri
arasındaki ilişki üzerine uzun uzadıya spekülasyonlar yaptılar . 1 1300'den
önceki baskın görüş, Tanrı'nın Kendi zorunlu içkin nitelikleriyle ilişkisinin özdeşlik
olduğu , yani Tanrı'nın her şeye gücü yetenle, her şeyi bilenle özdeş
olduğu vb. yönündeydi. Bu şaşırtıcı iddia, Augustine, Boethius, Anselm, Aquinas
ve daha az sayıdaki aydın tarafından savunulan ilahi sadelik doktrinlerinin bir
bileşeniydi. Çünkü bu yazarların Tanrı'nın "basit" olduğu iddiası,
O'nun özne ile özsel sıfat arasındaki ayrım da dahil olmak üzere hiçbir
metafiziksel ayrımı örneklendirmediği iddiasının kısaltmasıdır . Her ne kadar
anlaşılması güç olsa da, Tanrı'nın basit olduğu iddiası bu düşünürlerin Tanrı
kavramlarının merkezinde yer almaktadır. Tek bir örnek vermek gerekirse ,
bunun nedeni, Tanrı hakkında söylediği her şeyin, Tanrı'nın basit olduğu
iddiasından etkileneceğidir; Aquinas, Summae'sinde, O'nun varlığını
tartışmayı bitirir bitirmez, Tanrı'nın basitliğini ele alır. 2
Ortaçağlılar
ilahi sadeliği önemli buldular çünkü Tanrı kavramını mükemmel bir varlık
kavramını açıklayarak açıkladılar.
NOÛS 24 (1990) 581-598
1990, Noûs Yayınları
581
NO'LAR
basitliği
mükemmelliğin anahtarı olarak görüyorlardı. 3 Dolayısıyla ilahi
sadeliğin ortaya çıkardığı konu kümesini araştırmak, yakın zamanda Thomas
Morris ve diğerleri tarafından yeniden canlandırılan “mükemmel varlık
teolojisi” projesine ilişkin anlayışımıza katkıda bulunabilir. 4 Dahası,
eğer ilahi sadelik doktrini aslında Tanrı kavramının bazı sezgisel içeriğine
bir yanıt ise, sadeliğin kökleri ve meyveleri üzerine bir çalışma bize bu
kavram hakkında daha derin bir anlayış sağlayacaktır. Son zamanlarda Morris,
Eleonore Stump, Norman Kretzmann, Alvin Plantinga ve William Mann'ın da aralarında
bulunduğu bir dizi analitik filozof ilahi basitlik doktrinini tartıştı. 5 Mann,
Kretzmann ve Stump, Tanrı'nın Kendi temel nitelikleriyle aynı olduğu iddiasını
da içeren ilahi basitlik doktrinlerini savunuyorlar. 6 Bu iddia
(bundan sonra Kimlik Tezi olarak anılacaktır) kesinlikle paradoksaldır:
Tanrı'yı bir sıfat, soyut bir nesne haline getiriyor gibi görünmektedir. Ancak
bu makale, Kimlik Tezi'nin temel bir teistik inançtan kaynaklandığını
göstererek onu motive edecektir. Daha sonra, Kimlik Tezi'nin Tanrı'nın bir
sıfatla özdeş olduğunu gerektirmesine rağmen , O'nun soyut bir nesne olmasını
gerektirmediği iddia edilecektir. Son olarak, Kimlik Tezinin teistleri ilahi
basitlik öğretisinin tamamına nasıl götürebileceğini tartışacak ve Kimlik
Tezinin ontolojik argümanın kendi versiyonunu ürettiğini gösterecektir.
ben .
KİMLİK TEZİ NASIL ÇIKARILIR
Kimlik Tezi,
"Tanrı" unvanına hak kazanmak için birinin kendisinden farklı olan
her şeyin yaratıcısı ve sürdürücüsü olması gerektiğine dair yaygın teistik
iddiadan kaynaklanmaktadır. Teistler buna inanıyor
1 . zorunlu
olarak herhangi bir x için, eğer x Tanrı ise, x, x ile özdeş olmayan her şeyi
yaratır ve varlığını sürdürür. 7
(1) “Tanrı”
unvanını taşımanın şartını belirtir. Dolayısıyla bu tür gerekliliklerin olduğu
anlamına gelir, yani
2 . zorunlu
olarak herhangi bir x için, eğer x Tanrı ise, o zaman herhangi bir $ niteliği
için, eğer "FcS ise, o zaman $x" şeklinde olan bir dizi S niteliği
vardır.
Aynı şekilde (1),
S'nin üyeleri olduğunu veya
3 . (3<ï>)
(ScS)
(1) için bu
üyelerden birini belirtir. (2) ve (3) niteliklerin herhangi bir ontolojisine
bağlılık içermez . (2) Tanrı'yı ilahi kılan niteliklerin, Tanrı olan bireyin
(eğer varsa) bireysel özünün bir parçası olduğu anlamına da gelmez . (2)
yalnızca, "Tanrı" unvanını almaya hak kazanan her bireyin S'deki tüm
niteliklere zorunlu olarak sahip olduğunu ileri sürer. Yalnızca bu minimal
anlamda (2) ve
TANRI—SOYUT
NESNE? 583
( 3) Tanrı'nın
bir doğası olduğunu gerektirir. O halde (2) ve (3) metafiziksel olarak
problemsizdir.
(1) Batı teistik
inancının çok temel bir parçasıdır. Dolayısıyla teistlere göre (1) güçlü bir
gerekçe taşır; Teistlerin (1) ile tutarlı olmayan herhangi bir öneriyi
reddetmek için güçlü nedenleri olacaktır. İşte böyle bir öneri:
4
. S kümesinin üyesi
olan ve
Tanrı'dan farklıdır. (Sembollerle:
(T^>)((^>eS)*(^>=#Tanrı))).)
(4) ve (1)'in
birleşimi, Tanrı'nın Kendi doğasının bir parçası olan bir sıfat yaratmasını
gerektirir. Ancak Tanrı'nın kendi doğasının bir kısmını yaratması açıkça
imkansız görünmektedir. Eğer bu mümkün değilse , (1) ve (4)'ün birleşimi
imkansız bir durumu beraberinde getirir. Eğer öyleyse, (1) ve
( 4) her
ikisi de doğru olamaz: iki önerme tutarsızdır, dolayısıyla (1) - (4)'ü
gerektirir, yani şunu gerektirir:
5. |
~(3$)((<I>€S)*(<I> =#Tanrı)). |
İtibaren |
(5) şu şekilde mantık yürütebiliriz: |
6. |
($) ~((<I>eS)*(<I> #=Tanrı)). 5, niceleyici olumsuzlaması. |
7. |
(<Ï>)((<Ï>€S) D — ($ #=Tanrı)). 6, “D”nin tanımı. |
8. |
(<Ï>)((<Ï>€S) D (<F=Tanrı)). 7, çift olumsuzluk. |
Kimlik Tezi (8)
artı (3)'ten oluşur. (1) (3)'ü gerektirir ve (8)'i gerektirir, çünkü Tanrı
Kendi doğasının bir parçasını yaratamaz. Dolayısıyla, eğer Tanrı Kendi
doğasının bir kısmını yaratamıyorsa, (1) Kimlik Tezi'ni gerektirir.
Dolayısıyla, Kimlik Tezinden kaçınmak isteyen bir teist, (1) veya (3)'ü
reddetmek veya yeniden yorumlamak zorunda kalacak ya da Tanrı'nın Kendi
doğasının bir kısmını yaratabileceğini iddia edecektir.
IL KİMLİK TEZİNDEN NASIL KAÇILIR
(3)'ü reddetmek,
kabul edilemez sonuçlar doğuracaktır. Bu, S'nin boş olmasını ve dolayısıyla
Tanrı'nın Tanrı olması için sahip olması (veya olmaması) gereken hiçbir
niteliğin olmamasını gerektirir. Eğer (3)'ü reddedersek, o zaman muhtemelen
Tanrı kötüdür, güçsüzdür veya pembe noktalarla kaplıdır. Bu nedenle (1)'i
düzeltmek tercih edilebilir görünüyor. Öncelikle, tartışmasız sıradan teistler
(1)'i bizim argümanımız gibi kabul etmezler. Teistler, Tanrı'nın , Kendisi
dışındaki tüm maddelerin kaynağı olduğuna inanıyorlar . Nitelikler gibi
madde dışı öğelerle olan ilişkisini nadiren düşünürler. O halde belki de
tezciler (1)'i Tanrı'nın nitelikleri yarattığını ima etmek için kabul
etmeyeceklerdir.
Ancak
yapacaklarını belirtiyorum. Teistler Tanrı'nın yaratılabilir her gerçek şeyi
yarattığına inanırlar. (1)'in taraftarları ayrıca Tanrı dışında her gerçek
şeyin yaratılabilir olduğunu söylemek isterler. Bu iddialar bir araya gelince
teistlerin kafasında bir varsayım oluşturuyor:
NO'LAR
Teistler,
Tanrı'dan farklı bir varlık kategorisini kabul ettikleri için bu tür şeylerin
yaratıldığını söylemek isterler . Bu nedenle, Tanrı'nın tözsel olmayan öğelerle
ilişkisi sorgulanan sıradan teistlerin de bunları Tanrı'nın yaptığını iddia
etmek isteyeceklerini, yani argümanımızın yaptığı gibi (l)'nin kapsamını
genişleteceklerini ve bu iddiadan vazgeçeceklerini veya bu iddiayı yalnızca
nitelendireceklerini öne sürüyorum. savunulamaz olduğu kanıtlanırsa. Bu tür
teistler, eğer Tanrı madde dışı öğeler yaratmadıysa, yaratılışın gerçekten yoktan
var olmayacağını, çünkü bu varlıkların Tanrı'ya tüm sonsuzluktan beri eşlik
ettiğini ve Tanrı'nın yaratımının yönleri haline geldiğini (örn.
somutlaştırılarak) belki iddia edebilirler.
i Tanrı'nın
özünde sahip olduğu nitelikleri de kapsayacak şekilde kabul edip etmeyecekleri
merak edilebilir . Sonuçta, gerçekliğin tüm mobilyaları arasında, Tanrı'nın
yaratamayacağı birkaç öğenin, yani kendi temel niteliklerinin bulunduğunu kabul
etmenin ne zararı olabilir? Cevap "birinin düşünebileceğinden daha
fazlası" dır. (1)'i, Tanrı'nın en temel haraçlarını bile kapsayan bir şey
olarak kabul etmeyi reddeden teistler, kendilerini köklü bir inançtan ve bu
türden ikinci bir inancın en güçlü versiyonundan mahrum bulacaklardır. Şimdi
bunları açıklayacağım, aslında köklü olduklarını öne süreceğim ve sonra bunların
nasıl vazgeçmenin maliyetinin bir parçası haline geldiğini göstereceğim (1).
II .
İKİ TEİST TEZ
Tanrı'nın
varlığının başka hiçbir şeyden kaynaklanmadığı yaygın bir teistik inançtır;
"Tanrı evreni yarattı, ama kimse Tanrı'yı yaratmadı." Bu inanç,
örneğin, Tanrı'nın evrenin gerçek kaynağı olduğuna dair yaygın teistik inançla
bağlantılıdır. Çünkü eğer Tanrı'yı başka bir şey yarattıysa ve sonra Tanrı
evreni yarattıysa, çoğu kişiye bu diğer şeyin evrenin gerçek kaynağı
olduğu ve Tanrı'nın sadece bir aracı olduğu düşünülebilir .
Tanrı'nın
varlığına ilişkin bu inancı biraz daha resmi bir şekilde ortaya koyalım :
Doğru açıklamaların hiçbir gerilemesinin Tanrı'nın varlığının ötesine
geçemeyeceği, sıradan teistlerin Tanrı kavramının bir parçasıdır; yani kişi
bazı fenomenleri Tanrı'nın var olduğu gerçeğine kadar takip ettiğinde varsa
daha ileri gidilemez. Ontolojik argümanın versiyonlarını savunan felsefi açıdan
gelişmiş teistler biraz farklı bir iddiaya sahip olabilirler. Eğer bazı
ontolojik argümanlar sağlamsa, o zaman (bazıları diyebilir ki) Tanrı var çünkü
O'nun doğası gereği var oluyor. Bu nedenle bu tür filozoflar belki de doğru
açıklama zincirlerinin Tanrı'nın varlığından Tanrı'nın Kendi doğasına sahip
olmasına kadar gidebileceğini, ancak daha ileri gidemediğini söyleyebilirler. 8
Teistler aynı
zamanda Tanrı'nın niyetlerinin ve seçimlerinin her zaman tamamen özgür
olduğuna, mantık yasalarının ve O'nun kendi doğasının ötesinde hiçbir şey
tarafından sınırlandırılmadığına inanırlar. Herhangi bir yasa ya da zorunluluk
tarafından kısıtlanmamıştır.
TANRI—SOYUT
NESNE?
Teistler, insan
dışı doğadaki koşulların O'nun tarafından tesis edildiğini ve isterse
değiştirebileceğini veya en azından öyle seçmiş olsaydı değiştirebileceğini
düşünürler. Teizme göre de insan eylemi Tanrı'nın elini zorlamaz. Teistler,
eğer Tanrı insan eylemlerine yanıt olarak seçimler yapıyorsa, yine de, yanıt
verdiği eylemleri, yalnızca onların faillerinin varlığını önleyerek de olsa,
engellemenin her zaman O'nun gücünde olduğunu savunurlar. Eğer durum böyleyse,
o zaman Allah her zaman sadece gerçekleşmesine izin verdiği eylemlere karşılık
verir. Bu anlamda teistler, Tanrı'nın bizim yarattığımız koşullar altında
hareket ederken bile (örneğin, insanoğlunun kötülüğünün sonuçlarına çare
bulmak için) her zaman nihai olarak kontrolün elinde olduğunu düşünürler.
Tanrı'nın zorunlu olarak ahlaki açıdan mükemmel olduğunu varsayarak, Tanrı'nın
insan eylemleri tarafından azami derecede kısıtlanmış göründüğü bir durum
ortaya koyabiliriz. Eğer O böyleyse, o zaman eğer bir insan eylemine ahlaki
açıdan uygun tek bir yanıt varsa ve Tanrı'nın bu eyleme yanıt vermesi
gerekiyorsa, o zaman Tanrı zorunlu olarak bu yanıtı verir. Ancak (teistlere
göre) bu durumda bile Tanrı özgürce hareket eder, çünkü yanıt verdiği eylemi
(öngördü ve) engelleyebildi. Dolayısıyla Tanrı, yalnızca Kendisinin özgürce
yapmasına izin verdiği şeyleri yapmaya “zorunludur”. 9 Tanrı'nın
niyetlerinin veya seçimlerinin Tanrı'dan başka herhangi bir varlık tarafından
sınırlandırılmadığı inancını, hiçbir gerçek açıklama zincirinin bazı ilahi
niyet veya seçimlerin ötesine geçmediğini veya Tanrı'nın Kendi doğasına sahip
olmasının ve mantıksal olarak daha önce sahip olduğu inançların ötesinde
olmadığını söyleyerek ifade edebiliriz. O, Tanrı'nın bazı niyetlerini ve
seçimlerini açıklayabilecek şekilde yaratır. Çünkü Tanrı'dan başka hiçbir şey
Tanrı'yı Kendisi gibi davranmaya zorlamıyorsa, Tanrı'nın eylemlerinin gerçek
açıklaması her zaman Tanrı'nın Kendisindedir.
varlığını, Tanrı
olmasını, tüm yaratılış öncesi inançlarına sahip olmasını, gerçekte sahip
olduğu tüm niyetlere sahip olmasını, fiilen yaptığı tüm seçimleri yapmasını ve
gerçekleştirdiği tüm eylemleri gerçekleştirmesini içeren durum durumunu
belirtsin. . 10 O halde G'nin içerdiği durumlardan birinin G
olduğunu söylersek, ilk teist tezimiz olan Nihailik Varsayımını şu şekilde
ifade edebiliriz:
zorunlu olarak,
eğer G'nin içerdiği tam olarak bir durum, elde edilmesi C'deki diğer durumların
elde edilmesini açıklayan bir durum durumları zincirinin bir üyesiyse ("açıklamaların
gerilemesi"), bu durum sonuncudur. C'nin üyesidir ve G'nin içerdiği birden
fazla durum C'nin üyesi ise, C'de yalnızca G'nin dahil olduğu durumlar G'nin
içerdiği durumları açıklar . 11
Ancak Nihailik
Varsayımını şu iddiayla daha düzgün bir şekilde özetleyebiliriz:
UA. zorunlu
olarak yalnızca G'nin içerdiği durumlar G'nin içerdiği durumları açıklar.
NO'LAR
(UA) mütevazı
köklere sahiptir; sadece az önce sergilediğimiz sıradan ve sofistike teistik
inançları özetlemektedir. Ancak teolog Paul Tillich'i şöyle yazarken harekete
geçiren de aynı varsayımdır:
Müminin nihai
kaygısı, gerçekten nihai olanla ilgili kaygıdır. . . Yalnızca Tanrı nihai
gerçeklikse, O bizim koşulsuz ilgimiz olabilir. . . Yalnızca ön gerçekliği olan
herhangi bir şeye inanmak putperestliktir. 12
(UA) köklü bir
yapıya sahiptir. (UA) şunu gerektirir:
9 . zorunlu olarak,
herhangi bir x ve y için, eğer x Tanrı ise ve x^y, x , varoluşu veya Tanrı olmak için gerekli olan herhangi bir
nitelik açısından hiçbir şekilde y'ye gerçekten bağlı değildir .
Çünkü eğer (9)
yanlışsa, o zaman muhtemelen Tanrı'nın varlığı veya doğası için bağlı olduğu,
Tanrı ile özdeş olmayan bir şey vardır. Eğer böyle bir şey varsa onun varlığı
G'ye dahil değildir ve G'nin içerdiği bir durumun elde edilmesini açıklamaya
yardımcı olur. Dolayısıyla, eğer böyle bir şey varsa, G'nin ötesine geçen
açıklamalarda bir gerileme itilebilir. Ancak (UA), G'nin içermediği hiçbir
durumun, G'nin içerdiği bir durumu açıklamaya yardımcı olamayacağını
gerektirir. Dolayısıyla ~(9) ~(UA)'yı gerektirir ve dolayısıyla (UA) da (9)'u
gerektirir ve (UA)'yı kabul eden teistler -çoğunun yaptığı gibi- (9)'a bağlıdırlar.
Dolayısıyla
teistler (9)'a kendilerini adamışlardır. Ancak teistler (9)'u bağımsız olarak
da bir şekilde çekici bulabilirler. Batılı teistler, Tanrı olabilmesi için
birinin var olması, yani bir şekilde diğer her şeyden bağımsız olması
gerektiğini savunuyorlar. Bağımsızlık dereceli bir niteliktir ve birçok teist
bunu bir mükemmellik, Tanrı'yı büyük kılmaya yardımcı olan bir şey olarak
görür. Dolayısıyla bu teistler, savunulabilir buldukları en yüksek derecede
bağımsızlığı Tanrı'ya atfetmek isteyeceklerdir. (9) Tanrı'nın mümkün olan en
yüksek bağımsızlığa sahip olduğunu ileri sürer. Dolayısıyla (9) en azından
birçok teistin savunulabilir olduğuna ikna olmuş olsalardı öne sürmek
isteyebileceği bir iddiadır.
I V.
REDDETMİN BEDELİ (1)
O halde, teistin
(1)'i reddettiğini ve Tanrı'nın Kendisinden ayrı bir doğaya sahip olduğunu
(yani S'nin tüm üyelerinden ve yalnızca S'nin üyelerinden oluşan birleştirici
özniteliğe ) sahip olduğunu ancak onu yaratmadığını varsayalım. Bu durumda,
Tanrı'nın doğasının Tanrı'dan bağımsız olarak var olduğu ve Tanrı'nın, Tanrı
olmak için gerekli nitelikler açısından ona bağlı olduğu sonucu çıkacaktır.
(Her şeye kadir olmasaydı, hangi anlamda sıfatlar mevcut olursa olsun, Tanrı
her şeye kadir olamazdı). 13 Eğer durum böyleyse (9) yanlıştır. 14
Ayrıca bu durumda Tanrı'nın Kendi doğasına sahip olması (kısmen) şu
şekilde açıklanabilir:
TANRI—SOYUT NESNE?
bu doğanın
Tanrı'dan bağımsız varlığı. Bunu yapmak G'nin ötesine geçen açıklamalarda
gerilemeyi zorlamak anlamına gelir. Dolayısıyla bu durumda (UA) yanlıştır. 15
Dolayısıyla (1)'i reddederek Kimlik Tezinden kaçınmak için teistlerin (9)
ve (UA)'yı da reddetmeleri gerekecektir.
Teistlerin (1),
(UA) ve (9)'u reddetmeyi bu kadar önemsemeleri mi gerekiyor? Bu iddiaları
nitelendirerek, teistlerin ilgisini çekecek kadar güçlü, niteliksiz (1), (UA)
ve (9)'un sezgisel desteğine yeterli ve yine de Kimlik Tezini reddetmeyle
uyumlu tezler elde edilebiliyorsa buna gerek yoktur. (1), (UA) ve (9)'un en
basit ve belki de en makul nitelikleri şöyle olacaktır:
1* zorunlu olarak, herhangi bir x ve y için, eğer x Tanrı ise ve
x^y ve ~(evetS), x, y'yi yaratır ve y'nin varlığını sürdürür.
UA* zorunlu olarak yalnızca G'nin içerdiği durumlar veya S'nin
veya S'nin herhangi bir üyesinin mevcut olması, G'nin içerdiği durumları
açıklar.
9* zorunlu
olarak, herhangi bir x ve y için, eğer x Tanrı ise ve x^y ve ~(evet) ise, x,
varlığı veya Tanrı olmak için gerekli olan herhangi bir nitelik açısından
hiçbir şekilde y'ye gerçekten bağlı değildir.
Yine teistler bu
veya buna benzer nitelikli iddiaları kabul edilebilir bulurlarsa , (1), (UA)
ve (9)'u reddederek Kimlik Tezi'nden cezasızlıkla kaçınabilirler. Ancak (UA*),
gerçekte (UA)'dan hiçbir şey korumaz. (UA) , G'nin hiçbir zaman daha fazla
açıklanamayacağını belirtir . (UA*) verildiğinde, G, S'nin üyelerinin varlığı
veya doğası gereği her zaman daha fazla açıklanabilir. Dolayısıyla (UA*),
(UA'nın sezgisel temeli için hiç de yeterli değildir). Teistler, tüm
açıklamaların Tanrı aracılığıyla daha nihai bir bağlama değil, Tanrı'ya
kadar uzanmasını isterler ; Yine Tillich'in iddia ettiği gibi, teistlerin Tanrı
dediği şey olmak, gerçek anlamda nihai gerçeklik olmayı gerektirir. (UA)'ın
formüle ettiği Allah'ın nihaîliğine dair sezgilerin teistler arasında oldukça
yaygın olduğunu gördük. Bu sezgileri paylaşan teistler için (UA)'nın
alternatifi yoktur. Bu, (1) ve (9)'un yerine ikame bulma girişiminde sorun
yaratır. Çünkü bu bölümün ilk paragrafında zaten görmüştük ki,
1 0. ~(1) D~(UA).
Fakat (10) şunu gerektirir
1 1. (UA) D (1).
(UA)'nın aynı
zamanda (9)'u da gerektirdiğini gördük. Öyle görünüyor ki, başlangıçta (UA)'yı
çekici bulan herhangi bir teist için (UA)'nın yerine geçecek hiçbir şey kabul
edilemez ve (UA) hem (1)'i hem de (9)'u gerektirir. Birinci bölümün sonundaki
argümanlara tekrar dönecek olursak, (UA)'yı kabul eden herhangi bir teist için
(ve çoğu kabul ediyor) Kimlik Tezinden kaçınmanın tek yolunun, Tanrı'nın Kendi
doğasının bir kısmını yaratabileceğini iddia etmek olduğu anlaşılıyor.
NO'LAR
V. _
ALLAH NEDEN KENDİ DOĞASINI YARATAMAZ
Tekrar ediyorum,
bu kesinlikle imkansız görünüyor. Ancak Thomas Morris yakın zamanda tam olarak
Tanrı'nın tüm doğasını yarattığını iddia ettiğinden, ben buna sadece sezgiye
başvurmak yerine açıkça karşı çıkmalıyım . 16 Bu nedenle üç argüman
sunuyorum. Her birinde esasen “önce”, “sonra”, “zaten” ve “kadar” gibi
ifadeler yer alıyor . Ancak bu ifadeleri geçici olarak okumamıza gerek yok.
Bunları , nedensel ya da kavramsal önvarsayım ve bağımlılığın zamansal olmayan
asimetrik ilişkileri olarak da gösterebiliriz .
Birincisi,
Tanrı'nın yarattığı gibi yaratma yeteneğinin, ilahi doğaya sahip olmanın
ayrıcalıklarından biri olması akla yatkındır; yani Tanrı, Tanrı olduğu için
yaratabilir. Eğer öyleyse, Tanrı Kendi doğasını yaratabilmek istiyorsa, Kendi
doğasını örneklendirmelidir. Fakat eğer Tanrı Kendi doğasını örnekliyorsa,
O'nun doğası vardır ve eğer Tanrı'nın doğası zaten mevcutsa, o zaman
yaratılamaz. Dolayısıyla Tanrı'nın doğasının, Tanrı'nın yarattığı şeyler
arasında olduğunu söyleyemeyiz.
İkincisi, eğer
Herman bir kişi ilahi doğayı yaratıyorsa, o zaman ilahi doğa, Herman onu
yaratana kadar mevcut değildir. Fakat eğer ilahi doğanın var olması Herman'ın
var olduğunu varsayıyorsa, ilahi doğanın var olabilmesi için Herman'ın kendi
doğasıyla birlikte var olması gerekir. Bu nedenle Herman'ın doğası, ilahi
doğadan önce var olmalıdır. Eğer öyleyse, Herman'ın doğası #= ilahi doğa. Ama
eğer böyleyse, Herman =#Tanrı.
Üçüncüsü, Tanrı
olmak = ilahi doğayı örneklendirmek olduğundan, Tanrı, ilahi doğa var olana
kadar var olamaz. Dolayısıyla eğer Herman ilahi doğayı yaratıyorsa, Herman
Tanrı'dan önce var olur ve dolayısıyla Herman Tanrısı da vardır. Yani, eğer
Herman yaratmadıkça ilahi doğa yoksa ve ilahi doğa var olmadıkça Tanrı da var
olamazsa, o zaman Herman ilahi doğayı yaratmadıkça Tanrı da var olamaz.
Dolayısıyla Tanrı'nın var olması, Tanrı'nın varoluşunun nedensel bir koşulu
olarak Herman'ın var olmasını gerektirir. Fakat eğer Tanrı = Herman ise, Tanrı
Kendi varoluşunun nedensel bir koşuludur: Tanrı Kendisinin var olmasına sebep
olur. Bu imkansız.
V I.
BELİRTİLMEYEN BİR OLASILIK MI?
Şimdi ikinci ve
üçüncü argümanlarım bir olasılığı gözden kaçırıyor gibi görünebilir. Çünkü
Herman'ın önce var olup olmadığı ("öncelikle" mantıksal ya da
zamansal olarak okunduğunda), sonra ilahi doğayı yaratıp yaratmadığı, sonra
ilahi doğayı üstlenip üstlenmediği, yani Herman'ın kendisini Tanrı yapıp
yapamadığı merak edilebilir. Bu alternatife göre Herman ve Tanrı aynı bireydir
ve dolayısıyla Herman ilahi doğayı yarattığına göre, Tanrı da ilahi doğayı
yaratır. Böylece
TANRI—SOYUT NESNE?
ilahi doğa hem
Tanrı'dan farklıdır hem de Tanrı tarafından yaratılmamıştır; (4) bu durumda
(l)-(3) ile uyumludur.
VII .
VARSAYILAN OLASILIK REDDEDİLDİ
Yine de bu
bakımdan, hem Herman hem de Tanrı olan tek birey (bundan böyle ALLAH) ilahi
doğayı yaratsa da, ALLAH, Tanrı olarak değil, Herman olarak yaratır .
Çünkü yukarıda belirtildiği gibi Tanrı olmak = ilahi doğayı örneklendirmek.
Dolayısıyla “Tanrı” derken ilahi doğayı taşıyan ALLAH’ı kastediyoruz .
Dolayısıyla ALLAH, Tanrı sıfatıyla ilahi doğayı yaratamaz , çünkü ALLAH,
Tanrı sıfatıyla doğanın varlığını varsayar. Fakat eğer ALLAH ilahi
doğayı Tanrı olarak değil, Herman olarak yaratıyorsa, o zaman Herman,
Tanrı'nın eksik olduğu bir niteliğe, yani ALLAH'ın yarattığı sıfata sahiptir
. Bu noktaya kadar Herman, Tanrı'dan bir tür ayrılığı koruyor . Bunlardan ayrı
olarak bahsedecek olursak, Herman ve Tanrı'yı bireysel olarak ALLAH'ın sadece
bazı sıfatlarını taşıyan “zayıf bireyler” veya “çwa-nesneler” olarak alır ve
ALLAH'ı bu tür sıska bireylerden oluşan bir demet olarak görürüz. Bu şekilde
bakıldığında, Tanrı ve Herman aynı bireyin yönleri veya “kılıklarıdır” ve Tanrı
= Herman durumu tam olarak böyle değildir. Bunun yerine, Tanrı ile O'nun erkeği
arasındaki ilişki, katı özdeşliğin yetersiz kaldığı bir
"aynılıktır". Çünkü Tanrı ve Herman, yalnızca her ikisinin de aynı
varlığın veçheleri veya "kılıfları" olması bakımından "aynı
bireydir", TANRI: H.-N'nin sözlüğünde. Castaneda'nın “Giz Teorisi” aynı
değildir ancak “doğrulanmıştır”. 17 Eldeki durumda, Herman ve Tanrı
aynı olmak yerine aynı özde oldukları için Herman ilahi doğayı yaratabilir.
Ancak Herman Tanrı'dan farklıysa ancak Tanrı tarafından yaratılmamışsa, (1)
yanlıştır ve (11)'e göre (UA)'nın yanlış olduğu sonucu çıkar. Dahası , eğer
Herman Tanrı'dan farklıysa ve Herman'ın Tanrı olmasına neden oluyorsa (9) ifadesi
yanlıştır.
Şimdi elbette
(1), (9) ve (UA)'yı, teistler için makul olan ancak Herman'ın Tanrı'dan kendine
özgü bir ayrılığa sahip olmasıyla uyumlu ilkeler elde etmek için kısıtlamaya
çalışabiliriz. Bu tür kısıtlamaların en basit ve dolayısıyla belki de en makul
olanı şu olabilir:
1** zorunlu
olarak, herhangi bir x ve y için, eğer y Tanrı ve xy ise, x = Herman olmadığı
sürece y, x'i yaratır ve x'in varlığını sürdürür.
UA ** zorunlu
olarak, yalnızca G'nin içerdiği durumların veya Herman = Herman'ın G'nin
içerdiği durumların açıklanması gibi durumlar.
9 * * zorunlu
olarak, herhangi bir x ve y için, eğer y Tanrı ve x^y ise, x = Herman olmadığı
sürece y, varlığı açısından veya Tanrı olmak için gerekli olan herhangi bir
nitelik açısından hiçbir şekilde x'e gerçekten bağlı değildir.
Ancak bu
ilkelerin gerçekten (1), (9) ve (UA)'yı garanti eden teistik sezgileri ifade
ettiğinden emin değilim. Teistler buna inanıyor
NO'LAR
Çünkü O, ALLAH'ın
her şeyi yarattığı ve sürdürdüğü Tanrı'dır. Ancak (1**) verildiğinde, TANRI'nın
her şeyi yarattığı ve sürdürdüğü doğrudur çünkü TANRI Herman'dır; yalnızca
Herman, kendisi dışında kesinlikle her şeyin kaynağıdır . Teistler yine
Tanrı'nın Tanrı olmasından dolayı var olduğuna inanırlar . Ancak (9**)
verildiğinde bu doğrudur çünkü ALLAH Hermandır; yalnızca Herman'ın gerçekten
hiçbir nedeni yoktur. Son olarak teistler, Tanrı'nın, diğer her şeyin
açıklanması gereken nihai bağlamı sağlamasının, O'nun Tanrı olması nedeniyle
olduğunu savunurlar. Ancak (UA**) verildiğinde, ALLAH bu bağlamı yalnızca
Herman olduğu için sağlar; (UA**) verildiğinde, G her zaman daha fazla
açıklanabilir. İstisna olarak x = Herman ve Herman = Herman'a izin vermek için
benzer kusurların (1), (9) ve (UA)'daki diğer kısıtlamalara eşlik edeceğinden
şüpheleniyorum. Ancak o zaman bu tür kısıtlamalar muhtemelen teistler için
kabul edilemez .
VIII .
MÜKEMMELLİK VE TANRI OLMAK
Morris'in kabul
ettiği bir prensip göz önüne alındığında, Herman'ın kendisini Tanrı
yapamayacağı iddia edilebilir . Eğer yapamıyorsa, Bölüm V'in önerdiği şey
mümkün değildir. Bu argümanı oluşturmak için $'a göre x'in y'den büyük olduğu
iddiasını ele alalım. 18 Bu iddia son derece saygıdeğerdir; Geriye
koşma konusunda Marcus Allen'ın benden daha üstün olduğu gerçeğinin felsefi
açıdan zor olan hiçbir yanı yok. Ancak eğer bu tür iddialar meşruysa, o zaman
mükemmel varlıklar hakkında makul bir iddiada bulunmak için yeterince şey
söyleyebiliriz:
1 2. eğer x mükemmel bir varlıksa, tüm y ve tüm F nitelikleri için,
eğer x F'ye sahipse ve y de F'ye sahipse ve F, göreceli büyüklük ilişkisi
açısından bir karşılaştırma açısı ise, o zaman x, en az y kadar büyüktür. F ile
ilgili olarak
(12)'nin x'in
herhangi bir açıdan y ile büyüklük açısından karşılaştırılabileceği anlamına
gelmediğine dikkat edin. Bu sadece eğer yapabiliyorsa, o zaman en
azından bir açıdan y'nin x'i aşmamasını gerektirir. (12) şu anda ihtiyaç
duyduğumuz mükemmel varlıklar hakkındaki tüm bilgilerdir.
(Tüm mükemmel
varlık teologlarının yaptığı gibi) birisinin, eğer o kişi mükemmel bir varlıksa
mutlaka Tanrı olduğunu varsayalım. Tanrı olabilmek için bireyin kişi olması
gerekir. Çünkü Tanrı bir kişi olduğundan ve kişilik de ona sahip olan şeyin
temel bir özelliği olduğundan, bir birey, ancak o birey bir kişi olsaydı,
Tanrı olmasına rağmen kimliğini koruyabilirdi. Dolayısıyla Herman da bir
kişidir. Olduğu haliyle, Herman'ın ve Tanrı'nın mükemmelliğini
karşılaştırabilecek açılar vardır. Artık Herman , karşılaştırılabilir tüm
açılardan Tanrı kadar mükemmel veya ondan daha mükemmel olarak yola çıkamaz . Çünkü
öyle olsaydı Herman zaten mükemmel bir varlık olurdu ve zaten öyle olurdu.
TANRI—SOYUT NESNE?
Tanrı.
Dolayısıyla Herman Tanrı olmadan önce (mantıksal ya da zamansal olarak
"önce" şeklinde okunur), Herman bir bakıma Tanrı'dan daha az
mükemmeldir. Yakın zamanda yayınlanan bir makalede Morris şunu kabul ediyor:
eğer varoluşun
tekil bir ilahi kaynağı varsa, o da mutlaka diğer her şeyin yaratıcı bir
kaynağıdır. . . değer yapılarının nesnelliğiyle birlikte metafizik statüde
hiçbir etkinin nihai nedenini aşamayacağı yönündeki eski ve derinden sezgisel
bir ilke. . . verim verecektir. . . Tanrının mümkün olan en büyük varlık olduğunu.
19
Morris'in argümanı şudur:
1 3. Zorunlu
olarak Tanrı = Kendisinden başka her şeyin nihai kaynağı.
1 4. Zorunlu
olarak hiçbir şey, her şeyin nihai kaynağı olan şeyden daha büyük değildir.
1 5. Bu
nedenle zorunlu olarak hiçbir şey Tanrı'dan daha büyük değildir.
Eğer Herman
kendini Tanrı yapıyorsa, Herman her şeyin nihai kaynağı olan Tanrı'nın nihai
kaynağıdır. Dolayısıyla Herman her şeyin nihai kaynağıdır. O halde eğer (14)
veya benzer bir iddia doğruysa, eğer Herman Tanrı'dan daha az büyükse, Herman
Tanrı olmanın daha yüksek mükemmelliğine erişemez: Eğer Herman Tanrı ile tam
olarak aynı değilse, Herman Tanrı'dan daha az mükemmeldir ve (14)'e göre (14) )
Tanrı olamaz. Aslında, eğer Herman diğer her şeyin nihai kaynağıysa, o zaman
(14)'e göre Herman'ınkinden daha büyük bir mükemmellik mümkün değildir ve
dolayısıyla Onun insanı zaten mümkün olan en büyük varlıktır ve dolayısıyla
zaten Tanrıdır. Kendini Tanrı yaptığını varsayan herhangi bir başka varlık için
de aynı şey söylenebilir. Dolayısıyla hiçbir şey kendisini Tanrı yapamaz. Eğer
öyleyse, Morris ya da (14) gibi herhangi bir ilkeyi konuyla alakalı olarak
çekici bulan herhangi biri için, Tanrı'nın kendi doğasını yarattığı iddiasını
kurtarmanın bir yolu olmadığı bir kez daha ortaya çıkıyor .
I X. ULTİMACY, İLAHİ KONTROL VE KİMLİK TEZİ
Eğer Tanrı'nın
kendi doğasını (veya onun bir kısmını) yaratabileceğini iddia etmenin bir yolu
yoksa, daha önceki argümana göre Kimlik Tezinden kaçınmanın hiçbir yolu yoktur.
Dolayısıyla, eğer yukarıdaki argümanlar makulse , (UA) Kimlik Tezinin en derin
kökü gibi görünüyor: çünkü (1) Kimlik Tezini verir ve (UA) (1)'i gerektirir,
ancak görebildiğim kadarıyla , (1), (UA)'yı gerektirmez. Alvin Plantinga ,
yakın tarihli Tanrının Bir Doğası Var mı? adlı eserinde Kimlik Tezinin
kökeninin “öğrenimdeki egemenlik-egemenlik” olduğunu savunuyor . 20 Bu
“sezgi”, her şeyin “Tanrı'ya bağlı ve O'nun kontrolünde” olduğudur. 21 (UA),
“egemenlik-egemenlik sezgisinden” farklıdır. Tanrı'nın her şeyin kontrolünde
olması, G'nin her gerilemenin bir üyesi olmasını gerektirir.
NO'LAR
yaratıkların
özgür eylemleriyle sonuçlanan zincirlerin olası istisnası dışında açıklamalar. 22
Ancak (UA), G'nin her açıklama zincirinde veya herhangi bir açıklama
zincirinde yer aldığını gerektirmez. Bu (UA), olması gerektiği gibi
“azim-egemenlik sezgisinden” farklıdır, çünkü nihailik ve herhangi bir kontrol
derecesi mantıksal olarak farklıdır. Bir şeyin (UA) anlamında nihai olması ama
hiçbir şeyi kontrol etmemesi düşünülebilir; Platon'un İyilik Formu ve
Plotinus'un Bir'i için de durum aynıdır; bu iki varlık, erken ve ortaçağ
Hıristiyan mükemmel teologlarının bazı açılardan basit Tanrılarını
modelledikleri iki varlıktır.
Plantinga'nın
Kimlik Tezinin kökeninde “birlik-egemenlik sezgisi” olduğu iddiası, Kimlik
Tezine karşı savunmasının ayrılmaz bir parçasıdır. Bunu tartıştıktan sonra, bu
sezginin, eğer kabul edilirse, bizi Kimlik Tezini aşıp Kartezyen "evrensel
olasılıkçılığa", hiçbir zorunlu doğrunun ve her önermenin olmadığı
şeklindeki savunulamaz teze götüreceğini göstererek Kimlik Tezini
motivasyonundan arındırmaya çalışır. mümkün. 23 Kimlik Tezinin
motivasyonuna ilişkin görüşünü desteklemek için Plantinga, Aquinas'ın bu teze
ve ilgili iddialara ilişkin argümanlarından bazılarını aktarıyor:
Bir nesnenin özü
ya o şeyin kendisidir ya da o şeyin nedeni olarak bir şekilde onunla
ilişkilidir. . . Ama hiçbir şey hiçbir şekilde Tanrı'nın nedeni olamaz. . . O,
ilk varlıktır (SCG I, 21, 5). Var olan her şey ya bizzat varoluştur ya
da katılım yoluyla varlıktır . Şimdi Tanrı. . . var. Eğer o zaman Kendisi
varoluş değilse... yalnızca katılımla varlık olacaktır. Ve böylece O ilk varlık
olmayacaktır (SZTa 3, 4). Kendi iyiliği olmayan her iyi şeye katılımla iyi
denir. Ancak katılımla adlandırılan şeyin kendisinden önce iyilik karakterini
aldığı bir şey vardır. Bu sonsuza kadar ilerleyemez. . . Bu nedenle, katılım
iyiliği olmayan bir ilk iyiliğe ulaşmalıyız. . . ama kendi özü itibariyle iyidir.
Bu Tanrı'dır (SCG I, 38). 24
İlk iki argüman
Tanrı'nın “ilk varlık” olduğu yönündedir. Kendisinden önce hiçbir şeyi olmayan
ilktir; O halde Tanrı'nın ilk varlık olduğunu söylemek, O'nun diğer şeyler
üzerindeki kontrolü hakkında bir iddiada bulunmak yerine, O'nun nihai olduğunu
söylemektir. Yani aslında Aquinas'ın anladığı anlamda ilk olan şey başka
şeyleri de kontrol ediyor olsa bile, bu argümanları ilgilendiren şey kontrol
değildir. Üçüncü argüman, bir ilk iyinin var olduğu, o da Tanrı'nın olduğudur.
Bir kez daha temel iddiası Tanrı'nın ilk olduğudur; Bu argüman, ilk iyinin diğer
malları kontrol ettiği yönünde hiçbir iddiada bulunmaz. Yani Plantinga'nın
metinleri, Kimlik Tezi'nin “azimlik-egemenlik sezgisi”ne dayandığı iddiasından
ziyade, Kimlik Tezinin arkasında (UA)'nın olduğu iddiasını desteklemektedir.
Eğer öyleyse, Plantinga'nın “eşlik-egemenlik sezgisinin” evrensel
olasılıkçılığa yol açtığı yönündeki argümanı, Kimlik Tezi'nin motivasyonunu
hiçbir şekilde azaltmaz.
TANRI—SOYUT
NESNE?
X. _
ALLAH SOYUT MIDIR?
Plantinga, Kimlik
Tezine itiraz ediyor:
eğer Tanrı,
(temel) niteliklerinin her biriyle özdeşse, o zaman onun niteliklerinin her
biri bir özellik olduğundan, o bir özelliktir... o bir kişi değil, yalnızca
soyut bir nesnedir; bilgisi, farkındalığı, gücü, sevgisi ve yaşamı yoktur. 25
Geleneksel
teistik inançlar Kimlik Tezini gerektiriyorsa ve bu, Tanrı'nın bir kişi
olmadığını gerektiriyorsa ve geleneksel teistler de Tanrı'nın bir kişi olduğuna
inanıyorsa, geleneksel teizm tutarsızdır. Ayrıca , Tanrı'nın bir kişi olduğu
teistler için tartışmaya açık değildir, bir özelliğin bir kişi olamayacağı
açıktır (neden?), Kimlik Tezi Tanrı'yı bir özellik ile özdeşleştirir,
dolayısıyla bu tez Tanrı'nın olmadığını gerektirir. bir kişi ve dolayısıyla Kimlik
Tezi gitmeli. Ancak Plantinga'nın Tanrı'nın bir mülkle özdeşliğinden, Tanrı'nın
bir kişi olmamasına geçişi biraz hızlıdır.
Eğer “A=B”
özdeşlik bildirimi doğruysa, o zaman yüklemin iki öznesinin (A ve B) olduğu
düşünülebilirken, yalnızca bir tane vardır. Bu, A'nın gerçekten sahip olduğu
tüm özelliklere ve B'nin gerçekte sahip olduğu tüm özelliklere sahiptir, ancak
A'nın sahip olduğu düşünülen niteliklerin yalnızca uygun bir alt kümesine ve
B'nin sahip olduğu düşünülen niteliklerin uygun bir alt kümesine sahip
olabilir. Ancak şimdiye kadar söylenenlerin hepsine rağmen, A ve B'nin
özelliklerinden hangisinin bu tek şeye sahip olduğu henüz belirlenmedi. Eğer
Tanrı = Tanrı'nın doğası ise, Tanrı, Tanrı'nın genellikle sahip olduğu
düşünülen niteliklerin bir alt kümesine ve O'nun doğasının genellikle sahip
olduğu düşünülen niteliklerin bir alt kümesine sahiptir. Plantinga, eğer Tanrı
= Tanrı'nın doğası ise, Tanrı'nın genellikle Tanrı'nın doğasıyla
ilişkilendirilen tüm niteliklere sahip olduğunu ve genellikle Tanrı'nın
doğasıyla ilişkilendirilen niteliklerle uyumlu olan daha önce "Tanrı"
unvanıyla ilişkilendirilen hiçbir atıfın bulunmadığını varsayar. Peki neden
bunu varsayıyoruz? Plantinga hiçbir sebep göstermiyor. Kendi doğasıyla özdeş
olan bir Tanrı, yalnızca bazı soyut varlık özelliklerine sahip olabilir. Hatta
hiçbir şeye sahip olmayabilir: Tanrı = Tanrı'nın doğası iddiası, bize,
Tanrı'nın doğasıyla özdeş olanın, daha önce Tanrı'nın doğasıyla
ilişkilendirilen hiçbir niteliği örneklendirmediğini bildirebilir. Öyle ki,
Tanrı = Tanrı'nın doğası, Tanrı'nın yalnızca soyut varlık özelliklerine sahip
olmasını ve dolayısıyla O'nun soyut olmasını gerektirmez . Kimlik Tezi doğru olsa
bile , bundan Tanrı'nın herhangi bir tür soyut nesne olduğu sonucu çıkmaz.
Dahası, Tanrı'nın
soyut varlık özelliklerine sahip olduğu iddiası bağımsız olarak akla
yatkındır. Pek çok teist, maddi şeylerin aynı yerde bulunmasını engellemeden,
Tanrı'nın zorunlu olarak var olduğunu ve uzayda mevcut olduğunu iddia eder;
bazıları ayrıca Tanrı'nın zamansız ve değişmez olduğunu iddia ediyor. Pek çok
filozof yalnızca soyut varlıkların
NO'LAR
(ve hepsi değil )
bu özelliklere sahiptir. 26 Kimlik Tezi, Tanrı kavramında bir
tutarsızlık göstermek şöyle dursun, Tanrı'nın neden başka hiçbir görünürde
somut varlığın sahip olamayacağı özelliklere sahip olduğunu açıklamaya yardımcı
olabilir. 27
XL İLAHİ SADELİĞE GİDEN YOL
Daha önce de
belirtildiği gibi, Kimlik Tezi ortaçağın ilahi basitlik doktrininin önemli bir
parçasıdır. Doktrinin tamamı, Tanrı'nın hiçbir metafiziksel ayrımı
örneklendirmediği yönünde olduğundan, belirli bir ortaçağ yazarının Tanrı'nın
sadeliğinin hariç tuttuğunu iddia etmesi, yazarın hangi metafiziksel ayrımları
tanıdığına bağlıdır. Ancak Aquinas'ın basit bir Tanrı'nın örnekleyemeyeceği
şeylere ilişkin listesi, diğer ortaçağ yazarlarının dikkate aldığı ayrımların
çoğunu içerir. Aquinas basit olduğu için bunu savunuyor.
ben . Tanrının
maddi parçaları yoktur.
ben ben. Tanrı,
O'nun temel sıfatlarından ayrı değildir.
ben ii. Allah'ın
temel sıfatları birbirinden farklı değildir.
i v. Tanrı,
olumsal ve zorunlu içkin nitelikler gibi birbirinden farklı niteliklere sahip
değildir.
v . Tanrı,
Kendi varlığından ayrı değildir. 28
(i)-(v)
teistlerinden kaç tanesinin bunu gerçekten onaylayacağını soralım. Hemen hemen
tüm teistler (i)'yi kabul edeceklerdir, çünkü hemen hemen tüm teistler
Tanrı'nın maddi olmadığını savunmuştur, (ii) derinden yerleşmiş teistik
inançlardan takip edildiğini gördüğümüz Kimlik Tezini ileri sürmüştür, (ii) açıkça
(iii)'ü gerektirir, Çünkü eğer Allah'ın bütün zatî sıfatları aynı şeyle (Allah)
özdeşse, hepsi birbiriyle özdeştir. (v)'e gelince, Aquinas'ın kişinin kendi
varoluşuyla özdeşlik gereksinimi zorunlu olarak var olduğu ve kesinlikle
nedensiz olduğu görülmektedir. 29 (UA), Tanrı'nın kesinlikle
nedensiz olduğunu gerektirir. Aşağıda, Kimlik Tezinin, Tanrı'nın zorunlu olarak
var olduğunu söylemek için iyi bir neden sunduğunu göreceğiz. Dolayısıyla, eğer
bu makalenin argümanı sağlamsa, teistler (i)-(iii) ve (v)'yi kabul etmelidir. O
halde temel teistik inançlar, teistlere, Aquinas'ın Tanrı'yı basit olarak
adlandırmasıyla kastettiği şeyin önemli bir kısmına inanmaları için sebep
verir.
(iv) ise daha
zordur. Bunu aşağıdaki gibi desteklemeyi deneyebilirsiniz. Bazı soyut
varlıkların olası bileşenleri vardır, örneğin tüm ördeklerden oluşan küme.
Diğer soyut varlıklar, doğaları gereği olumsal varlıklara bağlıdırlar; örneğin
eğer ördeklik Aristotelesçi bir evrenselse, o zaman ördeklik yalnızca ördekler
olduğu için var olur. Ancak S'nin hiçbir üyesi olumsal bileşenlere sahip
değildir veya doğası gereği olumsal varlıklara bağlı değildir. Tartışmalı bir
şekilde, herhangi bir olası üyesi veya vakası olmayan soyut varlıkların sahip
olduğu bir özellik, gerçek içsel olumsal nitelikleri taşıma konusundaki
yetersizliktir. Çünkü soyut bir varlığın böyle bir özelliği yoksa
TANRI—SOYUT
NESNE?
üye veya vakanın
neden böyle bir niteliğe sahip olduğunu anlamak zordur. Dolayısıyla eğer Tanrı
= S'nin her bir üyesi ise, belki de Tanrı gerçek içsel olumsal nitelikleri
taşıyamaz. Eğer yapamıyorsa, o zaman mümkün ve zorunlu içkin nitelikler gibi
farklı sıfatlara sahip değildir, yani (iv) O'na uygulanır. S'nin hiçbir
üyesinin bunlara katlanamamasının nedeninin, Kimlik Tezi temelinde Tanrı'ya
atfedilmesinin makul olduğu S'nin üyelerinin bir özelliğinde yattığını
göstererek, Tanrı'nın gerçek içsel olumsal haraçlara dayanamayacağı daha güçlü
bir şekilde iddia edilebilir . Ancak bu zor bir iş olacaktır. Ve eğer Tanrı
esasen her şeyi bilense ve dünya da olumsal olarak böyleyse, Tanrı'nın gerçek
olumsal niteliklere sahip olmaktan nasıl kaçınabileceğini hayal etmek zordur.
Çünkü eğer Tanrı her şeyi bilen ise, Tanrı gerçekte doğru olan her şeyi bilir.
Eğer Tanrı özünde her şeyi bilen ise, o zaman dünya belirli açılardan gerçekte
olduğundan farklı olsaydı, Tanrı bunu bilirdi. Öyle görünüyor ki, eğer dünya
olumsal olarak olduğu gibiyse, Tanrı'nın içsel bilgi durumu da olumsal olarak
olduğu gibidir . Buradaki iddiam, eğer bilinen gerçekler olası dünyalar
arasında farklılık gösteriyorsa, Tanrı'nın yalnızca olumsal olarak her şeyi
bilen olduğu değildir. Daha ziyade, Tanrı her şeyi bildiği için her şeyi
bilendir ; öyle ki, eğer Tanrı özünde her şeyi bilense , O'nun her şeyi bilen
olmasını sağlayan içsel bilişsel durum olası dünyalar arasında değişiklik
gösterir. Eğer W dünyasında Tanrı P'yi biliyorsa, Tanrı W'de her şeyi bilendir
çünkü (diğerlerinin yanı sıra) W'deki P'yi bilir ve eğer W*'da Tanrı
(diğerlerinin yanı sıra) ~P'yi bildiği için her şeyi bilendir , Tanrı'nın
içsel bilişsel durumu W'den farklıdır. W*'ya ve dolayısıyla Tanrı, yalnızca
olumsal olarak W-durumunda veya W*-durumundadır. Eğer bu argüman makulse,
(iv)'in Tanrı'ya uygulanabileceği belirsizliğini koruyor.
XII. KİMLİK TEZİ
VE ONTOLOJİK BİR ARGÜMAN Kendi doğasıyla özdeş bir Tanrı'nın hangi niteliklere
sahip olacağına ve kişinin tam ilahi sadeliği tercih edip etmediğine
bakılmaksızın, Kimlik Tezi, Tanrı'nın varlığını savunmanın bir yolunu sunar:
1 6. Eğer
Tanrı varsa, muhtemelen Tanrı'nın doğası da örneklendirilmiştir (öncül)
1 7. Eğer
Tanrı'nın doğası örneklendiriliyorsa, Tanrı'nın doğası vardır (öncül)
1 8. Eğer
Tanrı varsa, Tanrı'nın doğası da vardır. (16-17, hip. hece.)
1 9. Muhtemelen
Tanrı vardır (öncül)
2 0. Tanrı'nın
doğası mevcuttur. (18, 19, MP)
2 1. Tanrı
= O'nun doğası, (öncül, Kimlik Tezi)
2 2. Tanrı
vardır. (20, 21, Kimlik)
Bu ontolojik
argümanın dikkate değer üç güçlü yanı vardır. Öncelikle açıkça geçerlidir.
İkincisi, modal mantığın hiçbir tezine dayanmaz. Üçüncüsü, herhangi bir
ontolojik tartışma için sorun teşkil eden (19) dışında
NO'LAR
önermeleri son
derece makuldür. Belirli bir doğa ontolojisine bağlı olmadığımız için (16)
kavramsal bir gerçek gibi görünmektedir. (17) yalnızca gerçekten var olan
varlıkların niteliklere sahip olduğu şeklindeki makul bir ontolojik teze
dayanmaktadır. Tanrı'nın doğasının örneklenmesinin mümkün olmasının, yalnızca
olası ama gerçek olmayan bir nesnenin, yani Tanrı'nın doğasının, başka bir olası
dünyada örneklenme özelliğine sahip olmasını gerektirdiği savunulabilir. Ancak
eğer Tanrı'nın doğasının örneklenmesi mümkünse ve yalnızca gerçek varlıkların
nitelikleri varsa, o zaman bu, durumun kabul edilebilir bir yorumu değildir.
Bunun yerine , Tanrı'nın doğasının örneklendirilebilir olma özelliğini
taşıyacak şekilde var olduğunu söylemeliyiz. (21), (1)'den çıkan Kimlik Tezi ve
(1) kesinlikle doğrudur ve geleneksel teistlerin Tanrı terimini
gerçekte nasıl kullandıklarını yansıtmaktadır . Dolayısıyla, eğer biri
Tanrı'nın muhtemelen var olduğu iddiasını garanti edebilirse, (16)-(22)
Tanrı'nın varlığına dair ikna edici, kipsel olmayan bir ontolojik argüman
oluşturacaktır. 30
' geniş anlamda
mantıksal' kipliğin mantığı ise , ayrıca, az önce tamamlanan argüman,
Tanrı'nın zorunlu olarak var olduğunu söylemek için iyi bir nedendir. (16) ve
(17) sadece (18)'i değil daha genel bir iddiayı da garanti eder:
2 3. Herhangi
bir W dünyası için, eğer W'de Tanrı'nın var olması mümkünse, Tanrı'nın doğası
W'de mevcuttur.
(23) ve Kimlik
Tezi şunu gerektirir:
2 4. Herhangi
bir W dünyası için, eğer W'de Tanrı'nın var olması mümkünse, Tanrı W'de vardır.
S5 şu iddiayı
lisanslıyor:
2 5. Bir
dünyada mümkün olan her şey, hepsinde mümkündür.
(19) Tanrı'nın
tek bir dünyada mümkün olduğunu gerektirir. Dolayısıyla (19), (24) ve (25)'in
birleşimi Tanrı'nın zorunlu olarak var olduğunu gerektirir. Öyle görünüyor ki
Kimlik Tezi bu daha güçlü sonuca varmaya bile yardımcı olabilir. 31
Notlar
1
1300'lü yıllara gelindiğinde, bir ilahiyatçının ilk büyük eserinin, standart bir
teoloji ders kitabı olan Peter Lombard'ın Cümleleri üzerine bir yorum olması
kabul edilen bir uygulamaydı. Allah'ın sıfatlarıyla ilişkisi bu tür
yorumların ikinci bölümünde ("ayrım") sıklıkla tartışılmıştır.
2
Summa
Theologiae (ST) la, q. 2 Tanrı'nın varlığını, varlığını, q'yi ele alır.
3 Sadeliği. Summa Contra Gentiles'de I, c. 13 Tanrı'nın varlığını
savunur, cc. 15-17, Tanrı'nın tamamen gerçek olduğu iddiasını geliştirir (bu,
Aquinas'a göre "Tanrı basittir" ile eşdeğerdir) ve cc. 18ff.
Tanrı'nın sadeliğini benimseyin.
3
Anselm, Monologion 16-17'de ilahi sadeliği ilahi mükemmellikten
çıkarır . Aquinas bunu ST la 3'te Tanrı'nın “saf gerçekliği”nden çıkarır
, ardından la 4'te bir varlığın mükemmel olması durumunda zorunlu olarak “saf
gerçek” olduğunu açıklar.
TANRI—SOYUT
NESNE? 597
4
Morris
(1987a), (1987b), (1988); Kretzmann (1983); Stump ve Kretzmann (1981), (1985).
5
Bkz.
operasyon alıntı. N. 4 ve Plantinga (1980); Mann (1982), (1983), (1985).
Şu anda edebiyat gelişiyor.
6
Stump
ve Kretzmann (1985). Mann, Mann'da (1982) Tanrı'nın kendi temel nitelikleriyle
değil, kendi temel niteliklerinin örnekleriyle özdeş olduğunu savundu. Mann'da
(1986), Morris'e (1985) yanıt olarak Tanrı = O'nun temel nitelikleri olduğu
iddiasına geçer.
7
Bu
makalede, nitelenmemiş tüm kipsel terimler metafizik ya da “geniş anlamda
mantıksal” kiplikleri ifade etmektedir.
8
Bu
iddiayı kafa karıştırıcı buluyorum. Muhtemelen yalnızca var olan şeylerin
nitelikleri vardır. Eğer sadece varolanların sıfatları varsa, Allah da ancak
var olduğu sürece, tabiatı da dahil olmak üzere her türlü sıfata sahip olabilir
. Eğer Tanrı'nın kendi doğasına sahip olması için var olması gerekiyorsa,
nasıl aynı zamanda O'nun doğası O'nun varlığını açıklayabilir? Ancak bunu
tartışmamıza gerek yok; Sadece bazılarının söz konusu iddiada bulunabileceğini
belirtiyorum.
9
Buna
karşı bkz. Güleseryan (1985).
10
Ayrıca
G, Tanrı'nın t zamanına kadar gerçekte sahip olduğu tüm niyetlere sahip olduğu
şeklinde de ifade edilebilir. G'yi açıklarken hiçbir şey değişmez; metnin
formülasyonu daha basittir.
n
(UA)'daki
gereklilik de dicto'dur. (UA), herhangi bir durumun "G." adını
taşıması için yerine getirmesi gereken bir şartı ifade eder.
12
Tillich
(1955).
13
Bu
paragrafın argümanı Plantinga'nın (1980), s. 31-33'ün argümanıyla paraleldir.
14
Dolayısıyla
(9), bölüm I'deki gibi alınan (1)'i gerektirir. Bu şekilde alındığında (1),
aynı zamanda (9)'u da gerektirir. Çünkü öyle olmadığını varsayalım. O halde
olası bir dünyada, bir x Tanrı'dır ve x'in varlığı ya da tanrılığı için bağlı
olduğu bir y'yi yaratır ve sürdürür. Eğer x, varlığının bağlı olduğu bir ay
yaratırsa, x kendi varlığını mümkün kılar. Ama bir şeyin kendini fiili kıldığı
iddiası saçmaysa, bir şeyin kendisini mümkün kıldığı iddiası daha da saçmadır.
İkinci duruma gelince, eğer bir x, x'in tanrı olarak bağlı olduğu bir varlık
yaratırsa, bu x, kendisini Tanrı yapar. Bu imkansız bir başarı gibi görünüyor;
olduğunu aşağıda göreceğiz. Dolayısıyla olası bir dünyada bazı x'lerin Tanrı
olduğu ve x'in varlığı veya tanrılığı için bağlı olduğu bazı y'yi yarattığı ve
sürdürdüğü iddiası yanlıştır. Yani (1), (9)'u gerektirir.
15
Aslında,
Tanrı, kendi tanrılığı için bağlı olduğu şeyi yaratmış ve bunu yaparak aslında
Kendisini Tanrı yapmış olsa bile bu durum geçerli olacaktır. Aşağıda bunun
mümkün olmadığını savunacağım . Ancak mümkün olsaydı bile (UA) kurtarmazdı,
çünkü yine de bu diğer şeyin varlığı G'ye dahil olmazdı. Dolayısıyla Tanrı,
Tanrı'nın temel niteliklerini yaratsın ya da yaratmasın, eğer bu nitelikler
Tanrı'dan farklıysa, (UA) ) yanlış. Böylece (Bölüm IX'da tekrar ortaya çıkacak
olan) (UA)'nın kendisinin Kimlik Tezi'ni gerektirdiğini görüyoruz.
16
Bkz.
Morris (1987a), s. 161-178. Leftow (yakında çıkacak) Morris'in ustaca
savunmasına karşı ayrıntılı olarak tartışıyor. Burada kendimi bana ikna edici
görünen ancak Morris'in yapabileceği bazı karşı hamlelerle ilgili olmayan akıl
yürütmeyle sınırlayacağım; ikincisi Leftow'da tartışılmaktadır (yakında
çıkacak).
17
Bkz.
Castaneda (1975), s. 138-140, 145-146.
18
Kusursuz
bir varlık hakkındaki konuşmaları mükemmellik açısından açıklama fikri Morris'e
(1987a), s. 10-25'e aittir.
19
Morris
(1987b), s. 29.
20
Plantinga
(1980), pasim.
2 Tbid., s. 80.
22
Yani
“egemenlik-egemenlik sezgisi” benim aldığım bölümde en azından içerik olarak
(1)'e yakındır.
23
Plantinga
(1980), s. 95.
™Ayg.,
s.
30-31.
2 Ubid., s. 47.
26
Küme
bir ve tamamı soyuttur. Ancak olumsal üyeleri olan kümeler olumsal olarak var
olur, zamansal üyeleri olan kümeler yalnızca üyelerinin tümü var olduğu sürece
var olur ve zamansal üyeleri olan kümeler en azından üyelerinden biri varolmayı
bıraktığında varolmaları da sona erdiği anlamında değişkendir. Nitelikler
mevcutsa soyuttur ve belirtilen şekilde uzayda bulunurlar.
NOUS
27
Plantinga
aynı zamanda , eğer Tanrı'nın temel niteliklerinin her biri = Tanrı ise,
o zaman Tanrı'nın yalnızca bir temel niteliğe sahip olduğu ve her şeyi bilme ve
her şeye kadir olma gibi görünüşte farklı olan niteliklerin aynı olduğu ve
bunların her ikisinin de mantık dışı sonuçlar olduğu konusunda da itiraz edilir
(age, s. 47). . Bu itirazın ilkinden daha güçlü bir tarafı yok. Her şeyi bilme,
Tanrı'nın ne yaptığını bilmesi durumudur veya bu durumu takip eder. Her şeye
gücü yetme, Tanrı'nın sahip olduğu yeteneklere sahip olması durumudur veya bunu
takip eder. "Her şeyi bilme" ve "her şeye gücü yetme"
terimleri elbette farklı anlamlar taşıyor, fakat Tanrı'nın onları aynı içsel
durum sayesinde tatmin etmesini tuhaf bulmak için hangi neden var? Bu, bazı
maddelerin aynı iç yapı nedeniyle "su"yu (doğrudan algılanabilir
nitelikleri içeren bir anlamı olduğu kabul edilir) ve "H 2 O"
yu tatmin etmesinden daha mı şaşırtıcı ?
28
Bkz.
ST la 3. Biçim-madde ayrımının olmayışını (i), cins farklılığı ayrımının
olmayışını (ii)'ye ve madde-kaza ayrımının olmayışını (iii)'e benzetiyorum . (ii)
üçüncü hamleye lisans verir.
29
Aquinas'ın
Üçüncü Yolu (ST la 2, 3), gerekli ama nedenli varlıkların varlığına izin
verir. Aquinas'a göre böyle bir şeyin ayırt edici özelliği, neden olduğu için
doğası = onun varlığıdır. Aquinas "zorunlu" derken yaptığımız şeyi
kastetmiyor ama Leftow (yakında çıkacak), onu bizim "genel anlamda
mantıksal" zorunluluk dediğimiz şeyi kastettiği düşünülürse hiçbir
felsefi zorluğun ortaya çıkmayacağını gösteriyor.
30
Tanrı'nın
muhtemelen var olduğu varsayımını ortadan kaldıran ilgili bir argüman Leftow'da
geliştirilmiştir (yakında çıkacak b).
31
Bu
makale, Editörün ve Noûs'un iki isimsiz hakeminin yararlı yorumlarından önemli
ölçüde yararlanmıştır .
Referanslar
Anselm,
Monologion.
Aquinas,
Thomas, Summa Theologiae, la.
Summa
Contra Gentiles I.
Castaneda,
Hector-Neri
1975
“Kimlik ve Aynılık,” Felsefe 5, s. 121-150.
Güleseryan,
Theodore
1985
"Ahlaki Mükemmellik Temel Bir Nitelik Olabilir mi?", Felsefe ve
Fenomenolojik Araştırma 46, s. 219-241.
Kretzmann,
Norman
1983
"Abraham, Isaac and Euthyphro" , DV Stump ve diğerleri, eds., Hamartia
(NY: Ed win Mellen Press, s. 27-50).
Sol,
Brian
“Tanrı
ve Soyut Varlıklar,” İnanç ve Felsefe, yakında çıkacak a.
“Ontolojik
Argümanda Birey ve Nitelik,” İnanç ve Felsefe, yakında b.
Mann,
William
1982
“İlahi Sadelik,” Dini Araştırmalar 18, s. 451-471.
“Doğaüstü
Epistemoloji,” Faith and Philosophy 2 (1985), s. 436-456.
“Tanrı'da
Sadelik ve Değişmezlik,” International Philosophical Quarterly 23
(1983), s. 267-276.
“Sadelik
ve Özellikler” Dini Araştırmalar 22 (1986), s. 343-353.
Morris,
Thomas
1987a
Anselmian Araştırmaları (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
“Bağımlılık
ve İlahi Basitlik,” Uluslararası Din Felsefesi Dergisi 23 (1988), s.
161-174.
“Tanrı
ve İnsan Üzerine,” Dini Araştırmalar 21 (1985), s. 299-318.
“Mükemmel
Varlık Teolojisi,” Noûs 21 (1987b), s. 19-30.
Plantinga, Alvin
1980 Tanrı'nın Bir Doğası Var mı? (Milwaukee:
Marquette University Press). Stump, Eleonore ve Kretzmann, Norman
1985
“Mutlak Basitlik,” Faith and Philosophy 2, s. 353-382.
“Sonsuzluk,”
Felsefe Dergisi 78 (1981), s. 429-451.
Tillich,
Paul
1955 İncil
Din ve Nihai Gerçeklik Arayışı (Chicago: University of Chicago Press.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar