ALLAH EN İYİSİNİ YARATMAK ZORUNDA MI?
Allah En İyiyi mi Yaratmalı?
Robert Merrihew Adams
Felsefi İnceleme , Cilt. 81, No. 3. (Tem. 1972), s. 317-332.
ALLAH EN İYİSİNİ
YARATMAK ZORUNDA MI?
I
Tüm
filozoflar ve ilahiyatçılar şu önermeyi kabul etmişlerdir:
(P)
Eğer mükemmel derecede iyi bir ahlaki fail herhangi bir dünya yarattıysa, bu
onun yaratabileceği en iyi dünya olmalıdır.
Her
şeye gücü yeten bir Tanrı'nın yaratabileceği en iyi dünya, mantıksal olarak
mümkün olan tüm dünyaların en iyisidir. Buna göre, eğer gerçek dünya her şeye
gücü yeten, mükemmel derecede iyi bir Tanrı tarafından yaratıldıysa, bunun
mantıksal olarak mümkün olan tüm dünyaların en iyisi olması gerektiği
varsayılmıştır.
Bu
yazıda Yahudi-Hıristiyan dini geleneğine özgü etik görüşlerin Yahudi-Hıristiyan
teistinin kabul etmesini gerektirmediğini tartışacağım (P). Gerçek dünyanın iyi
bir dünya olduğuna inanmalıdır. Ancak bunun mümkün olan tüm dünyaların en iyisi
olduğunu veya Tanrı'nın yaratabileceği en iyi dünya olduğunu iddia etmesine gerek
yok. 1
Onun
sürekli olarak savunabileceğini iddia ettiğim görüş, mümkün dünyalar arasında
en iyisi olsa bile , Tanrı'nın onun yerine bir başkasını yaratabileceği
ve yine de tamamen iyi olabileceğidir. Aslında mümkün dünyalar arasında en
iyinin olduğuna inanmak için iyi bir neden göremiyorum. Neden mümkün olan her
dünya için daha iyi bir başkası olmasın? Ve mümkün dünyalar arasında maksimum
bir mükemmellik derecesi yoksa, Tanrı'yı suçlamak ya da O'nun iyiliğini daha
az düşünmek mantıksız olacaktır çünkü O, yaratabileceğinden daha az mükemmel
bir dünya yaratmıştır. 2 Ancak böyle bir şeyin olmadığını
kanıtlayabildiğimi iddia etmiyorum.
1 Bu
yazıda söylediklerim açıkça kötülük sorunuyla ilgilidir. Ancak burada tam bir
teodise sunduğumu iddia etmiyorum.
2 Leibniz
(Teodise'sinde , bölüm I, bölüm 8), mümkün dünyalar arasında en iyisi
olmasaydı, mükemmel derecede iyi bir Tanrı'nın hiçbir şey yaratmayacağını
savunuyordu. Ancak Leibniz, Tanrı'nın seçebileceği diğerlerinden daha az
mükemmel olan bir alternatifi bu şekilde seçmekten kaçınabileceğini sanıyorsa
yanılıyor. Çünkü hiçbir yaratılmış dünyanın varlığı, Tanrı'nın yaratabileceği
bazı dünyaların varlığından kesinlikle daha az mükemmel bir durum olacaktır.
olası
dünyalar arasında en iyisi ve bu makalede tartışma adına böyle bir dünya
olduğunu varsayacağım.
(P)
önermesini kabul edip etmememiz, mükemmel iyiliğin gereksinimlerinin neler
olduğuna inandığımıza bağlı olacaktır. Eğer ahlaki iyiliğin eylem-faydacı
standardını uygularsak, (P)'yi kabul etmek zorunda kalacağız. Çünkü
eylem-faydacı standartlara göre, kişinin yapabileceği en iyi durumu ortaya
çıkarmak ahlaki bir yükümlülüktür. (P)'nin en tanınmış savunucusu Leibniz'in
etiğinin temelde faydacı olduğunu belirtmek ilginçtir. 3 Teodise'sinde
(Bölüm I, Kısım 25), aslında, insanların, eylemlerinin birçok sonucu hakkındaki
bilgisizlikleri nedeniyle, kural-faydacı bir yasayı izlemeleri gerektiğini,
ancak Tanrı'nın her şeyi bilen biri olarak, bunu yapması gerektiğini
savunur. Mükemmel bir şekilde iyi olabilmek için mükemmel bir faydacı
davranışta bulunun.
Leibniz
hiçbir şekilde tek Hıristiyan faydacı olmasa da, faydacı görüşlerin
Yahudi-Hıristiyan etik geleneğinin tipik bir örneği olmadığına inanıyorum. Bu
makalede faydacı olmayan ahlaki iyilik standartlarıyla çalıştığımızı
varsayacağım. Ancak faydacılığın yanlış olduğunu göstermeye ya da daha tipik
Yahudi-Hıristiyan dini ahlakı olarak kabul ettiğim standartları haklı çıkarmaya
çalışmayacağım. Bu görevlerden herhangi birini denemek, makalenin kapsamını
yönetilemez biçimde genişletecektir. Bu nedenle burada ortaya koymayı
umabileceğim şey, (P)'nin reddedilmesinin Yahudi-Hıristiyan dini etiğiyle
tutarlı olduğu iddiasıyla sınırlıdır.
Faydacı
ahlaki iyilik standartlarını kullanmadığımızı varsayarsak, (P) için yalnızca
iki tür nedenin gösterilebileceğini görüyorum. (1) Bir yaratıcının, bilerek ,
yarattığı en iyi dünya yerine daha az mükemmel bir dünya yaratması halinde,
birine mutlaka haksızlık edeceği (birinin haklarını ihlal edeceği) veya birine
karşı, mükemmel derecede iyi bir ahlaki temsilcinin olması gerekenden daha az
nazik olacağı iddia edilebilir. abilir. Veya (2) aşağı bir dünyanın
yaratılması nedeniyle hiç kimse haksızlığa uğramasa veya kaba davranılmasa
bile, yaratıcının aşağı bir dünya seçiminin bir karakter kusurunu göstermesi
gerektiği iddia edilebilir. Bu iddialardan ilkine II. Bölüm'de karşı çıkacağım.
Daha sonra Bölüm III'te şunu önereceğim: Tanrı'nın seçimi
3 Bkz.
Gaston Grua, Jurisprudence Universelle et théodicée selon Leibniz (Paris,
T 953h PP- 210-218.
ALLAH EN İYİSİNİ YARATMAK
ZORUNDA MI?
Daha
az mükemmel bir dünyanın varlığı, Yahudi-Hıristiyan etiğinde bir karakter
kusurundan ziyade bir erdem olarak kabul edilen O'nun lütfuyla açıklanabilir.
Görüşüme yönelik karşılaştığım en ikna edici itirazların temelini oluşturan
karşıt bir örnek IV. ve V. Bölümlerde ele alınacaktır.
Bir
yaratıcının yapabileceği en iyi dünyayı yaratma yükümlülüğüne sahip olacağı biri
var mı ? Yaratıcının daha az mükemmel bir dünya yaratması durumunda hakları
ihlal edilecek veya kaba davranılacak biri var mı? Diyelim ki yaratıcımız
Allah'tır ve O'nun kendisinden başka yaratmadığı hiçbir varlık yoktur. Buradan
şu sonuç çıkıyor: Eğer Tanrı, yarattığı dünyayı yaratırken birine haksızlık
ettiyse veya birine karşı kaba davrandıysa, bu, kendi yaratıklarından biri
olmalıdır. O halde Tanrı, yaratıklarından hangisine karşı mümkün olan
dünyaların en iyisini yaratma yükümlülüğüne sahip olabilir? (Çünkü O'nun
yaratabileceği en iyi dünya budur.)
Mümkün
olan en iyi dünyadaki yaratıkları yaratmakla yükümlü olabilir mi? Eğer Tanrı,
onları yaratmak yerine, onların var olmadığı, daha az mükemmel bir dünya
yaratmışsa, onlara haksızlık edilmiş mi, hatta kaba davranılmış mı? Bence
değil. Gerçek varlıklar ile salt olası varlıklar arasındaki fark, burada temel
ahlaki öneme sahiptir. Ahlaki topluluk gerçek varlıklardan oluşur. Gerçek
haklara sahip olanlar onlardır ve gerçek yükümlülükler de onlara aittir.
Yalnızca olası bir varlığa (aslında) haksızlık yapılamaz veya kaba
davranılamaz. Hiçbir zaman var olmayan bir varlığa, yaratılmamakla haksızlık
yapılmaz ve mümkün olan hiçbir varlığın onu var etme yükümlülüğü yoktur .
Belki
de henüz gerçek olmayan ve hiçbir zaman gerçek olamayacak olan gelecek
nesillere karşı yükümlülüklerimiz olduğuna inandığımız için itiraz edilecektir.
Böyle şeyler söylüyoruz ama sanırım şunu kastediyoruz . Gelecek nesillerin
gerçekten var olacağına dair sadece mantıksal bir olasılık değil, aynı zamanda
sıfırdan büyük bir olasılık da vardır; ve eğer gerçekten var
olacaklarsa, biz haksızlığa uğramış olacağız
belirli
şekillerde hareket edersek veya davranmazsak onları etkiler. Bu analize göre
gelecek nesillere bunları hayata geçirme yükümlülüğümüz olamaz.
O
halde, Tanrı'nın mümkün olan tüm dünyaların en iyisinde bulunan yaratıklara
onları yaratma yükümlülüğünün olmadığını savunuyorum. Eğer Tanrı mümkün olan en
iyiden daha az mükemmel bir dünya yaratmayı seçmişse, yaratmamayı seçtiği
hiçbir canlıya bu şekilde haksızlık etmemiştir. Onlara karşı kaba bile
davranmadı. Yaratıcının böyle bir tercihi nedeniyle herhangi bir canlıya
haksızlık yapılırsa, kötü muamele yapılırsa, o yalnızca O'nun yarattığı dünyada
var olan canlılar olabilir.
Tanrı'nın
aşağıdaki özelliklere sahip bir dünya yaratabileceğini varsaymanın oldukça
makul olduğunu düşünüyorum:
( 1) İçindeki
bireysel yaratıkların hiçbiri mümkün olan dünyaların en iyisinde var olamaz.
( 2) İçindeki
canlılardan hiçbirinin, genel olarak o yaratık hiç var olmasaydı onun için daha
iyi olacak kadar sefil bir yaşamı yoktur.
( 3) Dünyadaki
her bireysel yaratık, genel olarak, en azından içinde var olabileceği başka
herhangi bir olası dünyada olacağı kadar mutludur.
Açıkça
görülüyor ki, eğer Tanrı böyle bir dünya yaratırsa, bu sayede oradaki hiçbir
canlıya haksızlık etmez ve bu nedenle hiçbirine mükemmelden daha az bir
nezaketle davranmaz. Çünkü onun yerine başka bir dünya yaratması onların
hiçbirine fayda sağlamayacaktı. 4
Eğer
Allah'ın böyle bir dünya yaratma ihtimaline dair şüpheler varsa, muhtemelen bu
üçüncü özellik ile alakalı olacaktır . En iyiden daha az mükemmel olan hiçbir
olası dünyanın karakteristiklere (3) sahip olmayacağı ve Tanrı'nın (1) ve (2)
4 Belki
bana faydası olmayacak bir şeye hakkım olabilir (örneğin bana vaad edilmişse).
Ancak eğer bu tür intifa hakkı olmayan haklar varsa, bunların arasında
yaratılmaması gereken bir hakkın da olabileceğini varsaymak için makul bir
neden göremiyorum.
ama
değil (3). Böyle bir durumda Allah yaratıklarından birine haksızlık mı etmiş
olmalı? Yarattıklarından birine karşı mükemmel derecede iyi davranmamış mı
olmalı?
Böyle
bir durumda Tanrı'nın yaratıklarından birine haksızlık etmiş olması
gerektiğinin makul bir şekilde tartışılabileceğini düşünmüyorum. Böyle bir
durumda bir yaratığın, Tanrı'nın kendisini, Tanrı'nın onu yaratabileceği başka
bir dünyaya göre daha az mutlu olduğu bir dünyada yaratarak haklarını ihlal
ettiğinden şikayet ettiğini varsayalım. Şikayet, özel muamele iddiasını ifade
ediyor olabilir: "Tanrı'nın beni daha uygun koşullarda yaratması
gerekirdi (bu, O'nun başka bir canlıyı, onu yaratabileceğinden daha kötü
koşullarda yaratmasını gerektirecek olsa bile)." Böyle bir şikayet makul
olmayacak ve şikayetçi yaratığın haklarının ihlal edildiğini kanıtlamayacaktır.
Alternatif
olarak, yaratık daha ilkeli bir şikayette bulunabilir: "Tanrı, kendisinin
yaratabileceği başka bir dünyada daha mutlu olabilecek bir yaratığın bulunduğu
herhangi bir dünyayı yaratmaktan kaçınma ilkesini takip etmeyerek bana
haksızlık etti." Bu aynı zamanda yersiz bir şikâyettir. Çünkü eğer Tanrı belirtilen
prensibi izleseydi, karakteristik olmayan bir dünya yaratmazdı (3). Ve mümkün
olan en iyiden daha az mükemmel olan hiçbir dünyanın karakteristik özelliklere
sahip olmayacağını varsayıyoruz (3). Buradan şu sonuç çıkıyor: Eğer Tanrı
belirtilen prensibe göre hareket etmiş olsaydı, mümkün olan en iyisinden daha
az mükemmel bir dünya yaratmazdı. Ancak şikayet eden yaratık mümkün olan en iyi
dünyalarda bile var olamaz; çünkü bu yaratığın (1) özelliğine sahip bir dünyada
var olduğunu varsayıyoruz. Bu nedenle, eğer Tanrı şikâyette öne sürülen ilkeyi
izlemiş olsaydı, şikâyetçi yaratık hiçbir zaman var olmayacaktı. Tanrı'nın bu
prensibi takip etmesinin bu yaratığa herhangi bir avantajı olması mümkün
değildir; Allah'ın bu prensiplere uymamasından dolayı mahlûka haksızlığa
uğramamıştır. (Eğer yaratık hiç var olmasaydı onun için daha iyi olmazdı; çünkü
Allah'ın yarattığı dünyanın kendine has özelliklere sahip olduğunu
varsayıyoruz[2].)
Varsayılan
durumda Tanrı'nın yaratıklarından birine karşı kaba davranıp davranmadığı
sorusu, O'nun yaratıklarından birine haksızlık edip etmediği sorusundan daha
karmaşıktır. İçinde
aslında
burada yeterince tartışılamayacak kadar karmaşık. Bununla ilgili sadece üç
gözlem yapacağım. Birincisi, olası dünyaların en iyisinin bu özelliklere (3)
sahip olmasının, daha az mükemmel bir dünyanın sahip olacağından daha açık
olmadığıdır . Aslında çoğu zaman mümkün olan en iyi dünyanın buna sahip
olmayabileceği varsayılmıştır. Bu nedenle, şu anda tartıştığımız sorun,
Tanrı'nın olası dünyaların en iyisini yarattığına inananlar için de ortaya
çıkabilir.
İkinci
gözlemim şu: Eğer bir kişiye karşı nezaket, onun mutluluğunu artırma eğilimiyle
aynıysa, Tanrı, kendisinin yarattığından biraz daha mutlu kılabileceği herhangi
bir yaratığa karşı kusursuzca (tamamen, koşulsuz olarak) daha az nazik
olmuştur. (Burada bir kişiye karşı nezaketin onun mutluluğunu artırma
eğilimiyle aynı şey olup olmadığını tartışmayacağım; bunlar en azından yakından
ilişkilidir.)
Ancak
üçüncü olarak, bazı yaratıklara yönelik bu tür nitelikli nezaketin (eğer
öyleyse), Tanrı'nın mükemmel derecede iyi olmasıyla ve O'nun tüm yaratıklarına
karşı çok nazik olmasıyla tutarlı olduğunu gözlemleyeceğim. Bu, O'nun tüm
yaratıklarına karşı çok nazik olmasıyla tutarlıdır, çünkü bazıları başka bir
mümkün dünyada biraz daha mutlu olsa da, O, hepsi için çok tatmin edici bir
varoluş hazırlamış olabilir. Bu, O'nun mükemmel derecede iyi olmasıyla
tutarlıdır, çünkü mükemmel derecede iyi bir ahlaki temsilci bile, yeterli
ağırlıktaki diğer hususlar nedeniyle, bir kişiye karşı nezaketini veya
yardımseverliğini nitelendirmeye yönlendirilebilir . Bazen mükemmel derecede
iyi bir Tanrı'nın, bir kişiyi cezalandırmak, başka bir kişinin özgürlüğüne
müdahale etmekten kaçınmak veya bir başka kişinin özgürlüğüne müdahale etmekten
kaçınmak için, bir kişinin normalde sahip olabileceğinden daha az mutluluğa
sahip olmasına neden olabileceği veya buna izin verebileceği kabul edilir.
olası dünyaların en iyisi. Ben, olası yaratıklardan oluşan belirli bir grubun
tümünü yaratma ve sevme arzusunun (hepsinin genel olarak tatmin edici yaşamlara
sahip olacağını varsayarsak), mükemmel derecede iyi bir Tanrı'nın onları
yaratması için yeterli bir temel olabileceğini öne sürüyorum. bunların hepsinden
bazılarının normalde olabileceğinden daha az mutlu olduğu sonucu çıkıyor
olmalı. Ve O'nun nezaketinin bu niteliğinin O'nun mükemmel iyiliğiyle tutarlı
olması için onların mümkün olan tüm yaratıkların en iyisi olmaları veya mümkün
olan tüm dünyaların en iyisine dahil olmaları gerekmez.
Bu
yaratıkları yaratma arzusu, O'nun bazılarına yönelik nezaketini nitelendirmesi
için mümkün olan tüm dünyaların en iyisini yaratma arzusu kadar meşru bir
zemindir. Bu öneri bana Bölüm HI'da tartışılacak olan Yahudi-Hıristiyan ahlaki
idealinin yönü ile uyumlu görünüyor.
Gerçek
dünyanın
mükemmel derecede iyi bir Tanrı tarafından yaratılıp yaratılamayacağını
düşünüyor olsaydık, bu konuların şüphesiz daha kapsamlı bir şekilde
tartışılması gerekirdi . Ancak şu anki amaçlarımız açısından yeterince
söylenmiş olabilir; özellikle de belirttiğim gibi, Tanrı'nın (i), (2) ve (3)
özelliklerine sahip bir dünya yaratabileceği makul bir varsayım gibi görünüyor.
Bu durumda O, yarattıklarından hiçbirine haksızlık etmeden veya hiçbirine
iyilik yapmadan, mümkün olan tüm dünyaların en iyisinden daha az mükemmel bir
dünya yaratabilirdi. (Elbette, Tanrı'nın herhangi birine haksızlık yapmasının
veya herhangi birine karşı mükemmel derecede iyi bir ahlaklı failin olması
gerekenden daha az nazik davranmasının mümkün olmadığını savunmuyorum . )
Hasta
Platon,
mükemmel derecede iyi bir yaratıcının, elinden gelenin en iyisini
yapabileceğini savunanlardan biriydi. Eğer yaratıcı, kendisinin
yapabileceğinden daha az iyi bir dünya yaratmayı seçmişse, bunun ancak
yaratıcının karakterindeki bazı kusurlar açısından anlaşılabileceğini
düşünüyordu. Kıskançlık, Platon'un öne sürdüğü kusurdur. 5 Kimseye
haksızlık edilmese veya kaba davranılmasa bile, O'nun yapabileceğinin en
iyisinden daha aşağı bir dünyanın yaratılmasının, Yaratıcının karakterinde bir
kusur ortaya koyacağı düşünülebilir. Çünkü mükemmel derecede iyi ahlaklı bir
fail, yalnızca nazik olmak ve başkalarının haklarını ihlal etmekten kaçınmakla
kalmamalı, aynı zamanda başka erdemlere de sahip olmalıdır. Mesela asil,
cömert, yüksek fikirli, hasetten uzak olmalı. Ahlaki ideali tatmin etmelidir.
Ancak
ahlaki ideale neyin dahil edilmesi gerektiği konusunda görüş farklılıkları
vardır. Yahudi-Hıristiyan ahlaki idealindeki önemli unsurlardan biri lütuftur.
Şimdiki amaçlar doğrultusunda, lütuf
5 Timaeus,
29E-30A.
sevilen
kişinin meziyetine bağlı olmayan bir sevme eğilimi olarak tanımlanabilir.
Merhametli insan, sevdiği kişinin sevgisine layık olup olmadığını düşünmeden
sever. Ya da belki de, merhametli insanın, sevdiği insanda neyin değerli
olduğunu gördüğünü ve bunun, sevebileceği bir başkasında bulunabilecek değerden
daha mı az, daha mı değerli olduğu konusunda kaygılanmadığını söylemek daha
doğru olur. Yahudi-Hıristiyan geleneğinde genellikle lütfun Tanrı'nın sahip
olduğu ve insanların da sahip olması gereken bir erdem olduğuna inanılır.
Yaratma
konusunda merhametli olan bir Tanrı, seçebileceğinden daha az mükemmel
yaratıklar yaratmayı ve sevmeyi seçebilir. Bu, yaratılıştaki lütfun kusurluluğu
tercih etmekten ibaret olduğu anlamına gelmez. Tanrı mümkün olan tüm
yaratıkların en iyisini yaratmayı seçebilirdi ve yine de onları seçerken
lütufta bulunabilirdi. Tanrı'nın yaratılıştaki lütfu, yaratmak için seçtiği
yaratıkların mümkün olan en iyiden daha az mükemmel olması gerektiği anlamına
gelmez. Daha ziyade, mümkün olan en iyi yaratıklar olsalar bile, O'nun onları
seçmesinin nedeninin bu olmadığını ima eder. Ve bu, Tanrı'nın doğasında veya
karakterinde, O'nun yaratıcı güçlerinin nesnesi olarak mümkün olan en iyi
yaratıkları seçme ilkesine göre hareket etmesini gerektirecek hiçbir şeyin
bulunmadığı anlamına gelir.
Daha
önce de belirttiğim gibi, lütuf herkesin ahlaki idealinin bir parçası değildir.
Örneğin bu, Platon'un ahlaki idealinin bir parçası değildi. Bir yaratıcının ,
yapabileceği en iyi yaratıkları yaratma ilkesine göre hareket etmemesinin, bir karakter
kusurundan ziyade bir erdemin ifadesi olabileceği düşüncesi, Platon'un etik
bakış açısına oldukça yabancıdır. Ancak düşüncenin Yahudi-Hıristiyan etik bakış
açısına hiç de yabancı olmadığına inanıyorum.
Yahudi-Hıristiyan
geleneğinin bu yorumu, gelenekte hakim olan, Tanrı'nın yaratımına yönelik
dinsel ve adanmışlık tutumlarıyla da doğrulanmaktadır. Tanrı'ya tapan kişi
normalde O'nu, bizi yaratırken ahlaki doğruluğu ve iyi muhakemesi
nedeniyle övmez . Haksız bir kişisel iyilik için olduğu gibi, varlığı için de
Tanrı'ya şükrediyor. Dini yazılar sıklıkla, Tanrı'nın onlara olan sevgisinden
ayrı düşünüldüğünde, insanın asli değerini küçümser ve Tanrı'nın Kendisi'nin
onlarla ilgilenmesine şaşırdığını ifade eder.
Göklerine,
parmaklarının eserine, kurduğun aya ve yıldızlara baktığımda;
Düşündüğün
insan ve önemsediğin insanoğlu nedir?
Ama
sen onu Tanrı'dan biraz daha aşağı kıldın ve onu yücelik ve onurla
taçlandırdın.
Ona
ellerinin işleri üzerinde egemenlik verdin; her şeyi onun ayakları altına
koydun [Mezmur 8:3-6].
Bu
tür ifadeler, Tanrı'nın bizi yarattığı fikriyle tamamen bağdaşmıyor gibi
görünüyor; çünkü O olmasaydı, mümkün olan en iyi durumu sağlama konusunda başarısız
olurdu. Tanrı'nın insanları yarattığını ve onları bu gezegende egemen
kıldığını, ancak özünde daha iyi koşullar da yaratabileceğini öne sürüyorlar.
Yahudi-Hıristiyan
geleneğinde varoluş gerçeğine yönelik tipik dinsel tutumun (ya da en azından
tipik olarak teşvik edilen tutumun) aşağıdakine benzer olduğuna inanıyorum.
“Var olduğum için mutluyum ve bana verdiği hayat için Tanrıya şükrediyorum.
Başka insanların da varlığına sevindim ve onlar için Tanrı'ya şükrediyorum.
Şüphesiz bizden daha mükemmel yaratıklar olabilir. Ama Tanrı'nın bizi lütfuyla
yarattığına ve sevdiğine inanıyorum; Bunu memnuniyetle ve minnetle kabul
ediyorum.” (Böyle bir tutumun kayıtsız şartsız olması gerekmez; çünkü bazı
kötülüklerle mücadele etme görevi, dindar kişinin kesinlikle kabul etmesi ve
memnun olması gereken yaşamın bir parçası olarak görülebilir.) Böyle bir tutumu
benimseyen veya onaylayan kişiler şöyle derler: Tanrı'nın mükemmel bir şekilde
iyi olduğunu iddia etsek bile, onların, Tanrı'nın mümkün olan en iyi dünya
dışında başka bir dünya yaratmayacak türde bir varlık olduğu görüşüne bağlı
olduklarını kabul etmeyeceğiz. Çünkü onlar lütfu mükemmel iyiliğin önemli bir
parçası olarak görürler.
benimsediğim
tutumları birden fazla kez tartıştığımda , aşağıdaki türden bir karşı örnek
önerildi. Bu bir kişinin durumudur
Bir
çocuk sahibi olmayı planladığını ve belirli bir ilacın, onu alan kişilerin
hamile kaldığı çocuklarda her zaman ciddi zihinsel geriliğe neden olduğunu
bilerek, ilacı alır ve ileri derecede engelli bir çocuğa hamile kalır. Sanırım
hepimiz böyle bir kişinin yanlış bir şey yaptığını söyleme konusunda güçlü bir
eğilime sahibiz. Bu durumda bizim ahlaki sezgilerimizin (muhtemelen dindar
Yahudi ve Hıristiyanların ahlaki sezgileri de dahil) yukarıda ileri sürdüğüm
görüşlerle tutarsız olduğu yönünde bana itiraz ediliyor. Hiçbirimizin aslında
yapmaya istekli olmadığı ahlaki yargılarda bulunmaya hazır olmadığım sürece
tutarlılığın benim bu görüşlerden vazgeçmemi gerektirdiği iddia ediliyor.
Bu
itirazları karşılamaya çalışacağım. Durumu biraz ayrıntılı olarak, aklıma gelen
en alakalı biçimde anlatarak başlayacağım. Daha sonra buna dayalı itirazları tartışacağım.
Bu bölümde II. Bölümde söylediklerime yapılan itirazı ele alacağım ve (P)
teklifinin reddine karşı daha genel bir itirazı Bölüm V'te tartışacağım.
Bu
duruma (J) diyelim. Bir çift, engelli çocuklarla o kadar ilgilenmeye başlar ki,
kendilerinde engelli bir çocuk sahibi olmak için güçlü bir istek geliştirirler;
onu sevmek, onun potansiyellerini (oldukları gibi) sonuna kadar
gerçekleştirmesine yardımcı olmak, onun böyle olduğunu görmek. olabildiğince
mutlu. (Nedense böyle bir çocuğu evlat edinmeleri imkansızdır .) Kendi
istekleri doğrultusunda hareket ederler. Üreme hücrelerinde hasar görmüş
genlere ve anormal kromozom yapısına neden olduğu bilinen bir ilacı alıyorlar
ve bu ilacı alan kişilerin hamile kaldığı çocuklarda ciddi zihinsel geriliğe
neden oluyor. İleri derecede engelli bir çocuk hamile kalır ve doğar. Çocuğa
aşırı sevgi gösterirler. Özel ihtiyaçları karşılayabilmeleri ve çocuğun
nafakasını ödemek için başkalarının asla çağrılmayacağından emin olabilmeleri
için yeterli olanaklara sahiptirler. Kendilerini sınırsızca verirler ve çocuğun
yeteneklerini mümkün olduğu kadar geliştirirler. Çocuk, yüksek entelektüel,
estetik ve sosyal zevklerin çoğundan yoksun olmasına rağmen genel olarak
mutludur. Elbette bazı acılar ve hayal kırıklıkları çekiyor ama genel olarak
kendini mutsuz hissetmiyor.
Bu
davaya dayanan ilk itiraz, sadece ebeveynlerin yanlış bir şey yaptıkları
iddiasına değil (ki bunu kesinlikle kabul ediyorum), aynı zamanda onların daha
spesifik bir iddiaya da dayanmaktadır.
çocuğa
haksızlık etti. Aslında Bölüm II'de, bir yaratığın, aşağıdaki koşulların her
ikisinin de sağlanması durumunda, yaratıcısının onu yaratması nedeniyle
haksızlığa uğramayacağını ileri sürmüştüm. 6 (4) Yaratık, genel
olarak, hiç var olmamış olsaydı kendisi için daha iyi olacak kadar zavallı
değildir. (5) Daha iyi veya daha mutlu koşullarda ortaya çıkan hiçbir varlık,
söz konusu canlıyla aynı birey olamazdı. Benzer bir prensibi Durum (2I)'deki
ebeveyn-çocuk ilişkisine uygularsak, engelli çocuğun ebeveynleri tarafından
haksızlığa uğramadığı sonucu çıkar. Koşul (4) karşılanmıştır: Çocuk genel
olarak mutsuz olmak yerine mutludur. Ve koşul (5) de karşılanmış görünüyor.
Vaka (2I)'deki gerilik, açıklandığı gibi, doğum öncesi hasardan değil, çocuğun
genetik yapısından kaynaklanmaktadır. Ebeveynlerin hamile kalabileceği herhangi
bir normal çocuk (aslında herhangi bir normal çocuk), aslında hamile kaldıkları
engelli çocuktan farklı bir genetik yapıya sahip olacak ve dolayısıyla farklı
bir kişi olacaktı. Ancak - bana karşı çıkılıyor - Dava (^4)'teki ebeveynlerin
çocuğa haksızlık ettiğini düşünüyoruz ve bu nedenle Bölüm II'de savunduğum
ilkeyi tutarlı bir şekilde kabul edemeyiz.
Cevabım
şu: Eğer koşullar (4) ve (5) gerçekten karşılanıyorsa, çocuk ebeveynlerinin
ilacı alması ve ona hamile kalması nedeniyle haksızlığa uğramış olamaz. Aksini
düşünürsek, belki de duygularımız yüzünden bir kafa karışıklığına
sürükleniyoruz. Eğer çocuğun durumu, hiç var olmamış olmasından daha kötü değilse
ve eğer onun hiç var olmaması, onun engelli olarak ortaya çıkmamasının
kesin bir sonucu olacaksa, onun çıkarlarının nasıl zedelenebileceğini veya
onun menfaatlerinin nasıl zedelenebileceğini anlamıyorum. ebeveynlerin bunu
geri zekalı olarak ortaya çıkarmasıyla ihlal edilen haklar.
Ebeveynlerin
çocuğa haksızlık ettiklerini nasıl hissettiklerini anlamak kolaydır.
Kendilerini suçlu hissedebilirler (ve haklı olarak öyledir) ve çocuk suçluluk
duygusuna odaklanacaktır. Dahası, psikolojik olarak Vaka (4)'ü doğum öncesi
yaralanma nedeniyle suçluluk vakalarına benzetmek kolay olacaktır;
6 Ben
bunların gerekli koşullar olduğunu değil, yalnızca bir yaratığın yaratıcısının
onu yaratmasıyla haksızlığa uğramaması için müştereken yeterli koşullar
olduğunu savunuyorum. Bu koşulları, dünyaların numaralandırılmış özellikleriyle
karışıklığı önleyecek şekilde numaralandırdım. II.
Çocuğun
haksızlığa uğradığını düşünmek daha mantıklıdır. 7 Ve çoğu zaman
karşı-olgusal kişisel kimlik hakkında çok dikkatsizce düşünürüz ve kendimize
anlaşılırlığı şüpheli sorular sorarız, örneğin: "Ya Orta Çağ'da doğmuş
olsaydım?" “Ama bu aynı kişi olmazdı” şeklindeki itirazı dikkate almamak
çok kolaydır.
Çocuğun
haksızlığa uğradığını söyleme eğiliminin, en azından kısmen, Durum (J)'de (4)
ve (5) koşullarının gerçekten karşılandığına dair şüpheye dayanması da
mümkündür. Belki de gerçek hayatta ebeveynlerin, çocuğunun mutsuz olmak yerine
mutlu olacağına dair makul bir güvene sahip olabileceğine ikna olunmamıştır.
Belki kromozom yapısındaki birkaç değişikliğin ve hasarlı ve hasarsız genler
arasındaki farkın, engelli çocuğun, çiftin sahip olabileceği herhangi bir
normal çocuktan farklı bir kişi olduğunun belirlenmesi için yeterli olacağından
şüphe duyulacaktır. Elbette (4) ve (5) numaralı koşullar yerine getirilmezse,
bu durum Bölüm II'deki iddialarıma karşı bir örnek oluşturmaz. Ancak
argümanımın ağırlığını Durum (J)'deki koşulların karşılanması hakkındaki
şüphelere dayandırmayacağım çünkü bunların Durum (2!)'de veya çok benzer bir
durumda karşılanacağını varsaymanın makul olduğunu düşünüyorum. dava.
Durum
(2!)'deki ebeveynler çocuğa haksızlık etmemiş olsalar bile, yanlış bir şey
yaptıklarını varsayıyorum. Neyi yanlış yaptıkları ya da yaptıklarının neden
yanlış sayıldığı sorulabilir . Ve bu sorular, özellikle Bölüm II'de
söylediklerime değil, daha genel olarak (P) önermesini reddetmeme yönelik bir
itiraza yol açabilir. Çünkü Durum (2!)'deki ebeveynlerin eyleminde yanlış olan
şeyin, onların aşağıdaki prensibi ihlal etmeleri olduğu ileri sürülebilir:
7 Doğum
öncesi yaralanan çocuğun dahi, doğmuş olabilecek herhangi bir engelsiz çocukla
aynı kişi olup olmadığı sorgulanabilir. Onun aynı kişi olduğunu düşünmeye
eğilimliyim . Her halükarda, onu olası normal bir çocukla aynı kişi olarak
kabul etmek, anormal genetik yapıya sahip bir çocuğa göre daha fazla temele
sahiptir.
(S) Var
olabileceğinden daha az mükemmel bir varlığı bilerek var etmek yanlıştır. 8
Bu
prensibi kabul edersek, bir yaratıcının yapabileceğinin en iyisinden daha az
mükemmel bir dünya yaratmasının yanlış olacağını ve dolayısıyla mükemmel
derecede iyi bir yaratıcının böyle bir şey yapmayacağını kesinlikle kabul
etmeliyiz. Başka bir deyişle ( QJ) , (P) anlamına gelir.
Sanmıyorum
(QJ çok akla yatkın bir ilke. Buna karşıt örnekler düşünmek zor değil.
Durum
(P): Bir adam Japon balığı yetiştiriyor ve böylece onların varlığını sağlıyor.
Normalde bir insanın bunu yapmasının yanlış olduğunu, hatta ilk bakışta yanlış
olduğunu düşünmüyoruz; her ne kadar o daha mükemmel, daha zeki ve daha yüksek
tatminlere sahip varlıkların varoluşunu eşit derecede iyi bir şekilde ortaya
çıkarmış olsa da . (Örneğin köpek ya da domuz yetiştirebilirdi.) Normalin
altında zekaya sahip insanların kasıtlı olarak yetiştirilmesi ahlaki açıdan
saldırgandır; Engelli insan çocuklarından çok daha az zeki olan türlerin
kasıtlı olarak yetiştirilmesi ahlaki açıdan rahatsız edici değildir.
Durum
(C): Diyelim ki, anne-baba olmak isteyen anne-babalar çocuk sahibi olmadan
önce belirli bir ilacı alırlarsa, anormal genetik yapısı ona büyük ölçüde
insanüstü zeka ve üstün mutluluk umutları verecek bir çocuğa sahip olacaklar.
Diğer koşullar eşit olduğunda, anne-babanın ilacı almak yerine normal çocuk
sahibi olmasını istemek yanlış olur mu? Bu konuda ahlaki yargılarda ciddi
anlaşmazlıklar olabilir. Uyuşturucu almak yerine normal çocuk sahibi olmayı
seçen ebeveynlerin yanlış bir şey yapacaklarını veya ahlaki karakterde herhangi
bir zayıflık veya kusur sergileyeceklerini düşünmüyorum. Ebeveynlerin insanüstü
bir çocuk yerine normal bir çocuk sahibi olmayı seçmesi, her halükarda, (J)
Davasındaki ebeveynlerin eyleminin ortaya çıkaracağı güçlü ve evrensel veya
neredeyse evrensel onaylamamayı ortaya çıkarmayacaktır. İnsanoğlunun yavruları
söz konusu olduğunda bile, ilkemiz
8 Bu
prensibi insan eylemlerine uygulayan herhangi biri, şüphesiz bir "diğer
şeyler eşit olduğunda" hükmünü eklerdi. Ancak bunu görmezden gelelim,
çünkü böyle bir hüküm, muhtemelen hangi dünyanın yaratılacağı kadar önemli bir
meseleye karar veren bir fail için hiçbir mazeret sağlamayacaktır.
Herkesin
güvenle kabul ettiği şey, bilerek ve isteyerek, üretilebilecekten daha az
mükemmel bir nesil üretmenin yanlış olduğu değil, bilerek ve isteyerek, daha az
mükemmel olan bir insan neslinin üremesini sağlamanın yanlış olduğudur. normal
insanlarla karşılaştırıldığında yetersizdir.
Bunun gibi karşı örnekler, Dava
(4)'teki ebeveynlerin eylemini onaylamamamızın ilkeye
(QJ) dayanmadığını, ancak aşağıdaki gibi daha az genel ve daha makul bir ilkeye
dayandığını göstermektedir:
(7) İnsanoğlunun, bilerek ve isteyerek, zihinsel veya
fiziksel kapasitesi normal insanlarla karşılaştırıldığında oldukça yetersiz
olan insan ebeveynlerinin yavrularının üremesine neden olması yanlıştır.
(Æ)'yi
korurken (QJ)'yi reddeden kişi, bir açıklama sorunuyla karşı karşıya kalabilir.
(Æ) gibi belirli bir ahlaki ilkeyi, kişi bunu daha genel bir ilkeye dayalı
olarak açıklayamadığı sürece, (Æ) sürdürmek keyfi görünebilir. ( QJ) olarak
. Bununla birlikte, bu ilkenin (7?) Yahudi-Hıristiyan geleneğindeki teolojik
etikte, (QJ ve (P)'nin reddiyle tutarlı olarak aşağıdaki gibi
açıklanabileceğine inanıyorum. ) 9
Allah,
lütfuyla, yaratıkları arasında insanı da seçmiştir. Bizi yaratırken insan
yaşamının nitelikleri ve amaçları hakkında belirli niyetleri vardır. O'nun,
sadece bireyler olarak değil, prensipte tüm insan ırkını kapsayan bir
topluluğun üyeleri olarak bizler için bu niyetleri vardır. Ve O'nun insanlara
yönelik niyetleri, (eğer varsa) insanların soyuna da uzanır. Bu niyetlerin bir
kısmı insanın gönüllü eylemiyle gerçekleşecektir ve onlara uygun hareket etmek
görevimizdir.
İnsanın
gönüllü eyleminin insan yavrularının genetik yapısını etkilemesi giderek daha
mümkün görünüyor. Yahudi-Hıristiyan geleneğine inanan dindarlar bu konuda son
derece dikkatli olmak isteyeceklerdir. Çünkü o bize minnettar olmalı
9 Elbette
burada "biyoloji mühendisliği" meselesine ilişkin teolojik konumun
yalnızca çok eksik bir taslağını sunabiliyorum.
Bizler olarak varız ve Tanrı'nın insanlar için sahip olduğu
amaçlara tam olarak girme kapasitesinde yetersiz olan insan soyunun üremesine
neden olmasından endişe duyacağız. Biz Tanrı değiliz. Biz O'nun yaratıklarıyız
ve O'na aitiz. Sahip olacağımız her yavru, insan ebeveynlerine ait
olabileceğinden çok daha temel bir şekilde O'na ait olacaktır. Varlığı genel
olarak hoş ve bir miktar değerli olabilecek herhangi bir varlığı (örneğin, çok
düşük zekaya sahip ancak estetik koku zevklerinden zevk alma konusunda oldukça
uzmanlaşmış bir varlığı) evlatlarımız olarak yetiştirmeye hakkımız yok. ve
tat). Eğer insan soyunun genetik yapısını etkilemek için müdahale edersek, bu
onların , Tanrı'nın insanlar için olan amaçları olduğuna inandığımız şeylere
tam olarak girmelerini daha mümkün kılacak şekillerde olmalıdır .
Zihinsel veya fiziksel kapasiteleri eksik olan çocukların kasıtlı olarak
üremesi, nesillerin Tanrı'nın insan yaşamıyla ilgili amaçlarına tam anlamıyla
daha fazla dahil olabilmesiyle sonuçlanması pek beklenemeyecek bir müdahale
olacaktır. Bu nedenle bu günahkarlık olur ve Tanrı'nın bize verdiği insan
hayatına gereken saygıyla bağdaşmaz.
Konuya
ilişkin bu görüşe göre, yetersiz insan soyunun üremesinden kaçınma
yükümlülüğümüz, O'nun yaratıkları olarak Tanrı'ya karşı, O'nun insan yaşamıyla
ilgili amaçlarına saygı gösterme yükümlülüğümüzden kaynaklanmaktadır. (2f)
ilkesinin kabulü için bu teolojik mantığı benimseyen kimse, hiçbir şekilde (P)
önermesine bağlı kalmaz. Çünkü kişi her zaman mümkün olan en mükemmel şeyleri
ortaya çıkarmaya çalışması gerektiği şeklinde bir ilkeyi (Æ) temel almaz . Ve
O'nun insan yaşamıyla ilgili niyetleri nedeniyle, Tanrı'ya karşı, belirli
türdeki varlıkları kendi yavrumuz olarak sahiplenmeye çalışmama
yükümlülüğümüzün olduğu iddiası, Tanrı'nın bu tür varlıkları başka şekillerde
yaratmasının yanlış olacağı anlamına gelmez. Bu, Tanrı'nın mümkün olan en
iyisinden daha az mükemmel bir dünya yaratmasının yanlış olacağı anlamına
gelmez.
Bu
makalede, bir yaratıcının, yapabileceği en iyi dünyada var olamayacak
yaratıklardan oluşan bir dünya yaratması halinde, mutlaka kimseye haksızlık etmeyeceğini
veya hiç kimseye karşı, tamamen iyi bir ahlaki failin olması gerektiğinden daha
az nazik davranmayacağını savundum. ben de tartıştım
Yahudi-Hıristiyan
din etiği açısından bakıldığında, bir yaratıcının daha az mükemmel bir dünya
seçmesinin bir karakter kusurunun tezahürü olarak görülmesine gerek yoktur. Bu
, (bu ahlakta) mükemmel iyiliğin önemli bir parçası olarak kabul edilen O'nun lütfu
açısından anlaşılabilir . Bu şekilde, (P) önermesinin reddedilmesinin,
Yahudi-Hıristiyan dini geleneğinde teşvik edilen Tanrı'nın lütufkar bir
armağanı olarak insan hayatına şükran ve saygı tutumuyla uyumlu
görülebileceğini düşünüyorum. Ve bu tutum (kişinin yalnızca mümkün olan en iyi
varlıkları yaratması gerektiği inancından ziyade), yetersiz insan soyunun
kasıtlı olarak üretilmesinin onaylanmamasının temeli olarak görülebilir. 10
Robert Merrihew Adams
Michigan
Üniversitesi
10 Bu makalede yer alan düşüncelerin
geliştirilmesinde ve daha önceki taslaklara yönelik eleştirilerde yardımlarını
borçlu olduğum birçok kişi arasında, lisansüstü sınıfımdaki Marilyn McCord
Adams, Richard Brandt, Eric Lerner'i anmalıyım . 1970
sonbahar döneminde Michigan Üniversitesi'nde teizm ve etik üzerine ve Philosophical
Review'un editörleri tarafından,
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar