Dawkins'le Karşılaşmak

 "Bu dikkate değer kitapta Alister McGrath, Dawkins'e en kutsal -akılcı argümanı- savunduğu gerekçesiyle meydan okuyor ve ustayı silahsızlandırıyor."

Francis Collins. İnsan Genomu Projesi Direktörü

GENLER. MİZAH. VE

HAYATIN ANLAMI

Dawkins'le Karşılaşmak: Kişisel Bir Anlatım  1

Bencil Gen: Darwinci Bir Dünya Görüşü 15

Dawkins'le tanışın 17

Yeni Yaklaşım: Chartes Darwin 20

Kalıtımın Mekaniği: Mendel ve Genetik  25

Genin Keşfi 30

Genetikte DNA'nın Rolü 31

Dawkins'in Yaklaşımı: Bencil Gen 35

Cennetten Çıkan Nehir: Darwinci Bir Dünyayı Keşfetmek 42

Kör Saatçi : Evrim  ve Tanrının Ortadan Kaldırılması mı ? 49

Doğa Bilimi Ne Ateizme Ne de Hıristiyanlığa Yol Açar 53

Açıklayıcı Bir Hipotez Olarak Tanrı 57

William Paley Vakası 60

Charles Darwin'in Dini Görüşleri 72

TheChristianJJansfin'e aktif  76ContentsİÇİNDEKİLER

3  İspat ve Farth: Delilin Bilimdeki Yeri ve

Din  82

Kör Güven Olarak İnanç mı?  84

Ateizmin Kendisi Bir İnanç mıdır?  91

Hıristiyan İnancı Mantıksız mı?  97

Bilimde Radikal Teori Değişimi Sorunu 102

Ateizm Davasının Retorik Olarak Genişletilmesi 107

4   Kültürel Darwinizm? Memetik  ABD'nin Meraklı "Bilimi" 

Meme'nin Kökenleri  121

Kültürel Gelişim Darwinci mi?  125

Memler Gerçekten Var mı?128

Meme ve Gen Arasındaki Kusurlu Analoji 130

Meme'nin Fazlalığı 133

Bir Virüs Olarak Tanrı mı?  135

5  Bilim ve Din: Diyalog veya  Entelektüel

Yatıştırma mı?  139

Bilim ve Din Savaşları 140

Çirkin Küçük Ortaçağ Din Evreni  146

Huşu Kavramı 150

Tanrı'nın Aklı  151

Gizem. Delilik ve Saçmalık 154

Sonuç 158

Teşekkür 160

Notlar  161

Danışılan Çalışmalar  102

Dizin194

vi

Dawkins'le Karşılaşmak: Kişisel Bir Anlatım

The Selfish Gene'i okuduğumda rastladım . Doktora araştırmamı Oxford Üniversitesi'nin biyokimya bölümünde, daha sonra Tıbbi Araştırma Konseyi'nin İcra Kurulu Başkanı olacak olan Profesör Sir George Radda'nın güler yüzlü denetimi altında tamamlıyordum. Davranışlarını incelemek için yeni fiziksel yöntemler geliştirerek, biyolojik zarların nasıl bu kadar başarılı çalışabildiğini anlamaya çalışıyordum.

Bencil Gen'in şu anda sahip olduğu kült statüsüne ulaşması birkaç yıl alacak olsa da , kesinlikle harika bir kitaptı. Dawkins'in harika sözcükler kullanma tarzına ve önemli ama çoğu zaman zor olan bilimsel fikirleri bu kadar açık bir şekilde açıklama becerisine hayran kaldım. En iyi haliyle popüler bilimsel yazıydı. O halde New York Times'ın bunun "okuyucuya kendini bir dahi gibi hissettiren türden popüler bilim yazıları" olduğu yorumunu yapması şaşırtıcı değil .

Ayrıca Dawkins'in "Darwin'in Rottweiler'ı" olarak ününün yerleşmesi için de birkaç yıl geçmesi gerekecekti. Ancak bu ilk çalışmalarda bile belirgin bir şekilde din karşıtı polemiklerin izleri fark edilebiliyordu. Bir okul çocuğuyken, bir zamanlar şöyle olmuştum:

 

DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

Dawkins, doğa bilimlerinin ateist bir dünya görüşü gerektirdiğine inanıyordu. Ama artık değil. Doğal olarak Dawkins'in bu ilginç fikri desteklemek için ne tür argümanlar geliştireceğini görmek ilgimi çekti. Bulduklarım pek ikna edici değildi . Düşünceleri için uygun bir analitik ve kanıtsal temel oluşturmadan, "inanç" fikrini anlamlandırmak için birkaç karışık girişimde bulundu. Buna şaşırdığımı fark ettim ve bir ara yanıt olarak birkaç kelime yazmayı aklımın bir köşesine not ettim.

Herhangi bir şeyi sevdiğimi hatırlayabildiğim için doğa bilimlerini seviyordum. Yaklaşık on yaşımdayken, göklerin harikalarını inceleyebilmek için kendime küçük bir yansıtmalı teleskop yaptım. Jüpiter'in uydularının ve ayın kraterlerinin parıldayan görüntülerinden keyif aldığımı fark ettim. Geniş, hayranlık uyandıran ve gizemli bir evrene bakma duygusu beni büyüledi ve bu deneyimden hiç de etkilenmedim. Bir zamanlar Belfast'taki Royal Victoria Hastanesi'nde patoloji şefi olan büyük amcamın bana verdiği eski bir Alman mikroskobu bana biyoloji dünyasının kapılarını açtı (hala çalışma masamın üzerinde duruyor). On üç yaşıma geldiğimde bağımlısı oldum. Hayatımın geri kalanında ne yapacağıma dair hiçbir soru yoktu. Doğanın harikalarını incelerdim.

1966'daki okul değişikliği, vizyonuma yeni bir enerji kattı. Belfast'taki Metodist Koleji yakın zamanda tamamen yeni bir bilim bloğu inşa etmiş ve onu günün standartlarına göre cömertçe donatmıştı. Kendimi bilim ve matematik çalışmalarına adadım, özellikle kimya ve fizikte uzmanlaştım. Bu, yarattığı zihinsel heyecanla fazlasıyla ödüllendirilen bir sevgi emeğiydi. Bu aşamada, bilimlerin Tanrı'nın yerini aldığı ve dini inancı geçmiş çağın oldukça anlamsız bir kalıntısı haline getirdiği benim için açıkça doğruydu. Ancak bu konudaki görüşlerim 1960'ların sonlarında yaşanan olaylarla önemli ölçüde keskinleşti.

Batı kültürünün yüzünde din karşıtı bir duygu dalgası yayılıyordu. Tom Wolfe, "The Great Relearning" adlı makalesinde bu kültürel ruh halini çok iyi yakalamıştı: her şey bir tatminsizlik çılgınlığı içinde bir kenara atılacak ve sıfırdan yeniden inşa edilecekti. 1 Daha önce hiçbir şeyin bu kadar radikal bir Prometheus tarzı yeniden inşası mümkün olmamıştı. Ele geçirmenin zamanı gelmişti

2

DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

anı yaşayın ve geçmişten kararlı bir şekilde kopun! Din, insanlığın ahlaki döküntüsü, en iyi ihtimalle gerçek hayatla ilgisi olmayan bir şey ve en kötü ihtimalle yalanları ve yanılgılarıyla insanlığı köleleştiren şeytani, sapkın bir güç olarak bir kenara atılacaktı.

Bu son cümlenin retoriğinin açıkça ortaya koyacağı gibi, ben en kötü senaryoya meyilliydim. Doğa bilimleri, dünyanın herhangi bir yönünün açıklanması için Tanrı'ya ihtiyaç duyulmadığını ileri sürdü. Ancak, iyimserliğin ve devrimci coşkunun baş döndürücü olduğu o günlerdeki pek çok kişi gibi ben de Marksizmin kuyularından iyice sarhoş olmuş ve dini tehlikeli bir yanılsama olarak görmeye başlamıştım. O zamanlar Kuzey İrlanda'daki dini çekişmelerin ortasında bu sonuca varılması özellikle kolaydı ve bunu çok fazla zorluk çekmeden veya derinlemesine düşünmeden gerektiği gibi çizdim.

Artık bilimleri sevmek için yeni bir nedenim vardı. Her şeyi mükemmel bir şekilde özetleyen bir Arap atasözüne rastladım: "Düşmanımın düşmanı dostumdur." Bilimler sadece entelektüel açıdan büyüleyici ve estetik açıdan hoş değildi: aynı zamanda dini inancın inandırıcılığını da baltaladılar ve dolayısıyla yolu açtılar. daha iyi bir dünyaya. Din, hiçbir hakikat aşığının veya ahlaki açıdan ciddi bir kişinin tahammül edemeyeceği aptalca bir "ortaçağ batıl inancı"ydı. Ve çıkmak üzereydi. Yakında daha parlak, tanrısız bir yarın doğacaktı. Gerçeklerle yüzleşen herkes için ateizm tek seçenekti. Geleceğimi, kibirli bir şekilde, bilimsel ateizmin müjdesini vaaz ederek ışık ve neşe getirmek olarak gördüm ve hatta (başarısız bir şekilde) okulumda bir Ateist Topluluğu kurmaya çalıştım.

Bu amaçla Oxford Üniversitesi'nde kimya okumaya karar verdim. Oxford'un kimya kursu ülkedeki en iyisiydi ve ben de oraya ulaşmayı hedefliyordum. Bu, Aralık 1970'teki Oxford giriş sınavlarına hazırlık amacıyla ileri kimya alanında özel koçluk almak üzere Metodist Koleji'nde fazladan bir dönem daha kalmayı içeriyordu. Noel'den hemen önce, Oxford'daki Wadham Koleji'nden bana bir yer teklif edildiğini öğrendim. , kimya okumak için. Sevincim dolup taştı.

Ama Ekim 1971'e kadar Oxford'a gitmeyecektim. Bu arada ne yapabilirdim? Burs sınavlarına giren okul arkadaşlarım da seyahate çıktılar.

3

DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

dünya ya da ciddi para kazan. Yılın geri kalanında okulda kalmaya ve zamanı Oxford'a hazırlanmaya ayırmaya karar verdim. Almanca ve Rusça öğrenecektim; bunların her ikisi de Zeitschrift fur Physicalische Chemie veya Zeitschrift fiir Naturforschung gibi profesyonel kimya dergilerini okumak için faydalı olacaktı. Aynı zamanda Karl Marx'ın, Friedrich Engels'in ve VI Lenin'in eserlerini orijinal dillerinde okumama da olanak tanıyacak . Ayrıca fizik, kimya ve matematiğe bu kadar yoğunlaştığım için ihmal ettiğim biyoloji alanındaki okumalarımı pekiştirmek için zamanım olacaktı .

Okulun fen kütüphanesinde bir ay kadar yoğun bir okuma yaptıktan sonra, biyoloji ile ilgili çalışmaları tükettikten sonra, daha önce hiç fark etmediğim bir bölümle karşılaştım. Üzerinde "Bilim Tarihi ve Felsefesi" etiketi vardı ve tozla kaplıydı. Bu tür şeylere çok az zamanım vardı ve bunu, doğa bilimlerinin kesinliklerine ve basitliklerine yönelik, onlar tarafından tehdit edildiğini hissedenlerin bilgisiz eleştirisi olarak değerlendirme eğilimindeydim - Dawkins bunu daha sonra "gerçeği gizlemek" olarak adlandıracaktı. 2 Felsefe de teoloji gibi, birkaç düzgün deneyle çözülebilecek meseleler hakkında yapılan anlamsız spekülasyonlardan ibaretti. Amacı neydi?

Bir başlık çıkardım ve okumaya başladım. Artık LW Hull'un Bilim Tarihi ve Felsefesi: Bir Giriş ( 1959) kitabının bu alana oldukça zayıf bir giriş olduğunu ve esas olarak Viktorya döneminde moda olan görüşlere sahip olmasıyla dikkat çektiğini biliyorum. Ama ilgimi çekti ve beni daha büyük şeylere yönlendirdi. Okul kütüphanesindeki bu alandaki yetersiz kaynakları okumayı bitirdiğimde, çok ciddi bir şekilde yeniden düşünmem gerektiğini fark ettim.

Bilim tarihi ve felsefesi, bilimsel ilerlemenin amansız yerine gereksiz engeller koyan yarım akıllı gericilikten uzak , bilimsel bilginin güvenilirliği ve sınırları hakkında tüm doğru soruları sordu . Ve bunlar şu ana kadar karşılaşmadığım sorulardı. Aniden İsa'nın Havarilerin İman Kitabı'nı kişisel olarak yazmadığını keşfeden köktendinci bir Hıristiyan ya da gezegenin uzaydan çekilmiş fotoğraflarıyla uzlaşmaya zorlanan bir düz dünyacı gibiydim. Teorinin verilerle yeterince belirlenememesi, tarih boyunca radikal teori değişimi gibi konular

4DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

bilim, "önemli bir deney" tasarlamanın zorlukları ve belirli bir dizi gözlemin "en iyi açıklamasının" ne olduğunu belirlemeyle ilgili son derece karmaşık konular beni meşgul ediyor, berrak, durgun su olarak kabul ettiğim şeyi bulandırıyordu. bilimsel gerçeğin.

Olayların düşündüğümden çok daha karmaşık olduğu ortaya çıktı. Gözlerim açılmıştı ve bir zamanlar bildiğim bilimleri basite indirgemeye geri dönmenin mümkün olmadığını biliyordum. Eğitiminin o aşamasındaki pek çok insan gibi ben de bilimlere karşı çocuksu bir yaklaşımın güzelliğini ve masumiyetini tatmış ve o güvenli yerde kalmayı içten içe arzulamıştım. Aslında bir yanım o kitabı hiç elime almamış olmayı, o tuhaf soruları hiç sormamış olmayı ve bilimsel gençliğimin basitliklerini hiç sorgulamamış olmayı derinden diliyordu sanırım. Ama geri dönüş olmadı. Bir kapıdan girmiştim ve girdiğim yeni dünyadan kaçamıyordum.

Oxford'da kimya okumak, beklediğim gibi, zihinsel ufkumu genişleten ve yeni zorluklar yaratan heyecan verici bir deneyimdi. Olaylar ortaya çıktıkça, bu ufuklar hiç beklemediğim bir yöne doğru genişledi. 1971'in sonlarında Oxford Üniversitesi'ndeki ilk dönemimde, Hıristiyanlığın sandığımdan çok daha ilginç ve çok daha heyecan verici olduğunu keşfetmeye başladım. Genç bir adam olarak Hıristiyanlığı ciddi biçimde eleştirmiş olsam da, hiçbir zaman aynı eleştirel değerlendirmeyi ateizme de genişletmedim; bunun apaçık doğru olduğunu ve dolayısıyla bu şekilde değerlendirilmekten muaf olduğunu varsayma eğilimindeydim. Ekim ve Kasım 1971'de ateizmin entelektüel gerekçesinin sandığımdan çok daha az önemli olduğunu keşfetmeye başladım. Apaçık doğru olmak şöyle dursun, oldukça sallantılı temellere dayanıyor gibi görünüyordu . Öte yandan Hıristiyanlığın entelektüel açıdan sandığımdan çok daha güçlü olduğu ortaya çıktı.

gerçeklikle ilgili olgusal bir ifade olduğunu varsaymıştım . Ayrıca Hıristiyanlık hakkında sandığımdan çok daha az şey bildiğimi de keşfettim. Hristiyan kitaplarını okumaya ve Hristiyan arkadaşlarımın aslında neye inandıklarını açıklamalarını dinlemeye başladıkça, yavaş yavaş şunu anladım ki,

5DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

dini bir stereotipi reddetti. Yeniden düşünmem gereken bazı önemli şeyler vardı. 1971 yılının Kasım ayı sonunda kararımı vermiştim: Bir inanca sırtımı döndüm, bir başka inanca sarıldım.

Eylül 1974'te Oxford Üniversitesi'nin biyokimya bölümünde görevli Profesör George Radda'nın araştırma grubuna katıldım . Radda, karmaşık biyolojik sistemleri araştırmak için manyetik rezonans teknikleri de dahil olmak üzere bir dizi fiziksel yöntem geliştiriyordu . Benim özel ilgi alanım , biyolojik sistemlerde ve bunların modellerinde sıcaklığa bağlı geçişleri araştırmak için floresan probların ve pozitron bozunmasının kullanımı da dahil olmak üzere, biyolojik zarların davranışını incelemek için yenilikçi fiziksel yöntemler geliştirmekti . 3

Ama asıl ilgim başka bir yere kayıyordu. Doğaya olan hayranlığımı hiçbir zaman kaybetmedim. Başlangıçta ona rakip olacak, sonra onu tamamlayacak başka bir şeyin yükseldiğini buldum. Çünkü daha önce bilim ve dinin açık savaşı olarak varsaydığım şey, bana giderek, entelektüel zenginleşme için muazzam bir potansiyele sahip, eleştirel ama yapıcı bir sinerjiyi temsil ediyor gibi göründü. Kendimi, doğa bilimlerinin çalışma yöntemleri ve varsayımlarının entelektüel açıdan sağlam bir Hıristiyan teolojisi geliştirmek için nasıl kullanılabileceğini merak ederken buldum. 4 Peki bu olasılığı doğru bir şekilde araştırmak için ne yapmalıyım? 1976 yazını, Avrupa Moleküler Biyoloji Organizasyonu tarafından verilen bir burs sayesinde Utrecht Üniversitesi'nde çalışarak geçirdim ve yavaş yavaş bunu ancak teoloji alanında yüksek lisans eğitimi alarak yapabileceğim sonucuna vardım. teoloji ve bilim ilişkisi üzerine ileri araştırmalar.

Şans eseri, Merton Koleji'nde Kıdemli Bursuna yeni seçilmiştim, bu bana bir yandan biyofiziksel araştırmalarıma devam ederken bir yandan da teoloji okumamı sağladı. Haziran 1978'e gelindiğinde biyofizik alanında doktoramı ve teoloji alanında onur derecemi almıştım ve Cambridge Üniversitesi'nde bazı teolojik araştırmalar yapmak üzere Oxford'dan ayrılmaya hazırlanıyordum. Daha sonra Oxford University Press'ten kıdemli bir editörle öğle yemeğine davet edilmem beni şaşırttı. Oxford çok küçük bir yer ve dedikodu çok çabuk yayılıyor. Basının "bugüne kadarki ilginç kariyerimi" duyduğunu ve benimle tartışmak için ilginç bir fırsat yakaladığını açıkladı. Dawkins'in Bencil Geni

6DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

büyük bir ilgi uyandırmıştı. Hıristiyan bakış açısıyla bir yanıt yazmak ister miyim?

Her açıdan bakıldığında, Bencil Gen harika bir okumaydı; teşvik edici, tartışmalı ve bilgilendirici. Dawkins'in , dinleyicilerini küçümsemeden karmaşık şeyleri anlaşılır kılma konusunda ender görülen bir yeteneği vardı . Ancak Dawkins, evrim teorisini anlaşılır kılmaktan fazlasını yaptı. Darwinizm'i salt bilimsel bir teori olarak değil, evrensel bir yaşam felsefesi olarak sunarak, bunun yaşamın her alanına ilişkin sonuçlarını ortaya koymaya istekliydi. Baş döndürücü bir çalışmaydı; bana göre Jacques Monod'un benzer temaları araştıran önceki çalışması Chance and Necessity'den (1971) çok daha iyiydi. Ve tüm kışkırtıcı yazarlar gibi, Tanrı'nın varlığı ve yaşamın anlamı gibi hem önemli hem de özünde ilginç olan tartışmaları başlattı. Yazmak harika bir kitap olurdu. O zamanlar böyle bir davete ancak bir aptalın karşı koyabileceğini düşündüğümü hatırlıyorum.

İşte bu benim. Uzun uzun düşündükten sonra meslektaşıma öğle yemeği için teşekkür eden ve kendimi henüz böyle bir kitap yazmaya hazır hissetmediğimi açıklayan kibar bir not yazdım. Bana göre daha nitelikli pek çok kişi vardı. Bir başkasının Dawkins'in fikirlerine kitap uzunluğunda bir yanıt yazması an meselesiydi. Bu yüzden Hıristiyan teolojisi üzerine araştırma yapmak için Cambridge'e gittim ve ardından İngiltere Kilisesi'nde papazlık törenine katıldım. Bir süre İngiliz cemaatinde çalıştıktan sonra Oxford'a dönüş yolunu buldum. Artık bilimsel araştırma yapamayacak olsam da, Oxford Üniversitesi'nin mükemmel kütüphane kaynakları, bilim tarihi ve felsefesi alanındaki okumalarımı sürdürebilmem ve geliştirebilmem ve aynı zamanda bu alandaki en son deneysel ve teorik gelişmeleri takip edebilmem anlamına geliyordu. .

Ama Dawkins'i unutmamıştım. Onun Bencil Geni, düşünce tarihinin araştırılmasına yeni bir kavram ve kelime kattı: "mem". Takip etmeyi umduğum araştırma alanı fikirlerin tarihi olduğundan (özellikle Hıristiyan teolojisi , ancak genel olarak entelektüel gelişimin arka planına göre), fikirlerin nasıl geliştirildiğine dair mevcut modeller üzerine önemli miktarda arka plan araştırması yapmıştım. ve kültürler içinde ve arasında kabul görmüştür. Hiçbiri görünmüyordu

7DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

tatmin edici. 5 Ancak Dawkins'in "mem" (kültürel bir kopyalayıcı) teorisi, fikirlerin kökenleri, gelişimi ve algılanışına ilişkin genel soruyu araştırmak için titiz ampirik bilimsel araştırmalara dayanan yeni ve parlak bir teorik çerçeve sunuyor gibi görünüyordu. 1977'nin sonlarına doğru, o aşamada araştırıp reddettiğim eski ve ikna edici olmayan doktrinsel gelişim modellerine inandırıcı bir alternatif olabileceğini fark ettiğim, katıksız bir entelektüel heyecan anını büyük bir sevgiyle anımsıyorum. Gelecek bu olabilir mi? 6

Darwin'in Galapagos ispinozları üzerine yaptığı çalışmalardan bildiğim gibi, kanıtlara en azından geçici bir teorik çerçeveyle yaklaşmanın faydası oluyor. 7 Ve böylece Hıristiyan doktrininin gelişimi için “mem”i bir model olarak kullanmayı araştırmaya başladım. Hem "mem" kavramına hem de onun faydasına ilişkin yirmi beş yıllık değerlendirmemi daha sonraki bir bölümde daha ayrıntılı olarak anlatacağım. Bu aşamada, hem sağlam ampirik temelleri hem de entelektüel gelişimin eleştirel incelenmesi için bir araç olarak değeri konusunda belki biraz iyimser olduğumu söylemek yeterli.

Bu arada Dawkins, her birini ilgi ve hayranlıkla okuduğum bir dizi muhteşem ve kışkırtıcı kitap yazmaya devam etti. Dawkins, The Selfish Gen'i The Extended Phenotype ( 1981), The Blind Watch maker (1986), River out of Eden (1995), Climbing Mount Imposable (1996), Unweaving the Rainbow (1998) ve son olarak A adlı makale koleksiyonuyla takip etti. Şeytanın Papazı (2003). Ancak yazılarının tonu ve odak noktası değişti. Filozof Michael Ruse'un The Devil's Chaplain hakkındaki incelemesinde işaret ettiği gibi , Dawkins'in "dikkati, popüler bir izleyici kitlesi için bilim hakkında yazmaktan, Hıristiyanlığa karşı topyekun bir saldırı yürütmeye yöneldi." 8 Bilimin parlak popülerleştiricisi, kendi davasını tartışmak yerine (ya da bana öyle geldi) vaaz veren vahşi bir din karşıtı polemikçiye dönüştü.

Fundamentalizmin her türünü eşit derecede tiksindirici, dindar ya da din karşıtı buluyorum ve hayranlık duyduğum birinin bu gelişiminden derin üzüntü duydum  . Dawkins'in din açıklaması, aşırı uçların tipik olarak tasvir edilmesiyle, ucube işaret etmekten biraz daha fazlası olma eğilimindedir. Din Adamları

8DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

iyi bir günde, bilim karşıtı, entelektüel açıdan sorumsuz veya varoluşsal açıdan olgunlaşmamış olarak reddedildi.

sunulan argümanlar açısından fark edilir derecede daha karmaşık hale gelmedi . Dindar halk, gerçek dünyaya dürüstçe yanıt vermekten aciz ve tedbirsizleri, gençleri ve safları ayartmak için sahte, zararlı ve hayal ürünü bir dünya icat etmeyi tercih eden sahtekâr, yalancı, aptal ve düzenbaz olarak şeytanlaştırılıyor. Bu, pek çok kişinin, tamamen sebepsiz olmasa da, Dawkins'in İncil yazarlarının Ferisilerle ilişkilendirdiği türden bir kendini beğenmişliğin kurbanı olabileceğini öne sürmesine yol açan bir düşünce çizgisidir. Yazar Douglas Adams, Dawkins'in bir defasında şunu söylediğini anımsıyor: "Aslında kibirli olduğumu düşünmüyorum, ancak gerçekler karşısında benimle aynı tevazuyu paylaşmayan insanlara karşı sabırsız oluyorum." 9 Ancak Dawkins'in kabul etmekte isteksiz göründüğü garip gerçek şu ki, bilimsel kanıtlarla tam olarak aynı alçakgönüllü ilgiyle onunkinden tamamen farklı sonuçlara varan pek çok aklı başında ve zeki birey var. Belki delidirler; belki kötüdürler; ama yine de belki ikisi de değildir.

Dawkins, evrimsel biyoloji konularında bilgili ve incelikli bir şekilde yazıyor; alanının inceliklerine ve geniş araştırma literatürüne hakim olduğu açıkça görülüyor. Ancak Tanrı'yla ilgili herhangi bir şeyle ilgilenmeye başladığında farklı bir dünyaya giriyormuşuz gibi görünüyor. Bu, toplumu tartışan, oldukça hararetli, coşkulu abartılara dayanan, bazı çarpıcı aşırı basitleştirmelerle renklendirilmiş ve bazı yüzeysel olarak makul noktalara değinmek için ara sıra yapılan yanlış beyanlardan (kazara olduğunu varsayabilirim) daha fazlası olan bir okul çocuğunun dünyasıdır. Bir keresinde ben okul çocuğuyken, düşünen bir kişi için ateizmin tek seçeneğin olduğuna beni ikna etmişti. Ama o zaman öyleydi. Peki ya şimdi?

Ergenlik çağımın sonlarında Tanrı inancına ilişkin bilimsel yöntemin sonuçlarıyla boğuşmuş biri olarak, Dawkins'in 1980'lerdeki yazılarında ateizm için sunulan argümanların kalitesi beni biraz şaşırtmıştı. Doğa bilimlerinin her dürüst, zeki insanı ateist bir dünya görüşüne yönlendirmesi gerektiği Dawkins'e açıkça görülüyor.

9DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

kişi. Bu nedenle Tanrı'ya inananlar sahtekârdır, yanılgı içindedir veya aptaldır. Ancak 1970'lerin sonlarında ve 1980'lerde yayımlanmış eserlerinde öne sürdüğü argümanlar bu sonuca varmadı. Dawkins'in ateizmi, evrimsel biyolojisine entelektüel bir cırt cırtla tutturulmuş gibi görünüyordu. Yazılarının yeni, entelektüel açıdan yeniden canlandırılmış bir ateizm üreteceğini umuyordum; bu gerçekten heyecan verici ve merak uyandırıcı bir şeydi. Bunun yerine, okul yıllarımdan iyi bildiğim aynı ağır retoriği ve yorgun eski klişeleri buldum . Dawkins koroya vaaz veriyordu, ateizm iddiasını yenilemek yerine geri dönüşüm yapıyordu.

Hayal kırıklığına uğramış bir halde, yeni ve daha ikna edici argümanların geliştirildiğini görmeyi umarak 1990'lardaki çalışmaları gerektiği gibi bekledim. Bunun yerine, bazı Hıristiyanlar tarafından İsa'nın tanrısallığını kanıtlamak için kullanılan "deli, kötü ya da Tanrı" argümanlarının10 aynı bayat eski ateist eşdeğerlerinin, evrimsel biyolojideki bazı ilginç gelişmelerle oldukça zayıf bir şekilde bağlantılı olduğunu buldum . Dawkins'in ateizminin temellerinin sonuçta bilimlerin içinde değil, ötesinde yer alabileceği benim için giderek daha açık hale geldi.

2003 yılı geldi ve onunla birlikte A Devil's Chaplain'in yayımlanması geldi . Bu, Dawkins'in en iyi eserlerinden biri değil; en azından, esasen ilgisiz makalelerden oluşan bir derlemeden oluştuğu için , genellikle ele alınan soruları gerektiği gibi ele almakta oldukça yetersiz kalacak kadar kısa. Her halükarda, sanki yazarının entelektüel gücü tükenmiş gibi kitaptan entelektüel yorgunluk yayılıyor. Ancak yine de Dawkins'e, evrimsel konularda Stephen Jay Gould ile arasındaki farklara ilişkin yararlı bir giriş dışında, kitap uzunluğunda bir yanıt ortaya çıkmamıştı. 11 Nihayet 2003 yazında, bu olasılığın ilk kez tartışılmasından yirmi beş yıl sonra, bir yanıt yazmanın zamanının geldiğine karar verdim.

Bazıları bu kitabın Dawkins'i dinsel açıdan çürütmesini bekleyebilir. Başka bir yere bakmaları gerekiyor çünkü öyle bir şey yok. Benim için asıl mesele, Dawkins'in Darwinci evrim teorisinden , mesihvari bir şevk ve tartışılmaz bir kesinlikle vaaz ettiği kendine güvenen ateist dünya görüşüne nasıl ilerlediğidir. 12 Kitabın adından da anlaşılacağı gibi, Dawkins'in ne tür bir tanrının gereksiz veya itibarsız olduğunu ilan ettiği konusunda sorulması gereken bazı önemli sorular var. 13 Hangi tanrı var

10DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

Reddedilmiş? Bu tanrının, Hıristiyanlığın Tanrısı gibi rakip tanrısallık kavramlarıyla herhangi bir ilişkisi var mı? Peki Dawkins'in sunduğu argümanlara dayanarak bu reddiye gerçekten haklı mıyız?

Bu nedenle, bu kitabın Dawkins'in evrimsel biyolojisinin bir eleştirisi olmadığını en baştan anlamak önemlidir. Dawkins'in evrim teorisine ilişkin spesifik görüşleriyle değil, özellikle din ve entelektüel tarihle ilgili olarak bunlardan çıkardığı daha geniş sonuçlarla ilgilenmeyi öneriyorum . Onun evrim hakkındaki görüşleri bir bütün olarak bilim camiası tarafından değerlendirilmelidir; Benim ilgi alanım - ve bu konuda söz sahibi olduğum alan - Woloji'den Jeoloji'ye son derece kritik ve son derece sorunlu geçiştir.

Bilimsel yöntemin Tanrı sorusu hakkında hüküm veremeyeceği yaygın olarak kabul edilmektedir. Genel görüş, insanların dini görüşlerine başka gerekçelerle ulaşma ve daha sonra bilimsel fikirlerini bu görüşlerin geriye dönük doğrulanması olarak kullanma eğiliminde oldukları yönündedir. Bilim böylece dünya görüşüne uyacak şekilde yapılmıştır ve hem teist hem de ateist bakış açılarını dikkate değer bir kolaylıkla bağdaştırabildiği kanıtlanmıştır. Ancak kabul edilen bu görüş yanlış olabilir ve durumun böyle olduğunu gösteren kişi de Dawkins olabilir. Ortaya çıkardığı konular o kadar önemlidir ki, medya güdümlü tartışmanın tipik özelliği olan sesli alıntılarla veya yüzeysel pota çekimleriyle bu konular gözden kaçırılamaz veya ele alınamaz . Tam ve genişletilmiş tartışmayı hak ediyorlar. Teşvik etmeyi umduğum şey, Dawkins'in yayınlanmış yazılarına dayanarak doğa bilimlerinin zihin dünyamızı ve içinde yaşadığımız kültürü şekillendirmedeki yerinin araştırılmasıdır.

Dawkins, bir yandan Darwinizm'in açıklayıcı gücünün, diğer yandan dinin estetik, ahlaki ve entelektüel kusurlarının dürüst insanı doğrudan ve kaçınılmaz bir şekilde ateizme sürüklediğini savunuyor. İnsanlık reşit oldu. Hayallerini geride bıraktı. "Ağlama evresini bırakıp nihayet reşit olabiliriz." 14 Her ne kadar bu kitapta zaman zaman Dawkins'in dini görüşlerinin özüne değinecek olsam da, asıl ilgi alanım onların kendi içlerinde ne olduklarından ziyade onların neden doğru olduğuna inandığıdır . Bu kitap, Dawkins'in dünya görüşüne eleştirel bir bakış açısıdır.

11DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

sunduğu argümanlara dayanarak meşhur saldırgan ateizminin gerçekten haklı olup olmadığını sormak.

Dawkins'in din düşmanlığı köklüdür ve belirli bir kaygıya dayanmamaktadır. Yazılarında birbiriyle bağlantılı dört düşmanlık nedeni bulunabilir:

1  Darwinci bir dünya görüşü, Tanrı'ya olan inancı gereksiz veya imkansız hale getirir. Her ne kadar Bencil Gen'de ima edilmiş olsa da , bu fikir Kör Saatçi'de ayrıntılı olarak geliştirilmiştir .

2  Din, inanca dayalı iddialarda bulunur; bu, hakikate yönelik katı, kanıta dayalı kaygıdan bir geri çekilmeyi temsil eder. Dawkins'e göre hakikat açık delile dayanır; İnanç temelli her türlü gericilik veya mistisizme şiddetle karşı çıkılmalıdır.

3  Din, yoksullaştırılmış ve zayıflatılmış bir dünya görüşü sunar. "Organize dinin sunduğu evren, küçük ve sıska bir ortaçağ evrenidir ve son derece sınırlıdır." 15 Buna karşılık bilim, evrenin büyük, güzel ve hayranlık uyandırıcı olduğuna dair cesur ve parlak bir görüş sunuyor. Dinin bu estetik eleştirisi özellikle 1998 tarihli Gökkuşağını Çözmek adlı eserinde geliştirildi .

4  Din kötülüğe yol açar. İnsan zihnine bulaşan kötü huylu bir virüs gibidir. Bu kesinlikle bilimsel bir yargı değildir; zira Dawkins'in sıklıkla işaret ettiği gibi bilimler neyin iyi neyin kötü olduğunu belirleyemez. "Bilimin neyin etik olduğuna karar verecek hiçbir yöntemi yoktur." 16 Ancak bu, Batı kültürü ve tarihinde derin kökleri olan ve büyük bir ciddiyetle ele alınması gereken, dine karşı derin bir ahlaki itirazdır.

Dawkins'in ateizminin gerçek temeli bunlardan hangisidir ? Deneyciliğin dilini ödünç alırsak, temel hipotezler hangileridir ve hangileri yardımcıdır ? Dawkins, entelektüel gelişimi üzerine kendi düşüncelerinde, ateizminin, Darwinizm'in toplam açıklayıcı gücüne giderek artan inancından doğal olarak ortaya çıktığını sunma eğilimindedir; bu gelişme, Oundle Okulu'ndaki son yıllarında bile başladı . Peki ya Dawkins'in ateizmi aslında ahlaki düşüncelere dayanıyorsa ve daha sonra onun bilimsel girişimi olarak yorumlanıyorsa?

12DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

Peki neden böyle bir kitap yazıyorsunuz? Üç neden gösterilebilir. Öncelikle Dawkins, hem geliştirdiği fikirlerin kalitesi hem de bunları savunduğu sözel ustalık açısından büyüleyici bir yazar. Fikirlerle uzaktan ilgilenen herkes Dawkins'i önemli bir fikir tartışması ortağı olarak görecektir. Hippo'lu Augustine bir zamanlar insan zihninde bir şeyleri anlamlandırmaya yönelik derin bir özleme, anlama ve bilgi tutkusuna atıfta bulunarak "zihnin erosundan " söz etmişti. Bu tutkuyu paylaşan herkes Dawkins'in başlattığı tartışmaya katılmak isteyecektir.

Bu kitabı yazmamın ikinci nedeninin altında da bu düşünce yatmaktadır. Evet, Dawkins pek çok kişiye son derece provokatif ve saldırgan görünüyor ; alternatif pozisyonları uygunsuz bir aceleyle reddediyor veya kişisel görüşlerine yönelik eleştirileri tüm bilimsel girişime yönelik bir saldırı olarak görüyor. Ancak bu tür aşırı hararetli retoriğe dini, felsefi veya bilimsel olsun her türlü popüler tartışmada rastlanır. Aslına bakılırsa, popüler tartışmaları ilginç kılan ve onları, her zaman sonsuz dipnotların, ağır ama sıkıcı otoritelerden alıntıların ve vasıflarla fazlasıyla bağdaştırılmış temkinli yetersiz ifadelerin eşlik ettiği görünen normal bilimsel tartışmanın sıkıcı vızıltısının üzerine çıkaran şey budur . Kanıta dayalı sıkı bilimin boğucu gelenekleri hakkında endişelenmenize gerek kalmadan, kavgacı, hiçbir sınır tanımayan bir tartışma yapmak ne kadar da heyecan verici ! Dawkins'in böyle bir tartışmayı ve tartışmayı kışkırtmak istediği açık ve böyle bir daveti kabul etmemek kabalık olur.

Ancak üçüncü bir nedenim daha var. Disiplinime yönelik eleştirileri ciddiye almanın, dikkatle dinlemenin ve onlara uygun şekilde yanıt vermenin önemli olduğuna inanan bir Hıristiyan ilahiyatçı olarak yazıyorum . Dawkins'i bu kadar ciddiye almamın sebeplerinden biri de ondan ne öğrenilebileceğini sormak istememdir. Her ciddi Hıristiyan düşüncesi tarihçisinin bileceği gibi, Hıristiyanlık, kutsal metinler ve geleneklerdeki bağlarının ışığında fikirlerini sürekli olarak gözden geçirmeye kendini adamıştır ve her zaman bir doktrinin herhangi bir çağdaş yorumunun yeterli veya kabul edilebilir olup olmadığını sorgular. Göreceğimiz gibi Dawkins, İngiltere'de 19. yüzyılda etkili olan yaratılış doktrini hakkındaki düşünce biçimine güçlü ve benim görüşüme göre inandırıcı bir meydan okuma sunuyor:

13DAWKINS'LE KARŞILAŞMAK

onsekizinci yüzyıldan kalmadır ve bugün bazı çevrelerde varlığını sürdürmektedir. O, dinlenmesi ve ciddiye alınması gereken bir eleştirmen.

Ancak bu kadar ön hazırlık yeter. Hadi konuya devam edelim ve Dawkins'in keşfetmek ve övmek için çok çaba sarf ettiği Darwinci dünya görüşünü araştırmaya başlayalım.

Alister McGrath

Oxford

14Bencil Gen: Darwinci Bir Dünya Görüşü

Neden her şey bu şekilde? Peki bu bize yaşamın anlamı hakkında ne söylüyor? Saf ama derin olan bu iki soru, Batı'nın dünya hakkındaki düşüncesini şekillendirmede belirleyici bir rol oynadı . İnsan uygarlığının başlangıcından bu yana insanlar, gece gökyüzündeki yıldızlar, gökkuşağı gibi doğa harikaları ve canlıların gizemli davranışları gibi dünyadaki yapılar hakkında ne gibi bir açıklama getirilebileceğini merak ettiler. Bu harikalar yalnızca hayranlık uyandırmakla kalmıyor; açıklama için de çağrıda bulunuyorlar.

En eski Yunan filozofları - "Sokrates öncesi" - dünyanın doğası ve bu hale nasıl geldiği hakkında durmadan tartışıyorlardı. Evrenin rasyonel olarak inşa edildiği ve bu nedenle insan aklı ve argümanının doğru kullanımıyla anlaşılabileceği konusunda ısrar ettiler. İnsan evreni anlamlandırma yeteneğine sahipti. Sokrates bu düşünce çizgisini daha da ileri götürerek evrenin inşa şekli ile insanoğlunun yaşamasının en iyi yolu arasında bir bağlantı tespit etti. Evrenin doğası üzerine düşünmek, "iyi yaşam"ın, yani yaşamanın en iyi ve en özgün yolunun doğasına dair içgörü kazanmaktı. Verilen ipuçlarını derinlemesine düşünmek

15SELAŞ GENİ

Dünyanın yapılanmasındaki değişim, böylece kimliğimizi ve kaderimizi anlamamıza yol açar.

Çoğu kişi için yanıt dünyanın ilahi kökenlerinde yatıyordu; dünyanın bir şekilde düzenlendiği veya inşa edildiği fikri. Birçokları bu fikrin ruhen çekici ve entelektüel açıdan tatmin edici olduğunu düşünüyor . Aklıma Isaac Newton geliyor. 1979'da Cambridge Üniversitesi Matematiksel Fizik Kürsüsü'nden Hıristiyan teolojisini incelemek için istifa eden John Polkinghome da öyle. Ancak Richard Dawkins'e göre, Charles Darwin'in ortaya çıkışı, bunu "kozmik duygusallık", "sakkarin gibi yanlış amaç" olarak ortaya çıkardı ve doğa biliminin bunu temizleme ve çürütme yönünde ahlaki bir misyonu var. Kendisi, bu tür naif inançların Darwin ortaya çıkmadan önce anlaşılabilir olabileceğini öne sürüyor. Fakat şimdi değil. Darwin her şeyi değiştirdi . Newton, Darwin'den sonra doğmuş olsaydı ateist olurdu. Darwin'den önce ateizm pek çok dini olasılıktan yalnızca biriydi; artık düşünen, dürüst ve bilimsel bilgiye sahip bir insan için tek ciddi seçenektir. Bugünlerde Tanrı'ya inanmak, "peri hayalleriyle kandırılmak" anlamına geliyor.

Bir zamanlar bu tür dini inançlar anlaşılabilir, hatta belki affedilebilirdi. Fakat şimdi değil. İnsanlık bir zamanlar bebekti. Artık büyüdük ve çocukça açıklamaları bir kenara bıraktık. Ve bu belirleyici geçiş noktasını işaret eden kişi de Darwin'dir. Dolayısıyla entelektüel tarih iki döneme ayrılır: Darwin'den önce ve Darwin'den sonra. Nobel Ödülü sahibi ve DNA yapısının kaşiflerinden biri olan James Watson'ın belirttiği gibi, "Charles Darwin, eninde sonunda insanlık düşünce tarihinde İsa Mesih'ten ya da Muhammed'den çok daha etkili bir figür olarak görülecektir."

Peki neden Darwin? Neden Karl Marx olmasın? Yoksa Sigmund Freud mu? Bunların her birinin entelektüel bir depreme yol açtığı, hakim varsayımları yıktığı ve insan düşüncesinin çatallanmasına yol açan radikal yeni düşünme biçimlerini başlattığı sıklıkla öne sürülüyor. Biyolojik evrim, tarihsel materyalizm ve psikanaliz teorilerinin hepsinin, reşit olan insanlığın ana hatlarını tanımladığı ileri sürülmüştür. İlginç bir şekilde bunların hepsi, on dokuzuncu yüzyılın ve yirminci yüzyılın başlarında entelektüel ve politik bir kurtarıcı olacağını umduğu hareket olan ateizmle bağlantılıydı. Peki neden Darwin?

16BENSEL GEN

Bu soruyu sormak, Dawkins'i bu kadar derinden ilgilendiren ve çok daha geniş anlamlara sahip olan meseleleri gündeme getirmektir.

Dawkins'le tanışın

Ama önce Dawkins'i tanıtalım. Clinton Richard Dawkins, 26 Mart 1941'de Kenya'da Clinton John ve Jean Mary Vyvyan Dawkins'in oğlu olarak dünyaya geldi. Her ne kadar gençliğinde Fransız Cizvit paleontoloğu Pierre Teilhard de Chardin'in evrim ve maneviyat ilişkisine ilişkin fikirlerinden etkilendiğine dair ipuçları olsa da, bize dini geçmişinin geleneksel Anglikanizm olduğunu söylüyor . 1

Oundle Okulu'na gittikten sonra 1959'da Oxford'daki Balliol Koleji'ne zooloji okumak üzere gitti. 1962'de mezun olduktan sonra Profesör Niko Tinbergen'in (1907-88) gözetiminde Oxford Üniversitesi'nin zooloji bölümünde araştırma yapmaya devam etti. 1973 Nobel Tıp ve Fizyoloji Ödülü'nün ortak kazananı.

Tinbergen ve Avusturyalı meslektaşı Konrad Lorenz (1903-89), adaptasyon analizi ve kalıpların evrimi üzerinde durarak, doğal ortamlardaki hayvan davranışının bütün kalıplarının incelenmesi olan etolojiye öncülük etti. Her ne kadar Lorenz'in disiplinin kavramsal temellerini 1930'larda attığı iddia edilse de, Tinbergen'in sabırlı ve detaylı gözlemsel çalışması, özellikle çığır açan çalışması The Study of Instinct (1951) aracılığıyla, daha sonraki kavramsal ve pratik gelişimiyle büyük ölçüde itibar kazanmıştır. 2 Dawkins'in “Yerli Civcivde Seçici Gagalama” başlıklı doktora tezi bu geleneğin içinde yer almaktadır. Konusu dar ve iyi tanımlanmıştı: Bir civcivin etrafındaki uyaranları gagalama şeklini açıklamak için hangi mekanizma önerilebilir?

, araştırmasının, yakın zamanda kurulan Sussex Üniversitesi'nde Deneysel Psikoloji Laboratuvarı'nı kurmak için 1964'te Oxford'dan ayrılan Profesör N. S. Sutherland'den (1927-98) dinlediği bir dersten ilham aldığını anlatıyor . Çalışması , civcivlerin zamanlaması ve yönelimiyle ilgili ayrıntılı bir dizi deneysel gözlemi açıklayabilecek bir "Eşik Modeli" geliştirmeye odaklandı.

17SELAŞ GENİ

Plaka 1 Richard Dawkins (1941 doğumlu) © Rex Özellikleri

çiftler halinde sunulan küçük yarım küre şeklindeki noktalar. Verileri, verileri için delikli bant kullanan eski bir bilgisayar olan Eliot 803 makinesi kullanılarak işlendi. Tez Haziran 1966'da sunuldu ve aynı yılın sonlarında kabul edildi.

Dawkins daha sonra bir yılını doktora sonrası araştırma yaparak ve zooloji bölümünde bazı dersler vererek geçirdi. Tinbergen

18BENSEL GEN

1966-67 akademik yılı boyunca ücretli izinde miydi ve Dawkins'ten bazı derslerini anlatmasını, aynı zamanda da tezini yayınlanmak üzere yazmasını mı istemişti? Dawkins'in dersleri, WD Hamilton'un akraba seçilimi teorisinin bazı yönlerini keşfetmesine olanak tanıdı; buna işbirliğine dayalı bazı davranış biçimlerinin nasıl ortaya çıktığı sorusu da dahil. 4 Bir birey, kendi seçme kapasitesinin zararına bile olsa, bir başka bireyin üreme kapasitesini artıracak şekilde davranır . Bu fenomen hayvanların sosyal, ebeveyn ve çiftleşme davranışlarının bazı yönlerinde gözlemlenebilir. Peki bu nasıl gelişmiş olabilir?

Dawkins, "evrime bakmanın en yaratıcı ve onu öğretmenin en ilham verici yolunun" tüm süreci gen perspektifinden görmek olduğu sonucuna vardı. Genler, kendilerini içeren ve taşıyan bedenleri kendi iyilikleri için "manipüle ediyor" ve yönlendiriyor. Dawkins, yazıları boyunca, bir genin olaylara -sadece bireylere değil , tüm canlılar dünyasına- bakış açısına ilişkin retoriği geliştirdi. Organizmalar genlere, genler ise dijital (analog olmayan) bilgiye indirgenebilir.

Hayat sadece baytlarca ve baytlarca dijital bilgiden ibarettir. Genler saf bilgidir; herhangi bir bozulma veya anlam değişikliği olmaksızın kodlanabilen, yeniden kodlanabilen ve kodu çözülebilen bilgiler... Bizler - ve bu, tüm canlılar anlamına gelir - programlamayı yapan dijital veri tabanını yaymak üzere programlanmış hayatta kalma makineleriyiz. Darwinizm artık hayatta kalanların saf, dijital kod düzeyinde hayatta kalması olarak görülüyor. 5

Aslında Dawkins, Hamilton'un akraba seçimi teorisinden çıkarımlar yapmamız ve bunu sosyal davranışın her yönüne uygulamamız gerektiğini savunuyordu. Hayvanlar , her yönünü "genleri gelecek nesle aktaracak güç kaldıraçları" olarak kullanan, "talimatlarını yanlarında taşıyan makineler" olarak görülmelidir . Akraba grupları aynı genleri paylaştığından, bir bireyin feda edilmesi, bu genlerin bir bütün olarak gen grubu içinde hayatta kalma olasılığını yine de artırabilir. Dawkins , genin ilk ve hala en sistematik etologu olarak kabul edilebilir . İşte bu merkezi tema

19SELAŞ GENİ

Onun dünyayı görme biçimi açısından çok belirleyici oldu ve şimdi onu çok daha detaylı bir şekilde inceleyeceğiz.

Dawkins, Oxford'dan 1967'de Berkeley'deki California Üniversitesi'nde Zooloji alanında Yardımcı Doçent oldu ve 1970'te Zooloji alanında Öğretim Görevlisi ve New College Üyesi olarak Oxford'a geri döndü. En etkili ve yaratıcı çalışmaları bu dönemde ortaya çıktı . The Selfish Gene ve The Blind Watchmaker da dahil olmak üzere yayınlandı . 1995 yılında Oxford Üniversitesi'nde yeni bir akademik pozisyona atandı ve bu, o zamanlar Microsoft Corporation'ın önde gelen yazılım mimarlarından biri olan ve Ağustos 2002'de Intentional Software Corporation'ın kurucularından biri olan Charles Simonyi'nin cömertliği sayesinde mümkün oldu. “Kamuoyunun Bilim Anlayışında Charles Simonyi Okuyucusu” olarak atandı.

1996'da Oxford Üniversitesi'nin Dawkins'e "Kamuoyunun Bilim Anlayışı Profesörü" unvanını vermesiyle kariyerinde bir başka ilerleme daha gerçekleşti; böylece Dawkins, hem "Charles Simonyi" hem de "Charles Simonyi" olma gibi seçkin ama biraz hantal bir ayrıcalığa sahip oldu. Halkın Bilim Anlayışında Okuyucu” ve “Kamuoyunun Bilim Anlayışında Profesör”. Oxford Üniversitesi onun biraz daha basitleştirilmiş bir şekilde "Simonyi Reader ve Bilimin Kamusal Anlayışı Profesörü" olarak tasarlanmasını tavsiye ediyor. 6 Mayıs 2001'de Kraliyet Cemiyeti Üyesi oldu; bu, bir İngiliz bilim insanına verilen en büyük ödüldü.

Peki Dawkins'e bu kadar canlılık kazandıran fikirleri araştırmaya nereden başlayacağız? Belki de en iyi yer, Dawkins'in yaklaşımının ve bunun sonucunda oluşturduğu dünya görüşünün temellerini atan Charles Darwin'in yanıdır.

Yeni Yaklaşım: Charles Darwin

Charles Darwin'in Türlerin Kökeni (1859) adlı eserinin yayımlanması, on dokuzuncu yüzyıl biliminde haklı olarak bir dönüm noktası olarak kabul edilir. 27 Aralık 1831'de HMS Beagle , neredeyse beş yıl süren bir yolculuğa güney İngiltere'nin Plymouth limanından yola çıktı. Görevi, Güney Amerika'nın güney kıyılarında bir araştırmayı tamamlamak ve ardından dünyanın etrafını dolaşmaktı.

20BENSEL GEN

Küre. Küçük geminin doğabilimcisi Charles Darwin'di (1809-82). Yolculuk sırasında Darwin, Güney Amerika'daki bitki ve hayvan yaşamının, özellikle de Galapagos Adaları ve Tierra del Fuego'nun kendisine açıklama gerektiren, ancak mevcut teoriler tarafından tatmin edici bir şekilde açıklanmayan bazı yönlerine dikkat çekti . Türlerin Kökeni kitabının açılış sözleri onun çözmeye kararlı olduğu bilmeceyi ortaya koyuyordu:

Beagle'da doğa bilimci olarak görev yaptığımda , Güney Amerika'da yaşayan organik canlıların dağılımı ve bu kıtanın geçmiş sakinleriyle günümüzdeki jeolojik ilişkiler arasındaki bazı gerçekler beni çok etkiledi. Bu gerçekler, bu cildin sonraki bölümlerinde görüleceği gibi, türlerin kökenine, en büyük filozoflarımızdan birinin bu gizemler dediği şeye ışık tutuyor gibi görünüyordu.

Türlerin kökenine ilişkin, on dokuzuncu yüzyılın başlarındaki dini ve akademik çevreler tarafından geniş çapta desteklenen popüler bir açıklama, Tanrı'nın, aşağı yukarı her şeyi, şimdi gördüğümüz şekliyle yarattığını öne sürüyordu. Bu görüşün başarısı büyük ölçüde, Tanrı'yı Sanayi Devrimi'nin mekanik dehalarından birine benzeten Carlisle başdiyakozu William Paley'nin (1743-1805) etkisine borçludur . Tanrı dünyayı tüm karmaşıklığıyla doğrudan yaratmıştı. Bir sonraki bölümde Paley'in düşüncesinin kökenlerini ve etkisini inceleyeceğiz; Bu aşamada, yalnızca Paley'in, Tanrı'nın -Paley "uydurma" kelimesini tercih ediyor- dünyanın artık bildiğimiz şekliyle bitmiş haliyle inşa ettiği görüşünde olduğunu belirtmemiz yeterli. Herhangi bir gelişme fikri ona imkansız görünüyordu. Bir saatçi işini yarım mı bıraktı? Kesinlikle değil!

Darwin, Paley'in görüşlerini biliyordu ve başlangıçta onları ikna edici buldu. Ancak Beagle hakkındaki gözlemleri bazı soruları gündeme getirdi. Darwin dönüşünde kendisinin ve başkalarının gözlemlerine ilişkin daha tatmin edici bir açıklama geliştirmeye koyuldu. Darwin, 1842 yılına gelindiğinde doğal seçilim yoluyla evrimin temel fikrine ulaşmış gibi görünse de yayınlamaya hazır değildi. Böylesine radikal bir teorinin desteklenmesi için çok büyük gözlemsel kanıtların sıralanması gerekir.

Türlerin evrimini savunan bazı eski çalışmalar - en önemlisi Robert Chambers'ın Doğa Tarihinin İzleri

21BENSEL GEN

Yaratılış (1844) - bilimsel açıdan o kadar yetersizdiler ki, geliştirmeye çalıştıkları fikirleri itibarsızlaştırma tehdidinde bulundular. 7 Daha sonra Darwin'in teorisini savunacak olan Thomas H. Huxley, kitabı "bir zamanlar çekici ve hala kötü şöhrete sahip bir kurgu eseri" olarak ve yazarını da "bilimi ikinci el olarak kullanan ve dağıtanlardan" biri olarak lanetledi. tamamen mantıkla.” Chambers bir bilim adamı değil, bir yayıncıydı ve bazı noktalarda biraz saftı; örneğin, canlı yaratıkların potasyum ferrosiyanat çözeltisinden elektrik akımı geçirmesinden kaynaklandığına dair oldukça olasılık dışı bir raporu ciddiye alıyordu .

Chambers'ın suyu bulandırmasının bir sonucu olarak, artık, çok büyük miktarda veri sayesinde eleştirmenlerini silahsızlandırmayı garanti eden, çok büyük belgeler olmadan, biyolojik kökenlere ilişkin radikal yeni bir teorinin ortaya atılmasının hiçbir yolu yoktu. Darwin'in Türlerin Kökeni, dünyaya hem biyolojik evrimin kanıtını hem de mekanizmasının açıklamasını sunacaktı. Darwin İngiltere'ye döndüğünde kanıt deposunu oluşturmaya koyuldu.

Mevcut açıklamalardaki sorunlar ve eksiklikler ışığında, doğal dünyanın dört özelliği Darwin'e özellikle yakın ilgi gerektiriyor gibi görünüyordu.

1  Bazı canlı yaratıkların biçimleri, onların özel ihtiyaçlarına göre uyarlanmış görünüyordu. Paley'in teorisi, bu canlıların Tanrı tarafından bu ihtiyaçlar göz önünde bulundurularak ayrı ayrı tasarlandığını öne sürüyordu. Darwin bunu giderek daha beceriksiz bir açıklama olarak görmeye başladı.

2  Bazı türlerin tamamen tükendiği, yani neslinin tükendiği biliniyordu. Bu gerçek Darwin'den önce de biliniyordu ve İncil'de Nuh'la ilgili anlatımın öne sürdüğü "evrensel tufan" gibi "felaket" teorileri temel alınarak açıklanıyordu .

3  Darwin'in Beagle gemisindeki araştırma yolculuğu , onu yaşam formlarının dünya çapında eşitsiz coğrafi dağılımına ikna etmişti. Darwin özellikle ada popülasyonlarının özelliklerinden etkilenmişti.

4  Pek çok canlı, görünürde veya öngörülebilir bir işlevi olmayan “ilkel yapılara” sahiptir; örneğin erkek memelilerin meme uçları, leğen kemiğinin temelleri ve

22SELAŞ GENİ

yılanlarda arka bacaklar ve uçamayan birçok kuşta kanatlar bulunur. Türlerin bireysel tasarımının önemini vurgulayan Paley'in teorisine dayanarak bunlar nasıl açıklanabilir? Tanrı neden işten çıkarmalar tasarlamalı?

Doğal düzenin bu yönlerinin tümü Paley'in teorisiyle açıklanabilir. Ancak sunulan açıklamalar aşırı derecede hantal ve gergin görünüyordu. Başlangıçta nispeten düzgün ve zarif olan teori, biriken zorlukların ve gerilimlerin ağırlığı altında çökmeye başladı. Daha iyi bir açıklama olması gerekiyordu. Darwin, biyolojik evrim fikrini destekleyen çok sayıda kanıt sundu ve bunun işleyebileceği bir mekanizma önerdi: doğal seçilim.

Türlerin Kökeni, türlerin evriminin nasıl gerçekleştiğini açıklayan en iyi mekanizmanın neden “doğal seçilim” fikri olduğunu ve bunun nasıl anlaşılması gerektiğini büyük bir titizlikle ortaya koyuyor. Kilit nokta, doğal seçilimin, hayvancılıktaki “yapay seçilim” sürecinin doğadaki benzeri olarak önerilmesidir. Darwin bu konulara, özellikle de güvercin yetiştiriciliğiyle ilgili olduklarından aşinaydı. 8 Türlerin Kökeni'nin ilk bölümü bu nedenle "evcilleştirme altındaki çeşitliliği", yani evcil bitki ve hayvanların tarımcılar tarafından yetiştirilme şeklini ele alıyor. Darwin, seçici yetiştirmenin çiftçilerin özellikle arzu edilen özelliklere sahip hayvanlar veya bitkiler yaratmasına nasıl olanak tanıdığını belirtiyor. Bu yetiştirme süreci boyunca birbirini izleyen nesillerde varyasyonlar gelişir ve bunlardan yetiştirici tarafından özel bir değer olarak kabul edilen kalıtsal özelliklerin ortaya çıkması için yararlanılabilir. İkinci bölümde Darwin, hem fosil kayıtlarında hem de günümüz doğal dünyasında gözlemlenebilecekleri açıklamak için "hayatta kalma mücadelesi" ve "doğal seçilim" gibi temel kavramları tanıtıyor.

Darwin daha sonra bu "evsel seçilim" veya "yapay seçilim" sürecinin doğada olup bitenlere ilişkin bir mekanizma için bir model sunduğunu ileri sürüyor. "Evcilleştirme altındaki çeşitlilik", "doğadaki çeşitlilik"in bir benzeri olarak sunuluyor. İngiliz hayvan yetiştiricileri ve bahçıvanlarının aşina olduğu, iyi bilinen bir sürece benzeyen bir "doğal seçilim" sürecinin doğal düzen içinde meydana geldiği ileri sürülmektedir: "İnsanın yapabildiği gibi"

23BENSEL GEN

Plaka 2 Charles Darwin (1809 -62) © Bettmann/CORBIS

Yöntemli ve bilinçsiz seçilim araçlarıyla büyük bir sonuç üretmiş ve kesinlikle büyük bir sonuç üretmişse, doğa neyi etkilemeyebilir ki?”

Darwin'in teorisi hatırı sayılır bir açıklayıcı güce sahipti; bu, o zamanlar pek çok kişi tarafından, hatta onun fikirlerinin insanlığın yeri konusundaki sonuçları konusunda endişe duyanlar tarafından da kabul edilmişti.

24BENSEL GEN

doğanın içinde. Ancak teoride ciddi bir sorun vardı. Doğa bu yeni gelişmeleri nasıl "hatırladı" ve "aktardı" ? Yükselen bir nesil, selefinin özelliklerini nasıl “miras alabilir”? Bu yeni gelişmelerin gelecek nesillere aktarılabilmesi için hangi mekanizma önerilebilir ? Darwin'in çağdaşları genel olarak ebeveynlerin özelliklerinin yavrulara aktarıldığında "harmanlandığına" inanıyordu. Peki eğer durum böyleyse, tek bir mutasyon nasıl bir türe yayılabilir? Bir kova sudaki bir damla mürekkep gibi önemsiz bir noktaya kadar seyreltilirdi. Görünüşe göre Darwin'in evrim hipotezi genetik zorluklar içindeydi. Çeşitlilik basitçe seyreltilir. Yeni bir özellik, bir çay kaşığı beyaz boyanın siyah pekmez dolu bir fıçıya düşmesi gibi olacaktır: gözden kaybolacaktır.

, kalıtım mekaniğinin kapsamlı bir açıklamasına duyulan ihtiyacın tamamen farkındaydı . Geliştirdiği teori (“pangenesis” olarak biliniyordu) varsayımsal “gemmüllere” (bir şekilde organizmanın tüm özelliklerini belirleyen çok küçük parçacıklara) dayanıyordu. 9 Bu "mücevherler" hiçbir zaman gözlemlenmemişti; yine de Darwin, elindeki gözlemsel verileri anlamlandırmak için bunların varlığını öne sürmenin gerekli olduğunu savundu . Bir organizmanın her hücresinin ve hatta hücre parçalarının, hücreye veya hücre parçasına karşılık gelen spesifik tipte gemüller ürettiği anlaşıldı. Bunlar vücutta dolaşıp üreme sistemine girebilmektedir . Her sperm ve yumurta bu varsayımsal gemülleri içerir ve böylece bir sonraki nesle aktarılır. Bu ustaca bir çözümdü; yine de doğru değildi. 10 Darwin'in teorisi, makul bir genetik teorisinden yoksun olduğundan bocaladı.

ir-

Kalıtımın Mekaniği: Mendel ve Genetik

Darwin'in bilmediği, bazılarını rahatsız eden konular o dönemde Orta Avrupa'daki sessiz bir manastır bahçesinde araştırılıyordu. Gregor Mendel (1822-84), yirmili yaşlarında Avusturya'nın Briinn kentindeki (şimdiki Çek kenti Brno) St. Thomas Augustinian manastırına giren bir keşişti. Manastır amirleri etkilenmişti

25SELAŞ GENİ

Plaka 3 Gregor Mendel (1822-841 © Bilim Fotoğraf Kütüphanesi)

coşkusuyla ama mevcut eğitim düzeyiyle değil. Daha ileri öğrenim görmesi için onu Viyana Üniversitesi'ne gönderdiler (1851-3), bu sırada fizik, kimya , zooloji ve botanik alanlarında uzmanlaştı. Manastıra döndükten sonra yerel bir okulda öğretmenlik yaptı ve manastırın bahçesinde bazı deneyler yaptı. Bitki popülasyonlarında melezleşmeye olan ilgisini keşfetmesi için hem Viyana Üniversitesi'ndeki öğretmenleri hem de manastırının Başrahibi tarafından teşvik edilmişti. Aslında Mendel, ana bitkilerden yavrularına aktarılan belirli özelliklerin kalıtımını inceledi. Bu deneyler, 1868'de manastırın başrahibi seçildiğinde sona erdi ve yeni idari sorumluluklarla karşı karşıya kaldı.

Mendel'in deneyleri, 1856-63 döneminde yaklaşık 28.000 bezelye bitkisinin yetiştirilmesini ve bunun nasıl gerçekleştiğini gözlemlemeyi içeriyordu.

26

Telif hakkıyla korunan materyal

SELAŞ GENİ

özellikler bir nesilden diğerine aktarılmıştır. Bezelyelerinin kolayca belirlenebilen yedi özelliğine odaklanmayı seçti . Bunlardan en iyi bilinen ikisi çiçeklerinin rengi (mor mu beyaz mı?) ve tohumlarının rengidir (sarı mı yeşil mi?). Bu özelliklerin kalıtım kalıplarını gözlemleyen Mendel, bazı önemli yinelenen halka özelliklerinin farkına vardı. Çok fazla bitki kullandığı ve bulgularını çok titizlikle kaydettiği için, sonuçları, çok büyük önem taşıyan belirli düzenli, yinelenen matematiksel kalıpları açığa çıkaran ayrıntılı istatistiksel analize tabi tutulabildi. Mendel, yalnızca sarı veya yeşil bezelye üreten çapraz tozlaşan bitkilerde, ilk yavru neslinin her zaman sarı bezelyeye sahip olduğunu buldu. Bununla birlikte, bir sonraki nesil sürekli olarak sarıdan yeşile 3:1 oranına sahiptir. Sarı tohumlar gibi belirli özelliklerin, yeşil tohumlar gibi diğer "çekinik" özelliklere göre "baskın" olduğu bulundu.

Mendel araştırmasından kalıtımı yönetiyor gibi görünen üç temel ilkeyi formüle edebildi:

1  Çiçeğin veya tohumun rengi gibi her özelliğin kalıtımı, nesillere aktarılan belirli birimler veya faktörler tarafından belirleniyor gibi görünüyor.

2  Bireysel bir bitki, bu özelliklerin her biri için her bir ebeveynden böyle bir birimi miras alır.

3  Bir bireyde ortaya çıkmayan özellikler, yine de bir sonraki nesle aktarılamaz.

Böylece Mendel, özelliklerin bir nesilden diğerine bozulmadan aktarılan ayrı kalıtım birimleri tarafından belirlendiği bir "parçacıklı kalıtım" teorisi önerdi. Bazı çağdaş genetik teorilerinin savunduğu gibi, adaptif mutasyonlar bir türe yavaşça yayılabilir ve asla "harmanlanamaz". Bunun evrimsel sonuçları dikkate değerdi. Darwin'in uzun zaman dilimleri boyunca meydana gelen küçük mutasyonlara dayanan doğal seçilim teorisi, birdenbire çok daha makul hale geldi.

Mendel, fikirlerini 1865'in başlarında Brno Doğa Tarihi Topluluğu'nda ortaya koydu. Bunlar kibarca karşılandı, ancak pek coşkulu değildi ve ertesi yıl yayımlandı."

27SELAŞ GENİ

, Briinn'deki Verhandlungen des naturforschenden Vereins'i neredeyse hiç kimsenin okumadığını ve makalenin, Londra'daki Kraliyet Cemiyeti ve Linnean Cemiyeti de dahil olmak üzere yaklaşık 120 kurumun kütüphanelerine gönderilmesine rağmen fark edilmeden kaybolduğunu ileri sürüyor. Mendel, önde gelen botanikçilere makalenin kırk yeniden basımını daha gönderdi, ancak bunlar çok az ilgi görmüş gibi görünüyor. Mendel Yasaları ancak 1900 yılında Almanya'da Carl Correns, Hollanda'da Hugo de Vries ve Avusturya'da Erich von Tschermak-Seysenegg tarafından yeniden keşfedildi ve bunların önemi anlaşıldı. 12

Ancak çağdaş Almanca kaynaklar, Mendel'in görüşlerinin bu dönemde nispeten iyi bilindiğini, 13 Kraliyet Cemiyeti Bilimsel Makaleler Kataloğu ( 1879), Focke'un Die Pflanzen-Mischlinge (1881) ve Britannica Ansiklopedisi ( 1881). Mendel'in görüşlerinin neden göz ardı edildiğinin başka bir açıklaması daha var: Bu görüşlerin, hızla bilimsel ortodoksluk olarak kabul edilen Darwin'in fikirleriyle gerilim içinde olduğunun görülmesi. Aslında bazı çevrelerde Mendel'e karşı o kadar düşmanlık vardı ki, bazıları onun deneylerinin güvenilirliğini bile sorguladı. Mendel'in Darwin'in evrim teorisine karşı çıkacağı ileri sürüldü. Bu kişisel gündem dikkate alındığında sonuçlarına güvenilebilir mi? 14

Mendel'in çalışmalarına karşı ihtiyatlı davranmanın başka nedenleri de vardı. 1930'da İngiliz matematiksel biyolog Ronald A. Fisher, Mendel'in ampirik sonuçlarının Mendel'in "faktöriyel" kavramıyla ilgili yalnızca "birkaç çok basit varsayımla" donanmış bir bilim insanı tarafından tahmin edilebileceğini savunan, Darwinci teoride çığır açan bir çalışma yayınladı. miras." 13 Fisher ayrıca matematiksel gerekçelerle Mendel'in bildirdiği gözlemlerin gerçek olamayacak kadar iyi olduğunu da öne sürdü. Mendel'in ayrışma oranları, varyasyon istatistikleri ilkelerinin izin verebileceğinden çok daha yüksekti. Bu tür ayrışma oranları çok nadiren meydana gelebildiğinden, Mendel'in fikirlerinin bütünlüğünün yeniden gözden geçirilmesi gerekecektir . Bu görüşe hâlâ rastlanmaktadır. 1991 gibi yakın bir tarihte Mendel'in "deneylerine ilişkin açıklamasının

28BENSEL GEN

Versuche'da anlatılan deneylerin çoğunun hayali olduğu düşünülmelidir." 16 Ancak bu tür eleştirilerin temellerinin genel olarak itibarsız olduğu düşünülüyor ve cevaplanacak gerçek bir durum yok gibi görünüyor. 17

Ancak özellikle ilginç olan şey, Mendel'in Darwin'in Türlerin Kökeni kitabının bir kopyasına sahip olması ve aşağıdaki pasajı kenar boşluğuna çift çizgiyle işaretlemiş olmasıdır. Bunun onun için oldukça önemli olduğu açıktı. Darwin'in orijinal İngilizcesinde şöyle yazıyor:

Sonraki nesillerdeki aşırı değişkenliğin aksine, ilk melezlemeden veya ilk nesilden melezlerdeki hafif değişkenlik ilginç bir gerçektir ve dikkati hak eder. 1 '

Mendel'in en seçkin biyografi yazarının da işaret ettiği gibi, bu merak çok daha uzun süre gizemli kalmayacaktı: "Mendel, teorisinin yakında bu ilginç gerçeği açıklayacağını düşünmekten biraz tatmin olmuş olmalı." 20 Mendel kendi fikirlerinin Darwin için önemini takdir etmiş görünüyor. Ancak görüldüğü kadarıyla Darwin, Mendel'in fikirlerinden ve bunların kendi teorisine olan geniş kapsamlı sonuçlarından hiçbir zaman haberdar olmamıştı.

Dawkins, Darwin'in bu sonuçlara erişimi olsaydı her şeyin çok farklı olacağını belirtiyor. 21 "Mendel belki de bulgularının öneminin farkında değildi, aksi takdirde Darwin'e yazabilirdi" diyor. 22 Türlerin Kökeni'ndeki pasajın alışılmadık derecede ağır işaretlerinin de gösterdiği gibi, onun bunu yaptığından şüphelenme eğilimindeyim , ancak sonuçlarını kamuoyuna duyurmak için zaten yeterince şey yaptığını hissettim . Sonuçta o bir keşişti ve bu nedenle belki de kendini daha fazla tanıtmaya isteksizdi. Her halükarda, incelemesi 1881 yılına kadar İngiliz İngilizcesi dilindeki birçok önemli kaynakta listelendi.

belirli "birimler" veya "faktörler" tarafından belirlendiğini göstermişti . Peki bunlar neydi? Bu bizi, başlı başına önemli bir olay olan ve Dawkins'in Darwinci dünya görüşünü açıklaması açısından temel öneme sahip olan genin keşfine getiriyor.

29BENSEL GEN

Genin Keşfi

Mendel'in fikirlerinin önemi, İngilizce konuşulan dünyada, kalıtsal özellikleri veya özellikleri yöneten ilkeleri açıklığa kavuşturmak için büyük çaba harcayan William Bateson tarafından takdir edildi. 1905'e gelindiğinde bazı özelliklerin bir şekilde bağlantılı olduğu açıktı, ancak eşleşme modeli (daha sonra "tam" ve "eksik" eşleşme olarak yorumlanacak) net olmaktan uzaktı. Bateson, kafa karıştırıcı gözlemlerini açıklamak için sonuçta başarısız olan bir girişimde "bağlanma" ve "itme" gibi bir dizi belirsiz fiziksel benzetme kullandı. Bateson'un yazılarından, genetik öneme sahip faktörleri çekme veya itme kapasitesine sahip belirli kuvvetler (manyetik veya elektriksel kuvvetlere benzer) çerçevesinde düşündüğü anlaşılıyor. Sonunda çözüm, Thomas Hunt Morgan'ın 1926'da yayınladığı ufuk açıcı bir makalede ortaya konuldu. Çözüm mü? Gen.

kalıtsal özelliklerin aktarımını araştırmak için meyve sineği Drosophila melanogaster'ın kısa üreme döngüsünden yararlanmıştı . Mendel gibi o da çiftler halinde ortaya çıkan, iyi tanımlanmış bazı karakteristik özelliklere odaklanmayı seçti. Bunlardan en ünlüsü göz rengiydi. Kırmızı ve beyaz gözlerin dağılım modellerine dikkat çeken Morgan, Mendel'in teorisini önemli bir açıdan değiştirdi: Mendel'in sandığı gibi tüm genetik özelliklerin bağımsız olarak aktarılmadığını savundu. Bunun yerine, bazı genetik özelliklerin birbiriyle bağlantılı olduğu ve dolayısıyla tek tek değil, birlikte miras alındığı görüldü.

Morgan'ın vardığı en önemli sonuç, artık "genler" olarak bilinen bu özellikleri ileten "birimler" veya "faktörler" ile ilgiliydi. Hücre bölünmesine "kromozom" adı verilen küçük, çubuk şekilli, ipliksi yapıların ortaya çıkmasının eşlik ettiği bir süredir biliniyordu. Bazıları bu kromozomların kalıtsal bilgilerin iletilmesinden sorumlu olabileceğini öne sürmüştü. Morgan durumun gerçekten de böyle olduğuna dair çok güçlü kanıtlar sunabildi . Bu bilginin iletilmesinden sorumlu “genler” fiziksel olarak kromozomların üzerinde yer alıyordu. Mikroskoplar olarak

30BENSEL GEN

artan çözünürlük geliştirildi ve sonunda bunu görsel olarak doğrulamak mümkün hale geldi.

Morgan'ın meyve sineklerinin alışılmadık derecede büyük dört kromozomu vardı, bu da onların mikroskobik olarak incelenmesini özellikle kolaylaştırdı. Dro sophila'da gözlemlenen kromozom çifti sayısına tam olarak karşılık gelen, birlikte kalıtsal görünen dört farklı özellik grubunun olduğunu keşfetti . Ayrıca dört bağlantı grubundan birinin diğer üçüne göre daha az özelliğe sahip olduğunu buldu. Bu, Drosophila kromozomlarından birinin diğer üçünden daha küçük olduğu gerçeğiyle bağlantılı görünüyordu . Hücre çekirdeğindeki kromozomların kalıtsal aktarımındaki rolü üzerine daha fazla çalışmaya hâlâ ihtiyaç duyulurken, artık tutarlı bir tablo ortaya çıkmaya başlıyordu.

Kalıtsal aktarım ilkelerinin artık Mendel'in ayrı kalıtsal faktörler (“genler”) kavramına dayandığı biliniyordu. “Neo-Darwinizm” sentezi olarak bilinen şey artık mümkündü; evrimsel değişimin temel açıklaması olarak Mendel genetiği, bunun sonucunu belirleyen Darwinci doğal seçilim süreciyle bağlantılıydı. Genetiğin moleküler temeline ilişkin daha fazla açıklamaya ihtiyaç vardı. Amerika Birleşik Devletleri'nde, şimdi ona döneceğimiz İkinci Dünya Savaşı sırasında ileriye doğru kararlı bir adım atıldı.

Genetikte DNA'nın Rolü

Morgan'ın kromozomların genetikteki kritik rolünü keşfetmesi, onların kimyasal bileşimlerine yeni bir ilgi uyandırdı . Bu ipliğe benzer lifler gerçekte neyden yapılmıştı? İsviçreli biyokimyacı Friedrich Miescher (1844-95), 1868'de hücre çekirdeğinin kimyasal bileşimini belirledi. Bunların iki temel bileşen içerdiğini belirledi: bir nükleik asit (şu anda deoksiribonükleik asit olarak biliniyor ve evrensel olarak DNA kısaltmasıyla biliniyor) ve bir sınıf. proteinlerin (şu anda histonlar olarak biliniyor) Bu nükleik asitlerin biyolojik açıdan özellikle önemli olduğu düşünülmüyordu . Kimyasal araştırmalar bunların çok çeşitli olmadığını ve yalnızca az sayıda bileşene sahip olduklarını öne sürdü.

31SELAŞ GENİ

1938'de New York'taki Rockefeller Enstitüsü'nde çalışan Phoebus Levene (1869-1940), DNA'nın oldukça uzun bir polimer olarak var olduğunu keşfetti. Bununla birlikte, bu uzun polimerin basitçe dört temel nükleotidin tekrarlanan birimlerinden oluştuğu görüşünü benimsedi: adenin (A), guanin (G), timin (T) ve sitozin (C). Bu nedenle pek çok kişi (Levene'in kendisi de dahil ) DNA'nın kalıtsal özelliklerin aktarımında önemli bir rol oynama olasılığının oldukça düşük olduğunu düşünüyordu. Genetik bilgiyi kodlamak kimyasal olarak çok basitti. Pek çok kişi, genetiğin moleküler temeline ilişkin nihai anahtarın, kromozomların içinde bulunan proteinlerde yattığına inanıyordu.

ONA deoksiribonükleik eklenti. genetik kodu içeren molekül. Nükleotidlerden oluşan iki uzun, bükülmüş zincirden (“çift sarmal**) oluşur. Her nükleotid bir baz, bir fosfat molekülü ve şeker deoksiriboz içerir. ONA nükleotidlerindeki bazlar adenin, timin, guanin ve sitozindir.

RNA ribonükleik asit, DNA'nın protein yapma talimatlarını yerine getiren molekül. Nükleotidlerden oluşan uzun bir zincirden oluşur. Her nükleotid bir baz, bir fosfat molekülü ve şeker ribozunu içerir. RNA nükleotidlerindeki bazlar adenin, urasil guanin ve sitozindir. RNÆ haberci RNA'nın üç ana türü vardır. RNA'yı aktarın. ve ribozomal RNA.

Çoğu zaman olduğu gibi bu bilmeceyi çözmenin anahtarı beklenmedik bir kaynaktan geldi. 1928'de İngiliz tıp çalışanı Fred Griffith, Londra'daki zatürre salgınının araştırılmasına katıldı. Bu salgından sorumlu pnömokokları araştırırken Griffith, canlı pnömokokların "dönüşüm" adını verdiği bir süreçte diğer ölü pnömokoklardan genetik özellikler alabildiğini şaşırtıcı bir şekilde keşfetti . Peki bu nasıl olabilir? Ölü pnömokokların iletebildiği tek şey kimyasallardı: özellikle iki tür nükleik asit - ribonükleik asit (RNA) ve deoksiribonükleik asit (DNA) - ve protein. Bunlar canlı hücrelerde nasıl genetik değişime neden olabilir?

Griffith'in çalışmasının önemi, Oswald Avery başkanlığındaki bir araştırma ekibinin bulgularını New York'taki Rockefeller Enstitüsü'nde tekrarlayana kadar takdir edilmedi. Avery ve onun

32BENSEL GEN

ekip, genetik bilginin canlı pnömokoklara nasıl aktarıldığına dair detaylı çalışmalara başladı . Genetik bilgiye proteinlerin veya RNA'nın aracılık etmediğini, özellikle DNA'nın aracılık ettiğini gösteren bir dizi deney gerçekleştirdiler. 23 Bu çok önemli bir keşifti; her ne kadar sonuçlarının tam anlamıyla anlaşılması biraz zaman alacak olsa da. Eğer DNA (başka hiçbir madde değil) kalıtsal bilginin taşıyıcısıysa, daha önce düşünülenden çok daha karmaşık bir yapıya sahip olması gerekir. Ancak hiç kimse bu yapının ne olduğunu ve DNA'nın nasıl bu kadar kritik bir genetik rol oynayabildiğini bilmiyordu.

Bu, dikkate değer bir dizi çalışmaya yeni bir ivme kazandırdı. Rosalind Franklin (1920-58), DNA üzerinde öncü X-ışını kristalografisi çalışmalarını üstlendi; bu, İngiliz fizikçi Francis Crick (d. 1916) ve Amerikalı genetikçi James Watson'ın (d. 1928) ikili bir çifti gösteren çığır açıcı çalışmalarını kolaylaştırmada çok şey yaptı. DNA'nın sarmal yapısı. 24 Bu başarı başlı başına kayda değer bir fiziksel keşifti. Ancak aynı zamanda DNA'nın genetik bilgiyi nasıl aktardığını anlamanın yolunu da açtı. Watson ve Crick , bu çift sarmallı DNA'daki bazların eşleşmesinin, onun bir kopyalayıcı ve genetik bilginin ileticisi olarak işlevinin anahtarı olması gerektiğini hemen fark ettiler . Şöyle yazdılar: "Varsaydığımız spesifik eşleşmenin, genetik materyal için olası bir kopyalama mekanizmasını hemen akla getirdiği dikkatimizden kaçmadı." Başka bir deyişle, DNA'nın fiziksel yapısına ilişkin bilgi, onun kendini kopyalayabileceği bir mekanizmayı akla getiriyordu.

Bu araştırmaya dayanarak Crick, "Merkezi Dogma" olarak adlandırdığı şeyi, yani DNA'nın kopyalandığını, RNA için bir şablon görevi gördüğünü ve RNA'nın da proteinler için bir şablon görevi gördüğünü öne sürdü. Uzun ve karmaşık DNA molekülü, iletim için gerekli genetik bilgiyi, dört temel nükleotid kullanılarak "kodlanmış" olarak içerir: "baz çiftleri" dizileri halinde düzenlenmiş adenin (A), guanin (G), timin (T) ve sitozin (C). (DNA'nın çift sarmal yapısında adenin her zaman timine, guanin ise sitozine bağlıdır), bir şeker ve fosfat omurgasına bağlanır. Aktarılan genetik bilgiyi belirleyen bu baz çiftlerinin dizisidir. 25

33BENSEL GEN

(a) Structure of single strand

5’ end of chain

3' end of chain

(b) Structure of double strand

2.0 nm

Plaka 4 DMA.-'nın yapısı. (a) ONA'nın her bir dizisi, bir baz, bir fosfat molekülü ve şeker deoksiribozdan oluşan bir dizi nükleotid biriminden oluşur. DNA nükleotidlerindeki bazlar adenin (A), timin IT), guanin 16'dır. ve sitozin (C). (b) Tam DNA molekülü, çift sarmal şeklinde düzenlenmiş iki tamamlayıcı ipliğe sahiptir. Sarmalın genişliği tipik olarak 2 nanometredir; diğer bir deyişle metrenin milyarda ikisi kadardır. Kaynak: Ridley. İşaret. Evrim. Üçüncü Baskı Oxford: Blackwell Yayıncılık. 2004.s. 21 İzin alınarak yeniden basılmıştır.

Peki bu, evrimsel biyolojinin anlaşılması açısından neden bu kadar önemli ? Vurgulanması gereken en önemli nokta, Darwin'in doğal seleksiyon teorisinin, varyasyonun gerçekleşmesini ve seyreltilmek yerine sonraki nesillere aktarılmasını gerektirdiğidir . Daha sonra doğal seçilim gerçekleşecek ve bu varyasyonun genetik kodunun hayatta kalıp kalmayacağı belirlenecek. Neo-Darwinist sentez, uzun süreler boyunca meydana gelen küçük rastgele genetik değişikliklerin (mutasyonların) ara sıra pozitif hayatta kalma değerine sahip olduğu varsayımına dayanmaktadır. Bu olumlu mutasyonlara sahip organizmalar, hayatta kalma ve üreme konusunda göreceli bir avantaja sahip olmalı ve özelliklerini sonraki nesillere aktarma eğiliminde olacaklardır. Farklı hayatta kalma oranlarının olduğunu varsayarsak, bu doğru değildir.

34BENSEL GEN

Kromozom Geni Haberci  Çeviri  Proteini

Resim 5 Hücrede bilginin aktarımı

Kaynak: Ridley. İşaret. Evrim. Üçüncü Baskı Oxford: Blackwell Yayıncılık. 2004.s. 27. İzin alınarak yeniden basılmıştır.

Olumlu bir özelliğin nasıl oluşturulup aktarılabileceğini görmek zordur.

Kilit nokta, genetik çeşitliliğin doğada meydana gelmesi, doğal seçilim sürecinin bu çeşitliliğin hayatta kalıp kalamayacağını belirlemesi ve genetik kopyalama sürecinin bu çeşitliliğin aktarılmasını sağlamasıdır. Ancak bu, evrimsel biyolojinin birçok sorununu hala açık bırakıyor. Örnek vermek gerekirse: Doğal seçilim hangi düzeyde gerçekleşir? Bu genlerin kendi düzeyinde mi? Yoksa bu genleri içeren bireysel organizmalar mı? Yoksa akraba (yakından ilişkili bireyler) veya gruplar düzeyinde mi?

Bu noktada Richard Dawkins'in “bencil gen” hakkındaki görüşleriyle doğru bir şekilde ilgilenmenin temellerini attık ve şimdi bunları çok daha detaylı bir şekilde incelemeye başlayabiliriz.

Dawkins'in Yaklaşımı: Bencil Gen

Dawkins'e göre evrim sürecinin en tatmin edici mantığı gen soyları çerçevesinde çerçevelenmiştir. Evrimin gelişmesi için gereken değişiklikler çok yavaş gerçekleşir. Tek bir organizmanın veya bir grup organizmanın ömrü, bu değişikliklerin meydana gelmesi için gereken süre ile karşılaştırıldığında küçüktür. Bu, istikrarlı ve çok uzun vadeli bir genetik aktarım birimi gerektirir ve yalnızca gen soyları bu koşulu karşılayabilir. Richard Alexander'ın işaret ettiği gibi, "genler

35SELAŞ GENİ

tüm yaşayan birimler arasında en kalıcı olanıdır, dolayısıyla her bakımdan en muhtemel seçilim birimleridir." 26 Dawkins'e göre evrim bu nedenle gen soylarının kopyalanma mücadelesidir.

[Gen] bunaklaşmaz; bir milyon yaşında iken ölme olasılığı yüz yaşındayken ölme ihtimalinden daha fazla değildir. Nesiller boyunca bedenden bedene atlar, bedenleri kendi yöntemleriyle ve kendi amaçları doğrultusunda manipüle eder, bir dizi ölümlü bedeni, bunlar yaşlılığa ve ölüme batmadan önce terk eder. Genler ölümsüzdür, daha doğrusu bu unvanı hak etmeye yaklaşan genetik varlıklar olarak tanımlanırlar. 27

kopyaları biçiminde yüz milyon yıl boyunca yaşayabileceği" anlamına gelir. 28 Buna karşılık , bireysel organizmalar veya organizma grupları kısa ömürlüdür ve uzun süreler boyunca yavaş yavaş biriken değişiklikleri sürdürmek için gerekli zaman ölçeklerini aşmazlar. “Genetik olarak bireyler ve gruplar gökyüzündeki bulutlara veya çöldeki toz fırtınalarına benzer. Bunlar geçici toplanmalar veya federasyonlardır. Evrimsel zaman boyunca istikrarlı değiller.” 29 Dolayısıyla her şey gene bağlıdır.

Peki genetik değişiklikler nasıl ortaya çıkıyor? Görünüşte Dawkins'in kopyalayıcıların "yüksek kopyalama doğruluğu" vurgusu ile değişimin ortaya çıkışı arasında bariz ve ölümcül bir çelişki yok mu? Eğer kopyalayıcılar dijital bilgiyi bu kadar doğru aktarıyorsa değişim nasıl gerçekleşebilir? Elbette iletimin aslına uygunluğu dinamik değil statik bir duruma işaret ediyor mu?

Bu, aşılması zor zorluklar doğuran önemli bir sorudur. Bazı türlerin gerçekten de çok uzun zaman dilimleri boyunca nispeten az gelişme gösterdikleri görülüyor; örneğin istiridyeler ve ginkgo ağacı son 150 milyon yılda nispeten az değişmiş görünüyor. 30 Yine de değişiklikler meydana geliyor. Nasıl? Bunun teorisi Dawkins'in Gen Bencilliğini yazmadan önce az çok çözülmüştü . Fransız Nobel Ödülü sahibi Jacques Monod , Şans ve Gereklilik (1971) adlı eserinde , o dönemde ortaya çıkan temel fikir birliğini ortaya koydu.

36

BENSEL GEN

moleküler Biyoloji. Monod , laboratuvarda genetik mutasyonların gözlemlenebileceğine dikkat çekti. Drosophila veya diğer model organizma popülasyonlarında nadir, spontan mutasyonlar gözlenir; diğerleri ise belirli kimyasallar veya radyasyon gibi mutajenler kullanılarak rastgele tetiklenebilir. Neden bu tür mutasyonlar zamanla doğada da ortaya çıkmasın?

Doğada mutasyonların tesadüfen, tahmin edilemeyecek şekilde ve çeşitli nedenlerle ortaya çıktığına inanılmaktadır. Ancak bu değişiklikler "DNA yapısına bir kez dahil edildiğinde, her zaman tekil olduğu için esasen öngörülemez olan kaza, mekanik ve aslına sadık bir şekilde kopyalanacak ve çevrilecektir." 31 Bu genetik mutasyonların sonuçları daha sonra evrimsel süreç içerisinde aktarılır ve bu süreç, kendilerinin ve genetik kodlarının hayatta kalıp kalmayacağını belirleyen bir "filtre" görevi görür. Çoğu bunu yapmıyor. “Kopyalama sistemi, kendisini kaçınılmaz olarak kuşatan mikroskobik bozulmaları ortadan kaldırmak şöyle dursun, yalnızca bunları nasıl kaydedeceğini ve performanslarının doğal seçilim aracılığıyla değerlendirileceği teleonomik filtreye - neredeyse her zaman boşuna - nasıl sunacağını biliyor. ” 32

Dawkins, Monod'un "kör şans"ın belirleyici rolüne yaptığı vurguyu desteklemiyor . Pek çok kişinin Darwinizm'in bir "şans teorisi" olduğu sonucuna vardığını kabul eden Dawkins, bunun durumun yanlış beyanı olduğunda ısrar etti. "Darwin'in tarifinde şans küçük bir bileşendir, ancak en önemli bileşen özü itibarıyla rastgele olmayan kümülatif seçilimdir." 33 Dolayısıyla evrim, rastgele değişen kopyalayıcıların rastgele olmayan hayatta kalmalarının sonucu olarak görülebilir; vurgu, varyasyonun tesadüfi olmasından ziyade seçilimin düzenliliğine yapılır. DNA'daki rastgele değişiklikler, üreyen ve doğal seçilimin baskısına maruz kalan yeni organizmaların ortaya çıkmasına neden olur. Dolayısıyla "Çekirdek Darwinizm", "evrimin, küçük rastgele kalıtsal değişikliklerin rastgele olmayan şekilde hayatta kalmasıyla uyarlanabilir şekilde rastgele olmayan yönlerde yönlendirildiğini söyleyen minimal teori" olarak tanımlanabilir. 34

Peki bireysel organizmalar veya gruplar ne olacak? Dawkins'in aceleyle okunması, evrimin yalnızca genler arasında sessiz ve görünmez bir rekabeti içeren, tamamen moleküler terimlerle anlaşıldığını düşündürse de, onun bu tür saçmalıklardan kaçındığı çok geçmeden anlaşılıyor. Bu organizmalarda

37

SELAŞ GENİ

Genlerin aktarıldığı "araç" olduğundan organizmanın hayatta kalma ve üreme kapasitesi büyük önem kazanır. Seçilim süreci, genler arasındaki rekabet değildir ( bu nasıl olabilir?), ancak aracılar düzeyinde, yani bu genleri taşıyan veya bünyesinde barındıran "araçlar" düzeyinde gerçekleşir.

Maymun ağaçlardaki genleri koruyan bir makinedir, balık ise sudaki genleri koruyan bir makinedir; Alman bira altlıklarındaki genleri koruyan küçük bir solucan bile var. 55

Bu "gen hayatta kalma makineleri" genlerini çoğaltır ve ölür; Kendilerinin bilgi kopyaları biçiminde hayatta kalanlar araçlar değil, genlerdir . Dawkins'in işaret ettiği gibi bedenler bu nedenle "genleri yaymak için gerekenlere sahip olma" eğilimindedir ve haklı olarak "gen yayılımının motorları" olarak kabul edilebilir. Bu ayrım, kopyalayıcılar ve araçlar açısından , yani küçük genetik birimler ("genler") ile bu genleri aktaran daha yüksek düzeydeki varlıklar (tipik müttefik organizmalar, ancak bazen genetik olarak ilişkili organizmalardan oluşan bir aile) açısından resmileştirilebilir. evrimsel süreçte ileriye doğru mu ? 6

Bencil Gen'de Dawkins , "genlerin etolojisi" olarak adlandırılabilecek bir öneride bulundu - gerçi genlerin aslında "davrandığı" veya "hareket ettiği" söylenemez - ve bu da vurguyu birim olarak tek tek hayvanlardan veya hayvan gruplarından uzaklaştırdı. Evrimin genlerin doğasına etkisi. Bu "genlerin dünyaya bakış açısı", bireysel bir organizmayı bir "hayatta kalma makinesi", "genler için pasif bir alıcı" veya bir "gen kolonisi" olarak görür. Dawkins, bunun bu tür organizmaların kendilerine ait bireysellikleri olmadığı anlamına gelmediğini vurguluyor; Onun vurguladığı nokta, bu bireysel özelliklerin genetik olarak belirlendiği ve dolayısıyla bu gen soyunun başarılı olup olmayacağına katkıda bulunduğudur. "Bir organizmanın DNA'nın bir aracı olduğu şeklindeki temel gerçeği derinlemesine özümsemeliyiz." 37 Dolayısıyla evrim, genetik nedenli özelliklerin bir sonraki nesle aktarılmasıyla gerçekleşir.

Peki gen nedir? Burada yaygın olarak kabul edilen bir takım zorluklarla karşılaşıyoruz. Terim tanımlanabilir

38BENSEL GEN

veya oldukça farklı şekillerde görselleştirildi. Klasik bir makalesinde Seymour Benzer, genin bölünmez bir genetik bilgi birimi olduğu yönündeki klasik görüş ile DNA'nın yeni keşfedilen fiziksel yapısı arasındaki boşluğu doldurmaya çalışan, kavramın temel olarak moleküler bir tanımını sunmuştur38 . genetiğin moleküler temeli bir nükleotid dizisinden oluşuyordu. Dawkins, terimin bu anlamının tamamen farkındadır, ancak "gen"i, Darwinci bir adaptasyonun yaratılmasında yer alan birim açısından kavramsallaştırmanın tamamen kabul edilebilir olduğuna işaret etmektedir. George C. Williams'tan alınan tanımı şu şekildedir: " Doğal seçilimin bir birimi olarak hizmet etmeye yetecek kadar nesil boyunca varlığını sürdürme potansiyeli taşıyan kromozomal materyalin herhangi bir kısmı." 39 Bu işlevsel bir tanımdır ancak popülasyon genetikçilerinin homurdanmalarına rağmen tamamen kabul edilebilirdir. Bununla birlikte, genin seçilim birimi olduğu tanım gereği neredeyse doğru olduğundan, rahatsız edici düzeyde bir döngüselliğe yol açmaktadır.

Williams'ın kendisi de bu tanımdan pek memnun değildi . 40 Dawkins, bir eşleyiciyi öyle tanımlamıştı ki onun "üreme sürecinde kendini kopyalayan fiziksel bir varlık" olarak düşünülmesi gerekiyordu. Her ne kadar bu görüşe katılmasa da Williams, Dawkins'in "genlerin her zaman DNA ile özdeşleştirildiği gerçeği nedeniyle yanılgıya düştüğünü" öne sürdü. Williams için DNA molekülünün mesaj değil, araç olduğunun açık olması önemliydi: Gen "bir nesne değil , bir bilgi paketidir." Williams'ın kendisi, eğer evrimsel bir gen " endojen değişim oranının birkaç veya birçok katına eşit olumlu veya olumsuz seçilim yanlılığının bulunduğu herhangi bir kalıtsal bilgi" olarak tanımlanırsa, tüm genlerin evrimsel olmadığı konusunda ısrar etti. 41

Peki bu pratikte nasıl işliyor? Belki de en kolay yol bir vaka çalışması yapmaktır. Bir aslan hayal edelim. Ne kadar hızlı koşarsa hayatta kalma olasılığı da o kadar artar; bunun nedeni kısmen avından daha hızlı koşabilmesi ve dolayısıyla yiyecek tedarikini garanti altına alabilmesidir. Bir aslanın üstün koşma becerilerine sahip olarak ortaya çıkmasına yol açan bir genetik mutasyonun gerçekleştiğini düşünelim. Yerel aslan popülasyonunda artık iki farklı aslan türü var: yeni mutasyona sahip olanlar ve mutasyona uğramamış eskiler. Başlangıç olarak yan yana var olurlar. Ancak bu mutasyona sahip aslanlar

39SELAŞ GENİ

hayatta kalma konusunda daha büyük bir kapasiteye sahipler ve dolayısıyla özelliklerini gen yoluyla sonraki nesillere aktarıyorlar - yani bu mutasyona ilk olarak ne sebep olduysa. 42

Peki bu genetik mutasyonlar canlı organizmalarda nasıl ifade ediliyor ? Bu noktada, tüm canlı organizmalar tarafından taşınan, "dahili olarak kodlanmış, kalıtsal bilgi" olan ve bir "mavi baskı" veya bir dizi inşa etmek ve sürdürmek için talimatlar dizisi olarak kullanılan gen (veya "genotip") arasında bir ayrım yapmamız gerekir. yaşayan yaratık; ve organizmanın dışsal, fiziksel tezahürü olarak fenotip - bir organizmanın genetik planı ile çevrenin etkileşiminden kaynaklanan görünür özellikler veya davranışlar. Dawkins, genin organizma üzerinde fenotipik etkiler (örneğin pençelerinin keskinliği, metabolizmasının doğası veya bacak kaslarının gücü) uygulaması nedeniyle seçilimin birimi olduğunu savunuyor. Başarılı genler, hayatta kalmalarını destekleyen fenotipik etkilere neden olan genlerdir.

Dawkins, "genişletilmiş fenotip" fikirleriyle bunu bir adım daha ileri götürdü. 43 Genin etkilerinin bireysel organizmanın fiziksel özellikleriyle sınırlı olmadığını, çevresine de yayıldığını belirtti . Çardak kuşları çiftleşmek için çimenden yapılar inşa ederler. Özellikle parlak tüylere sahip çardak kuşu türleri, daha az gösterişli çardaklar inşa etme eğilimindedir; Daha az çekici tüylere sahip olanlar, daha karmaşık yapılar üreterek bunu telafi ediyor. 44

O halde bu, Dawkins'in yaklaşımının tarihsel arka planına dayanan kısa bir taslağıdır. Yaklaşımla ilgili sorunlar var; bunlardan bazıları genom dizilerinin yayınlanması gibi moleküler biyolojideki daha ileri ilerlemelerden, diğerleri ise onun yaklaşımına gömülü gibi görünen şüpheli varsayımlardan kaynaklanıyor ve daha fazla ilerlemeden önce bir veya iki tanesine değinebiliriz. Darwinci "hayat ağacı" modelinin geçerliliği hakkında sorular ortaya çıkaran bazı yeni araştırmaları ele alarak başlıyoruz.

Dawkins'in Kör Saatçi'de sunulduğu şekliyle "hayat ağacı" modeli, "mükemmel yuvalanma" fikrini kullanarak basit bir Darwinci "modifikasyonla iniş" formülünü ortaya koyuyor . 45 Evrimsel iniş, soy ağacına benzer şekilde dallara ayrılan bir yapı gerektirir. Ancak genom dizilimi üzerine yapılan son çalışmalar

40BENSEL GEN

Bakteriler veya arkeler gibi basit organizmalar, genlerin veya belki de gen kümelerinin organizmadan organizmaya tekrarlanan transferine işaret ediyor gibi görünüyor. 46 İlk araştırmaların çoğu, türlerin öncelikle ebeveynlerden veya ebeveynlerden dikey kalıtım yoluyla evrimleştiğini varsayıyordu. Ancak mikrobiyal gen dizilerinin karşılaştırılması yatay kalıtımın nispeten yaygın olabileceğini düşündürmektedir. Hayat ağacının 47 alt kısımlarındaki organizmalar arasında kapsamlı yanal gen aktarımına ilişkin giderek artan kanıtlar , dallanan bir "hayat ağacı" görüntüsünün, tabanına yakın halkaların bu belirgin kesişimini hesaba katmak için revizyona ihtiyaç duyabileceğini düşündürmektedir. .

“Darwinci ufuk”tan bahsetmek giderek daha gerekli görünüyor; bu, yatay gen aktarımının geleneksel Darwinci açıklamayı sorunlu hale getirecek kadar yaygın olduğu evrimsel zamanda çok eski bir noktadır. Dikey gen aktarımını evrimin baskın teması olarak öne süren Darwinizm, yanal gen aktarımını bir alt metin veya yan gösteri olarak ele alabilir ; Ancak ana hikaye olunca işler daha da zorlaşıyor. Burada işlerin nasıl gelişeceğini bekleyip görmemiz gerekecek. Bunu Dawkins'in genel yaklaşımını gözden geçirmeye zorlamak olarak görmüyorum; yine de bazı önemli noktalardaki ayrıntıları değiştiriyor; özellikle de standart Darwinci açıklamanın evrim tarihinin bütününü kapsamadığını öne sürerek.

Ancak Dawkins'e yönelik eleştirilerin çoğu "bencil gen" kavramının geçerliliğine odaklandı. Dawkins'in "bencil gen" ifadesi, filozof Mary Midgley tarafından kısmen tanımsal belirsizlik olarak gördüğü şey nedeniyle, ancak daha temelde felsefi tembellik nedeniyle eleştirildi. “Genler bencil ya da bencil olamaz, tıpkı atomların kıskanç, fillerin soyut ya da bisküvilerin teleolojik olabildiği gibi.” 48 Midgley tarafından ifade edilen temel endişe, genlere "bencillik" atfedilmesinin , genlerin insani niteliklere ve kusurlara sahip olduğunun anlaşılmasını sağlayan antropomorfik düşüncenin bir biçimini temsil etmesiydi. Genlerin kendisi bencil olamaz ; Bu terim aslında yalnızca davranış yeteneğine sahip bir organizmaya anlamlı bir şekilde uygulanabilir. 49 Metaforik veya analojik dilin geçerliliğine ilişkin makul bir noktaydı. Sonuçta, genlerin gerçekten de herhangi bir şekilde, ister “bencil”, ister “davrandığı” söylenebilir mi?

41BENSEL GEN

ya da değil? Genler çoğalır; sözde-teolojik bir biçimde bile "davrandıkları" veya "harekete geçtikleri" söylenemez. Ne yazık ki bu mantıklı nokta, Dawkins'in gen hakkındaki görüşlerini yanlış sunmayı başaran, bilimsel açıdan kafa karıştırıcı bir polemiğin gürültüsü arasında kayboldu. 50

Ancak Dawkins bilimde analojilerin kullanımına yabancı değildi. Doktora tezinde, özellikle davranış konularıyla ilgili olarak bilimsel açıklama ve tanımlamada modellerin veya "resimli yardımcıların" doğru kullanımını araştırmaya birkaç sayfa ayırdı. 51 Dawkins, terimin öznel ve davranışçı anlamları arasında net bir ayrım yapılabileceğinde ve tanımının doğası gereği tartışmasız bir şekilde davranışçı olduğunda ısrar etti. Bunun anlamı ne olursa olsun, genler bencilmiş gibi davranırlar. The Selfish Gen'de işaret ettiği gibi , "Genleri bilinçli, amaçlı ajanlar olarak düşünmemeliyiz . Ancak kör doğal seçilim, onların daha çok bir amaca yönelikmiş gibi davranmasına neden oluyor ve kısa yol olarak genlerden amaç diliyle bahsetmek daha uygun oluyor." 52 (Darwin'in kendisinin daha önce "doğal seçilimin" çok daha karmaşık ve incelikli bir sürecin "kısa yolu" olduğunu belirttiğini belirtebiliriz.) Genler bilinçli olarak bencil değildir; yine de dinamikleri bilinçli olarak bencil faillerin dinamiklerine benziyor.

Buraya kadar Dawkins'in savunduğu Darwinci yaklaşımın ana hatlarını çizdik. Peki bunun sonuçları nelerdir ? Bu, biraz yanıltıcı bir şekilde "din" olarak adlandırılan insan yaşamı ve düşüncesi alanı da dahil olmak üzere, gerçekliğe dair daha geniş bakış açımızda ne gibi bir fark yaratabilir? Aşağıda Dawkins tarafından geliştirilen ve ustaca aktarılan Darwinci gerçeklik görüşünün bazı özelliklerini inceleyeceğiz.

Cennetten Çıkan Nehir: Darwinci bir dünyayı keşfetmek

Dawkins'e göre, Mendel genetiği ve DNA'nın kalıtsal bilgilerin aktarımındaki yeri hakkındaki anlayışımız ışığında geliştirilen Darwin'in evrim teorisi, bilimsel bir teoriden daha fazlasıdır. Bu bir dünya görüşüdür, toplam

42SELAŞ GENİ

gerçekliğin hesabı. Darwinizm, evrenin her yerinde uygulanabilen, "evrensel ve zamansız" bir ilkedir. Buna karşılık, Marksizm gibi dünya görüşleri "dar görüşlü ve geçicidir." 53

gerçekliğin bir tanımını sunduğunu iddia ederken , Dawkins Darwinizm'in bundan daha fazlasını sunduğunda ısrar ediyor; bu bir açıklamadır. 5 * Darwinizm bir dünya görüşüdür, büyük bir hikayedir, bir üst-anlatı - yaşamın büyük sorularının değerlendirilip yanıtlanacağı bütünleştirici bir çerçeve. Bu nedenle Dawkins'in olaylara dair açıklaması, postmodern yazarların tepkisine yol açtı; onlar için, ister Marksist, ister Freudcu, ister Darwinci olsun, her türlü üst anlatıya prensip meselesi olarak karşı çıkılmalıdır. 55

Peki nasıl bir dünya görüşü bu? Öne çıkan özelliklerinden bazılarını not edelim.

Amaçsız bir dünya

Jacques Monod'un Şans ve Gereklilik (1972) adlı kitabı, esas olarak kozmostaki herhangi bir amacı tamamen reddetmesi nedeniyle, yayımlanmasıyla birlikte bir miktar heyecan yarattı. Monod'un yaptığı tek şey, tesadüfi değişikliklerin DNA tarafından yayıldığı ve doğal seçilimin "teleonomik" filtresine tabi tutulduğu, genetik olarak yönlendirilen bir gerçeklik açıklamasının sonuçlarını araştırmaktı. O zamanlar Paris'teki Pasteur Enstitüsü'nün yöneticisi olan Monod , her ikisi de evrimin kabulü üzerine kurulu yaşam felsefeleri geliştiren ancak bunu şu şekilde yorumlayan iki yurttaş, Henri Bergson ve Pierre Teilhard de Chardin'in görüşlerini özellikle eleştirdi. bir tür amacının olması. Evrimin moleküler temeline ilişkin modern anlayış, "amaç" kavramını tamamen ortadan kaldırdı. Belki evrimsel sürecin yönünden bahsedilebilir ama kesinlikle amacından söz edilemez. Monod'a göre teleonomi , teleolojinin yerini almıştı . Olayların neden olduğunu sormanın bir anlamı yoktu. Az önce vardılar. Evrimi yöneten mekanizmalar ilgi çekici olsa da hiçbir amaçları yoktu.

Dawkins, bu fikirleri son yirmi beş yılda yayınlanan eserlerinde tekrarlıyor. Doğa bilimleri açıklığa kavuşturabilir

43SELAŞ GENİ

evrim mekanizmasının hemen hemen her yönü; Bilimsel ilerlemenin hızı o kadar fazladır ki, şu anda açıklanamayan şeyin çok daha uzun süre böyle kalması pek olası değildir. Ve bu mekanizma anlaşıldığında "amaç" kavramının gereksiz olduğu ilan edilmek zorundaydı. Dünya tasarlanmış veya bir amaç için yaratılmış gibi görünebilir. Ancak bu "amaca yönelik tasarımın güçlü yanılsaması", çok uzun zaman dilimleri boyunca gerçekleşen tesadüfi mutasyonların sonuçlarıyla kolayca açıklanabilir. Dawkins, "bilim 'Neden' sorularını yanıtlayamayacağına göre, bunları yanıtlamaya yetkili başka bir disiplinin olması gerekir" görüşünü savunanları özellikle eleştiriyor . Darwinci doğal seçilim cevabı dışında hiçbir cevap mümkün değil. 56 Uzak atalarımız, başkalarının pahasına kendi genlerinin temsilini artırabildikleri için, doğal seçilimden daha üstün bir ilke nedeniyle buradayız. Olayların bundan daha yüksek, daha derin bir açıklaması yoktur.

Bazılarına göre bu oldukça melankolik bir dünya görüşü gibi görünüyor. Elbette bunun bir şeyin doğru olup olmadığı konusunda kabul edilebilir bir hakem olmadığı makul bir şekilde belirtilebilir. Ateist olarak geçirdiğim günlerde, getirdiği metafiziksel rahatlık nedeniyle kimsenin beni ateist olmakla suçlayamayacağı gerçeğiyle biraz teselli bulduğumu hatırlıyorum. Eğer doğruysa, taraftarlarını karamsar ya da neşeli, hoş ya da sıkıcı yapmasının bir önemi yoktu. Sorun, gözlemlenen gerçeklerle olan ilişkisiydi. Dawkins'e göre, Tanrı'nın olayların nasıl olduğunu açıklamada hiçbir "yararlı işlevi" yoktur ve "gerçekten çok ama çok olasılık dışı" olduğu gerekçesiyle rahatlıkla bir kenara atılabilir. (Bu konuya kitabın ilerleyen kısımlarında tekrar döneceğiz çünkü burada sunduğu argüman aslında bu oldukça iddialı sonucun çok gerisinde kalıyor.)

Dawkins, Darwinizm ve onun dünyaya getirdiği mesaj konusunda son derece olumlu bir yaklaşıma sahip. 2003 yılında BBC Radyosunda yaptığı kısa bir konuşmada kişisel inancını şu cümlelerle ortaya koydu.

Sahip olduğumuz muhteşem ayrıcalığa sevinmeliyiz. Doğduk ve öleceğiz. Ama ölmeden önce neden doğduğumuzu anlayacak zamanımız var. İçine doğduğumuz evreni anlama zamanı . Ve bununla

44BENSEL GEN

anladığımızda nihayet büyüyoruz ve kendi çabalarımızın dışında bize hiçbir yardımın gelmediğini anlıyoruz. 57

Neden doğduk? Darwin'in cevabı "doğal seçilim"dir. Aslında bu hemen hemen her şeye verilen Darwinci yanıttır.

Ama biz, yani insanoğlu neden buradayız sorusunun cevabına bir bakalım. Etkileri nelerdir?

Darwinci evrende insanlığın yeri

Eğer kendi evrim teorisinin Charles Darwin'i tedirgin eden bir yönü varsa, o da onun insan ırkının statüsü ve kimliğine ilişkin sonuçlarıydı. Darwin , Türlerin Kökeni'nin her baskısında, önerdiği doğal seçilim mekanizmasının herhangi bir sabit veya evrensel ilerlemeci gelişme yasasını gerektirmediğini tutarlı bir şekilde ifade etti. Dahası , Lamarck'ın evrimin "mükemmelliğe doğru doğuştan ve kaçınılmaz bir eğilim" gösterdiği yönündeki teorisini açıkça reddetti. Bu nedenle kaçınılmaz sonuç, insanların (artık evrim sürecinin yalnızca gözlemcileri değil, katılımcıları olduğu anlaşılmaktadır) hiçbir anlamda evrimin "hedefi" ya da "zirvesi" olduğunun söylenemeyeceği olmalıdır. Bu, Darwin için ya da onun çağı için kolay bir sonuç değildi. İnsanın Türeyişi'nin sonuç bölümünde insanlıktan yüce terimlerle söz edilirken, bir yandan da onun "aşağı" biyolojik kökenleri üzerinde ısrar ediliyor:

İnsanoğlunun, kendi çabalarıyla olmasa da, organik ölçeğin zirvesine çıkmış olmanın gururunu yaşaması mazur görülebilir; ve oraya yerli olarak yerleştirilmek yerine bu şekilde dirilmiş olması, ona uzak gelecekte daha da yüksek bir kader için umut verebilir. Ama biz burada umutlarla ya da korkularla ilgilenmiyoruz; yalnızca aklımızın onu keşfetmemize izin verdiği ölçüde gerçekle ilgileniyoruz; ve elimden geldiğince kanıtları sundum. Bununla birlikte, bana öyle geliyor ki, şunu da kabul etmeliyiz ki, bütün asil niteliklerine rağmen insan... hâlâ bedensel yapısında aşağı kökenli kökeninin silinmez damgasını taşıyor. 5S

45SELAŞ GENİ

Darwin, "Büyük Varlık Zinciri" imajının kendi versiyonunu kullanarak, zaman zaman evrimin üstün yaratıklara doğru ilerleme anlamına geldiğini, ahlaki (ve bazen de ontolojik) nitelikleri daha tarafsız bilimsel tanımlara yansıttığını öne sürüyor gibi görünüyor. 59

Dawkins'in burada hiçbir tereddütü yok. Evrimsel sürecin bir parçası olan hayvanlar olduğumuzun farkına varmalıyız. Kendisi, Richard Ryder tarafından icat edilen ve şu anda Princeton Üniversitesi'nde çalışan Peter Singer tarafından daha geniş bir geçerlilik kazandırılan bir terim olan "türcülük"ün arkasında tespit ettiği mutlakiyetçi varsayımları şiddetle eleştirmektedir. 60

Ancak Dawkins, insanlık ile genetik mutasyon ve doğal seçilimin diğer tüm canlı ürünleri arasında önemli - aslında dikkate değer - bir ayrım çiziyor . Genlerimize karşı yalnızca biz direnebiliriz. Julian Huxley gibi bazı yazarlar, Darwinci evrimin daha ilerici yönleri olarak gördükleri şeye dayalı bir etik sistem geliştirmeye çalışırken, Dawkins bunu yanlış yönlendirilmiş olarak görüyor. 61 Doğal seçilim biyolojik evrimde baskın güç olabilir; bu bir an için bile onun görünürdeki etik sonuçlarını onaylamamız gerektiği anlamına gelmez .

Bazılarının Darwinci teorinin "en güçlü olanın hayatta kalması" etiğini desteklediğini ileri sürdüğü gibi, bu önemli bir noktadır. Darwin'in yakın zamanda keşfedilen bir mektubu, bu "sosyal Darwinist" yaklaşıma inanılırlık kazandırıyor gibi görünüyor, 62 ancak Darwin bu tür sonuçlara varma konusunda genellikle ihtiyatlı davranıyor. Dawkins son derece katı: İnsanoğlu genlerinin tutsağı değil , böylesi bir genetik zorbalığa karşı isyan etme yeteneğine sahip:

Akademik bir bilim adamı olarak tutkulu bir Darwinciyim ve doğal seçilimin, evrimdeki tek itici güç olmasa da, doğa üzerinde düşünen herkesi bu kadar şaşırtan amaç yanılsamasını üretme kapasitesine sahip bilinen tek güç olduğuna inanıyorum. Ama aynı zamanda bir bilim insanı olarak Darwinizm'i desteklerken, konu politikaya ve insani ilişkilerimizi nasıl yürütmemiz gerektiğine gelince tutkulu bir Darwin karşıtıyım. 63

Aynı temanın The Selfish Gen'de de ortaya çıktığını belirten Dawkins , bu çalışmayı genetik determinizm karşısında insan onuru ve özgürlüğünün tutkulu bir savunusuyla sonuçlandırmıştır. Biz yani onun (insan) okuyucuları isyan edebiliriz:

46SELRSH GENİ

Doğuşumuzdan gelen bencil genlere ve gerekirse beyin yıkamamızın bencil memlerine meydan okuma gücüne sahibiz. Saf, çıkarsız fedakarlığı bilinçli olarak geliştirmenin ve beslemenin yollarını bile tartışabiliriz ; bu, doğada yeri olmayan, tüm dünya tarihinde daha önce hiç var olmamış bir şeydir. Gen makineleri olarak yaratıldık ve mem makineleri olarak kültürlendik ama yaratıcılarımıza karşı çıkma gücümüz var. Bencil çoğalıcıların zulmüne karşı yeryüzünde yalnızca biz isyan edebiliriz. 64

(Dowkins'in burada "mem" terimini gene benzer bir "kültürel kopyalayıcı", genetik kopyalayıcı olarak tanıttığını unutmayın. Bu yeni kopyalayıcı türü hakkında daha sonra söyleyecek daha çok şeyimiz olacak.) Dawkins, bu durumun şu şekilde olabileceğini öne sürüyor: mesleki uzmanlığı kanserle mücadele olan ve mesleki mesleği kanserle mücadele olan bir onkologla karşılaştırıldığında .

Sonuçta insanlıkta farklı bir şeyler var . Tek başımıza, bizi buraya getiren sürece tam olarak isyan edebilecek noktaya kadar evrimleşmiş gibiyiz. İlk etapta buraya nasıl geldiğimizi anlayabilen ve ikinci olarak, çok uzak bir noktada belki de üstün bir primat tarafından yerinden edilmemize yol açabilecek süreci altüst edebilen beyinler yalnızca biz evrimleşmiştir.

İnsan beyninin evrimi, Dawkins'in işaret ettiği gibi tartışmalı olduğu kadar dikkat çekicidir. Hangi baskılar insan beyninin büyümesine yol açtı? 65 Peki bu süreç neden önemli bir evrimsel avantaj sağlamalı? Bu yeni gelişme, insan metabolizmasının kabaca dörtte birinin beyin fonksiyonlarını sağlamaya adanmasını gerektiriyor. Bu, önemli bir enerji yatırımını ve buna bağlı olarak türün hayatta kalması için yüksek bir riski temsil ediyor. Ancak açıklaması ne olursa olsun olan oldu. 66

Bu ek kaynağın akıllıca kullanılmasıyla, yalnızca insanlar "bencil genlerini" - örneğin yapay doğum kontrolü kullanarak - yıkabilirler. 67 Bu örneğin aydınlanmış insanların genlerine karşı cesur bir isyan eylemi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışmalı bir konudur. Bunun bir danışıklı dövüş eylemi olduğu da aynı şekilde ileri sürülebilir. Yapay doğum kontrolüne yönelik itici argümanlardan biri, nüfus patlamasının yıkıcı sonuçlarını sınırlandırmasıdır;

47BENSEL GEN

insan türünün devam eden varlığı ve dolayısıyla insan geninin aktarımı.

Bu bölümde, Dawkins'in karakteristik “bencil gen” kavramını, onu Darwin'den bu yana evrimsel biyolojinin gelişimi bağlamına oturtarak tanıttım. Bu bize bu kitabın gerçek gündemine geçme olanağı veriyor: Dawkins'in bunun dini imalarına ilişkin değerlendirmesinin eleştirel bir incelemesini sunmak. Bu önemli soruyu araştırmak için hemen Dawkins'in en önemli eserlerinden birine dönebiliriz: Kör Saatçi.Kör Saatçi: Evrim ve Tanrının Ortadan Kaldırılması mı?

Darwin yolların ayrıldığına işaret ediyor. O, tamamen farklı iki düşünme biçimini ayıran devdir. Amerika'nın en önde gelen 19. yüzyıl ateist yazarlarından biri haline gelen demiryolu avukatı Robert Green Ingersoll (1833-99), Darwin'in her türlü dini inanç üzerindeki zaferini önceden söylemekte hiç tereddüt etmedi. 1884'te yazan Ingersoll şunu ilan etti:

Bu yüzyıl Darwin'in yüzyılı olarak adlandırılacak... Onun evrim doktrini , en uygun olanın hayatta kalması doktrini, türlerin kökeni doktrini, düşünen her zihinde Ortodoks Hıristiyanlığın son kırıntılarını da ortadan kaldırdı.

Olaylar ortaya çıktıkça Hıristiyanlık, Ingersoll'un felaket kehanetlerinden sağ çıkmayı başardı. Ancak sorun hâlâ ortada duruyor: Darwinizm, hem Ingersoll'un hem de Dawkins'in ısrar ettiği gibi mutlaka ateist midir?

Dawkins, Darwin'den önce dünyayı Tanrı tarafından tasarlanmış bir şey olarak görmenin mümkün olduğunu ileri sürüyor; Darwin'den sonra ancak "tasarım yanılsamasından" bahsedebiliriz. Darwinci bir dünyanın hiçbir amacı yoktur ve aksini düşünürsek kendimizi kandırırız. Eğer

49BUND SAATÇI

evren “iyi” olarak tanımlanamaz, en azından “kötü” olarak da tanımlanamaz.

Kör fiziksel güçlerin ve genetik kopyalamanın olduğu bir evrende, bazı insanlar incinecek, bazıları ise şanslı olacak ve bunda ne bir mantık, ne de bir adalet bulamazsınız. Gözlemlediğimiz evren, eğer temelde hiçbir tasarım, hiçbir amaç, hiçbir kötülük ya da iyilik yoksa, kör, acımasız bir kayıtsızlıktan başka bir şey yoksa tam olarak beklememiz gereken özelliklere mi sahipti?

Ancak bazıları, nesnelerin gerçekten de bir "amacı" varmış gibi göründüğünde ısrar ediyor ve bunu desteklemek için nesnelerin görünürdeki tasarımını öne sürüyor. Elbette, bu tür eleştirmenler, insan gözünün karmaşık yapısının, doğal güçlerle açıklanamayan ve bizi açıklama yoluyla ilahi bir yaratıcıya başvurmaya zorlayan bir şeye işaret ettiğini öne sürüyorlar. Doğada gözlemlediğimiz geniş ve karmaşık yapıları başka türlü nasıl açıklayabiliriz? 2

Dawkins'in cevabı esas olarak iki eserde ortaya konmuştur: Kör Saatçi ve Olasılıksızlık Dağına Tırmanmak. Her ikisinde de ortak olan temel argüman, karmaşık şeylerin basit başlangıçlardan uzun zaman dilimleri boyunca evrimleştiğidir.

Canlılar tesadüfen oluşamayacak kadar ihtimal dışı ve çok güzel "tasarlanmıştır". Peki nasıl ortaya çıktılar? Cevap, Darwin'in cevabı, basit başlangıçlardan, tesadüfen var olabilecek kadar basit ilkel varlıklara kadar aşamalı, adım adım dönüşümlerdir. Aşamalı evrim sürecindeki her başarılı değişiklik, öncekilere göre tesadüfen ortaya çıkacak kadar basitti. Ancak birikmiş adımların tüm dizisi tesadüfi bir süreçten başka bir şey mi oluşturuyor?

Son derece ihtimal dışı gibi görünen bir gelişmenin, evrimsel sürecin öngördüğü devasa zaman dilimlerinin arka planına oturtulması gerekir. Dawkins bu noktayı metaforik bir "Olasılıksızlık Dağı" imajını kullanarak araştırıyor . Bir açıdan bakıldığında, "yüksek, dikey kayalıklara" tırmanmak imkansız görünüyor. Ancak başka bir açıdan bakıldığında dağın "uzaktaki yüksek arazilere doğru düzenli ve kolay bir şekilde eğimlenen, hafifçe eğimli çimenli çayırlara" sahip olduğu ortaya çıkıyor. 4

50

Malzeme Chroniony Prawem Auto

KÖR SAATÇI

Dawkins, "tasarım yanılsamasının", yapıları sezgisel olarak şans eseri ortaya çıkmayacak kadar karmaşık görmemizden kaynaklandığını öne sürüyor. Tanrı'nın varlığının kesin bir kanıtı olarak dünyanın ilahi tasarımının ve doğrudan özel yaratılışının bazı savunucuları tarafından alıntılanan insan gözü mükemmel bir örnektir . Olasılıksızlık Dağına Tırmanmak kitabının en ayrıntılı ve tartışmalı bölümlerinden birinde Dawkins, yeterince zaman verildiğinde böylesine karmaşık bir organın bile çok daha basit bir şeyden nasıl evrimleşebileceğini gösteriyor. 5

Bunların hepsi standart Darwinizm. Yeni olan, sunumun anlaşılırlığı ve bu fikirlerin dikkatli bir şekilde seçilmiş vaka çalışmaları ve özenle hazırlanmış analojiler yoluyla ayrıntılı bir şekilde açıklanması ve savunulmasıdır. Dawkins, Darwinizm'i biyolojik bir teoriden ziyade bir dünya görüşü olarak gördüğünden, argümanlarını tamamen biyolojik olanın sınırlarının çok ötesine taşımakta tereddüt etmiyor . Kör Saatçi'nin indeksinde "Tanrı" kelimesi yok çünkü o, Dawkins'in yaşadığı ve övdüğü Darwinci dünyada yok. 6 Evrimsel süreç Tanrı'ya kavramsal bir alan bırakmaz. Daha önceki bir neslin ilahi bir yaratıcıya başvurarak açıkladığı şey, Darwinci bir çerçeveye oturtulabilir. Darwin'den sonra Tanrı'ya inanmaya gerek yok.

Ancak Dawkins işleri burada bırakmayacaktır. Bazıları Darwinizm'in agnostisizmi teşvik ettiği sonucunu çıkarabilir. Bundan çok uzak: Dawkins'e göre Darwin bizi ateizme sürüklüyor. Sorun yalnızca evrimin Tanrı'nın açıklayıcı gücünü aşındırması değildir; Tanrı'yı tamamen ortadan kaldırır. Dawkins, 1996 tarihli önemli bir makalesinde, şu anda dünyayı görmenin yalnızca üç olası yolu olduğunu öne sürüyor: Darwinizm, Lamarckizm veya Tanrı. 7 Son ikisi dünyayı açıklamakta başarısız oluyor; Bu nedenle tek seçenek Darwinizm'dir.

Ben bir Darwinistim çünkü tek alternatifin Lamarckizm ya da Tanrı olduğuna inanıyorum; bunların hiçbiri açıklayıcı bir prensip olarak iş yapmıyor. Evrendeki yaşam ya Darwincidir ya da henüz düşünülmemiş başka bir şeydir.

Şimdi argümanının retoriği Darwinizm, Lamarckizm ve Tanrı inancının birbirini dışlayan üç şey olduğunu talep ediyor

51KÖR SAATÇI

Öyle ki birine bağlılık, zorunlu olarak diğerlerinin reddedilmesini de beraberinde getirir. Ancak pek çok Darwincinin, Darwinizm ile teizm arasında bir yakınlaşma olduğuna inandığı da iyi bilinmektedir. Bu örtüşmenin boyutu elbette tartışmaya açıktır ve çözümlenmiş bir konu olmaktan çok uzaktır. Ancak Dawkins'in vardığı sonuç, teorilerin kendisi bu tür mutlakçı düşünme tarzlarını gerektirmediğinde (her ne kadar buna kesinlikle izin veriyor olsalar da) mutlak bir ikilik ( Darwinizm ya da Tanrı) önermeye dayanıyor.

, canlı organizmaların tarihi ve şimdiki durumu hakkında şu anda bilinenlerin tamamen doğal bir tanımının yapılabileceğini kesinlikle göstermiştir . Peki bu neden Tanrı'nın olmadığı sonucuna varıyor? Onun argümanının altında bir dizi belirtilmemiş ve tartışmasız varsayım yatmaktadır. Bu bölümde Dawkins'in vardığı sonuca karşı yapılabilecek bir dizi itirazı inceleyeceğiz. Bunları kısaca özetlemek gerekirse:

1  En genel düzeyde, bilimsel yöntem, Tanrı hipotezini olumlu ya da olumsuz bir şekilde yargılamaktan acizdir.

2  Dawkins'in argümanları, evrimsel süreçte açıklayıcı bir etken olarak Tanrı'ya başvurulmasının gerekmediği sonucuna varıyor . Bu, çeşitli ateist, agnostik ve Hıristiyan dünya anlayışlarıyla tutarlıdır, ancak bunların hiçbirini gerektirmez.

3  Dawkins'in yıkmak için çok zaman harcadığı "saatçi" olarak Tanrı kavramı, on sekizinci yüzyılda önemli bir kavram olarak ortaya çıktı ve Hıristiyan geleneğine özgü bir kavram değil. Evreni Strasbourg'un Büyük Saati'ne benzeten Robert Boyle (1627-91) tarafından geliştirildi . Başlangıçta dünyanın fiziksel yönlerine uygulanan benzetme, on sekizinci yüzyılın sonlarında biyolojik alana da aktarıldı. Dawkins'in gösterdiği şey , zamanın birçok önde gelen İngiliz ilahiyatçısı tarafından yetersiz, hatta muhtemelen alışılmışın dışında olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olan on sekizinci yüzyıl İngiltere'sinin belirli tarihsel koşullarıyla bağlantılı, yaratılış öğretisine tarihsel olarak olumsal bir yaklaşımın kırılganlığıdır. .

52KÖR SAATÇI

Eğer bu düşüncelerin birikimli bir gücü varsa, önemli bir sonuca varırlar: Dawkins'in ateizmi biyolojik kanıtlara yeterince dayanmamaktadır. Bu nedenle nihai dayanaklarını başka yerde aramalıyız. Aşağıda bu noktaların her birini ayrı ayrı ele alacağız.

Doğa Bilimi Ne Ateizme Ne de Hıristiyanlığa Yol Açar

, Tanrı sorusuna ilişkin kesin bir hüküm vermekten acizdir . Bunun Tanrı'nın varlığını kanıtladığına veya çürüttüğüne inananlar, bu yöntemi meşru sınırlarının ötesine taşır ve onu kötüye kullanma veya itibarsızlaştırma riskiyle karşı karşıya kalırlar. Bazı seçkin biyologlar (İnsan Genomu Projesi'nin yöneticisi Francis S. Collins gibi) doğa bilimlerinin pozitif bir inanç karinesi yarattığını ileri sürüyorlar; Diğer 8 kişi (örneğin evrimci biyolog Stephen Jay Gould) bunların teistik inanca olumsuz etkileri olduğunu söylüyor. Ama her iki durumda da hiçbir şeyi kanıtlamıyorlar . Eğer Tanrı sorunu çözülecekse, bunun başka zeminlerde çözülmesi gerekir.

Bu yeni bir fikir değil. Aslında bilimsel yöntemin dini sınırlarının kabulü Darwin'in yaşadığı dönemde gayet iyi anlaşılmıştı. TH Huxley'nin 1880'de "Darwin'in Buldogu"ndan başkası olmadığı gibi : 9

Yaklaşık yirmi yıl önce veya o sıralarda, benim gibi, hem ortodoks hem de heterodoks metafizikçilerin ve teologların büyük bir güvenle dogmatize ettiği çeşitli konularda umutsuzca cahil olduklarını itiraf eden insanları belirtmek için "Agnostik" kelimesini icat ettim. .

Hem teistlerin hem de ateistlerin yetersiz ampirik kanıtlara dayanarak umutsuzca dogmatik açıklamalar yapmalarından bıkan Huxley, Tanrı sorununun bilimsel yöntem temelinde çözülemeyeceğini ilan etti.

Agnostisizm, ister eski ister modern olsun, bilimin özüdür. Bu basitçe, bir insanın bildiğini veya bildiğini iddia etmek için hiçbir bilimsel gerekçesi olmayan bir şeyi bildiğini veya inandığını söylememesi anlamına gelir.

53KÖR SAATÇI

Plaka 6 Thomas Henry Huxley (1825-95). Fotoğraf AKG-images

inanıyorum... Sonuç olarak Agnostisizm sadece popüler teolojinin büyük bir kısmını değil, aynı zamanda anti-teolojinin de büyük bir kısmını bir kenara koyar.

Huxley'in argümanları, Tanrı hakkındaki büyük tartışmanın her iki tarafındakilerin itirazlarına rağmen, on dokuzuncu yüzyılın sonlarında olduğu gibi bugün de geçerlidir.

zorunlu olarak ateist olduğunu öne süren evrim karşıtı bir çalışmanın 1992'deki eleştirisinde , 10 Stephen Jay Gould, üçüncü sınıf öğretmeni Bayan McInerney'in anısını hatırlattı; özellikle aptalca şeyler yaptı:

54KÖR SAATÇI

Bunu tüm meslektaşlarım için ve sayısız kez (üniversite tartışmalarından bilimsel incelemelere kadar) söylemek gerekirse: bilim, (meşru yöntemleriyle) Tanrı'nın doğa üzerindeki muhtemel denetimi konusunda hüküm veremez. Bunu ne onaylıyoruz ne de inkar ediyoruz; bilim insanları olarak bu konuda yorum yapamayız. Eğer kalabalığımızdan bazıları Darwinizm'in Tanrı'yı çürüttüğünü iddia eden uygunsuz açıklamalarda bulunursa, o zaman Bayan McInerney'i bulacağım ve bu yüzden onların parmaklarına vuracağım (tabii ki o, Darwinizm'in Tanrı'nın dini olması gerektiğini savunan kalabalığımızın üyelerine eşit davranabildiği sürece). eylem yöntemi).

Gould haklı olarak bilimin yalnızca doğal açıklamalarla çalışabileceği konusunda ısrar ediyor ; Tanrı'nın varlığını ne onaylayabilir ne de inkar edebilir. Gould'a göre sonuç, Darwinizm'in gerçekte Tanrı'nın varlığı veya doğası ile hiçbir ilgisinin olmadığıdır. Darwinistler din konularında dogmatikleşmeyi tercih ettikleri takdirde bilimsel yöntemin düz ve dar yolunun dışına çıkarak felsefi çıkmazlara düşerler. Bu konularda ya hiçbir şekilde bir sonuca varılamaz ya da başka gerekçelerle sonuca varılması gerekir.

Artık Dawkins, "bilimin yüce bir varlığın varlığını çürütmenin hiçbir yolu olmadığını" gayet iyi biliyor. 11 Bunun, "yüce bir varlığa inanmanın (veya inanmamanın) saf bireysel eğilim meselesi olduğu" sonucuna varılmasına izin verilmeyeceğini ileri sürer. Peki "saf bireysel eğilim" hakkında kim bir şey söyledi? Bu fikir nereden geliyor? Dawkins, bilimsel yöntemin gerektiği gibi uygulanamadığı yerde yalnızca epistemolojik anarşinin var olduğunu ima ediyor gibi görünüyor. Bilimsel yöntem olmadan bireysel görüşün saf öznelliğine indirgeniriz.

Bilimsel yöntemin sınırları hakkındaki son derece ciddi ve meşru bir tartışmaya ilişkin bu yanıltıcı açıklama, Dawkins'in söz konusu noktadan kaçmasına neden oluyor. Eğer bilimsel yöntem Tanrı'nın varlığını ya da doğasını ne kanıtlayabiliyor ne de çürütebiliyorsa, o zaman ya soruyu cevaplanamaz olarak bırakırız (ki bu Dawkins'in kesinlikle yapmayı seçmediği bir şeydir) ya da soruyu başka gerekçelerle yanıtlarız.

Ancak söz konusu noktanın bu şekilde gözden kaçırılması mümkün değildir. Eğer bir cevap verilecekse, bu bir "saf bireysel eğilim" meselesi değil, bu tartışmaya uygulanan yargılama kriterleri ne olursa olsun, gerekçeli ve ilkeli bir argüman meselesidir. Bu

55KÖR SAATÇI

Bu keyfi ya da tuhaf bir konu değil, tartışmanın tüm taraflarının -ister ateist, ister teist, ister Hıristiyan olsun- mevcut kanıtların "en iyi açıklamasını" sunmaya çalıştığı bir entelektüel bütünlük meselesidir. 12 Bu, bilimin temel felsefesidir ve Dawkins bunu görmezden geldiği için ortadan kaybolmayacak.

Bu konu, “teorinin delillerle eksik belirlenmesi” sorunu nedeniyle önemli olarak ortaya çıkmaktadır. Bazen rakip teoriler arasında kesin bir karara varmak imkansızdır çünkü bunlar eşit derecede iyi gözlem açıklamaları sunuyor gibi görünmektedir. Tamamen farklı iki teorinin "ampirik olarak eşdeğer" olduğu ortaya çıkabilir ve bilim camiasını konu kanıtlarla çözülene veya başka gerekçelerle bir karara varılıncaya kadar yargılamayı ertelemeye zorlanabilir. Kuantum mekaniğinin iki rakip ekolü mükemmel bir örnek veriyor: Niels Bohr ve Werner Heisenberg'in ve David Bohm'un yaklaşımına dayanan "Kopenhag okulu". 13 İkisi ampirik olarak eşdeğerdir ve tartışmasız eşit derecede zarif ve basittir.

Uygulamada, Kopenhag yaklaşımı hakimiyet elde etti - ancak büyük ölçüde teorik üstünlükten değil, tarihsel olumsallık sorunlarından dolayı. İki teori oldukça farklı dünya görüşleriyle ilişkilidir; Kopenhag yaklaşımı esasen belirlenimsiz bir evreni desteklerken, Bohmcu yaklaşım daha determinist bir modeldir. Çoğu şey yapılan teori seçimine bağlıdır ; ancak seçim inançla yapılamaz. James Cushing'in işaret ettiği gibi bu, insanların seçim yapmasını engellemedi. Ancak bu tür kararların bilimsel meşruiyeti tartışmaya açıktır. Ya bir karara varamıyoruz, ya da başka gerekçelerle o karara varmak zorundayız.

Ancak bilimsel yöntemin bir sorunu çözememesi, tüm yanıtların eşit derecede geçerli sayılması gerektiği veya bunlarla başa çıkmak için rasyonelliği terk etmemiz gerektiği anlamına gelmez. Bu basitçe, farklı kanıt ve argüman kriterleri kullanılarak tartışmanın başka bir düzeye kaydığı anlamına gelir. Ne var ki, Dawkins'in yaptığı da tam olarak budur; ateizm lehine sonuçta bilimsel olmayan nitelikte argümanlar geliştirmek. Bunların ne kadar başarılı olduğunu zamanı gelince tekrar değerlendireceğiz. Ancak şu an için kilit nokta basitçe şudur: Bilimsel yöntem tek başına nihai sonucu belirleyemez.

56KÖR SAATÇI

tartışmaya yapacağı bazı önemli katkılar olsa da .

Devam edelim ve Darwinizm'in teolojik sonuçları hakkındaki tartışmanın başka bir yönüne bakalım.

Açıklayıcı Bir Hipotez Olarak Tanrı

Dawkins, açıklayıcı bir hipotez tezi olarak Tanrı'nın gereksiz olduğunu savunuyor . Tanrı'nın bilimsel açıklamada fark edilebilir bir "fayda işlevi" yoktur. Bu fikri desteklemek için bir takım argümanlar öne sürüyor; bunlardan en ilginç olanı "biyomorf programı". 14 Bu benzetme, tasarımın görünüşünün rastgele gelişmelerden doğabileceğini anlamamıza yardımcı olmayı amaçlamaktadır . Yirmi altı büyük harf ve boşluk tuşuyla donatılmış bir daktiloya sahip bir maymun (veya eşdeğeri) düşünün. Dawkins, Shakespeare'in Hamlet'inden yirmi sekiz karakterlik bir cümleyi şöyle seçiyor:

BİR GELİNCİ GİBİ OLDUĞUNU DÜŞÜNÜYORUM

Bu “hedef ifade”dir. Artık bir bilgisayar rastgele yirmi sekiz karakterden oluşan bir cümle üretiyor; bu, Shakespeare'in eserlerini yazmaya çalışan meşhur maymunun eşdeğeri. Söylemeye gerek yok, hedef ifadeyle hiçbir ilişkisi yok.

Ama şimdi bir şeyler oluyor. Bilgisayara ifadeyi incelemesi ve " hedef ifadeye biraz da olsa en çok benzeyeni" seçmesi talimatı verildi. 15 Süreç şu anda devam ediyor. Yalnızca otuz tekrardan sonra, hedef ifadeye benzer bir şey fark edilebilir şekilde gelişti:

GELİNCE GİBİ ŞEYLER

Sadece bir düzine kadar tekrardan sonra hedef ifadeye ulaşıldı. Dawkins, evrim sürecinin beklenenden çok daha hızlı ve etkili bir şekilde düzenin ortaya çıkmasını sağlayabildiği sonucuna varıyor.

57BUND SAATÇI

Ancak benzetme hatalıdır. Aslında bu, Friedrich Waismann'ın dikkatle kontrol edilen ve seçilmiş analojiler yoluyla "felsefi sorunları ortadan kaldırmak" olarak adlandırdığı şeyin mükemmel bir örneğidir. 16 En belirgin sorun, analojinin Dawkins'in doğada bulunmadığına inandığı bir teleolojiyi varsaymasıdır. Evrimin ilerleyebileceği bir “hedef cümle” yoktur. Dawkins aynı çalışmada bu noktayı kabul ediyor, ancak bunun kendi analojisi açısından kritik olduğunu düşünmüyor. 17

Ancak Dawkins'in tam anlamıyla ele almadığı başka bir sorun daha var. Tasarım veya amaçlı seçim fikri yalnızca sözel düzeyde ortadan kaldırılmıştır. Bu benzetme, "tasarım" kelimesinden kaçınmamıza izin verirken, tasarım kavramı, gelişimi belirli bir şekilde kontrol etmek için oluşturulmuş bilgisayar programında örtük olarak yer almaktadır. Analojinin temelinde kabul edilmeyen bir antropomorfizm yatıyor ve ona amaçlanan okuyucu kitlesi için inandırıcılık kazandırıyor. (Tasarlanan) bilgisayar programını kaldırdığınızda benzetme inandırıcılığının çoğunu kaybeder. Bu en iyi şekilde basit ve yalnızca küçük rastgele mutasyonların , rastgele seçilmemeleri koşuluyla, önemli değişikliklere yol açacak şekilde birikebileceğinin bir göstergesi olarak görülür.18

Analojinin inandırıcılığını bir kenara bırakarak Dawkins'in vurgulamak istediği noktaya odaklanalım. "Rastgele mutasyon artı rastgele olmayan kümülatif seçilim teorisi", tasarımın dünyadaki görünümünü açıklayabilir. Açıklayıcı bir mekanizma olarak bir Tanrı'yı varsaymaya gerek yoktur. Bu noktayı kabul ettiğimizi varsayalım; etkileri nelerdir? Dawkins, Tanrı'nın olası olmayan bir ilgisizlik olarak göz ardı edilebileceğinden , tek anlamlı tutumun ateizm olduğu sonucunu çıkarır. Ancak gerçekte böyle bir sonuca ulaşmak için gereken mantıksal hamleleri yapmıyor; görünüşe göre bunların kanıt gerektirmeyecek kadar apaçık olduğunu varsayarak. Ama öyle değil. Bu noktayı açıklamak için, önde gelen Hıristiyan teolog Thomas Aquinas'ın on üçüncü yüzyılda ortaya koyduğu dünya görüşünü inceleyebiliriz.

Aquinas, Tanrı'nın dünyayla ilişkisini anlamak için Hıristiyan inançlarının temel temalarını bir araya getiren bir çerçeve inşa etti. 19 Aquinas'ın geliştirdiği temel fikirler çok basit bir şekilde şu şekilde ortaya konabilir. Tanrı

58

Malzeme Chroniony Prawem Auto

KÖR SAATÇI

her şeyin nedeni. Ancak Tanrı'nın nedenselliği çeşitli şekillerde işler. Tanrı'nın belirli şeyleri doğrudan yapmaya muktedir olduğu düşünülmekle birlikte, Tanrı nedensel etkililiği yaratılan düzene devreder. Aquinas'a göre bu ikincil nedensellik kavramı, bizzat Tanrı'nın birincil nedenselliğinin bir alternatifi değil, onun bir uzantısı olarak düşünülmelidir . Yaratılmış düzen içindeki olaylar, nihai neden olarak Tanrı'ya olan nihai bağımlılıklarını hiçbir şekilde inkar etmeden, karmaşık nedensel ilişkiler içinde var olabilirler.

Takdir edilmesi gereken kritik nokta, yaratılan düzenin, doğa bilimlerinin araştırabileceği nedensel ilişkileri bu şekilde göstermesidir. Bu nedensel ilişkiler , hiçbir şekilde ateist bir dünya görüşünü ima etmeden, hatta daha az zorunlu kılmadan - örneğin "doğa yasaları" biçiminde - araştırılabilir ve ilişkilendirilebilir . Bunu olabildiğince basit bir şekilde ifade etmek gerekirse: Tanrı, kendi düzeni ve süreçleri olan bir dünya yaratır.

Bu klasik yaklaşımın güçlü ve zayıf yönleri vardı. Güçlü yanlarından en belirgini, doğal süreç ve olayların araştırılmasını teşvik ederek Orta Çağ'ın sonlarında doğa bilimlerinin gelişiminin kavramsal temellerini atmasıdır. Bu arada, Hıristiyanların bu dünya görüşünün Darwin'den çok önce ortaya çıktığını belirtmekte fayda var. Sonuç olarak, Aquinas'ın yaklaşımının , yeni evrimsel biyoloji biliminden algılanan bir tehdide yanıt olarak Hıristiyanlığı savunmaya yönelik post hoc bir girişim olarak tanımlanmasının hiçbir yolu yoktur .

Bu yaklaşımın potansiyel zayıflığı, doğal düzenin kendi kendini düzenlemesinin, dünyanın herhangi bir açıklamasında Tanrı'nın kavramsal olarak marjinalleştirilmesine yol açabilmesiydi. Örneğin, gezegenlerin yörüngelerine ilişkin, Tanrı'ya atıfta bulunulmayan bir açıklama sunulabilir. Pierre-Simon Laplace'ın (1749-1827) büyük eseri Gök Mekaniği İncelemesi'nde belirttiği gibi , kendi kendini idame ettiren bir mekanizma, hem açıklayıcı bir hipotez olarak hem de kozmolojide aktif bir destekleyici olarak Tanrı'ya olan ihtiyacı etkili bir şekilde ortadan kaldırdı. Ancak çoğu kişi için bu kabul edilebilir bir riskti.

İlahi olanın tam olarak bu kavramsal marjinalleştirilmesi, Darwin'in doğal seçilim açıklamasında görülebilir. Darwin'in Türlerin Kökeni adlı eserinde okuyuculara sunduğu şey, türlerin kökenlerinin ve günümüzdeki coğrafi dağılımının açıklanmasıydı .

59

Malzeme kronolojisi prawem autorskii

KÖR SAATÇI

tamamen ikincil nedensellik çerçevesinde işleyen biyolojik türler. Dawkins bunu en azından Tanrı'nın varlığının ortadan kaldırıldığı ve daha büyük olasılıkla Tanrı'nın varlığının itibarsızlaştırıldığı şeklinde yorumluyor. Kendi yazılarında, evrimsel sürecin moleküler temeline özellikle vurgu yaparak, biyolojik çeşitliliğe ilişkin daha gelişmiş bir Darwinci açıklama sunmaktadır. Bir kez daha varılan sonuç, Tanrı'nın gereksiz olduğudur; gözlemsel veriler ilahi aracılığa başvurmaya gerek kalmadan açıklanabilir.

Hıristiyan doğa bilimciler, Tanrı hipotezinin, doğayla olan bağlarına ve doğayı takdir etmelerine yeni anlayışlar ve ilave derinlik kazandırdığını düşünüyor. Diğerleri, Hollandalı hukukçu Hugo Grotius'un (1583-1645) popüler hale getirdiği bir tabirle dünyayı etsi Deus non daretur ("Tanrı verilmemiş gibi") olarak açıklamayı tercih ediyor. Ancak Tanrı'nın iddia edilen açıklayıcı fazlalığının, onun varlığı sorunuyla açıkça hiçbir ilgisi yoktur. Dünyanın Hristiyan, agnostik ve ateist açıklamalarıyla tutarlıdır. Eğer Tanrı'ya karşı ileri sürülecek bir argüman varsa, bunun kökenleri başka yerde olmalıdır.

William Paley Vakası

Kör Saatçi, on sekizinci yüzyıldaki Tanrı kavramının "saatçi" olduğuna dair önemli ve son derece başarılı bir saldırıyı temsil ediyor . Peki bunun sonuçları nelerdir? Dawkins'in çürüttüğü görüş ancak on sekizinci yüzyılda önem kazandı ve bir bütün olarak Hıristiyan geleneğinin tipik bir örneği değil. Bu, genellikle "mekanik felsefe" olarak bilinen şeyin entelektüel meydan okumasına aceleci bir yanıttı. 20 Başlangıçta fiziksel dünyaya uygulanan "saatçi" benzetmesi, on sekizinci yüzyılın sonlarında biyolojik alana aktarıldı ve bazılarının güven verici bulduğu, bazılarının ise son derece tatmin edici olmadığı sonuçlar ortaya çıktı.

Dawkins'in gerçekte gösterdiği şey, 18. yüzyıl İngiltere'sinin tarihsel koşullarına yanıt olarak ortaya çıkan yaratılış doktrinine ilişkin çok spesifik bir anlayışın, Darwinci evrim açıklaması tarafından tamamen zayıflatıldığıdır. Carlisle başdiyakozu William Paley (1743-1805) ile ilişkilendirilen bu teori zaten reddedilmişti.

60KÖR SAATÇI

Darwin onu daha da zayıflatmadan önce, John Henry Newman (1801-90) gibi zamanın önde gelen birçok ilahiyatçısı tarafından yetersiz bulunmuştu. Bu noktanın öneminden dolayı Paley'in teorisini biraz detaylı olarak inceleyeceğiz.

William Paley'in biyolojik dünyanın görünürdeki "düzeneği"ne yaptığı vurgunun arka planında, on sekizinci yüzyılın başlarında İngiltere'de politika ve dinin karmaşık etkileşimi yoluyla ortaya çıkan, özellikle İngilizlere özgü bir olay vardır. Bu gelişme tarihsel açıdan büyüleyici olmasının yanı sıra Dawkins'in "kör saatçi" tezi açısından da büyük önem taşıyor. 21

On yedinci yüzyılın sonlarında, hem Britanya devleti hem de genel olarak toplum içindeki bir dizi olay, İngiltere Kilisesini savunmaya zorladı. Bunlardan biri, amaçlarımız açısından özellikle önemlidir: İlahi yaratıcılığı kabul eden, ancak dünyayla devam eden herhangi bir ilahi katılımı reddeden bir Tanrı görüşü olan “Deizm”in ortaya çıkışı. Deizmin yükselişi, yerleşik kilise için, özellikle İncil'in ve kilisenin doktrinsel geleneğinin nasıl yorumlanacağı konusunda bazı sorunlara neden oldu. Isaac Newton'un dünyanın mekanik düzenliliğine ilişkin gösterisinden etkilenen kilisedeki pek çok kişi, Hıristiyan fikirlerinin yeni bir savunmasının temeli olarak doğal dünyaya başvurmanın temel olabileceği fikrini keşfetmeye başladı. 22

Artık doğal dünyaya ilgi her zaman Hıristiyan entelektüel geleneğinin bir parçası olmuştur. Ancak geçmişte bu genellikle dünyayı Hristiyan bakış açısıyla yorumlama, Tanrı'nın güzelliğini takdir etmenin bir yolu olarak doğal dünyanın harikasına ve güzelliğine başvurma biçimini alıyordu. 23 On altıncı ve on yedinci yüzyıllarda doğa bilimlerinin gelişmesine yol açan en temel dürtülerden birinin, doğayı yakından incelemenin Tanrı'nın bilgeliğini daha derinden takdir etmeyi sağlayacağı inancı olduğu iyi bilinmektedir . 24 Büyük doğa bilimci John Ray'in (1628-1705) - The Wisdom of God Manifested in the Works of Creation (1691) adlı ünlü eserinin yazarı - 1660'ta belirttiği gibi:

Özgür bir insan için doğanın güzel eserlerini düşünmek ve Tanrı'nın sonsuz bilgeliğini ve iyiliğini onurlandırmaktan daha değerli ve zevkli bir uğraş yoktur.

61KÖR SAATÇI

Ancak tüm bunlar 18. yüzyılın başlarında değişti. Teoloji yapmaya yönelik, çeşitli şekillerde "doğal teoloji" veya "fiziksel teoloji" (Yunanca fizis, "doğa" kelimesinden ) olarak bilinen yeni bir yaklaşım geliştirildi. Tanrı'nın varlığının ve niteliklerinin doğanın kendisinden çıkarılabileceği ileri sürülüyordu. Rasyonalizm İngiliz entelektüel yaşamında giderek daha fazla nüfuz kazandıkça , yerleşik kilise , vurguyu geleneksel otorite kaynaklarından (İncil gibi) doğal dünyaya kaydırarak yanıt verdi . Tanrı'nın varlığı ve bilgeliği, giderek şüphecileşen bir dünyaya doğanın düzenine başvurularak kanıtlanabilirdi.

Başlangıçta, bu "doğal teoloji" fiziksel dünyanın düzenine ve her şeyden önce Isaac Newton'un gösterdiği "gök mekaniğinin" düzenliliğine hitap ediyordu. Aniden Newton'un Hıristiyanlığı savunmak ve teoloji yapmak için yeni bir yaklaşımın haritasını çıkardığı görüldü. "Fiziksel teoloji" 1700'lerin başlarında tüm moda haline geldi. Ancak bilim ve din arasında umut verici görünen bir ittifakın büyüyen ve potansiyel olarak geri dönülemez bir yabancılaşmaya yol açması çok uzun sürmedi. 25 Bir zamanlar günün önde gelen bilim adamları tarafından savunulan bir yaklaşım, tam olarak anlamadıkları ve imalarını abartmaya eğilimli oldukları ikinci el fikirleri sık sık tekrarlayan piskoposların ve başdiyakozların kesinlikle daha az yetkin ellerine geçti. Newton'un sistemi birçoklarına göre dünyanın, günlük işleyişi için ilahi yönetime veya desteğe ihtiyacı olmayan, kendi kendini idame ettiren bir mekanizma olduğunu öne sürüyordu. 26 Tanrı'ya olan inancı teşvik etmek şöyle dursun, bunun tamamen gereksiz olduğu ilan edildi.

inançtan ziyade muhtemelen ateizme veya agnostisizme yol açtığı görülüyordu . 1750'ye gelindiğinde Newton'un fizik bilimleri ile din sentezinin başarısız olduğu açıkça görülüyordu. Ölümcül darbesi, Percy Bysshe Shelley'nin şu ünlü sözüyle geldi: "Tutarlı bir Newtoncu zorunlu olarak ateisttir." 27

Ancak bundan çok önce başkaları biyoloji dünyasına yönelmişti. Eğer fizik bir çıkmaz sokak olsaydı, Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanları,

62KÖR SAATÇI

gezegenlerin düzenli yörüngeleri yerine doğanın yaşayan dünyası mı? Bu, ölümcül bir düşüşe geçen entelektüel bir hareketin son direnişi olacaktı. Bu, Hıristiyan inancına yöneltilebilecek itirazlara yanıt vermekle ilgilenen bir disiplin olan Hıristiyan özür dileme alanında yanlış giden ve terk edilmesi gereken bir deneydi . Ancak Paley bu yaklaşıma yeni bir hayat katmanın bir yolunu görebiliyordu. Başka bir gün savaşmak için yaşayacaktı. Tesadüfen Paley'in yaklaşımı hayal edebileceğinin ötesinde popüler bir başarıya ulaştı. Ancak bu durum, Hıristiyanlığın entelektüel güvenilirliğinin bir şekilde onun benimsediği yaklaşıma bağlı olduğu yönünde tamamen yanlış bir izlenim yarattı . Yaklaşım? Saatçi olarak Tanrı.

Paley'in Doğal Teolojisi; veya Doğanın Görünüşlerinden Toplanan Kanıtlar ve Tanrının Varlığının ve Niteliklerinin (1802), on dokuzuncu yüzyılın ilk yarısında popüler İngiliz dini düşüncesi üzerinde derin bir etkisi oldu ve Charles Darwin tarafından okunduğu biliniyor. Paley, Newton'un doğanın düzenliliğine, özellikle de genellikle "gök mekaniği" olarak bilinen alana ilişkin keşfinden derinden etkilenmişti. Tüm evrenin, düzenli ve anlaşılır prensiplere göre çalışan karmaşık bir mekanizma olarak düşünülebileceği açıktı .

Paley'e göre, bir saatçi olarak Tanrı benzetmesinin fiziksel alandan biyolojik alana aktarılması gerekiyordu. Doğa bir “düzenleme” olarak görülmeliydi. Bu önemli kelime , Paley'in her ikisinin de biyolojik dünyada açık olduğunu düşündüğü tasarım ve inşaat fikirlerini ima ediyor . Paley, karmaşık mekanik teknolojinin amaçsız tesadüflerle ortaya çıktığını ancak deli birinin öne sürebileceğini savunuyor. Mekanizma bir düzeneğin varlığını, yani hem amaç duygusunu hem de tasarlama ve üretme becerisini gerektirir. Hem özelde insan bedeni, hem de genel olarak dünya, onların ihtiyaçlarına ve özel durumlarına mükemmel bir şekilde uyarlanmış, tasarlanmış ve inşa edilmiş mekanizmalar olarak görülebilir.

Paley'in Doğal Teolojisi'nin açılış paragrafları, Paley'in meşhur olduğu ve Dawkins'in Kör Saatçisi'ndeki pek çok zarif ama son derece eleştirel referansların konusu olan benzetmeyi ortaya koyuyor .

63KÖR SAATÇI

Plaka 7 William Paley (1743-1805) © CORBIS

taşa çarptığımı ve taşın oraya nasıl geldiği sorulduğunu varsayalım. Muhtemelen, aksini bildiğim herhangi bir şeye rağmen, onun sonsuza dek orada durduğunu söyleyebilirim; Bu cevabın saçmalığını göstermek de belki çok kolay olmayacaktır. Ama diyelim ki yerde bir saat buldum ve saatin orada nasıl bulunduğunun araştırılması gerekiyor. Daha önce verdiğim cevabı, ne olursa olsun saatin her zaman orada olabileceğini pek düşünmezdim. Ancak bu cevap neden taşa olduğu kadar saate de hizmet etmesin; neden birincisinde olduğu gibi ikinci durumda da kabul edilmiyor? 28

64

KÖR SAATÇI

Paley daha sonra saatin ayrıntılı bir tanımını sunuyor; özellikle kabına, sarmal silindirik yayına, birçok kilitleme tekerleğine ve cam yüzüne dikkat çekiyor. Okuyucularını bu dikkatli analize sürükleyen Paley, kritik öneme sahip sonucunu çıkarmak için dönüyor:

Bu mekanizmanın gözlemlenmesi, onu algılamak ve anlamak için gerçekten de aletin incelenmesini ve belki de konuyla ilgili bazı ön bilgileri gerektirir ; ancak daha önce söylediğimiz gibi gözlemleyip anladıktan sonra, saatin bir yapımcısının olması gerektiği, yani bir zamanda ve şu veya bu yerde bu işi yapan bir zanaatkar veya zanaatkârların var olması gerektiği yönündeki çıkarımın kaçınılmaz olduğunu düşünüyoruz. Onu gerçekte cevabını bulduğumuz amaç için biçimlendiren, yapısını kavrayan ve kullanımını tasarlayan kişidir.

Paley'in çalışmalarının çoğu gibi bu benzetme de ödünç alınmıştı ve burs kesinlikle ikinci sınıftı. Paley, yeni bir doğal teoloji arayışında John Ray'in yazılarını acımasızca çalmıştı. Türev ve eski moda bir düşünür olmasına rağmen Paley hâlâ mükemmel bir iletişimciydi. Bu kadar etkili bir şekilde ilettiği şey yine de modası geçmiş bir düşünce tarzıydı. Paley, doğanın "entrikanın", yani amaçlı tasarım ve üretimin işaretlerini gösterdiğini savundu. Doğa, “yapılmış”, yani açık bir amaç doğrultusunda inşa edilmiş bir dizi biyolojik yapıya tanıklık etmektedir. "Saatte var olan her türlü düzen belirtisi, her tasarım belirtisi, doğadaki eserlerde de mevcuttur." Gerçekten de Paley, doğanın saatten çok daha büyük bir yaratıcılık gösterdiğini öne sürüyor. Her biri mekanik terimlerle tanımlanabilen, insan gözünün ve kalbinin son derece karmaşık yapılarıyla uğraşırken elinden gelenin en iyisini yapıyor. Teleskop kullanan herkesin , aletin tasarlanıp üretildiğini bildiğine dikkat çekiyor. Kimin insan gözüne bakıp da onun da bir tasarımcısı olduğunu göremediğini merak ediyor.

Dawkins, Paley'in başarısını anlatırken etkili ve cömert bir tavır sergiliyor ve onun "hayatın parçalara ayrılmış mekanizmasına dair güzel ve saygılı açıklamalarını" takdirle belirtiyor. 29 Dawkins, Paley'i bu kadar büyüleyen ve etkileyen mekanik "saatlerin" harikasını hiçbir şekilde küçümsemeden,

65KÖR SAATÇI

Tanrı hakkındaki iddiasının - "tutkulu bir samimiyetle" ve "zamanının en iyi biyolojik bilginleri tarafından bilgilendirilmiş" olmasına rağmen - "görkemli ve tamamen yanlış" olduğunu savundu. "Doğadaki tek saat yapımcısı fiziğin kör güçleridir."

Böylece Dawkins; peki ya Darwin? Darwin'in fikirlerinin evrimine ilişkin bilimsel araştırmalar, 1830'larda ve 1840'larda doğal teolojiye yönelik alternatif yaklaşımlarla yeni ve potansiyel olarak önemli bağlantıları ortaya çıkarmış olsa da, 30 Paley'in Darwin üzerinde kalıcı etkisi olduğuna şüphe yoktur. Cambridge Üniversitesi'nde lisans öğrencisi olan Charles Darwin, Paley'i okudu ve onun argümanlarından etkilendi. O zamanlar Paley, Cambridge'de geniş çapta okunuyordu. 31

[Paley'in] Doğal Teolojisi bana Öklid kadar keyif verdi. Bu eserlerin herhangi bir bölümünü ezberlemeye kalkışmadan dikkatli bir şekilde incelenmesi, Akademik Kursun, o zamanlar hissettiğim ve hala inandığım gibi, zihnimin eğitiminde bana en az faydası olan tek kısmıydı. O sıralarda Paley'in mülküyle ilgilenmiyordum; ve bunlara güvenerek, uzun tartışmalardan büyülendim ve ikna oldum.

Ancak evrim teorisine başvurmadan bile Paley'in şemasındaki bazı sorunların farkındaydı.

Paley'in argümanı Tanrı'nın yaratılıştaki bilgeliğini vurguladı. Peki Darwin, Tanrı'nın iyiliğinin ne olduğunu merak etti? Doğanın vahşeti, acı ve katıksız israfı, yardımsever bir Tanrı fikriyle nasıl bağdaştırılabilir? Darwin, "1842 Taslağı"nda, "sürünen parazitler" ve yumurtalarını başka hayvanların bağırsaklarına veya etlerine bırakan diğer canlılar gibi şeylerin Paley'in planı kapsamında nasıl haklı gösterilebileceğini düşünürken buldu. Tanrı'nın iyiliği , yaratılmış düzenin bu kadar az hoş yönleriyle nasıl uzlaştırılabilirdi ?

Paley'in Darwin üzerindeki etkisine şüphe olamaz. Darwin daha sonraki yazılarında bile "Paley'in konuşma kalıplarını, tartışmacı yapılarını ve temel kavramlarını sanki kendisininmiş gibi" kullanma eğilimindeydi. 32 Ancak Darwin'in, doğal seçilim teorisinin Paley'in "fiziksel teoloji" veya "fiziko-teoloji" teorisini bertaraf ettiğinden hiç şüphesi yoktu. Paley'in kelime dağarcığını kasıtlı olarak taklit eden Darwin, bunun ne kadar önemli olduğu konusunda ısrar etti.

senKÖR SAATÇI

Daha önceki nesil doğa bilimcileri makul bir şekilde "düzenlemeler" - yani kasıtlı olarak tasarlanmış özellikler - olarak kabul edebilirdi; artık doğal olarak evrimleşmiş gibi görülebilir .

İngiliz ve yabancı orkidelerin böcekler tarafından döllenmesini sağlayan çeşitli mekanizmalar üzerine başlıklı çalışmasında geliştirdi . Burada "düzenleme" kelimesinin kasıtlı kullanımı, Paley'e yönelik doğrudan ve açık bir eleştiri olarak görülmelidir. Darwin, orkidelerin, bazılarının "Yaratıcının doğrudan müdahalesinin sonucu" olarak yorumladığı birçok "güzel düzeneğe" sahip olduğunu açıklıyor. Diğerlerinin de artık aynı düzenekleri "ikincil kanunlardan dolayı" görmek isteyebileceğini öne sürüyor. Dawkins'in Kör Saatçisi birçok bakımdan Darwin'in 1862 tarihli bu yazısındaki argümanın neo-Darwinci bir çerçeveye oturtulmuş bir uzantısı olarak görülebilir. Bilim ilerlemiş olabilir, ancak dini sonuçlar aynıdır: Doğal süreçler ve yasalar görünürdeki tasarımı açıklar.

Yine de başkalarının Paley hakkında teolojik gerekçelerle endişeleri vardı ve bunları ifade etmekte gecikmediler. Darwin'in yeni teorisi ortaya çıkmadan önce, giderek artan bilgili teolojik görüşler Paley'in fikirlerinin terk edilmesini veya önemli ölçüde değiştirilmesini teşvik ediyordu. 1852'de John Henry Newman, Dublin'de "üniversite fikri" üzerine bir dizi konferans vermek üzere davet edildi. Bu onun Hıristiyanlıkla bilimler arasındaki ilişkiyi, özellikle de William Paley'in "fiziksel teolojisini" keşfetmesine olanak sağladı. Newman, Paley'in yaklaşımı hakkında sert bir dille konuşuyor ve bunu "yanlış bir müjde" olarak nitelendiriyordu. İlk kilisenin benimsediği daha mütevazı yaklaşımlara göre bir ilerleme olmaktan çok uzak, bu fikirlerin bozulmasını temsil ediyordu.

Newman'ın eleştirisinin özü bir cümleyle özetlenebilir: “Yerinden çıkarıldı, çok öne çıkarıldı ve böylece adeta Hıristiyanlığa karşı bir araç haline getirildi.” 33 Paley'in "fiziksel teolojisi" bir sorumluluktu ve Hıristiyanlığı itibarsızlaştırmadan terk edilmesi gerekiyordu.

Fiziksel Teoloji, durumun doğası gereği bize Hıristiyanlık hakkında tek bir kelime bile söyleyemez; hiçbir şekilde Hıristiyan olamaz

67KÖR SAATÇI

Plaka 8 John Henry Newman (1801-90) © Hutton-Deutsch Koleksiyonu/CORBIS

kesinlikle mantıklı... Hayır, bundan daha fazlası; İnsanları olduğu gibi ele alan bu sözde bilimin, eğer zihni meşgul ederse, onu Hıristiyanlığa karşı koyma eğiliminde olduğunu söylemekten çekinmiyorum. 34

Darwin'in, Paley'in yaklaşımını bilimsel gerekçelerle altüst etmesinden yedi yıl önce, -genel olarak on dokuzuncu yüzyılın en önemli İngiliz ilahiyatçısı olarak kabul edilen- Newman, Paley'i modası geçmiş bir teolojik sorumluluk olarak reddetmişti.

İlginç olan, Darwin'in çalışmalarının hızlandıracağı yeni bir inanç krizinin Newman açısından farkında olmamasıdır. Darwin'in Türlerin Kökeni'nden önce gelen argümanı yalnızca Paley'in yaklaşımının başarısız olduğu inancına dayanıyor.

68KÖR SAATÇI

teslim etmeye çalıştı ve Hıristiyan teolojisini ancak feci şekilde yanlış gidebilecek bir özür dileyerek tuzağa düşürdü. Bu, Hıristiyan savunucularının feci bir yanlış yola saptığı ilk sefer değildi; Newman'a göre acil bir düzeltmenin yapılması çoktan gecikmişti.

Ancak diğerleri, Darwin'in evrim teorisinin Paley'in daha faydalı yönlerde geliştirilmesine olanak sağladığı görüşünü benimsedi. James Moore'un, Hıristiyanların Darwin'e verdiği tepkilere ilişkin kapsamlı ve kesin açıklamasında gösterdiği gibi, Paley'in biyolojik yaşamla ilgili açıklamasındaki bariz eksikliklerin - en önemlisi "mükemmel uyum" kavramının - Darwin'in kavramıyla düzeltildiğine inanan birçok kişi vardı . doğal seçilimin. 35 Daha da önemlisi, bir dizi yazar, Paley'in spesifik adaptasyonlara olan ilgisini (kendisinin bilmediği Darwinci bir terim kullanırsak) bir kenara attı ve evrimin oldukça kesin bazı kanunlar tarafından yönetiliyor gibi göründüğü gerçeğine odaklanmayı tercih etti. Orta Çağ'da Aquinas tarafından geliştirilen genel yaklaşım. Bunun mükemmel bir örneği, RSS Baden-Powell'ın, Darwin'in teorisinin doğal dünyaya yeni yaklaşımı yoluyla konunun yeniden değerlendirilmesini zorunlu kılmasından önce yazılmış olan Tümevarımsal Felsefenin Ruhu Üzerine Denemeler (1855) adlı eseridir. 36

Paley'in tarihsel bağlamı içinde görülmesi gerekiyor. O, on yedinci yüzyılın sonlarındaki büyük Newton devriminin ardından ortaya çıkan ve on sekizinci yüzyılın ortalarında yolunu tamamen kaybetmiş bir hareketin geç ve son çiçeklenmesini temsil ediyor. Paley, zaten zayıf olan güvenilirliklerinin sona ermek üzere olduğundan habersiz, eski fikirleri yeniden işledi. Darwin'in Türlerin Kökeni ve sonraki yazıları, on sekizinci yüzyıla ait bir fikrin on dokuzuncu yüzyılda çürütülmesi olarak görülmelidir; bu fikir, çağın önde gelen Hıristiyan yazarları tarafından zaten reddedilmişti. Ancak bu, bizzat Hıristiyanlığın reddi olarak görülemez; yalnızca İngiliz ulusal kilisesinin yanlış bir yola sapması anlamına gelir.

Hıristiyanlık statik bir varlık değildir; daha ziyade büyüyen bir bitki gibidir. 37 Her ne kadar İncil'e dayansa da, Hristiyan teolojik geleneği, temel metnini mümkün olan en özgün şekilde yorumlama ihtiyacının her zaman farkında olmuştur. Bu, kilise içinde belirli pasajların en iyi nasıl yorumlanacağı konusunda tartışmalara yol açtı. Hıristiyanlığın ilk 500 yılında çok sayıda

69KÖR SAATÇI

temel ilkeleri ortaya çıktı. Bunlardan biri, İncil'i, zamanın en iyi doğa bilimleriyle yaratıcı bir etkileşime olanak sağlayacak şekilde yorumlamaktı.

yorumlanması ile bilimler arasındaki ilişkinin araştırılmasıyla ilgili olarak özel bir öneme sahip olan Hippo'lu Augustine (354-430) idi . Augustine, Kutsal Kitap tefsiriyle ilgili olarak bilimlerin sonuçlarına saygı duymanın önemini vurguladı. Augustine'in Yaratılış hakkındaki yorumunda gözlemlediği gibi, onun bazı pasajları gerçekten farklı yorumlara açıktı. Bu nedenle, belirli bir pasaj için en uygun yorum tarzının hangisi olduğunun belirlenmesine yardımcı olacak daha fazla bilimsel araştırmaya izin vermek önemliydi: 38

Bu kadar karanlık ve görüşümüzün çok ötesinde olan konularda, Kutsal Yazılarda, aldığımız imana halel getirmeksizin çok farklı şekillerde yorumlanabilecek pasajlar buluyoruz. Bu gibi durumlarda, aceleyle acele etmemeli ve bir tarafta yerimizi o kadar sağlam bir şekilde almamalıyız ki, eğer hakikat arayışında daha fazla ilerleme konumumuzu haklı olarak zayıflatırsa, biz de onunla birlikte düşeriz. Kendi yorumumuz için değil, Kutsal Yazıların öğretilmesi için savaşmalıyız. Kutsal Yazıların anlamını kendi yorumumuza uydurmayı değil, yorumumuzu Kutsal Yazıların anlamına uydurmayı istemeliyiz .

Bu nedenle Augustine, Kutsal Kitap yorumunun makul olarak yerleşik gerçekler olarak kabul edilebilecek şeyleri dikkate alması gerektiğini ısrarla vurguladı. İncil yorumuna yönelik bu yaklaşım, Hıristiyan teolojisinin hiçbir zaman bilim öncesi bir dünya görüşüne hapsolmamasını sağlamayı amaçlıyordu. Bu her zaman Batılı İncil yorumunda baskın tema olmuştur. Ancak bu , en iyi yaklaşımın ne olduğu konusundaki tartışmaları engellemez . Ve bu tartışmalar genellikle uzun bir tartışma ve keşif dönemiyle İncil'deki bir pasajı yorumlamanın en iyi yolunu belirleyen deneme yanılmayı içeriyordu.

Ve bu keşiflerden biri William Paley sayesinde oldu. Tarihin onu teolojik maceracılığın daha az başarılı parçalarından biri olarak görmesi önemli değil. Başarılı olan araştırmaları öven, başarısız olanları ise kınayan bir "Whig tarih görüşü"nü benimseyemeyiz. Arnold Toynbee'nin ünlü ifadesini kullanacak olursak, Hıristiyanlığın bütün girişimi

70KÖR SAATÇI

teoloji, tıpkı insan uygarlığının kendisi gibi, "bir durum değil, bir harekettir; bir liman değil, bir yolculuktur." Aynı şey bilimsel yöntem için de geçerlidir. Keşif esastır.

Paley'nin Hıristiyan savunuculuğuna yaklaşımının değerlendirilmesi 1800'den itibaren sürüyordu ve esasen 1850'de, yani Darwin'in teorisinin yayınlanmasından önce tamamlanmıştı. Karar? Başarısız olan bir deneydi. Özür dilemeye yönelik eski yaklaşımları yeniden keşfetmenin ve Paley'in başarısızlıklarıyla lekelenmemiş yeni yaklaşımlar geliştirmenin zamanı gelmişti. Ancak Paley'in etkisi o kadar büyüktü ki, fikirleri Viktorya dönemi kültüründe ve onlarla birlikte, Hıristiyanlığın olaylara bakış açısı olarak uygunsuz bir şekilde varsayılan biyolojik dünyaya ilişkin esasen statik bir anlayış içinde varlığını sürdürüyordu. Pek çok ilahiyatçının teoloji yapmanın daha eski, daha özgün bir yoluna geri dönmek ve Paley'in maceracılığını bir kenara bırakmak istemesine şaşmamak gerek.

Dawkins'in Darwinizm'in teolojik sonuçlarına ilişkin değerlendirmesi, biyosfere yönelik Paley (veya Paleyesk) yaklaşımlarının Hıristiyanlık için tipik veya normatif olduğu varsayımına aşırı derecede bağımlıdır. Aynı zamanda Hıristiyanlığın entelektüel iddiasının tamamen olmasa da büyük ölçüde Paley'in önerdiği gibi bir "tasarım argümanına" dayandığını varsayıyor gibi görünüyor. Ancak Hıristiyan teolojisi, Paley'in geliştirdiği türden argümanlar olmadan Hıristiyan inancının mantıksız olduğunu veya olumlu epistemik statüden yoksun olduğunu savunmaz. Dawkins, Paley'i terk etme konusunda mükemmel bir örnek oluşturuyor. Ne yazık ki bunun aynı zamanda Tanrı'yı terk etmeyi de gerektirdiğini düşünüyor gibi görünüyor.

Peki ya Paley'i unutup ilk kilisenin İncil yorumuna ve teolojik yöntemlerine dönsek? Ne yazık ki bu, gerçekleştirilmesi mümkün olmayan tarihi bir deneydir. Tarih, tıpkı Darwin ve Dawkins'in tanımladığı evrimsel süreç gibi, geri döndürülemez ve deneysel kontrolün dışında kalan beklenmedik olaylara eğilimlidir. Tesadüf, biyolojik evrimde olduğu kadar kültürel evrimde de önemlidir. Ancak söylenebilecek ve söylenmesi gereken şu: Eğer Darwinci tartışma dördüncü yüzyılın Yunanca konuşulan kilisesinde yaşanmış olsaydı, işler çok farklı gelişirdi. 39 Bu nedenle yapmak istediğim eleştiri şudur: Dawkins'in, Darwinizm'in dini imalarına ilişkin son derece olumsuz değerlendirmesi, yerel bir tarihi tasvir etmeye dayanmaktadır.

71KÖR SAATÇI

evrensel bir teolojik zorunluluk olarak olumsallık. Britanya'nın on dokuzuncu yüzyıldaki kültürel önemini hesaba katsak bile, Viktorya dönemi İngiltere'sinin yerel koşullarını, çağlar boyunca Hıristiyan inancının belirleyicisiymiş gibi sunamazsınız.

Şu ana kadar Dawkins'in, Darwinizm'in Hıristiyan inancı üzerindeki etkilerine ilişkin analizine üç itirazda bulundum. Bu noktada iki hususa daha değinmek istiyorum. Bunlar "argümanlar" değil, daha ziyade Dawkins'in Darwinizm'e ilişkin ateist okumasını yeterince haklı gösterip göstermediği konusunda daha fazla şüphe uyandıran tarihsel gözlemlerdir. Aşağıda Darwin'in, evrim teorisinin dini anlamlarına ilişkin kendi değerlendirmesini ve Darwin'in döneminin önde gelen Hıristiyan biyolog ve teologlarının yargılarını ele alacağız.

Charles Darwin'in Dini Görüşleri

Darwinci hayat görüşünün dini imaları tartışmalıdır . Hristiyan, agnostik ve ateist bir şekilde yorumlanabilir. Peki ya Darwin'in kendisi? Görüşlerinin dini imalarına ilişkin kendi anlayışı neydi? Darwin'in evrim teorisinin bir sonucu olarak Tanrı'ya olan inancını terk ettiğinin gösterilmesi, Dawkins'in amaçlarına takdire şayan bir şekilde uyacaktır. Ancak Dawkins'in, Darwin'in bilimsel ve dini görüşlerinin karmaşık ve büyüleyici etkileşimine ilişkin tartışması son derece hayal kırıklığı yaratıyor ve söz konusu konuları tatmin edici bir şekilde ele almakta başarısız oluyor. 40 Darwin'den sonra her şey değiştiyse, Darwin'in yeni fikirlerinin sonucunda nelerin değiştiğine inandığını belirlemek açıkça önemlidir.

Darwin'in evrim doktrini nedeniyle gerçekten bir ateist olduğu görüşü, Edward Aveling'in Charles Darwin'in Dini Görüşleri (1883) adlı broşüründe hararetle savunuldu. 41 Bu kısa çalışmada öne sürülen kanıtlar ikna edici olmaktan uzaktır ve bunlara ne kadar ağırlık verilmesi gerektiği belirsizdir. Darwin daha önce Aveling'in Öğrencisi Darwin'in kendisine ithaf edilmesi talebini reddetmişti. Aveson, Karl Marx'ın en sadık İngiliz takipçilerinden biriydi ve Darwin'in evrimsel görüşlerinin, Marx'ın temel fikirlerini güçlendirdiğini düşünüyordu.

72KÖR SAATÇI

Marksist materyalizm. Darwin böyle bir ilişkiyi onaylamak istemiyordu. 42

Aslında Darwin'in yazılarında, Darwin'in evrim hakkındaki görüşlerinden dolayı Ortodoks Hıristiyan Tanrı anlayışına inanmayı bıraktığı şeklinde yorumlanabilecek birçok önemli pasaj vardır. Sorun şu ki, Darwin'in dini inancını koruduğuna ya da evrimsel kaygılardan çok farklı nedenlerle inancını kaybettiğine çeşitli şekillerde işaret eden başka pasajlar da var. Ancak bir uyarıda bulunmak gerekir: Elimizdeki yayınlanmış kanıtlara dayanarak, Darwin'in kendisinin dini görüşleri konusunda tutarlı olmaktan çok uzak olduğu açıktır. Bu nedenle bu konularda kesin sonuçlara varmak son derece akıllıca olmayacaktır. 43

Darwin'in 1840'larda bir noktada "geleneksel Hıristiyan inançları" diyebileceğimiz şeyi terk ettiğine şüphe olamaz, ancak bunun tarihlendirilmesi hala zor olsa da. Ancak " Ortodoks Hıristiyan inancını terk etmek" ile "ateist olmak" arasında önemli bir teorik boşluk var . Hıristiyanlık son derece spesifik bir Tanrı anlayışını içerir; Hıristiyanlıktan başka bir tanrıya inanmak ya da Tanrı'ya inanıp Hıristiyan inancının diğer bazı yönlerini reddetmek tamamen mümkündür . Aslında, Darwin'in hem seyircisi hem de katılımcısı olduğu "Viktorya dönemi inanç krizi", Hıristiyanlığın spesifik özelliklerinden, büyük ölçüde o günün etik değerleri tarafından belirlenen daha genel bir Tanrı kavramına doğru bir geçiş olarak anlaşılabilir.

Her makul ateizm tarihinin açıkça ortaya koyduğu gibi, on sekizinci ve on dokuzuncu yüzyıllardaki mevcut alternatifler, Hıristiyanların Tanrı görüşünün çok ötesine uzanan, Tanrı'ya olan inancın birçok biçimini içeriyordu. Çoğunlukla ateist olduğu düşünülen Voltaire (1694-1778), aslında aklın tanrısallığına inanan bir Deistti. Uranie'ye Mektup ( 1722; 1732'de yayınlandı), dünyanın büyük pozitif dinleri, özellikle de Fransız Katolik Kilisesi ve onun önde gelen temsilcileri tarafından yetersiz ve yanlış bir şekilde temsil edilen yüce bir varlığın varlığının güçlü bir savunmasını ortaya koydu. Voltaire, Hıristiyan Tanrı kavramını, bunun rakip tanrısal aklın çarpıtılmasını temsil ettiği gerekçesiyle reddetti. “Ortodoks Hıristiyanlık” ile “Ortodoks Hıristiyanlık” arasında bir teistik olasılıklar yelpazesi vardır.

73KÖR SAATÇI

“ateizm”; Daha sonraki Darwin, tespit edilebildiği kadarıyla, bu yelpazenin uçlarından herhangi biri yerine, ortasında yer almalıdır.

Geleneksel Hıristiyanlık açısından olumsuz etkileri olan iki faktörün Darwin'i özellikle endişelendirdiği biliniyor . Birincisi, Darwin dünyadaki acı ve ıstırabın varlığını dayanılmaz bir entelektüel ve ahlaki yük olarak gördü. CS Lewis'in "acı sorunu" olarak adlandırdığı şeyin Hıristiyan inancının önündeki en önemli engellerden biri olduğu yaygın olarak kabul edilmektedir ve Darwin gibi hassas bir kişinin, özellikle de bu konunun ağırlığını hissetmesi tamamen anlaşılabilir bir durumdur. kendi uzun süreli (ve hala açıklanamayan ) hastalığı. 44 Kızı Annie'nin henüz on yaşındayken ölmesi, bu konuyla ilgili ahlaki öfke duygusunu tartışmasız derinleştirdi. 45

1961'de Donald Fleming, Darwin'in yaşadığı acı deneyiminin, onun inanç kaybının ayrılmaz bir parçası olduğu şeklindeki önemli tezi ortaya attı. Fleming, Darwin'in "modern insanın , yukarıdan istendiği için anlaşılır olduğu garanti edilen acılardansa anlamsız acı çekmeyi tercih edeceğine" inanmaya başladığını savundu . 46 Acı ve ızdırap, evrim sürecinin anlamsız bir sonucu olarak kabul edilmeliydi; her ne kadar nahoş olsa da bu, diğer alternatife, yani Tanrı'nın acıyı ya kendisinin vermesine ya da başkalarının acı çekmesine izin vermesine tercih edilebilir görünüyordu.

Evrimin belirli genel ilkelere veya yasalara göre, kesin ayrıntıların şansa bırakıldığı bir şekilde gerçekleştiği fikri Darwin'i hiçbir zaman tam olarak tatmin etmedi; pek çok entelektüel yarım kalmış iş bırakıyor ve zorlu ahlaki meseleleri - özellikle de muazzam yaşam israfını - ön plana çıkarıyor gibi görünüyor. doğal seçilim sürecine katılıyor. Ancak Darwin'e bu alternatiften daha az sıkıntılı göründü: "Hayırsever ve her şeye gücü yeten bir Tanrı, Ichneumonidae'yi, onların canlı tırtıl bedenleriyle beslenmeleri amacıyla özel olarak yaratmıştı." 47 En azından bu, amaçlı ilahi tasarımdan ziyade, doğanın bir kazası olarak değerlendirilebilir.

, Hıristiyan doktrininin, özellikle giderek daha etkili hale gelen evanjelik akımlarla ilişkilendirilen bazı yönlerine yönelik , Orta Viktorya döneminin ahlaki öfkesini paylaşıyordu.

74KÖR SAATÇI

hareket. George Eliot ve o zamanın pek çok başkası gibi48 Darwin de, Hıristiyan müjdesine açıkça inanmayanların sonsuz Cehenneme mahkum edilmesi gibi fikirlere tiksinerek tepki gösterdi . 49 Darwin, babasının oldukça alışılmışın dışında dini inançları nedeniyle bu öfkeyi özellikle güçlü bir şekilde hissetti . Otobiyografisinde yazdığı gibi :

Aslında birinin Hıristiyanlığın doğru olmasını nasıl istemesi gerektiğini anlayamıyorum; çünkü eğer öyleyse, metnin sade dili, inanmayan adamların, buna Babamın, Kardeşimin ve neredeyse tüm arkadaşlarımın da dahil olduğu, sonsuza kadar cezalandırılacaklarını gösteriyor gibi görünüyor. Ve bu lanet olası bir doktrindir.

Ekim 1882'de, yani Darwin'in ölümünden altı ay sonra, Darwin'in dul eşi bu pasajın yayınlanmamasını istedi. Bu noktada kocasının elyazmasının kenarlarına şunları yazdı :

Parantez içindeki pasajın yayınlanmasından hoşlanmamalıyım. Bana ham görünüyor. İnançsızlık için sonsuz ceza doktrini hakkında çok sert hiçbir şey söylenemez - ancak artık çok az kişi var. buna "Hıristiyanlık" adını verin.

Tanrı'nın doğası ve amaçlarına ilişkin bu açıklamaların yetersiz olduğuna dair artan inancı yansıtan bu olağanüstü dönemin ruhundan bir şeyler görebiliriz. giderek karmaşıklaşan bir kültür içinde kabul edilemez. 50 Darwin burada çağının sesiyle konuşuyor ve spesifik olarak evrimsel nitelikte hiçbir şey eklemiyor.

Darwin, Hıristiyanlığın geleneksel yorumunu terk etmiş olabilir . Ancak bu bir an için onun ateist olduğu anlamına gelmez. Her ne kadar geç Viktorya dönemi İngiltere'sinde ateizmle kesinlikle karşılaşılsa da, şimdiye kadarki en yaygın tepki agnostisizmdi; yetersiz kanıt nedeniyle Tanrı sorusu hakkında bir karara varmayı ilkesel olarak reddetmek. 51 Bu terimi icat eden Thomas H. Huxley, ister olumlu olsun ister olmasın, din meseleleri üzerinde dogmatizm yapanlardan derinden rahatsız olmuştu.

75KÖR SAATÇI

veya olumsuz. Bilim, tanımı gereği din konularında agnostiktir. Ve bazı şeylerin orada bırakılması gerektiğini savundu.

Darwin'in yazılarında bizi herhangi bir alternatif sonuca zorlayacak çok az şey var. Darwin, 1879'da otobiyografisi üzerinde çalışırken kişisel dinsel kafa karışıklığını şu şekilde yorumladı: “Kararlarım sıklıkla dalgalanır ... En aşırı dalgalanmalarımda hiçbir zaman Tanrı'yı inkar etme anlamında bir Ateist olmadım. Her zaman olmasa da genel olarak (ve yaşlandıkça daha da fazla) Agnostik'in ruh halimin daha doğru bir tanımı olacağını düşünüyorum."

Böylece Darwin; peki ya yayınlandığı sırada Darwin'in fikirleriyle karşılaşanlar ne olacak? Viktorya döneminin edebiyat ve din çevrelerinde Darwin'in yeni teorisine verilen yanıt neydi ? Bu tepki oldukça aydınlatıcı olduğundan onu bu bölümün son kısmında ele alacağız.

Hıristiyanların Darwin'e Tepkisi

Darwin'in Türlerin Kökeni kitabının yayınlanmasından sonraki otuz yıl içinde, İngiltere Kilisesi'nin kuruluşundan pek çok kişi yeni fikirlerin arkasında durmuş ve bunların Hıristiyan teolojisiyle mükemmel bir şekilde tutarlı olduğunu ilan etmişti. Yerleşik kilise içindeki bu olumlu yeni tutum, Huxley de dahil olmak üzere çoğu kişi tarafından fark edildi. Kasım 1887'de Ondokuzuncu Yüzyıl dergisinde , İngiltere Kilisesi'nin kıdemli piskoposlarının son üç vaazını özetleyen ve değerlendiren bir makale yazdı. Bunlar, 4 Eylül 1887 Pazar günü Manchester Katedrali'nde, Britanya Bilimi İlerletme Derneği'nin Carlisle, Bedford ve Manchester piskoposları tarafından yapılan toplantısı sırasında hazırlanan CD'lerdi. 52 Huxley bariz bir coşkuyla şöyle yazıyordu: "Bu mükemmel söylemler , teolojinin bilime doğru benimsediği yolda yeni bir ayrılığın sinyalini veriyor ve ikisi arasında onurlu bir modus vivendi meydana getirme olasılığına işaret ediyor."

Üç piskoposun söylemlerini, sergiledikleri bilgiden ve bilime karşı eşitlik ruhundan, cömertlikten etkilenmeden okumak imkansızdır.

76

Malzeme Chroniony Prawem Auto

BUND SAATÇI

onları istila ediyor. Teolojik dogmaların bilimsel gerekçelerle reddedilmesinin ahlaki sapkınlıktan kaynaklandığı yönündeki örtülü veya açık varsayımdan hiçbir iz yoktur; bu, bu konudaki dini vaazların olağan notudur ve bu, onların, bu konudaki insanlara fevkalade aptalca görünmesine neden olur. hayatlar bu sorularla boğuşarak geçti. Dürüst bir adamın çelişkili inançlarını beyninin ayrı ceplerinde tutabileceğine dair hiçbir iddia yoktur; Sonuçları ne olursa olsun, bilimsel araştırma yönteminin geçerli olduğuna şüphe yoktur; ve hakikati aramanın, yalnızca hakikatin arayışını yücelttiğini ve her halükarda onun hayatının yaşanmaya değer olduğu konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmadığını.

, doğa bilimleri ile teolojinin yakınlaşmasına (hayır, bundan daha fazlası: gerçek bir yakınlaşmaya) ulaşmaya yönelik bu samimi girişimi memnuniyetle karşıladı . Belki de onun en büyük coşkusu, her ikisiyle de ilgilenmek için insan zihninin yalıtılmış entelektüel bölümlerini talep etme fikrinin katı bir şekilde reddedilmesinde saklıydı. Huxley, Bedford piskoposunun bilim ve dinin bilim ve din ile ilgili olduğu fikrini reddettiği bir yorumunu özel övgü için seçti.

tamamen farklı alanları işgal ederler ve hiçbir şekilde birbirlerine karışmaları gerekmez. Sanki farklı düzlemlerde dönüyorlar ve bu yüzden asla buluşmuyorlar. Böylece bilimsel araştırmaları son derece özgürce yürütebilir ve aynı zamanda hiçbir temas noktasına izin vermediğimiz için çatışma korkusu olmadan teolojiye en saygılı saygıyı gösterebiliriz.

Neden bu kadar tarihi ayrıntılarla uğraşasınız ki? Çünkü Darwinizm'in ateizmi gerektirdiğini öne sürmenin son derece sorunlu olduğunu açıkça ortaya koyuyorlar . Tarihsel olarak Darwinizm, dönemin en bilgili yargıçları tarafından ateizm olarak algılanmıyordu . Huxley'in kişisel görüşü, bunun ilkeli bir bilinemezciliğe yol açtığı yönündeydi . Ancak bu vaazlara ilişkin yorumları onun bu konuyu tamamen kapalı bir mesele olarak görmediğini göstermektedir. Darwin'in fikirlerine özellikle bazı popüler vaizlerden muhalefet olmasına rağmen, bunlara yönelik hem popüler hem de akademik tepkiyi anlamaya yönelik geniş bilimsel çaba, Darwin'e önceden sanıldığından çok daha fazla düzeyde destek olduğunu gösterdi. 3

77KÖR SAATÇI

Darwin'e verilen bu destek İngiltere Kilisesi ile sınırlı değildi. Bu sıralarda Kuzey Amerika'da, hatta muhalefet beklenebilecek daha muhafazakar dini gruplarda bile Darwin'e artan bir ilgi görülüyor. Darwin'e ilişkin bu olumlu değerlendirmenin mükemmel bir örneği, on dokuzuncu yüzyılın sonlarının en önemli Amerikalı ilahiyatçısı olarak kabul edilen Benjamin B. Warfield'da (1851-1921) bulunabilir . Her ne kadar muhafazakar Protestan dini bakış açısıyla karakterize edilse de Warfield, biyolojik evrim kavramına desteğini açıkça ortaya koydu. 54 Darwin, evrim sürecini, daha sonraki kaderleri genel prensipler tarafından belirlenen tesadüfi değişimlere dayalı olarak değerlendirirken, Warfield, evrim sürecini ilahi takdirin yönlendirdiği bir süreç olarak görmenin tamamen doğru olduğunu savundu.

Aslında teori erken dönem Kuzey Amerika köktenciliği içinde geniş çapta kabul görmüştü. Hareket, adını 1912-17 döneminde çıkan Temeller başlıklı bir dizi kısa yayından alıyor. 55 Bu köktenci makalelerden biri James Orr'a aitti ve evrimin "yaratılış için yeni bir isim olarak tanınmaya başladığını, yalnızca yaratıcı gücün artık eski anlayışta olduğu gibi içeriden çalıştığını" ileri sürüyordu . dışsal, plastik bir tarzda.” 56 Her ne kadar Darwin'in rastgele çeşitlilik kavramına düşman olsa da Orr, doğal seçilim sürecinin Hıristiyan teizmiyle tutarlı bir şekilde kolaylıkla görülebileceği konusunda açıktı.

yirminci yüzyılın en önemli evrimsel biyologlarından biri olan Sir Ronald Fisher'ın (1890-1962) görüşlerine de değinmek için durabiliriz . 57 Pek çok teorik başarısı Dawkins tarafından not edilen Fisher'dan sıklıkla neo-Darwinci sentezin babası olarak bahsedilir. 1943'te Cambridge Üniversitesi'nde Arthur Balfour Genetik Profesörü olarak atandı ve 1957'de emekli olana kadar bu görevde kaldı. 1948'de "teoriye yaptığı seçkin katkılardan dolayı" Royal Society'nin Darwin Madalyası ile ödüllendirildi. doğal seçilim, gen kompleksi kavramı ve baskınlığın evrimi.” Oldukça özel bir adam olmasına rağmen Fisher, bilimsel gerçeğin tehlikeye atıldığına inandığı her durumda tartışmalara karışmaya mükemmel bir şekilde hazırdı. Neo-Darwinizm'in ateizmi gerektirdiğini düşünmediğini

78

autorskim

Malzeme kronometresi prawei

KÖR SAATÇI

Plaka 9 Ronald A. Fisher (1890—1962) © Science Photo Library

(hatta agnostisizm) Haziran 1947'de BBC Üçüncü Programında yaptığı bir yayın konuşmasında açıkça görülmektedir:

Geleneksel olarak dindar insan için, organik yaşamın evrimi teorisinin getirdiği temel yenilik, yaratılışın uzun zaman önce bitmemiş olması, inanılmaz süresinin ortasında hâlâ devam ediyor olmasıdır. Yaratılış dilinde altıncı günü yaşıyoruz, muhtemelen sabahın erken saatlerinde ve İlahi Sanatçı henüz eserinden geri durmadı ve eserin “çok iyi” olduğunu ilan etti. Belki de bu ancak Tanrı'nın son derece kusurlu imajının, kontrolünde olduğu gezegenin işlerini yönetme konusunda daha yetkin hale gelmesiyle mümkün olabilir. 58

Fisher 1959'da Avustralya'ya emekli oldu ve Güney Avustralya'daki Adelaide Katedrali'ne gömüldü.

79KÖR SAATÇI

Stephen Jay Gould, önde gelen Darwincilerin çoğunun kendilerini dini olarak tanımladıklarına ve bunu yapmakta hiçbir sorun görmediklerine haklı olarak işaret etti. 59 Gould'un gözlemlediği gibi, Darwinci evrim teorisinin zorunlu olarak ateist olduğu yönündeki herhangi bir iddia, doğa bilimlerinin yetkinliğinin çok ötesine geçmekte ve bilimsel yöntemin uygulanamayacağı bir alana sapmaktadır. Uygulanıyorsa yanlış uygulanıyor. Dolayısıyla Gould, Charles Darwin'in agnostik olduğunu (en sevdiği kızının trajik ölümü üzerine dini inançlarını kaybetmiş olduğunu), oysa doğal seçilimi savunan ve Darwiniana adlı bir kitap yazan büyük Amerikalı botanikçi Asa Gray'in dindar bir Hıristiyan olduğunu ileri sürer .

Daha yakın bir zamanda, diye devam ediyor Gould, Burgess Shale fosillerini keşfeden Charles D. Walcott, ikna olmuş bir Darwinci ve aynı derecede katı bir Hıristiyandı ve Tanrı'nın doğal seçilimi Kendi planlarına ve amaçlarına göre bir yaşam tarihi oluşturmak üzere emrettiğine inanıyordu. Daha da yakın zamanlarda, "kuşağımızın en büyük iki evrimcisi", Tanrı'nın varlığı konusunda kökten farklı tutumlar sergiliyor: GG Simpson hümanist bir agnostikti, Theodosius Dobzhansky ise inanan bir Rus Ortodoksuydu. Gould'un şu sonuca vardığı gibi:

Ya meslektaşlarımın yarısı son derece aptal, ya da Darwinizm bilimi geleneksel dini inançlarla tamamen uyumlu ve aynı derecede ateizmle de uyumlu.

Kısaca tartışmanın sona erdiği yer burası gibi görünüyor. Darwinizm'in geleneksel dini inançlarla, agnostisizmle ve ateizmle tutarlı olduğu ileri sürülebilir . Her şey bu terimlerin nasıl tanımlandığına bağlıdır. Tartışmanın kendisi büyüleyici ve bilimsel yöntemin sınırları, İncil'in yorumlanması, inancın kanıtsal temeli, bilimsel teorilerden dünya görüşlerine geçiş ve biyoloji tarihi hakkında birçok önemli soruyu gündeme getiriyor. Bu tür tartışmaları incelemek veya bunlara dahil olmak, zorlanmadan ve hayatın bazı önemli meseleleri üzerinde düşünmeye teşvik edilmeden mümkün değildir.

Ancak tartışma, her ne kadar son derece değerli ve entelektüel açıdan büyüleyici olsa da, dini açıdan sonuçsuzdur. Dawkins, Darwinizm'i ateizme giden entelektüel bir otoyol olarak sunuyor. Gerçekte Dawkins'in çizdiği entelektüel yörünge,

80KÖR SAATÇI

agnostisizmin tekdüzeliğine saplanıp kalmak. Ve durduktan sonra orada kalır. Darwinizm ile ateizm arasında, Dawkins'in kanıt yerine retorik yoluyla kapatmayı tercih ettiği önemli bir mantıksal boşluk vardır. Kesin sonuçlara varılacaksa, bunlara başka gerekçelerle ulaşılması gerekir. Ve bize ciddi bir şekilde aksini söyleyenlerin yapması gereken bazı açıklamalar var.

Bu bizi, Dawkins'in söyleyecek çok şeyi olduğu bir konu olan, bilim ve dinde kanıtların yerini düşünmeye yönlendiriyor.

81Delil ve İman: Delilin Bilim ve Dindeki Yeri

İnsanın bilgi arayışının ana temalarından biri, salt "fikir"i "bilgi"den ayırt edebilme ihtiyacıdır. Tartışmalı ve titizlikle gerekçelendirilmiş bir inancı, yalnızca kanıtlanmamış görüşten nasıl ayırt edebiliriz ? Tartışma Platon'a kadar uzanıyor ve bugün de devam ediyor. İster doğa bilimlerinde, ister felsefede, ister teolojide olsun, temel soru şudur: Belirli bir inancın haklı olduğu sonucuna varabilmemiz için hangi koşulların yerine getirilmesi gerekir? Dawkins'e göre dünya hakkında sahip olmayı umabileceğimiz tek güvenilir bilgi bilimseldir. Filozoflar, hukukçular, teologlar ve diğerleri bilgiyi güvence altına almak için sahte iddialarda bulunabilirler. Ancak sonuçta dünyanın gerçek anlamda anlaşılmasını sağlayabilecek olan yalnızca doğa bilimleridir.

Hiç şüphe yok ki inançlarımızı nasıl ürettiğimiz ve gerekçelendirdiğimiz konusundaki tartışma son derece önemlidir ve Dawkins'in bu tartışmaya katkısı memnuniyetle karşılanmalı ve -rakipleriyle birlikte- ciddiye alınmalıdır. Son yıllarda insanların inanç sistemlerini nasıl sürdürdükleri konusuna büyük önem verilmektedir. Kanıtlar özellikle Aydınlanma'nın vizyonuna inanmaya devam edenler için rahatsız edici.

82DELİL VE İMAN

Her şeyde yargılamanın tam objektifliği. Yine de, ister teistik ister ateist olsun, inanç sistemlerinin bu şekilde üretilmediğine veya sürdürülmediğine dair giderek artan sayıda kanıt var.

Bilişsel psikolojik araştırmalar, insanların "inançları destekleyecek şekilde kanıt arama, hatırlama ve yorumlama eğiliminde olduklarını" defalarca göstermiştir. 1 Verilerin yorumlanması genellikle araştırmacının inançları tarafından derinden şekillendirilir. Bu örtülü inançlar genellikle o kadar derinden benimsenir ki, insanların bilgiyi işleme ve yargıya varma biçimini etkiler . Hem dini hem de din karşıtı inanç sistemleri, kendilerini zayıflatma, onlara meydan okuma, nitelendirme veya onaylamama tehdidinde bulunan her şeye genellikle dirençlidir. Derinlemesine kabul edilen varsayımlar çoğu zaman bu örtülü teorileri "verilerden neredeyse etkilenmez" hale getirir. 2

, muhtemelen bu tür şeylerin inanç açısından kötü bir haber olacağından korktukları için derinden bağlı oldukları inançlarını incelemeye isteksiz görünüyorlar . Belki de entelektüel açıdan yetersiz ve yarım yamalak fikirler için öyledir. Ama bu şekilde olmasına gerek yok. Entelektüel açıdan sağlam inanç biçimleri vardır; Augustine of Hippo, Thomas Aquinas ve CS Lewis gibi yazarlarda bulduğumuz türden şeyler. İnançları hakkında düşünmekten ve onun kanıtsal temeli, iç tutarlılığı veya teorilerinin yeterliliği hakkında zor sorular sormaktan korkmuyorlardı .

Ancak sorun yalnızca Allah'a inananlarla sınırlı değildir. Ateizmin Alacakaranlığı kitabımı araştırırken keşfettiğim gibi , ateist bir dünya görüşü, dini bir dünya görüşü kadar ampirik kanıtlardan da kopuk olabilir. Dawkins'in dindar insanların neye inandıkları konusunda kendi görüşleri var ve bu fikirleri coşkuyla çöpe atmaya devam ediyor. Teolojik açıdan cahil olan herhangi biri, şüphesiz böyle bir performanstan etkilenecek ve dinin en derin düzeyde yargılandığı ve yetersiz bulunduğu sonucuna varacaktır. Kesinlikle yargılanmıştır. Ancak bu yargının delillere dayanarak sürdürülüp sürdürülemeyeceği tamamen başka bir konudur.

Açıkça söylemek gerekirse, Dawkins'in teolojiye olan ilgisi yüzeysel ve hatalıdır ve çoğu zaman ucuz puanlamadan biraz daha fazlası anlamına gelmektedir. Oxford'lu meslektaşım Keith Ward bu noktayı defalarca dile getirerek, özellikle Dawkins'in "sistematik alaycılığı ve rakip görüşleri şeytanlaştırması"na dikkat çekti.

83

DELİL VE İMAN

bunlar her zaman en saf ışıkta sunulur. 3 Muhaliflerinin görüşlerini yanlış sunma eğilimi, yazılarının en az çekici yönüdür . Bu sadece, onun hermetik olarak mühürlenmiş, dinle gerçek bir ilişkiden etkilenmeyen bir kavramsal dünyada yaşadığı algısını güçlendiriyor. Dawkins, ateist inançlarını destekleyecek şekilde kanıt arama, hatırlama ve yorumlama eğilimindedir. Bunu örneklendirmek için Dawkins'in gerçeklik anlayışında kanıtın yeri hakkındaki tartışmamızı onun "inanç" fikrine yaklaşımını inceleyerek başlatabiliriz.

Kör Güven Olarak İnanç mı?

İman, “kanıtın yokluğunda, kanıtın dişlerine rağmen körü körüne güvenmek anlamına gelir.” 4 İlk kez 1976 yılında ortaya atılan bu görüş, Dawkins'in dine karşı tutumunu belirleyen “temel inançlardan” birinin ifadesidir . 1989'da görüşlerini sertleştirdi: inanç artık "bir tür akıl hastalığı" olarak nitelendiriliyordu. 5 Bu tartışılamaz temel inanç, Dawkins'in 1992'de Edinburgh Uluslararası Bilim Festivali'nde inanç ve delil ilişkisi üzerine görüşlerini ortaya koyduğu bir konferans vermesiyle yeniden yüzeye çıktı. Dawkins, inancın entelektüel sorumsuzluğuna sert bir dille değiniyordu :

İnanç büyük bir kaçıştır, düşünme ve kanıtları değerlendirme ihtiyacından kaçmak için büyük bir bahanedir. İnanç, kanıt eksikliğine rağmen, hatta belki de bu nedenle inançtır... İnancın kendisini tartışma yoluyla haklı çıkarmasına izin verilmez. 6

Dört yıl sonra Dawkins, "Yılın Hümanisti" seçildi. Ertesi yıl The Humanist dergisinde yayınlanan kabul konuşmasında Dawkins, çağımızın en büyük kötülüğü olarak gördüğü şeyin ortadan kaldırılmasına yönelik gündemini ortaya koydu.

inancın çiçek hastalığı virüsüyle karşılaştırılabilecek kadar dünyanın en büyük kötülüklerinden biri olduğu konusunda bir iddiada bulunulabilir diye düşünüyorum. ama yok edilmesi daha zordur. Kanıta dayanmayan inanç olan inanç, herhangi bir dinin temel kusurudur.

84DELİL VE İMAN

Bu, dünyaya kanıta dayalı bir yaklaşım sunan doğa bilimleriyle karşılaştırılmalıdır. "Bir hakikat aşığı olarak, kanıtlarla desteklenmeyen, güçlü inançlardan şüpheliyim." 7 Ve oldukça haklı olarak öyle. Ancak bu şüphe, kendisini eleştirenlere şaşırtıcı bir şekilde sunduğu kanıtlarla desteklenmemiş görünen, güçlü bir şekilde benimsediği ateist görüşlerine kadar uzanıyor mu?

Dawkins burada kanıtın, kanıtın ve inancın hem bilimde hem de dindeki yeri sorusunu gündeme getiriyor. Bu büyüleyici bir konudur ve bunu yaptığı için ona minnettar olmalıyız. Bu bölümde bilim tarihi ve felsefesinin bu tartışma için gündeme getirdiği bazı konuları inceleyeceğiz ve bunun gerçekten Dawkins'in önerdiği kadar basit olup olmadığını soracağız. Ateistlik dönemimde kesinlikle öyle düşünüyordum ve Dawkins'in argümanlarını belirleyici buluyordum. Fakat şimdi değil.

İmanın bu tanımına bakarak başlayalım ve bunun nereden geldiğini soralım. İman, “kanıtın yokluğunda, kanıtın dişlerine rağmen körü körüne güvenmek anlamına gelir.” Peki neden kimse bu gülünç tanımı kabul etsin ki? Dawkins, "Kızım İçin Dua" adlı eserinde, burada açıkça geçerli olan önemli bir noktaya değiniyor:

Bir dahaki sefere biri size bir şeyin doğru olduğunu söylediğinde neden ona şunu söylemiyorsunuz: "Bunun için ne tür bir kanıt var?" Ve eğer size iyi bir cevap veremezlerse, umarım söyledikleri tek kelimeye bile inanmadan önce çok dikkatli düşünürsünüz. 8

Peki, bırakın dindarları, herhangi birinin "inancı" bu kadar saçma bir şekilde tanımladığına dair kanıt nedir?

Basit gerçek şu ki, Dawkins, kelimenin herhangi bir dini (veya başka herhangi bir) anlamı ile pek ilgisi olmayan bu tanımı savunmamaktadır. Dini görüşü temsil ettiğine dair hiçbir kanıt sunulmamaktadır. Desteğinde hiçbir otoriteden bahsedilmiyor. Ben bu inanç fikrini kabul etmiyorum ve bunu ciddiye alan bir ilahiyatçıya da henüz rastlamadım. Herhangi bir Hıristiyan mezhebinin resmi inanç beyanına karşı savunulamaz. Bu, Dawkins'in kendi gündemi göz önünde bulundurularak oluşturulmuş ve sanki eleştirmek istediği kişilerin karakteristik özelliğiymiş gibi sunulan kendi tanımıdır.

85DELİL VE İMAN

Gerçekten endişe verici olan şey, hiçbir büyük Hıristiyan yazarın böyle bir tanımı benimsememesine rağmen Dawkins'in imanın aslında "körü körüne güven" olduğuna gerçekten inanıyor görünmesidir. Bu, Dawkins'in dine ve dindar insanlara karşı tavrını aşağı yukarı her yönünü belirleyen temel bir inançtır. Ancak temel inançların sıklıkla sorgulanması gerekir. Çünkü Dawkins'in bir zamanlar Paley'in tasarımla ilgili fikirleri hakkında belirttiği gibi, bu inanç "olağanüstü ve tamamen yanlıştır."

Dawkins bize inancın "kanıt yokluğunda, hatta kanıt olmasına rağmen körü körüne güven anlamına geldiğini" söylüyor. Dawkins'in düşündüğü bu olabilir; Hıristiyanların düşündüğü gibi değil. Oxford'daki Wycliffe Hall Müdürü olarak seleflerimden biri olan tanınmış bir Anglikan ilahiyatçısı olan WH Griffith-Thomas (1861-1924) tarafından sunulan bir inanç tanımını sunmama izin verin . Onun sunduğu iman tanımı herhangi bir Hıristiyan yazara özgüdür:

[İnanç] insanın doğasını bütünüyle etkiler. Yeterli kanıta dayanarak zihnin ikna edilmesiyle başlar; kalbin veya kanaate dayalı duyguların güveninde devam eder ve kanaatin ve güvenin davranışta ifade edildiği iradenin rızasıyla taçlanır. 9

Bu, karakteristik Hıristiyan inanç anlayışının temel unsurlarını sentezleyen iyi ve güvenilir bir tanımdır. Ve bu inanç, "zihnin yeterli kanıta dayalı olarak ikna edilmesiyle başlar." Yüzyıllardır Hıristiyan yazarlardan bu noktayı destekleyen alıntılarla okuyucuları yormanın bir anlamı yok. Her halükarda, çarpık ve anlamsız “inanç” tanımının Hıristiyanlığın karakteristik özelliği olduğunu kanıta dayalı argümanla göstermek Dawkins'in sorumluluğundadır .

Dawkins saman adamını kurduktan sonra onu devirir. Bu aşırı derecede zor ya da talepkar bir entelektüel başarı değildir. Bize inancın çocuksu olduğu söylendi; kolay etkilenebilir küçük çocukların zihinlerine sığdırmak için gayet iyi, ancak yetişkinler söz konusu olduğunda son derece ahlaksız ve entelektüel açıdan gülünç. Artık büyüdük ve ilerlememiz gerekiyor. Bilimsel olarak kanıtlanamayan şeylere neden inanalım? Dawkins'e göre Tanrı'ya olan inanç, Noel Baba'ya ve Diş Perisi'ne inanmak gibidir. Büyüyünce bu durumdan kurtulursun.

86DELİL VE İMAN

Bu, yanlışlıkla yetişkinlerin tartışmasına giren bir okul çocuğu tartışmasıdır. İkna edici olmadığı kadar da amatörce. İnsanların Tanrı'yı, Noel Baba'yı ve Diş Perisi'ni aynı kategoride gördüklerine dair ciddi bir deneysel kanıt yoktur. Yaklaşık altı yaşımdayken Noel Baba'ya ve Diş Perisine inanmayı bıraktım. Birkaç yıl ateist olarak yaşadıktan sonra, on sekiz yaşımdayken Tanrı'yı keşfettim ve bunu hiçbir zaman bir tür çocuksu gerileme olarak görmedim . Ateizmin Alacakaranlığı'nı araştırırken fark ettiğim gibi , çok sayıda insan daha sonraki yaşamlarında, yani "büyüdüklerinde" Tanrı'ya inanmaya başlıyor. Henüz geç yaşta Noel Baba'ya ya da Diş Perisi'ne inanan biriyle tanışmadım.

Eğer Dawkins'in oldukça basit argümanının herhangi bir inandırıcılığı varsa, o zaman Tanrı ile Noel Baba arasında gerçek bir benzetmenin var olması gerekir - ki açıkça böyle değildir. İnsanların Allah inancını bu çocukça inançlarla aynı kategoride görmediklerini herkes bilir. Dawkins elbette her ikisinin de var olmayan varlıklara olan inancı temsil ettiğini savunuyor. Ancak bu, hangisinin sonuç, hangisinin bir argümanın ön varsayımı olduğu konusunda çok temel bir kafa karışıklığını temsil ediyor.

Her halükarda Noel Baba ve Diş Perisi çocukların icat ettiği fikirler değildir; Bu mitler, çocuklar sıklıkla onlarla gizli anlaşmalar yapsalar bile, yetişkinler tarafından onlara dayatılıyor. Dawkins, Tanrı inancının zalim yetişkinler tarafından çocuklara dayatılan bir şey olduğu ve bu nedenle reddedilmesi gerektiği görüşünü benimser. Ancak yirminci yüzyılda ateizmin gelişimini incelemek, fikirlerin bu dayatma modelinin Sovyetler Birliği'nde ve diğer ateist devletlerde ne kadar kesin olarak bulunduğunu belirtmeden mümkün değildir. 10

Temmuz 1954'te Sovyetler Birliği Komünist Partisi, okullarında ateizme açık bir bağlılığın arttırılmasını emretti. Tanrıya olan inanç henüz tartışma ya da güç yoluyla ortadan kaldırılmamıştı. Tek seçenek, çocuklarına yönelik agresif bir beyin yıkama programı gibi görünüyordu. Sovyet okul kitapları, "Din, dünyanın fanatik ve sapkın bir yansımasıdır" veya "Din, kitlelerin manevi köleleştirilmesinin aracı haline gelmiştir" gibi sloganlarla dinin kötü niyetini defalarca öne sürdü. Dinin ısrarından endişe duyan Parti, “okul derslerinin (tarih,

87DELİL VE İMAN

edebiyat, doğa bilimleri, fizik, kimya vb.) ateizme doyurulmalı.” Sonuçta programın yaptığı tek şey, 1990'larda Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra Tanrı inancının kitlesel yeniden doğuşunun temellerini atmaktı.

Öyleyse, eğer Dawkins'in argümanı ağırlık taşıyorsa, ateizmin kötü, ahlak dışı ve inanılmaz olduğu sonucuna mı varacağız - aksi halde buna asla inanmayacakları için çocuklara dayatılması gereken bir tür saçmalık mı? Hayır. Ateizmden, teizmden ya da demokrasiden bahsediyor olsak da, bir fikrin kurumsal olarak kötüye kullanılması o fikri itibarsızlaştırmaz. Ancak bu o kadar bariz bir karşı argüman ki, Dawkins'in bunu dikkate alma zahmetine bile girmemesine hayret ediyorum. İster teistik ister ateist olsun, çocuklara inançları dayatmanın yanlış olduğuna inanıyorum , ancak bu, bu inançları geçersiz kılmaz. Bu sadece bir tartışmanın başlangıç noktasıdır, sonucu değil.

Zaman zaman Dawkins, "bu kanıtlanamaz"dan "bu yanlıştır"a endişe verici bir kolaylıkla kayarak din karşıtı söylemine kapılmış gibi görünüyor, görünüşe göre yol boyunca akıl yürütmedeki hatalardan habersiz. Örneğin, 1999'da "Bilimin Ruhu Öldürüp Öldürmediği" konulu bir tartışmada dinleyicilerden gelen bir soruya verdiği yanıtı düşünün: Bilim, dinin yaptığı gibi - örneğin yakın bir arkadaşın veya akrabanın ölümünden sonra - teselli sunabilir mi? ?

Dinin sizi teselli etmesi elbette onu doğru kılmaz. İnsanın bir yalanla teselli edilmek isteyip istemediği tartışmalı bir konudur. 11

Dawkins, "teselli dini doğru yapmaz"dan "din sahtedir"e kolayca kayıyor. Derinlere kök salmış din karşıtı duyguları göz önüne alındığında, belki de bu, Dawkins'in kendisi için tamamen doğal bir çıkarımdır. Ancak bu mantıksal olarak geçerli bir sonuç değildir. Temel inançlarının yönlendirdiği belirli bir düşünce tarzına sahip olan Dawkins'in kendisi için de bu açıkça bariz bir sonuçtur. Ancak A'nın kanıtlanmaması nedeniyle A'nın yanlış olduğu sonucu kesinlikle çıkmaz .

İnancın “körü körüne güven” olduğuna dair temel inanç, Dawkins'in dine yönelik birçok eleştirisine de nüfuz ettiğinden, bunun dikkatli bir şekilde incelenmesi gerektiği açıktır. İmanın mahiyetine dair bir beyanını biraz daha detaylı inceleyelim. The'nin ikinci baskısında

88DELİL VE İMAN

Bencil Gene, Dawkins, "körü körüne inanç" ile "ezici, kamuya açık kanıtlar" arasında mutlak bir ikilem öne sürüyor:

Ama sonuçta inanç nedir? Bu, destekleyici kanıtların tamamen yokluğunda, insanları bir şeye -ne olursa olsun- inanmaya yönlendiren bir zihin durumudur. Eğer destekleyici iyi kanıtlar olsaydı, o zaman inanç gereksiz olurdu, çünkü kanıtlar bizi zaten buna inanmaya zorlardı. 12

Bu, Dawkins'in inanç tanımıdır ve Hıristiyanların inanışlarıyla hiçbir benzerlik taşımamaktadır. Bu, evrim teorisinin, zürafaların ağaçların daha yüksek yapraklı dallarına ulaşmak istemeleri ve bunun sonucunda boyunlarının esnemesiyle aynı düzeydedir. Gerçeğin eğlenceli bir karikatürü. 13 Ne yazık ki bazı insanlar bunu ciddiye alıyor ve bunun gerçek olduğunu düşünüyor.

Dawkins'in kendine özgü inanç tanımı uygulanamaz ve sürdürülemez. “Körü körüne inanç” ile “çok kuvvetli, kamuya açık delillere” dayanan inanç arasında mutlak bir ikilik önermektedir. Bu ilginç bir ayrım ama Hıristiyanlıkla ya da evrimsel biyoloji de dahil olmak üzere doğa bilimlerinin normal çalışma yöntemleri ve varsayımlarıyla hiçbir ilgisi yok. Mesele kesinlik değil olasılıktır. Sorun şu ki, gözlemsel kanıt hiçbir zaman bir öngörüyü veya genellemeyi kesin kılamaz; ancak bunlardan birini veya her ikisini de olası kılabilir. Soru şu: ne kadar muhtemel?

kanıtın neden olduğu inanç ). Ancak bilimsel bilgilerin büyük çoğunluğunun, mevcut kanıtlara dayanarak varılan sonuçların olasılığı açısından tartışılması gerekir. Bazıları Bayes teoremine dayanarak bir hipotezin olasılığının güvenilirliğinin değerlendirilmesini tartışmıştır. 14 Bu tür yaklaşımlar evrimsel biyolojide yaygın olarak kullanılmaktadır. Örneğin Elliott Sober, türler arasındaki mevcut benzerliklere dayanarak ortak Darwinci ataları savunmak için "modus Darwin" kavramını öne sürdü . 15 Yaklaşım yalnızca olasılık temelinde çalışabilir ve olasılıksal yargılara yol açabilir. Ama orada

89DELİL VE İMAN

burada sorun yok. Bu, çıkarımların güvenilirliğini ölçmeye yönelik bir girişimdir.

Ve bu her şey için olduğu kadar Tanrı için de geçerlidir. Dawkins, Tanrı'nın körü körüne bir inanç meselesi olduğunu ileri sürüyor -çünkü kesinlikle bunu iddia etmedi. Edinburgh Uluslararası Bilim Festivali'ndeki 1992 dersini, Tanrı hipotezinin reddedilmesiyle bitirdi. Darwinizm "hayatın olağanüstü güzelliğini ve karmaşıklığını" açıklayabildiğine göre alternatif veya tamamlayıcı açıklamalara gerek yoktur:

Her şeyin doğaüstü bir yaratıcı tarafından başlatıldığı şeklindeki alternatif hipotez sadece gereksiz değil, aynı zamanda son derece olasılık dışıdır. Başlangıçta kendi lehine öne sürülen argümana ters düşüyor. Bunun nedeni, adına layık herhangi bir Tanrı'nın devasa bir zekaya sahip bir varlık, bir süperakıl, son derece düşük olasılığa sahip bir varlık - aslında çok olasılık dışı bir varlık - olması gerektiğidir . Böyle bir varlığın varsayımı herhangi bir şeyi açıklasa bile (ve buna ihtiyacımız yok), yine de bir faydası olmaz çünkü çözdüğünden daha büyük bir gizemi ortaya çıkarır.

Şimdi bu mantıklı bir argüman değil. Bu, dolambaçlı cümleleri düşünce dizilerinden ayıran düşüncenin sürekliliği olmaksızın bir dizi fikri birbirine karıştıran, aceleyle bir araya getirilmiş, bozuk bir paragraftır . Ancak daha da endişe verici olan, "olasılıksızlık" hakkındaki gevşek, belirsiz ve belirsiz konuşmalardır. Bize Tanrı'nın "oldukça olasılık dışı" olduğu söylendi. Peki, ne kadar ihtimal dışı? Peki bu rakam neye dayanarak belirleniyor? Tekrar ediyorum, Tanrı “son derece düşük olasılıklı bir varlıktır.” Ne kadar düşük? Peki bu olasılık hangi kanıtlara dayanarak belirleniyor? Dawkins herhangi bir rakama nasıl ulaşıyor? Ve ne zamandan beri olasılık bir şeyin gerçekten var olup olmadığını belirliyor?

Oldukça özensiz olan bu retorikten, Tanrı'ya olan inancın güvenilirliğini değerlendirmek için olasılık teorisini kullanan Oxford Üniversitesi'nin Nolloth Din Felsefesi Profesörü Richard Swinburne'ün daha dikkatli bir argümanına geçmek ilginçtir - ya da daha spesifik olarak, Tanrı'ya olan inancın güvenilirliğini değerlendirmek için. İsa Mesih'in Tanrı'nın vücut bulmuş hali olduğuna dair Hıristiyan inancı. 16 Dawkins'in, Swinburne'ün teist çıkarımına ya da Tanrı'nın yüksek olasılıklı varlığına ilişkin hesaplamasına katılmasını beklemiyorum . Ama umuyorum ki

90DELİL VE İMAN

Her zamanki popülist palavracı retorik abartıları yerine, inanç ve inançsızlığın göreceli olasılıklarını değerlendirirken ayrıntılara aynı özeni göstermesini istedi. Sonuçta bilim insanı Swinburne değil, Dawkins'tir.

Dawkins, 1992'de Edinburgh Uluslararası Bilim Festivali'nde verdiği konferansı şu sözlerle bitiriyor: "Tanrının olmadığını kanıtlayamayız, ancak O'nun gerçekten çok ama çok ihtimal dışı olduğu sonucuna rahatlıkla varabiliriz." Sunulan argümanlara dayanarak, bu son derece güvensiz bir sonuçtur ve en iyi şekilde bilimsel olmayan bir retorik parçası olarak geçiştirilir. Bu tartışma dışı konu üzerinde durmak yerine , inanç meseleleriyle ilgili daha spesifik bazı bağlantıları keşfetmeye başlayalım . Zor ama açık bir soru soralım. Ateizmin kendisi bir inanç olabilir mi?

Ateizmin Kendisi Bir İnanç mıdır?

Bilim bir din midir? Dawkins'e sık sık bu soru soruluyor ve standart bir cevabı var: Hayır. Ona göre bilimler, dini inancın tüm iyi noktalarına sahip ve kötü noktalarının hiçbiri yok. Gerçekliğe karşı bir merak duygusu uyandırırlar ve insanlığa moral ve ilham sunarlar. Ve onlar inanç sorunlarından muaftırlar . Ateizm, fikirleri gerçeklikle tek geçerli karşılaşma yöntemi olan doğa bilimlerine dayanan günümüzün düşünen insanı için tek seçenektir. Olayların son derece basit bir anlatımı.

Ancak her şey çok hızlı bir şekilde çözülmeye başlar. Dawkins'in, dini inancın "kanıtın yokluğunda, hatta delillerin dişlerine rağmen körü körüne güven " olduğuna dair inancını daha önce belirtmiştik. 17 Bu keyfi ve kendine özgü tanım, ciddi bir araştırmaya dayanamaz. Aslına bakılırsa, kendisi de "delil yokken, delil yokken bile" inatla savunulan ve savunulan bir inancın mükemmel bir örneğidir. Dawkins, "inancın" ne olduğuna dair kendi umutsuz derecede karmaşık fikrine inatla tutunuyor ve başkalarının da bu kafa karışıklığını paylaştığını varsayıyor. Peki ya ateizmin kendisi?

Dawkins, agnostisizmi entelektüel açıdan yumuşak bir seçenek olarak sunuyor ve bu kavramı retorik olarak reddediyor. 1992 Edinburgh Konferansında inanç gibi agnostisizmin de bir şey olduğunu savundu.

91DELİL VE İMAN

"kaçmak" - her şeye uygulanabilecek bir argüman. "Sahip olabileceğimiz ve kesinlikle çürütemeyeceğimiz sonsuz sayıda varsayımsal inanç var." Şimdi bunda şüphe götürmez bir gerçek payı var . Ancak asıl zorluk, Dawkins'in biyolojik argümanlarının - kör dogmatik iddialar yerine gerçek argümanlar oldukları ölçüde - yalnızca agnostisizme yol açmasıdır. Hedeflediği kavramsal hedefe ulaşmak için bunları bilimsel olmayan nitelikteki ek argümanlarla desteklemek zorundadır. Ve bunlar doğası gereği analitik olmaktan ziyade genellikle retoriktir. Sonuçta Dawkins'in ateizmi aslında onun bilimine değil, belirtilmemiş ve büyük ölçüde incelenmemiş gizli bilimsel olmayan değer ve inançlar kümesine dayanmaktadır. Bu nokta çok önemli olduğundan, onu daha detaylı inceleyeceğiz.

Ateizm ile dini inanç arasındaki tartışma yüzyıllardır devam ediyor ve konunun hemen her yönü, filozofların bile sıkılacağı noktaya kadar araştırılıyor. Sonuç bir çıkmazdır. Hiç kimse Tanrı'nın varlığını kanıtlayamaz ve kimse bunu çürütemez. Dawkins, G. G. Simpson'ı takip ederek , Darwin'in Türlerin Kökeni kitabının 1859'da yayınlanmasıyla her şeyin değiştiğini öne sürüyor. Peki Darwin'in dini inanç üzerindeki etkisi nedir? Bu soru ayrıntılı olarak araştırıldı.

Darwinci teorinin bazı temel varsayımları tarafından çürütülecek şekilde tanımlanmadıkça). ). Eğer Tanrı hakkındaki büyük tartışma yalnızca Darwinci temellere dayanılarak belirlenecek olsaydı, sonuç agnostisizm olurdu; kanıtların güvenli bir karara varılmasına izin vermek için yetersiz olduğuna dair ilkeli ve titiz bir ısrar.

Bu Dawkins'e hiç yakışmıyor. Onun, Darwinci bir dünya tanımı üzerine ateist bir sonuca varmaya zorlama çabaları, yazılarının en az ikna edici ve en az ilgi çekici yönlerinden biridir. Örnek olarak Dawkins'in Olasılıksızlık Dağına Tırmanmak kitabında teizmi reddetmesini ele alabiliriz . Burada, “Tanrıyı tasarlamak” fikrinin entelektüel açıdan kendi kendini yenilgiye uğrattığını öne sürüyor:

92DELİL VE İMAN

Göz kamaştırıcı canlılar dizisini inşa edebilen herhangi bir tasarımcının, hayal edilemeyecek kadar zeki ve karmaşık olması gerekir . Ve karmaşık, olasılık dışı anlamına gelen başka bir kelimedir ve bu nedenle açıklama gerektirir... Ya tanrınız dünyalar tasarlama ve diğer tüm tanrısal şeyleri yapma yeteneğine sahiptir, bu durumda kendi başına bir açıklamaya ihtiyacı vardır . Veya öyle değil, bu durumda bir açıklama getiremez . 19

Bunlar sadece iddialardır; Dawkins'in hoşlandığı mutlak dikotomist düşünce kalıplarıyla bağlantılı cesur, atılgan, kendinden emin ifadeler.

Biyosferin zenginliği nedeniyle Tanrı'nın “karmaşık” ve dolayısıyla “olasılık dışı” bir varlık olduğuna dair ilk tespiti ile başlayalım . Dawkins, "göz kamaştırıcı canlılar dizisini inşa etme yeteneğine sahip herhangi bir tasarımcının, hayal edilemeyecek kadar zeki ve karmaşık olması gerekir" şeklindeki olağanüstü açıklamasını yaparken ne demek istiyor? Bu, alternatif tekliflerin adil ve kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi de dahil olmak üzere, böyle bir sonuca varmak için gerekli olan alışılagelmiş dikkatli tartışma süreci olmadan yapılan cesur bir iddiadır.

Bu noktanın ne tür bir güce sahip olduğu açık değildir. Bizzat Dawkins, bilimsel bir popülerleştirici olarak kariyerinin çoğunu, "göz kamaştırıcı canlılar dizisinin" oldukça basit bir şekilde, uzun zaman dilimleri boyunca, neo-Darwinci bir evrim süreci yoluyla ortaya çıkabileceğini göstermeye adadı. William Paley'in önerdiğine benzer, özel, bireysel bir yaratılış doktrini önerseydi, onun düşüncesinin teizmin eleştirisi olarak bir değeri olurdu - ne kadarı tartışılabilir olsa da. Ancak bunu yapmak için hiçbir neden yok. Bir ilahiyatçı buna, Tanrı'nın inanılmaz derecede karmaşık varlıkların oldukça basit başlangıçlardan oldukça basit süreçlerle gelişebileceği bir ortam yarattığını savunarak yanıt verebilir. Dawkins, Tanrı'ya inanmanın kişiyi on sekizinci yüzyılın sonlarındaki yaratılış hakkındaki düşünme tarzına bağlı kıldığını düşünüyor gibi görünüyor. Ancak Hıristiyan geleneğinin tarihinin bu noktaya kadar ve o zamandan beri açıkça ortaya koyduğu gibi, durum kesinlikle böyle değildir.

Dawkins, Tanrı'nın "karmaşık" olması nedeniyle " olası olmadığını" savunuyor. Bu kavramlar eşdeğer değildir; ikincisi de birinciyi gerektirmez. Bir Kierkegaardçı tarafından birbirlerine bağlanıyorlar

93DELİL VE İMAN

Bu, katı, kanıta dayalı bir argümandan ziyade saldırgan bir retorikle desteklenen inanç sıçramasıdır. Ancak bunun neden konuyla alakalı olduğu bir kez daha belirsiz. Önceki bölümde değinilen temel noktayı tekrarlamak gerekirse: Tanrı'nın olasılık dışı olup olmaması önemli değildir (Dawkins'in ne bu olasılığı ölçtüğü ne de ilk etapta bu olasılığı belirlemek için bize bir yöntem sunduğu gerçeğini bir kenara bırakırsak) ; ihtimal dışı şeyler oluyor. Sonuçta Dawkins'in Olasılıksızlık Dağına Tırmanmak'ta vurguladığı nokta da bu. Olasılıksızlıklar mevcut.

Neyse, Tanrı'nın neden açıklanmaya ihtiyacı var ? Dawkins bu iddiayı birbirinden farklı bilimsel açıklama teorilerinden hangisine dayandırıyor? Carl Hempel'in çıkarımsal modeli? Wesley Salmon'un nedensel yaklaşımı? Veya bir “açıklamanın” aslında herhangi bir şeyi açıklayıp açıklamadığını açıklığa kavuşturmaya çalışan diğer birçok modelden biri mi ? Dawkins'in analizinde, sorunlu ancak kritik önem taşıyan açıklama kavramına odaklanan, benzersiz bir kavramsal netlik eksikliği vardır . İyi bilindiği gibi, bilim felsefesi çeşitli anlamlı fakat bir o kadar da farklı bilimsel açıklama kavramlarını dikkate almıştır20 ve bunların hiçbiri Dawkins'in varsaydığı indirgemeci anlama sahip değildir. Paul Kitcher'ın işaret ettiği gibi en temel konu, olguların mümkün olduğu kadar az sayıda "nihai sonuca" indirgenmesidir:

Bilim, aynı türetme modelini tekrar tekrar kullanarak, birçok olgunun tanımlarını nasıl türeteceğimizi bize göstererek doğa anlayışımızı geliştirir ve bunu göstererek, nihai olarak kabul etmemiz gereken olguların sayısını nasıl azaltacağımızı öğretir. 21

Peki Tanrı'nın sorunu tam olarak nedir? Tanrı neden bir açıklamaya ihtiyaç duysun ki? Kitcher'ın terimini kullanacak olursak, o sadece "nihai" olabilir; verili olarak kabul etmemiz gereken şeylerden biri ve bu nedenle açıklama yerine tanımlamaya uygundur . Dawkins'in, söylemek istediği noktanın anlaşılabilmesi ve sıkı bir incelemeye tabi tutulabilmesi için burada ne demek istediği üzerinde çok daha fazla çalışma yapması gerekiyor.

Dawkins'in ateizminin en çarpıcı yönlerinden biri, onun kaçınılmazlığını iddia etmesindeki özgüvendir. Tuhaf bir şekilde yersiz görünen tuhaf bir güven buDELİL VE İMAN

-belki de sıra dışı- bilim felsefesine aşina olanlar için. Kuantum elektrodinamiği üzerine yaptığı çalışmayla 1965'te Nobel Fizik Ödülü'nü kazanan Richard Feynman'ın (1918-88) sık sık işaret ettiği gibi, bilimsel bilgi, değişen derecelerde kesinliğe sahip - bazıları oldukça emin olmayan, bazıları neredeyse kesin olan - ifadeler bütünüdür. ama hiçbiri kesinlikle kesin değil. 22 Ancak Dawkins sanki saf bir mantık meselesiymiş gibi ateizmi "doğa kitabı"ndan çıkarıyor gibi görünüyor. Ateizm sanki bir dizi aksiyomdan mümkün olan tek sonuçmuş gibi ileri sürülür.

Daha felsefi eğilimlere sahip pek çok kişi bu noktada bir soru sormak isteyecektir: Doğa bilimlerinin gözlemsel verilerden çıkarım yaparak ilerlediği göz önüne alındığında, Dawkins ateizm konusunda nasıl bu kadar emin olabiliyor? Bazen tanrısız bir dünyanın kesinliği hakkında bir inananın inancıyla konuşuyor. Sanki ateizm kusursuz bir mantıksal tartışmanın kesin ve kaçınılmaz sonucuymuş gibi. Fakat doğa bilimleri yöntemlerinde tümdengelimci olmadığında böyle bir kesinliğe nasıl ulaşabilir?

Bu zorluk, Dawkins'in eserlerini okurken kafamı karıştırdı. Çıkarım, tanımı gereği, erken sonuçlara varmamak için kişinin büyük çaba harcaması gereken belirsiz bir konudur. Peki nasıl oluyor da Dawkins bundan bu kadar emin? Diğerleri aynı kanıtları incelediler ve oldukça farklı sonuçlara ulaştılar. Buraya kadar söylenenlerden de anlaşılacağı üzere Dawkins'in, bir doğa bilimci için tek meşru dünya görüşünün ateizm olduğu yönündeki ısrarı güvenilmez ve güvenilmez bir yargıdır. Ancak endişem Dawkins'in kendi kanaatlerini savunduğu kusurlu entelektüel iddiayla sınırlı değil; Ateizmini bu kadar gaddarca ortaya koyması beni rahatsız ediyor. Açık bir potansiyel cevap, Dawkins'in ateizminin temellerinin biliminden başka bir yerde yattığı, dolayısıyla bu noktada belki de inançlarının güçlü bir duygusal yönünün olduğudur. Ancak beni bu sonuca zorlayacak hiçbir şeye rastlamadım. Cevap başka yerde yatıyor olmalı.

Dawkins'in yazılarında bulduğumuz kendine özgü muhakeme tarzının dikkatli bir analizini okurken soruma cevap bulmaya başladım. Timothy Shanahan, önemli bir karşılaştırmalı çalışmasında Stephen Jay Gould'un evrimsel ilerleme sorununa yaklaşımının kesin olduğuna dikkat çekti.

95

DELİL VE İMAN

öncelikle ampirik verilere dayanan tümevarımcı bir yöntemle. 23 Dawkins, "'uyarlamacı felsefe'nin mantığını Darwinci akıl yürütmeye göre detaylandırarak ilerlediğini" belirtti. Durum böyle olunca, Dawkins'in vardığı sonuçlar, sonuçta - ancak dolaylı olarak - ampirik verilere dayanan bir dizi mantıksal öncül tarafından belirlenir. "Geçerli bir tümdengelimsel argümanın doğası öyledir ki, belirli öncüller verildiğinde, kullanılan öncüllerin doğru olup olmadığına bakılmaksızın mantıksal zorunluluktan belirli bir sonuç çıkar." Aslında Dawkins, Darwinci bir dünya görüşünü savunmak için esasen tümevarımsal bir yaklaşım kullanıyor - ancak daha sonra bu dünya görüşünden, kendisinden güvenli sonuçların çıkarılabileceği bir dizi öncül çıkarıyor.

Her ne kadar Shanahan, analizini Gould ve Dawkins'in evrimsel ilerleme konusunda bu kadar zıt sonuçlara nasıl ulaştıklarını araştırmakla sınırlasa da, onun analizi açıkça Dawkins'in dini görüşlerini genişletme kapasitesine sahiptir. Darwinizm'in gözlemin en iyi açıklaması olduğu sonucuna varan Dawkins, geçici bir teoriyi belirli bir dünya görüşüne dönüştürmeye devam ediyor . Bu nedenle ateizm , nihai temeli aslında çıkarımsal olmasına rağmen, çıkarılmış bir inancın kesinliğine sahip bir dizi aksiyomatik öncülün mantıksal sonucu olarak sunulur .

Dawkins'in ateizm konusunda ikna olduğundan hiç şüphem yok. Ancak ortaya atılan dava kamuoyunda ikna edici değil. Dawkins de agnostisizmden ateizme doğru bir “inanç sıçraması” yapmak zorunda kalıyor , bu da tam tersi yönde benzer bir sıçrama yapanlara denk geliyor. Ateizmin bir inanç biçimi olduğu fikri problemsizdir. Bu, herkesin doğru olduğunu bildiği bir şeyi ileri sürmekten biraz daha fazlasıdır: Hayatta gerçekten önemli olan şeylerin çoğu zaman kanıtlayıcı kanıtların ötesinde olduğu. Hiç kimse Tanrı'nın varlığı sorununu tam bir kesinlikle çözemeyecek. Bu, dünyanın düz olup olmadığı veya DNA'nın çift sarmal şeklini alıp almadığı ile aynı kategoride değildir. Bu daha çok demokrasinin totalitarizmden daha iyi olup olmadığı sorusuna benziyor. Bu durum bilimsel yöntemlerle çözülemez, ancak bu durum insanların bu konuda kendi çıkarımlarına ulaşmasını engellemez. Bu, bu tür konulardaki kararlarının mantıksız olduğu anlamına da gelmez; bu konuyu bir sonraki bölümde biraz daha detaylı olarak inceleyebiliriz.

96DELİL VE İMAN

Hıristiyan İnancı Mantıksız mı?

Gördüğümüz gibi Dawkins'in inanç analizi son derece basittir ve kelimelerin dini bağlamlarda kullanılma şeklini hesaba katmaz. Ludwig Wittgenstein, kelimelerin farklı bağlamlarda farklı anlamlarla kullanıldığına dair tartışılmaz bir noktaya değindi. Wittgenstein'a göre, bir kelimenin içinde kullanıldığı Lebensform ("yaşama biçimi"), o kelimenin anlamını oluşturmada belirleyici öneme sahipti. Wittgenstein'ın işaret ettiği gibi, tam olarak aynı kelime çok sayıda bağlamda, her birinde farklı anlamlarla kullanılabilir. Bu sorunu aşmanın bir yolu, her kelimenin anlamının sıkı ve net bir şekilde tanımlandığı tamamen yeni bir kelime dağarcığı icat etmek olabilir . Ancak bu gerçek bir seçenek değil. Diller yaşayan varlıklardır ve bu kadar yapay davranmaya zorlanamazlar.

Wittgenstein'a göre tamamen kabul edilebilir bir yaklaşım, bir kelimenin diğer birçok anlamı ile karıştırılmasını önlemek için anlaşılması gereken özel anlamı tanımlama zahmetine girmektir. Bu, çağrışımlarının ve ilgili olduğu "yaşam biçimi"ndeki kullanımının dikkatli bir şekilde incelenmesini içerir. 24 Bir durumda bir anlama gelen bir kelimenin başka bir durumda tam olarak aynı anlama geldiğini körü körüne ve safça varsaymak yerine, kelimelerin her bağlamda nasıl kullanıldığını ve taşıdıkları anlamları belirlerken büyük özen göstermemiz gerektiği evrensel olarak kabul edilmektedir. ayı.

Bu nokta, sözcükleri günlük yaşamda bir anlamda, daha kesin, sınırlı bir anlamı ise laboratuvar kültüründe kullanmaya mükemmel bir şekilde alışkın olan, çalışan herhangi bir bilim insanına aşina olmalıdır. 1970'lerin sonlarında Oxford Üniversitesi biyokimya bölümünde Profesör Sir George Radda'nın araştırma grubunda birkaç yıl çalıştım. Hafta içi her sabah saat 11.00'de eski bir gaz ocağının etrafında ortak kahve içmek için toplanırdık. Birisi komşusuna "Şekeri uzat!" dediğinde aslında istediği şey "sakkaroz" veya daha doğrusu (2-0-(alfa-D-glukopiranosil)-beta-D-fruktofuranosid) olarak bilinen kimyasaldı. Artık doğa bilimlerinde "şeker" terimi, şeker kamışında (sakkaroz), sütte bulunan spesifik şekerleri içeren çok geniş bir kimyasal sınıfını temsil etmektedir.

97DELİL VE İMAN

(laktoz) ve çeşitli meyveler (fruktoz). Bunlar “tatlılık” açısından büyük farklılıklar gösterir. Örneğin laktoz, sakarozun tatlılığının yalnızca yüzde 16'sına sahiptir.

Gündelik dünyanın “şekeri” aslında şekerin daha genel bilimsel kategorisinin, özellikle de al,2'-glikozitin çok spesifik bir şeklidir. Bu basit kelime dağarcığı farklılığı , özellikle aşırı sakaroz tüketiminden kaynaklanan sağlık sorunlarıyla ilgili olarak büyük kafa karışıklığına neden olabilir. 25 Bu aynı zamanda birisinin kahvesine laktoz koymasına da yol açmış olabilir. Sakkarozla aynı tatlılık derecesine ulaşmak için kahvemize altı kat daha fazla laktoz yığmamız gerekirdi . Ancak bu kafa karışıklığı ortaya çıkmadı. Kahve içmek için bir araya gelen herkes, kelimelerin farklı bağlamlarda farklı anlamlarda kullanıldığını biliyor ve aralarındaki farkı anlayabiliyordu.

Şimdi burada bir sorun yok. Farklı dünyalarda yaşamaya ve onların ince dil farklılıklarına karşı duyarlı olmaya alışırsınız . Kelimelerin farklı topluluklarda farklı anlamlara geldiğinin farkına varırsınız. Dışarıdan bakanlar bu ince farkları rahatsız edici buluyor ve çoğu zaman farklı toplulukların kendine özgü dillerinin neden ortaya çıktığını anlamakta başarısız oluyorlar. Sanki birileri bu özel dil biçimlerini kullanarak insanları kandırmaya çalışıyormuş gibi ortada sahtekârlık söz konusu değildir. İlgili toplulukların mesleki ihtiyaçlarına ve farklı görevlerine yanıt olarak doğal olarak gelişirler. Bu sadece iki dilli olmayı ve kelimelerin farklı bağlamlardaki farklı anlamlarına karşı duyarlı olmayı gerektirir. Bu, insanlara şu soruyu sormaya hazır olmak anlamına gelir: " Bu kelimeyi kullandığınızda ne demek istiyorsunuz? " ve onların o kelimeyi kullanımının sizin o kelimeyi kullanımınızla aynı olmayabileceğini ve bunun onların hatalı olduğu ve sizin haklı olduğunuz anlamına gelmediğini kabul etmeye hazır olmak . Aksi takdirde disiplin sınırlarının ötesinde iletişim imkansız hale gelir. Bilim insanları dili sıradan kullanımdan farklı bir şekilde kullanırlar; ilahiyatçılar da öyle. Bir disiplinle ilgilenmeye yönelik herhangi bir girişimin ilk aşaması, onun dil kullanımını anlamaktır.

Dawkins, filozof Mary Midgley'i, bilim adamlarının dili nasıl kullandıklarına dair hiçbir farkında olmadan "bencil gen" hipotezini eleştirdiği için azarladı. Şu sözleri anılmayı hak ediyor:

98DELİL VE İMAN

[Midgley] biyolojiyi veya biyologların dili kullanma şeklini anlamıyor gibi görünüyor. Hiç şüphe yok ki onun uzmanlık alanına dalsaydım bilgisizliğim de aynı şekilde ortaya çıkacaktı , ama o zaman daha çekingen bir üslup benimseyecektim. Şu an ikimiz de benim köşemdeyiz ve eldivenleri kapalı olarak görmemek benim için çok zor. 26

Peki bu, Hıristiyan teolojisi hakkında hiçbir şey bilmeyen, aceleyle sahaya atılan ve teologlara kendi dillerini kullandıklarında gerçekte ne demek istediklerini söyleyen Richard Dawkins'le aynı kişi midir? Yoksa “inanç” derken gerçekten “körü körüne güven”i mi kastettiklerini? Dawkins'in Hıristiyan teolojisinin kendi diliyle ne kastettiğini anlamaya başlama konusunda bile tam bir başarısızlığı var. Bu, iddia edilen başarısızlıklara ilişkin yargılarını herhangi bir ciddiyetle almayı gerçekten çok zorlaştırıyor.

Hadi burada işleri yoluna koymaya çalışalım. Profesyonel bir tarihsel teolog olarak , klasik Hıristiyan geleneğinin her zaman rasyonelliğe değer verdiğini ve imanın, mantığın tamamen terk edilmesini veya delillerin dişlerine inanmayı gerektirdiğini savunmadığını ileri sürmekte hiç tereddüt etmiyorum. Nitekim Hıristiyan geleneği bu konuda o kadar tutarlıdır ki, Dawkins'in imanın “körü körüne güven” olduğu fikrini nereden aldığını anlamak zordur. Richard Swinburne (Oxford Üniversitesi), Nicolas Wolterstorff (Yale Üniversitesi) ve Alvin Plantinga (Notre Dame Üniversitesi) gibi önde gelen Hıristiyan filozofların eserlerinin yüzeysel bir okuması bile, onların "nasıl" yapılabilir sorusuna olan tutkulu bağlılıklarını açığa çıkaracaktır. Tanrı ile ilgili garantili” veya “tutarlı” ifadeler. 27 "Körü körüne güven" söz konusu değildir. Mesele, deliller bu kadar açık bir şekilde kararsızken, kişinin Tanrı sorusu hakkında bilinçli, rasyonel ve savunulabilir bir yargıya nasıl varabileceğidir.

Belki de Dawkins, dine karşı kitaplar yazmakla meşgul olduğundan, kendisine dini eserleri okumaya zaman ayıramıyor olabilir. Nadir durumlarda klasik teologlardan alıntı yaptığında bunu ikinci elden yapma eğiliminde oluyor ve çoğu zaman endişe verici sonuçlar veriyor. Örneğin Dawkins, yazılarından iki alıntı yaparak ilk Hıristiyan yazar Tertullian'ı (yaklaşık 160-yaklaşık 225) özellikle sert yorumlarından dolayı seçiyor: "Kesindir çünkü imkansızdır" ve "kesinlikle öyledir" inanılacak çünkü öyle

99DELİL VE İMAN

absürt." 28 Dawkins'in bu tür saçmalıklar için çok az zamanı var. "Bu şekilde delilik yatıyor."

Ona göre, Tertullian'ın yaklaşımı -bu iki izole alıntıyla kanıtlandığı gibi- tıpkı Lewis Carroll'un Aynanın İçinden adlı eserindeki, kahvaltıdan önce altı imkansız şeye inanmakta ısrar eden Beyaz Kraliçe'nin yaklaşımına benziyor. Tertullian'ın bu küçümseyici açıklaması, Dawkins'in Hıristiyan teolojik geleneğinin ciddi temsilcileriyle görüştüğü çok az sayıda olaydan biri olduğundan, onun yorumlarını ciddiye almayı ve bizi nereye götürdüklerini görmeyi öneriyorum . Bize Tertullian hakkında bir şeyler söyleyebilirler. Hatta Hıristiyanlık hakkında bile. Ya da yine Dawkins'in kendisi hakkında.

Tertullianus hiçbir zaman "buna kesinlikle inanılması gerekir çünkü saçmadır" sözlerini yazmadı. İkincil yazılarda bu yanlış alıntı sıklıkla ona atfedilir. Ancak bu yanlış bir atıftır ve böyle olduğu bir süredir bilinmektedir. 29 Yani en azından Dawkins'in bizzat Tertullian'ı okumadığını, bu alıntıyı güvenilmez bir ikinci kaynaktan aldığını makul bir şekilde varsayabiliriz . Bu bize onun bu konulardaki kararlarının ne kadar güvenilir olduğu konusunda bir şeyler söyleyebilir.

Ancak Tertullianus "kesindir çünkü imkansızdır" sözlerini yazmıştır. Ancak bağlam, onun bir an bile "kör bir inancı" savunmadığını açıkça ortaya koyuyor. İşte pasajın tamamı, orijinal Latince ve benim İngilizce tercümemle birlikte:

Crucifixus est dei filius; pudet değil, quia pudendum est.

Et mortuus est dei filius; güvenilir prorsus est, quia ineptum est.

Et sepultus resurrexit; Kesinlikle bu, kesinlikle imkansız.

Tanrı'nın Oğlu çarmıha gerildi: Utanmıyorum çünkü bu utanç verici.

Tanrı'nın Oğlu öldü: Bu hemen inandırıcıdır çünkü beceriksizdir.

Gömüldü ve yeniden dirildi; bu kesin, çünkü bu imkânsız. 30

Bu pasajda Tertullianus, Dawkins'in düşündüğünün aksine inanç ve akıl ilişkisini ya da Hıristiyanlığın delilsel temelini tartışmıyor. Pasajı bağlam içinde okumak bu tür fikirleri anında ortadan kaldırır. 1916'dan beri biliniyor

100DELİL VE İMAN

Tertullianus bu pasajda Aristoteles'in bazı fikirleriyle oynuyor. Buna dikkat çeken James Moffat, Tertullian'ın sözlerinin bariz saçmalığına dikkat çekiyor:

Bu, Tertullianus'un en cüretkâr paradokslarından biridir; anlatmak istediği şeyi anlatmak için kelimelerin anlamını mahvetmekten çekinmediği, hızlı ve anlaşılır cümlelerden biridir. Aktarması gereken gerçeğe dikkat çekmek için olayları kasıtlı olarak abartıyor . Bu ifade sıklıkla yanlış alıntılanıyor ve çoğu zaman sanki dindeki zekayı küçümsüyor ve küçümsüyormuş gibi zihninde mantıksız bir önyargıyı kristalleştirdiği varsayılıyor - Afrikalı babanın yazılarıyla ilk elden tanışıldığında hayatta kalamayacak bir varsayım. . 31

Vurgulanmak istenen nokta, Hıristiyan müjdesinin bu noktada son derece karşıt kültüre ve sezgilere aykırı olduğudur. Öyleyse, bu bilgelik standartlarına göre bu kadar açık bir şekilde mantıksızken, neden biri bunu telafi etmek istesin ki? Tertullianus daha sonra Aristoteles'in Retorik'inden bir pasajın taklidini yapıyor ; bu pasaj, sıra dışı bir iddianın tam da sıra dışı olduğu için pekala doğru olabileceğini savunuyor. Muhtemelen Aristoteles'i tanıyanlar için retorik bir şaka olması gerekiyordu.

Ancak bu, Tertullian'ın bu noktada öne sürdüğü bir dizi argümandan yalnızca bir tanesidir ve onun rasyonaliteye yönelik tüm tutumunu tek, izole bir ifadeye dayanarak belirlemek büyük ölçüde yanlıştır. 32 Tertullianus'un akla ilişkin tutumu aşağıdaki alıntıda kesin olarak özetlenmektedir:

Çünkü akıl Allah'ın bir özelliğidir. Çünkü her şeyin yaratıcısı olan Allah'ın, aklın öngörmediği, düzenlemediği ve belirlemediği hiçbir şey yoktur. Üstelik Allah'ın akıl yoluyla araştırılmasını ve anlaşılmasını istemediği hiçbir şey yoktur. 33

Sonuç olarak, "akıl yoluyla araştırılabilecek ve anlaşılabilecek" şeylerin hiçbir sınırı yoktur. İnsanlığı akıl yürütme yeteneğiyle yaratan aynı Tanrı, bu aklın dünyanın keşfinde ve temsilinde kullanılmasını beklemektedir. Ve Hıristiyan teologların büyük çoğunluğunun bugün ve geçmişte de durduğu nokta burasıdır . Elbette istisnalar var. Ancak Dawkins istisnaları şöyle ele almayı tercih ediyor gibi görünüyor

101DELİL VE İMAN

eğer kural olsaydı, bu son derece şüpheli sonucu destekleyen hiçbir kanıt sunmazdı.

Dawkins'in imanın doğasına ilişkin görüşleri, bilimsel doğrulukla ilgilenen herkes için en iyi şekilde utanç kaynağı olarak kabul edilir. Bu, onun güvenilirliğine, özellikle de ara sıra yaptığı şu vaaz niteliğindeki ifadelerine hiçbir fayda sağlamaz: "Bir hakikat aşığı olarak, kanıtlarla desteklenmeyen, güçlü inançlardan şüpheleniyorum." 34 O halde bu saçmalığın altına bir çizgi çekelim ve daha ilginç bir şeye geçelim.

Bilimde Radikal Teori Değişimi Sorunu

Okulda fizik öğrenirken yavaş yavaş bana öğretilenler içindeki tuhaf çelişkilerin farkına vardım. Bir yandan, modern fizik teorilerinin tamamen güvenilir, insanlığın sahip olmayı umabileceği en güvenli bilgi biçimi olduğuna dair güvence veriliyordu. Yine de arada bir, tuhaf, alacakaranlık bir bölgeye girme riskini göze alıyorduk ve burada bize, "fizikçiler bir zamanlar buna inanırdı ama şimdi inanmıyorlar" diye alçak, komplocu bir tonla açıklanırdı. Bunların çoğu ışıkla ilgiliydi; on altı yaşındaki bir çocuğun anlayabileceği oldukça basit bir şeydi bu. Bir zamanlar ışığın seyahat etmek için bir ortama ihtiyacı olduğu düşünülüyordu ama şimdi, aydınlanmış 1960'larda artık kimse buna inanmıyordu. Bir zamanlar insanlar ışığın yalnızca dalgalardan oluştuğunu sanıyordu; ancak artık onun fotonlardan oluştuğunu biliyorduk . İlk başta bu eski moda görüşlerin on altıncı yüzyıla kadar uzandığını düşündüm. Ancak korkunç gerçek çok geçmeden ortaya çıktı. Bu yeni fikirlerin kabulü yaklaşık kırk yıl öncesine dayanıyor. "Bir kez"in "oldukça yakın zamanda" anlamına geldiği ortaya çıktı.

Bilimdeki “radikal teori değişimi” sorunu, bilimsel yöntemin kapsamına ilişkin sorumlu bir açıklamada göz ardı edilemez. Bugünkü bilimsel bilginin gelecekte olayların nasıl görüleceğini belirlediğini veya günümüzün bilimsel teorilerinin gelecek nesillerin güvenini kazanmaya devam edeceğini varsaymak mümkün değildir . On dokuzuncu yüzyılın sonlarında bu tür kendinden emin tutumların sergilendiğine şüphe yoktur. 35

102

Malzeme Chroniony Prawem Auto

DELİL VE İMAN

Teorik istikrarın teorik doğruluğun bir işareti olduğu varsayılmıştı. Ancak bunun sadece bir rehavet olduğu ortaya çıktı.

On dokuzuncu yüzyılın önde gelen bilim adamlarının çoğu, bilinmeye değer her şeyin artık bilindiğini savunuyordu. 1871'de James Clerk Maxwell, fiziğin bilinebilecek her şeyi ortaya çıkardığı, dolayısıyla geriye kalan tek şeyin bir sonraki ondalık basamağa kadar ölçümler yapmak olduğu fikrinden duyduğu rahatsızlığı dile getirdi. 36 Max Planck, 1875'te Münih Üniversitesi'nde hangi konuyu inceleyeceği konusunda kendisini nasıl kararsız bulduğunu anlatıyor. Onun doğa bilimleri okumaya olan eğilimi, keşfedilecek değerli hiçbir şeyin kalmadığını ilan eden üniversitedeki fizik profesörü tarafından boşa çıkarıldı. 37 Elektron araştırmalarıyla çığır açan Robert A. Millikan, 1890'ların başında Amerikan akademik çevrelerinde fiziğin nasıl yaygın bir şekilde "ölü bir konu" olarak görüldüğünü hatırlıyor. 38 Bu tür görüşler yaygındı ve dönemin pek çok bilimsel yazısında bulunabilir . Önde gelen Amerikalı gökbilimci Simon Newcomb, 1888'de az çok önemli olan her şeyin görüldüğünü ve ölçüldüğünü iddia edebildiğini hissetti; geriye kalan bu bilgi birikimini pekiştirmekti. 39 Elbette birkaç kuyruklu yıldız daha keşfedilecek. Ancak “büyük resim” çözüldü. Geriye biraz daha detayın doldurulması kaldı.

Aynı şey evrimsel biyoloji alanında da geçerliydi. Darwin'in fikirleri hızla kesin olarak kabul edildi ve bu alanda daha fazla araştırma yapılmasını engelledi. Bu ilginç gerçeğe genetikçi William Bateson 1909'da dikkat çekti:

Evrim fikrinin zaferiyle birlikte, belirli farklılıkların önemine dair merak da giderildi. Kökeni 1859'da yayımlandı. Takip eden on yıl boyunca, yeni görüşler denenirken deneysel yetiştiriciler çalışmalarına devam etti, ancak 1870'den önce bu alan fiilen terk edildi . Türü ilgilendiren her şeyde önümüzdeki otuz yıl, inanç çağının ilgisizlik özelliğiyle işaretlenecek. Evrim, denemecilerin egzersiz alanı haline geldi . Aslında doğa bilimcilerin sayısı on kat arttı, ancak faaliyetleri başka yerlere yönlendirildi. Darwin'in şimdiye kadarki başarısı, daha önce mümkün olduğu düşünülen her şeyi aştı; uzun zamandır beklenen bir başlangıç olarak selamlanması gereken şey, tamamlanmış çalışma için alındı. En iyilerden birinden aldığımı çok iyi hatırlıyorum

103DELİL VE İMAN

ya şu anda bilinenin daha iyi bir açıklaması olduğuna inanıldığında ya da bizi şu anda bilineni yeni bir ışık altında görmeye zorlayan yeni bilgiler ortaya çıktığında gerçekleşir. Geleceği bilmediğimiz sürece herhangi bir teorinin "doğru" olup olmadığı konusunda mutlak bir tavır almak imkansızdır. Söylenebilecek - ve aslında söylenmesi gereken - bunun şu anda mevcut olan en iyi açıklama olduğuna inanılıyor. Tarih, mevcut teorik durumun her yönünün tüm zamanlar için doğru olduğunu iddia edenleri aptal durumuna düşürür . Sorun şu ki, bugünün teorilerinden hangisinin gelecek nesiller tarafından ilginç başarısızlıklar olarak bir kenara atılacağını bilmiyoruz.

Eğer teoriler bu şekilde aşınmaya maruz kalıyorsa, onlara dayanan dünya görüşleri ne olacak? Teorik temelleri çökerse dünya görüşüne ne olur? Tarih bir kez daha bize, bir dünya görüşünün temelini oluşturan bir teori çöktüğünde neler olabileceğine dair çok sayıda uyarı sunuyor. Kağıttan bir ev gibi, dünya görüşü de aynı şeyi takip eder.

Darwinizm'de ise bir zorluk daha var. Charles Darwin, mevcut hayvan ve bitki yaşam formlarının nasıl ortaya çıktığına dair bir açıklama sunmak isterken, bu argümandaki bazı kanıtların tarihsel olduğunu buldu. Darwinci evrim teorisini doğrulamaya yönelik herhangi bir girişim, geçmişin bilinmesini gerektirir. Peki bilimsel yöntem gerçekten geçmişin incelenmesine uygulanabilir mi? Önemli olan, böyle bir yöntemin geçmişte olanları yeniden inşa etmek için şu anda erişilebilir kanıtları kullanması gerektiğidir - ama ne derece makul?

Bu zorluk o kadar önemliydi ki, 1976'da Karl Popper, Darwinci doğal seçilim teorisinin kesinlikle bilimsel bir yöntemin kapsamına girip girmediği ve dolayısıyla karakter olarak "bilimsel" kabul edilip edilemeyeceği konusunda tereddüt ettiğini ifade etti. 43 Bu artık meşru bir endişeye dayanan aşırı bir tepki olarak görülüyor. Geçmişin analizine dayanan herhangi bir sonuca önemli derecede belirsizlik ve geçicilik kalıyor , çünkü tam olarak dünyanın geçmiş tarihine doğrudan erişemiyoruz. Bu düşünce, Darwin'in orijinal teorisini çürütmek için yeterli olmasa da, yine de göz ardı edilemeyecek ve

105

DELİL VE İMAN

Geçmişin analizinden çıkaracağımız sonuçlar konusunda bir dereceye kadar tevazuya yol açmalıdır .

Bütün bu kaygılar bir araya getirildiğinde, hiçbir kesinlikte yanıtlanamayacak zor bir soruyu gündeme getiriyor. Darwinci evrim teorisinin kendisi bir gün kökten değiştirilmek zorunda mı kalacak, hatta terk edilecek ve geçmişteki diğer birçok bilimsel teoriyle aynı kaderi paylaşacak mı? Peki o zaman yaşamın anlamına ilişkin bu temele dayanarak yapılan kendinden emin ifadelere ne olur? Dawkins bu sorunun farkında ve sonuçları konusunda oldukça açık:

Darwin yirminci yüzyılın sonunda muzaffer olabilir, ancak yirmi birinci yüzyıldaki haleflerimizi Darwinizm'i terk etmeye veya onu tanınmayacak kadar değiştirmeye zorlayacak yeni gerçeklerin gün ışığına çıkma olasılığını kabul etmeliyiz. 44

Oldukça öyle.

Dawkins, bilimde inancın bir rol oynadığını öne sürenleri hemen çöpe atarken, onun bunu yapmaya yönelik argümanları asıl meseleyi karşılamıyor. Sorun, Dawkins'in düşündüğü gibi, doğa bilimlerinin teorilerini mevcut kanıtların dikkatli bir şekilde değerlendirilmesinden ziyade kör içgüdüye dayandırıp dayandırmadığı değildir . Bilimlerde kanıta dayalı akıl yürütmenin kritik ve temel rolüne şüphe yoktur. Daha ziyade mesele, "mevcut kanıtların" durumsal olarak belirlendiği yadsınamaz tarihsel gerçekle ilgilidir. Gelecek kuşakların erişebileceği kanıtlar (örneğin teknolojik ilerleme yoluyla) bizi radikal teorik revizyonlara zorlayabilir.

biyolojik yaşamın gelişiminin en iyi açıklaması olduğuna inanılıyor" ifadesini kullanmakta bir çelişki yoktur . Bu beyan, mevcut kanıtların ve teorik modellerin en sağlam ve tutarlı olarak kabul edildiğini teyit ederken, günümüz yaklaşımlarının revizyonuna veya nihai olarak reddedilmesine neden olabilecek gelecekteki kanıtsal ve teorik gelişmelere de izin vermektedir .

ve metafiziksel sonuçları gibi tamamen açıktır . "Evrimci biyologlar şu anda Darwinizm'in dünyadaki yaşam formlarının en iyi teorik açıklaması olduğuna inanıyorlar" demek kesinlikle doğrudur. Ancak

106ANO İMANININ KANITLANMASI

bu, gelecekteki evrimci biyologların bu yargıyı paylaşacağı anlamına gelmez. Darwinizm'in haklı olduğuna inanıyor olabiliriz ama bunun böyle olduğunu bilmiyoruz . Bunu yapabilmek için varsayımsal bir konumda durmamız gerekiyor, bu da geleceğin kanıtlarını görmemizi sağlıyor. Şu anda bildiklerimize dayanarak bu teorik konumu savunabiliriz; ancak bilim tarihi, yeni kanıtların ortaya çıkma alışkanlığının olduğunu ve uzun süredir kabul gören birçok teorinin radikal revizyonuna, hatta belki de terk edilmesine yol açtığını açıkça ortaya koyuyor. Darwinizm onlardan biri mi olacak? Peki, aynı Darwinizm'e dayanan ateist ya da teist dünya görüşlerinin durumu ne olacak? Tek dürüst cevap, bilmediğimizdir. Diğer bilimsel teoriler gibi Darwinizm'i de nihai varış noktası olarak değil, geçici bir dinlenme yeri olarak görmek en iyisidir.

Ateizm Davasının Retorik Olarak Genişletilmesi

Res ipsa loquitur - “şey kendi adına konuşuyor.” Doğa bilimleriyle olan aşk ilişkimin ilk döneminde, disipline ilişkin artık tamamen gerçekçi olmadığını anladığım beklentilere sahiptim. Bunlardan biri, yalnızca idealist bir gencin aklına gelebilecek, doğa bilimlerinin tamamen kanıta dayalı olduğu ve vardığı sonuçları yalnızca bu kanıta başvurarak kanıtlayabileceği yönündeki büyüleyici derecede naif fikirdi. Diğer, daha alt seviyedeki entelektüel disiplinler sözlü kandırma ve ikna mesleğinin diğer hilelerini kullanırken, bunlar bilimlerde tamamen gereksizdi. Kanıt ve yalnızca kanıt, gerçeğin tek belirleyicisiydi. “İyi araştırmanın retoriğe ihtiyacı yoktur.”

Bilimleri hala seviyorum. Yine de, bazı doğa bilimcilerinin, kendi iddialarını ileri sürerken kabul edilebilir sınırların ötesinde retorik kullandıklarını artık açıkça görüyorum - söylenmesi gerekir ki, çoğunlukla kendi yeterlilik alanlarının ötesine geçerken veya deneysel kanıt eksikliğini sözlü sis perdesi. Kültür eleştirmenlerinin bilimsel dergileri ve literatürü , bu metinlere gömülü bazı tartışmacı el çabukluklarını ve gizli ikna edicileri ortaya çıkarmak amacıyla okumaya başlamalarına şaşmamak gerek . 45 Ve retoriğin seviyesi kesindir

107DELİL VE İMAN

iddianın tartışmalılığının göstergesi. Retoriğe duyulan ilgi ne kadar büyük olursa, argüman da o kadar zayıf olur.

Ne tür teknikler? En basit retorik tekniklerinden biri, sizi eleştirenleri hedeflediğiniz okur kitlesinin sosyal olarak dışlanmış olarak gördüğü kişilerle ilişkilendirmektir. Sosyobiyoloji söz konusu olduğunda - retorik olarak en çok yüklenen bilimsel disiplin - bu, onlarla anlaşmazlığın sizi dindar köktenciler veya bilimden nefret edenlerle aynı kefeye koyduğu izlenimini yaratmak anlamına gelir . E. O. Wilson'ın çalışmaları sıklıkla bu tür retoriğin aşırı kullanımı nedeniyle öne çıkarılıyor. Daniel Dennett'in işaret ettiği gibi, Wilson kendisini eleştirenleri "dini fanatikler veya bilimsel açıdan cahil gizemcilerden" başka bir şey olarak tasvir etme eğiliminde değil. Wilson'la aynı fikirde olmayacak kadar akıllı olmayan herkes muhtemelen "cahil, bilimden korkan bir gökyüzü fahişesi" olarak eleştirilir. 46 Bu bilim değil ve bunu herkes biliyor.

Dawkins'i bu noktayı akılda tutarak okumak büyüleyici. Onun sözcükleri kullanma konusundaki harika tarzına sık sık dikkat çekilmiştir ve özellikle The Selfish Gen ve The Extended Phenotype'de, ifadelerindeki berraklığa ve çoğu zaman karmaşık noktaları mükemmel bir şekilde tasvir etmesine yönelik genel hayranlığı paylaşıyorum . Bu, Dawkins'in en iyi hali; etkili bir bilimsel iletişimci. Yine de insan diğer eserleri - özellikle de A Devil's Chaplain'de bir araya getirilen geçici ve biraz hafif makaleleri - okuduğunda oldukça farklı bir izlenim bırakıyor. Robert McFarlane'in bu çalışmayı Spectator'da değerlendirirken işaret ettiği gibi , Dawkins sıklıkla "bilimin kiralanmış kas gücü olarak karşımıza çıkıyor: beysbol sopasıyla birlikte kötü takım elbiseli adam." Bu denemelerde, genellikle şaşırtıcı derecede yüzeysel olan bir argümanın buna karşılık gelen saldırgan bir düzyazıyla desteklendiğini görüyoruz.

Dawkins'in önemli çıktılarını okuduktan sonra, eserlerinin retorik analizinin bunların kolaylıkla iki kategoriye ayrılabileceğini öne sürdüğünü fark ettim.

1 İlki, A Devil's Chaplain ve Unweav ing the Rainbow gibi önemli istisnalar dışında, onun yayınlanmış kitaplarının çoğunu içermektedir. Bu kategori aynı zamanda onun kısa akademik çalışmalarından bazılarını, özellikle de etolojik sorularla ilgilenen ilk makalelerini de içerir. Bu çalışmalarda güçlü bir şekilde buluyoruz.

108DELİL VE İMAN

açılarının dikkatli ve düşünceli bir şekilde sunulduğu ve veriler ışığında değerlendirildiği kanıta dayalı argüman tarzı . Dawkins bu çalışmalarında geleneksel retorik araçlarını kullanırken, onlara sıkı bir denetim uygulanıyor. Okuyucu, Dawkins'in kanıt yorumunu kabul etmese bile, yazar ve okuyucu arasında paylaşılan tanımlayıcı bir varsayım olarak deneysel bulgularla ayrıntılı bir şekilde ilgilenmenin önceliği korunur.

2 İkincisi ise çoğunlukla Dawkins'in pek hoşlanmadığı konuları, özellikle de din konularını ele alan daha kısa çalışmalardan oluşuyor. Burada anekdot kanıtların yerini alır ve alternatifler genellikle çöpe atılır. Bu yazıların üslubu saldırgan ve küçümseyicidir ve alternatifleri ciddiye almaya yönelik çok az girişim olduğunu gösterir. Genellikle güçlü bir dikotomist argüman tarzıyla karakterize edilirler: "Ya A ya da B'dir ve B tamamen aptaldır, bu yüzden A olmalıdır." Bu parçaların retorik indeksi dikkate değer derecede yüksektir - aslında o kadar yüksektir ki, bazen bunun The Selfish Gene'in kanıtlara duyarlı yazarı olduğuna inanmak zordur . Hem Gökkuşağını Çözmek hem de A Devil's Chaplain olarak bir araya getirilen makale koleksiyonu, genellikle daha sert tartışmaların yerine alışılmadık derecede fazla sayıda retorik araç kullanıyor. Bir gazetecinin zekice yorumladığı gibi , "[ Şeytanın Papazının] hemen hemen her parçasında ikiz takıntılar vardır : Darwinci evrim (yaşasın!) ve din (böö!)." 47

Dawkins'in titizlikle kanıta dayalı en sağlam bilimsel çalışmalarından biriyle başlayalım. Dawkins'in doktora tezini ilk kez soğuk bir kış öğleden sonra Oxford Üniversitesi'nin Radcliffe Bilim Kütüphanesi'nde okudum . 48 Bu, evcil civcivlerin çeşitli uyaranlarla karşı karşıya kaldıklarında gösterdikleri davranışların titizlikle gözlemlenmesine dayanan büyüleyici bir araştırmadır. Dawkins araştırmasına bir dizi olası karar verme modeliyle yaklaştı. Her noktada ampirik olanın egemenliği tasdik ediliyordu. Civcivlerin gagalayıp neyi gagalayacağına nasıl karar vereceğine dair önerilen her model, dikkatlice tasarlanmış ve kontrol edilen sistemler temelinde titizlikle değerlendirilmiştir.

109DELİL VE İMAN

deneyler. Çok sayıda civcivin davranışı dikkatlice incelendi ve bu alanda yayınlanmış diğer çalışmalarla (Impekhoven'in kara başlı martı civcivleri üzerine yaptığı ünlü çalışmalar gibi) eleştirel bir şekilde karşılaştırıldı. Tez nesnel, bağımsız, kanıta dayalı bir bilimsel araştırma modelidir.

Konu dindar insanların davranışlarına gelince, Dawkins bu katı deneysel yaklaşımın dışına çıkıyor gibi görünüyor. Laboratuvarın dikkatli dili, titiz araştırması ve katı gerekçelendirme standartları, sabun kutusununkilerle değiştirildi. Dawkins, civcivlere ilişkin etolojik çalışmalarının aksine, herhangi bir ayrıntılı ampirik analizin eksik olduğu bir "dindar insanların etolojisi"ni sunmaktadır. Dini davranışın insanlar üzerindeki etkisine ilişkin kapsamlı sistematik gözlemlere referans bulmayı umduğumuz yerde - çok geniş bir veri kümesi vardır - bunun yerine apaçık önyargılı anekdotlar ve umutsuzca kanıtlanmamış genellemeler bulunur. Retorik, dikkatli gözlem ve analizin yerini alır.

Dinin - ister genel olarak ister inancın belirli bir biçimi olarak ele alınsın - bireyler ve topluluklar üzerindeki etkisini ele alan geniş ve giderek büyüyen bir literatür vardır. 49 Her ne kadar bir zamanlar dinin bir tür patoloji olduğunu ileri sürmek moda olsa da, 50 bu görüş, dinin pek çok biçiminin aslında yararlı olabileceğini (ancak kesin olarak değil) öne süren artan ampirik kanıtlar karşısında geri çekiliyor. 51 Elbette dinin bazı biçimleri patolojik ve yıkıcı olabilir. Ancak diğerleri sizin için oldukça iyi görünüyor.

Din ve insan refahı arasındaki ilişkiyi sistematik olarak incelemek için 100 kanıta dayalı çalışmanın yer aldığı 2001 tarihli bir anket aşağıdakileri ortaya çıkardı:

• 79'u  dini katılım ile refah arasında en az bir pozitif korelasyon bildirdi .

•  13'ü din ile refah arasında anlamlı bir ilişki bulamadı.

•  7'si din ve refah arasında karışık veya karmaşık ilişkiler buldu.

•  Din ile refah arasında olumsuz bir ilişki buldum. 52

110ANO İMANININ KANITLANMASI

, din ile insanın refahı arasındaki bu olumsuz ilişkiye bağlıdır ; deney sonuçlarının yalnızca yüzde 1'i kesin olarak doğruluyor ve yüzde 79'u da eşit derecede kesin bir şekilde reddediyor gibi görünmektedir. Sonuçlar en azından bir şeyi açıkça ortaya koyuyor: Bu konuya kişisel önyargılarla değil, bilimsel kanıtların ışığında yaklaşmamız gerekiyor.

Dawkins'e göre mesele basit: soru "sağlığa mı yoksa gerçeğe mi değer veriyorsunuz?" 53 Din sahte olduğundan -yazıları boyunca yinelenen tartışılmaz temel inançlardan biri- ne tür faydalar sağlarsa sağlasın, inanmak ahlaka aykırı olacaktır. Ancak Dawkins'in Tanrı inancının yanlış olduğu yönündeki argümanları pek mantıklı değil. Muhtemelen bu yüzden onları dinin sizin için kötü olduğu yönündeki ek argümanla tamamlıyor. Dinin aslında insanın refahını desteklediğine dair giderek artan kanıtlar onun için burada son derece tuhaf bir durum . Bu sadece ateizmin işlevsel bir argümanını yıkmakla kalmıyor; aynı zamanda kendi gerçekliğine dair bazı rahatsız edici soruları da gündeme getirmeye başlar.

bir model gösteriyormuş gibi görünen ama sadece bir model gösteriyormuş gibi görünen bireysel hikayelerin yüzeysel baştan çıkarıcılığını" son derece eleştirse de , yine de rutin olarak saçma sapan bir şekilde bu tür bireysel hikayelerin seçici bir şekilde ortaya çıkardığı kalıplara aşırı derecede güveniyor gibi görünüyor. Dini insanlar ve fikirler. Bu alıntının alındığı "Zihin Virüsleri" adlı makalesi, bu cihazın seçici kullanımına mükemmel bir örnektir. 55

Bu makalenin temel argümanlarından biri dindar insanların çok kötü şeyler yaptığıdır. Dawkins, neşeli palavracı tarzıyla, bize dindar insanların ne kadar berbat olduğunu anlatmak için anekdotları yığıyor. Son derece aptalca, bilgiçlik taslayan ve anlamsız şeylere inanırlar (Teslis doktrini gibi) veya önemsiz şeyler hakkında telaşlanırlar (örneğin son derece kesin kaşer gıda kanunları). Felsefeci Anthony Kenny gibi zeki insanlar dinden vazgeçerler. "Katolik inancındaki bariz çelişkilere" hoşgörü göstermek yerine, "son derece saygı duyulan bir bilim adamı" olmayı sürdürdü. Üstelik din, muhaliflerinin öldürülmesini ve diğer çirkin davranışları teşvik ediyor.

Bazı dindar insanlar gerçekten de kabul edilemez şekillerde davranıyorlar . Bu konuda dürüst olalım. Ama kaç tane? Dawkins

111DELİL VE İMAN

istatistikler ve mevcut kanıtların ayrıntılı analizi konusunda biraz çekingen davranıyor. Onun inanç değerlendirmesinde olasılıkçı yaklaşımlardan nasıl uzak durduğunu zaten görmüştük. Dawkins, eserlerinin bazı noktalarında dindar insanların aldatıldığını ve aldatıcı olduğunu ima eden söylemine kapılmış gibi görünüyor. Ancak kanıtlara bu son derece seçici başvuru ve alternatiflerin kolayca reddedilmesi bilimsel değildir. Bu bilimsel bir gösteri bile değil . Bu sadece bir gösteri.

Burada aydınlatma için Freeman Dyson'a dönelim. Dyson - Princeton İleri Araştırmalar Enstitüsü'nde Fizik Profesörü - muhtemelen yirminci yüzyılın en saygın fizikçilerinden biridir. Durumu takdire şayan bir adaletle özetliyor. Bazı dindar insanlar korkunç şeyler yaparlar; diğerleri harika şeyler yapar:

Hepimiz, dinin tarihsel olarak ve bugün de insan ilişkilerinde büyük iyiliğin yanı sıra büyük kötülüğün de nedeni olduğunu biliyoruz. Din adına yapılan korkunç savaşları, korkunç zulümleri gördük. Aynı zamanda dinden ilham alarak kahramanca erdemli yaşamlar sürdüren, yoksullara eğitim ve tıbbi bakım sağlayan, köleliğin kaldırılmasına ve uluslar arasında barışın yayılmasına yardımcı olan çok sayıda insanı da gördük. 56

Dawkins'in polemiksel pastişi kadar düzgün değil ama gerçeklere adaletli bir şekilde yaklaşan bir şey yapma değeri var.

Herkes bazı dindar kişilerin çok rahatsız edici şeyler yaptığı konusunda hemfikirdir. Ancak Dawkins'in argümanına o küçük "bazı" kelimesinin dahil edilmesi, onun etkisini hemen zayıflatıyor. Çünkü bir dizi kritik soruyu zorluyor. Kaç tane? Hangi koşullar altında? Ne sıklıkta? Aynı zamanda karşılaştırmalı bir soruyu da zorunlu kılıyor: Din karşıtı görüşlere sahip kaç kişi aynı zamanda çok rahatsız edici şeyler yapıyor? Ve bu soruyu sormaya başladığımızda, entelektüel rakiplerimize ucuz ve kolay bir şekilde saldırmaktan uzaklaşıyor ve insan doğasının bazı karanlık ve rahatsız edici yönleriyle yüzleşmek zorunda kalıyoruz. Bunu keşfedelim.

Ben eskiden din karşıtıydım. Ergenlik yıllarımda, Dawkins'in popüler yazılarında ortaya koyduğu sebeplere çok benzer sebeplerden dolayı, dinin insanlığın düşmanı olduğuna oldukça ikna olmuştum. Fakat şimdi değil. Ve sebeplerden biri de benim korkunç halim

112ANO İMANININ KANITLANMASI

Ateizmin karanlık tarafının keşfi. Açıklamama izin ver. Masumiyetim içinde, ateizmin, fikirlerinin saf dehasıyla , argümanlarının zorlayıcı doğasıyla, dinin baskısından kurtuluşuyla ve övdüğü dünyanın göz kamaştırıcı parlaklığıyla yayılacağını varsayıyordum . Haklı oldukları bu kadar açıkken kimin bu tür inançlara zorlanması gerekiyordu?

Şimdi ise işler çok farklı görünüyor. Ateizm, evrimsel biyoloji de dahil olmak üzere hiçbir bilim tarafından hiçbir şekilde “kanıtlanmamıştır”. Dawkins öyle olduğunu düşünüyor ancak ikna edici olmaktan uzak argümanlar sunuyor. Ve evet, ateizm, özellikle 1780'lerde Fransa'da insanları dini baskıdan kurtardı. Ancak ateizm özel bir mesele olmaktan çıkıp devlet ideolojisi haline gelince işler bir anda farklılaştı. Kurtarıcı zalime dönüştü. Bazılarını şaşırtacak şekilde din, ateist baskıdan kurtarıcının yeni yolu oldu. Bu gelişmelerin Dawkins'in oldukça seçici tarih okumasında göz ardı edilmesi şaşırtıcı değildir. Ancak hikayenin tamamı anlatılacaksa bunların büyük bir ciddiyetle ele alınması gerekir.

1990'larda Sovyet arşivlerinin son açılışı, ateizmin bazı idealist destekçilerinin inandığı gibi zarif, nazik ve cömert bir dünya görüşü olduğu yönündeki her türlü düşünceyi sona erdiren açıklamalara yol açtı. Bu arşivlere dayanan Komünizmin Kara Kitabı57 , 1997'de Fransa'da ilk kez yayınlandığında bir sansasyon yarattı; bunun en önemli nedeni, Fransız komünizminin (ulusal yaşamda hâlâ güçlü bir güç) suçlar ve aşırılıklarla indirgenemez şekilde lekelenmiş olduğunu ima etmesiydi. Lenin ve Stalin. Öfkeli okuyucularının çoğu, "Nürnberg Komünizm Duruşmaları"nın nerede olduğunu sordu? Komünizm, katkıda bulunanlar tarafından çeşitli şekillerde tahmin edilen kurbanların genel toplamının 85 milyon ila 100 milyon arasında olduğu -Nazizm döneminde işlenen aşırılıkların çok ötesinde- "gezegensel boyutlarda bir trajediydi".

Artık bu tür istatistikler konusunda dikkatli olunması gerektiği gibi, bu istatistiklere dayanarak hızlı ve kolay sonuçlara varmak konusunda da aynı derecede dikkatli olunması gerekiyor. Ancak temel noktayı gerçekten gözden kaçırmak mümkün değil. Yirminci yüzyılın en büyük ironilerinden biri, en içler acısı cinayet, hoşgörüsüzlük ve baskı eylemlerinin çoğunun, dinin bir din olduğunu düşünen kişiler tarafından gerçekleştirilmiş olmasıdır.

113DELİL VE İMAN

öldürücü, hoşgörüsüz ve baskıcıydı ve bu nedenle onu insani bir eylem olarak gezegenden silmeye çalıştı. En eleştirel olmayan okurları bile, Dawkins'in yirminci yüzyıldaki ateizmin kana bulanmış izinden bahsetmek şöyle dursun, neden ilginç bir şekilde bahsetmediğini merak etmeli. Bu, tesadüfen, sonunda artık yapamayacağım sonucuna varmamın nedenlerinden biri. ateist ol.

yirminci yüzyılın en büyük şarlatanlarından biri olan, American Atheists Inc.'in kurucusu Madalyn Murray O'Hair'in hikayesine ) ve son derece seçici bir tarih okumasına dayanarak bu sonuca varabilirim. ateistlerin hepsinin tamamen yozlaşmış, şiddet yanlısı ve ahlaksız olduğu. Ancak gerçekler buna izin vermediği için bunu yapamam ve yapmayacağım. Bu alanda çalışan herkes için açık olan gerçek şu ki, bazı ateistler gerçekten çok tuhaf insanlardır, ancak çoğu tamamen sıradan insanlardır, sadece hayatlarına devam etmek isterler ve kimseyi baskı altına almak, zorlamak veya öldürmek istemezler. Hem din hem de din karşıtlığı, bazılarına büyük iyilikler, bazılarına da şiddet eylemleri ilham etme kapasitesine sahiptir.

Friedrich Nietzsche'nin bir asırdan fazla bir süre önce işaret ettiği gibi asıl mesele, insan doğasında, inanç sistemlerimizi hem büyük iyilik eylemlerine hem de büyük ahlaksızlık eylemlerine ilham verme yeteneğine sahip kılan bir şeyin var gibi görünmesidir. Bu noktayı açıklamak için, insan faaliyetinin diğer tüm alanları gibi bilimin de iyi ya da kötü yönde nasıl kullanılabileceğini gösteren, bilim hakkında az anlatılan bir anekdota dönebiliriz.

İleri Organik Kimya başlıklı devasa bir çalışmadan geniş ölçüde yararlandım . 59 Karı-koca bir ekip tarafından yazılmıştı ve her zaman "Fieser & Fieser" olarak anılıyordu. O zamanlar üzerinde çalıştığım deneylerden bazılarını anlamlandırmaya çalıştığım üniversite kütüphanesinde geçirdiğim uzun akşamlar boyunca bana yol arkadaşıydı . Louis ve Mary Fieser, bazı son derece önemli sentetik buluşlara öncülük ettikleri Harvard Üniversitesi'ndeydi. Bunlar arasında insan vücudunun kan pıhtılaşma maddesi olan Kl Vitamini (hemofili için önemli bir gelişme) ve kortizon (önemli bir anti- inflamatuar madde) vardı. Bu ve diğer başarıların bilincinde olarak,

11*

Malzeme kronolojisi prawem autorskii

DELİL VE İMAN

Harvard yeni bir laboratuvara onların adını verdi: Louis ve Mary Fieser Lisans Organik Kimya Laboratuvarı 1996'da açıldı. Buna uygun olarak, Mary Fieser 1997'deki ölümünden önce yeni binayı kendisi için tahsis etti. Fieser'lerin kimyaya çığır açan katkılarda bulunduğu görülüyor. ve insan tıbbi bakımının ilerlemesine. Öncülüğünü yaptıkları yeni sentetik rotaların on binlerce hayat kurtardığı iddia edilebilir.

Louis Fieser ayrıca Harvard'da, bilimle ilgili eleştirmeden olumlu görüşlere sahip olanların bahsetmediği başka bir gelişmeye de öncülük etti. Napalm, Kore ve Vietnam savaşları sırasında ABD ordusunun en önemli silahlarından biriydi. Dow Chemical Corporation tarafından üretilen napalm, siperlerde veya orman örtüsü altında saklanan birlikleri etkisiz hale getirmenin hızlı ve etkili bir yoluydu. Onları diri diri yakarak ya da çevreyi ateşe vererek oksijenden mahrum bırakarak çalıştı. 1942'de ABD ordusu, benzini bu amaçla yangın çıkarıcı bir araç olarak kullanmanın pek bir anlamı olmadığını fark etmişti. Çok çabuk yandı. Aslında ihtiyaç duydukları şey, daha yüksek sıcaklıklarda, daha yavaş yanacak şekilde değiştirilmiş benzindi. İnsanlara yapışacaktı. Ve malzemenin yanmasını durduramayacaklardı. Kauçuğun benzinde çözülmesi bir seçenekti. Ancak kauçuk yetersizdi. Kimyasal bir alternatife ihtiyaç vardı.

Jöleli benzin geliştirmek için bir araştırma sözleşmesi imzalandı. Du Pont ve Standard Oil, oraya ilk önce ulaşmak için büyük yatırımlar yaptı. Ancak yarışı, Louis Fieser'den başkası tarafından yönetilmeyen, Harvard merkezli küçük bir ekip kazandı. ( İlginçtir ki, Mary bu insanlık dışı projeye dahil olmamış gibi görünüyor.) Her ne kadar Fieser ve ekibi başlangıçta divinil asetilenin insan etine yapışacak kadar viskoz bir jel oluşturacağını umut etse de, bu araştırma dizisi verimsiz oldu. Bunun yerine, ağırlığının yaklaşık onda birine kadar alüminyum naftanat (ham petrol kalıntılarından yapılmış) ve alüminyum palmitat (hindistancevizi yağından yapılmış) tozu eklenirse benzinin jelleşebileceğini buldular. Malzemelerin kaynakları maddeye kısaltmasını verdi: Napalm. Bombanın fitilinde hem kara barut hem de fosfor kullanılması, yanan, patlayan malzemenin söndürülememesini sağladı . Havaya maruz kaldığı anda tutuşacaktı.

115DELİL VE İMAN

İkinci Dünya Savaşı sırasında yaklaşık 77 milyon poundluk Fieser formülü üretildi. Ve çoğu Japonlara karşı kullanıldı.

9-10 Mart 1945 gecesi, 279 alçaktan uçan ABD B-29 Superfortress bombardıman uçağı Tokyo'ya 1.667 ton napalm attı. Ortaya çıkan yangın fırtınası, çoğunlukla ahşap yapılardan oluşan geniş bir yerleşim alanını harap etti. Kaç kişinin diri diri yakıldığı, kaçının yaralandığı ve kaçının evsiz kaldığı kesin olarak bilinmiyor. O gece 100.000 kadar kişi ölmüş olabilir. Ancak istatistikler ne olursa olsun, bu, tartışmasız bir şekilde İkinci Dünya Savaşı'nın en yıkıcı eylemlerinden biriydi; ilk atom bombasının daha sonra neden olduğu ilk hasarı ve katliamı aştı.

Fieser, buluşunun başkaları tarafından kullanılma şeklinden kendisinin sorumlu olmadığını savundu. Hatta ürünü, insanları veya binaları yakmayı gerektirmeyen bir kullanım alanı bile buldu; yaygın bahçe otu yengeç otundan (Digitaria ischaemum) kurtulmak , iyi çim köklerine dokunmadan tohumlarını yakmak. Ancak napalmın insanları ve binaları yakmak için tasarlandığı belirtildi . Tesadüfen, savaştan sonra Dow tarafından yüzde 46'sı polistiren, yüzde 33'ü benzin ve yüzde 21'i benzenden oluşan "geliştirilmiş" bir napalm versiyonu geliştirildi. Fieser'in orijinal formülü artık tamamen tarihsel açıdan ilgi çekiciydi. Ancak icadı erkekleri, kadınları ve çocukları korkunç ölçüde canlı canlı yakmıştı.

Şimdi bu anekdottan ne sonuç çıkarmalıyız? Bütün bilim adamlarının mutlaka kötü olduğunu mu? Yoksa bilimin kendisi kötü niyetli mi? Kuşkusuz bu sonuca varmak isteyenler var, özellikle de bilimin ve bilim adamlarının silah geliştirmedeki rolü karşısında paniğe kapılanlar (bu arada Dawkins bu konuyu geçiştiriyor) ve bu hikayeyi ve diğerlerini kullanmak isteyebilirler. Bilimin ve bilim adamlarının kamuoyundaki itibarını yok etme girişimi gibi. Ancak bu, bazı takipçilerinin eylemleri nedeniyle ateizmi veya dini karalamaya yönelik eşit derecede kusurlu girişimler kadar geçersiz olacaktır. Bunlar açıkça tipik veya karakteristik eylemler olsaydı , durum farklı olurdu . Buradaki asıl soru neyin normal, neyin anormal davranış olduğuyla ilgilidir. Patolojik olanı şu şekilde ele almak onun polemik amaçlarına uygun olabilir:

116

Malzeme Chroniony Prawem Auto

DELİL VE İMAN

Richard Dawkins'in söylediği.” Seyirci genellikle gülüyor. Meseleyi anladılar.

Ancak oldukça küçümseyici olan "Kızım İçin Dua" kitabında Dawkins, ona "herhangi bir şeye inanmanın kötü nedeninin" "önemli biri tarafından ona inanmanın söylenmesi" olduğunu söylüyor. 60 Peki, Hıristiyanların inancın ne olduğuna inandığını bize söyleyen Dawkins'e neden kimse inansın ki? Onun kendine özgü tanımı, tamamen polemik amaçlarla yaratılmış gibi görünen kendi icadıdır. Tartışmanın Dawkins'in bizim inandığımızı düşündüğünden ziyade Hıristiyanların gerçekte neye inandığına dayanması için, konuya ilişkin kanıta dayalı bir analiz bulsak iyi olurdu. O zaman bilim ve dinin ilişkisine dair bir tartışmada aslında bir yere varabiliriz.

118Kültürel Darwinizm mi? Memetik'in Meraklı "Bilimi"

Darwinizm biyoloji alanıyla sınırlandırılmayacak kadar büyük bir teoridir. İnsan yaşamının ve düşüncesinin her yönü için önem taşıyan Darwinizm'i neden gen dünyası ile sınırlandıralım? Dawkins, The Selfish Gen'de ( 1976) uzun süredir kültürel ve genetik bilgi arasındaki analojiyle ilgilendiğini açıklıyor. Darwinci teori biyoloji dünyasına olduğu kadar insan kültürüne de uygulanamaz mı? Bu entelektüel hamle, Darwinizm'i bilimsel bir teoriden bir dünya görüşüne, bir üst anlatıya, kapsayıcı bir gerçeklik görüşüne dönüştürmenin zeminini hazırlıyor.

Ancak bu hareket, genin kültürel bir eşdeğerini gerektiriyor; bilginin zaman ve mekan boyunca iletilmesini sağlayan bir "kültürel kopyalayıcı". Eğer bu kültürel kopyalayıcı kavramı sağlam bir bilimsel temele oturtulabilseydi, Darwinizm, biyolojik evrimin spesifik alanının ötesine geçerek kültür dünyasını da kapsayacak şekilde evrensel bir yönteme dönüştürülebilir miydi?

, on dokuzuncu yüzyıldaki Herbert Spencer da dahil olmak üzere, evrim teorisini insan kültürüne uygulamaya kalkışanların uzun bir geleneğini sürdürüyor .

11»KÜLTÜREL DARWİNİZM?

Yirminci yüzyılda EO Wilson . Evrimci psikolog Donald T. Campbell (1916-96) , 1960 gibi erken bir tarihte 2 "kültürel kopyalayıcı" fikrini geliştirdi ve "anımsatıcı" terimini ortaya attı. 3 İlgili "kültürgen" fikri Kuzey Amerika sosyobiyolojisinde özel bir kabul görmüştür. 4

, kavramı popülerleştirmek ve basit terminolojisi ve çizimleriyle onu daha geniş bir izleyici kitlesine erişilebilir kılmak için çok şey yaptı . Her şeyden önce, konuyla ilgili popüler tartışmaya hakim olan terimi - "mem"i - tanıttı. Bu terimin daha büyük başarısı kısmen Dawkins'in geliştirdiği daha derli toplu ve daha akılda kalıcı terminolojiye bağlanabilir. Bir başka faktör de, yazılarının daha geniş kitlelere ulaşmasıydı; bu, çok daha geniş bir okuyucu kitlesinin, kültürel gelişim için esasen biyolojik analogların potansiyelinin farkına varmasına olanak tanıdı. Sonuç olarak Dawkins'in çalışması önemli ölçüde popüler tartışmalara yol açtı. 5

, insan kültürünün evrimine ilişkin Darwinci açıklamaya - "mem" adını verdiği kültürel kopyalayıcıya ilişkin özel bir anlayışa - yaptığı temel katkıyı inceleyeceğiz . Dawkins, başından beri "mem" fikrini dini inanç meseleleriyle ilişkilendirdi ve dinleri "memlerin başlıca örnekleri" olarak gördü. 6 Bu göz önüne alındığında, bu çalışmada bu kavramı araştırmak ve onu dini inançlara yönelik güncel ateist eleştirilerin geniş yelpazesi içine yerleştirmek açıkça önemlidir.

Aralarında Karl Marx (1818-83) ve Sigmund Freud'un (1856-1939) da bulunduğu bir dizi yazar, inanılacak bir Tanrı olmadığından, insanın dini inancının esasen "metafizik rahatlık" sağlamak için tasarlanmış bir icat olduğunu savundu (Nietzsche). ) varoluşsal olarak kuşatılmış bir insanlığa. 7 Dawkins, dinlerin temelde "akıl parazitleri" olduğunu öne sürerek bu yaklaşımı yeni bir yönde geliştiriyor. Tanrı inancı, "zihinden zihne bulaşıcı bir şekilde sıçrayan" "kendi kendini kopyalayan bilgi" olarak görülmelidir. Bu, Dawkins'in hem akademik açıdan çekici hem de insani açıdan itici bulduğu bir fikirdir8 ve son zamanlardaki popüler ateist polemik yazılarında belirgin bir şekilde yer almaya başlamıştır . Ama doğru mu?

120KÜLTÜREL DARWİNİZM?

Bu tür talimatlarla sürdürülen yapılar veya bu talimatların bir sonucu olarak maddi yapılarda ortaya çıkan değişiklikler).

Dawkins, "kültürel kopyalayıcı" için kulağa "gen" gibi gelen bir kelime istediğini -böylece kültürel ve genetik aktarım arasındaki analojiyi vurgulayarak- ve " mime" teriminin kısaltması olan " mem"i (10) bulduğunu hatırlıyor. Yunanca mimesis (“taklit”) kelimesinden gelir. Mem, Darwinci bir çerçeve içinde kültürün gelişim sürecini açıklamak için varsayımsal bir kopyalayıcı - "kültürel aktarım birimi veya taklit birimi " 1- olarak önerildi:

Nasıl ki genler sperm ya da yumurta yoluyla vücuttan vücuda sıçrayarak gen havuzunda çoğalıyorlarsa, memler de, terimin geniş anlamıyla "mem havuzu" olarak adlandırılabilecek bir süreçle beyinden beyne sıçrayarak mem havuzunda çoğalırlar. taklit.

Dawkins, aklındakilere örnek olarak melodiler, fikirler, sloganlar, modalar, mimarinin yönleri, şarkılar ve Tanrı gibi şeyleri gösteriyor.

Ancak memin bu tanımında bir sorun var. Dawkins'in neo-Darwinist sentez açıklamasında, aslında seçilim sürecine tabi olan fenotip olmasına rağmen seçilimin birimi gendir . Gen, kopyalayıcı veya talimatlar dizisidir; Fenotip , organizmanın fiziksel tezahürü, bu talimatlar dizisinden kaynaklanan görünür özellikler veya davranıştır . Ancak Dawkins'in Bencil Gen'de sunduğu tüm "mem" örnekleri, talimatların kendisi değil, bu tür talimatların sonucudur . 12 Dawkins mem ve gen arasında bir benzetme öne sürerken . aslında bunu genlerin değil , fenotiplerin kültürel eşdeğerine başvurarak gösterdi . Dawkins'in, gen havuzundaki genlerin yayılması ile (varsayımsal) bir mem havuzundaki memler arasında bir paralellik olduğu yönündeki iddiası bu nedenle tam anlamıyla doğrulanmadı.

The Extended Phenotype'de (1982) fikirlerini değiştirdi . Meme ilişkin orijinal anlatımının kusurlu olduğunu kabul etti; düzeltilmesi gerekiyordu.

122KÜLTÜREL DARWİNİZM?

Tanrı inancının entelektüel meşruiyeti. Tanrı memi veya Tanrı virüsü insanlara bulaşma konusunda oldukça iyidir.

Aynı şey elbette “ateizm” mem için de geçerli olacaktır. Dawkins, muhtemelen ateizmin bilimsel olarak doğru olduğuna dair temel inancından dolayı, memetik yaklaşımı temelinde ateizmin nasıl yayıldığına değinmiyor. Aslında kendisi de açıklama gerektiren bir inançtır. Dawkins'in modeli aslında hem ateizmin hem de Tanrı inancının memetik etkiler olarak görülmesini gerektiriyor. Bu nedenle eşit derecede geçerlidirler veya eşit derecede geçersizdirler.

Bu yaklaşımın sorunu hemen ortaya çıkıyor. Eğer tüm fikirler memse ya da memlerin etkisiyse, 16 Dawkins, kendi fikirlerinin de memlerin etkisi olarak kabul edilmesi gerektiğini kabul etmek zorunda kalmak gibi kesinlikle rahatsız edici bir konumda kalır. Böylece bilimsel fikirler, insan zihninde kopyalanan memlerin bir başka örneği haline gelecekti. Bu, Dawkins'in amaçlarına hiç uymamaktadır ve o, ilgi çekici bir şekilde bu kavramı dışlamaktadır:

Tüm memler gibi bilimsel fikirler de bir tür doğal seçilime tabidir ve bu yüzeysel olarak virüs gibi görünebilir. Ancak bilimsel fikirleri inceleyen seçici güçler keyfi veya kaprisli değildir. Bunlar titiz, iyi bilenmiş kurallardır ve anlamsız, kendine hizmet eden davranışları desteklemezler. 17

Bu, Dawkins'in kendine gönderme yapma tuzağından kurtulmak için başarısız bir girişimde bulunduğu özel bir savunma durumunu temsil ediyor. Entelektüel tarihe aşina olan herkes bu modeli hemen fark edecektir. Benim dışımda herkesin dogması yanlıştır. Benim fikirlerim, diğer fikirler için belirlediğim genel kalıplardan muaftır, bu da onları açıklamamı ve kendi fikirlerimin alana hakim olmasını sağlar.

Peki neden bir memin "iyi" ya da "yararlı" olduğunu belirlemek için bilimsel kriterlere uygunluğa izin veriliyor? Herhangi bir geleneksel okumada, "iyi" veya "yararlı" bir mem, uyumu teşvik eden, birine ait olma duygusu veren veya yaşam beklentisini artıran bir mem olacaktır. Bunlar “iyi” memler için çok daha doğal ve açık kriterler gibi görünebilir. Ancak biraz daha düşününce gerçekler önümüze çıkıyor. hayır

124KÜLTÜREL DARWİNİZM?

“doğal” kriterler hiç söz konusu değil. Memleri beğenip beğenmediğimize karar veriyoruz ve ardından memleri buna göre etiketliyoruz. Eğer dini seviyorsanız, bu “iyi” bir memdir; değilse "kötü"dür. Sonuçta Dawkins'in burada yaptığı tek şey, kendi öznel değerler sistemini yansıtan tamamen döngüsel bir argüman oluşturmaktır.

Bu bölümün ilerleyen kısımlarında “bir virüs olarak Tanrı” fikrini incelemeye geri döneceğiz. Ancak önce, daha önce belirttiğimiz ve çoğu kişinin ciddi bir bilimsel araştırma aracı olarak "mem"i terk etmesine yol açan dört itirazı geliştirmemiz gerekiyor. Simon Conway Morris'in işaret ettiği gibi memlerin ciddi bilimsel düşüncede yeri yok gibi görünüyor:

Memler önemsizdir ve basit zihinsel egzersizlerle ortadan kaldırılabilir. Daha geniş bir bağlamda, komik olmasa da umutsuzca basite indirgeyicidirler. Memleri canlandırmak yalnızca düşüncedeki garip bir belirsizliği ortaya çıkarmakla kalmıyor, aynı zamanda Anthony O'Hear'in belirttiği gibi, eğer memler gerçekten var olsaydı, sonuçta yansıtıcı düşüncenin gerçekliğini inkar edeceklerdi. 18

Kültürel Gelişim Darwinci mi?

Benim düşünce tarihine olan ilgim, Dawkins'in "mem" teorisini ilk kez ortaya koymasıyla hemen hemen aynı zamanda gelişti. 1977'de "mem" fikriyle ilk karşılaştığımda, onu son derece heyecan verici buldum. Burada entelektüel ve kültürel gelişimin incelenmesi için yeni olanaklar sunan , kanıta dayalı sıkı araştırmalara potansiyel olarak açık olan bir şey vardı . Bu fikir konusunda neden bu kadar iyimserdim? Hayatım boyunca ilgileneceğim konulardan biri olan fikirlerin tarihine başlama sürecindeydim. Benim özel ilgim, dini fikirlerin zaman içinde nasıl geliştiği ve bunların gelişmesine, değişmesine, kabul edilmesine veya reddedilmesine ve - en azından bazı durumlarda - yavaş yavaş unutulmaya yüz tutmasına yol açan faktörlerde yatıyordu.

O zamanlar "mem"in, entelektüel ve kültürel gelişim için gözlemsel kanıtlara sağlam bir şekilde dayanan sağlam ve güvenilir modeller yaratmama ve doğrulamama olanak sağlayacağını düşünmüştüm. Ancak araştırmama başladığımda, araştırdığım entelektüel faaliyetin neredeyse her alanında kendimi ciddi engellerle karşı karşıya buldum.

125KÜLTÜREL DARWİNİZM?

Bunlardan en önemlisi, Darwinizm'in bizzat kültürün gelişimini veya entelektüel tarihin genel şeklini açıklamakta çok zayıf bir şekilde uyarlanmış göründüğünü giderek daha fazla fark etmemdi. Ateizmin “Altın Çağı” (1789-1989) sırasındaki yükselişini araştırdığımda, Xenophanes veya Lucretius gibi yazarların eski ateizmlerinin çağdaş olarak geri getirilmesinin amacı beni şaşırttı . Bu fikirler kasıtlı olarak yeniden sahiplenildi. Yeniden canlanmaları öylece gerçekleşmedi; belirli bir hedefe ulaşmak için gerçekleşmesi sağlandı . Bu süreç güçlü bir şekilde teleolojikti ve Darwinci ortodoksluğun evrim sürecinin dışında bıraktığı amaç ve niyetlilik tarafından yönlendiriliyordu.

, Batı kültür tarihindeki en dikkat çekici gelişmelerden biri olarak kabul edilen Rönesans'ın ortaya çıkışında da görmek mümkündür . Kökenleri on üçüncü yüzyılda İtalya'da yatmaktadır, ancak tam olarak gelişmesi önümüzdeki iki yüzyılda gerçekleşecektir. 19 Hareket İtalya'dan Kuzey Avrupa'ya doğru genişledi ve ulaştığı her yerde önemli değişikliklere neden oldu. Hareketin kültürel etkisi çok büyüktü; örneğin Gotik mimari tarzı yerini klasik tarza bıraktı ve Batı Avrupa kentsel manzaralarını önemli ölçüde etkiledi. 20

Peki bu neden oldu? Bu dönemde Avrupa kültürünün bu radikal ve son derece yaratıcı yeniden yönlendirilmesine ne gibi bir açıklama getirilebilir? Hareketin kökenleri ve gelişimi çok iyi anlaşıldığından memetik teorinin uygulanması için ideal, hatta kritik bir durumu temsil ediyor.

PO Kristeller'in öncü çalışmasından bu yana, Rönesans'ın temel temeli, antik Roma kültürünün (ve daha az ölçüde Atina'nın) eleştirel biçimde yeniden benimsenmesi olarak geniş çapta kabul görmüştür. 21 Belki de İtalya'daki klasik uygarlık kalıntılarının varlığından etkilenen Rönesans teorisyenleri, geçmişin zengin kültürel mirasının - Cicero'nun zarif Latincesi; klasik retoriğin belagati; klasik mimarinin ihtişamı; Platon ve Aristoteles'in felsefeleri; Roma anayasasına ilham veren cumhuriyetçi siyasi idealler. 22 Rönesans yazarı yola çıktı

126

Malzeme kroniği prawem yazarı

KÜLTÜREL DARWİNİZM?

belki de tek başına uygunsuz olduğu için zorlayıcı değil . Biyolojik ve kültürel evrimin benzerlik noktaları olabilir; ancak oldukça farklı mekanizmalarla ilerliyor gibi görünüyorlar.

Memler Gerçekten Var mı?

Mem fikrinin ikinci zorluğu, onun yeterince kanıta dayalı olmasıdır. Dawkins , Susan Blackmore'un Meme Machine (1999) adlı kitabına yazdığı önsözde, bilim camiasında ciddiye alınacaksa "mem"in karşılaşacağı sorunlara dikkat çekiyor:

Bir diğer itiraz ise memlerin neyden yapıldığını ya da nerede bulunduğunu bilmememizdir. Memler henüz Watson ve Crick'lerini bulamadılar; Mendel'lerinden bile yoksunlar. Genler kromozomlar üzerinde kesin konumlarda bulunurken, memler muhtemelen beyinlerde mevcuttur ve bizim bir tanesini görme şansımız bir geni görme şansımızdan bile daha azdır (nörobiyolog Juan Delius bir memin neye benzeyebileceğine dair kendi varsayımını resmetmiş olsa da) . 24

Dawkins'in memler hakkında konuşması, inananların Tanrı hakkında konuşması gibidir; bu görünmez, doğrulanamaz bir önermedir; bu, deneyimle ilgili bazı şeyleri açıklamaya yardımcı olur, ancak sonuçta ampirik araştırmanın ötesinde yer alır.

biyolog Juan Delius'un bir memin neye benzeyebileceğine dair varsayımını resmettiği" noktasından ne anlamamız gerekiyor ? Sanat galerilerine yaptığım pek çok ziyarette Tanrı'nın sayısız resmini gördüm. Peki bu kavramı doğruluyor mu? Yoksa bilimsel olarak inandırıcı mı kılıyor? Delius'un, bir memin "aktive edilmiş nöronal sinapsların bir takımyıldızı" şeklinde, yeri belirlenebilir ve gözlemlenebilir tek bir yapıya sahip olacağı yönündeki önerisi tamamen varsayımsaldır ve henüz sıkı ampirik incelemeye tabi tutulmamıştır. 25 Bir şeyin neye benzeyebileceğine dair spekülasyon yapmak başka bir şeydir; asıl soru onun orada olup olmadığıdır.

1993'te Dawkins, "bilimsel" yaklaşımı oluşturan şeyin özünü ortaya koydu: "test edilebilirlik, kanıtsal destek, kesinlik , ölçülebilirlik, tutarlılık, öznelerarasılık, tekrarlanabilirlik,

128KÜLTÜREL DARWİNİZM?

evrensellik, ilericilik, kültürel çevrenin bağımsızlığı vb.” 26 Peki memlerin kanıtsal desteği nerede? Nicel analiz mi? Memin yararlı bir yapı olarak onaylanabileceği veya ortadan kaldırılabileceği kriterlerin formülasyonu ? Burada açıklama bekliyoruz.

Gen ile göz kamaştıran zıtlık açıkça görülecektir. Genler "görülebilir" ve bunların iletim kalıpları sıkı ampirik koşullar altında incelenebilir. Sistematik deney ve gözlemlerden çıkarılan varsayımsal yapılar olarak başlayan şey, bizzat gözlemlenmeye dönüştü. Gen, kanıtların ağırlığı nedeniyle gerçek bir varlık olarak kabul edilmeden önce, başka hiçbir mekanizmanın ilgili gözlemleri açıklayamaması nedeniyle başlangıçta teorik bir gereklilik olarak görülüyordu. Peki ya memler? Basit gerçek şu ki, bunlar her şeyden önce kendi başlarına gözlemlenmekten ziyade gözlemden çıkarılan varsayımsal yapılardır ; ikinci sırada gözlemlenemez ve üçüncü sırada açıklayıcı düzeyde az çok yararsızdır . Bu durum onların titiz araştırmalarını son derece sorunlu hale getiriyor ve verimli uygulamalarını da bir şekilde ihtimal dışı kılıyor.

Gen, biyolojik, kimyasal ve fiziksel düzeylerde iyi tanımlanmış, gözlemlenebilir bir varlıktır. Biyolojik olarak gen, bir kromozomun ayrı bir kısmıdır; kimyasal olarak DNA'dan oluşur; fiziksel olarak okunabilen ve yorumlanabilen bir "genetik kodu" temsil eden bir dizi nükleotidden oluşan çift sarmaldan oluşur. Genler hiç gözlemlenmemiş olsa bile, neyin gözlemlenebileceğine dair mükemmel bir teorik açıklama olarak görülmeye devam edeceklerdi .

Memlerde durum oldukça farklıdır. Memler nedir? Nerede bulunuyorsun? Biyolojik , kimyasal ve fiziksel olarak nasıl tanımlanacaklar ? Eğer bunlar önerilmeseydi kültürel gelişim ve düşünce tarihi anlayışımız zarar görmezdi. Mem, yalnızca isteğe bağlı bir ekstradır, kültürün gelişimini açıklamak için önerilen teorik mekanizmalar dizisine gereksiz bir eklentidir . Kültür teorisyenleri tarafından kolaylıkla terk edilebilir.

Peki memlerin iletildiği iddia edilen mekanizma hakkında ne düşünüyorsunuz? DNA'nın yapısının keşfinin en önemli çıkarımlarından biri, DNA'nın açılmasıydı.

129

Malzeme kroniği öncesi

orskim

KÜLTÜREL DARWİNİZM?

replikasyon mekanizmasını anlamanın yolu. Peki mem durumunda hangi fiziksel mekanizma öneriliyor? Bir mem nasıl memetik etkiye neden olur? Ya da soruyu daha keskin bir şekilde ortaya koyarsak : Bırakın memlerin sözde memetik etkilerle ilişkilerini araştırmayı, memlerin yapısını tespit etmek ve oluşturmak için deneyler düzenlemeye nasıl başlayabiliriz?

Eğer memetik, genetikle karşılaştırılabilecek meşru, kanıta dayalı bir bilim olsaydı, özel bir zorluk yaşanmazdı. Kültürel evrimin memetik gözlemcisinin 1850'lerdeki Darwin'e benzer bir durumda olduğu, böyle bir mekanizma hakkında hiçbir açıklaması olmamasına rağmen, bir tür kalıtsal özellik aktarımını talep ediyor gibi görünen kalıpları gözlemlediği ileri sürülebilir . Ancak memetiğin , insan kültürünün evrimi hakkında bırakın açıklamayı, makul bir tanım bile sunduğunu öne sürmek için hiçbir neden göremiyorum . Darwin, teorilerini destekleyen çok sayıda gözlemsel kanıt biriktirmiş olsa da memetik bu alanda henüz kayda değer bir ilerleme kaydedemedi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, inandırıcılığı azalıyor.

Ve mem bilimsel olarak garanti edilmediğine göre, memlere olan inancın bir mem olduğu sonucuna mı varacağız? 27 Mem kavramı daha sonra kendine referans vermenin yavaş ölümüyle ölür, çünkü ciddiye alınırsa fikir kendisini diğer her şey kadar açıklayabilir. Nitelikler arttıkça kavram inandırıcılığını yitiriyor. Güneş sisteminin Ptolemaik modeline giderek daha fazla episikl eklemek gibi bir şey bu. Bir zamanlar parlak ve güzel bir fikir olan şey, son derece hantal hale gelir; savunmasına eklenen her ilave nitelikle başlangıçtaki parlaklığı kaybolur.

Gen ve Mem Arasındaki Kusurlu Analoji

Dawkins'in memin hem varlığına hem de işlevine ilişkin argümanı , biyolojik ve kültürel evrim arasında önerilen bir analojiye dayanmaktadır. Onun üstü kapalı varsayımı, kültürün aktarımı ile genlerin aktarımının benzer süreçler olması nedeniyle, neo-Darwinizm'in iyi geliştirilmiş kavram ve yöntemlerinin her ikisini de açıklayabileceği şeklinde görünmektedir. Argüman şu şekilde ortaya konabilir:

130KÜLTÜREL DARWİNİZM?

Biyolojik evrim, artık var olduğu bilinen bir kopyalayıcıya, yani genlere ihtiyaç duyar .

Bu yüzden. kıyas yoluyla:

Kültürel evrim aynı zamanda mem olduğu varsayılan bir kopyalayıcıya da ihtiyaç duyar .

Bu cesur ve cesur bir harekettir. Ama doğru mu? Bu benzetme gerçekten işe yarıyor mu? Peki memlere ilişkin, bu varsayımsal kavramı kültürel gelişimi açıklamanın gerekli ve verimli bir yolu olarak kabul etmemizi gerektiren kesin, gözlemsel kanıt nedir ?

Sıklıkla gösterildiği gibi, analojik tartışma bilimsel akıl yürütmenin temel bir unsurudur. 28 A ve B arasında bir analojinin algılanması çoğu zaman yeni araştırma alanlarının başlangıç noktasıdır ve yeni ve heyecan verici ufuklar açar. Ancak aynı algı, uzun süredir terk edilmiş olan "kalorifik" ve "flojiston" fikirleri de dahil olmak üzere çoğu zaman bilimsel çıkmazlara yol açmıştır. Mario Bunge'nin işaret ettiği gibi, analojilerin bilimde yanıltıcı olma eğilimi belirgindir. 2 ' Peki gen ile mem arasında öne sürülen bu benzetme öncelikle gerçek mi, ikinci olarak yararlı mı?

Analojinin gerçekte herhangi bir temeli olup olmadığını araştırarak başlayalım. Bilimsel analojilerin sınırlarının araştırılması ve test edilmesi bilimsel yöntemin önemli ve meşru bir yönüdür. Kör Saatçi'de Dawkins , olası bir benzetmenin daha derin bir şeye işaret edip edemeyeceğini araştırarak bilimin sıklıkla nasıl ilerlediğinin etkili bir tartışmasını sunuyor:

Bilimdeki en büyük ilerlemelerden bazıları, akıllı bir kişinin halihazırda anlaşılan bir konu ile hala gizemli olan başka bir konu arasında bir analoji fark etmesiyle ortaya çıkmıştır. İşin püf noktası, bir yandan çok fazla ayrım gözetmeyen benzetmeler yapmakla, diğer yandan verimli benzetmelere karşı kısır bir körlük arasında bir denge kurmaktır. 30

Analojiler her zaman yanıltıcı değildir. Sorun, hangilerinin verimli, hangilerinin çıkmaz sokak olduğunu çözmektir. Memi önerirken Dawkins, biyolojik ve kültürel evrim arasında potansiyel olarak önemli bir benzeşimi araştırıyor ve bunu açıklayacak bir benzetme süreci veya mekanizması öneriyordu. Bunu yapan ilk kişi o değildi ama bunu özel bir beceriyle iletti.

131KÜLTÜREL DARWİNİZM?

Analojileri keşfetme sürecinin tam olarak aynısını Darwin'in Türlerin Kökeni kitabında da görmek mümkündür. Darwin, hayvanların arzu edilen belirli özellikleri geliştirmek için yetiştirilme şekli ile doğanın değişim yaratma şekli arasında bir analoji olduğunu fark etti. Hayvan yetiştirme endüstrisindeki "yapay seçilime" benzer şekilde, doğal düzen içinde bir mekanizma olarak "doğal seçilim" fikrini öne sürdü . 31 Bu analojinin son derece verimli olduğu ortaya çıktı, ancak bilim tarihinin gösterdiği gibi, bu tür analojik tartışmaların önemli sınırları vardır.

Eteri hatırladın mı? Ses ve ışık, on dokuzuncu yüzyıldaki birçok fizikçiye benzer görünüyordu. Çok benzer davranıyor gibi görünüyorlardı. Her ikisinin de hızı ve dalga boyu yüksek doğrulukla belirlenebilen dalga biçimleri olduğu biliniyordu. Sesin yayılması hava veya su gibi bir ortama ihtiyaç duyduğundan, aynı şeyin ışık için de geçerli olması gerekiyordu. "Eter" terimi, ışığın ve diğer elektromanyetik radyasyonun içinden geçtiği bu gizemli ortamı belirtmek için kullanıldı.

ışığın içinden geçtiğine inanılan ortamın özelliklerini araştırmak için yola çıktı . Deneylerinin sonucunda Michelson ve Morley, "eterin dünya yüzeyine göre hareketsiz olduğu" şeklindeki dikkat çekici sonuca vardılar. 32 Bu kafa karıştırıcı sonucun bir takım olası sonuçları vardı . Bunlardan biri, en başta “ışıldayan eterin” bulunmamasıydı. Ses benzetmesi çok ileri götürülmüştü.

1920'lere gelindiğinde bilim dünyası nihayet ışığın ses ile aynı şey olmadığı sonucuna vardı. Kuşkusuz benzerlikler, paralellikler ve yakınlaşmalar vardı; ancak bunlar aşırı yorumlanmış ve iki farklı varlığın benzer olduğu izleniminin yaratılmasına izin verilmişti. Işık ve ses birçok bağlamda gerçekten de benzer şekillerde davransa da tamamen farklı şeylerdi. Işığın bir ortama ihtiyacı yoktu; boşlukta seyahat edebilir.

Bu çok iyi bilinen bir hikayedir ve çıkarılacak ders son derece açıktır: benzetmeler tehlikeli derecede yanıltıcı olabilir. Analojiye dayalı argümanın burada da yanıltıcı olduğu görüldü - tıpkı diğer konularda yanıltıcı olduğu gibi.

132KÜLTÜREL DARWİNİZM?

diğer birçok durum. Kuantum teorisi, analojilerin kötü kullanımından kaynaklanan sorunlarla örselenen bilimsel disiplinin mükemmel bir örneğidir. 33 Göreceli olarak iyi tanımlanmış fizik dünyasının dışına çıkıp insan kültürünün kaosuna geçtiğimizde, analojiler genellikle kanıta dayalı argümanın katı talepleri tarafından kontrol edilmeden kendilerine ait bir yaşam geliştirir.

Kalıtsal bilginin (şimdi "gen" olarak biliniyor) aktarımında bazı fiziksel faktörlerin varlığına ilişkin ilk iddia, bu tür aktarımın kesinliğine ilişkin Mendelci kanıta dayanıyordu ve bu aktarımın başka hiçbir yolunun bulunmadığı apaçık gerçeğine dayanıyordu. Bilgi saklanabilir, iletilebilir ve geri alınabilir. Kültürel evrimin durumu tamamen farklıdır. Tüm insan kültürleri , bilginin mevcut topluluklara ve sonraki nesillere aktarılabileceği kitaplar, ritüeller, kurumlar ve sözlü gelenekler gibi araçlara sahiptir . 34 Bir "mem" kavramı işlevsel olarak gereksizdir ve savunucularını genle analoji yoluyla bir dava açmaya zorlar - ancak genin ampirik olarak belirlenmiş biyolojik, kimyasal ve fiziksel parametrelerini küçümsemeye zorlar ki bunlar artık moleküler bilimin temel bir yönüdür. genetik. Bu nedenle memin inandırıcılığı , ezici kanıt ve gözlemlere değil, sorgulanabilir bir analojik argümana dayanmaktadır.

Açıkça Michelson-Morley deneyinin memetik eşdeğerine ihtiyacımız var; bu, memlerin var olup olmadığını sorgulanabilir analojik tartışmalardan ziyade ampirik araştırmayla belirleyecek bir şey. Araştırmaların mevcut durumu ezici bir çoğunlukla memlerin yeni eter olduğunu, yani ortadan kaldırılmayı bekleyen gereksiz bir hipotez olduğunu öne sürüyor. 35 "Memler için mem"in hayatta kalma ve aktarma kapasitesi yüksek olabilir ama gerçek dünyada hiçbir şeyin adını vermez. Aslında her iki açıdan da Dawkins'in Tanrı memesine uygunsuz bir şekilde benziyor.

Meme'nin Fazlalığı

Belki de "mem" kavramına yönelik en önemli eleştiri, kültürel ve entelektüel gelişim çalışmalarının bu kavram olmadan da gayet iyi ilerlemesidir. Ekonomik ve fiziksel modeller

133KÜLTÜREL DARWİNİZM?

Mem, savunucuları tarafından o kadar geniş bir şekilde tanımlanıyor ki, işe yaramaz bir kavram olarak tanımlanıyor, ışıktan çok kafa karışıklığı yaratıyor ve bu kavramın çok geçmeden, çok az değeri olan ilginç bir dilbilimsel tuhaflık olarak unutulacağını tahmin ediyorum. Şu anda gerçek inananlardan sayıca çok daha fazla olan eleştirmenler için memetik, herkesin bildiği şeyleri söylemeye yönelik hantal bir terminolojiden başka bir şey değildir ve bunu bilgi aktarımının sıkıcı terminolojisiyle daha yararlı bir şekilde söylemek mümkündür. 39

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Dawkins kendisi de mem kavramını genel olarak insan kültürünün bir açıklaması olarak sunduğu yönündeki herhangi bir öneriden uzaklaşarak yoluna devam etti. 40 Daniel Dennett'in ifadesiyle Dawkins son zamanlarda "boynuzlarını hafifçe çekti." 41 Başlangıçtaki iyimserliğinden geri adım attı ve mem hipotezinin yalnızca yararlı bir benzetme olduğunu ima etti. Dennett, Dawkins'in sosyobiyolog olarak görülmesi nedeniyle buradan geri adım atmak zorunda kaldığını öne sürüyor. 42 Bunun daha çok tezin kanıtsal olarak yetersiz belirlendiğinin giderek daha fazla farkına varılmasına dayandığını düşünüyorum. Mem kavramı ya gereksizdi ya da yanlıştı; büyük olasılıkla her ikisi de.

Bir Virüs Olarak Tanrı mı?

Dawkins yılmadan mem konseptini başka bir yöne, zihin virüsüne doğru geliştirdi. Dawkins bize "Memlerin" "salgın halindeki virüsler gibi" bulaşabileceğini söylüyor. 43 Her ne kadar bir "mem" ile "zihin virüsü" arasındaki bağlantı beklediğimiz hassasiyette açıklığa kavuşturulmamış olsa da Dawkins'e göre her durumda anahtar temanın kopyalama olduğu açıktır . Bir virüsün etkili olabilmesi için iki özelliğe sahip olması gerekir: Bilgiyi doğru bir şekilde kopyalayabilmesi ve bu şekilde kopyalanan bilginin içinde kodlanan talimatlara uyabilmesi. 44

Ancak burada aynı zamanda sözel bir el çabukluğu da söz konusudur; retorik bir araç görünüşe göre sanki iyi bir bilimmiş gibi sunulmaktadır. Herkesin bildiği gibi virüsler kötü şeylerdir; konakçılarını sömüren bulaşıcı, parazit varlıklardır. Tanrı'nın bir virüs olduğu yönündeki retorik açıdan yüklü "argüman" şu anlama gelir:

135KÜLTÜREL DARWİNİZM?

kanıta dayalı akıl yürütmeden ziyade ince örtülü imalardan biraz daha fazlası . Tanrı inancının, normalde saf olan zihinleri kirleten kötü niyetli bir enfeksiyon olduğu öne sürülüyor. Yine de tüm fikir, deneysel kanıtların yokluğu, Dawkins'in neyin "iyi" ve "kötü" olduğunu değerlendirmede rol oynayan kişisel değer yargılarının öznelliği ve kendine gönderme yapmanın döngüselliği nedeniyle sarsılıyor.

Peki Tanrı'nın sizin için kötü olduğuna dair deneysel kanıt nedir? Dawkins, dinin insanları zayıf düşürdüğünün, hayatta kalma ve sağlık potansiyellerini azalttığının bilim camiasında kamuoyu tarafından kabul edildiğini varsayıyor. Ancak son zamanlardaki ampirik araştırmalar din ve sağlık arasında genel olarak olumlu bir etkileşime işaret ediyor. Dini inanç ve davranışların patolojik türleri olduğu iyi bilinmektedir; ancak bu, dinin ruh sağlığı üzerindeki etkisine ilişkin kanıta dayalı çalışmalardan ortaya çıkan genel olarak olumlu tahminleri hiçbir şekilde geçersiz kılmaz.

Dawkins, okuyucularının dinin kötülüğüne ilişkin kendi öznel görüşlerini oldukça eleştirmeden paylaşacaklarını ve dolayısıyla onun görkemli sonuçlarını itirazsız kabul edeceklerini varsayıyor gibi görünüyor. Ancak bunlar , hem Dawkins'in hem de benim hayranlık duyduğumuz bilimsel girişimin tipik bir örneği olan, dinin bireyler üzerindeki etkisinin objektif gözlemine dayanan, titizlikle kanıta dayalı analize dayanmıyor . İnsan merak ediyor , popüler bilim buradaki en ileri araştırmalara ne zaman yetişecek?

Ortaya çıkan bu fikir birliğinin “virüs olarak Tanrı” hipotezine ilişkin sonuçları açıktır. Zaten zayıf bir benzetme tamamen sürdürülemez hale geliyor. Eğer dinin, alanda yapılan son araştırmaların yüzde 79'u tarafından insan refahı üzerinde olumlu bir etkisi olduğu bildiriliyorsa, 45 nasıl bir virüse benzetilebilir? Virüslerin sizin için kötü olması gerekiyor. Peki kaç tane virüs, konakçıları üzerinde bu kadar olumlu bir etkiye sahiptir? Tanrı'ya olan inanç, ev sahibinin hayatta kalma değerini azaltan bir şey olmaktan uzak, psişik hayatta kalmayı artıran ek bir kaynaktır. Dawkins'in gerçeklik anlayışını şekillendiren inanca dayalı dünya görüşü (ateizm) kapsamında, Tanrı'nın insan refahı üzerinde bu kadar olumsuz, zararlı bir etkiye sahip olması gerektiğinden hiç şüphem yok . Ama Tanrı bunu yapmaz. Kanıtlar teoriye uymuyor.

136KÜLTÜREL DARWİNİZM?

Dahası, bu tür varsayımsal "zihin virüsleri"nin gerçek deneysel kanıtı nedir? Gerçek dünyada virüsler yalnızca belirtileriyle tanınmıyor; tespit edilebilirler, sıkı ampirik araştırmalara tabi tutulabilirler ve genetik yapıları en ince ayrıntısına kadar karakterize edilebilir. Bunun tersine, "zihin virüsü" varsayımsaldır; doğrudan gözlemle değil, şüpheli bir analojik argümanla ortaya konmuştur; ve Dawkins'in önerdiği davranış temelinde kavramsal olarak tamamen yersizdir. Bu virüsleri gözlemleyebilir miyiz? Yapıları nedir? Onların “genetik kodu” mu? İnsan vücudundaki yerleri? Ve hepsinden önemlisi, Dawkins'in virüsün yayılmasına olan ilgisi göz önüne alındığında, bulaşma şekli nedir?

Fikirlerin virüs olduğuna dair hiçbir deneysel kanıt yoktur. Fikirler bazı açılardan sanki virüsmüş gibi " davranıyor" gibi görünebilir . Ancak analoji ile özdeşlik arasında çok büyük bir uçurum var ve bilim tarihinin çok acı bir şekilde gösterdiği gibi, bilimdeki çoğu yanlış iz, yanlışlıkla kimlik olduğu varsayılan analojilerle ilgilidir. "Virüs olarak Tanrı" sloganı, herhangi bir bilimsel geçerliliğe sahip olduğu ölçüde, "dini fikirlerin yayılma kalıpları, bazı hastalıkların yayılma kalıplarıyla benzer görünüyor" gibi bir şeyin kısaltması olabilir.

Ne yazık ki Dawkins bu konuda kanıta dayalı herhangi bir argüman sunmuyor ve böylesine varsayımsal bir virüsün insan zihni üzerindeki etkisine dair varsayımlarda bulunmayı tercih ediyor. Bilim orada değil. Her durumda, Dawkins'in "Tanrı'nın akıl virüsü olduğu" fikrine karşı ileri sürdüğü her argümana, "akıl virüsü olarak ateizm" fikrinin karşılığı önerilerek karşı çıkılabilir. Her iki fikir de aynı derecede temelsiz ve anlamsızdır.

(47) tarafından geliştirildi; kendisi, fikirlerin yayılma şeklinin, fikirlerin geçerliliği veya "iyiliği" ile hiçbir zorunlu ilişkisinin olmadığını çok önemli bir noktaya getiriyor. Lynch'in belirttiği gibi:

"Düşüncenin yayılması" terimi, iyi ya da kötü olduğu kadar, doğruluk ya da yanlışlık açısından da tarafsızdır. Yanlış inançlar düşünce bulaşması yoluyla yayılabilir, ancak gerçek inançlar da aynı şekilde yayılabilir. Benzer şekilde, zararlı fikirler de düşünce bulaşması yoluyla yayılabilir, ancak faydalı fikirler de yayılabilir...

137KÜLTÜREL DARWİNİZM?

fikirlerin bir nüfusa yayılmasını sağlayan mekanizmayla ilgilenir . Bir fikrin doğru, yanlış, yararlı veya zararlı olup olmadığı esas olarak iletim oranları üzerindeki etkilerine göre değerlendirilir. 48

Dawkins'in "mem" veya "zihin virüsü" kavramlarının hiçbiri - aralarındaki ilişki ne olursa olsun - fikirleri doğrulamamıza veya reddetmemize veya kültürel gelişim kalıplarını anlamamıza veya açıklamamıza gerçekten yardımcı olmuyor. Kültürel gelişim alanında çalışan çoğu kişinin vardığı sonuca göre, kültürel evrimi, onun mekanizmasından bağımsız kalarak öne sürmek ve incelemek tamamen mümkündür . "Yapmamız gereken tek şey, kültürel mirasın var olduğunu ve onun yollarının genetik olanlardan farklı olduğunu kabul etmektir." 49

Peki bunun Tanrı fikriyle ne ilgisi var? Aslında pek değil. Fikirlerin yayılmasına yönelik bu genel yaklaşım, inançların bir kültür içinde nasıl yayıldığına dair bazı içgörülere olanak sağlayabilir. Ancak bu inancın kendisinin doğru mu yanlış mı, iyi mi kötü mü olduğu konusunda bize hiçbir şey söyleyemez. Bu, insanların bu tür sonuçlara varmasını engellemez; ancak bunlar geçerli sonuçlar değildir . Ve bunlar kesinlikle bilimsel sonuçlar değil.

138BİLİM VE DİN

Dawkins, bilime son derece pozitivist bir bakış açısı getiriyor ve bunu bilim ile dinin zorunlu olarak birbiriyle savaş halinde olduğu fikriyle ilişkilendiriyor. Dolayısıyla bunlar arasında bir yakınlaşma veya yakınlaşmadan bahsetmek onun için kaba bir "entelektüel yatıştırma"dan başka bir şey değildir. 4 Bu nedenle, bu inancın on dokuzuncu yüzyıl İngiltere'sinin sosyal dünyasında sıkı bir şekilde yer aldığını ve her ikisinin de zaman geçtikçe ciddi, hatta ölümcül bir şekilde aşındığını ve itibarsızlaştığını belirtmek önemlidir. Hala bazı popüler bilim çalışmalarında oyalanmaları anlaşılır bir şey; sonuçta akademik tarih biliminin filtrelenmesi uzun zaman alıyor. Ancak Dawkins'in hararetle savunduğu popüler "bilim ve din savaşı" mitinin ciddi bir şekilde gözden geçirilmesinin zamanı çoktan geçmiştir. Onun popüler biliminin yapacak çok işi var.

Bu konuları incelemeye başlamak için bilim ve dinin sürekli "savaş" mitini daha ayrıntılı olarak ele alabiliriz.

Bilim ve Din “Savaşı”

her türlü otoriterlikle karşı karşıya bulmuşlardır . Freeman Dyson'ın "Asi Olarak Bilim Adamı" adlı önemli makalesinde işaret ettiği gibi, bilim sıklıkla kendisini "yerel hakim kültürün dayattığı kısıtlamalara karşı isyan" içinde bulur. 5 Dolayısıyla bilim neredeyse tanımı gereği yıkıcı bir faaliyettir. Arap matematikçi ve astronom Ömer Hayyam'a göre bilim, İslam'ın entelektüel kısıtlamalarına karşı bir isyandı; on dokuzuncu yüzyıl Japon bilim adamlarına göre bilim, kültürlerinin süregelen feodalizmine karşı bir isyandı. Batı'ya Hıristiyanlık egemen olduğundan, bilim ile Batı kültürü arasındaki genel gerilimin özellikle bilim ile Hıristiyanlık arasındaki bir çatışma olarak görülmesi şaşırtıcı değildir .

Ancak çoğu tarihçi, dinin Batı'daki doğa bilimleriyle genel olarak iyi niyetli ve yapıcı bir ilişkisi olduğunu düşünüyor. Galileo tartışması gibi gerginlikler ve çatışmalar, daha yakından incelendiğinde çoğu kez daha fazla bilgiye sahip olunduğu ortaya çıkar.

140BİLİM VE DİN

“Savaş” modelinin kökenlerine ilişkin ayrıntılı tarihsel analiz, onun tarihsel bir konuma sahip olduğunu göstermiştir. Ne doğa bilimlerinin ne de Hıristiyan teolojisinin temel doğalarını veya temalarını yansıtmaz; özellikle Viktorya dönemi İngiltere'sindeki bilim ve dinin sosyal durumuyla bağlantılıdır. Bu belirli koşulların geçmesiyle bu çatışma azaldı.

Bazılarının, bilim ile Hıristiyan teolojisi arasındaki ilişkinin, en azından temel açılardan, iki disiplinin temel doğası ve Dawkins'in tarih ve felsefeye ilişkin yetersiz okuması tarafından kalıcı olarak tanımlandığı görüşünü benimsedikleri kesinlikle doğrudur. bilimin nihai galibi olarak ortaya çıkması gereken ölümcül bir mücadeleye kilitlenmiş durumdalar. Bilim ve din arasındaki etkileşime ilişkin bu "özcü" açıklamaların altında, bu terimlerin her birinin sabit, kalıcı ve esaslı bir şeyi ifade ettiği, böylece karşılıklı ilişkilerinin, disiplinlerin her biri için temel olan bir şey tarafından belirlendiği, herhangi bir etkileşimden etkilenmediği yönündeki tartışmasız varsayım yatmaktadır. zamanın, yerin veya kültürün özellikleri. Ama bu kesinlikle öyle değil. Bilim ve din arasındaki ilişki tarihsel olarak koşullanmıştır ve çağın toplumsal ve entelektüel koşullarına bağlıdır. 10 Şu anda gördüğümüz şey, iki disiplinin birbirlerinin çabalarını nasıl aydınlatabileceği ve hatta nasıl destekleyebileceği konusunda, ayrımın her iki tarafında da artan bir ilgidir.

Yirminci yüzyıl, on dokuzuncu yüzyılın bilimsel yöntemin doğası ve sınırları ile inanç ve bilim ilişkisi hakkındaki basit görüşlerinin büyük bir revizyonuna tanık oldu. Bu geleneksel görüşleri ayrıntılı bir incelemeye tabi tutan büyük bilimsel süreç, Batı kültürü tarihinin her düzeyde maneviyata yeni bir ilgi gösterdiği bir dönemde, olumlu ve yapıcı diyalog ve katılım olanaklarına ilişkin yeni bir farkındalık yarattı .

Keşke Dawkins, hatalı, çılgınca retorik salvolar yağdırmak ve onunla aynı fikirde olmayanları hicvetmek yerine bu diyaloğa katılsa. Neden? Batı kültürünün tanımlayıcı özelliklerinden biri, beşeri bilimler ile doğa bilimleri arasında büyüyen - muhtemelen hızlanan - bir yabancılaşmanın algılanması ve bu bilimlerin nereye varacağı konusunda artan kültürel huzursuzluktur.

143BİLİM VE DİN

bilim bizi götürüyor. 1959'da CP Snow, sanat ve bilim arasındaki uçurumun o kadar belirgin hale geldiğini ve Batı toplumunda iki farklı ve etkileşimli olmayan kültürden bahsetmenin gerekli olduğunu gözlemledi:

Tüm Batı toplumunun entelektüel yaşamı giderek iki kutupsal gruba ayrılıyor... Bir kutupta edebi aydınlar... diğer bilim adamları ve en temsili olarak fizik bilimciler. İkisinin arasında karşılıklı bir anlayışsızlık uçurumu var. 11

Aksine, o zamandan bu yana işler daha da kötüye gitmiş gibi görünüyor. Doğa bilimleri ile beşeri bilimler arasındaki bir zamanlar nispeten medeni olan anlaşmazlıklar, yerini silahlı bir savaşa yaklaşan bir şeye bırakmış gibi görünüyor . Bilimin kültürel etkisini ele alan son çalışmalar, disiplinler arasında artan bir kutuplaşmayı göstermektedir. Uzlaşma ve hatta yapıcı bir diyalog olasılığı her geçen yıl azalıyor gibi görünüyor. Ve Dawkins, bazılarının işleri daha da kötüleştirmekle suçladığı kişilerden biri. 12 Böyle olmasına gerek yok.

Sorunların temkinli ve dikkatli araştırılmasının yerini ideologların megafon diplomasisi aldı. Bir yanda bilimin yöntem ve hedeflerinde tamamen nesnel ve tarafsız olduğunda ısrar edenler ve bu yöntem ve hedeflere ilişkin endişelerini dile getirenleri "bilim karşıtı" ya da "bilimi kirletenler" olarak dışlayanlar var. 13 Öte yandan, bilimlerin sosyal ve kültürel güçler tarafından ne ölçüde oluşturulduğunu takdir etmekte başarısız olduklarını iddia eden ve iddialı ayrıcalık iddiaları olarak gördükleri şeyleri -bilimlerin sunduğu iddia gibi- kınayanlarımız var. şeylerin en iyi hesabı. 14

Gökkuşağını Çözmek, Dawkins'in yazı stilinde önemli bir değişikliğe işaret ediyor. Darwinci evrim teorisinin metafizik ve dini imaları hakkındaki spekülasyonlarla bağlantılı popüler bir açıklamasını sunmak yerine , kültürel bir gündemle sürekli bir meşguliyet buluyoruz . Kitabın içeriğinin bir kısmı -başlığından bahsetmeye bile gerek yok- Dawkins'in İngiliz Romantik şair John Keats'in (1795-1821) düşmanlığını araştırdığı Cambridge'deki 1997 CP Snow Lecture'ından alınmıştır.

1UBİLİM VE DİN

Isaac Newton'un mekanik felsefesine doğru. 15 Bilimsel analize yönelik bu derin şüphe en iyi, Keats'in 1820 tarihli şiiri "Lamia"da görülür; bu şiirde, doğanın güzel ve müthiş olaylarını bilimsel teorinin temellerine indirgemeye, dolayısıyla doğanın güzelliğini ve gizemini boşalttığı iddiasına karşı çıkıyor. onu soğuk ve klinik bir şeye indirgemek:

Tüm takılar uçmaz

Sadece soğuk felsefenin dokunuşuyla mı?

Bir zamanlar cennette berbat bir gökkuşağı vardı: Onun havını, dokusunu biliriz; sıradan şeylerin sıkıcı kataloğunda verilmiştir. Felsefe bir Meleğin kanatlarını kırar.

Gökkuşağını Çözmek, bilimlerin kültürel bağımsızlığı için zafer dolu bir manifestodur. Bu, Dawkins'in Batı kültüründeki mantıksızlık patlamaları olarak gördüğü şeyler karşısında, bilimsel girişimin daha az çekici yönlerinden (bilimsel araştırma ile askeri uygulamalar arasındaki bağlantılar gibi) etkilenmeden, Aydınlanma'nın değerlerinin güçlü bir savunmasıdır. Dawkins, yirminci yüzyılın sonlarında pek çok düşünürü rahatsız eden Aydınlanma'nın karanlık tarafına da değinme zahmetine girmiyor - örneğin tekdüzeliğin uygulanması talebi ve "rasyonel" olduğu ilan edilenden sapmaya karşı hoşgörüsüzlük.

Gökkuşağını Çözmek, Dawkins'in dini görüşlerine odaklanan bu kitap için de azımsanmayacak bir öneme sahip bir çalışmadır . İki konu çok önemli olarak öne çıkıyor:

1  Dawkins, bilimlerin "batıl inançlı, dar görüşlü, ruhlar ve hobcinlerle, astroloji ve sihirle dolu, gökkuşağının bittiği yerde sahte altın çanaklarla parıldayan dar görüşlü bir model olmayan" bir evren modeline yol açtığını savunuyor. 16 Buna karşılık dinin doğa görüşü o kadar çirkin bir şekilde sunuluyor ki, hiç kimseyi estetik açıdan hoşa giden sonuçlara götüremiyor. Dinin estetik açıdan yetersiz olduğu, doğanın yoksullaşmasına ve evrenin uyandırdığı doğal insan merak ve gizem duygusunun ve onun bilimsel araştırmalarının azalmasına yol açtığı söyleniyor.

145BİLİM ANO DİN

bilime ve bilim adamlarına olan güven, onları teolojilerini başka birinin evren görüşü etrafında örmeye yöneltti. Yirmi birinci yüzyıl insanlarının en son bilimsel teorilere çok fazla yatırım yapma konusunda temkinli olmalarına ve dünya görüşlerini bunlara dayandıranlara karşı çok daha eleştirel olmalarına neden olan “bilimde radikal teori değişimi” gibi şeyleri bilmiyorlardı.

Ortaçağ'ın evren anlayışları büyük ölçüde, dünyayı geniş, düzenli bir kozmik mekanizmanın merkezine yerleştiren Ptolemaik gezegen sistemi modeline dayanıyordu. 18 Bu , Orta Çağ'ın sonlarının en popüler ve teknolojik açıdan en gelişmiş basılı kitaplarından biri olan Hartmann Schedel'in Nuremberg Chronicle'ında (1493) canlı bir şekilde tasvir edilmiştir. Evrenin bu büyük görünümünde, dünya, her biri kendi önceden belirlenmiş ritimlerine göre dünyanın etrafında dönen bir dizi eşmerkezli kürenin merkezinde yer almaktadır. Bunların ötesinde "gökyüzü" yatıyor; engin, ebedi, sonsuz ve şekilsiz bir boşluk. Hıristiyan ilahiyatçılar , genellikle şüpheli geleneksel argümanlara dayanarak, cennetin burası olduğunu varsaydılar . 19 Nürnberg Chronicle gibi bu evren görüşünün popüler tasvirleri, Tanrı'yı ve azizleri bu bölgede ikamet eden kişiler olarak tasvir eder. Bu, günümüzün güneş sistemi modeli değildir ve hemen hemen her noktada yanlıştır. Kesinlikle "ortaçağ" ama pek de "küçük bir evren" değil. Konuyla ilgili okuduğum ortaçağ yazarlarının çoğu, kozmik enginlik fikrini gerçekten oldukça müthiş buldular; hatta Ptolemaios'un gök modeline göre bile.

Dawkins'in asılsız eleştirisinin anlamı, dinsel gerçeklik görüşünün kendisininkiyle karşılaştırıldığında yetersiz ve zayıf olduğudur. Hiç şüphe yok ki bu düşünce onun ateizminin oluşmasında ve sürdürülmesinde önemli bir etkendir. Ancak bu konuya ilişkin analizi hayal kırıklığı yaratacak kadar zayıf ve ikna edici değil. Yaklaşık 1550'den 1850'ye kadar İngilizce dilinde yazılan birçok dini yazının ortak temalarından biri, doğanın ihtişamı ve görkeminin bilimsel olarak araştırılmasının, Tanrı'nın yüceliğinin daha fazla takdir edilmesine yol açmasıdır. 20 Her ne kadar bu tür yazarlara bu kadar aşağılık bir amaç atfetmek için bir neden görmüyorsam da, yaratılmış düzenin güzelliğini ve harikalarını abartmak onların çıkarınaydı;

147BİLİM VE DİN

Levha 10 Evrenin geç ortaçağa ait bir görünümü. Hartmann Schede'nin Nuremberg Chronicle 11493'ü), dünyayı evrenin merkezinde sabit bir konumda yer alan ve Ay'ın yörüngelerini tanımlayan bir dizi küreyle çevrelenmiş olarak tasvir eder. Merkür. Venüs, Güneş. Mars. Jüpiter ve Satürn. "Gökyüzü* sabit yıldızların ötesinde yer alır. Fotoğraf AK6*görüntüleri

Tanrı vizyonuna sahip olunabilir. Dawkins'in, ister Gökkuşağını Çözmek'te ister başka bir yerde olsun, dini gerçeklik vizyonlarını abartılı bir şekilde yermesini desteklemek için öne sürdüğü çok az tarihsel kanıt, evrenin genişliğine ve karmaşıklığına dair anlayışımızın arttığına dair bir gözlemden biraz daha fazlası anlamına gelir. Son yıllarda.

Hıristiyanların doğaya yaklaşımı, gözlemlediklerimize yanıt olarak huşu duygusunun ortaya çıkmasının üç yolunu tanımlar.

148

BİLİM VE DİN

1  Doğanın güzelliğine karşı anında bir merak duygusu. Bu hemen çağrıştırılır . William Wordsworth'ün gökyüzünde bir gökkuşağı gördüğünde tanımladığı bu "kalp sıçraması", bunun ne anlama gelebileceğine dair herhangi bir bilinçli teorik düşünceden önce gerçekleşir. Psikolojik kategorileri kullanırsak, bu bilişten ziyade algıyla ilgilidir. Tanrı'ya inanmanın herhangi bir şekilde bu merak duygusunu azalttığını öne sürmek için iyi bir neden göremiyorum. Dawkins'in bu noktadaki argümanı kanıtlarla o kadar yetersiz belirlenmiş ve o kadar mantıksız ki, korkarım onu yanlış anlamış olmalıyım.

2  Bundan kaynaklanan, gerçekliğin matematiksel veya teorik temsiline karşı türetilmiş bir merak duygusu . Dawkins ayrıca "dehşet uyandıran mucizenin" bu ikinci kaynağını da biliyor ve onaylıyor, ancak dindar insanların "gizemden keyif aldıklarını ve açıklandığında aldatılmış hissettiklerini" ima ediyor gibi görünüyor. 21 Yapmazlar; birazdan açıklayacağım yeni bir merak duygusu ortaya çıkıyor.

3  Doğal dünyanın neye işaret ettiğine dair daha ileri bir merak duygusu. Hıristiyan teolojisinin ana temalarından biri, yaratılışın yaratıcısına tanıklık etmesidir: "Gökler Rab'bin yüceliğini ilan eder!" (Mezmur 19:1). Hıristiyanlar için yaratılışın güzelliğini deneyimlemek, Tanrı'nın yüceliğine bir işaret veya işarettir ve bu nedenle özellikle önemsenmelidir. Dawkins, doğal dünyanın içinden bu tür aşkın referansları hariç tutuyor.

Dawkins, dünyaya dini yaklaşımın bir şeyleri gözden kaçırdığını öne sürüyor. 22 Yağmur Yayını Çözmek'i okuduktan sonra bunun ne olduğunu hala çözemedim. Hıristiyan bir dünya okuması, gerçekliğin doğa bilimleri aracılığıyla bilinebilecek şeylerle sınırlı olduğu yönündeki doğacı dogma dışında, doğa bilimlerinin bize söylediklerinden hiçbirini reddetmez. Aksine, Hıristiyanlığın doğal dünyayla olan ilişkisi, Dawkins'in olaylara ilişkin açıklamasında pek bulunmayan bir zenginlik katıyor ve doğayı incelemek için yeni bir motivasyon sunuyor. Sonuçta, John Calvin (1509-64), Tanrı'nın yaratılışındaki harikalarla doğrudan bağlantıya geçmeyi mümkün kılan fizyoloji ve astronomi üzerine çalışan kişileri ne kadar kıskandığını yorumladı. Görünmez ve soyut olan Tanrı'nın var olabileceğini belirtti.

149BİLİM VE DİN

doğanın harikalarını inceleyerek takdir edilir. Belki de bilim ile din arasındaki en büyük fark, onların nasıl başladıkları ve hatta nasıl ilerledikleri değil, nasıl bittikleridir.

Birazdan Hıristiyan doğa okuması üzerinde duracağız. Ama önce, pek çok insanın doğa harikalarıyla karşılaştığında yaşadığı bu "hayranlık" duygusunu bir an durup keşfetmemiz gerekiyor.

Huşu Kavramı

Son yıllarda “huşu” kavramına yeni bir ilgi ortaya çıktı. Bu fikir teoloji, sosyoloji ve felsefede belirgin bir şekilde öne çıkmıştır . Örneğin, Rudolf Otto "numinous"tan, onu deneyimleyenler açısından hayranlık uyandıran bir mysterium tremendum et fascinans'tan söz etti. 23 Böyle bir deneyim hem son derece olumlu hem de korkutucu derecede olumsuz olabilir ve kişiyi sıklıkla bir sessizlik veya kafa karışıklığı durumuna düşürür. Son zamanlarda bu kavram, " dini karşılaşmalar, karizmatik siyasi liderler, doğal nesneler ve hatta ışık kalıpları" da dahil olmak üzere bir dizi uyaranın hayranlık deneyimini tetiklediğini belirten psikologların24 dikkatini çekmeye başladı .

Yakın zamanda çığır açan bir çalışmada Dacher Keltner ve Jonathan Haidt, temelinde iki ayırt edici özelliği barındıran hayranlık deneyimine yönelik bir prototip yaklaşım geliştirdiler: genişlik ve uyum. 25 Onlara göre genişlik, "benlikten ya da benliğin olağan deneyim düzeyinden ya da referans çerçevesinden çok daha büyük olarak deneyimlenen her şey" anlamına gelir. Basitçe fiziksel boyuta veya sosyal işaretler veya sembolik işaretler gibi genişliğin daha incelikli işaretlerine atıfta bulunabilir. Uyum , 1940-71 yılları arasında Cenevre Üniversitesi'nde genetik ve deneysel psikoloji profesörü olan Jean Piaget (1896-1980) tarafından tanımlanan süreci ifade eder . Piaget bunu, yeni deneyimlerin ortaya çıkardığı zorluklar karşısında insanın zihinsel yapılarının uyum sağladığı süreç olarak tanımladı . Böylece mümkün olabilir

150BİLİM VE DİN

yaratıcı. Bunlardan ilkinin tartışmasız olduğunu varsayıyorum ve geri kalan ikisini aşağıda tartışacağım.

Hıristiyan teolojisinin, doğa olaylarının “açıklanmasının” onları ilahi öneminden yoksun bıraktığı yönündeki asılsız iddia tamamen saçmalıktır. İlk etapta bu tür teoriler geliştirebilmemiz gerçeği, ortaya çıkan teorilerin matematiksel güzelliği ile birlikte, Hıristiyan dünya görüşüne sıkı bir şekilde dayanmaktadır. Teorik fizikçi John Polkinghome bu noktanın sonuçlarını şu şekilde araştırıyor:

Dünyayı anlayabildiğimiz gerçeğine o kadar aşinayız ki, çoğu zaman bunu olduğu gibi kabul ederiz. Bilimi mümkün kılan şey budur. Ancak başka türlü de olabilirdi. Evren düzenli bir kozmostan ziyade düzensiz bir kaos olabilirdi. Ya da bizim erişemediğimiz bir rasyonelliği olabilirdi... Aklımızla evren arasında, içimizde yaşanan akılcılık ile dışarıda gözlemlenen akılcılık arasında bir uyum vardır. 27

İnsanoğlunun dünyanın yapısı ve işleyişine ilişkin bazı şeyleri araştırmak ve kavramak konusunda olağanüstü derecede başarılı olduğu tartışmasızdır. Dünyanın rasyonalitesinin neden insanlar için bu kadar erişilebilir olması gerektiği tam olarak daha kafa karıştırıcı olmaya devam ediyor. Polkinghome, Hıristiyanlığın bu gözleme nasıl bir açıklama getirebileceği konusunda oldukça açık:

Eğer zihnimizdeki mevcut akılcılık ile dünyadaki mevcut akılcılık arasındaki köklü uyumun doğru bir açıklamasını bulmak istiyorsak, bunun mutlaka her ikisinin de temeli olan daha derin bir nedende bulunması gerekir. Böyle bir sebep Yaratıcının Akılcılığı tarafından sağlanacaktır. 28

Bu noktayı geliştirirken Polkinghome, Hıristiyan geleneğinin derinliklerinden gelen kaynaklardan yararlanıyor; bu gelenek, Tanrı'nın insanlığa hem dünyayı araştırmak hem de Tanrı'yı keşfetmek için zeka ve akıl bahşettiğini vurguluyor. Bilimsel Devrim'in şafağında astronom Johann Kepler de tam olarak aynı noktaya değinmişti. Geometrinin kökenleri Tanrı'nın zihninde olduğundan, yaratılan düzenin kendi modellerine uyması beklenebilecek tek şeydi:

152BİLİM VE DİN

Bu geometride, zamanın kökenlerinden beri, hatta zamanın kökenlerinden önce (çünkü Tanrı'da aynı zamanda Tanrı'dan olmayan ne vardır ki?) Tanrı'ya dünyanın yaratılışı için kalıplar sağlamış olan ilahi aklın bir parçasıdır. ve Tanrı suretiyle insanlığa aktarılmıştır. 29

Hıristiyan geleneğinin tipik bir örneği olan bu okumada, gerçekliğin teorik temsilinin kendisi, Tanrı'nın zihnine bakmak olarak görülebilir. Dawkins'in, teorinin bu yorumuna karşı çıkmak isteyeceğinden hiç şüphem yok. Ancak Hıristiyanlığın zorunlu olarak veya karakteristik olarak dünyanın teorik temsiline tam bir ambargo koyduğu yönündeki iddiası savunulamaz ve kanıtlarla desteklenmemiştir.

Daha da önemlisi, Hıristiyanlık doğanın "ilahi şeylerin bir sureti" olarak görülmesi gerektiğini ileri sürer; bu bir şekilde Tanrı'nın kendisine işaret eder ve doğayı yeni bir ışıkta görmemizi sağlar. Bu bakış açısı, Dawkins'in dünyanın güzelliğine dair ileri sürdüğü hiçbir şeyi reddetmemekle birlikte, doğayı Tanrı'nın daha büyük güzelliğine işaret eden bir işaret olarak görerek basitçe ona katkıda bulunur. Yaratıcının harikası, yaratılan düzen sayesinde bilinebilir. Bu noktayı, Assisili Francis'in büyük bir hayranı ve doğanın her yönüne olan sevgisi olan on üçüncü yüzyıl ilahiyatçısı Bonaventure dile getirmişti:

Dünyanın yaratıkları, bilgelerin ve düşünceli kişilerin ruhlarını, gölgeler, yankılar ve resimler olduklarından, sonsuz Tanrı'ya götürürler; o ebedi kökenin, ışığın ve doluluğun en güçlü, bilge ve en iyi ilk ilkesinin kalıntıları, görüntüleri ve görünür görüntüleri; o üretken, örnek ve düzen yaratan sanatın. Allah'ı bilelim diye önümüze konuluyorlar. Bize Allah tarafından işaretler verilmiştir... Her yaratık, doğası gereği, bir tür tasviri ve o sonsuz bilgeliğin benzeridir. 30

Doğanın Tanrı'nın övgüsünü ve bilgisini ortaya çıkardığı fikri, doğa ile aşkın olan arasında yeniden bir bağlantı kurmaya çalışan Romantizm'in temelini oluşturur. Romantizm, Newton'la bağdaştırdığı mekanik evren modelinin gelişimini büyük bir sıkıntıyla karşıladı. 31 Bir şey kaybolmuştu; bir gizem duygusu. Dawkins yükselirken

153BİLİM VE DİN

Bu soruyu Gökkuşağını Çözmek'te daha ayrıntılı olarak inceleyebiliriz.

Gizem. Delilik ve saçmalık

Dawkins, Aydınlanma'nın saçmalıktan uzak, "herkese uyan tek bir rasyonellik" yaklaşımının muhteşem bir temsilcisidir. Belki de bu, onun "gizem" hakkındaki tartışmasında en açık şekilde görülmektedir - bu kategoriyi, biraz vaktinden önce de olsa neşeyle "düz deliliğe veya sürrealist saçmalığa" indirgemektedir. 32 Bir şeyleri anlamlandırabiliriz - ya da şu anda bir şeyleri anlamlandıramıyorsak, bilimin amansız ilerlemesi er ya da geç bunu mümkün kılacaktır. Yeterli zaman verildiğinde her şey olabilir. "Gizem"den bahseden dindarlar, akıllarını doğru dürüst kullanamayacak kadar tembel veya korkan, akıl dışı mistiklerden başka bir şey değildir.

Bu, “gizem” fikrinin tanınabilir bir karikatürüdür. Ama yine de bir karikatür. Bir ilahiyatçının "gizem" kelimesini kullanırken kastettiği şey şudur: doğru olan ve kendi rasyonelliğine sahip olan, ancak yine de insan zihninin tam olarak kavramayı imkansız bulduğu bir şey. Birkaç yıl önce Japonca öğrenmeye başladım. Çok uzağa gidemedim. Dil iki hece kullanıyor, bildiğim dillerin hiçbiriyle çok az ilgisi olan bir kelime dağarcığına ve benim Batılı düşünce tarzıma tamamen mantıksız görünen bir sözdizimine sahip. Kısaca: Buna bir anlam veremedim. Ancak Japonca dilini kavrama konusundaki başarısızlığım benim açımdan bir başarısızlık anlamına geliyor. Dili bilenler bana onun rasyonel ve anlaşılır olduğunu garanti ediyorlar; sadece kafamı toparlayamıyorum.

"Gizem" kavramının, sezgiye aykırı olması dışında "irrasyonellik" anlamına gelmesi mümkün değildir . Bu, insan aklının şu andaki kavrama kapasitesinin ötesinde olabilir; Bu, Thomas Aquinas'ın vurguladığı gibi akla aykırı olduğu anlamına gelmez. İnsan zihni böyle bir gerçekliğin bütünlüğünü kavrayamayacak kadar sınırlıdır ve bu nedenle sınırlarımızın farkında olarak elimizden geleni yapmalıyız. Biz Tanrı değiliz ve bu nedenle John Donne'un "ilahi görkemin muazzam ağırlığı" olarak adlandırdığı şeyle baş etmekte zorlanıyoruz. Ve bu sadece teoloji alanındaki bir sorun değil. Herhangi bir etkileşim girişimi

154BİLİM VE DİN

Doğanın enginliği (Darwinci evrimin görünüşte geniş zaman ölçeği gibi) aynı sorunlarla karşı karşıyadır ve doğa bilimlerinde hem "gizem" sözcüğünün hem de fikrinin kullanımını tamamen uygun hale getirir. Bilimlerin postmodern eleştirmenlerine yönelik alaycı yorumunda da açıkça görüldüğü gibi, Dawkins'in kendisi de bunu biliyor:

Modern fizik bize gerçeğin göründüğünden daha fazlası olduğunu öğretiyor; ya da Afrika'da orta mesafelerde orta hızlarda hareket eden orta büyüklükteki nesnelerle baş edebilecek şekilde gelişmiş olan çok sınırlı insan zihninin karşıladığı şey. Bu derin ve yüce gizemler karşısında, sözde felsefi sahtekarların düşük dereceli entelektüel kankaları, yetişkinlerin ilgisine değmeyecek gibi görünüyor. 33

Tam olarak demek istediğim.

Kuantum mekaniği, "gizem" kategorisinin tamamen uygun göründüğü bir bilim alanına mükemmel bir örnektir. Bu, doğru olduğuna ve kendine ait derin bir rasyonelliğe sahip olduğuna inandığımız bir şeydir; ancak bunu aklımıza sokmak çoğu zaman imkansız görünür. 1972-3 akademik yılında Oxford'da bu disiplinde uzmanlaşırken matematiğimin sınırlarının zorlandığını kesinlikle fark ettim . Dawkins de aynı fikirde ve özellikle sonuçlarının "rahatsız edici derecede sezgilere aykırı olabileceğine" dikkat çekiyor. ' ,34

Buradaki önemli nokta, hem bilimsel hem de dini toplulukların deneyimin belirsizlikleriyle boğuşmaya çalıştığı ve talep edilen entelektüel zorlukları kabul ederek gözlemlenenler için "mümkün olan en iyi açıklamalar" olarak kabul edilenleri sunduğu düşünülebilir. Bu şekilde düşünmemizi gerektiren kanıtlar nedeniyle. Deneyim analizi, çoğu zaman çok karmaşık ve bazen de sezgiselliğe oldukça aykırı kavramsallaştırmaların üretilmesine yol açabilir . Dine düşman olan, düşüncesiz doğa bilimcilerinin çoğu, dinin kavramsallaştırmalarının karmaşıklığıyla alay ediyor. Bilimin basit fikirlerle ilgilendiğini ve bu tür alanlara yönelik abartılı girişimlerden kaçındığını ileri sürüyorlar. Ancak konu üzerinde daha dikkatli düşünen diğerleri o kadar emin değiller.

Princeton'lu bilim felsefecisi Bas van Fraassen, bilimin haklı olduğunu öne sürenlere karşı yoğun bir şüphecidir.

155BİLİM VE DİN

basit, din ise haksız yere karmaşıktır; Örnek olarak bir kez daha kuantum teorisi gösteriliyor:

Teslis, ruh, bereket, tümeller, asal madde, potansiyel kavramları kafanızı karıştırıyor mu? Kapalı uzay-zamanların, olay ufuklarının, EPR bağıntılarının ve önyükleme modellerinin hayal edilemez ötekiliğinin yanında sönük kalıyorlar . 35

Fraassen, modern fiziğin bazı alanlarının kavramsal ve yaratıcı taleplerinin, Orta Çağ'ın en labirentli teolojik ve felsefi sistemleriyle bile geleneksel olarak ilişkilendirilen talepleri aştığını açıkça düşünüyor. Onun vurguladığı nokta, deneyim ve fenomen dünyasıyla ampirik bir etkileşimin, basit olmaktan uzak, ancak fenomenlerin korunması gerekiyorsa kaçınılmaz görünen teorik kavramları ortaya çıkardığıdır.

Ortodoks bir Hıristiyan teolog için Teslis doktrini, Hıristiyanların Tanrı deneyimiyle entelektüel meşguliyetin kaçınılmaz sonucudur; fizikçi için kuantum olgularının dünyasıyla yapılan güreşlerden eşit derecede soyut ve şaşırtıcı kavramlar ortaya çıkar. Ancak her ikisi de, onları azaltmaktan ziyade koruyan, onlara adil davrandığı söylenebilecek teoriler veya doktrinler türetmek ve geliştirmek için bu fenomenlerle sürekli entelektüel etkileşime kararlıdır.

Dawkins'in "gizem" hakkındaki en yansıtıcı açıklaması , bilimlerin anlaşılmasında merakın yerini araştıran Gökkuşağının Çözülmesi'nde bulunur. Dawkins'in dine karşı temel düşmanlığını sürdüren bu çalışma, insanları gerçekliği anlama isteğine sevk eden hayranlık ve merak duygusunun önemini kabul ediyor. Dawkins, gizeme dini yaklaşımların neden anlamsız ve kısır olduğunu gösteren şair William Blake'i karanlık bir mistik olarak seçiyor. Dawkins, Blake'in pek çok başarısızlığını, anlaşılır ama yanlış yönlendirilmiş bir gizemden keyif alma özleminde buluyor:

Blake'i mistisizme yönlendiren hayranlık, saygı ve merak dürtüleri... tam olarak diğerlerimizi bilime yönlendiren dürtülerdir. Yorumumuz farklı ama bizi heyecanlandıran şey aynı. Mistik

156BİLİM VE DİN

mucizenin tadını çıkarmaktan ve anlamamız "kasıtlı" olmadığımız bir gizemin tadını çıkarmaktan memnun. Bilim adamı da aynı merakı hisseder ama huzursuzdur, hoşnut değildir; gizemin derin olduğunu kabul ediyor ve ekliyor: "Ama üzerinde çalışıyoruz." 36

Yani aslında “gizem” sözcüğüyle ya da kategorisiyle ilgili bir sorun yok . Sorun, onunla güreşmeyi mi seçeceğimiz, yoksa bunun rahatlıkla yasak dışı olduğu şeklindeki tembel ve kayıtsız görüşü mü benimseyeceğimizdir.

Şimdi William Blake'in oldukça tuhaf fikirleri olan, biraz renkli bir karakter olduğu konusunda hemfikir olalım. Ana akım Hıristiyanlığın temsilcisi olarak kabul edilmesi pek mümkün değildir. Blake'in birçok ailesi ve arkadaşı tarafından, özellikle "görüleri" nedeniyle, başlangıç halindeki bir deliliğin belirtilerini gösterdiği düşünülüyordu. Blake'in, şair John Milton'un ruhunun, onun tarsusundan içeri girmeden önce gökten nasıl dikey olarak gökten düştüğüne dair grafik tasvirinden etkilenmeden, -bu arada ünlü "Kudüs" şarkısını da içeren- şiiri "Milton"u kim okuyabilir? sol ayak? Ancak Blake, Hıristiyan teolojisinin tipik bir örneği değildir; bu disipline, bu arada, özellikle rasyonalizme olan eğilimi başta olmak üzere çeşitli gerekçelerle karşı çıkmıştır.

Geleneksel olarak Hıristiyan teolojisi kendi sınırlarının farkındaydı ve gizem karşısında aşırı derecede kendinden emin ifadelerden kaçınmaya çalıştı. Ancak aynı zamanda Hıristiyan teolojisi hiçbir zaman kendisini ilahi gizemler karşısında tamamen sessizliğe indirgenmiş olarak görmemiştir. İnanca zarar verdiği veya yıkıcı olduğu gerekçesiyle "gizemler" ile entelektüel güreşi de yasaklamadı. On dokuzuncu yüzyıl Anglikan ilahiyatçısı Charles Gore'un haklı olarak ısrar ettiği gibi:

İnsan dili hiçbir zaman ilahi gerçeklikleri yeterince ifade edemez. İnsan konuşması için sürekli özür dileme eğilimi, büyük bir agnostisizm unsuru, bilinen çok az şeyin ötesinde korkunç bir anlaşılmaz derinlik duygusu, Tanrı'yı tasavvur ederken veya ifade ederken, neyle ilgili olduklarını bilen ilahiyatçıların zihninde her zaman mevcuttur. Aziz Paul, "Aynada, bir bilmece olarak görüyoruz" diyor. "Kısmen biliyoruz." Aziz Hilary şöyle yakınıyor: "Ulaşılmaz olanı denemeye, ulaşamadığımız yere tırmanmaya, dile getiremediğimizi söylemeye mecburuz; Sadece inanca hayranlık duymak yerine, dinin derin şeylerini insanın ifadesinin tehlikelerine emanet etmek zorunda kalıyoruz.” 37

157BİLİM VE DİN

bir tanımı, "bir gizem yüzünden rasyonel sıkıntıya girmek"tir - elde edilebilecek olanın sınırları olabileceğini kabul etmek, ancak bu entelektüel mücadelenin hem değerli hem de gerekli olduğuna inanmak. Bu sadece, onu tam olarak kavrayamayacağımız kadar büyük bir şeyle karşı karşıya kalmak anlamına geliyor ve bu nedenle elimizdeki analitik ve tanımlayıcı araçlarla elimizden gelenin en iyisini yapmamız gerekiyor.

Düşününce, doğa bilimlerinin de yapmayı amaçladığı şey budur. Belki de bilim ve din arasındaki diyaloğa olan ilginin bu kadar artması şaşırtıcı değil.

Çözüm

, Richard Dawkins'in yazılarında ortaya çıkan bir dizi büyüleyici sorunun yalnızca yüzeyini çizmiştir . Bunlardan bazıları doğrudan, bazıları dolaylı olarak dini niteliktedir. Hiçbirini, haklı olarak talep ettikleri ayrıntılarla ele alamadığımın bilincindeyim. Bazı soruları daha fazla tartışmak üzere açtım ve bu kitapta dile getirilen konuların önemli ve ilginç olması ve daha fazla tartışmaya ihtiyaç duyulması dışında hiçbir şeyi çözemedim. Dawkins tüm doğru soruları soruyor ve bazı ilginç yanıtlar veriyor. Kuşkusuz, dindar insanların bilimden nefret eden, "körü körüne inanca" ve diğer ağza alınmayacak şeylere büyük ölçüde ilgi duyan aptallar olduğuna inanmadığınız sürece, bunlar özellikle güvenilir cevaplar değildir.

Bu kitap, tartışmayı ilerletmeyi ve Dawkins'in sunduğu bilim ve din ilişkisine ilişkin çoğu zaman güvenilmez olan açıklamanın altına bir çizgi çekmeyi amaçlamaktadır. Bu soruya kanıta dayalı bir yaklaşım, Dawkins'in "basitlik ve doğru düşünme yolu " ndan çok daha karmaşık ve çok daha ilginçtir . Dawkins'in haklı olarak işaret ettiği gibi, kabul edilmesi ve yüzleşilmesi gereken gerilim alanları vardır; ancak bunların yanında entelektüel sinerji ve gerçekliğe dair yeni bakış açılarının keşfi için muazzam bir potansiyel var.

Eminim hepimizin birbirimizle nezaketle ve doğru bir şekilde tartışarak öğreneceği çok şey vardır. Tanrının var olup olmadığı ve Tanrının neye benzeyebileceği sorusu henüz cevaplanmadı.

158

TeşekkürBu çalışma uzun yıllardan beri gelişmektedir ve birçok kişiye çok şey borçludur. Bu çalışmayı taslak halinde okuyan ve yorumlarında cömert olan kıdemli akademisyen meslektaşlarıma özellikle teşekkür borçluyum: Denis Alexander, R. J. Berry, Francis Collins, Simon Conway Morris, David C. Livingstone, Alvin Plantinga, Michael. Ruse ve özellikle Joanna McGrath. Geriye kalan her türlü olgu veya yorum hatalarından ben sorumluyum. Oxford Üniversitesi bazı önemli ayrıntılara açıklık getirme nezaketini gösterdi . John Templeton Vakfı birkaç yıldır bilim ve din araştırmalarını desteklemektedir ve bu alanda çalışan diğer birçok kişiyle birlikte ben de yardımları ve teşvikleri için onlara minnettarım. Her ne kadar bu çalışma ilk olarak 1978 yılında Oxford University Press'teki bir editör tarafından önerilmiş olsa da, sonunda onu uzun yıllar mutlu bir şekilde birlikte çalıştığım Blackwell Publishers'a emanet etmeye karar verdim. Blackwell iyi bir yayıncının olması gereken tek şeydi ve bu proje boyunca verdiği cesaret ve rehberlik için Rebecca Harkin'e özellikle teşekkür ediyorum.

160

Malzeme kroniği prawem autorsklm

Notlar

Dawkins'le Karşılaşmak: Kişisel Bir Anlatım

1  Tom Wolfe, “Büyük Yeniden Öğrenme.” Bağlanmada , 140-5. Londra: Jonathan Cape, 2000.

2  Bir Şeytanın Papazı, 16.

3  Bazı örnekler için bkz. Alister E. McGrath, Christopher G. Morgan ve George K. Radda, "Photobleaching: A Novel Fluorescence Method for Diffusion Studies in Lipid Systems." Biochimica ve Biophysica Açta 426 (1976): 173-85; aynı zamanda, " Fosfolipit Dağılımlarında Positron Yaşam Süreleri." Biochimica ve Biophysica Açta 466 (1976): 367-72.

4  Bunu nasıl yapacağımı bulmak yirmi beş yılımın büyük kısmını aldı: sonuç için bkz. Alister McGrath, A Scientific Theology, 3 cilt. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2001-3. Daha temel bir giriş için bkz. Alister McGrath, The Science of God: An Introduction to Scientific Theology. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2004.

5  Başlangıçta en çok umut ettiğim kişi Pierre Rousselot'tu, "Petit théorie du développement du dogme." Recherches de science religieuse 53 (1965): 355-90.

6  Dawkins'in yeni fikrinden bu kadar heyecanlanan tek kişi ben değildim: bkz. Stephen Shennan, Genes, Memes and Human

161PP'YE NOTLAR. 15-28

1. Bölüm  Bencil Gen: Darwinci Bir Dünya Görüşü

Bir Şeytanın Papazı, 196.

Tinbergen hakkında eleştirel ama takdir dolu bir açıklama için bkz. Hans Kruuk, Niko's Nature: The Life of Niko Tinbergen, and His Science of Animal Behaviour. Oxford: Oxford University Press, 2003. Dawkins'in Tinbergen'in önemine ilişkin kişisel değerlendirmesi için bkz. Marian S. Dawkins, Tim Halliday ve Richard Dawkins, The Tinbergen Legacy. Londra: Chapman & Hall, 1991. Richard Dawkins, "Yerli Civcivlerde Gagalama Tercihinin Bireyoluşları." Zeitschrift fiir Tierpsychologie 25 (1968): 170-86.

Anahtar makale 1964'te iki bölüm halinde yayınlandı: William Hamilton, "Sosyal Davranışın Genetik Evrimi." Teorik Biyoloji Dergisi 7 (1964): 1-16; 17-52.

Cennetten çıkan nehir, 19.

Oxford Üniversitesi Takvimi 2003-4. Oxford: Oxford University Press, 2003, 77.

Daha fazla ayrıntı için bkz. James A. Secord, Victorian Sensation: The Extraordinary Publication, Reception, and Secret Authorship of Vestiges of the Natural History of Creation. Chicago: Chicago Press Üniversitesi, 2000.

Bunun için bkz. James A. Secord, “Nature's Fancy: Charles Darwin and the Breeding of Pigeons.” İsis 72 (1981): 163-86.

, Evcilleştirme Altındaki Hayvanların ve Bitkilerin Çeşitliliği, 2 cilt'te ortaya konmuştur . Londra: John Murray, 1868.

Bkz. Conway Zirkle, Edinilmiş Karakterlerin Mirası ve Pangenesis Fikrinin Erken Tarihi. Philadelphia, PA: Amerikan Felsefe Derneği, 1946.

Gregor Johann Mendel, "Bitki Melezleri Üzerine Deneyler." Briinn'deki doğal araştırma derneğinin müzakereleri 4 (1866): 3-47.

Örneğin bkz. Carl Correns, “G. Mendel'in ırkçı piçlerin çocuklarının davranışları hakkındaki kuralı." Alman Botanik Derneği Raporları 18 (1900): 158-68.

Örneğin bkz. G. von Niessl'in Verhandlungen des naturforschenden Vereins, Briinn 41 (1902): 18-21; 44 (1905): 5-9.

BE Bishop, “Mendel'in Evrim ve Darwin'e Muhalefeti.” Kalıtım Dergisi 87 (1996): 205-13. Ancak şunu da söylemek gerekir ki bu, Bishop'un yaptığı bir çıkarımdan başka bir şey değildir; zira Mendel, Darwin'den yalnızca dört kez söz eder.

163PP'YE NOTLAR. 37-41

A Devil's Chaplain, 81. Bu arada bu, tüm evrimsel değişimlerin uyarlanabilir olduğu anlamına gelmez.

Bencil Gen, 21.

Richard Dawkins, "Çoğalıcılar ve Taşıtlar." King's College Sosyobiyoloji Grubu tarafından düzenlenen Sosyobiyolojide Güncel Sorunlar , 45-64. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. Diğer evrimci biyologlar farklı terminoloji kullanıyorlar: örneğin, David Hull "etkileşimciler" ve "kopyalayıcılar"dan bahsetmeyi tercih ediyor. Bkz. David L. Hull, Bir Süreç Olarak Bilim: Bilimin Sosyal ve Kavramsal Gelişiminin Evrimsel Hesabı. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1990.

Genişletilmiş Fenotip, 239.

Seymour Benzer, “Kalıtımın Temel Birimleri.” Kalıtımın Kimyasal Temeli, WD McElroy ve B. Glass tarafından düzenlenmiştir, 70-93. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1957. Bencil Gen, 28.

George C. Williams, “Bir Bilgi Paketi.” Üçüncü Kültür'de, John Brockman tarafından düzenlendi, 38-50. New York: Simon ve Schuster, 1995.

George C. Williams, Adaptasyon ve Doğal Seleksiyon: Bazı Güncel Evrimsel Düşüncelerin Eleştirisi. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966, 25.

, yeni türlerin neslinden ziyade, mevcut türlerin özelliklerinde meydana gelen değişiklikleri açıklamakta çok daha ustadır . Bkz. Steven Rose, "Nörogenetik Determinizmin Yükselişi." Bilinç ve İnsan Kimliği içinde , John Cornwell tarafından düzenlendi, 86-100. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Richard Dawkins, "Çoğaltıcı Seçimi ve Genişletilmiş Fenotip." Zeitschrift für Tierpsychologie M (1978): 61-76. Genişletilmiş Fenotip, 199-200.

Kör Saatçi, 259.

Örneğin, bkz. LN Benachenhou, P. Forterre ve B. Labedan, "Glutamat Dehidrojenaz Genlerinin Evrimi: İki Paralog Protein Ailesinin Kanıtı ve Evrensel Hayat Ağacındaki Arkebakterilerin Olağandışı Dallanma Modelleri." Moleküler Evrim Dergisi 36 (1993): 335-46; Elizabeth Pennisi, “Hayat Ağacını Sökmenin Zamanı Geldi mi?” Kültür Olarak Bilim 284 (1999): 1305-7.

Bakınız, örneğin, K. Henze, C. Schnarrenberger ve W. Martin, "Endosimbiyotik Gen Transferi: Yatay Gen Transferinin Özel Bir Durumu Germane to Endosimbiyoz, Kökenleri

165PP'YE NOTLAR. 41-6

Organeller ve Ökaryotların Kökenleri.” Yatay Gen Transferi, M. Syvanen ve C. Kado tarafından düzenlenmiştir, 343-52. Londra: Academic Press, 2001.

Mary Midgley, "Gen Hokkabazlığı." Felsefe 54 (1979): 439-58. Dawkins'in evrimsel biyoloji camiasındaki eleştirmenleri tarafından düzenli olarak vurgulanan bir nokta: örneğin bkz. Steven Rose, "The Rise of Neurogenetic Determinism." Bilinç ve İnsan Kimliği içinde , John Cornwell tarafından düzenlendi, 86-100. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Dawkins'in yanıtı için bkz. Richard Dawkins, "Bencil Genlerin Savunmasında." Felsefe 56 (1981): 556-73.

Richard Dawkins, "Evcil Civcivde Seçici Gagalama." D.Phil. Tez, Oxford Üniversitesi, 1966, 183-5.

Bencil Gen, 196.

A Devil's Chaplain, 78-90'daki "Darwin Trium phant: Darwinism as Universal Truth" başlıklı makaleye bakın .

İkisi arasındaki fark için bkz. Karl-Otto Apel, "The Erklàren-Verstehen Controversy in the Philosophy of the Natural and Human Sciences." Çağdaş Felsefede : Yeni Bir Araştırma, editör: G. Floistad, 19-49. Lahey: Nijhof, 1982. Aydınlatıcı bir örnek için bkz. Luke Davidson, "Fragilities of Scientism: Richard Dawkins and the Paranoid Idealization of Science." Kültür Olarak Bilim 9 (2000): 167-99. Bilimin kültürel açıklamalarına yönelik bilimsel eleştiriye daha genel bir postmodern yanıt için bkz. Brian Martin, “Social Construction of an 'Attack on Science'.” Sosyal Bilimler Bilimi 26 (1996): 161-73.

Cennetten çıkan nehir, 96-9.

Richard Dawkins, "Günün Alternatif Düşüncesi", BBC Radyo 4, 14 Ağustos 2003.

Charles Darwin, İnsanın Türeyişi, 2. baskı. Londra: John Murray, 1882, 619.

Yorum için bkz. Maurice Mandelbaum, Tarih, İnsan ve Akıl: Ondokuzuncu Yüzyıl Düşüncesinde Bir Araştırma. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1971, 77-88; Dov Ospovat, Darwin'in Teorisinin Gelişimi: Doğal Tarih, Doğal Teoloji ve Doğal Seçilim, 1838-1859. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, 229-35.

Bir Şeytanın Papazı, 20-5.

Bkz. Paul L. Farber, Evrimsel Etiğin Baştan Çıkarmaları. Berkeley, CA: University of California Press, 1994, 136. Farber, Huxley'in "ahlakının onun

166PP'YE NOTLAR. 46-56

İnsanlık tarihine ilişkin değerler”di, öyle ki onun “natüralizmi keşfetmeyi iddia ettiği vizyonu üstlendi”.

Richard Weikart, "Sosyal Darwinizm Üzerine Yakın Zamanda Keşfedilen Bir Darwin Mektubu." İsis 86 (1995): 609-11.

Bir Şeytanın Papazı, 10-11.

Bencil Gen, 200-1. İlk baskı (1976) bu noktada sona erdi; ikinci baskı (1989) iki ek bölüm ekledi. Dawkins'in yorumları için bkz. Unweaving the Rainbow, 286-90; Bir Şeytanın Papazı, 74-7.

Dawkins'ten pek de farklı olmayan bazı düşünceler için bkz. Geoffrey Miller, The Mating Mind: How Sexe Choice Shaped the Erolu tion of Human Nature. Londra: Vintage, 2001.

Bencil Gen, 109-22.

2. Bölüm  Kör Saatçi: Evrim ve Tanrının Ortadan Kaldırılması mı?

Cennetten çıkan nehir, 133.

Darwin ve Tasarım: Evrimin Bir Amacı Var mı? kitaplarında bulunabilir. Cam köprüsü, MA: Harvard University Press, 2003.

Kör Saatçi, 43.

Olasılıksızlık Dağına Tırmanmak, 64.

Olasılıksızlık Dağına Tırmanma, 126-79.

Elbette ki indeks kapsamlı değildir: örneğin The Blind Watchmaker, 141'de bulunan Tanrı hakkındaki kısa (ve biraz kafa karıştırıcı) tartışmaya bakınız. Ancak ihmal ilginçtir.

Richard Dawkins, "Bir Hayatta Kalma Makinesi." Üçüncü Kültür'de, John Brockman'ın editörlüğü, 75-95. New York: Simon & Schuster, 1996.

Francis S. Collins, "İnanç ve İnsan Genomu." Bilim ve Hıristiyan İnancına İlişkin Perspektifler 55 (2003): 142-53.

Yıllık'ın yayıncısı Charles A. Watts'a yazdığı 1883 tarihli mektubuna bakınız . Daha fazla yorum için bkz. Alan Willard Brown, The Metaphysical Society: Victorian Minds in Crisis, 1869-1880. Oxford: Oxford University Press, 1947.

Stephen Jay Gould, "Kendi Kendini Atanan Bir Yargıcın Görevden Alınması." Scientific American 267, 1 (1992): 118-21.

Bir Şeytanın Papazı, 149.

Doğa bilimleri ve sosyal bilimlere eşit derecede uygun olan konular için Gilbert Harman'ın klasik çalışması olan The Inference'a bakınız.

167PP'YE NOTLAR. 56-62

En İyi Açıklamaya." Philosophical Review 74 (1965): 88-95. Kayda değer daha güncel ve kapsamlı bir tartışma Eman McMullin'in The Inference That Makes Science adlı eseridir. Milwaukee, Wl: Marquette University Press, 1992.

Bkz. James T. Cushing, Kuantum Mekaniği: Tarihsel Olasılık ve Kopenhag Hegemonyası. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1994.

Kör Saatçi, 46-51.

Kör Saatçi, 47.

Friedrich Waismann, Dil Felsefesinin İlkeleri. Londra: Macmillan, 1965, 60.

Kör Saatçi, 50.

Olasılıksızlık Dağına Tırmanmak, 75.

Aşağıdakiler için bkz. Etienne Gilson, The Christian Philosophy of St. Thomas Aquinas. Notre Dame, IN: Notre Dame Üniversitesi Yayınları, 1994.

Arka plan için bkz. Margaret J. Osler, Divine Will and the Mech anical Philosophy: Gassendi and Descartes on Contingency and Necessity in the Created World. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

Kör Saatçi, 4-6.

Bkz. James R. Jacob ve Margaret C. Jacob. "Modern Bilimin Anglikan Kökenleri: Whig Anayasasının Metafizik Temelleri." İsis 71 (1980): 251-67.

Örneğin bkz. Umberto Eco, Thomas Aquinas'ın Estetiği. Londra: Radius, 1988; Patrick Sherry, Ruh ve Güzellik: Teolojik Estetiğe Giriş. Oxford: Clarendon Press, 1992.

Bazı düşünceler için bkz. John Hedley Brooke, Science and Religion: Some Historical Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

HH Odom'un "The Estrangement of Celestial Mechanics and Religion" başlıklı dikkatli çalışmasına bakın. Düşünceler Tarihi Dergisi (1966): 533-58.

James E. Force, "Newtoncu Bilim ve Din Sentezinin Çöküşü: Hume, Newton ve Kraliyet Cemiyeti." RH Popkin ve JE Force tarafından düzenlenen , Isaac Newton'un Teolojisinin Bağlamı, Doğası ve Etkisi Üzerine Denemeler'de , 143-63. Dordrecht: Kluwer Akademik Yayıncılar, 1990.

John Gascoigne, "Bentley'den Viktorya Dönemine: İngiliz Newton Doğal Teolojisinin Yükselişi ve Düşüşü." Bağlamda Bilim 2 (1988): 219-56.

168PP'YE NOTLAR. 64-72

William Paley, Çalışıyor. Londra: Wm. Orr, 1849, 25.

Kör Saatçi, 5.

Bir örnek için bkz. Dov Ospovat, The Development of Darwin's Theory: Natural History, Natural Theology, and Natural Selection , 1838-1859. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. Bunun için bkz. Aileen Fyfe, "The Reception of William Paley's Natural Theology in the University of Cambridge." İngiliz Bilim Tarihi Dergisi 30 (1997): 321-35.

Bkz. Edward Manier, Genç Darwin ve Kültür Çevresi: Doğal Seçilim Teorisinin İlk Taslaklarının Dilini ve Mantığını Şekillendirmeye Yardımcı Olan Etkilerin İncelenmesi . Dordrecht: Reidel, 1978.

John Henry Newman, Üniversite Fikri. Londra: Longmans, Green, 1907, 450-1. Arka plan için bkz. Fergal McGrath, The Consecration of Learning: Lectures on Newman's Idea of a University. Dublin: Gill, 1962.

Newman, Üniversite Fikri, 454.

James R. Moore, Darwin Sonrası Tartışmalar: Büyük Britanya ve Amerika'da Protestanların Darwin'le Anlaşmaya Gelme Mücadelesi Üzerine Bir Araştırma, 1870-1900. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

RSS Baden-Powell, Tümevarımsal Felsefenin Ruhu Üzerine Denemeler. Londra: Longman, Brown, Green ve Longmans, 1855. Bu düşünürün mükemmel bir analizi için bkz. Pietro Corsi, Science and Religion: Baden Powell and the Anglican Debate. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Buraya bakın Aidan Nichols, Newman'dan Congar'a: Victorialılardan İkinci Vatikan Konseyine Doktrinsel Gelişim Fikri. Edinburg: T. & T. Clark, 1990.

Bu konuda bkz. Tarsicius van Bavel, "The Creator and the Integrity of Creation in the Fathers of the Church." Augustinian Çalışmaları 21 (1990): 1-33.

Bkz. Frances M. Young, "Adam and Anthropos: A Study of Interaction of Science and the Bible in Two Anthropological Treates of the Fourth Century." Vigiliae Christianae 37 (1983): 110-40.

John Hedley Brooke'un "Darwin'in Bilimi ve Diniyle İlişkiler Arasındaki İlişkiler" adlı eserinde çok daha tatmin edici bir açıklama bulunabilir. Darwinizm ve Divinity'de, John Durant tarafından düzenlenmiştir, 40-75. Oxford: Blackwell, 1985.

Edward Aveling, Charles Darwin'in Dini Görüşleri. Londra: Özgür Düşünce, 1883.

169PP'YE NOTLAR. 73-7

Darwin'le ilgili en büyük şehir mitlerinden biri Aveling'le bağlantılıdır: Darwin'in Aveling'e yazdığı ret mektubunun gerçek muhatabı hakkındaki kafa karışıklığı, Das Kapital'i Darwin'e ithaf etmek için Karl Marx'ın bizzat izin talep ettiği yönünde yaygın bir inanca yol açtı . Aveling o sırada Marx'ın yazışmalarını bir araya getiriyordu ve Darwin'in mektubu yanlış dosyalanmış gibi görünüyor. Bkz. Ralph Colp, Lewis Feuer ve P. Thomas Carroll, "Darwin-Marx Yazışmaları Üzerine." Annals of Science 33 (1976): 383-94.

En iyi analiz için bkz. Frank Burch Brown, The Evolution of Darwin's Religious Views. Macon, GA: Mercer University Press, 1986.

Aralıklı "heyecan, şiddetli titreme ve kusma atakları" ile karakterize edilen Darwin hastalığının nedenlerine ilişkin bir çalışma için bkz. Ralph E. Colp, To be an Invalid: The Illness of Charles Darwin. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1977.

, Annie'nin Kutusu: Charles Darwin, Kızı ve İnsan Evrimi adlı kitabında Randal Keynes tarafından çok güzel bir şekilde belgelenmiştir . Londra: Dördüncü Emlak, 2001.

Donald Fleming, "Charles Darwin, Anestezi Adamı." Victoria Çalışmaları 4 (1961): 219-36.

Asa Gray'e Mektup (1860): Charles Darwin'in Hayatı ve Mektupları, 3 cilt. Londra: John Murray, 1887, cilt. 2, 310-12.

Bakınız UC Knoepflmacher, Dini Hümanizm ve Viktorya Dönemi Romanı: George Eliot, Walter Pater ve Samuel Butler. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1970.

Bu ahlaki tiksinti hakkında mükemmel bir genel bakış için bkz. Geoffrey Rowell, Cehennem ve Victorialılar: Ebedi Ceza ve Gelecek Yaşamla İlgili Ondokuzuncu Yüzyıl Teolojik Tartışmaları Üzerine Bir Çalışma. Oxford: Clarendon Press, 1974.

Burada Howard R. Murphy'nin "Erken Viktorya Dönemi İngiltere'sinde Hıristiyan Ortodoksluğuna Karşı Etik İsyan" gibi eserlerine bakın. American Historical Review 60 (1955): 800-17.

Bkz. Bernard V. Lightman, The Origins of Agnosticism: Victorian Unbelief and the Limits of Knowledge. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1987.

Thomas H. Huxley'deki metin, "Bir Piskoposluk Üçlemesi." Bilim ve Hıristiyan Geleneğinde : Denemeler, 126-59. Londra: Macmillan, 1894.

Örneğin bkz. David N. Livingstone, Darwin'in Unutulan Savunucuları: Evanjelik Teoloji ve Evrimsel Düşünce Arasındaki Karşılaşma. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1987.

170PP'YE NOTLAR. 78-86

Yakın zamanda yapılan iki önemli çalışmaya bakın: David N. Livingstone, "BB Warfield, Theory of Evolution and Early Fundamentalism ." Evangelical Quarterly 58 (1986): 69-83; David N. Livingstone ve Mark A. Noll. “BB Warfield (1851-1921): Evrimci Olarak İncil'deki Bir Hatasız.” İsis 91 (2000): 283-304.

Ayrıntılar için bkz. George Marsden, Fundamentalism and American Culture: The Shaping of Twentieth Century Evangelicalism 1870-1925. New York: Oxford University Press, 1980.

James Orr, "Bilim ve Hıristiyan İnancı." Temeller'de , cilt. 1, 334-47. 4 cilt. Los Angeles: Los Angeles İncil Enstitüsü, 1917.

Kızı Joan Fisher Box'ın RA Fisher: The Life of a Scientist'in mükemmel biyografisine bakın. New York: Wiley, 1978.

RA Fisher, "Darwinizm'in Rönesansı." Dinleyici 37 (1947): 1009.

Gould, “Kendi Kendini Atanan Bir Yargıcın Görevden Alınması.”

3. Bölüm  Delil ve İman: Delilin Bilim ve Dindeki Yeri

Richard E. Nisbett ve Lee D. Ross, İnsan Çıkarımı: Sosyal Yargının Stratejileri ve Eksiklikleri. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1980, 192.

Nisbett ve Ross, İnsan Çıkarımı, 169.

Keith Ward, Tanrı, Şans ve Gereklilik. Oxford: Tek Dünya, 1996, 99-100.

Bencil Gen, 198.

The Selfish Gene, 330 (bu pasaj ikinci baskıya eklenmiştir).

Dersin üzerinde anlaşmaya varılmış bir başlığı yoktu ve kendisini "The E-Zine" olarak tanımlayan "The Nullafidian" adlı elektronik derginin 1. Cilt, 8. Sayısında (Aralık 1994) " Lions 10, Christians Nil" başlığı altında yayınlandı. Ateist Seküler Hümanizm ve Özgür Düşünce'nin bir parçasıydı”, eskiden “Lucifer'in Yankısı” olarak biliniyordu. Sayfalandırma yoktur. Derginin yayını Mart 1996'da durdurulmuş gibi görünüyor.

Bir Şeytanın Papazı, 117.

Bir Şeytanın Papazı, 248.

WH Griffith-Thomas, İlahiyatın İlkeleri. Londra: Longmans, Green, 1930, xviii. Dolayısıyla iman, “delilin kesinliğini” ve “bağlılığın kesinliğini” içerir; “kör değil, zekidir” (xviii-xix).

171PP'YE NOTLAR. 98-103

dile bakıldığında, bakılan şeyin sözcüklerin biçiminin kullanımı değil, sözcüklerin biçimi olduğudur.”

Şeker Alımının Tanımlanması ve Yorumlanması ." Amerikan Klinik Beslenme Dergisi 78 (2003): 815S-826S.

Richard Dawkins, "Bencil Genlerin Savunmasında." Felsefe 56 (1981): 556-73. Midgley'in orijinal makalesi için bkz. Mary Midgley, “Gene-Juggling.” Felsefe 54 (1979): 439-58. Dawkins'in eleştirilerine yanıtı için bkz. Mary Midgley, "Bencil Genler ve Sosyal Darwinizm." Felsefe 58 (1983): 365-77.

Aklımda Richard Swinburne, The Coherence of Theism gibi çalışmalar var  . Oxford: Clarendon Press, 1977; Nicholas Wolterstorff, Dinin Sınırları İçinde Akıl. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1984; Alvin Plantinga, Garantili Hıristiyan İnancı. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Bir Şeytanın Papazı, 139.

Ayrıntılar için bkz. Robert D. Sider, "İnanıyorum Çünkü Saçma mı?" Klasik Dünya 73 (1978): 417-19.

Tertullianus, pişmanlık üzerine v, 4

James Moffat, "Tertullianus ve Aristoteles." İlahiyat Araştırmaları Dergisi 17 (1916): 170-1.

Özellikle bkz. Robert D. Sider, Ancient Retoric and the Art of Tertullian. Oxford: Oxford University Press, 1971, 56-9.

Tertullian, de paenitentia 1, 2. "Tanrı'ya ait olan şeyler nedeniyle, çünkü her şeyin yaratıcısı olan Tanrı, hiçbir şeyi sebepsiz sağlayıp düzenlememiştir, zira hiçbir şeyin sebepsiz ele alınmaması gerektiğini dilemiş ve anlamıştır."

Bir Şeytanın Papazı, 117.

Lawrence Badash'ın "The Completeness of Nineteenth-Century Science" adlı mükemmel çalışmasına bakın. İsis 63 (1973): 48-58.

WD Niven (ed.), James Clerk Maxwell'in Bilimsel Makaleleri,

2  cilt. Cambridge: Cambridge University Press, 1980, cilt. 2, 244.

Max Planck, Bilimsel Bir Otobiyografi. New York: Felsefe Kütüphanesi, 1949, 8.

Robert A. Millikan, Robert A. Millikan'ın Otobiyografisi. New York: Houghton, Mifflin, 1950, 23-4. Millikan hakkında bkz. Robert Hugh Pargon, The Rise of Robert Millikan: Portrait of a Life in American Science. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1982.

Simon Newcomb, “Bilimler Arasında Astronominin Yeri.” Yıldız Habercisi 7 (1888): 69-70.

173PP'YE NOTLAR. 104-10

William Bateson, Mendel'in Kalıtım İlkeleri. Cambridge: Cambridge University Press, 1909, 2-3. Bateson'un bezelye üzerine kendi çalışması için bkz. William Bateson, ER Saunders ve RC Punnett, "Further Experiments on Inheritance in Sweet Peas and Stocks: Preliminary Account." William Bateson'un Bilimsel Makaleleri, RC Punnett tarafından düzenlendi, 139-41. Cambridge: Cambridge University Press, 1905.

Thomas S. Kuhn, Bilimsel Devrimlerin Yapısı, 2. baskı. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1970.

Biyolojik bilimler için Sylvia Culp ve Philip Kitcher'ın "Teorik Yapı ve Çağdaş Moleküler Biyolojide Teori Değişimi" adlı makalesinde dile getirdiği noktalara bakın. İngiliz Bilim Felsefesi Dergisi 40 (1989): 459-83.

Karl R. Popper. Bitmeyen Görev: Entelektüel Bir Otobiyografi. Londra: Fontana, 1976. Sonraki birkaç yıl içinde fikrini değiştirdi: bkz. Karl R. Popper, New Scientist'e mektup 87: 611, 21 Ağustos 1980. Sorunlara ilişkin bir inceleme için bkz. David N. Stamos, "Popper, Yanlışlanabilirlik ve Evrimsel Biyoloji." Biyoloji ve Felsefe 11 (1996): 161-91.

A Devil's Chaplain, 81. Dawkins, bu tür tarihsel erozyona nispeten dirençli bir "çekirdek Darwinizm"i izole etmenin mümkün olabileceğini öne sürüyor.

Bunu ateşleyen eserin genellikle Alan G. Gross'un The Retoric of Science adlı eseri olduğu düşünülür . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990; ikinci baskı, 1996. Bu noktanın imaları üzerine bazı düşünceler için bkz. Gillian Beer, Darwin's Plots: Evolutionary Narrative in Darwin, George Eliot ve Nineteenth-Century Fiction, 2. baskı. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Daniel C. Dennett, Darwin'in Tehlikeli Fikri: Evrim ve Yaşamın Anlamı. New York: Simon & Schuster, 1995, 471.

Simon Hattenstone, “Darwin'in Çocuğu.” Guardian, 10 Şubat 2003.

Richard Dawkins, "Evcil Civcivde Seçici Gagalama." D.Phil. Tez, Oxford Üniversitesi, 1966.

Bkz. WR Miller ve CE Thoreson, "Maneviyat, Din ve Sağlık: Yükselen Bir Araştırma Alanı." Amerikalı Psikolog 58 (2003): 24-35.

"Patoloji olarak din" görüşü büyük ölçüde Sigmund Freud'un sahte bilimsel çalışmalarından kaynaklanmaktadır: bkz. Frederick Crews (ed.), Unauthorized Freud: Doubters Confront a Legend. New York: Penguin Books, 1998. Artan tanınma üzerine

174

terial chroniony prawem autorskirr

PP'YE NOTLAR. 110-20

inancın olumlu sosyal ve kişisel etkisi için bkz. Rodney Stark, For the Glory of God: How Monotheism Led to Reformations, Science, Witch-Hunts, and the End of Slavery. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003.

Örneğin bkz. Harold G. Koenig ve Harvey J. Cohen, The Link Among Religion and Health: Psychoneuroimmunology and the Faith Factor. Oxford: Oxford University Press, 2001; AJ Weaver, LT Flannelly, J. Garbarino, CR Figley ve KJ Flannelly, " Travmatik Stres Dergisinde Din ve Maneviyat Üzerine Araştırmaların Sistematik Bir İncelemesi , 1990-99." Ruh Sağlığı, Din ve Kültür 6 (2003): 215-28.

Koenig ve Cohen, The Link Among Religion and Health, 101. Alıntı: Kim A. McDonald, "Oxford U. Professor Preachs Darwinian Evolution to Skeptics." Chronicle of Higher Education, 29 Kasım 1996.

Bir Şeytanın Papazı, 185.

Bir Şeytanın Papazı, 128-45.

2000 Templeton Dinde İlerleme Ödülü'nün alınmasına ilişkin kabul konuşması; The Tablet (20 Mayıs 2000), 234'te yeniden basılmıştır .

Stéphane Courtois, Komünizmin Kara Kitabı: Suçlar, Terör, Baskı. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.

Ayrıntılar için bkz. Alister McGrath, The Twilight of Atheism: The Rise and Fall of Disbelief in the Modem World. New York: Double Day, 2004.

Louis Frederick Fieser ve Mary Fieser, İleri Organik Kimya . Londra: Chapman & Hall, 1968.

nun

Bir Şeytanın Papazı, 243-5.

4. Bölüm  Kültürel Darwinizm mi ? Meraklı “ Memetik Bilimi ”

Joseph Poulshock, "Evrensel Darwinizm ve Memetiğin Potansiyeli." Üç Aylık Biyoloji İncelemesi 77 (2002): 174-5.

Donald T. Campbell, "Diğer Bilgi Süreçlerinde olduğu gibi Yaratıcı Düşüncede de Kör Çeşitlilik ve Seçici Tutma." Psikolojik İnceleme 67 (1960): 380-400.

Biyolojik Evrimde ve Bilimde Sosyal İnanç-Modifikasyonla-İletimde Uygulanan Genel Bir 'Seçim Teorisi' ." Biyoloji ve Felsefe 3 (1988):

175PP'YE NOTLAR. 120-6

413-63. Terim ilk kez 1974'te Campbell tarafından tanıtıldı; Bu makale, kavramın daha sonraki bir açıklamasını ortaya koymaktadır.

Charles J. Lumsden ve Edward O. Wilson, Genler, Zihin ve Kültür: Devrimci Süreç. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.

Örneğin bkz. Susan J. Blackmore, The Meme Machine. Ox ford: Oxford University Press, 1999.

Bir Şeytanın Papazı, 117.

William Lloyd Newell, Laik Büyücüler: Din Üzerine Marx, Freud ve Nietzsche. New York: Pilgrim Press, 1986.

Bir Şeytanın Papazı, 117.

F. _  T. Cloak, “Kültürel Bir Etoloji Mümkün mü?” İnsan Ekolojisi 3 (1975): 161-81. Bu makalenin daha önceki bir versiyonu Research Previews 15 (1968): 37-47'de yayınlanmıştır. Başka bir bakış açısı için bkz. LL Cavalli-Sforza, “Kültürel Evrim.” American Zoolo Gist 26 (1986): 845-55.

The Selfish Gene, 192. Benzer şekilde, "memetik" kelimesi de "genetik" kelimesine paralel olarak türetilmiştir; Amaç, hem biyolojik hem de kültürel evrimin "kopyalama birimleri" veya "aktarım birimleri" ile açıklanabileceğini bir kez daha vurgulamaktı.

Bencil Gen, 192.

Bunların hepsi Cloak'un "m-kültür" olarak adlandırdığı şeyin örnekleridir - başka bir deyişle, fikirlerin çevre üzerindeki etkisiyle ortaya çıkan şeyler - ve bunların (yine Cloak'ın terimleriyle) "i-kültür" olmaları beklenebilir.

Genişletilmiş Fenotip, 109.

Bu noktanın mükemmel bir sunumu için bkz. Gary Cziko, Mucizeler Olmadan: Evrensel Seçim Teorisi ve İkinci Darwinci Devrim. Cambridge, MA: MIT Press, 1995.

Bencil Gen, 193.

Bunun için bkz. John A. Ball, "Memes as Replicators." Etoloji ve Sosyoloji 5 (1984): 145-61.

Bir Şeytanın Papazı, 145.

Simon Conway Morris, Hayatın Çözümü: Yalnız Evrende Kaçınılmaz İnsanlar. Cambridge: Cambridge University Press, 2003, 324.

Çok büyük bir literatür var. Yararlı bir giriş için bkz.

G. _  Nauert, Hümanizm ve Rönesans Avrupası Kültürü. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Örneğin bkz. Norbert Huse, Wolfgang Wolters ve Edmund Jephcott, The Art of Renaissance Venice: Architecture, Sculpture , and Painting, 1460-1590. Chicago: Chicago Üniversitesi

176PP'YE NOTLAR. 126-33

Basın, 1990; James S. Ackerman, Uzaklık Noktaları: Teori ve Rönesans Sanatı ve Mimarisi Üzerine Denemeler. Cambridge, MA: MIT Press, 1991.

Örneğin bkz. Paul Oskar Kristeller, Renaissance Thinking: The Classic, Scholastic, and Humanistic Strabis. New York: Harper & Row, 1961.

Genel sayı için bkz. Ronald G. Witt, In the Footsteps of the Ancients: The Origins of Humanism from Lovato to Bruni. Leiden: Brill, 2000.

Genişletilmiş Fenotip, 112.

Bir Şeytanın Papazı, 124.

Juan D. Delius, “Kültürün Doğası.” MS Dawkins, TR Halliday ve R. Dawkin tarafından düzenlenen The Tinbergen Legacy'de , 75-99. Londra: Chapman & Hall, 1991.

Bir Şeytanın Papazı, 145.

Alan Costall, “'Meme' Meme.” Kültürel Dinamikler 4 (1991): 321-35.

Daniel Rothbart, "Metaforun Anlambilimi ve Bilimin Yapısı." Bilim Felsefesi 51 (1984): 595-615.

Mario Bunge, Yöntem, Model ve Madde. Dordrecht: D. Reidel, 1973, 125-6.

Kör Saatçi, 195.

Bkz. Robert M. Young, “Darwin's Metaphor and the Philosophy of Science.” Kültür Olarak Bilim 16 (1993): 375-403.

AA Michelson ve EW Morley. “Dünyanın ve Aydınlık Eterin Göreli Hareketi Üzerine.” Amerikan Bilim Dergisi 34 (1887): 333-45.

Mario Bunge, “Kuantum Teorisinde Analoji: İçgörüden Saçmalığa.” İngiliz Bilim Felsefesi Dergisi 18 (1967): 265-86.

Tutku Olarak Aşk: Yakınlığın Kodlanması gibi eserlerin de yer aldığı devasa bir literatür var . Stanford, CA: Stanford University Press, 1998; Vera Schwarcz, Kırık Zamanın Ötesindeki Köprü: Çin ve Yahudi Kültürel Hafızası. New Haven, CT: Yale University Press, 1998; John Lowney, Amerikan Avangart Geleneği: William Carlos Williams, Postmodern Şiir ve Kültürel Belleğin Politikası. Lewisburg, Pensilvanya: Bucknell University Press, 1997.

Coevolution: Genes, Culture, and Human Diversity adlı eserinde genler ve kültür arasındaki etkileşime ilişkin çok ilginç alternatif öneriler yer alıyor . Stanford, CA: Stanford University Press, 1991.

177PP'YE NOTLAR. 139-44

5. Bölüm  Bilim ve Din: Diyalog mu, Entelektüel Yatıştırma mı?

Örneğin, bkz. Michael Ruse, Can a Darwinian Be a Christian ? Bilim ve Din Arasındaki İlişki. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Bir Şeytanın Papazı, 151.

Popüler bakış açısının bu radikal incelemesini zorlayan iki yayın özellikle önemliydi: David C. Lindberg ve Ronald L. Sayılar, Tanrı ve Doğa: Hıristiyanlık ve Bilim Arasındaki Karşılaşma Üzerine Tarihsel Denemeler. Berkeley: University of California Press, 1986; Edward Grant, Orta Çağda Modern Bilimin Temelleri: Dini, Kurumsal ve Entelektüel Bağlamları. Cambridge: Cambridge Üniversitesi Yayınları, 1996.

Bir Şeytanın Papazı, 149.

Freeman Dyson, "Asi Olarak Bilim Adamı." Doğanın Hayal Gücü: Bilimsel Görüşün Sınırları, John Cornwell tarafından düzenlendi, 1-11. Oxford: Oxford University Press, 1995.

Mario Biagioli, Galileo, Courtier: Mutlakiyetçilik Kültüründe Bilim Uygulaması. Chicago: University of Chicago Press, 1993. David N. Livingstone, "Darwinizm ve Kalvinizm: Belfast-Princeton Bağlantısı." İsis 83 (1992): 408-28.

Colin A. Russell, “Çatışma Metaforu ve Sosyal Kökenleri.” Bilim ve Hıristiyan İnancı 1 (1989): 3-26.

Frank M. Turner, "Bilim ve Din Arasındaki Viktorya Dönemi Çatışması: Profesyonel Bir Boyut." İsis 69 (1978): 356-76.

Bu konumun tarihsel vaka çalışmalarıyla zengin bir şekilde örneklendirilmiş sürekli bir eleştirisi için bkz. John Brooke ve Geoffrey Cantor, Reconstructing Nature: The Engagement of Science and Reli gion. Edinburg: T. & T. Clarke, 1998.

CP Snow, İki Kültür ve Bilimsel Devrim. Cambridge: Cambridge University Press, 1959,3. Snow'un analizi bazı noktalarda, özellikle de Goethe ile Newton'u karşılaştırma biçimiyle karşı çıkmaya açıktır: bkz. Hannelore Schwedes, “Goethe contra Newton.” Westermanns padagogische Beitrage 27 (1975), 63-73.

Bkz. Hugh Aldersley-Williams, "Bilimin Yanlış Uygulaması." Yeni Devlet Adamı, 13 Eylül 1999.

Örneğin bkz. Paul R. Gross ve Norman Levitt, Higher Superstition: The Academic Left and its Quarrels with Science. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1998.

179PP'YE NOTLAR. 155-9

3 4  Bir Şeytanın Papazı, 18-19. Destek olarak Lewis Wolpert'in mükemmel çalışması The Unnatural Nature of Science'dan alıntı yapıyor. Londra: Faber & Faber, 1992.

3 5  Bas van Fraassen, “Bilim Felsefesinde Deneycilik.” İçinde Bilimin Görüntüleri: Gerçekçilik ve Deneycilik Üzerine Denemeler, P. Churchland ve C. Hooker tarafından düzenlenmiştir, 245-308. Chicago: University of Chicago Press, 1985. Alıntı: 258.

3 6  Gökkuşağını Çözmek, 17.

3 7  Charles Gore, Tanrı'nın Oğlunun Enkarnasyonu. Londra: John Murray, 1922, 105-6.

3 8  Gökkuşağını Çözmek, 313.

181Works Consulted

Allen, Garland. “TH Morgan ve Yeni Bir Amerikan Biyolojisinin Ortaya Çıkışı.” Üç Aylık Biyoloji İncelemesi 44 (1969): 166-88.

Alter, Stephen G. Darwinizm ve Dil İmgesi: Ondokuzuncu Yüzyılda Dil, Irk ve Doğal Teoloji. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1999.

Aunger, Robert, ed. Kültürün Darwinleştirilmesi: Bir Bilim Olarak Memetiğin Durumu. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Avery, Oswald, Colin MacLeod ve Maclyn McCarty. "Pnömokok Türlerinin Dönüşümünü İndükleyen Maddenin Kimyasal Doğası Üzerine Çalışmalar: Pnömokok Tip III'ten İzole Edilen Desoxyri Bonükleik Asit Fraksiyonuyla Dönüşümün İndüklenmesi ." Deneysel Tıp Dergisi 79 (1944): 137-58.

Ayala, Francisco J. "Teleolojik Açıklamalar ve Teleoloji." Yaşam Bilimleri Tarihi ve Felsefesi 20 (1998): 41-50.

Badash, Lawrence. “Ondokuzuncu Yüzyıl Biliminin Bütünlüğü.” İsis 63 (1973): 48-58.

Ball, John A. “Çoğalıcılar Olarak Memler.” Etoloji ve Sosyoloji 5 (1984): 145-61.

Bannister, Robert C. Sosyal Darwinizm: Anglo-Amerikan Sosyal Düşüncesinde Bilim ve Efsane. Philadelphia, Pensilvanya: Temple University Press, 1979.

182

Malzeme kronolojisi prawem autorski n

DANIŞMANLIK YAPILAN İŞLER

Bateson, William. Mendel'in Kalıtım İlkeleri. Cambridge: Cambridge University Press, 1909.

Bira, Gillian. Darwin'in Konuları: Darwin'de Evrimsel 1 Anlatı, George Eliot ve Ondokuzuncu Yüzyıl Kurgu, 2. baskı. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Benachenhou, LN, P. Forterre ve B. Labedan. “Glutamat Dehidrojenaz Genlerinin Evrimi: İki Paralog Protein Ailesinin Kanıtı ve Evrensel Hayat Ağacındaki Arkebakterilerin Olağandışı Dallanma Modelleri.” Moleküler Evrim Dergisi 36 (1993): 335-46.

Benzer, Seymour. “Kalıtımın Temel Birimleri.” Kalıtımın Kimyasal Temeli, WD McElroy ve B. Glass tarafından düzenlenmiştir, 70-93. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1957.

Berry, RJ Neo-Darwinizm. Londra: Edward Arnold, 1982.

Bikhchandani, S., D. Hirshleifer ve I. Welch. “Bilgisel Çağlayanlar Olarak Hevesler, Moda, Gelenekler ve Kültürel Değişim Teorisi.” Politik Ekonomi Dergisi 100 (1992): 992-1026.

 “Başkalarının Davranışlarından Öğrenmek: Uyumluluk, Geçici Modalar ve Bilgisel Çağlayanlar.” Ekonomik Perspektifler Dergisi 12 (1998): 151-70.

Blackmore, Susan J. Meme Makinesi. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Bowker, John W. Tanrı Bir Virüs mü?: Genler, Kültür ve Din. Londra: SPCK, 1995.

Bowler, Peter J. "Darwinizm ve Tasarımdan Gelen Argüman: Yeniden Değerleme Önerileri ." Biyoloji Tarihi Dergisi 10 (1977): 29-43.

 Darwinizm'in Tutulması: 1900'lerdeki On Yıllarda Anti-Darwinist Evrim Teorileri. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1983.

Brockman, John. Üçüncü Kültür: Bilimsel Devrimin Ötesinde. Londra: Simon & Schuster, 1995.

Brooke, John Hedley. “Darwin'in Bilimi ile Dini Arasındaki İlişkiler.” Darwinizm ve Divinity'de, John Durant tarafından düzenlenmiştir, 40-75. Oxford: Blackwell, 1985.

 “Bilim ve Doğal Teolojinin Kaderi: Bazı Tarihsel Perspektifler.” Zygon 24 (1989): 3-22.

Brown, Andrew. Darwin Savaşları: Aptal Genler Nasıl Bencil Tanrılara Dönüştü? Londra: Simon & Schuster, 1999.

Brown, Frank Burch. Darwin'in Dini Görüşlerinin Evrimi. Macon, GA: Mercer University Press, 1986.

183DANIŞMANLIK YAPILAN İŞLER

 “Darwin'in Teizminin Evrimi.” Biyoloji Tarihi Dergisi 19 (1986): 1-45.

Bunge, Mario. “Kuantum Teorisinde Analoji: İçgörüden Anlamsızlığa .” İngiliz Bilim Felsefesi Dergisi 18 (1967): 265-86.

Campbell, Donald T. "Diğer Bilgi Süreçlerinde olduğu gibi Yaratıcı Düşüncede Kör Çeşitlilik ve Seçici Tutma." Psikolojik İnceleme 67 (1960): 380-400.  1

 “Biyolojik Evrimde ve Bilimde Değişikliklerle Sosyal İnanç Aktarımında Uygulanan Genel Bir 'Seçim Teorisi'.” Biyoloji ve Felsefe 3 (1988): 413-63.

Camel), John F. “Çimbıçağının Newton'u mu? Darwin ve Organik Teleoloji Sorunu.” İsis 77 (1986): 405-21.  1

Castle, WE “Mendel'in Kalıtım Yasası.” Bilim 18 (1903): 396-406.

Cavalli-Sforza, LL "Kültürel Evrim." Amerikalı Zoolog 26 (1986): 845-55.  !

Clarke, ML Paley: Adam İçin Kanıtlar. Londra: SPCK, 1974.

Cloak, FT “Kültürel Bir Etoloji Mümkün mü?” İnsan Ekolojisi 3 (1975): 161-81.

Cock, AG "William Bateson'un Reddi ve Kromozom Teorisinin Nihai Kabulü." Annals of Science 40 (1983): 19-60.

Coleman, William R. Ondokuzuncu Yüzyılda Biyoloji: Biçim, İşlev ve Dönüşüm Sorunları. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.  i

Collins, Francis S. "İnanç ve İnsan Genomu." Bilim ve Hıristiyan İnancına İlişkin Perspektifler 55 (2003): 142-53.

Conway Morris, Simon. Hayatın Çözümü: Yalnız Evrende Kaçınılmaz İnsanlar. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Correns, Carl. "G. Mendel'in ırkçı piçlerin çocuklarının davranışları hakkındaki kuralı." Alman Botanik Derneği Raporları 18 (1900): 158-68.

Corsi, Pietro. Bilim ve Din: Baden Powell ve Anglikan Tartışması. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Crick, Francis HC ve James D. Watson. “Nükleik Asitlerin Moleküler Yapısı: Deoksiriboz Nükleik Asit İçin Bir Yapı.” Doğa 171 (1953): 737-8.

Culp, Sylvia ve Philip Kitchen "Çağdaş Moleküler Biyolojide Teori Yapısı ve Teori Değişimi." İngiliz Bilim Felsefesi Dergisi 40 (1989): 459-83.

Cushing, James T. Kuantum Mekaniği: Tarihsel Olasılık ve Kopenhag Hegemonyası. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1994.

184  '

BEN

II

BEN

DANIŞMANLIK YAPILAN İŞLER

Nisbett, Richard E. ve Lee D. Ross. İnsan Çıkarımı: Sosyal Yargının Stratejileri ve Eksiklikleri. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1980.

Orel, Vftezslav. Gregor Mendel: İlk Genetikçi. Oxford: Oxford University Press, 1996.

Ospovat, Dov. Darwin'in Teorisinin Gelişimi: Doğal Tarih, Doğal Teoloji ve Doğal Seçilim, 1838-1859. Kam köprüsü: Cambridge University Press, 1995.

Pennisi, Elizabeth. “Hayat Ağacını Sökmenin Zamanı Geldi mi?” Kültür Olarak Bilim 284 (1999): 1305-7.

Plantinga, Alvin. Garantili Hıristiyan İnancı. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Poulshock, Joseph. “Evrensel Darwinizm ve Memetiğin Potansiyeli.” Üç Aylık Biyoloji İncelemesi 77 (2002): 174-5.

Richards, RJ Darwin ve Evrimsel Zihin ve Davranış Teorilerinin Ortaya Çıkışı. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1987.

Roberts, Jon H. Darwinizm ve Amerika'da İlahi. Madison: Wisconsin Üniversitesi Yayınları, 1988.

Rogers, Everett M. Yeniliklerin Yayılması. New York: Free Press, 1995.

Gül, Steven. “Nörogenetik Determinizmin Yükselişi.” Bilinç ve İnsan Kimliği içinde , John Cornwell tarafından düzenlendi, 86-100. Ox ford: Oxford University Press, 1998.

Rusçuk, Michael. “Darwin'in Felsefeye Borcu: John F. Herschel ve William Whewell'in Felsefi Fikirlerinin Charles Darwin'in Evrim Teorisinin Gelişimi Üzerindeki Etkisinin İncelenmesi .” Bilim Tarihi ve Felsefesi Çalışmaları 66 (1975): 159-81.

 Darwin'i Ciddiye Almak: Felsefeye Doğalcı Bir Yaklaşım. New York: Prometheus Kitapları, 1998.

 Gizemlerin Gizemi: Evrim Sosyal Bir Yapı mı? Cam köprüsü, MA: Harvard University Press, 1999.

 Bir Darwinci Hıristiyan Olabilir mi? Bilim ve Din Arasındaki İlişki. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

 Darwin ve Tasarım: Evrimin Bir Amacı Var mı? Cam köprüsü, MA: Harvard University Press, 2003.

Sarkar, Sahotra. Evrimsel Genetiğin Kurucuları: Yüzüncü Yıl Yeniden Değerlendirme. Dordrecht: Kluwer Akademik, 1992.

 Genetik ve İndirgemecilik. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Secord, James A. "Doğanın Fantezisi: Charles Darwin ve Güvercinlerin Yetiştirilmesi." İsis 72 (1981): 163-86.

191DAWKINS'

GOD

GENES. MEMES. AND TH

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar