Karine ve Tanrı'nın Zorunlu Varlığı

Bunlarada Bakarsınız

Sempozyum Bildirileri, Yorumlar ve Özet: Karine ve Tanrı'nın Zorunlu Varlığı

Robert Merrihew Adams

Noûs, Cilt. 22, No. 1, 1988 APA Merkezi Bölüm Toplantıları. (Mart, 1988), s. 19-32.

Sabit URL:

http://links.jstor.org/sici?sici=0029-4624%28198803%2922%3A1%3C19%3ASPCAAA%3E2.0.CO%3B2-H

Noûs şu anda Blackwell Publishing tarafından yayınlanmaktadır.

JSTOR arşivini kullanmanız, JSTOR'un http://www.jstor.org/about/terms.html adresinde bulunan Kullanım Hüküm ve Koşullarını kabul ettiğiniz anlamına gelir . JSTOR'un Kullanım Hüküm ve Koşulları, kısmen, önceden izin almadığınız sürece, bir derginin tüm sayısını veya makalelerin birden fazla kopyasını indiremeyeceğiniz ve JSTOR arşivindeki içeriği yalnızca kişisel, kişisel olmayan amaçlarınız için kullanabileceğinizi öngörmektedir. -ticari kullanım.

Bu çalışmanın daha fazla kullanılmasıyla ilgili olarak lütfen yayıncıyla iletişime geçin. Yayıncının iletişim bilgileri http://www.jstor.org/journals/black.html adresinden edinilebilir HYPERLINK "http://www.jstor.org/journals/black.html".

Bir JSTOR aktarımının herhangi bir bölümünün her kopyası, bu tür aktarımın ekranında veya basılı sayfasında görünenle aynı telif hakkı bildirimini içermelidir.

JSTOR, bilimsel dergilerin dijital arşivine adanmış ve bu arşivi koruyan, kar amacı gütmeyen bağımsız bir kuruluştur. JSTOR hakkında daha fazla bilgi için lütfen support@jstor.org ile iletişime geçin .

http://www.jstor.org

6 Haziran 07:26:25 2007 Çar

Tanrı'nın Zorunlu Varlığı

Robert Merrihew Adams

KALİFORNİYA ÜNİVERSİTESİ, LOS ANGELES

Tanrı'nın varlığına ilişkin ontolojik argümanın kipsel varyantlarına ilişkin son tartışmalar ¹aşağıdaki sonuca varma eğiliminde olmuştur . Eğer Zorunlu Varlık olarak düşünülen Tanrı'nın varlığı mümkünse, o zaman böyle bir Tanrı gerçekten vardır ve aslında zorunlu olarak vardır. Burada bu sonucun doğru olduğunu varsayacağım. Sıradan Tanrı kavramının, Tanrı'nın ilgili, genel anlamda mantıksal 'zorunlu' anlamında bir Zorunlu Varlık olmasını gerektirdiğine inanmıyorum; ancak Zorunlu bir Tanrı'yı kesinlikle , geniş anlamda mantıksal anlamda, bu varlığın var olması ve Tanrı kavramını tatmin etmesi gerekli olan bir varlık olarak tanımlayabiliriz . Ve diyebiliriz ki, eğer bir Tanrı'nın varlığı mümkünse, aslında Zorunlu bir Tanrı'nın da var olması gerekir.

Ama bu mümkün mü? Bazıları öyle düşünüyor, bazıları öyle düşünmüyor; ancak her iki görüş için de kesin bir argüman bulunamadığına inanıyorum. Zorunlu Varlık kavramına yönelik ampirist eleştiriler artık analitik filozofların oybirliğiyle desteğinden yararlanmıyor ; Başka bir yerde onlara karşı çıktım (Adams (1987), bölümler 13-14) ve burada onlar hakkında daha fazla konuşmayacağım. Bununla birlikte, Zorunlu bir Tanrı'nın varlığının mümkün olduğu tezinin gerekçelendirilmesi, ontolojik argümanın modal versiyonlarında ortak mutabakatla en zayıf nokta olmaya devam etmektedir.

Leibniz de kendisini benzer bir durumda buldu. Ontolojik argümanın, eğer Tanrı'nın varlığı mümkünse, gerçekte var olması gerektiğini ortaya koyduğunu savundu. Ayrıca bu sonuca, mükemmellikler hakkında akıl yürütmekten ziyade Tanrı'yı Zorunlu Varlık olarak tanımlayarak daha doğrudan ulaşılabileceğini gördü (G IV, s. 405f). Ancak ontolojik argümanların tipik sunumlarını defalarca eleştirdi.

NO'LAR

Kanıt olmadan Tanrı'nın varlığının mümkün olduğunu varsaymak . Ve olasılık varsayımlarının önemsiz olmadığına dikkat çekerek, en hızlı hareketin (G IV, s. 424/L s. 293) veya gerekli cismin (G III, s. 442f) olasılığını varsaymanın hata olacağını savundu. .).

Leibniz, argümandaki bu boşluğu doldurmak için birden fazla strateji düşündü. Biz burada bunlardan sadece bir tanesiyle, yani karine kavramıyla ilgileneceğiz. O, Tanrı'nın varlığının mümkün olduğu kanıtlanamasa bile mümkün olduğunun varsayılması gerektiğini ve dolayısıyla ontolojik argümanın Tanrı'nın varlığını kanıtlayıcı olmasa da varsayımsal olarak ortaya koyduğunu savundu. ''Çünkü imkânsızlığı ispat edilinceye kadar her varlığın mümkün olduğu düşünülmelidir'' (G IV, s. 405).

Bu makalenin konusu, Zorunlu bir Tanrı'nın imkânı meselesinin, bir ihtimal karinesi ile çözülüp çözülemeyeceğidir. Leibniz'in iddia ettiği gibi, karinenin sorunu böyle bir varlığın varlığı lehine çözüp çözmediğini (bölüm I'de) ele alacağız. Daha sonra (II. Kısım'da) , karinenin meseleyi diğer yönde, yokluk lehine çözdüğü yönündeki karşıt öneriyi ele alacağız . Ben bu iki görüşe de karşı çıkacağım. Daha sonra (bölüm III'te) olasılık veya olumsallık karinesinin genel inandırıcılığını sorgulayacağım ve kanıtın yokluğunda bile, olasılık sorularına karar vermek için diğer değerlendirmelerin daha önemli olabileceğini öne süreceğim . Gerekli Tanrı mümkündür.

Leibniz'in kendi varsayım kavramını çok güzel bir şekilde açıkladığı bir pasajı alıntılamakta fayda var:

Çünkü aksi kanıtlanana, hiçbir şekilde mümkün olmadığı gösterilene kadar her varlığın mümkün olduğuna hükmedilmelidir.

varsayımla kıyaslanamayacak kadar daha fazlası olan varsayım olarak adlandırılan şeydir , çünkü varsayımların çoğu kanıtlanmadıkça kabul edilmemelidir, ancak varsayımı olan her şey, çürütülene kadar doğru kabul edilmelidir.

Dolayısıyla bu argümana göre Tanrı'nın varlığı onun için bir karinedir, çünkü onun imkânı dışında hiçbir şeye ihtiyacı yoktur. Ve olasılık her zaman varsayılır ve imkansızlık kanıtlanana kadar doğru kabul edilmelidir.

Dolayısıyla bu Argüman, ispat yükünü rakibe devretme veya rakibi ispattan sorumlu kılma gücüne sahiptir. Ve bu imkansızlık hiçbir zaman kanıtlanamayacağına göre, Tanrı'nın varlığının doğru kabul edilmesi gerekir. (G III, s. 444)

Bizim (ve Leibniz'in) ilgilendiği anlamda varsayım , bir şeyin kanıtın yokluğunda ve genel bir kural temelinde doğru olarak kabul edilmesi meselesidir. Leibniz bir avukattı.

ALLAH'IN VARLIĞI

ve karine hukuki prosedürde önemli bir rol oynar. Hepimiz, bir ceza davasında sanığın "suçlu olduğu kanıtlanana kadar masum sayılacağı" şeklindeki İngiliz genel hukuku kuralına aşinayız. Elbette, bu karinenin hukuk sistemindeki davranışları belirlediğini ve masum olduğu varsayılan kişilerin mutlaka masum olduğuna inanılmayacağını da biliyoruz . Ancak Zorunlu bir Tanrı'nın olasılığıyla ilgili olarak Leibniz'in iddiası, kamusal davranışların yanı sıra bireysel inançları da yönetmesi gereken bir varsayım kuralının olduğu yönündedir. Bireysel inanç meselelerinde karine kurallarına güvenmek için yasal prosedür meselelerine göre daha az zorlayıcı neden olabilir, ancak varsayımsal argümanlara ilişkin şüphenin temeli burada incelenmeyecektir.

Leibniz'in başvurduğu karine kuralı, olasılığı destekler ve bir şeyin imkansız olduğunu ileri sürenlere bir ispat külfeti yükler. Onun "olasılık her zaman varsayılır ve olanaksızlık kanıtlanıncaya kadar doğru kabul edilmesi gerekir" şeklindeki ifadesi bu türden çok genel bir kuralı ifade ediyor gibi görünüyor. En azından başlangıçta onu, herhangi bir önermenin doğruluğunun, olanaksız olduğu kanıtlanmadığı sürece mümkün olduğunun varsayılması gerektiği anlamında yorumlamak akla yatkındır . Bu prensibe uygun olarak ve kanıtın yokluğunda, 'Zorunlu bir Tanrı vardır' gerçeğinin mümkün olduğu varsayılmalıdır.

Ne yazık ki, olasılık lehine olan genel varsayım kuralı, kanıtın yokluğunda 'Gerekli Tanrı yoktur' gerçeğinin mümkün olduğunun varsayılması gerektiği argümanını eşit derecede destekliyor gibi görünüyor. Ancak biz, eğer ^{4Gerekli bir Tanrı
vardır' ifadesinin muhtemelen doğru, zorunlu olarak doğru}olduğunu varsayıyoruz ; bundan, eğer ^4Gereklibir Tanrı vardır' ifadesi muhtemelen doğruysa, ^4Gereklibir Tanrı yoktur' ifadesinin mümkün olmadığı sonucu çıkar. Bu nedenle, bu önermelerin her ikisinin de muhtemelen doğru olduğunu tutarlı bir şekilde kabul edemeyiz. Çoğu durumda, kanıtın yokluğunda bir önermenin muhtemelen doğru olduğunu varsaymak makul olabilir. Ancak tam olarak birinin muhtemelen doğru olduğunu bildiğimiz ancak hangisi olduğunu kanıtlamadığımız iki önermemiz olduğunda, önermelerin muhtemelen doğru olduğunu varsaymanın genel kuralı tutarlı bir sonuç vermez.

olumsallık lehine bir varsayım olacaktır; bir önermenin, öyle olmadığı kanıtlanmadıkça, olası (muhtemelen ama zorunlu olarak doğru değil) varsayılması gerektiği varsayımı. Olasılıksız olduğu bilinen, ancak muhtemelen (ve dolayısıyla zorunlu olarak) doğru olanın onlar mı yoksa çelişkileri mi olduğu henüz kanıtlanmamış önermeler vardır . Goldbach'ın varsayımı (her çift sayının iki asal sayının toplamı olduğu) ünlü bir örnektir. Burada ^"Gerekli bir Tanrı vardır" ifadesinin başka bir örnek olduğunu varsayıyoruz.

NO'LAR

bol. Beklenmedik durum lehine genel bir karinenin bu tür vakalar üzerinde hiçbir etkisi yoktur ve olması gereken de budur. Goldbach'ın varsayımı hakkında, olasılığı veya olumsallığı veya önermelerin herhangi başka bir kipsel statüsünü tercih eden bir varsayımsal kural temelinde karar vermemiz gerektiğini varsaymak saçma olacaktır .

Olasılığı destekleyen genel bir varsayım kuralı, belirli bir koşulsuz önermenin çelişkili olmasından ziyade muhtemelen (ve dolayısıyla fiilen) doğru olarak kabul edilmesi gerekip gerekmediğini bize söyleyemez, çünkü böyle bir varsayım alternatifler arasında ayrım yapmada başarısız olur; yani aralarında hiçbir fark yoktur. alternatifler kurala göre uygundur. Ancak daha spesifik bir kural, 'Gerekli bir Tanrı vardır' ile 'Zorunlu bir Tanrı yoktur' arasında ayrım yapabilir. Leibniz'in "aksi kanıtlanana kadar her varlığın mümkün olduğuna karar verilmesi gerektiğini" söylerken böyle bir kuralı önerdiği şeklinde yorumlanabilir. Mümkün sayılması gerekenlerin varlıklar olduğu fikrini ciddiye almak, (gerekiyorsa) yokluk ihtimalini tercih ederek, var olma ihtimalini tercih eden bir karine kuralına yol açabilir . Böyle bir kural , belirli türden bir şeyin var olduğunu öne süren her önermenin, aksi kanıtlanmadıkça muhtemelen doğru kabul edilmesi gerektiğini söyler . Kanıtın yokluğunda bu bizi 'Zorunlu bir Tanrı vardır' önermesinin muhtemelen doğru olduğunu varsaymaya yönlendirecektir; ve 'Zorunlu Tanrı yoktur' için de benzer bir varsayım üreterek kendi tavsiyesiyle çelişmeyecektir, çünkü ikincisi olumlu bir varoluşsal önerme değildir. Dolayısıyla bu kuralla ontolojik argümanın modal bir versiyonu gerçekten de "verimli olacaktır. . . Leibniz'in iddia ettiği gibi (G III, s. 443).

Leibniz'in bu kuralı savunup savunmayacağını bilmiyorum ama her halükarda bu ölümcül bir itiraza yol açabilir. Çünkü eğer bunu makul bir şekilde olumsal olmayan olarak kabul edilebilecek, ancak (henüz) çürütülmemiş tüm olumlu varoluşsal önermelere uygularsak , hepsini doğru olarak kabul etmeye yönlendirileceğiz. Ama eğer böyle bir önerme varsa, bunların arasında birbiriyle tutarsız olduğu bilinen bazı önermelerin de olması kuvvetle muhtemeldir.

Örneğin 'Zorunlu bir Tanrı vardır' ve 'İyinin Formu vardır' cümlelerini düşünün. 'Gerekli bir Tanrı vardır' ifadesi makul bir şekilde şu anlama geliyor:

( 1) Zorunlu olarak, varlığı kendisinden ayrı hiçbir şeye bağlı olmayan bilinçli bir varlığın varlığı vardır.

Platon'un doğru bir yorumunu verdiğimizi iddia etmeden, 'İyinin Formu vardır' ifadesinin şu anlama geldiğini söyleyebiliriz:

( 2) Zorunlu olarak bilinçli olmayan ve var olan her şeyin varlığına bağlı olan bir varlık vardır.

ALLAH'IN VARLIĞI

Açıkça, hem (1) hem de (2) olumlu varoluşsal önermelerdir ve her ikisi de olumsal değildir. Ancak bir o kadar da açık ki bunlar tutarsız . Çünkü her ikisinin de doğru olduğunu varsayalım. (1)'e göre var olan Tanrı bilinçlidir ve (2)'ye göre var olan İyinin Formu bilinçli değildir; bu yüzden birbirlerinden farklı olmaları gerekir. Bu nedenle (1)'e göre Tanrı, varoluşu için İyinin Formuna bağlı olamaz; halbuki (2)'ye göre Tanrı, varlığının İyinin Formuna bağlı olması gerekir.

Hem (1) hem de (2) tartışmalıdır. Ancak her ikisinin de kesin bir çürütülmesini bilmiyorum . Varoluş ihtimalini destekleyen varsayım kuralı bu tür meselelerde işe yarayacaksa, bu her ikisi için de geçerli gibi görünüyor. Ancak bunu her ikisine de uygulamak, her ikisinin de doğru olduğu yönünde tutarsız bir sonuca yol açar. Kuraldan vazgeçmek ya da en azından uygulanmasını olumsal önermelerle sınırlamak daha iyi olacaktır . ²

Açıkçası, olası her varsayım kuralını dikkate almadık . Tutarsızlık olmaksızın "Zorunlu bir Tanrı vardır" varsayımının muhtemelen doğru olduğu varsayımına yol açacak başka makul bir kural var mıdır? Bir anlamda ⁴'Bekle bakalım birileri böyle bir kural mı üretecek' demeliyiz . Ama nefesimi tutmayacağım. Sezgisel olarak, 'Zorunlu bir Tanrı yoktur' yerine 'Gerekli bir Tanrı vardır' önermesinin mümkün olduğunun varsayılması pek makul değildir .

Bakalım ayakkabı diğer ayağa daha iyi oturuyor mu? Belki bugün daha fazla filozof, 'Zorunlu bir Tanrı vardır' olasılığını destekleyen bir varsayımdan ziyade, 'Gerekli bir Tanrı yoktur' olasılığını destekleyen bir varsayıma inanma eğiliminde olacaktır. Olasılık lehine genel bir karinenin, bu varsayılan olasılıklardan herhangi birini diğerine tercih etmek için hiçbir makul temel sağlamadığını ve özellikle varoluş olasılığını destekleyen bir varsayım kuralının, koşulsuz önermelere uygulandığında muhtemelen çelişkiye yol açacağını gördük . Özellikle var olmama ihtimalini destekleyen varsayımsal bir kurala ne dersiniz?

Bunun bizi resmi çelişkiye sürükleyeceğini düşünmek için herhangi bir neden göremiyorum. Ancak varoluşun en iyi anladığımız olumsal olmayan konularına, yani aritmetik konularına uygulandığında özellikle ikna edici değildir. Eğer şu anda iki asal sayının toplamı olmayan bir çift sayının var olmadığının kanıtlanmamış olsa da mümkün ve gerçekten doğru olduğunu düşünmek makulse, bu, çift sayıların incelendiklerinde görülme sıklığından kaynaklanmaktadır. iki asal sayının toplamı olduğu keşfedildi. Bunun nedeni, olumsuz varoluşsal önermeleri destekleyen herhangi bir varsayım değildir. Veya matematiğin geçerli olduğu doğal sayıların herhangi bir P özelliğini düşünün.

NO'LAR

Çinliler ilgilenmeye başladı ama dağılımı hakkında fazla bir şey bilinmiyor. Kanıtın yokluğunda , olumsuz varoluşsal önermeleri destekleyen bir varsayıma dayanarak, 35,357 ile 35,368 (dahil) arasında P'ye sahip bir tam sayının olmadığını mı varsaymalıyız ? Bu mantıksız bir ilerleme şekli olurdu.

Belki de ilahi gerekliliğe karşı varsayımsal bir argüman, daha az doğrudan bir yolla daha da ileri gidecektir. 'Zorunlu Tanrı yoktur' ifadesini gerektiren ve olasılığı veya olumsallığı makul bir varsayımsal kural tarafından desteklenen çeşitli başka önermeler bulunmaya çalışılabilir. Örneğin, herhangi bir Tanrı'nın özünde her şeyi bilen olduğu varsayımına dayanarak ,

( 3) Kimse geçmişe dair her şeyi bilmiyor ³

'Tanrı yoktur' ve dolayısıyla 'Zorunlu Tanrı yoktur' anlamına gelir. Eğer Tanrı varsa, (3) yanlıştır ve eğer Zorunlu bir Tanrı varsa, (3) zorunlu olarak yanlıştır. Aksi takdirde, (3) pekala olumsal olabilir. Eğer Tanrı yoksa, geçmişle ilgili her şeyi bilen başka tür bir varlık var olabilir de olmayabilir de. Bildiğim kadarıyla (3)'ün olumsal olmadığı kesin olarak kanıtlanmadı. Eğer öyle olmadığı kanıtlanmadıkça her önermenin olumsal olduğunun varsayılması gerektiğini söyleyen genel bir kuralı kabul edersek , bu bizi (3)'ün olumsal olduğunu varsaymaya yönlendirecektir. (3)'ün olumsal olduğunu varsaymak, 'Zorunlu Tanrı yoktur' önermesinin muhtemelen doğru olduğunu varsaymayı gerektirir. Bunun da "Zorunlu bir Tanrı'nın var olduğu" önermesinin muhtemelen doğru olmadığını varsayıyoruz ; ancak bu sonuç, olumsallık lehine genel bir varsayımla oldukça tutarlıdır, çünkü 'Zorunlu bir Tanrı vardır'ın olumsal olmadığını zaten biliyorduk. Dolayısıyla, olumsallık lehine genel bir varsayım, zorunlu bir Tanrı'nın varlığının mümkün olmasından ziyade yokluğunun varsayılması yönünde dolaylı bir argüman üretiyor gibi görünmektedir.

Ancak bu iddiayı kabul edersek, rahatsız edici bir simetri bizi bir kez daha tutarsızlığa sürükleme tehlikesiyle karşı karşıya kalır. Örneğin,

( 4) Zürafalar Zorunlu bir Tanrı tarafından yaratılmıştır.

açıkça ' Gerekli bir Tanrı vardır'ı gerektirir. Eğer Zorunlu bir Tanrının varlığı mümkün değilse (4) ifadesi zorunlu olarak yanlıştır. Aksi halde (4) koşulludur. Zorunlu bir Tanrı zürafaları yaratabilir ama yaratmaktan da kaçınabilir. Zorunlu bir Tanrı'nın varlığının imkansızlığı kanıtlanmadıysa, o zaman (4)'ün olumsal olmadığı kanıtlanmamıştır. Eğer öyle olmadığı kanıtlanmadıkça her önermenin olumsal olduğunun varsayılması gerektiğini söyleyen genel bir kuralı kabul edersek, bu bizi (4)'ün olumsal olduğunu varsaymaya yönlendirecektir. Ve (4)'ün olumsal olduğunu varsaymak, 'Zorunlu bir Tanrı'nın var olduğu' varsayımının muhtemelen doğru olduğunu varsaymayı gerektirir. Böylece bir genel

ALLAH'IN VARLIĞI

olumsallık lehine varsayım, zorunlu bir Tanrı'nın varlığının mümkün olduğunu varsaymak için dolaylı bir argüman ürettiği gibi , bunun tersi bir varsayım için de dolaylı bir argüman üretiyor gibi görünüyor.

Bu tür bir simetri göz önüne alındığında, Zorunlu bir Tanrı'nın varlığına ilişkin meseleyi, olumsal önermelerin sayısını maksimuma çıkarmaya yönelik bir varsayım kuralını benimseyerek çözebilmemiz pek mümkün görünmüyor . Aynı sayıda (muhtemelen aynı sonsuz sayıda) önerme, Zorunlu bir Tanrı'nın varlığının imkansızlığı kadar zorunluluk nedeniyle de olumsallığın dışında tutulacaktır.

olumsal kalmasına izin verilen önermelerin türünden ziyade sayısına odaklanmak belki de bir hatadır . "Tamamen kipli olmayan bir önermeyi" kipsel bir kavram içermeyen bir önerme olarak tanımlayalım. Kuralı düşünün,

( 5) Tamamen kipli olmayan her önermenin , öyle olmadığı kanıtlanmadıkça, olumsal olduğu varsayılmalıdır .

(4) açıkça kipsel bir kavram içermektedir (Zorunlu Tanrı kavramı), ancak (3) öyle görünmüyor. Dolayısıyla , (5)'e göre, (3)'ün olumsallığını ve dolayısıyla Zorunlu bir Tanrı'nın olası varolmadığını varsaymamız gerektiği, ancak (4)'ün ya da (4)'ün olumsallığını varsayma zorunluluğumuz olmadığı ileri sürülebilir. Zorunlu bir Tanrı'nın olası varlığı. Üstelik (5)'e göre Zorunlu bir Tanrı'nın varlığı ile yokluğu arasındaki bu asimetri, (4)'ün örnek olarak seçilmesindeki bir keyfilikten kaynaklanmış gibi görünmemektedir. ^"Zorunlubir Tanrı vardır" ifadesini gerektiren ancak kendisi modal bir kavram içermeyen makul derecede olumsal bir önerme üretmenin bir yolunu düşünemedim .

(5)'i kabul etmek ve özellikle kipsel kavramları içermeyen önermelerin olumsallığını, kipsel kavramları içeren önermelerin olumsallığını tercih etmek için varsaymak için bir neden var mı? Var olduğu ileri sürülebilir. Bazı filozoflar, aşağıdaki gibi, kipliğin tamamen kipli olmayan önermelerle başlaması gerektiğini varsayarlar.

Tamamen kipsel olmayan önermelerin maksimum tutarlı kümeleri vardır - kümenin tüm üyelerinin birlikte doğru olabileceği anlamında tutarlıdır; zaten onun bir üyesi olmayan herhangi bir tamamen kipli olmayan önermenin kümeye eklenmesinin tutarsız bir küme oluşturacağı anlamında maksimumdur . Mümkün dünyalardan bahsetmeye istekliysek, tamamen kipli olmayan önermelerden oluşan maksimum tutarlı kümelerin, mümkün dünyaların tam tanımları veya geçmişleri olarak mümkün dünyalarla birebir ilişkilendirildiğini söyleyebiliriz. Tamamen kipli olmayan önermeler dizisinin tutarlılığı ve tutarsızlığı, diğer tüm kipsel gerçeklerin türetildiği temel kipsel gerçekler olarak görülebilir. Tamamen kipsel olmayan açıklama göz önüne alındığında

NO'LAR

Mümkün dünyaların bağlantılarını kullanarak mümkün dünyaların modal özelliklerini türetebiliriz. Mümkün bir dünya, örneğin, tam olarak kipli olmayan tanımının tek bir x'in varlığını gerektirip gerektirmediğine bağlı olarak, zorunlu bir varlığı içerecek veya ondan yoksun olacaktır; öyle ki, her mümkün dünya w için, w'nin tam olarak kipli olmayan tam açıklaması şunu gerektirir : Trans dünya kimliğinin uygun kriterlerine göre x ile özdeş olan bir bireyin varlığı .

Şu anda açıklamakta olduğum görüşe göre önemli olan nokta, olası dünyaların kipsel özelliklere sahip olabilmelerine rağmen, bunların tamamen kipli olmayan tanımlarıyla verilmiş olmasıdır. Farklı olası dünyalar, kendileri için doğru olan tamamen kipli olmayan önermeler açısından farklılık göstermelidir; yalnızca modal özellikleri bakımından farklılık gösteren iki olası dünya yoktur. Dolayısıyla bu görüşe göre, olasılıkların çeşitliliği veya çeşitliliği, tamamen kipli olmayan önermelerin olumsallığının azamiye çıkarılmasıyla azami düzeye çıkarılacaktır . Çünkü yalnızca tamamen modal olmayan bir önermenin imkansızlığı bizi başka türlü mümkün olabilecek bir dünyadan mahrum bırakacaktır. Bundan şu sonuç çıkar ki , eğer kuralın amacı olasılıkların maksimum çeşitliliğini veya çeşitliliğini varsaymaksa, özellikle tamamen modal olmayan önermelerin olumsallığını destekleyen (5) gibi bir varsayımsal kurala sahip olmanın makul olduğu sonucu çıkar .

Bu ciddiye alınması gereken bir argümandır. Bu, Zorunlu bir Tanrı'nın olasılığı hakkındaki meseleyi varsayım yoluyla çözmenin görebildiğim en makul yolunu sunuyor. Bazı filozofların buna ikna olmasını kesinlikle bekliyorum. Ancak buna ikna olmadım.

Buna ikna olmadım çünkü iddia edenin yapmasını istediği işleri yapmaya yetecek kadar tamamen kipli olmayan önermelerin bulunmadığından şüpheleniyorum. Sıradan (ve bilimsel) tanımlayıcı kavramlarımızın çoğunun, muhtemelen çoğunun modal yönleri vardır. Bir bireyin köpek ya da meşe ağacı olduğunu, sudan ya da çelikten oluştuğunu, pozitif elektrik yüküne sahip olduğunu, kırmızı ya da mavi olduğunu ya da konuşmayı anladığını söylemek duymak, o birey için nedensel (ve dolayısıyla mantıksal) olarak neyin mümkün olduğu hakkında çok şey söylemektir. Mümkün dünyalar bu gibi kavramları içeren önermelerle veriliyorsa , bunlar tamamen kipli olmayan önermelerle verilmemektedir.

Bir Hume'cu, bunun yalnızca en sıradan (ve güncel bilimsel) kavramların çoğunun, gerçek dünyanın ya da herhangi bir olası dünyanın en temel tanımında yeri olmadığını gösterdiğini söyleyebilir. Herhangi bir mümkün dünyadaki tüm nedensel gerçeklerin, herhangi bir nedensel kavram içermeyen yasa benzeri genellemeler hakkındaki gerçeklere indirgenmesi gerektiğine inanan Hume'cu, olası dünyaların var olduğundan emin olacaktır.

ALLAH'IN VARLIĞI

herhangi bir nedensellik kavramı içermeyen önermelerle verilir. Bir Hume'cu olmadığım için böyle bir güvenim yok.

Bu nedenle mümkün dünyaların tamamen modal olmayan önermeler tarafından verildiğinden şüpheliyim. Ve bundan şüphe duyarak, özellikle tamamen kipli olmayan önermelerin olumsallığını destekleyen bir varsayımsal kural tarafından maksimum çeşitliliğe veya olasılık çeşitliliğine yönlendirileceğimizi varsaymak için çok az nedenim var . Dolayısıyla böyle bir kuralı kabul etmek için çok az nedenim var.

, Zorunlu bir Tanrı'nın var olmamasını gerektiren tamamen kipsel olmayan, makul derecede olumsal bir önerme bulduğumuz konusunda bizi şüpheye sürükleyebilir. Önerme (3) gerçekten tümüyle kipli olmayan bir önerme midir ? (3)'te ortaya çıkan bilme kavramının gerçekten de dokunaçlarını birçok olası dünya boyunca genişleten, eğer olsaydı ne olabileceğine ve olabileceğine dair çeşitli düşünceleri getiren kipsel bir yönü yok mu? .? Bilgi ve inançla ilgili geniş çapta etkili olan bazı teorilere göre kesinlikle öyle.

Hasta

Şu ana kadar tartıştığımız tüm varsayımsal argümanlara ilişkin şüphelerin daha genel ve daha radikal bir nedeni de var . Hepsi, tutarsız varsayımlardan kaçınmak için bazı nitelikler olsun veya olmasın, önermelerin olasılığını veya olumsallığını destekleyen bir varsayım kuralına dayanır. Olasılık karinesine ilişkin genel fikir başlangıçta makuldür ve geniş ölçüde rasyonel olarak zorlayıcı olduğu varsayılır. Ancak belki de bunu kabul etmekte bu kadar çabuk olmamalıyız.

Aşağıdaki modal hipotezleri göz önünde bulundurun:

( 6) 13. yüzyılda doğmuş olabilirim.

( 7) Olası bir görsel spektrumda kırmızı ve sarı yerine turuncunun yerini alarak bizim göremediğimiz olağanüstü renkler görülebiliyordu .

( 8) Bedenler, herhangi bir zihin var olmadan da var olabilir.

( 9) Zihinler herhangi bir beden var olmadan da var olabilir.

(Bu formülasyonlarda 'olabilir', Tanrı'nın varlığının kipliğine ilişkin tartışmalarda söz konusu olan türden bir olasılığı ifade eder - zorunlu olarak nedensel olasılığı ima etmeyen mutlak veya metafizik bir olasılık.) Şunu da düşünün:

( 10) Bir zaman makinesiyle geçmişe yolculuk, nedensel olmasa da metafiziksel olarak mümkündür.

Bütün bu hipotezler felsefi açıdan tartışmalıdır (veya olmayı hak etmektedir) . Bazıları hakkında fikirlerim var ama bilmiyorum

NO'LAR

bunlardan herhangi birinin kesin bir kanıtı veya çürütülmesi. Dolayısıyla her birinin doğru olduğunu mu varsaymalıyım? Veya daha ihtiyatlı bir şekilde, varsayımın olasılığı desteklediği ölçüde, her birinin lehine ağır bir varsayımsal değerlendirmenin olduğunu mu düşünmeliyim? Öyle düşünmüyorum.

Bu davalarda karineyi reddettiğimi, yukarıda tartışılanlardan bazılarını hatırlatan varsayımsal karşı argümanlara başvurarak haklı çıkarmaya çalışabilirim. Bu tür karşı argümanlar üretmenin genel bir yöntemi vardır. n (6-10)’dan herhangi biri olsun ve

(11) p 8l değil-n

p önermesinin n'nin olumsuzlaması ile birleştirilmesiyle oluşturulur . (11) ancak ve ancak n'nin zorunlu olarak yanlış olması durumunda, n gibi modal önermelerin mutlaka yanlış olması durumunda zorunlu olarak yanlış olduğu varsayımına göre olumsal olacaktır . Bu varsayıma dayanarak, hem n'nin doğruluğunu hem de (11)'in olumsallığını tutarlı bir şekilde varsayamayız.

Bu karşı argüman stratejisi, (6-10)'un doğruluğuna ilişkin olumsallık varsayımlarına güvenmemek için iyi bir neden ortaya çıkarabilir veya çıkarmayabilir. Hiçbir durumda buna ihtiyacımız olduğunu düşünmüyorum. Çünkü (6-10)'un hakikat meseleleri gibi, modal nitelikteki metafizik meseleler hakkındaki düşüncemizde, olasılığı veya olumsallığı destekleyen herhangi bir varsayımın yer alması gerektiğine dair bir neden göremiyorum . Filozofların çoğu, belki de çoğu, bu tür konuları ele alırken, olasılığın ve zorunluluğun boyutu konusunda gerçek bir şaşkınlık yaşıyor. Ve bu şaşkınlık, şüphesiz, kısmen doğaya ilişkin anlayışımızın ve olasılık ile zorunluluğun temellerinin sınırlılığından kaynaklanmaktadır. Bu şaşkınlık alanına olasılıkların genişletilmesinden yana bir varsayımla yaklaşmak yersiz bir önyargı olacaktır.

Hiç şüphe yok ki, kanıtın yokluğunda olasılığı varsaymanın makul olduğu durumlar vardır. Veya belki de imkansızlığın kanıtını bulmadaki başarısızlığımızın, olasılığı varsaymak için iyi bir neden olduğu durumlar olduğunu söylemek daha doğru olur. Örneğin Fernando Valenzuela'nın bir yılda 35 büyük lig maçına gol atmadan çıkması metafiziksel olarak mümkün görünüyor. Bunun mümkün olduğunu varsaymamızın önemli bir nedeni, bunun imkansız olması için hiçbir iyi neden göremiyor olmamızdır.

mümkün olmasaydı, böyle düşünmek için iyi bir neden göreceğimizi varsaymanın makul olmasıdır . Tesadüfi özellikler bir yana, varsayılan olasılık, gerçek oldukları için mümkün olduğunu bildiğimiz olaylardan (bireysel isabetsiz olanlar) yalnızca niceliksel olarak farklılık gösterir. Dolayısıyla bu durumda modalite konusunda derin bir kafa karışıklığının olduğu bir alana girdiğimizden şüphelenmek için hiçbir neden yok. Davanın niceliksel yönleri de oldukça basit görünüyor,

ALLAH'IN VARLIĞI

yani eğer matematiksel bir imkansızlık olsaydı muhtemelen onu bulurduk.

varsaymak için sıklıkla benzer nedenlere sahip olduğumuzu belirtmekte fayda var . Fikirler öfkeyle uyuyabilir mi? Çoğumuz öyle olmadığını düşünüyoruz; nedenmiş? Bu konuda kesin bir kanıt bulmayı beklemiyordum; ancak herhangi bir şeyin nasıl fikirlerin öfkeyle uyuması olarak kabul edilemeyeceğini göremediğimiz gerekçesiyle, fikirlerin öfkeyle uyuması ihtimalini makul bir şekilde reddedebileceğimizi düşünüyorum. Burada, eğer fikirlerin öfkeyle uyumak sayılabilecek bir şey yapmasının bir yolu olsaydı, bunun böyle olduğunu göreceğimizi varsayıyoruz. Böyle bir ihtimali göremememiz, olmadığını düşünmemiz için bir nedendir.

Olasılık ve zorunlulukla ilgili metafizik açıdan ilginç konular çok daha kafa karıştırıcıdır. Bir spektrumda kırmızı ile sarı arasında yer alan, turuncudan çok farklı olası olağanüstü renkler varsa, bunun böyle olduğunu göreceğimizi makul bir şekilde varsayamayız. Ve eğer geçmişe yolculuğu veya Tanrı'nın yokluğunu mümkün olmaktan alıkoyan bir şey olsaydı, onu keşfedeceğimizi makul bir şekilde varsayamayız. Bu nedenle, bu konulardaki herhangi bir varsayımsal argümana karşı çok şüpheci olmamız gerektiğini düşünüyorum.

Modaliteyle ilgili metafizik meseleleri ele alırken olasılık veya olumsallık varsayımlarının yerini normal olarak daha geniş teorik düşünceler almalıdır. Bir veya başka bir cevap, başka açılardan çekici olan bir teori tarafından ima edilmediği veya bu teori için daha uygun olmadığı sürece, bu tür konular hakkında agnostik kalmak genellikle daha akıllıca olacaktır . 19. yüzyılda çeşitli Öklid dışı geometrilerin aksiyom ve postüla kümelerinin biçimsel olarak tutarlı olduğunun keşfedildiği durumu düşünün. Örneğin, Riemann geometrisinin tezlerini tatmin edecek "eğri" bir Riemann fiziksel uzayının metafiziksel olarak mümkün olduğuna inanılmalı mıydı? Böyle bir uzayın metafiziksel olasılığı, aksiyom ve postulat kümesinin biçimsel tutarlılığından kaynaklanmaz. Kanıtın yokluğunda, olasılık lehine bir karine olduğu gerekçesiyle kavisli fiziksel uzayın olasılığı kabul edilmeli miydi?

Bence bu, meseleye karar vermenin mantıksız bir yolu olurdu. ⁴Öklid dışı fiziksel uzayın iddia edilen olasılığı, en azından başlangıçta tuhaf bir görünüme sahiptir. Birçoğu, uzayın Öklidyen olması gerektiğini sezgisel olarak "görebileceklerini" düşünmenin cazibesine kapıldı . Bazıları (Kant dahil) bu ayartmaya yenik düştü. Bu sezgiler aynı zamanda kanıt anlamına da gelmiyor ve belki de hiç kimsenin tutarlı aksiyomları tatmin edecek fiziksel bir uzayın olamayacağına inanmasını haklı çıkarmadılar ve

NO'LAR

Öklidyen olmayan bir geometrinin varsayımları. Ancak böyle bir durumda olasılık varsayımları pek fazla buz kesmez. Çünkü varsayımın en azından biraz ötesine geçen, açıkça karşıt düşünceler var . Ve konunun tarihi göz önüne alındığında, Öklid dışı uzayın mümkün olduğunu savunan herkes, bu konudaki olasılık ve imkansızlığı tanıma yeteneğimize oldukça güvensiz olmalıdır ve bu nedenle, şu iddiayla varsayımı destekleyecek güçlü bir konumda değildir: Öklid dışı uzayda imkansız bir şey olsaydı muhtemelen onu keşfederdik.

Bugün çoğunluğun görüşü kavisli uzayın metafiziksel olarak mümkün olduğu yönündeyse, bu inancın temel nedeni kesinlikle bir olasılık varsayımı değil, Riemann uzayının gerçekliğinin (ve dolayısıyla olasılığının) başka türlü çekici teoriler tarafından ima edildiği gerçeğidir. fizikte. Bu tür daha geniş teorik değerlendirme, metafizik olasılık hakkındaki konulara karar vermek için son derece makul bir temel gibi görünüyor.

Zorunlu Tanrı meselesiyle ilgili bu tür teorik düşünceler var mı? Özellikle, zorunlu olarak var olan bir tanrıyla (veya yalnızca) en iyi şekilde çalışan çekici teoriler var mı? Bence de. Burada böyle bir teoriyi ayrıntılı olarak geliştirmeye yer yok ama iki bariz adaydan bahsedeceğim.

Kozmolojik argüman bizi bunlardan birine, yani yaratılış teorisine yönlendiriyor. Tanrı inancının en eski teorik işlevlerinden biri, dünyanın varlığına bir açıklama getirmektir. Zorunlu bir Tanrı'ya olan inanç, gerilemeyi tehdit eden 'Peki Tanrı'yı kim yarattı?' sorusunun ortaya çıkmaması veya Tanrı'nın varlığının zorunluluğunda bir açıklaması olduğu yönünde hızlı bir yanıt alma avantajına sahiptir. Bu cevap, Tanrı'nın varlığını gerekli kılan şeyin ne olduğunu anladığımızda olacağı kadar tatmin edici değildir. Ama en azından bir açıklamanın olduğunu ve sonsuz bir gerileme yaratmadığını söyleyebilmemizin bir yolu bu . Bu aynı zamanda, olumsal herhangi bir şeyin neden var olduğuna dair bir açıklama olduğunu ima eden yeterli sebep ilkesine inanabilmemizin bir yoludur. Böyle bir ilkenin doğruluğunun kanıtlanabileceğinden şüpheliyim ama bunun çekici olduğunu düşünüyorum; ve bu ölçüde, Zorunlu bir Tanrı'nın varlığına dair bir kanıt değil, teorik bir çekicilik sağlar. Eğer öyleyse, bu aynı zamanda Zorunlu bir Tanrı'nın olasılığına inanmak için de bir neden sağlar. ⁵

Burada değinilecek diğer teori, mantıksal ve matematiksel düşünce nesnelerinin ontolojik statüsüne ilişkin teolojik bir teoridir. Bu alandaki hem “Platoncu” hem de yapılandırmacı teorilerin belli bir inandırıcılığı vardır. Bir yandan mantık ve matematikteki düşüncemiz salt bir yaratım değil, en güçlü zorunlulukla sabitlenmiş bir şeyin keşfi gibi görünüyor. Bu

ALLAH'IN VARLIĞI

dolayısıyla düşüncemizin nesnelerinin -doğrular, olasılıklar, formlar, yapılar, ilişkiler, önermeler, özellikler, doğalar, sayılar veya araştırdığımız her ne varsa- zorunlu olarak sahip oldukları ontolojik statüye sahip olduklarını ve yine de sahip olacaklarını düşünmek doğaldır. hiç insan var olmamış olsa bile orada ol. Öte yandan çoğumuz, bu tür nesnelerin, akıllı bir varlık tarafından düşünülmediği veya anlaşılamadığı sürece orada nasıl bulunabileceğini anlamakta zorlanıyoruz. Bu sezgilerin her ikisi de son derece çekicidir. Barışabilirler mi? Bu nesnelerin hem zorunlu olarak orada olduklarını, hem de akıllı bir varlığın onları düşünmesi ya da anlaması dışında orada olamayacaklarını ileri sürebilir miyiz ?

Zorunlu olarak var olan ve ebediyen ve zorunlu olarak mantık ve matematiğin tüm doğrularını ve/veya bu gerçeklerin dayandığı tüm yapıları, ilişkileri, özellikleri veya benzerlerini düşünen veya anlayan bir Tanrı'nın olduğunu varsayarsak bunu yapabiliriz . Böyle bir teistik teori, görünürde çatışan sezgileri uzlaştırabilecek tek akla yatkın varsayım değildir. Hiçbiri bireysel olarak her şeyi bilmeyen, olasılıkları ve gerekli gerçekleri anlama ve dolayısıyla sürdürme görevini aralarında paylaştıracak çok sayıda zeki gerekli varlığın hipotezi oluşturulabilir . Alternatif bir varsayım ise, her zaman her şeyi bilen bir varlığın olması gerekli olmasına rağmen, bu tür varlıkların ebedi bir ardışıklığı olduğu ve bunların hiçbirinin bireysel olarak ölümsüz olmadığı olabilir. Ancak sezgileri uzlaştıracak herhangi bir hipotezde, en az bir akıllı varlığın var olduğu ve mantık veya matematik hakikatinin içerdiği her fikrin bazı akıllı varlıklar tarafından anlaşıldığı zorunlu bir gerçek olmalıdır. Ve bu tür gerçekler konusunda zorunlu olarak her şeyi bilen tek bir akıllı varlığın zorunlu varlığı, muhtemelen bu tür hipotezlerin en basitidir. Bana öyle geliyor ki bu düşünceler, bir Tanrı'nın entelektüel niteliklerinin en azından önemli bir kısmına sahip olan zorunlu bir varlığın gerçekliğini ve dolayısıyla olasılığını varsaymanın teorik çekiciliğini artırıyor. ⁶

Elbette bu teolojik teorilerden herhangi birinin ne kadar çekici olduğu tartışmalıdır. Ancak tartışmaların odak noktası işte bu noktalardır. Olasılık varsayımlarının bu tür bir konuda makul bir karara yol açması beklenemez . ⁷

Referanslar

Adams, Robert Merrihew (1987), İnancın Erdemi ve Felsefi Teolojide Diğer Denemeler, New York, Oxford University Press.

Hartshorne, Charles (1962), Mükemmelliğin Mantığı ve Neoklasik Metafizikte Diğer Denemeler, Lasalle, Illinois: Açık Mahkeme.

Leibniz, Gottfried Wilhelm (G olarak anılmıştır), Die philosophischen Schriften, ed. CI Gerhardt, 7 cilt, Berlin, 1875-90.

NOUS

__ (L olarak anılmıştır), Felsefi Makaleler ve Mektuplar, ed. ve trans, Leroy E. Loemker, ikinci baskı, Dordrecht, D. Reidel, 1969.

Lewis, David (1970), “Anselm and Actuality,” Nods, IV, s. 175-88.

Mackie, JL (1982), Teizmin Mucizesi: Tanrı'nın Varlığı lehine ve aleyhine argümanlar, Ox ford, Clarendon Press.

Malcolm, Norman (1960), “Anselm'in Ontolojik Argümanları,” The Philosophical Review, LXIX, s. 41-62.

Plantinga, Alvin (1974), Gerekliliğin Doğası, Oxford, Clarendon Press.

Swinburne, Richard (1977), Theism of Theism, Oxford, Clarendon Press.

Notlar

^Malcolm (1960), s. 45-51, Hartshorne (1962), s. 50-52, Adams (1987), bölüm. 15, Plantinga (1974), bölüm. 10 ve bazı niteliklerle birlikte Lewis (1970) ve Mackie (1982), s. 55-63.

²Ontolojik argümanın modal versiyonunun olabilirlik öncülünü savunmak için benzer bir ilkeye başvurmaya yönelik benzer bir itiraz için bkz. Lewis (1970), s. 182f.

³Bu örnek Richard Swinburne'un örneğidir. Swinburne'de (1977), s. 265 varsayımsal bir argümandır ; ama eğer öyleyse, tartışacağım stratejilere benzer dolaylı bir strateji izliyor demektir.

^{4
Belki de}kavisli fiziksel uzayın metafiziksel olarak mümkün olduğu hipotezini buluşsal açıdan ciddiye almak iyi bir fikirdi . Ancak bu, bunun mümkün olduğuna varsayımsal gerekçelerle inanmaktan farklıdır.

⁵Kozmolojik argümanı Zorunlu bir Tanrı'nın olasılığına dair bir argüman olarak kullanma fikri yeni değil. Bkz. Leibniz (G IV), s. 406 ve Hartshorne (1962), s. 52.

⁶Teizme yönelik bu tür argümanların da bir tarihi vardır. En eskisi olmasa da buna ilişkin klasik metinlerden biri Leibniz'in Monadology'sinin 43 ve 44. bölümleridir.

⁷Bu makaledeki bazı noktaların yararlı tartışması için meslektaşım Donald A. Martin'e borçluyum, ancak kendisi burada söylediğim hiçbir şeyden sorumlu değildir.

http://www.jstor.org

BAĞLANTILI ALINTILAR

- Sayfa 1 / 2 -

Aşağıdaki makaleyi yazdırdınız:

Sempozyum Bildirileri, Yorumlar ve Özet: Karine ve Tanrı'nın Zorunlu Varlığı

Robert Merrihew Adams

Noûs, Cilt. 22, No. 1, 1988 APA Merkezi Bölüm Toplantıları. (Mart, 1988), s. 19-32.

Sabit URL:

http://links.jstor.org/sici?sici=0029-4624%28198803%2922%3A1%3C19%3ASPCAAA%3E2.0.CO%3B2-H

Bu makalede aşağıdaki bağlantılı alıntılara atıfta bulunulmaktadır. Makalelere kampüs dışından erişmeye çalışıyorsanız, JSTOR'a erişmek için öncelikle kütüphanenizin web sitesi üzerinden oturum açmanız gerekebilir. JSTOR'a uzaktan erişim seçenekleri hakkında bilgi edinmek için lütfen kütüphanenizin web sitesini ziyaret edin veya bir kütüphaneciyle iletişime geçin.

Referanslar

Anselm ve Gerçeklik

David Lewis

Noûs, Cilt. 4, No. 2. (Mayıs, 1970), s. 175-188.

Sabit URL:

http://links.jstor.org/sici?sici=0029-4624%28197005%294%3A2%3C175%3AAAA%3E2.0.CO%3B2-P

Anselm'in Ontolojik Argümanları

Norman Malcolm

Felsefi İnceleme , Cilt. 69, No. 1. (Ocak, 1960), s. 41-62.

Sabit URL:

http://links.jstor.org/sici?sici=0031-8108%28196001%2969%3A1%3C41%3AAOA%3E2.0.CO%3B2-H

Notlar

¹Anselm'in Ontolojik Argümanları

Norman Malcolm

Felsefi İnceleme , Cilt. 69, No. 1. (Ocak, 1960), s. 41-62.

Sabit URL:

http://links.jstor.org/sici?sici=0031-8108%28196001%2969%3A1%3C41%3AAOA%3E2.0.CO%3B2-H

3B2-P

NOT: Bu alıntı listesinde orijinaldeki referans numaralandırması korunmuştur.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Bu Blogda Ara

İsmail Hakkı Altuntaş

Benzer Yazılar

Yorumlar

Arşivleme