Tanrı Var mı? Bertrand Russell

 

Tanrı'nın var olup olmadığı sorusu, farklı topluluklar ve farklı bireyler tarafından çok farklı gerekçelerle kararlaştırılan bir sorudur. İnsanlığın büyük bir çoğunluğu kendi toplumunun hakim görüşünü kabul etmektedir. Kesin bir geçmişi olan ilk çağlarda herkes birçok tanrıya inanırdı. İlk önce yalnızca bir tanesine inananlar Yahudilerdi. İlk emir yeniyken itaat etmek çok zordu çünkü Yahudiler Baal, Ashtaroth, Dagon, Moloch ve diğerlerinin gerçek tanrılar olduğuna inanıyorlardı ama Yahudilerin düşmanlarına yardım ettikleri için kötüydüler. Bu tanrıların kötü olduğu inancından var olmadıkları inancına geçiş zor bir adımdı. Yahudileri Helenleştirmek için güçlü bir girişimde bulunulduğu bir dönem, yani IV. Antiochus'un dönemi vardı. Antiochus domuz eti yemelerini, sünneti terk etmelerini ve banyo yapmalarını emretti. Kudüs'teki Yahudilerin çoğu boyun eğdi, ancak kırsal bölgelerde direniş daha inatçıydı ve Yahudiler sonunda Makabilerin önderliğinde kendi özel inanç ve geleneklerine sahip olma haklarını elde ettiler. Antakya zulmünün başlangıcında çok küçük bir milletin yalnızca bir kısmının inancı olan tevhit, Hıristiyanlık ve daha sonra İslam tarafından benimsenmiş ve böylece Hindistan'ın batısında tüm dünyaya hakim olmuştur. Hindistan'dan doğuya doğru hiçbir başarı elde edemedi:

 Hinduizmin birçok tanrısı vardı; İlkel haliyle Budizm'in hiçbiri yoktu; ve Konfüçyüsçülüğün on birinci yüzyıldan itibaren hiçbiri yoktu. Fakat eğer bir dinin doğruluğu dünyevi başarısına göre değerlendirilecekse, en büyük ordulara, en büyük donanmalara ve en büyük servet birikimine sahip olduğu için tektanrıcılığın lehine olan argüman çok güçlüdür. Günümüzde bu argüman giderek daha az belirleyici hale geliyor. Japonya'nın Hıristiyan olmayan tehdidinin yenilgiye uğratıldığı doğrudur. Ancak Hristiyan şimdi ateist Muskovit sürülerinin tehdidiyle karşı karşıyadır ve atom bombalarının teizm tarafında kesin bir argüman sağlayacağı pek de kesin değildir.

Ancak, eski Yunanlılardan bu yana düşünen insanlar tarafından giderek daha fazla reddedilen dinleri değerlendirmenin bu siyasi ve coğrafi yolunu bir kenara bırakalım. O zamandan bu yana, komşularının dini görüşlerini pasif bir şekilde kabul etmekle yetinmeyen, bunun yerine akıl ve felsefenin bu konu hakkında ne söyleyebileceğini düşünmeye çabalayan insanlar var oldu. Felsefenin icat edildiği İyonya'nın ticari şehirlerinde, M.Ö. altıncı yüzyılda özgür düşünenler vardı. Modern özgür düşünenlerle karşılaştırıldığında onların işi kolaydı, çünkü Olimpiya tanrıları, şiirsel hayal gücü için ne kadar çekici olursa olsun, pek de öyle değildi. yardımsız aklın metafiziksel kullanımıyla savunulabilir. Bunlar, popüler olarak (Hıristiyanlığın çok şey borçlu olduğu) Orfizm ve felsefi olarak, Yunanlıların Yahudilerin siyasi ve milliyetçi tektanrıcılığından çok farklı bir felsefi tektanrıcılık türettiği Platon tarafından karşılandı. Yunan dünyası Hıristiyanlığa geçtiğinde yeni inancı Platoncu metafizikle birleştirdi ve böylece teolojiyi doğurdu. Aziz Augustinus'un zamanından günümüze kadar Katolik ilahiyatçılar, tek bir Tanrı'nın varlığının yardımsız akılla kanıtlanabileceğine inanmışlardır. Onların iddiaları on üçüncü yüzyılda Aziz Thomas Aquinas tarafından son şekline kavuşturuldu. On yedinci yüzyılda modern felsefe başladığında, Descartes ve Leibniz eski argümanları devraldılar.

biraz cilalandı ve büyük ölçüde onların çabaları sayesinde dindarlık entelektüel açıdan saygın kaldı. Ancak Locke, kendisi tamamen ikna olmuş bir Hıristiyan olmasına rağmen, eski argümanların teorik temellerini baltaladı ve takipçilerinin çoğu, özellikle de Fransa'da, Ateist oldu. Tanrı'nın varlığına ilişkin felsefi argümanları tüm incelikleriyle ortaya koymaya çalışmayacağım. Sanırım bunlardan filozoflar arasında hala ağırlığı olan tek bir şey var, o da İlk Sebep argümanı. Bu argüman, olup biten her şeyin bir nedeni olduğundan, tüm serinin kendisinden başladığı bir İlk Nedenin olması gerektiğini savunur. Ancak bu argüman fil ve kaplumbağanınkiyle aynı kusurdan muzdariptir. Belli bir Hindu düşünürünün dünyanın bir filin üzerinde durduğuna inandığı söyleniyor (hangi doğrulukla bilmiyorum). Filin neyin üzerinde durduğu sorulduğunda, bir kaplumbağanın üzerinde durduğunu söyledi. Kaplumbağanın neye yaslandığı sorulduğunda, "Bundan bıktım. Diyelim ki konuyu değiştirelim" dedi. Bu, İlk Neden argümanının yetersiz karakterini göstermektedir. Yine de bunu, zamanda geriye doğru izlenen fiziksel süreçlerin ani bir başlangıcın olması gerektiğini gösterdiğini ileri süren ve bunun ilahi Yaratılıştan kaynaklandığı sonucunu çıkaran bazı ultra modern fizik incelemelerinde bulacaksınız . ­Bu hipotezin meseleleri daha anlaşılır hale getirdiğini gösterme girişimlerinden dikkatle kaçınırlar.

Yüce bir Varlığın varlığına ilişkin skolastik argümanlar artık çoğu Protestan ilahiyatçı tarafından, bana göre hiçbir şekilde bir gelişme olmayan yeni argümanlar lehine reddediliyor. Skolastik argümanlar gerçek düşünce çabalarıydı ve eğer akıl yürütmeleri sağlam olsaydı, vardıkları sonuçların doğruluğunu kanıtlarlardı. Modernistlerin tercih ettiği yeni argümanlar belirsizdir ve Modernistler bunları kesinleştirmeye yönelik her türlü çabayı küçümseyerek reddederler. Aklın aksine kalbe hitap vardır. Yeni argümanları reddedenlerin mantıksız olduğu değil, derin duygu ve ahlak duygusundan yoksun oldukları öne sürülüyor. Yine de modern argümanları inceleyelim ve gerçekten kanıtladıkları bir şey olup olmadığına bakalım.

En sevilen argümanlardan biri evrimle ilgilidir. Dünya bir zamanlar cansızdı ve hayat başladığında yeşil balçık ve diğer ilginç olmayan şeylerden oluşan fakir bir hayattı. Evrim süreci boyunca yavaş yavaş hayvanlara, bitkilere ve en sonunda da MAN'a dönüştü. İlahiyatçıların bizi temin ettiği gibi, insan o kadar muhteşem bir Varlıktır ki, uzun bulutsu ve balçık çağlarının başlangıcı olduğu doruk noktası olarak kabul edilebilir. İlahiyatçıların insani temaslarda şanslı olduklarını düşünüyorum. Bana Hitler'e ya da Belsen Canavarı'na gereken önemi vermiş gibi görünmüyorlar. Eğer Her Şeye Gücü Yeten, elindeki tüm zamanlarla milyonlarca yıllık evrim boyunca bu adamlara ulaşmaya değer bulduysa, yalnızca ahlaki ve estetik zevkin tuhaf olduğunu söyleyebilirim. Ancak teologlar, evrimin gelecekteki seyrinin kendileri gibi daha fazla, Hitler gibi daha az insan üreteceğini hiç şüphesiz umuyorlar. Öyle olmasını ümit edelim. Ancak bu umudu beslemekle, tecrübe zeminini terk ediyor ve tarihin bugüne kadar desteklemediği bir iyimserliğe sığınıyoruz.

Bu evrimsel iyimserliğe başka itirazlar da var. Gezegenimizdeki yaşamın sonsuza kadar devam etmeyeceğine inanmak için her türlü neden var; bu nedenle, dünya tarihinin gidişatına dayalı herhangi bir iyimserliğin geçici ve görüş alanı açısından sınırlı olması gerekir. Elbette başka yerlerde de hayat olabilir, ama varsa bile onun hakkında hiçbir şey bilmiyoruz ve onun Hitler'den çok erdemli teologlara benzediğini varsaymak için hiçbir nedenimiz yok. Dünya evrenin çok küçük bir köşesidir. Güneş sisteminin küçük bir parçasıdır. Güneş sistemi Samanyolu'nun küçük bir parçasıdır. Ve Samanyolu, modern teleskopların ortaya çıkardığı milyonlarca galaksinin küçük bir parçasıdır. Evrenin bu küçük önemsiz köşesinde, iki uzun cansız dönem arasında kısa bir ara dönem vardır. Bu kısa ara bölümde, insanı içeren çok daha kısa bir ara bölüm var. Eğer gerçekten evrenin amacı insan ise, önsöz biraz uzun görünüyor. İnsanın aklına bitmek bilmeyen bir anekdot anlatan, bittiği küçük noktaya kadar hiç de ilgi çekici olmayan sıradan bir yaşlı beyefendi geliyor. İlahiyatçıların böyle bir karşılaştırmayı mümkün kılacak kadar uygun bir dindarlık gösterdiklerini düşünmüyorum.

Gezegenimizin önemini abartmak her zaman ilahiyatçıların kusurlarından biri olmuştur. Göklerin dünyanın etrafında döndüğünün düşünüldüğü Kopernik'ten önceki günlerde bu hiç kuşkusuz yeterince doğaldı. Ancak Kopernik'ten bu yana ve hatta uzak bölgelerin modern keşiflerinden bu yana, ­dünyayla ilgili bu meşguliyet oldukça dar görüşlü hale geldi. Eğer evrenin bir Yaratıcısı varsa, O'nun özellikle bizim küçük köşemizle ilgilendiğini varsaymak pek mantıklı değildir. Ve eğer öyle olmasaydı, bölgelerin büyük çoğunluğunda yaşam imkansız olduğundan, O'nun değerleri bizimkilerden farklı olmalıydı.

Tanrı'ya inanç konusunda William James tarafından popüler hale getirilen ahlaki bir argüman vardır. Bu argümana göre Tanrı'ya inanmalıyız çünkü inanmazsak iyi davranamayız. Bu argümana ilk ve en büyük itiraz, en iyi ihtimalle, bir Tanrı'nın var olduğunu kanıtlayamayacağı, yalnızca politikacıların ve eğitimcilerin insanlara bir Tanrı olduğunu düşündürmeye çalışması gerektiğidir. Bunun yapılması gerekip gerekmediği teolojik bir sorun değil, politik bir sorundur. Argümanlar çocuklara bayrağa saygının öğretilmesi gerektiğini savunanlarla aynı türden. Gerçek bir dini duyguya sahip bir insan, Tanrı'ya olan inancın yararlı olduğu görüşüyle yetinmeyecektir çünkü o, gerçekte bir Tanrı'nın var olup olmadığını bilmek isteyecektir. İki sorunun aynı olduğunu iddia etmek saçmadır. Çocuk odasında Noel Baba'ya inanmak faydalıdır, ancak yetişkinler bunun Noel Baba'nın gerçek olduğunu kanıtladığını düşünmezler.

Politikayla ilgilenmediğimiz için, bunu ahlakçı argümanın çürütülmesinin yeterli olduğunu düşünebiliriz, ancak belki de bunu biraz daha ileri götürmeye değer. Her şeyden önce, Tanrı inancının kendisine atfedilen tüm faydalı ahlaki etkilere sahip olup olmadığı oldukça şüphelidir. Tarihte bilinen en iyi adamların çoğu inançsızdı. John Stuart Mill buna bir örnek teşkil edebilir. Ve tarihte bilinen en kötü adamların çoğu müminlerdi. Bunun sayısız örneği var. Belki Henry VIII tipik bir örnek olabilir.

Ne olursa olsun, hükümetlerin fikirlerin doğruluğunu değil, faydalarını savunmaya çalışması her zaman felaketle sonuçlanır. Bu yapılır yapılmaz, olumsuz tartışmaları bastırmak için sansüre ihtiyaç duyulur ve "tehlikeli düşünceleri" teşvik etme korkusuyla gençler arasında düşünmeyi caydırmanın akıllıca olduğu düşünülür. Sovyet Rusya'da olduğu gibi dine karşı bu tür kötü uygulamalar uygulandığında, ilahiyatçılar bunların kötü olduğunu görebilirler, ancak ilahiyatçıların iyi olduğunu düşündükleri şeyleri savunmak için kullanıldığında yine de kötüdürler. Düşünce özgürlüğü ve delillere ağırlık verme alışkanlığı, şu veya bu teolojik dogmaya inanmaktan çok daha büyük ahlaki öneme sahip meselelerdir. Bütün bu gerekçelerle, teolojik inançların, doğrulukları dikkate alınmaksızın, yararlılıkları açısından desteklenmesi gerektiği savunulamaz.

Aynı argümanın birçok kişiye hitap eden daha basit ve daha naif bir şekli var. İnsanlar bize dinin tesellisi olmadan dayanılmaz derecede mutsuz olacaklarını söyleyeceklerdir. Bu doğru olduğu sürece korkakça bir iddiadır. Bir korkak dışında hiç kimse bilinçli olarak bir aptalın cennetinde yaşamayı seçmez. Bir adam karısının sadakatsizliğinden şüphelendiğinde, kanıtlara gözlerini kapatmasının daha iyi olacağı düşünülmez. Ve kanıtları göz ardı etmenin neden bir durumda aşağılık, diğer durumda ise takdire şayan olduğunu anlayamıyorum. Bu iddianın dışında dinin bireysel mutluluğa katkı sağlamadaki önemi fazlasıyla abartılmaktadır. Mutlu ya da mutsuz olmanız birçok faktöre bağlıdır. Çoğu insanın sağlığa ve yeterli yiyeceğe ihtiyacı vardır. Sosyal çevrelerinin iyi düşüncelerine ve yakınlarının sevgisine ihtiyaçları var. Sadece fiziksel sağlığa değil, zihinsel sağlığa da ihtiyaçları var. Bütün bunlar göz önüne alındığında, çoğu insan hangi teolojiye sahip olursa olsun mutlu olacaktır. Onlar olmadan, teolojileri ne olursa olsun çoğu insan mutsuz olacaktır. Tanıdığım insanları düşündüğümde, ortalama olarak dini inançlara sahip olanların, olmayanlara göre daha mutlu olduğunu görmüyorum.

Kendi inançlarıma geldiğimde, evrendeki herhangi bir amacı ayırt edemediğimi ve hatta bir amacı ayırt etmeyi arzulayamadığımı görüyorum. Kozmik evrimin seyrinin yavaş yavaş Yaradan'ı memnun edecek bir sonuca doğru ilerlediğini hayal edenler, mantıksal olarak (her ne kadar bunu fark etmekte başarısız olsalar da) Yaratıcı'nın her şeye gücü yeten olmadığı veya, eğer O, her şeye gücü yetiyorsa, O'nun O olduğu görüşüne bağlıdırlar. araçlara kafa yormadan sonu belirleyebilirdi. Ben evrenin yöneldiği herhangi bir tamamlanmayı algılamıyorum. Fizikçilere göre enerji giderek daha eşit bir şekilde dağılacak ve eşit dağıldıkça da daha işe yaramaz hale gelecektir. Yaşam ve ışık gibi ilginç ya da hoş bulduğumuz her şey yavaş yavaş yok olacak; en azından bize öyle güvence veriyorlar. Evren, bir oyunun yalnızca bir kez oynandığı, ancak perde kapandıktan sonra tiyatronun harabeye dönene kadar soğuk ve boş kaldığı bir tiyatro gibidir. Durumun böyle olduğunu herhangi bir olumlulukla iddia etmek istemiyorum. Bu, sahip olduğumuzdan daha fazla bilgiye sahip olduğumuzu varsaymak olur. Sadece mevcut delillere göre muhtemel olanın bu olduğunu söylüyorum. Dogmatik bir şekilde kozmik bir amaç olmadığını iddia etmeyeceğim, ancak böyle bir amacın varlığını destekleyen hiçbir kanıt olmadığını söyleyeceğim.

Ayrıca şunu da söyleyeceğim, eğer bir amaç varsa ve bu amaç Her Şeye Gücü Yeten bir Yaratıcının amacıysa, o zaman bu Yaratıcı, bize söylendiği gibi sevgi dolu ve nazik olmaktan bu kadar uzak, akla hayale sığmayacak derecede bir kötülük olmalıdır. Cinayet işleyen bir adam kötü bir adam olarak kabul edilir. Her Şeye Gücü Yeten bir Tanrı, eğer varsa, herkesi öldürür. Bir başkasını isteyerek kansere yakalayan bir adam, şeytan olarak kabul edilirdi. Ama eğer Yaradan varsa, her yıl binlerce kişiyi bu korkunç hastalıktan muzdarip ediyor. Çocuklarını iyi yapmak için gereken bilgi ve güce sahip olan ve onları kötü yapmak yerine kötü yapmayı seçen bir adam, lanetle karşılanacaktır. Fakat Tanrı, eğer varsa, bu seçimi birçok çocuğunun durumunda yapar. Eleştirmenin günah olduğu, her şeye gücü yeten bir Tanrı anlayışı, ancak egemenlerin kaprisli zalimliklere rağmen kölelerinin övgüsünden keyif almaya devam ettiği doğu despotizmleri altında ortaya çıkabilirdi. Ortodoks teolojide geç de olsa ayakta kalan, bu modası geçmiş siyasi sisteme uygun psikolojidir.

Doğrudur ki, Tanrı'nın her şeye kadir olmadığını, büyük zorluklara rağmen elinden gelenin en iyisini yaptığını savunan modernist bir teizm biçimi vardır. Bu görüş Hıristiyanlar arasında yeni olsa da düşünce tarihinde yeni değildir. Aslında bu Platon'da bulunur. Bu görüşün yanlışlığının kanıtlanabileceğini düşünmüyorum. Sanırım söylenebilecek tek şey onun lehine olumlu bir nedenin olmadığıdır.

Pek çok ortodoks insan, sanki dogmatikleri kanıtlamak dogmatiklerden ziyade, kabul edilmiş dogmaları çürütmek şüphecilerin işiymiş gibi konuşuyor. Bu elbette bir hatadır. Dünya ile Mars arasında eliptik bir yörüngede güneşin etrafında dönen bir çini çaydanlık olduğunu öne sürseydim, çaydanlığın başkaları tarafından bile ortaya çıkarılamayacak kadar küçük olduğunu eklemeye dikkat edersem kimse bu iddiamı çürütemezdi. en güçlü teleskoplarımız. Ancak iddiamın çürütülmesi mümkün olmadığından, insan aklının bundan şüphe etmesinin kabul edilemez bir küstahlık olduğunu söyleseydim, haklı olarak saçma sapan konuştuğum düşünülürdü. Ancak böyle bir çaydanlığın varlığı eski kitaplarda tasdik edilse, her pazar günü kutsal gerçek olarak öğretilse ve okuldaki çocukların zihnine aşılansa, onun varlığına inanmakta tereddüt etmek bir tuhaflık işareti haline gelir ve şüphe duyan kişiye hak verirdi. Aydınlanma çağında psikiyatristlerin ya da daha eski zamanlarda Engizisyoncunun dikkatine. Bir inanç yaygınsa, bunda makul bir şeyler olması gerektiğini varsaymak gelenekseldir. Tarih eğitimi almış herhangi birinin bu görüşe sahip olabileceğini düşünmüyorum. Vahşilerin neredeyse tüm inançları saçmadır. İlk uygarlıklarda hakkında söylenecek bir şey olanların oranı yüzde bir kadar olabilir. Kendi günümüzde    Ama bu noktada dikkatli olmalıyım.

Sovyet Rusya'da saçma inanışların olduğunu hepimiz biliyoruz. Eğer Protestansak Katolikler arasında saçma inançların olduğunu biliyoruz. Eğer Katoliksek Protestanlar arasında saçma inançların olduğunu biliriz. Eğer Muhafazakarsak, İşçi Partisi'ndeki batıl inançlara hayran kalıyoruz. Eğer biz Sosyalistsek, Muhafazakarların safdilliği karşısında dehşete düşmüş durumdayız. Sevgili okuyucu, inançlarınızın ne olduğunu bilmiyorum ama ne olursa olsun, insanlığın onda dokuzunun inançlarının onda dokuzunun tamamen mantıksız olduğunu kabul etmelisiniz. Söz konusu inançlar elbette sizin sahip olmadığınız inançlardır. Bu nedenle, uzun süredir doğru olduğu kabul edilen bir şeyden şüphe etmenin haddini bilmezlik olduğunu düşünemiyorum, özellikle de tüm teolojik görüşlerde olduğu gibi, bu görüş yalnızca belirli coğrafi bölgelerde geçerliyken.

Vardığım sonuç, geleneksel teolojinin dogmalarından herhangi birine inanmak için hiçbir neden olmadığı ve dahası, bunların doğru olmasını dilemek için de hiçbir neden olmadığıdır. İnsan, doğal güçlere tabi olmadığı sürece, kendi kaderini belirlemekte özgürdür. Sorumluluk onundur ve fırsat da onundur.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar