Çeviri
Tanrı Var mı? Bertrand Russell
Tanrı'nın var olup olmadığı
sorusu, farklı topluluklar ve farklı bireyler tarafından çok farklı
gerekçelerle kararlaştırılan bir sorudur. İnsanlığın büyük bir çoğunluğu kendi
toplumunun hakim görüşünü kabul etmektedir. Kesin bir geçmişi olan ilk çağlarda
herkes birçok tanrıya inanırdı. İlk önce yalnızca bir tanesine inananlar
Yahudilerdi. İlk emir yeniyken itaat etmek çok zordu çünkü Yahudiler Baal,
Ashtaroth, Dagon, Moloch ve diğerlerinin gerçek tanrılar olduğuna inanıyorlardı
ama Yahudilerin düşmanlarına yardım ettikleri için kötüydüler. Bu tanrıların
kötü olduğu inancından var olmadıkları inancına geçiş zor bir adımdı.
Yahudileri Helenleştirmek için güçlü bir girişimde bulunulduğu bir dönem, yani
IV. Antiochus'un dönemi vardı. Antiochus domuz eti yemelerini, sünneti terk
etmelerini ve banyo yapmalarını emretti. Kudüs'teki Yahudilerin çoğu boyun
eğdi, ancak kırsal bölgelerde direniş daha inatçıydı ve Yahudiler sonunda
Makabilerin önderliğinde kendi özel inanç ve geleneklerine sahip olma haklarını
elde ettiler. Antakya zulmünün başlangıcında çok küçük bir milletin yalnızca
bir kısmının inancı olan tevhit, Hıristiyanlık ve daha sonra İslam tarafından
benimsenmiş ve böylece Hindistan'ın batısında tüm dünyaya hakim olmuştur.
Hindistan'dan doğuya doğru hiçbir başarı elde edemedi:
Hinduizmin birçok tanrısı vardı; İlkel haliyle
Budizm'in hiçbiri yoktu; ve Konfüçyüsçülüğün on birinci yüzyıldan itibaren
hiçbiri yoktu. Fakat eğer bir dinin doğruluğu dünyevi başarısına göre
değerlendirilecekse, en büyük ordulara, en büyük donanmalara ve en büyük servet
birikimine sahip olduğu için tektanrıcılığın lehine olan argüman çok güçlüdür.
Günümüzde bu argüman giderek daha az belirleyici hale geliyor. Japonya'nın
Hıristiyan olmayan tehdidinin yenilgiye uğratıldığı doğrudur. Ancak Hristiyan
şimdi ateist Muskovit sürülerinin tehdidiyle karşı karşıyadır ve atom
bombalarının teizm tarafında kesin bir argüman sağlayacağı pek de kesin
değildir.
Ancak, eski Yunanlılardan bu
yana düşünen insanlar tarafından giderek daha fazla reddedilen dinleri
değerlendirmenin bu siyasi ve coğrafi yolunu bir kenara bırakalım. O zamandan
bu yana, komşularının dini görüşlerini pasif bir şekilde kabul etmekle
yetinmeyen, bunun yerine akıl ve felsefenin bu konu hakkında ne
söyleyebileceğini düşünmeye çabalayan insanlar var oldu. Felsefenin icat
edildiği İyonya'nın ticari şehirlerinde, M.Ö. altıncı yüzyılda özgür düşünenler
vardı. Modern özgür düşünenlerle karşılaştırıldığında onların işi kolaydı,
çünkü Olimpiya tanrıları, şiirsel hayal gücü için ne kadar çekici olursa olsun,
pek de öyle değildi. yardımsız aklın metafiziksel kullanımıyla savunulabilir.
Bunlar, popüler olarak (Hıristiyanlığın çok şey borçlu olduğu) Orfizm ve
felsefi olarak, Yunanlıların Yahudilerin siyasi ve milliyetçi
tektanrıcılığından çok farklı bir felsefi tektanrıcılık türettiği Platon
tarafından karşılandı. Yunan dünyası Hıristiyanlığa geçtiğinde yeni inancı
Platoncu metafizikle birleştirdi ve böylece teolojiyi doğurdu. Aziz
Augustinus'un zamanından günümüze kadar Katolik ilahiyatçılar, tek bir
Tanrı'nın varlığının yardımsız akılla kanıtlanabileceğine inanmışlardır.
Onların iddiaları on üçüncü yüzyılda Aziz Thomas Aquinas tarafından son şekline
kavuşturuldu. On yedinci yüzyılda modern felsefe başladığında, Descartes ve
Leibniz eski argümanları devraldılar.
biraz cilalandı ve büyük ölçüde
onların çabaları sayesinde dindarlık entelektüel açıdan saygın kaldı. Ancak
Locke, kendisi tamamen ikna olmuş bir Hıristiyan olmasına rağmen, eski
argümanların teorik temellerini baltaladı ve takipçilerinin çoğu, özellikle de
Fransa'da, Ateist oldu. Tanrı'nın varlığına ilişkin felsefi argümanları tüm
incelikleriyle ortaya koymaya çalışmayacağım. Sanırım bunlardan filozoflar
arasında hala ağırlığı olan tek bir şey var, o da İlk Sebep argümanı. Bu
argüman, olup biten her şeyin bir nedeni olduğundan, tüm serinin kendisinden
başladığı bir İlk Nedenin olması gerektiğini savunur. Ancak bu argüman fil ve
kaplumbağanınkiyle aynı kusurdan muzdariptir. Belli bir Hindu düşünürünün
dünyanın bir filin üzerinde durduğuna inandığı söyleniyor (hangi doğrulukla
bilmiyorum). Filin neyin üzerinde durduğu sorulduğunda, bir kaplumbağanın
üzerinde durduğunu söyledi. Kaplumbağanın neye yaslandığı sorulduğunda,
"Bundan bıktım. Diyelim ki konuyu değiştirelim" dedi. Bu, İlk Neden
argümanının yetersiz karakterini göstermektedir. Yine de bunu, zamanda geriye
doğru izlenen fiziksel süreçlerin ani bir başlangıcın olması gerektiğini
gösterdiğini ileri süren ve bunun ilahi Yaratılıştan kaynaklandığı sonucunu
çıkaran bazı ultra modern fizik incelemelerinde bulacaksınız . Bu hipotezin
meseleleri daha anlaşılır hale getirdiğini gösterme girişimlerinden dikkatle
kaçınırlar.
Yüce bir Varlığın varlığına
ilişkin skolastik argümanlar artık çoğu Protestan ilahiyatçı tarafından, bana
göre hiçbir şekilde bir gelişme olmayan yeni argümanlar lehine reddediliyor.
Skolastik argümanlar gerçek düşünce çabalarıydı ve eğer akıl yürütmeleri sağlam
olsaydı, vardıkları sonuçların doğruluğunu kanıtlarlardı. Modernistlerin tercih
ettiği yeni argümanlar belirsizdir ve Modernistler bunları kesinleştirmeye
yönelik her türlü çabayı küçümseyerek reddederler. Aklın aksine kalbe hitap
vardır. Yeni argümanları reddedenlerin mantıksız olduğu değil, derin duygu ve
ahlak duygusundan yoksun oldukları öne sürülüyor. Yine de modern argümanları
inceleyelim ve gerçekten kanıtladıkları bir şey olup olmadığına bakalım.
En sevilen argümanlardan biri
evrimle ilgilidir. Dünya bir zamanlar cansızdı ve hayat başladığında yeşil
balçık ve diğer ilginç olmayan şeylerden oluşan fakir bir hayattı. Evrim süreci
boyunca yavaş yavaş hayvanlara, bitkilere ve en sonunda da MAN'a dönüştü.
İlahiyatçıların bizi temin ettiği gibi, insan o kadar muhteşem bir Varlıktır
ki, uzun bulutsu ve balçık çağlarının başlangıcı olduğu doruk noktası olarak
kabul edilebilir. İlahiyatçıların insani temaslarda şanslı olduklarını
düşünüyorum. Bana Hitler'e ya da Belsen Canavarı'na gereken önemi vermiş gibi
görünmüyorlar. Eğer Her Şeye Gücü Yeten, elindeki tüm zamanlarla milyonlarca
yıllık evrim boyunca bu adamlara ulaşmaya değer bulduysa, yalnızca ahlaki ve
estetik zevkin tuhaf olduğunu söyleyebilirim. Ancak teologlar, evrimin
gelecekteki seyrinin kendileri gibi daha fazla, Hitler gibi daha az insan
üreteceğini hiç şüphesiz umuyorlar. Öyle olmasını ümit edelim. Ancak bu umudu beslemekle,
tecrübe zeminini terk ediyor ve tarihin bugüne kadar desteklemediği bir
iyimserliğe sığınıyoruz.
Bu evrimsel iyimserliğe başka
itirazlar da var. Gezegenimizdeki yaşamın sonsuza kadar devam etmeyeceğine
inanmak için her türlü neden var; bu nedenle, dünya tarihinin gidişatına dayalı
herhangi bir iyimserliğin geçici ve görüş alanı açısından sınırlı olması
gerekir. Elbette başka yerlerde de hayat olabilir, ama varsa bile onun hakkında
hiçbir şey bilmiyoruz ve onun Hitler'den çok erdemli teologlara benzediğini
varsaymak için hiçbir nedenimiz yok. Dünya evrenin çok küçük bir köşesidir.
Güneş sisteminin küçük bir parçasıdır. Güneş sistemi Samanyolu'nun küçük bir
parçasıdır. Ve Samanyolu, modern teleskopların ortaya çıkardığı milyonlarca
galaksinin küçük bir parçasıdır. Evrenin bu küçük önemsiz köşesinde, iki uzun
cansız dönem arasında kısa bir ara dönem vardır. Bu kısa ara bölümde, insanı
içeren çok daha kısa bir ara bölüm var. Eğer gerçekten evrenin amacı insan ise,
önsöz biraz uzun görünüyor. İnsanın aklına bitmek bilmeyen bir anekdot anlatan,
bittiği küçük noktaya kadar hiç de ilgi çekici olmayan sıradan bir yaşlı
beyefendi geliyor. İlahiyatçıların böyle bir karşılaştırmayı mümkün kılacak
kadar uygun bir dindarlık gösterdiklerini düşünmüyorum.
Gezegenimizin önemini abartmak
her zaman ilahiyatçıların kusurlarından biri olmuştur. Göklerin dünyanın
etrafında döndüğünün düşünüldüğü Kopernik'ten önceki günlerde bu hiç kuşkusuz
yeterince doğaldı. Ancak Kopernik'ten bu yana ve hatta uzak bölgelerin modern
keşiflerinden bu yana, dünyayla ilgili bu meşguliyet oldukça dar görüşlü hale
geldi. Eğer evrenin bir Yaratıcısı varsa, O'nun özellikle bizim küçük köşemizle
ilgilendiğini varsaymak pek mantıklı değildir. Ve eğer öyle olmasaydı,
bölgelerin büyük çoğunluğunda yaşam imkansız olduğundan, O'nun değerleri
bizimkilerden farklı olmalıydı.
Tanrı'ya inanç konusunda William
James tarafından popüler hale getirilen ahlaki bir argüman vardır. Bu argümana
göre Tanrı'ya inanmalıyız çünkü inanmazsak iyi davranamayız. Bu argümana ilk ve
en büyük itiraz, en iyi ihtimalle, bir Tanrı'nın var olduğunu
kanıtlayamayacağı, yalnızca politikacıların ve eğitimcilerin insanlara bir
Tanrı olduğunu düşündürmeye çalışması gerektiğidir. Bunun yapılması gerekip
gerekmediği teolojik bir sorun değil, politik bir sorundur. Argümanlar
çocuklara bayrağa saygının öğretilmesi gerektiğini savunanlarla aynı türden.
Gerçek bir dini duyguya sahip bir insan, Tanrı'ya olan inancın yararlı olduğu
görüşüyle yetinmeyecektir çünkü o, gerçekte bir Tanrı'nın var olup olmadığını
bilmek isteyecektir. İki sorunun aynı olduğunu iddia etmek saçmadır. Çocuk
odasında Noel Baba'ya inanmak faydalıdır, ancak yetişkinler bunun Noel Baba'nın
gerçek olduğunu kanıtladığını düşünmezler.
Politikayla ilgilenmediğimiz
için, bunu ahlakçı argümanın çürütülmesinin yeterli olduğunu düşünebiliriz,
ancak belki de bunu biraz daha ileri götürmeye değer. Her şeyden önce, Tanrı
inancının kendisine atfedilen tüm faydalı ahlaki etkilere sahip olup olmadığı
oldukça şüphelidir. Tarihte bilinen en iyi adamların çoğu inançsızdı. John
Stuart Mill buna bir örnek teşkil edebilir. Ve tarihte bilinen en kötü
adamların çoğu müminlerdi. Bunun sayısız örneği var. Belki Henry VIII tipik bir
örnek olabilir.
Ne olursa olsun, hükümetlerin
fikirlerin doğruluğunu değil, faydalarını savunmaya çalışması her zaman
felaketle sonuçlanır. Bu yapılır yapılmaz, olumsuz tartışmaları bastırmak için
sansüre ihtiyaç duyulur ve "tehlikeli düşünceleri" teşvik etme
korkusuyla gençler arasında düşünmeyi caydırmanın akıllıca olduğu düşünülür.
Sovyet Rusya'da olduğu gibi dine karşı bu tür kötü uygulamalar uygulandığında,
ilahiyatçılar bunların kötü olduğunu görebilirler, ancak ilahiyatçıların iyi
olduğunu düşündükleri şeyleri savunmak için kullanıldığında yine de kötüdürler.
Düşünce özgürlüğü ve delillere ağırlık verme alışkanlığı, şu veya bu teolojik
dogmaya inanmaktan çok daha büyük ahlaki öneme sahip meselelerdir. Bütün bu
gerekçelerle, teolojik inançların, doğrulukları dikkate alınmaksızın,
yararlılıkları açısından desteklenmesi gerektiği savunulamaz.
Aynı argümanın birçok kişiye
hitap eden daha basit ve daha naif bir şekli var. İnsanlar bize dinin tesellisi
olmadan dayanılmaz derecede mutsuz olacaklarını söyleyeceklerdir. Bu doğru
olduğu sürece korkakça bir iddiadır. Bir korkak dışında hiç kimse bilinçli
olarak bir aptalın cennetinde yaşamayı seçmez. Bir adam karısının
sadakatsizliğinden şüphelendiğinde, kanıtlara gözlerini kapatmasının daha iyi
olacağı düşünülmez. Ve kanıtları göz ardı etmenin neden bir durumda aşağılık,
diğer durumda ise takdire şayan olduğunu anlayamıyorum. Bu iddianın dışında
dinin bireysel mutluluğa katkı sağlamadaki önemi fazlasıyla abartılmaktadır.
Mutlu ya da mutsuz olmanız birçok faktöre bağlıdır. Çoğu insanın sağlığa ve
yeterli yiyeceğe ihtiyacı vardır. Sosyal çevrelerinin iyi düşüncelerine ve
yakınlarının sevgisine ihtiyaçları var. Sadece fiziksel sağlığa değil, zihinsel
sağlığa da ihtiyaçları var. Bütün bunlar göz önüne alındığında, çoğu insan
hangi teolojiye sahip olursa olsun mutlu olacaktır. Onlar olmadan, teolojileri
ne olursa olsun çoğu insan mutsuz olacaktır. Tanıdığım insanları düşündüğümde,
ortalama olarak dini inançlara sahip olanların, olmayanlara göre daha mutlu
olduğunu görmüyorum.
Kendi inançlarıma geldiğimde,
evrendeki herhangi bir amacı ayırt edemediğimi ve hatta bir amacı ayırt etmeyi
arzulayamadığımı görüyorum. Kozmik evrimin seyrinin yavaş yavaş Yaradan'ı
memnun edecek bir sonuca doğru ilerlediğini hayal edenler, mantıksal olarak
(her ne kadar bunu fark etmekte başarısız olsalar da) Yaratıcı'nın her şeye
gücü yeten olmadığı veya, eğer O, her şeye gücü yetiyorsa, O'nun O olduğu
görüşüne bağlıdırlar. araçlara kafa yormadan sonu belirleyebilirdi. Ben evrenin
yöneldiği herhangi bir tamamlanmayı algılamıyorum. Fizikçilere göre enerji
giderek daha eşit bir şekilde dağılacak ve eşit dağıldıkça da daha işe yaramaz
hale gelecektir. Yaşam ve ışık gibi ilginç ya da hoş bulduğumuz her şey yavaş
yavaş yok olacak; en azından bize öyle güvence veriyorlar. Evren, bir oyunun
yalnızca bir kez oynandığı, ancak perde kapandıktan sonra tiyatronun harabeye
dönene kadar soğuk ve boş kaldığı bir tiyatro gibidir. Durumun böyle olduğunu
herhangi bir olumlulukla iddia etmek istemiyorum. Bu, sahip olduğumuzdan daha
fazla bilgiye sahip olduğumuzu varsaymak olur. Sadece mevcut delillere göre muhtemel
olanın bu olduğunu söylüyorum. Dogmatik bir şekilde kozmik bir amaç olmadığını
iddia etmeyeceğim, ancak böyle bir amacın varlığını destekleyen hiçbir kanıt
olmadığını söyleyeceğim.
Ayrıca şunu da söyleyeceğim,
eğer bir amaç varsa ve bu amaç Her Şeye Gücü Yeten bir Yaratıcının amacıysa, o
zaman bu Yaratıcı, bize söylendiği gibi sevgi dolu ve nazik olmaktan bu kadar
uzak, akla hayale sığmayacak derecede bir kötülük olmalıdır. Cinayet işleyen
bir adam kötü bir adam olarak kabul edilir. Her Şeye Gücü Yeten bir Tanrı, eğer
varsa, herkesi öldürür. Bir başkasını isteyerek kansere yakalayan bir adam,
şeytan olarak kabul edilirdi. Ama eğer Yaradan varsa, her yıl binlerce kişiyi
bu korkunç hastalıktan muzdarip ediyor. Çocuklarını iyi yapmak için gereken
bilgi ve güce sahip olan ve onları kötü yapmak yerine kötü yapmayı seçen bir
adam, lanetle karşılanacaktır. Fakat Tanrı, eğer varsa, bu seçimi birçok
çocuğunun durumunda yapar. Eleştirmenin günah olduğu, her şeye gücü yeten bir
Tanrı anlayışı, ancak egemenlerin kaprisli zalimliklere rağmen kölelerinin
övgüsünden keyif almaya devam ettiği doğu despotizmleri altında ortaya
çıkabilirdi. Ortodoks teolojide geç de olsa ayakta kalan, bu modası geçmiş
siyasi sisteme uygun psikolojidir.
Doğrudur ki, Tanrı'nın her şeye
kadir olmadığını, büyük zorluklara rağmen elinden gelenin en iyisini yaptığını
savunan modernist bir teizm biçimi vardır. Bu görüş Hıristiyanlar arasında yeni
olsa da düşünce tarihinde yeni değildir. Aslında bu Platon'da bulunur. Bu
görüşün yanlışlığının kanıtlanabileceğini düşünmüyorum. Sanırım söylenebilecek
tek şey onun lehine olumlu bir nedenin olmadığıdır.
Pek çok
ortodoks insan, sanki dogmatikleri kanıtlamak dogmatiklerden ziyade, kabul
edilmiş dogmaları çürütmek şüphecilerin işiymiş gibi konuşuyor. Bu elbette bir
hatadır. Dünya ile Mars arasında eliptik bir yörüngede güneşin etrafında dönen
bir çini çaydanlık olduğunu öne sürseydim, çaydanlığın başkaları tarafından
bile ortaya çıkarılamayacak kadar küçük olduğunu eklemeye dikkat edersem kimse
bu iddiamı çürütemezdi. en güçlü teleskoplarımız. Ancak iddiamın çürütülmesi
mümkün olmadığından, insan aklının bundan şüphe etmesinin kabul edilemez bir
küstahlık olduğunu söyleseydim, haklı olarak saçma sapan konuştuğum
düşünülürdü. Ancak böyle bir çaydanlığın varlığı eski kitaplarda tasdik edilse,
her pazar günü kutsal gerçek olarak öğretilse ve okuldaki çocukların zihnine
aşılansa, onun varlığına inanmakta tereddüt etmek bir tuhaflık işareti haline
gelir ve şüphe duyan kişiye hak verirdi. Aydınlanma çağında psikiyatristlerin
ya da daha eski zamanlarda Engizisyoncunun dikkatine. Bir inanç yaygınsa, bunda
makul bir şeyler olması gerektiğini varsaymak gelenekseldir. Tarih eğitimi
almış herhangi birinin bu görüşe sahip olabileceğini düşünmüyorum. Vahşilerin
neredeyse tüm inançları saçmadır. İlk uygarlıklarda hakkında söylenecek bir şey
olanların oranı yüzde bir kadar olabilir. Kendi günümüzde Ama bu noktada dikkatli olmalıyım.
Sovyet Rusya'da saçma
inanışların olduğunu hepimiz biliyoruz. Eğer Protestansak Katolikler arasında
saçma inançların olduğunu biliyoruz. Eğer Katoliksek Protestanlar arasında
saçma inançların olduğunu biliriz. Eğer Muhafazakarsak, İşçi Partisi'ndeki
batıl inançlara hayran kalıyoruz. Eğer biz Sosyalistsek, Muhafazakarların
safdilliği karşısında dehşete düşmüş durumdayız. Sevgili okuyucu,
inançlarınızın ne olduğunu bilmiyorum ama ne olursa olsun, insanlığın onda
dokuzunun inançlarının onda dokuzunun tamamen mantıksız olduğunu kabul
etmelisiniz. Söz konusu inançlar elbette sizin sahip olmadığınız inançlardır.
Bu nedenle, uzun süredir doğru olduğu kabul edilen bir şeyden şüphe etmenin
haddini bilmezlik olduğunu düşünemiyorum, özellikle de tüm teolojik görüşlerde
olduğu gibi, bu görüş yalnızca belirli coğrafi bölgelerde geçerliyken.
Vardığım sonuç, geleneksel
teolojinin dogmalarından herhangi birine inanmak için hiçbir neden olmadığı ve
dahası, bunların doğru olmasını dilemek için de hiçbir neden olmadığıdır.
İnsan, doğal güçlere tabi olmadığı sürece, kendi kaderini belirlemekte
özgürdür. Sorumluluk onundur ve fırsat da onundur.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar