'Tanrı'dan 'Olan'a ve 'Olan'dan 'Olması Gereken'e
'Tanrı'dan
'Olan'a ve 'Olan'dan 'Olması Gereken'e
Felsefi Üç
Aylık Bülten, Cilt. 7, No. 27
(Nisan, 1957), 136-148.
Sabit
URL:
http://links.jstor.org/sici?sici=0031-8094%28195704%297%3A27%3C136%3AF%60T%60AF%3E2.0.CO%3B2-G
Philosophical
Quarterly şu anda The Philosophical Quarterly tarafından yayınlanmaktadır.
136
'Tanrı'dan 'Olan'a ve 'Olan'dan 'Olması Gereken'e
I
Neye
inanacağımızdan emin olmak istediğimizde, inançlarımızı düzenlemek ve
ilişkilendirmek için mükemmel bir tekniğin bize sunulması küçük bir tesellidir:
ve bu, konu ahlak veya din olduğunda en acı şekilde doğrudur. Burada, anlamsız
olduğundan biraz şüphelendiğimiz şeye inanmakla karşılaştırıldığında, deneyimin
kabaca yanlış olduğunu öne sürdüğü şeye inanmanın çok daha kolay olması gibi ek
bir zorlukla karşı karşıyayız. Elbette metafiziğin düşmanları her iki yöne de
sahipler: bizi ya dilin mantıksız bir şekilde kötüye kullanılmasıyla ya da
belirli bir Weltan Schauung'u içeren dilimizin mantığından yola çıkarak ahkam
kesmekle suçlayabilirler. Bütün bunlara rağmen, Hıristiyanlar da dahil olmak
üzere bu kadar çok düşünürün, bazı dil analizcilerinin tantanalarına boyun
eğmesi ve etik yargıların gerçeğin nesnel ifadeleri olduğu yönündeki geleneksel
düşünceyi terk etmesi şaşırtıcı olmaya devam ediyor. Profesör AJ Ayer, bu
düşünceyi terk etmenin, felsefenin işinin bize nasıl yaşayacağımızı anlatmak
olduğu şeklindeki aynı derecede köklü düşünceyi de terk etmek anlamına
geldiğini iddia etti. Ayer'in geniş kapsamlı iddiası şüpheli mantığın yanı sıra
şüpheli tarihi de içerebilir; ancak nesnelcilikten geri çekilme , insan
varoluşunun temel bilmecelerine sırtını dönen filozofların trajikomik jestinin
saygın ve hatta modaya uygun hale gelmesine yardımcı oldu .
Bu geri
çekilmenin bariz mantıksal gerekliliğini ortadan kaldırmak amacıyla, ilk olarak
eski bir savaş alanını, ens necessarium olarak Tanrı kavramını inceleyeceğim .
Okuyucudan burada herhangi bir şaşırtıcı yeni argüman aramamasını, bunun
yerine metafiziğe yönelik geçersiz bir saldırı modeli aramasını ve bunun daha
sonra kısmen ahlak alanında da izi sürülebilmesini rica ediyorum.
II
Tanrı'nın Varlığı
üzerine eski bir dersi Church Quarterly Review'un 1955 tarihli bir
sayısında yayınlamayı uygun gördüğünden, bir ens necessarium'un mantıksal
olasılığı için eski argümanları toparlamak konusunda kendimizi biraz daha mazur
görebiliriz. bizi ilgilendiren makale Smart'ın Kozmolojik Argümanı yıkma
girişimidir ve şöyle özetlemektedir: “Argümanın ilk kısmı şu şekilde
özetleniyor: 'Herhangi bir şey varsa, mutlak olarak gerekli bir varlığın da
var olması gerekir'. Tartışmanın ikinci kısmı, zorunlu olarak var olan bir
varlığın sonsuz derecede mükemmel bir varlık, yani Tanrı olması gerektiğini
kanıtlamaktır. Smart, Kant'ın argümanın ikinci kısmına yönelik eleştirisinin
mantıksal bir "çığlık" içerdiğini gösterme konusunda bazı Thomistleri
takip ediyor. Şöyle devam ediyor: “Sorun tartışmanın ilk aşamasında gelir. . .
(ki) zorunlu bir varlığın varlığını iddia etme iddiasındadır: ve 'zorunlu bir
varlık' ile kozmolojik argüman 'mantıksal olarak gerekli bir varlık', yani
'varlığı yokluğu olan bir varlık' anlamına gelir.
'TANRI'DAN
'OLAN'A VE 'OLAN'DAN 'OLAN'A
Smart,
şeylerin değil, yalnızca önermelerin gerekli olduğunu ve "hiçbir
varoluşsal önermenin mantıksal olarak gerekli olamayacağını , çünkü bir
mantıksal olarak gerekli önerme sadece bizim sembolizmimize veya aynı şeyi
başka bir şekilde ifade edersek kavramların ilişkisine bağlıdır. Aslında
“mantıksal olarak gerekli varlık kavramı, Teistlerin yuvarlak kare kavramı
gibi, kendi kendisiyle çelişen bir kavramdır. Bu iddiayı, Smart'ın ders
vermesinden çok önce, Tanrı'nın varlığının gerekliliğinin mantıksal bir
zorunluluk olması gerekmediğini, daha ziyade bizim düşünce tarzımıza değil,
Tanrı'nın kendi doğasına ait bir 'olması gerekir' iddiasıyla yanıtlamıştı.
Smart bunu dikkate almaz ancak Tanrı'nın varlığı için olası bir 'teolojik' gerekliliğe
izin verir: Ancak bu yalnızca bir teistin, dini tutumlarını şiddetli bir
şekilde altüst etmeden bu varlığı inkar edemeyeceği anlamına gelir. Böyle bir
zorunluluğun metafizik argümanlara hiçbir faydası olamaz. O halde bu
anti-metafizik modelin ilk dikkat çeken kısmı , “Mantıksal olarak gerekli bir
varlığın kavramı kendi kendisiyle çelişen bir kavramdır” gibi son derece
muğlak bir sloganın seçilmesi, bunun bir anlamda ispatıdır; ve metafiziği
ilgilendiren her anlamda geçerli olduğu iddiası.
Bir sonraki
adımımız, bazı teistlerin, temel bir zorunluluğu savunduktan sonra, Tanrı'nın
varlığının mantıksal zorunluluğunu reddetme konusunda aşırı aceleci
davrandıklarını görmek olacaktır. Sonuçta Profesör JN Findlay, Mind 1948'de
Tanrı'nın varlığını çürütmeye çalışırken , insanın dini özleminin tam olarak
geliştiğinde mantıksal olarak gerekli bir Tanrı'dan daha azını istemediğini
ileri sürerken kesinlikle haklıydı ; (ve Findlay, Smart'ınkine oldukça benzer
gerekçelerle böyle bir varoluşun imkansız veya anlamsız olduğunu savunuyor). IM
Crombie bile teolojiyi savunurken şöyle yazmıştır: “Tüm varoluşsal ifadeler
olumsaldır. ... Sadece bir şeyin var olduğunu inkar ederek asla mantık
yasalarını ihlal etmeye kalkışamayız.” Profesör GE Hughes, Tanrı'nın temel gerekliliğini
savunduktan sonra şöyle yazıyor: "Teist, hiçbir totolojinin varoluşsal
olamayacağı ifadesini inkar etmeye çalışmasa iyi olur."
Hughes'un bir
totoloji gibi görünmeye başlayan 'Tanrı vardır' sözünden neden korktuğunu
anlamaya çalışırsak, 'mantıksal zorunluluk' ifadesinin belirsizliğini
aydınlatmamıza yardımcı olacaktır. Bence 'Tanrı vardır' sözünü bir totoloji,
hatta mantıksal olarak gerekli bir hakikat olarak adlandırma korkusu, artık
büyük ölçüde ortadan kaldırılmış eski bir felsefi hastalığın bıraktığı, tespit
edilemeyen yerel bir enfeksiyondur: analitik-sentetik ayrımını göreceli değil
mutlak bir ayrım olarak ele alma hastalığı. Bu ayrımın yalnızca göreceli olduğu
göz önüne alındığında, Hughes'un korkusunun anlamsızlığı, onu bir tür kıyas
olarak ele alarak gösterilebilir: “Eğer 'Tanrı varsa' bir anlamda ve bir
düzeyde zorunlu bir gerçekse; dolayısıyla sonsuz bir zihin için 'Tanrı vardır'
ifadesi bir anlamda sonlu bir zihin için totolojiyle karşılaştırılabilirse;
totolojik önermeler (sonlu zihinler için) bazen önemsiz veya gereksiz ise; o
zaman ' Tanrı vardır' her anlamda ve her düzeyde her zaman önemsiz veya
gereksiz bir önerme olmalıdır
Hughes'un bu
dindar endişesi, mantığın ilerlemesi sayesinde daha fazla utançtan kurtuldu;
benzer şekilde tatlı bir rahatlama, zaman içinde, bundan nefret eden düşünürler
için de geldi.
JOHN
KING-FARLOW
Tanrı'nın
daireyi kareleyebileceğini kabul edin. Çünkü bir önerme, düşünürün
kavramlarının göreli doluluğuna ve sıkılığına bağlı olarak birine göre
sentetik, diğerine göre analitik olabilir. “Huzza! ” diyor Tom Jones, “Eureka!
Altın kral suyunda çözünür”. 44 Defol git, cahil” diyor 18. yüzyıl
profesörü, 44 Altını bundan başka bir şey olarak düşünemiyorum. Ya
Kral Suyu'nda çözünür ya da altın değildir! " Bir önerme için iki durumu
ve işlev değişikliğini karşılaştırın: Profesör en iyi öğrenciye altın olup olmadığını
görmek için x'i test etmesini söylüyor ve şöyle diyor: 44 Altın
elbette kral suyunda çözünür; "profesör küçük kızına mühür yüzüğünü
kral krallığa düşürmemesi için yalvarıyor ve 44 Altın'ın kral kral
suyunda, denizdeki kumdan kaleler gibi çözündüğünü açıklıyor." Benzer
şekilde, eğer konuşmacılarla ilgili belirli koşullar göz önüne alındığında,
" 4 Tanrı vardır" ifadesi mantıksal olarak gerekli veya totolog
olabilirse, görünüşte hayati bir dini iddia olarak işlev gören şey, her
bakımdan " 4 Beyaz bir fil beyazdır" gibi beyaz bir fil haline
gelmez. fil. ' Mesih, 44:00 ' diyerek Tapınak bölgesindeki
Ferisileri öfkelendirdiğinde , O'nun teklifinin işlevi, kendisini
dinleyenlere bir iddiada bulunmak ve onların işitecek kulakları olup olmadığını
onların bilgisine eklemekti; yani, Tanrı'nın mantıksal bir akrabası olarak
işlev görüyordu. 44 Bu yumurta her zaman vardı ve her zaman da var
olacak”. Onu dinleyenler O'nun hakkında o kadar az şey biliyorlardı ki, O'nun
ebedi varlığını sorgulamak onlar için saçmalıktan başka bir şey olmazdı (bir
yumurtanın sonsuzluğunu sorgulamaktan pek de saçma değildi). Ancak -teistin
iddiası yararlı olabilir- Mesih, Kendisini kelimelerle bile ciddiyetle
istemesinde bir saçmalık görebilirdi. 44 Tanrı'nın var olmasına
gerek var mı? ”—çünkü O, İlahi öze dair içgörüye sahipti ve kelimeler, kamusal
olduğu kadar özel kavramları da yansıtıyordu; böyle bir soru O'nun için 44
Yumurta yumurta mıdır? ”
4
mantıksal ' kelimesi, popüler ve doğal olarak kullanıldığı biçimiyle, ' 4
' anlamına gelen 'kelimesinin' 4 mantıksal grameri ile
bağlantılıdır . 4 kelimesine yararlı bir şekilde verilebilecek en
yaygın iki anlam ' 4 kelimeleri anlama ve kullanma
şeklimizdir' ve 4 eğer kavramlarımız gerçekliğe uygun olsaydı
kelimeleri anlamamız ve kullanmamız gereken ve kullanacağımız yoldur '. İkinci
anlamda örnekler vermek gerekirse: Bir komiser, ziyarete gelen ve özgürlüğün
yokluğundan bahseden Amerikalı bir muhabire şöyle diyor: 44 Özgürlüğün
ne anlama geldiğini bilmiyorsunuz”; Bayan C. dün tanıştığı bir adamla evlenmek
isteyen kızına “Çünkü 44 Biz çok aşığız” diyor. 44 Daha
on altı yaşındasın, aşkın ne demek olduğunu bilmiyorsun”. Şimdi dini özlem,
Tanrı'nın varlığının mantıksal olarak gerekli olmasını ve bunun 4 Tanrı'nın
anlamından kaynaklanması gerektiğini talep eder . Smart bu talebin her
anlamda saçma olduğunu düşünüyor çünkü sembolizmimizin gelenekleri bize
varoluşsal bir önermeyi onaylama veya reddetme olanağını açık bir şekilde
bırakıyor . Hatta Findlay, bu nedenle ateist safta yer almaya
zorlandığımız sonucuna vardı. Ancak bu talep yalnızca anlamı ilk anlamda
düşündüğümüzde saçmadır; Dindar aday, gerçekliğe uygun bir Tanrı kavramına
ulaşmanın sembolizmimizin geleneklerini değiştireceğine, onları havaya
uçuracağına inanmakla oldukça yetinebilir. Bazı metafizik karşıtları artık
biraz huzursuz olabilir
'TANRI'DAN
'OLAN'A VE 'OLAN'DAN 'OLAN'A
ve
daha kaba bir silaha uzanın. “O halde metafiziğinizi benim mantıksal yıkımımın
ötesine koyarak onu olası her türlü ilgiden yoksun bırakıyorsunuz. Sizin ens
neces sarium'unuz gibi bir kavrama deneyim ne gibi olası bir onay
verebilir - onun esas olarak mı yoksa mantıksal olarak mı var olması
gerektiği ya da herhangi bir eski nasıl olması gerektiği? Teist, İlahi öze dair
doğrudan bir içgörüye sahip olamayacağımıza inanma konusunda Aziz Thomas'ı
takip edebilir. Yine de saldırgana, şeylerin olumsallığı üzerine başarılı bir
meditasyonun, bunların karşılaştırılacağı gerekli Tanrı hakkında hafif bir
ipucu verebileceği konusunda ısrar edebilir; Yaratıcı'nın dini özlemlerinin
türü üzerine düşünmek yine böyle bir ipucu verebilir; böyle bir deneyim ve
onayın yeterli bir deneyim ve onay olduğunu düşünüyorum. Kozmolojik Argümanı
doğrulamak için bile yeterli.
Metafizik
karşıtı bir model artık açıktır: sözel belirsizliklerin anlaşılmasından
kaynaklanan petitio principii , popüler kullanımı göz ardı eden ve mantıksal
düzeyleri karıştıran hatalı analiz; deneysel doğrulamaya karşı olan iddia
apaçık bir şekilde reddedildi. Bakalım etiğin merkezinde yer alan soruları ele
alırken bu modeli kısmen geriye doğru takip edip edemeyeceğimizi görelim.
...
Hayır
'dır' bir 'olmalı'yı gerektirebilir, diyorlar. Ve Bay RM Hare'in, zorunlu bir
sonucun yalnızca en az bir zorunlu öncülden çıkabileceği kuralının etik
açısından uygunluğuna olan inancını karşılaştırın. Ve "iyilik ve varlık
aynıdır" ve "iyilik arzunun doğal nesnesidir" gibi Hıristiyan
teolojisinin hâlâ değer verdiği bazı metafizik natüralizmleri karşılaştırın.
Mind
dergisindeki
bir makalesinde (Nisan 1956) DH Monro etiğin önündeki engellerden biri olarak
"olan'dan olması gerekeni türetmenin mantıksal imkansızlığı"ndan söz
eder. Ancak bu tabir, popülerleştiricilerinin unutma eğiliminde olduğu gibi,
son derece muğlaktır: 'hayır, bir zorunluluk gerektirir' en azından bir anlamda
analitiktir ve tanımlar sayesinde mantıksal bir hakikat haline getirilebilir.
Ancak yüzeysel tipteki analist bunun her anlamda doğru olduğu sorusunu sorar.
Örneğin, eğer gerçeklik ahlaki değilse -ya da Bayan Iris Murdoch'un ifadesiyle,
ahlak "dünyanın özüne bağlı kalmıyorsa"- o zaman gerçeklik bize
yükümlülükler yükleyecek şekilde olamaz ('heteronom' olma anlamında)
metafizikçiler iddia ediyor). Bu en azından analitik olarak doğrudur. Ancak bu
anlamda önermenin mantıksal zorunluluğu, Hume'un, Stevenson'un ya da Hare'in
argümanlarına hiçbir şekilde güç kazandırmaz. Yine, eğer gerçeklik ahlaki
değilse o zaman belki de Hare'in The Language of Morals'da önerdiği
gibi (ahlaki akıl yürütmeyi aşırı rasyonelleştirmeyi arzuluyorsak) görünürde
ahlaki sonuçları olan tasımlar oluşturmamız gerekir. O halde öncüllerden en az
birinin özerk bir ahlaki ilkeyi içermesi gerekir: bizim için gerçeklik
tarafından kararlaştırılmayan, fakat fail tarafından seçilen bir ilke. Ve
burada ilke dilbilgisi açısından gerçeklikle ilgili olgusal bir önermeye
benzeyebilir, örneğin boşanmanın yanlış olduğu; ancak ilkenin özü, göstergeden
kökten farklı, mantıksal olarak buyruğa benzeyen değerlendirmedir.
Ancak elbette bu
açıklama amansız bir analizin ürünü değil, yalnızca
JOHN
KING-FARLOW
anti-metafizik
dogmatizmin anlamı düzgün bir şekilde ortaya çıktı. Bunu açıklığa kavuşturmak,
yalnızca Bayan Murdoch'un Etik ve Metafizik üzerine yayın konuşmasındaki
noktaların ve Aristoteles Cemiyeti'nin Ahlakta Vizyon ve Seçim Üzerine Ek
XXX Ciltteki makalesindeki noktaların tekrarlanmasını içerecektir . Bunlarda,
farklı etik bakış açılarına sahip insanlar arasındaki karşılıklı hoşgörü
konusundaki tutkulu ısrarıyla çağdaş liberalizmin ruhunun, çağdaş ahlak
felsefecilerinin gizli dogmalarında nasıl yansıdığını büyük bir içgörüyle
gösterdi: mutlak gerçeklik meselesi söz konusu değil . gerçek etik
tartışmalarda (çünkü ahlak "dünyanın özüne bağlı değildir"). Bu
dogmayı yutmadıkça, Hare'in akıl yürütme zinciri şüphe uyandırmaz bile;
başlayamaz. Bayan Murdoch'un makalesinde şunu söylerken kendisinin hatalı
olabileceğini düşünüyorum: "Mevcut görüşün ahlakı bu şekilde tasvir etme
iddiasını reddetmek istedim. Mevcut görünüm bir tür ahlakı resmetmektedir”.
'Güncel' düşünürler kesinlikle sıklıkla güçlü bir ahlaki bakış açısına, belki
de ortak bir liberal etiğe sahiptirler; ancak onların ahlak hakkındaki
mantıksal doktrinleri kesinlikle tutumlarıyla bağdaşmaz. Monro'nun makalesinin
181. sayfasındaki sözlerine katılıyorum: “ 'Hiçbir ahlaki ilke diğerinden daha
iyi değildir' ifadesini temel ahlaki ilke olarak kabul etmek açıkça
çelişkilidir. Gerçek şu ki, görecelik iddiası ahlaki bir ilke değildir”. Ancak
böyle bir tartışmanın ahlak felsefesinde (belki de saf felsefede) yeri olmadığı
şeklindeki Monro'nun kastettiği anlamda değil: daha ziyade böyle bir
tartışmanın ahlakın ve her türlü değerin olumsuzlanması ve reddedilmesi olduğu
anlamında katılıyorum. Ve böyle bir çekişme sonuçta bir Kant'ın, bir Tavşan'ın
ya da (bazen açıkça) bir Sartre'ın 'özerk' görüşünde yer alır; yeter ki onları
kendi sistemlerinin tutarlı savunucuları haline getirebilelim. 'Özerklik' ile
ahlaki bir bakış açısının mantıksal olarak birleştirilemeyeceğini kanıtlamak,
yüzyılların kazanılmış çıkarlarına karşı büyük çabalar gerektirecektir;
üstelik, buradaki amaçlarımız açısından böyle bir kanıta gerek yok: Bayan
Murdoch'un burada -tek olmasa da- meşru bir türe sahip olduğumuz yönündeki
iddiasını doğrulayabilirsek, metafizik etik mantıksal itirazlardan kurtulur.
Burada şunu belirtmekte fayda var: 'Otonomcular' kendilerine ait ciddi değer
yargılarına indiklerinde, aslında mutlak değerlerin heteronom mantığına geri
dönüyorlar (örneğin, Hare'in The Language of Morals'ın önsözünde
karısına dokunaklı övgüsü; veya Marcel'in Sartre'ın Direniş hakkındaki değer
yargılarının mantığına ilişkin sorgulamaları, Varoluş Felsefesi, s. 64 veya
Monro'nun Toulmin ve Hare'in "eski moda bir ahlaki sezgi" gibi
bir şeyin arka kapıdan içeri girmesine izin vermesi gerektiği yönündeki görüşü göreceliklerini
sınırlandırırlar ve 'ahlaki' tanımını belirli resmi kriterleri karşılayan
davranış kalıplarıyla sınırlandırırlar). Ayrıca, kaynağı ne olursa olsun,
insanların doğal ve yinelenen suçluluk duygularının yalnızca heteronom ve aşkın
bir bakış açısında gerçek kavramsal ifadeyi bulabileceğini öne sürmekte fayda
var: " Naturam expellas furca, tamen usque recurrit
Bununla
birlikte, Bayan Murdoch'un büyük ölçüde yıkıcı çalışmasının ortadan kaldırdığı
şeytanın yerini yedi şeytanın alması pekâlâ mümkün olabilir. Metafizik
nesnelciliğe karşı derinlere kök salmış iki engellemeyi ortadan kaldırmaya
devam etmeliyiz.
'TANRI'DAN 'OLAN'A VE 'OLAN'DAN 'OLAN'A 141
kovmadığı
ahlak; böylesi bir nesnelciliğin (gerçeği tanımlarken ister doğru ister yanlış
olsun) son derece ciddi bir şekilde ifade edildiğinde günümüzün ahlaki dilinin
tek adil analizi olduğunu vurgulamak; böylece, yaygın olarak anlaşıldığı
şekliyle *-meli-malı, "-dır"dan türetilmeye değer bir şey olacaktır.
; ve son olarak metafizikçinin "vardır"dan "olmalı"ya
geçişinin bir açıklamasını vermek (Hume'daki çatallanmayı doğruluyor gibi görünen
pasaj dikkate alınarak).
Son
derece önemli olan bariz bir noktayla başlayabiliriz; bu noktanın ihmal
edilmesi (tanımlayıcı ve normatif etik arasında açıklanmış ayrımlara rağmen)
neredeyse tüm anti-metafizik analizlere ilham verir. Her zaman olmasa da pek
çok etik bağlamda iki ayrı soruyu birbirinden ayırmamız gerekiyor:
"Popüler ahlaki söylemin mantığı nedir?" ” ve “Ahlakla ilgili
gerçekte gerçek nedir? ” (zihin-beden dilinin Kartezyen halkasını ve tamamen
farklı bir kavramsal aygıtın gerçeklere daha uygun olma olasılığını karşılaştırın).
Mantıksal pozitivistlerin duygusal ve emredici okullara sessizce aktarılan
anti-metafizik coşkusu, filozofları popüler etik yargılara ilişkin açıkça
yanlış analizler yapmaya zorluyor gibi görünüyor. Bunun nedeni kısmen kafa
karışıklığı yoluyla haçlı seferini yanlış araştırmaya taşımaları ve kısmen de
ahlaki sözcüklere ilişkin son derece karmaşık kişisel yorumlarını popüler
mantıktan ayırmada başarısız olmalarıdır .
Sıradan
insanların doğru ya da yanlış sorularını ciddi bir şekilde tartışma biçimi, göz
kamaştırıcı bir şekilde nesnelci ve heteronom bir analizi varsayar. Ahlaki
yargıların gizemli, hayranlık uyandıran halkası (ciddi olarak verildiğinde ve
alındığında) -Hare en passant'ın belli belirsiz belirttiği bir yüzük-
göz kamaştırıcı derecede metafiziktir , aşkın olana dair en azından belirsiz
bir inancın mantıksal karşılığıdır . Öznellik ve 'mutlak değerlerin' mantıksal
olarak olumsuzlanması, tipik insanlar arasındaki ciddi etik ve estetik
konuşmaların mantıksal modeliyle açıkça çelişmektedir. Tersine,
Hıristiyanlığınki gibi somut metafizik inançların bu mantığı doğruladığı ve onu
normların ötesinde keskinleştirdiği, oysa toplumumuzun sekülerleşmesinin onu
köreltmeye başladığı acı bir şekilde açıktır. Ancak önerme nesnelliği,
heteronomi ve metafizik ahlaki dilimizin temel bileşenleri olmaya devam ediyor:
Sadece dinlememiz gerekiyor! Bir şekilde onları haklı çıkaracak temel bir
metafizik gerçekliğin olmadığını keşfedebilsek bile, mevcut ahlaki kavramlara
ilişkin analizimiz aynı olmak zorundadır. Aynı şekilde, Sokrates öncesi veya
Newtoncu fiziksel kavramlara ilişkin analizimiz, bunların gerçeklere uymadığını
anladığımızda bile aynı kalmalıdır. Analizin değil, kavramların değişmesi
gerekiyor. Metafizik etiği 'kanıtlamak' bu makalenin görevi değildir; yalnızca
metafizik etiğin yöntemlerinin dilsel analiz veya mantıksal araştırma
tarafından batırılmadığını öne sürmek ve yaşamın bir şüphecinin rahatlığı için
çok fazla şey ortaya çıkarabileceğini ima etmek.
IV
Betimleyici
iddialarımıza karşı özellikle iki makul engelleme kalıyor ve eğer bir 'olmalı'
bir şey olarak gösterilecekse ilk olarak bunların üstesinden gelinmelidir.
JOHN
KING-FARLOW
olası
gerçek ve 'dir'den türetmeye değer bir gerçek.
(a)
Monro,
daha önce sözü edilen makalede, muhtemelen iki soruyu birbirine karıştırarak
şöyle yazıyor: "Filozofun, hakim düşünce ortamında, doğalcılığın
geleneksel olmayan biçimlerinden, örneğin aşkın bir değerler dünyası veya basit
düşüncelerle tatmin olması pek mümkün değil. analiz edilemeyen doğal olmayan
nitelikler ”. Bu gerçekten doğrudur. Ancak Significant Form'a veya Guardians'ın
àyaOov'a dair vizyonuna katılmadan, bu teorilerin İngiliz etiği ve estetiğinin
mantığıyla çok önemli paralelliklere sahip olduğunu kabul edebiliriz . Neden
konuşma tarzımızın kitap kurdunun karikatürüne bu kadar benziyorlar, neden
sağduyu onları bêtes noires buluyor? Normal insanların etik ve ahlaki
önermeleri ifade etme şekli ile etSos'a tapınanların ve eğitim alma biçimleri
arasındaki önemli farkları ele alalım . -bağımlılar onları kastediyor. Her
ikisi de bu tür ifadeler ile hepimizin tanımlayıcı olarak adlandırmayı kabul
edeceği gerçek ifadeler arasında yakın bir mantıksal akrabalık (önerme
nesnelliği) amaçlıyor. Ancak normal insanlar ifadelerin dilbilgisel biçimine bu
kadar önem vermezler. "X'in karakteri iyidir" ya da "X,
çocuklarında iyilik geliştirmek istiyor" dediğimizde, sıfat ya da isim
kullanımımız, bize ahlaki nitelikler ya da nesnelere dair hiçbir belirsiz imajı
çağrıştırmaz. Bir olguyu dile getirdiğimize inanıyoruz (yalnızca hayranlık,
karar vb. ifade etmek değil), fakat ifadenin biçimi bizim için tesadüfi
görünüyor, esas değil: yani aslında hiçbir şey gibi görünmüyor. Aynı gerçeği
gramer açısından neredeyse hiçbir doğruluk kaybı olmadan farklı bir şekilde
ortaya koyabileceğimizi hissederiz ve böyle bir duygu elbette hiçbir duygu
değildir. (Geçici bir yoldan geçen birinin ilginç olduğunu düşünmüyoruz: çünkü
onu bir daha düşünmüyoruz). Ancak Platoncu, süper parlak üçgenler gibi uzak nesneleri
iyilik ve adaletle ilgili açıklamalarla bağlantılı olarak pekala
düşünebilir ; sezgici, iç gözlerin birinin eylemlerinin veya heykellerinin
doğal olmayan niteliğini düşündüğünü pekâlâ düşünebilir. Dr. F. Waismann,
dilbilgisinin renk hakkında düşünme şeklimizde yaratabileceği önemli kavramsal
farklılığa sık sık dikkat çekti. Verdiği örnekler ahlaki ifadelerle değerli bir
paralellik taşıyor. Çünkü klasik Atinalıların, tiranların kınanması gibi ahlaki
yargıları yalnızca fiillerle - dStKoocrtv ot rvpavvoi - veya zarf olarak
- aStKus e^ovaiv ot rvpawoi ile kaydedebildiklerini varsayalım. Diyelim
ki tirandan hiçbir zaman herkes olarak söz edemediler. veya zorbanın
aSt/aa'sının. Her iki durumda da Platon'un metafiziği kökten farklı olabilirdi.
Artık ahlaki yargılarımızı zarf veya fiil, isim veya sıfat yoluyla ve neredeyse
eşit akıcılıkla ifade edebildiğimiz açık bir gerçektir. Platon gibi
metafizikçiler ahlaki yargıların isimlerine çok büyük vurgu yaptıklarında,
kişisel olarak bu yaklaşımın metafizik açıdan çok yanıltıcı olduğuna
inanıyorum. GE Moore'u taklit eden başkaları -ki onun Principia Ethica'sı aslında
İngilizce dilinde yazılmış en büyük metafizik incelemedir- etiğin öngörücü
yönüne büyük vurgu yaparken, kişisel olarak bunların bizi metafizik içgörüye
yönlendirmede son derece yararlı olduğuna inanıyorum. Ancak hiç kimse her iki
tarafın açıklamasının bizim etik yargılarımızın mantığına karşılık gelecek
kadar dengeli olduğunu kabul edemez. Ancak en azından
'TANRI'DAN
( OLAN'A VE 'OLAN'DAN' OLMALI'YA)
nesnel
ve metafizikseldirler ve dolayısıyla popüler etikle bir ilgisi vardır . Öte
yandan, keskin bir şekilde tanımlanmış herhangi bir betimleyici analiz, ne
kadar metafiziksel olursa olsun, başarısızlığa mahkumdur: 'doğru' ile 'iyi'
veya 'şiir' ile 'düzyazı' arasında net ve tanımlayıcı bir ayrım bulmak için
hala devam edebilen fantastik girişimleri karşılaştırın. Wittgenstein'ın
şişedeki sineğinin belirsiz bir şeklin aynısı net bir şekil bulma çabaları.
Belirsiz metafizik 'düzen' sözcüğünü iyi bir avantaj sağlamak için
kullanacağız: bu, sineği mevcut ruh haliyle hayal kırıklığına uğratacaktır.
Stevenson'un etik anlamlarla bağlantılı teknik terimi 'yatkınlık' oldukça
aydınlatıcıdır. Seküler toplumumuzda yaygın olarak kullanılan etik sözcüklerin
kesin bir metafizik hedefi yoktur; yalnızca açık bir metafizik yönü vardır.
Bu,
ahlaki ifadeleri normal olgusal konularla (önermeler olarak) sınıflandırırken,
Platonculara veya sezgicilere katılarak kendi gözümüzde aptalca görünmeye
kendimizi adamadığımızı açıkça ortaya koymalıdır. Ve elbette, ahlak dilinin
hala metafizik ve nesnelci olduğunu kabul ederek, metafiziğe, bir ateistin,
İsa'nın iddialarının doğaüstü iddialar olduğuna izin vermesi durumunda bir
Hıristiyan olacağından daha fazla bağlı değiliz. Öte yandan Hıristiyanlar,
sezgici tarzdaki bu gevşek konuşmanın Doğal Hukuk doktrinine uyum sağlamada
hiçbir zorluk içermediği konusunda kendilerini güvende hissedebilirler.
(6)
Bir engellemenin daha ele alınması gerekir. Bunun nedeni, ahlaki konuşmaya
sıklıkla sıradan haber parçalarından çok farklı işlevler verilmesidir. Bay Hare
şöyle yazmıştır: “Ahlaki yargılar yalnızca gerçeklerin ifadesi olamaz ve öyle
olsalardı yaptıkları işleri yapmazlardı veya sahip oldukları mantıksal
özelliklere sahip olmazlardı. Başka bir deyişle ahlak felsefecileri her iki
yola birden sahip olamazlar; ya ahlaki yargılardaki indirgenemez kuralcı unsuru
kabul etmeliler ya da kendileri tarafından yorumlanan ahlaki yargıların,
normalde anlaşıldığı gibi açıkça yönlendirdiği şekilde eylemlere rehberlik
etmemesine izin vermelidirler ”(krş. Ayer, Philosophical Essays, s .
232-33). Diyelim ki, yerli bir balıkçının bir parça balık bağırsağını (günlük
deneyimindeki en yaygın nesnelerden biri) bir kancaya taktığını ve oltasını
suya attığını varsayalım. Daha sonra onu yukarı çeker ve öfkeyle balığın hâlâ
orada olduğunu ancak balık olmadığını fark eder. Ben de "Rsambo, kancanın
ucunda ne var?" diyorum. ' 'Neyle balık tutarsın' diyor ama ona bu cevabı
istemediğimi söylüyorum ve o da şöyle cevap veriyor: 'Ah, İngilizce kelimeni
biliyorum: yem. " "Evet ama ne tür bir yem?" “Balık için elbette,
artık soru sormayı bırak da balık tutayım”. Şah Mat: Rsambo, bana nesnenin ne
olduğunu söyleyemeyecek kadar işlevle meşgul. Hare de aynı hatayı yapıyor:
Tabii ki ahlaki gerçekler yem olarak ya da iğne olarak kullandığımız şeyler
olabilir. Profesör Braithwaite, Hare'in kitabına ilişkin incelemesinde şöyle
diyor (Mind 1954): “Bu analiz, ahlaki terimlerin bu temel, açıklayıcı
kullanımını felsefi açıdan önemli bir açıdan emirlerinkine benziyormuş gibi ele
almanın yararlı olmadığını ileri sürüyor. Ahlaki aboneliklerin neye benzediği
örnek olarak verilebilir.
JOHN
KING-FARLOW
Kararlılık
baskıları: o kadar ki her ikisine de doğal olarak kararlılık deniyor. Peki,
hobi atından nadiren inen bir antropolog bana eşlik etse ve ona şunu sorsaydım:
"Söylesene Freddie, Rsambo'nun ucundaki o üçgen şey ne?" onun sözü
mü?” "Bu, kabilesinin hâlâ Tunç Çağı'nda yaşadığının şaşmaz bir
göstergesi" diyebilir. "Evet evet ama ne var? ” “Toprak ananın
kolunu simgeliyor ve güvenli bir dönüşü sağladığı kabul ediliyor”. Artık insanların
işlevlerle meşgul olmalarına, başka türde bir yanıtın gerekebileceği ihtimalini
göz ardı etmelerine kızmaya başlıyorum. Bir ip, çamaşır ipi, sondaj ipi, ilmik
ve kement olarak kullanılabilir, ancak halat olarak kalır. Elbette Hare'in
tanımlayıcı olarak adlandıracağı cümlelere sayısız işlev verdiğimizi belirtmek
gerekir. Dikkate almak :
Joe, zalim bir
babaya askerliğini yapmak mı yoksa önce eğitimini bitirmek mi konusunda
kararsız olduğunu söyler. Babam şöyle diyor: “Askerler genellikle ders çalışmayı
unuturlar. Artık bir şey söylemez ama Joe bir emir almıştır. Ancak Joe'nun
rahat bir babaya, Archie Amca'nın beş yıl önce ödünç verdiği beşliği geri
ödemesi gerekip gerekmediğini sorduğunu varsayalım. Babam şöyle diyor:
"Aslında, borçlarını geri ödemelisin ve eğer haklı olmak istiyorsan bunu
yapardım - ama Archie Amca çoktan unuttu ve parayı kitaplar için
kullanabilirsin". Bir kez Hare'e katılmayı reddettiğimizde "Ne
yapmalıyım?" ” ile “Ne yapayım? "İndirgenemez kuralcı unsur" ifadesi
acısını kaybediyor. Artık metafizikçiler kendilerini sıklıkla varlığın,
"en yüksek varlığın" öğrencileri olarak adlandırıyorlar: bu nedenle
Bay Hare'in ahlaki açıdan saf reçete ve Profesör Stevenson'un saf ikna olarak
gördüğü şeyin gerçekliğe olası referansıyla son derece ilgileniyorlar - tam da
benim istediğim gibi ne tür bir yem olduğunu öğrenmek için .
Metafizikçiler kural koyucu gerçeklerin bile var olabileceği ihtimalini göz
önünde bulundururlar. Bayan Murdoch'un önerisini biraz genişletmek gerekirse:
metafizikçiler için ahlak, gerçekliğin "maddesine bağlı kalır" -
ifadelerde bahsettiğimiz gerçekliğin her ikisinin de kesinlikle önermesel
olmasına izin veririz (işlevsel olarak farklı veya farklı olan dilbilgisel
önermelerin aksine). mantıksal olarak saçma) ve kesinlikle doğru (yalanlara,
anlamsız masallara ve boş sembollere karşıt olarak). Betimleyici düzeye dönecek
olursak: Ahlaki sözcüklerin derecelendirdiğini, kınadığını ve teşvik ettiğini
görüyoruz ama bunu ahlaki açıdan yapıyorlar; ve ahlakın özü ( mantıksal dilbilgisi)
yalnızca davranışa olası göndermesinde değil, aynı zamanda metafizik bir düzene
örtülü göndermesinde de yatmaktadır. Ahlaki ifadelere verilen belirli
işlevlerin düzenliliği, önermesel olmayan bir mantığa işaret etmez, ancak
insanlığın içinde bulunduğu kötü durumun özünü aydınlatmaya hizmet eder.
Ancak bu
tartışma, anti-metafizikçiyi, rakibinin gerçeklik konusunda haklı olduğuna,
yalnızca ahlaki söylemin metafizik bir analiz taşıdığına ikna etmeye
çalışmamıştır . Aksi halde, normal söylemin 'olmalı'sı, büyük sıkıntı içindeki
bir 'dır'dan türetilmeye değmezdi: Yalnızca metafizik gerçekler, insan failler
için, boşalmaların, ikna edici tanımların ve iyi niyetli tavsiye parçalarının
beklenemeyeceği derecede ilgi çekici olurdu. elinde bulundurmak.
( TANRI'DAN 'OLAN'A VE
'OLAN'DAN 'OLAN'A 145
V
Peki 'olan'dan
'olması gereken'e nasıl geçeceğiz? Bunu sormak için yola çıktık ve şimdi
cevaplamaya çalışabiliriz. Komuta etme ve komuta edilme deneyimi konusunda
nispeten netiz; ve Ahlakın Dili, etiği aydınlatmak istediğimizde bu
deneyime duyduğumuz ilgiyi diğer kitaplardan daha fazla vurgulamıştır. Diğer
ünlü analiz şampiyonları ikna etmeyi, çözmeyi ve derecelendirmeyi vurguladılar.
Ancak oldukça merkezi bir deneyim olan yükümlülük deneyimine kıyasla ne kadar
az ilgi gösterilmiştir. (Toulmin, Etikte Aklın Yeri'nde gerçekten de bu
konuyu ele almaya çalışmıştır, ancak bir önermenin anlamının, onun doğrulanma
yönteminde yattığı şeklindeki eski bir Şibboleth önermesiyle ölümcül bir
şekilde meşgul olmuştur). Birine ömür boyu borçlu olduğumuz, bize pahalıya mal
olsa bile bir şeyler yapmamız gerektiği duygusunu (oluş olarak duygu, mizaç
olarak duygu) ne kadar düşündük ? Ahlakın mantıksal aygıtına önemli bir katkı
yaptıklarında vicdanı ve suçluluğu psikolojiye bırakmak mantıksızdır. Her zaman
bu tür duygulara mı sahip oluyoruz ve ilkesel kararların bir sonucu olarak
bunların inanç haline gelmesine katlanıyor muyuz? Bu tür kararlar tam da
yükümlülük deneyiminin sonucu değil mi ? Uzun süredir kökleşmiş
fakat bilinçli genel ilkelerden kaynaklanan ahlaki kararlarımızın sıklığı söz
konusu değildir: ancak bu duyguya kapıldığımız durumların bizi benzersiz bir
şekilde etkilemesi, bizi burada ve şimdi hareket etmeye mecbur bırakması, ancak
bizi bir kararlılığa bağlamaması çoğu zaman söz konusu değildir. düzenli bir
eylem mi, hatta tekrarlanan bir performans mı? Bir adam aşırı derecede büyük
miktarda parayı bir hayır kurumuna vermeye karar verdiğinde, bu her zaman bir
prensip kararı mıdır? Veya değilse, bu her zaman çocuklukta veya daha sonra
hükümet propagandası tarafından aşılanan ilkelerin (hatta kavramların) sonucu
mudur? X'in prensipte bir karar verdiğini iddia etmekte aptalca bir şey vardır,
çünkü her ne kadar durum ona benzersiz gelse de, mantıksal olarak, eğer bir
sofist ona bunu söylerse, hayat tersine dönerse geri dönüp geri döneceğini
kabul etmek zorundadır. aynı durumda olsa aynı şeyi tekrar yapması gerekir. Bu,
oyun ne zaman umutsuzca sonuçlansa çılgın atışlar yapan, katı bir şekilde doğru
bir topa vuran oyuncunun prensibi gibidir; tartışmasız ortalamaların en
üstündedir, atıcı kalecidir, top geniştir, oyuna beş dakika kalmıştır ve
oyundan sonra emekli olduğunu açıklamaktadır. oyun! Etik gerçeklerin
algılanmasına ilişkin Platoncu veya sezgici tarzın konuşması işte bu durumlar
için kendini gösterir. Bay JD Mabbott şunları söyledi:
1 Bahsedilen
sempozyumda Bayan Murdoch ve RW Hepburn, 'ilkeler' konusundaki ebedi ısrara
karşı çok benzer bir iddiada bulunuyorlar. Bu ve sonraki paragraftaki
düşüncelerim onların makalelerini görmeden önce yazılmıştı ve bence, bir nebze
olsun tarafsız bir iç gözlem yapmaya istekli olan hemen hemen herkes tarafından
tespit edilebilir. Sempozyumcular, gerçekliği çeşitli şekillerde meşru olarak
görülebilecek bir tür Ördek-Tavşan olarak ortaya koyuyor gibi görünüyor;
halbuki bu makalenin (oldukça benzer bir zemini kapsıyor olsa da) altında yatan
öneri, gerçekliğin daha çok uzak bir dağa benzediğidir. sisin içinde gizlenmiş.
Dağ yanlış görülebilir ama onu görmenin tek bir gerçek yolu vardır.
Sempozyumcuların hoşgörü çağrısı, gerçek vizyona ulaşılana kadar meşrudur ve
bir an bile geçemez, bkz. Luka 9.62: "Elini sabana koyup geriye bakan hiç
kimse Tanrı'nın krallığına layık değildir." Her şeyden önce, bir olması
gereken geçişinin önceden belirlenmiş tutumlara ve kavramlara bağlı olması
gerektiğine dair olası imalarını reddetmek istiyorum : böyle bir görüş, hem
içgörünün hem de vahyin ontolojik olarak hadım edilmesini sağlayacaktır.
JOHN
KING-FABLOW
şu
çok güzel: "son çare olarak ahlaki içgörü ya da onaylama, kuralların
kabul edilmesi değil, değerlerin takdir edilmesidir". Gabriel Marcel de
aynı şekilde: “Kendimi dürüstçe ve herhangi bir önyargılı fikir bütününe
başvurmadan incelersem, değerlerimi hiçbir şekilde 'seçmediğimi', ancak onları
tanıdığımı fark ederim . . . . Video meliora proboque, deteriora
sequor 9 ”. Yani burada meta hekim 'olan'dan 'olması gereken'i
türetme konusunda bir tavır alabilir; şöyle diyebilir: “Bu durumu gerçekten
olduğu gibi görmek, bunda kendi sorumluluğumuzu da görmeyi gerektirir.
Sezgisel tarzdaki
konuşma, erkeklerin belirsiz ve spesifik olmayan ilkelere sahip olduğu sayısız
durumda da kendini gösteriyor: "Çok fazla içki almamalıyız",
"Hırslarımıza çok fazla bağlı kalmamalıyız", " Bazen diğer
insanlar için bir şeyler yapın (ikincisiyle Mill'in kusurlu yükümlülüklere
ilişkin görevlerini karşılaştırın). Burada fail şu veya bu durumun böyle bir
ilke kapsamına girip girmediğini hissediyor. Hume burada yine duyguyu
irrasyonel duygu olarak açıklayabilir; çevre ve eğitim faktörleri gibi unutulmuş
güçlerin sonucu olarak psikolog; Hare özerk bir kararın sonucu olarak. Ancak
çoğu zaman bu tür açıklamaları oldukça yeterli bulan metafizikçi, bazen kendi
açıklamasında ısrar edecektir: "söz konusu olan değerlerin
algılanması", "görüşte ahlaki", "gerçeklerin kendisine bir
yükümlülük getirdiğinin farkına varılması".
Hume'un, şu
sözleri yazarken 'olmak' ile 'olmalı' arasındaki aşılamaz serapı sabitlediğine
yaygın olarak inanılmaktadır: "Şimdiye kadar karşılaştığım her ahlak
sisteminde, yazarın bir süreliğine olağan bir şekilde ilerlediğini her zaman
belirtmişimdir. akıl yürüterek bir Tanrı'nın varlığını tespit eder ve insani
olaylar hakkında gözlemler yapar; birdenbire 'dir' ve 'değildir' önermelerinin
olağan çiftlemeleri yerine bir 'olmalı' ya da 'olmamalı' ile bağlantılı olmayan
hiçbir önermeyle karşılaşmadığımı fark ettiğimde şaşırıyorum . . . . Tamamen
akıl almaz görünen şeyin, bu yeni ilişkinin nasıl olup da kendisinden tamamen
farklı olan diğerlerinden bir çıkarım olabileceğine dair bir neden sunulmalıdır.
Hume'un nedensellik açıklaması bir tür örneğin aşırı dozundan zarar
görmektedir. Onun buradaki ' 2'si 9'dur ve ' meli
9'u kendi örneğini doğru bir şekilde ele alma konusundaki
başarısızlığından muzdariptir . Öncelikle 'gösterdiği' şeyi açıkça varsayıyor: '
9'un 99'dan tamamen farklı bir ilişki olması gerektiği' . Diğer
bir şey de, Hristiyan'ın '9'u, Tanrı'nın zorunlu varoluşu ve bizim türevimiz
üzerine meditasyonun 9 olduğu konusunda kör . O'nun
nankör yaratıklarına olan yersiz sevgisi, kutsanmak için doğan ve kutsanmak
için kurtarılan toplam borçluların insani durumu hakkında: Onun kendi örneği
nasıl ahlaki uyanış yaratabilir ve bizi borçlu olmaktan ve dolayısıyla borçlu
olmaktan nasıl çıkarabilir?
2 Bu pasajı,
Hume'un çok daha karmaşık ahlak açıklaması bağlamından kopartılmış olarak
taşıdığı görünürdeki değerden oldukça utanmadan alıyorum. Okuyucu bu davayı
takip etme konusunda kendini tamamen haklı hissedebilir, çünkü bu, modern
filozofların nesnelci etiğe silah sıkarken kullandıkları Hume'un pasajının (tüm
düşüncesinden ayrı olarak sıklıkla alıntılanan) standart yanlış yorumudur. Hume
o kadar yanlış anlaşılmıştır ki, ben burada çürütmeye çalışacağım: Gerçekte o, Locke
ve Samuel Clarke'ın tümdengelimci etiğini reddetmesine rağmen elbette
"olur" ve "olmalı" arasındaki kendi yeni bağlantısına
inanıyordu. Gerçek Hume'a analizle daha az, daha çok insan deneyimine
başvurmasıyla karşı çıkılmalıdır.
'TANRI'DAN
'OLAN'A VE 'OLAN'DAN 'OLAN'A
iddia
edebilir
, ancak metafizikçi bunun içgörü olduğunda ısrar eder: Söylememiz gereken tek
şey , burada mantığın tek başına "-dır " ın gülemeyeceğinden
türetilmesini yasaklayamayacağıdır. mahkeme dışında. Belki bir analist böylesi
bir akıl yürütmenin "Tanrı iyidir", "Yaratıklar ahlaki açıdan
Yaratıcılara borçludur" vb. gibi belirli ahlaki öncülleri gerektirdiğini
iddia edecektir. Belirli ahlaki öncüller mi? Ama bunlar sonuçlar! “O halde açık
bir ahlaki öncül yoksa ve açık bir ahlaki sonuca varıyorsanız, bu bir akıl
yürütme olamaz”. Ama bu sadece ortadan kaldırmaya çalıştığımız önyargı.
Gerçekte yaptığımız şey , görünüşte tarafsız olan 'dır'ın tam anlamının zaten
ahlakı kapsadığını göstermektir . Önermenin yüzeysel bir görüşünden
derin bir görüşe doğru olan boşluğu geçiyoruz. Ve bu boşluğu aşmak sonuca
ulaşmaktır. (Burada da özel anlam anlayışımızın açık tutulması gerekir).
Hıristiyanlar,
geçişin ne ölçüde özel vahiyden ziyade başarılı tefekküre atfedilebileceği
konusunda birbirleriyle tartışabilirler. Ancak aradaki mesafenin genellikle
inanç ve akıl, ilham ve algı arasındaki bulanık sınırların bazen bir tarafta
bazen de diğer tarafta aşıldığını savunurken pek çok Hıristiyanı da yanıma
alacağımı düşünüyorum. Örneklerin çoğu zaman akıl üstü olarak adlandırılması
gerekebilir ancak bunların hepsini irrasyonel olarak nitelendiremeyiz.
VI
Sezgisel tarzdaki
konuşmaya gösterdiğim sınırlı sempati bile, Hıristiyan geleneğindeki belirli
metafiziksel natüralizmlere, İyiliğin Varlık'la 'özdeşleştirilmesine' ve İyiliğin
gerçek arzu nesnesi olarak 'tanımlanmasına' sahip bazı Hıristiyanlar
için uyumsuz görünebilir. . Öte yandan anti-metafizikçi, İyiliğin gerçekte
olan, hatta gerçekten arzuladığımız şey anlamına gelemeyeceği konusunda
hâlâ ısrar etmek isteyebilir: Moore'un neyin iyi olup olmadığını ve gerçekten
arzu edilenin olup olmadığını önemli ölçüde sorgulayabileceğimize dair kanıtını
hâlâ ihmal mi ediyoruz? iyidir ? İlk olarak, Hıristiyan itirazcıya, sezgici tarzdaki
konuşmanın küçük onarımlardan sonra Hıristiyanlığa fazlasıyla yararlı olduğu
açıkça belirtilebilir: çünkü sezgiciler eski metafizik dünyada yeni bir kelime
dağarcığıyla, özellikle de 'ruh' ve 'olmayan' için 'sezgi' ile yaşarlar.
-doğal' yerine 'doğaüstü' İkincisi, anti-metafizikçiye aynı derecede açık
çizgilerle yanıt verebiliriz (ve Hıristiyanı daha da tatmin edebiliriz).
Sezgicilik ile metafizik natüralizm arasında herhangi bir çatışmanın olmasına
gerek yoktur çünkü bunların farklı anlayış düzeylerinde işlemesi gerekir.
Birincisi metafizik içgörünün başlangıcı ve günlük yaşamda çalışmamız gereken
düzeydir. İkincisi oldukça derin bir düzeydir; bazen ortaya çıkan, bazen de
üzerinde düşünülen bir dizi gerçektir. Gördüğümüz gibi, kelimenin anlamına faydalı
bir şekilde verilebilecek en yaygın anlamlardan ikisi, " kelimeleri anlama
ve kullanma şeklimiz" ve kavramlarımız konuya daha uygun olsaydı, onları
anlamamız ve kullanmamız gereken ve kullanacağımız yoldur. gerçeklik ”.
Metafizik natüralizmin iddiaları işte bu ikinci anlamdadır; atıfta bulunarak
bunu çürütmek
148 JOHN
KING-FARLOW
ilk
duyu son derece yanıltıcıdır. WK Frankena, Mind 1939'da Moore'un
'doğalcı yanılgısı'na hararetli bir saldırıda bulundu : ancak Aziz Thomas,
ondan yüzyıllarca önce davrandı ve şunu yazdığında mantıksal düzeylerin önemini
fazlasıyla açık hale getirdi:
“İyilik
ve varlık gerçekte aynıdır, ancak iyilik terimi varlık teriminin taşımadığını,
yani arzu edilir olma niteliğini ifade eder .
VII
,
günümüzün metafiziğindeki en sevilen saldırılardan ikisine karşı, bir savunma
çalışmasının bazı bölümlerini, eski ve modern bölümlerini çok kabataslak bir
şekilde yeniden düzenlemeye çalıştı ; belirsizlikleri ve uygun mantıksal
seviyeleri çözdüğümüzde mantığa yapılan bazı başvuruların değersiz olduğunu
göstermek; metafiziğin deneysel olarak doğrulanmasına karşı olan iddiaların bu
nedenle diğer yanlışlanabilir iddialarla birlikte sıradaki yerini alması
gerektiğini göstermek - elle tutulur totolojiler olarak öne çıkmak değil. Eğer bir
insan metafiziğin ya da dinin ne olduğunu içtenlikle bilmek istiyorsa, bakıp
görse iyi olur.
John King-Farlow Kraliyet Hava Kuvvetleri,
Kirton-in-Lindsey.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar