TANRI'NIN BİLGİSİ OLASILIĞI ÜZERİNE
Musa İbn Meymun'un Şaşkınlar Rehberi, Tanrı'nın
yaratılmış bir akıl tarafından bilinmesinin olasılığı ve kapsamına ilişkin kalıcı
bir gerilimle doludur ve bu gerilim, İbn Meymun'un yazıları üzerine 13.
yüzyıldaki tartışmanın köklerinde yatmaktadır. İbn Meymun, "Amacının,
Kanunumuzun geçerliliğinin ruhunda yerleşik hale geldiği ve inancında fiili
hale geldiği dindar bir adama işaretler vermek" olduğunu ileri sürerken,1
onun ilk muhaliflerinden biri olan Meşullam ben Solomon, buna atıfta bulunarak yazıyor
. ona şöyle dedi: "Allah'ın sıfatlarını inkar edenler, iman insandan
çekilinceye kadar konuşurlar." 2 Bunun yerine "atalarımın
Tanrısını bilmeye kararlı olduğunu ve düşüncelerimin sürekli olarak O'na ait
olduğunu" iddia edecek. 3 Meşullam, İbn Meymun'un okuyucularının
inancını koruma konusundaki ilgisine rağmen, Tanrı'nın özüne ilişkin herhangi
bir pozitif bilgi olasılığını inkar ederek onları şüpheciliğe sürüklediğini
anlıyor.
Rehber'in doğru yorumlanmasının zorluğu konusunda alimler
arasında temel bir fikir birliği vardır ; zira Rehber, ilahi ilimlerle
ilgili konulardaki hakikati belirsiz ve düzensiz bir şekilde açıklamayı
amaçladığını kabul etmektedir . Kendisi bu yöntem için bazı nedenler öne
sürüyor; örneğin "gerçeklerin bir an önce görülüp sonra tekrar
gizlenmesini, böylece bu gerçekleri halk arasındaki bayağı insanlardan gizleyen
o ilahi amaca karşı çıkmamayı" istemesi gibi. özellikle O’nun yakalanması
için gerekli.” 4 Diğer zamanlarda, alternatif olarak, bu bariz
çelişkilerin nedeni, bir öğretmenin, öğrencinin zor veya karmaşık konuları
anlamasını sağlamak için izlediği gerekli adımlardan kaynaklanmaktadır . 5
Bu, onun
1 Şaşkınların Rehberi, ed. S. Çamlar, 5.
2 Bkz. H. Brody, “Meşullam b. Solomon Da
Pierra”, 113, No. 48, v. 9.
3 Aynı eser. 55,
Sayı 24, cilt 49.
4 Kılavuz, 6-7.
5 Aynı eser. Giriş,
17-18.
GİRİŞ
Filozofların, “ya da daha doğrusu hakikati bilenlerin”
kitaplarında meydana gelen görüş ayrılıklarının nedeni. 6 Aslında İbn
Meymun'un Rehber'i yalnızca sınırlı anlamda bir felsefi eser
olarak değerlendirdiği varsayılabilir , çünkü Rehber'in "felsefe
yapmış ve gerçek bilimler hakkında bilgi sahibi olan, ancak aynı zamanda gerçek
bilimlere inanan biri için" yazıldığını ileri sürmektedir. Kanuna ilişkin
hususlar”. 7 Sonuç olarak İbn Meymun doğa bilimleri, metafizik veya
kozmoloji hakkında yazdığında okuyucu onun yalnızca o belirli felsefi kavramın
gerçek gerçekliğini araştırmayı amaçladığını düşünmemelidir:
Çünkü bu kavramlar pek çok
kitapta açıklanmış ve çoğunun doğruluğu ispat edilmiştir. Sadece anlaşılması
Kanunun bazı zorluklarını aydınlatabilecek konulardan bahsetmek istiyorum. 8
İbn Meymun, bu pasajı "bu Risalenin tamamının, hem
önceki hem de sonraki bölümlerinin gizli özelliklerini aydınlatan bir lamba
gibi bir önsöz" olarak tanımlıyor. Ayrıca şöyle açıklıyor: "Bu
Risale'deki amacım... sadece Kanunun zor noktalarını aydınlatmak ve bu
konuların çok yüksek olması nedeniyle kalabalığın anlayamayacağı gizli
anlamların gerçek gerçeklerini ortaya koymaktır. onun için." Dolayısıyla
Felsefe eğitimi Rehberi anlamak için bir gerekliliktir, ama onun amacı
değildir. Rehber , bildirilen felsefi yanıtlara ilişkin kapsamlı bir
açıklama sunmamaktadır . Okuyucunun boşlukları doldurmaya çalışarak bunları kendi
başına çözmesi gerekir. Bazı yerlerde İbn Meymun, zor konuların yalnızca
"bölüm başlıklarını" verdiğinden söz eder. 9
İbn Meymun'un karmaşık yöntemi, yüzyıllar boyunca çeşitli
ve bazen de çelişkili yorumlara ilham kaynağı olmuştur. 10
6 Aynı eser. 19.
7 Aynı eser. 9-10.
8 Aynı eser. II,
Giriş, 253-254.
9 Örneğin I, Giriş, 6 ve I, 35, 81; bkz.
TB Hagigah 13a.
1 0 Felsefi bir eser
olarak Rehber'in karakteri hakkında bkz. L. Strauss, “Kafası Karışıkların Rehberinin
Edebi Karakteri”. Bkz. ayrıca JA Buijs, "Maymonides'in Kılavuzunun Felsefi
Karakteri - Strauss'un Yorumunun Bir Eleştirisi". WZ Harvey,
"Maymonides Neden Kelâmcı Değildi?" adlı eserinde bu tartışmayı
gözden geçirip yeniden yorumluyor. Bkz. ayrıca A. Ravitzky, “ Kafası
Karışıklar İçin Kılavuzun Sırları : On Üç ve Yirminci Yüzyıllar Arasında”,
165-177.
GİRİŞ
Daha yakın zamanlarda akademisyenler İbn Meymun'un
Metafizik'in11 meşruiyeti ve Tanrı bilgisi için entelektüel yetinin geçerliliği
konusunda ciddi şüpheleri olduğunu öne sürdüler. 12 Her durumda,
herhangi bir öğretiyi İbn Meymun'a atfetmeye çalışırken, Yasanın zor
noktalarını felsefi doktrinlerin kısmi bir açıklaması yoluyla açıklama amacı
dikkate alınmalıdır; Rehber'i kullanan yorumcularının ve
akademisyenlerinin çalışmasını İbn Meymun çalışmalarının önemli bir parçası
haline getirir. 13
Bu bağlamda Thomas Aquinas, İbn Meymun'un kendi zamanının
felsefi tartışmalarına yaptığı katkılara sürekli ilgi gösteren, 13. yüzyılın
önde gelen Latin bilim adamlarından biri olarak özel ilgi görmektedir. 14 Rehberin
eserlerindeki çok sayıda alıntı bu ilgiye tanıklık ediyor ve defalarca araştırılıyor.
Bu alandaki çalışmalar , hem İbn Meymun'un Aquinas'ın düşüncesine katkısını
hem de İbn Meymun'un konumuna ilişkin yorumunu anlamaya çalışan iki yönlü bir
araştırma geliştirdi. Genel olarak bilim adamları, Tanrı'nın bilgisi
problemini her iki filozofun ortak ilgi alanı olarak görme konusunda
hemfikirdirler; onların fikir birliğine vardıkları nokta, Tanrı'nın varlığının
delilleri ve anlaşmazlıklarının özü olan ilahî sıfatlar meselesidir. 15
11 S. Pines, İbn Meymun'un, ona göre Tanrı hakkında herhangi bir bilginin
imkansızlığına ve iki zıt metafizik sistemin sürdürülmesine yol açan konumunun
kafa karıştırıcı sonuçlarını vurguladı. Bkz. "Farabi, İbn Bajja ve İbn
Meymun'a Göre İnsan Bilgisinin Sınırlılıkları".
1 2 WZ Harvey, İbn Meymun'un, Tanrı'nın varlığına ilişkin kanıtların
versiyonuna, insanın rasyonel kapasitesine duyduğu güvensizliğin bir örneği
olarak işaret ediyor. Bkz. “Maimonides'in İlk Emri, Fizik ve Şüphe”. Bkz.
ayrıca Hasdai Crescas, 59'da Fizik ve Metafizik .
1 3 A. Ravitzky, a.g.e. alıntı; ayrıca "Samuel İbn Tibbon ve
Şaşkınların Rehberinin Ezoterik Karakteri".
Örneğin WZ Harvey, Üçüncü Yol olarak İbn Sina'nın kanıtını kendi versiyonunda
Aquinas'ın İbn Sina'yı değil İbn Meymun'u (ve İbn Rüşd'ü) takip ettiğini
belirtir. Bkz. Fizik ve Metafizik, 76.
15 Örneğin E. Gilson, Thomas Aquinas'ın , İbn Meymun'un düşüncesinde halihazırda bulunan unsurlarla oldukça
tutarsız bir şekilde bir sentez elde etme başarısını not eder. Bkz. Aziz
Thomas Aquinas'ın Hıristiyan Felsefesi. WZ Harvey, Aquinas'ın Aristoteles
felsefesini kendi Latin geleneğine özümsemedeki merkezi rolünü vurguluyor. Bkz.
“İncil'in Yorumlanması Üzerine Maimonides ve Aquinas”, 76. A. Wohlman
anlaşmaları kapsamlı bir şekilde analiz ediyor
GİRİŞ
Aquinas'ın İbn Meymun'a yaptığı göndermelerin çoğunun kısa
ve taraflı olması ve bunların farklı koşullar ve motivasyonlar altında yazılmış
eserlere dağılmış olması , kapsamlı bir bakışı zorlaştırıyor. S. Feldman'ın
belirttiği gibi:
Thomas Aquinas'a döndüğümüzde
metinsel ve felsefi birçok zorlukla karşılaşıyoruz; Thomas'ın İbn Meymun'un
nitelikler teorisini tartıştığı çeşitli pasajlar kendi içinde tutarlı değildir
veya en azından tamamen benzer değildir. Bu nedenle her metin ayrı bir ele
alınmayı hak etmektedir. 16
Bu alandaki araştırmalar şu ana kadar Aquinas'ın İbn
Meymun'un konumu konusunda ilerici bir anlayışa sahip olduğunu ileri sürdü. Bu,
daha önceki metinlerin sonrakilerin ışığında okunması gerektiği ve
referansların kronolojilerine bağlı olarak farklı değerlere sahip olduğu
anlamına gelir. Bu bağlamda H. Wolfson, Aquinas'ın İbn Meymun'un ilahi sıfatlar
öğretisine ilişkin yorumunun farklı versiyonlarını, eserlerinin kronolojisine
dayanarak açıklamaya çalışmaktadır:
Cümleler Üzerine Şerh'te ( I Sent. d. 2, q. 1, a. 3,
reklam 3), Aziz Thomas, hem İbn Sina'dan hem de İbn Meymun'un sıfatların
olumsuz ve nedensel yorumlarını kullandıklarından bahseder. ve bu yorumların
her birinin altında, Form I ve Form II olarak adlandıracağımız iki yorum
biçimini verir ve bu Form II'nin, İbn Meymun'un kullandığı yorumları daha
yakından yansıttığı gösterilebilir . 1265-1267 yılları arasında yazdığı De
Potentia'da ( q. 7, a. 5) bu iki yorum yöntemini kullanan yalnızca İbn
Meymun'dan bahseder ve bu iki yorumun her birinin altında, Şerhinde yalnızca
Form II'ye karşılık gelenleri verir . Cümleler üzerine , böylece bu iki
yorumlama yönteminin kullanıcısı olarak yalnızca İbn Meymun'dan bahsettiğinde
ona yalnızca Form II'yi atfettiğini belirtir. Şimdi Summa Theologica I'de ,
c. 1266-1268 yılları arasında yazılan 13 numaralı bölümde, De Potentia ile
hemen hemen aynı zamanda olumsuz yorum için Form II'yi verir ve bunu De
Potentia'da İbn Meymun'a atfeder; oysa nedensel yorum için Form I'i verir.
De Potentia'da bunu atfetmiyor
ve aralarındaki anlaşmazlıklar. Bkz. Thomas d'Aquin et Maïmonide,
bir diyalog örneği ve Maïmonide et Thomas d'Aquin, imkânsız bir diyalog.
D. Burrell her iki filozofun ilahi doğaya ilişkin anlayışlarını
karşılaştırmaktadır. Bkz. Bilinmeyen Tanrıyı Bilmek Üzerine. I.
Dobbs-Weinstein, etik açıdan iki filozofta aklın sınırlarına odaklanıyor. Bkz. Maimonides
ve St. Thomas Aquinas Aklın Sınırları Üzerine .
1 6 S. Feldman, “Maymonides'in İlahi
Nitelikler Doktrininin Skolastik Yanlış Yorumlanması”, 32.
GİRİŞ
İbn Meymun. O halde, Summa'da
olumsuz yorumun İbn Meymun'a atfedilmesinin, nedensel yorumun ise onun
tarafından İbn Meymun'a atfedilmemesinin nedeni budur . 17
NA Stubbens, Wolfson'un metinler arasındaki farklara
ilişkin kronolojik çözümünü kabul ediyor ve dolayısıyla Cümleler Üzerine Yorum'un
en eski referansını geçersiz kılıyor:
Cümleler Şerhi'nde İbn Meymun'a atfedilir (I
Sent., d. 2, q. 1, a. 3). Orada Aquinas, İbn Meymun'un, Tanrı'nın
yaratıklarında iyilik ürettiği için iyi olduğunun söylendiğini söylediğini
aktarır. ... Eğer sessizlikten hareketle bir argüman yapılabilseydi, Aquinas'ın
hatasını fark ettiği sonucuna varırdık çünkü Aquinas, bildiğim kadarıyla daha
sonraki çalışmalarında bu görüşü İbn Meymun'a atfetmedi. 18
Cümleler Üzerine Yorum ve Summa
Theologiae'deki metinler arasındaki farklara ilişkin Wolfson'un vardığı
sonuçları ve Aquinas'ın önceki pasajda İbn Meymun'un konumunu yanlış
yorumladığı iddiasını tekrarlıyor. Ancak bunun yine de ilginç bir pasaj
olduğunu belirtiyor. 19
Cümleler Üzerine Şerh'in orijinal
metninde bulunmadığını , ancak 1265-1266 civarında eklendiğini, bunun da onu De
Potentia ve 1. Kısım ile çağdaş kıldığını ileri sürmüşlerdir. Summa
Theologiae. 20 Bu nedenle bu metinler arasındaki çelişki
teorisinin bir kenara bırakılması gerekir. Bu çalışma, şu ana kadar ileri
sürülenin aksine, In I Sent., d. 2, q. 1 A. 3, Aquinas'ın konuyla ilgili
Kılavuz'u son okumasını ve İbn Meymun'a göre Tanrı'nın bilgisinin
olasılığına ilişkin en eksiksiz yorumunu, Aquinas'ın ona daha önceki
göndermelerinde bulunmayan unsurlarla birlikte içermektedir. Bu makalenin
hazırlanmasını çevreleyen tarihsel koşulların yeniden inşası, Aquinas'ın bu
makaleye olağanüstü bir önem verdiğini gösteriyor ve Aquinas'ın İbn Meymun'un
konumuyla ilgili yenilenen ilgisinin arka planını ortaya koyuyor.
1 7 H. Wolfson, “St. Thomas'ın İlahi Nitelikler Üzerine”, 28.
1 8 NA Stubbens, “Tanrıya Ad Vermek: Moses Maimonides ve Thomas Aquinas”,
233.
1 9 Bkz. Feldman, a.g.e. cit., 34.
2 0 Özellikle A. ve H.-F. Dondaine, BM Lemaigre, LE Boyle ve JF Boyle,
bunlar Bölüm 1, 1'de incelenmiştir.
GİRİŞ
Tanrı'nın bilgisi. Metnin analizi ve başka yerlere yapılan
atıflar, Aquinas'ın Rehber'e kapsamlı yaklaşımını ve bu eserin
düşüncesindeki yerini ortaya koymaktadır. Dahası, Aquinas Rehberi'nin nitelikler
konusundaki öğretisine yaptığı katkının -şimdiye kadar- bilinmeyen bir yönü
olarak imanın rolünü ve Aquinas'ın, İbn Meymun'un bilgisine yönelik Yollarını
tanıtırken onun adını anmamasının ardındaki nedenleri ortaya koymaktadır.
Tanrı'nın varlığı .
Metinlerin bu sistematik incelemesi, Aquinas ile İbn Meymun
arasındaki diyaloğun yeniden okunmasına yol açtı.
Birincisi, ikincisinin doğmasından yaklaşık yirmi yıl önce
ölen iki bilim adamı arasındaki bu nitelikteki bir çalışma bağlamında,
metodolojiye ilişkin bazı açıklamalar yapmak gerekir. Diyalog biçimindeki bir
araştırma çalışması, olası iki aşırı uçtan kaçınarak yerini bulmalıdır. Bir
yandan, Aquinas'ın İbn Meymun'a yaptığı tüm göndermeleri, eğer referans kendi
organik öğretisine başarılı bir şekilde dahil edilmişse, bir konuyu aydınlatmak
için "ödünç alınmış materyal" olarak ya da "reddedilen
görüşlerden" biri olarak açıkça düşünmek cazip gelebilir. Aquinas'ın
konuya kendi cevabını tanıtmak için. Buna tarihçinin işi diyebiliriz. Öte
yandan, farklı felsefi konulardaki söylemleri o kadar yakın ve paralel buluyor
ki, metinler arasında var olan etkileşimden bağımsız olarak hayali bir diyalog
kurma eğilimi olabiliyor.
Ne olursa olsun, hiç kimse Aquinas'ın yazılarında bulunan
otoriteler nezdinde çıkarlarını araştırmanın verimliliğini sorgulamadı. Benim
çıkış noktam bu iki aşırı uçtan kaçınabilecek metinlerin seçim kriterlerini
tanımlamak oldu. İlk olarak, doktrinsel olarak alakalı olsalar bile, her
yazarın farklı meselelerle ilgili, diğerine harici bir metinsel veya tarihsel
referans bulamadığım metinleri eledim . İkinci olarak, yalnızca "ödünç
alınan materyal" veya "reddedilen konum" tipi alıntılar
sunabilen içerik açısından çok kısıtlı olan referansları attım veya
"destekleyici materyal" kategorisine düşürdüm . Üçüncüsü, Quaestio
de attributis'te Aquinas'ın İbn Meymun'a dair içgörüsünün yeni bir sunumunu
bulduğumda , bunun redaksiyon dönemine ve ondan öncesine odaklanmayı
seçtim; bu konuyu takip ederek daha az önemli bir konuyu takip etmenin mümkün
olduğunu fark ettim. önceki çalışmalardan daha bilinen bir yol. Benim hissim şu
ki, bu dönem
GİRİŞ
Summa Theologiae'nin redaksiyonuyla
işaretlenen Quaestio'nun bilim adamlarına o kadar çok ışık tutmasından hemen
sonra , Aquinas'ın İbn Meymun'la diyaloğunun hâlâ yapım aşamasında olduğu ve
konuyla ilgili daha açık içgörüler sunduğu öncekini bir şekilde gölgede
bıraktı. Rehber . 21
açıdan çok az ilgi gören ve onun konumunun kapsamlı bir
şekilde anlaşılması için mükemmel materyaller içeren metinleri gün ışığına
çıkarmaktır . Summa Theologiae ve Summa contra Gentiles ,
adından da anlaşılacağı gibi, Aquinas'ın farklı konulardaki konumunun bir
özetini sunar. Bu bağlamda Quaestio, Maimonides'e S. Theol ile aynı
referanslara ek olarak içeren referanslar sağlar . ben, q. 13 ve De
Potentia, q. 7, a. 2, Aquinas'ın İbn Meymun'un tutumuna ilişkin tam
gelişmiş açıklaması ve ona verdiği yanıt. İbn Meymun tarzında, bu metinlerin Quaestio
ve ilgili metinlerde bulduğumuz tam kapsamlı açıklamalar için "bölüm
başlıkları" olduğunu söyleyebiliriz . Ve Aquinas, De Potentia'yı Quaestio
ve Summa'nın hemen ardından yazdığından, bunun böyle olması
anlaşılabilir bir durumdur ve az önce yazdıklarını tekrarlamanın pek bir anlamı
olmazdı.
İbn Meymun'un bu alternatif okumasının tercihi, İbn
Meymun'un Tanrı bilgisi konusundaki tutumuna Aquinas'ın cevabında geleneksel
olarak analojinin rolüne gösterilen ilgiden bir kaymaya yol açmaktadır. Aquinas
analoji doktrinini akademik yaşamının en erken aşamasında zaten geliştirmişti
ve muhtemelen o zamana kadar bunu İbn Meymun'un çözümüne bir yanıt olarak
görmüştü. Bu doktrin ilk kez In I Sent., d. 2, q. 1 A. 2., Quaestio'dan
önceki makale . Bu çalışma, Aquinas'ın İbn Meymun'un Tanrı bilgisine
ilişkin konumunu incelemesine neden olan şeyin, İbn Meymun'un soruna verdiği
tartışmalı yanıta yönelik yenilenmiş bir endişe olmadığı, fakat
2 1 J.-P. Torrell, Aquinas'ın önceki
çalışmalarının daha sonraki çalışmalara göre daha açık ve onun konu hakkındaki
konumunun anlaşılmasına yardımcı olduğuna işaret etti. Bakınız, “Thomas
Aquinas'a göre Tanrı'nın özü itibarıyla vizyonu”, s. 49: Anlayabildiğim
kadarıyla bir eserden diğerine geçerken gözle görülür bir gelişme olmuyor ama
eski eserler yeni eserlere göre daha açıklayıcı olduğu için daha aydınlatıcı
olduğu da oluyor. ilk temas. Bu özellikle onun Tanrı bilgisine ilişkin genel
teorisi için doğrudur.
GİRİŞ
çok daha yakın bir endişe, yani meslektaşı Tarantasialı
Peter'ın konuyla ilgili yazılarını eleştirme ve aynı zamanda haklı çıkarma
ihtiyacı. Aynı zamanda, Aquinas'ın bu kritik aşamada İbn Meymun'un Rehberi'ni
incelemesinin, onu analojinin rolünü artırma yönüne değil (Quaestio'da
bu kavrama çok az dikkat edilmektedir) fakat kapsamlı bir açıklama
arayışına yönlendirdiğini de gösterir. Bu yaşamda Tanrı hakkındaki bilgimizin
neden bu kadar az olduğu ve gelecek için bulduğumuz ipuçları, gelecek dünyada
Tanrı'nın açık bilgisi.
Üstelik Quaestio , Aquinas'ın Rehber'e olan
ilgisini, diğer metinlerde algılanamayan bir şey olan, kutsal görüş doktrinine
olan ilgisiyle başarılı bir şekilde ilişkilendirir . Son olarak, İbn
Meymun'un, Aquinas'ın Tanrı'nın en uygun ismine ilişkin doktrinini
şekillendirmedeki rolüne ilişkin -Gilson tarafından dile getirilen ve Wohlman
tarafından desteklenen-22 mevcut bilimsel fikir birliği, Rehber'in Latince
çevirisinin incelenmesinden sonra bir miktar değiştirildi ; ”
ve birçok yerde “varoluş” ifadesi, Aquinas'ın İbn Meymun'un bu konudaki gerçek
tutumunu bilemeyeceğine işaret ediyor.
Tanrı'nın dünya üzerindeki aşkınlığını onurlandırmanın
önemi, İbn Meymun ile Aquinas arasındaki bu diyaloğun arka planında ortaya
çıkıyor. 23 Bu çalışma, Aquinas'ın yazılarında bulunan ve
Quaestio'nun merkezinde yer alan, gerçeklik , düşünce ve dil düzeylerini
birbirinden ayıran temel ifadeye katkıda bulunmaktadır. Thomas, başarının ilahi
aşkınlığı tamamen koruduğu ve aynı zamanda Aristoteles'in varlığın anlamları
veya tarzları ayrımında bu dünyada Tanrı'ya dair insanın bilgi sahibi olma
olasılığını da koruduğuna dair bir epistemoloji geliştirir. Varlığın anlamları aynı
zamanda Tanrı'nın aşkınlığını ve O'nun ontolojik önceliğini koruyan ve aynı
zamanda varoluş için mantıksal ve ontolojik temeller sağlayan nedensel bir
ilişkiyi güvence altına alan, varlık derecelerine ilişkin Thomistik doktrinin
ve katılım doktrininin temelini oluşturur. Tanrı hakkında bir dil.
2 2 Bkz. A. Wohlman, Thomas d'Aquin et Maimonide, bir diyalog örneği.
2 3 D. Burrell gibi bazı yazarlar bu aşkınlığı Tanrı ile dünya arasındaki
"ayrım" açısından yeniden yorumlamışlardır. Her ne kadar İbn
Meymun'un bazı açıklamaları, mantıksal sonuçlarına göre ele alınırsa, böyle bir
sonuca giden yolu açabilecek olsa da, Rehber'in diğer yerlerinde Tanrı
hakkında kesin bir bilgi olasılığını kabul ettiğinden onun gerçekten bu kadar
ileri gitmeyi amaçladığına inanmıyorum. . Aquinas'ın eserlerinde bu düşünceye
kesinlikle bir dayanak bulamadım.
GİRİŞ
Epistemolojik düzeyde bu öncelik, yaratılmış
mükemmelliklerin ilahi olanlardan sonra adlandırılmasında yansıtılır ve bu
epistemolojik ilişki, yaratılmış dünyayı aşkın Sebebi'ne bağlayarak Tanrı'nın
bilgisini güvence altına alır. İbn Meymun nedensel bir ilişkinin varlığını
doğrulasa da, Aquinas Quaestio'da bunu ifade etme biçiminin doğal nedensel
düzeni tersine çevirdiğini ortaya koyuyor . İbn Meymun'un ontolojisi,
bilen öznenin, önermeyi belirtilen gerçekliğe yerleştirmek yerine, önermenin
doğruluğunu doğrulama önceliğine sahip olduğu epistemolojisine geri döner.
Aquinas'ın görüşüne göre, İbn Meymun'un Tanrı hakkındaki söylemi, Tanrı'nın
varlığına ilişkindir ve bu tür söylemin doğası, ontolojik ve mantıksal
düzeylerin bir karışımı ile modaldır.
Özetleyerek burada üç noktayı savunacağım: Aquinas'ın
Rehber'e olan ilgisinde ilahi nitelikler meselesinin merkeziliği , In I
Sent.'in önemi , d. 2, q. 1 A. 3 (Quaestio de attributis), Aquinas'ın
Tanrı bilgisi meselesiyle ilgili Rehber'i okumasını ve Aquinas'ın imanın
rolüne ilişkin açıklamasında ve Tanrı'nın varlığına ilişkin Beş Yol'unda Rehber'in
yerini anlamak için.
Metinler
Referansların konumlarına ilişkin olarak, Aquinas'ın
herhangi bir konu veya yazarla ilgili pozisyonunu araştıran bilim insanının,
çoğu kolay elde edilemeyen veya henüz güvenilir basımlarda yayınlanmamış çok
sayıda eserle uğraşmak zorunda kaldığını belirtmekte fayda var. Thomas
Aquinas'ın Toplu Eserleri yaklaşık 8.700.000 kelimeden oluşmaktadır. En
tanınmış eserlerinden ikisi, Summa Theologiae ve Summa contra
Gentiles, toplamın dörtte birinden azını temsil ediyor. Corpus
Thomisticus'un tamamını düzenlemek için 14 girişimde bulunuldu , ancak
şu ana kadar hiçbiri başarılı olamadı. 24 Seçim
2 4 Bakınız E. Alarcon, “Bir yöntem
meselesi. Aquinas'lı Aziz Thomas'ın yorumlanmasından önce dikkate alınması
gereken hususlar ”, 388. Şimdiye kadarki en güvenilir basımların ve tüm Corpus'un
çalışmalarının bir listesi, Doktora Tezi, Evolution lexica y cronologia del
Corpus Tomista, 15-27'de mevcuttur .
10
GİRİŞ
Tanrı bilgisi meselesiyle ilgili tüm metinlerin tamamı,
yalnızca Index Thomisticus'un CD-ROM'da yayınlanmasıyla sağlanan bir çözüm
talep ediyordu. Bu baskı, Corpus Thomisticus'un tamamını ( 118'e kadar
eser) ve ayrıca diğer bazı çağdaş veya ilgili parçaları içerir ve formlar ve lemmalara
göre kapsamlı aramaya olanak tanır . 25 Metinlerin sıralanması
için E. Alarcon tarafından verilen Corpus'un kronolojik tablosuna
güveniyorum . 26
Niteliklerine gelince, 13. yüzyılda bilim adamlarının
alıntı kurallarının günümüzünkinden daha az katı olduğu dikkate alınmalıdır.
Kaynaklar genellikle açık bir referans olmadan kullanılır . Bazen kitap mevcut
değildir ve yazar onu hafızasından alıntılar yapar. Kaynağın rolü çoğunlukla argümantasyon
için yararlı bir fikir sağlamak olduğundan, bu sınırlama sıklıkla yorumda
yanlışlığa yol açar. Dahası, zamanın kullanımı, yaşayan herhangi bir yazarın
isminden alıntı yapmaktan kaçınmayı gerektirir; çünkü bu, alıntı onun
görüşlerine karşı çıkmak anlamına gelse bile, onu bir au.clorilas olarak
Geleneğe dahil eder. 27 Bu bakımdan Aquinas otoritelerin en
doğru alıntılarından biridir. Aquinas'ın eserlerinin eleştirel baskısının
editörleri, onun Summa Theologiae ve Summa contra Gentiles'deki yazarlara
ve yazılara yaptığı referansları listelemeye bütün bir cildi ayırdılar. Bu iki
eserinde Aristoteles'ten 4130 kez, Aziz Augustinus'tan 3179 kez, İbn Rüşd'den
81 kez ve İbn Meymun'dan 21 kez alıntı yapar. 28 Aquinas genellikle, kendi
konumunu ifade etmeye önemli bir şekilde katkıda bulunan ve alıntı yapılan
yazarın konumunun doğrudan veya dolaylı eleştirisini ve analizini sağlayan,
kaynağın yeni ve orijinal bir yorumunu sunar. Ayrıca kurallara sıkı sıkıya
bağlı kalıyor ve herhangi bir çağdaş yazarın isminden alıntı yapmaktan
kaçınıyor. Ancak bu İbn Meymun için geçerli değil çünkü Aquinas, ölümünden
yaklaşık yirmi yıl sonra doğmuştu ve bu nedenle ondan aday olarak alıntı
yapabiliyordu . Adı tüm Corpus'ta 78 kez geçiyor
2 5 Roberto Busa SJ tarafından CD-ROM'da hiper metinlerle birlikte Thomas
Aquinas'ın tüm eserleri
2 6 Bkz. Sözcüksel evrim, 377-379. Aquinas'ın eserlerinin kısa bir
kataloğu JA Weisheipl, Friar Thomas D'Aquino'da bulunabilir . Hayatı,
Lhoaghl ve Çalışması.
2 7 Mesela Aquinas, hocası ve düşüncesine en çok yön veren yazarlardan biri
olan Büyük Albert'in adını bir kez bile anmaz.
2 8 Bkz. Aziz Thomas Aquinas'ın Tüm Eserleri Summa Theologiae ve Summa
contra Gentiles , cilt . XVI, 177-227.
GİRİŞ
11
Thomisticus. 29 Aquinas
bazen İbn Meymun'dan kendi görüşünü destekleyen bir otorite olarak söz eder.
Diğer durumlarda İbn Meymun'un pozisyonunu yetersiz ve hatta yanlış olarak
değerlendiriyor, ancak onu her zaman ilgili bir kaynak olarak dikkate alıyor.
Bu çalışmanın ana metni Quaestio de attributis olarak
adlandırılan metindir (In I Sent., d. 2, q. 1, a. 3). Ayrıca Aquinas'ın
görüşünü tamamlamak için Tanrı'nın özüne ilişkin bilgi ve inanç aracılığıyla
Tanrı'nın bilgisine ilişkin diğer çalışmalardan ilgili alıntıları kullandım.
Aquinas, İbn Meymun'dan Tanrı'nın varoluşunun Beş Yolu bağlamında bahsetmez.
Ancak akademisyenler Maimonides'in Rehber, II, Giriş'teki delillerinin
etkisini görmüşlerdir . ve C. 1'de Aquinas'ın Summa Theologiae ve Summa
contra Gentiles'deki Yollar'ın iki versiyonu hakkındadır ve bu nedenle
bunlar da tartışmaya dahil edilecektir. Diğer metinler bunlarla bağlantıları
açısından incelenir. 30 Aquinas'ın eserlerinin kronolojisi bu
araştırmada merkezi bir rol oynadığı için, bu çalışmayla ilgili olanların bir
listesini, yıllarıyla birlikte Ek I'de sunuyorum. Ek II'de Quaestio'nun tam
Latince metni benim İngilizce tercümemle birlikte sunulmaktadır .
Aquinas'ın diğer konulardaki eserlerinde İbn Meymun'a
yapılan göndermeler bu çalışmada ele alınmayacaktır. Bunlar , manevi maddelerin
sayısı (ruhlar ve melekler), göksel kürelerin maddeleri ve dünyadaki ilahi
takdir gibi Rehber'de ele alınan konuların çoğunu temsil eder . 31 Diğerleri
İncil dilinin yorumlanmasıyla, 32 Kanun hükümleriyle ilgilidir.
2 9 In 1 Sent.'de 5 kez , In 2 Sent.'de 11
kez , In 3 Sent.'de 4 kez , In IV Sent.'de 7 kez ; Summa contra
Gentiles'de 3 (ilk 3 kitabın her birinde bir tane); Summa Theologiae'nin Birinci
Kısmında 8 , Birinci İkincisinde 10 ; 10 kez De Truth'ta ,
11 kez De Power'da ; Ruh Hakkında Tartışılan Sorular'da iki kez ;
ve bir kez de: Boethius'un Teslis hakkındaki kitabında , Havarilerin
Sembolünde , Mezmurlarda , Yeremya'nın Gözyaşlarında ve Ruhsal
Yaratıklar Üzerine . Twice Aquinas adını yazdı ve sonra paragrafın üzerini
çizdi, bkz. Thomas Aquinas'ın Tüm Eserleri , İmzası Silindi
3 0 IT aracılığıyla Aquinas'ın eserlerinin tam bir incelemesini yaptım,
ancak Kaynaklar Bibliyografyası'na yalnızca dipnotlarda alıntılananları
ekledim.
3 1 Cf I Sent., d. 35, q. 1 A. 2, Sorumlu; D. 39, q. 2, a. 2; II
Sent.'de, d. 1, q. 1 A. 5 ila 6; D. 2, q. 2, a. 3; d 3, q. 1 A. 1; A. 3; 3.
Sent'te, d. 12, q. 2, a. 1 ila 4; IVSent.'de, d. 48, q. 2, a. 3 ila
6; Saksı _ Q. 5, a. 7, argüman. 17; Q. 6, a. 7, Sorumlu; Hakikat
Üzerine q. 5, a. 9, sık iğne 5; 4'e kadar; Summa Theol . ben a ,
q. 22, a. 2; 5'e kadar; Q. 50, a. 3; Ruhsal Yaratıklar Üzerine , a. 8,
argüman. 16; Q. Disp. Ruh Üzerine, a. 3, argüman. 6; CG II, c.
92; 3, c. 97; Dün Trende 3, 13
3 2 II Sent., d. 14, q. 1 A. 1; reklam 2; A. 2,
reklam 2; A. 5; Summa Theol. ben a , q. 66,
a. 1, reklam 5; Q. 68, s. 1, reklam 1; Q. 69, a. 1, reklam 5; Q. 74, a. 3,
reklam 3; reklam 4; Q. Disp. De Anima, a. 8, reklam 19; Mezmurlar, 18'de;
De Pot., q. 4, a. 1, reklam 2; reklam 5; reklam 15.
12
GİRİŞ
Musa, 33 ve kehanet. 34 İbn Meymun'un
adı genellikle Aquinas'ın yanıtlarını derlediği ilgili otoritelerin
çerçevesinde yer alır. Açıklanması zor olan felsefi konularla ilgili olarak İbn
Meymun'un tutumu, Aquinas'a en muhtemel görünen yetkili Hıristiyan
yorumcununkiyle uygunluk düzeyine göre kabul edilir veya reddedilir .
Bildiğim kadarıyla Aquinas, İbn Meymun'un tüm eserlerinden
yalnızca Rehber'i biliyordu ve bu nedenle burada incelenen tüm
alıntılar, aksi belirtilmedikçe, bu eserden yapılmıştır.
İbn Meymun'un Şaşkınların Rehberi veya Dalalat
el-Ha'irïn 1190'larda Kahire'de Arapça yazıldı . Moreh ha-Nebukhim olarak
iki kez İbraniceye çevrildi . Samuel İbn Tibbon, İbn Meymun'un öldüğü
yıl olan 1204 dolaylarında birebir bir çeviri yazmıştır. Kısa bir süre sonra
Judah Al-H tarafından daha az edebi ama daha edebi bir çeviri yapıldı . Arizi.
Her iki çeviri de Provence'ta yapıldı. Aquinas'ın bildiği Latince tercüme Dux
neutrorum'un aslen Al-H'den yapılmış olduğu anlaşılıyor . Arizi
tercümesi 1200'lü yılların ilk yarısında yapılmıştır, daha sonra Arapça
orijinaline ve İbn Tibbon'a dayanan düzeltmeler yapılmıştır. Ek III'te Dux
neutrorum'un kökenlerine ilişkin önceki araştırmaların bir özetini ve Dux
I, 33 (Kılavuz I, 34) , Dux II, Incipit ve c.2'nin (Kılavuz
II, Giriş ve 1) eleştirel baskısını sunuyorum. ve Dux II, 18 (Kılavuz
II, 17), iki İbranice çeviri ve Arapça orijinal ile harmanlama yoluyla
metnin doğuşunun incelenmesiyle birlikte.
Latince metinlerden yapılan tüm çeviriler bana aittir. Rehber'de
İbn Meymun'un orijinal konumunu sunmayı amaçlayan alıntılar , S. Pines'in
İngilizce tercümesinden alınmıştır; terminolojinin tekdüzeliğini korumak
amacıyla ve Arapça metin esas alınarak zaman zaman değiştirilmiştir;
dipnotlarda yer alan alıntılar ise Aquinas'ın şu ayeti okumasını göstermek için
kullanılmıştır: Rehber, üç Latince elyazmasından alınan Dux neutrorum
baskımdan alınmıştır : Paris, Bibliothèque Nationale, Ms. Lat. 15973,
Paris, Bibliothèque de l'Universitè 601 (her ikisi de 13. yüzyıldan) ve Saint
Omer, Bibliothèque publique 608 (14. yüzyıl). Latince metnin derlenmesini
kolaylaştırmak için ayrıca Dux neutrorum'un 16. yüzyıl baskısına da
referanslar veriyorum ; bunlar genellikle mss'deki bölüm numaralandırmasıyla
örtüşmektedir. B ve C (E'de yoktur)
3 3 III Sent., d. 37, q. 1 A. 5, sık iğne 2;
Sorumlu; IVSent.'de, d. 1, q. 2, a. 3; A. 5; D. 33, s. 1 A. 3, reklam 3;
D. 40, q. 1 A. 4, Sorumlu; D. 42, q. 2, a. 2, Sorumlu; D. 48, s. 2, a. 3,
reklam 6; Summa Theol. I a -II ae ,
q. 101, a. 1, argüman. 4; A. 3, reklam 3; Q. 102, a. 3, reklam 4; reklam 6;
reklam 11; A. 4, reklam 2; A. 5, reklam 4; A. 6, reklam 1; reklam 8; Q. 105, a.
2, reklam 12.
3 4 IV Sent., d. 49, s. 2, a. 7, reklam 2; De Veritate
q. 12, a. 2, argüman. 6; reklam 6; A. 5, Sorumlu; A. 12, arg. 6; reklam 6.
GİRİŞ
13
bölüm numaralandırma). Okuyucu Dux'un Pines'ın baskısından
farklı bir bölüm bölümüne sahip olduğunu fark edecektir.
Bu araştırmanın çeşitli aşamalarındaki yardımlarından
dolayı teşekkür borçlu olduğum kişilerin listesi uzundur ve editoryal nedenlerden
dolayı sadece birkaçından söz edebildiğim için özür dilerim.
Bu kitap, ilk kez Navarra Üniversitesi'nde (İspanya)
tanıştığım ve burada Tanrı'nın bilgisi üzerine yüksek lisans tezimi sunduğum
Ortaçağ felsefesinde bilgi teorisi alanında birkaç yıl süren araştırmaların
sonucudur . Büyük Albert, 1993'te (daha sonra Cuadernos de Anuario Filosofico
Dizisinde yayınlandı ). Bu ilk ilgim beni Kudüs İbrani Üniversitesi'ne
(İsrail) götürdü; burada Latin bilgi teorisinin Yahudi ve Arap kaynaklarına
dalma konusunda uzun bir süreç başlattım. Bu seyahat programı 2001 yılında
doktora derecesi için bir tezin sunulmasıyla tamamlandı. Prof. Zeev W.
Harvey'in rehberliğinde - bu araştırmanın içeriği bu ciltte yer alıyor.
Yepyeni bir dünyayla, genel olarak Yahudi düşüncesiyle ve özel olarak İbn
Meymun araştırmalarıyla tanışmanın bazen zor olan süreci boyunca verdiği destek
için ona yürekten teşekkür ediyorum .
Ayrıca, bu çalışmanın tamamlanmasına büyük katkı sağlayan,
Aquinas'ın düşüncesinin kronolojik ve doktrinsel gelişimi hakkındaki görüşleri
ve ilgili konulardaki rehberliği için Navarra Üniversitesi'nden Prof. Enrique
Alarcon'a da teşekkür etmek isterim.
Tezi değerlendiren İbrani Üniversitesi jüri üyeleri de
önerileriyle katkıda bulundu. Yorumlarından dolayı Prof. Marcel Dubois, Dr.
Caterina Rigo ve Prof. Avital Wohlman'a içten teşekkürlerimi sunuyorum.
Beni Orta Çağ felsefesi üzerine çalışmalar yapmaya teşvik
eden kişiler arasında özellikle Prof. Navarra Üniversitesi'ndeki yıllarımdaki
danışmanlarım Alejandro Llano ve Angel Luis Gonzalez, Erfurt'taki bir kongrede
kısa bir süre tanıştığım Yeshiva Üniversitesi'nden (New York) Prof. Arthur
Hyman ve merhum Fr. Vatikan Kütüphanesi'nden Leonard E. Boyle bana Latince el
yazmalarını okumayı öğretti.
Burada Yahudi Kültürü Anıt Vakfı'nı (New York), Kudüs
İbrani Üniversitesi Yahudi Araştırmaları Enstitüsü'nü, Lüksemburg Fonu'nu ve
14
GİRİŞ
Nissalowitz Aile Fonu'na doktora öğrencisi olduğum yıllar
boyunca cömert desteklerinden dolayı teşekkür ederim. 2002 yılında bu araştırmam
nedeniyle bana Shlomo Pines Ödülü'nü verdiği için Shlomo Pines Derneği'ne
minnettarım.
Ayrıca Biblioteca Apostolica Vaticana'ya, Bibliothèque
Nationale de France'a, Bibliothèque de la Sorbonne'a, Bibliothèque de
Saint-Omer'e, Cambridge Üniversitesi Kütüphanesi'ne, Oxford'daki Bodleian
Kütüphanesi'ne ve Kudüs'teki Yahudi Ulusal ve Üniversite Kütüphanesi'ne yer ve
yardımlarından dolayı teşekkür ederim. el yazmalarının çoğaltılması. Bu
çalışmanın son versiyonunun düzeltmelerini yaptığı ve Latince metinlerin
İngilizce çevirimi kontrol ettiği için Dr. S. Vanning'e minnettarım.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar