TANRI'NIN BİLGİSİ OLASILIĞI ÜZERİNE

Musa İbn Meymun'un Şaşkınlar Rehberi, Tanrı'nın yaratılmış bir akıl tarafından bilinmesinin olasılığı ve kapsamına ilişkin kalıcı bir gerilimle doludur ve ­bu gerilim, İbn Meymun'un yazıları üzerine 13. yüzyıldaki tartışmanın köklerinde yatmaktadır. İbn Meymun, "Amacının, Kanunumuzun geçerliliğinin ruhunda yerleşik hale geldiği ve inancında fiili hale geldiği dindar bir adama işaretler vermek" olduğunu ileri sürerken,1 onun ilk muhaliflerinden biri olan Meşullam ben Solomon, buna atıfta bulunarak ^yazıyor . ona şöyle dedi: "Allah'ın sıfatlarını inkar edenler, iman insandan çekilinceye kadar konuşurlar." ² Bunun yerine "atalarımın Tanrısını bilmeye kararlı olduğunu ve düşüncelerimin sürekli olarak O'na ait olduğunu" iddia edecek. ³ Meşullam, İbn Meymun'un okuyucularının inancını koruma konusundaki ilgisine rağmen, Tanrı'nın özüne ilişkin herhangi bir pozitif bilgi olasılığını inkar ederek onları şüpheciliğe sürüklediğini anlıyor.

Rehber'in doğru yorumlanmasının zorluğu konusunda alimler arasında temel bir fikir birliği vardır ­; zira Rehber, ilahi ilimlerle ilgili konulardaki hakikati belirsiz ve düzensiz bir şekilde açıklamayı amaçladığını kabul etmektedir . ­Kendisi bu yöntem için bazı nedenler öne sürüyor; örneğin "gerçeklerin bir an önce görülüp sonra tekrar gizlenmesini, böylece bu gerçekleri halk arasındaki bayağı insanlardan gizleyen o ilahi amaca karşı çıkmamayı" istemesi gibi. özellikle ­O’nun yakalanması için gerekli.” ⁴ Diğer zamanlarda, alternatif ­olarak, bu bariz çelişkilerin nedeni, bir öğretmenin, öğrencinin zor veya karmaşık konuları anlamasını sağlamak için izlediği gerekli adımlardan kaynaklanmaktadır ­. ⁵ Bu, onun

¹         Şaşkınların Rehberi, ed. S. Çamlar, 5.

²         Bkz. H. Brody, “Meşullam b. Solomon Da Pierra”, 113, No. 48, v. 9.

³         Aynı eser. 55, Sayı 24, cilt 49.

⁴         Kılavuz, 6-7.

⁵         Aynı eser. Giriş, 17-18.

GİRİŞ

Filozofların, “ya da daha doğrusu hakikati bilenlerin” kitaplarında meydana gelen görüş ayrılıklarının nedeni. ^{6 Aslında İbn Meymun'un} Rehber'i yalnızca sınırlı anlamda bir felsefi eser olarak değerlendirdiği varsayılabilir , çünkü Rehber'in "felsefe yapmış ve gerçek bilimler hakkında bilgi sahibi olan, ancak aynı zamanda gerçek bilimlere inanan biri için" yazıldığını ileri sürmektedir. Kanuna ilişkin hususlar”. ⁷ Sonuç olarak İbn Meymun doğa bilimleri, metafizik veya kozmoloji hakkında yazdığında okuyucu onun yalnızca o belirli felsefi kavramın gerçek gerçekliğini araştırmayı amaçladığını düşünmemelidir:

Çünkü bu kavramlar pek çok kitapta açıklanmış ve çoğunun doğruluğu ispat edilmiştir. Sadece anlaşılması Kanunun bazı zorluklarını aydınlatabilecek konulardan bahsetmek istiyorum. ⁸

İbn Meymun, bu pasajı "bu Risalenin tamamının, hem önceki hem de sonraki bölümlerinin gizli özelliklerini aydınlatan bir lamba gibi bir önsöz" olarak tanımlıyor. Ayrıca şöyle açıklıyor: "Bu Risale'deki amacım... sadece Kanunun zor noktalarını aydınlatmak ve bu konuların çok yüksek olması nedeniyle kalabalığın anlayamayacağı gizli anlamların gerçek gerçeklerini ortaya koymaktır. onun için." Dolayısıyla Felsefe eğitimi Rehberi anlamak için bir gerekliliktir, ama onun amacı değildir. Rehber , bildirilen felsefi yanıtlara ilişkin kapsamlı bir açıklama sunmamaktadır ­. Okuyucunun boşlukları doldurmaya çalışarak bunları kendi başına çözmesi gerekir. Bazı yerlerde İbn Meymun, ­zor konuların yalnızca "bölüm başlıklarını" verdiğinden söz eder. ⁹

İbn Meymun'un karmaşık yöntemi, ­yüzyıllar boyunca çeşitli ve bazen de çelişkili yorumlara ilham kaynağı olmuştur. ¹⁰

⁶         Aynı eser. 19.

⁷         Aynı eser. 9-10.

⁸         Aynı eser. II, Giriş, 253-254.

⁹         Örneğin I, Giriş, 6 ve I, 35, 81; bkz. TB Hagigah 13a.

^{1 0 Felsefi bir eser olarak}    Rehber'in karakteri hakkında bkz. L. Strauss, “Kafası Karışıkların Rehberinin Edebi Karakteri”. Bkz. ayrıca JA Buijs, "Maymonides'in Kılavuzunun Felsefi Karakteri - Strauss'un Yorumunun Bir Eleştirisi". WZ Harvey, "Maymonides Neden Kelâmcı Değildi?" adlı eserinde bu tartışmayı gözden geçirip yeniden yorumluyor. Bkz. ayrıca A. Ravitzky, “ Kafası Karışıklar İçin Kılavuzun Sırları : On Üç ve Yirminci Yüzyıllar Arasında”, 165-177.

GİRİŞ

Daha yakın zamanlarda akademisyenler İbn Meymun'un Metafizik'in11 meşruiyeti ve Tanrı bilgisi için entelektüel yetinin geçerliliği konusunda ciddi ^{şüpheleri olduğunu öne sürdüler. 12} Her durumda, herhangi bir öğretiyi İbn Meymun'a atfetmeye çalışırken, Yasanın zor noktalarını felsefi doktrinlerin kısmi bir açıklaması yoluyla açıklama amacı dikkate alınmalıdır; Rehber'i kullanan yorumcularının ve akademisyenlerinin çalışmasını İbn Meymun çalışmalarının önemli bir parçası haline getirir. ¹³

Bu bağlamda Thomas Aquinas, İbn Meymun'un kendi zamanının felsefi tartışmalarına yaptığı katkılara sürekli ilgi gösteren, 13. yüzyılın önde gelen Latin bilim adamlarından biri olarak özel ilgi görmektedir. ¹⁴ Rehberin eserlerindeki çok sayıda alıntı bu ilgiye tanıklık ediyor ve ­defalarca araştırılıyor. Bu alandaki çalışmalar ­, hem İbn Meymun'un Aquinas'ın düşüncesine katkısını hem de İbn Meymun'un konumuna ilişkin yorumunu anlamaya çalışan iki yönlü bir araştırma geliştirdi. Genel olarak bilim adamları, ­Tanrı'nın bilgisi problemini her iki filozofun ortak ilgi alanı olarak görme konusunda hemfikirdirler; onların fikir birliğine vardıkları nokta, Tanrı'nın varlığının delilleri ve anlaşmazlıklarının özü olan ilahî sıfatlar meselesidir. ¹⁵

^{11 S.}       Pines, İbn Meymun'un, ona göre Tanrı hakkında herhangi bir bilginin imkansızlığına ve ­iki zıt metafizik sistemin sürdürülmesine yol açan konumunun kafa karıştırıcı sonuçlarını vurguladı. Bkz. "Farabi, İbn Bajja ve İbn Meymun'a Göre İnsan Bilgisinin Sınırlılıkları".

^{1 2}         WZ Harvey, İbn Meymun'un, Tanrı'nın varlığına ilişkin kanıtların versiyonuna, insanın rasyonel kapasitesine duyduğu güvensizliğin bir örneği olarak işaret ediyor. Bkz. “Maimonides'in İlk Emri, Fizik ve Şüphe”. Bkz. ayrıca Hasdai Crescas, 59'da Fizik ve Metafizik .

^{1 3}         A. Ravitzky, a.g.e. alıntı; ayrıca "Samuel İbn Tibbon ve Şaşkınların Rehberinin Ezoterik Karakteri".

^{Örneğin WZ}                 Harvey, Üçüncü Yol olarak İbn Sina'nın kanıtını kendi versiyonunda Aquinas'ın İbn Sina'yı değil İbn Meymun'u (ve İbn Rüşd'ü) takip ettiğini belirtir. Bkz. Fizik ve Metafizik, 76.

^{15 Örneğin E. Gilson, Thomas Aquinas'ın ,}              İbn Meymun'un düşüncesinde halihazırda bulunan unsurlarla oldukça tutarsız bir şekilde bir sentez elde etme başarısını not eder. Bkz. Aziz Thomas Aquinas'ın Hıristiyan Felsefesi. WZ Harvey, Aquinas'ın Aristoteles felsefesini kendi Latin geleneğine özümsemedeki merkezi rolünü vurguluyor. Bkz. “İncil'in Yorumlanması Üzerine Maimonides ve Aquinas”, 76. A. Wohlman anlaşmaları kapsamlı bir şekilde analiz ediyor

GİRİŞ

Aquinas'ın İbn Meymun'a yaptığı göndermelerin çoğunun kısa ve taraflı olması ve bunların farklı koşullar ve motivasyonlar altında yazılmış eserlere dağılmış olması ­, kapsamlı bir bakışı zorlaştırıyor. S. Feldman'ın belirttiği gibi:

Thomas Aquinas'a döndüğümüzde metinsel ve felsefi birçok zorlukla karşılaşıyoruz; Thomas'ın İbn Meymun'un nitelikler teorisini tartıştığı çeşitli pasajlar kendi içinde tutarlı değildir veya en azından tamamen benzer değildir. Bu nedenle her metin ayrı bir ele alınmayı hak etmektedir. ¹⁶

Bu alandaki araştırmalar şu ana kadar Aquinas'ın İbn Meymun'un konumu konusunda ilerici bir anlayışa sahip olduğunu ileri sürdü. Bu, daha önceki metinlerin sonrakilerin ışığında okunması gerektiği ve referansların ­kronolojilerine bağlı olarak farklı değerlere sahip olduğu anlamına gelir. Bu bağlamda H. Wolfson, Aquinas'ın İbn Meymun'un ilahi sıfatlar öğretisine ilişkin yorumunun farklı versiyonlarını, eserlerinin kronolojisine dayanarak açıklamaya çalışmaktadır:

Cümleler Üzerine Şerh'te ( I Sent. d. 2, q. 1, a. 3, reklam 3), Aziz Thomas, hem İbn Sina'dan hem de İbn Meymun'un sıfatların olumsuz ve nedensel yorumlarını kullandıklarından bahseder. ve bu yorumların her birinin altında, Form I ve Form II olarak adlandıracağımız iki yorum biçimini verir ve bu Form II'nin, İbn Meymun'un kullandığı yorumları daha yakından yansıttığı gösterilebilir ­. 1265-1267 yılları arasında yazdığı De Potentia'da ( q. 7, a. 5) bu iki yorum yöntemini kullanan yalnızca İbn Meymun'dan bahseder ve bu iki yorumun her birinin altında, Şerhinde yalnızca Form II'ye karşılık gelenleri verir . Cümleler üzerine , böylece bu iki yorumlama yönteminin kullanıcısı olarak yalnızca İbn Meymun'dan bahsettiğinde ona yalnızca Form II'yi atfettiğini belirtir. Şimdi Summa Theologica I'de , c. 1266-1268 yılları arasında yazılan 13 numaralı bölümde, De Potentia ile hemen hemen aynı zamanda olumsuz yorum için Form II'yi verir ve bunu De Potentia'da İbn Meymun'a atfeder; oysa nedensel ­yorum için Form I'i verir. De Potentia'da bunu atfetmiyor

ve aralarındaki anlaşmazlıklar. Bkz. Thomas d'Aquin et Maïmonide, bir diyalog örneği ve Maïmonide et Thomas d'Aquin, imkânsız bir diyalog. D. Burrell her iki filozofun ilahi doğaya ilişkin anlayışlarını karşılaştırmaktadır. Bkz. Bilinmeyen Tanrıyı Bilmek Üzerine. I. Dobbs-Weinstein, etik açıdan iki filozofta aklın sınırlarına odaklanıyor. Bkz. Maimonides ve St. Thomas Aquinas Aklın Sınırları Üzerine .

^{1 6}         S. Feldman, “Maymonides'in İlahi Nitelikler Doktrininin Skolastik Yanlış Yorumlanması”, 32.

GİRİŞ

İbn Meymun. O halde, Summa'da olumsuz yorumun İbn Meymun'a atfedilmesinin, nedensel yorumun ise onun tarafından İbn Meymun'a atfedilmemesinin nedeni budur . ¹⁷

NA Stubbens, Wolfson'un metinler arasındaki farklara ilişkin kronolojik çözümünü kabul ediyor ve dolayısıyla Cümleler Üzerine Yorum'un en eski referansını geçersiz kılıyor:

Cümleler Şerhi'nde İbn Meymun'a atfedilir (I Sent., d. 2, q. 1, a. 3). Orada Aquinas, İbn Meymun'un, Tanrı'nın yaratıklarında iyilik ürettiği için iyi olduğunun söylendiğini söylediğini aktarır. ... Eğer sessizlikten hareketle bir argüman yapılabilseydi, Aquinas'ın ­hatasını fark ettiği sonucuna varırdık çünkü Aquinas, bildiğim kadarıyla daha sonraki çalışmalarında bu görüşü İbn Meymun'a atfetmedi. ¹⁸

Cümleler Üzerine Yorum ve Summa Theologiae'deki metinler arasındaki farklara ilişkin Wolfson'un vardığı sonuçları ve ­Aquinas'ın önceki pasajda İbn Meymun'un konumunu yanlış yorumladığı iddiasını tekrarlıyor. Ancak bunun yine de ilginç bir pasaj olduğunu belirtiyor. ¹⁹

Cümleler Üzerine Şerh'in orijinal metninde bulunmadığını , ancak 1265-1266 civarında eklendiğini, bunun da onu De Potentia ve 1. Kısım ile çağdaş kıldığını ileri sürmüşlerdir. Summa Theologiae. ²⁰ Bu nedenle bu metinler arasındaki çelişki teorisinin bir kenara ­bırakılması gerekir. Bu çalışma, şu ana kadar ileri sürülenin aksine, In I Sent., d. 2, q. 1 A. 3, Aquinas'ın konuyla ilgili Kılavuz'u son okumasını ve İbn Meymun'a göre Tanrı'nın bilgisinin olasılığına ilişkin en eksiksiz yorumunu, Aquinas'ın ona daha önceki göndermelerinde bulunmayan unsurlarla birlikte içermektedir. Bu makalenin hazırlanmasını çevreleyen tarihsel koşulların yeniden inşası, ­Aquinas'ın bu makaleye olağanüstü bir önem verdiğini gösteriyor ve ­Aquinas'ın İbn Meymun'un konumuyla ilgili yenilenen ilgisinin arka planını ortaya koyuyor.

^{1 7}         H. Wolfson, “St. Thomas'ın İlahi Nitelikler Üzerine”, 28.

^{1 8}         NA Stubbens, “Tanrıya Ad Vermek: Moses Maimonides ve Thomas Aquinas”, 233.

^{1 9}         Bkz. Feldman, a.g.e. cit., 34.

^{2 0}         Özellikle A. ve H.-F. Dondaine, BM Lemaigre, LE Boyle ve JF Boyle, bunlar Bölüm 1, 1'de incelenmiştir.

GİRİŞ

Tanrı'nın bilgisi. Metnin analizi ve başka yerlere yapılan atıflar, Aquinas'ın Rehber'e kapsamlı yaklaşımını ve bu eserin düşüncesindeki yerini ortaya koymaktadır. Dahası, Aquinas Rehberi'nin nitelikler konusundaki öğretisine yaptığı katkının -şimdiye kadar- bilinmeyen bir yönü olarak imanın rolünü ve Aquinas'ın, İbn Meymun'un bilgisine yönelik Yollarını tanıtırken onun adını anmamasının ardındaki nedenleri ortaya koymaktadır. Tanrı'nın varlığı .­

Metinlerin bu sistematik incelemesi, Aquinas ile İbn Meymun arasındaki diyaloğun yeniden okunmasına yol açtı.

Birincisi, ikincisinin doğmasından yaklaşık yirmi yıl önce ölen iki bilim adamı arasındaki bu nitelikteki bir çalışma bağlamında, metodolojiye ilişkin bazı açıklamalar yapmak gerekir. Diyalog biçimindeki bir araştırma çalışması, olası iki aşırı uçtan kaçınarak yerini bulmalıdır. Bir yandan, Aquinas'ın İbn Meymun'a yaptığı tüm göndermeleri, eğer referans kendi organik öğretisine başarılı bir şekilde dahil edilmişse, bir konuyu aydınlatmak için "ödünç alınmış materyal" olarak ya da "reddedilen görüşlerden" biri olarak açıkça düşünmek cazip gelebilir. Aquinas'ın konuya kendi cevabını tanıtmak için. Buna tarihçinin işi diyebiliriz. Öte yandan, farklı felsefi konulardaki söylemleri o kadar yakın ve paralel buluyor ki, metinler arasında var olan etkileşimden bağımsız olarak hayali bir diyalog kurma eğilimi olabiliyor.

Ne olursa olsun, hiç kimse Aquinas'ın yazılarında bulunan otoriteler nezdinde çıkarlarını araştırmanın verimliliğini sorgulamadı. Benim çıkış noktam bu iki aşırı uçtan kaçınabilecek metinlerin seçim kriterlerini tanımlamak oldu. İlk olarak, doktrinsel olarak alakalı olsalar bile, her yazarın farklı meselelerle ilgili, diğerine harici bir metinsel veya tarihsel referans bulamadığım metinleri eledim . ­İkinci olarak, yalnızca "ödünç alınan materyal" veya "reddedilen konum" tipi alıntılar sunabilen içerik açısından çok kısıtlı olan referansları attım veya "destekleyici materyal" kategorisine düşürdüm ­. Üçüncüsü, Quaestio de attributis'te Aquinas'ın İbn Meymun'a dair içgörüsünün yeni bir sunumunu bulduğumda , bunun redaksiyon dönemine ve ondan öncesine odaklanmayı seçtim; bu konuyu takip ederek daha az önemli bir konuyu takip etmenin mümkün olduğunu fark ettim. önceki çalışmalardan daha bilinen bir yol. Benim hissim şu ki, bu dönem

GİRİŞ

Summa Theologiae'nin redaksiyonuyla işaretlenen Quaestio'nun bilim adamlarına o kadar çok ışık tutmasından ­hemen sonra , Aquinas'ın İbn Meymun'la diyaloğunun hâlâ yapım aşamasında olduğu ve konuyla ilgili daha açık içgörüler sunduğu öncekini bir şekilde gölgede bıraktı. Rehber . ²¹

açıdan çok az ilgi gören ve onun konumunun kapsamlı bir şekilde anlaşılması için mükemmel materyaller içeren metinleri gün ışığına çıkarmaktır . ­Summa Theologiae ve Summa contra Gentiles , adından da anlaşılacağı gibi, ­Aquinas'ın farklı konulardaki konumunun bir özetini sunar. Bu bağlamda Quaestio, Maimonides'e S. Theol ile aynı referanslara ek olarak içeren referanslar sağlar . ben, q. 13 ve De Potentia, q. 7, a. 2, Aquinas'ın İbn Meymun'un tutumuna ilişkin tam gelişmiş açıklaması ve ona verdiği yanıt. İbn Meymun tarzında, bu metinlerin Quaestio ve ilgili metinlerde bulduğumuz tam kapsamlı açıklamalar için "bölüm başlıkları" olduğunu söyleyebiliriz . Ve Aquinas, De Potentia'yı Quaestio ve Summa'nın hemen ardından yazdığından, bunun böyle olması anlaşılabilir bir durumdur ve az önce yazdıklarını tekrarlamanın pek bir anlamı olmazdı.

İbn Meymun'un bu alternatif okumasının tercihi, İbn Meymun'un ­Tanrı bilgisi konusundaki tutumuna Aquinas'ın cevabında geleneksel olarak analojinin rolüne gösterilen ilgiden bir kaymaya yol açmaktadır. ­Aquinas analoji doktrinini akademik yaşamının en erken aşamasında zaten geliştirmişti ve muhtemelen ­o zamana kadar bunu İbn Meymun'un çözümüne bir yanıt olarak görmüştü. Bu doktrin ilk kez In I Sent., d. 2, q. 1 A. 2., Quaestio'dan önceki makale . Bu çalışma, Aquinas'ın İbn Meymun'un Tanrı bilgisine ilişkin konumunu incelemesine neden olan şeyin, İbn Meymun'un soruna verdiği tartışmalı yanıta yönelik yenilenmiş bir endişe olmadığı, fakat

^{2 1}         J.-P. Torrell, Aquinas'ın önceki çalışmalarının daha sonraki çalışmalara göre daha açık ve onun konu hakkındaki konumunun anlaşılmasına yardımcı olduğuna işaret etti. Bakınız, “Thomas Aquinas'a göre Tanrı'nın özü itibarıyla vizyonu”, s. 49: Anlayabildiğim kadarıyla bir eserden diğerine geçerken gözle görülür bir gelişme olmuyor ama eski eserler yeni eserlere göre daha açıklayıcı olduğu için daha aydınlatıcı olduğu da oluyor. ilk temas. Bu özellikle onun Tanrı bilgisine ilişkin genel teorisi için doğrudur.

GİRİŞ

çok daha yakın bir endişe, yani meslektaşı Tarantasialı Peter'ın konuyla ilgili yazılarını eleştirme ve aynı zamanda haklı çıkarma ihtiyacı. Aynı zamanda, Aquinas'ın bu kritik aşamada İbn Meymun'un Rehberi'ni incelemesinin, onu analojinin rolünü artırma yönüne değil (Quaestio'da bu kavrama çok az dikkat edilmektedir) fakat kapsamlı bir açıklama arayışına yönlendirdiğini de gösterir. ­Bu yaşamda Tanrı hakkındaki bilgimizin neden bu kadar az olduğu ve gelecek için bulduğumuz ipuçları, ­gelecek dünyada Tanrı'nın açık bilgisi.

Üstelik Quaestio , Aquinas'ın Rehber'e olan ilgisini, diğer metinlerde algılanamayan bir şey olan, kutsal görüş doktrinine olan ilgisiyle başarılı bir şekilde ilişkilendirir . Son olarak, İbn Meymun'un, Aquinas'ın Tanrı'nın en uygun ismine ilişkin doktrinini şekillendirmedeki rolüne ilişkin -Gilson tarafından dile getirilen ve Wohlman tarafından desteklenen-22 mevcut bilimsel fikir birliği, Rehber'in Latince çevirisinin incelenmesinden sonra bir ^miktar değiştirildi ; ” ve birçok yerde “varoluş” ifadesi, Aquinas'ın İbn Meymun'un bu konudaki gerçek tutumunu bilemeyeceğine işaret ediyor.

Tanrı'nın dünya üzerindeki aşkınlığını onurlandırmanın önemi, İbn Meymun ile Aquinas arasındaki bu diyaloğun arka planında ortaya çıkıyor. ²³ Bu çalışma, Aquinas'ın yazılarında bulunan ve Quaestio'nun merkezinde yer alan, gerçeklik , düşünce ve dil düzeylerini birbirinden ayıran temel ifadeye katkıda bulunmaktadır. Thomas, başarının ­ilahi aşkınlığı tamamen koruduğu ve aynı zamanda Aristoteles'in varlığın anlamları veya tarzları ayrımında bu dünyada Tanrı'ya dair insanın bilgi sahibi olma olasılığını da koruduğuna dair bir epistemoloji geliştirir. Varlığın anlamları aynı zamanda ­Tanrı'nın aşkınlığını ve O'nun ontolojik önceliğini koruyan ve aynı zamanda varoluş için ­mantıksal ve ontolojik temeller sağlayan nedensel bir ilişkiyi güvence altına alan, varlık derecelerine ilişkin Thomistik doktrinin ve katılım doktrininin temelini oluşturur. ­Tanrı hakkında bir dil.

^{2 2}         Bkz. A. Wohlman, Thomas d'Aquin et Maimonide, bir diyalog örneği.

^{2 3}         D. Burrell gibi bazı yazarlar bu aşkınlığı Tanrı ile dünya arasındaki "ayrım" açısından yeniden yorumlamışlardır. Her ne kadar İbn Meymun'un bazı açıklamaları, mantıksal sonuçlarına göre ele alınırsa, böyle bir sonuca giden yolu açabilecek olsa da, Rehber'in diğer yerlerinde Tanrı hakkında kesin bir bilgi olasılığını kabul ettiğinden onun gerçekten bu kadar ileri gitmeyi amaçladığına inanmıyorum. . Aquinas'ın eserlerinde bu düşünceye kesinlikle bir dayanak bulamadım.

GİRİŞ

Epistemolojik düzeyde bu öncelik, yaratılmış mükemmelliklerin ilahi olanlardan sonra adlandırılmasında yansıtılır ve bu epistemolojik ilişki, yaratılmış dünyayı aşkın Sebebi'ne bağlayarak Tanrı'nın bilgisini güvence altına alır. İbn Meymun nedensel bir ilişkinin varlığını doğrulasa da, Aquinas Quaestio'da bunu ifade etme biçiminin doğal nedensel düzeni tersine çevirdiğini ortaya koyuyor . İbn Meymun'un ontolojisi, bilen öznenin, önermeyi belirtilen gerçekliğe yerleştirmek yerine, önermenin doğruluğunu doğrulama önceliğine sahip olduğu epistemolojisine geri döner. Aquinas'ın görüşüne göre, İbn Meymun'un Tanrı hakkındaki söylemi, Tanrı'nın varlığına ilişkindir ve bu tür söylemin doğası, ontolojik ve mantıksal düzeylerin bir karışımı ile modaldır.

Özetleyerek burada üç noktayı savunacağım: Aquinas'ın Rehber'e olan ilgisinde ilahi nitelikler meselesinin merkeziliği , In I Sent.'in önemi , d. 2, q. 1 A. 3 (Quaestio de attributis), Aquinas'ın Tanrı bilgisi meselesiyle ilgili Rehber'i okumasını ve Aquinas'ın imanın rolüne ilişkin açıklamasında ve Tanrı'nın varlığına ilişkin Beş Yol'unda Rehber'in yerini anlamak için.

Metinler

Tanrı'nın bilgisi konusunda İbn Meymun'a yaptığı açık ve örtülü göndermelerin ve Rehber'deki ilgili pasajların bütünüdür ­. Değerlendirmeleri hem konumlarını hem de kalitelerini dikkate almayı gerektirir.

Referansların konumlarına ilişkin olarak, Aquinas'ın herhangi bir konu veya yazarla ilgili pozisyonunu araştıran bilim insanının, çoğu kolay elde edilemeyen veya henüz güvenilir basımlarda yayınlanmamış çok sayıda eserle uğraşmak zorunda kaldığını belirtmekte fayda var. Thomas Aquinas'ın Toplu Eserleri yaklaşık 8.700.000 kelimeden oluşmaktadır. En tanınmış eserlerinden ikisi, Summa Theologiae ve Summa contra Gentiles, toplamın dörtte birinden azını temsil ediyor. Corpus Thomisticus'un tamamını düzenlemek için 14 girişimde bulunuldu , ancak şu ana kadar hiçbiri başarılı olamadı. ²⁴ Seçim

^{2 4}          Bakınız E. Alarcon, “Bir yöntem meselesi. Aquinas'lı Aziz Thomas'ın yorumlanmasından önce dikkate alınması gereken hususlar ”, 388. Şimdiye kadarki en güvenilir basımların ve tüm ­Corpus'un çalışmalarının bir listesi, Doktora Tezi, Evolution lexica y cronologia del Corpus Tomista, 15-27'de mevcuttur .

10

GİRİŞ

Tanrı bilgisi meselesiyle ilgili tüm metinlerin tamamı, yalnızca Index Thomisticus'un CD-ROM'da yayınlanmasıyla sağlanan bir çözüm talep ediyordu. Bu baskı, Corpus Thomisticus'un tamamını ( 118'e kadar eser) ve ayrıca diğer bazı çağdaş veya ilgili parçaları içerir ve formlar ve lemmalara göre kapsamlı aramaya olanak tanır . ²⁵ Metinlerin sıralanması için E. Alarcon tarafından verilen Corpus'un kronolojik tablosuna güveniyorum . ²⁶

Niteliklerine gelince, 13. yüzyılda bilim adamlarının alıntı kurallarının günümüzünkinden daha az katı olduğu dikkate alınmalıdır. Kaynaklar genellikle açık bir referans olmadan kullanılır ­. Bazen kitap mevcut değildir ve yazar onu hafızasından alıntılar yapar. Kaynağın rolü çoğunlukla ­argümantasyon için yararlı bir fikir sağlamak olduğundan, bu sınırlama sıklıkla yorumda yanlışlığa yol açar. Dahası, zamanın kullanımı, yaşayan herhangi bir yazarın isminden alıntı yapmaktan kaçınmayı gerektirir; çünkü bu, alıntı onun görüşlerine karşı çıkmak anlamına gelse bile, onu bir au.clorilas olarak Geleneğe dahil eder. ²⁷ Bu bakımdan Aquinas otoritelerin en doğru alıntılarından biridir. Aquinas'ın eserlerinin eleştirel baskısının editörleri, onun ­Summa Theologiae ve Summa contra Gentiles'deki yazarlara ve yazılara yaptığı referansları listelemeye bütün bir cildi ayırdılar. Bu iki eserinde Aristoteles'ten 4130 kez, Aziz Augustinus'tan 3179 kez, İbn Rüşd'den 81 kez ve İbn Meymun'dan 21 kez alıntı yapar. ^{28 Aquinas genellikle, kendi konumunu ifade etmeye önemli bir şekilde katkıda bulunan ve} alıntı yapılan yazarın konumunun doğrudan veya dolaylı eleştirisini ve analizini sağlayan, kaynağın yeni ve orijinal bir yorumunu sunar. ­Ayrıca kurallara sıkı sıkıya bağlı kalıyor ve herhangi bir çağdaş yazarın isminden alıntı yapmaktan kaçınıyor. Ancak bu İbn Meymun için geçerli değil çünkü Aquinas, ölümünden yaklaşık yirmi yıl sonra doğmuştu ve bu nedenle ondan aday olarak alıntı yapabiliyordu . Adı tüm Corpus'ta 78 kez geçiyor

^{2 5}         Roberto Busa SJ tarafından CD-ROM'da hiper metinlerle birlikte Thomas Aquinas'ın tüm eserleri

^{2 6}         Bkz. Sözcüksel evrim, 377-379. Aquinas'ın eserlerinin kısa bir kataloğu JA Weisheipl, Friar Thomas D'Aquino'da bulunabilir . Hayatı, Lhoaghl ve Çalışması.

^{2 7}         Mesela Aquinas, hocası ve düşüncesine en çok yön veren yazarlardan biri olan Büyük Albert'in adını bir kez bile anmaz.

^{2 8}         Bkz. Aziz Thomas Aquinas'ın Tüm Eserleri Summa Theologiae ve Summa contra Gentiles , ­cilt . XVI, 177-227.

GİRİŞ

11

Thomisticus. ²⁹ Aquinas bazen İbn Meymun'dan kendi görüşünü destekleyen bir otorite olarak söz eder. Diğer durumlarda İbn Meymun'un pozisyonunu yetersiz ve hatta yanlış olarak değerlendiriyor, ancak onu her zaman ilgili bir kaynak olarak dikkate alıyor.

Bu çalışmanın ana metni Quaestio de attributis olarak adlandırılan metindir (In I Sent., d. 2, q. 1, a. 3). Ayrıca Aquinas'ın görüşünü tamamlamak için Tanrı'nın özüne ilişkin bilgi ve inanç aracılığıyla Tanrı'nın bilgisine ilişkin diğer çalışmalardan ilgili alıntıları kullandım. Aquinas, İbn Meymun'dan Tanrı'nın varoluşunun Beş Yolu bağlamında bahsetmez. Ancak akademisyenler Maimonides'in ­Rehber, II, Giriş'teki delillerinin etkisini görmüşlerdir . ve C. 1'de Aquinas'ın Summa Theologiae ve Summa contra Gentiles'deki Yollar'ın iki versiyonu hakkındadır ve bu nedenle bunlar da tartışmaya dahil edilecektir. Diğer metinler bunlarla bağlantıları açısından incelenir. ³⁰ Aquinas'ın eserlerinin kronolojisi bu araştırmada merkezi bir rol oynadığı için, bu çalışmayla ilgili olanların bir listesini, yıllarıyla birlikte Ek I'de sunuyorum. Ek II'de Quaestio'nun tam Latince metni benim İngilizce tercümemle birlikte sunulmaktadır .

Aquinas'ın diğer konulardaki eserlerinde İbn Meymun'a yapılan göndermeler bu çalışmada ele alınmayacaktır. Bunlar , manevi maddelerin sayısı (ruhlar ve melekler), göksel kürelerin maddeleri ve dünyadaki ilahi takdir gibi Rehber'de ele alınan konuların çoğunu temsil eder . ³¹ Diğerleri İncil dilinin yorumlanmasıyla, ³² Kanun hükümleriyle ilgilidir.

^{2 9}         In 1 Sent.'de 5 kez , In 2 Sent.'de 11 kez , In 3 Sent.'de 4 kez , In IV Sent.'de 7 kez ; Summa contra Gentiles'de 3 (ilk 3 kitabın her birinde bir tane); Summa Theologiae'nin Birinci Kısmında 8 , Birinci İkincisinde 10 ; 10 kez De Truth'ta , 11 kez De Power'da ; Ruh Hakkında Tartışılan Sorular'da iki kez ; ve bir kez de: Boethius'un Teslis hakkındaki kitabında , Havarilerin Sembolünde , Mezmurlarda , Yeremya'nın Gözyaşlarında ve Ruhsal Yaratıklar Üzerine . Twice Aquinas adını yazdı ve sonra paragrafın üzerini çizdi, bkz. Thomas Aquinas'ın Tüm Eserleri , İmzası Silindi

^{3 0}         IT aracılığıyla Aquinas'ın eserlerinin tam bir incelemesini yaptım, ancak Kaynaklar Bibliyografyası'na yalnızca dipnotlarda alıntılananları ekledim.

^{3 1}         Cf I Sent., d. 35, q. 1 A. 2, Sorumlu; D. 39, q. 2, a. 2; II Sent.'de, d. 1, q. 1 A. 5 ila 6; D. 2, q. 2, a. 3; d 3, q. 1 A. 1; A. 3; 3. Sent'te, d. 12, q. 2, a. 1 ila 4; IVSent.'de, d. 48, q. 2, a. 3 ila 6; Saksı _ Q. 5, a. 7, argüman. 17; Q. 6, a. 7, Sorumlu; Hakikat Üzerine q. 5, a. 9, sık iğne 5; 4'e kadar; Summa Theol . ben ^a , q. 22, a. 2; 5'e kadar; Q. 50, a. 3; Ruhsal Yaratıklar Üzerine , a. 8, argüman. 16; Q. Disp. Ruh Üzerine, a. 3, argüman. 6; CG II, c. 92; 3, c. 97; Dün Trende 3, 13

^{3 2}         II Sent., d. 14, q. 1 A. 1; reklam 2; A. 2, reklam 2; A. 5; Summa Theol. ben ^a , q. 66, a. 1, reklam 5; Q. 68, s. 1, reklam 1; Q. 69, a. 1, reklam 5; Q. 74, a. 3, reklam 3; reklam 4; Q. Disp. De Anima, a. 8, reklam 19; Mezmurlar, 18'de; De Pot., q. 4, a. 1, reklam 2; reklam 5; reklam 15.

12

GİRİŞ

Musa, ³³ ve kehanet. ³⁴ İbn Meymun'un adı genellikle Aquinas'ın yanıtlarını derlediği ilgili otoritelerin çerçevesinde yer alır. Açıklanması zor olan felsefi konularla ilgili olarak İbn Meymun'un tutumu, ­Aquinas'a en muhtemel görünen yetkili Hıristiyan yorumcununkiyle uygunluk düzeyine göre kabul edilir veya reddedilir .­

Bildiğim kadarıyla Aquinas, İbn Meymun'un tüm eserlerinden yalnızca Rehber'i biliyordu ve bu nedenle burada incelenen tüm alıntılar, aksi belirtilmedikçe, bu eserden yapılmıştır.

İbn Meymun'un Şaşkınların Rehberi veya Dalalat el-Ha'irïn 1190'larda Kahire'de Arapça yazıldı . Moreh ha-Nebukhim ­olarak iki kez İbraniceye çevrildi . Samuel İbn Tibbon, ­İbn Meymun'un öldüğü yıl olan 1204 dolaylarında birebir bir çeviri yazmıştır. Kısa bir süre sonra Judah Al-H tarafından daha az edebi ama daha edebi bir çeviri yapıldı _. Arizi. Her iki çeviri de Provence'ta yapıldı. Aquinas'ın bildiği Latince tercüme Dux neutrorum'un aslen Al-H'den yapılmış olduğu anlaşılıyor _. Arizi tercümesi 1200'lü yılların ilk yarısında yapılmıştır, daha sonra Arapça orijinaline ­ve İbn Tibbon'a dayanan düzeltmeler yapılmıştır. Ek III'te Dux neutrorum'un kökenlerine ilişkin önceki araştırmaların bir özetini ve Dux I, 33 (Kılavuz I, 34) , Dux II, Incipit ve c.2'nin (Kılavuz II, Giriş ve 1) eleştirel baskısını sunuyorum. ve Dux II, 18 (Kılavuz II, 17), iki İbranice çeviri ve Arapça orijinal ile harmanlama yoluyla metnin doğuşunun incelenmesiyle birlikte.

Latince metinlerden yapılan tüm çeviriler bana aittir. Rehber'de İbn Meymun'un orijinal konumunu sunmayı amaçlayan alıntılar , S. Pines'in İngilizce tercümesinden alınmıştır; terminolojinin tekdüzeliğini korumak amacıyla ve Arapça metin esas alınarak zaman zaman değiştirilmiştir; dipnotlarda yer alan alıntılar ise Aquinas'ın şu ayeti okumasını göstermek için kullanılmıştır: Rehber, üç Latince elyazmasından alınan Dux neutrorum baskımdan alınmıştır : Paris, Bibliothèque Nationale, Ms. Lat. 15973, Paris, Bibliothèque de l'Universitè 601 (her ikisi de 13. yüzyıldan) ve Saint Omer, Bibliothèque publique 608 (14. yüzyıl). Latince metnin derlenmesini kolaylaştırmak için ayrıca Dux neutrorum'un 16. yüzyıl baskısına da referanslar veriyorum ; bunlar genellikle mss'deki bölüm numaralandırmasıyla örtüşmektedir. B ve C (E'de yoktur)

^{3 3}         III Sent., d. 37, q. 1 A. 5, sık iğne 2; Sorumlu; IVSent.'de, d. 1, q. 2, a. 3; A. 5; D. 33, s. 1 A. 3, reklam 3; D. 40, q. 1 A. 4, Sorumlu; D. 42, q. 2, a. 2, Sorumlu; D. 48, s. 2, a. 3, reklam 6; Summa Theol. I ^a -II ^ae , q. 101, a. 1, argüman. 4; A. 3, reklam 3; Q. 102, a. 3, reklam 4; reklam 6; reklam 11; A. 4, reklam 2; A. 5, reklam 4; A. 6, reklam 1; reklam 8; Q. 105, a. 2, reklam 12.

^{3 4}         IV Sent., d. 49, s. 2, a. 7, reklam 2; De Veritate q. 12, a. 2, argüman. 6; reklam 6; A. 5, Sorumlu; A. 12, arg. 6; reklam 6.

GİRİŞ

13

bölüm numaralandırma). Okuyucu Dux'un Pines'ın baskısından farklı bir bölüm bölümüne sahip olduğunu fark edecektir.­

Teşekkür

Bu araştırmanın çeşitli aşamalarındaki yardımlarından dolayı teşekkür borçlu olduğum kişilerin listesi uzundur ve editoryal nedenlerden dolayı sadece birkaçından söz edebildiğim için özür dilerim.

Bu kitap, ilk kez Navarra Üniversitesi'nde (İspanya) tanıştığım ve burada Tanrı'nın bilgisi üzerine yüksek lisans tezimi sunduğum Ortaçağ felsefesinde bilgi teorisi alanında birkaç yıl süren araştırmaların sonucudur ­. Büyük Albert, 1993'te (daha sonra Cuadernos de Anuario Filosofico Dizisinde yayınlandı ). Bu ilk ilgim beni Kudüs İbrani Üniversitesi'ne (İsrail) götürdü; burada Latin bilgi teorisinin Yahudi ve Arap kaynaklarına dalma konusunda uzun bir süreç başlattım. Bu seyahat programı 2001 yılında doktora derecesi için bir tezin sunulmasıyla tamamlandı. Prof. Zeev W. Harvey'in ­rehberliğinde ­- bu araştırmanın içeriği bu ciltte yer alıyor. Yepyeni bir dünyayla, genel olarak Yahudi düşüncesiyle ve özel olarak İbn Meymun araştırmalarıyla tanışmanın bazen zor olan süreci boyunca verdiği destek için ona yürekten teşekkür ediyorum .­

Ayrıca, bu çalışmanın tamamlanmasına büyük katkı sağlayan, Aquinas'ın düşüncesinin kronolojik ve doktrinsel gelişimi hakkındaki görüşleri ve ilgili konulardaki rehberliği için Navarra Üniversitesi'nden Prof. Enrique Alarcon'a da teşekkür etmek isterim.

Tezi değerlendiren İbrani Üniversitesi jüri üyeleri de önerileriyle katkıda bulundu. Yorumlarından dolayı Prof. Marcel Dubois, Dr. Caterina Rigo ve Prof. Avital Wohlman'a içten teşekkürlerimi sunuyorum.

Beni Orta Çağ felsefesi üzerine çalışmalar yapmaya teşvik eden kişiler arasında özellikle Prof. Navarra Üniversitesi'ndeki yıllarımdaki danışmanlarım Alejandro Llano ve Angel Luis Gonzalez, Erfurt'taki bir kongrede kısa bir süre tanıştığım Yeshiva Üniversitesi'nden (New York) Prof. Arthur Hyman ve merhum Fr. Vatikan Kütüphanesi'nden Leonard E. Boyle bana Latince el yazmalarını okumayı öğretti.

Burada Yahudi Kültürü Anıt Vakfı'nı (New York), Kudüs İbrani Üniversitesi Yahudi Araştırmaları Enstitüsü'nü, Lüksemburg Fonu'nu ve

14

GİRİŞ

Nissalowitz Aile Fonu'na doktora öğrencisi olduğum yıllar boyunca cömert desteklerinden dolayı teşekkür ederim. 2002 yılında bu araştırmam nedeniyle bana Shlomo Pines Ödülü'nü verdiği için Shlomo Pines Derneği'ne minnettarım.

Ayrıca Biblioteca Apostolica Vaticana'ya, Bibliothèque Nationale de France'a, Bibliothèque de la Sorbonne'a, Bibliothèque de Saint-Omer'e, Cambridge Üniversitesi Kütüphanesi'ne, Oxford'daki Bodleian Kütüphanesi'ne ve Kudüs'teki Yahudi Ulusal ve Üniversite Kütüphanesi'ne yer ve yardımlarından dolayı teşekkür ederim. el yazmalarının çoğaltılması. Bu çalışmanın son versiyonunun düzeltmelerini yaptığı ve Latince metinlerin İngilizce çevirimi kontrol ettiği için Dr. S. Vanning'e minnettarım.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar