Tanrıya Karşı Bir Dava

Bunlarada Bakarsınız

 

Teolojide Bilim ve Yanlışlanabilirlik Sorusu

kaydeden Massimo Pigliucci

' 'Ama Messier de Laplace, peki ya Tanrı? 

bu hipoteze ihtiyacı yok ” Astronom Pierre Simon Marquis de Laplace, güneş sisteminin
kökenine ilişkin teorisini Napolyon'a açıklıyor

BÜTÜN HESAPLAR, BİLİM ADAMLARI İNSANDIR.

Bu görünüşte önemsiz! Pek çok bilim insanının isteyerek kabul ettiği, bilimsel olmayan uygulamalar söz konusu olduğunda gözlem, büyük bir açıklayıcı güce sahiptir . Kuhn'u (1970) bilimsel girişimin çoğunlukla içinde gerçekleştiği sosyal bağlam tarafından belirlendiği fikrini öne sürmeye iten de bu aynı gerçektir; John Casti (1989) tarafından "rasyonalist görelilik" olarak adlandırılan bir konum. Kuhn daha sonra bir dizi paradigmadan hangisinin "daha iyi" olduğunu belirlemenin yollarını arasa da, onun bilim felsefesi temelde nesnel ve bilinebilir bir dış gerçeklik fikrini aşar. Zarfı biraz daha zorlamak, açıkça, bilimsel yöntem diye bir şeyin olmadığını ve bilimin astroloji ve bilimle aynı ontolojik statüye sahip olduğunu iddia eden irrasyonalist bir göreci olan Paul Feyerabend'in (1975) saçma tutumuna yol açmaktadır.  

Uygulamalı bir bilim insanı olarak açıkçası ne Kuhn'a ne de Feyerabend'e daha fazla katılmıyorum. Bilimin bir insan faaliyeti olduğu ve bu nedenle, düpedüz sahtekarlık olmasa bile, irrasyonel ve duygusal düşünme de dahil olmak üzere, insanın zayıflıklarının tüm yelpazesine açıkça tabi olduğu gerçeğini kesinlikle inkar edecek değilim (Gould, 1981). Yine de bilim, doğal dünya hakkında bilgi edinmek ve onun davranışlarını tahmin etmek için açık ara en başarılı araç seti olmaya devam ediyor. Dahası bilim, gerçek dünyayla karşılaştırıldığında kendi kendini düzeltmeye en yatkın insan faaliyetidir .

İşte bu nedenle, örneğin bilim adamları, biyoloji derslerinde Darwinizm'le birlikte yaratılışçılığın da eşit sürelerde öğretilmesine inatla karşı çıkıyorlar. Yaratılışçılar, eğer iki alternatif varsa ikisini de dinleyelim ve hangisinin en iyi olduğuna halk karar versin diyerek Amerikan kamuoyunun “demokratik” ruhuna hitap ediyor. Ancak en iyi bilim, Kulm'un düşündüğünün aksine, fikir birliği ve reklam yoluyla, özellikle de teoriler arasında eşitlik sağlayarak ilerlemez.

Ancak bilim adamlarının* neredeyse hiç dokunmadığı bir irrasyonalizm adası vardır; o da din adı verilen devasa, gizemli ve büyüleyici kıtadır. Will Provine'ın 1988'de yaptığı gibi, eğer bir bilim insanıysanız ve kiliseye gidiyorsanız, "kilisenin kapısında beyninizi kontrol etmeniz yeterlidir." Aşağıda bilim adamlarının din ile olan ilişkilerindeki son iki örnek üzerinden bunun nedenini araştıracağım. Daha sonra bu olgunun dinamikleri hakkında kısa bir tartışmaya girişeceğim ve olası çözümler olarak birkaç mütevazı öneride bulunacağım.

Bilim Adamları Hala Tanrıya İnanmıyor

Georgia Üniversitesi'nden bilim tarihçisi Edward Larson ve Washington Times muhabiri Larry Witham, Nature dergisinin 3 Nisan 1997* sayısı hakkında tuhaf bir yorum yayınladılar (Larson ve Witham, 1997; Genord, 1997). Makalenin başlığı “Bilim insanları hâlâ inançlarını koruyorlar”dı. Hikaye, iki yazar tarafından 1916'da psikolog James Leuba tarafından gerçekleştirilen klasik bir araştırmayı tekrarlamak için yürütülen bir çalışmayı aktarıyor. Leuba, insanların ne kadar eğitimli olursa, Tanrı'ya inanma olasılıklarının o kadar az olacağı hipotezini test etmek için yola çıktı. 1000 Amerikalı bilim adamına inançlarını sordu ve sonuçları, bilim adamlarının bir grup olarak Tanrı'ya inanma olasılığının genel halka göre çok daha az olduğu fikrini doğruladı. Leuba bunu bilim adamlarının daha iyi eğitim almasına bağladı ve zaman geçtikçe ve genel halkın eğitimindeki varsayılan artışla birlikte dini inançların giderek daha nadir hale geleceğini tahmin etme cesaretini gösterdi.

Larson ve Witham, Leuba'nın çalışmasını olabildiğince yakından kopyalamaya çalıştı. Örneğin, biyologlar, fizikçiler ve matematikçiler arasında bölünmüş aynı sayıda bilim insanını dikkate aldılar ve örneklerini Leuba, Le tarafından kullanılan aynı kaynaktan aldılar . American Men (and Women) of Science dergisinde yayınlanan rehber . Orijinal koşulları tekrarlama girişimi, yazarların da serbestçe kabul ettiği gibi bazı sorunlarla karşılaştı. Örneğin, 1000 bilim insanından oluşan orijinal örnek mevcut kayıtların yaklaşık %20'sini temsil ederken, bugün eşdeğer bir örnek toplamın yaklaşık %3'ünü oluşturmaktadır; bu, iki örneğin karşılaştırılmasında istatistiksel hata olasılığını artırır. Dahası Leuba, "büyük" bilim adamları ile "sıradan" bilim adamları arasında ayrım yaptı ve ilk kategoride Tanrı inancının belirgin şekilde daha düşük olduğunu buldu. Böyle bir ayrım artık American Men and Women of Science dergisinde rapor edilmiyor. Her ne kadar bilim adamlarını bir dizi kritere (öğretmeye ayrılan zaman ile araştırmaya ayrılan zaman, yayınların sayısı ve kalitesi vb.) dayalı olarak sıralamak kesinlikle mümkün olsa da. ), Larson ve Witham orijinal araştırmayı  bu kadar yakından yansıtma zorunluluğu hissetmediler * Soruların tam olarak ifade edilme şekli hakkında da bazı tartışmalar var* Larson ve Witham, Leuba'nın "duaları işiten ve ölümsüzlük veren" şeklindeki Tanrı tanımını takip etmeye çalıştılar . Bununla birlikte, görüşülen kişilerden bazılarının geç kalacağını ve tüm bilim insanları için eğitimin iyileştiğini hissettiler.Ancak bu sorgulanabilir* 20. yüzyılda fiziksel evren hakkındaki bilgimiz gerçekten de gelişirken, çoğu kişinin genel eğitim düzeyi bilim insanları muhtemelen 80 yıl öncekiyle karşılaştırılabilir veya en azından önemli ölçüde farklı değil*

Figure 1—A comparison of the likelihood of believing in God between the general public and scientists. The scientists are subdivided into mathematicians, biologists, and physicists. Adapted from Larson and Witham, 1997.

Our general vision of the universe has not changed that dramatically (as opposed to what it was, say, in Galileo's time). We already had the theory of evolution, astronomy had long ago swept the Barth from the center of the Universe and of the galaxy, and the old age of the Earth was becoming accepted knowledge when Leuba conducted his research. Quantum theory and molecular

Tanrı'nın daha az geleneksel, daha "modern" (daha muğlak diyebilirim) bir tanımı verildiğinde farklı yanıtlar verilecek. Belki de. Ne yazık ki buradaki seçim ya 80 yıl önce yapılmış temel bir çalışmayı tekrarlamak ya da sıfırdan başlamaktır* Ve Larson ve Witham'ın girişiminin çekiciliği tam olarak Ijeubas'la karşılaştırmada yatmaktadır.

Lastik sonuçları Şekil 1'de özetlenmiştir .

genel halkın inanç düzeyini gösteren ek bir sütunla birlikte. Burada yalnızca "Kişisel bir Tanrı'ya inanıyor musunuz?" sorusunun yanıtlarını aktarıyorum. Diğer iki soruya ise aşağıda geçeceğiz . Sonuçlar şaşırtıcı olduğu kadar açıktı da, yorumlanması alternatif görüşlere fazlasıyla açık. Gerçek şu ki, bilim insanları görüşlerini pek değiştirmedi* Doğru, fizikçiler değişti Ateistlerin önde gelen grubu olarak biyologların yerini aldılar, ancak Şekil 1'de bildirilen yüzdelerin hemen hemen aynısı 1916'da Leuba tarafından da bulundu. Larson ve Withan'ın vardığı sonuç, makalelerinin başlığından da anlaşılacağı üzere, bilim adamlarının 80 yıl sonra da inançlarını koruduklarıdır . * Benim sonucum, bilim adamlarının genel olarak hala inançsız olduğu yönünde olacaktır.Neden ?

Birincisi, Şekil 1'in açıkça gösterdiği gibi ve Leuba tarafından bildirildiği gibi, bilim adamlarının Tanrı'ya inanma olasılıkları genel halktan önemli ölçüde daha düşüktür ve bu gerçek son 80 yıl boyunca değişmeden kalmıştır.* Bunu kullanmak çok daha mantıklı görünüyor . Bilim insanlarının bir "kontrol" grubu olarak "tuttuklarını" iddia ederek işleri tersine çevirmek yerine , kontrol ve tedavi gruplarının orijinal konumlarını (inananlar ve inanmayanlar) koruduklarını iddia ediyorlar. kendi grubu!

İkincisi, Leuba'nın orijinal hipotezini, deneyinin basit bir tekrarıyla test etmek çok zordur. 1-Eubas'ın iddiası, daha fazla eğitimli insanların Tanrı'ya inanma olasılığının daha düşük olacağı yönündeydi. Bilim adamları genellikle en iyi eğitimli insanlar arasında yer aldığından, bilim adamlarını yoklama kararı mantıklıydı ve sonuçları hipotezle tutarlıydı. Ancak testi 80 yıl sonra tekrarlamak oldukça zordur. Bunun altında yatan varsayımlardan biri, bilginin biriktiği ve sırasıyla fizik ve biyolojide kesinlikle devrim yarattığıdır , ancak bunlar eğitimli bir kişinin gerçek evrende Tanrı'ya çok az yer olduğunu anlamalarına gerçekten çok şey kattı mı ?

Dahası, Leubab'ın orijinal projeksiyonu, genel halkın eğitiminin istikrarlı bir şekilde ilerleyeceği ve sonunda herkesin Tanrı'yı astroloji veya telepati ile aynı seviyede değerlendireceği şeklindeki makul varsayıma dayanıyordu. Bu mantık yürütmede iki sorun var. Birincisi, her zamankinden daha fazla insan üniversiteye gitse de astrolojiye, parapsikolojiye ve UFO'lara olan inanç tüm zamanların en yüksek seviyesindedir* Açıkça, genel eğitim düzeyi ( bilimsel eğitimin aksine) ile eğitim düzeyi arasında çok fazla bir korelasyon yoktur. Kurgu ile gerçeği ayırt etme yeteneği * Bilimsel eğitime gelince , bunun 1960'lar ve 1970'lerde uzay yarışında yorgun Rusları yakalamaya yönelik ulusal çabaların bir sonucu olarak arttığı bildirilse de, herhangi bir fen fakültesi öğretmeni şunu doğrulayabilir: günümüzün standartları bizim istediğimiz gibi değil (Edmunson, 1997),

İkincisi, "daha eğitimli" olmak aslında ne anlama geliyor ? Amerikan eğitim sistemiyle ilgili deneyimim, bunun belirli bir alanda, genellikle işletme yönetimi gibi pratik bir alanda çok uzmanlaşmış bilgi edinilmesine dönüştüğü yönündedir. Hangi nedensel ve dolayısıyla öngörüye dayalıdır? Şirketinizin kârlılığını nasıl iyileştireceğinizi bilmek ile "hayat, evren ve her şey" (Adams, 1986) hakkındaki nihai sorulara ilişkin daha derin içgörülere sahip olmak arasında bir bağlantı var olabilir mi? Bunun için Leuba'yı hiç suçlamıyorum. Soruna, Darwin ve Freud'un çalışmalarının meyvelerine tanık olan birinin iyimser Mewpoint'inden yaklaştı. Aklındaki eğitim gerçekten evrenseldi, geniş kapsamlıydı ve muhtemelen kim olduğumuzu ve nereden geldiğimizi daha iyi anlamamızı sağlayacaktı .  Bu vizyon, Cumhuriyetçi Parti ve Hıristiyan Sağ'ın güçlenmesinden bu yana ABD'de yoğun ateş altında kalan liberal eğitimle kıyaslanamayacak kadar daha "liberal"di (Shorris, 1997).

1997 anketinde bilim adamlarına insanın ölümsüzlüğüne (çoğu dinin doğal sonucu) olan inançları da soruldu. Sonuç açıkça Leubas'ın tahminlerine paraleldi: inananların yüzdesi %51'den %3,8'e düştü! Son soru ölümsüzlük arzusunu araştırıyordu. Leubas'ın görüştüğü kişilerin %34'ü bir anlamda ölümsüz olmak istediklerini söylerken, modern bilim adamlarının yalnızca %10'u bunu yaptı. Bu nedenle, ana sorunun cevabı kayda değer ölçüde değişmemiş olsa da, ana dinin nitelikleri ve nitelikleri ile kişisel bir Tanrı inancının bilim adamları arasında (ancak genel halkta değil) önemli ölçüde aşındığı sonucuna varmak için pek çok destek var. ). Genel olarak, bilim adamlarının aynı düşük oranının Tanrı'ya inandığı, ancak böyle bir varlık hakkındaki kavramlarının daha rafine ve soyut hale geldiği görülmektedir (genellikle ateizme doğru ilk adım, Smith, 1991).

Bu göz önüne alındığında, Larson ve Withams'ın sonuçlara ilişkin yorumunu tersine çevirmenin haklı olduğunu düşünüyorum. Bilim adamlarının "inançlarını korudukları" sonucuna varmak yerine (bunun o kadar da mantıksız bir şey olmadığını ima ederek), iki anketin dramatik bir şekilde eğitim sistemimizdeki genel bir başarısızlığa işaret ettiğini öne sürüyorum. , sadece daha fazla bilgi ediniyoruz . İkisi arasında temel bir fark var. İronik bir şekilde Leuba'nın araştırması bu üzücü duruma katkıda bulundu. Bulguları, Williams James Bryan'ın 1920'lerde evrim öğretisine karşı haçlı seferini başlatan kıvılcımlardan biriydi. bu , 1925'te Tennessee'deki meşhur Scopes davasıyla doruğa ulaştı (Larson, 1997; Webb, 1997).

Bilim Adamları Dinle Bulaşmalı mı?

Bu sorunun cevabı kocaman bir “Hayır!” Yüzyılın önde gelen biyologlarından ve şüphecilerinden biri olan Harvard'dan Stephen Jay Gould'dan. Onun tutumunun yanlışlığını göstermeye çalışmadan önce, bir noktayı son derece açık bir şekilde belirtmeme izin verin. Ben Gould'a saldıranlar kategorisine ait değilim . Sadece bilimsel başarılarına değil, aynı zamanda belirttiği siyasi ve felsefi görüşlere de büyük saygı duyuyorum. Ancak bu sefer yanıldığını düşünüyorum.

Natural History'de (Gould, 1997) NOMA ilkesini (Örüşmeyen Magisteria için) ilan ettiği bir makale yayınladı . İlkenin temel noktaları şu şekilde özetlenebilir:

1 . Bilim ağı, fiziksel evreni ve onun nelerden oluştuğunu (gerçekleri) kapsar.

2 . Dinin ağı ahlaki anlam ve değer sorunlarının üzerine uzanır.

Yeterince basit. Ancak Scopes davasını haber yapan yakıcı gazeteci HL Menken'in söylediği gibi: "Her karmaşık sorun için basit, düzgün ve yanlış bir çözüm vardır." NOMA prensibi aslında yeni değil. 1923'te, Scopes davasına yol açan köktendinci hareketin ilk belirtilerine yanıt olarak, ılımlı Presbiteryen papaz James Vance, aralarında Nobel ödüllü Robert A. Millikan ve ünlü biyolog Henry'nin de bulunduğu 40 kişiyle birlikte geniş çapta duyurulan bir bildiriye imza attı. Fairfield Osborn (Larson, 1997). Belge, bilim ve din için tamamen ayrı etki alanları çağrısında bulunuyordu : Bilim "doğanın perdeleri, yasaları ve süreçleriyle35 ilgilenecek, din ise " insanlığın vicdanları, idealleri ve özlemleri" ile ilgilenecekti . Gould'un NOMA ilkesi, kendisinin (ve diğer biyologların) Papa'nın sonunda Darwin'in haklı olabileceğini kabul etmesi endişesinden doğmuştur (Pellegrino, et al, 1997). Katolik Kilisesi tarihsel olarak evrime karşı düşmanca bir duruş sergiledi; bu belki de en iyi şekilde 1950'de Papa Pius XU tarafından yazılan Humani generis (İnsan Türü Üzerine) ansiklopedisinde yazılan şu sözlerle özetlenebilir :

Bazıları tedbirsizce ve düşüncesizce bu evrimin her şeyin kökenini açıkladığını savunuyor... Komünistler bu görüşe memnuniyetle katılıyorlar, böylece insan ruhları kişisel bir Tanrı fikrinden yoksun bırakıldığında, daha etkili bir şekilde hareket edebilsinler . Diyalektik materyalizmlerini savunup yayıyorlar.

Modern Protestan kökten dincilerin ifade ettiği gibi evrim, kötülük ağacının köküdür. 1993'te Galileo'ya yaptığı gibi, Papa II. John Paul (bir liberal olarak da tanınmaz), Hakikat Hakikatle Çelişemez (Papalık Bilimler Akademisi'ne gönderilen ve herhangi bir resmi makamın yetkisine sahip olmayan bir mesajda) adlı kitabında bunu düzeltmeye çalıştı. genelge):

Günümüzde... ...yeni bilgiler, evrim teorisinde birden fazla hipotezin tanınmasına yol açmıştır. Bu teorinin, çeşitli bilgi alanlarındaki bir dizi keşfin ardından araştırmacılar tarafından giderek kabul edilmesi gerçekten dikkate değerdir. Bağımsız olarak yürütülen çalışmanın sonuçlarının ne aranılan ne de uydurulan yakınsaması, kendi içinde teorinin lehine önemli bir argümandır .... .Ancak... .Maneviyata geçiş anı bu tür bir gözlemin nesnesi olamaz.

Tamam, Katolik Kilisesi artık Dünyanın küre olduğunu, Güneş etrafında döndüğünü, tüm canlıların soy ve modifikasyon yoluyla tek bir atadan türediğini (Le., evrim) kabul etmiştir. Ancak bu tavizler, her ne kadar memnuniyetle karşılansa da, kilise liderlerinin bu spesifik vakaların her birinde kendilerini giderek daha savunulamaz bir bölgede bulmasından sonra geldi . Üstelik yukarıda gördüğünüz gibi John Paul “spiritüel” olana tutunuyor.

 

Buradaki ima, ahlakın bilimsel araştırmanın temel süreçlerinden birine, yani kendi kendini düzeltmeye tabi tutulmaması gerektiğidir . Kökten dinci Danny Phillips'in bir zamanlar belirttiği gibi, “Bilim her gün değişiyor ve biz, 3000 yılı aşkın süredir ilk kez ayakta kalan bir şeyin yerine, her gün değişen bir şeye inanmaya başlıyoruz; bu çok çirkin ve bizim bunu yapmamıza gerek yok” (Doğu Tennessee Rasyonalistleri'nin Mart 1997 tarihli haber bülteninde alıntılanmıştır, bkz. http://www.kormetorg/realite ) . Ancak ahlaki inançların göreceli olduğunu, kültürel bağlama bağlı olduğunu ve her şeyden önce evrim geçirdiğini bize açıkça gösteren, kültürel antropoloji biçimindeki bilimdir . Öyleyse neden ahlaki inançları rasyonel olarak tartışma ve değiştirme hakkımızı , sunabileceği en ufak bir destekleyici fiziksel kanıta sahip olmayan bir otoriteye bırakalım ?

Gould'un NOMA'sı, dine ahlaki meseleler ve değer meseleleri üzerinde tam kontrol sağlar. Peki, iddia edilen ilahi ilham, insanlar için ahlakın tek kaynağı mıdır? "Doğal ahlak" ve "Sosyal Darwinizm"e yönelik şüpheli eğilimleri bir kenara bırakırsak (evrimsel etik tartışması için bkz. Skeptic, V.4, No.2 ) , düşünürlerin ve filozofların binlerce yıllık bir geçmişi yok mu? insan ahlakının derinlemesine tartışmaları? Kant'ın ahlaki buyruğu zorunlu olarak Tanrı tarafından mı verilmiştir? Peki ya Platon, Aristoteles ya da Bertrand Russell? Ayakta, İncil'de veya Kuran'da ifade edilen ilahi yasaların, yalnızca insan anlaşmalarının ve sosyal sözleşmelerin kanonlaştırılmasından ibaret olduğu ve bunları daha kolay uygulanabilir kılmak için insanüstü bir aura ile kuşatıldığı iddiası kolaylıkla ileri sürülebilir.

Bir an için duyguların evrimini düşünün. Dar Win'in gösterdiği gibi (1890) insanların psikolojik, ahlaki ve etik özelliklerinin ayaklarda evrimin ürünü olduğunu anlamak kolaydır . Bunlar, primatlar ve avcı-toplayıcılar olarak menfur tarihimizle iç içe geçmiş beyinlerimizin karmaşıklığının bir yan fenomenidir. Benim vardığım sonuç , Gould'un bilim ve din arasında çok net ve Solomonik bir şekilde ayırdığı iki alan arasında gerçek bir ayrım olmadığıdır . Her ikisi de rasyonel araştırmanın meşru bir konusudur ve daha iyi bir toplum ve insanlık durumu için en iyi umudumuz, her iki alanda da aklın uygulanması ve kendi kendini düzeltmedir .

Faustfjable Bir Hipotez Olarak Tanrı

Bilimin Tanrı hakkında ne söylediğini görmek için bu terimle neyi kastettiğimizi açıkça belirtmemiz gerekiyor. Felsefe Ansiklopedisi'ne (1967, 174-189) göre akla gelebilecek üç tür tanrı vardır: metafizik tanrı, sonsuz antropomorfik tanrı ve insanbiçimli tanrı .

, fiziksel dünyayla hiçbir ilişkisi olmayan tanrıdır . Bu tür bir tanrıya genellikle kötülüğün varlığını açıklamak için başvurulur ve bu, herhangi bir antropomorfik tanrıyla açıkça bağdaşmaz. Buradaki iddia şudur: "iyi" ve "eviF", Tanrı için geçerli olmayan insani kavramlardır. Bu tür bir tanrıyı iki gerekçeyle göz ardı edebiliriz : Birincisi, anlaşılmaz olmasıdır. Hiçbir insani değeri yansıtmayan bir tanrıya sahip olmak ne anlama gelir ? İkincisi psikolojik olarak işe yaramaz. Unutmayalım ki insanların bir tanrıya inanmalarının temel nedeni dünyanın anlamı konusunda rahatlık kazanmaktır. Ancak metafiziksel bir tanrı hiçbir şekilde böyle bir rahatlık sağlayamaz ve bu nedenle insan toplumundaki her türlü işlevini kaybeder.

Antropomorfik bir tanrı sonsuz ya da sonlu olabilir. Sonsuz versiyon en popüler olanıdır. Bu, her şeye gücü yeten bir varlık şeklindeki Hıristiyan geleneğine karşılık gelir . Sonlu versiyon, bazı Yunan filozofları tarafından yaratıcı olarak adlandırılan "küçük" bir tanrıdır (Iaeger, 1947). Sonlu bir tanrı fikrini göz ardı edebiliriz, çünkü dünyanın her yerindeki çoğu insan - ve özellikle batı toplumlarındaki - metafizik bir tanrıdan memnun olmadıklarıyla aynı nedenlerle bu düşünceyi kabul etmeyecektir. İlginç bir şekilde, kusurlu bir tanrı önermenin nedeni, psikolojik olarak metafizik bir tanrı iddia etmekle aynıdır: açıkça "mümkün olan tüm dünyaların en iyisi" olmayan bir dünyada kötülüğün şaşırtıcı varlığını açıklamak (Voltaire, 1759).

Peki ya bunların arasında en yaygın ve psikolojik olarak tatmin edici olan tanrı, her yerde mevcut, her şeyi bilen, her şeye gücü yeten, sonsuz antropomorfik tanrı? Bu tür bir tanrı hakkında yanıtlamamız gereken ilk soru şudur: Ateist bir tutum mu benimsemeliyiz, yoksa daha ılımlı olup agnostisizmi mi sürdürmeliyiz? Ateistler kötü bir üne sahiptir; bazen köktendinci Hıristiyanlar, Yahudiler veya Müslümanlarla aynı terimlerle , kimsenin emin olamayacağı şeylerden emin olan hoşgörüsüz, dar görüşlü bireyler olarak tanımlanırlar. Ancak benim buradaki görüşüm, sonsuz antropomorfik bir tanrının, fiziksel evrenle ilgili bir hipotez olarak ele alınabileceğidir; bu, ateizme basit agnostisizm karşısında üstünlük sağlayan bir durumdur.

 

Bu noktaya açıklık getirelim. Her ne kadar inananlar -özellikle de fiziksel evrenin apaçık nahoş gerçekleri tarafından köşeye sıkıştırılmışlarsa- tanrıya inanmanın inanç gerektirdiğini ve bu nedenle de her türlü olumsal veya bilimsel araştırmadan muaf olduğunu iddia etseler de, aslında bunu kastetmiyorlar. Fundamentalistler, her şeyden önce, Tanrı'nın evreni birkaç günde, belirli bir olaylar dizisiyle ve çok da uzun olmayan bir süre önce yarattığını özgürce iddia ederler. Ayrıca, tüm canlı türlerinin bu tanrı tarafından elle yaratıldığını ve evrenin günlük işlerini kelimenin tam anlamıyla onun yürüttüğünü iddia ediyorlar. Bu ifadelerin yanlışlanabilir olduğu (ve yanlış!) olduğu açıktır. Ancak köktenci olmayanlar bile tanrının fiziksel evrenle bir şekilde etkileşim içinde olduğunu düşünme eğilimindedirler (aksi takdirde bir tanrıya sahip olmanın ne anlamı kalırdı ki? ) . Kelimenin tam anlamıyla onu çalıştırmıyorsa bile, kesinlikle onu yarattı ve tasarladı (en azından doğru fiziksel yasaları "seçerek"). Yani Tanrı fiziksel dünyayla az ya da çok sınırlı ölçüde etkileşime girer. Bu, Tanrı'nın bir bakıma fiziksel evrenin bir parçası olduğu anlamına gelir . Bu tanıma göre tanrının varlığı bilimsel araştırma alanına giren bir sorundur.

Şimdi, eğer tanrının gerçek dünyaya ilişkin bir hipotez olarak düşünülebileceğini kabul edersek, o zaman hipotez ve teori terimleriyle ne kastettiğimizi açıklığa kavuşturmamız gerekir. Hipotez, genel bir teorik çerçeve içerisinde yapılan spesifik bir tahmindir. Ne yazık ki “teori” sözcüğünün biri bilimsel, diğeri yerel dilde iki türlü kullanımı vardır:

1 . Bilimde bir teorinin faydası, gözlemlenebilir olayları açıklama ve bunlar hakkında spesifik tahminlerde bulunma yeteneğinde yatmaktadır . Böyle bir teori, sırasıyla doğrulanabilecek veya yanlışlanabilecek bir dizi hipotez üretebilir (yani*e*, reddedildi, Popper, 1968)* Bilimsel bir hipotez ampirik araçlarla araştırılabilir. Örneğin modern astrofizikçiler evrenin kökenine ilişkin "büyük patlama" olarak bilinen karmaşık bir teori öne sürdüler. Büyük patlama senaryosunun pek çok öngörüsünden biri , evrenin hâlâ bir arka plan radyasyonu, yani ilk patlamadan kalan bir tür ısı tarafından nüfuz etmiş olması gerektiğidir. Bu hipotez ampirik araştırmaya tabidir . Aslında, arka plan radyasyonu 1960'larda radyoteleskopik gözlem yoluyla keşfedildi (Hawking, 1993) ve teorik tahminlerle (yani niceliksel olarak) mükemmel bir şekilde eşleşiyor. Bunun, büyük patlama teorisinin "doğru" olduğu anlamına gelmediğine, yalnızca mevcut verilerle tutarlı olduğuna dikkat edin.

2 . Meslekten olmayan kişiler açısından, teori kelimesi küçültücü veya aşağılayıcı bir ton ima eder ("bu sadece bir teoridir" gibi ). Bu tür bir teori, bilimsel olarak test edilemeyen bir dizi belirsiz ifadeden oluşur ve bu nedenle gerçekten bilim alanının dışındadır. Örneğin, "Tanrı evreni yarattı" belirsiz bir ifadedir ve hiçbir gerçek açıklayıcı gücü yoktur, çünkü sadece bir gizemi (evrenin kökeni) daha az cimri bir başkasının (zaten Tanrı nereden geldi?) yerine koyar. Agnostik görüş basitçe, bilimsel araştırma alanı dışında kalan ikinci tür teorinin yanlış ya da doğru olduğunun kanıtlanamayacağı ve dolayısıyla ateistlerin yapacağı gibi reddedilemeyeceği yönündedir. Ancak bu büyük bir felsefi ve mantıksal hatadır. Bu, reddetmeyi çürütmeyle eşdeğerdir. Basitçe söylemek gerekirse, aptalca veya önemsiz olduğunu açıkça reddettiğimiz birçok şeyin aksini kanıtlamamıza gerek yok. Örneğin, Pegasus tarzı uçan atların varlığını reddediyoruz, onların var olmadığını kanıtladığımız için değil (çünkü bunu yapmak için tüm evrenin kapsamlı bir şekilde araştırılması gerekir), anatomileri bildiğimiz her şeyle açıkça çeliştiği için. omurgalıların evrimi (ve aerodinamiğin birkaç yönü). Uçan bir atın aniden ortaya çıkması durumunda bu şüpheci yaklaşımın her zaman revize edilmeye açık olduğuna dikkat edin. Benzetme yapmak gerekirse, ateistler inatçı kâfirler değildir. Doğaüstü varlıkların varlığına dair kesin bir kanıt sunulsaydı, çoğu kolayca din değiştirirdi. İnananlar bile paradoksal bir şekilde diğer inananlara karşı rasyonel argümanı kullanırlar ! Neden bir Hıristiyan (ya da günümüzün herhangi bir akıllı insanı) Zeus'a ve Apollon'a inanmaz ve neşeyle inanır?

%

onları fantezi olarak mı reddediyorsun? Çünkü bunlar, antik Yunanlıların ayaklarını böyle hissetmemesine rağmen, tarihsel figür olmaları pek mümkün olmayan, muğlak bir şekilde tanımlanmış varlıklardır!

Özetle, eğer tanrı hipotezi sadece belirsiz bir ifadeyse, teknik olarak tanrıların var olmadığını kanıtlayamasak bile, en azından geçici olarak aptalca ve gereksiz olduğu gerekçesiyle reddedilebilir. Aksine, fiziksel dünyaya ilişkin nispeten kesin bir ifade olarak kastediliyorsa, o zaman tanrının varlığını iyice yerleşmiş varsayımsal-tümdengelimsel yöntemle araştırabiliriz. Bunu nasıl yaparız? Böyle bir tanrının varsayılan niteliklerini göz önünde bulundurarak ve bunları test edilebilir hipotezler olarak ele alarak.

Örneğin Darwin öncesi dönemde teologların kullandığı tezlerin en güçlülerinden biri akıllı tasarım argümanıydı (Paley, 1831). Hume'un (1976) bu teoriyi yerle bir ettiği gerçeğine rağmen, aynı argümanın, yakın zamanda basılan şaşırtıcı derecede bilgisiz kitaplar (Behe, 1996) sayesinde, yaygın ideolojik körlükle birleştiğinde hala modern tartışmaların merkezinde yer alması şaşırtıcıdır. Paley tarafından resmi olarak ileri sürülmeden önce bile bu argüman. Bu daha da sıra dışıdır, çünkü Darwin'in kendisi evrenin hiç de mükemmel olmadığını özenli bir şekilde göstererek argümanı akıllıca tersine çevirdi (Dawkins, 1996) . Yaratılışçıların en sevdiği örneklerden biri olan insan gözünü ele alalım. Bazı insanlar çok parlak bir ışığa (hatta bazen mavi gökyüzüne) bakarken gözlerinde koyu lekeler görebilirler. Bu lekeler, göze hizmet eden damarların görme sinirlerinin önünde yer almasından kaynaklanmaktadır. Bu, yetkin bir mühendisin kesinlikle kaçınacağı oldukça can sıkıcı bir özelliktir. Ayaklarda, kafadan bacaklıların (yani kalamar, ahtapot ve benzerlerinin) gözleri (omurgalılarınkinden bağımsız olarak evrimleşmiştir) tam tersi şekilde inşa edilmiştir, dolayısıyla bu rahatsızlığa maruz kalmalarına gerek yoktur. Mümkün olan tek sonuç şudur: a) Tanrı bu şeyi tasarlamadı; b) Tanrı oldukça özensizdir ve koşulsuz hayranlığımıza layık değildir; veya c) Tanrı Ekes'in mürekkep balıkları insanlardan çok daha iyi.

Aşağıda, anti-liropomorfik bir tanrıya inanmamak için, modern dini inançların çoğunun ayrılmaz bir parçası olan veya ima edilen fiziksel dünya hakkındaki gerçek ifadelere dayanan bazı diğer bilimsel veya basit mantıksal nedenler bulunmaktadır.* Liste kapsamlı olmaktan uzaktır ve tektir. amaç, mantığın ve bilimin , farklı dini mezheplerin iddia ettiği belirli tanrılar hakkında gerçekten çok şey söyleyebileceği iddiasını ortaya koymaktır *

• İstatistik vs* tanrı. İnsan bilgisinin miktarı ile evrene doğrudan müdahalesi için Tanrı'ya vermeye hazır olduğumuz itibar (veya suçlama) arasında çok açık bir ters ilişki vardır : Ne kadar çok bilirsek, doğaüstü nedenlere o kadar az atfederiz. Böyle dikkat çekici derecede tutarlı bir eğilimle karşı karşıya kalan herhangi bir bilim adamı, tahminlerde bulunmaktan ve Tanrı'nın büyük olasılıkla var olmadığını ilan etmekten çekinmeyecektir.

■ Astronomi tanrıya karşı. İncil'den türetilen kozmolojiler, Dünya'yı evrenin merkezine yerleştirir ve Güneş'in gezegenimizin etrafında döndüğünü ima eder. Kopernik (1543) ve Galileo (1632) bu hipotezi ve Güneş'in "durması" ihtimalini ele aldılar.

70

• Jeoloji vs. tanrı. Dünya kesinlikle ve önemli ölçüde batı dinlerinin izin verdiği birkaç bin yıldan daha yaşlıdır 

(even eastern ones don’t come much closer, see Dalrymple, 1991).

• Biology vs. god. Biology is rich with challenges to established religions. The neo- Darwinian theory of evolution is probably the most powerful blow of them all, but the demonstration from modern molecular genet

ics that humans and chimps are very closely related and almost genetically identical is another. Current biodiversity studies dearly cast a cloud over tire story of Noah’s Ark; given modem estimates of the existence of millions of previously unknown species, as well as paleontological studies (the dinosaurs and the ammonites clearly didn’t make it on the ark), this is yet another myth we can safely relegate to allegorical truth,

- Anthropology vs. religion. Religions are historical products of changing

- »

sive* explanations for this puzzling behavior,

1. Scientists are schizophrenic. This is what Provine refers to as checking your brain outside before entering the church. I have met several rational scientists who simply shut down their higher cognitive functions when it comes to religion. They truly and honestly do not see any contradiction between studying evolution or the big bang while simultaneously believing in a supernatural being in charge of the whole business. The detailed, intimate acquaintance with a particular discipline foils to translate to the level of wide-ranging philosophical generalization. In other words* knowing how to apply the scientific method to solve specific problems does not necessarily make the application a way of life.

2. The “ivory tower” effect. Even scien

insan kültürleri. Çeşitli şekillerde gelirler ve genellikle tanrının ve evrenin doğası hakkında çok farklı iddialarda bulunurlar. Doğru olanı nasıl seçmeliyiz ? Dikkatli olun çünkü yanlış seçim yaparsanız birçok din sizi cehenneme gönderir. Dahası , antik Yunan-Romen tanrılarının yok oluşunun veya İncil metninin evriminin de gösterdiği gibi dinler doğuyor, gelişiyor ve ölüyor. Bu nedenle din ve herhangi bir tanrıya olan inanç, tarihsel tesadüflere konu olan göreceli bir kavramdır. Aslında pek çok Hıristiyan ilahiyatçının ahlak konusundaki konumunu çok tuhaf buluyorum. Değişmeyen bir ahlak kuralları olmadan yapamayacağımız için bir tanrıya ihtiyacımız olduğunu ileri sürüyorlar (bkz. William Craig'in http://campus deader uxom/offices/billcraig/menus/index.html adresindeki makaleleri). Bu iddiaya göre, Tanrı olmasaydı tüm ahlak ampirik ve göreli olurdu. O halde modern Hıristiyan etiğinin İncil'i tecavüz, cinayet ve soykırımla dolduran aynı kana susamış mantığa dayandığı sonucuna mı varmalıyız ? Ben öyle düşünmedim...

Bilim Adamları Neden Diğer Yanağı Teklif Ediyor?

Eğer antropomorfik bir tanrı fikri, fiziksel dünya hakkında test edilebilir ve dolayısıyla bilimsel araştırmaya uygun bir ifade olarak kabul edilebiliyorsa, neden bilim adamlarının ezici çoğunluğu, Gould'un yaptığı gibi bunun bilim olmadığını iddia ederek tüm olaydan kaçınıyor? dine bulaşmak için iş mi? Eğitimciler olarak rolümüzün bizi zorunlu kıldığı gibi, neden cehaletin ve batıl inancın tüm biçimleriyle aktif bir şekilde mücadele etme zorunluluğunu hissetmiyoruz? Sonuçta fildişi kuleden ayrılıp astrolojinin ya da parapsikolojinin ejderhalarına karşı açık bir savaşa girişmekten pişmanlık duymuyoruz. Öyleyse neden dine, diğer batıl inanç türlerine davrandığımız gibi, insan aklına ve refahına bir tehdit olarak yaklaşmıyoruz? Rasyonalist bir yaklaşım ile tanrı inancı arasındaki çelişkinin tamamen farkında olan ve çatışmayı önlemek için bunu kendilerine saklamayı tercih eden üç farklı* ancak birbirini dışlamayan kişi öneriyorum . Bilim adamları, modern zamanlarda dini otoritelerle çatışmaya girmeleri halinde iyi bir entelektüel hayat yaşama yeteneklerinin tehlikeye girebileceğini çok iyi biliyorlar. Fundamentalistlerin siyasi güce sahip olduğu her yerde güvenlikleri zaten aşınıyor . Bilimin (fakat şaşırtıcı derecede siyasetin değil) imajı, iki dünya savaşı ve insanlığın hayatta kalmasına yönelik bir dizi teknolojik tehdit nedeniyle zaten lekelendi. Üstelik çoğu insan, yenilik ve özellikle teknolojik yenilikten korkuyor . Bilgisayarın icadı, insanlığın en büyük başarılarından biri olarak övülüyor ve aynı zamanda küçülmeden Amerika gençliğinin ahlaki yozlaşmasına kadar her türlü kötü sosyal sonuçtan sorumlu tutuluyor. Bilim adamlarının çalışmalarının sonucunun değerden bağımsız olduğunu ne ölçüde iddia edebilecekleri ve çalışmalarının nasıl uygulanacağı konusunda Drey'in ne ölçüde kişisel olarak sorumlu olacağı konusunda pek çok tartışma yapıldı . Böyle bir tartışmaya girip halkı ve politikacıları bilimin karmaşıklıkları konusunda eğitmeye çalışmak yerine , çatışmalardan mümkün olduğunca kaçınıyoruz. Sorunun ortadan kalkacağını umarak fildişi kuleye çekiliyoruz. Aslında öyle değil. Ve biz ne kadar az karışırsak, o kadar aşırı muhafazakarlar fildişi kulenin temellerini yıkacak.

3 . Eğer paraysa aptal! Bilim adamlarının dine yönelik yaygın ikircikli tutumunun son açıklaması ikinci açıklamayla bağlantılıdır, ancak felsefi ve hatta politik düşüncelerden uzaktır . Bunun yerine* çok daha yakından vuruyor: laboratuvarlarımız, yaz maaşlarımız ve lisansüstü öğrencilerimiz. Açıkça söylemek gerekirse bilim her zaman zengin ve güçlü insanların insafına kalmış lüks bir faaliyet olmuştur. Galileo'nun Medici ailesine teşekkür etmesi ve Jüpiter'in yeni keşfedilen uydularına onların adını vermesi gerekir*; bizim de Ulusal Bilim Vakfı'na, Ulusal Sağlık Enstitüleri'ne veya Enerji Bakanlığı'na teşekkür etmemiz gerekir.

Bilime yönelik bu modern finansman kaynaklarının, otorite sahibi bir monarşi veya aristokrattan daha az kararsız olduğu kabul edilse de , çoğu bilim insanının iç huzuru açısından hâlâ fazlasıyla güvenilmezdir. Amerika Birleşik Devletleri'nde muhafazakar siyasi güçlerin istikrarlı bir hareketi, yalnızca beşeri bilimlere yönelik hükümet finansmanının kolay hedefini değil, aynı zamanda bilimsel girişimi de baltalamaya çalışıyor . Veya en azından bilimin insan sağlığına veya refahına doğrudan bir uygulaması olmayan kısmı , eminim ki bu dinleyicileri temel bilimin dolaylı faydalarına veya hatta “radikal” düşünceye ikna etmek zorunda değilim. bilgi arayışının başlı başına insanlığın en asil özlemlerinden biri olduğu (“fatti non foste per viver com bruti, ma per seguir erdem e canoscenza” diyor Ulysses, Dantes Inferno'da – siz vahşiler gibi yaşamak için değil, erdemi aramak için yaratıldınız) bilgi, Dante, 1321). Ama belki de az bilinen ayılma ayakları bir istek olarak hizmet edebilir ve çoğu bilim insanının neden dinle ilgilenmeye istekli olmadığına dair bir açıklama olabilir. Kendi araştırmam için gereken finansmanın çoğunu, evrimsel biyolojiye her yıl (vergi mükelleflerinin) milyonlarca dolar sağlayan Ulusal Bilim Vakfı aracılığıyla alıyorum. Ancak NSF'nin bir evrim paneli yok. Daha da kötüsü, eğer (benim yaptığım gibi) "meslekten olmayan özetinize" "finanse edilen araştırmanızla ilgili kamuya açık kayıt olan ifadeyi" yazarsanız silinecek ve yerine politik olarak daha doğru bir ifade kullanılacaktır . Neden? Çünkü ABD, Temsilciler Meclisi ve Senato, yalnızca tanrıya inanan değil, aynı zamanda evrim araştırmalarını saf kötülükle ilişkilendiren batıl inançlı insanlarla doludur. Peki kim bütçeye önem veren yobazların dikkatini kendi geçim kaynağına çekmek ister?

Bu Konuda Ne Yapıyoruz?

Bir şüphecinin rolü sadece yalan söylemekle sınırlı olamaz. Şüphecilerin insanlığa hiçbir değeri olmayan alaycı bireyler olduğu yönündeki popüler algıyı ilerletmemek için , olumlu, yapıcı bir kısım da olmalıdır. yorumlar (Descartes, 1637). Ne yazık ki herhangi bir yıkım derbi sürücüsünün veya politikacının bildiği gibi, yıkmak inşa etmekten çok daha kolaydır. Yine de bilim ve din ilişkisine dair birkaç mütevazı öneride bulunmama izin verin.

Öncelikle amacımız nedir? Mantıksız ve doğaüstü olana olan inanç çoğunlukla cehaletten (ve anlaşılması çok daha zor olabilecek birkaç atavistik korkudan) kaynaklanmaktadır.

kökünü kurutmak). Bu nedenle ilk hedefimiz eğitimdir. Bu belki de ulaşılması zor bir hedeftir, özellikle de "eğitim" derken neyi kastettiğimizin bile net olmaması nedeniyle. Dünyadaki insanların ezici çoğunluğu ne yazık ki cahildir Bununla, onların mutlaka üniversite diplomasına sahip olmadıklarını veya okuma yazma bilmediklerini kastetmiyorum. Demek istediğim, gerçek dünyaya dair çok zayıf bir anlayışları var. İronik bir şekilde, "gerçek" dünya burada özel şirketlerin ve borsaların dünyasına değil (akademik dünyanın "gerçek dışı" dünyasının aksine) fiziksel evrene gönderme yapıyor. Amerikan kamuoyunda yapılan ardı ardına yapılan anketler, evrim ya da evrenin genişlemesi gibi temel bilimsel gerçeklerin çok zayıf anlaşıldığını ortaya koyuyor. Yetişkinlik hayatları boyunca hurafelere inanan insanlara, yaşadıkları dünyayı yüzeysel olarak bile kavrayamıyorlarsa nasıl kızabiliriz?

Hatanın kısmen bilim insanları ve eğitimciler olarak bizde olduğunu düşünüyorum . Gücümüz yettiğince gerçeği arayıp yaymayı misyonumuz olarak kabul etmiyoruz . İçinde yaşadığımız dünyanın rasyonel bir şekilde yorumlanması arayışında insanları teşvik etmek ve yönlendirmek için laboratuvarlarımızı, sınıflarımızı, makalelerimizi ve kitaplarımızı kullanmanın insanoğlu olarak görevimiz olduğunu görmüyoruz. Burada söz konusu olan sadece şu ya da bu batıl inancın hayatta kalması ya da akademik özgürlüğün ya da bilimin kendisinin devam etmesi değil. Yok oluşu geciktirmek için en iyi ve belki de tek umudumuzun sorunlarımıza bilimin yaygın biçimde uygulanması, insan ırkının o kadar karmaşık çevre sorunları karşısında gösterdiği dayanıklılıktır . Elbette insanlığın hayatta kalması, sözde bu mükemmel yeri yaratan ve yaratıklarına mümkün olan en iyi şekilde bakacak olan üstün varlıklara duyulan eski moda inanca dayanamaz . Ancak insan kardeşlerimizin çoğunluğu dünyayı anlama konusunda günümüz bilim adamlarının çoğunluğu kadar yetkin olduğunda, insan davranışında gerçekten niteliksel değişiklikler göreceğiz.

Böyle rasyonalist bir topluma giden yolu nasıl açabiliriz? Dürüst olmak gerekirse oraya asla ulaşamayabiliriz. Yine de bilim adamlarının ve eğitimcilerin süreci başlatmak için yapmaları gereken basit bir adım var. Savunmada kalmayı bırakın. Yapamaz

Evrim üzerine verdiğiniz bir ders nedeniyle öğrenciler kişisel inançlarının sorgulandığını hissettiklerinde geri çekilin . Okul yönetim kurulları, mütevelli heyeti, gazeteciler ve politikacılarla yüzleşmekten kaçınmayın. Herkesin hakkı var ne isterlerse ona inanabilirler, ama tıpkı bir vaizin bölümümün bir köşesinde durup bedava İncil dağıtma hakkına sahip olması gibi, siz de sizi dinleyen herkese bildiğiniz şeyin en iyisini öğretme hakkına sahipsiniz. Dini köktenciliğin sığınak oynamadığını asla unutmayın. Kelimenin tam anlamıyla seni ele geçirmek için var. Amacı bilime ve rasyonalizme karşı cepheden bir saldırıdan başka bir şey değildir. Son olarak şunu yapmayın:mevcut eğilimi hafife alma ve bunu sarkacın geçici bir salınımı olarak görme hatası * Sarkaç geriye doğru sallandığında, dünya, Galileo ve Darwin'den miras aldığımız zeminde dursaydık olacağından çok daha kötü bir yer olabilirdi. Thomas Huxley'in gözlemlediği gibi:

Değiştirilmiş bir maymun olmak, değiştirilmiş toprak kadar saygındır.

Kaynakça

Adams, D. 1986* Otostopçunun Galaksi Rehberinin Tamamından Daha Fazlası. Stamford, CT: Longmeadow Press.

Alighieri, D. 197Ü. (1321). İlahi Komedya. Princeton Üniversitesi Yayınları. Bche , M* J* 1996. LtanviV'in Kara Kutusu: Evrimin Biyokimyasal Mücadelesi . New York: Özgür Basın.

Casti, JL 1989* New York'ta Kaybolan Paradigmalar: Avon Books.

Copernicus, N. 1978* (1543)* De Revolutionibus Orbium Coelestium.

Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.

Dalrymple, G* B. 1991. Dünyanın Yaşı. Stanford Üniversitesi Yayınları.

Dawkins, R* 1996. Kör Saatçi: Evrim Kanıtı Neden Tasarımsız Bir Evreni Ortaya Çıkarıyor. New York: WW* Norton.

İnsanda ve Hayvanlarda Duyguların İfadesi .

Londra: J. Murray*

Descartes, R, 1956* (1637). Yöntem Üzerine Söylem. New York: Liberal Arts Press.

Edmunson, M, 1997. “Libera Eğitiminin Kullanımları Üzerine* I, Sıkılmış Üniversite Öğrencileri için Ute Eğlencesi Olarak mı? 1 Harper's Magazine Eylül ayı: 39-49*

Edwards, P. (cd.) 1967* Felsefe Ansiklopedisi. New York: Macmillan*

Fayerabend, P* 1975. Yönteme Karşı: Anarşist Bilgi Teorisinin Ana Hatları. Londra: Yeni Sol Basın.

Galilei, G* 1959. (1632)* Dialogo Sopra i Due Massitni Sistemi del Mondo. Milano: Rizzoli.

Genoni, T. C* Jr, 1997. “Bilim Adamları Arasında Dini İnanç Seksen Yıldır Sabit” Şüpheci Araştırmacı 21 (5): 13*

Gould, S.J, 1981. The Mismeasure of Man. WW Norton, New York*

. 1997. “Örtüşmeyen Magisteria” Doğa Tarihi. Mart: 16-24.

Hawking, S* W. 1993. “Büyük Patlama ve Kara Delikler Üzerinde Hawking*” Sin Gapore: Dünya Bilimcisi.

Hume, D. 1957* (1776)* Doğal Dinle İlgili Diyaloglar. Stanford Üniversitesi Yayınları.

Kuhn, T* 1970. Srieuti/k Devrimlerinin Yapısı. Chicago Üniversitesi Yayınları*

Jaeger, WW 1947. Erken Yunan Filozoflarının Teolojisi. Oxford: Clarendon Press.

Larson, E, J. 1997. Tanrılar İçin Yaz: Kapsam Denemesi ve Amerika'nın Bilim ve Din Üzerinde Devam Eden Tartışması. Temel Kitaplar, New York,

. ve L. Witham 1997. "Bilim insanları hâlâ inançlarını koruyorlar." Doğa 386:435-436.

Paley, W. 1831* Doğal Teoloji: veya Tanrının Varlığının ve Niteliklerinin Kanıtları, Doğanın Görünüşlerinden Toplanan. Gould, Kendall ve Lincoln, Boston*

Popper, K* R. 1968. Varsayımlar ve Reddetmeler: Bilimsel Bilginin Artışı. New York: Harper 8c Row.

Pro vine, W* 1988. “Bilim adamları, Yüzleşin! Bilim ile Din Uyuşmaz *” The Scientist 9/5*10*

Shorris, E* 1997. “Huzursuz Yoksulların Elinde Bir Silah Olarak Liberal Eğitimin* IL'nin Kullanımı Üzerine,” Harper's Magazine. Eylül:50-59*

Smith, G, H* 1991. Ateizm, Ayn Rand ve Diğer Sapkınlıklar. New York: Prometheus Kitapları*

Pellegrino, E*D*, M* Ruse, R. Dawkins ve EC Scott. 1997. “Papa'nın Evrim Mesajı ve Dört Yorum*” The Quarterly Review of Biology, 72:381-406.

Voltaire, F* MA 1963. (1759). Candide. New York: St* Martins Press.

Webb, G* E* 1997* “"Teori' ve Kamuoyunun Bilim Anlayışı: Amerika'daki Evrim Tartışması Üzerine Düşünceler.” Tennessee Bilim Akademisi Dergisi 72:37-41.

“Mum alevi sönüyor.
Küçük ışık havuzu titriyor.
Karanlık toplanıyor. Şeytanlar harekete geçmeye başlıyor..."

UZUN SON Pulitzer ödüllü bilim yazarlığı ustası gökbilimci Carl Sagan, bilim karşıtlığı, sözde bilim, Mars'taki yüz gibi konulardaki bu analiz şaheseri ile dehasını, üslubunu ve zekasını sahte bilime ve paranormale dönüştürüyor. , UFO'lar, uzaylılar tarafından kaçırılma, halüsinasyonlar, periler, inançla şifa ve diğer çeşitli şifalar.Sagan ayrıca nükleer silahlar ve "bilim adamlarının günahı bildiği" hakkındaki canlı bir tartışmada zanaatını politika ve kültüre de uyguluyor.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar