Çeviri
Stalin ve Machiavelli
Gerçek tarih, ahlaktan ve adaletten uzaktır,
bu nedenle büyük suçlular genellikle cezasız kalır,
ancak er ya da geç gerçek ortaya çıkar -
bunun için tarihçilerin çalışmasına ihtiyaç vardır.
SİYASET VE AHLAKI NOTLAR
Çar İvan yüksek bir dağdı...
A.K. Tolstoy. Çar Fedor Ioannovich[1] [2]
Stalin hakkında en iyi şey, göründüğü gibi,
sözleri epigrafta verilen bir klasik tutum
tarafından yazılmıştır. Doğru, liderin
kendisine değil, tarihsel prototipine ve sevgili kahramanı Korkunç İvan'a
atıfta bulunuyorlar. Tolstoy, ikincisine doğal unsurların gücünü bahşeder [3].
Sınırsız güce sahip olan ilk Rus çar,
düşmanlarını doğruyu yanlışı düşünmeden çökertmiş, Rusya'nın sınırlarını
genişletmiş, ancak ona bir hanedan değişikliği mirası bırakmış ve 20 yıl sonra
gelen Belalar Zamanı, Rusya'nın başına geçmiştir. Stalin'e yakın birçok yol. İkincisi, IV.
İvan'ın tarihsel olarak ilerici rolü üzerine çalışmaların yaratılmasına ilham
verdi, Eisenstein'ın ünlü filminin çekimlerinin başlatıcısıydı ve Korkunç
İvan'ı yalnızca gelecekteki sorunlardan sorumlu birkaç boyar aileyi
"kesmemek" için kınadı [4]. ("Tanrı onu bu konuda
engelledi [5].")
Tolstoy, Grozni'yi bir yanardağ ile
karşılaştırır; belki de XVI yüzyılın olaylarına atıfta bulunur. o, büyük selefi
Puşkin gibi - "Boris Godunov" da, gelecekteki depremlerin habercisi olan
tarihin sarsıntıları tarafından zorlandı. Tolstoy'un dramatik üçlemesindeki ve
aynı zamanda Puşkin'in trajedisindeki temel meselelerden biri, burada politik
bir bağlamda ortaya konan Puşkin'in deha ve kötü adam sorununun, devletin
iyiliğine dair asırlık bir sorun biçiminde ortaya çıkmasıdır . ve bunun için
yapılan fedakarlıklar.
Büyük
işlerin gölge tarafları olduğu gerçeği, banal bir gerçektir. Ama onda evrensel
bir kural gören ilk modern Avrupalı teorisyen, İmparator adlı eseriyle Niccolò
Machiavelli'ydi.
20. yüzyılın diğer büyük politikacıları gibi
Stalin de, her şeyden önce anlaşılır bir şekilde bu doktrine atfedilen olumsuz
içeriğe dikkat edilerek, Machiavelli ve "Makyavelizm" ışığında
defalarca değerlendirildi. Bununla birlikte, bu iki tarihi şahsiyeti özel
olarak karşılaştıran çok fazla bilimsel çalışma yoktur ve aslında, bu notları
yazmanın nedeni, E. Riis'in yakın zamanda yayınlanan ve "Machiavelli'den
Stalin'e" siyasi düşüncenin gelişimine adanmış monografisiydi. " [6].
Aralarındaki bağlantı, yazarın görüşüne göre,
postülaları 16. yüzyılın durumu üzerine risalelerden bir köprü kurmayı mümkün
kılan "devrimci Makyavelizm"dir. Alman filozoflar ve Fransız
devrimciler aracılığıyla tek bir ülkede sosyalizmin kurucuları olan
Bolşeviklere . E. Riis için devrimci Makyavelcilik kavramının kendisi,
başarılı bir şekilde, ancak yalnızca belirli bir dereceye kadar sol siyasi
düşünceyi karakterize eden bir soyutlamadır. "Devrimci Makyavelciliğin
gelişimini, yalnızca Machiavelli'nin yazılarını [okumanın] bir sonucu olarak
görmek saflık olur ... bunların ne kadar derinlemesine çalışıldığı ve
anlaşıldığı belirsizliğini koruyor [7].
"
Her ne kadar olursa olsun, yazar "devrimci
Makyavelizm" fikrine birkaç ana bileşen koyar: siyasetin ahlaktan
ayrılması, "amaç araçları haklı çıkarır" ilkesinin kullanılması,
öncelikle bakış açısından. "devlet gerekliliği " ve kamu yararı,
devrimci harekete elitist veya Blanquist yaklaşım, tarihsel ilerlemeye inanç,
yeni bir sisteme geçişin doğal bir biçimi olarak diktatörlüğün
meşrulaştırılması [8]. Aynı zamanda, E. Riis [9]hem genel hem de özel bir dizi
çekincede bulunur ("Biz gerçek bir Machiavelli ile değil, tamamen
farklı bir Machiavelli ile uğraşıyoruz") [10].
Her şeyden önce, birçok nedenden dolayı
"Makyavelizm" fikrinin, Machiavelli'nin yazılarından pratik olarak
yayınlandıkları andan itibaren tamamen bağımsız bir yaşam sürdüğü gerçeğini
dikkate almak gerekir. Machiavelli'nin yorumunun tarihi, bir yandan, çoğu
zaman uygun bir sebep olmaksızın büyük Floransalıya ("son, araçları haklı
çıkarır" da dahil olmak üzere) atfedilen sonsuz yorumların, klişelerin ve
bireysel aforizmaların tekrarının tarihidir. Öte yandan, bunlar, tarihsel ve metinsel
analizin yardımıyla, "yanlış" yorumların ve girişimlerin sürekli
olarak reddedilmeleridir; Machiavelli'nin görüşlerini anlamada birlik hala çok
uzak. E. Riis kitabında, Machiavelli kavramının Floransalı'nın kendi
yazılarına dayanan oldukça ayrıntılı bir sunumuna ek olarak, Sovyet tarihçileri
ve politikacıları tarafından Machiavelli üzerine makalelerin tam metinleri
(İngilizce tercümesi) vardır - V.N. Durdenevsky, V.N. Maksimovsky, L.B. Kamenev
(Machiavelli'nin "Eserleri"nin ilk cildine önsöz), L.D. Troçki ,
Marx'tan Machiavelli'den alıntılar. 20. yüzyılın yazarları Floransalıların
yazılarını sık sık kendi zamanlarının terimleri ve siyasi bağlamı olarak
yorumlarlar, bu nedenle, Rönesans'ın “şeylerin gerçek gerçeği” müjdesinden
proleter devrimin liderlerine geçişin meşruiyeti ek bir onay alır.
Öyle ya da böyle, E. Riis tarafından
"devrimci Makyavelizm" kavramına yatırılan ve yukarıda sıralanan
Machiavelli'nin az çok geleneksel yorumları, büyük ölçüde Floransalı düşünürün
fikirlerinin mitolojikleştirilmesiyle ilişkilidir. Bu tezi, diğer eserlerde
ortaya koyduğum argümanları kısaca tekrarlayarak [11]açıklayın
.
Birincisi, bir Rönesans düşünürü olarak
Machiavelli, tek bir doktrinin dar sınırlarına bağlı kalmadı ve onun için
tanımlar icat etti. Sanki farklı roller deniyormuş ve kendini kimseyle tam
olarak özdeşleştirmiyormuş gibi, karşıt bakış açılarını "oynadı" . Machiavelli'nin
"bilimsel" yaklaşımı salt tanımlayıcı değildi, aynı zamanda evrensel
reçeteler de içermiyordu.
İkinci olarak, "siyaseti ahlaktan
ayırma" formülü kasıtlı ilkellik nedeniyle uygun değildir; hem siyasetin
hem de ahlakın basitleştirilmiş bir anlayışından kaynaklanır ve (toplumsal
olarak belirlenmiş davranış ilkeleri olarak) temel ilişkilerini hesaba katmaz.
Machiavelli'ye gelince, birçok durumda ahlaki normların göreliliğini,
tarihselliğini ima etse de [12], diğer açıklamaları sert bir
ahlakçının ağzına daha uygun olurdu, ama asıl mesele: ahlakın siyasetteki
önemini durmadan vurgular, güzel ahlakın eğitiminden, yozlaşmış ve yozlaşmış olmayan
insanlardan, hükümdarın bir ahlak modeli olması gerektiğinden bahsetmek . Bir
sosyal psikolog ve politik reklamcılığın öncüsü olarak Machiavelli'nin ahlaki
faktörü kurgularından dışlayamadığı söylenebilir.
Üçüncüsü, "son, araçları haklı
çıkarır" teorisinin yazarı, sırf saf haliyle böyle bir formülasyona sahip
olmadığı için Machiavelli'ye atfedilemez ve ona benzeyen özdeyişler hicivli
veya eleştirel bir biçimde sergilenir [13].
Titus Livy'nin alıntıladığı özdeyişinde: "Savaş tam
gerektiğindedir" evrensel bir genelleme iddiası yoktur [14]. Bununla birlikte, tüm
çekincelere rağmen, Floransalı sekreterin adını herkesin bildiği bir isim yapan
sorun, 20. yüzyılda hala varlığını sürdürmektedir. alaka düzeyini
kaybetmemiştir. Bu, davranışı seçme ve değerlendirme sorunudur ve bu
durumda - politik davranış, hükümdarın davranışı, onu belirleyen ve sınırlayan
faktörler, bu konuda yargılama kriterleri. Machiavelli'yi göz önünde
bulundurarak tarihsel bireylerden bahsetmeye değerse, o zaman bence bu
damarda.
Genel sekreterin Machiavelli hakkında ne
düşündüğünü öğrenmek için iyi bir başlangıç noktası, kendisine Stalin'in
yazılarından yapılan referanslar veya en azından ünlü incelemeleri okumasıyla
ilgili güvenilir bilgiler olacaktır. Ne yazık ki, Stalin, yine de "devlet
meseleleri üzerine akıllı bir yazardan" bahseden büyük selefinin aksine
Machiavelli'den alıntılar bulamadı - evet, evet, onu adıyla adlandırmadan [15].
Öte yandan, Stalin'in Hükümdar'ı okumasıyla
ilgili birçok efsane vardı [16]. Çoğunlukla, L.B.'nin
anılarına geri dönüyorlar. Devrim öncesi yıllarda Stalin ile aynı evde sürgünde
yaşayan Kamenev [17]. Bununla birlikte, Stalin'in
Machiavelli okumasının görece güvenilir tek kanıtı, N.I. Ryzhkov, Stalin'in
yazılarıyla [18]birlikte Machiavelli'nin
"ellerine düşen" yazılarının 1869 baskısı hakkında .
Sovyet hükümetinin eski başkanı, bu kitabın Stalin
hakkında onun hakkındaki herhangi bir monografiden daha iyi bir anlayış
sağladığına inanıyor: " Stalin'in altını çizdiği tüm alıntıları toplar,
onları bir sıraya koyar ve yayınlardım - Machiavelli'den bir tür özet" [19]. Machiavelli'nin Stalin'in
vurguladığı kitabının varlığı , VGBIL'in müdürü E. Yu Genieva tarafından da
doğrulanıyor [20]. Florentine Society
toplantılarına katılan diğer katılımcılar, [21]Stalin'in
Machiavelli'nin "Kamenev" baskısını okuması hakkında konuştular
(Works, cilt I.M.-L., Asayeshia, 1934) . Yine de, ne Stalin'in eserlerinde ne
de kitaplığında ( [22]ve V.I. Nasıl açıklanır?
Akla gelen ilk pratik açıklama, Floransalı
sekreterin adının iğrençliğidir [23]. Troçkist-Zinovyev bloğunun
davasında Başsavcı A.Ya tarafından Kamenev'e karşı kullanılması boşuna değildi.
Vyshinsky , büyük olasılıkla arkasında [24],
siyasi süreçleri kişisel olarak yönettiğine inanılan Kremlin'in sahibiydi . F.M.'ye
göre Burlatsky, Stalin 1934 baskısını Merkez Komitesinin kütüphanesinden
defalarca aldı ve sonra geri gönderdi: "faaliyet yöntemlerini vurgulayan
bir kitabı rafında tutmaktan utanıyormuş gibi " [25].
Rönesans teorisyenlerinin Sovyet lideri üzerindeki etkisinin olasılığının
reddedildiği veya en azından büyük ölçüde hafife alındığı daha soyut bir
düşünce çizgisi de mümkündür. Araştırmacısı B.S. “Stalinist kütüphanenin hayatta kalan kısmında”
diye yazıyor. Ilizarov, - "Prens" kitabını bulamadım, ancak birçok
kişi onun üzerinde çalıştığını iddia ediyor ... Machiavelli'den önce insanların
sınırsız kişisel güce ulaşmak ve güçlendirmek için gerçek mekanizmalar hakkında
hiçbir şey bilmediğini düşünebilirsiniz [26].
Başka bir deyişle, Stalin
"Makyavelizm" ilkelerini başka kaynaklardan alabilir veya onlara
kendi aklıyla ulaşabilir; son olarak, Machiavelli'nin incelemelerinin okunması,
başka herhangi bir ideolojik yakınlığı veya ödünç almayı hiçbir şekilde
kanıtlamaz. Stalin de dahil olmak üzere zamanının politikacıları hakkında
konuşan Floransalı sekreteri hatırlayan hemen hemen herkes, "naif
Machiavelli" ye karşı bir hoşgörü notuna sahiptir [27].
Burada, elbette, ilerleme çağında yaşayan insanları atalarının hem erdemlerini
hem de zayıflıklarını biraz küçümseyici bir şekilde ele almaya zorlayan
psikolojik bir klişe çalışır . Egemen Marksizm teorisyeninin kendisinin
uzaktaki öncüsüne göre belirli bir kibir olasılığı göz ardı edilemez. Aynı
zamanda "Stalin ve Kitap" konusuna ayrılan eserler onun bilgili ,
titiz ve düşünceli bir okuyucu olduğunu göstermektedir. Kitapla ilgili notları
güvenilirse, o zaman bu "yeni hükümdarın" Machiavelli'nin kendi
yazısını değil, kötü " Makyavelizm " hakkındaki geleneksel fikirleri
göz ardı ettiği hipotezini ileri sürmek mümkündür .
Her ne kadar olursa olsun, E. Riis'in bahsi
geçen kitabında önerildiği gibi, Stalin'i geniş bir tarihsel ve politik bağlamı
içeren Machiavelli'ye göre yargılamak için, birincinin doğrudan doğruya
tanışması sorununun ötesine geçmek gerekir. ikincisinin eserleri. Stalin'in
kendi eserlerine ve en önemlisi siyasi davranışına atıfta bulunmadan, onu
Machiavelli'nin ilkeleriyle ilişkilendirmeden yapılamaz.
Birkaç teorik çalışmasında Stalin için ana
ve neredeyse tartışılmaz otorite Lenin'dir, ikinci sırada Marx ve Engels;
genellikle tarihsel-felsefi analizinde Feuerbach'tan daha ileri gitmez . Lenin
gibi , Stalin'in açıklamalarının çoğu , Parti ve Marksist teori açısından
doğru konumu bulmaya ve onu her türlü çarpıklığa karşı savunmaya adanmıştır . Bunun
temel ideolojik temeli, sınıf mücadelesi doktrini ve proletarya diktatörlüğünün
kaçınılmaz olarak kurulmasıdır. Sadece bu iki noktada Machiavelli ile
paralellik kurulabilir. Tarihsel harekette halkın çıkarları ile soylular
arasındaki mücadeleye verdiği yer, bu mücadelenin "Floransa
Tarihi"nde canlı tasviri, Bazı yazarların görüşüne göre Floransalı
soylular, Marksizmin uzak ataları arasında yer alır [28].
Machiavelli'nin, sınırsız gücüyle, özellikle yeni bir devlet veya dini bir
"mezhep" yaratma söz konusu olduğunda, tüm sosyal yaşam biçimini
yeniden şekillendiren yeni bir egemen doktrini , kesinlikle diktatörlük
kavramına bir katkı olarak kabul edilebilir. devrimci Marksizm'in bazı
teorisyenlerinin çalışmalarının tanıklık ettiği bir hükümet biçimi olarak [29].
Ancak, Lenin ve Stalin örneğinde, ilişki o
kadar uzak ki, doğrudan veya dolaylı etkiden bahsetme olasılığını görmüyorum.
Marksizmin kurucularının Machiavelli'ye karşı tutumları , tarihsel gelenek
tarafından o kadar dolayımlıydı ki, onların teorik yapılarına olan ilgileri
akademik çerçevenin ötesine geçmedi. Rus proletaryasının liderlerini Rönesans
düşünüründen ayıran mesafe , teorinin ana postülalarını bitmiş bir biçimde
aldıkları Marx'ınkinden bile daha uzaktı ve düşüncelerinin seyri,
Machiavelli'den tipolojik olarak farklıydı. Tabii ki, başlangıçta devletten barışçıl
bir devlete geçiş olarak tasarlanan proletarya diktatörlüğü fikrinin, pratik
uygulaması sırasında tamamen farklı bir şeyle sonuçlandığı söylenebilir - ve
ardından şampiyon Machiavelli. "şeylerin gerçek gerçeği" konusunda,
bir pragmatist ve birçok insanın düşündüğü gibi, bir devlet adamı işe
yarayabilirdi ve olmalıydı. Yine de tekrar ediyorum , tarihsel mesafe teorik
önermelerin doğrudan ödünç alınması için çok büyüktü . Siyasi sanatın teknikleri,
sosyal psikoloji yasalarının anlaşılması, farklı dönemler için oldukça evrensel
olabilen iktidar pratiği bir şeydir - ancak bu bilgi mutlaka Machiavelli'den
gelmez. Başka bir şey dünya görüşü ilkeleridir.
Üretici güçler ve üretim ilişkileri, oluşumların
doğal ve kaçınılmaz değişimi doktrini, Machiavelli'nin devletlerin organik
evrimi ve insan doğasına yansımaları fikrinin tam tersidir . Her iki durumda
da, zorunluluğun varlığı kabul edilir ve sonuç olarak , öngörü olasılığı ve
neredeyse kaçınılmaz olarak başarıya götüren doğru eylem yolunun seçimi . Hem
orada hem de orada , kamu yararı için devlet tarafından onaylanan şiddet
araçlarının kullanımını tartışıyorlar, ancak Machiavelli siyasi başarının
ahlaki ve psikolojik bileşenleri ile ilgileniyor, Sovyet teorisyenleri ise mesihsel
zafer fikri tarafından gizleniyor. sosyalist sistemin, daha spesifik olarak, sosyalizmi
tek bir ülkeden başlayarak aşamalar halinde inşa etme sorunu.
herkesin emperyalizmin ajanı ilan edilmesine
izin veren bir tür sosyal Kalvinizm . Elbette, suçluluk karinesi ilkesi
("Kurt ve Kuzu") çok eski zamanlardan beri var olmuştur ve her zaman potansiyel
düşmanları yok etmek için kullanılmıştır. Bununla birlikte, Machiavelli'de, konunun
öznel tarafı (suçlunun niyetlerini dikkate alarak) yine de hakimdir, içindeki
birey kadere ve koşulların kaosuna eşit temelde karşı çıkar, kişilerarası
sosyal ve sosyal bir araç olarak adlandırılamaz. tarihsel güçler. Ahlak, bir
politikacı için önemlidir, çünkü eylemlerin son ve mutlak ölçütü,
"insanlığın" (nshapii a ) bir ölçüsü olarak kalır. Ancak
çekincelerle, Machiavelli sayesinde "Machiavelli" oldu - bir ev
ismi.
iyiyi kötüden ayırt edemediğini ve her zaman
başarıyı haklı çıkaramayacağını, görüşünü kazanmanın daha önemli olduğu bir
çekincedir . İkincisi, bu, bazı niteliklerin kendilerine zıt olan diğerlerine geçişi
ve buna bağlı olarak genel olarak ahlaki yargıların kırılganlığı hakkında bir
çekincedir. Ancak şaşırtıcı bir şekilde, Floransalı sekreter hala ahlaki
"köktencilik" toprağını terk etmiyor, göreliliğin sadece yarısında
kalıyor.
iyiliğin yolunu izleyemeyeceğini ve gerekirse
kötünün yolunu tutması gerektiğinden bahsederken, hükümdara her zaman bağlı
kalamayacak olsa da, her zaman hükümdara atfedilmesi gereken beş nitelik
saymaktadır. : sadakat, merhamet, doğruluk, insanlık ve dindarlık. Bundan
önce, sürekli takip edildiğinde ne kadar değerli niteliklerin zıtlarına dönüştüğünü
ayrıntılı olarak gösterir. Örneğin, Machiavelli, insanların
cömertliklerinden dolayı övüldüğünü ve cimriliklerinden dolayı suçlandıklarını
söylüyor. Ancak gerçek cömertlik hükümdar için tehlikelidir [30],
bu yüzden tutumlu olması onun için daha iyidir. Burada, aslında, iki karşıt
nitelik yerine , iki olumsuz ve iki olumlu nitelikten dördü konur -
ikincisinin her biri bir uç noktaya getirilerek karşıtına dönüşür . Cömertlik
savurganlığa, tutumluluk hırsa dönüşür. Yukarıdaki niteliklerin beşi için,
gergin olmamakla birlikte, bu tür dörtlüler yapılabilir :
Merhamet - hoşgörü - adil ceza - zulüm [31].
İnsanlık (erişilebilirlik, nezaket) - iğrenme
eksikliği, karışıklık - haysiyet duygusu - kibir (sevmeme, izolasyon).
Sadakat (kelimeye) - esneklik - koşulları
takip etme yeteneği - aldatma.
Açıklık - saflık (basitlik) - sağduyu
(ihtiyatlılık, dikkat ) - kurnazlık.
Dindarlık - fanatizm (batıl inanç,
ikiyüzlülük) - gerçekçilik - inançsızlık (sinizm).
Görünüşe göre, neden tüm özelliklerin
göreliliğine işaret etmekle ve altın ortalamaya bağlı kalmayı önermekle sınırlı
değil? Ama hayır, Machiavelli orta yolu onaylamaz ve bu durumda, görünüşe göre,
hayal ile gerçek arasındaki, söz ile eylem arasındaki çelişkiyi vurgulamaya
çalışıyor. İnsan algısı özneldir, bu nedenle herhangi bir eylem ve herhangi
bir nitelik tam tersi şekilde sunulabilir ve değerlendirilebilir.
Sovyet Marksizminde -düşünceler, idealler ve
insanların gerçek davranışları arasındaki bu uyuşmazlığın göstergesi ana
aksiyomlardan biri haline gelmiştir. Toplumsal gerçekliğin bir türevi olarak
ahlak, yerini sınıf çıkarlarına ve devrimci strateji ve taktiklere bırakmış
ve bilincin çok ötesine çekilmiştir. Bolşevikler daha yüksek, nesnel ve ilerici
bir amaca hizmet ettiler, öyle ki eylemlerini mantıkla gerekçelendirme sorunu
onlar için önceden belirlenmişti. Bu nedenle, Yu.S. Semenov V.M. Molotov'un
Machiavelli hakkındaki yargısı doğal görünüyor : "STALIN DOĞRUYU SÖYLEDI VE MACHIAVELLI HER ZAMAN
BIR YALANI GERÇEĞE DÖNÜŞTÜRMENIN BIR YOLUNU ARIYORDU [32].
" Her ikisinin de Hıristiyanlığa karşı tutumunu karşılaştırmak da
ilginçtir: ikisi de "silahsız peygamberleri" reddeder ve aynı
zamanda dogmanın belirli bir yararını kabul eder. Ama Machiavelli, genel
olarak ahlaki ilkelerin korunması için inancın toplumsal önemini vurguluyorsa,
o zaman Stalin , Hıristiyanlığın tarihsel ilericiliğinden ancak belirli bir
aşamada [33]bahseder .
Bir
istisna dışında, Lenin'in eserlerinde olduğu gibi, Machiavelli'nin etkisine
dair açık veya dolaylı göstergelerin yokluğundan bahsettik . [34]Fakat proletaryanın liderleri,
hem kamuya açık hem de özel açıklamalarda dinleyicileri önünde ne kadar
samimiydi? Stalin'in "gerçeği" kendisi de dahil herkes için doğru
muydu, yoksa gerçeğin bir parçası kişisel kullanım için mi bırakılmıştı? [35]Ve bu kısımda, daha açık sözlü Machiavelli
tarafından ilan edilen emirler gizlenebilir mi?
Kanımca, böyle bir bakış açısı, en azından Stalinist
mirasın temel, teorik kısmıyla ilgili olarak yanlış olacaktır. Sunuş tarzının kendisi,
kişinin haklı olduğu inancından, Marksist yöntemin doğruluğuna olan inançtan
bahseder. Lenin'i taklit eden bu tarz, on dokuzuncu yüzyıl demokratik
gazeteciliğine kadar uzanır . ve polemik kısmında, muhalifleri bazen oldukça
kaba bir şekilde çürütmek ve onların hatalarını harfi harfine ve özellikle de
gerçekten bilimsel bir doktrinin ruhuna karşı çıkmak üzerine kuruludur. Tek
doğru çözümün varlığını varsayan ve herhangi bir anda çıkış yapan doktrin,
yani. siyasi, parti doktrini , net bir strateji ve taktiklerle donatılmış.
Risalelerinde bir kadının kaderiyle yüzleşmekten, iddialı olmanın mı temkinli
olmanın mı daha iyi olduğundan ve doğanın her ikisine de izin vermediğinden
bahseden Machiavelli, bu arka plana karşı daha romantik ya da çok daha romantik
görünüyor. zanaatkar, hangisi olsun. Belki de "Egemen"in XXVI.
bölümünde, İtalya'yı barbarlardan kurtarmaya yönelik bir çağrıda (ancak, çok
duygusal) tarihsel doğruluğunu hissetmiyor .
Başka bir deyişle, Stalin'in, özel bir
"Makyavelizm" atfedilebilecek ilke ve görüşlerinin (niyetlerden
bahsetmiyoruz) bir kısmını gizlemesine gerek görmüyorum. Bazı şeyler sizi
Machia Vadisi'ni düşündürür, ancak geniş kapsamlı sonuçlara zemin oluşturmaz.
Bu anlardan biri, oldukça mantıklı olan, tarihsel bir figüre, bir lidere karşı
tutumla bağlantılıdır. Stalin, Lenin'le yaptığı görüşme hakkında şöyle yazıyor:
"Büyük bir adam, sadece politik olarak değil, isterseniz fiziksel olarak
da büyük görmeyi umuyordum... "Büyük bir adam" genellikle
toplantılara geç kalmalıdır, Öyle ki toplantının üyeleri yürekleri buruk bir
halde onun ortaya çıkmasını bekliyorlardı... Bu ritüel bana gereksiz gelmedi,
çünkü etkiliyor , saygı uyandırıyor.” Öte yandan Lenin, basit bir şekilde
davrandı, “o zaman bana bazı gerekli kuralların belirli bir ihlali gibi
görünüyordu. Ancak daha sonra, Lenin'in bu sadeliği ve alçakgönüllülüğünün, bu
göze çarpmayan kalma arzusunun veya her halükarda göze çarpmama ve onun yüksek konumunu
vurgulamama arzusunun farkına vardım? - bu özellik , insanlığın en derin
"dibi"nin basit ve sıradan kitleleri olan yeni kitlelerin [36]yeni lideri olarak Lenin'in en
güçlü yönlerinden birini temsil ediyor .
Stalin burada liderin ortaya çıkışından
özünde kişisel bir Leninist özellik olarak değil, en önemli siyasi araç olarak
bahseder. Kabul ettiği gibi, Lenin'in sadeliği başlangıçtaki fikirlerine uymadı
ve ancak o zaman takdir etti ve hatta benimsedi. Doğru, sadece kısmen; daha
sonra, görünüşe göre, egemen özlemler ve ihtiyaçlar, büyük bir lider [37]imajının yaratılmasına yol açan
ücret aldı .
Stalin'in ünlü yayınlarından Makyavelist
temalarla ilgili tüm temas noktalarının çoğu, yazar Emil Ludwig'e verilen bir
röportajda. İkincisi, görünüşe göre , tarihte seçkin bir kişiliğin rolü
hakkındaki sorularla Sovyet liderinin özgüvenini netleştirmeye çalıştı.
Stalin özgürlükten ve tarihsel faaliyet
ihtiyacından bahseder: “ İnsanlar koşullara karşı olmamalıdır. İnsanlardır,
ancak hazır buldukları koşulları doğru anladıkları ve ancak bunları nasıl
değiştireceklerini anladıkları sürece. koşullar, tarih yazıyorlar mı?".
Burada Machiavelli'nin servet arama ve kişinin hareket tarzını mümkün olduğunca
koşullara uyarlama [38]ihtiyacına ilişkin söylemiyle kesinlikle
genel bir benzerlik vardır - ancak benzerlik o kadar uzaktır ki, yukarıda
bahsedilen Floransalı karakter tanımlamasının ötesine geçemez. Marksizmin
erken habercisi olarak. Ayrıca Ludwig şiddet konusuna geçiyor ve yönlendirici
bir soru soruyor: Yetkililerin düşmanlarla mücadeledeki “katılığı ve
acımasızlığı”nın nedeni yeraltı yöntemlerini kullanmaları mı? Hayır, diye cevap
veriyor Stalin ve aslında koşullara bir uygulama örneği veriyor: Bolşevikler
ilk başta yumuşaklık gösterdiler, ancak sonra hatalarından ikna oldular.
Ludwig, doğrudan Machiavellian seriden bir
soru soruyor - korkuya ilham verme ihtiyacı hakkında [39](Machiavelli'de
tercih edilen, korku mu yoksa aşk mı?). Görüşülen Stalin'in uzun cevabı , korkuya
tutunmanın imkansız olduğu gerçeğine yöneliyor . Sovyet sistemi, çoğunluğun,
işçilerin ve köylülerin çıkarlarını ifade eder ve bu nedenle bir yıldırma
politikasına ihtiyaç duymaz. Tabii ki, bu sözler farklı şekillerde
yorumlanabilir, ancak Stalin'in sevgili liderinin imajını yaratmayı gerçekten
başardığı tartışılmaz - ve bu, genel olarak Machiavelli'nin tavsiyesiyle aynı
fikirde değil, aynı zamanda zorunlu borçlanmadan da bahsetmiyor. .
İçinde bir sosyal protesto duygusunun ortaya
çıkmasından bahseden Stalin'in, seminerdeki Cizvit düzenini hatırlaması ve
Cizvitlerin "kötü hedeflere ulaşmak için" çalışmalarını kınayarak
konuşması ilginçtir. E. Riis'in "devrimci Makyavelizm" kavramının da
Cizvit yöntemlerini içerdiğini göz önünde bulundurursak, bu [40]da ortak bir yer, ancak ilgi
çekici değil . Aşağıda, Stalin, geleneksel olarak "Makyavelizm"e
atfedilen başka bir önermeyi seçerken reddeder . "İsterseniz biz
özel bir politikacıyız. Bugün bir söz veren veya bir şey söyleyen politikacılar
var, ertesi gün ya unutuyorlar ya da söylediklerini inkar ediyorlar ve yüzü
bile kızarmıyor. Biz böyle davranamayız." Röportajın sonlarına doğru
E. Ludwig kişisel bir konuya döner ve Rönesans insanını çok endişelendiren
kader sorusunu sorar. Stalin, elbette, yasalar konumunda kalıyor ve "Marksistler
'kadere' inanmazlar... Benim yerimde" diyor, "bir başkası olabilirdi,
çünkü burada biri oturmak zorundaydı." Yaklaşımın, insana karşı çıkan
tüm yabancı, temel güçleri bünyesinde barındıran kader olduğu Machiavelli'nin yaklaşımına
tamamen zıt olduğu görülüyor . Ancak fark, daha çok aksanların yerleşimindedir
. Stalin için, ilk etapta (en azından ortodoks bir konum ortaya koyduğu bu
röportajda), sosyal ve kişisel anlar hakkında donuk konuşuyor: “Bütünlüğü
gerçeğe yol açan iç ve dış nedenler var. ölmediğimi... Elbette tehlikelerin
beni es geçmesinin nedenleri vardı." Stalin, sıradan bir Leninist muhafız
olarak bu nedenler, özellikle de dahili olanlar hakkında mütevazı bir şekilde
sessiz kalır , ancak Machiavelli için bunlar, yani. siyasetin özellikleri ve
teknikleri ile ele alınan ana konu olmuştur. Stalin'e göre , Rönesans'ta
davranış için ana uyarıcı olarak kabul edilen hırs, büyük bir tarihsel
kişiliğin faaliyetlerine [41]"çoğunlukla bir
engeldir" .
Tarihsel bir şahsiyet hakkındaki yargılar, iç
ve dış yaklaşımların bir kombinasyonunu gerektirir. Birincisi, güdülerini,
niyetlerini, teşviklerini , entelektüel bagajını, duygularını, ilgi
alanlarını, tutumlarını, eğilimlerini vb. bilmeyi içerir. (Ahlaki ilkeler ve
onları takip etmeye hazır olma dahil.) İkincisi, eylemlerin sonuçları,
doğrudan ve uzun vadeli sonuçları, çağdaşların ve torunların bu figüre
yükledikleri rol, "nesnel" misyon ve işlevdir. tabi ki toplum
tarafından dayatılan, kısacası bir insanın dışarıdan nasıl algılandığı. Tabii
ki, bu bölünme keyfidir ve yalnızca analitik amaçlar için uygundur, çünkü iç
ve dış her zaman ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Stalin'den bahsetmişken,
V.V. tarafından iyi formüle edilmiş aşağıdaki "Makyavelist" özelliği
akılda tutulmalıdır. Pokhlebkin: “Lenin'in gerçek duygularını gizlemesi
doğal olarak, çaba harcamadan ortaya çıktıysa ve yalnızca son derece kısıtlama,
soğukkanlılık ve güçlü iradeli, amaçlı davranışında bulunduysa, o zaman Stalin
gizledi, iç dünyasını tamamen farklı bir şekilde “komplo etti”: o belirli bir
maske takındı, yalnızca "iç"ini tamamen arkasına
gizlemekle kalmaz, aynı zamanda en önemlisi - etrafındakileri
"hayırsever", "sosyal" vb. dahil olmak üzere çeşitli
"maskeler" ile şaşırtmak. ... Lenin, davranışlarında en ufak bir
samimiyetsizliğe bile izin vermedi - hem düşmanlarla hem de özellikle
arkadaşlarla - benzer düşünen insanlarla.
Öte yandan Stalin, samimiyetsizliği güçlü bir
silah olarak, bir yön değiştirme aracı olarak kullandı - siyasi ve
"personel" mücadelesinde, muadili kim olursa olsun [42].
Birinin
bakış açısını doğrulamanın bir yolu dışında, özel bir samimiyet görmüyorum .[43]
doktrinin evrensel varsayımları ve bunların
parti politikasına uygulanması. Siyasal başarı, mutlaka çift düşünmeyi
gerektirmez ve bir fikre samimi ve hatta dindar bir inançla pekala
birleştirilebilir. Machiavelli'nin yazdığı gibi, önderlerin
silahlı olması yeterlidir. Stalin de dahil olmak üzere bir siyasi figür
hakkında yazanlar, şu ya da bu şekilde iç ve dış yaklaşım dediğimiz şeyi
birleştirir - yani. bir politikacıyı hem toplumsal ve dolayısıyla ideolojik
olarak haklı bir işlevi olan tarihsel "misyonu" açısından, hem de
antropolojik konumlardan denebilir ki, içsel motivasyonlarına ve insani
özelliklerine dayanarak değerlendirirler . Hem bunlar hem de diğer özellikler
birlikte deterministik bir alan, bir özgürlük ve zorunluluk ölçüsü oluşturur.
Fikirler, fikirler, teoriler, genel olarak, bilinçaltı da dahil olmak üzere tüm
bilinç alanı, bir kişinin seçimlerini belirler, doğru ve doğru hakkındaki
görüşlerini oluşturur. Zaman ve mekan içinde gerçekleşen bu kesinlik, belirli
bir bilgi derecesi olarak değerlendirilebilir, ancak aynı zamanda bir derece
körlük veya Marksist tarihyazımının tabiriyle "tarihsel sınırlama"
olarak da değerlendirilebilir. Stalin, gücünün büyük ölçüde sindirmeye
dayandığını daha 1931'de fark etmemiş olabilir mi, yoksa röportajında kurnazlık
mı yapıyordu [44]? Bence hiçbiri değildi ve
gerçekliği olumlu bir ışıkta sunmayı mümkün kılan zihinsel işlemin, olumsuz
gerçekliklerin - şiddet, terör - tarihsel misyon ve faaliyetinin ortodoks
fikriyle yer değiştirmesinden oluştuğunu düşünüyorum. çalışan sınıflar [45].
Halkın ve egemenin Machiavellian
karşılaştırması sırasında ortaya çıkan bir başka özellik - yalnızca tek bir
hükümdarın yeni bir devlet oluşturabileceği, Lenin ve Stalin'in aşağıdaki
karakterizasyonuna yansır (Modern, Machiavelli ile karşılaştırıldığında,
versiyonu V.V. Pokhlebkin): " Her ikisi de kendi talimatlarında
yürütülen faaliyetler üzerinde sarsılmaz bir kontrol uyguladılar ve her ikisi
de yaptıkları işte oldukça yetkin ve diğer tüm çalışanlarından daha
yetkindi. Başarıyı sağlayan şey buydu" [51].
Görüşlerinde ve açıklamalarında
Machiavelli ile tanışma izlerinin varlığına bakılmaksızın, belirli bir
"Makyavelizm" in doğrudan Stalin'in faaliyetlerinde görünür olup
olmadığı sorusuna geçtik . E.E. _ Nesmeyanov [52].
Sovyet liderini Cesare Borgia ile karşılaştırarak, L.D. Troçki, Stalin lehinde
bir sonuç çıkarıyor. "Stalin, politikacı Borgia'yı çok geride bıraktı.
Stalin'in kendisi muazzam bir güç elde etti, düşmanlarını yok etmeyi başardı ve
zafer zirvesinde gücün zirvesinde öldü ... Stalin gerçekten bir süper-Borgia
[53]. " O. Nesmeyanov ,
Machiavelli'nin öğretilerinin ana varsayımlarını ve Stalin'in pratiğinde
görülebilen tariflerini listeler. Stalin'e yakın fikirler: "Yalnızca güç, gücü
garanti edebilir." Soyut yapıların ikincil bir anlamı vardır. İnsanlar
doğası gereği güvenilmezdir, olumlu nitelikleri nadiren ortaya çıkar. Devlet herkesi
memnun edemez, bu yüzden kimseye güvenilemez. " Yüce güce sahip olmak,
kaçınılmaz olarak, sahibine ölümcül bir tehdit oluşturur. Güç ne kadar mutlak
olursa, tehlike de o kadar büyük olur. Bu nedenle, baskıya acilen ihtiyaç
vardır." Kişilik kültü , " egemenle özdeşleşmiş, devlete bağlılık
ruhu içinde bir vatandaşı eğitme mekanizmasının önemli bir bileşenidir ." Bir
kült yaratmak için, kendini ölen otoritenin bir öğrencisi olarak ilan etmek,
tüm başarısızlıkları ortaklara ve başarıları kendine atfetmek yararlıdır.
"Milleti birleştirmek için büyük inşaat projeleri başlatılmalı, görkemli
ekonomik görevler belirlenmeli." Kişisel olarak personel seçmek, askeri
işleri bilmek, komutan olmak önemlidir. Sadece egemen, ülkedeki ve
yurtdışındaki durum hakkında tam bilgiye sahip olmalıdır [54].
Alıntı yapılan makalenin yazarının vardığı sonuç nedir? Bu "Makyavelizm ",
sıradan bir kirli politika fikrinden önemli ölçüde farklıdır ve aynı zamanda
"totaliter bir devletin herhangi bir hükümdarı bu tür tarifleri bir veya
başka bir "küme" içinde uygular. Machiavelli sadece doğal
tekrarlarını gösterdi [55]. Başka bir deyişle, benzerlik
henüz doğrudan borçlanmadan bahsetmiyor. Gerçekten de, Machiavelli'nin,
pratikte Stalin tarafından kullanılmış gibi görünen çok özel tavsiyeleri
vardır, örneğin, "kendini tüm seçkin erdemlerin hayranı olarak göstermek
ve her sanatta [56]üstün olan kişileri teşvik
etmek " tavsiyesi - ama bunlar değil . ödünç almayı kanıtlayın ve dahası,
bir tür Makyavelizm'e tanıklık etmeyin.
Machiavelli ve Stalin'in "benzerliği ile
dikkat çeken" bazı benzer tavsiyeler, öncelikle " Stalinizm" in
ideolojik arka planıyla ilgilenmesine rağmen, E. Riis tarafından da belirtilmiştir
. Yarım tedbirlerden kaçınmak, kitleleri etkilemek ve bazen de onlardan memnun
olmayanları yatıştırmak için "üst sınıfları" feda etmek için
tavsiyeler bunlardır. "Machia Vadisi, hükümdarın kredisini bastırarak
kredisini artırmak için komplolar icat etmesinin avantajlı olduğunu söylüyor
." (Bu, "Egemen"den bir pasajın [57]çok
geniş bir yorumuna dayanan yaygın bir görüştür ) . E. Riis , "düşman
sendromu"nun yaratılmasının, Stalin yönetiminin temel ilkesi olduğuna
dikkat çekiyor. Machiavelli'nin tavsiyesini, önde gelen komutanları tehlikeli
rakipler olarak ortadan kaldırmak için kullandı (savaştan kısa bir süre sonra
Mareşal G.K. Zhukov'un yüz karası). Hükümdar güçlüyse kararlı davranmalı ,
zayıfsa beklemeli. Esnek, soğukkanlı ve soğukkanlı olması gerekiyor. Cetvel
sorunlardan korkmamalı, tomurcukta kötülüğü kesmesi ve bir karar verdikten
sonra sonuna kadar gitmesi daha iyidir. E. Riis, "Stalin," sonucuna
varır, " Machiavelli anlamında, örnek bir hükümdardı, kör kaderin insan
iradesine nasıl tabi kılınabileceğinin somutlaşmışıydı, ama bir başka açıdan
da, Machiavelli'nin keskin bir şekilde gördüğü tiranlık gücün somutlaşmışıydı.
kınadı [58]. " Aynı zamanda, Stalin
kendisini popüler anlamda Makyavelizm olarak adlandırılabilecek şeyden ayırdı.
Aslında bunu Hitler'e bağladı [59].
Machiavelli'nin mirasına aşinalığının
derecesi, bu mirasa karşı olası tutumu, Stalin'in bazı Floransalı tarifleri
pratikte kullanması ve bu tarifleri ona ne kadar borçlu olduğu hakkında net
bir sonuca varmanın zor olduğunu görüyoruz . Özellikle Machiavelli.. Bunun ana
nedenleri, Machiavelli'nin "öğretisinin" kendisinin, en azından
dışsal (cumhuriyetçi ve tiranların danışmanı, vb.) Ayrıca, bu belirsizlikle
ilişkili tarihsel değerlendirmelerin ikiliği : "gerçek" Machiavelli
ve "Makyavelizm " arasındaki bariz çelişki. Son olarak, bu
tutarsızlıktan çıkan iki ucu keskin Machiavellian silah - onu kasten kullanan
bir politikacı (tam da Machiavellian ruhuyla) kaynağa atıfta bulunmaktan
kaçınacaktır.
Stalin ve Machiavelli arasında belirli bir
yakınlaşma çizen yazarlar , tarihsel mesafe bir yana, genellikle bu
çekinceleri bir şekilde hesaba katarlar ve oldukça soyut teorik ilkelerle
ortaya koydukları belirli bir benzerlik derecesini doğrularlar. E. Riis için
bu, E.E. için devrimci Makyavelizmdir. Nesmeyanov - teoriyi pratik politikaya
tabi kılan fenomenal bir düşünce türü. Tabii ki, fenomenin bilimsel
sınıflandırması, şu soruyu cevaplamaktan daha derin bir bilgi vermeyi
amaçlamaktadır: Stalin bir "Makyavelci" miydi ya da değil miydi ya da
Machiavelli " nism çeliğinin öncüsü" müydü ya da değildi [60]. Ancak sorun şu ki,
Machiavelli'nin yansımalarına ve bize yakın tarihe atıfta bulunarak (kendisinin
de söylediği gibi, eskilerin incelemesine ve modern zamanların deneyimine
dayanarak), tarihsel kişiliği değerlendirmek zorundayız. geleneksel olarak
bilimin iyi ve kötünün diğer tarafında olduğuna inanılır. Bilim adamları,
değerlendirmenin gerekli olduğu durumlarda , iyi ve kötü kategorilerini değil,
fiziksel ölçü ve ağırlık kategorilerini kullanmayı tercih ederler. Politika
hakkında konuşan hümanist, yani. kimin vaat ettiği, amaç ve araçların
çelişkisi, gerekli kötülük vb. - bilim adamı olmak istiyorsa - bu yolu da
reddetmez. İnsan doğası da dahil olmak üzere şeylerin doğasını ele alır
. Burada A.K.'nin trajedisinden ödünç alınan yazının epigrafında belirtilen
konuya dönüyoruz. Tolstoy. Eylemlerin ihtişamı, eğer "tarihsel" iyiyi
hedefliyorlarsa, sanki onlarla ilişkili kötülüğü gölgede bırakıyormuş gibi.
Puşkin'e göre, "insan doğasının büyük
bir uzmanı" olan Machiavelli, [61]hükümdarların ardı ardına
tartışırken, bazen kötü eylemlerin "büyüklük ve biraz asalet
gerektirdiğini" belirtiyor [62].
"Profesyonel " politikacıların genellikle bu tür Hamletvari
sorularla ıstırap çekmediği söylenmelidir; kendi işleriyle meşgul olduklarında,
dikkatlerinin odak noktası hedeflerinin ulaşılabilirliğidir. Bu, Stalin'in
V.I.'nin broşürü üzerindeki ünlü notunun anlamıdır. 1939'da ayrı bir baskı
olarak yayınlanan Lenin "Materyalizm ve Ampiryokritisizm": "1)
zayıflık, 2) tembellik, 3) aptallık - kusur olarak adlandırılabilecek tek şey. Yukarıdakilerin
yokluğunda diğer her şey erdemdir " [63].
Kasıtlı olarak yapılan kötülük [64], amaca uygunluk ve ahlak
arasındaki çelişkiler, politikacılar emekli olduğunda ya da tarihçiler bunları
düşündüklerinde boşuna gelir.
Bu fikir Puşkin tarafından formüle edildi
(D.V. Davydov'un yeniden anlatımında): krallar için sıradan bir insan yasası yoktur [65], "tarih onları
(kralları) yargılar, çünkü krallar ve ölüler hakkında başka bir yargı yoktur
[66]. "
Kraliyet sanatı muhtemelen Puşkin'e yenilmez
görünüyordu: D.V.'ye göre şair Karamzin'in tarihini okumak. Davydov,
"(Karamzin) Korkunç İvan tarafından işlenen infazları çarlar için sıradan
bir şey değilmiş gibi anlattığı çocuksu, masum sürpriz karşısında şaşırmıştı .
" [67]"Yeni hükümdarın"
kötülük olmadan yapıp yapamayacağını düşünerek, klasiklerimiz, bana öyle
geliyor ki, deneyin saflığı için çabaladılar, dramatik eserlerinin ana
karakterini dengesiz despot Grozny değil, hükümdar Boris Godunov yaptı. devlet
inşasını amaçlayan ve aynı zamanda Çar İvan'ın olumsuz niteliklerinden yoksun
olan zihni, kararlılığı ve iradeyi birleştirdi (burada kendimi istemeden
Lenin'in Stalin hakkındaki mektubundan kelimelerle ifade ediyorum). Her iki
şair tarafından çizilen tarihi tablo hayal kırıklığı yarattı: halk ve
Providence, gerçek veya hayali bir suçtan suçlu olan çardan uzaklaştı ve kötülük,
bölünme ve anarşinin meyveleri bir kez (İvan IV zamanında) ekildi. , tüm ülke
için felaketlere yol açar. Tarihsel Korkunç İvan'ın faaliyetleri ve çarın
gerçek ve hayali düşmanlarına yönelik baskılar, torunlarının gözünde bazen Ortodoks
Rusya'nın ihanetinden, bölünmesinden ve parçalanmasından kaçınma arzusuyla
haklı çıkıyor. Ancak yalnızca krizi geciktirdi ve belki de "ideal
egemen" Godunov'un önleyemediği Sorunların başlangıcını önceden belirledi.
400 yıl sonra tarih tekerrür etti, ancak ideal hükümdarlarla ülke daha da az
şanslı olmaya başladı. Ancak Machiavelli , monarşinin böyle bir eksikliğine
zaten dikkat çekti: arka arkaya iki zayıf yönetici devleti yok edebilir [68]. Bir cumhuriyette
"arka arkaya sayısız yiğit hükümdar" seçmek mümkündür, bu onun bir
monarşiye, daha önce tercüme edildiği gibi genellikle daha "aşağılık"
(viii) üzerindeki avantajlarından biridir, yani. en doğru olan düşük hükümet biçimidir.
Florentine'nin natüralist kavramının nihai
sonucu, biçimlerin sonsuz değişimi, iyinin kötülüğe akışı ve bunun tersi
dışında her şeyin geçici olduğudur, bu nedenle devletlerin ölümü yalnızca
geciktirilebilir, ancak engellenemez. Monarşi, "en iyi insanlar"
tarafından devrilen tiranlığa yozlaşır , sonra bir azınlığın yönetimi,
çocukları ile bir oligarşiye dönüşür; sonra halk yerine demokrasiyi kurar.
İkincisi ile , yavaş yavaş keyfilik hüküm sürer, anarşi başlar ve yine güçlü
bir ele ihtiyaç vardır. Geçiş anlarından birinde, devlet parçalanma veya emilme
tehlikesiyle karşı karşıyadır. Sağduyulu yasa koyucular tarafından önerilen üç
biçimin tümünün birleşimi tercih edilir, ancak bu bile iç çelişkileri yalnızca
bir süreliğine ortadan kaldırır. Devlet (halk) "meselesi" doğal
bozulmaya, dolayısıyla iyi hükümet biçimlerinden kötü yönetim biçimlerine geçişe
tabidir. Genel olarak Machiavelli, politik formun toplumsal maddeye
uygunluğundan yola çıkar. BILHASSA
YOZLAŞMIŞ BIR HALK ANCAK TEK BIR HÜKÜMDARIN ZALIM IRADESIYLE DIZGINLENEBILIR. Makyavelist bağlamda, Stalin'in öz değerlendirmesini ve
kendi tarihsel misyonu hakkındaki fikirlerini anlamak için Musa figürü,
Floransalı sekreter - devletin ve aslında dinin örnek bir kurucusu - için
ilginçtir [69]. Musa, halkını Vaat Edilmiş
Topraklarda daha iyi bir yaşam için denemelere hazırlamak amacıyla çölde 40 yıl
boyunca yönetti - İncil'in bugün popüler olan bu bölümü, belki de Sovyet
liderine yakın olan görüntüye uygulanabilir . Stalin, aynı zamanda,
kölelikten, aslında köle, "vahşi ve vahşi" doğalarını değiştirmek ve böylece
onları kendi kendini yöneten yeni, kendi kendini yöneten bir toplumda hayata
hazırlamak için denemeler yoluyla kölelikten çıkarılması gereken halkın
lideriydi. [70]suç ve yolsuzluğu bilmemek.
Günümüz biliminin "söylemlerini", beş
yüz yıl öncesinin arkaik ve aynı zamanda basit bir dille ifade edilen Rönesans
bilgeliği ile karşılaştırdığımızda, o zamanın bilge adamlarının diğer
yargılarının hala geçerli olduğunu ve çağdaş olayları anlamaya uygun olduğunu
kabul etmemiz mümkün değildir. 20. yüzyılın sosyalizminin en büyük lideri olan
Stalin'in, Machiavelli'den bir şeyler bilip öğrenmediğine bakılmaksızın, ona
Machiavellian "prensleri" prizmasından bakmak oldukça üretkendir, ki
bu aslında tarihyazımı tarafından onaylanmıştır. Makyavelizm" ve bu güne
kadar Stalinizm.
Çağımızda, fikirlerin insanların zihinlerini temizlemek
yerine nasıl bulandırdığı özellikle dikkat çekiyor; körler ve yanlış yolu
zorlarlar, aynı zamanda birinin ilkel ve çoğu zaman çok yakışıksız hedefleri
için bir örtü görevi görürler. Benzer bir hikaye, Machiavelli'nin sadece bir
aldatma teorisyeni olarak alındığında, sadece kapsamı yeterince etkileyiciyse,
aldatmayı haklı çıkaran fikirleriyle ortaya çıkar. Bu nedenle, sonuç olarak, Floransalıyı
kendi standartlarına göre ayarlayanlar için, tarihçi I. Muller'in, eşekler ve
haydutlar tarafından kendi tarzında yorumlanan Machiavelli'nin onları içler
acısı bir duruma götürdüğü yönündeki eski uyarısını hatırlamak yerinde olur.
son [71].
Gerçek
tarih, ahlaktan ve adaletten uzaktır, bu nedenle büyük suçlular genellikle
cezasız kalır, ancak er ya da geç gerçek ortaya çıkar - bunun için
tarihçilerin çalışmasına ihtiyaç vardır.
Yusim Mark Arkadyevich - Tarih Bilimleri Doktoru , Rusya Bilimler Akademisi Dünya
Tarihi Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı .
[2] Tolstoy A.K. sobr.
soch., cilt 3. M., 1980, s. 271.
[3]Bu arada, "Korkunç"
takma adı, natüralist bir metafordan aynı kökene sahiptir. Başka bir gölge -
tiran, Tanrı'nın belası olarak: "Çar İvan'ın, Tanrı'nın gazabı gibi Rus
topraklarını süpürdüğü yedi yıl geçti." - Çar Fyodor Ioannovich, beşinci
perde.
[4]Bakınız Maryamov G. Kremlin
sansürü. Stalin bir film izliyor. M., 1992, s. 60, 85. Burada ve aşağıda,
elbette , bu durumda olduğu gibi, görgü tanıklarının sözlerinden alıntılanan
ifadelerin aktarılmasında olası yanlışlıklara izin vermek gerekir.
[5]Aynı eser, s. 86.
[6] Keez E. PoІіІісаІ
ТІjunuІіІ Ggot MasYаѵеІІі yani 8іаІіp. KevoІiІіopagu MacyаѵеІІізт. NoipDtіІІ8 -
\e\v Vogk, 2004.
[7]ІYd., r. 92.
[8]Machiavelli'nin mirasını E.
Riis'e benzer bir damarda ele alan ve onun monografisinde adı geçen yazarlara
şunu da eklemek gerekir: J. Moonen: Myipip O. MacyaveI. Pariz, 1966.
Moonen , Blanca, Bakunin, Lassalle ve hatta Gramsci'nin fikirlerinde, Dostoyevski'nin
devrimci karikatüründe "Makyavelizm" unsurlarını görür, ancak Marx ve
Lenin'i amaçlar ve araçlar hakkında pek ikna edici olmayan akıl yürütme
temelinde onlardan ayırır.
[9]"Gerçekte var olmayan
ideolojik sürekliliği yeniden inşa eden böyle bir çalışmanın tehlikeleri açıktır."
- Keez E.A. Veya. cіІ., r. XII.
[10]IYiN., r. 27.
[11] Yusim M.A. Machiavelli'nin
Etiği. M., 1990; Kendi. Rusya'da Machiavelli. Beş yüzyıl boyunca ahlak
ve siyaset . M., 1998. Son monografi ayrıca 90'ların ortalarında mevcut olan
bibliyografyayı dikkate alarak "Machiavelli ve Stalin" sorununa genel
bir bakış içerir .
[12]Titus Livius'un ilk on yılı üzerine
söylevler, kitap. ben, ch. 2 (devletin kökeni hakkında); Hükümdar, ç. 15.
Machiavelli'nin eserlerinden yapılan referanslar ve alıntılar, yazar tarafından
yapılan ve ilk olarak Machiavelli N. Discourses on the first on the
Titus Livius kitabında yayınlanan çeviriye dayanmaktadır. egemen. M., 2002.
[13]Machiavelli'nin komedisi
Mandragora'daki (Perde III, sahne 11) Fra Timoteo'nun parodik karakteri, kişinin
niyetin ne kadar dindar olduğunu her zaman düşünmesi gerektiğini gösterir . Prens'in
18. bölümünde, Machiavelli kendisini kalabalığın görüşünden ayırır, bu da
herhangi bir başarıyı haklı çıkarır.
[14]Aynı şekilde, Korkunç İvan dönemini
tartışan Stalin, zulmün ne olduğu adına akılda tutulması gerektiğini
söylüyorsa, bu oldukça yaygın bir argümandır, dahası mutlaka ödünç alınması
gerekmemektedir. Machiavelli, bkz . Maryamov G. Kararname. op., s. 90.
[15]Lenin V.I. RCP Merkez Komitesi
Politbüro üyeleri için V. M. Molotov'a mektup (b) 19 Mart 1922 - CPSU Merkez
Komitesi Haberleri 1990, < 4, s. 191-192.
[16]Örneğin, Koestler A. Kör edici
karanlık. "Çelik insanların" trajedisi. M., 1989, s. 80; S Yemenov
Yu.S. Yazılmamış romanlar. M., 1990, s. 40-42; Rybakov A. Arbat'ın
Çocukları. M., 1988, s. 295; Nikonov N. Çelik askerler. -Ural.
Yekaterinburg, 2000, No. 3, s. 37-42 (burada Stalin'in iddiaya göre
Machiavelli'nin kitabını Lenin'in notlarıyla yeniden yazdığı gerçeğinden
bahsediyoruz ).
[17] Tucker R. Stalin -
iktidara giden yol: 1879-1920. Tarih ve kişilik. M., 1990, s. 196, yakl. 57.
[18] Ryzhkov N.I. Perestroika:
bir ihanet tarihi. M., 1992, s. 354-356.
[19]Aynı eser, s. 354. Bu harika fikir,
kitap ya anıların yazarının elinde ya da Kremlin'de bulunsaydı gerçekleştirilebilirdi.
Bu arada, aynı yıl , Hükümdar'ın benzer jestlerinden biri yayınlandı: Lanin
B. Stalin'in "danışmanı" - Niccolò Machiavelli. - Moskovskiye Vedomosti.
1992, No. 3 (Şubat), s. 11. Çar. Alexandrov E. Her zaman için politik
okuryazarlık. Liderin ahlakı, stratejisi ve taktikleri üzerine Niccolò
Machiavelli... - Nezavisimaya Gazeta, 30.IV.1994, s. 8 ( "Egemen" ve
"Söylemler" den ki'yi sıkarak).
[20]Moskova'da Floransa. 21.
yüzyılın Rusya'sında Machiavelli'nin fikirleri. M., 2002, s. 33.
[21]Aynı eser, s. 11, 70, 71 (F.M.
Burlatsky); İle birlikte. 77 (A.V. Shestopal, Stalin'in Ritsa Gölü'ndeki
kulübedeki yatak odasında kurgulu bir dolapta bir "Machiavelli cildi"
olduğu gerçeği hakkında).
[22]Kütüphane V.I. Kremlin'de Lenin.
Katalog. M., 1961. Burada P. Villari'nin Savonarola hakkındaki iki ciltlik
kitabı da dahil olmak üzere Machiavelli ile dolaylı olarak ilgili yayınlar var
.
[23]Üstelik Stalin, kendisine atfedilen
"Makyavelcilik"ten habersiz olamazdı, örneğin L.D. Troçki - bkz. Keez
E.A. Veya. cii., r. 213-214.
[24] Vyshinsky A.Ya. Yargı
konuşmaları. Ed. 3. M., 1953, s. 402-404.
[25]Moskova'daki Floransa..., s. 11. Ama
eğer Stalin'in kütüphanesinde 1869 tarihli bir baskı varsa, o zaman 1934
basımlarının "Eserleri" ona yalnızca Machiavelli'nin eski ciltte yer
almayan eserleriyle tanışmasına hizmet edebilirdi.
[26] Ilizarov B.S. Stalin'in
gizli hayatı. M., 2002, s. otuz.
[27] Ryzhkov N.I. kararname
op., s. 356. Vyshinsky, muhalefetin vahşeti ışığında Machiavelli'nin bir
"köpek yavrusu ve bir cahil" gibi göründüğüne inanıyor. - Vyshinsky
A.Ya. kararname op., s. 404.
[28]ilgili daha fazlasını görün: Yusim
M.A. Machiavelli ve Marksizm. - Orta Çağ, cilt. 58, 1995, s. 112 132. M.
Barbuto'nun kitabında ( Vagyu S.M. Masyaveiii e i i Іоіаіііагівті.
Haroіі, 2005, s. 91) bu tez Sovyet tarihçiliğinin bir "klişesi"
olarak bile adlandırılır (E. Riis'in kitabı bu yazar için bir kaynak olmuştur)
.
[29]Her şeyden önce, A. Gramsci,
"kolektif egemen" fikrinin yanı sıra L.D. Troçki, V.N. Maksimovsky
(Machiavelli'de diktatörlük fikri. - Tarihçi-Marksist, cilt 13, 1929), aynı
L.B. Kameneva . Ayrıntılar için E. Riis'in monografisine bakın.
[30]Hükümdar "tüm servetini
... harcayacak ve sonunda ... tebaasına aşırı yük bindirmeye ve onlara ağır
vergiler getirmeye zorlanacak ... Bu, halk tarafından ondan nefret edilmesine
neden olacaktır." - Egemen, ch. 16.
[31]Bu ölçeği farklı şekilde, yani
zıt kutuplar arasında bir geçiş olarak kurarsak, şu dereceyi alırız: hoşgörü -
merhamet (hoşgörü) - adil intikam ( intikam) - zulüm. Bu esnek ölçeğin
varlığı, insan zekası lehine konuşur; kişinin öznel bilgi anını, herhangi bir
yargının kırılganlığını, özellikle değerlendirici olanı yansıtmasını sağlar. Ek
olarak, bu, Machiavelli'ye içkin olduğu iddia edilen saf rasyonalizme karşı bir
argümandır. En azından ütopyacılığı, katı "davranış stratejileri"nin
yanlışlığını gösteriyor.
[32] Semyonov Yu.S. Yazılmamış
romanlar. M., 1989, s. 40.
[33] Maryamov G. Kararnamesi. op.,
s. 86. Rusya'yı Batı uygarlığına yaklaştırdığı için Hıristiyanlığın
benimsenmesinin yararlılığıyla ilgiliydi.
[34]Yine de bazen bu tür belirtiler,
örneğin, R. Tucker tarafından "Rus Komünistlerinin Stratejisi ve
Taktikleri Sorunu Üzerine" (Kararname alıntı, s. 289) makalesinde bulunur,
ancak kitapta özel olarak Makyavelci bir şey görmüyorum. o, genel akıl yürütme
dışında uzlaşmacı çözümlere duyulan ihtiyaç.
[35]Yukarıda bahsedilen J. Moonen'in
kitabında, " Makyavelizm" ile özdeşleştirilen bu tür gerçek
amaçların gizlenmesi, Marx'ın tartıştığı F. Lassalle örneğinde gösterilmiştir.
- Moipip S. Veya. onu., r. 213-216.
[36] Stalin I.V. Lenin
hakkında. 28 Ocak 1924'te Kremlin öğrencilerinin akşamındaki konuşma - Works,
cilt 6. M., 1947, s. 54-55.
[37]Bazı hatıralara göre, Stalin'in
kendisi bu tekniği geç kullandı, bakınız: Radzinsky E. Stalin. M., 1997,
s. 61, F. Knunyants'a atıfta bulunularak. Benzer bir inceleme W. Churchill'e
atfedilir. Ancak "insanlık" sadece liderin büyüklüğünü
vurgulayabilir.
[38]Böyle bir toplantı hakkında -
gіzsopіgo - bakınız: Pargopі S. "Mpіakhіope" ve
"gіzsopіgo" peі іеаіgo 4і Masyіаѵеііі. Kota, 1972.
[39]Parti içindeki ilişkilere karşıt
olarak halkı sindirme politikasından bahsediyor: 1931'de, kitlesel tasfiyelerden
önceydi.
[40]Keez E.A.'ya bakın . Veya. cii., r.
224-226. E. Riis, SSCB'deki Cizvitler hakkında eleştirel eleştirileri analiz
eder, ancak Bolşevikler arasında bir dini düzenin uygulamasını anımsatan
unsurlara dikkat çeker: eleştiri ve özeleştiri sloganı, muhaliflerin zulmü,
halkın tövbesi.
[41] Stalin I.V. Alman
yazar Emil Ludwig ile görüşme 13 Aralık 1931 - Works, cilt 13. M., 1951, s.
108, 109, 120, 114, 123. Stalin'in hırs hakkındaki yargısının samimi olduğunu
göz ardı etmiyorum , çünkü o, kişisel hedefini halka hizmet etme büyük ve
ilerici hedefiyle ölçtü.
[42] Pokhlebkin V.V. Harika
takma ad. M., 1996, s. 93.
[43]V.V. Pokhlebkin
samimiyetsizlikten Stalin'in ve onun siyasi aracının kişisel bir özelliği
olarak bahseder. Burada onun davranışının motivasyonu ve sahip olduğumuz
kaynakların, özellikle de bizzat Stalin'in açıklamalarının, bu motivasyona
girmemize ne kadar izin verdiği sorusunu tartışıyoruz.
[44]Aynı sıralarda, Stalin'in açıkça
Makyavelci ifadeler yaptığı söylenir, "insanlar ona inançtan değil, korkudan
tahammül ederler, çünkü kanaatler değişir". Ancak bu bilgilerin
güvenilirlik derecesini belirlemek zordur, bakınız: Keez E.A. Veya.
cii., r. 222 referans ile: 'Meizhergd A. Convrigasu oi' 8i1epse.
I.opsiop, 1952, s. 501.
[45]Kısa sürede üç devrimi gerçekleştiren,
çarlığı ve burjuvaziyi ezen ve şimdi sosyalizmi zaferle inşa eden Rus
köylülerini ve işçilerini itaatkar ve tembel olarak görmek oldukça garip ."
- Stalin I.V. Konuşma..., s. 111.
[46] Stalin I.V. Lenin
Hakkında, s. 56, 57.
[47]Örneğin, Machiavelli'nin dindarlık
bahanesiyle zulümler yapan Katolik Ferdinand hakkında söylediklerini
hatırlıyorum.
[48]Stalin, Lenin'in varisi olarak
hareket etti, ancak aslında inatçı bir mücadele sırasında iktidara geldi.
[49]Bu mantık tam da Lenin'in
Machiavelli'den söz edildiği mektubunda göze çarpmaktadır: "Düşmanımız,
özellikle onun için özellikle umutsuz ve özellikle kârsızken bizi kararlı bir
mücadeleye çekmeye çalışmakla büyük bir stratejik hata yapıyor." Son
yıllarda Stalin'e çok benzer ifadeler E. S. Radzinsky'nin kitabında atfedilir
(ikinci - üçüncü ellerden alınır): "Kimseden korkmuyoruz ve
emperyalistlerin beyleri savaşmak isterse, o zaman var. bizim için bundan daha
uygun bir an yok." - Radzinsky E. Kararnamesi. op., s. 608-609.
[50]Burada yine kader veya böyle
bir yolun seçiminin ne kadar bilinçli olduğu ve ne kadarının
"kalıtım" ve çevre faktörleri tarafından belirlendiği sorusu ortaya
çıkıyor. Görünüşe göre cevap şudur: kalıtım, çevre ve kader birlikte hem
eylemlerinden hem de doğasından sorumlu olan bir kişiyi oluşturur. Kurt onun
için, kuzu onun için. Ahlak veya insanlık (insan ahlaki bir hayvandır, tüm
insanlar a priori ahlakidir) doğaya karşı çıkar, ahlak imkansızı veya doğaüstü
olanı talep eder.
6 Yeni ve Yakın Tarih, No. 4
[51] Pokhlebkin V.V. kararname
op., s. 123.
[52] Nesmeyanov E.E. Stalinizm ve
Makyavelizm: düşünce tarzları. - Sosyo-politik dergi. M., 1993, < 9/10, s.
120-125.
[53]Aynı eser, s. 122. Bu durumda kriter
siyasi başarıdır. Borgia hakkındaki ifadenin - "ilk başarısızlıklarda tam
bir yenilgiye uğradı" - yanlış olduğuna dikkat edilmelidir . Machia Vadisi,
Borgia'nın düşüşünün istisnai bir dizi koşuldan kaynaklandığını gösteriyor.
[54]Aynı eser, s. 124-125.
[55]Aynı eser, s. 125.
[56]Hükümdar, ç. 21.
[57]Orada, ch. 20. Mesele şu ki, yeni
hükümdar, zorlukların üstesinden gelerek ve düşmanlarla savaşarak büyüklük
kazanır. "Birçoğu, bilge bir hükümdarın ara sıra kasıtlı olarak kendisine
karşı bazı muhalefeti kışkırtması gerektiğini, böylece onu bastırarak kendisine
büyüklük katacağını düşünüyor."
[58] Kev8 E.A. Veya. onu., r.
229-230. Machiavelli'ye göre örnek egemen, tirandan farklıdır, çünkü iyi
yasalar, örneğin halkın, aristokrasinin ve egemenin karma bir yönetimi gibi iyi
yasalar kurarak ülkenin uzun vadeli refahının temelini atar.
[59]SİZ4, r. 229. "İnsan" der
Hitler, "doğuştan günahkardır, ancak zorla kontrol edilebilir. Onunla
anlaşmak için her türlü yönteme izin verilir. Politika gerektirdiğinde yalan
söylemek, ihanet etmek ve hatta öldürmek gerekir." - Stalin'in 6 Kasım
1941'deki ciddi toplantıdaki raporu: Stalin I.V. Sovyetler Birliği'nin
Büyük Vatanseverlik Savaşı hakkında. M., 1950, s. 52.
[60]Bu nedenle soru, örneğin E. E.
Nesmeyanov'un makalesinde sorulmuştur (bkz. not 51).
[61] Puşkin A.Ş. Eserlerin
tam koleksiyonu, cilt 12. M., 1949, s. 156.
[62]Titus Livius'un ilk on yılı
üzerine söylevler, kitap. ben, ch. 27.
[63]Bkz. Ilizarov B.S. kararname
op. s. 80-81. B.S.'ye göre Ilizarov, "Stalin, söz konusu notta, kitap
hakkındaki düşüncelerini değil, gizli düşüncelerini dile getirdi."
[64]Bu arada Machiavelli, hümanistler
arasında yaygın olan "sadece cehalet kendi içinde kötüdür" şeklindeki
Sokratik fikri paylaşmıyordu. Bakınız: Yusim M.A. Machiavelli Etiği, s.
6, 50, 132.
[65]Bu arada, Puşkin'in anlayışındaki şair
için olduğu gibi. İlham, doğanın unsuruna benzer - "gururlu ol, sen de
şairsin ve senin için bir yasa yok", "şiir ahlaktan daha yüksektir."
- Puşkin A.Ş. Boris Godunov. L. M. Lotman ve S. A. Fomichev'in
yorumları. M., 1995, s. 150.
[66]Aynı eser, s. 479. Dramanın belirli
bölümlerinin Machiavelli'nin önermeleriyle benzerliği için, bkz. s. 150-159 ve
178 179, L. M. Lotman notlarında. Machiavelli: "Hiç kimseye tabi olmayan
tüm insanların ve özellikle egemenlerin eylemlerinde sonuca bakarlar." -
Egemen, ch. on sekiz.
[67] Puşkin A.Ş. Boris
Godunov, s. 135.
[68]Akıl yürütme, kitap. ben, ch. 19.
Zayıf bir egemen, olağanüstü bir egemenden sonra dayanabilir, ancak diğer bir
zayıf egemenden sonra, iktidarı sürdürmesi imkansız olacaktır.
[69]Bkz. Hükümdar, ch. 6, 26; Akıl
yürütme, kitap. II, 8; kitap. III, 30.
[70]Tek adam yönetimine alışmış halk,
"doğası gereği vahşi ve vahşi, kölelik ve esaret altında yetiştirilen,
kaderine bırakılırsa, o zaman kendine yiyecek bulamayan ve kendisi için yiyecek
bulamayan akılsız bir hayvandan başka bir şey değildir. tehlikeden saklanırsa,
onu başıboş yaşamak isteyenlerin ilk avı olur ." - Akıl yürütme, kitap.
ben, ch. 16.
[71]"MasYаѵеііі, TЪogep,
paggіvsShіep, Evey ipD Zseyеіtep hіpdі Dieveg ap Dep Saіdepius ile birlikte
". Bu ifade, A.I. Turgenev, V.A. Zhukovsky: Alexander Turgenev'den
Bulgakov'a Mektuplar. M., 1939, s. 250.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar