Sarmatyalılar

Bunlarada Bakarsınız

 

Öğretmenlerim Nudelman Dora Izrailevna, Shilov Valentin Pavlovich, Smirnov Konstantin Fedorovich'in kutsanmış anısına ithaf edilmiştir...

 

AS Skripkin

 

  Skripkin

Sarmatyalılar

MONOGRAFİ

 Skripkin, A. S. Sarmatyalılar [Metin] = Sarmatyalılar: monografi C45 / A. S. Skripkin; Volgograd durum un-t. - Volgograd: VolGU'dan, 2017. - 293 s. : hasta. - Kaynakça: s. 263-292.

 Sarmatlar, 4. yüzyıldan itibaren çeşitli etno-kabile dernekleri olan İranca konuşan göçebelerdir. M.Ö. IV.Yüzyıla göre. AD Doğu Avrupa'nın güneyindeki bozkır alanlarını işgal etti. Tarihlerinin erken bir aşamasında Güney Urallar, Orta ve Aşağı Volga bölgelerini kontrol ettiler. 1. yüzyılda AD gruplaşmalarından bazıları Tuna Nehri boyunca Roma İmparatorluğu'nun sınırlarına kadar gidiyor. Sarmatlar, MÖ son iki yüzyıldan başlayarak, komşu devletler ve halklarla ilişkilerde askeri ve siyasi etkinlik göstermiştir. Tarihlerinin son aşamasında, dünya tarihinin akışını önemli ölçüde değiştiren Büyük Uluslar Göçü'ne katılırlar.

Kapsamlı bir kaynak analizine dayanan bu kitapta, Sarmat kültürlerinin oluşumu, kronoloji sorunları, Sarmatların etnokültürel tarihi ve yerleşimleri konuları ele alınmaktadır.

 

İÇERİK

AS Skripkin        4

Skripkin        4

İÇERİK        4

ÖNSÖZ        8

Bölüm 1. SARMATLARIN TARİHİ İLE İLGİLİ KAYNAKLAR        10

1.1.        Yazılı kanıt        10

1.2.        arkeolojik veriler        16

1.3.        antropolojik malzemeler        21

1.4.        Etnografik kaynaklar        22

1.5.        Paleotoprak verileri        23

Bölüm 2        26

2.1.        Sauromatlar        26

2.2.        Issedones        48

2.3.        [dahi] ver        50

Bölüm 3. ERKEN SARMATİK DÖNEM        55

3.1.        Sarmatyalıların kökeni hakkında yazılı kaynaklar        55

3.2.        Etnogenezin Güney Ural merkezi        60

arkeolojik ve antropolojik kaynaklara göre.        60

Prokhorov kültürü olgusu        60

3.3.        Erken Sarmatia bölgesi.        72

Güney Uralların Prokhorovka kültürünün anıtlarının Sarmatyalılara ait olması üzerine        72

3.4.        Güney Uralların erken Sarmatya anıtlarının dönemselleştirilmesi        77

3.5.        Aşağı Volga bölgesindeki erken Sarmatya anıtlarının dönemselleştirilmesi        95

3.6.        Don bölgesindeki erken Sarmatya anıtlarının kronolojisi        111

3.7.        Kuzey Kafkasya'daki erken Sarmatya anıtlarının görünümü ve dağılımı        117

3.8.        kronoloji sorunu        122

Kuzey Karadeniz bölgesindeki erken Sarmat yerleşimleri        122

3.9.        Ustyurt'un kült kompleksleri        128

3.10.        "Garip Kompleksler"        131

3.11.        Erken Prokhorov kültürünün taşıyıcıları olan Güney Ural göçebelerinin Aşağı Volga bölgesine, Don'a ve Kuzey Kafkasya'ya hareketinin nedenleri ve başlangıcı        132

3.12.        4. - 3. yüzyılın başlarında Doğu Avrupa'nın güneyindeki etnopolitik durum. M.Ö.        144

3.13.        Büyük İskit'in ölümü        155

3.14.        II-I yüzyıllarda Doğu Avrupa'nın güneyindeki bozkırlar. M.Ö.        170

Bölüm 4. ORTA SARMATİK DÖNEM        187

4.1.        Orta Sarmat kültürünün izolasyonu        187

4,2.        Orta Sarmatya kültürünün oluşumu.        188

Kültürel yenilikler. Kronoloji sorunları        188

4.3.        Orta Sarmat kültürünün anıtlarının dağılımı        206

4.4.        Orta Sarmat kültürünün etnik köken sorunu        212

4.5.        Sarmatyalıların dış politika aktivasyonu        232

Bölüm 5. GEÇ SARMATİK DÖNEM        240

5.1.        Geç Sarmatya kültürünün tahsisinin tarihi        240

5.2.        Geç Sarmatya kültürünün arkeolojik özellikleri        241

5.3.        Kronoloji ve dönemlendirme sorunları        251

5.4.        Geç Sarmatya kültürünün dağıtım bölgesi        256

5.5.        Geç Sarmatya kültürünün kökeni ile ilgili sorunlar        258

5.6.        Geç Sarmatya kültürünün etnik köken sorunu        272

Bölüm 6. Sarmatya toplumunun siyasi organizasyonu hakkında        279

ÇÖZÜM        291

ÖZET        293

к*        297

KAYNAK LİSTESİ VE LİTERATÜR        301

kaynaklar        301

Edebiyat        302

KABUL EDİLEN KISALTMALAR        340

Skripkin Anatoli Stepanoviç        341

Monografi        341

ÖNSÖZ

Sarmatlar - 4. yüzyıldan İranca konuşan göçebeler. M.Ö. IV.Yüzyıla göre. AD ortak bir tarih çerçevesinde farklı zamanlarda Güney Urallardan Tuna'ya kadar geniş bir alanı işgal eden antik dünyanın kuzeydoğu periferisindeki siyasi ve ekonomik ilişkilerde önemli rol oynamıştır. Sarmatlar, tarihlerinin son aşamasında, nihayetinde Roma İmparatorluğu'nun çöküşüne yol açan ve yalnızca Avrupa'da değil, tüm dünyada tarihin gelişimini önemli ölçüde değiştiren Büyük Göç'e katıldılar.

Sarmatyalılar, Slavlar veya Almanlar gibi etnonimlere anlam olarak eşit olan kolektif bir etnonimdir. Bu ismin arkasında, kendi etno-kabile isimlerine, siyasi organizasyonlarına, kültürel geleneklerine ve nihayetinde kendi kaderlerine sahip, çeşitli akrabalık derecelerine sahip birçok insan gizlendi. Antik yazarlar Aorsları, Sirakları, Roksolansları, Yazygleri ve Alanları Sarmatlara bağladılar.

Uzun bir süre Sarmatyalılar hakkında bilgi, eski yazarların yazılarında yer alan parçalı bilgilerle sınırlıydı. Sarmatya anıtlarının arkeolojik araştırması 19. ve 20. yüzyılların başında başladı. İlk araştırmacıları A.A. Aşağı Volga bölgesinde mezar höyükleri kazan Spitsyn, N.I. Kuban'da aktif kazılara başlayan Veselovsky ve V.A. Kharkov eyaletindeki höyükleri araştıran Gorodtsov. Bugüne kadar, birçok keşif gezisinin bir sonucu olarak, Sarmatyalılar hakkında, müzelerin fonlarının kullanıldığı maddi kültür nesnelerinde, arşivlerde saklanan binlerce rapora yansıyan devasa bir arkeolojik malzeme birikmiştir. güney Rus şehirleri tam anlamıyla bunalmış durumda. Çeşitli araştırmacılar, Sarmatya kültürü ve tarihi ile ilgili çeşitli konularda sayısız makale ve monografi yazmışlardır.

Doğal olarak, Sarmatyalıların tarihi üzerine genelleştirici bir çalışma olduğunu iddia eden bir kitap yazarken, yazar imkansız bir görevle karşı karşıya kaldı - diğer araştırmacılar tarafından ifade edilen tüm fikir ve fikir çeşitliliğini yansıtmak. Tabii ki bu monografide Sarmatya konuları üzerine yazan pek çok yazardan bahsedemedim ve beni affetmelerine izin verdim. Sarmat kültürünün ve tarihinin gelişiminin genel kavramlarını - onları hayal ettiğim şekilde sunmaya çalıştım. Sarmatya arkeolojisinde elli yıldan fazla çalışmamın bana bunu yapma hakkını verdiğini düşünüyorum.

Belirtilen dönemde, Savromato-Sarmatian tarihinin hemen hemen tüm dönemlerine ilişkin çok sayıda makale ve birkaç monografi yazdım. Bu kitapta, geçmişteki ve günümüzdeki meslektaşlarımın yanı sıra kendi geliştirmelerimin çoğunu kullandım.

Son yıllarda, kaynak türlerinin genişlemesiyle ilişkili olarak Sarmatya antik eserlerini inceleme olanakları önemli ölçüde artmıştır, geleneksel yazılı ve arkeolojik verilere ek olarak, antropolojik ve paleotoprak çalışmalarının sonuçları giderek daha fazla kullanılmaktadır. Modern zamanların göçebe toplumlarının incelenmesi, eski göçebelerin yaşamının çeşitli yönlerini anlamak için ilginç sonuçlar sağlıyor. Birlikte ele alındığında, tüm bu disiplinlerin verileri, eski toplumların ve özellikle Sarmatyalıların en nesnel, ancak nihai olmaktan uzak yeniden inşalarını yaratmayı mümkün kılar.

ÖNSÖZ

Yapısal olarak, kitabın ana bölümü dönemlere ayrılmıştır: Erken Sarmatian, Orta Sarmatian ve Geç Sarmatian. Bu bölüm, benzer adlara sahip kronolojik olarak ardışık kültürlerin geleneksel Sarmat arkeolojisi tahsisine dayanmaktadır.

Yayınlandıktan sonra kitap bana ait olmayacak, üzerinde herhangi bir düzeltme ve ekleme yapamayacağım. Katı ama adil bir meslektaşlar ve okuyucular mahkemesine iletiyorum.

Arkadaşlarıma ve meslektaşlarıma teşekkür etmek istiyorum M.A. Balabanov, M.V. Krivosheeva, V.M. Klepikova, A.N. Dyachenko, V. Moiseeva, I.A. Budaeva, Yu.I. Önerilen kitabın hazırlanmasında teknik yardımları ve bilimsel tavsiyeleri için uzun yıllar birlikte seferler yaptığı Selemehin'e teşekkür ederiz.

Bölüm 1. SARMATLARIN TARİHİ İLE İLGİLİ KAYNAKLAR

Herhangi bir tarihsel bilgi, genellikle tarihsel kaynaklar olarak adlandırılan belgesel verilere dayanır. Şu anda, Sarmatyalıların tarihinin araştırılmasında, başta eski tarihçiler ve coğrafyacıların yazılı eserleri olan geleneksel kaynakların yanı sıra arkeolojik materyallerin yanı sıra, antropoloji, etnografya ve paleoekoloji gibi bilimlerden elde edilen veriler kullanılabilir. daha büyük ölçüde. Bu tür kaynakların her birinin karakterizasyonu oldukça fazla yer kaplayabilir, bu bölümde her birinin bilgi verme yetenekleriyle ilgili yalnızca en önemli noktalara odaklanacağım.

1. Yazılı kanıt

Burada öncelik Yunan-Latin yazarların eserlerine aittir. Sarmatyalıların, özellikle tarihlerinin erken dönemlerinde işgal ettikleri bölge, antik dünyanın uzak bir çevresiydi; uzun bir süre, eski yazarların Sarmatyalılar hakkında gerçek bilgileri yoktu. Örneğin, Sarmatyalıların yaşadığı bölgeden akan Avrupa'nın en büyük nehri olan Volga'nın ilk sözü, yalnızca Claudius Ptolemy'nin (MS 2. yüzyılın ortaları) coğrafi çalışmasında görünür. İlk Yunan ve ardından Romalı yazarların Güney Doğu Avrupa bozkırlarında yaşayan halklara olan ilgisi, genellikle bu halkların dahil olduğu ve antik dünyanın kendisi için önemli olan bazı önemli olaylarla ilişkilendirildi. Bu olaylar, kural olarak, yazılarında bu yerlerin yerli nüfusu hakkında yeni bilgilerin yer aldığı yazarlarını veya yazarlarını buldu.

Kuzey Karadeniz bölgesi ve çevre bölgelerinin ilk detaylı tasviri 5. yüzyılda yaşamış olan Heredot'a aittir. M.Ö., eski çağlarda tarihin babası olarak anılırdı. Herodot'un "Tarih" adlı eseri, 5. yüzyılın ilk yarısının tamamını kapsayan Greko-Pers savaşlarına ayrılmıştı. M.Ö. "Tarih" adlı eserinde Kuzey Karadeniz bölgesi ve komşu topraklardaki halkların tasviri, Pers kralı I. Darius'un İskitlere karşı yürüttüğü seferle bağlantılı olarak verilmektedir. Bu olay Greko-Pers çatışmasının genel bağlamına uyduğundan, Herodotus'un dikkatinden kaçmadı. Bu sayede ilk kez, İskitlerin yaşamı ve yaşam tarzının nispeten uzun bir açıklaması ve konumuzla ilgili Savromatlar da dahil olmak üzere komşuları hakkında bazı bilgiler ortaya çıktı.

Daha sonraki dönemlerde Yunan tarihi edebiyatında Doğu Avrupa halklarına olan ilgi uzun süre azalır. Bunun başlıca nedeni, Greko-Pers savaşından sonra, Yunanistan'ın kendisinde uzun süreli internecine çatışmalarının başlamasıydı. Yunan dünyasında önce Sparta ile Atina arasında başlayan hegemonya mücadelesi, Peloponnesos (MÖ 431-404) olarak adlandırılan bir savaşa yol açtı. Boeot Birliği'nin bu mücadeleye dahil edilmesi, MÖ 4. yüzyılın ortalarına kadar Yunanistan'daki durumu istikrarsızlaştırdı. M.Ö. Yunan tarihi için bunlar en önemli olaylardı. Ve antik Yunan tarihçiliğindeki iki seçkin eserin - Thucydides'in "Tarih" ve Xenophon'un "Yunan Tarihi" - tam olarak bu iç Yunan olaylarına ayrılmış olması tesadüf değildir. Herodot sonrası dönemde Doğu Avrupa halkları hakkında yeni bilgiler çok parçalıydı, yazarlar sıklıkla Herodot'a kadar uzanan bilgileri tekrarladılar.

Yunan tarihi literatürünün diğer halklar hakkındaki farkındalığında büyük önem taşıyan, Büyük İskender'in Pers devletinin düşüşüne yol açan doğu seferiydi. İskender'in ordusu MÖ 329'da ulaştı. Yaksart'a (Syr-Derya). İskender tarihçileri, Orta Asya halkları hakkında daha sonraki yazarlar tarafından kullanılan birçok yeni bilgi bıraktı. Sarmatlar Orta Asya'ya doğrudan komşu olduklarından, aynı zamanda nüfusuyla da akraba olduklarından, bu bilgi konumuzla da ilgilidir (Pyankov, 1997, s. 27-64).

Eski yazarların yazılarında Kuzey Karadeniz bölgesi, Kafkasya ve komşu bölgeler halkları hakkında yeni bilgilerin ortaya çıkması, doruk noktası sözde Mithridates Savaşları'na düşen Roma'nın Küçük Asya'daki saldırgan eylemleriyle ilişkilidir. MÖ 1. yüzyılın ilk yarısının çoğunu kaplayan. M.Ö. Burada Roma, aktif kral Mithridates VI Eupator liderliğindeki Pontus krallığının şiddetli direnişiyle karşılaştı. Mithridates'in planları, Kafkasya'nın kuzeyinde yaşayan göçebelerin Roma'ya karşı mücadelede kullanılmasını içeriyordu, hatta Kuzey Karadeniz bölgesinden İtalya'ya bir sefer planladı - tüm bunlar o dönemin tarihçilerinin yazılarına yansıdı. Ne yazık ki, bu olayların çağdaşlarının eserleri zamanımıza ulaşmadı. Kafkasya'nın kuzeyindeki halklar ve Kuzey Karadeniz bölgesi hakkında o dönemde elde edilen yeni bilgiler, MÖ 1. yüzyılın başında tamamlanan Strabon'un Coğrafyası'nda büyük ölçüde korunmuştur. AD (Rostovtsev, 1914; V. B. Vinogradov, 1975, s. 36-43).

Çağların başında Sarmatlar, Tuna boyunca Roma İmparatorluğu'nun sınırlarına ulaştılar. Karadeniz havzasının Roma'nın çıkar alanına dönüşmesi, bu bölgedeki durumu kontrol etmesini ve özellikle Tuna ve Transkafkasya'daki Roma sınırlarına gerçek bir tehdit oluşturan Doğu Avrupa bozkırlarının göçebe dünyasını yakından izlemesini sağladı. (Zubar, 1998; Dzigovskiy, 2003) . O zamandan beri, bu insanlar ve onlarla ilgili olaylar hakkında periyodik olarak yeni bilgiler ortaya çıkıyor. Pomponius Mela, Yaşlı Pliny, Josephus Flavius, Cornelius Tacitus ve diğerlerinin eserlerine yansımışlardır.

Doğu Avrupa'nın bozkır bölgesi hakkında yeni bilgilerin ortaya çıkışı, bir dereceye kadar Büyük İpek Yolu'nun işleyişiyle, özellikle de Orta Asya'dan Volga ve Don'a ve daha sonra Karadeniz'e uzanan kuzey koluyla ilişkilidir. Avrupa ve Asya'nın sınır bölgeleri hakkında ortaya çıkan bilgiler, Mısır İskenderiye'de yaşayan Claudius Ptolemy'nin Asya ve Avrupa Sarmatia'nın sınırlarını çizmesine, orada yaşayan birçok insanı listelemesine ve birçok yerleşim yerinin yerini belirtmesine olanak sağladı. nehirler Görünüşe göre, Sarmatia'nın, özellikle Asya'nın tarifinde, Ptolemy tüccarların seyahat notlarını kullanmıştır (Yelnitsky, 1961, s. 200-203).

Eski yazarların yazılarında Doğu Avrupa halkları hakkındaki bilgilerin kademeli olarak artmasına rağmen, sistematik değildi ve çok parçalıydı. Günümüze hemen hemen tamamına yakını veya büyük bir bölümü konumuzla doğrudan ilgili birkaç eser ulaşmıştır. Örneğin bazıları Herodotus, Strabo, Tacitus, Ammianus Marcellinus'un eserlerini içerir, diğerleri çok parçalı sunulur, üçüncüsü daha sonraki yazarların eserlerinden bilinir. Eski yazarların bilgilerini tarihi yeniden yapılandırmalarda kullanırken, örneğin yerelleştirmede genellikle zorluklar ortaya çıkar.

        

toponimik ve etnonimik isimler, açıklanan olayların zamanının belirlenmesinde vb. uzmanlar tarafından sürekli araştırma konusu. Bu konunun ele alınmasında herhangi bir süreklilik görmek zordur, özellikle de güney Rusya'daki o dönemin halklarının tarihine uygulamada bu tür kaynaklarla çalışma konusunda gelenek ve deneyim birikimine katkıda bulunan bir okul. Çoğunlukla, özel dil eğitimi olmayan uzmanlar, tarihçiler ve arkeologlar, bir asırdan fazla bir süre önce V.V. Latyshev'in yanı sıra 20. yüzyılın ikinci yarısından beri gerçekleştirilen, Strabon's Geography (çeviren: G.A. Stratanovsky, 1964), Herodotus' History (çeviren: G.A. Stratanovsky, 1972), "Annals" of Tacitus (çeviren: G.A. Stratanovsky, 1964), bireysel yayınlar A.S. Bobovich, 1970) ve "Tarih" (G.S. Knabe tarafından çevrilmiştir, 1970), Ammian Marcellinus'un "Roma Tarihi" (Yu Kulakovsky tarafından çevrilmiştir, 1906-1908'de yayınlanmıştır ve 1968-Almanca baskılarına göre kontrol edilmiştir) 1971־) ve diğerleri.

Eski yazarların eserlerinin tarihsel rekonstrüksiyonlarda kullanılması, içerdikleri bilgilerin gerçeklik derecesini belirlemeye kadar uzanan profesyonel eleştirilerini gerektirir. 1925 yılında yayınlanan ve M.I. Rostovtsev, antik tarih ve filoloji, epigrafi ve arkeoloji alanında parlak bir uzman. Gelecekte, ünlü bilim adamının bu girişimi yerli tarih biliminde aktif olarak desteklenmedi. Daha sonra, bu planın yayınları dağınık nitelikteydi ve genellikle belirli konulara ayrılmıştı. Kuzey Karadeniz bölgesinin etnografyası üzerine bir dizi monografi yayınlandı (Skrzhinskaya, 1977; Davatur, Kallistov, Shishova, 1982; Kuklina, 1985). Güney Rus bozkırlarının erken Demir Çağı göçebelerinin tarihinin incelenmesinde yazılı kaynakların kullanımına ilişkin daha önemli eserlerden biri, L.A. Elnitsky "Avrasya bozkırlarının İskitleri" (1977). Sarmatya konularına gelince, D.A.'nın iki kapsamlı makalesi. Machinsky, doğrudan Sarmatyalıların tarihinin sorunlarına adadı (1971, s. 30-54; 1974, s. 122-132).

Yazılı kaynakların yayınlanmasına güzel bir örnek, Agusti Aleman'ın Alanların tarihine adanmış eseridir. Alanlar, özellikle erken dönemlerde Sarmatya tarihi bağlamında ele alındığından, bu kaynak çalışması konumuz açısından büyük önem taşımaktadır. Bu yazarın kitabı Alanlar hakkında birçok dilde çok sayıda bilgi içermekle kalmaz, aynı zamanda onlar hakkında eleştirel bir analiz sunar ve kapsamlı referans materyali sağlar (Aleman, 2003).

Daha az ölçüde, eski Çinli yazarların yazıları Sarmatya konularında kullanılmaktadır. Çin'de, antik dünyadan bağımsız olarak, kurucusu Sima Qian (MÖ 145-86) olarak kabul edilen bir tarih bilimi gelişti. Sima Qian ve sonraki Çinli tarihçiler, yalnızca Çin'de meydana gelen olaylara dikkat etmediler. Yazılarının sayfaları, Çin'in çevresinde ve ondan oldukça uzakta yaşayan halkların tarihiyle ilgili bilgiler içeriyor, ancak şu veya bu nedenle Çinlilerin ilgisini çekiyordu (Borovkova, 2001, s. .8-34)

Sarmatya ve özellikle Sarmatya-Alanya konularına ilişkin Çince yazılı kanıtlara olan ilgi, bunların aslen Avrasya bozkır kuşağının doğu çevresinde yaşayan ve bir dizi nedenden dolayı göçebelerin çeşitli grupları hakkında bilgiler içermesiyle açıklanmaktadır. eski yazarlar tarafından sabitlenmeye başladıkları batıya doğru hareket edin. bindirilmiş

Çin ve eski yazılı kanıtların yorumu, Orta Asya için kaydedilmiştir, burada 2. yüzyıldan itibaren. M.Ö. bu ve diğer yazılarda, bu bölgenin etnopolitik haritasını önemli ölçüde değiştiren göçebe derneklerinin isimleri geçiyor. Daha önceki çalışmaların gösterdiği gibi, bu olaylar aynı zamanda Sarmatyalıların tarihi ile de ilgilidir. Çin kaynaklarından gelen bilgilerin yorumlanmasında ve bunların eski yazarların verileriyle karşılaştırılmasında, modern tarih biliminde yeterince çözülemeyen birçok sorun vardır.

Konumuzla ilgili en ilginç bilgiler Sima Qian "Shi Zi" (Tarihsel Notlar), Ban Gu "Hanupu" (Han Hanedanlığı Tarihi) ve Fan Ye "Hou Haneong" (Sonraki Han Tarihi) eserlerinde yer almaktadır. hanedan). Rusça kaynak çalışmalarında Orta Asya halklarını ilgilendiren bu eserlerin bazı bölümlerinin Rusçaya ilk tercümeleri N.Ya. Biçurin. 1851 gibi erken bir tarihte yayınlanan ve geçen yüzyılın ortalarında yeniden yayınlanan bu kitaplar, zamanımızda bilimsel önemlerini kaybetmediler (Bichurin, 1950). Çin'in kuzeyinde yaşamış olan Xiongnu'nun tarihi ile ilgili Çin kaynaklarının tercümelerinde çalışmamızın konusu ile dolaylı olarak ilgili bazı bilgiler yer almaktadır (Materialy po istorii Xiongnu, 1968; 1973).

Araştırmacılar, Alanların bu bölge halkları ile ilişkilerinde önemli bir rol oynamaya başladıkları MS 1. yüzyıllarda Kafkasya ile ilgili olayları yorumlarken Ermeni ve Gürcü kaynaklarından yararlanırlar (Aleman, 2003, s. 364429־403, 392). ־; Kovalevskaya , 1984; 2005). Bu kaynakların belirli rekonstrüksiyonlarda açık bir şekilde kullanılmasının oldukça zor olduğuna dikkat edilmelidir, çünkü içlerindeki bilgiler genellikle yarı efsanevi niteliktedir, çünkü hepsi olayların kendisinden çok daha sonra yazılmıştır. Örneğin “Kartlis tskhovreba” (Gürcistan Tarihi) 18. yüzyılın başlarında Gürcü kralı VI. Konumuz, 11. yüzyılda yazılan en eski bölümü olan "Kartlı krallarının tarihi" ile ilgilidir. Leonty Mroveli. İçinde, 1. yüzyılın olaylarında. AD Ovlar, Hazarlar, Peçenekler anılır. Bu etnik isimler açıkça daha sonraki bir ortaçağ döneminden alınmıştır.

Bazı durumlarda, Sarmatyalıların tarihinin incelenmesinde epigrafik kaynaklar kullanılır. Temelde hepsi Kuzey Karadeniz bölgesindeki Rum yerleşim yerlerinden ve şehirlerinden geliyor, bunların her türlü ithaf, mezar taşı kitabeleri, fermanlar. Bazıları, komşu barbar nüfusu hakkında, belirli olaylara katılımları hakkında bilgi içerir. Bu tür yazılı kaynaklar, kural olarak tanıklarının yansıttığı ve yarattığı olaylarla eşzamanlı olmasıyla ayırt edilir. Mezar anıtları üzerindeki yazıtlar, belirli bir yerleşim yerinin etnik bileşimini analiz etmeyi ve bazı durumlarda buradaki barbar bileşeni tanımlamayı mümkün kılan materyal sağlar. Bir dizi epigrafik anıt, Sarmatyalıların katıldığı veya katılabileceği olayların yeniden inşasında defalarca kullanılmıştır, örneğin, bunlar arasında Olbia'dan kaynaklanan Protogenes onuruna kararname, Diaphantus onuruna Chersonesus kararnameleri ve “ Dionysos'un taşınması üzerine”, Maniup yazıtı. Bazı durumlarda epigrafik malzeme, yalnızca belirli bir şehrin barbar ortamı hakkında bilgi sağlamakla kalmaz, aynı zamanda kompozisyonundaki değişiklikleri bile gösterir. Bu durumda bir örnek, Tanais'in yazıtları dizisidir. Bu yazıtların kapsamlı onomastik materyali, Tanais'in barbar ortamındaki etnik değişikliklerle ilişkilendirilen Sarmat kökenli özel adların ayrı kronolojik katmanlarını ayırmayı mümkün kılar (Shelov, 1972, s. 232-259). İlk kez, Kuzey Karadeniz bölgesinin çeşitli yerlerinden bir dizi yazıtın yayınlanması, bir asırdan fazla bir süre önce V.V. Latyshev - "Kuzey Karadeniz bölgesinde bulunan eski yazıtların kodu" (4 sayıda, 1885-1901).

Daha sonra çeşitli yayınlarda epigrafik buluntular yayınlandı.

2. arkeolojik veriler

Yazılı kaynaklarda Sarmatlar göçebe olarak nitelendirilir ve onlarla ilişkilendirilen arkeolojik alanlar bunu doğrular. Sarmatyalılardan neredeyse hiçbir doğrudan yerleşim anıtı korunmadı: yerleşim yerleri, yerleşim yerleri, özellikle şehirler. Arkeolojik olarak, Sarmatyalılar, yalnızca, çoğunlukla höyüklerin altına gömülen cenaze anıtlarıyla temsil edilir. Çoğu zaman, Sarmat mezarlarının bulunduğu höyükler, irili ufaklı nehirlerin yüksek teraslarında veya su havzaları boyunca derin bozkırlarda bulunur. Höyüğün boyutu genellikle gömülü durumuna bağlıydı. Sarmat höyüklerinin çoğu küçüktür, genellikle 1 m yüksekliğe ve 15-20 metre çapa kadardır, bu da Sarmat toplumundaki sıradan nüfusun doğal üstünlüğünü yansıtır. Sarmatya dönemine ait bazı mezar höyüklerinin yüksekliği birkaç metreye ulaşıyor. Yani, örneğin, köyün yakınında arkeologlar tarafından Orenburg bölgesinde kazılan bir höyük. Aşağıda tartışılacak olan benzersiz buluntularıyla yaygın olarak tanınan Filippovka, kazılar sırasında 7 m'den daha yüksek bir yüksekliğe ve 120 m'lik bir çapa sahipti. Orijinal yüksekliğinin çok daha büyük olduğuna inanılıyor. Ural bölgesinde, Kazakistan'da, 90 ila 150 m çapında ve 8 ila 20 m yüksekliğinde höyükler içeren, muhtemelen erken Demir Çağı'na ait Kyryk-Oba kurgan grubu vardır (Mergaliev, Singatulin, Yudin, 2010). , s. 95-103).

Sarmatya anıtlarının ilk kazıları ve yorumlanması 19.-20. yüzyılların başında yapıldı. 1895'te Aşağı Volga bölgesinde, profesyonel bir arkeolog, St. Petersburg Üniversitesi'nde profesör.

1. A. Spitsyn, köyün yakınında höyükler kazdı. Mashevka, mevcut Saratov bölgesi topraklarında ve Volgograd bölgesindeki Ilovlya Nehri üzerindeki Novye Norki, Guselka ve Lebyazhye köylerinin yakınında. Alınan nispeten küçük malzemeye rağmen, A.A. Spitsyn, en azından Aşağı Volga bölgesi için ilk kez, Sarmat dönemine ait anıtları seçti ve temelde doğru bir şekilde tarihlendirdi (Spitsyn, 1896, s. 141-154). 20. yüzyılın başında. başka bir ünlü arkeolog

2. A. Gorodtsov, Ukrayna'nın Kharkov eyaletinde yaptığı kazıların malzemelerine dayanarak, Sarmatya mezar komplekslerinin bütün bir katmanını seçti (Gorodtsov, 1901; 1907). Aynı zamanda Kuban'da, dönüşte - çağımızın başlangıcı olan Sarmatya mezar höyüklerinin büyük ölçekli kazıları N.I. Veselovski. Yüzden fazla höyük kazdı. Kuban'ın sağ kıyısında, Ust-Labinskaya, Tiflisskaya, Kazanskaya köylerinin yakınında yaptığı höyük kazıları özellikle ünlüdür. Kazılardan önce büyük çaplı soygunlarına rağmen, daha sonra arkeologlar tarafından araştırmalarında sürekli olarak kullanılan değerli malzemeler sağladılar. Bu höyüklerde sık sık altından yapılmış şeyler bulunması, kazı yazarını bu höyükleri “Altın Mezarlık” olarak adlandırmaya sevk etti (Veselovsky, 1905; Gushchina, Zasetskaya, 1994).

20'li yılların başından itibaren. Geçen yüzyılın, Sarmat mezar höyükleriyle çok doymuş olduğu ortaya çıkan Aşağı Volga bölgesinde sürekli arkeolojik kazılar yapılıyor. Organizasyonlarındaki ana rol, o zamanlar Aşağı Volga bölgesindeki tek üniversite şehri olan Saratov'un bilim adamları tarafından oynanıyor. Bölgedeki arkeolojik alanların araştırılmasına önemli bir katkı, Profesör P.S. Saratov arkeoloji okulunun kurucusu Rykov. P.S.'nin aktif aktivitesi. 1930'ların ikinci yarısına kadar Rykov ve öğrencileri, Sarmatlar da dahil olmak üzere Volga bölgesinin eski tarihinin farklı dönemleri için yoğun arkeolojik malzeme birikimine katkıda bulundular. Sarmat arkeolojisi için önemli bir olay, P.S. 1924 ve 1926'da Rykov. 70 höyük içeren Suslovsk mezar höyüğü. Aşağı Volga bölgesinde ilk kez, esas olarak Sarmat komplekslerini içeren ve ortaya çıkan Sarmat arkeolojisinin tipolojisini, kronolojisini geliştirmeye ve diğer sorunlarını çözmeye başlamayı mümkün kılan kompakt bir mezar höyüğü kazıldı (Rykov, 1925). 20-30'larda olması da önemliydi. 20. yüzyıl Saratov arkeologlarının faaliyetleri sonucunda, Aşağı Volga bölgesinin hemen hemen tüm bölgeleri arkeolojik araştırmalarla kapsandı: Volga'nın sağ ve sol kıyıları, Volga ve Uralların kesiştiği yer, Kalmıkya.

B.N. ile bölgede Grakov. Blumenfeld, bunun sonucunda Sauromatian ve geç Sarmatian kültürlerinin mezarları keşfedildi. A grubundan 12 numaralı höyüğün malzemeleri, B.N. Grakov, Blumenfeldskaya'yı aradı (Grakov, 1999, s. 7-33).

P.S.'nin bir öğrencisi tarafından büyük miktarda arkeolojik araştırma yapıldı. Rykova polisi 1925'ten 1930'a kadar çok kısa bir süre içinde, eski Volga Alman Cumhuriyeti topraklarında, esas olarak Sarmatya komplekslerini içeren yaklaşık iki yüz mezar höyüğü kazmış olan Rau. Ek olarak, aynı zamanda, Sauromatian-Sarmatian antik eserlerinin bilimsel dönemleştirmesinin gelişimine önemli katkılarda bulunan bir dizi kitap yayınlamayı başardı (Rau, 1927a, b; 1929).

30'ların ikinci yarısında birikmiş. geçen yüzyılın arkeolojik malzemesine izin verildi P.S. Rykov'u, yalnızca bu kaynağa dayanarak, Aşağı Volga bölgesinin antik ve ortaçağ tarihi üzerine genelleyici bir çalışma yazmaya davet etti (Rykov, 1936).

Aşağı Volga bölgesindeki daha fazla arkeolojik araştırma, Saratov arkeologlarına yönelik artan baskılar ve P.S.'nin tutuklanmasıyla kesintiye uğradı. 1937'de onu takip eden Rykov. Birkaç yıl sonra Aşağı Volga bölgesi, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın şiddetli savaşlarına sahne oldu. Volga kıyılarındaki arkeolojik araştırmalar ancak tamamlandıktan sonra ve benzeri görülmemiş bir ölçekte yeniden başladı.

40'ların sonu - 50'lerin başı. 20. yüzyıl Aşağı Volga bölgesi iki büyük inşaat projesinin sahası haline geldi: Volga-Don nakliye kanalı ve Volga hidroelektrik santrali. Ayrıca Don'da aynı adı taşıyan rezervuar ile Tsimlyanskaya hidroelektrik santrali inşa edildi. Arkeolojik keşif gezileri, yeni binaların bölgelerinde çalışmaya başladı: ünlü Leningrad arkeolog ve tarihçi M.I. liderliğindeki Volga-Don seferi. Artamonov ve ilk olarak E.I.'nin başkanlık ettiği Stalingradskaya. Krupnov ve ardından K.F. SSCB Bilimler Akademisi Maddi Kültür Tarihi Enstitüsü'nde (şimdi Rusya Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü) araştırmacı olan Smirnov. Sarmatyalılar hakkında özellikle büyük malzeme, K.F. Smirnova, IV. Sinitsyn ve V.P. Esas olarak mezar höyüklerinin kazılarıyla uğraşan Shilov. Önemli bir kısmı Sarmatya dönemine ait olan 1.500'den fazla eski mezarı incelediler (Aşağı Volga Bölgesi Anıtları, 1959; Aşağı Volga Bölgesi Eski Eserleri, 1960).

Yukarıdaki şantiyelerin bulunduğu bölgedeki çalışmaların tamamlanmasının ardından, Aşağı Volga bölgesindeki araştırmalara, SSCB Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü Leningrad Şubesi'nin V.P. I.V başkanlığındaki Shilov ve Saratov Üniversitesi. Sinitsyn. 50'lerin ikinci yarısından 70'lere kadar Leningrad seferi. Sarmat mezar komplekslerinin baskın olduğu çok sayıda büyük mezar höyüğü kazıldı: köyü yakınlarında. Yaşlı kadın, kulübe. Astrakhan bölgesindeki kuzen; köyde Sidory, poz. Oktyabrsky, çiftlik. Dorofeevsky, Volgograd bölgesindeki Leninsk şehri. I.V.'nin kazılarına dikkat edilmelidir. 60'larda Kalmıkya'daki Sinitsyn mezar höyükleri. özellikle Doğu Manych'ta Sarmat kültürü hakkında önemli materyaller sağlayan geçen yüzyılın (Sinitsyn, 1966; 1978).

70'lerden beri. Aşağı Volga bölgesindeki arkeolojik kazılar, bir dizi büyük sulama sisteminin inşasıyla bağlantılı olarak daha da aktif. G.A. liderliğindeki Volga Arkeolojik Keşif Gezisi tarafından büyük ölçekli kazılar gerçekleştirilmektedir. Fedorov-Davydov. Sadece Astrakhan bölgesinin Chernoyarsky bölgesinin Krivaya Luka yolunda, aynı bölgede köyün yakınında bulunan 35 höyük grubu incelenmiştir. Nikolsky - 6 grup ve birlikte. Baranovki - 1 grup. Bu kazılar sonucunda Sarmat kültürünün çeşitli dönemlerine ait büyük ve oldukça değerli bir malzeme elde edilmiştir (Antiquities of the Astrakhan Territory, 1977; Dvornichenko, Fedorov-Davydov, 1989, s. 14-132).

70-80'lerde önemli fonların tahsisi. geçen yüzyılın Volga bölgesinde sulama sistemlerinin inşa edildiği alanlarda yapılan kazılar, yerel arkeolojinin yükselişine katkıda bulundu. Bölgesel merkezlerde - Samara, Saratov, Volgograd, Astrakhan - çalışanları yeni binaların bölgelerindeki arkeolojik alanların incelenmesine aktif olarak katılan yüksek öğretim kurumlarında arkeoloji laboratuvarları oluşturuldu. 80'lerde. Elista, Moskova, Samara ve Volgograd'dan arkeologların yer aldığı Volga-Chogray kanalının inşasıyla bağlantılı olarak Kalmıkya'da büyük ölçekli kazılar yapıldı. Diğer bölgelerde, Aşağı Don ve Kuzey Kafkasya'da da benzer olaylar yaşandı. Rostov Bölgesi, Krasnodar ve Stavropol Bölgeleri topraklarında büyük sulama sistemlerinin inşası, burada büyük miktarda arkeolojik araştırma yürüten yerel ekiplerin oluşturulmasına da yol açtı. Bu dönemde kazılan Sarmatya anıtlarının sayısı birkaç kat artar.

Sarmat kültürünün incelenmesi için özellikle önemli olan, oluşumu ve gelişimi Güney Urallardaki arkeolojik araştırmalardı. Bu bölgedeki Sarmatya dönemine ait anıtların sistematik bir çalışmasının başlangıcı, B.N. Grakov. 20'li yılların sonunda. geçen yüzyılın Orenburg bozkırlarında, köyün yakınındaki Savromato-Sarmatian dönemine ait çok temsili bir mezar höyüğü grubunu inceledi. Nezhensky ve Blagoslovensky (Alabaster Gora'nın kurgan grupları, Bashkir stall, Krasny Yar, Mayachnaya Gora, vb.). 39 mezar höyüğü kazıldı ve burada çoğunlukla 5.-4. yüzyıllara ait 61 mezar bulundu. M.Ö. (Grakov, 1928; Arkeolojik Keşifler ..., 1962, s. 49).

1956'dan başlayarak ve sonraki yıllarda büyük ölçekte, güney Urallarda arkeolojik kazılar, SSCB Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü'nün B.N. Grakova K.F. Smirnov. Bu keşif, Sauromatian ve ağırlıklı olarak Erken Sarmatian dönemine ait mezar komplekslerini içeren bir dizi mezar höyüğünü keşfetti. Uvak, Mechet-Sai, Pyatimar, Bliznetsy gibi göçebe toplumları incelemek için mükemmel materyaller sağlayan mezar höyüklerinin kazıldığı Uralların sol kolu olan İlek havzasındaki Orenburg keşif gezisinin kazıları özellikle önemlidir. Bu bölgede erken Demir Çağı'nın (Smirnov, 1975) .

Güney Cis-Uralların Sarmatyalılarının arkeolojik alanlarının araştırılmasına önemli bir katkı, aralarında M.Kh. Liderliği altında köyün yakınında höyükler kazılan Sadykov. Eski Kiishki, yüzden fazla Erken Sarmat mezarı (Sadykova, 1962a, s. 242-273; 19626, s. 88-122) ve A.Kh. Köyün yakınındaki mezar höyüklerini araştıran Pshenichnyuk. Bishungarovo, Almukhametovo, Perevolochany ve Bashkiria'nın güney bölgelerindeki bir dizi başka yer (Pshenichnyuk, 1983). A.Kh. Köyün yakınındaki Orenburg bölgesinde Pshenichnyuk. Ilek'teki Filippovka. Burada, daha önce bahsedilen büyük höyükte, Sarmatyalıların maddi kültürü, ekonomik ve kültürel bağları ve toplumlarının sosyal tabakalaşması hakkındaki anlayışımızı önemli ölçüde tamamlayan, altından yapılmış çok sayıda sanatsal eşya bulundu (Altın Avrasya Geyiği, 2003).

Rusya Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü'nün Güney Urallardaki Sarmat antik eserlerinin araştırılmasında ortaya koyduğu gelenekler, aynı enstitünün L.T. Yablonsky. Bu keşif, köy alanında birkaç kurgan grubunun geniş çaplı kazılarını gerçekleştirdi. Sarmatyalıların tarihinin farklı dönemleri hakkında önemli materyaller sağlayan Pokrovka (Barrows of the left-bank Ilek, 1993; 1994; 1995; 1996). Erken Sarmat kültürünün incelenmesi açısından önemli olan, köyün yakınındaki mezar höyüklerinin keşif gezisiyle yapılan ek araştırmadır. Orenburg bölgesinden Prokhorovka, 20. yüzyılın başında keyfi olarak kazıldı. yerli köylüler Daha önce, Prokhorovskaya köyünün adını taşıyan Erken Sarmatya kültürünün tanımlanması için eksik kazılmış dört Prokhorovka höyüğünden alınan malzemeler kullanılıyordu. Bu ek çalışmalar, Prokhorov höyüklerinin kronolojik konumu ve farklı kültürel bağlantıları hakkındaki hararetli tartışmayı, onlar hakkındaki eksik verilere dayanarak tamamlamayı mümkün kıldı (Yablonsky, Meshcheryakov, 2005, s. 64-77; Yablonsky, 2010). L.T. liderliğindeki keşif gezisi. Yablonsky, Güney Urallarda Sarmatya döneminin en çarpıcı yerlerinden biri olan Filippovsky höyüğü mezarlığı üzerinde araştırmaya devam etti. Yine soyulan bu mezarlıktaki bazı höyüklerde yapılan kazılarda, bu höyüklerde gömülü olan insanların yüksek statüsünü doğrulayan bir dizi benzersiz buluntu ortaya çıktı (Treasures of the Sarmatian Leaders, 2008; Yablonsky, 2013).

Don-Volga-Ural bozkırları, Sauromatian ve Sarmatian kabilelerinin en eski yaşam alanıdır. Bir süre sonra Sarmatlar, Kuzey Karadeniz bölgesinin bozkırlarını keşfetmeye başlarlar ve çağların başında Tuna'ya giderek Roma İmparatorluğu'nun sınır bölgeleriyle doğrudan temasa geçerler. Sarmatya anıtlarının arkeolojik çalışmaları da bu bölgede gerçekleştirildi. Bunlardan en önemlilerini adlandıralım. Kuzey Karadeniz bölgesindeki ilk Sarmat mezarları 19. yüzyılda keşfedilmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi, XX yüzyılın başında. bir dizi Sarmat mezar kompleksi V.A. Kharkov eyaletinin Izyum ilçesinde ve Yekaterinoslav eyaletinin Bakhmut ilçesinde Gorodtsov (Gorodtsov, 1901; 1907). 20. yüzyılın ortalarında kompakt Sarmat mezarlığı. ile bölgede Zaporozhye bölgesinde keşfedildi ve araştırıldı. Novo-Filippovka ve Ukrayna Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü'nün A.I. Terenozhkin. Toplamda, burada, çoğunlukla MS ilk yüzyıllardan kalma 42 Sarmat mezarı kazıldı. (Vyazmitina, 1954, s. 220-244).

70'lerde. Geçen yüzyılda, Dnepropetrovsk Üniversitesi'nden bir keşif ekibi, Aşağı Dinyeper'in sol kolları olan Samara ve Orel'in kesiştiği yerde, toplam 80'den fazla Sarmat mezarının keşfedildiği bir dizi mezar höyüğü kazdı (Kostenko, 1979, s.124-130). Bölgede Dinyeper'ın sağ kıyısında. Ukrayna Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü'nün keşif gezileri 1951'de Ust-Kamenka'da başladı ve 1983'te Dnepropetrovsk Üniversitesi, 60'tan fazla Sarmat mezarını içeren büyük bir höyüğün çalışmasını tamamladı (Kostenko, 1993).

Ayrıca, Kuzey Karadeniz bölgesinin farklı yerlerinde, aralarında soylulara ait oldukça zengin mezarların bulunduğu bireysel Sarmat mezar kompleksleri periyodik olarak araştırılmıştır. Bu, 1974'te kazılan Güney Böceği üzerindeki Sokolova Mogila mezarlığında bir mezardır (Kovpanenko, 1986); köyü yakınlarındaki kurgan 2'den gömüler 1984'te keşfedilen Dniester Nehri üzerindeki akıntılar (Simonenko, Lobai, 1991); Kırım'daki Nogaychinsky höyüğü 4'e gömüldü (Zaitsev, Mordvintseva, 2003a, s. 61-98).

Böylece, Kuzey Karadeniz bölgesi topraklarında keşfedilen Sarmat mezarlıklarının sayısı sürekli artıyordu. Geçen yüzyılın ortasında Don ile Güney Böceği arasındaki sayıları yaklaşık iki yüz ise (Smirnov, 1954, s. 211), o zaman 80'lerin başında. Aynı yüzyılda, bunların dört yüzden fazlası zaten biliniyordu (Kostenko, 1983, s. 2) ve daha sonraki verilere göre, Don ve Prut arasında, rastgele buluntularla birlikte, zaten bin iki yüzden fazla vardı. (Simonenko, 1999a, s. 2) .

Farklı zamanlarda, daha batı bölgelerinde, Aşağı Tuna'da ve Moldova topraklarında çeşitli Sarmat gruplarına ait arkeolojik alanlar da keşfedildi (Rikman, 1975; Subbotin, Dzigovskiy, 1990; Gudkova, Fokeev, 1984; Grosu, 1990). , Romanya ve Macaristan'da biliniyorlar (Bicher, 1977; Parducz, 1941; Istvanovich, Kulchar, 1998, s. 3-27; Istvânovits, Kulcsâr, 2017). Sarmatlar, Orta ve Batı Avrupa'da arkeolojik bir iz bıraktılar. Orijinal Sarmatya topraklarının yerlileri olan Alanların tüm Avrupa'yı dolaştıkları bilinmektedir; araştırmacılar onlarla Almanya, İngiltere, Fransa ve İspanya'da bir dizi anıt ve buluntu tespit ettiler (Kuznetsov, 1992, s. 62-82). . Ayrıca Sarmatlar, arkeolojik materyallerde de kendini gösteren Avrupa halklarının kültürünü etkiledi.

Böylece, Sarmat antik eserleri üzerine bir asırdan fazla bir süredir yapılan araştırmalar, binlerce komplekse giren devasa miktarda malzeme birikmiştir ve bunların işlenmesi ve hatta daha da fazlası, yorumlanması hala tamamlanmaktan uzaktır. Araştırmacının bu materyalin özelliklerini dikkate alması gerekir. Göçebe bir yaşam tarzı sürdüren Sarmatyalıların dini inançlarıyla doğrudan ilgili bir ritüele uygun olarak dikilmiş cenaze anıtlarıyla temsil edilir. Bu tür bir arkeolojik alan, kültürlerinin ve tarihlerinin yalnızca bir bölümünü ve çok özel bir bölümünü yansıtır. Aynı zamanda mezar kompleksleri, Sarmat arkeoloji kültürünün kronolojisini ve dönemlendirmesini geliştirmek için iyi bir temel sağlar. Mezarlarda bulunan eşyalar, üretim teknolojileri, ekonomik ve kültürel bağları hakkında bilgi verebilir ve bazı durumlarda gömülen kişinin sosyal statüsünü belirlemek için kullanılabilir. Ek olarak, arkeolojik kazılar antropoloji, arkeozooloji, paleoklimatoloji gibi bilimler için malzeme sağlar ve bu da tarihi yeniden inşalar için bilgi sağlar.

Sarmatya antik eserlerinin incelenmesi sırasında, onları sistematik hale getirmek için girişimlerde bulunuldu. Volga-Don ve Güney Ural bölgelerini kapsayan Sauromatian ve erken Sarmatian kültürleri üzerine iki dizi arkeolojik kaynak yayınlandı (Smirnov, Petrenko, 1963; Moshkova, 1963). Geçen yüzyılın sonundan bu yana, Volgograd Devlet Üniversitesi ve Rusya Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü, Asya Sarmatia'nın mezar alanlarının istatistiksel olarak işlenmesi üzerinde çalışıyor, dört sayı yayınlandı (İstatistiksel işleme ..., 1994) ; 1997; 2002; 2009).

Uzmanların masa başı işlerinde yaşadıkları temel zorluk, kazılan Sarmatya anıtlarının önemli bir bölümünün, genellikle oldukça uzun bir süre, yayınlanmadan kalmasıdır. Önemli görevlerden biri, her şeyden önce, büyük Sarmat materyali (Staritsa, Krivaya Luka, Zhutovo, vb.) İçeren büyük mezar höyüklerinin materyallerini yayınlama ihtiyacı olarak düşünülmelidir.

3. antropolojik malzemeler

Sarmatian antropolojik materyalinin incelenmesi, sitelerinin ilk kazılarından çok daha sonra başladı. Yerli bilimde bu yönün başlangıcı, ünlü bilim adamı G.F. Borçlar (1936; 1948). 20. yüzyılın ortalarından itibaren Aşağı Volga bölgesinde büyük ölçekli kazıların başlamasıyla birlikte. yeni malzeme kullanılarak Sarmatyalıların antropolojisi üzerine bir dizi çalışma ortaya çıktı (Ginzburg, 1959; Glazkova ve Chtetsov, 1960; Firshtein, 1961). Sarmatyalıların antropolojik çalışmasına önemli bir katkı, B.V.'nin genelleştirme çalışmasıydı. Saratov ve Volgograd bölgelerinde önceki kazıların malzemelerine dayanarak, farklı dönemlerdeki Sarmatya popülasyonunun antropolojik benzerliği ve farklılığı hakkında bir dizi oldukça ilginç sonuçlar çıkardığı Fishtein (1970).

Antropolojik araştırma, Sarmat kültürünün hem bireysel bölgeleri hem de bireysel anıtları ile ilgili olarak gerçekleştirildi. M.S. Akimova (1968), TS Conductorova (1962, s. 43-57), R.M. Yusupova (1991, s. 23-34), L.T. Yablonsky (2006, s. 341-365; 2008a, s. 722010; 81־, s. 83102־).

Büyük ölçüde, eyalette paleoantropoloji uzmanlarının ortaya çıkmasıyla bağlantılı olarak, Sarmatya antropolojik materyalinin incelenmesi son zamanlarda yoğunlaştı. Volgograd Devlet Üniversitesi'nde, M.A. başkanlığında bir "Paleoantropolojik rekonstrüksiyon" laboratuvarı açıldı. Balabanova, bilim dünyasında Sarmatların antropolojisi üzerine monografik bir çalışma da dahil olmak üzere bir dizi çalışmasıyla tanınıyor (Balabanova, 2000a). Monografın M.A. tarafından yayınlanmasından sonra. Balabanova, bu çalışmada kullanılan Sarmatyalıların antropolojisi üzerine başka bir temsili çalışma dizisi yayınladı.

Rostov Eyalet Üniversitesi'nde antropolog E.F. Batieva (Batieva, 2007, s. 1232011; 130־).

Antropologların araştırmalarının bilimsel sonuçları, etnogenetik süreçlerin yeniden inşası için öncelikli öneme sahiptir. Bu sorunun arkeolojik veriler temelinde çözümü, cenaze töreninde ve maddi kültürde süreklilik veya bunların eksikliği, genellikle bu göstergelerin yorumlanmasının belirsizliği ile engellenmektedir. Bu bağlamda antropolojik materyal daha objektiftir, belirli bir etnik grubun oluşumundaki ana bileşenleri belirlemenizi sağlar. Kadim etnik grupların tarihindeki göçlerin, asimilasyonların ve bazı demografik süreçlerin tespit edilmesi ve yönlendirilmesinde belirleyici bir öneme sahiptir.

İnsan kemik kalıntılarının incelenmesinde paleopatolojik tekniklerin kullanılması çok ümit vericidir. Bu tür çalışmalar İskit-Sarmat dönemine ait antropolojik malzeme üzerinde yürütülmektedir (Kozlovskaya, 2000, s. 4550־; Mednikova, 2000, s. 5158־; Pererva, 2006, s. 5073־). Bu araştırma yöntemi temelinde, genellikle orijinal bilgi edinme olanakları pratik olarak sınırsızdır. Belirli bir bireyin veya bir bütün olarak nüfusun yaşamının özellikleri, incelenen zamanın popülasyonunun meslek türü, üyelerinin sosyal statüsü, hastalıkları ve uyum özellikleri hakkında veri elde etmek mümkündür. geçmişin çevre koşullarına Kraniyolojik materyal ve paleopatolojik verilerin incelenmesine dayanarak, substrat veya yabancı bileşenler seçilebilir, böylece çalışılan etnik grubun oluşumu sorununa ulaşılır.

4. Etnografik kaynaklar

daha sonraki etnografik materyalleri hayatlarının bazı yönlerinin, ekonominin doğasının, sosyal ilişkilerin yeniden inşasında kullanmak mümkündür .

Bu yaklaşımın meşruiyeti, birçok araştırmacıya göre göçebe hayvancılığa dayalı ekonomik yapının modern zamanlara kadar önemli bir değişikliğe uğramamış olmasıyla açıklanabilir. Erken dönem göçebelerin tarihi çalışmalarında daha sonraki etnografik analojilerin kullanımı birçok akademisyen tarafından tekrar tekrar ve başarılı bir şekilde kullanılmıştır (Khazanov, 1975; Markov, 1976). Bu yöntem genel olarak kabul görmektedir; doğruluğundan şüphe etmek için hiçbir neden yoktur.

Kazakların, Nogayların ve Kalmıkların göçebe tarihinden çeşitli etnografik materyaller korunmuştur. Çalışmamda, aşağıdaki nedenlerden dolayı Kalmyks'in etnografik materyaline daha çok yönelmem gerekecek. Birincisi, 30-40'larda ortaya çıkan göçebeler olan Kalmıklar. 17. yüzyıl Aşağı Volga bölgesinde, Sarmatyalıların çok daha önce işgal ettikleri aynı ekolojik nişi işgal ettiler; bu, temizlik, yaşam biçimlerinin benzerliğini ve toplumun sosyal ve politik örgütlenmesinin bazı yönlerini belirlemelidir. Kalmyk etnografik paralelliklerinin doğrudan Sarmat toplumuna yansıtılamayacağı açıktır, ancak göçebe toplulukların gelişimindeki genel eğilimleri daha iyi anlamaya yardımcı olurlar. İkincisi, son zamanlarda, daha önce mevcut olan araştırmaların yanı sıra, Kalmıkların tarihi üzerine, sağlam bir kaynak temelinde, ekonominin gelişimi, sosyo-politik sistem ve Kalmıkların siyasi tarihi ele alınmaktadır (Batmaev, 1993; 2002; Mitirov, 2002; Kolesnik, 2003). Üçüncüsü, Sarmatya sorunlarının araştırılmasında Kalmyk etnografisinden elde edilen verileri kullanma geleneğinin kökeni hakkında konuşabiliriz (Khazanov, 1974, s. 213219־).

5. Paleotoprak verileri

Aşağı Volga bölgesindeki arkeolojik alanların ortak çalışmasında arkeologlar ve doğa bilimleri temsilcileri arasındaki işbirliği, bir düzine yıldan fazla bir süredir devam ediyor. Arkeologlar özellikle toprak bilimcilerle çalışma konusunda aktiftirler, verimli çalışmaları yeni bir bilimsel yönün oluşmasına katkıda bulunmuştur - arkeolojik toprak bilimi (Demkin, 1997; Dergacheva, 1997; 2001, s. 69, 70; Demkin ve diğerleri, 2012) ). Arkeolojik toprak bilimi, bir arkeoloğun yalnızca kendi disiplininin yöntemlerine dayanarak elde edemeyeceği bilgileri kazı sürecinde elde etmeyi mümkün kılar. Sarmat mezar höyükleri de dahil olmak üzere arkeolojik alanlar, yalnızca tarihin değil, aynı zamanda doğanın da anıtlarıdır. Hem toplum tarihi hem de doğa tarihi hakkında bilgi içerirler. Toplum tarihi büyük ölçüde doğal koşullar tarafından belirlendiğinden, geçmişin araştırmacısı için bu koşullar hakkında en eksiksiz bilgiye sahip olmak önemlidir. Mİ. Dergacheva, arkeolojik toprak biliminin konusunu, toprağın “hafızasında” kodlanmış doğal yaşam alanı ve insan faaliyetleri hakkındaki bilgilerin deşifre edilmesi olarak tanımlamıştır (Dergacheva, 1997, s. 69). Bununla birlikte, toprak-arkeolojik çalışmalar, yalnızca incelenen dönemdeki bir kişinin yaşadığı çevre koşullarının incelenmesi ile sınırlı değildir; çoğu zaman, incelenen arkeolojik alanın stratigrafisi, inşaat teknolojisi ve kronolojisi ile ilgili olarak yorumlanması için önemli bilgiler sağlar. . Paleosol verileri ışığında, ekonominin gelişme özelliklerine veya örneğin göçlere ilişkin konular önemli ölçüde rafine edilebilir. V.A. Arkeolojik toprak bilimi alanındaki en büyük uzmanlardan biri olan Demkin, bu bilimsel yönün olanaklarını değerlendirerek şunları yazdı: "... toprak ve arkeolojik araştırmaların modern metodolojik ve metodolojik seviyesinin başarılı bir şekilde kurmamıza izin verdiğini varsayabiliriz. tarihsel ve sosyolojik yeniden inşa alanındaki sorunları çözer" ( Demkin, 1997, s. 162).

Son zamanlarda, paleosol araştırmalarının verileri ve bir veya başka bir dönemin ekolojik koşulları, İskit-Sarmatya döneminin göçebeleriyle ilgili olanlar da dahil olmak üzere tarihi yeniden yapılanmalarda kullanılmaktadır (Tairov, 2003; Demkin ve diğerleri, 2012) . ).

Çalışmamda, farklı derecelerde, yukarıda tanımlanan tüm kaynak türlerine başvurmak zorunda kalacağım. Tabii ki, arkeolojik materyallere asıl dikkat gösterilecektir, çünkü bu, yazarın uzmanlığı tarafından belirlenir. Bununla birlikte, herhangi bir tarihsel yeniden yapılandırma, incelenen sorun hakkında bilgi içeren tüm kaynakların dahil edilmesini gerektirir.

XXX

Son zamanlarda, arkeologların etno-tarihsel yeniden inşalarında yazılı kaynakları profesyonel olarak nasıl kullandıkları sorusu tartışılmaktadır. Şimdi İskit-Sarmatya konularıyla ilgili ilgili disiplinlerin her birinin sorunsalı o kadar geniştir ki, pratik olarak birçoğunda eşit derecede yüksek bir araştırmacı eğitimini dışlar. Bununla birlikte, ilgili disiplinlerden elde edilen verilerin genelleştirilmesine dayalı çalışmalara ihtiyaç vardır. Her birinin araştırma yöntemlerini sürekli geliştirmesi gerektiği gibi, disiplinler arası araştırma metodolojisini de geliştirmek zorundadır. Örneğin, tarihsel dilbilimcilerin tüm yazılı kaynakları ele almasını ve arkeologların arkeolojik malzemelerin tarihsel yorumu için en mükemmel yöntemleri geliştirmesini beklemek anlamsızdır - böyle bir an asla gelmeyecektir.

Modern bir araştırmacının multidisipliner materyallerin genelleştirilmesi üzerinde çalışmaya başlarken göz önünde bulundurması gereken temel hükümlerden biri, neredeyse tüm ilgili disiplinlerin verilerinin genellikle kesin bir yoruma sahip olmamasıdır. Tek başına arkeoloji, tarihsel yeniden yapılanma sürecinde ortaya çıkan birçok soruya kesin olarak cevap veremez; yazılı kaynaklar genellikle çelişkili bilgiler verir; antropolojik malzemeye dayanan sonuçlar, örneğin temsili olmaması nedeniyle çarpıtılabilir. Bu faktörleri göz önünde bulundurarak, araştırmacı vardığı sonuçlarda son derece dikkatli olmalı ve yorumlarında çok değişkenliğe izin vermelidir. Çalışmadaki yanlışlıkları ve bariz hataları önlemeye yardımcı olacak ilgili bilim dallarından uzmanlara danışmak da önemlidir.

Bir noktaya daha dikkat çekmek istiyorum. Bazen farklı zamanlarda ve farklı yayınlarda yayınlanan makalelerde, etno-tarihsel yeniden inşalarında yazılı kaynakları yanlış kullandıklarını düşündükleri meslektaşlarının bazı çalışmaları için “mit-üretme” terimi kullanılmaktadır (Perevalov, 1998; Yablonsky). , 1999a; 2001). Eleştiri yararlı bir şeydir, bu durumda ilgili kaynakların olanaklarını daha iyi anlamak için gereklidir, ancak terimin kendisi başarısızdır. Sonuç olarak, "mit oluşturma" unsurları, metodolojik bir bakış açısıyla mükemmel bir şekilde uygulanmış olsa bile, herhangi bir çalışmada yer alır. Bu, hem bilginin doğasından hem de tarihsel kaynağın özelliklerinden, gerçek tarihsel gerçekliğin eksik yansımasından, genellikle kaynağı oluşturma sürecinde öznel algıyı aktarmanın birkaç aşaması ve son eylemin kendisi, yaratma nedeniyledir. bilimsel bir çalışmanın doğası gereği sübjektiftir. Yani yukarıda adı geçen terimin yazarları da dahil olmak üzere hepimiz “mit yaratma” unsurlarına sahibiz.

Farklı türde kaynakların sentezine dayanan etno-tarihsel yeniden inşalarla uğraşan bir araştırmacının görevi, belirli bir zaman diliminde kaynakların bilgi durumuyla çelişmeyen uyumlu bir geçmiş resmi yaratmaktır. Tarih yazımında, çeşitli kaynaklar sentezlenirken uyulması gereken bazı genel kuralların geliştirilmesine ilişkin örnekler bulunabilir. Bunlardan en önemlileri şunlardır: Farklı türde kaynaklarda, farklı kodlama sistemleriyle, aynı olay ve olgular hakkında içerdikleri bilgilerin takibi; karşılaştırma, her kaynak türünün ayrı ayrı bağımsız bir analizinin nihai sonuçlarına tabi olmalıdır; önerilen yeni sürüm, her kaynak türünün bağımsız analizinden elde edilen en fazla sayıda olguyu birleştirmelidir, böyle bir sentezin sonucu yalnızca yeni bir kavramın ortaya çıkması değil, aynı zamanda her birinin analiz edilmesiyle elde edilemeyecek yeni bilgilerdir. kaynaklar ayrı ayrı (Medvedev, 1999, s. 129).

Bu bölümün sonunda, arkeolojinin bir hipotezler bilimi olduğunu ve bu çalışmada varılan sonuçların çoğunun varsayımsal olduğunu ve daha fazla çalışılmasına engel olmadığını belirtmek isterim.

Bölüm 2

Sarmatların tarihindeki çeşitli sorunları ele alırken, aynı topraklarda yaşayan selefleriyle ilgili konulara değinmem gerekecek. Bunlardan öncelikle Sauromatyalılar, Issedonlar ve Dachians'tan bahsetmek gerekir. Tarihlerinin son dönemi Sarmatyalıların ilk tarihiyle bağlantılı olduğundan, Don'un doğusundaki bölgede Sarmatyalıların hemen öncülleri olan Sauromatyalılar üzerinde daha ayrıntılı olarak duralım.

1. Sauromatlar

Sauromatyalıların ve Sarmatyalıların tarihinin incelenmesi, önce Yunan ve sonra Romalı yazarlar tarafından onlar hakkında yazılı kanıtların ortaya çıkmasıyla büyük ölçüde kolaylaştırılmıştır. Bununla birlikte, belirli yazarların eserlerinin genellikle ayrı parçalar halinde günümüze kadar gelmesi veya oldukça uzak bölgeler hakkında yazanların zayıf farkındalığı nedeniyle çok eksiktirler. Bununla birlikte, bu durumda açıkça kusurlu olan yazılı kaynaklar bile, halkların adlarını, kişilerin adlarını içerdiklerinden ve belirli olayların açıklamalarını sağladıklarından, araştırmacıya okuryazar olmayan dönemleri inceleyen meslektaşlarına göre belirli avantajlar sağlar.

İlgimizi çeken konuyla ilgili ilk yazılı bilgiyi M.Ö. 5. yüzyılda yaşamış eski Yunan tarihçisi Herodotus'tan buluyoruz. Bilindiği gibi Herodot'un eseri, kısmen çağdaşı olduğu en önemli olaylardan birine, MÖ 5. yüzyılın ilk yarısı boyunca süren Greko-Pers savaşına adanmıştı. M.Ö. Öyle ya da böyle, o dönemde Yunanlıların bildiği devletlerin ve halkların çoğu bu savaşın içine çekildi. Bunlar bir yanda Balkan Yunanistan'ın, Ege Denizi'ndeki adaların ve Küçük Asya kıyılarının batı kısmının Yunan politikaları, diğer yanda Pers devletinin parçası olan ve geniş bir coğrafyayı kapsayan onlarca halk. Orta Asya ve Hindistan'dan Mısır ve Trakya'ya kadar olan bölge. Kuzey Karadeniz bölgesi halklarının Perslere karşı mücadelesi de bu olayların tarih öncesi ile ilgilidir. Herodot Tarihi'nin dördüncü kitabının anlatımı, Pers kralı I. Darius'un İskitlere karşı 515 ile 512 yılları arasında yaptığı sefere dayanmaktadır. M.Ö.

Tarih biliminin oluşumunun kökeninde Herodot'un durduğunu hatırlamak gerekir. O zamanlar, Yunan yazı geleneği henüz emekleme aşamasındaydı. Doğal olarak o zamanlar bilimsel kaynak çalışmaları diye bir fikir yoktu, çok daha sonra gelişecek. Herodot, çalışmasında çeşitli muhbirlerin bilgilerini, kendi gözlemlerini ve izlenimlerini kullandı. Anlatılan olaylara daha fazla nesnellik kazandırmak için, makalesinde tartışılan yerleri ziyaret ederek oldukça fazla seyahat etti. Yunanistan ve İran'da çok seyahat etti, Mısır'da bulundu, Kuzey Karadeniz bölgesini ziyaret etti.

Kuzey Karadeniz bölgesinde Herodot, öncelikle bağımsızlıklarını savunmayı başaran Perslere karşı değerli bir direniş sergileyen İskitlerle ilgileniyordu. Herodot'un Küçük Asya şehri Milet'ten gelen göçmenler tarafından kurulan ve Dinyeper-Bug halicinin sağ kıyısında yer alan bir Yunan kolonisi olan Olbia'da birkaç ay kaldığına inanmak için sebepler var (Rybakov, 1979, s. 63-75). . Olbia önemli bir ticaret merkeziydi, buradan İskit topraklarının derinliklerine ve ötesine giden yollar vardı. Olbia semtinde Yunan-barbar karışımı bir nüfusa sahip yerleşim yerleri vardı. Herodotus, İskitler ve mahallelerinde yaşayan diğer halklar hakkında yerel sakinlerden daha eksiksiz bilgi almayı burada bekliyordu. Herodotus, öncelikle aralarında tüccarların da bulunduğu Olbia sakinlerinden aldığı bilgilere dayanarak ve başta Miletli Hecateus ve Proconess'ten Aristaeus olmak üzere seleflerinden birkaçının verilerini kullanarak "İskit logolarını" yarattı - bir Tarihinin dördüncü kitabının çoğunu işgal eden İskitler hakkında bir hikaye. "Tarih" in dördüncü kitabı, İskitlere ek olarak, özellikle Savromatlar da dahil olmak üzere bir kısmından ilk kez bahsedilen diğer halklar hakkında bilgiler içerir.

Herodot, eserin ana temasına uygun olarak onu daha çok ilgilendirdiği için İskit'i yeterince ayrıntılı, coğrafi, tarihi ve etnografik manzaralarını anlattı. İskitlere komşu halklar hakkındaki bilgileri daha özlüdür, ancak bunlar aynı zamanda Doğu Avrupa'daki bazı halklar hakkında ilk gerçeklerden biri oldukları için büyük ilgi görmektedir. Herodot'ta onlar hakkında bazı bilgilerin genellikle fantastik olmasına rağmen, analizleri tarihi ilgilendiren gerçekleri izole etmemizi sağlar.

"İskit logoları", sıradan bir modern kitabın iki sayfasından biraz daha fazla olan Savromatlar hakkında kısa bilgiler içerir. Herodot, Sauromatların işgal ettiği bölgeyi tanımlar, kökenlerinin bir versiyonunu verir ve yaşamlarının bazı ayrıntılarını karakterize eder. Herodot'a göre Savromatlar, İskitlerin doğu komşularıydı, aralarındaki sınır, eski Yunan edebiyatında Tanais olarak adlandırılan Don boyunca geçiyordu. “Tanais Nehri'nin ötesinde artık İskit toprakları yok, ancak oradaki ilk toprak mülkleri Savromatlara ait. Sauromatyalılar, Maeotia Gölü'nün çöküntüsünden başlayarak, on beş günlük bir yolculuk için kuzeyde, ne yabani ne de dikilmiş ağaçların olmadığı bir toprak şeridini işgal ederler. Üstlerinde ikinci bir paya sahip olan boudins yaşıyor” (Tarih, IV, 21).

Meotian Gölü'nün çöküntüsü, Don'un (Tanais) aktığı Taganrog Körfezi'dir. On beş günlük seyahat, yaklaşık olarak 540-550 km'ye eşit bir mesafedir ve Herodot'a göre kuzeyde ayrılması gerekir, çünkü yukarıda yaşayan Boudinlerden söz edilmesi kuzeyde bulunan Sauromatyalılar olarak alınmalıdır. Bununla birlikte, bu tür hesaplamalarla, Herodot'un bu bölümündeki çelişkiler hemen ortaya çıkıyor, çünkü belirtilen mesafe kesinlikle "Meot Gölü'nün köşesinden" kuzeye ayrılırsa, o zaman kendimizi hemen bulunan bölgede buluruz. Tanais'in batısında ve doğusunda değil, Savromatların yaşaması gereken yerde, çünkü alt kısmındaki Don kuzeydoğudan güneybatıya akıyor. Herodot, Tanais'i kuzeyden güneye doğru akıyor olarak algıladı. Bu, 20 günlük seyahatte kenarları olan bir kare olarak İskit bölgesi hakkındaki fikirlerinden kaynaklanmaktadır. Bu meydanın doğu tarafının, ötesinde artık İskit topraklarının olmadığı Tanais ile çakışması gerekiyordu. Herodot'un belirttiği Savromats topraklarının mesafesini Don'un modern rotası yönünde ertelersek, kuzey sınırının modern Volgograd bölgesinin ortasında bir yerden geçmesi gerekirdi. Herodot, Sauromatlar tarafından işgal edilen bölgenin gerçek büyüklüğünü bilmediğinden, tüm bu hesaplamaların yaklaşık olduğu unutulmamalıdır. Dahası, Sauromatyalılar tarafından işgal edilen toprak şeridinin Don'un doğusunda ne kadar uzandığına dair hiçbir şey söylemiyor. Muhtemelen, Savromatların ana bölgesi, Don ve Volpі'nun alt bölgelerinin araya girmesiydi. Yine de, Sauromatyalıların göçebe oldukları ve göçebe kamplarının bu bölgenin ötesine geçebileceği unutulmamalıdır. Ek olarak, Herodot'un İskit'i Istria (Tuna) ve Tanais (Don) arasında yer alan devasa bir ülke olarak algıladığına dikkat edilmelidir. Savromatlara ait olan ve 15 günlük seyahatle ölçülen bölge, İskit'in uzunluğundan sadece biraz daha düşüktü.

Herodot'a göre Sauromatyalılar, genç İskitlerin efsanevi kadın savaşçılar olan Amazonlarla evliliğinden türemiştir. Antik Yunan mitolojisinde Amazonlarla ilgili efsaneler çok popülerdi. Görsel sanatlarda Yunanlıların Amazonlarla olan mücadelesinin olay örgüsü oldukça yaygındı. Bu tür sahneler genellikle pahalı vazolarda, süslü tapınaklarda tasvir edilirdi: Parthenon, Basa'daki Apollon tapınağı, Halikarnas'taki Kral Mausolus'un ünlü mezarı. Yaşlı Plinius, Phidias, Poliklet, Kresilai gibi tanınmış heykeltıraşların Efes'teki Artemis tapınağı için Amazon heykelleri yapmak için yarıştıklarından bahseder (Natural History, 53, 75).

Muhtemelen, Amazonlarla ilgili efsaneler, eski Yunanlılar arasında, bir dizi halk arasındaki erken kabile ilişkilerinin kalıntılarının korunmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıktı: akrabalık ve anne mirası, grup evliliği biçimleri, dişi doğurganlık tanrısının belirgin bir kültü. ve onunla ilişkili belirli ritüeller. Özellikle, bu tür özellikler, Küçük Asya halkları arasında eski yazarlar tarafından sıklıkla belirtilmiştir: Yunanlıların oldukça erken tanıştığı Likyalılar, Lidyalılar, Karyalılar (Tarih, I, 146). Bu nedenle görünüşe göre Amazonların ülkesinin Küçük Asya topraklarında Kapadokya bölgesinde yer aldığı fikrine kapıldılar.

Daha sonra Yunanlıların Karadeniz çevresinde yaşayan ve sosyal ilişkileri Küçük Asya halklarına benzer özellikler gösteren diğer halklarla tanışmasıyla bağlantılı olarak Amazonlar onlar tarafından Kafkasya ve Kuzey Karadeniz bölgesine yerleştirilmeye başlandı. . 6. yüzyılda Kuzey Karadeniz bölgesini aktif olarak kolonileştirmeye başlayan Yunanlılar. MÖ, Amazonlar hakkındaki mitler biliniyordu. Yunan yaşam tarzından farklı olarak yerel kabilelerin yaşamı ve yaşam tarzıyla tanışmaları, Amazon efsanelerinin yeniden canlandırılması için yeni malzeme sağladı (Bogachenko, 1998, s. 13-19). Örneğin, 1. yüzyılda yaşayan Diodorus Siculus. İskit hakkında konuşurken şunları kaydetti: “Bu halklar arasında erkekler gibi kadınlar da savaşa alışkındır ve cesaret açısından onlardan hiçbir şekilde aşağı değildir; bu nedenle, sadece İskit'te değil, komşu topraklarda da şanlı kadınlar tarafından birçok büyük işler başarıldı ” (Kütüphane, II, 44).

Antik edebiyatta Amazonlar, 8. yüzyılda Kimmerler ile birlikte sıklıkla aynı olaylara katılırlar. M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesinden Küçük Asya'ya göç edenler. Kapadokya'nın Lidya tarafından ele geçirilmesinden sonra, görünüşe göre Kimmerlerin bir kısmı geri döndü ve bu da Amazonların anavatanının Küçük Asya Kapadokya'dan İskit'e taşınmasına yol açtı (Miroshina, 1995, s. 4-10).

Herodot'un Sauromatyalıların kökenine ilişkin kaynağını belirlemek zordur. Sauromatlar hakkındaki hikayesine “Sauromatlar hakkında şunları söylüyorlar…” (Tarih, IV, 110) cümlesiyle başlar . Kim söyler, söylemez. Büyük olasılıkla, bu, Kuzey Karadeniz bölgesindeki Yunan nüfusu arasında dolaşan bir efsanedir.

Herodot'a ek olarak, diğer antik yazarlar, Savromatların yaşam biçimindeki Amazon özelliklerine dikkat çekti. Bu konudaki bazı ayrıntılar, Herodotus'un genç çağdaşı olan ünlü antik Yunan hekimi ve doğa bilimci Hipokrat'a (MÖ 460-377) atfedilen incelemelerden birinde yer almaktadır. Sauromatyalılarla ilgili fragman şöyle diyor: “Avrupa'da Meotida Gölü çevresinde yaşayan ve diğer halklardan farklı bir İskit halkı var. Adı Savromats'tır. Kadınları ata binerler, ok atarlar, at sırtında cirit atarlar ve bakireyken düşmanlarıyla savaşırlar; ve üç düşman öldürmeden evlenmezler ve olağan kurbanları yerine getirmeden kocalarının yanına yerleşmezler. Evlenen istisnasız yürümek zaruri oluncaya kadar ata binmeyi bırakır. Sağ memeleri yoktur, çünkü daha çocukluk yıllarında anneleri, tam da bu amaçla hazırlanmış bakır bir aleti ısıtarak sağ memelerine yakıp, büyüme yeteneğini yitirmesi için yakarlar. sıvıların tüm gücü ve bolluğu sağ omuza ve kola geçer." (Hipokrat. Hava, sular ve yerler hakkında, 24).

İncelemede ayrıca İskitlerin yaşamının bir açıklaması verilmektedir, ancak yazarı Savromatları İskit halkları arasında sınıflandırdığı için İskitlerin yaşam tarzının nitelendirilmesi bir dereceye kadar Savromatlar için de geçerli olmalıdır. Savromatlar gibi İskitler de göçebeydi. Ne şehirleri ne de evleri vardı, dört veya altı tekerlekli vagonlarda yaşıyorlardı. Vagonlar keçe kaplı, iki veya üç bölmeli, yağmur ve ışık geçirmezdi. Arabalara iki veya üç çift boynuzsuz öküz koşulmuştu, yazar, şiddetli soğuk nedeniyle boynuzlarının büyümediğinden emindi. Göçler sırasında kadınlar genellikle vagonlara binerken, erkekler at sırtında gidip koyun ve inek sürülerini ve at sürülerini seyrederlerdi. Hayvanlar için yeterli yiyecek olduğu sürece bir yerde kaldılar ve sonra başka bir bölgeye taşındılar. Haşlanmış et, kısrak sütü ve muhtemelen kısrak sütünden yapılan peynir olan ippaku yediler.

Yazarlığı Küçük Asya'daki Karya kenti Karyand'dan Skilak'a (Pseudo-Skilak) atfedilen Karadeniz'in peripleslerinden birinde, 6. yüzyılda yaşamış ünlü bir gezgin ve yazar. M.Ö. ^[1], not edilir: “Ve Tanais nehrinin ötesinde Asya başlar ve Pontus'taki ilk kabilesi Savromatlardır. Savromatların kabilesi kadınlar tarafından yönetiliyor ” (Deniz Tanımı 70). Ancak, Sauromatlardan bu söz en eskilerden biri değil. Belirtilen periplus'ın MÖ 4. yy'ın ikinci yarısında bilinmeyen bir yazar tarafından yazıldığı tespit edilmiştir. Yazarlığını ünlü seyyahın eserine atfeden ^[2]M.Ö.

Pseudo-Skimnos "karısı tarafından yönetilen" Sauromatyalılar, Yaşlı Plinius "karısı tarafından yönetilen" Sauromatyalılar olarak adlandırdı ve Şamlı Nicholas "metresleri gibi her konuda karılarına itaat ettiklerini" söylüyor. Bunlar ve diğer bazı eski yazarlar, Sauromatyalılar arasındaki sosyal ilişkilerin bu tür özelliklerini Amazonlardan gelmelerine göre açıklıyor.

Antik edebiyatta, yazarı MÖ 1. yüzyılda yaşayan Diodorus Siculus olan Savromatların kökeninin başka bir versiyonu vardı. M.Ö. Görünüşe göre Herodotus'tan bağımsız kaynakları kullanan Diodorus, Kafkasya'dan Trakya'ya ve diğer yönde Mısır'a ve Doğu Okyanusu'na (muhtemelen Hint Okyanusu) ve bu sınırlar arasında yaşayan birçok "önemli kabilenin" köleleştirilmesi. İskit krallarının gücünden bahseden Diodorus şunları kaydetti: “Bu krallar tarafından boyun eğdirilen diğer birçok kabile yeniden yerleştirildi ve en önemli iki yeniden yerleşim vardı: biri Asur'dan Paphlagonia ve Pontus arasındaki toprağa, diğeri Media'dan, yakınlarda bulunan Tanais nehri; bu yerleşimcilere Sauromatlar deniyordu” (Kütüphane, II, 43). Bu durumda İskitlerin 7. yüzyıldaki meşhur seferlerinden bahsediyoruz. M.Ö. Kafkasya üzerinden Ön Doğu'ya ve bu bölgeyi saran çalkantılı olaylara aktif katılımları. Bu sıralarda, bir zamanlar kudretli Asur son yıllarını yaşıyor, liderliği Medyaya ve Yeni Babil krallığına bırakıyordu. 7. yüzyılın sonunda Babil ve İskitler ile ittifak halinde olan medya. M.Ö. sonunda Asur'u yendi. MÖ 612'de Asur'un başkenti Ninova fırtınaya tutuldu. Asur'un düşüşünden sonra, mirasının bölünmesi için ek olarak bir mücadele başladı. Medya ve Babil, Mısır yer aldı. Ayrıca soygun ve soygunla uğraşan İskitlerin varlığı da bu bölgedeki siyasi durumu istikrarsızlaştırdı. Herodot, Asya'daki 28 yıllık hakimiyetleri boyunca "küstahlıkları ve öfkeleriyle oradaki her şeyi tam bir kargaşaya sürüklediklerini" söyledi (Tarih, I, 106). Medyan kral Cyaxares, sürekli İskit tehdidinden kurtulmaya karar verdi. Birçok İskit'i öldürüldükleri bir ziyafete davet etti. Bu olaya "Cyaxares bayramı" adı verildi. Herodot'un bu hikayesinde herhangi bir kesinlik varsa, o zaman, muhtemelen, her şeyden önce kraliyet şölenine davet edilen İskit aristokrasisinin önemli bir kısmı öldürüldü. Liderlerinin çoğunu kaybeden İskitler, Asya'yı terk etmek ve evlerine dönmek zorunda kaldılar. Antik dünyada büyük yankı bulan bu olaylarla Diodorus, Savromatların ilk tarihini birbirine bağlar. Diodorus'un Sauromatyalıların Medya'dan kovulmasına ilişkin çok kısa ifadesinde anlaşılmaz çok şey var. Sauromatların Media'nın yerli halkına ait olması pek olası değil. Bu şüphe, o zamana kadar Medlerin yerleşik bir nüfus olduğu ve Sauromatyalıların göçebe olduğu gerçeğine dayanmaktadır. Yerleşik bir yaşam biçimini çok kısa sürede büyük ölçüde göçebe bir yaşam biçimine dönüştürmek neredeyse imkansızdır. Bu sadece yönetimin farklı bir doğası değil, aynı zamanda tamamen farklı bir dünya görüşü. Görünüşe göre, daha önce İskitlere tabi olan ve aralarında gelecekteki Sauromatyalıların ataları olan diğer göçebe gruplarının da İskitlerin Kafkasya üzerinden Ön Doğu'ya yönelik seferlerine katıldığını varsaymak daha gerçekçi. . Geri dönerek İskitlerden ayrılarak Don bölgesine yerleştiler, İskitler ise Kuzey Karadeniz bölgesini işgal ettiler. Bu varsayımın kanıtı, Sauromatyalıların, Pers kralı I. Darius'un İskit topraklarına işgaliyle bağlantılı düşmanlıkların patlak vermesinin derin arkasında olmalarına rağmen, İskitleri desteklemek zorunda kalmalarıdır. diğer komşularının aksine, daha önce Perslere yapılan hakarete kendilerinin de karıştığını hissediyorlardı (Vinogradov V.B., 1972, s. 18, 19).

Araştırmacılar, Sauromatların tarihsel arenada ortaya çıkması sorununu göz önünde bulundurarak, Herodot'tan önceki ilk yazılarda veya daha sonraki yazarlarda, ancak erken kaynakları kullanarak, halkların tanımında Sauromatlardan bahsedilmediğine dikkat çekti. Karadeniz ve Kafkasya. Bu nedenle, Avrasya nüfusunun en erken sözü, en geç 7. yüzyılda Proconess'ten Aristaeus tarafından bestelenen "Arimaspeia" şiirinde yer almaktadır. M.Ö. Şiir, bir dizi kabilenin doğudan batıya hareketini ele alır: Arimaspians, Issedonları, Issedonları - İskitleri, İskitleri - Kimmerleri zorluyor. Daha sonraki yerelleştirmeye göre, Sauromatyalılar İskitlerin doğu komşularıydı ve o sırada bölgelerini işgal ettilerse, önce Issedonlar onlara baskı yapmalıydı. Ancak "Arimaspia" da Issedonlar İskitleri zorluyor ve Savromatlar, görünüşe göre o zamanlar kendi toprakları olan ayrı bir halk olarak yoktu.

Benzer bir tablo, Karadeniz'in kuzeydoğusundaki bölgede yaşayan halkları tasvir ederken eski İon geleneğine bağlı kalan Damastus ve Pausanias tarafından çizilmiştir. V-IV yüzyılların başında yaşayan Damast. M.Ö. ve İskitlerin Issedonların doğusundan komşuları olarak kabul edilen daha sonraki yazar Bizanslı Stephen'ın aktarımında biliniyor: "Issedonlar İskitlerin üzerinde yaşıyor, Arimaspians bunlardan bile daha yüksek, Arimaspians'ın arkasında Riphean dağları var. ve bu dağların arkasında Hiperborlular yaşıyor.” Pausanias şunları aktarır: “Praspia'da bir Apollon tapınağı vardır; buraya Hyperborealılardan ilk meyveleri getirdiklerini söylüyorlar; Hiperborlular onları Arimaspam'a, Arimaspyalılar Issedon'lara aktarırlar, İskitler onlardan Sinop'a naklederler, buradan Helenler gibi Praspia'ya koşarlar” (Machinsky, 1971, s. 34).

Miletli Hekateus - Herodot'tan önce yaşamış ilk Yunan tarihçilerinden (MÖ 550-490) biri, o dönemde dünyanın bilimsel bilgi deneyiminin anlatıldığı "Dünyanın Tanımı" adlı tarihi ve coğrafi bir çalışmanın yazarı. Özetle, Karadeniz bölgesinde, Kafkasya'da ve Hazar Denizi yakınlarında yaşayan halklar listesinde Savromatlardan da bahsetmiyor.

Daha önce de belirtildiği gibi, Herodot'un hikayesi, Sauromatlar hakkında en eksiksiz bilgileri içerir, ancak Tanais'te ne zaman göründükleri hakkında bilgi içermez. Genç İskitler ve Amazonlar arasındaki evliliğin sonucu zaman ölçeğine bağlanamaz. Herodot'un Savromatlar hakkındaki raporundan şu sonuçlar çıkarılabilir: İskitler, bir halk olarak Savromatlardan daha yaşlıdır. İskitlerin doğu seferinden önce ve sırasında Savromatlardan bahsedilmiyor. Diodorus, seferlerinin sonunda Savromatların İskitlere bağımlı olduğunu ve Darius I'in İskitlere karşı seferi sırasında (MÖ 6. yüzyılın sonu), Savromatların zaten önemli bir siyasi gücü temsil ettiğini bildirdi. İskitler yardım için onlara dönecek.

Bizi ilgilendiren soruyla ilgili bazı veriler, Diodorus'un Savromatların İskitler tarafından Tanais'e yeniden yerleştirilmesiyle ilgili söz konusu mesajından çıkarılabilir. Asur kaynaklarının araştırmacıları tarafından yapılan analiz ve eski yazarların tanıklıkları, İskitlerin Asya'ya birkaç seferi hakkında olmasa da, en azından orada oldukça uzun süre kaldıkları ve adı geçen olaylarda iki dönem faaliyet tezahürü hakkında konuşmamıza izin veriyor. bölge. Sonuncusu, Herodot tarafından kesin olarak İskitlerin Asya'daki 28 yıllık egemenliği ile özdeşleştirilir. Eski yazarlar tarafından daha çok bilinenler bu dönemin olaylarıydı ve muhtemelen Diodorus, Savromatların göçünden bahsederek bunları aklında tutuyordu. Araştırmacılar arasında, bu dönemin tarihi konusunda hala bir fikir birliği yoktur; sonu, 7. yüzyılın son on yıllarında - 6. yüzyılın başlarında dalgalanmaktadır. (Khazanov, 1975, s. 221; Alekseev, 2003, s. 111-129). Savromatların, 6. yüzyılın başlarında bir seferden dönen İskitlerle birlikte Don'da göründüğünü varsayabiliriz. MÖ, çünkü araştırmacılara göre, eski Doğu kaynaklarında MÖ 6. yüzyılın başından sonra. İskitlerden bahsedilmiyor. Bu nedenle, yazılı kaynakların çok yetersiz verilerine göre, bağımsız bir kabile topluluğu olarak Sauromatyalıların görünüşe göre MÖ 6. yüzyılın bir bölümünde oluştuğu söylenebilir. M.Ö. bu sürecin yaklaşık olarak bu yüzyılın ortalarında tamamlanmasıyla birlikte.

Sauromatların işgal ettiği bölge hakkında araştırmacılar arasında bir fikir birliği yok. Herodot, Sauromatları Don'un doğusuna yerleştirdi. Doğru, bazı araştırmacılar Savromatların modern Don'un batısında da yaşayabileceğine inanıyor. Bir yandan, bu versiyonu kanıtlamak için, Herodot'un kendisi de dahil olmak üzere bazı eski Yunan yazarlarının verileri kullanılırken, diğer yandan, Don (Tanais) için eski yazarların daha düşük seviyelere ulaştığı ve Seversky Donets'in varsayımı kullanılır. .

D.A., Savromatların Don'un batısında yaşama olasılığı hakkında yazdı. Machinsky, yazılı kaynaklardan elde edilen verilere dayanmaktadır. Bu fikri desteklemek için Herodotus ve Euripides'in eserlerinden mitolojik Amazon hikayelerine başvurması maalesef bu soruya ikna edici bir cevap vermiyor. EVET. Machinsky ayrıca Avrupa'da Meotia Gölü çevresinde, yani Don'un batısında yaşayan Sauromatyalılar hakkında Sözde Hipokrat'ın tanıklığından yararlanır. Herodot ve Sözde Hipokrat tarafından Sauromatyalıların topraklarının belirlenmesine ilişkin bilgilerin neredeyse aynı zamana ait olduğuna dair kanıtlar aktardı (Machinsky, 1971, s. 38, 39). Bu durumda şu soruyu sormak mantıklıdır: Eğer iki yazar aynı insanları aynı anda farklı bölgelere yerleştiriyorsa, hangisi doğrudur? Herodotus ve Pseudo-Hipokrat'ın eserlerini tarihsel kaynak çalışmaları ve bunun kaynak eleştirisi olarak adlandırılan kısmı açısından değerlendirecek olursak, şu nedenlerle Herodot tercih edilmelidir: Savromatların çağdaşı olması; İskit ve komşu bölgeler hakkında bilgi topladığı Kuzey Karadeniz bölgesini ziyaret etti; çalışmaları hala tarihsel türe ait, neredeyse tamamen korunmuş, bu nedenle anlatılan halkların tarihi, kökenleri ve yaşam alanları ile daha çok ilgileniyordu. Ek olarak, Herodot'un Sauromatyalılar hakkındaki bilgisi, kısa olmasına rağmen, bugüne kadar mevcut olanların en kapsamlısıdır. "Yayında, Sularda ve Yörelerde" makalesinin anonim yazarının ilgi alanları farklıdır. Bence bu belgenin tarihsel bilgi içeriği Herodot'un çalışmasına kıyasla çok daha düşük. Birincisi, bu risalenin müellifliği kesin olarak tespit edilmemiştir ve ne zaman yazıldığı konusunda fikir birliği yoktur. Bu eserin yaratılış tarihi 6. ve 4. yüzyıllar arasında dalgalanmaktadır. M.Ö. D.A. Machinsky, yazısını M.I. Rostovtsev, M.I.'den beri böyle bir yorumun meşruiyetine ikna olmuyor. D.A. tarafından atıfta bulunulan eserlerde Rostovtsev. Machinsky, söz konusu belgenin böyle bir tarihlendirmeye ilişkin ikna edici gerçekler sunmamaktadır. Mİ. Sözde Hipokrat'ın incelemesinin bilgilendiriciliğinden bahseden Rostovtsev, şunları kaydetti: “Maalesef, περί άέρων vb. eser tam olarak aydınlatılamamıştır” (1925, s. 22). İkincisi, Sözde Hipokrat'ın incelemesinin ana teması tarih soruları değil, tıp ve genel doğa bilimiydi, halkların yerleşiminin doğruluğuyla özellikle ilgilenmiyordu.

Sauromatyalıların Don'un sağ kıyısında olası yerleşimi konusu V.E. Maksimenko. Bu nedenle, örneğin, şunlara dikkat çekti: Kraliyet İskitlerinin mallarını tanımlayan Herodotus, bazı yerlerde Tanais'e ulaştıklarını belirtiyor. Bu, Herodot'un çalışmasının bu bölümünde Tanais boyunca kraliyet İskitlerinin doğu sınırını açıkça belirtmediğinden, sağ kıyısı boyunca belirli alanların Savromatlara ait olabileceği sonucuna götürdü (Maximenko, 1998, s. 6869־) ). Ancak böyle bir varsayım, Herodotos'un “Tanais nehrinin ötesinde artık İskit ülkesi değildir; buradaki sitelerin ilki, Meotian gölünün köşesinden başlayarak kuzeye doğru 15 günlük bir yolculuk için yer işgal eden Sauromatlara aittir ” (Tarih, IV, 21), bu nedenle, Tanais'ten önce toprak İskit idi. . Herodot, Sauromatlar tarafından işgal edilen bölgenin İskitlerle ilgili olarak Tanais'in ötesinde olduğunu birkaç kez tekrarlar. Bu bilgi, Herodotus'un Sauromatların topraklarını tanımladığı, yukarıda belirtilen ana pasajda yer almaktadır. Ayrıca İskit gençlerinin ve Amazonların Kremna'dan Tanais'in ötesine yerleştirilmesinden bahseden Herodotus, “Tanais'i geçtikten sonra üç gün sonra Tanais'ten doğuya ve üç gün sonra Meotida Gölü'nden kuzeye gittiklerini belirtiyor. Şimdi işgal edilen bölgeye bu şekilde gelip yerleştiler” (Tarih, IV, 116). Aynı bilgiler, Herodot'un, Tanais'in doğusunda Savromatlara ait toprakların da bulunduğu Persler tarafından izlenen İskitlerin kaçışına ilişkin hikayesinde de yer almaktadır. "İskitliler Tanais Nehri'ni geçtiklerinde, Persler de peşlerinden onu geçtiler ve Sauromatyalıların ülkesini geçtikten sonra Budinlerin mülklerine ulaşana kadar takibe devam ettiler" (Tarih, IV, 122). Bu durumda İskitler batıdan doğuya doğru hareket ettiler. Don'u geçtikten sonra, Savromatların mallarının bulunduğu Don ve Volga'nın arasına girmek zorunda kaldılar.

Söylenenlerle bağlantılı olarak, V.E.'nin ifadesine kesinlikle anlaşılmazdım. Maksimenko, Herodot'un İskitler ve Savromatlar arasındaki sınır olarak Don'dan (Tanais) hiçbir yerde bahsetmediğini. B.A. Rybakov, Darius'un İskitlerin peşindeki yolunun yalnızca göçebelerin işgal ettiği Avrupa topraklarından geçtiğini (Maximenko, 2004, s. 138), Boris Alexandrovich çok saygın bir bilim adamı olmasına rağmen kabul edilemez, ancak çalışması bir kaynaktır. bu konuda olamaz, Herodot'un "Tarihi" böyledir. Ve Herodot, doğrudan İskitlerin peşinde olan Perslerin, antik coğrafyanın en yaygın fikrine göre Avrupa ve Asya'yı bölen ve Savromatların topraklarını işgal eden Tanais'i geçtiğini söylüyor. Bu durumda, bunun gerçekte olup olmaması bizim için önemli değil çünkü iki halk arasındaki sınırdan bahsediyoruz ve Herodot bunun çok iyi farkındaydı.

Öyle bir versiyon da var ki, Amazonların Kremn bölgesindeki Azak Denizi kıyısında ortaya çıkması, Savromatların erken dönemlerine ve Tanais'in batısındaki varlıklarına atfedilmelidir. Ancak bu, kaynağın ve ayrıca mitolojik kısmının oldukça keyfi bir yorumudur. Herodotus tarafından aktarılan Savromatların kökeni hakkındaki efsanenin içeriğine tam anlamıyla bağlı kalırsak, o zaman gerçek Sauromatlar Tanais'in sol tarafındaki topraklarda tarihlerini saymaya başladılar. Bazı yazarlar, sebepsiz yere, bu efsanevi olay örgüsünün etiyolojik bir yapıya sahip olduğuna inanıyor. Tarihsel gerçekleri yansıtmamakla birlikte İskitler ile Savromatlar arasındaki ilişkiyi bu şekilde açıklamaya çalışır (Bogachenko, 2005, s. 17; Lukyashko, 2006, s. 176).

Daha önce belirtildiği gibi, Tanais'in sağ tarafında yaşayan Sauromatyalıların yeterince ikna edici bir kanıtının, V.E. Maksimenko. Tanais antik coğrafyada Avrupa ile Asya arasındaki sınır olduğundan, bu kaynaktan Sauromatların Meotida kıyılarını ve batısındaki bölgeyi işgal ettikleri anlaşılmaktadır (Maximenko, 2004, s. 136, 138). Bahsedilen kaynağın bilgilendirici değeri zaten tartışıldı, buna içindeki çelişkiyi de eklemeliyiz. Sauromatyalılar Maeotia Gölü çevresinde yaşıyorlarsa, toprakları yalnızca Avrupa'da değil, Asya'da da bulunmalıydı.

Tanais'in Seversky Donets ile özdeşleştirilmesine ilişkin mevcut bakış açısı, ilk olarak Akademisyen B.A. Rybakov, o zamanın mutlak gerçeği olarak alınamaz (Rybakov, 1979, s. 50-54). Eski geleneğe dayanan ünlü coğrafyacı Claudius Ptolemy'nin verileriyle çelişiyor. Çalışmasında, Tanais'in (Don) Ra nehrine (Volga) en yakın yaklaşımının oldukça doğru bir mesafesini belirtiyor. Ptolemy'de bu mesafe derece cinsinden verilir, eğer uzunluk ölçülerine dönüştürülürlerse, hangi ölçüyü kullandığına bağlı olarak (Eratosthenes, sıradan veya kraliyet aşamaları), bu mesafe 64,5 ila 87 km arasında değişecektir. Volgograd enleminde Don'dan Volga'ya olan gerçek mesafeye karşılık gelir (Medvedev, 1989, s. 149-155). Seversky Donets'in böyle bir düzenlemeye uymadığı açıktır. Böylece, eski coğrafyada Tanais, şimdi Don dediğimiz nehir olarak kabul edildi.

Yazılı kaynaklara dayanarak, belirli bir olasılıkla Sauromat mülkleri kuzeyden ve güneyden sınırlandırılabilir. Herodot'a göre kuzeyden Boudins'e ait topraklarla sınırlıdır. Boudins tarafından işgal edilen bölgenin belirlenmesi sorunu hakkında, çeşitli bakış açılarını yansıtan kapsamlı bir literatür var. Bugüne kadar, en inandırıcı versiyon, orman-bozkır Orta Don'un Budinlerin habitatına dahil edilmesini içeren versiyon olarak kabul edilmelidir (Medvedev, 1999, s. 137-139). Sauromat mülklerinin güney sınırına gelince, bununla ilgili veriler, Herodotus gibi kadınlar tarafından yönetilen Sauromatları Tanaps'ın ötesine Asya'ya yerleştiren Karyandalı Skilak'ın çalışmasında yer alıyor ve "kadınların arkasında- canlı Meots yönetti” ( Denizin tanımı ..., 70, 71). Meotlar genellikle Kuban bölgesine yerleştirilir. Herodot, Maeotia Gölü'nün köşesinin güneyinden Sauromatlar tarafından işgal edilen bölgeyi saydı. Sonuç olarak, yazılı kaynaklara göre Savromatların toprakları, Meotların topraklarından (Doğu Azak Denizi) Boudins'e kadar uzanıyordu. Eski yazarlar, Sauromatlar tarafından işgal edilen bölgenin doğu sınırlarını belirlemek için herhangi bir yönerge vermezler. Don ve Volga arasındaki topraklardan daha kesin olarak bahsedilebilir. Burada, Herodotus'a göre, onların adını taşıyan merkezlerinin bulunması gerekirdi. Görünüşe göre, nüfusun göçebe yaşam tarzı ve olası uzun mesafeli göçler göz önüne alındığında, Aşağı Volga bölgesi Savromatlar tarafından kontrol edilen bölgenin dışında bırakılmamalıdır.

Sauromatyalıların bıraktığı arkeolojik anıtların ilk etapta bu bölgede yer alması gerekiyor. Volga-Don bölgesindeki arkeolojik araştırmalar yüz yılı aşkın bir süredir yürütülmektedir. İlk kez, Volga bölgesinin bozkır kurganlarına MÖ 6. ila 4. yüzyıllara tarihlenen mezarlar. MÖ, P.D. tarafından Sauromatyalılarla özdeşleştirildi. Volga Almanlarının yerlisi olan yetenekli bir arkeolog olan Rau. Bu 20'li yılların sonunda oldu. geçen yüzyılın, daha önce bu mezar anıtları İskitlerle özdeşleştirildi. PD Rau, bu sitelerin tarihlenmesine dayanarak, onları Herodotus'un verileriyle karşılaştırdı ve coğrafi olarak Sauromatyalıların yaşam alanıyla örtüştüğü sonucuna vardı (Rau, 1929).

Ünlü Rus arkeolog B.N. 7.-4. yüzyılların Grakov Aşağı Volga ve Güney Ural bölgeleri. M.Ö. Aşağı Volga'nın sol yakasında kazdığı o dönemin mezar höyüklerinden birinin adını taşıyan Blumenfeld kültürüne dahil edildi. B.N. Grakov, P.D.'nin versiyonunu kabul etti. Rau, Blumenfeld kültürünü Savromatlarla özdeşleştirdi (Grakov, 1947, s. 106-112).

XX yüzyılın ortalarından beri. Aşağı Volga bölgesinde yoğun kazılar başlar. I.V. liderliğindeki keşif gezileri. Sinitsyn, K.F. Smirnov ve V.P. Shilov ile birlikte, Sauromatian zamanına ait yeni mezar komplekslerinin keşfedildiği birkaç yüz höyük kazıldı. 50'lerin sonundan itibaren. Güney Urallarda, SSCB Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü'nün Orenburg seferi tarafından K.F. Smirnov, bunun sonucunda aynı zamana ait bir dizi erken göçebe cenaze töreni keşfedildi. Yaklaşık 1960'lı yıllardan itibaren Volga-Don ve Ural bölgelerinin bölgesel merkezlerinde oluşturulan arkeoloji ekipleri giderek daha aktif bir şekilde saha araştırmalarına dahil oluyor. Bütün bunlar, Sauromatian dönemi anıtlarının kaynak tabanında önemli bir artışa yol açtı. K.F.'nin bir monografisinde. Kendini Sauromat kültürüne adamış olan Smirnov, 450'den fazla mezar kompleksini içeren o dönemde mevcut olan tüm materyali özetledi (Smirnov, 1964).

Arkeolojik malzemenin birikmesiyle araştırmacılar, maddi kültürün benzerliğine, 7-4. M.Ö. pratik olarak Don'dan Güney Urallara kadar geniş bir bölgede. Volga-Don bölgelerine ek olarak, aynı dönemin Güney Ural bölgeleri de Sauromatian arkeoloji kültürüne dahil edilmeye başlandı. Yazılı ve arkeolojik kaynakların yorumlanması arasında açık bir çelişki ortaya çıktı, çünkü eski yazarlara göre Savromatların ana toprakları Don ile Volga arasında yer almalıydı ve Sauromat arkeolojik kültürü çok daha geniş bir alanı kapsıyordu.

Bu durumda, özel yayınların sayfalarında defalarca tartışılan bir sorunla karşı karşıyayız: bir arkeolojik kültürü belirli bir etnik grupla özdeşleştirmenin ne kadar meşru olduğu. Arkeolojik kültür, araştırmacıların masa başı çalışması sürecinde yaratılan ve birbiriyle ilişkili belirli bir miktar özelliğe dayanmasına rağmen büyük ölçüde öznel olan bir yeniden yapılanmadır. Önceden, farklı siteler arasındaki benzerlik derecesi ve bunların aynı kültüre atanması, genellikle küçük bir dizi özellik tarafından tamamen görsel olarak belirleniyordu. Daha sonra, arkeolojik yapıları karakterize eden özelliklerle çalışmaya çok dikkat edilmeye başlandı.

nesneler, hiyerarşileri kuruldu, farklı anıtlar arasındaki yakınlık derecesini belirleyen çeşitli benzerlik katsayıları kullanıldı. Tüm bunlar, arkeologların bilimsel yapılarındaki öznellik unsurunu azaltmaya yardımcı oldu ve araştırma sürecini ve sonuçlarını doğrulanabilir hale getirdi.

Bozkır arkeolojimizin tarihi, arkeolojik kültürlerin tanımlanmasında belirli bir düzenliliği ortaya çıkarmayı mümkün kılar. İlk aşamada, nispeten küçük bir kazılan anıtlar çemberi temelinde, dar bir şekilde yerelleştirilmiş arkeolojik kültürler ayırt edildi. Yeni materyallerin birikmesiyle, bu kültürlerin toprakları yavaş yavaş genişledi ve genellikle geniş alanları kapsıyordu. Daha sonra, farklı bölgelerde bu kültürlerin kendine özgü özellikleri olduğu ortaya çıktı. Daha sonra bu, bilim adamlarını orijinal arkeolojik kültürü bir dizi bağımsız kültüre bölme ihtiyacı fikrine götürdü. Buna güzel bir örnek, ilk olarak geçen yüzyılın başında Kharkov eyaleti sınırları içinde yapılan kazılara dayanarak tanımlanan Tunç Çağı'nın bozkır kültürleridir: Pit, Catacomb ve Srubnaya kültürleri. Sonra, farklı zamanlarda Urallardan Dinyester'a ve hatta Tuna'ya kadar olan bölgeyi kapsadıkları ve bu kültürlerin bu kadar geniş bir bölgede yerel farklılıkları olduğu ortaya çıktı. Şu anda, örneğin, sözde yer altı mezar çemberinin bir düzineden fazla kültürü tanımlanmıştır.

Sauromatian arkeoloji kültüründe de benzer bir şey oldu. 7-4. Yüzyılların Aşağı Volga bölgesinin mezar anıtları. BC, P.D. Sauromatyalılarla Rau, Güney Uralların eşzamanlı bölgeleriyle benzerlikler gösterdi. Daha sonra, Aşağı Volga ve Güney Ural bölgeleri, B.N. tarafından güvenle tek bir kültürde birleştirildi. Grakov, "Sauromatic" veya "Blumenfeldian" olarak anılır (Grakov, 1947, s. 106-112). Sauromato-Sarmatian arkeolojisi alanında tanınmış uzmanlardan biri olan K.F. Smirnov: güneybatıda ve batıda, toprakları Manych Nehri, Kuma ve Terek'in kesiştiği yer, Aşağı Don ile sınırlıdır, Volga boyunca sınırı Samara pruvasına ulaştı, sonra kuzeyde güney bölgeleri ele geçirdi. Bashkiria, sonra sınır Magnitogorsk ve Chelyabinsk'e gidiyor. Sauromatian kabileleri, Sacomassagetian çevresinin yakın akraba kabileleriyle bir arada yaşadığı için, doğu ve güneydoğu sınırları sorununu açık olarak değerlendirdi (Smirnov, 1964, s. 191, 192). Daha önce, bu geniş bölgenin, aslında, Don'dan Trans-Urallara kadar tüm bozkır alanının, ortak bir adla - Sauromatlar olarak adlandırılan ilgili kabileler tarafından işgal edildiği varsayılmıştı. Daha sonra, arkeolojik gerçeklerin yazılı kaynakların verilerinden önemli ölçüde farklı olduğu anlaşıldı, çünkü Sauromatyalıların mülkiyeti hakkında bazı bilgiler veren tek yazar olan Herodotus'un okunması, onları Don'un bu kadar doğusuna yerleştirmek için gerekçe vermiyor. . Dahası, Sauromatyalılar tarafından işgal edilen bölgenin batıdan doğuya olduğundan daha kuzeyden güneye doğru genişlediği iddia edilebilir. Bu, hem biraz daha sonraki bir zamana ait yazılı kaynaklardan elde edilen verilerle kanıtlandığı gibi, esas olarak meridyen yönündeki mevsimsel göçlerle ilişkili Savromatların ekonomisinin özellikleriyle doğrulanır { Strabon, VII, 2, 17) ve etnografik veriler Kalmıklar (Batmaev, 1993). , s. 113-117).

Zaten Sauromatian kültürünün ilk araştırmacıları P.D. Rau ve B.N. Grakov, bu kültürün Volga bölgesindeki ve Güney Urallardaki cenaze anıtlarının genel benzerliğine rağmen, aralarında farklılıklar olduğuna dikkat çekti. Bu sorun, K.F.'nin çalışmalarında tamamen çözüldü. Smirnova. Savromatian kültürünün iki ana yerel varyantının sınırlarını belirledi: Volgodonsk ve Samaro-Ural. İlk varyantın anıtları, Don ve Volga nehirleri arasındaki bozkır alanını, Trans-Volga bölgesini, Astrakhan, Volgograd ve Saratov bölgeleri ve Batı Kazakistan topraklarını neredeyse Ural Nehri'ne kadar işgal etti. İkinci seçenek, Samara nehri havzasındaki yerleri, Volga'nın sol kolunu, Başkurtya'nın güney bölgelerini, Ural Nehri'nin orta ve üst kısımlarını ve güneyde Emba'ya kadar olan yerleri içeriyordu. Kuzeydoğuda bu bölge Çelyabinsk'e ulaştı (Smirnov, 1964, s. 191-197, şek. 84; 1971, s. 69-71, şek. 1). Bu iki bölgenin cenaze törenlerindeki farklılıklar, esas olarak belirli işaretlerin farklı derecelerde tezahür etmesiyle ifade edilir. Örneğin, Güney Urallarda mezar höyüklerinin altındaki şenlik ateşi izleri Volga bölgesine göre daha yaygındır. Aynı Güney Urallarda, mezar çukurlarının oda yapıları yaygındır. Aynı zamanda, gömülen kişinin köşegen konumuna sahip kare çukurlardaki gömüler sadece Güney Urallarda bilinmektedir. Malzeme kültüründe seçilen iki yerel alan arasında örneğin süsleme yöntemleri ve çanak çömlek formlarında, sadak takımlarındaki ok uçlarının türlerinde bazı farklılıklar vardır. Sadece Güney Urallarda taş sunakları olan kadın mezarları kaydedilmiştir. Güzel sanatlarda her bölgenin kendine özgü bir özelliği vardı. Bölgelerin her birinin kültürel bağlarının yönelimi de açıkça farklıydı. Volga-Don bölgesinde, Kuzey Karadeniz bölgesinin İskit dünyasının ve Kuzey Kafkasya nüfusunun etkisi, Orta Asya'nın Sakom-Massaget dünyası olan Güney Ural bölgesinde daha fazla hissedildi.

Sauromatian arkeoloji kültürünün Volga-Don versiyonunun büyük bir tekdüzelikle ayırt edilen anıtları, K.F. Smirnov, Herodot'u Savromatlara bağladı. Ona göre Güney Uralların Sauromat kültürünün eşzamanlı anıtları, Herodotus'un Sauromatyalılarıyla yakından ilişkili başka bir kabile birliğine ait olabilir. Bu yorumla, yalnızca Volga-Don bölgesine özgü Sauromatyalılara ait "Sauromatian kültürünün arkeolojik anıtları" ve her iki bölge için "Sauromatian kültürünün arkeolojik anıtları" terimlerinin kullanımında bir sakınca vardı. .

Arkeolojik kaynakların analizine dayanarak, K.F. Smirnov, Herodotus'un hakkında yazdığı Savromatların yaşam alanlarını belirledi. Bunlar batıdan doğuya Don'dan Ural Nehri'ne ve güneyden kuzeye Hazar'dan modern Samara bölgesinin sınırlarına kadar bozkırlardır. Güney Uralların arkeolojik anıtlarının, başka adları olan Savromatlarla akraba kabilelere ait olduğuna inanıyordu (Smirnov, 1977a, s. 134-136).

Bir süre sonra, Aşağı Volga ve Güney Volga bölgelerinin Sauromatian zamanına ait anıtlar arasındaki ilişki sorunu M.A. Cenaze törenindeki mevcut farklılıklara, maddi kültüre, ilişkilerin farklı yönlerine ve iki bölgenin kültürel geleneklerinin gelişiminin özelliklerine bir kez daha dikkat çeken Ochir-Goryaeva. "Aşağı Povodzhye'nin anıtlarının İskit döneminin kendine özgü ve bağımsız bir fenomeni olarak görülmesi gerektiği" (Ochir-Goryaeva, 1988, s. 20), yani ayrı bir arkeolojik kültür olarak görülmesi gerektiği sonucuna vardı . Ayrıca M.A. Ochir-Goryaeva, Aşağı Volga bölgelerinin Savromatlarla özdeşleştirilmemesi gerektiğine inanıyordu, çünkü eski kaynaklarda Don'un doğusundaki geniş bölgeleri kontrol eden kabilelerin bir ittifakı veya konfederasyonu olarak nitelendirilmiyorlar. Savromatların yaşam alanlarının, Herodotus da dahil olmak üzere eski yazarlar tarafından kaydedildikleri Pontus (Karadeniz), Meotida (Azak Denizi) ve Tanais'e (Don) daha yakın olması gerektiğine inanıyordu.

Görüş M.A. Savromatların yaşam alanı hakkında Ochir-Goryaeva oldukça tartışmalı. Gerçek şu ki, Savromatlardan bahseden eski yazarların Tanais'in doğusunda bulunan topraklar hakkında hiçbir fikirleri yoktu. Aynı Herodot, Volga'nın varlığından haberdar değildi. Ptolemy'ye (MS 2. yüzyılın ortalarına) kadar olan eski coğrafya, Avrupa'nın bu en büyük nehrinin varlığından haberdar değildi. Herodot'tan birkaç yüzyıl sonra yaşayan Strabon, Hazar Denizi'nin Kuzey Okyanusu'na bağlı olduğuna inanıyordu. Sauromatların kendileri hakkında bilgi yazılı kaynaklarda çok azdır. 7. yüzyıllarda M.Ö. antik literatürde, Meotida ve Tanais'in doğusundaki ve kuzeydoğusundaki topraklar ve halklar hakkında neredeyse hiçbir gerçek fikir yoktu. Bu nedenle Tanais ve Meotida'ya bitişik bölgeler Savromatların ana yaşam alanı olarak alınmamalı, bunlar mülklerinin batı sınırlarıydı ve burada antik saniye tarafından kaydedildi. Sauromatların topraklarının doğuya ne kadar uzandığını Yunanlılar bilmiyorlardı. Orada, Sauromatya topraklarının dışında bir yerde, bazı Issedonlar, tek gözlü insanlar, altın akbabaları ve Hiperborluları koruyorlardı. Bu bilgi, Prokonnes'li efsanevi Aristaeus'un "Arimaspians Destanı" şiiri gibi şüpheli bir kaynaktan alınmıştır (Tarih, IV, 13-15). Bu nedenle M.A. Ochir-Goryaeva, eski yazarların Savromatların büyük bir göçebe birliği olduğunu ve bu nedenle örneğin Aşağı Volga bölgesi gibi geniş bir bölgeyi işgal edemeyeceklerini hiçbir yerde söylemediği, geçerli bir argüman olamaz (Ochir-Goryaeva, 1993, s. 134) . Bu arada Pomponius Mela, Savromatları Tanais kıyılarına yerleştirirken, onların "tek bir kabile olduklarını, ancak birkaç kişiye bölünmüş olduklarını" kaydetti (Descriptive Coğrafya, 1, 19, 116).

Tarihin babasını okumaktan, Tanais'i geçen Savromatların atalarının - İskitler ve Amazonlar'ın önce üç gün doğuya gittiklerini, bu yaklaşık 100 km'lik bir mesafe ve kuzeyde aynı olduğunu takip ediyor. Herodot'a göre İskitlerin işgal ettiği bölgenin bir kare olduğu ve İskit topraklarının doğu sınırının Tanais olduğu dikkate alındığında, ona göre kuzeyden güneye “yukarıdan” akması gerekirdi. , büyük bir gölden başlayıp Meotida'ya doğru akmaktadır (Tarih, IV, 57, 101). Bu nedenle, kuzeye üç günlük bir yolculuğun üstesinden gelen Amazonlarla İskitler, Tanais'e paralel hareket etmek zorunda kaldılar ve geldikleri ve ilk nesil Sauromatyalıların ortaya çıktığı alan en az 100 km olmalıdır. Don'un doğusunda. Örneğin, 7-4. Yüzyılların mezar höyüklerine kim sahip olabilirdi? Don ve Volga arasında, hem Don hem de Volga'ya yakın konumda bulundukları Volgograd paralelindeki en yakın yaklaşım yerlerinde. Ayrıca Savromatların göçebe olduğu, mevsimlik göçlere duyulan ihtiyacın oldukça geniş bir bölge üzerinde kontrol kurulmasına yol açtığı dikkate alınmalıdır.

Çok ilginç etnografik örnekler var. 17. yüzyıldan kalma Kalmıklar. Erken Demir Çağı göçebelerinin bir zamanlar yaşadığı aynı bölgede ustalaşarak, genellikle oldukça uzak göçler yaptılar. Kalmyk uluslarının çoğu kışı Kuma, Terek, Manych ve Kuzey-Batı Hazar'ın kışların nispeten karsız geçtiği ve yiyecek kaynağının olduğu kıyı kesimlerinde geçirdi. Şubat ayının sonundan itibaren - Mart ayının başında, uluslar Ergeninsky Yaylası boyunca Volga'ya doğru hareket etmeye başladı. Daha sonra buz üzerinde veya yüzerek Volga'yı sol kıyıya (çayır tarafı) geçtiler, eğer buz erken patlarsa, bu durumda çeşitli geçiş yolları kullanıldı. Volga'yı geçen uluslar kuzeye hareket ederek Samara paraleline ulaştı. Ekim-Kasım aylarında yine ters yönde hareket etmeye başladılar, Volga'yı geçtiler ve kışlaklara döndüler (Batmaev, 1993, s. 113-115). Dolayısıyla Volga gibi büyük bir nehir bile göçebeler için bir engel değildi. Kalmıkların 17.-18. Yüzyılların teknik yeteneklerini göz önünde bulundurarak. önceki zamanlardan önemli ölçüde farklı değildi, o zaman benzer hareketler erken Demir Çağı göçebeleri tarafından yapılabilirdi. Aynı Sarmatyalılar, batıya doğru hareket ederken, hanehalkı üyeleri ve sığırlarla birlikte Doğu Avrupa'nın büyük nehirlerini geçmek zorunda kaldılar.

M.A.'nın makalelerinden birinde. Ochir-Goryaeva, 6. - 4. yüzyılın başlarında Volga'nın sağ yakasındaki ve sol yakasındaki anıtların kültürel birliğini oldukça ikna edici bir şekilde kanıtlıyor. M.Ö., ona göre bir göçebe topluluğu tarafından bırakıldı. Kalmık etnografik materyalini kullanarak, 15-15. Yüzyılların Kalmıklarının göçebe yaşam tarzının benzerliği sonucuna varıyor. ve Aşağı Volga bölgesindeki İskit zamanının nüfusu. İkincisinin arkeolojik alanlarının bölgesel dağılımının doğasının, Volga ve Don'un arasını kış yolları olarak ve sol yakayı - yaz kampları olarak kullandıklarını gösterebileceğine inanıyor (Ochir-Goryaeva, 2005, s. 15-33). Doğru, M.A. Ochir-Goryaeva, arkeolojik alanların 7-4. Yüzyıllara ait olduğuna inanmaya devam etti. M.Ö. eski kaynakların Savromatlarına ait değildi.

Aşağı Volga bölgesini Sauromatian habitatından dışlamak için henüz ciddi bir neden olmadığına inanıyorum. Sauromatian kültürüne atfedilen Don ve Aşağı Volga'nın sol yakasındaki arkeolojik alanların da yeterince belirgin farklılıkları yoktur. Doğru, istatistiksel hesaplamalara dayanarak, Sauromatian zamanının Volga-Don anıtlarının özellikleri hakkında bir varsayım yapıldı. Bu sonuç, belirtilen bölgenin farklı uçlarında bulunan yalnızca iki mezarlık - Aksenovsky ve Nikolsky - malzemeleri üzerinde yapıldı. İlki Don'un yakınında, ikincisi ise Volga'nın sol yakasında bulunuyordu. Ayrıca, aynı hesaplamalara göre, Aşağı Volga bölgesinin Sauromatian kültürünün sol kıyı ve sağ kıyı bölgeleri yakın bir benzerlik göstermektedir (Zhelezchikov, 1994, s. 151, tablo 6). Bu arada M.A. Ochir-Goryaev, Aksenovskiy I mezar höyüğünün, Sauromatlarla özdeşleştirmeden, İskit döneminin Aşağı Volga göçebelerine ait olduğunu düşünüyor. Coğrafi olarak büyük olasılıkla Don olmasına rağmen, Don'un sol kolu olan Esaulovsky Aksai'nin kıyısında, ona çok yakın bir yerde bulunduğu için. Herodot'a göre bu anıt, İskit topraklarına göre Tanais'in ötesinde bulunduğu ve Meot Gölü havzasının 15 gün kuzeyindeki o toprak şeridine açıkça girdiği için Savromatlara ait topraklarda yer almalıdır. Savromatlara atandı.

Sauromatian dönemine ait anıtların Volga ile Don ve Trans-Volga bölgesi arasındaki arkeolojik benzerliği, bu bölgelerdeki dağılımlarının doğası, etnografik materyalde açıklanan, 7.-4. . M.Ö. Herodot'un Savromatları ile özdeşleştirilebilecek bu yerlerde aynı insanlar yaşıyordu. Bu nedenle K.F. Smirnov, Sauromatian kültürünün Volga-Don varyantının, diğer araştırmacılar tarafından desteklenen Herodotus'un Sauromatlarına ait olduğu hakkında (Moshkova, 1994, s. 9).

Savromatların mülklerinin batı sınırlarının kesin bir teyidi, K.F. tarafından hazırlanan Savromats kültürünün anıtlarının haritasıdır. Smirnoff. Hutlarda kurganda tek gömü vardır. Karnaukhov, Don'un sağ tarafında bulunuyordu ve Khut bölgesinde tesadüfen bir taş sunak daha bulundu. Krasnodvorsky'ye göre, Sauromatian kültürüne ait yüzlerce cenaze, Don'un doğusunda geniş bir bölgeyi işgal etti (Smirnov, 1964, şek. 1).

V.E. Maksimenko. Aralarına çeşitli anıtlar dahil etti: bozkır mezar höyükleri, Don deltasında bulunan mezar anıtları, Beglitsky nekropolünün mezarları ve diğerleri (Maximenko, 1983, s. 25-34). V.E. Maksimenko, bir dizi halk için bir temas bölgesi olduğu için: İskitler, Savromatlar, daha sonra Sarmatlar ve ayrıca Meotyalılar. Görünüşe göre, İskitler ve Sauromatyalılar arasında temas alanı olarak hizmet veren sağ kıyıydı ve Sauromatya toprakları Don'un diğer tarafında bulunuyordu. M.G.'nin görüşüne çoğunlukla katılıyorum. Moshkova, “4. yy'a kadar. M.Ö. Don'un sağ kıyısında, henüz tek bir güvenilir Sauromat kompleksi bilinmiyor” (Moshkova, 1989a, s. 153).

Volga-Don varyantının bölgelerinin dağılımının doğu sınırına gelince, muhtemelen Uzen'e ulaştı ve K.F. Smirnov (Smirnov, 1964, s. 195), çünkü Uzen ve nehir arasında. Urallarda, Sauromatian kültürünün anıtları pratikte yoktur (Smirnov, 1964, s. 293, şek. 1; İstatistiksel işleme ..., 1994, harita). Bu zamanın Güney Ural bölgelerini Volga-Don bölgelerinden ayıran aynı özellikler, Ural Nehri'nin doğusunda sabitlenmeye başlar, böylece onları daha önce tanımlanan Sauromatian kültürünün iki yerel varyantı arasında ayıran bir bölge vardır.

Arkeolojik açıdan Herodot'un Sauromatları ile tanımlanan Sauromatian kültürünün Volga-Don varyantı neydi? Daha önemli özellikleri adlandıralım. Volga-Don bölgesinin Sauromatian kültürü, daha önce de belirtildiği gibi, esas olarak kurganların altındaki gömülerle temsil edilmektedir. Bir metreden biraz daha az veya daha fazla olan küçük boylu tepecikler baskındır; tepeciklerin birkaç metre yüksekliğinde ve elli metre veya daha fazla çapta olduğu bilinmektedir. Höyüklerin ezici çoğunluğu topraktır, bazı durumlarda höyüklerin yapımında taş kullanılmıştır. Bunlar, örneğin, köyün yakınında Volga'nın sağ kıyısında bulunan sözde "Kraliyet mezarlığı" olan taştan yapılmış büyük höyüklerdir. Gornaya Proleika, Volgograd Bölgesi veya nehrin sağ kıyısında bulunan Aksenovsky mezarlığından taştan yapılmış küçük höyükler. Volgograd bölgesindeki Don'un sol kolu Esaulovsky Aksay. Şu anda, Don ile Volga ve Aşağı Volga bölgesi arasındaki bölgede Sauromatian dönemine ait üç yüzden fazla mezar kompleksi bilinmektedir (Ochir-Goryaeva, 2005, s. 15). Höyüklerdeki ana gömüler baskındır (yaklaşık %60), geri kalanlar eş zamanlı höyüklere veya Tunç Çağı'na ait girişlerdir. Mezar çukurlarının en yaygın tipi, dardan genişe değişen, bazen oldukça büyük olan dikdörtgen çukurlardır. Yani, s. Astrakhan bölgesindeki Solenoye Zaimishche höyüklerinden birinde, 1,1 m yüksekliğinde, 4,2 × 4,2 m boyutlarında dikdörtgen bir çukur vardı - doğuya doğru, diğer yönler rastgele. Ateş kültü, bu bölgenin Savromatlarının cenaze töreninde açıkça ifade edilir. Şunlardan oluşuyordu: Mezar çukurunun kenarına veya tavandaki çukurun üstüne ateş yakılır, çukura kömürler doldurulurdu. Ayrılık yemeği olarak, çeşitli parçalar veya bir koyunun başı kesilmiş karkası, bir atın karkasının parçaları, daha az sıklıkla sığırlar mezara yerleştirildi. Ekli envanter arasında, ilk sırayı, zayıf profilli bir gövdeye sahip, basit şekilli kaba çömlekler şeklindeki kalıplanmış çanak çömlekler işgal eder. İskit silahlarının önemli bir yüzdesi, başta bronz ok uçları olmak üzere, bazen sadak setlerini temsil eder. Genellikle kalp şeklinde veya böbrek şeklinde artı işareti olan, oval veya kıvrımlı kulplu demir kılıçlar vardır. Demir mızrak uçları çok daha az yaygındır. Silahlara daha çok erkek cenazelerinde rastlanır. Araştırmacılar ayrıca kadın mezarlarında silahların varlığına da dikkat çekiyor, ancak bunlar çoğunlukla ok uçları. Oldukça sık, dişi Savromatian mezarları, düz kulplu büyük düz aynalar içerir. Bazen kemikten veya bronzdan yapılmış, sözde hayvan tarzında yapılmış sanatsal şeyler vardır. Çoğu zaman bunlar at koşum takımlarının, kemik kaşıkların, çeşitli plaketlerin veya muskaların detaylarıdır (Şek. 1).

Pirinç. 1. Aşağı Volga bölgesi. Defin ve Savromatian kültürüne ait şeyler:

1~5 - Tuzlu Zaimishche, oda 2; 6 - Blumenfeld, oda A 12; 7 - Berezhnovka II, oda 97;

8 - kulübe. Stepan Razin, k.4, s.5; 9 - Politotdelskoe, k.4, π. otuz

Şimdi Sauromatyalılarla özdeşleştirilebilecek mezar komplekslerinin ortaya çıkma zamanı sorununu ele alalım. KF Smirnov, Sauromat kültürünün 7. yüzyılın sonunda şekillendiğine inanıyordu. ancak bazı özellikleri 8-7. yüzyıllara tarihlenen mezar anıtlarında bile görülmektedir. M.Ö. Envanterleri ve ritüelleri, hem Tunç Çağı anıtları hem de halihazırda yerleşik olan Sauromatian kültürünün geçiş karakterlerini belirleyen kompleksleri için tipik olan ayrıntıları içerdiğinden, sonuncusunu Proto-Sauromatian olarak adlandırmayı önerdi. O zamanın Volga-Don bölgesindeki mezarlarda, Srubnaya kültürünün geleneklerinin korunduğunu gördü, esas olarak alçı seramikler ve bükülmüş kemikler şeklinde ifade edildi. KF Smirnov, bu anıtları terk eden kabilelerin Küçük Asya'daki İskit seferlerine katılma olasılığını dışlamadı ve ona göre bazıları Kuzey Karadeniz bölgesine yerleşen İskit derneğine girebilir ( Smirnov, 1964, s.26-31).

KF Smirnov, Sauromat kültürünün 7. yüzyılın sonundaki son oluşumu hakkında. M.Ö. hala şüphelidir. Volga ve Ural bölgelerinden 90 kompleksten oluşan ve 7. - 6. yüzyılların sonlarına kadar uzanan bir grup mezar seçti. MÖ, ona göre bazıları 7. yüzyılın sonlarına kadar uzanabilir. M.Ö. Aşağı Volga bölgesi gömüleri için tam olarak bu zamana ait eşya bulunmaması nedeniyle bu dar tarihi yakalamak oldukça zordur. Tarihlerin belirlenmesinde kullanılan alçı çanak çömlek, erken unsurları süsleme biçiminde veya karakterinde koruyarak, tüm gruplar için belirtilen süre içinde - 7. - 6. yüzyılların sonu - hala yeterince dar tarihler verememektedir. M.Ö.

V.E. Maksimenko, onları 6. yüzyıldan daha erken tarihlendirmedi. M.Ö. (Maximenko, 1983, s. 25-43). Aşağı Volga bölgesindeki Sauromatian dönemine ait anıtların kronolojisini geliştiren M.A. Ochir-Goryaeva, aralarında iki kronolojik grup seçti: erken, 6. yüzyılın sonuna - 5. yüzyılın ilk yarısına tarihleniyor. MÖ ve daha sonra, 5. yüzyılın ikinci yarısı - 4. yüzyılın ilk çeyreği ile ilgili. M.Ö. (Ochir-Goryaeva, 1988, s. 14). Daha önce ve çoğu zaman şimdi Sauromatian olarak adlandırılan Güney Uralların erken göçebelerinin arkeolojik kültürünün, orada 6. yüzyılın ikinci yarısından daha önce ortaya çıkmadığına dair bir görüş var. M.Ö. (Zhelezchikov ve Pshenichnyuk, 1994, s. 5, 6). 6. yüzyılın ikinci yarısından itibaren göçebe nüfusta önemli bir artış. M.Ö. bu bölgede, 6. yüzyılın son üçte birinde kendi bölgelerinin Pers krallığına katılımıyla bağlantılı olarak Orta Asya da dahil olmak üzere bir dizi göçebe göçü ile ilişkilendirildi. M.Ö. (Tairov, 2005, s. 19, 20; Tairov ve Gutsalov, 2006, s. 312-340).

Volga-Don Sauromatian kültürü de büyük olasılıkla 6. yüzyılın ortalarından önce şekilleniyor. M.Ö. Örneğin, yerleşik Sauromatian kültürü, oklarla ve demir bir kılıçla ve bazen bir mızrakla birlikte askeri mezarların varlığı ve ayrıca hayvan tarzında yapılmış nesnelerin buluntuları, şenlik ateşi kalıntıları ile karakterize edilir. höyükler. Cenaze töreninin tüm bu temel detayları, MÖ 6. yüzyılın ortalarından daha eskiye tarihlenen anıtlarda pratik olarak bilinmemektedir. M.Ö.

Aşağı Volga bölgesindeki Sauromat kültürünün oluşumuyla ilgili bir gözlemden daha bahsetmeye değer. Bu alanda, İskit arkaik dönemine (MÖ 7. - 6. yüzyılın ilk yarısı) ilişkin 10 kılıç ve hançer buluntuları bilinmektedir. burada görünüm - Sauromatian arkeolojik kültürünün petekleri . Bunların büyük çoğunluğu , incelenen bölgenin kuzey bölgelerinde, Saratov bölgesinde ( 8 örnek), Volgograd bölgesinin topraklarında (2 örnek) bulundu . Bu kılıçlar ve hançerler (buna ara sıra rastlanan arkaik bronz ok uçlarını da eklemeliyiz), arkaik İskitlerle eş zamanlı olarak, bölgenin ölü gömme uygulamasında belirgin bir iz bırakmayan bazı göçebe gruplar tarafından terk edilmişlerdir (Skripkin, 2007a, s. .49 , 50).

Don bölgesinde, Sauromatian kültürünün, içlerindeki antik amfora buluntuları nedeniyle oldukça doğru tarihlere sahip birkaç erken mezar kompleksi vardır. Bu, kulübenin yakınında bulunan 7. höyüğün 8. gömüsüdür. Novoaleksandrovka, Azovsky bölgesi, Rostov bölgesi. Gömülü, uzun oval bir çukurda, başı batıya bakacak şekilde yönlendirildi. Yanında, aralarında birkaç arkaik ok ucunun göze çarptığı, bronz soketli ok uçları olan bir sadak vardı; sadak kancası; hayvan tarzında yapılanlar da dahil olmak üzere kemik el sanatları. Bu mezar kompleksinin nispeten kesin tarihini belirleyen, gömülenlerin kafalarında bir amfora bulundu (Maximenko, 1983, s. 39) (Res. 2). Uzmanlara göre, Novoaleksandrovka'dan gelen amphora Miletli üretimidir, arkaik tipin varyantlarından birine aittir ve MÖ 6. yüzyılın ortalarına tarihlenebilir. M.Ö. (Monakhov, 2003, s. 32) ve bu saatten önce cenazeye giremedi.

Yine bir amforalı bir başka erken Savromat gömü, 1997'de mezarda keşfedildi. 3 kur. 3 s. Volgograd bölgesindeki Don'un sol yakasındaki Aksai, höyüğün ana bölgesiydi. Dikdörtgen şeklinde uzun bir çukurda, daha sonraki bir gömüyle bozulmuş, başı batıya dönük, 12-13 yaşlarında bir gencin iskeleti bulunmuştur. Gömülü olanlarla birlikte: 14'ü bronz ve 5'i demir olan oklu bir sadak, bronz oklar arasında sivri uçlu iki bıçaklı oklar, üç bıçaklı okların da sivri uçları vardı; böbrek şeklinde artı işareti ve çubuk şeklinde kulplu, 24,4 cm uzunluğunda bir demir hançer; uçları stilize edilmiş grifon başı şeklinde bronz haç biçimli levha, ortada halka kabartma çerçeve içinde sarmal bir yırtıcı hayvan betimlenmiştir; asmak için bir deliği olan büyük bir avcının dişinden yapılmış bir muska; Novoaleksandrovsky cenazesinde olduğu gibi gömülü olanların kafalarına yerleştirilmiş kalıplanmış bir kil çömlek, diğer bazı el sanatları ve bir amfora (Şek. 3). Sarı bir yüzeye sahip olan Aksai amphora, omuzlarda simetrik olarak yerleştirilmiş iki lotus çiçeği şeklinde bir süsleme ile kırmızı boya uygulanmış, gövdede aynı boya ile birkaç dairesel şerit uygulanmış ve kıvrımlı bir bezeme yapılmıştır. boğaz boyunca uygulandı. Bu amforanın Kuzey Karadeniz bölgesindeki bazı yerleşim yerlerinden elde edilen benzetmeleri, onu MÖ 6. yüzyılın ortalarına, ikinci yarısına tarihlendirmemize izin vermektedir. M.Ö. (Dyachenko ve diğerleri, 1999, s. 108).

Arkeolojik malzeme temelinde, Sauromatian kültürünün kökeni çoğu araştırmacı tarafından Tunç Çağı'nın önceki yerel kültürleriyle ilişkilendirildi. Bu sorun, K.F.'nin eserlerinde özellikle ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Smirnova. Bu süreçte büyük bir rolün, gelişiminin son aşamasında bozkır Volga-Ural bölgesinde iç içe geçmelerinin gerçekleştiği ve kültürlerinin tesviye edilmesine yol açan Srubnaya ve Andronovo kültürlerine ait olduğuna inanıyordu. "Sauromat etnogenezinin ana hattını oluşturan" bu kültürlerin torunlarıydı. Sauromatian kültürünün dağılımının güneybatı bölgelerinde, Catacomb kültürünün oluşumu üzerindeki etkisini dışlamadı. K.F.'ye göre. Smirnov, Sauromatian kültürünün Volga-Don varyantı için Srubna kültürünün geleneklerinin etkisi daha önemliydi, Güney Ural varyantı için Andronovo kültürüyle ilişkili doğu kökenli unsurlar önemli bir rol oynadı. Geçiş dönemi anıtlarında, Tunç Çağı kültürlerinden korunan özellikleri ve Sauromat kültürünün özelliği haline gelecek yeni unsurların ortaya çıkışını kaydetti.

Pirinç. 2. Don'u indirin. Mezar ve höyükten şeyler. Çiftlikte 7. Novoaleksandrivka

Pirinç. 3. Volga ve Don'un araya girmesi. Mezar ve höyükten şeyler. 3 s. Aksai

Şu anda, Tunç Çağı'nın özelliği olan kemiklerin çömelmiş konumundan, Sauromatian kültürünün tipik bir özelliği olan batı yöneliminin baskın olduğu uzun bir konuma kademeli bir geçiş var. Savromats K.F. Smirnov, Andronovo kültürünün etkisiyle ilişkilendirildi. Srubnaya bileşeninin Herodotus'un Savromatlarının etnogenezindeki rolü, ona göre, Srubnaya kültürü Kuzey İskitlerinin oluşumunun temeli olduğu için yazılı kaynaklarda kaydedilen İskitlerle akrabalıklarını bir dereceye kadar açıkladı. Karadeniz bölgesi (Smirnov, 1964, s. 182-188).

Srubnaya kültürünün, daha sonra Sauromatlar tarafından işgal edilen sol bankası da dahil olmak üzere Aşağı Don'un İskit öncesi kültürünün oluşumundaki rolü diğer araştırmacılar tarafından da not edildi. Geçiş döneminde, yeni bir ideolojinin ve ritüellerin oluşumu, burada geç Çalı kültürünün geleneklerinin ortadan kaldırılmasına ve ana unsurları gömülü olanların uzunlamasına konumu ve batılıları olan yeni bir cenaze töreninin ortaya çıkmasına yol açar. yönelim, İskit zamanında Avrasya bozkırlarının tüm göçebe dünyası için en tipik olanıdır (Lukyashko, 1999, s. .194).

Arkeolojik kaynakların incelenmesini özetlersek, şunları not edebiliriz: Aşağı Volga bölgesi de dahil olmak üzere Don'un doğusunda bir arkeolojik kültür yaygındı; son ilavesi VI. yüzyılın ortalarına atfedilmelidir. M.Ö.; oluşumunda Srubny ve Andropov bileşenleri karşısında Tunç Çağı nüfusu tercih edildi.

Antropolojik kaynaklara dönelim. Sauromatian antropolojik materyalinin analiz edildiği ilk eserler, geçen yüzyılın ortalarında ortaya çıkıyor. Bunlar V.V.'nin yayınlarıdır. Ginzburg, BV Firststein, N.M. Glazkova ve V.P. Chtetsov, esas olarak yapım aşamasında olan Volga hidroelektrik santralinin taşkın bölgesindeki Stalingrad arkeolojik keşif gezisinin kazılarından elde edilen önemsiz kranyolojik materyali kullandılar. Adı geçen yazarların vardığı sonuçlar, Savromatların Tunç Çağı'nın Srubnaya kültürünün nüfusu ile baskın benzerliği iddiasına indirgendi (Balabanova, 2000a, s. I, 12).

Çok daha sonra, Sauromatian zamanının antropolojik materyalinin incelenmesi üzerine önemli çalışmalar M.A. Balabanova. Aşağı Volga bölgesinin yanı sıra Güney Urallardan büyük ölçüde kranyolojik veriler topladı . MA Balabanova, araştırmacıların daha önce içlerinde bulunan kafataslarının Sauromatian kültürüne ait olup olmadığını belirlemek için kullandıkları kranyolojik örnekleri kapsamlı bir şekilde doğruladı. Sonuç olarak, çoğu ilk kez bilimsel dolaşıma giren 64 Sauromatian kafatasından oluşan daha temsili bir kranyolojik örnek derlemeyi başardı. Bu örneğin analizi sonucunda, Minusinsk Havzasına kadar Avrasya bozkırlarının doğu bölgelerinin popülasyonunda daha yaygın olan bir dizi özellik tespit edildi. M.A.'ya göre Aşağı Volga bölgesinde. Balabanova, bu antropolojik tipi İskit öncesi dönemde gösterir (Balabanova, 2000a, s. 35; 2005, s. 156-168). Aşağı Volga bölgesindeki Sauromatian kültürünün popülasyonunun oluşumunda tanımlanmış doğu antropolojik unsurunun katılımını varsayar. M.A.'nın varsayımsal sonucu. Balabanova, yazılı kaynaklara göre antropolojik açıdan Sauromatyalılar ve akrabaları arasında muhtemelen farklı genetik köklerine kadar uzanan bariz farklılıklar olduğunu söyledi. Kuzey Karadeniz bölgesinin İskitleri, antropolojik verilere göre, aynı bölgenin Srubnaya kültürünün popülasyonuna yakınken, Sauromatian antropolojik örneği böyle bir yakınlığı ortaya koymamaktadır. Savromatian kranyolojik örneğinin Tunç Çağı ve İskit zamanına ait diğer örneklerle karşılaştırmalı bir analizi, M.A. Balabanova, Sauromat popülasyonunun "doğuya doğru çekildiğini ve İskit-Sibirya dünyasının ayrılmaz bir parçası olduğunu", "sadece kültürel eğilimler değil, aynı zamanda ortak genetik kökler" olduğunu iddia ediyor (Balabanova, 2000a, s. 43).

Doğrudan Andronovo temelinde gelişmeyen, ancak Batı ve Güney Sibirya'nın genetik olarak heterojen nüfusunun göçlerinin bir sonucu olarak, muhtemelen göçmenlerin dahil edilmesiyle Saka tipi kültürlerin oluşumunun Aşağı Volga resmine benzer bir resim Orta Asya ve Volga-Urallardan (Yablonsky, 2006, s. 160).

Tunç Çağı'ndan Erken Demir Çağı'na geçiş dönemi, Avrasya bozkır kuşağı nüfusunun ekonomisinde, göçebe sığır yetiştiriciliğine geçişte önemli değişikliklerle işaretlendi. Nüfusun artan hareketliliği, geniş bir bölgede eski etnik modelde değişikliklere yol açtı. Yaşam alanı mücadelesi, nüfusun bir bölümünü yerlerini terk etmeye ve yeni topraklar işgal etmeye zorladı.

Yazılı, arkeolojik ve antropolojik kaynakların incelenmesini özetlemek, Savromats tarihinin tam bir resminden uzak olsa da yeniden yaratmamıza izin verir, ancak yine de, onun bireysel olay örgüsünü belirlemeyi mümkün kılar. Sauromatyalılar adı verilen göçebe bir derneğin oluşumunun başlangıcı, büyük olasılıkla 6. yüzyılın ilk yarısına kadar uzanıyor. M.Ö. ve ortasında biter. VI. yüzyılın ikinci yarısından kalmadır. M.Ö. Sauromatian kültürünün tipik özelliklerine sahip iyi tarihli mezar kompleksleri ortaya çıkıyor. 6. yüzyılın sonunda. Herodotus'a göre, Savromatlar zaten önemli bir bağımsız etnopolitik gruptur. Onlar tarafından işgal edilen ana bölge, Aşağı Volga bölgesi de dahil olmak üzere Don'un doğusuna uzanıyordu. Antropolojik veriler, Sauromatyalıların İskitlerle doğrudan ilişkisinin yanı sıra Geç Tunç Çağı'nın Srubna ve Andronovo kültürleriyle doğrudan bağlantısı hakkındaki yazılı kaynakların kanıtlarını doğrulamaz. Çoğunlukla İskit-Sibirya dünyasının bir parçasıydılar.

2. Issedones

Bazı modern yazarlara göre, Issedonlar Sarmatya tarih öncesi ile ilgili olabilir, bu nedenle bu insanlar hakkında kaynaklarda yer alan bilgiler ve bunların bilimsel literatürde yorumlanma seçenekleri hakkında bir dizi soruya değinmem gerekecek. Issedones, onlar hakkında çok kısa ve büyük ölçüde mitolojik bilgiler veren erken antik yazarlar tarafından anılmaya başlandı. Görünüşe göre, Proconnes'ten Alcman ve Aristaeus onlar hakkında ilk yazanlardı, efsaneye göre sonuncusu kuzey ülkelerine seyahat ederek Issedonların yaşadığı bölgeye ulaştı. Bu yazara göre, Issedonlar kuzeyde Boreas mahallesinde yaşıyorlardı, çok kalabalık ve yiğit savaşçılardı. Issedonlar büyük koyun, boğa ve at sürülerine sahipti. Aynı zamanda Aristaeus, Issedones'in uzun tüylü saçları olduğunu ve bir gözü olduğunu not eder (Arimaspea, fr. 2-4). Bu bilgiye göre, Issedonların pastoralist olduğu sonucu çıkıyor. Issedonları yerelleştirmek, kuzey rüzgarı tanrısı Boreas'ın yaşam alanını belirlemek kadar zordur. Aristeas'tan Issedonlar hakkındaki bilgilerin güvenilirliği, tıpkı biyografisindeki inanılmaz olaylarla yazarın kimliği gibi, büyük ölçüde şüphelidir.

Issedonlar hakkında kısa ve öz bilgiler, 6. - 5. yüzyılın başlarında yaşayan Miletli Hecateus'ta yer almaktadır. M.Ö.; İskit ve Kafkasya'dan bahsettiğimiz yerde şunlar söyleniyor: “İssedonlar, İskitlerin halkı” (Yeryüzü açıklaması, fr. 168). Bu ifadeden, Issedonların göçebe sığır yetiştiricileri olduğu anlaşılmaktadır, çünkü eski edebiyatta İskit yaşam tarzı bu şekilde algılanmıştır.

Issedonlar hakkında biraz daha fazla ama aynı zamanda oldukça sınırlı bilgiler Herodotus'un çalışmasında yer almaktadır. Bu yazar, Issedonian habitatının topraklarının tanımına ilişkin bazı verilere sahiptir. Herodot, "Tarih" adlı eserinin dördüncü kitabında, Kuzey Karadeniz bölgesinden Issedon topraklarına ulaşan ticaret yolunu anlatır. Herodotus'un muhbirlerinden elde ettiği verilere göre, Issedonların önünde yaşayan insanlar "doğuştan kel, düz burunlu ve geniş çeneli", özel bir dil konuşan ve İskitce giyinmişlerdi. Bu insanlar yüksek dağların eteğinde yaşıyordu. Bu kel adamların doğusunda Issedonlar, üstlerinde tek gözlü insanlar olan Arimaspianlar yaşıyordu. Herodot, Issedonları Arimaspianlarla özdeşleştirmez (Tarih, IV, 23-25). Kel insanların yaşadığı yüksek dağlar, modern araştırmacılar tarafından genellikle Ural Dağları ile özdeşleştirilir. Herodotus da Issedonları İskit halklarına atfetme eğiliminde olduğundan, Ural Dağları'na bitişik bozkır bölgelerini işgal etmiş olmaları gerektiği varsayılmalıdır.

Herodotus'un ayrıca Issedon topraklarıyla başka bir bağlantısı daha vardır. Massagetae'nin yaşam alanını belirlerken şunları kaydetti: "Doğuda, gün doğumuna doğru, Aras Nehri'nin karşısında, Issedones'in karşısında yaşıyorlar" (Herodotus, I, 201). Arake Nehri, Amu Derya'dır. Herodotus'un "aksine" kuzey olarak alınması gerektiği, yani Issedonların Massagetae'nin kuzeyinde yaşadığı varsayılmalıdır. Eğer öyleyse, Issedonlar Ural Dağları'nın güneyindeki veya güneydoğusundaki toprakları işgal etmiş olmalı.

Modern araştırmacılar, sundukları çeşitli etno-haritalarda, Issedonlar Urallardan Altaylara kadar farklı yerlere yerleştiler (Thomson, 1953; Rudenko, 1960, s. 175, 176). EVET. Herodot'un tarif ettiği söz konusu yolu ayrıntılı olarak inceleyen Machinsky, 5. yüzyılın ortalarında olduğu sonucuna vardı. M.Ö. "Issedonlar, Ural Sıradağlarının güney ve güneybatısında, Ural Nehri havzasında yer almalıdır" (Machinsky, 1971, s. 36). Benzer bir bakış açısı V.P. Shilov (Shilov, 1975, s. 134). KF Smirnov, D.A.'nın çalışmasına tepki gösteriyor. Machinsky ve arkeolojik malzemeye dayanarak, anıtların cenaze töreninde ve maddi kültürde bazı özelliklere sahip olduğu Sauromatian kültürünün Samaro-Ural varyantının yalnızca kuzeydoğu bölgelerinin Issedonlarla ilişkilendirilebileceğine inanıyordu. Bu, esas olarak Ural Nehri'nin yukarı kesimlerinin bölgesidir (Smirnov, 1977a, s. 131, 134). Daha sonra, Orta Kazakistan Tasmolin kültürünün Issedonların yaşadığı bölgeye dahil edilmesi olasılığını dışlamadı (Smirnov, 1984, s. 14, 15).

D.A. Machinsky, Güney Urallarda Issedonların yerleşimi hakkında, ardından K.F.'ye atfedilen arkeolojik alanlar hakkında. Sauromatian kültürünün Samaro-Ural varyantına Smirnov onlara ait olmalıdır. D.A.'ya göre. Machinsky, kaynaklarda Sarmatyalılardan ilk sözlerin ortaya çıkmasıyla, Issedonlar hakkındaki orijinal bilgiler ortadan kalkar. Araştırmacı, Sarmatyalıların 4. yüzyılın sonunda Don'un batısında göründüklerine inanıyordu. M.Ö. Bu sefer 4. yüzyılın sonu - 3. yüzyılın başı. D.A.'ya göre M.Ö. Machinsky, Avrupa bozkır ve orman-bozkır tarihinde bir dönüm noktasıydı (Machinsky, 1971, s. 54). Bazılarının ortadan kaybolması ve diğer etnik isimlerin farklı bölgelerde ortaya çıkması, yalnızca bireysel göçebe gruplarının hareketi, yeni kabile derneklerinin oluşumu ile ilişkilendirilebilir. Bu fikir, K.F.'nin gelişmeleriyle tutarlı görünüyordu. Arkeolojik malzemeye dayanan Smirnov, Güney Urallar temelinde erken Sarmatya kültürünün kökeni ve taşıyıcılarının Volga bölgesi ve Don'da batıya doğru ilerlemesi hakkında. Doğru, K.F. Smirnov, bu süreci Issedonlarla değil, Proto-Aorsi ile ilişkilendirdi.

Yazılı kaynakların, Issedon'ların yeterince nesnel bir yerelleştirmesini sağlamadığına dikkat edilmelidir. Aristaeus'un çevresine kadar uzanan ve Herodotus tarafından aktarılan verilerin yorumlanması oldukça karmaşıktır ve bu, Issedon topraklarının tanımına ilişkin birçok görüşe yansımıştır. Herodot'un Issedonların Massagetlerin yukarısında yaşadıklarına dair bilgisi, kuzey olarak yorumlanmamalıdır; bu durumda, Yunanlıların bu tür uzak yerler hakkındaki zayıf farkındalığı göz önüne alındığında, çeşitli sapmalar olabilir. Örneğin, Orta Kazakistan'ın Tasmolin kültürünün Issedonlara ait olduğunu kabul etmek mümkündür (Margulan ve diğerleri, 1966, s. 403-409).

Sauromatian dönemine ait Güney Ural anıtlarının Issedonlarla özdeşleştirilmesi konusunda yazılı ve arkeolojik kaynaklar arasında belirli bir tutarsızlık vardır. Issedonların ilk sözü 7. yüzyıla kadar uzanıyor. M.Ö. (Alkman - MÖ 7. yüzyılın ikinci yarısı; Aristaeus - 7. yüzyılın sonu - 6. yüzyılın başı ve muhtemelen MÖ 7. yüzyılın başı). Geleneksel olarak Sauromat kültürüne atfedilen Güney Uralların aynı arkeolojik alanları, 6. yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıkıyor. M.Ö. (Zhelezchikov, 1994; Zhelezchikov, Pshenichnyuk, 1994) hatta sonuna doğru (Tairov, 2005, s. 20). Bu, Sauromatian zamanının Güney Ural arkeolojik kültürünü Issedon'larla ikna edici bir şekilde tanımlamamıza izin vermiyor.

3. [dahi] ver

Bu halkın yaşam alanı hakkında en ayrıntılı bilgi, dönemin başında yazılan, ancak daha önceki yazarların bilgilerini kullanan Strabon'un Coğrafyasında verilmektedir. Strabon, Kuzey Asya'yı ikiye ayırdı. Bunlardan ilki, Kuzey Okyanusu'nun bir körfezi olarak temsil ettiği Tanais (Don) ile Hazar (Hirkan) Denizi arasında yer almaktadır. Bu vesileyle Strabon şunları yazar: “Hazar Denizi, okyanustan güneye uzanan bir körfezdir; önceleri dar olan deniz, derinlere inildikçe genişler ve özellikle en uzak kısmında genişliği 5000 stadia ulaşır” (Coğrafya, XI, VI, 1). Hazar Denizi'nin bu yorumu ile kuzeyden içine akan Volga, dar kısmı olarak alınabilir. Ayrıca Strabon, Hazar Denizi'nin girişinde sağda Tanais ile arasında, yani Kuzey Asya'nın ilk bölümünde “İskitler veya Sarmatlar” ve sol tarafta Asya'nın ikinci bölümünde yaşadığını söylüyor. , “Çağdaşlarımızın aparns takma adıyla dais dediği göçebeler yaşıyor” (Coğrafya, XI, VI, 2, VII, 1). Bu nedenle Dai, görünüşe göre denizin dar kısmının diğer tarafındaki bölgeyi, bazı İskitler ve Sarmatyalıların karşısında, genişlemeden önce işgal etmiş olmalı. Muhtemelen bunlar Hazar Denizi'nin kuzeydoğu bölgeleridir. Ayrıca Strabon, Dayas ve Hyrcania arasında bir çöl olduğunu not eder. Hyrcania, Hazar Denizi'nin güneydoğu kesimine bitişik bir alandır. Hyrcania ve Parthia'ya baskın düzenleyen Daev'lerin tümenlerinden biri olan Aparnas, uzun yürüyüşlerde çölü aşmak zorunda kaldı. Nitekim Hazar Denizi'nin doğu kıyı bölgeleri oldukça ıssızdır - bunlar Ustyurt ve Mangyshlak yaylaları, Karakum çölü.

Daev Strabo, Doğu İskitlerin sayısına atfedildi. Görünüşe göre büyük sayıları farklıydı, çünkü Strabon “Hazar Denizi'nden başlayarak İskitlerin çoğuna Günler deniyor. ... Kürsülerden bazılarına aparns, bazılarına xanthes ve diğerlerine pissurs adı verildi. Daevlerin doğusunda, Massagetler ve Sakalar yaşıyordu (Coğrafya, XI, VIII, 2).

Strabon'un varsayımına göre Parthia'da yönetici hanedanlığın kurucusu olan Arsaks, Daev-aparns çevresinden çıkmıştır. Parthia'yı ele geçiren Daev-aparns, Strabon "Xanthians veya pariahs olarak adlandırılan, Meotida üzerinde yaşayan Dais bölgesinden gelen göçmenler" olarak adlandırıyor, ancak bu görüş, belirttiği gibi, genel olarak kabul görmedi.

Büyük İskender döneminden itibaren, Tanais ve Meotia Gölü'nün yerelleştirilmesiyle eski yazarlar arasında kafa karışıklığı başladı. Bu, İskender'in kibri uğruna bazı yazarların Tanais Iaxartes (Syr-Darya) ve Meotida - Tanais-Iaxartes'in sözde içine aktığı Hazar Denizi {Coğrafya, XI) demeye başladıklarını söyleyen Strabon tarafından da not edildi . , VII, 4). Ancak bu durumda, Meotida'nın yukarısındaki Daeva-Aparns'ın orijinal habitatının tanımı İskender tarihçilerinden gelebilir, o zaman Meotida ile Hazar veya Aral Denizi kastedilmelidir, Syr-Darya (Tanais-Iaxartes) aslında içine girer akar. Bu durumda dai-aparnlar bu denizlerin kuzeyindeki bozkır alanlarını işgal etmiş olmalıdır. K.F. böyle bir versiyonu dışlamadı. Smirnov. Eski adı Yaik olan Ural Nehri'nin antik kaynaklardaki Dike Nehri ile özdeşleştirilmesi konusundaki görüşün bilimsel literatürde uzun süredir yerleşik olduğuna dikkat çekti. İsimlerin çakışması, Dai'nin geçmişte şimdiki Ural kıyılarında yaşadığını gösteriyor olabilir (Smirnov, 1977a, s. 136). Yu.M. Desyatichikov. Ona göre Dai, 4. yüzyılda Prokhorovka arkeolojik kültürünün taşıyıcıları olabilir. M.Ö. Urallardan batıya ve güneye doğru hareket etmeye başladı. Kuzey Karadeniz bölgesinde, Volga-Don interfluve - Sauromatians'ın eski popülasyonunun değiştirilmiş bir adı olan Sarmatians-Sirmatians adı altında tanınırlar (Desyatchikov, 1974, s. 9, 10). Benzer bir bakış açısı I.V. Pyankov. Üstüne dahi (dahi) pınarlarının yerleştirildiği Meotida'nın ötesinde, Aral Denizi'ni alır. Arkasında, anakaranın derinliklerinde bir yerde, yukarıda adı geçen insanlar yaşıyordu. Bu yerlerden bir grup Dakh'ın güneye ilerlemesi başlar ve 3. yüzyılın ortalarında oluşumla sonuçlanır. M.Ö. Arshakid hanedanı tarafından yönetilen Part devleti, diğeri - bozkır kuşağı boyunca batıda, bu da 2. yüzyılın ortalarında bölgeye sahip olmalarına yol açtı. M.Ö. Hazar Denizi'nden Aşağı Tanais'e (Don). Son gruplama, I.V. Aortlu Pyankov. Yukarıdaki durumun arkeolojik teyidi, ona göre, Prokhorovka ve Suslov kültürlerinin özelliği olan, iskeletlerin güney yönelimi ile yandan kesik ve yer altı mezarlarının aynı yönlerde dağılımıdır. Ptolemy kaynaklarına ve Çinli yazarların verilerine dayanarak, buna III-II yüzyıllarda inanıyordu. M.Ö. aortların Batı Aral Denizi'nden Ural Nehri'ne kadar olan alanı işgal etmesi gerekiyordu. IV Pyankov, Aorsi ve Dahi'nin aynı merkezden çıkan, ancak daha sonra farklı bölgelere yerleşen aynı kabileler olduğunu öne sürüyor. V.I. Weinberg, Prokhorov kültürünü Aors ve Dakhs ile aynı anda tanımlamanın imkansız olduğunu, aynı kişilerin farklı kaynaklarda ve farklı insanlar arasında farklı isimlere sahip olduğu birçok duruma atıfta bulunuyor. Örnek olarak, Rus kroniklerinde Polovtsy olarak adlandırılan Kıpçakları aktarır (Pyankov, 2002, s. 223, 224; 2004, s. 214-217).

Antik yazarlardan gelen kürsüler hakkında ilk bilgi parçalarından biri, Herodot'ta, II. Kiros'un Medlere karşı bir ayaklanma hazırladığının söylendiği eserinde bulunur. Ancak bu mesaj onların mahalliliği hakkında bir fikir vermemekte, sadece göçebe olduklarından söz edilmektedir (Tarih, I, 125). Babil tarihçisi Berossus'un verilerine dayanan ve Herodot'un bilgisinden biraz farklı olan, Cyrus'un Massagetae ile değil, Oxus (modern Amu Darya nehri) kıyısındaki Dais ile bir savaşta öldüğüne dair bir versiyon var. ) ^[3]. Dai'den (dahi) Avesta'da bahsedilir (Yelnitsky, 1977, s. 81; Smirnov, 1977a, s. 135). Büyük İskender'in İran'ı fethi sırasında Dailer, Perslerin yanındaydı. Gaugamela Savaşı'na katıldılar, Orta Asya'da İskender'e direnmeye çalıştığında Bes'i desteklediler ve Spitamen'in yanında savaştılar. İran'ın İskender tarafından fethinden sonra, zaten Makedon ordusunun bir parçası olan Dai, Hindistan kampanyasına katılıyor. Dais'in özellikle İskender'in Orta Asya'da kaldığı süre boyunca askeri olaylara aktif katılımı, onların bu bölgedeki belirli siyasi çıkarlarına ve askeri harekat sahasına yakın bir yerde yaşamalarına tanıklık ediyor. Kaynaklara göre bu süre zarfında, Syr Derya'nın ötesindeki toprakları ve ayrıca muhtemelen Harezm'in kuzeyini işgal ettiler (Gaibov, Koshelenko, 2005, s. 119-123).

Böylece Aral Gölü'nün kuzeyindeki kürsünün M.S. M.Ö. ve Güney Uralların arkeolojik alanlarına veya bir kısmına ait olmaları, Issedonlarla olan bağlantılarının doğrulanmasından daha inandırıcı görünüyor.

GİBİ. Balakhvantsev, Orta Asya bölgesindeki yazılı kaynaklara dayanarak Büyük İskender döneminden Dakhların yaşam alanlarını ayırma ve arkeolojik alanları onlarla ilişkilendirme girişiminde bulundu. Bu tür yerlerin Buhara Sogd olduğu ortaya çıktı; Harezm, muhtemelen onun sol kıyısının varoşları; Atrek'in orta kısımlarının yanı sıra. Yazara göre, tüm bu alanlar, yer altı mezarlarında mezar höyüklerinin bulunmasıyla arkeolojik açıdan birleştirilmiştir. Soğd topraklarında ve Güney Aral bölgesinde yer altı mezarları ile birlikte basit ve yan çukur çukurlarda gömüler vardır, gömülenlerin yönü başları güneye dönüktür. Bu türden en eski anıtlar, MÖ 4. yüzyıldan itibaren bazı Orta Asya bölgelerinde görülür. M.Ö. GİBİ. Balakhvantsev, Orta Asya Dakhlarının cenaze töreni ve maddi kültür kategorilerinin Güney Uralların Prokhorovka kültürünün anıtlarında yakın benzerlikler bulduğu görüşünü dile getirdi. Üstelik bu yakınlığın derecesi o kadar büyük ki, Güney Ural Prokhorovtsy'nin bir parçası olan göçebe nüfusun güneye, Orta Asya bölgelerine yeniden yerleştirilmesinden bahsetmemize izin veriyor. Ona göre bu göç IV.Yüzyılda gerçekleşti. M.Ö. (Balakhvantsev, 2005, s. 64-67).

Böylece, İskit döneminde, Doğu Avrupa'nın bozkır alanları üç büyük göçebe grubu tarafından işgal edildi: İskitler, Savromatlar ve Dai (Şekil 4).

Bölüm 2 ■ SARMATLARIN ÖNCÜLERİ

Pirinç. 4. Güney Doğu Avrupa. Ana kabile birliklerinin yerleşim haritası (MÖ 6. yüzyılın ikinci yarısı - 4. yüzyılın ilk yarısı)

Bölüm 3. ERKEN SARMATİK DÖNEM

1. Sarmatyalıların kökeni hakkında yazılı kaynaklar

IV yüzyıldan kalma bir görüş var. M.Ö. Yazılı kaynaklar Sarmatyalılar hakkında bilgi kaydetmeye başlar. Yani evet. Machinsky, "Sarmatia" coğrafi adının ilk kez Pontuslu Heraclides'in (MÖ 390-310) yazılarında geçtiğine inanıyordu. Doğru, Heraclid'in orijinal metni korunmadı. MÖ 3. yüzyılda yaşamış Caristli Antigonus, Callimachus'a (MÖ 310-235) atıfta bulunarak bundan bahseder. Sarmatia'da tek bir kuşun uçamayacağı kötü kokulu bir göl olduğu iddia ediliyor. Lake D.A. Machinsky, Sivash ile özdeşleştirildi (Machinsky, 1971, s. 45, 46).

Ayrıca D.A. Machinsky, Efor'un Tanais'teki Sarmatyalıları da tanıdığını varsaydı; bu , MÖ 90 civarında yazılan Skimnos of Chios tarafından yazılan "Dünyanın Tanımı" ndan takip edilebileceği iddia ediliyor . ^[4]Bu yazar, Kuzey Karadeniz bölgesini ve Azak Denizi'ni anlatırken ağırlıklı olarak Efor'un eserini kullandığından, “Tanais'te ilk yaşayan Sarmatlar” mesajı (Earth Description, 874-885 ) ) ünlü selefinden ödünç alınabilir.

"Sarmatia" yer adı Theophrastus (MÖ 372-287) tarafından daha kesin olarak kaydedilmiştir. Renk değiştirebilen bir tarand hayvanından bahsederken, bu tarandın "dedikleri gibi İskit veya Sarmatia'da bulunur ..." (Sularda, fr. 172) olduğunu kaydetti. Ancak Theophrastus, Sarmatia'nın belirli bir yerini vermez. Bağlamdan, bu bölgenin İskit'in yanında, muhtemelen doğusunda olması gerektiği sonucu çıkar.

Genellikle 3. yüzyılda M.Ö. Polien (MS 2. yüzyıl) tarafından “Askeri hileler” adlı çalışmasında aktarılan Sarmat kraliçesi Amaga efsanesine yansıyan olayları anlatır (Rostovtsev, 1925, s. 137, 138; Machinsky, 1971, s. 46 ). Amaga, komşu İskitlerin kralı tarafından rahatsız edilen Chersonese sakinleri için ayağa kalktı. Amaga liderliğindeki Kırım İskitlerine yönelik askeri Sarmatya baskınının açıklamasından, Kırım'ın kuzeyinde bulunan toprakların o dönemde Sarmatlar tarafından kontrol edilmesi gerektiği sonucu çıkıyor.

2. yüzyıldan itibaren M.Ö. Sarmatlar zaten Kuzey Karadeniz bölgesinde önemli bir siyasi güç olarak hareket ediyorlar. MÖ 179'da Pontus kralı I. Farnak tarafından başlatılan Karadeniz devletleri anlaşmasında bunlardan bahsedilmektedir. Bu anlaşma hakkında bilgi Polybius'un (yaklaşık MÖ 205-123) çalışmasında yer almaktadır. Birliğe giren herkesi listeleyerek şunları kaydetti: "... Avrupalılar arasından - Sarmatyalıların kralı Gatal" (Tarih, XXV, 2, 2) ve Sarmatyalılardan en önemlileri listesinde bahsediliyor. müttefikler

İçlerinde Sarmatyalılardan en erken söz edilen yazılı kaynaklardan elde edilen yukarıdaki veriler, uzmanlar tarafından iyi bilinmektedir ve onlar tarafından bir kereden fazla analiz edilmiştir. Bana öyle geliyor ki, 4. yüzyılın eski yazarlarının yazılarında Sarmatyalılardan söz edilmesiyle ilgili görüş oldukça tartışmalı. M.Ö. İlk olarak M.I. Rostovtsev. Bu görüş, 2.-1. yüzyılların yazarı Pseudo-Skymnus'un periplus kaynaklarının analizine dayanmaktadır. M.Ö. Mİ. Rostovtsev, Kuzey Karadeniz bölgesinin tanımında Efor'u Pseudo-Skimn'in ana muhbirlerinden biri olarak görmesi boşuna değil ve bu nedenle muhtemelen Pseudo-Skimn'de yer alan Sarmatyalılar hakkındaki bilgilerin kendisi tarafından Efor'dan ödünç alınabileceğine inanıyordu. Ancak, M.I. Rostovtsev'in Efor mirası hakkında verdiği bilgiler, Kuzey Karadeniz bölgesinin doğu bölgeleri hakkında yeni orijinal etnografik bilgilerin "Tarih" inin varlığından şüphe uyandıran veriler veriyor. Mİ. Rostovtsev, Ephor'un Herodotus'a güçlü bağımlılığına dikkat çekti. Bu konudaki açıklamalarından birkaçını alıntılayacağım: “...Efor geleneğine hiç şüphe yokken, Herodotus ile yakın bir bağlantı olduğunu hemen fark ederiz”; "Ephor'un Herodotus ile yakın bağlantısı, belki de Karadeniz'in kuzey kıyısı için Ephor'un genel olarak Herodotus'tan memnun olduğunu düşünmemize izin veriyor ..." (Rostovtsev, 1925, s. 28, 29). Ephor'un Herodotus'a bu kadar bağımlı olmasıyla, Sarmatyalılar hakkında Herodotus'tan bilgi almış olması pek olası değildir, çünkü ikincisi böyle bir bilgiye sahip değildir. Pseudo-Skimnos'un Sarmatyalılar hakkında daha önce de belirtildiği gibi Efor'dan bilgi aldığı görüşü D.A. tarafından da desteklendi. Machinsky, söz konusu periplus parçasının, adı da orada geçtiği için Efor'a göre yeniden anlatıldığına atıfta bulunarak. V.V. Latyshev: “Asya'nın sınırı olarak hizmet veren ve anakarayı ikiye bölen Tanais'te, 2.000 stadyumluk bir alanı işgal ederek ilk önce Sarmatlar yaşıyor. Onlardan sonra (yazar) Demetrius'a göre Yazamatlar denilen Meot kabilesi gelir ve Ephorus'a göre onlara Sauromatyalılar denir. Thermodon savaşından bir süre sonra gelen Amazonların bu Sauromatyalılarla birleştiğini söylüyorlar; onlara göre yönetilemez adını aldılar” (Zemleopisanie, 874-885). Yukarıdaki metnin okunmasından, Pseudo-Skimnos'un Sarmatyalılar hakkındaki bilgilerinin büyük olasılıkla Ephorus'tan değil Demetrius'tan alındığı anlaşılmaktadır. Arkalarında, yani Demetrius'a göre Sarmatyalılar, Yazamatların Meot kabilesini takip ederken, Ephora'nın görüşü yalnızca Sauromatyalılar dediği ikincisi için geçerlidir. Yukarıdaki parçanın ilk yarısı Sarmatyalılar ve Yazamatlardan bahseden yeni bilgiler içeriyor, bu açıkça Demetrius'a ait. Sauromatların özelliklerinin verildiği son kısım ise kuşkusuz Herodotus'a kadar uzanan Efor'a aittir. 3.-2. yüzyılların başında yazan Callatia'lı Demetrius. M.I.'ye göre M.Ö. Rostovtsev, Kırım, Meotida, Taman'ın çok iyi farkındaydı ve periplus'ın yazarı, Pontus'un açıklamasında Demetrius'a en yakın bağımlılığından bahsediyor (Rostovtsev, 1925, s. 32, 34). Bütün bunlar, Pseudo-Skymnus'un Periplus'ındaki Sarmatyalılar hakkındaki verilerin Efor'dan ödünç alındığı fikrine katılmama izin vermiyor.

Yazılı kaynaklara göre Sarmatyalıların MÖ 4. yüzyılda ortaya çıkışını doğrulamaya yönelik diğer girişimler. Bence BC, hipotez düzeyinde var olabilir, ancak varsayım olarak olamaz. Bu, Pontuslu Heraclides'in (MÖ 390-310) çalışmasında Sarmatia'dan söz edildiğinin kaydedildiği ifadesine atıfta bulunur. Daha önce belirtildiği gibi, bu daha sonraki kaynaklardan biliniyordu, ancak eski edebi gelenekteki çok aşamalı bilgi aktarımı genellikle geç eklemelerle doludur. Heraclides'e atfedilen Sarmatia'nın coğrafi isminin aslında son muhbir olan Carism'li Antigonus'a ait olma ihtimalini kesinlikle göz ardı edemeyiz. Üstelik MÖ 1. yüzyılın iki yazarı. - Heraclid'in çalışmasından aynı parçayı yeniden anlatan Nicaea ve Sotion'lu Isigon, Sarmatia'dan değil, bu gölün bulunduğu “Sauromatyalıların ülkesinden” bahsediyor. EVET. Machinsky, son iki yazarın yaşamları boyunca "Sauromatians" ve "Sarmatians" adlarının sıklıkla tanımlandığını kaydetti.

vardı ve bu böyle (Machinsky, 1971, s. 45), ancak bu durumda, bu yazarların orijinal kaynağı veya ona dayanan diğer sürümleri kullanmadıklarına dair %100 garantimiz yok.         .

Daha kesin olarak, çok sınırlı sayıdaki yazılı kaynaklara dayanarak, Theophrastus tarafından 4.-1. M.Ö. veya büyük olasılıkla 3. yüzyılın başında. M.Ö.

Daha önce belirtildiği gibi, Sarmatyalılara yapılan en eski referanslardan biri, genellikle 3. yüzyıla tarihlenir. veya yurtdışında I∏-∏ yüzyıllar. M.I.'nin görüşüne atıfta bulunarak M.Ö. Rostovtsev, Polien tarafından açıklanan Kraliçe Amagi'nin faaliyetlerini içerir (Smirnov, 1984, s. 72; Machinsky, 1971, s. 46). Mİ. Rostovtsev, Amag hakkındaki hikayenin MÖ 3. yüzyılın tarihi olayları bağlamına uyduğuna inanıyordu. M.Ö. ve özellikle, tarihçi Philarchus ve 3. yüzyıla uygun Chersonesus tarihçisinin çalışmalarına yansıyan Chersonesos'un dış dünya ile ilişkileri. M.Ö. C-riski. Aynı zamanda M.I. Rostovtsev, Amag hakkındaki hikayenin, "rapor edilen gerçeklerin tarihsel gerçekliğini pek iddia edemediği" ahlaki, roman edebiyatı yelpazesine ait olduğunu, bunların yalnızca o zamanki Boğaziçi ve Chersonesos'un durumunun genel bir değerlendirmesi için kullanılabileceğini kaydetti. (Rostovtsev, 1925, s. 138). S.V. ile aynı fikirde olmak oldukça mümkün. Polin ve A.V. Simonenko, Amagi'nin faaliyet tarihini kesin olarak belirlemenin imkansız olduğunu (Polin, Simonenko, 1997, s. 91).

Sarmatyalılara yapılan ilk referanslardan, 3.-2. yüzyılların dönüşüne atıfta bulunan bilgiler dikkate alınmalıdır. Pseudo-Scymnus'un periplusunda yer alan ve Callatia'lı Demetrius'a ve Polybius'un MÖ 2. yüzyılın ilk yarısına tarihlenen Gatala Sarmatyalıları hakkındaki mesajına göre aktarılan MÖ. M.Ö.

Bu nedenle, yukarıda adı geçen antik yazarların parçalı verilerine dayanarak, Sarmatia adının ilk kez Theophrastus'un çalışmasında, muhtemelen Sarmatyalıların yaşadığı bölge olarak geçtiğini söylemek daha güvenlidir. Bu alanın yerelleştirilmesi, yazarın metninin kendisindeki belirsizlik nedeniyle engellenmektedir. Theophrastus'un egzotik hayvan tarandının Scythia veya Sarmatia'da bulunduğuna dair ifadesi, ikincisinin Scythia civarında olduğunu düşündürür. Sarmatyalıların Sauromatyalılar gibi İskit'in doğusunda yaşadıkları ve eski kaynaklara göre topraklarının genellikle Tanais'e verildiği dikkate alındığında, Theophrastus'un Sarmatia'sının da oraya yerleştirilmesi gerekir. Ayrıca yaklaşık bir asır sonra Demetrius, Tanais'e göre Pseudo-Skymnus'un aktarımında, Sarmatları ayrıca sol (Asya) kıyısına yerleştirerek 2.000 stadyumluk bir alanı işgal ettiklerini ancak yön belirtmeden belirtir. . Yukarıdaki akıl yürütmeden, Sarmatia'nın coğrafi adının eski yazarlar arasında "Sarmatyalılar" etnoniminden önce göründüğü sonucu çıkar.

Ele alınan konuyla ilgili çok ilginç bilgiler, epigrafik materyal tarafından sağlanmaktadır. Geçen yüzyılın sonunda Yu.G. Vinogradov, 1906'da Chersonese'de keşfedilen ve tarihlenen V.V. Latyshev III yüzyıl. M.Ö. Yu.G.'ye ait kararnamenin çevirisinin versiyonunda. Vinogradov, Kırım topraklarını işgal etmeye hazır Sarmatyalılardan bahsediliyor. Adı geçen epigrafik anıtla ilgili olayların bağlamına girmeden, sadece Yu.G. Vinogradov, yaratılış zamanını belirtti. Kararname için geniş bir tarih veriyor - 3. yüzyılın ilk çeyreği içinde. M.Ö. ve daha dar - MÖ 280. (Vinogradov Yu.G., 1997, s. 104-124). Bu Chersonesus kararnamesinin okunmasının versiyonu Yu.G. Vinogradov haklı, o zaman Sarmatyalıların zaten 3. yüzyılın başında olduğunu takip ediyor. M.Ö. en azından kuzeydoğu Karadeniz bölgesindeki antik kentlerin nüfusu tarafından biliniyordu ve Kırım onların ulaşabileceği bir yerdeydi.

4. yüzyılda M.Ö. Tanais yakınlarında yaşayan Sirmatyalıların kaynaklarındaki özlü referansları içerir (Eudoks. Land description, c. 1; Skilak. Description of the sea 68) (Machinsky, 1971, s. 44, 45).

Yazılı kaynaklarda, Sarmatyalıların kökeni ile ilgili herhangi bir versiyon bulamıyoruz. "Sırmatlar" ve "Sarmatlar" etnonimlerinin korelasyonu net değildir. Açıkçası, ilk etnik isim ikinciden önce görünür. "Sırmatlar" etnonimi 4. yüzyıldan beri kayıtlara geçmiştir. MÖ, muhtemelen ilk yarısından ve "Sarmatyalılar" aşağı yukarı ikna edici bir şekilde 3. yüzyılın başından itibaren. M.Ö., Sarmatia bölgesinin etnik adının görünümü ve "Dionysos'un taşınması hakkında" kararnamesi verildi. Her ikisinin de yaşam alanlarının belirtildiği bu eserlerde, 4. yüzyılda Sirmatlar. M.Ö. Tanais'in yakınında veya hatta batısında ve 3.-2. yüzyılların başında Sarmatyalılar bulunur. - doğusunda. Her ikisi de kendi etnik isimlerine sahip olan Savromatlardan farklıdır. Ayrıca, çok önemli olan Sarmatyalılar ve Sauromatyalılar arasındaki fark, erken dönem kaynaklarında kabul edilmektedir. Böylece, Demetrius'a göre Sarmatyalılardan bahseden Pseudo-Scymnus, Sauromatyalılardan farklılıklarını belirtmeyi mümkün buldu ve ikincisini Amazonlarla olan ilişkilerini gerekçe göstererek kadınların yönettiği olarak adlandırdı.

Daha sonraki yazılı kaynaklarda Sarmatlar, Sauromatlar ile özdeşleştirilmeye başlandı. Roma döneminin birçok yazarının yazılarında, "Sauromatians" ve "Sarmatians" etnonimleri, kural olarak aynı insanlara atıfta bulunur. Bu nedenle, Diodorus Siculus (MÖ 90-21), Sauromatların Media'dan Tanais'e göçünün versiyonunu ana hatlarıyla belirterek, "bu son [Sauromatlar] yıllar sonra güçlenerek İskit'in önemli bir bölümünü harap ettiler ve tamamen yok ettiler. yenilenler, ülkenin büyük bölümünü çöle çevirdi” (Biblioteka, II, 43, 7). Bu parçada Sauromatyalıların Sarmatyalılarla özdeşleşmesi açıkça görülmektedir. Bununla birlikte, İskit'in ölümü sırasında Savromatlar artık önemli bir rol oynamadılar. İskit'in doğu sınırlarında, etnik durum MÖ 4. yüzyıldan itibaren önemli ölçüde değişmeye başladı. Önce Sirmatyalılar burada ortaya çıkıyor ve daha sonra Sarmatyalılar ortaya çıkmaya başlıyor.

Sarmatyalıların Sauromatyalılarla ilişkisi Yaşlı Pliny (23/24 - 79) tarafından doğrulanmıştır. Sarmatların Tanais'in yakınında yaşadıklarından söz ederek, kökenlerinin Medlerden ve birçok kabileye bölündüğünden söz eder, bunlardan ilki Amazonlarla evlilikten gelen Sauromatlar-gynecocratumens'tir (Natural History, VI, 19 ) . Bu pasajda, görünüşe göre en prestijli olan Sarmatyalıların yalnızca bir kısmı Sauromatlarla ilişkilidir. Istra'dan ve Karadeniz'in kuzeybatı kıyılarında yaşayan kabilelerle ilgilenen Doğa Tarihi'nin başka yerlerinde, Plinius'un belirttiği gibi, Yunanca'da Sauromatlar olarak adlandırılan Sarmatyalılardan bahsedilir. Bunlardan, aorlar denilen gamasobianları seçer. Böylece Pliny, Sarmatyalıları ve Savromatları tek ve aynı insanlar olarak görüyordu, yalnızca Yunan yazılı geleneğinde bunlara Sauromatyalılar ve Roma'da - Sarmatyalılar deniyordu (Natural History, IV, 80).

Bir örnek daha verilebilir. Böylece Appian, Romalılar tarafından zulüm gören Mithridates VI Eupator Boğaz'da göründüğünde, "Sauromatyalıların sözde kraliyet dilleri ona müttefik olarak katıldı" (Mithridates Wars, 72). Yazyglerin, Sauromatyalıların çoktan terk ettikleri bir zamanda tarihi arenada göründükleri bilinmektedir. 1. yüzyılda Appian'ın anlattığı olay M.Ö. bu zamana kadar uzanır, Doğu Avrupa bozkırlarında hakimiyet Sarmatlara aitti.

Yazılı kaynakların kısa bir analizini özetleyerek, eski yazarların yazılarında Sarmatyalıların kökeni hakkında pratikte hiçbir bilgi bulunmadığına dikkat edilmelidir, bunların çoğunda Sarmatyalılar, genellikle "Sauromatyalılar" etnonimi olan Sauromatyalılarla özdeşleştirilir. bariz bir anakronizm olarak Sarmatyalılarla ilgili olarak kullanılır.

2. Etnogenezin Güney Ural merkezi

arkeolojik ve antropolojik kaynaklara göre.

Prokhorov kültürü olgusu

Şimdi Sarmatların kökeni sorununun arkeolojik kaynaklara göre nasıl çözüldüğüne bakalım. Sarmatya arkeolojik alanlarının tespitinin başlangıcı, tarihlemelerinin gelişimi ve ardından dönemlendirme, öncelikle A.A.'nın saha ve bilimsel faaliyetleriyle ilişkilendirildi. Spitsyn, V.A. Gorodtsova, M.I. Rostovtseva, not: Rykova, P.D. Rau. Geçen yüzyılın ortalarında biriken arkeolojik malzemenin genelleştirilmesi, B.N.'nin iyi bilinen makalesinde tamamlandı. Uzun bir süre Sarmat arkeolojisindeki ana çalışmalardan biri haline gelen Grakov (Grakov, 1947, s. 100-121). İçinde, ilk kez, Prokhorovka kültürü adını alan erken Sarmatya kültürünün ana özellikleri ve kronolojik konumu, 1911'de Orenburg eyaletinde köylüler tarafından köyün yakınında kazılan dört höyüğün ardından ilk kez net bir şekilde tanımlandı. Materyalleri bir süre sonra M.I. tarafından yayınlanan Prokhorovka. Rostovtsev.

Bu yazıda B.N. Ağırlıklı olarak arkeolojik malzeme kullanan Grakov, Sarmatyalılar ile Sauromatlar arasındaki ilişkinin versiyonunu özetliyor. Tanımladığı dört kültür: Savromat (Blumenfeld), Prokhorov (Sauromato-Sarmatian), Sarmatian (Suslov) ve Alanian (Shipov) birbirleriyle genetik olarak ilişkili kabul edildi. Bu vesileyle şunları söyledi: “VI. yüzyıldan. M.Ö. 4. yüzyılın sonuna kadar. AD, yani bin yıl boyunca, bu geniş alanda [Volga-Ural bozkırlarında] bir kültür var oldu ve gelişti. Üstelik MÖ iki yüzyıl. Ukrayna bozkırlarında gelişmeye başladı ve Kuzey Kafkasya kültürlerinin gelişimini etkiledi. Sauromatyalıların ve Sarmatyalıların birliği nihayet tüm bunlarla kanıtlanmıştır” (Grakov, 1947, s. 103).

Sauromatian ve Prokhorov kültürlerinin art arda gelmesi, ikincisi için başka bir adla belirtildi - Sauromatian-Sarmatian kültürü. B.N.'ye göre Sarmatyalıların Sauromatlarla genetik ilişkisi doğrulandı. Grakov, cenaze törenine yansıyan ve Sauromatian geleneklerinin bir devamı olan kadınlarının yüksek statüsünün korunması. Kanıt olarak, esas olarak Güney Urallar bölgelerinden gelen ve kadınların askeri eylemlere karıştığını gösterebilecek ok uçlarıyla temsil edilen silahlarla bir dizi erken dönem Sarmatya kadın cenazesinden alıntı yapıyor. B.N.'ye göre cenaze töreninin diğer özellikleri ve bazı giyim malzemesi kategorileri. Grakov, kadınların geniş ailelerin reisleri olduğunu veya rahibelerin işlevlerini yerine getirdiklerini söylüyorlar (Grakov, 1947, s. 112-119). Bu çalışmada B.N. Grakov'un Prokhorov kültürü Sarmat olarak kabul edildi. Bu eserin yayınlanmasından sonra “Prokhorovka kültürü” terimi arkeoloji sözlüğünde yaygın olarak kullanılmaya başlandı.

Daha sonra, arkeolojik verilere göre Sarmatyalıların kökeni sorunu K.F. Bu konuya bir dizi çalışma ayıran Smirnov (Smirnov, 1964; 19716; 1975; 1977a; 1984; vb.). Güney Urallarda yaptığı uzun vadeli arkeolojik kazılar, Sauromatian ve Sarmatian zamanlarının incelenen alanlarının sayısını önemli ölçüde artırdı. O zamanlar bilinen tüm arkeolojik materyallerde mükemmel bir şekilde ustalaşarak, ilk Sarmatya kültürü olan Prokhorovka'nın oluşumunda özü Güney Uralların önceliği olan bir kavram geliştirdi.

K.F.'ye göre. Smirnov, 4. yüzyılın başlarında. M.Ö. Volga-Don ve Güney Ural bozkırlarını işgal eden tek bir Sauromat kültürüne ait iki kabile konfederasyonunun istikrarı ihlal edildi. Yeni güçlü kabile birlikleri kuruluyor. Bu olaylar, Güney Urallarda Prokhorovka kültürünün oluşumu ve batıya, Volga ve Don'a doğru yayılmaya başlamasıyla aynı zamana denk geliyor.

Prokhorovka kültürünün en önemli özellikleri şunlardı: yan mezar mezar çukurlarının ve omuzlu çukurların geniş dağılımı; gömülü güney yönü; kurgan altı taş yapılar halka ve yerleşim düzeninde; bir koçun ön ayağının mezarına yatırım yapmak; yuvarlak tabanlı seramikler; açılı olarak kırılmış kılıçlar veya düz çapraz işaretler ve hilal kulplu kılıçlar; düz diskli ve kulplu veya diskin kenarı boyunca rulolu bronz aynalar.

K.F.'ye göre Güney Uralların bozkırlarında. Smirnov, Prokhorov kültürü 4. yüzyılın başında şekillendi. M.Ö. çok bileşenli bir temelde. Bir yandan Sauromatian kültürünün Samaro-Ural varyantının eski popülasyonuyla genetik olarak ilişkiliydi, diğer yandan oluşumu Trans-Urallar, Kazakistan ve muhtemelen Aral popülasyonundan etkilenmişti. Deniz bölgesi (Smirnov, 1964, s. 268). K.F. Smirnov, 5.-4. yüzyıllarda benzer seramiklerin bilindiği Güney Trans-Urallar ve Kazakistan'dan nüfusun olası nüfuzuyla açıkladı. M.Ö. Alttan oyulmuş yer altı mezar çukurlarının yayılmasını, bu tür yapıların 5. yüzyıldan beri bilindiği Kazakistan'ın kuzey bölgelerindeki nüfusun etkisiyle ilişkilendirdi. M.Ö. Arkeolojik ve antropolojik materyallere dayanarak, Güney Ural nüfusu ile Aral Denizi bölgesi nüfusu arasında bir bağlantı olduğunu öne sürdü.

K.F.'ye göre Prokhorov kültürünün oluşumunda başrol. Smirnov, 5. yüzyılda zaten Uralların sol kolu olan Ilek Nehri havzasında yaşayan güçlü göçebe klanları tarafından oynandı. M.Ö. yer altı mezar çukurları, gömülü olanın güney yönü ile görünür. Muhtemelen bu bölgenin nüfusunu Sauromatian zamanında Proto-Aorian olarak adlandırdı ve Prochorovian zamanında Strabon'a atıfta bulunarak yukarı Aorsi olarak adlandırdı.

IV.Yüzyılda Volga bölgesinde. M.Ö. Sauromatian kültürünün gelenekleri hala büyük ölçüde korunmaktadır. Sauromat halkının Güney Urallardan gelen erken Sarmat kültürünün taşıyıcıları tarafından işgali, bu bölgedeki eski Sauromat birliğinin yok olmasına yol açtı. 4. yüzyılın ikinci yarısında Aorsi liderliğindeki Güney Ural göçebelerinin baskısı sonucunda. M.Ö. Volga savromatlarının çevresinden, Don'un batısındaki bölgeyi işgal eden sirmatlar göze çarpıyor. K.F.'nin önerdiği gibi Batı Sauromat ortamından. Smirnov, Ciscaucasia'ya çekilen Siraklar da çıktı. Astrakhan bölgesi, Volgograd bölgesinin güneyi ve Aşağı Don, Aori kabileleri birliği tarafından işgal edilmiştir. Eruslan havzasında, Volga bölgesinde, büyük olasılıkla II-I yüzyıllarda Roxolanlar var. M.Ö. Dinyeper ve Don arasındaki bölgeyi işgal edin. 4. - 3. yüzyılın ikinci yarısından itibaren. M.Ö. Prokhorovka kültürü, Volga-Ural bölgesinin göçebe dünyası için yaygın hale gelir. Yeni ortaya çıkan Sarmat grupları antropolojik olarak heterojendi, Volga bölgesindeki Savromat nüfusu, Güney Urallar ve Kazakistan göçebeleri ile ilişkilendirildiler (Smirnov, 1964, s. 288-290).

Daha sonra K.F. Smirnov, Sarmatyalıların kökenine ilişkin yukarıdaki kavramında bazı düzeltmeler yaptı. Böylece, Güney Urallarda Savromatian zamanının göçebelerinin etnik kökenine bakış açısını biraz değiştirdi. Ona göre, onlarla doğrudan ilgili olan, antik kaynakların dahas'ı ile özdeşleşmiş antik dahas (Avesta'nın daha'ı) olabilir. KF Smirnov, Strabo'ya göre Dayes topraklarının Hazar ve Aral Denizlerinin kuzeyinde olabileceğine inanıyordu. Şimdi, Ilek havzasının Sauromatian ve Erken Sarmatian dönemlerine ait anıtların Proto-Aorian ve Aorian bağlantısı yerine, Dakh kökenlerinden yana konuştu. Batıya taşınan ve Kuzey Karadeniz bölgesine boyun eğdiren Sarmatya birliklerinin çoğunun Dakho-Massageto-Saka kökenli olduğu fikrini formüle etti. Herodotus'un Savromatlarına boyun eğdirilmeleri ve fatihlerin bileşimine dahil edilmeleri, Aors, Roxolans, Iazygs ve Siraks'ın şahsında yeni kabile derneklerinin oluşmasına yol açtı. Kültürdeki Savromatian unsurlar, Don'un ötesine çekilen Sirmatyalılar ve Ciscaucasia'ya zorla sürülen Siraklar arasında başı çekiyordu (Smirnov, 1977a, s. 135-137).

Erken Sarmatya (Prokhorovka) kültürünün kökeni sorunu, M.G. Moshkova ayrı bir monografik çalışmada (Moshkova, 1974). İçinde K.F.'nin kavramlarına yakın fikirler ortaya koyuyor. Smirnov, yalnızca daha fazla spesifikasyonla. Tıpkı K.F. Smirnov, Güney Uralları erken Sarmatya kültürünün ilk oluşum alanı olarak görüyor. Bu kültürün temel özellikleri ilk olarak burada ortaya çıkmaya başlar. Aşağıdakilerin en karakteristik özelliği olduğunu düşünüyor: güney yöneliminin yayılması; dar dikdörtgen, yan duvarlı, omuzlu çukurlar gibi mezar çukuru formlarında, mezarlarda tebeşir ve beyaz kil bulunmasında önemli bir artış. Sauromat döneminde bir atın yan tarafları ve başsız koç karkasları yerine, bir koç karkasının çeşitli parçaları, daha sıklıkla kürek kemiği olan bir bacak, genellikle erken Sarmatya mezarlarında yiyecek ayırma olarak bulunur. Giysi malzemesinde önemli değişiklikler meydana gelir. Seramik kompleksi önemli ölçüde değişir. Hamurda talk katkılı, genellikle süslemelerle süslenmiş, giderek artan çeşitlilikte seramik türleri vardır. Yuvarlak dipli kaplar görülür. Silahlar da yeni formlarla sunuluyor. İlk kılıçlarda bir açıyla kırılmış bir artı işareti vardı, ardından orak biçimli kulplu ve düz bir artı işareti yayılmış kılıçlar ve hançerler. Diskin kenarı boyunca bir rulo ve sapı süslemek için bir iğne ile bronz aynalar görünür (Moshkova, 1974, s. 10-13).

M.G.'ye göre, erken Sarmatya kültürünün Güney Urallarda oluşmaya başladığı kanıtlanmıştır. Moshkova, bu kültürün MÖ 4. yüzyıla kadar uzanan en eski anıtlarını sayıyor. M.Ö. Bu nedenle, Güney Urallarda, o zamanki verilerine göre, erken Sarmatya kültürünün özelliklerini taşıyan 43 mezar kompleksi vardı ve örneğin Aşağı Volga bölgesinde sadece beş (Novonikolskoe, höyük 3, mezar 3; Saykhin) , höyük 1, Mezar 1; Zaplavnoye, höyük 6, mezar 2; Susly, höyük 26; Yukarı Pogromnoye, höyük 3, mezar 9).

M.G.'ye göre erken Sarmatya kültürünün oluşumunda. Moshkova, Sauromatian döneminden beri burada var olan Güney Cis-Uralların göçebe nüfusu üzerindeki dış etkilerin önemli bir önemi vardı. Böylece, 4. yüzyıla ait Sarmatya anıtlarında talk içeren yuvarlak tabanlı çömleklerin görünümü. M.Ö. Vorobyov, Itkul ve Gorokhov kültürlerinin anıtlarını bırakan Trans-Uralların orman-bozkır nüfusunun geleneklerinin etkisiyle ilişkilendirildi. Güney Urallarda yeni seramik türleri, üretimi için yeni bir teknolojiyle yayıldığından, bu bölgeye, esas olarak Gorokhovskaya kültürünün temsilcileri olan Trans-Urallardan kısmen yeniden yerleşime izin verdi. Güney Urallarda erken Sarmatya dönemine ait yandan kesme mezarların dağılımında M.G. Moshkova, Kazakistan'ın bireysel bölgelerinin etkisini dışlamadı. Daha önce Güney Urallarda bilinen ve erken Sarmatya döneminde korunan Dromos çukurları, burada Aral Saks'ın etkisi altında ortaya çıkmış olabilir. Güney Urallar, Kazakistan ve Aral Denizi kültürlerinde bir takım paralelliklere dikkat çeken M.G. Moshkova, "Kazak-Aral bozkırlarındaki göçebe nüfusun belirli gruplarının Prokhorovka kültürünün oluşum sürecine katılma" olasılığına ihtiyatlı bir şekilde izin verdi (Moshkova, 1974, s. 46).

Erken Sarmatyalıların kökenini arkeolojik malzeme temelinde değerlendirme girişimi 70'lerin ortalarında yapıldı. 20. yüzyıl V.P. Aşağı Volga bölgesinde uzun süre kazı yapan Shilov. Bu soruna bakış açısı, K.F.'nin konseptinden önemli ölçüde farklıydı. Smirnova ve M.G. Moşkova. V.P. Shilov, iki bölgenin - Güney Urallar ve Aşağı Volga bölgesi - erken Sarmatya döneminde cenaze töreni, maddi kültür ve antropolojik tipte önemli bir fark olduğunu kanıtlamaya çalıştı. Özellikle önemli bir etnografik özellik olan seramik kompleksindeki farklılıkları vurgulamıştır. Bütün bunlar, V.P.'ye göre. Shilov, yukarıda adı geçen yazarların erken Sarmatya kültürünün başlangıçta Güney Urallarda oluşumu ve bunun Aşağı Volga bölgesine doğru ilerlemesi hakkındaki kavramlarıyla çelişiyordu . Vardığı ana sonuç şuydu: Her iki bölgede aynı anda, önceki kültürlere dayanarak, bağımsız olarak iki yeni kültür oluştu - Güney Urallarda Prokhorovka ve Aşağı Volga bölgesinde ve Don'da Erken Sarmatya (Shilov, 1975). , s.124-133).

Yazılı kaynaklara göre, V.P. Shilov, erken Sarmatya döneminde Herodotus'un Sauromatianlarının torunlarının Volga-Don bozkırlarında yaşadıklarına inanıyordu: Yukarı Aorslar, Aorslar ve Siraklar; ve görünüşe göre Güney Ural bozkırlarında Issedonların torunları. Cenaze töreninin bazı özelliklerinde ve iki alan arasındaki envanterde ortaya çıkan benzerlik, V.P. Küçük Issedonian gruplarının erken Sarmatlar tarafından asimile edildikleri Volga-Don bozkırlarına olası sızmasıyla Shilov (Shilov, 1975, s. 134).

V.P. Shilova, M.G. Moshkov ve K.F. Smirnov, eski konumlarını savundukları bir incelemeyle yanıt verdi. Özü aşağıdaki noktalara kadar kaynayan erken Sarmatian (Prokhorovka) kültürünün kökeni sorununa ilişkin kendi vizyonlarını bir kez daha özetlediler. Erken Sarmat kültürü, Sauromat kültürü temelinde oluşturulmuştur. Savromatian kültürünü iki yerel çeşidi olan bir kültür olarak görüyorlardı: Samaro-Ural ve Volga-Don. Etnik olarak, bu iki bölgenin nüfusu yakından ilişkiliydi. Erken Sarmatya kültürü başlangıçta Trans-Urallar, Kazakistan ve muhtemelen Aral Denizi bölgesinden yabancı kabilelerin katılımıyla Samaro-Ural yerel varyantı temelinde oluşturuldu. Son olarak, erken Sarmat kültürü 4. yüzyılın sonunda şekillendi. M.Ö. IV-PI yüzyıllarının başından itibaren. M.Ö. veya biraz daha önce, yeni bir kültürün taşıyıcılarının Herodotus'un Savromats ortamına göçüyle Aşağı Volga bölgesinde yayılmaya başlar. III.Yüzyılın başlarında. M.Ö. Güney Urallar ve Aşağı Volga bölgesi için tek bir arkeolojik kültür ortaya çıkıyor (Moshkova, Smirnov, 1977, s. 266, 267).

80'lerin ilk yarısında. Geçen yüzyılın, Bashkiria topraklarındaki Sauromatian ve Sarmatian zamanlarının anıtlarına adanmış bir monografik çalışma yayınlandı (Pshenichnyuk, 1983). Kitap, yazar tarafından kazılan, belirtilen zamanın bir dizi yeni anıtını yayınladı. Cenaze törenleri ve giyim malzemelerinin analizi, onun bir dizi ilginç gözlem yapmasına izin verdi. Mezar komplekslerinin 7-11. yüzyıllara tarihlendiğine dikkat çekti. M.Ö., Başkırya'nın batı bölgeleri ve Trans-Urallar birbirinden farklıdır. İlk bölge için iki kültürün, Savromatian ve erken Sarmatian'ın anıtları nispeten net bir şekilde sınırlandırılmışsa, o zaman ikinci bölge olan Trans-Urallar için böyle bir prosedürün yapılması çok daha zordur. A.Kh.'ye göre bu alan. Pshenichnyuk, iki kültürün özelliklerinin bir karışımı ile ayırt edildi. Burada, erken Sarmatya kültürünün belirtileri (gömülülerin güney yönü, yan çukurlar, talklı yuvarlak tabanlı çömlekler) 6. yüzyılın sonundan - 5. yüzyıllarda ortaya çıkıyor. M.Ö. Trans-Urallardaki durum bu, A.Kh. Pshenichnyuk, Sauromatian kabilelerinin, K.F. Smirnov ve M.G. Moshkov. AH. Pshenichnyuk, bu olayları erken Sarmatya kültürünün oluşumunda belirleyici olarak değerlendirdi (Pshenichnyuk, 1983, s. 76-86, 128).

Yavaş yavaş, bir yandan Volga bölgesinde ve diğer yandan Güney Urallarda, dağılımının farklı bölgelerinde tek bir Sauromat kültürü çerçevesinde, kültürün gelişimi fikri giderek daha açık hale geliyordu. belirleyici unsurlar önemli ölçüde farklılık göstermiştir. Bu durum araştırmacıları 7.-4. yüzyıla ait anıtları birleştirmeyi reddetme fikrine yöneltmiştir. M.Ö. Don'dan Güney Urallara kadar olan bölgede, yalnızca tek bir kültür çerçevesinde.

B.F. Zheleznikov, Güney Ural anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesine dayanarak, bu bölgede 6. yüzyılın ikinci yarısından 3. yüzyıla kadar olduğu sonucuna varıyor. M.Ö. daha önce geleneksel olarak kabul edildiği gibi, Sauromatian ve erken Sarmatian olmak üzere iki değil, bir arkeolojik kültür vardır ve gelişir. Bu tek kültürün gelişme sürecinde, arkeolojik erken Sarmat kompleksini karakterize eden özelliklerin oluşumu gerçekleşir. Bu tek kültür B.F. için herhangi bir özel isim. Zhelezchikov, onu Güney Uralların erken göçebelerinin kültürü olarak adlandırarak vermedi (Zhelezchikov, 1995, s. 30-32; 1997, s. 127).

80'lerde. geçen yüzyılın başlarında, 6. yüzyılın ikinci yarısından itibaren erken Sarmatya (Prokhorovka) kültürünün oluşumunun başladığına dair bir görüş dile getirildi. M.Ö. Dahası, karakteristik özelliklerinden bazıları her şeyden önce Güney Trans-Urallarda ortaya çıkıyor. Araştırmacılara göre gömülü olanın güney yönü, dromos varlığı, yan kesim ve yer altı mezar çukurları gibi unsurları, yeni toplumun askeri-rahip soylularının seçkin statüsünü belirleyen bir tür belirteçti. V - IV yüzyılın başlarında. M.Ö. Gorokhovskaya kültürünün kabileleri, orman bozkırından Trans-Ural bozkır topraklarına girerek yanlarında sözde talk seramiklerini getiriyor. Gelecekte, cenaze töreninin prestijli özellikleri, yeni bir kültürün oluşumunun tamamlandığını gösteren sıradan nüfus tarafından algılanmaya başlar (Tairov, Gavrilyuk, 1988, s. 141-152).

Daha sonra, Prokhorovka kültürünün kökeni konusu aktif olarak A.D. Tairov. Antik Prokhorovka (MÖ 6. yüzyılın ikinci yarısı - 5. yüzyılın ortası), erken Prokhorovka (MÖ 5. - 4. yüzyılların ikinci yarısı) ve Prokhorovka (I∏-∏ yüzyıllar veya MÖ 2. yüzyılın ortaları) aşamaları (Tairov, 2004, s. 3-22). A.D.'ye göre Güney Trans-Urallarda Prokhorovka kültürünün oluşumu. Tairov, dört ana bileşeni seçtiği birkaç bileşenin etkileşiminin bir sonucu olarak ortaya çıktı: Bobrov-Tasmolin kültürü tarafından temsil edilen yerel ve yeni gelenler: Doğu Avrupa bozkır ve orman bozkırlarının İskit nüfusu ve muhtemelen , Kuzey Kafkasya; Güneydoğu Aral Denizi'nin sakisi; kuzey ve kuzeybatı Çin'in göçebeleri (Tairov, 2005, s. 17). Dinyeper İskitlerinin Güney Urallar bölgesine ilerlemesi, 5-7. Yüzyılların başından itibaren izlenebilmektedir. M.Ö. ve VI yüzyılın sonundan itibaren masif hale gelir. MÖ, Dinyeper bölgesinde bulunan yakın paralellikler olan bir at dizgininin, silahların, antropomorfik heykellerin detaylarının burada ortaya çıkmasıyla doğrulanmaktadır. İskitlerin Güney Ural bölgesine nüfuz etmesi, Karadeniz bölgesindeki ve Volga-Kama bölgesindeki etnopolitik durumdaki değişiklikle açıklandı; Urallar (Tairov, 2008, s. 30-34). Batı İskit unsurunun Prokhorovka kültürünün çekirdeğinin oluşumundaki önemli rolü hakkındaki bakış açısı da S.Yu tarafından doğrulandı. Gusalov. Bahsedilenlere ek olarak, Güney Urallarda kaydedilen ahşap çadır konstrüksiyonlu dromos mezarlarına ve gömülenlerin güney yönüne gömülen “İskit etnik belirteçlerine” atıfta bulunur. Güney Urallar S.Yu. Gutsalov, 7. - 6. yüzyılın başlarındaki İskitlerin höyüklerinde görüyor. orman-bozkır Ukrayna, Posulye'de, esas olarak Dinyeper sol yakasında. eğer A.D. Tairov, İskit bileşeni hakkında daha çok olasılıksal bir biçimde konuşuyor ve çok temkinli bir biçimde, Batı İskitlerin Güney Urallara ilerlemesini ve burada daha fazla etnogenezdeki rollerini, ardından S.Yu. Gutsalov, Prokhorovka kültürünün oluşumunda bu faktöre belirleyici bir önem veriyor. 6. yüzyılın 2. yarısında ortaya çıkan güçlü bir göçebe birliğin etnik çekirdeği haline gelenler İskitlerdi. M.Ö. arkeologlardan “Prokhorovka kültürü” adını aldı” (Gutsalov, 20046, s. 216).

A.D.'ye göre İskitlerin ardından. Güneydoğu Aral Denizi'nin Saks'ı olan Tairov, Güney Trans-Urallara ve Urallara gelir. Buradaki görünümleri, Orta Asya'daki Perslerin saldırgan politikasıyla ilişkili siyasi olaylarla açıklanıyor. Önce II. Kiros'un, ardından I. Darius'un seferleri, Orta Asya'nın bir dizi bölgesinin Pers devletine dahil edilmesiyle sona erdi ve bu, göçebelerin bir kısmının Aral bölgesinden Güney Ural bölgesine göç etmesine yol açtı. Siyasi merkezleri ve aile mezarlıkları buraya taşındı. Bu olaylar, 6. yüzyılın ikinci yarısındaki görünümü açıklar. M.Ö. yerel Güney Ural kökleri olmayan yeni bir kültür ve buradaki göçebe anıtlarda önemli bir artış (Tairov, 2005, s. 18, 19).

A.D.'nin önemli bir rolü. Tairov, göçebelerin göçünü doğudan, muhtemelen Kuzey ve Kuzeybatı Çin bölgelerinden yönlendirdi, bu göçün başlangıç bölgesi olarak Doğu Türkistan'dan daha emin bir şekilde bahsediyor. Bu bölgelerden çıkan ve Güney Urallara ulaşan, 8.-5. yüzyılların başından itibaren genel dönemi kapsayan birkaç göç vardı. M.Ö. 2. yüzyılın ortalarına kadar. M.Ö. Yörüklerin Doğu Türkistan'dan M.S. Tairov, çevresel ve politik nedenlerle açıklanmaktadır (Tairov, 2003, s. 4520066;55־, s. 138, 139). Böylece, 7. - 5. yüzyılın ilk yarısında Kuzey, Kuzeybatı Çin ve Güney Moğolistan'daki elverişli iklim koşulları sonucunda. M.Ö. Orta Asya bölgelerindeki göçebe nüfusun sayısı önemli ölçüde artıyor ve bu da bazı gruplarını başka yerlere taşınmaya zorluyor. Bu süreç, Tuva, muhtemelen Minusinsk Havzası, Doğu Türkistan ve Güneydoğu Kazakistan dahil olmak üzere geniş alanları kapsıyordu. Yavaş yavaş Semirechie, Orta ve Aşağı Syrdarya'dan geçen ayrı göçebe grupları, Güney Uralların topraklarını geliştirir (Tairov, 2005, s. 222016; 24־, s. 275279־).

Cenaze törenleri ve maddi kültürdeki önemli değişiklikler, burada MÖ 5. yüzyılın üçüncü çeyreğinde göçebe bir nüfusun ortaya çıkmasıyla ilişkilendirilir. Doğu Türkistan'dan Semirechye yoluyla Güney Urallara gelen M.Ö. Dönemlendirmeye göre M.S. Tairov'a göre, bu yeniden yerleşim, eski Prokhorov'dan (MÖ VI ־ V yüzyılların sonu) erken Prokhorov aşamasına (MÖ 5 ־ IV yüzyılların ikinci yarısı) geçiş sırasında gerçekleşir. O zamandan beri Prokhorovka kültürünü karakterize eden unsurlar Güney Urallarda yoğun bir şekilde yayılmaya başladı. Her şeyden önce, bir açıyla veya kavisli olarak kırılmış bir artı işaretine sahip kılıçlar ve hançerler ve orak biçimli olanlar da dahil olmak üzere çeşitli kulp türleri olmak üzere yeni silah biçimleri ortaya çıkıyor. Bu tür kanatlı silahların orijinal biçimleri, M.S. Tairov, Kuzey, Kuzeybatı Çin ve Batı Moğolistan bölgelerinden geliyor ve burada esas olarak 7.-5. yüzyıllara tarihleniyorlar. M.Ö. 5. yüzyılın sonundan 4. yüzyılın başına kadar. M.Ö. büyük bir disk, uzun bir kulp ve kenar çevresinde geniş bir çerçeve ile ortada bir çıkıntı ile yeni bir ayna türü belirir. Aynı zamanda, hayvan stilinin bazı yeni örnekleri ortaya çıkıyor. Cenaze törenindeki yenilikler, aşağıdaki ana özelliklerle karakterize edilir: gömülerin yan çukurlara ve omuzlu çukurlara yayılması; güney kesiminde gömülü olanların yönelimlerinin baskınlığı; kürek kemiği veya koç göğsünün parçaları ile ön bacağı çukura yerleştirerek. Güney Trans-Urallarda bir kurgan höyüğünün altında dairesel bir mezar düzeninin doğuşu da bu olayla bağlantılıdır. A.D.'ye göre uzaylılar Tairov, hızla yerel halkla birleşti. Ancak, S.Yu'nun aksine. Gutsalov, Güney Urallar toplumunda lider konumları işgal edenlerin doğuya yeni gelenler olduğuna inanıyor (Tairov, 2006a, s. 71, 72; 20066, s. 132, 133).

A.D.'ye göre. Tairov, eski Prokhorov aşamasında (MÖ 6. - 5. yüzyılların sonu) sabitlenmiştir. Bir dizi durumda, çukurların yer altı mezar yapıları, omuzlu çukurlar, dromos çukurları üzerindeki çadır veya çerçeve yapıları ve gömülenlerin güneye doğru yönelimi kaydedilmiştir. 5. yüzyılın sonundan itibaren yeni göçebe gruplarının ortaya çıkışı. M.Ö. önceki zamanla aynı yerlerden, Prokhorovka kültürünü karakterize eden unsurların güçlenmesine yol açar.

CEHENNEM. Tairov, bir dizi çalışmada, Prokhorovka kültürünün gelişimine başka bir etnik bileşenin katılımı hakkında daha önce ifade edilen görüşü de geliştiriyor. Bu durumda, Trans-Uralların Gorokhov, Itkul ve Gafurian kültürleri tarafından temsil edilen orman-bozkır popülasyonundan bahsediyoruz. Göçebe nüfus için, yalnızca bitmiş ürünleri değil, aynı zamanda metal külçeleri de aldıkları Itkul kültürü topraklarında demir metalurjisi geliştirmek önemliydi. Göçebeler ile orman-bozkır nüfusu arasındaki bağlar, bu orman-bozkır kültürlerinin anıtlarında en yakın benzerlikleri bulan çömlekçiliğin yayılmasıyla da kanıtlanmaktadır (Tairov, Gutsalov, 2006, s. 312-340; Tairov, 2016, s. 275-279). Bu fikirler, daha önce de belirtildiği gibi, daha önce araştırmacılar tarafından ifade edilmişti, ancak A.D.'nin eserlerinde. Tairov, oldukça ayrıntılı bir gerekçe aldılar. Trans-Uralların kuzey orman-bozkır kısmındaki elverişli iklim koşulları, pastoral ekonominin yükselmesine, nüfusun artmasına, yaşam alanlarının genişlemesine ve sonuç olarak buradaki siyasi durumun ağırlaşmasına yol açtı. bölge. Sonuç olarak, daha önce bozkır göçebelerinden etkilenen Gorokhovo kabile derneği, Sargat kültürünün kabileleri tarafından mağlup edildi. Gorokhovo nüfusunun bir kısmı güneye, Güney Trans-Uralların göçebeleri tarafından kontrol edilen bölgelere yerleştirildi ve onların bileşimine dahil edildi. 5. yüzyılın sonunda - 4. yüzyılın başında Güney Trans-Urallarda kuraklığın başlangıcı. M.Ö. ve Gorokhovtsy'nin yeniden yerleşimi, bölgedeki demografik durumu önemli ölçüde karmaşıklaştırdı. Bu olay, MÖ 4. yüzyıldan itibaren gelişmeyi önceden belirledi. M.Ö. Güney Trans-Ural göçebeleri ve Güney Cis-Uralların bozkır bölgelerinin orman bozkır nüfusu (Tairov, 2003, s. 49, 50; 2006a, s. 72; Tairov ve Gutsalov, 2006, s. .320, 321).

Şu anda, Güney Ural bölgesindeki Prokhorovka (Erken Sarmatya) kültürünün kökeninin en kabul edilebilir versiyonu, göçebe popülasyonun göç kökenini doğrulayan versiyon olarak kabul edilmelidir; Söz konusu kültürün nihai oluşumu. Bunlar, özellikle Filippovskiy mezar höyüklerini ve 5.-4. yüzyıllara ait diğer bazı anıtları içerir. bir dizi elit mezarla temsil edilen M.Ö. Bu cenaze törenlerinin icrasında, cenaze töreninde ve maddi kültürde Prokhorov'un kültüründe öncü olacak unsurlar var. Böylece, Prokhorovka kültürünün belirtileri başlangıçta göçebe toplumun seçkinlerinin cenaze törenlerinde oluşmaya başlar ve daha sonra bu göçebe toplum nüfusunun geri kalanına yayılır (Yablonsky, 2011, s. 234-240).

Arkeolojik verilerin, Prokhorovka kültürünün oluşumunun çok bileşenli temeline tanıklık ettiği tespit edilmiştir. Bu sürecin daha objektif bir resmini elde etmek için, başka türden kaynaklara dönülmelidir.

Hemen hemen tüm araştırmacılar, erken Sarmatya kültürünün oluşumu için çok bileşenli temeli kabul etti. Bazılarına göre, örneğin yerel ve orman-bozkır trans-Ural bileşenlerinin etkisi, diğerleri, Karadeniz bölgesinin kuzey bölgelerinden İskitlerin rolü ve hareketi gibi genel kabul görmüş bir görüş vardır. Çin'in kuzeybatı sınırlarından Güney Ural bölgesine kadar göçebeler, daha fazla araştırma ve gerekçelendirme gerektirir, ancak bilimsel hipotezler düzeyinde var olabilirler.

Son çalışmalarında L.T. Yablonsky, araştırmacıların daha önce ifade ettikleri fikri, Güney Uralların erken göçebelerinin kültürünün 7-11. BC, bu süre içinde üç aşamayı vurgulayarak: "A", "B", "C". Aşama "A" (MÖ 6. yüzyılın ikinci yarısı - 5. yüzyılın ortası), seçkin göçebe grupları tarafından yönetilen erken göçebelerin ilk göç dalgasıyla ilişkilidir. Daha makul, göçebe nüfusun Güney Trans-Urallardan Güney Urallara göç versiyonunu düşündü. Aral Denizi bölgelerinden gelen nüfusun bu göç sürecindeki rolü, eğer gerçekleşmişse, önemsizdi. Geçiş dönemi olarak da adlandırılan “B” evresinde (MÖ 5. yüzyılın ikinci yarısı - 4. yüzyılın üçüncü çeyreği), dış göçlerle ilişkili olmayan bir cenaze töreni oluşumu gerçekleşir. iç etnoevrimsel süreçlerin ve diğer gruplarla temasın bir sonucu olarak. Tipolojik olarak, bu aşama, “zaten erken Sarmat arkeolojik kültürüne, yani sözde erken arkeolojik kültürün etnik bilincinin oluşum zamanına atfedilebilen Perevolochany, Filippovka I ve II'nin mezar alanlarından mezar komplekslerini içerir. Sarmatyalılar.” Seçkin olanlarla birlikte o dönemde sıradan mezarlıklar da yayılmıştı. "C" Aşaması (MÖ 4. - 3. yüzyılın üçüncü çeyreği), erken Sarmat dönemi, erken Sarmat cenaze töreninin tüm bileşenlerinin tamamlanması (Yablonsky, 2015, s. 17-24; 2016, s. 304-311).

Sarmatyalı konular üzerine yapılan antropolojik araştırmalar, daha önce arkeolojik çalışmalarının çok gerisinde kalmıştı. Bu nedenle, Sarmatyalılarla ilgili çeşitli etnogenetik rekonstrüksiyonlar, esas olarak arkeologlar tarafından oluşturulmuştur. Bugüne kadar, Sarmat malzemelerinin antropolojik incelemesi önemli ilerlemeler kaydetmiştir. Temsili antropolojik örneklerin analiz edildiği bir monografik plan da dahil olmak üzere, Sarmatya tarihinin farklı dönemlerinde etnogenezin daha nesnel bir resmini yeniden yaratmayı mümkün kılan bir dizi çalışma ortaya çıktı.

Prokhorovka kültürünün üzerinde şekillendiği etnik temeli anlamak için biraz daha eskiye dönmek gerekiyor. Sauromatyalılara ayrılan bölümde bu konuya kısmen değindik, burada biraz daha ayrıntılı olarak ele alacağız. Son zamanlarda, Avrasya bozkır alanının geniş bir alanında Tunç Çağı'ndan Erken Demir Çağı'nın başlangıcına geçiş sırasında meydana gelen önemli etnik değişikliklerin resmi giderek daha net hale geliyor. Daha önce, Geç Tunç Çağı ve Erken Demir Çağı anıtları arasındaki önemli farklılıklara rağmen, Srubnaya kültürü ve Andronovo kültürlerinin popülasyonunun bir çember olduğuna inanılıyordu, o zaman bugün bu sürecin yeniden inşası daha karmaşık ve önemli görünüyor. içinde göçlere yer verilmiştir.

Yani, L.T. Yablonsky, E.E. Kuzmina, "paleoantropolojik materyaller, nüfus düzeyinde analiz edildiğinde, hiçbir şekilde Orta Asya ve Kazakistan'daki Saka popülasyonunun evrensel" andronoid "fiziksel tipine tanıklık etmez" dedi. Andronovo'nun geç evrelerindeki popülasyonun morfolojik tipi ve ayrıca geç Tunç Çağı'nın başka bir kültürü olan Tazabagyab, Aral Denizi bölgesi, Orta ve Doğu Kazakistan'daki Saka kültürlerinin taşıyıcılarının fiziksel görünümünden farklıdır. } olarak nitelendirilir ve bu fark, aralarında genetik bir bağlantının olmaması düzeyi olarak nitelendirilir (Yablonsky , 2006 , s. 348, 351). L.T.'ye göre. Yablonsky, çok yönlü göçmen kökenleri hakkında. Dahası, doğu dürtüsü, kranyolojik materyalde bir Moğol karışımının varlığıyla doğrulanan Saka tipi kültür popülasyonunun oluşumunda belirli bir rol oynadı (Yablonsky, 1998, s. 44; 2006, s. 348, 349).

L.T. açısından en çok tercih edileni. Yablonsky, Saka tipi kültürlerin doğrudan Andronovo temelinde gelişmediği, ancak Trans-Urallar, Batı ve Güney Sibirya'nın orman-bozkır bölgelerinin genetik olarak heterojen bir popülasyonunun göçlerinin bir sonucu olarak geliştiği bir hipotezdir. , muhtemelen Volga-Urallar ve Orta Asya'dan gelen göçmenlerin dahil edilmesiyle (Yablonsky, 2006, s. 352).

L.T. Doğu dürtüsünün rolüne ve özellikle erken Saka popülasyonunun oluşumunda Moğol karışımı olan insanların ortaya çıkışına dikkat çeken Yablonsky, bunun klinik bir karaktere sahip olduğuna ve Volga dahil bir dizi alanı etkilemediğine inanıyordu. -Ural bölgesi (2003, s. 223; 2006, s. 249, 264). Bununla birlikte, görünüşe göre, Avrupa ve Asya bozkırlarının birleştiği yerde erken göçebe kültürlerin oluşumundan önce gelen göç süreçleri daha kapsamlı bir nitelikteydi. L.T. ile anlaşabilirsek Komplekslerin 8. ve 6. yüzyıllar arasına tarihlendiği Yablonsky. önemsiz bir sayıdır ve antropolojik verilere göre kökenlerine dair kesin bir resim veremezler, o zaman Aşağı Volga bölgesinde bu durum farklı görünür. Prensip olarak, L.T. tarafından doğrulanana yakındır. Saka çemberinin kültürlerinin oluşum alanı için Yablonsky.

MA Balabanova, İskit öncesi (MÖ IX-V yüzyıllar) mezarlarından küçük de olsa kranyolojik bir seriye dayanarak, Don ve Urallar arasındaki bölgede bu nüfusun oldukça kesin bir sonuca vardı. kendilerinden çok farklı selefleri - Srubnaya kültürünün nüfusu. Volga bölgesinde yeni bir morfolojik tipin ortaya çıkışını doğudan göçle ilişkilendiriyor. O, yüzün zayıflamış bir yatay profili ve burun kemiklerinin keskin bir çıkıntısı ile birlikte düşük kemerli bir kafatası olan brakikrani ile karakterize edildi (Balabanova, 2000c, s. 105). V.P. Alekseev ve I.I. Tunç Çağı'nın sonunda Batı Sibirya bozkırlarında Karasuk, Andropov, Elovo ve diğer kültürlerin Kafkasoid popülasyonundan oluşan bu tür Gökhman Doğu Kafkasyalılar olarak adlandırıyor. Mongoloid™'in bireysel özellikleri, Batı Sibirya, Tuva, Transbaikalia ve Moğolistan'ın orman-bozkır nüfusuyla temaslarının bir sonucu olarak Doğu Caucasoids tarafından elde edildi (Balabanova, 2000a, s. 36).

M.A.'ya göre. İskit öncesi dönemde Volga bölgesinde ortaya çıkan Balabanova tipi Doğu Kafkasoidler, Sarmatlar döneminde kalacak ve çağların dönüşünde Tuna'ya kadar yayılacaktır (Balabanova, 2000c, s. 105). ).

Aşağı Volga ve Güney Urallar'daki Sauromatian zamanına ait nüfusa ilişkin antropolojik araştırmalar, bunların doğu bölgeleriyle yakın bağlantılarına işaret ediyor. Böylece, gruplar arası bir analiz sonucunda “Volga-Don interfluve ve Lebedevka'dan alınan örnekler, Sargat kültür serisi, İskit zamanı ile Saka grupları (Doğu Kazakistan, Ust-Bukon, Chirik-Rabat, Tagisken) ile tek bir kümede birleştirildi. , Piedmont Altay vb. Görünüşe göre, bu durum bir dereceye kadar Sauromat nüfusunun İskit öncesi geçmişi tarafından belirlendi. M.A.'nın belirttiği gibi. Balabanov'un kranyolojik "Kimmer zamanının toplu serisi", Sauromatian zamanının Trans-Volga ve Astrakhan gruplarının serisiyle benzerlikler ortaya koyuyor. M.A.'ya göre. Sauromatian döneminde Volga-Ural retonunun nüfusu olan Balabanova “doğuya doğru çekilir ve İskit-Sibirya dünyasının ayrılmaz bir parçasıdır”, sadece kültürel geleneklerle değil, aynı zamanda ortak genetik köklerle de bir araya getirilirler ( Balabanova, 2000a, s. 41-43).

Yazılı kaynakların aksine, antropolojik veriler Sauromatlar (MÖ 6.-4. yüzyıllardaki Volga-Don bölgesinin nüfusu) ile Kuzey Karadeniz bölgesindeki İskitler arasındaki ilişkiyi henüz doğrulamamaktadır. Doğru, yayınlanmış erken İskit antropolojik materyalinin olmaması nedeniyle, karşılaştırmalı analiz için, örnekler esas olarak MÖ 4. yüzyıldan kullanıldı. M.Ö. Hepsinin, özelliklerine göre, Ukrayna topraklarındaki Srubna kültürünün nüfusu olan İskitlerin öncüllerine morfolojik olarak oldukça yakın olduğu ortaya çıktı. Onların ayırt edici özelliği, Kuzey Karadeniz bölgesindeki İskitlerin diğer kranyolojik özellikleriyle birlikte, Sauromatlar - Doğu Kafkasoidlerin aksine Batı Kafkasyalara atfedilebilen dolichocrania idi (Balabanova, 2000a, s. 42; 2000c, s. 105 ) . L.T., bir yandan Kuzey Karadeniz bölgesindeki İskitlerin ve diğer yandan "Sauromatian", erken Sarmatian ve Aral popülasyonlarının farklı genetik gelişim çizgileri hakkında yazdı. Yablonsky (19996, s. 1412000; 143־, s. 38).

s. 242) hem de Güney Urallardaki (Yablonsky, 2003, s. 229) Sauromatian ve Erken Sarmatian zamanlarının göçebe nüfusu arasında belirli bir benzerliğe işaret etmektedir. , bir yandan ortak genetik kökleri ile, diğer yandan Trans-Urallar bölgelerinden Güney Urallar ve Volga bölgesine göç süreçleri ile açıklanabilir.

Araştırma L.T. Yablonsky, Trans-Ural orman-bozkırı, Ural bozkırı ve Güney Aral bölgesi nüfusunun Sauromatian ve erken Sarmatian zamanlarındaki antropolojik terimlerle benzerliklerini ortaya koydu. Bu benzerlik, "hem bu popülasyonların oluşumu için ortak genetik temel ile hem de Trans-Ural popülasyonunun Ural Dağları'nın batısındaki ve güneyindeki alanların gelişimine doğrudan katılımıyla" açıklanmaktadır (2003, s. 229). , 230). M.A. Balabanova, Don ve Güney Urallar arasındaki bölge bu aralığa eklenmelidir.

Şu anda, en doğrulanmış versiyon, Prokhorovka kültürünün oluşumunun önceliğinin Güney Trans-Urallara ve Güney Cis-Urallara verildiği versiyondur. Kraniyolojik materyaller geçmişte Trans-Urallardan iki göç dalgasının varlığını düşündürür, bunlardan biri erken Saka zamanına, ikincisinin başlangıcı MÖ 6. yüzyılın ikinci yarısına denk gelir. M.Ö. Sonuncusu, erken Sarmatya kültürünün oluşumuyla doğrudan ilgilidir. İlk göçten farklı olarak Güney Urallara da yönelmişti. Dahası, bu göç muhtemelen eşzamanlı bir eylem değildi, ancak Güney Uralların gelişiminin gerçekleştiği bir dizi göçebe hareketiydi. Güney Urallar ve Batı Kazakistan'daki orman-bozkır Trans-Ural nüfusunun varlığı, 4.-5. Ölülerin kafataslarının Moğol görünümüne sahip olduğu M.Ö. (Kitov, Mamedov, 2014, s. 233). Bu etkinliklere “Orta Asya-Kazakistan bölgesi”nden insanlar da katılabilir. Güney Urallardaki Prokhorovka kültürünün nüfusu, oldukça belirgin bir heterojenlikle karakterize edilir. Bu, özellikle, Pokrovsky mezarlıklarının paleoantropolojik materyalleri tarafından kanıtlanmaktadır; bunların bir kısmı, Trans-Ural orman-bozkırlarının nüfusuna yönelirken, diğerleri, Volga ve Cis'teki Savromatian zamanının önceki nüfusu ile benzerlikler ortaya koymaktadır. -Urallar. Aşağı Syr Darya bölgelerinden insanların bu sürece katılımı göz ardı edilmedi. Yukarıdakiler L.T.'ye izin verdi. Yablonsky'den şu sonuca varmak için: “Prokhorov zamanında, Güney Urallar topraklarında Sarmatyalıların bir tür etno- ve kültürel oluşum merkezi kuruldu. Zaten III.Yüzyılda. M.Ö. Ural bozkır bölgesi, göçebelerin daha fazla dalgalı ve çok yönlü göçleri için bir tür sıçrama tahtası haline geldi...” (2006, s. 363).

Böylece erken Sarmat kültürünün oluşumu, 6. yüzyılın ortalarından 3. yüzyıla kadar olan dönemde bu bölgede meydana gelen göç ve iç süreçlerin bir sonucu olarak Güney Urallar topraklarında gerçekleşti. M.Ö. Prokhorovka kültürünün olgusu, unsurlarının geniş bir alana yayılmasında ve 4. yüzyıldan 1. yüzyıla kadar uzun süre hakimiyetinde yatmaktadır. M.Ö. 4. yüzyıldan itibaren M.Ö. Bu kültürün anıtları, Güney Urallar ve Batı Kazakistan'dan Volga, Don ve Kuban'a kadar olan bölgeyi kapsıyor, bu kültürün unsurları Orta Asya'da kaydedildi. 2. yüzyıldan itibaren M.Ö. işaretleri, Kuzey Karadeniz bölgesindeki Kuzey Kafkasya'nın bir dizi modern cumhuriyetinin topraklarında görülüyor. Doğu Avrupa'nın güneyindeki göçebe kabileler ve bitişik bölgeler için, bu kültür doğası gereği uluslararasıydı, çünkü unsurları, yazılı kaynaklara göre çeşitli kabile derneklerinin yaşadığı bölgelerde kaydedildi: Aorslar, Yukarı Aorslar, Siraklar, Roxolans .

3. Erken Sarmatia bölgesi.

Güney Uralların Prokhorovka kültürünün anıtlarının Sarmatyalılara ait olması üzerine

Erken Demir Çağı'nın Güney Ural yerleşim yerlerini Sarmatyalılarla özdeşleştirme fikri, M.I. Rostovtsev (1918a, s. 81). Kanımca, Güney Ural Prokhorov kültürünün Sarmatya bağlantısı sorunu özel olarak ele alınmasını gerektiriyor. Prokhorovka kültürünün, dağıtım bölgesi ne olursa olsun, erken Sarmatyalıların kültürü olarak fikri, bazı dış etkilerle birlikte, tek bir Sauromatian kültürünün görüşünün etkisi altında önemli ölçüde güçlendirildi. Prokhorovka kültürünün oluşumu ve gelişimi gerçekleşti. Eski gelenek ayrıca Sauromatyalıları ve Sarmatyalıları da sıklıkla tanımladı.

Şimdi, önemli bir olasılıkla Savromatların yalnızca 4-4. Yüzyılların erken göçebelerinin kültürüyle özdeşleştirilebileceği açıktır. M.Ö. Volga-Don bölgesi. Prokhorovka kültürünün oluşumu, 6. yüzyılın ikinci yarısından itibaren Trans-Urallar ve Güney Uralların göçebe grupları temelinde gerçekleşti. M.Ö. 4. yüzyıla kadar İki bölgenin kültürel gelişimi açısından izolasyonunu gösteren Aşağı Volga bölgesini etkilemeden M.Ö. 4. yüzyıla kadar bu bölgelerin kültürlerinin gelişim çizgileri. M.Ö. farklıydı. Aşağı Volga bölgesindeki Prokhorovka kültürünün yayılması büyük olasılıkla askeri nitelikteydi ve bu, Aşağı Volga Sauromatian kültürünün taşıyıcıları ile Güney Ural Prokhorovka kültürü arasında doğrudan süreklilik olasılığını dışlıyor. Sadece eski Aşağı Volga nüfusunun bir kısmının yeni göçebe derneğine dahil edilmesinden bahsedebiliriz (Lukashov, 1986, s. 66-82; Skripkin, 1988, s. 23-31).

Eski tarihi ve coğrafi literatür, Güney Uralların bölgelerini Sarmatya kabilelerinin yaşam alanlarına asla dahil etmedi. Bağlama bakılırsa "Sarmatia" Theophrastus, kuzey Karadeniz İskitya'nın yanında bulunuyordu. Bilgileri Callatia'lı Demetrius'a (MÖ 1∏-∏ yüzyıllar) kadar uzanan Pseudo-Skymnos, Sarmatları Asya yakasından Tanais yakınlarına yerleştirerek topraklarını 2.000 stadia olarak tanımlar. Bu durumda hangi ölçüm sisteminin kullanıldığına bağlı olarak bu mesafe 350-380 km idi. Hazar Denizi'ni Kuzey Okyanusu'nun bir körfezi olarak kabul eden Strabon, Tanais ile bu deniz arasında Sarmatyalılardan bahseder ve doğusundaki tüm nüfusu aralarında Aparny lakaplı Dayes'i seçtiği "voitik İskitler" olarak adlandırır. .

İlk kez, Asya Sarmatia'nın sınırlarının yeterince ayrıntılı bir açıklaması Claudius Ptolemy'nin çalışmasında yer almaktadır (Coğrafya, V, 8). Batıdan, Tanais Nehri ve Meotian Gölü'nün doğu kıyısı ve Euxine Pontus ile Colchis ile sınırlıdır. Güneyden sınırı Colchis, İberya ve Arnavutluk boyunca Hazar Denizi'ne kadar uzanır. Doğudan, Asya Sarmatia toprakları Hazar Denizi'nin batı kıyısı ve Ra (Volga) nehri ile alt kesimlere ulaşana kadar sınırlıdır. Buradan sınır meridyen boyunca uzanarak bilinmeyen bir ülkeye gidiyordu. Ptolemy'ye göre bahsedilen dönüş, Volga'nın başka bir dönüşünün biraz güneydoğusunda, Tanais'e en yakın olduğu yerde (Volgograd'a paralel) bulunuyordu. VV Latyshev muhtemelen bunun Astrakhan bölgesi Enotaevka yakınlarındaki Volga'nın bir kıvrımı olduğuna inanıyordu ^[5]. Ptolemy tarafından Asya Sarmatia'nın doğu sınırının tüm açıklaması, Volga boyunca, önce doğrudan nehrin kendisi boyunca alt kısımlarında ve sonra da biraz uzakta geçtiğini gösterir.

Kuzeydeki meridyen boyunca Volga bilinmeyen bir ülkeye. Ptolemy'ye göre, Asya Sarmatia meridyen yönünde uzatıldı. Verilerine göre, Asya Sarmatia'nın ortasından geçen paralel meridyenle 7'den 12'ye kadar ilişkiliydi. Ptolemy tarafından bilinen Ural (Dyk) Nehri ve Güney Urallar bir bütün olarak Asya Sarmatia'nın dışındaydı. Ptolemy'ye göre, Asya Sarmatia doğudan İskit ile sınır komşusudur. Bilgileri V-II yüzyıllara kadar uzanan ilk yazarlar ise. MÖ, İskitler Sauromatyalıların ve Sarmatyalıların batısına yerleştirildi, şimdi doğudan İskitler üzerindeki son sınırın toprakları. Bu anlaşılabilir bir durumdur, çünkü Ptolemy'nin yaşamı sırasında, kuzey Karadeniz İskitleri çoktan ortadan kalkmıştı ve bu bölge Avrupa Sarmatia'nın bir parçasıydı. İlk yüzyılların yazarları M.S. Asya'da İskit'in varlığına dair kendinden emin bir fikir vardı, içinde yaşayan kabileler Hazar Denizi'nden Hindistan'a kadar olan bölgeyi işgal etti.

Ptolemy tarafından coğrafi bir eserin yazılması, MÖ 2. yüzyılın ortalarına kadar uzanır. AD Bir dizi veri, Ptolemy'nin Asya Sarmatia hakkındaki bilgilerinin önceki bir geleneğe dayandığını ve görünüşe göre oldukça eski olduğunu iddia etmemize izin veriyor. Ptolemy'nin bu davadaki bilgilerinin MÖ 1. yüzyılın ikinci yarısında - 2. yüzyılın başlarında Marina of Tire'nin coğrafi incelemesinden ödünç alındığı bilinmektedir. AD (Medvedev, 2008, s. 60). Dahası, Ptolemy tarafından ana hatları çizilen Asya Sarmatia topraklarının, Strabon'a göre Torosların kuzeyinde Sarmatyalıları yerleştirdiği Asya'nın ilk bölümünün topraklarıyla neredeyse tamamen örtüştüğünü fark etmek zor değil. (Coğrafya, XI, I, 5 ) . Tek fark, Strabon'un Volga'yı bilmemesi, ancak onu muhtemelen Hazar Denizi'ni Kuzey Okyanusu'na bağlayan dar bir boğazla tanımlamasıdır. Bu, görünüşe göre, Sarmatyalıların doğu sınırı hakkındaki fikirlerin, eserin Ptolemy tarafından yazılmasından çok daha önce oluştuğunu gösteriyor, çünkü Strabo'nun çalışmasında 1. ~ 1. yüzyıl yazarlarının bilgilerini kullandığı biliniyor. M.Ö. (Rostovtsev, 1914, s. 336; Stratanovsky, 1964, s. 775-790; Vinogradov V.B., 1975, s. 36-43).

Asya'nın birinci ve ikinci bölgelerindeki bölgelerin etnik isimlendirmesi Strabon'a göre keskin bir şekilde farklılık gösteriyor. Tanais ve Hazar Denizi arasına göçebe İskitler, Sarmatlar, Aorslar, Siraklar, Nabyalılar, Panksanlar yerleştirdi. Strabon'a göre, Sarmat halkları çemberine ait olan Aorslar, "Hazar Denizi kıyılarının neredeyse çoğuna sahip olarak" geniş bir bölgeyi işgal ettiler (Coğrafya, XI, V, 8). Karşı tarafta Doğu İskitler arasında Strabon Dayes, Saks, Massagets ve Baktriya'nın ele geçirilmesi sırasında öne çıkanları Asya, Tochars, Sakaravly olarak adlandırır.

Daha da eski bir kaynağa dönelim - Herodot'un "Tarihi". Bilindiği gibi Herodot, Savromatları Tanais'in doğusuna yerleştirmiştir. Topraklarının büyüklüğünü yalnızca Meotia Gölü'nün köşesi ve Boudins'e ait topraklarla sınırlanan meridyen yönünde (15 günlük seyahat, 500 km'den fazla) belirler. Herodot'a göre Savromatların topraklarını Don'dan doğuya doğru belirlemek imkansızdır. Sadece kendi adını taşıyan merkezlerinin Tanais'in üç günlük (yaklaşık 100 km) doğusunda olduğu biliniyor.

Herodot tarafından verilen meridyen yönündeki Sauromatya topraklarının önemli boyutu dikkate alındığında, görünüşe göre Tanais'in doğusundaki önemli boyutlarını kabul etmek gerekir. Sauromatyalıların, Boudins'in sınırlarına kadar sadece Don'un sol yakası boyunca dar bir toprak şeridini işgal ettiklerini varsaymak pek doğru olmaz. Ek olarak, Savromatların göçebe bir yaşam tarzı sürdürdükleri ve göçebelerinin topraklarının önemli olabileceği akılda tutulmalıdır.

Don'un doğusunda, yalnızca 6-4. Yüzyılların mezar kompleksleri ile temsil edilen arkeolojik kültür anıtları vardır. M.Ö. ve Sauromatlarla özdeşleştirildi. Volga ve Don nehirleri ile Trans-Volga bölgesi arasındaki alanları işgal eden bu kültürün anıtları, hem cenaze töreninde hem de maddi kültürde önemli bir birlik ile ayırt edilir ( Smirnov, 1964, s. 196; Ochir-Goryaeva, 2005) , s. 15, 16), aynı göçebe topluluğa ait olduklarını varsaymamıza izin verir .

Yukarıda, Savromatlara ayrılmış bölümde, 6-4. Yüzyıl göçebelerinin arkeolojik alanlarının yayılmasını hesaba katarak bunu zaten belirtmiştim. M.Ö. ve etnografyaya göre, Ptolemy'ye göre Savromatların toprakları, pratik olarak Asya Sarmatia'nın doğu sınırlarının ötesine geçmeden, Volga bölgesinin bölgeleri dahil olmak üzere Don'un doğusu (Tanais) ile sınırlandırılmalıdır.

Claudius Ptolemy'den Herodotus'a kadar Sarmatya, Sarmatyalılar ve Savromatlar hakkındaki bilgilerin geriye dönük bir incelemesi, Volga ve Don nehirleri arasındaki bölgenin ve muhtemelen Trans-Volga bölgesinin eski kaynakların erken Sarmatia'sı için yeterli olduğunu iddia etmemizi sağlar. Güney Urallar, Sarmatia'nın bir parçası değildi. Bu temelde, bu bölgede oluşan Prokhorovka kültürünün Sarmatyalılarla ilgisi olmadığı düşünülmeli midir?

Yukarıda, birkaç yazara atıfta bulunarak, Güney Ural göçebelerinin 4. yüzyıldaki ilerlemesi zaten doğrulanmıştı. Volga bölgesinde ve Aşağı Don'da Prokhorov kültürünün bariz unsurlarının bulunduğu cenaze töreninde M.Ö. Bu olayın başlangıcı, büyük olasılıkla, "Sarmatia" yer adının henüz şekillenmediği zamana atıfta bulunuyor. Güney Ural etnik bileşeninin batıya doğru ilerlemesi, Volga-Don bölgesindeki Sauromatian kültürünün daha da gelişmesini kesintiye uğrattı ve Don-Volga-Ural alanında göçebe dünyanın daha yakın bir etnik ve kültürel yakınlaşmasına yol açtı. Bu topraklarda tek bir etno-politik oluşumun ortaya çıkıp çıkmadığını kesin olarak söyleyemeyiz, ancak arkeolojik açıdan 3. yüzyıldan itibaren anıtlar. Güney Urallardan Volga'ya kadar tek bir kültürü temsil eder. Mezar kompleksleri, örneğin, Güney Ural mezar höyüklerinde Starye Kiishki (Sadykova, 1962a, s. 242-273; Sadykova, Vasiliev, 2001, s. 55-80), Bishungarovo (Pshenichnyuk, 1983, s. 18-33) , Uvak (Smirnov, 1975, s. 5573־), Shumaevo (Morgunova ve diğerleri, 2003) ve 3. yüzyıla kadar uzanan diğerleri. MÖ, Volga bölgesindeki eşzamanlı mezarlardan çok az farklıdır.

Prokhorovka kültürünün yayılması ve Volga bölgesinde ve Volga ile Don'un kesişme noktasında daha da gelişmesi ve ayrıca "Sarmatia" yer adının ortaya çıkışı, tartışılmaz bir şekilde birbiriyle bağlantılı olgulardır. Güney Trans-Urallarda ve Cis-Urallarda, Prokhorovka kültürü heterojen bir göçebe ortamda ortaya çıktı ve gelişti. Bu bölgenin etnopolitik dernekleri, kendi etnik isimlerine sahip çeşitli göçebe gruplarını içerebilir. Konsolidasyon döneminde, ayrı göçebe bölümleri, örneğin dernekte lider bir konuma sahip olan ve dış politika arenasında kendi adına konuşan bir kabile gibi tek bir ortak ad altında saklanabilir. Muhtemelen, söz konusu dönemde Güney Urallarda, Strabo'nun kürsüsü böyle olabilir. Böyle bir derneğin çökmesi ve bireysel göçebe gruplarının ondan çekilmesiyle, zaten kendi adları altında hareket edebilirler. Etnografya bunun çok sayıda örneğini bilir. Daha önce bahsedilen Kalmıkların tarihinden, Volga'ya gelmeden önce atalarının Aşağı Volga bölgesine yerleşen Oiratlar olarak adlandırıldığı bilinmektedir. Rus belgelerinde ve tarihi yazılarda, genellikle "Kalmıklar" ortak adı altında bahsedilir. Ve 1771'de Kalmıkların önemli bir kısmı tarihi anavatanlarına döndüklerinde, Kalmıkların bölümlerinden biri olan Torgouts tarafından organize edildiği için bu olaya "Torgout kaçışı" adı verildi (Kolesnik, 2003). Çin'in tebaası haline geldikten sonra, artık "Kalmıklar" ortak adıyla anılmıyorlardı, Çin kaynaklarında genel adları çoğunlukla geçiyor: "Torgutlar", "Korolar", "Khoshouts" vb. (Bezprozvannykh, 2008, s. 261 -354).

Saldırgan politika ve ardından, görünüşe göre 4. yüzyılın sonunda Güney Uralların güçlü göçebe birliğinin dağılması. M.Ö. Volga-Don bölgesinin ayrı göçebe gruplar tarafından gelişmesine ve daha sonra burada Sarmatia bölgesinin ortaya çıkmasına neden olmuştur. Aslında Dai veya Dahi olan başka bir göçebe grubu güneye, Orta Asya bölgesine taşındı. Büyük İskender zamanında Syr Darya'da biliniyorlardı (Gaibov, Koshelenko, 2005, s. 119-123). Daha sonra, Strabo'nun versiyonlarından biri olan Dai-Aparna'ya göre Dakhlar, Dais bölgesinden Meotida'nın yukarısında (yani Aral Gölü'nün kuzeyinde) yaşayan yerleşimciler, Part devletinin kurucularıydı ve iktidardaki Arşakid hanedanını oluşturuyordu. {Coğrafya XI, IX, 3 ) . IV Örneğin, yukarıda belirtildiği gibi Pyankov, Güney Urallardan Orta Asya'ya ilerleyen Dakhların ve aynı zamanda Güney Urallara göre batı bölgelerine yerleşen göçebelerin (ikincisini tanımladı) olduğuna inanıyordu. Aorslar), bir ve aynı kişilerdi (Pyankov, 2004, s. 213-224).

Bu nedenle, göçebeler tarafından Sarmatya olarak bilinen bölgeye yayılan Güney Ural Prokhorovka kültürü kesinlikle Sarmat olarak kabul edilebilir. 3.-2. yüzyıllarda Güney Cis-Uralların göçebelerinin kendilerini nasıl adlandırdıklarını söyleyemeyiz. MÖ, ancak arkeolojik açıdan antik kaynakların erken Sarmatia bölgesi olan Volga-Don bölgesi ile aynı kültür tarafından temsil edilirler.

4. Güney Uralların erken Sarmatya anıtlarının dönemselleştirilmesi

40'ların ikinci yarısında tamamlanan Sarmatya antikalarının genel dönemlendirmesi. geçen yüzyılın B.N.'nin eserlerinde. Grakov ve K.F. Smirnova, seçilen kültürlerin kronolojik çerçevesini belirlemede oldukça dengeli görünüyordu - her biri için iki veya üç yüzyıl. Erken Sarmat kültürü, 4.-2. yüzyıllara kadar uzanır. M.Ö. Uzun süre bu tarih sorgulanmadı. Ancak 1980'lerden beri Geçen yüzyılda, erken Sarmatya kültürünün hem ilk hem de son tarihlerini değiştirme ihtiyacı hakkında sonuçların formüle edildiği çalışmalar ortaya çıktı.

Yukarıda belirtildiği gibi, Güney Trans-Urallarda Erken Sarmatya kültürünü karakterize eden özelliklerin görünümü (gömülü güney yönü, kesim çukurları, talk ile yuvarlak tabanlı çanak çömlek), A.Kh. Pshenichnyuk, VI - V yüzyılın sonuna atfedildi. M.Ö. (Pshenichnyuk, 1983, s. 76-86, 128). Erken Sarmatya kültürünün oluşumunun erken başlangıcı kavramı, A.D. Tairov. A.G. Gavrilyuk, 6. yüzyılın ikinci yarısından - 5. yüzyılın başlarına kadar Güney Trans-Urallardaki oluşuma dikkat çekti. M.Ö. bazı unsurları Prokhorovka kültüründe daha da yayılmış olan yeni bir göçebe kültürü (güney yönü, yan duvarlar, yer altı mezarları, beyaz serpintiler vb.) (Tairov, Gavrilyuk, 1988, s. 141-159). Daha sonra, A.D. Tairov, Güney Trans-Uralların ilk göçebelerinin anıtlarının yeni bir dönemlendirmesini önerdi. V∏-∏ yüzyıllar içinde. M.Ö. birbirini izleyen dört aşamayı seçti: A, B, C, D. A aşamasına, 7. yüzyıldan 6. yüzyılın ortalarına tarihlenen sözde Bobrov-Tasmolin kültürünün anıtlarını atfetti. M.Ö. Bu, bu bölgedeki erken Demir Çağı göçebelerinin tarihindeki Saka dönemidir. Sonraki üç aşama zaten Prokhorov kültürüyle ilgili. Bunlardan ilki (B aşaması), MÖ 6. yüzyılın ikinci yarısından MÖ 5. yüzyılın ortalarına tarihlenir. M.Ö. ve antik Prokhorovka olarak adlandırılan, Prokhorovka kültürünün Güney Transural varyantının ilk aşamasıdır. 5. - 4. yy'ın ikinci yarısına tarihlenen C evresi. MÖ, Prokhorovka kültürünün Trans-Ural varyantının ikinci, erken Prokhorovka aşamasıdır. Sh-P veya III'ten kalma D Aşaması - II. Yüzyılın ortaları. MÖ, yazarın görüşüne göre göçebe nüfusun bölge dışına çıkışıyla ilişkili olan arkeolojik olarak (hem anıtlar hem de bir dizi rastgele buluntu ile) son derece zayıf bir şekilde temsil edilmektedir. Güney Trans-Urallar'daki Erken Demir Çağı yerleşimlerinin M.S. Tairov, bunu kesinleşmiş olarak değil, değiştirilebilecek bir çalışma planı olarak değerlendirdi (Tairov, 2004, s. 3-21).

Eski Prokhorovka döneminin tespiti araştırmacılar arasında destek bulmadı (Moshkova, 2006, s. 212; Skripkin, 20076, s. 124; Sergatskov, 2007, s. 117). MG. Moshkova, A.D. Antik Prokhorov sahnesi olan Tairov, cenaze töreni ve maddi kültürdeki tüm ana özellikleriyle, pratik olarak Güney Uralların “Sauromatian” kültüründen farklı değildir ve bu kültürün Trans-Ural yerel versiyonu olarak kabul edilebilir. “İskit-Sauromatian” antik dönemlerine en yakın olanıdır.

Bu bölgedeki erken Sarmat yerleşimlerinin dönemselleştirilmesinin açıklığa kavuşturulmasında iki faktör belirleyici bir rol oynadı. Bunlardan ilki Filippovskie höyüklerinin kazısı (Res. 5), ikincisi ise köyün yakınındaki höyüklerin daha ayrıntılı araştırılmasıdır. Prokhorovka.

2006 yılında Volgograd'da Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürü Araştırma Merkezi'nin çalışmalarının bir parçası olarak erken Sarmat kültürünün gelişiminin bölgesel özellikleri üzerine bir seminer düzenlendi. Seminerdeki ana notlardan biri L.T.'nin raporuydu. Yablonsky, seminerin yayınlanmış materyallerinde, 5. yüzyılın ikinci yarısı - 4. yüzyılın ilk yarısında “Filipililerin kültürel ve kronolojik ufkunu” seçti. M.Ö. Filippovka'nın malzemelerinin, yerleşik erken Sarmatya kültürünün özelliği haline gelecek özellikleri içerdiğini belirtti. Genel olarak, Filippovsky mezarlığının mezar höyüklerinin mezar envanteri senkretiktir; tipolojik açıdan, hem Savromat dönemine özgü öğeleri (örneğin, İskit-Sibirya hayvan tarzında yapılmış öğeler) hem de erken Sarmatya döneminde yaygınlaşacak olan silahlar, aynalar, at koşum takımlarının detayları. Bu temelde L.T. Yablonsky, Filippovka mezar komplekslerinin Sauromatian'dan erken Sarmatian sitelerine geçiş doğası hakkında sonuca vardı ve Prokhorovka tipi mezarlıklar, Filippovka komplekslerinde şekillenmeye başlayan geleneklerin doğrudan bir devamı. Ona göre bu sonuç, Güney Ural popülasyonunun bu iki nispeten farklı popülasyonu arasındaki genetik sürekliliğe tanıklık eden paleoantropolojik verilerle de doğrulanmaktadır (Yablonsky, 2007, s. 25, 26).

Sonraki yayınlarda L.T. Yablonsky, yukarıda özetlediği fikirler daha da geliştirildi. Filippovskiy höyüklerinde yapılan kazılar sonucunda A.Kh. Pshenichnyuk ve L.T. Yablonsky, Prokhorovka (erken Sarmatya) kültüründe daha da geliştirilecek olan cenaze törenlerinde ve maddi kültürde birçok unsur belirledi. Kronolojik konumlarına göre bu anıtların Sauromatian döneminden erken Sarmatian dönemine geçiş olduğu görüşü oldukça ikna edici bir şekilde doğrulandı. Filippovka I mezarlığının tarihlenmesiyle ilgili sorunun kısa bir incelemesi L.T. Yablonsky (2008a, s. 10, I). AH. Pshenichnyuk, Filippovka mezar höyüğünü MÖ 14. yüzyıla tarihledi. M.Ö. Bir süre sonra L.T. Yablonsky, bu anıtın tarihini 5. - 4. yüzyılın ikinci yarısında belirledi. M.Ö. Filippov kurganlarının malzemelerinin, ayırt edici bir özelliği göçebe soyluların cenaze töreninde yeni bir kültürün özelliklerinin tezahürü olan Prokhorovka kültürünün oluşumundaki ilk aşamayı yansıttığına inanıyordu (Yablonsky, 2011, s. .235-239). Daha sonra, Filippovsky I mezar höyüğünün tarihi, ithal edilen eşyaların analizine dayanarak belirlendi, 5.-4. - 4. yüzyılın üçüncü çeyreği. M.Ö. Mezarlığın yaklaşık olarak 50-70 yıl işlev gördüğü düşünülmektedir (Treister ve Yablonsky, 2012, s. 283-285; Yablonsky, 2013, s. 53, 54).

Pirinç. 5. Filippovka I, k.4:

1 - höyüğün kazılardan önceki görünümü; 2 - höyüğün kazılardan sonraki görünümü

Bu eşsiz sitenin kazılarından elde edilen materyallerin yayınlanmasıyla bağlantılı olarak (Pshenichnyuk, 2012; Yablonsky, 2013), subelitist kültürün bariz özelliklerine rağmen, Filippovsky höyüklerinin bir dizi mezarının, en yüksek göçebe asalet (büyük boyutlu dromos mezar çukurları; antik sanatın eşsiz anıtları olan birçok şey; gömülü ekipman), Prokhorovka kültürünün oluşumunda (güney yönünün yayılması) önemli rol oynayan özellikler içerirler. hamurda talk bulunan, çan şeklinde boğazlı ve vücudun üst kısmında süs frizi olan kil kapların görünümü; geçiş kılıçlarının varlığı).

Literatürde Filippovskaya kültürünün İskit-Sarmatya döneminin Güney Urallarının bölgelerine tahsisi hakkında bir görüş zaten ifade edilmişti. V.Yu. Zuev, kurucusu B.N. olan evrimsel dönemleştirmenin aksine göçmen dönemlendirmeyi önerdi. Filip kültürünü vurgulayan Grakov, kendisi tarafından V־IV yüzyıllara tarihlendirildi. M.Ö. Filippovsky höyüklerinden yalnızca A.Kh tarafından kazılanları kullanabilirdi. Pshenichnyuk, aralarında 1 numaralı kraliyet mezar höyüğüydü. Filipin kültüründe, Pyatimar, Novy Kumak, Mechet-Sai, Perevolochany, kurg höyüklerinden mezar komplekslerini içeriyordu. 3 ve 4 Prokhorovka. V.Yu. Zuev, Filippi kültürünün birçok yönden önceki Blumenfeld kültüründen (B.N. Grakov'a göre buna Sauromatian da deniyordu) ve kendisi tarafından 2. - 1. yüzyılın son üçte birine tarihlenen sonraki Prokhorov kültüründen önemli ölçüde farklı olduğuna inanıyordu. yüzyıllar. M.Ö. Filipin döneminin maddi kültürünün en karakteristik özelliklerini, geçiş tipi kılıç ve hançerlerin varlığı, hayvan tarzında yapılmış belirli şeyler, bir tür at kıyafeti ve Ahameniş ithalatının varlığı olarak değerlendirdi (Zuev, 1998, s. 45-50).

Gerçekten de, Filippovskiy höyüklerinin mezarlarında, İskit-Sauromatian zamanının geleneklerinin bir mirası olarak görülmesi gereken, hayvan tarzında yapılmış çok sayıda sanat objesi bulundu (Şekil 6; 7). Tek tek kılıçların şekli (Şek. 8, 5, 7, 8), çok sayıda bronz ok ucunun varlığı (Şek. 8 ve ayrıca goritlerin "umb-biçimli" detayları (Şek. 7, 2) korunmuştur. aynı gelenekler (Yablonsky, 2014 , s. 27-38) Görünüşe göre, birkaç Filippovskiy höyüğündeki dromos mezar çukurları (Şek. 5, 2; Şek. 9, 4) İskit döneminin belirli bir mirası olarak düşünülmelidir . , çünkü bu tasarımın çukurları Doğu Avrupa'nın İskit dönemindeki bir dizi anıtında bilinmektedir (Ilyinskaya, Terenozhkin, 1983, s. 244; Petrenko, 1967, s. 14, 15; Liberov, 1965, s. I) önceki zamanın korunmuş geleneklerinin, Filippovka'nın aynı mezar komplekslerinde yukarıda belirtilen cenaze töreninin ayrıntıları ve yerleşik erken Sarmatya (Prokhorovka) kültüründe yaygınlaşan türlerle birleştirilmesi gerçeği, bu araştırmacılarla aynı fikirde olmalıdır. Prokhorovka kültürünün oluşumunda ilk aşama olarak kendilerine yakın Filippovka ve Güney Ural mezar komplekslerini ayıranlar.

Filippovskiye höyüklerinde belirtilen cenaze törenleri ve maddi kültürdeki yeni unsurlar, daha düşük bir sosyal statüye sahip Güney Ural cenaze anıtlarında yayılıyor. Bazen az ya da çok toplu bir şekilde mezarlıklarda bulunurlar: Novy Kumak (Moshkova, 1962, s. 204-241; 1972, s. 27-48; Smirnov, 19776, s. 351־); Perevolochany (Pshenichnyuk,

1983. İle. 63-65; 1995, s. 62-96), Bishungarovo (Pshenichnyuk, 1983, s. 1833־), Mochet-Sai (Smirnov, 1975, s. 73148־), Lebedevka (Zhelezchikov, Klepikov, Sergatskov, 2006). Ek olarak, birçok durumda küçük gruplar veya mezar höyüklerindeki bireysel gömülerle temsil edilirler: Lekandy, Almukhametovo (Pshenichnyuk, 1983, s. 1452־40, 17־), Sibay (Pshenichnyuk, 1983, s. 5260־; Mazhitov, Pshenichnyuk, 1977, s. 5266־), Novo-Muraptalovsky mezarlığı VII (Ageev, Rutto,

1984. İle. 4145־), Yakovlevka (Fedorov, Vasiliev, 1998, s. 6296־), vb.

Pirinç. 6. Filippovka I, k.1. İskit hayvanı tarzında yapılan şeyler:

־ geyik figürleri; 2, 3, 5~7 - ahşap kapların altın kaplaması; 4 - stilize edilmiş bir deve figürü; 8 - bir dağ keçisi heykelciği; 9 - ayı heykelciği şeklinde gemiye kulp

Pirinç. 7. Seçkin Filipin höyüklerinden eşyalar:

1.3 - Grivnası; 2 - umbon, detay yanıyor; 4 - kılıç kabzası: 5 ~ kalkan veya sadak dekorasyonu;

6 - bilezik; 7 - stilize hayvan figürleri şeklinde kulplu bir kap (1-4, 6 - k. 4; 5.7 - k. 1)

Pirinç. 8. Güney Urallar. 4. yüzyıl mezarlarından silah parçaları. M.Ö.:

־־ demir kılıçlar; 9~11 - bronz ok uçları (7, 2, 9, 10 - Lebedevka V, k. 9, s. 2;

3■ 11 - Novo-Kumaksky mog., k. 13, s. 1; HAYIR 18, ı. 1; 4 - Filippov I, yak. 1; 5 - I. Philippov, hayır. 23, s. 3;

6 - Filippov I, yak. 3, ben 1; 7 - I. Philippov, hayır. 10; 8 - I. Philippov, hayır. 6)

İncir. 9. Güney Urallar. Mezar çukurunun türü IV c. AD:

1 - Lebsdevka V, hayır. 9, s. 2; 2 - Filippovka I, k. 24, s. 3; 3 ~ Filippova I, yak. 24, s. 2;

4 - Filippov I, yak. 23, s. 1

Filippovian aşaması, tartışmasız bir şekilde, önceki zamanın özelliklerinin ve Prokhorovka kültürünün mezar yerlerinde daha da geliştirilen yeni unsurların bir kombinasyonu ile karakterize edilir. Bu, geçmişte K.F. Smirnov, M.G. Moshkova, A.Kh. Pshenichnyuk, Sauromatian anıtları ile erken Sarmatian dönemleri arasındaki sürekliliğe gelince, bu da son araştırmalarla doğrulanıyor. Bu dönemin kültürünün yeni unsurları şunları içerir: sapma varyasyonları ile güney yöneliminin baskınlığı, yan deliklerin sayısında artış, sözde geçiş tipi kılıçların görünümü (Şekil 8, 26, 4־), Prokhorov tipi kılıçların oluşturulduğu temelde (Skripkin , 2016, s. 264274־); yuvarlak dipli veya düz dipli, çan veya düz düşük boyunlu, hamura talk katkılı, omuzlar boyunca dekoratif bir friz ile bezenmiş seramik dağılımı (Res. 10, 4-6, 8-11) . . İskit-Sauromatian zamanının geleneklerinin korunması, ahşap kırma tavanlı çukurların dromos yapılarının yanı sıra gömülü çapraz bir konuma sahip geniş alt kare çukurların varlığını içermelidir (Şekil 9, 2), varlığı çok sayıda bronz ok ucunun askeri gömülerinde (Şekil 8 , 9~11). Böylece, MÖ 4. yy'a tarihlenen Lebedevka V mezarlığının höyüğünden 2. mezarda. MÖ 276 bronz ok ucu bulundu (Zhelezchikov, Klepikov, Sergatskov, 2006, s. 13, şek. 1722־). Bıçaklı silahlarla vorvorklar karşılaşmaya devam ediyor. Büyük yassı bronz aynalar korunmuştur (Res. 10, 2). Ve tabii ki İskit zamanının birçok geleneğini koruyan sanat anıtları (Şek. 6, 7).

Güney Uralların erken Sarmatya kültürüne ait anıtların kronolojisinin geliştirilmesi için, Orenburg bölgesinde bulunan Prokhorovka mezarlığının adını taşıyan anıtın ־ höyüklerinin yenileriyle bağlantılı olarak tarihlendirilmesinin açıklığa kavuşturulması büyük önem taşımaktadır. ek araştırmalarıyla ilgili keşfedilen koşullar. Bu höyüklerin kazılarının tarihi iyi bilinmektedir; 1911 yılında yerel halk tarafından soyulmuştur. Dört mezar höyüğü kazılmıştır. 1916'da, antik ve İskit arkeolojisi alanında uzman olan ünlü bilim adamı M.I. Rostovtsev höyükleri, S.I. Bununla ilgili bir rapor derleyen Rudenko. Bu rapor ve bu mezarlıktaki malzemelerin ayrıntılı bir kültürel-tarihsel ve kronolojik analizi M.I. Rostovtsev. 3.-2. yüzyılların Prokhorov höyüklerindeki cenazeleri tarihlendirdi. MÖ 4. yüzyılın sonu hariç değil. M.Ö. (Rostovtsev, 1918a).

8090־ dönüşünde. geçen yüzyılın S.V. Prokhorovka kültürünün genel tarihinin açıklığa kavuşturulmasını üstlenen Polin, onlar için kesin bir tarih belirtmemesine rağmen, Prokhorovka höyükleri 2, 3 ve 4'ün tarihini daha eski yapmayı önerdi. Çalışması bağlamından, bu höyüklerin üst tarihinin MÖ 4. yy'ı geçmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Prokhorovka kültürü, bu üç mezar höyüğünün malzemelerinde bulunan "arkaik dokunuş" ile karakterize edilmediğinden (Polin, 1992, s. 77).

Geçen yüzyılın sonundan beri V.Yu. Zuev. O, S.V. Polin, Prokhorov höyüklerini iki gruba ayırır: güney (1 ve 2 numaralı höyükler) ve kuzey (3 ve 4 numaralı höyükler). Ancak S.V.'nin aksine. Polina, λ'-IV yüzyıllara tarihleniyor. M.Ö. sadece 3. ve 4. höyükler ve onları Filipin kültürüne atıfta bulunur ve 2. - 1. yy'ın sonuna tarihlenen 1 ve 2. höyük. MÖ, onları erken Sarmatya zamanına bağladılar. İkincisi, ona göre, tam olarak Prokhorov'un kültürünün adını taşıyor. III ־ II. Yüzyılın ilk yarısı dönemi için. V.Yu'ya göre M.Ö. Zuev'e göre, uzun süreli bir istikrarsızlaşma ve Avrasya bozkırlarının geniş topraklarında arkeolojik alanların fiilen yokluğu ile karakterize edilen karanlık bir dönem (boşluk) var (Zuev, 1998, s. 452000; 50־, s. 304330־; ve bir diğer eserlerinin sayısı).

Pirinç. 10. Güney Urallar. 5. - 4. yüzyılların sonundaki mezarlardan şeyler. M.Ö.:

1~3 - bronz aynalar; 4-11 - kil kaplar (7 - Lebedevka V, oda 9, öğe 5; 2 - Lebedevka V, oda 27, öğe 5; 3, 9 - Filipnovka I, oda 14, öğe 2; 4 - Novo-Kumaksky mezarı, oda 13, pi.1;

5, 6 - Lebedevka V, oda 48, öğe 3; 7 - Novo-Kumaksky mezarı, oda 12, π. 1; 8 - Novo-Kumaksky mezarı, oda 16, π. 1; 10 - Lebedevka VI, oda 25, madde 2; 11 - Novo-Kumaksky mezarı, oda 18, π. 1)

Oldukça uzun bir süre, kimse Sarmatya arkeolojisinde bu kadar önemli bir yer işgal eden Prokhorov höyükleri hakkında kapsamlı bir ek araştırma yapmaya çalışmadı. Onlarla ilgili tüm argümanlar, her höyükte bir tane olmak üzere köylüler tarafından tahrip edilen dört cenazenin malzemelerine dayanıyordu. Zorluk, köylülerden ele geçirilen şeylerin bu cenaze törenleri arasında dağıtılmasından kaynaklanıyordu.

L.T. liderliğindeki bir keşif gezisi tarafından bu höyüklerin ek araştırması. 2003 yılında Yablonsky, Prokhorovsky höyüğü mezarlığının oldukça eksiksiz bir resmini elde etmeyi mümkün kıldı, çünkü sonuç olarak, daha önce tanımlanamayan kapalı mezar komplekslerinin temsili bir dizisi elde edildi. 20. yüzyılın başında köylüler tarafından kazılan dört höyüğün yanı sıra, “B”, “c” ve “b” olarak adlandırılan höyükler olan üç toprak höyük daha kazılmıştır. Sonuç olarak, daha önce araştırmacılar tarafından bu anıtın analizinde kullanılan 4 olan mezar kompleksi sayısı 36'ya yükseldi.

L.T.'ye haraç ödemeliyiz. Yablonsky, kazılarının sonuçlarını her zaman derhal yayınladığı için. Hem 20. yüzyılın başlarındaki Prokhorov höyüklerindeki kazılardan gelen eski malzemeyi hem de kendi kazılarından elde edilen yeni malzemeyi genelleştirmek için çok çalışma yaptı (Yablonsky, 2010). Prokhorovka höyüklerinin son kazılarının yazarının ulaştığı ana sonuçlar şunlardır: 1) Prokhorovka yakınlarındaki höyükler kültürel ve kronolojik olarak homojen bir grubu temsil eder, ortak tarihleri 4.-2. yüzyıllardır. M.Ö.; 2) bu tarih içinde kronolojik bir boşluk yoktur; 3) genel olarak, Prokhorovka höyükleri Filippovka I höyüklerinden daha gençtir; tipolojik ve kronolojik açıdan Prokhorovka malzemeleri, Filippovka kompleksleri (Yablonsky,

2010. İle. 81, 82).

V.Yu'nun tepkisi tuhaftı. Zuev, L.T. Yablonsky, monografik çalışmasında yaptı. L.T.'yi suçladı. Yablonsky, bu anıtın kronolojik konumunu anlamadığını belirterek, “bir anıtı kazmak, onu anlamak anlamına gelmez” (Zuev, 2013, s. 514) ^[6]. Doğru, V.Yu. Zuev, şu anda 4 değil, 30'dan fazla mezar kompleksi içeren tamamlanmış Prokhorovsky höyüğü mezarlığının nasıl anlaşılacağını göstermedi.

V.Yu'nun konumundan. Görünüşe göre Zuev ve V.K. Fedorov, Prokhorov mezar höyüğünün önemli ölçüde değişen içeriğini de anlamadı. V.K. Fedorov, Prokhorov höyüklerinin mezar komplekslerinin daha kesirli bir kronolojik dağılımını denedi ve sonuç olarak, önceki V.Yu kavramını çürüten sonuçlara vardı. Zuev. Ona göre IV. M.Ö. 3. höyükteki tüm gömüler, 4. höyükteki merkezi gömü ve "b" höyüğündeki 26. gömü tarihlenmektedir. IV-PI yüzyıllarının başında. ve büyük olasılıkla III. Yüzyıl. MÖ, mezar höyükleri 1 ve 2, "B" ve "c" tarihlenmektedir. Kronolojik olarak, muhtemelen MÖ 2. yüzyıla tarihlenen kurgan “b”deki mezar 9, mezar komplekslerinin büyük bir kısmının çok gerisindedir. M.Ö. (Fedorov,

2011. s. 155-159).

Prokhorov höyüklerinde cenaze törenleri ve maddi kültür, Filippov höyüğü mezarlığının malzemelerinde bulunan gelenekleri kısmen koruyor. Bu, el arabası 3'teki bir dromos çukurudur; aynı höyükten kelebek şeklinde artı işareti olan demir bir hançer (mezar 2); kurgan “b”den (26 nolu mezar) yuvarlak gövdeli, çan boyunlu, hamura talk katkılı, gövde boyunca süslemeli friz bezemeli toprak kap; düz kulplu ve diskin bir tarafında geniş basık sırtlı bronz aynalar (höyük 3, mezar 1; tümsek 4, mezar 1).

Aynı zamanda, Prokhorov höyükleri, yerleşik erken Sarmatya kültürünü karakterize eden birçok unsuru içerir. Gömü ayinlerinde, bu, yan duvar inşaatının çukurlarında önemli bir artıştır (höyük "B", gömü 3; höyük 4, gömü 2, 3; höyük "c", gömü 1, 3; höyük 1, gömü 4 ve diğerleri), başları güney kesime gömülenlerin konumunun baskınlığı, höyüğün çevresi boyunca, merkezi çevresinde (1, 2 numaralı höyükler) veya arka arkaya yerleştirilmiş birkaç gömü (höyük "b"). Maddi kültür, gövde boyunca dikey şerit demetleriyle süslenmiş alçı kil kapların varlığıyla karakterize edilir (höyük 1, mezar 6; höyük B, mezar 1; höyük B, mezar 5); "Prokhorovka tipi" tanımı atanan düz bir haç, orak şeklinde bir kulp ve kama şeklinde bir bıçakla temsili bir kılıç ve hançer koleksiyonunun varlığı (höyük 1, mezar 1, 4, 6; höyük 2) , mezar 2; "b" höyüğü, mezar 2c, 4); kama biçimli kulplu ve diskin kenarı boyunca kabartma sırtlı bronz aynaların görünümü (B tümseği, mezar 3). Bu nedenle, Prokhorov höyüklerinin mezar kompleksleri kronolojik olarak kısmen geçiş (Filippov) aşamasıyla bağlantılıdır, ancak çoğunlukla yerleşik Erken Sarmatya (Prokhorov) kültürünün yeni bir aşamasını karakterize eder (Şekil I, 12, 13).

VC. Fedorov, IV-IP yüzyıllarının başında neler olduğuna inanıyordu. veya 3. yüzyılda. M.Ö. Güney Uralların Sarmatya anıtlarında kaydedilen kültür öğelerindeki değişiklikler, yeni bir nüfusun gelişiyle ilişkilendirilir. Talk seramikler yavaş yavaş kullanımdan kayboluyor. Daha önceki talk kaplar, yeni kap biçimleri yapmak için şamot haline getirildi (Fedorov, 2011, s. 158).

Güney Urallarda yerleşik Erken Sarmatya kültürünün en parlak anıtlarından biri, Starye Kiishki mezar höyüğüdür. Bu gömü alanının höyüklerinde, Sarmat Güney Ural antik eserlerindeki kronolojik konumlarını belirlemeyi mümkün kılan temsili materyal içeren önemli bir kompakt mezar grubu yoğunlaşmıştır. Bu anıt 30'lu yıllarda keşfedilmeye başlandı. ancak daha kapsamlı kazıları 1957-1958 ve 1960 yıllarında yapılmıştır. M.Kh. Sadykova (Sadykova, 1962a, s. 24219626; 273־, s. 88122־; Sadykova, Vasiliev, 2001, s. 5580־), bu nedenle mezarlığın yedi höyüğünde 124 Sarmat mezarı keşfedildi.

Starokishkino komplekslerinin kronolojik konumu, bir yandan, çarpıcı anıtları Filippovka kompleksleri olan cenaze töreni ve önceki aşamadan malzemedeki önemli farklılıkları ve diğer mezarlıkların cenazeleriyle belirlenir. Prokhorovka'nın en eski kompleksleri de dahil olmak üzere onlara göre, Öte yandan, erken Sarmatya kültürünün son aşamasına ait, II. M.Ö.

Starokishkinsky kurganlarının cenaze töreninin karakteristik bir özelliği, kurgan merkezinin çevresinde çok sayıda gömü bulunmasıdır. Böylece kurgan 18'de 35 adet gömüt bulunmuştur (Res. 14). Basit, uzunlamasına, köşeleri yuvarlatılmış bir mezar çukuru hakimdir. Gömünün yönü ağırlıklı olarak güneydir. Bununla birlikte, çukurların höyüğün altındaki dairesel düzenlemesine bağımlılık, genellikle önemli sapmalarla gerçekleştirilen temel yönlendirmeyi etkiledi.

Starokishkinsky mezarlarında önde gelen bıçaklı silah türü, düz artı işareti ve hilal şeklinde kulplu Prokhorov tipi kılıçlar ve hançerlerdir. Sadak setleri, bronz ve demir ok uçlarının bir kombinasyonu ile karakterize edilir. Bronz aynaların önde gelen şekli, diskin kenarı boyunca bir rulo ve bir kulp takmak için bir pim bulunan aynalardır. Tabanı yuvarlatılmış veya basık modellenmiş çanak çömlek hakimdir (Res. 15) (Sadykova, 19626, s. 251, şek. 6, 2).

Pirinç. 11. Güney Urallar. Mezarın planı ve köyün yakınındaki höyüklerden şeyler. Prokhorovka:

1, 2 - k.1 , s.4; 3 - k.1, s.6; 4 - k.2, s.2; 5 - k.1, s.1

Pirinç. 12. Güney Urallar. Prokhorov höyüklerinden şeyler:

1 ~ 3 - k. "b", sayfa 2a, 2c, 3; 4 ~ 6 - k. "B", sayfa 3; 7 - k. "c", s. 3

Pirinç. 13. Güney Urallar. Defin planı ve Prokhorov'un cenazelerinden şeyler:

1-3 - k. "b", s.4; 4 - k. "b", s. 9; 5 - k. "b", s. 5

Pirinç. 14. Güney Urallar. Mezar höyüğü Eski Kiishki. höyüğün planı 18

Pirinç. 15. Güney Urallar. Eski Kiishki mezar höyüğünün mezarlarından şeyler:

1 - demir ok uçları; 2,3 - bronz ok uçları;

4 - çekiç şeklindeki nesneler; 5~7 - bronz aynalar; 8-11 - demir hançerler ve kılıçlar; 12-15 - toprak kaplar (1, 7, 12 - k. XIII, s. 8; 6 - k. 10, i. 11; 3, 5, 10, 11, 15 ~ k. 15, π. 1;

2, 4, 8, 9, 13, 14 - k. 18, s. 30, 33, 35, 30, 34, 17)

Bu zamanla ilgili ve Starokishkinsky ile aynı özelliklerle karakterize edilen, Güney Urallardaki birçok mezar höyüğünde mezarlar bulundu: köyün yakınındaki höyüklerde. Bishungarovo (höyük 2, 3, 19) (Pshenichnyuk, 1983, s. 21-27, 31-33); Shumaevsky II mezar höyüğünde (höyük 9, mezar 6, 8, 12, 14, 18) (Morgunova ve diğerleri, 2003, s. 135-173); Pokrovka mezarlığında (mezar 2, höyük 7, mezar 8; mezar 7, höyük 9, mezar 2) (Sol kıyı Höyüğü Ilek, 1995, s. 29; 1996, s. 3033־); Privolnoye'de (höyük 2, mezar 7) (Meshcheryakov, 1996, s. 46). Burada, en büyük gerekçeyle bu kronolojik aşamaya atfedilebilecek ayrı mezar kompleksleri adlandırılmıştır. Bununla birlikte, bu mezarlıklarda, farklı derecelerde gerekçelerle, incelenen zamana atfedilebilecek oldukça fazla gömü vardır. Bu kompleksler tabakasının kronolojik sınırları MÖ 3. yy çerçevesinde belirlenmelidir. MÖ 2. yüzyılın ilk yarısında olması muhtemeldir. M.Ö.

Güney Urallar'daki Sarmat yerleşim yerlerinin bu kronolojik grubu, aynı tür bıçaklı silahların bir cenaze töreninde oldukça sık bulunmasıyla karakterize edilir; bronz ve demir uçlu. Bu, II-I yüzyıllardan beri bu kronolojik grubun Sarmat mezar kompleksleri için çok önemlidir. M.Ö. Sarmat mezarlarında, kılıç ve hançer çifti buluntuları arasında genellikle halka biçimli kulplu bir kılıç ve hilal biçimli kulplu bir hançer bulunur veya bunun tersi de geçerlidir. 2.-1. yüzyıllara ait sadak takımlarında ok uçları. M.Ö. ־ genellikle demir üç loblu saplı (Skripkin, 2015a, s. 191-197). Aynı dönem, MÖ 3. yüzyıla ait anıtlarda bulunmayan yeni tip kemer tokaları ve kılıçları içerir. M.Ö.

L.T. Güney Uralların erken göçebelerinin kültürünü 6. yüzyılın sonundan 3. yüzyıla kadar düşünmeyi öneren Yablonsky. M.Ö. tek bir kültürel ve kronolojik ufuk konumundan, fikirlerini geliştirerek, içindeki birkaç aşamayı seçti (Yablonsky, 2015, s. 17-24; 2016, s. 304-311). Bunlardan ikisi "B" ve "C" konumuzla ilgilidir. Onun tarafından 5. yüzyılın ikinci yarısına tarihlenen Aşama "B" - 4. yüzyılın üçüncü çeyreği. MÖ, erken Sarmatya kültürünün oluşumu ile ilişkili geçiş dönemini karakterize eder. Bu aşama Filipin aşamasıyla karşılaştırılabilir. Aşama "C", 4. - 3. yüzyılın üçüncü çeyreği. MÖ, erken Sarmatya kültürünün son oluşumu ile karakterizedir, erken Sarmatya kültürünün gelişimindeki bir sonraki aşama ile karşılaştırılabilir, benim "Prokhorovo-Eski Kishkinsky" olarak adlandıracağım ve alt sınırını bir şekilde genişletecek, dışlamadan MÖ 2. yüzyılın ilk yarısı. M.Ö.

Şu anda erken Sarmatya kültürünün üçüncü ve son aşamasının Güney Ural malzemesi temelinde ayırt edilebileceğine inanıyorum. Özellikle, Mechet-Sai (höyük 3, mezar I) (Smirnov, 1975, s. 100); Novo-Kalkashevo (höyük 2, mezar 5) (Akbulatov, 1998, s. 122); Chkalovskaya grubu (höyük 3, mezar 7) (Dorohova, 1983, s. 9-10); Ilekshar I (höyük 8, mezar 3) (Gutsalov, 2002, s. 93107־); Pokrovka 1 (höyük 12, mezar 1), Pokrovka 2 (höyük 16, mezar 1) (Sol yaka Kurganları İlek, 1994, s. 3537־; 1995, s. 1820־), Dongulyuk II (höyük 8, mezar 4); Volodarka I (höyük 4) (Gutsalov, Maryksin, 2011, s. 192206־). Bu aşamanın maddi kültürü, Orta Asya kökenli geleneklerle açıkça ilişkili olan bir dizi şey kategorisinin varlığıyla karakterize edilir. Sarmatya mezar kompleksleri, yeni tür bıçaklı silahlar, dar ağızlı uzun kılıçlar ve genellikle elmas şeklinde, bazı durumlarda bronzdan yapılmış artı işaretleri içerir (Mechet-Sai, höyük 3, mezar 11; Chkalovskaya gr., höyük 3, mezar 7 ); bazen hançerlerle aynı mezarda bulunan halka kulplu kılıçlar veya hançerler veya hilal kulplu kılıçlar (Res. 16) (Skripkin, 2015a, s. 195). Bronz çerçeveli tokalar bulunmuştur, bir durumda tokanın çerçevesi yaslanmış bir deve figürü (Novo-Kalkashevo, kurg. 2, mezar 5), başka bir durumda bir binicilik heykelciği (Mechet-Sai) içermektedir. , kurg.3, mezar 11). ). Özellikle ilgi çekici olan, Çin'in güzel sanatlarının çok karakteristik bir görüntüsü olan kanatlı ejderhaları tasvir eden Dongulyuk mezarlığı II'den (höyük 8, mezar 4) iki açık kemer tokasıdır. Bu grup, sözde kaşık biçimli tutturucuları içerir (Pokrovka 1, tümsek 3; tümsek 12, mezar 1; Dongulyuk II, tümsek 8, mezar 4) (Res. 17). Bu dönemin mezarlarında, nadir istisnalar dışında, neredeyse hiç bronz ok ucu bulunmaz.

Bu komplekslerde, daha önce yaygın olan şeyler bulunmaya devam ediyor: kenarları boyunca bir rulo bulunan bronz aynalar, daha çok parçalı bir durumda; gövde boyunca dikey şerit demetleriyle süslenmiş alçı kaplar; daha önce belirtildiği gibi, orak biçimli kulplu kılıçlar ve hançerler. Höyüğün altında daire şeklinde gömülerin yeri korunmuştur. Mezar çukurlarının formları ağırlıklı olarak dikdörtgen-uzatılmış veya yandan kesiktir.

Aşağı Volga bölgesinin malzemeleri, Güney Ural mezar komplekslerinin zamanını yukarıdaki maddi kültür öğeleriyle belirlememize izin veriyor; 2.-1. yüzyıllar. M.Ö. (Skripkin, 2000a, s. 137-149).

Yukarıdakileri özetlersek, Güney Uralların erken Sarmat kültürünün gelişme sürecindeki anıtları üç aşamaya ayrılabilir: 1) geçiş, 5. yüzyılın ikinci yarısı veya sonu. M.Ö. - 4. yüzyılın üçüncü çeyreği. Filippovka, Perevolochan kompleksleri ve bunlara ait diğer eşzamanlı anıtlarla temsil edilen ^[7]M.Ö. 2) klasik, MÖ 4. - 3. yüzyılın sonundan, muhtemelen MÖ 2. yüzyılın ilk yarısından kalma yerleşik erken Sarmatya kültürünü karakterize eder. MÖ, bu zamanın en çarpıcı anıtları şunlardır: Prokhorovka'nın mezarlarının çoğu, Starye Kiishki mezarlığının mezar kompleksleri ve Shumaevsky, Pokrovsky ve diğer höyük gruplarındaki eşzamanlı gömüler; 3) tarihi II. Yüzyıl olan geç son aşama. MÖ, belki de ikinci yarısı, - I. Yüzyıl. M.Ö., Mechet-Sai, Novo-Kalkashevo, Pokrovka, Volodarka ve yukarıda bahsedilen diğerlerinin mezar höyüklerinden en tipik mezarlarla temsil edilmektedir.

Prokhorovka'nın mezar kompleksleri, erken Sarmatya kültürünün ilk ve son aşamalarını kısmen yakalar. Çoğunlukla, bu kültürün altın çağına aittirler, bu nedenle bu anıt haklı olarak bu kültür için yalnızca Güney Urallarda değil, aynı zamanda geniş yelpazesi göz önüne alındığında diğer bölgeler için de isimsiz kabul edilebilir.

Burada, Sarmatya anıtlarının, özellikle Güney Uralların dönemlendirilmesinden bahsettiğimizde ve yüzyıllarla ifade edilen tarihler verdiğimizde, bunda belirli bir miktar geleneksellik olduğunu açıklığa kavuşturmak isterim. Kesin tarihlere sahip krono-göstergelerimiz olmadığından, bu dönemlendirme kesinlikle kesin tarihlerle ifade edilemez. Güney Ural göçebe mezarlarında bulunan ithal eşyalar, elbette genel tarihin belirlenmesine yardımcı olur, ancak genellikle belirli bir tarih aralığına sahiptir, çünkü cenazelere giriş zamanlarını belirlemek zordur.

Pirinç. 16. Güney Urallar. II. Yüzyılların mezarlarından istila öğeleri. M.Ö.:

1,8- Dongulyuk II, k.8, s.4; 2 - Mochet-Sai, oda 3, madde 11; 3 - Kardailovskiy, oda 11, sayfa 1;

4 - Chkalovskaya gr., k.3, s.7; 5 - Pokrovka I, k.6, s.2; 6, 7 - Pokrovka I, k.12, s.1;

9 ~ Kalmykovo, bina 2; 10 - Novo-Kalkashevo, oda 2, madde 5; 11, 12 - Mochet-Sai, oda 2, madde 5; oda 3, madde 11

Pirinç. 17. Güney Urallar. 111־ yüzyılların mezarlarından şeyler. M.Ö.:

1-3 - kil kaplar; 4,5 ~ bronz ayna parçaları; 6 - kaşık şeklindeki toka;

7. - kemik delme; 8, 9 - falar; 10-15 ~ kemer tokaları (1.5, 6 - Pokrovka I, k. 12, s. 1; 2-4, 7 - Pokrovka, k. 6, s. 2, 3; 8, 9 - Volodarka, k. 4, 10 - Novo-Kalkashevo, oda 2, madde 5;

11, 12 - Dongulyuk II, k.8, s.4; 13 - Mochet-Sai, bina 3, sayfa I; 14, 15 - Mochet-Say, bina 2, madde 5)

Teorik olarak, insanların yaşamında ve faaliyetlerinde türlerin var olma süreleri farklıdır, eski türlerin yenileriyle değiştirilmesi aynı anda gerçekleşmez, bu nedenle belirli bir zaman aralığında eski türler yenileriyle bir arada bulunabilir. bu da bir kültürün bireysel aşamaları arasında yeterince doğru tarihler belirlemeyi zorlaştırır. Söylenenlerden, Güney Uralların erken Sarmatya kültürünün anıtları için diğer yazarların yanı sıra benim tarafımdan önerilen dönemlendirmenin mutlak olmadığı, büyük ölçüde göreceli olduğu sonucu çıkıyor. Bu, Sarmat kültürünün diğer dağıtım alanlarıyla farklı bir ölçüde ilişkilidir.

5. Aşağı Volga bölgesindeki erken Sarmatya anıtlarının dönemselleştirilmesi

Geçen yüzyılın sonunda ve bu yüzyılın başında Aşağı Volga bölgesinin erken Sarmatya kültürünün dönemselleştirilmesi sorunu, V.M. Bu kitabın yazarı Klepikov ve I.V. Sergatskov. Daha önce K.F. Smirnova, M.G. Moshkova, söz konusu bölgede Erken Sarmatya kültürünün Güney Ural bölgesinin etkisi altında oluştuğunu, Aşağı Volga bölgesinde 4-5. M.Ö. veya 4. yüzyılın sonu. M.Ö. (Smirnov, 1974, s. 33, 34; Moshkova, 1974, s. 47; Moshkova ve Smirnov, 1977, s. 267).

Temel olarak, bu doğru kavram, öncelikle Aşağı Volga bölgesindeki erken Sarmatya kültürünün ilk oluşum tarihi ile ilgili olarak, yeni sitelerin keşfi ve bilimsel dolaşıma sokulmasıyla bağlantılı olarak bir şekilde düzeltilebilir. Köyün yakınındaki höyüklerdeki mezar komplekslerinden bahsediyoruz. Lyatoshinka (Zhelezchikov, Falaleev, 1995, s. 23-61), Art. Novouzensk (Skripkin, Kim, 2013, s. 271-280), st. Elton, s. Yeni Kvasnikovka, kulübe. Vertyachiy ve diğerleri (Klepikov, 2002, s. 100, 101). Bu mezar höyüklerinde çok sayıda eşya içeren mezarlar bulundu: "geçiş" tipinde bir dizi demir kılıç; hamura talk katkılı toprak kaplar, gövdenin üst kısmında süslemeli frizlerle bezelidir; sadak setlerinde bronz ok uçlarının mutlak üstünlüğü, bazı durumlarda yüz parçayı aşan (Novouzensk, kurg. 1, mezarlar 19 ve 22; sırasıyla 167 ve 150 ok ucu); ağırlıklı olarak bronz vorvorok'un varlığı; belirli bir tür kemik kaşığı; bazen disk boyunca eşmerkezli dairelerle süslenmiş, düz bir disk ve kulplu bronz aynalar. Eşya seti açısından, bu kompleksler, MÖ 4. yüzyıla kadar uzanan Güney Urallardakilerden hiçbir şekilde farklı değildir. M.Ö. (Res. 18), söz konusu “geçiş” tipi kılıçlar ve talk seramikler, Güney Ural kökenli olduklarını açıkça göstermektedir. Güney Ural kökenli başka bir krono-gösterge, MÖ 4. yüzyıla ait Aşağı Volga bölgesindeki mezar yerleri için belirlendi. M.Ö. - bunlar demir çubuk bileziklerdir (Klepikov, 1998, s. 29-32).

Cenaze töreninde Güney Ural gelenekleri de görülmektedir. IV.Yüzyılda Aşağı Volga bölgesinde. M.Ö. şu anda ve daha önce Güney Urallar topraklarında bilinen yeni mezar çukurları yapıları ortaya çıkıyor. Bunlar geniş kare altı çukurlardaki çapraz gömülerdir (Novouzensk, höyük 1, mezar 13, 14; Elton, höyük 10, mezar 9; Baranovka, höyük 27, mezar 1; Krivaya Luka XIV, höyük 33; XXXV, mezar höyüğü 1, mezar 7 ; Dolgiy Hillock; Tsagan-Tashu-Tolga I, höyük 1, mezar 2); ; Avilovsky, höyük 18). Sauromatian döneminde Aşağı Volga bölgesinde her iki tür mezar çukuru bilinmiyordu, burada MÖ 4. yüzyıldan daha erken görünmüyorlar. M.Ö. (Şek. 19).

Pirinç. 18. Aşağı Volga bölgesi. 4. yüzyıl mezarlarından şeyler. M.Ö.:

1~5 - geçiş tipi demir kılıçlar; 6 - demir hançer; 7 - demir mızrak;

8, 9 ~ bronz ok uçları; 10 - bronz çapaklar; 11, 12 - kemik kaşıkları;

13 - demir psalium; 14 - ahşap bir geminin altın kaplaması; 15 - bronz ayna; 16-19 - kil kaplar (7, 7, 10, 17 - Novouzensk, bina 1, bina 17; 2, 3, 11, 13 - Novouzensk, bina 1, madde 19;

5, 8 - Novouzensk, bina 1, s.20; 4 - Novouzensk, bina 1, sayfa 22; 6, 9 - Novouzensk, k.2, s.8;

12 - Novouzensk, bina 2, s.17; 14 - Zhutovo, oda 34, sayfa 4; 15 - Novouzensk, bina 1, s.18;

76 - Novouzensk, bina 1, s.13; 18 - Elton, oda 10, madde 2; 19 ~ Novaya Kvasnikovka, k. 1, s. 11)

Pirinç. 19. Aşağı Volga bölgesi. 4. yüzyıla ait mezar planları. M.Ö.:

1.2 ~ diyagonal gömüler; 3 - bir çukura gömme; 4 - bir dromos çukuruna gömme;

5 - yer altı mezarına gömme (1 - Novouzensk, oda 1, madde 13; 2 - Elton, oda 10, madde 9;

3 - Moguta, k.8, s.4; 4 - Avilovsky II, k.18, s.2; 5 ־־ Vertyachiy, k. 6, s. 3)

Bir kurganda (Novouzensk, höyük 1), bu mezar çukurlarının her ikisi de bulundu. Adı geçen mezar çukuru türlerinin yanı sıra Aşağı Volga bölgesinde aynı zamanda alttan oyulmuş ve yer altı mezar yapılarının çukurları da yayılıyor. Gömünün güney yönü hakim olmaya başlar. Sauromatian zamanı için, en tipik olanı batı, daha az sıklıkla gömülü olanın doğu yönelimiydi.

Bir zamanlar Aşağı Volga bölgesi için V.M. Klepikov, MÖ 4. yüzyıla kadar uzanan 60 Sarmat kompleksi belirledi. M.Ö. (Şek. 20) ^[8]. IV.Yüzyıldan itibaren başladığını kaydettiler. M.Ö. Güney Ural kültürel unsurları, Aşağı Volga bölgesinin Trans-Volga bölgelerinde, Sauromatian zamanının geleneklerinin yerini alarak oldukça net bir şekilde kaydedilmiştir. Volga ve Don'un araya girmesiyle, kültür değişiminin mekanizması daha karmaşıktı. Burada, 4. - 3. yüzyılın başlarında. M.Ö. önceki kültürün gelenekleri korunur, bu da anıtlara senkretik bir görünüm verir, bu da alt tabaka ve üst tabaka etnik grupların etkileşimi ile açıklanabilir (Klepikov, 2002, s. 112-124; 2007, s. 41).

Yukarıdakiler, Aşağı Volga bölgesindeki maddi kültür ve cenaze törenlerinde Güney Ural geleneklerinin yayılmasının MÖ 4. yüzyılın sonunda gerçekleşmediğini iddia etmemizi sağlar. veya IV-IP yüzyıllarının başında. MÖ, ancak çok daha erken, 4. yüzyılın başında veya en azından ilk yarısında olması mümkündür. M.Ö. Bu, Aşağı Volga bölgesindeki Sarmat yerleşim yerlerinde maddi kültür ve cenaze törenlerinde belirtilen yeniliklerin, esas olarak MÖ 4. yüzyıla tarihlenen Güney Ural yerleşim yerlerinde doğrudan benzerlikler bulması gerçeğiyle doğrulanmaktadır. M.Ö. ve erken Sarmatya geleneklerinin oluşumu ile karakterize edilen Filipili aşama ile ilgili.

Aşağı Volga bölgesindeki MÖ 3. yüzyıla ait Sarmatya anıtlarını ayırmak sorunluydu. M.Ö. V.M.'nin görüşünü paylaşıyorum. Klepikov, burada oluşan erken Sarmatya kültürünün, maddi kültür ve cenaze törenlerinin yüksek düzeyde birleşmesi ile ayırt edildiğini ve uzun süredir önemli değişiklikler olmadan var olduğunu, bu da onun fraksiyonel dönemleşmesinin gelişimini büyük ölçüde karmaşıklaştırdığını söylüyor. Bu dönemde Kuzey Karadeniz bölgesindeki şehirleri kasıp kavuran kriz nedeniyle Sarmat anıtlarının tarihlerinin belirlenmesine yardımcı olabilecek antik şeyler, bozkırlara çok nadiren geldi (Klepikov, 2000, s. 116, 117). Bu çemberdeki buluntulardan yalnızca MÖ 70'lere tarihlenen bir Herakles amphora buluntusuna dikkat edilmelidir. 3. yüzyıl BC ve Krivoy Luka VI, kurg'dan siyah sırlı bir fincan. 1, cenaze 14 (Klepikov, 2007, s. 41, şek. 15).

Bu durumda, V.M. Klepikov, "kenetli tarihleme" yöntemini önerdi ve test etti. Terim gibi bu yöntem de V.M. tarafından icat edilmedi. Klepikov, M.B. Schukin. Özü şuydu: Aşağı Volga bölgesinde, MÖ 4. yüzyıla kadar uzanan iki grup kompleks oldukça ikna edici bir şekilde ayırt edildi. M.Ö. ve II yüzyıllar. M.Ö. Bu temelde, Aşağı Volga bölgesi için iki şey listesi derlendi, bunlardan ilki MÖ 4. yüzyıl mezarlarında iyi temsil edilen şeyleri içeriyordu. MÖ, ancak II-I yüzyılların mezarlarında bilinmiyordu. M.Ö.; ikinci liste ise tam tersine 2.-1. yüzyıl mezarlarında yaygın olarak bulunan öğeleri içeriyordu. MÖ, ancak 4. yy mezarlarında bilinmiyor. M.Ö.

Böylece, ilk listeye şu şeyler dahil edildi: Sindo-Meotian tipi kelebek şeklinde artı işaretli "geçiş" tipi kılıçlar; demir dart; demir mızraklar; bronz ve bireysel tipte demir ve kemik ok uçları; hamur içinde talk içeren toprak kaplar ve yuvarlak dipli alçı kaplar; belirli antik çanak çömlek türleri; altın astarlı ahşap kaseler; belirli psalia türleri ile bir at dizgininin detayları; bronz ve kemik çapakları; bir dizi bronz ayna türü (düz bir disk ve kulplu veya diskin kenarı boyunca düzleştirilmiş bir kalınlaşma ile; diskin merkezi etrafında bir rulo ile); demir bilezikler; ayrıca belirli türde sadak kancaları, tokalar, mücevherler.

Pirinç. 20. Aşağı Volga bölgesi ve Aşağı Don'un sol kıyısı (göre: Klepikov, 2002, şek. 36):

A. 4. yüzyıla ait gömü alanlarının haritası. MÖ: 1 - Kos-Oba; 2 - Dzhangala (Saraidin);

3 - Novouzensk; 4 - Moşkov; 5 - elma ağacı; 6 - Borodayevka; 7 - Berezovka; 8 - Friedenberg; 9 ~ Latoshinka; 10 - Yeni Kvasnikovka; 11 - Molçanovka; 12 - Bykovo; 13 - Can; 14 - Novonikolskoye; 15 - Kalinovka; 16 - Üst pogrom; 17 - 15. yerleşim; 18 - Yüzer; 19 ~ Bahtiyarovka;

20 - Elton; 21 - Saihin; 22~ Kaptanın; 23 ~ Staritsa; 24 - Eğri Luka; 25 ~ Baranovka;

26 - Avilov; 27 - Döndürme; 28 - Ust-Pogozhye; 29 - Aksenovskiy II, 30 - Zhutovo;

31 - I. Aksenovskiy; 32 - Popov; 33~ Yasyrev; 34 - Soğuk; 35~ Kuzey; 36 - Zitkov;

37 - Tuzluk; 38 - Krepinskiy; 39 - Arpaçin; 40 - Gökkuşağı; 41 - Vysochino; 42 - Koisug; 43 ~ Azak. B. 3. yüzyıla ait mezar yerlerinin haritası. MÖ: 1 - Dzhangala (Saraidin); 2 - Novouzensk; 3 ~ Piterka;

4 - Yukarı Eruslan; 5 - Lyatoshinka; 6 - Usatovo; 7 - Aleksandrovka; 8 - Wiesenmiller; 9 - Pürüzsüz;

10 - Belokamenka; 11 - Torіunskoe; 12 - Berejnovka; 13 - Politotdelskoe; 14 - Balık; 15 - Can;

16 - Bykovo; 17 - Yukarı Balıkdey; 18 - Elton; 19 - Vengelovka; 20~ Kızıl Köy; 21 - Kalinovka; 22 - Üst pogrom; 23 - Kilyakovka; 24 - 15. yerleşim; 25 - Leninsk; 26 - Zhurov kurdu;

27 - Tuzlu Zaimishche; 28 - Staritsa; 29~ Eğri Yay; 30 - Zhutovo; 31 - Ternovski

İkinci liste şunları içeriyordu: orak biçimli kulplu ve düz artı işaretli kılıçlar ve hançerler; demir saplı ok uçları; gövde üzerinde dikey şerit demetleriyle süslenmiş alçı kaplar; üst kısımda bir delik bulunan kemik cilalı piercingler; taş, kil veya talktan yapılan sözde çekiçler; bronz ve demir sekiz biçimli tokalar ve bazı boncuk türleri (Klepikov, 2002, s. 97, 98).

1. ve 2. listedeki eşyaları içeren gömüler yüksek olasılıkla MÖ 3. yy'a tarihlenebilir. M.Ö. Ayrıca bu yöntem, 4. yüzyılın ötesine geçmeyen belirli türdeki şeyleri izlemenize olanak tanır. M.Ö. Açık nedenlerden dolayı, ikinci liste, yalnızca II-I yüzyıllara ait bir dizi şeyi içermiyordu. M.Ö. ve bu zamanın Sarmat kompleksleri için kronolojik göstergelerdir. Farklı zamanlara ait iki listeden karşılıklı olayların kapsamlı bir analizi, söz konusu bölgede erken (MÖ 4. yy) ve sonrası (II-I yüzyıllar) arasında kronolojik bir konuma sahip olması gereken 38 gömü tespit etmeyi mümkün kıldı. ) Sarmat mezar kompleksleri ve esas olarak MÖ 3. yüzyıldan kalmadır. M.Ö. (Şek. 20, B). Stratigrafik gözlemlere bakılırsa, bu ara zamana ait çok daha fazla gömü olmalı, çünkü genellikle höyüklerin altında, açıklanan yönteme göre tarihlenen komplekslerle birlikte, birbirini rahatsız etmeyen, büyük olasılıkla yakın olan başka Erken Sarmat mezarları vardı. tarihli olanlara zamanında (Klepikov, Skripkin , 2002, s. 66-68).

3. yüzyıla kadar uzanan Sarmatya anıtlarının tanımlanmış kronolojik grubu için. M.Ö. (MÖ 2. yüzyılın ilk yarısının bir kısmı hariç tutulmamıştır), cenaze töreninin en karakteristik özellikleri şunlardır: dar dikdörtgen ve yandan oyulmuş mezar çukurlarının baskınlığı; uç duvarda yer altı mezarlı yer altı mezar yapılarının varlığı; omuzlu çukurların varlığı. Bu nedenle, örneğin, belirlenen ve en inandırıcı şekilde tarihlenen 38 gömü, mezar çukurlarının türlerine göre şu şekilde dağıtılmıştır: geniş olmayan dikdörtgen - 16; alttan kesme - 14; yer altı mezarı - 5; omuzlu - 3 (Klepikov, Skripkin, 2002, s. 67). Çukur türlerinin bu oranı, aynı döneme ait mezar komplekslerinin en temsili örneğinde korunmuştur (Klepikov, 2002, s. 106). Dromos çukurlarında ve gömünün çapraz konumlu kare altı çukurlarında daha önceki zamanlarda meydana gelen gömüler tamamen yoktur. Aynı höyüğün altına gömü sayısı önemli ölçüde artmakta, giriş gömüleri %93,5'i oluşturmaktadır. Güney kesimde gömülü olanların oryantasyon payı artarak %51,6'ya ulaştı. Bu dönemde yönelimlerin önemli değişkenliği, mezarların höyüğün altındaki bir daire içindeki konumu ile açıklanmaktadır. Önceki zamana kıyasla, gömülü kemikli büyükbaş hayvan kemiklerinin varlığı keskin bir şekilde azaldı ve koyun kemiği buluntuları önemli ölçüde artarak %91.1'e ulaştı (Klepikov, 2002, s. 107, 108).

Bu kronolojik grup için maddi kültür nesnelerinden en tipik olanı, bıçaklı silahlardan sadak setlerinde bronz ve demir ok uçlarının varlığıdır - sözde Prokhorov tipi kılıç ve hançerlerin ezici üstünlüğü, silindirli bronz aynalar diskin kenarı boyunca ve bir kalem için kama biçimli çubuk, dikey çizgi demetleri ile modellenmiş toprak kap süslemesi sıklıkla kullanılır (Res. 21).

Geleneksel olarak, erken Sarmatya (Prokhorovka) kültürünün tamamlanması, B.N. II. yüzyıla tarihlenen Grakov. M.Ö. (Grakov, 1947, s. 104, 105). 70'lerin ikinci yarısında. geçen yüzyılın Volgograd Trans-Volga bölgesindeki Sarmatya mezarlarındaki kazılarımız sırasında, Rybny, Bykovo'nun mezar höyüklerinde, bu mezarların ve II. -Ben yüzyıllar. ve cenaze törenine ve bir dizi şeye göre, erken Sarmat kültürüne atfedilmiş olmaları gerekirdi.

Pirinç. 21. Aşağı Volga bölgesi. 3. - 2. yüzyılın ilk yarısına ait mezarlardan elde edilen eşyalar. M.Ö. (sonra: Skripkin, Klepikov, 2004, s. 103, şek. 2):

1 - bronz ve demir ok uçları; 2 - demir hançerler ve kılıçlar;

3 - bronz aynalar; 4 - kemik delikleri; 5 11-13 , 7־ - kil kaplar; 8 - halka;

9. - cam ve jet boncuklar; 10 - bronz kazanlar

Ayrıca, Volgograd bölgesindeki Ilovlya'daki Sarmatya mezarlarında, tüm verilere göre, erken Sarmatya kültürüne ait olan broşlar bulundu (Sergatskov, 2000, s. 161-163), bunların dağılımı genellikle M.Ö. MS ilk yüzyıllar

80'lerin ilk yarısında. Geçen yüzyılda aşağıdaki çalışmaları yaptım. Volga-Don bölgesinde, o zamanlar geç Sarmatya zamanına kadar bildiğim tüm broşlu mezarları seçtim. Fibulaların tarihlenmesine göre, bu kompleksler benim tarafımdan üç kronolojik gruba ayrıldı: 1) 2. - 1. yüzyılların ikinci yarısı. M.Ö.; 2) Ben yüzyıl. AD; 3) 1. yüzyılın ikinci yarısı - 2. yüzyılın ilk yarısı. AD^[9] [10]

Komplekslerdeki broş buluntularının diğer şeylerle ilişkisi ve cenaze töreninin bazı detayları aşağıdaki resmi verdi. Daha eski bir broş grubuna, erken Sarmat kültürüne özgü mezarlarda bulunan şeyler eşlik ediyordu. Hepsinin daha eski höyüklere giriş olduğu ortaya çıktı, çapraz gömü yoktu. MÖ 1. yy'a tarihlenen broşların bulunduğu buluntu topluluklarında ise bambaşka bir tablo ortaya konulmuştur. AD Çoğunun,% 30'dan fazlası çapraz gömülerde bulunan höyüklerdeki ana olanlar olduğu ortaya çıktı, seramik, silah, ayna ve mücevher setlerindeki tip seti önemli ölçüde değişti. Bu durumda, gömü seti ve giysi malzemesine göre, tüm bu kompleksler 1. yüzyıla ait broşlarla birlikte. AD Orta Sarmat kültürünün özelliklerine karşılık geldi.

Böylece fibulalardan 2. - 1. yy'ın ikinci yarısına tarihlenen kompleksler. MÖ, erken Sarmat kültürünün en tipik özellikleriyle karakterize edildi. Nispeten küçük bir örneğe dayanan bu analiz, Erken ve Orta Sarmatya kültürleri arasındaki kronolojik sınırı çağların dönüşüne atfetme sorusunu gündeme getirmeme izin verdi (Skripkin, 1989, s. 155-156) 1( ) .

Erken Sarmatya kültürünün sonunun tarihlenmesiyle ilgili farklı bir görüş M.G. Moshkov ve büyük ölçüde sonunun değil, Erken Sarmat kültürünün son tarihini belirlemesi gereken Orta Sarmat kültürünün oluşumunun izini sürdü. Orta Sarmat kültürünün neredeyse tüm envanterinin en geç 2. yüzyılın sonunda - muhtemelen 1. yüzyılın başında - yapıldığına inanıyordu. orak biçimli ve halka biçimli kulplu kılıçların ortak buluntularının kanıtladığı gibi; her iki kültürün mezarlarında bulunan bazı ayna türleri; tipik Orta Sarmat seramikleri. Gelişmelerini özetleyerek şu sonuca vardı: “I c. Her halükarda, ikinci yarısı, Orta Sarmatya kültürünün varoluş döneminden dışlanamaz”, bu zamanın Erken Sarmatya kültürünün varlığının sonu olduğunu takip etti (Moshkova, 1989c, s . 36-41).

Erken Sarmatya kültürünün bitiş tarihini belirleme konusu, birkaç yıl içinde benim tarafımdan geliştirildi ve bu, bir monografın yayınlanmasıyla sona eren bir dizi makaleye ve ardından bir savunma için hazırlanan bir rapora yansıdı. doktora tezi (Skripkin, 19906; 1992). 80'lerin ikinci yarısında benim tarafımdan toplanan kütle Volga-Ural materyalinin analizi. geçen yüzyılın ana buluntu kategorilerini dikkate alarak, Sarmat kültürünün gelişiminde farklı dönemlere ait iki kronolojik grup hakkında ilk makalelerimden daha makul bir sonuca varmamı sağladı. Cenaze töreninin ayrıntılarıyla olan ilişkileri, ilkinin ІП-І yüzyıllardan kalma olduğuna tanıklık etti. MÖ, erken Sarmatya kültürünü karakterize eder, ikincisi, 1. yüzyıldan kalma - 2. yüzyılın başı veya ilk yarısı. AD, - Orta Sarmat kültürü. O zamanlar, MS 3. yüzyıla ait Sarmatya anıtlarının tam olarak tanımlanması konusu henüz keskin bir şekilde tartışılmamıştı. M.Ö. Anıtlar II-I yüzyıllar. benim tarafımdan ІП-І yüzyıllarının toplam mezar kompleksleri dizisinin en son parçası olarak kabul edildi. M.Ö.

Bu zamana kadar, Volga-Ural bölgesine bitişik bölgelerde arkeolojik alanların yeni kronolojik gelişmeleri ortaya çıktı. Erken Sarmatya kültürü, fenomenal bir fenomen olarak, Avrasya'nın onunla temas bölgesinde bulunan çeşitli bölgelerini etkiledi veya diğer kültürlerin başarılarını kendisi özümsedi. Bu bana, Erken Sarmatya kültürünün son tarihi hakkındaki kendi sonuçlarımın nesnelliğini, Kuban, Kuzey Kafkasya, Kuzey Karadeniz bölgesi nüfusunun maddi kültürünün gelişimindeki bazı eşzamanlı fenomenlerle kontrol etme fırsatı verdi. Orta Asya ve Sibirya (Skripkin, 19906, s. 175, 176; 1992, s. 810־).

70-80'lerde ortaya çıkan büyük ölçekli sulama sistemleri inşaatı ile bağlantılı olarak Kuban'da arkeolojik araştırmalar. Sarmat dönemine ait çok sayıda anıt ortaya çıkardı. ben 2.-1. yüzyıllarda Kuban'ın sağ yakasındaki giriş gömülerinin kapsamlı bir özetini yayınlayan Marchenko. BC, Prokhorovka kültürünün eşlik eden envanter üzerindeki etkisine dikkat çekti (Marchenko I.I., 1984, s. 67).

O zamana kadar, Kuzey Kafkasya'daki Sarmatya dönemine ait anıtları çağların dönüşü boyunca kronolojik olarak bölmek zaten geleneksel hale gelmişti. V.B.'nin eserlerini kullandım. Vinogradova, M.P. Abramova, B.M. Kerefova. II-I yüzyılların mezarlarında. M.Ö. Nizhnezhulatsky mezarlığı, Chegemsky höyüğü ve diğerleri gibi anıtlar, erken Sarmatya kültürüne özgü şeyler vardır: orak biçimli kulplu kılıçlar, diskin kenarı boyunca silindirli bronz aynalar, Orta Latensian broşları şema, bazı seramik türleri, tütsülükler, tokalar (Skripkin, 1992, s. 9).

Kuzey Baktriya - Tokharistan'ın mezarlıklarındaki Prokhorov tipi hançerlerin oldukça geç tarihlenmesine dikkat çektim; Orta Asya nüfusu (Litvinsky, Sedov, 1984, s. 132). Bununla birlikte, Erken Sarmatya kültürünün son tarihinin düzeltilmesi dikkate alındığında, yukarıda ele alınan topraklarda aynı türden silahların tarihlerinde herhangi bir tutarsızlık yoktur.

Erken Sarmat kültürünün son aşamasında Sarmatların maddi kültüründeki paralelliğin bir örneği, bence, Tesinsky aşamasının (MÖ II-I yüzyıllar) sitelerinde aynı türden şeylerin varlığıydı. Sibirya'nın Tagar kültürü. Bunlar, bronz kazanların, kemik iğne kılıflarının ve delicilerin, bazı toka türlerinin, kaşık şeklindeki tokaların, huş kabuğu kutularının ve diğer bazı şeylerin minyatür kopyalarıdır (Skripkin, 1992, s. 9).

80-90'ların başından. geçen yüzyılın ve sonraki zamanlarda, erken Sarmatya kültürünün son tarihinin gençleşmesi sorununu gündeme getiren diğer yazarların eserleri ortaya çıkmaya başladı. O zamana kadar, Kuzey Karadeniz bölgesindeki Sarmatya anıtlarının MÖ 2. yüzyıldan itibaren dağıtımının başladığına dair versiyon kanıtlanmaya başlandı. M.Ö. Giysi malzemesinde erken Sarmatya kültürünün unsurları ile burada tanımlanan anıtlar, oldukça inandırıcı bir şekilde II-I yüzyıllara tarihleniyordu. M.Ö. (Simonenko, 1989, s. 117-120; 1993, s. 729־; Polin, Simonenko, 1997, s. 87-98). Benden bağımsız olarak, erken Sarmatya kültürünün daha sonraki bir tarihte tamamlanacağı belirtilmelidir.

geldi ve S.V. 2. - 1. yüzyıl sonlarına güvenilir bir şekilde tarihlendiklerini kaydeden Polin. M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesi, Kafkaslar, Güney Urallar ve Orta Asya kompleksleri Prokhorovka kültürünün özelliklerini içerir (Polin, 1987, s. 132).

Bazı yazarlar ayrıca erken Sarmatya kültürünün sonu hakkında MÖ 1. yüzyılın başına atfedilebilecek daha radikal bir görüş ifade ettiler. AD Böylece, Ilovla'daki Erken Sarmat kültürüne ait mezarlarda (Petrunino II, höyük 1, mezar 9; höyük 4, mezar 3) kemerli broşların keşfi, kazı yazarını Petrunino Erken Sarmatya mezarlarının olabileceği sonucuna götürdü. çağımızın başlarına tarihlenmektedir. (Sergatskov, 1995, s. 148-157; 2000, s. 165). Bu inanış, bu tip fibulaların A.K. Ambrose, 1. yüzyıldan daha erken değil. AD Akabinde papyon broşların ortaya çıkış tarihi eski haline getirilmesi yönünde revize edilmiştir. Biriken yeni malzeme ile bağlantılı olarak, bu broşların dönemin başlangıcından önce var olduğu ortaya çıktı (Zaitsev, Mordvintseva, 20036, s. 135152־; Skripkin, 2003, s. 128133־; Kropotov, 2010, s. 67) . Şu anda, ikna edici bir şekilde MÖ 1. yüzyıla tarihlenebilecek erken Sarmatya kültürüne ait mezar komplekslerinin farkında değilim. AD

Daha sonra, 11-1. Yüzyılların Sarmatya anıtlarının daha doğru bir şekilde tanımlanması için. M.Ö. Volga-Don bölgesini ve kısmen Güney Uralları kapsayan bu zamanın kompleks arayışının bölgesel sınırlarını genişlettim. Daha önce bahsedilen broşlar, belirli bir tür bıçaklı silah, bazı kemer tokaları, toprak kaplar ve ithal metal kaplar tarihlendirme malzemesi olarak kullanılmıştır (Skripkin, 2000a, s. 137149־).

Tüm broşlar (19 örnek) Volga-Don bölgesinden geldi, “Napoli” versiyonunun Orta Latens şemasıyla temsil edildiler (Valovy, höyük 40, mezar 3; Arpachin, höyük 40, mezar 10; Popov, höyük 50/ 18, mezar 11) ve bağlı bir bacakla (Rybny, höyük 3, mezar 12; Rivnoye, höyük 14, mezar 5; Kalinovka, höyük 27, mezar 3; "Matokhin Bugor" höyüğü, mezar 1), Ortadaki iki broş Latens şeması parçalanmış bir durumda (Bykovo, höyük 2, mezar 3; Volzhsky, höyük 8, mezar 6) ve ayrıca kemer tasarımına sahip bir dizi broş (Liventsovka VII, höyük 31 , mezar 1; Kuzey-Batı I, höyük 1, mezar 3; Petrunino II, höyük 1, mezar 9; höyük 4, mezar 3; Bykovo, höyük 7, mezar 1; Cherebaevo, höyük 3, mezar 1; Solodovka I, höyük 5, mezar 6; Pisarevka II , höyük 6, mezarlar 1, 2). Aşağı Volga bölgesindeki Sarmat mezarlarında, sözde Lebyazhinskaya serisinden iki broş bulundu (Lebyazhye, höyük 1; Sarepta, höyük 1, mezar 5). Erken grup, yuvarlak kalkanlı demir bir fibula içeriyordu (Petropavlovka I, höyük 2, mezar 9) (Skripkin, 2000a, s. 137, 138).

Volga-Don bölgesinde bulunan bu varyantların Orta Latens düzeninin broşlarına gelince, çoğu araştırmacı onları 2.-1. yüzyılın ikinci yarısına veya sonuna tarihledi. M.Ö. Bu tarih yeni çalışmalarla da doğrulanmaktadır (Kropotov, 2010, s. 44, 50). Geleneksel olarak, Sarmat mezarlarından yay broşları, değişken işaretlere bağlı olarak 1. yüzyıldan 3. yüzyıla kadar tarihlendirildi. (Ambrose, 1966, s. 4751־). Geçen yüzyılın sonunda, yukarıda belirtilen mezarlarda, ana özelliklerine göre erken Sarmatya dönemine ait olan yay broşları keşfedildi. Bu açıdan çok belirleyici olan, kurg'daki Petrunino II'nin mezar alanından daha önce bahsedilen gömülerdir. 1, cenaze 9 ve 14'ün yanı sıra kurg. 4, cenaze 3, Ilovla'da araştırıldı ve daha eski höyüklere giriş olduğu ortaya çıktı. Yani cenazede Kurg'dan 9. 1 adet broşla birlikte şunlar bulundu: hilal kulplu bir hançer; diskin kenarı boyunca bir rulo ve sap için kama şeklinde bir pim bulunan bronz bir ayna; gövde boyunca dikey püsküllerle bezeli, üst kısmı delikli, perdahlı kalıplı çömlek. cenazede Aynı kurgandan 14 tanesinde orak kulplu bir hançer ve halka kulplu bir kılıç, kenarlarında makara bulunan bronz bir ayna parçası ve hayvan mücadelesi sahneli bronz bir delikli toka bulunmaktadır. cenaze höyükten 3. 4, fibulaya ek olarak, diskin kenarı boyunca bir rulo ve bir iğne sapı olan büyük bir bronz ayna eşlik ediyordu (Res. 22) (Sergatskov, 2000, s. 38, 39, 42, 43). Kuzey-Batı mezarlığından bir fibula, bir "Megar" kase ile birlikte bulundu. Araştırmacılar bu tür kaseleri 1. yüzyılın 2. - ilk yarısına tarihlendiriyor. M.Ö. (Shelov, 1969, s. 220-247; Vnukov, Kovalenko, 1998, s. 61). Pisarevskoye kurgan 6'dan bir mezarda, bir deveye saldıran bir panter tasvir eden bir delikli toka ile birlikte bir yay broşu bulundu. Konu ve tasarıma benzer tokalar Yenisey ve Transbaikalia'da biliniyor, 2.-1. yüzyıllara kadar uzanıyor. M.Ö. (Davlet, 1980, s. 16).

Belirtilen erken yay broş buluntularının çoğunun, görünüş olarak Orta Latens düzeninin broşlarıyla benzerlik gösterdiğine dikkat çektim, bu da birincisinin ikincisinden bağımlı kökenini bir kez daha doğruladı. İkna edici bir şekilde MS 1. yüzyıla tarihlenen komplekslerde bulunan Luchkovye broşları, hem cenaze töreni hem de maddi kültürle ilgili olarak tamamen farklı bir bağlamdadır. Düşünülen tasarımın fibulalarının ortaya çıkma zamanının belirlenmesinin hala açıklığa kavuşturulmasını beklediğine inanıyorum, bugün bir şey açık ki, çağların dönüşünden önce bile ortaya çıkıyorlar.

111־ yüzyıla ait Sarmatya anıtlarının krono göstergelerinden biri. M.Ö. bazı durumlarda bronzdan yapılmış, genellikle eşkenar dörtgen artı işareti olan metal kulpsuz kılıçlardır (Şek. 23, 1, 5). Tasarım olarak Han döneminin Çin bıçaklı silahlarına yakındırlar. Bu tür kılıçlar Orta Asya'daki mezar anıtlarındaki buluntulardan bilinmektedir; güzel sanatlarda bu tür kılıçlar Çin'den Orta Asya'ya kadar kaydedilmiştir. Bu tür kılıçların yayılmasının, Xiongnu göçebe gruplarının Çin'in kuzeybatı sınırlarındaki yenilgisi ve ikincisinin Orta Asya'ya çekilmesiyle ilişkili olduğuna inanmak için sebepler var. Bu olaylar, MÖ 140-130 yıllarına tarihlenen Greko-Baktriya krallığının düşüşüne yol açtı. M.Ö. Görünüşe göre bu olayların ardından bu tür kılıçlar bozkırdaki göçebeler arasında yayıldı (Skripkin, 2000a, s. 141).

Muhtemelen, develeri tasvir eden delikli kemer tokalarının Sarmat mezarlarındaki görünümü veya toynaklı bir hayvanın bir yırtıcı tarafından işkence görme sahneleri muhtemelen aynı olaylarla ilişkilidir (Şekil 23, 10-14) . Görüntünün şekli ve doğası açısından, çoğunlukla 2.-1. yüzyıllara tarihlenen delikli tokalara yakındırlar. M.Ö. Ordos, İç Moğolistan, Transbaikalia ve Orta Yenisey'i içine alan geniş bir alanda bilinmektedir (Devlet, 1980: 18; Whipkeg ve diğerleri, 1997: 82, 261, 339). Bölgedeki bir dizi Sarmat mezarında bulunan oryantal kökenli tokalar, geometrik süslemeli, ayrıca jetten yapılmış ve delikli tokalarla aynı zamana tarihlenen katmanlı tokalar (Res. 23, 15-18) . Jet kuşağı plakalarının en doğudaki buluntuları, Transbaikalia'daki Ivolginsky yerleşiminden ve Kuzey Çin'deki Xiongnu mezarlarından gelmektedir (Skripkin, 2000a, s. 138, 142; 20006, s. 24, 25; 2014a, s. 219 ) . Doğu kökenli bu eşya kategorileri, 2.-1. yüzyıllara kadar uzanan dönemin özelliklerine ayrılan bölümde daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır. M.Ö.

II-I yüzyılların Sarmat mezarlarının genel listesinde. M.Ö. Aylesford tipi kızartma tavalarına sahip iki topluluk (Alitub, höyük 3, mezar 20; Kosika, mezar 2) (Şekil 23,27, 28) ve yatay olarak yerleştirilmiş kulplu toprak testilerin bulunduğu beş topluluk (Berezhnovka I, höyük) dahil edilmiştir. 35, mezar 17; Balabinsky I, höyük 27, mezar 20; Cherebaevo, höyük 2, mezar 1; Pervomaisky VII, höyük 34, mezar 6; Peregruzny, höyük 18, mezar .2) (Şekil 23, 33) . Sarmat topluluklarındaki Aylesford kızartma tavaları, taşra Roma metal mutfak eşyalarının ithalatıdır. Avrupa anıtlarında MÖ 100'den 10'a tarihlenirler. 80'den 30'a kadar en büyük dağılımları ile. M.Ö. (Petrovsky, 1993, s. 138). Yatay kulplu testiler, MÖ 2. yüzyıla ait komplekslerde bilinen Kuban kökenlidir. M.Ö. (Marchenko I.I., 1996, s. 87).

Pirinç. 22. Aşağı Volga bölgesi. Petrunino II mezar höyüğünden gömüler ve eşyalar:

1-3 - cenaze planları; 4-6 - bronz aynalar; 7~8 - broşlar; 9~11 ~ demir kılıçlar ve hançerler; 12 - kemik delinmesi; 13~ kemik iğne kılıfı; 14-16 - kil kaplar;

17 - bronz toka; 18 - demir ok uçları (1, 6, 7, 13 - k.4, s.3;

2, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18 - k.1, s.9; 3, 4, 10, 11, 15, 17 - k.1, s.14)

Pirinç. 23. Aşağı Volga bölgesi. II-I yüzyılların mezarlarından şeyler. M.Ö.:

1-6 - demir kılıçlar ve hançerler; 7~9 ~ demir ok uçları; 10-14 - bronz kemer tokaları; 15~17 - jet kemer tokaları; 18 - bronz kafes toka;

19-22 - broşlar; 23~26 - bronz aynalar; 27, 28 - Aylesford tavaları;

29~31 - bronz kazanlar; 32~34, 37, 38 - kil kaplar; 35, 36 - guventaria

II-I yüzyıllardan. M.Ö. Sarmatya anıtlarında, Orta Sarmatya döneminde önde gelen bıçaklı silah türü haline gelecek olan halka kulplu kılıçlar yayılmaya başladı (Şekil 23, 3, 6). Orak biçimli kulplu kılıç veya hançerli bazı komplekslerde bulunmaları, söz konusu dönemin Sarmatya anıtları için bir tarihlendirme unsurudur (Skripkin, 2015a, s. 191-197). Doğu Avrupa bozkırlarında Sarmatyalılar arasında halka kulplu kılıçların yanı sıra metal kulpsuz kılıçların, genellikle elmas şeklinde bir artı işareti, delikli ve kafes tokaları, jet plakaları, bence daha önce belirtildiği gibi , aynı olaylarla ilişkilidir. Halka kabzalı kılıçlar, Orta Asya bölgesindeki bıçaklı silahların evrimsel gelişiminin sonucudur (Skripkin, 2005, s. 171-185). O zamandan beri, nüfustaki değişimlerle birlikte, göçebe nüfusun doğu bölgelerine özgü belirli maddi kültür kategorileri batıya doğru yayıldı.

Sorun, tahsis edilen sürenin başlangıcı için daha doğru bir tarih oluşturulmasıdır. Sarmatya kronolojisinin gerçek gelişim düzeyi, bozkırlardaki bu olayı tam olarak doğru bir şekilde tarihlendirmemize izin vermiyor; sadece bunun MÖ 2. yüzyıldan daha erken olmadığını söyleyebiliriz. M.Ö. Bir yandan, yazılı kaynaklarda yer alan ve 60 daha doğru kronolojik referansa sahip olan Orta Asya tarihinde meydana gelen olaylarla bu tarihin netleştirilebileceği görülüyor. Göçebelerin Orta Asya'nın orta ve güney bölgelerine, Greko-Baktriya krallığının düşüşüne yol açan istilasını kastediyorum. Genellikle bu olay 140130־ ile ilişkilendirilir. M.Ö. (Stavisky, 1977, s. 96-101). Bazı araştırmacılar başlangıcını MÖ 145 yılına, göçebelerin bu devletin doğu sınırlarına saldırdığı andan itibaren tarihlendiriyor (Bernard, Abdullaev, 1997, s. 68). Böylece göçebelerin Greko-Baktriya üzerindeki baskısı yaklaşık olarak MÖ 2. yüzyılın ortalarından itibaren başlar. M.Ö. Bu tarih, Doğu Avrupa bozkırlarında yeni göçebe gruplarının gelişimi için de alınabilir. Bununla birlikte, Xiongnu tarafından baskı altına alınan göçebe kabilelerin bir kısmının Orta Asya'yı atlayarak bozkır koridoru boyunca batıya doğru hareket etmesi mümkündür. Xiongnu'nun batı komşularına yönelik saldırgan politikasının Mode döneminde uygulanmaya başladığı biliniyor. III.Yüzyılın en sonundan itibaren. MÖ, Xiongnu derneğinin oluşumunun başlangıcından Greko-Baktriya'nın düşüşüne kadar, doğudan Sarmatia'ya ulaşan bir dizi göçebe göçü gerçekleşmiş olabilir (Sharov, 2012, s. 399). Bu nedenle, genel olarak II-I yüzyıllarda erken Sarmat kültürünün son dönemini tarihlemek. MÖ, başlangıcının 2. yüzyılın ortalarına da atıfta bulunabileceğini dışlamıyorum. M.Ö.

2.-1. yüzyıllara ait Sarmatya anıtlarının kültürel ve tipolojik durumu sorunu da dikkate alınmalıdır. MÖ, çünkü bu konuda daha önce farklı düşünceler ifade edilmişti: erken Sarmatya (Prokhorovka) kültürüne mi atfedilmeli yoksa bağımsız bir kültür olarak mı kabul edilmeli yoksa Orta Sarmatya kültürünün oluşumunun başlangıcı ile mi tanımlanmalı? Gerçekten de, incelenmekte olan dönemin Sarmatya anıtlarında hem doğu hem de batı kökenli bütün bir yenilik katmanı görülmektedir.

Oryantal yenilikler, Aşağı Volga bölgesindeki Sarmatya anıtlarında oldukça iyi temsil edilmektedir. Bunlar, yukarıda bahsedilen ayrı bıçak silahları, kemer tokaları, bronz aynalardır. Batı çevresinin yenilikleri, Roma taşra metal mutfak eşyalarının ilk örneklerinin ortaya çıkması olan Sarmatyalılar arasında fibout modasının yayılmasını içerir. Kuzey Kafkas etkisi, belirli çanak çömlek türlerinin dağılımında görülebilir.

II-I yüzyıllarda ortaya çıkan ayrı tür şeyler. MÖ, yeni çağın ilk yüzyıllarında var olmaya devam ediyor, hatta Orta Sarmat kültürü için belirleyici buluntu kategorileri oluyor.

önce

Bu yenilikler, II-I yüzyılların Sarmatyalılarının maddi kültüründe olmalıdır. AD Aşağı Volga bölgesi, Orta Sarmatya kültürünün ortaya çıkışının başlangıcı olarak kabul edilmeli midir? Bence hayır. Bu, yeni detayların da ortaya çıktığı, ancak bunların Orta Sarmatya döneminde daha fazla gelişimini ortaya koymayan, bu zamanın Sarmatya anıtlarının cenaze töreninin analizinden kaynaklanmaktadır. Bu, Aşağı Volga bölgesinin bazı bölgelerinde ahşap kütüklerdeki mezarların varlığının önemli bir yüzdesi olan gömülülerin kuzey yönelimindeki bir artıştır (Skripkin, 2014a, s. 218-222). Bununla birlikte, önceki zamanın yerleşik Erken Sarmatya kültürünün özelliği olan cenaze töreninin ana işaretleri baskın olmaya devam ediyor. Bir zamanlar Asya Sarmatia sınırları içinde, oldukça inandırıcı bir şekilde 2. ~ 1. yüzyıllara tarihlenen 43 mezar kompleksini seçtim. 40'ı daha önceki höyüklere bırakıldı. Mezar çukurlarının türleri şu şekilde dağıtılmıştır: dikdörtgen uzun - 23, yan oda - 9, omuzlu çukurlar - 3, yer altı mezarları - 2, höyüklerde - 6. Gömülülerin yönü güney sektörde hakimdir - 33, oldukça kuzey kesiminde belirgin yönelim - 8 (Skripkin, 2000a, s. 143). MÖ 3. yüzyıla ait erken Sarmatya yerleşim yerlerinde, girişteki gömülerin ana mezarlara göre önemli bir üstünlüğü çok açık bir şekilde kaydedilmiştir. MÖ, yaklaşık olarak aynı oranda mezar çukuru türü ile karakterize edilirler. III.Yüzyılın Sarmatya komplekslerinde. M.Ö. gömülü olanın güney sektöre yönelimi de baskındır. III.Yüzyılda olduğuna dikkat edilmelidir. M.Ö. MÖ 4. yy'da yaygın olan dromos çukurları ve köşegen gömülü konumlu geniş dikdörtgen çukurlar artık yoktur. MS II-I yüzyıllarda bilinmemektedirler. M.Ö. (Klepikov, Skripkin, 2002, s. 67). II-I yüzyıllarda. M.Ö. merkezinin etrafında bulunan bir höyükte birkaç mezar inşa etmek için daha eski bir gelenek korunmuştur. 2.-1. yüzyıl Sarmatya anıtlarında yeni giyim malzemesi kategorilerinin dağılımı. M.Ö., bir yandan antropolojik verilere göre de kaydedilen (Balabanov, 20106, s. 75) doğu kökenli yeni bir etnik bileşenin ortaya çıkmasıyla ilişkilendirilirken, öte yandan daha yakın temasların kurulmasıyla ilişkilendirilmektedir. Kuzey Karadeniz bölgesi ve Kafkasya bölgeleri ile Sarmatlar . MA Balabanova, o dönemde meydana gelen göç dalgasının Orta Asya bölgelerindeki etno-politik süreçlerle ilişkilendirildiğini ve önemli olmadığını kaydetti. 2.-1. yüzyıl anıtlarında erken Sarmatya özelliklerinin korunması ve baskınlığı. M.Ö. Aşağı Volga bölgesi, erken Sarmatya nüfusunun güney Urallardan buraya önemli bir kaymasıyla kolaylaştırıldı. Yukarıdakilere uygun olarak, 2.-1. yüzyılların Aşağı Volga bölgesinin Sarmatya anıtlarının olduğuna inanıyorum. Don ve Güney Urallar gibi MÖ, erken Sarmatya kültürünün son dönemine atfedilmelidir.

6. Don bölgesindeki erken Sarmatya anıtlarının kronolojisi

Sarmat yerleşimlerinin, özellikle Aşağı Don'un kronolojisinin gelişimi, erken Demir Çağı'nda bu bölgenin İskitler, Sarmatlar ve Meotlar arasında bir sınır bölgesi olması nedeniyle engellenmektedir. İncelenen dönemde tarihsel ve kültürel açıdan Aşağı ve Orta Don birbirinden önemli ölçüde farklıydı.

Aşağı Don'a gelince, V.E. Bu konuyu uzun süredir geliştiren Maksimenko. Ana sonuçları aşağıdaki hükümlere indirgenmiştir. V.E.'ye göre Aşağı Don'daki gerçek Sarmatya tarihi. Maksimenko, 4. yüzyıldan başlar. MÖ, burada, sağ kıyı da dahil olmak üzere, yazılı kaynaklar (Pseudo-Skilak, Eudoxus) tarafından kaydedilen Sirmatyalılar göründüğünde. Sirmatyalıların Sarmatyalıların ilk dalgası olduğuna, ancak Volga bölgesinden ve Güney Urallardan ilerleyen Sauromatian kültürünün taşıyıcıları olduğuna inanıyordu. Köyün yakınındaki Don ve Seversky Donets arasındaki ünlü mezar höyüklerini de bunların arasına dahil etti. Sholokhovsky, çiftlik. Kashcheevka, Sladkovsky mezarlığı, Karnaukhovsky mezar höyüğü ve Novocherkassk yakınlarındaki bir mezar (1973'te keşfedildi). Bunların arasında, Don'un sol yakasındaki Yasyrevskaya ve Koisugskaya höyüğü gruplarına, Azak höyüğüne (1980 kazıları) bir dizi kompleksi dahil etti.

III - II yüzyılın sonundan itibaren. MÖ, ona göre, Volga bölgesi ve Güney Urallar bölgelerinden Prokhorovka kültürünün taşıyıcıları olan Aşağı Don'da yeni bir göçebe dalgasının ortaya çıkması nedeniyle Prokhorovka dönemi başlıyor (Maksimenko, 1983, s. .128, 129).

Daha sonra V.E. Maksimenko bu konudaki tutumunu netleştirdi. Böylece, Prokhorov kültürünün taşıyıcıları olan Sarmatyalıların Aşağı Don'da kurulmasının başlangıcını 2. yüzyılın başlarına atfetti. M.Ö. (Maximenko, 1988, s. 115) ve III. Yüzyıldan II. Yüzyılın başına kadar olan zaman. M.Ö. Sauromatian döneminden Sarmatian dönemine (Prokhorovian) geçiş olduğunu düşündü. Üstelik Aşağı Don'da yeni bir kültürün oluşumu aynı anda gerçekleşmedi, sol yakada bu süreç 2. yüzyılın başlarında tamamlandı. ve daha sonra, önceki Sauromatian-Syrmatian kültürünün geleneklerinin güçlü olduğu karşı kıyı bölgesinde (Maximenko, 1990, s. 30).

V.P. Glebov. Aşağı Don'un göçebe nüfusunun çok etnikli bileşimine dikkat çekerek, burada 4. - 3. yüzyılın başlarına kadar uzanan az sayıda doğu mezarlığına dikkat çekti. Sarmatya dünyası ile özdeşleştirilebilen M.Ö. Ona göre, gömülü olanların güney yöneliminin baskınlığı, bazı durumlarda çapraz mezarların varlığı, oryantal görünüme sahip şeyler ile karakterize edilen iki düzineden fazla yoktur. Dromos çukurlarındaki (Sholokhovsky, Kashcheevsky, Sladkovsky höyükleri) bu mezar höyükleri grubuna atıfta bulunmanın sorunlu olduğunu düşündü.

V.P. Glebov, Aşağı Don'daki oryantal görünümlü mezar komplekslerinin yanı sıra, burada MÖ 4. yüzyılın ortalarında ortaya çıkan göçebe İskitlerin mezar anıtlarının oldukça ikna edici bir şekilde öne çıktığını kaydetti. M.Ö. ve III.Yüzyılın başına kadar var. M.Ö. Bu buluntuların tarihlenmesi önemli miktarda amfora malzemesine dayanmaktadır. Mezar çukurlarının yer altı mezarları ve yan duvar yapıları, hendeklerin inşası ve bireysel höyüklerin altında zengin cenaze törenleri ile karakterize edilirler. Bu tür anıtlar, esas olarak her iki tarafta da Don'un alt kesimlerinde yoğunlaşmıştır. Bunu, Aşağı Don bölgesinin 4. - 3. yüzyılın başlarında olduğu sonucu izledi. Sarmatlar tarafından kontrol edilmedi, İskitler askeri-politik anlamda baskın güçtü. Sirmatyalılar kılığına giren doğulu göçebeler, Aşağı Don'da buraya nüfuz eden küçük göçebe grupları oluşturdu.

Aşağı Don'daki Sarmatya bölgelerinin kronolojisi ile daha fazla durumu analiz ettikten sonra, V.P. Glebov, 3. yüzyılda yokluklarını doğruladı. M.Ö. Bu sonuç, bazı araştırmacıların o dönemde Avrasya bozkır alanının önemli bir bölgesinin ıssızlığı hakkında öne sürdükleri konsepte uyuyor. Doğru, V.P. Glebov, Volga'nın batısındaki bozkır bölgelerinin ıssızlığından bahsetti. Doğu göçebelerinin ve İskitlerin cenaze anıtları, MÖ 3. yüzyılın başında Aşağı Don'da kaybolur. M.Ö.

II-I yüzyıllarda göçebe anıtların dağılımı. M.Ö. değerlendirilen bölgede V.P. Glebov, doğudan gelen yeni bir göç dürtüsüyle ilişkilendirildi. Bu kronolojik tabakanın mezar komplekslerinin ortaya çıkışını MÖ 2. yüzyılın başlarına bağlamıştır. ve bu dönemin en eski anıtları Don'un sol yakasında yoğunlaşmıştı. Bu zamanın mezarlarının sayısı önemli ölçüde artıyor, yaklaşık 500 tanesini saydı, cenaze töreninin en karakteristik özellikleri şunlardı: daha önceki dönemlerin höyüklerine giriş gömülerinin ezici üstünlüğü (% 93,3); En yaygın mezar tipi dar dikdörtgen (%52), diğer formlar arasında en yaygın olanı yan çukurlar (%27) ve omuzlu çukurlar (%9); Gömülülerin yönü güney kesimde (%65,5), kuzey kesimde (%7,8) baskındı.

En yaygın buluntu kategorilerinden Kuban, Ciscaucasian ve Bosporan üretimine ait çeşitli çanak çömlekler kaydedildi. Diğer şeylerin yanı sıra komplekslerin daha doğru bir tarihini belirlememize izin veren amforalar, lake kantharlar, "Megar" kaseler, ugventaria buluntularına özel olarak değinilmelidir. Silahlanma esas olarak üç yüzlü demir saplı ok uçları ile temsil edilir. En eski külliyelerde genel tarih çerçevesinde II. M.Ö. daha sık olarak orak biçimli kulplu kılıçlar vardı, diğer biçimler halka kulplu, kulpsuz, bazen arkaik kıvrımlı kulplu kılıçlarla temsil edilir. Bronz aynalarda, diskin kenarı boyunca bir rulo ve kama şeklinde bir kulp pimi olan formlar, düz bir disk şeklinde küçük aynalar hakimdi. Broşlar, Orta Latensian modeli (8 örnek), fiyonklu jartiyer (3 örnek) ve "askeri" (2 örnek) ile temsil edildi.

V.P. tarafından üstlenilen şey türlerinin karşılıklı oluşumunun bir analizi. Glebov, kronolojik gruplarından ikisini ayırt etmesine izin verdi. İlki, en eskisi, kendisi tarafından esas olarak MÖ 2. yüzyıla tarihlenmektedir. M.Ö.; ikincisi, daha sonra - çoğunlukla ben yüzyıl. MÖ, II. yüzyılın sonları hariç değil. M.Ö. II-I yüzyıllara ait anıtların bazı bölgesel dağılımları da not edildi. MÖ, bu tarih içindeki en eski anıtlar Don'un sol yakasında, sonrakiler ise sağ yakasında yoğunlaşmıştır (Glebov, 2007, s. 612010; 63־, s. 1525־).

V.P. Glebov, Orta Sarmat kültürünün oluşumunun 1. yüzyılın ikinci yarısından itibaren başladığını kaydetti. M.Ö. Aşağı Don'daki erken Sarmatya gelenekleri, MÖ 1. yüzyılın ortalarına kadar korunmaya devam ediyor. AD (Glebov, 20046, s. 130, 131).

Böylece, Rostov uzmanlarının Aşağı Don'daki Erken Sarmat yerleşimlerinin kronolojisi üzerine çalışmaları aşağıdaki resmi ortaya çıkardı. Sirmatyalılarla özdeşleşen doğu görünüşlü mezar anıtları burada ortaya çıkmaya başladı. Bu Sholokhov höyüğü, kulübelerde bir höyük. Kashcheevka, çiftlikte 4 numaralı höyük. İkna edici bir şekilde MÖ 4. yüzyıla tarihlenen çukurların dromos yapılarıyla Sładkowski . M.Ö. amfora kapları da dahil olmak üzere iyi tarihli öğelerin varlığı ile. Aşağı Don'un sol kıyısındaki mezar höyüklerindeki çapraz gömüler bu zamana kadar uzanıyor: Zhitkov II, kurg. 3, cenaze 2; Krepinsky II, Kurg. 3, cenaze on bir; Vysochino VII, kurg. 17, cenaze. 3 (Şek. 24, 25, 26). III.Yüzyılda Sarmatya anıtlarının yokluğu olarak doğrulandı. ve II. Yüzyıllarda Prokhorov kültürüne ait geniş dağılımları. M.Ö. (Şek. 27).

Burada, Aşağı Don'daki Sarmat yerleşim yerlerinin çok temsili son katmanının, klasik Prokhorovka kültürüyle doğrudan ilişkili olmaması gerektiğine dikkat edilmelidir. Adını taşıyan anıt, Orenburg Prokhorov mezar höyükleri, MÖ 4. yüzyılın sonundan 2. yüzyılın başlarına kadar uzanıyor. M.Ö.

Pirinç. 24. Don'u indirin. Doğu göçebelerinin gömü türleri IV - erken III. M.Ö.:

1 - Kostyrevskiy VIII, k.14, s.11; 2 - Zhitkov II, k.3, s.2; 3 - Tselinsky III, k.2, π. 1;

4 - Vysochino, k.13, s.3; 5 - Sladkovsky, oda 4

Pirinç. 25. Don'u indirin. 4. yüzyıl doğu göçebelerinin mezarlarından elde edilen şeyler. M.Ö.:

1 - titreme kancaları; 2, 8 - bronz aynalar; 3 ~ bronz çapak; 4 - psalyum; 5 - kemik kaşığı; 6 - demir mızrak; 7 - bronz "süzgeç";

9 - bronz ok uçları; 10, 11 - kil kaplar; 12 - bronz kazan {1,2, 5, 7 - kulübe. Kashcheevka, bina 1; 3, 4, 6, 8~12 - konum. Sholokhovsky)

Pirinç. 26. Don'u indirin. 4. yüzyıl doğu göçebelerinin mezarlarından elde edilen şeyler. M.Ö.:

1.2 - altın plakalar; 3 - resimli kil kushin; 4.5 - amforalar; 6-9 ~ demir kılıçlar;

10 - bronz ok uçları; 11 - demir ok uçları; 12 - bronz ayna;

13 - gümüş Grivnası; 14 - sadak kancası (1-3, 6 - Zhitkov II, k. 3, s. 2; 4, 5, 7, 10~14 - Sladkovsky çiftliği, k. 4; 8 - Tselinsky PI, k. 2 ve 1 , 9 - Kastyrsky VIII, k. 14 s. I)

Pirinç. 27. Don'u indirin. 1.-1. yüzyıllara ait mezarların planları ve mezarlardan eşyalar. M.Ö.:

U, 2 - mezar planları; 3, 4 - bronz aynalar; 5~11 - demir kılıçlar ve hançerler;

12 - demir ok uçları; 13, 14 - bronz kemer tokaları; 15~17 - broşlar; 18-20, 23, 24 - kil testiler; 21 - kil buhurdan; 22 - "Megar" kasesi;

25 - guventaryum; 26 - bronz kazan

II-I yüzyılların Aşağı Don komplekslerinde. M.Ö. Güney Urallar ve Aşağı Volga bölgesindeki Prokhorov kurganlarının zamanının anıtlarını karakterize eden bu unsurların sayısı yoktur ve bunun tersi, daha önceki erken Sarmatya komplekslerinde olmayan işaretler vardır. Sarmat anıtları II-I yüzyıllar. M.Ö. Erken Sarmatya kültürünün son aşamasına atfettiğim Aşağı Volga ve Güney Uralların eşzamanlı anıtlarıyla aynı. Başlangıç bölgesi Orta Asya bölgeleri olan göç süreçlerinin önemli etkisi altında oluşmuşlardır.

Orta Don'da, Sarmatya anıtları yalnızca MÖ 2. yüzyıldan kalmadır. M.Ö. II-I yüzyılların erken Sarmatya anıtları. Aşağı Don'un aksine, burada pek bir şey ortaya çıkarılmadı. Sadece beş gömü, üç hazine ve birkaç rastgele buluntuyu sayıyorlar (Medvedev, 2004c, s. 86; 2008, s. 18). 4. ve 3. yüzyıllara ait arkeolojik alanlar. Sarmatyalılarla özdeşleştirilebilecek M.Ö. burada yok. Erken dönemde sadece doğu göçebeleri orman-bozkır Don bölgesindeki varlıklarını belirtmişlerse, bu İskit Orta Don kültürüne ait bir dizi yerleşim yerinin (Semilukskoe, Kolomakskoe, vb.) Ölümünde ifade edildi. Bu olaylar, Orta Don'da İskit dönemi geleneklerinin oldukça hızlı bir şekilde ortadan kaldırılmasına yol açan Sauromatian-Syrmatian çemberinin göçebelerinin istilasıyla tanımlanır (Medvedev, 1999, s. 145-152).

7. Kuzey Kafkasya'daki erken Sarmatya anıtlarının görünümü ve dağılımı

Krasnodar ve Stavropol Bölgelerinin dahil olduğu Büyük Kafkas Sıradağları ve Ciscaucasia'nın kuzey yamaçlarından bahsediyoruz. Sarmat çevresinin Kuban antikaları üzerine ilk genelleme çalışmalarından biri, Krasnodar arkeolog I.I. tarafından yürütülen monografik bir çalışmaydı. Marchenko. 70-80'lerde burada yapılan aktif arkeolojik kazılar sonucunda nicel olarak önemli ölçüde yenilenen Kuban bozkırının sağ kıyısında erken Demir Çağı'na ait mezar alanlarını analiz etti. geçen yüzyılın (Marchenko, 1996). Maddi malzemenin sınıflandırılması ve kronolojisi, yazarın yedi kronolojik mezar kompleksi grubunu tanımlamasına izin verdi. Bu bölümde, erken Sarmatya zamanına karşılık gelenlerle ilgileneceğiz. 17 kompleks içeren daha eski bir grup, I.I. Marchenko esas olarak 4. yüzyılın ortasında - 3. yüzyılın ilk çeyreği. M.Ö. (Marchenko, 1996, s. 84, 85). Bu tarih, bir dizi ayrı giyim malzemesi kategorisinin kabul edilen tarihlendirmesine dayanarak belirlendi: kılıçlar; ok uçları; bronz aynalar; Meot mezarlarında ve 4. - 3. yüzyılın başlarındaki antik nekropollerde analojileri olan çanak çömlek. M.Ö.

Gömme törenine göre, bu grup Meot mezarlarından önemli ölçüde farklıydı. I.I. Marchenko'nun cenaze töreni ve maddi kültür nesneleri hakkındaki analizi, onun bu anıtları Sarmat antik eserleri çemberine atfetmesine izin verdi (Marchenko, 1996, s. 95-100).

N.F. Shevchenko, Ιλ-III yüzyılların anıtlarının Kuban bozkırlarındaki varlığını inkar etmeden. M.Ö. erken Sarmatya çevrelerinden, bu bölgedeki kabile ilişkilerinin gerçeklerini basitleştirmemek için tanımlama ve yorumlamalarının dikkatle ele alınması gerektiğini kaydetti (Shevchenko, 2011, s. 50, 51).

OLUMSUZ. Berlizov, önemli bir kısmı Ciscaucasia'dan biraz daha büyük bir mezarlık alanı örneğine dayanmaktadır.

Trans-Kuban bölgesindekiler de dahil olmak üzere Kuban komplekslerini yerleştirdi, onları dönemlendirmesinin C1 aşamasına ayırdı, onları erken Sarmatyalılarla özdeşleştirdi ve onları MÖ 4. yüzyılın ikinci yarısı - 3. yüzyılın başına tarihlendirdi. M.Ö. (Berlizov, 2011, s. 189, 190). Bu tarih pratikte I.I. tarafından önerilen tarihle aynı zamana denk geldi. Bu tür mezar kompleksleri için Marchenko.

OLUMSUZ. Berlizov, Kuban'da MÖ 4. yüzyıla kadar uzanan daha önce kazılmış mezar alanlarını Sauromatyalılarla veya erken Sarmatyalılarla ilişkilendirme girişiminde bulundu. geleneksel olarak Meotian olarak kabul edilen M.Ö. Bunlar Maryansky höyüğü, Voronezhskaya köyü yakınlarındaki birkaç höyük ve Kurdzhip höyüğü. OLUMSUZ. Berlizov, bu sitelerin Aşağı Don, Volga bölgesi ve Güney Urallar'daki eşzamanlı gömü alanları ile birkaç yönden benzerliğine dikkat çekti (Berlizov, 2002, s. 28-32).

Elbette, Ciscaucasia ve Kuban'daki erken Sarmat yerleşimlerini (MÖ 4. - 3. yüzyılın başları) belirlemede bazı zorluklar vardır, ancak burada doğu göçebe bileşeninin varlığı oldukça belirgindir. Sözde geçiş tipi kılıçların yayılmasında ifade edilir (Marchenko I.I., 1996, s. 48-50, şek. 12, tip I, 7; II, 1; Shevchenko , 2011, şek. 2 , 9 , 24; Prokopenko , 2014, şek. 91, 42, 43) (şek. 28, 1-6), Güney Ural bölgesinde yaygın olarak kullanılır. Bazı durumlarda, bu varlık, mezar çukurlarının yapımında, örneğin, dromoslu bir kare çukurun yapımında (Marchenko I.I., 1996, s. 95) veya iskeletin çapraz pozisyonuna sahip kare bir çukurun yapımında ifade edildi ( Temizhbekskaya köyü, höyük 4, mezar 2) (Skripkin, 2009, s. 175). Bu tür çukur biçimli gömüler, burada ele alınan tarih içinde tarihlenmektedir. Bu mezar çukurları tasarımları ve geçiş tipi kılıçlar, 5. – 4. yüzyıllarda Güney Urallarda yaygın olarak temsil edilmektedir. M.Ö. Daha sonra Kuban'daki cenaze anıtlarının sayısı önemli ölçüde arttı. III.Yüzyılın sonundan veya II.Yüzyıldan itibaren. Kuban bölgesinin bozkır kısmı, Kuban ve Laba'nın araya girdiği bölgede Sarmatlar yaşıyordu (Zhdanovsky, Limberis, Marchenko, 1988, s. 103115־; Ignatov, Skripkin, 1988, s. 175-197־).

Bir zamanlar V.B. Vinogradov, Sarmatların Kuzey-Doğu Kafkasya'nın Ciscaucasian bölgelerine ilerlemesinin başlangıcının 4-5. ve II-I yüzyıllarda. M.Ö. yerel yerli halkla yakın temaslara girerek bu bölgede zaten tamamen ustalaşıyorlar. Maddi malzemenin analizine dayanarak, belirtilen bölgede Sarmatya kültürüne ait, esas olarak kurgan ayiniyle bağlantılı ve 13. yüzyıla kadar uzanan 33 mezar kompleksini seçti. M.Ö. (Vinogradov, 1963, s. 4170־).

3. yüzyılın sonlarından itibaren M.Ö. Sarmatyalıların Orta Kafkasya'ya girişi kanıtlandı ve kanıt olarak Chegem I, Kishpek, Mekenskaya ve Chervlennaya'nın mezar höyükleri gösterildi. Sarmatların Kafkasya'nın orta bölgelerine aktif ilerlemesi, Transkafkasya'nın zengin bölgelerine giden önemli yollarda ustalaşma arzusuyla açıklandı (Kuzey Kafkasya halklarının tarihi ..., 1988, s. 79, 80 ).

Bu sorun, M.P. tarafından biraz farklı değerlendirildi. Abramova, Sarmat anıtlarının Orta Kafkasya'da yayılmasının başlangıcı ile ilgili olarak (Abramova, 1993, s. 15106־). III. yüzyıldan I. yüzyıla kadar olan dönem. M.Ö. araştırmacı, bu bölge için onu yeni bir döneme atfetti ve onu "Sarmatya zamanı" olarak belirledi, ancak Orta Kafkasya'nın Sarmatlar tarafından doğrudan bir gelişimi fikrini reddetti. Ona göre bu süreç, burada oldukça açık yerel geleneklerin korunması nedeniyle karmaşıktı. Bu bölge, hem mezar höyüklerinin hem de toprak gömülerinin yayılmasıyla karakterize edildi.

Pirinç. 28. Kuzey Kafkasya. 4. - 3. yüzyılın başlarındaki göçebe mezarlarından öğeler. M.Ö.:

1-6 - demir kılıçlar; 7 - kemik kaşığı; 8 - taş bileme taşı; 9 ~ bronz ayna;

10 - kil kap; 11, 12 - bronz tokalar; 13 - kemikten yapılmış toka (1.5 ~ Stavropol; 2, 13 ~ Ponuro-Kaliniskaya sulama sistemi, oda 1, öğe 4;

3 - Razdolnaya, oda 10, madde 4; 4, 8, 11, 12 - Dolzhanskaya, bina 1, madde 6; 6 - Korenovsk;

7 - Bryukhovetskaya, oda 5, madde 6; 9, 10 - Anapa, k. 10, s. 9)

milletvekili Abramova, ІП-І yüzyıllarda buna inanıyordu. M.Ö. Orta Ciscaucasia'nın batı bölgeleri daha fazla Sarmatizasyona uğradı. Sarmatların aynı zamanda bu bölgenin doğu bölgelerine nüfuz etmesi, höyüklerin altındaki giriş gömüleriyle kanıtlanabilir, ancak buradaki yerel nüfus, batı bölgelerine göre daha az Sarmatizasyona maruz kalmıştır (Abramova, 1989, s. 272-276). ).

ben Marchenko, 3. yüzyılda Kuban'ın sağ yakasındaki Sarmatian (Syrak) komplekslerinde bir artış kaydetti. 32 kompleksin bu yüzyılın ikinci - üçüncü çeyreğine tarihlenmesi (Marchenko, 1996, s. 85, 86). Kuban'da bu zamanın anıtlarının tahsis edilmesiyle ilgili şüpheler N.E. Berlizov, I.I.'nin doğruluğuna meydan okuyor. Marchenko, MÖ 3. yüzyıla ait kompleksleri tanımlamak için kullandığı belirli çanak çömlek türlerinden. M.Ö. (Berlizov, 2011, s. 159, 160). Daha önce N.E. Berlizov bunu 4. yüzyılın sonunda yazdı. M.Ö. “Kuban'daki karışık Savromato-Sarmatya mezarları, 2. yüzyılın başından itibaren ortadan kayboldu. M.Ö. geç Prokhorovka görünümünün yeni bir göçebe mezar tabakası kaydedildi” ve burada bu tür yüzlerce kompleksin keşfedildiği, daha önceki mezar höyüklerinin höyüklerine, çeşitli tasarımlardaki çukurlara yerleştirildiği: dikdörtgen, yan oda, yer altı mezarları (Berlizov, 1999, s.13). Ayrıca N.E. Berlizov, 4. - 3. yüzyılın başlarındaki Kuban anıtlarının kabul edildiğini belirtti. M.Ö. ve II-I yüzyıllar. M.Ö. kendi aralarında süreklilik göstermezler, ikincisi Trans-Volga ve Cis-Uralların eşzamanlı anıtlarına daha fazla eğilimlidir (Berlizov, 2005, s. 19). Aynı şekilde N.F. MÖ 3. yüzyıla kadar uzanan göçebe cenaze törenlerinde keskin bir düşüş olduğunu kaydeden Shevchenko. Kuzeybatı Kafkasya'nın bozkır bölgelerinde (Shevchenko, 2011, s. 50, 51).

N.Yu. Limberis ve I.I. Marchenko, 4. yüzyılın sonundan itibaren Kuban'daki Sarmatya çevresinin göçebe mezar anıtlarının varlığının sürekliliği versiyonuna bağlı kalarak. Sirakyalılarla özdeşleştirdikleri M.Ö., yine de burada 3. - 2. yüzyılların sonundan itibaren önemli artışlarına dikkat çekti. M.Ö. ve 2. yüzyılın ortalarında Siracian ittifakının güçlenmesi. M.Ö. Volga-Don bozkırlarından Sarmatların akını nedeniyle (Limberis, Marchenko, 2010, s. 261, 269).

Böylece, Kuzey Kafkasya'nın bozkır bölgelerinde, MÖ 4. - 3. yüzyılın başlarına kadar uzanan göçebe anıtları bulunmaktadır. M.Ö. ve Volga-Ural bölgesinin eşzamanlı antik eserlerinde analojiler bulmak. Kuban'da ve Stavropol Bölgesi'nde tespit edildiler (Miroshina, 1986, s. 173, 174). Şu anda, Kuzey Kafkasya'nın farklı bölgelerinden Sarmatlar ile tanımlanan ve daha önce toplamda ІП-І yüzyıllara tarihlenen mezar komplekslerinin tarihinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. M.Ö. Gözlemler, çoğunun II-I yüzyıllara kadar uzandığını gösteriyor. M.Ö. Bu dönemde, bozkır Sarmat bileşeninin Kuzey Kafkasya'nın daha derin bölgeleri üzerindeki etkisi oldukça güçlüdür. Yani, II. yüzyıldan kalma Kabardey-Balkar topraklarında. M.Ö. maddi kültürün belirgin Sarmatya unsurlarına sahip mezar komplekslerinde bir artış var: orak biçimli kulplu kılıçlar, kenar boyunca silindirli bronz aynalar ve sapı süslemek için kama biçimli bir pim; Orta Latens düzeninin broşları; kazanların minyatür bronz kopyaları (Abramova, 1983, s. 34-39; Kerefov, 1985, s. 219-226; 1988, s. 54-58; Skripkin, 1991, s. 288-292). Tüm bu tür şeyler, Erken Sarmatya kültürünün son aşamasının Sarmatya Volga-Don antik eserlerinde iyi bir şekilde temsil edilmektedir (Şekil 29). Aslında, Kuzey Kafkasya'daki Sarmatya anıtlarının kronolojisi, Aşağı Don'daki duruma yakındır: 4. - 3. yüzyılın başlarına ait az sayıda mezar anıtının varlığı. M.Ö. ve II-I yüzyıllardaki önemli artışları. M.Ö.

Pirinç. 29. Kuzey Kafkasya. II-I yüzyılların mezarlarından şeyler. Volga-Don bölgesindeki Sarmatya anıtlarındaki analojileri ortaya çıkaran M.Ö.

1~4 - bronz aynalar; 5, 6 - broşlar; 7 - metal tokalar; 8-13~ toprak kaplar; 14-16 - demir kılıçlar; 17 - demir ok uçları (1 - Pavlodolskaya, oda 2, öğe 10;

2, 17 - Aşağı Dzhulat, s.58; 3 ~ Kitaevka, k 7, s.2; 4 - Hersonk; 5 ~ Aşağı Dzhulat, s.114;

6 - Zayukova; 7 - Aşağı Dzhulat, s.41; 8 - Khankala, s.22; 9 ~ Grozni, 1956;

10 - Novoselitskoye, 1 sayfa 6'ya; 11 - Yaban domuzu dağı; 12 - Aşağı Dzhulat, s.46; 13 - Aşağı Dzhulat, s.31;

14 - Çegem, s.4; 15 ~ Aşağı Dzhulat, s.73; 16 - Çegem, s.73)

8. kronoloji sorunu

Kuzey Karadeniz bölgesindeki erken Sarmat yerleşimleri

İlk eserlerinden birinde K.F. Smirnov, Pseudo-Skimnus'un Sirmatyalıları ile özdeşleştirdiği Sarmatların Don'un batısına ilk hareketinin 4. yüzyılın ikinci yarısında gerçekleştiğini yazmıştır. M.Ö. Daha sonra, II. Yüzyılda Sarmatyalıların kademeli ilerlemesiyle. M.Ö. onlar tarafından tüm İskit topraklarının tam bir fethi var. Bu versiyon, K.F. Smirnova, arkeolojik malzemede doğrulama buldu. Sh-II yüzyıllara. M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesinde, köyün yakınlarındaki Seversky Donets bölgelerinden birkaç cenaze töreni tespit etti. Köyün yakınında, Dinyeper'da Voronaya. Yukarı Serogozy. Kuzey Karadeniz bölgesindeki az sayıda erken Sarmatya kompleksini, arkeoloji bilgisinin zayıf olmasıyla açıklamıştır (Smirnov, 1954, s. 210).

Sarmatyalılar tarafından özellikle Kuzey Karadeniz bölgesinin kalkınmasına adanan ilk çalışmalardan birinde M.P. Abramova, elindeki yazılı kaynaklar ve arkeolojik materyallerin analizine dayanarak, Sarmatyalıların Volga bölgesinden Don ve Dinyeper arasındaki toplu göçün MÖ 2. yüzyıla kadar uzandığı sonucuna varmıştır. . M.Ö. Diodorus Siculus'un İskit'in Sarmatlar tarafından harap edilmesiyle ilgili mesajının da bu zamanla ilgili olduğuna inanıyordu. Arkeolojik materyallerden, 19. yüzyılın sonları - 20. yüzyılın başlarındaki kazılardan bir dizi mezar kompleksini çekmiştir.O zamanın en yeni anıtlarından biri, 1953 yılında köyün yakınında bulunan bir mezardı. MÖ 3. yüzyıla tarihlendirdiği Chersonesos bölgesinden Ushkalka. M.Ö. Ek olarak, erken dönem Sarmatyalı M.P. Abramova bir dizi istif içeriyordu (Taganrog, Starobelsky, Yanchokrak). Dahası, II-I yüzyılların Sarmatya anıtları olduğu sonucuna vardı. M.Ö. sadece Don ve Dinyeper arasında dağıtıldı, Dinyeper'ın batısında, bu zamanın Sarmatya anıtları onun tarafından bilinmiyordu, daha sonra orada ortaya çıkıyorlar (Abramova, 1961, s. 92-99, 109).

1971'de K.F. Smirnov, özellikle Sarmatyalıların Kuzey Karadeniz bölgesi topraklarına girmesine adanmış, ilki 5. - 4. yüzyılların sonuna kadar uzanan iki dalga ayırt edildi. Savromato-Syrmatians ile özdeşleştirdiği M.Ö. ikincisi, ΠI~II yüzyıllara kadar uzanır. MÖ, Prokhorovka ve erken Slovak kültürlerinin taşıyıcıları olan Sarmatyalılarla karşılaştırıldı. Doğu göçebelerinin ilk yeniden yerleşimi barışçıl bir nitelikteyse ve Azak Denizi'nin bazı bölgelerinin onlar tarafından gelişmesine yol açtıysa, ikincisi önemli bir İskit bölgesinin fethi ile ilişkilendirildi (Smirnov, 1971a, s.196).

Daha sonra, ölümünden sonra yayınlanan bir monografik çalışmada, K.F.'nin bu sorunu. Smirnov tamamen kaplandı. Sarmatların İskit topraklarına nüfuzunun başlangıcını, 4. yüzyılın sonundaki genel zayıflamasıyla açıkladı. Dış politika nedenlerinden kaynaklanan, özellikle Makedonya'dan bir dizi askeri yenilgi, İskitler üzerindeki baskı, Traklar ve Keltler tarafından batıdan uygulanan baskı. O dönemde Sarmatlar, Kuzey Karadeniz bölgesindeki durumu doğudan istikrarsızlaştırdılar ve 4. - 3. yüzyılların sonunda Sarmatyalıların ana yaşam alanı olmasına rağmen. M.Ö. Tanais'in ötesinde bulunuyordu, "bireysel müfrezeleri ve hatta kabile grupları ... zaten İskit'in derinliklerine girdi" (Smirnov, 1984, s. 66, 67). K.F.'ye göre bu doğu göçebeleri. Smirnov, Prokhorov kültürünün taşıyıcıları olan Güney Urallardan yeni gelen kabilelerin ve Volga-Don bozkırlarının Savromatya nüfusunun bir derneğiydi. KF Smirnov, en geç 3. yüzyılın sonuna tarihlediği Grushevka, Voronaya, Mikhailovka, Dneprostroy, Bolshaya Belozerka, Ushkalka, Yukarı Serogoz yakınlarındaki cenaze törenlerini atfetti. M.Ö. Sarmatyalılarla özdeşleşen ve I∏-I yüzyıllara tarihlenen anıtların büyük bir kısmı. Dinyeper ve Don arasında yer alan M.Ö. (Smirnov, 1984, s. 71-73).

Kuzey Karadeniz bölgesindeki Sarmatyalıların görünüşünün neredeyse aynı versiyonu, Dnepropetrovsk arkeolog V.I. Kostenko. Buradaki en eski anıtlarını MÖ 3. yüzyıla bağladı. M.Ö. (Kostenko, 1983; 1986).

EVET. Esas olarak yazılı kaynaklara dayanan Machinsky, Sarmatların MÖ 4. yüzyılın son on yıllarında İskit'in tam merkezinde (Sivash ve Perekop yakınında) ortaya çıktıklarına inanıyordu. M.Ö. Diodorus'un bahsettiği İskitlere ezici darbe, 4. yüzyılın sonunda - 3. yüzyılın başında vururlar. M.Ö. (Machinsky, 1971, s. 4254־).

Erken Sarmatya zamanına atfedilen Kuzey Karadeniz bölgesindeki sitelerin tarihlenmesi anlamlı bir şekilde S.V. Polin ve A.V. Simonenko hem bir dizi ortak makalelerde hem de kişisel monografik çalışmalarda (Polin, Simonenko, 1990, s. 761997; 95־, s. 8798־; Polin, 1992; Simonenko, 1993). K.F. tarafından kullanılan tüm mezar komplekslerini analiz ettikten sonra. Smirnov ve V.I. Kostenko, sonuçlarını doğrularken, bazılarının MÖ 3. yüzyıldan daha eskiye tarihlendiği sonucuna vardılar. MÖ, diğer - II yüzyıllar. M.Ö., diğer kültürlere ait bir takım kompleksler. MÖ 3. yüzyılda Kuzey Karadeniz bölgesinin önemli bir bölümünde bulunmamasına özellikle dikkat çekmişlerdir. M.Ö. sadece Sarmatya değil, İskit cenaze anıtları da. Burada İskit kraliyet höyüklerinin inşası MÖ 4. yüzyılın son üçte birinde durduruldu. sıradan İskit mezar höyükleri - en geç 3. yüzyılın başından önce. M.Ö. Erken Sarmat dönemi, 2. - 1. yüzyılın ortalarına kadar uzanır. M.Ö. Bu durumda, erken Sarmatya anıtlarından bahsediyorduk, esas olarak Dinyeper ve Don nehirleri arasında, bunların büyük bir kısmının yoğunlaştığı, nadir istisnalar dışında, Dinyeper'ın sağ kıyısında biliniyorlardı. Böylece, Kuzey Karadeniz bölgesinin geniş bozkır bölgesinin ıssızlığı, 3. yüzyılın Sarmatya anıtlarının 2. yüzyılın ilk yarısı olması nedeniyle, bir yüzyıldan fazla bir süredir kabul edildi. M.Ö. burada yoktur ve İskit nüfusu Aşağı Dinyeper, Aşağı Tuna ve Kırım'da dağınık Küçük İskit'e yerleşmiştir (Polin, Simonenko, 1997, s. 9496־). İncelenmekte olan bölgedeki tek erken Sarmat ya da Sauromat anıtı, yazarlar tarafından köyü yakınlarında bir mezar olarak kabul edildi. 4. yüzyıla tarihlenen Ushkalka. M.Ö. (Polin, Simonenko, 1990, s. 82, 83).

Biraz sonra A.V. Doldurulan malzemeyi analiz eden Simonenko, 2. yüzyıldan itibaren Kuzey Karadeniz bölgesinde olduğu görüşünü dile getirdi. M.Ö. 2. yüzyılın ortalarına kadar AD Tek bir Sarmatya kültürü vardı, bu da, gömülenlerin kuzey kesimine yöneliminin baskın olduğu dikdörtgen çukurlarda, esas olarak giriş mezarlarının varlığıyla karakterize edildi. 1. yüzyıldan 2. yüzyılın ortasına kadar. AD Bu bölgede, Asya Sarmatya'nın Orta Sarmat kültürüne özgü diğer kültürel özelliklerle birlikte anıtlar ortaya çıkıyor (Simonenko, 2004, s. 134173־). Kuzey Karadeniz bölgesindeki Orta Sarmatya anıt tabakasının tüm açıklığıyla sunulduğuna dikkat edilmelidir. Bu, Kuzey Karadeniz bölgesindeki en büyük Sarmatya mezarlıklarından biri olan Ust-Kamenka'nın yanı sıra Novo-Filippovka ve diğerlerinin mezar kompleksleri tarafından doğrulanmaktadır. Bazı komplekslerde, özellikle Ust-Kamensky mezarlığında “Avtsissa” tipi broşların varlığı, bazılarını MÖ 1. yüzyılın ilk yarısına tarihlememizi sağlar. AD (Kostenko, 1993, şek. 23, 20; 24, 22; 26, 22; Kropotov, 2010, s. 265).

Böylece, 1. yüzyıldan 2. yüzyılın ortalarına kadar Don ve Dinyeper arasındaki bölgenin belirli bir bölümünde. AD İki gömme ayin geleneği bir arada var olmuştur: Gömülülerin önde gelen kuzey yönelimi ile giriş mezarları inşa etme geleneği ve güney sektöre yönelim ağırlıklı gömülerin arkasında bireysel gömülerle höyüklerin dikilmesi . II-I yüzyıllarda. M.Ö. güney sektöre yönelim burada öncü olmasa da, A.V.'nin verdiği verilere bakılırsa. Simonenko,% 18,9'luk payla önemliydi ^[11]. Maddi kültür söz konusu olduğunda, diğer bölgelerin Erken Sarmatya anıtlarına özgü şeyler (hilal biçimli kabzalı kılıçlar; diskin kenarı boyunca yuvarlanan bronz aynalar; Orta Latens düzeninin broşları) yalnızca komplekslerde bulunur. 2.-1. yüzyıllara ait. M.Ö. (Şek. 30). 2. yy.'ın 1.-ilk yarısına tarihlenen gömülerde; AD, şu veya bu cenaze töreninin kullanımına bakılmaksızın, malzeme, Orta Sarmatya zamanına öncülük eden türlerle eşit olarak sunulur: halka kulplu kılıçlar; diskin kenarı boyunca bir sırt ve ortasında bir çıkıntı bulunan bronz aynalar; İtalyan metal mutfak eşyaları seti artıyor.

Kuzey Karadeniz bölgesindeki erken Sarmat mezarlarının büyük bir kısmı Don ve Dinyeper arasında yoğunlaşmıştır. A.V. Simonenko, Kırım'da o zamanın Sarmat cenazelerinin olmadığına inanıyordu, bunun nedeni buraya girmelerini engelleyen geç İskitler olabilir (Simonenko, 1993, s. 112). Ancak son zamanlarda Kırım'ın kuzey bölgelerinde MÖ 2.-1. yüzyıllara ait bir grup mezar tespit edilmiştir. O dönemin Kuzey Karadeniz Sarmat mezarlarından hiçbir farkı olmayan, yarımadanın dışında yer alan, gömülü olanların kuzey yönü ve gömülerin aynı giriş niteliğindeki M.Ö.

4. - 3. yüzyılın başlarındaki Don ve Dinyeper mezar komplekslerinin araya girmesinde bir artışa dikkat çeken veriler de verildi. doğu göçebeleri (Sırmatlar) ile özdeşleşmiştir. D.S. Grechko ve E.G. Karnaukh, 12 tanesi belirtilmiştir (Grechko ve Karnaukh, 2011, şek. 1). Bu, Seversky Donets'in alt kesimlerindeki (Khut. Sladkovsky, Kashcheevka, Sholokhov Kurgan) Aşağı Don'daki Sarmatya bölgelerinin kronolojisi ile ilgili olarak zaten düşündüğüm bir dizi siteyi içeriyordu. Haritada adı geçen yazarlar arasında en batıdaki anıt, köyün yakınında bulunan bir mezardır. Genel olarak Sarmatian veya Sauromatian olarak tanınan Dinyeper'in sol yakasında bulunan ve tarihi MÖ 4. yüzyıla kadar uzanan Ushkalka. M.Ö. Vil yakınında daha önce bahsedilen çapraz gömüyü kesinlikle göz ardı etmem. N.E. tarafından keşfedilen Voronoi. "bakır" ok uçlarının bulunduğu 1907'de Makarenko. Araştırmacılar, N.E. Makarenko, bu elin ön kolunun kemikleri gibi elin kendisi korunmamış olmasına rağmen, bu okların sol elin yanındaki konumuna işaret etti, bu da cenazenin verilen şematik çiziminden geliyor. Bu konuda kazı yazarının bir şeyleri karıştırdığı görüşü dile getirilmiştir (Polin ve Simonenko, 1990, s. 81). Ancak sol kolun humerusu korunmuştur ve elinin yerini belirlemek zor değildir, ayrıca sağ kolun vücut boyunca uzanan kemikleri tamamen korunmuştur. Ve eğer N.E. Makarenko hiçbir şeyi karıştırmadı, o zaman bu cenaze töreni erken çapraz gömülerin türüne atfedilmelidir. Bu tür bir gömü, açıkça Güney Ural kökenlidir. Bir zamanlar Güney Urallarda 5-4. Yüzyıllardan kalma iki düzine çapraz cenazeyi hesaba kattım. M.Ö. (Skripkin, 2009, şek. 7), ancak bu örnek açıkça tamamlanmadı ve Güney Urallarda bu tür gömülerin sayısı sürekli artıyor (Morgunova, Kraeva, 2012, s. 166-178). Bağlantı S.V. Polina, köyün yakınındaki köşegen boyunca gömülü kişinin konumu ile geniş bir dikdörtgen çukurda bir İskit mezarının keşfi üzerine. Dnepropetrovsk bölgesindeki Bolshe-Mikhailovka kusursuz değildir (Polin, 1992, s. 133). Diyagonal ayin, Kuzey Karadeniz bölgesindeki İskitlerin cenaze geleneğinin özelliği değildir.

Pirinç. 30. Kuzey Karadeniz bölgesi. 1.-1. yüzyılların göçebe mezarlarından cenaze planları ve belirli eşya kategorileri. M.Ö.:

1,2 - cenaze planları; 3~5 - broşlar; 6-10 demir ok ucu;

11-14 - demir kılıçlar; 15, 16 - bronz aynalar; 17 - demir uçlar;

18, 20 - kil kaplar; 19 - durum; 21 - falar

Bu gömüyü İskit olarak yorumlamadaki argümanlardan biri, çukurunun tümseğinde antropomorfik bir heykelin bulunmasıdır (Mukhopad, 1984, s. 115-127). Ancak bu işaret tamamen İskit değil, Güney Uralların erken Demir Çağı nüfusunun cenaze töreninde taş heykellerin kullanımı yaygın olarak uygulandı. Araştırmacılar, Güney Ural heykellerinin Kuzey Kafkasya ve Kuzey Karadeniz bölgesindeki antropomorfik heykellerle benzerliğine dikkat çekmektedir (Tairov, Gutsalov, 2001, s. 161-168). Vil yakınında bulunan çapraz gömü hakkında bilgi ise. Voronoi, o halde, köydeki cenaze töreni dikkate alındığında haklıdır. Bolype-Mikhailovka, hala bu ayinin doğudan Kuzey Karadeniz bölgesinde ortaya çıkması fikrine eğilimliyim. 5.-4. yüzyıllara ait erken çapraz gömülerin izi. Güney Urallardan Don'a kadar açıkça izlenir (Skripkin, 2009, s. 171-182, şek. 7).

Erken Sarmatya yerleşimlerinin kronolojisinin ele alınmasını özetlersek, bu açıdan Kuzey Karadeniz bölgesindeki durumun, Aşağı Don'daki Erken Sarmatya yerleşimlerinin ve kısmen de Eski Sarmatya yerleşimlerinin kronolojik dağılımının özellikleriyle büyük ölçüde örtüştüğü belirtilmelidir. Kuban, bu bölgelerde 4. - 3. yüzyılın başlarına ait az sayıda sitenin varlığından dolayı. MÖ 3. yüzyıla tarihlenen inandırıcı bir şekilde anıtların yokluğu veya az sayıda olması. MÖ ve II-I yüzyılların anıtlarının bariz varlığı. M.Ö. Güney Urallar ve Aşağı Volga bölgesinde, erken Sarmatya kültürünün anıtları, 4. yüzyıldaki oluşumundan bu yana var olduğu tüm dönem boyunca sunulmaktadır. M.Ö. tamamlanmak üzere, neredeyse çağın dönüşüne kadar.

Şimdi terminoloji hakkında, 2.-1. yüzyılların göçebe anıtlarını arama hakkımız var mı? M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesinin erken Sarmatyalılar olarak mı, yoksa daha çok onları Prokhorovka kültürüne atfetmek için mi? Cenaze töreninde Prokhorovka kültürünün anıtlarıyla benzerlik göstermiyorlar, bir işaret dışında büyük çoğunluğu girişti (% 94,1). İçlerine gömülenlerin oryantasyonu, o zamanın Aşağı Volga bölgesinde ve Güney Urallarda gömülü olan yönünün tersine, kuzey tarafından yönetiliyordu. 2.-1. yüzyılların erken Sarmatya kompleksleri için tipik olan cenaze töreninin böyle bir detayı yoktur. doğu bölgeleri, höyüğün altında bir daire içinde yer alan birkaç eş zamanlı gömü yeri olarak. Maddi kültürün nesnelerinden yalnızca, erken Sarmatya kültürünün nitelikleriyle tanımlanabilecek, hilal şeklinde bir kulplu küçük bir dizi kılıç ve diskin kenarı boyunca bir silindiri olan aynalar. Ancak bu, görünüşe göre, bu Kuzey Karadeniz bölgelerini 2.-1. yüzyıllara ait tek bir erken Sarmatya bölgesi katmanına atfetmek için yeterli değil. MÖ, Güney Urallara kadar ve dahil (Mordvintseva, 20136, s. 31-34). Bununla birlikte, o dönemde Dinyeper ve Don arasındaki yazılı kaynaklar, Sarmat çevresinin göçebelerini {Strabon. Coğrafya, VII, III, 17).

Kuzey Karadeniz bölgesinin dikkate alınan anıtları, özellikle bu bölge için Erken Sarmatya'dır, çünkü bu bölgenin doğu bölgelerinin tarihinde Erken Sarmatya döneminin başlangıcını onlar belirlemiştir.

Bana öyle geliyor ki II-I yüzyılların anıtlarında böyle bir durum var. M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesinde, Aşağı Don üzerinde önemli bir etkiye sahip olan Volga-Ural bölgesinin aksine, erken Sarmatya bölgelerinin daha önce ciddi bir alt temelinin olmaması nedeniyle oluşmuştur. Bu nedenle, en azından cenaze töreninde göç unsurları, burada önceki erken Sarmatya kültürünün önemli bir etkisini yaşamadı. Bu sorun başka bir soruyu gündeme getiriyor - göçebe nüfusun II. Yüzyıldan kalma orijinal bölgesi hakkında. M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesini keşfetmeye başlar. Bunun II-I yüzyılların göçebe bir nüfusu olması pek olası değildir. M.Ö. erken Sarmatya kültürünün önemli unsurlarını koruyan Volga-Ural bölgesi veya Aşağı Don.

9. Ustyurt'un kült kompleksleri

Ustyurt'taki ilk külliyeler 1980'lerin ilk yarısında açıldı. geçen yüzyılda, XX-XXI yüzyılların başında. Ustyurt ve Mangyshlak'ta 20 tane vardı ve bunların çoğu (15 kompleks) Ustyurt'ta bulunuyordu. Kompleksler arasında taş sunaklar; taştan yapılmış yuvarlak hesaplamalar; kenara monte edilmiş levhalardan yapılmış kutular; odaklar; kireçtaşı levhalardan ve çok sayıda odacıklı bloklardan oluşan karmaşık mimari yapılar; yapay tepeler. Bu kült komplekslerinin özel bir çekiciliği, önemli bir kısmı ayakta duran savaşçıları temsil eden antropomorfik heykellerin varlığıydı. Böylece, iki Ustyurt kült külliyesinde, Bayte I ve Bayte III'te, çeşitli derecelerde korunmaya sahip bu tür yaklaşık 60 heykel keşfedildi ve bunların önemli bir kısmı Karamunka kutsal alanında bulundu (Genito ve diğerleri, 2000, s. I, 12). .

Tüm heykeller yerel kireç taşından yapılmıştır. En etkileyici heykeller, sadece erkekleri tasvir eden Baitin tipindedir. Böylece, özel bir sayım yöntemi kullanan araştırmacılar, Baite I kutsal alanının aktif işleyişi sırasında en az 32-35 heykelin ve Baite III kutsal alanına 45-46 heykelin yerleştirildiğini tespit etmeyi başardılar. Heykellerin askeri statüsü, silah resimleri ve uygun mühimmatın varlığıyla doğrulanıyor. Heykellerin önünde genellikle belden aşağısı kılıç tasvir edilmiş, hançerler sağ uylukta yanda, kılıçların kemere ve hançerlerin kalçaya takılmasına ilişkin detaylar verilmiştir. Tipolojik olarak kılıçlar ve hançerler aynıdır (Res. 31). Düz artı işareti ve hilal ya da anteno biçimli kulpları vardı; kulp bazen düz, halka biçimli ya da pençe biçimli olarak tasvir edilmişti. Yaylı toritler genellikle heykellerin sol tarafında tasvir edildi. Grivnalar ve bilezikler yüksek sosyal statünün işaretleriydi. Grivnalar genellikle çok sarmallıdır, bilezikler de birkaç bobinden oluşur. Heykellerin başlarının, muhtemelen deriden yapılmış, başa sıkıca oturan miğferleri tasvir ettiğine inanılıyor (Olkhovsky, 2005, s. 138-145).

Heykellerin yapım tarihi ve küçük dalgalanmalarla kutsal alanlara yerleştirilme tarihi, esas olarak erken Sarmatya kültürünün varlığının sınırları içinde belirlendi: IV-II yüzyıllar. M.Ö. (Olkhovsky, 2005, s. 135) veya ІП-І yüzyıllar. M.Ö. (Olkhovsky, Yatsenko, 2000, s. 297). Bu sonuca esas olarak bıçaklı silah heykelleri üzerindeki görüntülerin analizi temelinde varılmıştır. Baite III tapınağında, dini yapının duvarlarına ve heykellerin kendilerine uygulanmış yaklaşık bir buçuk yüz tamga benzeri işaret bulundu. Kült kompleksinin tarihlenmesinde tamgas kullanmak pek yasal değil. Erken Sarmatya döneminde, tamga kullanma uygulaması popüler değildi, ancak MS ilk yüzyıllarda yaygın olarak kullanılmaya başlandı. Baite III kutsal alanında bulunan tamgalar ikincil bir fenomendir, kutsal alanın artık çalışmadığı bir zamanda başka insanlar tarafından uygulanmıştır (Olkhovsky, Yatsenko, 2000, s. 307-310).

Ustyurt ve Mangyshlak kutsal alanlarının etno-kültürel bağlantısı hakkında, ana araştırmacıları V.S. Olkhovsky, onları göçebe İskit-Sarmatya veya Saka-Massaget nüfusuna atfederek oldukça ihtiyatlı konuştu (Olkhovsky, Galkin, 1990, s. 206). Daha sonraki bir çalışmasında, "bazılarının, büyük olasılıkla, gerçekten de Sarmatyalı veya Sarmatoid kabileler tarafından bırakıldığını" belirterek, incelenen bölgedeki anıtsal heykel anıtlarının Sarmatya bağlantısına eğildi (Olkhovsky, 2005, s. 131).

Sauromatian-Sarmatian dönemine ait Güney Ural anıtlarından iyi bilinen, Güney Urallar ve Ustyurt'un nüfusun göçebe kamplarının tek bir bölgesini oluşturduğuna inanmak için iyi nedenler var. Ustyurt kışlak olarak kullanılmıştır.

Pirinç. 31. Ustyurt. kutsal alanlar Savaşçıların taş heykelleri:

1 - Bayt III; 2-4 - Karamünke

İnanıyorum ki A.D. Tairov, V.N.'ye atıfta bulunarak kesinlikle haklı. Yagodin, "göçebe bozkır ve Harezm'in tek bir ekonomik sistem olduğunu ve Güney Urallar ile Harezm'in göçebeleri arasındaki yakın ilişkinin "Sarmatya göçebe döngüsüne" veya daha geniş anlamda Uralların otlak-göçebe sistemine dayandığını söyledi. -Aral bölgesi” (Tairov, 2006a, s. 73).

Ural-Aral bölgesindeki etno-kültürel durum şu şekilde restore ediliyor. 5. yüzyılın sonunda - 4. yüzyılın başında. M.Ö. Güney Trans-Urallarda kuraklaşmadaki keskin artış ve bunun sonucunda ortaya çıkan ekolojik kriz nedeniyle 4. yüzyılda önemli bir artış var. M.Ö. bozkır Güney Uralların göçebe nüfusu. Mevcut durum, göçebelerin Güney Urallardan Trans-Volga bölgesine, orman-bozkır Başkurtya'ya ve güneye Orta Asya'ya göçünün artmasına neden oldu (Tairov, 2006a, s. 72). Güney Urallardakilere benzer mezar kompleksleri Ustyurt'ta görülmektedir: gömülerin güney yönüne sahip yan odalarda, omuzlu çukurlarda gömüler (Yagodin, 1982, s. 77, 78); dromoslu geniş çukurlara toplu gömüler (Weinberg, 1999, s. 151).

Arkeolojik araştırmalara ve antropolojik verilere dayanarak yapılan gözlemlerle çelişmeyin. Kraniolojik materyal, Sarmatian ve Aral popülasyonlarının ortak kökenine tanıklık ediyor. "Aynı zamanda, ortak kraniolojik kompleksin coğrafi atalarının evi, Güney Aral Denizi bölgesinin dışında yer alır ve muhtemelen Sauromatian zamanının Ural ve Trans-Ural bölgelerinin bozkırlarında yer alır" (Yablonsky, 19996, s. 102). , 103).

Aral-Hazar bölgesindeki Güney Ural göçebelerinin rolünün güçlenmesiyle, büyük olasılıkla Ustyurt'ta Bayte tipi kutsal alanların ortaya çıkması bağlantılıdır. Ustyurt kutsal alanlarında taş heykel yapma ve yerleştirme geleneğinin kökenlerinin Güney Ural göçebelerine kadar uzandığı kanaatindedir. Güney Urallarda, mezar höyüklerine taş heykeller yerleştirme geleneği, 6. yüzyılın ortalarına - 4. yüzyılın sonuna kadar uzanır. M.Ö. En eski Ustyurt heykelleri ile Güney Urallar arasında morfolojik ve ikonografik özellikler ve konu dağarcığı açısından da benzerlik vardır (Tairov, 2006a, s. 75).

Baitin tipi Ustyurt heykelleri ile Güney Ural göçebeleri arasındaki bağlantıların doğrularından biri de askeri teçhizatlarıdır. Baite tapınaklarının bazı heykellerinde hem kılıçların hem de orak biçimli kulplu hançerlerin bir görüntüsü vardır ve hançer her zaman sağ uyluğa bağlanırdı. Güney Ural Sarmat mezarlarında, bir cenaze töreninde oldukça geniş bir dizi benzer kılıç ve hançer buluntusu bilinmektedir. Bu durumda, hançer her zaman gömülü kişinin sağında, daha sık olarak uyluğun yakınında bulunuyordu. Uzun kılıçlar hem solda hem de sağdaydı. Bu, görünüşe göre, Baite heykellerinde tasvir edildiği gibi kılıçların öne takılması, ancak gömüldükten sonra bir süre sonra gömülü olandan bir tarafa veya diğerine hareket edebilmeleri ile açıklanmaktadır (Skripkin, 2015a, s. 191). -197).

Bazı durumlarda, Baitin heykellerinin goritlerinde kesik koni şeklinde kabartmalı umbones tasvir edilmiştir (Olkhovsky, 2005, s. 145). Altından yapılmış bu tür nesneler, Ilek'teki Filippovsky mezar höyüğünün soylularının mezarlarında bulundu (Yablonsky, 2013, s. 31, Kat. 120, 350; 2015, s. 217). cenazede 1 kur. Ve aynı mezarlıkta, Baitin heykellerindeki miğfer görüntüleriyle ilişkilendirilen, savaşçının kafasına sıkıca oturması gereken demirden dövme bir miğfer bulundu (Yablonsky, 2015, s. 221, şek. 3, 1) . Bu gözlemler, Ustyurt heykellerinin yapım tarihlemesiyle ilgilidir. Filippovsky höyüğü mezarlığının MÖ 4. yüzyıla kadar uzanan mezarlarında kesik koniler ve demir miğfer şeklindeki umbonlar bulundu. M.Ö. (Yablonsky, 2015, s. 221, 222). Savaşçı heykelleri üzerinde orak biçimli kulplu kılıç ve hançerlerin eşleştirilmiş temsillerine sahip heykellere gelince, Sarmatya mezar komplekslerinden çok sayıda analoji, bu tür savaşçı ekipmanlarını MÖ 3. yüzyıla tarihlememize izin veriyor. MÖ, muhtemelen II. yüzyılın bir kısmı. M.Ö. IV.Yüzyılda. M.Ö. Sarmatya anıtlarına gömülü olan bıçaklı silahların böyle bir kombinasyonu bilinmemektedir. Evet ve 4. yüzyıldaki kılıç türleri. M.Ö. bir diğeri kullanıldı, esas olarak kullanımda, geniş bir açıyla kırılmış bir artı işareti olan sözde geçiş tipi kılıçlardı. II.Yüzyılda. M.Ö. Sarmatlar arasında, gömülü bir savaşçıya aynı anda kılıç ve hançerle eşlik ederken, uygulama farklı türlerinin kullanımını içerir - biri halka kulplu, diğeri orak biçimli (Skripkin, 2015a, s. .191-197). Nadir durumlarda kaydedilen halka kulplu kılıç heykellerinin üzerindeki resimler, görünüşe göre bu heykellerin Erken Sarmatya kültürünün son döneminde yapılmaya devam ettiğini gösteriyor. Heykellerin çoğu tipik Prokhorovka kılıçları ve hançerleriyle ve Prokhorovka kültürünün klasik döneminin en karakteristik özelliği olan bir kültürde çiftler halinde tasvir edilmiştir.

10. "Garip Kompleksler"

Bu, mezarlarla doğrudan ilgili olmayan bir dizi buluntuya verilen adlardan biridir. Bunlara ayrıca "ritüel hazineler" veya "kurbanlık anma kompleksleri" de denir. İlk buluntuları 19. yüzyılın sonları - 20. yüzyılın başlarına kadar uzanıyor. (Starobelsky hazinesi, 1892; Fedulovsky hazinesi, 1904; Yanchokraksky hazinesi, 1906). Son buluntulardan biri 2007 yılına aittir (Kachalinskaya köyü, Volgograd bölgesi) (Sergatskov, 2009, s. 149-159). Son bulgulara göre, Volga'dan Tuna'ya kadar olan bölgede bu türden yaklaşık 50 istif bilinmektedir, ancak buluntuların koşulları ve kompozisyonları hakkında tam veya kısmi bilgiler sadece 40 buluntu topluluğu için korunmuştur (Glebov, 2016, s. 146). ). Bu komplekslerin bileşimi, kural olarak, at koşum takımlarını içerir: bitler, yanak parçaları, phalars, alınlar; ayrıca silahlar: kılıçlar, ok uçları ve mızraklar, sadak kancaları, koruyucu zırh unsurları; gümüş kaseler; tokalar; bileme taşları; bazen aynalar; boncuklar. Miğfer ve bronz kazan buluntuları vardır, birkaç durumda bunlara yukarıda listelenenlerden eşyalar yerleştirilmiştir. Bazen bu istiflere bir amfora çanı eşlik ediyordu. Mezarlarının özelliklerine göre "garip hazineler" üzerine yapılan çalışma, bunların üç türünü ayırt etmemizi sağlar: 1) höyüklerde bulunan hazineler; 2) küçük höyüklerin eşlik ettiği veya doğal tepelerin içine bırakılan istifler; 3) kirişlerde bulunan hazineler (Glebov, 2016, s. 145-161).

Bu "garip hazinelerin" yorumlanmasına adanmış çok sayıda yayında şu soru gündeme geldi: kime aitlerdi? Bu skorla ilgili farklı versiyonlar öne sürüldü: bu hazineler geç İskitler, Sarmatlar (Saytafarn Sais veya Kuban Siraks), Satarchs, Keltler tarafından bırakılmış olabilir (Shchukin, 1994, s. 97, 98; Simonenko, Lobay, 2001, 92-98 ; Zaitsev, 2012, s. 55-66). Kanımca bu hazinelerin saklanmalarının ne zaman yapıldığı ve dağıtıldıkları toprakların tespit edilmesi bu meselenin çözümünde önemlidir. Var oldukları zamana gelince, bu konunun tarihine girmeden, bugün "garip hazinelerin" varlığı için en kabul edilebilir tarihin 3.-1. yüzyıllar olduğunu not edeceğim. M.Ö. (Zaitsev, 2012, s. 55-66; Glebov, 2016, s. 156). Değerlendirilen hazinelerin konumu, Volga bölgesinden Dinyester ve Tuna'ya kadar olan bozkır bölgesini kapsıyor. Bulguları, Orta ve Aşağı Don'da Volga ve Don'un kesişme noktasında bilinmektedir. Bunların önemli bir kısmı Don ile Dinyeper arasında ve ayrıca Kuban'da yoğunlaşmıştır (Glebov, 2016, s. 157, şek. 1). II-I yüzyıllar için. M.Ö. toplu olarak, bu, yazılı kaynaklara göre Sarmat Aors, Siraks ve Roxolans dernekleri tarafından işgal edilen erken Sarmatya anıtlarının dağıtım bölgesidir . Dolayısıyla bana öyle geliyor ki Volga'dan Dinyeper'a kadar olan bu bölgede çoğu Sarmatyalılarla ilişkilendirilmeli. Yukarıdakilere ek olarak, bu aynı zamanda, bu hazinelerin bazılarının yakın zamanda Sarmat mezarlarını içeren höyüklerde inşa edilmiş olmasından da kaynaklanmaktadır (Glebov, 2016, s. 152, 153). Bunun canlı bir örneği, içinde 2-1. M.Ö. (Skripkin, Shinkar, 2010, s. 125-137).

Adak niteliğindeki istiflerin başka halklar tarafından - Kuban Meotları veya Kuzey Karadeniz bölgesindeki geç İskitlerin bireysel grupları - tarafından bırakılmış olabileceğini göz ardı etmiyorum. Arkasında Kelt, Trakya, İlirya ve diğer halkların saklandığı La Tène kültürünün topraklarında da bu tür hazinelerin bilindiğini dikkate alırsak (Mordvintseva, 2013a, s. 154), o zaman bu fenomen, görünüşe göre, Avrupa'nın doğusundaki birçok insan tarafından uygulanan çığır açıcı olarak kabul edilmelidir. İstifin inşasına katılanların etnik kökenini belirli bir istifin bir dizi eşyasından bulmak hiçbir anlam ifade etmez, çünkü istifteki eşyaların bileşimi o zamanın insanlarının belirli genel ritüel fikirlerine, bilgisine göre belirlenir. sahip olmadığımız hakkında. Bu ritüel kompleksler hakkında söylenebilecek tek şey, bunların ІП-І yüzyıllarda yaşayan halklar arasında yaygın olan bir binicilik savaşçısı kültüyle ilişkilendirildiğidir. M.Ö. Volga'dan Balkanlar'a.

11. Erken Prokhorov kültürünün taşıyıcıları olan Güney Ural göçebelerinin Aşağı Volga bölgesine, Don'a ve Kuzey Kafkasya'ya hareketinin nedenleri ve başlangıcı

3.11.1. arkeolojik versiyon. Prokhorovka kültürünün taşıyıcılarının Güney Urallardan Volga bölgesine, Don ve Kuzey Kafkasya'ya yer değiştirmesi birçok araştırmacı tarafından doğrulandı ve bugün herhangi bir itirazda bulunmuyor. Bence sadece bu sürecin nedenleri ve başlama zamanı açıklığa kavuşturulmayı gerektiriyor. Kuzey-Doğu Hazar ve Güney Ural kabilelerinin batı yönüne kaymasının nedenlerinden birinin siyasi olaylar, özellikle Büyük İskender'in Orta Asya'ya girmesine yol açan işgali olduğu kanısındayız. yukarıdaki sonuçlara yol açan bu bölgedeki durumun istikrarsızlaşması (Moshkova, 1989a , s. 154; Schukin, 1994, s. 84). İskender, MÖ 329'da Orta Asya'da görünür. (Gafurov, Tsibukidis, 1980, s. 235). Bu olayı, göçebelerin doğudan Volga-Don bölgesine hareketi izledi.

Son zamanlarda, A.D. Tairov. İncelenen bölgede göçebelerin göç etmesine neden olan sebeplerin birçok faktör tarafından belirlendiğine inanıyordu: çevresel, sosyo-ekonomik, demografik ve politik. V-IV yüzyıllarda elverişli iklim koşulları. Trans-Ural-Batı Sibirya orman bozkırlarında, ekonominin büyümesine ve bu bölgenin nüfusundaki hızlı artışa katkıda bulundu, bu da onun daha güney bölgelere yeniden yerleştirilmesine ve nihayetinde göçebelerin bileşimine dahil edilmesine yol açtı. Güney Trans-Urallar. 5. yüzyılın sonunda - 4. yüzyılın başında demografik durumun ağırlaşması ve kuraklığın başlangıcı. M.Ö. Güney Trans-Urallarda 4. yüzyılın başından itibaren yeniden yerleşime yol açtı. M.Ö. MÖ 4. yüzyıl boyunca devam eden Güney Uralların bozkır bölgelerine Trans-Ural göçebelerinin bir kısmı. BC, yavaş yavaş soluyor. Göçebelerin Güney Trans-Urallardan Güney Urallara göçünde yeni bir artış, 4. yüzyılın son üçte birinde meydana geldi. M.Ö., neden olduğu, A.D. Tairov, Büyük İskender'in Orta Asya seferi ile bağlantılı olarak yerleşimlerinin güney sınırlarında istikrarsız bir durum yaşıyor. IV-IP yüzyıllarının başında. M.Ö. Oluşan Prokhorov kültürünün taşıyıcıları olan Güney Trans-Urallar ve Güney Urallar göçebeleri, Trans-Volga bölgesinin bozkırlarında, bozkırda ve orman-bozkır Başkırya'da ustalaşır. CEHENNEM. Tairov ayrıca, göçebeler tarafından topraklarını koruma ihtiyacının ve onlar tarafından yeni bölgelerin geliştirilmesinin, hayatlarının tüm alanlarının militarize edilmesinin ana nedenleri olduğunu kaydetti. Bu olgunun arkeolojik yansıması, silahların mezar eşyaları arasında yaygın olarak dağıtılmasıydı. Kılıçlar ve hançerler sadece soyluların değil, sıradan halkın da mezarlarında bulunur (Tairov, 2000, s. 173-205; 2003, s. 48-50; 2005, s. 36-38).

Bir zamanlar K. F. Smirnov, VI-V yüzyılların başından itibaren bunu kaydetti. M.Ö. Uralların sol kolu olan İlek havzasında, Güney Ural bölgesinde öncü bir rol oynamaya başlayan göçebelerin en zengin cenaze törenleri yoğunlaşmıştır (Smirnov, 1975, s. 151). Bu, K.F.'nin görüşüdür. Smirnov, sonraki kazılarla ikna edici bir şekilde doğrulandı. Burada, Ilek'in aşağı kesimlerinde, en zengin mezar höyüklerinden biri yalnızca Güney Urallarda değil, tüm Avrasya bozkırlarında kazılmıştır. 80'lerin ikinci yarısında kazılan 1 numaralı Filippovsky höyüğünden bahsediyoruz. geçen yüzyılda A.Kh liderliğindeki bir keşif gezisi tarafından. Buğday-nichnyuk. Tekrarlanan soygunlara rağmen, hayatta kalan iki önbellekte ve mezar odasının girişinde çok sayıda çeşitli benzersiz eşya bulundu: altın ve gümüş kaplar; altın kaplama ve hayvan tarzı kulplarla süslenmiş birçok ahşap kap; pahalı silahlar; altından yapılmış çok sayıda farklı süs eşyası. Bu mezar höyüğünde bulunan, ahşaptan yapılmış ve altın ve gümüş levhalarla kaplanmış 26 geyik heykeli özellikle dikkat çekicidir. Arkeologlar İskit zamanının höyüklerinde böyle bir şey bulmamışlardır (Avrasya'nın Altın Geyiği ..., 2001; Avrasya'nın Altın Geyiği, 2003).

Bir süre sonra, aynı mezarlıkta, benzer bir cenaze törenine sahip bir dizi büyük höyük, L.T. Yablonsky. Tekrarlanan soygunlara rağmen, kazı malzemeleri göçebe soyluların bu höyüklere gömüldüğünü gösteriyor. Mezar yapılarının anıtsallığı, içlerinde bulunan pahalı eşyalar, içlerine gömülen insanların büyük ve oldukça güçlü bir göçebe derneğinin başında olduğunu göstermektedir (Yablonsky, 2008a, s. 253-268).

Güney Ural göçebelerinin batıya, Volga ve Don bölgelerine ilerlemesinde muhtemelen belirleyici rol oynayan bu gruptu. Bu ilerleme, arkeolojik malzemede önemli ölçüde kanıtla görülmektedir.

Aşağı Don'un sağ kıyısında, Don ve Seversky Donets'in kesiştiği yerde, MÖ 4. yüzyıla kadar uzanan dromos çukurları olan bir grup mezar höyüğü ortaya çıkıyor. M.Ö. Bu Sholokhov höyüğü, kulübelerde bir höyük. Kashcheevka, çiftlikte 4. höyük. Araştırmacıların görüş alanında defalarca bulunan Sladkovsky. Sholokhov höyüğündeki cenazeyi araştıran Rostov arkeologları, onu 4. yüzyılın başına tarihlendirdi. M.Ö. (Maximenko ve diğerleri, 1984, s. 140). Çiftlikteki kurgandan gömü. Kazıların yazarları, Kashcheevka'yı “en geç MÖ 4. yüzyılın ikinci yarısında” tarihlendiriyor. M.Ö." (Maximenko, Smirnov, Kosyanenko, 1984, s. 156). Sladkovsky höyüğü 4'ün malzemeleri, onu inandırıcı bir şekilde MÖ 4. yüzyıla tarihlendiriyor. M.Ö. (Smirnov, 1982, s. 120-130). Sinop'un bu kurganının ve muhtemelen Chersonesos amphoralarının dromos çukurundaki varlığı, yapım tarihini 40-20'lere kadar indirmemize izin veriyor. 4. yüzyıl M.Ö. (Şek. 24, 5; 26, 4, 5) (Monakhov, 1999, s. 409-411). Sholokhov höyüğündeki iki kişiden Sladkovsky'deki sekiz kişiye kadar tüm höyüklerde toplu gömüler yapıldı.

Toplu mezarlara sahip Dromos çukurları, MÖ 4. yüzyılda Aşağı Don için yeni bir olgudur. M.Ö. Ayrıca geçmişteki soyguna rağmen, gömülü kafaların güney sektöre yönelimi hepsinde ortaya çıktı ki bu, önceki dönemde bu bölgenin siteleri için tipik değil.

Aynı zamanda, Aşağı Don'da, burada daha önce bilinmeyen, çapraz olarak gömülü çukurların konumuna sahip geniş dikdörtgen çukurlarda başka bir mezar türü ortaya çıktı (Şekil 23, 2, 4 ) . Çapraz gömüler ile dromos çukurlarındaki gömülerin burada eş zamanlı olarak ve aynı olayların sonucu olarak ortaya çıktığına inanmak için nedenler var. Erken Demir Çağı'nda mezar çukurlarının dromos inşası oldukça yaygınsa, o zaman diyatonal gömüler çok özeldir, bunların esas olarak Sarmat etnik gruplarıyla bağlantıları şüphesizdir, İskit zamanındaki dağılımları daha sınırlıdır. Bu durumda, çapraz gömüler, Aşağı Don için yeni olan gömme töreninin taşıyıcılarının çıktığı ilk alanı belirlemeyi mümkün kılan işaret olabilir. Bugüne kadar bilinen en eski diyagonal gömülerin bulunduğu bölge, Güney Cis-Urallar ve ayrıca Ilek havzasını da içeren Orsk-Urallar arasıdır. Dromos çukurlarında eşzamanlı gömüler de burada keşfedildi. Bu nedenle, Güney Urallar, İskit-Sauromatian zamanının, söz konusu iki tür gömü kombinasyonu ile karakterize edildiği alandı: ölen kişinin çapraz olarak konumlandırıldığı kare çukurlarda ve genellikle birkaç gömülü insanın bulunduğu dromoslu çukurlarda. .

Orsk-Ural interfluvunun çapraz gömüleri çoğunlukla İlek'e doğru yönelir. Burada Mechet-Sai, Tara-Butak, Twins, Uvak, Pyatimary, Kardailovsky, Filippovka, Pokrovka'nın mezarlıklarında biliniyorlar. Erken diatonal gömüler, Kazakistan'ın Ural bölgesindeki Lebedevka bölgesindeki birkaç höyük grubunda keşfedildi. KF Smirnov, İlek'teki ilk çapraz gömülerin en geç MÖ 5. yüzyılda ortaya çıktığına inanıyordu. M.Ö. (Smirnov, 1975, s. 160). MG. Güney Uralların çapraz mezarlarına özel olarak adanmış bir makalede Moshkova, bunların en eskisinin burada 7-5. Yüzyılların başında ortaya çıktığını kaydetti. M.Ö. "ve Sauromatian kültürü boyunca, yani VI-V. M.Ö." (Moshkova, 2004a, s. 150).

Güney Urallarda, çapraz gömüler, örneğin Don ve Volga bölgelerinde olduğundan daha erken ortaya çıkar. Birkaç örnek vereceğim. Tara-Butak mezarlığındaki kurgan 2'den 3 numaralı mezar, bir dizi öğeye dayanarak Sauromatian dönemine atfedilebilir: dört ayak üzerinde bir taş sunak, bir toprak kap, bir dizi dizgin ve yaban domuzu dişinden yapılmış bir pandantif. . KF Bu kompleksi dikkatlice inceleyen Smirnov, onu 7.-5. M.Ö. (Smirnov, 1964, s. 47, 48). Tri Mara mezarlığının 4. höyüğünden başka bir diyagonal mezarda 2, kalp şeklinde artı işareti ve kıvrımlı tepesi olan bir akinak bulundu; tonozlu başlı ve çıkıntılı manşonlu çeşitlerin baskın olduğu bronz ok uçları; hayvan tarzı tasarım unsurları ile kemik kaşık. Bu buluntular, adı geçen kompleksin en geç MÖ 5. yüzyıla tarihlenmesini mümkün kılmaktadır. M.Ö. (Smirnov, 1981, s. 81-84). Pokrovsky mezarlığı 10'un 5. höyüğünden 9 numarada bir cenazeden daha bahsedeceğim. İçinde çeşitli eşlik eden envanter bulundu: geyik boynuzundan yapılmış bir nesne; kemik kaşığı; yaban domuzu dişi kolye ucu; sıva kabı; bronz ok uçları ve diğer şeyler. Bu kompleks, zaman olarak kendinden önceki ikisine yakındır ve 5. yy başlarına tarihlenebilir. M.Ö. (Malashev, Yablonsky, 2004, s. 118, 119). Tüm durumlarda gömülenlerin, Sauromatian döneminin mezar yerleri için oldukça tipik bir şekilde, başları batı sektörüne dönük olarak yönlendirildiğine dikkat edilmelidir. Toplamda, eksik verilere göre, Güney Urallar topraklarında çoğu 5.-4. yüzyıllara tarihlenebilen yaklaşık yirmi erken çapraz mezar biliyorum. M.Ö.

MÖ 4. yüzyıldan beri Güney Uralların çapraz gömüleri. M.Ö. cenaze töreninde ve maddi kültürde bir dizi yeni özellik kazanır. Örnek olarak aşağıdaki kompleksler gösterilebilir: Lebedevka V, kurg. 48; Zharsuat I, kurg. 3, cenaze 3; Kardailovski, kur. 16, cenaze. 3; Filippovka, kur. 24, cenaze. 3. Burada daha erken bir zamanda ve MÖ 4. yy'dan itibaren görünen gömülü olanın güney yönelimini kaydederler. M.Ö. liderliği almaya başlar. Yeni seramik türleri yayılıyor, öncekilerden farklı olarak, vücudun daha büyük bir profilinde ve yakınlıkta, genellikle üst kısım boyunca süs kemerleriyle süslenmiş. Bronz ok uçları arasında, içten burçlu tipler daha yaygındır, şekilleri dar bir üçgen dış hat kazanır.

Böylece, İskit-Sauromatian döneminde, Güney Cis-Uralların, ölüleri geniş dikdörtgen çukurların köşegeni boyunca gömme geleneğinin ortaya çıktığı bölge olduğu ve buradan yayılmaya başladığı söylenebilir. diğer yerler. Güney Urallardan çapraz gömülerin dağılımının ana yönlerinden biri batıya, Volga'ya ve Aşağı Don'a doğruydu. Kültürel yayılmanın sonucu olmadığı, ancak bu cenaze töreninin taşıyıcılarının hareketi ile ilişkilendirildiği gerçeği, aşağıda tartışılacak olan bir dizi gerçekle kanıtlanmaktadır.

Urallar ve Volga'nın kesiştiği yerde, çapraz mezarlar MÖ 4. yüzyıldan daha erken görünmüyor. M.Ö. Burada böyle dört cenaze biliyorum. Burası Kos-Oba, kurg. VE; Novouzensk, kurg. 1, cenaze 13 ve 14 ve Elton, kurg. 10, cenaze. 9 (Şek. 19, 1, 2). Güney Urallarla olan yakın bağları, içlerinde bulunan materyallerle kanıtlanmaktadır. Bunlar, her şeyden önce, MÖ 4. yüzyıl Güney Ural seramikleriyle doğrudan benzerlikler gösteren, omuzları boyunca süslü kemerlerle süslenmiş yuvarlak tabanlı toprak kaplardır. M.Ö. (Smirnov, Petrenko, 1963, sayfa 9, 8, 20, 21, 23, 24); yanı sıra sözde geçiş formunun geniş bir açısıyla kırılmış artı işaretli demir kılıçlar. Bu tür kılıçlar en çok Güney Urallarda da dağıtıldı. V.N. Vasiliev burada bu kılıçların kendisi tarafından bilinen 23 örneğinden bahsediyor ve onları tip I olarak ayırıyor. Bunların yanında, onun sınıflandırmasına göre tip II olan kavisli kıvrımlı kılıçlar var ve bunlardan 12 örneği biliniyor. Bu tür kılıçlar orada esas olarak 4. yüzyılda mevcuttu. MÖ ve yerel Güney Ural doğuşları hakkında konuşmak için sebep var (Vasiliev, 2001, s. 39-44).

Trans-Volga bölgesindeki erken dönem çapraz mezarların bulunduğu bir dizi mezar höyüğünün malzemesinin doğası, yalnızca söz konusu gömü türlerinin değil, aynı zamanda tüm kültürel katmanın batıya doğru kaymasına işaret ediyor. Güney Urallarda kuruldu. Bu, örneğin, Saratov bölgesinde bulunan Novouzensk yakınlarındaki 1. höyüğün buluntularıyla anlamlı bir şekilde kanıtlanmaktadır. Tunç Çağı'nda inşa edilen bu höyükte, çoğu İ.Ö. M.Ö. İki çapraz gömü ile birlikte, yan odalarda, uzunlamasına dikdörtgen ve yer altı mezar çukurlarında gömüler vardı. Yakınlarda bulunan 2. höyükte, ana gömü, 1. höyüğün giriş gömüleriyle eşzamanlı olarak bir dromos çukurundaki toplu bir gömüydü. Her iki höyükteki bu gömülerin de MÖ 4. yüzyılda aynı göçebe topluluk tarafından bırakıldığı oldukça açıktır. M.Ö. Yukarıdaki höyüklerin tüm mezarlarında, bireysel türlerinin Güney Ural kökenini açıkça gösteren büyük bir malzeme bulundu. Bunlar, her şeyden önce, kalıplanmış kil kaplar, ara form kılıçları, bronz bir ayna, bir at dizgininin detaylarıdır (Res. 18, 1-6, 13, 15, 16, 17). Aynı resim, köyün yakınında bulunan kurgan 10'un giriş gömü malzemeleri üzerinde de izlenebilir. Volgograd bölgesinden Elton. Burada, çapraz bir mezarda 9, kavisli bir artı işaretli geçiş formlu bir kılıç ve başka bir mezarda 2, omuzları boyunca süslü bir kemerle süslenmiş, kalıplanmış, yuvarlak dipli bir toprak çömlek vardı (Res. 18, 18) . Bu süsleme de kesinlikle Güney Ural bağlantılarına işaret etmektedir.

Volga'nın batısında ve Aşağı Don'da, aynı 4. yy'da erken çapraz gömüler görülür. M.Ö. Volga'nın sağ kıyısında, köyün yakınındaki mezar höyüklerine gömüler ekliyorum. Baranovka, kur. 27, cenaze. 1; Krivaya Luka XIV, Kurg. 33; XXXV, kur. 1, cenaze 7; Kalmıkya'da - mezarlık alanında Tsagan-Tashu-Tolga-1, kurg. 1, cenaze 2; Astrakhan bölgesinde Dolgiy tepesinde; Aşağı Don'un sol yakasında, II. Zhitkov'un mezar höyüklerinde, kurg. 3, cenaze 2 (Şek. 24, 2); Krepinsky II, Kurg. 3, cenaze VE; Vysochino VII, kurg. 17, cenaze. 3 (Şek. 24, 4) (Skripkin, 2009, s. 175); muhtemelen Kerchik mezarlığının sağ kıyısında da (Parusimov, 213, s. 220-226). Azak yakınlarındaki kurgan 2'den gömü 3, konfigürasyonunda köşegene yakındır (Maximenko, 1983, s. 37-38). Kuban'da kurg, Temizhbekskaya köyü yakınlarındaki bir mezar höyüğünde erken çapraz bir gömü bilinmektedir. 4, cenaze 2 ^[12].

Bu mezar grubu için tarihlendirme malzemeleri öncelikle silahlardır. Yani, köydeki cenazede. Baranovka'nın çubuk şeklinde kulplu bir kılıcı ve açılı olarak kırılmış bir artı işareti vardı; kabzanın bu şekli en çok MÖ 4. yüzyıl kılıçları için tipiktir. M.Ö. (Vasiliev, 2001, s. 40). Tsagan-Tashu-Tolga mezarlıklarından ve Temizhbekskaya köyü yakınlarındaki iki mezarda, Sindo-Meotian tipi denilen, çubuk benzeri kulplu ve metal haçsız kılıçlar bulundu ve bunların çoğu araştırmacılar tarafından tarihlendi. 5. yüzyılın sonu - MÖ 3. yüzyılın başı. M.Ö. (Smirnov, 1980, s. 38-44; Abramova, 2004, s. 17-22). Bu arada, 2350 ± 30 yıl önce (N.I. Shishlina ve K.B. Firsov, 1999 tarafından yapılan kazılar) arkeolojik malzemeden zamanının belirlenmesiyle tutarlı olan Kalmıkya'dan cenaze töreni için bir radyokarbon tarihi var. Zhitkovsky cenazesinde bulunan tören kılıcı, 4. yüzyıl, 4.-4. yüzyıllara ait İskit bıçaklı silahları arasında en yakın benzerlikleri bulur. M.Ö. (Melyukova, 1964, s. 51; Savchenko, 2004, s. 160; Puzikova, 1984, s. 210-217). Azak höyüğünden mezar, 4. yüzyılın sonu - 3. yüzyılın başına kadar uzanıyor. M.Ö. - Knidos ve içinde bulunan Herakles amforalarının yardımıyla (Monakhov, 1999, s. 442, 443).

Volga bölgesi ve Aşağı Don'un erken dönem diyagonal gömülerinin eşlik eden envanterinin doğasına ilişkin gözlem çok ilginçtir. Güney Urallardaki benzer mezarların aksine, belirgin maiyet karakterleri dikkat çekicidir. Köyün yakınındaki mezarlıklardan gömülerde. Elton, Baranovki, Tsagan-Tashu-Tolga, Zhitkov, bir binicilik savaşçısının tüm silahlarını sunar: kılıçlar, ok uçları, mızraklar. Eksik verilere göre, on bir Volga-Don diyagonal mezarında dokuz kılıç bulundu, bunlardan sekizinde ok uçları, beşinde mızrak uçları ve biri - bir dart başı vardı.

Karşılaştırma için, Güney Urallarda, tam bir silah seti (kılıç, ok uçları, mızrak) ile herhangi bir erken diyatonal gömü bilmiyorum. Yaklaşık yirmi çapraz gömü için, ok uçlarıyla birlikte kılıç bulunan yalnızca bir vaka vardır (Tri Mara, kurg. 4, mezar 2), bunların yarısında sadece ok uçları bulunur.

Tamamen arkeolojik malzemeye dayanan gözlemlere göre, Güney Urallarda, söz konusu mezar türleri arasında önemli bir yüzde kadın mezarları ve Volga-Don bölgesinde - savaşçıların cenazeleri gibi görünüyor. Bununla birlikte, tüm durumlarda antropolojik tanımların bulunmaması nedeniyle, bu değerlendirme varsayım düzeyinde kalmaktadır.

Erken çapraz mezarların dağılımı ve içlerinde bulunan malzemelerin doğası, askeri açıdan iyi organize edilmiş bir göçebe grubun Güney Urallardan Aşağı Volga bölgesine ve Aşağı Don'a hareketinin resmini yeniden oluşturmayı mümkün kılıyor. MÖ 4. yüzyıl M.Ö. Dahası, bu, yalnızca yalnızca çapraz cenaze törenini uygulayanların değil, aynı zamanda başka tür mezar yapılarını da kullanan Güney Ural nüfusunun önemli bir kısmının yeniden yerleşimiydi. Bu, Novouzensk, Elton ve Lyatoshinka yakınlarındaki höyüklerden elde edilen malzemelerle açıkça kanıtlanmaktadır, çapraz gömüler yalnızca olayların yönünü işaretler (Şekil 32, A).

Pirinç. 32. Don-Volga-Ural bölgesindeki erken diyagonal ve dromos gömülerinin dağılımı:

A - Çapraz gömüler: 1 - Aland gr., k.3, i. 4; 2 - Novoorsky, bina 3; 3 ־־ Üç Maraş, 4'e, madde 2; 4 - Muraptalovo; 5 - Kardailovskiy, oda 16, sayfa 3; 6-11 - Filippovka; Mochet-Sai, oda 10, sayfa 2; Tara-Butak, k 2, s.3; İkizler, k.2, s.1; Uvak, k 12, s.3; Pyatimar I, k.6, π. 1; 12 - Tselinny I, oda 34; 13 ~ Urkach, oda 22; 14-17 - Lebedevka V, k 46, 48; Lebedevka VI, k.26, s.2; Lebedevka VII, k 14; 18 - Pokrovka X, k.5, s.9; 19 - Zharsuat I, k.3, s.3; 20 - Alabastrovo II, k.2; 21 - Kos-Oba, k.I; 22, 23 ~ Novouzensky, bina 1, π. 14; 24 - Elton, bina 10, s.9; 25 ־־ Baranovka, oda 27, π. 1; 26, 27 - Çarpık Luke XIV, 33'e; Eğri Luke XXXV, 1, öğe 7'ye; 28 - Uzun Tepe; 29 - Tsagan-Toshu-Tolga I, k.1, s.2; 30 - Zhitkov II, ila 3, s.2;

31 - Krepinsky II, s.3, s. Ve 32 - Visochino VII, k 17, i. 3; 33 ~ Kerçik; 34 - Temizhbekskaya, k. 4, s. 2. B - Dromos yamalarındaki gömüler: 1 - Shiliktsai II, c. 1, s. 2; 2 - Perevolochany; 3, 4 - Beşoba, k. 1; HAYIR 2; 5, 6 - Atla, hayır. 1, s. 3, 22; 7,8- Beşoba, k. 9, s. 2, 3; 9, 10 - Mechet-Sai, k 2, s. 2; HAYIR 8, s. 5; 11-13 - Bliznetsy, k. 1, s. 4, 5; HAYIR 2, π. 1; 14 - Pokrovka II, hayır. 23, s. 10; 15~18 - Lebedevka V, k. 9, s. 5; HAYIR 21; Lebedevka VI, k 25, s. 2; Lebedevka VII, k. 16, s. 7; 19 - Chelkar III, yak. 15; 20 - Novouzensky, k. 1;

21 - Novaya Kvasnikovka; 22 - Avilovsky, k. 18; 23 - hızlı. baş dönmesi; 24 - Novoaleksandrovka;

25~27 - Sladkovsky, k. 4; Kascheevka, k. 1; Sholokhovsky tarafından inşa edilmiştir.

Ayrıca Güney Urallarda toplu gömülerle eş zamanlı diyagonal dromos mezarları bilinmektedir ve bunlar, diyatonal mezarlar gibi buradaki önde gelen mezar yapılarından biri olmasalar da yeterli kanıtlarla sunulmaktadır. Dahası, son zamanlarda burada en yüksek soylulara ait höyüklerde bu tür çukur tasarımına sahip bir dizi gömü keşfedildi. Dromos çukurlarındaki gömülerin en büyük dağılımı aynı bölgeye - erken çapraz gömülerin de yoğunlaştığı Orsk-Ural ara bölgesine düşüyor.

Güney Ural dromos mezarlarının batıya dağılımı ve köşegen mezarların dağılımı MÖ 4. yy'a denk gelmektedir. M.Ö. (Şek. 32, B). Urallar ve Volga'nın araya girmesiyle, söz konusu inşaatın mezarlarında Güney Ural özellikleri açıkça izlenir. Böylece kısmen tahrip olmuş bir dromos mezarında kurg toplu gömü ile birlikte. 2 Novouzensk yakınlarında, alçı çanak çömlek, kavisli artı işaretli bir hançer (Şekil 18, 6), bir at koşum takımının parçaları bulundu ve esas olarak Güney Uralların eşzamanlı bölgelerinde analojiler ortaya çıktı. Kurg'dan bir dromos çukurunda soyulmuş bir mezarda. 1 s. Novaya Kvasnikovka'da, omuzları boyunca dekoratif bir friz ile süslenmiş, yuvarlak tabanlı bir sıva kabı bulundu. Bu tip çanak çömlek açıkça Güney Ural kökenlidir (Res. 18, 19).

Aşağı Don'un sağ kıyısındaki dromos mezarlarının ortaya çıkış zamanı daha önce tartışılmıştı; onlar orada esas olarak MÖ 4. yüzyılda ortaya çıkıyor ve var oluyor . M.Ö. Ayrıca Güney Ural kültürel geleneklerinin etkisini de gösterirler. Buna, mezar kurgundan gelen malzemeler örneğinde. Çiftlikte 4. Sladkovsky, K.F. Smirnov (Smirnov, 1982, s. 129). Bu mezardan elde edilen metal ürünlerin çoğunun spektral analizi, doğu üretim merkezleri için tipik olan tariflerini ortaya çıkardı. Bu, Volga bölgesindeki ve Güney Urallardaki benzer nesnelere tipolojik yakınlıkları ile doğrulanır (Bartseva, 1984, s. 141-148).

Arkeolojik malzemeye dayanarak, MÖ 4. yüzyılda meydana gelen tarihi olayların aşağıdaki rekonstrüksiyonu önerilebilir. MÖ, muhtemelen ilk yarısından itibaren. V-IV yüzyıllarda. M.Ö. Güney Urallarda, merkezi büyük olasılıkla Uralların sol kolu olan Ilek'e bitişik bölgeler olan oldukça güçlü bir göçebe dernek gelişti. Söz konusu dönemin büyük mezar höyüklerinin yoğunlaştığı yer burasıdır: Mechet-Sai, Tara-Butak, Twins, Uvak, Pyatimar, Filippovka ve diğerleri. Kurg'u hatırlamakta fayda var. Filippovsky mezarlığından 1, tekrarlanan soygunlara rağmen, bugün bilinen Sarmatya antikaları arasında en zengin buluntuları verdi. Bütün bunlar, belki de bazıları 4. yüzyıldan kalma olan bu bölgenin göçebelerinin eski gücüne tanıklık ediyor. M.Ö. Volga bölgesinin ve Don'un bozkır alanlarını keşfetmeye başlayın. Arkeolojik materyaller, yeni bir tür uzun kılıçların, önceki zamana göre daha sık kullanılan, mızrakların, demir ve kemik plakalı mermilerden oluşan koruyucu ekipmanların ortaya çıkmasına ve geniş dağılımına tanıklık ediyor. Güney Uralların göçebe mezarlarındaki bol miktarda silah, askeri taktiklerinin iyileştirilmesi, karmaşık askeri eylemler gerçekleştirme yeteneği hakkında konuşmamıza izin veriyor (Vasiliev, 2001, s. 82-86).

Güney Ural göçebelerinin Volga ve Don bölgelerine ilerlemesi askeri nitelikteydi. Volga-Don bölgesinin yerel nüfusu muhtemelen kısmen Güney Ural göçebeleri tarafından lider pozisyonların işgal edilmeye başlandığı yeni derneğe dahil edildi. Bu, özellikle Güney Ural kökenli yeni geleneklerin yerel nüfus üzerindeki etkisiyle kanıtlanmaktadır. Örnek olarak, Volgograd bölgesinin Oktyabrsky semtinde bulunan, 1965 yılında kazılan ve tarihi MÖ 4. yüzyıla kadar uzanan Zhutovsky mezarlığından 31 ve 34 numaralı iki höyükten malzeme verebiliriz. M.Ö. Her iki höyüğün altında, geniş oval çukurlarda kısmen tahrip olmuş ana toplu askeri gömüler vardı. Her iki höyükte de aynı tür silahlar bulundu: kalp şeklinde artı işaretli kılıçlar; ağır mızrak uçları; bronz ok uçları. Malzemeye göre bunlar neredeyse eş zamanlı gömülerdir (Klepikov, 1999, s. 67-70; Belitsky, 2004, s. 208-213). Ayrıca her iki höyük de yakınlardadır. 31 numaralı höyükteki gömü, bu bölgenin Sauromatian kültürünün geleneklerine tamamen uygundur. Yukarıda belirtilen çukurun şekli ve silah türlerinin yanı sıra, höyükte korunan iskeletin başı doğuya dönük olduğunu da eklemek gerekir. 34 numaralı höyükte, iskeletlerden biri başı güneye, diğeri başı doğuya gelecek şekilde yerleştirildi. Kurgan 34'ten gömüde bir güney yöneliminin varlığı, görünüşe göre doğudan gelen göçmenlerin getirdiği yeni geleneklerin etkisinin başlangıcı olarak kabul edilmelidir. 4. yüzyıldan itibaren Güney Uralların göçebelerinin mezarlarında. MÖ, burada daha erken bir zamanda sabitlenmeye başlayan güney yönü baskın hale gelir (Zhelezchikov, 1997, s. 77). Aynı zamanda, gömülü olanın güney yönünün Sauromatian zamanının enlem yönü özelliği ile birleştirildiği Güney Urallarda toplu gömüler de bilinmektedir (Zhelezchikov, Klepikov, Sergatskov, 2006, s. 37, 38, şek. 26). Kulübelerin yakınındaki gömü alanından kurgan 7'den toplu gömü özellikle ilgi çekicidir. Kapitansky, Chernoyarsky bölgesi, Astrahan bölgesi. Büyük dikdörtgen bir çukurda üç insan iskeleti vardı. Ayinin bazı ayrıntılarına göre, bu cenaze töreni Sauromat kültürüne atfedilebilir: geniş dikdörtgen bir çukur, atın göğüs kemiğinin büyük bölümlerinin varlığı; düz diskli ve kulplu ayna. Bununla birlikte, üç iskeletin de yönelimi, zaten Prokhorovka kültürünün özelliği olan güneydi (Shilov, 1964, s. 18-22).

Başka bir örnek, 1966 ve 1976'da. liderliğindeki keşif gezisi. Volgograd bölgesinin Oktyabrsky semtindeki Shilov, iki mezar höyüğü, Aksenovskiy I ve II kazıldı ve bu, içlerindeki Sauromatian kültürünün cenazelerinin yoğunluğu açısından Volga-Don araya girenlerin en büyüğü olduğu ortaya çıktı. Araştırmacılara göre, mezar sayısı açısından en temsili olan I. Aksenovskiy mezar höyüğü, MÖ 5. yüzyılın ortalarından itibaren faaliyet göstermeye başladı. M.Ö. ve muhtemelen en az 70 yıl, yani 4. yüzyılın ilk on yıllarını kapsayan, kullanıldı. M.Ö. (Shilov, Ochir-Goryaeva, 1997, s. 127-152). Geniş çukurlara inşa edilmiş bir dizi mezarda, bu mezarlıklarda, gömülü olanı çapraz olarak yerleştirme eğilimi vardır (höyük 6 ve I - Aksenovskiy I; höyük 14 ve 26 - Aksyonovskiy II), görünüşe göre evlat edinmeyi de gösterebilir yeni ritüel geleneklerin yerel nüfusu tarafından. Bütün bunlar, MÖ 4. yüzyılın ilk yarısının çoğunda bu mezarlığın kullanılması olasılığını dışlamaz. M.Ö.

Zhutovsky ve Aksenov mezar höyükleri, Don'un sol yakasında, ona çok yakın bir yerde bulunuyordu. Yeni ritüel geleneklerin etkisi Don'un sağ yakasında da izlenebilir. Bu nedenle, örneğin, daha önce bahsedilen 4. yüzyıla ait gömülerde. M.Ö. köyün yakınındaki höyüklerden dromos mezarlarında. Sholokhovsky, hut. Kashcheevka, çiftlik. Sladkovsky, gömülü olanın güney yönüne dikkat çekti. Güney Urallarda aynı zamanda gömülü olan güney yönelimli dromos çukurlarının varlığı bilinmektedir.

Aşağı Don'da, MÖ 4. - 3. yüzyılın başlarına kadar uzanan diğer mezar yapıları tasarımları da bilinmektedir. bariz Güney Ural özellikleri ile M.Ö. Rostov bölgesinin Tselinsky ve Konstantinovsky bölgelerinden yandan kesilmiş ve basit bir uzun çukura inşa edilmiş iki mezarda Güney Ural tipi kılıçlar (“geçiş formu”) bulundu. Her iki durumda da iskeletler güney sektöre doğru yönlendirilmiştir (Res. 24, 1,3) (Glebov, Zhitnikov, 2008, s. 104-111). Bu zamana ait gömüler burada basit toprak ve yan çukur çukurlarda bilinmektedir. Rostov bölgesindeki Starocherkasskaya köyü yakınlarında, doğal kumlu bir tepede birkaç mezar bulundu, ayin detaylarına ve Güney Uralların anıtlarında paralellik bulan şeylere göre, bunlar doğu kökenli göçebelerle tanımlanabilir. Cenaze kompleksinde Herakles amforasının bulunmasıyla belirlenen muhtemel tarih, MÖ 4. yüzyılın ikinci yarısı veya sonudur. M.Ö. (Glebov, Gudimenko, 2016, s. 90-96)

Çevre faktörü, Volga-Ural bölgesinde söz konusu zamanın göçebelerinin göç süreçlerinde belirli bir rol oynadı. Orta ve Batı Asya'nın önemli bir bölümünde MÖ 2. binyılda başlayan kuraklaşma süreçleri. ve yerel olarak MÖ 1. binyılda devam etmesi, bu binyılın ortalarında bu bölgelerin geniş alanlarında "çöl veya yarı çöl toprak ve peyzaj koşullarının gelişmesine" yol açmıştır. O zamanlar Güney Urallarda ekolojik durum daha elverişliydi (Ryskov, Demkin, 1997, s. 144). MÖ 5. yüzyıldan itibaren Trans-Ural bozkırlarındaki ekolojik durumun keskin bir şekilde bozulması. Bu bölgenin kuraklaşmasıyla ilişkilendirilen MÖ, göçebe nüfusunu güney Urallara kaymaya zorladı (Tairov, 2003, s. 31, 50; Demkin ve diğerleri, 2012, s. 171). Yukarıda, o zamanlar diğer bölgelerden ayrı göçebe bölümlerinin burada görünebileceğinden daha önce bahsedilmişti. Bütün bunlar, Güney Ural bozkırlarında önemli bir aşırı nüfusa yol açtı. Birçok kurgan mezarlığında, Erken Prokhorovka dönemine ait gömüler burada diğer dönemlere ve diğer bölgelere, örneğin Aşağı Volga bölgesine kıyasla baskındır (Zhelezchikov, 1997, s. 51-74).

Erken Sarmatya döneminde (Demkin ve diğerleri, 2012, s. 173) Güney Urallar'daki ekolojik durumun daha sonra kademeli olarak bozulması, göçebe nüfusun diğer bölgelere çıkışına katkıda bulundu. Bu hareketin ana yönlerinden biri, Volga ve Don bölgelerinin daha istikrarlı su kaynaklarına sahip bölgeleriydi. Bu, özellikle, MÖ 3. yüzyıldan itibaren erken Sarmatya dönemine ait yerleşim yerlerinde keskin bir artışla kanıtlanmaktadır. M.Ö. Aşağı Volga bölgesinde ve II. Yüzyıldan itibaren. M.Ö. Aşağı Don'da, burada Güney Urallardan çok daha fazlası var (Skripkin, 1997a, s. 137-178). Bu orantısızlık, Orta Sarmatya zamanında önemli ölçüde artar. Böylece, I.V. tarafından derlenen veritabanında. Sergatskov'a göre, Stavropol, Kuban, Aşağı Volga ve Don bölgeleri ile Güney Urallardaki 973 mezar kompleksinden sadece 56 tanesi ikinci bölgeye düşüyor (Sergatskov, 2002, s. 23).

Literatürde, Prokhorov kültürünün Güney Ural göçebelerinin Aşağı Volga bölgesindeki ilerlemesinin başlangıcının 4. yüzyılın sonlarına denk geldiğine dair çeşitli görüşler defalarca ifade edilmiştir. MÖ, IV-II yüzyılların dönüşü. M.Ö. veya 3. yüzyılın başı. M.Ö. Son zamanlarda, tüm Aşağı Volga materyaline dayanarak, bu sürecin MÖ 4. yüzyılda gerçekleştiğine dair oldukça makul bir görüş ifade edildi. M.Ö. (Klepikov, 2002, s. 125-145). Aşağı Volga bölgesinde ve Don'da ortaya çıkan Prokhorovka kültürünün özelliklerini taşıyan anıtların keşfi, inandırıcı bir şekilde 4. yüzyıla tarihleniyor. Bu sürecin bu yüzyılın ilk yarısında başladığını ileri sürmektedir. Prokhorovka kültürünün son oluşumu muhtemelen MÖ 3. yüzyılda tamamlanmıştır. Güney Urallar ve Aşağı Volga bölgesindeki dromos ve çapraz gömüler aynı anda ortadan kalktığında M.Ö.

Böylece, Güney Ural göçebelerinin batı ve güneybatı yönünde ilerlemesine çeşitli faktörler neden olmuştur: çevresel, demografik ve politik. Son faktörün özü, 4. yüzyılda Volga-Don bölgesinin gelişmesiydi. merkezi Güney Urallar topraklarında bulunan Dakh kabile birliği politikası çerçevesinde gerçekleştirildi. Volga bölgesinin mezar komplekslerinin doygunluğu ve 4. yüzyılın Aşağı Don'u. Açıkça Güney Ural kültürel gelenekleriyle ilişkilendirilen M.Ö. silahlar, bu göç süreçlerinin askeri doğasına tanıklık ediyor.

3.11.2. antropolojik veriler. Güney Ural göçebelerinin Aşağı Volga bölgesine ve Volga-Don geçişine göçünün arkeolojik yeniden inşası, paleoantropolojik materyallerle de doğrulanıyor. Güney Urallar ve Aşağı Volga bölgesi nüfusunun antropolojik yakınlığı, Savromatian döneminde şekillendi (Balabanova, 2003, s. 22; 2007, s. 148). Antropolojik bileşimi açısından, erken Prokhorovka kültürünün anıtlarını bırakan Aşağı Volga bölgesinin nüfusu, Güney Uralların "Sauromatian" ve Prokhorovka gruplarına özgü bileşenlerin varlığıyla karakterize edilir. Her iki bölgede de heterojen bir bileşim ile karakterize edilir.

Antropolojik varyantlardan biri olan devasa bir mestizo Caucasoid-Mongaloid, hem Volga-Don Savromatian materyalleri arasında hem de Güney Urallar, Prokhorovtsy of Mechet-Sai, Tagisken Saks ve seriler arasında benzerlikler bulur. Geç Tunç Çağı'nın Cherkaskul kültürü. Diğeri ise güney Caucasoids tipine yakın olan zarif, Novy Kumak ve Asar Saks'ın erken Sarmatları ile benzerlikler gösteriyor. Birinciye yakın, ancak Kafkas ırksal kompleksini daha az ihlal eden üçüncü bir seçenek de var. Buna benzetmeler, Aşağı Volga bölgesinin Savromatian zamanının nüfusu, Güney Uralların Savromatian ve Prokhorovian zamanları arasında bulunur. Volga-Don interfluve'da, erken Sarmatlar ile Kuzey Karadeniz bölgesindeki İskitler arasında, bu alanların yakınlığı ve karşılıklı temaslarla veya interfluve nüfusunun bir kısmı için açıklanabilecek bir kranyolojik benzerlik vardır. geç Srub kültürüne kadar uzanan ortak bir atasal temel (Balabanova, 2000a, s. 55-60; 2000c, s. 105-110).

Sauromatian kültürünün yerel nüfusunun bir kısmı, muhtemelen Güney Urallara yeni gelenler tarafından yönetilen yeni göçebe derneğinin bir parçası oldu. 3. yüzyıldan itibaren M.Ö. Prokhorovka kültürünün geniş bir dağılım alanında kranyolojik materyalin benzerliğine sahip olan antropolojik Sarmatian tipinin oluşumu gerçekleşir. Bu sürecin merkez üssü Trans-Volga bölgeleriydi (Balabanova, 2003, s. 243; 2007, s. 151).

Yukarıdakileri özetlemek gerekirse, erken Sarmatya (Prokhorovka) kültürünün etnik temelinin oluşumundaki ana aşamaları antropolojik verilere dayanarak sunulduğu şekliyle ayırmak gerekir. İklimsel ve ekolojik durumdaki değişikliklerin neden olduğu Geç Tunç Çağı toplumlarının istikrarsızlaşması, entegre bir ekonominin baltalanması, kitlesel nüfus hareketlerine, önemli hareketlilik ile karakterize edilen göçebe hayvancılığın oluşumuna yol açtı (Yablonsky, 2006, s. 344). -352). Bu olaylar, genellikle İskit-Sibirya olarak adlandırılan geniş dünyanın çeşitli etnik topluluklarının oluşumunun temeli olan yeni popülasyonların ortaya çıkmasıyla ilişkilidir. Yazılı gelenek, ayrı adlarını korumuştur: Saks, Massagets, Issedons, Dai, Savromats, Sarmatians (erken). Erken Sarmatyalıların etnogenezinin merkezi, Güney Trans-Uralların göçebe gruplarından ve görünüşe göre bir dereceye kadar Orta Asya'nın (Ustyurt, Doğu Aral) (Yusupov) bireysel bölgelerinden önemli ölçüde etkilenen Güney Urallar'dı. 1991, s.33). MÖ 4. yüzyılda Ortaya çıkan erken Sarmatya kültürünün taşıyıcıları olan göçebelerin bir kısmının Aşağı Volga ve Don bölgesi topraklarına hareketine başlar. Burada, yerel Savromatya nüfusunun bir kısmı yeni bir etnopolitik derneğin parçasıdır. Volga ve Don'un araya girmesiyle, nüfusun bir kısmı, antropolojik göstergeler açısından Kuzey Karadeniz bölgesindeki İskitlere yakın olan Sarmatların bir parçası oldu.

Prokhorovka kültürünün oluşumunda yer alan üç yabancı etnik bileşenden M.S. Tairov, en inandırıcı olanı, Aral Denizi bölgesindeki göçebe nüfusun Güney Urallar topraklarına yeniden yerleştirilmesidir. Bu, Ahamenişlerin bu bölgedeki saldırgan politikasıyla ilişkili Orta Asya'daki mevcut siyasi durumda, iki bölgenin anıtları arasındaki bazı arkeolojik paralelliklerde, nüfuslarının antropolojik benzerliğinde onay buluyor.

İskitlerin Dinyeper bölgesinden Güney Urallara gelişinin, yalnızca cenaze töreninin bazı ayrıntılarının ve belirli arkeolojik malzeme kategorilerinin benzerliğine dayanan versiyonu, şimdiye kadar daha az ikna edici görünüyor. Antropolojik materyallerde onay bulmaz (Yablonsky, 2003, s. 230). Bir hipotez olarak, M.S. Tairov, 6. yüzyılın ortası olan ikinci çeyrekten başlayarak Çin'den Güney Urallara göçebe grupların çok aşamalı ilerlemesi hakkında. M.Ö.

Şu anda, Güney Urallarda Prokhorovka kültürünün oluşumu gerçeği açıktır ve bu süreç önemli bir zaman dilimini kapsamaktadır. Bu kültürün bireysel unsurları ise 6. yüzyılın ikinci yarısında sabitlenmeye başlar. MÖ, daha sonra oluşumunun tamamlanması IV.Yüzyılda gerçekleşir. M.Ö. Araştırmacıların Prokhorovka kültürünün oluşumunun çok bileşenli etnik temeli hakkındaki görüşleri adil olarak kabul edilmelidir.

12. 4. - 3. yüzyılın başlarında Doğu Avrupa'nın güneyindeki etnopolitik durum. M.Ö.

Bugün itibariyle, kaynaklara göre, Aşağı Don hakkında çok parçalı da olsa en fazla bilgiye sahibiz. Eski yazarlara göre Don, yalnızca iki kıta - Avrupa ve Asya arasındaki coğrafi bir sınır değil, aynı zamanda farklı insanlar arasında bir sınır bölgesiydi: İskitler, Sauromatyalılar ve yerler. Ve her zaman, İskit zamanında bu bölgenin etnik sorunları söz konusu olduğunda, sınırdaki karmaşıklığına dikkat çekilir.

4. yüzyıldaki görünüm hakkında. M.Ö. Aşağı Don'un bozkır bölgesinde, arkeolojik verilere göre kökenleri güney Urallarla ilgili olan yeni göçebelerin yukarıda zaten tartıştık. Kanımca, Don'un sağ yakasında, bu, dromos çukurlarındaki kurganların altındaki toplu gömüler ve Don'un sol yakasında yoğunlaşan erken çapraz gömülerle kaydediliyor.

Bazı araştırmacılar, sağ kıyıdaki Aşağı Don gömüleri ile dromos mezar çukurlarının inşası ile Orta Don'daki kurganların altında benzer bir çukur yapısına sahip gömüler arasında yakın bir benzerlik olduğunu kaydetti. 5.-4. yüzyıllara ait Aşağı Don ve Orta Don anıtlarının özdeşliği değilse de önemli benzerliği üzerine. M.Ö. V.I. Gulyaev bir dizi makalesinde ve bu benzerliği her ikisinin de İskitlere ait olma olasılığı ile açıklamaya meyillidir. Sağ kıyıdaki Aşağı Don bozkır anıtları arasında, her şeyden önce Sholokhov höyüğü, 4. ve 25. Sladkovsky höyüğü, kulübelerin yakınındaki höyük adını verir. Kaşçeevka. V.I.'ye göre. Gulyaev, Orta ve Aşağı Don, tek bir devlet oluşumunun parçasıydı - doğu karakolları olan Avrupa İskitleri (Gulyaev, 1999, s. 148; 2001, s. 25-26; 2002, s. I; 2004a, s. 720046) ;23־, s.35־).

Aşağı Don'un sağ yakasına tek bir İskit devlet alanına girme fikri V.E. Maksimenko, en azından Atey'in gücünün finaline kadar. Ancak, siyasi birliğin etnik birlik anlamına gelmediğini kaydetti. Don ve Seversky Donets nehirleri arasındaki göçebe kompleksleri, hem cenaze töreninde hem de maddi kültürde gerçek İskit geleneklerinden farklı, kendine özgü özelliklere sahipti (Maximenko, 2000, s. 182, 183).

Orta Don'un İskit dönemine ait anıtların etnokültürel bağlantısı ve bunların Aşağı Don anıtlarıyla ilişkileri hakkında devam eden tartışmada, katılımcılarından biri olan A.P. Medvedev özellikle cenaze töreni ve maddi kültür açısından aralarındaki benzerlikler ve farklılıklar konusunda karşılaştırmalı bir çalışma yürütmüştür. Sonuç olarak, incelenen siteler arasında bir takım kültürel özellikler açısından benzerliklerden çok farklılıkların olduğu sonucuna varmıştır. Aralarındaki benzerlik, tüm İskit-Sauromatian dünyasında ortak olan kültür unsurlarıyla ilgilidir. Her iki bölgedeki mezar komplekslerinde bulunan farklı türde şeylerin buluntuları, aralarında var olan çeşitli bağlantılarla açıklanabilir. AP Don ve Seversky Donets arasındaki anıtlarla ilgili olarak, en sık Orta Don ile karşılaştırmak için kullanılan Medvedev, araştırmacılar arasında Pseudo-Skilak ve Eudox'un Sirmatyalılarını içeren doğu Savromatian dünyasıyla bağlantıları hakkında en yaygın görüşe bağlı kaldı. MÖ 4. yüzyılda buraya yerleşen. M.Ö. (Medvedev, 2002, s. 165, 166; 2004a, s. 15920046; 193־, s. 52-58). V.D. de benzer sonuçlara vardı. Orta Don kompleksleriyle karşılaştırmak için en sık kullanılan Aşağı Don bölgelerini ayrıntılı olarak inceleyen Berezutsky (Berezutsky, 2004, s. 193-200).

M.I. Rostovtsev, V.I. tarafından desteklenen birleşik bir İskit hakkında. Gulyaev, en azından Don'dan Tuna'ya kadar olan bozkır kısmıyla ilgili olarak (Gulyaev, 1999, s. 148, 149), yaklaşık 4. yüzyılın ortalarına kadar olan zaman için doğrudur. M.Ö. İskit'in doğu sınırlarında, bir dizi gerçeğin de kanıtladığı gibi, daha sonra kaderini belirleyecek olan olayların meydana geldiğine yakın bir zamandaydı.

4. yüzyılın ikinci yarısında. M.Ö. İskit mallarının batıya kayması var. A.Yu. Örneğin Alekseev, 4. yüzyılın son üçte biri - 3. yüzyılın başlarında birçok İskit "kraliyet" ve zengin höyüğün olduğunu kaydetti. M.Ö. Aşağı Dinyeper'ın Sağ Kıyısında lokalizedir ve bu, bu alana yer değiştirdikleri izlenimini yaratır. Bunun nedenini, görünüşe göre Büyük İskender'in Orta Asya'ya yaptığı ve bozkır göçebe dünyasını harekete geçiren işgalinden ilham alan Sarmatyalıların batıya doğru aktif ilerlemesinde görüyor (Alekseev, 2003, s. 250, 251). İskitlerin o zamandan beri aktif faaliyeti, Kuzey-Batı Karadeniz ve Tuna ile ilişkilidir. 4. yüzyılın ortalarından itibaren Kral Atey liderliğindeki İskitlerin olduğu kanısındadır. M.Ö. Tuna'nın güneyindeki toprakları güvence altına alın (Shelov, 1971, s. 54-63; Melyukova, 1979, s. 241).

Bazı araştırmacılar, Atei'nin güçlü bir devletin başı olduğuna ve Azak Denizi'nden Dobruja'ya kadar geniş bir bölgeyi kontrol ettiğine inanıyor (Shelov, 1971, s. 56). Ancak bu görüş, Ataeus'un pek etkileyici olmayan askeri eylemleriyle tutarlı değil. İskitler, bazı Istrialılarla başarısız bir şekilde savaştı ve Atei, Makedon kralı II. Philip'ten yardım istemek zorunda kaldı. Makedonya ile çatışmada İskitler ezici bir yenilgiye uğradılar, belirleyici savaşta liderleri Kral Atey de öldü.

Görüş D.A. İskitlerin bir bütün olarak Makedonya ile savaşı kaybetmediklerine dair Machinsky, Mithridates VI Eupator'un komutanı Diophantus onlarla çarpışana kadar yenilgiyi bilmediklerini söyleyen bir dizi kaynağa dayanıyor, pek zengin sayılmamalı (Machinsky , 1971, s.51). Bu zamana kadar İskitler, ana bölgelerinin önemli bir bölümünü onlara devrederek Sarmatyalılar tarafından iyice dövüldü. Büyük olasılıkla, bir dizi eski yazara yansıyan İskitlerin idealleştirilmesinin burada M.I. Rostovtsev (1925, s. 27).

Kanımca, Atey tarafından kontrol edilen bölgenin Kuzey-Batı Karadeniz bölgesi ile sınırlı olduğu versiyonu daha inandırıcıdır (Alekseev, 1992, s. 130). İskitlerin buradaki askeri eylemleri zorunlu nitelikteydi. IV.Yüzyılda doğudan gelen yeni göçebeler tarafından bastırıldı. M.Ö. Don'un batısında göründüler, geri çekilmek ve daha önce kontrol etmedikleri topraklara yerleşmek zorunda kaldılar (Vinogradov, Marchenko, Rogov, 1997, s. 11, 12).

4. yüzyılın ortalarında Aşağı Don'daki etnopolitik durumdaki değişiklik üzerine. M.Ö. Don deltasında bulunan Elizavetovsk yerleşiminin incelenmesiyle kanıtlanmıştır. Bu anıtın araştırmacıları, sakinlerinin İskit nüfusu olduğuna inanıyor (Brashinsky, Marchenko, 1984, s. 24-28; Marchenko, Zhitnikov, Yakovenko, 1988, s. 65; Yangulov, 2003, s. 20, 21). Bu İskit popülasyonunun, 5. yüzyılın ilk çeyreğinin sonunda kurulan orman-bozkır Dinyeper bölgesinden insanlar olduğuna dair bir görüş var. M.Ö. Tanais'in ağzı üzerinde kontrol (Kopylov, Yangulov, 1992, s. 10-12; Kopylov, 2000, s. 157-165).

IV.Yüzyılda. M.Ö. Yerleşim, Aşağı Don ve Kuzeydoğu Azak Denizi'nin ekonomik ve politik yaşamında önemli bir rol oynadı. Bu yüzyılın ortalarına kadar Elizavetovsky yerleşiminde savunma yapıları yoktu, bu da bu bölgedeki durumun istikrarı, nüfusunun ve liderlerinin özgüveniyle açıklanıyor. IV.Yüzyılın ortalarında. M.Ö. Elizavetovsky yerleşimi, kendisine yönelik ciddi bir dış tehdidin ortaya çıkmasıyla açıklanabilecek iki güçlü savunma hattı ile çevrilidir.

En yaygın görüş, bu tehdidin faaliyetlerini hızlandıran Sarmatlardan geldiği yönündedir (Marchenko K.K., 1983, s. 62; Marchenko, Zhitnikov, Yakovenko, 1988, s. 71; Vinogradov, Marchenko, Rogov, 1997, s. 10, ben). O dönemde Aşağı Don'daki durumun, Eudoxus ve Pseudo-Skilak tarafından bahsedilen Sirmatyalılar tarafından istikrarsızlaştırılabileceğine inanıyorum. Buradaki görünümleri, daha önce de belirtildiği gibi, dromos çukurlarındaki gömüler ve ölülerin çapraz konumu olan geniş dikdörtgen çukurlar ile işaretlenmiştir. Güney Ural kökenli göçebelerin başını çektiği bu grup, Nizhnedonsk bölgesinde lider bir konuma sahip. Bu, özellikle Elizavetovsk yerleşimi çevresinde yeni inşa edilen surların yıkılmasıyla kanıtlanmaktadır. Bu gerçek büyük olasılıkla "Don deltası sakinlerinin siyasi bağımsızlığını geçici olarak kaybetmesine" işaret ediyor (Vinogradov, Marchenko, Rogov, 1997, s. 10).

Bu olayların farklı bir versiyonu V.P. Glebov, A.A.'nın eserlerine atıfta bulunarak. Maslennikov ve V.N. Zinko. Elizavetovsk yerleşimindeki surların inşa edilmesinin ve yıkılmasının, MÖ 4. yüzyılın üçüncü çeyreğinin sonunda Boğaziçi kralı I. Perisad ile İskitler arasındaki savaşın sonucu olduğuna inanıyor. Büyük ölçekli bir yapıya sahip olan ve Boğaz'daki yerleşim yerlerinin çoğunun yıkılmasıyla damgasını vuran M.Ö. (Glebov, 2012, s. 30, 31). Bu konuda başka bir görüş daha var. E.A. Tek kaynağı analiz eden Molev - Demosthenes'in bu savaştan söz edilen konuşması , şu sonuçlara vardı: Boğaz'ın İskitlerle çatışması, aralarındaki geleneksel dostane ilişkiler göz önüne alındığında beklenmedikti ve daha ziyade ^[13]kısa ömürlü, muhtemelen önemsiz bir İskit grubunun ve hatta genel olarak etnik olmayan İskitlerin inisiyatifiyle; Boğaziçi'nde zamanla bu savaşla ilişkilendirilebilecek yıkım izleri V.P. Glebova çok sayıda değildi, neredeyse üç yüzden fazla yerleşim yerinden on tanesinde not edildi (Molev, 2009, s. 162). E.A. Molev, İstanbul Boğazı ile Aşağı Don İskitleri arasında bir çatışma olasılığını dışlamıyor. Bununla birlikte, beklenmedikliği ve kısa sürmesi, 4. yüzyılın ortalarında Elizavetovskoye yerleşimindeki ereksiyon anlamına gelmiyordu. M.Ö. önemli maliyetler ve zaman gerektiren güçlü çift hatlı savunma yapıları (Marchenko, Zhitnikov, Yakovenko, 1988, s. 71; Marchenko, Zhitnikov, Kopylov, 2000, s. 77-78). Yerleşim sakinlerinin bu tür eylemlerine ancak yaklaşan uzun vadeli tehlike neden olabilir. Ve tahkimatların kendileri, bahsedilen V.P.'den biraz daha önce inşa edildi. Bosporan-İskit savaşından Glebov. Elizavetovsky yerleşiminin çalışmasına doğrudan katılan araştırmacılar, 4. yüzyılın ortalarında üzerlerine tahkimat inşa edildiğine inanıyor. M.Ö. yeni göçebeler karşısında ortak bir gerçek tehdit neden oldu (Marchenko, Zhitnikov, Yakovenko, 1988, s. 71).

Siyasi durumun istikrarsızlığı, 4. yüzyılın sonundaki yaratılışla kanıtlanmaktadır. M.Ö. yeni, daha da güçlü savunma yapılarının Elizavetovsky yerleşiminde. Ancak beklenmedik bir şekilde, nedense, IV-IP yüzyıllarının başında. M.Ö. yerleşimin barbar nüfusu burayı terk etmek zorunda kaldı. Bu olayın kesin tarihinin belirlenmesinde araştırmacıların görüşleri farklılık göstermektedir, 4. yüzyılın en sonları veya 3. yüzyılın başları olarak adlandırılmaktadır. M.Ö. (Fedoseev, 1996, s. 97-101). Eski nüfusun göçünden hemen sonra, Bospor yerleşim yerinde 70-60'lara kadar var olan bir koloni kurdu. 3. yüzyıl Bazı araştırmacıların inandığı gibi Sarmatlar tarafından mağlup edilen M.Ö. (Marchenko, Zhitnikov, Yakovenko, 1988, s. 71-75; Marchenko K.K., 1990, s. 137).

Son zamanlarda, yazarları V.P. olan bu olayların başka bir versiyonu sunuldu. Kopylov ve A.N. Kovalenko. Bu versiyona göre, Elizavetovsky yerleşim yerinde Boğaz'ın çıkardığı koloni onun tarafından tasfiye edildi. Olayların bu dönüşünün nedeni, bedelini ödediği koloninin güç yapılarının ayrılıkçı emelleriydi (Kopylov, Konovalenko, 2016, s. 3344־). Kanıt ikna edici. Örneğin, yerleşimin akropolünde Boğaz ordusu tarafından kullanılabilen ancak göçebeler tarafından kullanılmayan balista çekirdeklerinin buluntularının varlığı. Böyle bir durum gerçekleşebilirdi. Yeni göçebelerin Eumel döneminden beri Boğaz ile kurulan müttefik ilişkilerini hesaba katarsak, Don deltası bölgesine geleneksel ilgileri göz önüne alındığında, büyük olasılıkla Boğaz krallığının iç parçalanmasına müdahale etmemeyi tercih ettiler. Benzer bir olay daha sonra, 1. yüzyılın sonunda meydana geldi. M.Ö. Bosporan hükümdarı Polemon itaatsizlik nedeniyle Tanais'i yok etti. O zamanlar Sarmatlar, şüphesiz Aşağı Don'daki önde gelen siyasi güçlerden biriydi, ancak bu, Boğaz'ın kolonisiyle uğraşmasını engellemedi. Pek çok örnek, göçebelerin genellikle sınır ticaret karakollarını yok etmekle ilgilenmediğini gösteriyor. Aynı Tanais, bunun canlı bir teyididir, Strabon burayı yüzyıllar boyunca bu rolü yerine getiren Asya ve Avrupa göçebelerinin (Coğrafya, XI, II, 3) ticaret merkezi olarak adlandırdı . Boğaziçi ile Don Deltası'ndaki kolonileri arasındaki çekişmeler, MÖ 4. yüzyılın ikinci yarısından itibaren Aşağı Don'un bozkır topraklarının yeni göçebe birliğinin siyasi kontrolü sorununu ortadan kaldırmaz. M.Ö.

Bazı yazarlar, barbar nüfusun Elizavetovsky yerleşiminden Yunan imparatorluğunun kuruluşundan önce ayrılmasının nedenlerini MÖ 4. yüzyılın sonunda Boğaziçi krallığındaki olaylarla ilişkilendirir. M.Ö. Orada I. Peresad'ın oğulları Satyr ve Eumelus arasında alevlenen taht mücadelesi, komşu barbar nüfusu da içeriyordu. Bu çatışmayı anlatan Diodorus Siculus, karşıt tarafların emrinde hangi güçlerin olduğunu belirtti. Satir ordusunun ana kısmı "İskit müttefikleri" idi, Eumelus'un yanında süvari ve piyade ile Trakyalıların kralı Arifarn vardı. Bu mücadelenin galibi Eumel oldu (Kütüphane, XX, 2226־). MÖ 4. yüzyılın sonunda Elizavetovsky yerleşiminin ıssızlığı. Satyr ve İskit müttefiklerinin yenilgisi ve muzaffer Eumel'in izlediği politika ile açıklanır (Fedoseev, 1996, s. 99, 100; Lukyashko, 2000, s. 179).

Şu soru ortaya çıkıyor: Satyr'in müttefiki olduğu ortaya çıkan ne tür İskitlerden bahsediyoruz? Araştırmacılar, Bosporan ihtilafını ele alırken, Eumel'in yanında yer alan ordunun etnik bileşimini oluşturmaya daha fazla dikkat ettiler. En yaygın versiyona göre, müttefikleri Siraki idi, bu, Diodorus'un eserinin yazarları tarafından yapılan bir hatadan kaynaklanıyordu. 19. yüzyılda Trakyalılar yerine Eumelus'un müttefiklerini adlandırmak için iki seçenek önerildi: fatali (A. Beck) ve siraki (K. Muller), K. Muller'in varsayımı en kabul edilebilir olarak kabul edildi (Desyatnikov, 1977, s. 45-48). ; Vinogradov V.B., 1965, s.112; Marchenko I.I., 1996, s.113-118). Bununla birlikte, bugün Siracian derneğinin MÖ 2. yüzyıldan daha erken olmayan oluşumuyla ilgili versiyon en inandırıcı görünüyor. Aşağıda tartışılacak olan M.Ö. Ancak bu versiyon, Eumel'in yanında yer alan Arifarn ordusunun erken Sarmatya bağlantısı sorununu ortadan kaldırmıyor.

Kanımca Hiciv'i destekleyen İskitler sorunu da bu açıdan önemlidir. Bunun sadece Don Deltası'nın nüfusu olması pek olası değil. Diodorus, İskit ordusunun yirmi binden fazla piyade ve en az on bin atlıdan oluştuğunu kaydetti. Belki bu rakamlar abartılıyor, ancak Satyr ordusunun temelini oluşturan oldukça büyük bir birlikten bahsediyoruz. Don Deltası gibi nispeten küçük bir alan, bu kadar çok sayıda asker tedarik edemezdi.

Bir zamanlar V.E. Maksimenko, Atey döneminde İskitlerin Don deltası ve komşu bölgeler üzerinde siyasi hakimiyet kurduklarını öne sürdü. Bu görüşün arkeolojik teyidi, MÖ 4. yüzyıla ait İskit yer altı mezarlarının bu yerlerdeki dağılımıdır. Don'un sol yakası dahil (Maximenko, 1983, s. 128). Bu görüşe katılmak zor. Bu zamanda, özellikle bu yüzyılın ikinci yarısında İskitlerin Aşağı Don'da aktif bir politika izlemesi pek olası değil. VE kendisi Maksimenko orada 4. yüzyılda yazıyor. M.Ö. Sirmatyalılar, Don'un sol yakasının bozkır bölgesi üzerinde güçlü bir etkiye sahipti. Ancak yukarıda bahsettiğim kaynaklara bakılırsa Sirmatyalılar en azından 4. yüzyılın ortalarından itibaren. ve Don'un sağ kıyısını kontrol etti. Bu koşullar altında İskitlerin bu bölgede önemli bir siyasi rolünden söz etmek pek mümkün değildir. Şu anda, Atey, yukarıda belirtilen nedenlerle, yalnızca mülkünün batı sınırlarında faaliyet göstermektedir.

Rostov araştırmacıları, 4. yüzyılın sonları - 3. yüzyılın başlarındaki mezar komplekslerini İskitlerle özdeşleştiriyor. M.Ö. Don, Manych ve Yeya (kurgan mezarlıkları Novoaleksandrovka, Krasnogorovka, Vysochino) tarafından sınırlanan küçük bir bozkır bölgesinde. Sİ. Lukyashko, bu yerlerde İskit mezarlarının ortaya çıkmasının, 4. yüzyılın sonunda İskitlerin siyasi faaliyetlerinin yoğunlaşmasıyla ilişkili olduğuna inanıyor. Boğaziçi'ndeki hanedan çatışmasına katılmaları (Lukyashko, 2000, s. 179). Bu mezarlıkların mezar komplekslerinin genel tarihi, diğer şeylerin yanı sıra, İskitleri de içeren Satyr koalisyonunun yenilgisinden sonraki zamana denk gelir. IV-IP yüzyıllarının başında olması pek olası değildir. M.Ö. Kuzey-Doğu Azak bölgesindeki İskitler, buradaki durumun kendi lehlerine önemli ölçüde değişmediği göz önüne alındığında, önemli bir siyasi rol oynayabilirler. Buna ek olarak, durumları, batıya doğru kaymış olan İskit'in merkezinden önemli ölçüde izole edilmesiyle daha da kötüleşti. Eumela'nın zaferi, İskitleri bu bölgede Bosporan krallığı gibi önemli bir müttefiki kaybetmeye götürdü. Aşağı Don'un bozkır bölgeleri, en azından 4. yüzyılın ortalarından itibaren. M.Ö., zaten doğudan buraya gelen göçebelerin kontrolü altındaydı.

Bana öyle geliyor ki D.A. Machinsky, Satir'in müttefiki olan İskitlerin o zamana kadar Kırım'ı işgal ettiğini ve burada Sarmatyalıların baskısı altında ilerlediğini söyledi. Düşündüğü argümanlardan biri, Satyr'in oğlu Perisad'ın Eumel'in zulmünden İskit kralı Agar'a kaçışının bölümüdür. Perisades, Panticapaeum'dan at sırtında kaçtı, bu da Agara'nın karargahının Kırım'daki Boğaz'ın başkentinden nispeten kısa bir mesafede olduğunu ve oraya atla ulaşılabileceğini gösteriyor (Machinsky, 1971, s. 52).

Yeni göçebelerin İskit'in doğu sınırlarına ilerlemesinin ölçeği, IV. Yüzyıldaki siyasi durumun istikrarsızlaşmasıyla da kanıtlanıyor. M.Ö. Kuban bölgesinde ve Orta Ciscaucasia'da (Marchenko I.I., 1988, s. 13, 14; 1996, s. 113-119; Zhdanovsky, Marchenko, 1988, s. 47-48; Berezin, Vinogradov, 1988, s. 33; Vinogradov, Marchenko, Rogov, 1997, s.I). 4. yüzyılın ilk yarısında. M.Ö. Kuban bölgesinde, sağ kıyıdaki Meotian yerleşimlerinde savunma tahkimatları inşa edilmeye başlandı. Bu hareket, araştırmacılar tarafından göçebelerden gerçek bir tehdidin ortaya çıkması olarak değerlendiriliyor. ben Marchenko, kendisi tarafından 4. - 3. yüzyılın başlarına tarihlenen erken bir Kuban göçebe anıt grubunu seçti. MÖ 90'ların ortalarında. geçen yüzyılda, daha önceki mezar komplekslerinin 17 girişi höyüklere girdi. Cenaze töreninin ve maddi kültürün bazı unsurlarının analizi, onu, bu komplekslerin Sarmatya çevresinin antik dönemlerine ait olduğu ve bu anıtların hem Savromatian hem de Sarmatian (Prokhorovka) kültürünün özelliklerini birleştirdiği sonucuna götürdü (Marchenko I.I., 1996, s. .84, 98-100). Kuban bölgesindeki gömü alanlarının artan örneğinin çok değişkenli bir analizinin kullanılması, 4.-5. M.Ö. Trans-Volga, Urallar ve Don'da analojiler bulun (Berlizov, 2005, s. 18).

Starokorsunsky No. 2'deki Meotian yerleşimlerinin tahkimatlarının ve çiftlikte incelenmesi. onlara. Lenin No. 2, savunma surlarının Eumelus koalisyonunun Satyr'e karşı zaferine yakın bir zamanda, yani 310/309'dan hemen sonra yıkıldığına tanıklık ediyor. M.Ö. Meot yerleşimlerinin savunma yapılarının yıkılması gerçeği I.I. Marchenko, bunu Kuban sağ yakasının bozkırlarında Sirak hakimiyetinin kurulmasının kanıtı olarak değerlendirdi. Muzaffer göçebeler ile mağlup Meot nüfusu arasındaki ilişkiler, görünüşe göre, haraç biçimini aldı (Marchenko I.I., 1996, s. 117, 118).

Kuban yerleşimlerinde ve Don deltasındaki Elizavetovsky yerleşiminde tahkimatların inşası ve yıkımı gibi olayların, ilişkilerini gösteren eşzamanlılığına dikkat edilmelidir. 4. yüzyılda Aşağı Don ve Kuban'ın göçebe bölgelerinde erken Prokhorovka kültürünün unsurlarının varlığı. M.Ö. Güney Uralların göçebe gruplarının bu olaylara katılımının bir teyidi, çünkü bu kültürün unsurları başlangıçta bu bölgede ve 4. yüzyılda şekillenmeye başladı. M.Ö. sonuçlandırma gerçekleşir. MÖ 4. yüzyılda Aşağı Volga bölgesindeki Prokhorovka kültürünün özelliklerinin yayılması askeri göç niteliğindeydi, bu eğilim Aşağı Don ve Kuban bölgelerinde de görülüyor.

Boğaziçi'ndeki iktidar mücadelesinin basit bir iç çekişme olarak görülmemesi gerektiği konusunda literatürde haklı bir fikir dile getirildi. Bu mücadelede belirleyici faktör, o zamana kadar Doğu Avrupa bozkırlarında iki ana barbar grubun - İskitler ve Sarmatlar - katılımıydı. 4.yy sonlarında Boğaziçi olayları. M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesindeki siyasi durumu önemli ölçüde değiştirdi. Boğaziçi krallığının dış politikasında yeniden bir yönelim var, İskitlerle geleneksel müttefik ilişkilerinin yerini Sarmatyalılarla daha yakın bağlar alıyor . İskitlerin bölgedeki konumları önemli ölçüde baltalandı ve tam tersi Sarmatların etkisi arttı. Bosporan çatışması, Büyük İskit'in nihai düşüşüne yol açan bir tür önsözdü (Vinogradov Yu.A., 2003, s. 88, 89).

Bazı araştırmacılar, 4. - 3. yüzyılın başlarına ait az sayıdaki anıtlarına atıfta bulunarak, Aşağı Don ve Ciscaucasia'da incelenen dönemin olaylarında doğu kökenli yeni göçebelerin rolünü hafife alıyorlar. M.Ö. bu alanlar içinde. Ama çok fazla olmamalılar. Ne de olsa, bozkır Aşağı Don ve Kuban bölgesinin yeni göçebelerinin gelişiminin ilk aşamasından bahsediyoruz. N.F. Kuban bölgesi için Shevchenko (2011, s. 154) veya Aşağı Don'daki göç dürtüsünün sonu (Glebov, 2012, s. 30). Kuban bölgesi ve Aşağı Don, 4. yüzyılda geliştirilen Volga bölgesi ve Güney Urallar dahil olmak üzere geniş bir bozkır alanının çevre bölgeleriydi. M.Ö. göçebeler, büyük olasılıkla bir etno-politik dernek. Burada yeni göçebelerin kurulmasıyla ilişkilendirilen Aşağı Don ve Kuban bölgesi bölgeleri için bu dönem, büyük olasılıkla, aktif fetihler ve istikrarlı arkeolojik alanların yokluğu ile karakterize edilen göçebeliğin ilk aşaması ile karşılaştırılabilir. Pletneva, 1982, s.145). MB Shchukin, göçebe istilasının neden olduğu istikrarsızlık zamanının “arkeolojik boşluk” ile ayırt edildiği konusunda bu konuda daha da kategorikti (Shchukin, 1994, s. 86).

İskit'e yönelik ortaya çıkan ciddi tehdit, erken Prokhorovka kültürünün anıtlarının yayılmasıyla veya bu kültürün unsurlarıyla kaydedilen, ana İskit mallarının doğusundaki geniş bir bölgenin yeni göçebeler tarafından geliştirilmesiyle kanıtlanmaktadır. Aşağı Don ve Ciscaucasia bölgeleri bu yerleşimin sadece güneybatı kanadını oluşturuyordu. 4. yüzyılın erken Prokhorovka anıtları. MÖ, daha önce belirtildiği gibi, Volgagrad ve Saratov Trans-Volga bölgelerinde, Volga ve Don'un araya girmesiyle bilinmektedir. Sol yakadaki Volga bölgesinde, Samara bölgesinde bu tür anıtlar bilinmektedir. Erken Prokhorovka mezar kompleksleri burada 5-4. Yüzyılların başında ortaya çıkıyor. M.Ö. veya 4. yüzyılın en başında. M.Ö. ve belirgin bir Ural görünümüne sahiptir (Myshkin, Skarbovenko, 1996, s. 196-222). Bu nedenle, meridyen yönünde, erken Prokhorovka kültürünün göçebeleri tarafından işgal edilen bölge, 1.000 km'den fazla bir mesafeyle ölçülür. Bu zamanın cenazelerinin silahlar, kılıçlar, ok uçları ve mızraklarla doygunluğu, Güney Ural göçebeleri tarafından yeni bölgelerin zorla geliştirilmesi fikrini doğruluyor.

Bir göçebe derneği mi yoksa birkaç tane mi olduğu sorusu oldukça karmaşıktır. Hâlâ bu durumda göçebelerin tek bir etno-politik birlikteliğinden bahsetmemiz gerektiğine inanıyorum. Bir yandan, yerleşim yerlerinin geniş bir bölgesel dağılımının, bir grup göçebenin mevsimsel meridyen göçleriyle ilişkili olduğu varsayılabilir. Bu tez, yukarıda belirtildiği gibi, etnografik malzemede onay bulmaktadır. Öte yandan, 4. yüzyılın ortalarında Aşağı Don ve Kuban'daki askeri harekatların eşzamanlılığı. M.Ö. bir göçebe derneğinin eylemlerini önerir, bu durumda her iki bölgedeki istikrarsızlaştırma olaylarını Sirmatyalılarla tespit etmek mümkündür.

Doğu göçebelerinin ana düşmanı, Boğaziçi krallığı ile müttefik ilişkiler içinde olan Azak Denizi bölgelerini kontrol eden İskitlerdi. Bu yüzleşmenin sonu, 4. yüzyılın sonundaki Boğaziçi olayları oldu. İskitlerin ana güç olduğu koalisyonun yenilgisiyle işaretlenen M.Ö. O zamandan beri doğu kökenli yeni göçebeler burada başrol oynamaya başladı.

Görünüşe göre böyle bir durumun yeniden inşası, Avrupa İskitleri ile Yaksart (Syr Darya) kıyılarında bulunan Büyük İskender'in büyükelçilikleri aracılığıyla iletişim kaynaklarında bulunan kanıtlarla çelişiyor. Sonuçta, bu durumda, İskit büyükelçileri önemli bir mesafeyi aşmak, açıkça düşmanca göçebeler tarafından işgal edilen bölgeden geçmek zorunda kaldılar. Ancak, araştırmacılara göre bu tür temaslar kurulabilir, bu da yukarıdaki zorlukların başarıyla aşılabileceği anlamına gelir (Machinsky, 1971, s. 52; Alekseev, 2003, s. 243, 244). Bu diplomatik temaslarla ilgili ana muhbirler Arrian ve Curtius Rufus'tur. Ancak bu yazarların eserlerinin ilgili parçalarını okumak, onların Kuzey Karadeniz İskitlerinin doğrudan İskender'e gelişinden bahsettiklerine bizi ikna etmez.

Strabon ayrıca "İskender'in kibri uğruna" Yaksart'ın (Syr Darya) sırasıyla Tanais (Don) ile özdeşleştirildiğini ve aradaki sınırın olduğunu kaydetti.

Avrupa ve Asya, Jaxartes kıyılarına devredildi {Coğrafya, XI, VII, 4). Quintus Curtius Rufus bunu kesinlikle bildiriyor. Tanais'in ötesine uzanan İskit devletinden bahsediyor. Bu durumda Syr Derya'nın sağ yakasından bahsediyoruz. Ve sonra şöyle diyor: “Tanais, Baktriyalıları Avrupalılar denilen İskitlerden ayırır. Ayrıca Asya ve Avrupa'nın sınırıdır” (Büyük İskender'in Tarihi ..., VII, 7, 1-2). Curtius Rufus'a göre, Avrupalı İskitler Istra'dan Baktriya'ya kadar olan bölgeyi işgal ettiler ve görünüşe göre Sarmatyalılar onların ayrılmaz bir parçasıydı {Büyük İskender Tarihi VII, 7, 3-4).

Curtius Rufus, İskender tarafından Boğaz'ın ötesinde yaşayan İskitlere gönderilen belirli bir Berd'den bahseder. Berda, bu İskitlerin elçileriyle birlikte o dönemde Makedon kralının bulunduğu Marakanda'ya döndü. İskit büyükelçileri İskender'e itaatlerini ifade ettiler.

Biraz daha samimi bir bölüm Arrian tarafından anlatılıyor. Çalışmasından, İskit elçiliklerinin İskender'i oldukça sık ziyaret ettiği anlaşılıyor. Arrian, bu tür birkaç büyükelçilikten bahseder ve bundan yaygın bir olay olarak bahseder ve İskender'e Avrupalı İskitlerden yine bir elçilik geldiğini belirtir. İskit elçilerinin kendisine gösterdiği köleliğe dikkat çekilir. İskender onlara ne derse onu yapmaya hazırdılar. İskitlerin kralı, kızını İskender'le evlendirmeye hazırdı ve reddederse, kral soylu İskitlerin kızlarını İskender'in en yakın arkadaşlarıyla evlendirmeyi teklif etti. İskit kralı bizzat İskender'in emriyle gelmeye ve onun emirlerini ondan dinlemeye hazırdı {Arrian. İskender'in Seferi, IV, 15, 1-3). Pontus İskitleri binlerce kilometre uzakta Orta Asya'da mahsur kalan İskender'e neden bu kadar yaltaklansınlar ki, ayrıca yaklaşık bir yıl önce İskender'in Trakya valisi Zopyrion'un 30.000 kişilik ordusunu yendiler. Bir gelin kalabalığını Dinyeper kıyılarından Syr Darya kıyılarına götürmek elbette ilginç bir girişimdir, ancak o zamanlar yeterince sahip olan Karadeniz İskitleri kralının aklına böyle bir fikir pek gelmezdi. kendi bölgesindeki sorunlar. Arrian'ı okumak, çalışmasının İskender'in Avrupa'da Tanais'in diğer tarafında, yani Syr Darya'da yaşayan İskitlerle, o zamanın hakim fikirleriyle bağlantılı olarak temasları hakkında olduğunu iddia etmemizi sağlar. Jaxartes'in ötesinde yaşayan Makedonlar ve İskitler arasındaki diplomatik ilişkilerin faaliyetinin, aralarındaki askeri çatışmadan kaynaklandığı açıktır. O zamanlar İskender'i her şeyden önce endişelendirmesi gereken bu sorundu. Arrian, İskender'in İskit büyükelçileriyle "bazı "arkadaşlarını" dostluk kurma bahanesiyle gönderdiğinden bahseder; bu elçiliğin asıl amacı İskit topraklarının doğasını tanımak ve nüfusun fazla olup olmadığını, geleneklerinin neler olduğunu ve hangi silahlarla savaşa gittiğini öğrenmekti ”(Alexander’s Campaign, IV, 1, 1 ) . Curtius Rufus'un bahsettiği "arkadaşlardan birinin" Berda olması muhtemeldir. Ancak Arrian'dan İskender'in Kuzey Karadeniz İskitleri ile hatasız bir bağlantı kurmak istediği sonucu çıkmaz, büyük olasılıkla Syr Darya'nın kuzeydoğusunda bulunan İskit mülkleriyle ilgileniyordu (Shahermayr, 1984, s. 239).

Curtius Rufus'un, İskender'in yukarıda belirtilen kibri uğruna, uzak Pontus kıyılarından Orta Asya'da kendisine bir İskit elçiliğinin gelişinden bahsetmiş olması mümkündür. Ne de olsa Amazonlar bile İskender'i ziyaret etti. Bu olay için başka bir açıklama daha var. İskender ve arkadaşları gerçekten Tanais kıyılarına ulaştıklarına ve Asya yakasından Avrupa sınırlarına yaklaştıklarına inanıyorlardı (Pyankov, 1997, s. 47; Shcheglov, 2003, s. 196) ve eğer öyleyse, o zaman İstanbul Boğazı'na. ve mahallede yaşayan İskitler elinizin altındadır.

Chorasmians kralı Farasman, İskender'i Euxine Denizi yakınlarında yaşayan kabileleri fethetmek amacıyla bir sefer yapmaya ikna etti. İskender ihtiyatlı bir şekilde bu teklifi reddetti ve Hindistan'ı fethettiğinde ve ele geçirdiğinde

Asya boyunca, daha sonra Helispont ve Propontis üzerinden Hellas'a dönerek Pontus'a {Arrian. İskender'in Seferi, IV, 15, 4-5). İskender'in bu açıklaması, Orta Asya'daki karargahı ile kuzey Karadeniz İskitleri arasında diplomatik bağların varlığına dair güçlü şüpheler uyandırıyor.

Daha önce de belirttiğim gibi, Büyük İskender'in Orta Asya'ya işgalinin göçebelerin bu bölgenin sınırlarından batıya, Volga bölgesine ve Don'a hareketini kışkırttığı konusunda daha önce oluşturulmuş görüşü paylaşmıyorum. Karadeniz İskit sınırları. Birincisi, bu hareket Makedon ordusunun Orta Asya'yı işgalinden önce başladı. Doğudan göçebelerin ortaya çıkışı, daha önce de belirtildiği gibi, 4. yüzyılın ortalarında Aşağı Don ve Ciscaucasia'da belirtilmiştir. M.Ö. Siyasi, demografik ve ekolojik nitelikteki karmaşık nedenlerden dolayı bu hareketin başlangıç alanı Güney Urallar oldu. Bu hareketin başlangıcının 4. yüzyılın ilk yarısına denk geldiğine inanıyorum. M.Ö., bu görüş diğer araştırmacılar tarafından da paylaşılmaktadır (Gutsalov, 2003, s. 184). İkincisi, Orta Asya'daki Makedon ordusunun varlığı, Syr Derya'nın ötesinde yaşayan göçebeler, özellikle daha uzak bölgelerde yaşayanlar için doğrudan bir tehdit oluşturmuyordu. Kaynaklar, İskender'in sürekli olarak Soğd ve Baktriya'daki direnişi bastırmakla meşgul olduğuna tanıklık ediyor. İskender'in Zayaksartian İskitlerle çarpışması yalnızca bir kez ve hatta o zaman ikincisinin inisiyatifiyle gerçekleşti. İskitler, Jaxartes'in sol yakasında Makedonlar tarafından şehrin (İskenderiye-Eskhata) inşa edilmesini bağımsızlıklarına bir tehdit olarak görerek engellemeye karar verdiler. Karşı kıyıya geçen Makedon ordusu, İskitleri kaçırarak 80-100 stadia (15-18 km) mesafeden takip etti (Gafurov, Tsibukidis, 1980, s. 252, 253). Kaynaklara göre, Jaxartes'in diğer tarafında yaşayan İskitler mülklerini terk etmemişler, Orta Asya nüfusunun Makedonlara sunduğu direnişi aktif olarak desteklemeye devam etmişlerdir (Tairov, 2002, s. 143).

13. Büyük İskit'in ölümü

Şimdi Karadeniz İskit'in düşüşüyle ilgili olaylara dönelim. V.N. Tatishchev ve N.M. Karamzin, Büyük İskit'in düşüşünün ana nedenlerinden birinin Sarmatların sınırlarını işgal etmesi olduğuna inanıyordu. Yani, N.M. Karamzin şöyle yazdı: "Sonunda, Don yakınlarında Asya'da yaşayan Sarmatlar, İskit'e girdiler ve Diodorus Siculus'a göre, sakinlerini yok ettiler veya kendi halklarına kattılar, böylece İskit'in özel varlığı Tarih için ortadan kalktı" (Karamzin, 1988, s.6). Arkeolojik malzemenin dahil olduğu bu versiyon, M.I. Rostovtsev (1918a, 19186, 1925). Bu konuya özel olarak ayrılmış çalışmalardan biri, K.F. Smirnov'un (1984). Doğal olarak, İskit'in düşüşünün ana suçluları olarak Sarmatyalılar sorunu diğer yazarlar tarafından da ele alındı, bu konuda daha eksiksiz bir tarih yazımı S.V. Polina (1992), ancak yalnızca bu sorunun uzun süredir tanımlandığını ve çalışıldığını not ettim.

Sarmatya'nın İskit fethi kavramı en iyi şekilde K.F. Smirnov, bu yazarın ana varsayımları üzerinde daha ayrıntılı olarak duralım. Bu konu 1950'lerden itibaren çeşitli eserlerinde işlenmiştir. 20. yüzyıl (Smirnov, 1954, s. 209-213) ve yukarıda belirtilen monografide özetlenmiştir.

Göçebelerin doğudan İskit K.F.'ye nüfuzu. Smirnov, İskitler ve Sauromatyalılar arasındaki ilişkilerin dostane kaldığı Sauromatya dönemine kadar uzanıyordu. 4. yüzyıldan geç değil. M.Ö. ayrı Savromat grupları aşağı Dinyeper'a ulaşabilir. "Avrupa" da Don'un batısındaki Sauromatyalıların varlığının Sözde Hipokrat'ın verileriyle kanıtlandığına ve yeni arkeolojik verilerin Mius'un sağ kıyısında Sauromatların varlığını doğruladığına inanıyordu.

Don K.F.'nin batısındaki İskit topraklarının müteakip gelişimi. Smirnov, onlara katılan Trans-Don, Volga ve muhtemelen Güney Ural bozkırlarından göçebelerle gelişimlerinin son aşamasında batı Sauromatyalıları anladığı Sirmatyalılarla bağlantı kuruyor. Onlarla birlikte, Sladkovsky, Kashcheevka, Karnaukhovsky çiftlikleri, Ushkalka, Grushevka ve diğer bazı köylerin yakınındaki mezar höyüklerini tespit etti. KF Smirnov, Savromatların ve Sirmatyalıların 4. yüzyılın sonuna kadar İskit'e nüfuz ettiğine inanıyordu. M.Ö. doğası gereği barışçıldı, yeni gelenler İskitler arasında yaşadılar, evlendiler, İskit askeri birliklerinde görev yaptılar. Prokhorov kültürünün taşıyıcıları olan Savromatların ve erken Sarmatların aktif nüfuzu 4. yüzyılın sonlarından itibaren başladı. M.Ö. İskitlerle düşmanca ilişkilere (Smirnov, 1984, s. 37-65, 117).

K.F.'ye göre İskit'in Sarmatlar tarafından fethi. Smirnov, iki ana faktörden kaynaklandı. Bunlardan biri, MÖ 339'da Makedonyalı Philip'in İskitlere verdiği yenilgilerle bağlantılı olarak İskit'in zayıflamasıydı. ve MÖ 313'te Diadochos Lysimachus. Bir süre sonra İskitlerin batısında Trakyalılar ve Galatlar ilerlemeye başladı. Mevcut siyasi durum, Sarmatyalıların İskit topraklarını doğudan fethetmeye başlaması için elverişliydi. Diğer bir faktör, erken Sarmatya döneminde Sarmatyalılar arasında, kabile sisteminin geleneklerinin güçlü kalıntılarıyla birleşen mülkiyet, sosyal farklılaşma ve sınıf oluşumu süreçlerinin olduğu güçlü kabile birliklerinin oluşumuydu. Zenginleşme susuzluğuyla hareket eden liderler ve aşiret soyluları, maiyetleriyle Orta Asya'nın zengin tarım bölgelerine, Kuban bölgesine, Kuzey Karadeniz bölgesinin şehir merkezlerine çabaladılar.

K.F.'ye göre Sarmat göçünün daha büyük ikinci aşaması. Smirnov, 3. - 1. yüzyılların sonunda düşer. M.Ö. Iazygs, Roxolans ve Aorses liderliğindeki Sarmatya kabile derneklerinin faaliyetleriyle ilişkilidir. Diodorus Siculus'un İskitya'nın "Sauromatyalılar" tarafından harap edilmesiyle ilgili mesajının sadece bu aşamanın başlangıcına atıfta bulunduğuna inanıyordu. Sarmatlar, Don ve Dinyeper'ın arasını işgal ediyor, bazı grupları Dinyeper'ın sağ yakasına giriyor (Smirnov, 1984, s. 114, 118).

K.F.'ye göre böyle bir durumun arkeolojik teyidi. Smirnov'a göre, Don ve Güney Böceği arasında bozulmamış veya tahrip olmuş Erken Sarmat mezarlarının bulunduğu yaklaşık 50 alan var. K.F.'ye göre. Smirnov, İskit'in dikkate alınan kısmı üzerinde Sarmat hakimiyeti kurma fikriyle çelişmiyor, çünkü örneğin, İskitlerin o sırada olduğu iyi bilinmesine rağmen, arkaik İskit'in birkaç mezar kompleksi (80'den fazla) var. zaman Kuzey Karadeniz bölgesinin büyük bölümünün ana nüfusu idi (Smirnov, 1984, s. 114).

Yazılı gelenek, K.F. Smirnov, İskit'in Sarmatlar tarafından fethini de doğrular. Diodorus Siculus, Samosata'lı Lucian ve Rodoslu Apollonius'un ifadelerine ek olarak, bu tür bilgiler Protogenes onuruna ünlü Olbian kararnamesinde yer almaktadır. MÖ 3. yüzyılın son on yıllarını - MÖ 2. yüzyılın ilk on yıllarını kararname için en makul tarih olarak değerlendirdi. M.Ö. Kral Saitafarn K.F. başkanlığındaki kararnamede bahsedilen Sais. Smirnov, J. Harmata, K. Müllenhof ve V.I. Abaev, Sarmatyalılarla özdeşleşmiştir. Kararnamede de bahsedilen Savdarats ve Fysamats'ın Sarmatya bağlantısını dışlamadı. M.I. Rostovtsev, III - II yüzyılın sonunda. M.Ö. KF Smirnov ayrıca Polien tarafından aktarılan Sarmatya kraliçesi Amaga ile ilgili bölümü de aktarır ve buradan Sarmatyalıların bu zamana kadar Kuzey Karadeniz bölgesinde lider bir rol oynamaya başladıklarını izler (Smirnov, 1984, s. 67-72).

İskitler ve Sarmatlar arasındaki ilişkinin tarihi bir zamanlar D.A. Machinsky yalnızca yazılı kaynaklar temelinde. Eski Yunan yazarlarından alınan bir dizi bilginin, Sarmatların 4. yüzyılda Don ve Dinyeper arasında kurulması hakkında konuşmamıza izin verdiğine inanıyordu. M.Ö. Her şeyden önce bu, Pontuslu Heraclides ve Theophrastus'un yazılarında “Sarmatia” yer adının ortaya çıkışıdır. Varsayımına göre Heraclides'in "Sarmatia" dan bahsetmesi, bu yazarın yaşamının son on yıllarına (MÖ 330-310), Atheus'un ölümü ve Zopyrion'un İskitler tarafından yenilmesinden sonraki zamana atfedilmelidir. . Dahası, Heraclid'in Sarmatia'sı, Dinyeper'a kadar Sivash ve Perekop yakınlarındaki İskit'in merkezinde pratikte yer almalıydı. Theophrastus, "Sular Üzerine" adlı makalesinde Sarmatia'dan yakın zamanda bahseder. EVET. Machinsky, 310-285 yılları arasında yazıldığına inanıyordu. M.Ö. Yukarıdaki yazarların her ikisi de Aristoteles'in öğrencisi olduğundan, Sarmatia hakkında aynı kaynaktan bilgi almış olabileceklerini göz ardı etmemiştir (Machinsky, 1971, s. 46).

EVET. M.I.'den sonra Machinsky Rostovtsev, "Sirmatlar" ve "Sarmatlar" ın aynı göçebe grubunun isimleri olduğunu kabul etti. Sirmatyalılardan ilk söz, MÖ 370-365 civarında yazan Cniduslu Eudoxus'ta bulunur. M.Ö. Eudoxus'ta Sirmatyalıların yerelleştirilmesi yaklaşıksa, onları Tanais'in yakınına, ardından Pseudo-Scylacus'a - Tanais'in batısında, yani daha önce İskitlere ait olan bölgede yerleştirir. Sirmati. (İskitlerden sonra) kavim (Sirmatlar) ve Asya ile Avrupa'yı sınırlayan (ki) Tanais nehri” (Deniz Tarifi ..., 68).

1. yüzyılın başında yazılan "Dünyanın Tanımı" Pseudo-Skimn'in analizine dayanmaktadır. M.Ö., D.A. Machinsky, Sarmatyalıların Efor tarafından zaten bilindiğini ve Sarmatyalılardan söz edilen "Dünya Tanımı" parçasının MÖ 4. yüzyılın gerçeklerine karşılık geldiğini öne sürdü. M.Ö. (Machinsky, 1971, s. 44).

D.A.'ya göre daha fazla kanıt Machinsky, İskit topraklarındaki Sarmatyalılardan belirli bir sırayla bahseder. Bu, Sarmat kraliçesi Amaga hakkında Polien tarafından aktarılan bir efsanedir. Bu durumda D.A. Machinsky, M.I.'nin görüşüne atıfta bulunur. Rostovtsev, bu efsanenin MÖ 273'ten 220'ye kadar olan olayları anlatan tarihçi Philarchus'un yanı sıra 3. yüzyıl Chersonesos tarihçilerinin çalışmalarına kadar uzandığını söyledi. M.Ö. Bundan, III.Yüzyılda Sarmatyalıların olduğu sonucu çıkar. M.Ö. Kırım'ın kuzeyindeki bölgeyi kontrol etti. II.Yüzyılın ilk yarısında. M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesindeki Sarmatyalıların varlığı, Polybius'un bahsettiği ve Avrupa Sarmatyalıların kralı Gatal'ın göründüğü MÖ 179 Pontus devletlerinin barış anlaşmasını doğrular. 3.-2. yüzyıllara tarihlenen ünlü Olbian kararnamesinde. D.A.'ya göre söz konusu sai ve fissamatlar M.Ö. Machinsky, Sarmatian veya Sauromat-Sarmatian çemberinin göçebeleridir. Bunlardan ilki, Güney Böceği ile Dinyeper'ın arasını ve Dinyeper'ın doğusundaki bölgeyi kontrol ediyordu, ikincisi, Güney Böceği'nin ötesine daha batıya taşındı (Machinsky, 1971, s. 46-48).

EVET. Machinsky, dönemin 4. yüzyılın sonundan 3. yüzyılın başlarına kadar olduğu sonucuna vardı. M.Ö. İskitler ve Sarmatlar arasındaki ilişkilerde bir dönüm noktasıydı. İskitlerin iki cephede - batıda Makedonya ve doğuda Sarmatlarla - mücadelesi güçlerini baltaladı. Bu zamana kadar, ona göre Diodorus Siculus'un İskitlerin Sauromatyalılar tarafından "topyekun imhası" hakkındaki mesajı, Sarmatyalıların görülmesi gereken, çünkü Diodorus zamanında bu halklar tanımlandı. Sarmat saldırganlığının nedeni D.A. Machinsky, 4. yüzyılın başındaki büyük değişikliklerle ilişkilendirildi. M.Ö. Don ve Trans-Urallar arasındaki göçebe nüfus arasında (Machinsky, 1971, s. 50).

Daha spesifik olarak, İskit D.A. üzerindeki baskıya katılanlar. Daha sonraki bir çalışmada Machinsky isimleri. Ona göre, çeşitli göçebe orduları "Sarmatyalılar" ortak adı altında gizlenmişti. Bu hareketin kuzey kanadında Issedonlar, güney kanadında - Dai-Siraklar, bu hareketin ön saflarında kraliyet Sarmatyalılar (muhtemelen Protogen onuruna kararnamenin Sai'si) ve Yazygler (Machinsky, 1993) vardı. , s. 17-20).

80'lerde - 90'ların başında. Sarmatyalıların bu olaya karışmamasını haklı çıkaran İskit'in düşüşüne dair farklı bir kavram geliştirildi. Yazarı S.V. Bu sorun üzerine, hükümleri bir monografide özetlenen bir dizi makale yayınlayan Polin (Polin, 1992). Bu kavramın ana argümanı, Kuzey Karadeniz bölgesinde en son İskit mezar höyükleri ile buradaki en eski Sarmat mezar komplekslerinin ortaya çıkışı arasında ortaya çıkan kronolojik boşluktu. Bu boşluk bir yüzyıldan fazlaydı. İskit höyüklerinin inşası 3. yüzyılın başında durur. ve Sarmatyalılar 2. yüzyılın ortalarından daha erken inşa edilmeye başlanmaz. M.Ö. S.V.'ye göre böyle bir durum. Polina, İskitlerin Sarmatlar tarafından yenilgiye uğratılması ve topraklarının onlar tarafından geliştirilmesi hakkındaki fikirlere uymuyor.

Daha önce 3.-2. yüzyıllara tarihlenen kompleksleri analiz ettikten sonra. M.Ö. ve Sarmatya'nın Kuzey Karadeniz bölgesine yayılması fikrini doğrulamak için kullanıldı, S.V. Pauline, hiçbirinin inandırıcı bir şekilde bu zamana tarihlenemeyeceği sonucuna vardı. Sadece Kuzey Karadeniz bölgesinde değil, aynı zamanda doğusundaki “Sarmatya bölgesinde”, bu kronolojik döneme ait anıtları tespit etmek için güvenilir gerekçeler bulunmadığını ve bu durumun Sarmatya'nın fethi versiyonuyla ciddi şekilde çeliştiğini belirtti. Scythia (Polin, 1992, s. 80 , 81). 20. yüzyılın başında köylüler tarafından kazılan Prokhorov'un höyükleri olan adını taşıyan anıtın belirtilen zaman ve mezarlarıyla tarihlenmesi için destek yoktur. Dört S.V.'den en az üç höyük (No. 2, 3, 4). Paulin, MÖ 4. yüzyıldan daha geç olmamak üzere tarihlemeyi önerdi. M.Ö. (Polin, 1992, s. 74-77).

3. - 2. yüzyılın ilk yarısına ait Sarmatya anıtlarının yokluğu. M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesinde S.V. Polina, belirtilen zamanda burada Sarmatyalıların varlığına dair yazılı kaynaklara dayanarak daha önce yapılmış olan hemen hemen tüm yeniden yapılanmaları gözden geçirecek. Bunlar, Polien'in Sarmat kraliçesi Amaga hakkındaki efsanesi, Polybius'un MÖ 179 Küçük Asya devletleri antlaşmasıyla bağlantılı olarak Avrupa Sarmatyalıların kralı Gatala hakkında bahsetmesi, Protogenes onuruna Olbian kararnamesinin bilgisi, bir dizi yazar tarafından Sarmatyalılarla tanımlanan bir dizi halktan bahseder.

S.V.'ye göre Amag efsanesine gelince. Polina, araştırmacılar M.I. Bu komployu 3. yüzyılın ikinci yarısında Sarmatyalıların yeniden yerleşimine bağlayan Rostovtsev. M.Ö. Kuzey Karadeniz kıyılarına. Bir zamanlar M.I. Rostovtsev, bu tarihi kanıtlarken şu anda doğrulanmayan arkeolojik verilere dayandı, ardından argümanı gücünü kaybetti. Polien efsanesinde bir gerçeklik varsa, o zaman daha sonraya atfedilmelidir (Polin, 1992, s. 90, 91).

S.V. Polin, Polybius'un Avrupa halklarına atfettiği Gatala Sarmatları'nı açık bir şekilde Kuzey Karadeniz bölgesine yerleştirmenin sorunlu olduğuna inanıyordu. Antik coğrafyada Tanais'in yanı sıra Avrupa ile Asya arasındaki sınır hakkında başka fikirler de vardı. Özellikle, I.V.'nin çalışmalarına atıfta bulundu. Avrupa ile Asya arasındaki meridyen sınırının (Tanais'e göre) nispeten geç, Strabo'nun zamanından biraz daha önce belirlendiğini tespit eden Kuklina. Daha önce, İonyalı yazarların görüşüne göre, iki kıta arasındaki ayrım, Phasis - Hazar - Aral - Syrdarya hattı boyunca geçiyordu. Gatala Sarmatlarının, Kuzey Karadeniz bölgesinde bulunuyorlarsa, istikrarlı ve yeterince güçlü bir birlik olarak anılması, onların daha anlaşma tarihinden önce burada yaşadıklarını ve bunun da sabit gömü görünümüne yol açması gerektiğini ileri sürdü. ancak bunlar burada MÖ 1. yüzyıldan önce görünmüyor. M.Ö. Bütün bunlar, S.V.'ye göre. Polina, Gatala Sarmatlarının Kuzey Karadeniz bölgesi dışında lokalizasyonuna tanıklık ediyor. Kuban bölgesine yeniden yerleştirilme ihtimalini göz ardı etmedi (Polin, 1992, s. 91–94).

Birçok araştırmacı tarafından 3. yüzyılın sonu - 2. yüzyılın başına tarihlenen Protogenes onuruna Olbian Kararnamesi. M.Ö., S.V. Polin tarihli, V.P. Yaylenko, 180-170 M.Ö. Kararnamede bahsedilen Sai, fissamats, savdarats, daha önce bir dizi araştırmacı tarafından Sarmatyalılar, S.V. Polin, onları uzun süredir geleneksel bağlarla Olbia ile ilişkilendirilen yerel kabileler olarak tanımladı. Ona göre, "farn" bileşenli Sais Saitafarn liderinin adı, ona göre, bu tür adların ortak bir İran bağlantısı olduğu için, yalnızca Sarmatya bağlantısına sahip olamaz (Polin, 1992, s. 88, 89).

Sarmatların Kuzey Karadeniz bölgesindeki varlığına dair ilk güvenilir bilgi S.V. Polin, Chersonesus'a karşı savaşta İskitlerin müttefiki olan Revksinallerden bahseden Diophantus'un onuruna verilen kararnameyi değerlendiriyor. Olay 110/109'a kadar uzanıyor. M.Ö. Aynı eylemden bahseden Strabo, onlara Tasius liderliğindeki Roksolani diyor. Onlara S.V. Polin, Kırım kitabesinde adı geçen ve Pomponius Mela tarafından oraya yerleştirilen Satarklardan da bahsetmiştir. Roxolans ve Satarchs'ın MÖ 2. yüzyılın ortalarında Kuzey Karadeniz bölgesinde ortaya çıkan ilk Sarmat kabileleri olduğunu öne sürüyor. M.Ö. 1. yüzyılda M.Ö. Don ve Dinyeper arasındaki bozkır alanını zaten işgal ettiler. O zamanlar Dinyeper, Sarmatya yerleşiminin batı sınırıydı, bu da M. Agrippa'ya Sarmatia'nın batı sınırını Dinyeper boyunca çizmesi için sebep verdi (Polin, 1992, s. 94, 95).

Büyük İskit'in ölümünün Sarmat istilasıyla bağlantılı olduğuna inanan araştırmacılar, Diodorus Sichilius'un İskit'in harap edilmesi ve İskitler tarafından Media'dan Tanais'e yeniden yerleştirilen Savromatlar tarafından sakinlerinin tamamen yok edilmesi hakkındaki mesajına büyük önem verdiler. , yıllar sonra güçlenerek bu askeri payı taahhüt etti. S.V. Polin, Diodorus'un İskit'in Savromatlar tarafından yok edilmesine ilişkin bilgilerinin MÖ 3. yüzyılla hiçbir ilgisi olmadığına inanıyordu. İskitlerin erken tarihlerini ele aldığı için M.Ö. Diodorus'un eserinin bu parçasında, ona göre, "gerçek içeriği bizden bir mitin kabuğu tarafından gizlenen arkaik İskit tarihinin bölümlerinden biri" görülmelidir (Polin, 1992, s. 97).

S.V. Polin, D.A.'yı eleştirdi. Machinsky, 4. yüzyılda Sarmatia'yı bulma hakkında. M.Ö. eskiden İskit'in bir parçası olan topraklarda. Ona göre, o dönemde "Sarmatia" adlı bölge, antik edebiyatta ilk kez "Sirmatlar" ve "Sarmatlar" gibi etnonimlerin göründüğü Aşağı Don'da görünebilir. En geç 5. ve 4. yüzyılın ortalarından beri Sarmatia'ya ve daha doğu bölgelerine katılmayı göz ardı etmedi. M.Ö. Ciscaucasia ve Aşağı Kuban bölgesi, kökeni Aşağı Volga bölgesi ve Güney Urallar ile ilişkilendirilen yeni nüfusun göçebe alanına dahil edilmiştir (Polin, 1992, s. 86). S.V.'ye göre Sarmatyalıların Kuzey Karadeniz bölgesine yeniden yerleştirilmesi sırasında. Polina, yaklaşık II. Yüzyılın ortaları. M.Ö. İskitler bozkır bölgelerini uzun zaman önce terk ettiler ve Küçük İskit, Kırım, Aşağı Dinyeper ve Aşağı Tuna'da yoğunlaşarak göçebe çobanlardan yerleşik çiftçilere dönüştüler (Polin, 1992, s. 97, 98).

III.Yüzyılın başında İskit höyüklerinin ortadan kaybolmasının nedeni. M.Ö. S.V. Polin, doğal ve iklim koşullarındaki değişimi gördü. 2. yüzyılın 3. - başında düşen kurak dönem. M.Ö., Kuzey Karadeniz bölgesindeki durumu istikrarsızlaştırmış, göçebe sığır yetiştiriciliğine dayalı bir ekonomik krize yol açmıştır. IV.Yüzyılda ulaşan İskit toplumu. M.Ö. gelişen, daha fazla sosyo-ekonomik gelişme için olanaklarını fiilen tüketti. İklim koşullarının bozulmasıyla birlikte - tüm bunlar İskit toplumunun krizine, ekonomisinin yeniden yönlendirilmesine yol açtı. Dahası, mevcut durum sadece Kuzey Karadeniz bölgesindeki İskitler için tipik değildi, yönlerine benzer süreçler Avrasya bozkırlarının Tuva ve Yenisey'e kadar geniş alanlarını kapsıyordu. III için arkeolojik boşluk dönemi - II. Yüzyılın başı. Kuzey Karadeniz bölgesi için tanımlanan M.Ö., aynı zamanda Avrasya bozkır kuşağının büyük bölümünün karakteristiğiydi (Polin, 1992, s. 104, 105, 122, 123).

S.V. kavramına verilen ilk tepkilerden biri. Polina, I.V. kitabının bir incelemesiydi. Bruyako, Rus Arkeoloji dergisinde yayınlandı. İnceleme, S.V.'nin kronolojik gelişmelerinin bir analizini sunar. Polina, MÖ 3. yüzyılda Kuzey Karadeniz bölgesinin bozkır kesiminde başlangıçta verilen bir arkeolojik boşluk fikrine bağlı oldukları sonucuna varılmıştır. M.Ö. IV Bruyako, Kuzey Karadeniz bölgesinin bozkır kesiminde 3. - 2. yüzyılın başlarına ait tam teşekküllü arkeolojik alanların neredeyse tamamen yokluğu konusunda incelenmekte olan kitabın yazarıyla aynı fikirde değil. M.Ö. Bazı durumlarda, bireysel mezar kompleksleri, MÖ 3. yüzyıla tarihlenmelerini dışlamaz. M.Ö. Bu, Aşağı Dinyeper, Tiraspol grubu ve köyün yakınındaki Petukhovka'daki mezarlar için geçerlidir. Aşağı Dinyester'da Nikolaevka.

IV Bruyako, S.V.'nin görüşünü destekledi. Polina, Sarmatyalıların 3. yüzyılın ilk yarısı - 2. yüzyılın başlarında Kuzey Karadeniz bölgesinde meydana gelen "heyelan askeri-göç felaketinin" ana suçluları olarak görülmemesi gerektiğini söyledi. M.Ö. burada "evrensel bir istikrar bozucu faktör" olmadıklarını. Bununla birlikte, I.V. Bruyako bu konuda S.V.'den biraz farklı. Pauline. Sarmatyalıların III.Yüzyıl olaylarına katılımını düşünmeyi önerdi. M.Ö. bölgesel ve kronolojik yönü dikkate alınarak Kuzey Karadeniz bölgesinde. 3. yüzyılda. M.Ö. Don ve Dinyeper arasındaki İskit bölgesi, Sarmat baskınlarına maruz kalmış ve ardından MÖ 2. yüzyılda buraya yerleşmiş olabilir. M.Ö. Böylece Sarmatlar, yalnızca İskit'in sol yakası için yıkıcı bir faktördü;

İncelemede I.V. Bruyako, 3. yüzyılda Kuzey Karadeniz bölgesindeki krizin diğer kavramlarını da değerlendirdi. S.V.'nin kitabına yansıyan M.Ö. Pauline. Bu, Keltlerin bölgedeki yıkıcı olaylara karışmasıdır. eğer S.V. Polin böyle bir olasılığı reddetti, ardından I.V. Bruyako, en azından Kuzey-Batı Karadeniz bölgesi ile ilgili olarak bunu dışlamadı. Yu.G.'nin çalışmasına atıfta bulunarak dikkat çekti. Vinogradov ve P.O. Koryshkovsky, Protogenes onuruna Olbian kararnamesindeki olayları daha yaşlı hale getirme eğilimi üzerine, belirtilen yazarlar tarafından tarihi 20-10 yıl öncesine dayanıyor. 3. yüzyıl M.Ö., yani S.V.'nin kitabında gerekçelendirilenden daha erken bir zamana. Pauline. Sonraki çalışmalarında I.V. Bruyako, Protogenes'in faaliyetinin, Kelt tehdidini ve Kuzey-Batı Karadeniz bölgesindeki krizin başlangıcını zaman içinde yakınlaştıran, 3. yüzyılın ortalarına yakın daha erken bir zamana atıfta bulunabileceğini öne sürdü. Genel olarak, Celtic versiyonu, I.V. tarafından da not edilen kaynaklar tarafından zayıf bir şekilde desteklenmektedir. Ancak Bruyako, ona göre, daha da geliştirilmesi, "bu soruna bir çözüm bulmak için" özgür "yaratıcı bir araştırma için önemli umutlar açıyor" (Bruyako, 1995, s. 237).

Karadeniz İskit krizinde ana faktör olarak doğal iklim kavramı, S.V. Polin, I.V. Bruyako, eleştiriye en açık olanıdır. Özellikle, S.V.'nin önceki çalışmalarında olduğu gibi olduğunu kaydetti. Polina ve monografisi, belirli bir anda nüfusun sosyo-ekonomik yapısında ciddi değişikliklere yol açan olumsuz iklim değişikliklerinin birikim süresini dikkate almıyor. Gerçekten de, S.V.'ye göre. 4. yüzyılda Polina M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesindeki iklim koşulları optimaldi ve zaten 3. yüzyılın başındaydı. M.Ö. hızlı kuraklaşma başlar, bu da peyzaj bölgelerinde bir kaymaya bile yol açar. Bu durumda, I.V. Bruyako, bu tür iklim değişiklikleri olursa, bunun S.V.'den çok daha fazla zaman alacağını kastediyordu. Polin (Bruyako, 1995, s. 236).

S.V. arasında çıkan tartışmada. Polin ve I.V. Bruyako, yukarıdaki incelemenin yayınlanmasından sonra taraflar pozisyonlarını korudular (Polin, 1997, s. 207-215; Bruyako, 1997, s. 215218־).

I.B. Yukarıdaki incelemenin yayınlanmasından sonra çıkan Bruyako, içinde ana hatları çizilen ana hükümler daha da geliştirildi, yeni veriler ve daha geniş argümanlarla desteklendi. Doğru, büyük ölçüde bu gelişmeler I.V. Bruyako, Kuzey Karadeniz bölgesinin tamamını değil, esas olarak kuzeybatı bölümünü ilgilendiriyordu (Bruyako, 1999, s. 762009־2005; 91־, s. 329370־).

1997'de Rostov, özellikle Sarmatlar ve İskitler arasındaki ilişkiye adanmış olan “Sarmatya Arkeolojisi ve Tarihinin Sorunları” genel başlığı altında III. Uluslararası Bilimsel Konferansa ev sahipliği yaptı. Raporların ve yayınlanan materyallerin çoğunda, farklı argümanlar kullanılarak , Sarmatyalıların veya Savromato-Sirmatyalıların İskit'in ölümüne karıştığı kanıtlandı. Bazılarından alıntı yapacağım.

Yu.A.'nın yayınladığı raporda. Vinogradova ve ortak yazarlar, 7060'larda meydana gelen Don deltasından Bug ve Dniester bölgelerine kadar Helen ve barbar yerleşimlerinin ölümüyle ilişkili istikrarsızlaştırıcı faktörlerin ölçeğine ve eşzamanlılığına dikkat çekti. 3. yüzyıl M.Ö. Böylesine geniş bir bölgede böyle bir seferlik askeri harekat, açıkça Keltlerin veya Karpatlar'daki Almanların gücünün ötesindeydi. Yazarlar, Keltlerin (Almanların) o dönemde Kuzey-Batı Karadeniz bölgesindeki askeri olaylara katılımını inkar etmeksizin, Kuzey Karadeniz bölgesindeki ana istikrarsızlaştırıcı faktör olmadığına inanıyorlardı. Bunlar, ancak zaten 4. yüzyılın ikinci yarısında olan Sarmatyalılar olabilir. M.Ö. İskit kamplarının yakınında sıkıca sabitlendi. Yeni göçebelerin desteğine güvenen Eumelus'un iktidara gelmesiyle bağlantılı olarak Boğaz'daki siyasi durumdaki değişiklik, Kuzey Karadeniz bölgesindeki Yunan-barbar ilişkileri tarihindeki durumda keskin bir değişikliğe yol açtı. . Yukarıda adı geçen yazarlara göre Sarmatlar, İskitlere ilk darbelerini 4-3. veya üçüncü yüzyılın en başında. Yerleşik Helen ve barbar nüfusu etkilemeden M.Ö. O zamandan beri İskit'teki "kraliyet" höyükleri ortadan kalktı ve eski aile mezarlıkları artık kullanılmamaktadır. Birinci yüzyılın sonunda - III. Yüzyılın ikinci üçte birinin başında tekrarlanan "her şeyi yok eden darbe". M.Ö. Sarmatyalılar, Kuzey Karadeniz bölgesinin yerleşik nüfusuna, Don'un aşağı kesimlerinden Dinyester'e kadar geniş bir bölgede, Yunanlıların ve barbarların ticaret, zanaat ve tarım yerleşimlerinin çoğunun aynı anda yok olmasının bir sonucu olarak maruz kalıyor. . Bu son olay, Diodorus'un İskit'in Sauromatlar tarafından tamamen yıkımına ilişkin açıklamasıyla karşılaştırılabilir. Yazarlar, İskit'e ikinci darbenin, Prokhorov kültürünün taşıyıcıları olan Volga-Don bozkır bölgelerinden gelen yeni bir göçebe dalgası veya Kuban bölgesindeki Sarmatyalılar (Vinogradov, Marchenko, Rogov, 1997, s. 7, 18).

A.P.'nin makalesinde orman-bozkır İskit kültürünün ölümü hakkında çok ilginç materyaller sunuldu. Medvedev, yukarıda belirtilen konferansın materyallerine yerleştirildi. Yukarı Don'daki Orta Don kültürüne ait Semiluk yerleşiminin ölüm nedenlerini ayrıntılı olarak inceler. Yerel halkın yerleşim yerindeki toplu mezarların doğası, eşzamanlılıkları, ritüel geleneklerin fiilen yokluğu, yazarın bu yerleşim yerinin ölümü ve dışarıdan gelen bir saldırı sonucu nüfusu hakkında konuşmasına izin verdi. Bu, yerleşimin yanmış ahşap surları ile kanıtlanmaktadır. Üstelik saldırı sonucunda orman-bozkır bölgesinde öldürülen tek yerleşim yeri Semiluk yerleşimi değildi. Vorskla'daki Kolomak yerleşimi yıkıldı ve bunun için ölüm tarihi belirlendi - 4-5. M.Ö. Pel'in üst kesimlerindeki Knyshevsky yerleşiminde ve nehirdeki Pekshevsky yerleşiminde pogrom izleri kaydedildi. Voronezh. Bu yerleşimlerin ölümünü belirleyen olaylarla, Dinyeper-Don geçişinde orman-bozkır İskit kültürünün varlığının sona ermesi de bağlantılıdır. A.P.'ye göre, bu bölgede bir bütün olarak belirtilen anıtların ve İskit kültürünün ölümü. Medvedev, Kuzey Karadeniz bölgesinin güney bölgelerindeki benzer olaylarla aynı kefede düşünülmelidir. Ona göre bu yıkımların ve pogromların nedeni, Savromato-Syrmatian çevresinin göçebelerinin istilası (istilası) idi.

AP Medvedev, Diodorus Siculus'un İskit'in Sauromatlar tarafından yıkımına ilişkin mesajının bu olaylara katılımını dışlamadı. S.V.'nin bakış açısının eleştirel bir değerlendirmesini yaptı. Polina, bu mesajın İskit'in varlığının sona ermesiyle hiçbir ilgisi olmadığını, ancak arkaik tarihine atıfta bulunduğunu söyledi. "Sauromatyalıların İskit'i işgalinden söz edilmesi, Yunan tarih edebiyatı için yaygın olan ve Diodor'un "Kütüphanesi" için de oldukça tipik olan bir ekleme biçimine sahiptir" iddiası oldukça inandırıcıdır. Eski İskit tarihinin hikayesinden "yıllar sonra" sözleriyle açıkça ayırt edilir. Bu konudaki A.P.'nin pozisyonunun olduğuna inanıyorum. Medvedev daha çok tercih edilir görünüyor (Medvedev, 1997, s. 50-59).

Orta Don'daki bazı maddi buluntular dikkate alındığında, A.P. Medvedev, Kuban bölgesi ve Aşağı Don'un, Sauromato-Syrmatian çemberinin göçebelerinin kendi düşündüğü bölgeye istilasının başladığı ilk bölge olabileceğini öne sürdü.

AP Medvedev haklı olarak, bazı araştırmacıların Güney Doğu Avrupa'daki yerleşik bölgenin yaygın yıkımını yerel durumlara (Bosporan krallarının Aşağı Don'daki faaliyetleri, İskitlerin Kırım'a yayılması, Galatların Olbian Chora'ya saldırısı), 3. yüzyılın başlarında Kuzey Karadeniz bölgesinin genel krizinin nedenlerini ikna edici bir şekilde açıklayamaz. M.Ö. Tüm bu yerel tezahürlerin, yalnızca İskit'in ölümüne ve parçalanmasına yol açan daha büyük ve daha kritik bir olayın sonuçları olduğu ortaya çıktı. Bölgesindeki yaşam, doğal ve iklim koşullarının bozulması nedeniyle kademeli olarak ölmedi, doğudan gelen bir darbe sonucu hızla durdu. A.P. Medvedev, "doğulu göçebelerin batılı göçebeler üzerindeki askeri üstünlüğü ile göçebe sürülerin doğudan batıya periyodik ve istikrarlı hareketinde" ifade edilen evrensel "bozkır yasasının" bir tezahürünü gördü (Medvedev, 1997, s. 63). Avrasya bozkırlarındaki bu eğilim, kaynakların daha fazla bilgi içeriği nedeniyle orta çağda da açıkça kaydedilmiştir.

Sarmatyalıların İskit'in ölümüne doğrudan karışması, V.E.'nin makalelerinde de tartışıldı. Maksimenko ve M.G. Moshkova, yukarıda bahsedilen konferansın materyallerine yerleştirilmiştir (Maximenko, 1997, s. 4149־; Moshkova, 1997, s. 6778־).

Yukarıdakilerden, çoğu araştırmacının İskit'in ölümünün nedeni olarak Sarmatya faktörünü düşündüğü sonucu çıkar. Bununla birlikte, pratikte hiçbiri Sarmat tehdidinin derecesini gerçekten belirlemek için Sarmatya dünyasının o anda mevcut durumu hakkında bir değerlendirme yapmadı. V.M.'nin bir makalesi Klepikov, yazarla ortaklaşa hazırlanmış ve aynı konferansın materyallerinde yayınlanmıştır (Klepikov, Skripkin, 1997, s. 2840־). Belirli anıtlara dayanarak, MÖ 4. yüzyılda arkeolojik durumdaki değişimin izini sürüyor. M.Ö. Güney Ural göçebelerinin buraya nüfuz etmesiyle açıklanan Volga bölgesini, Aşağı Don ve Kuban bölgesini kapsayan geniş bir bölgede. Artık bu ilerleyişin başlangıcının MÖ 4. yüzyılın ilk yarısına denk geldiğini söyleyebiliriz. M.Ö. Bu yüzyılın ortalarında, Aşağı Don ve Kuban bölgesinde yeni bir göçebe unsurun varlığı hissedildi. Bu gruplandırma, MÖ 4. yüzyıla ait mezarlara sahip mezarlık höyüklerinin burada ortaya çıkmasıyla kanıtlandığı gibi, Trans-Volga bölgesinde sıkı bir şekilde sabitlenmiştir. M.Ö. (Novouzensk, Lyatoshinka, Elton, vb.). Volga ve Don'un kesiştiği yerde ve Aşağı Don'da, bu zamanın cenaze törenleri daha dağınıktır. O zamanlar Volga ve Don'un araya girmesi, daha önceki Sauromatian nüfusunun geleneklerini koruyan cenaze töreni ve maddi kültürün yeni özelliklerinin yanı sıra senkretik mezar kompleksleri ile karakterize edildi. 3. yüzyıldan itibaren M.Ö. höyükler-mezarlıklar Volga'nın her iki yakasına yayıldı.

Öncelikle arkeolojik verilere dayanarak, 4. yüzyıldan başlayarak belirtilmelidir. M.Ö. İskit'in doğusunda askeri açıdan güçlü yeni bir göçebe birlik veya dernekler kuruluyor (Lukashov, 1986, s. 66-82). Bu, özellikle, Samara'dan Astrakhan'a Volga bölgesi, Güney Urallar ve Batı Kazakistan dahil olmak üzere kültürel olarak yakın olan ve askeri cenaze törenlerinin baskınlığıyla işaretlenen geniş mezar alanlarının dağılımı ile kanıtlanmaktadır.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, ele alınan sorunun iki yönü üzerinde durmak gerekir. Bunlardan ilki, bazı yazarların, Kuzey Karadeniz bölgesindeki durumun istikrarsızlaşmasının bir grup doğu göçebesiyle ilişkili olduğu ve İskit'e son darbenin başka bir grup tarafından - Sarmatlar, taşıyıcılar tarafından yapıldığı görüşüyle bağlantılı. Prokhorovka arkeolojik kültürü (Vinogradov, Marchenko, Rogov, 1997), s. 18; Maksimenko, 1997, s. 47). V.E. Maksimenko, İskit'in Sarmatyalılar tarafından fethinde iki aşama seçti. Bunlardan ilki, Sauromat arkeolojik kültürünün Don varyantının taşıyıcıları olan Sirmatyalılarla özdeşleşen Savromatyalı-Sarmatyalıların faaliyetleriyle ilişkilidir. Bu Savromato-Sarmatyalılar, 4. - 3. yüzyılların sonunda. M.Ö. Ancak İskit nüfusunun topraklarından sürülmesine yol açmayan yıkıcı baskınlar yapmaya başladı. İkinci aşama, MÖ 2. yüzyıldan kalmadır. Arkeolojik kültürlerin değişimi ile ilişkili M.Ö. Don'un sol yakasında, Sauromatian arkeolojik kültürünün yerini Prokhorovka kültürü aldı. Prokhorovka arkeolojik kültürünün taşıyıcıları olan Sarmatlar liderliğindeki yeni kurulan güçlü kabile birliği, eski İskit nüfusunu yerinden ederek Kuzey Karadeniz bölgesinde hakimiyetini kurar (Maximenko, 1997, s. 46-48).

Ele alınan olayların böyle bir yorumuna katılmak pek mümkün değil. Daha önce de belirtildiği gibi, Güney Ural bölgesinde Prokhorovka kültürünün oluşumu MÖ 4. yüzyılda sona ermektedir. M.Ö. IV.Yüzyılda. MÖ, ancak ortasından daha geç olmamak üzere, ortaya çıkan erken Prokhorov kültürünün göçebeleri batıya, Volga bölgesine, Kuban bölgesine ve Aşağı Don'a doğru hareket etmeye başladı. Güney Uralların erken Demir Çağı arkeolojisinde uzmanlar, Don'un sağ kıyısında (Sladkovsky, Sholekhovsky, Kashcheevka) M.Ö. M.Ö., Prokhorov kültürüne atfedilmektedir (Tairov, Gutsalov, 2006, s. 321). Kuzey Karadeniz bölgesindeki istikrarsızlığın başlangıcı ve müteakip kriz, Don'un sağ yakasından Güney Urallara kadar erken Prokhorovka kültürünün arkeolojik anıtlarını bırakan göçebe birliği ile bağlantılıdır. Aşağı Volga bölgesindeki Savromatya nüfusunun bir kısmı ve Don bu derneğe girdiyse, sonraki tarihsel olaylarda artık önemli bir rol oynamadı. Muhtemelen Sirmatyalılarla özdeşleştirdiğim, erken Prokhorov dönemindeki bu göçebe birliğidir. Sarmatyalılara gelince, 2. yy. M.Ö. - bu, aşağıda tartışılacak olan İskit sonrası dönemin olaylarıyla ilgili tarihlerinde yeni bir aşamadır.

İkinci husus, İskit'in gelişmesinde Siraklarla özdeşleşen Kuban göçebelerine belirleyici bir önem verilmeye çalışılmasıdır. İlk olarak, 4. - 3. yüzyılların ikinci yarısının Kubank göçebelerinin kimliği. M.Ö. Siracs ile - bu sadece benim görüşüme göre değil, diğer yazarların görüşüne göre de savunulamaz bir versiyondur (Abramova, 1993, s. 104; Shevchenko, 2011, s. 44-57). İkincisi, Kuban bölgesi, Kuzey Kafkasya'nın önemli bir kısmı gibi, o zamanlar yeni göçebelerin baskı hedefiydi. Üstelik, gelişmeleri ile bu bölgeler kış yolları statüsü kazanmış olmalı ve yaz kampları kuzeye kadar uzanabilir. Sarmatyalıların İskit'in ölümündeki belirleyici rolünden bahsetmişken, Kuban'dan Samara'ya meridyen yönünde erken Prokhorovka kültürünün taşıyıcıları olan göçebeler tarafından geliştirilen tüm bölgeyi akılda tutmak gerekir. İskit'e yönelik saldırılar, Kuban bölgesi hariç, bu bölgenin farklı yerlerinden gerçekleştirilebilir.

Şu soru da ilgi çekicidir: Don'da ve muhtemelen Kuban'da ortaya çıktıkları sırada, bu göçebeler (Sirmatlar) bağımsız bir grubu mu temsil ediyorlardı yoksa daha büyük bir kabile birliğinin parçası mıydılar? İkinci varsayımı doğrulamak için gerekçeler olduğuna inanıyorum. Güney Ural bozkırlarında gelişen büyük ve oldukça güçlü bir kabile birliği olan Günler hakkında yukarıda zaten söylendi. En yüksek gücünün zamanını belirleyebilirsiniz. Bir tür Gerros olan Dais'in en yüksek soylularının mezar yeri olan ünlü ve en büyük mezarlık Filippovka I'in işleyiş zamanına denk gelmelidir. Daha önce de belirtildiği gibi, 4. yüzyılın üçüncü çeyreği olan 5. yüzyılın başında işlev gördü. M.Ö. Bu anıtın araştırmacılarından biri, Güney Uralların göçebe nüfusunun MÖ 1. binyılın ortalarında olduğunu kaydetti. sadece bozkırda değil, sınırlarının çok ötesinde de Avrupa ve Asya'daki etnopolitik durumu büyük ölçüde belirledi (Yablonsky, 2008a, s. 77).

IV.Yüzyılda. M.Ö. Orta Asya bölgeleri dailerin (dahas) çıkarları alanındadır, Büyük İskender'in ordusuna direnerek askeri eylemlere katılırlar. Daha sonra Dai, Makedon ordusunun bir parçası oldu ve İskender'in Hindistan seferine katıldı (Shcheglov, 2003, s. 195-201; Balakhvantsev, 2005, s. 64-66; Gaibov, Koshelenko, 2005, s. 103-) 127). "Meotida'nın üzerinde yaşayan Dais bölgesinden" yerleşimciler olan Daev'lerin alt bölümlerinden biri olan Dai-aparnas, Parthian Arsak hanedanının oluşumunda yer aldı {Strabo . Coğrafya, XI, IX, 3).

Dais'in siyasi çıkarlarının bir başka yönü de muhtemelen Güney Uralların batısında bulunan bölgenin kontrolünü ele geçirme arzusuydu. Bu amaçla Volga-Don bozkır alanı geliştirilmeye başlandı. Bu olay, Dakh aşiret derneğinin üyeleri olan Sirmatimi tarafından gerçekleştirildi. Don ve Kuban'da görünüşleri 4. yüzyılın ortalarında kaydedilmiştir. M.Ö. Bu eylem, büyük olasılıkla, Dakh soylularının siyasi etki alanlarının genişletilmesiyle ilişkili hırslarını yansıtıyordu.

4.yy sonlarında Boğaziçi olayları. Eumela koalisyonunun İskitlere güvenen Satyr'e karşı kazandığı zaferle sonuçlanan M.Ö., Boğaziçi krallığının dış politikasının yeniden yönlendirilmesine yol açtı. İskitlerle olan geleneksel müttefik ilişkileri, yerini Sarmatlarla daha yakın bağlara bırakmaya başlıyor. Bu, İskitlerin bölgedeki konumunu önemli ölçüde baltaladı ve Sarmatların etkisini güçlendirdi. Daha önce de belirtildiği gibi doğudan gelen tehdit, İskit "kraliyet" mezar höyüklerinin inşasının ülkenin daha batı bölgelerine taşınmasına yol açtı, İskitlerin Atey liderliğindeki Dobruja'ya gitmesini gerektirdi, tavrını değiştirdi. İskitler ile Yunan politikaları, düşmanlıktan onlarla dostane ilişkiler kurmaya geçişi belirleyen, görünüşe göre her ikisi için de ortak bir tehditle açıklandı (Vinogradov, Marchenko, Rogov, 1997, s. 93-103).

Sarmatların önemli bir rol oynadığı İskit yenilgisinden sonra, İskit etnik grubunun kalıntılarının Kuzey Karadeniz bölgesinde hala var olabileceğine, ancak artık ana güç olmadıklarına inanılıyor. Daha sonra Küçük İskit'te şekillenen parçalanmış İskit etnosu, güney Avrupa bozkırlarında etkisini kaybetti. 4. yüzyılın son çeyreğinde. M.Ö. İskit toplumunda derin bir krize tanıklık eden İskit kraliyet höyüklerinin inşası durduruldu (Vinogradov, Marchenko, 2014, s. 144). Dağınık İskit grupları, faaliyetlerinde artık İskit birliğine güvenemezlerdi.

IV.Yüzyılda bozkırda. M.Ö. önemli değişiklikler yaşanıyor. İskitler ve Sauromatlar arasındaki daha önce dostane ve hatta müttefik ilişkiler, yeni doğu komşularının ortaya çıkmasıyla, nihayetinde İskit'in ölümüne yol açan düşmanca ilişkilere dönüştü. Yeni doğu göçebe derneğinin karşı karşıya olduğu görev, görünüşe göre, bozkır ekolojik nişindeki doğal rakipleri olan İskitleri önemli ölçüde zayıflatma ihtiyacıyla ilişkiliydi . Büyük olasılıkla, İskit topraklarında birkaç askeri kampanya yapıldı. Nispeten yakın bir zamanda, Don ve Dinyeper arasında 4. - 3. yüzyılın başlarına kadar uzanan bir düzineden fazla mezar kompleksi tespit edildi. M.Ö. ve doğulu göçebelerle özdeşleşmiştir (Grechko, Karnaukh, 2011, s. 248). Sİ. Kut, Aleksandropol ve Sivash bölgesinden serilerin karakteristik özellikleri bakımından Aşağı Volga ve Ural bölgelerinin Sauromatyalılarına ve erken Sarmatyalılarına ve ayrıca Kuzey ve Doğu Kazakistan'ın Sakalarına yakın olduğu ortaya çıkan Krutlar ( Kruts, 2004, s.97).

Güney Ural göçebelerinin askeri harekatı, görünüşe göre Volga-Don bölgesindeki varlıklarını pekiştirmek ve Doğu Avrupa'nın güneyinde İskitlerin siyasi etkisini zayıflatmakla sınırlıydı. Muhtemelen, İskit'in daha fazla fethi ve kendi topraklarına yeniden yerleştirilmesi planlanmadı veya Dakh kabile derneğindeki iç siyasi olaylar nedeniyle kesintiye uğradı. 4. yüzyılın üçüncü çeyreğinde olduğuna inanmak için sebepler var. M.Ö. veya bunu takiben dağılması gerçekleşir. Bu sonuç, o zamanlar Dakh soylularının bir nekropolü olan Filippovka I mezar höyüğünün işlevini yitirdiği gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Güney Urallarda, Filippov mezar komplekslerine eşit, zengin bir ritüele sahip soyluların höyükleri artık inşa edilmiyor. Aslında, Dakh'ların kendileri doğu olaylarında giderek daha aktif bir rol almaya başlıyor. Pers kralı III. Achaemenid Persia ile bağlantı, Güney Ural göçebe soylularının mezarlarından gelen bol miktarda ithalatla doğrulanmıştır (Treister ve Yablonsky, 2012). Gelecekte, daha önce de belirtildiği gibi, yerel halkın Makedon işgaline karşı direnişiyle ilgili Orta Asya olaylarına katılıyorlar. Daha sonra İskender'in Hint kampanyasına katılırlar, daha sonra Part devletinin oluşumuna dahil olurlar.

Dakh derneğinin kaderini ortaya koyması açısından, bölgenin adının “Sarmatia” yazılı kaynaklarda geçmesi, ilk olarak Theophrastus (M.Ö. 4.-5. Bu adla bir alanın daha erken bir görünümünü oluşturma girişimi henüz ikna edici bir şekilde doğrulanmadı (Polin ve Simonenko, 1997, s. 89, 90; Skripkin, 2014c, s. 7, 8 ) . Theophrastus'un özlü mesajından, Sarmatia'nın Scythia mahallesinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Eski geleneğe göre, İskit'in doğusunda ve büyük olasılıkla Don'un doğusunda yer almalıydı, çünkü yaklaşık bir asır sonra Pseudo-Skimnus, Callatis'ten Demetrius'un sırayla yazdığı çalışmasına atıfta bulunarak Sarmatları buraya yerleştirdi. 1.-2. yüzyıllara ait. M.Ö. (Machinsky, 1971, s. 44). Dakh kabile derneğinin çöküşünün bir sonucu olarak "Sarmatia" etnik adıyla bölgenin ortaya çıkışını düşünmek için nedenler var. Kurucuları, büyük olasılıkla, daha önce bu derneğin parçası olan kabilelerdi. Antik ve ortaçağ tarihinde, büyük göçebe birliklerinin yaratılmasından sonra, geniş bir bölgenin etkin yönetimiyle ilgili sorunların ortaya çıktığı ve kaçınılmaz olarak parçalanmalarına yol açtığı birçok örnek vardır. 3. yüzyıldan itibaren M.Ö. göçebe nüfusun Urallardan Aşağı Volga bölgesine yer değiştirmesinin artırılması planlanıyor. Muhtemelen, Sarmatia'nın göçebe nüfusu, eski Sirmatyalılardan ve Güney Urallardan göç eden yeni göçebe gruplarından oluşuyordu. Başka değişiklikler de yapılıyor. IV.Yüzyılda ortaya çıktı. M.Ö. Aşağı Don'da, Erken Sarmatya Güney Ural unsurlarına sahip göçebe mezar yerleri ortadan kalkar ve Erken Sarmatya gelenekleri burada MÖ 3. yüzyılda daha fazla gelişmez. M.Ö. Şu anda Sarmatia'nın merkezi büyük olasılıkla Volga bölgesidir.

İskit'e müteakip saldırılar, 70-60'larda Karadeniz kıyısı boyunca birçok Helenistik ve barbar yerleşiminin toplam pogromuna kadar. 3. yüzyıl M.Ö. (Vinogradov, Marchenko, Rogov, 1997, s. 94) ve görünüşe göre İskit'in orman-bozkır bölgesindeki bir dizi yerleşim yerinin yıkımı (Medvedev, 1997, s. 50-66) bağımsız bir etno-politik varlık olarak Sarmatia bölgesi.

Kuzey Karadeniz bölgesindeki durum, MÖ 2. yüzyıla kadar burada Sarmatya mezarlıklarının bulunmayışıyla ilişkilendirilmiştir. Sarmatyalıların bu bölgeyi doldurmaları ve aile mezarlıklarını buraya aktarmaları gerekmediği gerçeğiyle açıklanabilir. Hala Volga bölgesinin geniş topraklarına tamamen hakim olmaları gerekiyordu. Volga bölgesinde, 3. yüzyıla ait Sarmatya anıtları. M.Ö. vurgulanmıştır. Bu yüzyılın başında burada 62 mezar kompleksi sayıldı. Ek olarak, aynı mezarlık alanlarında bulunan önemli sayıda Erken Sarmat mezarı da bu zamana tarihlenebilir, ancak daha kesin bir tarih yoktur (Şekil 20, B). Bir kurgan höyüğünün altında birkaç Erken Sarmat mezarının varlığı, buradaki aile mezarlıklarının konumuna tanıklık ediyor (Klepikov, 2002, s. 105).

Sarmatyalıların İskit'in yıkımına karışmamasını, kendi topraklarındaki kriz olaylarından sonra burada sabit Sarmatya anıtlarının yokluğuyla açıklama girişimleri pek geçerli kabul edilemez. Göçebe gömülerinin çiftlikler veya yerleşim yerleri ile özdeşleştirilmemesi gerektiğini defalarca belirtmiştim. Göçebe mezar höyüklerinin konumu ve göçebe bir birlik tarafından kontrol edilen bölge iki farklı şeydir.

Bozkır, yerleşim yerlerinin tamamen yok edilmesiyle ve hiçbir şekilde saldırganların gömülmesiyle damgasını vuran büyük pogromları biliyordu. Orta Asya emiri Tamerlane'nin Altın Orda'ya yaptığı ve Volga bölgesindeki kentsel yaşamın neredeyse durmasına yol açan saldırısını hatırlamak yeterli. Bunu bir dizi yazılı kaynak sayesinde biliyoruz ve eğer bunlar olmasaydı, Altınordu şehirlerinin yıkımından kimin sorumlu olduğunu tahmin etmemiz gerekirdi.

Sarmatlar, diğer göçebeler gibi, hareket kabiliyeti ile ayırt edildiler, uzun mesafeler boyunca hareket edebiliyorlar ve beklenmedik bir şekilde düşmana saldırabiliyorlardı. Yine ortaçağ tarihi bunun canlı örneklerini sunar. 1206'da Cengiz Han, Moğol kabilelerinin birleşmesini ve 1241-1242'de tamamladı. Moğollar, Orta Avrupa'da fetih savaşları yürütüyor, Adriyatik Denizi kıyılarına, modern Avusturya topraklarına ulaşıyor. Bu arada, Rus beyliklerini mağlup eden Moğollar, onları doğrudan topraklarına dahil etmediler, ancak vasal bağımlılığa soktular. Meydana gelen çatışmalar sırasında ölü Moğol askerleri Rus şehirlerinin surlarının altına değil, Aşağı Volga'ya gömüldü.

Sarmatyalıların hareketliliği hakkında bilgi bir dizi yazılı kaynakta mevcuttur. Bu, örneğin, Polien'in efsanevi Sarmatya kraliçesi Amaga hakkındaki, daha önce birden çok kez bahsedilen iyi bilinen hikayesidir (Military tricks, VIII, 56). Epigrafik malzeme bu konuda ilginç veriler sağlar. GÜNEY. Vinogradov, 1906'da Chersonese'de keşfedilen "Dionysos'u taşımakla ilgili" Helenistik kararnameyi yeni bir şekilde okumaya çalıştı. Tercümesinin varyantı, Kırım nüfusu ile çeşitli türlerde temaslar kurabilen Sarmatyalılardan bahseder. GÜNEY. Vinogradov, kararnamenin tarihini netleştirerek, onu 3. yüzyılın ilk çeyreği içinde tanımladı. MÖ, daha doğru bir tarih hariç değil - MÖ 280. (Vinogradov Yu.G., 1997, s. 104-124). Mezarları MÖ 3. yüzyıla kadar uzanmasına rağmen, o zamanlar Kırım Sarmatyalıların ulaşabileceği bir yerdeydi. M.Ö., Kırım'a en yakın yerlerde araştırmacılar bilinmemektedir.

Oldukça iyi bilinen bir epigrafik belgede ilginç bilgiler yer almaktadır - MÖ 3. yüzyılın ortalarından çeşitli araştırmacılar tarafından tarihlenen Olbian "Protogenes Onuruna Kararname". 2. yüzyılın ilk on yıllarına kadar. M.Ö. Bu belgenin çalışmasına katılan birçok bilim adamı, Kral Saitafarn liderliğindeki belgede bahsedilen Sais'in bir Sarmat derneği olabileceğine inanıyor (versiyon listesi: Polin, Simonenko, 1997, s. 92). Saitafarn'ın geçişi vesilesiyle Olveopolitlerden hediyeler topladığı kararnameden çıkar, yani bu durumda Sais'in bu yerlerde sürekli varlığından bahsetmiyoruz. Sarmatlar, büyük olasılıkla, eski İskit'in doğu bölgelerini siyasi olarak kontrol edebilirler. Kuzey-Batı Karadeniz bölgesinde durum daha karmaşıktı, bu bölge Keltler (Galatyalılar), Bastarnae'den önemli ölçüde etkilenmişti, Tiraspol höyükleri tarafından temsil edilen İskit yerleşim bölgesi belirli bir rol oynamaya devam etti (keşke bu höyükler bırakılsaydı) İskitler tarafından) (Vinogradov, Marchenko, 2014, s. 149; Bruyako, 2005-2009, s. 362-367). Bu bölgede Sarmatlar bireysel baskınlarla sınırlandırılabilirdi.

14. II-I yüzyıllarda Doğu Avrupa'nın güneyindeki bozkırlar. M.Ö.

Erken Sarmatya kültürünün tanımlanan geç aşaması, bölgelerin tek tek bölgeler arasında eşit olmayan dağılımı ile karakterize edilir. En yaygın olarak Aşağı Volga bölgesinde, Aşağı Don'da, daha az Kuzey Karadeniz bölgesinde ve Güney Urallarda temsil edilirler. Bu zamanın cenaze anıtlarının ayırt edici bir özelliği, daha önceki Sarmatya komplekslerinde bilinmeyen yeni tür şeylerin ve cenaze töreninin bazı ayrıntılarının dağılımıdır. Dahası, bu yeniliklerin kültürel ve tarihsel analizi, belirgin Orta Asya kökenlerine tanıklık ediyor.

Sarmatya anıtlarının dönemselleştirme sorunlarına ayrılan bölümlerde, içlerinde bulunan doğu kökenli şeylerin özelliklerine kısaca değindim. Burada Doğu yenilikleri sorununu daha ayrıntılı olarak vurgulamaya çalışacağım. Bugüne kadar, bu aşamadaki Sarmat mezarlarında, kısa, genellikle eşkenar dörtgen şeklinde bir artı işareti ve üzerinde kabzanın oluşturulduğu uzun bir iğne ile oldukça temsili bir uzun kılıç serisi bulunmuştur. Bu kılıçların bıçakları genellikle 4-4,5, daha az sıklıkla 5 cm genişliğindedir, kenarları daha büyük uzunluk boyunca birbirine paraleldir ve alt kısımda dardır. Kulpların pimleri genellikle dikdörtgen kesitlidir. Eşkenar dörtgen artı işaretleri demir veya bronzdan yapılmıştır. Bazı kılıçlarda, kabzanın tabanında artı işaretinde dikdörtgen bir kesik oldukça net bir şekilde görülebilir. Bir grup başka kılıçta artı işaretinin bıçağa doğru belirgin bir sapması vardı. Bazı kılıçların artı işaretlerinde, aşağı bakan, zayıf bir şekilde ifade edilen kama şeklindeki bir çıkıntı görülebilir. Bu tür kılıçların toplam uzunluğu 0,80 ila 1,10 m arasında değişir, ancak çoğu yaklaşık bir metre veya daha uzundur. Sap pimlerinin uzunluğu bazı durumlarda 20 cm'yi aşmaktadır (Şek. 16, 1-4).

2.-1. yüzyıllardaki Sarmat mezarlarından çıkan bu türden bir düzineden fazla kılıç biliyorum. M.Ö. (Mechet-Sai, höyük 3, mezar I; Pokrovka 2, höyük 16, mezar 1; Ilekshar I, höyük 8, mezar 3; Kalmykove, höyük 1, mezar 1; Kalmykova, höyük 2 ; Politotdelskoe, höyük 12, mezar 19; Yashkul, gr.37, höyük 1, mezar 1; Chkalovskaya gr., höyük 3, mezar 7; Volga-Chogray kanalı, gr.42, höyük 1, mezar 6; Antonov, höyük 3, mezar 3; Aksai, höyük 2, mezar 2; Dongulyuk II, höyük 8, mezar 4; Volodarka I, höyük 4). Çoğunlukla, bu mezarlar, son aşamasındaki erken Sarmatya kültürünün oldukça karakteristik bir özelliği olan, daha önceki kurganların höyüklerine açılan girişlerdir. Yukarıda belirtilen mezarlardan 11 vakada, uzun kılıçlara, altısında düz artı işareti ve orak biçimli kulplu olan diğer türden hançer veya kılıç buluntuları eşlik ediyordu; dört - düz bir artı işareti ve bir halka kulplu ve bir - düz bir artı işareti ve tahta bir topuz şeklinde bir kulp (Antonov, kurg. 3, mezar 3). Orak biçimli kulplu kılıçlar ve hançerler, erken Sarmat mezarlarında tipik bir bulgudur. Halka kulplu kılıçlar ve hançerler, erken Sarmatya kültürünün son aşamasında nispeten sık rastlanmaya başlar ve sonraki zamanlarda Sarmatya'nın bıçaklı silahları arasında lider bir konuma gelirler. Bu bağlamda, Chkalovskaya grubundan kompleks, yani kurg. 3, cenaze 7, burada bronz artı işaretli uzun bir kılıçla birlikte halka kulplu ikinci bir kılıç bulundu. Ayrıca aynı mezarda bronz bir sekiz figürlü toka ve boğazdan inen şerit demetleriyle kenarları bezenmiş bir kap bulunmuştur. Bu türden hem bir toka hem de bir kil kap, erken Sarmat mezarlarında yaygın buluntulardır. Bunlarla birlikte, genellikle Erken Sarmatya kültürü çerçevesinde bu gömünün geç yaşını gösteren tek bir bronz ok ucu değil (Porohova, 1983, s. 9, 10) demir üç bıçaklı saplı ok uçları da bulundu.

Sarmatyalılara bitişik bölgelerde de benzer kılıçlar bilinmektedir. Belaya Nehri'nin aşağı kesimlerinde - Pyanobor ve Cheganda kültürlerinin anıtlarında, İrtiş'teki Sargat kültürü, Geç İskit zamanının mezarlığında Aşağı Dinyeper'da. Orta Asya'nın çeşitli anıtlarında bu türden oldukça fazla kılıç bulundu. 70'lerin ortalarında. geçen yüzyılın O.V. Obelchenko onları burada 20 kopya olarak dikkate aldı. Ele alınan türden kılıçlar, ünlü Orlatsky mezarlığından (Şek. 33) (Pugachenkova, 1989, s. 122-154) kemer plakalarında savaşçılar tarafından tasvir edilmiştir. Bu anıt, büyük olasılıkla, doğudan Orta Asya'ya taşınan göçebelerle bağlantılı nüfus tarafından bırakılmıştır. Şimdi Orta Asya bölgesinde çok daha fazla bu tür kılıç var. Kuban'da da bulundular (Skripkin, 20006, s. 18, şek. 1, 2).

Bu kılıçlar, artı işaretinin yapıldığı malzeme ne olursa olsun, şekil olarak birbirine çok yakındır. Yalnızca artı işaretlerinin tasarımının ayrıntılarında farklılık gösterirler. Çoğu, ister demirden ister bronzdan yapılmış olsun, elmas şeklinde kısa bir artı işaretine sahiptir ve birçoğunun kabzaya bakan tarafında dikdörtgen oyuklar vardır. İki kılıç (Pokrovka 2, höyük 16, mezar 1; Volga-Chogray kanalı, höyük 1, mezar 6), kıvrımın tepesi kılıçların bıçaklarına bakan kavisli artı işaretlerine sahipti (Skripkin, 2014a, s. 218, 219, Şekil 1, 1, 2).

Yukarıda belirtilen Sarmatya mezarlarından ve diğer yerlerden açıklanan kılıçların ilk prototipleri, Çin bıçaklı silahlarının örnekleridir. Şekillerinin ve boyutlarının çakışması dikkat çekicidir. Çin'de, kabzanın tabanında bir kesik ve altta kama şeklinde bir çıkıntı bulunan artı işaretli bronzdan yapılmış kısa kılıçlar, Tunç Çağı'nın son aşamasında Zhou döneminde ortaya çıkmış ve varlığını sürdürmektedir. erken Demir Çağı'nda (Komissarov, 1988, s. 103-106). Qin-Han döneminde, düz eşkenar dörtgen artı işareti ile bazen uzunluğu 1 m'yi aşan uzun kılıçlar yayıldı (Kozhanov, 1990, s. 84). Han döneminde demirden yapılan uzun kılıçlar da yaygın bir şekilde kullanılmaya başlandı.

Chunqiu ve Zhangguo'nun son döneminden kalma eski Çin kılıçlarında, kılıçların artı işareti, kural olarak, kabzanın tabanında dikdörtgen oyuklar ve altta kama şeklinde bir çıkıntı ile donatılmıştır. Kulplarında merdane benzeri kalınlaşmalar vardır. Bu zamanın kılıçlarının çoğu, koni şeklinde bir huni şeklinde kulplara sahiptir.

Bazı Sarmatya kılıçları, daha önceki benzer Çin silahlarının karakteristik bir dizi özelliğini de korur. Pervomaisky mezarlığından gelen kılıcın artı işareti, zaten büyük ölçüde stilize edilmiş olmasına rağmen, Çin'dekine oldukça yakın. Chkalovsky grubu ve Kalmykovsky höyüğü 2'den kılıçların çapraz çizgilerinde dikdörtgen kesikler bulunur. Kurg Mechet-Sai'den gelen kılıçta zayıf bir şekilde ifade edilir. 3, cenaze Ve (Şek. 16, 2, 4, 9).

Pirinç. 33. Orlatsky mezarlığı. Kemik plaka üzerindeki savaşçıların görüntüsü

II-I yüzyılların Sarmatya anıtlarında ortaya çıkan, dikkate alınan kılıç türü. M.Ö., biraz değiştirilmiş bir formda daha sonraki zamanlarda bulunmaya devam ediyor ve tasarımlarında ve donanımlarında, bazı durumlarda, yeşim taşından yapılmış detaylar kullanıldı. Bunlar, kılıçları kemerlerle sabitlemek için kullanılan yeşim artı işaretleri ve zımbalardır ve yeşim artı işareti, daha önceki bronz artı işareti formunun ayrıntılarını büyük ölçüde tekrarlar. Rostov bölgesindeki Sladkovsky ve Kamyshevsky I mezarlıklarındaki Sarmat mezarlarında bu tür artı işaretli kılıçlar bulundu. Yeşim taşının kılıçların artı işaretlerini yapmak için bir malzeme olarak kullanılması tipik bir Çin özelliğidir. Çin'de yeşim taşı, artı işareti ve zımba teli dahil olmak üzere bıçaklı silahların çeşitli kısımlarını süslemek için oldukça yaygın olarak kullanılmış, hatta tamamen yeşimden yapılmış kılıflar bile bulunmuştur (Görelik, 1993, s. 26). Bütün bunlar, II-I yüzyıllarda Sarmatya anıtlarında ortaya çıkan tarif edilen kılıç türlerinin gerçeğini bir kez daha doğruluyor. MÖ, Çinli zanaatkarların doğrudan bir ürünü olmasa da, Çin kültürel geleneğinin bariz etkisinin bir sonucu olarak şekillendi.

2.-1. yüzyıllarda Sarmatlar arasında ortaya çıkan bir diğer kılıç ve hançer türü doğu kökenlidir. M.Ö. ve MS ilk yüzyıllarda yaygınlaştı. Ayırt edici özelliği, bir halka kulpun varlığıdır (Şek. 16, 5, 6; 23, 3, 6). Daha önce öne sürülen yerel kökenleri fikri, belirli materyallerde yeterli destek bulamadı. Hançerler ve halka kulplu bıçaklar Kuzey Çin, Tuva, Altay ve Minusinsk Havzasında oldukça yaygındı, burada bu tür silahları yapma geleneği Tunç Çağı'na kadar uzanıyor. Bu yerlerde ve erken Demir Çağı'nın çoğunda biliniyorlar. Görüntüleri geyik taşlarında bulunur, mezarlarda da bulunurlar. Bu türden oldukça yaygın hançerler, VI-ΠΙ yüzyılların göçebe anıtlarında sunuldu. M.Ö. Kuzey Çin topraklarında, bazı verilere göre, burada birkaç düzine sayıldı (Chung Suk-Be, 2000, s. 110-137). Xiongnu döneminde, halka biçimli kulplu kılıçlar Orta Asya'da oldukça popüler hale geldi. Bu türden hançerler veya kılıçlar, 2.-1. yüzyılların Sarmatya komplekslerinde bulunur. M.Ö. hilal biçimli kabzalı kılıçlar ve ayrıca çok ilginç olan, yukarıda ayrıntılı olarak tartışılan ve kökenleri itibariyle Çin ile ilişkilendirilen elmas biçimli artı işaretli uzun kılıçlar (Skripkin, 2005, s. 171-) 185).

II. Yüzyıldan daha erken değil. M.Ö. Sarmat mezarlarında, yatan develeri veya bir yırtıcı tarafından eziyet edilen bir devenin çerçeveli sahnelerini betimleyen delikli bronz tokalar bulunmaya başlar (Şekil 17, 1210-14,23 ;77,22,׳). Neredeyse aynı tokalar Orta Asya'nın mezarlıklarından geliyor ve bunlardan ikisi Tacikistan'daki Babatovsky mezarlığında, köyün yakınındaki Sarmatya mezarıyla aynı kombinasyonda bulundu. Belokamenka, Volgograd bölgesi. MÖ son yüzyıllarda bronz kemer ajur tokaları. Ordos, İç Moğolistan, Moğolistan, Transbaikalia ve Orta Yenisey dahil geniş bir bölgeye dağılmıştı (Devlet, 1980, s. 14-17; Wipkeg ve diğerleri, 1997, s. 256-273). Bunlardan Sarmatyalılara ifade açısından en yakın görüntüler, kulanlarla veya atlarla dövüş sahnelerinin olduğu tokaların yanı sıra toynaklı bir hayvana sahip bir kedi avcısıdır. Transbaikalia'daki Derestuysky mezarlığında, Orta Asya'daki Babashovsky ve Volga bölgesindeki Belokamensky mezarlarının yanı sıra çift plakalar bulundu. Ajur bel plakalarının Yenisei ve Transbaikalia'da dağıtım zamanı 2-1 yüzyıllar tarafından belirlenir. M.Ö. (Devlet 1980, s. 16) ve muhtemelen o zamandan önce, tasarım geleneğine göre onlara yakın olan tokalar Sarmat mezarlarına giremiyordu. Ordos'un parlak buluntularının da kanıtladığı gibi, muhtemelen Kuzey Çin bölgeleri, açık kemer tokaları modasının ilk kez oluştuğu yerdi. Bu varsayım, özellikle, Batı Kazakistan'da Ural Nehri'nin sağ kıyısında yer alan Dongulyuk mezarlığındaki kanatlı ejderha resimleriyle birlikte, dönemin Sarmat mezarlığında bulunan iki kemer çerçevesi tokasının keşfiyle doğrulanmıştır. Antik Çin sanatında çok popüler olan bir resim (Res. 17, 10, 11) (Gutsalov, Maryksin, 2011, s. 193-195, şek. 3). Ajur çerçeve tokalarındaki karakterlerin görüntülerinin gerçekçiliği, bulundukları bölgeye bağlı olarak yavaş yavaş değişti. Bu nedenle, örneğin, Yenisey ajur toka örnekleri, Xiongnu örneklerine göre yerel üretimleri ile açıklanan Ordos'tan arsa aktarımında biraz daha zayıf görünüyor (Minyaev, 1980, s. 31). Görünüşe göre bunda belli bir düzenlilik var, çünkü Orta Asya ve Sarmatya ajur tokaları daha da şematik. Batıya ne kadar uzaksa, hayvanların o kadar ilkel görüntüleri aktarıldı. Sarmat mezarlarında bulunan tokalarda, bazı durumlarda, mücadelelerinin tasvir edildiği sahnelerde hayvanların türlerini ayırt etmek zaten pratik olarak zordur. Volga, Don ve Orta Asya göçebelerinin oryantal desenlere dayanan bu tür tokaların üretimi için kendi merkezleri olması muhtemeldir. E.F. Avrasya'nın ilk göçebelerinin sanatında deve görüntüsünün kökeni ve yayılması ile ilgili konuları inceleyen Korolkova, oluşumunun en eski merkezlerinden birinin Batı Kazakistan, Güney Urallar bölgeleri olduğu sonucuna vardı. ve muhtemelen, göçebe göçleriyle hem batıya hem de doğuya yayıldığı Aral Denizi bölgesi (MÖ VI-IV yüzyıllar). Yazısında genel olarak deveyi betimleyen sanat objeleri hakkındaydı. Güney Urallardan Aşağı Don'a kadar Sarmatya mezarlarında, 2. yüzyıldan önce, yaslanmış develerin veya bir yırtıcı hayvanla savaşan bir devenin resimlerinin bulunduğu özel kemer açık çerçeve tokalarına gelince. M.Ö. onlar bilinmiyor. Sarmatya anıtlarında, kökenleriyle açıkça Orta Asya gelenekleriyle ilgili birçok başka şey kategorisiyle birlikte görünürler. M.I. tarafından ifade edilen görüşe katılıyorum. Artamonov, Ordos bronzlarının temsil ettiği sanatın bir dereceye kadar İskit-Sibirya hayvan stilinin etkisi altında oluştuğunu ve Ajur tokalarının Baykal'dan Volga ve Don'a yayılmasının şimdiden Doğu geleneklerinin yayılmasının ters bir dalgası olduğunu söyledi. yeni bir tarihsel bağlamda (Devlet, 1980, s. 18-20).

Aynı zamanda, Sarmat mezarlarında jetten yapılmış benzersiz kemer plakaları bulunmaya başlandı. Bunlardan ikisi Erken Sarmat mezarlığında bulundu. Kurg'dan 4. Sanatta 27. Zhutovo, Volgograd bölgesinde ve biri mezarda. Kurg'dan 9. 1 s. Piterka, Saratov bölgesi (Şek. 23, 15~17). Bir kemere tutturmak ve sabitlemek için delikleri vardı ve eğik bir haç şeklinde çizgiler oluşturan ve ayrıca plakaların kenarlarını çevreleyen bronz perçinlerle süslenmişlerdi. Bu kemer plakalarına doğrudan benzetmeler Yenisey, Transbaikalia ve Çin'de bilinmektedir (Mogilnikov, 1992, pl. 108, 68, 71; Wu En, Zhong Kan, Li Jinzeng, 1990, s. 98, 99; Kuzmin, 2011, pl. .41 , 33, 34). Bu plakaların aşırı doğu buluntuları, Xiongnu bölgelerinden gelir ve 2. - 1. yüzyılların sonlarına kadar uzanır. M.Ö.

bir cenaze töreninde Piterka, bir jet toka ile birlikte, sözde kafes süslemeli başka bir bronz toka bulundu (Res. 23, 18), bu tipteki ikinci toka Astrakhan bölgesinden geliyor (Krivaya Luka VIII, höyük 5, mezar 12) , güney Sibirya'daki ve genellikle II-I yüzyıllara tarihlendikleri Ordos topraklarındaki buluntularından bilinen önemli sayıda benzer toka. M.Ö. (Skripkin, 2014a, s. 219, şek. 1, 3, 4).

Yukarıdakilere ek olarak, Sarmat cenaze anıtlarındaki önemli sayıda nesne, Don-Volga-Ural bozkırlarının göçebe nüfusunun Avrupa bozkırlarından oldukça uzak bölgelerle uzak doğu bağlantılarının bir yansımasıdır. Bunlar, Tuva'nın İskit sonrası döneminin anıtlarındaki analojileri ortaya çıkaran Volga-Ural bozkırlarının Sarmatya mezarlarında bulunan bronz kazanların ve sadaklı yayların, bazı çan türlerinin, metal veya kemik kaşık şeklindeki tokaların minyatür kopyalarıdır. , Orta Yenisey, Transbaikalia'nın Xiongnu antik eserlerinde. Tashtyk kültürüne ait tılsımlarla tanımlanan ayrı bronz plakalar üzerindeki at başlarının yorumu ve Sarmat kemik tarak çerçeveleri üzerindeki yorum çok benzerdir; , 1993, s. 3-10; 20006, s. 24, 25, Şekil 5; 7, A, 1-4; B, 1~3). Bir zamanlar M.N. Pshenitsyna, Tesinsky ve Sarmatian sitelerinde listelenen ve diğer giyim malzemesi kategorilerinin benzerliğine dikkat çekti: kemik iğne kılıfları, belirli toka türleri, kemik piercingler, demir bızlar, huş ağacı kabuğu kutuları (Pshenitsyna, 1975, s. 139, 154, 159, 160, 163).

II-I yüzyılların Sarmatya mezarlarında bulunduğuna dair üç vaka biliyorum. M.Ö. kübik buhurdanlar, o zamanın Sarmat yerleşim yerlerindeki bu buluntu kategorisi için tipik değil (Bykovo, höyük 9, mezar 7; Liventsovka VII, höyük 22, mezar 7; Kotluban II, höyük 2, mezar 8) (Skripkin , 20156, s. .106-111). Bunlara en yakın benzetmeler, Yenisei'deki Tesinsky zamanındaki yerlerden gelen kaplardır, Tashtyk kültüründe bulunmaya devam ederler (Pshenitsyna, 1992, s. 233, şek. 95, 23; Kuzmin, 2011, s. 198, sayfa 43 , 1-4).

2.-1. yüzyıl Sarmatyalıları arasındaki paralellikler. M.Ö. Yukarıda belirtilen alanlara sahip Avrupa bozkırları sadece maddi kültürde değil, cenaze töreninde de izlenebilir. Yani, bu zamanın erken Sarmatya cenazesinde, köyün yakınındaki Volga'nın sol yakasında. Volgograd bölgesindeki Rybny'de, gömülü başın kuzeye doğru yönlendirildiği ahşap bir blokta bir mezar bulundu. Güvertenin baş kısmında birbirine paralel iki çıkıntı vardı (Res. 34) (Skripkin, 1980, s. 273-275). "Kafalarda" bir girinti nişi olan benzer şekle sahip güvertelerde, kemikleri kuzeye dönük olan bu tür gömüler, MÖ son yüzyılların Tuva mezar anıtları arasında bilinmektedir. Aimyrlyg mezarlığında (Istanbulnik, 1983, s. 35), Kökel (Dyakonova, 1970, s. 123, 129,140), Baidag-2'de (A.M. Mandelstam tarafından yapılan kazılar) bulundu. Şu anda, güvertelere gömme geleneği Aşağı Volga bölgesindeki belirli bölgelere yayıldı, gömülülerin kuzey sektöre yönelimlerinin sayısı önemli ölçüde arttı. II-I yüzyılların bir dizi Sarmat cenazesi. M.Ö. Volgograd Bölgesi'ndeki Don'un sol kolu olan Ilovlya Nehri'nin kıyısındaki mezarlıklardaki kütüklerde bulundu. Bu alan, aynı zamanda gömülenlerin (% 21,8) kuzey yönünün sık görülmesi ile ayırt edilir. Görünüşe göre, güvertelerdeki gömülerin kombinasyonu ve 2.-1. yüzyılların Ilovlinsk Sarmat mezarlarındaki kuzey yönelimindeki artış. M.Ö. - fenomen tesadüfi değil. Aşağı Don'da gömülü olanların kuzey yönünün varlığı hissedilir (Sergatskov, Shinkar, 2003, s. 169; Glebov, 2010; Skripkin, 2014a, s. 218-222). Kuzey Karadeniz bölgesinde M.Ö. M.Ö. - 1. yüzyılın ilk yarısı. AD, baskındır. Güverteye gömülen iki vaka da burada kaydedilmiştir (Simonenko, 2004, s. 135). Yukarıda bahsedildiği gibi, güvertelerde gömülerin ortaya çıkışı, sözde Hun-Sarmatian döneminin Tuva yerleşimleri için tipiktir ve burada gömülenlerin kuzey yönü yaygındı (Mandelstam, Stambulnik, 1992, s. 198, 202). . Göçebe topluluklar arasında gömülü olanların kuzeye yönelmesi uygulaması Orta Asya'nın diğer bölgelerinde de biliniyordu (Zadneprovsky, 1997, s. 76).

Gömülü, mezarların kütüklerdeki kuzey yöneliminin dağılımı, Volga bölgesindeki erken Sarmatya kültürünün önceki aşaması için tipik değildi. Bu bölge, Kuzey Karadeniz bölgesindeki anıtların niteliğini bu bakımdan etkileyememiştir. Cenaze töreninin detayları, özellikle kuzey yönelimi, Volga bölgesinden Kuzey Karadeniz bölgesine kadar olan bölgede aynı anda ortaya çıkıyor ve yenilikçi bir kökene sahip. Bu dönemin Kuzey Karadeniz bölgesindeki anıtların özelliği, Orta Asya kökenli maddi kültürde yeniliğin olmamasıdır.

Pirinç. 34. Aşağı Volga bölgesi. Poz. Balık, kur. 3, cenaze 12 ve ondan şeyler:

1 - cenaze planı; 2, 3 - kil kaplar; 4 - demir kılıç;

5 - demir ok uçları; 6 - demir hançer; 7 - bir demir fibula parçası

Orta Asya bölgelerinin kültürel geleneklerini açıkça yansıtan bir dizi adlandırılmış maddi malzeme kategorisiyle birlikte cenaze töreninde Volga-Don bölgesinde yeni fenomenlerin yayılması, bu yeni özelliklerin kökenlerini yeterince kesin olarak göstermektedir. bu bölgenin Sarmatyalılarının kültürü. Maddi kültürdeki yenilikler, Sarmatyalılar tarafından alınma yollarının belirlenmesi açısından açık bir şekilde yorumlanamaz. Görünüşleri ekonomik bağların veya kültürel ödünç almaların vs.

Sarmatyalıların maddi kültüründe ortaya çıkan doğu kökenli yenilikler, görünüşe göre Avrasya bozkır kuşağında bu dönemde göçebe toplumların tarihsel gelişim süreçlerini belirlemeye başlayan belirli bir genel eğilimle ilişkilidir. Güney Sibirya için, bu zamanın ve ona eşlik eden olayların belirlenmesinde, önceki İskit'in aksine, “Iunno-Sarmatian dönemi” adı kullanılmaktadır. Arkeolojik olarak, bu döneme, önceki kültürel klişelerde bir değişikliğe yol açan maddi kültürde önemli değişiklikler damgasını vurdu. Çin'in kuzey ve kuzeybatı çeperlerinde yaşayan göçebelerin taşıdıkları arkeolojik kültürün etkisi somutlaşıyor.

Çin'in göçebe dünya ile ilişkilerinin tarihi yüzyıllar öncesine dayanmaktadır. 3. yüzyılın son çeyreğinin başında. M.Ö. Çin tarihinde, Zhangguo (MÖ 481-221) adı verilen uzun bir parçalanma ve iç savaşlar dönemi sona erer. Çin toprakları, tarihinde sadece on buçuk yıl süren ve kurucusu Qin Shi Huang'ı birkaç yıl geride bırakan ilk birleşik Qin imparatorluğu çerçevesinde birleştirildi. Qin hanedanı, büyük bir halk ayaklanmasının sonucu olarak düştü, ancak Çin'in merkezileşmesi için attığı temeller, iktidara gelen sonraki iki Han hanedanı sırasında (MÖ 206 - MS 220) korundu. Pek çok açıdan, Çin'in eski tarihi için Han dönemi, diğer halklar üzerindeki aktif etkisini de etkileyen, siyasi ve ekonomik açıdan en yüksek refah dönemiydi.

3. yüzyılın sonlarından itibaren M.Ö. Çin Seddi'nin kuzeyinde, Çin'in merkezileşmesine bir yanıt olarak, genellikle "Xiongnu imparatorluğu" olarak adlandırılan oldukça güçlü bir göçebe birliği oluşmaya başlar (Gumilyov, 1993; Kradin, 2001), Çin'in sadece güç kullanarak değil, aynı zamanda diplomasi kullanarak, müttefik arayışını organize ederek, onlarla siyasi ve ekonomik ilişkiler kurarak uzun bir çatışmaya girdiği yer.

Zaten ilk birleştirici Shanyu Modu altında, Xiongnu komşularına karşı bir askeri genişleme politikası izlemeye başladı. Xiongnu genişlemesinin Çin dışındaki ana yönleri Güney Sibirya ve Doğu Türkistan idi. Xiongnu'nun bu bölgelerdeki zaferleri, bu bölgelerdeki siyasi durumun değişmesine, daha önce Çin medeniyetiyle temas halinde olan bir dizi halkın batıya çekilmesine yol açtı.

Xiongnu için özellikle önemli olan, bir zamanlar bağımlı oldukları Yuezhi'ye karşı kazandıkları zaferdi. Han döneminin Çince yazılı kaynaklarından, birkaç yüzyıl boyunca Çin'in kuzeybatı sınırlarında yaşayan Yuezhilerin yenilgilerinin ardından batıya göç etmek zorunda kaldıkları ve sonunda Baktriya'ya yerleştikleri bilinmektedir. Muhtemelen, L.N. haklıydı. Xiongnu'nun Yuezhi de dahil olmak üzere Batılı göçebelerle mücadelesinin özel bir öneme sahip olduğunu, çünkü "Asya'nın kaderinin burada belirlendiğini" savunan Gumilyov (Gumilev, 1993, s. 56). Bu cümlenin anlamı, Xiongnu'nun batı yönündeki başarılarının, daha önce tarihsel olarak Orta Asya ile ilişkilendirilen Avrasya bozkır kuşağında yeni göçebe gruplarının kademeli olarak hakimiyetine yol açan uzun bir sürecin başlangıcına işaret etmesi gerçeğinde yatmaktadır. bölgeler ve hangisi bir türdü

Türk kökenli göçebelerin bu yönde müteakip ilerlemesine ve İran-konuşan göçebelerin bozkır Avrasya kuşağındaki mevzilerini kaybetmelerine bir önsöz. Yuezhi'lerin ardından eski komşuları Usunlar batıya, Semirechye bölgesine taşınarak Saka kabilelerini buradan çıkardılar. Bütün bu olaylar eski Çinli tarihçiler Sima Qian ve Ban Gu tarafından anlatılmıştır (Doğu Türkistan ..., 1988, s. 223-241). Eski yazarlar, Orta Asya'da ortaya çıkan ve bunları Greko-Baktriya'nın düşüşüyle ilişkili olaylarla aynı zamana denk gelen bir dizi yeni göçebe isminden de bahseder. Strabon, "Baktriana'yı Yunanlılardan, yani Asyalılar, Paslılar, Toharlar, Sakaravly'den alan göçebe dernekleri" olarak adlandırıyor ( Coğrafya, XI, 8, 2). Pompey Trog, Justin'in aktarımında "Bactriana ve SogDiana'nın Sarauklar ve Asyalıların İskit kabileleri tarafından ele geçirildiğinden" bahseder (Tarih ..., kitap XLI).

Greko-Baktriya krallığının düşüşünden sonra, Orta Asya'nın belirli bölgelerinde, oldukça belirgin bir göçebe kültürüne sahip yüzlerce höyüğün bulunduğu mezar höyükleri ortaya çıktı (Mandelstam, 1966; 1972, s. 33-37; 1975). Bu sıradaki anıtlar arasında çarpıcı buluntularıyla ünlü Orlat mezar höyüğü vardır (Pugachenkova, 1989, s. 122-154). Belirli tarihlemenin belirlenmesindeki tartışmalı noktalara rağmen, bu mezarlıktaki materyaller temelinde tanımlanan kültürel gelenekler, MÖ 2. yüzyılın ortalarındaki olaylara karışan göçebe dalgası tarafından açıkça tanıtıldı. M.Ö. Araştırmacılar, Greko-Baktriya'nın düşüşünden sonra Orta Asya'daki arkeolojik alanlarda, Altay ve Xiongnu antikitelerinde yakın paralellikler ortaya koyan doğu arka planının görünümünü defalarca kaydettiler (Bernard, Abdullaev, 1997, s. 68-84; Abdullaev, 1998) , s. 86-88) .

O zamanlar çeşitli göçebe gruplarının hareketleri, görünüşe göre daha büyük ölçekteydi, Güney Doğu Avrupa'nın bozkır bölgelerindeki etnik durumda önemli bir değişikliğe yol açtılar. Greko-Baktriya'nın düşüşüyle ilgili olayların ardından Orta Asya'daki anıtlarda ortaya çıkarılan arkeolojik yenilikler, Volga-Don ve Ural bozkırlarındaki Sarmatyalıların maddi kültüründe bir karşılık buluyor. Bu, kökeni Orta Asya bölgeleriyle ilişkilendirilen Sarmatya giyim malzemesi anıtlarındaki görünümün, Orta Asya'daki ile yaklaşık olarak aynı zamanda gerçekleştiğini belirtmemize izin verir.

Bu göç süreçleri, Avrasya bozkırlarının etnik haritasını önemli ölçüde yeniden çizdi. Doğu Avrupa bozkırlarına gelince, ilk kez ve en eksiksiz olarak, bu bölgedeki etnik durumdaki değişiklikler, Strabon'un çağın başında yazdığı Coğrafya'sına yansıdı. Hazar Denizi'nden Dinyeper'e kadar olan bölgeyi işgal eden ve daha önce kaynaklarda bahsedilmeyen bir dizi halkın adını veriyor. Hazar Denizi ^[14]ile Meotida arasına, göçebe bir yaşam tarzı sürdüren yukarı Aors, Aors ve Sirakları yerleştirdi. Yukarı Aorslar "Hazar Denizi kıyılarının neredeyse çoğuna" sahipti, Aorslar "Tanais boyunca" yaşadılar, Siraki "Kafkas Dağları'ndan akan ve akan Akhardei boyunca" bölgeyi işgal etti. Meotida” (Coğrafya, XI, 5, 8 ). Strabon, "Tanais ve Borysthenes arasındaki" ovalara Roxolani'yi yerleştirdi (Coğrafya, VII, 3, 17). Bu halkların yerleşimini modern haritayla ilişkilendirirsek, o zaman yukarı Aorslar Kuzey Hazar topraklarını ve görünüşe göre Aşağı Volga bölgesini işgal etmiş olmalıydı, çünkü Strabo'ya göre çok daha büyük bir arsaya sahiplerdi. Aorslar ve Siraklar. Don ve Dinyeper arasındaki topraklar Roksolans'a ait olması gerektiğinden, Aorslar Aşağı Don'un önemli bir bölümünde, belki de çoğunlukla sol yakasında yaşamış olmalı. Siraki, Kuban bölgesinin bozkır bölgelerini işgal etti (Şek. 35).

160

Pirinç. 35. Strabon'a göre ana kabile birliklerinin yerleşim haritası

Pliny'nin çalışmasında, aralarında Satarcheans ve Tagores'in de bulunduğu bir dizi kabilenin Tanais'i geçmesi hakkında ilginç bilgiler yer almaktadır. Bu durumda, Pliny'nin çalışmasının bu parçasının bağlamından çıkan Don Nehri'nden bahsediyoruz (Natural History, VI, 20). Görünüşe göre bu hareket, Strabon'a göre yeni göçebe derneklerinin yerleşme zamanına denk geliyor. 2. yüzyıldan itibaren M.Ö. Kırım kabileleri arasında satarşlardan bahsedilir (Olkhovsky, 1981, s. 56) ve Don ile Dinyeper arasındaki toprakları işgal eden Strabo'nun bahsettiği Roxolans, son olaylarda kaynaklar tarafından ilk kez burada kaydedilir.

2. V. ama burada biraz daha erken ortaya çıkmaları gerekirdi, ancak 2. yüzyıldan önce değil. M.Ö. (Simonenko, 1991, s. 17-28).

Tanais'i geçen halklar arasında Pliny tarafından adlandırılan Tagores'in, Greko-Baktriya'nın düşüşüyle ilgili Orta Asya olaylarına katılan Strabo'nun Toharyalıları ile özdeşleştirilmesinin nedenleri vardır. Çin kaynakları, Xiongnu tarafından yenilgiye uğratıldıktan ve Baktriya'ya (Dasya) yerleştirildikten sonra Yuezhi'nin yeniden yerleşiminden bahsettiği için, Tokharların veya bir kısmının Yuezhi ile özdeşleştirilmesi mümkündür (Desyatchikov, 1973, s. 143; Borovkova, 2001, s.169). Bu versiyon yazılı kaynaklarda da teyit edilmektedir. Yani, Budist keşiş Kumarajiva, 4. yüzyılda tercüme edildiğinde. Çince'ye vecizelerde orijinalinde bulunan "Tochars" etnonimini aktarmak için "küçük Yuezhi" terimi kullanılmıştır (Doğu Türkistan ..., 1988, s. 236). Orta Asya'da satarşlar da yazılı kaynaklarda kayıtlıdır. "Parthlarla ilkel olarak kurulmuş ilişkilerin yasasını bozulmaz bir istikrarla koruyan" halklar arasında not edilirler (Solin. Collection of Memorable Information, XLIX, 7).

Bütün bunlar, Orta Asya olaylarına katılan kabileler tarafından incelenen dönemde Doğu Avrupa'nın güneyindeki bozkırların gelişimine tanıklık ediyor. Kuzey Kafkasya'da da bir Toharya toponimi tabakası tespit edilmiş olup, bu da Toharya bileşeninin bu bölgeye de nüfuz ettiğini düşündürmektedir (Kerefov, 1988, s. 120130־).

Antropolojik veriler, incelenen dönemde Volga-Don bozkırlarında yeni bir popülasyonun ortaya çıktığına da tanıklık ediyor. Kraniolojik materyal, brakikranya ile karakterize edilen önceki Sarmat popülasyonundan farklı olan yeni bir dolikomezokraniyal bileşeni ortaya çıkardı. Yerel antropolojik bileşen baskın olmasına rağmen (Balabanova, 20106, s. 72, 73; 2010, s. 125).

2. yüzyıldan itibaren M.Ö. Volga-Don bölgesinde göçebe nüfusun sayısı önemli ölçüde artıyor. Aşağı Don V.P. Glebov, 5. yüzyılın incelenen 500 cenaze töreni hakkında veri sağlıyor. M.Ö. (Glebov, 2010, s. 4), bunların önemli bir kısmı Aşağı Volga bölgesinde de keşfedilmiştir. Volga-Don bozkırlarındaki durumun analizi, buradaki nüfus artışının yalnızca doğudan gelen uzun mesafeli göçlerden değil, aynı zamanda göçebe nüfusun Güney Urallardan yer değiştirmesinden de kaynaklandığını gösteriyor . Güney Ural göçebe nüfusu, burada erken Sarmatya kültürünün özelliklerinin daha fazla korunmasına katkıda bulundu: bu, mezarların bir daire içinde, bazen ondan fazla düzenlendiği mezar höyüklerinin-mezarlıklarının geniş dağılımıdır; güney kesiminde gömülü olanların yöneliminin baskınlığı. Görünüşe göre, Aorian ve Sirak kabile dernekleri bu etnik temelde kuruldu. Şimdi Doğu'dan gelenlerin veya Sarmatyalıların her bir durumda oluşumlarında hangi rolü oynadıklarını belirlemek neredeyse imkansız.

3. V. M.Ö. Güney Urallar ve Aşağı Volga. Büyük olasılıkla, ortaya çıkan göçebe dernekler etnik olarak çok bileşenli idi. Göç süreçleri, Volga bölgesindeki, Don, Kuzey Kafkasya ve Kuzey Karadeniz bölgesinin bir bölümündeki etno-politik durumu önemli ölçüde değiştirdi ve Strabon'un çalışmasına yansıyan önemli bir yeniden kayda yol açtı.

Strabon'a göre Aorsi ve Siraki'nin Meotida ile Hazar Denizi arasında ortaya çıkışı eşzamanlı bir olaydır. Bu kabile birlikleri ancak MÖ 2. yüzyıldaki göç süreçleri sonucunda oluşabilmiştir. M.Ö. 4. yüzyılda şekillenen Sirak aşiret birliğinin M.Ö. MÖ 1. yüzyıla kadar sürmüştür. AD ve 2. yüzyılın çalkantılı olayları. Çin sınırlarından Kuzey Karadeniz bölgesine kadar etnik haritada önemli değişikliklere yol açan M.Ö. Bu arada, Strabon'un "Coğrafya" kitabını yazarken bile "bu Aorsi ve Siraci'nin yukarıda yaşayan kabilelerin sürgünleri olduğu" bilgisi korunmuştur (Coğrafya, XI, V, 8). Bu "sürgün" 4. yüzyılda gerçekleşmiş olsaydı. MÖ, daha sonra Strabon'un çalışmalarını yazdığı sırada Aorsi ve Siraki, büyük olasılıkla yerlerinde tamamen otokton bir nüfus olarak algılanacaktı. Ek olarak, Kuban'da araştırmacılar, 4. - 3. yüzyılın başlarındaki anıtlar arasındaki geleneklerde bir boşluk olduğuna dikkat çekiyorlar. M.Ö. ve II-I yüzyıllar. MÖ 3. yüzyıla ait anıtları tam olarak belirlemek sorunlu olduğu için. M.Ö.

Kuban'daki Volga-Don bölgesindeki göçebe nüfusun artması, Don'un batısındaki Kuzey Karadeniz bölgesinin Dinyeper'a kadar olan kısmının Sarmatlar tarafından doğrudan gelişmesine yol açtı. Ayrıca, bu bölge boyunca, ayin ve maddi kültürün bazı detaylarında farklılık gösteren ayrı bölgeler ayırt edilir. Yani Volga-Don bölgesinde, büyük ölçüde II-I yüzyılların anıtlarında. M.Ö. önceki Erken Sarmatya kültürünün gelenekleri korunur: gömülü olanın güney yönü, mezarların merkezi etrafındaki höyükteki konumu ve mezar çukurlarının tasarımı önde gelenler olmaya devam ediyor; silahlar, bronz aynalar, belirli kalıplanmış tabak türleri. Bu zamanın Kuban anıtları için en tipik olanı, onları Sauromatian zamanının ritüel geleneğine yaklaştıran gömülü batı yönüdür. Birçok maddi kültür kategorisinde (silahlar, bronz aynalar, belirli seramik türleri), Kuban höyüğü mezarları, Volga-Don bölgesinin eşzamanlı anıtlarıyla benzerlikler göstermektedir. Kuban göçebelerinin maddi kültürü, Volga-Don göçebelerinden daha büyük ölçüde, Meotian ve diğer Kuzey Kafkas üretim merkezlerine olan yakınlıklarından etkilenmiştir. Kuzey Karadeniz bölgesi topraklarında, erken Sarmat kültürünün özellikleri daha zayıf bir biçimde ortaya çıkıyor. Prokhorov tipi kılıç buluntularında, diskin kenarı boyunca yuvarlanan bronz aynalarda görülürler. Ancak maddi kültürde Kuzey Karadeniz bölgesinin kadim merkezlerinin önemli etkisi aşikardır. Halka şeklinde bir mezar düzenine sahip höyük-mezarlıklar yoktur, gömülü olanların kuzey kesimine yönelimi hakimdir. Erken Sarmat ritüelizminin etkisi, görünüşe göre, güney sektörde gömülü olanların yönünün nispeten somut bir yüzdesinin (% 18,9) varlığında yansıtılmaktadır. Bu üç bölgenin, özellikleriyle, Volga-Don bölgesindeki Aorlar ve Kuban bölgesindeki Siraklar olmak üzere üç göçebe birliğin yerleşimiyle örtüştüğünü görmek zor değil. Kuzey Karadeniz bölgesine gelince, A.V. Simonenko, arkeolojik verilerin ve yazılı kaynakların kapsamlı bir analizine dayanarak, söz konusu bölgede (Don ve Dinyeper nehirleri arasında) o zamanın anıtlarının, burada yazılı kaynaklardan bilinen yeni bir göçebe grubuna ait olabileceğini öne sürdü. Roksolana adı altında (Simonenko, 1993, s. 107-110).

II yüzyıllarda. M.Ö. Sarmatlar çeşitli siyasi ve askeri olaylarda anılmaya başlar. Pontus kralı I. Pharnaces'in MÖ 179'daki anlaşmasında. bir dizi Asya ve Avrupa devleti ve topluluğu ile “Avrupalılardan - Sarmatların kralı Gatal” dan bahsedilir (Polybius. Tarih, XXV, 2, 12). Bu durumda Sarmatlara Avrupalı denir, yani o zamanın fikirlerine göre Don'un batısında, Kuzey Karadeniz bölgesi topraklarında yaşamış olmaları gerekirdi. Bu görüşe S.V. Polin ve A.V. Simonenko, antik coğrafyada Asya ile Avrupa arasında Fasis - Hazar - Aral - Syr Darya'dan geçen ve Gatala'nın mülklerinin Avrupa'da, örneğin Avrupa'da bulunabileceği bağlantılı olarak başka bir sınır çizgisi olduğu gerekçesiyle. Kuban. Bununla birlikte, böyle bir yeniden inşa, Euxinus'un Pontus'unu ve Maiotia Gölü'nü anlatan Polybius'un kendisinin okumasından da tartışılabilir; Pontus'a ağız” (Tarih, IV, 39, 1). Bu parça, Polybius'a göre hem Avrupa hem de Asya kıtalarının nehirlerinin Meotida'ya aktığı sonucuna varmamızı sağlıyor. Polybius, Kafkasya boyunca Avrupa ile Asya arasındaki sınır hakkında fikir sahibi olsaydı, Meot Gölü'ne akan tüm nehirler Avrupa olurdu. Genel olarak, Tanais boyunca Avrupa ile Asya arasındaki sınırın eski coğrafyasında fikrin geç ortaya çıktığına dair görüş, örneğin, yukarıda bu konuda yazdığım gibi, Büyük İskender ve ortaklarının kesin bir şekilde Tanais boyunca Avrupa ile Asya arasındaki sınırın geçişine inanılıyordu. Syr Darya'ya ulaşıp burayı Tanais sanarak, karşı kıyının zaten Avrupa'ya ait olduğundan hiç şüpheleri yoktu. Bu 4. yüzyıl. M.Ö. Başka bir argüman da Gatala Sarmatlarının MÖ 179 antlaşmasına dahil edilmeden önce bir süredir Kuzey Karadeniz bölgesinde yaşamış olmaları ve bu zamana kadar bıraktıkları mezarlıkların burada görünmesi gerektiğidir. . Ancak bu görüş de mükemmel değil. Örneğin Kırım, MÖ 3. yüzyılın ilk yarısında Sarmatyalıların elindeydi. M.Ö., “Dionysos'un taşınmasına ilişkin” kararnameden şu şekildedir (Vinogradov Yu.G., 1997, s. 104-124). Gatala'daki Sarmatyalıların mezar höyükleri daha doğu bölgelerine yerleştirilebilir: Aşağı Don'da, Kuban bölgesinde ve hatta Aşağı Volga'da, ancak Kuzey Karadeniz bölgesinin bir kısmı üzerinde siyasi kontrol uygulayabilirler.

Nihayet Kuzey Karadeniz bölgesine yerleşen Sarmatlar, özellikle Roxolanlar, bu bölgede çıkan çeşitli çatışmalara katılırlar. Yazılı kaynaklardan, liderleri Tasius liderliğindeki Roxolans'ın 2. yüzyılın sonunda olduğu bilinmektedir. M.Ö. Kırım'daki çıkarları Pontus krallığının izlediği politikayla çatışan İskitlerin müttefiki olarak hareket etti. Belirleyici savaşta, 50.000 kişiden oluşan Roxolani ordusu, Pontus kralı Mithridates VI Eupator'un komutanı Diophantus'un 6.000 kişilik birlikleri tarafından ezici bir yenilgiye uğradı. Savaşın bu sonucunun nedeni Strabon tarafından açıklanmış, "herhangi bir barbar halkının ve hafif silahlı insanlardan oluşan bir kalabalığın, uygun şekilde inşa edilmiş ve iyi silahlanmış bir falanksın önünde güçsüz olduğunu" belirtmiştir (Coğrafya, VII, III, 17 ) . Bu olay, Hermitage'de tutulan Diophantus'un onuruna bir kararname gibi bir epigrafik anıt tarafından da bildirilir.

Sarmatlar, Pontus kralı Mithridates VI Eupator'un (MÖ 12063) Roma'ya karşı mücadelesinde yer aldılar. Mithridates'in büyükelçisi Pelopidas, Romalılara hitaben yaptığı bir konuşmada, Mithridates'in “emrettiği her şeye hazır birçok arkadaşı olduğunu kaydetti: İskitler, Tauryalılar, Bastarnlar, Trakyalılar, Sarmatyalılar ve Tanais ve Istra çevresindeki herkes ve ayrıca Meotian Gölü ". Romalılarla çatışmalarda Mithridates'in yanında yer alan Sauromatyalıların ileri müfrezesinden de bahsedilir (Appian. Mithridates Savaşları, 15, 19). O zamanlar Sarmatyalıların Sauromatlar tarafından kastedildiği açıktır. Bu çatışmanın son aşamasında, sözde üçüncü savaş olan Mithridates, Pompey tarafından bastırılarak Colchis üzerinden oğlu Machar'ın hüküm sürdüğü Boğaziçi'ne gitmek zorunda kaldı. Hannibal gibi, Karadeniz'i kuzeyden ve Alpler'den geçerek İtalya'yı işgal etmek için Roma'ya karşı bir sefer planı yapmaya başladı. “Meotid bölgesi” de dahil olmak üzere Kuzey Karadeniz bölgesindeki barbar nüfusu kendi tarafına çekmeye çalıştı ve aralarında şüphesiz Sarmatyalı liderlerin de bulunduğu kızlarını yerel güçlü liderler olarak devretti (Lppian. Mithridates savaşları, 102). , 109 ) . Bildiğiniz gibi Mithridates'in fikri gerçekleşmedi ve kendisi intihar etti.

Strabon, Mithridates VI Eupator'un oğullarından biri olan Pharnaces'in Boğaziçi'ndeki saltanatı (MÖ 63-47) ile ilgili ilginç bilgiler verir. Boğaz'ın komşuları olan göçebe birlikleri tarafından önemli askeri birliklerin temsil edilmesiyle ilgilenirler. Araştırmacıların inandığı gibi bu olay, Farnak'ın babasının kaybettiği krallığı geri getirme arzusuyla bağlantılı olarak gerçekleştirildi. Strabon'a göre, “Sirakların kralı Abeak 20.000 atlı gönderirken, Aorsi kralı Spadin 200.000 atlı gönderdi; ancak yukarı aortlar, daha geniş bir alanı kapladıkları ve Hazar Denizi kıyılarının neredeyse çoğuna sahip oldukları için daha da fazlasını ortaya koyuyor ” {Coğrafya, XI, V, 8).

Bildiğiniz gibi Pharnaces başlangıçta planlarını gerçekleştirmede başarılı oldu, “Romalılar o zamanlar kendi işleriyle meşgul oldukları için” Roma ordularından birini yenerek Küçük Asya'nın önemli bir bölümünü ele geçirdi. Ancak MÖ 47'de. Zela yönetiminde Farnak, Sezar tarafından kendisine verilen ezici bir yenilgiye uğradı (Dio Cassius. Roman History, XLII, 9, 45-48).

Yukarıdaki gerçekler, Sarmat birliklerinin antik dünyanın kuzeydoğu sınırlarında siyasi tarihte artan rolüne tanıklık ediyor.

Bölüm 4. ORTA SARMATİK DÖNEM

1. Orta Sarmat kültürünün izolasyonu

Orta Sarmat kültürünün tanımlanmasıyla doğrudan ilgili ana noktalara değineceğim. Sarmatyalılar ve araştırmaları üzerine malzeme birikiminin erken bir aşamasında, Aşağı Volga bölgesi öncü bir rol oynadı. Bu bakımdan büyük önem taşıyan, 1924 ve 1926'da yapılan Suslov mezarlığının kazılarıydı. tarafından gerçekleştirilen Rykov (Rykov, 1925). Şu anda Orta Sarmatya kültürüne atfedilen mezar yerleri, P.D. 1927'de Rau ve dönemlendirmesinin veya erken Roma aşamasının Stufe A'sına dahil ederek, onu MÖ 1. yüzyılın sonundan tarihlendirdi. M.Ö. 2. yüzyılın sonuna kadar AD Gömülü olanın güney veya güneybatı yönelimini bu aşamadaki cenaze töreninin karakteristik özellikleri olarak değerlendirdi (ikincisi daha çok dörtgen çukurlar için tipikti); mezarların dibine tebeşir veya kireç serpmek; cenaze yemeği olarak kürek kemiği olan bir koçun ön bacak kemiklerinin varlığı. Buluntular arasında en tipik olanları, halka kulplu kılıçlar veya hançerler, demir üç ağızlı saplı ok uçları, yumurta biçimli ağırşak, kaymaktaşı kaplar, konili olanlar da dahil olmak üzere diskin kenarı boyunca rulolu bronz aynalardı. diskin ortasındaki çıkıntı şeklindeki çıkıntı, silindirik buhurdanlar ve çeşitli toprak kaplar (Rau, 1927, S. 64-68, 110).

Orta Sarmatya kültürünün araştırılmasındaki bir sonraki aşama, K.F. 1945'te doktora tezini Volga bölgesi ve Güney Urallar'daki Sarmatya anıtları üzerine savunan Smirnov. Yayımlanan özetinde “Orta Sarmat aşaması” terimini kullanıyor. Kuban'ın malzemelerine dayanarak, KF. Smirnov, başlangıcını 2. yüzyılın sonuna - 1. yüzyılın başına atfederek, bu aşamadaki anıtların başka bir tarihlemesini önerdi. ve tamamlama - II. Yüzyılın başlarında. AD Bu aşamadaki beş ana mezar çukuru yapısını tanımladı, özellikle, kendisine göre, Sauromatian zamanının eski geleneğini yansıtan ve Volga'da en yaygın olan, gömülü çapraz bir konuma sahip kare çukurların varlığına dikkat çekti. bölge. KF Smirnov, giriş gömülerinin baskın olduğu önceki zamanın aksine, mezarlar ayrı bir höyüğün altına inşa edildiğinde Orta Sarmat mezarlarının artan bireyselleşmesine dikkat çekti. Orta Sarmatya aşamasının maddi kültüründe K.F. Smirnov, Kuzey Karadeniz bölgesindeki eski merkezlerin ve Orta Asya'nın kültürel geleneklerinin artan etkisine dikkat çekti. Sarmat kültürünün üç aşamasını o dönemde sahip olduğu materyallerden yola çıkarak inceleyen K.F. Smirnov, maddi kültürde ve özellikle cenaze töreninde aralarında süreklilik olduğu sonucuna vardı. Göçebe nüfusun "Sibirya ve Orta Asya bozkırlarından" Volga-Ural bölgesine periyodik göçlerini dışlamadı (Smirnov, 1947, s. 75-81).

B.N.'nin daha önce bahsedilen makalesinde. Geçen yüzyılın ortalarında Savromato-Sarmatya anıtları üzerine yapılan çalışmaları özetleyen ve dört dönemlik dönemlendirmelerini gerekçelendiren Grakov, Orta Sarmatya anıtlarını Sarmatya veya Suslov kültürü olarak adlandırılan III. aşamaya bağladı (Grakov, 1947, s. .100121־). K.F.'nin bu kültür için önceden belirlediği tarihi kabul etti. Smirnov - II. Yüzyılın sonundan itibaren. M.Ö. 2. yüzyılın başında. AD (Skripkin, 2008, s. 22, 23). B.N. Grakov, bu kültürün anıtlarının eşit olmayan dağılımına dikkat çekti. Volga bölgesinde önemli ölçüde galip geldiler ve "Kuibyshev-Chkalovsk bozkırlarında" çok daha az biliniyorlardı. Ayrıca tüm Sarmatya kültürlerinin sürekliliğine dikkat çekti. Bu dönemselleştirme şeması şu anda baskındır. Uzun bir süre için dönemlendirme ve tarihler B.N. Bireysel Sarmat kültürleri için Grakov sorgulanmadı.

Aslında, bu yazarların sayılan çalışmaları, Orta Sarmat kültürünün tanımlanmasını tamamlamış ve Sarmat kültürlerinin genel dönemlendirme şemasındaki konumunu belirlemiştir.

2. Orta Sarmatya kültürünün oluşumu.

Kültürel yenilikler. Kronoloji sorunları

Arkeolojik malzemenin daha fazla birikmesi, araştırmacıları, genel tarihini belirlerken bu kültürün hem maddi kültürde hem de cenaze töreninde bir takım özelliklerini açıklığa kavuşturma ihtiyacına yöneltti. Güncel konular, Orta Sarmatya kültürünün oluşumunun temelinde yer alan bileşenlerin tanımlanması, etnopolitik statüsünün belirlenmesi idi.

Bu kültürün oluşumunun özelliklerini daha ayrıntılı olarak ortaya çıkarmak için bence onu önceki Erken Sarmat kültürüyle karşılaştırmak gerekiyor. Bu tür çalışmaları, aslında bir zamanlar Orta Sarmatya kültürünün seçildiği, esas olarak Volga-Don ve Güney Ural bölgelerinden gelen malzemeler üzerinde yapmak en uygunudur. Ek olarak, bu bölgedeki Erken ve Orta Sarmat zamanlarına ait sitelerin tamamı, oldukça temsili bir özellik ölçeğine göre istatistiksel işlemeye tabi tutulmuştur.

Her iki kültür için örnekler oldukça temsilidir, Erken Sarmatya kültürü için 750 ve Orta Sarmatya için 874 kompleks ile temsil edilirler (İstatistiksel işleme ..., 1997; İstatistiksel işleme ..., 2002). Erken Sarmatya kültürü için, esas olarak son aşamasına ilişkin veriler alınmıştır. Erken ve Orta Sarmatya kültürlerinin cenaze törenini karakterize eden şu veya bu işaretin öneminin yüzde olarak ifade edildiği belirtilen baskılardan tablolar kullandım.

Yüzde göstergeleri, iki kültürün oldukça fazla sayıda özellik açısından benzerliğini göstermektedir. Hemen hemen her tür mezar çukuru her iki kültürde de bilinmektedir. Dar, orta ve geniş olanlar dahil olmak üzere dikdörtgen çukurlar için toplam göstergeyi verirsek, her iki kültür için de çok yakın olacaktır: Erken Sarmat kültürü için -% 33,3, Orta Sarmat için -% 39,8. Bu tür çukur, bu kültürlerde en yaygın olanıdır; ikinci sırayı çukurlar alıyor: sırasıyla %24,2 ve %16,3. Çukurların omuzlara oranı eşittir: %3,6 ve %3,5.

Bu kültürlerde, gömülenlerin yönelimlerinin dağılımındaki eğilim yakındır: başın güneydeki konumu baskındır, güneybatı ve güneydoğu yönelimleri için önemli göstergeler vardır, bunların Erken Sarmatya kültürü için toplam yüzdesi %74,1'dir. ve Orta Sarmatyalı için - 68,% 3.

Gömülülerin duruşları, kollarının ve bacaklarının pozisyonları önemli ölçüde farklılık göstermez. Gömülülerin yatağının düzenlenmesi için her iki kültür için de en karakteristik özellik organik malzemelerden yatakların yapılmasıdır. Her iki kültürün definlerinde hemen hemen aynı ritüel madde ve nesnelere rastlanmıştır . Eşlik eden bir yiyecek olarak en tipik pozisyon, bir koyunun gömülü ön bacağıydı.

Erken ve orta Sarmat kültürleri arasında önemli farklılıklar vardı. Orta Sarmatya dönemi, bireysel bir mezar höyüğünün altındaki ana mezarların önemli bir baskınlığı ile karakterize edilir. Güney Urallar, Trans-Volga bölgesi ve Volga ile Don'un araya girmesi için yüzdeleri 77,2 iken, erken Sarmatya kültürünün son aşaması için bu oran 3,4'tür. Erken Sarmat mezarlarının büyük çoğunluğunun Tunç Çağı höyüklerine bırakıldığı ortaya çıktı ve bu höyükler çok sayıda gömü için kullanıldı. İçlerinde 3'ten 9'a kadar erken Sarmat mezarlarının sayısı% 45,7 ve 10 veya daha fazla -% 38,6'dır. Oldukça sık olarak, bu zamanın mezarları, mezar çukurunun şekli sabitlenmeden höyüklerde inşa edildi.

Ele alınan kültürlerin mezar çukurlarının yapılarının benzerliğinden daha önce bahsetmiştik, ancak bir istisnaya işaret edilmelidir. Orta Sarmat kültürü, Erken Sarmat kültürünün son aşamasında pratikte bulunmayan, içlerinde gömülü çapraz bir konuma sahip kare çukurların (% 15,9) varlığı ile karakterize edilir.

Erken Sarmatya döneminde, insanlar Orta Sarmatya dönemine (%3,6) göre çok daha sık (%11,5) tabutlara gömülüyordu. Her iki kültürün definlerindeki buluntuların ritüel madde ve nesnelerdeki genel benzerliğine rağmen, Erken Sarmat komplekslerinde realgar ve tebeşir parçaları daha yaygındır, kömür veya kül, mezarın dibine tebeşir serpilir ve kaymaktaşı kaplar bulunur. Orta Sarmatya'da daha yaygın.

Sarmat antik eserleri incelenirken, her iki Sarmat kültürü olarak kabul edilen en tipik giyim malzemesi kategorileri belirlendi. Yerleşik erken Sarmat kültürü için bunlar, hilal şeklinde kulplu kılıçlar ve hançerlerdir; diskin kenarı boyunca bir rulo ve bir kalem takmak için kama şeklinde bir pim bulunan bronz aynalar (genellikle bu tür aynalar mezarlardaki parçalarda bulunur); gövde boyunca dikey çizgi demetleriyle bezenmiş kapalı formlarda kalıplanmış kaplar; uzun cilalı kemik piercingleri; zoomorfik görüntülerle süslenmiş tarakların kemik kenarları.

Orta Sarmat kültürü için, kılıçlar ve halka kulplu hançerler belirleyicidir; diskin kenarı boyunca bir rulo, sapı süslemek için bir pim ve diskin ortasında konik veya oval bir çıkıntı bulunan bronz aynalar; kaymaktaşı minyatür kaplar; seramik kompleksinde - çeşitli sürahi formlarının baskınlığı, Aşağı Don ve Kuzey Kafkasya'daki üretim merkezlerinden gelen kaselerin görünümü (Res. 36); erik ağızlı ve zoomorfik kulplu bronz kazanlar (Res. 37); Roma-İtalyan ithal mutfak eşyalarında önemli bir artış (Şekil 38). Gümüşten yapılmış, bazı durumlarda doğudan ithal edilen bazı detayları yaldızlanmış, son derece sanatsal bir dizi kap ve kase bulundu (Res. 39).

Göçebe soylulara ait bir dizi zengin kurgan mezarı, Orta Sarmatya zamanına kadar uzanıyor. Genellikle geniş dikdörtgen çukurlarda inşa edilmişlerdir. Çoğunun soyulduğu ortaya çıktı, ancak kalan giyim malzemesi bu cenaze törenlerinin lüksüne tanıklık etti. Bu mezarlardan elde edilen buluntular, Roma veya Doğu kökenli pahalı bronz, gümüş veya altın kaplarla temsil edilmektedir; pahalı at koşum takımları ve bıçaklı silahlar; altın mücevher; gücün sembolü olan öğeler (taçlar, Grivnalar); dikilmiş altın plakalarla süslenmiş pahalı giysiler ve diğer prestijli şeyler. Bazıları, çok renkli hayvan tarzında yapılmış, son derece sanatsal sanat örnekleriydi. Bunlar Kosika, mezar gibi mezar kompleksleridir. 2 (Berovsky tepesi), Zhutovo (28 tepesi), Berdia (3 tepesi), Oktyarsky V (1 tepesi) - Aşağı Volga bölgesinde; "Khokhlach", Sadovy, Dachi, Kobyakovo (höyük 10) - Aşağı Don'da; Sokolov'un mezarı, Eşikler - Kuzey Karadeniz bölgesinde. II-I yüzyılların Sarmatya anıtlarında böyle bir dizi şeye sahip bu tür gömülerin bilinmediğine dikkat edilmelidir. M.Ö.

Pirinç. 36. Volga-Don bölgesi. Orta Sarmat kültürünün mezarlarından şeyler:

1-7 - kil testiler; 8, 9~ kil kaseler; 10 - kaymaktaşı kap;

11 - kil buhurdanlar; 12-16 - bronz aynalar; 17 - demir ok uçları;

18, 19 - demir kılıçlar; 20 - broşlar; 21 - boncuklar

Pirinç. 37. Erik ve zoomorfik elementlerle Orta Sarmatya dönemine ait bronz kazanlar:

1 - s. Kilyakovka; 2 - Kalmius nehrinin alanı; 3 ~ Sokolovsky, oda 3; 4 - s. Berdia

Pirinç. 38. Volga-Don bölgesi. Orta Sarmat kültürü. İl Roma ithalatı (göre: Sergatskov, 2006, s. 54, şek. 2)

Pirinç. 39. Orta Sarmat kültürü. Volga-Don bölgesi. Gümüş kaplar ve kaseler. Doğu ithalatı:

1 - Kosika; 2 - Verbovsky I; 3 ~ Vysochino VII; 4 - Berdia, k.3, π. 1;

5 - Ekim V, k.1

Orta Sarmatya anıtlarında, 4. ve 3. yüzyılların Erken Sarmatya komplekslerinde bilinen herhangi bir şeyi pratikte bulamıyoruz. M.Ö. Erken Sarmatya kültürünün son aşamasında durum biraz değişir. Bu sırada yeni silah türleri ortaya çıktı: halka kulplu kılıçlar ve hançerler; elmas şeklindeki kısa artı işaretine sahip dar bir bıçağa ve metal kulpsuz bir kabzaya sahip uzun kılıçlar; diskin kenarı boyunca bir sırt ve ortasında bir çıkıntı bulunan bronz aynalar ve düz disk şeklindeki aynalar; bağlı fibula. Listelenen türler, Orta Sarmatya döneminde var olmaya devam ediyor ve hatta yaygınlaşarak bu kültürün önde gelen türlerine dönüşüyor. Bu buluntu kategorilerine, Erken Sarmatya kültürünün son aşamasında sürahi biçimli çanak çömleklerin ortaya çıkışı ve Orta Sarmatya döneminde bu tür çanak çömleklerdeki artış eklenebilir.

Böylece, II-I yüzyıllarda. M.Ö. Sarmatyalıların maddi kültüründe, erken Sarmat kültürüne özgü şeylerin Orta Sarmat kültürünün en karakteristik özelliği haline gelen yeni tür şeylerle bir arada var olduğunu belirtiyoruz. Bu bağlamda, bu durumun Orta Sarmat kültürünün unsurlarının 2.-1. yüzyıllardan itibaren ortaya çıkması ve kademeli olarak büyümesi olarak kabul edilip edilmeyeceği sorusu ortaya çıkmaktadır. M.Ö.

Bu konuyu bir şekilde anlamak için, MÖ 2.-1. yüzyıllarda ortaya çıkan bu şeylerin hangi arkeolojik bağlamda bulunduğunu bulmak gerekir. M.Ö. ve 1. yüzyılda yaygınlaştı. AD Halka kulplu kılıçların erken buluntularına dönelim. Çoğu durumda, bu tür kılıçların erken yaşı, kılıç veya orak biçimli hançerlerle ortak buluntuları ile belgelenmiştir. Şu anda, bu tür bir düzine kadar bulgu biliyorum ve bazı durumlarda bulundukları komplekslerin oldukça makul tarihleri var. Örneğin, Don'un sol kolu olan Ilovlya'nın sol kıyısında yer alan II. yırtıcı bir kedinin deveye saldırmasını betimleyen delikli bronz toka bulunmuştur. Burada diskin kenarı boyunca bir silindir bulunan büyük bir bronz ayna parçası da bulunmuştur (Sergatskov, 2000, s. 40, 41, şek. 44). Yukarıda belirtildiği gibi, bu türden bronz tokalar, 2.-1. yüzyıllara ait Sarmatya anıtlarında oldukça yaygın buluntulardan biridir. M.Ö. Yapımı Tunç Çağı'na kadar uzanan aynı kurganda, görünüşe göre yakın zamanda yedi Sarmat mezarı bulundu. Büyük olasılıkla, höyük bir grup Sarmatyalı tarafından mezarlık olarak kullanılmıştır. Bu höyüğün mezarı 9, Erken Sarmatya kültürünün tipik buluntularını içerir: hilal şeklinde kulplu bir hançer, diskin kenarı boyunca bir rulo ve sap için bir iğne bulunan büyük bir bronz ayna, çıkıntılı uzun cilalı bir delici üst kısımda bir delik, gövde dikey şeritleri boyunca süsleme demetleriyle süslenmiş el yapımı bir çömlek, bir yay fibulasının erken bir versiyonu ile birlikte bulunmuştur (Sergatskov, 2000, s. 38, 39). Aynı höyükte, 13 no'lu gömüde, bir hançerle birlikte halka kulplu bir uzun kılıç daha bulunmaktaydı, kötü muhafaza nedeniyle türü belirlenememişti, büyük olasılıkla orak kulplu olabilirdi. Gözlemlerimize göre, halka kulplu uzun kılıçlar, orak kulplu hançerlerde daha yaygındır.

Başka bir örnek, Volgograd bölgesinin Trans-Volga bölgesinde bulunan Rybny mezarlığının kurgan 3'teki mezarı 12'dir. Burada, tahta bir blokta, gömülü olanla birlikte, halka kulplu uzun bir kılıç ve orak kulplu bir hançer, uzun yaprak saplı demir üç ağızlı saplı ok uçları demeti, iki kalıplı çömlek ve bir parça ayrıca Orta Latens düzeninde bir ataşlı demir bir fibula (Res. 34) bulunmuştur. Fibulaya bakılırsa, bu gömü MÖ 2. yüzyılın ortalarından daha eski değildir. M.Ö. Aynı höyükte, Tunç Çağı'nda dikilmiş, höyüğün merkezi çevresinde birbirini rahatsız etmeyecek şekilde yerleştirilmiş 12 Sarmat mezarı daha vardı, bu da bunların göreceli eşzamanlılığına işaret ediyor. Bunların çoğuna, erken Sarmat kültürüne özgü envanter eşlik ediyordu: hilal şeklinde kulplu bir hançer; diskin kenarı boyunca bir rulo ile ayna parçaları; gövde boyunca dikey çizgi demetleriyle süslenmiş alçı kaplar (Skripkin, 1990a, s. 111, 112).

Aynı tablo, ele alınan kılıç türlerinin bir arada olduğu, mezarların bulunduğu diğer mezar höyüklerinde de görülmektedir. Yani, köyün yakınındaki 19 numaralı höyükte. Tunç Çağı'nda inşa edilen Volgograd bölgesindeki Politotdelskoye, mezar 26'da halka biçimli kulplu uzun bir kılıç ve hilal biçimli kulplu bir hançer içeriyordu, erken Sarmat kültürüne ait giyim malzemeleriyle aynı zamana ait yedi mezar daha keşfedildi (Smirnov, 1959, s. 275-287). Ve Kalinovsky mezarlığının 19. höyüğünde, aynı bıçaklı silahlarla 17. mezarla birlikte, 21 Sarmat mezarı vardı. Hepsinin tam olarak tarihlenebilmesi mümkün değildir, ancak çoğu, içlerinde bulunan buluntuların doğası gereği, kılıçlı gömme ile eşzamanlıdır (Shilov, 1959, s. 370-378). Ve böyle bir kılıç setine sahip diğer tüm mezarlar, kural olarak, Tunç Çağı'nın mezar höyüklerine girdi ve Orta Sarmatya kültürünün mezarları için tipik olmayan, zamana yakın diğer Sarmatya mezarlarına eşlik etti.

Başka bir buluntu kategorisini ele alalım - 2.-1. yüzyıl Sarmat mezarlarında görülen bronz aynalar. M.Ö. çağımızın ilk yüzyıllarında yaygın olarak tanınmaya başlamıştır. Her şeyden önce bunlar, diskin kenarı boyunca bir rulo, bir kalem takmak için kama şeklinde bir pim ve diskin ortasında konik veya oval bir çıkıntı bulunan aynalardır (Şek. 23, 26). Bu aynaların çağımızın başından itibaren Sarmatlar arasında ortaya çıktığına dair önceki görüş (Khazanov, 1963, s. 64, 65; Skripkin, 19906, s. 172) biraz düzeltilmelidir. Bu tür aynanın en erken buluntularından biri, Volgograd bölgesinin Ilovlinsky semtindeki Pisarevka II mezarlığının 6. höyüğündeki iyi tarihlenmiş bir mezardan 2 gelmektedir. Burada, 5.37 m uzunluğunda ve 0.98 m genişliğinde, iki ahşap güvertenin arka arkaya yerleştirildiği olağanüstü bir giriş mezar çukurunda, gömülü olanlar başları kuzeye doğru yönlendirilmiştir. Güvertelerden birinde, söz konusu tipte bir ayna ile birlikte, hayvan mücadelesi sahneli bronz bir delikli toka bulundu; ayrıca en eski varyantlardan birinin fibulası ve altın varak döşemenin korunduğu kılıflı demir bir hançer de vardı. Kılıcın kabzası korunmamıştır. Kama şeklindeki bıçağın şekline ve kının altın varakla süslenmesine bakılırsa, hançerin büyük olasılıkla hilal şeklinde bir kabzası vardı (Mamontov, 2002, s. 252-256). Eğer öyleyse, aynı mezarda umbonlu bir ayna ve hilal kulplu bir hançer bulunduğunda, bu benim bildiğim ilk vakadır. Toka ve fibulaya göre 2. gömü şüphesiz bizim çağımızdan önceye tarihlenmelidir. Gömünün kuzey yönelimi, bu kompleksi 2.-1. yüzyılların erken Sarmat sözde kuzey yönelimli mezarları arasında içerir. Aşağı Don ve Kuzey Karadeniz bölgesinde oldukça iyi temsil edilmektedir (Glebov, 1993, s. 22-24; Simonenko, 1993, s. 7-29).

Aynı tipte başka bir ayna, köy yakınlarındaki kurgan 8'deki mezar 9'da bulunmuştur. Volgograd bölgesindeki Akhtuba'da Zaplavnoye. Bu gömü, aynayla birlikte, uçları ata benzeyen bir hayvanın başlarının resimleriyle biten, parçalanmış bir kemik petek çerçevesi içeriyordu. Peteklerin bu tür detayları, erken Sarmatya kültürünün mezar eşyalarının çok karakteristik özelliğidir. 8. höyükte inşa edildikleri dönemde birbirine yakın toplam dokuz Sarmat mezarı vardı (Shilov, 1958, s. 64-71).

Görünüşe göre aynı tipte bir ayna, kulübenin yakınındaki kurgan 30/6'dan mezar 8'de bulunmuştur. Don'daki Popov. Aynanın diskin kenarı boyunca bir silindiri ve ortasında konik bir çıkıntı vardı, kulpu kırılmıştı. Gömülü kadın ahşap bir tabuta yerleştirildi ve onunla birlikte, erken Sarmatya kültürünün son aşamasının mezarlarındaki çok sayıda buluntudan bilinen bir tip olan, ilmek şeklinde kulplu kilden kalıplanmış bir sürahi vardı. Mezar 8'e ek olarak, malzemeye bakılırsa, gömü 8'e yakın olan yedi Rennes-Sarmatian gömü daha vardı. -375).

Bir zamanlar Asya Sarmatya'da altmıştan fazla saydığım, 5 ila 9 cm çapında kulpsuz küçük düz bronz aynalar da başlangıçta Erken Sarmatya kültürünün son aşamasının mezarlarında ortaya çıkıyor ve görünüşe göre en yaygın şekilde dağıtılıyor. , MÖ 1. yüzyılda. AD (Skripkin, 19906, s. 93, 153).

Bu küçük tür listesi bile (halka kabzalı kılıçlar ve yukarıda belirtilen aynalar), erken buluntularının, tipik olarak erken Sarmatya olan cenaze törenine göre komplekslerden geldiğini gösteriyor. Çoğunlukla, Tunç Çağı'nın mezar höyüklerinin girişindeydiler ve onlara, hilal şeklinde kulplu kılıçlar, silindirli bronz ayna parçalarının bulunduğu, yakın zamanda çok sayıda başka Sarmat mezarları eşlik ediyordu. diskin kenarı, alçı seramikler, gövde üzerinde dikey çizgi demetleri ile bezenmiş, mezarlara veya güvertelere gömülenlerin konumu. Bütün bunlar, daha çok bireysel bir höyüğün altındaki mezarların inşası ve birçok bakımdan eşlik eden farklı bir mezar eşyası seti ile karakterize edilen Orta Sarmatya kültürünün cenaze törenlerinin geliştirilmesindeki ana eğilime karşılık gelmiyor.

Yukarıdakilere dayanarak, bunu zaten II-I yüzyıllarda iddia edemeyiz. M.Ö. Volga-Don bölgesinde, karakteristik özelliklerinde kademeli bir artışla tek bir süreç çerçevesinde yeni bir kültür oluşmaya başlar. Büyük olasılıkla, kendilerini öncelikle bu bölgenin Sarmatyalıları arasında yeni tür şeylerin ortaya çıkmasında gösteren ve Sarmatyalıların kültürel gelenekleri, ideolojik ve dini uygulamaları üzerinde önemli bir etkisi olmayan çok yönlü kültürel dürtülerden bahsediyoruz. nüfus. Kültür çok yönlü bir fenomendir, temel bileşeni ideolojik yönüdür. Bizim durumumuzda, yalnızca II-I yüzyıllarda yapılan cenaze töreni temelinde sabitlenebilir. M.Ö. önceki dönemin kültürünün ana unsurlarını koruyarak önemli değişikliklere uğramaz. Sarmatyalıların ortaya çıkışı II-I yüzyıllar. M.Ö. halka kulplu kılıçlar, diskin ortasında umbon bulunan bronz aynalar, göçebelerin bir kısmının doğu bölgelerinden göçüyle ilişkilendirilir; sürahi formlu çömlekçiliğin yayılımı, Kuzey Kafkasya üretim merkezleriyle daha yakın ilişkiler kuran Sarmatlar ile açıklanır; Çağımızın ilk yüzyıllarında yaygınlaşan söz konusu dönemin Sarmatya anıtlarında broşların ortaya çıkışı, Roma taşra kültünün kuzey Karadeniz merkezleri aracılığıyla etkisidir.

Ele alınan sorunla ilgili olan, Orta Sarmatya kültürünün oluşum zamanının belirlenmesi, cenaze töreninde bu özelliklerin baskınlığının başlangıcı ve onu karakterize eden maddi kültürdür. Bu konuda araştırmacılar arasında önemli bir görüş ayrılığı vardır. Bu sorunun tarihçiliğine derinlemesine girmeden, yalnızca ana noktalarını not edeceğim.

1984 yılında, P.S.'nin doğumunun 100. yıldönümüne adanmış bir konferansta. Saratov'da yer alan Rykov, raporumda ilk kez Erken Sarmatya'nın sonu ve Orta Sarmatya kültürlerinin başlangıcı tarihlerinde olası bir değişiklik fikrini ortaya attım ve bu olayı atfediyorum. çağların dönüşü (Skripkin, 1989, s. 155, 156). Daha sonra bu fikir, monografik bir çalışmada daha ayrıntılı olarak doğrulandı (Skripkin, 19906). Daha önce, bu kültürler arasındaki kronolojik sınır MÖ 2. yüzyılın sonlarına atfedildi. M.Ö. (Grakov, 1947, s. 105), Orta Sarmat kültürü geleneksel olarak esas olarak MÖ 1. yüzyıla tarihlenir. M.Ö. - Ben yüzyıl. AD Bir süre sonra, Rostov arkeologları tarafından Aşağı Don'un materyalleri üzerine, önce A.V. Zakharov ve ardından V.P. Glebov, 2.-1. yüzyılların erken Sarmatya anıtlarını belirledi. M.Ö. (Zakharov, 1988, s. 17, 18; Glebov, 1993, s. 22-24). 80'lerin sonundaki bulgularla bağlantılı olarak. geçen yüzyılın Ilovla'da erken Sarmatyalı yay broş mezarlarında I.V. Sergatskov, erken Sarmatya kültürünün üst sınırını "Milattan Sonra Gelene kadar" geri itme olasılığını duyurdu. hatta 1. yüzyılın ilk yarısında. AD. Ayrıca, muhtemelen MÖ 1. yy'ın başında olduğuna inanıyordu. AD erken ve orta Sarmat kültürlerinin bir arada yaşamasıyla karakterize edilen bir geçiş dönemi olabilir (Sergatskov, 1995, s. 148-157).

O sırada başka bir pozisyon M.G. Moshkova: II. Yüzyıldan kalma Orta Sarmatya kültürünün arkeolojik kompleksine inanıyordu. M.Ö. erken Sarmat kültürü çerçevesinde oluşmaya başlar ve “böylece 1. yy. MÖ, her halükarda, ikinci yarısı, Orta Sarmat kültürünün varoluş döneminden dışlanamaz. Ayrıca M.G.'ye göre Orta Sarmatya kültürünün oluşum alanları. Moshkova, Volga'nın sol kıyısı ve Volga-Don interfluve bölgeleriydi (Moshkova, 1989c, s. 36-43).

V.E. Aşağı Don materyallerine dayanan Maksimenko, Orta Sarmatya kültürünün Erken Sarmatya'nın daha da gelişmesi olduğuna inanıyordu ve MÖ 1. yüzyıla ait anıtları tanımlamanın zorluğuna dikkat çekiyor. MÖ, yine de II-I yüzyılların komplekslerinde olduğuna inanıyordu. M.Ö. erken Sarmat (Prokhorovka) kültürünün özellikleri açıkça baskındır ve 1. - 2. yüzyılın başlarında Orta Sarmat kültürünün oluşumu hakkında daha kesin olarak söylenebilecek şeyler. AD (Maximenko, 1990, s. 27, 28). Daha sonraki çalışmalarında bu iki kültürün kronolojik ilişkisine bakış açısını değiştirmiştir. Aşağı Don'un Orta Sarmat kültürü çerçevesinde iki kronolojik grup belirledi: I c. M.Ö. - 1. yüzyılın ilk yarısı. AD ve 1. yüzyılın ikinci yarısı. - 2. yüzyılın ilk yarısı. AD Ayrıca birinci gruba 151, ikinci gruba 108 gömü dahil etmiştir (Maximenko, 1998, s. 87). Ne yazık ki, V. E. Maksimenko, Orta Sarmat kültürünün iki kronolojik grubunun hangi materyallere göre ayırt edildiğini belirtmedi, onları oluşturan anıtların bir listesini vermedi, yalnızca toplam sayılarını gösterdi. Bu sorun üzerinde farklı bir bakış açısına sahip olan Rostov meslektaşlarınınkiler de dahil olmak üzere, erken ve orta Sarmatya kültürlerinin kronolojik korelasyonuna ilişkin diğer versiyonlara yönelik çalışmalarında herhangi bir eleştiri yoktur.

Erken ve orta Sarmat kültürleri arasındaki ayrımın ne zaman atfedileceği konusunda bir fikir birliği yoktu ve şimdi bile bir dereceye kadar tartışmalı. Bu, özellikle Mayıs 2004'te Anapa'da düzenlenen, farklı bölgelerden Sarmat yerleşimlerinin kronolojisi ve dönemselleştirilmesi sorunlarına ayrılmış olan geçmiş büyük konferanslardan biri tarafından iyi bir şekilde örneklenmiştir. Güney Trans-Urallarda, A.D.'ye göre D aşaması. Prokhorovka kültürünün son aşaması olan ve anıtlarla çok zayıf bir şekilde temsil edilen Tairov, onun tarafından ΠΙ-II veya III - II. Yüzyılın ortalarına tarihlenmektedir. M.Ö. Güney Uralların malzemelerine göre M.G. Moshkova, Orta Sarmatya kompleksinin oluşumunun 2-1. Yüzyılların başında başladığına inanıyor. ve 1. yüzyılın ortalarında veya son üçte birinde sona erer. M.Ö. Ben ve ortak yazarım V.M. Klepikov, Aşağı Volga bölgesindeki Erken Sarmat kültürünün son aşamasını 1.-1. veya 2.-1. yüzyılların ortalarına tarihlendiriyor. MÖ, Orta Sarmat kültürünün varlığı çağımızın ilk yüzyıllarına atfedildi. Aynı bölgenin Orta Sarmat kültürü için I.V. Sergatskov tarihi kabul edilebilir buldu: 1. - 2. yüzyılın ilk yarısı. MS, 1. yüzyılın başında erken Sarmatya kültürünün geleneklerinin korunmasıyla. AD AP Medvedev, Orta Don'dan gelen materyallere dayanarak erken Sarmatya evresini ∏-I yüzyıllara tarihlendiriyor. MÖ, Orta Sarmatya - I - II. Yüzyılın başı. AD Aşağı Don V.P. Glebov, Orta Sarmat kültürünün gelişiminde iki dönem ayırıyor: “1. yüzyılın ikinci yarısı (belki de son on yıllara yakın). M.Ö. - 30-50 yıl. 1. yüzyıl reklam" ve "30-50 yıl. Ben - II. Yüzyılın ortası. AD. Erken aşama, onun tarafından erken Sarmatya kültürünün geleneklerini koruyan bir geçiş dönemi olarak kabul edilir. Kuzey Karadeniz bölgesinde, 2. yüzyıldan kalma Sarmatya anıtları için A.V. Simonenko. M.Ö. IV.Yüzyıla göre. AD iki kronolojik dönem ayırır. 2. yüzyıla kadar uzanan ilk dönem. M.Ö. - II. yüzyılın ortaları. AD, geleneksel dönemlendirmenin Erken Sarmatya ve Orta Sarmatya dönemlerini içerir. 1. yüzyıldan itibaren AD burada erken Sarmatya ve Orta Sarmatya kültürünün özelliklerini taşıyan anıtlar, genel dönemin sonuna kadar varlığını sürdürdü (Avrasya'nın Sarmatya kültürleri..., 2004).

İki Sarmat kültürünün veya döneminin farklı terminolojisine göre tarihlendirmedeki farklılık, bir dereceye kadar, çeşitli Sarmat gruplarının yukarıda bahsedilen alanlardaki yerleşimlerinin özellikleriyle bağlantılıdır. Doğal olarak, Güney Trans-Urallardan Tuna'ya kadar bireysel Sarmat kültürleri için ortak tarihler olamaz. Öte yandan, yerel olarak sınırlı alanlar için Sarmat dönemlendirmesi konusunda anlaşmazlıklar var, bu durumda araştırmacıların bu soruna yaklaşımlarında, Sarmat kültürlerinin oluşum ve gelişme süreçlerini anlama ve yorumlamalarında farklılık var.

Daha sonra Orta Sarmatya kültürü için belirleyici hale gelen yeni tür şeylerin ortaya çıkışı şu soruyu yanıtlamıyor: nihai oluşumu ne zaman gerçekleşiyor? Erken ve orta Sarmat kültürleri arasındaki sınır, cenaze törenindeki değişiklikler olmalıdır, ancak bu olaylar zaman içinde net bir şekilde işaretlenemez. Örneğin, bireysel mezar höyükleri altında gömülerin ortaya çıkmasıyla birlikte (Orta Sarmatya kültürünü karakterize eden bir işaret), Erken Sarmatya kültüründen Orta Sarmat kültürüne geçişin işaretlenmediği bir dizi mezar höyüğü bilinmektedir. bireysel höyüklerle gömülere geçiş. Bunlar, örneğin, komplekslerin yalnızca eşlik eden malzemenin analizine dayanarak zaman içinde ayırt edilebildiği Kalinovsky höyüğü mezarlığı (Shilov, 1959) veya Pervomaisky, grup VII'dir (Mamontov, 2000).

Görünüşe göre, yerleşik bir klişe olarak Orta Sarmat kültürü, örneğin Suslov mezar höyüğü (Rykov, 1925), Kuzin Khutor cenazesi gibi bireysel mezarlarla bireysel mezar höyüklerinin ortaya çıktığı andan itibaren hala konuşulmalıdır. höyükler (Shilov, 1962'deki kazılar .) veya örneğin Berezhnovka II'nin mezar höyüklerini (Sinitsyn, 1960, s. 10-168) içeren, daha önceki gömülerle birlikte mezarlık alanlarında bireysel gömüler içeren Orta Sarmat mezar höyüklerinin önemli birikimleri ), Baranovka I (Sergatskov, 2000 ).

Bu tür mezarlıkların ortaya çıkışı, çapraz gömülerin geniş dağılımı ile ilişkilidir. Daha önce Orta Sarmat kültürünün "çapraz gömme" kültürü olarak adlandırılması tesadüf değildir (Smirnov, 1947, s. 81). Böylece, Orta Sarmatya kültürünün (Suslov kültürü) adını taşıyan bir anıtı olan Suslov höyüğü mezarlığında, bu kültüre ait 36 mezardan 15'i, çapraz olarak gömülenlerin konumu ile kare çukurlara inşa edildi ve bunlar arasında ilk sırayı aldı. diğer mezar yapıları türleri. Suslov mezar höyüğünün malzemeleri, Orta Sarmatya komplekslerini çağımızın başlangıcından önceki zamana tarihlendirmek için herhangi bir gerekçe vermiyor (Skripkin, 1998, s. 110). Aynı şey, çapraz gömüleri de içeren bireysel höyüklerin altındaki Orta Sarmat mezarlarının kompakt bir konumuna sahip diğer mezarlıkların çoğunun yaşı hakkında söylenebilir.

birinin, malzemeleri inşaatlarının başlangıcını atfetmeyi mümkün kılan geniş dikdörtgen çukurlardaki mezarları içeren Rostov bölgesindeki Shaumyan'ın mezar höyüğü olduğu yönünde bir görüş ifade edildi. en azından son çeyrek 1. yüzyıl M.Ö. (Glebov, 2000, s. 178-181). Doğru, Şaumyan mezarlığındaki mezarların ithal edilen eşyalara dayanarak kesinlikle çağların başlangıcından önceki zamana tarihlenmesi olasılığı zaten tartışıldı (Sergatskov, 2004, s. 111). Ne yazık ki, tüm bu mezarların soyulduğu ortaya çıktı ve onlardan gelen malzeme çok parçalı, bu da hem gömü törenini hem de içlerindeki giysi malzemesinin doğasını tam olarak oluşturmayı imkansız kılıyor. Aşağı Don'da, özellikle sol kolu Esaulovsky Aksai boyunca, geniş dikdörtgen çukurlarda, bazen etraflarında bir anakara akıntısı olan bireysel mezar höyüklerinin altındaki girintili nişlerde gömüler bilinmektedir (Ternovskiy mezarlığı, Svetlyi Put toplu çiftliği, Chikov çiftliği) , bazıları V.P. Shilov, 1. yüzyıla tarihlendi. M.Ö. - Ben yüzyıl. AD ve hatta 2. c. M.Ö. (Shilov, 1983a, 185-189; 19836, s. 44, 45). Hepsinin de öyle ya da böyle soyulduğu ortaya çıktı. Onlardan elde edilen buluntular, özellikle sık sık bulunan altın dikilmiş plaketler ve altından yapılmış diğer bazı eşyalar, bu mezarların Sarmat soylularına ait olduğuna tanıklık ediyor. Yerleştirmenin mümkün olduğu yerlerde, gömülü çukurların uzun ekseni boyunca döşendi. Bu mezarlardan birinde (Ternovsky, kurg. 7, mezar 1), hilal şeklinde kulplu parçalanmış bir kılıç bulundu, bu da bu tür silahların buluntuları nedeniyle yapımını çağımızdan önceki zamana atfetmeyi mümkün kılıyor. çağın dönüşünden sonra Sarmatya komplekslerinde bilinmemektedir.

Bu tür mezarlar, yalnızca geniş dikdörtgen çukurlarda ayrı bir höyüğün altına inşa edildikleri gerekçesiyle ve görünüşe göre, çukurun ekseni boyunca gömülü konumuyla Orta Sarmatya kültürüne atfedilmelidir. Ne de olsa, erken Sarmatya mezarlarının tümü, yalnızca daha önceki mezar höyüklerinin höyüklerinin girişi değildir. Özellikle, 11.-1. yüzyılların ana Erken Sarmat mezarlarının en büyük yüzdesi. M.Ö. Aşağı Don'u verir (%13,2) (Skripkin, 1997a, s. 179, Tablo 1). Bireysel höyüklerin altındaki geniş dikdörtgen çukurlarda gömülerin varlığının, bazıları çağların başlangıcından önceye tarihlenebilmesi, Aşağı Don'un yerel bir özelliği olması muhtemeldir. Ayrıca, bu mezarların, farklı dönemlerdeki mezarları esas olarak bireysel höyüklerin altına yapılan Sarmat toplumunun seçkinlerine ait olduğu unutulmamalıdır. Hala bu anıtların tam bir resmine sahip olmadığımız için üzgünüz.

Orta Sarmat kültürünün başlangıcı, Rostov bölgesindeki Alitub kurgan 26'dan tamamen korunmuş bir cenaze törenini içerir. Bazı yazarlar, içinde bulunan Bosporan kraliçesi Dinamy'nin madeni paralarına dayanarak, onu MÖ 1. yüzyılın sonuna tarihlemenin mümkün olduğunu düşünüyorlar. M.Ö. veya sınır dönemleri (Zasetskaya, Ilyukov, Kosyanenko, 1999, s. 51-60), diğerleri - 1. yüzyılın başı. AD (Glebov, 2000, s. 179). Bu mezar çok özeldir, geniş, neredeyse kare bir çukura inşa edilmiştir, dişi iskelet, başı güneye bakacak şekilde çukurun ekseni boyunca (köşegeni boyunca değil vurguluyoruz) içine yerleştirilmiştir. Çukurun köşelerinden biri, Aşağı Don'da da bilinen, ancak daha eski bir zamanda bilinen dromos yapımı çukurlarına benzeyen "koridor şeklinde dar dikdörtgen dik bir iniş" ile bitişikti. Öğeler açısından bu cenaze töreni Orta Sarmat kültürüne daha yakındır. Prensip olarak, V.P.'ye katılıyorum. Glebov, bu mezar kompleksinin 1. yüzyılın başına tarihlenmesi gerektiğini söylüyor. AD

Bununla birlikte, Orta Sarmatya kültürünün bir tür alamet-i farikası olan çapraz gömülere dönelim. Bu kültürün anıtlarında diğer mezar yapılarına kıyasla nicelik olarak baskın olmasalar da, genel hesaplamada, ancak daha önce de belirtildiği gibi, bireysel mezarlık alanlarında önemli bir yüzde oluştururlar. Orta Sarmat kültüründe bu ayinin kökenleri sorusu günceldir. Şu anda, bu ayinin Sauromatian döneminde Güney Uralların göçebe nüfusu arasında ortaya çıktığı açıktır. Erken çapraz gömülerin çoğu (MÖ 6. - 4. - 4. - 4. yüzyıl sonları) Orsk-Ural ara bölgesinde yoğunlaşmıştır. Burada, eksik verilere göre, çoğunlukla Ilek havzasına doğru yönelen bu tür 20 gömü biliyorum. IV.Yüzyılda. M.Ö. Güney Urallardan çapraz gömüler batıya yayılmaya ve Aşağı Don'a ulaşmaya başlar. Kanımca şu soru kalıyor: Bu cenaze töreni geleneği Orta Sarmatya kültürünün başlangıcına kadar kesintisiz olarak korundu mu? Bu konuda farklı bakış açıları var. Bunlardan birine göre, aralarında belirli bir zaman aralığı olan çapraz gömülerin kronolojik olarak iki grubu vardı. I.P., böyle bir görüşü ifade eden ilk kişiydi. Zasetskaya. Çapraz gömülerin erken bir grubunu (VI - MÖ erken III. Yüzyıl) ve daha sonraki bir grubu (MÖ I. Yüzyıl - MS III. Yüzyıl) aralarında neredeyse iki yüzyıllık bir boşluk bırakarak ayırdı (Zasetskaya, 1974, s. 105121־). . Çalışmalarımdan birinde, bu boşluğun sınırlarını biraz genişleterek, çapraz gömülerin ilk gruplarını esas olarak 8. ve 4. yüzyıllara tarihlendirdim. MÖ ve daha sonra ־ І־П yüzyıllar. AD (Skripkin, 19976, s. 6377־). MG. Moshkova, en azından Güney Urallarda, çapraz gömülerin neredeyse tüm Savromato-Sarmatya dönemi boyunca görünür bir kırılma olmadan var olduğuna inanıyordu (Moshkova, 2004a, s. 147165־).

MG. Moshkova, Güney Urallardan oldukça kapsamlı bir diyagonal gömü listesi verdi ve ona göre bunlardan bazıları MÖ 3. yüzyıldan 1. yüzyıla tarihlenebilir. M.Ö. Ancak, bence birçoğu kronolojik açıdan çok anlamsız. İçlerinde açık bir kronogösterge yoktur. Tarihlendirmeleri genellikle diğer sitelerden analojiler kullanılarak sıva dahil olmak üzere seramiklere dayanıyordu. Sarmatya anıtlarında çok sayıda tipik ve farklı çanak çömlek varyasyonu vardır, kronolojisi, sıklıkla atıfta bulunduğumuz Kuban çömlekleri de dahil olmak üzere zayıf bir şekilde gelişmiştir. Şekil olarak benzer gemiler (hem Sarmatyalıların yaşadığı bölgelerden hem de diğer bölgelerden) farklı zamanlara tarihlenebilir. M.G.'ye göre bu komplekslerden birkaç örnek vereceğim. Moshkova, çağların başlangıcından daha eski bir zamana tarihlenebilir. 11.-1. yüzyıl seramikleri arasında III. M.Ö. Central Ciscaucasia, M.P. Abramova (1993, s. 46, şek. 4, 13), ancak yukarıda adı geçene daha az yakın olmayan bir benzetme, 1. - 2. yüzyılın başlarındaki mezardan bir kaptır. aynı alan (Abramova, 1993, s. 137, şek. 51, 12). Veya Kardailov mezarlığının 21. höyüğünün 4 numaralı köşegen gömüsünden bir testi, Kuban'dan testiler tarihlenebilir bir benzetme olarak verilmiştir (tip XIV: I.I. Marchenko, 1996, s. 159, şek. 32, 80) . Bu tür I.I. Marchenko, tasarımlarında bazı farklılıklar olan üç kap seçti ve bunların bulunduğu toplulukları MÖ 2. yüzyıla tarihledi. M.Ö., diğer anıtlarda bu tür sürahiler biraz sonraya tarihlense de. Yani, köyün yakınındaki mezarda 2. Astrakhan bölgesinde Kosika'da, Batı literatüründe MÖ 1. yüzyıla tarihlenen Aylesford tipi bir kızartma tavası (Dvornichenko V.V., 1987 kazıları) ile birlikte böyle bir sürahi bulundu. M.Ö. 80'lerden 30'lara en büyük dağıtım ile. (Petrovsky, 1993, s. 138). Benzer bir sürahi, MÖ 1. yüzyıla tarihlenen Volgograd Bölgesi'ndeki Tsarev köyü yakınlarındaki bir Sarmat mezarında bulundu. M.Ö. ־ ben c. AD (Sergatskov, 1989, s. 236240־). Ancak mesele, belirtilen gemi türlerinin tarihini belirtmek bile değil. Kardailov höyüğünden 21 sürahi bu tipe pek atıfta bulunulmamalıdır, biraz farklı oranlara ve farklı bir boyuta sahiptir. I.I. Marchenko, tip XIV örneği olarak, şekildeki ölçeğe göre sürahinin yüksekliği 2122־ cm'dir (Marchenko, 1996, şek. 32, 80), Kardailov sürahisinin yüksekliği ise 33,5 cm'dir ( Morgunova, 1996, s.17). O halde, gri kil sürahilerin bazı genel benzerliklerine dayanarak,

örneğin, aynı Kardailov gömü alanından bir sürahi, höyük 19 (Morgunova, 1996, s. 16, şek. 16, I), tip XIV testilerle belirli bir benzerliğe sahiptir ve mezarın daha öncesine tarihlenmesi pek mümkün değildir. MÖ 1. yüzyıl AD

Listelenen komplekslerin çoğunun M.G. 3. yüzyıldan 1. yüzyıla kadar kronolojik boşluğu doldurduğunu iddia eden Moshkova. M.Ö. Erken Sarmat kültürünün en çarpıcı şeylerini içermiyorlar: orak biçimli kabzalı kılıçlar, uzun cilalı piercingler; Kenar boyunca bir rulo ve sapı süslemek için kama şeklinde bir pim bulunan büyük aynaların etkileyici buluntuları yoktur ve daha az yaygın, ancak bu zaman için tipik olan, geleneksel olarak "çekiçler" olarak adlandırılan kil ve talktan yapılmış nesneler, kemik tarağı çerçeveler. Ancak en önemlisi, bu komplekslerde orak biçimli kılıçların olmamasıdır. Geç grubun Güney Urallardan Dinyeper'a kadar orak biçimli kulplu bir kılıcın bulunduğu tek bir çapraz cenazesini bilmiyorum. Bu kılıçlar, 3. yüzyıldan 1. yüzyıla kadar Sarmatyalılar arasında ana bıçaklı silah türüydü. M.Ö., artık yüzlerce nüsha oldukları biliniyor. Bu kadar çok sayıda ve uzun süredir var olan bu kılıçlar, 6. yüzyılın sonundan beri sürekli olarak var olmaları koşuluyla çapraz mezarlarda bulunmuş olmalıdır. M.Ö. çağımızın ilk yüzyıllarına kadar, ancak bu tür vakalar hala bilinmiyor. Bu dönemdeki diğer mezar çukurlarında ise hilal biçimli kulplu kılıçlar oldukça yaygın olarak temsil edilmektedir. Ayrıca diyagonal gömülerde silahlar oldukça yaygındır. Yani, hesaplamalarıma göre, Sauromatian dönemine ve erken Sarmatya kültürünün oluşum zamanına ait 3,5 düzine çapraz cenazede 10 kılıç var: bunların 5'i İskit-Sauromat tipinde; 3 - geçişli, artı işareti geniş bir açıyla kırılmış; 2 - Sindo-Meot tipi. Asya Sarmatia'daki geç çapraz gömü grubu için, bir keresinde içlerinde bıçaklı silahların bulunmasına ilişkin hesaplamalar yaptım. Gömünün çapraz konumu sabit olan 159 cenaze için, 20'si halka kulplu, 12'si artı işareti ve metal kulpsuz kılıç, 1'i bronz kıvrımlı kulplu çok özel bir hançer olmak üzere 33 kılıç vardır. geç yay broşlu bir kompleks içinde (Skripkin, 19976, s. 68). Yani her dört ya da beş çapraz gömü için bir kılıç var. Bu nedenle çapraz gömülerde kılıç bulma sıklığı oldukça fazladır, ancak hilal biçimli kulplu kılıçlara rastlanmaz. Aşağıdaki ayrıntı da ilginçtir: Üç durumda, erken diyagonal mezarlarda, belirtildiği gibi, hakim bakış açısına göre, düz artı işaretli kılıçların nihai oluşumunun temelinde geçiş tipi 3 kılıç bulundu. ve orak biçimli kulp yer alır. Ve geçiş tipi kılıçlar ikincisinden çok daha küçük olmasına rağmen, yine de çapraz mezarlarda sona erdiler, ancak geçişin bir başka devamı olan orak biçimli kulplu ve düz artı işaretli kılıçlar olduğu için bir ara verildi. çapraz gömülerde önemli ölçüde baskın olan kılıç türleri bilinmemektedir. Görünüşe göre burada bir dereceye kadar kronolojik bir faktör vardı ve bu şu şekilde açıklanabilir. ІП-І yüzyıllar için. M.Ö. daha önceki kurganların höyüklerindeki Sarmatya giriş mezarlarının önemli bir baskınlığı karakteristiktir, höyükler-mezarlıklar mezarların genellikle bir daire içine yerleştirilmesiyle ortaya çıkarken, köşegen gömüler çoğunlukla tek bir höyüğün altına inşa edilmiştir. Bu ilke, bir höyükte birkaç mezar inşa etme geleneğiyle bağdaşmaz hale gelir.

Ancak, muhtemelen, bu ayin, en azından Güney Urallarda tamamen durdurulmamıştır. Hepsi değil, alıntılanan M.G.'nin bir kısmı. Görünüşe göre Moshkova kompleksleri, yerleşik Erken Sarmatya kültürünün zamanına kadar uzanabilir. Çıkmanın en inandırıcı örneklerinden biri olarak kabul edilir.

Kanımca, çağların başlangıcından önce bilinen tek gömü Gerasimovka I, höyük 9'un (gömme 1) gömü alanından düzleştirilmiş bir gövdeye ve yüksek oluklu bir boyuna sahip orijinal bir kap içeren çapraz bir mezardır. Bu gemiye küçük bir benzetme çemberi, Erken Sarmat komplekslerinden gelir (Skripkin, 2006, s. 20, 21, şek. 9).

4. yüzyılda çapraz gömülerin dağılımı. M.Ö. Güney Urallardan Aşağı Don'a, nedense, bu bölge boyunca bu tür Sarmatya mezar alanlarının daha fazla büyümesine yol açmadı. III'ten I yüzyıla kadar olan dönemde. M.Ö. ne Volga-Don bölgesinde ne de Kuzey Karadeniz bölgesinde henüz ikna edici bir şekilde tespit edilmediler.

Güney Uralların göçebeleri arasında önemli ölçüde zayıflamış çapraz mezarlar inşa etme geleneği korunabilir. M.G. Moshkova (Moshkova, 2004a, s. 147-165, şek. 4-6), 5.-4. yüzyıllardaki çapraz gömülerle karşılaştırıldığında. MÖ, bu ayini uygulayan göçebe nüfusun bir kısmı tarafından daha önce oynadığı sosyal rolün kaybına tanıklık ediyor. Bununla birlikte, Orta Sarmatya döneminde diyagonal gömülerin geniş dağılımı, yine de asırlık Sarmatya geleneğinin doğrudan bir devamı olarak değil, bir süredir önemli ölçüde zayıflamış olan eski geleneğin yeni bir canlanması olarak düşünülmelidir. Bu, güney Urallardan Tuna'ya kadar olan bölgeyi işgal etmelerinin bir sonucu olarak, daha büyük ve daha aktif olan batıdaki diyatonal mezarların ikinci dağıtım dalgasıydı.

Daha önce S.Yu. Gutsalov, MÖ 1. yüzyıla tarihlendirdiği Güney Urallardan (höyük 2, Solyanka II mezarlığı) çapraz bir mezar temelinde. BC, bu kompleksin ve tarihinin, Orta Sarmat kültürünün daha sonraki bir oluşum dönemi kavramıyla çeliştiği sonucuna vardı (Gutsalov, 2004a, s. 216-221). Bununla birlikte, bu diyagonal gömü malzemeleri, Orta Sarmatya kültürünün bileşiminin mevcut versiyonunu çürütecek kadar kronolojik olarak anlamlı değildir ve tek bir kompleks temelinde herhangi bir küresel sonuç çıkarmak pek meşru değildir.

Erken Sarmat kültüründen Orta Sarmat kültürüne geçiş sorunu bugün de önemini koruyor. II. Yüzyılda giyim malzemesindeki yenilikler. Yukarıda tartışılan M.Ö., erken Sarmatya kültürünün genel karakterinde keskin bir değişikliğe yol açmadı. Şimdi bu iki kültür arasında keskin bir çizgi olmadığı ortaya çıkıyor. Basmakalıplarının baskınlığından bahsedebiliriz. Bazı verilere göre, I yüzyılda olduğu iddia edilebilir. M.Ö. Erken Sarmat kültürü, ana özelliklerini cenaze töreninde korur ve maddi kültürünün önde gelen kategorilerinin çoğu korunur. Bu, kemerli broşlara sahip erken Sarmat mezar kompleksleri tarafından doğrulanabilir. Daha önce de belirtildiği gibi, bazı araştırmacılar bu broşların Kuzey Karadeniz bölgesinde ortaya çıkışını ve yayılmaya başlamasını MÖ 2. yüzyılın ikinci yarısına, yani son çeyreğine bağlamışlardır. 1. yüzyılın ilk yarısında tahminen her yere yayılmaya başlarlar. M.Ö. (Zaitsev, Mordvintseva, 20036, s. 152). VV Kropotov, Doğu Avrupa'nın broşlarına adanmış temel çalışmasında, bu broşların görünümünü biraz daha geç bir zamana - MÖ 1. yüzyılın ikinci yarısına veya son çeyreğine bağladı. (Kropotov, 2010, s. 67). Don'da ve Volga ile Don'un kesiştiği yerde, erken Sarmat mezarlarındaki en eski yay broşları, büyük olasılıkla MÖ 1. yüzyılın bir kısmına tarihlenmelidir. en azından çağların başlangıcından önce (Skripkin, 2003, s. 128-133). Ilovla'daki Petrunino II mezar höyüğünden (höyük 1, mezar 9; höyük 4, mezar 3) gelen kompleksler bu açıdan özellikle belirleyicidir (Sergatskov, 2000, s. 38, 42, 43, şekil 41, 49).

Size bir gözlem daha vereyim. s. Astrakhan bölgesindeki Baer tepeciklerinden birinde Kosik'te, bir Erken Sarmat mezarı 45 büyük bir eşya setiyle keşfedildi: orak biçimli kulplu bir hançer, metal kulpsuz uzun bir kılıç, Saka tipi bronz bir kazan, gri toprak bir sürahi ve bir dizi başka şey (V.V. Dvornichenko tarafından yapılan kazılar, 1989, materyaller yayınlanmadı). Burada başka bir mezarda (2. gömü), benzer bir gri kil sürahi (I.I. Marchenko'ya göre tip XIV), yukarıda bahsedildiği gibi esas olarak MÖ 1. yüzyılda var olan Aylesford tipi bronz bir kızartma tavası ile birlikte bulundu. . M.Ö. Ayrıca, giysi malzemesine göre, 45 numaralı gömü, Volga ve Don ile Volga bölgesinin arasındaki bir dizi erken Sarmat yerleşim yeri ile benzerlikler ortaya koymaktadır (Skvortsov, Skripkin, 2004, s. 187-189). MÖ 1. yüzyıla kadar. M.Ö.

Ancak 1. yy'da hangi tarihlerde olduğu net değildir. M.Ö. erken Sarmatya kültürel klişesi baskındı. Araştırmacıların Orta Sarmat kültürünün oluşumunun tamamlanmasının MÖ 1. yüzyılın ikinci yarısına veya son üçte birine atfedilmesi gerektiği yönündeki görüşleri. BC, daha sezgiseldir. Nadir istisnalar dışında, Sarmat arkeolojisinde bu tür kesin tarihleri belirlemek için genel olarak uygulanabilir herhangi bir araca sahip değiliz.

Çağımızın başlangıcından bu yana, Sarmat höyüklerinde ithal eşya, özellikle metal mutfak eşyaları, broşlar önemli ölçüde artmıştır. İkna edici bir şekilde MÖ 1. yüzyıla tarihlenen mezar kompleksleri. AD, çoğunlukla Orta Sarmat olarak yorumlanır. 1. yüzyılda ise M.Ö. gömütlerde orak kulplu kılıçlar, kenarlarında silindir ve kulp takmak için kama biçimli iğneli bronz aynalar, gövde boyunca dikey demetlerle süslenmiş kalıp çömlekler, çağlar artık orada değiller.

Bir kültürden diğerine geçiş sürecinin belli bir zaman dilimini kapsadığı açıktır. Bir zamanlar, Erken ve Orta Sarmatya kültürlerinin giyim malzemesi buluntularının ana kategorilerini, ada veya ana mezarlarda bulunmalarına bağlı olarak üç listeye ayırdım: 1. liste, esas olarak ada gömülerinde bulunan öğeleri içeriyordu (100'den 70'e kadar). %) ; 2. listede - hem alımda hem de ana gıdada aşağı yukarı eşit olarak bulundu (%70'ten %50'ye); 3'ü listelemek için - esas olarak ana mezarlarda bulundu. Liste 1 öğeleri ІП-І yüzyıllara tarihleniyordu. BC, listedeki şeyler 2 - I c. AD, liste 3 - I - II. Yüzyılın ikinci yarısına kadar. AD (Skripkin, 19906, s. 166-168, şek. 49, 50). Şimdi, 2. listedeki bazı şeylerin çağın başlangıcından önceye tarihlenebileceği benim için çok açık. Bununla birlikte, bu açıklamaya rağmen, Erken Sarmat kültürünün özelliklerinin kademeli olarak kaybolması ve Orta Sarmat kültürünü karakterize eden özelliklerin ağırlığındaki artışın resmi oldukça net bir şekilde görülebilmektedir. Liste 1 öğeleri, Erken Sarmatya kültürünün tipik öğeleridir, toplamda giriş mezarlarında (% 92,6), dikdörtgen-uzatılmış (% 46) ve yan çukur çukurlarında (% 29,3), el arabası höyüklerinde ezici çoğunlukta bulunurlar ( %12), keten seramiklerde (%82,1) çok daha yaygın olup, bunların %28,1'ini belirsiz veya basık dipli kaplar oluşturmaktadır. 2. listedeki öğeler, giriş gömülerinin %60,6'sında bulundu, dikdörtgen uzun çukurlarda (%43,1) ve benzer şekilde yan (%19,4) ve köşegen (%19,4) çukurlarda daha sık bulunmaya devam ediyor, önemli ölçüde sıva ile oluşumları seramikler azalır (%36,6). 3. listedeki öğeler en çok ana gömülerde (%72.5), köşegen gömülerde (%42.8), dikdörtgen-uzun çukurlarda (%35.7) ilk sıralarda yer almakta olup, oluşumları önemli ölçüde baskındır. (%75,6). Orta Sarmat kültürünün işaretlerinin değerlerinde aktif bir artışın bir noktada MÖ 1. yüzyılda başlaması oldukça olasıdır. MÖ ve I yüzyılda. AD Orta Sarmat kültürünün zaten yerleşik bir klişesiyle uğraşıyoruz.

Orta Sarmat kültürünü karakterize eden çarpıcı özelliklerden biri olan bir detay daha not edilebilir. 1. yüzyılda AD, yukarıda bahsedildiği gibi, ithal antik ve doğu menşeli de dahil olmak üzere çok çeşitli farklı şeylerin yanı sıra, turkuaz kakmalarla süslenmiş hayvan tarzında yapılmış mücevherlerin sıklıkla bulunduğu bir dizi zengin mezar ortaya çıkar. carnelian Erken Sarmat kültürünün son aşamasında böyle bir dizi şeye sahip bu tür kompleksler bilinmiyordu ve Orta Sarmat kültürü bağlamında ona özel bir tat veriyordu.

3. Orta Sarmat kültürünün anıtlarının dağılımı

Don'un doğusundaki Asya Sarmatya ve Azak Denizi'ndeki Orta Sarmat bölgelerinin son özeti I.V. Sergatskov. Rapora, genel bölgenin münferit bölgeleri arasında şu şekilde dağıtılan toplam 973 kompleks dahil edildi: Güney Urallar - 56; Zavolzhye - 234; Aşağı Volga'nın sağ kıyısı - 62; Volga-Don interfluve - 80 (kuzey kısım) ve 130 (güney kısım); Aşağı Don - 255; Kuban bölgesi -147: Stavropol bölgesi - 9. Genel olarak, Orta Sarmat mezarlıklarının önemli bir çoğunluğu Volga-Don bölgesine düşüyor. Bu kültürün en büyük mezar höyükleri burada bulunuyordu: Novy -103 kompleksleri (Rostov bölgesi); Berejnovka II - 52; Zhutovo - 37, Kalinovka - 29 (Volgograd bölgesi); Susly - 31 (Saratov bölgesi). Kuban bölgesindeki anıtlara gelince, I.V. Sergatskov, rapora esas olarak, genellikle "Altın Mezarlık" ortak adıyla anılan Kuban'ın sağ yakasındaki mezar komplekslerini dahil etti. Bu anıtların orijinalliğine dikkat çekti. Aşağı Volga ve Güney Uralların malzemeleri üzerinde tanımlanan Orta Sarmat kültürü ile benzerlikleri çoğunlukla yalnızca maddi kültürde izlenir (Sergatskov, 2002, s. 20-26).

Bana öyle geliyor ki, bu Kuban siteleri Orta Sarmat kültürüne atfedilmemeli, onları bozkır Volga-Don ve Güney Ural bölgeleriyle aynı kültür içinde birleştirmelidir. İlk olarak, Altın Mezarlığın mezarlarının çoğu, Volga-Don ve Güney Ural bölgelerinin Orta Sarmatya dönemine özgü olmayan yer altı mezarlarına inşa edildi. Orta Sarmatya kültürünün mezarlarının büyük kısmının yoğunlaştığı bu bölgelerde (Güney Urallar, Aşağı Volga bölgesi, Volga ve Don'un araya girmesi), yer altı mezarlarında Orta Sarmatya dönemine ait gömüler neredeyse tamamen yoktur. . Aşağı Don'da az sayıda (%2.35) biliniyorlar (Sergatskov, 2002, s. 90). Katakomb çukurlarındaki gömüler, 11.-1. yüzyılların erken Sarmatya kültürünün bulunduğu yerlerde bulunur. M.Ö. Don-Volga-Ural bozkırları, ancak şu anda burada bile önemsiz bir sayı (% 2,8) ile temsil ediliyorlar (Skripkin, 1997a, s. 179). İkinci olarak, Kuban yer altı mezarlarında, Orta Sarmatya kültürü için atipik olan gömülü bir doğu yöneliminin varlığı kaydedildi. Doğru, bu anıtların toplu soygunuyla bağlantılı olarak, içlerinde gömülü olanların konumu ve yönü hakkında bir şey söylemek zor (Gushchina, Zasetskaya, 1994, s. 8). Üçüncüsü, Kuban siteleri arasında, daha kuzey bozkır bölgelerinin Orta Sarmatya kültürünün önemli özelliklerinden biri olan çapraz gömü yoktur. Görünüşe göre M.G. haklıymış. Moshkov ve V.Yu. Kuban yer altı mezarı gömülerinin, erken Sarmatya dönemine ait (MÖ II-I yüzyıllar) Kuban bölgesi ve Stavropol'deki giriş yer altı mezar mezarları ile bağlantısını not eden Malashev (Moshkova, Malashev, 1999, s. 193). Erken Sarmatya döneminde ( MÖ II-I yüzyıllar) bile Kuban ve Stavropol Bölgesi anıtları, benzerliklerin yanı sıra, bu kültürün dağılımının kuzey bölgeleriyle önemli farklılıkları ortaya koymaktadır. Bu sonuç, Asya Sarmatya'daki Sarmatya anıtlarının istatistiksel bir analizi ile doğrulandı (İstatistiksel işlem 1997, s. 210). Bazı araştırmacıların Zubov-Vozdvizhenskaya grubunun (ZVG) mezar komplekslerini Orta Sarmatya kültürüne atfetme girişimini asılsız buluyorum. Bu kültürün Volgodonsk bölgelerinden önemli ölçüde farklıdırlar. Gömülülerin batı yönelimi, gömülülerin göğsünde cam kaselerin varlığı - ayinin bu unsurları Orta Sarmatya kültürü için tipik değildir (Gushchina, Zasetskaya, 1989, s. 71-72). ZVG'nin bir dizi mezar kompleksi, kabile soylularının temsilcilerine aitti. İçlerinde bulunan prestijli şeyler, diğer kabile gruplarının soyluları tarafından da kullanılıyordu, ancak bu onların kültürel birliği anlamına gelmiyor. Kuban bölgesinin erken Demir Çağı'na ait anıtlar, kendi dönemlendirme şemalarının geliştirilmesini gerektirir.

Orta Sarmatya nüfusunun Kuzey Kafkasya bölgelerine, özellikle de kuzeydoğu kısmına nüfuz ettiğini kaydeden ilk anıtlar, geçen yüzyılın başında ve sonraki zamanlarda keşfedildi; köy. Achikulak ve s. Çeçen Cumhuriyeti'nde Kobi ve Armavir (Krupnov, 1957, s. 174; Gabuev ve Malashev, 2009, s. 149). 90'lı yıllardaki kazılar 20. yüzyıl ve XXI yüzyılın başı. Kuzey-Doğu Kafkasya'nın Orta Sarmat kültürüne ilişkin materyalleri önemli ölçüde artırdı. Burada, Stavropol Bölgesi ve Çeçen Cumhuriyeti topraklarında, MÖ 1. - 2. yüzyılın ilk yarısının Orta Sarmatya kültürüne ait bir dizi mezar höyüğü araştırıldı. AD (mezar höyükleri Budarka 3; Aigursky 2; Kobisky, grup 1). Bunlar arasında, iskeletlerin çapraz konumu ve güney sektöre yönelimi ile geniş veya kare çukurlardaki ana gömüler hakimdir (Res. 40) (Babenko, Berezin, 2009, s. 282-320; Malashev, 2016, s. .12-14).

Orta Sarmat kültürünün anıtları, Kuzey Karadeniz bölgesinin çoğunda pratik olarak bilinmektedir. Geçen yüzyılın ortalarında K.F. Smirnov, burada çoğu Orta Sarmat dönemine ait 200'den fazla Sarmat gömü saydı. Ayrıca Don ve Volga bölgeleriyle büyük benzerliklerine dikkat çekti (Smirnov, 1954, s. 211, 212).

1950'lerin başlarında, Orta Sarmatya mezarlarını temsil eden bir grup araştırıldı. 20. yüzyıl köyde Novo-Filippovka, Zaporozhye bölgesi. Burada kemiklerin çapraz olarak yerleştirildiği kare çukurlarda bir dizi gömü bulundu. Yayının yazarı M.I. Vyazmitina, Novo-Filippo komplekslerinin Volga Orta Sarmatya yerleşimleriyle neredeyse tamamen özdeşleştiğine de dikkat çekti (Vyazmitina, 1954, s. 220-244).

Ardından, Kuzey Karadeniz bölgesinde keşfedilen Sarmat yerleşimlerinin sayısı arttı. 80'lerde - 90'ların başında Dinyeper bölgesinin Orta Sarmatya anıtları hakkında bilgi. geçen yüzyılın V.I.'nin eserlerinde sunuldu. Kostenko. Bireysel gömülerin veya küçük grupların yanı sıra, burada önemli sayıda Orta Sarmatya mezar kompleksi içeren büyük mezarlıklar da keşfedildi. Yani, örneğin, köyün yakınındaki mezar höyüğü. Dinyeper'in sağ kıyısındaki Ust-Kamenka, aralarında temsili bir dizi çapraz mezarın öne çıktığı Orta Sarmatya kültürünün mezarlarının bulunduğu düzinelerce höyüğü içeriyordu. Ust-Kamensky mezarlığının Orta Sarmat mezarları, hem cenaze töreni hem de maddi malzeme açısından, Volga-Don bölgesindeki tek kültürlü anıtlardaki en yakın benzerlikleri ortaya koymaktadır (Şekil 41) (Kostenko, 1983; 1986) 1993).

A.V. Simonenko, topraklarını şu şekilde tanımladığı Orta Sarmatya zamanına ait Tavria bölgelerini birleştirdi ve analiz etti: Azak bölgesi, Sivash bölgesi, Aşağı Dinyeper bölgesi ve Kırım bozkırları. Burada, Orta Sarmatya kültürünün Volga-Don ve daha kuzey kuzey Karadeniz mezarlarından önemli ölçüde farklı olan Orta Sarmatya dönemine ait 87 mezar kompleksini hesaba kattı.

Pirinç. 40. Kuzey Kafkasya. Orta Sarmatya dönemine ait höyüklerden cenaze planları ve şeyler:

1, 2 ~ Aigur mezar höyüğü; 3~12, 14, 15, 16 - Kobi mezar höyüğü;

13 - Kokhtebe mezar höyüğü

3cm

Pirinç. 41. Kuzey Karadeniz bölgesi. Ust-Kamensky höyüğü mezarlığının Orta Sarmatya dönemine ait mezarlardan cenaze planları ve şeyler:

1~3 - cenaze planları; 4-8 - kil kaplar; 9 ~ kil tütsü brülörü;

10 - demir uçları; 11-13 - demir kılıçlar; 14-19 - broşlar;

20 - demir ok uçları; 21 - "Mısır fayansı" boncukları

Vakaların büyük çoğunluğunda, Orta Sarmatya kültürünün mezar kompleksleri için tipik olmayan, kuzey kesiminde gömülü olanların yönelimlerinin baskın olduğu, daha önceki mezar höyüklerinin girişleriydi. Büyük olasılıkla, bu gerçek, Tavria'nın Orta Sarmat dönemi anıtları için önceki zamanın geleneklerinin korunması olarak düşünülmelidir (Simonenko, 1993, s. 30112-117, 91־).

Yeni çağın başlangıcında, Sarmat ritüel geleneğine özgü özelliklere sahip bir dizi mezar anıtının da gösterdiği gibi, Kırım'da ayrı Sarmat grupları yaşamaya devam etti (Khrapunov, 1995, s. 71). 1. yüzyılın sonunda - 2. yüzyılın başında Sarmatyalıların ilerlemesiyle. Kırım'da araştırmacılar, yarımadanın batı ve kısmen orta kesimlerindeki Geç İskit yerleşimlerinin ıssızlığını ilişkilendirir (Puzdrovsky, 2001, s. 108). defin alanında Cenaze töreninde ve maddi malzemede Sarmat kültürünün birçok unsuru ortaya çıkarıldı, bu da çağımızın ilk yüzyıllarında bu mezarlıkta “ana etnik bileşenlerden birinin yerel İskitleri asimile eden Sarmatlar olduğunu iddia etmeyi mümkün kıldı. nüfus” (Bogdanova, 1989, s. 1770־). MB Shchukin, Boğaziçi hükümdarı Kotis'in müttefiki Aorslar için Kırım'da bir yer sağlayabileceğini varsaydı (Shchukin, 1994, s. 211). A.V. Simonenko, MÖ 1. ila 2. yüzyılın ilk yarısında Kırım topraklarında Sarmatya komplekslerinin varlığına dikkat çekti. AD, Nogaychinsky höyüğündeki iyi bilinen cenaze töreni dahil (Simonenko, 1993, s. 67117־112,75־). Nogaychi cenazesinin belirtilen zamana atanması ve Sarmatya bağlantısı Yu.P.'nin itirazlarına neden oldu. Zaitsev ve V.I. Mordvintseva, bu gömü için farklı bir tarih önerdiler: erken ־ 1. yüzyılın ilk yarısı. M.Ö. Onlara göre bu gömü tüm Kuzey Karadeniz bölgesindeki ortak sosyal ve kültürel süreçleri yansıtmaktadır (Zaitsev, Mordvintseva, 2003a, s. 612007; 99־, s. 319358־). Mezarın Nogaichinsky höyüğünden tarihlenmesi tartışmalı olmaya devam ediyor, araştırmacılar mezarı MÖ son yüzyıllardan MS ilk yüzyıllara kadar tarihlendiriyor (Kropotov, 2016, s. 29, 30).

1. yüzyılda AD Sarmatlar, Dinyeper ve Tuna arasındaki bölgeye hakimdir. Geçen yüzyılın sonunda, burada Orta Sarmatya zamanına kadar uzanan birkaç düzine Sarmat cenazesi biliniyordu, bunların arasında Sarmat soylularının köyün yakınında iyi bilinen cenazeleri de var. Dinyester Eşikleri (Simonenko, 1991) ve Sokolov'un mezar höyüğündeki mezar (Güney Böceği'nde) (Kovpanenko, 1986). Orta Dinyester bölgesinde (Mokra köyü) Orta Sarmatya dönemine ait ilginç bir mezar araştırıldı. Sarmat soylularının bir temsilcisine aitti ve bireysel bir setin altına inşa edildi. Soyguna rağmen, mezarda çok sayıda buluntu bulundu ve bu, onu belirtilen zamanın bilinen zengin Sarmat mezarlarıyla aynı seviyeye getirdi (Kashuba, Kurchatov, Shcherbakova, 20012002־, s. 200213־). Bu anıtlar listesine köyün yakınında zengin bir gömü eklersek. Moldova'da Oloneshty, A.I. Melyukova II veya III c. AD (Melyukova, 1962, s. 207), tarihi daha sonra belirlenmiş ve 2. yüzyılın 1. veya 2. çeyreğinde tespit edilmiştir. AD (Simonenko, 1998, s. 72; Kurchatov, Bubulich, 2003, s. 301), bu dönemde Sarmat soylularının cenazelerinin önemli ölçüde Kuzey Karadeniz bölgesinin batı bölgelerine kaydırıldığı belirtilmelidir. Bu gerçek, bu alanda önemli sayıda sıradan Sarmatya nüfusunun ortaya çıktığını da gösterebilir.

Dinyester-Prut geçişinde Orta Sarmatya dönemine ait temsili bir anıt grubu keşfedildi. Burada ana mezarların yanı sıra höyüklerdeki giriş mezarları ve yer mezarları ile temsil edilirler. İÇİNDE VE. Grosu, onları çeşitli Sarmat derneklerinin buraya gelmesiyle tanımladı (Grosu, 1990). Tuna'nın aşağı kesimlerinde Orta Sarmat dönemine ait mezar kompleksleri bilinmektedir, bunlardan bazıları klasik Orta Sarmat komplekslerinin yerleri olan daha doğu bölgelerin Sarmatya anıtlarına yakın benzerlik göstermektedir . Orta Sarmat kültürüne ait unsurları içeren çapraz gömüler ve diğer gömü kompleksleri burada keşfedilmiştir (Bichir, 1972, S. 137-176). Aynı zamanda, 1.-2. yüzyıla ait temsili bir giriş gömü grubu. AD iskeletlerin kuzey yönüyle (Gudkova, Fokeev, 1984, s. 87), bu da onları Tavria'daki Sarmatya anıtlarına yaklaştırıyor (Simonenko, 2004, s. 140, 141).

Kuzey Karadeniz bölgesindeki Orta Sarmatya dönemine ait anıtların benim bildiğim son sayımı, geçen yüzyılın sonunda A.V. Simonenko. Don ve Prut arasındaki bozkır bölgesinde, 738 Orta Sarmatya gömü yeri saydı, bu, önceki zamanın topraklarının bu bölümündeki Sarmatya yerlerinden çok daha büyük bir mertebeydi (Simonenko, 1999a, s. 2).

Arkeolojik veriler yazılı kaynaklar tarafından doğrulanmaktadır. Sarmatyalılardan artık Tuna boyunca Roma İmparatorluğu'nun sınırlarındaki olaylarda sürekli olarak bahsedilmektedir (Rikman, 1975, s. 27-30; Dzigovskiy, 2003, s. 80-87).

4. Orta Sarmat kültürünün etnik köken sorunu

Doğu Avrupa'nın güneyindeki Sarmat halkının dönemlerinin başında cenaze töreninde ve maddi kültürde meydana gelen değişiklikler, Orta Sarmat kültürünün taşıyıcılarının etnik kökenleri sorununu gündeme getiriyor.

Önce yazılı kaynaklara dönelim. 1. yüzyılın eski yazarlarında. AD Alanlardan bahsedilmeye başlar: Lucan (39-65), Seneca (yaklaşık MÖ 4 - MS 65), Valery Flaccus (MS 1. yüzyılın ikinci yarısı), Pliny ( 23/24-79), Josephus Flavius ( 37-100). Sonuncusu Joseph Flavius, Alanları İskit kabilesine bağladı ve onları Meotida ve Tanais yakınlarına yerleştirdi (Yahudi Savaşı, VII, 7, 4). Bu yazarların bilgilerinin parçalı doğası bir dizi soruyu gündeme getiriyor: Doğu Avrupa'nın güneyindeki Alanların tam olarak ortaya çıkma zamanının belirlenmesi; önceki nüfusla olan ilişkileri; Alanlar ile arkeolojik alanların belirlenmesi; Alanlar kimlerdir ve eski Sarmat mülklerine nereden geldiler?

Yazılı kaynaklarda Alanların M.Ö. 1.yy'dan itibaren kaydedilmeye başlanması. AD Doğu Avrupa'nın güneyinde çoğu araştırmacının şüphesi yok. Bu yüzyılda daha doğru bir tarih belirlemek söz konusu olduğunda farklılıklar ortaya çıkıyor. Bu konudaki tartışmanın ana noktalarını not edeceğim. 60'ların başında. geçen yüzyılın V.B. Vinogradov, Alanların Kuzey Kafkasya'da Boğaziçi krallığında “Syraco-Aorian Savaşı” olarak adlandırılan ve MS 49'da gerçekleşen çatışmadan hemen sonra ortaya çıktığını öne sürdü. (Vinogradov V.B., 1963, s. 160-165).

Yu.S.'nin farklı bir görüşü vardı. Gagloity. Alanların tarihi arenaya girişini daha erken bir zamana bağladı. İber-Arnavut-Part çatışmasıyla bağlantılı MS 35'te meydana gelen olayları göz önünde bulundurarak, güvendiği yazılı kaynaklardaki tutarsızlıklara rağmen Alanların bunlara katılımından oldukça emin bir şekilde bahsetti. Tacitus bu olaylarda Sarmatyalılardan ve İskitlerden Josephus Flavius'tan bahsetti. Ancak Yu.S.'ye göre. Gagloiti, her iki durumda da Alanlar bu isimler altında saklanıyorlardı (Gagloiti, 1966, s. 50-55).

B.A., Alanların Aşağı Don'da ortaya çıkması için daha dar bir zaman koridoru oluşturma girişiminde bulundu. Raev. Eski yazarların Alanları asla Sarmatyalılarla özdeşleştirmediklerine dikkat çekti. Tacitus, Sarmatyalıların 35'in Transkafkasya ihtilafına katılımından bahsettiğinden, Alanların bu olayda Sarmatyalıların altında saklanabileceğini varsaymak pek meşru değil. Ayrıca V.B. Vinogradov, Alanların bu olaylara katılımının da olası olmadığına inanıyordu çünkü Kuzey Kafkasya topraklarının bir kısmını yutan 49'daki Syraco-Aor savaşında onlardan bahsedilmedi. B.A.'ya göre bu Raev, bu oldukça garip, çünkü 35 olaylarında temsil edildikleri için önemli bir siyasi güç olan Alanlar, bir dereceye kadar kontrol etmeleri gereken topraklarda daha sonra çıkan çatışmalara karışmazlardı. . Ayrıca karşı taraflar, bu bölgedeki en etkili güçleri müttefikleri olarak çekmeye çalıştılar ancak bilindiği gibi bunların Strabon'a göre burada bilinen Siracs ve Aorsi olduğu ortaya çıktı. BA Raev, Alanların 49 olaylarından sonra Kuzey Kafkasya'da göründükleri, o zamandan önce Aşağı Don'da da görünemeyecekleri sonucuna varıyor. Alanların buraya gelişlerinin üst tarihinin 65 olduğunu düşündü, en geç Seneca onları Tuna'da düzeltti. Böylece, B.A.'ya göre. Raev, Aşağı Don'daki Alanlar 49 ila 65 yaşları arasında görünmüş olmalıydı. (Raev, 1979, s. 1315־; Raev, 1986, s. 61, 62).

Daha sonra Alanların 35 olaylarına katılımına ilişkin varsayım S.M. Geçer. Josephus Flavius'un "Yahudilerin Eski Eserleri" adlı eserinin Yunanca ve Latince olarak yayınlanmasının iki versiyonunun varlığına dikkat çekti. Antiquities'in Yunanca versiyonunda, söz konusu olaylar Alanlardan bahseder. Pek çok yerli araştırmacı, 19. yüzyılın sonlarında başlatılan Yunan ve Latin yazarların çevirilerinin yayınlanmasını kullandı. VV Flavius'un eserinin Alanlar yerine "İskitliler" varsayımıyla Latince versiyonunda sunulduğu Latyshev. S.M.'ye göre en çok tercih edilen. Perevalov, orijinal dilde yazıldığı için Antiquities'in Yunanca versiyonudur (Perevalov, 1998, s. 96, 97). Görüşünü başka argümanlarla desteklemeye çalıştı. Özellikle, Tacitus'ta aynı olaylarda bahsedilen Sarmatyalıların, diğer bazı yazarların inandığı gibi Aorsi veya Siracians olamayacağına inanıyordu, çünkü Tacitus diğer durumlarda onlara Sarmatyalılar demiyordu, bu nedenle bu isim başka bir kabile birliğini gizlemeli. büyük olasılıkla Alanlar. Ayrıca, Strabo, Aorsi ve Siraki'nin zamanından beri, Tacitus'un Kuban ve Azak Denizi topraklarını yutan Syraco-Aorian savaşının olaylarını açıklamasının ardından iddia edilen batıya doğru kaydığına da inanıyordu. doğuda Daryal ve Derben geçitlerinin yanında bulunan topraklar Alanlar tarafından işgal edilebilirdi. SANTİMETRE. Perevalov, Strabo ve aynı Tacitus'a göre kralların Aorsi ve Siraki'nin başında olduğuna ve 35 olaylarında Sarmatyalıların siyasi örgütlenmesindeki farklılıkları gösterebilecek skeptukhlar tarafından yönetildiğine dikkat çekti. ikisi birden. Ek olarak, Alanlar, mermilerle korunan ve mızraklar ve uzun kılıçlar kullanan atlı savaşçıların önden saldırısı olan savaş taktikleriyle ayırt edildi. Flavius Arrian tarafından tarif edilen ve "Alano-Sarmatian" olarak adlandırılan bu dövüş tarzı, 35'te Sarmatlar tarafından Partlara karşı da kullanılmıştır. Bütün bunlar, S.M.'ye göre. Perevalov, Alanların bu olaya katıldığını doğrular (Perevalov, 2000, s. 203210־).

Ancak Flavius'un Alanlar hakkındaki raporları genellikle çelişkilidir. MS 72'de Alanların seferini anlatmak. Transkafkasya'da ve onları Tanais ve Meotida'nın yanına yerleştirerek ilerlemelerinin yolunu şu şekilde izler: önce Hyrcanialıların topraklarını geçtiler, sonra Medlere saldırdılar ve her şeyi mahvederek Ermenistan'a ulaştılar (Yahudi Savaşı, VII, 7, 4 ) . . Alanlar böyle bir seferi ancak Orta Asya topraklarından yapabilirlerdi. Flavius'un bu komplosu, bugüne kadar tamamlanmayan uzun bir tartışmaya neden oldu (Gutnov, 2001, s. 129131־).

V.B. Eski, Gürcü ve Ermeni yazılı kaynaklarına dayanan Kovalevskaya, Transkafkasya olaylarında Alanlardan sık sık söz edilmesinin onların bu bölgenin yakın çevresinde var olduklarını düşündürdüğü sonucuna vardı. Alanlar tarafından kontrol edilen bölge, kendilerini zaten MÖ 1. yüzyılda ilan ettikleri Kuzey Kafkasya bölgeleriydi. AD (Kovalevskaya, 1984, s. 80-88; 2005, s. 72-76).

Yazılı kaynakların analizine dayanan yakın bir görüş, V.A. Kuznetsov. Çağımızın ilk yüzyıllarında ve Hun istilasına kadar göçebe ve yarı göçebe Sarmatian-Alan kabilelerinin Dağıstan'dan Taman ve Meotida'ya kadar uzanan düz Ciscaucasia nüfusunun bir parçası olduğuna inanıyordu (Kuznetsov, 1992, s. 36-). 56).

Bazen Alanların tarihi arenada ortaya çıkışlarının çağımızdan da önceki en erken zamanının belirlenmesinde, Mark Aney Lucan, Gaius Valery Flaccus ve Ammianus Marcellinus gibi yazarların verilerinden yararlanılmaktadır. Bununla birlikte, bu yazarların raporlarının analizi, bilgilerinin diğer eski yazarların yazılarıyla çapraz karşılaştırması, bu versiyonun ikna edici bir teyidini bulamıyor. Lucan ve Flaccus'un yazıları, 1. yüzyılın ikinci yarısında yaşayan ve yazan yazarları olan edebi eserlerdir. AD, büyük olasılıkla, kendi zamanlarının gerçeklerini yansıtıyordu. Ek olarak, Lucan'ın anlatımında olgusal çelişkiler var, burada yazar büyük olasılıkla Alanları Arnavutlarla karıştırıyor. A. Aleman'a göre Lucan'ın Alanlardan bu şekilde bahsetmesinin "tarihi bir değeri yoktur" (Aleman, 2003, s. 44). Altın Post için Colchis'e giden Argonauts efsanesinin ücretsiz bir yeniden anlatımı olan "Argonautica" şiirinin yazarı Flak, Jason'ın İskitlerle mücadelesini anlatan bölümlerin birinde Anausius'tan bahsediyor. "ateşli Alanları ve vahşi Heniokhları" sürgüne gönderen. Bu makaleye dayanarak, 1. yüzyılda Kafkasya'da Alanlardan erken söz edilmesinin gerçekliğini kabul etmek. M.Ö., aynı zamanda Argonauts ile ilgili olayların gerçekliğini mantıksal olarak kabul etmeliyiz. Şiirde anlatılan olayların kendileri belirli bir kronolojik referansa sahip olmadığından, bunlarda Alanlardan ne zaman bahsedildiğini belirlemek de imkansızdır. 1. yüzyılın ikinci yarısında yaşayan Valerius Flavius'un eserlerinden geriye kalan tek şey. AD, onun zamanında Alanların şüphesiz biliniyor olmasıdır. Ammianus Marcellinus'un MÖ 65 olaylarında Roma ile Pontus krallığı arasındaki mücadelenin son aşamasıyla bağlantılı olarak Alanlardan bahsetmesi dolaylıdır, Alanların bunlara katıldığına dair doğrudan bir gösterge yoktur. Ammianus, "artık Alanlar dediğimiz" (Roma Tarihi, XXIII, 5, 16) Massagetlerden bahseder.

Bir belge daha var - bazen Alanların Avrupa'nın güneydoğusundaki ortaya çıkış tarihini doğrulamak için kullanılan eski Çin tarihi mirasından. MS 25 ile 200 yılları arasındaki olayları anlatan “Hou-Han Shu”da (“History of the Younger House of Han”, yazar Fan Ye), “Yancai'nin mülkünün adı Alanya olarak değiştirildi; Kangyuy'a bağlıdır” (Bichurin, 1950, s. 229). Çin'deki Yancai ve Kangju hakkında bilgiler, Çinli yetkili Zhang Qian'ın MÖ 2. yüzyılın ikinci yarısında Orta Asya'yı ziyaret etmesinden sonra ortaya çıktı. M.Ö. bu bölgede yaşayan halklarla müttefik ilişkiler kurmak için. Kangyui, Aral veya Hazar Denizi kıyılarında sınırlanan Yantsai bölgesi olan Syr Darya'nın orta ve aşağı bölgelerinin topraklarını işgal etti. Araştırmacılar, Yancai'nin Alanya olarak yeniden adlandırılmasının Alanların erken tarihi ile ilgili olduğuna ve Genç Han Hanedanlığının 25'ten 50/55'e kadar olan ilk döneminde gerçekleşmiş olabileceğine inanıyorlar. (Aleman, 2003, s. 512; Yatsenko, 1993a, s. 68; Gutnov, 2001, s. 83). Doğru, bu ve diğer yazarlarda belirtilen tarih için herhangi bir gerekçe bulamadım. Bu tarihi hariç tutmadan, makalesini 5. yüzyılın ilk yarısında yazan Yancai Fan Ye hakkındaki özlü raporun olduğu varsayılabilir. Yeniden adlandırmaktan bahsettiğimiz AD, daha geniş bir kronolojik aralıkta yaşanabilirdi.

Yazılı kaynaklara göre Alanların Doğu Avrupa'nın güneyinde ortaya çıkışlarının göreceli olarak kesin zamanının belirlenmesiyle ilgili konunun tarihine kısa bir bakış, buna kesin bir cevap vermiyor.

Alanların Doğu Avrupa'nın güneyindeki bozkırlarda erken ortaya çıkışlarının versiyonu ve Yu.S. Gagloiti, Alan etnosunun yerel bir temelde oluşumu, özellikle Aorian kabile derneği ortamında olgunlaşması fikrine dayanmaktadır. Bu sürümün kendisi, kaynaklarda desteği olmayan mantıksal yapılara dayanmaktadır. Bu arada, incelenen bölgede Alanların ortaya çıkma zamanıyla ilgili soruya da cevap vermiyor. S.M.'nin görüşüne gelince. Perevalov, Alanların 35 kampanyasına katılımı hakkında, Benedict Nize tarafından üstlenilen Josephus'un “Yahudilerin Eski Eserleri” nin Alanlar hakkında olduğu yerde Yunanca versiyonunun en iyi baskısında olduğunu belirtti. , metin bozuk ve anlamı bozuk. Orada, İberlerle birlikte topraklarından ve Hazar Kapılarından kuzeyden göçebelere yol açması gereken Arnavutlar yerine Alanlardan bahsediliyor olabilir. S.M.'nin argümanı Perevalov, Tacitus'un hiçbir yerde Siracians ve Aorsi Sarmatians olarak adlandırmadığı için, Alans'ın 35 kampanyasında ikincisi olarak anlaşılması gerektiğine inandırıcı değil, çünkü B.A. Raev, bu yazar Alanları hiçbir yerde Sarmatyalı olarak adlandırmadı.

Kuzeyli göçebelerin MS 35'teki Transkafkasya olaylarına katılımıyla ilgili üç kaynak olduğu bundan çıkar: Bu olaylarda Alanlardan bahseden Yahudilerin Eski Eserleri'nin Yunanca metni; İskitlerin aynı olaylarda geçtiği aynı eserin metninin Latince versiyonu ve yine aynı durumda Sarmatyalılardan bahsedildiği Annals of Tacitus. Dolayısıyla kaynaklar, 35 yıllık olaylarda göçebe derneklerinden hangisinin yer aldığına dair net bir cevap vermiyor. Alanların ilk sözlerinden birinin Posidonius'a (MÖ 139/135 - 51/50) kadar uzandığı öne sürülmüştür, ancak ikna edici kanıtlara dayanmadığı için bu varsayım olduğu gibi kalmaktadır (Shcheglov, 2002 , s. 350-352).

Yazılı kaynaklara dayanarak, MÖ 1. yüzyılın ancak ikinci yarısından güvenle bahsedebiliriz. AD, eski yazarların eserlerinin sayfalarında "Alans" adı görünmeye başladığında. 1. yüzyılın ilk yarısında Alanların ortaya çıkışına gelince. AD, bu seçeneği dışlayamam ama bu ifade hala tartışmalı bir sorun olarak algılanabilir. F.Kh.'nin görüşüne katılmak mümkündür. MS 35'teki Transkafkasya kampanyasına katılanlar hakkında araştırmacıların kaynaklarını ve sonuçlarını analiz eden Gutnov, tüm bu verilerin bazı Alan gruplarının bu olaylara olası katılımını varsaymamıza izin verdiğini (Gutnov, 2001, s. 122-125) ). A. Aleman (2003, s. 57, 58) ayrıca Josephus Flavius'a atıfta bulunarak Alanların 35'in olaylarına katılmasına eğilimlidir.

Şimdi Alanların Doğu Avrupa'nın güneyindeki görünümünün arkeolojik materyallere dayanan versiyonlarına dönelim. Alanlar ile belirli arkeolojik alanları özdeşleştirme girişimleri oldukça uzun bir süredir yapılıyor ve kendi tarihlerine sahipler. PD Rau, 20'li yıllarda ilk dönenlerden biriydi. Geçen yüzyılın, Geç Sarmatya kültürüne (Rau, 1927, S. 105-112) karşılık gelen geç Roma aşamasının (Stufe B, II-IV yüzyıllar MS) Aşağı Volga bölgesinin mezar yerleri Alanlarla karşılaştırıldı.

Daha önce Sarmat arkeolojisinde, mezar çukurunun şeklinin temel bir etnik özellik olduğu fikri vardı (Rykov, 1925, s. 22-26; Smirnov, 1948, s. 213-219). L.G.'nin çalışmalarından başlayarak. Nechaeva ve V.A. Kuznetsov'a göre, Kuzey Kafkasya'daki yer altı mezarlıklarındaki gömülerin Alan etnik grubuna ait olduğuna inanılmaktadır (Nechaeva, 1961; Kuznetsov, 1962). Kuzey Kafkasya'daki yer altı mezarlarına gömme ritüelinin MÖ 1. yüzyıldan itibaren yayılmaya başladığına inanılıyordu. Alanlar hakkında bilgilerin yazılı kaynaklarda göründüğü zamana denk gelen AD. Ancak daha sonra Kafkasya'da, 2.-1. yüzyıllara dayanan bir yer altı mezarı cenaze törenine sahip anıtlar keşfedildi. Aşağı Dzhulat ve Chegem II mezarlıkları gibi (Abramova, 1972; Kerefov, 1985).

milletvekili Abramova, Kuzey Kafkasya'daki yer altı mezarlarının ortaya çıkmasının Sarmat etkisi ile ilişkili olduğu fikrine karşı çıktı, çünkü Sarmatyalılar tarafından işgal edilen bölgelerde, böyle bir mezar çukuru tasarımı% 2 içinde çok zayıf bir şekilde temsil ediliyor. 4.-4. yüzyıllara tarihlenen mahzen yapılarının geniş dağılımına dikkat çekti. Kuzey Karadeniz bölgesinin İskitleri arasında, Kırım ve Taman halkı arasında M.Ö. Ona göre bu ayini yaymadaki öncelik, Yunan kültüründen etkilenen yerleşik nüfusa ait olmalıdır. Kuzey Kafkasya'ya gelince, Taman'ın Helenleşmiş barbar nüfusu bu ayinin ortaya çıkmasında belirleyici bir rol oynayabilirdi (Abramova, 1993, s. 99, 100).

Yazılı kaynakları inceledikten sonra M.P. Abramova, Alanların Kuzey Kafkasya'da çağımızın ilk yüzyıllarında yerelleştirilmesine izin verecek bilgileri içermedikleri sonucuna vardı. Alanların burada ortaya çıkışını, ilkinden sonra Kuzey Kafkasya'nın yeni bir İranlılaşma dalgasıyla ilişkilendirdi - İskit, geç Sarmatya kültürünün taşıyıcılarının ortaya çıkışıyla (Abramova, 1993, s. 169-184, 200).

Kuzey Kafkasya'da M.Ö.'ye kadar uzanan yer altı mezarlarının keşfi, daha önce yer altı mezarı ayininin Alanlar ile ilgili olduğu görüşünde olan görüşlerin ve araştırmacıların düzeltilmesini gerektirdi. V.B. Vinogradov, Ya.B. Berezin, Kuzey Kafkasya'daki erken yer altı mezarlarının önce Siraklara, sonra erken Alanlara ait olabileceğine göre bir versiyon önerdi (Vinogradov, Berezin, 1985, s. 56). V.A. Kuznetsov ve Yu.S. Gagloiti, Kuzey Kafkasya'daki erken yer altı mezar mezarlarının ortaya çıkışını, ana taşıyıcıları Aorlar olan erken Sarmatya kültürünün Ciscaucasia'daki yayılmasıyla bozkır Sarmatya dünyası ile ilişkilendirdi. Bu durumda, Stavropol Bölgesi'nde bu kültürün anıtlarının 4.-4. M.Ö. (Kuznetsov, 1992, s. 37; Gagloiti, 1992, s. 12).

İranca konuşan Sarmat kökenli göçebelerle T.A. Gabuev. Bu sürecin başlangıcını I∏-∏ yüzyıllara bağlar. M.Ö. Kuzey göçebeleri tarafından tanıtılan yeni cenaze töreni, benzer bir törenle toprağa gömülenlerin görünümüne yansıyan yerel halk arasında yayılması için bir tür itici güçtü. T.A.'ya göre yer altı mezarı cenaze töreninin son oluşum süreci. Gabuev, burada çok sayıda yer altı mezarlığı çeşidinin ve önde gelen türlerinin daha da geliştirilmesinin kanıtladığı gibi, doğrudan Orta Ciscaucasia'da yer almaktadır. T.A. Gabuev, bunu III.Yüzyılın ortalarında kaydetti. AD Orta Ciscaucasia'nın bozkır bölgesinde, ana mezar höyükleri olan yer altı mezarlarında kurgan altı gömüler yayılmaya başlar. Karakteristik özellikleri, giriş çukurunun ve odanın uzun eksenlerinin dikey oranıdır; giriş çukurunun ve odanın tasarımının detayları, boyutları ve oranları ve bir dizi detayda önceki zamanın yer altı mezarlarından farklılık gösterirler. Diğer özellikler. Kurgan altı yer altı mezarlarını 3. yüzyılın ortalarından itibaren Alanlar ile özdeşleştirme eğilimindeydi. AD Orta Kafkasya'nın ova ve dağ eteklerinde gelişmeye başlar. Zamanla bu, yazılı kaynakların verileriyle örtüşmüştür (Gabuev, 1999, s. 55-66). Aslında Alanların Orta Kafkasya'da ortaya çıkma zamanı sorusu üzerine T.A. Gabuev, M.P.'nin görüşüne denk geldi. Abramova.

Kuban'daki Altın Mezarlığın gömülerinin 20. yüzyılın başında keşfedilen Alanlara ait olduğuna inanılıyor. N.İ. Veselovsky ve 70'ler. aynı yüzyılın M.Ö. Zhdanovsky. Yeraltı mezarlarındaki gömüler, bu sitenin höyüklerinde baskındı (Gushchina, Zasetskaya, 1994, s. 5-8). I.I. tarafından yürütülen Altın Mezarlık malzemelerinin kapsamlı bir analizi. Gushchina ve I.P. Zasetskaya, komplekslerinin çoğunu MÖ 1. yüzyılın ikinci yarısına - MÖ 2. yüzyılın ilk yarısına tarihlemelerine izin verdi. AD Bu anıtın etnik kökeni ile ilgili olarak, yazarlar, o dönemde Roma İmparatorluğu'nun varoşlarında gelişen siyasi durumu dikkate alarak, bunun Roma yönetiminin maaş bordrosunda olan paralı askerlere (federasyonlar gibi) ait olabileceğini öne sürdüler. . Bu görüş, Roma askerlerinin teçhizatının bir parçası olanlar da dahil olmak üzere ithal edilen malların bolluğuyla kısmen doğrulandı. Bu tür askeri birlikler yerel barbar nüfustan toplandı, görevleri göçebelerin imparatorluğun sınırlarına yaklaşma baskısını hafifletmekti (Gushchina, Zasetskaya, 1994, s. 36-40).

Alan soyluları B.A. Aşağı Don'daki Raev, Khokhlach, Sadovy, Bagaevsky, Kirsanovsky, Sokolovsky ve diğerleri gibi mezar höyüklerinde zengin mezar höyükleri tespit etti. Soygunlara rağmen, gömülenlerin yüksek sosyal statüsünü doğrulayan çok sayıda ithal eşya ve altından yapılmış sanat objeleri buldular (Raev, 1986). İthalatın bolluğu B.A.'ya izin verdi. Raev, MÖ 1. yüzyılın ortalarından 2. yüzyılın ortalarına kadar olan bu höyüklerin çoğunun yapım zamanını belirlemektedir. AD Bu höyüklerde temsil edilen kültürel geleneklerin, burada önceki zamanın anıtlarında hiçbir benzerinin olmadığına dikkat çekti. Bunlar, hayvan biçimli nesneler, zoomorfik kulplu bronz kazanlar, büyük telli tekerlekli vagonlar, büyük kare çukurlardır. Eski ithal nesnelerin yanı sıra, Volga-Don bölgesinin ve Karadeniz bölgesinin bozkır bölgelerindeki bu zamanın höyükleri doğudan ithal edilen eşyalar içerir: Çin aynaları ve silahları, Orta Doğu menşeli gümüş, bronz ve cam eşyalar. Khokhlach höyüğünde ortaya çıkan maddi kültür ve cenaze töreninin özelliklerinin Büyük Altay höyükleri ve kuzey Afganistan'daki sitelerle benzerliğine dikkat çekti. Aşağı Don'da bu tür anıtların ortaya çıkması, yazılı kaynaklara göre Alanların buraya sabitlenmesiyle aynı zamana denk geldi ve bu da B.A. Raev onları Alanlarla özdeşleştirmek için (Raev, 1979, s. 11-13; 1989, s. 116, 117).

Bir süre sonra B.A. Raev ve S.A. Yatsenko ortak bir makalede, Alanlar ile mezar höyüklerinin sözde Zubov-Vozdvizhenskaya grubu (ZVG) olarak tanımlandı (Raev, Yatsenko, 1993, s. 111-125). N.I. 19. ve 20. yüzyılın başında Veselovsky, Kuban'ın sol yakasında bulunuyordu. Coğrafi olarak, tek bir grubu temsil etmiyorlardı, ancak genellikle birbirinden uzakta bulunan birkaç kurgan grubundan oluşuyorlardı. Mezarlar, höyüklerde hem ana hem de giriş gömüleriydi ve genellikle iskeletlerin ağırlıklı olarak batı yönelimli olduğu geniş dikdörtgen çukurlarda inşa edildi. Bu anıt grubunun ayininin bir özelliği, höyük höyüğünde veya antik ufukta "altın süs eşyaları, güç sembolleri, at teçhizatının parçaları" mezarlarının yakınında bulunmasıydı. Bulguların zenginliği ve bolluğuna bakılırsa, bu cenaze anıtları kabile soylularının temsilcilerine aitti. İçlerindeki giyim malzemesi silahlar (kılıçlar, ok uçları, savaş bıçakları, mermiler), at dizgisinin parçaları (psalia, phalars), bronz kazanlar, bol miktarda seramik, metal ve cam kaplar, altın eşyalar (dikilmiş plaketler) ile temsil edilir. , Grivnası , bilezikler, broşlar vb.), çok sayıda boncuk. ben Gushchina ve I.P. Zasetskaya, 1. yüzyıldaki kronolojik çerçevelerini belirlemek için. M.Ö. - II. yüzyılın başı. AD (Gushchina, Zasetskaya, 1989, s. 71-141).

BA Raev ve S.A. Yatsenko, ZVG'nin mezar komplekslerinde "ilk kez Orta Asya ve Part-Küçük Asya kökenli çok sayıda unsur da dahil olmak üzere Orta Sarmat kültürünün birçok karakteristik özelliğinin gelecekte bulunduğunu" belirtti (Raev, Yatsenko, 1993, s. .112). Yazarlar, maddi kültürde ZVG'de yer alan, ancak daha önce burada karşılaşılmayan ve çoğunlukla Orta Asya'da yakın analojiler ortaya koyan bir dizi yeni olguya dikkat çekti. Bunlar altın dekorlu örtüler ve yatak takımları, iki oval şeklinde altın göz plakaları, tamga görünümü, belirli zoomorfik sonlara sahip çok turlu bilezikler, azap sahneli gümüş plakalar, belirli bir tarzda broşlar, erikli kült kazanlarıdır. emzikler ve zoomorfik kulplar ve yenilikçi kökenli bir dizi başka şey. Yazarlara göre bu yeniliklerin çoğu, büyük Yuezhi ve Semirechye Sakaları ve Xiongnu'nun yerleşim bölgesi ile ilişkilidir. Bir dizi bulguyu, ZVG'den ayrılan nüfusun MÖ 65'teki Transkafkasya olaylarına katılımının kanıtı olarak yorumladılar. ve MÖ 46, Mithridates VI Eupator'un Roma'ya karşı mücadelesi ve Pergamonlu Mithridates'in Boğaz'ı ele geçirme girişimi ile bağlantılı. Ammian Marcellinus, Lucan ve Valerius Flaccus'a atıfta bulunarak, Alanların bu etkinliklere katılmasının mümkün olduğunu düşündüler. Alanların Kuban B.A.'daki görünümü. Raev ve S.A. Yatsenko, 2. yüzyılın sonu - 1. yüzyılın başına atfedildi. MÖ, Alanların kendilerinin genetik olarak Sayano-Altay bölgesiyle ilişkili olduğuna inanarak, bu olayı doğudan çok bileşenli bir göçebe nüfusun yeniden yerleştirilmesiyle ilişkilendirir (Raev, Yatsenko, 1993, s. 111-125).

Muhakemenin bu bölümünü özetlemek gerekirse, belirli bir durumda yazılı kaynakların ve arkeolojik araştırmaların verilerinin karşılaştırılmasının, Alanların Avrupa'nın güneydoğusunda tam olarak ne zaman ortaya çıktığı ve ne olduğu sorularına kesin bir cevap vermeyeceği belirtilmelidir. işgal ettikleri bölge. Birincisi, yazılı kaynaklardan gelen bilgiler geç gelebilir. Eski yazarların eserlerinin sayfalarına girmek için, fatih-göçebelerin kendilerini yeni topraklara yerleştirmeleri ve kendilerini önemli bir siyasi güç olarak ilan etmeleri zaman alır. İkincisi, Sarmatyalıların iyi bilinen etno-politik gruplarından herhangi birini bir tür cenaze töreniyle özdeşleştirmek bir hatadır. Bu ifade, Sarmatya derneklerinin, yakından ilişkili olmasına rağmen, ancak yine de kültürün bireysel unsurları bakımından farklılık gösteren gruplaşmaları içeren karmaşık beylikler olduğu gerçeğine dayanmaktadır. Üçüncüsü, genellikle bir veya daha fazla Sarmat derneğinin işgal ettiği bölge, belirli bir zamana kadar uzanan aynı kültürel bağlantıya sahip anıtlarla (genellikle gömülü mezarlar) sınırlıdır. Ancak aile mezarlıklarının konumu ve göçebeler tarafından kontrol edilen bölge büyük olasılıkla çakışmıyor. Yazılı kaynaklardan alınan bilgiler ve bu durumda arkeolojik veriler önemli ölçüde farklılık gösterebilir.

Mezar höyükleriyle temsil edilen Kuban bölgesindeki Zubov-Vozdvizhensky grubunun Alan etnosuyla özdeşleştirilmemesi gerektiğine inanıyorum, çünkü yeni çağdan önce Alanlardan bahseden ikna edici yazılı kaynaklara sahip değiliz. Avrupa'nın güneydoğusundaki Sarmatya mezar komplekslerinin Orta ve Orta Asya bölgelerindeki anıtlarla benzerliğinin ayrı unsurları, 2.-1. yüzyıllardan itibaren tam bir açıklıkla hissedilmeye başlar. Güney Urallardan Don'a kadar önemli bir bölgeyi kapsayan (Skripkin, 20006, s. 15-40; 2014a, s. 218-222). Bu fenomen, yukarıda belirtildiği gibi, Doğu Avrupa'nın güney bölgelerine ulaşan bir dizi göçebe halkın göçüne yol açan Xiongnu'nun dış politikasının yoğunlaşmasıyla ilişkilidir. IV Sergatskov, B.A. Raev ve S.A. ZVG kompleksleri için Yatsenko, MÖ 2. yüzyılın ortalarındaki Orta Asya olaylarında yazılı kaynaklar tarafından tasdik edilen Toharyalılarla ilişkilendirilebilir. Greko-Baktriya'nın düşüşüne yol açan M.Ö. Bu, ona göre, Ciscaucasia'da Tocharian yer adlarının yayılmasıyla doğrulanmaktadır (Sergatskov, 1999, s. 147). OLUMSUZ. Berlizov, ZVG cenaze komplekslerini “MÖ 1. yüzyılın ikinci yarısında Kuban bölgesindeki Sarmat antik eserlerinin toplam kütlesinde” sosyal bir fenomen olarak değerlendirdi. M.Ö. - 2. yüzyıl. reklam" (Berlizov, 1993, s. 10). Altın Mezarlık gibi Meot soylularına ait olduklarına dair bir görüş var (Abramova, 2007, s. 51). Bana öyle geliyor ki, ZVG'nin mezar kompleksleri büyük olasılıkla Volga-Don bozkırlarında Kuban bölgesinde Aorsi ve Siraki'nin kurulmasıyla ilgili olaylarla ilgili.

Bugün daha objektif olan, bir zamanlar B.A. Raev. Bu höyüklerden elde edilen ritüel ve maddi malzeme, daha önce de belirtildiği gibi, önceki zamanın ana kültürel gelenekleriyle bağlantılı olmayan yeni bir olgudur. Alanları Meotida ve Tanais'in yakınına yerleştiren yazılı kaynakların verileriyle, örneğin I. Flavius'un bilgileriyle bu anıtların ortaya çıkışının kronolojik bir çakışması vardır.

B.A. Zengin Aşağı Don mezar höyüklerinin Alanlara ait olduğu konusunda Raeva, 80'lerde bana ilham verdi. geçen yüzyılın kitlesel malzeme üzerinde kontrol etmek için. Akıl yürütmemin seyri şuydu: eğer bunlar, çoğunun soyulmasına rağmen, oldukça zengin höyükler, şartlı olarak kraliyet, buraya doğudan gelen erken Alan soylularına aitse, o zaman sıradan nüfus da onların arkasında durmalı. ki bu da arkeolojik bir iz bırakmış olmalıdır. İşaretli höyüklerin zenginliği, temeli güçlü bir ordu ve nihayetinde yeni etno-politik birliğin parçası olan insanlar olması gereken soyluların temsilcilerinin siyasi gücünü somutlaştırdı. Güçlü göçebe birlikleri oldukça geniş alanları kontrol edebildiğinden, yalnızca Aşağı Don'u değil, daha geniş bir bölgeyi de hesaba katmak gerekiyordu. Aşağı Don höyüklerinin inşasına yakın bir zamanda Güneydoğu Avrupa'nın uçsuz bucaksız bozkır alanlarında meydana gelen ve arkeolojik kaynaklar düzeyinde kaydedilen herhangi bir önemli değişiklikten bahsetmek için zemin olup olmadığını bulmak gerekiyordu. Çalışma, Sarmat kültürünün gelişmesinde dönemlerin başında, hem cenaze töreninde hem de maddi kültürde önemli değişikliklerin meydana geldiğini ve bunun da anıtları olan Orta Sarmat kültürünün oluşumuna yol açtığını gösterdi. adlı zengin Aşağı Don mezar höyüklerinin bağlamı.

Daha önce de belirtildiği gibi, Orta Sarmat kültürünün kesin başlangıç tarihini belirlemek zordur, çünkü bu tek perdelik bir olay değil, belirli bir süreyi kapsayan bir süreçtir, en azından MÖ 1. yüzyılda. AD oldukça biçimli görünüyor. B.A.'ya göre, zengin mezar komplekslerinin çoğu Alanlarla özdeşleşen belirli bir çelişki ortaya çıktı. Raev, 1. yüzyılın ikinci yarısından itibaren ortaya çıkıyor. MS ve Orta Sarmatya kültürünün anıtlarıyla temsil edilen arkeolojik bağlamlarının başlangıcı, biraz daha erken bir zamana kadar uzanıyor. Bu olgu bir yandan söz konusu anıtların kesin tarihlerini belirlemedeki kusurumuzla, diğer yandan söz konusu topraklarda Alanların kurulmasının biraz zaman almasıyla açıklanabilir. bu süre zarfında, yeni derneklerin önde gelen klanına atanan alan. Ancak o zamandan beri eski yazarların yazıları Alanlar hakkında raporlarla doluydu. Buna ek olarak, Aşağı Don seviyesinde bir dizi zengin mezar Volgograd ve Astrakhan bölgelerinden gelmektedir (Zhutovo, höyük 28; Kosika, mezar 1; Berdia, höyük 3; Oktyabrsky V, höyük 1, mezar 1). Bunlardan biri (Ekim V) bir bütün olarak MÖ 1. yüzyıldan kalmadır. AD (Skripkin, Myskov, 2009, s. 245-255), diğeri (Kosika) - 1. yüzyılın ortalarında veya ilk yarısında. AD (Dvornichenko, Fedorov-Davydov, 1993, s. 178; Schukin, 1994, s. 202); Zhutovsky höyüğünden cenaze 28 V.P. Shilov, onu 1. yüzyılın ilk yarısına tarihlendirmeyi tercih etti. AD (1973, s. 62).

Yine yazılı kaynaklara, aslında K. Tacitus'un "Yıllıklar"ına, Mithridates ve Kotys kardeşler arasında Boğaz'da iktidar mücadelesiyle bağlantılı MS 49 olaylarını tanımlamasına dönelim. Her biri belirli koalisyon güçlerine dayanıyordu: Mithridates Siraclar, Cotys Romalılar ve Aorsiler tarafından destekleniyordu {Annals, XII, 15-20). Bu olay, modern tarihsel literatürde defalarca analiz edilmiştir. Burada bu koalisyonlar arasındaki çatışmayla ilgili tüm iniş çıkışları anlatmayacağım, sadece aralarındaki askeri çatışmanın Asya Boğazı topraklarında gerçekleştiğini not edeceğim. Bu olaylar, MS 35'te Alanların görkemli istilası gerçeğiyle çelişiyor. Kafkasya üzerinden Transkafkasya'ya, çünkü bu zamana kadar Alanların Kuzey Kafkasya'nın önemli bir kısmı üzerinde kontrol kuracağı varsayılıyor. Boğaziçi tahtı için savaşan koalisyonlar, bu bölgedeki önde gelen siyasi güçlere güvenmeye çalıştıklarından, Siraki ve Aorsi, Strabon'un daha önce Ciscaucasia'da ve Tanais ile Kuzey Hazar arasına yerleştirdiği gibi burada ortaya çıktı. Bahsedilen olaylar sırasında Aorsi'nin daha batı bölgelerine ilerlediği ve oradan Kırım'ı geçerek Kuban bölgesine geçebileceği önerisi, Tacitus'un anlattığı çatışmanın sonuyla çelişiyor. Askeri harekat, Kotis koalisyonunun zaferiyle sona erdi: düşmanı takip eden birlikleri, "Tanais Nehri'nden üç gün sonra" durdu. Askeri harekat tiyatrosu, bunun Azak'ın Doğu Denizi'nde Don'a (Tanais) yaklaşık 100 km uzaklıkta bir yerde olduğunu öne sürüyor. Yenilen Mithridates, anlatılan olaylara bakılırsa karargahı düşmanlıkların olduğu yerden çok uzak olmayan bir yerde olması gereken Aors kralı Evnon'a sığınır. Bu, bir dereceye kadar, Mithridates'in yakalanmasında güç kullanmayı reddeden Claudius'un, deniz yollarından uzak olan bu bölgenin uzak ve çoraklığına atıfta bulunan düşüncelerinden kaynaklanmaktadır.

Elbette, bazı araştırmacıların öne sürdüğü gibi, Alanların Aorsileri yavaş yavaş Volga-Don bozkırlarından batıya doğru ittikleri varsayılabilir. Bu durumda, Ammian Marcellinus'un meşhur sözünü hatırlayabiliriz: Alanlar, "Perslerin yaptığı gibi, sayısız zaferlerde komşu halklara boyun eğdirdiler ve onlara adlarını verdiler" (Roma tarihi, XXXI, 13 ) . MS 49'daki Bosporan çatışmasından sonra, eski yazarların yazılarının sayfalarından Siraclar hakkındaki bilgiler fiilen kaybolur ve Kuzey-Batı Karadeniz bölgesinde { Pliny. Doğa Tarihi, IV, 80).

Orta Sarmatya kültürünün kökeni sorunu da sorunlu olmaya devam ediyor: oluşumu, Güneydoğu Avrupa'da Alanların kurulmasına yol açan bir göç sürecinin sonucu muydu, yoksa başka bir neden mi yoksa nedenlerin bir kombinasyonu mu vardı?

Bir yandan, 1. yüzyıla ait Sarmatya mezar komplekslerinde. AD doğu kökenli çok çeşitli yenilikleri ortaya çıkardı ve bunların ortaya çıkışı, bazı araştırmacıların ortaya çıkışını yeni bir göçebe grubunun Avrupa bozkır alanına göçüyle özdeşleştirdi. Diğer bazı araştırmacılar gibi ben de burada, belirtilen zamandan başlayarak, göçebe soyluların cenazelerinde, zengin polikromla ayırt edilen orijinal hayvan tarzında yapılmış yeni bir sanatsal ürün dalgasının yaygınlaştığını söylemek zorunda kaldım. • Önceki zamanın Sarmatya anıtları. IP Zasetskaya, bu sanatsal üslubun, kökenleri Sibirya, Orta ve Orta Asya'daki Sako-Massaget çemberinin (Zasetskaya) kabilelerinin sanatında aranması gereken İskit döneminin hayvan tarzının daha da geliştirilmesi olarak düşünülmesi gerektiğini belirtti. , 2011, s. 251, 252). Bu tür mücevherler, Khokhlach, Sadovy, Zhutovo, Dachi, Kobyakovo - Don'da, Kosika - Aşağı Volga'da, Eşikler - Dinyester'da ve bir dizi başka yerde mezar höyüklerinde bulundu. Temel olarak bunlar prestijli şeylerdir: Grivnalar, bilezikler, zengin bir şekilde dekore edilmiş kılıçlar veya hançerler, kemer tokaları; pahalı at koşum takımları vardı (Şek. 42, 43). Bunların çoğu, Baktriya'daki sanat anıtlarıyla benzerlikler gösteriyor. Benzerlik tasvir tarzında, karakterlerin imgelerinde, kakma özelliklerinde ve şeylerin tipolojik yakınlığında izlenebilir.

Pirinç. 42. Don'u indirin. Sarmat soylularının mezarlarından elde edilen takılar:

1-4 - Khokhlach; 5 ~ Kobyakovo; 6 - Khopri

Pirinç. 43. Don'u indirin. Kulübeler, bina 1. Çok renkli hayvan tarzında yapılan şeyler:

1 - bilezik; 2, 3 - falar; 4 - hançer

Bu komplekslerin araştırmacısı V.I. Sarianidi, içlerinde bulunan mücevherlerin çoğunun yerel Baktriyalı zanaatkarlar tarafından yapıldığını kaydetti ve bununla bağlantılı olarak “... mücevherlerin geniş çapta dağıtıldığı en olası kaynak olarak Baktriya altın üretim merkezini ayırmanın mümkün olduğunu düşündü. Urallardan Dinyeper'a kadar geniş bir bölge” (Sarianidi, 1987, s. 7290־). Araştırmacılar, ister Orta Asya ister Kuzey Karadeniz üretim merkezleri olsun, söz konusu tarzdaki bireysel ürünlerin üretim yeri konusunu tartışıyorlar. Bence Hint-İskit ve Hint-Yunan krallıklarının üretim kaynakları ve hem İskit hem de Yunan geleneklerini birleştirebilecek görsel sanatlardaki miraslarını da hesaba katmak gerekir. Ne yazık ki, bu konu tarih bilimimizde henüz ciddi bir şekilde incelenmemiştir.

Yenilikler, yalnızca Sarmat soylularının mezarlarında bulunan maddi kültür nesneleri için değil, aynı zamanda sıradan göçebe nüfus için de karakteristikti. Çağımızın başından beri, hayvan figürlerini tasvir eden kulplu seramikler, Sarmatyalıların işgal ettiği bölgeye yayıldı. Tipolojik olarak ve zoomorfik kulpların tasarımı açısından, Sarmat topluluklarından gelen bu çanak çömlek, Orta Asya'nın eşzamanlı çanak çömlek kompleksinde en yakın benzerliklerini bulur. Her iki durumda da, bu tür kulplara sahip kapların varlığı, araştırmacılar tarafından aynı dini inançların yayılmasıyla ilişkilendirilir; aralarında büyük olasılıkla Orta Asya'da gelişen çiftlik kültü tarafından özel bir yer işgal edilir. Çağımızın ilk yüzyıllarının Sarmatya anıtlarında, çeşitli nesne kategorilerine tamga uygulaması yaygın olarak kullanılmaktadır. Orta Asya topraklarında, özellikle Harezm'de, buna yakın veya benzer tamgalar M.Ö. SA Yatsenko bir keresinde, 1.-2. yüzyıl Sarmatyalıların kültüründe Orta Asya kökenli yaklaşık kırk unsuru içeren bir liste derledi. AD Görünüşlerini Alanların atalarının Orta Asya'nın derin bölgelerinden Orta Asya yoluyla güneydoğu Avrupa bozkırlarına göçüyle ilişkilendirdi (Yatsenko, 1993a, s. 60-69).

Öte yandan, Orta Sarmatya kültüründe başka türden yeniliklerin izi sürülebilir. Tek bir höyüğün altındaki gömü sayısındaki artış, çapraz gömülerin yaygınlaşması, 7.-4. M.Ö. Bu eğilim, maddi kültürde de doğrulanmıştır. Kıvrımlı kulplu bir dizi kısa kılıcın ortaya çıkışı çağımızın başlarına kadar uzanıyor; tipolojik olarak Sauromatian'a benzeyen alçı seramikler; Erken Sarmatya kültürünün son aşamasının aksine, mezarlarda bütün bronz aynaların varlığı, parçalarının genellikle döşendiği zaman önemli ölçüde artar; Orta Sarmat mezarları genellikle yuvarlak veya dikdörtgen biçimli düz taş levhalar içerir, bu Sauromat kültüründe de görülür (Skripkin, 1992, s. 29). Bu gerçekler ayrıca Orta Sarmat kültürü ile Erken Sarmat kültürünün son aşaması arasındaki bağlantıları doğrulamaz. Bu, V-IV yüzyıllarda çapraz gömü örneğinde açıkça görülmektedir. M.Ö. Güney Urallardan Don'a kadar biliniyorlardı, ancak erken Sarmatya kültürünün hakimiyeti döneminde pratik olarak yok oluyorlar ve bu cenaze geleneğinin yeni, çok daha büyük çiçeklenmesi 1.-2. yüzyıllara düşüyor. AD Ancak bu türden yenilikler içerik olarak Çin'den Baktriya'ya kadar doğu bölgeleriyle ilişkilendirilenlerden farklıdır. Aslında yereldirler, ancak önemli bir zaman dilimiyle, neredeyse üç yüzyılla ayrılırlar.

Ek olarak, Asya Sarmatya'daki çağımızın ilk yüzyılları olan döneme ait mezar anıtlarının analizi, erken Sarmatya nüfusunun bir kısmının Orta Sarmatya döneminde hayatta kaldığını ve genellikle ritüellerini koruduğunu gösteriyor. Bu, Volga bölgesindeki Kalinovsky mezar höyüğü örneğinde açıkça görülmektedir. Burada, Orta Sarmatya zamanına atfedilen mezarların büyük çoğunluğunun, daha eski höyüklerin höyüklerine giriş olduğu ortaya çıktı. Dahası, bu höyüklerde, erken Sarmatya dönemine ait mezarlarla birlikte bulunurlar ve bazen erken Sarmatya kültürünün en tipik özelliği olan bir daire içindeki düzenlemelerinin genel şemasına uyarlar. Benzer bir durum, çok sayıda Erken Sarmatya ve Orta Sarmatya mezarının bulunduğu Volgograd Don bölgesinde bulunan Pervomaisky mezar alanı VII'de de ortaya çıktı. Ayrıca, Orta Sarmat mezarlarının %73'ünün körfez olduğu ortaya çıktı. Bu mezarlıkta genellikle iki kültürün mezarlarını birbirinden ayırmak zordur (Skripkin, 2006, s. 24). Hutların yakınındaki büyük kurgan mezarlığı için de aynı şey söylenebilir. Araştırmacıların erken ve orta Sarmatya kültürlerinin mezar komplekslerini tanımladığı, ancak genellikle birbirinden ayırt edilmesi zor olan Sal Nehri üzerinde yeni. Bu nedenle, anıtın çoğaltılmasının yazarları, aynı bölgedeki üç küçük mezarlık kompleksini dikkate alarak 51 gömüyü Orta Sarmatya kültürüne bağladılar (Ilyukov, Vlaskin, 1992, s. 230) ve I.V. Sergatskov, kulübelerin yakınında yalnızca bir mezarlıkta. Novy, aynı kültüre ait 100'den fazla cenaze saydı (Sergatskov, 2002, s. 59-66).

Bu nedenle, Orta Sarmat kültürünün oluşumu büyük olasılıkla çok bileşenli bir temelde gerçekleşti: hem yeni gelen bir göçebe nüfus hem de eski Erken Sarmatya nüfusunun bir kısmının korunmasıydı. Bu süreçte eski "Sauromatic" geleneklerinin yeniden canlanmasının ne anlama geldiğini belirlemek hala zor.

N.E.'nin görüşüne katılamıyorum. Berlizov, MÖ 1. yüzyıldan itibaren tanımladığı dönemde doğudan göçün olmaması hakkında bilgi verir. M.Ö. 1. yüzyıla göre AD, Sarmatia topraklarına. Orta Sarmat kültürünün özgünlüğünü belirleyen tüm yenilik kompleksinin Prokhorovka veya Sargat kültürlerinde prototipler bulması ve Orta Asya anıtlarında böyle bir şey bulamaması onun ifadesi garip geliyor (Berlizov, 2014, s. 35). Soru şu ki, Orta Sarmatya kültürünün özgünlüğü, örneğin Erken Sarmatya kültürünün tam bir halefi ise, o zaman nedir? Ayrıca kulağa tuhaf geliyor çünkü çoğu araştırmacı Orta Sarmatya kültürü ile Erken Sarmatya kültürünün son aşaması arasında önemli farklılıklar olduğunu belirtti. Göçün Orta Sarmat kültürünün oluşumundaki rolü, aşağıda tartışılacak olan antropolojik materyallerle de kanıtlanmaktadır.

Orta Sarmat kültürünün oluşumundaki yabancı bileşene gelince, genellikle bilgileri MÖ 1. yüzyılda yazılı kaynaklarda yer alan Alanlarla özdeşleştirilir. AD Alanlar hakkında en eksiksiz bilgi kaynaklarımızdan biri olan Ammianus Marcellinus, onları eski veya eski Massagetae (Roma Tarihi, XXXI, 2, 12) olarak adlandırdı ve böylece eski ikamet yerlerini gösterdi. Şu anda çoğu yazar, Alan tarihinin başlangıcının MÖ 2. yüzyıl olaylarıyla ilişkili olduğu görüşündedir. M.Ö. ve daha sonra doğu Avrasya bozkır alanında. Burada yine üçüncü yüzyılın sonundaki olaylara dönmem gerekecek. MÖ, Çin'in kuzeyinde, hem Çin'e hem de Çin'e karşı askeri harekatları başarıyla yürüten “göçebe imparatorluk” rütbesinden (Barfield, 2009, s. 76-126) Xiongnu liderliğindeki güçlü bir göçebe birliği oluştuğunda. diğer komşular , sonuçta batı komşuları Yuezhi'nin ve onlardan sonra Usunların Orta Asya bölgelerine gitmesine yol açtı (Borovkova, 2001, s. 107-113). Xiongnu'nun bu askeri eylemlerinin sonucu, bu bölgenin göçebe birliğinde önemli bir artış oldu ve bu da Greko-Baktriya krallığının düşüşüyle sonuçlandı. 2. yüzyılda Görünüşe göre, şehirleri olan, ancak nüfusunun önemli bir kısmı göçebe olan Syr Darya'nın orta ve aşağı kesimlerinde Kangyui gibi bir devlet oluşumunun oluşumu da geçerlidir. Kangyui'nin göçebe birliği, MÖ 1. yüzyılın sonunda önemli ölçüde arttı. M.Ö. Çin kaynaklarından o dönemde iç çekişmeler nedeniyle 80.000 Usun'un Kangyui topraklarına taşındığı bilinmektedir (Yatsenko, 1993a, s. 67, 68; Tuallagov, 2001, s. 212).

Görünüşe göre Alan kabile birliğinin oluşumu bu devlet oluşumu çerçevesinde gerçekleşti. Bu, örneğin aşağıdaki gerçekle kanıtlanmaktadır. Kangyui'nin kuzeybatısında, ondan 800 km uzaklıkta, göçebe Yancai'nin mülkiyetindeydi. II.Yüzyılın ikinci yarısında. M.Ö. bağımsızdı ve Kangyui'den daha büyük bir orduya sahipti (Borovkova, 2001, s. 100). MS 25 yılından itibaren olayların anlatıldığı “Hou-Han Shu”da, daha önce de belirtildiği gibi, “Yancai'nin mülkiyetinin adı Alanya olarak değiştirildi; Kangyuy'a bağlı olarak oluşur” (Bichurin, 1950, s. 229). Bu, Kangju'nun izlediği politika doğrultusunda Yancai'nin Alanlar tarafından fethini gösterebilir (Skripkin, 19906, s. 205). Yancai'nin mülkiyeti, araştırmacılar tarafından genellikle eski kaynakların aorları ile tanımlanır (Kuznetsov, 1992, s. 20-21; Gutnov, 2001, s. 61-66). Çin kaynakları Yantsai'nin sadece doğu sınırlarını belirtiyor, bunlar Aral Denizi kıyısı (Borovkova, 2001, s. 100) veya Hazar Denizi'nin kuzey kıyısı (Kuznetsov, 1992, s. 20) ile çakışabilir. Yancai'yi Aorslarla özdeşleştirme tezinden yola çıkarsak, batı sınırı, Strabon'un Aorları yerleştirdiği Tanais (Don) olmalıdır. Bu arada, Tanais ile Hazar Denizi arasında yaşayan göçebeleri karakterize eden ve Aorları iki gruba ayıran Strabon, en güçlü yukarı Aorların “... daha geniş bir alanı işgal ettiğini, neredeyse kıyıların çoğuna sahip olduğunu belirtti. Hazar Denizi” ( Coğrafya , XI, V, 8).

Yancai'nin Alanya olarak yeniden adlandırılmasıyla bağlantılı olarak tüm bu bölge Alanların eline geçti. Antik kaynaklara göre bu olay MÖ 1. yüzyılda gerçekleşmiş olabilir. AD, belki de ilk yarısında. Ayrıca, Tanais'ten Hint Nehri Ganj'a kadar uzanan Alanlar tarafından kontrol edilen geniş bir bölgeden de söz ederler (Ammonia Marcellinus. Roman History, XXXI, 2, 13). Böylece, Orta Asya ve Orta Asya etnogenetik süreçlerinin bir ürünü olan Alanların, Orta Asya ile Kuzey Karadeniz bölgesi arasındaki bozkır toprakları üzerinde kontrol kurdukları söylenebilir.

Yukarıdakiler, Büyük İpek Yolu'nun kuzey kolunun işleyişinin başlamasıyla bağlantılı başka bir olayın yeniden inşasında destek buluyor. Büyük İpek Yolu'nun bu kolu boyunca mesajların başlama zamanıyla ilgili bazı fikirler, eski yazarların bilgilerinden elde edilebilir. Claudius Ptolemy'ye (c. 100 - c. 170) kadar, antik coğrafya ve tarihin, Tanais'in (Don) doğusundaki bölge hakkında herhangi bir bilgiye sahip olmadığına dikkat edilmelidir. Ünlü coğrafyacı Strabon (MÖ 64/63 - MS 23/24), Avrupa'nın en büyük nehri Volga hakkında hiçbir şey bilmiyordu, Hazar Denizi'ni Kuzey Okyanusu'nun bir körfezi olarak görüyordu (Coğrafya, XI, 6. 1). Antik çağın bir başka bilgini Yaşlı Gaius Pliny (22/24 - 79), Strabon'un Hazar Denizi hakkında söylediklerini pratikte tekrarlıyor, sadece okyanus, bu denizin geldiği yer, İskit diyor (Natural History, VI, 36 ) .

Claudius Ptolemy'nin Strabon'dan yüz yıldan fazla bir süre sonra yaptığı coğrafi çalışmasında verdiği bilgiler, incelenen bölge hakkında önemli bir yenilik açısından farklılık gösteriyor. Ptolemy ilk olarak Volga'dan bahseder ve ona Ra adını verir. Ra (Volga) ve Tanais'in (Don) (Coğrafya, V, 8, 13) en yakın yaklaşımı arasındaki kesin mesafeyi gösterir . Ptolemy bu mesafeyi derece cinsinden verir ve uzunluk ölçülerine dönüştürülürse, hangi ölçüyü kullandığına bağlı olarak (Eratosthenes, sıradan veya kraliyet aşamaları), bu mesafe 64,5 ila 87 km arasında değişecektir. Volgograd enleminde Volga'dan Don'a olan mesafeye karşılık gelir ve ölçüm noktasına bağlı olarak 6080 km içinde değişir. Ptolemy, Volga'ya ek olarak, Kuzey Hazar topraklarındaki diğer nehirleri, özellikle Uralları (Dyks) adlandırır ve bazı küçük nehirlerden bahseder. Don'daki bir dizi yerleşim yerinin ve bu bölgede topraklarda yaşayan birçok halkın adını verir. Doğal olarak şu soru ortaya çıkıyor: Ptolemy, Mısır İskenderiye'den birkaç bin kilometre uzakta, eteklerinde hiç ara vermeden yaşadığı ve çalıştığı bölge hakkında bu kadar doğru bilgileri hangi kaynaklardan aldı? Sadece tüccarlar bu tür muhbirler olabilirdi, çoğu durumda eski zamanlarda öncüydüler, az bilinen ülkelere giden yolu açtılar. Tüccarlar için, kendi bilgilerine göre, coğrafi nesneleri, yerleşim yerlerini, belirli yerlerde yaşayan insanları gösteren bir tür rehber kitap olan "muzlar" derlendi. Ptolemy, büyük olasılıkla, Kuzey Hazar Denizi'nin açıklamasında böyle bir "muz" kullandı (Elnitsky, 1961, s. 200-203). O zamanlar dünyanın her yerinden çok çeşitli bilgiler İskenderiye'ye akın ediyordu. II.Yüzyılda. AD İskenderiye, Akdeniz'in diğer merkezleriyle ve Doğu'nun birçok ülkesiyle (İran, Suriye, Hindistan) deniz yollarıyla bağlantılı büyük bir ticaret şehriydi. Ayrıca o zamanlar İskenderiye antik dünyada bilimsel düşüncenin merkeziydi. 1. yüzyılda en büyük kütüphaneyi barındırıyordu. M.Ö. en çeşitli bilgi dalları hakkında bilgi içeren birkaç yüz bin papirüs parşömeni içeriyordu. Böylece, eski edebiyatta Volga bölgesi ve Kuzey Hazar hakkında bilgiler, Strabo'nun ve görünüşe göre bir yanda Gaius Pliny, diğer yanda Claudius Ptolemy'nin yaşam ve yaratıcı faaliyet tarihleriyle belirlenen dönemde ortaya çıktı; yaklaşık olarak bu süre, başlangıç - 1. yüzyılın üçüncü çeyreği arasında. AD ve II. yüzyılın ortaları. AD "Doğal ..." veya "Doğal Tarih" Plinius, birçok bilgi dalında bir tür özettir; bizi ilgilendiren bölgeyi tarif ederken, örneğin kendisini aynı Strabon'un verileriyle sınırlayabilirdi. Ancak Don'un doğusundaki topraklar hakkında başka bilgisi olmaması önemlidir.

Strabon daha önceki zamanlarda bu tür bilgilerin olmamasının nedenlerinden bahsetmişti. Tanais'in kökenleri üzerine düşünerek, çağdaşlarının onlar hakkında neredeyse hiçbir gerçek bilgiye sahip olmadıklarını belirtti. Bunun nedeni olarak Strabon, "ülkedeki tüm kolay geçilebilir yerlere ve nehrin ulaşıma elverişli kısımlarına erişimi engelleyen" çok sayıda ve güçlü olmaları ile ayırt edilen göçebeleri düşündü (Coğrafya, XI , 2, 2). Strabon'un yazılarından, bana öyle geliyor ki, bu göçebelerin kim olduğu belirlenebilir. Meotida ve Hazar Denizi arasında yaşayan göçebe grupları sıralayarak Aorları adlandırır ve onları Tanais "boyunca" yaşayan Aorlar ve "Hazar kıyılarının çoğuna sahip olan" daha çok sayıdaki yukarı Aorlar olarak alt gruplara ayırır. Deniz” (Coğrafya, XI , 5 , 8). Bu göçebe birliklerin, Don'un sağ kıyısı ve Aşağı Volga bölgesi de dahil olmak üzere bölgeyi işgal etmesi gerekiyordu, çünkü bunların güneyinde Sirakların mülkü vardı ve Strabo, Roxolani'yi Don ile Dinyeper arasına yerleştirdi. Bu Aorian gruplarını, erken Sarmat kültürünün son aşamasına (MÖ II-I yüzyıllar) ait arkeolojik alanlarla özdeşleştirmek için belirli gerekçeler vardır (Skvorcov, Skripkin, 2006, s. 265).

Alanlar, Orta Asya ile Kuzey Karadeniz bölgeleri arasında temasların kurulmasına nedense engel olan Aorsların eski hükümdarlarını ortadan kaldırarak, onların kurulmasına katkıda bulundular. Aorsi zamanında Kuzey Hazar boyunca ekonomik bağların yokluğu, görünüşe göre bir tür siyasi çatışmayla açıklanabilir; bu, aynı Strabo'nun Aorsilerin "yukarıda yaşayan kabilelerin sürgünleri" olduğu şeklindeki oldukça belirsiz ifadesinden kaynaklanabilir. (Coğrafya, XI, V , 8). Eski Yancai topraklarının Alanların kontrolüne geçmesiyle, görünüşe göre, bir süre sonra Orta Asya bölgeleri arasında Aşağı Volga ve Don üzerinden Kuzey Karadeniz bölgesi ile ticari bağlantılar kurulmaya başlandı, böylece bunlar toprakları Büyük İpek Yolu'na bağlıdır . Ancak bu olaylardan sonra Volga bölgesi ve Kuzey Hazar bölgesi hakkında detaylı bilgiler Claudius Ptolemy'nin coğrafi çalışmasının sayfalarına girebilmiştir.

Alanların Avrupa'nın güneydoğusunda ortaya çıkmasının ardından Hazar Denizi'ni kuzeyden dolaşan yollar boyunca bağlantıların kurulması, görünüşe göre Alanların doğudan batıya ana hareket rotasından da bahsediyor. Her ne kadar bazı araştırmacıların önerdiği gibi (Raev, 2008, s. 124-133), Alanlı gruplarının Hazar Denizi ile bağlantılı olarak güney rotası boyunca ilerleme olasılığını reddetmek için hiçbir nedenim yok. Belki de bu tür gerçeklerin varlığı, bölümlerden birinde Alanları Meotida ve Tanais'in yanına yerleştirerek Hyrcania topraklarından Transkafkasya'ya işgallerinin başlangıcını izleyen Flavius'un yazılarına yansımıştır. Bu durumda Alanların bu seferinin başlangıç bölgesi Orta Asya bölgelerinden biri olmalıdır.

Yukarıda belirtilenlerden, herhangi bir tür cenaze anıtını Alanlar ile özdeşleştirmeye çalışmamak gerektiği sonucuna varabiliriz, çünkü eski yazarların etnonimleri altında, kural olarak, çeşitli kabile grupları da dahil olmak üzere göçebelerin etno-politik dernekleri gizlidir. Dış politika arenasında yer alan göçerlerin çoğunluğu, hegemonik aşiretin ortak adı altında gizlenmektedir. Öte yandan, cenaze törenlerinde farklılık gösteren kompleksler bir kabile grubuna ait olabilir ve bu farklılıklar etnik kökenle değil, başka nedenlerle - sosyal farklılaşma, cenazenin özel durumu - ilişkilidir. Dolayısıyla, örneğin Kuzey Kafkasya'da veya Kuban'da ne tür anıtların Alanlarla özdeşleştirilmesi gerektiği konusundaki anlaşmazlık farklı bir düzlemde çözülebilir. Şu anda, Alan soylularının Aşağı Don'a ve 2. yüzyılın 1. - ilk yarısının bazı komşu zengin mezar bölgelerine ait olduğu versiyonu daha inandırıcı görünüyor. Bu durumda, bir işaret önemli bir rol oynar - arkasında önemli insan kaynaklarına dayanan güç olan zenginlik. Bu göçebe soyluların siyasi gücü, yönetici elitin etnik mensubiyetine göre isimlendirilebilecek oldukça geniş bölgelere yayılabilirdi. Muhtemel bir zenginleşme kaynağı olarak kabul edilen eski Doğu uygarlıklarıyla sınır komşusu olduğu için, bu yeni göçebe derneği için özellikle ilgi çekici olan Kuzey Kafkasya idi. Kuzey Kafkasya'nın nüfusu veya bir kısmı, Alanlar tarafından yönetilen göçebe derneğine bağımlı hale gelebilir veya onun bileşimine girebilir ve birleştirici kabile adı altında dış politika ilişkilerinde hareket edebilir.

Sarmatların tarihi hakkında yazılı kaynaklardan elde ettiğimiz bilgilerimiz çok kıt ve parçalıdır, arkeolojik kaynakların yorumu ise karmaşık ve muğlaktır. Bu durumda, Orta Sarmatya dönemine ait belirli anıtların herhangi bir insana ait olduğu konusundaki muhakememizde, geçmişin birçok bölümü, gerçek tarih bizden gizlendiği için birçok varsayım ve varsayım vardır . Arkeolojik ve antropolojik (ve yazılı) kaynaklara göre, kural olarak büyük ölçekli göçler kaydedilir. Mikro göçler, bilgi kapasitemizin ötesinde kalır, ancak yorumlanmasında sorun olan orijinal anıtların ortaya çıkmasına neden olabilir. Göçebe toplumların yaşamı önemli bir hareketlilik ile karakterize edilir; Orta Çağ ve modern zamanların göçebelerinin tarihi ve etnografyasında bunun çok sayıda örneği vardır. Örneğin, 17. ve 18. yüzyıllarda Kalmyks'in çeşitli kabile grupları, yazılı kaynaklarda kaydedilen farklı sıklıkta Dzungaria'dan Volga'ya ve geri göç etti (Kolesnik, 2003, s. 231-235). 3. yüzyılın sonu - 2. yüzyılın ilk yarısında Orta Asya'da meydana gelen olaylar . II. Yüzyılda birçok insanı harekete geçirdi. M.Ö. Doğu Avrupa bozkırlarında, daha önce de belirtildiği gibi, yeni göçebe gruplar ortaya çıkıyor. Doğudan gelen bu hareket, Sarmat döneminin geri kalanını kapsar, en azından göç süreçleri, Orta ve Geç Sarmat kültürlerinin oluşumunda önemli bir rol oynamıştır. Bu eğilim, tüm ortaçağ dönemi için belirleyiciydi. Erken Demir Çağı'nda, Avrupa bozkır bölgesi ile ilgili sınırlı yazılı bilgi nedeniyle, göçebelerin bireysel göçleri kaydedilmemiştir. Belki de, ortaya çıkışı MÖ 1. yüzyıla atfedilmesi gereken Zubovsko-Vozdvizhenskaya cenaze anıtları grubu bu şekilde ortaya çıktı. M.Ö. Bu nüfusun kendisini nasıl adlandırdığını söylemek zor. Kesinlikle Alan olmaları gerekli değildir. Bunlar, büyük olasılıkla, göçebe dünyanın Asya kısmından gelen göçebelerdi, ancak kabile isimleriyle çağrılabilirlerdi. Siracian kabileler birliğine girmeleri mümkündür.

Şimdi Orta Sarmat dönemine ait yerleşim yerlerinden antropolojik materyallere dönelim. Bu olasılık, M.A. Balabanova'nın uzun yıllara dayanan amaçlı araştırması sayesinde mevcuttur. Orta Sarmat kültürünün antropolojik olarak çok bileşenli bir temeli doğrulandı. Orta Sarmat dönemi, "güney Caucasoids'in prelichocranial varyantlarının taşıyıcıları" olan dolichocranial popülasyonunda bir artışa tanık oldu. Bu sırada, küçük bir "Moğol kombinasyonları" taşıyıcı grubu da ortaya çıktı, ancak bunlar Sarmatian serilerinin hiçbirinde saf hallerinde sunulmuyor. Bu özelliklere sahip nüfus, Doğu Asya bölgeleriyle ilişkili göçmen kökenlidir. Orta Sarmatya zamanındaki uzun başlı Kafkasyalıların türü, Astrakhan Sağ Şeria topraklarında çok iyi temsil edilmektedir. Zavolzhsky semtlerinde resim farklı, burada yeni nüfusun morfotipi o kadar açık değil. Volga'nın doğusunda, brakikranya ile karakterize edilen eski nüfus büyük ölçüde korunmuştur. Bu durumda, arkeolojik malzeme temelinde fark edilenler, antropolojik verilerle doğrulanmaktadır. Kalinovskaya, Berezhnovskaya, Kalmykovskaya, Yukarı Balykleyskaya gibi kurgan gruplarında, Orta Sarmatya dönemi, erken Sarmatya döneminde bile burada egemen olan antropolojik bir tipin varlığıyla karakterize edilir (Balabanova, 2003, s. 243; 20106, s. 73, 74; 2010, s.126). Aynı eğilim, Volga ve Don'un kesiştiği yerde, örneğin Pervomaisky ve Novy mezar höyüklerinde de ortaya çıkıyor (Balabanova, 2010a, s. 27). Genel olarak, interfluve, popülasyonda mezokranik özelliklerin oluşumuna yol açan önceki brakikranial popülasyon ile yabancı bileşenin bir kombinasyonu ile karakterize edilir (Balabanova, 2003, s. 243).

Kuzey Karadeniz bölgesi ve Trans-Volga bölgesindeki Orta Sarmat popülasyonunun ilginç bir kranyolojik benzerliği, her iki bölgede de brakikrani ile karakterize edilen nüfusun yüksek bir oranı vardır. MA Balabanova, bu durumun, Trans-Volga bölgesindeki Sarmatyalıların, Volga ve Don'un araya girmesine göçebelerin katılımı olmadan Karadeniz bölgesine göç etmesiyle açıklandığına inanıyor (Balabanova, 20106, s. 73).

Diyagonal gömülerden elde edilen kranyolojik malzeme son derece heterojendir; hem brakikranial hem de dolichokraniyal türleri içerir. MA Balabanova, çapraz cenaze töreninin taşıyıcılarının doğudan geldiğine inanıyor, aralarında hem uzun başlı hem de kısa başlı insanlar vardı. "Oryantal plak", kranyolojilerinin özelliklerinde sabitlenmiştir: özellikle erkeklerde, her iki düzeyde daha düzleştirilmiş bir yüz (Balabanova, 20106, s. 73).

Aşağı Don'dan Orta Sarmatya zamanına ait antropolojik materyalin incelenmesi, göçebe nüfusun burada çağların başında ortaya çıkan Meot yerleşim yerlerinin sakinlerinin bileşimine sızdığına tanıklık ediyor, bu aslında arkeolojik verilerin analizine dayanarak daha önce varılan sonuç (Batieva, 2007, s. 127, 128).

5. Sarmatyalıların dış politika aktivasyonu

Orta Sarmat döneminde, çeşitli Sarmat gruplarının dış politika faaliyetleri harekete geçirilir. Önceki zamanın aksine, Transkafkasya bölgesindeki askeri harekatlar ve Kuzey Karadeniz devletleriyle ayrı ilişkilerin yanı sıra Sarmatlar, Tuna bölgesindeki Roma İmparatorluğu'nun sınır bölgelerine baskı yapmaya başlar.

Transkafkasya olaylarına gelince, kaynaklar Sarmatyalıların MÖ 35, 72, 135'teki üç büyük ölçekli eylemi hakkında bilgi sakladı. AD Bunlardan ilki, Roma prensi Tiberius'un saltanatının sonlarına denk gelir ve Yakın Doğu'da Roma ile Partlar arasındaki diğer halkların ve devletlerin içine çekildiği rekabetle ilgilidir. Bu olaylar, Josephus Flavius (Jewish Antiquities, XVIII, 4, 96-100) tarafından özlü bir biçimde ve Cornelius Tacitus (Annals, VI, 3136־) tarafından daha ayrıntılı olarak yansıtılmıştır.

Flavius \u200b\u200bRomalıların İber ve Arnavut krallarını Artaban liderliğindeki Partlara karşı savaşmaya ikna etmeye çalıştıklarından bahsediyor. "Ama kendileri savaşmayı kabul etmediler, ancak İskitleri Artaban'a göndererek topraklarından geçmelerini ve Hazar kapılarını açmalarını sağladı." Flavius'un metninin Yunanca versiyonunda, Alanlar bu olaylara katılır. Parthia, daha önce ele geçirilen kralın oğlu Ermenistan'ı kaybetti ve askerlerin çoğu telef oldu, "yerlilerin en iyileri" öldürüldü, ülke harap oldu. Olayların coğrafyası, Hazar Kapıları'ndan bahsedilmesi, Kafkas Dağları nedeniyle kuzeyden İskitler denen göçebelerin istilasına işaret ediyor, bu durumda sadece Sarmatlar, muhtemelen Alanlar böyle olabilirdi.

Tacitus bu olayları daha ayrıntılı olarak ele alıyor ve Sarmatyalıların bunlara katıldığını kesin olarak gösteriyor. Söz konusu askeri harekatın zamanı Gaius Cestius ve Marcus Servilius'un konsolosluğu tarafından belirlenir. Bu olaylar, Roma ve Partlar arasındaki çelişkilere dayanıyordu. Farasman liderliğindeki Roma tarafından desteklenen İberler, o sırada Parthia'ya bağlı olan Ermenistan'a saldırdı. Part kralı Artaban “oğlu Orod'a düşmandan intikam almasını emreder; ona bir Part ordusu verir ve insanları paralı asker müfrezelerini toplamaya gönderir. Farasman "Arnavutların desteğini alıyor ve Sarmatları büyütüyor". Tacitus, şüphecilerin başkanlık ettiği iki Sarmatyalı gruptan bahseder. Sarmatlar, "kabilelerinin geleneklerine göre her iki taraftan da hediyeler kabul ederek, karşı tarafların her ikisinin de yardımına gittiler". Ancak İberler, Partların yardımına gelmesi gereken Sarmatyalı grubun tüm geçitlerini kapatarak, yardımlarına gelen Sarmatyalıları Hazar yolundan hızla geçirdiler. Sarmatyalıların bu çatışmaya katılımı Farasman koalisyonunun başarısına büyük katkı sağladı, Partiler yenildi.

Yazarların, bilinen Sarmatya etno-kabile derneklerinden hangilerinin bu Transkafkasya olaylarına katılabileceğini bulmaya çalıştıkları, anlatılan bölüme oldukça fazla çalışma ayrılmıştır. Yukarıda, Alanların bunlara katılımıyla ilgili tartışmayla ilgili olarak bu konuya zaten değinmiştim. Burada sadece Flavius'un Tanais yakınlarında yaşayan Alanları İskitler olarak adlandırdığından, daha sonra “Yahudilerin Eski Eserleri” adlı eserinin Latince versiyonunda Alanları İskitler altında görmesi gerektiğini ileri süren versiyonun not edeceğim. İnandırıcı olmadığı düşünülmelidir, çünkü birçok eski yazar, belirli halkları İskitlere atıfta bulunarak, onların etnik kökenlerini değil, göçebe bir yaşam biçimiyle ilişkilendirilen özgüllüklerini göz önünde bulundurmuştur. Ayrıca Tacitus, Transkafkasya seferine katılmaya karar veren iki Sarmatyalı gruptan bahseder. Bir yandan, bunlar farklı etnopolitik dernekler olabilir. Bu durumda, bunların muhtemelen çelişkilerin olduğu Aorsi ve Siraki olabileceğine inanmak mantıklıdır.

sonraki ilişkilerine bakılırsa. Öte yandan, bunlar, karmaşık bir şeflik düzeyinde daha büyük bir etno-kabile birliğinin parçası olan ayrı kabile grupları olabilir. Bölücülük, göçebe toplumların bir özelliğidir. Bununla birlikte, Alanların söz konusu olaylara katılım versiyonunu kabul edersek, o zaman Kuzey-Batı Hazar ve Aşağı Volga bölgesinde ve Aşağı Don'da bulunan bölgenin bir kısmını işgal edebilirler. Kuban, burada kaydedildiği için Aorsi ve Siraki tarafından MS 49'da aynı Tacitus tarafından işgal edildi. Burada bir açıklama yapılmalıdır. A. Aleman, Tacitus el yazmasında, 1574'te J. Lepsius tarafından Aorsi ve Siraci'ye düzeltilen adorsi/advorsi ve siracusi gibi etnonim varyantlarının kullanıldığına dikkat çekti (Aleman, 2003, s. 60). Bu durumda, daha önce Strabon tarafından ilk kez bahsedilen halkların isimleri, Strabo ve Tacitus'un yazılarında kimlikleri sorununu gündeme getiren değiştirilmiş bir biçimde verilmiştir. Görünüşe göre Alanların bu olaylara katılımı göz ardı edilmemeli, ancak bana öyle geliyor ki, Kafkasya'nın kuzeyinde yaşayan yazılı kaynaklardan bilinen aşiret derneklerinden incelenen etkinliğe belirli bir katılımcıyı belirleme sorunu hala ikna edici gerekçesini bekliyor.

72 olaylarıyla bağlantılı ikinci bölüm, özel literatürde de geniş yer buldu, ancak bu durumda mesele, Transkafkasya'daki kampanyaya belirli bir katılımcıyı belirlemekle ilgili değil, rotasıyla ilgiliydi. Bu bölümün ana kaynağı Flavius'un {Yahudi Savaşı, VII, 7, 4) eseridir . Yukarıda bu olaya zaten değindiğim için, burada onun kapsamında ayrı ayrı noktalar üzerinde duracağım. Flavius bu çalışmada, Alanların seferinin ilk bölgesinin Meotida ve Tanais bölgeleri olduğunu kaydetti. Kampanya, Hyrcania'dan bir geçiş ve Medya'ya yapılan bir saldırı ile başladı ve Ermenistan'ın soyulmasıyla sona erdi. Flavius'un bilgileri, 4. yüzyılda yaşamış Mediolan Ambrose Piskoposu tarafından tamamen tekrarlandı. {Kudüs şehrinin yıkılması üzerine, V, 1). Bazı araştırmacılar Aral Denizi ve Syr Darya'nın Flavius'a göre Alanların yaşadığı Meotian Gölü ve Tanais olarak tanınması gerektiği görüşünü dile getirdiler, çünkü böyle bir fikir eski coğrafyada Büyük İskender döneminden beri gelişti. {Strabon . Coğrafya, XI, VII, 4). Bununla birlikte, Flavius 'un Meodida ve Tanais için aldığı aynı çalışmasından şu anda Azak Denizi ve Don dediğimiz şeyi takip ettiği için bu ifade kabul edilemez. { Yahudi Savaşı, II, 16 , 4).

Orta Asya topraklarında kurulan ve sonunda Aorları Volga-Don bozkırlarından kovan Alan kabile birliği bu bölgede lider bir konuma geldi. Don ve kısmen Volga'daki en zengin mezar höyüklerinin Alan soylularına ait olduğu ve bu versiyonun bugüne kadarki en ikna edici olduğu versiyonunu kabul ederken, bu derneğin Kuzey'den oldukça geniş bir bölgeyi kontrol edebileceğini pekala varsayabiliriz. Kafkasya'dan Orta Asya'ya ve belki de Orta Asya'nın bir kısmına. Bu, özellikle, Alan etnosunun burada kalma süresiyle kanıtlanmaktadır. Böylece, Khorezmian al-Beruni (X yüzyıl), Amu Derya'nın aşağı kesimlerinde yaşayan Alanlar ve Aslardan bahseder (Volin, 1941, s. 194). Türkmen halkının aşiret kompozisyonunun incelenmesi, 20. yüzyılın ilk yarısında Türkmenistan topraklarında, Tacikistan'da ve Afganistan'da olduğunu ortaya koydu. çok sayıda Alan çiftliği vardı. Eskilere göre Türkmenistan topraklarına, büyük bir "Alan" istihkamına sahip oldukları Mangyshlak'tan geldiler (Bakhtiarov, 1930, s. 39-40; Karpov, Arbekov, 1930, s. 25-28). Mangyshlak'ta "Alan-Kala" adlı bir kalenin kalıntılarının bugüne kadar korunduğu biliniyor.

Bu durumda, ele alınan dönemin Alan seferinin başlangıcının Orta Asya topraklarından gerçekleşmiş olabileceği ve geri dönüşlerinin Kafkas geçitleri yoluyla olabileceği göz ardı edilmemelidir. Güney Hazar ve Transkafkasya ülkelerine yönelik askeri baskınların yolları, Alan öncesi dönemde bile Orta Asya göçebeleri tarafından biliniyordu. Ortaçağ tarihinde bu konuda ilginç paralellikler buluyoruz. Böylece Orta Asya'dan Moğol komutanlar Subedei ve Dzhebe güneyden Hazar Denizi çevresinde savaşmışlar, Derbent geçidinden Kuzey Kafkasya topraklarına girmişler, ardından Polovtsya bozkırlarına geçerek Orta Volga bölgesi üzerinden Orta Asya'ya dönmüşlerdir. Altın Orda ile mücadelede Emir Tamerlane, modern Özbekistan topraklarından iki sefer yaptı. Birincisi, 1391'de bozkırlardan Ural Nehri'ne ve ardından modern Samara'dan çok da uzak olmayan bir yerde Altınordu ordusunu yendiği Volga'ya geçti. 1395'teki ikinci sefer sırasında, Tamerlane bir orduyla birlikte Hazar Denizi'ni güneyden geçerek Derbent'ten Terek'e gitti; burada 30 kişilik Horde'un kaderi nihayet genel bir savaşta belirlendi ve Altın Orda'yı mağlup etti. Volga bölgesindeki şehirler Orta Asya'ya döndü.

I. Markvart tarafından önerilen ve buna göre İberya'nın Hyrcania olarak adlandırılabileceği dilsel yapıya kadar uzanan bir bakış açısı vardır (Gutnov, 2001, s. 132). Ancak bu böyle olsa bile, bu durumda Alanların Flavius \u200b\u200btarafından ilerlemesinin sırası hala ihlal edildi. Alanlar işgallerine İberya'dan (Hyrcania) başlamış olsaydı, o zaman büyük olasılıkla Ermenistan daha ileride olmalıydı ve ancak o zaman Medya, ancak bildiğiniz gibi Alanlar Medyadan geçerek kampanyalarını tamamladılar. Ermenistan'ın yıkımı.

Araştırmacılar, kuzey göçebelerinin Transkafkasya bölgelerine yaptıkları seferleri anlatırken sıklıkla Ermeni ve Gürcü kaynakları kullanırlar. Bununla birlikte, bunlarda alıntılanan ve konumuzla ilgili bireysel bölümlerin kronolojik bağlantısı çok sorunludur. Bu arada, genellikle farklı tarihsel dönemlere ait halkların adlarını içerdiklerinden, Transkafkasya seferlerine katılanların tanımı da böyledir. Örneğin, A.A. Tuallagov, Alanların MS 72'deki seferini anlatan monografik çalışmasında. 5. yüzyılda yaşamış Movses Khorenatsi'nin ("Ermenistan Tarihi") ifadesiyle başlar. (Tuallagov, 2001, s. 256), diğer yazarlarda da aynısı bulunmaktadır (Gabuev, 1999, s. 32, 33; Gutnov, 2001, s. 132, 133). Görünüşe göre Movses'in Alanların yaylalılarla birlikte Ermenistan'a işgalini konu alan planında kronolojik bir dönüm noktası var - bu Ermeni kralı Artashes'in sözü. Ancak bu adı taşıyan ünlü Ermeni krallarından hiçbirinin saltanatı, 72 yılında gerçekleşen seferin tarihi ile örtüşmemektedir. Evet ve Movses'in sunumundaki olayların doğası, Josephus'un anlatısından oldukça farklıdır. Bir Ermeni kaynağında Artaşes, Alanları Kura Nehri boyunca iter, Alanlar barış istemeye zorlanır. Alan prensesi Satinik, Artashes'ten esaretindeki erkek kardeşini serbest bırakmasını ister. Ve sadece karısı olması şartıyla her iki taraf arasında barış sağlandı. Bu olayların farklı bir resmini Flavius, Alanlar'ın 72 harap olmuş Ermenistan seferi sırasında çiziyor ve kralı Tiridates neredeyse esir alınıyordu. Burada kampanya tarihi ile Artaşes'in değil Ermeni kralı Tiridates'in (62-88) saltanatının zamanının bir tesadüfü var. Ve elbette anlatılan olayların yorumunda Flavius'un anlattığı olayların çağdaşı olması nedeniyle de alıntı yaptığı verilere tercih edilmelidir.

Transkafkasya kaynakları, sonraki gelenek tarafından sabitlenen eski epik hikayelerin kullanımı gibi bir özellikle karakterize edilir (Aleman, 2003, s. 374). Çoğu durumda spesifik tarihsel yorumları çok sorunludur, ancak genel olarak, aralarında Alanların da olabileceği Kuzey Kafkasya halkları arasında Transkafkasya ile temasların varlığından söz edilebilir. Bu bağlamda, S.M.'nin görüşünü tamamen paylaşıyorum. Perevalov , MS birinci yüzyıllarda Transkafkasya olaylarının haberleştirilmesinde Ermeni ve Gürcü kaynaklarında özel bilgi eksikliği hakkında . Ermeni ve Gürcü kökenli tanınmış uzmanların aktardığı ifadeler, başka kaynaklardan gelen verilerle doğrulamadan bu eserlerin efsanevi komplolarına tam olarak güvenilmemesi gerektiği görüşünü ikna edici bir şekilde doğrulamaktadır (Perevalov, 2014, s. 7).

Alanların Transkafkasya'daki bir sonraki işgali, hakkında yazılı kaynakların bıraktığı bilgiler, 135 yılına aittir. Dio Cassius'un Roma Tarihi'nde bu olayla ilgili özlü bilgiler buluyoruz. Alanların işgali İber kralı Farasman tarafından başlatıldı, Medyayı büyük ölçüde şok etti, Ermenistan ve Kapadokya'yı da etkiledi. Bu istila, Part kralı Vologes tarafından Alanlara sağlanan hediyelerle bağlantılı olarak durduruldu. Ayrıca Alanlar, Kapadokya hükümdarı Flavius Arrian {Roma tarihi, LXIX, 15) ile çarpışmaktan korkuyorlardı. Bu olay örgüsünün yorumlanmasında bir nüans var: V.V.'nin çevirisinde. Latyshev, belirtilen parçada Alanlar değil, kökenlerine göre masaj yapan Arnavutlar görünüyor. Orijinalde Arnavutlar belirtilmişse, bu durumda yazar, kaynaklarda Alanlar ve Arnavutlardan söz edilmesinde kafa karışıklığı olduğu için belirli gerekçeleri olan bir hata yapmıştır. Tabii ki burada Alanlardan bahsediyoruz, çünkü sadece Alanların kökenini Masajlarla ilişkilendiren eski bir gelenekti. Ek olarak, Flavius \u200b\u200bArrian'ın korunmamış çalışmasından "Alanlara Karşı Düzenleme" nin bir parçası da elimizde. İmparator Hadrianus döneminde Küçük Asya'nın doğusunda bulunan Roma eyaleti Kapadokya'nın (131-137) valisi olan Arrian, valiliği sırasında gerçekten Alanlarla uğraşmak zorunda kaldı.

Burada göçebelerin kuzeyden Transkafkasya'ya yaptıkları istilanın üç olayı üzerinde durdum. Muhtemelen çok daha fazlası vardı, o dönemin yazılı kaynaklarında, görünüşe göre, bu planın en büyük ölçekli askeri eylemleri daha büyük ölçüde yansıdı. Özel literatürde, bu bölgedeki siyasi durumu sürekli olarak istikrarsızlaştıran ve Roma'nın müttefiklerine önemli zararlar veren Transkafkasya'daki göçebelerin sık sık istilalarının, saltanatının sonunda İmparator Nero'yu bir hazırlık yapmaya teşvik ettiği kanısındayız. görkemli doğu kampanyası. Bu olay, Tacitus'un, Arnavutlarla savaşa hazırlanan Nero'nun Almanya, İngiltere ve İlirya'da bir ordu topladığını ve daha sonra Hazar boğazlarına gönderdiğini ancak geri vermek zorunda kaldığını söyleyen çalışmasına yansıdı. Vindex'in ayaklanmasını bastırın, oh - sallanan Galya {Tarih, I, 6). Nero'nun doğu seferinin hazırlanmasına ilişkin bilgiler, Nero'nun "İtalya'da iki metre boyunda yeni bir genç lejyonu topladığını ve ona "Büyük İskender'in falanksı" adını verdiğini belirten Gaius Suetonius'tan da edinilebilir. Hazar Kapıları için { On İki Sezarın Hayatı. Neron, 19, 2).

A. Aleman şunları kaydetti: T. Mommsen'den başlayarak, Tacitus'un Arnavutları Alanlar zannettiğine ve bu nedenle Nero'nun yaklaşan seferinin Alanlara yönelik olduğuna inanılıyor. A. Aleman, Alanların saldırıları esas olarak Partların uydularına düştüğü ve bu Roma'nın çıkarına olduğu için böyle bir görüşün olası olmadığına da inanıyordu (Aleman, 2003, s. 61). Nero'nun bu askeri eyleminin amacını mevcut kaynaklardan belirlemenin zor olduğu belirtilmelidir. Çelişki, Tarihi'nin başka bir yerinde, Vindex ayaklanmasından önce Nero'nun Mısır'a atlı birlikler gönderdiğini ve orada kendisinin varmayı planladığını söyleyen Tacitus'un kendisinde bulunabilir {Tarih, I, 70 ) . Dio Cassius, Nero'nun Parthia ve Etiyopya'ya (Roma tarihi, LXVIII, 8, 1) karşı birkaç sefer yapmayı planladığını bildirdi . Kaynaklardaki çelişkiler, Nero'nun doğu kampanyasının hedefleri hakkında - belirli saldırı nesnelerini belirtmekten popülist bir güç gösterisine kadar - çok sayıda hipoteze yol açtı. Tüm bu sürümleri dikkate almayı görevim olarak görmüyorum, bu ayrı bir konu. Bence Nero böyle bir kampanya planlıyorsa, tek amacının Kafkas geçişlerini kontrol etmek ve Sarmatya-Alan gruplarının Transkafkasya'ya girişini sınırlamak olması pek olası değil.

Orta Sarmatya dönemine gelindiğinde Kuzey Karadeniz bölgesinde önemli değişimler yaşanmıştır. Pontus hükümdarı Mithridates VI Eupator'a karşı kazanılan zaferden sonra Roma, Karadeniz bölgesi topraklarını aktif olarak kendi çıkar ve siyaset alanına dahil etmeye başladı. 1. yüzyılın başında Tuna'nın aşağı kesimlerinde Roma'nın Balkanlar'daki saldırgan savaşları sonucunda. AD Roma'nın Moesia eyaleti kuruldu, Tuna üzerinde Tuna Kireçleri adı verilen bir savunma yapıları ağı oluşturulmaya başlandı. Çağların başlangıcından ve MS ilk yüzyıllardan. Tuna bölgesinde Sarmatlar doğrudan Roma İmparatorluğu ile temasa geçerler. Kuzey Kafkasya'nın aksine, Kuzeybatı Karadeniz bölgesinde Roma ile karşı karşıya gelmek için çok daha fazla başvuran vardı. Sarmatyalılara ek olarak, Daçyalılar, Trakya kökenli kabileler ve Germen halkları burada yaşıyordu: Quadi, Marcomanni, Bastarnae vb. Sarmat kabilelerinin yerleşim verilerini Pliny ve Strabon'a göre karşılaştırırsak, onların Volga-Don bölgesinden önemli ölçüde kaymasını ve Don ve Dinyeper'ın batıya karışmasını göreceğiz.

Sarmatların Tuna'da ortaya çıkışıyla ilgili ilk bilgiler 1. yüzyılın sonlarına kadar uzanıyor. M.Ö. Örneğin Dio Cassius, Gaius Lucius'un "üstesinden gelerek Savromatları Istres'in ötesine geri attığını" bildirdi (Roma Tarihi, LIV, 20, 3). Bu olay, Norik eyaletinin kuruluşundan hemen sonra meydana gelmiştir (M.Ö. 16) (Zubar, 1998, s. 20). Sarmatyalılarla çarpışma haberleri, MÖ 1. yüzyılın başından beri daha sık hale geldi. AD MS 7'ye kadar Daçyalıların ve Sauromatyalıların Moesia'ya saldırısını ifade eder. Augustus tarafından 9'dan 18'e kadar kaldığı Tomy'ye sürgün edilen Ovidius, Tuna'daki tembellerden bahseder (Dzigovskiy, 2003, s. 80, 81). Flora'nın mesajında 12. yüzyıla atıfta bulunulmaktadır. AD, Romalıların Tuna'dan uzaklaşmak zorunda kaldığı geniş ovalarda ata binen Sarmatyalılar hakkında söylenir (Epitomes of Roman History ..., XXIX. Sarmatian War).

Tacitus, MS 69'da Roxolani'nin Moesia'yı işgalini ayrıntılarıyla anlatıyor. Bu, eyalete yapılan ikinci bir baskındı, ilki bir yıl önce gerçekleşti ve Roxolani'nin ilk işgali başarılı oldu, iki Roma kohortunu yok ettiler. Başarıdan ilham alan dokuz bin askerden oluşan Roxolani süvari müfrezesi, ikinci bir baskında geniş bir bölgeye dağılarak soygunlara girişti. Romalılar ise organize bir şekilde yürüdüler ve ayrıca hava onların lehindeydi. Görünüşe göre Roxolani'nin baskını ilkbaharın başlarında gerçekleşti, buzlar eridi, yağmur yağdı. Göçebelerin atları kaydı, gevşek kara saplandı, böyle bir durumda ne mızrakları ne de uzun kılıçları etkili bir şekilde kullanamadılar. Roksolany ağır bir yenilgiye uğradı. Moesia prokonsülüne bir zafer heykeli verildi ve bu savaşa katılan elçilere konsolosluk nişanı verildi (Tarih, I, 79).

Yukarıda anlatılan olaylardan hemen sonra, Vespasiana (69-79) döneminde Moesia, "Sarmatyalılar denilen İskitler" tarafından saldırıya uğradı. Istres'i gizlice geçtikten sonra, beklenmedik bir şekilde Roma garnizonuna saldırdılar, konsolosluk elçisi Fonteya Agrippa da dahil olmak üzere birçok kişiyi öldürdüler ve ardından "tüm mağlup ülkeyi tarayarak karşılaştıkları her şeyi alıp götürdüler." Yalnızca Vespasian tarafından gönderilen ek birlikler, Sarmatyalıları Roma eyaletinden kovdu (Flavius, The Jewish War, VII, 4, 3).

Bazı durumlarda, sınırdaki Roma topraklarına saldırılar düzenlerken, Sarmatyalılar diğer halklarla - Daçyalılar veya Germen kabileleri - birleştiler. Kuzey-Batı Karadeniz bölgesindeki Sarmatya-Roma ilişkilerini ayrıntılı olarak anlatmayacağım, bu, özel literatürde uzun süredir ve birden fazla kez ele alınan ayrı bir büyük konudur (Rikman, 1975; Schukin, 1994; Dzigovskiy, 2003). Burada sadece ana noktalarını özetleyeceğim.

Romalılar, olası tehlikeleri önlemek için barbar nüfusun işgal ettiği bölgeye seferler düzenlediler. En bilinenlerinden biri, Moesia valisi Plautius Silvanus'un 62-69 yıllarında gerçekleşen eylemidir. Türbesinde, Sarmatyalıların başlangıç hareketini bastırdığını, vergi tahsilatını artırmak için 100 binden fazla barbar nüfusu, eşleri, çocukları ve liderleri ve kralları ile Roma tarafına aktardığını söyleyen bir yazıt korunmuştur. Tuna'nın. Esirleri Bastarnam ve Roxolans'a, Daçyalıların kralına - kardeşine iade etti, bazılarından rehin aldı, İskitler onlar tarafından kuşatılan Chersonese'den sürüldü (Dzigovskiy, 2003, s. 87, 88) ). Görünüşe göre Silvanus'un kampanyasıyla bağlantılı olarak Sarmatya kralı Farzoy'un üzerinde koruyuculuk uyguladığı Olbia ile bağlantısı bir süreliğine kesintiye uğradı. Şu anda, Olbia'da basılan madeni paralardan bilinen Farzoi ve halefi Inismey'in Aorian kökenli Sarmatyalılar olduğu yönünde bir görüş var (Simonenko, Lobay, 1991, s. 62-75). Bu versiyon, 1984 yılında Kırım'da Mangun'un Tuna ve Moesia'dan çok uzak olmadığına inanılan Aorsia'dan bahsedildiği, muhtemelen Olbian kökenli bir fahri kararnamenin keşfedilmesinden sonra güçlendirildi. Bu belge biraz sonra bilimsel dolaşıma girdi (Vinogradov Yu.G., 1994, s. 151-169). Ancak diğer kaynaklarda bu adla bir bölge veya ülkeden söz edilmemektedir.

Romalılar, Tuna bölgesindeki sınırlarındaki baskıyı azaltmak için çeşitli önlemler aldı. Göçebeler tarafından kontrol edilen bölgede birliklerinin hareketi için gerekli olan askeri kamplar inşa ettiler. Bu tür kamplar, Aşağı Bug bölgesinde tespit edilmiştir (Zubar, 1998, s. 48, 49). Daha sonra Romalılar, imparatorluğun sınırlarını koruma görevlerini yerine getiren barbarlardan federasyon müfrezeleri yarattı, ancak bu eğilim muhtemelen biraz daha erken ortaya çıktı. Aorsilerin Kotis ve Romalılar tarafında savaştığı MS 49 olaylarından hemen sonra ortaya çıkan “Altın Mezarlık”ın, Bosporan krallığının sınırlarını koruyan askerlerin gömüldüğü yer olması muhtemeldir. Roma'nın müttefiki olan (Shchukin, 1994, s. 208-209). Çeşitli zamanlarda, Roma yönetimi tembellere ve Roxolans'a Tuna boyunca Roma sınırlarını korudukları için ücret ödedi.

Bölüm 5. GEÇ SARMATİK DÖNEM

1. Geç Sarmatya kültürünün tahsisinin tarihi

Geç Sarmatya kültürünün incelenmesinin tarihini bütünüyle anlatmaya burada gerek yok. Bu çalışma yıllar içinde yapılmıştır. 80'lerin başında. geçen yüzyılda, geç Sarmatya kültürünün bir önceki çalışma tarihi benim tarafımdan ana hatlarıyla belirtilmişti (Skripkin, 1984, s. 3-23). Son zamanlarda bu konu, farklı bölgelerdeki geç Sarmat kültürünün incelenmesiyle bağlantılı olarak ele alınmıştır (Tribunsky, 2003; Krivosheev, 2005). Söz konusu kültür çalışma tarihinin son genelleştirilmiş kapsamı M.G.'ye aittir. Moshkova (İstatistiksel işlem ..., 2009, s. 9-14). Bağımsız bir arkeolojik kültüre dönüşmesinin yalnızca ana kilometre taşlarını özetleyeceğim.

Geç Sarmat kültürüne ait anıtların tanımlanması, P.D. 20'li yıllarda Rau. 20. yüzyıl Aşağı Volga bölgesinde, ІП-ІV yüzyıllara tarihlenen cenaze törenlerini geç Roma aşamasına (Stufe B) bağlayan. Bu aşamadaki cenaze törenindeki en tipik özelliklerin, özellikle batı duvarında ve gömülü olanın kuzey yönünde höyüklerin altında astarlı dar toprak çukurların inşası olduğunu düşündü. Ona göre bu kültürün belirli bir özelliği, kafataslarının (% 70'e kadar) yaygın yapay deformasyon geleneğiydi. Mezar eşyaları için - metal artı işareti ve kulpsuz kılıçlar ve hançerler, sarkıt aynalar, minyatür kübik kaplar (tütsü brülörleri), demir makas, yönlü akik boncuklar, vb. (Rau, 1927).

B.N. tarafından tanımlanan anıtlar için Grakov. Geç Roma aşamasında (Stufe B) Rau, yeni bir isim - Alanian veya Shipovskaya kültürü sunar. Volga-Ural bölgesinde, bu kültürün iki yüzden fazla cenazesini biliyordu. B.N. Grakov, Savromatların ve Sarmatların kültürel birliği konusundaki konumunu formüle etti, ardından Alanian veya Shipovskaya kültürü, onun tarafından bu ortak kültürün son dördüncü aşaması olarak kabul edildi (Grakov, 1947, s. 100121־).

B.N.'nin makalesinin yayınlanmasından önce bile. Volga-Ural bozkır bölgesinin erken Demir Çağı göçebelerinin kültür aşamaları için Grakov, başka isimler önerildi. Özellikle K.F. Smirnov tarafından "Geç Sarmat aşaması" adı tanıtıldı. Daha sonra K.F. Smirnov, “Geç Sarmatya evresi” terimi ile birlikte “Geç Sarmatya evresi” adını kullanmakta, aynı zamanda bu dönemin kültürel özelliklerini de vurgulamaktadır (Smirnov, 1950, s. 97-114; 1954, s. 195-219). Daha sonra, bu dönemin anıtlarıyla ilgili olarak, şu anda hakim olan “Geç Sarmat kültürü” adı kullanılmaya başlandı.

Zamanla, Sarmatya kültürlerinin çift yeterli isimleri belirlendi: bunlardan biri Sarmat kültürünün gelişim aşamasını yansıtıyordu, diğeri - en tipik anıtlardan biriyle özdeşleşmesi (erken Sarmatian = Prokhorovskaya; Orta Sarmatian = Suslovskaya, geç Sarmatian = Shipovskaya kültürü). 60'ların ikinci yarısında. geçen yüzyıl I.P. Köyün yakınında Zasetskaya mezar grubu. Bir zamanlar B.N. Grakov, onları Geç Sarmatya kültürü için isimsiz olarak tanımladı ve onları Hun zamanının anıtları arasına dahil etti. IP Zasetskaya, Shipov mezarlarının farklı bir kültürel ve tarihi döneme ait olduğunu haklı olarak kaydetti, bu nedenle "Shipovskaya kültürü" adı Geç Sarmatya kültürünü belirtmek için uygulanamaz (Zasetskaya, 1968, s. 52-62). Bu nedenle, geç Sarmatya kültürünün kendi adını taşıyan anıtı yoktu .

2. Geç Sarmatya kültürünün arkeolojik özellikleri

Geç Sarmatya kültürü aslen Aşağı Volga ve Güney Uralların malzemeleri üzerinde tanımlandığından, özellikleri bu bölgelerdeki karşılık gelen anıtların tipik özelliklerine dayanıyordu. B.N.'nin çalışmasından sonra. Grakov ve K.F. Smirnov, Aşağı Volga ve Güney Uralların Geç Sarmat kültürü, birden fazla özel çalışmanın konusu olmuştur (Skripkin, 1973; 1984; Tribunsky, 2003; Krivosheev, 2005; Moshkova, 2009; Malashev, 2013).

Asya Sarmatya'nın geç Sarmatya kültürünün cenaze töreninin en son ve en eksiksiz analizi M.G. Moşkova. Araştırmasının temeli 811 mezar kompleksiydi. Burada sadece en tipik özelliklerini özetleyeceğim. İncelenen bölgede, geç Sarmat kültürü, esas olarak bireysel küçük höyüklerin (% 91.3) altındaki gömülerle temsil edilmektedir. Alttan oyulmuş çukurlar baskındır (%45,63), ikinci sırada dar dikdörtgen çukurlar (%19,05), ardından geniş dikdörtgen çukurlar (%10,32) gelir, diğer çukur tasarımları daha az yaygındır: yer altı mezarları, oval çukurlar, omuz çukurları. Geç Sarmat kültürü için belirleyici faktör, gömülü kafaların kuzey sektöre doğru yönlendirilmesidir (kuzeyde - %48,15, kuzeybatıda - %12,86, kuzeydoğuda - %5,83; toplamda - %66,84). Geç Sarmatya kültürünün belirli bir özelliği, kafataslarında yüksek oranda (%41.02) yapay deformasyon olarak düşünülmelidir (Moshkova, 2009, s. 86-91).

Bununla birlikte, Güney Urallar ve Aşağı Volga bölgesi olan böylesine geniş bir bölgenin farklı bölgelerinde, Geç Sarmatya kültürünün temel özellikleri önemli ölçüde değişmektedir. Örneğin Güney Urallarda kuzey kesimine gömülenlerin oryantasyon yüzdesi özellikle yüksektir, bu bölgenin kuzey bölgelerinde ise %95,78'dir. Volga ve Don ara yüzünün güney kesiminde (Volgograd paralelinde Volga ve Don'un en yakın yaklaşımının güneyinde), kuzey sektöre yönelim% 46,64'tür, güney sektöre yönelim önemli ölçüde artar - %28,62 (Moshkova, 2009, s. 88) ve burada, Geç Sarmatya kültürünün erken evrelerinde, gömülenlerin güney sektöre yönelimi hakimdir (%51) (Skripkin, 1984, Tablo 8). Burada, bu aşamada, iskeletlerin güney yönüne sahip çapraz gömülerin en fazla olduğu not edildi (Krivosheev, Skripkin, 2006, s. 129). Yapay olarak deforme edilmiş kafataslarıyla gömülenlerin en büyük sayısı Uralların güney grubunda kaydedildi (%64,59) (Moshkova, 2009, s. 93) (Şek. 44, 45).

Geç Sarmatya kültürüne ait bilinen mezarların yaklaşık dörtte birinde (% 23,92) cenaze yemeği bulundu. Esas olarak kürekli koyunların bacak kemikleri veya pelvis kemikleri ile temsil edilir.

yaklaşık         0.5m

ben,                         ⅜         ו

Pirinç. 44. Güney Urallar. Pokrovsky mezar höyüğünden geç Sarmatya mezarlarının ana türleri 10

Pirinç. 45. Volga-Don bölgesi. Geç Sarmatya kültürü. Mezar türleri:

1 - Maksyutovo, bina 2; 2 ־־ Zhutovo, oda 6; 3 ~ Berezhnovka II, oda 58; 4 - Staritsa, oda 69;

5 ~ Schultz, oda D1; 6 - Leninsk, oda 4; 7 - Kalinovka, oda 7; 8 - Borodaevka, oda D4

Geç Sarmat kültürünün giyim malzemesi, esas olarak önceki Sarmat kültürleriyle aynı kategorilerle temsil edilir. Bunlar kalıplanmış ve çömlek kaplar, kil tütsülükler, silahlar (kılıçlar, hançerler ve demir ok uçları), bronz aynalar, broşlar, takılar (boncuk, küpe, madalyonlar), metal tokalar, ağırşaklardır. Belki de yeni bir kategori demir makas buluntularıdır. Doğal olarak, yukarıda listelenen tüm kategoriler, bir dizi türde öncekinden farklıdır.

Volga-Ural bölgesindeki geç Sarmatya kültürünün mezarlarındaki en büyük buluntu kategorisi çanak çömlektir . Kalıplanmış kaplar biraz baskındır. M.G.'ye göre. Moshkova, mezarların% 66,83'ünde, çömlek -% 56,35'inde bulundu. El yapımı tabaklarda çanak çömlek (%71,95), çanak çömleklerde testiler (%45,73) ve kaseler (%29,54) daha yaygındır.

Silahlar daha az yaygın, cenazelerin %23,8'inde bulundu. Silahlar, Volga ve Don (% 30.4) arasındaki geçişte biraz daha sık, Güney Urallarda daha az (% 14) bulunur. Bıçaklı silahlar arasında kılıçlar baskındır, 85 mezarda, hançerlerde - 49'da bulundu. Diğer dönemlere kıyasla oldukça nadiren ok uçları bulunur, sadece 26 vakada bulunurlar ve bir kompleksteki ok sayısı genellikle küçüktür - 1'den 10 kopyaya kadar. Mızrak uçlarına sadece üç kez rastlanmıştır, bir mezarda iki dart bulunmuştur (Moshkova, 2009, s. 96, 97). Aşağı Don'daki Gross I mezarlığının 25. kurganında sadece bir mezarda bir kılıç, 2 hançer ve 2 balta hemen bulundu.

Broşlar (% 16.87), bu bölgedeki Geç Sarmat kültürünün mezarlarında nispeten sık buluntulardır. Boncuklar arasında camdan yapılmış boncuklar daha yaygındır (%12.01), daha az sıklıkta jet, akik ve kehribardan yapılmıştır. Küpeler nadirdir.

Tüm Sarmat kültürlerinde bilinen bronz aynalar Geç Sarmat mezarlarında vakaların %15.04'ünde bulundu ve ezici çoğunlukta bütün formlarla temsil ediliyorlar.

Diğer kategorilerden bıçak (%35,07), ağırşak (%18,93), taş bileme taşı (%13,11), demir toka (%9,95) daha yaygın, at dizginleri ağırlıklı olarak demir gem (%6,31), buluntular Kırbaç kullanımı nadirdir, gömülerin %6.43'ünde demir makas bulunmuştur (Res. 46, 47).

XX yüzyılın son çeyreğinde. Aşağı Don'da, esas olarak Rostov arkeologları, 3. - 4. yüzyılların ortalarına kadar uzanan yer altı mezarlarında gömülerle höyükler kazdılar. Bunların önemli bir kısmı Don'un sol yakasında, özellikle Sala havzasında ve Sala ile Don nehirleri arasında bulunuyordu. Don'un sağ yakasında benzer yerleşim yerleri keşfedilmiştir (Şekil 48, 49) (Bezuglov, 1990, s. 80-87; Bezuglov, Zakharov, 1988, s. 5-28; Bezuglov, Kopylov, 1989, s. 171) - 183; Bezuglov, Glebov, 2002, s. 288-301). Bu türden Aşağı Don alanlarının araştırmacıları, 3. yüzyılın ortalarından itibaren Aşağı Don'daki kurgan alanlarının cenaze törenlerinde ve maddi kültüründe önemli değişikliklere dikkat çekiyorlar. AD, göçmen kökenli olma olasılığına izin verdi. III.Yüzyılın ortalarından itibaren yer altı mezarı cenaze töreni. AD Aşağı Don'da, burada bir asırdır var olan geç Sarmatya kültürünün anıtları katmanlıydı. Buradaki daha önceki Geç Sarmat kültürünün en tipik örneği olan çukurlu mezar höyükleri ve aynı mezarlık alanına serpiştirilmiş yer altı mezarlı höyükler vardı. Doğru, zamanla yer altı mezarlarındaki gömüler hakim olmaya başladı.

Belirtildiği gibi, 3-4. Don ve Volga nehirleri arasındaki bir yer altı mezarındaki en doğudaki geç Sarmat mezarı, Astrakhan bölgesinin Chernoyarsky bölgesinde, Volga'nın sağ kıyısında, pratik olarak Volga'nın kıyısında bulundu (Skripkin, 1974, s. 57-63).

Pirinç. 46. Güney Urallar. Köyün yakınındaki mezar höyüklerinden geç Sarmat kültürüne ait öğeler. Pokrovka:

1 - bronz ayna; 2~7 - broşlar; 8-10 - tokalar; 11 - kayış ucu;

12 - kil kase; 13 - alçı kil çömlek; 14, 15 - kil testiler

Pirinç. 47. Volga-Don bölgesi. Geç Sarmat kültürünün en yaygın kategorileri:

1~5 - kil testiler; 6-8 - alçı kaplar; 9~10 - kil kaseler;

11 - kil buhurdanlar; 12-15 - broşlar; 16 - demir kılıçlar;

17 - demir ok uçları; 18 - bronz aynalar; 19 - bronz kazan;

20 - demir makas; 21 - kayışın metal uçları; 22 - tokalar

Pirinç. 48. Don'u indirin. III - IV yüzyılın ikinci yarısının yer altı mezarları. (sonra: Bezuglov, 2008, s. 296, 299, şek. 2, 5)

Pirinç. 49. Don'u indirin. 3. - 4. yüzyılların ikinci yarısına ait yer altı mezarlarının malzemeleri. AD (göre: Bezuglov, 2008, s. 297, 298, 301, şek. 4, 6, 7)

Aşağı Don bölgesinden oldukça ayrı olan, ele alınan dönemin yer altı mezarlarında başka bir gömü grubu daha vardır. Köyün yakınında bulunan birkaç höyük grubunda bulundular. Saratov bölgesindeki Bolshaya Dmitrievka, ayrıca Volga'nın sağ kıyısında (Matyukhin, 1997, s. 163-166). Köyün yakınında bir mezar bulundu. Volgograd bölgesinin güneyindeki Abganerovo. Volga'nın doğusundaki bölgede, yukarıda belirtilen zamanın yer altı mezarlarına gömüldüğünü bilmiyorum.

Geç Sarmat kültürüne ait anıtların bir başka geniş dağıtım alanı da Kuzey Karadeniz bölgesidir. Buradaki geç Sarmat yerleşimleri, doğu bölgelerine kıyasla bazı özelliklerde farklılık gösterir (Moshkova, 19896, s. 192). Bu bölgede söz konusu kültürün ölü gömme ritüellerindeki farklılıklar büyük ölçüde anıtların kronolojik konumları tarafından belirlenmektedir. Geç Sarmatya kültürünün doğudaki dağılım bölgeleriyle ortak olan şey, esas olarak höyüğün altındaki bireysel gömülerin baskınlığı, kuzey kesiminde gömülü olanların yönünün hakimiyeti, aynı tür mezar çukurlarının varlığı, ancak yüzde olarak açısından göstergeleri doğu bölgelerinden farklıdır.

Kuzey Karadeniz bölgesinin geç Sarmat kültürünün ana özelliklerini karakterize ederken, A.V. Hem cenaze töreninin hem de maddi kültürün en eksiksiz tanımının verildiği Simonenko (Simonenko, 19996; 2004, s. 149-156). Kuzey Karadeniz bölgesinin geç Sarmatya dönemine ait tüm anıtlar, onun tarafından iki kronolojik aşamaya ayrılır: ilk (2. yüzyılın ikinci yarısı - 3. yüzyılın ilk yarısı) ve son (3. yüzyılın ikinci yarısı) - 4. yüzyıllar). Dinyester ve Prut'un kesiştiği yerde ve Tuna A.V. Symonenko bunun doğru olmadığını düşünüyor. Bazı durumlarda bunlar, zaman ve antropojenik faktör nedeniyle görsel tanımlarını kaybeden küçük höyüklere sahip mezar höyükleriydi. Bokany, Brynzeny, Krynichnoye ve Markautsy mezarlıkları, kültürün ilk döneminde var olan toprağa gömülebilir ^[15]. İlk aşamadaki mezar çukurlarının önde gelen türleri dikdörtgen çukurlar, omuzlu çukurlar ve astarlı çukurlardır. Alttan oyulmuş çukurlar, Geç Sarmat kültürünün dağılımının doğu bölgelerindeki bu tip yapılara benzer. Esas olarak batı duvarında astarlı dar giriş çukurları vardı. Bir sonraki, son aşamada önemli değişiklikler meydana gelir. Dikdörtgen çukurlar pratikte kaybolur, önde gelen yer astarlı ve yer altı mezarlı derin çukurlar tarafından işgal edilir. Yeraltı mezarlarının çoğu, giriş çukuru ve yer altı mezarının aynı eksen boyunca yerleştirildiği tip II'ye (K.F. Smirnov'un sınıflandırmasına göre) aittir. Çok daha küçük bir ölçekte, geç Sarmatya dönemine ait anıtlarda, kafatasının yapay deformasyon geleneği uygulandı. Bu bakımdan, gömülü kafataslarının yapay deformasyonunun% 45 olduğu Bokany toprak cenazesi ayrı duruyor.

Dinyester ve Prut nehirleri arasındaki mezar anıtlarının özelliklerinden biri, çeşitli geometrik şekillerde hendeklerin inşasıdır: kare, dikdörtgen, yamuk, yuvarlak. Hendeklerin ilk üç şekli yalnızca ilk aşamada kullanılmış, yuvarlak hendekler de 3. yüzyılın ikinci yarısında - 4. yüzyılın başlarında kaydedilmiştir. (Şek. 50)

Pirinç. 50. Kuzey Karadeniz bölgesi. Geç Sarmatya dönemine ait mezar türleri (göre: Simonenko, 2004, s. 171, şek. 9)

Geç Sarmatya anıtlarının Kuzey Karadeniz bölgesi topraklarındaki dağılımının tuhaflığına dikkat edilmelidir. Başlangıç aşamasında, en yüksek konsantrasyonları doğuda Orel-Samar interfluve ve Donbass'ta, Dniester-Prut interfluve'da ve batıda Tuna'nın aşağı kesimlerinde olmak üzere, bu geniş bölgenin neredeyse tüm bozkır bölümünü kaplarlar. . Son aşamada, Kuzey Karadeniz bölgesinin orta bozkır kesiminde yokluğu oldukça açık bir şekilde belirtilmiştir.

Kuzey Karadeniz bölgesinin geç Sarmat kültürünün giyim kompleksi, kategoriler düzeyinde karşılaştırıldığında, büyük ölçüde Aşağı Volga ve Güney Ural bölgeleriyle örtüşür: seramikler, silahlar, aynalar, takılar, broşlar vb. belirli türdeki şeylerde durumlar . Genel olarak, o dönemde Sarmatyalıların maddi kültürü, yeni bir etno-kültürel ortamdan etkilenmiştir . Geç Sarmatya dönemine ait Kuzey Karadeniz mezarlarında kalıplanmış ve çömlek kaplara sıklıkla rastlanır. El yapımı çanak çömlekler arasında çan biçimli boyunlu çömlek biçimli kaplar baskındır. Çanak çömlek ağırlıklı olarak tek kulplu çömleklerle temsil edilmektedir . Çanak biçimli kaplar vardır. Birçok durumda, Sarmat mezarlarındaki çanak çömlek , antik kentler de dahil olmak üzere Karadeniz bölgesindeki yerleşim yerlerinin çanak çömleği ile benzerlikler ortaya koymaktadır. Bu, özellikle , temsili bir amfora koleksiyonuyla kanıtlanmaktadır (18 bölge): "Napoli", "İnkerman", "Tanais" türleri (Simonenko, 2004, s. 156). Chernyakhov kültürünün Kuzey Karadeniz bölgesindeki geç Sarmatya kültürünün seramik kompleksi üzerindeki etkisi de izleniyor. Volga-Ural bölgesinde çok yaygın olan kübik buhurdanları burada bulmak çok nadirdir (Şek. 51).

3. Kronoloji ve dönemlendirme sorunları

Aşağı Volga bölgesinin malzemeleri üzerinde geç Sarmatya kültürünün tipik özelliklerine sahip sitelerin ilk kronolojik tanımlaması P.D. Rau'ya göre, bu özelliklere sahip kompleksler, kendisi tarafından ΠΙ-IV yüzyıllara tarihlenen B evresine (Stufe B) atfedilmiştir. KF Smirnov, bu tarihi, alt sınırını daha eski hale getirme yönünde revize etti. P.D.'nin görüşünü değerlendirdi. Rau, Volga bölgesinin ilk göçebelerinin kültürel gelişimlerinde Batı Avrupa barbar dünyasının gerisinde kaldığını söyledi. K.F.'nin Geç Sarmatya aşamasının başlangıcı. Smirnov, II. Yüzyıla atfedildi. AD, Geç Sarmatya komplekslerinin çoğunun 2.-1. yüzyıllara kadar uzandığına dikkat çekiyor. Ona göre, geç Sarmat aşamasının sonu, Büyük Halk Göçü zamanıyla özdeşleşen anıtların ortaya çıktığı 4. yüzyıl olarak düşünülmelidir: kurgansız zengin mezarlar, kurban ateşi olan höyükler (Smirnov, 1947, s. 75) , 76). Bir süre sonra, Geç Sarmatya aşamasının oluşumu onun tarafından dinamik olarak değerlendirildi. KF Smirnov, bu aşamanın karakteristik özelliklerinin, önceki Orta Sarmatya dönemi kadar erken, ancak istisnai fenomenler olarak ortaya çıktığına inanıyordu. Dönüm noktası ikinci yüzyılda gerçekleşir. ve yaklaşık olarak ortasında "geç Sarmatya mezarlarının envanterini karakterize eden tüm önde gelen türler belirlenir" (Smirnov, 1950, s. 111).

1973 yılında, “Aşağı Volga bölgesinin Geç Sarmatya kültürü” konulu savunduğum doktora tezimde ve daha sonra monografiler de dahil olmak üzere bu konuda yayınlanan bir dizi çalışmada, ilk kez, Aşağı Volga bölgesinin geç Sarmat kültürü önerildi (Skripkin , 1973; 1981, s. 73-87; 1982, s. 43-56; 1984). O zamanlar, Aşağı Volga bölgesi topraklarında geç Sarmatya kültürüne ait en fazla sayıda anıt keşfedildi.

Pirinç. 51. Kuzey Karadeniz bölgesi. Geç Sarmatya dönemine ait mezarlardan elde edilen malzemeler (göre: Simonenko, 2004, s. 172, şek. 10)

Elimde bu kültüre ait 465 kompleks vardı. İncelenen bölgede geç Sarmatya kültürünün gelişiminde MÖ 2. yüzyılın üçüncü çeyreği olan 1.-2. döneme ait üç aşama belirledim. (ilk aşama), II. Yüzyılın üçüncü çeyreği - III. Yüzyılın ortası. (ikinci aşama) ve III - IV yüzyılın ortası. (üçüncü sahne). Geç Sarmatya kültürünün gelişiminin dinamikleri bana şu şekilde geldi. İlk aşamada, geç Sarmatya kültürünün özellikleri (gömülülerin kuzey yönü, yapay kafatası deformasyonu, yeni silah türleri, aynalar vb.) Esas olarak Trans-Volga bölgesinde ortaya çıkıyor. Volga ve Don'un kesişme noktasında, özellikle Volgograd'ın güneyinde, bu zamanın mezarlarının çoğunun yoğunlaştığı yerde, Orta Sarmatya kültürünün gelenekleri korunur. İkinci aşamada, Geç Sarmatya kültürünün önde gelen özellikleri, Volga ve Don'un araya girmesiyle yoğun bir şekilde yayılmaya başladı. İkinci aşamanın başlangıcını belirlemeyi mümkün kılan Tanais nekropolünde kaydedilmişlerdir. DB Onomastik materyalin analizine dayanan Shellov, Aşağı Don'da yeni bir ayin unsurlarına sahip yeni bir popülasyonun ortaya çıkmasının en geç MÖ 2. yüzyılın üçüncü çeyreğine tarihlenmesi gerektiği sonucuna vardı. AD (Shelov, 1972, s. 249). Üçüncü aşamanın başlangıcı, Azak Denizi ve Aşağı Don'daki siyasi durumdaki bir değişiklikle ilişkilidir. Tanais'in Gotlar tarafından yenildiğine inanıldığı gibi, görünüşe göre geç Sarmatya nüfusunun bir kısmının Volga ve Don'un Trans-Volga bölgesindeki araya girmesinden ayrılmasına ve kültürlerinin belirli bir şekilde bozulmasına yol açtı. geleneksel bağların kaybı ve anıtların sayısında azalma. Hunların istilası ve Sarmatya nüfusunun bir kısmının yeni bir kabile birliğinin parçası olarak batıya gitmesiyle bağlantılı 370'lerdeki olayları, geç Sarmatya kültürünün tamamlanması olarak değerlendirdim.

Daha sonra, S.I. Bu olayı 2. yüzyılın ortalarına bağladı. AD "veya biraz daha erken". 2. yüzyılın ortaları geç Sarmatya kültürünün başlangıcı olarak artık çoğu araştırmacı tarafından kabul edilmektedir. Ancak, bu tarihin kongre not edilmelidir. Yani, S.I. Bezuglov, Aşağı Don'da Geç Sarmatya kültürünün taşıyıcılarının ortaya çıkışını Tanais'in ciddi şekilde yok edilmesiyle ilişkilendirdi. Doğudan gelenler güçlü paramiliter göçebe oluşumlardı (Bezuglov, 2001, s. 22). Ancak bu durumda, S.I. Bezuglov'a göre, bu, geç Sarmatya kültürünün oluşumunun başlangıcı ile ilgili değil, göçmenler tarafından zaten yerleşik bir biçimde Aşağı Don'a getirildiği gerçeğiyle ilgili. Bu, Don'un doğusundaki oluşumunun MÖ 2. yüzyılın ortalarından önce gerçekleşmiş olması gerektiği anlamına gelir. AD

K.F.'nin görüşünden daha önce bahsetmiştim. Smirnov, geç Sarmat kültürünün bazı unsurlarının Orta Sarmatya döneminde, yani MÖ 2. yüzyıldan önce ortaya çıkmaya başladığını söylüyor. AD Benim görüşüm, Trans-Volga bölgesindeki Geç Sarmatya kültürünün bazı işaretlerinin 20. yüzyılın başında ortaya çıktığı yönünde. veya 2. yüzyılın başında, büyük ölçüde Orta Sarmatya kültürünün sonu olan 1. yüzyıla tarihlemenin o zamanki baskın versiyonuna dayanıyordu. AD Daha sonra geç Sarmatyalıların maddi kültüründe belirleyici hale gelen belirli buluntu kategorilerinin erken ortaya çıkışı hakkında konuşabiliriz: asılı aynalar, bazı broş türleri, yaylar için kemik kaplamalar. Gömülülerin kuzey yönü ve kafataslarının yapay deformasyonu gibi Geç Sarmatya kültürünün bu tür önde gelen özelliklerinin yayılmasının başlangıcını belirlemek çok daha zordur. Bu bakımdan Astrakhan bölgesinin kuzeyinde, Volga'nın sağ kıyısında yer alan Staritsky kurgan mezarlığının kurgan 11'den mezar kompleksi çok ilginçtir. Burada, geniş bir çukurun içinde, neredeyse köşegeni boyunca, başı güneye dönük ve yapay olarak deforme edilmiş bir kafatasına sahip yetişkin bir kadının iskeleti vardı. İthal eşyalar da dahil olmak üzere çok sayıda eşyaya göre bu gömü MÖ 2. yüzyılın ilk yarısına kadar uzanıyor. AD Mezarda Geç Sarmatya kültürüne özgü öğeler de bulundu: bronz bir pandantif ayna ve kilden dörtgen bir tütsü brülörü (Şekil 52) (Shilov, 1968, s. 310-323).

Pirinç. 52. Aşağı Volga bölgesi. Köyün yakınındaki höyüğün mezar malzemeleri. Staritsa, k.I:

1 - mezar planı, 2 - kolye; 3 ~ kil ağırşak; 4 - bronz ayna; 5 ~ ana ve dadı tütsü brülörü; 6 - demir fibula; 7 - kil kap; 8 - kırmızı lake kap;

9 - bronz kepçe

Yetişkin bir kadının kafatasının yapay deformasyonunun çocukluk döneminde yapılabileceği göz önüne alındığında, bu gelenek en azından 2. yüzyılın başında, hatta 1. yüzyılın sonunda ortaya çıkabilir. AD Bu gömü aynı zamanda Orta Sarmatya kültürünün bariz özelliklerini de içeriyor: çapraz olarak gömülmüş çukurun konumu ve başının güneye doğru yönü.

2. yüzyıl için AD Aşağı Volga bölgesinde, Geç Sarmatya ve Orta Sarmatya kültürlerinin her iki özelliğini de içeren senkretik gömü kompleksleri karakteristiktir ve tipik olarak Geç Sarmatya ve Orta Sarmatya komplekslerinin bir arada var olduğu, genellikle Geç Sarmatya geleneklerinin ikinci yarısında güçlenmesiyle not edilir. MÖ 2. yüzyıl AD (Krivosheev, 2005, s. 14, 15). Bütün bunlar, içinde Aşağı Volga bölgesinde Geç Sarmatya kültürünün başlangıcını doğru bir şekilde belirlemeyi zorlaştırıyor.

2. V. AD Ancak, II. Yüzyılın ikinci yarısından beri. AD Aşağı Volga ve Don bölgesinin cenaze töreninde Geç Sarmat unsurları başrol oynamaya başlar, bu yüzyılın ortaları bu bölgedeki Geç Sarmat kültürünün son oluşumu olarak alınmalıdır (Krivosheev, Skripkin, 2006, s. 124-136).

Güney Ural mezar komplekslerinin incelenmesi, M.G. Moshkova, Geç Sarmat kültürünün MÖ 2. yüzyılın ortalarından sonra bu bölgede yayıldığını belirtmektedir. AD Geç Sarmatya kültürünün burada ortaya çıkışını, aynı anda Tanais'e darbe vuran bir göçebe sürüsüyle ilişkilendirdi, bu da söz konusu kültürün Güney Urallarda ortaya çıkışını 2. yüzyılın ortalarına yakın bir zamana atfetmeyi mümkün kılıyor. yüzyıl M.Ö. AD (Moshkova, 20046, s. 38).

Orta ve Yukarı Don'daki geç Sarmat kültürünün başlangıcı, MÖ 2. yüzyılın ilk yarısının sonlarına kadar uzanır. AD (Medvedev, 2004c, s. 90-92; 2008, s. 9).

Kuzey Karadeniz bölgesi olan geniş bölgede Geç Sarmat kültürü MÖ 2. yüzyılın ikinci yarısından itibaren yayıldı. AD (Simonenko, 2004, s. 149).

Bu nedenle, şu anda araştırmacılar, Geç Sarmatya kültürünün ana dağıtım bölgelerindeki ilk tarihini belirlemede neredeyse hemfikirdir - bu, MÖ 2. yüzyılın ortasıdır. AD Örneğin Aşağı Volga bölgesinde, bireysel özelliklerinin bu tarihten önceki görünümü görülüyorsa, o zaman söz konusu kültürle ilgili bir klişe olarak, yalnızca 2. yüzyılın ikinci yarısından söz edilebilir.

Geç Sarmatya kültürünün bitiş zamanının belirlenmesi ile durum daha da karmaşık görünmektedir. Aşağı Don'da, ikinci yarıdan itibaren gelişimi

3. V. AD yer altı mezarlarında mezarlarla birlikte höyüklerin ortaya çıkmasıyla karakterize edilen yeni geleneklerin yayılmasıyla karmaşıklaştı. Cenaze töreni ve maddi kültürdeki yeni anıtlar, birçok açıdan geleneksel Geç Sarmatya kültüründen farklıdır. ∏-∏I yüzyılların geç Sarmatya kültürünün anıtlarının arkasında olduğuna inanmak için nedenler olduğundan. ve 3. - 4. yüzyılların ikinci yarısına ait yer altı mezarları. Farklı etnik gruplar varsa, o zaman her ikisini de aynı arkeolojik kültüre atfetmenin meşruiyeti sorusu ortaya çıkar. Aşağı Don'un iki kronolojik yer altı mezar mezar grubunu seçen S. I. Bezuglov, ilk kronolojik grubun (3. yüzyılın 40-50'leri - 4. yüzyılın ilk üçte biri) hala geç Sarmatya'nın önemli bir şekilde korunmasıyla karakterize edildiğini kaydetti. gelenekler, örneğin yan yana gömmeler ve geç grupta (4. yüzyılın sonraki büyük bölümünde) nadirdir (Bezuglov, 2008, s. 287, 289).

Güney Urallarda, geç Sarmat mezarlarının çoğu, 2. yüzyılın ikinci yarısına - 3. yüzyılın ilk yarısına aittir. III - IV yüzyılın ikinci yarısında. sayıları büyük ölçüde azalır. MG. Moshkova, III.Yüzyılın ikinci yarısına kadar buna inanıyor. sadece orman-bozkır sınırındaki Temyasovo'da bulunan mezar kompleksleri, güvenle 4. yüzyılın başlarına atfedilebilir. - Derbenevsky mezarlığının ayrı mezarları ve istasyonun yakınında bir mezar höyüğü. Semiglavy Mar (Moshkova, 20046, s. 37, 38).

Orta ve Yukarı Don'da, geç Sarmatya kültürünün anıtları, MÖ 3. yüzyılın ortalarından sonra sona erer. AD (Medvedev, 2008, s. 26-28).

Kuzey Karadeniz bölgesinin mezar yerleri, daha önce de belirtildiği gibi, iki kronolojik gruba ayrılmıştır: ilk (2. yüzyılın ikinci yarısı - 3. yüzyılın ortası) ve son (3. - 4. yüzyılın ikinci yarısı). Geç Sarmat kültürüne ait işaretler, erken kronolojik grup için burada en tipik olanıdır. 3. yüzyılın ikinci yarısından itibaren. mezar yapılarının türlerinde bir değişiklik var, esas olarak birbirinden uzak iki bölgede yoğunlaşan yer altı mezarları yayılıyor: bozkır ve orman-bozkır sınırındaki Dinyeper sol yakasında ve Tuna'nın alt kesimlerinde (Simonenko, 2004, s. 149, 150).

V.Yu. Daha önce dağıtım bölgesi boyunca geç Sarmatya kültürünün sona ermesiyle ilgili durumu değerlendiren Malashev, bu kültürün altın çağının 2. yüzyılın ikinci yarısına - 3. yüzyılın ilk yarısına denk geldiği sonucuna vardı. 3. yüzyılın ikinci yarısında Aşağı Don ve Kuzey Karadeniz bölgesinde. bu kültürün tipik özelliklerinin kademeli olarak yok olması söz konusudur. III.Yüzyılın ortalarında - ikinci yarısında Güney Urallarda. Geç Sarmatya kültürünün oldukça parlak kompleksleri hala rüzgarlıdır. IV.Yüzyılda. burada tamamen yoklar, ancak Aşağı Volga bölgesinde az sayıda korunuyorlar ve envanterleri oldukça zayıf. Görünüşe göre, geç Sarmatya nüfusunun bir kısmı Kalmıkya, Volgograd ve Astrakhan bölgelerinde Aşağı Volga'nın sağ yakasında kalıyor (Krivosheev, 2016, s. 101) V.Yu. Malashev haklı olarak, ayrılmaz bir fenomen olarak, 4. yüzyıldaki geç Sarmatya kültürünü özetlemektedir. Doğu Avrupa bozkırlarının çoğunda yoktur (Malashev, 2009, s. 47–52).

1.-4. Yüzyılların Doğu Avrupa bozkır anıtlarını ayırt etmek için. AD, halihazırda kullanılan "klasik geç Sarmat kültürü" kavramını kullanabilirsiniz (II'nin ortası - III'ün ortası) ve sonraki kronolojik dönem için (III - IV'ün ortası) "anıtlar" adını kullanırdım yer altı mezarı türü geç Sarmatya zamanı. "Klasik" Geç Sarmatya anıtları, bu kültürün P.D. Rau, B.N. Grakova, K.F. Smirnova. "Yeraltı mezarı tipi anıtlar", "klasik geç Sarmatya kültürü" anıtlarıyla aynı kültüre ait olamaz, çünkü hem cenaze töreninde hem de malzemede kültür oluşturan birçok özellikte birbirlerinden önemli ölçüde farklıdırlar. Benim önerdiğim isimleri, kronolojik sıralamada da farklılıklar olan bu iki tür anıt arasında bir şekilde ayrım yapma girişimi olarak görüyorum. Birisi başarısız olduğunu düşünürse, kendi versiyonunu sunabilir.

4. Geç Sarmatya kültürünün dağıtım bölgesi

İlk yüzyıllardan beri M.S. Sarmatlar, özellikle batı yönünde geniş bir bölgeye hakim oldular, Geç Sarmatya kültürüyle eşzamanlı anıtları Tuna'ya kadar yayıldı. Farklı bölgelerde, II-IV yüzyılların Sarmatya anıtları. onları Volga-Ural bölgesindeki geç Sarmat yerleşim yerlerinden ayıran kendine özgü özelliklere sahiptir. Bazı durumlarda, bu farklılıklar o kadar önemlidir ki, bunların Geç Sarmatya kültürüne atfedilme olasılığı sorusu ortaya çıkar.

II-IV yüzyılların cenaze anıtlarına gelince. Batı Kazakistan ve Güney Urallar da dahil olmak üzere Volga'nın doğusunda, geleneksel olarak Geç Sarmatya kültürüne atfedildiler. 20. yüzyılın sonunda - 21. yüzyılın en başında. Uralların sol yakasından İşim'e kadar belirtilen zamanın anıtlarının Hun-Sarmatian adı verilen yeni bir kültürde birleştirildiği versiyon doğrulandı (Botalov, Polushkin, 1996, s. 190; Botalov, Gutsalov , 2000, s.158, 159; Botalov, 2003, s.917־).

Aşağı Volga geç Sarmat kültürünün doğu sınırları, Aşağı ve Orta Uralların sağ kıyısı ile sınırlıydı. Hun-Sarmatian ve geç Sarmat kültürleri arasındaki fark, farklı etno-politik oluşumlara ait olmalarıydı: ilk kültürün konuları "Hun kabileleri topluluğu", ikincisi - Sarmatian-Alans idi.

Bu versiyon, M.G.'nin eserlerinde ayrıntılı olarak analiz edildi. Moshkova ve V.Yu. Malaşev. MG. S.G.'ye göre cenaze töreninin tüm işaretlerini göz önünde bulunduran Moshkov. Hunno-Sarmatya kültürünü geç Sarmat kültüründen ayıran Botalova, Batı Sibirya orman-bozkırlarındaki İşim yerleşimleri ve birkaç höyük dışında, "Güney Ural masifinin geri kalanının oluştuğu" sonucuna vardı. Geç Sarmatya kültürünün yerleşim yerleri için her bakımdan karakteristik olan mezar alanlarının” ( Moshkova, 2007, s. 107). Geç Sarmatya kültürüne adanmış ve M.G. Moshkova, bu kültürün en doğudaki anıtları nehrin üst kesimlerinde yer almaktadır. Ural (Agapovsky, Bolshekaragansky, Sibay, Novo-Orsky, Dzhanatan mezarlıkları) ve nehir boyunca. Irgiz (Atpa I-III), Mugodzhar'ın biraz doğusunda.

V.Yu'nun makalesinde. Malashev'e göre, geç Sarmatyalı ve seçilmiş S.G. Botalov Hunno-Sarmatian kültürleri. Aynalar, broşlar, koşum takımları, seramikler, oklar, kemerler, çok renkli tarzda yapılmış objeler kullanılmıştır. Sonuç olarak, V.Yu. Malashev, Güney Uralların bozkır kısmındaki geç Sarmat kültürünün Aşağı Volga bölgesinin ve diğer bölgelerin aynı kültüründen bazı farklılıkları olduğu, ancak bunların etnokültürel nitelikteki farklılıklar olarak alınmaması gerektiği sonucuna vardı. Ek olarak, Güney Cis-Uralların geç Sarmatya nüfusunun maddi kültürü, Xiongnu kültürüyle herhangi bir benzerlik göstermez (Malashev, 2007, s. 111-121).

Bu nedenle, arkeolojik açıdan, çoğu 2. - 3. yüzyılların ortalarına kadar uzanan Güney Uralların mezar yerleri, Geç Sarmatya adı verilen bir kültüre aittir.

Volga bölgesi ve Volga ile Don'un kesiştiği bölge, geç Sarmatya kültürünün anıtlarıyla en yoğun şekilde doygun olan bölgelerdir (Moshkova, 2009, harita 1). Bu kültürün Volga bölgesindeki en kuzeydeki mezarları nehir havzasında bilinmektedir. Samara (mezarlıklar Bereznyaki, Vilovatovsky, Andreevsky, Gvardeytsy) (Matveeva, 1980, s. 33-37; Eski kültürler ve etnik kökenler ..., 2007, s. 194-198). Güneyde, Volga deltasına (Biling tepesi, Lbishche) kadar Astrakhan bölgesi topraklarında Geç Sarmatya kültürünün anıtları bilinmektedir. Kalmıkya topraklarında geç Sarmatya kültürüne ait pek çok anıt keşfedildi. Geç Sarmat anıtlarının güneydeki toplu dağılımının sınırı Manych Nehri'dir. Manych'in güneyinde, Don'un alt kısımları ve doğu Azak bölgesinin bir kısmı dışında çok daha az yaygındırlar.

Stavropol ve Krasnodar Bölgelerinin bozkır topraklarında, Dağıstan'ın kuzey bölgelerinde ve Orta Kafkasya'nın eteklerinde, V.Yu. Malashev, belirtilen alanların Geç Sarmat kültürünün dağılım alanına dahil edilmesine izin vermemektedir (Malashev, 2010, s. 117). Ayrı dağınık kompleksler, bu bölgenin Geç Sarmatya kültürünün temsilcileri tarafından doğrudan kontrolünün bir resmini oluşturmaz. milletvekili Abramova, Sarmatya'nın sonlarında modern Kalmıkya topraklarından Nizhny Sulak (Dağıstan) bölgesine kadar göçebelerin ilerleyişini üstlendi. Bu görüş, Sulak'taki Lvov mezarlık komplekslerinin cenaze töreninin bazı detaylarının Volga ve Don bozkırlarının kompleksleriyle benzerliğine dayanarak ifade edildi (Abramova, 2007, s. 81-88) . V.Yu. Malashev, bu anıtlarda bazı geç Sarmatya unsurlarını dışlamamakla birlikte, çağımızın ilk yüzyıllarından itibaren Hazar Dağıstan bölgeleri üzerinde önemli bir etkiye sahip olan Orta Sarmatya kültürünü tercih etmiştir (Malashev, 2016, s. 59-61). .

Kuzey ve Kuzeybatı Karadeniz bölgesinin Tuna'ya kadar olan bozkır bölgelerini Geç Sarmat kültürü alanına dahil etmek adettendir. Geç Sarmatya kültürünün taşıyıcıları bu geniş bölgeye hakim oldukça, bu kültürün dağılımının doğu bölgelerine özgü bazı özellikler zayıflar veya yenileri ortaya çıkar. Her şeyden önce, bu, kafatasının yapay deformasyon geleneğinin, Dinyester ve Tuna nehirlerinin kesiştiği yerde toprak mezarlarının varlığının kullanımının nispeten küçük bir yüzdesidir. A.V. Simonenko, bazılarının mezar höyüklerine atıfta bulunulması gerektiği görüşünde, çünkü küçük höyüklerin sürülmesi sonucunda düzleştirildi ve orijinal görünümlerini kaybetti, yine de, bu bölgedeki bazı mezarlıkların gerçekten de toprak gömüleri olduğunu kabul ediyor (Bokany , Brynzeny , Krinichnoe).

Bu bölgenin doğu bölgelerine özgü olmayan bir başka özelliği de, bazı mezarlıkların üzerine yuvarlak, kare veya dikdörtgen hendekler inşa edilmesi ve mezarları çevreleyen tek höyüklerin bazen iç mekanda gömü içermemesidir. A.V. Simonenko, bu tür hendekler için beş tür yapı belirledi. Geç Sarmatların maddi kültüründe, Kuzey Karadeniz bölgesindeki şehirler ve Tuna Kireçleri ile daha yakın temasları hissedilebilir, örneğin amforalar ve sıklıkla bulunan diğer şeyler (Simonenko, 19996, s. 195-266) ).

5. Geç Sarmatya kültürünün kökeni ile ilgili sorunlar

5.5.1. arkeolojik veriler. Bu, Sarmatya arkeolojisindeki en önemli ve içinden çıkılmaz sorunlardan biridir. Belki de Geç Sarmat kültürüne ait anıtların etnik kökenini belirlemeye çalışan ilk araştırmacı P.S. Rykov. 1924 yılında Volga bölgesinde kazdığı Suslovsky mezarlığının mezar kompleksleri dört kültüre (A, B, C, D) ayrıldı. Şu anda geç Sarmatya kültürüne atfettiğimiz cenaze törenlerinin çoğunu, 15.-13. yüzyıllara tarihlendirdiği B kültürüne atfediyor. Araştırmacı, özellikle, muhtemelen Alanlara ait olduğunu düşündüğü, kemiklerin kuzey yönelimli çukurlara gömülmesini ve kafataslarının yapay deformasyonunu içeriyordu. P.S.'ye göre. Rykov, Kuzey Kafkasya ve Kuban idi (Rykov, 1925, s. 25).

PD Rau, Aşağı Volga bölgesindeki Sarmatya bölgelerinin P.S.'den biraz daha büyük bir özetine dayanarak. Rykov, aşamalarından ikisini seçti - erken Roma (Stufe A) ve geç Roma (Stufe B) ve bunlarda, araştırmacının ilişkileri hakkında bir sonuca varmasına izin veren bir dizi ortak özellik buldu . Geç Sarmatya kültürünün (Stufe V) tipik özelliklerine sahip mezarlar P.D. Rau, önceki aşamada yaşayan ve tek bir milliyette birleşen eski Sarmat kabileleri olan Alanlarla özdeşleşti (Rau, 1927).

B.N. Grakov, selefinin, Shipov kültürü adını verdiği Sarmatya kültürünün son aşamasına ait Alan hakkındaki görüşünü kabul etti. Cenaze töreninde ve maddi kültürde, bu kültürü önceki Suslov kültüründen ayıran, kuzey yönelimi, gömülü kafataslarının büyük yapay deformasyonu (% 70) gibi bir dizi yeni fenomene dikkat çekerek, yine de P.D.'yi takip ediyor. Rau, "bu kültürün öncekiler temelinde geliştiğine, daha önce kurulmuş yaşam ve ritüel biçimlerini benimseyip birleştirdiğine, bir dizi yeni ayrıntı getirdiğine" inanıyordu (Grakov, 1947, s. 120, 121).

Neredeyse aynı zamanda, K.F. Smirnov, Geç Sarmatya kültürünün oluşumu hakkında bazı yeni fikirler dile getirdi. Bir yandan, P.D. tarafından formüle edilen görüşe bağlı kaldı. 1920'lerin sonlarında Rau. ve B.N. Grakov, “II. Yüzyıla kadar. Volga ve Ural bölgeleri topraklarındaki ayrı kabile grupları, tek kültüre sahip tek bir halkta birleşiyor”, öte yandan, “Batı Sibirya ve Orta Asya bozkırlarından yeni nüfus gruplarının nüfus bileşimine aktığına inanıyordu. Orta Asya'daki Hunların faaliyetlerinin etkisi altındaki Volga bölgesi” (Smirnov , 1947, s. 81). Geç Sarmatya kültürünün oluşumunda göçün belirli bir rolü olduğu fikri ilk kez dile getirildi. Genel olarak K.F. Smirnov, bu erken çalışmasında, yine de, önceki aşamadaki Roxolanlar, Aorslar, Siraklar ve muhtemelen Alanlar gibi kabilelerin tek bir etnik bütün halinde birleşip tek bir milliyet oluşturduğuna inanarak, bu süreçte yerel geleneklere büyük bir rol verdi. Alanlar denir (Smirnov, 1947, s. 82).

Sonraki birkaç çalışmada K.F. Smirnov, Geç Sarmatya kültürünün kökeni ve gelişimi sorununu daha ayrıntılı olarak inceliyor. Alanların siyasi arenasına girmeden önce "Sarmatya konfederasyonunda" başrol oynayan Aorsi'ye büyük önem veriyor. MÖ 1. yüzyıldan itibaren antik dünya tarafından tanınan Alanlar. Aorian konfederasyonu içinde ve geç Sarmatian aşamasında "bağımsız bir siyasi güç olarak olgunlaşan" AD, "Alanor kabilelerinin tek bir etnik dizisini" oluşturdu, ancak başrolde Alanlar vardı. Arkeolojik olarak, 2. yüzyıl AD Orta Sarmatian'dan Geç Sarmatian aşamasına geçiş oldu. K.F.'ye göre bu yüzyılın ortalarında. Smirnov, geç Sarmatya aşamasının son oluşumu gerçekleşir. Bir önceki aşama ile süreklilik, Geç Sarmatya aşamasının ilk dönemindeki çapraz gömülerin korunması da dahil olmak üzere çeşitli şekillerde izlenebilir. K.F.'nin çapraz gömüleri. Smirnov, onların Orta Sarmatya aşamasının Roksolanlarına ait olduğunu düşündü ve Alanları, iki aşamanın göçebe nüfusunun ilişkisinin açık bir kanıtı olan Roksolan grubuna atfetti (Smirnov, 1950, s. 107-111). ). Örneğin, komşu doğu bölgelerinden gelen dış etkileri ve buralardan kısmi bir nüfus akışını veya Transkafkasya ve Kuzey Karadeniz bölgesinin Sarmatize şehirleri ile kültürel etkileşimleri dışlamadı. Geç Sarmat aşamasında, Hunların Sarmat ortamına nüfuz etmesinin mümkün olduğunu düşündü ve gelecekte Hunların mezar anıtlarını Geç Sarmat dönemine ait mezarlar arasında tanımlamanın mümkün olabileceğini öne sürdü (Smirnov, 1950). , sayfa IZ; 1954, sayfa 204). Ancak, K.F. Smirnov, yeni geç Sarmatya kültürünün önceki Sarmatya kültürüyle genetik olarak ilişkili olması nedeniyle, "Hazar bozkırlarında bir popülasyonun bir başkası tarafından kesin olarak değiştirilmesinden söz edilemeyeceğini" özellikle vurguladı (Smirnov, 1950, s. 112-114). .

50'lerin sonunda - 60'ların başında. L.G. Nechaeva, Geç Sarmatya kültürüne atfedilen Aşağı Volga mezarlıklarının etnik kökenine ilişkin orijinal bir versiyon önerdi. Alanlarla birlikte, o zamanlar inanıldığı gibi MÖ 1. yüzyıldan itibaren orada ortaya çıkan Kuzey Kafkasya'nın yer altı mezarlarını belirledi. Yazılı kaynaklarda Alanlardan söz edilmeye başlanması ile aynı zamana denk gelen MS. Kuzey Kafkasya'daki bu ayin, Alanların burada yazılı kaynaklarda zaten açıkça kaydedildiği Orta Çağ'a kadar hayatta kalıyor. L.G. Nechaeva, Aşağı Volga bölgesinde, çoğunlukla mezbahalarda inşa edilen geç Sarmatya kültürüne ait mezarların da Alanlarla özdeşleştiğine dikkat çekti. Kuzey Kafkasya ve Aşağı Volga bölgesindeki anıtların karşılaştırılmasından, aynı zamanda farklı bölgelerde bulunan farklı mezar yapıları tasarımlarının aynı insanlara ait olamayacağı sonucuna varmıştır. Kuzey Kafkas yer altı mezarları oldukça inandırıcı bir şekilde Alanlarla özdeşleştiğinden, Aşağı Volga bölgesindeki sıralı mezarlar başka bir kişiye ait olmalıdır. Bunlarda Hunları görmeyi önerdi. Hunlar arkeolojik olarak Sarmatyalılardan önemli ölçüde farklı olması gerektiğinden, L.G. Nechaeva, araştırmacıların Geç Sarmat kültürünün önceki Suslov (Orta Sarmat) kültürüyle devamlılığı hakkında daha önce ifade ettikleri görüşleri, aralarında önemli farklılıklar olduğu için inandırıcı bulmadı (Nechaeva, 1956; 1961, s. 151-159).

Bu çalışmanın yazarı, Geç Sarmatya kültürünün kökeni sorunuyla da uğraşmak zorunda kaldı. Yukarıda bahsedildiği gibi, Aşağı Volga bölgesindeki geç Sarmatya kültürünün anıtlarının fraksiyonel bir dönemlendirmesini öneren ilk kişi bendim. Dönemlendirmeyi geliştirirken, aşağıdaki sonuçlara vardım. Geç Sarmatya kültürünün erken bir aşamasında, özellikle Volgograd'ın güneyindeki Volga ve Don'un kesişme noktasında, Orta Sarmatya kültürünün gelenekleri korunur. İkinci aşamada (2. yüzyılın üçüncü çeyreği - 3. yüzyılın ortası), geç Sarmatya kültürünün önde gelen özellikleri, Volga ve Don'un araya girmesiyle yoğun bir şekilde yayılmaya başladı. Tanais nekropolünde sabitlenmeye başlarlar. Geç Sarmatya kültürünün etnik kökeni konusunda D.B.'nin araştırmasına güvendim. Tanais yazıtlarında en geç 2. yüzyılın üçüncü çeyreğinde olduğunu kaydeden Shelov. AD Tanais'te veya diğer Boğaziçi şehirlerinde daha önce bilinmeyen birçok İranlı isim ortaya çıkıyor. Ayrıca, Tanais onomastiğindeki yeni fenomen, Geç Sarmat kültürünün özelliklerinin Tanais nekropolünde yayılmasıyla aynı zamana denk geldi. Bu yenilikler D.B. Shelov, daha önce bilinmeyen bazı Sarmat kabilelerinin Volga bölgesinden Aşağı Don'a hareketiyle ilişkilendirildi. D.B. Shelov, 2. yüzyılın ikinci yarısındaki ilerleme hakkındaki sonucumla aynı zamana denk geldi. Volga ve Don'un kesiştiği yerde geç Sarmatya kültürünün taşıyıcıları. Bütün bunlar, geç Sarmatya kültürünün nüfusunun İran dili konuşan halklara ait olduğunu, Hunların ise dilsel olarak farklı bir halk çevresine ait olduğunu göstermiş olmalıdır. Bununla birlikte, 3. yüzyılın ortalarından itibaren geç Sarmatya nüfusunun bir kısmının olduğunu göz ardı etmedim. Volga'nın doğusunda yerleşen Tanais'in yok edilmesiyle ilgili olaylardan sonra, siyasi olarak Hun kabile birliğinin bir parçası haline gelebilir.

Uralların sol yakasından İşim'e kadar belirtilen zamanın anıtlarının Hun-Sarmatian adı verilen ve daha önce de belirtildiği gibi en eksiksiz şekilde S. G. Botalov tarafından açıklanan yeni bir kültürde birleştirildiği versiyon, destek bulamadı. araştırmacılar. Ona göre Hunno-Sarmatian ve Geç Sarmatian kültürleri arasındaki fark etnik nedenlerle belirlendi. İlk kültürün konuları, Alano-Sarmatyalıların önemli etkisini yaşayan "Hun kabileleri topluluğu" idi; İkinci kültürün tebaası, Hunların büyük etkisi altındaki ve onlar tarafından aktif olarak batıya sürülen Sarmato-Alanlardı (Botalov, Gutsalov, 2000, s. 158, 159).

Bununla birlikte, bu soruna dahil olan diğer araştırmacıların görüşleri, S.G.'nin versiyonundan keskin bir şekilde farklıydı. Botalova. Bu nedenle, örneğin, S.A. tarafından yürütülen Ural-Kazakistan bozkırlarının geç Sarmatya dönemine ait anıtların analizi. Tribunsky, "Ural-Kazakistan bozkırlarının Geç Sarmat kültürünün hem cenaze töreni hem de mezar eşyaları açısından bir bütün olarak Aşağı Volga bölgesinin Geç Sarmat kültürüne benzediği" sonucuna varmasına izin verdi. Ayrıca, Ural-Kazakistan bozkırlarındaki geç Sarmat kültürüne ait anıtların, orijinal bölgelerindeki Xiongnu anıtlarından önemli ölçüde farklı olduğuna dikkat çekti (Tribunsky, 2003, s. 16, 20).

Ardından, S.G.'nin bakış açısının eleştirisine ayrılan üç kapsamlı makale hemen yayınlandı. Botalova - S.Yu. Gutsalova (Moshkova, 2007, s. 103-111; Malashev, 2007, s. 111-121; Moshkova, Malashev, Bolelov, 2007, s. 121-132). Bu makaleler bence oldukça inandırıcı bir şekilde 1.~4. Aşağı Volga ve Güney Urallar bir Geç Sarmat arkeolojik kültürüne. Bu makalelerin yazarları, göç faktörünün geç Sarmatya kültürünün oluşumundaki rolüne dikkat çekerek, haklı olarak göçün kökenlerinin şu anda tam olarak belirlenemeyeceğini belirtiyor. Şimdiye kadar, onların görüşüne göre, herhangi bir arkeolojik anıtın 4. yüzyılın sonunda ortaya çıkmadan önce Hunlarla özdeşleştirilmesi sorununa tatmin edici bir çözüm bulunamadı . Doğu Avrupa bozkırlarında.

Geç Sarmatya kültürünün kökeni kavramı, yalnızca Aşağı Volga materyalinde, benim tarafımdan 70-80'lerde ortaya kondu. geçen yüzyılın, aşağıdaki hükümlere indirgenmiştir (Skripkin, 1973; 1984, s. 80-104). II.Yüzyılda. M.Ö. Orta Asya nüfusunun bileşiminde, çeşitli göçebe gruplarının bu bölgeye girmesiyle bağlantılı olarak önemli değişiklikler meydana geliyor; Göçebelerin bu tür bölümlerinden biri Sarmatyalılar olabilir. Orta Asya arkeolojisindeki pek çok uzman, Güney Urallar ve Volga bölgesindeki Sarmatya mezarlıkları ile Orta Asya yan mezar mezarları arasındaki benzerliklere dikkat çekti. Bazen bu benzerlik kimlik noktasına ulaştı, örneğin O. V. Obelchenko tarafından incelenen Buhara bölgesindeki Kuyu-Mazar ve Lyavandak mezarlıklarındaki gömüler (Obelchenko, 1957, s. 205-229; 1961, s. 97 ve devamı) .). Göçebe nüfusun bir kısmının Güney Urallar ve Kuzey-Batı Kazakistan'dan Orta Asya'ya ayrılması, araştırmacılar tarafından not edilen bu bölgelerde Orta Sarmatya dönemine ait anıtlardaki keskin bir azalma gerçeğiyle de kanıtlanabilir.

Orta Asya'ya gelen Sarmatlar, inandığım gibi, Sako-Massaget çevresinin yerel halkıyla ve ayrıca muhtemelen Doğu'dan taşınan ve Çin kaynaklarında Yuezhi adıyla bilinen kabilelerle temas kuruyorlar. Görünüşe göre, Orta Asya'nın alttan oyulmuş mezar mezarlarının kültürü bu çok-etnik temelde gelişmişti. Bazı sitelerde, Aşağı Volga bölgesinde geç Sarmatya döneminde yaygınlaşacak olan özellikler görünüyor. Bu bağlamda M.A. Mandelstam, Tacikistan'ın güneyindeki Beşkent vadisinde Mezar alanında 348 mezar höyüğü sayıldı. Höyüklerdeki kazılan gömüler, nümismatik malzeme temelinde oldukça doğru bir şekilde MÖ 2. yüzyılın son üçte birine tarihlenmektedir. M.Ö. - 1. yüzyılın başlangıcı. AD Bu nedenle, ilk gömülmeleri Greko-Baktriya'nın düşüşü zamanına, sonraki gömüleri ise Kuşan krallığının yükselişinin başlangıcına kadar uzanıyor. Ayin ve malzeme malzemesinin birçok detayında, Tulkhar mezarlığının, yerel yerleşim merkezlerinde yapılan seramikler dışında, Volga bölgesindeki Sarmatya bölgeleri ve Güney Urallar ile doğrudan benzerlikleri vardır. Geç Sarmatya kültürünün en karakteristik özellikleri olan gömülerin kuzey kesimine yöneliminin ve astarlı dar çukurların bu gömü alanındaki baskınlığına dikkat çekilmektedir.

MS ilk yüzyıllarda Orta Asya yan katakomb mezarlarında, gömülü olanın kuzey yönü ile birlikte, kafatasının yapay deformasyon geleneği yaygın olarak yaygındır, demir bıçaklı koç kemikleri, sadak yerine bir veya daha fazla ok, kap parçaları ile kömürler ve höyüklerdeki kırık tabaklar tipiktir. Bu özellikler aynı zamanda Aşağı Volga bölgesinin Geç Sarmatya kültürünün tipik özellikleridir.

Yukarıdakiler, çukur-katakomb ayininin taşıyıcıları olan nüfusun bir kısmının, burada geç Sarmatya kültürünün oluşumunun başlangıcına işaret eden Aşağı Volga bölgesine gelişi hakkında bir varsayımda bulunmamı sağladı. Göçmenler ile Orta Sarmatya kültürüne ait Aşağı Volga bölgesinin eski nüfusu arasında bir çatışmanın ortaya çıkmasını dışlamadım. Aşağı Volga bölgesindeki geç Sarmatya kültürünün gelişimindeki ilk aşamayı 1.-II'nin başında - 2. yüzyılın üçüncü çeyreği olarak belirledikten sonra, bunun Trans-Volga'nın en karakteristik özelliği olduğunu kaydettim. bölge (Aşağı Volga'nın sol yakası). 2. yüzyılın başından beri buradaydı. AD Gömülü ve kafatasının yapay deformasyonu kuzeye doğru yayılmaya başladı.

Bu durum, Orta Sarmatya kültürünün taşıyıcıları olan göçebe nüfusun Trans-Volga bölgesinden Volga ve Don'un kesiştiği bölgeye yer değiştirmesine yol açtı. Erken bir aşamada, bir yandan Trans-Volga bölgesinin kültürel tutumu ile diğer yandan Volga ve Don'un araya girmesi arasındaki bariz fark düzeltildi. İlk bölgede Geç Sarmat kültürünü karakterize eden özellikler yaygınsa, ikinci bölgede Orta Sarmat kültürünün ana özellikleri baskındır. Muhtemelen, bu farklılıkların başlangıçta iki bağımsız göçebe grubunu gizleyebileceğine inandım.

II.Yüzyılın ikinci yarısından itibaren. AD Geç Sarmatya kültürünün belirtileri, Volga ve Don'un araya girmesiyle yoğun bir şekilde yayılmaya başlıyor. Tanais nekropolünde, gömülü olanın kuzey yönelimli ve kafatasının yapay deformasyonuna sahip gömüler görülmektedir. Onomastik D.B. Shelov, Aşağı Don'a yeni nüfus akışını en geç 2. yüzyılın üçüncü çeyreğine bağladı. Volga bölgesinden gelen yeni bir Sarmat grubu olduğuna inanıyordu (Shelov, 1972, s. 238249, 239־). O zamandan beri, inandığım gibi, geç Sarmatya kültürü tüm Aşağı Volga bölgesi için ortak bir fenomen haline geldi.

Aşağı Volga bölgesinin malzemelerinde, Volga ve Don'un araya girmesi, Aşağı Don, Kalmıkya, bu yerlerin önceki nüfusunu koruma ve onu yeninin taşıyıcılarının bileşimine dahil etme konusunda oldukça iyi bir eğilim var. kültür. Bu, Orta Sarmat kültürüne özgü çapraz gömülerin geç Sarmatya döneminde burada korunmasıyla doğrulanır. Bu nedenle, örneğin, Volgograd paralelinin kuzeyindeki Volga ve Don'un kesişme noktasında, çapraz konum% 11,6, güneyinde -% 6, Aşağı Don'un sağ kıyısında% 7,4, Kalmıkya'da - %7,6 (Moshkova , 2009, s. 88). Orta Sarmatya döneminde, yüzde olarak, çapraz gömülerin en çok Güney Urallarda (%41) ve Volga bölgesinde (%26,2) (Sergatskov, 2002, s. 90) ve Geç Sarmat zamanını batı bölgelerine kaydırdılar. , en çok Volga ve Don'un araya girmesinde ve Aşağı Don'da temsil edilirler. En azından Aşağı Volga bölgesinde ve Volga ile Don nehirleri arasında çapraz gömüler 2. yüzyılın ikinci yarısında korunmuştur; bazı durumlarda 3. yüzyılın ilk yarısına tarihlenebilirler. (Skripkin, 1981, s. 82, 83). Geç Sarmatya kültürünün önde gelen özelliklerini kaydederler: gömülü olanın kuzey yönelimi, kafatasının yapay deformasyon geleneğinin varlığı, muhtemelen bu, önceki nüfusun taşıyıcılar tarafından asimilasyon sürecinin bir yansımasıdır. Geç Sarmatya kültürü. Kare çukurlara çapraz olarak gömme töreni yavaş yavaş kayboluyor. Aşağı Volga bölgesindeki bir dizi gömüde, çukurun köşegeni boyunca gömülenlerin katı konumundan bir sapma vardır. Görünüşe göre, çapraz ayin mirası olarak, geç Sarmatya döneminde kare altı çukurlara gömülenlerin uzunlamasına eksenleri boyunca veya duvarlardan birine kaydırılmış konumları dikkate alınmalıdır (Skripkin, 1984, s. 102, 103). .

Geç Sarmatya kültürünün Doğu Avrupa bozkırlarında bir göç dürtüsünün sonucu olarak yayılması, araştırmacıların neredeyse çoğu tarafından kabul edilmektedir. Cenaze törenindeki paralellikler ve maddi kültürdeki bireysel analojiler, onların doğu kökenlerinden en güvenli şekilde bahsetmemizi sağlar. V.Yu. Malaşev ve M.G. Moshkova, Geç Sarmatya kültürünün önde gelen özelliklerinin Orta Asya ve Kazakistan'daki çeşitli arkeolojik alanlarla karşılaştırılmasına dayanarak, bunların bazılarıyla en büyük benzerliğini belirlemeye çalıştı (Malashev, Moshkova, 2010, s. 37-). 56). Koşullardan biri, zaman içinde Geç Sarmat kültüründen hemen önce gelen bu alanların yerleşimleriyle bir karşılaştırma yapmaktı. Kuzey Baktriya'nın (Tulkharsky, Aruktaussky, Babashovsky, Kokumsky) mezarlıklarının, daha önce de belirtildiği gibi, oldukça yakın olduğu ortaya çıktı. Dzhetyasar kültürünün anıtlarında geç Sarmatya anıtlarıyla bir dizi benzerlik bulunur. Orta Asya bölgesinin diğer bölgelerinde bu tür yazışmalar çok fazla değildir. Odanın hemen üzerinde bulunan veya Orta Asya'nın güney bölgelerinden duvara kaydırılan yuvarlak bir giriş çukuruna sahip yer altı mezarları özellikle ilgi çekicidir. Geç Sarmatya kültürünün sitelerinde bu tür on bir yer altı mezarı bilinmektedir (M.G. Moshkova ve V.M. Malashev'e göre tip VI). Göçebelerin Doğu Avrupa bozkırlarına ilk göç bölgesini belirlemede Orta Asya bölgesinin lehine, orada 5.-1. yüzyıllarda kafatasının yapay deformasyon geleneğinin ortaya çıkışı da tanıklık ediyor. M.Ö. ve daha sonra daha geniş dağıtımı ile.

Yazarlar, seramik kompleksinde aralarındaki benzerliği görerek, doğusunda yer alan Sargat kültürünün Geç Sarmatya kültürünün oluşumu üzerindeki olası etkisini dışlamamışlardır. Sargat kültürünün 13.-13. yüzyıllarda sona erdiğine dikkat çektiler, bu da bu kültürün nüfusunun bir kısmının Geç Sarmatya kültürünün belirli yönlerinin oluşumunu etkileyen göçmenlerin bileşimine dahil olduğunu düşündürebilir. .

V.Yu'ya göre. Malaşev ve M.G. Moshkova, Orta ve Batı Kazakistan topraklarını Geç Sarmatya kültürünün oluşum süreci üzerindeki etkilerini göz önünde bulundurmaktan dışlamamak gerekir. IV-IP yüzyıllarının komplekslerine gömülenlerin orada kuzey yönünün varlığına dikkat çekiyor. 2-4. yüzyıllara ait mezarlarda halka deformasyonu olan kafatasları, silah ve at teçhizatında Geç Sarmat kültürü ile paralelliklere dikkat çekerek, bu alanların süreçteki rolünü belirlemek için hala yeterli malzeme bulunmadığını kaydettiler. değerlendiriliyor. .

5.5.2. Geç Sarmatya nüfusunun kökeni sorununun antropolojik yönü. 40-60'larda. Geçen yüzyılın sonlarında, geç Sarmatya kültürünün en çarpıcı özelliklerinden biri olan kafatasının yapay deformasyon geleneğinin kökenlerinin araştırılmasının, bunun kökeni sorununun çözümüne ışık tutabileceği varsayılmıştır. kültür. Örneğin, E.V. Zhirov, "Geç Sarmat kültürü" kavramı ortaya çıkmadan önce bile, Aşağı Volga bölgesinde böyle bir geleneğin ortaya çıkışını Hunların oradaki ilerlemesiyle açıklamıştır (Zhirov, 1940, s. 88). O zamanki bu bakış açısı, A.N.'nin görüşüyle tutarlıydı. Bernshtam, MÖ 1. yüzyıldan başlayarak Hunların oraya nüfuz etmesiyle bağlantılı olarak Orta Asya nüfusu arasında kafataslarının yapay deformasyonunun ortaya çıkması hakkında. M.Ö. Hunlar ile A.N. Bernshtam ayrıca Orta Asya'daki yandan kesme ve yer altı mezarlarının dağılımını da birbirine bağladı (Bernshtam, 1940, s. 29-38).

Bununla birlikte, daha sonra Hunların ilerlemesiyle bağlantılı olarak kafatasının yapay deformasyon geleneğinin yayılmasıyla ilgili versiyon araştırmacılar tarafından reddedildi. Yani, V.P. Shilov, Hunların ilk toprakları için ne yan çukur ne de yer altı mezarı gömülerinin tipik olmadığını ve inkar edilemez Hun mezarlarından (Noin-Ula, Ilmova Pad, Derestuysky Kultuk, vb.) yapay olarak deforme olmuş kafatası ... Orta Asya nüfusunun belirli gruplarının Sarmatyalıların yerleşim bölgelerine olası nüfuzuyla Orta Asya ve Aşağı Volga bölgesindeki kafataslarının yapay deformasyon yöntemlerinin benzerliğini açıkladı (Shilov, 1959, s. 492-494).

Orta Asya'dan kranyolojik malzeme uzmanları tarafından yapılan çalışma, kafataslarının yapay deformasyon geleneğinin burada MÖ 1. binyılın ortalarından, Hunların olası görünümünden çok daha önce bilindiğini iddia etmeyi mümkün kıldı (Trofimova, 1968, s. 179-189; Ginzburg, Trofimova , 1972, s. 141 vd.).

İlk kez, Saratov ve Stalingrad Trans-Volga bölgelerinden Sarmatya antropolojik materyalinin temsili bir örneği B.V. Birinci sınıf. Geç Sarmatyalıların kranyolojik materyallerinde, önceki iki aşamadaki Sarmatyalılardan önemli bir fark olduğunu kaydetti. Erken ve orta evre Sarmatların kafatasları mezobrakikrani ile karakterize edilirken, geç Sarmatyalıların deforme olmamış kafatasları dolichocrania ile karakterize edildi. Kafataslarının yapay deformasyon geleneğinin, kendi görüşüne göre Moğol karışımı ile karakterize edilen Aşağı Volga bölgesinde yayılmasını, bu geleneğin daha önce ortaya çıktığı Doğu'dan, özellikle Orta'dan nüfusun göçüyle ilişkilendirdi. Asya (Fergana, Türkmenistan) ve Orta Kazakistan (Firshtein, 1970, s. 146, 147).

Önemli ölçüde artan bir malzemeye dayanan son on yılların antropolojik çalışmaları, neredeyse tüm Sarmatya kültürlerinin popülasyon kompozisyonunun özelliklerini karakterize etmeyi mümkün kılıyor. Her şeyden önce bu, Volga-Ural bölgesi ile ilgilidir. Çalışmalar şu modeli ortaya çıkardı: Sauromatian ve erken Sarmatian zamanlarının kranyolojik örnekleri için, 2.-1. yüzyıllardan itibaren brakikrani en karakteristikti. M.Ö. Orta Sarmatya döneminde ve geç Sarmatya döneminde bir şekilde yoğunlaşan dolichocranial Caucasoid popülasyonunun bir akışı hissedilmeye başlar, örneğin, dolichocranial erkek popülasyonunun oranı yarıdan fazlaydı ve mezokraniyal kafataslarıyla yaklaşık üç- çeyreklik. Böylece, Erken Sarmat zamanına ve bir dereceye kadar Orta Sarmat zamanına kıyasla, Geç Sarmat zamanındaki nüfusun antropolojik tipi önemli ölçüde değişti. MA Balabanova, önceki zamana kıyasla, onu “dolichocranial Caucasoid kranyolojik formları büyük, uzun bir fiziksel tiple birleştiren, farklı bir görünüme sahip bir popülasyon” olarak nitelendiriyor. Patolojik ve demografik kriterlerin analizi, antik nüfusun bu gruplarını çok hareketli olarak ve erkekleri profesyonel olarak askeri işlere yönelik olarak tanımlamamıza olanak tanır” (Balabanova, 20106, s. 75).

Yeni bir antropolojik türün baskınlığına ve kafatasının yapay deformasyonu gibi belirli bir özelliğe (en son verilere göre, tüm kranyolojik numunenin% 70'i) ek olarak, geç Sarmat mezarlarının kemik materyali bir dizi içerir. demografik ve etnik süreçlerin özellikleri, nüfusun uzmanlaşması hakkında fikir veren ilginç bilgiler. Geç Sarmatya höyüklerinden kaynaklanan antropolojik malzeme, erkek mezarlarının kadın mezarlarına göre önemli bir baskınlığını gösteriyor - 2,7 kat (1.0-1.1 normuyla). Geç Sarmatya kültürünün belirli bir özelliği, az sayıda çocuk cenazesidir (% 2,2). Bu gösterge, diğer paleopopülasyonların normlarından uzaktır. Örneğin, erken Sarmatya kültürünün mezarlık alanları için bu oran %16,7 ile %50 arasında değişmektedir. Geç Sarmatya nüfusunun ortalama yaşam beklentisi, çocuklar da dahil olmak üzere oldukça yüksektir, 43,7 yıldır ve kadınların üreme çağındaki ölüm oranları çok daha yüksektir, bu da çocukların doğumuyla bağlantılı komplikasyonlarla açıklanmaktadır. Geç Sarmatyalılar arasında kadınların ortalama yaşam beklentisi 39,1, erkekler - 46,8 yıldır. Yapay kafatası deformasyonu olan erkeklerde bu sürenin 48,7 yıl ve deformasyon olmadan - 42,2 yıl olduğunu not etmek ilginçtir (Balabanova, 20006, s. 201-207). M.A.'ya göre, Geç Sarmatyalıların antropolojik bir örneğinin analizine dayanarak elde edilen bir dizi göstergenin açık çarpıtmaları. Balabanova, onları standart bir paleopopülasyon olarak nitelendiremez. Cinsiyet ve yaş yapısı bu şekilde belirlenmiş bir popülasyon yaşayamaz (Balabanova, 2004a, s. 29; 2010, s. 128). Bir yandan, inandığı gibi, tüm ölüler değil, çoğunlukla yetişkin erkekler gömüldüğünde, höyüğün altına seçici gömmenin yayılmasıyla böyle bir durum gelişebilirdi. Çocuklar, çoğunlukla görünüşe göre aynı anda ölen yetişkinlerle birlikte, ayrı durumlarda höyüklere gömüldü. Genç erkeklerin bir kısmı, aile mezarlıklarına gömülemeyen askeri seferler sırasında ölebilirdi. Öte yandan, M.A. Balabanova, Geç Sarmat kültürünün oluşumunda belirleyici öneme sahip olan göçlerin doğası ile açıklanabilir. Bu tür göçlerin temeli erkek savaşçılar olabilir: toplumun en aktif parçası oldukları gibi, kültürel yeniliklerin de taşıyıcılarıydılar (Balabanova, 20006, s. 202, 203; 2009, s. 86).

Yukarıdaki sonuçlar, esas olarak Volga-Don mezarlıklarından alınan malzemelerin analizine dayanarak elde edilmiştir. Yakın bir demografik durum, Orenburg bölgesinde Khobda Nehri'nin Ilek ile birleştiği yerde bulunan Güney Ural mezar höyüğü Pokrovka 10'un Geç Sarmatya mezarlarından elde edilen malzemeler temelinde de yeniden üretiliyor. Bu mezarlıkta 80'den fazla geç Sarmat mezarı bulundu. Burada da daha fazla sayıda erkek cenazesi (1.64) nedeniyle normal cinsiyet oranının ihlali ortaya çıktı ve çocuk cenazelerinin göstergesinin çok düşük olduğu (yaklaşık% 7) ortaya çıktı. Yaşlılığa kadar yüksek derecede hayatta kalma kaydedildi, yetişkin nüfusun ortalama ölüm yaşı 41,2 idi. Volga-Don bölgesinin ortalama göstergelerinden farkı belki de kadınlarda erkeklere göre daha yüksek ölüm yaşıdır (sırasıyla 44,4 ve 39,4 yıl) (Yablonsky, Pezhemsky, Suvorova, 2010, s. 144147־). Bununla birlikte, Güney Urallar veya Aşağı Volga bölgesi gibi daha geniş alanlardan ilgili malzemenin analizinden elde edilen benzer ortalama göstergelerle karşılaştırıldığında, bireysel mezarlıkların bir dizi göstergesindeki dalgalanmalar oldukça kabul edilebilir. Bu nedenle, örneğin, Abganerovo III, IV, Kalinovka, Kermen Tolga'nın Aşağı Volga mezarlıklarında, gömülü olan tüm erkekler 50 yaşından büyüktü (Balabanova, 2004a, s. 26) ve Avilovsky mezarlığında, tüm Geç Sarmatyalılar gömüler erkekti (Balabanova, 2010, s. 127).

Geç Sarmatya kültürünün nüfusunun bir başka özelliği de erkek kısmının artan travmatizmidir. Bu, bu göstergeyi Erken ve Orta Sarmatya zamanıyla karşılaştırırken açıkça ortaya çıkıyor. Volga-Don bölgesinin malzemeleri üzerine böyle bir çalışma E.V. Kırmak. Erken Sarmatian'da travmatizm vakaları toplam örneklemin %12'sini, Orta Sarmatian'da %14,9'unu ve Geç Sarmatian'da %24,2'sini oluşturuyordu (Pererva, 2005, s. 21). MA Balabanova, Geç Sarmat iskeletlerindeki travmatik yaralanmaların yaklaşık% 70'inden bahsediyor. Birçoğu açıkça çatışmalarda alınan çeşitli yaralanmalara dikkat çekiyor: bazıları ölüme yol açan kılıç, hançer, mızrak, oklarla verilen kesik, kesik, kurşun ve bıçak yaraları (Balabanova, 2004a, s. 26; 20046 , s.175). Geç Sarmatya döneminde, iskeletin tüm kısımlarında yaralanmalarda bir artış meydana gelir: yüz, kranial kubbe ve postkraniyal kısmın kemikleri. Geç Sarmatya kültürünün erkek nüfusu, mesleki faaliyetleri nedeniyle önemli bir yüke işaret eden, kemik ve eklem aparatlarının maksimum aşınması ve yırtılmasıyla da ayırt edilir. Kas-iskelet sistemi üzerindeki yük dağılımının özellikleri ve doğası: alt ekstremite kemerinin eklemlerinin bozulması, üst ekstremitelerin kas rölyefinin önemli ölçüde gelişmesi ve ayrıca omurga hastalığı belirtileri - geç Sarmatyalıları profesyonel binicilik savaşçıları olarak karakterize eder askeri eylemlere aktif olarak katılmak (Pererva, 2005, s. 21-23). Büyük olasılıkla, geç Sarmatya kültürünün toplumu, göçebe ekonomiden ayrı olarak askeri işlere yönelik bir paleo-toplumdu. Genç ve olgun yaştaki erkeklerin çoğu, görünüşe göre askeri birlikler halinde örgütlenmiş, yağmacı baskınlara katılan ve paralı asker olarak hareket eden profesyonel askerlerdi (Balabanova, 2004a, s. 30; 2007, s. 153).

Antropolojik malzeme, geç Sarmatya kültürünün oluşumu sırasında meydana gelen etnik süreçler hakkında da fikir verir. Prensip olarak, antropolojik araştırmalar, Geç Sarmatya kültürünün oluşumunda iki etnik bileşenin ana rolü oynadığına dair arkeolojik verilere dayanarak yapılan gözlemleri doğrulamaktadır: Orta Sarmatya kültürünün yerel nüfusu ve yeni kültürel geleneklerin taşıyıcıları olan göçmenler. En azından Volga-Don bölgesinde bu durum oldukça iyi görülüyor. Antropolojik materyaller, bu sürecin belirli nüanslarını açıklığa kavuşturmayı mümkün kılar. Göçmenlerin dolichocrania ile karakterize edildiğini unutmayın. Geç Sarmatya kültürünün ilk evresine ait kranyolojik örnekte, önceki Orta Sarmatya kültürünün mirası olarak kabul edilen mezokraniyal kafatasları bulunmaktadır (Balabanova, 2001, s. 108). Ayrıca brakikranik bileşen Geç Sarmatian serisinde de mevcuttur; Trans-Volga bölgesi ve Kalmıkya'daki mezarlıklarda kaydedilmiştir. Bu, Trans-Volga bölgesindeki erken Sarmatya zamanından beri substrat popülasyonunun korunduğunu ve göçmenler tarafından daha az elverişli bir bölge olan Kalmıkya'ya kaydırıldığını gösterebilir (Balabanova, 2010, s. 128). Geç Sarmatya döneminde substrat popülasyonunun korunmasının çarpıcı örneklerinden biri, Khuts yakınlarındaki kurgan mezarlığıdır. Astrakhan bölgesi ve Kalmıkya sınırında yer alan Kuzin. Bu mezarlığın mezar höyüklerinde yalnızca Orta ve Geç Sarmatya kültürlerinin mezarları vardı. Bu mezarlıktaki her iki kültürün antropolojik materyalleri "inanılmaz bir tekdüzelik" gösteriyor. Bu, belirtilen gömü alanının burada hem Orta hem de Geç Sarmatya döneminde yaşayan aynı nüfus tarafından bırakıldığını gösterir (Balabanova, 2004a, s. 23). Orta Sarmatya antropolojik katmanı, 2. - 3. yüzyılın başlarındaki mezarlarda oldukça net bir şekilde görülmektedir. Ilovlya, Esaulovsky Aksai ve Myshkovy nehirlerinin teraslarında bulunan Volga ve Don nehirleri arasındaki bir dizi mezarlıkta (Balabanova, 2004a, s. 24). Bu antropolojik veriler, arkeolojik materyallere dayalı gözlemlerle tutarlıdır. Orta Sarmatya kültürünün geleneklerinin daha uzun süre korunduğu Volga ve Don'un kesişme noktasındadır, burada her iki kültürün özelliklerini birleştiren mezar kompleksleri daha yaygındır. Orta Sarmatya kültürünün miraslarından biri, Geç Sarmatya döneminde çapraz gömülerin korunmasıdır. Çapraz mezarların kranyolojik örneğinin grup içi bağımlılığının antropolojik bir analizine dayanarak, iki Caucasoid varyantı ayırt edilir: uzun başlı ve geniş başlı. Uzun kafalı varyant, daha önce de belirtildiği gibi, göçmenlerin kraniyotipi ile tanımlanırken, geniş kafalı varyant, yerel nüfus ile tanımlanır (Balabanova, 2002, s. 84, 85). Böylece, yerel ölü gömme geleneği göçmenler tarafından benimsenmiştir. Aynı zamanda, kafatasları deforme olmuş olarak gömülenlerin Geç Sarmatian örneğinde, %9'u brakikranik varyantlardır (Balabanova, 20046, s. 180), bu geleneğin substrat popülasyonu tarafından benimsendiğini gösterebilir.

Önceki Sarmat popülasyonuyla en büyük benzerlik, geç Sarmat kadın kranyolojik örneklerinde bulunur; bu, uzmanlara göre, erkek göçlerinin Geç Sarmat kültürünün oluşumundaki rolü hakkındaki görüşü doğrular, çünkü göçmenler karşı cinsin eksikliğini telafi etmiştir. yerel nüfus pahasına (Balabanova, 2010c, 190-192; Yablonsky, Pezhemsky, Suvorova, 2010, s. 155, 169).

Geç Sarmat kültürünün oluşumunun etnik bileşenlerinden biri, yeterli olasılıkla Volga-Don ve Güney Ural materyali üzerinde kurulduğundan (Yablonsky, Pezhemsky, Suvorova, 2010, s. 151-154), ki bu Substrat nüfusu, söz konusu kültürün kökeni sorunu, büyük ölçüde göçmenlerin orijinal topraklarının veya topraklarının tanımlanmasıyla ilgilidir. Geç Sarmatya kültürünün tanımlanmasının altında yatan işaretlerin ortaya çıkışı göçmen bileşenle ilişkilidir.

Antropolojik çalışmalar, aynı bölgedeki erken Sarmatyalı ve geç Sarmatyalı kranyolojik erkek grupları arasında önemli farklılıklar olduğunu göstermektedir. İlk olarak MÖ son yüzyıllarda Sarmatya topraklarında ortaya çıkan yeni bir uzun başlı Kafkasoid türü, Sauromatian ve erken Sarmatian dönemlerinde egemen olan sözde Sarmatian tipini yavaş yavaş "aşındırdı". Orta Sarmat zamanında, nüfusun kranyolojik özellikleri, erken ve geç Sarmatlar arasında bir ara karakter kazanır. Orta Sarmat kültürünün ve Geç Sarmat kültürünün oluşumu yeni göçler olmadan gerçekleşmedi. Bununla birlikte, bu göçler aynı etnik grupla ilişkili değildi, Orta Sarmat ve Geç Sarmat grupları arasındaki bazı özelliklerdeki mevcut farklılıklar, farklı kökenleri lehine tanıklık ediyor (Balabanova, 2010c, s. 191). MA Geç Sarmatya antropolojik dizisinin Avrasya'nın diğer birçok kültürünün nispeten eşzamanlı dizileriyle karşılaştırmalı bir analizini yapan Balabanova, Geç Sarmatya kültürünün oluşumunu başlatan ilk göç bölgesinin Orta Asya bölgeleri olduğu sonucuna vardı. Doğu - Avrupa bozkırlarına ulaşan birkaç göç dalgası yarattı. Muhtemelen Geç Sarmatya kültürünün oluşumunu, "uzun başlı Kafkasoidlerin türünün taşıyıcısı olan kısmı" Gorny Altay'ın erkek nüfusunun göçüyle ilişkilendirir (Balabanova, 2010c, s. 205 ) . M.A.'ya göre Geç Sarmatya kültürünün göçmen nüfusunun Güney Sibirya kökenli kavramı. Balabanova, en inandırıcı görünüyor (2012, s. 83). Hareketinde, bu nüfus Güney Urallara ve Aşağı Volga bölgesine ulaşabilir ve güneybatı yönünde hareket ederek Orta Asya'nın bazı halklarının bileşimine ayrı bileşenler olarak dahil edilebilir. İkinci bölgede, birkaç grup dolichocranic geç Sarmatian tipiyle benzerlik gösterir; bu, Antik Harezm topraklarındaki bir dizi mezarlıktır. Araştırmacılar bu bileşenin bölgeye yabancı olduğunu düşünüyor. Nüfusu geç Sarmatyalılarla morfolojik benzerliğe sahip olan en eski yerler, Güney Tacikistan - Tulkharsky ve Aruk-Tau'nun (MÖ II. Yüzyıl - MS I. Yüzyıl) mezarlık alanlarıdır. Araştırmacılara göre uzun kafalı tür, kuzeydoğudan Tacikistan topraklarına gelmiş olabilir. MA Balabanova, aralarından Alanların gelebileceği Usunlar ve Yuezhi ile bağlantılı nüfusun göç sürecine olası katılımını dışlamıyor. Ona göre, antropolojik materyal, Xiongnu bileşeninin, oldukça açık bir Moğol karışımı ile karakterize edilen geç Sarmatya kültürünün oluşumuna katılımını ortaya koymuyor. Güney uzun başlı Kafkasoidlerin türünün MS ilk yüzyıllarda somut bir şekilde sabitlendiği başka bir alan. ve erken Orta Çağ, Kuzey Kafkasya ve Transkafkasya'dır. Kraniyoloji verilerine göre benzerlik, bu alanların nüfusu ile etnik temasların varlığına işaret ediyor olabilir. Bu kişiler M.A. Balabanova iki açıdan değerlendiriyor; 1) bazı geç Sarmatyalı grupların Kafkasya'ya ilerlemesi olarak; 2) geç Sarmatyalıların ortamında Kafkas bileşeninin varlığı olarak.

İlginç olan, not edilen M.A. Balabanov'un Geç Sarmatya gruplarının Kuzey Kafkasya ve Transkafkasya'nın erken ortaçağ kranyolojik malzemesiyle hem deforme olmuş hem de deforme olmayan kafataslarına benzerliği gerçeği (mezarlıklar: 5.-6. ;

Toplam І-V yüzyıllarda Çerkesya; Duba-Yurt, Samtavro IV-IX yüzyıllar. ve diğerleri) ve ayrıca Saltov-Mayak kültürünün "Alanian" bileşeniyle (mezarlıklar: Verkhnesaltovsky, Mayatsky, Dmitrovskoye, vb.). M.A.'ya göre. Balabanova'ya göre bu, geç Sarmatyalıların Kafkas ve Don ortaçağ Alanlarının ataları olarak hareket edebileceğini ve ayrıca geç Sarmatya nüfusu arasında bir "Alanian" bileşeninin varlığını gösterebilir (Balabanova, 2010c, s. 201-206).

Antropolojik verilere göre, geç Sarmatya kültürünün kökeni hakkında biraz farklı bir bakış açısı E.P. balinalar M.A. ile aynı fikirde değildi. Balabanova, bu kültürün kökeninin eski zamanların Sibirya ve Orta Asya nüfus grupları arasında aranması gerektiğini belirterek, ancak Geç Sarmatya nüfusu ile Orta Asya ve Kazakistan'ın senkron kültürleri arasındaki karşılıklı kültürel etkiyi düzeltmenin mümkün olduğunu belirtti. . E.P.'ye göre Geç Sarmatya kültürünün oluşum bölgesi. Kitov, Kuzey ve Batı Kazakistan'ın geniş bozkır topraklarını ve ayrıca Volga-Ural bölgesini işgal etmelidir (Kitov, 2013, s. 537). Ancak, E.P. Batı Kazakistan ve Volga-Ural bölgesi ile ilgili Kitov, arkeolojik materyalde doğrulama bulamıyor, çünkü burada Geç Sarmatya kültürünün temel özellikleri hazır görünüyor ve önceki Orta Sarmatya kültürüyle hiçbir şekilde bağlantılı değiller. Ve bu bölgede geç Sarmatya döneminde dolichocranial popülasyondaki önemli bir artış, bu kültürün ana unsurlarının ortaya çıkma süreçlerinin göçmen doğasını gösterir. Bölgedeki korumadan ancak Geç Sarmat kültürünün oluşumuna dahil olan önceki Sarmat nüfusu dikkate alındığında söz edilebilir.

Güney Urallarda bulunan en büyük geç Sarmatya mezarlık alanlarından biri olan Pokrovka 10'un paleoantropolojik çalışmaları, onu terk eden nüfusta keskin bir kranyolojik heterojenliği ortaya çıkardı. Ara formların yanı sıra, birbirinden oldukça farklı olan üç morfolojik bileşen tespit etmek mümkün olmuştur: 1) deforme olmuş kafatasları ve mezo-brakikranik bir düşük beyin kasası ve genellikle bir dizi başka özelliği olan, ağırlıklı olarak dişi bir grup tarafından temsil edilir. Ural ırkının modern temsilcilerini karakterize eder; 2) esas olarak yüksek derecede yapay deformasyona sahip erkek kafatasları ile temsil edilir, bunlar yüksek bir kraniyal tonoz ve gelişmiş bir mikro kabartma ile masif mezokraniyal Caucasoids olarak karakterize edilir; 3) keskin bir dolichocrania ile birlikte kafataslarında hafif bir deformasyon, genel masiflik ile karakterize edilen küçük bir seri .

İlk bileşenin kafatasları, Erken Sarmatya dönemine ait kranyolojik serilerle benzerlikler gösteriyor , bu da yerel halkın bu bölgedeki Geç Sarmatya kültürü toplumunun oluşumuna katılımını iddia etmeyi mümkün kılıyor. Diğer iki bileşen göçmen kökenlidir. İkinci bileşenin kafatasları, Kazakistan ve Orta Asya topraklarında en yakın benzerlikleri göstermektedir. MÖ 1. binyılın son yüzyıllarında. ve MS 1. binyılın ilk yüzyılları. Pokrovka 10'un Geç Sarmat mezarlarına benzeyen yapay olarak deforme olmuş mezo-brakikranik kafatasları, Güney Tacikistan'dan Aral Denizi bölgesine kadar Orta Asya'da geniş bir alanda bilinmektedir. Bu, Orta Asya göçebelerinin Güney Urallara nüfuz ettiğini ve Güney Uralların Geç Sarmatya kültürünün oluşumundaki bileşenlerden biri olarak katılımlarını gösterebilir. Yalnızca Tunç Çağı kadar erken bir tarihte ortaya çıktığı ve Ermeni Yaylaları'nın otokton nüfusunu karakterize ettiği Transkafkasya bölgesiyle yakın benzerlikler bulan üçüncü bileşenin kökenini belirlemek daha zordur. Bilgi tabanının bugünkü durumuna göre L.T. Yablonsky, Pokrovsky mezarlığından ayrılanlar arasında Kafkasya'dan gelenlerin de olduğu varsayılabilir (Yablonsky, 2005, s. 52-54; Malashev, Yablonsky, 2008, s. 73-81).

Pokrovsky mezarlığının geç Sarmatya popülasyonunun odontolojik çalışmaları, erken Sarmatyalılara kıyasla önemli farkını ortaya koydu. Bu mezarlıktaki Geç Sarmatyalılar, doğu odontolojik kök özelliklerinin önemli bir konsantrasyonunda Prokhorovtsy'den farklıdır. Bu, Tatar kültürünün taşıyıcılarına yakın, doğu kökenli bir popülasyonun oluşumlarına katılımını göstermektedir (Suvorova, 2008, s. 67-91; Yablonsky, Pezhemsky, Suvorova, 2010, s. 155-160).

Osteolojik verilere göre Pokrovsky mezarlığının geç Sarmatyalıları arasında bir karşılaştırma yapıldı. Yapılan gözlemler, Aşağı Volga bölgesi ve Doğu Aral Denizi bölgesinin eşzamanlı nüfusu, özellikle Dzhetyasar kültürü ile yakın bağları hakkında konuşmamıza izin veriyor. Aynı zamanda Trans-Uralların nüfusu ile keskin farklılıkları da not edildi (Pezhemsky, 2008, s. 95-98).

Bugüne kadarki antropolojik materyal çalışmaları, çözüm bulma olasılıklarını büyük ölçüde genişletmelerine rağmen, geç Sarmatya kültürünün kökeni sorununa henüz kesin bir yanıt vermiyor.

6. Geç Sarmatya kültürünün etnik köken sorunu

Genel olarak, seleflerim geç Sarmatya kültürünün etnik kökeni hakkında iki bakış açısı ifade ettiler, bunlardan birine göre Alanlar, diğerine göre Hunlardı. Ben de bir zamanlar bu konuyu gündeme getirmek zorunda kaldım. Kararında D.B.'nin araştırmasına güvendim. Tanais yazıtlarında en geç 2. yüzyılın üçüncü çeyreğinde olduğunu kaydeden Shelov. AD Tanais'te veya diğer Boğaziçi şehirlerinde daha önce bilinmeyen birçok İranlı isim ortaya çıkıyor. Dahası, Tanais onomastiğindeki yeni fenomenler, Geç Sarmatya kültürünün özelliklerinin Tanais nekropolünde yayılmasıyla zaman içinde çakıştı. Bu yenilikler D.B. Shelov, daha önce bilinmeyen bazı Sarmat kabilelerinin Volga bölgesinden Aşağı Don'a hareketiyle ilişkilendirildi. D.B. Shelov, yukarıda belirttiğim gibi, 2. yüzyılın ikinci yarısındaki ilerleme hakkındaki sonucumla aynı zamana denk geldi. Volga ve Don'un kesiştiği yerde geç Sarmatya kültürünün taşıyıcıları. Bütün bunlar, geç Sarmatya kültürünün nüfusunun İran dili konuşan halklara ait olduğunu ve dolayısıyla Hunlardan farklı olduğunu göstermiş olmalıdır. DB Shelov'un uzaylıları Alanlarla özdeşleştirdiği iddia ediliyor. Bu görüşü özel olarak doğrulamadı, görünüşe göre, selefleri tarafından formüle edilen geç Sarmatya kültürünün etnik kökenine dair mevcut fikrin burada bir etkisi oldu (Shelov, 1974, s. 92).

Geç Sarmatya kültürünün dağıtım bölgelerindeki (Batı Kazakistan ve Belaya Nehri'nden Tuna'ya kadar) tüm anıtlarının Alanlarla özdeşleştirilemeyeceğine inandım. "Alans" etnamesinin Avrupa'nın güneydoğu bölgelerinde geç Sarmatya kültürünün yayılmasından çok daha önce ortaya çıktığı gerçeğine dikkat çekerek, geç Sarmatya kültürünün taşıyıcıları olan nüfusun bir kısmının bir kabile birliğine girebileceğini varsaydım. Alanlar tarafından. Büyük olasılıkla burası, Volgograd'ın güneyindeki Volga ve Don nehirleri arasındaki alandı, burada yeni ve önceki kültürlerin özelliklerini birleştiren senkretik komplekslerin büyük ölçüde bulunduğu yer (Skripkin, 1984, s. 114, 115).

3. yüzyılın ortalarındaki olaylardan sonra, geç Sarmatya nüfusunun o kısmının olduğunu göz ardı etmedim. Volga'nın doğusuna yerleştiler, siyasi olarak Hun kabile birliğinin bir parçası haline gelebilirler. Şu anda, bu bölgede 3. - 4. yüzyılların ikinci yarısına ait anıtların bilinmediği kanısındayız. AD (Krivosheev, 2016, s. 101). Onların tamamen yokluğundan değil, onları izole etmenin zorluğundan bahsetmemiz gerektiğine inanıyorum. Volga ve Don'un kesişme noktasında, bu zamanın anıtları, Kuzey Kafkas, Chernyakhovsk kökenli çok sayıda öğe ile tanımlanır. Trans-Volga bölgesinde, 3. yüzyılın ikinci yarısına ait iyi tarihlenen buluntular. keskin bir şekilde azaltılır. Bununla birlikte, Geç Sarmatya kültürünün son aşamasında gömü sayısındaki önemli düşüşün genel arka planına karşı, Trans-Volga gömü sayısının görünüşte az olduğu kabul edilmelidir.

3. - 4. yüzyılların ortalarından kalma Aşağı Don'daki yer altı mezarlarındaki mezar höyükleri de klasik Geç Sarmatya kültürünün anıtlarından çok daha sonra keşfedilen Alan temasıyla ilişkilendirildi. Kökenlerinin en inandırıcı versiyonu, nüfusun Orta Kafkasya'dan Aşağı Don'a göçünün tanınmasıdır; bu, kronolojik sıra ve her iki bölgenin cenaze töreni ve maddi kültürünün önemli benzerliği ile doğrulanır (Bezuglov, Kopylov, 1989, s. 171-183; Bezuglov, 1990 ; Gabuev ve Malashev, 2009, s. 162). Ammian Marcellinus'un bilgilerine göre, S.I. Bezuglov, MS 4. yüzyılda geliştirildi. Aşağı Don'un yeni arkeolojik bozkır kompleksini Alans-Tanaitler ile tanımladı. Aynı kaynak, Alanları eski Masajcılar olarak adlandırır. S.I.'ye göre. Bezuglov'a göre Alans-Tanaitler, Marcellinus'un eski Massagetler olarak nitelendirdiği Aşağı Don'da yerleşik Alanian grubunu temsil ediyordu (Bezuglov, 1990, s. 80-87). Bu fikirler S.I. Bezuglov, A.V. Kuzey Karadeniz kıyısının sol yakası da dahil olmak üzere Alans-Tanaitlerin sitelerinin dağıtım bölgesini genişleten Simonenko. Ayrıca S.I. Bezuglov, Avrupa Alanları ile aynı Ammian Marcellinus'u karşılaştırdı (Simonenko, 20016, s. 77-91).

Yeni gelişen durum, daha önce 2. yüzyılın ortasından 3. yüzyılın ortasına kadar ilginçtir. AD Aşağı Don, burada bu kültür toplumunun refahına tanıklık eden bir dizi en zengin soylu mezarıyla işaretlenmiş, geleneksel geç Sarmatya kültürünün merkezlerinden biriydi. Bu geç Sarmatyalı grup, askeri seçkinlerin cenaze törenlerinin de gösterdiği gibi, askeri açıdan da güçlüydü (Şekil 53) (Bespaly, Bespalaya, Raev, 2007; Bezuglov, Glebov, Parusimov, 2009; Bezuglov, Zakharov, 1988, s. 103-) 115) . Daha fazla arkeolojik bağlamdan, 3. yüzyılın ikinci yarısından itibaren olduğu anlaşılmaktadır. AD Aşağı Don'daki hakim konum, Kuzey Kafkasya'dan gelen insanlar tarafından işgal ediliyor, bu da bir zamanlar canlı olan Geç Sarmatya kültürünün geleneklerinin burada solmasına yol açtı. Aşağı Don'daki iki kültürel modelin değişmesiyle ilgili gerçek tarihi olayların yeniden inşası, yazılı kaynaklarda herhangi bir veri bulunmaması nedeniyle şu anda zordur. Meydana gelen olayların nedeninin, 3. yüzyılın ortalarında Tanais ve Aşağı Don yerleşimlerinin yıkılmasına yol açan siyasi durumun istikrarsızlaşması olduğu varsayılabilir. M.Ö. Aşağı Don'un yerleşik nüfusuyla uzun süre bir arada yaşayan klasik geç Sarmatya kültürünün temsilcilerinin bu istikrarsızlaşmadan sorumlu olamayacağı açıktır. DB Tanais'in yok edilmesinde rol oynadığını düşünen Shelov, "Germen kökenli değil, Sarmatian-Alanian'ın bazı kabilelerini" tercih etti (Shelov, 1972, s. 304). Bu durumda, MÖ 3. yüzyılın ortalarından itibaren dağılımın ilişkilendirildiği nüfus bu olabilir. M.Ö. yer altı mezarı cenaze töreninin Aşağı Don'unda.

Sürüm S.I. Bezuglov, 3. - 4. yüzyılların ortalarında Sal havzasının dikkate alınan yerlerinin ve Sal ve Don'un araya girdiği yerlerin tanımlanması üzerine. Alans-Tanaitler ile yazılı bir kaynak oldukça inandırıcıdır. Yalnızca, “eski Masajcılar” tanımının ^[16]yalnızca Tanait Alanlar için geçerli olmadığına dikkat edilmelidir.

241

Pirinç. 53. Don'u indirin. Mezar höyüğü Gross I, k.9 ve k.25. Geç Sarmatya zamanının soylularının mezarları

Bölüm 5 ■ GEÇ SARMATİK DÖNEM

Ammianus Marcellinus, Hunların "soygun ve cinayetin ortasında ilerleyerek eski Masajlar olan Alanlar'ın ülkesine ulaştıklarından" söz ettikten sonra, Alanlar hakkında "nereden geldiklerini ve hangi toprakları işgal ettiklerini" anlatmaya karar verir {Roma Tarihi , XXXI, 2 , 12-25). Farklı zamanlara ait kaynakların kullanılmasıyla açıklanabilecek bu öyküsünde birçok çelişki vardır. Klasik Yunan edebiyatından bilinen Gelonlar, Agathyrsi, Melanchleni ve Androphagoi'den bahseder. Ammianus Marcellinus'un kendisi bu bilgiyi okuduklarından aldığını söylüyor. Alanların etki alanının "Ganj nehrine kadar" uzandığına işaret ederek, görünüşe göre daha önceki bazı yazılardan "öğrendiğim gibi", çünkü eserini yazdığı sırada Alanlar Hindistan ile bir arada var olamıyordu. Bu nedenle, görünüşe göre, "Alanlar - eski Masajcılar" tanımı, Ammianus Marcellinus tarafından seleflerinin yazılarından ödünç alınmış ve tüm Alanları ilgilendirmiştir.

Tanait Alanlarının ortaya çıkışından çok önce Alanların Massagetae ile özdeşleştirilmesi, daha önceki diğer yazarların yazılarında yer alır. Örneğin Dio Cassius, Roman History adlı eserinde Hadrianus döneminde Judea'da çıkan bir ayaklanmanın bastırılmasından bahsederken, Massagetae adını verdiği Alanların Arnavutluk ve Medya'ya yönelik saldırılarından bahseder. Olay MS 135 yılına kadar uzanıyor. (Aleman, 2003, s. 130, 131). Görünüşe göre, Ammianus Marcellinus tarafından çoğaltılan İmparator Julian'ın konuşması da aynı şekilde yorumlanmalıdır. "Artık Alanlar dediğimiz" (Roma Tarihi, XXIII, 5, 16) Massagetae'yi yenen Pompey'den bahseder. Üçüncü Mithridates Savaşı (MÖ 1. yüzyılın 60'ları) olaylarıyla ilgiliydi. Bazı araştırmacılar, bu parçanın Alanlara yapılan en eski referanslardan biri olduğuna inanıyor. Bu olay örgüsünün gerçekliğine girmeden, Marcellinus'un zamansal bağlamdan bağımsız olarak Alanları Massagetae ile özdeşleştirdiği açıktır. Alans-Tanaitlerin oluşumunun ana çekirdeği olan Orta Kafkasya'dan Don'a nüfusun bir kısmının yeniden yerleştirilmesini doğrulayan arkeolojik verilere dayalı yeniden yapılanma, Kuzey Kafkasya Alanlarının Alans-Tanaitler, Masajlarla akrabalık iddiasında bulunabilirler. Klasik geç Sarmatya kültürünün taşıyıcılarının da Alans-yetenekleriyle belirli bir ilişkisi vardı. Örneğin, S.I. Bezuglov, 3. yüzyılın ikinci yarısında - 4. yüzyılın başlarında olduğunu kaydetti. Don'da yan çukur mezarlar büyük ölçüde korunmuştur ve ardından tek tek bulunurlar. Bu durum, onun tarafından, geç Sarmatya kültürünün "yeni gelenlerin bazı sosyal açıdan prestijli ritüel normlarını" (Bezuglov, 2008, s. 290) kademeli olarak ödünç alması olarak yorumlanır ve bu, onun yeni göçebe derneğine girişi olarak yorumlanabilir. - Alans-Tanaitler.

III - IV yüzyılların ortasındaki yer altı mezarları ise. Kuzey Kafkasya'nın daha önceki Alanlarının akrabaları olan Alans-Tanait tarafından bırakıldığında, o zaman şu soru ortaya çıkıyor: Alans-Tanait'ten en az bir yüzyıl önce araya giren geç Sarmatya kültürünün taşıyıcıları kimlerdi? Volga ve Don? Bu soru, Güney Urallardan Tuna'ya kadar geniş bir bölgede bilinen klasik geç Sarmatya kültürünün diğer anıtlarıyla da ilgilidir.

SA Yatsenko, II. Yüzyılın ortalarında buna inanıyordu. AD Geç Sarmatya kültürünün taşıyıcıları, burada MÖ 1. yüzyıldan beri tanınan erken Alanların siyasi merkezi olan Aşağı Don'u ele geçirdi. AD Aslında bunlar, Alanların Doğu Avrupa'ya ikinci göç dalgasıydı. Antik yazarlar tarafından ayırt edildiler: MÖ 2. yüzyılın ortalarından önce ortaya çıkan Alanlar. AD, "İskitliler" olarak adlandırıldı ve geç Sarmatyalıların işgalinden sonra - "eski Masajlar" (Yatsenko, 19936, s. 85). Bununla birlikte, bahsedilen S.A.'nın farklı farkındalık dereceleri. Antik yazarlardan Yatsenko: Flavius, Arrian, Ptolemy, Cassius, Marcellinus.

Aşağıdaki türden gözlemler, Geç Sarmat kültürünün nüfusunun etnik olarak belirlenmesi sorunuyla ilgili olabilir. Geç Sarmatya kültürünün erkek popülasyonunun antropolojik özelliklerinin birçok açıdan eski yazarların Alans tanımlamasıyla örtüştüğüne dikkat çekiliyor. Antropolojik olarak, geç Sarmatyalılar, seleflerine kıyasla daha yüksek büyüme ve kütlesellik ile karakterize edilir; sık sık savaşlara katıldığını gösteren yüksek yaralanmalar; postkranial iskeletin analizi, atlı savaşçılar olarak yüksek profesyonelliklerini doğrulamaktadır (Balabanova, 2004a, s. 21–32; 2010a, s. 29; Pererva, 2005). Ammianus Marcellinus, Alanları şu şekilde tanımlıyor: “... erken çocukluktan beri, ata binme ile ilgili olduklarından, bir erkeğin yürümesini ayıp sayarlar ... hepsi çeşitli egzersizler sonucunda muhteşem savaşçılar olurlar. ... Hemen hemen tüm Alanlar uzun boylu ve görünüş olarak güzeldir. .. Sakin ve sessiz insanlara nasıl hoş geliyorsa, onlar da savaşlardan ve tehlikelerden zevk alıyorlar ... Savaşta öleni mutlu sanıyorlar .. . ” (Roma Tarihi, XXXI, 2, 2024־).

Alanların savaşlardaki savaşçı karakteri, gaddarlığı ve cesareti birçok eski yazara yansıdı, bu özellikler birkaç yüzyıl boyunca tekrarlandı. Lucan (MS 1. yüzyıl) onları sonsuza dek savaşçı olarak nitelendirdi; Valery Flacchi (1. yüzyıl) - ateşli; Dionysius Perieget (II. Yüzyıl) - cesur; Seneca (I yüzyıl), Hegesippus (IV yüzyıl), Lyons Constantius (V yüzyıl) Alanları şiddetli insanlar olarak adlandırdı.

Antropolojik verilerin ve yazılı kaynakların böyle bir tesadüfü, Geç Sarmatya kültürünün nüfusunu Alan halkları çevresine atfetmeyi mümkün kılar. Klasik geç Sarmatya kültürünün Alan ilişkisini ve taşıyıcılarının yukarıda bir şekilde belirtildiği gibi ortaçağ döneminin Alanları ile antropolojik benzerliğini pekiştiriyor. Yazılı kaynakların parçalı verilerine ve bir dereceye kadar arkeolojik duruma bakılırsa, hem yatay hem de dikey kronolojik bölümlerde         birkaç Alan derneği vardı . BEN

AS Skripkin        4

Skripkin        4

İÇERİK        4

ÖNSÖZ        8

Bölüm 1. SARMATLARIN TARİHİ İLE İLGİLİ KAYNAKLAR        10

1.1.        Yazılı kanıt        10

1.2.        arkeolojik veriler        16

1.3.        antropolojik malzemeler        21

1.4.        Etnografik kaynaklar        22

1.5.        Paleotoprak verileri        23

Bölüm 2        26

2.1.        Sauromatlar        26

2.2.        Issedones        48

2.3.        [dahi] ver        50

Bölüm 3. ERKEN SARMATİK DÖNEM        55

3.1.        Sarmatyalıların kökeni hakkında yazılı kaynaklar        55

3.2.        Etnogenezin Güney Ural merkezi        60

arkeolojik ve antropolojik kaynaklara göre.        60

Prokhorov kültürü olgusu        60

3.3.        Erken Sarmatia bölgesi.        72

Güney Uralların Prokhorovka kültürünün anıtlarının Sarmatyalılara ait olması üzerine        72

3.4.        Güney Uralların erken Sarmatya anıtlarının dönemselleştirilmesi        77

3.5.        Aşağı Volga bölgesindeki erken Sarmatya anıtlarının dönemselleştirilmesi        95

3.6.        Don bölgesindeki erken Sarmatya anıtlarının kronolojisi        111

3.7.        Kuzey Kafkasya'daki erken Sarmatya anıtlarının görünümü ve dağılımı        117

3.8.        kronoloji sorunu        122

Kuzey Karadeniz bölgesindeki erken Sarmat yerleşimleri        122

3.9.        Ustyurt'un kült kompleksleri        128

3.10.        "Garip Kompleksler"        131

3.11.        Erken Prokhorov kültürünün taşıyıcıları olan Güney Ural göçebelerinin Aşağı Volga bölgesine, Don'a ve Kuzey Kafkasya'ya hareketinin nedenleri ve başlangıcı        132

3.12.        4. - 3. yüzyılın başlarında Doğu Avrupa'nın güneyindeki etnopolitik durum. M.Ö.        144

3.13.        Büyük İskit'in ölümü        155

3.14.        II-I yüzyıllarda Doğu Avrupa'nın güneyindeki bozkırlar. M.Ö.        170

Bölüm 4. ORTA SARMATİK DÖNEM        187

4.1.        Orta Sarmat kültürünün izolasyonu        187

4,2.        Orta Sarmatya kültürünün oluşumu.        188

Kültürel yenilikler. Kronoloji sorunları        188

4.3.        Orta Sarmat kültürünün anıtlarının dağılımı        206

4.4.        Orta Sarmat kültürünün etnik köken sorunu        212

4.5.        Sarmatyalıların dış politika aktivasyonu        232

Bölüm 5. GEÇ SARMATİK DÖNEM        240

5.1.        Geç Sarmatya kültürünün tahsisinin tarihi        240

5.2.        Geç Sarmatya kültürünün arkeolojik özellikleri        241

5.3.        Kronoloji ve dönemlendirme sorunları        251

5.4.        Geç Sarmatya kültürünün dağıtım bölgesi        256

5.5.        Geç Sarmatya kültürünün kökeni ile ilgili sorunlar        258

5.6.        Geç Sarmatya kültürünün etnik köken sorunu        272

Bölüm 6. Sarmatya toplumunun siyasi organizasyonu hakkında        282

ÇÖZÜM        294

ÖZET        296

к*        300

KAYNAK LİSTESİ VE LİTERATÜR        304

kaynaklar        304

Edebiyat        305

KABUL EDİLEN KISALTMALAR        343

Skripkin Anatoli Stepanoviç        344

Monografi        344

anıtları        

Hem cenaze töreninde hem de maddi kültürde önceki Orta Sarmatyalıdan önemli ölçüde farklı olan, ancak aynı zamanda Alanlı olduğunu iddia eden Orta Sarmat kültürünün. Daha sonra MS 3. yüzyılın ortalarından itibaren burada Alans-Tanaitler ortaya çıkıyor, tamamen farklı bir arkeolojik bağlama karşılık geliyorlar. Aynı zamanda, Avrupalı Alanlar Aşağı Tuna yakınlarında yaşıyordu. Birçok araştırmacıya göre, II-IV yüzyıllarda. Kuzey Kafkasyalı bir Alans grubu da vardı. SA Yatsenko, 4. yüzyılın ortalarında buna inanıyordu. Volga ve Tuna arasında beş bağımsız Alanlı grup vardı (Yatsenko, 1997, s. 160), S.M. Perevalov ayrıca bölgesel ve siyasi ilişkilerde birkaç bağımsız Alan grubunu ayırt eder: yazılı kaynaklarda doğrulanan Aral, Türkistan, Azak, Kafkas, Kırım, Tuna ve Alans-Tanait (Perevalov, 2014, s. 29־). Böylece Ammian Marcellinus, Alanların "kalabalık ve büyük halklar arasına dağılmış" geniş bir bölgede yaşadıklarını kaydetti (Roma Tarihi, XXXI, 2, 16).

II-III yüzyıllarda kucaklanan Geç Sarmat kültürü. Güneydoğu Avrupa bozkırlarının geniş bölgesi, arkasında, görünüşe göre, erken Sarmatya kültürünün yanı sıra, birkaç göçebe derneğin gizlendiği, göze çarpan bir arkeolojik fenomen haline geldi. Yazılı kaynaklarda, yeni etnik durumla ilgili birkaç etnonimin ortaya çıkması beklenebilir, ancak bunlar bizim tarafımızdan bilinmiyor. Bununla birlikte, araştırmacılar bir eğilimi birden fazla kez not ettiler - bu, II-II. baskın hale gelir. Merhum Sarmatyalıları "Alan" halklarının sayısına atıfta bulunarak, geçmişin gerçeklerini sabitlemiyoruz, yalnızca diğer halkların temsilcileri tarafından yaratılan yazılı bir geleneği belirliyoruz.

Geç Sarmat kültürü ile Hunlar arasındaki bağlantı temasına dönersek, şunu belirtmek isterim. S. G. Botalov şu anda aktif olarak bu konu üzerinde çalışıyor ve kendisine iyi şanslar diliyorum. Ancak araştırmacının ortaya koyduğu versiyon, onunla çelişen bir takım gerçeklerle tutarlı değil. Konumunun ana mesajı şu şekildedir: “... Hun kültürünün kökenleri, “Geç Sarmat kültürü” olarak adlandırılan tek bir arkeolojik ufukta aranmalıdır” (Botalov, 2013, s. 79). Bu durumda, klasik geç Sarmat kültürünü kastediyoruz. Ancak bugüne kadar Güney Urallardan Tuna'ya kadar bu kültürün tamamlanması MÖ 3. yüzyılın ortalarına atfedilir. MS, en azından 4. yüzyılın başından itibaren. AD nadir istisnalar dışında kompleksleri artık bulunmaz (Moshkova, 20046, s. 37, 38; Malashev, 2009, s. 47-52; Medvedev, 2008, s. 26-28; Simonenko, 2004, s. 149,150) . III'ün ortasından ve IV. Yüzyılda. AD Aşağı Don'da, Volga ve Don'un kesiştiği yerde ve Kuzey Karadeniz bölgesinde, en çarpıcı özelliği yer altı mezarı cenaze töreni olan farklı bir kültürel görünüme sahip anıtlar yayılmıştır. Böylece, geç Sarmatya (klasik) kültürünün son tarihi ile 70'lerde junnların tarihi arenada aktif olarak ortaya çıktığı zaman arasında. 4. yüzyıl AD Geç Sarmatya ortamında Hun topluluğunun oluşumu fikrine karşılık gelmeyen en az bir asırlık bir boşluk oluşur.

Sürüm S.G. Botalova ayrıca yazılı kaynaklarla çelişiyor. Örneğin, Ammianus Marcellinus, Alanlara saldırmadan önce Hunların oldukça uzun bir mesafeyi aşmaları gerektiğini kaydetti. Hunlar hakkında şunları söyledi: "Soygun için vahşi bir susuzlukla alevlenen, soygunlar ve cinayetler arasında ilerleyen bu hareketli ve yılmaz halk, eski Masajlar olan Alanların ülkesine ulaştı" ( Roma Tarihi, XXXI, 2 , 13). Bir süre sonra Marcellinus, bu hikayede Grevtung'ların sınırındaki Alans-Tanaitler hakkında konuştuğumuzu açıklar (Roma Tarihi, XXXI, 3, 1). Açıklanan olaylarla eşzamanlı olarak arkeolojik bağlama dönersek, o zaman Alans-Tanaitler, yer altı mezarı cenaze törenini uygulayan ve hem cenaze töreni uygulamasında hem de maddi kültürde önemli ölçüde farklı olan Aşağı Don nüfusu olarak düşünülmelidir. önceki Geç Sarmatya kültürü. II-IV yüzyıllarda Doğu Avrupa bozkırlarında iki farklı kültürel örüntünün oluşumunun kökenleri. AD, kronolojik olarak farklı olmasının yanı sıra farklıdır. Hunları kökenleri ile ilgili olarak bu yollardan herhangi biriyle ilişkilendirme girişimleri inandırıcı olmayacaktır. Geç Sarmatya kültürü ile önemli bir kronolojik boşlukları var ve Alans-Tanaitler başka yerlerden gelen Hunlar tarafından yenilip büyük ölçüde yok edildi ve geri kalanlar onlar tarafından ittifaklarına dahil edildi.

Ele alınan sorun açısından, I.E. Lyubchansky (2010, s. 7-36; 2013, s. 280-297). İlk yarıdaki anıtlar göz önüne alındığında - MS 1. binyılın ortası. Ural-Mugodzhar dağ sistemi tarafından batıdan sınırlanan Ural-Kazakistan bozkırlarının yakınında, burada MÖ 3. yüzyılın ortalarından itibaren önemli değişiklikler olduğunu kaydetti. AD II. Yüzyılın mezar kompleksleri - III. Yüzyılın ortaları ise. AD daha çok geç Sarmatya kültürünün geleneğiyle, ardından 3. yüzyılın ortalarından itibaren bağlantılıdır. daha batı bölgelerinin klasik geç Sarmat kültürünün özelliği olmayan işaretler sabitlenmeye başlar. Bütün bunların, olduğu gibi, Geç Sarmatya kültürünün yok olmasına yol açan, aynı zamanda önemli değişikliklerin meydana geldiği oldukça uzak Nizhnedonsky bölgesi ile ortak bir yanı var. Ancak bu değişikliklerin nedeni ve yönü, III. Yüzyılın ortalarından itibaren Trans-Urallarda farklıdır. AD kültürlerinde Orta Asya özelliklerinin bariz olduğu doğudan göçebelerin göçüyle ilişkilendirilirler. Daha sonra Ural-Kazakistan bozkırlarında, orman-bozkır bölgelerine kadar derinleşen göçebe nüfusta önemli bir artış oldu.

Görünüşe göre burada, 3. yüzyılın ortalarından itibaren Urallar ötesi ve komşu Kazak bozkırlarında. AD ve Hunlar adı altında bilinen etno-politik topluluk oluşmaya başlar.

Bölüm 6. Sarmatya toplumunun siyasi organizasyonu hakkında

Bu konu yazılı kaynaklarda çok zayıf bir şekilde ele alınmıştır. Erken Sarmat döneminin büyük bir bölümünde Sarmatyalıların örgütlenmesi ve sosyal yapısı hakkında pratik olarak hiçbir bilgimiz yok. Bu düzenin ilk bilgileri, belki de II-I yüzyılların olaylarına atıfta bulunur. Bireysel Sarmat grupları ve liderlerinin isimleri anılmaya başladığında M.Ö. Daha sık olarak, MÖ 1. yüzyılın ilk yarısının çoğunu kapsayan Mithridates savaşlarının olaylarından başlayarak, Greko-Romen yazarların yazılarında Sarmatyalılar hakkında bilgi ortaya çıkıyor. M.Ö. ve Küçük Asya'da Roma'nın kurulmasıyla ilgili. O zamandan beri Sarmatyalılar, çeşitli karşıt tarafların çatışmalarında giderek daha fazla yer aldılar.

Bilindiği gibi Sarmatyalılar, Güneydoğu Avrupa'nın bozkır bölgelerinde erken Demir Çağı'nın bir dizi göçebe toplumu için ortak bir etnonimdir. Bu göçebe dünya durağan değildi, etnik yapısı sürekli, bazen önemli ölçüde değişiyordu . Bazı alt bölümleri, köken bakımından diğerlerinden önemli ölçüde farklı olabilir. Ele alınan bölgede Sauromato-Sarmatian zamanında (MÖ VI-III yüzyıllar) ise, etnogenetik süreçler esas olarak Don-Volga-Ural bozkırlarını, o zaman II. Yüzyıldan itibaren kapsıyordu. M.Ö. bu süreç Orta Asya'ya kadar daha fazla doğu bölgesini kapsamaktadır.

Sarmat birliklerinin periyodik olarak meydana gelen değişimleri, bozkır topraklarının Tuna'ya kadar olan dönemlerinin dönüşüyle \u200b\u200bgelişmelerine yol açtı.

1. yüzyıl olaylarında M.Ö. ve sonraki zamanlarda Aorslar, Sirakiler, Roksolanlar, Yazyglar ve bir süre sonra Alanlar daha sık anılır. Yazılı kaynaklarda, herhangi bir Sarmat birliği olduğuna dair bir kanıt yoktur; aksine, genellikle siyasi olarak bağımsız gruplar olarak nitelendirilirler.

Strabon'un Boğaz'daki Pharnakes hükümdarlığı sırasında göçebelerin Meotida ile Hazar Denizi, syracs, aorses ve yukarı aorslar arasında yaşayan birlikleri konuşlandırmasının gerekli hale geldiğine dair pasajı bu açıdan oldukça gösterge niteliğindedir (Coğrafya, XI, V, 8). ) . Bu ihtiyacın, Pharnaces'in babası ünlü Mithridates VI Eupator tarafından kaybettiği krallığı geri alma girişimiyle bağlantılı olduğuna inanılıyor. Strabon'un bu mesajından, adı geçen göçebe grupların siyasi olarak bağımsız oldukları, her birinin başında bir kral olduğu oldukça açıktır. Sirakov'a Abeak, Aorsi'ye yukarı Aorsların kralı Spadin başkanlık ediyordu, ancak adı verilmedi, ancak açıkça ima ediliyor.

Dahası, bazı durumlarda, Sarmatia topraklarında yaşayan göçebeler, çeşitli karşıt güçlerin müttefikleri olarak birbirlerine karşı çıktılar. Ayrıca, eski yazarlar arasındaki bu tür vakalar, Sarmatyalılar için yaygın olarak kabul edilir. Bu bakımdan Cornelius Tacitus'un MS 35 yılında meydana gelen bir olayla ilgili raporu ilgi çekicidir. Sarmatyalıların yer aldığı Transkafkasya'da. Bu durumda, diğer devletlerin, Ermenistan ve İberya'nın da çekildiği Roma ile Part arasındaki çatışmadan bahsediyoruz. Bu bölgedeki durumun ağırlaştığı dönemlerden birinde İberlerin Ermenistan'a saldırması Partların olumsuz tepkisine neden oldu. İber hükümdarı Farasman, yardım için Sarmatyalılara başvurur. Tacitus'a göre, "kabilelerinin geleneğine göre her iki taraftan da hediyeler kabul edenler, bir tarafa ve diğer tarafa yardıma gittiler" (Annals, VI, 33). İberlerin yardımına koşmaya karar veren Sarmatlar, Kafkas dağ geçitlerinden geçirildi. Partların ve Ermenistan'ın yardımına koşan Sarmatlar, İberler kapattığı için bu geçitleri kullanamadılar. Sarmatyalıların İberler tarafındaki kesin savaşa katılımı sonucunu belirledi, Partlar yenildi.

Tacitus tarafından alıntılanan bu olayın, her iki tarafta aynı anda bir Sarmatya biriminin bu çatışmaya katılımı olarak yorumlanması pek olası değildir. Büyük olasılıkla bunlar, Tacitus'un ortak etnonimi "Sarmatyalılar" olarak adlandırdığı göçebelerin farklı etno-politik dernekleriydi. Araştırmacılar, yukarıda açıklanan olaylarda hangi Sarmat gruplarının yer alabileceğini belirlemeye çalışarak defalarca bu hikayeye döndüler. Tartışma, hareket tarzlarının tanımının yanı sıra Sarmatya gruplarının her birinin müttefik tercihlerinden kaynaklandı. O dönemde bu olayların gerçek katılımcılarının bir yanda Siraklar, diğer yanda Aors olabileceğine inanılmaktadır (Vinogradov V.B., 1963, s. 149; Vinogradov Yu.G., 1994, s. 151-170). .

(Annals, XII, 15-21) anlattığı MS 49'daki Syraco-Aorian savaşının olaylarıdır . O sırada Boğaziçi'nde Mithridates VIII ve Kotys kardeşler arasında başka bir iktidar çatışması çıktı. Boğaz krallığının hükümdarı olan Pontus Mithridates'in soyundan gelen Mithridates, Roma karşıtı bir politika izledi ve Romalıların yardımıyla tahttan indirildi. Krallık üzerinde yeniden güç kazanmayı umduğu bir koalisyon oluşturmaya başladığı Boğaz'ın Asya kısmına kaçmak zorunda kaldı. O dönemde İstanbul Boğazı'nın hakimi Romalılar tarafından desteklenen Kotis idi. Mithridates'in yanında Kral Zorein liderliğindeki Siraklar geldi. Kotis ve Romalılar, Kral Evnon tarafından yönetilen Aorsi'yi yendi. Kanlı olaylar içeren bu olayların iniş çıkışları, Cotys ve müttefiklerinin zaferiyle sonuçlandı ve Aorsiler tarafından esir alınan Mithridates, sonunda Romalılara teslim edildi.

1984 yılında Kırım'da Mangup yakınlarındaki bir ortaçağ bazilikası kazıları sırasında keşfedilen ve üzerinde Olbian kökenli olduğu tahmin edilen bir ferman metni bulunan mermer bir levha parçası olan epigrafik bir belge konumuz için büyük ilgi görüyor. Kararname, sözde Olbia'nın düştüğü zor ekonomik ve siyasi durumdan ve onurlu vatandaşının masrafları kendisine ait olmak üzere yiyecek temin etmeyi başardığından ve Roma'nın Moesia eyaletine ve "en büyük krallarına" elçilikler kurmayı başardığından bahsediyor. Aorsia” (Vinogradov Yu .G., 1994, s. 151-170). Kararname ayrıca Umabius'a bir elçilikten de bahsediyor, ancak metinden, bozulması nedeniyle Aorsia krallarıyla bir ilgisi olup olmadığı net değil. GÜNEY. Vinogradov, kararnamede bahsedilen olayları 1960'lara tarihledi. 1. yüzyıl AD

Kaynak, Aorcia'nın siyasi durumu hakkında bilgi içermiyor. Muhtemelen Aorsia, Karadeniz bölgesinin kuzeybatı bölgelerinde bulunuyordu. Bu konu aynı zamanda Olbian nümizmatik materyalinden bilinen Farzoy ve Inismey krallarının etnik kökeninin tanımıyla da ilgilidir. Bu konudaki tartışma, onların Sarmat etnosuna ait olduklarının kabul edilmesiyle sona erdi. A.V. Simonenko'nun çalışmaları sayesinde, bu kralların Aorian derneğine başkanlık ettiği ve muhtemelen aile ilişkileriyle akraba oldukları kanısına varıldı (Simonenko, 1992, s. 148-161; 2012, s. 129-138). Nümismatik verilere göre Farzoy'un hayatı ve eseri, Mangup kararnamesinde anlatılan olaylarla senkronizedir. Bu, Yu.G. Vinogradov, Farzoy ve Inismey'i Aorsia'nın kralları olarak görüyor (1994, s. 168).

Böylece Aorsia'nın Roma eyaleti Moesia yakınlarında ortaya çıkışı, Volga-Don bozkırlarından bu bölgeye ilerleyen Aorsilerle özdeşleştirilmeye başlandı . A.V. Simonenko ve B.I. Lobay, Kuzey-Batı Karadeniz bölgesine gelen Sarmat kabilelerinin “göçebelere özgü, başında Farzoy olan erken bir devlet birliği oluşturduğu” görüşünü dile getirdi (Simonenko, Lobay, 1991, s. 85). Aorsi'nin erken devlet olma fikri V.M. Zubar (Zubar, 1998, s. 46).

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak şu soru ortaya çıkıyor: Aorsia tek bir Sarmatya devlet varlığı mıydı? Bununla ilgili şüpheler, Mangup kararnamesinin kendisini okurken, özellikle de onurlu Olveopolite tarafından aynı anda birkaç kralına bir elçilik organizasyonu ile bağlantılı olarak ortaya çıkıyor. Aorsia'nın bir tür birleşik devlet oluşumu olduğu göz önüne alındığında, Mangup'un kararnamesinde atıfta bulunulan belirli bir anda bir kralın burada hüküm sürmesi gerekirdi. Yine de kararname aynı anda birkaç "Aorsia'nın en büyük kralına" bir elçilikten bahsettiği için, bu durumda siyasi olarak tek bir bütünü temsil edemez. Doğru, İskit'ten birkaç kralın aynı anda orada bulunduğuna dair örnekler biliyoruz, ancak bölgesel olarak Aorsia ve Scythia karşılaştırılamaz. İskit nüfusunun bileşimi, yönetim biçimini belirleyen büyük ölçüde çok etnikli idi. Aorsia, görünüşe göre, kendi yöneticileri olan, birbiriyle yakından ilişkili birkaç Sarmatya derneğinin bulunduğu bir coğrafi bölge olarak algılanmalıdır. Eski edebiyatta, göçebe kabilelerin yaşadığı oldukça geniş alanların, örneğin Sarmatia veya Doğu İskit gibi etnonim isimler taşıdığı, ancak hiçbir zaman birleşik siyasi varlıklar olmadığı başka örnekler de vardır. Yu.G., coğrafi bir bölge olarak Aorsia'dan da bahsetti. Vinogradov (1994, s. 167).

Aşağı Tuna boyunca Roma devletinin sınırları civarında göçebe Aorsia devletinin varlığına dair şüpheler, diğer bağımsız kaynakların bundan bahsetmemesiyle de doğrulanıyor. Bu bağlamda, ele alınan zamanla ilgili Yaşlı Plinius'un verileri gösterge niteliğindedir. Deniz kıyısına bitişik olan Istra'nın kuzeyindeki bölgeden söz ederken Getae'den bahseder; Gamaxobians veya Aors dahil olmak üzere Sarmatyalılar; İskitlerin veya mağara adamlarının kölelerinin soyundan geliyordu; sonra - Alans ve Roxolans (Natural History, IV, 80). Pliny, o dönemde Aorsia'nın olması gereken Kuzey-Batı Karadeniz bölgesi topraklarından bahsediyor. Yukarıdaki halk listesinde, diğer halklarla birlikte Aorslardan bahsedilmektedir. Görünüşe göre Aorsia fikri, Farzoi ve Inismey'in bu politika üzerinde bir himaye uygulayan Aorian liderler olduğu göz önüne alındığında, belirli bir dönemde yalnızca Olbia nüfusu arasında şekillendi.

Bu örnekler, çağların başında Sarmatya dünyasının birleşik olmadığını, bir dizi bağımsız etnopolitik gruptan oluştuğunu gösteriyor. Modern göçebe araştırmalarında, ekonomilerinin özellikleri çok sayıda bağımlı nüfusun katılımını ve buna bağlı olarak yaratılmasını gerektirmediği için, göçebelerin bir devlet oluşturmak için içsel bir ihtiyacı olmadığına dair güçlü bir görüş vardır. gelişmiş bir idari ve dağıtım aygıtı. Sosyal ve politik nitelikteki tüm sorunlar onlar tarafından geleneksel kurumlar çerçevesinde çözüldü (Bodarenko, Korotaev, Kradin, 2002, s. 13). Göçebe toplumların sosyo-politik organizasyonu için en tipik olanı, basit, karmaşık ve aşırı karmaşık olabilen şefliklerdir. Basit şeflikler, bir şefin yetkisine tabi olan birkaç topluluğu birleştirir; karmaşık beylikler birkaç basit beyliği içerir, süper karmaşık beylikler (göçebe imparatorluklar) yalnızca niceliksel olarak değil aynı zamanda niteliksel özellikler bakımından da farklılık gösterir. Süper karmaşık bir beylik, geniş bir arazinin ayrı ayrı bölgelerini yönetme ve böylece birliğini koruma ihtiyacından kaynaklanan halifeliğin ortaya çıkmasıyla karakterize edilir. Bu tür şefliklerin idari yapısı , bölgelerinin "kanatlar" (sol ve sağ) adı verilen ve bir "merkez"in de eklenebileceği geniş alanlara bölünmesini gerektirir. Araştırmacılar, süper karmaşık beyliklerin kentsel planlamanın ortaya çıkışı ve bazı durumlarda yazının varlığı ile karakterize edildiğini belirtti. Bu tür aşırı karmaşık toplumlar veya göçebe imparatorluklar, komşuları tarafından dıştan devlet oluşumları olarak algılanırken, iç yaşamları örf ve adet hukuku normlarıyla düzenleniyordu. Bu tür oluşumların yüce hükümdarının meşru zorlama biçimleri yoktu, gücü tüm toplumun fikir birliğine dayanıyordu.

Süper karmaşık beylikler, nüfus açısından karmaşık toplumları birçok kez aştı, eğer karmaşık toplumların nüfusu onbinlerce olabilirse, o zaman süper karmaşık - yüzbinlerce insan ve bazı durumlarda daha da fazlası. Bu nedenle, Çin yazılı kaynaklarına göre, Xiongnu göçebe imparatorluğunun en parlak dönemindeki nüfusu yaklaşık 1,5 milyon kişiydi. Süper karmaşık şeflik ile daha düşük şeflik seviyeleri arasındaki fark, aynı zamanda çok etnisite ile karakterize edilmesiydi. Basit ve karmaşık şeflikler daha homojendi (Bondarenko, Korotaev, Kradin, 2002, s. 14, 15).

Göçebe toplumların en yüksek siyasi örgütlenme biçimi, süper-sahte şeflikti. Tarih, göçebelerin Part ve Kuşan krallığı gibi büyük antik devletlerin temelinde durduğu, ancak yönetici hanedanlar kurduktan sonra göçebe geleneklerini kaybettikleri durumları bilir. AM Khazanov, erken Demir Çağı'nın bazı toplumları için "göçebe devletler" terimini kullanıyor: İskitler ve Xiongnu. Ancak bu ismin bir dereceye kadar şartlı olduğunu kaydetti. Göçebe devletler, yerleşik toplumlarla münhasıran asimetrik ilişkilere dayanıyordu ve bunlar olmaksızın pek var olamıyorlardı (Khazanov, 2002a, s. 36). Özünde, şu anda kullanılan "göçebe imparatorluklar" (T. Barfield), "süper sahte beylikler" (N.N. Kradin), "göçebe devletler" (A.M. Khazanov) gibi terimler, sosyo-politik içeriklerine göre aynıdır. Ortak ve temel özellikleri, “bu konfederasyonların dışarıdan otokratik ve devlet benzeri bir görünüme sahip olmaları (bozkır dışında artık bir ürün elde etmek için yaratıldılar), ancak içeride kolektivist ve aşiretçi kalmalarıydı” (Kradin, 2002, s. 82). , 83 ).

Sarmatların MÖ son yüzyıllardaki sosyo-politik yapısı hakkında elimizdeki bilgiler. ve MS ilk yüzyıllar ve bunlar çoğunlukla yazılı kaynaklardır, bize bunların süper karmaşık bir beylik düzeyinde bir birlik oluşturduklarını iddia etmek için gerekçe vermez. Sarmatlar arasında bir halifeliğin varlığı veya kendi gruplarının topraklarının “kanatlara” bölünmesi hakkında hiçbir şey bilmiyoruz. Söz konusu dönemde Sarmatya dünyasının siyasi bir birliği temsil etmediği yukarıda tartışılmıştı. Bireysel Sarmat grupları tarafından kontrol edilen bölgeler, Xiongnu veya Moğol göçebe imparatorluklarına kıyasla küçüktü.

Göçebelerin siyasi örgütlenme düzeyinin göstergelerinden biri, derneklerinden birindeki veya diğerindeki insan sayısıdır. Yazılı kaynaklar bazen, toplam güçleri hakkında bir fikir verebilecek bireysel Sarmat birimlerinin birliklerinin sayısı hakkında veri sağlar. Bu nedenle, Strabon birkaç Sarmat grubu için asker sayısı hakkında veri içerir. Tasia liderliğindeki Roxolani'lerin Mithridates VI Eupator'un komutanı Diophantus ile çarpışmasını anlatırken, Roxolani ordusunun 50 bin kişiden oluştuğunu kaydetti. Boğaz'da Pharnaces'in askeri birliklerini konuşlandırma ihtiyacıyla ilgili bir bölümde, Strabon sayılarını aktarır: Siraks kralı Abeak 20 bin atlı gönderdi, Aors Spadin kralı - 200 bin ve yukarı Aorslar, Hazar Denizi kıyılarının çoğuna sahip olarak daha geniş bir alanı işgal ettikleri için daha da fazla sayıda asker gönderdiler (Coğrafya, VII, III, 17; XI, V, 8). Bu birliklerin başında krallar bulunduğundan, bu göçebe birliklerin tüm ordusunun dahil olduğu varsayılmalıdır. Görünüşe göre, bazı durumlarda bu veriler, özellikle aorlar ve üst aorlar için olduğundan fazla tahmin ediliyor. Tarihsel ve etnografik literatürde, göçebe toplumlarda savaşçı olan tüm yetişkin erkeklerin toplam nüfusun %20'sini oluşturduğu, yani 5 kişiden bir savaşçının sergilenmesi gerektiği genel olarak kabul edilmektedir (Gumilyov, 1993, s. 64). . Bu durumda, toplam Aorsi sayısı en az bir milyon, hatta yukarı Aorsi'den daha fazla olmalıydı. Strabo, Roxolani'yi Don ve Dinyeper arasına yerleştirdiğinden, Aorsi'yi "Tanais boyunca", görünüşe göre sağ kıyısı boyunca yerleştirdi. Bir milyonluk göçebe bir nüfusun bu kadar sınırlı bir alanda yaşaması pek olası değildir, aynı şey yukarı aorlar için de söylenebilir. Tasius'lu Roxolans örneğinde, görünüşe göre, sadece 6 bin askerden oluşan bir falanksa komuta eden Diophantus'un zaferinin önemini vurgulamak için birliklerinin sayısının fazla tahmin edilmesi de vardı.

Daha önce, örneğin Volga-Ural bölgesinde Sarmat nüfusunu saymak için bağımsız bir yöntem geliştirmek için girişimlerde bulunulmuştu. Temel, belirli sayıda hayvanın bakımını sağlayabilen bölgenin yem arazilerinin olanaklarından, eksi vahşi hayvanların varlığını sağlayan yem rezervlerinin bir kısmından alınmıştır. Hayvan sayısı, göçebe nüfusun büyüklüğünü belirlemelidir. Burada insanların et tüketim miktarı, sürüyü çoğaltma ihtiyacı ve toplumsal eşitsizlik dikkate alınmıştır. Ancak bu konuda farklı yazarlar tarafından yapılan araştırmalar, yukarıdaki bölgenin Sarmat nüfusunun büyüklüğü hakkında, birbirinden birkaç büyüklük sırasına göre farklılık gösteren nihai sonuçlar verdi (Zhelezchikov, 1983, s. 48-60; Khaldeev, 1987, s. 230-231). Bu tür sonuçlar, göçebe nüfusun sayısını hesaplamak için dikkate alınan metodolojiyi kullanırken birçok varsayımla açıklanmaktadır.

Kanımca, Sarmat nüfusunun büyüklüğünü kabaca belirlemenin başka bir yolu var. Bu, etnografik malzemenin yeni zamanın göçebeleri, bu durumda Kalmıklar üzerindeki çekiciliğidir. Şu anda, erken ve geç göçebeler arasındaki farkın doğası gereği ağırlıklı olarak kronolojik ve daha az ölçüde sosyoekonomik ve politik olduğu genel olarak kabul edilmektedir (Kradin, Tishkin, Kharinskii, 2005, s. 8). Sarmatyalılar gibi Kalmıklar da göçebe bir yaşam tarzına öncülük ettiler ve daha önce Sarmatyalılarla aynı ekolojik nişi işgal ettiler. Dahası, Strabon'a göre Siraklar, Aorslar ve Yukarı Aorsların yaşadığı bölge, büyük ölçüde Kalmıkların 15-15. Yüzyıllarda işgal ettiği bölge ile çakışıyordu. (Tsyuryumov, 2007, s. 460, 461).

15.-15. yüzyıllarda Hazar bölgelerini ve Aşağı Volga bölgesini işgal eden, yani birkaç neslin kalıcı ikametgahı sırasında, Kalmıkların önemli bir kısmı 1771'de Dzungaria'ya gidene kadar Kalmık nüfusunun sayısı arasında değişiyordu. 220 bin ila 320 bin kişi. Bu veriler, Kalmyk nüfusunun sayısız yazılı tanıklığına ve nüfus sayımına dayanmaktadır (Kolesnik, 1997, s. 37; 2003, s. 228-243). Yani, bu bölgenin doğal kaynakları, Sarmatyalılar gibi göçebe bir yaşam tarzı sürdüren bu kadar çok sayıda göçebe nüfusu uzun süre sağlayabilirdi. Bence Kalmyk demografik verileri, Sarmatya zamanında bu bölgenin göçebe nüfusunun sayısını belirlemek için bir tahmin olabilir. Bu nedenle, dönemlerin başında, söz konusu bölgede 200 veya 300 bin Sarmat nüfusunun yaşayabileceği varsayılabilir; bu, bazı oranlarda üç bağımsız Sarmatya etno-politik grubu arasında dağıtılmış olmalıdır: Siraklar, Aorslar ve Yukarı Aoralar. Dolayısıyla, demografik göstergeler açısından, bu gruplaşmalar hiçbir şekilde süper karmaşık beylikler düzeyinde değildir.

Sarmat tümenlerinin çoğunu içerecek olan süper karmaşık bir şeflik veya "imparatorluk konfederasyonu" gibi böylesine büyük bir siyasi birlik oluşturmak için, mahallede yerleşik büyük bir tarım medeniyeti olan tek bir ana koşul yoktu. Yukarıda belirtilenlerin seviyesi olan büyük göçebe birliklerinin ortaya çıkışı, oldukça fazla sayıda ve bağımlı nüfusun ekonomik potansiyelini ifade eder. Göçebelerin merkezileşme derecesi, komşu tarım uygarlığının büyüklüğü ile doğru orantılıdır (Khazanov, 20026, s. 364; Kradin, 2007, s. 319). Böyle bir durumun klasik bir örneği, 3. yüzyılın sonundaki eğitimdir. M.Ö. Xiongnu göçebe devleti, Çin'in Qin ve ardından Han hanedanlarının yönetimi altında tek bir merkezi devlette birleşmesine bir tepki olarak. Çin birçok krallığa bölündüğünde, komşu göçebelerin de birleşmesine gerek yoktu. Bireysel grupları, bireysel Çin krallıklarıyla ilişkilerini belirledi. Çin'in tek bir imparatorlukta birleşmesi tamamlanır tamamlanmaz (MÖ 221), göçebe gruplarının tek bir Çin devleti ile uğraşması oldukça zor olduğundan, göçebeler Xiongnu konfederasyonu içinde konsolide olurlar (MÖ 206). T. Barfield, Çin'in ve ona komşu olan göçebe dünyanın parçalanma ve birleşme dönemlerinin eşzamanlılığına dikkat çekti: “Çin'de huzursuzluk ve ekonomik gerileme başladığında ... ve bozkır, düzen sağlanana kadar birleşemeyecek olan kurucu kabilelere bölündüğünde Kuzey Çin'de” (Barfield, 2002, s. 54).

Sarmatyalıların birkaç yüzyıl boyunca bir arada yaşadığı Güneydoğu Avrupa'nın medeni dünyası oldukça bölünmüştü. Kuzey Karadeniz bölgesinin kadim politikaları küçük devlet oluşumlarıydı. Boğaziçi Krallığı bile ekonomik ve siyasi olanaklar açısından örneğin Han İmparatorluğu ile karşılaştırılamazdı. Böyle bir durum, Sarmatyalıların oldukça büyük bir etnopolitik dernekte birleşmesi için koşullar yaratmadı, aksine, Kuzey Karadeniz bölgesindeki antik şehirler, Boğaziçi krallığı genellikle en yakın göçebeyi kullandığından, onların ayrılığına katkıda bulundu. komşular kendi çıkarlarını elde etmek için, bu da genellikle Sarmatya gruplarının kendi aralarında çatışmalara yol açtı.

Siraklar, Kuban'ın Meotianları olan tarımsal nüfusla en yakın etkileşim içindeydiler, ancak her ikisinin de işgal ettiği bölge küçüktü. Kaynaklara göre Syrak derneği, Aori gruplarıyla karşılaştırıldığında nispeten küçüktü. Pharnaces'in İstanbul Boğazı'ndaki hükümdarlığı sırasında göçebeler tarafından konuşlandırılan asker sayısını belirleyen Strabon, bir bölge göstergesi getirdi ve bilindiği gibi Sirakyalılar, Aorsi'ye kıyasla küçük bir ordu kurdular. Meotianların Sirakların kabile ittifakına entegre olduklarına inanılmaktadır (Limberis ve Marchenko, 2010, s. 269), ancak böyle bir ittifakın süper karmaşık beylikler olarak sınıflandırılması pek mümkün değildir.

S.A.'nın makalelerinden birinde. Yatsenko, mesele şu ki, araştırmacılar Sarmatyalı-Alanların sosyal gelişim düzeyini İskitlerle karşılaştırıldığında hafife alıyorlar. Yazarın kendisine göre verdiği örnek sayısı, Sarmatya-Alan kabilelerinin 5-4. Yüzyılların Avrupa İskitlerine kıyasla sosyal ve kültürel geri kalmışlığının varlığını kanıtlıyor. M.Ö. doğrulanmadı (Yatsenko, 2002, s. 91-97). Bununla birlikte, bu çalışmada, Sarmatyalı-Alanlar ve İskitler arasındaki sosyal ilişkilerin gelişim düzeyinin sistematik bir analizine dayanan bir karşılaştırma yoktur. Yazar, bileşik etnonim "Sarmato-Alans"ın etno-politik içeriğini ve kronolojik konumunu tanımlamamaktadır. Makaleyi okuyunca, 1.-4. yüzyıllardaki Sarmatyalılardan bahsettiğimiz anlaşılıyor. Bozkır için bu, aralarında etnik farklılıkların olduğu orta ve geç Sarmatya olmak üzere iki Sarmat kültürünün var olduğu zamandır. Ve şu andaki verilere göre geç Sarmatya kültürü bir birliği temsil etmiyor. III.Yüzyılın ortalarından itibaren. AD Aşağı Don ve Kuzey Karadeniz bölgesinde, arkasında etnik değişikliklerin olduğu yeni bir cenaze töreni ve maddi kültür yayılıyor. S.A. MS ilk yüzyıllarda Sarmatyalıların yüksek gelişme düzeyine tanıklık eden Yatsenko, parçalanmıştır ve farklı Sarmat derneklerine ve farklı zamanlara aittir. Örneğin, Aorsi, Roxolani veya Alans'ı karakterize eden genellikle bilinmemektedir. Sarmatia bozkır topraklarında yazılı kaynaklarda belirtilen şehirler, S.A. Yatsenko, henüz arkeolojik olarak tanımlanmadı ve bir anlatı hayaleti olarak kaldı.

SA Yatsenko, kültürün bireysel unsurları açısından Sarmatların İskitlerden aşağı olmadığı konusunda haklı. Ancak bu, siyasi örgütlenme düzeylerinin karşılaştırılması ile ilgili olmalıdır. Scythia, IV yüzyılın önemli bir parçası olan V'deydi. M.Ö. Kuzey Karadeniz bölgesinin geniş topraklarında yaşayan, farklı kökenlere sahip kabileler ve halklar, ev idaresi ve yaşam özellikleri dahil olmak üzere tek bir siyasi varlık. Araştırmacılar, İskit'in üçlü bir bölgesel-politik sistemle (sol, sağ kanatlar, merkez) karakterize edildiğine inanıyorlar (Khazanov, 1975, s. 128; Murzin, 1990, s. 73, 74). Bu sistemin merkezi, aralarından genel İskit hükümdarlarının (krallarının) geldiği kraliyet İskitleriydi. Herodot, İskit'in yöneticilerin başkanlık ettiği bölgelere bölünmesinden bahseder (Tarih, IV, 66). Görünüşe göre bu yöneticiler, valilerin görevlerini yerine getirdiler, merkezi hükümet lehine haraç topladılar, nome (kabile) milislerinin liderleriydiler ve yargı görevlerini yerine getirdiler. Otoritelerini koruyarak yılda bir kez yiğit savaşçılar için ziyafetler düzenlerlerdi. Bunlar ve bir dizi başka işaret, araştırmacıların erken İskit devleti hakkında konuşmasına izin verdi.

S.A. Yatsenko, 1.-2. yüzyıllarda Alan göçebe imparatorluğunun oluşumunu kanıtlamaya çalıştı. AD Aşağı Don merkezli (Yatsenko, 2008, s. 281-310). Bu makale, yazarın önyargılı kaynak analizine dikkat çeken tanınmış araştırmacıların sert eleştirilerine yol açtı (Perevalov, 2014, s. 2-9; Raev, 2016, s. 122-126).

Sarmatia hiçbir zaman siyasi olarak birleşmedi. Daha önce ve Asya ve Avrupa Sarmatia'ya bölünmeye başladığında, topraklarında bağımsız göçebe etnopolitik gruplar yaşıyordu. MÖ 4. yüzyılın yazarı Ammianus Marcellinus'a atıfta bulunularak Alanların büyük bir göçebe birliği oluşturduğuna inanılıyor. Alanların "sürekli zaferlerle azar azar komşu halkları tükettiğini ve Persler gibi milliyetlerinin adını onlara yaydığını" iddia eden AD (Roma Tarihi, XXXI, 2, 13). Ancak Alanların 1. yüzyılda ortaya çıkışını kaydeden daha önceki kaynaklar. AD, böyle bir resim oluşturulmaz. Flavius \u200b\u200bJosephus onları Meotida ve Tanais yakınlarındaki sınırlı bir alana yerleştirir, Pliny Alanları Kuzey-Batı Karadeniz bölgesindeki diğer bir dizi halk arasında adlandırır. Belki de Ammian'ın "azar azar" ifadesi daha sonraki bir zamanla ilgilidir, ancak bu durumda bile Alanlar tarafından yönetilen derneğin örgütlenmesinin özellikleri hakkında nesnel bilgilere sahip değiliz.

MÖ 2. yüzyıldan Sarmatlar hakkında elimizdeki verilere göre. M.Ö. II. yüzyıla göre. AD, dernekleri, birkaç basit şeflik de dahil olmak üzere karmaşık şeflikler olarak karakterize edilebilir.

Yazılı kaynaklar, bu Sarmatya derneklerinin yüce liderlerinin iki kategoriden isimlerinden bahseder: bunlardan ilki krallar, ikincisi - şüpheciler olarak çevrilir. Çarlardan çok daha sık bahsedilir, isimleri anılır. Tacitus, MS 35'in Transkafkasya olaylarını anlatan Sarmatyalı şüpheciler hakkında konuşuyor. Transkafkasya'ya giden iki Sarmatyalı grubun başında Skeptukhların olduğunu kaydetti (Annals, VI, 33). Tacitus, Sarmatya birliklerinin başında kralların olduğunu da biliyordu, bu, onun Transkafkasya olaylarından biraz sonra gerçekleşen Syraco-Aorian savaşını tanımlamasından kaynaklanmaktadır. Şüphecilerin durumu Strabo'dan bilgi içerir. Karadeniz kıyısı halklarını, özellikle de Geniokhları anlatırken, "şüpheciler tarafından yönetildiklerini ve bu sonuncuların da tiranlara ve krallara tabi olduklarını" kaydetti (Coğrafya, XI, II, 13 ) . Sarmatyalıların kuşkucuları, karmaşık beyliklerin bir parçası olan basit beyliklerin başları olabilirdi. Skeptukh'lar, kabile birlikleri çerçevesinde askeri milislere liderlik ediyor ve karar vermede görece özgürlüğün tadını çıkarabiliyorlardı. Ayrılıkçılığın tezahürü, göçebe derneklerin karakteristik özelliklerinden biridir. Kalmık Hanlığı'nda (XVII-XVIII yüzyıllar), ayrı kabile birlikleri olan ulusların başında bulunan, ekonomik ve dış faaliyetlerde büyük bağımsızlığa sahip olan taishiler, ulus ordusunu kontrol ediyordu. Müfrezeleriyle birlikte genel Kalmık ordusunun bir parçası olarak kampanyalara katıldılar, ancak diğer halklarla bağımsız olarak temas kurabildiler. Bazı iç çekişme dönemlerinde taishi, çıkarlarını elde etmek için ulus birliklerini kullandı (Shovunov, 1991).

Şu anda, Aşağı Volga bölgesi, Aşağı Don ve Kuzey Karadeniz bölgesi topraklarında 1. - 2. yüzyılın ilk yarısına ait birkaç düzine kurgan mezarı bilinmektedir. AD, en yüksek Sarmat soylularına ait. Bunların en ünlüsünün adını vereceğim: Kosika, cenaze. 2 (Berovsky tepesi) (Dvornichenko, Fedorov-Davydov, 1993, s. 141179־), Oktyabrsky V, kurg. 1 (Skripkin, Myskov, 2009, s. 245–255), Kalinovka, kurg. 55, cenaze. 8 (Shilov, 1959, s. 402404־), Zhutovo, kurg. 28 (Skripkin, Klepikov, 2013, s. 108, 109) - Aşağı Volga bölgesinde; “Khokhlach” (Zasetskaya, 2011), Sadovy (Raev, 1986, r. 4448־), Dachi (Bespaly, 1992, s. 17590־), Kobyakovsky, kurg. 10 (Guguev, 1992, s. 116129־) - Aşağı Don'da; Sokolova mezarı (Kovpanenko, 1986), Eşikler (Simonenko, Lobay, 1991) - Kuzey Karadeniz bölgesinde. Burada adı geçen ve adı geçmeyen yüksek statülü mezarların birçoğunun soyulduğu ortaya çıktı, ancak bunlar aynı zamanda Sarmat toplumunun sosyal yapısının yeniden inşasında kullanılmasına izin veren parlak, ilginç malzemeler sağladı. Bu türden gömüler genellikle en yüksek höyüklerde yapılırdı, mezar çukurları daha çok geniş bir dikdörtgen şekle sahipti, bazı durumlarda yan duvarda veya çukurun dibinde saklanma yerleri vardı; maddi malzemeden, bol miktarda altın eşya ile karakterize edilirler: grivnalar; pektoral, diadem; bilezikler; kıyafetleri süsleyen dikilmiş plaketler; ayrıca gümüş kadehler veya kaseler; bronz kazanlar; at koşum takımlarının detayları, zengin süslemeli kemerler ve bıçaklı silahlar.

Bu mezarlardaki eşya seti, erken Demir Çağı'nın İranca konuşan göçebeleri arasında gücün simgesi olan veya kutsal işlevlerle donatılmış eşyaları içerir. Grivnalar (Kalinovka, höyük 55, mezar 8; Kobyakovsky, höyük 10; Porogi), pektoral (Kosika, mezar 2) araştırmacılar tarafından gücün sembolleri olarak yorumlanıyor. Orta Asya'nın Saks, Kuzey Karadeniz bölgesinin İskitleri ve Güney Uralların göçebelerinin en yüksek göçebe soylularının mezarlarında bilinirler. Khokhlach tacı bu buluntu kategorisine aittir. "Doğu'nun hükümdarları için taçlar, kraliyet haysiyetinin bir işaretiydi" (Zasetskaya, 2011, s. 48).

İncelenen dönemin birçok prestijli Sarmat mezarında bronz kazanlar bulundu. Kazanların, bir kaptan yiyecek alan insanları birleştiren bir sembol görevi gördüğü kanısındayız. SA Pletneva, göçebe kazanlarını “birlik sembolleri” ve “güç sembolleri” olarak adlandırdı (Pletneva, 1982, s. 22, 23). Bu görüş, İskit'in arkeolojik materyallerinde de doğrulanmaktadır. İskitler arasında kazanlar kutsal nesnelerdi, genellikle en yüksek rütbeli kişilerin mezarlarında bulunurlar ve kaynaklarda "basileus" veya "nomarchs" olarak görünürler. Zengin İskit mezarlarında bazen birkaç kazan bulunur. Bu durumda, kutsal sembolün devrinin, bir dostluk bağı şeklinde resmileştirilmiş, daha güçlü bir hükümdarın gücünün tanınması olarak gerçekleştiğine inanmak için sebepler var. Bu durum, daha küçük göçebe birliklerin askeri tabiiyetiyle de açıklanabilir. Her durumda, bu büyük olasılıkla “küçük toplumların daha büyük siyasi oluşumlarda birleşmesi” ile açıklanabilir (Kuznetsova, 2008, s. 184).

Arkeolojik malzemeye dayanarak, karmaşık Sarmat beyliklerinin (krallar) ve basit beyliklerin (skeptukhs) başlarının cenazelerini birbirinden ayırmak zordur. Grivnası, pektoral ve diadem bulunan mezarların kraliyet statüsüne sahip olması muhtemeldir. Her ne kadar cenaze töreni Pektoralin keşfedildiği Kosik, yayının yazarları tarafından Sarmatian skeptukh'a ait olarak kabul edilir, çünkü Tacitus'a göre zaman içinde ve bazı şeyler Sarmatian skeptukhs'un Transkafkasya'daki (Dvornichenko) kampanyasıyla ilişkilendirilebilir. , Fedorov-Davydov, 1993, s.173).

Aynı zamanda Oktyabrsky V'nin cenazesinde kurg. 1, ne bir Grivnası ne de pektoral bulunamadı, ancak bazı kategoriler, birkaç göçebe aşiret grubunun liderinin cenazesinin burada yapıldığını öne sürüyor. Mezarda yanaklıklı beş set demir uç bulundu ve her durumda bunlar form detaylarında farklılık gösteriyordu (Myskov, Kiyashko, Skripkin, 2002, s. 149167־). Bu, Tuva'daki ünlü İskit kurganı Arzhan'da çok sayıda at ve bir at dizgininin buluntularını anımsatıyor. Adı geçen höyüğün araştırmacısı M.P. Gryaznov, bunların farklı kabilelerden liderlerine adak olduğuna inanıyordu; dizginlerin bireysel detaylarındaki farklılıktan, "farklı etnografik bölümlere ait oldukları varsayılabilir" (Gryaznov, 1980, s. 47). Bu nedenle, birkaç Sarmat tümenine başkanlık eden bir liderin Ekim höyüğüne gömüldüğü varsayılabilir. Ayrıca bu gömütte iki kazan bulunmuş olup bu durum göçebelerin birleştirici eğilimine de işaret edebilir. Ayrıca burada iki adet bronz leğen bulunmuştur; yaldızlı iki gümüş kase; biri tavşan şeklinde kulplu iki gümüş kadeh.

Bir noktaya daha dikkat edilmelidir. Çağımızın başındaki Sarmat toplumunun en yüksek soylularının cenazelerinin önemli bir kısmı kadınlara aitti. Bu, Sokolova mezarındaki Khokhlach höyüğündeki Kalinovsky höyüğü 55 ve Kobyakovsky höyüğü 10'daki bir cenaze törenidir. Muhtemelen bu, MÖ 1. yüzyılda Güneydoğu Avrupa bozkırlarında ortaya çıkmasıyla açıklanabilir. AD Çoğu araştırmacıya göre, son oluşumlarıyla Orta Asya bölgeleriyle ilişkilendirilen alanlar. Aral-Hazar bölgesinin Sako-Masajlı nüfusunun, belirgin anaerkil geleneklerin korunmasıyla karakterize edildiği tespit edilmiştir. Folklor motifleri, yalnızca Aral Denizi bölgesi halkları arasında kadınların yüksek sosyal statüsü hakkında değil, aynı zamanda Kafkas halklarının Nart destanını yansıtan ve bize izin veren askeri işlere katılımları hakkında da bilgi saklamıştır. bu fenomenin ortak kökenlerinden bahsetmek (Tolstova, 1984, s. 186206־). İÇİNDE VE. Abaev, Orta Asya'daki Usrashana bölgesinin yöneticilerini adlandırmak için kullanılan “afshin” sosyal terimini analiz ederek, bunun, bölge sakinleri tarafından Massaget çevresinden ödünç alındığını tespit etti. Aynı terim Oset dilinde de "hanım" anlamında bilinmektedir. V.I.'nin belirtilen dil gerçeği. Abaev, ünlü Massaget ve Sarmat hükümdarlarının askeri demokrasi çağında Afşinler olarak anıldığına inanarak, Massagetler ve Alanlar arasındaki akrabalığı açıkladı (Abaev, 1959, s. 113116־).

Zengin kadın Sarmat mezarları ile erkek mezarları arasındaki fark, silahlarının olmamasıdır. Bunun, o zamanın Sarmatyalıları arasında sosyal açıdan önemli işlevlerin dağılımına tanıklık edip etmediğini söylemek zor, ancak yazılı kaynaklar genellikle Sarmat derneklerinin başındaki erkekleri belirtiyor. Polien'in Sarmatya kraliçesi Amaga hakkındaki ünlü hikayesinden de anlaşılacağı gibi, kadınlar Sarmatya ordusuna ancak özel koşulların bir sonucu olarak liderlik edebilirdi. Bu zengin kadın cenazelerinin, görevleri kutsal-dini işlevlerin yerine getirilmesini içeren bazı Sarmatya derneklerinin yönetici klanına ait olması mümkündür.

Özetle, Avrasya göçebe toplumlarının siyasi gelişiminin özelliklerini belirleyen bir özelliği not etmek istiyorum. Farklı zamanlarda göçebe toplumların en yüksek siyasi örgütlenme biçimi olan göçebe imparatorluklar, Avrasya bozkır alanının doğu bölgesinde şekillendi. Bunlar Xiongnu, Moğol göçebe imparatorlukları, bir dereceye kadar Türk Kağanlığı. Bu seviyedeki göçebe birliklerinin burada ortaya çıkışı, göçebeler ile Çin devleti arasındaki ve onların sağlamlaşmasına katkıda bulunan sürekli rekabet ile açıklanmaktadır.

Orta Asya'da durum farklıdır. Bu bölgede büyük tarım devletleri yoktu. Göçebe ve tarımsal nüfus burada şeritler halinde yaşıyordu ve askeri olarak göçebeler yerleşik nüfustan daha örgütlüydü. Bu durum, burada temelinde göçebe hanedanların bulunduğu Part ve Kuşan krallıkları gibi büyük antik devletlerin oluşumuna katkıda bulundu. Bu devletlerin kurulmasıyla kurucuları göçebe geleneklerini kaybetmişlerdir.

Batıda, Doğu Avrupa bozkırlarında, çağların başında, göçebeler ile yerleşik nüfus arasında özel bir ilişki vardı. Burada büyük devlet oluşumları yoktu. Bunlar, Karadeniz kıyısındaki ayrı Yunan şehir kolonileri ve Boğaziçi krallığıdır. Bu durum, bozkır bölgesini işgal eden göçebe toplumların göçebe bir imparatorluk düzeyinde tek bir etnopolitik örgütlenmede birleşme ihtiyacının ortadan kalkmasına katkıda bulundu. Ayrı Sarmat grupları, Aorslar, Siraklar, Roksolanlar, Alanlar, kendi yöneticileri olan, Yunan Kuzey Karadeniz politikalarıyla ilişkilerinde sorunlarını bağımsız olarak çözen bağımsız siyasi varlıklardı.

ÇÖZÜM

Kitap yazıldı ama yazar açıkça tatmin olmadı, çok fazla sorun varsayımsal kaldı, birçok konuya ikna edici çözümler bulunamadı, birçok çelişkili görüş geçerliliğini koruyor. Çelişkilerin bilim için bir üreme alanı olduğu konusunda güvence verilir, bilim oybirliği alanından çıkar.

Sarmat arkeolojisinin en genel sorunlarından apaçık hale gelen şey. Bilimde, Sarmat kültürlerinin oluşumunda ve gelişmesinde otokton ve göç süreçlerinin rolü tartışmalıdır. Sarmat arkeolojisinin kurucuları B.N. Grakov ve K.F. Smirnov, bir Sarmat kültüründen diğerine geçişte yerel gelenekleri tercih ettikleri için otoktonist olarak kabul edilir. XX yüzyılın son on yıllarında. ve sonraki zamanlarda, araştırmacılar bireysel olarak göçlerin bu süreçteki rolüne daha fazla dikkat etmeye başladılar. Erken Sarmat kültürünün oluşumunun arifesinde kültürel geleneklerde önemli bir kronolojik boşluğu kanıtlama ve 5.-4. yüzyıllardaki göçebelerin kültürü arasında süreklilik olmadığını kanıtlama girişimleri oldu. M.Ö. ve sonraki zaman.

Arkeolojik ve antropolojik verilerin ortak bir analizi, hem yerel hem de göç bileşenlerinin neredeyse her Sarmat kültürünün oluşumuna katıldığını göstermektedir. Bu sonuç benim tarafımdan 1990'ların başında yapıldı. geçen yüzyılın, esas olarak Volga-Ural bölgesinin arkeolojik materyalleri üzerine. Şimdi bu versiyon, bu sorunu çözmede en objektif olan antropolojik çalışmalarla ikna edici bir şekilde onaylandı. Antropolojik araştırmalar, Volga-Ural bölgesindeki nüfusun antropolojik tipinde, Sauromatian ve erken Sarmatian zamanlarındaki brakikranialden, geç Sarmatian'daki dolichocranial ve mesocranial'in baskınlığına kademeli bir değişiklik olduğunu ortaya koydu.

Sarmatyalıların tarihi ve kültürüyle ilgili tüm sorular önerilen monografta yansıtılmamaktadır. Bu, Sarmatların Kuzey Karadeniz bölgesinin eski devletleriyle, Tuna bölgesindeki Roma İmparatorluğu ile, Kafkasya halklarıyla olan ilişkilerini ilgilendirir. Bir yandan bu, kitabın büyük ölçüde Sarmatyalıların kendilerine, kültürlerinin oluşumuna ve gelişimine ayrılmış olması, diğer yandan Sarmatyalıların bu bölgelerin her birindeki rolünün özel çalışma gerektirmesi ile açıklanmaktadır. Sarmatyalıların (Alanların) Avrupa'ya girişi konusuna daha önce bu sorunla ilgilenmediğim ve elimde gerekli malzemeye sahip olmadığım için değinmedim.

Sarmat arkeolojisi giderek daha farklılaşıyor. Şu anda, bir araştırmacı artık Sarmat kültürünün tüm dönemlerini incelemede eşit derecede başarılı olamaz. Bölgelerde uzmanlaşma çok net bir şekilde görülüyor, bazıları Güney Urallar veya Volga bölgesindeki, diğerleri Kafkasya, Don veya Kuzey Karadeniz bölgesindeki sahaların incelenmesiyle uğraşıyor. Farklı bölgelerden araştırmacılar tarafından elde edilen sonuçları doğrulama ihtiyacı, genellemelerinin yeni biçimlerinin aranmasına yol açtı. Arkeoloji Enstitüsü tarafından ortaklaşa kurulan “Sarmatyalıların Tarih ve Kültürünü Araştırma Merkezi” daimi bir organizasyon komitesi ile Sarmat arkeolojisi ve tarihinin sorunları üzerine periyodik olarak düzenlenen bilimsel konferans işte böyledir.

ÇÖZÜM

Bir dizi seminer düzenleyen RAS ve Volgograd Devlet Üniversitesi, ardından önde gelen uzmanların makaleleri yayınlandı.

Şu anda Sarmatya konusunun ilgiden mahrum olmadığını, Sarmatların kültürü ve tarihi hakkında çok sayıda makale ve monografın yayınlandığını, bilimsel konferanslar düzenlendiğini, ancak hala çözülmemiş pek çok sorun olduğunu belirtmek isterim. tarih biliminin bu dalıdır ve zamanla sayıları azalmaz. Bir araştırmacının belirttiği gibi, "yeni keşfedilen bir arkeolojik anıt, çözülmemiş sorunların sayısını azaltmaz, aksine artırır."

ÖZET

SARMATLAR

AS Skripkin

Giriiş. Sarmatlar, MÖ 4. yüzyıldan MS 4. yüzyıla kadar yaşayan İranca konuşan göçebelerdir. Ortak tarih içinde farklı zamanlarda Güney Urallardan Tuna'ya kadar geniş bir alanı işgal ettiler. Göçebeler, antik dünyanın kuzeydoğu çevresindeki ekonomik ve politik ilişkilerde önemli bir rol oynadılar. Sarmatlar, tarihlerinin son aşamasında, sonunda Roma İmparatorluğu'nu yok eden ve Avrupa ve tüm dünya tarihinin gelişimini önemli ölçüde değiştiren Büyük Ulus Göçü sürecinde yer aldılar.

Sarmatyalılar, Slavlar veya Almanlar gibi toplu bir etnonimdir. Bu ad, kendi etnik adları, siyasi örgütleri, kültürel gelenekleri ve nihayetinde kendi kaderleri olan farklı akrabalık derecelerine sahip insanların bir göstergesi olarak kullanılmıştır. Eski yazarlar Sarmatlar terimi altında Aorsları, Sirakileri, Roksolansları, Yazygileri ve Alanları ima etmişlerdir.

Bölüm I. Sarmatyalıların tarihine ilişkin kaynaklar. Sarmatların tarihinin incelenmesinde, eski tarihçilerin ve coğrafyacıların yazılı kompozisyonları ve arkeolojik materyaller gibi geleneksel kaynaklar dışında, antropoloji, etnografya ve paleoekoloji verileri de daha eksiksiz olarak kullanılabilir.

Özellikle tarihinin erken dönemlerinde Sarmatya bölgesi antik dünyanın uzak bir çeperiydi ve uzun süre eski yazarların eserlerinde Sarmatlar hakkında gerçek bir Bilgi yoktu. Yunan ve daha sonra Romalı yazarların Doğu Avrupa'nın güneyindeki bozkırlarda yaşayan insanlara olan ilgisi, genellikle bazı büyük olaylarla ilişkilendirildi, keşke bu insanlar orada yer alsaydı ve bu olaylar tüm antik dünya için gerçekten önemliydi.

Bu bölümde eski yazarların Sarmatyalılar hakkındaki eserlerindeki bilgi içeriğinin bir değerlendirmesi yapılır. Yazar ayrıca antik tarihçilerin ve coğrafyacıların ilgisinin arttığı dönemleri de işgal edilen bölgelere ayırmaktadır. Kadim yazarların kompozisyonlarında Doğu Avrupa halkları hakkındaki Bilgilerin kademeli olarak arttığını görmek mümkün olmasına rağmen, Bilgi sistematik değildi ve oldukça parçalıydı. Strabo, Yaşlı Pliny, Josephus Flavius, Tacitus, Claudius Ptolemy, Ammianus Marcellinus ve diğer bazı yazarların eserleri, Sarmatyalıların incelenmesi için en önemlileridir. Eski Çin tarihçileri Sima Qian, Ban Gu, Fan E'nin eserlerinde Sarmatya tarihinin belirli dönemleri için faydalı materyaller bulunabilir.

Değerli kaynaklardan biri de epigrafik anıtlardır. Temel olarak, hepsi Kuzey Karadeniz Sahili'ndeki Yunan kolonilerinden ve yerleşim yerlerinden geliyor. Bir nevi ithaf, cenaze kitabeleri ve fermanlardır. Bu tür yazılı kaynaklar, olayları eş zamanlı olarak göstermesi ve tanıkları tarafından yapılmış olması nedeniyle diğerlerinden farklıdır. Bazı durumlarda, epigrafik belgeler barbar çevresi, göçebeler ve Yunan politikaları arasındaki ilişki hakkında bilgiler içerir (“Protogen onuruna kararname”, “Diophantus onuruna kararname”, “Mangup yazıtı” ve diğerleri).

Sarmatlar göçebe bir yaşam tarzı sürdürdükleri sürece, ana arkeolojik alanlar kendilerinden sonra kalan mezar höyükleriydi. Rusya'nın güneyindeki bu mezar komplekslerinin ilk bilimsel kazıları, 19. ve 20. yüzyıllara kadar uzanıyor. Güney Urallardan Tuna'ya kadar geniş bir bölgede Sarmatya antik eserlerinin bir asırdan fazla araştırılması için, sayısı binlerce komplekse giden büyük miktarda malzeme birikmiştir.

Sarmat arkeolojik malzemesinin analizine çok sayıda monografik çalışma ve makale ayrılmıştır, ancak tam çalışma hala tamamlanmaktan uzaktır.

Sarmatya antropolojik materyalinin incelenmesi geçen yüzyılın ortalarından beri devam etmektedir. Antropolojik araştırmaların bilimsel sonuçları, etnogenetik süreçlerin yeniden inşası için birincil öneme sahiptir. Bu bakımdan antropolojik malzeme arkeolojik olandan daha nesneldir. Ayrıca Sarmat kültürlerinin etnik gruplarının oluşumundaki ana bileşenleri zaman perspektifinde belirlememizi sağlar. Antik Etnozlar tarihindeki göçleri ve bunların yönlerini, asimilasyon ve diğer süreçleri tespit etmede belirleyici bir öneme sahiptir.

Sarmatyalıların 1500 yıldan daha uzun bir süre önce tarihi arenadan çekilmiş olmalarına rağmen, daha sonraki etnografik materyalleri hayatlarının bazı yönlerinin, ekonominin doğasının, halkla ilişkilerin yeniden inşasında kullanmak mümkündür. Yazar, Kalmıkların 1630-1640'larda Aşağı Volga bölgesinde ortaya çıkan ve çok daha önce Sarmatyalıların yaşadığı aynı ekolojik bölgeyi işgal eden göçebeler olması nedeniyle Kalmıkların etnografisine daha fazla değinmek zorunda kaldı. Bu gerçekler, Kalmyks ve Sarmatyalıların ekonomik yönetim biçimlerinin, yaşamının ve sosyal ve politik örgütlenmesinin bazı yönlerinin benzerliğini tespit etmelidir. Bu nedenle, Sarmatlar tarihinin bazı konularının yeniden inşasında Kalmyk etnografyasından bazı veriler kullanılmıştır.

Pedologlarla yaptığımız işbirliği, Sarmatyalıların tarihi ve kültürünün araştırılmasında önemli bir etki sağladı. Arkeolojik Toprak Bilimi adı verilen yeni bir bilimsel yönün oluşumunu teşvik etti. Sarmat höyükleri de dahil olmak üzere arkeolojik nesneler, yalnızca tarih anıtları değil, aynı zamanda doğa anıtlarıdır. Sadece toplum tarihi hakkında değil, aynı zamanda doğa tarihi hakkında da Bilgi içerirler. Höyüklerin altındaki gömülü toprakların incelenmesi, Volga-Ural bölgesindeki Sarmatya bölgesi boyunca iklim koşullarında bir değişiklik oluşturmayı, kurak ve nemli dönemleri belirlemeyi ve bu bölgedeki Sarmat göçleriyle karşılaştırmayı mümkün kıldı.

Tüm bu tür kaynakların veri toplaması, Sarmatya tarihi ve kültürüne ait bir dizi sorunu vurgulamamızı sağladı.

Bölüm 2. Sarmatyalıların öncülleri. Bu bölüm, daha önce Sarmatyalılar tarafından işgal edilecek olan bölgede daha önce yaşamış olan Sauromatyalılar, Issedonlar ve Dai'nin (Dakhs) tarihinin sorunlu konularını gözden geçiriyor.

Sauromatyalılar hakkında bazı bilgiler, onları Tanais'in (Don) doğusuna yerleştiren Herodotus'un "Tarih"inde bulunabilir. Don'un doğusundaki arkeolojik kazılar sırasında, 6-4. M.Ö., Sauromatyalılar ve Arkeolojik kültür Sauromatyalılar olarak tanımlanmaktadır. Cenaze töreni ve maddi kültürün ortak benzerliğine göre, Aşağı ve Orta Volga, Güney Urallar ve Batı Kazakistan'ın geniş alanını kapsayan Sauromatian kültürünün bölgesi tanımlandı. Bu bölgede Samar-Ural ve Volga-Don gibi Sauromatian kültürünün iki yerel çeşidi vardır. Adlandırılmış iki yerel varyantın Sauromatyalılarla özdeşleştirilmesi gerekip gerekmediği sorusu araştırmacılar arasında tartışıldı. Bu vesileyle farklı versiyonlar ortaya atıldı. Yazar, Volga-Don varyantının sitelerinin tarihi Sauromatyalılara ait olduğu ve Samar-Ural varyantının anıtlarının başka bir göçebe kabile birliğine atıfta bulunduğu görüşündedir.

En tartışmalı gerçek, Issedones'in yerelleştirilmesidir. Herodotus ve diğer yazarlar tarafından verilen bilgiler , yaşam alanlarının ikna edici coğrafi yol işaretlerini içermemektedir . Modern araştırmacılar, Issedonların Altay'dan Güney Urallara kadar yaşadığını düşünüyor. Güney Urallardaki konumlarıyla ilgili versiyon da tartışmalı.

Dai kabilesinin Güney Urallarda ikamet ettiğini gösteren görüş daha inandırıcıdır. Bu bakış açısı, Strabon'un verilerine ve Büyük İskender'in doğu seferini anlatan diğer antik yazarların kompozisyonlarına dayanmaktadır. 5.-4. yüzyıllara ait Güney Uralların arkeolojik alanları ВС Dai kabileleri tarafından bırakılabilir. Bu entegrasyon çerçevesinde, erken Sarmat arkeoloji kültürü oluşmaya başladı.

Bölüm 3. Erken Sarmat dönemi. Antik yazarların kompozisyonlarında Sarmatyalıların kökeni hakkında bilgi bulamıyoruz. Çoğu Sarmatyalıları Sauromatyalılarla eşleştirir. Sauromatians etnonimi, yazarların çoğu tarafından çağımızın ilk yüzyıllarına kadar bariz bir anakronizm olarak Sarmatyalılar için sıklıkla kullanılmaktadır. Sarmatyalıların kökeni sorunu, büyük ölçüde arkeolojik ve antropolojik materyaller temelinde çözülmüştür. Onlara göre, Erken Sarmatya kültürünün oluşumu, 6. yüzyılın ortalarından 3. yüzyıla kadar olan dönemde bu bölgede devam eden göç ve iç süreçlerin bir sonucu olarak Güney Urallar topraklarında gerçekleşti. Erken Sarmat kültürü, Prokhorovka köyünün adıyla Prokhorov kültürü olarak da adlandırılır. 20. yüzyılın başında loca! insanlar bu köyün yakınında birkaç mezar kazdı. Böylece, Erken Sarmatya (Prokhorov) kültürünün izleri, göçebe toplumun seçkinlerinin cenaze törenlerinde oluşmaya başladı ve daha sonra bu göçebe toplumun nüfusunun geri kalanına yayıldı. Arkeolojik veriler, Trans-Uralların orman-bozkır popülasyonunun, Aral Denizi bölgesinin göçebelerinin ve muhtemelen Orta Asya'dan gelen göçebe bileşenin yer aldığı Prokhorov kültürünün oluşumunun çok bileşenli temeline işaret ediyor.

Prokhorov'un Güney Urallar kültürünün popülasyonunun antropolojik çalışmaları, bunun oldukça heterojen olduğunu gösteriyor. Bunların bir kısmı, Urallar arası orman bozkırlarının nüfusuna aitken, diğerleri, Volga ve Uralların Sauromatian zamanının önceki nüfusuyla benzerlikler gösteriyor. Aşağı Syr Darya yerlilerinin de bu sürece katılımı mümkündür. Araştırmacılar, Prokhorov arkeolojik kültürü döneminde Sarmatyalıların etno- ve kültürel oluşum merkezinin Güney Urallar topraklarında oluştuğu sonucuna vardılar. Bu bozkır Ural bölgesi, göçebelerin daha fazla dalga benzeri ve çok yönlü göçü için bir köprübaşı oldu.

Erken Sarmatya mezar höyüklerinin incelenmesi, uzantılarının bireysel bölgeleri için dönemselleştirmenin geliştirilmesine izin verdi. Güney Urallarda üç aşama vardır: 1) MÖ 5. yüzyılın ikinci yarısından veya sonundan MÖ 4. yüzyılın üçüncü çeyreğine kadar uzanan geçici aşama. Bu dönem, Filippovka, Perevolochan ve diğer eşzamanlı sitelerin arkeolojik alanları ile temsil edilir; 2) klasik aşama, 4.~3. yüzyılların sonundan (muhtemelen MÖ 2. yüzyılın ilk yarısı) kalma Erken Sarmatya kültürünü karakterize eder. Bu zamanın en dikkat çekici arkeolojik alanları, Prokhorovka mezarlarının çoğu ve Staryye Kishki mezarlığındaki mezar komplekslerinin yanı sıra Shumaevsky ve Pokrovsky mezar höyükleri ve diğer mezar gruplarındaki eşzamanlı gömülerdir; 3) MÖ 2. yüzyıldan (belki de ikinci yarısı) MÖ 1. yüzyıla kadar uzanan geç son aşama. Mecchetsai, Novo-Kalkashevo ve bunlara benzer mezar höyüklerinden en tipik mezarlarla temsil edilir.

Aşağı Volga bölgesinde Sarmat yerleşimleri aşağıdaki dönemlere ayrılmıştır: 1) IV c. Erken Sarmat kültürünün oluşumu bu dönemde Güney Ural göçebelerinin etkisi altındadır. Aşağı Volga'daki Sauromatyalıların bir kısmı yeni göçebe birliğine dahil edildi; 2) Erken Sarmatya kültürünün oluşumunun tamamlandığı MÖ 3. yüzyıl

к*

bu bölge. Bu zaman, klasik Güney Ural dönemine karşılık gelir; 3) Bu kültürün geç son aşaması MÖ 2. yüzyıldan 1. yüzyıla kadar uzanır.

Aşağı Don'da 4. yüzyılda erken Sarmatya kültürünün unsurlarını içeren cenaze anıtlarının varlığı kaydedildi. MÖ 3. yüzyıla ait Sarmat kültürünün arkeolojik anıtları bu bölgede öne çıkmamıştır. Bu bölgede MÖ 2.-1. yüzyıllara ait büyük ölçekli Sarmat mezarları bulunmaktadır. Orta Don ve Kuzey Karadeniz kıyılarında, Erken Sarmatya kültürünün yerleşim yerleri yalnızca son aşamada, MÖ 2. 1. yüzyıllarda mevcuttu.

Erken Sarmatya kültürünün Batı yönünde yayılması, Dai liderliğindeki güçlü bir kabile birliği oluşturan Güney Ural göçebelerinin askeri eylemleriyle bağlantılıydı. Çevresel, demografik ve politik eylemler saldırgan politikaya neden oldu. Sonuç olarak, Volga-Don bölgesinin Sauromatian kültürü sona erdi. Kuzey Karadeniz bölgesindeki durum da istikrarsızlaştı ve İskit'e karşı önleyici bir saldırı yapıldı.

Yazar, Güney Urallarda bulunan DahiZ kabile birliğinin siyasi merkezinin MÖ 4. yüzyılın sonunda çürüdüğünü düşünüyor. Antik kaynaklara göre, Aşağı Volga bölgesinde bir bölge olan Sarmatia, MÖ 3. yüzyılda kuruldu. Bu bölgenin toprakları, Dahi kabile birliğinin parçası olan Sarmatlar tarafından kontrol ediliyordu. Son darbe kuzey Karadeniz İskitleri boyunca vuruldu. Sarmatlar, MÖ 2. yüzyıla kadar Dinyeper nehrine kadar önemli bir bölge üzerinde siyasi kontrole sahipti. Bu bölge daha önce İskitlere aitti.

MÖ 2. yüzyılda önemli değişiklikler oldu. MÖ 3. yüzyılın sonunda Çin'in kuzeyinde Hunnu tarafından yönetilen güçlü bir göçebe birliği kuruldu ve Çin'e ve diğer komşularına karşı saldırgan bir politika izledi. Göçebe nüfusun batıya taşınmasına ve Greko-Baktriya krallığının yıkılmasına yol açtı. Orta Asya'daki göçebelerin sayısı arttı. Bu olaylar aynı zamanda Avrupa'nın güneydoğu bozkır alanlarını da etkiledi. Aors, Siraki, Roksolans gibi göçebe ulusların yeni bilinmeyen isimleri orada ortaya çıktı. Sarmatia'nın göçebe nüfusunun artışı, bu göçebeler tarafından bu Batı ve Kuzey Kafkasya topraklarının daha da geliştirilmesine yol açtı. Sarmat atalarının mezarlıkları Dinyeper'a kadar uzanıyordu. Bu olaylar, Erken Sarmatya tarihinin son aşamasına (MÖ 2.-1. yüzyıllar) atıfta bulunur. Bu aşamanın özelliklerinden biri, önceki Sarmat nüfusunun göç eden insanlarla etkileşimidir. Bu etkileşim, cenaze töreni ve maddi kültürde bir takım yeniliklerin ortaya çıkmasına neden olmuştur.

Erken Sarmat kültürünün son aşamasında çeşitli türden çatışmalar yaşandı. Pontus krallığının Roma'ya karşı savaşı ve Sarmatya'nın Kuzey Karadeniz kıyısındaki antik kentlerle çatışmaları vardı.

Bölüm 4. Orta Sarmat dönemi. Bu dönem MS 2. yüzyılın ilk yarısından ilk yarısına kadar uzanır. Bu süre zarfında, doğudan bu bölgelere yeni göçebe grupların gelişiyle bağlantılı olan Güney Urallardan Kuzey Karadeniz Kıyılarına kadar olan alanda Sarmatların maddi kültüründe ve cenaze törenlerinde büyük değişiklikler meydana gelir. Göç olgusu, antropolojik materyaller tarafından doğrulanmakta ve Sarmatya topraklarındaki dolikogragtik popülasyonların önemli ölçüde arttığını kanıtlamaktadır. Erken Sarmatya döneminde höyüklere inşa edilmiş daha fazla giriş mezarı vardı. Buna karşılık, çağımızın başından beri, tek bir höyüğün altında tek bir mezarın inşası hakimdi. Sözde "çapraz gömüler" de bilinmektedir. Bu gömü tipine göre gömüler bir kare köşegen üzerine yerleştirilmiştir. Bu dönem, bıçaklı silah türlerinde köklü değişiklikleri beraberinde getirir. O zaman yeni çanak çömlek türleri ortaya çıktı. Roma veya Roma taşra üretimi ve fibulaya ait metal kaplar da sıklıkla bulunur. Ist'te - MS 2. yüzyılın başlarında, ithal antik ve doğu kökenli çok çeşitli farklı şeyler içeren bir dizi zengin cenaze töreni ortaya çıktı, ayrıca

hayvan tarzında yapılmış ve turkuaz ve akik ekleriyle süslenmiş takılar var. Daha önce adlandırılan şeylerle bu tür kompleksler, Erken Sarmatya kültürünün son aşamasında bilinmiyordu. Yani, Orta Sarmatya kültürü bağlamında, bu şeyler ona özel bir renk veriyor. Bu dönemde Sarmat anıtlarının uzantısı Tuna boyunca Roma sınırlarına ulaşır.

Avrupa'nın güneydoğusundaki bozkır bölgelerindeki yeni etnopolitik durumda meydana gelen değişiklikleri eşleştirmek için bir neden var. O zamanlar Alanlar tarafından yönetilen yeni bir göçebe birliği yazılı kaynakların konusu oldu. Bu birlik MÖ 2. - 1. yüzyıllarda oluşmaya başladı ve göçebe bileşenin önemli bir rol oynadığı Orta Asya'da Kangyu devletinin ortaya çıkışıyla bağlantılıydı. Belki de Alanlar, Kangyu politikası çerçevesinde Kuzey Hazar bölgesinin bozkır bölgelerini Aşağı Don'a kadar işgal etmiş ve Aors'u batıya kaydırmıştır.

Aşağı Don, yeni Alan birliğinin siyasi merkezi oldu. Zengin gömülerin büyük bir kısmı burada bulunmuştur. Bilim adamları, onu Alan soylularının cenazeleri olarak tanımlıyorlar.

Aktif dış politika Orta Sarmatya döneminde yürütüldü. 35, 72 ve 135 yıllarında Transkafkasya'da büyük askeri seferler yapıldı. Doğu cephesi, o zamanlar Roma İmparatorluğu ile Partlar arasında bir çatışma bölgesiydi. Diğer Transkafkasya Devletleri de bu çatışmanın içine çekildi. Sarmatyalılar genellikle bu zor ilişkilere müdahale ettiler, ancak savaşan taraflarca davet edildiler.

Roma, Pontus hükümdarı Mithridates VI Evpator'a karşı kazandığı zaferden sonra Karadeniz Kıyısı bölgelerini kendi çıkarları ve politikaları alanına dahil etmeye başladı. Roma'nın MS 1. yüzyılın başlarında Tuna'nın aşağı kesimlerinde Balkanlar'da yaptığı fetih savaşları sonucunda Roma'nın Moesia eyaleti kuruldu. Tuna kireçleri adı verilen bir savunma ağı inşa edilmeye başlandı.

Çağların başlangıcından itibaren ve MS ilk yüzyıllarda Sarmatlar, Tuna bölgesinde Roma İmparatorluğu ile doğrudan temas kurdular. Aorslar, Rockolanlar ve Alanlar gibi Sarmatyalı tümenlerden bu bölgenin askeri olaylarında sıkça bahsedilir.

Bölüm 5. Geç Sarmat dönemi. Geç Sarmat dönemi, MS 2. yüzyılın ortalarından 4. yüzyıllara kadar uzanır. Bu dönemin tahsisi, cenaze yerlerinde keşfedilen yeni değişikliklere bağlıdır. Bu dönemde, gömülü olanın kuzey yönü, Güney yönünün hakim olduğu bir önceki zamanın aksine, geniş çapta yayılmaya başlıyor. Kafataslarının yapay deformasyon geleneği genişliyor. Yeşim ürünleri ile metal artı işareti olmayan kılıçlar ve hançerler gibi yeni tür şeyler var. Bronz aynaların türü değişir, yeni çömlek ve kuyumcu türleri ortaya çıkar. İlk kez mezarlarda demir makas bulundu.

Antropolojik araştırmalar, Güneydoğu Avrupa bozkırlarında Avrasya bozkır bölgesinin doğu sınırlarından gelen yeni bir göçebe popülasyonun ortaya çıktığını doğrulamaktadır.

Geç Sarmatya kültürünün kronolojisi ve dönemlendirmesindeki yeni teknolojiler, gelişiminin iki farklı dönemini gösterdi. MS 3. yüzyılın ortalarından itibaren Volga ve Don nehirleri arasındaki bazı bölgelerde ve Kuzey Karadeniz bölgesinde yer altı mezarlarına inşa edilen gömüler ortaya çıkmıştır. Cenaze törenindeki Kuzey Kafkasya gelenekleri ve maddi kültür bu gömülerde açıkça izlenir.

Mezar kompleksleri (2. yüzyılın ortası - 3. yüzyılın ortası), göçmen göçebe bileşen ve Orta Sarmatya zamanının yerel nüfusu temelinde oluşturulan klasik geç Sarmat kültürüne atıfta bulunur. Etnik aidiyeti konusu hala tartışılmaktadır. Aşağı Don'da 3. yüzyılın ortalarından 4. yüzyıla kadar yer altı mezarı geleneğine sahip yerler, 4. yüzyılın 70'lerinde Hunlar tarafından mağlup edilen Alan-Tanaits ile bir tutulmuştur. Daha sonra bir kısmı Roma İmparatorluğu sınırlarına doğru Hun hareketine katıldı.

Bölüm 6. Sarmatya toplumunun siyasi organizasyonu hakkında. Tarihinin belirli dönemlerinde Sarmat toplumunun siyasi yapısının emperyal karakterini kanıtlama girişimleri daha önce yapılmıştır. Modern göçebelikte göçebe aşiretlerin gelişmelerinde devlet düzeyine ulaşamayacakları ve onlar için en tipik örgütlenmenin beylik olduğu yönünde güçlü bir görüş vardır. Şeflikler karmaşık ve süper karmaşık olabilir. Süper karmaşık beyliklere göçebe imparatorluklar denir. Onların sağlamlaşmasına katkıda bulunan büyük bir tarım uygarlığının yakın konumu nedeniyle ortaya çıkıyorlar. Çin yakınlarında bu düzeyde beylikler vardı (Hunnular, Türkler ve Moğollar).

Sarmatyalıların yaşadığı Doğu Avrupa bozkırlarında farklı bir siyasi doygunluk vardı. Bu bölgede Sarmatlar, Kuzey Karadeniz bölgesinin eski kolonileri olan küçük devletlerle komşuydu. Sarmatian'ın süper karmaşık şeflikten oluşan büyük bir siyasi organizasyonda birleşmesine yardımcı olmadı. Siyasi Sarmat birlikleri, ilgili göçebe gruplarını içeren karmaşık beyliklerden daha yüksek değildi.

Çözüm. Arkeolojik ve antropolojik verilerin analizine göre, ana sonuçlardan biri, Sarmat tarihinin dönemlerini gösteren, neredeyse her Sarmat kültürünün oluşumunda yerel ve göçmen bileşenlerin eşitlendiğidir. Erken demir yüzyılda Doğu Avrupa bozkırlarına yapılan göçlerin ana kaynağı, antik literatürde Doğu İskit olarak adlandırılan geniş bir bölgeydi. Bu bölge, Volga'nın doğusuna ve Hazar Denizi'ne, modern Moğolistan'a kadar uzanan bozkır alanlarını içeriyordu.

KAYNAK LİSTESİ VE LİTERATÜR

kaynaklar

Milano Ambrose. Kudüs şehrinin yıkımı üzerine // Eski ve Bizans kaynaklarında Büyük Bozkır: Materyallerin toplanması / der. ve ed. A. N. Garkavets. Almatı: Baur, 2005.

Ammianus Marcellinus. Roma tarihi. SPb. : Aletheia, 1994.

Appian. Mithridates Savaşları // Roma Savaşları. SPb. : Aletheia, 1994.

Proconnese'li Aristaeus. Arimaspeya // Latyshev V. V. Eski yazarların İskit ve Kafkasya hakkında haberleri // VDI. 1947. 1 numara.

Arrian. İskender'in yürüyüşü. M. : Mıf, 1993.

Bichurin N. Ya. Eski zamanlarda Orta Asya'da yaşayan halklar hakkında bilgi toplanması. T.II. M.; L.: AN SSSR, 1950.

Gaius Hafif Sakin. Oniki Sezar'ın Hayatı. M. : Nauka, 1966.

Miletli Hekateos. Arazi açıklaması // Latyshev V.V. Eski yazarların İskit ve Kafkasya hakkındaki haberleri // VDI. 1947. 1 numara.

Herodot. Dokuz kitapta tarih. L., 1972.

Hipokrat. Hava, sular ve yerler hakkında // Latyshev V.V. Eski yazarların İskit ve Kafkasya hakkındaki haberleri. SPb., 1992.

Diodorus Siculus. Kütüphane // Latyshev VV Eski yazarların İskit ve Kafkasya hakkında haberleri // VDI. 1947. 4 numara.

Dio Cassius. Roma Tarihi // Eski ve Bizans Kaynaklarında Büyük Bozkır: Malzeme Koleksiyonu / Comp. ve ed. A. N. Garkavets. Almatı: Baur, 2005.

Joseph Flavius. Yahudi Savaşı. SPb. : Kartal, 1991.

Joseph Flavius. Yahudi antikaları // Eski yazarların eserlerinde Kafkasya ve Don. Rostov yok, 1990.

Quintus Curtius Rufus. Büyük İskender'in tarihi. Diodorus, Justin, Plutarch'ın İskender hakkındaki yazılarının ekiyle. M. : Moskova Devlet Üniversitesi Yayınevi, 1993.

Claudius Batlamyus. Coğrafya // Eski ve Bizans kaynaklarında Büyük Bozkır: Materyallerin toplanması / Comp. ve ed. A. N. Garkavets. Almatı: Baur, 2005.

Cornelius Tacitus. Yıllıklar. Küçük işler. L.: Nauka, 1970.

Cornelius Tacitus. Hikaye. L.: Nauka, 1970.

Lucius Annaeus Flor. Yedi yüz yıllık tüm savaşlarla ilgili Roma tarihinin özetleri // Eski ve Bizans kaynaklarında Büyük Bozkır: Malzeme koleksiyonu / Comp. ve ed. A. N. Garkavets. Almatı: Baur, 2005.

Xiongnu tarihi ile ilgili materyaller : per. V. S. Taskina. Sorun. 1. M., 1968.

Xiongnu tarihi ile ilgili materyaller : per. V. S. Taskina. Sorun. 2. M., 1973.

Yaşlı Plinius. Doğa tarihi // Eski yazarların eserlerinde Kafkasya ve Don. Rostov yok, 1990.

Polybios. Tarih // Latyshev V. V. Eski Yunan ve Latin yazarların İskit ve Kafkasya hakkında haberleri // VDI. 1947. 3 numara.

polien. Askeri hileler // Eski yazarların eserlerinde Kafkasya ve Don. Rostov yok, 1990.

Pompey Trog. Hikaye. Mark Junian Justin'in kısaltması // Eski yazarların eserlerinde Kafkasya ve Don. Rostov yok, 1990.

Pomponius Mela. Tanımlayıcı coğrafya // Latyshev V.V. Eski Yunan ve Latin yazarların İskit ve Kafkasya hakkındaki haberleri // DI'de. 1949. 1 numara.

Karyandsky'li Skylak (Sözde Skilak). Yerleşik Avrupa, Asya ve Libya'ya bitişik denizin tanımı // Latyshev V.V. Eski yazarların İskit ve Kafkasya hakkında haberleri // VDI. 1947. 3 numara.

Sakız Adasının Yüzeyi (Pseudo-Skimn). Arazi açıklaması // Latyshev V.V. Eski yazarların İskit ve Kafkasya hakkındaki haberleri // VDI. 1947. 3 numara.

Solin Guy Julius. Unutulmaz Bilgilerin Toplanması // Antik ve Bizans Kaynaklarında Büyük Bozkır: Malzeme Koleksiyonu / Comp. ve ed. A. I. Garkavets. Almatı: Baur, 2005.

Strabon. Coğrafya. M. : Nauka, 1964.

Theophrastus. Sular hakkında // Latyshev VV Eski yazarların İskit ve Kafkasya hakkındaki haberleri. T. 2. St.Petersburg. : Farn, 1993.

Eudox. Arazi açıklaması // Latyshev VV Eski yazarların İskit ve Kafkasya hakkındaki haberleri. T. 2. St.Petersburg. : Farn, 1993.

Edebiyat

Abaev V.I. Orta Asya siyasi terimi afshin // VDI. 1959. No. 2. Abdullaev K. A. Helenistik Baktriya sanatında göçebeler // VDI. 1998. 1 numara. Abramova Μ. P. II. Yüzyılın Don ve Ukrayna'nın Sarmatya mezarları. M.Ö. - Ben yüzyıl. AD // SA. 1961. 1 numara.

Abramova M. P. Nizhne-Dzhulatsky mezarlığı. Nalçik: Elbrus, 1972.

Abramova M. P. Nizhne-Dzhulatsky mezarlığının erken dönem mezar gruplarının kronolojisi üzerine // KSIA. 1983. Sayı. 176.

Abramova M. P. Sarmatya döneminde Orta Kafkasya // İskit-Sarmatya döneminde SSCB'nin Avrupa kısmının bozkırları. M. : Nauka, 1989.

Abramova M. P. Sarmatya zamanında Orta Ciscaucasia (MÖ III. Yüzyıl - MS IV. Yüzyıl). M., 1993.

Abramova M. P. Sindo-Meot tipi kılıçlarda // Güney Rusya'nın erken Demir Çağı'nın arkeolojik anıtları. M., 2004. (MİAR, sayı 6).

Abramova M. P. Çağımızın ilk yüzyıllarında Kuzey Kafkasya'nın mezar höyükleri // Erken Demir Çağı'nda Kuzey Kafkasya ve göçebeler dünyası: Sat. M.P.'nin anısına Abramova. M. : Arkeoloji Enstitüsü RAS, 2007.

Ageev B.V., Rutto N.G. Başkurtya'nın güneyindeki Prokhorovka kültürünün yeni anıtları // Güney Uralların göçebelerinin anıtları. Ufa, 1984.

Akbulatov I. M. Novo-Kal Kashinsky II nehirdeki mezar höyüğü. Sterley // Ufa Arkeoloji Bülteni. Sorun. 1. Ufa, 1998.

Akimova M.S. Uralların eski nüfusunun antropolojisi. Moskova: Nauka, 1968.

Alekseev A. Yu Scythian Chronicle (MÖ 5-4. Yüzyıllarda İskitler). Tarihsel ve arkeolojik makale. SPb. : Petersburgkomstat, 1992.

Alekseev A. Yu MÖ 5-4. Yüzyılların Avrupa İskit Kronografisi. SPb. : Devlet Yayınevi. Ermitaj, 2003.

Almanya Agusti. Antik ve ortaçağ yazılı kaynaklarında Alanlar. M. : Yönetici, 2003.

Ambrose A. K. SSCB'nin Avrupa kısmının güneyindeki Fibulae // SAI. Sorun. D1-30. M. : Vost, lit., 1966. (SSCB Arkeolojisi).

Devlet Maddi Kültür Tarihi Akademisi ve SSCB Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü'nün arkeolojik keşif gezileri, 1919-1956. : Işaretçi. M., 1962.

Babenko V. A., Berezin Ya. B. Aigursky 2 ve Barkhanchak 2 (kuzey Stavropol) mezarlıklarının Sarmatya mezarları // Kuzey Kafkasya'nın tarihi ve kültürel mirasının incelenmesi için materyaller. Sorun. IX: Arkeoloji, yerel tarih. Stavropol: Miras, 2009.

Balabanova M. A. Güney Urallar ve Aşağı Volga bölgesinin eski nüfusunun antropolojisi. Erken Demir Çağı. M., 2000a.

Balabanova M.A. Merhum Sarmatyalıların Demografisi // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 20006. Sayı. 3.

Balabanova M.A. Güney Urallar ve Aşağı Volga göçebelerinin kraniyolojisinin dinamikleri // Erken Sarmatya kültürü: oluşum, gelişme, kronoloji: IV Stajyerinin materyalleri. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Samara: SNC RAS Yayınevi, 2000c.

Balabanova M.A. Geç Sarmatyalılar arasında başın yapay deformasyon geleneği: problemler, çalışmalar, sonuçlar ve yargılar // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2001. Sayı. 4.

Balabanova M.A. Sarmatya çapraz mezar komplekslerinin antropolojisi // NAV. Sorun. 5. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2002.

Balabanova M.A. Doğu Avrupa bozkırlarının erken Demir Çağı nüfusunun kraniyolojisi // III binyılın eşiğinde antropoloji. T 1. M., 2003.

Balabanova M.A. Antropolojik verilere göre Geç Sarmat kültürü // Paleoantropoloji, etnik antropoloji, etnogenez. Ilya Iosifovich Gokhman'ın 75. yıldönümüne. SPb., 2004a.

Balabanova M.A. Doğu Avrupa'nın antik makrosefali üzerine // OPUS: Arkeolojide disiplinlerarası araştırma: makale koleksiyonu. Sanat. Sorun. 3. M.: Izd.IA RAN, 20046.

Balabanova M.A. Sauromatian ve Sarmatian kültürlerinde antropolojik "örtüşmeler" üzerine // Avrasya'nın Sarmatian kültürleri: bölgesel kronoloji sorunları. V Intern'e rapor verir. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Krasnodar, 2004c.

Balabanova M.A. İskit öncesi dönemde Doğu Avrupa bozkırlarının nüfusunun antropolojisi // II Gorodtsov Okumaları: bilimsel materyaller, conf., adanmış. V.A.'nın 100. yıl dönümü Devlet Tarih Müzesi'nde Gorodtsov. M., 2005. (GİM Tutanakları; sayı 145).

Balabanova M.A. Sauromat ve Sarmat kültürlerinin nüfusunun oluşumunda göçlerin rolü // Kültürel ve doğal ortamda insan: Akademisyen V.P. Alexeeva. M., 2007.

Balabanova M.A. Aşağı Volga'nın Geç Sarmatya dönemi nüfusunun cinsiyet ve yaş yapısı // RA. 2009. 3 numara.

Balabanova, M.A., İlk binyılda Doğu Avrupa bozkırlarının nüfusu, Priroda. 8. 2010a.

Balabanova M.A. Sarmatyalıların antropolojik tipi hakkında yeni veriler // RA. 20106. 2 numara.

Balabanova M.A. Aşağı Volga bölgesindeki Geç Sarmatya nüfusunun kökeni sorunu ve antropolojik verilere göre bitişik bölgeler (Arkeolojik hipotezlerin kontrol edilmesi) // Geç Sarmatya kültürünün oluşumu ve gelişimi (arkeolojik ve doğa bilimi verilerine göre): Bildiriler Kitabı Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürü Çalışmaları Merkezi'nin seminerinden. Sorun. III. Volgograd, 2010c.

Balabanova M.A. Sarmatya zamanının Aşağı Volga bölgesi nüfusunun kronolojik ve yerel özellikleri // İnsan: biyolojik ve sosyal tarihi: Stajyerin Bildirileri. konf., adanmış acad'ın 80. yıl dönümü RAS Başkan Yardımcısı Alekseev (Dördüncü Alekseev Okumaları), Moskova, Kasım 912, 2009. T. 1. M., 2010.

Balabanova MA Doğu Avrupa'da Geç Sarmatya Dönemi Nüfusunun Antropolojisinde Orta Asya İlişkileri Üzerine // Arkeoloji, Antropoloji ve Etnografya Bülteni. 2012. No.3 (18).

Balakhvantsev A.S. 4.-2. yüzyıllarda Orta Asya dahileri. MÖ: köken, kronoloji ve yerelleştirme // Ahamenişlerden Timurlulara Orta Asya: arkeoloji, tarih, etnoloji, kültür: Proceedings of the Intern. bilimsel, konf., adanmış. Alexander Markovich Belenitsky'nin doğumunun 100. yıldönümü (St. Petersburg, 25 Kasım 2004). SPb., 2005.

Barfield T. Göçebe çobanların dünyası // Sosyal evrime göçebe alternatif. Seri "Medeniyet Boyutu". T.6.M., 2002.

Barfield T. Tehlikeli Sınır. Göçebe İmparatorluklar ve Çin (MÖ 221 – MS 1757). SPb. : Filoloji ve Sanat Fakültesi, St. Petersburg Devlet Üniversitesi, 2009.

Bartseva TB Çiftliğin yakınındaki kurgan 4'ten metal nesnelerin spektral çalışmasının sonuçları. Sladkovsky // K. F. Smirnov. Sarmatlar ve İskit'te siyasi hakimiyetlerinin kurulması. M., 1984.

Batieva E.F. Manych ve Sala nehirleri arasındaki höyüklerden kafatasları (Sarmatian zamanı) // Ilyukov L.S., Vlaskin M.V. Manych ve Sala nehirleri arasındaki Sarmatyalılar. Rostov yok, 1992.

Batieva E.F. Erken Demir Çağı'nın Aşağı Don popülasyonlarının demografik ve kranyolojik özelliklerinin dinamikleri // Güney Rusya'nın mevcut durumu ve gelişme yolları: Materyal bölgesi, bilimsel. konf. "Güney Rusya'nın (doğa, toplum, insan) mevcut durumu ve gelişme yollarının sistematik araştırması". Rostov n / a: YuNTs RAS Yayınevi, 2007.

Batieva E.F. 9. yüzyılda Aşağı Don'un nüfusu. M.Ö. - IV yüzyıl. AD (paleoantropolojik çalışma). Rostov n / a: YuNTs RAS Yayınevi, 2011.

Batmaev M.M. 17.-18. yüzyıllarda Kalmıklar. Elista, 1993.

Batmaev M. M. 15-17. Yüzyıllarda Kalmıkların sosyo-politik sistemi ve ekonomisi. Elista, 2002.

Bakhtiarov A. Kayıp Alanların parçaları // Türkmen çalışmaları. 1930. Sayı 8-9.

Bezuglov S.I. Alans-Tanaites: Ammian Marcellinus'un kazısı ve arkeolojik gerçekler // 1989'da Azak şehrinde ve Aşağı Don'da tarihi ve arkeolojik araştırmalar. Sayı. 9. Azak, 1990.

Bezuglov S.I. Tanais'in parasal dolaşımı (MÖ III. Yüzyıl - MS V. Yüzyıl): özet. dis. ... şeker. ist. Bilimler. M., 2001.

Bezuglov S.I. Aşağı Don bozkırlarında geç Roma dönemine ait mezar höyükleri // Modern arkeolojinin sorunları: makale koleksiyonu. Vladimir Aleksandrovich Bashilov'un anısına. M. : Taus, 2008.

Bezuglov S. I., Glebov V. P. Kozinka VIII mezarlığından Geç Roma mezar mezarları // 2001'de Azak ve Aşağı Don'da tarihi ve arkeolojik araştırma. Sayı. 18. Azak, 2002.

Bezuglov S. I., Glebov V. P., Parusimov I. N. Don'un ağzında (Valovy I mezar höyüğü) Geç Sarmat mezarları. Rostov n/a: Media Polis, 2009.

Bezuglov S.I., Zakharov A.V. Zhuravka'nın mezarlığı ve sağ banka Don bölgesindeki geç Sarmatya döneminin sonu // Rostov Bölge Yerel Kültür Müzesi'nden haberler. Sorun. 5. Rostov n/D, 1988.

Bezuglov S. I., Kopylov V. P. 1.-4. Aşağı Don'da // SA. 1989. 3 numara.

Belitsky A. V. 4. yüzyılın cenazesi. M.Ö. Zhutovsky mezarlığından // Volga-Don bozkırlarının arkeolojisine ilişkin materyaller. Sorun. 2. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2004.

Berezin Ya.B., Vinogradov V.B. MÖ 1. binyılın ikinci yarısında Orta Ciscaucasia. // Sarmat arkeolojisi ve tarihinin sorunları. Azak, 1988.

Berezutsky V.D. Orman-Bozkır Don'un İskit zamanının höyüklerinden cenaze envanteri ve “etno-kültürel benzerlik ve birlik” sorusu // Don havzasının arkeolojik anıtları. Voronezh, 2004.

Berlizov N.E. “Zubovsko-Vozdvizhenskaya” grubu ve Sarmatya döneminin Kuban antik eserleri sistemindeki yeri // İkinci Kuban Arkeoloji Konferansı: özetler. rapor Krasnodar, 1993.

Berlizov N.E. Erken Demir Çağı'nda bozkır Kuban ve Trans-Kuban bölgeleri // Kuban'ın Eski Eserleri. Sorun. 14. Krasnodar, 1999.

Berlizov N. E. 4. yüzyılın bazı Kuban höyüklerinin etno-kültürel niteliği sorunu üzerine. M.Ö. // Kuban'ın eski eserleri. Sorun. 18. Krasnodar, 2002.

Berlizov N.E. Çok boyutlu analizin bir nesnesi olarak Kuban bölgesindeki Sarmatyalıların cenaze anıtları // Dördüncü Arkeoloji Konferansı: özetler. ve rapor. Krasnodar, 2005.

Berlizov N.E. Sarmatia'nın Ritimleri. 7. yüzyılda Güney Rusya'nın Savromato-Sarmat kabileleri. M.Ö. - V c. AD Bölüm I. Krasnodar: Parabellum, 2011.

Berlizov N.E. Sarmatyalılar ve Orta Asya // Sarmatyalılar ve dış dünya: VIII Tüm Rusya'nın malzemeleri. (uluslararası katılımla) bilimsel. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Ufa : IIL UC RAS. Merkez "Miras", 2014.

Bernard P., Abdullaev K. Baktriya sınırındaki göçebeler (etnik ve kültürel kimlik konusunda) // RA. 1997. 1 numara.

Bernshtam A.N. Kenkolsky mezarlığı. L., 1940.

Bespaly E.I. Azak şehri yakınlarındaki Sarmatya mezar höyüğü // SA. 1992. 1 numara.

Bespaly E.I., Bespalya N.E., Raev B.A. Aşağı Don'un eski nüfusu. Mezar höyüğü "Valovy 1". Rostov n / a: YuNTs RAS Yayınevi, 2007.

Bezprozvannykh E.L. 18. yüzyılda Kalmık-Çin ilişkileri. Volgagrad: VolGU Yayınevi, 2008.

Bogachenko T.V. Amazonlar - kadın savaşçılar // Donskaya arkeolojisi. Rostov n / a, 1998. 1 numara.

Bogachenko T.V. Güney Rus bozkırlarının kadın savaşçıları hakkındaki efsanelerin tarihsel temelleri: yazar. dis. ... şeker. ist. Bilimler. Rostov yok, 2005.

Bogdanova N. A. Köyün yakınındaki çağımızın ilk yüzyıllarının mezarlığı. Değerli //Doğu Avrupa'nın güneyinde arkeolojik araştırmalar. M., 1989. (Devlet Tarih Müzesi Tutanakları, sayı 70).

Bondarenko D. M., Korotaev A. V., Kradin N. N. Giriş: Sosyal evrim, alternatifler ve göçebelik // Sosyal evrime göçebe alternatif. Seri "Medeniyet Boyutu". T.6.M., 2002.

Borovkova L. A. 1. yüzyılda "Batı Bölgesi" Krallıkları. M.Ö. ("Shi chi" ve "Han shu"dan alınan bilgilere göre Doğu Türkistan ve Orta Asya). M. : IV RAN : Kraft, 2001.

Botalov S. G. Hunno-Sarmatian ve erken Türk dönemlerinde (MS II-VIII yüzyıllar) Ural-Kazakistan bozkırları: Yazar. dis. ... Dr. ist. Bilimler. Çelyabinsk, 2003.

Botalov S. G. Avrupa Hunları ve Asya Hunları Hakkında // Hun Forumu. Avrasya Hunlarının Kültürünün Kökeni ve Tanımlanması Sorunları. Çelyabinsk: Ed. SUSU'nun merkezi, 2013.

Botalov S. G., Gutsalov S. Yu Ural-Kazakistan bozkırlarının Hunno-Sarmatyalıları. Çelyabinsk, 2000.

Botalov S. G., Polushkin N. A. III-V yüzyılların Güney Trans-Urallarının Hunno-Sarmatian anıtları // Ural arkeolojisinde yeni. Çelyabinsk: Refey, 1996.

Brashinsky I. B., Marchenko K. K. Don'daki Elizavetovsk yerleşiminin etnik niteliği konusunda // İskit-Sarmatya döneminde Avrasya'nın Eski Eserleri. M., 1984.

Bruyako I. V. Rets. kitapta: Polin S. V. Scythia'dan Sarmatia'ya. Kiev, 1992 // RA. 1995. 1 numara.

Bruyako IV İskit'ten doğal afetler olmadan Sarmatia'ya // RA. 1997. 4 numara.

Bruyako I.V. III.Yüzyılın olayları hakkında. M.Ö. Kuzey-Batı Karadeniz bölgesinde (Dört kriz kavramı) // VDI. 1999. 3 numara.

Bruyako I.V. İskit'ten Sarmatia'ya: on yıl sonra // Stratum plus. 2005-2009. Numara 3.

Weinberg BI Antik Çağda Turan Etnografyası. 7. yüzyıl M.Ö. - VIII c. AD M., 1999.

Vasiliev V.N. Güney Uralların göçebelerinin silahlanması ve askeri işleri. Ufa, 2001.

Veselovsky N. I. Roma yönetimi döneminde Kuban bölgesinin Höyükleri // Kharkov'daki XII Arkeoloji Kongresi Bildirileri, 1902. T. 1. Kharkov, 1905.

Vinogradov V. B. Kuzey-Doğu Kafkasya'nın Sarmatyalıları. Grozni, 1963.

Vinogradov V. B. Sirak Kuzey Kafkasya'daki Kabileler Birliği // SA. 1965. 1 numara.

Vinogradov V. B. İskit döneminde Orta ve Kuzey-Doğu Kafkasya (MÖ VII-IV yüzyıllar) (Siyasi tarihin sorunları, kültürün evrimi ve etnogenez). Grozni: Çeçen-İnguş, kitap. yayınevi, 1972.

Vinogradov V. B. Strabon'un "Coğrafyası"nda Kuzey Kafkasya'nın Tanımı (XI, V, 1-8) // Kuzey Kafkas Yüksek Öğrenim Bilim Merkezi Bülteni. Sorun. 4. Sosyal bilimler dizisi. Rostov yok, 1975.

Vinogradov V. B., Berezin Ya. B. MÖ III. - IV yüzyıl. AD // Antik çağ ve barbar dünyası: Cts. ilmi tr. Ordzhonikidze, 1985.

Vinogradov Yu A. Boğaziçi kralı Perisad I'in oğullarının çekişmesi // Kuban arkeolojisi üzerine materyaller ve araştırmalar. Sorun. 3. Krasnodar, 2003.

Vinogradov Yu.A., Marchenko K.K. III.Yüzyılda Kuzey Karadeniz bölgesi. M.Ö. (Yunan devletlerinden görünüm) // Arkeolojik haberler. Sorun. 20. St.Petersburg. : İİMK RAN, 2014.

Vinogradov Yu A., Marchenko K. K., Rogov E. Ya Sarmatyalılar ve "Büyük İskit" in ölümü // Don Eski Eserler. Azak, 1997. Sayı. 5.

Vinogradov Yu G. 1. yüzyılda Sarmatyalıların askeri-politik tarihi üzerine bir makale. AD // VDI. 1994. 2 numara.

Vinogradov Yu G. Chersonesus'un “Dionysius'u taşıma” IOSHE І 2 343 Kararnamesi ve Sarmatyalıların İskit'e işgali // VDI. 1997. 3 numara.

Vnukov S.Yu., Kovalenko S.A. Kuzey Karadeniz bölgesindeki Kara-Tobe // Hellenistik ve Roma seramik yerleşiminden Megar çanakları. M., 1998.

Volin S. K. Eski Harezm tarihi üzerine // VDI. 1941. 1 numara.

Antik çağda ve Orta Çağ'ın başlarında Doğu Türkistan. Tarih yazıları. M.: Bilim. Ch. ed. Doğu, yanıyor, 1988.

Vysotskaya T. N. Ust-Alma yerleşimi ve nekropol. Kiev, 1994.

Vyazmitina M. I. Köyün yakınındaki Sarmatya mezarları. Novo-Filippovka // İskit-Sarmatya arkeolojisinin soruları. M. : SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1954.

Gabuev T. A. Alanların erken tarihi. Vladikavkaz: Iriston, 1999.

Gabuev T. A., Malashev V. Yu Kuzey Kafkasya'nın orta bölgelerindeki erken Alanların anıtları. M. : Taus, 2009.

Gagloiti Yu. S. Alans ve Osetlerin etnogenezi ile ilgili sorular. Tiflis, 1966.

Gagloiti Yu.S. Kuzey Kafkasya'da Alanların ilk sözü konusunda // Alanlar: tarih ve kültür. ALANIR II. Vladikavkaz; Tshinval, 1992.

Gaibov V. A., Koshelenko G. A. Büyük İskender döneminde Orta Asya Göçebeleri (yazılı kaynaklardan veriler) // VDI. 2005. 1 numara.

Gafurov B. G., Tsibukidis D. I. Büyük İskender ve Doğu. Moskova: Nauka, 1980.

Ginzburg V. V. Stalingrad Trans-Volga bölgesinin eski nüfusunun etnogenetik bağlantıları (Kalinovsky mezar höyüğünün antropolojik materyallerine göre) // MIA. M., 1959. Sayı 60.

Ginzburg V. V., Trofimova T. A. Orta Asya Paleoantropolojisi. M., 1972.

Glazkova N. M., Chtetsov V. P. Stalingrad seferinin Aşağı Volga müfrezesinin paleoantropolojik malzemeleri // MIA. M., 1960. Sayı 78.

Glebov V.P. Aşağı Don'da gömülü olanların kuzey yönüne sahip erken Sarmatya mezarları // İkinci Kuban Arkeoloji Konferansı: özetler. rapor Krasnodar, 1993.

Glebov V.P. Aşağı Don'daki erken Sarmatya kültürünün son aşamasında // Erken Sarmatya kültürü: oluşum, gelişme, kronoloji: IV Stajyerinin materyalleri. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Sorun. 2.Samara, 2000.

Glebov VP Erken kravat broşları ve erken Sarmatya kültürünün bitiş tarihi sorunu // Aşağı Volga Bölgesi Arkeolojisinin Sorunları: I Uluslararası Aşağı Volga Arkeoloji Konferansı. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2004a.

Glebov V.P. Aşağı Don'un Erken Sarmatya ve Orta Sarmatya kültürlerinin kronolojisi // Avrasya'nın Sarmatya kültürleri: bölgesel kronoloji sorunları: dokl. V Intern'e. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Krasnodar, 20046.

Glebov V.P. Aşağı Don'da erken Sarmatya kültürünün oluşumunun özellikleri // Erken Sarmatya kültürünün bölgesel özellikleri: Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürü Araştırma Merkezi seminerinin materyalleri. Sorun. 2. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2007.

Glebov V.P. II. Yüzyılların Aşağı Don bölgesinin erken Sarmat kültürü. M.Ö. : otomatik referans dis. ... şeker. ist. Bilimler. M., 2010.

Glebov V.P. Aşağı Don bölgesinin göçebeleri IV-II yüzyıllar. M.Ö. Bazı çalışma sorunları // Kuzey Karadeniz bölgesi I∏-∏ cc. M.Ö. : Stajyer. bilimsel, konf., Ekim 1618, 2012 Tiraspol : Pridnestrov. durum un-t im. TG Şevçenko, 2012.

Glebov V.P. III-I yüzyılların "ritüel hazinelerinin" cenaze töreninin varyantları hakkında. M.Ö. // Katman artı. 2016. 3 numara.

Glebov V.P., Gudimenko I.V. 4. yüzyıl kompleksleri. M.Ö. toprak mezarından Dyunnoye III // Aşağı Volga Bölgesi Arkeolojisinin Sorunları: V. Uluslararası Aşağı Volga Arkeoloji Konferansı Bildirileri, 15-18 Kasım 2016 Elista, 2016.

Glebov V.P., Zhitnikov V.G. Aşağı Don'da geçiş tipi kılıçlarla erken Sarmat mezarları // Arkeolojik Araştırma Bürosu Bildirileri. T. 3. Rostov n/D, 2008.

Glukhov A. A. 2. yüzyılın 1. - ilk yarısında Volga ve Don'un araya giren Sarmatyalıları. AD : otomatik referans dis. ... şeker. ist. Bilimler. Volgograd, 2001.

Görelik M.V. Eski Doğu Silahları (MÖ IV. binyıl - IV. Yüzyıl). M., 1993.

Gorodtsov V. A. Kharkov eyaletinin Izyum semtindeki arkeolojik araştırmaların sonuçları // XII Arkeoloji Kongresi Bildirileri. M., 1901.

Gorodtsov V. A. Yekaterinoslav eyaletinin Bakhmut semtindeki arkeolojik araştırmaların sonuçları // XIII Arkeoloji Kongresi Bildirileri. T.1.M., 1907.

Grakov B.N. 1927'deki kazılara göre Orenburg bölgesi, Nezhensky köyü civarındaki höyükler // RANION Bölümü Tutanakları. M., 1928.

Grakov B. Ç. ΓΥΝΑΙΚΟΚΡΑΤΟΤΜΕΝΟΙ (Sarmatyalılar arasında anaerkilliğin kalıntıları) // VDI. 1947. 3 numara.

Grakov B.N. Volga ve Ural dağları arasındaki Sauromatian kültürünün anıtları // Avrasya Eski Eserleri. 100 yıllık B.N. Grakov: arşiv malzemeleri, yayınlar, makaleler. M., 1999.

Grechko D.S., Karnaukh E.G. İskit döneminin sonunda Doğu Avrupa'nın güneyindeki etnokültürel tarihin bazı soruları // Stratum plus. 2011. 3 numara.

Grosu V.I. Dinyester-Prut'un Sarmat kültürünün anıtlarının kronolojisi araya girdi. Kişinev, 1990.

Gryaznov M. P. Arzhan. Erken İskit zamanının kraliyet arabası. L.: Nauka, 1980.

Guguev V.K. Kobyakovsky höyüğü (MS 1. yüzyılda - MS 2. yüzyılın başlarında Sarmatyalıların kültürü üzerindeki Doğu etkileri konusunda) // VDI. 1992. 4 numara.

Gudkova A. V., Fokeev M. M. Tuna'nın aşağı kesimlerindeki çiftçiler ve göçebeler, I-IV yüzyıllar. AD Kiev: Naukova Dumka, 1984.

Gulyaev V.I. 5-4. Yüzyıllarda Orta Don nüfusunun etno-kültürel bağlantısı üzerine. M.Ö. // 7.-4. yüzyıllarda Kuzey Karadeniz bölgesinin İskitleri. M.Ö. (paleoekoloji, antropoloji ve arkeoloji sorunları): Stajyer. konf., adanmış B.N.'nin doğumunun 100. yıl dönümü. Grakova: soyut. rapor M., 1999.

Gulyaev V. I. İskit döneminde Orta Don arkeolojisinin genel sorunları // İskit döneminde Orta Don Arkeolojisi: IA RAS'ın Potudan arkeolojik keşif gezisinin tutanakları, 1993-2000. M., 2001.

Gulyaev V.I. Scythology'nin tartışmalı sorunları (Don bölgesi arkeolojisinden elde edilen materyallere dayanarak) // VDI. 2002. 1 numara.

Gulyaev V.I. Don arkeolojisi ve bazı genel İskit sorunları // II. Uluslararası Konferans “6-1. Yüzyıllarda İskitler ve Sarmatlar. BC”, B.N.'nin anısına ithaf edilmiştir. Grakova: soyut. rapor Azak; Rostov yok, 2004a

Gulyaev V. I. İskit döneminde (MÖ V-IV yüzyıllar) Orta Don bölgesindeki etno-kültürel durum sorusuna bir kez daha // İskit döneminde Orta Don Arkeolojisi: Don (Potudan) arkeolojik keşif gezisinin tutanakları IA RAS'ın, 2001 -2003 M., 20046.

Gumilyov L. N. Xiongnu. Bozkır üçlemesi. SPb. : Mola, Pusula, 1993.

Gutnov F. X. Erken Alanlar. Etnososyal tarihin sorunları. Vladikavkaz: IR, 2001.

Gutsalov S. Yu Ural Sol Şeria topraklarında eski göçebelerin yeni anıtları // Batı Kazakistan tarihi ve arkeolojisi ile ilgili sorular. Sorun. 1. Uralsk, 2002.

Gutsalov S. Yu V-ІП yüzyılların sonunda Güney Uralların Göçebeleri. M.Ö. // Doğu Avrasya'nın bozkır uygarlığı. Astana, 2003.

Gutsalov S. Yu Güney Uralların Orta Sarmat kültürünün ilk tarihinde // Aşağı Volga Bölgesi Arkeolojisinin Sorunları: I Uluslararası Aşağı Volga Arkeoloji Konferansı: özetler. rapor Volgograd, 2004a.

Gutsalov S. Yu İskit döneminde Güney Urallar topraklarındaki etnik süreçlerde göçün rolü // Batı Kazakistan tarihinin soruları. Sorun. 3. Uralsk, 20046.

Gutsalov S.Yu., Maryksin D.V. Batı Kazakistan'dan Mezarlar (Güney Uralların eski göçebelerinin Orta Asya nüfusu ile ilişkisi üzerine) // VDI. 2011. 3 numara.

Gushchina I.I., Zasetskaya I.P. N.I.'nin kazılarından Zubov-yüceltme tipi mezarlar. Kuban bölgesinde Veselovsky (MÖ 1. yüzyıl - MS 2. yüzyılın başı) // Doğu Avrupa'nın güneyinde arkeolojik araştırmalar. M., 1989

Gushchina I.I., Zasetskaya I.P. Kuban bölgesindeki Roma dönemine ait “altın mezarlık”. SPb., 1994.

Davatur A.I., Kallistov D.P., Shishova I.A. Herodot'un "Tarihinde" ülkemizin halkları. M., 1982.

Dvornichenko V. V., Fedorov-Davydov G. A. Kalmyk-Astrakhan ve Nikolskaya pirinç sulama sistemlerinin inşaat alanındaki höyük kazıları // Sarmatya liderlerinin hazineleri ve Volga bölgesindeki antik şehirler. M., 1989.

Dvornichenko V. V., Fedorov-Davydov G. A. Bir skeptukh I c'nin Sarmat cenazesi. AD köyde Astrakhan Bölgesi'nden Kosika // VDI. 1993. 3 numara.

Debets G. F. SSCB'nin paleoantropolojisi üzerine materyaller: Aşağı Volga // Antropolojik dergi. 1936. 1 numara.

Debets G.F. SSCB'nin Paleoantropolojisi // TIE. Sorun. IV. M.; L.: SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1948.

Demkin V. A. Paleotoprak bilimi ve arkeolojisi. Pushchino, 1997.

Demkin V. A., Ryskov Ya. G. Holosen'de Güney Ural bozkırlarının peyzaj dinamikleri ve iklim koşulları // Avrupa ve Asya sınırında insan ve doğa etkileşimi: özetler. rapor konf., 18-20 Aralık 1996 Samara, 1996.

Demkin V. A., Skripkin A. S., Eltsov M. V., Zolotareva B. N., Demkina T. S., Khomutova T. E., Kuznetsova T. V., Udaltsov S. N., Kashirskaya N. N., Plekhanova L. N. Sauromatian-Sarmatian döneminde (VI yüzyıl) Volga-Ural bozkırlarının doğal ortamı - MS IV. Yüzyıl). Pushchino: IFKhiBPP RAS, 2012.

Dergacheva M. I. Arkeolojik toprak bilimi. Novosibirsk, 1997.

Dergacheva, M.I., Arkeolojik toprak bilimi: teori, metodoloji, yöntemler, Problems of Soil Evolution: IV. Tüm Rusya Bilimsel Konferansı Tutanakları. konf., 9-12 Nisan. 2001 Pushchino, 2001.

Desyatchikov Yu M. Satarhi // VDI. 1973. 1 numara.

Desyatchikov Yu M. Boğaz'ın Sarmatizasyon süreci: yazar. dis. ... şeker. ist. Bilimler. M., 1974.

Desyatchikov Yu M. Arifarn, Siraks kralı // Antik dünyanın tarihi ve kültürü. M. : Nauka, 1977.

Genito B., Olkhovsky V. S., Samashev Z. S., Frankfort A. P. Ural-Hazar bozkırlarının eski kutsal alanlarının araştırılması: sonuçlar ve beklentiler // Avrasya'nın arkeolojisi, paleoekolojisi ve paleodemografisi. M. : GEOS, 2000.

Dzigovskiy A. N. Karpat-Dinyeper topraklarının Sarmatyalılarının tarihi üzerine yazılar. Odessa, 2003.

Samara Volga bölgesinin eski kültürleri ve etnik grupları. Samara: Samara Basın Evi, 2007.

Astrakhan bölgesinin antikaları. M., 1977.

Aşağı Volga'nın Eski Eserleri // MIA. M., 1960. Sayı 78.

Dyakonova V.P. Mezarlıktaki mezarlığın büyük höyükleri Kökel // TKAEE Tutanakları. T.3.L., 1970.

Dyachenko A.N., Mabe E., Skripkin A.S., Klepikov V.M. Volga-Don interfluve // NAV'da arkeolojik araştırma. Volgograd: VolGU Yayınevi, 1999. Sayı. 2.

Devlet M. A. 2. yüzyıla ait Sibirya kuşağı ajur levhaları. M.Ö. - Ben yüzyıl. AD // AIS. Sorun. D4-7. M., 1980. (SSCB Arkeolojisi).

İskit döneminde Avrasya; radyokarbon ve arkeolojik kronoloji. SPb., 2005.

Elnitsky L. A. Kuzey ülkeleri hakkında eskilerin bilgisi. M., 1961.

Elnitsky L. A. Avrasya bozkırlarının Scythia'sı. Tarihsel ve arkeolojik makale. Novosibirsk: Bilim. kardeş bölüm, 1977.

Zhdanovsky A.M., Marchenko I.I. Kuban bölgesinin Sarmatyalıları // Sarmat arkeolojisi ve tarihinin sorunları. Azak, 1988.

Zhdanovsky A. M., Limberis N. Yu., Marchenko I. I. Kuzey Kafkasya'nın eski ve ortaçağ nüfusunun cenaze töreni. Ordzhonikidze, 1988.

Zhelezchikov B. F. 6. yüzyılda Güney Urallar ve Trans-Volga Sarmatyalılarının ekolojisi ve bazı ekonomik faaliyet konuları. M.Ö. - Ben yüzyıl. AD // Sarmatyalıların tarihi ve kültürü. Saratov: SGU Yayınevi, 1983.

Zhelezchikov B.F. Sauromatian döneminin cenaze töreninin ilk belirtilerinin genel özellikleri // Asya Sarmatya'nın cenaze anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesi. Sorun. 1: Sauromat dönemi (MÖ VI~IV yüzyıllar). M., 1994.

Zhelezchikov B.F. MÖ 1. binyılın ortalarında Güney Ural bozkırlarının nüfusu. // Rusya ve Doğu: etkileşim sorunları: konferansın materyalleri. Bölüm 5, kitap. 2. Çelyabinsk, 1995.

Zhelezchikov B. F. IV-III yüzyılların Sarmat mezar anıtlarının analizi. M.Ö. // Asya Sarmatia'nın cenaze anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesi. Sorun. II: Erken Sarmatya kültürü (MÖ IV-I yüzyıllar). M., 1997.

Zhelezchikov B. F., Klepikov V. M., Sergatskov I. V. Lebedevka Antik Eserleri (MÖ VI-II yüzyıllar). M. : Vost. Aydınlatılmış. RAN, 2006.

Zhelezchikov B. F., Pshenichnyuk A. X. VI-III yüzyıllarda Güney Uralların kabileleri. M.Ö. // Sarmatyalıların tarihi ve kültürüyle ilgili sorunlar: özet. rapor Uluslararası konf., 13-16 Eylül 1994 Volgograd: VolGU Yayınevi, 1994.

Zhelezchikov B. F., Falaleev A. V. Köyün yakınındaki kazılar. Lyatoshinka // Volgograd bölgesinde arkeolojik ve etnografik araştırma: Sat. ilmi Sanat. Volgograd: Değişim, 1995. S. 23-61.

Zhirov E. V. Kafanın yapay deformasyonu üzerine // KSIIMK. Sorun. 8. M.; L., 1940.

Zadneprovsky Yu A. Hindustan ve Güney Vietnam topraklarında göçebe aynaların buluntuları // Petersburg Arkeoloji Bülteni. SPb., 1993. No.7.

Zadneprovsky Yu A. Orta Asya'nın eski göçebeleri: Sat. Sanat. SPb., 1997.

Zaitsev Yu.P. Kuzey Karadeniz bölgesinin ritüel (adak) istiflerinde antika çanak çömlek // 1.-∏ cc. M.Ö. Tiraspol, 2012.

Zaitsev Yu.P., Mordvintseva V.I. Kırım bozkırında "Nogaychinsky" höyüğü // VDI. 2003a. Numara 3.

Zaitsev Yu.P., Mordvintseva V.I.Geç Helenistik dönemin Kuzey Karadeniz bölgesindeki barbar mezarlarında ipli broşlar // RA. 20036. 2 numara.

Zaitsev Yu.P., Mordvintseva V. I. Nogaychinsky höyüğündeki cenazenin tarihlenmesi. Bir rakiple diyalog // Antik Taurica: T.N.'nin 80. yıldönümü şerefine bir koleksiyon. Vysotskaya. Simferopol: Evren, 2007.

Zasetskaya I.P. Aşağı Volga bölgesindeki "halkların göç dönemi" mezarlarının kronolojisi üzerine // SA. 1968. 2 numara.

Zasetskaya I. P. Aşağı Volga bölgesinin "Çapraz cenazeleri" ve etnik köken sorunu // ASGE. 1974. Sayı. 20.

Zasetskaya I.P. Khokhlach höyüğünün hazineleri. Novoçerkassk hazinesi. SPb. : Devlet Yayınevi. Ermitaj, 2011.

Zasetskaya I. P., Ilyukov L. S., Kosyanenko V. M. Çiftliğin yakınındaki Orta Sarmatya kültürünün mezar kompleksi. Alitub // Don arkeolojisi. Rostov n / a, 1999. 2 numara.

Zakharov A.V. Erken ve orta Sarmatya arkeolojik kültürlerinin Aşağı Don'daki korelasyonu sorunu // 1987'de Azak-Donetsk seferi çalışmasının sonuçları. Azak, 1988.

Avrasya'nın altın geyiği. SPb. : Slavya, 2003.

Zubar V. M. Kuzey Pontus ve Roma İmparatorluğu (MÖ 1. yüzyılın ortaları - 6. yüzyılın ilk yarısı). Kiev, 1998.

Zuev V. Yu.MÖ 1. binyılın Avrasya bozkır kuşağının orta kesimindeki arkeolojik alanların dönemselleştirilmesi. (Güney Urallardan gelen malzemelere dayanarak) // İskitler, Hazarlar, Slavlar, Eski Rus': Stajyer. bilimsel, konf., adanmış. doğumunun 100. yılında prof. Mihail İllarionoviç Artamonov. Petersburg, 9-12 Aralık. 1998: soyut. rapor SPb.: Devlet Yayınevi. Ermitaj, 1998.

Zuev V. Yu Prokhorovka kültürünün kronolojisinin sorunları ve Prokhorovka köyü yakınlarındaki höyükler // ΣΥΣΣΙΤΙΑ. Yuri Viktorovich Andreev'in anısına. Petersburg: Aletheya, 2000.

Zuev V. Yu Arkeolojik verilere göre Sarmatların Avrasya bozkırlarında ortaya çıkışı üzerine // Bosporan fenomeni: Avrasya kavşağında Yunanlılar ve barbarlar:

uluslararası malzemeler ilmi konf. (St. Petersburg, 19-22 Kasım 2013). SPb. : Nestor-tarih, 2013.

Ignatov V.N., Skripkin A.S. Kuban bölgesinden Sarmatya zamanının kompleksleri // SA. 1988. 3 numara.

Ilyinskaya V. A., Terenozhkin A. I. Scythia VII-IV yüzyıllar. M.Ö. Kiev: Naukova Dumka, 1983.

Ilyukov L.S., Vlaskin M.V. Sal ve Manych nehirleri arasındaki Sarmatyalılar. Rostov yok, 1992.

Eski çağlardan 18. yüzyılın sonuna kadar Kuzey Kafkasya halklarının tarihi. M. : Nauka, 1988.

Istvanovich E., Kulchar V. Macar ovasındaki Sarmatyalıların inançları, aşiret bağları ve kronolojisi üzerine (Szentes-Nagyhegy'deki mezar malzemelerine dayanarak) // Antik uygarlık ve barbar dünyası: VI Arkeoloji Semineri malzemeleri . Bölüm 2. Krasnodar, 1998.

Karamzin N. M. Rus devletinin tarihi. T.1.M., 1988.

Karpov G. I., Arbekov P. B. Salyrs (salors) // Türkmen çalışmaları. 1930.

.7־6 hayır.

Kashuba M. T., Kurchatov S. I., Shcherbakova T. A. Büyük Bozkır'ın batı sınırındaki göçebeler (Mokra yakınlarındaki mezar höyüklerine dayanarak) // Stratum plus. 2001-2002. 4 numara.

Kerefov B.M. Sarmat dönemine ait Chegemsky höyük-mezarlığı // 1972-1979'da Kabardey-Balkar'daki yeni binalar üzerine arkeolojik araştırma. T. 2. Nalçik: Elbrus, 1985.

Kerefov B. M. Kabardey-Balkar'ın Sarmatya dönemine ait anıtlar. Nalçik: Elbrus, 1988.

Kitov E.P. Güney Urallar ve Batı Kazakistan'ın geç Sarmatya döneminin nüfusu (antropoloji verilerine göre) // Hun forumu. Avrupa Hunlarının kültürünün kökeni ve tanımlanması sorunları. Çelyabinsk: SUSU Yayınevi, 2013.

Kitov E.P., Mamedov A.M. Erken Demir Çağı'nda Batı Kazakistan'ın göçebe nüfusu. Astana: Yayınevi. gr. FI A im. AH. Margulan, 2014.

Klepikov V. M. 4. yüzyılın erken Sarmatya anıtlarının kronolojik bir göstergesi olarak demir bilezikler. M.Ö. // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 1998. Sayı. 1.

Klepikov V. M. 4. yüzyılın mezarları. M.Ö. ve Aşağı Volga bölgesine erken Sarmat göçünün başlangıcı // Volgograd Devlet Üniversitesi'nin bilimsel okulları. Erken Demir Çağı ve Orta Çağ döneminde Volga-Ural bölgesinin arkeolojisi. Volgograd: VolGU Yayınevi, 1999.

III.Yüzyılın Klepikov V. M. Anıtları. M.Ö. Aşağı Volga bölgesinde // Erken Sarmatya kültürü: oluşum, gelişme, kronoloji: IV Stajyerinin malzemeleri. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Sorun. 1. Samara: SNC RAS Yayınevi, 2000.

Klepikov V. M. IV-II yüzyıllarda Aşağı Volga bölgesinin Sarmatyalıları. M.Ö. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2002.

Klepikov V. M. Aşağı Volga bölgesinde erken Sarmatya kültürünün oluşumu // Erken Sarmatya kültürünün bölgesel özellikleri: Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürünü Araştırma Merkezi seminerinin materyalleri. Sayı 2. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2007.

Klepikov V. M., Lukashov A. V., Sergatskov I. V., Skripkin A. S. Volgograd Trans-Volga bölgesinde araştırma // 1978'in arkeolojik keşifleri. M., 1979.

Klepikov V. M., Skripkin A. S. Doğu Avrupa'daki tarihi olaylar bağlamında Erken Sarmatyalılar // Sarmatyalılar ve İskit: derleme. ilmi rapor III Stajyer. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Azov, 1997. (Don eski eserler; sayı 5).

Klepikov V.M., Skripkin A.S. Aşağı Volga'nın Erken Sarmatya bölgelerinin kronolojisi // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2002. Sayı. 5.

Kovalevskaya V. B. Kafkasya ve Alanlar. M. : Nauka, 1984.

Kovalevskaya V. B. Kafkasya - İskitler, Sarmatlar, Alans I binyıl MÖ. - MS binyıl Pushchino: ONTI PNT'ler RAN, 2005.

Kovpanenko G. T. 1. yüzyılın Sarmatya cenazesi. AD Güney Böceği üzerinde. Kiev: Naukova Dumka, 1986.

Kozhanov S. T. MÖ 1. binyılın sonunda Çin'de askeri işlerin örgütlenmesine ilişkin bazı sorular. // Doğu Asya'nın tarihi ve kültürü. Novosibirsk, 1990.

Kozlovskaya M.V. İskit zamanının Orta Don nüfusunun yaşam tarzı üzerine // 4.-4. yüzyıllarda İskitler ve Sarmatlar. MÖ: paleoekoloji, antropoloji ve arkeoloji. M., 2000.

Kolesnik V. I. 15-19. Yüzyıllarda Kalmıkların demografik tarihi. : ders kitabı, harçlık. Elista, 1997.

Kolesnik V. I. Son büyük göçebe kampı: Kalmıkların Orta Asya'dan Doğu Avrupa'ya ve 17. ve 18. yüzyıllara geçişi. M. : Vost, lit., 2003.

Komissarov S.A. Geç Tunç Çağı antik Çin'inin silahlanma kompleksi. Novosibirsk, 1988.

Konduktorova T.S. Orenburg bölgesinin eski nüfusu hakkında antropolojik veriler // VA. M. : Moskova Devlet Üniversitesi Yayınevi, 1962. Sayı. VE.

Kopylov V.P. 5. ~ 4. yüzyıllarda Don deltasının nüfusu. M.Ö. // 5.-4. yüzyıllarda İskitler ve Sarmatlar. MÖ: paleoekoloji, antropoloji ve arkeoloji. M., 2000.

Kopylov V.P., Konovalenko A.N. 4. yüzyılın üçüncü çeyreğinde - 3. yüzyılın ilk yarısında Tanais Nehri'nin ağız bölgesindeki durumun istikrarsızlığının nedenleri sorusuna. M.Ö. // Katman artı. 2016. Sayı. 3.

Kopylov V.P., Yangulov S.Yu Don'un alt kesimlerindeki etnopolitik durum (MÖ 6. yüzyılın ikinci yarısı - MÖ 5. yüzyılın ilk yarısı) // Antik çağda ve Orta Çağ'da Karadeniz havzasında uluslararası ilişkiler. Rostov yok, 1992.

Korolkova E.F. Avrasya'nın ilk göçebelerinin sanatında deve resimleri ve gelişim yolları // ASGE. Sorun. 34. St.Petersburg. : Devlet Yayınevi. Ermitaj, 1999.

Kostenko V.I. Orel ve Samara'nın araya giren Sarmatyalılar // MÖ 1.-1. binyılın Bozkır Dinyeper bölgesinin Kurgan antik eserleri. Dnepropetrovsk, 1979.

Kostenko V. I. Dinyeper-Don'un III. Yüzyılın Sarmatya anıtları. M.Ö. - III.Yüzyılın ortaları. AD Dnepropetrovsk, 1983.

Kostenko V.I. Samara-Orel'in Sarmatyalıları III c. M.Ö. - IV yüzyıl. AD Dnepropetrovsk, 1986.

Aşağı Dinyeper bölgesindeki Kostenko V. I. Sarmatyalılar (Ust-Kamensky mezarlığından elde edilen malzemelere göre). Dnipropetrovsk: Vidavnitstvo DDU, 1993.

Kradin N. N. Xiongnu İmparatorluğu. Ed. 2. M. : Logolar, 2001.

Kradin N. I. Göçebe imparatorluklarda gücün yapısı // Sosyal evrime göçebe alternatif. M., 2002. ("Medeniyet boyutu" dizisi; cilt 6).

Kradin I.N. Avrasya Göçebeleri. Almatı: Dike-Press, 2007.

Kradin N. N., Tishkin A. A., Kharinskiy A. V. Giriş // Avrasya'nın ilk göçebelerinin sosyal yapısı. Irkutsk: Irkut Yayınevi, eyalet. techn., un-ta, 2005.

Krivosheev M.V. Volga ve Don'un araya girdiği güney kısmının Geç Sarmat kültürü. Kronoloji ve dönemlendirme sorunları: Ph.D. dis. ... şeker. ist. Bilimler. Voronezh, 2005.

Krivosheev M.V. Volga-Don, 3. - 4. yüzyılların ortasında araya giriyor. AD Etno-tarihsel sorunlar // V Uluslararası Aşağı Volga Arkeoloji Konferansı Bildirileri “Aşağı Volga bölgesinin arkeolojisinin sorunları”. Elista: Kalmyk yayınevi, un-ta, 2016.

Krivosheev M. V., Skripkin A. S. Volga ve Don'un kesiştiği yerde Geç Sarmatya kültürü. Oluşum ve gelişme sorunu // RA. 2006. 1 numara.

Kropotov V.V. Sarmatya dönemine ait fibulalar. Kiev: ADEF-Ukrayna, 2010.

Kropotov V.V. Bozkır Kırım'ın Sarmat mezar anıtları // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2016. Sayı. 15 (No. 1).

Krupnov, E.I., Doğu Kafkasya araştırmasının ilk sonuçları (1952 ve 1955 seferlerinin malzemelerine dayanarak), SA. 1957. 2 numara.

Krup S.I. Kuzey Karadeniz bölgesindeki bozkır İskitlerinin antropolojisi (kökenleri sorusuna ilişkin yeni veriler) // “Geçmişte ve günümüzde insanın ekolojisi ve demografisi”: III Akademisyenin 75. doğum yıldönümü için antropolojik okumalar Alekseev. M., 2004.

Kuznetsov V.A. Kuzey Kafkasya'nın Alan kabileleri // MIA. 1962. Sayı 106.

Kuznetsov V. A. Alanların tarihi üzerine yazılar. Ed. 2. Vladikavkaz: IR, 1992.

Kuznetsova T. M. İskitlerin cenaze törenindeki sosyal göstergeler (bronz kazanlar) // Modern arkeolojinin sorunları: Vladimir Aleksandrovich Bashilov'un anılarının toplanması. M. : IA RAN : Taus, 2008.

Kuzmin N. Yu Orta Yenisey bozkırlarında Xiongnu-Xianbei dönemine ait cenaze yerleri. Tesinsky kültürü. C∏δ. : Yükseliş, 2011.

Kuklina I.V. Eski kaynaklara göre İskit Etnografyası. M., 1985.

Sol yaka Ilek'in höyükleri. Sorun. 1. M., 1993.

Sol yaka Ilek'in höyükleri. Sorun. 2. M., 1994.

Sol yaka Ilek'in höyükleri. Sorun. 3. M., 1995.

Sol yaka Ilek'in höyükleri. Sorun. 4. M., 1996.

Kurchatov S., Bubulich V. Köyün yakınındaki höyükten Sarmatyan cenazesi. Oloneshty - 40 yıl sonra // Kuzey Pontus bölgesinin kültürleri ve kronolojisinin etkileşimi. Kişinev, 2003.

Liberov D.P. Orta Don'daki İskit zamanının anıtları // SAI. Sorun. D1-31. Moskova: Nauka, 1965. (SSCB Arkeolojisi).

Limberis N. Yu., Marchenko I. I. Sarmatyalılar // Kuban'ın eski mirası. 3 ciltte T. 1. M .: Nauka, 2010. S. 260285־.

Lisitsyn I.P., Skripkin A.S. Volgograd bölgesindeki kazılar // 1972'nin arkeolojik keşifleri. M., 1973.

Litvinsky B. A., Sedov A. V. Kuşan Baktriyası'nın kültleri ve ritüeli. M. : Nauka, 1984.

Lukashov A.V. Güney Uralların Prokhorov kabilelerinin Aşağı Volga bölgesine göçü konusunda // Aşağı Volga bölgesinin eski ve ortaçağ tarihi. Saratov: SGU Yayınevi, 1986.

Lukyashko S.I. Aşağı Don'da İskit öncesi dönem. Azak, 1999.

Lukyashko S.I. 4. yüzyılın sonu - 3. yüzyılın başındaki olayların yeniden inşasına. M.Ö. Aşağı Don'da // V∏-∏I yüzyıllarda İskitler ve Sarmatlar. MÖ: paleoekoloji, antropoloji ve arkeoloji. M., 2000.

Lukyashko S.I. İskit zamanında Don Sol Bankası'nın etnik tarihi // Avrasya'daki etnik etkileşimler. M., 2006.

Lyubchansky I. E. Orta Asya'nın batı eteklerinde geç antik çağın göçebeleri // Geç Sarmatya kültürünün oluşumu ve gelişimi (arkeolojik ve doğa bilimi verilerine göre). Volgograd: VolGU Yayınevi, 2010.

Lyubchansky I. E. Tuzlu Dol mezarlığı ve “geç antik çağ” döneminde Güney Ural göçebelerinin kültüründeki yeri // Hun Forumu. Avrasya Hunlarının Kültürünün Kökeni ve Tanımlanması Sorunları. Çelyabinsk ־. SUSU yayınevi, 2013.

Mazhitov N.A., Pshenichnyuk A.Kh Güney ve güneydoğu Başkırya'daki erken Sarmatya kültürünün höyükleri // Güney Uralların arkeolojisinde araştırmalar. Ufa, 1977.

Maksimenko V.E. Aşağı Don'daki Savromatlar ve Sarmatlar. Rostov n / a: Rostov yayınevi, un-ta, 1983.

Maksimenko V.E. Aşağı Don'da Savromatlar ve Sarmatlar (anıtların etnik yorumlanması sorunları) // Sarmat arkeolojisi ve tarihinin sorunları: özet. rapor konf. Azak, 1988.

Maksimenko V.E. Aşağı Don'da Savromatlar ve Sarmatlar (arkeoloji ve etnik tarihin sorunları): yazar. dis. ... Dr. ist. Bilimler. M., 1990.

Maksimenko V.E. Sarmatyalıların Kuzey Karadeniz bölgesine nüfuz etmesinin ve İskit'in fethinin başlaması // Sarmatyalılar ve İskit: koll. ilmi rapor III Stajyer. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Azov, 1997. (Don Antiquities; sayı 5).

Maksimenko V.E. Don'daki Sarmatyalılar // Don Eski Eserler. Azak, 1998. Sayı. 6.

Maksimenko V.E. 5.-3. yüzyıllarda Don ve Seversky Donets'in araya giren nüfusu. M.Ö. (Sauromatyalılar, Sirmatyalılar, Sarmatyalılar) // VP-PI yüzyıllarında İskitler ve Sarmatyalılar. M.Ö. Paleoekoloji, antropoloji ve arkeoloji. M., 2000.

Maksimenko V. E. İskit dönemine ait Aşağı Don anıtlarının etnik tarihinin sorunları // VDI. 2004. 3 numara.

Maksimenko V.E., Smirnov K.F., Gorbenko A.A., Lukyashko S.I. Sholokhovskiy // Smirnov KF Sarmatlar ve İskit'teki siyasi hakimiyetlerinin iddiası. M., 1984.

Çiftlikte Maksimenko V. E., Smirnov K. F., Kosyanenko V. M. Kurgan. Kashcheevka // Smirnov KF Sarmatlar ve İskit'te siyasi hakimiyetlerinin kurulması. M., 1984.

Malashev V.Yu 2. - 4. yüzyılların ikinci yarısının Güney Ural bozkırlarının arkeolojik anıtları. AD: geç Sarmatya veya Hunno-Sarmatya kültürü (materyal kompleksi) // RA. 2007. 3 numara.

Malashev V.Yu Geç Sarmatya kültürü: üst kronolojik granad // RA. 2009. 1 numara.

Malashev V. Yu Geç Sarmatya döneminde Kuzey Kafkasya'nın orta bölgeleri // Geç Sarmatya kültürünün oluşumu ve gelişimi (arkeolojik ve doğa bilimi verilerine göre): Tarih Çalışmaları Merkezi seminer materyalleri ve Sarmatyalıların Kültürü. Sorun. 3. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2010.

Malashev V. Yu ∏-∏I yüzyıllarda Güney Uralların Geç Sarmat kültürü. AD: yazarın özeti. dis. ... şeker. ist. Bilimler. M., 2013.

Malashev V. Yu Kuzey Kafkas bozkırlarının Orta Sarmat kültürünün anıtları ve 2. - 5. yüzyılların ikinci yarısında Kuzey-Doğu Kafkasya'nın mezar höyüklerindeki gelenekleri. AD M. : Izd.IA RAN, 2016.

Malashev V.Yu., Moshkova M.G. Geç Sarmat kültürünün kökeni (sorunun formülasyonuna kadar) // Geç Sarmat kültürünün oluşumu ve gelişimi (arkeolojik ve doğa bilimi verilerine göre): Merkez seminer materyalleri Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürü Çalışması için. Sorun. 3. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2010.

Malashev V. Yu., Yablonsky L. T. Güney Uralların erken göçebeleri (Pokrovka 10 mezarlığının malzemelerine dayanarak) // Güney Rusya'nın erken Demir Çağı'nın arkeolojik anıtları. M., 2004.

Malashev V. Yu., Yablonsky L. T. Geç Sarmatya döneminde Güney Uralların bozkır nüfusu: Pokrovka 10. M mezarlığının malzemelerine göre: Vost, lit., 2008.

Mamontov V.I. Don'un sol yakasının eski nüfusu (Pervomaisky VII mezar höyüğünün malzemelerine göre). Volgograd: VolGU Yayınevi, 2000.

Mamontov, V.I., Pisarevka II mezar höyüğünden Sarmat mezarları, NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2002. Sayı. 5.

Mandelstam A. M. Göçebeler Hindistan yolunda // MIA. 136. M.; L.: Nauka, 1966.

Mandelstam A. M. Orta Asya'nın güneyindeki pastoral kabilelerin ve erken göçebelerin tarihi: yazar. dis. ... Dr. ist. Bilimler. M.; L., 1972.

Mandelstam, A.M. Kuzey Baktriya'daki Kuşan dönemi göçebelerinin anıtları // SSCB Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü ve Tarih Enstitüsü'nün Tacik arkeolojik keşif gezisinin tutanakları. Tacikistan SSR Bilimler Akademisi. T. 7. L .: Nauka, 1975.

Mandelstam A. M., Stambulnik E. U. Tuva topraklarında Hunno-Sarmatian dönemi // İskit-Sarmatya zamanında SSCB'nin Asya kısmının bozkır bölgesi. M. : Nauka, 1992.

Margulan A. Kh., Akishev K. A., Kadyrbaev M. K., Orazbaev A. M. Eski kültür Orta Kazakistan. Alma-Ata, 1966.

Markov G. E. Asya'nın Göçebeleri. Ekonominin yapısı ve kamu organizasyonu. M. : Moskova Devlet Üniversitesi Yayınevi, 1976.

Marchenko I. I. Inlet Kuban'ın sağ yakasındaki Sarmat mezarları (Kalinin kurgan grubu) // Kuzey Kafkasya'nın arkeolojik ve etnografik çalışmaları. Krasnodar: KSU Yayınevi, 1984.

Marchenko I. I. MÖ 4. yüzyılın ikinci yarısında Aşağı Kuban'ın sağ yakasındaki bozkırların Sarmatyalıları. - 3. yüzyıl. AD (Höyük mezar malzemelerine göre): Yazar. dis. Tarihin Adayı Bilimler. L., 1988.

Marchenko I.I. Kuban'lı Siraki (Aşağı Kuban'daki mezar höyüklerinin malzemelerine dayanarak). Krasnodar: KSU Yayınevi, 1996.

Marchenko K. K. Don'daki Elizavetovsky yerleşim tarihinin ana aşamaları // Kuzey Kafkasya'nın bozkır bölgesindeki arkeolojik anıtların kronolojisinin sorunları. Rostov n / a: Rostov yayınevi, un-ta, 1983.

Marchenko, K.K., Don'daki Elizavetovsk yerleşiminin topraklarında Bosporan yerleşimi, VDI. 1990. 1 numara.

Marchenko K. K., Zhitnikov V. G. Kopylov V. P. Don'daki Elizavetovskoe yerleşimi. M. : Paleograf, 2000.

Marchenko K. K., Zhitnikov V. G., Yakovenko E. V. Elizavetovskoye yerleşimi - Don deltasında bir Yunan-barbar pazarı // SA. 1988. 3 numara.

Matveeva G. I. Kuibyshev bölgesi topraklarındaki Demir Çağı'nın arkeolojik anıtları. Kuibyshev: Kuibyshev, eyalet. un-t, 1980.

Matyukhin A.D. Volga-Don'un Sarmat antik eserleri sistemindeki Bolypedmitrievsky mezarlığı araya giriyor // Güney Rus bozkırlarının eski kabilelerinin tarihinde Bronz ve Erken Demir Çağı: Stajyer malzemeleri. bilimsel, konf., adanmış. P.D.'nin doğumunun 100. yıl dönümü Rau (1897-1997). Engels, 1997.

Machinsky D.A. Eski yazılı kaynakların kanıtlarına göre Sarmatyalıların Dinyeper bölgesinde ilk aktif görünümleri sırasında // ASGE. Sorun. 13. L., 1971.

Machinsky D. A. II. Yüzyılda Doğu Avrupa bozkırlarının etnografisinin bazı sorunları. M.Ö. // ASGE. Sorun. 16. L., 1974.

Machinsky D. A. Sifia ve Boğaz. Aristaeus'tan Voloshin'e (kavramın ayrıntılı tezleri) // İskit ve Boğaz: konferansın materyalleri, acad anısına. Mİ. Rostovtsev). Novoçerkassk, 1993.

Medvedev A.P. Nehrin kimliği sorusuna. Ptolemy'ye göre Tanais // Rusya'nın Çernozem Merkezinin tarihi coğrafyası. Voronej, 1989.

Medvedev A.P. Orman-bozkır İskit finalinde yeni materyaller // Sarmatyalılar ve İskit: koll. ilmi rapor III Stajyer. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Azov, 1997. (Don eski eserler; sayı 5).

Medvedev A.P. Orman-bozkır Don bölgesinin Erken Demir Çağı. MÖ 1. binyılın arkeolojisi ve etno-kültürel tarihi M. : Nauka, 1999.

Medvedev A.P. Orta ve Yukarı Don'da İskit zamanının eski geleneği ve arkeolojik gerçekleri (Etnokültürel yorumlama sorunları) // VDI. 2002. 3 numara.

Medvedev A.P. İskit zamanının Orta Don kültüründeki Savromato-Syrmian unsurlarının değerlendirilmesi üzerine // Aşağı Volga Bölgesi Arkeolojisinin Sorunları: I Uluslararası Aşağı Volga Arkeoloji Konferansı: özetler. rapor Volgograd: VolGU Yayınevi, 2004a.

Medvedev A.P. Orman-bozkır İskit'in arkeolojisi ve tarihi üzerine araştırmalar. Voronezh, 20046.

Medvedev A.P. Orta ve Yukarı Don'daki Sarmatya anıtlarının periyodizasyonu ve kronolojisi // Avrasya'nın Sarmatya kültürleri: bölgesel kronoloji sorunları: V Intern'e raporlar. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Krasnodar, 2004c.

Medvedev A.P. Tanais'in üst kesimlerindeki Sarmatyalılar. M. : Taus, 2008.

Mednikova M. B. Erken İskitlerin Hayatı: Novozavedennoye II mezarlığının antropolojik malzemelerine dayalı yeniden yapılanma // 5.-1. yüzyıllarda İskitler ve Sarmatlar. MÖ: paleoekoloji, antropoloji ve arkeoloji. M., 2000.

Köyün yakınındaki bir höyükten Melyukova A.I. Sarmat mezarı. Oloneshty (Moldavya SSR) // SA. 1962. 1 numara.

Melyukova A.I. İskitlerin Silahlanması // SAI. Sorun. D1-2. M., 1964. (SSCB Arkeolojisi).

Melyukova A.I. İskit ve Trakya dünyası. M., 1979.

Mergaliev R. S., Singatulin R. A., Yudin A. I. 2008-2009'da Kyryk-Oba höyük grubu üzerine araştırma. // Doğu Avrupa bozkırlarının arkeolojisi. Sorun. 8. Saratov: SSU Yayınevi, 2010.

Meshcheryakov D.V. Sarmatya kültürünün Ilek Nehri üzerindeki höyüklerdeki giriş mezarları // Orenburg bölgesinin arkeolojik anıtları. Orenburg, 1996.

Minyaev S.S. Zoomorfik görüntülerle bel plakalarının üretimi ve dağıtımı (spektral analiz verilerine göre): uygulama // Devlet M.A. 2. yüzyılın Sibirya bel ajur plakaları. M.Ö. - Ben yüzyıl. AD M., 1980. (SAI; sayı D4-7).

Miroshina T. V. Stavropol keşif gezisi tarafından keşfedilen Sarmat mezarları // S A. 1986. No. 2.

Miroshina T.V. Amazonlar ve Savromatlar // İskit-Sarmatya dönemine ait Avrasya Anıtları. M., 1995

Mitirov A. G. Kökenler. Elista, 2002.

Dünya halklarının mitleri. M., 1980.

Mogilnikov VA Transbaikalia'nın Xiongnu'su // İskit-Sarmatya zamanında SSCB'nin Asya kısmının bozkır kuşağı. SSCB Arkeolojisi. T. 10. M.: Nauka, 1992.

Ortadaki Yukarı Ob bölgesinin nüfusu - MÖ 1. binyılın ikinci yarısı. M., 1997.

Molev E. A. 7.-2. yüzyıllarda İstanbul Boğazı'nın siyasi tarihinde İskitler. M.Ö. // VDI. 2009. 3 numara.

Monakhov S. Yu Karadeniz bölgesinde Yunan amphoraları. MÖ 4.-2. yüzyıllara ait seramik kap kompleksleri. Saratov, 1999.

Monakhov S. Yu Karadeniz bölgesinde Yunan amphoraları. Önde gelen ihracat merkezlerinin seramik kaplardaki amphoralarının tipolojisi: Katalog belirleyici. Moskova: Kimmerida; Saratov: SGU Yayınevi, 2003.

İlek bölgesindeki Krasnokholm ve Kardailovo köylerinin yakınındaki Morgunova N.L. Höyükler // Orenburg bölgesinin arkeolojik anıtları. Orenburg, 1996.

Morgunova N.L., Golyeva A.A., Kraeva L.A., Meshcheryakov D.V., Turetsky M.A., Khalyapin M.V., Khokhlova O.S. Shumaev barrows. Orenburg, 2003.

Morgunova N. L., Kraeva L. A. Akob höyük grubu // Orenburg bölgesinin arkeolojik anıtları. Sorun. 10. Orenburg: OGPU Yayınevi, 2012. S. 156-199.

Mordvintseva V. I. Bulakhovka'dan eşya kompleksi ve 3.-1. yüzyıllarda Kuzey Karadeniz bölgesinin “ritüel hazineleri”. M.Ö. // Tarih, filoloji, kültür sorunları. Sorun. 2 (40). M.; Magnitogorsk; Novosibirsk, 2013a.

Mordvintseva V. I. Kuzey Karadeniz bölgesinde tarihi Sarmatyalılar ve Sarmat arkeolojik kültürü // Sarmat döneminde Kırım: makale koleksiyonu. ilmi Sanat. Sorun. 1. Simferopol; Bakhchisarai: Share, 20136. S. 14-43.

Orsk şehri yakınlarındaki Moshkova M. G. Novo-Kumak mezar höyüğü // MIA. 115. M.: SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1962.

Moshkova M. G. Prokhorovka kültürünün anıtları // SAI. Sorun. D1-10. M., 1963. (SSCB Arkeolojisi).

Moshkova M. G. Orsk şehri yakınlarındaki Novo-Kumak mezarlığının Sarmat mezarları // Sarmatya dönemine ait Güney Urallar ve Batı Sibirya Anıtları. M. : Nauka, 1972.

Moshkova M.G. Erken Sarmatya (Prokhorovka) kültürünün kökeni. M. : Nauka, 1974.

Volga-Don Mezopotamya, Güney Urallar ve Kuzey Karadeniz Bölgesi'ndeki Moshkova M. G. Savromatlar ve Sarmatlar. Savromato-Sarmatian kabilelerinin tarihi üzerine kısa bir makale // SSCB Arkeolojisi. İskit-Sarmatya döneminde SSCB'nin Avrupa kısmının bozkırları. M. : Nauka, 1989a.

Moshkova M. G. Geç Sarmat kültürü // SSCB Arkeolojisi. İskit-Sarmatya döneminde SSCB'nin Avrupa kısmının bozkırları. M.: Nauka, 19896.

Moshkova M. G. Savromato-Sarmatian kültürel ve tarihi topluluğunun gelişim yolları ve özellikleri: dis. ... Dr. ist. Bilimler. M., 1989c.

Moshkova M. G. K.F.'nin eserlerinde Sarmat arkeolojisinde göç sorunu. Smirnova // Sarmatlar ve İskitler: Cts. ilmi rapor III Stajyer. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Azov, 1997. (Don eski eserler; sayı 5).

Moshkova M. G. Güney Urallar topraklarında çapraz mezarların varlığı hakkında // Güney Rusya'nın erken Demir Çağı'nın arkeolojik anıtları. M., 2004a.

Moshkova M. G. Güney Urallar topraklarındaki Orta Sarmatya ve geç Sarmatya anıtları // Avrasya'nın Sarmatya kültürleri: bölgesel kronoloji sorunları: dokl. V Intern'e. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Krasnodar, 20046.

Moshkova M. G. Sarmat arkeolojisinin tartışmalı konuları // İskit döneminin antikaları. M. : IA RAN, 2006.

Moshkova M. G. II-IV yüzyılların ikinci yarısının Güney Ural bozkırlarının arkeolojik alanları. AD: Geç Sarmatya veya Haziran-Sarmatya kültürü (cenaze töreni) // S A. 2007. No. 3.

Moshkova M. G. II-IV yüzyılların Sarmat cenaze anıtlarının analizi. AD // Asya Sarmatia'nın cenaze anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesi. Sorun. 4. Geç Sarmat kültürü. M. : Vost, lit., 2009.

Moshkova M. G., Malashev V. Yu Sarmatya mezar mezar yapılarının kronolojisi ve tipolojisi // Volgograd Devlet Üniversitesi'nin bilimsel okulları. Erken Demir Çağı ve Orta Çağ döneminde Volgo-Ural bölgesinin arkeolojisi. Volgograd: VolGU Yayınevi, 1999.

Moshkova M. G., Malashev V. Yu., Bolelov S. B. MÖ son yüzyılların Avrasya göçebelerinin anıtlarının kültürel olarak atfedilmesi sorunu. - IV yüzyıl. AD // RA. 2007. 3 numara.

Moshkova M. G., Smirnov K. F. Rets. kitapta: V.P. Şilov. Aşağı Volga bölgesinin eski kabilelerinin tarihi üzerine yazılar. L.: Bilim. Leningrad. departman, 1975 // SA. 1977. 2 numara.

Murzin V. Yu İskitlerin kökeni: İskit etnosunun oluşumundaki ana aşamalar. Kiev: Naukova Dumka, 1990.

Mukhopad S.E. Nehirdeki İskit arkaik mezarları. Volchiy // Dinyeper bölgesi arkeolojisinin sorunları. Dnepropetrovsk, 1984.

Myskov E.P., Kiyashko A.V., Skripkin A.S. Esaulovsky Aksai'nin Sarmat soylularının cenazesi // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2002. Sayı. 2.

Myshkin V.N., Skarbovenko VA Savromatian ve Samara Trans-Volga bölgesinin erken Sarmatya mezarları. Sorun. 8. Samara, 1996.

Aşağı Volga bölgesi ve Kuzey Kafkasya'daki Sarmatya dönemine ait Nechaeva L. G. Alkhan-Kala mezarlığı ve yer altı mezarları: yazar. dis. ... şeker. ist. Bilimler. L., 1956.

Nechaeva, L.G., Aşağı Volga bölgesi ve Kuzey Kafkasya'daki Sarmatian dönemine ait yandan kesilmiş ve yer altı mezar mezarlarının etnik kökeni üzerine, Issledovanie po archeologii SSSR. L., 1961.

Obelchenko O. V. Kuyu-Mazarsky mezarlığı // Özbekistan Bilimler Akademisi Tarih ve Arkeoloji Enstitüsü Tutanakları. SSR. Sorun. 9. Taşkent, 1957.

Obelchenko O. V. Lyavandak mezarlığı // Özbekistan'ın maddi kültürünün tarihi. Sorun. 2. Taşkent, 1961.

Olkhovsky V.S. Eski yazarlara göre Kırım nüfusu // SA. 1981. 3 numara.

Olkhovsky V. S. Erken Demir Çağı'nın Avrasya bozkırlarının batı kesimindeki nüfusun anıtsal heykeli. M. : Nauka, 2005.

Olkhovsky V.S., Galkin L.L. Ustyurt'ta kült kompleksi (ön rapor) // SA. 1990. 4 numara.

Olkhovsky V.S., Yatsenko S.A. Ustyurt'taki Baite III kutsal alanından işaretler-tamgas üzerine (ön rapor) // Avrasya'nın arkeolojisi, paleoekolojisi ve paleodemografisi. M., 2000.

Arkeoloji komisyonunun 1885 raporu, St. Petersburg, 1887.

Ochir-Goryaeva M.A. Aşağı Volga bölgesinin Savromatian kültürü (MÖ VI-IV yüzyıllar): yazar. dis. ... şeker. ist. Bilimler. L., 1988.

Ochir-Goryaeva M.A. Herodot'un Savromatları // İskit ve Boğaz: Akademisyen M.I. Rostovtsev. Novoçerkassk, 1993.

Ochir-Goryaeva, M.A., Aşağı Volga Bölgesindeki Arkeolojik Alanların Coğrafi Dağılımı Üzerine Bazı Gözlemler, NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2005. Sayı. 7.

Aşağı Volga Anıtları // MIA. M., 1959. Sayı 60.

Parusimov I. N. 4. yüzyılın Aşağı Don çapraz mezarları. M.Ö. // Kafkasya'nın antik ve ortaçağ arkeolojisinin sorunları: G.K. Shimba. Suhum, 2013.

Pezhemsky D. V. Mezarlık malzemelerine dayanan geç Sarmatyalıların iskeletin uzun kemiklerinin morfolojisi ve yapısal özellikleri Pokrovka 10 // Malashev V. Yu., Yablonsky L. T. Geç Sarmatya döneminde Güney Uralların bozkır nüfusu: Pokrovka 10 mezarının malzemelerine göre. : Vost, lit., 2008.

Perevalov S. M. Mitler nasıl yaratılır (yerli Alan araştırmalarındaki durum üzerine) // Tarihsel ve arkeolojik almanak. Armavir. M., 1998. Sayı. 4.

Perevalov S. M. 35 // VDI savaşında İberya'nın Sarmatyalı müttefiklerinin aşiret üyeliği üzerine. 2000. 1 numara.

Perevalov S. M. Alans: göçebe bir imparatorluğun serap // Rusya Bilimler Akademisi Vladikavkaz Bilim Merkezi Bülteni. T.14, hayır. 2. Vladikavkaz, 2014.

Pererva E.V. Aşağı Volga ve Aşağı Don'un mezarlıklarından antropolojik materyallere göre Sarmatya döneminin nüfusu: yazar. dis. ... şeker. ist. Bilimler. M., 2005.

Pererva, E.V., Esaulovsky Aksai'nin Erken ve Orta Sarmatyalılarının Paleopatolojisi, NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2006. Sayı. 8.

Petrenko V. G. 5.-1. yüzyıllarda Orta Dinyeper bölgesinin sağ kıyısı. M.Ö. // AIS. Sorun. D1-4. Moskova: Nauka, 1967. (SSCB Arkeolojisi).

Pletneva S. A. Orta Çağ Göçebeleri. Tarihsel kalıpları arayın. M. : Nauka, 1982.

Polin S. V. Erken Sarmatian Prokhorov kültürünün kronolojisi // Tarihsel ve arkeolojik araştırmanın gerçek sorunları. Kiev: Naukova Dumka, 1987.

Polin S.V. İskit'ten Sarmatia'ya. Kiev, 1992.

Polin S.V. I.V. Bruyako // RA. 1997. 4 numara.

Polin S. V., Simonenko A. V. Kuzey Karadeniz bölgesinin “Erken Sarmatya” mezarları // Dinyeper bölgesi arkeolojisinde araştırmalar. Dnepropetrovsk: DSU Yayınevi, 1990.

Polin S.V., Simonenko A.V. İskitler ve Sarmatlar // Sarmatlar ve İskitler: makale koleksiyonu. ilmi rapor III Stajyer. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Azov, 1997. (Don eski eserler; sayı 5).

Porokhova O.I. Orenburg bölgesinin Perevolotsk ve Orenburg bölgelerindeki kazılara ilişkin rapor // IA RAS Arşivi. R-1. 9266. 1983.

Prokopenko Yu.A. MÖ 1. binyılın ikinci yarısında Orta Kafkasya'da İskitler, Sarmatlar ve Koban kültürünün kabileleri. Bölüm 2. Stavropol: Sev.-Kav. feder un-ta, 2014.

Pugachenkova G. A. Miankal'ın Eski Eserleri: Özbek eserlerinden, sanat eleştirmeni, keşif gezileri. Taşkent: Farn, 1989.

Puzdrovsky A.E. II. Yüzyılda Kırım İskit'in siyasi tarihi. M.Ö. - 3. yüzyıl. AD // VDI. 2001. 3 numara.

Köyden Puzikova A. İ. Akınak. Kursk bölgesinin anahtarı. // İskit-Sarmatya zamanında Avrasya'nın eski eserleri. M., 1984.

Pshenitsyna M. I. II-I yüzyıllarda Orta Yenisey kabilelerinin kültürü. M.Ö. (Tesinsky aşaması): dis. ... şeker. ist. Bilimler. L., 1975 (el yazması).

Pshenitsina M. N. Tesinsky aşaması // İskit-Sarmatya zamanında SSCB'nin Asya kısmının bozkır bölgesi. M. : Nauka, 1992.

Pshenichnyuk A. Kh.Güney Uralların erken göçebelerinin kültürü. M., 1983.

Pshenichnyuk, A.Kh., Güney Uralların Göçebe Höyüklerinde Perevolochansky mezarlığı. Ufa, 1995.

Pshenichnyuk A. X. Filippovka. MÖ 4. yüzyılın göçebe soylularının nekropolü Güney Urallarda. Ufa, 2012.

Pyankov I. V. Eski coğrafi gelenekte Orta Asya. M. : Vost, lit., 1997.

Pyankov I. V. Rets. kitapta: Parthia et ulteriores gentes: die politischen Beziehungen zwischen dem arsakidischen Iran und den Nomaden der eurasischen Steppen. Munchen, 1998. VII, 337 S. Angang; Karten (Quellen und Forschungen zur antiken Welt. Bd. 30) // VDI. 2002. 3 numara.

Pyankov I. V. "Turan Etnografyası"nın Bazı Tartışmalı Sorunları: Bir arkeoloğun filologlarla tartışması. // VDI. 2004. 4 numara.

Raev B. A. Roman, Aşağı Don'daki І-ІІ yüzyıllarının göçebe soylularının mezarlarındaki eşyaları ithal etti: yazar. dis. ... şeker. ist. Bilimler. L., 1979.

Raev B.A. Avrasya bozkırlarındaki alanlar: Doğu - Batı // İskit ve Boğaz: Akademisyen M.I. Rostovtsev (Leningrad, 14-17 Mart 1989). Novoçerkassk, 1989.

Raev B. A. Erken Alanlar ve Avrasya'nın dağ sistemleri: ekolojik bir niş seçimi // Göçebelerin dünya medeniyetinin gelişimine katkısı: derleme. uluslararası malzemeler konf., 21-23 Kasım 2007 Almatı, 2008.

Raev B. A. Göçebe bir imparatorluk olarak Alania. Don arkeolojisinden Kitezh-grad // Güney Rusya Bilimi (Güney Bilim Merkezi Bülteni). 2016. Cilt 12, Sayı 3.

Raev B. A., Yatsenko S. A. Alanların Güneydoğu Avrupa'da ilk ortaya çıktığı tarihte: (özetler) // İskit ve Boğaz. Akademisyen M.I.'nin anısına konferansın materyalleri. Rostovtsev. Novoçerkassk, 1993.

Rickman E. A. Çağımızın ilk yüzyıllarında Dinyester bölgesi ve komşu Tuna bölgesinin nüfusunun etnik tarihi. M. : Nauka, 1975.

Boğaziçi tarihi için bir kaynak olarak Rostovtsev M. I. Strabo // Prof. V.P. Buzeskula. Harkov, 1914.

Rostovtsev M.I. Erken ve geç Helenizm dönemine ait Orenburg bölgesinin mezar buluntuları // MAP. SPb., 1918a. 37 numara.

Rostovtsev M. I. Rusya'nın Güneyinde Helenizm ve İranizm. Petrograd, 19186.

Rostovtsev M.I. İskit ve Boğaz. L., 1925.

Rudenko S.I. İskit zamanında Orta Altay nüfusunun kültürü. M.; L., 1960.

Rybakov B. A. Gerodotova İskit. Tarihsel ve coğrafi analiz. M. : Nauka, 1979.

Rykov PS Suslovsky mezar höyüğü. Saratov, 1925.

Rykov PS Arkeolojik materyallere dayalı Aşağı Volga bölgesinin tarihi üzerine denemeler. Saratov, 1936.

Ryskov Ya. G., Demkin V. A. Holosen'de Güney Ural bozkırlarının topraklarının ve doğal ortamının geliştirilmesi (kararlı izotopların jeokimya yöntemlerini kullanarak yeniden yapılanma deneyi). Pushchino, 1997.

Savinov D. G. Avrasya göçebelerinin kültüründe geyik taşları. SPb., 1994.

Savchenko E. BEN. Orta Don'daki İskit nüfusunun silahları ve teçhizatı // İskit döneminde Orta Don Arkeolojisi. IA RAN'ın Don (Potudan) arkeolojik keşif gezisinin tutanakları. M., 2004.

Sadykova MX Başkıristan'daki Sarmatya anıtları // İskit-Sarmatya kültürünün anıtları. M., 1962a. (MIA; No. 115).

Sadykova MX Başkıristan'ın demir çağına ait yeni anıtlar // Başkıristan'ın arkeolojisi ve etnografyası. Vp. 1. Ufa, 19626.

Sadykova MX, Vasiliev VN Orta Bashkiria'da Geç Prokhorovtsy // Ufa Arkeoloji Bülteni. Sorun. 3. Ufa, 2001.

Sarianidi V.I. Bactrian altın üretim merkezi // SA. 1987. 1 numara.

Avrasya'nın Sarmat kültürleri: bölgesel kronoloji sorunları: dokl. İle

• Uluslararası konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Krasnodar, 2004.

Sergatskov I.V. Orta Sarmatya zamanının Tsarev köyü yakınlarında gömülmesi // SA. 1989. 3 numara.

Sergatskov IV Erken Sarmatya kültürünün kronolojisi hakkında yeni veriler // RA. 1995. 1 numara.

Sergatskov I. V. Orta Sarmat kültürünün oluşumu sorunu // Erken Demir Çağı ve Orta Çağ döneminde Volga-Ural bölgesinin arkeolojisi: bir koleksiyon. Volgograd: VolGU Yayınevi, 1999.

Sergatskov I.V. Ilovlya'daki Sarmat höyükleri. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2000.

Sergatskov I. V. 1.-2. yüzyıllara ait Sarmat cenaze anıtlarının analizi. AD // Asya Sarmatia'nın cenaze anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesi. Sorun. 3. Orta Sarmat kültürü. M. : Vost, lit., 2002.

Sergatskov I. V. Aşağı Volga bölgesinin Orta Sarmat kültürünün kronolojisi üzerine // Avrasya'nın Sarmat kültürleri: bölgesel kronoloji sorunları: dokl. İle

• Uluslararası konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Krasnodar, 2004.

Sergatskov I. V. Orta Sarmat kültürünün oluşum sorunu // Erken Sarmat ve Orta Sarmat kültürleri. Korelasyon sorunları: Sarmatyalıların Tarihini ve Kültürünü Araştırma Merkezi'nin Materyalleri. Sorun. 1. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2006.

Sergatskov IV Güney Urallardaki Sarmatya antik eserlerinin araştırılmasında yeni bir kavram üzerine // Erken Sarmatya kültürünün bölgesel özellikleri: Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürü Araştırma Merkezi seminerinin materyalleri. Sorun. 2. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2007.

Sergatskov I.V. "Hazine" II yüzyıl. M.Ö. Kachalinskaya köyü civarından // RA. 2009. 4 numara.

Sergatskov, I.V. ve Shinkar, O.A., Ilovlya havzasında, NAV'da kuzey yönelimli Erken Sarmat gömüleri. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2003. Sayı. 6.

Simonenko A. V. Sarmat kültürünün dönemselleştirilmesi üzerine // İskit ve Boğaz. Akademisyen M.I.'nin anısına konferans için arkeolojik materyaller. Rostovtsev (Leningrad, 14-17 Mart 1989). Novoçerkassk, 1989.

Simone i p<o O. V. Roksolani (arkeolojik kanıt arayışı) // Arkeoloji. Kiev: Naukova Dumka, 1991. No.4.

Simonenko A.V. Farzoy ve Inismey - Aorslar mı yoksa Alanlar mı? // VDI. 1992. 3 numara.

Simonenko A. V. Tavria Sarmatyalıları. Kiev: Naukova Dumka, 1993.

Simonenko A.V. Sarmat mezarlarında koç şeklinde figürlü kaplar // Antik uygarlık ve barbar dünyası: 6. arkeoloji seminerinin malzemeleri. Bölüm 1. Krasnodar, 1998.

Simonenko O.V. Sarmatian Pivnichnogo Prychornomor'ya. Kronoloji, dönemselleştirme ve etno-politik tarih: yazarın özeti. dis. ... Dr. ist. Bilimler. Kiev, 1999a.

Simonenko A.V. Kuzey Karadeniz bölgesinin Sarmatları. Kronoloji, dönemlendirme ve etnopolitik tarih: dis. Dr. ist. Bilimler. Kiev, 19996 (el yazması).

Simonenko A.V. Köyde cenaze töreni. MÖ son yüzyılların temiz ve “tuhaf” kompleksleri. // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2001a. Sorun. 4.

Kuzey Karadeniz Bölgesi'ndeki Avrupa Alanları ve Tanait Alanları // RA. 20016. 4 numara.

Simonenko A.V. Kuzey Karadeniz bölgesindeki Sarmat anıtlarının kronolojisi ve dönemlendirmesi // Avrasya'nın Sarmat kültürleri: bölgesel kronoloji sorunları: dokl. V Intern'e. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Krasnodar, 2004.

Simonenko A.V. Farzoy ve Inismey'in etnik kökeni üzerine // 30 loto, at ve erkek: Cts. Sanat. Alexander Vladimirovich Simonenko'nun 60. yıldönümü için. Kiev: Kimlik "Skif", 2012.

Simonenko A.V., Lobay B.I. 1. yüzyılda Kuzey-Batı Karadeniz bölgesinin Sarmatları. AD Kiev: Naukova Dumka, 1991

Sinitsyn I. V. Eruslan'ın aşağı kesimlerindeki antik anıtlar (1954-1955 kazılarına göre) // MIA. M. : SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1960. Sayı 78.

Sinitsyn I.V. Kalmyk ASSR'de 1966'da yürütülen arkeolojik çalışmalara ilişkin rapor // IA RAS Arşivi. R-1. 4223. 1966.

Sinitsyn IV Doğu Manych'in antik anıtları. Bölüm 1, 2. Saratov: SSU Yayınevi, 1978.

Skvortsov N. B., Skripkin A. S. Mayerovsky III mezar höyüğünden Sarmat mezar kompleksi (yorumlama sorunu) // Aşağı Volga Bölgesi Arkeolojisinin Sorunları: I Uluslararası Arkeoloji Konferansı: özetler. rapor Volgograd: VolGU Yayınevi, 2004.

Skrzhinskaya M.V. Yaşlı Plinius'un tanımladığı şekliyle Kuzey Karadeniz bölgesi. Kiev, 1977.

Skripkin A.S. Gorodishche sulama sistemi bölgesinde çalışıyor // 1971'in arkeolojik keşifleri. M., 1972.

Skripkin A.S. Aşağı Volga bölgesinin Geç Sarmat kültürü: yazar. dis. ... şeker. ist. Bilimler. M., 1973.

Skripkin A.S. Astrakhan bölgesinin Chernoyarsky bölgesinden Geç Sarmatya mezar mezarı // KSIA. M., 1974. Sayı. 140.

Skripkin A.S. Bazı Sarmatya silah türlerinin tarihlenmesine // SA. 1980. 1 numara.

Skripkin A.S. Asya Sarmatia II-IV yüzyıllarının arkeolojik alanlarının kronolojisi sorunu üzerine. // Volga bölgesinin eski ve ortaçağ kültürleri: üniversiteler arası. Doygunluk. Kuibyshev, 1981.

Skripkin A.S. II-IV yüzyıllarda Asya Sarmatia. (Bazı Araştırma Problemleri) // SA. 1982. 2 numara.

Skripkin A.S. Çağımızın ilk yüzyıllarında Aşağı Volga bölgesi. Saratov: SGU Yayınevi, 1984.

Skripkin A.S. Savromatların ve Sarmatların etnik mirası sorunu üzerine // Kuzey Kafkasya'nın arkeoloji ve etnografya sorunları. Krasnodar, 1988.

Skripkin A.S. Sarmat kültürünün kronolojisi üzerine // Doğu Avrupa bozkırlarının arkeolojisi. Saratov: SGU Yayınevi, 1989.

Skripkin A.S. Aşağı Volga bölgesindeki Erken Sarmatya kültürünün bitiş tarihinde // Doğu Avrupa'nın güneyindeki arkeoloji sorunları. Elista, 1990a.

Skripkin A.S. Asya Sarmatia. Kronoloji sorunları ve tarihsel yönü. Saratov: SGU Yayınevi, 19906.

Skripkin A. S. Rets. kitapta: Kerefov B. M. Kabardey-Balkar'ın Sarmatya dönemine ait anıtlar. Nalçik: Elbrus, 1988 // SA. 1991. 3 numara.

Skripkin A.S. Asya Sarmatia. Kronoloji, dönemselleştirme ve etno-politik tarih sorunları: yazar. dis. ... Dr. ist. Bilimler. M., 1992.

Skripkin A.S. MÖ son yüzyıllarda Altay ve Don-Ural bölgelerinin kültürlerindeki arkeolojik paralelliklerin tarihsel yorumu sorunu üzerine. // Antik uygarlık ve barbar dünyası: III arkeoloji seminerinin materyalleri. Bölüm 2. Novocherkassk, 1993.

Skripkin A.S. Sarmatya-Çin kültürel ilişkileri sorunu üzerine // Antik çağda ve Orta Çağ'da Karadeniz havzasında uluslararası ilişkiler. Rostov yok, 1996.

Skripkin A.S. 1.-1. yüzyıllara ait Sarmat cenaze anıtlarının analizi. M.Ö. // Asya Sarmatia'nın cenaze anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesi. Sorun. 2: Erken Sarmatya kültürü (MÖ IV-I yüzyıllar). M., 1997a.

Skripkin A.S. Sarmatyalıların tarihi ve kültürü üzerine etütler. Volgograd: VolGU Yayınevi, 19976.

Skripkin A.S. Suslov mezar höyüğünün malzemeleri // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 1998. Sayı. 1.

Skripkin A.S. 2. ~ 1. yüzyıllara ait Asya Sarmatya'nın Sarmatya anıtlarını belirleme sorunu üzerine. M.Ö. // Erken Sarmat kültürü: oluşum, gelişme, kronoloji: IV Stajyerinin malzemeleri. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Sorun. 1. Samara: SNC RAS Yayınevi, 2000a.

Skripkin A.S. Sarmatyalıların maddi kültür tarihi çalışmasında yeni yönler // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 20006. Sayı. 3.

Skripkin A.S. Alanların Doğu Avrupa'da ortaya çıktığı zaman ve kökenleri (tarih yazımı) // Tarihsel ve arkeolojik almanak. Sorun. 7. Armavir; M., 2001.

Skripkin A.S. Volga-Don'daki Sarmat mezarlarından yay broşlarının yeni bir versiyonunda // RA. 2003. 2 numara.

Skripkin A.S. Halka şeklinde kulplu Sarmat kılıçları // II Gorodtsov Okumaları: V.A.'nın 100. yıldönümüne adanmış bilimsel konferansın tutanakları. Devlet Tarih Müzesi'nde Gorodtsov. Nisan 2003. M., 2005. (GİM Tutanakları; sayı 145).

Skripkin A.S. Erken ve orta Sarmat kültürleri arasındaki korelasyon sorunu üzerine // Erken Sarmatya ve Orta Sarmat kültürleri: Korelasyon sorunları: Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürünü Araştırma Merkezi seminer materyalleri. Sorun. 1. Volgograd: Volgograd. bilimsel, yayınevi, 2006.

Skripkin A.S. 5-4. Yüzyılların Aşağı Volga bölgesinin erken göçebelerinin bıçak silahları. M.Ö. // Sarmatyalıların silahlanması: bölgesel tipoloji ve kronoloji. Çelyabinsk, 2007a.

Skripkin A.S. Erken Sarmat kültürü (dönemselleştirme ve terminoloji sorunları) // Erken Sarmatya kültürünün bölgesel özellikleri: Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürü Araştırma Merkezi seminerinin materyalleri. Sorun. 2. Volgograd: VolGU Yayınevi, 20076.

Skripkin A.S. B.N.'nin makalesinin yayınlanmasının altmışıncı yıldönümü vesilesiyle. Grakov "(ΓΥΝΑΙΚΟΡΑΊΌΥΜΕΝΟΙ (Sarmatyalılar arasında anaerkilliğin kalıntıları)" // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2008. Sayı 9.

Skripkin A.S. 4. yüzyılda Aşağı Don'un etnik tarihinin sorunları. M.Ö. ve Sarmatyalıların erken dönem tarihiyle ilgili bazı sorular // NAV. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2009. Sayı. 10.

Skripkin A.S. Sarmatyalıların siyasi örgütlenme sorunu üzerine // Aşağı Volga bölgesinin arkeolojisi: sorunlar, araştırmalar, keşifler: III. Uluslararası Aşağı Volga Arkeoloji Konferansı materyalleri (Astrakhan, 18-21 Ekim 2010). Astrakhan: "Astrakhan Üniversitesi" Yayınevi, 2010.

Skripkin A.S. Siraki'nin Kuban'da ortaya çıktığı sırada // Altıncı Uluslararası Kuban Arkeoloji Konferansı: Conf. Krasnodar: Econinvest, 2013.

Skripkin A.S. 2.-1. yüzyıllardaki Sarmatyalıların doğu bağlantılarında. M.Ö. // Sarmatyalılar ve dış dünya: VIII Vseros'un malzemeleri. (uluslararası katılımla) bilimsel. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Ufa: İYAL ÜNÇ RAS. Merkez "Miras", 2014a.

Skripkin A. S. Rets. kitapta: Kropotov V.V. Sarmatya döneminden Fibulae. Kiev: ADEF-Ukrayna, 2010 // RA. 20146. 1 numara.

Skripkin A.S. Sarmatyalılar (köken, yerleşim ve siyasi örgütlenme sorunları) // NAV. Volgograd: Yayıncı, 2014 Sorun. 14.

Skripkin A.S. Kronolojinin geliştirilmesinde bıçak silahları ve Volga-Ural bölgesinin erken Sarmatya kültürünün etnopolitik tarihinin bazı sorunları // İskit-Sarmatya dünyasında savaş ve askeri işler: Stajyer malzemeleri. bilimsel, konf., adanmış. A.I. Melyukova (Kagalnik, 26-29 Nisan 2014). Rostov n/a: YUNC RAN, 2015a.

Skripkin A.S. Yaklaşık bir tür erken Sarmatyalı buhurdan // RA. 20156. 1 numara.

Skripkin A.Ş. Prokhorov tipi kılıçların kökeni üzerine // Konstantin Fedorovich Smirnov ve Sarmatya arkeolojisinin modern sorunları: IX Intern'in malzemeleri. ilmi konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları", adanmıştır. Konstantin Fedorovich Smirnov'un doğumunun 100. yıldönümü. Orenburg: OGPU Yayınevi, 2016.

Skripkin A.S., Kim M.G. Novouzensk kurganları (MÖ 4. yüzyılda Güney Ural göçebelerinin Aşağı Volga bölgesine göçü sorunu üzerine) // Doğu Avrupa bozkırlarının arkeolojisi: üniversiteler arası. Doygunluk. ilmi tr. Sorun. 10. Saratov, 2013.

Skripkin A.S., Klepikov V.M. Aşağı Volga bölgesinin Erken Sarmatya kültürünün kronolojisi // Avrasya'nın Sarmatya kültürleri: bölgesel kronoloji sorunları : dokl. V Intern'e. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Krasnodar, 2004.

Skripkin A.S., Klepikov V.M. Erken Demir Çağı // Volgograd bölgesinin arkeolojik mirası. Volgograd: Yayıncı, 2013.

Skripkin A.S., Mineeva O.I. Bir tür Sarmat aynası hakkında // Aşağı Volga Bölgesi Arkeolojisinin Sorunları: I Uluslararası Aşağı Volga Arkeoloji Konferansı: özetler. rapor Volgograd: VolGU Yayınevi, 2004.

Skripkin A.S., Myskov E.P. Volgograd Don bölgesinden Sarmat soylularının cenazesi // Arkeolojik keşifler, 1991-2004. Avrupa Rusya. M. : IA RAN, 2009.

Skripkin A.S., Shinkar O.A. Volga-Don geçişindeki Sarmatya dönemine ait 27 numaralı Zhutovsky höyüğü // RA. 2010. 1 numara.

Smirnov K.F. Volga bölgesinin bozkırlarında ve Güney Urallarda Sarmat mezarları // Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi'nin raporları ve mesajları. Sorun. 5. M., 1947.

Smirnov K. F. Roksolani'nin cenazelerinde // VDI. 1948. 1 numara.

Smirnov K. F. Kuzey Hazar'ın Sarmat kabileleri // KSIIMK. M, 1950. Sayı. 34.

Smirnov K.F. Sovyet arkeolojisinde Sarmat kabileleri ve kültürlerinin araştırılmasına ilişkin sorular // İskit-Sarmatya arkeolojisine ilişkin sorular. M. : SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1954.

Smirnov K. F. Stalingrad bölgesindeki Ilovatka ve Politotdelskoe köylerinin yakınındaki mezar höyükleri // MI A. M., 1959. No. 60.

Smirnov K. F. Savromats. Sarmatyalıların erken dönem tarihi ve kültürü. Moskova: Nauka, 1964.

Smirnov K. F. Sarmatyalıların İskit'e girişinin başlangıcında // İskit arkeolojisinin sorunları. M. : Nauka, 1971a. (MIA; No. 177).

Smirnov K.F. Güney Uralların erken göçebeleri // Başkurtya Arkeolojisi ve Etnografyası. T. 4. Ufa, 19716.

Smirnov K.F. Aşağı Volga bölgesinin Sarmatları ve 4. yüzyılda Don ve Volga'nın araya girmesi. M.Ö. - 2. yüzyıl. AD (tarihsel ve arkeolojik makale) // SA. 1974. 3 numara.

Smirnov K.F. Ilek'teki Sarmatyalılar. M. : Nauka, 1975.

Smirnov K. F. Savromatlar ve Sarmatlar // Avrasya ve Kuzey Amerika Arkeolojisinin Sorunları. M. : Nauka, 1977a.

Smirnov K. F. Erken göçebelerin Orsk höyükleri // Güney Uralların arkeolojisi üzerine araştırma. Ufa, 19776.

Smirnov K. F. Sindo-Meotian tipi kılıçlarda // KSIA. M., 1980. Sayı. 162.

Smirnov KF Zengin cenaze törenleri ve İskit zamanında Güney Uralların göçebelerinin sosyal yaşamına dair bazı sorunlar // Güney Uralların kabilelerinin ekonomisi ve sosyal sistemi ile ilgili materyaller. Ufa, 1981.

Smirnov K. F. MÖ 4. yüzyıla ait "Amazon" Don'da // SA. 1982. 1 numara.

Smirnov KF Sarmatlar ve İskit'te siyasi hakimiyetlerinin kurulması. M. : Nauka, 1984.

Smirnov K. F., Petrenko V. G. Volga ve Güney Uralların Savromatları // SAI. Sorun. D1-9. M., 1963. (SSCB Arkeolojisi).

Sarmatyalı liderlerin hazineleri. Orenburg, 2008.

Spitsyn A. A. Rusya'nın bazı il ve bölgelerinin arkeolojik açıdan gözden geçirilmesi. Saratov eyaleti // ZRAO. T. 8. Sayı. 1, 2. St.Petersburg. 1896.

Stavisky B. Ya. Kushan Bactria: Tarih ve kültür sorunları. M. : Nauka, 1977'ler.

Stambulnik E. A. Tuva'daki Hunno-Sarmatian dönemine ait yeni anıtlar // Avrasya bozkırlarının eski kültürleri. L., 1983.

Asya Sarmatia'nın cenaze anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesi. Sorun. 1. Sauromat dönemi. M., 1994.

Asya Sarmatia'nın cenaze anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesi. Sorun. 2. Erken Sarmat kültürü (MÖ IV-I yüzyıllar). M., 1997.

Asya Sarmatia'nın cenaze anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesi. Sorun. 3. Orta Sarmat kültürü. M. : Vost, lit., 2002.

Asya Sarmatia'nın cenaze anıtlarının istatistiksel olarak işlenmesi. Sorun. 4. Geç Sarmat kültürü. M. : Vost, lit., 2009.

Stolyar A.D. Çiftliğin yakınındaki mezar höyüklerinin kazıları. 1950-1951'de Popov // Volga-Don arkeolojik keşif gezisinin tutanakları. T.1.M.; L., 1958. (MIA, No. 62).

Stratanovsky G. A. Strabo ve "Coğrafyası" // Strabo. Coğrafya: 17 kitapta. M. : Nauka, 1964.

Subbotin L.V., Dzigovskiy A.N. Dinyester-Tuna'nın Sarmat antik eserleri araya girdi. Sorun. 3. Mezar höyükleri Vasilievsky ve Kubey. Kiev: Ukrayna SSR Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü, 1990.

Suvorova N. A. Mezarlık Pokrovka 10 (ön rapor) // Malashev V. Yu., Yablonsky L. T. Geç dönemde Güney Cis-Uralların bozkır nüfusu temelinde Güney Cis-Uralların erken göçebelerinin odontolojik özellikleri Sarmatya zamanı: Pokrovka 10 mezarının malzemelerine göre. M.: Vost, lit., 2008.

Surazakov A.S. Erken Demir Çağı'nda Gorny Altay ve kuzey etekleri. Kronolojik ve kültürel farklılaşma sorunları. Gorno-Altaysk, 1988.

Tairov A.D. Erken Demir Çağı // Güney Trans-Uralların eski tarihi. Çelyabinsk, 2000.

Tairov A.D. 4. - 2. yüzyılların sonunda Güney Trans-Urallar ve Orta Asya'nın göçebeleri. M.Ö. // Çelyabinsk Üniversitesi Bülteni. Seri 10, Oryantal Çalışmalar. Avrasyacılık. jeopolitik. Çelyabinsk, 2002.

Tairov A.D. MÖ 2.-1. binyılda Orta Avrasya'nın bozkır ve orman bozkırlarının iklimindeki değişiklikler: tarihi yeniden inşa için malzemeler. Çelyabinsk, 2003.

Tairov A.D. 7. ve 2. yüzyıllardaki Güney Trans-Uralların erken göçebe bölgelerinin dönemlendirilmesi. M.Ö. // Avrasya'nın Sarmat kültürleri: Bölgesel kronoloji sorunları: dokl. V Intern'e. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Krasnodar, 2004.

Tairov A. D. 7. – 2. yüzyıllarda Ural-Kazakistan bozkırlarının erken göçebeleri. M.Ö. : otomatik referans dis. ... Dr. ist. Bilimler. M., 2005.

Tairov A.D. 5. - 4. yüzyılların ikinci yarısında Güney Ural bozkırlarında etnokültürel süreçler. M.Ö. // RA. 2006a. 1 numara.

Tairov, A.D., Doğu Türkistan Göçebeleri ve Güney Uralların Erken Sarmatya Kültürünün Oluşumu, VDI. 20066. 1 numara.

Tairov A.D. 6. yüzyılın ikinci yarısında "İskitlerin" Güney Urallara hareketinin nedenleri üzerine. M.Ö. // Güney Ural Devlet Üniversitesi Bülteni. 6 (106). Seri "Sosyal ve Beşeri Bilimler". Sorun. 10. Çelyabinsk, 2008.

Erken Saka ve Sauromatian dönemlerinde Güney Trans-Urallar // Konstantin Fedorovich Smirnov ve Sarmatya arkeolojisinin modern sorunları: IX Intern'in Bildirileri. ilmi konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları", adanmış. Konstantin Fedorovich Smirnov'un doğumunun 100. yıldönümü. Orenburg: OGPU Yayınevi, 2016.

Tairov A.D., Gavrilyuk A.G. Erken Sarmatya (Prokhorovka) kültürünün oluşumu üzerine // Ural-Kazakistan bozkırlarının arkeolojisinin sorunları: üniversiteler arası. Doygunluk. Çelyabinsk, 1988.

Tairov A.D., Gutsalov S.Yu Aral-Hazar bölgesindeki antropomorfik taş heykellerin doğuşu üzerine // Volga-Don bozkırlarının arkeolojisine ilişkin materyaller. Sorun. 1. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2001.

Tairov A.D., Gutsalov S.Yu 4.-2. yüzyıllarda Güney Urallarda etnokültürel süreçler. M.Ö. // Güney Uralların Arkeolojisi. Bozkır (kültürel oluşum sorunları). "Ural halklarının Etnogenezi" dizisi. Çelyabinsk, 2006.

Tolstova L. S. Güney Aral Denizi'nin tarihi efsaneleri. Moskova: Nauka, 1984.

Thomson D. O. Antik coğrafya tarihi. M., 1953.

Treister M. Yu., Yablonsky L. T. Filippovka I mezarlığının kesin tarihi sorusu üzerine // Ahameniş kültürünün Güney Urallardaki etkisi (MÖ V-II yüzyıllar). T. 1. M. : Taus, 2012.

Tribunsky S.A. Ural-Kazakistan bozkırlarının Geç Sarmat kültürü: yazar. dis. ... şeker. ist. Bilimler. İzhevsk, 2003.

Trofimova T. A. Eftalit hükümdarlarının madeni paralar üzerindeki görüntüleri ve antik çağda Orta Asya nüfusu arasında kafatasının yapay deformasyon geleneği // Orta Asya'nın tarihi, arkeolojisi ve etnografyası. M., 1968.

Tuallagov A. A. 4. yüzyılda Sarmatyalılar ve Alanlar. M.Ö. - Ben yüzyıl. AD Vladikavkaz: SOGU Yayınevi, 2001.

Wu En, Zhong Kan, Li Jinzeng. Ningxia'daki Tongxin İlçesi, Daodunzi köyündeki Xiongnu mezarlığı // Doğu Asya'nın Tarihi ve Kültürü. Novosibirsk, 1990.

Fedorov V.K. kitap hakkında: Yablonsky L. T. Prokhorovka: Sarmatya arkeolojisinin kökenlerinde. M. : Taus, 2010. 384 s. // RA. 2011. 4 numara.

Fedorov V.K., Vasiliev V.N. Başkurt Trans-Urallarında erken Demir Çağı Yakovlevsky mezar höyükleri // Ufa Arkeoloji Bülteni. Ufa, 1998. Sayı. 1.

Fedoseev R. F. Elizavetovskoye Yerleşimi - Psoy - Tanais // Antik Çağ ve Orta Çağ'da Karadeniz Havzasında Uluslararası İlişkiler. Rostov yok, 1996.

Firshtein B.V. Aşağı Volga bölgesinin Savromatları (Stalingrad bölgesindeki Eruslan Nehri'nin alt kesimlerindeki kazılardan elde edilen antropolojik materyallere dayanarak) // Antropolojik koleksiyon. M., 1961. (TIE; v. 71).

Firshtein B.V. Aşağı Volga bölgesinin Sarmatyalıları antropolojik kapsamda // Tot T.A., Firshtein B.V. Halkların Büyük Göçü konusunda antropolojik veriler. Avarlar ve Sarmatlar. M.; L.: Nauka, 1970.

Khazanov A. M. Sarmatya bronz aynalarının doğuşu // SA. 1963. 3 numara.

Khazanov A. M. Sarmatyalılar arasındaki askeri ilişkiler. M., 1971.

Khazanov A.M. Sarmatian-Kalmyk paralellikler (aynı tür ekolojik durumdaki göçebe ekonomi kalıpları sorusuna) // Altay ve Moğol araştırmalarının sorunları: Tüm Birliğin materyalleri. Conf., Elista, 17-19 Mayıs 1972. Sayı. 1. Elista, 1974.

Khazanov A. M. İskitlerin sosyal tarihi. Avrasya bozkırlarının eski göçebelerinin gelişiminin temel sorunları. M. : Nauka, 1975.

Khazanov A. M. Tarihsel geçmişe bakıldığında Avrasya bozkırlarının göçebeleri // Sosyal evrime göçebe alternatif. Seri “Medeniyet Boyutu”. T.6.M., 2002a.

Khazanov A. M. Göçebeler ve dış dünya. Almatı, 20026

Khaldeev VV Orada kaç tane Sarmatyalı vardı? // SA. 1987. 3 numara.

Khrapunov I. N. Erken Demir Çağı'nda Kırım'ın etnik tarihi üzerine yazılar. Boğa burcu. İskitler. Sarmatyalılar. Simferopol: Tavria, 1995.

Tsyuryumov A. V. Rusya'nın bir parçası olarak Kalmık Hanlığı: siyasi ilişkilerin sorunları. Elista: Dzhangar, 2007.

Jun Suk-bae. Kuzey Çin'den Geç Tunç Çağı'na ait hançerli komplekslerin kronolojisi üzerine // Avrasya'nın arkeolojisi, paleoekolojisi ve paleodemografisi. M., 2000.

Chlenova N. L. Karasuk hançerleri. M., 1976.

Sharov O. V. Çağların başında Orta Asya ve Avrupa Sarmatia'daki göç süreçleri; Tarihsel yorumlama olanakları // Bozkır Avrasya kültürleri ve bunların eski uygarlıklarla etkileşimi: Stajyer materyalleri. bilimsel, konf., adanmış. Seçkin Rus arkeolog Mihail Petrovich Gryaznov'un doğumunun 110. yıldönümü. Kitap. 2. St.Petersburg, 2012.

Shahermair F. Büyük İskender. M., 1984.

Shevchenko N. F. 4.-4. yüzyıllarda Kuban bölgesi ve Siraki bozkırları. M.Ö. // Tarihsel ve arkeolojik almanak. Sorun. 10. Armavir; Krasnodar; M., 2011.

Shelov D. B. Tanais'te "Megar" kaseleri // Don bölgesinin antik antikaları - Azak Denizi. Moskova: Nauka, 1969.

Shelov D. B. Antik dünya tarihinde İskit-Makedon çatışması // İskit arkeolojisinin sorunları. M., 1971.

Çağımızın ilk yüzyıllarında Shelov D. B. Tanais ve Aşağı Don. Moskova: Nauka, 1972.

Shelov D. B. II-III yüzyılların Azak bölgesinin etnik tarihi hakkında bazı sorular . AD Tanais onomastiklerine göre // VDI. 1974. 1 numara.

Shilov V.P. 1958'deki Astrakhan seferinin çalışmaları hakkında rapor // IA RAS Arşivi. R-1, No. 1850. 1958.

Shilov V.P. Kalinovsky mezar höyüğü // MIA. M., 1959. Sayı 60.

Shilov V.P. 1964 Astrakhan seferinin çalışmaları hakkında rapor // SSCB Bilimler Akademisi Arşivi. R-1. 3156. 1964.

Shilov V.P. Köyün yakınında Geç Sarmat cenazesi. Staritsa // Akdeniz ve Karadeniz'in antik tarihi ve kültürü. L.: Bilim. Leningrad. departman, 1968.

Shilov V.P. Sarmatya döneminde göçebe kabileler ile Kuzey Karadeniz bölgesinin antik kentleri arasındaki ilişkiler sorunu üzerine // KSIA. M. : IA AN SSSR, 1973. Sayı. 138.

Shilov V.P. Aşağı Volga bölgesindeki eski kabilelerin tarihi üzerine yazılar. L.: Bilim. Leningrad. bölüm, 1975.

Shilov V.P. Zaporizhzhya höyüğü (Aor soylularının cenazeleri hakkında) // SA. 1983a. 1 numara.

Shilov V.P. Aorsy (tarihi ve arkeolojik deneme) // Sarmatyalıların tarihi ve kültürü. Saratov: SGU Yayınevi, 19836.

Shilov V.P., Ochir-Goryaeva M.A. Aksenovskiy mezarlıklarından İskit höyükleri - I-P // Doğu Avrupa'nın güneyinde İskit öncesi ve İskit dönemlerine ait anıtlar. M., 1997. (MİAR, No. 1).

Shnaidshtein E. V. Astrakhan-Kalmyk pirinç sulama sistemi topraklarındaki arkeolojik araştırmaların ön sonuçları. Elista, 1974. Sayı 10.

Shnaidshtein E.V. Kalmyk ASSR'deki höyüklerin kazıları // 1974'ün arkeolojik keşifleri. M., 1975.

Shovunov K.P. Kalmıkların (XVΠ~XIX yüzyıllar) askeri tarihi üzerine denemeler. Elista: Kalmyk, kitap. yayınevi, 1991.

Shcheglov D. A. Alanların Kuzey Pontus Denizi'ndeki görünümünün tarihlenmesi // Kuzey Karadeniz bölgesinin en eski çiftçi ve sığır yetiştirici toplulukları (MÖ 5. binyıl - MS V. Yüzyıl): III. Konf., Tiraspol, 5-8 Kasım 2002 Tiraspol, 2002.

Shcheglov D. A. “Avrupa İskitleri” - Büyük İskender'in muhalifleri: etnik köken sorunları // Antik çağda ve Orta Çağ'da Avrasya bozkırları: Stajyer malzemeleri. bilimsel, konf., adanmış. Mihail Petrovich Gryaznov'un doğumunun 100. yıldönümü. Kitap. 2. St.Petersburg. : Devlet Yayınevi. Ermitaj, 2003.

Schukin M. B. Dinyeper'in batısındaki topraklarda Sarmatlar ve 1. yüzyılın bazı olayları. Orta ve Doğu Avrupa'da // S A. 1989. No. 1.

Shchukin M. B. Çağın başında. III.Yüzyılın siyasi olaylarının tarihi ve arkeolojik yeniden inşası deneyimi. M.Ö. - Ben yüzyıl. AD Doğu ve Orta Avrupa'da. SPb. : Farn, 1994.

Yusupov R. M. Erken Demir Çağı'nda Güney Urallar ve Aral Denizi'nin rasogenetik bağlantıları // Orta Asya ve Kazakistan halklarının etnogenezi ve etnik tarihi sorunları. Sorun. 4: Antropoloji. M., 1991.

Yablonsky L. T. İskit-Saka temas bölgesinde erken etnogenez modeli // RA. 1998. 4 numara.

Yablonsky L. T. Arkeolojik mit oluşturma ve etnogenetik gerçeklik // MÖ 1.-1. binyılda Orta Avrasya'nın karmaşık toplumları. Evrensel modeller ışığında bölgesel özellikler: Stajyerin Bildirileri. Konf., 25 Ağustos - 2 Eylül 1999 Chelyabinsk; Arkaim, 1999a.

Yablonsky L. T. Eski Harezm'in Nekropolleri (mezarlıkların arkeolojisi ve antropolojisi). M., 19996.

Yablonsky L. T. Erken Sarmatya kültürünün oluşumunun antropolojik yönleri // Erken Sarmatya kültürü: oluşum, gelişme, kronoloji: IV Stajyerinin materyalleri. konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları". Sorun. 1. Samara: SNC RAS Yayınevi, 2000.

Yablonsky L.T. 20. yüzyıl Rus arkeolojisinin başarıları bağlamında İskitler, Sarmatlar ve diğerleri // RA. 2001. 1 numara.

Yablonsky L. T. Erken Demir Çağı'nın başında Avrasya bozkırlarının doğu kesiminde göç süreçleri // III binyılın eşiğinde antropoloji. M., 2003. T.1.

Yablonsky L. T. Geç Sarmatya döneminin Güney Ural nüfusunun antropolojik özellikleri üzerine (Pokrovka 10 mezarının malzemelerine dayanarak) // Antropoloji Bülteni. 12. M., 2005.

Yablonsky L.T. Erken Demir Çağı'nın başında Güney Uralların göçebelerinin etnogenezi // Güney Uralların Arkeolojisi. Bozkır (kültürel oluşum sorunları). Çelyabinsk, 2006.

Yablonsky L. T. Çalışmalarının şu andaki aşamasında Sarmat kültürlerinin kronolojisi ve tipolojisi sorunu (Güney Urallardan gelen en son materyaller ışığında) // Erken Sarmat kültürünün bölgesel özellikleri: Merkezin seminer materyalleri Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürü Çalışması. Sorun. 2. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2007.

Filippovsky mezarlığından Yablonsky L.T. Koleksiyonu (2004-2007 kazıları) // Sarmatyalı liderlerin hazineleri. Orenburg: Dimur Matbaası, 2008a.

Yablonsky L. T. Editörden // Volga-Ural bölgesinin ilk göçebeleri: Stajyer materyalleri. ilmi konf. “En son arkeolojik keşiflerin ışığında Güney Uralların ilk göçebeleri. Orenburg: Izd-vo O GPU, 20086.

Yablonsky L. T. Prokhorovka. Sarmat arkeolojisinin kökenlerinde. M. : Taus, 2010.

Yablonsky L.T. Geçiş döneminin Trans-Urallarının erken göçebelerinin cenaze töreni ve anıtların arkeolojik dönemlendirme sorunları // Avrasya'nın erken göçebelerinin cenaze töreni: VII Stajyerinin malzemeleri. bilimsel, konf. "Sarmat arkeolojisi ve tarihinin sorunları (11-15 Mayıs 2011). Rostov yok ; Kagalnik: YuNT'ler RAN, 2011.

Sarmat liderlerinden Yablonsky L. T. Gold. Elit nekropol Filippovka I (2004-2009 kazılarına dayanmaktadır). Koleksiyon kataloğu. Kitap. 1. M. : IA RAN, 2013.

Yablonsky L.T. Erken Sarmatyalı seçkin bir savaşçının kıyafeti (Filipov mezarlıklarından gelen malzemelere dayanarak) // RA. 2014. 2 numara.

Yablonsky L. T. Kültürel ve kronolojik ufuklar ve erken Sauromatian kültürünün oluşumu sorunu Vestnik VolGU. Seri 4, Tarih. Bölgesel çalışmalar. Uluslararası ilişkiler. Volgograd: VolGU Yayınevi, 2015. Sayı. 5 (35).

Yablonsky L. T. Erken Sarmatya kültürünün kökeni sorusuna bazı teorik yaklaşımlar // Konstantin Fedorovich Smirnov ve Sarmatya arkeolojisinin modern sorunları: IX Intern'in materyalleri. ilmi konf. "Sarmatya arkeolojisi ve tarihinin sorunları", adanmıştır. Konstantin Fedorovich Smirnov'un doğumunun 100. yıldönümü. Orenburg: OGPU Yayınevi, 2016.

Yablonsky L.T., Meshcheryakov D.V. Prokhorovka köyü yakınlarındaki erken Sarmatya dönemine ait höyüklerin kazıları (ön rapor) // KSIA. M., 2005. Sayı. 219.

Yablonsky L. T., Pezhemsky D. V., Suvorova N. A. Geç Sarmatya zamanının Güney Cis-Uralları nüfusunun paleoantropolojisi (Pokrovka X mezarlığının malzemelerine dayanarak) // Geç Sarmatya kültürünün oluşumu ve gelişimi (arkeolojik ve doğa bilimi verileri): Sarmatyalıların Tarihi ve Kültürü Çalışmaları Merkezi seminer materyalleri. Sorun. 3. Volgograd, 2010.

Yagodin VN Ustyurt'taki Kaskazhol ve Berniyaz mezar höyüklerinin arkeolojik çalışması // Aral Denizi bölgesinin arkeolojisi. Sorun. 1. Taşkent, 1982.

Yangulov S. Yu Etnik yorumunun bir faktörü olarak Elizavetovsky mezarlığından silahlar // Antik çağda ve Orta Çağ'da Karadeniz havzasında uluslararası ilişkiler. Rostov yok, 2003.

Yatsenko S. A. 1.-2. Yüzyılların başında Sarmatyalı göçebelerin kültüründe Alan sorunu ve Orta Asya unsurları. AD // TESTERE. SPb. : Farn, 1993a. Sorun. 3.

Yatsenko S. A. 1. yüzyılın ortalarında - 4. yüzyılın ortalarında Doğu Avrupa'da alanlar. AD (yerelleştirme ve siyasi tarih) // İskitler. Sarmatyalılar. Slavlar. Rus. SPb., 19936.

Yatsenko S. A. Almanlar ve Alanlar: 236276־'de Azak Denizi'ndeki yıkım hakkında. AD // Stratum + Petersburg Arkeoloji Bülteni. SPb. ; Kişinev, 1997.

Yatsenko S.A. Sarmatian-Alans'ın sosyal gelişiminin özellikleri ve diğer kültürlerdeki algıları // Sosyal evrime göçebe alternatif. Seri "Medeniyet Boyutu". M., 2002. T.6.

Yatsenko S. A. Göçebe bir imparatorluk olarak Alania // Moğol İmparatorluğu ve göçebe dünya. Kitap. 3. Ulan-Ude: BNT'ler SB RAS, 2008.

Biçir Gh. Sarmatii la Dunarea de jos in lamına ultimelor cercetâri // Pontika, 5. Muzeul de archaeologie Constanta, 1972.

Bichir Gh.Les Sarmates fu Bas-Danube // Dacia. XXI. 1977.

Bunker EC, Kawami TS, Linduff KM, Wu En. Arthur M. Sackler Koleksiyonlarından Doğu Avrasya bozkırlarının antik bronzları. New York, 1997.

Istvânovits E., Kulcsâr V. Sarmatians - Unutulmuş Bir Halkın Tarihi ve Arkeolojisi. Roma-Germen Merkez Müzesi'nin yayıncısı. Mainz, 2017.

Parducz M. Macaristan'ın Sarmat Dönemi Anıtları. Cilt 1. Budapeşte, 1941.

Petrovsky R. Usta damgalı Roma bronz kapları üzerine çalışmalar // Pomeranya eyaletlerinin arkeolojisi üzerine Köln çalışmaları. Cilt 1, 1993.

Aşağı Don Basın'da Raev BA Roma İthalatı. BAR Uluslararası Seri 278. Oxford, 1986.

Rau P. Aşağı W01ga'daki Roma dönemine ait mezar höyükleri. Pokrovsk, 1927a.

Rau P. Prahistorische Ausgrabungen auf der Steppenseite des deutschen Wolgagebeits im Jahre 1926. Pokrowsk, 1927b.

Rau P. Die Graber, Wolgagebiet'teki Eisenzeit'i topluyor. Chronologie der skythischen Pfeilspitzen'i inceleyin. Pokrovsk, 1929.

Skvorcov NB, Skripkin AS Wolgograder Wolgagebiet tarafından Eine sarmatische Adelsbestattung // Eurasia Antiqua. Archaologie Eurasiens'in Zeitschrift'i. bd. 12. Mainz am Rhein, 2006.

Avrasya'nın Altın Geyiği: Rus Bozkırlarından İskit ve Sarmatya Hazineleri. Stat Hermitage, Saint Petersburg ve Arkeoloji Müzesi, Ufa. Metropolitan Museum of Art, New York, 12 Ekim 2000'den 4 Şubat 2001'e kadar.

KABUL EDİLEN KISALTMALAR

ASGE	-         Devlet İnziva Yeri'nin arkeolojik koleksiyonu
BSC SB RAS	—	Rusya Bilimler Akademisi Sibirya Şubesi Buryat Bilim Merkezi
VA	—	antropolojik sorunlar
vdi	—	Antik tarihin habercisi
CiltSU	—	Volgograd Devlet Üniversitesi
spor salonu	—	Devlet Tarih Müzesi
DSÜ	—	Dnepropetrovsk Devlet Üniversitesi
DDU	—	Egemen Dnepropetrovsk Üniversitesi
IA RAS	—	Arkeoloji Enstitüsü RAS
IIL UC RAS	—	Rusya Bilimler Akademisi Ufa Bilim Merkezi Tarih, Dil ve Edebiyat Enstitüsü
IIMC RAS	—	Maddi Kültür Tarihi Enstitüsü RAS
IV RAS	—	Doğu Araştırmaları Enstitüsü RAS
IFKhBPP RAS	—	Toprak Biliminin Fiziksel, Kimyasal ve Biyolojik Sorunları Enstitüsü RAS
ZRAO	—	Rus İmparatorluk Arkeoloji Derneği'nin Notları
KSÜ	—	Krasnodar Devlet Üniversitesi
KSİA	—	Rusya Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü'nün kısa raporları
KSIIMK	—	Maddi Kültür Tarihi Enstitüsü'nün Kısa Bildirileri
IDA	—	Rusya arkeolojisi ile ilgili materyaller
MIA	—	Arkeoloji ile ilgili malzeme ve araştırma
MİAR	—	Rusya arkeolojisi üzerine malzeme ve araştırma
NAV	—	Nizhnevolzhsky Arkeoloji Bülteni (Volgograd)
OGPU	—	Orenburg Devlet Pedagoji Üniversitesi
ONTI PSC RAS	—	Rusya Bilimler Akademisi Pushchino Bilim Merkezi Birleşik Bilimsel ve Teknik Yayınevi
sürfaktan	—	Petersburg Arkeoloji Bülteni
RA	—	Rus arkeolojisi
RANYON	—	Rusya Sosyal Bilimler Araştırma Enstitüleri Birliği
SA	—	Sovyet arkeolojisi
AIS	—	Arkeolojik kaynakların kodu
SSU	—	Saratov Devlet Üniversitesi
SSC RAS	—	Rusya Bilimler Akademisi Samara Bilim Merkezi
SOĞU	—	Kuzey Osetya Devlet Üniversitesi
St.Petersburg Devlet Üniversitesi	—	Petersburg Devlet Üniversitesi
BAĞLAMAK	—	Etnografya Enstitüsü Tutanakları
TKAEE	—	Tuva kompleksi arkeolojik ve etnografik keşif gezisi
SSC RAS	—	Rusya Bilimler Akademisi Güney Bilim Merkezi
SUSU	—	Güney Ural Devlet Üniversitesi

bilimsel yayın

Skripkin Anatoli Stepanoviç

Sarmatyalılar

Monografi

Yayınevi müdürü VA. Gorelkin Genel Yayın Yönetmeni A.V. Shestakova Editörler: N.V. Goreva, Yu.I. Nedelkina Düzeni ve baskı öncesi resimler AA. Panina EA kapak tasarımı . kovaleva

Kapak tasarımı N.N. Zakharova

21 Aralık 2017 tarihinde basım için imzalanmıştır. Format 60×84∕8

Ofset kağıdı. Vooktap kulaklığı. Dönş. fırın l. 32.1. Uch.-ed. l. 29.3. Dolaşım 500 kopya. (3. bitki 201-300). Sipariş 46. "C" 70.

Volgograd Devlet Üniversitesi. 400062 Volgograd, bul. Üniversite, 100. www.volsu.ru

Volgograd Devlet Üniversitesi yayınevi tarafından basılmıştır. 400062 Volgograd, st. Bogdanova, 32. E-posta: izvolgu@volsu.ru

Volgograd Devlet Üniversitesi yayınevi, Volgograd Bölgesi Arkeoloji Ansiklopedisi'nin 2. baskısını yayınladı. Kitap, Volgograd bölgesinin arkeolojik mirası hakkında kapsamlı bilgiler içermektedir.

"Volgograd Bölgesi Arkeolojik Ansiklopedisi", ilgilenen herkesin Volgograd Bölgesi'nin antik ve ortaçağ tarihi hakkında çok şey öğrenmesine izin verecek, iyi bir referans aracı olacak ve öğrenciler ve öğretmenler, yerel tarihçiler, öğrenciler ve öğrenciler için faydalı olacaktır. Bilim insanları.

Ansiklopedideki birçok makalenin yazarları, tanımladıkları arkeolojik alanların kazılarının doğrudan gözetimi altında yürütülen bilim adamlarıdır.

Nizhnevolzhsky Arkeoloji Bülteni 1998'den beri yayınlanmaktadır.

Nizhnevolzhsky Arkeoloji Bülteni'nin sayfaları, Avrasya bozkırları ve komşu bölgelerin arkeolojisi alanındaki arkeoloji ve doğa bilimi yöntemlerinin güncel sorunlarını vurgular ve tartışır.

Derginin var olduğu süre boyunca, Doğu Avrupa, Orta Asya, Kafkasya, Transkafkasya'nın bozkır ve orman-bozkır bölgelerini kapsayan arkeoloji ve ilgili bilimlerin sorunları üzerine eserler yayınladı. Yayınlanan makalelerin yüksek bilimsel düzeyi, çeşitli bilim dallarından uzmanlar tarafından hak edilmiş bir takdir görmüştür.

Dergi, Volgograd Devlet Üniversitesi ve Sarmatyalıların Tarih ve Kültürü Araştırma Merkezi'nin imza pulları altında yayınlanmaktadır. Derginin baş editörü, Tarih Bilimleri Doktoru Profesör A. S. Skripkin'dir.

http://nav.jvolsu.com adresindeki web sitesinde yayınlanan makaleler ve makale yayınlama koşulları hakkında bilgi edinebilirsiniz.HYPERLINK "http://nav.jvolsu.com"

Skripkin Anatoly Stepanovich, ünlü bir Rus arkeologdur. 1966'da Volgograd Devlet Pedagoji Enstitüsü'nden mezun oldu. 1969'dan 1973'e kadar SSCB Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü'nün lisansüstü okulunda okudu. 1974'te doktorasını savundu "Aşağı Volga bölgesinin Geç Sarmatya kültürü" konulu tezi, 1992'de "Asya Sarmatyası" doktora tezi. Kronoloji, dönemselleştirme ve etnopolitik tarih sorunları. Volgograd Devlet Üniversitesi'nde profesör olarak çalışıyor. Çeşitli zamanlarda Aşağı Volga bölgesinde, Aşağı Don'da, Kuban bölgesinde, Kırım'da ve Ukrayna'da arkeolojik keşif çalışmalarına öncülük etti veya katıldı. Bir grup Rus öğrencinin lideri olarak Pensilvanya'da (ABD) kazılara katıldı. GİBİ. Skripkin, 12'si monografi olmak üzere 300'den fazla eserin yazarıdır. Eserleri hem Rus hem de yabancı yayınevlerinde yayınlandı. 2006 yılında Rusya Federasyonu Onurlu Bilim İnsanı unvanını aldı.

---

[1]        Bu periplusın çeşitli bölümlerinin MÖ 4. yüzyılda yazıldığı sanılmaktadır. M.Ö. (Rostovtsev, 1925, s. 24-26).

[2]        Latyshev V. V. Eski yazarların İskit ve Kafkasya hakkında haberleri // VDI. 1947. No.3.S.240.

[3]Bakınız: Herodot. Dokuz kitapta tarih. L., 1972 (I. kitap için not 92).

[4]"Yeryüzünün Tanımlanması"nın yazarının orijinal adı korunmamıştır; Sakız Adası'ndaki Skimnus'a atfedilir, bu nedenle yazara yapılan göndermelerde Pseudo-Skymnos olarak anılır.

[5]Antik ve Bizans Kaynaklarında Büyük Bozkır: Sat. malzemeler. Almatı, 2005. S. 343 (bkz. V.V. Latyshev'in notu, No. 191).

[6]V.Yu'nun bu makalesindeki referans 110'a bakın. Zuev.

[7]Filippovsky höyüğü 1 için MÖ 5. - 4. yüzyılın başları çerçevesine uyan bir radyokarbon tarihi var. İ.Ö., ancak tek bir höyük ile ilgili olan (İskit döneminde Avrasya..., 2005, s. 216). Bu yönteme dayalı olarak Filippovian aşamasının zamanını nesnel olarak belirlemek için, benzer Güney Ural bölgelerinin bir dizi radyokarbon tarihi gereklidir.

[8]        V.M.'nin kitabında. Klepikov, Aşağı Don'un sol kıyısı dikkate alınarak 72 kompleks belirtilmiştir. bunlardan 12'si Nizhnedonsk bölgesine aittir (Klepikov, 2002, Tablo 1).

[9]        Orta Sarmatya kültürünün oluşumuna ayrılmış bölümde broşların diğer malzeme kategorileriyle ilişkisi ve cenaze töreninin bireysel detayları hakkında daha ayrıntılı konuşmam gerekeceğinden, burada bu konuya yalnızca genel hatlarıyla değiniyorum.

[10]        Yukarıdaki hükümleri içeren rapor, 1984 yılında Saratov'da P.S.'nin 100. doğum yıldönümüne adanmış bir konferansta benim tarafımdan yapılmıştır. Rykov. Konferansın materyallerini içeren koleksiyon çok daha sonra, 1989'da yayınlandı.

[11]53 cenazeden ∏-! yüzyıllar M.Ö. sabit yönlendirme ile, gömülü 10 güney sektöre yönlendirildi (Simonenko, 2004, s. 135).

[12]Materyaller yayınlanmadı. G.A. 1980 yılında Nikolaev.

[13]Bu konuşmanın yazarı kesin olarak belirlenememiştir, Demosthenes'e atfedilmektedir (Molev, 2009, s. 161).

[14]Strabon'un Hazar Denizi'ni Kuzey Okyanusu'nun bir körfezi olarak gördüğü unutulmamalıdır (Coğrafya, XI, 6, 1).

[15]Bu konuda farklı bakış açıları var. BİR. Dzigovskiy, Budzhak bozkırındaki Kholmskoye ve Vasilevka, orman bozkırındaki Starye Kokuneshty II ve Petreshty mezarlıklarını yer gömüleri olarak sınıflandırır (Dzigovskiy, 2003, s. 165). A.V.'ye göre. Simonenko'ya göre bu mezarlıklar, tekrarlanan çiftçilik sonucunda höyüklerini kaybeden höyüklerdi (Simonenko, 19996, s. 195198־).

[16]Yu. Kulakovsky'nin çevirisinde: Alanlar “eski masajcılardır” (Ammian Marcellinus. Roman History, 1994, s. 492).

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar