Felsefenin Sorunları
The Project Gutenberg EBook of The Problems
of Philosophy, yazan Bertrand Russell (Serimizin 4. sırasında, Bertrand
Russell)
Telif hakkı yasaları tüm dünyada değişiyor.
Bunu veya herhangi bir Project Gutenberg e-Kitabını indirmeden veya yeniden
dağıtmadan önce ülkenizdeki telif hakkı yasalarını kontrol ettiğinizden emin
olun.
Bu başlık, bu Gutenberg Projesi dosyasını
görüntülerken görülen ilk şey olmalıdır. Lütfen kaldırmayın. Yazılı izin
olmadan başlığı değiştirmeyin veya düzenlemeyin.
Lütfen bu dosyanın altındaki e-Kitap ve
Gutenberg Projesi ile ilgili "yasal küçük yazı" ve diğer bilgileri
okuyun. Dosyanın nasıl kullanılabileceğine ilişkin belirli haklarınız ve
kısıtlamalarınız hakkında önemli bilgiler dahildir. Ayrıca Project Gutenberg'e
nasıl bağışta bulunabileceğinizi ve nasıl dahil olabileceğinizi de
öğrenebilirsiniz.
**Ücretsiz Sade Vanilyalı Elektronik Metinler
Dünyasına Hoş Geldiniz**
**1971'den Beri Hem İnsanlar Hem de
Bilgisayarlar Tarafından Okunabilen e-Kitaplar**
*****Bu e-Kitaplar Binlerce Gönüllü
Tarafından Hazırlandı!*****
Başlık: Felsefenin Sorunları
Yazar: Bertrand Russel
Yayın Tarihi: Haziran 2004 [E-Kitap #5827]
[Evet, programın bir yıldan fazla ilerisindeyiz] [Bu dosya ilk olarak 10 Eylül
2002'de yayınlandı]
Sürüm: 10
Dil ingilizce
Karakter seti kodlaması: ASCII
*** PROJENİN BAŞLANGIÇ GUTENBERG E-KİTABI,
FELSEFE SORUNLARI ***
Bu e-Kitap, Gordon Keener <gkeener@nc.rr.com>
tarafından hazırlanmıştır.
Felsefenin Sorunları Bertrand Russell
ÖNSÖZ
yersiz göründüğü için, olumlu ve yapıcı bir
şeyler söylemenin mümkün olduğunu düşündüğüm felsefe sorunlarıyla yetindim . Bu
nedenle, bilgi teorisi bu ciltte metafizikten daha geniş bir yer kaplıyor ve
filozoflar tarafından çokça tartışılan bazı konular, eğer hiç değilse, çok
kısaca ele alınıyor.
GE Moore ve JM Keynes'in yayınlanmamış
yazılarından değerli yardımlar aldım: duyu-verilerinin fiziksel nesnelerle
ilişkileri konusunda ilkinden ve olasılık ve tümevarımla ilgili olarak
ikincisinden. Profesör Gilbert Murray'in eleştiri ve önerilerinden de büyük
ölçüde yararlandım.
1912
BÖLÜM I
GÖRÜNÜM VE GERÇEKLİK
Dünyada aklı başında hiç kimsenin şüphe
duymayacağı kadar kesin olan bir bilgi var mı? İlk bakışta zor görünmeyen bu
soru aslında sorulabilecek en zor sorulardan biridir. Dolaysız ve kendinden emin
bir cevabın önündeki engelleri fark ettiğimizde, felsefe çalışmasına iyi bir
başlangıç yapmış oluruz çünkü felsefe, sıradan zamanlarda yaptığımız gibi
umursamazca ve dogmatik bir şekilde değil, bu tür nihai soruları cevaplama
girişiminden başka bir şey değildir. hayatta ve hatta bilimlerde, ama eleştirel
olarak, bu tür soruları şaşırtıcı kılan her şeyi keşfettikten ve sıradan
fikirlerimizin altında yatan tüm belirsizliği ve karışıklığı fark ettikten
sonra.
Günlük yaşamda, daha yakından incelendiğinde,
yalnızca büyük miktarda düşünce gerçekten neye inanabileceğimizi bilmemizi
sağlayacak kadar bariz çelişkilerle dolu olduğu görülen birçok şeyi kesin kabul
ederiz. Kesinlik arayışında, mevcut deneyimlerimizle başlamak doğaldır ve bir
anlamda, şüphesiz bilgi onlardan türetilmelidir. Ancak, anlık deneyimlerimizin
bize bildirdiği şeyin ne olduğuna dair herhangi bir ifadenin yanlış olma
olasılığı çok yüksektir. Bana öyle geliyor ki şimdi bir sandalyede, üzerinde
yazı veya baskı bulunan kağıtlar gördüğüm belirli bir şekle sahip bir masada
oturuyorum. Başımı çevirdiğimde pencereden binaları, bulutları ve güneşi
görüyorum. Güneşin dünyadan yaklaşık doksan üç milyon mil uzakta olduğuna
inanıyorum; dünyadan birçok kez daha büyük bir sıcak küre olduğu; dünyanın
dönüşü nedeniyle her sabah yükseldiğini ve gelecekte de belirsiz bir süre böyle
devam edeceğini. Odama başka bir normal insan girerse, benim gördüğümle aynı
sandalyeleri, masaları, kitapları ve kağıtları göreceğine ve benim gördüğüm
masanın koluma bastırdığını hissettiğim masayla aynı olduğuna inanıyorum. .
Bütün bunlar o kadar açık görünüyor ki, benim bir şey bilip bilmediğimden şüphe
duyan bir adama yanıt vermedikçe söylemeye değmez. Yine de bütün bunlardan
makul bir şekilde şüphe duyulabilir ve tamamen doğru bir biçimde ifade
ettiğimizden emin olmadan önce hepsinin çok dikkatli bir şekilde tartışılması
gerekir.
Zorluklarımızı açıklığa kavuşturmak için
dikkatimizi masaya yoğunlaştıralım. Göz için dikdörtgen, kahverengi ve
parlaktır, dokunuş için pürüzsüz, soğuk ve serttir; dokunduğumda tahta bir ses
veriyor. Masayı gören, hisseden ve işiten herhangi biri bu tanıma katılacaktır,
öyle ki hiçbir zorluk çıkmayacakmış gibi görünebilir; ama daha kesin olmaya
çalıştığımız anda sorunlarımız başlıyor. Masanın 'gerçekten' her tarafının aynı
renk olduğuna inansam da, ışığı yansıtan kısımlar diğer kısımlardan çok daha
parlak, bazı kısımlar ise yansıyan ışıktan dolayı beyaz görünüyor. Hareket
edersem ışığı yansıtan kısımların farklı olacağını, dolayısıyla renklerin
masadaki görünen dağılımının değişeceğini biliyorum. Bundan şu sonuç çıkar ki,
eğer birkaç kişi aynı anda masaya bakıyorsa, bunlardan ikisi tam olarak aynı
renk dağılımını görmeyecektir , çünkü iki kişi tam olarak aynı bakış açısından
göremez ve noktadaki herhangi bir değişiklik görüş açısı, ışığın yansıtılma
biçiminde bazı değişiklikler yapar.
Çoğu pratik amaç için bu farklılıklar
önemsizdir, ancak ressam için hepsi önemlidir: Ressam, nesnelerin sağduyunun
'gerçekte' sahip olduklarını söylediği renge sahip olduğunu düşünme
alışkanlığını unutmalı ve alışkanlığı öğrenmelidir. şeyleri göründükleri gibi
görmektir. Burada, felsefede en çok soruna neden olan ayrımlardan birinin -
"görüntü" ile "gerçeklik" arasındaki, şeylerin göründüğü ve
ne oldukları arasındaki ayrımın - başlangıcını zaten yapmış bulunuyoruz. Ressam
nesnelerin nasıl göründüğünü bilmek ister, pratik insan ve filozof bunların ne
olduğunu bilmek ister; ama filozofun bunu bilme isteği, pratik insanınkinden
daha güçlüdür ve soruyu yanıtlamanın güçlükleri konusunda bilgiyle daha çok
uğraşır.
Masaya dönmek için. Bulduğumuz şeyden,
masanın rengi gibi görünen hiçbir renk olmadığı, hatta masanın belirli bir
parçasının olmadığı açıktır - farklı noktalardan farklı renklerde görünmektedir . görünüm ve bunlardan bazılarını
diğerlerinden daha çok onun rengi olarak kabul etmek için hiçbir neden yok. Ve
belirli bir bakış açısından bile rengin yapay ışıkla veya renk körü bir adama
veya mavi gözlük takan bir adama farklı görüneceğini, oysa karanlıkta hiç renk
olmayacağını biliyoruz. masaya dokunmak ve duymak değişmeyecektir. Bu renk
masaya içkin bir şey değil, masaya ve seyirciye ve ışığın masaya düşme şekline
bağlı bir şey. Sıradan yaşamda masanın renginden bahsettiğimizde , sadece normal bir izleyiciye
sıradan bir bakış açısıyla, olağan ışık koşulları altında sahip göründüğü renk
türünü kastediyoruz. Ama başka koşullar altında ortaya çıkan diğer renklerin de
gerçek sayılma hakkı vardır; ve bu nedenle, adam kayırmaktan kaçınmak için,
masanın kendi içinde belirli bir renge sahip olduğunu inkâr etmek zorunda
kalırız.
Aynı şey doku için de geçerlidir. Çıplak
gözle tahıl görülebilir, ancak bunun dışında masa pürüzsüz ve düzgün görünür.
Mikroskopla baksaydık, engebeleri, tepeleri, vadileri ve çıplak gözle
algılanamayan her türlü farklılığı görmemiz gerekirdi. Bunlardan hangisi
'gerçek' tablo? Doğal olarak, mikroskopla gördüğümüzün daha gerçek olduğunu
söyleme eğilimindeyiz, ancak daha da güçlü bir mikroskopla bu durum
değişecektir. O halde çıplak gözle gördüğümüze güvenemiyorsak, mikroskopla
gördüğümüze neden güvenelim? Böylece, başladığımızda duyularımıza duyduğumuz
güven yine bizi terk eder.
Masanın şekli daha iyi değil. Hepimiz
şeylerin 'gerçek' şekillerine göre yargılama alışkanlığı içindeyiz ve bunu o kadar
düşünmeden yapıyoruz ki, gerçek şekilleri gerçekten gördüğümüzü düşünmeye
başlıyoruz. Ama aslında, çizmeye çalıştığımızda hepimizin öğrenmesi gerektiği
gibi, belirli bir şey her farklı bakış açısından farklı şekillerde görünür.
Eğer masamız "gerçekten" dikdörtgen ise, neredeyse tüm bakış
açılarından, sanki iki dar açısı ve iki geniş açısı varmış gibi görünecektir.
Karşılıklı kenarlar paralel ise, izleyiciden uzakta bir noktada birleşmiş gibi
görüneceklerdir; eşit uzunluktalarsa, yakın taraf daha uzunmuş gibi görünürler.
Bütün bunlar genellikle bir masaya bakarken fark edilmez, çünkü deneyim bize
görünen şekilden "gerçek" şekli oluşturmayı öğretti ve pratik
insanlar olarak bizi ilgilendiren şey "gerçek" şekildir. Ama 'gerçek'
şekil gördüğümüz gibi değil; gördüğümüzden çıkarsanan bir şeydir. Ve odada
dolaşırken gördüğümüz şeyin şekli sürekli değişiyor; öyle ki burada yine
duyular bize masanın kendisi hakkındaki gerçeği değil, sadece masanın görünüşü
hakkındaki gerçeği veriyor gibi görünüyor.
Dokunma duyusunu ele aldığımızda da benzer
zorluklar ortaya çıkar. Masanın bize her zaman bir sertlik hissi verdiği ve
basınca karşı koyduğunu hissettiğimiz doğrudur. Ancak elde ettiğimiz his,
masaya ne kadar sert bastırdığımıza ve aynı zamanda vücudun hangi kısmıyla bastırdığımıza
bağlıdır; bu nedenle, çeşitli basınçlardan veya vücudun çeşitli kısımlarından
kaynaklanan çeşitli duyumların, masanın herhangi bir belirli özelliğini doğrudan ortaya çıkardığı varsayılamaz , ancak en
fazla, belki de tüm duyumlara neden
olan , ancak
gerçekte herhangi bir şekilde görünür olmayan bazı özelliklerin işaretleri olabilir. onlardan. Ve aynı şey, masaya vurarak elde
edilebilecek sesler için daha da açık bir şekilde geçerlidir.
Böylece, eğer varsa, gerçek masanın, görerek,
dokunarak veya işiterek hemen deneyimlediğimiz şeyle aynı olmadığı ortaya
çıkar. Gerçek tablo, eğer varsa, bizim tarafımızdan hemen bilinmez, ancak hemen bilinenden bir çıkarım
olmalıdır. Dolayısıyla, aynı anda çok zor iki soru ortaya çıkıyor; yani, (1)
Gerçek bir masa var mı? (2) Eğer öyleyse, ne tür bir nesne olabilir?
Anlamı kesin ve açık olan birkaç basit terime
sahip olmak, bu soruları ele alırken bize yardımcı olacaktır. Duyumda dolaysız
olarak bilinen şeylere "duyu verileri" adını verelim: renkler,
sesler, kokular, sertlikler, pürüzler vb. Bu şeylerin hemen farkına varma
deneyimine 'duyum' adını vereceğiz. Böylece, ne zaman bir renk görsek, o rengi duyumsarız , ama rengin kendisi bir
duyu-verisidir, duyum değil. Renk, hemen farkına vardığımız şeydir ve farkındalığın kendisi duyumdur. Açıktır ki,
masa hakkında herhangi bir şey bileceksek, bunun masayla ilişkilendirdiğimiz
duyu-verileri -kahverengi renk, dikdörtgen şekil, pürüzsüzlük vb.- yoluyla
olması gerektiği açıktır; ancak, belirtilen nedenlerden dolayı, tablonun
duyu-verileri olduğunu, hatta duyu-verilerinin doğrudan doğruya tablonun
özellikleri olduğunu söyleyemeyiz. Böylece, böyle bir şeyin var olduğunu
varsayarsak, duyu verilerinin gerçek tabloyla ilişkisine ilişkin bir sorun
ortaya çıkar.
Gerçek tablo varsa, buna 'fiziksel nesne'
diyeceğiz. Bu nedenle, duyu verilerinin fiziksel nesnelerle ilişkisini ele
almalıyız. Tüm fiziksel nesnelerin koleksiyonuna 'madde' denir. Böylece iki
sorumuz şu şekilde yeniden ifade edilebilir: (1) Madde diye bir şey var mı? (2)
Eğer öyleyse, doğası nedir?
Duyularımızın dolaysız nesnelerinin bizden
bağımsız varolmadığını düşünmemizin nedenlerini ilk öne çıkaran filozof,
Piskopos Berkeley'dir (1685-1753). Şüphecilere ve Ateistlere Karşı Hylas ve
Philonous Arasındaki Üç Diyalog, madde diye bir şeyin olmadığını ve dünyanın
zihinlerden ve onların fikirlerinden başka bir şey olmadığını kanıtlamayı
taahhüt eder. Hylas şimdiye kadar maddeye inanmıştır, ancak onu acımasızca
çelişkilere ve paradokslara sürükleyen ve sonunda kendi maddeyi inkârını
neredeyse sağduyu gibi gösteren Philonous ile boy ölçüşemez. Kullanılan
argümanlar çok farklı değerlere sahip: bazıları önemli ve sağlam, diğerleri ise
kafa karıştırıcı veya kelime oyunu. Ancak Berkeley, maddenin varlığının
saçmalık olmadan reddedilebileceğini ve bizden bağımsız olarak var olan
herhangi bir şey varsa, bunların duyumlarımızın dolaysız nesneleri
olamayacağını göstermiş olmanın değerini koruyor.
Maddenin var olup olmadığını sorduğumuzda
ortaya çıkan iki farklı soru vardır ve bunları açık tutmak önemlidir.
"Madde" ile genellikle "akıl"ın zıddı olan, yer kapladığını
düşündüğümüz ve herhangi bir düşünce veya bilinç türünden kökten yetersiz
olduğunu düşündüğümüz bir şeyi kastediyoruz. Berkeley maddeyi esasen bu anlamda
reddeder; yani, genellikle masanın varlığının işaretleri olarak aldığımız
duyu-verilerinin gerçekte bizden bağımsız bir şeyin varlığının işaretleri olduğunu
inkar etmez , ama bu
şeyin zihinsel olmadığını yadsır. ne zihin ne de bazı zihinlerin eğlendirdiği
fikirler. Odadan dışarı çıktığımızda ya da gözlerimizi kapattığımızda varlığını
sürdüren bir şey olması gerektiğini ve masayı görmek dediğimiz şeyin,
görmediğimiz zamanlarda bile devam eden bir şeye gerçekten inanmamız için bize
sebep verdiğini kabul ediyor. Ama bu şeyin, tabiatı gereği bizim gördüğümüzden
kökten farklı olamayacağını ve bizim
görmemizden bağımsız
olması gerekse bile, görmekten tamamen bağımsız olamayacağını düşünür .
Böylece, "gerçek" masayı Tanrı'nın zihnindeki bir fikir olarak
görmeye yönlendirilir. Böyle bir fikir, bizim için gerekli kalıcılığa ve
bağımsızlığa sahiptir, aksi halde maddenin olacağı gibi , onu yalnızca
çıkarsayabileceğimiz ve asla doğrudan ve dolaysız olarak farkında
olamayacağımız anlamında, tamamen bilinemez bir şey olmadan .
bir zihin tarafından görülmesine (veya başka bir
şekilde duyumla kavranmasına) bağlı olduğunu savundu - ille de Tanrı'nın zihni
değil, ama daha sıklıkla evrenin tüm kolektif zihni. Berkeley gibi onlar da
buna inanıyorlar, çünkü esas olarak hiçbir şeyin gerçek olamayacağını düşünüyorlar
- ya da en azından zihinler ve onların düşünceleri ve hisleri dışında gerçek
olarak bilinen hiçbir şey olamaz. Görüşlerini destekledikleri argümanı şu
şekilde ifade edebiliriz: 'Düşünülebilen her şey, onu düşünen kişinin
zihnindeki bir fikirdir; bu nedenle zihinlerdeki fikirlerden başka hiçbir şey
düşünülemez; bu nedenle başka hiçbir şey düşünülemez ve düşünülemez olan var
olamaz.'
Bence böyle bir argüman yanlıştır; ve elbette
onu öne sürenler, onu bu kadar kısa veya bu kadar kabaca ifade etmiyorlar.
Ancak geçerli olsun ya da olmasın, argüman şu ya da bu şekilde çok geniş çapta
ilerlemiştir; ve pek çok filozof, belki de çoğunluğu, zihinler ve onların
fikirlerinden başka gerçek hiçbir şeyin olmadığına inanmıştır. Bu tür
filozoflara 'idealist' denir. Maddeyi açıklamaya geldiklerinde, ya Berkeley
gibi, maddenin aslında bir fikirler toplamından başka bir şey olmadığını
söylerler ya da Leibniz (1646-1716) gibi, madde olarak görünen şeyin gerçekte
aşağı yukarı bir fikirler bütünü olduğunu söylerler. ilkel beyinler
Ancak bu filozoflar, zihne karşı maddeyi
reddetseler de, yine de başka bir anlamda maddeyi kabul ederler. Hatırlanacağı
üzere iki soru sormuştuk; yani, (1) Gerçek bir masa var mı? (2) Eğer öyleyse,
ne tür bir nesne olabilir? Şimdi hem Berkeley hem de Leibniz gerçek bir masa
olduğunu kabul ediyor, ancak Berkeley bunun Tanrı'nın zihnindeki belirli
fikirler olduğunu söylüyor ve Leibniz bunun bir ruhlar kolonisi olduğunu
söylüyor. Böylece her ikisi de ilk sorumuza olumlu yanıt veriyor ve ikinci sorumuza
verdikleri yanıtta yalnızca sıradan ölümlülerin görüşlerinden ayrılıyor.
Aslında, neredeyse tüm filozoflar gerçek bir masa olduğu konusunda hemfikir
görünüyorlar: duyu verilerimiz -renk, şekil, pürüzsüzlük, vb.- ne kadar bize
bağlı olursa olsun, yine de bunların ortaya çıkışının kesin olduğu konusunda
neredeyse hepsi hemfikir. bizden bağımsız olarak var olan bir şeyin işareti,
belki de bizim duyu verilerimizden tamamen farklı bir şey ama yine de gerçek
tabloyla uygun bir ilişki içinde olduğumuz her zaman bu duyu verilerine neden
olduğu kabul edilmelidir.
olduğu görüşü- hayati derecede önemli olduğu açıktır
ve bu görüşü kabul etmemiz için hangi nedenlerin olduğunu incelemeden önce
düşünmeye değer olacaktır. gerçek tablonun doğasıyla ilgili diğer soruya geçin.
Bundan sonraki bölümümüz, bu nedenle, gerçek bir tablo olduğunu varsaymanın
nedenleriyle ilgilenecek.
Daha ileri gitmeden önce, şimdiye kadar
keşfettiğimiz şeyin ne olduğunu bir an için düşünmek iyi olacaktır. Görünen o
ki, duyular tarafından bilindiği varsayılan herhangi bir sıradan nesneyi ele
alırsak, duyuların bize hemen
söylediği şey, bizden
ayrı olan nesne hakkındaki hakikat değil, yalnızca belirli şeyler hakkındaki
hakikattir. görebildiğimiz kadarıyla, bizimle nesne arasındaki ilişkilere bağlı
olan duyu-verileri. Bu nedenle, doğrudan gördüğümüz ve hissettiğimiz şey,
yalnızca, arkasında bir "gerçeklik" olduğuna inandığımız
"görüntü"dür. Ama gerçeklik görünen şey değilse, herhangi bir
gerçeklik olup olmadığını bilmenin herhangi bir yolu var mı? Ve eğer öyleyse,
bunun nasıl bir şey olduğunu öğrenmenin bir yolu var mı?
Bu tür sorular şaşırtıcıdır ve en garip
hipotezlerin bile doğru olmayabileceğini bilmek zordur. Böylece, şimdiye kadar
bizde en ufak bir düşünce uyandıran tanıdık tablomuz, şaşırtıcı olasılıklarla
dolu bir problem haline geldi. Bu konuda bildiğimiz tek şey, göründüğü gibi
olmadığıdır. Şimdiye kadarki bu mütevazi sonucun ötesinde, en eksiksiz varsayım
özgürlüğüne sahibiz. Leibniz bize bunun bir ruhlar topluluğu olduğunu söyler:
Berkeley bunun Tanrı'nın zihnindeki bir fikir olduğunu söyler; Ayık bilim, pek
de harika olmasa da, bunun şiddetli hareket halindeki elektrik yüklerinden
oluşan geniş bir koleksiyon olduğunu söylüyor.
Bu şaşırtıcı olasılıklar arasında, şüphe,
belki de hiç masa olmadığını düşündürür. Felsefe, istediğimiz kadar çok soruya cevap veremese de , en azından dünyanın ilgisini artıran
sorular sorma ve
günlük hayatın en sıradan şeylerinde bile yüzeyin hemen altında yatan tuhaflığı
ve harikalığı gösterme gücüne sahiptir.
BÖLÜM II
MADDENİN VARLIĞI
Bu bölümde kendimize, herhangi bir anlamda
madde diye bir şeyin olup olmadığını sormalıyız. Belli bir içsel doğası olan ve
ben bakmadığım zamanlarda da var olmaya devam eden bir masa var mı, yoksa masa
sadece benim hayal gücümün bir ürünü, çok uzun bir rüyadaki bir rüya masası mı?
Bu soru çok önemlidir. Çünkü nesnelerin bağımsız varoluşlarından emin
olamıyorsak, diğer insanların bedenlerinin bağımsız varoluşlarından emin
olamayız ve bu nedenle diğer insanların zihinlerinden daha da az emin
olabiliriz, çünkü onların zihinlerine inanmak için türetilmiş olanlar dışında
hiçbir gerekçemiz yoktur. vücutlarını gözlemlemekten. Böylece, nesnelerin
bağımsız varoluşlarından emin olamazsak, bir çölde yalnız kalırız - belki de
tüm dış dünya bir rüyadan başka bir şey değildir ve yalnızca biz varızdır. Bu
rahatsız edici bir olasılıktır; ancak yanlış olduğu kesin olarak kanıtlanamasa
da, doğru olduğunu varsaymak için en ufak bir neden yoktur. Bu bölümde bunun
neden böyle olduğunu görmemiz gerekiyor.
Şüpheli konulara girmeden önce, başlamak için
az çok sabit bir nokta bulmaya çalışalım. Masanın fiziksel varlığından şüphe
etmemize rağmen, bize bir masa olduğunu düşündüren duyu-verilerinin varlığından
şüphe duymuyoruz; Baktığımızda bize belli bir renk ve şeklin göründüğünden ve
bastırdığımızda belli bir sertlik hissinin tarafımızdan deneyimlendiğinden
şüphe duymuyoruz. Psikolojik olan tüm bunları sorgulamıyoruz. Aslında, başka ne
kadar şüpheli olursa olsun, en azından anlık deneyimlerimizin bir kısmı
kesinlikle kesin görünüyor.
Modern felsefenin kurucusu Descartes
(1596-1650), hala fayda sağlayan bir yöntem icat etti - sistematik şüphe
yöntemi. Doğruluğunu oldukça açık ve seçik görmediği hiçbir şeye inanmamaya
karar verdi. Kendini şüpheye düşürebildiği her şeyden, şüphe etmemek için bir
sebep görene kadar şüphe ederdi. Bu yöntemi uygulayarak, tamamen emin olabileceği tek varlığın kendi varlığı
olduğuna yavaş yavaş ikna oldu. Sürekli bir fantazmagorya içinde duyularına
gerçek olmayan şeyler sunan aldatıcı bir iblis hayal etti; böyle bir iblisin
var olması pek olası olmayabilirdi ama yine de bu mümkündü ve bu nedenle
duyularla algılanan şeyler hakkında şüphe mümkündü.
Fakat kendi varlığından şüphe etmek mümkün
değildi, çünkü o olmasaydı, hiçbir iblis onu kandıramazdı. Şüphe ediyorsa var
olmalıdır; herhangi bir deneyimi varsa, var olması gerekir. Böylece kendi
varlığı onun için mutlak bir kesinlikti. "Düşünüyorum öyleyse varım"
dedi (Cogito, ergo sum); ve bu kesinlik temelinde, şüphesinin yerle bir ettiği
bilgi dünyasını yeniden inşa etmek için çalışmaya koyuldu. Şüphe yöntemini icat
ederek ve öznel şeylerin en kesin olduğunu göstererek, Descartes felsefeye
büyük bir hizmette bulundu ve bu, onu konunun tüm öğrencileri için hala yararlı
kılıyor.
Ancak Descartes'ın argümanını kullanırken
biraz dikkat gerekiyor. "Düşünüyorum öyleyse varım" kesinlikle kesin
olandan çok daha fazlasını söyler. Dün ne idiysek bugün de aynı kişi
olduğumuzdan oldukça eminmişiz gibi görünebilir ve bu şüphesiz bir anlamda
doğrudur. Ancak gerçek Ben'e ulaşmak, gerçek masa kadar zordur ve belirli
deneyimlere ait olan o mutlak, inandırıcı kesinliğe sahip görünmüyor. Masama
bakıp belli bir kahverengi renk gördüğümde, hemen kesin olan 'kahverengi görüyorum ' değil , 'kahverengi görülüyor' oluyor. Bu
elbette kahverengi rengi gören (veya gören) bir şeyi (veya birini) içerir; ama
"ben" dediğimiz az çok kalıcı kişiyi kendi başına içermez. Dolaysız
kesinlik söz konusu olduğunda, kahverengi rengi gören şey oldukça anlık
olabilir ve bir sonraki an farklı bir deneyim yaşayan şeyle aynı şey
olmayabilir.
Bu nedenle, ilkel bir kesinliğe sahip olan,
bizim özel düşüncelerimiz ve duygularımızdır. Ve bu, normal algılar kadar
rüyalar ve halüsinasyonlar için de geçerlidir: Bir hayalet gördüğümüzde ya da
rüya gördüğümüzde, kesinlikle sahip olduğumuzu sandığımız duyumlara sahibiz,
ancak çeşitli nedenlerle hiçbir fiziksel nesnenin bu duyumlara karşılık
gelmediği ileri sürülür. Bu nedenle, kendi deneyimlerimize ilişkin bilgimizin
kesinliği, istisnai durumlara izin verecek şekilde herhangi bir şekilde
sınırlandırılmak zorunda değildir. Bu nedenle burada, ne pahasına olursa olsun,
bilgi arayışımıza başlamak için sağlam bir temele sahibiz.
Düşünmemiz gereken sorun şudur: Kendi duyu
verilerimizden emin olduğumuza göre, onları fiziksel nesne diyebileceğimiz
başka bir şeyin varlığının işaretleri olarak kabul etmemiz için herhangi bir
neden var mı? Doğal olarak tabloyla bağlantılı olarak görmemiz gereken tüm duyu
verilerini sıraladığımızda, masa hakkında söylenecek her şeyi söylemiş miydik
yoksa başka bir şey daha mı var? odadan ne zaman çıkıyoruz? Sağduyu tereddüt
etmeden var cevabını verir. Alınabilen, satılabilen, itilip kakılabilen ve
üzerine bir örtü serilebilen vb. şeyler yalnızca bir duyu -verileri koleksiyonu olamaz. Kumaş masayı
tamamen gizlerse, masadan hiçbir duyu-verisi türetemeyiz ve bu nedenle, eğer
masa sadece duyu-verileri olsaydı, varlığı sona ererdi ve kumaş boş havada
asılı kalır, dinlenirdi. bir mucize eseri, daha önce masanın olduğu yerde. Bu
açıkça saçma görünüyor; ama kim filozof olmak isterse saçmalıklardan korkmamayı
öğrenmeli.
Duyu verilerine ek olarak fiziksel bir
nesneyi güvence altına almamız gerektiğinin hissedilmesinin en büyük
nedenlerinden biri, aynı nesneyi farklı insanlar için istememizdir. Bir yemek
masasının etrafında on kişi oturduğunda, aynı masa örtüsünü, aynı bıçakları,
çatalları, kaşıkları ve bardakları görmediklerini iddia etmek akıl almaz
görünüyor. Ancak duyu verileri her bir kişiye özeldir; birinin gözünde dolaysız
olarak mevcut olan, diğerinin gözünde hemen mevcut değildir: hepsi olayları
biraz farklı bakış açılarından görür ve bu nedenle onları biraz farklı görür.
Bu nedenle, bir anlamda birçok farklı insan tarafından bilinebilen kamusal nötr
nesneler olacaksa, çeşitli insanlara görünen özel ve özel duyu verilerinin
ötesinde ve ötesinde bir şeyler olmalıdır. Öyleyse, bu tür kamusal tarafsız
nesnelerin var olduğuna inanmak için hangi nedenimiz var?
Doğal olarak insanın aklına gelen ilk cevap
şudur: Farklı insanlar tabloyu biraz farklı görseler de, yine de hepsi masaya
baktıklarında az çok benzer şeyler görürler ve gördüklerindeki farklılıklar
perspektif yasalarını takip eder ve ışığın yansıması, böylece farklı insanların
tüm duyu verilerinin altında yatan kalıcı bir nesneye ulaşmak kolaydır. Masamı
odamın eski sakininden aldım; O gittiğinde ölen duyu verilerini satın alamam
ama az çok benzer duyu verilerinin kendinden emin beklentisini satın
alabilirdim ve satın aldım da
. Dolayısıyla, farklı
insanların benzer duyu-verilerine sahip olması ve belirli bir yerde farklı
zamanlarda bir kişinin benzer duyu-verilerine sahip olması olgusu, bizi
duyu-verilerinin ötesinde kalıcı bir kamusal nesne olduğunu varsaymamıza neden
olur. çeşitli zamanlarda çeşitli insanların duyu-verilerinin temelini oluşturur
veya bunlara neden olur.
Şimdi, yukarıdaki düşünceler, bizim dışımızda
başka insanların da olduğunu varsaymaya bağlı olduğu ölçüde, söz konusu sorunun
ta kendisini ortaya çıkarıyorlar. Başka insanlar benim için onların görüntüsü
ya da seslerinin sesi gibi belirli duyu-verileriyle temsil edilirler ve eğer
benim duyu-verilerimden bağımsız fiziksel nesnelerin var olduğuna inanmak için
hiçbir nedenim olmasaydı, hiçbir nedenim olmazdı . rüyamın bir parçası
olmadıkça diğer insanların var olduğuna inanmak için sebep. Böylece, kendi duyu
verilerimizden bağımsız nesnelerin olması gerektiğini göstermeye çalışırken,
diğer insanların tanıklığına başvuramayız, çünkü bu tanıklığın kendisi duyu
verilerinden oluşur ve bizimki dışında diğer insanların deneyimlerini açığa
çıkarmaz. kendi duyu-verileri, bizden bağımsız olarak var olan şeylerin
işaretleridir. Bu nedenle, mümkünse, tamamen özel deneyimlerimizde, dünyada
bizden ve özel deneyimlerimizden başka şeyler olduğunu gösteren veya göstermeye
eğilimli özellikler bulmalıyız.
Bir anlamda kendimizden ve deneyimlerimizden
başka şeylerin varlığını asla kanıtlayamayacağımızı kabul etmek gerekir.
Dünyanın benden, benim düşüncelerimden, hislerimden ve hislerimden oluştuğu ve
geri kalan her şeyin hayalden ibaret olduğu varsayımından hiçbir mantıksal
saçmalık çıkmaz. Düşlerde çok karmaşık bir dünya varmış gibi görünebilir, ama uyandığımızda
bunun bir yanılsama olduğunu görürüz; yani, rüyadaki duyu verilerinin, duyu
verilerimizden doğal olarak çıkarsamamız gereken fiziksel nesnelerle
örtüşmediğini görürüz. (Fiziksel dünya varsayıldığında, rüyalardaki
duyu-verileri için fiziksel nedenler bulmak mümkündür: örneğin, bir kapının
çarpması, bir deniz savaşının rüyasını görmemize neden olabilir. durumda,
duyu-verilerinin fiziksel bir nedeni vardır, gerçek bir deniz muharebesinin
karşılık geleceği şekilde duyu-verilerine karşılık gelen fiziksel bir nesne
yoktur.) hayat, önümüze çıkan tüm nesneleri kendimiz yarattığımız bir rüyadır.
Ancak bu mantıksal olarak imkansız olmasa da, bunun doğru olduğunu varsaymak
için hiçbir neden yoktur; ve aslında, kendi hayatımızın gerçeklerini
açıklamanın bir aracı olarak görülen, bizden bağımsız nesnelerin gerçekten var
olduğu ve üzerimizdeki eylemleri duyumlarımıza neden olan sağduyu hipotezinden
daha az basit bir hipotezdir.
Gerçekten fiziksel nesnelerin var olduğunu
varsaymaktan basitliğin nasıl geldiği kolayca görülebilir. Kedi bir anda odanın
bir bölümünde ve başka bir bölümünde belirirse, bir dizi ara konumu aşarak
birinden diğerine hareket ettiğini varsaymak doğaldır. Ama eğer sadece bir dizi
duyu verisiyse, benim onu görmediğim hiçbir yerde olamaz; bu nedenle, ben
bakmıyorken hiç var olmadığını, birdenbire yeni bir yerde ortaya çıktığını
varsaymamız gerekecek. Ben görsem de görmesem de kedi varsa, onun bir öğünden
diğerine nasıl acıktığını kendi deneyimlerimizden anlayabiliriz; ama ben
görmediğim halde o yoksa, iştahın yoklukta da varken olduğu kadar hızlı
büyümesi tuhaf geliyor. Ve eğer kedi sadece duyu-verilerinden oluşuyorsa, aç
olamaz, çünkü benim açlığımdan başka hiçbir açlık benim için bir duyu-verisi
olamaz. Böylece, kediyi temsil eden duyu-verilerinin davranışı, açlığın bir
ifadesi olarak ele alındığında oldukça doğal görünse de, benim için açlıktan
aciz olan hareketler ve renk parçalarının değişimleri olarak ele alındığında
tamamen açıklanamaz hale gelir. bir üçgen futbol oynamaktır.
Ancak kedinin durumundaki zorluk, insandaki
zorlukla karşılaştırıldığında hiçbir şey değildir. İnsanlar konuştuğunda, yani
fikirlerle ilişkilendirdiğimiz belirli sesleri duyduğumuzda ve aynı anda
belirli dudak hareketlerini ve yüz ifadelerini gördüğümüzde, duyduğumuz şeyin
bir düşüncenin ifadesi olmadığını varsaymak çok zordur. , bildiğimiz gibi, aynı
sesleri çıkarsaydık olurdu. Elbette benzer şeyler, başka insanların varlığı
konusunda yanıldığımız rüyalarda da olur. Ancak rüyalar az çok uyanık yaşam
dediğimiz şey tarafından ima edilir ve gerçekten fiziksel bir dünya olduğunu
varsayarsak, bilimsel ilkelerle az çok açıklanabilirler. Bu nedenle, her
basitlik ilkesi bizi, bizim onları algılamamıza bağlı olmayan bir varoluşa
sahip olan, bizden ve duyu verilerimizden başka nesnelerin gerçekten var olduğu
şeklindeki doğal görüşü benimsemeye zorlar .
Başlangıçta bağımsız bir dış dünyaya olan
inancımızdan yola çıkmamız, elbette tartışma yoluyla değildir. Düşünmeye başlar
başlamaz bu inancı kendi içimizde hazır buluruz: Bu, içgüdüsel bir inanç olarak adlandırılabilecek şeydir .
Bu inancı asla sorgulamaya yönlendirilmedik, en azından görme durumunda, sanki
duyu-verisinin kendisinin içgüdüsel olarak bağımsız nesne olduğuna inanılıyor
gibi görünüyor, halbuki argüman nesnenin olamayacağını gösteriyor. duyu-verisi
ile özdeş olmalıdır. Bununla birlikte, tat, koku ve ses söz konusu olduğunda
hiç paradoksal olmayan ve dokunma durumunda çok az paradoksal olan bu keşif,
duyu verilerimize karşılık gelen nesnelerin var olduğu yönündeki içgüdüsel inancımızı azaltmaz . Bu inanç herhangi bir zorluğa yol açmadığından, aksine
deneyimlerimizi açıklamamızı basitleştirme ve sistematik hale getirme
eğiliminde olduğundan, onu reddetmek için iyi bir neden yok gibi görünüyor. Bu
nedenle -rüyalardan kaynaklanan küçük bir şüpheyle de olsa- dış dünyanın
gerçekten var olduğunu ve varlığı için tamamen bizim onu algılamaya devam
etmemize bağlı olmadığını kabul edebiliriz.
Bizi bu sonuca götüren argüman şüphesiz
isteyebileceğimizden daha az güçlüdür, ancak birçok felsefi argüman için
tipiktir ve bu nedenle genel karakterini ve geçerliliğini kısaca gözden
geçirmeye değer. Bulduğumuz tüm bilgiler içgüdüsel inançlarımız üzerine inşa
edilmelidir ve bunlar reddedilirse geriye hiçbir şey kalmaz. Ancak içgüdüsel
inançlarımız arasında bazıları diğerlerinden çok daha güçlüyken, birçoğu
alışkanlık ve çağrışım yoluyla, gerçekten içgüdüsel olmayan, ancak yanlış bir
şekilde içgüdüsel olarak inanılan şeyin bir parçası olduğu varsayılan başka
inançlara karışmıştır.
Felsefe, bize içgüdüsel inançlarımızın
hiyerarşisini, en güçlü şekilde sahip olduklarımızdan başlayarak ve her birini
olabildiğince izole ve alakasız eklemelerden bağımsız olarak sunarak
göstermelidir. İçgüdüsel inançlarımızın, nihai olarak ortaya kondukları biçimde
çatışmadıklarını, aksine uyumlu bir sistem oluşturduklarını göstermeye özen
gösterilmelidir. Bir içgüdüsel inancı reddetmek için diğerleriyle çatışması
dışında hiçbir neden olamaz; böylece uyumlu oldukları tespit edilirse, tüm
sistem kabul edilmeye değer hale gelir.
elbette mümkündür ve bu nedenle hepsine en azından biraz şüphe
unsuruyla yaklaşılmalıdır. Ancak , başka bir inanca dayanmadıkça, bir inancı
reddetmek için bir nedenimiz
olamaz . Bu nedenle,
içgüdüsel inançlarımızı ve bunların sonuçlarını düzenleyerek, gerektiğinde
değiştirmenin veya terk etmenin en olası olduğunu göz önünde bulundurarak,
içgüdüsel olarak inandığımız şeyi tek verimiz olarak kabul etme temelinde,
düzenli bir sistematiğe ulaşabiliriz. Hata olasılığı devam etse de, parçaların karşılıklı ilişkisi
ve kabullenmeden önce gelen eleştirel inceleme nedeniyle hata olasılığının
azaldığı bilgimizin organizasyonu .
En azından felsefe bu işlevi yerine
getirebilir. Çoğu filozof, doğru ya da yanlış, felsefenin bundan çok daha
fazlasını yapabileceğine, bize bir bütün olarak evren ve nihai gerçekliğin
doğası hakkında başka türlü elde edilemeyecek bilgiler verebileceğine inanır.
Durum böyle olsun ya da olmasın, bahsettiğimiz daha mütevazı işlev kesinlikle
felsefe tarafından yerine getirilebilir ve sağduyunun yeterliliğinden bir kez
şüphe etmeye başlayanlar için, felsefi olarak ortaya çıkan meşakkatli ve güç
çalışmaları haklı çıkarmak için kesinlikle yeterlidir. içeren sorunlardır.
BÖLÜM III
MADDENİN DOĞASI
Önceki bölümde, kanıtlayıcı nedenler
bulamamış olsak da, duyu verilerimizin -örneğin, benim tablomla ilişkili
olduğunu düşündüklerimizin- gerçekten de varlıkların varlığının işaretleri
olduğuna inanmanın rasyonel olduğu konusunda anlaşmıştık. bizden ve algılarımızdan
bağımsız bir şey. Yani , benim için masanın görüntüsünü oluşturan renk,
sertlik, gürültü vb. duyumlarına ek olarak, bu şeylerin görünüşleri olduğu
başka bir şey daha olduğunu varsayıyorum. Gözlerimi kapattığımda renk yok
oluyor, kolumu masadan çektiğimde sertlik hissi yok oluyor, masaya parmak
boğumlarımla vurmayı bıraktığımda ses de yok oluyor. Ama bütün bunlar sona
erdiğinde masanın da sona ereceğine inanmıyorum. Tam tersine, gözlerimi
açtığımda, kolumu yerine koyduğumda ve parmak boğumlarımla yeniden vurmaya
başladığımda tüm bu duyu verilerinin yeniden ortaya çıkmasının, masanın sürekli
olarak var olmasından kaynaklandığına inanıyorum. Bu bölümde ele almamız
gereken soru şudur: Benim algılayışımdan bağımsız olarak varlığını sürdüren bu
gerçek masanın doğası nedir?
Bu soruya fizik bilimi bir cevap veriyor,
biraz eksik, doğru ve kısmen hala çok varsayımsal, ama yine de gittiği yere
kadar saygıyı hak ediyor. Fizik bilimi, az çok bilinçsizce, tüm doğal
fenomenlerin harekete indirgenmesi gerektiği görüşüne sürüklenmiştir. Işık, ısı
ve ses, vücuttan hareket ederek ışığı gören, ısıyı hisseden veya sesi duyan
kişiye ulaşan dalga hareketlerinden kaynaklanır. Dalga hareketine sahip olan
şey ya esirdir ya da "kaba madde"dir, ama her iki durumda da filozofun
madde dediği şeydir. Bilimin ona atadığı yegane özellikler, uzaydaki konumu ve
hareket yasalarına göre hareket gücüdür. Bilim , başka özelliklere sahip olabileceğini inkar etmez ; ama eğer öyleyse, bu tür diğer
özellikler bilim adamı için yararlı değildir ve hiçbir şekilde fenomeni
açıklamasında ona yardımcı olmaz.
olduğu " söylenir , ancak bu yanıltıcıdır, çünkü hemen
gördüğümüz, duyularımızla doğrudan tanıdığımız ışık, dalga hareketinin bir
biçimi değil, başka bir şeydir .
oldukça farklı - eğer
kör değilsek hepimizin bildiği bir şey, ama bilgimizi kör bir adama aktaracak
şekilde tarif edemeyiz. Öte yandan, bir dalga hareketi, kör bir adama pekâlâ
betimlenebilir, çünkü o, uzay bilgisini dokunma duyusuyla edinebilir; ve bir
deniz yolculuğunda bir dalga hareketini neredeyse bizim kadar iyi
deneyimleyebilir. Ama kör bir adamın anlayabileceği bu, bizim ışıktan
kastettiğimiz şey değildir: ışıktan kastettiğimiz, kör bir adamın asla anlayamadığı ve bizim ona
asla tarif edemeyeceğimiz şeydir.
Şimdi, kör olmayan hepimizin bildiği bu şey,
bilime göre gerçekte dış dünyada bulunmaz: Bu, belirli dalgaların kişinin
gözleri, sinirleri ve beyni üzerindeki etkisinin neden olduğu bir şeydir. ışığı
gören. Işığın dalgalar olduğu
söylendiğinde aslında
kastedilen, dalgaların ışık duyumlarımızın fiziksel nedeni olduğudur. Ancak
gören insanların deneyimlediği ve körlerin deneyimlemediği ışığın kendisinin,
bilim tarafından dünyanın bizden ve duyularımızdan bağımsız herhangi bir
parçasını oluşturduğu varsayılmaz. Ve çok benzer açıklamalar, diğer duyum
türleri için de geçerli olacaktır.
Maddenin bilimsel dünyasında eksik olan
sadece renkler ve sesler değil, aynı zamanda görme veya dokunma yoluyla elde
ettiğimiz uzaydır .
Maddesinin bir uzayda olması bilim için esastır, ancak
içinde bulunduğu uzay tam olarak gördüğümüz veya hissettiğimiz uzay olamaz. Her
şeyden önce, gördüğümüz şekliyle uzay, dokunma duyusuyla elde ettiğimiz uzayla
aynı şey değildir; gördüğümüz şeylere nasıl dokunacağımızı veya bize dokunduğunu
hissettiğimiz şeyleri nasıl göreceğimizi ancak bebeklikteki deneyimle
öğreniriz. Ama bilimin uzamı, dokunma ve görme arasında tarafsızdır;
dolayısıyla ne dokunma alanı ne de görme alanı olamaz.
Yine farklı kişiler aynı nesneyi kendi bakış
açılarına göre farklı şekillerde görürler. Örneğin dairesel bir madeni para,
her zaman dairesel olduğunu düşünmemize
rağmen, tam önünde
olmadığımız sürece oval görünecektir
. Dairesel olduğuna hükmettiğimiz
zaman , zahiri şekli olmayan, görünüşünden ayrı, özünde ona ait olan gerçek bir
şekle sahip olduğuna hükmediyoruz . Ancak bilimi ilgilendiren bu gerçek şekil,
gerçek bir uzayda olmalıdır, kimsenin görünen uzayıyla
aynı olmamalıdır. Gerçek mekan kamusaldır, görünen mekan algılayana özeldir.
Farklı insanların özel
alanlarında aynı nesne
farklı şekillere sahipmiş gibi görünür; dolayısıyla gerçek şeklini aldığı
gerçek mekan, özel alanlardan farklı olmalıdır. Bu nedenle bilimin uzamı,
gördüğümüz ve hissettiğimiz uzamlarla bağlantılı olsa da, onlarla özdeş değildir ve bağlantı tarzı
araştırmayı gerektirir.
Geçici olarak, fiziksel nesnelerin bizim
duyu-verilerimiz gibi olamayacakları, ancak duyularımıza neden oldukları kabul edilebilecekleri
konusunda anlaşmıştık. Bu
fiziksel nesneler, 'fiziksel' uzay diyebileceğimiz bilim uzayındadır. Eğer
duyumlarımıza fiziksel nesneler neden olacaksa, bu nesneleri, duyu
organlarımızı, sinirlerimizi ve beynimizi içeren fiziksel bir alanın olması
gerektiğini fark etmek önemlidir. Bir nesneyle temas halindeyken ona dokunma
hissi alırız; yani bedenimizin bir kısmı fiziksel uzayda nesnenin kapladığı
alana oldukça yakın bir yer işgal ettiğinde. Fiziksel uzayda nesne ile
gözlerimiz arasında opak bir cisim olmadığında bir nesneyi (kabaca söylersek)
görürüz. Benzer şekilde, bir nesneyi yalnızca ona yeterince yakın olduğumuzda
veya dile dokunduğumuzda veya fiziksel uzayda vücudumuza göre uygun bir konuma
sahip olduğumuzda duyar, koklar veya tat alırız. Belirli bir nesneden, farklı
koşullar altında ne tür farklı duyumlar alacağımızı, nesneyi ve bedenimizi aynı
fiziksel uzayda görmediğimiz sürece ifade etmeye başlayamayız, çünkü hangi
duyumların alınacağını belirleyen esas olarak nesnenin ve bedenimizin göreli
konumlarıdır. nesneden türeteceğiz.
Artık duyu-verilerimiz, ya görme alanı ya da
dokunma alanı ya da diğer duyuların bize verebileceği daha belirsiz alanlar
gibi özel alanlarımıza yerleştirilmiştir. Bilimin ve sağduyunun varsaydığı
gibi, fiziksel nesnelerin içinde bulunduğu, her şeyi kapsayan bir kamusal
fiziksel alan varsa, fiziksel nesnelerin fiziksel uzaydaki göreli konumları,
özel alanlarımızdaki duyu verilerinin göreli konumlarına az çok karşılık
gelmelidir. . Durumun böyle olduğunu varsaymakta hiçbir güçlük yoktur. Bir
yolda bize bir evin diğerinden daha yakın olduğunu görürsek, diğer duyularımız
onun daha yakın olduğu görüşünü destekleyecektir; örneğin yol boyunca yürürsek
daha çabuk ulaşılır. Diğer insanlar bize daha yakın görünen evin daha yakın
olduğu konusunda hemfikir olacaklardır; mühimmat haritası aynı görünümü
alacaktır; ve böylece her şey, evlere baktığımızda gördüğümüz duyu-verileri
arasındaki ilişkiye tekabül eden evler arasındaki bir uzamsal ilişkiye işaret
eder. Bu nedenle, fiziksel nesnelerin, özel alanlarımızda karşılık gelen
duyu-verilerine karşılık gelen uzamsal ilişkilere sahip olduğu bir fiziksel
uzam olduğunu varsayabiliriz. Geometride ele alınan ve fizik ve astronomide
varsayılan bu fiziksel uzaydır.
Fiziksel mekanın var olduğunu ve dolayısıyla
özel mekanlara karşılık geldiğini varsayarsak, onun hakkında ne bilebiliriz? Sadece yazışmayı güvence altına almak için neyin
gerekli olduğunu bilebiliriz . Yani, kendi içinde neye benzediği hakkında
hiçbir şey bilemeyiz, ancak fiziksel nesnelerin uzamsal ilişkilerinden
kaynaklanan düzenleme türünü bilebiliriz. Örneğin, bir tutulma sırasında Dünya,
Ay ve Güneş'in tek bir düz çizgi üzerinde olduğunu bilebiliriz, ancak düz bir
çizginin görsel uzayımızdaki görünüşünü bildiğimiz için kendi başına fiziksel
bir düz çizginin ne olduğunu bilemeyiz. Böylece, fiziksel uzaydaki mesafelerin ilişkileri hakkında , mesafelerin kendilerinden çok daha
fazlasını öğreniriz ; bir mesafenin diğerinden daha büyük olduğunu veya
diğeriyle aynı düz çizgi üzerinde olduğunu bilebiliriz, ancak fiziksel
mesafelerle, özel alanımızdaki mesafelerle, renklerle, seslerle veya renklerle,
seslerle veya diğer duyu verileri. Doğuştan kör bir adamın diğer insanlar
aracılığıyla görüş alanı hakkında bilebileceği şeyleri fiziksel alan hakkında
bilebiliriz; ama doğuştan kör bir insanın görüş alanı hakkında asla
bilemeyeceği türden şeyleri biz de fiziksel uzay hakkında bilemeyiz. Duyu
verileriyle uyumu korumak için gereken ilişkilerin özelliklerini bilebiliriz ,
ancak aralarında ilişkilerin bulunduğu terimlerin doğasını bilemeyiz.
Zamanla ilgili olarak, süreye veya zamanın
geçmesine ilişkin duygumuz
, herkesin bildiği gibi, saatin geçen zamana göre güvensiz bir kılavuzdur. Sıkıldığımız ya da acı çektiğimiz zamanlar
yavaş geçer, hoşça meşgul olduğumuz zamanlar çabuk geçer ve uyuduğumuz zamanlar
neredeyse yokmuş gibi geçer. Dolayısıyla, süre süre tarafından kurulduğu
sürece, kamusal ve özel zamanı birbirinden ayırma zorunluluğu, uzayda olduğu
gibi aynı zorunluluktur. Ama zaman bir öncesi ve sonrası düzeninden oluştuğu için böyle bir ayrım yapmaya gerek
yoktur; Görebildiğimiz kadarıyla, olayların sahipmiş gibi göründüğü zaman
düzeni, sahip oldukları zaman düzeniyle aynıdır. Her halükarda, iki emrin aynı
olmadığını varsaymak için hiçbir sebep gösterilemez. Aynı şey genellikle uzay
için de geçerlidir: Bir alay adam bir yol boyunca ilerliyorsa, alayın şekli
farklı bakış açılarından farklı görünecektir, ancak adamlar tüm bakış
açılarından aynı sırada düzenlenmiş olarak görünecektir. Bu nedenle, fiziksel
uzayda da düzeni doğru kabul ederiz, oysa şeklin yalnızca düzenin korunması
için gerekli olduğu sürece fiziksel uzaya karşılık geldiği varsayılır.
Olayların sahipmiş gibi göründüğü zaman
düzeninin gerçekte sahip oldukları zaman düzeniyle aynı olduğunu söylerken
olası bir yanlış anlamaya karşı önlem almak gerekir. Farklı fiziksel nesnelerin
çeşitli durumlarının, bu nesnelerin algılarını oluşturan duyu verileriyle aynı
zaman düzenine sahip olduğu varsayılmamalıdır. Fiziksel nesneler olarak ele
alındığında gök gürültüsü ve şimşek eşzamanlıdır; yani şimşek, bozulmanın
başladığı yerde, yani yıldırımın olduğu yerde, havanın bozulmasıyla
eşzamanlıdır. Ancak gök gürültüsünü duymak dediğimiz duyu-verisi, havanın
rahatsızlığı bulunduğumuz yere kadar gelene kadar gerçekleşmez. Aynı şekilde
güneş ışığının bize ulaşması da yaklaşık sekiz dakika sürer; yani güneşi
gördüğümüzde sekiz dakika önceki güneşi görüyoruz. Duyu-verilerimiz fiziksel
güneşe dair kanıt sağladığı sürece, onlar sekiz dakika önceki fiziksel güneşe
dair kanıt sağlarlar; fiziksel güneş son sekiz dakika içinde yok olsaydı,
"güneşi görmek" dediğimiz duyu-verileri için hiçbir fark yaratmazdı.
Bu, duyu-verileri ile fiziksel nesneler arasında ayrım yapma gerekliliğinin
yeni bir örneğini verir.
Uzayla ilgili olarak bulduklarımız, duyu
verilerinin fiziksel karşılıklarıyla ilgili olarak bulduklarımızla hemen hemen
aynıdır. Bir nesne mavi, diğeri kırmızı görünüyorsa, fiziksel nesneler arasında
karşılık gelen bir fark olduğunu makul bir şekilde varsayabiliriz; iki nesnenin
ikisi de mavi görünüyorsa, buna karşılık gelen bir benzerlik varsayabiliriz.
Ama fiziksel nesnenin onu mavi ya da kırmızı gösteren niteliğiyle doğrudan
tanışmayı umut edemeyiz. Bilim bize bu niteliğin belirli bir tür dalga hareketi
olduğunu söylüyor ve bu kulağa tanıdık geliyor çünkü gördüğümüz uzaydaki dalga
hareketlerini düşünüyoruz. Ancak dalga hareketleri gerçekten de doğrudan
tanımadığımız fiziksel uzayda olmalıdır; bu nedenle gerçek dalga hareketleri,
sahip olduklarını varsaydığımız aşinalığa sahip değildir. Ve renkler için
geçerli olan, diğer duyu verileri için geçerli olana çok benzer. Böylece,
fiziksel nesnelerin ilişkilerinin
, duyu-verilerinin
ilişkilerine karşılık gelmelerinden türetilen her türlü bilinebilir özelliğe
sahip olmasına rağmen, fiziksel nesnelerin kendilerinin, en azından tarafından
keşfedilebildiği kadarıyla, içkin doğalarında bilinmeyen kaldıklarını
görüyoruz. duyuların aracıdır. Fiziksel nesnelerin içkin doğasını keşfetmenin
başka bir yöntemi olup olmadığı sorusu yanıtsız kalmaktadır.
Her halükarda görsel duyu-verileri ile ilgili
olarak ilk etapta benimsenecek en doğal, ama en savunulabilir hipotez, fiziksel
nesnelerin, ele aldığımız nedenlerden ötürü, tam olarak duyular gibi olamayacağıdır . -data, yine de aşağı yukarı benzer
olabilirler. Bu görüşe göre, örneğin fiziksel nesnelerin gerçekten renkleri
olacaktır ve şans eseri bir nesneyi gerçekte olduğu renk olarak görebiliriz.
Bir nesnenin herhangi bir anda sahip gibi göründüğü renk , pek çok farklı bakış
açısından tamamen aynı olmasa da genel olarak çok benzer olacaktır; bu nedenle,
"gerçek" rengin, farklı bakış açılarından görünen çeşitli gölgeler
arasında bir tür orta renk olduğunu varsayabiliriz .
Böyle bir teori belki kesin olarak
çürütülemez, ancak asılsız olduğu gösterilebilir. Öncelikle, gördüğümüz rengin
yalnızca göze çarpan ışık dalgalarının doğasına bağlı olduğu ve bu nedenle
bizimle nesne arasına giren ortamın yanı sıra ışığın yansıma tarzı tarafından
değiştirildiği açıktır. nesneden göz yönünde yansır. Araya giren hava, tamamen
net olmadığı sürece renkleri değiştirir ve herhangi bir güçlü yansıma renkleri
tamamen değiştirir. Dolayısıyla gördüğümüz renk, ışının geldiği nesnenin bir
özelliği değil, göze ulaşan ışının bir sonucudur. Demek ki, yine belli dalgalar
göze ulaşırsa, dalgaların başladığı cismin rengi olsun ya da olmasın, biz belli
bir renk görürüz. Bu nedenle, fiziksel nesnelerin renkleri olduğunu varsaymak
tamamen gereksizdir ve bu nedenle böyle bir varsayımda bulunmanın hiçbir
gerekçesi yoktur. Tam olarak benzer argümanlar diğer duyu-verileri için geçerli
olacaktır.
Geriye, eğer madde gerçekse, onun şu ya da bu
nitelikte olması gerektiğini söylememizi sağlayan genel felsefi argümanların
olup olmadığını sormak kalıyor. Yukarıda açıklandığı gibi, pek çok filozof,
belki de çoğu, gerçek olan her şeyin bir anlamda zihinsel olması gerektiğini ya
da en azından hakkında herhangi bir şey bilebileceğimiz her şeyin bir anlamda
zihinsel olması gerektiğini savunmuştur. Bu tür filozoflara 'idealist' denir.
İdealistler bize madde gibi görünen şeyin gerçekte zihinsel bir şey olduğunu
söylerler; yani, ya (Leibniz'in savunduğu gibi) az ya da çok gelişmemiş
zihinler ya da (Berkeley'in öne sürdüğü gibi) zihinlerdeki, bizim genelde
söylediğimiz gibi, konuyu "algılayan" fikirler. Bu nedenle
idealistler, duyu-verilerimizin kişisel duyumlarımızdan bağımsız olarak var
olan bir şeyin işaretleri olduğunu inkar etmeseler de, özünde zihinden farklı
bir şey olarak maddenin varlığını reddederler. Bir sonraki bölümde,
idealistlerin teorileri lehine ileri sürdükleri -bence yanlış olan- nedenleri
kısaca ele alacağız.
BÖLÜM IV
İDEALİZM
"İdealizm" sözcüğü, farklı
filozoflar tarafından biraz farklı anlamlarda kullanılmaktadır. Bununla, var
olan ya da en azından var olduğu bilinebilen her şeyin bir anlamda zihinsel
olması gerektiği doktrinini anlayacağız. Filozoflar arasında çok yaygın olarak
kabul edilen bu doktrin, çeşitli biçimlere sahiptir ve birkaç farklı zeminde
savunulmaktadır. Doktrin o kadar yaygın ve kendi içinde o kadar ilginç ki,
felsefenin en kısa araştırması bile onun hakkında bir açıklama yapmalıdır.
Felsefi spekülasyona alışık olmayanlar, böyle
bir doktrini açıkça saçma bularak reddetme eğiliminde olabilirler. Hiç şüphe
yok ki, sağduyu masaları ve sandalyeleri, güneşi, ayı ve maddi nesneleri genel
olarak zihinlerden ve zihinlerin içeriğinden kökten farklı bir şey olarak ve zihinler
sona erdiğinde devam edebilecek bir varoluşa sahip olarak görüyor. Maddenin
zihinler var olmadan çok önce var olduğunu düşünüyoruz ve onu sadece zihinsel
aktivitenin bir ürünü olarak düşünmek zor. Ama ister doğru ister yanlış olsun,
idealizm bariz bir şekilde saçma diye bir kenara atılmamalıdır.
Gördük ki, fiziksel nesnelerin bağımsız bir
varoluşları olsa bile, duyu verilerinden çok büyük ölçüde farklı olmaları
gerekir ve duyu verileriyle ancak bir kataloğun birbiriyle bir yazışması olduğu
gibi bir karşılıkları
olabilir. kataloglanan
şeyler. Bu nedenle sağduyu, fiziksel nesnelerin gerçek içsel doğası konusunda
bizi tamamen karanlıkta bırakıyor ve eğer onları zihinsel olarak kabul etmek
için iyi bir neden olsaydı, bu görüşü sadece bize garip geldiği için haklı
olarak reddedemezdik. Fiziksel nesneler hakkındaki gerçek garip olmalı . Ulaşılamaz olabilir, ancak herhangi bir
filozof ona ulaştığına inanıyorsa, hakikat olarak sunduğu şeyin garip olması,
onun görüşüne itiraz nedeni yapılmamalıdır.
İdealizmin savunulduğu gerekçeler, genellikle
bilgi kuramından, yani nesnelerin bizim onları bilebilmemiz için karşılaması
gereken koşulların tartışılmasından türetilen temellerdir. İdealizmi bu
temellere oturtmaya yönelik ilk ciddi girişim Piskopos Berkeley'inkiydi. İlk
olarak, büyük ölçüde geçerli olan argümanlarla, duyu verilerimizin bizden
bağımsız bir varoluşa sahip olamayacağını, ancak en azından kısmen, zihinde
olması gerektiğini kanıtladı. görme, duyma, dokunma, koklama veya tatma
olmasaydı devam ederdi. Şimdiye kadar, bazı argümanları öyle olmasa bile,
iddiası neredeyse kesinlikle geçerliydi. Ama duyu-verilerinin, algılarımızın
varlığına dair bizi temin edebileceği yegâne şey olduğunu öne sürmeye devam
etti; ve bilinmek bir zihin 'içinde' olmak ve dolayısıyla zihinsel olmaktır. Bu
nedenle, bir zihinde olandan başka hiçbir şeyin bilinemeyeceği ve benim
zihnimde olmadan bilinen her şeyin başka bir zihinde olması gerektiği sonucuna
vardı.
Argümanını anlamak için 'fikir' kelimesini
nasıl kullandığını anlamak gerekir. Dolaysız olarak bilinen
her şeye, örneğin duyu-verilerinin bilinmesi gibi, "ide" adını verir
. Dolayısıyla gördüğümüz belirli bir renk bir fikirdir; duyduğumuz bir ses de
öyle, vb. Ancak terim tamamen duyu-verileriyle sınırlı değildir. Ayrıca
hatırlanan veya hayal edilen şeyler de olacaktır, çünkü bu tür şeylerde de
hatırlama veya hayal etme anında doğrudan tanışıklığımız olur. Bu tür tüm anlık
verilere "fikirler" adını verir.
Daha sonra, örneğin bir ağaç gibi sıradan
nesneleri ele almaya devam eder. Ağacı "algıladığımız" anda
bildiğimiz her şeyin, kelimenin onun anladığı anlamda idelerden oluştuğunu
gösterir ve ağaçta algılanandan başka gerçek bir şey olduğunu varsaymak için en
ufak bir gerekçe olmadığını savunur. Onun varlığının algılanmaya dayandığını
söylüyor: okul adamlarının Latince'sinde onun "esse"si
"percipi"dir. Ağacın biz gözlerimizi kapattığımızda veya yanında
hiçbir insan yokken de var olmaya devam etmesi gerektiğini tamamen kabul
ediyor. Ancak bu devam eden varoluşun, Tanrı'nın onu algılamaya devam
etmesinden kaynaklandığını söylüyor; Fiziksel nesne dediğimiz şeye tekabül eden
"gerçek" ağaç, Tanrı'nın zihnindeki fikirlerden oluşur; ağacı
gördüğümüzde sahip olduğumuz fikirlere aşağı yukarı benzer, ancak Tanrı'nın
zihninde kalıcı olmaları bakımından farklılık gösteren fikirler. ağaç var
olduğu sürece akılda kalır. Ona göre tüm algılarımız, Tanrı'nın algılarına
kısmi bir katılımdan ibarettir ve bu katılım nedeniyle farklı insanlar aşağı
yukarı aynı ağacı görürler. Bu nedenle, dünyada akıllardan ve onların
fikirlerinden başka hiçbir şey yoktur ve başka hiçbir şeyin bilinmesi mümkün
değildir, çünkü bilinen her şey zorunlu olarak bir fikirdir.
Bu argümanda felsefe tarihinde önemli olan ve
gün ışığına çıkarmanın iyi olacağı pek çok safsata vardır. İlk etapta 'fikir'
kelimesinin kullanılmasından kaynaklanan bir kafa karışıklığı var. Bir fikri
temelde birinin zihnindeki bir şey olarak düşünürüz ve bu nedenle bize bir
ağacın tamamen fikirlerden oluştuğu söylendiğinde, eğer öyleyse, ağacın tamamen
zihinlerde olması gerektiğini varsaymak doğaldır. Ancak zihinde olma kavramı
belirsizdir. Bir insanı aklımızda tutmaktan bahsediyoruz, o kişinin zihnimizde
olduğu anlamına gelmiyor, onun hakkında bir düşüncenin zihnimizde olduğu
anlamına geliyor. Bir adam, ayarlaması gereken bir işin aklını kaçırdığını
söylediğinde, işin kendisinin her zaman aklında olduğunu değil, sadece işin bir
düşüncesinin önceden zihninde olduğunu, ancak daha sonra zihninde olduğunu ima
etmek istemektedir. aklında olmaktan çıktı. Ve böylece Berkeley, eğer onu
bilebiliyorsak, ağacın zihnimizde olması gerektiğini söylediğinde, gerçekten
söylemeye hakkı olduğu tek şey, ağaç hakkında bir düşüncenin zihnimizde olması
gerektiğidir. Ağacın kendisinin zihnimizde olması gerektiğini iddia etmek,
aklımızda tuttuğumuz bir kişinin zihnimizde kendisi olduğunu iddia etmeye
benzer . Bu kafa karışıklığı, herhangi bir yetkin filozof tarafından gerçekten
işlenemeyecek kadar büyük görünebilir, ancak çeşitli ilgili koşullar bunu
mümkün kıldı. Bunun nasıl mümkün olduğunu görmek için, fikirlerin doğasına
ilişkin sorunun daha derinine inmemiz gerekiyor.
Fikirlerin doğasına ilişkin genel soruyu ele
almadan önce, duyu verileri ve fiziksel nesnelerle ilgili ortaya çıkan tamamen
ayrı iki soruyu çözmeliyiz. Çeşitli ayrıntılar nedeniyle, Berkeley'in ağaç
algımızı oluşturan duyu-verilerini, ağaca olduğu kadar bize de bağlı olmaları
anlamında az ya da çok öznel olarak ele alırken haklı olduğunu gördük. ağaç
algılanmıyorsa var olur. Ancak bu, Berkeley'in dolaysız olarak bilinebilen her
şeyin bir zihinde olması gerektiğini kanıtlamaya çalıştığı noktadan tamamen farklı
bir noktadır. Bu amaçla, duyu verilerinin bize bağımlılığına ilişkin ayrıntılı
argümanlar işe yaramaz. Genel olarak, bilinerek, şeylerin zihinsel olarak
gösterildiğini kanıtlamak gerekir. Berkeley'in kendisinin yaptığına inandığı
şey buydu. Şimdi bizi ilgilendirmesi gereken, duyu verileri ile fiziksel nesne
arasındaki farka ilişkin önceki sorumuz değil, bu sorudur.
"İdea" kelimesini Berkeley'in
kullandığı anlamda ele alırsak, zihnin önüne bir fikir geldiğinde dikkate
alınması gereken oldukça farklı iki şey vardır. Bir yanda farkında olduğumuz
şey -diyelim ki masamın rengi- ve diğer yanda gerçek farkındalığın kendisi,
şeyi zihinsel olarak kavrama eylemi. Zihinsel eylem şüphesiz zihinseldir, ancak
kavranan şeyin herhangi bir anlamda zihinsel olduğunu varsaymak için herhangi
bir neden var mı? Renkle ilgili daha önceki tartışmalarımız, onun zihinsel
olduğunu kanıtlamadı; sadece varlığının duyu organlarımızın fiziksel nesneyle
-bizim durumumuzda masayla- ilişkisine bağlı olduğunu kanıtladılar. Yani masaya
göre belli bir noktaya normal bir göz yerleştirildiğinde belli bir ışıkta belli
bir rengin var olacağını ispatlamışlar. Rengin algılayanın zihninde olduğunu
kanıtlamadılar.
Berkeley'in, rengin açıkça zihinde olması
gerektiği görüşü, inandırıcılığının, kavranan şeyi kavrama edimi ile
karıştırmasına bağlı gibi görünmektedir. Bunlardan herhangi biri 'fikir' olarak
adlandırılabilir; muhtemelen her ikisine de Berkeley tarafından bir fikir
denilirdi. Eylem kuşkusuz zihindedir; bu nedenle, eylemi düşündüğümüzde, fikirlerin
zihinde olması gerektiği görüşünü kolayca kabul ederiz. O zaman bunun ancak
idelerin idrak edimi olarak alındığında geçerli olduğunu unutarak ideler
zihindedir önermesini diğer anlamda idelere, yani idrak eylemlerimizle idrak
edilen şeylere aktarıyoruz. Böylece bilinçsiz bir kelime oyunuyla,
kavrayabildiğimiz her şeyin zihnimizde olması gerektiği sonucuna varıyoruz. Bu,
Berkeley'in argümanının doğru analizi ve dayandığı nihai yanılgı gibi
görünüyor.
Şeyleri kavrayışımızda eylem ve nesne
arasındaki ayrım sorusu hayati derecede önemlidir, çünkü tüm bilgi edinme
gücümüz buna bağlıdır. Kendinden başka şeyleri tanıma yetisi, aklın temel
özelliğidir. Nesnelerle tanışma, özünde zihin ile zihinden başka bir şey
arasındaki ilişkiden oluşur; zihnin şeyleri bilme gücünü oluşturan da budur.
Bilinenlerin zihinde olması gerektiğini söylersek, ya zihnin bilme gücünü
gereksiz yere sınırlıyoruz ya da sadece bir totoloji söylüyoruz. "Zihin içinde " derken "zihnin önünde
" demekle
aynı şeyi kastediyorsak , yani sadece zihin tarafından kavranmayı
kastediyorsak, salt bir totoloji söylüyoruz . Ama bunu kastediyorsak, bu
anlamda zihinde olanın yine de zihinsel olmayabileceğini kabul etmemiz gerekir.
Dolayısıyla, bilginin doğasını anladığımızda, Berkeley'in argümanının biçim olarak
olduğu kadar öz olarak da yanlış olduğu görülür ve onun "fikirler"in
-yani kavranan nesnelerin- zihinsel olması gerektiğini varsayma gerekçelerinin
hiçbir geçerliliği olmadığı görülür. geçerlilik neyse. Dolayısıyla idealizm
lehine olan gerekçeleri reddedilebilir. Başka gerekçeler olup olmadığını görmek
için kalır.
bilmediğimiz hiçbir şeyin var olduğunu
bilemeyeceğimiz sık sık söylenir . Deneyimimizle herhangi bir şekilde ilgili
olabilecek her şeyin en azından bizim tarafımızdan bilinebilmesi gerektiği sonucuna
varılır ; Buradan şu sonuç çıkar ki, eğer madde özünde tanıyamayacağımız bir
şey olsaydı, madde varlığını bilemeyeceğimiz ve bizim için hiçbir önemi olmayan
bir şey olurdu. Genellikle, belirsiz kalan nedenlerle, bizim için hiçbir önemi
olmayan şeyin gerçek olamayacağı ve bu nedenle, eğer zihinlerden veya zihinsel
fikirlerden oluşmamışsa, maddenin imkansız ve sadece bir kuruntu olduğu ima
edilir.
Bu argümana tam olarak şu anki aşamada girmek
imkansız olacaktır, çünkü bu, önemli bir ön tartışma gerektiren noktaları
ortaya çıkarmaktadır; ancak argümanı reddetmek için bazı nedenler hemen fark
edilebilir. Sondan başlamak gerekirse: Bizim için herhangi bir pratik öneme sahip olamayacak bir şeyin gerçek
olmaması için hiçbir neden yoktur. Teorik önemi dahil edersek, gerçek olan her şeyin bizim için bir
önemi olduğu
doğrudur , çünkü evren hakkındaki gerçeği bilmek isteyen kişiler olarak,
evrenin içerdiği her şeyle biraz ilgimiz vardır. Ama bu tür bir ilgi de dahil
edilirse, biz onun varlığını bilemesek de, maddenin var olması şartıyla,
maddenin bizim için hiçbir önemi yok demek değildir. Açıkçası, var
olabileceğinden şüphelenebilir ve var olup olmadığını merak edebiliriz;
dolayısıyla bilgi arzumuzla bağlantılıdır ve bu arzuyu ya tatmin etme ya da
engelleme önemi vardır.
Yine, bilmediğimiz hiçbir şeyin var olduğunu
bilemeyeceğimiz hiçbir şekilde bir gerçek değildir ve aslında yanlıştır. Bilmek
kelimesi burada iki farklı anlamda kullanılmıştır. (1) İlk kullanımında,
hatanın karşıtı olan bilgi türüne, bildiğimiz şeyin doğru olduğu anlama,
inançlarımıza ve kanaatlerimize, yani yargı denen şeylere uygulanabilir . Kelimenin bu anlamında, bir şeyin olduğunu biliyoruz . Bu tür bir bilgi, gerçeklerin bilgisi olarak tanımlanabilir . (2)
Yukarıdaki 'bilmek' kelimesinin ikinci kullanımında, kelime, tanıdık
diyebileceğimiz şeyler hakkındaki bilgimiz için geçerlidir . Duyu verilerini bildiğimiz anlam budur.
(İlgili ayrım kabaca Fransızca'da savoir ve _conna”tre_ veya Almanca'da wissen ve kennen arasındaki
ayrımdır .)
Böylece bir gerçek gibi görünen ifade,
yeniden ifade edildiğinde şu hale gelir: 'Aşina olmadığımız bir şeyin var
olduğuna asla tam anlamıyla karar veremeyiz.' Bu kesinlikle bir gerçek değil,
aksine aşikar bir yanlışlıktır. Çin İmparatoru ile tanışma onuruna sahip değilim,
ama onun var olduğuna gerçekten inanıyorum. Elbette, diğer insanların onu
tanımasından dolayı bunu yargıladığım söylenebilir. Ancak bu alakasız bir cevap
olurdu, çünkü prensip doğru olsaydı, başka birinin onu tanıdığını bilemezdim.
Ama dahası: kimsenin bilmediği bir şeyin varlığını bilmemem için hiçbir sebep
yok. Bu nokta önemlidir ve açıklama gerektirir.
Var olan bir şeyi tanıyorsam, tanıdığım bana
onun var olduğu bilgisini verir. Ama tersine, belirli türden bir şeyin var
olduğunu bilebildiğimde, benim veya bir başkasının o şey hakkında bilgi sahibi
olması gerektiği doğru değildir. Bilmeden doğru muhakemeye sahip olduğum
durumlarda olan şey, o şeyin benim için tanımla bilindiği ve bazı genel
prensipler gereğince, bu tanıma uyan bir şeyin varlığının varlığın varlığından
çıkarılabileceğidir. tanıdığım bir şey. Bu noktayı tam olarak anlamak için,
önce tanışıklık yoluyla bilgi ile betimleme yoluyla bilgi arasındaki farkı ele
almak ve sonra, eğer varsa, hangi genel ilkeler bilgisinin bizim bilgimizle aynı
türde bir kesinliğe sahip olduğunu düşünmek iyi olacaktır. kendi
deneyimlerimizin varlığı. Bu konular ilerleyen bölümlerde ele alınacaktır.
BÖLÜM V
TANIDIKLIK YOLUYLA BİLGİ VE AÇIKLAMAYLA BİLGİ
Önceki bölümde iki tür bilgi olduğunu gördük:
şeylerin bilgisi ve hakikatlerin bilgisi. Bu bölümde biz sadece şeylerin
bilgisi ile ilgileneceğiz ve bunların iki türünü ayırt etmemiz gerekecek.
Şeylerin bilgisi, bizim tanışıklık yoluyla bilgi dediğimiz türden olduğunda,
esasen herhangi bir hakikat bilgisinden daha basittir ve hakikatlerin
bilgisinden mantıksal olarak bağımsızdır; aynı zamanda onlar hakkında bazı
gerçekleri bilmeden şeylerle. Bunun tersine, şeylerin betimleme yoluyla
bilgisi, her zaman, bu bölümde göreceğimiz gibi, kaynağı ve dayanağı olarak
hakikatlerin bir miktar bilgisini içerir. Ama her şeyden önce,
"tanıdık" derken neyi kastettiğimizi ve "tanımlama" ile ne
demek istediğimizi açıklığa kavuşturmalıyız.
Herhangi bir çıkarım süreci veya herhangi bir
hakikat bilgisi olmaksızın, doğrudan farkında olduğumuz herhangi bir şeyle tanıştığımızı söyleyeceğiz . Böylece, masamın huzurunda,
masamın görünümünü oluşturan duyu-verilerini -rengi, şekli, sertliği,
pürüzsüzlüğü, vb.- tanıyorum; Bütün bunlar, masamı gördüğümde ve masama
dokunduğumda hemen bilincine vardığım şeyler. Gördüğüm özel renk tonu hakkında
pek çok şey söylenmiş olabilir - onun kahverengi olduğunu, oldukça koyu
olduğunu vb. söyleyebilirim. Ancak bu tür ifadeler, renk hakkındaki gerçekleri
bilmemi sağlasalar da, rengin kendisini bilmem söz konusu olduğunda, rengin
kendisini bilmeme karşın, rengin kendisini bilmemi sağlamaz. onu gördüğümde
mükemmel ve tamamen renklendiriyorum ve onun hakkında daha fazla bilgi sahibi
olmak teorik olarak bile mümkün değil. Böylece, masamın görünümünü oluşturan
duyu-verileri, aşina olduğum şeylerdir, oldukları gibi benim için dolaysız
olarak bilinen şeylerdir.
Fiziksel bir nesne olarak masa hakkındaki
bilgim ise tam tersine doğrudan bilgi değildir. Bu haliyle, tablonun görünüşünü
oluşturan duyu-verilerini tanımakla elde edilir. Gördük ki, saçmalık olmadan,
bir masanın var olup olmadığından şüphe etmek mümkünken, duyu-verilerinden
şüphe etmek mümkün değil. Tablo hakkındaki bilgim, 'tanımlama yoluyla bilgi'
diyeceğimiz türdendir. Tablo, "şu-şu-duyu-verisine neden olan fiziksel
nesnedir". Bu, duyu-verileri aracılığıyla tabloyu tanımlar. Masa hakkında
herhangi bir şey bilmek için, onu aşina olduğumuz şeylerle ilişkilendiren
gerçekleri bilmeliyiz: "Şu ve bu duyu-verilerine fiziksel bir nesnenin
neden olduğunu" bilmeliyiz. Masanın doğrudan farkında olduğumuz bir ruh
hali yoktur; masa hakkındaki tüm bilgimiz aslında hakikatlerin bilgisidir ve
masa olan gerçek şey, tam anlamıyla bizim tarafımızdan hiç bilinmez. Bir
betimleme biliyoruz ve nesnenin kendisi bizim tarafımızdan doğrudan bilinmese
de, bu betimlemenin uygulanabileceği tek bir nesne olduğunu biliyoruz. Böyle
bir durumda, nesne hakkındaki bilgimizin betimleme yoluyla bilgi olduğunu
söyleriz.
Tüm bilgimiz, hem şeylerin bilgisi hem de
hakikatlerin bilgisi, temeli olarak tanımaya dayanır. Bu nedenle, aşina
olduğumuz ne tür şeyler olduğunu düşünmek önemlidir.
Duyu verileri, daha önce gördüğümüz gibi,
aşina olduğumuz şeyler arasındadır; aslında tanışıklık yoluyla bilginin en açık
ve çarpıcı örneğini sunarlar. Ama tek örnek onlar olsaydı, bilgimiz olduğundan
çok daha kısıtlı olurdu. Sadece şu anda duyularımız için mevcut olanı
bilmeliyiz: geçmiş hakkında hiçbir şey bilemeyiz -bir geçmiş olduğunu bile- ne
de duyu-verilerimiz hakkında herhangi bir hakikat bilemeyiz, çünkü hakikatlerin
tüm bilgisi olarak, göstereceğiz, duyu verilerinden özsel olarak farklı bir
karaktere sahip olan şeylerle, bazen "soyut fikirler" olarak
adlandırılan, ancak bizim "evrenseller" olarak adlandıracağımız
şeylerle tanışmayı talep edeceğiz. Bu nedenle , eğer bilgimizin kabul
edilebilir derecede yeterli bir analizini elde etmek istiyorsak, anlam
verilerinin yanı sıra başka şeylerle de tanışmayı düşünmeliyiz .
Dikkate alınması gereken duyu verilerinin
ötesindeki ilk genişleme, bellek
yoluyla tanımadır .
Gördüğümüz, duyduğumuz ya da duyularımıza sunduğumuz şeyleri sık sık
hatırladığımız ve bu gibi durumlarda, şimdi değil de geçmiş gibi görünse de,
hatırladığımız şeyin hemen farkına vardığımız açıktır. . Hafıza yoluyla elde
edilen bu dolaysız bilgi, geçmişle ilgili tüm bilgimizin kaynağıdır: o olmadan,
çıkarım yoluyla geçmişin bilgisi olamaz, çünkü çıkarsanacak bir geçmiş olduğunu
asla bilemeyiz.
alınması gereken bir sonraki uzantı, iç gözlem yoluyla tanışmadır . Sadece şeylerin farkında değiliz, aynı
zamanda çoğu zaman onların farkında olduğumuzun da farkındayız. Güneşi
gördüğümde, genellikle güneşi gördüğümün farkında olurum; dolayısıyla
"güneşi görmem" tanıdığım bir nesnedir. Yiyecek arzuladığımda, yemek
arzumun farkında olabilirim; bu nedenle 'arzu ettiğim yemek' aşina olduğum bir
nesnedir. Aynı şekilde zevk ya da acı hissettiğimizin ve genel olarak
zihnimizde meydana gelen olayların farkında olabiliriz. Öz-bilinç olarak
adlandırılabilecek bu tür tanışıklık, zihinsel şeyler hakkındaki tüm
bilgilerimizin kaynağıdır. Bu şekilde hemen bilinebilecek olanın yalnızca kendi
zihnimizde olup bitenler olduğu açıktır. Başkalarının zihinlerinde olup
bitenler bizim için onların bedenlerini algılayışımız, yani onların
bedenleriyle bağlantılı olan içimizdeki duyu-verileri aracılığıyla bilinir. Ama
kendi zihinlerimizin içeriğini tanımak için, başkalarının zihinlerini hayal
edemememiz gerekir ve bu nedenle onların zihinleri olduğu bilgisine asla
ulaşamayız. Öz-bilincin insanları hayvanlardan ayıran şeylerden biri olduğunu
varsaymak doğal görünüyor: Hayvanların, duyu-verileriyle tanıdıkları halde, bu
tanıdıklarının asla farkına varmadıklarını varsayabiliriz. Var olup
olmadıklarından şüphe
duymadıklarını söylemiyorum
, ama duyum ve hislere sahip oldukları gerçeğinin ve dolayısıyla duyumlarının
ve duygularının özneleri olarak kendilerinin var olduğunun asla bilincine
varmadıklarını kastediyorum.
Zihnimizin içeriğiyle tanışmaktan öz-bilinç
olarak söz ettik, ama bu, elbette, kendi özümüzün bilinci değildir: belirli
düşünce ve duyguların bilincidir. Belirli düşünce ve duyguların aksine çıplak
benliğimizi de tanıyıp tanımadığımız sorusu çok zor bir sorudur ve hakkında
olumlu konuşmak acelecilik olur. Kendi içimize bakmaya çalıştığımızda, her
zaman belirli bir düşünce ya da duyguyla karşılaşırız, düşünceye ya da duyguya
sahip olan 'ben'e değil. Bununla birlikte, tanışıklığı diğer şeylerden ayırmak
zor olsa da, "ben" ile tanışık olduğumuzu düşünmemiz için bazı
nedenler vardır. Ne tür bir neden olduğunu açıklığa kavuşturmak için, belirli
düşüncelerle tanışıklığımızın gerçekte neleri içerdiğini bir an için düşünelim.
"Güneşi görmem" ile tanıştığımda,
birbiriyle ilişkili iki farklı şeyle tanıştığım açık görünüyor. Bir yanda benim
için güneşi temsil eden duyu-verisi var, diğer yanda bu duyu-veriyi gören var.
Güneşi temsil eden duyu-verisi ile tanışmam gibi tüm tanıdıklar, açıkça,
tanıdık olan kişi ile kişinin aşina olduğu nesne arasındaki bir ilişki gibi
görünüyor. Bir tanışıklık, aşina olabileceğim bir durum olduğunda (güneşi
temsil eden duyu-verisi ile tanışıklığımdan haberdar olduğum gibi), tanışan
kişinin kendim olduğu açıktır. Böylece, güneşi görmemle tanıştığımda, tanıdığım
tüm olgu "Duyu-verisiyle-kendini-tanımak"tır.
Dahası, "Ben bu duyu-verisine
aşinayım" gerçeğini biliyoruz. "Ben" dediğimiz bir şeyle
tanışmadan, bu gerçeği nasıl bilebileceğimizi, hatta bununla ne kastedildiğini
anlayabileceğimizi anlamak zordur. Dün olduğu gibi bugün de az çok kalıcı bir
kişiyle tanıştığımızı varsaymak gerekli görünmüyor, ama doğası ne olursa olsun,
güneşi gören ve güneşi gören o şeyi tanımamız gerekiyor gibi görünüyor.
duyu-verileriyle tanışıklığı vardır . Bu nedenle, bir anlamda, özel
deneyimlerimizin aksine, Kendimizi tanımamız gerekiyor gibi görünüyor. Ancak
soru zordur ve her iki tarafta da karmaşık argümanlar ileri sürülebilir. Bu
nedenle, kendimizi tanımak muhtemelen
gerçekleşecek gibi
görünse de, bunun şüphesiz olduğunu iddia etmek akıllıca olmaz.
Dolayısıyla var olan şeyleri tanımakla ilgili
söylenenleri şöyle özetleyebiliriz. Duyumda dış duyuların verileriyle ve iç
gözlemde iç duyu olarak adlandırılabilecek düşüncelerin, duyguların, arzuların
vb. verileriyle tanışırız; ya dış duyuların ya da iç duyuların verileri olan
şeyleri hafızamızda tanırız. Ayrıca, kesin olmamakla birlikte, şeylerin
farkında olan veya şeylere karşı arzuları olan Öz'ü tanımamız muhtemeldir.
Var olan tikel şeylerle tanışmamızın yanı
sıra, evrenseller diyeceğimiz şeylerle, yani beyazlık, çeşitlilik, kardeşlik
vb. gibi genel fikirlerle de tanışıklığımız var. Tüm fiiller evrensel bir
anlama sahip olduğundan, her tam cümle tümel anlamına gelen en az bir sözcük
içermelidir. Tümellere daha sonra döneceğiz.
Bölüm IX
; Şimdilik, yalnızca, tanıyabileceğimiz her
şeyin özel ve var olan bir şey olması gerektiği varsayımına karşı korunmak
gerekir. Tümellerin farkındalığına _tasavvur etme_ denir ve farkında olduğumuz
bir tümele de kavram
denir .
Görülecektir ki, aşina olduğumuz nesneler
arasında (duyu-verilerinin aksine) fiziksel nesneler ve diğer insanların
zihinleri yer almamaktadır. Bu şeyler bizim için, benim 'tanımlama yoluyla
bilgi' dediğim şeyle bilinir ve şimdi bunu ele almamız gerekir.
Bir "tanımlama" ile, "bir
falanca" veya "falanca" biçimindeki herhangi bir tümceyi
kastediyorum. 'Falanca' biçimindeki bir tümceye 'belirsiz' bir tanım diyeceğim;
(tekil olarak) 'falanca' biçimindeki bir tümceye 'kesin' bir tanım diyeceğim.
Dolayısıyla 'bir adam' belirsiz bir tanımdır ve 'demir maskeli adam' kesin bir
tanımdır. Muğlak betimlemelerle ilgili çeşitli problemler vardır, ama bunları
es geçiyorum çünkü bunlar, tartıştığımız konuyla doğrudan ilgili değiller; bu,
belirli bir soruya yanıt veren bir nesne olduğunu bildiğimiz durumlarda
nesnelere ilişkin bilgimizin doğasıdır. tanım, gerçi böyle bir nesneye aşina
değiliz. Bu, yalnızca kesin tanımlamalarla ilgili bir konudur. Bu nedenle,
devamında, "belirli betimlemeler"den söz ettiğimde, basitçe
"betimler"den söz edeceğim. Dolayısıyla bir betimleme, tekil olarak
'falanca' biçimindeki herhangi bir ifade anlamına gelecektir.
Bir nesnenin "filanca" olduğunu
bildiğimizde, yani belirli bir özelliğe sahip olan tek bir nesne olduğunu ve
daha fazlasının olmadığını bildiğimizde, bir nesnenin "tanımlama yoluyla
bilindiğini" söyleyeceğiz; ve genel olarak aynı nesne hakkında bilgi
sahibi olmadığımız ima edilecektir. Demir maskeli adamın var olduğunu biliyoruz
ve onun hakkında pek çok önerme biliniyor; ama kim olduğunu bilmiyoruz. En çok
oyu alan adayın seçileceğini biliyoruz ve bu durumda, büyük olasılıkla (birinin
başka birini tanıyabileceği tek anlamda) aslında seçimin galibi olan adamla da
tanışmış oluyoruz. en çok oyu alacak aday; ama adaylardan hangisi olduğunu
bilmiyoruz, yani A'nın adaylardan biri olduğu 'A en çok oyu alacak adaydır'
şeklinde herhangi bir önerme bilmiyoruz. Falancanın var olduğunu bilmemize ve
gerçekte böyle olan nesneyi muhtemelen tanıyor olmamıza rağmen, falancanın
"yalnızca betimleyici bilgisine" sahip olduğumuzu söyleyeceğiz.
-ve-so, yine de ' a falandır' önermesini bilmiyoruz , burada bir aşina olduğumuz bir şeydir.
"Falanca vardır" dediğimizde,
sadece bir nesnenin var olduğunu kastederiz, o da falancadır. " a falancadır" önermesi, a'nın falanca özelliğine sahip olduğu ve başka
hiçbir şeyin sahip olmadığı anlamına gelir. 'Bay. A. bu seçim bölgesi için
Birlikçi adaydır', 'Bay. A. bu seçim bölgesi için Birlikçi aday ve başka kimse
değil'. 'Bu seçim bölgesi için İttihatçı aday var', 'bu seçim bölgesi için bir
İttihatçı aday var ve başka kimse yok' anlamına geliyor. Böylece, falanca olan
bir nesneyle tanıştığımızda, falancanın var olduğunu biliriz; ama falanca
olduğunu bildiğimiz herhangi bir nesneyi tanımadığımızda ve hatta aslında böyle
olan herhangi bir nesneyi tanımadığımızda falancanın var olduğunu bilebiliriz.
-ve bu yüzden.
Yaygın sözcükler, hatta özel adlar bile
genellikle gerçekten betimlemelerdir. Yani, bir özel adı doğru kullanan bir
kişinin zihnindeki düşünce, genellikle ancak özel adın yerine bir betimleme
koyarsak açıkça ifade edilebilir. Üstelik düşünceyi ifade etmek için gereken
tarif kişiden kişiye veya aynı kişi için farklı zamanlarda değişiklik
gösterecektir. Değişmeyen tek şey (isim doğru kullanıldığı sürece), ismin
uygulandığı nesnedir. Ancak bu sabit kaldığı sürece, söz konusu özel betimleme
genellikle adın geçtiği önermenin doğruluğu ya da yanlışlığı açısından hiçbir
fark yaratmaz.
Bazı illüstrasyonlar yapalım. Bismarck
hakkında bir açıklama yapıldığını varsayalım. Kişinin kendisiyle doğrudan
tanışma diye bir şey olduğunu varsayarsak, Bismarck'ın kendisi, tanıdığı kişiyi
belirtmek için adını doğrudan kullanmış olabilir. Bu durumda, kendisi hakkında
bir yargıya varırsa, kendisi de yargının bir unsuru olabilir. Burada özel ad,
her zaman sahip olmak istediği doğrudan kullanıma sahiptir, nesnenin bir
betimlemesi için değil, yalnızca belirli bir nesneyi temsil eder. Ama
Bismarck'ı tanıyan biri onun hakkında bir yargıya varırsa, durum farklıdır. Bu
kişinin bildiği şey, Bismarck'ın bedeniyle ilişkilendirdiği (haklı olarak kabul
edeceğiz) belirli duyu verileriydi. Fiziksel bir nesne olarak bedeni ve daha
çok zihni, yalnızca beden ve bu duyu-verileriyle bağlantılı zihin olarak
biliniyordu. Yani, açıklama ile biliniyorlardı. Bir dostun, onu düşündüğü
zaman, bir erkeğin dış görünüşünün hangi özelliklerinin aklına geleceği elbette
büyük bir şans meselesidir; bu nedenle, aslında arkadaşın zihnindeki tanım
tesadüfidir. Esas olan, söz konusu varlıkla tanışmamış olmasına rağmen, çeşitli
tanımlamaların hepsinin aynı varlık için geçerli olduğunu bilmesidir.
Bismarck'ı tanımayan bizler, onun hakkında
bir yargıya vardığımızda, zihnimizdeki tanım muhtemelen az çok belirsiz bir
tarihsel bilgi yığını olacaktır - çoğu durumda, onu teşhis etmek için
gerekenden çok daha fazla. Ancak, örnekleme amacıyla, onu "Alman
İmparatorluğu'nun ilk Şansölyesi" olarak düşündüğümüzü varsayalım. Burada
'Almanca' dışında tüm kelimeler soyuttur. 'Alman' kelimesi yine farklı insanlar
için farklı anlamlara sahip olacaktır. Kimine Almanya'daki seyahatlerini, kimine
Almanya'nın haritadaki görüntüsünü vb. Ancak uygulanabilir olduğunu bildiğimiz
bir tanım elde edeceksek, bir noktada aşina olduğumuz belirli bir şeye gönderme
yapmak zorunda kalacağız. Bu tür bir gönderme, (belirli tarihlerin aksine)
geçmiş, şimdiki zaman ve gelecekten, burada ve oradan ya da başkalarının bize
anlattıklarından herhangi bir şekilde söz edilmesini içerir. Dolayısıyla, öyle
ya da böyle, belirli bir şeye uygulanabilir olduğu bilinen bir betimlemenin,
eğer betimlenen şey hakkındaki bilgimizin yalnızca mantıksal olarak aşağıdaki
bilgilerden ibaret olmaması isteniyorsa, aşina olduğumuz bir özele bazı
göndermeler içermesi gerekir
. tanım. Örneğin,
"insanların en uzun ömürlüsü", yalnızca bazı insanlara uygulanması
gereken tümelleri içeren bir tanımdır, ancak bu adam hakkında, tanımın
verdiğinin ötesinde bilgi içeren hiçbir yargıya varamayız. Bununla birlikte,
"Alman İmparatorluğu'nun ilk Şansölyesi kurnaz bir diplomattı"
dersek, yargımızın doğruluğundan ancak aşina olduğumuz bir şeye -genellikle
işittiğimiz veya okuduğumuz bir tanıklığa- dayanarak emin olabiliriz .
Başkalarına ilettiğimiz bilgiler dışında, muhakememize önem veren gerçek
Bismarck gerçeği dışında, gerçekten sahip olmamız gereken bir veya daha fazla
ayrıntıyı içerir ve aksi takdirde tamamen kavramlardan oluşur.
Tüm yer adları -Londra, İngiltere, Avrupa,
Dünya, Güneş Sistemi- benzer şekilde, kullanıldıklarında, aşina olduğumuz bir
veya daha fazla ayrıntıdan başlayan tanımları içerir. Metafizik tarafından ele
alındığı şekliyle Evren'in bile tikellerle böyle bir bağlantı içerdiğinden
şüpheleniyorum. Tersine, mantıkta, yalnızca var olanla değil, var olabilecek ya
da olabilecek her şeyle ilgilendiğimiz yerde, gerçek tikellere hiçbir gönderme
yapılmaz.
Görünüşe göre, yalnızca betimleme yoluyla
bilinen bir şey hakkında bir önermede bulunduğumuzda, çoğu kez açıklamamızı
betimlemeyi içeren biçimde değil, betimlenen gerçek şey hakkında yapma niyetindeyiz . Yani, Bismarck hakkında herhangi bir şey
söylediğimizde, eğer yapabilseydik, yalnızca Bismarck'ın verebileceği, yani
kendisinin de bir parçası olduğu yargıyı vermek isteriz. Gerçek Bismarck bizim
tarafımızdan bilinmediği için bunda zorunlu olarak mağlup olduk. Ancak Bismarck
adında bir B nesnesi olduğunu ve B'nin zeki bir diplomat olduğunu biliyoruz.
Böylece onaylamak istediğimiz önermeyi, yani B'nin Bismarck olan nesne olduğu
"B kurnaz bir diplomattı" önermesini tanımlayabiliriz . Bismarck'ı "Alman İmparatorluğu'nun
ilk Şansölyesi" olarak tanımlıyorsak, onaylamak isteyeceğimiz önerme,
"Alman İmparatorluğu'nun ilk Şansölyesi olan gerçek nesneyle ilgili
olarak, bu nesnenin zeki bir diplomat'. Kullandığımız çeşitli betimlemelere
rağmen iletişim kurmamızı sağlayan şey, gerçek Bismarck'la ilgili doğru bir
önerme olduğunu bilmemizdir ve betimlemeyi ne kadar değiştirirsek değiştirelim
(tanım doğru olduğu sürece), betimlenen önerme yine de Bismarck'ın ta
kendisidir. Aynı. Açıklanan ve doğruluğu bilinen bu önerme bizi ilgilendiren;
ama önermenin kendisine aşina değiliz ve doğru olduğunu bilmemize rağmen onu
bilmiyoruz.
Görülecektir ki, ayrıntılarla tanışmadan
uzaklaşmanın çeşitli aşamaları vardır: Onu tanıyanlar için Bismarck vardır;
Bismarck'ı sadece tarih boyunca tanıyanlara; demir maskeli adam; en uzun ömürlü
erkek. Bunlar, ayrıntılarla tanışmaktan giderek daha da uzaklaştırılır;
birincisi, başka bir kişiyle mümkün olduğu kadar yakınlaşır; ikincisinde, hâlâ
"Bismarck'ın kim olduğunu" bildiğimiz söylenecek; üçüncüsünde, demir
maskeli adamın kim olduğunu bilmiyoruz, ancak onun hakkında demir maske taktığı
olgusundan mantıksal olarak çıkarsanamayan pek çok önerme bilebiliriz; son
olarak dördüncüsünde, insan tanımından mantıksal olarak çıkarılabilecek olanın
ötesinde hiçbir şey bilmiyoruz. Tümeller alanında da benzer bir hiyerarşi
vardır. Pek çok tikel gibi pek çok tümel de bizim tarafımızdan yalnızca
betimleme yoluyla bilinir. Ama burada, tikellerde olduğu gibi, betimleme
yoluyla bilinene ilişkin bilgi, nihayetinde, tanıma yoluyla bilinene ilişkin
bilgiye indirgenebilir.
Betimleme içeren önermelerin çözümlenmesinde
temel ilke şudur: Anlayabileceğimiz
her önerme, tamamıyla aşina olduğumuz bileşenlerden oluşmalıdır .
Bu aşamada, bu temel ilkeye yöneltilebilecek
tüm itirazları yanıtlamaya çalışmayacağız. Şimdilik, yalnızca şu ya da bu
şekilde bu itirazları karşılamanın mümkün olması gerektiğine işaret edeceğiz,
çünkü yargıladığımızın ne olduğunu bilmeden bir yargıda bulunmamız ya da bir
varsayımda bulunmamız pek olası değildir. veya yaklaşık olarak varsayıyorum.
Anlamlı konuşacaksak ve sadece gürültü yapmayacaksak, kullandığımız kelimelere bir anlam vermeliyiz ; ve kelimelerimize yüklediğimiz
anlam, aşina olduğumuz bir şey olmalıdır . Bu nedenle, örneğin Julius Caesar
hakkında bir açıklama yaptığımızda, onu tanımadığımız için Julius Caesar'ın
kendisinin aklımıza gelmediği açıktır . Julius Caesar'ın bazı tanımlarını
aklımızda tutuyoruz: "Mart'ta öldürülen adam", "Roma
İmparatorluğu'nun kurucusu" veya belki de sadece "adı Jül Sezar olan
adam". (Bu son tanımlamada, Jül
Sezar aşina
olduğumuz bir ses veya şekildir.) Bu nedenle, ifademiz tam olarak ne anlama
geldiği anlamına gelmez, ancak Jül Sezar yerine, onun bir araya getirilmiş bir
tanımını içeren bir anlama gelir. tamamen aşina olduğumuz tikellerin ve
tümellerin.
Betimleme yoluyla bilginin başlıca önemi,
kişisel deneyimimizin sınırlarını aşmamızı sağlamasıdır. Yalnızca tamamıyla
tanıdığımız terimlerden oluşan gerçekleri bilebileceğimiz gerçeğine rağmen,
henüz hiç deneyimlemediğimiz şeyleri tanımlayarak bilgi sahibi olabiliriz.
Dolaysız deneyimlerimizin çok dar kapsamı göz önüne alındığında, bu sonuç
hayatidir ve anlaşılana kadar bilgimizin çoğu gizemli ve dolayısıyla şüpheli
kalmalıdır.
BÖLÜM VI
İNDÜKSİYONDA
Önceki tartışmalarımızın hemen hepsinde,
varoluş bilgisi yolunda verilerimizi netleştirme girişimiyle ilgilendik.
Evrende, onları tanımamız sayesinde varlığını bildiğimiz hangi şeyler var?
Şimdiye kadar yanıtımız, duyu verilerimize ve muhtemelen kendimize aşina
olduğumuz olmuştur. Bunların var olduğunu biliyoruz. Ve hatırlanan geçmiş duyu
verilerinin geçmişte var olduğu bilinir. Bu bilgi verilerimizi sağlar.
Ama eğer bu verilerden çıkarımlarda
bulunabileceksek, maddenin, diğer insanların, kişisel hafızamız başlamadan
önceki geçmişin veya geleceğin varlığını bileceksek, genel prensipleri
bilmeliyiz. bu tür çıkarımların yapılabileceği bir tür. Şunu bilmeliyiz ki, A
ile aynı zamanda veya daha erken veya daha geç bir zamanda, A gibi bir tür
şeyin varlığının, başka bir tür şey olan B'nin varlığının bir işareti olduğu
bilinmelidir: örneğin gök gürültüsü, şimşeğin daha önceki varlığının bir
işaretidir. Bunu bilmeseydik, bilgimizi kişisel deneyimimizin ötesine asla
genişletemezdik; ve bu alan, gördüğümüz gibi, son derece sınırlıdır. Şimdi ele
almamız gereken soru, böyle bir genişlemenin mümkün olup olmadığı ve mümkünse
nasıl etkilendiğidir.
Aslında hiçbirimizin en ufak bir şüphe
duymadığı bir konuyu örnek olarak ele alalım. Yarın güneşin doğacağına hepimiz
inandık. Neden? Bu inanç sadece geçmiş deneyimlerin kör bir sonucu mu yoksa
makul bir inanç olarak gerekçelendirilebilir mi? Bu tür bir inancın makul olup
olmadığına karar verecek bir test bulmak kolay değildir, ancak en azından, eğer
doğruysa, güneşin doğacağı yargısını haklı çıkarmak için ne tür genel
inançların yeterli olacağını tespit edebiliriz. -yarın ve eylemlerimizin
dayandığı diğer birçok benzer yargı.
Açıktır ki, bize yarın güneşin doğacağına
neden inandığımız sorulsa, doğal olarak 'Çünkü o her gün hep doğmuştur'
cevabını vereceğiz. Geçmişte yükseldiği için gelecekte de yükseleceğine
inancımız tam. Şimdiye kadar olduğu gibi yükselmeye devam edeceğine neden inandığımız
sorulursa, hareket yasalarına başvurabiliriz: Diyeceğiz ki, dünya serbestçe
dönen bir cisimdir ve bu tür cisimler, bir şey olmadıkça dönmeyi bırakmazlar.
dışarıdan müdahale eder ve şimdi ile yarın arasında dünyaya müdahale edecek
hiçbir şey yoktur. Dışarıda müdahale edecek bir şey olmadığından emin olup
olmadığımız elbette kuşkulu olabilir ama ilginç olan kuşku bu değil. İlginç
şüphe, hareket yasalarının yarına kadar yürürlükte kalıp kalmayacağıdır. Bu
şüphe ortaya çıkarsa, kendimizi güneşin doğuşuyla ilgili şüphenin ilk ortaya
çıktığı andaki aynı durumda buluruz.
tek nedeni, geçmişe ilişkin bilgimizin
yargıda bulunmamıza izin
verdiği ölçüde, şimdiye
kadar işliyor olmalarıdır. Geçmişten, hareket yasaları lehine, güneşin doğuşu
lehine olduğundan daha fazla kanıta sahip olduğumuz doğrudur, çünkü gün doğumu,
hareket yasalarının yerine getirilmesinin yalnızca belirli bir durumudur ve
sayısız kanıt vardır. diğer özel durumlar. Ancak asıl soru şudur: Geçmişte
yerine getirilen bir yasanın herhangi
bir sayıdaki durumu, gelecekte yerine getirileceğine dair kanıt sağlar mı? Değilse, güneşin yarın doğmasını beklemek,
bir sonraki öğünde yiyeceğimiz ekmeğin bizi zehirlememesini beklemek veya bizi
kontrol eden pek de bilinçli olmayan diğer beklentiler için hiçbir gerekçemiz
olmadığı açıkça ortaya çıkıyor. günlük yaşantılarımız. Tüm bu beklentilerin
yalnızca olası olduğu gözlemlenmelidir; bu nedenle, bunların yerine getirilmesi
gerektiğine dair bir kanıt aramalıyız , ancak yalnızca
bir nedenden dolayı yerine getirilmelerinin muhtemel olduğu görüşü lehine aramamız gerekir .
Şimdi bu soruyu ele alırken, öncelikle önemli
bir ayrım yapmalıyız ki bu ayrım olmazsa çok geçmeden umutsuz bir kafa
karışıklığına kapılırız. Tecrübe bize, şimdiye kadar bazı tekdüze ardışıklığın
veya bir arada varoluşun sık sık tekrarlanmasının , bir sonraki olayda aynı
ardıllığın veya bir arada yaşamanın beklenmesinin bir nedeni olduğunu göstermiştir . Belirli bir görünüme
sahip olan yiyeceklerin genellikle belirli bir tadı vardır ve tanıdık görünümün
alışılmadık bir tat ile ilişkilendirildiği ortaya çıktığında bu,
beklentilerimiz için ciddi bir şoktur. Gördüğümüz şeyler, alışkanlık gereği,
onlara dokunduğumuzda beklediğimiz belirli dokunma duyumlarıyla
ilişkilendirilir; Bir hayaletin dehşetlerinden biri (pek çok hayalet
öyküsünde), bize herhangi bir dokunma hissi vermemesidir. Yurt dışına ilk kez
giden eğitimsiz insanlar, ana dillerinin anlaşılmadığını görünce inanamayacak
kadar şaşırıyorlar.
Ve bu tür bir birliktelik erkeklerle sınırlı
değildir; hayvanlarda da çok güçlüdür. Sık sık belirli bir yolda sürülen bir
at, onu farklı bir yöne sürme girişimine direnir. Evcil hayvanlar, genellikle
onları besleyen kişiyi gördüklerinde yiyecek beklerler. Tüm bu oldukça kaba
tekdüzelik beklentilerinin yanıltıcı olabileceğini biliyoruz. Hayatı boyunca
tavuğu her gün besleyen adam, sonunda tavuğun boynunu kırar ve doğanın
tekdüzeliğine ilişkin daha incelikli görüşlerin tavuk için yararlı olacağını
gösterir.
Ancak bu tür beklentilerin yanıltıcılığına
rağmen, yine de varlar. Bir şeyin belirli bir sayıda olması, hayvanların ve
insanların bunun tekrar olmasını beklemesine neden olur. Bu nedenle
içgüdülerimiz bizi kesinlikle yarın güneşin doğacağına inandırıyor, ancak
beklenmedik bir şekilde boynu kırılan tavuktan daha iyi durumda olmayabiliriz.
Bu nedenle, geçmiş tekdüzeliklerin geleceğe ilişkin beklentilere neden olduğu gerçeğini , geçerlilikleri sorulduktan sonra bu tür
beklentilere ağırlık vermek için herhangi bir makul gerekçe olup olmadığı
sorusundan ayırmamız gerekir .
Tartışmamız gereken sorun, "doğanın
tekdüzeliği" denen şeye inanmak için herhangi bir neden olup olmadığıdır.
Doğanın tekdüzeliğine olan inanç, olmuş veya olacak her şeyin istisnası olmayan
bazı genel yasaların bir örneği olduğu inancıdır. İncelediğimiz ham
beklentilerin tümü istisnalara tabidir ve bu nedenle, onları düşünenleri hayal
kırıklığına uğratabilir. Ancak bilim, en azından geçerli bir hipotez olarak,
istisnaları olan genel kuralların, istisnaları olmayan genel kurallarla
değiştirilebileceğini varsayar. 'Havadaki desteksiz cisimler düşer' genel bir
kuraldır ve balonlar ve uçaklar istisnadır. Ancak çoğu cismin düştüğü gerçeğini
açıklayan hareket yasaları ve yerçekimi yasası, balonların ve uçakların
yükselebileceği gerçeğini de açıklar; dolayısıyla hareket yasaları ve yerçekimi
yasası bu istisnalara tabi değildir.
Dünya aniden dönüşünü bozan büyük bir cisimle
temas ederse, güneşin yarın doğacağı inancı yanlış olabilir ; ancak hareket
yasaları ve yerçekimi yasası böyle bir olay tarafından ihlal edilmeyecektir.
Bilimin işi, hareket yasaları ve yerçekimi yasası gibi, deneyimlerimizin
uzandığı kadarıyla hiçbir istisnası olmayan tekdüzelikleri bulmaktır. Bu
arayışta bilim dikkate değer ölçüde başarılı oldu ve bu tür tekdüzeliklerin
şimdiye kadar devam ettiği kabul edilebilir. Bu bizi şu soruya geri getiriyor:
Geçmişte her zaman geçerli olduklarını varsayarsak, gelecekte de geçerli
olacaklarını varsaymak için herhangi bir nedenimiz var mı?
Geleceğin geçmişe benzeyeceğini bilmek için
nedenlerimizin olduğu ileri sürülmüştür, çünkü gelecek olan şey sürekli olarak
geçmiş olmuştur ve her zaman geçmişe benzediği bulunmuştur, böylece gerçekten
gelecek deneyimine sahibiz, yani. geçmişte gelecek olan, geçmiş gelecekler
diyebileceğimiz zamanların. Ancak böyle bir argüman gerçekten de söz konusu
soruyu akla getiriyor. Geçmiş geleceklerle ilgili deneyime sahibiz, ancak
gelecekteki geleceklerle ilgili değil ve soru şu: Gelecekteki gelecekler geçmiş
geleceklere benzeyecek mi? Bu soru, yalnızca geçmiş geleceklerden yola çıkan
bir argümanla yanıtlanmamalıdır. Bu nedenle, geleceğin geçmişle aynı yasaları
izleyeceğini bilmemizi sağlayacak bazı ilkeleri aramamız gerekiyor.
Bu soruda geleceğe yapılan atıf önemli
değildir. Aynı soru, deneyimimizde işleyen yasaları, örneğin jeolojide veya
Güneş Sisteminin kökenine ilişkin teorilerde olduğu gibi, hakkında hiçbir
deneyimimiz olmayan geçmiş şeylere uyguladığımızda da ortaya çıkar. Gerçekten
sormamız gereken soru şudur: "İki şeyin sıklıkla ilişkili olduğu tespit
edildiğinde ve birinin diğerinin olmadan meydana geldiğine dair hiçbir örnek
bilinmediğinde, ikisinden birinin yeni bir örnekte meydana gelmesi herhangi bir
anlam verir mi? diğerini beklemek için iyi bir zemin?' Geleceğe ilişkin tüm
beklentilerimizin, tümevarımla elde edilen tüm sonuçların ve aslında pratik
olarak günlük hayatımızın dayandığı tüm inançlarımızın geçerliliği bu soruya
vereceğimiz yanıta bağlı olmalıdır.
Başlangıç olarak kabul edilmelidir ki, iki
şeyin çoğu kez bir arada bulunmuş olması ve hiçbir zaman birbirinden ayrılmamış
olması, inceleyeceğimiz bir sonraki durumda bunların birlikte bulunacaklarını
kanıtlayıcı olarak kanıtlamaya
tek başına yeterli değildir. Umabileceğimiz
tek şey, şeylerin ne kadar sık bir arada bulunduğu, başka bir zaman bir arada
bulunmalarının o kadar olası olacağı ve eğer yeterince sık bir arada
bulunurlarsa, olasılığın neredeyse kesin olacağıdır . Hiçbir zaman tam olarak kesinliğe ulaşamaz,
çünkü sık tekrarlara rağmen bazen sonunda bir başarısızlık olduğunu biliyoruz,
boynu kırılan tavuk örneğinde olduğu gibi. Bu nedenle, aramamız gereken tek şey
olasılıktır.
Savunduğumuz görüşe karşı olarak, tüm doğa
olaylarının hukukun egemenliğine tabi olduğunu bildiğimiz ve bazen, gözlem
temelinde, gerçeklere yalnızca bir yasanın uyabileceğini görebileceğimiz iddia
edilebilir. Davanın. Şimdi bu görüşe iki cevap var. Birincisi, bizim durumumuz
için istisnası olmayan bir
kanun geçerli olsa
bile, pratikte istisnaları olan bir kanunu değil, o kanunu keşfettiğimizden
asla emin olamayız. İkincisi, hukukun saltanatının kendisinin yalnızca olası
görüneceği ve bunun gelecekte veya geçmişte incelenmemiş durumlarda geçerli
olacağına dair inancımızın kendisinin incelediğimiz ilkeye dayandığıdır.
İncelediğimiz ilke, tümevarım ilkesi olarak
adlandırılabilir ve onun iki bölümü şu şekilde ifade edilebilir:
(a) Belli bir A türünden bir şeyin, başka bir
türden bir B şeyiyle ilişkili olduğu ve B türünden bir şeyden hiçbir zaman
ayrışmadığı tespit edildiğinde, A'nın olduğu durumların sayısı o kadar fazla
olur. ve B ilişkilendirilmişse, bunlardan birinin mevcut olduğu bilinen yeni
bir durumda ilişkilendirilme olasılığı o kadar yüksektir;
(b) Aynı koşullar altında, yeterli sayıda
çağrışım vakası, yeni bir çağrışım olasılığını neredeyse bir kesinlik haline
getirecek ve sınırsız olarak kesinliğe yaklaştırmasını sağlayacaktır.
Az önce de belirtildiği gibi, ilke yalnızca
beklentimizin tek bir taze örnekte doğrulanması için geçerlidir. Ama aynı
zamanda, yeterli sayıda çağrışım vakasının bilinmesi ve hiçbir başarısızlık
vakasının olmaması şartıyla, A türünden şeylerin her zaman B türünden şeylerle ilişkili
olduğu şeklindeki genel yasa lehine bir olasılığın olduğunu da bilmek
istiyoruz. birlikteliği
bilinmektedir. Genel yasanın olasılığı, özel durumun olasılığından açıkça daha
azdır, çünkü genel yasa doğruysa, özel durum da doğru olmalıdır, halbuki özel
durum, genel yasa doğru olmadan da doğru olabilir. Bununla birlikte, genel
yasanın olasılığı, tıpkı özel durumun olasılığı gibi, tekrarlarla artar. Bu
nedenle, genel yasayla ilgili olarak ilkemizin iki bölümünü şu şekilde
tekrarlayabiliriz:
(a) A türünden bir şeyin B türünden bir şeyle
ilişkili bulunduğu durumların sayısı ne kadar fazlaysa, (çağrışım hatası vakası
bilinmiyorsa) A'nın her zaman ilişkili olması o kadar olasıdır. B ile;
(b) Aynı koşullar altında, A'nın B ile
ilişkisine ilişkin yeterli sayıda vaka, A'nın her zaman B ile ilişkili olduğunu
neredeyse kesin hale getirecek ve bu genel yasayı sınırsız bir kesinliğe
yaklaştıracaktır.
Olasılığın her zaman belirli verilere göre
olduğu unutulmamalıdır. Bizim durumumuzda, veriler yalnızca A ve B'nin bilinen
bir arada var olma durumlarıdır. Dikkate alınabilecek ve olasılığı ciddi şekilde değiştirebilecek
başka veriler olabilir . Örneğin, çok sayıda beyaz kuğu görmüş olan bir adam,
ilkemize göre, verilere dayanarak tüm kuğuların beyaz olmasının muhtemel olduğunu iddia edebilir ve bu tamamen sağlam bir argüman olabilir.
Argüman, bazı kuğuların siyah olduğu gerçeğiyle çürütülmez, çünkü bazı veriler
onu olasılık dışı kılsa da bir şey çok iyi olabilir. Kuğular söz konusu
olduğunda, bir insan rengin birçok hayvan türünde çok değişken bir özellik
olduğunu ve bu nedenle renge ilişkin bir tümevarımın özellikle hataya yatkın olduğunu
bilebilir. Ancak bu bilgi yeni bir veri olacaktır ve hiçbir şekilde önceki
verilerimize göre olasılığın yanlış tahmin edildiğini kanıtlamaz. Bu nedenle,
olayların genellikle beklentilerimizi karşılayamaması, belirli bir durumda veya
belirli bir durum sınıfında beklentilerimizin muhtemelen karşılanmayacağına dair bir kanıt
değildir. Bu nedenle,
tümevarım ilkemiz, hiçbir şekilde, deneyime başvurarak çürütülemez .
deneyime başvurarak kanıtlanma konusunda eşit derecede yetersizdir .
Deneyim, daha önce incelenmiş olan vakalarla ilgili olarak tümevarım ilkesini
makul bir şekilde doğrulayabilir; ancak incelenmemiş durumlar söz konusu
olduğunda, incelenenden incelenmemiş olana kadar herhangi bir çıkarımı haklı
çıkarabilecek tek şey tümevarım ilkesidir. Deneyime dayalı olarak, geçmişin
veya şimdinin gelecek veya deneyimlenmemiş kısımları hakkında tartışan tüm
argümanlar, tümevarım ilkesini varsayar; bu nedenle, soru sormadan tümevarım
ilkesini kanıtlamak için deneyimi asla kullanamayız. Bu nedenle, ya tümevarım
ilkesini içsel kanıt temelinde kabul etmeliyiz ya da gelecekle ilgili
beklentilerimizin tüm gerekçelendirmesinden vazgeçmeliyiz. İlke yanlışsa, yarın
güneşin doğmasını, ekmeğin taştan daha besleyici olmasını veya kendimizi
çatıdan atarsak düşeceğimizi beklememiz için hiçbir neden yok. En iyi dostumuz
gibi görünen birinin bize yaklaştığını gördüğümüzde, onun vücudunda en kötü
düşmanımızın ya da tamamen yabancı birinin zihninin bulunmadığını varsaymak
için hiçbir nedenimiz olmayacak. Tüm davranışlarımız, geçmişte işe yaramış olan
ve bu nedenle gelecekte işlemesi muhtemel olduğunu düşündüğümüz derneklere
dayanmaktadır; ve bu olasılığın geçerliliği tümevarım ilkesine bağlıdır.
Hukukun saltanatına inanmak ve her olayın bir
nedeni olması gerektiği inancı gibi bilimin genel ilkeleri, günlük hayatın
inançları gibi tamamen tümevarım ilkesine bağlıdır . hakikatlerinin sayısız
örneğini buldular ve yanlışlıklarının hiçbir örneğini bulamadılar. Ancak bu,
tümevarım ilkesi varsayılmadıkça, gelecekteki doğrulukları için hiçbir kanıt
sağlamaz.
Bu nedenle, deneyime dayalı olarak bize
deneyimlenmeyen şey hakkında bir şeyler söyleyen tüm bilgiler, deneyimin ne
onaylayabildiği ne de çürütebildiği, ancak en azından daha somut
uygulamalarında kök salmış gibi görünen bir inanca dayanmaktadır. bize deneyim
olgularının çoğu kadar. Bu tür inançların varlığı ve gerekçelendirilmesi -çünkü
göreceğimiz gibi tümevarım ilkesi tek örnek değildir- felsefenin en zor ve en
çok tartışılan sorunlarından bazılarını gündeme getirir. Bir sonraki bölümde,
bu tür bilgileri açıklamak için neyin söylenebileceğini, kapsamının ve kesinlik
derecesinin ne olduğunu kısaca ele alacağız.
BÖLÜM VII
GENEL İLKELERLE İLGİLİ BİLGİLERİMİZ ÜZERİNE
Önceki bölümde tümevarım ilkesinin, deneyime
dayalı tüm argümanların geçerliliği için gerekli olmasına rağmen, deneyimle
kanıtlanamayacağını ve yine de en azından tüm somut uygulamalarında herkes
tarafından tereddütsüz bir şekilde inanıldığını gördük. . Bu özelliklerde,
tümevarım ilkesi tek başına durmaz. Deneyimle kanıtlanamayan veya
çürütülemeyen, ancak deneyimlenenlerden yola çıkan argümanlarda kullanılan bir
dizi başka ilke vardır.
Bu ilkelerin bazılarının tümevarım ilkesinden
bile daha büyük kanıtları vardır ve onların bilgisi duyu verilerinin varlığının
bilgisi ile aynı derecede kesinliğe sahiptir. Duyumda verilenden çıkarımlar
yapmanın araçlarını oluştururlar; ve eğer çıkardığımız şeyin doğru olması
gerekiyorsa, verilerimizin doğru olması gerektiği kadar çıkarım ilkelerimizin
de doğru olması gerekir. Çıkarım ilkeleri, çok açık olmaları nedeniyle göz ardı
edilmeye eğilimlidir - söz konusu varsayım, biz onun bir varsayım olduğunun
farkına varmadan onaylanmıştır. Ancak, doğru bir bilgi teorisi elde edilecekse,
çıkarım ilkelerinin kullanımının gerçekleştirilmesi çok önemlidir; çünkü onlar
hakkındaki bilgimiz ilginç ve zor sorular ortaya çıkarıyor.
Genel ilkeler hakkındaki tüm bilgimizde,
gerçekte olan şey, her şeyden önce ilkenin belirli bir uygulamasının farkına
varmamızdır ve sonra özelliğin alakasız olduğunu ve eşit derecede
doğrulanabilecek bir genellik olduğunu fark ederiz. Bu, aritmetik öğretimi gibi
konularda elbette tanıdıktır: 'iki artı iki dört eder' önce belirli bir çift
çifti durumunda öğrenilir, sonra başka belirli bir durumda vb. herhangi bir
çift için doğru olduğunu görmek için. Aynı şey mantıksal ilkelerde de olur.
Diyelim ki iki adam ayın hangi günü olduğunu tartışıyorlar. İçlerinden biri 'En
azından dün ayın 15'iyse
bugün de 16'sı olmalı'
diyor. "Evet" der diğeri, "Kabul ediyorum." "Ve
biliyorsun" diye devam ediyor birincisi, "dün ayın 15'iydi, çünkü
Jones'la yemek yedin ve günlüğün sana bunun 15'inde olduğunu söyleyecek."
"Evet" der ikincisi; "bu nedenle bugün ayın 16'sı ."
Şimdi böyle bir argümanı takip etmek zor
değil; ve öncüllerinin gerçekte doğru olduğu kabul edilirse, sonucun da doğru
olması gerektiğini kimse inkar etmez. Ama doğruluğu genel bir mantıksal ilke
örneğine bağlıdır. Mantıksal ilke şu şekildedir: ' Eğer bu doğruysa, o zaman bunun da doğru olduğunun
bilindiğini varsayalım. Diyelim ki bunun doğru olduğu biliniyor , o zaman bunun doğru olduğu sonucu çıkıyor.'
Bu doğruysa, bu doğruysa, bunun şunu 'ima ettiğini' ve bunun bundan 'sonradan
geldiğini' söyleyeceğiz. Böylece ilkemiz, eğer bu şunu ima ediyorsa ve bu
doğruysa, o zaman bu doğrudur der. Başka bir deyişle, "doğru bir önermenin
ima ettiği her şey doğrudur" veya "doğru bir önermeden çıkan her şey
doğrudur".
Bu ilke gerçekten bütün gösterilerde -en
azından somut örnekleri söz konusudur- yer alır. İnandığımız bir şey, sonuç
olarak inandığımız başka bir şeyi kanıtlamak için kullanıldığında, bu ilke
geçerlidir. Herhangi biri "Doğru öncüllere dayanan geçerli argümanların
sonuçlarını neden kabul etmeliyim?" diye sorarsa. ancak ilkemize
başvurarak cevap verebiliriz. Aslında, ilkenin doğruluğundan şüphe etmek
imkansızdır ve açıklığı o kadar büyüktür ki, ilk bakışta neredeyse önemsiz
görünür. Bununla birlikte, bu tür ilkeler filozof için önemsiz değildir, çünkü
hiçbir şekilde duyu nesnelerinden türetilmemiş kesin bilgiye sahip
olabileceğimizi gösterirler.
Yukarıdaki ilke, belirli sayıda apaçık
mantıksal ilkeden yalnızca biridir. Herhangi bir argüman veya kanıt mümkün hale
gelmeden önce bu ilkelerin en azından bazıları kabul edilmelidir. Bazıları
kabul edildiğinde, diğerleri kanıtlanabilir, ancak bu diğerleri, basit
oldukları sürece, kesin olarak kabul edilen ilkeler kadar açıktır. Hiçbir
geçerli neden olmaksızın, bu ilkelerden üçü gelenek tarafından "Düşünce
Yasaları" adı altında seçilmiştir.
Bunlar aşağıdaki gibidir:
(1) _Benzerlik yasası_: 'Her ne ise, odur.'
(2) _Çelişki yasası_: 'Hiçbir şey hem olamaz
hem de olamaz.'
(3) _Dışlanmış orta yasası_: 'Her şey ya
olmalı ya da olmamalıdır.'
Bu üç yasa, apaçık mantıksal ilkelerin
örnekleridir, ancak diğer benzer ilkelerden gerçekten daha temel veya daha
apaçık değildirler: örneğin, az önce ele aldığımız, doğru bir öncülden çıkanın
doğru olduğunu belirten yasa. . "Düşünce yasaları" adı da yanıltıcıdır,
çünkü önemli olan bizim bu yasalara göre düşünmemiz değil, nesnelerin onlara
göre davranmasıdır; başka bir deyişle, onlara göre düşündüğümüzde gerçekten düşündüğümüz gerçeği . Ancak bu, daha sonraki
bir aşamada geri dönmemiz gereken büyük bir sorudur.
kesinlikle doğru olduğunu kanıtlamamızı sağlayan mantıksal
ilkelere ek olarak , belirli bir öncülden yola çıkarak bir şeyin doğru olma
olasılığının az ya da çok olduğunu kanıtlamamızı sağlayan başka mantıksal
ilkeler de vardır. Bu tür ilkelerin bir örneği -belki de en önemli örnek,
önceki bölümde incelediğimiz tümevarım ilkesidir.
Felsefedeki en büyük tarihsel tartışmalardan
biri, sırasıyla 'ampiristler' ve 'akılcılar' olarak adlandırılan iki ekol
arasındaki çekişmedir. En iyi İngiliz filozofları Locke, Berkeley ve Hume
tarafından temsil edilen ampiristler, tüm bilgimizin deneyimden türetildiğini
savundular; 17. yüzyılın Kıta filozofları, özellikle Descartes ve Leibniz
tarafından temsil edilen rasyonalistler, deneyimle bildiklerimize ek olarak,
bildiğimiz bazı "doğuştan fikirler" ve "doğuştan ilkeler"
olduğunu savundular. deneyimden bağımsızdır. Artık bu karşıt ekollerin
doğruluğuna veya yanlışlığına biraz güvenle karar vermek mümkün hale geldi.
Daha önce belirtilen nedenlerden dolayı, mantıksal ilkelerin bizim tarafımızdan
bilindiği ve kendilerinin deneyimle kanıtlanamayacakları kabul edilmelidir,
çünkü tüm kanıtlar onları varsayar. Bu nedenle, tartışmanın en önemli noktası
olan bu konuda, rasyonalistler haklıydı.
Öte yandan, bilgimizin mantıksal olarak deneyimden bağımsız olan kısmı bile (deneyin
kanıtlayamaması anlamında) henüz deneyim tarafından ortaya çıkarılmış ve neden
olmuştur. Bağlantılarının örneklediği genel yasaların farkına varmamız, özel
deneyimler vesilesiyle olur. Bebeklerin, insanların bildiği ve yaşananlardan
çıkarsanamayan her şeyin bilgisiyle doğduğu anlamında doğuştan ilkelerin
olduğunu varsaymak kesinlikle saçma olur. Bu nedenle, "doğuştan"
kelimesi artık mantıksal ilkeler hakkındaki bilgimizi tanımlamak için
kullanılmayacaktır. "Apriori" ifadesi daha az itiraz edilebilir ve
modern yazarlarda daha olağandır . Bu nedenle, tüm bilgilerin deneyim
tarafından ortaya çıkarıldığını ve neden olduğunu kabul ederken, yine de bazı
bilgilerin apriori olduğunu kabul edeceğiz, yani bize onu düşündüren deneyim
onu kanıtlamak için yeterli değil, sadece dikkatimizi yönlendiriyor. deneyimden
herhangi bir kanıta ihtiyaç duymadan onun gerçekliğini gördüğümüzü.
Ampiristlerin rasyonalistlere karşı haklı
oldukları çok önemli başka bir nokta daha vardır. Deneyimin yardımı olmaksızın
hiçbir şeyin var
olduğu bilinemez .
Yani, doğrudan deneyimimiz olmayan bir şeyin var olduğunu kanıtlamak
istiyorsak, doğrudan deneyimimiz olan bir veya daha fazla şeyin varlığının
öncüllerimiz arasında olması gerekir. Örneğin, Çin İmparatorunun var olduğuna
dair inancımız tanıklığa dayanır ve tanıklık, son tahlilde, okurken veya
kendisiyle konuşulurken görülen veya duyulan duyu-verilerinden oluşur.
Akılcılar, ne olması gerektiğine dair genel değerlendirmeden, gerçek dünyada şu
ya da bu şeyin varlığını çıkarabileceklerine inanıyorlardı. Bu inançta yanılmış
görünüyorlar. Varoluşla ilgili apriori
olarak elde
edebileceğimiz tüm bilgiler varsayımsal gibi görünüyor: bize bir şey varsa, bir
başkasının da var olması gerektiğini veya daha genel olarak, bir önerme
doğruysa diğerinin de doğru olması gerektiğini söyler. Bu, ' eğer bu doğruysa ve bu şunu ima ediyorsa, o zaman
bu doğrudur' veya ' eğer
bu ve bu tekrar tekrar
bağlantılı bulunduysa, muhtemelen gelecekte bağlantılı olacaklardır' gibi daha
önce ele aldığımız ilkelerle örneklendirilir. bunlardan birinin bulunduğu bir
sonraki örnek'. Bu nedenle, a
priori ilkelerin kapsamı
ve gücü kesinlikle sınırlıdır. Bir şeyin var olduğuna dair tüm bilgiler, kısmen
deneyime bağlı olmalıdır. Herhangi bir şey dolaysız olarak bilindiğinde,
varlığı yalnızca deneyimle bilinir; Herhangi bir şeyin var olduğu hemen
bilinmeden ispatlandığında, ispatta hem tecrübe hem de a priori prensipler aranmalıdır. Bilgi tamamen veya
kısmen deneyime dayandığında ampirik
olarak adlandırılır .
Dolayısıyla, varoluşu öne süren tüm bilgiler ampiriktir ve varoluşla ilgili tek
apriori bilgi varsayımsaldır, var olan veya var
olabilecek şeyler arasında bağlantılar verir, ancak fiili varoluş vermez.
A priori bilgi, şimdiye kadar ele aldığımız tüm
mantıksal türden bilgi değildir. Mantıksal olmayan apriori bilginin belki de en önemli örneği, etik
değere ilişkin bilgidir. Neyin yararlı veya neyin erdemli olduğuna ilişkin
yargılardan bahsetmiyorum, çünkü bu tür yargılar ampirik öncüller gerektirir;
Şeylerin içkin arzu edilirliğine ilişkin yargılardan söz ediyorum. Bir şey
yararlıysa, yararlı olmalıdır çünkü bir amaca hizmet eder; Yeterince ileri
gittiysek, amaç kendi hesabına değerli olmalıdır ve yalnızca başka bir amaç
için yararlı olduğu için değil. Dolayısıyla, neyin yararlı olduğuna ilişkin tüm
yargılar, neyin kendi hesabına değerli olduğuna ilişkin yargılara bağlıdır.
Örneğin, mutluluğun sefaletten, bilginin
cehaletten, iyi niyetin nefretten vb. daha arzu edilir olduğu yargısına
varırız. Bu tür yargılar, en azından kısmen, acil ve a priori olmalıdır . Önceki apriori yargılarımız gibi, deneyimle ortaya
çıkarılabilirler ve gerçekten de çıkarılmaları gerekir; çünkü aynı türden bir
şey deneyimlemedikçe, herhangi bir şeyin özünde değerli olup olmadığına karar
vermek mümkün görünmüyor. Ancak deneyimle kanıtlanamayacakları oldukça açıktır;
çünkü bir şeyin var olması ya da olmaması, onun var olmasının iyi olduğunu ya
da kötü olduğunu kanıtlamaz. Bu konunun takibi, olandan olması gerekeni
çıkarmanın imkansızlığının tesis edilmesi gereken etiğe aittir. Mevcut
bağlamda, yalnızca, özünde değerin ne olduğuna ilişkin bilginin, mantığın a priori olduğu anlamda, yani bu tür bir bilginin
doğruluğunun ne kanıtlanabileceği ne de çürütülebileceği anlamında, apriori
olduğunu fark etmek önemlidir . deneyime göre.
Tüm saf matematik mantık gibi aprioridir. Bu,
deneyimin coğrafya bilgimiz kadar aritmetik bilgimizin de kaynağı olduğunu
savunan ampirik filozoflar tarafından şiddetle reddedildi. İki şeyi ve diğer
iki şeyi tekrar tekrar görme deneyimiyle ve bunların hep birlikte dört şey
oluşturduğunu bularak, tümevarım yoluyla iki şeyin ve diğer iki şeyin hep birlikte dört şey yapacağı sonucuna
vardığımızı ileri sürdüler . Bununla birlikte, iki kere ikinin dört ettiği
bilgimizin kaynağı bu olsaydı, onun doğruluğuna kendimizi inandırırken fiilen
ilerlediğimiz yoldan farklı bir şekilde ilerlememiz gerekirdi. Aslında, soyut
olarak iki madeni parayı, iki kitabı, iki kişiyi ya da herhangi bir türden iki
kişiyi düşünmek yerine, belirli sayıda örneğe ihtiyaç vardır. Ancak
düşüncelerimizi ilgisiz tikellikten arındırmayı başardığımız anda, iki kere
ikinin dört ettiği genel ilkesini görebilir hale geliriz; herhangi bir örneğin
tipik olduğu görülür ve diğer örneklerin incelenmesi gereksiz hale gelir.[1]
[1] Bkz. AN Whitehead, Matematiğe Giriş (Ana Üniversite Kütüphanesi).
Aynı şey geometride örneklendirilir. Tüm üçgenlerin bazı özelliklerini kanıtlamak istiyorsak ,
bir üçgen çizeriz ve bunun hakkında akıl yürütürüz; ancak diğer tüm üçgenlerle
paylaşmadığı herhangi bir özelliği kullanmaktan kaçınabiliriz ve böylece, özel
durumumuzdan genel bir sonuç elde ederiz. Aslında, iki kere ikinin dört
ettiğine dair kesinliğimizin yeni örneklerle arttığını hissetmiyoruz, çünkü bu
önermenin doğruluğunu görür görmez, kesinliğimiz artamayacak kadar büyük hale
geliyor. Dahası, en iyi tasdik edilmiş empirik genellemelerde bile bulunmayan
"iki kere iki dört eder" önermesi hakkında bir miktar gereklilik
hissediyoruz. Bu tür genellemeler her zaman sadece gerçekler olarak kalır:
gerçek dünyada doğru olmalarına rağmen, yanlış oldukları bir dünya
olabileceğini hissederiz. Herhangi bir olası dünyada, tersine, iki kere ikinin
dört olacağını hissederiz: Bu sadece bir gerçek değil, gerçek ve mümkün olan
her şeyin uyması gereken bir zorunluluktur.
Durum, 'Bütün insanlar ölümlüdür' gibi
gerçekten ampirik bir genelleme dikkate alınarak daha açık hale getirilebilir.
Bu önermeye, ilk olarak, belirli bir yaşın ötesinde yaşayan erkeklerin bilinen
bir örneği olmadığı için ve ikinci olarak, insan vücudu gibi bir organizmanın
varlığını düşünmek için fizyolojik temeller olduğu için inandığımız açıktır. er
ya da geç eskimesi gerekir. İkinci gerekçeyi göz ardı ederek ve yalnızca
insanların ölümlülüğüne ilişkin deneyimlerimizi göz önünde bulundurarak, açıkça
anlaşılan bir adamın ölmesi örneğiyle yetinmememiz gerektiği açıktır, halbuki
"iki artı iki dört eder" durumunda, bir örnek dikkatlice
düşünüldüğünde, aynı şeyin başka herhangi bir durumda olması gerektiğine bizi
ikna etmeye yeterlidir. Ayrıca, düşündüğümüzde, tüm insanların ölümlü olup olmadığı konusunda ne kadar hafif olursa
olsun bazı şüpheler olabileceğini kabul etmek zorunda kalabiliriz . Bu, birinde
ölümlü olmayan insanların olduğu, diğerinde iki kere ikinin beş ettiği iki
farklı dünya tasavvur etme girişimiyle açıklanabilir. Swift bizi asla ölmeyen Struldbug'ların
ırkını düşünmeye davet ettiğinde, hayal gücümüze razı olabiliyoruz. Ama iki
kere ikinin beş ettiği bir dünya oldukça farklı bir seviyede görünüyor. Böyle
bir dünyanın, eğer var olsaydı, bilgimizin tüm dokusunu alt üst edeceğini ve
bizi tamamen şüpheye düşüreceğini hissediyoruz.
Gerçek şu ki, "iki iki daha dört
eder" gibi basit matematiksel yargılarda ve aynı zamanda pek çok mantık
yargısında, genel önermeyi örneklerden çıkarsamadan bilebiliriz, ancak
genellikle bazı örneklerin bize açıklığa kavuşturması gerekir genel önermenin
ne anlama geldiği. Bu nedenle genelden genele veya genelden özele giden
tümdengelim sürecinde olduğu kadar özelden özele giden tümevarım sürecinde de
gerçek bir fayda vardır. özelden genele. Tümdengelimin yeni bilgi verip vermediği filozoflar arasında eski bir
tartışmadır . Artık en azından bazı durumlarda bunu yaptığını görebiliyoruz.
İki kere ikinin her zaman dört ettiğini zaten biliyorsak ve Brown ile Jones'un
ve Robinson ile Smith'in de iki olduğunu biliyorsak, Brown ile Jones'un ve
Robinson ile Smith'in dört ettiğini çıkarabiliriz. Bu yeni bir bilgidir, bizim
öncüllerimizde yer almaz, çünkü "iki iki daha dört eder" genel
önermesi bize asla Brown, Jones, Robinson ve Smith gibi insanların var olduğunu
söylemedi ve özel öncüller de bize bunun var olduğunu söylemez. bunlardan
dördüydü, oysa çıkarılan özel önerme bize bu iki şeyi de söylüyor.
Ancak mantık kitaplarında her zaman verilen
tümdengelim örneğini ele alırsak, bilginin yeniliği çok daha az kesindir, yani,
'Bütün insanlar ölümlüdür; Sokrates bir insandır, bu nedenle Sokrates
ölümlüdür.' Bu durumda, makul şüphenin ötesinde gerçekten bildiğimiz şey, bazı
insanların, A, B, C'nin aslında öldükleri için ölümlü olduklarıdır. Sokrates bu
adamlardan biriyse, "tüm insanlar ölümlüdür" lafını dolambaçlı
yollardan geçerek muhtemelen
Sokrates'in ölümlü
olduğu sonucuna varmak aptallıktır . Sokrates, tümevarımımızın dayandığı
insanlardan biri değilse, "tüm insanlar ölümlüdür" genel önermesine
göre dolaşmaktansa, A, B, C'den Sokrates'e kadar tartışmayı yine de daha iyi
yapacağız. Verilerimize göre Sokrates'in ölümlü olma olasılığı, tüm insanların
ölümlü olma olasılığından daha yüksek. (Bu açıktır, çünkü eğer tüm insanlar
ölümlüyse Sokrates de öyledir; ama Sokrates ölümlüyse bundan tüm insanların
ölümlü olduğu sonucu çıkmaz.) Bu nedenle, eğer Sokrates'in ölümlü olduğu
sonucuna daha büyük bir kesinlikle varırsak, eğer Argümanımızı, "tüm
insanlar ölümlüdür" yoluyla gidip tümdengelim kullanmaktansa tamamen
tümevarımsal hale getiririz.
önceden bilinen genel önermeler ile "tüm insanlar ölümlüdür" gibi
ampirik genellemeler arasındaki farkı gösterir . İlkine göre tümdengelim doğru
argüman biçimidir, oysa ikincisine göre tümevarım her zaman teorik olarak
tercih edilir ve vardığımız sonucun doğruluğuna daha fazla güvenmeyi garanti
eder çünkü tüm ampirik genellemeler örneklerden daha belirsizdir. onlara.
Şimdi apriori olarak bilinen önermeler
olduğunu ve bunların arasında mantığın ve saf matematiğin önermelerinin yanı
sıra etiğin temel önermelerinin de olduğunu gördük. Bundan sonra bizi meşgul
etmesi gereken soru şudur: Böyle bir bilginin olması nasıl mümkün olabilir? Ve
daha özel olarak, tüm örnekleri incelemediğimiz ve aslında sayıları sonsuz
olduğu için hepsini asla inceleyemeyeceğimiz durumlarda genel önermelerin
bilgisi nasıl olabilir? İlk olarak Alman filozof Kant'ın (1724-1804) öne
çıkardığı bu sorular çok zor ve tarihsel olarak çok önemlidir.
BÖLÜM VIII
ÖNCEKİ BİR BİLGİ NASIL MÜMKÜN?
Immanuel Kant genellikle modern filozofların
en büyüğü olarak kabul edilir. Yedi Yıl Savaşları ve Fransız Devrimi'ni yaşamış
olmasına rağmen, Doğu Prusya'daki Kšnigsberg'de felsefe öğretimini hiçbir zaman
kesintiye uğratmadı. En belirgin katkısı, çeşitli türden bilgilerin var
olduğunu bir veri olarak varsayarak, bu tür bilgilerin nasıl mümkün olduğunu
araştıran ve bu araştırmaya verilen yanıttan şu sonucu çıkaran,
"eleştirel" felsefe adını verdiği şeyi icat etmesiydi. dünyanın
doğasına ilişkin birçok metafizik sonuç. Bu sonuçların geçerli olup olmadığı
pekala şüphe edilebilir. Ancak Kant şüphesiz iki şey için övgüyü hak ediyor:
birincisi, tamamen 'analitik' olmayan, yani tersinin kendi kendisiyle çelişecek
şekilde apriori
bilgiye sahip
olduğumuzu algılamış olması ve ikincisi, bilginin felsefi önemini apaçık ortaya
koymuş olması. bilgi teorisi.
Kant'tan önce, genellikle a priori olan her bilginin "analitik" olması gerektiğine
inanılıyordu. Bu kelimenin ne anlama geldiği en iyi örneklerle açıklanacaktır.
"Kel adam erkektir", "Uçak figür figürdür", "Kötü şair
şairdir" dersem, tamamen analitik bir yargıda bulunurum: hakkında
konuşulan konu en az iki özelliğe sahipmiş gibi verilir. , bunlardan biri iddia
edilmek üzere seçildi. Yukarıdaki gibi önermeler önemsizdir ve gerçek hayatta
bir safsatanın yolunu hazırlayan bir hatip dışında asla dile getirilemez.
Bunlara 'analitik' denir, çünkü yüklem yalnızca konuyu analiz ederek elde
edilir. Kant'tan önce, apriori
olarak emin
olabileceğimiz tüm yargıların bu türden olduğu düşünülüyordu : hepsinde, öne
sürüldüğü öznenin yalnızca bir parçası olan bir yüklem vardı. Eğer böyle
olsaydı, apriori olarak bilinebilecek herhangi bir şeyi inkar
etmeye kalkarsak kesin bir çelişkiye düşerdik . "Kel adam kel
değildir" ifadesi aynı adamın kel olduğunu ileri sürer ve reddeder ve bu
nedenle kendi kendisiyle çelişir. Nitekim Kant'tan önceki filozoflara göre,
hiçbir şeyin aynı anda belirli bir özelliğe sahip olamayacağını ve sahip
olamayacağını öne süren çelişki yasası, tüm apriori bilginin doğruluğunu tesis etmeye yeterliydi.
Kant'tan önce gelen Hume (1711-76), bilgiyi
neyin apriori yaptığına dair olağan görüşü kabul ederek, daha önce analitik
olduğu varsayılan pek çok durumda ve özellikle neden ve sonuç durumunda,
bağlantının gerçekten doğru olduğunu keşfetti. sentetik. Hume'dan önce
rasyonalistler, en azından yeterli bilgimiz olsaydı, etkinin nedenden mantıksal
olarak çıkarsanabileceğini varsaymışlardı. Hume -şimdi genel olarak kabul
edileceği gibi doğru bir şekilde- bunun yapılamayacağını savundu. Dolayısıyla ,
neden ve sonuç bağlantısı hakkında hiçbir şeyin a priori bilinemeyeceği şeklindeki çok daha şüpheli
önermeyi çıkardı . Akılcı gelenek içinde eğitim görmüş olan Kant, Hume'un
şüpheciliğinden çok rahatsız olmuş ve ona bir cevap bulmaya çalışmıştır.
Yalnızca neden ve sonuç bağlantısının değil, aritmetik ve geometrinin tüm
önermelerinin 'sentetik' olduğunu, yani analitik olmadığını algıladı: tüm bu
önermelerde, öznenin hiçbir analizi yüklemi ortaya çıkarmayacaktır. Onun
standart örneği 7 + 5 = 12 önermesiydi. 12'yi elde etmek için 7 ve 5'in bir araya
getirilmesi gerektiğine oldukça doğru bir şekilde işaret etti: 12 fikri ne
onlarda, ne de onları toplama fikrinde var. birlikte. Böylece, tüm saf
matematiğin, apriori olmasına rağmen, sentetik olduğu sonucuna vardı; ve bu
sonuç, çözümünü bulmaya çalıştığı yeni bir sorunu gündeme getirdi.
Kant'ın felsefesinin başına koyduğu soru,
yani 'saf matematik nasıl mümkündür?' tamamen şüpheci olmayan her felsefenin
bir cevap bulması gereken ilginç ve zor bir sorudur. Saf ampiristlerin,
matematiksel bilgimizin belirli örneklerden tümevarım yoluyla türetildiği
şeklindeki cevabının, iki nedenden dolayı yetersiz olduğunu zaten gördük:
Birincisi, tümevarım ilkesinin kendisinin geçerliliği tümevarımla kanıtlanamaz;
ikincisi, matematiğin genel önermeleri, örneğin "iki kere iki her zaman
dört eder" gibi, tek bir örnek göz önünde bulundurularak kesinlikle
kesinlikle bilinebilir ve doğru oldukları bulunan diğer durumların
sıralanmasıyla hiçbir şey kazanamazlar. . Bu nedenle, matematiğin genel
önermelerine ilişkin bilgimiz (ve aynı şey mantık için de geçerlidir),
"tüm insanlar ölümlüdür" gibi ampirik genellemelere ilişkin (yalnızca
olası) bilgimizden başka türlü açıklanmalıdır.
Sorun, böyle bir bilginin genel olmasına
karşın, tüm deneyimin özel olması olgusundan doğar. Henüz deneyimlemediğimiz
belirli şeyler hakkında bazı gerçekleri önceden bilebilmemiz garip görünüyor;
ancak mantık ve aritmetiğin bu tür şeylere uygulanacağından kolayca şüphe
edilemez. Yüz yıl sonra Londra'nın sakinlerinin kim olacağını bilmiyoruz; ama
onlardan herhangi ikisinin ve diğer ikisinin dört tane yapacağını biliyoruz.
Hiçbir deneyimimiz olmayan şeyler hakkındaki gerçekleri tahmin etmenin bu
aşikar gücü kesinlikle şaşırtıcıdır. Kant'ın soruna getirdiği çözüm, kanımca
geçerli olmasa da ilginçtir. Bununla birlikte, çok zordur ve farklı filozoflar
tarafından farklı şekilde anlaşılır. Bu nedenle, onun yalnızca ana hatlarını
verebiliriz ve bu bile Kant'ın sisteminin birçok yorumcusu tarafından yanıltıcı
olarak düşünülecektir.
Kant'ın öne sürdüğü şey, tüm deneyimimizde
birbirinden ayırt edilmesi gereken iki unsur olduğuydu; biri nesneden (yani
'fiziksel nesne' dediğimiz şeyden), diğeri kendi doğamızdan kaynaklanıyordu.
Madde ve duyu verilerini tartışırken, fiziksel nesnenin ilişkili duyu
verilerinden farklı olduğunu ve duyu verilerinin fiziksel nesne ile bizim
aramızdaki bir etkileşimin sonucu olarak kabul edilmesi gerektiğini gördük.
Buraya kadar Kant ile hemfikiriz. Ancak Kant'ın ayırt edici özelliği, sırasıyla
kendimizin ve fiziksel nesnenin paylarını paylaştırma biçimidir. Duyumda
verilen kaba malzemenin -renk, sertlik vb.- nesneden kaynaklandığını ve bizim
sağladığımızın uzay ve zamandaki düzenleme ve duyu verileri arasındaki tüm
ilişkilerin sonucu olduğunu düşünür. karşılaştırmadan veya birini diğerinin
nedeni olarak veya başka bir şekilde düşünmekten. Onun bu görüşü
desteklemesinin başlıca nedeni, bizim uzay ve zaman, nedensellik ve
karşılaştırmaya ilişkin apriori
bilgiye sahip
olmamız , ama duyumun gerçek ham maddesine ilişkin olarak sahip olmamamızdır.
Deneyimleyeceğimiz herhangi bir şeyin, a priori bilgimizde onun hakkında onaylanan
özelliklerini göstermesi gerektiğinden
emin olabiliriz, çünkü bu özellikler kendi doğamızdan kaynaklanmaktadır ve bu
nedenle, bu özellikleri edinmeden hiçbir şey deneyimimize giremez. .
"Kendinde şey"[1] olarak
adlandırdığı fiziksel nesneyi esasen bilinemez olarak kabul eder; bilinebilen
şey, onun 'fenomen' dediği, deneyimde sahip olduğumuz şekliyle nesnedir. Bizim
ve kendinde şeyin ortak bir ürünü olan fenomen, kesinlikle bize ait olan
özelliklere sahip olacaktır ve bu nedenle kesinlikle bizim a priori bilgimize uyacaktır. Bu nedenle, bu bilginin,
tüm gerçek ve olası deneyimler için doğru olmasına rağmen, dış deneyime
uygulanacağı varsayılmamalıdır. Dolayısıyla, apriori bilginin varlığına rağmen , kendinde şey hakkında veya
gerçek veya olası bir deneyim nesnesi olmayan şey hakkında hiçbir şey
bilemeyiz. Bu şekilde, rasyonalistlerin iddialarıyla ampiristlerin
argümanlarını uzlaştırmaya ve uyumlu hale getirmeye çalışır.
[1] Kant'ın 'kendinde şey' tanımı fiziksel nesne ile özdeştir, yani duyumların
nedenidir. Tanımdan çıkarılan özellikler özdeş değildir, çünkü Kant (neden
konusunda bazı tutarsızlıklara rağmen) kategorilerden hiçbirinin 'kendinde
şey'e uygulanamayacağını bilebileceğimizi savunmuştur.
a priori bilgi sorununu Kant'ın yöntemiyle ele almaya
yönelik herhangi bir girişim için ölümcül görünen bir ana itiraz vardır.
Açıklanması gereken şey, olguların her zaman mantığa ve aritmetiğe uygun olması
gerektiğine olan kesinliğimizdir. Mantık ve aritmetiğin bize ait olduğunu
söylemek bunu açıklamıyor. Doğamız, herhangi bir şey kadar var olan dünyanın
bir gerçeğidir ve sabit kalacağı kesin olamaz. Kant haklıysa, doğamız yarın iki
kere ikiyi beş edecek kadar değişebilir. Bu olasılık onun hiç aklına gelmemiş
gibi görünse de, aritmetik önermeler için savunmaya can attığı kesinliği ve evrenselliği
tamamıyla yok eden bir olasılıktır. Bu olasılığın biçimsel olarak, zamanın özne
tarafından fenomenlere empoze edilen bir form olduğu şeklindeki Kantçı görüşle
tutarsız olduğu doğrudur , bu nedenle gerçek Benliğimiz zamanda değildir ve
yarını yoktur. Ama yine de fenomenlerin zaman-düzeninin fenomenlerin arkasında
yatan özellikler tarafından belirlendiğini varsayması gerekecektir ve bu,
argümanımızın özü için yeterlidir.
Üstelik derinlemesine düşünmek, aritmetik
inançlarımızda herhangi bir doğruluk varsa, biz onları düşünelim ya da
düşünmeyelim, bunların şeylere eşit şekilde uygulanması gerektiğini açıkça
ortaya koyuyor gibi görünüyor. Fiziksel nesneler deneyimlenemese bile, iki
fiziksel nesne ve diğer iki fiziksel nesne, dört fiziksel nesne oluşturmalıdır.
Bunu iddia etmek elbette iki kere iki dört eder derken kastettiğimiz şeyin
kapsamı içindedir. Onun doğruluğu, iki fenomenin ve diğer iki fenomenin dört
fenomen oluşturduğu iddiasının doğruluğu kadar şüphe götürmez. Dolayısıyla
Kant'ın çözümü , apriori
önermelerin kapsamını
gereğinden fazla sınırlar ve kesinliklerini açıklama girişiminde başarısız
olur.
apriori olanın bir anlamda zihinsel olduğunu, dış
dünyanın herhangi bir olgusundan çok nasıl düşünmemiz gerektiğiyle ilgili
olduğunu düşünmek çok yaygındır . Önceki bölümde, genellikle "düşünce
yasaları" olarak adlandırılan üç ilkeye dikkat çektik. Bu şekilde
adlandırılmalarına yol açan görüş doğaldır, ancak hatalı olduğunu düşünmek için
güçlü nedenler vardır. Çelişki yasasını örnek olarak alalım. Bu genellikle,
hiçbir şeyin aynı anda belirli bir niteliğe sahip olamayacağını ve
olamayacağını ifade etmeye yönelik 'Hiçbir şey hem olamaz hem de olamaz'
biçiminde ifade edilir. Bu nedenle, örneğin, bir ağaç kayınsa, kayın da olamaz;
masam dikdörtgen ise, dikdörtgen olamaz, vb.
düşünce yasası demeyi doğal kılan şey, kendimizi onun
zorunlu hakikatine dışsal gözlemden çok düşünce yoluyla ikna etmemizdir. Bir
ağacın kayın olduğunu gördüğümüzde, onun da kayın olup olmadığını anlamak için
tekrar bakmamıza gerek yoktur; tek başına düşünmek, bunun imkansız olduğunu
bilmemizi sağlar. Ancak çelişki yasasının bir düşünce yasası olduğu sonucu yine de hatalıdır. Çelişki yasasına
inandığımızda inandığımız şey, zihnin çelişki yasasına inanacak şekilde
yaratılmış olduğu değildir. Bu
inanç, çelişki yasasına
olan inancı önceden varsayan psikolojik yansımanın sonraki bir sonucudur.
Çelişki yasasına olan inanç, sadece düşüncelere değil, şeylere olan bir
inançtır. Örneğin, belirli bir ağacın kayın olduğunu düşünürsek , aynı zamanda onun kayın olmadığını da düşünemeyeceğimiz inancı değildir ; ağaç kayınsa aynı zamanda kayın da olamaz inancıdır . Dolayısıyla çelişki yasası şeyler
hakkındadır, sadece düşünceler hakkında değildir; ve çelişki yasasına inanmak
bir düşünce olsa da, çelişki yasasının kendisi bir düşünce değil, dünyadaki
şeylere ilişkin bir olgudur. Çelişki yasasına inandığımız zaman inandığımız bu,
dünyadaki şeyler için doğru olmasaydı, onu doğru kabul etmek zorunda kalmamız , çelişki yasasını yanlış olmaktan
kurtaramazdı; bu da kanunun düşünce
kanunu olmadığını
gösterir .
a priori yargı için de geçerlidir . İki kere ikinin dört
ettiği yargısına vardığımızda, düşüncelerimiz hakkında değil, gerçek veya olası
tüm çiftler hakkında bir yargıda bulunuyoruz. Zihinlerimizin, doğru olmasına
rağmen, iki ve ikinin dört olduğuna inanacak şekilde yapılandırıldığı gerçeği,
iki ve ikinin dört olduğunu iddia ettiğimizde kesinlikle iddia ettiğimiz şey
değildir. Ve zihnimizin yapısıyla ilgili hiçbir gerçek, iki kere ikinin dört
ettiğini doğru
kılamaz. Bu nedenle,
apriori bilgimiz, eğer hatalı değilse, yalnızca
zihnimizin yapısına ilişkin bilgi değildir, aynı zamanda dünyanın içerdiği her
şeye, hem zihinsel hem de zihinsel olmayana uygulanabilir.
Gerçek şu ki, tüm apriori bilgimiz, tam anlamıyla ne zihinsel ne de
fiziksel dünyada var olmayan varlıklarla ilgili. Bu varlıklar, özsel olmayan
konuşma bölümleri tarafından adlandırılabilecek türdendir; nitelikler ve
ilişkiler gibi varlıklardır . Örneğin, odamda olduğumu varsayalım. Ben varım ve
odam var; ama 'in' var mı? Yine de 'in' kelimesinin bir anlamı olduğu açıktır;
benimle odam arasındaki ilişkiyi ifade ediyor. Bu ilişki bir şeydir, ama benim
ve odamın var olduğu anlamda var
olduğunu söyleyemeyiz .
'İçinde' bağıntısı, düşünebileceğimiz ve anlayabileceğimiz bir şeydir, çünkü
onu anlamasaydık, 'ben odamdayım' cümlesini de anlayamazdık. Kant'ı izleyen pek
çok filozof, ilişkilerin zihnin işi olduğunu, kendi içlerinde şeylerin hiçbir
ilişkisi olmadığını, ancak zihnin onları tek bir düşünce eyleminde bir araya
getirdiğini ve böylece sahip oldukları yargısına vardığı ilişkileri ürettiğini
savunmuştur.
Ancak bu görüş, daha önce Kant'a karşı
savunduğumuz itirazlara benzer itirazlara açık görünüyor. "Odamdayım"
önermesinin doğruluğunu üretenin düşünce olmadığı açıktır. Odamda bir
kulağakaçan olduğu doğru olabilir, ne ben, ne kulağakaçan, ne de bir başkası bu
gerçeğin farkında olmasa da; çünkü bu gerçek yalnızca kulağakaçan ve odayı
ilgilendirir ve başka hiçbir şeye bağlı değildir. Bu nedenle, bir sonraki bölümde
daha ayrıntılı olarak göreceğimiz gibi, ilişkiler ne zihinsel ne de fiziksel
olan bir dünyaya yerleştirilmelidir. Bu dünya felsefe için ve özellikle a priori bilgi sorunları için büyük önem taşır . Bir sonraki
bölümde, onun doğasını ve uğraştığımız sorular üzerindeki etkisini geliştirmeye
devam edeceğiz.
BÖLÜM IX
EVRENSELLERİN DÜNYASI
Önceki bölümün sonunda, ilişkiler gibi
varlıkların bir şekilde fiziksel nesnelerden ve aynı zamanda zihinlerin ve
duyu-verilerininkinden farklı bir varlığa sahip olduklarını gördük. Bu bölümde,
bu tür varlığın doğasının ne olduğunu ve ayrıca bu tür varlığa sahip hangi
nesnelerin bulunduğunu ele almalıyız. İkinci soruyla başlayacağız.
Şu anda ilgilendiğimiz sorun, felsefeye
Platon tarafından getirildiği için çok eski bir sorundur. Platon'un
"ideler kuramı" tam da bu sorunu çözme girişimidir ve bence şimdiye
kadar yapılmış en başarılı girişimlerden biridir. Aşağıda savunulacak teori,
yalnızca zamanın gerekli olduğunu gösterdiği bu tür değişiklikler dışında, büyük
ölçüde Platon'a aittir.
Sorunun Platon için ortaya çıkış şekli aşağı
yukarı şöyleydi. Diyelim ki adalet
gibi bir kavramı ele alalım .
Kendimize adaletin ne olduğunu sorarsak, ortak yönlerini keşfetmek amacıyla
şuna, buna ve ötekinin adil hareket ettiğini dikkate alarak ilerlemek doğaldır.
Hepsi, bir anlamda, adil olan her şeyde bulunabilecek ve başka hiçbir şeyde
bulunamayacak olan ortak bir doğaya sahip olmalıdır. Hepsinin adil olduğu bu
ortak doğa, adaletin kendisi, sıradan hayatın gerçekleriyle karıştırılması adil
eylemlerin çeşitliliğini yaratan saf öz olacaktır. Benzer şekilde, örneğin
'beyazlık' gibi genel gerçeklere uygulanabilecek diğer herhangi bir kelime ile.
Sözcük, belirli bir dizi şeye uygulanabilir, çünkü hepsi ortak bir doğaya veya
öze katılır. Bu saf öz, Platon'un "ide" ya da "biçim"
dediği şeydir. (Her ne kadar zihinler tarafından kavranabilseler de, onun
anladığı anlamda 'fikirlerin' zihinlerde var olduğu varsayılmamalıdır.) 'Adalet
fikri' adil olan hiçbir şeyle özdeş değildir: tikel
şeylerden başka bir şeydir, hangi belirli şeylerin katıldığı. Belirli olmadığı
için, duyular dünyasında var olamaz. Dahası, duyusal şeyler gibi geçici ya da
değişken değildir: ebediyen kendisidir, değişmez ve yok edilemez.
Böylece Platon, ortak duyu dünyasından daha
gerçek, duyular üstü bir dünyaya, gerçekliğin ona ait olabilecek soluk
yansımasını duyu dünyasına tek başına veren fikirlerin değişmez dünyasına
götürülür. Platon için gerçekten gerçek dünya, fikirlerin dünyasıdır; çünkü
duyu dünyasındaki şeyler hakkında ne söylemeye çalışırsak çalışalım, ancak
onların şu veya bu fikirlere katıldıklarını, dolayısıyla onların tüm
karakterlerini oluşturduklarını söylemeyi başarabiliriz. Bu nedenle bir
mistisizme geçmek kolaydır. Mistik bir aydınlanma içinde, fikirleri duyu
nesnelerini gördüğümüz gibi görmeyi umabiliriz; ve fikirlerin cennette var
olduğunu hayal edebiliriz. Bu mistik gelişmeler çok doğaldır, ancak teorinin
temeli mantıktır ve bizim de onu mantığa dayalı olarak değerlendirmemiz
gerekir.
"İdea" sözcüğü, zaman içinde,
Platon'un "fikirleri"ne uygulandığında oldukça yanıltıcı olan birçok
çağrışımlar edinmiştir. Bu nedenle Platon'un ne demek istediğini açıklamak için
"idea" sözcüğü yerine "evrensel" sözcüğünü kullanacağız. Platon'un
kastettiği varlık türünün özü, duyumda verilen belirli şeylere karşıt
olmasıdır. Duyumda verilen ya da duyumda verilen şeylerle aynı doğadan olan her
şeyden bir tikel olarak söz ederiz; buna karşıt olarak, bir tümel, birçok tikel tarafından paylaşılabilen ve
gördüğümüz gibi, adaleti ve beyazlığı adil eylemlerden ve beyaz şeylerden
ayıran özelliklere sahip olan herhangi bir şey olacaktır.
Yaygın sözcükleri incelediğimizde, genel
olarak özel adların tikelleri, diğer özlerin, sıfatların, edatların ve fiillerin
tümelleri temsil ettiğini görürüz. Zamirler tikelleri temsil eder, ancak
belirsizdir: onların hangi tikelleri temsil ettiğini yalnızca bağlam veya
koşullar aracılığıyla biliriz. 'Şimdi' sözcüğü belirli bir anı, yani şimdiki
anı ifade eder; ama zamirler gibi, belirsiz bir tikel anlamına gelir, çünkü
şimdiki zaman her zaman değişmektedir.
Görülecektir ki, bir tümeli ifade eden en az
bir kelime olmadan hiçbir cümle kurulamaz. En yakın yaklaşım, 'Bunu beğendim'
gibi bir ifade olacaktır. Ama burada bile "beğenmek" sözcüğü bir
tümeli belirtir, çünkü ben başka şeyleri sevebilirim ve başka insanlar da bir
şeyleri beğenebilir. Böylece tüm hakikatler tümelleri içerir ve tüm doğrular
bilgisi tümelleri tanımayı içerir.
Sözlükte bulunan neredeyse tüm kelimelerin
tümelleri temsil ettiğine göre, felsefe öğrencileri dışında neredeyse hiç
kimsenin tümel diye bir varlığın varlığını fark etmemesi gariptir. Bir cümlede
ayrıntıları temsil etmeyen sözcükler üzerinde doğal olarak durmayız; ve bir
tümeli temsil eden bir sözcük üzerinde durmaya zorlanırsak, doğal olarak onun
tümelin altına giren tikellerden birini temsil ettiğini düşünürüz. Örneğin, 'I.
Charles'ın kafası kesildi' tümcesini duyduğumuzda, doğal olarak I. Charles'ı,
I. Charles'ın kafasını ve kafasının
kesilmesi işlemini
aklımıza getirebiliriz ki bunların hepsi ayrıntılardır ; ama bir evrensel olan
'kafa' veya 'kesik' sözcüklerinin ne anlama geldiği üzerinde doğal olarak
durmuyoruz: Bu tür sözcüklerin eksik ve asılsız olduğunu hissediyoruz; onlarla
herhangi bir şey yapılmadan önce bir bağlam talep ediyor gibi görünüyorlar. Bu
nedenle, felsefe çalışması onları dikkatimize zorlayana kadar, evrensellerin
tüm dikkatinden kaçınmayı başarırız.
Filozoflar arasında bile, genel olarak,
yalnızca sıfatlar veya tözlerle adlandırılan tümellerin çok veya sıklıkla kabul
edildiğini, fiiller ve edatlarla adlandırılanların ise genellikle göz ardı
edildiğini söyleyebiliriz. Bu ihmalin felsefe üzerinde çok büyük bir etkisi
olmuştur; Spinoza'dan bu yana çoğu metafiziğin büyük ölçüde onun tarafından
belirlendiğini söylemek abartılı olmaz. Bunun oluş şekli ana hatlarıyla
şöyledir: Genel olarak konuşursak, sıfatlar ve ortak isimler tekil şeylerin
niteliklerini veya özelliklerini ifade ederken, edatlar ve fiiller iki veya
daha fazla şey arasındaki ilişkileri ifade etme eğilimindedir. Böylece
edatların ve fiillerin ihmal edilmesi, her önermenin iki veya daha fazla şey
arasındaki bir ilişkiyi ifade etmekten ziyade, tek bir şeye bir özellik
atfetmesi olarak kabul edilebileceği inancına yol açtı. Dolayısıyla,
nihayetinde, şeyler arasındaki ilişkiler diye bir varlığın olamayacağı
varsayılmıştır. Dolayısıyla evrende ya tek bir şey olabilir ya da çok şey
varsa, hiçbir şekilde etkileşime giremezler, çünkü herhangi bir etkileşim bir
ilişki olacaktır ve ilişkiler imkansızdır.
Spinoza'nın savunduğu ve günümüzde Bradley ve
diğer birçok filozof tarafından savunulan bu görüşlerden ilkine monizm denir;
Leibniz tarafından savunulan ama günümüzde pek yaygın olmayan ikincisine
monadizm denir, çünkü izole edilmiş şeylerin her birine monad denir . Her ne kadar ilginç olsalar da bu karşıt
felsefeler, bence, bir tür tümellere, yani fiiller ve edatlardan ziyade
sıfatlar ve tamlamalarla temsil edilen türe aşırı dikkat edilmesinden
kaynaklanmaktadır.
Aslına bakılırsa, herhangi biri tümeller gibi
şeylerin var olduğunu tamamen reddetmek isteseydi, nitelikler gibi
kendiliklerin, yani sıfatlar ve tözlerle temsil edilen tümellerin var olduğunu
kesin olarak kanıtlayamayacağımızı görürdük. _ilişkilerin olması gerektiğini
kanıtlayın, yani genellikle fiiller ve edatlarla temsil edilen tümellerin türü.
Örnek olarak evrensel beyazlığı
ele alalım . Böyle bir
tümel olduğuna inanırsak, şeylerin beyazlık niteliğine sahip oldukları için
beyaz olduğunu söyleriz. Ancak bu görüş, daha sonraki ampiristler tarafından bu
konuda izlenen Berkeley ve Hume tarafından şiddetle reddedildi. İnkarlarının
aldığı biçim, "soyut fikirler" diye bir şeyin var olduğunu
reddetmekti. Beyazlığı düşünmek istediğimizde, dediler, belirli bir beyaz şeyin
bir görüntüsünü oluşturuyoruz ve bu özel şeyle ilgili akıl yürütüyoruz, bununla
ilgili başka herhangi bir beyaz şey için eşit derecede doğru olduğunu
göremediğimiz hiçbir şeyi çıkarmamaya dikkat ediyoruz. Gerçek zihinsel
süreçlerimizin bir açıklaması olarak, bu şüphesiz büyük ölçüde doğrudur.
Örneğin geometride, tüm üçgenler hakkında bir şey kanıtlamak istediğimizde,
diğer üçgenlerle paylaşmadığı hiçbir özelliği kullanmamaya dikkat ederek,
belirli bir üçgen çizer ve onun hakkında akıl yürütürüz. Yeni başlayan kişi, hatadan
kaçınmak için, muhakemesinin hepsine eşit şekilde uygulanabilir olduğundan emin
olmak için, mümkün olduğunca birbirinden farklı birkaç üçgen çizmeyi yararlı
bulur. Ama kendimize bir şeyin beyaz mı yoksa üçgen mi olduğunu nasıl
bildiğimizi sorduğumuzda bir zorluk ortaya çıkıyor. Beyazlık ve üçgenlik evrensellerinden kaçınmak istiyorsak ,
belirli bir beyaz parça veya belirli bir üçgen seçeceğiz ve seçtiğimiz tikel
ile doğru türden bir benzerliği varsa her şeyin beyaz veya üçgen olduğunu
söyleyeceğiz. Ama o zaman gereken benzerliğin bir evrensel olması gerekir. Pek
çok beyaz şey olduğuna göre, benzerliğin pek çok özel beyaz şey çifti arasında
olması gerekir; ve bu bir tümelin özelliğidir. Her çift için farklı bir
benzerlik olduğunu söylemek boşuna olacaktır, çünkü o zaman bu benzerliklerin
birbirine benzediğini söylemek zorunda kalacağız ve böylece sonunda benzerliği
bir tümel olarak kabul etmek zorunda kalacağız. Bu nedenle benzerlik ilişkisi
gerçek bir tümel olmalıdır. Ve bu evrenseli kabul etmek zorunda kaldıktan
sonra, beyazlık ve üçgenlik gibi evrenselleri kabul etmekten kaçınmak için zor
ve mantıksız teoriler icat etmenin artık değmeyeceğini anlıyoruz.
Berkeley ve Hume, "soyut fikirleri"
reddetmelerinin bu çürütülmesini algılayamadılar, çünkü hasımları gibi onlar da
yalnızca nitelikleri düşündüler ve tümel olarak ilişkileri tamamen göz ardı ettiler. Bu nedenle burada, ilişkilerin ihmal edilmesi
ya da reddedilmesi nedeniyle, rasyonalistler tarafından yapılan çıkarımların
yanlış olmaya daha yatkın olmasına rağmen, rasyonalistlerin ampiristlere karşı
haklı göründükleri bir başka husus daha var. ampiristler tarafından
yapılmıştır.
Tümeller gibi varlıkların olması gerektiğini
artık gördükten sonra, kanıtlanması gereken bir sonraki nokta, varlıklarının
sadece zihinsel olmadığıdır. Bununla kastedilen, onlara ait olan herhangi bir
varlığın, onların düşünülmesinden veya herhangi bir şekilde zihinler tarafından
kavranmasından bağımsız olmasıdır. Bu konuya önceki bölümün sonunda zaten
değinmiştik, ama şimdi tümellere ait olanın ne tür bir varlık olduğunu daha
ayrıntılı olarak ele almalıyız.
'Edinburgh, Londra'nın kuzeyindedir' gibi bir
önerme düşünün. Burada iki yer arasında bir ilişkimiz var ve ilişkinin bizim
bilgimizden bağımsız olarak var olduğu açık görünüyor. Edinburgh'un Londra'nın
kuzeyinde olduğunu öğrendiğimiz zaman, yalnızca Edinburgh ve Londra ile ilgili
olan bir şeyi de öğrenmiş oluyoruz: önermeyi bilmekle onun doğruluğuna neden
olmuyoruz, aksine sadece bir olguyu kavrıyoruz. ki biz bilmeden önce oradaydı.
Dünyanın yüzeyinin Edinburgh'un bulunduğu kısmı, Londra'nın bulunduğu kısmın
kuzeyi olurdu, hatta kuzey ve güney hakkında bilgi sahibi olacak hiçbir insan
olmasaydı ve hatta evrende hiçbir zihin olmasaydı bile. Bu, elbette, ya
Berkeley'in ya da Kant'ın nedenleriyle birçok filozof tarafından reddedilir.
Ama biz zaten bu sebepleri değerlendirdik ve yetersiz olduklarına karar verdik.
Bu nedenle, Edinburgh'un Londra'nın kuzeyinde olduğu gerçeğinde zihinsel hiçbir
şeyin varsayılmadığının doğru olduğunu şimdi kabul edebiliriz. Ancak bu gerçek,
bir evrensel olan 'kuzeyinde' ilişkisini içerir; ve olgunun kurucu bir parçası
olan 'kuzeyinde' ilişkisi zihinsel herhangi bir şey içeriyorsa, tüm olgunun
zihinsel hiçbir şey içermemesi imkansız olacaktır. Bu nedenle ilişkinin,
ilişkilendirdiği terimler gibi düşünceye bağlı olmadığını, düşüncenin kavradığı
ama yaratmadığı bağımsız dünyaya ait olduğunu kabul etmeliyiz.
, Edinburgh ve Londra'nın var olduğu anlamda var olmadığı gibi bir zorlukla karşılanmaktadır .
'Bu ilişki nerede ve ne zaman var' diye sorarsak. cevap 'Hiçbir yerde ve şimdi'
olmalıdır. 'Kuzeyinde' bağıntısını bulabileceğimiz hiçbir yer ya da zaman yoktur.
Edinburg'da Londra'da olduğundan daha fazla yoktur, çünkü ikisini
ilişkilendirir ve aralarında olduğu gibi tarafsızdır. Belirli bir zamanda var
olduğunu da söyleyemeyiz. Şimdi, duyularla veya iç gözlemle kavranabilen her
şey belirli bir zamanda var olur. Dolayısıyla 'kuzeyinde' ilişkisi bu tür
şeylerden kökten farklıdır. Ne mekanda ne zamanda, ne maddi ne de zihinseldir;
yine de bir şeydir.
Pek çok insanı gerçekten zihinsel olduklarını
varsaymaya iten, büyük ölçüde evrensellere ait olan çok özel varlık türüdür.
Bir evrensel düşünebiliriz ve o zaman düşüncemiz, diğer herhangi bir zihinsel
eylem gibi, tamamen sıradan bir anlamda var olur . Örneğin, beyazlığı düşündüğümüzü varsayalım. O halde bir anlamda beyazlığın 'zihnimizde' olduğu söylenebilir.
Berkeley'i tartışırken belirttiğimiz belirsizliğin aynısını burada da
yaşıyoruz.
Bölüm IV
. Tam anlamıyla zihnimizde olan beyazlık
değil, beyazlığı düşünme eylemidir. Aynı zamanda dikkat çektiğimiz 'fikir'
kelimesindeki bağlantılı muğlaklık burada da kafa karışıklığına neden oluyor.
Bu kelimenin bir anlamında, yani bir düşünme eyleminin nesnesini ifade ettiği anlamda , beyazlık bir
"ide"dir. Bu nedenle, muğlaklığa karşı korunmazsak, beyazlığın diğer
anlamda bir 'fikir', yani bir düşünce eylemi olduğunu düşünebiliriz; ve böylece
beyazlığın zihinsel olduğunu düşünmeye başlarız. Ama böyle düşünürken, onu
temel evrensellik niteliğinden mahrum bırakmış oluyoruz. Bir kişinin düşünme
eylemi, zorunlu olarak başka bir kişininkinden farklı bir şeydir; Bir kişinin
bir andaki düşünce eylemi, aynı kişinin başka bir andaki düşünce eyleminden
zorunlu olarak farklı bir şeydir. Bu nedenle, eğer beyazlık, nesnesinin karşıtı
olan düşünce olsaydı, onu iki farklı insan düşünemezdi ve hiç kimse onu iki kez
düşünemezdi. Pek çok farklı beyazlık düşüncesinin ortak noktası, onların
nesnesidir ve bu nesne, hepsinden farklıdır. Bu nedenle tümeller,
bilindiklerinde düşüncelerin nesneleri olsalar da, düşünce değildirler.
olduklarında , yani var oldukları bir zamana işaret
edebildiğimizde ( her zaman var olma olasılıklarını dışlamadan) söz etmeyi
uygun bulacağız . Böylece düşünceler ve duygular, zihinler ve fiziksel nesneler
var olur. Ama tümeller bu anlamda yoktur ; onların varlığını sürdürdüğünü veya varlığa sahip
olduğunu söyleyeceğiz
, burada "varlık" zamansız olarak "varlık"ın karşıtıdır. Bu
nedenle tümeller dünyası, varlık dünyası olarak da tanımlanabilir. Varlık
dünyası, matematikçi, mantıkçı, metafizik sistemlerin kurucusu ve mükemmelliği
hayattan daha çok seven herkes için değişmez, katı, kesin ve hoştur. Varoluş
dünyası gelip geçicidir, belirsizdir, keskin sınırları yoktur, net bir planı ve
düzeni yoktur, ama tüm düşünce ve duyguları, tüm duyu verilerini ve tüm
fiziksel nesneleri, yarar veya zarar verebilecek her şeyi, bizi ilgilendiren her
şeyi içerir. hayatın ve dünyanın değerinde herhangi bir fark yaratmaz.
Mizaçlarımıza göre, birini veya diğerini tefekkür etmeyi tercih edeceğiz.
Tercih etmediğimiz, muhtemelen bize tercih ettiğimizin soluk bir gölgesi gibi
görünecek ve herhangi bir anlamda gerçek olarak görülmeye pek değmeyecek. Ama
gerçek şu ki, tarafsız dikkatimiz üzerinde her ikisi de aynı haklara sahiptir,
ikisi de gerçektir ve her ikisi de metafizikçi için önemlidir. Gerçekten de,
iki dünyayı birbirinden ayırır ayırmaz, onların ilişkilerini göz önünde
bulundurmak gerekli hale gelir.
Ama her şeyden önce tümeller hakkındaki
bilgimizi incelemeliyiz. Bu değerlendirme , bizi ilk kez tümelleri düşünmeye
yönelttiğimiz a priori
bilgi sorununu
çözdüğünü bulacağımız bir sonraki bölümde meşgul edecek .
BÖLÜM X
EVRENSEL BİLGİLERİMİZ ÜZERİNE
Belirli bir zamandaki bir kişinin bilgisiyle
ilgili olarak, tümeller, tıpkı tikeller gibi, tanıyarak bilinenler, yalnızca
tanımla bilinenler ve tanıma ya da tanımla bilinmeyenler olarak ayrılabilir.
Önce tümellerin bilgisini tanışıklıkla ele
alalım. Öncelikle beyaz, kırmızı, siyah, tatlı, ekşi, gürültülü, sert vb. Beyaz
bir parça gördüğümüzde, ilk olarak belirli bir parçayı tanırız; ama pek çok
beyaz lekeyi görerek, hepsinde ortak olan beyazlığı kolayca soyutlamayı
öğreniriz ve bunu yapmayı öğrenirken beyazlıkla tanışmayı öğreniriz. Benzer bir
süreç, aynı türden başka herhangi bir tümel ile tanışmamızı sağlayacaktır. Bu
tür tümeller "duyulur nitelikler" olarak adlandırılabilir.
Diğerlerinden daha az soyutlama çabasıyla kavranabilirler ve diğer tümellerden
daha az tikellerden uzak görünürler.
İlişkilerin yanına geliyoruz. Anlaşılması en
kolay ilişkiler, tek bir karmaşık duyu-verisinin farklı parçaları arasında
geçerli olanlardır. Örneğin, yazdığım sayfanın tamamını bir bakışta
görebiliyorum; böylece tüm sayfa tek bir duyu verisine dahil edilir. Ama
sayfanın bazı bölümlerinin diğer bölümlerin solunda ve bazı bölümlerinin diğer
bölümlerin üzerinde olduğunu algılıyorum. Bu durumda soyutlama süreci biraz şu
şekilde ilerliyor gibi görünüyor: Art arda, bir kısmı diğerinin solunda olan
bir dizi duyu-verisi görüyorum; Farklı beyaz lekelerde olduğu gibi, tüm bu duyu
verilerinin ortak bir şeye sahip olduğunu algılıyorum ve soyutlama yoluyla,
ortak noktalarının, parçaları arasında belirli bir ilişki olduğunu, yani
"varlık" dediğim ilişki olduğunu buluyorum. solundaki'. Bu şekilde
evrensel ilişkiyle tanışmış oluyorum.
Aynı şekilde zaman içinde öncesi ve sonrası
ilişkisinin farkına varıyorum. Diyelim ki bir çan sesi duyuyorum: son zil
çaldığında, zilin tamamını zihnimde tutabiliyorum ve önceki zillerin
sonrakilerden önce geldiğini algılayabiliyorum. Ayrıca hafızamda, hatırladığım
şeyin şimdiki zamandan önce geldiğini algılarım. Bu kaynakların herhangi
birinden, tıpkı "solunda olmak" evrensel ilişkisini soyutladığım
gibi, öncesi ve sonrası evrensel ilişkisini de soyutlayabilirim . Dolayısıyla,
uzay ilişkileri gibi zaman ilişkileri de aşina olduğumuz ilişkiler arasındadır.
Hemen hemen aynı şekilde aşina olduğumuz bir
başka ilişki de benzerliktir. Yeşilin iki tonunu aynı anda görürsem, bunların
birbirine benzediğini görebilirim; kırmızının bir tonunu da görürsem: aynı
zamanda iki yeşilin de kırmızıya olduğundan daha çok benzediğini görebilirim.
Bu şekilde evrensel benzerlik
veya benzerlik ile tanışmış olurum .
Tümeller arasında, tikeller arasında olduğu
gibi, hemen farkına varabileceğimiz ilişkiler vardır. Yeşilin iki tonu arasındaki
benzerliğin, kırmızının bir tonu ile yeşilin bir tonu arasındaki benzerlikten
daha fazla olduğunu algılayabildiğimizi gördük. Burada iki ilişki arasındaki
bir ilişkiyle, yani 'daha büyük' ile uğraşıyoruz. Bu tür ilişkiler hakkındaki
bilgimiz, duyu verilerinin niteliklerini algılamak için gerekli olandan daha
fazla soyutlama gücü gerektirse de, eşit derecede dolaysız ve (en azından bazı
durumlarda) eşit derecede şüphe götürmez görünmektedir. Dolayısıyla
duyu-verileri kadar tümellerle ilgili dolaysız bilgi vardır.
Şimdi tümelleri incelemeye başladığımızda
çözümsüz bıraktığımız apriori bilgi sorununa dönersek, kendimizi onunla daha
önce olduğundan çok daha tatmin edici bir şekilde başa çıkacak bir konumda buluyoruz . "İki kere iki dört eder"
önermesine geri dönelim. Söylenenlerin ışığında, bu önermenin tümel
"iki" ile tümel "dört" arasında bir ilişki belirttiği
oldukça açıktır. Bu, şimdi oluşturmaya çalışacağımız bir önermeyi akla
getiriyor: yani, " Apriori
bilginin tümü yalnızca
tümellerin ilişkileriyle ilgilenir". Bu önerme çok önemlidir ve a priori bilgiyle ilgili önceki zorluklarımızı çözmeye
yönelik uzun bir yol kat eder.
apriori bir önermenin, bir tikel sınıfının
tümünün başka bir
sınıfa ait olduğunu belirttiği durumdur , ya da (aynı anlama gelen şey) şey)
bir özelliği olan tüm
tikellerin aynı zamanda başka bir özelliği de vardır. Bu durumda, özelliğinden çok özelliği olan
tikellerle uğraşıyormuşuz gibi görünebilir. "İki artı iki dört eder"
önermesi gerçekten buna uygun bir önermedir, çünkü bu "herhangi bir iki ve
diğer iki dört eder" veya "iki ikiden oluşan herhangi bir koleksiyon
dörtlü bir koleksiyondur" şeklinde ifade edilebilir. Eğer bunun gibi
ifadelerin gerçekte yalnızca tümellerle ilgili olduğunu gösterebilirsek,
önermemiz kanıtlanmış kabul edilebilir.
Bir önermenin neyle ilgili olduğunu
keşfetmenin bir yolu, önermenin ne anlama geldiğini görmek için hangi
kelimeleri anlamamız gerektiğini - başka bir deyişle hangi nesneleri tanımamız
gerektiğini kendimize sormaktır. Önermenin ne anlama geldiğini görür görmez,
onun doğru mu yoksa yanlış mı olduğunu henüz bilmesek bile, önermenin gerçekten
ele aldığı şeyi bilmemiz gerektiği açıktır. Bu testi uygulayarak, tikellerle
ilgiliymiş gibi görünen pek çok önermenin gerçekte yalnızca tümellerle ilgili
olduğu görülür. 'İki iki dört eder' özel durumunda, onu 'iki ikiden oluşan
herhangi bir topluluk dörtlü bir topluluktur' şeklinde yorumladığımızda bile,
önermeyi anlayabileceğimiz, yani ne olduğunu görebileceğimiz açıktır.
"toplama" ve "iki" ve "dört" ile ne kastedildiğini
öğrenir öğrenmez öne sürmesidir. Dünyadaki tüm çiftleri bilmek oldukça
gereksizdir: Eğer gerekli olsaydı, açıkça önermeyi asla anlayamayız, çünkü
çiftlerin sayısı sonsuzdur ve bu nedenle bizim tarafımızdan bilinemez. Bu
nedenle, genel ifademiz belirli çiftler hakkında ifadeler içermesine rağmen, -böyle özel çiftler olduğunu öğrenir
öğrenmez- yine de bu tür özel çiftler olduğunu iddia etmez veya ima etmez ve bu
nedenle herhangi bir gerçek özel çift hakkında herhangi bir ifadede bulunmaz.
çift. Yapılan açıklama şu ya da bu çift hakkında değil, evrensel olan 'çift'
hakkındadır.
önermenin ileri sürdüğü aralarındaki ilişkiyi
algılayabilen herkes tarafından bilinebilir. Bazen tümeller arasındaki bu tür
ilişkileri algılama ve dolayısıyla bazen aritmetik ve mantığınkiler gibi genel apriori önermeleri bilme gücüne sahip olduğumuz, bilgimiz
üzerinde derinlemesine düşünerek keşfedilen bir gerçek olarak alınmalıdır. Daha
önce böyle bir bilgiyi düşündüğümüzde gizemli görünen şey, onun deneyimi
önceden tahmin ediyor ve kontrol ediyor gibi görünmesiydi. Ancak bunun bir hata
olduğunu şimdi görebiliriz. Deneyimlenebilen herhangi bir şeyle ilgili hiçbir gerçek, deneyimden bağımsız olarak
bilinemez. İki şeyin
ve diğer iki şeyin birlikte dört şey yaptığını apriori olarak biliyoruz, ancak
Brown ve Jones iki, Robinson ve Smith iki ise, o zaman
Brown ve Jones ve Robinson ve Smith'in dört olduğunu apriori olarak bilmiyoruz . Bunun nedeni, Brown, Jones, Robinson ve Smith
gibi insanların var olduğunu bilmeden bu önermenin hiçbir şekilde
anlaşılamamasıdır ve bunu ancak deneyimleyerek bilebiliriz. Bu nedenle, genel
önermemiz apriori olmasına rağmen, gerçek tikellere tüm uygulamaları deneyimi
içerir ve bu nedenle ampirik bir öğe içerir. Bu şekilde, a priori bilgimizde gizemli görünen şeyin bir hataya dayandığı görülür.
apriori yargımızı "tüm insanlar ölümlüdür"
gibi ampirik bir genellemeyle karşılaştırırsak bu noktayı daha açık hale
getirmeye hizmet edecektir . Daha önce olduğu gibi burada da, söz konusu
tümelleri, yani insan
ve ölümlüyü anladığımız anda önermenin ne anlama
geldiğini anlayabiliriz
. Önermemizin ne anlama
geldiğini anlamak için tüm insan ırkıyla bireysel olarak tanışmak açıkça
gereksizdir. Dolayısıyla, apriori
bir genel önerme ile
ampirik bir genelleme arasındaki fark, önermenin anlamında gelmez ; bunun delili niteliğindedir . Ampirik durumda, kanıt
belirli örneklerden oluşur. Tüm insanların ölümlü olduğuna inanıyoruz çünkü
sayısız insanın öldüğünü biliyoruz ve belirli bir yaştan sonra yaşadıklarına
dair hiçbir örnek yok. Buna inanmıyoruz çünkü evrensel insan ile evrensel ölümlü arasında bir bağlantı görüyoruz . Fizyoloji, canlı bedenleri yöneten genel
yasaları varsayarak, hiçbir canlı organizmanın sonsuza kadar yaşayamayacağını
kanıtlayabilirse, bu, insan
ile ölümlülük arasında bir bağlantı sağlar ve bu da bize, canlıların özel kanıtlarına
başvurmadan önermemizi ileri sürmemizi sağlar. erkekler ölüyor Ancak bu, yalnızca, genellememizin
daha geniş bir genelleme altında kapsandığı anlamına gelir; bunun için
kanıtlar, daha kapsamlı olmakla birlikte, hâlâ aynı türdendir. Bilimin
ilerlemesi sürekli olarak bu tür varsayımlar üretiyor ve bu nedenle bilimsel
genellemeler için sürekli olarak daha geniş bir tümevarımsal temel sağlıyor.
Ancak bu daha büyük bir kesinlik derecesi
sağlasa da , farklı
bir tür vermez: nihai temel tümevarımsal olarak kalır, yani örneklerden
türetilir ve mantık ve aritmetikte sahip olduğumuz gibi tümellerin apriori bir bağlantısı değildir.
A priori genel önermelerle ilgili olarak iki karşıt
nokta gözlenmelidir . Birincisi, birçok tikel örnek biliniyorsa, genel
önermemize ilk anda tümevarım yoluyla ulaşılabilir ve tümellerin bağlantısı
ancak sonradan algılanabilir. Örneğin, bir üçgenin kenarlarına zıt açılardan
dikmeler çizersek, üç dikeyin de bir noktada birleştiği bilinmektedir. Pek çok
durumda fiilen dikmeler çizerek ve bunların her zaman bir noktada
buluştuklarını bularak, ilk olarak bu önermeye yönlendirilmek oldukça olasıdır;
bu deneyim bizi genel ispatı aramaya ve bulmaya sevk edebilir. Bu tür durumlar
her matematikçinin deneyimlerinde yaygındır.
Diğer nokta daha ilginç ve daha felsefi öneme
sahip. Yani, bazen tek bir örneğini bilemediğimiz durumlarda genel bir önermeyi
bilebiliriz. Aşağıdaki gibi bir durumu ele alalım: Herhangi iki sayının
birbiriyle çarpılabileceğini biliyoruz ve bunların çarpımı olarak adlandırılan bir üçüncüsü
vereceğiz .
Çarpımları 100'den küçük olan tüm tamsayı çiftlerinin gerçekte birlikte
çarpıldığını ve çarpım tablosunda çarpım değerinin kaydedildiğini biliyoruz .
Ama aynı zamanda s tamsayılarının sayısının sonsuz olduğunu ve insanlar
tarafından şimdiye kadar yalnızca sınırlı sayıda tamsayı çiftinin düşünüldüğünü
ve düşünüleceğini de biliyoruz. Buradan, insanoğlunun asla düşünmediği ve asla
düşünmeyeceği tamsayı çiftleri olduğu ve hepsinin çarpımı 100'ün üzerinde olan
tamsayılarla ilgili olduğu sonucu çıkar. hiçbir insanın aklına gelmemiş ve
gelmeyecek iki tam sayı 100'ün üzerindedir.' İşte doğruluğu inkar edilemez olan
genel bir önerme ama yine de olayın doğası gereği asla bir örnek veremeyiz;
çünkü aklımıza gelebilecek herhangi iki sayı, önermenin terimleri tarafından
dışlanır.
Hiçbir örneği verilemeyen genel önermelerin
bilgisinin bu olasılığı genellikle reddedilir, çünkü bu tür önermelerin
bilgisinin yalnızca tümeller ilişkilerinin bilgisini gerektirdiği ve durumların
herhangi bir bilgisini gerektirmediği algılanmaz. söz konusu evrenseller. Yine
de bu tür genel önermelerin bilgisi, genellikle bilindiği kabul edilen pek çok
şey için oldukça yaşamsaldır. Örneğin, ilk bölümlerimizde fiziksel nesnelerin
bilgisinin, duyu verilerinin aksine, yalnızca bir çıkarımla elde edildiğini ve
bunların bizim aşina olduğumuz şeyler olmadığını gördük. Dolayısıyla,
"bu" dolaysız olarak bilinen bir şey olduğunda, "bu fiziksel bir
nesnedir" biçimindeki herhangi bir önermeyi asla bilemeyiz. Bundan,
fiziksel nesnelerle ilgili tüm bilgimizin, gerçek bir örnek veremeyeceği
şekilde olduğu sonucu çıkar. İlişkili duyu verilerinin örneklerini verebiliriz,
ancak gerçek fiziksel nesnelerin örneklerini veremeyiz. Dolayısıyla, fiziksel
nesnelere ilişkin bilgimiz baştan sona, hiçbir örneğin verilemeyeceği bu genel
bilgi olanağına bağlıdır. Aynısı, diğer insanların zihinleri hakkındaki
bilgimiz veya aşina olduğumuz hiçbir örneğini bilmediğimiz diğer herhangi bir türdeki
şeyler için de geçerlidir.
Şimdi, analizimiz sırasında ortaya çıktıkları
şekliyle bilgimizin kaynaklarının bir incelemesini yapabiliriz. Öncelikle
şeylerin bilgisi ile hakikatlerin bilgisini ayırt etmeliyiz. Her birinde iki
tür vardır, biri doğrudan ve diğeri türemiş. Tanıdık dediğimiz şeylere ilişkin
dolaysız bilgimiz, bilinen şeylerin tikel ya da tümel olmasına göre iki türden
oluşur. Ayrıntılar arasında, duyu-verilerini ve (muhtemelen) kendimizi
tanıyoruz. Tümeller arasında, hangisinin tanıyarak bilinebileceğine karar
verebileceğimiz bir ilke yok gibi görünüyor, ancak bu şekilde bilinebilenler
arasında duyusal nitelikler, uzay ve zaman ilişkileri, benzerlik ve bazı soyut
mantıksal tümeller olduğu açıktır. . Tanımlama yoluyla bilgi dediğimiz şeylere
ilişkin türemiş bilgimiz, her zaman hem bir şeyle tanışmayı hem de hakikatlerin
bilgisini içerir. Gerçeklere
ilişkin dolaysız
bilgimiz sezgisel
bilgi olarak
adlandırılabilir ve bu şekilde bilinen gerçeklere apaçık gerçekler denilebilir.
Bu tür doğrular arasında, yalnızca anlam olarak verilenleri ifade edenler,
ayrıca bazı soyut mantıksal ve aritmetik ilkeler ve (daha az kesin olmakla
birlikte) bazı etik önermeler yer alır. Hakikatlere dair türetilmiş bilgimiz , apaçık tümdengelim ilkelerini
kullanarak apaçık hakikatlerden çıkarabileceğimiz her şeyi içerir.
Eğer yukarıdaki açıklama doğruysa, gerçeklere
ilişkin tüm bilgimiz sezgisel bilgimize bağlıdır. Bu nedenle, sezgisel bilginin
doğasını ve kapsamını, daha önceki bir aşamada, tanışıklık yoluyla bilginin
doğasını ve kapsamını ele aldığımız gibi, dikkate almak önemli hale gelir.
Ancak hakikatlerin bilgisi, şeylerin bilgisiyle ilgili olarak ortaya çıkmayan
başka bir sorunu, yani hata
sorununu gündeme getirir .
Bazı inançlarımızın hatalı olduğu ortaya çıkıyor ve bu nedenle, eğer varsa,
bilgiyi hatadan nasıl ayırt edebileceğimizi düşünmek gerekli hale geliyor. Bu
sorun, tanışıklık yoluyla bilgi açısından ortaya çıkmaz, çünkü tanışıklığın
nesnesi ne olursa olsun, rüyalarda ve halüsinasyonlarda bile, dolaysız nesnenin
ötesine geçmediğimiz sürece hiçbir hata söz konusu değildir: hata ancak şu
durumlarda ortaya çıkabilir: dolaysız nesneyi, yani duyu verisini bazı fiziksel
nesnelerin işareti olarak kabul ederiz. Bu nedenle, hakikatlerin bilgisiyle
bağlantılı problemler, şeylerin bilgisiyle bağlantılı problemlerden daha zordur.
Hakikatlerin bilgisiyle bağlantılı sorunlardan ilki olarak, sezgisel
yargılarımızın doğasını ve kapsamını inceleyelim.
BÖLÜM XI
SEZGİSEL BİLGİ ÜZERİNE
İnandığımız her şeyin kanıtlanabilir olması
ya da en azından yüksek olasılıklı olduğunun gösterilmesi gerektiğine dair
yaygın bir kanı vardır. Pek çok kişi, hiçbir sebep gösterilemeyen bir inancın
mantıksız bir inanç olduğu hissine kapılır. Esasen bu görüş adildir. Hemen
hemen tüm ortak inançlarımız, onlara sebep olarak kabul edilebilecek diğer inançlardan
ya çıkarsanır ya da çıkarsanabilir. Kural olarak, sebep unutulmuştur veya
bilinçli olarak aklımıza hiç gelmemiştir. Örneğin, çok azımız kendimize, az
önce yiyeceğimiz yemeğin zehirli olmayacağını varsaymak için hangi nedenin
olduğunu sorarız. Yine de, meydan okunduğunda, şu anda buna hazır olmasak bile,
mükemmel derecede iyi bir neden bulunabileceğini hissediyoruz. Ve bu inançta
genellikle haklı çıkarız.
Ancak, kendisine hangi gerekçeyi sunarsak
sunalım, neden için bir neden talep etmeye devam eden ısrarcı bir Sokrates
düşünelim. Er ya da geç ve muhtemelen çok geçmeden başka bir neden
bulamayacağımız ve teorik olarak bile başka bir nedenin keşfedilemeyeceğinin
neredeyse kesin hale geldiği bir noktaya sürüklenmeliyiz. Günlük hayatın yaygın
inançlarından yola çıkarak, bir genel ilkeye veya genel bir ilkenin parlak bir
biçimde apaçık görünen ve herhangi bir şeyden çıkarsanamayacak bir örneğine
gelene kadar bir noktadan bir noktaya geri götürülebiliriz. daha belirgin.
Yiyeceklerimizin besleyici olup olmadığı ve zehirli olup olmadığı gibi günlük
hayatın çoğu sorusunda, daha önce tartıştığımız tümevarım ilkesine geri
götürüleceğiz.
Bölüm VI
. Ancak bunun ötesinde, daha fazla gerileme
yok gibi görünüyor. İlkenin kendisi, bazen bilinçli, bazen bilinçsiz olarak
muhakememizde sürekli olarak kullanılır; ancak daha basit, apaçık bir ilkeden
yola çıkarak bizi sonuç olarak tümevarım ilkesine götüren hiçbir akıl yürütme
yoktur. Aynısı diğer mantıksal ilkeler için de geçerlidir. Onların hakikati
bizim için apaçıktır ve biz onları deliller inşa etmek için kullanırız; ama
kendileri ya da en azından bazıları kanıtlama yeteneğine sahip değiller.
Bununla birlikte, apaçıklık, genel ilkeler
arasında kanıtlanamayacak olanlarla sınırlı değildir. Belirli sayıda mantıksal
ilke kabul edildiğinde, geri kalanı onlardan çıkarılabilir; ancak türetilen
önermeler, çoğu kez, kanıt olmaksızın varsayılanlar kadar apaçıktır. Dahası,
tüm aritmetik, mantığın genel ilkelerinden çıkarılabilir, ancak aritmetiğin
basit önermeleri, örneğin "iki artı iki dörttür", mantığın ilkeleri
kadar apaçıktır.
Ayrıca, bu daha tartışmalı olsa da, 'iyi
olanın peşinden gitmeliyiz' gibi bazı apaçık etik ilkeler var gibi görünüyor.
Genel ilkelerin tüm durumlarında, tanıdık
şeylerle ilgili özel örneklerin genel ilkeden daha açık olduğu
gözlemlenmelidir. Örneğin, çelişki yasası, hiçbir şeyin hem belirli bir
özelliğe sahip olamayacağını hem de sahip olamayacağını belirtir. Bu
anlaşıldığı anda belli oluyor ama gördüğümüz belirli bir gülün hem kırmızı hem
de kırmızı olamayacağı kadar açık değil. (Gülün bazı bölümlerinin kırmızı, bazı
bölümlerinin kırmızı olmaması ya da gülün kırmızı deyip adlandırmayacağımızı
pek bilmediğimiz bir pembe tonu olması elbette mümkündür ; ancak birinci
durumda açıktır ki, gül bir bütün olarak kırmızı değildir, oysa ikinci durumda
"kırmızı"nın kesin bir tanımına karar verir vermez cevap teorik
olarak kesindir. Genel prensip. Yalnızca soyutlamalarla uğraşmakta deneyimli
olanlar, örneklerin yardımı olmaksızın genel bir ilkeyi kolayca kavrayabilir.
Genel ilkelere ek olarak, diğer türden apaçık
gerçekler, duyumlardan dolaysız olarak türetilenlerdir. Bu tür hakikatlere
"algı hakikatleri", onları ifade eden yargılara da "algı
yargıları" diyeceğiz. Ancak burada, apaçık olan gerçeklerin kesin doğasına
ulaşmak için belirli bir özen gösterilmesi gerekmektedir. Gerçek duyu verileri
ne doğru ne de yanlıştır. Örneğin, gördüğüm belirli bir renk parçası basitçe
var: doğru ya da yanlış olan türden bir şey değil. Doğrudur, böyle bir yama
vardır, doğrudur, belli bir şekli ve parlaklık derecesi vardır, doğrudur, belli
başka renklerle çevrilidir. Ama yamanın kendisi, duyu dünyasındaki diğer her
şey gibi, doğru ya da yanlış olan şeylerden kökten farklı türdendir ve bu
nedenle tam olarak doğru olduğu söylenemez
. Dolayısıyla,
duyularımızdan elde edilebilecek apaçık hakikatler, elde edildikleri duyu
verilerinden farklı olmalıdır.
Görünen o ki, iki tür apaçık algı gerçeği
var, ama belki de son tahlilde iki tür birleşebilir. Birincisi, hiçbir şekilde
analiz etmeden, duyu-verisinin varlığını
basitçe öne süren tür
vardır . Bir kırmızı yama görüyoruz ve "şu ve bu kırmızı yama var" ya
da daha kesin olarak "şu var" yargısına varıyoruz; bu, algının bir
tür sezgisel yargısıdır. Diğer tür, duyu nesnesi karmaşık olduğunda ortaya çıkar
ve onu bir dereceye kadar analize tabi tutarız. Örneğin, yuvarlak bir kırmızı parça görürsek, "bu kırmızı
parça yuvarlaktır" yargısına varabiliriz. Bu yine bir algı yargısıdır,
ancak önceki türümüzden farklıdır. Mevcut türümüzde hem rengi hem de şekli olan
tek bir duyu verisine sahibiz: renk kırmızı ve şekil yuvarlak. Yargımız veriyi
renk ve şekle göre inceler ve sonra kırmızı rengin yuvarlak olduğunu belirterek
bunları yeniden birleştirir. Bu tür bir yargının başka bir örneği,
"bu" ve "bu"nun aynı anda görüldüğü "bu, şunun
sağındadır"dır. Bu tür bir yargıda, duyu-verisi, birbiriyle bir ilişkisi
olan bileşenleri içerir ve yargı, bu bileşenlerin bu ilişkiye sahip olduğunu
iddia eder.
hafıza yargılarıdır . Bir nesnenin anısına, o
nesnenin bir imgesi eşlik etme eğiliminde olduğundan, ama yine de imge, belleği
oluşturan şey olamaz; bu nedenle, belleğin doğası konusunda bir miktar kafa
karışıklığı tehlikesi vardır. Bu, görüntünün şimdiki zamanda olduğunu, oysa
hatırlananın geçmişte olduğu bilindiğini fark ederek kolayca görülebilir.
Dahası, imgemizi hatırlanan nesneyle bir dereceye kadar kesinlikle
karşılaştırabiliriz, öyle ki, imgemizin ne ölçüde doğru olduğunu, oldukça geniş
sınırlar içinde çoğu kez biliriz; ama bu, görüntünün aksine nesne bir şekilde
zihnin önünde olmadıkça imkansız olurdu. Böylece belleğin özü imge tarafından
değil, zihnin hemen önünde geçmiş olarak kabul edilen bir nesne bulunmasıyla
kurulur. Ama bu anlamda hafıza olgusu için, bir geçmişin var olduğunu hiçbir
zaman bilmemeliyiz ve 'geçmiş' kelimesini anlamamalıyız, doğuştan kör bir
adamın 'ışık' kelimesini anlayamayacağı gibi. . Bu nedenle, hafızanın sezgisel
yargıları olmalıdır ve geçmişe dair tüm bilgimiz nihai olarak onlara bağlıdır.
Bununla birlikte, bellek durumu, bir güçlük
çıkarır, çünkü herkesin bildiği gibi yanlıştır ve bu nedenle, genel olarak
sezgisel yargıların güvenilirliği konusunda şüphe uyandırır. Bu zorluk hiç de
hafif değil. Ama önce kapsamını olabildiğince daraltalım. Genel olarak
konuşursak, bellek, deneyimin canlılığı ve zaman içindeki yakınlığı ile
orantılı olarak güvenilirdir. Yandaki eve yarım dakika önce yıldırım çarptıysa,
gördüklerim ve duyduklarımla ilgili hafızam o kadar güvenilir olacaktır ki, bir
flaş olup olmadığından şüphe etmek mantıksız olacaktır. Aynı şey, yeni oldukları
sürece daha az canlı deneyimler için de geçerlidir. Yarım dakika önce şu an
oturduğum sandalyede oturduğumdan kesinlikle eminim. Gün içinde geriye doğru
gittiğimde, oldukça emin olduğum şeyleri, neredeyse emin olduğum diğer şeyleri,
düşünerek ve mevcut koşulları çağırarak emin olabileceğim başka şeyleri ve
şimdiye kadar sahip olduğum bazı şeyleri buluyorum. hayır kesin demek Bu sabah
kahvaltımı yaptığımdan oldukça eminim, ama kahvaltıma bir filozof kadar
kayıtsız kalsaydım, şüphe duyardım. Kahvaltıdaki sohbete gelince, bazılarını
kolayca, bazılarını güçlükle, bazılarını büyük bir şüpheyle, bazılarını ise hiç
hatırlayamıyorum. Bu nedenle, hatırladıklarımın apaçıklık derecesinde sürekli
bir derecelenme ve hafızamın güvenilirliğinde buna tekabül eden bir dereceleme
vardır.
Dolayısıyla, yanıltıcı hafızanın zorluğuna
verilecek ilk cevap, hafızanın apaçıklık dereceleri olduğunu ve bunların, onun
güvenilirlik derecelerine tekabül ettiğini, olayların hafızamızda mükemmel
aşikarlık ve mükemmel güvenilirlik sınırına ulaştığını söylemektir. güncel ve
canlıdır.
Bununla birlikte, tamamen yanlış olan bir
anıya çok kesin olarak inanıldığı durumlar var gibi görünüyor. Bu durumlarda,
zihnin hemen önünde olma anlamında gerçekten hatırlanan şeyin, genellikle
onunla ilişkilendirilse de, yanlış inanılandan başka bir şey olması
muhtemeldir. George IV'ün sonunda Waterloo savaşında olduğuna inandığı
söyleniyor, çünkü öyle olduğunu çok sık söylemişti. Bu durumda, hemen
hatırlanan, tekrarlanan iddiasıydı; iddia ettiği şeye olan inanç (eğer varsa),
hatırlanan iddia ile ilişkilendirilerek üretilecek ve bu nedenle gerçek bir
hafıza durumu olmayacaktır. Görünüşe göre yanlış hafıza vakalarının tümü
muhtemelen bu şekilde ele alınabilir, yani bunların tam anlamıyla hafıza
vakaları olmadığı gösterilebilir.
Apaçıklıkla ilgili önemli bir nokta, bellek
durumuyla açıklığa kavuşturulur ve bu, apaçıklığın dereceleri vardır: Bu,
yalnızca var olan veya olmayan bir nitelik değil, az ya da çok mevcut olabilen
bir niteliktir. mutlak kesinlikten neredeyse algılanamaz bir baygınlığa kadar
değişen derecelerde. Algı gerçekleri ve mantığın bazı ilkeleri en yüksek
derecede apaçıklığa sahiptir; anlık hafızanın gerçekleri neredeyse eşit
derecede yüksek bir dereceye sahiptir. Tümevarım ilkesi, "doğru bir öncülden
çıkan şey doğru olmalıdır" gibi diğer bazı mantık ilkelerinden daha az
apaçıklığa sahiptir. Anılar, uzaklaştıkça ve silikleştikçe azalan bir
apaçıklığa sahiptir; mantık ve matematiğin gerçekleri, daha karmaşık hale
geldikçe (geniş anlamda) daha az apaçıklığa sahiptir. İçsel etik veya estetik
değere ilişkin yargılar, bir miktar apaçıklığa sahip olma eğilimindedir, ancak
çok fazla değildir.
Bilgi teorisinde apaçıklık dereceleri
önemlidir, çünkü eğer önermeler (muhtemel göründüğü gibi) doğru olmadan bir dereceye
kadar apaçıklığa sahip olabilirse, apaçıklık ile hakikat arasındaki tüm
bağlantıyı terk etmek gerekli olmayacaktır. ama sadece, bir çatışmanın olduğu
yerde, daha apaçık önermenin muhafaza edilmesi ve daha az apaçık olanın
reddedileceğini söylemek için.
Bununla birlikte, yukarıda açıklandığı gibi,
iki farklı kavramın 'apaçıklık'ta birleşmesi kuvvetle muhtemel görünüyor;
apaçıklığın en yüksek derecesine tekabül eden birinin hakikatin yanılmaz bir
garantisi olduğu, diğer tüm derecelere tekabül eden diğerinin ise yanılmaz bir
garanti vermediği, sadece daha büyük veya daha az bir varsayım verdiği. . Ancak
bu, henüz daha fazla geliştiremeyeceğimiz bir öneridir. Hakikatin mahiyetini
ele aldıktan sonra, bilgi ile hata arasındaki ayrımla bağlantılı olarak apaçıklık
konusuna döneceğiz .
BÖLÜM XII
GERÇEK VE YANLIŞ
Gerçekler hakkındaki bilgimiz, şeyler
hakkındaki bilgimizden farklı olarak, bir zıddına, yani hataya sahiptir . Şeyler söz konusu olduğunda, onları
bilebiliriz ya da bilmeyebiliriz, ama her halükarda kendimizi tanıdık yoluyla
bilgiyle sınırladığımız sürece, şeylerin yanlış bilgisi olarak tanımlanabilecek
olumlu bir ruh hali yoktur. Tanıştığımız her şey bir şey olmalı;
tanışıklığımızdan yanlış çıkarımlar yapabiliriz ama tanışıklığın kendisi
aldatıcı olamaz. Dolayısıyla tanışma konusunda bir düalizm yoktur. Ancak
hakikatlerin bilgisine gelince, bir düalizm vardır. Doğru olana olduğu kadar
yanlış olana da inanabiliriz. Pek çok konuda farklı insanların farklı ve
birbiriyle bağdaşmayan görüşlere sahip olduğunu biliyoruz: bu nedenle bazı
inançlar hatalı olmalıdır. Hatalı inançlar, çoğu zaman doğru inançlar kadar
güçlü bir şekilde sahiplenildiği için, bunların gerçek inançlardan nasıl ayırt
edileceği zor bir soru haline gelir. Belirli bir durumda inancımızın hatalı
olmadığını nasıl bilebiliriz? Bu, tamamıyla tatmin edici bir cevabın mümkün
olmadığı, çok büyük zorlukta bir sorudur. Bununla birlikte, daha az zor olan
bir ön soru vardır ve o da şudur: Doğru ve yanlış derken neyi kastediyoruz ? Bu bölümde ele alınması gereken bu ön
sorudur. Bu bölümde bir inancın doğru mu yoksa yanlış mı olduğunu nasıl
bilebileceğimizi sormuyoruz: bir inancın doğru mu yoksa yanlış mı olduğu
sorusuyla ne kastedildiğini soruyoruz. Bu soruya verilecek net bir yanıtın,
hangi inançların doğru olduğu sorusuna bir yanıt almamıza yardımcı olacağı
umulmaktadır, ancak şimdilik yalnızca 'Gerçek nedir?' diye soruyoruz. ve
"Yalan nedir?" 'Hangi inançlar doğrudur?' ve "Hangi inançlar
yanlıştır?" Bu farklı soruları tamamen ayrı tutmak çok önemlidir, çünkü
aralarındaki herhangi bir karışıklık, ikisine de gerçekten uygulanamayan bir
yanıt üretecektir.
Gerçeğin doğasını keşfetme girişiminde
gözlemlenmesi gereken üç nokta, herhangi bir teorinin yerine getirmesi gereken
üç gereklilik vardır.
(1) Doğruluk teorimiz, karşıtı olan
yanlışlığı kabul edecek şekilde olmalıdır. Pek çok filozof bu koşulu yeterince
yerine getirmeyi başaramadı: Tüm düşüncelerimizin doğru olması gereken teoriler
inşa ettiler ve o zaman yanlışlığa yer bulmakta en büyük zorluğu yaşadılar. Bu
bakımdan, inanç teorimiz, tanışma teorimizden farklı olmalıdır, çünkü tanışma
durumunda herhangi bir karşıtlığı hesaba katmak gerekli değildir.
(2) İnançlar olmasaydı, hakikatin yanlışla
bağıntılı olduğu anlamda, yanlışlığın ve hakikatin de olmayacağı oldukça açık
görünüyor. Salt maddeden oluşan bir dünya tasavvur edersek, böyle bir dünyada
yalana yer olmaz ve 'gerçekler' olarak adlandırılabilecek şeyleri içermesine
rağmen, gerçeklerin maddi şeyler olduğu anlamında herhangi bir hakikat içermez.
yalanlarla aynı türden. Aslında, doğru ve yanlış, inançların ve ifadelerin
özellikleridir: bu nedenle, salt maddeden oluşan bir dünya, hiçbir inanç veya
ifade içermeyeceğinden, aynı zamanda hiçbir doğruluk veya yanlışlık da
içermeyecektir.
(3) Ama biraz önce söylediğimize karşı şunu
belirtmek gerekir ki, bir inancın doğruluğu ya da yanlışlığı her zaman inancın
dışında kalan bir şeye bağlıdır. I. Charles'ın darağacında öldüğüne
inanıyorsam, gerçekten inanıyorum, inancımın yalnızca inanç incelenerek keşfedilebilecek
içsel bir niteliğinden dolayı değil, iki buçuk yüzyıl önce meydana gelen
tarihsel bir olaydan dolayı . . Charles I'in yatağında öldüğüne inanıyorsam,
yanlış inanıyorum: İnancımdaki hiçbir canlılık ya da ona ulaşmadaki özen, onun
yanlış olmasını engellemiyor, yine uzun zaman önce olanlardan dolayı, herhangi
bir olaydan değil. inancımın içsel özelliği. Dolayısıyla, doğruluk ve yanlışlık
inançların özellikleri olmasına rağmen, inançların herhangi bir içsel
niteliğine değil, inançların diğer şeylerle ilişkilerine bağlı özelliklerdir.
Yukarıdaki gerekliliklerden üçüncüsü,
filozoflar arasında genel olarak en yaygın olan görüşü benimsememize yol açar:
hakikat, inanç ve olgu arasındaki bir tür yazışmadan oluşur. Bununla birlikte,
reddedilemez itirazların olmadığı bir yazışma biçimini keşfetmek hiç de kolay
bir mesele değildir. Kısmen bununla -ve kısmen de, hakikat düşüncenin düşünce
dışındaki bir şeyle örtüşmesinden oluşuyorsa, düşüncenin hakikate ne zaman
ulaşıldığını asla bilemeyeceği duygusuyla- birçok filozof, hakikatin bir
tanımını bulmaya çalışmaya yönlendirildi. inancın tamamen dışında bir şeye
bağlı olmamalıdır. Bu tür bir tanımlamaya yönelik en önemli girişim, hakikatin tutarlılıktan oluştuğu teorisidir . Batılın işaretinin,
inançlarımızın bütününde tutarlı olamamak olduğu ve Hakikat olan tamamen
yuvarlak sistemin bir parçasını oluşturmanın bir hakikatin özü olduğu söylenir.
Bununla birlikte, bu görüşte büyük bir
zorluk, daha doğrusu iki büyük zorluk vardır. Birincisi, yalnızca tek bir tutarlı inançlar bütününün mümkün olduğunu
varsaymak için hiçbir neden olmamasıdır. Yeterli hayal gücüne sahip bir
romancı, dünya için bildiklerimize mükemmel bir şekilde uyan ama yine de gerçek
geçmişten oldukça farklı bir geçmiş icat edebilir. Daha bilimsel konularda, bir
konudaki bilinen tüm gerçekleri açıklayan iki veya daha fazla hipotez olduğu
kesindir ve bu gibi durumlarda bilim adamları biri hariç tüm hipotezleri
geçersiz kılacak gerçekler bulmaya çalışırlar. , her zaman başarılı olmaları
için hiçbir neden yok.
Yine felsefede, iki rakip hipotezin her
ikisinin de tüm gerçekleri açıklayabilmesi alışılmadık bir durum değildir. Bu
nedenle, örneğin, hayatın uzun bir rüya olması ve dış dünyanın yalnızca rüya
nesnelerinin sahip olduğu gerçeklik derecesine sahip olması mümkündür; ancak
böyle bir görüş bilinen gerçeklerle tutarsız görünmese de, diğer insanların ve
şeylerin gerçekten var olduğunu söyleyen sağduyu görüşüne tercih etmek için
hiçbir neden yoktur. Dolayısıyla, hakikatin tanımı olarak tutarlılık başarısız
olur çünkü yalnızca tek bir tutarlı sistem olabileceğine dair bir kanıt yoktur.
Hakikatin bu tanımına yapılan diğer itiraz,
bilinen "tutarlılık" anlamını üstlenmesi, oysa aslında
"tutarlılık"ın mantık yasalarının hakikatini önceden varsaymasıdır.
İki önerme, her ikisi de doğru olduğunda tutarlıdır ve en azından birinin
yanlış olması gerektiğinde tutarsızdır. Şimdi, iki önermenin ikisinin de doğru
olup olmadığını bilmek için, çelişki yasası gibi doğruları bilmeliyiz. Örneğin,
"bu ağaç bir kayın ağacıdır" ve "bu ağaç bir kayın ağacı
değildir" şeklindeki iki önerme, çelişki yasası nedeniyle tutarlı
değildir. Ancak çelişki yasasının kendisi tutarlılık testine tabi tutulsaydı,
yanlış olduğunu varsaymayı seçersek, artık hiçbir şeyin başka hiçbir şeyle
tutarsız olmayacağını görürdük. Dolayısıyla mantık yasaları, tutarlılık
testinin uygulandığı iskeleti veya çerçeveyi sağlar ve kendileri bu testle
kurulamazlar.
gerçeğin anlamını vermek olarak kabul edilemez , ancak belirli
bir miktar gerçek bilindikten sonra çoğu zaman gerçeğin en önemli testidir .
, hakikatin doğasını oluşturduğumuz için gerçekle örtüşmeye geri sürükleniyoruz . Geriye "olgu"
ile tam olarak ne kastettiğimizi ve bu inancın doğru olabilmesi için inanç ile
olgu arasında var olması gereken tekabülün doğasının ne olduğunu tam olarak
tanımlamak kalıyor.
Üç şartımıza uygun olarak, (1) hakikatin bir
zıddına, yani yanlışa sahip olmasına izin veren, (2) hakikati inançların bir
özelliği yapan, ancak (3) onu tamamen inançlara bağlı bir özellik haline
getiren bir hakikat teorisi aramalıyız. inançların dış şeylerle ilişkisi.
, inanılan şey olduğu söylenebilecek tek bir
nesneyle aklın ilişkisi olarak görmeyi imkansız kılar . Eğer inanca bu şekilde
bakılsaydı, tıpkı tanıdık gibi, onun da hak ve batılın karşıtlığına izin
vermeyeceğini, aksine her zaman doğru olması gerektiğini görürdük . Bu
örneklerle açıklığa kavuşturulabilir. Othello, Desdemona'nın Cassio'yu
sevdiğine inanıyor. Bu inancın 'Desdemona'nın Cassio'ya olan aşkı' gibi tek bir
nesneyle ilişkisinden ibaret olduğunu söyleyemeyiz, çünkü böyle bir nesne
olsaydı, inanç doğru olurdu. Aslında böyle bir nesne yoktur ve bu nedenle
Othello'nun böyle bir nesneyle herhangi bir ilişkisi olamaz. Dolayısıyla,
inancı muhtemelen bu nesneyle bir ilişkiden oluşamaz.
İnancının farklı bir nesneyle, yani
'Desdemona'nın Cassio'yu sevdiği' ile bir ilişki olduğu söylenebilir; ama
Desdemona Cassio'yu sevmezken böyle bir nesnenin var olduğunu varsaymak
neredeyse 'Desdemona'nın Cassio'ya olan sevgisi' olduğunu varsaymak kadar
zordur. Bu nedenle, onu zihnin tek bir nesneyle ilişkisinden ibaret kılmayan
bir inanç teorisi aramak daha iyi olacaktır.
İlişkileri her zaman iki terim arasındaymış
gibi düşünmek yaygındır, ancak gerçekte durum her zaman böyle değildir. Bazı
ilişkiler üç terim gerektirir, bazıları dört, vb. Örneğin "arasındaki"
ilişkiyi ele alalım. Yalnızca iki terim geldiği sürece, 'arasındaki' ilişki
imkansızdır: üç terim, onu mümkün kılan en küçük sayıdır. York, Londra ve
Edinburgh arasındadır; ama eğer dünyadaki tek yer Londra ve Edinburgh olsaydı,
iki yer arasında hiçbir şey olamazdı. Kıskançlık da
aynı şekilde üç kişiyi gerektirir: En az üç kişiyi içermeyen bir ilişki olamaz.
'A, B'nin C'nin D ile evliliğini teşvik etmesini istiyor' gibi bir önerme, dört
terimlik bir ilişkiyi içerir; yani, A ve B ve C ve D'nin hepsi gelir ve ilgili
ilişki dördünü de içeren bir biçimden başka türlü ifade edilemez. Örnekler
sonsuza kadar çoğaltılabilir, ancak ortaya çıkmadan önce ikiden fazla terim
gerektiren ilişkilerin olduğunu göstermeye yetecek kadar şey söylendi.
Yargılama veya inanma ile ilgili ilişki , eğer yanlışlığa usulüne
uygun olarak izin verilecekse, iki terim arasında değil, birkaç terim
arasındaki bir ilişki olarak alınmalıdır. Othello, Desdemona'nın Cassio'yu
sevdiğine inandığında, aklının önünde "Desdemona'nın Cassio'ya olan
aşkı" veya "Desdemona'nın Cassio'yu sevdiği" gibi tek bir nesne
olmamalıdır, çünkü bunun için nesnel yanlışların olması gerekir; zihinler; ve
bu, mantıksal olarak çürütülemez olsa da, mümkünse kaçınılması gereken bir
teoridir. Bu nedenle, yargıyı zihnin ve ilgili çeşitli nesnelerin ayrı ayrı
meydana geldiği bir ilişki olarak alırsak, yanlışlığı açıklamak daha kolay
olur; yani Desdemona, sevgi dolu ve Cassio, Othello, Desdemona'nın Cassio'yu
sevdiğine inandığında var olan ilişkinin terimleri olmalıdır. Dolayısıyla bu
ilişki dört terimli bir ilişkidir, çünkü Othello da bu ilişkinin terimlerinden
biridir. Bunun dört terimli bir ilişki olduğunu söylediğimizde, Othello'nun
Desdemona'yla belirli bir ilişkisi olduğunu ve sevmekle ve ayrıca Cassio ile
aynı ilişkiye sahip olduğunu kastetmiyoruz. Bu, inanmaktan başka bir ilişki
için doğru olabilir; ama inanmak, açıkça, Othello'nun söz konusu üç terimin her biriyle değil, hepsiyle bir ilişkisidir : söz konusu inanma
ilişkisinin yalnızca bir örneği vardır, ancak bu bir örnek, dört terimi bir
araya getirir. Böylece, Othello'nun inancını yerine getirdiği anda gerçekleşen
asıl olay, "inanmak" denen ilişkinin, Othello, Desdemona, seven ve
Cassio dört terimini karmaşık bir bütün halinde bir araya getirmesidir. İnanç
ya da yargı denen şey, zihni kendisinden başka pek çok şeyle ilişkilendiren bu
inanma ya da yargılama ilişkisinden başka bir şey değildir. Bir inanma ya da
yargılama eylemi , belirli bir zamanda belirli terimler
arasında, inanma ya da yargılama ilişkisinin ortaya çıkmasıdır.
Artık doğru bir yargıyı yanlış bir yargıdan
ayıran şeyin ne olduğunu anlayacak durumdayız. Bu amaçla belirli tanımları
benimseyeceğiz. Her muhakeme eyleminde, muhakeme eden bir akıl vardır ve onun
hakkında hüküm verdiği terimler vardır. Yargıda akla özne, geri kalan terimlere ise nesne diyeceğiz . Böylece Othello,
Desdemona'nın Cassio'yu sevdiğine karar verdiğinde özne Othello, nesneler ise
Desdemona ve seven ve Cassio'dur. Özne ve nesneler birlikte yargının bileşenleri olarak adlandırılır. Yargılama ilişkisinin bir "anlam"
ya da "yön" denen şeye sahip olduğu görülecektir. Metaforik olarak,
nesnelerini belirli bir sıraya koyduğunu söyleyebiliriz ki bunu cümledeki
kelimelerin sırası aracılığıyla gösterebiliriz. (Çekimli bir dilde, aynı şey
çekimlerle belirtilir, örneğin, aday ve suçlayıcı arasındaki fark). çünkü
yargılama ilişkisi, bileşenleri iki durumda farklı bir düzene sokar. Benzer
şekilde, Cassio, Desdemona'nın Othello'yu sevdiğine karar verirse, yargının
bileşenleri yine aynıdır, ancak sıralamaları farklıdır. Bu bir
"anlam" ya da "yön" sahibi olma özelliği, yargılama
ilişkisinin tüm diğer ilişkilerle paylaştığı bir özelliktir. İlişkilerin
'anlamı', düzenin, serilerin ve bir dizi matematiksel kavramın nihai
kaynağıdır; ama bu yönüyle daha fazla ilgilenmemize gerek yok.
"Yargılamak" ya da
"inanmak" denen ilişkinin, özne ve nesneleri tek bir karmaşık bütün
halinde ördüğünü söylemiştik. Bu bakımdan yargılamak da tıpkı diğer ilişkiler
gibidir. İki veya daha fazla terim arasında bir ilişki söz konusu olduğunda,
terimleri karmaşık bir bütün halinde birleştirir. Othello, Desdemona'yı
seviyorsa 'Othello'nun Desdemona'ya olan aşkı' gibi karmaşık bir bütün var.
Bağıntı tarafından birleştirilen terimlerin kendileri karmaşık veya basit
olabilir, ancak bunların birleştirilmesinden kaynaklanan bütünün karmaşık
olması gerekir. Belirli terimleri ilişkilendiren bir ilişkinin olduğu her
yerde, bu terimlerin birleşmesinden oluşan karmaşık bir nesne vardır; ve
tersine, nerede karmaşık bir nesne varsa, onun bileşenlerini ilişkilendiren bir
ilişki vardır. Bir inanma eylemi gerçekleştiğinde, 'inanma'nın birleştirici
ilişki olduğu ve özne ve nesnelerin, inanma ilişkisinin 'anlamına' göre belirli
bir düzen içinde düzenlendiği bir kompleks vardır. "Othello, Desdemona'nın
Cassio'yu sevdiğine inanıyor"u incelerken gördüğümüz gibi, nesneler
arasında bir ilişki -bu örnekte "sevmek" ilişkisi-olmalıdır. Ancak bu
ilişki, inanma ediminde ortaya çıktığı haliyle, özne ve nesnelerden oluşan
karmaşık bütünün birliğini yaratan ilişki değildir. "Sevmek"
ilişkisi, inanma ediminde ortaya çıktığı şekliyle, nesnelerden biridir -
yapıdaki tuğladır, çimento değil. Çimento 'inanma' ilişkisidir. İnanç doğru
olduğunda, inancın nesnelerinden biri olan ilişkinin diğer nesneleri ilişkilendirdiği
başka bir karmaşık birlik vardır. Örneğin, Othello, Desdemona'nın Cassio'yu
sevdiğine gerçekten
inanıyorsa , o zaman
karmaşık bir birlik vardır, "Desdemona'nın Cassio'ya olan sevgisi " ; nesnelerden biri olan ilişki, şimdi inancın diğer nesnelerini
birbirine bağlayan çimento olarak ortaya çıkıyor. Öte yandan, bir inanç yanlış
olduğunda, yalnızca inancın nesnelerinden oluşan böylesine karmaşık bir birlik
yoktur. Othello yanlış
bir şekilde Desdemona'nın Cassio'yu sevdiğine inanıyorsa , o zaman 'Desdemona'nın Cassio'ya
olan aşkı' diye karmaşık bir birlik yoktur.
Dolayısıyla bir inanç, belirli bir ilişkili
komplekse karşılık geldiğinde doğrudur ve karşılık gelmediğinde yanlıştır . Kesinlik uğruna, inancın nesnelerinin iki
terim ve bir ilişki olduğunu varsayarsak, bu terimler inananın
"anlamıyla" belirli bir sıraya konur, o zaman bu sıradaki iki terim
bir komplekse ilişki, inanç doğrudur; değilse, yanlıştır. Bu, aradığımız doğru
ve yanlışın tanımını oluşturur. Yargılamak ya da inanmak, bir zihnin bileşeni olduğu
belirli bir karmaşık birliktir; inançta sahip oldukları sıraya göre alınan geri
kalan bileşenler karmaşık bir birlik oluşturuyorsa, o zaman inanç doğrudur;
değilse, yanlıştır.
Bu nedenle, doğruluk ve yanlışlık inançların
özellikleri olmasına rağmen, yine de bir anlamda dışsal özelliklerdir, çünkü
bir inancın hakikatinin koşulu, inançları veya (genel olarak) herhangi bir
zihni içermeyen, yalnızca nesnelerini içeren bir şeydir . inanç. İnanan bir zihin, zihni değil,
sadece onun nesnelerini içeren karşılık
gelen bir
kompleks olduğunda gerçekten inanır. Bu uygunluk gerçeği sağlar ve yokluğu
yanlışlığı gerektirir. Dolayısıyla, inançların (a) varoluşları için zihne bağlı
olduğu, (b) hakikatleri
için zihne bağlı
olmadığı şeklindeki iki olguyu aynı anda açıklıyoruz .
Teorimizi şöyle yeniden ifade edebiliriz:
'Othello, Desdemona'nın Cassio'yu sevdiğine inanıyor' gibi bir inancı ele
alırsak, Desdemona ve Cassio'ya nesne-terimleri, sevgiye -nesne-ilişkisi
diyeceğiz. Nesne-ilişkisiyle ilgili nesne-terimlerin inançta sahip oldukları
sırayla oluşturduğu karmaşık bir birlik varsa 'Desdemona'nın Cassio'ya aşkı', o
zaman bu karmaşık birliğe inanca karşılık gelen olgu denir . Dolayısıyla bir inanç, karşılık gelen bir
olgu olduğunda doğrudur ve karşılık gelen bir olgu olmadığında yanlıştır.
yaratmadığı görülecektir . İnançlar yaratırlar, ancak
inançlar bir kez yaratıldığında, trenleri yakalamak gibi kişinin inanma gücü
dahilindeki gelecekteki şeylerle ilgili özel durumlar dışında, zihin onları
doğru ya da yanlış yapamaz. Bir inancı doğru yapan şey bir olgudur ve bu olgu
(istisnai durumlar dışında) hiçbir şekilde inanan kişinin zihnini etkilemez.
kastettiğimize karar verdikten sonra , şu ya da bu inancın
doğru ya da yanlış olduğunu bilmenin hangi yolları olduğunu ele alacağız. Bu
değerlendirme bir sonraki bölümü ele alacaktır.
BÖLÜM XIII
BİLGİ, HATA VE OLASI GÖRÜŞ
Önceki bölümde incelediğimiz doğru ve
yanlıştan ne kastettiğimize ilişkin soru, neyin doğru neyin yanlış olduğunu
nasıl bilebileceğimiz sorusundan çok daha az ilgi çekicidir. Bu soru bizi bu
bölümde meşgul edecek. Bazı
inançlarımızın hatalı
olduğuna şüphe yok ; bu nedenle, şu veya bu inancın hatalı olmadığına dair
hangi kesinliğe sahip olabileceğimizi araştırmaya yönlendiriliyoruz. Başka bir
deyişle, herhangi bir şey bilebilir
miyiz , yoksa sadece
bazen şans eseri neyin doğru olduğuna mı inanırız? Ancak bu soruya saldırmadan
önce, "bilmek" ile neyi kastettiğimize karar vermeliyiz ve bu soru
sanıldığı kadar kolay değildir.
İlk bakışta bilginin 'gerçek inanç' olarak
tanımlanabileceğini hayal edebiliriz. İnandığımız şey doğru olduğunda,
inandığımız şey hakkında bir bilgiye ulaştığımız varsayılabilir. Ancak bu,
kelimenin yaygın olarak kullanılma biçimiyle uyuşmayacaktır. Çok önemsiz bir
örnek verecek olursak: Bir adam merhum Başbakan'ın soyadının B ile başladığına
inanıyorsa, doğru olana inanıyor demektir, çünkü merhum Başbakan Sir Henry
Campbell Bannerman'dı. Ancak Bay Balfour'un son başbakan olduğuna inanıyorsa,
son başbakanın soyadının B ile başladığına yine inanacaktır, ancak bu inancın
doğru olmasına rağmen bilgi olduğu düşünülmeyecektir. Bir gazete, akıllı bir
tahminle, sonucu bildiren herhangi bir telgraf alınmadan savaşın sonucunu
duyurursa, şans eseri, daha sonra doğru sonuç çıkan şeyi ilan edebilir ve bazı
görüşlerine inandırabilir. Daha az deneyimli okuyucular. Fakat imanlarının
doğruluğuna rağmen, onların ilim sahibi oldukları söylenemez. Böylece, yanlış
bir inançtan çıkarıldığı zaman doğru bir inancın bilgi olmadığı açıktır.
Aynı şekilde, yanlış bir akıl yürütme
süreciyle türetilen doğru bir inanca, çıkarıldığı öncüller doğru olsa bile,
bilgi denemez. Tüm Yunanlıların insan olduğunu ve Sokrates'in insan olduğunu
bilirsem ve Sokrates'in bir Yunan olduğu sonucuna varırsam, Sokrates'in bir
Yunan olduğunu bildiğim söylenemez, çünkü öncüllerim ve vardığım sonuç doğru olsa da, sonuç
tesislerden takip etmeyin.
Ama doğru öncüllerden geçerli bir şekilde
çıkarsananlar dışında hiçbir şeyin bilgi olmadığını mı söylüyoruz? Açıkçası
bunu söyleyemeyiz. Böyle bir tanım hem çok geniş hem de çok dardır. Her şeyden
önce, çok geniş, çünkü öncüllerimizin doğru olması yeterli değil, onların da
bilinmesi gerekiyor
. Bay Balfour'un merhum
Başbakan olduğuna inanan adam, müteveffa Başbakanın adının B ile başladığı
şeklindeki gerçek öncülden geçerli çıkarımlar yapabilir, ancak bu çıkarımların
ulaştığı sonuçları bildiği
söylenemez. Bu nedenle, bilginin bilinen öncüllerden geçerli bir şekilde çıkarsanan
şey olduğunu söyleyerek tanımımızı değiştirmemiz gerekecek . Ancak bu döngüsel
bir tanımdır: "bilinen öncüller" ile neyin kastedildiğini zaten
bildiğimizi varsayar. Bu nedenle, en iyi ihtimalle, sezgisel bilginin aksine
türev dediğimiz türden bir tür bilgiyi tanımlayabilir. Şöyle diyebiliriz: "
Türevsel bilgi, sezgisel olarak bilinen öncüllerden
geçerli bir şekilde çıkarılan bilgidir". Bu ifadede biçimsel bir kusur
yoktur, ancak sezgisel bilginin tanımını aramaya devam etmektedir.
Sezgisel bilgi sorununu şimdilik bir kenara
bırakarak, yukarıda önerilen türevsel bilgi tanımını ele alalım. Buna yönelik
başlıca itiraz, bilgiyi gereğinden fazla sınırlamasıdır. İnsanların, geçerli
bir şekilde çıkarım yapılabilen, ancak aslında herhangi bir kişi tarafından
çıkarsanmamış bir sezgisel bilgi parçası nedeniyle içlerinde gelişen doğru bir
inanca sahip oldukları sık sık olur. mantıksal süreç.
Örneğin, okuyarak üretilen inançları ele
alalım. Gazeteler Kralın öldüğünü duyurursa, Kral'ın öldüğüne inanmakta oldukça
haklıyız, çünkü bu, yanlış olsaydı yapılmayacak türden bir duyurudur. Ve
gazetenin Kral'ın öldüğünü iddia ettiğine inanmakta fazlasıyla haklıyız. Ancak
burada inancımızın dayandığı sezgisel bilgi, haberi veren yazıya bakarak elde
edilen duyu verilerinin varlığına ilişkin bilgidir. Kolayca okuyamayan bir kişi
dışında, bu bilgi bilince pek yükselmez. Bir çocuk harflerin şekillerinin
farkında olabilir ve yavaş yavaş ve acı çekerek anlamlarının farkına varabilir.
Ancak okumaya alışkın olan herhangi biri, harflerin ne anlama geldiğine hemen
geçer ve bu bilgiyi basılı harfleri görme adı verilen duyu verilerinden elde
ettiğini düşünmeden fark etmez. Böylece, harflerden anlamlarına yönelik geçerli
bir çıkarım mümkün olmasına ve okuyucu tarafından yapılabilmesine rağmen, aslında mantıksal çıkarım olarak
adlandırılabilecek herhangi bir işlem yapmadığı için aslında yapılmamıştır.
Ancak okuyucunun , gazetenin Kral'ın ölümünü ilan ettiğini bilmediğini söylemek saçma olur .
olması ve söz konusu kişinin derinlemesine düşünerek
bu bağlantının farkına varabilmesi koşuluyla, yalnızca çağrışım yoluyla bile
olsa sezgisel bilginin sonucu olan her şeyi türetilmiş bilgi olarak kabul
etmeliyiz . Aslında mantıksal çıkarımın yanı sıra, bir inançtan diğerine
geçmemizin birçok yolu vardır: Baskıdan anlamına geçiş bu yolları örnekler. Bu
yollara 'psikolojik çıkarım' denilebilir. O halde, psikolojik çıkarıma paralel
giden keşfedilebilir bir mantıksal çıkarım olması koşuluyla, türev bilgi elde
etmenin bir yolu olarak bu tür psikolojik çıkarımı kabul edeceğiz.
"Keşfedilebilir" sözcüğü belirsiz olduğu için bu, türev bilgi
tanımımızı isteyebileceğimizden daha az kesin hale getirir: bize keşfi yapmak
için ne kadar derinlemesine düşünmenin gerekebileceğini söylemez. Ama aslında
"bilgi" kesin bir kavram değildir: bu bölümde daha ayrıntılı olarak
göreceğimiz gibi, "olası görüş" içinde birleşir. Bu nedenle, çok
kesin bir tanım aranmamalıdır, çünkü böyle bir tanım az ya da çok yanıltıcı
olmalıdır.
Bununla birlikte, bilgiyle ilgili başlıca
zorluk, türevsel bilgiden değil, sezgisel bilgiden kaynaklanmaktadır. Türev bilgiyle
uğraştığımız sürece, başvuracağımız sezgisel bilgi testimiz var. Ancak sezgisel
inançlarla ilgili olarak, bazılarını doğru ve diğerlerini hatalı olarak ayırt
edecek herhangi bir kriter keşfetmek hiç de kolay değildir . Bu soruda çok
kesin bir sonuca ulaşmak pek mümkün değil: hakikatler hakkındaki tüm bilgimize
bir dereceye kadar şüphe bulaşmış durumda ve bu gerçeği göz ardı eden bir teori
açıkça yanlış olacaktır. Bununla birlikte, sorunun zorluklarını hafifletmek
için bir şeyler yapılabilir.
Hakikat teorimiz, başlangıçta, yanılmazlığı
garanti eden bir anlamda, belirli hakikatleri apaçık olarak ayırt etme imkanı
sağlar. Bir inanç doğru olduğunda, inancın birkaç nesnesinin tek bir kompleks
oluşturduğu buna karşılık gelen bir olgu vardır dedik. İnancın , bu bölümde ele
aldığımız biraz daha belirsiz koşulları karşılaması koşuluyla, bu olgunun bilgisini oluşturduğu söylenir . Ancak herhangi bir
olguya ilişkin olarak, inancın
oluşturduğu bilginin yanı sıra (bu
kelimeyi mümkün olan en geniş anlamıyla alırsak) algının oluşturduğu bilgi
türüne de sahip olabiliriz . Örneğin, gün batımının saatini biliyorsanız, o
saatte güneşin batmakta olduğu gerçeğini de bilebilirsiniz: bu, gerçeklerin
bilgisi yoluyla gerçeğin bilgisidir; ama aynı zamanda, eğer hava güzelse, batıya
bakıp gerçekten batan güneşi de görebilirsiniz: o zaman aynı olguyu şeyleri bilme yoluyla bilirsiniz .
Bu nedenle, herhangi bir karmaşık olguyla
ilgili olarak, teorik olarak, bilinebileceği iki yol vardır: (1) birkaç
parçasının gerçekte ilişkili olduğu gibi ilişkili olduğuna karar verilen bir
yargı yoluyla; (2) hiçbir şekilde duyu nesneleriyle sınırlı olmamakla birlikte
(geniş anlamda) algı olarak adlandırılabilecek karmaşık olgunun kendisini tanıma yoluyla . Şimdi, karmaşık bir olguyu bilmenin
ikinci yolunun, tanışma yolunun ancak gerçekten böyle bir olgu olduğunda mümkün
olduğu, oysa birinci yolun, tüm yargılar gibi hataya yatkın olduğu
görülecektir. İkinci yol bize karmaşık bütünü verir ve bu nedenle, ancak
parçaları böyle bir kompleksi oluşturmak üzere bir araya gelmelerini sağlayan
ilişkiye fiilen sahip olduğunda mümkündür. Birinci yol, tersine, bize parçaları
ve ilişkiyi ayrı ayrı verir ve yalnızca parçaların ve ilişkinin gerçekliğini
talep eder: ilişki, bu parçaları bu şekilde ilişkilendirmeyebilir ve yine de
yargı meydana gelebilir.
Sonunda hatırlanacak
Bölüm XI
iki tür apaçıklık olabileceğini öne sürdük,
biri mutlak bir hakikat garantisi veriyor, diğeri ise sadece kısmi bir garanti
veriyor. Bu iki tür artık ayırt edilebilir.
Gerçeğe karşılık gelen olguyu tanıdığımızda,
bir gerçeğin ilk ve en mutlak anlamıyla apaçık olduğunu söyleyebiliriz.
Othello, Desdemona'nın Cassio'yu sevdiğine inandığında, buna karşılık gelen
gerçek, eğer inancı doğruysa, 'Desdemona'nın Cassio'ya olan aşkı' olacaktır.
Bu, Desdemona dışında kimsenin bilemeyeceği bir gerçek olurdu; bu nedenle,
düşündüğümüz apaçıklık anlamında, Desdemona'nın Cassio'yu sevdiği gerçeği (eğer
bu bir gerçekse) ancak Desdemona için apaçık olabilirdi. Tüm zihinsel olgular
ve duyu-verileriyle ilgili tüm olgular aynı mahremiyete sahiptir: bizim şimdiki
anlamıyla apaçık olabilecekleri yalnızca bir kişi vardır, çünkü yalnızca bir
kişi zihinsel şeylerle tanışabilir veya ilgili duyu verileri. Bu nedenle,
herhangi bir özel var olan şey hakkındaki hiçbir gerçek, birden fazla kişi için
apaçık olamaz. Öte yandan, tümellere ilişkin olguların bu mahremiyeti yoktur.
Birçok zihin aynı tümellere aşina olabilir; bu nedenle, tümeller arasındaki bir
ilişki, birçok farklı insan tarafından tanınarak bilinebilir. Belirli bir
bağıntı içinde belirli terimlerden oluşan karmaşık bir olguyu tanıdık olarak
bildiğimiz tüm durumlarda , bu terimlerin bu şekilde ilişkili olduğu gerçeğinin
birinci veya mutlak türden apaçıklığı olduğunu söyleriz ve bu durumlarda şu
yargıya varırız : terimler o kadar ilgili ki doğru olmalı . Dolayısıyla bu tür bir apaçıklık, hakikatin
mutlak bir garantisidir.
herhangi bir yargı durumunda, söz konusu
yargının doğru olduğundan kesinlikle
emin olmamızı sağlamaz
. İlk önce karmaşık bir olgu olan güneşin parladığını algıladığımızı ve
ardından "güneş parlıyor" yargısına vardığımızı varsayalım. Algıdan
yargıya geçerken, verili karmaşık olguyu çözümlemek gerekir: olguyu oluşturan
'güneş' ve 'ışıma' öğelerini birbirinden ayırmamız gerekir. Bu süreçte hata
yapmak mümkündür; bu nedenle, bir olgunun birinci
veya mutlak türden apaçıklığı olduğu durumlarda bile , gerçeğe karşılık
geldiğine inanılan bir yargı mutlak olarak yanılmaz değildir, çünkü olguyla
gerçekten örtüşmeyebilir. Ancak (önceki bölümde açıklanan anlamda) karşılık
geliyorsa, o zaman doğru olmalıdır
.
İkinci tür apaçıklık, ilk durumdaki yargılara
ait olan ve tek bir karmaşık bütün olarak bir olgunun doğrudan algılanmasından
türetilmeyen apaçıklık olacaktır. Bu ikinci tür apaçıklığın dereceleri
olacaktır, en yüksek dereceden, inanç lehine olan çıplak bir eğilime kadar.
Örneğin, zorlu bir yolda bizden koşarak uzaklaşan bir atı ele alalım. İlk başta
toynak seslerini işittiğimizden eminiz; Yavaş yavaş, dikkatle dinlersek, öyle
bir an gelir ki, bunun belki de hayal gücü, üst kattaki perde ya da kendi kalp
atışlarımız olduğunu düşünürüz; en sonunda herhangi bir gürültü olup olmadığı
konusunda şüpheye düşeriz; sonra artık hiçbir şey duymadığımızı düşünürüz ve sonunda artık hiçbir şey duymadığımızı biliriz . Bu süreçte, en yüksek dereceden en aza doğru,
duyu-verilerinin kendilerinde değil, onlara dayanan yargılarda sürekli bir
apaçıklık derecesi vardır.
Ya da tekrar: Diyelim ki iki renk tonunu
karşılaştırıyoruz, biri mavi diğeri yeşil. Farklı renk tonları olduklarından
oldukça emin olabiliriz; ama yeşil renk kademeli olarak maviye daha çok
benzeyecek şekilde değiştirilirse, önce mavi-yeşil, sonra yeşilimsi mavi, sonra
mavi olursa, bir an gelir ki herhangi bir fark görüp görmediğimizden şüphe
ederiz ve sonra hiçbir fark göremeyeceğimizi bildiğimiz bir an. Aynı şey, bir
müzik aletini akort ederken veya sürekli bir derecelendirmenin olduğu başka
herhangi bir durumda olur. Dolayısıyla, bu türden apaçıklık bir derece
meselesidir; ve daha yüksek derecelerin daha düşük derecelere göre daha
güvenilir olduğu açık görünüyor.
Türetilmiş bilgide nihai öncüllerimiz bir
dereceye kadar apaçıklığa sahip olmalıdır ve bu yüzden onlardan çıkarılan
sonuçlarla bağlantıları da olmalıdır. Örneğin, geometride bir parça akıl
yürütmeyi ele alalım. Başladığımız aksiyomların apaçık olması yeterli değildir:
aynı zamanda, muhakemenin her adımında, öncül ve sonuç bağlantısının apaçık
olması da gereklidir. Zor muhakemede, bu bağlantının çoğu kez yalnızca çok
küçük bir apaçıklık derecesi vardır; bu nedenle, zorluğun büyük olduğu yerlerde
muhakeme hataları olası değildir.
Söylenenlerden açıkça görülüyor ki, hem
sezgisel bilgi açısından hem de türev bilgi açısından, sezgisel bilginin
apaçıklık derecesine göre güvenilir olduğunu varsayarsak, güvenilirlikte bir
derecelendirme olacaktır. dikkate değer duyu-verilerinin ve oldukça kesin
olarak alınabilecek daha basit mantık ve aritmetiğin gerçeklerinin varlığı,
karşıtlarından yalnızca daha olası görünen yargılara kadar. Kesin olarak
inandığımız şeye, eğer doğruysa, ya sezgisel olması ya da mantıksal olarak takip
ettiği sezgisel bilgiden (mantıksal ya da psikolojik olarak) çıkarılmış olması
koşuluyla, bilgi denir. Kesin olarak inandığımız şeye, eğer doğru değilse,
denir hata . Kesin olarak inandığımız şey, eğer bilgi ya
da hata değilse ve ayrıca en yüksek derecede apaçıklığa sahip olmayan bir şey
olduğu ya da ondan türetildiği için tereddütle inandığımız şeye olası görüş denebilir . Bu nedenle, genellikle bilgi
olarak kabul edilen şeyin büyük bir kısmı, az ya da çok olası kanıdır.
gerçeğin tanımı olarak reddettiğimiz , ancak genellikle bir ölçüt olarak kullanabileceğimiz
tutarlılıktan büyük yardım alabiliriz . Bireysel olarak olası görüşler bütünü, eğer
karşılıklı olarak tutarlılarsa, herhangi birinin bireysel olarak
olabileceğinden daha olası hale gelir. Bu şekilde birçok bilimsel hipotez
olasılıklarını kazanır. Tutarlı bir olası görüşler sistemine uyarlar ve böylece
tek başına olacaklarından daha olası hale gelirler. Aynı şey genel felsefi
hipotezler için de geçerlidir. Genellikle tek bir durumda bu tür hipotezler
oldukça şüpheli görünebilir, ancak yine de olası bir görüş yığınına
getirdikleri düzen ve tutarlılığı düşündüğümüzde neredeyse kesin hale gelirler.
Bu, özellikle rüya ile uyanık hayat arasındaki ayrım gibi konularda geçerlidir.
Her gece gördüğümüz rüyalar, günlerimiz kadar birbiriyle tutarlı olsaydı,
rüyalara mı yoksa uyanık hayata mı inanacağımızı bilemezdik. Haliyle,
tutarlılık testi rüyaları mahkûm eder ve uyanık hayatı onaylar. Ancak bu test,
başarılı olduğu yerde olasılığı artırsa da, tutarlı sistemde zaten bir noktada
kesinlik olmadıkça asla mutlak kesinlik vermez. Bu nedenle, yalnızca olası
görüşün düzenlenmesi, kendi başına onu asla şüphe götürmez bilgiye
dönüştürmeyecektir.
BÖLÜM XIV
FELSEFİ BİLGİNİN SINIRLARI
Şimdiye kadar felsefeyle ilgili olarak
söylediğimiz her şeyde, çoğu filozofun yazılarında büyük yer kaplayan birçok
konuya neredeyse hiç değinmedik. Filozofların çoğu -ya da en azından pek çoğu-
dinin temel dogmaları, evrenin temel rasyonalitesi, maddenin yanılsaması,
gerçek dışılık gibi şeyleri apriori
metafizik akıl
yürütmeyle kanıtlayabileceklerini iddia ederler. tüm kötülüklerden vb. Bu tür
tezlere inanmak için sebep bulma umudunun, ömür boyu felsefe öğrencilerinin
birçoğunun başlıca esin kaynağı olduğuna şüphe yok. Bu umudun boş olduğuna
inanıyorum. Bir bütün olarak evrene ilişkin bilginin metafizik tarafından elde
edilemeyeceği ve mantık yasalarına göre şu ve bunun gibi şeylerin var olması
gerektiğine ve şu ve şu şeylerin olamayacağına dair önerilen kanıtlar, muktedir
değildir . kritik bir incelemeden sağ çıkmak. Bu
bölümde, bunun geçerli olabileceğini umup umamayacağımızı keşfetmek amacıyla,
böyle bir muhakemeye girişilen yolu kısaca ele alacağız.
İncelemek istediğimiz görüş türünün modern
zamanlarda büyük temsilcisi Hegel'di (1770-1831). Hegel'in felsefesi çok zordur
ve yorumcular onun doğru yorumu konusunda farklılık gösterirler. Benim
benimseyeceğim yoruma göre, ki bu yorumcuların çoğu olmasa da birçoğunun
yorumudur ve ilginç ve önemli bir felsefe türü verme liyakatine sahiptir, onun ana
tezi, Bütün'ün dışındaki her şeyin açıkça parçalı olduğu ve dünyanın geri
kalanı tarafından sağlanan tamamlayıcı olmadan var olamayacağı açıktır. Tıpkı
karşılaştırmalı bir anatomistin tek bir kemikten bütünün ne tür bir hayvan
olması gerektiğini anlaması gibi, Hegel'e göre metafizikçi de gerçekliğin
herhangi bir parçasından tüm gerçekliğin en azından ne olması gerektiğini
görür. büyük ana hatlarıyla. Görünüşte ayrı olan her gerçeklik parçası, adeta
onu bir sonraki parçaya bağlayan kancalara sahiptir; bir sonraki parça,
sırayla, tüm evren yeniden inşa edilene kadar yeni kancalara sahiptir ve bu
böyle devam eder. Bu temel eksiklik, Hegel'e göre, eşit olarak düşünce
dünyasında ve şeyler dünyasında ortaya çıkar. Düşünce dünyasında, soyut veya
eksik olan herhangi bir fikri ele alırsak, incelediğimizde, onun eksikliğini
unutursak, çelişkilere kapıldığımızı görürüz; bu çelişkiler söz konusu fikri
karşıtına, antitezine dönüştürür; ve kaçmak için, orijinal fikrimiz ile onun
antitezinin sentezi olan yeni, daha az eksik bir fikir bulmalıyız . Bu yeni
fikir, başladığımız fikirden daha az eksik olsa da, yine de tam olarak
tamamlanmış olmadığı, yeni bir sentezde birleştirilmesi gereken antitezine
geçtiği görülecektir. Bu şekilde Hegel, kendisine göre hiçbir eksikliği, karşıtı
ve daha fazla geliştirmeye ihtiyacı olmayan "Mutlak İdea"ya ulaşana
kadar ilerler. Bu nedenle Mutlak İde, Mutlak Gerçekliği tanımlamaya yeterlidir;
ancak tüm alt fikirler, gerçekliği aynı anda Bütünü inceleyen birine olduğu
gibi değil, yalnızca kısmi bir görüşe göründüğü şekliyle tanımlar. Böylece
Hegel, Mutlak Gerçekliğin uzayda veya zamanda, herhangi bir derecede kötü,
tamamen rasyonel ve tamamen ruhsal olmayan tek bir uyumlu sistem oluşturduğu
sonucuna varır. Bildiğimiz dünyada aksi herhangi bir görünümün tamamen evrene
ilişkin parçalı parça parça görüşümüzden kaynaklandığı mantıksal olarak
kanıtlanabilir - o buna inanıyor. Evreni bir bütün olarak görseydik, Tanrı'nın
onu gördüğünü varsayabileceğimiz gibi, uzay ve zaman, madde ve kötülük ve tüm çabalar
ve mücadeleler ortadan kalkardı ve bunun yerine ebedi, mükemmel, değişmeyen bir
ruhsal birlik görmeliyiz.
Bu anlayışta inkar edilemez bir şekilde yüce
bir şey var, onay vermeyi isteyebileceğimiz bir şey. Bununla birlikte, onu
destekleyen argümanlar dikkatlice incelendiğinde, çok fazla kafa karışıklığı ve
pek çok temelsiz varsayım içerdiği görülmektedir. Sistemin üzerine inşa
edildiği temel ilke, eksik olanın kendi kendine var olmaması, var olabilmesi
için başka şeylerin desteğine ihtiyaç duyması gerektiğidir. Kendi dışındaki
şeylerle ilişkisi olan her şeyin, kendi doğasında bu dışarıdaki şeylere bazı
göndermeler içermesi gerektiği ve bu nedenle, bu dış şeyler olmasaydı ne ise o
olamayacağı savunulur. Örneğin, bir insanın doğası, anıları ve bilgisinin geri
kalanı, sevgileri ve nefretleri vb. tarafından oluşturulur; bu nedenle,
bildiği, sevdiği ya da nefret ettiği nesneler olmasaydı, kendisi olamazdı. O
esasen ve açıkça bir parçadır: Gerçekliğin toplamı olarak alındığında kendi
kendisiyle çelişir.
Bununla birlikte, tüm bu bakış açısı, bir
şeyin "doğası" kavramına yönelir ve bu, "şey hakkındaki tüm
gerçekler" anlamına gelir gibi görünür. Elbette bir şeyi başka bir şeye
bağlayan bir hakikat, diğer şey var olmadan varlığını sürdüremez. Ancak bir şey
hakkındaki hakikat, yukarıdaki kullanıma göre, o şeyin 'doğasının' bir parçası
olması gerekse de, o şeyin kendisinin bir parçası değildir. Bir şeyin
"doğası" ile o şey hakkındaki tüm gerçekleri kastediyorsak, o zaman o
şeyin evrendeki tüm diğer şeylerle olan tüm ilişkilerini bilmeden bir şeyin
"doğasını" bilemeyeceğimiz açıktır. Ama "doğa" sözcüğü bu
anlamda kullanılırsa, o şeyin "doğası" bilinmediğinde ya da en
azından tam olarak bilinmediğinde bilinebileceğini kabul etmek zorunda kalacağız.
"Doğa" kelimesinin bu kullanımı kullanıldığında, şeylerin bilgisi ile
hakikatlerin bilgisi arasında bir karışıklık vardır. Bir şey hakkında çok az
önerme biliyor olsak bile, bir şey hakkında bilgi sahibi olabiliriz - teorik
olarak onun hakkında herhangi bir önerme bilmemize gerek yoktur. Dolayısıyla,
bir şeyle tanışmak, yukarıdaki anlamda onun "doğası"nın bilgisini
içermez. Ve bir şeyle ilgili herhangi bir önermeyi bilmemiz, bir şeyle
tanışıklığı içerse de, onun "doğası"nın bilgisi, yukarıdaki anlamda,
söz konusu değildir. Dolayısıyla, (1) bir şeyle tanışıklık mantıksal olarak
onun ilişkilerinin bilgisini içermez ve (2) onun bazı ilişkilerinin bilgisi,
onun tüm ilişkilerinin bilgisini ya da onun "doğası"nın bilgisini
içermez. anlamın üstünde. Örneğin, diş ağrım hakkında bilgi sahibi olabilirim
ve bu bilgi, diş hekiminin (bu ağrıyı tanımayan) bana ağrının nedeni hakkında
söyleyebileceği her şeyi bilmeden ve hiçbir şey yapmadan, tanıdık yoluyla
edinilen bilgi kadar eksiksiz olabilir. bu nedenle yukarıdaki anlamda
'doğasını' bilmek. Dolayısıyla, bir şeyin ilişkilerinin olması, ilişkilerinin
mantıksal olarak zorunlu olduğunu kanıtlamaz. Yani, olduğu şey olduğu
gerçeğinden, gerçekte sahip olduğu çeşitli ilişkilere sahip olması gerektiğini
çıkaramayız. Bu sadece takip ediyor gibi görünüyor çünkü
zaten biliyoruz.
, evrenin bir bütün olarak, Hegel'in
oluşturduğuna inandığı gibi tek bir uyumlu sistem oluşturduğunu
kanıtlayamayacağımız sonucu çıkar . Ve bunu kanıtlayamazsak, uzayın ve zamanın
ve maddenin ve kötülüğün gerçek olmadığını da kanıtlayamayız, çünkü bu, Hegel
tarafından bu şeylerin parçalı ve ilişkisel karakterinden çıkarılmıştır.
Böylece, dünyanın parça parça araştırılmasına bırakıldık ve evrenin
deneyimlerimizden uzak olan bölümlerinin karakterlerini bilemiyoruz.
Filozofların sistemleri tarafından umutlandırılanlar için hayal kırıklığı
yaratan bu sonuç, çağımızın tümevarımcı ve bilimsel mizacı ile uyum içindedir
ve önceki bölümlerimizi işgal eden insan bilgisinin tüm incelemesi tarafından
doğrulanmıştır. .
Metafizikçilerin büyük iddialı girişimlerinin
çoğu, gerçek dünyanın şu veya bu görünen özelliklerinin kendi içinde çelişkili
olduğunu ve bu nedenle gerçek olamayacağını kanıtlama girişimiyle ilerledi.
Bununla birlikte, modern düşüncenin tüm eğilimi, giderek daha fazla, sözde
çelişkilerin yanılsama olduğunu ve ne olması gerektiğine dair değerlendirmelerden çok azının a priori kanıtlanabileceğini gösterme yönündedir .
Bunun iyi bir örneği uzay ve zaman tarafından sağlanır. Uzay ve zaman, kapsam
olarak sonsuz ve sonsuzca bölünebilir görünmektedir. Düz bir çizgi boyunca her
iki yönde de gidersek, sonunda hiçbir şeyin, hatta boş uzayın bile olmadığı son
bir noktaya ulaşacağımıza inanmak zordur. Benzer şekilde, hayal gücünde zamanda
geriye veya ileriye doğru yolculuk yaparsak, ötesinde boş bir zaman bile
olmadan bir ilk veya son zamana ulaşacağımıza inanmak zordur. Böylece uzay ve
zaman, kapsam olarak sonsuzmuş gibi görünür.
Yine, bir doğru üzerinde herhangi iki nokta
alırsak, aralarındaki mesafe ne kadar küçük olursa olsun, aralarında başka
noktalar olması gerektiği açıktır: her mesafe yarıya bölünebilir ve yarımlar
tekrar yarıya bölünebilir, vb .
sonsuz _ Zaman
içinde de aynı şekilde iki an arasında ne kadar az zaman geçerse geçsin,
aralarında başka anların da olacağı aşikârdır. Böylece uzay ve zaman sonsuzca
bölünebilirmiş gibi görünür. Ancak bu apaçık gerçeklere karşı -sonsuz kapsam ve
sonsuz bölünebilirlik- filozoflar, nesnelerin sonsuz koleksiyonunun
olamayacağını ve bu nedenle uzaydaki noktaların veya zamandaki anların
sayısının olması gerektiğini gösterme eğiliminde olan argümanlar geliştirdiler.
sonlu Böylece uzay ve zamanın görünen doğası ile sonsuz kümelerin sözde
imkansızlığı arasında bir çelişki ortaya çıktı.
Bu çelişkiyi ilk vurgulayan Kant, yalnızca
öznel olduğunu ilan ettiği uzay ve zamanın imkansızlığını çıkarsadı; ve onun
zamanından beri pek çok filozof, uzay ve zamanın yalnızca görünüş olduğuna,
dünyanın gerçekte olduğu gibi bir özelliği olmadığına inanmıştır. Ancak şimdi,
matematikçilerin, özellikle de Georg Cantor'un çabaları sayesinde, sonsuz
kümelerin imkansızlığının bir hata olduğu ortaya çıktı. Aslında kendi içleriyle
çelişmezler, sadece bazı oldukça inatçı zihinsel önyargılarla çelişirler.
Böylece uzay ve zamanı gerçek dışı sayma sebepleri işlemez hale gelmiş,
metafizik inşaların büyük kaynaklarından biri de kurumuştur.
Ancak matematikçiler, genellikle sanıldığı
gibi uzayın mümkün olduğunu göstermekle yetinmediler; mantığın gösterebildiği
kadarıyla, başka birçok uzay biçiminin de eşit derecede mümkün olduğunu
gösterdiler. Sağduyuya gerekli gibi görünen ve daha önce filozoflar tarafından
gerekli olduğu varsayılan Öklid'in bazı aksiyomlarının, artık zorunluluk
görünümlerini herhangi bir apriori mantıksal temelden değil, gerçek uzaya
aşinalığımızdan türettikleri biliniyor
. Matematikçiler, bu
aksiyomların yanlış olduğu dünyalar hayal ederek, sağduyunun önyargılarını
gevşetmek ve içinde yaşadığımızdan biraz daha fazla, biraz daha az farklı
uzayların olasılığını göstermek için mantığı kullandılar. Ve bu uzaylardan
bazıları, ölçebildiğimiz mesafeler söz konusu olduğunda Öklid uzayından o kadar
az farklıdır ki, gerçek uzayımızın tam anlamıyla Öklidyen mi yoksa bu tür diğer
türlerden biri mi olduğunu gözlem yoluyla keşfetmek imkansızdır. Böylece
pozisyon tamamen tersine çevrilir. Önceleri, deneyimin mantığa yalnızca bir tür
boşluk bıraktığı görülüyordu ve mantık bu tek türün olanaksız olduğunu
gösteriyordu. Şimdi mantık, deneyim dışında mümkün olan birçok uzay türünü
sunar ve deneyim, bunlar arasında yalnızca kısmen karar verir. Böylece, ne
olduğuna dair bilgimiz eskiden olması gerekenden daha az olurken, ne
olabileceğine dair bilgimiz muazzam bir şekilde artar. Her köşe bucağı
keşfedilebilen dar duvarların arasına hapsolmak yerine, kendimizi özgür
olasılıkların açık dünyasında buluyoruz, burada öğrenilecek çok şey olduğu için
pek çok şey bilinmiyor.
Uzay ve zamanda olan şey, bir dereceye kadar
başka yönlerde de olmuştur. A
priori ilkeler aracılığıyla
evrene reçete yazma girişimi başarısız oldu; mantık, eskiden olduğu gibi
olasılıkların önünde bir engel olmak yerine, düşünümsüz sağduyuya kapalı
sayısız alternatifler sunarak ve karar vermenin mümkün olduğu durumlarda,
aralarında karar verme görevini deneyime bırakarak, hayal gücünün büyük
kurtarıcısı haline geldi. mantığın seçimimize sunduğu birçok dünya. Böylece var
olana ilişkin bilgi, deneyimden öğrenebileceğimiz şeyle sınırlı hale gelir -
fiilen deneyimleyebileceğimiz şeyle değil, çünkü daha önce gördüğümüz gibi,
doğrudan deneyimimiz olmayan şeyler hakkında betimleme yoluyla çok fazla bilgi
vardır. Ama betimleme yoluyla bilginin tüm durumlarında, şu ya da bu veriden
verimizin ima ettiği belli türden bir nesneyi çıkarsamamızı sağlayan bir tür tümeller
bağlantısına ihtiyacımız var. Dolayısıyla, örneğin fiziksel nesneler söz konusu
olduğunda, duyu verilerinin fiziksel nesnelerin işaretleri olduğu ilkesinin
kendisi tümellerin bir bağlantısıdır; ve ancak bu ilke sayesinde deneyim
fiziksel nesneler hakkında bilgi edinmemizi sağlar. Aynısı nedensellik yasası
için de geçerlidir, ya da daha az genele inmek gerekirse, yerçekimi yasası gibi
ilkeler için de geçerlidir.
tümevarım ilkesi gibi tamamen apriori bir ilkeyle deneyimin birleştirilmesiyle
kanıtlanır veya daha doğrusu oldukça olası hale getirilir . Dolayısıyla, diğer
tüm hakikat bilgilerimizin kaynağı olan sezgisel bilgimiz iki türdendir: bize
aşina olduğumuz belirli şeylerin varlığını ve bazı özelliklerini anlatan saf
ampirik bilgi ve saf a priori .
bize evrenseller
arasında bağlantılar sağlayan ve ampirik bilgide verilen belirli olgulardan
çıkarımlar yapmamızı sağlayan bilgi. Türev bilgimiz her zaman bazı saf apriori bilgilere bağlıdır ve genellikle ayrıca bazı
saf ampirik bilgilere de bağlıdır.
Felsefi bilgi, yukarıda söylenenler doğruysa,
özünde bilimsel bilgiden farklı değildir; felsefeye açık olup da bilime açık
olmayan özel bir bilgelik kaynağı yoktur ve felsefenin elde ettiği sonuçlar
bilimden elde edilenlerden kökten farklı değildir. Felsefeyi bilimden farklı
kılan temel özelliği eleştiridir. Bilimde ve günlük hayatta kullanılan ilkeleri
eleştirel bir gözle inceler; bu ilkelerde olabilecek tutarsızlıkları araştırır
ve ancak eleştirel bir inceleme sonucunda reddetmek için bir neden ortaya çıkmadığında
kabul eder. Pek çok filozofun inandığı gibi, bilimlerin altında yatan ilkeler,
ilgisiz ayrıntılardan bağımsız olarak, bize bir bütün olarak evren hakkında
bilgi vermeye muktedir olsaydı, bu tür bilgiler, inancımız üzerinde bilimsel
bilgi ile aynı iddiaya sahip olurdu; ancak araştırmamız böyle bir bilgiyi
ortaya çıkarmadı ve bu nedenle, daha cesur metafizikçilerin özel doktrinleri
ile ilgili olarak, esas olarak olumsuz bir sonuç verdi. Ancak genel olarak
bilgi olarak kabul edilen şeyle ilgili olarak, sonucumuz temelde olumludur:
Eleştirimizin sonucu olarak bu tür bilgileri reddetmek için nadiren bir neden
bulduk ve insanın bu türden bilgiden aciz olduğunu varsaymak için hiçbir neden
görmedik. genellikle sahip olduğuna inanılan.
eleştirisi olarak felsefeden bahsettiğimizde , belirli
bir sınırlama getirmek gerekir. Tam bir şüphecinin tutumunu benimsersek,
kendimizi tüm bilginin tamamen dışına yerleştirirsek ve bu dışsal konumdan
bilgi çemberine geri dönmeye zorlanmayı istersek , imkansız olanı talep etmiş
oluruz ve şüpheciliğimiz asla çözülemez. çürütüldü. Çünkü tüm çürütme,
tartışanların paylaştığı bir bilgi parçasıyla başlamalıdır; boş şüpheden,
hiçbir tartışma başlayamaz. Dolayısıyla, herhangi bir sonuca ulaşılacaksa,
felsefenin kullandığı bilgi eleştirisi bu kadar yıkıcı türden olmamalıdır. Bu
mutlak şüpheciliğe karşı hiçbir mantıklı
argüman ileri
sürülemez. Ancak bu tür şüpheciliğin mantıksız olduğunu görmek zor değil.
Descartes'ın modern felsefenin kendisiyle başladığı "metotlu şüphe"
bu türden değil, daha çok felsefenin özü olduğunu iddia ettiğimiz türden bir
eleştiridir. "Metodik şüphesi", şüpheli görünen her şeyden şüphe
etmekten ibaretti; görünürdeki her bilgi parçasıyla birlikte, üzerinde
düşününce onu gerçekten bildiğinden emin olup olmadığını kendi kendine sormak
için duraklamak. Bu, felsefeyi oluşturan eleştiri türüdür. Duyu verilerimizin
varlığına ilişkin bilgi gibi bazı bilgiler, üzerinde ne kadar sakince ve
derinlemesine düşünürsek düşünelim, oldukça kuşku götürmez görünür. Bu tür
bilgilerle ilgili olarak felsefi eleştiri, inançtan kaçınmamızı gerektirmez.
Ama bazı inançlar da vardır -örneğin, fiziksel nesnelerin duyu verilerimize
tıpatıp benzediği inancı gibi- biz düşünmeye başlayıncaya kadar aklımızda
kalan, ama yakından incelendiğinde eriyip gittiği görülen inançlar. Bu tür
inançları destekleyecek yeni bir argüman hattı bulunmadıkça, felsefe bizi
reddetmeye zorlayacaktır. Ancak ne kadar yakından incelersek inceleyelim
itiraza açık görünmeyen inançları reddetmek akılcı değildir ve felsefenin
savunduğu da bu değildir.
Tek kelimeyle amaçlanan eleştiri, sebepsiz
yere reddetmeye karar veren şey değil, zahiri her bilgiyi kendi değeri üzerinde
değerlendiren ve bu değerlendirme tamamlandığında hala bilgi gibi görünen her
şeyi elinde tutan eleştiridir. İnsanlar yanılabilir olduğundan, bir miktar hata
riskinin devam ettiğini kabul etmek gerekir. Felsefe haklı olarak hata riskini
azalttığını ve bazı durumlarda riski pratikte göz ardı edilebilecek kadar
küçülttüğünü iddia edebilir. Hataların olması gereken bir dünyada bundan
fazlasını yapmak mümkün değil; ve felsefenin hiçbir sağduyulu savunucusu bundan
daha fazlasını gerçekleştirmiş olduğunu iddia etmez.
BÖLÜM XV
FELSEFE DEĞERİ
Felsefe sorunlarına ilişkin kısa ve çok eksik
incelememizin artık sonuna geldiğimize göre, sonuç olarak, felsefenin değerinin
ne olduğunu ve neden çalışılması gerektiğini düşünmek yerinde olacaktır.
Bilimin ya da pratik olayların etkisi altındaki pek çok insanın felsefenin
masum ama yararsız önemsiz, kılı kırk yaran ayrımlardan daha iyi bir şey olup
olmadığı konusunda şüpheye düşme eğiliminde olduğu gerçeği göz önüne
alındığında, bu soruyu düşünmek daha da gerekli. Bilginin imkansız olduğu
konulardaki tartışmalar.
Bu felsefe görüşü, kısmen hayatın amaçlarına
ilişkin yanlış bir kavrayıştan, kısmen de felsefenin ulaşmaya çalıştığı türden
iyiliklere ilişkin yanlış bir kavrayıştan kaynaklanıyor gibi görünmektedir.
Fizik bilimi, buluşlar aracılığıyla, ondan tamamen habersiz olan sayısız insan
için yararlıdır; bu nedenle fizik bilimi çalışması, yalnızca veya birincil
olarak öğrenci üzerindeki etkisi nedeniyle değil, genel olarak insanlık
üzerindeki etkisi nedeniyle tavsiye edilmelidir. Dolayısıyla fayda felsefeye
ait değildir. Felsefe öğreniminin felsefe öğrencileri dışındakiler için herhangi
bir değeri varsa, bu yalnızca dolaylı olarak, onu inceleyenlerin yaşamları
üzerindeki etkileri aracılığıyla olmalıdır. Bu nedenle, eğer varsa, felsefenin
değeri öncelikle bu etkilerde aranmalıdır.
Ama ayrıca, felsefenin değerini belirleme
çabamızda başarısız olmayacaksak, önce zihinlerimizi yanlış bir şekilde
"pratik" denen insanların önyargılarından kurtarmalıyız. Bu kelimenin
sıklıkla kullanıldığı şekliyle "pratik" insan, yalnızca maddi
ihtiyaçların farkında olan, insanların bedenleri için yiyecekleri olması
gerektiğini anlayan, ancak zihin için yiyecek sağlamanın gerekliliğinden
bihaber olan kişidir. Bütün insanların durumu iyi olsaydı, yoksulluk ve
hastalık mümkün olan en alt düzeye indirilmiş olsaydı, değerli bir toplum
yaratmak için daha yapılacak çok şey kalırdı; ve mevcut dünyada bile zihnin
iyileri en az bedenin iyileri kadar önemlidir. Felsefenin değeri yalnızca
zihnin iyileri arasındadır; ve sadece bu mallara kayıtsız kalmayanlar, felsefe
çalışmasının zaman kaybı olmadığına ikna edilebilir.
Diğer tüm çalışmalar gibi felsefe de
öncelikle bilgiyi amaçlar. Hedeflediği bilgi, bilimler bütününe birlik ve
sistem kazandıran ve kanaatlerimizin, önyargılarımızın ve inançlarımızın
temellerinin eleştirel bir incelemesinden çıkan bilgi türüdür. Ancak felsefenin,
sorularına kesin yanıtlar sağlama girişimlerinde çok büyük ölçüde başarılı
olduğu ileri sürülemez. Bir matematikçiye, bir mineralojiste, bir tarihçiye
veya herhangi bir ilim adamına, biliminin hangi kesin doğruları tespit ettiğini
sorarsanız, siz dinlemeye istekli olduğunuz sürece, cevabı kalıcı olacaktır.
Ama aynı soruyu bir filozofa sorarsanız, eğer samimiyse, çalışmasının diğer
bilimlerin elde ettiği gibi olumlu sonuçlar elde etmediğini itiraf etmek
zorunda kalacaktır. Bu kısmen, herhangi bir konuda kesin bilgi mümkün olur
olmaz, bu konunun felsefe olmaktan çıkıp ayrı bir bilim haline gelmesi
gerçeğiyle kısmen açıklandığı doğrudur. Artık astronomiye ait olan tüm gök
bilimi, bir zamanlar felsefeye dahil edilmişti; Newton'un büyük çalışmasına "doğal
felsefenin matematiksel ilkeleri" adı verildi. Benzer şekilde, bir
zamanlar felsefenin bir parçası olan insan zihninin incelenmesi de artık
felsefeden ayrılmış ve psikoloji bilimi haline gelmiştir. Böylece, büyük
ölçüde, felsefenin belirsizliği gerçek olmaktan çok görünürdedir: Halihazırda
kesin yanıtları olan sorular bilimlere yerleştirilirken, yalnızca şu anda kesin
bir yanıt verilemeyenler bilime bırakılır. felsefe denen tortuyu oluşturur.
Ancak bu, felsefenin belirsizliğiyle ilgili
gerçeğin yalnızca bir parçasıdır. Pek çok soru var - ve bunların arasında
manevi yaşamımızı en derinden ilgilendirenler var - ve görebildiğimiz
kadarıyla, güçleri, sahip olduklarından oldukça farklı bir düzene sahip
olmadıkça, insan zekası için çözümsüz kalması gerekir. şimdi Evrenin herhangi
bir plan veya amaç birliği var mı, yoksa tesadüfi bir atomlar topluluğu mu?
Bilinç, bilgelikte sınırsız büyüme umudu veren evrenin kalıcı bir parçası mı,
yoksa küçük bir gezegende sonunda yaşamın imkansız hale gelmesi gereken geçici
bir kaza mı? İyi ve kötünün evren için mi yoksa sadece insan için mi önemi
vardır? Bu tür sorular felsefe tarafından sorulur ve çeşitli filozoflar
tarafından çeşitli şekillerde yanıtlanır. Ancak öyle görünüyor ki, cevaplar
başka türlü keşfedilebilir olsun ya da olmasın, felsefenin önerdiği cevapların
hiçbiri kanıtlanabilir şekilde doğru değil. Yine de, bir yanıt bulma ümidi ne
kadar küçük olursa olsun, bu tür soruları incelemeye devam etmek, onların
öneminin farkına varmamızı sağlamak, onlara yönelik tüm yaklaşımları incelemek
ve bu soruları canlı tutmak felsefenin işinin bir parçasıdır. kendimizi
kesinlikle araştırılabilir bilgiyle sınırlayarak öldürmeye yatkın evrene
yönelik spekülatif ilgi.
Pek çok filozofun, felsefenin bu tür temel
sorulara verilen belirli yanıtların hakikatini tesis edebileceğini savunduğu
doğrudur. Dini inançlarda en önemli olanın doğruluğunun kesin ispatlarla
kanıtlanabileceğini varsaydılar. Bu tür girişimleri yargılamak için, insan
bilgisinin bir araştırmasını yapmak ve yöntemleri ve sınırlamaları hakkında bir
fikir oluşturmak gerekir. Böyle bir konuda dogmatik bir şekilde konuşmak
akıllıca olmaz; ama önceki bölümlerdeki araştırmalarımız bizi yanıltmadıysa,
dini inançların felsefi kanıtlarını bulma umudundan vazgeçmek zorunda
kalacağız. Bu nedenle, felsefenin değerinin bir parçası olarak bu tür sorulara
verilen herhangi bir kesin yanıt dizisini dahil edemeyiz. Bu nedenle, bir kez
daha, felsefenin değeri, onu inceleyenler tarafından elde edilecek herhangi bir
sözde kesinlikle araştırılabilir bilgi bütününe bağlı olmamalıdır.
Aslında felsefenin değeri büyük ölçüde
belirsizliğinde aranmalıdır. Felsefeden nasibini almamış insan, sağduyudan,
çağının veya milletinin alışılmış inançlarından ve arkadaşlarının işbirliği
veya rızası olmadan zihninde gelişen inançlardan türetilen önyargılara
hapsolmuş bir yaşam sürer. kasıtlı sebep. Böyle bir adam için dünya belirli,
sonlu, apaçık olma eğilimindedir; ortak nesneler hiçbir soru uyandırmaz ve
alışılmadık olasılıklar küçümseyici bir şekilde reddedilir. Aksine, felsefe
yapmaya başlar başlamaz, açılış bölümlerimizde gördüğümüz gibi, en gündelik
şeylerin bile ancak çok eksik yanıtların verilebileceği sorunlara yol açtığını
görürüz. Felsefe, ortaya çıkardığı şüphelere gerçek cevabın ne olduğunu bize
kesin olarak söyleyemese de, düşüncelerimizi genişleten ve onları geleneğin
zorbalığından kurtaran birçok olasılık önerebilir. Böylece, şeylerin ne
olduğuna dair kesinlik duygumuzu azaltırken, ne olabileceklerine dair bilgimizi
büyük ölçüde artırır; özgürleştirici şüphe alanına hiç gitmemiş olanların biraz
kibirli dogmatizmini ortadan kaldırır ve tanıdık şeyleri alışılmadık bir
yönüyle göstererek merak duygumuzu canlı tutar.
Felsefenin, beklenmedik olasılıkları
göstermedeki faydasının yanı sıra, tefekkür ettiği nesnelerin büyüklüğü ve bu
tefekkürden kaynaklanan dar ve kişisel amaçlardan kurtulma yoluyla bir değeri
-belki de başlıca değeri- vardır. İçgüdüsel insanın hayatı, kendi özel
çıkarları çemberi içine hapsolmuştur: aile ve arkadaşlar buna dahil edilebilir,
ancak dış dünya, içgüdüsel arzular çemberine giren şeylere yardımcı olabileceği
veya engelleyebileceği dışında dikkate alınmaz. Böyle bir yaşamda ateşli ve
içine kapanık bir şey vardır, buna kıyasla felsefi yaşam sakin ve özgürdür.
İçgüdüsel çıkarların özel dünyası, bizim özel dünyamızı er ya da geç harabeye
çevirecek olan büyük ve güçlü bir dünyanın ortasında yer alan küçük bir
dünyadır. Çıkarlarımızı tüm dış dünyayı kapsayacak şekilde genişletemezsek,
düşmanın kaçmayı engellediğini ve nihai teslimiyetin kaçınılmaz olduğunu
bilerek, kuşatılmış bir kaledeki bir garnizon gibi kalırız. Böyle bir hayatta
huzur yoktur, arzunun ısrarı ile iradenin güçsüzlüğü arasında sürekli bir
çekişme vardır. Öyle ya da böyle, eğer hayatımız harika ve özgür olacaksa, bu
hapishaneden ve bu çekişmeden kaçmalıyız.
Kaçmanın bir yolu felsefi tefekkürdür.
Felsefi tefekkür, en geniş bakış açısıyla, evreni iki düşman kampa -dostlar ve
düşmanlar, yardımsever ve düşmanca, iyi ve kötü- ayırmaz; bütünü tarafsız bir
şekilde görür. Felsefi tefekkür, katıksız olduğunda, evrenin geri kalanının
insana benzediğini kanıtlamayı amaçlamaz. Her türlü bilgi edinimi, Benliğin
genişlemesidir, ancak bu genişleme en iyi, doğrudan aranmadığı zaman elde
edilir. Bilgi arzusu tek başına etkin olduğunda, nesnelerinin şu ya da bu
karaktere sahip olmasını önceden istemeyen, ancak Öz'ü nesnelerinde bulduğu
karakterlere uyarlayan bir çalışma tarafından elde edilir. Benliğin bu
genişlemesi, Benliği olduğu gibi alarak, dünyanın bu Öz'e o kadar benzer
olduğunu ve yabancı görünen şeyleri kabul etmeden onun bilgisinin mümkün
olduğunu göstermeye çalıştığımızda elde edilemez. Bunu kanıtlama arzusu,
kendini kanıtlamanın bir biçimidir ve tüm kendini kanıtlamalar gibi, arzuladığı
ve Öz'ün muktedir olduğunu bildiği Öz'ün büyümesinin önünde bir engeldir. Başka
yerlerde olduğu gibi felsefi spekülasyonda da kendini öne sürme, dünyayı kendi
amaçları için bir araç olarak görür; böylece dünyayı Ben'den daha önemsiz hale
getirir ve Benlik, iyilerinin büyüklüğüne sınırlar koyar. Tefekkürde ise tam
tersine Ben-olmayan'dan yola çıkarız ve onun büyüklüğü sayesinde Ben'in
sınırları genişler; Evrenin sonsuzluğu aracılığıyla onu düşünen zihin,
sonsuzlukta bir pay edinir.
Bu nedenle ruhun büyüklüğü, evreni İnsan'a
benzeten felsefeler tarafından beslenmez. Bilgi, Benlik ile Benlik-olmayan'ın
bir birlik biçimidir; tüm birlik gibi, tahakküm tarafından ve dolayısıyla
evreni kendi içimizde bulduğumuz şeyle uyumlu hale getirmeye yönelik herhangi
bir girişim tarafından bozulur. Bize, İnsanın her şeyin ölçüsü olduğunu,
hakikatin insan yapımı olduğunu, uzay ve zamanın ve tümeller dünyasının zihnin
özellikleri olduğunu ve eğer varsa, her şeyin ölçüsü olduğunu söyleyen görüşe
yönelik yaygın bir felsefi eğilim vardır. zihin tarafından yaratılmadı,
bilinemez ve bizim için hiçbir önemi yok. Bu görüş, eğer önceki tartışmalarımız
doğruysa, doğru değildir; ama doğru olmamasına ek olarak, felsefi tefekkürden
kendisine değer veren her şeyi soyma etkisine sahiptir, çünkü tefekkür etmeyi
Öz'e zincirler. Bilgi dediği şey, Benlik olmayanla bir birlik değil, bizimle
öte dünya arasında aşılmaz bir perde oluşturan bir dizi önyargı, alışkanlık ve
arzudur. Böyle bir bilgi teorisinden zevk alan adam, sözünün kanun olmayacağı
korkusuyla aile çevresinden hiç ayrılmayan adama benzer.
Gerçek felsefi tefekkür ise tam tersine,
Ben-olmayan'ın her genişlemesinde, tefekkür edilen nesneleri ve dolayısıyla
tefekkür eden özneyi büyüten her şeyde tatmin bulur. Tefekkürde kişisel veya
özel olan her şey, alışkanlığa, kişisel çıkara veya arzuya bağlı olan her şey
nesneyi çarpıtır ve dolayısıyla aklın aradığı birliği bozar. Bu tür şahsi ve
mahrem şeyler, özne ile nesne arasına böyle bir engel koyarak, aklın
hapishanesi haline gelir. Özgür akıl, Tanrı'nın görebileceği gibi, burada ve şimdi olmadan, umutlar ve korkular
olmadan, geleneksel inançların ve geleneksel önyargıların engelleri olmadan,
sakince, tarafsızca, biricik ve münhasır bilgi arzusuyla görecektir - bilgi
kişisel olmayan, tamamen tefekkür, insanın elde etmesi mümkün olduğu kadar.
Dolayısıyla özgür akıl, özel tarihin tesadüflerinin içine girmediği soyut ve
evrensel bilgiye, duyuların getirdiği bilgiden daha fazla değer verecektir ve
bu tür bir bilginin olması gerektiği gibi, dışlayıcı ve kişisel bir bakış
açısına bağlıdır. duyu organları açığa vurdukça çarpıtan bir beden.
Felsefi tefekkürün özgürlüğüne ve
tarafsızlığına alışmış olan zihin, eylem ve duygu dünyasında aynı özgürlük ve
tarafsızlıktan bir şeyler koruyacaktır. Amaçlarını ve arzularını, geri kalan
her şeyin herhangi bir kişinin eylemlerinden etkilenmediği bir dünyada sonsuz
küçük parçalar olarak görmesinden kaynaklanan ısrarla, bütünün parçaları olarak
görecektir. Tefekkürde katıksız hakikat arzusu olan tarafsızlık, eylemde adalet
olan zihnin aynı niteliğidir ve duyguda sadece herkese değil, herkese
verilebilecek evrensel sevgidir. faydalı veya takdire şayan olduğuna karar
verildi. Böylece tefekkür, yalnızca düşüncelerimizin nesnelerini değil, aynı
zamanda eylemlerimizin ve duygularımızın nesnelerini de genişletir: bizi
evrenin vatandaşları yapar, yalnızca duvarlarla çevrili, geri kalan her şeyle
savaş halindeki bir şehrin değil. Evrenin bu yurttaşlığında, insanın gerçek
özgürlüğü ve dar umutların ve korkuların esaretinden kurtuluşu bulunur.
Böylece, felsefenin değerine ilişkin
tartışmamızı özetlemek gerekirse; Felsefe, sorularına verilen kesin yanıtlar
uğruna değil, çünkü kural olarak hiçbir kesin yanıtın doğru olduğu bilinemez,
daha çok soruların kendisi için çalışılmalıdır; çünkü bu sorular neyin mümkün
olduğuna dair anlayışımızı genişletiyor, entelektüel hayal gücümüzü
zenginleştiriyor ve zihni spekülasyona karşı kapatan dogmatik güvenceyi
azaltıyor; ama her şeyden önce, felsefenin tefekkür ettiği evrenin büyüklüğü
sayesinde, zihin de büyük kılınır ve evrenle, onun en yüksek iyiliğini oluşturan
o birleşmeye muktedir hale gelir.
KAYNAKÇA NOTU
Temel bir felsefe bilgisi edinmek isteyen
öğrenci, el kitaplarından çok yönlü bir görüş elde etmeye çalışmaktansa, büyük
filozofların bazı eserlerini okumayı hem daha kolay hem de daha karlı
bulacaktır. Aşağıdakiler özellikle tavsiye edilir:
Platon: _Repub lic_, özellikle Kitap VI ve
VII. Descartes: Meditasyonlar
. Spinoza: Etik . Leibniz: Monadoloji . Berkeley: Hylas ve Philonous Arasında Üç Diyalog . Hume: İnsan Anlayışına İlişkin Sorgulama . Kant: Herhangi bir Gelecekteki Metafiziğe
Prolegomena .
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar