Büyücü İsa...Şarlatan mı yoksa O'nun Oğlu mu?

 

 

Morton Smith

Giriş:

Russell Shorto Gospel Truth kitabının yazarı

BERKELEY, KALİFORNİYA

1.               İsa Mesih—Biyografi—Miscellanea, 2. Büyücüler—Filistin—Biyografi.

3.           Büyü, Antik. I. Başlık.

                                                                                         

Giriş vii Önsöz xi 1. Bastırılmış Kanıtlar ve Sürekli Sorunlar 1 2. Tarihsel Çerçeve 10 3. Dışarıdan Gelenler Ne Dedi: İncillerdeki Kanıtlar 27 4. Dışarıdan Gelenler Ne Dedi: İncillerin Dışındaki Kanıtlar 59 5. Dışarıdan Gelenler Ne Demek 90 6 Bir Büyücünün İşaretleri 107 7. Büyü Uygulamalarına İlişkin Kanıtlar 124 8. Kanıtların Gösterdiği Şeyler 185 Ek A: İncillerdeki Ferisiler 202 Ek B: İsa Peygamberlere Karşı 210 Bilimsel Çalışmaların ve Alıntılanan Baskıların Listesi 220 Kısaltmalar 233

İncil alimleri sade konuşmalarıyla ünlü değildir. “Öykü” ya da “masal” yerine başka kim “özetleme” gibi bir kelimeyi kullanır ki? Dünyanın sonunun gelmek üzere olduğuna inandığını kastettiğiniz halde, neden bir peygamberin "kıyametvari bir eskatolojiyi benimsediğini" söylüyorsunuz? Eleştirmenler, bazı Yeni Ahit bilginlerinin, geri kalanımızın bundan çok fazla etkilenmemesi için çalışmalarını kasıtlı olarak gölgelediğini iddia etti. Elbette bazı akademisyenler kötü yazarlar olabilir.

Morton Smith bu sakatlıktan muzdarip değildi. 1990'larda tarihsel İsa'ya yönelik bilimsel araştırmalar sıcak bir konu haline geldi, ancak Sihirbaz İsa'yı (ilk kez 1978'de yayınlandı) okurken, Smith'in bunu yalnızca çoğundan daha erken değil, aynı zamanda daha iyi ve daha net yaptığını düşünmeden edemiyorsunuz. Bakın “gerçek” İsa'yı keşfedebileceğimizi varsaymamız konusunda bizi ne kadar basit ve dürüst bir şekilde uyarıyor:

İsa'nın hiçbir yorumu bize adamın kendisini gördüğü şekliyle gösterilemez.

Hepsi dışarıdan görünüştür. Bu kaçınılmazdır. Kaç arkadaşımızı kendilerini tanıdığı kadar tanıyoruz? Hiçbiri. Kendimize dair bilgimiz bile çoğunlukla aktarılamaz. Kişilik o kadar karmaşık ve değişkendir ki, iyi bir otobiyografi bile bir şelalenin yüksek hızlı fotoğrafıdır: ­Sabitlemeyle tahrif edilmiş bir sürece sabit bir form empoze eder.

1991 yılında 76 yaşında ölen Dr. Morton Smith, savaş sonrası neslin önde gelen İncil bilginlerinden biriydi. Columbia Üniversitesi'nde antik tarih profesörü olarak ders verdi ve günümüzün en iyi bilim adamlarının çoğuna rol model oldu. İlgi alanları arasında eski çağ büyüsü ve erken Hıristiyanlık ile Yahudilik arasındaki ilişki vardı, ancak en büyük şöhreti, 1958'de, ikinci yüzyılda yaşamış bir kilise lideri olan İskenderiyeli Clement tarafından yazılmış olduğu anlaşılan bir mektubun bir kopyasını keşfetmesiyle geldi. Mektup, Markos İncili'nin, İsa ve takipçilerinin eşcinsel eğilimlerini öne süren "gizli" bir versiyonundan söz ediyordu. (Bilim adamları mektubun gerçekliği, Markos'un müjdesinin böyle bir versiyonunun olup olmadığı ve eğer varsa bu versiyonun nasıl yorumlanacağı konusunda bölünmüş durumdalar.)

Sihirbaz İsa'da Smith, insan İsa hakkında bilgi edinmek isteyen herkesin karşılaştığı ­temel sorunu ele alıyor : Tarih ­, kazananlar tarafından yazılıyor. Eğer Konfederasyon İç Savaşı kazanmış olsaydı, tarih kitapları hiç şüphesiz çatışmayı temelde kölelikle değil, eyaletlerin haklarıyla ilgili olarak tanımlayacaktı. Antik dünyada İsa ile ilgili iki rakip görüş vardı: O, Mesih, Mesih, Tanrı'nın Oğlu olarak görülüyordu ya da Dr. Smith'in "büyücü" olarak adlandırdığı kişi olarak görülüyordu. MS 325'te Hristiyanlık Akdeniz dünyasına hakim olunca Mesih portresi resmileşti ve İsa'yı başka şekillerde tasvir eden kitaplar yok edildi. Dr. Smith, bize antik çağın onu nasıl gördüğüne dair daha kapsamlı bir resim vermek ve nihayetinde adamın kendisinin nasıl biri olduğuna dair daha kapsamlı bir resim vermek için, İsa'nın bu diğer görüşleri hakkında bilgi kırıntılarının peşine düşüyor.

Smith, kitabının başlığına sihirbaz kelimesini koyarak ­bizi kışkırtıyor ve Hıristiyanlığın merkezi figürünün bir sokak sihirbazından başka bir şey olmadığını öne sürüyor. Ama aynı zamanda yazar, büyücü kelimesine yeni bir hayat pompalıyor ve bu kelimenin antik dünyada sahip olduğu çeşitli anlamları ortaya çıkarıyor. Büyü, magi ve magus ile ilgilidir ; Kökünde, yapabilirim ^{sözcüğünde} olduğu gibi , olabilir sözcüğü vardır. Bazı eski bağlamlarda, bir sihirbaz yalnızca bir sokak sihirbazı, ucuz bir şovmendi, ama bu kelime aynı zamanda dini figürler, harika işler yapanlar, yani bir miktar güç, bilgelik ya da kendini yok eden bir alçakgönüllülük sayesinde mucizevi şeyler başarabilen insanlar için de geçerliydi .

dikkate değer şeylerin gerçekleşmesini sağlayın. Dr. Smith'in bize gösterdiği gibi, Hıristiyan olmayanlar İsa'dan her iki şekilde de söz ediyorlardı. Aslında "sokak sihirbazı" imajı sıklıkla, İsa'nın bir sihirbaz olduğu iddialarını çürütmek için, kasıtlı olarak sözcüğün daha ucuz anlamını kullanan ve İsa'nın yalnızca bir eğlendirici olamayacağını, çünkü o derin bir ahlaki öğreti getirdiğini iddia eden ilk Hıristiyan yazarlardan gelir. öğretmek. Smith, "Bu manevrayla" diye yazıyor, Hıristiyanlar ­suçlamanın anlamını yanlış aktardılar. Neden? Belki de doğru anlaşıldığında doğru gibi görüneceği için.” Görünüşe göre Hıristiyan olmayan pek çok kişi İsa'yı başka türden bir sihirbaz olarak görüyordu: kutsal bir adam, mucizeler yaratan bir peygamber.

Daha yeni bilim adamları Smith'in İsa ve büyü hakkındaki argümanına nasıl bakıyor? Bazıları bunu İsa'ya ve onun dünyasına dair temel bir anlayış olarak dahil etti. Smith'i takip eden John Dominic Crossan, "din ve büyünün, dini mucize ve büyülü etkinin hiçbir şekilde esas itibarıyla farklı olmadığını" savunuyor. Crossan, din ile büyü arasındaki farkın yalnızca bakış açısıyla ilgili olduğu sonucuna varıyor: ^Biz dini uyguluyoruz ama onlar büyü yapıyor." Saldırı retoriği, düşmanların kutsal saydığı şeyleri -sihir, din, kitlelerin afyonu- ucuzlatacak sözcükler kullanır.

Günümüz bilim adamlarının hepsi Morton Smith'in çalışmalarına hayran değil. Muhafazakar Katolik bilim adamı John Meier, Smith'in " bir sihirbaz olarak tarihsel İsa portresini oluşturmak için, tarihleme ve tarihsel güvenilirlik konusunda gerekli endişeleri taşımadan, çok fazla farklı materyali, çok fazla farklı kategoriyi ve çok fazla birbirinden ayrı kaynakları bir araya topladığını" tespit ediyor. ­.”

Ancak Meier, bu şikayette bulunurken, Smith'in İsa'yı belirli bir tür büyücü veya kutsal adam olarak sunmaya çalıştığını varsayıyor. O değildi. Smith bu kitapta yalnızca tek bir görüntüye odaklanmıyor; eskilerin büyü, mucizeler ve sıkıcı dünyevi olaylar ile aşkın veya ilahi olan arasındaki ilişki hakkında ne kadar geniş düşündüklerini bize göstermek için uzaklaştırıyor. Bizi yerleşmiş fikirlerimizi sarsmaya davet ediyor. Bir Las Vegas sahne sihirbazı ile mucizeler yaratan bir Tanrı adamı arasındaki büyük farkı görmek kolaydır, ancak üzerinde düşünülmesi gereken daha yanıltıcı ve daha derin soru, bunların ortak noktalarının ne olduğudur. Bu bir çeşit provokasyon Morton

Smith önümüzde uzanmak istiyor. Hanımları ikiye bölen kişi, bereket veren ve şifa veren kişiyle hangi malzemeyi paylaşır?

Bu kitabı okurken akla gelen cevaplardan biri gizemdir . Hem sihirbaz-sihirbaz hem de şifacı-sihirbaz, ­gerçekliğe dair rahat veya sıradan görüşümüzü alt üst etti. Her ikisi de bizi hayatın normalde izin verdiğimizden daha büyük, daha tuhaf ve daha harikulade olduğunun farkına varmaya itiyor. Her ikisi de bizi açıklamanın başarısız olduğu, kelimelerin başarısız olduğu yerlere götürür. Belki Dr. Smith bizi bu iki sihir tedarikçisi arasındaki tek farkın üzerinde çalıştıkları sahnenin büyüklüğü olduğunu düşünmeye teşvik ediyor.

Russell Shorto

Ağustos 1998

"Büyücü İsa", İsa'nın eski muhaliflerinin çoğunun gördüğü figürdü; Sonunda zafer kazanan yandaşlarının gördüğü figür "Tanrı'nın Oğlu İsa"ydı ; ­gerçek İsa, sözleri ve eylemleri bu çelişkili yorumlara yol açan kişiydi. İncillerde “Tanrı'nın Oğlu İsa” tasvir edilir; “Büyücü İsa”yı tasvir eden eserler antik çağda Hıristiyanların Roma imparatorluğunu ele geçirmesinden sonra yok edildi. Kayıp eserleri yalnızca parçalardan ve referanslardan, çoğunlukla da Hıristiyan yazarların eserlerinden biliyoruz. Bu nedenle ­, müjde efsanelerinin ardındaki tarihsel İsa'yı keşfetmeye çalışan modern bilim adamları, genellikle büyücü İsa'nın kanıtlarına hiç dikkat etmediler ve kaynak olarak yalnızca müjdeleri aldılar. Çalışmalarındaki önyargı anlaşılabilir.

Bu kitap, Yeni Ahit biliminin de genellikle göz ardı ettiği, başta büyülü papirüsler olmak üzere, korunmuş parçalardan ve ilgili materyallerden kayıp resmi yeniden inşa ederek bu önyargıyı düzeltmeye yönelik bir girişimdir ­. Kanıtların yok edilmesi ­ve bunun sonucunda ortaya çıkan sorunla ilgili bir açıklamayla başlayarak (1. Bölüm), İsa'nın yaşamının tarihsel çerçevesini - müjdelerden bile göreceli bir güvenle tespit edilebilecek gerçekleri (2. Bölüm) - özetliyor ve daha sonra İncillerden (3. bölüm) ve Yahudi ve pagan kaynaklarından (4. bölüm) büyücü İsa hakkındaki haberleri toplar. 5. ve 6. Bölümler

Bu raporların sonuçları - antik dünyada "büyücü" terimlerinin ne anlama geldiği - ve 7. bölümde İnciller, ­karşı çıktıkları tabloyla uyumlu kanıtlar açısından yeniden inceleniyor. Bu tür kanıtlar, ­hem efsanevi resimlerin, hem de “sihirbaz İsa” ve “Tanrı'nın Oğlu İsa”nın geliştiği ortak özü gösterir. Bölüm 8, ­bu temel malzemenin kaynaklarını ve sonuçlarını araştırıyor.

, Yeni Ahit çalışmalarındaki profesyonellerin yanı sıra, yaşamın her kesiminden eğitimli erkek ve kadınların meşru bir ilgi konusu ve olası ilgi konusu olduğu inancıyla yazılmıştır . ­Her iki okuyucu grubunun da ilgisini çekebilecek bir metin üretme çabası, ­her iki okuyucu grubunun da bazı tavizler vermesini gerektirmiştir. Bu tavizlerin çoğu açık olacaktır ve ­kendilerini haklı çıkaracaktır, ancak birkaçının yoruma ihtiyacı vardır: Kanıtlara yapılan atıflar metinde yazarlarına göre ve kısa başlığa göre verilmiştir; tam başlıklar vb. kitabın sonundaki listede bulunacaktır. Burada ayrıca bir kısaltma listesi de bulunmaktadır (ayrıntılı değildir; İncil kitaplarının ve benzerlerinin kısaltmaları tanıdık olduğu için çıkarılmıştır). Sinoptik İncillerden alıntı yaparken, “s.” alıntı yapılan bir metnin paralelliklerine atıfta bulunur; bunlar müjdelerin herhangi bir "özetinde" veya "uyumunda" bulunacaktır. Yabancı dillerdeki eserlerden alınan tüm materyaller çevrilmiştir ve tüm çeviriler yazara aittir (Etiyopya ­ve Mısır dilleri ile Demotik ve Kıpti dilleri hariç). Buradaki girişim, orijinal kelimeyi kelimesi kelimesine tercüme etmek değil, pasajın anlamını doğru bir şekilde vermek olmuştur. Çevirilerde, noktalama işaretleri için her zamanki ­gibi, anlamı netleştirmek için köşeli parantez () çerçeve sözcükleri, köşeli parantez [ ], sanırım ara değerlemeler, parantez () kullanılıyor. Genellikle Conybeare ve Preisendanz olmak üzere daha önceki bilim adamlarının çevirilerindeki yanlışlıklardan bahsetmenin gerekli olduğunu düşünmedim. Bu tür bir eserde büyük harf kullanımı kendine özgü sorunlar ortaya çıkarır. Örneğin, "(pagan) bir tanrının oğlu" ile Hıristiyan mezhebini "Tanrı'nın Oğlu"nu karşılaştırın. Bunlar gelenekseldir; ancak gidişat düzelmeden önce İsa'nın takipçilerinden bazıları onun (Yahudi) Tanrı'nın oğlu olduğunu düşünüyorlardı ve o da kendisinin ya "tanrı'nın oğlu" ("tanrı" anlamına gelen Aramice bir ifade) ya da "Oğul" olduğunu düşünmüş olabilir. ­” (büyülü papirüslerde görünen ve bundan sonra ­açıklık sağlamak için büyük harflerle yazılacak olan bir tanrı). Diğer komplikasyonlar da zamanla ortaya çıkacaktır. Genel olarak

genel olarak büyük harf kullanımı minimumda tutuldu; ancak ara sıra tutarsız bir şekilde vurgu amacıyla kullanılmıştır; örneğin, Tanrı İsminin büyüdeki rolü tartışılırken “İsim” büyük harfle yazılmıştır. “Kanun” büyük harfle yazıldığında genellikle Musa Kanununa atıfta bulunur. Eski ve Yeni Ahit'ten yapılan alıntılarda ayetler İbranice ve Yunanca metinlere göre verilmektedir; bunlar bazen İngilizceden biraz farklıdır.

Son olarak bazı kaynaklar hakkında bir not: İnciller MS 1. yüzyılın son çeyreğinde yazılmıştır, ancak bizim tarafımızdan esas olarak MS 3. yüzyıl ve sonrasına ait el yazmalarından bilinmektedir. Benzer şekilde, başlıca büyülü papirüsler MS 3. yüzyıl ve sonrasından kalma el yazmalarıdır, ancak bazıları en azından İnciller kadar erken yazılmış eserleri içerir. Papirüslerde ara sıra İsa'ya yapılan atıflar, Elçilerin İşleri (17.28) ve Titus'ta (1.12) Aratus ve sözde Epimenides'ten yapılan alıntıların bu eserlerin temelde pagan olduğunu kanıtlaması gibi, Hıristiyan kökenini veya ilhamını kanıtlamaz. Philostratus'un Apollonius'un Hayatı'nın (başka bir üçüncü yüzyıl kompozisyonu) İncilleri örnek aldığı ­düşüncesi Petzke'nin Traditionen 129-137 adlı çalışmasıyla çürütülmüştür .

Morton Smith

Ağustos 1977

 

ROBERT BURNS, Bit'e

"Bir tartışmanın her zaman iki tarafı vardır." Gerçekte ne olduğunu bilmek istiyorsak her iki tarafı da duysak iyi olur. Bir insanı anlamak istiyorsak ­, sadece onun iddialarına inananların değil, inanmayanların da söylediklerini dinlesek iyi olur.

Bu kural herkes için olduğu gibi İsa için de geçerli olmalı, ancak İsa'ya inanmayan insanların onun hakkında ne söylediğini sorduğumuzda bu cevaba ulaşmak zor. Onun hakkında bildiğimiz hemen hemen her şey inananlarının eserlerinde, özellikle de İncillerde, biraz da Yeni Ahit'in geri kalanında ve diğer erken Hıristiyan metinlerinde bulunur.

Onun inananları sadece bu metinleri yazmakla kalmadılar, aynı zamanda üç yüz yıl sonra Roma İmparatorluğu hükümetinin desteğini alacak ve bunu yapan herkesin eserlerini bastırmak için kullanacak kadar güçlenen bir örgüt olan "Kilise"yi de kurdular . ­katılmıyorum

onlara. MS 326'da İmparator Konstantin'in "kafirlerin" (azınlık görüşlerine sahip Hıristiyanlar) kitaplarının bulunup yok edilmesini emrettiği söylendi. MS 333 tarihli aşağıdaki fermanda bazılarının yok edilmesine değindiğinden, İsa hakkındaki pagan eserler için de aynısını yaptığı açıktır :­

Konstantin, Victor, En Büyük Augustus, piskoposlara ve dinsizlere: (Kafir) Arius, kötü ve dinsiz adamları taklit ederek, onlarla aynı ayrıcalık kaybına uğramayı hak ediyor. Bu nedenle, ­dine karşı çeşitli yasadışı çalışmaları bir araya getiren dindarlık düşmanı Porphyry'nin, haklı olarak cezasını çekmesi, böylece ­sonsuza kadar aşağılanması ve kötü şöhretle dolması ve dinsiz kitaplarının yok edilmesi gibi, aynı şekilde, Şimdi de Arius'a ve onunla aynı fikirde olanlara Porfiryalılar denmesini emrediyoruz . . . ve bunun yanı sıra, eğer Arius tarafından yazılmış herhangi bir kitap bulunursa, bu kitap ateşe atılmalıdır, böylece hem onun yozlaşmış öğretileri yok olur hem de ondan geriye hiçbir anı kalmaz.

ve "evrensel Kilise"nin öğretilerine aykırı olan eserlerin ­bulunup yok edilmesini emreden bir dizi fermandan biriydi .­

Kilisenin istenmeyen verilerden kurtulmak için tamamen emperyal eylemlere güvenmesi gerekmiyordu. Piskoposlara Konstantin ­ve halefleri tarafından adli yetki verildi; kendi başlarına hareket edebilirlerdi ve yaptılar da. Yaklaşık 450 yılında Suriye'deki Cyrrhus Piskoposu Theodoret, ­Tatian adında bir "burak tik" hakkında şunları yazmıştır:

Bu adam aynı zamanda "Dörtlüler Tarafından" adlı müjdeyi de yazdı; ­soy kütüklerini ve Rab'bin, kendi bedeni açısından Davut'un soyundan geldiğini gösteren diğer şeyleri kesti. Bunu yalnızca ­partisinin yandaşları değil, aynı zamanda havarisel öğretileri takip eden (yani benim tarafımdan olan) ama kompozisyonun alçaklığını kabul etmeyen ve kitabı sadece bir amaç olarak kullananlar (Hıristiyanlar) da kullandı. bir özet. Kendi kiliselerimde (piskoposluk) saygı duyulan iki yüzden fazla kitap buldum ve hepsini toplayarak onları ortadan kaldırdım ve onların yerine ­dört (kanonik) evanjelistin müjdelerini tanıttım.

Başkalarının fikirlerini bastırmaya yönelik bu tür dindar çabalar tam anlamıyla başarılı olmadı. Konstantin'in emirlerine rağmen Porphyry, ­önde gelen neo-Platonik filozoflardan biri olarak anılır; ama Konstantin sayesinde Hıristiyanlara Karşı eseri bize yalnızca parçalar halinde ulaştı. Tatian'ın müjdesi yaklaşık olarak yeniden inşa edilebilir. M. James'in Apocryphal New Testament'ı, İsa hakkında yaklaşık yirmi kayıp eserin parçalarını ve yalnızca başlıkları bilinen çok daha fazlasına göndermeleri basmaktadır. Bu tür başlıkların çoğu, şüpheli bir şekilde Papa Gelasius'a (MS 492-496) atfedilen ve tipik bir patlamayla biten bir listede yer alıyor: " ­Bu ve benzeri eserlerin Simon Magus'un ve onun tüm ­ahlak kurallarının ve sapkın veya şizmatik müritlerinin olduğunu beyan ederiz. öğretmiş veya yazmış olanlar... yalnızca reddedilmekle kalmıyor, aynı zamanda tüm Roma Katolik kiliselerinden tasfiye ediliyorlar ­ve yazarları ve yazarlarının takipçileriyle birlikte kırılmaz bir aforoz zinciri içinde sonsuza kadar lanetleniyorlar.

Geçtiğimiz iki yüzyıl boyunca bilim adamları, ­İsa hakkında, sonunda zafer kazanan Kilise kolunun dogmalarıyla çelişen rapor ve görüş parçalarını yavaş yavaş topladılar. Yok edilen kanıtları geri getiremeyiz, ancak İsa'nın takipçilerinin sahip olduğu inanç çeşitliliğini ve hatta çağdaşlarının çoğunluğunun - onun takipçisi olmayanların - onun hakkında ne düşündüğünü gösterecek kadar kalıntıyı bir araya getirebiliriz ­. Davanın diğer birçok yönünü de duymak mümkün olmaya başlar.

İsa konusunda özellikle diğer tarafları duymak istiyoruz, çünkü müjdelerin sunduğu taraf pek çok daimi sorun üretmiştir. Yüzlerce yıldır bilim adamları müjdeleri büyük bir dikkatle inceliyorlar ; böylece ­İncillerin ana karakteri hakkında genel bir anlaşmazlığa varmışlardır .­

Ancak İsa antik çağların en iyi bilinen figürlerinden biri olmalıdır. Elimizde, belki de İsa'yı yaşarken tanıyan (II Korintliler 5.16) ve onun ölümünden en fazla on yıl sonra takipçilerine katılan Pavlus'tan gelen en az yarım düzine mektup var. İsa'nın halkıyla ilgili dört hikayemiz var

kariyeri - kanonik İnciller - ölümünden kırk ila yetmiş yıl sonra herhangi bir yerde yazılmış; bunların genellikle kısmen daha ­önceki yazılı materyallere dayandığı düşünülmektedir. Greko-Romen dünyasında çok az tanınmış kişi bu kadar iyi belgelenmiştir, ancak hiçbiri bu kadar geniş çapta tartışılmamıştır. Bu, belgelerde veya onları inceleyen akademisyenlerde veya her ikisinde de tuhaf bir şeyler olduğunu gösteriyor.

Muhtemelen her ikisi de. Akademisyenlerin çoğu tarihçi değildi, ancak belgelerin kendi teolojik ­konumlarını haklı çıkarmasını sağlamaya kararlı teologlardı. Bu, muhafazakarlar kadar liberaller için de geçerliydi ­; her ikisi de teolojik açıdan kabul edilemez kanıtlardan kurtulmak için “eleştirel bilimi” kullandı ­. Ancak her şeyin sorumlusu bilim adamlarına yüklenemez. Kanıtın kendisinde tuhaf bir şey olmasaydı, bu tür ortadan kaybolma eylemlerini gerçekleştiremezlerdi.

Her şeyden önce İnciller, olayların gidişatı açısından bile defalarca birbirleriyle çelişmektedir. İsa, vaaz etme kariyerinin başında (Yuhanna 2:13-16), ya da sonunda (Markos 11:15-17) ya da bazı savunucuların söylediği gibi her iki zamanda da tapınak pazarını bozdu mu? Fısıh yemeğinden önceki gün (Yuhanna 18.28), ya da ondan sonraki gün (Markos 14.16) ya da her ikisinde de çarmıha gerildi mi ? ­Bu türden yüzlerce spesifik, gerçek farklılık vardır.

İkinci olarak, müjdeler yalnızca olayları kaydetmek için değil, aynı zamanda Tanrı'nın Oğlu İsa Mesih'e (yani "Mesih") -tarihsel bir şahsiyet değil, bir efsane- iman oluşturmak ve doğrulamak için yazılmıştır. ­mantıksal olan: gökten inen, insan bedenine bürünen, mucizeler yapan ve öğreten, çarmıha gerilen, ölen, gömülen, ölümden dirilen, göğe geri dönen ve şimdi orada oturup Tanrı'nın gelişini bekleyen bir tanrı. Ölüleri diriltmek, tüm insanları yargılamak, bu dünyayı yok etmek ve yeni bir dünya yaratmak için dönüşünün zamanı belirlendi.

Bu mitolojik figür bilinen dünyayla bağdaşmadığı için, liberal Yeni Ahit bilginleri "imanın Mesih'i" ile "kendi tarihinin İsa'sı ­" arasında mümkün olduğunca keskin bir ayrım yapmaya çalıştılar. "İmanlı Mesih'in" genellikle "ilkel Kilise'nin" diriliş deneyiminden", başka bir deyişle, İsa'nın takipçilerinin onun ölümünü kabul edememelerinden kaynaklandığı söylenirdi.

buna karşı bilinçaltı dirençleri ve bu direncin onlarda yarattığı halüsinasyonlar. Müjdeler bu “diriliş deneyimini ­” yansıttığı için “iman eden Mesih”i sunarlar. Liberal eleştirinin görevi, mitolojik olmayan bir figür, "Kilisenin üzerine kurulduğu büyük gerçeklerin" basit bir vaizi olması beklenen "tarihin İsa'sına" müjdelerin arkasına geçmekti. Bu "büyük gerçekler" eleştirmen tarafından kolayca tanınabilirdi çünkü bunlar kendisinin de inandıkları şeylerdi.

Bu “eleştirel” program uygulandığında, ­İncillerdeki hemen hemen her şeyin “iman eden Mesih”e ait olduğu ortaya çıktı; "Tarihin İsa'sından" neredeyse hiçbir şey kalmamıştı. Bu sonuç vaizler için uygundu (vaizlik gelişmelerinin önündeki tarihsel engelleri en aza indirdi ­), ancak dört eski belgenin tarihsel bir çalışmasının sonucu olarak savunulamaz. Dahası, mitolojik bir figür olarak "inançlı İsa" ile mitolojik varsayımlardan arınmış bir vaiz olarak "tarihin İsa'sı" arasındaki ­temel antitez ­anakroniktir. Dünyaya ve kendisine dair anlayışı mitolojik olmayan bir adam, eski Filistin'in neresinde bulunabilir ­?

İsa ve onun Yahudi Filistinli çağdaşları için ortak olan dünya tablosunu, ­hayatta kalan birçok Yahudi ve Hıristiyan belgeden biliyoruz. Tamamen mitolojikti. Yeryüzünün üzerinde cinlerin, meleklerin ve çeşitli türde tanrıların yaşadığı gökler vardı (Pavlus'un I Korintliler 8.5'te varlığını kabul ettiği ve aralarında "bu çağın tanrısı" II Korintliler 4.4'ü saydığı "birçok tanrı") . En yüksek gökte, uzun zaman önce tüm yapıyı yaratan ve onu yeniden şekillendirmek veya yıkmak ve değiştirmek üzere olan, mükemmel bir "Tanrı" olan yüce tanrı Yahveh tahtta oturuyordu. Dünyanın altında ­ölülerin çoğunun indiği bir yeraltı dünyası vardı. Orada da şeytanlar vardı. Yeraltı dünyasından, yeryüzüne ve göklerden insan işlerine birçok şekilde müdahale eden doğaüstü varlıklar sürekli gelip gidiyordu ­. Hastalıkların, özellikle de deliliğin, vebaların, kıtlıkların, depremlerin, savaşların ve her türden felaketin genellikle şeytanların işi olduğu düşünülüyordu. Filistin köylüleri, kötü adamlarla, özellikle de yabancı zalimlerle olduğu gibi, bu iblislerle de sürekli bir düşmanlık içinde yaşadılar.

ara sıra çatışmalar vardı, ancak ilişkiler karmaşıktı. Roma hükümetinin ­Yahudi ajanları olduğu gibi, bunlardan bazıları, özellikle de Hirodesler, yerel yöneticilerdi; iblislerin de, birçok kişiyi kandıracak mucizeler yapabilen insan ajanları vardı. Alt tanrılar bu çağın hükümdarlarıydı ve onları nasıl çağıracağını bilen insanlar her türlü amaç için onların yardımını alabilirdi. Aynı şekilde, iyiliklerini kendilerine sihir ve uygar yaşamın diğer sanatlarını öğreterek ödüllendirdikleri kadınlar da yapabilirdi. Öte yandan Yahveh de iblisler gibi çoğu zaman ceza olarak gönderilen felaketlerin, hastalıkların vb. sebebiydi ­. Bazen melekleri, bazen de şeytanları öfkesinin aracıları olarak kullandı ve insan temsilcileri, yani peygamberleri de yardım edebileceği gibi zarar da verebilirdi. Yahudilerin çoğu, onun sonunda mevcut dünyayı yok edeceğine ya da yeniden şekillendireceğine ve Yahudilerin ya da en azından onun kanunlarına uyanların daha iyi bir yaşama sahip olacağı yeni bir düzen yaratacağına inanıyordu. Ancak olayların gidişatı ve yaklaşan felaketin aktörleri konusunda geniş görüş ayrılıkları vardı; Bir veya daha fazla "mesih" - Yahveh'nin özel temsilcileri - mesih karşıtları ve ­sınıflandırılmış mitolojik canavarlar için çeşitli roller üstlenen çok sayıda çelişkili program ortalıkta dolaşıyordu.­

, birinci yüzyılda Filistin'de ­yaygın olan dünya tablosuydu . Romalıların Celile'deki kukla prensi Herod Antipas'ın bile İsa'nın ölümden dirilen Vaftizci Yahya olduğunu düşündüğü söylenir. Genç bir adam olarak Roma'ya bir misyonla gönderilen rahip aristokrasisinden bir Yahudi olan Josephus bile bu tür inançlara sahipti: Yahudilerin iblisleri kontrol etmesiyle gurur duyuyordu; kendisinin kehanet gücüne sahip olduğunu ve Romalı general Vespasianus'un ­imparator olup tüm insanlığı yöneteceğine dair kehanetlerde bulunduğunu iddia etti; ve Vespasianus'u en azından bazı İncil kehanetlerinde önceden bildirilen bir mesih olarak görüyordu. Onun kehaneti ünlüydü ­; Romalı tarihçiler Suetonius ve Dio Cassius bunu bildirdi. Suetonius ve Tacitus, bu tür mesih kehanetlerinin Yakın Doğu'da yaygın olduğunu söylüyor. İsa'nın zamanındaki ­neredeyse tüm Filistinli Yahudilerin kendilerini mitolojik kozmik dramanın içinde bulduğunu düşündüklerini varsaymalıyız ­. İsa'nın bunu yapmış olması yalnızca bir varsayım meselesi değildir ­; İncillerin ortak delilleriyle desteklenmektedir.

Bu nedenlerden dolayı, "imanın Mesih'i" ile "tarihin İsa'sı" arasındaki karşıtlık büyük bir abartıdır ve çoğunlukla yanıltıcı bir özür dileme aracıdır. Hem genel olasılık hem de spesifik kanıtlar, ­"iman eden Mesih'in" "tarihin İsa'sı"nın zihninde olmasa da yaşamı boyunca ortaya çıktığı ve "İsa'ya ilk inananlardan biri" olduğu olasılığını kabul etmemizi gerektirir. Mesih” İsa'nın kendisiydi. Sonuç ­olarak, "imanın Mesih'ini" yansıtan tüm müjde unsurlarının tarih dışı olması gerektiğini varsayamayız. Bazıları doğru olabilir, ancak bazıları doğru olabilir. İsa hakkındaki hikayelerin ve onun sözlerinin bize ilk kiliseler aracılığıyla ve çoğunlukla da onlardan geldiğini, hafızalarda muhafaza edildiğini, daha akılda kalıcı biçimlerde yeniden düzenlendiğini, basitleştirildiğini, uyumlu hale getirildiğini, yeni amaçlara uyarlandığını ve tamamlandığını kabul ediyoruz ­. buluş yoluyla ­; yine de sadece onları koruyan kiliselerin türü hakkında değil, aynı zamanda bu kiliselerin ortaya çıktığı insan türü hakkında da kanıt olarak kalmaya devam ediyorlar. Kayıt olarak tarihsel değerlerini ne kadar göz ardı edersek edelim, sonuç olarak, semptom olarak tarihsel değerlerinden şüphe edilemez. İsa başka ne yapmış ya da yapmamış olursa olsun, Hıristiyanlığa dönüşen süreci şüphesiz başlatmıştır. Bu nedenle şu soruyu sormamız gerekiyor: Birinci yüzyıl Filistin toplumunda ne tür bir insan ve ne tür bir kariyer, toplulukları oluşturan inançlara ve uygulamalara, hikayelere ve sözlere yol açmıştır ­? Daha sonra hangi seçilmiş rapor ve koleksiyonların bize ulaştığı ortaya çıktı?

Gerçek İsa'yı bulmaya çalışmak, atom fiziğinde mikroskobik olmayan bir parçacığın yerini tespit etmeye ve yükünü belirlemeye benzer. Parçacık doğrudan görülemez, ancak bir fotoğraf plakasında harekete geçirdiği daha büyük parçacıkların yörüngelerinin bıraktığı çizgileri görebiliriz. Bu yörüngeleri ortak kökenlerine kadar takip ederek ve parçacıkların bu şekilde hareket etmesini sağlamak için gereken kuvveti hesaplayarak, görünmeyen nedeni tespit edip tanımlayabiliriz. Kuşkusuz tarih fizikten daha karmaşıktır ; orijinal şekli geliştirilen efsanelere bağlayan çizgiler matematiksel doğrulukla izlenemez; bilinmeyen faktörlerin müdahalesine izin verilmelidir. Sonuç olarak, sonuçlar

asla olasılıktan fazlasını iddia etmeyin; ancak Piskopos Butler'ın dediği gibi "olasılık, yaşamın tam rehberidir."

Bu bizi bastırılmış deliller sorununa geri getiriyor. Tarihsel İsa'yı, kendisinden doğan hareketlerin ortak nedeni ve başlangıç noktası olarak tanımlarsak, ne kadar çok hareket görebilirsek, ne kadar ­çok çizgiyi geriye doğru izleyebilirsek, sonuç o kadar doğru olur. Bu nedenle, bilim adamları artık İncillerde, ­bir zamanlar onun takipçilerinin farklı grupları tarafından ayrı ayrı ele alınmış olabilecek İsa hakkındaki birçok ilk inancın kanıtlarını arıyorlar; inançlar artık müjdelerin bileşik resmiyle birleşiyor: öğretmen, ilahi adam, peygamber, suf. ­Allah'ın kulu, insanoğlu, Allah'ın oğlu, Allah'ın meleği/kelimesi/gücü/hikmeti vb. Ancak bu çeşitli inançlar konunun yalnızca bir yönünü temsil ediyor. Yalnızca yeni unsurun çekiciliğine kapılan adamların izlediği çizgileri gösteriyorlar. Peki ya püskürttükleri? Bunu nasıl yorumladılar?

Şaşırtıcı bir gözden kaçırma sonucu, Yeni Ahit bursu onlar hakkında neredeyse hiçbir şey söylemiyor. Örneğin, İncillerin önde gelen Avrupalı öğrencilerinden biri olan Strasbourg Üniversitesi'nden Profesör E. Trocme tarafından yazılan İsa'nın Çağdaşları Tarafından Görülen İsa adlı son kitabı, çalışmanın tarihini parlak bir şekilde gözden geçiriyor ve farklı hayırları karakterize etmeye devam ediyor. ­İncil kaynaklarının yansıttığı İsa'nın görüşleri - "' ­Rab'bin sözleri'nin İsa'sı, sözler hakkındaki hikayelerin İsa'sı, biyografik hikayelerin İsa'sı, benzetmelerin İsa'sı, mucize hikayelerinin İsa'sı" ”—ortalama Galilinin İsa'sı ya da İsa'nın muhaliflerinin İsa'sı hakkında tek kelime etmeden . ­Ancak "Kamuya Açık Bir Kişi Olarak İsa"ya geldiğinde ve çarmıha gerilmeyi açıklamak zorunda kaldığında, ­müritlerin çevresi dışındaki görüşlerin varlığını fark etmeye tenezzül ediyor ­ve burada en fazla dikkatini İncillerin raporlarına veriyor. İsa'nın kalabalıklar tarafından coşkuyla karşılanması. Bu kamuoyu beğenisi ve bazı sözlerine ilişkin yanlış raporlar, güya muhaliflerinin (ki bunlar tartışılmıyor) “yanlış anlamalarına” yol açtı ve

ölümüne yol açan kıskançlık ve korku. Böyle bir malzeme seçimine dayanan bir İsa resmi, yalnızca Gaullist veya Maocu yayınlardan alınmış bir Charles de Gaulle veya Mao Tse Tung portresi kadar tarihsel değere sahiptir. Karşı tarafı da duymaya çalışmalıyız.

 

İsa'nın hiçbir yorumu bize adamın kendisini gördüğü şekliyle gösterilemez. Hepsi dışarıdan görünüştür. Bu kaçınılmazdır. Kaç arkadaşımızı kendilerini tanıdığı kadar tanıyoruz? Hiçbiri. Kendimize dair bilgimiz bile çoğunlukla aktarılamaz. Kişilik o kadar karmaşık ve değişkendir ki, iyi bir otobiyografi bile bir şelalenin yüksek hızlı fotoğrafıdır ­: Sabitlemeyle tahrif edilmiş bir sürece sabit bir form empoze eder.

Bir şelale gibi bir bireyin de konum, eylem, efektler gibi dış verilerle tanımlanması gerekir. İsa hakkında bu soruları sorarsak makul ölçüde ­güvenilir yanıtlar elde edebiliriz. Muhtemelen şimdiki çağın başlangıcından sekiz ya da on yıl sonra Filistin'de doğdu. Celile'de büyüdü, Vaftizci Yahya tarafından vaftiz edildi, kendi takipçilerinden oluşan bir grup oluşturdu ve onlarla çoğunlukla Celile'de dolaştı, ancak en azından bir kez Kudüs'ü ziyaret etti ve orada tutuklandı ve çarmıha gerildi - İnciller bu konularda hemfikirdir; onların raporlarını sorgulamak için hiçbir nedenimiz yok.

İsa'nın bir mucize yaratan olarak dikkat çektiğine dair oybirliğiyle verdikleri raporu sorgulamak için de hiçbir neden yok. Rasyonalistler uzun süre mucizelerin meydana gelmediğini ve İsa'nın müjde hikayelerinin, mucizelerin temel, tarihsel materyalin efsanevi bir sonucu olduğunu ve "tarihsel İsa"yı arayan eleştirmen tarafından budanıp atılacağını varsaydı. Normal olayların yanlış anlaşılması veya abartılması. Daha sonra körlük, sağırlık, konuşma kaybı, paralelliğin ortaya çıktığı keşfedildi.

histeri aniden durursa anında "iyileştirilebilir" . Ayrıca ­bazı kişilerin histerik hastaları susturma konusunda şaşırtıcı derecede başarılı oldukları da ortaya çıktı . Bu nedenle, İsa'nın "şeytan çıkarma" ve "tedavilerinin" artık genel olarak histerik ­semptomların ve bununla bağlantılı psikolojik bozuklukların aniden sona ermesinden kaynaklandığı düşünülüyor . ­Neredeyse hiç kimse korunmuş öykülerin tüm ayrıntılarıyla doğru olduğunu düşünmüyor; ancak çok az bilim insanı bunların en azından bazılarının muhtemelen İsa'nın huzurunda gerçekleşen ve hastalar, gözlemciler ve hastalar tarafından anlaşılan "tedaviler" hakkındaki raporlardan kaynaklandığını reddedecektir ­. İsa'nın kendisi, onun tarafından gerçekleştirilen mucizeler olarak.

Bu tür tedaviler İsa'yı ünlü yaptı. Bunların önemini anlamak için eski Filistin'de hastanelerin ya da akıl hastanelerinin bulunmadığını hatırlamamız gerekir. Hasta ve delilere aileleri tarafından evlerinde bakılmak zorundaydı. Onlara bakmanın yükü genellikle ağırdı ve bazen ­, özellikle şiddetli delilik vakalarında, ailenin kaldıramayacağı kadar fazlaydı; etkilenenler kapıdan dışarı atılıyor ve bir ­hayvan gibi başıboş dolaşmaya bırakılıyordu. Bu uygulama bu yüzyıla kadar devam etti; 1940 yılında Kudüs'ün "eski şehrinde" ilk deneyimimi hiçbir zaman edinemeyeceğim. ­Yafa Kapısı'ndan girerken gördüğüm ilk şey, boynu ve kol delikleri kesilmiş eski bir çuval bezi çanta giyen pis bir yaratıktı ­. alt ve yanlar. Kriz geçiriyordu. Sanki önünde havada asılı duran hayali bir varlıkla yapılan bir konuşmaydı bu . ­Sanki dua eder gibi ellerini kaldırırken bir yandan da anlamsız sözler döküyordu ­. Çok geçmeden sanki kendisini darbelerden korumaya çalışıyormuş gibi jestler yapmaya ve dövülüyormuş gibi ulumaya başladı. Ağzı köpürerek yüz üstü yere düştü, inleyerek ve kıvranarak orada yattı, kustu ve ishal krizi geçirdi. Daha sonra daha sakinleşti ama pislik birikintisinin içinde usulca sızlanarak yattı. Onu ilk gördüğümde durduğum yerde, on beş metre kadar ötede, olduğu yere çivilenmiş bir halde durdum, ama kimse aldırış etmedi. Sokakta pek çok insan vardı ama yanına gelenler sadece kalabalığın arasından geçip yanından geçiyordu. Bir eczanenin önündeki kaldırımda yatıyordu. Birkaç dakika sonra bir görevli bir kutu talaşla dışarı çıktı, bunu su birikintilerinin üzerine döktü ve hastanın sırtına birkaç tekme atarak tedavi etti. Bu getirdi

kendine geldi ve ayağa kalktı, sendeleyerek uzaklaştı, hâlâ inliyor, ­bir eliyle ağzını, diğer eliyle de sırtını ovuşturuyordu. "Eski şehirde" yaşamaya geldiğimde onun ve onun gibi yarım düzine kişinin tanıdık kişiler olduğunu keşfettim.

Antik psikoterapi böyleydi. Aklı başında olan akrabalarını sokağa atmak istemeyenler ­, evlerinde katlanmak zorunda kaldı. Ayrıca akılcı tıp (ameliyat hariç) henüz gelişmemiş olduğundan, kalıcı ve zayıflatıcı hastalıkların yaygın olması gerekirdi ve bunların kurbanlarına da evde bakılması gerekiyordu. Bu nedenle pek çok kişi sadece kendisi için değil, yakınları için de büyük bir hevesle çare aradı. Doktorlar verimsizdi, nadirdi ve pahalıydı. Bir şifacı ortaya çıktığında -mucizevi tedaviler yapabilen ve bunu boşuna yapan bir adam!- güruhların saldırısına uğrayacağı kesindi. Çaresizce etrafını saran kalabalıkta ­, tedavilerin mutlaka gerçekleşeceği kesindi. Her iyileşmeyle birlikte ­güçlerinin itibarı, kalabalığın beklentileri ve spekülasyonları, onun hakkındaki efsaneler ve söylentiler artacaktı. Bu tür kalabalıklar ve onların ihtiyaçları, "ya da daha sonraki Hıristiyan toplulukları, müjde hikayelerinin en eski matrisleriydi ve bugün bile benzer hikayeler üretmeye devam ediyorlar, örneğin bkz. New York Times :

Lübnanlı bir keşiş, Papa Paul VI tarafından aziz ilan edildi. 1898'de 70 yaşında ölen bir keşiş olan Şarbel Makhlouf, böylece Roma Katolik Kilisesi tarafından aziz ilan edilen ilk Lübnanlı oldu.

... Binlerce inanan, Roma'da kutsal sayılan köylü keşişe saygılarını sunmak için Lübnan Dağı'ndaki Annaya'nın kayalık zirvesine gitti. Binlerce kişi antik Byblos limanından itibaren 27 kilometrelik dik yolu yürüyerek yürüyerek ulaşmıştı. İzleyiciler, Aziz Şarbel'in bronz heykelinin kalabalığı kutsadığını gördüklerini söylediklerinde dinsel coşku doruğa ulaştı; bunun ardından birkaç felçli ayağa kalkıp yürüdü ve kör bir kız yeniden görmeye başladı.

öncelikle bir mucize yaratan olarak dikkat çeken ve mucizelerle takipçilerini kazanan biri olarak tasvir ettiğini anlayabiliriz . ­O öyle yaptığı için İnciller bunu yapıyor. Bu gerçekler liberal yorum tarafından eğitici olmadığı gerekçesiyle ihmal edildi; kanıtlara bakmalıyız.

Markos'un genellikle en eski müjde olduğu söylenir. Markos'a (1.16-20) göre, İsa'nın Celile'deki mucizeleri ilk dört havarinin seslenmesiyle başladı: “Celile denizinin yanından geçerken, Simon ve Simon'un kardeşi Andrew'un denize (ağ) attıklarını gördü. onlar balıkçıydı. Ve İsa onlara, 'Ardımdan gelin, sizi insan balıkçısı yapacağım' dedi. Ve hemen ağlarını bırakarak onu takip ettiler. Ve biraz ilerleyince Zebedi'nin oğlu Yakup'la kardeşi Yuhanna'yı gördüler; onlar da teknelerinde ağlarını onarıyorlardı. Ve onları çağırınca, babaları Zebedi'yi kiralık hizmetçilerle birlikte teknede bırakarak ­, onlar da onun peşinden gittiler." Mark'ın bu hikayelere girişi yok; okuyucunun İsa'nın bu adamları daha önce hiç görmediğine inanmasını istiyor ­. Beklenmedik ve açıklanamayan çağrılarına verdikleri anında tepkiler, onun doğaüstü gücüne tanıklık eden mucizelerdir. Aynı güç (“otorite”), öğretisinin ortaya çıkardığı önemli şeydir ve “bir cin'i kovması” (bir deliyi susturmak ­, 1.23-26) ile hemen kendini gösterir. Sonuç olarak "onun haberi Celile kırsalının her yerine yayıldı" (1.28) ve Şabat biter bitmez "tüm hastaları ve cinlerin ele geçirdiği kişileri ona getirdiler ve bütün şehir kapının önünde toplandı. (Kaldığı evin). Ve çeşitli hastalıklara yakalanmış birçok hastayı iyileştirdi ve birçok cin kovdu” (1.32ff.). Anlaşılır bir şekilde ertesi sabah erkenden şehirden ayrıldığında herkes onun peşine düştü (1.37). Bir cüzamlıyı iyileştirdiğinde ve cüzamlı haberi yaydığında, kalabalık o kadar arttı ki artık halka açık bir şekilde şehre giremedi, kırsalda kaldı ve "ve her yerden ona geldiler" (1.45). Caper naum'a geri döndüğünde ­toplanan kalabalık o kadar büyüktü ki, felçli birini getiren bazı adamlar çatıya çıkıp hasta adamı yatağına, şifacının huzuruna indirmek zorunda kaldı (2. If.). Yine deniz kenarına çıktığında, Yeruşalim ve Sayda gibi uzak yerlerden kalabalıklar geldi; "yaptığı şeyleri duydu" (3.8) "çünkü o birçoklarını iyileştirdi; öyle ki, dertli olan herkes ona dokunmaya çalışarak onun üzerine çöktü." ve kirli ruha sahip olanlar ­, onu gördüklerinde önüne kapandılar ve 'Sen Tanrı'nın Oğlusun' diyerek bağırdılar” (3.10f.). Bu hikayeler Markos'un müjdesinin temasını belirledi; bundan sonra sıklıkla kalabalıkları veya gelen bireyleri ifade eder.

İsa'ya ya da mucizelerinden dolayı onu görmek isteyene. Düşmanları bile çarmıha gerilirken onun mucizevi eylemlerini ilan eder: "Başkalarını kurtardı ama kendini kurtaramaz" (15.31).

MS 75 civarında yazılan Markos, 80'li veya 90'lı yıllarda hem Matta hem de Luka tarafından kullanıldı. Ayrıca, Markos'ta bulunmayan pek çok ortak malzemenin bulunduğu, şimdi kaybolmuş olan başka bir eski kaynak veya kaynakları da kullandılar. Bu materyale Q denir. Kaynak veya kaynaklar sonsuz tartışma konularıdır, ancak çoğu bilim adamı bunların Matta ve Luka'dan daha önce olduğu konusunda hemfikirdir. Korunan materyal esas olarak İsa'ya atfedilen sözlerden oluşuyor, ancak aynı zamanda onun mucizelerine ilişkin hikayeler de içeriyor ve insanların ona bunlar sayesinde geldiğini temsil ediyor. “İsa hakkında bilgi sahibi olan” bir yüzbaşı ona haber göndererek ya da gelerek ondan değerli bir köleyi iyileştirmesini istedi. Açıkçası, duyduğu şeyler mucizeler yaratabilen bir adamın hikayeleriydi ve hayal kırıklığına uğramamıştı. (Bu şifanın hikayesi ­meşhurdu; John bunu farklı bir biçimde biliyordu—4.46-54). Başka bir Q hikayesinde İsa dilsiz bir iblisi kovdu (bir histerik afazi vakasını iyileştirdi ­); “Kalabalık hayrete düştü, ama bazıları şöyle dedi: 'Cinlerin hükümdarı Beelzebul aracılığıyla cinleri kovuyor.'” Bu suçlama onun şöhretinin nedenini gösteriyor. Yaygın olarak yayıldı. Mark ve Matthew bunu farklı bağlamlarda ele alıyor. Bunun cevabı Soru'da verilmiştir: İsa şöyle dedi: "Ben cinleri Beelzebul aracılığıyla kovuyorsam, sizin oğullarınız onları kimin aracılığıyla kovuyorlar?... Ama eğer cinleri Tanrı'nın parmağıyla kovuyorsam, o zaman Tanrı'nın krallığı seninle iletişim halinde." Q materyali aynı zamanda İsa'nın Şabat'ta mucizeler yapma savunmasını da içeriyor -Yahudi sözlü hukukuna başvuran bir savunma- ve ­onun mucizelerini, mesajına inanmanın nedeni olarak sunuyor: Eğer İsa'nın Celile kasabalarında yaptığı mucizeler gerçekleşmiş olsaydı. Sur ve Sayda'da yapılsaydı, o pagan şehirleri çoktan ona inanırdı; bu nedenle inanmayan Galililer, kıyamet gününde hak ettikleri cezayı ­alacaklardır ­. Başka bir Q hikayesi , Vaftizci Yahya'nın takipçilerinin rakip iddialarına karşın, ilk kiliselerin İsa'nın Mesih olduğunun kanıtı olarak onun mucizelerine başvurduğunu gösteriyor . ­Vaftizci, İsa'ya elçiler göndererek kendisinin "gelecek kişi" olup olmadığını sorarak bilgisizliğini ortaya koyuyor. İsa, mucizevi tedaviler sergileyerek ve onlardan gelen üstü kapalı bir argümanla kimliğini gösteriyor: “Git, Yahya'ya ne olduğunu söyle.

görüldü ve duyuldu. Körler görür, topallar yürür, cüzamlılar temizlenir, sağırlar duyar, ölüler dirilir, fakirlere müjde duyurulur ve benim tarafımdan skandallanmayan kişi şanslıdır.” Bu tür mucizeler yaratan bir adam neden birisini "skandallaştırsın" - fiil "tökezlettirmek" anlamına gelir, yani inanmaktan alıkonulsun? Bu sorunun cevabı ilerleyen zamanlarda netleşecek.

Markos'ta ne de Q'da yer alan, kendi müjdesine özgü bazı materyalleri vardır. Luka da öyle. ­Bu tuhaf malzemenin ne kadarını ­eski kaynaklardan aldıklarını, ne kadarını icat ettiklerini bilemeyiz. Her birine özgü malzemenin İsa'yı bir mucize yaratan olarak tasvir ettiğini ve onun mucizeleriyle takipçilerini cezbettiğini söylediğini biliyoruz.

Matta bize işinin ilk tanımını veriyor: "Tüm Celile'yi dolaştı, havralarda ders verdi, krallığın iyi haberini vaaz etti ve halktaki her hastalığı ve her zayıflığı iyileştirdi ­. Ve onun haberi tüm Suriye'ye yayıldı ve bütün hastaları, çeşitli hastalıklara ve dertlere yakalananları, cinlerin etkisi altındakileri, ay çarpmış ve felçlileri ona getirdiler ve o da onları iyileştirdi. Ve Celile'den, Dekapolis'ten, Yeruşalim'den, Yahudiye'den ve Ürdün'ün dışından birçok kalabalık onu takip etti.” Bu, Markos'taki çeşitli ayetlerin yeniden işlenmesi olabilir; eğer öyleyse, Matthew Markos'un açıklamasına inandı, onu devraldı ve geliştirdi. Buna göre yukarıda belirtilen Markan pasajlarının neredeyse tamamı Matta'da da bulunmaktadır. Bunların yanı sıra Matta, İsa'nın mucizeler yapmak için gönderildiğini kanıtlayan bir Eski Ahit ayeti buluyor: “Yeşaya peygamberin söylediği şu sözü yerine getirmek için: 'Zayıflıklarımızı kendisi üstlendi ve hastalıklarımızı taşıdı. '” Matta aynı zamanda İsa'nın kör ve sağır bir adamı iyileştirdiğinde kalabalığın onun "Davut'un oğlu" olduğunu düşündüğünü de söyler (Mesih, 12.22 ve sonrası; 21.14 ve ile karşılaştırın). Matthew ­iki kör adamın tedavisini ekler ve şu sonuca varır: "Onlar dışarı çıkıp onun haberini bütün o ülkeye yaydılar" (9.27-31). İsa'nın işini özetleyen Matta, defalarca onun "her hastalığı ve her sıkıntıyı iyileştirdiğini" söyler (4.23; 9.35; krş. 10.1). Matta'ya göre öğrencilerini secdeye kapanıp şöyle demeye ikna eden şey, İsa'nın suyun üzerinde yürümesi (ve Petrus'un suyun üzerinde yürümesini sağlaması, yalnızca Matta'nın bildirdiği bir mucize ­) oldu: "Gerçekten, sen Tanrı'nın Oğlusun" (14.23-33). ). Başka bir Matthaean özeti

Meryem, İsa'nın Celile'deki işinin sonuna doğru şunları okuyor: "Ve kalabalıklar üstüne kalabalıklar, yanlarında topal, sakat, kör, dilsiz ve daha birçoklarını getirerek ona geldiler ve onları onun ayaklarının dibine koydular ve o da onları iyileştirdi. öyle ki, dilsizlerin konuştuğunu, topalların yürüdüğünü ve körlerin gördüğünü gören kalabalık hayrete düştü ve İsrail'in Tanrısını övdü” (15.30E). Bu tür özetlerin tamamen Markos'un yansıması olduğunu düşünmemeliyiz ; ­Matthew başka kaynaklardan gelen hikayeleri biliyordu ve ­bu pasajlarda Hıristiyan geleneğinin çoğunda bulduğu tabloyu özetledi.

İsa'nın mucize yaratıcısı olduğuna dair benzer bir resim Luka'ya özgü materyalde de görülmektedir. Luka, Markan'ın çoğunu ve yukarıda özetlenen Q materyallerinin tamamını devralır ve aynı zamanda İsa'nın, mucizevi tedavilerle ilgili kehanetler - "körlerin görme yeteneğinin iyileşmesi" de dahil olmak üzere - İşaya'nın mesihsel kehanetlerinin gerçekleştiğini ilan ederek kamu kariyerine başlamasını sağlar. - muhtemelen İşaya'da mecazidir, ancak devamın gösterdiği gibi, ­Luka tarafından kelimenin tam anlamıyla İsa'nın mucizelerine gönderme olarak anlaşılmıştır (4.16-30). Luka, ilk öğrencilerin çağrısının mucizevi doğasının altını çiziyor (5.1-11). Kalabalıkların iyileşmek için İsa'ya geldiğini bildiren açık ifadeler ekliyor. İblislerin kendi tanrısallığına dair tanıklığını artırır (4.41) ve bireysel mucizelerin ardından şöhretinin arttığını ve şöhretinin yayıldığını bildirir (7.16E; 9.43). İsa'yı takip eden ve ona para sağlayan kadınların "kötü ruhlardan ve hastalıklardan iyileşenlerden" bazıları olduğunu söyler ve aralarından "Magdala'nın (kadını) olarak anılan ve kendisinden yedi iblisin kovulmuş olduğu Meryem"i seçer (8.2). ). İsa'ya çalışmalarını şu sözlerle anlattırır: "Ben cinleri kovuyorum ve tedavi ediyorum" (13:32). Kalabalıkların onun mucizelerine sevindiğini defalarca söylüyor ve Hirodes Agrippa'nın bile onun bir mucize yaptığını görme umuduyla İsa ile buluşmak istediğini bildiriyor (23.8).

Daha da önemlisi İsa'nın Yuhanna'daki mucizelerinin rolüdür, çünkü Yuhanna bunları İsa'nın doğaüstü statüsünün kanıtı olarak vurgular. Birincisi, Nathanyel onu "Tanrı'nın Oğlu" ve "İsrail Kralı" olarak tanıdı çünkü İsa, onlar buluşmadan önce ona ne yaptığını söylemişti (1.48f.). İsa bu inancı memnuniyetle karşıladı ve ona daha büyük mucizeler göstereceğine söz verdi (1.50E). Daha sonra Kana'daki suyu şaraba dönüştürdü ve "bu başlangıçla"

işaretler”... “O'nun yüceliğini ortaya çıkardı ve öğrencileri ona iman etti” (2.11). Kısa süre sonra Yeruşalim'deki birçok kişi “gerçekleştirdiği belirtileri görerek onun ismine iman etti” (2:23). Bir Ferisi olan Nikodimos gizlice ona geldi ve şöyle dedi: "Haham, senin Tanrı'dan gelen bir öğretmen olduğunu biliyoruz, çünkü Tanrı onunla birlikte olmadığı sürece hiç kimse senin yaptığın bu işaretleri yapamaz" (3.2). “Alamet” olarak nitelenmeyen mucizeler ­de imanı çağırır; Samiriyeli kadın, Nathan ­iel gibi, "Yaptığım her şeyi bana anlattı" diye İsa'nın Mesih olduğunu düşünmeye sevk edildi ve diğer Samiriyeliler onun bu mucizeyi bildirmesine inandılar (4.39). Kana mucizesinin yanı sıra kraliyet memurunun oğlunun iyileşmesi, 5.000 kişinin doyurulması, muhtemelen kör doğmuş bir adamın iyileşmesi ve Lazarus'un diriltilmesi alametler olarak belirtilmiştir. Belirtilmemiş işaretlerin yerine getirilmesine de birçok atıf vardır ve bu işaretler düzenli olarak öğrencilerinin inandığı ve kalabalıkların onu takip etmesinin nedeni olarak temsil edilir. Yahya'nın kendisi de bunların kendisinin Mesih ve Tanrı'nın Oğlu olduğuna inanmanın uygun nedeni olduğunu düşünüyor . ­İsa'nın işaretler yapması ama Vaftizcinin yapmaması, İsa'nın Mesih olduğunu, Vaftizcinin yalnızca onun peygamberi olduğunu kanıtlar (10.41). Müjde orijinal haliyle muhtemelen şu ­sözlerle bitiyordu: “İsa, ­öğrencilerinin önünde bu kitapta belirtilmeyen başka birçok belirti daha yaptı. Ancak bunlar, İsa'nın Tanrı'nın Oğlu Mesih olduğuna iman edesiniz ve inanarak O'nun adıyla hayata kavuşasınız diye bildirildi” (20.30f.).

Özetle, müjde malzemesinin tüm önemli bölümleri İsa'yı, ­mucizeleriyle takipçilerini cezbeden bir mucize yaratan olarak sunar. Bunlardan bazıları, ­mucizeleri nedeniyle onun Mesih ve bir tanrının oğlu olduğuna inanıldığını belirtiyor. Bu raporların doğruluğunu inkar etmek isteyen herkes, İsa'nın ölümünden sonraki kırk ila altmış yıl içinde, Hıristiyan geleneğinin korunmuş tüm kollarının, kurucusunun kamu kariyerinin en göze çarpan özelliğini unuttuğunu veya kasıtlı olarak yanlış tanıttığını kanıtlamaya çalışmalıdır. hareket.

Üstelik İsa'nın mucize yaratan rolüne dair daha eski ve daha önemli kanıtlar var. Alıntılanan pasajlar çoğunlukla müjdeciler tarafından yapılan yorumlardır, çünkü bunlar mucizelerin etkisinin ne olduğu anlaşıldığını açıklığa kavuşturmaktadır: çektikleri aşağıdakiler ve uyandırdıkları inançlar

vesile oldu. Bu yorumlar tutarlıdır, akla yatkındır, tarihsel duruma uygundur ve (saf abartıları dışında) şüpheye yer bırakmaz. Ancak arkalarında mucize hikayeleri duruyor. Geleneğin her dalında karşımıza çıkarlar ve sebep oldukları yorumlara (şu anki haliyle olmasa da özü itibarıyla) öncelik vermelidirler. Mevcut halleriyle genellikle karmaşıktırlar ve birden fazla katmanı (orijinal anlatı ­, giriş, genişletme, yorum ve sonuç) gösterirler. Bu nedenle orijinal anlatıların geliştirilen biçimlerden daha eski olması gerekir. Bireysel tarihsellikleri ne olursa olsun, ilk Filistin kiliselerinde İsa'nın bir mucize yaratan olarak hatırlandığını kanıtlıyorlar.

İncillerde, İsa'nın mucize yaratan biri olduğu fikrine ciddi şekilde karşı çıkılabilecek bir kanıt vardır, ancak ­incelendiğinde bu kanıtın onun öyle olduğunu gösterdiği ortaya çıkar. (Mucizevi) bir işaret vermesi istendiğinde bunu yapmayı reddettiğini bildiren küçük bir hikaye grubudur. Hikâyeler özür diler niteliktedir -amaçları onun reddini haklı çıkarmaktır- dolayısıyla bunların özü (reddi) tarihsel olmalıdır; bu onun takipçilerinin icat edeceği bir şey değil. Hatırlanmadıkça ve iddialarına karşı bir argüman olarak yüzlerine atılmadıkça bildirecekleri bir şey de değil. Bu hikayelerin korunmuş olması, şu iddiaların kanıtıdır: İsa'nın takipçileri onu bir mucize yaratan biri olarak sunmuş olmalı, aksi takdirde onun bir mucize gerçekleştiremeyeceği iddiasının hiçbir değeri olmazdı. Hiç kimse büyük Haham Akiba'nın mucizeler gerçekleştiremeyeceğini bildirmeye değer olduğunu düşünmüyordu; kendi zamanında bunu yapması beklenmiyordu. İsa hakkındaki haber beklentiyi gösteriyor. Bu aynı zamanda müjdenin, İsa'nın kariyerine ilişkin hatırlanan tarihsel gerçeklere yapılan çağrıları içeren bir polemik atmosferinde büyüdüğünü de gösterir. Bu gerçeklerden biri, en azından bir kez mucizevi güçlerini sergilemesi istendiğinde bunu ya yapamaması ­ya da yapmamasıydı. Gücü bir dereceye kadar hastaların kendisine olan inancına bağlı olan bir inanç şifacısından bu beklenmelidir. İsa'nın hastaların inancının önemini fark ettiği, sık sık tekrarladığı şu sözlerden anlaşılıyor: "Güveniniz sizi iyileştirdi" ve diğerleri de bunu beğendi. Buna göre hikayenin psikolojik inandırıcılığı güçleniyor

bunları sergilemeye zorlandığı düşünülen bir adam olarak tasvir edilmesi durumu .­

Benzer özür dileme motivasyonu ve psikolojik inandırıcılık Mk. 6.Eğer.:

Memleketine gelir... ve Şabat günü sinagogda ders vermeye başlar. Bunu duyan kalabalık şaşkına döndü ­ve şöyle dedi: "Bu adam bu tür şeyleri nereden buluyor?" ve "Buna (adam) hangi bilgelik verildi?" ve "Onun elleriyle ne tür mucizeler yapılıyor? Bu marangoz, Meryem'in oğlu ve Yakup'un, Joses'in, Yahuda'nın ve Simon'un kardeşi değil mi? Ve onun kız kardeşleri de burada bizimle değil mi?" Ve onlar, O'nun (hakkındaki bilgileri) yüzünden rezil oldular (inanmaktan alıkonuldular). [Ve İsa onlara dedi: "Bir peygamber, kendi memleketi, kendi ailesi ve kendi evi dışında şerefsiz değildir."] Ve orada hiçbir mucize yapamadı [ellerini yere koymak dışında. birkaç hastayı iyileştirdi]. Ve onların imansızlığından dolayı hayrete düştü.

Yine “skandal” teması (yukarıdaki gibi, s. 1 ise). Pavlus'tan farklılığa dikkat edin ­: Pavlus'a göre "skandal" -Yahudilerin inanmalarını engelleyen engel- ­İsa'nın çarmıha gerilmesidir. Markos ve Kıt'ta İsa'nın kendisi yer alıyor. Mark ve Q'daki rapor muhtemelen daha eskidir. Pavlus'un iddiası, Yahudilerin çoğunun İsa'yı reddetmesini açıklamaya yönelik özür dileme girişimi gibi görünüyor ­: Onu uygulamalarından dolayı değil, sadece kaderinden dolayı reddetmişlerdi. Ancak bu noktada Pavlus'a inanılamaz. Kader - çarmıha gerilme - önceden bir nedeni olması gereken daha önceki bir reddedilmenin sonucuydu.

Doğaüstü bir kurtarıcıya tapanlar neden Mk. 6.Eğer? “Bir peygamber kendi memleketi dışında şerefsiz değildir!” sözünü açıklamak için değil elbette. Tam tersine bu söz açıkça müdahalecidir. Bağımsız olarak dolaştığını biliyoruz ­; Jn'de daha eski, daha basit bir form görünür. 4.44, "Bir peygamberin kendi ülkesinde onuru yoktur." Yine bir başkası Oxyrhynchus Papyri'de (no. 1. recto) bulunur. Bu söz muhtemelen bazı cemaatlerde icat edilmiştir.

İsa'nın "kendi ülkesinde " Hıristiyanlığın karşılaştırmalı başarısızlığını "açıklamak" için Filistin dışında bir girişim . ­Markos bunun aynı zamanda İsa'nın memleketindeki başarısızlığını "açıklamak" için de kullanılabileceğini gördü; amacına uygun görünmesi için aile ve evle ilgili sarkık ifadeleri kullanıp ­memleket hikayesine yerleştirdi. Ancak eklenen ifadeler orijinal epigramatik biçimi bozuyor ve ekleme, "İnanmaları engellendi" ifadesinin ardından "O hiçbir mucize yapamadı" sonucunun gelmesi gereken hikayeyi kesintiye uğratıyor. Bu söze çerçeve çizen hiçbir Hıristiyan, İsa'nın reddedildiği zaman mucizeler yaratamayacağına dair bir rapor uyduramaz. Rapor, Matta'nın onu değiştirmesinin ("Orada çok fazla mucize yaratmadı ", 13.58) ve Markos'un açıklamalarının ("birkaç hastanın üzerine ellerini koyması dışında (onları) iyileştirmesi dışında") gösterdiği gibi bir utanç kaynağıydı. ve Luke'un tüm hikayeyi, büyük ölçüde diğer kaynaklardan oluşan daha az utanç verici bir versiyonla değiştirmesi - ­ancak bu versiyon, garip gerçeği belirtmeden "açıklamaya" çalıştı (4.16-30). Raporun utanç verici olması nedeniyle Hıristiyan materyallerinde muhafaza edilmesi, ­bunun Hıristiyanların kabul etmek zorunda olduğu bir şey olduğu anlamına geliyor; bu nedenle muhtemelen doğruydu. Bu aynı zamanda psikolojik gerçeklere de uyuyor: Bir inanç şifacısı, inanç bulamadığında şifa veremez. Üstelik hikaye, bazıları utanç verici olan başka aile bilgileri de içeriyor: ­İsa'nın "marangoz" ve "Meryem oğlu" olarak tanımlanması, erkek kardeşlerinin isimleri ve kız kardeşlerinin yerleri hakkındaki bilgiler. Antik ­dünyada el emeğinin aşağılayıcı olduğu düşünülüyordu, bu yüzden Matta "marangoz"u "marangozun oğlu" olarak değiştirdi (13.55); Luke ve John bunu atladılar. Hikâye sadece bir deyişin çerçevesi olsaydı bu açıklanabilir olurdu; ne de utanç verici ayrıntılar Hıristiyan ­icadı olarak açıklanabilir. Açıkça görülüyor ki bunlar, İsa'nın takipçilerinin ­kendi iyilikleri için değer vermedikleri, ancak bu gerçekleri hatırlayan diğer Yahudi gruplar tarafından kendilerine karşı kullanıldıkları için kabul etmek zorunda kaldıkları ve açıklamaya çalıştıkları tarihi anılardır. Hıristiyan savunmasının öncelikli amacı bu olayı tamamen istisnai bir olay olarak sunmaktır. Diğer her yerde İsa reddedilmedi ve mucizeler yaratabilirdi.

Mucizeler yaratabilen bir adamın bir tür ­doğaüstü güce sahip olduğu düşünülür. Mucizeleri faydalı ise (tedavi vb.), gücü

kutsal sanıyordum. Kişiliği de öyle. Kutsal bir adam olarak sözleri ve eylemleri hatırlanacak ve insanlar onun kutsal gücünden yararlanmak, sözlerini duymak ve yaşam tarzını taklit etmek için onu takip edecekler. Eğer takipçileri onun Mesih olduğunu düşünmeye başlarlarsa ve sivil otoriteleri korkutacak kadar kalabalık ve coşkulu olurlarsa ­, çok geçmeden başı ciddi bir belaya girecek ­. Dolayısıyla mucizelerle başlarsak İsa hakkındaki geleneğin geri kalanı anlaşılabilir, ancak tamamen didaktik bir gelenekle başlarsak mucizeler anlaşılamaz . ­Bu bakımdan, İnciller ile Ferisiler hakkındaki -neredeyse tamamen mucizelerden yoksun- ilk dönem haham gelenekleri arasındaki zıtlık kesin bir kanıttır. Bu dönemde hukuk öğretmenleri mucize yaratanlar haline getirilmedi. Kıyamet kehanetlerinin yazarları da öyle değildi; elimizde bir düzine var ve yazarları tamamen anonimdir. Ancak mucize yaratan bir kişi kolaylıkla bir peygamber ve Kanun konusunda otorite olarak düşünülebilir.

bir mucize yaratan, özellikle de bir şeytan kovucu ve şifacı olarak dikkat çektiği ve takip edildiği anlaşılıyor . ­O halde neden çarmıha gerildi? Tamamen olasılık temelinde ileri sürülen sebep ­aslında İncillerde bildirilen sebeptir. Mucizeleri muazzam kalabalıkların ilgisini çekti ve birçok kişinin onun Mesih olduğunu düşünmesine yol açtı. Hem kalabalıklar hem de mesih spekülasyonları, Kudüs tapınağını ve şehrini kontrol eden rahipleri endişelendiriyordu. Tapınak hem ulusal hem de dini duyguların merkeziydi; onu kontrol altına alma çabalarıyla uzun bir dizi isyan, isyan ve savaş başlatılmıştı ve başlatılacaktı. O dönemde orta ve güney Filistin'i yöneten Romalılar ­, burayı olası bir sorun merkezi olarak izlediler ve tehlikeli olduğunu düşündükleri toplantıları dağıtmak için askeri güçle müdahale ederek ülkenin geri kalanını gözetlediler. Eğer tapınak genel bir Yahudi ayaklanmasının merkezi haline gelirse onu kapatabilirler, hatta yok edebilirler. (MS 66'da bunu yaptı ve 70'de yok edildi.) Sonuç olarak, İsa'nın, onun takipçilerinin ve onların coşkusunun rahipler için ortaya çıkardığı sorun, İsa'nın İsa'yı diriltmesinden sonra başrahipleri temsil eden Yuhanna tarafından mükemmel bir şekilde özetlenmiştir. Lazarus, "sanhedrin"i -Kudüs şehir konseyini- toplantıya çağırıyor ve şöyle diyor: "Ne yapacağız? Bu adam birçok mucize yaratıyor. Böyle devam etmesine izin verirsek herkes ona inanır ve Romalılar da gelir.

ve hem burayı (kutsal) yeri hem de halkın (liderliğini) bizden alın” (11.47f). Hikâyenin ayrıntıları hayal ürünüdür ancak özünde durumla ilgilidir. İncillerin bildirmeye daha az istekli olduğu diğer faktörlerin de işin içinde olduğu ihtimalini göz ardı etmiyor. Bununla ­birlikte, dört İncil'de en az üç farklı kaynaktan anlatılan, ayrıntılarda önemli farklılıklar olmasına rağmen ana olaylar konusunda oybirliğiyle mutabakata varılan tutku hikayesinin esas tarihselliğini sorgulamak için hiçbir neden yoktur: Şehir yetkilileri İsa'yı ele geçirmişti. ve onu Pilatus'a teslim ettim; Pilatus onu sözde bir mesih, yani "Yahudilerin Kralı" olarak çarmıha gerdirmişti. Pilatus MS 26'dan 36'ya kadar Yahudiye'nin valisi olduğundan, çarmıha gerilmenin tarihi bu on yıl içinde olmalıdır.

Dolayısıyla İsa'nın yaşamının dış çerçevesi - ne, ne zaman ve nerede - makul ölçüde kesindir. Bu gerçeklerin ötesinde zorluklar yatıyor. Mesela ­öğrencilerinden bazıları onun ölümden dirildiğini düşünüyordu. Bu inanç olmasaydı Hıristiyanlık açıklanamaz olurdu. Peki inancı nasıl açıklayacağız? Kesinlikle haham Yahudiliğinden değil; Zamanının hiçbir hahamı hakkında böyle bir inancın olduğu bilinmiyor. O halde neden İsa hakkında? Bir kez daha, mesih gibi davranan biri olarak idam edildi; ancak suçlama yanlış olabilir. Gerçekten mesih olduğunu iddia etti mi ve eğer öyleyse bu iddiayla ne demek istiyordu? İnciller yine onu bir öğretmen olarak tanıtıyor ama o ne öğretmişti?

Bu ve benzeri sorularda İncillerin kanıtları her zaman şüphelidir ve çoğu zaman kendi kendisiyle çelişir. Bunun ne anlama geldiği konusunda çağdaş ­bilim adamları tam bir anlaşmazlık içindedir. Anlaşmazlıkları yalnızca materyaldeki çelişkilerden ve şu anda savunulan teolojik konumlar arasındaki çelişkilerden değil, aynı zamanda çalışmada şu anda yaygın olan yöntemden de kaynaklanıyor: seçilmiş Yeni Ahit pasajlarının kontrolsüz yapısal analizi, bunların bileşenlerini keşfetme ve eşit derecede Bu bileşenlerin gelmiş olabileceği sosyal matrislere ilişkin kontrolsüz varsayımlar ­. ­30'dan 130'a kadar geçen yüzyıl boyunca Hıristiyanlığın sosyal biçimleri ve ortamları hakkında çok az şey bilindiğinden ve az bilinenler de Yeni Ahit araştırmalarında uzmanlar tarafından genellikle ihmal edildiğinden, bunların varsayımları bir araya getirildiğinde değerli bir kaos doğuracaktır. sadece onu üreten yöntemi itibarsızlaştırmak için. Kıyasla

ötesinde, tarihsel olarak belirlenebilen ­bu tür varsayımlar , onun dünyasında mevcut olan ve o dönemde böyle bir kariyerin yorumlanabileceği sosyal tiplerdir. Bunlar mümkün olanın parametrelerini sağlar ve bunlardan rapor edilen ayrıntıların güvenilirliğini biraz daha güvenle tahmin edebiliriz.

Umudumuz İsa'nın sosyal kimliğini belirlemek olduğundan, psikologların "kimlik sorunu" dediği şeyle uğraşmak zorundayız. Bizim toplumumuzda böyle bir sorunun en tanıdık biçimi şu korkunç sorunun ortaya çıkardığıdır: "Büyüyünce ne olmak istiyorsun?" Soru, sizin adlandırılabilir bir şey, toplumunuzda bilinen ve isimlendirilen tiplerden birinin örneği olacağınızı varsayıyor. Basitçe "Bir adam" diye cevap veren bir çocuk ­, aptal olduğu düşünülerek reddedilir veya başka sorularla yönlendirilirdi: "Ama ne yapmak istiyorsun ?" (Talimat: esas olarak tek bir "şey" "yapmalısınız", toplumsal olarak onaylanmış bir işlevi yerine getirmelisiniz ve bu nedenle toplumunuzun memurları için kullandığı terimlerden biri veya diğeri ile açıklanabilir olmalısınız: kasap, fırıncı veya şamdancı.) Bu soru bugünlerde çok yaygın çünkü aile bağları gevşemiş, istihdam fırsatları çoğalmış ve alt sınıftan bir çocuğun bile çok çeşitli seçenekleri var. Antik çağda aile bağları güçlüydü, mesleki eğitim okulları nadirdi, istihdam fırsatları azdı ve bu nedenle seçenekler sınırlıydı. Ortalama bir çocuk, kendisinden önce babasının neyse o oldu. Bu, kültürel çeşitliliği zorlaştırdı ama aynı zamanda sosyal ve psikolojik istikrarı da sağladı. “Kimlik krizleri” nadirdi.

çocuktaki olağanüstü bir şeyin sonucu olarak ortaya çıktılar . ­Örneğin antik Yunan'da olağanüstü ­güce sahip bir çocuk, profesyonel bir amatör atlet haline gelebilir; bu, hâlâ tanıdık ama daha az saygı duyulan bir türdür. Taşozlu bir adam 1200 (bazılarına göre 1400) zafer kazandı, Yunanistan'ın her yerinde ve hatta Yunan topraklarının ötesinde bir tanrı olarak tapınıldı, şifa mucizeleriyle anıldı ve babasının bir tanrı olduğu söylendi. Olağanüstü güzelliğe sahip bir çocuk aynı zamanda olağanüstü fırsatlara da sahip olacaktı: Croton'lu Philip, Yunanistan'ın en güzel adamı olduğu için ölümünden sonra bir kahraman olarak tapınıldı. Olağanüstü entelektüel yetenekler de çocuğa bir seçenek sunabilir. Ünlü öğretim görevlisi Lucian kendi "kimliğini" anlattı.

Şehir krizi”: Babası, para biriktirmek için onu ergenlik çağında okuldan aldı ve aile mesleğinde taş işçiliği eğitimi alması için dayısının yanına verdi. İlk gününde bir taş levhayı kırdı, amcası onu kırbaçladı, gözyaşları içinde eve geldi ve rüyasında iki kadının ona bağlılık için yarıştığını gördü. Biri taş kesme tanrıçasıydı ­, diğeri ise retorik tanrıçasıydı. İkinci hanım ve sunduğu hayat daha çekiciydi, bu yüzden ona döndü; rakibi taşa döndü ve kanatlı atların çektiği bir arabaya binerek onu göklere çıkardı. Okuyucu, bu açıklamanın Lucian'ın babasını çalışmalarına devam etmesine izin vermeye ikna ettiğini düşünmelidir . ­Olağanüstü psikolojik yetenekler aynı zamanda sıra dışı bir kariyere de yol açabilir: Philippi'deki bir köle kız ­nöbetlere maruz kalıyordu; sözde kehanet ruhu tarafından ele geçiriliyordu; sahipleri onu peygamber olarak ayarladı ve müşterilerinden önemli bir gelir elde etti. Pavlus ruhu dışarı atarak onu iyileştirdiğinde onu mahkemeye götürdüler (Elçilerin İşleri 16.16£).

Pek çok vakadan sadece birkaçı olan bu vakalar, esasları gösteriyor. Sıra dışı bir ­bağış ya da olay, bir kişiyi rutin bir halefiyetten, hayatta tanınmış bir role kavuşturabilir. Bu olağanüstü unsurun genellikle ­bir şekilde "ilahi" veya "şeytani" olduğu düşünülür (bu terimler genellikle neredeyse ­eşdeğerdir). Hayatında bu olayın meydana geldiği kişi bu nedenle farklıdır ve aynı zamanda "ilahi" veya "şeytani" olarak da adlandırılabilir. İçsel kimlik krizi ve buna alışılmadık çözümü, toplumu için dışsal bir "kimlik krizi" yaratıyor. Bu yeni figürü nasıl tanımlayabilir? Olağanüstü insanı nasıl sınıflandırabilir ? ­Antik toplumun kullandığı kategoriler, ­onun dünya görüşünü yansıtıyordu ve bu nedenle, "ilahi" ve "şeytani" terimlerinin de belirttiği gibi, esas olarak mitolojikti.

Buna göre, antik çağın insanları tarafından tanınan sosyal tipler, her ikisinin de ortak, nesnel bir işlev tarafından belirlendiği durumlar dışında, modern olanlara pek benzemez. Kasap, fırıncı, balıkçı ve çiftçi elbette antik ve modern dünyalarda ortaktır. Bunların yanı sıra her toplumun kendine özgü işlevlere göre tanımlanan sosyal tipleri vardır ­; örneğin yalnızca Roma'da tribünler ve lisans verenler vardı. Son olarak her toplumun kendine özgü mitolojisinin şekillendirdiği kendine özgü kategorileri vardır. ­Bunlarla anormal tipler ve bunlarla uğraşan kişiler açıklanmaya çalışılır.

biz histerik, paranoyak ve manik-depresif tipleri, psikiyatristleri ve inanç şifacılarını tanıdığımız gibi, onlar da çeşitli türden şeytanileri, ilahi adamları, peygamberleri ve büyücüleri tanıdılar. Bizler (sempatilerimize bağlı olarak) “özgürlük savaşçıları”, “kardeşler”, “komünistler”, “ayaktakımını kışkırtanlar” ve benzerlerinden bahsederken, birinci yüzyıldaki Filistin'in adamları (sempatilerine bağlı olarak) “mesihlerden” söz ediyordu. “peygamberler”, “aldatıcılar”, “eşofmanlar” ­, “şarlatanlar.” İsa bu iki çeşitlilik aralığında yer alıyordu; bir mucize yaratan olarak dikkatleri üzerine çekmişti ve bir mesih, sözde "Yahudilerin tapası" olarak idam edilmişti. Bu, İsa'nın takipçileri tarafından bile fark edildi ­. Elçilerin İşleri 5.34ff. dirilişten sonra, havariler Tapınak'ta vaaz verirken tutuklanıp sanhedrin huzuruna çıkarıldığında, üyelerinden biri olan ünlü Ferisi Gamaliel'in meslektaşlarına şu tavsiyede bulunduğunu söylüyor:

Bu adamlarla uğraşırken kendinize dikkat edin (ve ne yapacağınızı iyi düşünün). Çünkü geçmiş zamanlarda Theudas onun Birisi olduğunu söyleyerek ortaya çıktı ve dört yüz kadar adam ona bağlandı ­. Öldürüldü, ona inananların hepsi dağıtıldı ve (hareket) boşa çıktı. Ondan sonra, nüfus sayımı günlerinde Celileli Yahuda ortaya çıktı ve kendisini takip eden halkı (isyana) sürükledi. Ve o yok oldu ve ona inananların hepsi dağıldı. Mevcut (durum) ile ilgili olarak şunu söylemeliyim ki, (ellerinizi) bu adamlardan uzak tutun ve bırakın gitsinler, çünkü eğer bu plan veya girişim (sadece) insaniyse paramparça olur, ama eğer Tanrı'dansa sen mahvolursun. onları yok edemezsiniz ve siz de Tanrı'ya direnir duruma gelirsiniz.

Bu Hıristiyan propagandasıdır. Sanhedrin'de söylenenler hakkında Hıristiyanların güvenilir raporlara sahip olma ihtimali yoktur ve Luka'nın (Elçilerin İşleri kitabının yazarı) eski tarihçilerin geleneklerini takip etmesi ve Gamaliel'e, Gamaliel'in söylemesi gerektiğini düşündüğü şeyleri söyletmesi ihtimali çok yüksektir . ­. Hıristiyanların argümanı açıktır: Diğer hareketler dağıldılar ve yok oldular çünkü onlar ve kurucuları sadece insandı. Hıristiyanlık parçalanıp yok olmadı; bu nedenle Tanrı tarafından kurulmuştur. Bu iddia, okuyucuların ­Gamaliel'in ölümünden çok sonra bile Hıristiyanlığın hâlâ güçlü olduğunu bilmesine dayanıyor.

dolayısıyla pasajın muhtemel tarihi Luke'un yazdığı dönemle ilgili, kabaca 80'li veya 90'lı yıllarda ve konuşma muhtemelen onun kendi eseri.

Bu Hıristiyan propagandası bile, Hıristiyanların kendilerinin İsa'nın ­Yahuda ve Theudas'la aynı sosyal tipte bir figür olarak görülmesini beklediklerini gösteriyor. Yahuda, Roma kontrolüne karşı bir direniş hareketi başlatan bir hukuk öğretmeniydi ­ve kendisi olmasa bile onun soyundan gelenler, muhtemelen mesihlik iddialarının göstergesi olan kraliyet onurlarını üstleniyorlardı; onunla kıyaslandığında ­İsa'yı devrimciler ve/veya mesihler kategorisine yerleştirir. Theudas ise tam tersine, insanları Ürdün'e kadar kendisini takip etmeye ikna eden ve muhtemelen onlara geçiş izni vermek için onu bölmeye söz verdiği bir kaçıktı - kelime öncelikle "sihirbaz" ve dolayısıyla "aldatıcı" anlamına geliyor. ­Tanrı'nın Krallığı. Filistin'den çöle mi (Yahveh'nin geleneksel bölgesi) yoksa Transürdün'den Kudüs'e mi gittikleri açık değil, ancak Theudas'ın bir mucize yaratan olduğunu iddia ettiği ve onunla karşılaştırmanın İsa'nın benzer güçlere dair itibarını yansıttığı açıktır. .

Böylece, Luka'nın Gamaliel'in konuşmasıyla ilgili hikayesi bize, Hıristiyanların, kendi partilerinden olmayan zeki ama dindar bir çağdaşının, İsa'yı kendi zamanının sosyal tipleri arasına nasıl yerleştireceğini düşündüklerini gösterir; bir öğretmen ve mesihlik iddiaları olan ve sözde mucize yaratan bir kişi. takipçileri devrimci faaliyetlere katılabilir. Şimdi onu bu iki tipin antik spektrumuna daha kesin bir şekilde yerleştirmeye çalışmalıyız. Onu açıklamak için hangi terimler kullanıldı ve neden? Bu soruya cevap olarak İnciller bize takipçilerinin bazılarının görüşlerini vermektedir. Bunlar, yazarın inancına uyacak şekilde İsa hakkındaki her kitapta tekrarlanan ve yeniden yorumlanan, tanıdık iman ifadeleridir. Asıl sorumuza dönüp "Onun takipçisi olmayanlar onun hakkında ne dedi?" diye sorarak bunları tamamlayıp kontrol etmeye çalışacağız.

ORTAK GÖRÜŞ “Erkekler benim kim olduğumu söylüyor?” Bu soru İsa'nın aklına da geldi; en azından Markos öyle olduğunu söylüyor (8.27-3 Op.) ve Matta ile Luka hikayeyi devralıyor. Öğrenciler şöyle cevap verirler: "Vaftizci Yahya ve diğerleri İlyas ve diğerleri peygamberlerden biri." Bu, iç çevrenin burada Petrus tarafından ifade edilen "Sen Mesih'sin" (Matta, "Mesih, Yaşayan Tanrı'nın Oğlu" 16.16) inancının aksine, dış görüşlere ilişkin ilk Hıristiyan anlatımıdır. Elbette müritler ­dışarıdan gelen görüşlerin yalnızca daha güzel biçimlerini aktarıyorlar; insan efendisine, insanların onun "bir iblisi olduğunu" düşündüğünü açıkça söylemez. Ayrıca kimse, efendisinin bu tür görüşlerini gereksiz yere başkalarına bildirmez; Markos, Hirodes'in İsa hakkında duyduklarını özetlediğinde aynı listeyi elde ediyoruz (6.14 s.). Daha az gurur verici görüşler ima yoluyla belirtilebilir, hatta çürütülmesi gerektiğinde veya olayların gidişatını açıklamaya hizmet ettiklerinde doğrudan ifade edilebilir.

Kanıtları incelediğimizde bunun iki tür olduğunu görüyoruz. Bazı yargılar yalnızca olgulara ilişkin gözlemler veya yaygın olarak benimsenen fikirler olarak sunulur, diğerleri ise belirli gruplara atfedilir. İlkiyle başlayacağız. İnsanlar onun hakkında genel olarak ne düşünüyordu?

Bildirildiğine göre onun bir Yahudi (Yuhanna 4.9) ve bir Galileli (Yuhanna 7.41) olduğu düşünülüyordu, tıpkı Petrus'un (Mark. 14.70p.) olduğu gibi. Celileli olmak bir sitemdi

Kuzey ülke aksanının dikkat çektiği Kudüs. Düşmanlarından bazıları onun bir Samiriyeli olduğunu söyledi (Yuhanna 8.48—ve bir iblisi vardı; Samiriye'de ünlü büyücüler vardı, Elçilerin İşleri 8.9 ve sonrası). Bu tür hikayelerin dolaşabilmesi, onun seçkin bir soydan gelmediğini gösteriyor; Onu eleştirenlerden bazıları "Onun nereden geldiğini bilmiyoruz" (Yuhanna 9.29) iddiasında bulundu ve resmi bir eğitimi olmamasına rağmen okuyabildiğini merak etti (Yuhanna 7.15). Kamuya mal olmuş bir kişi olarak kariyerinin başlangıcının genellikle ­Vaftizci Yahya tarafından vaftiz edilmesi olduğu kabul edilirdi. Görünüşe göre bu, öğrencileri için bir utanç kaynağıydı, bu yüzden muhtemelen ona karşı yapılan polemiğe de yansıdı. Dikkat çekici bir şekilde münzevi olan Yahya'nın aksine, ­gözle görülür bir perhiz uygulamadı ve obur ve ayyaş olmakla suçlandı (Mt. 11.19 s.). Bu tür haberler, doğru olsun ya da olmasın, ­onun önemini açıklamıyor. Önemli olan onun mucizeler yaratma gücüydü. Bu konudaki delilleri bir araya getirirsek şu ­tabloyu elde ederiz: İsa'nın mucizeleri öncelikle şaşkınlık yarattı, "tüm insanlar hayrete düştü." Şöhret hemen ardından geldi; korku da öyle. Tüm bu gerçekler esas olarak müjdecilerin yorumlarında yer almakta ve bize onların mucizelerin sonuçlarının ne olacağını düşündüklerini göstermektedir. Toplumlarını biliyorlardı; onların kararlarından şüphe etmek için hiçbir nedenimiz yok. Şöhret en azından olayların gidişatını açıklamak için gereklidir. İsa'nın hem kariyeri hem de ölümünden sonra takipçilerinin başarısı, eğer göze çarpmasaydı açıklanamazdı.

Evangelistler, onun mucizeleri ve öğretilerinin ona yalnızca ­seçilmiş takipçileri değil, aynı zamanda genel bir hayranlık kazandırdığını söylüyorlar. Mark, düşmanlarının ­herkesin önünde ona saldırmaktan veya onu tutuklamaktan korktuklarını bile iddia ediyor. İsa'nın yandaşlarından birinin bu raporu şüphelidir ancak olasılık dışı değildir. Yetkililer şimdi olduğu gibi o zaman da dikkat çekmeden hareket etmeyi tercih etmiş olabilir. İsa'nın popüler takipçilerini sorgulamanın başlıca nedenleri, başlangıçtaki tereddütlerine rağmen, Kudüs yetkililerinin onu ­Fısıh'ın başında yakaladığı ve Romalıların onu ya bayramdan önceki gün ya da ilk gün çarmıha gerdiklerine dair haberlerdir. günü. Dahası, tutuklanmasının ardından kalabalık ondan yüz çevirdi, başka bir mahkumun serbest bırakılması için dilekçe verdi, ­İsa'nın çarmıha gerilmesini talep etti ve çarmıhta onunla alay etti. Ancak bu raporlar onun önceki popülaritesini çürütemez. Bu mafya

mucizevi güçler nedeniyle, tutuklanmasının itibarsızlaştırdığı bir itibarla desteğini kazanmış olsaydı, tutuklandıktan sonra ona karşı dönmesi ihtimal dışı değildi . ­Alaycı haberler, ­mucize beklentisini varsayar ve hayal kırıklığını kanıtlar. Böyle bir alay konusu İsa'ya tapınanlar tarafından mı icat edildi? Zorlu.

İsa'ya muhalefetin bir başka nedeninin de genellikle onun hukuk öğretisi olduğu varsayılır, ancak bu görüşü destekleyen kanıtlar yetersizdir ­. Ona bazen "öğretmen" veya "haham" denildiği doğrudur, ancak kabaca eşdeğer ve aynı derecede belirsiz olan bu terimler genellikle ­modern İngilizcedeki "Doktor" gibi yalnızca saygı ifadelerinden ibaretti. İsa'nın yaşamı boyunca kendi öğrencileri dışındaki kişiler tarafından hukuki sorunlarda bir otorite olarak düşünüldüğünü öne sürüyorlar, ancak bunun diğer kanıtları yetersiz.

Karar için kendisine açılan sadece iki dava öyküsü var ­. Her ikisi de şüphelidir ve birinde İsa'nın yetkili bir hakem olmadığı gerekçesiyle harekete geçmeyi reddettiği söylenir. Kendisine sorulan genel hukuki sorularla ilgili bir düzine rapor var, ancak bu soruların yarısı ­gerçek bilgi talepleri değil, yalnızca onu utandırmaya yönelik girişimlerdi ve geri kalanı, takipçileri tarafından uydurulmuş gibi görünen hikayelerde ortaya çıkıyor. din değiştirenlere yönelik kendi talimatlarını ona atfedebilirlerdi . ­Önemli olan, bazı soruların İsa'nın değil ­, onun (sonraki?) öğrencilerinin eylemleriyle ilgili olması, diğerlerinin ise ona değil, öğrencilerine sorulmasıdır. Son olarak, bu hikayelerin çoğunun en eski biçimleri, Markos'un dört bölümünde bulunur; bunlar, başka pek az şey içerir ve İncillerde kullanılan malzemenin büyük kısmından oldukça farklı, tek bir kaynaktan gelmiş gibi görünür. Eğer güvenilirse, bu tuhaf kaynak, bu tartışmaların başlangıcının İsa'nın öğretisi değil, onun (ya da takipçilerinin) uygulaması olduğunu gösteriyor. Rakipleri onun antrenmanına kızıyor ve sorguluyor. Daha sonra soruyu parlak bir sözle veya mucizeyle yanıtlıyor. Cevabı bir deyişse, hukuki bir öğreti olabilir ama sorudan kaçma olma ihtimali daha yüksektir. (Kanıtların dökümü için notlara bakınız.)

Özetle, İsa'nın hukuk öğretileri hakkındaki soruların büyük bir kısmı şüpheli bir tarihselliğe sahiptir ve değerleri ne olursa olsun, bu tür yasal öğretilerin geçerli olduğunu göstermektedir.

Yaptığı öğretme , çoğunlukla kendisinin ve müritlerinin çapkın uygulamalarından kaynaklanan itirazlara yanıt verme girişimleriyle çoğunlukla geçiciydi. Uygulamanın hukuk teorisinden kaynaklandığını varsaymak için hiçbir neden yoktur ve İncillerde ya da diğer Yeni Ahit kitaplarında ona tutarlı bir hukuk teorisi atfedilmemektedir. Dahası, hukuka uyma konusunda şiddetle farklı görüşlere sahip olan müritleri ya da soruyla ilgilenmesi gereken haham geleneği tarafından hiçbiri hatırlanmadı. Buna göre, ­dışarıdakiler için İsa'nın hukuk öğretisinin yasadışı uygulamalarından daha az önemli olduğu sonucuna vardık. Onun uygulamalarına yönelik muhalefet bile sıradan insanlara değil, çoğunlukla dindar grupların üyelerine atfediliyor.

İsa'nın popüler takipçilerine ilişkin pek çok hikaye, tutuklanmadan önceki sinoptik müjdelerde eylemin kitlesel düşmanlığa dönüştüğü yalnızca iki hikayenin bulunması ve bunların her ikisinin de istisnai olarak anlatılması gerçeğiyle tamamlanmaktadır. Öyle görünüyorlar.

Bu, İsa'nın kendisinden veya öğrencilerinden kurtlar arasındaki koyunlar, kötü bir neslin masum dışlanmışları ve yıkıma mahkum kötü bir dünya olarak bahsettiği sözlerin muhtemelen takipçilerinin onun kaderi hakkındaki düşüncelerinin ürünleri olduğunu gösteriyor. Bu olasılık çarmıha gerilmeye dayanan sözlerde en açık şekilde görülür; örneğin, kurtarılacak olan herkesin “haçını taşıması” gerekir. Ancak geri kalanlar da şüpheli çünkü kendisinin veya takipçilerinin Kudüs'teki son günlerinden önce önemli bir zulme uğradığına dair güvenilir bir kanıt yok . ­Dahası, insanlığın çoğunu lanete mahkum eden sözler, ­seçilmiş bir azınlık için burada ve şimdi (haç olmadan) kurtuluştan bahseden başka bir dizi sözle çelişiyor, diğer bir dizideki sözler ise bunu bundan sonra büyük çoğunluğa vaat ediyor - tüm sosyal konumların genel olarak tersine dönmesinin bir sonucu olarak, ­resen yoksullar ve alt sınıflar . Her üç söylemin de gerçek olması pek mümkün değil. Hangi set hikayelerin aktardığı ve olayların gidişatını açıklamak için gerekli olan popüler takiplerle uyumludur? İsa'nın geniş bir takipçi kitlesi olmasaydı çarmıha gerilmeyeceği ve onun dirilişiyle ilgili vaazların bu kadar kolay ve geniş bir kabul görmeyeceği şeklindeki temel gerçeklere dönüyoruz. Olayların gidişatı ­popüler bir takipçi kitlesini varsayar, aşağıdakiler mucize hikayeleriyle uyumludur, hem hikayeler hem de takipler kurtuluş vaat eden sözleri doğrular

yoksullara yöneliktir ve bunlar genel lanetleme tehditleriyle çelişmektedir. Buna ­göre, dünyaya düşman olan sözler, dünyanın kendisine düşman olduğunu kanıtlamak için güvenle kullanılamaz. Bazı gruplar düşmancaydı ve bazı sözler (aşağıda ele alınmıştır) onların düşmanlığını yansıtıyor; ancak genel düşmanlık için yeterli kanıt yoktur, ona karşı yeterli kanıt vardır ve onu varsayan sözler muhtemelen sahtedir.

küçük, belirli grupların ona karşı olan konumuyla karşılaştırması gerçeğiyle desteklenmektedir . ­Karşıtlıklar Matta ve Luka'ya özgü birçok pasajla desteklenmektedir. Bunların ­özür dileyen abartmalar olduğu şüpheli olsa da, temel zıtlıklar makuldür. İncelenen kanıtların ışığında, bunları makul bir şekilde kabul edebilir ve ­İsa'nın muhaliflerini bu şekilde belirtilen grupların üyeleri olarak tanımlayabiliriz.

AİLE VE ŞEHİR İNSANLARI Dünyanın sonu gelmeden önceki krizde, Matta'nın İsa'ya atfettiği bir deyişe göre, “bir adamın düşmanları ­kendi ev halkı olacaktır” (10.36). Eğer İsa bunu söylediyse, deneyime dayanarak konuşuyor olabilir. Kasabalıların onu reddettiğini gördük (yukarıda, s. 15f.). Ailesine gelince, Mk. 3.21 şunu söylüyor: "Onunla bağlantılı olanlar onu zapt etmek için dışarı çıktılar çünkü 'O (aklını kaçırmış)' dediler." Elbette Matta ve Luka bunu bastırdı. Mk. 3.31-4, bir keresinde çevresinde kalabalık otururken annesi ve kardeşlerinin gelip ona ulaşamadıklarını söylüyor. Birisi ona dışarıda olduklarını söyleyince müridlerini işaret ederek, "Bunlar benim annem ve kardeşlerimdir" dedi. Jn'de. 7.3ff. Celile'deki kardeşleri ona şöyle dediler: "Yahudiye'ye git, böylece öğrencilerin de ne işler yaptığını görebilsin. Çünkü hiç kimse bir şeyi gizlice yapmaz ve kendisi açık olmaya çalışmaz. Eğer böyle şeyler yapıyorsanız kendinizi dünyaya gösterin.” Yahya'nın bu konudaki yorumu şu şekildedir: "Çünkü kardeşleri de ­ona inanmadı." İsa onlara bayram için Yeruşalim'e çıkmayacağını söyledi ve onlar gittikten sonra gizlice yukarı çıktı. Bu şaşırtıcı olayın arkasında her ne yatıyorsa, İsa ile arasındaki düşmanlığın resmidir.

kardeşleri belli. Bu resim, kardeşlerinin daha sonra kilisede ortaya çıkmasıyla çelişmiyor. Başka seçenekleri yoktu. O, ­sözde "Mesih", yani meshedilmiş bir kral olarak idam edildi. Unvan kalıtsaldı ve kendisi de çocuksuzdu, bu yüzden kardeşleri kendilerini ­onun iddialarıyla boğuşmuş halde buldular. (Yarım yüzyıldan fazla bir süre sonra onların torunlarından bazıları ­Romalılar tarafından toplanıp sorguya çekildi ve ancak o zaman zararsız olduğu gerekçesiyle reddedildi.) Üstelik Kilise, gelişmeye başladığında İsa'nın kardeşlerine olağandışı fırsatlar sundu. Yakup sonunda Kudüs'teki cemaatin başı oldu; diğerleri, neredeyse kesinlikle ziyaret etmeye tenezzül ettikleri toplulukların pahasına, eşleriyle birlikte seyahat ediyorlardı. Sonunda Hıristiyan geleneğinde yeniden dirilişin ilk tanıkları arasında yer aldılar; iki Yeni Ahit sahteciliğinin, Yakup ve Yahuda Mektuplarının yanlış bir şekilde kendilerine atfedildiği saygı duyulan kişiler arasında yer aldılar ­. Kilisedeki başarıları, ­onlara düşman olan hikayelerin nadirliğiyle doğrulanıyor ve bu nadirlik, düşmanlık gösteren birkaç hikayenin gerçekliğini destekliyor. Bunların, kardeşlerin Kilise'nin "direkleri" arasında yer aldığı daha sonraki buluşlardan (Gal. 2.9) ziyade, İsa'nın yaşamındaki gerçeklere ilişkin anılardan gelmiş olmaları daha olasıdır; Hıristiyan muhaliflerinin yardımcı olabileceği anılar. hayatta kal.

İsa'nın annesiyle olan ilişkilerine ilişkin öyküler de benzer bir tablo ortaya koyuyor ­. Markos'un, İsa'nın onu küçümsediği ve kasaba halkı tarafından reddedildiği hikayelerinden daha önce bahsetmiştik (3.31ff; 6.1ff); Bunlar Markos'un açıkça ondan söz ettiği tek pasajlardır. Matta ve Luka ona doğum hikayelerinde önemli bir rol verirler, ancak daha sonra Markos'a hiçbir şey eklemezler; Q'da ondan bahsedilmiyor. John'un onunla ilgili hikayeleri genellikle belirsizdir ­: O ve İsa'nın kardeşleri Cana'da onunla birlikteydiler, orada ona şarabın bittiğini ve kendi işine bakması söylenmişti - gerçi kendisi daha fazlasını sağlamıştı. şarap, 2.1-11. Cana'dan Ca pernaum'a (2.12) gittiler . ­Bundan sonra, İsa'nın yaşamı boyunca, kardeşleri daha önce bildirilen sahnede (7.3ff) yalnızca Nasıra'da görünürler ve annesi, onu reddedenler tarafından bilinmesine rağmen (6.42), yalnızca çarmıha gerildiğinde, çarmıha gerildiği yerde görünür. haç ayağı. Orada

İsa onu “sevdiği öğrencinin” bakımına emanet eder (19.25 ve sonrası). İsa'nın onu sevdiği söylenmiyor. Annesiyle yalnızca iki kez konuşan ve her iki durumda da ona "Kadın" diye hitap eden bir kahraman, ­duygusal biyografi yazarları için zor bir figürdür. Bu kanıtı kabul etmeye istekli olanlar bile, yalnızca içerdiği belirsizlikler nedeniyle değil ­aynı zamanda aşağıdaki nedenlerden dolayı değerlendirmeyi zor buluyor: (1) Haçın dibindeki sahne neredeyse kesinlikle hayal ürünüdür (Markos ve Matta hiçbir Hıristiyandan söz etmez). çarmıhın yanında sadece birkaç kadın "uzaktan izliyor" ve annesinin de onların arasında olduğu söylenmiyor); (2) Cana hikayesi de muhtemelen bir kurgudur; bir Dionysiae mitinden esinlenilerek modellendiği gösterilmiştir ; (3) “anne” ve “kardeşler”, Yuhanna müjdesinin en az bir editörünün İsa'nın hayatındaki olayları alegorize etme girişimindeki sembolik figürlerdir. Belki de Johannine geleneğinin İsa'nın annesiyle ilişkilerinin soğuk tarafta olduğunu bildiği ve bu gerçeği onun hakkında efsaneler yaratırken kendi amaçları için kullandığı sonucuna varabiliriz .­

Bu soğukkanlılığı açıklamak için Markos'un reddedilme hikâyesinde kasaba halkının İsa'dan “Meryem'in oğlu” olarak bahsetmesini hatırlayabiliriz (6.3). Sami dilinde bir adamdan annesinin oğlu olarak bahsetmek, babasının kimliğinin belirsiz olduğunu belirtmek anlamına geliyordu. Matta (12.55) ­bu imadan kaçınmak için referansı yeniden düzenledi, Luka (4.22) "Meryem" yerine "Jo ­Seph" ifadesini kullandı. Bu sözün başka bir versiyonu, Jn. 6.42'de ayrıca Joseph var. Markos'un bakireden doğuma inandığı için "Meryem'in oğlu" yazdığını söyleyen yaygın açıklama, Markos'un ­bakireden doğum hakkında hiçbir şey söylememesi, bununla ilgili hikayeler anlatan Matta ve Luka'nın ise her ikisinin de bakireden doğum hakkında hiçbir şey söylememesi gerçeğiyle çelişiyor. ­Bu pasajda İsa'nın babasının oğlu olduğu belirtiliyor. Taraf olmak gerekirse ­, Matthew ve Luke'un, utanç verici ayrıntılardan kurtulmak için Markos'un hikayesinde başka değişiklikler yaptığını zaten gördük (yukarıda, s. 15f.). Son olarak, "Yusuf'un oğlu" ifadesini ortadan kaldırmak isteyen hassas bir eski editörün, onun yerine aşağılayıcı anlamda anlaşılacağı kesin olan "Meryem'in oğlu" ifadesini koyması inanılmazdır. Bu, metnin tarihi tarafından kanıtlanmıştır: (elbette bakireden doğuma inanan) bir dizi Hıristiyan kopyacı, “Meryem'in oğlu”nu “marangozun ve Meryem'in oğlu” ya da sadece “Meryem'in oğlu” olarak değiştirmiştir. marangoz,"

fakat hiç kimse Luka'nın "Yusuf'un oğlu"nu veya "marangozun oğlu" Matta'yı "Meryem'in oğlu" olarak değiştirmedi. Mark'ın ifadesi saldırgandı; diğerleri değildi.

Bu gerçekler İsa'nın Yusuf'un oğlu olmadığını olası kılmaktadır; öyle olsaydı, "Meryem'in oğlu" hiçbir Hıristiyan metninde yer almazdı ­. Olasılık bir dizi ilginç ayrıntıyla doğrulanmaktadır: (1) Matta'nın İsa'nın soykütüğü (1.2-16) Meryem'in yanındaki yalnızca dört kadından söz etmektedir ­: bunlar, çocukları ensest ilişkiden doğan Tamar'dır; bir genelevin hanımı Rahab; İsrailli olmayan Ruth, ikinci kocasını zina olmasa da teşvik yoluyla elde etmiş ve böylece ­Davut'un büyük-büyükannesi olmuştur (Ruth 4.2If.); ­ve Süleyman'ın annesi olmasına rağmen Davut'la ilişkileri zinayla başlayan Bathşeba ("Uriah'ın karısı"). Bir Mesih'in soykütüğünü yazanın yalnızca bu dört kadından bahsetmeyi seçmiş olması bir açıklama gerektirir. En muhtemel olanı, Matta'nın bu ima edilen benzetmelerle Meryem'i mazur görmek istemesidir. (2) Soy kütüğündeki her erkeğin kendi oğlunu doğurduğu söylenir, ta ki Yusuf'un "İsa'nın doğduğu Meryem'in kocası" olduğu söylenene kadar. (3) Luka'daki soy kütüğü, İsa'nın "inanıldığı gibi" Yusuf'un oğlu olduğunu söyler (3.23).

Bu son ayrıntılar genellikle bakireden doğum teorisine yapılan uyarlamalar olarak açıklanır, fakat teori nasıl açıklanacak? Çoğu eleştirmen, bunun, Yeşaya 7.14'teki Yunanca tercümedeki "İşte, bakire hamile kalacak ve bir oğul doğuracak" yazan kehanetin yerine getirilmesi için üretildiğini düşünüyor. Fakat eğer teori bu metni yerine getirmek için icat edildiyse, neden Luka'nın onun "gerçekleşmesine" ilişkin açıklamasında bu metinden bahsedilmiyor? Is'ın gerçekleşmesi hakkında bir şeyler bilen tek Yeni Ahit yazarı. 7.14 Matta'dır (1.23). Bu şaşırtıcı değil çünkü öyle. 7.14 , İsa'nın kariyerine açıkça uygun olmayan kehanetin başlangıcıdır ve orijinal İbranice'de bakireden doğum hakkında hiçbir şey söylenmez; İbranice'de "bakire" yerine "genç kadın" vardır . ­Ancak Matta (ya da onun ilham aldığı okul), ­Eski Ahit ayetlerini bağlamından koparıp onları müjde hikayelerinin kehanetleri haline getirme konusunda oldukça vicdansız olduğu biliniyor. Bu gibi durumlarda başlangıç noktası genellikle hikâyeydi; editörün sorunu ona uymaya zorlanabilecek bir metin bulmaktı. Bu nedenle, neredeyse emin olabiliriz.

Dışarıdan Gelenler Ne Dedi: İncillerdeki Kanıtlar 35 Bakireden doğum hikayesi de ona gelenek tarafından verilmiştir, kendi uydurduğu metinden uydurulmamıştır. Eğer öyleyse, gelenek nereden geldi? Hikaye neden icat edildi? Belki de İsa'nın bazı ­takipçileri, onu genellikle ilahi babaları olan Helenistik "ilahi adamlar" ile eşleştirmek istedikleri için. Belki de doğumundaki düzensizliğin açıklanması gerektiğinden. Motifler bir arada var olabilir.

Eğer İsa'nın doğumu gerçekten düzensiz olsaydı, büyüdüğü küçük taşra kasabasında alay konusu olan bir çocuk olurdu ve biz onun Nasıra'yı terk etmesinin, görümlerinin, cinlerle konuşmalarının vb. nedenlerini kolayca hayal edebilirdik ­. . Ayrıca İncillerde ailesiyle ilgili şaşırtıcı bir şekilde yer verilmemesini ve ­bu az şeyin soğuk, hatta düşmanca bir tonla anlatılmasını da anlayabiliyorduk. Az önce incelenen delillerden yola çıkarak, "Bir kimse... babasından, annesinden, karısından, çocuklarından, erkek ve kız kardeşlerinden ve ayrıca kendisinden nefret etmiyorsa, benim öğrencim olamaz" (Lk. 14.26) sözü şunu yansıtıyor: İsa'nın ailesine karşı tutumu, takipçilerininkinden daha iyiydi.

Eğer öyleyse, düşmanlık hikayeleri ve bunların korunması nasıl açıklanacak ­? Ve her halükarda, İsa'ya itibar etmeyen, ancak daha sonraki kiliselerdeki hiç kimse için görünürde bir önemi olmayan ayrıntıların korunmasını nasıl açıklayabiliriz ? ­Roma, Mısır ya da Küçük Asya kiliselerinde Nasıra köylüleri hakkında bir şeyler bilen kim vardı? Jeru ­salem kilisesinde bile onlarla kim ilgilenirdi ki? Ancak İncillerde bize İsa'nın Meryem'in oğlu olduğunu (babası belli değil ­), ailesinin yaşadığı Nasıra'da bir marangoz olduğunu, şeytan kovucu olarak işe başladıktan sonra ziyaret için geri döndüğünü anlatan ayrıntılar var. kasaba halkı tarafından küçümseniyordu ve orada hiçbir mucize yaratamadı. Kardeşleri bile ona inanmamıştı ve bir keresinde, kariyerinin başındayken ailesi ve arkadaşları onu deli diye zapt etmeye çalışmışlardı. Kendi adına, onları reddetti, gerçek ailesinin onun takipçileri olduğunu ve daha sonraki kariyeri boyunca onlarla hiçbir ilgisi olmadığını söyledi. Bu tutarlı ve inandırıcı anlatım, İnciller tarafından yarım düzine parçaya bölünmüş ve farklı ışıklarda ve farklı bağlamlarda sunulmuştur, böylece yalnızca ayrıntılar seçilip bir araya getirildiğinde resmin tutarlılığı ve güvenilirliği netleşecektir ­. Bunu yaptıktan sonra parçalar geri alınır.

parçalar halinde tanınabilir ve İncillerin onları muhafaza etmesinin nedeni de açıklığa kavuşur. Bunlar, İsa'nın düşmanları ve ilk kiliselerin karşıtları tarafından yayılan polemiğin parçaları oldukları için korunmuşlardı.

ailesiyle ilişkisinin aşıldığı iddiasıyla. ­bunu öğrencilerine ve eğer ­başka hiçbir şey yapılamıyorsa, tavizin gerekli olduğu durumlarda suçlamalardan taviz vererek - muhtemelen gerçeklerin hâlâ herkesin bildiği bir dönemde olduğu erken bir dönemde. Mk. 6, bilindiği için reddedilmeyi ve buna bağlı suçlamaları anlatıyor; onları sadece yazarın inancının çerçevesine koyarak ele almaya çalışır. Markos aslında şunu söylüyor: "Evet, tüm mucizelerinden sonra, ölüleri dirilttikten sonra (bölüm 5) İsa'nın kendi köyüne geldiği (bölüm 6) doğrudur ve onlar onun bilgeliğinin ve bilgeliğinin kaynağını bilmedikleri için Mucizeleri olmasına rağmen (düşmanlarımızın sürekli tekrarladığı gibi) onun belirsiz doğumu ve mütevazi kökeni hakkındaki gerçekleri bildiklerinden, onu reddettiler ve böylece onlara yardım etmesini imkansız hale getirdiler. Allah’ın merhametine kapıyı kapattılar.” Bu, benzer bir reddi haklı çıkarmak için hâlâ aynı hikayeleri tekrarlayan Markos'un Yahudi kardeşlerine yöneliktir, ancak aynı zamanda Markos'un inancını paylaştıkları için trajediyi görecek ve hikayeyi başka bir yerde kullanabilecek olan iman kardeşleri için de yazılmıştır. onların argümanları.

KAHRAMANLAR ve Ferisiler İsa'nın kasaba halkının ve ailesinin hikayelerini koruyan ve Hıristiyanları bunlara başvurmaya zorlayan bir polemik geleneğinin varlığını ortaya koyduktan sonra, şimdi bu polemiği hangi grup veya grupların yaydığını ve ona ne eklediklerini sormamız gerekiyor. İnciller pek çok düşmandan bahseder, ancak bazıları mitolojiktir, diğerleri yalnızca bir veya iki kez ortaya çıkar ve fikirlerin şekillenmesinde bir miktar öneme sahip olabilecek diğer kişiler (örneğin, Vaftizci Yahya'nın takipçileri) hakkında bize sadece kısa bilgiler veriliyor, yeterli bilgi değil. .

Bazen de bize verilen bilgilerin anakronik olduğu kanıtlanabilir ­ve yalnızca Hıristiyan geleneğinin gelişiminin izini sürmek için faydalıdır; belirli unsurların hangi dönemlerde geliştiğini gösterir. Bunun iyi bir örneği, Markos'un Celile'de tanıttığı, Ferisilerin İsa'nın ölümünü kuşatmak için onlarla birlikte komplo kurduğu Herodianlara yapılan atıflardır (3.6). İsa'nın Celile'deki görevi boyunca bu komplonun bildirilen hiçbir ­sonucu yoktur ve İsa Kudüs'e ulaşana kadar Herodlulardan bir daha haber alamayız; onlar Ferisilerle birlikte tekrar ortaya çıkarlar ve onu Romalılara haraç ödenmesini yasaklamak için tuzağa düşürmeye çalışırlar (12.12). ff.) - isyana teşvik suçlaması olarak gösterilebilecek bir yasak. Çoğu bilim adamı, Herod'cuların, MÖ 37'den MS 1. yüzyılın sonuna kadar çeşitli üyeleri Roma'nın desteğiyle çeşitli Filistin prensliklerini elinde bulunduran Yahudi bir aile olan Herodlar'ın partizanları olduğunu düşünüyor. Eğer öyleyse, İsa'nın yaşamı boyunca Ferisilerle olan bu işbirliği İsa'nın sonraki yıllarındaki en önde gelen Hirodes'in (Hirodes Antipas) kötü bir siciline sahip olması, Ferisilerin onaylamadığı politikaları izlemesi ve yalnızca Celile'de hüküm sürmesi nedeniyle bu pek olası değildir . Herodianların ­Kudüs'te ne işi vardı ? Ferisilerin güçlü bir şekilde Hirodes yanlısı olduğu ve bir Hirodes'in ­Kudüs'teki Hıristiyanlara yönelik zulümde aktif olduğu bir zamana bakarsak , bunu çarmıha gerilmeden on yıl ­sonra , Kudüs'ü 19. yüzyıldan beri elinde tutan I. Herod Agrippa'nın hükümdarlığı döneminde buluruz. 41 ila 44. Buna göre Markos'taki Herodcuların küçük bir anakronizm olduğunu varsayabiliriz. Bu bize Markos'un kaynaklarından birinin tarihini belirleme olanağı veriyor; iki bölümde ortaya çıkan utanç verici sorulardan oluşan tuhaf bir koleksiyon - açıkça 40'larda veya sonrasında bir araya getirilmiş.

Hirodes yanlılarının durumunun çok daha önemli bir benzerliği vardır: İsa'nın muhalifleri olarak en sık bahsedilen grup olan Ferisilerin durumu. Ferisilere yapılan müjde referanslarının neredeyse tamamının , müjdelerin yayınlandığı son yıllar olan 70'li, 80'li ve 90'lı yıllardan kaynaklandığı gösterilebilir. Bunun kanıtı o kadar dolu ve çok yönlü ki, Ek A'da ayrıca ele alınması gerekiyor. Bu kanıttan, bazı Ferisilerin İsa ile bazı farklılıkları olabileceği anlaşılıyor, ancak Hıristiyanlar ve Ferisiler arasındaki ciddi çatışma, Kudüs'ten sonra büyüdü. İsa'nın ölümü çok geçmeden akut hale geldi; Pavlus ve (muhtemelen) diğer Ferisiler

Yeni mezhebe zulmetmekte aktif olan kişiler, 41-44'te Ferisiler I. Herod Agrippa'nın desteğini aldığında bir krize ulaştı (Elçilerin İşleri 12) ve Petrus'un kaçışı, Hirodes'in ölümü ve Yakup'un tahta çıkışından sonra sakinleştiler. İsa'nın kardeşi kilisenin liderliğine getirildi. Pavlus 50'li yılların sonlarında Kudüs'ü ziyaret ettiğinde, Yakup yönetimindeki kilisenin, pek çok din değiştirenlerin bulunduğu Ferisi komşularıyla mükemmel ilişkiler içinde olduğunu gördü (Elçilerin İşleri 21:20); orada yargılandığında sanhedrin'deki Ferisiler onu savundu (Elçilerin İşleri 23.9); Daha sonra, yaklaşık 62 yılında, Yakub bir Saduki Baş Rahibi tarafından idam edildiğinde, Ferisiler ­infazı protesto etmiş ve Baş Rahiplerin ifade vermesini güvence altına almış görünüyorlar. Hem Ferisilerin hem de Kudüs'teki Hıristiyan topluluğunun eski liderlerinin muhtemelen yerinden edildiği, Kudüs'ün düşüşüyle sonuçlanan 66-70 yıllarındaki Yahudi isyanının sonrasına kadar onlarla Hıristiyanlar arasında bir düşmanlık olduğunu duymuyoruz. yerlebir edilmiş. 70'ten sonra, ­Roma'nın desteğiyle derinlemesine yeniden örgütlenmiş bir Ferisi grubu, yeni, "birleştirilmiş" bir haham Yahudiliği'nin oluşturulmasına öncülük etti, ancak Hıristiyanları kasıtlı olarak bu karışımın dışında bıraktı. Bu durum mezhepler arasında şiddetli bir çatışma dönemine yol açmış ve bu çatışma İncillerdeki referansların çoğuna da yansımıştır. Ancak bazıları (çoğunlukla Markos'ta), Kudüs'teki daha önceki zulmü (kabaca MS 33-44), birkaçı da ­Yakup'un başlattığı iyi ilişkiler dönemini (yaklaşık 44-70) yansıtıyor.

YAZICILAR Ferisileri ve küçük grupları ortadan kaldırmak, hem İsa'nın ebeveyn yaşı ve geçmişi hakkındaki gerçekleri bilen ­hem de Hıristiyanların bizim gördüğümüz şekilde cevaplamaya çalıştığı Hıristiyanlık karşıtı polemikte bunları tekrarlayan yalnızca bir sınıf bırakıyor. Bu grup yazıcılardı. Hem Celile'de hem de Kudüs'te görülürler ve Yuhanna tarafından hiç bahsedilmese de, tüm özetlerde sıklıkla görülürler ve muhtemelen Q'nun tek bir kaynağında bahsedilmiştir. Hem Matta hem de Luka'nın onlara atıfta bulunduğu bir Q sözü olmamasına rağmen, Matta Q ifadelerinden ikisinde onlara olumlu atıflarda bulunuyor ve başka yerlerde bunlara yaptığı atıfların çoğu olumsuz olduğundan, bu muhtemelen muhtemel görünüyor.

bu olumlu şeylerin kendisinden değil kaynağından geldiğini. Kendine özgü materyalinde (13.52) yer alan münferit, olumlu bir söz ­muhtemelen ona daha önceki bir kaynaktan gelmiştir; 23. bölümde topladığı vahşi sözleri onlara tekrar tekrar uygulaması ve Mk. 12.28ff. onu düşmanca bir hale getirmek (22.35ff.). Luka, Markos'u kullanırken, Markos'un yazıcılara yaptığı göndermeleri sık sık silmiş, bu yüzden muhtemelen onları Matta'da onlara atıfta bulunan Q sözlerinden de silmiş. Kendine özgü materyalinde bunlara atıfta bulunduğunda, referans muhtemelen kaynaklarında yer alıyordu. Kaynaklarından biri, kâtipleri "avukat" olarak adlandırarak Helenleştirmeye çalıştı. Matta'nın hoşlanmaması ve Luka'nın ihmallerinin yanı sıra, Ek A, IV'te gösterilen "yazıcılar" yerine "Fari görür" ifadesini kullanma eğilimini de ­hesaba katmamız gerekir ­. Görünüşe göre bunlar, daha önceki Hıristiyan geleneğinde, şimdiki müjde metinlerinde olduğundan daha büyük bir rol oynamışlardı.

Tüm bu kanıtlar, profesyonel bir sınıf olarak yazıcılar hakkında daha fazla bilgi sahibi olmayı dilememizi sağlıyor. Onlar neredeyse kesinlikle profesyonel bir sınıftı; ne bir parti (Ferisiler ve Sadukiler'in aksine), ne de küçük, farklı bir ­sosyal grup (yüksek rahiplerin aksine) değildi. Bu mesleğin mensuplarının ne yaptığı tam olarak belli değil. Onlar Pentateuch'un ve muhtemelen şu anda Eski Ahit'te yer alan diğer kitapların çoğunun otoriteleriydi; henüz bir "İncil" yoktu; Hangi kitapların kutsal sayılması gerektiği sorunu yarım yüzyıl boyunca hiçbir mezhepte çözülemeyecektir. Pek çok yazıcı geçimini lise öğretmenliği yaparak sağlıyor olabilir, diğerleri belki hukuki tavsiyelerde bulunuyordu ve bazıları da profesyonel taslak hazırlayıcı ve belge kopyalayıcıydı. Bu döneme ait güvenilir kanıtların bulunmaması nedeniyle kesinlik imkansızdır; dahası, grubun sınırları muhtemelen kesin değildi; ancak üyelerinin çoğunun Galile kasabalarındaki orta ve alt-orta sınıf öğretmenleri, avukatlar ve noterler olduğunu, statüleri açısından "Yasa" konusundaki sınırlı bilgilerine bağlı olduklarını ve bu nedenle kendilerini "Kanun"a adamış olduklarını varsayabiliriz. Kanun”, bilgileriyle ve yerel ahlakın temel direkleriyle gurur duyuyor. Haham Yahudiliği geliştiğinde, büyük alimler onları sıklıkla küçümsediler (M. Sotah IX. 15); Daha sonraki İncillerde bunların yerine Ferisilerin getirilmesi belki de İsa'nın çevresinin sosyal olarak iyileştirilmesini temsil ediyor olabilir.

Daha sonraki Kilise için daha önemli olan rakiplerin tanıtılması olarak. Kudüs tapınağına bağlı büyük yazıcılar farklı sınıftaki varlıklardı, dolayısıyla İsa'yı yüceltmenin bir başka yolu da onunla ilgilenen yazıcıların "Kudüs'ten indiğini" belirtmekti. Belki bazıları bunu yaptı. Sınıfsal duygular ve mesleki bağlantılar olduğu gibi kabul edilebilir, dolayısıyla bu grup, İsa'nın yaşamı boyunca, onun aile geçmişine, reddedilmesine ve benzerlerine ilişkin küçük kasaba, Celile hikayelerinin ulaştığı düşmanca iletişim ağı olarak hizmet etmiş olması en muhtemel grup gibi görünüyor. Kudüs , müjdelerin tanımak zorunda olduğu ­ve yanıtlamaya çalıştığı ısrarlı polemiğin bir parçası haline geldi .­

Yazıcıların İsa hakkındaki görüşüne gelince, Matta onun takipçisi olan bazı kişilerden bahseder (13.52) ve Markos birisinin onun ­büyük emirlere yaptığı vurguyu övdüğünü söyler (12.28 ve sonrası). Ancak düşmanca göndermeler daha sık oluyor. Düşmanlık üç tema üzerinde yoğunlaşıyor. Birincisi, İsa'nın Yasayı ihlal etmesidir: O, meyhanecilerle ve günahkarlarla yemek yer; öğrencileri yemekten önce ellerini yıkamazlar; Şabat günü iyileşir. Hıristiyanlar bu eleştirilere, kanunlara uyma konusunda pikayune ve kalpsiz bilgiçlik nedeniyle yazıcılara yönelik bir dizi saldırıyla yanıt veriyorlar. Yazıcı saldırısının ikinci ­teması, İsa'nın doğaüstü güç iddiasıdır: O, günahları bağışlayarak ilahi ayrıcalıkları üstlenir; bir peygamberin bir işaret vermesi gerekir, o hiçbir işaret vermez; peygamber olarak gönderildiğini iddia etmez; gücü açıklanamıyor; kendisini Mesih olarak selamlayan takipçilerini azarlamaz; ve Mesih'in Davut'tan daha büyük bir varlığın (yani Tanrı'nın) oğlu olduğunu öğretir. Bunlarla, Hıristiyanların onun "din bilginleri gibi değil, otoriteyle", yani hem insanlara hem de ruhlara emredecek ve sonuç olarak mucizeler yaratacak doğaüstü bir güçle öğrettiği yönündeki iddiasını ­bağlayabiliriz . ­Bu aynı zamanda yazıcıların son suçlamasına da Hıristiyan'ın cevabıdır: İsa bir sihirbazdır, iblis Beelzebul'a sahiptir ve cinleri kontrol ederek mucizelerini gerçekleştirir.

Bu son suçlama çok önemlidir çünkü bize rakiplerin ­onu nasıl anladığını anlatır. Onu alın ve geriye kalan tek şey ­alakasız şikâyetler topluluğudur; bunların çoğu pek ciddi değildir; tanıtın ve bu şikâyetler anlaşılır bir yapının tamamlayıcı unsurları olarak görülebilir ­. Böyle bir yapının olması gerekiyor. Bir gözlemlemek

İnsan nesnel olarak, eylemlerine bir açıklama getirmeye çalışmadan, eski Celile'deki köylülerden beklenmeyecek olağanüstü bir eğitim talep ediyor. İsa fenomeni onları bir “kimlik krizi” ile karşı karşıya bıraktı. Onu kendi terimleriyle açıklamak zorunda kaldılar. Sefil geçmişi, Yahya'nın vaftizini, çölde kaybolmayı, mucizeleri, sadık müritleri ve kalabalıkları, kutsal Kanunun ihmalini, peygamberlik modeline uymadaki başarısızlığı, mesih söylentilerini açıklamak zorunda kaldılar. ­ve mesihten daha fazlası olan iddialar. Bütün bunlar onların terimleriyle nasıl açıklanabilirdi? Basitçe: geçmişi ve vaftizi onun sıradan bir insan ve günahkar olduğunu kanıtlıyor; dolayısıyla mucizeler, başarılar, dinsiz davranışlar ve doğaüstü ­iddialar onun bir sihirbaz olduğunu kanıtlar. O, iblis Beelzebul'u "sahiptir", aynı zamanda onunla birleşmiştir (Mt. 10.25 - şüphe götürmez bir şekilde Filistinli bir iblis, "Helenistik kiliseye" atfedilmesi imkansızdır ­). Bu alt sınıf hiç kimsenin güçleri, dolayısıyla onun mucizeleri, onun takipçileri, müritleri üzerindeki hakimiyeti, onların vizyonları, doğaüstü ­iddiaları, onun peygamberlik modeline uymadaki başarısızlığı ve ­şunu söyleyebilmesi bundandır: “Böylece Hz. Tanrım," Yasayı ihlal etmesi ve kendi yetkisiyle öğretmesi. Aldatılanlara "Size söylüyorum" diyor; ve “ben” kimdir? Beelzebul!

Bu yorumun İsa'nın çağdaşlarına makul göründüğü, başarısıyla kanıtlanmıştır. Bunun yansımalarını tüm önemli kaynaklarımızda -Markos, Q, Yuhanna ve Matta ile Luka'ya özgü materyallerde- buluyoruz. Gelenek, suçlamanın ve Hıristiyanların buna yanıt verme çabalarının aldığı bazı biçimleri gösterecek kadar zengindir. En önemlisi ­Matta ve Luka tarafından uyarlanan Markos 3.20-30'dur. İsa'nın şeytan kovucu olarak başarısını, onu takip eden devasa kalabalıkları, hastaların ona dokunmak için birbirlerine düşmelerini, secdeye kapanıp onu "Tanrı'nın oğlu" ­olarak selamlamalarını ve bunun üzerine İsa'nın ­on iki yardımcısını görevlendirmesini anlattıktan sonra , ­Mark diyor ki:

Ve bir eve girer ve kalabalık yeniden toplanır, böylece yemek yemeye bile vakitleri kalmaz. Ve (tüm bunları) duyan ailesi onu yakalamak için dışarı çıktılar; çünkü "O (aklını kaçırmış)" dediler. Ve

Yeruşalim'den gelen yazıcılar şöyle dediler: "Onun Beelzebul'u var" ve "O, cinlerin hükümdarı aracılığıyla cinleri kovuyor." Bunun üzerine onları bir araya çağırıp benzetmelerle şöyle dedi: "Şeytan, Şeytan'ı nasıl kovabilir?" (vesaire.)...! "Hiç kimse, önce güçlü adamı bağlamadıkça, güçlü bir adamın evine girip onun malını yağmalayamaz... Size kesin olarak söylüyorum ki, insanların tüm (diğer) günahları ve küfürleri affedilecektir... ama (herkes) Kutsal ruha küfreden sonsuza kadar bağışlanmaz." ... (Bunu) çünkü "Onda kirli bir ruh var" dediler

, onun açısından anormal davranışların eşlik ettiği anlaşılıyor . ­İblislerin itaat etmesini isteyen büyücüler sıklıkla büyülerini haykırır, el hareketleri yapar ve öfkeyle delilerle eşleşirler. Büyü ile mani arasındaki bu bağlantı, İsa'ya yöneltilen suçlamanın başka biçimlerinde de tekrarlanır: Yuhanna. Örneğin 7.20 ve 8.52'de kalabalık ona "Sende bir şeytan var" dediğinde pratikte "Sen delisin" demek istiyorlar; ama Jn'yi karşılaştırın. 10.20 "Onun bir iblisi var ­ve (sonuç olarak) deli." Lk'nin arkasında iki durumun tanımlanması yatmaktadır. 4.23'te İsa'nın , şifacı olduğu iddiasıyla alay eden kasaba halkının ona "Doktor, kendini iyileştir" diyeceğini öngörmesi sağlandı .­

Mk'daki şeytani teşhislerin çeşitliliği. 3.20-30, ­bunların iyi bir gelenekten geldiğini öne sürüyor. Daha sonraki buluş, evanjelistin sondaki açıklayıcı notunda (3.30) ­yaptığı gibi, yalnızca "Kirli bir ruhu var" diyecekti , ancak bu, gerçek ­durum için yeterli değildi. Bu ruhu bastırmak isteyen herkes (onu dizginlemek isteyenlerin yaptığı gibi) onun adını ya da en azından unvanını öğrenmek isterdi. Köpekler gibi iblislerin de onlara isimleriyle hitap edilirse itaat edeceklerine inanılıyordu. Bu durumda, Yeruşalim'deki yazıcılar ismin Beelzebul olduğunu, yani "şeytanların hükümdarı" unvanını verdiklerini söylüyor; ikisi aynı varlığa atıfta bulunuyormuş gibi sunulur, ancak başka bir yerde Beelzebul'dan hiç söz etmeden "O, cinlerin hükümdarı aracılığıyla cinleri kovuyor" ifadesini buluruz (Mt. 9.34). Diğer durumlarda, insanların İsa'yı "Beelzebul" olarak adlandırdıkları söylenir (fakat "cinlerin hükümdarı" değil, Mt. 10:25). İsa'nın şu sorusu: "Şeytan Şeytan'ı kovabilir mi?" başkalarının da olduğunu öne sürüyor

Dışarıdan Gelenler Ne Dedi: İncillerdeki Kanıtlar43 İsa'nın cininin Şeytan olduğunu tanımladı. "Güçlü adam" hakkındaki argüman muhtemelen "şeytanların hükümdarı ­" hakkındaki suçlamayı çürütmeyi amaçlıyordu çünkü o, hizmetkarları tarafından ele geçirilen kişilerin ait olacağı güçtü; götürülüp serbest bırakılmadan önce bağlanması gerekecekti ve İsa dolaylı olarak onu "bağlama" yetkisine sahip olduğunu iddia ediyordu (bu amaç için büyüleri bize ulaşan birçok eski büyücünün yaptığı gibi, bkz. Bölüm VII). Öte yandan, hem Matta'nın ­hem de Luka'nın bu pasaja (Mt. 12.27f.; Lk. 11.19E) eklendiğini söyleyen bir Soru bizi Beelzebul'a geri götürüyor: "Ben cinleri Beelzebul aracılığıyla kovuyorsam, sizin çocuklarınız kim tarafından kovulur?" onları dışarı mı atacaksın? İsa'ya atfedilen ­son söz özellikle ilginçtir : "kutsal ruha" karşı küfür ­affedilmezdir. "Kutsal ruh", bazı Hıristiyanların İsa'nın mucizelerini gerçekleştirdiğini düşündüğü ruhtur; küfür, ona iblis adını vermektir ve bu söz, en azından ­bazı Hıristiyanların İsa'nın "bir ruhu olduğunu" kabul etmeye istekli olduklarını gösterir; bunun kutsal (ya da “the”) olduğu konusunda ısrar etti.

Bu argümanlar ve karşı argümanların yanı sıra açık suçlamalar ­("Sen bir Samiriyelisin ve bir iblisin var" Yuhanna 8.48), bir dizi belirsiz suçlamanın ardındaki aynı sonuçları fark etmemizi sağlıyor. Örneğin İsa “sapıklığa sapan” olmakla suçlanıyor; bu terim yalnızca "aldatıcı" anlamına gelebilir ama aynı zamanda ­uzaylı tanrılara tapınmayı savunan (ki bu büyünün bir parçasıydı) ve Fr. Samain, İncillerde bunun "sihirbaz" anlamına geldiğini ikna edici bir şekilde savundu. Yuhanna'da Yahudiler onu Pilatus'un önünde "kötülük yapan" biri olmakla suçlarlar (18.30). Roma kanunları bize bunun bir sihirbaz için kaba bir terim olduğunu söylemeseydi, bu hukuki bir suçlama olamayacak kadar belirsiz görünebilirdi. Pilatus onu idam ettirmek konusunda isteksiz olduğunda, "Kendini bir tanrının oğlu yaptı" (19.7) diyerek suçlamaya geri dönerler ki bu da "Kendini bir tanrı yaptı" (krş. 10.33f£) ile eşdeğer görünür. Pek çok sihirbazın iddia ettiği şey buydu, dolayısıyla bu suçlamayı ­daha sonra daha yakından ele almamız gerekecek.

Pek çok kişinin İsa'nın Vaftizci Yahya "olduğunu" düşündüğü, kanıtlanmış rapor . ­Bu, Markos'un insanların kendisi hakkında söylediklerine ilişkin anlatımında ilk sırada yer alır ve yine havarilerin İsa'nın "İnsanlar benim kim olduğumu söylüyor?" sorusuna verdikleri yanıtlarda yer alır.

Ama bu ne demek? İnciller, İsa'yı ve Vaftizci'yi, onun tutuklanmasından önce, ilişkili, gözlemlenebilir şekilde farklı kişiler olarak temsil etme konusunda hemfikirdir. O halde kalabalık nasıl onun Baptist olduğunu düşünebilirdi? Markos'un aktardığı "Vaftizci ölümden dirilmiştir ve bu nedenle güçler onun tarafından/içinde çalışır" görüşü bu soruyu yanıtlamalıdır. Antik Hıristiyan yorumcuların en büyüğü olan Origen ­, bu zorluğu gördü ve bunu varsayımlarla çözmeye çalıştı: "(Onun) varsayımı şöyle bir şeydi: Yahya'da etkili olan güçler İsa'ya geçmişti." Bunu, Vaftizcinin İlyas olduğuna dair Hıristiyan inancıyla karşılaştırır; bu inancın, Vaftizcinin İlyas'ta etkili olan aynı ruh ve güce (aynı doğaüstü varlıklar) sahip olduğu anlamına geldiğini anlamıştır.

Bu, "onda etkili olan güçlerin" makul bir yorumudur, ancak Baptist'in ölümden dirilişiyle ilgili atıfları açıklamaz. Güçler, Baptist'in ölümü ne olursa olsun, ikametgahlarını İsa'ya kaydırabilirlerdi. En bilge yorumcular, antik büyünün incelenmesi Kraeling'i doğru yola götürene kadar bu zorluk hakkında hiçbir şey söylemediler: İsa'ya "Yuhanna" deniyordu çünkü onun, Tanrı'nın ruhuna "sahip olduğuna" ve onun tarafından ele geçirildiğine inanılıyordu. Baptist. (Markos 6.14'te verilen biçimde, bu inanç ancak Vaftizci'nin idamından sonra ortaya çıkmış olabilir, ancak bu, İsa'nın kamusal kariyerinin nispeten erken dönemlerinde gerçekleşmiş gibi görünüyor.) İsa'nın da aynı şekilde çağrıldığını gördük. Bu adı taşıyan iblisin "sahip olduğunu" düşünenler tarafından "Beelzebul" (Mt. 10.25). Genel olarak adaletsiz, şiddetli veya başka bir şekilde zamansız bir sonla karşı karşıya kalan herhangi bir insanın ruhunun muazzam bir güce sahip olduğuna inanılıyordu ­. Eğer bir sihirbaz böyle bir ruhu çağırabilir ve onun kontrolünü ele geçirebilirse ya da kendisini bu ruhla özdeşleştirebilseydi, daha aşağı seviyedeki ruhları veya güçleri kontrol edebilirdi ­. (Üçüncü yüzyılda İzmir'de Hıristiyanların mucizelerini, İsa'nın çarmıha gerilmiş olduğu için ruhunun bu tür nekromantik kontrolünü kullanarak yaptıklarına inanılırdı .) Ölülerin ruhlarına görev verilmesini sağlayan büyüler daha sık görülür. ­Mk ile ilgili olarak özellikle ilginç. 6.14, Helios-Iao-Horus'a, haksız yere öldürülen bir adamın ruhunu sürekli "yardımcı ve koruyucu" olarak büyücüye ataması için yapılan bir duadır. Bu, yaklaşık olarak İsa'ya inanılan türden bir ilişki kuracaktır.

John'un ruhuna sahip olmak. Bu inançların ışığında Mk. 6.14 şu şekilde anlaşılmalıdır: “Vaftizci Yahya ölümden dirildi (İsa'nın büyücülüğüyle; şimdi İsa ona sahip). Ve bu nedenle (İsa-Yuhanna onları kontrol edebildiği için) (aşağı düzeydeki) güçler (harikalarını) onun aracılığıyla (yani onun emirleriyle) işlerler.” Kısa bir süre sonra, İsa ­idam edildikten sonra, Samiriyeli büyücü Simon'un da benzer şekilde İsa "olduğu" düşünüldü. Elbette Hıristiyanlar, Simon'un mucizelerini gerçekleştirmesini sağlayan ruhun İsa değil, yalnızca öldürülen bir ­çocuk olduğunu ileri sürüyorlardı.

İsa ile Vaftizci arasındaki sözde ilişkinin bir örneği için anlaşılması zor Simon figürüne başvurmamıza gerek yok. Antik çağın en büyük figürlerinden biri, Batı dünyasının düşüncesi ve tarihi üzerinde sayısız etkisi olan bir adam, idam edilmiş bir suçlunun ruhuna sahip olduğunu ve onunla özdeşleştiğini ve ne yaparsa yapsın onun tarafından yaptığını iddia ediyordu. ­bu ikamet eden ruhun gücü. Gücü sayesinde rakiplerini Şeytan'a bile teslim edebilirdi. Bu adam, iddialarının kendi yazışmalarından bilindiğini söyledi; o, "Artık ben yaşamıyorum, ama Mesih bende yaşıyor" (Gal. 2.20) ve "Ben, bu şeylerin dışında hiçbir şeyden bahsetmeye cesaret edemiyorum" diyen Aziz Pavlus'tur. Mesih benim aracılığımla, sözüyle ve eylemiyle, belirtiler ve mucizeler gücüyle, ruhunun gücüyle Yahudi olmayanları itaatkar kıldı” (Romalılar 15:19), Korintlilere kiliselerinin bir üyesi hakkında yazdı. “Bedenen yok, ama ruhen mevcut olduğum için (suçluyu) zaten yargıladım. . . bu adamı bedenini yok etmesi için Şeytan'a teslim etmek üzere sizi ve ruhumu Rabbimiz İsa'nın gücüyle birleştiriyorum” (I Korintliler 5.3f£). Pavlus böylece İsa ile Vaftizcinin ruhu arasında var olduğu varsayılan böyle bir ilişkiye dair eski inancın olasılığını kanıtlarsa ­, aynı zamanda bunun aslında İsa'nın gücünün kaynağı olmadığına dair en güçlü kanıtı da sağlar. Çünkü Pavlus'un mektupları İsa'ya (çoğunlukla “Mesih” olarak) göndermelerle doludur; İsa'nın ruhuna bağımlı olduğuna olan inancı, hemen hemen her sayfada şu ya da bu şekilde ifade ediliyor. Eğer İsa kendisinin Vaftizci ile böyle bir ilişkisi olduğunu düşünseydi, gelenekte buna dair daha fazla işaret olurdu - en azından ­muhaliflerin (Vaftizci'nin diğer takipçileri dahil) iddialarını çürütme girişimlerinde. O

İncillerde bu suçlamaya nadiren ve neredeyse gelişigüzel bir şekilde, popüler bir yanlış anlama olarak değinilmesi, bunun yalnızca gerçekte değil, aynı zamanda İsa'nın inancı açısından da temelsiz olduğuna dair kesin bir kanıttır.

müjdelerin arka planında bulunması zor bir başka figürün, havarilerin İsa'ya hakkında şu şekilde bilgi verdiği adamın açıklanmasına yardımcı olabilir: "Öğretmenim, ­Bir arkadaşımızın senin adını kullanarak cinleri kovduğunu gördük... ve bizimle aynı fikirde olmadığı için onu yasakladık." İsa'nın ­şöyle cevap verdiğini bildirdi: "Onu yasaklamayın (çünkü benim adıma mucize yapan hiç kimse benim hakkımda kötü konuşamaz), çünkü bize karşı olmayan hiç kimse bizden yanadır." Şeytan çıkarmanın en yaygın biçimlerinden biri, iblisin daha güçlü bir varlığın, genellikle sihirbazın "gerçek adını" veya "gerçek" unvanını veya işlevini bildiği bir tanrının "adıyla" dışarı çıkmasını emretmekti. Bu gerçek adın ve unvanın kullanılması, yalnızca büyücünün tanrının gelip emirlerini uygulaması için etkin bir şekilde çağrıda bulunmasını sağlamakla kalmadı; tek başına da etkiliydi ­, çünkü isim hem bağımsız bir güçtü hem de büyücüyü kendi ­adını verdiği tanrıyla birleştiriyordu. Böylece ona en azından geçici olarak hem tanrının gücünü hem de kendi gücünü verdi. İsmin bu şekilde kullanılması elbette ­adı geçen kişinin doğaüstü bir güç olduğu varsayımına bağlıdır. Burada, şeytan çıkarma öykülerinin varsaydığı İsa kavramının başka bir biçimiyle karşı karşıyayız: Onun doğaüstü bir ­varlık olduğu ya da onunla birleştiği, dolayısıyla isminin bile bir güç olduğu düşüncesi. Hikâyenin gerçek olması muhtemel görünüyor. Havarilerin dışındaki kişilere İsa'nın adını kullanma yetkisi vererek, havarilerin halefleri olduklarını iddia eden ilk kilisenin cemaat liderlerinin disiplin otoritesini baltalıyor ­; bu nedenle onlar ve yandaşları bunu icat edemezlerdi. (Aslında Matta, muhtemelen bu nedenle bunu atlamıştır; kilise disiplini konusunda güçlüydü.) Ayrıca, " Bize karşı olmayan bizden yanadır" ­şeklindeki sonuç cümlesi, İsa'nın hayatının coşkulu günlerine uymaktadır. ­zaman, ama çarmıha gerilmeden sonraki zulümler değil.

“YÜKSEK KAHİNLER” İzini sürdüğümüz aşağıdaki muhalefet ve itibarla İsa Kudüs'e geldi ve orada yeni bir grup muhalifle, Roma'nın gözetimi altında şehri yöneten Yahudi yetkililerle karşılaştı. Romalıların burada bir garnizonu vardı ama günlük yönetimde çok az rol oynadıkları görülüyor. İncillerde Yahudi yetkililer "başrahipler, ihtiyarlar ve yazıcılar" olarak tanımlanır, ancak kontrolün "başrahipler" olduğu açıktır; genellikle bu gruplardan iki veya üçü birlikte adlandırıldığında ilk sırada görünürler. Çoğul olarak kullanılan "yüksek rahipler" terimi, yüksek rahiplik makamını elinde bulunduran veya elinde bulunduranları ve aynı zamanda yüksek rahiplerin genellikle seçildiği ailelerin nüfuzlu adamlarını ifade ediyor gibi görünüyor. İnciller, İsa'nın tutuklanmasını ayarladıklarını, onu sorguya çektiklerini, Romalılara teslim ettiklerini ve idam edilmesini sağladıklarını söylüyor. Bildirildiğine göre, çarmıha gerilmeyi talep etmek için kalabalığı kışkırttılar, ancak bazı pasajlar suçu "kalabalığa", "halka" ve Yuhanna'da "Yahudilere" kaydırıyor. Bu değişimin aşamaları, Hıristiyanlığın Yahudiliğin diğer dallarından giderek ayrılmasını yansıtıyor ve Yuhanna'da Yahudi kimliğinin kaybıyla sonuçlanıyor. Dolayısıyla bu pasajlar İsa'nın gerçek muhalifleri hakkında güvenilir deliller değildir.

Güvenilir pasajlar bile çok az şey ortaya koyuyor. İncillerde başrahipler asla Kudüs'ün dışında görünmezler. İsa'nın henüz Celile'deyken kendisini reddedeceklerine dair kehanetlerde bulunduğu söyleniyor, ancak kehanetlerin (çoğu dirilişi önceden bildiren ve kesin olarak tarih veren) ya sahtedir ya da büyük ölçüde üzerinde oynanmıştır ve rahiplerin bu dirilişin nedenleri hakkında hiçbir ipucu vermez ­. reddedilme. Rahipler olay yerine geldiklerinde, hemen onu yakalayıp yok etmek için komplo kurarlar ve yalnızca onun popüler taraftarlarından duydukları korku nedeniyle dizginlenirler. Markos onların düşmanlığının nedenini belirtmez, ancak buna ilk kez İsa'nın tapınak pazarına saldırısını anlattıktan kısa bir süre sonra değinir ­(11.18). Bu nedenle genellikle saldırının sonucu olduğu varsayılır ve öyle de olabilir. Ancak Jn. 2.13f, saldırının İsa'nın kariyerinin başlarında olduğunu tespit ediyor ve ona karşı herhangi bir sonuçta ortaya çıkan komplo hakkında hiçbir şey söylemiyor (Yuhanna bu tür komploları bildirmeyi sevse de), Mt. 21.14ff. saldırıyı ve ardından tapınakta mucizevi tedavileri temsil eder, bunun üzerine

İsa “Davut'un oğlu” (Mesih) olarak selamlanıyor ve başkâhinler saldırıya değil bu unvana karşı çıkıyor.

Daha sonra sinoptikte belirip şu soruyu sorarlar: "Bunları hangi yetkiyle yapıyorsunuz?" (Mk. 11.27f.) - eğer "bu şeyler" piyasaya yapılan saldırıyı kastediyorsa şaşırtıcı derecede hafif bir soru. Bu atıf genellikle, ­sorunun saldırının ilgileneceği yüksek rahipler tarafından sorulması nedeniyle varsayılmaktadır. Ancak Markos ve Matta'da soru ­saldırının hemen ardından gelmiyor; bunun yerine bir mucizeyi takip eder. Bahsedilen “otorite”nin, ona mucizeler yapmasını sağlayan otorite, yani doğaüstü varlıklara hükmetme gücü olduğunu varsayarsak (ki Markos'ta “otorite”nin yaygın anlamı budur), bu otoritenin yumuşaklığını anlayabiliriz ­. soru. İsa yerleşik din adamlarının bile güvenini sarsabilecek bir figür gibi görünüyor.

Sorunun gerçek olduğunu düşünmenin temel nedeni İsa'nın bu soruyu ­yanıtlamayı reddetmesidir. Reddetme, İsa'nın zekasını gösteren bir “oyun hikayesine” dönüştürüldü. Rakiplerine güvenli bir şekilde cevaplayamayacakları bir soru sorarak bu soruya karşı çıkıyor ve ardından üstü kapalı olarak şöyle diyor: "Sen benim soruma cevap vermeyeceğine göre, ben de seninkine cevap vermeyeceğim." Böylece kazanır, yani cevap vermeyi açıkça reddetmenin utancından kurtulur. Ama neden reddediyorsun? Yahveh'nin hiçbir klasik İsrailli peygamberi, "Yahveh beni gönderdi" demekten çekinmedi; ama İsa'nın bunu söylediği hiçbir zaman söylenmedi; çok fazla sözle değil. Sinoptikler bu iddiayı onun ağzına aktardı, ancak yalnızca dolaylı olarak. John elbette bu dikkatsizliği defalarca düzeltti! Daha sonraki gelenek bu iddiayı geliştirdiğinden, İsa'nın bunu yapmayı reddettiğini bildiren bir hikaye muhtemelen erkendir. Ama yine de neden reddedesiniz ki? Cevaptan kaçınmaktaki ustalığını gösteren hikayeyi kim anlattıysa, gizleyecek bir şeyi olduğunu düşünmüş olmalı. Onun sırrının ne olduğunu düşünüyorlardı? Ya da bunu açıklamayı istememesine neden olan şeyin ne olduğunu düşünüyordu? Peki neden hiçbir zaman “Rab şöyle dedi” demedi?

İnciller, mucizeleri nedeniyle yabancıların onu bir peygamber olarak gördüklerini bildirir, ancak dışarıdan gelenlerin hatalı olduğu konusunda ısrar ederler; o bir peygamberden çok daha fazlasıydı; Mesih ve Tanrı'nın Oğlu'ydu. Bu iddianın olumlu tarafı hakkında ne ­düşünürsek düşünelim, olumsuz tarafı doğru görünüyor. Eğer Hz.

Eski Ahit'in peygamberlik kitapları, İsa bir peygamber değildi. Bu standarda göre ­bir peygamber, Yahveh'nin krala veya insanlara "Yahveh'nin sözünü" bildirmek için gönderilen elçisidir. Öyle değil İsa. Sinoptiklerde ­kendisini bir elçi olarak tanıtmaz, hiçbir zaman "Yahveh'nin sözünü" ilan ettiğini iddia etmez ve diğer birçok özelliğiyle Eski Ahit peygamberlerinden ayrılır (Ek B'de sıralanmıştır). Peki onun mucizevi gücünün kaynağı neydi? Hikaye bu soruyu yanıtsız bırakmakla kalmıyor ­, aynı zamanda İsa yanıt vermeyi reddettiğinde başrahiplerin bu soruyu yanıtlamaya çalışmış olması gereken varsayımlar hakkında da hiçbir şey söylemiyor. Bazı yanıtlar tahmin edilmiş olmalı; mucizeler bir mucize gerektiriyordu ve İsa'nın bunu vermeyi reddetmesi, yakında izlerini bulacağımız olumsuz şüpheleri kışkırtacağı kesindi.

İsa'nın gücünün belirsizliği ile Roma'nın ­gücünün kesinliği arasında başrahipler pek uzun süre tereddüt etmediler. Bir mesih ayaklanması ve bunun sonucunda ortaya çıkan Roma müdahalesi korkusunun Jn. 11.48'i ağzına sokar, tamamen inandırıcıdır. İsa'nın nerede olduğunu söylemesi için Yahuda'ya rüşvet verdikleri ve onu yakalayan gücü sağladıkları da aynı derecede inandırıcıdır; Daha şüpheli olan ise Luke'un bazılarının tutuklama sırasında orada olduğuna dair benzersiz raporudur (22.52). Geceleri sanhedrin önünde, yüksek rahipler Annas ve belki Kaiapha önünde, gündüzleri sanhedrin, Pilatus (defalarca) ve Hirodes önünde yapılan sorgulamalar ve duruşmalar, belirsiz olayların vicdansızca dramatize edilmesidir. Bir yazarın tarihsel durumlarda söylenebileceğini düşündüğü şeyleri dramatik bir şekilde sunmak için konuşmaların düzenlenmesi, antik tarihçiler arasında yaygın bir uygulamaydı ve bizzat ­Thukydides tarafından savunulan ve örneklenen bir uygulamaydı (1.22). Ancak Thukydides, olaylar söz konusu olduğunda yalnızca gerçekte olanları aktaracağı konusunda ısrar etti ­. Luka'nın Hirodes'ten önceki bir duruşmayla ilgili hikayesi muhtemelen Mezmur'u yerine getirmek için icat edildi. 2.Eğer.; cp. Elçilerin İşleri 4.27. Bu türden başka bir icat, sanhedrin öncesi gece duruşmasıydı ­(Fısıh gecesinde, kişinin evinden çıkması yasaktı! Örn. 12.22). İsa'nın mahkûmiyetinin suçunu başrahiplerden, derece derece "Yahudiler"e kaydıran pasajların polemik niteliğindeki yanlış beyanlar olduğunu az önce gördük ; ­Pilatus'u İsa'nın varlığına ikna olmuş olarak temsil eden birçok özür dileyen unsurla eşleşiyorlar.

gözünde gerçekten masum olduğunu gösteren inanılmaz icatlardır. ­Romalı yargıcın sözleri: İsa, hak ettiği şekilde mahkûm edilmiş bir suçlu değil, siyasi bir anlaşmanın kurbanıydı. Bu tür ­propaganda ve romansal unsurlar (zekice öyküler vb.) bir kenara bırakıldığında geriye çok az güvenilir bilgi kalır.

Sanhedrin önündeki duruşmalarla ilgili hikayeleri itibarsızlaştıran unsurlar arasında, daha önce onu yok etmek için komplo kurdukları söylenen yüksek rahiplerin İsa'ya ne yapacakları konusunda şüpheleri olduğu yönündeki iddiaları da yer alıyor. Şimdi “ona karşı tanıklık istiyorlar.” Kimi ikna etmek istediler? Hikaye , "yalancı tanıklara" yöneltilen suçlamaları, yani ­tapınağı yıkıp mucizevi bir şekilde yeniden inşa etmekle tehdit ettiği yönündeki suçlamaları itibarsızlaştırmak için uydurulmuştu . ­John bu tehdidi (ya da teklifi?) yaptığını söylüyor. Matta ve Markos bunun çarmıha gerilme sırasında kendisine yapılan alaylardan biri olduğunu söylüyor ve bu durum, ilk şehit olan İstefanos'un bunu tekrarlamakla görevlendirildiği Elçilerin İşleri kitabında da tekrarlanıyor. Açıkça görülüyor ki bu , erken dönem Kudüs kilisesine yönelik düşmanlığın önemli bir nedeniydi ; yine de ­Pilatus önündeki işlemlerde ya da İsa ve İstefanos'un duruşmaları dışında kayıtlı olaylarda hiçbir rol oynamaz . ­Bu bize ne kadar az şey bildiğimizi hatırlatıyor.

Gece duruşmasının doruk noktası, İsa'nın kendisinin “Kutsanmışların Oğlu Mesih” (yani Markos 14.61E; Matta 26.63'te “Tanrı'nın Oğlu” vardır) ve aynı zamanda “İnsanın Oğlu” olduğunu kabul etmesidir. ” Başrahip bu küfürü ilan eder ­ve sanhedrin'in tüm üyeleri İsa'yı ölüme mahkum eder. Yahudi hukuku açısından bu işlemler imkansızdır; Mesih olduğunu iddia etmek küfür teşkil etmez; küfür nedeniyle mahkum edilen bir ­ulus, suçluyu Romalılara teslim etmekle değil, yasal olarak öngörülen cezayla (taşlama) cezalandırılmalıydı; vb., vb. Daha önce bahsedilen türden tarihsel zorluklarla birlikte bu tür değerlendirmeler ­, hikayelerin uydurma olduğu konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor; onların gerçek işlevi polemik gibi görünüyor: İsa'nın ölümünün, Yahudi yetkililerin ­onun gerçek doğası ve rütbesine ilişkin resmi açıklamayı küfür olarak reddetmesinden kaynaklanmasını sağlamak. Bu ifade Markos'un kilisesinin vaaz ettiği şeydi; bu üçlü unvanın reddedilmesi ve bunun sonucunda ortaya çıkan küfür suçlaması

başrahip ve sanhedrin tarafından yapılan bu tepkiler, bu geleneğin oluştuğu kiliseye karşı çıkan Yahudilerin geri çevrilmiş tepkileridir.

Bu, neden sadece burada (14.61E) Markos İncili'nin tamamında tek bir soru ve cevapta İsa'nın üç "resmi" Hıristiyan unvanını bir arada bulduğumuzu açıklıyor: Mesih (Mesih), İnsanoğlu ve Tanrı'nın Oğlu. Tanrı. Her biri genellikle kendi başına görünür. Bu onların farklı geleneklerden, belki de başlangıçta ­İsa'nın doğası hakkında farklı görüşlere sahip gruplardan geldiklerini gösteriyor. Bunlar bir araya getirildiğinde, burada olduğu gibi teolojik olarak motive edilen editoryal revizyon veya icat yoluyla olur. Gelenekler arasındaki fark ­özellikle sinoptiklerde neredeyse her zaman mucizevi bağlamlarda ortaya çıkan "Tanrı'nın Oğlu" unvanı durumunda açıkça ortaya çıkar ­. Tek istisna bu pasajdır (paralelleriyle birlikte Mk. 14.6If.) ve Mk. 1.1 (müjdenin başlığı). Öte yandan, "Tanrı'nın Oğlu" mesih bağlamlarında çok nadiren karşımıza çıkar. Terimin bir mesih değil, hem işçi hem de mucizelerin konusu olan doğaüstü bir varlığı ifade ettiği bir gelenekten gelmiş olması muhtemeldir. Buna karşılık, "İnsanın Oğlu" sıradan bir mesih değil, ­dünyanın sonuna hükmetmeye mahkum olan doğaüstü, kıyamet benzeri bir figürü ifade ediyordu ("Tanrı'nın Oğlu"nun editoryal olarak onunla eş tutulduğu durumlar dışında onunla hiçbir ilgisi yoktur). “Mesih” veya “İnsanoğlu”). Böylece Mk'nin amacı. 14.61f. İsa'nın yalnızca Mesih değil, aynı zamanda İnsan Oğlu ve Tanrı'nın Oğlu ­olduğu şeklindeki Markos Kilisesi doktrininin mümkün olan en dramatik sunumunu yapmak ve bu doktrinin reddedilmesini İsa'nın reddedilmesinin temeli olarak temsil etmektir. Yahudi kurumu ve kendisine ve takipçilerine karşı getirilen küfür suçlamasının nedeni olarak.

geleneği takip eden ve gece değil gündüz bir duruşmayı anlatan Luka'nın diyaloğun farklı bir versiyonuna sahip olmasıyla kanıtlanmaktadır. ­ama konuyu bir bakıma aynı noktaya getiriyor: İsa, Tanrı'nın Oğludur (Lk. 22.66-71). Açıkça aynı olan hikayenin bu şekilde çeşitlendirilmesi, ortak kaynağın çok daha eskilere dayandığını gösteriyor. ­Sanhedrin huzurunda bir duruşma yapılacağı varsayımı şüphesiz olayların gerçek gidişatının belirlendiği bir zamana dayanmaktadır.

unutulmuştu ama İsa ile Başkâhin arasındaki yüzleşme onun tutuklanmasından kısa bir süre sonra hayal edilmiş olmalı. Mesih, Tanrı'nın Oğlu ve İnsanoğlu unvanlarından birine ya da diğerine ilişkin iddialarının rahipler tarafından reddedilmesi -eğer bu iddiaları iddia etmiş olsaydı- daha hayattayken başlayabilirdi.

Burada daha iyi tarihsel bilgiye sahip olduğu anlaşılan Yuhanna, sanhedrin önündeki bir duruşmadan söz etmiyor. İsa'yı başkâhin grubunun kıdemli bir üyesi olan Annas'ın evine götürdü. Annas tarafından öğretisi hakkında kendisine sorulan İsa, her zaman ve yalnızca halka açık olarak öğrettiğini söyledi: “Neden bana soruyorsun? Beni duyanlara sorun” (Yuhanna 18.19-21). Küstahlığından dolayı tokatlandı ve o zamanın başrahibi Kaiapha'ya gönderildi; ertesi sabah da oradan Pilatus'a gönderildi. Yahya'nın Pilatus önündeki duruşmayla ilgili anlatımında, "Yahudiler" İsa'nın idam edilmesi için baskı yaparken şu argümanı ileri sürüyorlar: "Bizim bir Yasamız var ve Yasaya göre onun ölmesi gerekiyor, çünkü kendisini Tanrı'nın oğlu yaptı. ­" Tanrı” (19.7). Yuhanna'ya göre, Pilatus bu açıklama karşısında dehşete düşmüş, İsa'yı bir kenara çekmiş ve onun kökenine dair bazı bilgiler almaya çalışmış, yalnızca korkusunu giderecek hiçbir şey yapmayan gösterişli bir bilmece elde etmiş, bu nedenle onu tekrar serbest bırakmayı teklif etmiş ve onu serbest bırakmayı kabul etmiş. ancak "Yahudiler" onun kral olduğunu iddia ettiğini, böyle bir iddiada bulunmanın imparatora karşı bir isyan eylemi olduğunu ve böyle bir isyancıyı serbest bırakmanın ihanet niteliğinde bir eylem olduğunu iddia ettiğinde idam edildi; Pilatus da bunu yapabilirdi . ­elbette haber vereceklerdi. Bu tehditle karşı karşıya kalan Pilatus idama razı oldu ve ­İsa'yı "Kralınız" olarak sunarak bu durumdan elinden geldiğince yararlandı ve böylece "Yahudileri" halka açık bir sadakat beyanına zorladı: "Sezar'dan başka Kralımız yok. ” Bununla yetinerek bunların bedelini ödedi ve İsa'nın çarmıha gerilmesini emretti (19.7-16).

Sahne şu amaçlarla zekice kurgulanmıştır: (1) bu dünyanın cahil hükümdarını sırrı bilen gökteki Kral ile karşılaştırmak, (2) İsa'yı temize çıkarmak, (3) "Yahudiler"in İsa'nın O'nun oğlu olduğu iddiasına tanıklık etmesini sağlamak Tanrı, (4) bu iddiayı onun ölümünden sorumlu kılsın, (5) "Yahudilerin" mesih umutlarından alenen vazgeçmelerini sağla - onların kamuya açık, yasal beyanlarına göre , bundan böyle Eski Ahit'in mesih vaatlerine ilişkin hiçbir iddiaları yoktur. ­Hıristiyanlar artık mirasçıdır. Teolojik motiflerle bu kadar dolu bir sahnenin gerçek duruma bu kadar iyi uyması şaşırtıcı

Romalı yöneticiler ile Yahudi rahiplik arasında süregelen siyasi çatışmayı doğru bir şekilde dramatize etmek (her ne kadar doğru bir şekilde bildiremese de) . Amacımız açısından özellikle ilginç olan, Pilatus'un ­"Tanrı'nın oğlu" ifadesini doğrudan pagan mitolojisi açısından anladığı iddiasıdır . ­Yani yapardı.

Dolayısıyla, Markos (ardından Matta), Luka ve Yuhanna olmak üzere çok çeşitli üç geleneğin tümü, İsa'nın Tanrı'nın bir oğlu olduğu iddiasını, başrahiplerin bu kararı verme kararlılığının (daha sıklıkla) başlıca nedeni olarak temsil ­eder . onu idam ettirin. Eğer deneylerin mevcut açıklamaları ­tamamen bağımsız icatlar olsaydı, benzerlikleri hayret verici olurdu. Üç hikâyenin başkâhinlerin İsa'ya yönelttiği suçlamanın farklı yansımaları olduğunu varsaymak daha doğru olur. Eğer bu suçlama Pilatus önündeki duruşmada yer aldıysa, farklı bir dilde ifade edilmiş olmalı: Bir tanrının oğlu olduğunu iddia etmek Roma hukukunda dava edilebilir bir suç değildi, ancak daha önce de belirtildiği gibi büyücüler sıklıkla tanrılar veya tanrıların oğulları olduklarını iddia ediyorlardı. tanrılar, dolayısıyla iddia, siyasi yıkım ve sihir yapma suçlamaları olan gerçek suçlamaları kanıtlamak için sunulan kanıtlarda önemli bir nokta olabilirdi (ve Hıristiyanlar tarafından en önemli nokta olarak hatırlanabilirdi). Büyü yapma suçlaması Yuhanna'da açıkça ifade edilmiştir. 18.28ff. Pilatus şunu sorar: " ­Bu adama karşı ne gibi suçlamalarda bulunuyorsunuz?" Rahipler şöyle cevap verirler: "Eğer bu adam ­'kötülük yapan' biri olmasaydı onu size teslim etmezdik." Roma kanunlarında belirtildiği üzere "kötülük yapan", "büyücü" için yaygın bir tabirdi. Pilatus'tan önce kullanılsın ya da kullanılmasın, suçlama İsa'ya yaşamı boyunca yöneltilmiş olabilir; İncillerdeki rolü, başrahipler ile ilk Kudüs kilisesi arasındaki düşmanlıkta önemli olduğunu kanıtlıyor.

Sinoptiklerin deneme sahneleri şaşırtıcı derecede sessizdir. Belki de müjdeciler böyle bir durumda Tanrı'nın oğlunun ne söylemesi gerektiğini düşünmekte zorluk çekiyorlardı. İsa da bu zorluğu yaşamış olabilir. Söyleyecek hiçbir şeyin olmaması ­susmak için mükemmel bir nedendir. Muhaliflerinin muhtemelen söyleyecek çok şeyi vardı ama takipçileri daha utanç verici veya spesifik ve zarar verici noktaları bildirmeyi tercih etmediler . ­Onun gizli, gece yapılan bir toplantıda tutuklandığına dair hiçbir ipucu yok.

adamlarından bazılarının silahlı olduğu toplantı (Luka başka bir yerde yalnızca iki kılıçları olduğu konusunda ısrar etti, 22.38) ve Başkâhinin hizmetkarlarından birinin yaralandığı (Markos 14.47; Luka İsa'nın onu iyileştirdiğini söyledi, 22.51; Matta İsa'nın silahlı direnişi yasakladığını söyledi) , 26.52—Romalı bir denek için takdire şayan bir tavsiye ­, ama biraz geç). Hikayeler başrahiplerin İsa'yı Pilatus'a götürdüğü konusunda hemfikirdir, ancak yalnızca Luka onların suçlamada bulunmasına izin verir: "Bu adamı halkımızı saptırırken, imparatora haraç ödenmesini yasaklarken ve kendisine 'Mesih' (yani) adını verirken bulduk. 'Kral.'” (23.2). (Şimdi olduğu gibi, bir siyasi lider ve taht taliplisi olarak idam edilmek toplumsal bir rezalet değildi, ancak diğer olası suçlamalar daha az saygındı.) Diğer özetlerde Pilatus, herhangi bir açıklama yapmadan, İsa'nın kraliyet ailesiyle ilgili sorularını sorar ­. iddialar (Mk. 15.2p.). İsa esrarengiz olduğunda ve Pilatus onu serbest bırakma eğiliminde olduğunda, suçlayıcıların konuşmasına izin veren kişi yine Luka'dır: "O, Celile'den buraya kadar tüm Yahudiye'de öğreterek insanları kışkırtıyor" (23.5). Daha sonra halk bir mahkumun serbest bırakılmasını talep eder (sözde festivalde gelenektir) ve Pilatus İsa'yı serbest bırakmayı teklif eder; Markos ve Matta'daki yüksek rahipler insanları bir Barabbas istemeleri ve İsa'nın çarmıha gerilmesini talep etmeleri için kışkırtırlar (Markos 15.1 İp.). Luka'da bunu kendileri yapıyorlar (23.18ff). Hiçbir argüman verilmedi.

Luka'da çarmıha gerilme sırasında yüksek rahipler görünmez; Markos ve Matta'da onlar çarmıhtayken İsa'yla alay edenler arasındadır. Onlara yapılan alay şuydu: “Başkalarını kurtardı, kendini kurtaramadı. İsrail'in Kralı Mesih şimdi çarmıhtan insin de görelim ve inanalım” (Markos 15.3 İp.). Matta buna şunu da eklemelerini ister: "'Tanrı'ya güvendi, eğer isterse Tanrı onu şimdi kurtarsın' çünkü o, 'Ben Tanrı'nın oğluyum' dedi." Markos'un öyküsünden anlaşıldığına göre orada hiçbir öğrenci yoktu. İsa'nın çarmıha gerilme sırasında hazır bulunduğunu ­gösteren bazı "uzaktan izleyen kadınlar" (15.40) dışında, çarmıhtaki konuşmaların uydurma olduğunu varsayabilir ve alayları, grupların Hıristiyanlık karşıtı propagandasının kanıtı olarak alabiliriz. kime atfediliyorlar.

, suçluya yönelik suçlamayı belirten çarmıhtaki işaret hakkında Pi'ye geç şikayette bulunmasını sağlar . ­Pilatus, İsa'nın çarmıhına "Yahudilerin Kralı" yazmıştı. Yüksek rahipler

ondan, "'Yahudilerin Kralıyım' dedi" yazmasını istedi ama Pilatus ­tabelayı değiştirmeyi reddetti. Bu makul efsanenin arkasında yalnızca halihazırda fark edilen şaşırtıcı siyasi duyarlılık değil, aynı zamanda kehanetlere olan eski inanç da yatıyor. Herhangi bir tesadüfi işaret veya söz bir alamet olabilir ve dolayısıyla dünyanın gidişatını ve doğasını şekillendirebilir. Yani Pilates'in düşüncesizce -ya da politik olarak kurnazca mı?- işareti , bu dünyanın cahil hükümdarının İsa'nın gerçekten vaat edilen Mesih olduğuna dair nihai, resmi onayıydı .­

İncillerde başrahiplerin son görünümü Matta'dadır. Pilatus'a şunu söylerler: "O büyücü henüz hayattayken, 'Üç gün sonra dirileceğim' dedi ' ' ve öğrencilerin cesedi çalmasını ve şu haberi yaymasını önlemek için İsa'nın mezarına bir muhafız yerleştirilmesini istediler. ­peygamberlik ederken dirildi. Pilatus onlara birkaç bekçi verir; mezarı mühürleyip saati kuruyorlar. Dirilişten sonra, nöbetçiler ­onlara olup biteni anlatır ve onlar uykudayken öğrencilerin cesedi çaldığını söylemeleri için adamlara rüşvet verirler. "Ve bu hikaye Yahudiler arasında günümüze kadar yayıldı" (Mt. 27.62 ­66; 28.11-15).

Başrahipler hakkındaki bu raporları incelediğimizde onların tarihsel eylemlerine ilişkin kısa, net ve inandırıcı bir açıklama buluruz: İsa'ya mucizevi gücünün kaynağını sordular ve cevap alamayınca takipçilerinden birine rüşvet verdiler. Bulunduğu yere ihanet etti, onu yakalayıp Pilatus'a teslim etti; bu suçlamalar arasında muhtemelen büyü yapmak ­, suç topluluğu, silahlı direniş ve tapınağı yok etme komplosu yer alıyordu ve kesinlikle Yahudilerin Kralı olduğunu iddia ettiği iddialarını da içeriyordu. Roma'ya haraç ödenmesini yasakladı ve halkı isyana kışkırttı. Festivalde bir mahkumun serbest bırakılması uygulaması sayesinde serbest bırakılma şansı olsaydı, Barabbas'a bu iyiliği sağlamak için nüfuzlarını kullanabilirlerdi. İsa hakkında oluşturdukları tablo oldukça açıktır.

ÖZET İncil yazarları, Kilise karşıtlarının İsa'ya yönelik yaydığı saldırılara yanıt vermeye çalışmışlardır. Onların cevapları

muhalifleri tespit etmemizi, önceki gruplardan sonraki gruplardan ayırt etmemizi ve daha önceki grupların İsa'nın yaşamı boyunca oluşturduğu kavramları tespit etmemizi sağlar. Ancak anakronik unsurları ayıklamak için dikkatli olmak gerekir. Yeni Ahit'teki savunuculuk, çarmıha gerilme (MS 30?) ile İncillerin yazılması (MS 75-100?) arasındaki iki veya üç neslin inançları ve ihtiyaçları tarafından şekillendirilmiştir. Bildirdikleri muhalefetin bir kısmı tamamen hayal ürünüdür (cinlerinki), daha fazlası ise İsa ile çok az ilgisi olan veya hiç ilgisi olmayan grupların (Herodians ve Ferisiler) ağzından söylenmiştir.

Bu tür yanıltıcı materyaller hesaba katıldığında oldukça net bir görüntü ­elde edilebilir. İsa mucizeleriyle geniş ve coşkulu bir ­takipçi kitlesinin ilgisini çekti. Takipçileri ve belki dışarıdan bazı kişiler, ona İbranice, Aramice veya Yunanca kibarca hitap ettiklerinde ona "haham" veya "öğretmen" adını verdiler ­(muhtemelen üçünü de anladı ve konuştu) ve şüphesiz bazı vaazlar verdi, ancak müritleri dışında herhangi biri tarafından yasal bir otorite olarak kabul edildiğine veya hukuk öğretilerinin halkta herhangi bir muhalefet uyandırdığına dair ­hiçbir kanıt yok ­. Sorun esas olarak Celile kasabalarındaki öğretmen-avukat-noter sınıfı olan "katipler" ile ilgiliydi.Düşmanlıkları ve yerel bağlantıları kısa sürede onun şüpheli ebeveynliği, kötü eğitim eksikliği, mütevazı ticareti, kasaba halkı ve ailesi tarafından reddedilmesi hakkında herkesin bilgi sahibi olmasını sağladı ­. , memleketine döndüğünde herhangi bir mucize gerçekleştirememesi, ayrıca ailesinin onu deli olarak tutuklamak için ağladığı, ele geçirildiği, iblis olduğu ve mucizelerinin gerçekleştiği söylentisi yayıldı. büyüyle. Celile'de, Baptist'in idamından sonra birçok kişi onun ölümden dirildiğine, Baptist'in ruhunu kendine çağırdığına ve onun aracılığıyla şeytani güçleri kontrol ettiğine inanıyordu ­. Bunun ortak görüş olduğu söyleniyor; Öğreniyormuş gibi davranan yazıcılar onu Beelzebul adını verdikleri bir iblisle özdeşleştirdiler. Dışarıdan gelen olumlu görüşler onu bir peygamber olarak görüyordu; çoğunlukla da, geri dönüşünün dünyanın sonundan önce gerçekleşmesi beklenen , Eski Ahit'teki ünlü mucize yaratıcısı İlyas ; ­ancak kendisinin bir peygamber olduğuna dair hiçbir iddiada bulunmadı, aslında iddiayı reddettiği bildirildi.

"Rab" (Yahveh) tarafından gönderildiğini veya söylediği şeyin "Rab'bin sözü" olduğunu söyledi. Paganlar (Celile nüfusu içinde bir azınlıktır, ancak kaçırılmamalı ­ve unutulmamalı) onun bir tanrı ya da bir tanrının oğlu olduğunu düşünüyor gibi görünüyor, tıpkı iblisleri kovduğu insanlardan bazılarının yaptığı gibi. Bu kişilerden bir kısmı onun takipçisi olmuş, bir kısmı da takipçileri arasında ­fikirlerini paylaşmış olabilir; diğerleri onun Mesih olduğunu, diğerleri ise dünyanın sonuna başkanlık etmesi beklenen doğaüstü bir varlık olan "İnsanın Oğlu" olduğunu düşünüyordu.

Yazıcılar ve hacılar tarafından yayılan kötü niyetli dedikoduların gölgesi, kamuoyu ve takipçilerinin inançlarına dair söylentiler ona Kudüs'e kadar eşlik etti. Orada, şehre girdiğinde takipçilerinin coşkusu, mucizelerinin -gösteri değilse de- öyküsü ve tapınak pazarına müdahalesi başrahiplerin dikkatini ona çekti. Onun bir peygamber olmadığına inandıklarından ve bir mesih ayaklanmasının sonuçlarından korktuklarından, onun tarafından ya da kendisi adına öne sürülen doğaüstü iddiaları küfür olarak yorumladılar. Onu büyü ve isyana teşvik suçlamasıyla Pilatus'a teslim ettiler.

İsa'nın Filistin ortamıyla bütünüyle uyumlu ve buradan açıklanabilen bu ilk unsurlar, müjdelerdeki özür dileyen materyallerin büyük çoğunluğunu oluşturur. Bu materyal, yazıcılar tarafından başlatılan ve sürdürülen, yüksek rahipler tarafından ele alınan ve daha sonraki iki dönemde, ilki yaklaşık MS 30'dan 44'e ve tekrar yaklaşık 70'ten 100'e kadar Ferisiler tarafından şiddetle desteklenen polemiğe karşı çıkmayı amaçlamaktadır. Hikayelerde ve deyişlerde orijinal olarak bulunmayan Ferisilere yapılan atıfların eklenmesi, ­bu tür hikayelerin ve sözlerin orijinal biçimlerinin 70'ten sonra Ferisi etkisinin yükselişinden öncesine dayandığının iyi bir göstergesidir. Bu nedenle, dışarıdan bakanların İsa hakkındaki resminin makul olduğunu varsayabiliriz. Müjdelerde çoğunlukla Kudüs'teki din bilginleri ve yüksek rahiplere ait olanlar fark edilebilir, ancak Celile yazıcılarından ve İsa'nın yaşamından alınan önemli unsurları da taşır.

Kökenleri ne olursa olsun rakiplerinin onun hakkında söyledikleri bunlardı. Yanlışlıkları ne olursa olsun, Hıristiyan propagandasının icatları olarak bir kenara atılamazlar . ­Bunları biliyoruz çünkü bunlar, İncil yazarlarının yanıtlamak istediği suçlamalardı. Ayrıca olabilir

Cevaplamak istemedikleri bazı suçlamalar oldu. Bu olasılığı araştıracağız ­ve aynı zamanda müjde materyalinden ortaya çıkan rakamı, daha sonra Hıristiyan olmayan ilk eserlerde ve ilk Hıristiyan yazarların bize anlattığı düşmanca materyallerde bulunan İsa hakkındaki raporları göz önünde bulundurarak doldurmaya çalışacağız.

 

İsa'dan söz eden Hıristiyan olmayan en eski eser Josephus'un Antiquies'idir ­. Referansların yer aldığı son bölümleri birinci yüzyılın 90'lı yıllarında yazılmıştır. O sırada Josephus ellili yaşlarındaydı. 37/38 yılında Kudüs'te rahip bir ailenin çocuğu olarak dünyaya geldi; kariyerine bakılırsa önemli bir kişiydi: otuz yaşındayken Celile'deki Yahudi isyanında öncü bir rol oynamıştı. Böyle bir geçmişe sahip olduğu için erken dönem Hıristiyanlık hakkında iyi bilgi sahibi olması gerekirdi ­. Bundan çok az bahsettiği için bunun pek önemli olduğunu düşünmediğini varsayabiliriz.

İsa'ya yaptığı iki göndermeden biri (Ant. XX.200) sadece geçicidir ­; 61/62'de bir Saduki Baş Rahibi tarafından yasa dışı bir şekilde mahkemeye çıkarılan ve idam edilen kişilerden biri olarak "İsa'nın kardeşi, sözde Mesih, adı Yakup'tu"dan söz eder. Josephus'un eserleri Hıristiyan kopyacılar tarafından korunduğundan ve hiçbir Hıristiyan İsa'ya bu tarzda sahte bir gönderme yapamayacağından, metin genel olarak gerçek olarak kabul edildi.

Ancak diğer referans (Ant. XVIII.63f.), İsa'nın kendisinin kısa bir anlatımıdır ve şu anki haliyle açıkça şunu beyan eder: "Bu (insan) Mesih'ti" ve devamında onun dirilişinin "şu şekilde önceden bildirildiğini" iddia eder: kutsal peygamberler.” Açıktır ki -o zamana kadar ­haham Yahudiliğinin güçlü bir destekçisi olan- Josephus bu tür ifadeler yazmamıştı. Akademisyenler

pasajın tamamının sahte olup olmadığı veya gerçek bir pasajın metinde değişiklikler yapılarak Hıristiyanlaştırılıp Hıristiyanlaştırılmadığı konusunda hala bölünmüş durumdalar. Genel olarak görüş ikinci görüşe yönelmektedir, çünkü özellikle ­XX.200'de İsa'ya yapılan kısa bir atıf onun kimliğinin zaten belirlendiğini ima etmektedir. Metinde yapılan değişikliklerin çok az olduğunu varsayarsak, orijinali şunun gibi bir şeydi (benim eklemelerim ve değişikliklerim sivri parantezlerle işaretlenmiştir; değiştirilen kelimeler için notlara bakınız):

Bu sıralarda (Pilatus'un valiliğinin ortasında, yaklaşık MS 30'da), eğer ona insan demek doğruysa, (sofist olan) bir adam olan İsa yaşıyordu. Çünkü o, mucizeler yaratan biriydi, (dinsizliği) memnuniyetle karşılayan insanların öğretmeniydi. Ve o, birçok Yahudiyi ve Derelerin çoğunu (bunun (dostunun) Mesih olduğunu söyleyen) saptırdı. Ve önde gelen adamlarımızın suçlaması üzerine Pilatus onu çarmıha mahkûm ettiğinde, (onu) daha önce sevenler (bunu yapmaktan) vazgeçmediler; çünkü onun üçüncü gün onlara yeniden canlı olarak göründüğünü (iddia ettiler) (sahte) peygamberler onun hakkında bunları ve onbinlerce başka inanılmaz şeyleri söyleyip dururken . ­Ve günümüze kadar onun adını taşıyan Hıristiyan kabilesi ortadan kaybolmamıştır.

İnsandan daha fazlası olduğu iddiasıyla Mesih ve mucize yaratanın birleşimi tam da beklememiz gereken şeydi.

Josephus'un Antik Eserleri ile hemen hemen aynı dönemden veya biraz daha sonra, İsa ve takipçileri hakkındaki en eski haham hikayeleri ortaya çıktı. Yaklaşık MS 70-100 yılları arasında yetişen neslin seçkin ­hahamı Eliezer'in, Hıristiyan olduğu suçlamasıyla yaşlı bir adam olarak tutuklandığı söyleniyor. Bildirildiğine göre, davasını Romalı valilerin takdirine sundu, bu nedenle affedildi ve daha sonra tutuklanmasını, Celile'nin bir şehri olan Seforis'te bir Galileli'nin kendisine "İsa adına" bazı sapkın öğretiler anlattığını itiraf ederek açıkladı ­. Panteri'nin oğlu” buna razı olmuştu. Hikâye, onun herhangi bir şeyi yasaklayan hahamlık emrini ihlal ettiği için suçunu itiraf etmesini sağlamaya devam ediyor.

Yabancılar Ne Dedi: İncillerin Dışında Kanıtlar 61 kafirlerle ilişki. Bu şüphelidir; yönetmelik itiraftan sonra olabilir. Hikayenin sonraki versiyonlarında ­İsa'ya atfedilen şu söz yer alıyor: "Pislikten geldiler ve pisliğe geri dönecekler" ve bundan hukuki bir sonuç çıkarılıyor: Bir fahişenin maaşı, eğer Tapınağa verilirse kullanılabilir. tuvaletler inşa etmek için. Bu deyiş erken olabilir (antitetik, belirsiz ve gösterişli olması açısından Q'nun birçok deyişine benziyor), hukuki sonuç muhtemelen ikinci yüzyıldan kalma bir haham tarafından çıkarılmıştı.

, Yahudi geleneğinde genellikle İsa'nın babasına verilen isim olan Pantera'nın (ve onun türevlerinin) ilk ortaya çıkışı olarak çok önemlidir . Hıristiyan bilginler genellikle bunun ­, Yunanca'da "bakire" anlamına gelen sözcük olan parthenos'un kötü niyetli ­bir deformasyonu olduğunu varsaydılar ve bunu Yahudilerin , bakireden doğuma ilişkin Hıristiyan doktrini hakkındaki bilgilerinin kanıtı olarak kabul ettiler. Bununla birlikte, doktrinin bu kadar erken bir tarihte, en azından Celile'de, geniş çapta geçerli olması pek mümkün görünmüyor. Üstelik bunun parthenos sözcüğünü vurgulayan biçimi sadece Matta'da (1.23) İncillerde bulunur ve müjdenin en son unsurlarından biridir - açık bir açıklama. Ayrıca Isaiah 7.14'ün Yunanca tercümesine dayanmaktadır; hahamların daha aşina olduğu İbranice'den türetilemez. Kilise'nin birinci yüzyılından (30-130) kalma Hıristiyan kaynaklarında veya ikinci yüzyıl savunucularında İsa'dan hiçbir zaman "bakirenin oğlu" olarak söz edilmez . ­Pantera adının henüz kullanılmayan bir başlığın karikatürü olarak ortaya çıktığını varsaymak, onun polemik geleneğiyle aktarıldığını varsaymaktan daha az akla yatkındır . ­Bu çok yaygın bir isim değildi , ancak ­İsa'nın doğduğu sıralarda Filistin'de görev yapan ve daha sonra Ren Nehri'nde görev yapan Sidonlu bir okçu olan Tiberius Julius Abdes Pantera'yı biliyoruz . Muhtemel olmasa da Bingerbrick'teki mezar taşının Kutsal Aile'ye ait tek gerçek emanetimiz olması mümkün.

Eğer Haham Eliezer, Jesus ben Pan tera'nın başka herhangi bir öğretisini onayladıysa ­, gelenekte bu gerçeğin hiçbir izi korunmamıştır. Onayladığı söylenen öğreti bile bir Hıristiyan (?) ona söyleyene kadar bilmediği bir öğretiydi. Ancak muhtemelen bir itirazla bahsetmişti.

Şabat kanunu ve İsa'nın büyülü uygulamaları hakkında konuşmalar. Soru, Şabat sırasında etine harfler kesen (dövme?) kişinin o gün çalışmayı yasaklayan yasayı ihlal etmekten suçlu olup olmadığıydı.

Haham Eliezer onu suçlu ilan etti, ancak çoğu bilim adamı masumdu. Haham Eliezer onlara şöyle dedi: "Ama Ben Stada, etindeki çiziklerden Mısır'dan büyüler getirmemiş miydi?" Ona, "O bir deliydi ve kanunları delilerin (eylemleri) temel alamazsınız ­" dediler. O zamanlar Stada'nın oğlu muydu? Pandira'nın oğlu olduğu kesin miydi? Haham Hisda (üçüncü yüzyılda yaşayan bir Babil) şöyle dedi: "Kocası Stada'ydı, metresi ise Pandira'ydı." Kocası Pappos ben Judah (ama öyle değil miydi) ­? Annesi Stada'ydı. Annesi Meryem (Meryem) kuaför (değil miydi)? (Evet, ama ona Stada lakabı takılmıştı ) -Pumbeditha'da söylediğimiz gibi, "s'tat da (yani, bu kocasından yüz çevirmiş)."

, rabbinik materyalde çeşitli faktörlerin neden olduğu kafa karışıklığının iyi bir örneğidir . ­Birincisi, hahamlar genellikle ­kronolojiden habersizdirler ve sürekli olarak saçma sapan anakronizmler yapmaktan suçludurlar ­. İkincisi, düşmanlarından ­genellikle kötü, küfürlü takma adlar ve kelime oyunlarıyla bahsetmeyi alışkanlık haline getirirler. Üçüncüsü, özellikle İsa'nın durumunda, bu gizli referans uygulaması, sansürü önlemek için el yazması kopyalayıcılar tarafından aşırıya taşınmıştır. Orijinal Ben Stada, Yahveh'den başka tanrılara tapınmayı içeren bazı kültleri savunan bir Yahudi gibi görünüyor. Lydda'da Yahudiler tarafından tuzağa düşürüldü, ­haham mahkemesi tarafından kınandı ve taşlandı. İsa aynı zamanda diğer tanrılara, özellikle de kendisine tapınmayı tanıtmakla suçlandığından, ona ­Ben Stada lakabı takıldı. Bu nedenle “Ben Stada” ile ilgili pasajların kime atıfta bulunduğunu söylemek çoğu zaman zordur.

Dövmeyle ilgili tartışma neredeyse kesin olarak İsa'ya atıfta bulunuyor çünkü ­aynı suçlamalar ikinci yüzyıl pagan ve Hıristiyan ­yazarları tarafından onun hakkındaki Yahudi anlatımında öğeler olarak belirtiliyor. (Büyücüler vücutlarına büyüler ve benzeri şeyler yazmışlardır; bunun için gerekli talimatlar sihirli papirüslerde verilmiştir, örneğin, PGMVII. 222-232; VIII. 65ff. Ayrıca Pavlus, "İsa'nın işaretlerini" dövme veya damgaladığını iddia etti. , Gal. 6.17 - büyük olasılıkla İsa'nın taşıdığı işaretlerin aynısı.) Bu suçlamalar, ­gördüğümüz memleket hikayelerindeki unsurların hayatta kaldığına tanıklık ediyor

Dışarıdan Gelenler Ne Dedi: İncillerin Dışındaki Kanıtlar 63 İnciller cevap vermeye çalışıyor. "O bir deliydi" ifadesi, "'O (aklını kaçırmış)' dediler çünkü onu almaya giden" akrabalarının aktarılan görüşlerini ve aynı zamanda onun şeytan tarafından ele geçirildiği yönündeki tekrarlanan suçlamayı yansıtmaktadır. . Büyü yapma sorumluluğu artık tanıdık geliyor. Her ne kadar şimdi ilk kez ortaya çıksa da, Mısır'da olduğu ve orada sihir öğrendiği yönündeki suçlama, muhtemelen Matthew'un Mısır'a kaçış hikayesinin (2.13-21) sebebiydi; bu hikaye yalnızca Matta tarafından biliniyordu ve üstü kapalı olarak çelişiyordu ­. Luka tarafından (İsa'nın tapınakta sunulması için Kutsal Aileyi kırk gün boyunca Kudüs'ün yakınında tutan ve sonra onları Celile'ye geri gönderen kişi). Ama eğer Matthew'un hikayesi yanlışsa neden uyduruldu? Matta şöyle diyor: “Rab'bin peygamber aracılığıyla bildirdiği şu söz yerine gelsin diye: 'Oğlumu Mısır'dan çağırdım.'” Bu, Matta'nın söylemek istediklerini haklı çıkarmak için yaptığı kehanet keşiflerinden bir diğeridir. Peygamberlik metninde İsrail halkına yapılan atıf, bağlamından o kadar açıktır ki, Matta'nın hikayeyi haklı çıkarmak için buna ihtiyacı olmasaydı bu beklenmedik hizmete asla dahil edilmezdi. Bu nedenle hikayenin başka bir açıklamaya ihtiyacı var ve en muhtemel olanı özür dileyen faydasında bulunabilir - "Evet" diyor aslında, "İsa Mısır'da biraz zaman geçirdi, ama sadece bebekken. O yaşta büyü öğrenmiş olması mümkün değil ." ­Eliezer'in tartışması ve Matta'nın müjdesi aşağı yukarı çağdaştı; yaklaşık MS 90 civarında.

İsa büyüsünü öğrendiği her yerde şifacı olarak ününü yaşadı. Eliezer'den sonraki nesilden (yaklaşık 100-130) ­, kişinin kafirlerle hiçbir ilgisinin olmaması gerektiğine dair genel kuralın bir örneği olarak anlatılan aşağıdaki hikayeye sahibiz:

Haham Elazar ben Dama'nın bir vakası (bu da tam olarak buydu). Bir yılan onu ısırdı ve (Celile'deki) Sama köyünden Yakup, Jesus ben Pantera adına onu iyileştirmeye geldi, ancak Haham İsmail buna izin vermedi. Ona, "Sana izin yok, Ben Dama" dedi. Ona, "Beni iyileştirmesi için sana bir delil (caiz olduğuna dair) vereceğim" dedi ama delilini tamamlayamadan öldü. Haham İsmail şöyle dedi: "Şanslısın Ben Dama, (bu hayattan) huzur içinde ayrıldığın ve alimlerin (Yasanın etrafındaki) çitini aşmadığın için."

Bir hahamın bile bir Yahudi Hıristiyan şifacıyı işe almaya istekli olması, Hıristiyanlığın ikinci yüzyılın başlarında Celile'deki Yahudi nüfusu arasında hâlâ canlı olduğunu gösteriyor. Bu, hahamların, Hıristiyanları sinagoglara bakmaktan alıkoymak için kafirlere yönelik laneti günlük dualarına koydukları zamandı ­. Bununla birlikte, bir yüzyıl sonra aynı tür olay ­Celile'de hâlâ yaşanıyordu; Seçkin bir hahamın torunu, "ona Je sus ben Pandera adına (bir büyü) fısıldayan ­" bir sihirbaz tarafından iyileştirildi ve büyükbabası ölmenin daha iyi olacağını söyledi. Ancak haham literatürü, İsa hakkında, önceki pasajlarda belirtilenlerden daha fazla neredeyse hiçbir şey bilmemektedir. Babil Talmud'undaki "erken" (ama isimsiz) bir gelenek, onun "sihir yaptığı, (Yahudileri uzaylı tanrılara tapınmaya teşvik ettiği) ve (sahte bir peygamber olarak) İsrail'i saptırdığı takdirde taşlanması (!) gerektiğini" bildirir . Bu, yasal olarak farklı üç suçlamayı birleştirir . ­Bu kombinasyon, Matta 16.14 ve devamında İsa hakkında ortaya konan üç görüşü hatırlatmaktadır; “Vaftizci Yahya” (sihirle ölümden çağrıldı); “İlyas ... veya peygamberlerden biri”; ve "Yaşayan Tanrı'nın Oğlu." Suçlamalar tarihsel gelenekten gelebilir; pasajın bunlarla bağlantılı geri kalanı daha sonraki yasal düzenlemelerden ­ve kötü kelime oyunlarından örülmüş bir dokudur.

Suçlama beyanının iyi bir gelenekten geldiği fikri, bunun bağımsız olarak -bir kez "İsrail'i günaha sürükledi" ekiyle birlikte- iki versiyonu bulunan farklı bir hikayenin sonunda ortaya çıkmasıyla desteklenmektedir. Babil Talmudu. Burada yine, suçlamalara ilişkin rapor doğru olsa da, hikaye saf bir fantezidir: İsa, Joshua ben Perahya'nın öğrencisiydi, ancak bir handa ev sahibesinin gözlerinin yaşardığını fark ettiği için onun tarafından aforoz edildi. Ben Perahya'nın onu geri alması için defalarca arandı ­, defalarca reddedildi ve sonunda çaresizlik içinde bir tuğla dikip ona tapındı. Bütün bu saçmalıklar ­Makabe Kralı Alexander Jannacus zamanında, yani M.Ö. 180 civarında yaşandı! Üstelik aynı hikaye Kudüs Talmud'unda o zamanın başka bir öğretmeni ve isimsiz bir öğrencisi hakkında da anlatılıyor . Babilliler ­bir Filistin hikâyesini ele geçirdiler ve bunu İsa'ya iftira atmak için kullandılar. Tarihsel ilgi çekici gerçek şu ki, sadece müridin kimliğini belirlemekle kalmamışlar ­, aynı zamanda öğretmeni de katılımcı olan Joshua ben Perahya olarak değiştirmişlerdir.

Babil'de büyücü olarak oldukça ünlüydü. Böylece İsa'yı sihirbazın öğrencisi yapmak için ellerinden geleni yaptılar. Bu onların onun hakkında ne düşündüklerini gösteriyor; hatta en güçlü yanı olan büyüyü atalarından birinden öğrenmişti.

Hem sihirbazların öğrencisinin hem de İsa'nın taşlanmasının hikayesi muhtemelen MS üçüncü ya da dördüncü yüzyıla aittir. Üçüncü yüzyılın ortalarından itibaren Filistinli bir hahamın karanlık bir laneti gelir: “Vay canına kendini canlı kılana ­. Tanrının Adı.” Bu, İsa'nın mucizelerini gerçekleştirdiği ve hatta tüm büyülerin en büyüğü olan ilahi İsmin sihirli kullanımıyla kendisini ölümden dirilttiği (daha sonra yaygın olan) inancını yansıtıyor olabilir. Hemen hemen aynı sıralarda başka bir haham, ­öğrencilerine çürütmek için kullanabilecekleri İncil ayetleri konusunda tavsiyede bulundu: "Fahişenin oğlu seni örtüyorsa iki tanrı vardır"; ikinci tanrı İsa'nın kendisiydi. Bir nesil sonra başka bir Filistinli olan Haham Abbahu şöyle dedi: “Eğer bir adam size 'Ben bir tanrıyım' derse, o bir yalancıdır; 'Ben İnsanoğlu'yum' dediğine pişman olacak; ' Göklere çıkacağım' diye söz veriyor ama yerine getirmiyor." Burada İsa'ya yapılan atıf açıkça görülmektedir; göklere çıkabildiğini iddia ettiğine dair kanıtlar Yeni Ahit'te de bulunmaktadır. Üçüncü yüzyılın sonlarına veya dördüncü yüzyılın başlarına ait bir kutsama, “Nasıralı İsa gibi” kendilerini herkesin önünde küçük düşüren hiçbir oğlunuz veya öğrenciniz olmayacağına dair güvenceyle sonuçlanır . “

Bu pasajlar, haham literatüründe İsa hakkındaki bağımsız Yahudi geleneklerinin kanıtı olarak güvenle sunulabilecek tek pasajlardır ­. Birkaç tane daha, özellikle de Balam'la ilgili olanlar ona atıfta bulunmuş olabilir, ancak hem referanslar hem de içerik o kadar şüpheli ki ­artık metinlerden güvenilir hiçbir bilgi çıkarılamıyor. Bu sessizlik daha da şaşırtıcı çünkü Hristiyanların şikayetlerinden İsa hakkında renkli bir Yahudi geleneğinin var olduğunu biliyoruz. Bunu esas olarak Filistin dışındaki Yahudi diasporasından duyuyoruz ve bunu yayan Yahudiler muhtemelen ilk başta haham partisinden değildi. Hahamlarla ilgili pek çok materyalin sansür nedeniyle kaybolmuş ve korkudan dolayı bastırılmış olabileceği kabul edilirse, eğer İsa ile zamanının Ferisi öğretmenleri arasında büyük anlaşmazlıklar olsaydı, haham geleneğinde bazı yankıların korunması gerekirdi. Herhangi bir doğrudan temas izinin bulunmaması, müjdelerden ulaşılan sonuçları doğrulamaktadır: İsa'nın orijinali

muhaliflerin yazıcılar olduğunu, Ferisilerin dirilişten sonra Kudüs kilisesinin üyeleriyle ilk kez anlaşmazlığa düştüklerini ve birinci yüzyılın orta ve sonraki yıllarında İsa hakkındaki hikayelerle tanıştırıldıklarını söyledi.

Haham Yahudiliği İsa'ya ve onun takipçilerine sırt çevirip ­eski suçlamaları tekrarlayıp yeni fantezilere kapılırken, "Tanrı'nın Oğlu Mesih" kültü diasporik Yahudilik boyunca yayılıyordu.

Bununla birlikte muhalefet de yayıldı. Claudius'un Yahudileri MS 41'de " Chrestus'un kışkırtmasıyla sürekli isyan çıkardıkları" için Roma'dan kovduğuna dair rapor muhtemelen yerel sorun çıkaranlardan birine gönderme yapıyor ­. Ancak MS 60'tan kısa süre sonra Pavlus Roma'ya vardığında, ­oradaki Yahudi cemaatinin ileri gelenlerinin ona şöyle dedikleri söyleniyor: "(Hıristiyanların) bu mezhebine gelince, insanların her yerde ona karşı konuştuğunu biliyoruz." Roma'daki insanlar öyleydi, bu kesin. Sadece birkaç yıl sonra, 64 Temmuz yangınında şehrin büyük bir kısmı yandığında, Hıristiyanlar imparatorluk hükümetinin onları günah keçisi olarak seçmesine yetecek kadar kötü bir şöhrete sahip olmuşlardı. Peki neden seçildiler?

Bir sonraki yüzyılın başlarında yazan iki Romalı tarihçi Suetonius ve Tacitus'un raporlarına sahibiz. Suetonius kısaca: “Sihir konusunda yeni bir batıl inanca (uygulamayı içeren) sahip olan bir tür adam olan Hıristiyanlara cezalar verildi ; bu, Nero'nun ­övgüye değer reformları listesinde bir madde olarak görünüyor . Tacitus'un Hıristiyanlara olan nefreti, imparatora olan nefretiyle ağır basıyordu. Sonuç şuydu ­:

(Yangından sonra bunu Nero'nun planladığına dair bir söylenti ortaya çıktı.) ­Bu söylentiyi ortadan kaldırmak için Nero, kalabalığın Hıristiyan olarak adlandırdığı ve suçlarından dolayı nefret ettiği kişilere günah keçisi sağladı ve aşırı işkencelere maruz bıraktı. Bu hareketin kurucusu Christus, Tiberius'un hükümdarlığı sırasında vekil Pontius Pilatus tarafından idam edilmişti. Bir anlığına bastırılan ölümcül batıl inanç yeniden ortaya çıktı.

sadece hastalığın ortaya çıktığı Yahudiye'de değil, aynı zamanda her yerden iğrenç ve utanç verici her şeyin bir arada aktığı ve uygulandığı Roma'nın her yerinde. Buna göre, ­(Hıristiyan) olduğu kabul edilenler önce ele geçirildi, sonra onların verdiği bilgiye göre büyük bir kalabalık, kundakçılıktan çok, insan ırkına karşı nefretten mahkum edildi.

Daha sonra idam edildikleri işkenceleri anlatmaya devam ediyor ve şu sonuca varıyor:

Sonuç olarak (bu işkenceler), en ağır tedbirleri hak eden kötü niyetli kişilere karşı (kullanılmış olmasına rağmen) sanki (mahkumlar) kamu yararı için değil de bir adamın canını (tatmin etmek) için idam ediliyormuş gibi bir şefkat uyandırıldı. zulüm.

Tacitus'un 115'ten kısa bir süre sonra yazdığı görüşü ağırlık taşıyor. Kendisi uzun süre imparatorluk din işleri komisyonunun bir üyesiydi ve ayrıca ­, doğru bilgiye tutkuyla bağlı, olağanüstü zekaya sahip bir adamdı. Bu nedenle Hıristiyanların suçlu bulunduğu suçları belirtmemiş olması üzücüdür. Onun "insan ırkına karşı nefreti" şeklindeki genellemesi en makul şekilde büyüye gönderme yaptığı şeklinde anlaşılmaktadır. Bunun, genel olarak Roma'nın Yahudilere ilişkin inancının hâlâ bir Yahudi grubu olan Hıristiyanlara uygulanması olduğuna dair yaygın açıklama, Tacitus'un Tarihler V.5'te Yahudiler hakkındaki yorumundan kaynaklanmaktadır: “Onlar kendi aralarında titizlikle bir arada dururlar . söz verirler ve (birbirlerine) çabuk acırlar ve yardım ederler, ancak dışarıdaki tüm insanlardan düşman olarak nefret ederler. Bu ­görüş muhtemelen Tacitus'un Hıristiyanlar hakkındaki değerlendirmesinde bir etken olmuştur, ancak bunu açıklamaya yeterli değildir. Yahudilerin yabancılara yönelik nefretinin, onların topyekün imhasını kamu çıkarına bağlamaya yetecek bir suç olduğunu düşünmüyordu, ancak bunun Hıristiyanların "insan ırkına olan nefreti" olduğunu düşünüyordu. Önerilen politikanın farklılığı, grubun ne yaptığına ilişkin farklı bir düşünceyi gösterir. "İnsan ırkına duyulan nefret" de ­siyasi yıkıma gönderme olarak açıklanamaz. Romalı tarihçiler siyasi yıkıma aşinaydılar ­, ona atıfta bulunmakta tereddüt etmiyorlardı ve onun çeşitlerini tanımlamak için zengin bir kelime dağarcığına sahiplerdi. Dolayısıyla eğer politik ­bir yıkım söz konusu olsaydı Tacitus bu kadar belirsiz olmazdı.

Ayrıca, İsa'nın çarmıha gerilmesinden sonra erken Roma İmparatorluğu'ndaki büyük bir Hıristiyan topluluğunun pratik ­, siyasi devrime dair herhangi bir düşünceyi beslediğine dair hiçbir kanıt yok. Krallığın gelişi Tanrı'ya bırakıldı; “Mesih”, “Mesih”e tercüme edildi; ve “Mesih” politik bir terim değildi. MS 64'teki Romalı Hıristiyanların bir devrim planlamakla suçlanmadıkları neredeyse kesindir.

Aksine, insan ırkına karşı nefret, popüler hayal gücünün anladığı şekliyle büyücülere uygun bir suçlamadır. Yangından bir yıl sonra, 65 yılında Nero'ya karşı komplo kuran ve intihara zorlanan Romalı şair Lucan, ardında tanrılara tapmak yerine hayatını Tanrı'nın güçlerinin kültüne adayan cadının korkunç bir resmini bıraktı. yeraltı dünyası (idam edilen bir suçlu olan İsa'nın ait olduğu düşünülüyordu). Bu tarikatın önemli bir unsuru yamyamlıktı. Lucan'ın cadısı yeraltı dünyasından bir ruhu çağırmakla yetinmez, onu yeniden içeri girmeye ve ölü bedenini canlandırmaya zorlar, böylece tüm adam ölümden dirilir (Hıristiyanların İsa'nın iddia ettiği gibi). Bu ayinin başlangıcında yeraltı dünyasının tanrılarına ve aralarında isimsiz "dünyanın hükümdarı"na (gnostik belgelerde genellikle Yahudi tanrısına atfedilen bir rol) hitap eden dualarında, yamyamlığının çoğunu dile getirir ­. ilgiyi hak eden övgüye değer bir hizmet olarak, "Eğer sana yeterince kötü ve kirli bir ağızla seslenirsem, bu ilahileri insan eti yemeden asla söylemezsem... duamı kabul et." O benzersiz değildi; Yamyamlık suçlamaları ve buna bağlı, aynı derecede ­iğrenç suçlar, Roma'nın büyücülük tanımlarında sıklıkla görülür ve hatta büyücülerin tanrıları bile yamyamlıkla suçlanır. Aynı suçlamanın Hıristiyanlara da yöneltildiğine dair açık delilleri birazdan göreceğiz.

Tacitus'un görüşü daha da şaşırtıcı çünkü o yazmadan hemen önce aynı derecede seçkin bir Romalı yetkili Hıristiyanları araştırmış ve onların masum budalalar olduğunu bulmuştu. Bu, MS 110-111 yıllarında kuzeybatı Türkiye'deki Bithynia'nın valisi olan "genç" Pliny'di . Pek çok kişi onun huzurunda Hıristiyanlıkla suçlanarak yargılandı. İmparator Trajan'a (Leiters X.96) vakalarla ilgili ne yapılması gerektiğini sorduğunu ve imparatorun inanç ve uygulamalarını araştırdığını söyleyerek bir mektup yazdı.

Yabancılar Ne Dedi: İncil Dışında Kanıtlar 69 Sanık, kendisine söylenenlerin doğruluğunu test etmek için iki hizmetçi kadına işkence yapmış ve "ahlaksız ve aşırı bir batıl inanç" ile görünüşte zararsız bir birliktelikten başka bir şey bulamamıştı: belirtilen tarihte buluşuyorlar şafaktan birkaç gün önce, "bir tanrıya şarkı söyler gibi Mesih'e ilahi söyleyin" ve kendilerini ­hiçbir suç işlememeye yemin ettirin. Daha sonra , "ama sıradan ve zararsız" olan yiyecekleri almak için yeniden bir araya geliyorlar . ­Yine de Pliny, Hıristiyan olduklarını inkar edenlerin davalarını reddetmiş ve tanrılara dua ederek, imparatorun heykeline tütsü ve şarap sunarak ve İsa'ya lanet okuyarak onların inkarını desteklemiş olsa da ("bunların hiçbiri, söylendiği gibi," Gerçekten Hıristiyan olanlar bunu yapmaya zorlanabilir”), Hıristiyan olduklarını kabul eden ve vazgeçmeyi reddedenleri idam etti. Bir zamanlar Hıristiyan olduklarını kabul eden ama artık öyle olmadıklarını iddia edenlere gelince, imparatorun fikrini öğrenene kadar hükmü erteledi.

Bu harika bir mektup; bir örgütün aptal ama masum olduğunu ilan ediyor ve bu örgüte üye olan herkesin idam edilip edilmeyeceğini sorguluyor! Bu paradoksu araştırmak bizi çok uzaklara götürür. Mektubu genel olarak alındığı şekliyle ele alırsak, Pliny'nin sorduğu soruları ve aldığı cevapları ayırt edebiliriz:

Gece toplantıları hakkında duyduğum şey nedir?

Biz çalışan insanlarız, bu yüzden şafaktan önce buluşmalıyız. Tüm çalışan insanlar gibi bizim de gün doğumuna kadar işte olmamız gerekiyor.

Söylediğiniz büyüler nelerdir?

Bunlar büyü değil, ilahiler.

O çarmıha gerilmiş suçluyu bir iblis gibi mi canlandırıyorsun?

Hayır, ona bir tanrı gibi tapıyoruz.

Toplantılarınızda ettiğiniz yemin nedir? Sadece hiçbir suç işlemeyeceğimiz konusunda yemin ederiz. Gizli yemekleriniz gece toplantılarınızda da yapılıyor mu? Hayır, biz de herkes gibi günün sonunda geri dönüyoruz. Menü nedir?

Çoğunlukla sadece ekmek ve biraz şarap; fakirdi. Bir ceset yiyip kan içmeye ne dersiniz?

Bu bir yalan! Düşmanlarımız böyle söylüyor. Biz asla böyle bir şey yapmayız.

Çok iyi. Onu sars ve hikayesine sadık kalıp kalmadığına bak. Diğeri nerede?

Bu sorular, Romalı otoritelerin Hıristiyanlık hakkında nasıl bir görüşe sahip olduklarını açıkça göstermektedir; bunun sihir uygulamalarına yönelik bir organizasyon olduğunu düşünüyorlardı. Pliny'nin araştırmasının sonucu ­ile Tacitus ve Suetonius'un görüşleri arasındaki fark anlaşılabilir. 64 yılında Roma'daki Hıristiyanlık, yarım yüzyıllık imparatorluk gözetiminden sonra 111 yılında Küçük Asya'da uygulanan Hıristiyanlıktan farklı bir şeydi ­. 60'larda bile iki bölgedeki dinin biçimleri muhtemelen ­farklıydı. Küçük Asya, Pavlus'un en büyük başarısının sahnesi olmuştu ve Pavlus'un Hıristiyanlık tarzı tuhaftı; hem İsa'nın kardeşi Yakup yönetimindeki Kudüs topluluğunun yasalcılığına, hem de İsa'nın çapkın, büyülü geleneğine karşıt olarak, ahlakileştirici bir yorumu temsil ­ediyordu . ­orijinal havariler.

İsa'nın Filistinli muhalifleri, davalarının sunumunu Roma'nın yetkilileriyle sınırlamadılar. Diasporadaki Hıristiyan misyonerlerin başarısını öğrendiklerinde , olup biteni kendi versiyonlarıyla duyurmak için bir karşı misyon düzenlediler. ­Bu versiyonun Hıristiyan versiyonundan hemen sonra yazıya geçirildiğini makul bir şekilde varsayabiliriz . Müjdelere ilişkin korunmuş en eski atıf yaklaşık 135 yılına aittir ve Yahudi anti-müjdesini ilk kez 150 ile 165 yılları arasında Roma'da yazan ­Hıristiyan savunucusu Justin Martyr'den duyuyoruz. (hayali bir Yahudi muhatap) rakibini şöyle suçluyor :­

(Siz Yahudiler) imparatorluğun her yerine (Başrahip ve sanhedrin'in) resmi temsilcileri olarak seçilmiş adamlar gönderdiniz ve şunu ilan ettiniz: " ­Galileli bir büyücü olan İsa'dan tanrısız ve çapkın bir sapkınlık çıkmıştır. Onu elimizde tuttuk. çarmıha gerildi, (ama) öğrencileri

Onu geceleyin çarmıhtan indirildiği mezardan çaldılar ve O'nun ölümden dirilip göğe çıktığını söyleyerek insanları aldatıyorlar." (İsa'ya da iftira atıyorsun) diyerek yakaladığını söylüyorlar. Mesih'i hem (kendilerinin) öğretmeni hem de Morina'nın Oğlu olarak kabul edenlere karşı (saldırılarınızda) her insan ırkına bildirdiğiniz o tanrısız, kanunsuz ve kutsal olmayan şeyleri.

'Tanrısız, kanunsuz ve kutsal olmayan şeyler', insan eti yendikten sonra ışıkların söndürüldüğü ve ayrım gözetmeyen ve muhtemelen ensest ilişkiyle canlanan bir grup el yordamının ortaya çıktığı gece alemlerini içeriyordu ­.

yalnızca İncil'inde bulunan bir hikayede zaten değiniliyor ve kesinlikle onlara yanıt vermek amaçlanıyor (ve muhtemelen icat ediliyor). ­Çarmıha gerildikten sonra “başrahipler ve Ferisiler Pilatus'la buluşup şöyle dediler: . . 'O sihirbaz henüz hayattayken şöyle dedi: 'Üç gün sonra dirileceğim. Bu nedenle ­, öğrencileri gelip onu çalmasınlar ve halka, "O ölümden dirildi" demesinler diye, mezarın üçüncü güne kadar güvenli hale getirilmesini emredin. Böylece Pilatus, mezarı korumak için onlara askerler verdi. . Dirilişten sonra, muhafızlar olup biteni başkâhinlere (Ferisilere değil!) bildirdiler ve kendilerine, "Geceleyin gelen öğrencileri, biz uyurken onu çaldılar" demeleri için rüşvet verildi. Böylece Matta şu sonuca varıyor: "Parayı alarak kendilerine söyleneni yaptılar ve bu hikaye Yahudiler arasında günümüze kadar yayıldı."

“Günümüze kadar” ifadesi hikayenin geciktiğini gösteriyor ancak Ferisilerin sadece ilk yarıya eklenmesi, ilk olarak sadece başrahipler hakkında anlatıldığını gösteriyor ve bu da hikayenin 70'lerden önce, Hıristiyanlar henüz oradayken ortaya çıktığını gösteriyor. Kudüs'te ve başkâhinler sorunların ana kaynağıydı. Justin ayrıca Yahudi anlatımının kökenini ve yayılmasını 70'lerden önceki yıllara tarihlendiriyor. Yukarıda alıntılanan pasajdan sonra şöyle devam ediyor: "Bütün bunların (anlattığı Hıristiyanlık karşıtı propagandanın) yanı sıra, şehriniz ele geçirildikten sonra bile. ve ıssız kalan ülkeniz tövbe etmiyorsunuz, ancak ona (İsa'ya) ve onu lanetleyen herkese lanet etmeye cesaret ediyorsunuz.

ona inanın” (Diyalog 108.3). Dolayısıyla “tüm bunlar” şehrin düşüşünden önceydi. Justin'in sıklıkla bahsettiği lanet, ana ifadesini ­günlük duaya eklenen ritüel lanette ve aynı zamanda öğretide buldu ­. Justin dinleyicilerini "Tanrı'nın Oğlu'na sövmemeye ve Ferisi öğretmenler tarafından ikna edilerek, sinagoglarınızın başlarının (günlük) duadan sonra size öğrettiği şeyleri (tekrarlayarak) İsrail Kralı ile alay etmemeye" teşvik ediyor. (Diyalog 137.2).

Bu öğretinin içeriğine gelince, Justin bize sadece kısa bilgiler veriyor. Zeki bir savunucu olarak, rakiplerinin davasını sunmaya hiç niyeti yoktu. Trypho , Justin'in kendi düşüncelerini ifade etmesini sağlayacak soruları sormaya hazır, sıradan bir adamdan biraz daha fazlası. İsa'nın ebeveynliğiyle ilgili olanlar gibi utanç verici sorular sorulmuyor (gerçi İncillerden ve haham literatüründen bunların Yahudi polemiklerinde önemli bir rol oynadığını gördük). Ancak bazen Justin kendi yorumlarında bunlara bir kenara atıfta bulunuyor. Aynı tekniği Roma hükümetine hitaben yazdığı iki özürde de kullanmıştı. Bunları bir araya getirirsek ve Trypho'nun İsa hakkındaki Yahudi geleneğini yansıtıyor gibi görünen birkaç sorusunu bir araya getirirsek, şu tabloyu elde ederiz: İsa vicdansız bir öğretmendi ("sofist", I Özür 14.5), "insanlardan doğmuş bir adamdı" Mucize dediğimiz şeyleri büyü sanatıyla gerçekleştiren ve bu nedenle Tanrı'nın oğlu olduğu sanılan kişi. Aslında o, "insanları yoldan çıkaran bir sihirbazdı" ve mucizeler "sihirli bir şekilde üretilen halüsinasyonlardı".

Quadratus'a yöneltilmişti. Elimizde onun metninin sadece bir parçası var ve şöyle diyor: "Kurtarıcımızın (güçlü) işleri kalıcıydı çünkü onlar doğruydu; iyileşenler, dirilenler. sadece iyileşmiş ya da dirilmiş gibi görünmeyen, aynı zamanda sadece kurtarıcının var olduğu zamanlarda değil, aynı zamanda onun gidişinden sonra da her zaman orada olan ölüler… böylece bazıları bizim zamanımıza geldi.” İma edilen zıtlık, sihirli bir şekilde üretilen ve sözde yalnızca sihirbaz orada olduğu sürece süren halüsinasyonlardı.

Büyü suçlaması Musa Kanununun reddedildiğini ima eder ve ­Kanunun reddedilmesi muhtemelen "kanunsuzluk" suçlamalarının temeliydi.

Justin'in Yahudilerin İsa'ya karşı getirdiğini söylediği "kutsallık" ve ahlaksızlık. Onun öğretisini “tanrısız” olarak nitelendirdikleri ifade muhtemelen onun bir anlamda tanrısal olduğu iddiasına yönelik eleştirilerini özetlemektedir; eleştiri böyle bir iddianın yaratıcının eşsiz tanrısallığını inkar etmesi yönündedir ­. Her halükarda Yahudiler, her ne olursa olsun, iddialarının çarmıha gerilmesiyle çürütüldüğü ve bu durumun onu Kanunun laneti altına aldığı sonucuna vardı (Diyalog 32.1). Diriliş hikâyeleri yukarıda gördüğümüz gibi anlatılmıştır.

İncillerde bildirildiği gibi muhalifleri tarafından verilen İsa resmiyle büyük ölçüde örtüştüğü ­açıktır . ­Ancak bu anlaşma onun İncillerden kaynaklandığını kanıtlamaz. İkinci yüzyıldaki Yahudilerin İsa hakkındaki tüm bilgileri , okumaları emredilen kitaplardan aldıklarını veya Justin'in gerçek Yahudi iddiaları konusunda o kadar cahil olduğunu ve çürütecek hiçbir şeyi olmadığını ve bu nedenle hayali iddialar uydurduğunu düşünmemeliyiz . ­Müjde materyali üzerine çizim yaparak. Tam tersine, ilk olarak İsa'nın hayattayken kâtip muhalifleri tarafından ortaya atılan, Filistin'deki başrahipler ve Ferisiler tarafından 70'e kadar sürdürülen ve geliştirilen ve devam eden bir davanın farklı yansımalarıyla ilgili olduğumuz açıktır. diasporadaki ilk kilisenin muhalifleriydi ve başlangıçta Roma hükümeti tarafından kabul edildi.

topluluklarından ve dolayısıyla dolaylı olarak İncillerden alan paganların İsa hakkında söyledikleriyle karşılaştırabildiğimizde açıklığa kavuşur . ­Böyle bir pagan Lucian'dır.

Yaklaşık 120 yaşında doğdu, yaklaşık 185'e kadar yaşadı, ünlü bir denemeci ve öğretim görevlisi ve fanatizm, sahtekarlık ve batıl inançlar hakkında aşağılayıcı bir eğlenceyle yazan, dünyanın parlak bir adamıydı. 165 yılında Peregrinus adlı Kinik bir filozof , acıya kayıtsızlığını göstermek için kendini diri diri yaktığında, Lucian, Peregrinus'un Hayatı'nı yazdı. temsil eden

Onu, ardı ardına gelen patronlara o kadar empoze eden bir şarlatandı ki, sonunda başka çıkış yolu kalmamıştı. Bu hiciv bize, Peregrinus'un aldatmacaları arasında olduğu söylenen bazı Filistinli Hıristiyanların resmini veriyor ­.

"Bu yeni inisiyasyonu (insan) hayatına soktuğu için Filistin'de kazığa bağlanan o adama hala saygı duyuyorlar" (Bölüm 11). Sonuç olarak, “bu zavallı yaratıklar kendilerini tamamen ölümsüz olacaklarına ve sonsuza kadar yaşayacaklarına inandırdılar. . . Kaldı ki, ilk kanun koyucuları, onları birbirinin kardeşi olduğuna inandırdıktan sonra, (mezhep) Yunan tanrılarını inkar edip, sofist'in çarmıha gerildiği yere tapınırlar ve onun kanunlarına göre yaşarlar. Buna göre, her şeye eşit derecede az saygı duyuyorlar ve hepsini ortak (mülk) sanıyorlar, onları (ortak fondan) hiçbir kesin garanti (vermeden) devralıyorlar” (Bölüm 13).

Önceki materyalden farkı açıktır. İsa öncelikle, ­Lucian'ın muhtemelen bir "gizem kültü"nün ayırt edici ayini olarak düşündüğü yeni bir "erginlenme"yi başlatan bir öğretmendir. Çoğu tarikat kurucusu gibi o da tarikat yasasını veren kişiydi. Lucian yasanın aptalca ve belki de biraz kötü olduğunu düşünüyor; "aşmak" olarak tercüme edilen fiil en çok bir yasayı ihlal etmek için kullanılır; burada Hıristiyanların Yunan tanrılarını inkar ederek günah işlediklerini öne sürmek için kullanılıyor. Ancak Lucian, onların saf komünizmlerinden, dinsizliklerine kızmaktan çok eğleniyor. Bu, İsa'nın bir "yasa koyucu" olarak veya Hıristiyanların onun kanunlarına göre yaşadığına dair Hıristiyan olmayan ilk atıftır. Mucizeler ya da sihir hakkında hiçbir şey söylenmiyor. İsa kavramı , Elçilerin İşleri kitabının ilk bölümlerinde resmedildiği gibi, bir Hıristiyan topluluğunun günlük yaşamının zeki ama anlayışsız, dışarıdan ­bir gözlemcisi tarafından oluşturulacak olan kavramdır . ­Bu resim ile gördüğümüz diğerleri (Josephus, haham literatürü, Romalı yetkililer ve Justin'in Yahudi kaynakları tarafından verilenler) arasındaki büyük fark, diğerlerinin İsa hakkındaki görüşlerini etraflarındaki Hıristiyan toplulukların gözlemlerinden çıkarmadıklarını gösterir. . Bunu İncillerden çıkarmış olmaları da aynı derecede inanılmazdır, çünkü İncillerin büyük bir bölümünü oluşturan ve kolayca alay edilebilecek hukuki tartışmalardan ve vaazlardan hiçbir iz taşımamaktadır. Sadece açıklanabilir

Yabancılar Ne Dedi: İncillerin Dışında Kanıtlar 75 İsa'nın Filistin'de onun takipçileri olmayanlara göründüğü sırada gözlemlenmesine dayanan bir gelenek.

Lucian bu gelenekten habersiz olmayabilir. Hatta belki de batıl inançlara yönelik saldırılarından birinde sahte bir filozofa şunu anlattırarak bunun parodisini bile yapmıştı.

... (şeytan çıkarma konusunda uzman) Filistinli Suriyeli ve kaç tane (şeytani ruhlu), ay çarpması içinde yere düşüp gözlerini deviriyor, ağızları köpükle dolu, onları eline alıyor ve ayağa kaldırıyor ve onları uğurluyor. büyük bir ücret karşılığında onları büyük sıkıntılardan kurtaracaklardı. Çünkü bitkin ­durumdaki (hastalarının) başında durup (cinlere) bedene nereden geldiklerini sorduğunda hasta adamın kendisi sessiz kalır, fakat iblis ya Yunanca ya da yabancı bir dilde cevap verir (söyleyerek). ) nereden geldiğini ve adamın içine nasıl ve nereden geldiğini. Ve (şeytan kovucu), ­sihirlere başvurur ve eğer iblis itaat etmezse, yine tehdit ederek onu kovar.

(Philopseudes 16) sonucuna varan saf bir aptalın ağzından anlatılıyor .

Bu parodinin Mk. gibi bazı müjde hikayelerinden esinlenmiş olması mümkündür. 5.1-19; ancak hem Lucian'ın hem de müjdenin , şeytan kovucuların uyguladığı ortak drama turjisine ilişkin ortak bilgiden yararlanması aynı derecede mümkün ve daha muhtemeldir . ­Her halükarda, Lucian'ın şeytan kovucusu ­İsa olarak değil, Lucian'ın çağdaşı olarak temsil ediliyor. İsa'nın parodisini akla getiren tek özellik, adamın "Filistinli Suriyeli" olarak tanımlanmasıdır. Yahudiler şeytan çıkarma konusundaki becerileriyle ünlü oldukları için bu çok fazla üzerinde durulacak bir şey değil. Bu nedenle Lucian'ın bir erkeği değil, bir tipi karikatürize etmesi muhtemeldir . Eğer İsa'ya herhangi bir atıfta bulunulmak istendiyse, Lucian'ın bu geleneği ­diğerinden tamamen ayrı tutması gerçeği daha da çarpıcı hale gelir . ­Tarikatın kurucusuyla ilgili anlatımında mucize adamın izine rastlanmaz , ya da tam tersi. ­Bu, Filistin geleneği ile Hıristiyan topluluklardan alınan tablonun farklı olduğu yönündeki sonucumuzu doğrulayacaktır.

Pagan filozofların hepsi Hıristiyanlığı Lucian kadar küçümsemiyordu. Bazıları bunun ciddi bir tehdit olduğunu düşündüler ve bu nedenle ­bu konudaki görüşlerini birkaç Hıristiyanla temastan edindikleri yüzeysel izlenimlere dayandırmaktan memnun olmadılar. Peregrinus'un ölümünden bir düzine yıl sonra, Celsus adında, başka türlü tanınmayan bir Platoncu, kült üzerine bir çalışma yaptı ve ona saldıran bir inceleme yazdı. Hıristiyanlık zafer kazandığında inceleme yok edildi, ancak bundan önce, yaklaşık MS 247'de, Hıristiyan savunucusu Origen ona bir yanıt yazdı ve neredeyse cümle cümle olmak üzere büyük bir kısmını alıntıladı ­. Origen'in cevapladığı metnin büyük bir kısmı onun cevabından ayrıştırılabilir ve alıntı yapmadığı bazı pasajların içeriği onun yorumlarından çıkarılabilir. Sessizce geçiştirdiği şeyleri (muhtemelen en utanç verici noktaları) hiçbir zaman bilemeyeceğiz.

Celsus'un bildiği popüler İsa tablosu öncelikle bir mucize yaratan kişiydi. Buna göre Celsus , İsa'nın mucizelerini büyü yaparak yaptığını söyleyerek saldırısına başlamış görünüyor. Bu bildik suçlamaya şunu ekliyor: "Ve (İsa), aynı sanatları öğrenen başkalarının da aynı şeyi yapacaklarını öngördüğü için, bunu Tanrı'nın gücüyle yaptıklarıyla övünerek, bu tür adamların kovulmasını emreder" ( Celsus'a Karşı !.())• Bu, bize ulaşmamış bir “İsa'nın sözünü” yansıtıyor gibi görünüyor; muhtemelen ilk kez Matta'nın sonraki katmanlarında göze çarpan kilise disipliniyle ilgili türden bir söz; büyük ihtimalle dışarıdan gelenlerden ziyade Hıristiyanların İsa hakkındaki geleneğine aitti, dolayısıyla ilk olarak Celsus'ta ortaya çıkması, onun materyalini her iki taraftan da aldığını ve dikkatli kullanılması gerektiğini hatırlatıyor.

Celsus ­, Hıristiyanlar tarafından Tanrı'nın Oğlu olduğuna inanılan İsa'nın, kendi zamanından çok kısa bir süre önce (yani insanlık tarihi 1.26 ile karşılaştırıldığında kısa bir süre) öğrettiği konusunda ısrar ederek, öğrettiği şeyleri sundu . İsa'nın zamanındaki bir Yahudi'nin, bunları hayali bir Yahudi muhatabının ağzına koyarak ona şunu söyleyebileceğini düşündü (1.28). Bu prosedür onun inandığı şeyden yararlandığını gösteriyor

erken Yahudi geleneği olsun; “Yahudi'nin” sözlerinin içeriği bu iddianın doğruluğunu kanıtlıyor. İsa'yı, bir bakireden doğduğuna dair hikayeyi uydurmakla suçladı; halbuki aslında kendisi bir Yahudi köyünden ve iplik eğirmekle geçinen fakir bir taşralı kadından geliyordu. Marangoz olan kocası tarafından zina yaptığı gerekçesiyle evden atıldı. Utanç içinde dolaşırken, Panthera adlı bir askerden hamile kaldığı İsa'yı gizlice doğurdu . İsa Celile'de büyüdükten sonra ücretli işçi olarak Mısır'a gitti. Orada Mısırlıların övündüğü büyü ayinlerinden bazılarını öğrendi. Güçlerinden büyük şeyler beklediğini umarak (Filistin'e) geri döndü ve bu güçler sayesinde kendisini tanrı ilan etti (1.28, 38).­

Origen'e göre, Celsus'un Yahudisi bundan hareketle, önce kutsal ruhun İsa'nın vaftizinden sonra güvercin şeklinde onun üzerine indiği hikayesine, ardından da Eski Ahit'teki bir kurtarıcının kehanetlerinin ona uygulanmasına saldırdı. ve son olarak yıldızın ve büyücülerin hikayesi (1.40) - bunların hepsi Hıristiyan materyallerine dayanmış olmalı. Celsus Matta'nın müjdesini bildiğinden ve tercih ettiği başka bir kanıt olmasaydı kendisini hata suçlamasına açık bırakmadığından, İsa'nın yalnızca on havarisi olduğu yönündeki rapor ­muhtemelen ­bağımsız geleneğe dayanmaktadır . Seçilen sayı olarak on iki yerine on, B. Sanhedrin 43a'da (son) İsa'nın beş havarisi olduğuna dair bir geleneği hatırlatmaktadır, ancak Talmud geleneğinin mevcut biçimi güvenilmezdir. Celsus'un raporuna gelince , bu on kişinin "vergi tahsildarları ve en kötü türden denizciler olduğu, okuma yazma bile bilmediği, bir kaçak olarak birlikte bir yerden diğerine koştuğu ve utanç verici bir dilenci olarak geçimini sağladığı" belirtildi. ; Bu tipik bir antik polemiktir ve ­verilen tablo doğru olsa da, Celsus'un kendisi de dahil olmak üzere herhangi bir rakipten gelmiş olabilir . Origen tarafından İsa'nın ruhların şifacısı olarak gücünü göstermek için alıntılanan havarilerin günahlarına ilişkin Hıristiyan referansları (1.63) teolojik motivasyona sahiptir ve polemikten daha güvenilir değildir.

Mısır'a kaçış hikayesine yönelik aşağıdaki saldırı (1.66) neredeyse kesinlikle Matta'ya dayanmaktadır, ancak İsa'nın kendisinin Tanrı'nın Oğlu olduğunu kanıtlayacak hiçbir işaret veremeyeceği suçlaması (1.67) buradan gelmiş olabilir.

müjdenin paralellik gösterdiği bu düşmanca geleneğin yanıtlanması amaçlanmıştı. Mucizelerin bir iblisin kontrolü altında gerçekleştiği suçlaması da aynı şekilde olabilir (1.68); burada aynı suçlamanın müjde açıklamalarıyla hiçbir sözlü ilişkisini göstermeyecek bir biçimde sunulmaktadır.

Celsus'un bağımsız geleneği kullandığının güçlü kanıtı, Yahudisini Yahudi olmayan inananlarla değil, Yahudilerle konuşan biri olarak temsil etmesidir (II.1). Origen bunun uygunsuz olduğunu hemen belirtti; Onun doğru gözlemi, Celsus'un bir Yahudi kaynağı kullandığını gösteriyor . Bu gösterge, konuşmacının yalnızca Yahudilere hitap etmekle kalmayıp aynı zamanda onlara hitap etmek için seçilmiş argümanları kullanması gerçeğiyle de doğrulanmaktadır. Son olarak, III. Kitabın başında Celsus , her iki tarafın da dayandığı mesihçi beklentilerin saçma olduğu gerekçesiyle, "eşeğin gölgesi uğruna kavga" şeklindeki Yunan atasözüyle hem Yahudi saldırısını hem de Hıristiyan savunmasını reddeder. ­İsa'nın bu beklentileri karşılayıp karşılamadığı konusundaki tartışmalarını takip etmek zaman kaybıdır.

Celsus'un Yahudi kaynağını 1.28'den II. yüzyılın sonuna kadar ne kadar yakından takip ettiği belirsizdir. Muhtemelen yalnızca Yahudilerin ilgisini çektiğini düşündüğü pek çok şeyi dışarıda bırakmış ve Yahudi olmayan okuyucularının ilgisini çekecek argümanlar eklemiş olabilir. Daha sonra Origen de Hıristiyan hakikatini gölgeleyeceğini düşündüğü noktaları atladı, kısalttı veya yanlış ifade etti. Sonuç ­olarak orijinali kurtarma şansı yoktur. Biz sadece İsa'nın yaşamının İncillerden ziyade İncillerden gelmiş gibi görünen özelliklerini seçmeye çalışacağız ve bunları Celsus'un çalışmasının sonraki bölümlerinde ara sıra yaptığı ve bir veya iki kez veri kullandığı açıklamalarla tamamlamaya çalışacağız. Yahudi polemiğinden.

Kanunun bazı unsurlarını koruyan ancak diğerlerini yürürlükten kaldıran Yahudi Hıristiyanlara karşı yöneltilen bir argümandan gelmektedir . ­“Yalancı” ve “övüngen” (II.7) herhangi bir polemikten gelebilir; “saygısız” olduğunu zaten ­fark etmiştik. VI.75'te Celsus, İsa'nın bedeninin "dedikleri gibi küçük, çirkin ve göze çarpmayan" olduğunu söylüyor. Origen, Isaiah 53.1-3'te "çirkin" için alışılmadık bir kaynak buluyor, ancak "küçük ve ayırt edici olmayan" için hiçbir kanıt bilmiyor, ­ancak "diyorlar", Celsus'un bir kaynağı olduğunu gösteriyor. İsa'nın tanrı olduğunu iddia ettiğine dair ifadesi (II.9, vb.) şu şekilde açıklanabilir:

Hıristiyan metinlerinde olduğu gibi İncillerde de İsa'nın muhaliflerine atfedilir. Onun bir 'melek' olarak düşünülmesi, İncillerde temsil edilmeyen erken dönem Yahudi Kristolojisinin bir yansıması gibi görünüyor. "Arkadaşları tarafından terk edildi ve ihanete uğradı, saklandı, kaçtı ve yakalandı" (II.9-12) bunların hepsi İncillerden gelmiş olabilir ; ancak "saklanmak" ve "kaçmak" aynı olayların farklı bir anlatımından gelse daha iyi olurdu ve ­Celsus "birçok" mürit tarafından ihanete uğradığını söyledi (II. 11). Origen, İsa'nın "saklandığını" ve "kaçtığını" reddediyor ve tek bir hain olduğuna itiraz ediyor, ancak yine de Celsus'un "hakkında söyleyebileceği pek çok gerçek şeyi olduğu" iddiasıyla alay ediyor... müritleri” ama o “bunları (tartışmanın dışında) bıraktı.”

Dava ve tutku olaylarına gelince, 11.44'te Celsus'un İsa'yı bir "haydut"la karşılaştırdığını görüyoruz. Bu terim ona ilk kez uygulanıyor. Bu, birliktelikten kaynaklanan suçluluğun bir örneği olabilir - Matta ve Markos onun iki "haydut" arasında çarmıha gerildiğini söylüyor - ancak bu kelime Josephus tarafından yaygın olarak "devrimciler" için kullanılan bir kelimedir ve Celsus'un kaynağında bu kelimenin kullanımı İsa'nın "devrimciler" olduğu suçlamasını yansıtmış olabilir . Roma'ya karşı direnişi kışkırtıyordu . ­Bir diğer tuhaf özellik ise İsa'nın çarmıha gerilme sırasında “içmek için ağzı açık olarak koşması”dır (11.37). "Yaşadığı sürece kimseyi ikna edememesi" (11.39, 46), Origen'in söylediği gibi, yalnızca bir kötülüktür ve bu nedenle de değişmez. Celsus şöyle yazdı: "Sizin de yazdığınız gibi, (İsa) kendi sesiyle açıkça ilan ediyor: 'Başkaları da sizinle birlikte olacak, benzer mucizeler yapacak, kötü adamlar ve büyücüler' ve bir tanesine 'Bunları planlayan Şeytan' adını veriyor. ” (11.49). Bu İncillerden değil, dolayısıyla Origen bunun yanlış olduğunu iddia ediyor. Aynı zamanda şunu da ileri sürüyor: İsa'nın bizi dikkatli olmamız konusunda uyardığı adamlar Mesih olduklarını iddia edeceklerdi, büyücüler böyle bir iddiada bulunmaz, dolayısıyla İsa bir büyücü değildi. (Kötü bir argüman, tersine çevrildiğinde daha da güçlenir ­: İsa'nın bizi uyardığı adamlar büyücüydü, dolayısıyla büyücüler bu tür iddialarda bulunmuşlardı, dolayısıyla İsa da bir büyücü olabilirdi.) Celsus'a göre dirilişe "bir kişi" tanık oldu . histerik bir kadın ve belki de aynı meclisten olan başka bir erkek (erkek)” (11.55), ancak İncillerdeki farklılıklara güvenilemez; olaydan şüphe duyduğu iddiasını güçlendirmek için tanık sayısını azaltmış olabilir.

Celsus'un çalışmalarındaki birçok unsurun Yahudi kaynaklarından geldiği, daha sonraki Hıristiyan yazarların Yahudilerin söyledikleriyle aynı unsurlara yaptığı göndermelerden anlaşılmaktadır . Yaklaşık 300 yaşındaki Eusebius, "onların" ­Panthera hikâyesini kutsal metinlerin yanlış anlaşılması olarak açıklamaya çalıştı ve bir yüzyıl sonra Epiphanius aslında Panthera'ya Kutsal Aile'de meşru bir yer verdi; o, Kurtarıcı'nın "baba" büyükbabası oldu! Daha sonra Hıristiyan yazarlar aynı soyağacında onun için başka yerler buldular. Bu sıkıntılı ayarlamalar, "Panthera'nın oğlunun " İsa'ya o kadar sıkı bir şekilde bağlı olduğunu kanıtlıyor ki, Hıristiyan yazarlar bunu inkar etmek yerine "açıklamanın" daha iyi olacağını düşündüler. Yaklaşık 200 yaşındaki Tertullianus, Yahudilerin İsa hakkında bildiklerini şöyle özetliyor:

Bir marangozun veya bir fahişenin oğlu, Şabat'a saygısızlık eden, bir Samiriyeli ­ve Yahuda'dan (yüksek rahipler tarafından) satın alınan bir cin sahibi olan biri. . . kamışla dövülmüş ve tokatlanmış, tükürükle rezil edilmiş, safra ve sirke içirilmiş... (bir adam) ­dirildiğini söyleyebilmek için müritlerinin (mezardan) kaçırdığı ya da bahçıvanın alıp götürdüğü, marullarına seyirci kalabalığından zarar gelmesin diye (Despectaculis 30).

Bahçıvan bizim için yeni bir figür. Uzun zamandır geleneğin bir parçası mıydı, yoksa Jn'ye dayanarak yeni mi icat edildi? 20.15? Bilemeyiz.

İsa'ya düşman olan Filistin geleneğinin gidişatı ve içeriği ikinci yüzyılın sonlarına kadar izlenebilmektedir. Bundan sonra İncillerden ve icatlardan gelen unsurlarla o kadar kirlenmiştir ki, daha sonraki hiçbir özelliği İsa'nın çağdaşlarının onu nasıl gördüğüne dair kanıt olarak güvenle kullanılamaz ­. İsa hakkında erken dönem unsurları korumuş olabilecek diğer rivayetlerin de benzer şekilde güvenilmez olduğu ortaya çıktı. ­Güney Irak ve civarındaki bir mezhep olan Mandeniler, Baptist'in takipçilerinin soyundan geldiklerini iddia ederler ve İsa hakkında bazı hikayeleri vardır; onlara göre o bir sihirbazdı ve kötülüğün gücünün temsilcisiydi. İsa , Samiriyelilerle temas ­halindeydi ve bazen ­Samiriyeli büyücü Simon'la özdeşleştirilirdi, ancak Samiriyeli ve Manden gelenekleri ve

Dışarıdan Gelenler Ne Dedi: İncillerin Dışındaki Kanıtlar

 Simon'un polemiğinin erken Hıristiyan edebiyatına yansımış olabilecek kırıntıları ­, yararlı hiçbir şey sağlamaz. Bu, bunların eski unsurlar içermeyebileceği anlamına gelmez ancak hangi unsurların eski olduğundan emin olmanın bir yolu yoktur.

Antik büyülü malzeme, arkeolojik olarak tarihlendirilebilir olduğundan biraz daha güvenilirdir. İsa'nın hayattayken büyücülerin büyülerinde onun adını kullanmaya başladıklarını görmüştük. Elçilerin İşleri 19.13, onun ölümünden sonra bu uygulamanın Yahudi büyücüler tarafından bile sürdürüldüğünü gösteriyor. Buna göre çarmıha gerilmenin en eski üç temsilinden ikisi büyülü mücevherler üzerindedir ve üçüncüsü muhtemelen Hıristiyanların büyülü inançlarına atıfta bulunmaktadır.

Mücevherlerden biri, daha önce Pereire koleksiyonunda bulunan kahverengi bir jasper, İsa'yı bileklerinden çarmıha gerilmiş ve vücudun ağırlığını taşımak için dik bir şekilde çıkıntı yapan bir çubuğun üzerinde otururken gösteriyor. Bacakları sarkıyor ve hafifçe yayılıyor. (Bu özellikler Roma uygulamalarına karşılık gelir ­.) Figürün çevresinde ve taşın arka yüzünde büyülü bir ­yazı vardır: "Tek Baba, İsa Mesih, soa mnoa moa" vb. -uzun bir saçmalık. Bu muhtemelen MS 200 civarından kalmadır. British Museum'da bulunan başka bir taş, turuncu bir jasper (G 231), muhtemelen biraz daha sonradır. Çarmıha gerilmiş figürü gösteriyor ama haç yok. Gövde bükülmüş ve haleli kafa (izleyicinin) sola çevrilmiştir; kalçalar ve bacaklar da profildedir, bacaklar dizlerden hafifçe geriye doğru bükülmüştür; genel olarak uçan bir figürü akla getiriyor ve bir vizyonu temsil etmesi amaçlanmış olabilir. Uzatılmış kolların altında, her iki tarafta hayranlıkla diz çökmüş iki küçük figür vardır. Başın üzerindeki hasar görmüş bir yazıtta ­İbranice veya Aramice yazılmış olabilir: “İsa, M(essiah).” Taşın arka yüzü Yunan harfleriyle ve önemi belirsiz büyülü işaretlerle kaplıdır.

Roma'daki Palatine tepesindeki bir okul odasının sıvasına çizilmiş bir resim olan graf fito'dur ­. Arkadan görülen çarmıha gerilmiş bir figürü gösterir. Ayaklar küçük bir çapraz çubuğun üzerinde durur, baş bir tarafa çevrilir. O tarafta, biraz aşağıda, bir elini saygıyla havaya kaldırmış genç bir adam duruyor. Yanlış yazılmış bir Yunanca yazıtta "Alexamenos Tanrı'ya saygı duyar" yazıyor.

200, muhtemelen biraz önce. Şimdiye kadar, çok iyi. Ancak çarmıha gerilen figürün başı bir eşeğe benziyor.

Yahudilerin tanrısının bir eşek ya da eşek başlı olduğuna dair uzun süredir devam eden bir efsane vardı. Efsane muhtemelen eşeğin, Mısırlılar tarafından genellikle yabancıların tanrısı olarak düşünülen Mısır panteonunun kötü adamı Seth'in kutsal hayvanı olduğu gerçeğinden doğmuştur. Aynı zamanda bir kötü adam olarak ona sihirde büyük bir rol verilmişti ve genellikle büyülü mücevherlerin üzerinde eşek başlı bir figür olarak görülüyordu. Yahudiler Mısır'daki en büyük yabancı gruplar arasındaydı, dolayısıyla tanrıları lao, Seth'le özdeşleştirildi. Io veya Eio Kıpti dilinde "eşek" anlamına gelir, dolayısıyla kimlik ­neredeyse önceden belirlenmişti. Üstelik Yahudiler ­sihirbaz olarak büyük bir üne sahipti; bu, kimliği doğruladı. Bu nedenle büyülü mücevherlerin üzerindeki eşek başlı Seth, lao (= Yah veya Yah ­weh, İsrail tanrısının kişisel adı) olarak tanımlanır . Palatine graffitosu, Seth-Iao'nun çarmıha gerilen İsa ile daha fazla özdeşleştiğini gösteriyor . Alexamenos ya Hıristiyanlığı ya da büyüyü ya da her ikisini birden, büyük olasılıkla her ikisini de uygulamakla suçlanıyor (veya övülüyor mu?) Buna benzer başka bir duvar yazısı (bu kesinlikle küfürlüdür ­) MS 197'den biraz önce Kartaca'da dikkatli olmayan bir Yahudi tarafından çizilmiştir. Resimde "eşek kulaklı ve tek ayağı (yerine) toynaklı, kitap taşıyan ve togaya sarılı" bir figür görülüyordu. Ekteki ­yazıtta "Hıristiyanların tanrısı, (tapınanlarıyla) yatan bir eşektir." yazıyordu. Hayvanlarla cinsel ilişki şeytani mülkiyetle ilişkilendirildi. Muska olarak kullanılacak küçük bir kemik haç, 1945 civarında Montagnana'da (Mantua ile Padua'nın yaklaşık ortasında) bulundu. Dibinde bir maymunun çömeldiği canlı bir ağacın üzerinde çarmıha gerilmiş bir eşeği gösteriyor. Arkeolojik bağlam yoktu ve tarih belirsiz.

Bu iki duvar yazısı ve çarmıhın büyülü çağrışımları ne olursa olsun, İsa'nın adının büyüde, otoritesi aracılığıyla iblislerin yaratılabileceği doğaüstü bir güç olarak kullanılmaya devam ettiğine şüphe yoktur. Birinci yüzyılın sonlarından veya ikinci yüzyılın başlarından kalma, Yunanistan'dan (Megara) Althaia Kore (yani Persephone), Hekate ve Selene'yi kurbanların "bedenine, ruhuna, ruhuna, zihnine, düşüncesine" lanet koymak için büyüleyen bir kurşun lanet tableti var. , duyum, yaşam, kalp. Tanrıçalar "Hekatean sözcükleri ve İbranice büyülerle " yaratılmıştır.

. . . (İsa)biz, Dünya, Hekate, (İsa)biz.” (Tabletin metni hasar görmüştür, dolayısıyla İsa'nın adının okunuşları kesin değildir; bunlar ­Wunsch tarafından eleştirel baskısında önerilmiş ve savunulmuş ve genel olarak kabul edilmiştir.)

Kartaca'daki bir mezardan çıkan bir başka kurşun tablet ise yaklaşık bir yüzyıl sonrasına aittir. Şöyle yazıyor: “Her kim olursan ol, yeri ve göğü yaratan tanrı Iona adına seni çağırıyorum, ölülerin iblisi; Yeraltı bölgeleri üzerinde yetkisi olan tanrı Neicharoplex adına sizi çağırıyorum .. . tarafından... kutsal Hermes... lao... Sabaoth .. . Süleyman'ın tanrısı Souarmimoouth. .. seni çağırdığım bu saat üzerinde yetkiye sahip olan tanrı, İsa.”

Bu tablet, hayatta kalan başlıca büyülü papirüslerin en eskilerinden üçüyle kabaca çağdaştır, hepsi pagandır, ancak orada burada İsa'nın çağrıldığı büyüler içerir, dolayısıyla: PGM III, satır 420 (Kıpti dilinde): "Bir büyü kişinin hafızasını geliştirin” şu yorumu içerir: “Tanrının ruhunun adı 'Ben Kou'yum, Bou... İsa'yım.” PGMW, satır 1233 (aynı zamanda Kıpti): Kutsal olsun, İbrahim'in Tanrısı. Kutsanmış ol, İshak'ın Tanrısı. Kutsanmış ol, Yakup'un Tanrısı. Yedi'nin altında ve Yedi'de bulunan Baba'nın oğlu, kutsal ruh İsa Mesih , lao ­Sabaoth'u getirdi. Gücünüz artsın. . . ta ki bu kötü iblis Şeytan'ı kovana kadar.” Yine PGMW'de , başka bir şeytan çıkarma ayinin 3020. satırı, bu kez Yunanca: "Seni İbranilerin tanrısı İsa, laba, lae, Abraoth, Aia, Thoth adına çağırıyorum" vb. (Aynı papirüsün 2929. satırı şunları içerebilir: aşk tılsımı olarak Afrodit'e yakarışta İsa'ya atıfta bulunulan bir anagram .)­

PCM XII, satır 192: "Kutup yıldızının (tanrının) rüyasında (bir vahiy) alması için bir büyü... İsa, Anou(bis?)"... (metin) papirüsün zarar görmesi nedeniyle kaybolmuştur).

Pagan büyülerinde İsa'nın adının bu kullanımları, onun adının Hıristiyan büyülerinde ve şeytan çıkarma ayinlerinde kullanıldığına ­ve çeşitli mezheplere mensup Hıristiyanlar tarafından büyü uygulamalarına tanıklık eden çok sayıda materyalle çevrelenmiştir ( ­kendi üslubuyla " Katolik kilisesi"). Şeytan çıkarma kilisenin düzenli bir ritüeli haline geldi; diğer büyülü uygulamalar sıklıkla onlara karşı olan kanunlar ve “Katolik” yazarlar (öncelikle İrlandalı) tarafından tasdik edilmektedir.­

naeus, Hippolytus ve Epiphanius) “kafirlere” karşı. Tanıklıklar çok sayıda Hıristiyan muskası, lanet tableti ve İsa'nın en sık anılan tanrı olduğu büyülü papirüslerle doğrulanıyor. Hıristiyanlık dördüncü yüzyılda resmi statü kazandıktan sonra dinin bu tarafı yavaş yavaş yer altına itildi, ancak değişim yavaş oldu. Böylece İsa, Hıristiyan sanatında, ­Vatikan kütüphanesindeki dördüncü yüzyıldan kalma bir altın cam tabakta görünen, sihirli değneği tamamlanmış bir sihirbaz olarak uzun süre temsil edilmeye devam etti. Büyücü İsa'ya dair bu Hıristiyan kültü, onun hakkındaki ­yabancı ­geleneklerin içeriğini belirleme çabamızda bir kenara bırakılmalıdır , ancak bu, bunların dışarıdakilere özgü olmadığını ya da yalnızca onların ürünü olmadığını göstererek bu geleneklerin iddiasını güçlendirir. kötü niyetli yanlış beyan. Tam tersine, bunların en önemli unsurlarından bazıları, Hıristiyan tarihinin ilk bin yılı ve daha fazlası boyunca yüzbinlerce inanan Hıristiyan tarafından kabul edildi.

Dışarıdan bakanların İsa imajına ilişkin müjde dışı kanıtları gözden geçirdiğimizde, onun mucizelerinin hatırasının, büyüsüne ilişkin çıkarımların ve bu çıkarımlara ve Hıristiyan uygulamalarına, özellikle de Efkaristiya'ya ilişkin söylentilere dayanan varsayımların hakim olduğunu görüyoruz. Bu materyali dışarıdan gelenlerin söylediklerine dair müjde raporlarıyla karşılaştırdığımızda, kendimizi ­aynı geleneğin iki aşamasıyla karşı karşıya buluruz; aynı temalar ve kalıplar birinden diğerine aktarılır, ancak aynı zamanda önemli farklılıklar da vardır ­; İncillerdeki muhalifler için önemli olan konular daha sonraki belgelerde yer almamakta ve İncillerin zar zor ima ettiği konular daha sonra dikkat çekmektedir.

Beklediğimiz gibi Filistinlilerin yerel çıkarlarını ilgilendiren konular genellikle ortadan kalkıyor. Örneğin artık İsa'nın Nekromantik olarak ­Vaftizci Yahya ile özdeşleştiğini ya da onun Beelzebul tarafından ele geçirildiğini duymuyoruz. (Bu tür itibarsız ayrıntıların kaybı, yabancıların genellikle onları koruyan kanonik müjdelere güvenmediklerini gösterir.) Onun İlyas olduğu fikri ortadan kalktı; Onun bir peygamber olduğu inancı bazı bölgelerde varlığını sürdürüyordu.

Hıristiyan geleneğinin çeşitli dallarından biriydi, ama görünüşe bakılırsa Hıristiyanlık dışındaki çevrelerde değildi, gerçi haham Yahudiliği sahte bir peygambere uygun bazı terimleri ona uygulamaya devam ediyordu.

Hayatına gelince, memleketinde ve kardeşleri tarafından reddedildiğine dair hikayeler unutuldu; büyük dünyada hiç kimse Celileli köylülerin onun hakkında ne düşündüğünü umursamadı. Ancak büyük dünya züppelerin dünyasıydı, dolayısıyla onun mütevazı geçmişine ve her şeyden önce gayri meşru doğumuna ilişkin gelenek sürdürüldü ve geliştirildi. Gördüğümüz gibi, onun doğumu, Mısır'da kalışı ve cesedinin mezardan çalınmasıyla ilgili hikayeler, dolaylı çelişkilerle ilk ikisini itibarsızlaştırmaya çalışan ve üçüncüye doğrudan saldıran Matthew tarafından biliniyordu. Sonuç ­olarak, müjdelerin sessizliği, ilk kez dışarıdan gelenlerin geleneğinde açıkça ortaya çıkan materyalin itibarını her zaman zedelemez. İncil yazarlarının kesinlikle gizlemiş olacağı bazı ayrıntıların (örneğin, İsa'nın babasının adı Panthera'nın ) İncillerin yazıldığı döneme kadar izlenebildiği ve aynı derecede güvenilirlik iddiasına sahip olduğu söylenebilir.

Kasaba halkı ve ailesiyle olan ilişkilerinin yanı sıra, çeşitli Yahudi mezheplerinin temsilcileriyle yaptığı tartışmaların hikayeleri de genellikle ortadan kayboldu. Hıristiyanlar için bu tartışmalı konularda “İsa'nın” öğretisine sahip olmak önemliydi, bu nedenle kendi argümanları onun ağzına sunuldu. Dışarıdan gelenler için böyle bir ilgi yoktu. Onun hukuk öğretisiyle de ilgilenmiyorlardı. Josephus bu konuda bir istisna olabilir; metinsel yolsuzluk onun tutumunu belirsiz ­hale getiriyor. Rabbinik literatür, Haham Eliezer'in (ikinci nesil?) bir Hıristiyandan (?) duymuş olabileceği bir deyişi ve Matta'dan İsa'nın yasal bir deyişini aktaran ve başka bir özel durum icat eden ikinci yüzyıldaki bir Hıristiyan hakkında üçüncü yüzyıldan kalma başka bir hikayeyi aktarır. Bu izler, İsa'nın yasal bir otorite olduğu düşüncesinin haham çevreleri tarafından tamamen bilinmediğini, ancak onlar için çok az önem taşıdığını göstermektedir. Romalı yetkililerin ­bu konuda hiçbir bilgisi yoktu. Justin ve Celsus'ta ortaya çıktığı şekliyle Yahudi diasporası geleneği , İsa'yı Kanunun değil, büyü ve çapkın uygulamaların öğretmeni olarak tanıyordu. Hıristiyanlığı gizemli bir tarikat olarak düşünen paganlar ancak ikinci yüzyılın ikinci yarısında İsa'dan "yasa koyucu" olarak bahsetmeye başlarlar.

Sonunda İsa'nın Mesih olduğu iddiası nispeten önemsiz bir mesele haline geldi. Josephus bunu biliyordu ama hahamlar üçüncü yüzyılın sonuna kadar bundan bahsetmediler; o dönemde Hıristiyanlık onu meşhur etmişti. Diasporik Yahudilikte hatırlandı, ancak Yahudi polemiğine verilen cevaplarda öncü rol oynamadı. Justin, Trypho'ya "İsrail Kralı ile alay etmeye" "Farisi öğretmenleri tarafından ikna edilmemesi" çağrısında bulunuyor . Muhtemelen İsa'nın mesih olduğu iddiası Yahudilerin Romalılara yönelik suçlamalarında yer alıyordu, ancak Romalıların bunu ciddiye aldığına dair hiçbir işaret yok. Bunu yapmak için hiçbir nedenleri yoktu. Pratik açıdan bu iddia İsa'yla birlikte ölmüştü. Celsus , Hıristiyanlar ve Yahudilerin hâlâ bu soru üzerinde tartıştıklarını biliyordu ve polemik malzemesinin çoğunu tartışmanın Yahudi tarafı için hazırlanmış ­bir çalışmadan almıştı , ancak ­her iki tarafın iddialarını saçma bularak küçümseyerek reddetti. Açıkça görülüyor ki, İsa'nın Mesihliği, Hıristiyanlığa geçmekten caydırmayı umduğu paganlar için önemli bir konu değildi.

İhmal edilen bu temaların aksine, İsa'nın mucizelerine ve öğrencileri tarafından "onun adına" yapılanlara yapılan atıflar çoktur - Josephus'ta, haham literatüründe, Justin ve Celsus'ta - bunlar devam eden çağrıların (bahsedilmemiş) nedenleridir . Büyülü materyalde onun adına yer veriliyor ve bunlar Lucian'ın parodisinin kaynağı olabilir. Bu kanıt birikiminden, onun öncelikle bir mucize yaratan olarak hatırlandığı açıktır.

Onun mucizeleri genellikle büyü işleri olarak açıklanırdı; bu nedenle o aynı zamanda bir sihirbaz olarak da anıldı. Onun bu tablosunun şekillenmesinde ­ve İncillerdeki imaların çok ötesinde gelişmesinde, ­ilk Hıristiyan topluluklarının gizliliği, Hıristiyanların karşılıklı sevgiden bahsetmeleri, birbirlerine “kardeş” ve “kardeş” diye hitap etme alışkanlıkları etkili olmuştur. kız kardeş" (rasgele cinsel ilişki ve ensest suçlamalarına yol açtı), her şeyin ortak olması ideali (bazı Hıristiyan uygulamaları ve eski dedikoduların çoğu karıları ve kocaları da kapsayacak şekilde genişletildi) ve hepsinden önemlisi komünyon uygulamaları. 'Bu benim bedenim, bu benim kanım' formülünün raporları sızdırıldı ve yamyamlığın kanıtı olarak kabul edildi. Sihirbazlar hakkında can ­nibalizmi, ensest ve rastgele cinsel ilişkiler bildirildi. Bu nedenle Hıristiyanlara sihirbaz oldukları gerekçesiyle zulmedildi ve İsa

derneğinin kurucusu olarak tasarlandı. Onun büyülü şöhreti ve onlarınki birbirini doğruladı.

Ancak Hıristiyanlık yavaş yavaş yayılıp daha iyi tanınır hale geldikçe (ve onun çılgın tarafı yok oldukça) bu tablonun geçerliliğini yitirdi. Tanrılara inandığı kadar büyüye de inanmayan Lucian gibi ­bir akılcı, 160'larda bu efsaneyi görmezden gelip ­Hıristiyanları sevimli ahmaklar olarak resmedebilirdi. Öte yandan, bir asır sonra filozof ­Porphyry, İsa'nın şu sözleriyle hâlâ şaşkına dönmüştü: "Benim etimi yemediğiniz ve kanımı içmediğiniz sürece, kendi içinizde yaşam yoktur." "Bu," dedi, "gerçekten canavarca ya da saçma değil, ama her türlü saçmalığın ötesinde saçma ve her türlü hayvanlığın ötesinde bir insanın insan etini tatması ve kendi cinsinden ve türünden insanların kanını içmesi ­, ve böylece sonsuz hayata sahip olmalı... Bu nasıl bir söz? Alegorik olarak daha gizli ve faydalı (anlam) olsa da, işitme yoluyla gelen sözlerin pis kokusu ruhu hasta eder.” Ve böylece, sağlam bir retorik sayfası aracılığıyla.

tanrı olma iddiasının temelinde sihirli güçlerin yattığına inanılıyordu . ­Onun bir melek olduğu düşünüldüğü, Celsus tarafından aktarılan ve dağınık Hıristiyan kanıtlarıyla da doğrulanan ilgili bir gelenektir ­. Bu tür iddialara ve inançlara karşı Yahudi geleneği onun insanlığını gösteren hayatının ayrıntılarını vurguladı: doğal (ve itibarsız) doğumu ve ölümü. Ayrıca öğrencilerin cesedi çaldığını iddia ederek Hıristiyanların boş mezar hikâyesini de itibarsızlaştırmaya çalıştı. Ve öyle görünüyor ki, birçok ayrıntıda kanonik müjdelerden farklı olan, İsa'nın doğumu, eğitimi, kamusal kariyeri ve tutkusuna ilişkin uzun bir hikaye olan bir tür karşı müjdeyi, büyücüleri kınayan sözler ­; İsa'yla birlikte gezgin bir karınca, dilenci grubu oluşturan, çoğu eğitimsiz on öğrenci ; ­İsa'nın kurban da dahil olmak üzere Yahudi geleneklerine uyması; onun “küçük, çirkin ve göze çarpmayan” bedeni; tutuklanmadan önce kaçma girişimi (“saklanma ve kaçma”); ­birkaç öğrencinin ihaneti; "haydut" olarak infaz; ve çarmıha gerilme sırasında "içmek için ağzı açık olarak koşmak". Karşı müjdenin bu tür parçalarının çoğu için Celsus'a bağımlıyız ve Celsus bunları İsa'yı karalamak amacıyla seçtiği için bunların hepsi, İsa'yı hedef alan icatlar olarak temsil edilebilir.

bu amaca hizmet etmek. Ancak bazıları bu amaç için uydurulmuş şeyler değil; örneğin neden ­on iki yerine on öğrenci? Kanonik olmayan ve Filistin kökenli bir kaynak ( Panthera hikayesi buradan geliyor) daha olası görünüyor.

Şimdi nihayet İncillerden ve diğer kaynaklardan elde edilen verileri bir araya getirerek, “Sihirbaz İsa”nın yaşamını onun öğrencisi olmayanların resmettiği şekliyle özetleyebiliriz:

Panthera adında bir askerin ve bir marangozla evli bir köylü kadının oğlu olan İsa, Nasıra'da marangoz olarak büyüdü, ancak memleketini terk etti ve bilinmeyen maceralardan sonra Mısır'a geldi ve burada büyü konusunda uzmanlaştı ve kendisine dövme yaptırıldı. büyülü semboller veya büyüler. Celile'ye döndüğünde, büyülü becerileri ve iblisleri kontrol altına alarak yaptığı mucizelerle ünlü oldu. Böylelikle kitleleri kendisinin Yahudi Mesih ve/veya bir tanrının oğlu olduğuna ikna etti. Her ne kadar Yahudi geleneklerini takip ediyormuş gibi görünse de ­, Yahudi Yasasını küçümsemeyi ve büyü yapmayı öğrettiği yakın müritlerden küçük bir çevre oluşturdu. Bunları birbirine ve kendine bağlayarak, rastgele cinsel ilişki anlamına gelen "aşk" bağlarıyla ­ve yamyamlık da dahil olmak üzere en korkunç büyü ayinlerine katılarak kendine bağladı ­; insan eti yedikleri ve kan içtikleri bir tür ritüel yemeği yiyorlardı. Bu çevreyle çevrelenmiş olarak şehir şehir dolaşarak birçok kişiyi aldattı ve onları günaha sürükledi. Ancak her zaman başarılı olamadı. Kendi ailesinin üyeleri ­ona inanmıyordu; Nasıra'ya geri döndüğünde kasabasındaki ­insanlar onu reddetti ve o orada hiçbir mucize gerçekleştiremedi. Onun çapkın öğretisi ve uygulamalarına ilişkin hikayeler sızdırıldı ve dolaşıma girdi. Yazıcılar her yerde ona karşı çıkıyor ve iddialarına karşı çıkıyorlardı. Sonunda Yeruşalim'e gittiğinde başkâhinler onu tutuklattılar ­ve onu büyü yapmakla ve isyana teşvik etmekle suçlayarak Pilatus'a teslim ettiler. Pilatus onu çarmıha gerdi ama bu kötülüğe son vermedi. Takipçileri onun cesedini mezardan çaldı, ölümden dirildiğini iddia etti ve gizli bir topluluk olarak ­onun uygulamalarını sürdürdü.

Dışarıdakilerin oluşturduğu tablo böyleydi ama ­bunu nasıl anladılar? Baştan sona “sihirbaz” kelimesini sanki anlamı açıkmış gibi kullandık. Peki İsa'nın çağdaşları büyücü derken ne demek istediler?

Çağdaşlarının çoğunun İsa'nın bir sihirbaz olduğunu düşündüğünü söylemek şu soruyu akla getiriyor: Bir sihirbazın ne olduğunu düşünüyorlardı? Bu soruyu cevaplamak zordur çünkü “sihirbaz”ın anlamı bir kültürel gelenekten diğerine farklılık göstermektedir ve Filistin'de İsa'nın yaşamı boyunca birçok farklı kültürel gelenek birbirine karışmıştı. Akademisyenler ­genellikle "Yahudi" ve "Greko-Romen" unsurlardan bahseder, ancak bu antitez durumu aşırı basitleştirir. Ülkenin Sami dili konuşan insanları kesinlikle tamamen Yahudi değildi. Eski İsrailoğulları ­, bırakın yerleşmeyi, tüm ülkeyi hiçbir zaman kontrol etmemişlerdi; her ne kadar Yahudiler, MÖ 125'ten 75'e kadar yarım yüzyıl boyunca ülkenin çoğunu istila etmiş ve fethettikleri grupların çoğunu zorla Yahudiliğe "dönüştürmüşler"se de, bu kısa dönem boyunca bile kontrolleri hiçbir zaman tam olmamıştı ve (İsa'nın ailesi Yahudiliğini buna borçlu olabilirdi - Celile istila edilen bölgelerden biriydi) derinlemesine dönüşümleri popüler Yahudilikteki pagan unsurları güçlendirmek için aynı derecede etkili olmuştu. din değiştirenlerde Yahudi inançlarını oluşturmak zorundaydılar . ­Bu nedenle, İsa'nın çevresini resmedebilmek için ­güçlü bir yerli, Filistinli, Sami paganizmini hesaba katmamız gerekir. Bunun yanı sıra ülke uzun süre Fenike ve Mısır inançlarından da etkilenmiştir (Mısır muskalarına arkeolojik buluntularda sıkça rastlanmaktadır). Hem tektanrıcılığın hem de demonolojinin gelişmesinde Pers etkisi önemli olmuştur ( ­iblislerin kendi yöneticileri altında örgütlenmiş bir karşı-hiyerarşisi fikrini sağlamıştır ),­

ve dünyanın yaklaşan sonu hakkındaki inançların şekillenmesinde. Son olarak Yunan inançları ve uygulamaları her yerde tanıdıktı. İskender'in fethinden İsa'nın vaftizine kadar geçen yaklaşık 360 yıl boyunca Celile, yaklaşık 320 yıl boyunca Yunanlılar, Romalılar ve ( Hyrcanus II ve Herodlar dahil) Romalı ajanlar tarafından yönetilmişti .

Tüm bu kültürler, bu dünyanın muazzam bir doğaüstü nüfusa (tanrılar, melekler, iblisler, ölülerin ruhları vb.) sahip olduğu inancını paylaşıyordu. Doğrudur, "Ortodoks" Yahudiler tek bir tanrının olduğunu düşünüyorlardı ama komşuları kadar çok sayıda meleğe ve şeytana inanıyorlardı ve pratik amaçlar açısından tanrılar, melekler ve şeytanlar hemen hemen aynıydı. Hangi biçimlere sahip oldukları düşünülürse düşünülsün, hepsinin psikolojik olarak sıradan insanlara benzediği düşünülüyordu. Her birinin kendi zevkleri vardı ve kızdırılabilir, yatıştırılabilir, ikna edilebilir, rüşvet verilebilir vb. İnsanlar gibi onların da statüleri farklıydı. Her kültürün, büyük şehirlerdeki resmi kültler tarafından açıkça onurlandırılan kendi büyük tanrıları vardı; küçük varlıklar ise küçük türbelere veya özel ibadetlere bağlıydı ve ölülerin ruhları genellikle mezarlarından dilencilik yapan neredeyse dilencilerdi ­. yoldan geçenlere selam verip biraz şarap vermesini istedim. Ancak en küçüğü bile, eyleme geçirildiğinde korkunç olabilecek doğaüstü güçlere sahipti ve en büyüğüne bile ulaşılabilirdi; onlarla nasıl başa çıkacağını bilen bir adam, onların kendi adına her türlü şekilde müdahale etmesini sağlayabilirdi.

Yahudilerin tanrısı Yahweh de bir istisna değildi. Aslına bakılırsa özellikle ­büyüdeki kullanışlılığıyla ünlüydü. Büyülü papirüslerde (bir tutam Yahudi büyüsü içeren, ancak çoğunlukla pagan belgeleri olan) onun adı, diğer tanrılarınkinden üçe bir oranında daha fazladır. Yahveh'nin yanı sıra meleklere ve iblislere tapınmayı da içeren Yahudi büyüsüyle ilgili yaygın eski raporlar , geç Roma zamanlarına ait bir Yahudi büyü metni olan SHR'nin (Sefer ha-Razim, "Sırlar Kitabı") ­bulunmasıyla doğrulandı. bu tür ibadetlerin talimatını veren, ­bu küçük güçlere yapılacak duaları ve fedakarlıkları emreden.

Doğaüstü varlıklarla bu tür özel ilişkiler, hem "sihir" hem de "özel din" dediğimiz şeyin çoğunu oluşturur. İkisi arasında net bir çizgi yok. Açıkça dindar olanları karşılaştırdığımızda

Dini uygulamalarla ilgili metinler ve raporlar ile büyülü papirüslerin metinleri ­ve bunların önerdiği uygulamalarla aynı hedeflerin belirtildiğini ve aynı araçların kullanıldığını görüyoruz. Örneğin, bir düşmanı yok etmek için yapılan büyülerin genellikle sihirli olduğu varsayılır, ancak Mezmurlarda çok sayıda büyü vardır. Dindar adamın tanrılara yalvardığı, büyücünün ise ­onları zorlamaya çalıştığı klişesi kesinlikle yanlıştır. Büyülü papirüsler pek çok mütevazi duayı içeriyor ve kara kütle , bir rahibe pratik olarak tanrısını kendisini sunakta sunmaya zorlama yetkisine sahip olan Hıristiyan inançlarının bir sonucuydu . ­Sonuç olarak, ince "sihir"i soyut olarak tanımlamaya çalışmayacağız ­, bunun yerine ne yapmaları gerektiğini görmek için İsa'nın dünyasında dolaşan bazı büyücü türlerine bakacağız.

İsa'nın zamanında "büyücü" için kullanılan yaygın Yunanca sözcük "goetes" ( çoğulu goetes) idi. Her zaman olmasa da genellikle taciz niteliğindeydi. İnsanlarla tanrılar arasında aracı olan iblis Eros'u öven Platon, Sempozyum'da ( 202e) şöyle demişti: "Onun aracılığıyla tüm kehanetler mümkün kılınıyor ve rahiplerin ve kurban ve inisiyasyon uzmanlarının bilimi mümkün oluyor." ve büyüler ve tüm kehanetler ve goeteia. Burada goeteia ( goetelerin yaptığı şey), adı geçen diğer teknikler gibi özel bir tekniktir, tanınmış ve meşru bir işlevdir. Görünüşe göre bu, bir tür Yunan şamanizmiydi; goetlerin kendinden geçtiği ve ölülere yeraltı dünyasına yolculuklarında eşlik ettiklerinin düşünüldüğü, ölüler için bir tür yas tutma biçimi. ­Bu tür goete'ler açıkça popülerdi; dinleyenleri ­(belki yas şarkılarıyla, belki de "gördüklerini" anlatarak) "büyüleme" yetenekleri o kadar yüksekti ki, aldatıcı ama ikna edici ­konuşmacılara hem "sofist" hem de goete deniyordu . (Bu, İsa'yı tanımlamak için her iki terimin de kullanılmasını açıklayabilir.) Goeteia aynı zamanda fiziksel büyüye de atıfta bulunabilir. Herodot'a göre kendilerini kurta dönüştürdüğü düşünülen adamlar ­goetes olabilir (IV. 105). Sofistlikten en az batıl inanç kadar nefret eden Euripides ve Sokrates'in takipçileri, Goeteia'yı "aldatma" için genel bir terim olarak kullanmaya ve Goeteia'yı "dilenci", "aldatıcı" ve "küstah alçak" ile eşitlemeye başladılar. Menon'daki (80b) geçici bir referans , Platon'un zamanına gelindiğinde bazı şehirlerde goetlerin

tutuklamak. Platon olarak. yaşlı adam (Eros'a, şarkıya ve coşkuya duyduğu his artık Sempozyum'u yazdığı zamanki gibi olmadığında ), Kanunlarına "öncülük yapabileceklerini söyleyecek kadar hayvani" olan erkekler için bir ceza koydu. ölülerin ruhlarını yok etmek ve... tanrıları ikna etmek, onları kurbanlarla, dualarla ve büyülerle büyüleyebileceklerini iddia etmek” - bunlar ömür boyu hapsedilecekti. Zehirlenmeye gelince, Yunanca terimin iki anlamı olduğunu fark etti; biri, fiziksel bir maddenin verdiği hasar, diğeri ise insanları bu şekilde uygulayan başkaları tarafından kendilerine zarar verildiğine inandıran "hileler, büyüler ve büyüler" tarafından yapılan hasar ­. Goeteia. Eğer suçlu bir peygamber ya da alamet yorumcusu ise, ikinci tip “zehirlemenin” ölümle cezalandırılması gerektiğine karar verdi; ancak ­amatör olması halinde, verilen zararla orantılı bir cezayla cezalandırılır {Yasalar 932eff.).

Goeteia'nın klasik zamanlardaki ­kapsamını gösterir : Yeraltı dünyasına dair hikayeler, araç olarak uygulamalar, büyücülük, büyüler, lanetler ve dolayısıyla buna bağlı olarak her türlü aldatıcı ikna. Yeni Ahit zamanlarında Josephus'un mucizeler yapan ya da yapmaya söz veren adamları goetes olarak tanımladığını görüyoruz - Ürdün'ü bölen, Kudüs'ün duvarlarını yıkan, Romalıları alt eden ve insanlara "kurtuluş ve sıkıntılardan kurtulma" sağlayan . Burada Josephus'un goetes sözcüğünü kullanması istismar edicidir. Kelimenin alt sınıf çağrışımları vardı ve siyasi hatipler ve benzerleri tarafından yaklaşık olarak "büyüleyici" veya sadece "dolandırıcılık" anlamında yaygın olarak kullanılıyordu. Jose ­phus bundan daha fazlasını kastediyor çünkü o, bu "sihirbazları" (genelde "haydutlar" olarak adlandırdığı) sıradan devrimcilerden ayırıyordu ve bu ayrım, "sihirbazların" mucizeler yaratabilme iddiasına dayanıyor gibi görünüyor.

Bir adım daha yukarıda magolar vardı (çoğul magoi, Latinceleştirilmiş ve dolayısıyla “magus” ve “magi” olarak İngilizceleştirilmiştir). Gerçek büyücüler, MÖ 540'larda Medlerin ve Perslerin Kralı Cyrus'un Küçük Asya'daki Yunan şehirlerini fethettiği sırada Yunan sahnesine çıkan bir rahip Medya klanıydı ­. Bir asır sonra yazan Herodot, bize onların rüyaların, alametlerin ve alametlerin yorumcuları olduklarını anlatır. Ayrıca, ne zaman bir Pers kurban kesmek isterse, yanında bir büyücü bulundurmalı ve onun hakkında bir hikaye söylemeliydi.

tanrıların doğuşu (1.132). Büyücüler yalnızca özel kurbanları denetlemekle kalmıyor ­, aynı zamanda, özellikle özel günlerde gerekli olan halka açık kurbanları da yönetiyorlardı. Örneğin, 480'de Perslerin Yunanistan'ı işgali büyük bir fırtına nedeniyle durdurulduğunda, büyücüler onu susturmaya çalıştı. “Ölülere kurbanlar sunarak, rüzgâra yüksek sesle haykırarak büyüler söyleyerek ve yanlarında ­'(Yunan deniz tanrıçaları) Thetis ve Nereidler'e kurbanlar sunarak (fırtınayı) durdurdular - dördüncü günde; ya da başka bir deyişle kendini patlattı” (VIL 191).

Herodot'un alaycılığı, zamanının gelişen rasyonalizminin tipik bir örneğiydi. Beşinci yüzyılın sonlarında büyücülerin dramasında "şarlatan" anlamına gelebilir; "Büyücülerin sanatları"nı "uyuşturucu kullanımı" ve " ­tanrıların aldatmacaları" ile aynı kefeye koyabilir miyiz? "Büyü" kelimesi (mageia, büyücülerin yaptığı şey) ilk kez ­bu dönemde ortaya çıkar. “(İnsanlar tarafından) goeteia ve mageia (bu) olmak üzere iki sanat keşfedilmiştir ; bunlar, ruhun yanılgılarına ve düşüncenin aldatmacalarına (neden olma sanatlarıdır).” Bu düzgün ayrım muhtemelen yazarın gerçekleri algılamasından çok antitetik üslubuna borçludur. Gerçek bir farklılaşma olduğu sürece, bu, büyük bir ülkenin önemli bir rahipler sınıfı olarak magi'nin devam eden prestijinden kaynaklanıyordu. Onlar, haklarında tuhaf ve skandal hikayelerin dolaştığı güçlü, eski, gizemli ve doğuya özgü bir kasttı.

Herodot "büyücülerin birçok açıdan diğer insanlardan farklı olduğunu" gözlemledi ve farklılıklardan birkaçını bildirdi: zararlı hayvanları öldürmekle gurur duyuyorlar; bir kuş ya da köpek onu parçalamadıkça insan bedenini gömmezler (1.140). Herodot'un daha genç bir çağdaşı, onların endogami uygulamalarıydı; "büyücülerin ­anneleriyle cinsel ilişkiye girdiklerini ve ­kız kardeşleri ve kızlarıyla cinsel ilişkiye girmelerinin meşru olduğunu ve eşlerini ortak kullandıklarını" bildirdi. İç evlilik ve kendine özgü saflık kuralları, onların bir grup olarak ayrı kalmasına yardımcı oldu ve bu da onların gizli doktrinlerinin itibarını artırdı. Pliny "yaşlı" Nero'dan bunu bildiriyor.

Lir ve trajedi şarkılarına olan sevgisi bile (sihire olan çılgınlığından) daha büyük değildi.

İnsanoğlunun en yüksek mutluluğundan, zihninin en derin kusurlarına kadar, her şeyden önce tanrılara hükmetme arzusunu tasavvur etti... Hiçbir sanat, hiç kimse tarafından bu kadar tutkuyla himaye edilmedi. Bunun için hiçbir zaman paradan, güçten ve zekadan yoksun olmadı... Büyücü Tiridates ona geldi ve Ermenistan'a karşı kazanılacak zafer (kutlama) için yeterli sayıda eşlikçi getirdi ve bu nedenle ­eyaletlere ağır bir yük getirdi (bunun aracılığıyla) Geçti). Denize tükürmenin ya da diğer insani ihtiyaçlarla denizin doğasını kirletmenin uygunsuz olduğunu düşündükleri için deniz yoluyla gitmek istemiyordu. Yanında büyücüler getirdi ve hatta Nero'yu büyülü yemeklere davet etti; ancak Nero ona bir krallık vermesine rağmen bu sanatı ondan öğrenemedi. Buna göre delil üretme kabiliyetinden yoksun olduğundan, etkisiz olduğundan, boş olduğundan, ancak yine de bazı hakikat gölgeleri taşıdığından emin olabiliriz . ­Ancak bunlarda etkili olan büyü değil, zehirleme sanatlarıdır.

Pliny muhtemelen Nero'nun saltanatının son yıllarında Roma'da avukatlık yaptı; neden bahsettiğini biliyordu ama büyücülerin öğretisine ilişkin yargısı zamanın iklimine göre fazlasıyla mantıklıydı. Onların bilgeliğine dair efsaneler, neredeyse saçmalıklarıyla ilgili haberler kadar uzun süredir ortalıkta dolanıyordu. Bir nesil sonra, MS 1. yüzyılın sonunda Plutarch, Helenistik kaynakları kullanarak bunlarla ilgili şu açıklamayı yaptı:

En bilge adamların çoğu... biri iyi, diğeri kötü şeylerin yaratıcısı olan iki tanrının, adeta birbirine rakip olduğunu düşünürler. Ama diğerleri daha iyi olan güce tanrı, diğerine ise iblis diyor, tıpkı Zerdüşt'ün yaptığı gibi... tanrıya "Ahura Mazda", şeytana ise "Ahriman" adını veriyor. ... Dahası ­, (takipçileri olan büyücülere) Ahura Mazda'ya rica ve şükran kurbanları sunmayı ve Ahriman'a günahları affettirici ve kederli adaklar vermeyi öğretti. Buna göre, omomi denilen bir bitkiyi havanda döverek Hades'i ve karanlığı çağırırlar, sonra ­onu kesilen bir kurdun kanıyla karıştırıp güneşsiz bir yere götürüp dağıtırlar. Üstelik bazı bitkilerin iyi tanrının, bazılarının kötü şeytanın ve (aynı şekilde) hayvanların (yarattıkları) olduğunu düşünüyorlar... ve en çok (kötü hayvanları) öldüren kişinin şanslı olduğunu düşünüyorlar.

Yeraltı dünyasının tanrılarına insan kurban sunan büyücülerin hikayeleri ­Herodot, VIL 114'te zaten yer alıyordu. Plutarch onlara dünyanın yaklaşan sonu, kötülerin yok edilmesi ve barış ve barış çağı hakkındaki öğretileri atfetmeye devam ediyor. doğrular için mutluluk. Bu tür Farsça fikirler, çeşitli Eski ve Yeni Ahit kitaplarında korunan Yahudi uyarlamaları aracılığıyla bize tanıdık geldi. Magi'den Yahudiliğe ve dolayısıyla Hıristiyanlığa başka ne kadar şeyin gelmiş olabileceği belirsizliğini koruyor.

Belirsizliğin bir nedeni, ­Roma dönemi boyunca doğu Akdeniz kıyılarında gerçek müneccimlerin yanı sıra çok sayıda taklitçinin de ortaya çıkmasıdır. Elçilerin İşleri (13.6-12) bize bunlardan birinin kısa bir resmini veriyor; MS 48 civarında Kıbrıs'ın Romalı valisi tarafından geçici olarak himaye edilen bir Yahudi. ­Daha güçlü bir rakip olduğu ortaya çıkan ve ona vuran Pavlus'u istemeden gözden düşürmeye çalıştı. kör. Benzer bir karakteri Jose phus'un bir cümlesinde görüyoruz ­: "Bu sırada Yahudiye'yi yöneten Felix, (Emesa'nın yeni kraliçesini) gördü ve... kadına karşı bir arzu duydu ve adamlarından ­birini gönderdi." arkadaşları ( Atomos adında bir Yahudi , ırk olarak Kıbrıslı ve mago gibi davranan bir adam) onu kocasını bırakıp onunla evlenmeye ikna etti.” (Eski Eserler XX. 142). Bu tür kişiler, Akdeniz büyüsünün şu anda ustalarına atfedildiğini gördüğümüz pek çok unsurunu muhtemelen "mucizelerin öğretileri" olarak aktardılar. Örneğin, Plutarkhos'un çağdaşı olan Byblos'lu Philon, "Büyücü Zerdüşt"ün şu sözlerinden alıntı yapar: "Tanrı'nın şahin kafası vardır. Bu ilk (tanrı), bozulmaz, ebedi, doğmamış (vs.)... ve bilge ve kutsal büyünün tek keşfedicisidir.” Bu şahin başlı tanrı, Philo tarafından, yaklaşık aynı zamana ve bölgeye ait büyülü muskalarda göze çarpan şahin başlı ve yılan gövdeli tanrılarla özdeşleştirilir. Benzer şekilde Origen bir keresinde şunu yazıyor ­: "Hiçbir büyücü her şeye gücü yeten Tanrı'yı ya da onun oğlunu... İsa Mesih'i işin içine katamaz... ama... Beelzebub'a dua edenler büyücüdür" (Sayılarla İlgili Homilies, XIII.5); fakat başka bir durumda, sadece Yahudiler "Tanrı'ya dua ederken ve cinlere yalvarırken 'İbrahim'in tanrısı, İshak'ın tanrısı ve Yakup'un tanrısı' ifadesini kullanmakla kalmıyor, aynı zamanda... neredeyse aynı şeyi yapıyorlar. ­" büyü ve büyü ayinleri uygulayan herkes,

çünkü Tanrı için bu tür bir unvana büyücülerin kitaplarında çok sık rastlanır” (lafzen “sihirli kitaplar”, Celsus'a Karşı TV.33).

Büyücülerin ahlaki sorunlar üzerine öğretmenlik yaptığı, aynı zamanda yamyamlık yaptığı ve insanları canlı olarak ölülerin dünyasına gönderip geri getirme tekniklerini uyguladığı biliniyor. Bu sonuncusu, sahte bir büyücünün iş başında olduğuna dair elimizdeki en iyi resim olan hikayesi Lucian tarafından taklit edildi. Lucian bunu sözde inisiye ­bir Menippus'un ağzından söylüyor ; Menippus tüm felsefe okullarını nasıl denediğini, onların doktrinlerini yanlış ve öğretmenlerini yozlaşmış bulduğunu, gerçeği rasyonel yollarla öğrenmekten umudunu kestiğini ve bu nedenle "kendisine gitmeye karar verdiğini" anlatıyor. Babil'e gidin ve bilgelerden birine, Zerdüşt'ün müritlerine ve haleflerine yalvarın," diye bir vahiy için yalvarın (bölüm 6, son):

Oraya vardığımda kendimi Keldanilerden birine bağladım; insani becerilerin ötesinde bilge bir adamdı, uzun gri saçları ve son derece saygıdeğer, seyrek sakalı vardı; adı Mithrobarzanes'ti. Yalvarışlar ve yakarışlarla, hangi ücreti seçerse seçsin, beni yola (yeraltı dünyasına) götürmesi için onu ikna etmeyi zar zor başardım. Adam beni işe aldı ve ­yeni aydan başlayarak yirmi dokuz gün boyunca (her gün) beni yıkadı. Şafak vakti beni Fırat Nehri'ne, doğan güneşe doğru çevirirdi ve üzerime, hepsini bir arada yürüttüğü ve açıkça telaffuz etmediği için pek anlayamadığım uzun bir formül söylerdi... ama çeşitli şeytanları çağırıyor gibiydi ­. Sonra tılsımdan sonra yüzüme üç kez tükürür ve bizi karşılayan kimseye bakmadan (şehre) geri dönerdi. Yemeğimiz kuruyemişlerden, içeceğimiz sütten, bal ve süt karışımından ve Choaspes suyundan oluşuyordu ve dışarıda çimlerin üzerinde uyuyorduk.

Bu hazırlıklardan bıkınca gece yarısı beni ­Dicle'ye götürdü, temizledi, sildi, her tarafımı meşaleyle, adaçayıyla ve daha birçok şeyle kutsadı ve aynı zamanda o büyüyü mırıldandı. Sonra beni tamamen büyütüp hayaletlerden zarar görmeyeyim diye etrafımda tur attı ve beni olduğum gibi geri geri yürüyerek eve geri getirdi ve sonunda yolculuğa hazırlandık. Kendisi Medyan'a çok benzeyen sihirli bir kıyafet giydi ve bana bir kasket, aslan derisi ve lir giydirdi ve eğer biri adımı sorarsa Menippus'u söylemememi emretti .

ama Herkül ya da Ulysses ya da Orpheus... Bir kayık, kurbanlık hayvanlar, balla karıştırılmış süt ve ayin için gerekli diğer şeyleri hazırlamıştı - Bütün bunları tekneye koyduk)... biz de bindik. ...ve bir süre nehrin aşağısına doğru ilerledik... sonra Fırat'ın kendini kaybettiği bataklık ve göle doğru yelken açtık ­. Bunu geçtikten sonra ıssız, ormanlık ve güneşsiz bir yere geldik, Mithrobarzanes'in önderliğinde dışarı çıktık, bir çukur kazdık, koyunları kestik ve kanını etrafına serptik. Bu arada büyücü elinde yanan bir meşaleyle artık sessizce konuşmadı ama bağırdı elinden geldiğince yüksek sesle. Bağırarak tüm iblisleri aynı anda çağırdı; Cezalandırıcıları, Öfkelileri, gececi Hekate'yi ve ­bazı Persephone'leri korkutarak, aynı zamanda barbar, anlaşılmaz ­ve çok heceli isimleri de karıştırdı. Bir anda her yer sarsıldı ve yer büyüyle yarıldı ve Cerberus'un havlaması duyuldu... (Bu, yeraltı dünyasında rehberli bir tura yol açtı.)

Erken Roma imparatorluğunda "büyücü" kelimesinin mevcut anlamları böyledir ­. Bu, gerçek bir Medyan rahip veya hükümdardan, batıl inançlı veya reddedilmiş hizmetçi kızlara muska veya zehir satan bir adama kadar her şey anlamına gelebilir. Ancak genel olarak terim iddialıydı. Bir adamın düşmanları muhtemelen ona ^»« derdi, ama uygulamalarına mageia demiş olabilirler ama sabit bir kural yoktu. “Magus” bile İngilizce ^{c swami} gibi sıklıkla küçümseyici bir şekilde kullanılıyordu .” Nasıl ki "swami", Güney Kaliforniya'da çalışan bir Brooklyn yerlisini tanımlamak için kullanıldığında bile Hint çağrışımlarına sahipse, "magus" da Roma zamanlarına kadar Farsça prestij izlenimi taşımaya devam etti.

 

Bununla birlikte, yüksek sınıftan bir uygulayıcının arkadaşları onun bir büyücü değil, daha ziyade "ilahi bir adam" olduğunu iddia etme eğiliminde olacaktır. "Dhine adamı", görünüşte insan vücudunda dünya çapında hareket eden, kılık değiştirmiş bir tanrı ya da şeytandı. Bir büyücünün yapabileceği tüm hayırsever şeyleri yapabiliyordu ve aynı zamanda etkili bir şekilde lanet de yazabiliyordu - gerçi tabii ki sadece kötüleri lanetliyordu. Mucizelerini içinde barındırdığı ilahi güçle gerçekleştirdi ve bu nedenle ritüellere veya büyülere ihtiyacı yoktu. Bu kritikti

İlahi bir insanın bir büyücüden ayırt edilebileceği bir testti; en azından onun taraftarları bunu savunuyordu. Büyülü papirüsler, kişinin sürekli bir arkadaş olarak bir ruh elde edebileceği bir dizi töreni anlatır. Böyle bir ruha hizmet eden bir ­büyücü aynı zamanda ayinlerden ve büyülerden de vazgeçebilir; sadece emirlerini vermesi yeterlidir ve onlara uyulacaktır. Dahası, büyücüyü ya kalıcı ve mükemmel bir birlik içinde bir tanrıyla birleştirerek (Pavlus'un İsa ile birleştiğini iddia ettiği gibi) ya da biçimini, doğasını ya da gücünü değiştirerek tanrılaştırması beklenen bazı büyülü ayinler vardı. ­ruhunu ilahi kılmak için. Bu şekilde tanrılaştırılan bir sihirbaz, bundan sonra ilahi bir adam olacak ve bir ruh tarafından değil, kendi gücüyle mucizeler gerçekleştirecektir. "Büyücü ile ilahi insan arasındaki teorik farklar ­bu şekilde bulanıklaşırken, önemli pratik farklılıklar varlığını sürdürdü. "İlahi adam" terimi, "magus"a eklenen nahoş çağrışımların hiçbirini taşımıyordu; gizli bir topluluğa üye olma, ensest ­, kötü iblislere tapınma, insan ve diğer iğrenç kurbanlar, yamyamlık veya barbarlık... Sonuç olarak - ve hepsinden önemlisi - onu taşıyan adamı suçlu yapmıyordu.

elimizde, uzun zamandır ondan habersiz olmasına rağmen, muhtemelen İsa'nın daha genç bir çağdaşı olan, Tyana'lı Apollonius adında bir tanrısal adam hakkında tam uzunlukta bir anlatım var . Daha da iyisi, ­Celsus'un İsa'ya saldırısına paralel olarak, onun bir sihirbaz olduğunu kanıtlama girişimi olan Apollonius'a Hıristiyanların saldırısı var . Bunları bir sonraki bölümde tartışacağız ve kadim ilahi insan kavramını yeterince açıklayacaklar.

Bu tür yüce hayallerin aksine, Roma hukukunda ima edilen "sihirbaz" tanımı, şaşırtıcı derecede belirsiz olsa da, son ­derece gerçekçiydi. Belirleyici kriterin ortak görüş olduğu görülüyor. Yunanistan'da olduğu gibi, zehirlenme kanunu da kötü niyetli büyü eylemlerini kapsıyordu. M.Ö. 82-81 tarihli yasal revizyonda verilen formülasyon MS 529'a kadar geçerliliğini korumuştur. Tam metni elimizde yok ancak 200'lü yılların başında çalışan hukukçu ­Paulus'a atfedilen yorumda şu ifadeler yer almaktadır:

Herhangi birini büyülemek, lanetlemek veya büyüyle bağlamak için dinsiz veya gece kurbanları sunan veya bunların yapılmasını sağlayanlar ­ya çarmıha gerilir ya da (arenada) canavarlara atılır. Bir insanı kurban eden ­ya da onun kanını sunan ya da bir türbeyi ya da tapınağı kirleten herkes hayvanlara atılır ya da mevki sahibi insanlar varsa başı kesilir ­. Büyü sanatına katılanların en ağır cezaya tabi tutulması, yani ya canavarlara atılması ya da çarmıha gerilmesi gerektiği yönünde hakim hukuki görüş vardır; ama sihirbazların kendileri ­diri diri yakılmalıdır. Hiç kimsenin büyü sanatı kitaplarını elinde bulundurmasına izin verilmez. Bunlar herhangi birinin elinde bulunursa ­, mülkü kamulaştırılır ve kitaplar halka açık olarak yakılırsa, kişi bir adaya sınır dışı edilecek veya alt sınıftansa başı kesilecektir. Bu sanatın sadece uygulanması değil, bilgisi bile yasaktır.

Bu açıkça çeşitli görüşlerin bir derlemesidir. Kaç tanesi Paulus'tan önceydi ve onun tarafından toplanmıştı? Konstantin tarafından yaklaşık 327 yılında geçerli ilan edilene kadar metnine kaç kişi eklenmiştir? Her halükarda bu pasaj, büyünün suçluluğunun belirli zararlı eylemlerden , artık ilk kez tanınmış bir hukuki kavram olarak ortaya çıkan "sihir sanatının" (ars magica) tamamına yayıldığının kanıtıdır . Ancak ­yine de Paulus'un zamanında bile bu "sihirli sanat", şimdi "sihir" olarak kabul etmemiz gereken her şeyi içermiyordu. Genişlemesi muhtemelen mageia teriminin kalıcı Farsça çağrışımlarıyla sınırlıydı . Her durumda, genellikle büyülü olduğunu düşündüğümüz, ancak "sihir" hakkında hiçbir şey söylemeyen eylemleri ele alan başka görüşler de buluruz. Bunun iyi bir örneği Paulus'un "Peygamberler ve Astrologlar Üzerine" adlı eseridir:

Kendilerinin tanrıyla dolu olduğunu iddia eden peygamberler, vaat edilen bir olayın gerçekleşmesi ümidiyle kamu yararına olan davranışların insanın saflığıyla bozulmaması gerektiği ­veya her halükarda halkların Bundan zihinlerin rahatsız edilmemesi gerekiyor. Bu nedenle önce kırbaçlanırlar, sonra şehirden kovulurlar. Ancak ısrar ederlerse, kamu hapishanesine atılıyorlar, bir adaya sınır dışı ediliyorlar ya da her halükarda başka bir yere gönderiliyorlar. Mantıklı insanların bilmediği yeni mezhepleri veya dinsel gelenekleri ortaya koyan ve insanların zihinlerini rahatsız edebilecek şeyler getirenler ,­

Üst sınıftansa sınır dışı edilecek, alt sınıftansa idam edilecek. İmparatorun yaşam beklentisi veya hükümetin istikrarı konusunda astrologlara, kahinlere, bağırsak okuyucularına veya kahinlere danışan ­herkes ­, cevabı veren kişi gibi idam edilecektir. Sadece kehanet eyleminden değil, bilimin kendisinden ve kitaplarından da kaçınsan iyi olur. Ancak köleler, efendilerinin yaşam beklentisi hakkında danışırlarsa, en ağır cezaya, yani haça maruz kalacaklar. Ve (bu amaçla kendileri tarafından) danışılan kişiler ­cevap verirlerse ya madenlere mahkum edilecekler ya da bir adaya sürülecekler.

“Büyü” tanımındaki belirsizlik, Roma hukuk teriminin kapsadığı amaç ve uygulamaların çeşitliliğinden kaynaklanmaktaydı. Bu, imparatorluk yasa koyucularının tıpta ve tarımda büyü ve muskaların evrensel kullanımını kabul etmek zorunda kaldıklarında yaşadıkları utançla kanıtlandı. Konstantin 318 yılı hakkında verilen bir kararda tutarlılığı hiç tereddüt etmeden feda etti :­

Herhangi birinin, insanların güvenliğini tehdit etmek veya alçakgönüllü insanları şehvet dolu uygulamalara saptırmak için büyü sanatlarını kullandığı ortaya çıkarsa, onların bilimi cezalandırılacak ve en ağır yasalara göre hak ettiği şekilde cezalandırılacaktır. Ancak insan bedeni için ya da kırsal bölgelerde olgun üzümleri yağmur korkusundan ya da dolu yağışından korunmak için aranan çarelere karşı hiçbir suçlama duyulmayacaktır .­

Bu neredeyse yalnızca zararlı eylemlerin cezalandırılacağı eski görüşe bir geri dönüş anlamına geliyor. Ancak bu geri dönüş kısa sürede tersine döndü. Elli yıl içinde yaşlı bir kadının ateşi iyileştirmek için şarkı söylemesi veya genç bir adamın mide rahatsızlığına çare olarak yedi sesli harfi okuması bile ölümle cezalandırılacaktı.

Şu ana kadar tartışılan figürler -goes, magus, ilahi adam- ­İsa'nın zamanındaki Filistin kültürünün Greko-Romen ve Pers taraflarına aşinaydı. Sami tarafına baktığımızda biraz farklı bir durum görüyoruz.

resim. İsa'nın yaşamını takip eden yüzyıllarda büyü, delilikle yakından ilişkilendirilmeye devam etti. Hahamlar, "deliyi", "geceleri tek başına dışarı çıkıp geceyi mezarlıkta geçiren, elbiselerini yırtan, kendisine verilenleri yok eden kişi" olarak tanımlıyor ve bu durumun geçici krizlerle ortaya çıkabileceğini belirtiyorlar; aynı zamanda böyle bir deli ile " üstüne kötü bir ruh gelmesi için geceyi mezarlıkta geçiren" bir sihirbaz arasında ­da ayrım yaparlar . ­Ancak bu ayrım bir tartışma konusuydu ve bu tartışma muhtemelen ­"ruhu olan" kişinin sahip mi, yoksa ele geçirilmiş mi olduğu konusundaki yaygın belirsizliği yansıtıyordu.

muhaliflerin İsa'nın bir cine "sahip olduğu" yönündeki suçlamalarının bazen kendisinin ele geçirildiği, bazen de bir iblisin kontrolüne sahip olduğu ­ve ona mucizeler yaratabildiği anlamına geldiği İncillerde karşılaşmıştık (yukarıda). ­, s. 32, 47f.). Bu ­anlam değişimi, geleneğin bu açıdan doğru olduğunun bir işareti olabilir, çünkü ilkel büyücülerde buna karşılık gelen bir durum değişimi aslında gözlemlenmiştir. Böylece Eliade şamanizmi anlatırken şöyle yazıyor:

Yakut şamanının gücü ve prestiji, yalnızca Altay şamanlarında olduğu gibi, esrime kapasitesinden kaynaklanır...

Şaman, hastanın ruhunu ele geçiren kötü ruhları keşfetme ve onlarla mücadele etme yeteneğini mistik yeteneklerine borçludur; onları kovmakla yetinmez, onları kendi bedenine alır, "ele geçirir", onlara işkence yapar ve onları dışarı atar. Bütün bunlar onların doğasını paylaştığı için, yani bedenini terk etmekte, kendisini uzak mesafelere taşımakta, yeraltı dünyasına inmekte, gökyüzüne ­tırmanmakta vb. özgürdür. Şamanın esrime deneyimleriyle desteklenen bu "ruhsal" hareketlilik ve özgürlük, aynı zamanda onu savunmasız hale getirir ve çoğu zaman kötü ruhlarla sürekli mücadele ederek onların kontrolüne düşer, yani sonunda gerçekten kötü ruhlara dönüşür. "ele geçirilmiş."

İncillerde ortaya çıkan bir diğer görüş ayrılığı da Sami materyalden açıklanabilir. 3. bölümde ­İsa'nın Vaftizci ile özdeşleştirilmesinin, bazı kişilerin onun büyücülük yaptığını ve dolayısıyla Vaftizci'nin ruhunu kontrol altına aldığını düşündüklerini gösterdiğini gördük.

Öte yandan, Beelzebul hikayeleri ve benzerleri, onun iblisinin ölü bir adama ait olmadığını, bağımsız bir doğaüstü güç olduğunu varsayar. Çoğunda herhangi bir ruhtan söz edilmeyen mucize hikayelerinde üçüncü bir yorum yansıtılmaktadır; mucizeler bizzat İsa tarafından, kendi ilahi gücüyle gerçekleştirilir. Yaratılıştaki Tanrı gibi, O sadece emreder ve olaylar olur. Bu hikayeleri kim şekillendirdiyse onu tanrı sanıyordu. Ancak bu üç örtülü görüş (nekromanlık, şeytanın kontrolü, ilahi doğa) yan yana sunulmaktadır. Benzer bir karışıklık , kehanet ruhunun efendisi olan ba al 'ob'dan söz eden Eski Ahit pasajlarında da görülmektedir . 'Obot ( ob'un çoğulu ), genellikle "ölülerin ruhları" olduğu söylenen gizemli bir varlık sınıfıdır, ancak muhtemelen bir tür yeraltı tanrılarıdır. Her ne kadar ölüler diyarında olsalar ve fısıltılı seslerle yeryüzünden konuşsalar da (Yeşaya 8.19; 29.4), tanrılarla ilişkilendirilirler ve İsraillilerin bazen Yahveh'yi terk ederek yöneldiği tapınma nesneleri olarak anılırlar. Bu 'obotlar insanlara girebilir ve uzun bir süre boyunca onların içinde yaşayabilir, böylece ele geçirilen adam, 'ob'a sahip olan kişi ' (I Sam. 28.7), daha spesifik olarak, 'içinde bir ob' olan kişi' olarak bilinir. 'ob” Rahip kanunu bu tür kişilerin taşlanması gerektiğini söylüyordu (Lev. 20.27). Bunların en ünlüsü, Yahveh onunla konuşmayı reddettiğinde Kral Saul'un gittiği "Endor cadısı"dır (I Sam. 28.8). Saul ona, "Elinle benim için büyü yap ve adını vereceğim adamın (ruhunu) ortaya çıkar" dedi. Belli ki onun kalıcı, kişisel işi, sadece bu seferlik yetiştirilecek olan ruhla aynı değildi.

Cadı, Saul'un isteğini kabul etti. Ona Samuel'i aramasını söylediğinde bunu hemen yaptı. Görünen o ki, ölülerin ruhlarına herhangi bir uzun süreli ritüel olmadan komuta etme yetkisine ­sahip olan kişi , ancak bu noktada hikayenin sessizliği sanatsal tasarruftan kaynaklanıyor olabilir ve hikaye anlatıcısının ne olacağını düşündüğüne dair bir açıklama olarak güvenilemez. ­(bırakın toplantı gerçekleşmiş olsaydı gerçekte ne olurdu). Hikayeye bakıldığında, İsa hakkında inanılanlarla benzerlik dikkat çekicidir, ancak fark da öyle. İsa'nın yaşamı boyunca sahip olduğu güç, yalnızca ­idam edilen Baptistle, yani ölü bir adamın ciniyle değil, onun özdeşleşmesiyle ölülerle bağlantılıdır.­

yeraltı tanrısı. Belki de bu ayrıma vurgu yapılmamalı. Obotlar , çoğu sözlükbilimciyi yanıltmaya yetecek kadar ölülerin ruhlarına benziyordu ­, ancak Levililer ve Isaiah tarafından tanrılar arasında sınıflandırılmışlardı ve Endor'un cadısı, Samuel'in ruhunu görünce şöyle dedi: "(Bir) tanrının gökten yükseldiğini görüyorum." toprak." Dolayısıyla, eğer İsa'nın bir ob'ye ya da ölü bir adamın ruhuna sahip olduğuna inanılıyorsa , onun bir çeşit tanrısallığa sahip olduğu ya da böyle bir şey olduğu düşünülebilirdi. Bu bölümün başlangıcındaki bazı haham pasajlarının da doğruladığı gibi, 'obot veya benzeri güçlere olan inanç Filistin'de en azından MS üçüncü yüzyıla kadar varlığını sürdürmüş gibi görünüyor.

(“Ruh sahibi adam” ya da eşdeğeri, çoğu toplumda ortaya çıkan ve mevcut kategorilere göre birçok toplumda farklı şekilde tanımlanan bir figürdür ­. Eski İsrail'de bu tür kişilerin en önemlileri ­şöyle tanımlanmıştı: İsa'nın zamanına gelindiğinde, Yahudi üst sınıfları yaşayan peygamberleri ciddiye almayı çoktan bırakmışlardı, ancak ­alt sınıflar tarafından peygamber olduğuna inanılan kişiler ortaya çıkmaya devam ediyordu ve İncillerin bildirdiği gibi, İsa da onlardan biriydi. Bu bölüm, İsa'nın bir büyücü olduğu suçlamasıyla ne kastedildiğini göstermek amacıyla birinci yüzyılda Filistin'de geçerli olan çeşitli "büyücü" kavramlarını tanımlamayı amaçlayan bu bölümle tam olarak alakalı değildir ­. , "sahte peygamber" ve "büyücü" çoğu zaman neredeyse eşanlamlı olarak kullanılıyordu. Geleceği önceden bildirmek olarak düşünülen kehanet, büyünün ana hedeflerinden biriydi ve peygamberlerin, büyücülerin iddia ettiği türden mucizeler yaptıkları düşünülüyordu. Sonuç olarak, İsa'nın efsanevi İsrail peygamberleriyle ilişkisi meselesinin burada bir miktar geçerliliği olabilir. Ancak bu, tartışmayı çok uzun süre kesintiye uğratacaktır. Bu nedenle Ek B'ye aktarılmıştır. Sihirbazlara geri dönüyoruz.)

İsa'nın zamanına ait Yahudi efsanelerindeki en prestijli büyülü figür, ­İsrail Kralı ve cinlerin büyük ustası Davut'un oğlu Süleyman'dı. Süleyman'ın iblisleri kontrol etmesi Josephus için bir gurur meselesiydi (Antik Çağlar VIII.45-49), Rabbinik literatürde sıklıkla dile getirilir ve ­Süleyman'ın Ahit'i adlı birçok Yunanca versiyonda korunan bir romansın konusudur . Bu aşkta, diğerlerini tanıtıp yönlendiren ajanı olarak hizmet eden bir iblis vardır; Benzer bir figür, farklı bir isimle de olsa, bazı haham hikayelerinde de görülür (örneğin, B.

Gittin 68a-b). Süleyman'ın iblisler üzerindeki kontrolü, ­Yah weh'in gizli adının kazındığı ünlü mühür olan bir muskaya sahip olmasından kaynaklanıyordu ­. Romansta bu mührü ona "Rab, en yüce tanrı Sabaoth" vermişti. Yahveh'nin bu üçü ve çeşitli Yunanca biçimleri de dahil olmak üzere, ilahi unvanlar taşıyan eski muskalar iyi bilinmektedir. İmparator Vespasianus'un önünde güçlerini sergileyen Yahudi bir şeytan ­kovucu, bu mühürlerden birini kullanmış ve bunu Süleyman'ın yazdığı bir bitki ve onun yazdığı büyülerle desteklemişti (Josephus, Antiquities VIII AGff.). Bu arada Solomon koca bir sahtecilik literatürünün yazarı ilan edilmişti. Efsane aynı zamanda Süleyman'ın eşleri tarafından yozlaştırıldığına dair İncil'deki raporlardan da yararlanarak ­onu iblislerin eline düşürdü (yukarıda fark edilen, sahip ve ele geçirilmiş arasındaki değişim). Bu gelişmelerin hiçbirinin Eski Ahit'in ­gerçek hükümdar hakkındaki raporlarında yeterli temeli yoktu. Bu nedenle, İsa'nın zamanında Süleyman efsanesinin, büyücülerin güçleri hakkındaki popüler hikayeler ve bir dereceye kadar gerçek büyücüler, onların uygulamaları ve tehlikeleri hakkındaki bilgilerle şekillendiği açıktır. Bu, İsa'nın ortamında büyünün önemini gösterir ve İsa'nın güçlerinin neden benzer şekilde ­yorumlandığını açıklamaya yardımcı olur. Üstelik Süleyman'ın sadece bir sihirbaz değil, aynı zamanda İsrail Kralı ve Davut'un oğlu olması, İsa'nın sihirbaz olduğunu düşünen bazı kişilerin onun aynı zamanda Davut'un vaat edilen oğlu ve İsrail Kralı Mesih olabileceğine inanmalarına yardımcı olmuş olabilir. . Onun Mesih olduğunu düşünen takipçileri, onun iblislerle olan ilişkisini haklı çıkarmak ve güçlerinin öyküsünü genişletmek için kolaylıkla Süleyman efsanesinden yararlanabilirler . Tersine, zaman geçtikçe, Süleyman'ın İsa'nın atası ve öncülü olduğu düşüncesi, Hıristiyanların, İsa'nın dağarcığından alınan mucizeleri ona atfetmelerine yol açtı. Bu al-ver ilişkisinin kesinliği, İsa'nın yaşadığı dönemde Süleyman'ın büyülü güçleriyle ilgili efsanenin içeriğine dair göreceli kanıt eksikliği nedeniyle zorlaştırılmaktadır. Bununla birlikte, bu ilişkinin gerçeği, Josephus'unki gibi birinci yüzyılın Yahudi rahip çevrelerinde bile bir büyücünün mutlaka itibarsızlaştırılmayacağının ve diğer Yahudi çevrelerinde bunun mesihsel bir özellik olarak alınabileceğinin kanıtı olarak önemlidir.

SONUÇ OLARAK Birinci yüzyılda Filistin'de geçerli olan bazı büyücü kavramlarını gördük - ­gider, büyücü, ilahi adam, ba'al ob, (sahte) peygamber ve Süleyman'ın hükümdarı. Bunlar grubun tamamı değildi. Keldanilerden sadece geçerken bahsedilmiştir. Mısırlı büyücüler hakkında hiçbir şey söylenmedi çünkü bu dönemde haklarında çok az şey biliniyordu, ancak sayıları çoktu ve büyük bir şöhrete sahiptiler. Ya İsa'nın büyüsünü Mısır'da öğrendiği hikayesi doğruysa? Her halükarda, incelenen rakamların tüm olasılıkları tükettiğini varsaymaktan sakınmalıyız . ­Üstelik bu rakamlar artık ayırt edildiğine göre, genel olarak karıştırıldıklarını da eklemek gerekir. Yaygın kullanımda go, magus ve ilahi adam arasındaki çizgiler, konuşmacının sempatisine göre değişiyordu. Aynı şey, gerçek ve sahte peygamberler arasındaki ayrım ve ba al ob için seçilebilecek Yunanca çeviriler için de geçerlidir . Bu nedenle, bu türlerden herhangi birini her zaman karakterize eden özelliklerin kesin bir listesini yapamayız. Belirli vakalara, özellikle de İsa'ya tekrar bakmalı ve büyü suçlamasına delil olarak hangi noktaların iddia edildiğini görmeye çalışmalıyız.

6

'^^ (/Vhwks

c/h*j

Burada

 

 

Peki bir sihirbazın işaretleri nelerdi? Her şeyden önce mucizeler yaratması gerekiyordu ­. O öncelikle bir mucize yaratıcıydı. Sinoptik İncillerde, yazıcıların "O, Beelzebul'a sahiptir/odur" ve "Şeytanların hükümdarı aracılığıyla cinleri kovuyor" demesine yol açan şey, İsa'nın şeytan çıkarma ayinleridir. Görünüşe göre bu, Quadratus'un yanıtladığı suçlamaydı (her ne kadar elimizde sadece onun yanıtı olsa da) ve Justin'in gerçek muhalifleri için olduğu kadar, hayali Trypho'su için de hareket noktasıydı . Bu, Celsus'un İsa'nın kariyerine ilişkin açıklamasında kesinlikle temel nitelikteydi : “Belirsizlik içinde büyümüş olarak, o, kiralık bir işçi olarak Mısır'a gitti ve orada bazı (büyülü) güçlere ilişkin deneyim kazandı. Oradan geri döndü ve bu güçlerden dolayı kendisinin tanrı olduğunu ilan etti.” Yunanca'da "Güçler" hem güçler hem de onların gerçekleştirdiği mucizeler anlamına gelir.

Celsus'un bu açıklaması, İsa'nın tanrılık iddiası ve mucizeleri ile düşmanlarının kendisine yönelttiği büyü suçlaması arasındaki bağlantıyı açıklamaktadır. Bu bağlantı, rakibine şöyle dedirten Justin'de zaten görülebilir: "Sizin sözde Mesih'inizin, (aslında) insanlardan doğmuş bir insan (doğmuş) olması, bizim "güçler" dediğimiz şeyi büyülü bir yetenekle yapması neden mümkün olmasın? ve bu yüzden bir tanrının oğlu olduğu mu düşünülüyor?” Dolayısıyla popüler düşüncede "tanrının oğlu" ve "büyücü" mucize adam için alternatif unvanlardır. Bu nedenle sinoptiklerde “Tanrı'nın Oğlu” unvanı hemen hemen her zaman mucizelerle bağlantılı olarak kullanılırken, dördüncü İncil'de İsa'nın Tanrı'dan olduğunu, ölebileceğini ve ölebileceğini iddia etmesiyle bağlantılı olarak kullanılır.

Tekrar diriliş ve takipçilerini ölümsüz kılmak için “İblisiniz var” suçlamasıyla karşılanırlar. Jn'de. 8.48 bu genişletilmiştir: "Sen bir Samiriyelisin ve bir iblisin var." Neden bir Samiriyeli? Çünkü Samiriye'de ünlü bir mucize yaratıcısı olan Simon vardı ve hâlâ " Büyücü Simon " anlamına gelen "Simon Magus " olarak anılıyor. İsa gibi Simon'un "Tanrı'nın büyük gücüne" "olduğu" veya "sahip olduğu" düşünülüyordu. İsa'yla bir tür bağlantısı vardı -belki ikisi de Vaftizci'nin müritleriydi- ve hem Samiriye'de hem de Roma'da muazzam bir başarı elde etti. Yuhanna'nın müjdesi yazıldığında, kendisi bir tanrı olduğunu iddia eden mucizeler yaratan büyücünün olağanüstü örneğiydi, bu yüzden Yahya, Yahudilerin İsa'nın tanrılık ve mucizevi güç iddialarına şu suçlamayla cevap vermesini sağladı: "Sen bir Samiriyelisin ( Sihirbaz Simon gibi) ve (onun gibi) bir iblis var.”

Mucizelerle doğrudan bağlantılı olmasa bile ­, ilahlık iddiası tek başına onun bir sihirbaz olduğuna delil olarak kabul edilir ve bu gizli iddia nedeniyle onun hayatına ve öğretisine yönelik suçlamalar da büyünün delili olarak alınır. . "Dinsizlik", "utanç verici" veya "zararlı öğretiler", kötü şöhretli yaşam ve utanç verici ölüm, Celsus'un öne sürdüğü gibi , büyü yapma suçlaması için tek başına gerekçe olamaz; öncelikle tanrısallık iddiasını (mucizelerin alternatif açıklaması) çürüttükleri için ve ikinci olarak da İsa'yı, büyücülerin -özellikle de ­goetelerin- ait olduğu varsayılan serseriler, şarlatanlar ve suçlular toplumuna yerleştirdikleri için öyle hale geldiler.

Celsus'un aktardığı , İsa ve takipçilerinin bir tür düalizm öğrettiğine dair rivayette bulunmuş olabilir .

... Tanrı'ya bir çeşit rakip oluşturmak ve bu (rakibi ­) "şeytan" ve İbranice'de "Şeytan" olarak adlandırmak. ... öyle ki, yüce ­Allah, insanlara bir şekilde yardım etmek istediğinde, ona karşı çalışan ve (planını gerçekleştirmeye) gücü yetmeyen bir varlık vardır. Aynı şekilde, Tanrı'nın Oğlu da şeytan tarafından mağlup edilir ve onun tarafından acı çektirilir ­ve bize şeytanın çektiği acıları küçümsemeyi öğretir. (Ayrıca) o (İsa), aynı şekilde (İsa gibi) ortaya çıkan Şeytan'ın da büyük ve muhteşem bir performans sergileyeceğini önceden haber veriyor.­

işler (mucizeler) yapar ve Tanrı'ya ait olan yüceliği kendisi için talep eder. Ancak bunlara (mucizelere) aldanmamalı, şeytana yönelmemeli, yalnızca O'na (İsa'ya) inanmalıyız. Bunlar (Celsus'un söylediğine göre) açıkça, rakip talep sahiplerinin ve rakip dilencilerin itibarını sarsmaya çalışan bir düzenbazın , bir düzenbazın ­öğretileridir .

Celsus'un iyi bilgileri vardı; onun Deccal tablosu ­Pavlus'la paraleldir ama karakteristik olarak Pauline değildir; Paul bunu muhtemelen daha eski geleneklerden almıştır. Dahası, Deccal'in İsa'nın karşısında bir mucize yaratan, kötü bir sihirbaz olarak temsil edilmesi erken Hıristiyanlığın tipik bir örneğidir. Bu antitez ve ayrıca eskatolojik beklentiler ve Şeytan'ın Tanrı'nın rakibi olarak rolü, Plutarch'ın bildirdiği şekliyle magi öğretilerini hatırlatıyor; ama eğer Celsus bu noktaya değindiyse, Origen bunu çürütmeye kalkışmayacak kadar akıllıydı.

Origen'in karşı çıkması gereken daha zarar verici bir nokta, ­İsa'nın mucizelerinin sıradan, alt sınıf büyücülerinkilerle benzerliğiydi. Celsus'un İsa hakkındaki hikayeleri incelediğini söylüyor

. . . ve onları hemen goetelerin harika şeyler vaat ettikleri gerekçesiyle eserleriyle ve saygı duyulan öğretilerini pazarın ortasında birkaç dolara satan Mısırlılardan öğrenenlerin yaptıkları hilelerle aynı seviyeye getiriyor. oboller, insanlardan iblisleri kovun ve hastalıkları yok edin ve (uzun zaman önce ölmüş) kahramanların ruhlarını çağırın ve pahalı akşam yemekleri, (tamamen) masalar, hamur işleri ve var olmayan mezeler görüntüleri yaratın ve gerçekte canlı olmayan nesnelerin sanki hareket ediyormuş gibi hareket etmesini sağlayın ­. canlı ve görünüşe bakılırsa öyle görünüyor. Ve diyor ki, "O halde, bu adamlar bu şeyleri yaptıklarına göre, bizden onları Tanrı'nın oğulları olarak düşünmemizi mi isteyeceksiniz? Bunların, kötü iblislerin ele geçirdiği hainlerin işleri olduğu söylenmesi gerekmez mi?"

İsa'nın bir tanrının oğlu olduğu iddiasının onun mucizelerine dayandığına bir kez daha dikkat edin. Origen cevabında bundan kaçınmaya çalışıyor. Diyor,

Celsus bunlarla (argümanlarla ) sihrin (mageia) (etkili) olduğunu fiilen kabul etmektedir .... Ve İsa hakkında anlatılanlar, eğer (Celsus) ilk önce olsaydı, <sihirbazlar tarafından söylenenlere!) benzer olurdu.

(İsa'nın) onları sihirbazların (yaptıkları gibi) sadece (güçlerini) göstermek uğruna yaptığını gösterdi. Ama şu anda Goete'lerin hiçbiri yaptıklarıyla seyirciyi ahlaki reforma çağırmıyor ­ya da gösteri karşısında hayrete düşenlere Tanrı korkusunu öğretmiyor.

Bu argüman dikkatimizi ilginç bir gerçeğe çekiyor: sinoptiklerdeki mucize hikayeleri genellikle İsa'nın öğretisiyle bağlantılı değildir ve bağlantılı olduklarında bağlantılar genellikle ikincildir. Açıkça ­görülüyor ki gelenekler başlangıçta ayrıydı; bu da faaliyetlerin yapıldığını gösteriyor ­.

Origen gibi, İsa'nın mucizelerinin diğer büyücülerin mucizelerine benzediğini kabul etmeye zorlanan diğer Hıristiyanlar, onları ayırt edecek başka iddialar buldular: İsa'nın ve havarilerinin mucizeleri gerçekti, diğerlerinin sadece görünüşleriydi; kalıcıydı ama diğerlerininki uzun sürmedi; başkalarınınki gibi hileyle, büyüyle ya da iblis çağırma yoluyla yapılmadı ; ­boş gösteriler değil, erkeklere yardımcı olan, yine de bedava yapılan gösteriler; diğerlerinden daha büyük ve ­tüm mucizelerin en büyüğü olan ölümden dirilişiyle doğrulandı; tüm kariyeri gibi peygamberler tarafından önceden bildirilmişti; Sayısız dönüşümlerin nedeni olarak ­, sadece isminin anılmasıyla hala benzer mucizeler, hatta dirilişler! gerçekleştiren öğrencilerinin yeni ulusunu yarattılar. İsa'nın bir sihirbaz olmadığını kanıtlamaya yönelik bu argümanlar, ima ettikleri "büyücü" kavramını tersine çevirerek yeniden inşa etmemizi sağlar ^: harikaları yanıltıcı, geçici olan, hilelerle veya büyülerle kontrol edilen iblislerin yardımıyla üretilen bir mucize yaratan. , kurbanlar ve büyülü gereçler. Böyle bir adam öncelikle, yetenekleri önemsiz olan, para için yapılan ve hiçbir pratik değeri olmayan bir şovmendir. O, herhangi bir saygın dini gelenekte yer alan bir figür değildir; hiçbir peygamber onu önceden bildirmedi, din değiştirenler onu takip etmedi; onun bir mesajı ve müritleri yoktur, en fazla bir konuşması ve bir çırağı vardır.

Bu rakamın hayal edilmesi kolaydır ve tamamen inandırıcıdır; Antik dünyada buna benzer pek çok pazar yeri sihirbazı olmalı ve İsa ile ilgili gelenekteki bu resmin herhangi bir özelliği, rakiplerinin amacına hizmet ediyordu. Ancak resim bir karikatürdür. Yalnızca antik büyücülerin en düşük türünü temsil eder. Başka türlerini de gördük; kelime

sokak sokaklarından Nero'nun öğretmenlerine kadar uzanan bir sosyal aralığı kapsıyordu. Bu aralık, büyük dini geleneklere bağlı erkekleri barındırabilir ; ­magoların birincil referansı bu tür erkeklerdi . Müneccimlerin kendine özgü ahlâk ve eskatolojik öğretileri olduğundan, İsa'nın da benzer öğretilere sahip olması, onun bir büyücü olarak düşünülmesini engellemezdi. Elbette müritleri vardı ve onu büyücü olmakla suçlayanlar bunu biliyor olmalıydı; dolayısıyla "sihirbaz" derken öğretmen olarak görünebilecek ve takipçilerini çekebilecek bir kişiyi kastediyorlar. Hıristiyanlar ­, "büyücü" kelimesini mümkün olan en düşük anlamına indirgeyerek ve bu anlamın İsa'ya uymadığını ileri sürerek suçlamayı çürütmeye çalıştılar. Bu manevrayla suçlamanın anlamını yanlış aktardılar. Neden? Belki de doğru anlaşıldığında doğru gibi görüneceği için. O halde bunun gerçek anlamı neydi? İsa'nın çağdaşları ­onun "büyücü" olduğunu söylerken akıllarında hangi kanıtları vardı?

Neyse ki, her iki taraf hakkında da bir şeyler bildiğimiz benzer bir vakayla bu soruyla ilgili Hıristiyan materyalini kontrol edebilir ve tamamlayabiliriz.

Tyanalı Apollonius, adının anısını taşıdığı güney-orta Anadolu kasabasında varlıklı bir Yunan ailesinden doğdu. Pavlus'un Tarsus'taki Yahudi ebeveynleri, oğullarını eğitimi için Kudüs'e gönderdikleri sırada, ebeveynleri onu yüksek öğrenim için güney kıyısındaki Yunan şehri Tarsus'a gönderdi. Her iki oğlan da tedavi edilemez bir dindarlığa sahipti: Pavlus önce Ferisi oldu, sonra Hıristiyan oldu; Apollonius bir Pisagorcu oldu (senden daha kutsal, münzevi, vejetaryen bir tip) ve birkaç yıl sonra Babil'e doğru yola çıktı, burada büyücülerle çalıştı ve ardından Brahmanları bulup öğretilerini öğrenmek için Hindistan'a gitti. Bunu yaptığını iddia ederek geri döndü, bir mürit çevresi oluşturdu ve gezgin bir filozof, kutsal adam ve mucize yaratıcısı olarak onlarla birlikte yaşadı; ­kuzey Suriye, Anadolu ve Yunanistan kıyılarında tapınaktan tapınağa gitti. Pavlus kısa bir süre önce sinagogdan sinagoga gitmişti.

Apollonius, Nero'nun son yıllarında Yunanistan'dan Roma'ya (Paul'un zaten idam edildiği yer) gitti. Polisle yaşadığı bir tartışma, ­onu Romalı valilerden birinin isyan planladığı İspanya'ya gitmeye ikna etmiş olabilir. Ayaklanmanın ve Nero'nun 68 yılındaki intiharının ardından ­Sicilya ve Yunanistan'a döndü, ardından İskenderiye'yi ziyaret etti; burada 69 yılında isyanın başlangıcında Vespasianus'un kendisine danıştığı söyleniyor. Vespasianus Roma'ya, Apollonius ise yukarı Mısır'daki "çıplak bilgelere", yani doğaüstü güçlere sahip olma iddiasında olan münzevi topluluğun ­^{yanına gitti} . Buradan Doğu Akdeniz'e döndü ve ­93 yılında büyü ve fitne suçlamalarıyla yüzleşmek üzere Roma'ya gidene kadar gezgin hayatını sürdürdü; İmparator Domitian'ı öldürmeye yönelik bir komplonun kaderini bağırsaklarından tahmin etmek için bir Yunan çocuğunu kurban etmekle suçlanıyordu. Roma'daki mahkeme salonundan kaybolduğu, Yunanistan'a döndüğü ve Domitianus'un 96'daki suikastından kısa bir süre sonra ölene kadar (bazılarına göre cennete yükselişi) kadar orada ve Küçük Asya'da hayatına rahatsız edilmeden devam ettiği bildirildi. Onun öğretilerine inanmayan genç bir adama, idam edilmesinden veya ölümünden sonra ortaya çıktı .­

İsa gibi Apollonius da tarihselliği tartışılmaz bir figürdür. Klasik ve Hıristiyan yazarlar tarafından anılıyor ve alıntı yapılıyor; kurbanlarla ilgili incelemesinin bazı bölümleri ve mektupları korunmuştur; Yukarıda özetlenen hayatının ana ­hatları, efsanevi unsurlarına rağmen ciddi bir şekilde sorgulanmıyor. Brahmanlara ulaşıp ulaşmadığı, Yukarı Mısır'da hangi çilecileri bulduğu, duruşmasından nasıl kurtulduğu ve nasıl öldüğü her zaman şüpheli olacaktır, ancak onun kişiliği ve genel kariyeri bilinmektedir.

Apollonius ve İsa arasındaki tarihsel benzerlikler açıktır: Her ikisi de gezgin mucize yaratıcıları ve vaizlerdi; ilk başta kasaba halkı ve kardeşleri tarafından reddedildiler, ancak ikincisi daha sonra daha olumlu hale geldi. Her birine sadık öğrencilerden oluşan bir yakın çevre eşlik ediyordu. Her ikisi de kehanetler, şeytan çıkarmalar, tedaviler ve ara sıra ölülerin diriltilmesiyle tanınırdı. Her ikisi de vaiz olarak dinleyicilerinden ciddi ahlaki taleplerde bulundular. Her ikisi de epigramatik ifadeleri ve kehanet tarzını etkiledi; sanki otoriteye sahipmiş gibi öğretiyorlar ve düzen ile çatışıyorlar.

Ziyaret ettikleri tapınakların din adamlarını sevdiler ve reform yapmaya çalıştılar. Her ikisi de fitne ve sihirle suçlandılar ama esas olarak isyana teşvikten yargılandılar.

ikisi hakkında benzer görüşlerin ve efsanelerin ortaya çıkması şaşırtıcı değildir . ­Her ikisinin de babalarının tanrılar olduğu ve şaşırtıcı derecede erken gelişmiş gençler oldukları söyleniyordu. Her ikisi de kariyerlerinin ilk aşamalarında vahşi doğaya gittiler ve orada şeytanlarla karşılaştılar ve onları alt ettiler. Onların meşhur mucizeleri arasındaki benzerliklere daha önce değinmiştik. Apollonius, yaşamlarının sonuna doğru yaşadığı duruşmadan mucizevi bir şekilde kurtuldu; İdam edilen İsa mucizevi bir şekilde ölümden dirildi; her ikisi de daha sonra bir süre öğrencileriyle birlikte yaşadılar, sonunda cennete yükseldikleri söylendi ve daha sonra ortaya çıktıkları, hatta inanmayanlar tarafından bile kabul edildi.

Şu anki amaçlarımız açısından en önemlisi, takipçileri tarafından her ikisinin de tanrıların oğulları, doğaüstü güce sahip varlıklar olduğuna inanılması ve her ikisinin de düşmanları tarafından büyücü olmakla suçlanmasıdır. İsa için olduğu gibi Apollonius için de bilgilerimizin çoğu onun inananlarından geliyor ve ­ölümünden birkaç nesil sonra bir araya getirilen belgelerde korunuyor . ­Apollonius'un korunmuş Hayatı , üçüncü yüzyılın ilk yıllarında İmparatoriçe Julia Domna'nın emriyle Flavius Philostratus tarafından yazılmış ve ancak onun 217'deki ölümünden sonra tamamlanmıştır.

Apollonius'un çalıştığı ­şehirlerden ve tapınaklardan (bunlar muhtemelen sözlü geleneğin merkezleriydi), Apollonius'un kendi mektuplarından ve vasiyetinden ve ­üçünü bahsettiği onun hakkında daha eski eserlerden aldığını söylüyor. Moiragenes'in yazdığı, başka türlü bilinmeyen biri, Apollonius'u bir sihirbaz olarak temsil ediyordu; Philostratus, Moiragenes'in Apollonius hakkındaki birçok gerçekten habersiz olması nedeniyle buna dikkat edilmemesi gerektiğini söylüyor. İkinci bir çalışma Tarsus'un doğusundaki küçük bir kasaba olan Aegae'li Maximus'a aitti . Apollonius , kariyerinin başında Aegae'de birkaç yıl geçirdi ve Maximus'un çalışmaları esas olarak bu yıllardaki olaylarla ilgili görünüyor . Üçüncü çalışma , Apollonius'un en sadık öğrencisi olan, Brahmanları ziyarete çıktığında takipçisi olan ve neredeyse ölümüne kadar onunla birlikte kalan Ninovalı ­Damis tarafından tutulan bir kayıttı. O, Apollonius'un Boswell'iydi ama eseri

uzak bir akraba onu imparatoriçe'ye getirene kadar bilinmiyordu . İyi bir şekilde ödüllendirildiğinden emin olabiliriz; Julia'nın oğlu, imparator Cara calla, Apollonius'a bir kahraman olarak taptı, ­Tyana'daki türbesini finanse etti ve ona bir tapınak inşa etti. Damis'in "akrabasının" bu imparatorluk patronlarının ilgisini çekmek için "anılar" uydurduğundan şüphelenebiliriz : Apollonius, imparatorluğun bir kahramanıydı. Pek çok edebi sahtekarlık yapan Pisagorcular ve Philostratus'un Damis'ten edindiği gezi öyküleri, Pisagor kurgularına benzeyen fantezilerle doludur . ­Ancak bu onların tamamen uydurma olduğunu kanıtlamaz. Apollonius'un şüphesiz kendisi hakkındaki hikayeleri Pisagor çevrelerinde hayatta kalan müritleri vardı; sözde Damis de bazı belgeleri kullanmış olabilir; Aslında bunu yapmamış olması şaşırtıcı olurdu.

Dolayısıyla Apollonius'un Hayatı , İncillerdekine benzer bir edebi sorun sunar. Aynı zamanda edebi formda da onlara benziyor; kahramanın ailesine övgüler ve doğumuyla ilgili efsanelerden sonra, çocukluğu neredeyse tamamen atlanıyor ve yetişkin hayatı, yalnızca coğrafi bir çerçeveyle birbirine bağlanan bir dizi anekdotla sunuluyor (seyahat ve seyahatlerine göndermeler). bunun veya bunun gerçekleştiği yerler); Anlatı ­hayatın sonuna doğru denemeler, kaçışlar ve daha sonraki maceralarla daha tutarlı hale gelir, ancak ölüm ve sonraki görünümler söz konusu olduğunda tekrar bulanıklaşır ­. Bu benzerlikler diğerine ağırlık katıyor: İnciller gibi Hayat da kısmen özür dileyen bir eserdir; yalnızca kahramanını yüceltmek için değil, aynı zamanda onu sihir yapma suçlamasına karşı savunmak için de yazılmıştır.

Bu noktada Philostratus açık bir şekilde konuşur (Hayat 1.2) ve Apollonius'un bir sihirbaz olarak görülmesinin nedenlerinden bazılarına işaret eder. Birincisi, ­Babil'deki büyücülerle, Hindistan'daki Brahmanlarla ve Mısır'daki "çıplak bilgelerle" yaşadığı için. İkincisi, pek çok şeyi öngördüğü ve önceden söylediği için ; ­bu ona "doğaüstü şeylerde bilge" olma ününü kazandırdı ­. Bu, öncelikle onun mucizeleri yorumlama becerisine atıfta bulunuyordu; ancak kendisine atfedilen diğer mucizeler, özellikle de ­iblisleri tanıma ve kovma yeteneği, onun büyülü güçlerine olan inancın ana nedenleri olmalı. Suçlandığı cinsel usulsüzlüklerin büyü suçlamasıyla bir ilgisi olup olmadığı belli değil. Onu inisiye etmeyi reddeden Eleusis'teki kahin'in onu "doğaüstü şeyler konusunda saf olmayan bir adam" olarak adlandırdığı söylenir.

daha fazla açıklama yapmadan; Benzer şekilde açıklanmayan ilk suçlama, Trophonius'un kehanetindeki rahiplere ve Girit'teki Dictynna tapınağının nöbetçilerine atfedilir . ­Domitianus'tan önce kendisine yöneltilen suçlama oldukça spesifikti: İmparatora karşı yapılacak komplonun geleceğini bağırsaklarında okumak için bir büyü töreninde bir çocuğu kurban etmişti. Giyim ve beslenme konusundaki tuhaflıkları ­(uzun saç, keten giysiler, vejetaryenlik vb.) ve bazı insanların ona bir tanrı gibi taptığı gerçeği ve onun kehanet vermesi de iddia ediliyordu.

Büyücülerin diğer bazı özellikleri, Philostratus'un, kahramanını büyü suçlamasından temizlemeye çalışırken, Apollonius'un yaptığında ısrar ederek, büyücülerin bu işi yaptığının düşünüldüğünü söylemesi ile de belirtilmiştir. Canlıları kurban etmezdi, hatta kurban edilirken bile orada olmazdı (Hayat 1.31; VIII.vii.12 sonu). Aşil'in ruhunu ölümden dirilttiğinde bunu Homeros'un ­büyücülükteki kurban standardına göre değil, saf dualarla yapmıştı (IV.16). İblislere, kötü insanlara olduğu gibi, yalnızca manevi yetkisiyle emir verdi (IV.44) . ­Filozof Fırat'ın kendisine yönelttiği büyü suçlaması, ­Fırat'ın açgözlülüğünü ifşa etmesinden kaynaklanan bir iftira olup, kavga ettiklerinde Fırat'ın kendisine vurmaması onun ­büyü yeteneğinden değil, Fırat'ın son dakikasından kaynaklanmaktadır. öz ­kontrol. Tanrıların heykellerini taşıyan bir geminin sahibinin onu gemiye almayı reddetmesi, onun kirli veya uğursuz biri olarak tanınmasından değil, adamın batıl inancından kaynaklanıyordu; çoğu kişi Apollo nius'la gemiye binmek istiyordu ­çünkü onun varlığının fırtınaları önleyeceğini ve güvenli geçişi sağlayacağını düşünüyorlardı (V.20'ye karşı IV.13). O, depremleri ve benzerlerini önlemek için şehirleri dolaşıp pahalı kurbanlar düzenleyen Mısırlılar ve Keldanilerle tezat oluşturuyordu; istenen sonuçları daha ucuz adaklarla elde ediyordu (VI.41). Sihirbazlardan farklı olarak para ya da şöhret peşinde değildi; Efes'teki vebayı durdurduğunda övgüyü Öncü Herkül'e verdi (VIII.vii.9). Büyücülerin aksine o, mucizelerini kurbanlar, dualar veya büyüler olmadan, kendi ilahi doğasının gücüyle gerçekleştirdi (VII.38 son). Sonunda resmi onay aldı; Hiçbir zaman bir sihirbaza danışmayan imparator Vespasianus ona danıştı (VIII.vii.2).

Apolloniuses'in Hayatı'nı, Julia ve Caracalla'nın desteğini kazanan Pisagor kültünün "müjdesi" olarak düşünürsek, İsa hakkındaki görüşlere baktığımız gibi, artık onun hakkındaki "dışarıdan" görüşlere de bakabiliriz . (Philostratus tarafından bildirilenleri daha önce ele almıştık.)

Peregrinus'u Hıristiyan olarak gösteren Lucianus , Apollonius'un bir arkadaşının öğrencisi olan İskender adında bir başka sahtekarlık daha sundu. Bu arada Apollonius'un çevresine Hıristiyanlara olduğundan çok daha kaba davrandı. (İskender 5}' diye yazdı .

İskender henüz bir çocukken ve çok güzelken... sınırsız bir fahişeydi ve onu isteyen herkese para karşılığında giderdi. Diğerlerinin arasında, ona sahip olan bir sevgili, aşk ilişkilerinde iyilik sağlamak, düşmanlara (kötü ruhlar) göndermek, hazineleri ortaya çıkarmak ve mirasları güvence altına almak için büyü ve doğaüstü büyüler kullandıklarını iddia edenlerden biriydi ­. Bu adam, iyi yetişmiş bir çocuğun işlerinde hizmet etmeye fazlasıyla hazır olduğunu gören ve onun güzelliğine olduğu kadar onun alçaklığına da aşık olan bu adam, ona kapsamlı bir eğitim verdi ve onu sürekli olarak bir yardımcı, hizmetçi olarak kullandı ­. ve asistanı. Kendisi de halk arasında doktor olarak görülüyordu ve biliyordu ki... (Homeros'tan bir ayetten alıntı yaparak) "İlaçların pek çok iyi bileşiği - ve pek çok kötü." İskender tüm bu becerilerin mirasçısı ve mirasçısı oldu. Üstelik bu öğretmen ve sevgili, Tyana'nın kötü şöhretli Apollo nius'uyla ilişkilendirilenlerden biri olan ­ve onun tüm iddialı performansına taraf olan Tyana'nın yerlisiydi . Anlattığım adamın nasıl bir okuldan geldiğini görüyorsunuz.

Anlattığı adam, İskender, tanrı Asclepius-Glycon'dan esinlenerek kendisini bir peygamber olarak tanıtmış ve ­bu tanrıya dair ünlü veya gizemli bir kült başlatmıştır. .

Üçüncü yüzyılın başlarında Philostratus, Apollonius'un savunmasını yazarken, tarihçi Dio Cassius, Küçük Asya'daki Apollonius'un, Domitianus'un Roma'da öldürüldüğünü bu olay sırasında nasıl gördüğünü ve katili alkışladığının öyküsünü harikaların en büyüğü olarak anlattı. . Henüz

goetlere o kadar düşkündü ki, Domitianus zamanında gelişen ve bir go ve magos olan Kapadokyalı Apollonius'u bile övdü ve onurlandırdı. kelimenin tam anlamıyla. Ancak Caracalla bir kahraman olarak ona (tapınanlar) bir tapınak inşa etti.”

Ancak Philostratus'un zamanından sonra Apollonius'un itibarı arttı. Severan hanedanı muhtemelen onun kültüne desteğini sürdürdü; Yaklaşık 230 yılında imparator Alexander Severus'un özel şapelinde "tanrılaştırılmış imparatorların, aynı zamanda aralarında Apollonius'un ve zamanının bir yazarına göre İsa, İbrahim, Orpheus'un da bulunduğu seçilmiş, seçkin ve kutsal adamların" heykellerine sahip olduğu söylenir. ve buna benzer şeyler.” 245'ten sonra yazan Origen, ­Apollonius'un hem büyücü hem de filozof olduğunu düşündü ve onun, ilk başta onun doğru olduğunu düşünen seçkin filozofları kazanma yeteneğinden, felsefenin büyünün gücüne karşı hiçbir güvenlik sağlamadığının kanıtı olarak bahsetti (Hıristiyanlık öyleydi). Yüzyılın ikinci yarısında filozof Porphyry, Pisagor'un Hayatı adlı eserinde Apollonius'u bir dizi ayrıntı için otorite olarak gösterdi; diğerlerinin yanı sıra, Pisagor'un tanrı Apollon'un doğal oğlu olduğu (bölüm 2). Porphyry ayrıca, muhtemelen İsa'nın dezavantajına olacak şekilde Apollonius ile İsa'yı karşılaştıran ilk kişi gibi görünüyor: Apollonius, İsa gibi mucizeler yarattı, ancak tutuklandığında ne sessiz kaldı ne de aşağılanmaya boyun eğdi, ancak imparatora bir filozofun yapması gerektiği gibi ders verdi: ve sonra ortadan kayboldu.

Felsefi himaye Apollonius'u büyü geleneğinden kurtarmaya yetmedi. İsa gibi o da sihirbazlar tarafından bir sihirbaz olarak anıldı ­. Büyülü bir papirüs (PGAf Xia), kendisine hizmet ettiği düşünülen iblisin hizmetlerini güvence altına almak için talimatlar içerir. Orta Çağ'ın sonlarına doğru, bir şehri veya sınırı belirli bir tehlikeden korumak için kalıcı büyülü güce sahip nesneler olan birçok "tılsım"ın hazırlanmasıyla tanınırdı. Yine de edebiyat çevrelerinde Porphyry'nin etkisi hakim oldu. Üçüncü yüzyılın sonuna gelindiğinde bir destan şairi Apollonius'un Hayatı adlı eserini yazmıştı ve yaklaşık 304 yılında yüksek bir imparatorluk yetkilisi olan Sossianus Hierocles, Hıristiyanlığa karşı bir saldırı yazdı ve ­bu yazıya Apollonius ile İsa arasındaki karşılaştırmayı da dahil ederek şu argümana temel oluşturdu: paganlar,

Apollonius'un mucizelerine rağmen ona yalnızca ­tanrılara yalvaran bir adam olarak saygı duyanlar, İsa'nın mucizeleri nedeniyle onu tanrı sanan Hıristiyanlardan daha duyarlıydı.

Hıristiyanlık zafer kazandıktan sonra Hierokles'in eseri yok edildi, ancak iki Hıristiyan'dan aldığı yanıtlardan bu eser hakkında bir şeyler biliyoruz: Latince retorik profesörü Lactantius ve Filistin'deki Caesarea Başpiskoposu Eusebius, ünlü Kilise tarihçisi. Her iki cevap da Apollonius'un bir büyücü olduğunu iddia ederek İsa'yı aynı suçlamaya karşı savunmaya çalıştı; zorunlu olarak popüler kriterlere başvuruyorlar ve böylece onları açıklığa kavuşturuyorlar.

Lactantius, vakanın entelektüel içeriğine pek bir şey katmadı. O, "(Eğer) İsa'nın mucizeler yaptığı için bir sihirbaz olduğunu söylerseniz, o zaman Apollonius'un daha yetenekli bir (sihirbaz ­) olduğunu" çünkü kaçtığını ancak İsa'nın yakalandığını ve çarmıha gerildiğini ileri sürer {Div. Öğr. V.3.9). Yine Apollonius yalnızca bir büyücü olduğundan, insanları kendisine kendi adı altında tapınmaya ikna edemedi; elde edebileceği en iyi şey "kötülüğün önleyicisi Herakles" ile özdeşleşmekti, ancak İsa bir büyücü değil bir tanrı olduğu için buna göre tapınılıyordu. Nihayet,

... (İsa'nın) mucizeler yaptığı için bir tanrı olduğunu düşünmüyoruz, çünkü ­peygamberlerin kehanetleriyle bize bildirilen her şeyin onda gerçekleştiğini görüyoruz. Yani mucizeler mi yarattı? Eğer tüm tek ruhlu peygamberler onun bu mucizeleri gerçekleştireceğini tahmin etmeseydi, şimdi sizin de düşündüğünüz gibi ve Yahudilerin de yaşadığı dönemde düşündüğü gibi, onun bir büyücü olduğunu düşünmeliydik. Bu ­nedenle, onun muhteşem eylemleri ve işleri, onu bir tanrı olarak düşünmemize neden olmaktan daha fazlasını yapmaz... çünkü ­aynı zamanda bu da kehanet edilmiştir. Dolayısıyla kendi tanıklığından değil -kendisi hakkında konuşursa kime inanılabilir- ­peygamberlerin tanıklıklarından mı... tanrısallığına güven kazandı, bu tanıklık... Apollonius'a ya da Apollonius'a asla verilemeyecek bir tanıklıktır. Apuleius'a ya da büyücülerden herhangi birine.

Eusebius daha titizdi. Hierokles'e uzun bir kitapçıkta yanıt verdi , önce onu Celsus'tan eser hırsızlığı yapmakla suçladı (bölüm 1), ardından kısaca İsa'nın Apollonius'a kıyasla eşsiz üstünlüğünü savundu - İsa kehanet edilmişti, daha fazlasını kazanmıştı, daha sadık ve daha fazla fedakarlık yapmıştı.

Takipçileri arasında en sonunda Roma İmparatorluğu'nu dönüştürmüşler ve şeytan çıkarmada hâlâ etkiliydiler (bölüm 4). Bu önsözden Eusebius aşağıdaki dogmaları ortaya koymaya devam etti: İnsan güçlerinin doğal sınırları ilahi olarak belirlenmiştir; bu nedenle hiç kimse mucizeler yapamaz. Kuşkusuz ­, yüce tanrı, insanlara yardım etmek için, en yakın arkadaşlarından birini, insan kılığında ama doğaüstü ­güçlere sahip "ilahi" bir haberci olarak gönderebilir. Ancak böyle bir elçi, tüm insan ırkını harekete geçirecek ve tüm dünyayı aydınlatacaktır. Apollonius bunu yapmadı; dolayısıyla o öyle bir elçi değildi; bu nedenle mucizeler yaratamadı ­; bu nedenle, eğer mucizeler yapıyormuş gibi yapmasaydı bir filozof olabilirdi, ama eğer öyleymiş gibi yaptıysa, o bir sahtekardı ( bölüm 5-7). Eusebius, Apollonius'un erdemli bir filozof olduğunu düşünmeyi tercih ediyormuş gibi davranır (bölüm 5), ancak daha sonra Philo ­stratus'un Life of Apollonius'unu okur ­ve Philostratus'un bir yalancı olduğunu veya Apollonius'un bir yalancı olduğunu kanıtlamak için yararlı olduğunu düşündüğü ayrıntıları seçer -şimdi burada sihirbaz duygusu .

Tutarsızlık kasıtlıydı. Apollonius, bazı felsefi çevrelerde yüksek itibara sahip bir adamdı ve imparatorluk himayesinden yararlanan bir tarikat tarafından onurlandırılmıştı. O, Celsus'un İsa'yı sadece bir sokak köşesi büyücüsü olarak göz ardı ettiği gibi göz ardı edilemezdi , ne de onun tanrısallık iddiası (ya da takipçilerinin onun için ileri sürdüğü iddia), onun bir büyücü olduğunun kanıtı olarak ( Celsus gibi) kontrolden çıkarılamazdı. İsa'nın durumunda da benzer iddiada bulunmuştu). Apollonius'un arkasında, ­örneğin ­Pisagor hakkındaki alıntılarla desteklenen bir "ilahi adamlar" felsefi geleneği vardı. Üstelik Apollonius, teselli edemeyecek kadar İsa'ya çok yaklaştı. Eusebius, doğaüstü bir varlığın insan biçiminde ortaya çıkabileceği olasılığını kabul etmek zorunda kaldı; sadece yukarıda ana hatlarıyla belirtilen, ortaya çıkan birinin tüm dünyanın dikkatini çekeceği argümanına sığınabilirdi.

İlk alternatifini bu sallantılı argümana dayandırdı: Ya doğaüstü iddiaları olmayan bir filozof ­ya da bir sahtekar. "Büyücü" dikkatle ­değerlendirme dışı bırakıldı; aynı zamanda eve de çok yakındı; bunu üçüncü bir olasılık olarak sunmak İsa'nın ortak görüşünü uyandıracak ­ve neredeyse zarar verici bir karşılaştırma gerektirecektir. Öte yandan

atlanamayacak kadar makul bir açıklamaydı; aslında Eusebius'un ­kendisi de bunun doğru olduğunu neredeyse kesinlikle düşünüyordu. İnsan güçlerinin doğal sınırları hakkındaki felsefi konuşmasına rağmen elbette herkes gibi o da büyücülerin iblislerin yardımını alabileceğine ve iblislerin doğaüstü güçlerini büyücülerin amaçları doğrultusunda kullanmasını sağlayabileceğine inanıyordu ­. Onun sorunu, bu açıklamayı, dünyayı sarsan, ­göklerden gelen ilahi haberci İsa ile yalnızca insani güçlere sahip tüm insanlar arasındaki başlangıçtaki güzel antitezini bozmadan ortaya koymaktı. Sorunu "dolandırıcılık" / "sihirbaz" ifadesinin belirsizliğinden yararlanarak çözdü. Antitezden başlayarak, Apollonius ya yanlış ­temsil edilen bir filozof ya da kasıtlı bir Go (=dolandırıcılık) idi, kendisinin bir Go (=büyücü) olduğunu kanıtlayacak delilleri yavaş yavaş ortaya koydu ­ve İsa'yı sessizce konunun dışına çıkardı.

Sonuç olarak Apollonius'un bir büyücü olduğunu kanıtlamak için iki kriteri vardır. Bir grup onun sadece bir insan olduğunu kanıtlayanlardır: tutarsızlık ­, cehalet, Brahmanları ziyaret etmeden önce hiçbir mucize yapmamış olması ve dalkavukluk ve aldatmaca kullanması. Bunlar sadece O'nun ilahi mahiyette olduğu iddiasını çürütmekte ve dolayısıyla mucizelerinin başka bir şekilde açıklanmasını gerektirmektedir. Diğer grup ise aslında majikal uygulamalara işaret eden gruptur ­: esrarengiz materyallerin doğal olmayan amaçlar için kullanılması , ­goete'ler ve magi'lerle ilişki ve çalışmalar , iblislerin tanınması ve kontrol edilmesi, büyücülük, çağdaşları tarafından yapılan büyü suçlamaları ­, kehanetler, tedaviler. , diğer mucizeler, ona büyülü aletlerin atfedilmesi ve doğulu bilgelerden eğitim almış diğerlerinin suçlanmadığı halde kendisinin özellikle büyüyle suçlanması.

Şimdi Apollonius'un muhalifleri ile İsa'nın karşıtlarının ve onların savunucularının büyü suçlaması için kullandıkları kriterleri karşılaştırırsak, ­temel benzerlikler ve belirli farklılıklar daha da netleşecektir. Her iki durumda da suçlamanın temeli ­, sanıklara atfedilen mucizeler ve bu mucizelerin çoğunun -özellikle şeytan çıkarma, iyileştirme, kehanetlerin- sıradan büyücülerin mucizelerine benzemesi gerçeğidir.

İkinci büyük şikayet, tanrısallık iddiası ya da en azından tanrısal olduğu düşünülmesi gerçeğiydi. Eusebius bu konuda pek bir şey ifade edemese de, Apollonius ve İsa'nın diğer muhalifleri gibi o da, sanığın karakter ve kariyerindeki, tanrısallık iddiasını çürüten özelliklere yakından ilgi gösterdi ve bu nedenle, İsa'nın daha az olumlu bir açıklamasını gerekli kıldı ­. mucizeler. Bunun için İsa'nın muhalifleri onun kariyerinin temel gerçeklerini kullanabilirdi: itibarsız köken, serseri olarak yaşam, yasaların ihlali, alt sınıf birliktelikleri, yasal kınama ve çarmıha gerilme ­. Apollo nius'un rakiplerinin elinde buna benzer hiçbir şey yoktu ­. (Domitianus bir tiran olarak anılırdı; onun tarafından hapse atılmak saygın bir şeydi.) Bu nedenle, bir tanrıya yakışmayan küçük ayrıntılarla ellerinden geleni yapmak zorundaydılar: cehalet, tutarsızlık, dalkavukluk, aldatma ve erken dönem cinsel düzensizlik hikayeleri ­. . Saldırılarını desteklemek için her iki taraf da ortak rapora başvurdu; hem Apollonius hem de İsa çağdaşları tarafından büyü yapmakla suçlanmıştı, dolayısıyla suçlamalar doğruydu. Her iki durumda da sanıkların büyücülerden eğitim aldığı iddiaları destekleniyordu: İsa Mısır'a gitmiş ve büyüsünü orada öğrenmişti; Apollonius sadece Mısır'a değil, aynı zamanda bilgeleri ve Brahmanları öğrenmek için Babil ve Hindistan'a da gitti. Apollonius'un münzevi uygulamaları ve eksantrik kıyafetleri, ona karşı ek suçlamalara zemin hazırladı; İsa hakkında böyle bir özellik bildirilmemiştir, ancak onun sıradan yaşam tarzı, orucu ihmal etmesi ve yeme ve içmeye düşkünlüğü , onun doğaüstü güçlere sahip olduğu iddiasını itibarsızlaştırmak için kullanılmıştır .­

Bu benzer suçlamalara hem Apollonius'un hem de İsa'nın savunucuları benzer yanıtlar verdiler. Kahramanlarının gerçekten tanrısal olduğunu iddia ediyorlardı ve bu iddialarını desteklemek için tanrılarını büyücülerden ayırmaya çalışıyorlardı. Büyücüler hayvan kurbanları, garip malzemeler ve ­genellikle barbarca kelimeler ve iblis isimleri içeren ayrıntılı büyüler kullanırlardı. Para peşindeydiler ve çoğunlukla hile yapıyorlardı; mucizeleri genellikle yanıltıcıydı, çoğunlukla önemsiz ve bazen de zararlıydı. Hiçbir ahlaki öğretileri yoktu, kendileri çoğunlukla bariz bir şekilde ahlaksızdılar ve insanlara kurtuluşa giden bir yol sunamıyorlardı. Buna karşılık Apollonius ve İsa hakkındaki gelenekler, onların mucizelerinin ritüel yönünü en aza indirir, ­onları kayıtsız veya paraya düşman olarak temsil eder, gerçeği vurgular,

Tedavilerinin önemi ve faydalılığı, onların ahlaki öğretilerini vurguluyor ­ve onları kurtuluş getiren kişiler olarak gösteriyor. Son olarak Hıristiyanlar ­, herhangi bir sihirbazın aksine, İsa'nın ve onun kariyerinin Eski Ahit'teki peygamberler tarafından önceden bildirildiği ve iddialarının onun ­ölümden dirilişi, ölüm sonrası ortaya çıkışı ve göğe yükselişiyle doğrulandığı konusunda ısrar ettiler. Apollonius'un takipçilerinin ileri sürebilecekleri kehanetleri yoktu, ancak onun ölümden kaçması gibi büyük bir mucizeye sahip olmuşlar ve yükselişini ve ölümden sonra ortaya çıktığını iddia etmişlerdi.

Araştırmamızın son ve en önemli adımı olan şu soruya dönerken tüm bu özür dileme motiflerini akılda tutmak gerekir: İncillerde sunulduğu şekliyle Hıristiyan geleneğinin, büyücü İsa tasviriyle ortak noktası nedir? İncillerin yazarları, İsa'yı büyü suçlamasına karşı savunmak istediklerinden, bu bölümde görüldüğü gibi, eski görüşün buna kanıt olarak kabul edeceği geleneğin unsurlarını en aza indirmelerini ve bu konuda delil olarak kabul edilenleri en üst düzeye çıkarmalarını beklemeliyiz. aleyhine kullanılabilir.

Bu beklenti esas itibarıyla doğrulanıyor. Müjdeciler İsa'nın mucizelerini ortadan kaldıramadılar çünkü bunlar kendi davaları için çok önemliydi, ancak Yuhanna bunların sayısını azalttı ve Matta ve Luka, Markos'un dikkatsizce koruduğu fiziksel araçların izlerinden kurtuldu (örneğin 7.33E; 8.23ff). .). İsa'nın Tanrı'nın Oğlu olduğu iddiasını ortadan kaldıramadılar çünkü bu aynı zamanda mesajları için de önemliydi, ancak sinoptikler, Baş Rahip onu bunu itiraf etmeye zorlayana kadar onu bir sır olarak saklamaya zorluyor (Markos 14.61fp). O zamana kadar kendisi bu iddiada bulunmamıştı; bu onun için gökten gelen sesler, cinler, öğrencileri, kalabalıklar vb. tarafından yapıldı . ­Bu özür dileyen bir tevazu. Onun ­Samiriye ile olan bağlantıları sinoptiklerden neredeyse tamamen kaybolmuştur. Büyücülerle herhangi bir ilişkisi olmuşsa ya da Mısır'a gitmişse, Markos ve Luka ikisinden de söz etmez ve Matta her ikisinin de onun bebeklik döneminde olduğunu tespit eder ­. Ona karşı yapılan sihir suçlamalarından nadiren bahsediliyor, çoğunlukla ­çürütmek amacıyla ve onun Vaftizci "olduğu" suçlaması gibi bazıları açıklanmadan kalıyor. Onun itibarsız geçmişine ve insani kusurlarına yapılan atıflar en aza indirildi. Şeytan ve diğer iblisler hakkındaki öğretileri ­artık körelmiştir. Ahlak öğretimine önem verilmektedir. Para ve yiyecek, bu

sürekli endişeler olsa gerek, nadiren bahsediliyor; para, esas olarak onu reddetmek için. Mümkün olduğunda (ve bazen imkansız olduğunda) kariyerine dair kehanet tahminleri bulunur . ­Pilatus ve Luka'da Herod Antipas'ın onun masum olduğunu ilan etmesi sağlanır.

Hıristiyan durumunu sunmak için düşman bir dünyada yazıldığını aklında tutmalıdır . ­Sonuç olarak, bunlardaki büyü suçlamasını desteklemek için kullanılabilecek unsurlar muhtemelen bastırılmış geleneklerin buzdağının yalnızca görünen kısımlarıdır; ­suçlamaya karşı çıkan unsurlar ise tamamıyla ­icat edilmemiş olsa bile muhtemelen abartılı olarak şüpheyle karşılanır. özür dilemek amacıyla. Düzenlenmiş bir materyal bütünüyle uğraşmak zorundayız.

 

Önceki bölümde özetlenen özür dileyen argümanlar ve savunmacı sansürün karmaşıklığı, İsa'nın bazı hayranlarının onu bir büyücü olarak düşünmeleri ve ona bu şekilde hayran olmaları gerçeğiyle kısmen dengelendi (Mark. 9.38E). İlk kiliselerde çok fazla sihir uygulanıyordu: Elçilerin İşleri 19.19, bunun Efes'teki boyutunu gösteriyor (onları yakmaya ikna edilebilecek Hıristiyanların büyülü kitaplarının değeri yaklaşık 320.000 dolardı). Sapkınlıkla ilgili ikinci ve üçüncü yüzyıl eserlerinde, Hıristiyanlar birbirlerine saldırırken, Donnybrook Fuarı'nda sihir suçlamaları havada uçuşuyor. Bu tür suçlamaların sadece kötü niyetli icatlar olmadığı ­, aynı zamanda fiili uygulamaları yansıttığı Mısır'dan gelen kanıtlarla kanıtlanmıştır; burada Yunanca birçok büyülü Hıristiyan papirüsü ve muska bulunur ve daha fazlası da Kıpti dilindedir. Sonuç olarak, yalnızca İsa'yı büyü suçlamasından temize çıkarmaya çalışan bir geleneği değil, aynı zamanda ona büyük bir büyücü olarak saygı gösteren bir geleneği de hesaba katmamız gerekir. Bu ikincisi onun tanrısallığına olan inançla bağdaşmaz değildi : Tanrılar da büyüyle ilgileniyordu ve bazıları ünlü büyücülerdi - örneğin Kirke ve İsis. Son olarak, hem bağlılığın hem de popüler hikaye anlatıcılığının ­, kahramanlarının güçlerini abartma ve muhteşemliği öne çıkarma eğiliminde olduğunu unutmamalıyız .­

Bu çeşitli motifler göz önüne alındığında, İncillerdeki materyaller de eşit çeşitlilik göstermektedir. Mucizenin ibadet veya edebi etki için abartılması olağan bir durumdur. Bunun tersi olan eğilim -sihir suçlamasından kaçınmak için mucizevi olanı önemsiz gibi gösterme- tarafından kanıtlanmıştır.

Fridrichsen'in klasik eseri Leprobteme du mucize. Büyücülerin daha ihtiyatlı davranması gerekiyordu ama onların ilgi alanları, büyüsel amaçlar için yararlı birçok ayrıntıyla temsil ediliyor. Örneğin ­Mk.'daki şeytan kovuculara verilen tavsiyeler. 9.28E—İsa'nın şeytani bir çocuğu kovmasından sonra, “İçeriye geldiğinde, öğrencileri ona özel olarak şunu sordular: '(Neden) bunu (şeytanı) kovamadık?' ¹ Ve onlara şöyle dedi: 'Bu tür bir (gizli?) duadan başka bir şeyle terk edilemez.'” (İskenderiyeli Clement, ­gnostiğin “duasının” imandan daha güçlü olduğu yorumunu yaptı.) Orada Mükemmel bir güvenle verilen tüm emirlere uyulacağının çeşitli şekillerde söylenmesi mucize yaratanlar için bir başka teşviktir . ­Dahası, İsa'nın tekniklerini anlatan birkaç mucize öyküsünde ayrıntıların korunduğu görülüyor; bu nedenle Markos, Jairus'un kızı talitha koum'un yetiştirilmesinde kullanılan Aramice sözcüklerin aynısını verdiğini iddia eder (5.41). Markos bu kelimeleri ("Kız... kalk"), Yunanca sihirli papirüslerin bazen Kıpti ifadeleri tercüme ettiği gibi tercüme ediyor. Bununla birlikte, talitha koum aynı zamanda sihirli bir formül olarak tercüme edilmeden de dolaşıma girmişti: Kısmen yanlış anlaşılması , Elçilerin İşleri 9.36 ve devamında korunan başka bir ifadenin (hikâyenin tamamı olmasa da) temeli haline geldi . ­Peter'ın, Tabitha isimli ölü bir kadını Yunanca "Tabitha, kalk" diyerek dirilttiği yer. ( Tabita , talitha'nın yanlış telaffuzudur ve hikaye anlatıcı bunu yanlış ­bir özel isim olarak almıştır.)

Müjdeleri üreten Hıristiyan topluluklarında büyüsel ilginin devam ettiğine dair bu kanıtlar, müjde raporlarının değerlendirilmesini karmaşık hale getiriyor. Malzemeyi aktaranlar, büyüye olan ilgileri nedeniyle ­İsa'nın uygulamalarına ilişkin raporları fark etmiş ve saklamış olabilirler. Büyülü metinlerde olduğu gibi, daha önemli hikayeler gizli tutulmuş olabilir. Öte yandan, materyali yeniden anlatanların ilgileri, onları büyülü ayrıntılar ve hatta bütünüyle ­hikayeler icat etmeye yöneltmiş olabilir.

Bu çelişkili eğilimler, daha önce fark edilenlerle birlikte ele alındığında -sihir suçlamasından kaçınmak için mucizevi olanı küçümsemek ve eğitim ve edebi etki sağlamak için mucizeleri abartmak- bu karmaşıklıktan ortaya çıkan tek açık şey, büyü yapmanın ­zorluğudur ­. belirli ayrıntıların gerçekliğini belirlemeye çalışmak. İçin-

ne yazık ki şu anda sorunumuz bu değil. Bunun yerine geleneğe korunmuş olarak bakmalı ve onun takipçileri olmayanların İsa hakkında oluşturduğu görüşlerle hangi unsurların örtüştüğünü sormalıyız . ­Hatta takipçilerin geleneklerini bile dışarıdan bakanların gördüğü gibi görmek, ­İsa'nın hayatındaki, onun hakkındaki çatışan görüşlerin ana temeli olması gereken genel özellikleri tanımamızı sağlayacaktır. Ayrıntılar hiçbir zaman garanti edilemez , ancak bir geleneğin ­hem bir kişinin taraftarlarının hem de karşıtlarının görüşleriyle ­uyumlu olan ve bunları açıklayan genel özellikleri , sözde kendine özgü kişiler için geliştirilebilecek olandan çok daha güçlü bir özgünlük iddiasına sahiptir. sözler.

Matta'nın İsa'nın babasının bir tanrı olduğu hikayesi potansiyel olarak büyü karşıtıdır; "ilahi insan" teolojisine aittir ve gördüğümüz gibi Apollonius hakkında anlatılan bir hikayeyle yakından paraleldir (Hayat 1.4) - her ikisi de kahramanlarının mucizelerini ilahi gücün değil, doğuştan gelen ilahi gücün eserleri olarak açıklamayı mümkün kılar. büyü. Ama doğumdan sonra büyücüler gelir. Hikâyeleri, Tiridates'in ziyaretinden ve Nero'ya yaptığı trenden esinlenerek ­, ona bir tanrı olarak saygı duyulmasıyla doruğa ulaşmıştı. Matta'nın hikayesi, İsa'ya atfedilen unvanlara ve imparatorların ve onların kültünün karakteristik iddialarına atfedilen bir dizi materyale aittir. İnsanlar Tiridates ve büyücülerinin gizemlerinde ve gizli yemeklerinde Nero'yu başlattığını söylüyordu ; Müjde hikayesi, İsa'nın inisiyasyona ihtiyacı olmadığını ima eder: O, Yahudilerin yanı sıra, müneccimlerin de önceden belirlenmiş hükümdarıydı; ama cahil Yahudilerin aksine, büyücüler bunu biliyordu. Onun gelişini işaret eden yıldızı anladılar ve kendileri onu karşılamaya geldiler, teslim oldular ve hükümdarlarına layık olan hediyeleri sundular. Ahlaki: Tüm sihirbazlar aynısını yapmalı; İsa en üstün ­büyücü ve sanatın ustasıdır. Matta bu hikayeyi başka amaçlar için de kullanmıştır: Mesih'in Beytüllahim'de doğması gerektiğine dair İncil'deki kehaneti, İsa'nın Nasıra'dan geldiği bilinen gerçeğiyle bağdaştırmak ve İsa'nın Mısır'a gittiği ve orada büyü öğrendiği yönündeki haberi açıklamak (yukarıda, s.48)—Magi'lerin gelişi, Herod'un Mısır'a kaçmasına neden olan komplosu.

Çoğu antik biyografi gibi, İnciller ve Apollonius'un Hayatı'nda da kahramanlarının çocukluğu ve ergenliği hakkında, ­erken gelişmiş güçleri kanıtlayan ve muhtemelen ilahi insan döngüsünden türetilmiş bir veya iki hikaye dışında söyleyecek hiçbir şey yoktu, ancak benzer erken gelişmişlik hikayeleri hayatlarda da ortaya çıkıyor. tartışmasız insan kahramanların (Josephus, Vita 8f.). Büyüyle açık bir bağlantıları yoktur.

İsa'nın olgun yaşamına ilişkin bilgimizin başladığı vaftiz haberi (Markos 1.9), tarihsel gerçeğin basit bir ifadesidir, ancak aşağıdaki hikaye mitolojiktir: “Ve sonra sudan çıkıp gökleri gördü. yarılır ve ruh ona inen güvercin gibidir ve göklerden bir ses gelir: 'Sen benim sevgili oğlumsun, senden çok razıyım' (l.lOf.). Her ne kadar vaftize dualar ve şükranlar (muhtemelen ilahiler de) eşlik etmiş ve bazı düzenli eylem biçimleri ­ve sözcük formülleriyle gerçekleştirilmiş olsa da, hiçbir müjde herhangi bir ritüelden söz etmez. Bu tür unsurların burada atlanması - olay açısından önemlerine rağmen - başka yerlerde ritüele atıf yapılmamasının, hiçbirinin kullanılmadığını kanıtlamadığı konusunda bizi uyarmalıdır. Ritüellerin ve formüllerin büyünün kanıtı olarak alınmaya ve dolayısıyla silinmeye eğilimli olduğunu gördük (yukarıda, s. 83, 87, 92).

Ritüele atıfta bulunulmasa bile ruhun gelişiyle ilgili hikaye şaşırtıcıdır çünkü anlattığı olay tam da bir sihirbazın başına geleceği düşünülen türden bir şeydir. Esasen, İsa'nın bir ruha sahip olduğu suçlamasını kabul ediyor ve Markos'un söylediği gibi, okuyucunun bunun kötü değil, iyi bir ruh olduğunu bileceğini varsayıyor. (Bu, Markos'un müjdesinin zaten Hıristiyan olan veya Hıristiyan olmak üzere olan okuyucular için yazıldığını gösteren birçok pasajdan biridir.) Luka ve Matta, büyü suçlamasını çürütmek için, ruhu "kutsal" ve "Tanrı'nın" olarak tanımladılar. İsa'nın ruhu onu çarmıha gerilmeye sürüklemişti; Onu aldatan ve yok edenin bir iblis olduğunu varsaymak akla yatkın olmalıydı. Neden onun takipçilerinden herhangi biri, büyü suçlamasını haklı çıkarmak için bu kadar kolaylıkla kullanılabilecek bir hikayeye yer vermiş olsun ki? John, kimin için

enkarnasyon teolojisi hikayesi utanç vericiydi, her şeyi Baptist tarafından bildirilen bir vizyona dönüştürdü (I.32ff.), ancak yeniden ­modellemesi onun Markos'unkine benzer bir versiyonu bildiğini (her ne kadar muhtemelen Markos'tan bağımsız olsa da) ve buna cesaret edemediğini gösteriyor teolojisine uymamasına rağmen bunu atladı.

Bu hikaye, hem Markos'un hem de Yuhanna'nın ilham aldığı gelenekte önemli görünüyor. Açıkça görülüyor ki bu, İsa'nın işinin başlangıcına ilişkin kabul edilen anlatımdı. Bu başlangıcı vaftiz olarak tanımladı, ardından ­ruhun İsa'ya inişi izledi ve bu inişi nesnel bir gerçek olarak tanımladı: gökler yarıldı, ruh bir güvercin gibi indi. Bu açıklama tamamen bir kurgu olabilir ya da bizzat İsa'nın yaşadığı bir halüsinasyonu gerçekmiş gibi aktarabilir; ancak her iki durumda da onun kaynağını bilmek isteriz. İsa'nın böyle bir deneyim yaşamasına ya da takipçilerinin böyle bir hikaye uydurmasına ne yol açmış olabilir? Hiçbir Eski Ahit peygamberinin üzerine kuşlar tünemezdi. Rabbinik literatürde ­buna benzer hiçbir şey yoktur.

Bu bizi, sihirbazların ayrıntılı ayinler veya büyüler olmadan mucizeler gerçekleştirmek için istedikleri zaman emir verebilecekleri daimi yoldaşlar ve hizmetçiler olarak ruhları nasıl elde ettiklerine dair mevcut açıklamaları düşünmeye yönlendiriyor. Bu açıklamalar yalnızca sihirbazların anormal deneyimlerinden değil ­, aynı zamanda bazı bireylerin sahip olduğu ve hastalıkları iyileştirmek veya hastalığa neden olmak, sevgiyi veya nefreti uyandırmak, inanç aşılamak ve hatta halüsinasyonlar üretmek için sahip olduğu ve kullandığı olağanüstü telkin güçlerine ilişkin komşularının deneyimlerinden de kaynaklanmaktadır. ve onları uzaklaştırın. Bu tür güçlerin büyülü olduğu düşünülüyordu, ancak "sihirbazların" onları herhangi bir büyü ayinine gerek kalmadan kovdukları biliniyordu. Bu, mitolojik olarak köleliğe benzetmeyle "açıklanıyordu": Bu tür ­büyücülerin, her zaman nöbetçi olan köle ruhları "vardı". Böylece hizmetçi olarak ruhları elde etmenin yolları hakkında bir yığın hikaye ortaya çıktı.

Bu hikayeler vaat edilen hizmetçi türlerine göre sınıflandırılabilir. Tanıdık bir biçim, İsa'nın Vaftizciyi çağrıştırdığı düşünüldüğü gibi, "ölü bir adamın iblisi" olan bir hayaletin çağrıştırılmasıdır. Çoğu zaman bu tür iblisler, genellikle düşmanlara zarar vermek veya kadınları müstakbel sevgililerle buluşturmak için tek görevler için kullanılıyordu, ancak görüş şuydu:

Müjdelerde aktarılanlar ve Pavlus'un örneği, onların aynı zamanda daimi görevliler olarak hazır bulunduklarının ve başta şeytan çıkarma olmak üzere İsa'nınki gibi mucizeler yaptıklarının düşünüldüğünü gösteriyor.

Bu gösterge papirüs tarafından doğrulanmaktadır. “Paris'in Büyülü Papirüsü” (PGMW. 1930-2005) güneş tanrısına bir dua emreder: “Bana, vücudunun (bir parçasına) sahip olduğum, öldürülmüş bir adamın ruhu üzerinde yetki ver… böylece Ona ihtiyaç duyduğum her işte yardımcı ve koruyucu olarak onu yanımda bulundurabilirim .” ­Aşağıdaki bölüm (satırlar 2006ff.) istendiğinde böyle bir ruhu çağırmak için daha ayrıntılı ritüeller verir, ancak şu sonuca varır: "Ancak çoğu sihirbaz ekipmanı (büyü ile yazılmış nesneler vb.) eve götürür, bir kenara koyar ­, ruhu bir hizmetçi olarak kullanın (her zaman hazır olun) ve böylece istediklerini mümkün olan en hızlı şekilde gerçekleştirin. Çünkü (bu yöntem) amacına hemen, tam bir rahatlıkla ve herhangi bir söze gerek kalmadan (yani büyü) etki eder. Bundan sonra iki kısa tarif gelir ve ardından ölü bir adamın ruhunun, pek çok gücünden biri şeytanları kovmak olan bir muskanın hizmetkarı olması için çağrılmasını içeren uzun bir ayin gelir. Aynı türden talimatlar ­SHR 1.5'te de verilmektedir ve bazı ilk Hıristiyanlar, Samiriyeli büyücü Simon Magus'un mucizelerini öldürülen bir çocuğun ruhunu böylesine kontrol ederek yaptığını söylemişlerdir.

Dolayısıyla, İsa'nın bir Vaftizciye "sahip olduğu" fikri, eski standartlara göre, onun güçlerinin imkansız bir açıklaması değildi. Yine de oldukça erken bırakılmış gibi görünüyor. Gerçeklere pek uymuyordu; İsa'nın mucizeleri muhtemelen Vaftizci'nin ölümünden önce başlamıştı ve bu ­nedenle hepsi Vaftizci'nin ruhunun kullanılmasıyla açıklanamazdı. Her halükarda, ölülerin ruhları çoğunlukla zararlı büyü için kullanılırken, İsa esas olarak bir şifacıydı. Üstelik, İsa'nın takipçilerinin ve muhaliflerinin önemli grupları, onun mucizelerinin bir hayalet tarafından değil, insanlardan daha üstün bir doğaüstü varlık tarafından yapıldığını ileri sürüyorlardı. Takipçileri onu "kutsal ruh", muhalifleri ise "şeytanların hükümdarı" olarak adlandırdı (Markos 3.22s., 29s.).

Böyle bir ruha sahip olmanın yolları büyülü metinlerde mevcuttu. İşte PGM\'den bir tane. 54ff.:

Kendinizi önceden kutsayıp, etten (?) ve her türlü pislikten uzak durarak, dilediğiniz gece, temiz elbiseler giyerek ­yüksek bir dama çıkın. İlk birleşmeyi (duayı) güneş ışığı sönerken söyleyin... gözlerinizin üzerinde siyah bir İsyak bant bulundurun... Güneş doğduğunda, onu selamlayın... bu (bundan sonra belirtilecektir) kutsal büyüyü okuyarak, kesilmemiş buhur ­yakarak (vb.)... Büyüyü okurken şu işaret ortaya çıkacak: Aşağıya doğru uçan bir şahin önünüzde (havada) duracak ve kanatlarını ortada (vücudunun önünde) birbirine vuracak. ), uzun bir taşı düşürecek ve hemen geri uçup cennete yükselecek. O taşı alıp kesip... kazıyıp deldikten sonra... boynunuza takıyorsunuz. Sonra akşam tekrar çatınıza çıkın ve (güneş) tanrısının ışığına dönük olarak ayakta durun, (belirtilen) ilahiyi söyleyin, mür kurbanı edin ( ­vs.)... Ve yakında şöyle bir işaret göreceksiniz: Ateşli bir yıldız aşağıya inecek, çatının ortasında duracak ve ... yalvarıp sana gönderilen meleği göreceksin ve tanrıların öğütlerini hemen öğreneceksin. Ama korkma. Tanrının yanına gidin, sağ elini tutun, onu öpün ve bunları (belirtilen büyüleri) meleğe söyleyin. Çünkü o, ne istersen (sormak istersen) kısa ve öz bir şekilde cevap verecektir. O halde, senden ayrılmayacağına ve... sana asla isyan etmeyeceğine dair bu (belirtilen) yeminle ona yemin ettiriyorsun... Ve (bu) tanrıya (kabul etmek için) şu sözleri söylüyorsun: "Seni sevgili bir yoldaş olarak, ben yeryüzündeyken, senin gücünle benim yönlendirebileceğim şekilde bana hizmet eden hayırsever bir tanrı olarak alacağım; lütfen, lütfen, bana (bunu) göster (bağışla), ey Tanrım ! " Ve siz kendiniz konuşuyorsunuz... kısaca onun söylediklerine uygun olarak... Ama (gecenin üçüncü saati - akşam 21.00 civarı ) geldiğinde, tanrı hemen ayağa fırlayacak. "Git efendim, kutlu tanrı, dilediğin gibi sonsuza dek olduğun yere git" de, tanrı ­görünmez olacaktır. Bu, bir hizmetçi (tanrı) edinme kutsaldır (ayini).

Bu nedenle, gördüğünüz bu tanrının havadan gelen bir ruh olduğunu bilin. Komut verirseniz görevi hemen yerine getirir. Rüyalar gönderir, kadınları, erkekleri getirir... öldürür, devirir, yerden rüzgarlar estirir, altını, gümüşü, bakırı getirir, ihtiyacın olduğunda sana verir ­; bağlardan kurtarır... kapıları açar, görünmez kılar ­... ateş, su, şarap, ekmek ve istediğiniz yiyecekleri getirir... gemileri (yolculuğun ortasında) durdurur ve tekrar serbest bırakır, birçok şeytani şeytanı durdurur, vahşi hayvanları sakinleştirir ve anında kırılır

vahşi yılanların dişleri; köpekleri uyutuyor ya da susturuyor; (sizi) dilediğiniz şekle sokar; ... sizi havaya taşıyacak;... ırmakları ve denizi derhal katılaştıracak ve ayakta durasınız diye üzerlerinde koşasınız diye;... dilerseniz denizin köpüğünü de zapt edecek ve yıldızları düşürmek ve sıcak şeyleri soğuk, soğukları sıcak yapmak istediğinde; lambaları yakıp yeniden söndürecek; duvarları sarsıyor ve ateşe veriyor. Ey kutsal majinin mübarek inisiyesi, onda aklınıza gelebilecek her türlü (görev) için yeterli bir köleye sahip olacaksınız ve tek başına Havanın Efendisi olan bu en güçlü yardımcı, (onları) sizin için yerine getirecek ve tüm (( diğer) tanrılar da aynı fikirde olacaktır, çünkü bu tanrı olmadan hiçbir şey yapılmaz.

Bunu başka kimseye anlatmayın, Helios adına saklayın, çünkü Lord Cod tarafından bu büyük gizemi almaya layık görüldünüz... (Burada önceki törende kullanılacak büyüleri takip edin.) ­.. Ve onu gönderdiğinizde, o gittikten sonra, ona kurban verin... ve bir şarap adak dökün, böylece güçlü meleğin dostu olursunuz. Sen seyahat ederken o da seninle seyahat edecek; ihtiyacın olduğunda sana para verecek; size ne olacağını, ne zaman ve gecenin veya gündüzün hangi saatinde olacağını söyleyecektir. Birisi size "Aklımda ne var?" diye sorarsa veya "Bana ne oldu?" veya "(Ne) olacak?" meleğe sor, o sana sesli olarak söyleyecektir ve sen de bunu soran kişiye sanki kendi ağzından söylüyormuş gibi söylersin. Öldüğünüzde, bir tanrıya yakışır şekilde vücudunuzu mumyalayacak ve ruhunuzu alıp kendisiyle birlikte havaya taşıyacak. Çünkü (senin gibi) havadan gelen bir ruh, güçlü bir sistan ile birleşerek ­Hades'e girmeyecektir. Çünkü her şey buna (tanrıya) tabidir ­. Bu nedenle, bir şey yapmak istediğinizde, havaya sadece onun adını ve "Gel" deyin, onu göreceksiniz ve yanınızda duracaktır ­. Sonra ona "Şunu şunu yap" deyin - (yapılmasını istediğiniz iş) - o da bunu hemen yapacak ve yaptıktan sonra size soracaktır: "Başka bir şey istiyor musun? Çünkü benim acelem var cennete geri dön." Şu anda başka bir emriniz yoksa ona "Git efendim" deyin, o da gidecek. Artık bu tanrıyı yalnızca siz göreceksiniz, konuştuğunda onun sesini yalnızca sizden başka kimse duymayacak. Bir adam (hastalandığında) yatağındayken sana seslenecek mi, yaşayacak mı, ölecek mi, (ikincisinde ise) hangi gün ve hangi saatte... Ayrıca sana yabani bitkiler verecek ve nasıl ibadet edeceğini (söyleyecek) tedavi eder; ve ­bir tanrıya dost olarak sahip olduğunuz için size bir tanrı gibi tapınılacaksınız.

Önceki ayin beş noktada müjde öyküsüne benzemektedir: (1) Bu, gökten inen bir ruhun kabulüyle takip edilen ilk arınmanın anlatımıdır. (2) Doğaüstü gücün ilk tezahürü ­kuştur. (3) Ruh, alıcının mucizeler gerçekleştirmesini sağlar ­ve (4) ona bir tanrı gibi tapınılmasını sağlar. (5) Müjde hikayesi gibi ayin de, müjdelerdeki İsa gibi sosyal bir figürün kökenini açıklamaya yönelik mitolojik bir girişimdir . ­Bu büyücünün gerçekleştirmesine izin verilen mucizeler, İsa'ya atfedilen mucizelerin çoğunu içerdiğinden, bu iki mitin ardındaki sosyal tiplerin aynı olmasa da benzer olduğu görülüyor. (“Efsane” bu türden hiçbir şeyin yaşanmadığı anlamına gelmemelidir. Yalnızca nesnel gerçekliğe atıfta bulunur. Nesnel olarak, Kutsal Ruh'un gelmesinden daha fazla Havanın Efendisi'nin bir sihirbaza inmesi olasılığı yoktur. Ancak birçok sihirbazın, İsa'nın "Ürdün'de Yahya tarafından vaftiz edilmesi" kadar, anlatılanlara benzer ayinler yapmaya çalışmış olması da muhtemeldir. ­tanrılarla arkadaşlık kurmuştu ve İsa sudan çıktığında ruhun kendisine indiğini düşünüyordu. Mitolojik düşüncenin korkunç bir özelliği de buna karşılık gelen deneyim üretme gücüdür.)

Büyülü papirüsler, ruhları asistan olarak elde etmek için çeşitli ayinler içerir ­ve bu tür bir ilişkiye olan inanç yaygındı; örneğin, Aziz Irenaeus, yaklaşık 180 yılında, sapkın Marcus'un mucizelerini, onun "bir tür iblis"e sahip olduğunu varsayarak açıklamıştı. asistanı." Ancak tüm bu hikayeler ve bu tür teoriler, bir açıdan müjde mitinin gerisinde kalıyor: Bunlarda ruh yalnızca bir yardımcı olarak elde ediliyor, müjdelerde onun kokusunu gökten gelen ve İsa'yı "sevgilim" diyen bir ses takip ediyor ­. oğul." Hikaye güçlü bir şekilde oğulluğun ruhun kokusunun bir sonucu olduğunu öne sürüyor ­. Peki evlatlık nedir?

Birçoğu mesihlik derdi. Markos, “Mesih”i (= “Mesih”) “Tanrı'nın Oğlu” ve “İnsanoğlu” (14.6 If.) ile eşitlemişti. O andan itibaren denklem geleneksel hale geldi. Fakat "Tanrı'nın Oğlu" Yahudilikte alışılagelmiş bir mesih unvanı ya da Mesih'e atıfta bulunmanın yaygın bir yolu değildi . ­Sinoptik İncillerdeki mesihlikle de sıklıkla bağlantılı değildir. Bunun yerine neredeyse her zaman mucizelerle ortaya çıkar. "Tanrı'nın Oğlu" olarak

İsa cinleri kovuyor (Markos 3:11; 5,7 sayfa; Luka 4,41), denizde yürüyor ve Baba'yı tanıyor (Mt. 11:27 sayfa; 14:33). "Tanrı'nın Oğlu" olduğunu iddia ettiği için şeytan ondan mucizeler ister (Mt. 4.36 s.) ve Yahudiler, o bunları gerçekleştiremeyince onunla alay ederler (Mt. 27.40,43). Çünkü o “tanrının oğlu” idi ve ölümünde mucizeler gerçekleşti (Mark. 15.38fp). Bunun tersine, İnciller İsa'nın mucizelerini nadiren "onun ruhuna" ya da "kutsal ruha" atfeder; bu atıf oyunu, düşmanlarının (tabii ki "ruh" değil, "iblis" diyen) suçlamalarına ilişkin raporlarında çok dikkat çekicidir. Çoğu mucize öyküsünde hiçbir açıklama yapılmaz; İsa ­sadece konuşur veya hareket eder ve mucize onun kişisel gücüyle gerçekleştirilir. Bu özellik muhtemelen tarihsel bir gerçeği yansıtıyor ama bu gerçek neden İsa'nın “Tanrı'nın Oğlu” olarak adlandırılmasına yol açtı? Bir unvanın varlığı, kavramsal bir türü ima eder; bu durumda, kullanımdan yola çıkarak, ­kendi ilahi gücüyle mucizeler yaratan, insan formundaki doğaüstü bir varlığı ima eder. (Buna ­göre Hıristiyanlar, Deccal'in ortaya çıkıp bir tanrının, yani tanrının oğlu olduğunu iddia ettiğinde mucize yaratan bir kişi olacağını tahmin ediyorlardı, II Selanikliler 2.3-10; Didache 16.4 ) .

Bu rakam nereden geldi? Neden o bir tanrının oğlu değil de yalnızca bir tanrının oğludur? Bu soruları cevaplamak için bilim adamları Yunanca ve Latince materyallere baktılar; bulguları tatmin edici olmamıştır. Mitolojide tanrıların oğulları çoktur, ancak gerçek hayatta “tanrının oğlu” unvanı Roma imparatorları dışında nadiren kullanılmıştır. İsa için kullanımı, müjdelerin ona imparatorluk niteliklerini uygulama eğiliminden etkilenmiş olsa da, bu, müjde figürünü açıklamak için tamamen yetersizdir. (Örneğin , imparatorlar nadiren mucizeler yaratırlardı. ­) Sonuç olarak, bu durumda, birinci yüzyıldaki Filistin'in Sami dili konuşan paganizmine ve Hıristiyanlığın doğduğu yarı pagan Filistin Yahveh kültüne başka bir yere bakmamız gerekir . ­İbranice ve Aramice'de "oğlu" yaygın olarak "sınıfının üyesi" anlamında kullanılır; dolayısıyla, "tanrının oğulları", "tanrılar" demenin normal bir yoludur, tıpkı "insanların oğulları"nın (genellikle "insanların çocukları" olarak tercüme edilir) "insanlar" demenin normal bir yolu olması gibi. Dolayısıyla Yaratılış 6.2'de - "tanrının oğulları erkeklerin kızlarını gördü", "tanrılar kadınları gördü" anlamına gelir. Birkaç örnek daha Eski Ahit'e dağılmış durumda ­. Tek tanrılı sansürün yalnız hayatta kalanları,

iblis "Tanrının oğlu İsa" derken, tanrı İsa'yı kastettiğini varsaymamızı haklı çıkarmaktadır . ­Evangelistler, Sami paganizminin bu tür ifadelerini alamet olarak almışlar ve bunları kendi tek tanrılı inançlarına göre ayarlamışlardır: İsa'nın İncillerde kendi ilahi gücüyle mucizeler yaratan bir tanrı olarak geçmesinin nedeni budur, ancak sinoptiklerde hiçbir zaman açıkça bir tanrı olarak adlandırılmamıştır. Ayrıca "Tanrı'nın Oğlu" unvanının neden ilahi babalık efsanelerinden önce ve onlardan bağımsız olarak ortaya çıktığını da açıklıyor. Efsaneler özür diliyordu ama başlık özürden önce geliyordu ve izlenecek yolu belirliyordu.

Böylece "tanrının oğlu" açıklanabilir; "tanrı" anlamına gelir. Ancak müjde öyküsünün hâlâ açıklanması gerekiyor: Bir arınma töreniyle tanrı yapılan bir adamın ardından göklerin açılması ve bir ruhun gelişi anlatılıyor . ­Bu tür hikayeleri nerede bulabiliriz? Büyülü papirüslerde. Örneğin DMPX. 23f£, burada bir sihirbaz şöyle der: “Aç bana ey cennet! . . . Phre'nin kabuğunun inip çıktığını göreyim... çünkü ben tanrıların varisi Geb'im; Benden gelen şeyler için Babam Phre'nin önünde şefaat ediyorum... Açık ol bana, ruhların hanımı,... ilk cennet!" Sayısız büyü, büyücüyü çağrılan tanrıyla özdeşleştirir ve "benim için" sözlerinin ardından tanrının adının gelmesiyle doruğa ulaşır. Örneğin PGMVUI. 2ff.: “Bana gelin, Lord Hermes, kadınların rahmindeki bebekler olarak (Gal. 4.19)... Çünkü sen bensin ve ben senim (Yuhanna 17.21); senin adın benim... Ben senin imajınım... Seni tanıyorum Hermes, sen de beni... Hepsini yap (soruyorum)” (II Korintliler 9.8-15). Aynı zamanda dünya hükümdarı İyi Şeytan'ın (PGMXIII.784ff. = XXI) yakarışına da tanık olun:

Ama Sen, yaşamın Rabbi, göklerin, yerin ve orada yaşayanların Kralı <111 Macc. 2.2), doğruluğu bir kenara bırakılmayan,... inkar edilemez gerçeğe sahip olan, adı ve ruhu ­iyi adamlara dayanan, hayatımın her döneminde aklıma ve hayati organlarıma gelen ve benim için her şeyi başaran. ruhumun arzuları. Çünkü sen bensin ve ben de senim. Ne dersem o olmalı... Çünkü İbrahim'in, İshak'ın, Yakup'un ve büyük tanrı-iblis lao Ablanathanalba'nın gücünü kendime aldım.

“Paris'in Büyülü Papirüsü”nde yer alan bu türden iki büyülü metin, müjde öyküsüne benzerliklerinden dolayı özellikle ilgi çekicidir. Bir; PGM TV. 475-830 - göklere yükselerek ölümsüzlüğe ulaşma ayinin başlangıcını korur. Yedi günlük ritüel ve üç günlük saflıktan sonra, aşağıdaki büyüyü söyleyerek başlayın:

Başlangıcımın ilk başlangıcı, aiu, kaynağımın ilk kaynağı ... ruhun ruhu, içimdeki ruhun ilk (elementi) ... ateş ... içimdeki ateşin ilk (elementi) ... (vb. su, toprak)... karanlık ve aydınlanmış, cansız ve canlı bir dünyada güçlü bir kol ve bozulmaz sağ el tarafından şekillendirilmiş mükemmel bedenim (isim) ... sana doğru görünebilir mi ... tekrar katılmam gerekiyor ölümsüz başlangıçta         düşüncede yeniden doğayım (Yu.

3.3ff.)... ve kutsal ruh içime üflensin... kutsal ateşe hayret edeyim... doğunun uçurumunu, korku dolu suyu göreyim... ve hayat veren etrafıma eter döküldü, (sesimi) duy... çünkü ben - ölümlü bir rahmden doğan, ölümsüz ruhla güçlenmiş bir ölümlüyüm. . . - bugün ölümsüz Aeon'u ve ateşli taçların Efendisini ölümsüz gözlerle göreceğim - Ben, kutsal ayinlerle kutsanmış, daha sonra geri alacağım insani, psişik gücümün yerini kısa bir süreliğine kutsal bir güç almış. .. azalmamış, ben, (isim).... Bir ölümlüyken, ölümsüz aydınlığın altın ışınlarıyla yükselmek benim gücüm dahilinde olmadığı için ... hareketsiz ol, (benim) yozlaşmış ölümlü bedenim, (ben ayrılırken) sen) ve bu kaçınılmaz ve acil ihtiyaçtan (tatmin ettikten) sonra beni yine sağ salim (kabul et), çünkü ben Oğul'um, ruhumun sınırını (?) aşıyorum, ben (anlamsız harfler).

Bununla sihirbaz güneş ışınlarını içine çeker, bedenini geride bırakır ve göğe yükselir.

, alıcıyı "Oğul"a, ­kimliğini ilan ederek bir mucize yaratabilen, özellikle göklere çıkabilen doğaüstü bir varlığa dönüştüren kutsal ruh armağanıyla tanrılaştırılmayla karşı karşıyayız. ­İsa'nın ölümünden sonra ve belki de öncesinde itibar edildi. Belirli artikelleri olan ve olmayan kutsal ruhlar, ­büyülü papirüslerde tanıdıktır. Ayrı bir doğaüstü varlık olarak "Oğul" daha nadirdir, ancak bir büyünün bağlandığı Demotik bir papirüste yeniden ortaya çıkar.

kaçıyor, “(istediğim şey) bugün burada elime gelsin; Çünkü ben yedi gökte olan, yedi kutsal yerde duranım ­; çünkü ben yaşayan tanrının oğluyum.”

Müjde hikayesiyle karşılaştırıldığında, önceki törende eksik olan en göze çarpan unsur kuştur, ancak bu bile benzer bir metin olan PGMW'de görülmektedir. 154-221, şöyle yazıyor (170. satırdan başlayarak):

Dilediğiniz şafak vakti, ayın üçüncü günü olduğunda, yüksek bir binanın damına çıkıp, toprağa (çatı tabanına) temiz bir çarşaf seriniz. Bunu deneyimli bir uzmanla yapın. Sonra siz ­, saat on birden sonra, güneş gökyüzünün ortasındayken, siyah sarmaşıktan bir çelenk takarak çarşafın üzerine çıplak olarak uzanın, yukarıya bakın ve gözlerinizin siyah bir bantla kapatılmasını emredin. Sonra kendinizi bir mumya gibi sarın, gözlerinizi kapatın ve yüzünüzü güneşe doğru tutarak şu duaya başlayın: "Güçlü ­Typhon, yukarıdaki diyarın hükümdarı ve hükümdarı, tanrıların Morina'sı, Kral... karanlık, gök gürültüsü getiren, fırtınalı, gecenin gözlerini kamaştıran, ruha sıcaklık üfleyen, kayaları sarsan, duvarları depremle yok eden, köpüren dalgaların morina ve derinleri hareket ettiren.... Ben araştıranım bütün dünya seninle birlikteydi ve sana esir olarak getirdiğim büyük Osiris'i buldum. ben senin müttefikin olarak tanrılara karşı savaşan benim. ben cennetin çift kapılarını kilitleyen ve cenneti uyutan oyum. sen bu diyarı zapt edene kadar denizi, gelgitleri, nehirlerin akıntılarını durduran görünmez ejderha. ben, senin askerin, tanrılar tarafından mağlup edildim. boş bir öfke yüzünden yere atıldım. ayağa kalk, ben Yalvarırım sana, dostun, sana yalvarıyorum ve beni yeryüzüne atma, ey tanrıların kralı... Beni güçle doldur, sana yalvarıyorum ve bana bu lütfu bağışla ki, bunlardan birini emredeceğim zaman Tanrılar gelecek, büyülerime göre hızla gelip bana görünecek." ... Bunları üç kez söylediğinizde, (tanrı ile) birleştiğinizin şu işareti ortaya çıkacak, ancak siz, sihirli ruhunuzla silahlanmış olarak, dehşete düşmemelisiniz. Çünkü aşağıya doğru uçan bir deniz şahini, kalkmanız gerektiğini gösteren bu işaretle, kanatlarıyla vücudunuza vuracaktır. Bu nedenle, ayağa kalkın, beyaz giysiler giyin ve toprak bir sunak üzerinde kesilmemiş buhur damlaları halinde yakarak şöyle söyleyin: "Ben senin kutsal biçiminle birleştim. Senin kutsal isminle güçlendim.

Ben (senin) iyiliğinin, Tanrının, Tanrıların Kodunun, Kralın, İblis'in akışını aldım." - Bunu yaptığınızda, bu ritüel birlikteliğin gerçekleştirdiği Tanrı'nınkine eşit bir doğaya sahip olarak inin ­.

Burada yalnızca tanrının elçisi olarak kuş değil, aynı zamanda ölümden diriliş olarak kurtuluş, tanrının askeri ve ­dostu, göklerin kapıcısı ve bu aşağı dünyanın tanrılarıyla savaşta olan müminin birlik kavramları da vardır. Tanrının biçiminde olması, tanrının adıyla güç armağan edilmesi ve inanlının tanrınınki gibi bir doğaya ulaşması Yeni Ahit metinlerinde paraleldir.

Bu kanıttan (ve başka herhangi bir kaynaktan bu kadar benzer bir kanıtın bulunmamasından ­), bir ruhun İsa'nın üzerine nasıl inip onu "tanrı'nın oğlu" haline getirdiğine dair hikayenin, bir peygamberin anlatımından başka hiçbir şeye benzemediği sonucuna varıyoruz. büyülü tanrılaştırma ayini. Önceki vaftiz öyküsünde olduğu gibi ritüel ayrıntılar ve büyüler (dualar ve ilahiler) atlanmıştır, ancak asıl eylemler ve sonuç bunlardır. Yahya'nın vaftizi ve İsa'nın daha sonraki deneyiminin gerçekte böyle bir ayini oluşturması pek mümkün olmasa da, hikaye bunların Markos'un materyalini aldığı çok erken dönem Filistin Hıristiyan çevrelerinde nasıl anlaşıldığını gösteriyor. Bunları bu şekilde anlayan kişinin, gerçek deneyimlerle olmasa da, büyülü ayinlerle ilgili hikayelerle şekillenen bir hayal gücü vardı.

İsa'nın vaftizinden ve tanrılaştırılmasından sonra Markos şöyle diyor: “Ve ruh onu hemen çöle sürüyor. Ve kırk gün boyunca çölde kaldı, Şeytan tarafından ayartıldı ve vahşi hayvanlarla birlikteydi” (Markos 1.12f.).

Bu, bir sihirbazın, özellikle de bir şamanın yaşam tarzına uyuyor. Eliade'nin, kariyerinin başlangıcındaki bir şamanın genellikle ­"yalnızlığa çekildiğini ve kendine katı bir işkence rejimine maruz kaldığını" bildiren raporunu karşılaştırın . ­Onun sınanması, korkunç sınavlara tabi tutulması ve hatta kötü ya da başlatıcı ruhlar tarafından öldürülmesi gerekiyor, ancak hayvan biçiminde ortaya çıkan dost ruhlar ona yardım ediyor. Ruhun sürdüğü ifadesi

İsa çöle doğru, hahamların şeytani ­zorlama raporlarıyla uyum içindedir ve başka yerlerde ruha "sahip olduğu" iddia edilmesine rağmen, İsa'nın "cinlendiğini" öne sürer. Onunla ilgili diğer hikayelerde "sahip olmak" ile "cinli olmak" arasındaki bu değişimi fark etmiş ve bunun genel olarak şamanların karakteristik özelliği olduğunu belirtmiştik.

Metin, Markos'un kilisesinin yaşamında potansiyel olarak itibarsızlaştırılabilecek bu tür materyalin hangi amaca hizmet ettiğini ve Markos'un bu kilisede bulduğu ve onu dahil etmeye karar vermesine neden olan değeri belirtmiyor. Ruhlara inanan bir adam tarafından yorumlandığı ve ­İsa'nın vaftiziyle başlayan kariyerinin ana hatlarını vermek isteyen biri tarafından aktarıldığı şekliyle, tarihsel gerçeklerin sade bir ifadesi gibi görünüyor. İsa'nın kariyerini utanç verici bulan ve dolayısıyla Markos'un tarihe olan ilgisini en aza indirmek isteyen eleştirmenler , bu ayetlerin "başlangıçta daha kapsamlı (baştan ­çıkarıcı) ve işlevi bilinmeyen bir efsanenin başlangıcı" olduğunu varsayma eğilimindedirler . ­Haklı olabilirler: ­Markos'un öykülerinin, kilisesinin sözlü geleneğine ve belki de ­sıradan inananlardan gizli tutulan belgelere dayanan talimatlarla desteklenmesini amaçladığına dair bağımsız kanıtlar var. Eğer öyleyse, Markos'a göre ayartılmanın ­sonu İncil'den çok daha eski olmalı.

Matta ve Luka, Markos'un raporunu, İsa'nın ayartmalarına ilişkin uzun bir Q öyküsüyle tamamlıyor (Mt. 4.1-11; Luk. 4.1-13), ancak bu öykünün Markos'un bildiği ve atladığı bir öykü olduğunu varsaymak riskli olacaktır. Q'nun öyküsü özür dileyen bir öyküdür; İsa'nın bir mesihten beklenen mucizeleri neden gerçekleştirmediğini göstermek için anlatılır . ­Neden havadan uçarak gelip taşları ekmeğe çevirmedi, herkese yiyecek sağlamadı ve dünyayı fethetmedi? İnciller bir cevabı ima ediyor. Bu işler ancak bir sihirbaz tarafından yapılabilirdi. Bu dünya şeytanın diyarıdır (Lk. 4.6) ve ona hükmetmek isteyen herkesin şeytana tapması, yani büyücü olması gerekir. İsa ona hükmetmediği için bir sihirbaz değildi ­, QED

Havada uçmak ve taşları ekmeğe dönüştürmek sihirbazların tipik becerileriydi. Bu, hikayenin amacını ilk fark eden Norveçli büyük bilim adamı Eitrem tarafından işaret edildi. Ayrıca, İsa'yı tapınaktan atlayıp havada uçmaya ikna etmek için şeytan tarafından alıntılanan Mezmur 91'in (Mt. 4.6 s.) büyüsüyle ünlü olduğuna dikkat çekti.

(burada şeytana atfedilerek gözden düşürülmüştür). Ayrıca, ayartılmanın ardından meleklerin İsa'ya hizmet ettiğine dair rapor, büyücülerin uğruna çabaladığı başarıyı -doğaüstü varlıklar tarafından hizmet edilmek üzere- ona atfediyor, ancak büyücülere yalnızca iblislerin hizmet ettiğine de vurgu yapıyor; o, büyüyü reddettiği için İsa'ya hizmet edilmişti. melekler tarafından.

Eitrem ayrıca İsa'nın oruç tutmasıyla ilgili haberi ve ona "dünyanın tüm krallıklarını" verme teklifini büyüden türeyen özellikler olarak yorumladı, ancak bunlar için kendisinin yakın bir paraleli yoktu. Yunan sihirli papirüsleri ­"oruç"tan yalnızca yeme, içme veya bir şeyler yapmanın koşulu olarak bahseder ­; biz "oruç cemaatinden" bahsederken, Haham 'Aqiba' (134'te şehit oldu) kişinin "kirli bir ruha" yakalanabileceğini düşünüyordu. (şeytan) oruç tutup mezarlıkta uyuyarak (B. Sanhedrin 65b). Muhtemelen oruç gece boyunca sürdü. Bu ilginçtir çünkü İsa'nın orucu reddetmesi, onun Baptist'ten en belirgin biçimde farklılaştığı ve en çok eleştirildiği noktalardan biriydi (Mt. 11.19s.). Müritleri ­ancak onun ölümünden sonra oruç tutmaya başladılar (Mark. 2.20). Mark çölde tuttuğu oruç hakkında hiçbir şey söylemiyor. Ayartılmadan önceki kırk günlük oruç, ­Musa ve İlyas'ın orucuna örnek alınmıştı ve muhtemelen ­İsa'yı onların sınıfına koymak ve onu sihirbazlardan ayırmak için uydurulmuştu. Aslında orucu reddetmesi nedeniyle büyücülere, bu hikaye anlatıcının hatırlamaktan hoşlandığı kadar çok benziyordu. Dahası, Yunan büyülü papyrileri, ­bir insanın kral olmasını sağlayacak bir büyü içermez ve bir büyücüye asla dünyevi bir krallık vaat etmez. Şeytanın İsa'ya “bu dünyanın krallıklarını” verme teklifi Yahudi mesih geleneğinden gelmektedir. Onun burada ortaya çıkışı, İsa'nın bu geleneğin taleplerini yerine getirmedeki başarısızlığından dolayı bir özür niteliğindedir; bunu yapmak, dünyevi bir krallığı kabul etmek, büyü yapmakla, ­"bunun tanrısına" tapınmakla eşdeğer olurdu. ­çok uzun zaman önce “İsa'nın krallığı “bu dünyaya ait değildi” (Yuhanna 18.36. Lk. 17.20 ile karşılaştırın).

Krallıkların teklifinin diğer iki ayartmadan farklı bir arka plana sahip olduğu, diğerlerinden farklı olarak kendisinin Tanrı'nın Oğlu olduğunu kanıtlamaya yönelik bir meydan okuma olarak sunulmaması gerçeğiyle kanıtlanmaktadır. Diğer hikâyelerdeki meydan okumalar ­reddedilir . Hikâyeyi anlatan kişi, ­İsa'yı mucizeler yaratan bir "tanrının oğlu" (yani bir tanrı) olarak temsil eden geleneği biliyordu;

onu itibarsızlaştırmak istiyordu. Bu tanrının (oğlunun) gerçekleştirmesi beklenen mucizeler büyü geleneğinden gelmektedir. Bu gerçek, bir önceki bölümdeki kanıtların önerdiğini doğrulamaktadır: "Oğul", büyülü mitolojide mucizeler yaratan bir tanrıydı ve ­"Kutsal Ruh"un üzerine indiği bir büyücünün "Oğul" haline gelmesinin veya onunla birleşmesinin mümkün olduğu düşünülüyordu. ­oğul." Bu düşüncelerden ­, Mt.4 ve Lk. 4, “sihirbaz İsa” resmini itibarsızlaştırmayı amaçlıyordu . ­Bu nedenle resim Q'nun kaynağından daha eski olmalı.

Markos, çöldeki şamanik seansından sonra İsa'nın Celile'ye geldiğini (1.14) ve mucizelerin gerçekleşmeye başladığını söylüyor.

İlginç bir şekilde, bildirilen ilk mucizeler en inandırıcı türdendir ve en makul sırayla meydana gelir: mürit kazanma, şeytan çıkarma ve iyileştirme. Bir mucize yaratıcının işe şu şekilde başlamasını beklemeliyiz: birkaç öğrenci edinmek, itibar ve özgüven geliştirmek, histeriyi kontrol etme gücünü kamuoyu önünde göstermek ve sonunda ateş, felç gibi nesnel, psikosomatik rahatsızlıkları iyileştirmek. Açık. Ancak Mark psikolojik inandırıcılıktan tamamen habersizdir; bu olayları açıklayıcı emsalleri olmayan mucizeler olarak tanımlıyor. Dolayısıyla ­akla yatkın sıralama onun icadına bağlı olamaz. Tesadüfi olmasa da ­, tarihsel hatırlamanın bir sonucu olabilir: Burada yine bir başlangıca sahibiz -ilk öğrenciler, şeytan çıkarmalar ve tedaviler- ve başlangıçlar (ilk aşk, ilk iş, ilk dövüş deneyimi), birçok ardılları olduğunda hatırlanmaya eğilimlidir. çoktan unutulmuş veya karıştırılmıştır. Ulysses'te Bayan Bloom'a tanık olun ­.

Tarihsellikleri ne olursa olsun, bu mucizelerin hepsi sihirbazın repertuarındaki tanıdık becerilerdir. Apollonius da İsa gibi takipçilerinin ilgisini çekmesiyle ünlüydü . ­Aşk büyüleri, sevilen kişinin ya da sihirbazın dokunabileceği herkesin onu her yerde takip etmesini vaat eder. İsa'nın "babalarını terk ettiği" adamların, kayık ve hizmetçilerin onu takip etmeleri (Markos 1.20s.) İncillerde vurgulanan Hıristiyanlığın bir özelliğidir:

İsa daha sonra “benim uğruna evini, erkek kardeşlerini, kız kardeşlerini, annesini, babasını, çocuklarını veya topraklarını terk eden” takipçilerinden söz etti. Böyle bir konuşma aşk büyüleriyle vaat edilir: “Bırakın babasını, annesini, erkek kardeşlerini, kocasını, arkadaşını unutsun; bırak da bütün bunları unutsun, sadece ben hariç” - tabii ki onu takip edecekti, zira İsa erkek müritleri ve çoğundan “şeytanları kovduğu” bir grup kadın tarafından takip ediliyordu ­. Fareli Köyün Kavalcısı benzer gücün efsanevi bir örneğidir.

Şeytan çıkarma büyüleri ve muskalar, papirüslerde ve büyülü materyallerden oluşan edebi koleksiyonlarda sıklıkla görülür; Apollonius ve Hintli bilgelerin şeytan çıkarmayla itibar edildikleri ve Lucian ile Celsus'un popüler safdillik açıklamalarında bununla dalga geçtiği söyleniyor. Hintli bilgeler gibi İsa'nın da uzak mesafeden şeytan kovabildiği ve Lucian'ın Filistinli büyücüsü gibi ­"şeytanlarla" konuşup onlara kendileri hakkında bilgi vermelerini sağladığı söyleniyordu.

Tedaviler aynı zamanda büyünün de önemli bir ilgi alanıdır. Sırlar Kitabı'nın (1.1) talimatını verdiği mucizeler arasında ilk sırada yer alırlar ; Büyülü papirüslerde onlar için büyüler ve tarifler çoktur, onlar için muskalar sayısızdır ve büyülü materyallerin edebi koleksiyonlarında ve büyücüler hakkındaki hikayelerde öne çıkarlar. İsa'nın bildirdiği ilk şifa (şeytan çıkarma ayininden farklı olarak) ateştir (Mk. 1.30 s.); alıntılanan büyülü materyallerde ateş tedavilerine özellikle sık rastlanıyor; bu durumun sıklıkla psikolojik nedenleri vardır ve telkinlere kolaylıkla yanıt verir. Ancak bu durumda “tedavi” ve “şeytan çıkarma” arasındaki ayrımımız ­yersiz olabilir. Mark, "Elini tutarak onu kaldırdı ve ateşi düştü" diyor. Luka bunu bir şeytan çıkarma işlemi olarak anladı ve daha canlı hale getirdi, "ateşi azarladı ve ateş onu bıraktı" (Markos 1.31; Luk. 4.38f.). Büyü ­geleneği uygun bir azarlamayı korumuştur: "Bu muskayı takan kişiden veba ve ateş kaçar." Büyülü papirüslerde ateşin iblislerden kaynaklandığına inanılıyor ; hastalıkların aslında şeytanlar ­olduğu fikri Sofokles'te zaten ortaya çıkıyor. Philostratus'un hikayesinde, Apollonius'un Efes'teki vebayı, yaşlı bir dilenci kılığına girmiş _bir iblisi tanıyarak ve onu taşlatarak durdurduğu yine bulunur . Yukarıda sözü edilen sihirli ­malzeme, İsa'nın iyileştirdiği ateş, körlük, topallık, felç,

katalepsi, kanama ve yaralar. Lk'da. 10.19 İsa öğrencilerine "yılanların ve akreplerin üzerinde yürüme yetkisini" (yani her zamanki gibi gücü) ­verir ­... ve hiçbir şey size zarar vermez; Markos'a yazılan son yazı, dirilen İsa'nın inanlılarına yılanlardan ve zehirden muaf olma sözü vermesini sağladı. Büyülü materyallerde yılanlara, akreplere ve zehirlere karşı yapılan büyülere sıklıkla rastlanır ve her şeyden korunmayı vaat eden ayinler ve muskalar vardır. Her derde deva ilaçlar kalıcıdır.

Dolayısıyla Markos'un İsa'yı Celile'de kariyerine başlarken temsil ettiği mucizeler tamamen sihirbazların dağarcığından alınmıştır. Bu, onların tarihsellik iddiasını itibarsızlaştırdığı anlamına gelmemelidir; tam tersi: bu tür “tedavilerin” gerçekleştiğinin kanıtıdır. Peter'ın kayınvalidesinin tedavisi tamamen akla yatkındır: Yaşlı bir kadın, damadı sinagogdan döndüğünde, yanında bir cinliyi iyileştirmiş olan çekici, genç bir kutsal adamı misafir olarak getirdiğinde aniden ateşten kurtuldu. Cemaatin bir üyesiydi ve şüphesiz cemaatin en önde gelen üyelerinden (misafirperverlik bekleyecek ve evin durumunu görecek olan) yarım düzine kadar kişi ona eşlik ediyordu. Bu “mucize ­” imanınızı zorluyor mu?

Mark bir kez daha böyle bir sorudan tamamen habersiz görünüyor. Bu ­nedenle öyküsünün psikolojik ve tarihsel inandırıcılığı onun icadına atfedilemez; Belki tarihsel bir hatıradan kaynaklanıyor olabilir, belki de sadece bir tesadüf; ancak bu tür kazalar şüphe uyandıracak kadar sıklaşıyor.

İsa'nın Celile'deki ilk mucizeleri ile Kudüs'e girişi arasında Markos müjdesinin yapısında bir başka “kaza” daha karşımıza çıkıyor . ­Geçen yarım yüzyıldan beri bilim adamları genellikle bu yapının çoğunlukla rastlantısal çağrışımlarla birbirine bağlanan hikayeler, sözler ve öğretim materyallerinden oluşan bir koleksiyon olduğunu savundular; sözcükler, biçim veya içerik benzerlikleri ve benzeri; Markos'un zamansal sırayı ima eden giriş niteliğinde ifadeler eklediği ("Ve yine... Ve sonra... Ve oldu" vb.) düşünülüyor, ancak bu önerinin yanlış olduğu düşünülüyor. Burada bilimsel

Markos'u genişletirken materyalini yeniden düzenlemekte özgür hissetmeleri gerçeğiyle destekleniyor . ­Bu görüşün doğru olduğu varsayılırsa ­şu soru ortaya çıkıyor: İnciller neden bu ilginç yapıya sahiptir? Buna cevaben bazı akademisyenler popüler edebiyattan analojilere atıfta bulundular - örneğin, bir Rönesans sihirbazı olan Dr. Faustus hakkındaki öykü derlemeleri - diğerleri, tarihsel tutarlılığın ve olayların nedensel sıralamasının eksikliğini, tarihsel bilgi eksikliğinin kanıtı olarak gördüler ­. İsa'nın hayatıyla ilgili hikayeleri vaazlarda, din değiştirenlerin talimatlarında ve benzerlerinde kullanılmak üzere yalnızca izole anekdotlar olarak koruyan ilk kiliselere ilgi.

Ancak popüler edebiyattaki benzetmeler şu soruyu akla getiriyor: Popüler anlatılar neden böyle bir yapıya sahip? Aslında bazı popüler anlatılarda bu durum söz konusu değildir. Örneğin Chanson de Roland tutarlı bir şekilde (her ne kadar yanlış olsa da) inşa edilmiştir . Benzer şekilde, ilk kiliselere olan tarihsel ilgisinin sözde eksikliği ­(doğal olasılık dışılığı dışında ­), Markos'un neden yalnızca anekdotlar ve sözler bulduğunu açıklayabilir, ancak -tarihsel ilgileri olduğu açık olan- neden bunları anlamaya çalışmadığını açıklayamaz. bu kırıntılardan tutarlı, nedensel olarak bağlantılı bir açıklama.

Daha fazla açıklama aramalıyız. Korunan materyal tarihi gerçekleri yansıtıyor olabilir mi ? ­Açık nedensel bağlantıları olmayan ilginç olaylarla dolu zeytinler var . ­Oyuncuların hayatları böyle. Bir aktörün ortalama otobiyografisinde ­Markos'takiyle hemen hemen aynı yapı bulunur: Kariyerinin başlangıcına dair sıralı bir anlatım, ardından anekdotlar, sözler, daha fazla anekdot: "Başka bir durumda... . . Bir süre sonra... Oldu... Yine...” Yapının bu benzerliği, ­bildirilen yaşamların benzerliğiyle makul bir şekilde açıklanıyor. Gezici bir sihirbazın hayatı, turnedeki bir aktörün hayatı gibi, büyük olasılıkla ­olay örgüsü olmayan, resimli bir romandır; esas olarak ana karakterle birbirine bağlanan bir dizi olay. Mark bu olayları minimum çerçeveyle aktarıyor ­, ancak çerçevesi daha zengin olsaydı bile anlatı - çarpıtılmadıkça - aynı kalacaktı. Aslında üslubun yoksulluğu, ­icat olasılığını azaltır ve anlatının güvenilirliğini gösterir ­. Tamamen güvenilebilecek bir şey değil. Konu eksikliği yerleştirmeyi kolaylaştırdı

hayali olaylar, utanç verici olanların atlanması ve sırayla değişiklikler. Ancak ayrıntılardaki çarpıklıkları bir kenara bırakırsak, Markos'un merkezi bölümlerinin yansıttığı yaşam türü, Philostratus'un Apollonius'un Hayatı'nın ilgili bölümlerinin yansıttığı gibi, tanınabilir bir tarihsel tipin yaşamıdır: gezgin büyücü veya kutsal adam.

6. Bölüm, bir sihirbazın temel özelliğinin mucizeler yaratmak olduğunu gösterdi. İsa'nın bu konuda açıkça üstün olduğu görülüyor. Tüm antik çağ boyunca başka hiçbir insana bu kadar çok şey söylenmemiştir. Müjdeler, İsa hakkında doğrudan mucizevi bir şey içeren 200'den fazla öğe içerir; mucizevi güçleri ifade eden veya iddia eden mucize hikayeleri veya sözler. Philostratus'un Apollonius'lu Lifi'sindeki benzer öğeler ­yaklaşık 107, Pentateuch'un Musa hikayelerinde 124, II. Krallar'daki Elişa hikayelerinde 38 numaradır.

Bu öğeleri sınıflandırmak için İsa'nın şöhretinin başladığı şeytan çıkarma işlemleriyle başlıyoruz. Bunlarla daha önce tartıştığımız büyülü paralellikler, İsa'ya düşmanları tarafından yayılan, "cinlerin hükümdarı"nı kontrol eden bir büyücü olarak ün kazandırdı. "Bir iblisi diğeriyle kovmak ­" meşhur bir sözdü ve filozof Porphyry, tanrı Sarapis'i "onları kovmak için büyü yapan iblislerin hükümdarı" olarak övüyordu. Dolayısıyla İsa'nın düşmanlarına atfedilen inanç, onların kolaylıkla sahip olabileceği bir inançtır. Aslında buna benzer bir şey onun bazı takipçileri tarafından da savunuluyordu. Örneğin Matta ­, İsa'nın ruhları hükümdarlarını, yani Babasını (muhtemelen Yahveh'yi) çağırarak kontrol edebileceğini düşünüyordu; Baba (muhtemelen Yahveh) eğer İsa sadece bu sözü söyleseydi ona on iki lejyon melek (72.000, Mt. 26:53) gönderecekti. Böyle bir melek korumasını güvence altına almak için bir büyü SHRVI'da verilmiştir . Bunun tersine, "kutsal ruhun" onun üzerine indiğine ve onu "Oğul" yaptığına inanan takipçileri, kendisinin ruhları kontrol edebildiğini, yalnızca onları kovma (şeytan çıkarma) emrini vermekle kalmayıp aynı zamanda ruhları gönderebildiğini düşünüyorlardı. onları ayak işlerine götürün ya da nesnelere veya insanlara gönderin. Bu yüzden yüzbaşı, İsa'dan ­kölesini iyileştirmesini isteyen, aslında şunu söylüyor: “(Kendiniz gelmeye zahmet etmeyin)... sadece söyleyin. (Eminim ki bu yeterli olacaktır).... Benim de yetkili bir konumum var (ve zamanımdan çok fazla talep var, bu yüzden her şeyi kendim yapamam). Benim altımda askerler var (sizin ruhlarınız olduğu gibi). Birine gitmesini söylediğimde gider” vb.

SHR'nin yazarı önsözde kitabının okuyucuya "ruhlara ve iblislere hükmetmeyi, onları köleler gibi gitmeleri için göndermeyi" öğreteceğini iddia ediyor.

Ruhların bu şekilde harcanması ve insanların onlara teslim edilmesi genellikle büyücülere atfedilir ve çok korkulurdu. Büyülü papirüslerde buna pek çok gönderme yapılıyor; Yüzlerce örnek "tanımlamalarda" hayatta kalmıştır - genellikle kurşun tabletler veya çömlek parçaları üzerine yazılan ve mezarların yanına gömülen veya kişilere zarar vermek veya yok etmek için verdikleri aşağıdaki güçlerin dikkatine sunulması için suya atılan büyüler. belirtildi. “Eulamon, (onu – kurbanı) kabul et. Osiris, Osiris Mnevis, Phre... (ve diğer yeraltı tanrıları) Cresconia'nın oğlu Adeodatus'u sana teslim ettiğime göre , senden (onu) ceza yatağında cezalandırmanı ve onu cehennemden bağlamanı istiyorum. şimdiki gün ve saat. Şimdi şimdi! Hızlı hızlı!" Bu tam olarak Pavlus'un dilidir: "Ben (suçluyu) bedeninin yok edilmesi için Şeytan'a teslim etmeye zaten karar verdim " (I Korintliler 5.3ff ) . Bu, I. Timoteos'un sahtecisi tarafından tekrarlandı: "Bazıları... . . inançlarını mahvettim; aralarında , küfretmemeleri öğretilsin diye Şeytan'a teslim ettiğim Hymenaeus ve İskender de var ” (I Tim, 1.19E).

Bu, büyünün en kara türüydü, dolayısıyla müjdelerin İsa'nın bunu uygulamasını küçümsemesi şaşırtıcı değil. O, iblisler ordusunu Gadarene domuzlarına “göndermez”, sadece onların içeri girip onları yok etmelerine “izin verir” (Markos 5.13p.); PGMLXL lOff'u karşılaştırın . Büyücü ­, büyülediği yağla konuşurken, “Seni (falancanın) kızına salıverdim… onun başını tut, kör et, nerede olduğunu bilmesin, ” vb. Yahya'nın İsa'nın ihanetine ilişkin açıklaması daha da risklidir. Kendi takipçilerinden biri tarafından ihanete uğramış olması açıklama gerektiriyordu: Eğer o kadar iyiyse, öğrencileri neden ona sadık değildi? Celsus'un soracağı gibi , eğer çok akıllıysa, neden bir haini seçti ve neden ihaneti öngörmedi? (Origen, Celsus'a Karşı II.9-12). Markos bu tür soruları yanıtlamaya çalışmıştı; İsa her şeyi önceden biliyordu; bunların hepsi bir kehanetin gerçekleşmesiydi (Markos 14.18ff., 4 If.). Yahya daha da ileri gitti; İsa bunu yalnızca önceden bilmekle kalmadı, aynı zamanda ayarladı. Son akşam yemeğinin başlangıcına kadar şeytanın aklına yalnızca ona ihanet etme fikri gelebilmişti.

Yahuda'nın aklına. Sonra İsa, kutsal yazıları (13.18) yerine getirmek ve gönüllü fedakarlıkla (13.31; 10.18) kendini yüceltmek için, onikilere içlerinden birinin kendisine ihanet edeceğini söyledi ve Yahuda'ya bir parça ekmek verdi: "Ve sonra (yemişti) ) ekmeği, sonra Şeytan onun içine girdi. Buna ­göre İsa ona, 'Ne yapacaksan çabuk yap' dedi” ve Yahuda hemen ­dışarı çıkıp ihanet için hazırlık yaptı.

Yiyeceği yiyen herkesin içine girecek şekilde bir iblisin yiyeceğin içine gönderilebileceği fikri, özellikle aşk büyülerinde yaygındır:

Spell bardağa dedi. Yedi (kez) deyin: "Sen şarapsın; sen şarap değilsin ama Athena'nın başısın. Yen şarapsın; sen şarap değilsin ama Osiris'in bağırsaklarısın, lao Pakerbeth'in bağırsakları, Ebedi Güneş ooo ... iaa a" —Kompulsif hale getirmek için (ekleyin) "Ablanathanalba akram-machamarei eee , zorlamadan sorumlu (melek), Jacob la lao Sabaoth Adonai Abrasax" - "(falancanın) bağırsaklarına iner inmez ) ömrü boyunca beni (falanca) sevsin."

Bu uygulamaya uygun bir teori ilahiyatçılar tarafından geliştirildi; putperestliğin kötü olduğunu, çünkü tapınanların kurban edilen yiyeceklerden porsiyonlar yediğini ve böylece cinleri bedenlerine aldıklarını ciddi bir şekilde anlattıklarını görüyoruz. Buna göre, Origen'in Yahya'nın öyküsü hakkında şu yorumu yaptığı aktarılıyor: “Şeytan'ın ilk başta Yahuda'ya girmediğine, yalnızca öğretmenine ihanet etmesi gerektiği fikrini 'kalbine' (düşüncesini) soktuğuna dikkat edin. Ama ekmekten sonra ­ona girdi. Sonuç olarak, şeytanın tanınmayan silahlarından herhangi birini 'kalbimize' sokmasına karşı dikkatli olmalıyız, çünkü eğer bir silah içeri girerse, kendisinin de girebileceği bir yol bulur." Bu eğitici ders, doğru gözlemle uyuşmuyor: Şeytan ancak ekmekten sonra girildi ve ekmek, Şeytan'ın değil, Yahuda'nın, Mesih'in bir kişi tarafından ihanete uğraması çağrısında bulunan kehanet programını yürütmesini sağlamak için Şeytan'ı ekmeğin içine ve dolayısıyla Yahuda'ya gönderen İsa'nın 'tanınmayan silahı'ydı. "ekmeğini" "yemiş olan". İsa'nın "Ne yapacaksanız çabuk yapın" şeklindeki son emri bile büyülerin ortak sonucunu yansıtıyor: "Şimdi, şimdi!" Hızlı hızlı!"

Nefrete neden olmak, kötü ruhları gönderme uygulamasıyla yakından ilişkilidir. Bu, sihirbazın işinin olağan bir parçasıydı. Bir büyü sınıfı

“Bölücüler” olarak bilinen şeyler, nefreti körüklemek ya da sevgiyi engellemek için mevcuttu. Bunlar en çok aşk ilişkilerinde kullanılıyordu ama aile kavgalarında da büyünün büyük bir yeri vardı. Metinler bize "sihir uygulamaları, lanetler, büyüler ­, felçler, nazarlar ve nazarlar... anne ve kızın büyüleri... gelinin ve kayınvalidenin büyüleri ­, ” vb. Benzer şekilde İncillerde İsa şöyle diyor: “Ben bir adamı babasına, kızını annesine, kayınvalidesini kayınvalidesine karşı koymaya geldim; öyle ki, adamın düşmanları onlar olsun. ­kendi evinden” (Mt. 10.35fp). Matta ve Luka bu Q sözünü eskatolojik materyalle ilişkilendirir; genellikle ilk kiliselere geçişin neden olduğu aile bölünmelerine gönderme olarak açıklanır ­ve dünyanın yaklaşmakta olan sonunun işaretleri olarak yorumlanır. Ancak eğer İsa işçileri ailelerini bırakıp kendisini takip etmeye ikna etmiş olsaydı, ailedeki kavgalar onun yaşadığı dönemde başlayacaktı. Bu tür büyülerde eskatolojik aşırı ­tonlar yaygındır, örneğin: “Seni çağırıyorum, boş rüzgârdaki korkunç Olan, görünmez, dünyayı vuran ve dünyayı sarsan, kargaşayı seven ve istikrarın düşmanı olan büyük Tanrı. .. laia Jacob lai... "Typhon (Set) ve Osiris gibi" ayrılacak iki adama çatışma, düşmanlık vb. verin. Bu nedenle, İsa'nın bu büyülü güce sahip olduğu iddiasına, "Ben yapabiliyorum" yerine "geldim" ifadesinin kullanılmasıyla biraz daha eğitici, Yahudi eskatolojik bir anlam kazandırılması imkansız değildir. (Bir sihirbazın şüpheli ahlâklı davranışı, onu yapanın bir peygamber veya Allah'ın Mesihi olması durumunda sakıncalı hale gelir.)

Nefrete sebep olmanın diğer yüzü sevgiye sebep olmaktır. İncillerde geçen İsa, bunu bireyler için, burada ve şimdi, dünyanın sonuna bakmaksızın yapabileceğini iddia eder . ­Bu konuyu daha sonra Efkaristiya ile bağlantılı olarak ele alacağız. Şimdi onun ruhlar üzerindeki iddia edilen gücüne geri dönüyoruz.

İsa'nın Yahuda'ya Şeytan'ı hediye ettiğine (ya da tam tersi?) ilişkin anlatımın aksine, Yahya iyi ruhların gönderilmesi konusunda daha açıktı. Ruhun İsa'nın yaşamı boyunca verilmediği konusunda ısrar eder (Yuhanna 7.39) - bu, kahramanını _onu verirken sihir yapma suçlamasından kurtarır - ancak İsa'ya, ölümünden sonra Baba'dan bunu yapmasını isteyeceğine dair söz vermesini ister . gönder (Yuhanna 14.16f., 26) ya da kendisi “Babadan” gönderecek (Yuhanna 14:16f., 26).

15.26)    , "gerçeğin ruhunun" "içinizde olması", "sizi tüm gerçeğe yönlendirmesi" ve "gelecek şeyleri önceden haber vermesi" için. Bu pasajlar, bir sihirbazın ya bir tanrıya ruh göndermesini, bazen birinin içine girmesini, daha sıklıkla sırları açığa çıkarmasını ve geleceği önceden bildirmesini istediğini anlatan düzinelerce büyülü metinle paraleldir. ­Birkaç örnek:

"Seni (Ruh) çağırıyorum, çünkü içime girmeni diliyorum" (PCM)

IV. 3205f.).

, aklımda ve arzuladığım her şeyi yapsın ... Bu şeytanı, benim kutsal isteğime yanıt olarak gönder." ­büyüler... ve bana aklımda ne varsa onu söylesin, doğruyu söylesin" (PCM I. 312ff.).

'Ey, esen rüzgârların esintilerine binen sen, altın ­saçlı Helios... adyta'dan gerçek peygamberi gönder... Şimdi, şimdi! Çabuk, çabuk!" (PGM VIII. 75ff. Bu ve önceki alıntı kısmen, birkaç metni korunmuş olan erken dönem büyü ilahilerinden alınmıştır.)

"Gücü tanrılar arasında en büyük olan İyi Şeytan, beni duy (ve) (falanca) uyuduğu evine, yatak odasına git ve onun yanında dur, korku içinde, dehşet içinde, büyüklerle birlikte ­. ve tanrının güçlü isimlerini ve ona (ne emrettiğimi) söyle" (PCM XII. 134ff.)

"Bana gel, söylenmemesi gereken semboller ve isimlerle çağrılan, havada yürüyen ruh, bu kehanete (gel) ve onun (medyumun) ­ruhuna gir, böylece (senin) ölümsüzlüğün damgasını alabilir." güçlü ve bozulmaz bir ışıkla, çünkü seni şarkı söylemeye çağırıyorum... Gel bana, Tanrım, kusursuz ışıkla taşınan, sahte kukuleta ­veya öfkeden aciz, bana ve (seni) görecek olan bu çocuğa." (PCM) VII.559ff.)

Bu beş örneğin çeşitliliği, ­diğer pek çok paralelliğin çok daha büyük çeşitliliğini akla getirebilir.

Yahya, İsa'nın öğrencilerine "gerçeğin ruhunu" göndereceğine dair söz vermesinin yanı sıra, dirilişinden sonra üzerlerine üfleyerek "kutsal ruhu" onlara gönderdiğini bildirdi (20.22). Bu Celsus'un Mısır'ını hatırlatıyor.

"insanlardan iblisleri uzaklaştıran ve hastalıkları yok eden" büyücüler. Eski Ahit referanslarıyla dolu, ancak bir Mısırlıdan geldiği söylenen ve hem Mısırlıların hem de İsrailli tanrıların çağrıştırdığı bir şeytan çıkarma ayini şöyle başlıyor: "Seni İbranilerin tanrısı ­Jesus laba lae Abraoth AiaThoth adına çağırıyorum" ve son notu var şöyle okuyor: “Bu çağrıyı kim alırsa alsın, domuz eti yememenizi emrediyorum ve her tür ruh ve şeytan size boyun eğdirilecek. Şeytan kovduğunuzda, nefesi ayak parmaklarınızın ucundan yüzünüze doğru çekerek bir kez üfleyin ve iblis dışarı atılacaktır. Onu (saf olduğunuz zamanlar için) koruyun, çünkü büyü İbranicedir ve saf insanlar tarafından muhafaza edilmiştir. Ruhların üflenebileceği fikri, bu şeytan biliminin popüler arka planını gösteriyor. MS 70'de Kudüs'ün yıkılmasından önceki bir tarih şu ifadelerle ima edilmektedir ­: "(Tapınak sunağının) sönmeyen ateşini yanında sonsuza dek yakan, saf (şehir) Kudüs'te (oturan) O'nun adına sizi çağırıyorum. ” 70'den sonra bu, göksel Kudüs'e bir referans olarak okunmuş olmalı, ancak orijinal referansı dünyevi olana yönelikti; ancak orada sönmeyen ateş bir mucizeydi.

İsa yalnızca ruhları kontrol eden biri olarak değil, aynı zamanda on iki öğrencisine iblisleri kovma gücünü (“yetkisi”) vermiş ­ve onları gezgin şeytan kovucu olarak yaşamaya göndermiş olarak resmedilmiştir. Markos ­onların birçok cinleri kovduklarını bildiriyor (6.13); Matta ve Luka şeytan çıkarma ayinleri hakkında hiçbir şey söylemiyor; ama Luka'nın, vaaz vermek ve iyileştirmek için gönderilen yaklaşık yetmiş havarinin geri gelip şunu bildirdiğine dair başka bir hikayesi var: "Rab, senin adını (kullandığımızda) iblisler de bize tabidir." İsa buna, Şeytan'ın iktidardan düştüğüne, ­yeryüzünde hiçbir şeyin onlara zarar veremeyeceğine ve isimlerinin gökte yazıldığına (kurtarılacaklar listesine - 10.17 ve sonrası) dair güvence vererek yanıt verir. Ruhlar dünyasına dair bu tür bilgi iddiaları sıklıkla büyücüler tarafından ileri sürülüyordu; onlara birazdan geri döneceğiz; Burada daha önemli olan konu, büyücünün ­diğerlerini büyülü eylemler gerçekleştirme ve özellikle de şeytan çıkarma konusunda yetkilendirme yeteneğidir ­.

Bu yeteneğe şüphe yok; büyü öğretilebilecek bir teknikti (tıpkı hipnoz, oyunculuk ve muhtemelen en önemli bileşenleri olan farmakoloji gibi). Kaynaklarımız bu gerçeği farklı şekillerde yansıtmaktadır.

yollar. En gerçekçi olanı, Lucian'ın, İskender'in "iyi büyümüş bir çocuk"un deneyimli bir sihirbaz (kendisi de Apollonius okulunda yetişmiş) tarafından ele alınıp iyice eğitilirken nasıl ele alındığını anlatan anlatımıdır. Çocukken başlamak gerekli değildi. Apollonius'un büyücüler ve Brahmanlar ile yaptığı çalışmalara ilişkin hikayeler ne kadar hayal ürünü olsa da, muhtemelen yetişkin bir adamın eğitim için bir sihirbaza gidebileceği gerçeğini yansıtıyor - bu Lucian'ın ünlü hikayelerinden bir başkasında varsayılmış ve parodisi yapılmış bir gerçektir ­. "büyücünün çırağı" (Philopseudes 34f £).

Büyülü papirüslerde bazen bu tür ilişkilerin yansımalarını görüyoruz ­- çok nadiren bir öğretmenden bahsediliyor ("Bunu inisiye bir uzmanla yapın"), bazen de bir ortak veya ileri düzeydeki bir öğrenciden bahsediliyor ("Bir inisiye arkadaşınızı kullanmak istiyorsanız) böylece (tanrı adına) söylenen sözleri yalnızca o sizinle birlikte duysun, bırakın kendisini yedi gün boyunca sizinle kutsasın," PGMW.732ff ), çok daha sık olarak medyum olarak kullanılan oğlan çocuklarına atıfta bulunur. Bununla birlikte papirüsler çoğunlukla öğretme ihtiyacını göz ardı eder ve sanatın edebi biçimde aktarımını, sanki bu yalnızca sözlü bilgi aktarımı meselesiymiş gibi stilize eder, ancak büyüler sürekli olarak büyü teknikleri hakkında kapsamlı bilgi gerektirir ­. Dolayısıyla papirüsler daha çok gelişmiş yemek kitaplarına benziyor; yalnızca deneyimli bir aşçının anlayabileceği türden .­

Aynı şekilde İnciller, İsa'nın yetkilerini iletmesini hukuki terimlerle, bir "yetki verme" olarak stilize etmiştir. Eğitim konusunda hiçbir şey söylenmiyor. Vaftiz olayında olduğu gibi, Luka'nın "senin adını (kullandığımızda)" şeklindeki son cümlesi dışında ritüel veya formüller hakkında hiçbir şey söylenmez (Lk. 10.17). Bununla birlikte, vaftizde olduğu gibi şeytan çıkarmada da bazı ritüeller gerekliydi ­. Benzer şekilde, şifa armağanına yapılan atıflarda ritüel hakkında hiçbir şey söylenmiyor (burada şeytan çıkarma armağanına Q ekleniyor), ancak şeytan çıkarmadaki gibi formül neredeyse kesin olarak "İsa" isminin kullanımını içeriyordu. Sonuç olarak, elçiler gönderildikten sonra, “Hirodes duydu, çünkü onun (İsa'nın) adı meşhur oldu” (Markos 6.14), Q'nun elçilere verdiği bir diğer güç de bir eve “barışlarını” gönderme yetkisidir; bu “barış” bir ruhtur; eğer evdeki hiç kimse buna layık değilse, gönderenlere geri dönecektir ­(Lk. 10.5fp). Ayrıca küfür de edebilirler. Eğer şehirde kimse onları kabul etmezse, ayrılırken tek yapmaları gereken ayakkabılarının tozunu almaktır.

kıyamet gününde o şehrin özel cezaya tabi tutulmasını emretmiştir ­(Lk. lO.lOff.p.). Kesin paralellikler korunmamış olsa da, burada Yahudi büyüsüyle ilgili olduğumuz açıktır.

İsa'nın adı büyülerde bir tanrının adı olarak kullanılmıştır. Adem (PGM III. 146), İbrahim, İshak ve Yakup ile sihirbazlıklarıyla ünlü Musa ve Süleyman'ın isimleri de öyle . Papirüslerde büyülerdeki tanrıların adı olarak Yunan, Mısır veya Pers geleneğinden gelen tarihi kişilerin adlarının kullanılmaması dikkat çekicidir , ancak bu tür kişilerin çoğu büyü veya büyü kitaplarının yazarları olarak adlandırılmaktadır. ­Bu, ­büyülü tanrılaştırmanın Yahudi geleneğinde alışılmadık derecede öne çıkmış olabileceğini gösteriyor (şeytan çıkarma ayini gibi görünüyor).

Büyücü ve tanrı olarak İsa'nın göklerin (göklerin krallığının) anahtarlarına sahip olması veya alması gerekiyordu ve onları Petrus'a vereceğine söz verdiği söyleniyordu. Başka sihirbazların da bu anahtarlara sahip olduklarını veya kullandıklarını iddia ettiklerini daha önce görmüştük. PGM III'ü ekleyin . 541, burada kişi kendisini "Dünyanın üç köşeli cenneti olan krallığın anahtarının koruyucusu" olarak ilan eder.

İncil yazarlarına göre, İsa ruhları kontrol ettiği için insanları da kontrol ediyordu. Diğer sihirbazlar da aynısını yaptı; onların sanatının amaçlarından biri de buydu. İsa'nın, insanların her şeyi bırakıp, evlerini ve ailelerini terk ederek kendisini takip etmelerini sağlama konusunda bildirdiği büyülü paralelliklere dikkat çektik (yukarıda, s. 106 ve sonrası). Burada büyü teorisi, Hıristiyan teolojisi gibi, bazı insanların başkalarına karşı duyduğu olağanüstü, antisosyal çekiciliği açıklama çabasıdır; Açıklamalardaki saçmalıklar anlatılan olayları çürütmüyor. Böyle şeyler olur. Ancak hikayelerin güvenilirliği ­onların doğruluğunun kanıtı olarak alınamaz. Böyle şeyler olduğu için ­insanların bunlar hakkında hikayeler uydurması muhtemeldir. Gerçek belirsizliğini koruyor. Korunan hikayelerin gerçeği ne olursa olsun, ­İsa'nın işlerini, evlerini ve ailelerini terk eden öğrencilerini ülke çapında onu takip etmeye çektiği neredeyse kesin görünüyor.

İsa'nın insanlar üzerinde tanınmış yetkileri arasında, daha sonraki tarih için en önemlilerinden biri, onların günahlarını bağışlamak ve öğrencilerini ­bunu yapmaları için güçlendirmekti. Bir tanrının günahları bağışlaması fikri dünya çapındadır ve özel olarak büyülü değildir. İsrail dininde önemli bir rol oynadı

günahların bağışlanması için tövbe vaftizini" tanıtmak üzere gönderilen bir peygamber olarak gören Baptist tarafından geliştirildi . ­İsa'nın kariyeri bu vaftizi kabul etmesiyle başladığı için ­, ayin için talep edilen gücü kendisine mal etmiş olabilir. Ayini sürdürüp sürdürmediği tartışmalıdır. Sinoptikler, ­sadece beyanı ile onu herhangi bir ayin olmaksızın günahları bağışlayan biri olarak temsil eder. Baptistlerin tövbe talebinin yerini güven (onun gücüne) ya da sevgi (onun için mi?—Lk. 7.47) aldı. Markan hikayesi, yazıcıların bu eyleme gücenmesine ve bunu ilahi güce sahip olma iddiası olarak yorumlamasına neden oluyor. Orijinal hikaye anlatıcısı, okuyucunun yazıcıların haklı olduğunu fark etmesini amaçladı; bu aslında İsa'nın bir tanrı (oğlu) olarak gücünün bir tezahürüdür. Anlaşılır bir şekilde, ilahi güçle anılan bir Yahudi büyücünün, bir Yahudi tanrısının işlevlerini yerine getirmesi bekleniyor. İsa'nın bunu yaptığını iddia etmesi -en azından performansının etkililiği nesnel olarak test edilemediğinde- pek olası değildir. Sonuç olarak bu gücün takipçilerine aktarılması, ­onlara kutsal ruhunu üflemesinin bir sonucu olarak temsil edilir (Yuhanna 20.23). Onlar kendi ruhu tarafından ele geçirildiğinde, o onların içinde olur ve onlar aracılığıyla hareket eder; bunun kanıtı onların onunki gibi mucizeler gerçekleştirme yetenekleridir (Yuhanna 14.1 Kapalı; 15.4ff; 17.20ff). Bu teori muhtemelen ilk Hıristiyanların "ruh" tarafından ele geçirilmeleri olgusundan doğmuştur; ancak eğer takipçileri İsa henüz hayattayken onları ele geçirmeye hazırlıklı olmasaydı, İsa'nın utanç verici ölümünden sonra bu tür ele geçirmeler pek gerçekleşmezdi. ­.

Benzer şekilde, İsa'nın tanıştığı insanların düşüncelerini bildiği inancı da gerçeklere dayanıyor olabilir. Bazı insanlar esrarengiz bir şekilde (ya da esrarengiz bir şekilde?) başkalarının zihinlerini okuyabilirler. Bu yeteneğe sahip olmayanlar için bu bir sihir gibi görünür (buna "zihinsel telepati", "duyu dışı algı" veya "ilahi her şeyi bilme" demek cehaletimize çok az katkıda bulunur). Bu hediye başarılı bir sihirbaz için neredeyse gereklidir; bu nedenle İncillerin İsa'nın söylediği gibi çoğu buna sahip olmalı. Efsane , ilgili herkesin gelecekleri ve geçmişleri hakkındaki bilgileri içerecek şekilde genişletti . ­Büyünün etkisine inanan büyücüler, efsanelerine uygun yaşamaya çalışarak, doğal yeteneklerini geliştirmek ve genişletmek için büyüler ürettiler:

Herhangi biriyle konuşmadan önce (sabah ) parmağınızı alıp dilinizin altına koyun ve yüce İsmin yazılı olduğu şu sözleri söyleyin: "Bugün herkesin aklından geçenleri bana önceden bildirin, çünkü ben... ­lao, Sabaoth, lao ... Adonai" vb. (PGM III. 263ff.).

(Güneş doğarken) bir kurban sunduktan sonra, siyah şarapla bir sunu dökün... şöyle deyin: "Her kadının doğasını önceden bilmemi sağlayın... ­onun soyundan (?) başlayarak... her erkeği önceden tanıyın ve .. . aklında olanı ve hepsinin doğasını" (PGM III. 327ff.; cp. Jn. 2.24f.).

PGMN. 213ff. son büyünün sona ereceği ayrıntılı bir tören öngörür,

Mısırlıların, Suriyelilerin, Kızılderililerin, Etiyopyalıların, her ırktan ve halktan, beni sorgulayan ve bana gelen herkesin aklında ne olduğunu (falanca) bilene kadar hiçbir tanrı veya tanrıçanın peygamberlik yapmasına izin vermeyeceğim . konuşsunlar, sussunlar, görsünler ki, onlara geçmişte neler olduğunu, şimdiki durumlarını ve gelecekte ne olacağını anlatayım, onların mesleklerini, yaşamlarını, uygulamalarını ve işlerini bileyim. ve onların ve ölenlerin (akrabalarının) ve herkesin (ilgili oldukları) isimleri ve böylece mühürlü bir mektubu okuyup onlara (içinde olanı) doğru bir şekilde anlatabilirim.

Bu tür yetenekler açıkça büyücülerden bekleniyordu, dolayısıyla bunlar aynı zamanda Apollonius'a ve Hintli bilgelere de atfediliyor; bunlar Lucian'ın baş sahtekarı Alexander tarafından üstlenildi ve hem Lucian hem de antipop St. Hippolytus , mühürlü mektupların içeriğini keşfetmek ve insanların düşüncelerini okuma yeteneklerine dair başka kanıtlar sağlamak için büyücülerin hilelerini açığa çıkaran açıklamalar yazdı.

Felsefi açıdan, insanların düşüncelerini bilme sorunu ve hatta onların (bilinçaltında bilebilecekleri ­) unutulmuş geçmişlerini bilme sorunu, (onların da habersiz olduğu) geleceklerini bilme sorunundan farklıdır ­. Popüler düşünce genellikle bu ayrımı göz ardı etti. Tahmin, sihirbazın en değerli işleviydi; gelecekteki olayları ve psikolojiyi önceden bildirmenin pratik önemi göz önüne alındığında beklememiz gerektiği gibi.

kaygının biyolojik önemi. Buna göre, büyülü papirüslerdeki en yaygın unsurlar ­kehanet talimatlarıdır ve tüm ünlü büyücülerin kehanet güçlerine sahip olduklarına inanılır.

Her zaman olduğu gibi İncillerdeki İsa da bu modeli takip ediyor. Apollonius gibi o da uzak yerlerde olup bitenleri biliyor ve belirli kişilerin başına gelecek belirli olayları önceden bildiriyor. Apollonius ve Brahmanların iddia ettiği gibi, her şeyi bilmeyle tanınır; ancak ­Apollonius gibi o da belirli gerçeklerden habersiz, soru sorma zorunluluğu duyan ve yanlış beklentilere ve hayal ­kırıklıklarına yatkın biri olarak temsil ediliyor. Benzer şekilde, sihirli papirüsler, İsa gibi, her şeyi açığa çıkaracak ruhlar göndereceğini vaat eder, ancak bu vaatlerin yanı sıra, belirli ayrıntıların gerekli olduğu açıkça anlaşılan kehanetler için sayısız ayinler de verirler ­. Görünüşe göre her iki gelenekte de benzer yetenek ve becerilerin arzulu bir şekilde abartılması var.

Ancak İncillere göre İsa'nın peygamberlik gücü daha da ileri gitmektedir. Kişisel kehanetlerin yanı sıra, ­dünyanın geleceği, yaklaşmakta olan sonu, takip edilecek kıyamet vb. hakkında da defalarca kehanetlerde bulunur. Bunun gibi hiçbir şey büyülü papirüslerde (müşteriler daha pratik, ­kişisel bilgiler istiyordu) ya da Yaşam'da bulunmaz. Apollonius (Platonlaştırıcı bir Pisagorcu olarak muhtemelen dünyanın sonsuz olduğunu düşünüyordu), ancak Plutarch, büyücülerin dünyanın yok edileceğini veya şiddet yoluyla yeniden şekilleneceğini öngördüğünü söylüyor (yukarıda, s. 72) ve Celsus, İsa'nın erişiminin bu yönünün Suriye'den tanıdık olduğunu iddia etti ­. -Filistinli peygamberler:

Hem tapınaklarda hem de tapınakların dışında pek çok isimsiz adam ve bazıları şehirlerde veya kamplarda dilenci olarak yaşıyor, herhangi bir rastlantısal nedenden ötürü kolayca kriz geçiriyor ve kehanet yapıyormuş gibi yapıyor. Her birinin uygun ­ve geleneksel konuşması vardır: "Ben tanrıyım" veya "tanrının oğlu" veya "ilahi bir ruh" ve "geldim. Çünkü dünya yok edilmek üzere ve sen ­, adaletsizliğiniz yüzünden insanlar (onunla birlikte) gidecekler. Ama ben kurtarmak istiyorum ve beni tekrar ilahi güçle geri döndüğümü göreceksiniz. Şimdi bana tapan ne mutlu! Diğer tüm şehirlerde ve kırsal bölgelerde, Sonsuz ateş yakacağım. Ve (şimdi) cezalarını görmezden gelen adamlar boşuna tövbe edecek ve inleyecekler; ama bana inananları ölümsüz tutacağım." (Origen, Celsus'a Karşı ) VI1.9).

Bu, Hıristiyan vaazlarının bir parodisi gibi görünüyor ve bu tür peygamberlerin varlığına dair çok az kanıt var (gerçi Celsus , "yukarıdan" olduklarını iddia eden, ancak hiçbir saygın entelektüelin "oğullar" olduğuna inanmayacağı dilencilerden veya büyücülerden iki kez bahsediyor. tanrının” 1.51, 68). Öte yandan, İsa'nın zamanının popüler dininin çoğu yönüne dair elimizde çok az kanıt var ve diğer Filistinli büyücülerin İsa ile hemen hemen aynı türde şeyler söylediği varsayımında ihtimal dışı hiçbir şey yok. Onun zamanında eskatolojik kehanet yaygındı ve çağdaşlarından en az birinin (Simon Magus) bir tanrı olduğu düşünülüyordu ve muhtemelen iddia ediliyordu. Yani Celsus'un hikayesi muhtemelen doğru olabilir. "Tanrı" ile "tanrının oğlu" arasında tereddüt etmesi ilginçtir . Aramiceyi örnek alarak Yunanca ­konuşan bir peygamber, ­bu terimleri eşdeğer olarak kullanırdı (yukarıda, s. 101). Aramice bilmeyen Celsus , onların farklı olup olmadığından emin değildi. Origen'in (VIL IOf.) böyle bir peygamberin olmadığını iddia etmemesi, ancak Celsus'un raporunu, onların isimlerini ve kehanetlerinin tam transkripsiyonunu vermemesi nedeniyle itibarsızlaştırmaya çalışması da ilginçtir! Özetle, İsa'nın eskatolojik kehanetlerinin çağdaş pagan peygamberlerin ve bilgelerin kehanetleriyle ne kadar paralel olduğu belirsizliğini koruyor. Bu kadar bariz bir şekilde yanlış olan tahminlerin İsa'ya özgü olması imkansız değil ama pek olası görünmüyor.

Şeytan çıkarma ayinlerinden sonra en önemlileri şifa olan somut mucizelerle daha sağlam bir zemine geliyoruz. Genel olarak sihirbazlar ve özel olarak İsa ile ilgili hikayelerde tedaviler dikkat çekicidir. Bu hikayeler yukarıda tartışılmıştır (s. 107f). Birçoğu yanlış olabilir, ancak bir bütün olarak bakıldığında tamamen özgür bir buluşun ürünü değiller gibi görünüyor, çünkü çoğunlukla histeriden kaynaklanan (ateş, körlük, felç vb.) bazen "mucizevi" tedavilere izin veren durumların tedavileriyle ilgilidirler. Bu şekilde iyileştirilemeyen durumlara, ister İsa'nın isterse diğer büyücülerin olsun, hikayelerinde çok daha az rastlanır. Büyük bir ameliyat gerektiren tedaviler için herhangi bir büyücü belirtilmemişti, ancak bu tür tedavilere ilişkin hikayeler sıklıkla tanrılar hakkında anlatılırdı ve hikayeyi anlatanlar ne olduğuna dair bilgiyle bir dereceye kadar sınırlı olmasaydı, büyücüler hakkında daha ­sık anlatılırdı . İsa'nın iyileştirmenin yanı sıra muhtemelen insanları da koruyabildiği düşünülüyordu.

hastalık veya şeytanların üzerine ellerini koyarak pastadan; inancın pek çok büyülü paralelliği var.

Tedavilerin yanı sıra, muhtemelen (eğer varsa) histerik komadan kaynaklanan “ölümden” dirilişler de vardır. Büyülü papirüsler dirilişle ilgili birkaç talimat içerir ­(/'GMXIII.277ff.; XJXb), ancak bunlar yeniden canlanan bedenin belirli bir işlevi yerine getirmesini sağladığını iddia eder, başka bir deyişle, geri çağırma ve kullanma yönündeki nekromantik iddianın abartılmasından kaynaklanırlar. ölü bir adamın ruhu. Lucan'ın Pharsalia'sındaki bu tür başarıların hikayeleri de öyle VI.624-830 ve Lucians Philopseudes26 £ Bununla birlikte, Apol ­lonius'un ölü bir kızı diriltmesi (Hayat IV.45), Luka'nın Nain'in gençliğiyle ilgili hikayesine (7.1 If.) o kadar yakındır ki alıntılanmayı hak eder:

Bir kız evlenmeden hemen önce ölmüş gibi görünüyordu. Damat tabutun peşinden gidiyor, (erkeklerin yaptığı gibi) gerçekleşmemiş bir evlilik hakkında ağlıyordu ve kız bir konsolosluk ailesinden olduğu için Roma da onunla birlikte yas tutuyordu. Acıya tanık olan Apollonius, "Sedyeyi bırakın, çünkü kız için gözyaşlarınıza son vereceğim" dedi. Bunun üzerine isminin ne olduğunu sordu. Çoğu kişi onun bir konuşma yapacağını düşünüyordu ­... ama o sadece ona dokundu ve ­açıkça duyulmayan bir şey söyledi ve kızı ölüm gibi görünen durumdan uyandırdı. Ağlayarak babasının evine döndü.

Eğer ölü bir beden bir kişi değil de bir nesneyse, dirilişler bizi tamamen fiziksel nesnelerin kontrolünü içeren mucizelerin hikayelerine götürür. Bu mucizeler açıkça imkansız olduklarından, onlarla ilgili hikayeler kesinlikle yanlıştır ve ­geleneğin ikincil gelişmeleri arasında yer alması muhtemeldir. Buna göre İncillerin İsa'ya bu tür mucizelerden yalnızca beşini atfetmesi, geleneğin göreceli güvenilirliğinin bir kanıtı olarak alınabilir ­. Üstelik bu birkaç mucize, büyülü paralelliklerin en nadir ve en uzak olduğu mucizeler arasında yer alıyor:

(1)              ve (2): İsa, küçük bir miktarın büyük bir arkadaşa hizmet etmesi için iki kez yiyecek artışı sağladı (Markos 6.32ff.p.; 8.1ff.p.). Büyülü papirüsler ve ­sihirbazların hikayeleri, iblislerin yiyecek sağladığından söz eder, ancak ­başlangıçtaki kaynağın arttırılmasından söz etmez. İsa hakkındaki bu hikayeler, II Kings 4.42ff'deki yakın paralellik üzerine modellenmiştir. sosyal ortamın ve diyaloğun da benzer olduğu; büyülü paralellikler uzak ve ilgisizdir. Bu açık bir durum

İsa'nın Elişa'dan daha büyük olduğunu kanıtlamak için Eski Ahit materyalinin ikincil genişletme amacıyla kullanıldığı durum : Elişa yalnızca yüz kişiyi, İsa ise dört ya da beş bin kişiyi besledi.­

(3)              İsa'nın fırtınayı dindirdiği hikayesi (Markos 4.39s.) daha yükseği hedefler. Bunun için büyülü paralellikler olsa gerek; bu , eski Yunanlılar, Pisagorlar ve Empedokles tarafından bildirilen bir mucizeydi . ­Büyücüler bunu MÖ 5. yüzyılda gerçekleştirdiklerini iddia etmişlerdi ve Pliny'nin zamanında da hâlâ bunu yapıyorlardı. Tarım açısından o kadar önemliydi ki, MS 4. yüzyılda Konstantin, yağmurları ve dolu ­taşlarını engellemeye yönelik büyüyü, sanata yönelik genel yasağının dışında bırakmak zorunda kaldı. Büyülü papirüslerde bunun için herhangi bir büyünün bulunmaması, muhtemelen bunların Mısır'daki (hava büyüsüne çok az ihtiyaç duyulan) kökenlerinden kaynaklanmaktadır ve papirüslerin, Greko-Romen büyüsünün tüm yelpazesini ortaya çıkardığını varsaymanın tehlikesini göstermektedir. Ap ­ollonius'un tılsımlarının da Hıristiyanlar tarafından bile fırtınaları önlediği veya susturduğu düşünülüyordu. (Kendisinin fırtınaları dindirmesine gerek yoktu; o oradayken fırtınalar meydana gelmezdi, Hayat IV. 13.) Bununla birlikte, müjde öyküsü, Eski Ahit pasajının başka bir gelişimi olabilir (Mez. 107.23 ve sonrası); Eski Ahit'te Yahveh'nin en büyük eserlerinden biri olan bir mucizeyi İsa'ya atfeder (Mezmur 89.10; vb.) ve amacı İsa'nın tanrısallığını belirtmektir. Vardığı sonuç bunu açıkça ortaya koyuyor: "Bu kim ki, rüzgâr ve deniz bile ona itaat ediyor?" (Mk. 4.4Ip.). Mezmurları bilen, rüzgârın ve denizin kime itaat ettiğini bilir: Mez. 114.3ff.; 148.8; Ancak sihirbazlar aynı zamanda Mezmurları da okur ve kendi amaçları için onlardan alıntı yapabilirler; dolayısıyla “başsız iblis”e (kadim büyüde büyük bir figür) atıfta bulunulan bir şeytan çıkarma ayini, onu çeşitli Mısır tanrıları ve büyülü tanrılarla, İshak, Sabaoth, Sabaoth , lao ve sihirbazla birlikte ve şöyle diyor: "Bu dünyanın Rabbidir, rüzgarların korktuğu kişi budur." (PGMV.136E ). Bu nedenle, Yahveh'nin nitelikleri bile müjdelerde büyülü çağrışımların kanıtı olarak yer alabilir.

(4)              İsa'nın incir ağacını kurutması (Markos 11.12ff.p., 20ff.p.) aynı iki yüzlü kumaştan kesilmiştir. Bunun büyüden kaynaklandığı konusunda daha da güçlü bir iddia yapılabilir. Sihirbazın zarar verme gücü birçok büyü tarafından kanıtlanmıştır. Bazı büyüler kurbanlarının "solmasını", "tüketmesini" veya "yanmasını" amaçlıyor. Büyünün muhtemelen burada bir etkisi olmuştur. Ancak aniden solma-

Kötülerin öldürülmesi, ­Yahveh'nin cezalandırma gücünün bir kanıtı olarak Eski Ahit'te o kadar belirgindir ki, müjde öyküsü, ­İsa'nın Eski Ahit tanrısından daha az güç ve ciddiyetle hareket edemeyeceğinin bir kanıtı gibi görünmektedir. İncillerdeki pek çok pasaj, İsa'nın ağzından ya da onun hakkında söylenen şeyleri, ilk hahamların ağzına koyduğu şeyleri ya da "Kutsal Olan, O'na şükürler olsun" hakkında söyler. Bunlar tam da bir Yahudi büyücüden beklememiz gereken iddialardır; elbette kendisini Yahudi tanrısıyla özdeşleştirecekti.

(5)              İsa'nın suyu şaraba çevirmesiyle ilgili Johannine hikayesi (2.1-11), Sidon'da kutlanan Dionysiae festivalinde anlatılan Dionysos hakkındaki bir mit üzerine modellenmiştir. ­Festivalin MS 1. veya 2. yüzyıla ait bir raporu, müjde malzemesiyle üslup açısından bile çarpıcı benzerlikler gösteriyor ve onun polemik amacını açıkça ortaya koyuyor. Hıristiyan büyücü Marcus'un (Hippoly ­tus, RefatationN\.39£.) uygulamalarından öncesine yakın bir büyüsel paralellik bilmiyorum .

Özetle, İsa'ya atfedilen beş "doğa mucizesi"nden ikisi, şüphesiz, ­onu Eski Ahit geleneğine uydurma çabasını göstermektedir; üçünün hem Eski Ahit hem de büyülü motiflerle önemli bağlantıları var; ve bir tanesi , en azından kısmen komşu bir Fenike kültüyle olan rekabetin motive ettiği, ­Eucharist'in ­Dionysiae yorumunu gösteriyor . Ancak ortaya çıkan hikayeler, tanrı olduğunu iddia eden büyücü İsa tasviriyle uyumsuz değildir.

Önceki “doğa mucizeleri” listesinde İsa'nın denizde yürümesi, başkalaşım, komünyon töreni ve göğe yükselişi hariç tutulmuştur çünkü bunlar dış dünyayı değil, onun bedenini ilgilendirmektedir. Denizin veya havanın değiştiğine dair bir iddia yok. Eucharist ­, dış nesnelerin değiştirilmesini içerdiği düşünülse de, öncelikle İsa'nın bedeninin mucizevi bir uzantısı olarak düşünülür. (Diriliş hariç tutulmuştur çünkü genellikle İsa'ya değil, "onu ölümden dirilten" Baba Tanrı'ya atfedilir, Romalılar 10.9, vb. Yuhanna 10.18 bunu bizzat İsa'ya atfeder; B. Sanhedrin 106a da öyle , bir sihir eylemi olarak.)

, Lucian'ın aldatıcıları (Philipseudes) tarafından "Hiperborlu" bir büyücüye atfedilen becerilerden biridir.­

13). Büyülü bir papirüs, güçlü bir iblisin, sahibinin su üzerinde yürümesini sağlayacağını vaat ediyor. Matta, İsa'nın ­performansına ilişkin açıklamasını şu sözlerle bitiriyor: “Teknedekiler, 'Gerçekten sen Tanrı'nın Oğlusun' diyerek O'na tapındılar” (14.33). Bu onun Mark'ın hikayesinin amacını ne düşündüğünü gösteriyor; anlayışı muhtemelen doğruydu.

İsa'nın mucizevi kaçışları ve ­görünmez ya da soyut gelişi suyun üzerinde yürümeye benzer. Bunlar sihirbazların en sevdiği becerilerdi: Görünmezlik için düzinelerce büyü ve yakalanmaktan ya da zincirlerden kaçmak için cömert bir kaynak var . ­Büyük Houdini'nin de gösterdiği gibi, kaçış numaraları hala sanatçıların gözdesi; ancak papirüslerin bu tür konulara olan ilgisi, sihirbazların müşterileri arasında suç unsuru bulunduğunu gösteriyor. Ancak tüm kaybolma ve kaçışların en ünlüsü, Domitianus'un mahkeme salonundan Apollonius'unkiydi {Hayat VIII. 5 sonu).

Görünmez olmanın yanı sıra, sihirbazlar kendilerini istedikleri herhangi bir şeye dönüştürebilirler (PGMI. 117; XIII. 270 vd.), ancak İsa'nın dönüşümü ­(Markos 9.2ff.p.; II Petrus 1.17f.) bir gösteri olarak görülmemelidir. bu gücün. Bu daha çok, en sonunda kendilerini en sevdiklerine gerçek biçimleriyle gösteren, kılık değiştirmiş tanrıların hikayelerine benziyor. İnisiyasyon törenlerinde takipçilerine "gerçek formunu" açıklayan ­bir başka büyücü de ­Lucian'ın İskender'iydi (bölüm 40). Bir tanrının konuştuğu bir bulutla kaplı bir dağa yükseliş, Musa'nın müritleriyle birlikte ­Sina'ya yükselişini hatırlatır. Ancak bu bir özdeşleşme değil bir karşıtlıktır çünkü: (1) Evanjelistler Celile ile ilgili hikayelerinde dağdan bahsederler; Sina değil. (2) Musa Yahveh'i gördü ve Yasayı aldı; İsa yalnızca Musa ve İlyas'ı gördü ve ne herhangi bir yasa aldı ne de verdi. Yahve'nin yüce Tanrı olduğunu ve Yasa'nın O'nun en yüce vahiyi olduğunu varsayarsak , İsa'nın Musa'dan daha aşağı düzeyde olacağı düşünülürse, bu bir Hıristiyan hikayesi için alışılmadık bir sonuçtur. ­Ancak Pavlus'la birlikte Kanun'un "melekler tarafından bir aracı aracılığıyla belirlendiğini" (Gal. 3.19; krş. Elçilerin İşleri 7.53) ve Sina'nın köleliğin simgesi olduğunu (Gal. 4.25) varsayarsak, Kutsal Dağ'ı göreceğiz ­. Sina'nın aksine dönüşüm ­ve müjde öyküsünün yol açtığı beyan: "Bu Benim sevgili Oğlumdur", Kanun'dan "Mesih'in bizi özgür kıldığı özgürlüğe" kurtuluşun beyanı olarak.

Pavlus Sina'yı Celile'deki bir dağa değil gökteki Yeruşalim'e karşı koydu. Peki Celile'deki dağ nereden geldi? Muhtemelen İsa'nın hayatındaki bir olaydan. Olay büyülü gelenek tarafından şekillendirilmiş olabilir . ­Tanrılarla buluşmak ve böylece yücelmek için bir dağa çıkıp bir bulutun içine çıkmak bu geleneğin bir parçasıydı; aynı zamanda Apollonius ve daha önceki büyücüler hakkında da söylenmektedir; örneğin Babil Kralı sahte Isaiah ve Sur Kralı Hezekiel tarafından. İsa'nın zamanına gelindiğinde, Yahudi vizyonerler ­Tanrı'yla buluşmak ve O'nun yüceliğini giymek için göklere çıkıyorlardı. Başkalaşım öyküsünde İsa yeryüzünde kalır. O yalnızca bir dağa tırmanır ve yüce Tanrı'nın Kendisiyle değil, yalnızca bazı doğaüstü varlıklarla tanışır. Bütün bunlar hikayenin gerçeklerin hatırlanmasıyla sınırlı olduğunu gösteriyor. Saf mitolojik hayal gücü bu kadar kısıtlanamazdı ­, ancak gerçek şu ki üç öğrenci Celile'deki bir dağda bu tür halüsinasyonlar yaşadı.

İsa'nın dağda "karşılaştığı" varlıklar, İnciller tarafından Kanunu ve Tanrı'nın Oğlu'nu bekleyen peygamberleri göstermek için "Musa" ve "İlyas" olarak adlandırılır. Ama ona nasıl hizmet edebilirlerdi? Lk. 9.31 kaderini önceden söylediklerini söylüyor . ­Tanrıların ortaya çıkmasını ve kişinin kaderini önceden bildirmesini sağlayan büyüler çoktur ­; Musa'nın Sekizinci Kitabında güzel bir tane var . İyi bir sihirbaz müritlerinin tanrıları görmesine izin verir veya öğretir. Peki “Musa” ve “İlyas” peygamber değil de tanrı mıydı? Alternatif yanlıştır. Büyülü papirüslerde Musa hem tanrı hem de peygamberdi. Hanok ve İşaya'nın "Melekleştirilmesi", İsa'nın zamanına ait Yahudi eserlerinde bildirilmektedir ve o zamanın Yahudi düşüncesine göre, büyüsel düşünceye gelince, melekler "tanrılar" ve pagan tanrıları "melekler"di. İlyas ateşli bir araba tarafından cennete götürüldüğüne göre (II Krallar 2.11), onun doğaüstü bir ­güç olduğu düşünülmüş olmalı. Başkalaşımda o ve Musa, Petrus tarafından tanrılar olarak düşünülmüştü; bu nedenle Petrus, İsraillilerin Sina'da Yahveh için yaptıkları "çadır" gibi onlar ve İsa için "çadırlar" yapmayı önerdi. Sina çadırını inşa etmek Kanuna itaatin ilk büyük eylemiydi; bu nedenle Petrus'un teklifi İsa'ya, Kanun'a (Musa) ve Peygamberlere (İlyas) yeni bir yasal kulluk başlatmaktır. Bunu önlemek için yüce Tanrı Baba, kendi bulutunun içinde aşağıya iner ve İsa'nın Oğul olarak eşsiz statüsünü ilan ederek Yasa'yı dolaylı olarak ortadan kaldırır. Ne zaman

bulutlar kalkıyor, Kanun ve Peygamberler gidiyor, öğrencilerini yönlendirmek için yalnızca İsa kalıyor.

Başkalaşım hikâyesinde iç içe geçmiş mitsel, büyülü ve Eski Ahit unsurlarından Eski Ahit unsurları en son katman olan teolojik yoruma aittir. Peki olaylar nasıl yorumlandı ­? İsa üç öğrencisini birbirinden ayırdı; bir dağa tırmandılar ve belirsiz bir sürecin ardından onu muhteşem bir şekilde doğaüstü ­varlıklarla konuşurken gördüler; sonra öğrencilerden biri konuştu; bir bulut görüşü kararttı ­; kendilerini dağın yamacında sıradan görünümüyle İsa ile baş başa buldular. Bu, büyünün uğursuz bir hareketle bozulmasıyla aniden sona eren büyülü duruşun tanıdık hikayesidir. Bu türün parodisi Horace tarafından yapılmıştır (Satires 1.8) ve daha sonraki büyücülük literatüründe sıklıkla, belki de yüzlerce kez bulunur. Bu kadar yaygın bir hikaye muhtemelen halüsinasyon ayinlerindeki ortak deneyimi yansıtıyor.

Başkalaşımın karmaşık öyküsünün aksine, Efkaristiya öyküsü (Markos 14.22fp; I Korintliler 11.23ff.), aşka neden olmak için büyülü yiyeceklerin verilmesi gibi tanıdık bir büyülü operasyonun basit bir anlatımıdır ­. Çoğunlukla yiyecek, büyücünün özdeşleştirildiği bir tanrının bedeni ve/veya kanıyla özdeşleştirilir; böylece yiyecek aynı zamanda büyücünün bedeni ve kanı haline gelir; onu yiyen kişi onunla birleşir ve ona karşı sevgiyle dolar. Yukarıda iyi bir örnek alıntılanmıştır (s. III), bir diğeri ise aşağıdadır (DMPXV. Iff.):

(Biri çeşitli malzemeleri bir kadeh şaraba karıştırır ve üzerine şunu söyler) "Ben Abydos'luyum... Ben, Osiris'in kanının tanıklık ettiğine... yazarak tanıklık eden boğulmuş figürüyüm. .. bu bardağa, bu şarap döküldüğünde. Ver onu, Osiris'in kanını (o?) İsis'e yüreğinde sevgiyi hissettirmek için verdi... ver onu, ( büyücü) (falanca, falancanın oğlu)... (falanca, falancanın kızı) bugün bu kadehte, bu tas şarapta, ona sevgi duymasını sağlamak için. yüreği, İsis'in her yerde onu arayan Osiris'e duyduğu sevgiyi, ­(falanca, falancanın kızı) hissetsin, (falanca, falancanın oğlu) her yerde arasın.. Onu seviyor, ona kızıyor, ondan alevleniyor, her yerde onu arıyor, onu görmediği anda yüreğinde bir ateş alevi yanıyor."

eylemlerin aynı olduğu ancak tanımlamaların açıkça yapılmadığı pek çok benzer ayin vardır . ­Musa Diademi'nden biri lao Sabaoth Adonai'yi çağırıyor .

Bu metinler, Efkaristiya metnine bilinen en yakın paralelliklerdir. Onlarda da bir büyücü-tanrı kendi bedenini ve kanını, ­onu yiyerek onunla aşkta birleşecek olan bir alıcıya verir. Bunların yanında, daha önce bahsedilen Sidon ritüelinden bir metin gelir (s. 120), Efkaristiya'ya paralel bir Dionysiae , ancak kaynağı değil - şarap tanrının yaratımıdır, onun kanı değil, oysa "bu benim bedenim" ve " bu benim kanım” efkaristiya mucizesini tanımlar. (Bunları Fısıh ritüelinden veya başka bir Yahudi ritüelinden çıkarmaya çalışmak gülünçtür. ­Yahudiliğin bazı ritüelleri ne kadar tuhaf olsa da, insan yemeyi içermezler.)

Ayinin amacı - alıcıları İsa'yla ve dolayısıyla birbirlerine sevgiyle birleştirmek - Yuhanna'nın Efkaristiya öyküsünün yerine koyduğu söylemi açıklıyor: "Size yeni bir emir veriyorum, birbirinizi benim sevdiğim gibi sevin. sizi sevdim... Eğer birbirinize (kelimenin tam anlamıyla "içine") sevginiz varsa, herkes benim öğrencilerim olduğunuzu bilecek. Ayinin amacı ­aynı zamanda Yeni Ahit metinlerinin anlaşmalarını ve çeşitlerini de açıklar. Hepsi "Bu benim bedenim" ve "bu... benim kanım" sözlerinde hemfikir. "Son maddede Markos ve Matta'da 'anlaşmanın kanım var', Pavlus ve Luka'nın elyazmalarının çoğunda 'yeni antlaşma benim kanımda' var. Sözleşmeye yapılan atıfların biçimindeki farklılıklar, bunun farklı Hıristiyan çevreler tarafından farklı yerlerde birincil formüle eklenen ikincil bir unsur olduğunu düşündürmektedir. Örn.'e referansla ayinin yorumunu gösterir. 24.8 Musa'nın , Sina'da antlaşmayı (Yasa'ya uyma konusundaki anlaşmalarını) kabul etmeleri üzerine sunulan sunuların kanını insanlara serptiği yer . ­Bu yorum şaşırtıcıdır çünkü Hıristiyan ayininde bu kanın içilmesi şarttır. Ancak İsrail geleneğinin en güçlü özelliklerinden biri ­kana karşı tabudur; Yiyeceklerdeki kan kesinlikle yasaktı ­(Yaratılış 9.4 ve sıklıkla). Antlaşma kurbanının kanının içilmesi (!), geleneksel Yahudi standartlarına göre, yalnızca Kanundan bağımsız olduğunu göstermeye kararlı bir çevre tarafından tasavvur edilebilecek bir vahşettir ­. Bu nedenle görünüşte ikincil bir ekleme

Orijinal büyülü formülün antlaşmaya dayalı yorumu: “Bu benim bedenim; bu benim kanımdır” sözü, İsa'nın ilk takipçilerinin bazılarının Kanunu reddetme konusunda ondan daha da ileri gittiklerini ya da en azından onun büyülü birleşme törenini aynı zamanda Tanrı'nın bir ritüel ifadesi haline getirecek şekilde uyarladıklarını düşündürmektedir ­. onun çapkın öğretisi. (Temel mulaya yapılan diğer eklemeler ­açıkça ikincil düzeydedir; bazıları yalnızca bir grup metinde, bazıları yalnızca başka bir metinde yer alır ve hepsi yorumlayıcı, disipline edici veya öğüt vericidir.)

Efkaristiya ile yakından ilişkili olan, İsa'ya atfedilen, özellikle Yuhanna'nın müjdesinde yer alan ve onun Baba ve öğrencileriyle ilişkileri esasen mucizevi olan doğaüstü bir varlık olduğunu iddia eden veya varsayan bir dizi iddia vardır. Böylece o, müritleriyle birlik olduğunu, böylece kendisinin onların içinde, onların da onun içinde olduğunu iddia eder. “Bende kalın, ben de sizde... sevgimde kalın” (Yuhanna 15.4-9). Sihirli papirüslerdeki aşk büyülerinin vaat ettiği birlik böyledir, örneğin PGMXXXIIa:

Adonai, Abrasax, Pinouti ve Sabaos (aynen böyle), onun ruhunu ve kalbini ateşleyin, Helen'in onun için doğurduğu Amonios'u, Threpta'nın doğurduğu Serapiacus'u şimdi, şimdi, çabuk, çabuk! Bu saatte, bu günde, bu andan itibaren ikisinin ruhlarını birbirine karıştır ve Helen'in doğurduğu Amonios ile Threpta'nın doğurduğu Serapiacus'u her saat, her gün ve her gece aynı yap. Bu nedenle, gerçek isme sahip olan tanrıların en büyüğü Adonai, Adonai'yi ona adadı!

Sinoptiklerde İsa'nın öğrencilerine, iki ya da üç kişinin kendisini çağırdığı her yerde, "her zaman dünyanın sonuna kadar" onlarla birlikte olacağına dair söz vermesi sağlanır (Mt. 18.20; 28.20). Benzer sözler büyücüye tanıdık ruhu tarafından ve onunla ilgili olarak verilir ­(yukarıda alıntılanan törende, s. 98 ve sonrası). Yuhanna'da arkadaşlık vaadi ­birlikte yaşama metaforuyla ifade edilir: "Eğer biri beni severse... babam da onu sevecektir ve biz de ona gelip onunla birlikte yaşayacağız" (Yuhanna 14.23) . Büyülü papirüsler, tanrının büyücünün evine geleceğini ve onun masasını, hatta yatağını paylaşacağını öngörür. “Size her şeyi açıkça anlatacak (Yuhanna 14:26 ile karşılaştırın) ve size eşlik edecek, sizinle yemek yiyip uyuyacak.” Açıkçası bunlar aynı kavramsal dünyadan geliyor.

Bu bizi dirilen İsa'ya getiriyor. Ölümünü takip eden mucizelerden, ölüm sonrası takipçilerine görünmesi, kendisini tanınmaz hale getirmesi ­veya görünmez hale getirmesi, kilitli kapılardan geçmesi, takipçilerine zarar görmeden yılanlarla baş edebilmeleri ve zehir içebilmeleri için yetki vermesi ve onlara kutsal ruhu üflemesi tedavi edilmiştir. yukarıda ve istisnasız olarak büyülü materyallerle paraleldir.

Göklere yükseliş (Lk. 24.51; Elçilerin İşleri 1.9f.) o ­zamanın önemli bir konusu olduğundan özellikle önemlidir - Apollonius'a bunu tanrılaştırmanın gerçek sınavı (majilerin hedefi) ilan etmesi sağlanır ve bunu şu ayette buluruz: ölümsüzleştirme aracı olarak büyülü papirüs. Sonuç olarak, İsa'nın yaşamı boyunca bu başarıya atfedilen hikayelerin izlerinin olması ilginçtir: Yuhanna'da. 3.13 zaten yükselişi gerçekleştirmiş biri gibi konuşuyor; Filipililer'de 2.5ff. İsa'nın (önceden var olan Söz değil ) ölümünden bir süre önce "Tanrı biçiminde" olduğu söylenir; ve ben Tim. 3.16, varsayımından önce melekler tarafından görüldüğünü söylüyor.

Bunlara, İsa'nın ölmekte olan hırsıza "Bugün benimle birlikte cennette olacaksın" diye söz verdiği haberinin yanı sıra İsa'nın göksel şeyler ve ruhların yolları hakkında bilgi sahibi olduğunu iddia ettiği sözler de eklenebilir: Cennette koruyucu melekler çocukların her zaman Baba'ya erişimi vardır (“yüzünü görün”) (Mt. 18.10); “Şeytan'ın gökten şimşek gibi düştüğünü gördüm” (Lk. 10.18fE); “Kirli bir ruh insandan çıktığında, susuz yerlerden geçerek dinlenmeye çalışır ve bulamaz. Sonra diyor ki...” vb.; eskatolojik kehanetlerden bahsetmiyorum bile . ­İsa İncillerde ruhlar dünyasını bilen biri olarak karşımıza çıkar. Bu goetlerin asırlık iddiasıydı ve şamanlar da göklere çıkmalarıyla ünlüydü. Bu aynı zamanda Sırlar Kitabı'nı (SHR) bir araya getiren Yahudi büyücünün de iddiasıydı . Önsözünde kitabından öğrenilmesi gerekenleri sıralayarak ilk sıraya mucizelerin nasıl yapılacağı, ikinci olarak genel bilgelik ve üçüncü olarak da,

Göklere yükselmek için neyin gerekli olduğunu bilmek; yedi gökteki her şeyi dolaşmak, burçların tüm işaretlerini ve... güneşi... ayı ve (yıldızları) görmek; Her gökteki (melek) muhafızların isimlerini, görevlerini, her şeyi nasıl yönettiklerini, hizmetkarlarının adlarını öğrenmek ve

Onlara ne gibi ikramlar sunulacak ve ne zaman (her biri) kendilerine temiz bir şekilde yaklaşan herhangi birinin istediği her şeyi yapmaya razı olacak?

Demotik Büyülü Papirüs'te göklerin açılmasını ve büyücünün teknesindeki güneş tanrısını görmesini ve meleklere tapmasını sağlayan büyüleri görmüştük (yukarıda s. 101E ve not). Papirüslerdeki sayısız pasaj, büyücünün tanrıların isimleri, görünüşleri, uygulamaları vb. hakkında gizli bilgi sahibi olduğunu iddia etmesine neden olur.­

İsa'nın göklere yükselişi ve göklerle tanışıklığı, özellikle ­"Ben varım" ile başlayan ifadelerde ortaya konan onun mucizevi doğasını hem açıklıyor hem de onun tarafından açıklanıyor. Bu tür ifadeler büyüsel malzemenin en karakteristik unsurları arasındadır ; ­birçok büyüde doruk noktası olarak görünürler. Üstelik İsa'nın olduğunu söylediği bazı şeyler, büyücülerin ­de söylediği şeylerdir;

Jn. 10.36: "Ben Tanrı'nın Oğluyum."

PGM IV. 535: "Ben Oğul'um."

DMPXX . 33: "Ben yaşayan Tanrı'nın Oğluyum."

Mt 26.63f.: "Başrahip ona şöyle dedi: 'Seni yaşayan Morina adına çağırıyorum, bize senin Tanrı'nın Oğlu Mesih olup olmadığını söylemeni istiyorum.' İsa ona 'Sen söyledin' dedi."'

Jn. 6.51: "Ben... gökten inen benim."

PGM IV. 1018: "Cennetten çıkan benim."

Jn. 14.6: "Ben... gerçeğim."

PGM V.148: "Ben gerçeğim."

DMP IX. 13f.: "Ben gençliğim, cennetteki büyük isim, ona 'Doğru' derler."

Jn. 8.12: "Ben dünyanın ışığıyım."

Lucian, Alexander 18: "Ben ... erkekler için hafifim."

PGM XII. 232: "Ben ışığı gösteren Helios'um."

DMP IX. 10: "Ben parlayan biriyim."

PCM VIII. 50 (Hermes'e): "Ben senim ve sen de bensin" (cp. VIII. 37; XIII. 795).

Jn. 10.30: "Ben ve Babam biriz."

Jn. 17.21 (Baba'ya): "Sen bendesin ve ben de senin içindeyim."

PGM VIII. 37f.: "Ben senin imajınım."

Jn. 14.9: "Beni gören, Baba'yı görmüştür."

DMP V.9: "Ben... göklerin cennetinde oturan ruhun formuyum."

PGM XII. 230: "Ben kimsenin görmediği tanrıyım."

Mt. 11.27p: "Oğul'u Baba'dan başkası bilmez ve Baba'yı Oğul'dan başkası bilmez."

PGM VIII. 49: "Seni tanıyorum Hermes ve sen, beni."

İsa'nın mucizeleriyle ilgili hikayeler çoğunlukla büyü geleneğinden geldiğinden, ­bunların bu gelenekte bulunan ayrıntılarla dolu olmasını bekliyoruz; aynı kavramları paylaşmalı ve aynı kelimelerle ifade etmelidirler. Bunu yapıyorlar ve bu tür ayrıntıların zenginliği, ­hikayelerin büyülü kökenine dair daha fazla kanıt sağlıyor.

Birincisi, büyü ve müjde malzemesi aynı dünya görüşüne sahiptir. Bu pek çok noktada kanıtlanabilir, ancak bu dünya görüşü zamanın çoğu belgesinde ortak olduğu için bizim iddiamız açısından çok önemli değil. Bizi ilgilendiren yönü teorik tektanrıcılığın pratik çoktanrıcılıkla birleşimidir ­. Buna göre aşağıdaki kavramların tümü İncillerde ve büyü metinlerinde ortaktır.

Her şeyden önce "en yüksek tanrı"dır, ancak onun altında bir veya daha fazla hiyerarşide çok sayıda doğaüstü ­varlık ("tanrılar", "melekler" ve/veya "şeytanlar") vardır: örneğin iblisler, "şeytanların hükümdarı ­" veya "bu dünyanın". Üstelik iblisler sınıflara ayrılmış ve hastalıkların, sakatlıkların vs. nedenleri olarak nitelendiriliyor. Bazılarının bu rahatsızlıklara sahip olduğu söyleniyor: sağırlık ve konuşma kaybı,

örneğin sağır ve dilsiz şeytanlardan kaynaklanır. İblislerin deliliğin, sakatlıkların ve hastalıkların nedeni olduğu ya da hastalıkların bizzat kendileri olduğu yönündeki temel fikir tartışılmaz ve iblislere olan ilginin başlıca nedenidir . ­Benzer şekilde melekler, en yüksek tanrının hizmetkarları ve onun kozmik idaresindeki aracılar olarak, iblislerle savaşmak üzere çağrılabilecek yardımcılar olarak daha az önem taşırlar.

İblislerin kurbanlarının içine girdiği düşünülüyor; çare onları dışarı çıkarmaktır. Tek bir kişiye çok sayıda iblis girebilir; genellikle yedili olarak girerler. Bir erkeği ele geçirdiklerinde, yalnızca hastalığa ya da yeti kaybına yol açmakla kalmazlar, aynı zamanda kurbanları aracılığıyla hareket edip konuşabilirler; çoğu zaman aptalca ya da suç teşkil eden davranışlarda bulunmalarına, bazen kendilerine zarar vermelerine ­, hatta bazen intihar etmelerine neden olurlar. İnsanlar, içinde ikamet eden iblisler tarafından “yönlendirilir” veya “yönlendirilir” ­ve bir iblis veya onun sebep olduğu sıkıntıya “kırbaç” denilebilir. Daha sık görülen bir başka metafor çifti ise “bağlamak” ve “gevşetmek”tir. İnsanlar cinler tarafından hastalıklara “bağlanmıştır”; "Bağlanma" felci, yeti kaybını vb. açıklamaktadır ve tedavi, bir hastalığın "bağının gevşemesi" olarak tanımlanabilir. İsa gibi yardımsever bir sihirbaz yalnızca büyüleri, dertli kişileri ve dertlerinin “bağlarını” “çözmekle” kalmayacak, aynı zamanda cinleri de “bağlayacak”. Ve kötü büyücüler zararlı iblisleri serbest bırakabilirler.

Bu sahiplenme teorisinin umut verici bir yanı da vardı. Örneğin, eğer iyi bir ruhun içinize girmesini sağlayabilirseniz, o sizin aracılığınızla konuşur ve sizden daha iyi konuşabildiğinden, özellikle mahkemede kendinizi savunmanız gerektiğinde işinize yarayabilir ­. İsa, takipçilerine böyle doğaüstü bir yardım sözü verdi; Yuhanna'nın müjdesinde vaat edilen ruhlardan biri “paraklit”, yani “savunma konuşmacısı”dır; Pavlus'un teorisi ­esas olarak bu sahiplenme kavramının bir uzantısıdır.

İsa'nın cinleri kontrol edebilme yeteneği onun “gücü” veya “otorite”si olarak tanımlanır; her iki terim de büyülü materyallerde kullanılır. "Gücün" onun içinde olduğu ve bir elektrik yükü gibi, kendi iradesi dışında kendi kendine çalıştığı düşünülüyordu; bu kavram muhtemelen kalabalığın arasından geçip kutsal şifacıya dokunmayı başaran histerik kişilerin gerçek tedavilerinden türetilmişti. Bununla birlikte, onun daha ayrıntılı mucizelerinden ya da büyü ayinlerinden bazıları ­belki de hazırlık dönemlerini takip etti ve bazı

Şeytan çıkarma ritüellerinin, diğer büyücüler için yaygın olarak yapıldığı gibi, duayı (ve belki de orucu) gerektirdiği söylenir.

Büyücü İsa'nın bu şekilde güçlendirilen gücü ilahidir ve ­"Tanrı'nın parmağı" olarak tanımlanabilir. İblisler bazen o görünür görünmez, hatta ondan önce bunun farkına varırlar. Ayrıca onun gerçek, doğaüstü unvanlarını da bilirler ("Oğul/Tanrı'nın Kutsalı") ve onu hemen bu adlarla çağırırlar, çünkü bir kişiyi gerçek unvanı veya adıyla çağırmak, onun üzerinde kontrol sahibi olmanın yaygın bir büyülü yoludur. Ancak her zaman işe yaramaz; diğer sihirbazlarda olduğu gibi İsa'da da cinler sadece yalvarmaya indirgenmişti: “Bana işkence etme! Bizi ülkeden göndermeyin!” - ve ayrılma karşılığında şartlar sağlamaya veya iyilikler sağlamaya çalışın. (İsa'nın, ­Gadarene domuzunu yok etmek için cinler lejyonunu izin vermesi, bu tür pazarlığın başarısının bir örneğiydi.) Bazen ­büyücünün orada bulunması bile gerekli değildir. İsa, Pavlus ve diğerleri, bir mektup göndererek ya da giysilerinin bir parçasını göndererek ya da yalnızca bir emir vererek uzaktan tedavi edebilir ya da şeytan kovabilirler.

Ancak bazen cinler veya hastalıklar inatçı olabilir ve bu durumda İsa/sihirbaz, emirlerini etkili kılmak için ek yollara başvurur. (İncil öykülerine dağılmış olan bu ek araçlara yapılan atıfların, dramatik buluşun yalnızca ayrıntıları olduğu varsayılmıştır; diğer büyülü materyallerle karşılaştırıldığında bunların tutarlılığı ve işlevi gösterilir.) İlk önce iblis sorgulanabilir ve gerçek adını açıklaması sağlanabilir. Direnirse veya karşı saldırıda sihirbazın adını veya unvanını kullanmaya çalışırsa susturulabilir; kelime "ağızlıklıdır". Daha sonra dışarı çıkması emredilmelidir. Genellikle bir komut, “bir kelime” yeterlidir. Kraliyet emirleri veya bir efendinin köleye verdiği emirler gibi kısa ve öz emirler en iyi izlenimi bırakır. (Yabancı bir dilde, sözde iblisin yerli dili olduğu varsayılan bir dilde konuşulursa özellikle etkileyici olabilirler. Bununla birlikte, İnciller ve büyülü papirüslerin yaptığı gibi, Kıpti, İbranice veya Aramice formüllerden alıntı yapan Yunanca metinler, basitçe kökenini koruyabilir - ­Büyücünün son sözleri.) Standart biçim "Sana emrediyorum"dur ve itaat eden ruhun büyücüye "tabi olması" söylenir. Ancak diğer durumlarda İsa/büyücü "öfke", "homurdanma" veya "duman" gösterebilir; "iç çeker" veya "inler" ve azarlamaya, tehdit etmeye veya duaya başvurabilir.

Büyülü papirüslerdeki şeytan çıkarma dualarından bazıları uzun, ayrıntılı ­kompozisyonlardır, ancak diğerleri emirler gibi çok kısadır. İsa'nın tavsiyesi şuydu: Kısa tutun. "Goyim gibi kendinizi tekrarlamayın ."

Büyücüler duanın yanı sıra fiziksel yöntemlere de başvurabilirlerdi ve İsa da bunu yaptı ­. En yaygın olanı hastaya dokunmak, etkilenen bölgeye parmakla dokunmak veya kişiyi tutmaktı; İsa'nın/büyücünün eli onun en güçlü aracıydı. Sıvı, temasın daha yakın olmasına yardımcı olabilir; sıvının en hazır biçimi tükürüktü ve hem tükürüğün hem de tükürme eyleminin ­genellikle sihirli güçlere sahip olduğuna inanılırdı; bu yüzden İsa'nın diğer sihirbazlar gibi hastalarına tükürük sürdüğünü veya tükürükle yapılmış bir merhem kullandığını görüyoruz.

Hastayı terk etme emri kadar önemli olan, geri dönmeme emriydi; İsa ve diğer büyücülerin şeytan çıkarma ­ayinlerine bunu eklediklerini görüyoruz. İblislerin geri döndüğü -başka bir deyişle histerik hastaların tekrar nüksettiği- yalnızca İsa'nın bu fenomene ilişkin "açıklaması" ile değil, aynı zamanda modern tıbbi deneyimler ve bu tür geri dönüşleri önleyen eski büyüler ve muskalar tarafından da gösterilmiştir. ­Öyle görünüyor ki, tedaviden hemen sonraki, yeni ruh halinin hala tuhaf olduğu ve düşmanca bir temas nedeniyle altüst olabileceği dönem özellikle tehlikeliydi. Bu, İsa'nın bazen hastalarının herhangi biriyle konuşmasını yasaklamasının ve aynı yasağın, ­tanrıyı görecek veya kabul edecek duruma getirildikten sonra büyü ayinlerine katılanlara da uygulanmasının nedeni olabilir. Bu düşünce, bir erkeğin herhangi biriyle konuşmak için namazını yarıda kesmesini yasaklayan Yahudi yasalarında da varlığını sürdürüyor.

Tedavi başarılı göründüğünde, insanlar iblisin şeytani kişiden "çıktığını" veya "onun içinden çıktığını" ("dışarı" diye tekrarlayarak) söylüyorlardı. Diğer sihirbazlar gibi İsa da bazen hastadan ayrıldığının kanıtı olarak cinin bir nesneyi yok etmesini sağladı ve bazen de hastaya iyileştiğini gösteren gösterişli bir kanıt sunmasını sağladı; örneğin, eğer felçliyse, yatağını alıp onu taşısın. uzakta.

Müjde hikayeleri ve büyülü materyallerde ortak olan küçük özellikler hakkındaki bu gözlemler esas olarak tedaviler ve şeytan çıkarmalarla ilgilidir, çünkü ­bunların bariz büyülü karakteri, yukarıdaki verilerin çoğunu eserlerinden alan bilim adamlarının dikkatini çekmiştir.

çizilmiş. Ancak başka birçok öykünün büyüden geldiğini gördük ve şimdi de İsa'ya atfedilen öğretilerin çoğunun böyle olduğunu göreceğiz.

Müjdelerin İsa'ya atfettiği öğretinin, mucizeler kadar tutarlı bir şekilde büyüyle bağlantılı olmasını beklememeliyiz. Diğer büyücüler gibi o da hem kutsal bir adam hem de vücut bulmuş bir tanrı olarak temsil ediliyordu; çünkü her ikisi de ondan tanrıların isteklerinden insanların uygulamalarına kadar tüm dini konularda ders vermesi bekleniyordu. Benzer öğreti çeşitliliği Apollonius'a, sahte peygamber İskender'e ve benzerlerine atfedildi. Buna göre, onun atladığı konulara ilişkin açıklamalar ­takipçileri tarafından sağlanma eğilimindeydi . ­Pavlus'un argümanları, İsa'nın öğretilerine yetkili olarak saygı duyulduğunu, ancak yeni koşullarla karşı karşıya kalan Hıristiyan topluluklarının ­sıklıkla yeni konularda yeni yetkili öğretilere ihtiyaç duyduğunu gösteriyor. İhtiyaçları kısmen, ilk Hıristiyanların kendilerinde yaşadığını düşündükleri İsa'nın ruhuyla, kısmen dirilen Rab'bin görümlülere konuştuğu görümlerle (Kıyamet 1.9fE, vb.) ve kısmen de Hıristiyanların kendileri tarafından karşılandı . ­ilahi ruh tarafından yönlendirilmek (örneğin I Korintliler 7.40). Titiz kişiler bazen yaşayan İsa'nın öğretileri, İsa'nın ruhunun öğretileri ve İsa'nın ilham veren takipçilerinin öğretileri arasında ayrım yapmaya çalıştılar; ancak sahtekarlık bir yana, kafa karışıklığı olasılıkları açıktır . ­Üstelik, İsa'nın öğretisinin büyük bir kısmı, pek bağlantılı olmayan sözlerden oluşan çıplak koleksiyonlarda korunmuştu ve bu biçim, yeni ihtiyaçları karşılamak için yeni sözlerin eklenmesini kolaylaştırdı. İncillerde ­buna benzer birçok sahte ^{söz tespit} edilmiştir ve bu ^{tür tanımlamaların} çoğu muhtemelen doğrudur. İsa'nın ölümünden sonra öğretisinin büyümesine katkıda bulunan bir diğer faktör, hikaye anlatıcılarının ünlü sözleri ünlü kişilere atfetme eğilimiydi . ­Tüm bu ikincil materyal kaynakları göz önüne alındığında ­, İncillerde İsa'ya atfedilen öğretilerin çoğunun büyüsel uygulamalarla hiçbir ilgisinin olmaması anlaşılır bir durumdur.

Büyüyle ilgili sözler bile bu şekilde sunulmayabilir, ancak orijinal anlamlarını gizleyen bağlamlarda ortaya çıkabilir. Buna ­göre üç türü ele alacağız: büyüyle ilgili olduğu açık sözler

(şeytan çıkarma, ruh armağanı vb. ile ilgili olanlar), büyülü metinlerde paralellik gösteren sözler ve İsa'nın öğretisiyle ilgili kötü şöhretli sorunlarla yakından bağlantılı sözler. (Bu sonuncuların büyülü bir öneme sahip olduğu ortaya çıkabilir ­, çünkü sorunlar genellikle utanç verici kanıtların çarpıtılmasından kaynaklanır ve sihir de bir utanç nedenidir.) Üç grup sıklıkla örtüşür; büyü uygulamalarına ilişkin bazı öğretilerin birbiriyle paralellikleri vardır ­. Büyülü metinler ve hem onlar hem de büyülü paralelliklere sahip diğer sözler, ­İncillerin tefsirinde bazı büyük zorluklara yol açmaktadır.

Şeytan çıkarmayla ilgili öğretilerin çoğundan daha önce bahsedilmişti. 'İblislerin hükümdarı' veya 'Beelzebul' tarafından cinleri kovduğu yönündeki suçlamaya yanıt olarak çok şey sunuluyor. Cevap vermesi istenir: (1) Bir iblisi diğeriyle kovmak imkansızdır çünkü Şeytan kendisine karşı harekete geçerse krallığı düşer. Bunun anlamı şudur: öyle olmayacak, dolayısıyla bana karşı olan suçlama yanlıştır.(2) ) Herhangi bir iblisin hükümdarı tarafından kovulması imkansızdır, çünkü tüm iblisler bu hükümdarın, "güçlü adamın" mülküdür, dolayısıyla hükümdar bağlanana kadar kimse özgürleştirilemez (Markos 3.27p.).(3) Rakiplerinin takipçileri de cinleri kovdular, ancak sihir yapmakla suçlanmadılar, dolayısıyla o da olmamalıdır (Luka 11:19 s.) (Bu önemlidir. İsa sıradan şeytan kovuculardan nasıl farklıydı ve bu nedenle İsa'nın suçlamasını üzerine çekti? ­) büyü?) Q bir söz ekledi: "Eğer iblisleri Tanrı'nın parmağıyla kovursam, o zaman Tanrı'nın krallığı sizinle temas halinde olur." Az önce "Tanrı'nın parmağı"nın büyüde bir güç olduğunu gördük; Tanrı'nın krallığının ­böyle bir gücün erişilebilirliğiyle özdeşleştirilmesi (?) dikkat çekicidir.

Şeytan çıkarmayla ilgili İsa'ya atfedilen diğer öğretiler - hastanın ­, ondan sorumlu olanların ve şeytan kovucunun hepsinin güvene ihtiyacı olduğu, bazı durumlarda duanın da gerekli olduğu (Markos 9.29), şeytan çıkarma işleminin Yahudiler için yapılması gerektiği, ancak şeytan çıkarma işleminin Yahudiler için yapılması gerektiği, ancak Yahudi olmayanlar için de yapılabilir (Markos 7.27ffi) ve iyi bir halkla ilişkiler için herkesin şeytan kovma sırasında “İsa'nın adını” kullanmasına izin verilmesi gerekir (Markos 9.39) - tüm bunlar bir pratik deneyimi ve birinden beklenebilecek fikirleri gösterir. birinci yüzyıldaki Yahudi büyücü. Tekrarlamaların açıklaması da aynı şekildedir ­; kovulan iblis rahat ortamına dönmeye karar verir ­ve yedi arkadaşını da beraberinde getirir (Mt. 12.43f). Cinleri kontrol altına almanın kurtuluş güvencesinden daha az önemli olduğu ifadeleri (Lk.

10.20) ve onun adına şeytan kovup mucizeler yaratan bazılarının sonunda kurtarılamayacağını (Mk. 7.22E), şeytan çıkarmayı küçümseme ve büyülü güçleri parti üyeliğine ve "doğru" davranışa tabi kılmaya yönelik girişimler gösteriyorlar - bir ­nevi Paul'da bulduğumuz şey.

"Güveniniz sizi iyileştirdi" sözü dışında, İsa'nın şifa hakkındaki öğretilerinin neredeyse hiçbirinin korunmamış olması gariptir. Belki de ilk kiliseler, nesnel olarak belirlenebilen tedaviler konusunda, şeytan çıkarma ayinlerinden daha başarılıydı ­ve sonuç olarak konuya daha az ilgi duyuyorlardı. İsa da öyle. Eski tıbbi bilgisizlik göz önüne alındığında, çoğu hastalık için yapılabilecek en iyi şey yatağa gidip dua etmekti. Bu nedenle Hıristiyanlar İsa'nın dua hakkındaki öğretilerini aktarırken dikkatli davrandılar.

Dua eski büyücülerin uzmanlık alanıydı. Daha sonra "büyücü" olarak adlandırılacak olan "tanrılardan istediğini alabilen adam" için kullanılan eski Yunanca terim, "dua eden", yani etkili bir şekilde dua edebilen kişidir ­. Bu nedenle birçok tanım duadır, birçok büyülü muskanın üzerinde dualar yazılıdır ve büyülü papirüsler esas olarak dualardan ve bunların nasıl söylenmesi gerektiğine ilişkin talimatlardan oluşur; başka bir deyişle bunlar, İsa ve Apollonius'un yaptığı gibi, büyücülerin öğrencilerine nasıl dua edeceklerini öğrettiklerinin kanıtıdır.

İsa'ya atfedilen yönlerin çoğu büyü geleneğinin içindedir ­. Güven konusundaki ısrarından bahsetmiştik. Onun güven telkin etmeye yönelik söylediği sözlerin birçoğunun ­yakın büyülü paralellikleri var. "Tanrı katında her şey mümkündür" konusunda sihirbazlarla aynı fikirdedir ve sihirbazlar gibi o da takipçilerini tanrısının "dostları" haline getirdiğini iddia eder. Sonuç olarak istediklerini elde edecekler. "Dileyin, size verilecektir" vaadi hem İncillerde hem de büyülü papirüslerde görülür. Üstelik her ikisi de tanrının dostlarının isteklerini yerine getirmekte yavaş olabileceğinden korkuyor. Böyle bir durum ortaya çıkarsa, her ikisi de ısrar etmeyi tavsiye eder; özellikle de en önemli konu olan ruh kazanma konusunda. Luka yarım düzine sözü bir araya getirerek şunu kanıtladı: "(Tanrı) bir insana (sadece istediğini) kendi arkadaşı olduğu için vermese bile, yine de (eğer o utanmadan ısrar ederse, Tanrı) utanmazlığı nedeniyle verecektir. ­" , kalk ve... ondan dileyenlere kutsal ruhu ver.” Benzer şekilde, büyülü papirüsler ruhları almak için yapılan dualarla doludur, bazıları çok uzundur ve tekrarlamayı sağlar.

ilk başta başarılı olmasa da. İsa'nın, ricacıya hizmet etmesi için tanrısını yataktan kaldırmasının bile büyüyle yakın bir paralelliği var! Luka'daki bu sözlere karşı, yalnızca Matta 6.7f'de bulunan daha ünlü bir söze sahibiz: “Dua ettiğinizde Yahudi olmayanlar gibi kendinizi tekrarlamayın, çünkü onlar, laf kalabalığından dolayı duyulacaklarını düşünürler. O yüzden onlar gibi olmayın." Bu şüphelidir ­çünkü Matta'da Yahudi olmayanlara karşı sıklıkla görülen düşmanlığı ve aynı zamanda onun büyülü özelliklerden hoşlanmadığını gösterir. Büyülü papirüsler aynı zamanda büyücünün tanrılarla konuşurken kısa konuşmasını yönlendiren pasajlar da içerir ve bu pasajlarda görünürdeki çelişkinin açıklamasını buluruz; kişi bir ruh elde ederken uzun büyülere ihtiyaç duyabilir ; ­Kişi bunu aldıktan sonra kısa komutlar yeterlidir. Buna göre, İsa'nın dua öğretisine ilişkin çelişkili müjde geleneklerinin, ­onun tutarlı büyü uygulamasının iki sonucundan kaynaklanması imkansız değildir .­

Bu uygulamanın bir başka sonucu da, takipçilerine (sihirbazların yaptığı gibi) "gizli olanı gören gizli Babanıza" özel olarak dua etmelerini tavsiye etmesi olabilir. Bu, sihirbazların " ­tüm insanları gören gizli, görünmez Kişisi"dir, "yüksek rahiplere göre" (PGM XII. 265, "Mısırlılara göre (o) Phno . . . , Yahudilere göre, Adonaie ) Sabaoth^} Başka bir sihirbaz, Anubis-Hermes'i "gizli yatak arkadaşı" (PGMXXIII.2 ) olarak çağırarak , İsa'nın Yuhanna'daki şu sözünü hatırlattı: "Eğer biri beni severse... Babam onu sevecek ve biz de ona gelip onunla birlikte yaşayacağız" (14.23) ).

Büyülü etki aynı zamanda İsa'nın duası olarak hatırlanan bir duanın korunmasını da açıklayabilir. Büyülü metinler ünlü “yazarların” isimlerinin yer aldığı büyüler ve dualarla doludur: “Süleyman'ın bir medyumu büyülemek için duası”, “Yakup'un duası” (bedenlenmiş bir melek olmak için) vb. (PGM TV. 850; XXIIb ; vb.) Matta 6.9'da yer alan “Rab'bin duasına” (çok amaçlı) baktığımızda. ve Lk. 11.2ff. şunu buluyoruz:

Bir tanrının "baba" olarak anılması ve onun "göklerdeki" konumu, büyüsel materyallerde tanıdıktır.

Matta ve Luka'daki İsmi "kutsallaştırmak" ve Yuhanna'da onu "yüceltmek" aynı anlama gelir - tanrının Adını meşhur etmek, onun gücünü mucizeler, ­itaat vb. yoluyla göstermek, böylece yabancılar bilsin.

ve ona saygı gösterin. Yahya için bu, İsa'nın başlıca işleviydi; İsa, tutkunun başlangıcından önce Baba'ya yaptığı son duasında şöyle der: Baba,... oğlunu yücelt ki, oğlun da seni yüceltsin... Ben, bana verdiğin görevi tamamlayarak seni yeryüzünde yücelttim... Bana verdiğin adamlara Adını açıkladım... Onları Adınla koru... Onlarla birlikteyken, onları Adınla korudum... ve bana verdiğin yüceliği onlara verdim. biz bir olduğumuz gibi bir olabiliriz... Adını onlara açıkladım ve açıklıyorum ki, beni sevdiğin sevgi onlarda olsun, ben de onlarda” (Yuhanna 17). Buradaki düşünce , büyücüyü tanrısını yücelten ve seçilmiş takipçilerine tanrının büyük Adını açıklayan kişi olarak temsil eden büyülü papirüslerin birçok pasajındaki düşünceyle yakından ilişkilidir . ­"Oğlun Horus'un adını yücelttiğim gibi sen de beni yücelt!" (PGM VII.504; cp. XXXVI.165E). “Tat, Tat, Tat.. . Gelmek . . . ve bugün burada bu çocuğa kendini göster... çünkü seni Phre'den önce cennette yücelteceğim, seni Ay'dan önce yücelteceğim, seni Dünya'da yücelteceğim” vb. “Ben kutsal dağın altında tanıştığın kişiyim. ve kutsal tutacağım en büyük İsminizin bilgisini ona verdiniz ve ­bunu kutsal ayinlerinizde inisiye arkadaşlarınız dışında kimseye iletmediniz” {PGM XII. 92ff.). Bu son alıntı, majikal metinlerin genellikle Tanrı'yı ve O'nun Adını "kutsallaştırmak" yerine "yüceltmek" konusunda Yahya ile aynı fikirde olmalarına rağmen ­, onda bahsedilen onun kutsallığı konusunda kayıtsız olmadıklarını göstermektedir ­. PGMXIII'deki Musa'nın Sekizinci Kitabının alt başlığı "Kutsal İsim hakkında"dır ve doruk noktasına ulaşan duasında büyücü doğa kanunlarından kurtuluş ister "çünkü senin gerçek ve kutsal Adını ilahilerle söyledim." (XIII.637f.)

"Krallığın gelsin" ifadesinin açık bir büyülü paralelliği yoktur; elbette Yahudi eskatolojik düşüncesinden kaynaklanmaktadır. "Senin isteğin yerine gelsin" sihirbazlar tarafından kullanılan bir duaydı (PGM XII. 189) ve "gökte olduğu gibi yeryüzünde de" majikal eylemin en genel amacını ifade eder: doğaüstü etkiyle doğal düzeni değiştirmek ( bu durumda, çoğu zaman olduğu gibi, tanrının iradesi). Üçüncü yüzyıl filozofu ve büyücü Iambli ­chus'un Mısırlıların Gizemleri Üzerine (II.6) ­adlı kitabında belirttiği gibi, " Tanrıların ziyareti (büyülü ayinlerin bir sonucu olarak) bize beden sağlığı, erdem verir.

ruhun saflığı, zihnin saflığı ve tek kelimeyle tüm yetilerimizin orijinal ilkelerine geri çağrılması. İçimizdeki soğuk ve çürük olanı da giderir ­, sıcak olanı arttırır, onu daha güçlü ve kuvvetli kılar ve (içimizdeki) her şeyi ruha ve akla uygun hale getirir. Bilinmeyen bir Yahudi büyücü aynı fikri daha kişisel terimlerle ifade etti: “Beni bilgelikle doldurun; bana güç ver usta; kalbimi güzel şeylerle doldur usta, yeryüzündeki bir melek gibi, ölümsüz biri gibi ­, senin armağanını almış biri gibi. Amin, amin.”

"Bugün bize bizi bir sonrakine taşıyacak yiyeceği ver" sözü bizi dünyaya, serseri bir oyuncunun -aktör, sihirbaz, kutsal adam ya da her ne olursa olsun- gerçek hayatına, her gün seyircilerin katkılarına bağımlı hale getirir. bir sonraki taşra kasabasında bulurdum. Duanın ­büyülü iddia ile gerçek yoksulluğun acıklı birleşimi, onun özgünlüğünü kanıtlar; zavallı büyücünün paradoksu Lucian ve Celsus tarafından tipik olarak alay konusu oldu.

Bu bizi Yeni Ahit eleştirisinin önemli bir sorununa getiriyor; bu sorun İsa'nın parayla ilgili öğretisinde ortaya çıkıyor. "Yarınki kavga için endişelenme ­. Tasarruf biriktirmeyin. Bir devenin iğne deliğinden geçmesi, zengin bir adamın Tanrı'nın krallığına girmesinden daha kolaydır. O halde ne varsa sat, (gelirini) fakirlere ver ve gel, bana uy.” İncillerin yazarları zaten bu öğretileri yumuşatmaya çalışıyorlardı (bu nedenle bunlar, müjdelerin yazıldığı kiliseler tarafından uydurulmamıştı). Özür dileyenler sıklıkla İsa'nın söylediklerini kastetmediğini açıkladılar. Ancak bu sözler tarihsel ortamlarına mükemmel bir şekilde uyuyor. “Yoksullar” İsa ve onun takipçileridir. Katkılarla desteklendiler (Lk. 8.3). İsa'nın basiret yasağı, onların para çantası bulundurmalarını engellemedi (Yuhanna 12.6; 13.29). Buna rağmen, Rab'bin duasındaki ricanın gösterdiği gibi, zar zor geçimlerini sağlıyorlardı. Buna göre İsa zenginliği küçümsedi. Bu tür bir küçümseme, Apollonius'tan da etkilenen, zamanın felsefi bir modasıydı. Ekşi üzüm olabilirdi ama anlaşılır bir şekilde popülerdi; benzer yoksulluğa sahip pek çok insanı rahatlatıyordu.

Popülerlik yenilebilir bir şey değil. Böyle bir seyahat şirketinin (çok sayıda askılı bir düzine adam) hayatta kalması, onlarda bir şeyler olduğu anlamına geliyor

satmak - katkı sağlamak için güvenilebilecek bir tür "eylem" ­. Romalı yazar Apuleius (kendisi büyü yapmakla suçlanmıştır) Altın Eşek (VIIL27ff.) adlı kitabında bize, Büyük Ana'nın müritleri olan kutsal adamlardan oluşan başka bir gezici kafilenin güzel bir resmini verir; onların eylemleri egzotik kıyafetler giyip oraya gitmekti. tanrıça heykelinin yanında ateş ediyor, dans ediyor ve müzik çalıyor. Zengin bir adamın evine geldiklerinde çılgına dönerler, çılgınlar gibi dans ederler, kendilerini ısırıp kırbaçlarlar, kılıçlarla kollarını ve bacaklarını keserler; kişi “ilahi ruhla dolu” olacak ve peygamberlik edecekti. Ve sonra bir koleksiyon alacaklardı. İşlem yok, tahsilat yok. Peki İsa'nın arkadaşlarının eylemi neydi?

Eğer müjdelere güvenebilirsek, bunlar İsa'nın mucizeleriydi. Her şey ­ona odaklanmıştı, diğerleri sahne amiriydi. Luka bize onların Eriha'ya gelişinin bir resmini veriyor. Herkes mucize yaratanı görmeye geldi; Hatta bir adam ağaca bile tırmandı. İsa ona şöyle dedi: “Zakkay, hemen aşağı in; Bugün senin evinde kalmalıyım." Bir mucize! Daha önce beni hiç görmemişti ama adımı hemen biliyordu! (Fakat öğrenciler “geleceği her kasaba ve köye ondan önce gönderilmişti” Lk. 10.1). Böylece, az önce "zengin" olan Zakkay, "onu (ve arkadaşlarını) sevinçle kabul etti." Hiç şüphe yok ki sevinç karşılıklıydı. Benzer bir tablo Markos'un daha uzun metninde de verilmektedir: İsa genç bir adamı ölümden diriltti, bu yüzden "zengin olduğu için gencin evine gittiler." Bir hafta kaldılar. Güzel bir haftaydı. Sonunda genç adam akşam "çıplak (bedeninin) üzerine keten bir bez giymiş olarak" İsa'nın yanına geldi ve o gece onun yanında kaldı, çünkü İsa ona Tanrı'nın krallığının gizemini öğretmişti. Ertesi sabah İsa ve beraberindekiler ­Ürdün'e doğru yola çıktılar. Belki ders tam olarak tatmin edici değildi.

Ancak bazıları için öyleydi, Markos İsa'nın öğrencilerinden "dışarıdakiler" yerine "Siz (kime) Tanrı'nın krallığının sırrı verildi" diye bahsetmesini sağlar (Markos 4.1 If.). Benzer şekilde, tanrının gizli adını alan majisyen onu "kutsal tutar, onu kutsal ayinlerinizde inisiye arkadaşları dışında hiç kimseye iletmez" ( PGMXL). 92ff.). Ruh alma törenini alan büyücü, "Rab Tanrı tarafından bu büyük gizeme layık görülen" ve "iletişime geçeceği" kişidir.

kimseye iyi davranma; o "kutsal büyünün kutsanmış bir inisiyesidir." Cennete yükseliş ayinleri, "bir inisiye olarak ölümsüzlüğü arzuladığım (onun için) tek çocuğum için aktarılan gizemlerdir" (PGMIV. 4761; cp. 72Iff.). Tanrının büyüdeki eylemlerinin “kutsal gizemlerini” açığa çıkarmak günahtır (PGM IV. 2475ff.) ve kişinin bir tanrıyla özdeşleştirilmesini sağlayan törenler bir “gizemler yöneticisinin” yardımıyla gerçekleştirilmelidir. (PGM IV.172).

Buna göre Markos'un, İsa'nın öğrencilerine "Tanrı'nın krallığının sırrını" "verdiğine" inanması şaşırtıcı değil. Bu tür öğretilerin bir kısmının ­anlaşılması gerektiği, gencin geceleri büyü ayinlerine katılanlar için, özellikle de erkek çocuklar tarafından sahiplenilenler için standart olan kostümle (çıplak vücudunun üzerinde keten bir bez) giyerek geldiğine dair daha uzun metindeki rapordan anlaşılıyor. ruhlar ve tanrıları görmeleri sağlandı. Kanonik Markos, aynı kostümü giyen başka bir gencin, tutuklandığı sırada gece geç saatlerde İsa'nın yanında olduğunu bildiriyor (14.51). Ne yaptığı hakkında hiçbir şey söylenmiyor; ona da "Tanrı'nın krallığının gizemi"nin öğretildiğini varsayabiliriz.

İsa'nın gizeminin ne olabileceğine dair büyülü papirüsler bize bir ipucu veriyor: Bir sihirbaz, kendisinin "dünyanın üç köşeli cenneti olan krallığın anahtarlarının koruyucusu" olmakla övünüyor (PGMIH. 541f. ) . İsa'nın krallığın anahtarlarını Petrus'a vaat ettiği (Mt. 16.19) ve çarmıhtaki hırsıza "Bugün benimle birlikte cennette olacaksın" (Lk. 23.43) sözünü verdiği söylenir. Kuşkusuz Pavlus, kendisinin ya da İsa'nın yakalandığı cennetin yeryüzünde değil, üçüncü gökte olduğunu düşünüyordu (II Korintliler 12.2 ve üzeri). Bu, Hıristiyanların cennetin anahtarlarının “göklerin krallığının anahtarları” olduğunu açıklayabilir. Hayali ­varlıkların astronomik konumları değişmeye yatkındır, ancak ­cennet, krallık ve anahtarların gücü arasındaki bağlantı dikkat çekicidir; bunun nedeni, İsa'nın bildirilmiş öğretisindeki tuhaflıklardan birinin, bu öğretiyi diğer öğretilerden kökten farklı kılmasıdır. Onun zamanında geçerli olan kıyamet kehanetleri, cennetin krallığına zaten erişilebildiğini ve kendisinin ve bazı müritlerinin zaten orada olduğunu iddia etmesiydi. Eğer anahtarları varsa neden olmasın? Takipçilerine şu sözü veriyor: “Dileyin, size verilecektir; arayın ve bulacaksınız; kapıyı çalın, açılacaktır” (Mt. 7.7 s.). Biz

"İsteyin ve size verilecektir" (yukarıda, s. 131) ile sihirli paralelliklerin farkına vardınız. Öğrencilerin "aramaları" gereken şey muhtemelen gizli olandır (yani gizem); "Açılacak olan" yalnızca ­cennetin krallığı olabilir - İsa'nın Nathanyel'e söz verdiği söylendiği gibi, "Göğün açıldığını ve Tanrı'nın meleklerinin İnsanoğlu'nun üzerine yükselip alçaldıklarını göreceksiniz" (Yuhanna 1.51) . Gökleri açacak büyüler çoktur. Belki de İsa'nın vaadine en yakın olanı DMPX'ten alıntılanandır . 23ff.: “Bana cenneti aç, ey tanrıların annesi! Phre'nin (güneş tanrısı) kabuğunun alçalıp yükseldiğini göreyim... Çünkü ben tanrıların varisi Geb'im.” İlgili bir belge, “Oğul” haline gelen büyücünün büyüsüyle güneş kursunun kapılarının açıldığı ve onun içindeki tanrıların alemini görmesine izin verdiği “Mithras Ayini”dir (PGMW. 587- ) . 635; karşılaştırın IV. 959-973).

krallığa girdiklerine ve böylece Musa Kanununun krallığından kaçtıklarına inandırıldığı büyülü bir ayin olması mümkündür . ­Bu varsayım, İsa'nın öğretisi ve takipçilerinin tarihinde Yeni Ahit eleştirmenlerini uzun süredir şaşırtan bir dizi önemli noktayı açıklayabilir ­, ancak bu noktalar (başka bir yerde tartıştığım) bizi bu bölümün amacından çok uzaklaştıracaktır. Müjdelerde İsa'nın tasvirinde yer alan ve aynı zamanda büyücülerle ilgili açıklamalarda veya ­büyü uygulamalarına ilişkin talimatlarda da görülen özellikleri listelemek .

, gizemi alanlarla "dışarıdakiler" arasında keskin bir ayrım yaptığı söylenir . ­Hem kendisi hem de Apollonius kendilerini "çobanlar", takipçilerini ­"koyunlar" ve yabancıları/kötüleri "kurtlar" olarak tanımlarlar (Yuhanna 10.1 İff.; Zz^ VIL22). İsa'nın yabancılara karşı düşmanlığı Apollonius'unkinden daha ileridir. Tanrısının gazabının bir aracısı olarak “Yeryüzünü ateşe vermeye geldim” diyebilir LK. 12.49), kötü niyetli bir sihirbazın küçük tanrılara söylediği gibi, "Mısır'ın büyük tanrılarından dolayı size öfke duyuyorum. (Allahım,) ellerini alevlerle ve ateşle doldur... onu (falancının) kalbine at.” Markos İsa'ya amacını bildirmesini sağladı: "Görseler de algılamasalar ­, duysalar da duysalar ve anlamasalar." Sabitleme sihirbazı da aynı şekilde der ki: “Zekalarına, akıllarına, duyularına zarar verin,­

yaptıklarını anlamamaları için; Görmemeleri için gözlerini çıkarın” (Z)T242.55f£).

Hem Apollonius'un hem de İsa'nın, tapınaklara gittikleri ve tapınak uygulamalarını yeniden düzenlemeye çalıştıkları söylense de, onları soyguncu sığınakları olarak tanımladıkları da söyleniyor. İbadet fedakarlık değil erdemdir. Bununla ­birlikte, popüler rasyonalizmin yankılarına rağmen, hem İsa hem de Apollonius ­öğretilerinin hedefi olarak tanrılaştırmayı temsil etmektedir. Apollonius de ­kendisini "bilgelik sayesinde tanrısal hale gelen bir insan" olarak ilan eder; kendilerini tanrı ilan eden Brahmanların bilgeliğini öğretir ve tanrısal ilan ettiği büyücülerin bilgeliğine hayranlık duyar. Yuhanna'nın İsa'sı, takipçilerine, kendisinin Baba'yla olduğu gibi, onların da kendisiyle birlik içinde olduklarına dair güvence verir. Birlik iki ruhun birleşimidir çünkü ona göre, büyülü papirüslerde olduğu gibi, "Tanrı bir ruhtur." Ancak bu ruhun bir biçimde kavranması gerekir. "Bana gerçek formunu göster" diye dua eder büyücü, "çünkü ben senin dünyan altında, senin meleğinin kölesiyim" (PGMXIII. 583f). İsa'nın da bu "dünyanın hükümdarına" inandığı (Yuhanna 12:31; PGMW. 387) ve sihirbazlar gibi takipçilerine şu sözü verdiği bildirildi: "Gerçeği bileceksiniz ve gerçek sizi özgür kılacak" (Yuhanna) .8.32). İsa, tanrılaştırılmış büyücü gibi, "Ben gerçeğim" diye iddia eder (Yuhanna 14.6; PGMV. 148). Takipçileri onu "görünen Tanrı'nın sureti ­" olarak ilan ediyor (Sütun 1.15; DMPV. 9f.) ve şunu ileri sürüyor: "Hiç kimse (en yüksek) Tanrı'yı görmedi; (Enkarne olan) tek doğan tanrı (yani İsa) ... O'nu açığa çıkardı” (Yuhanna 1.18), İsa'nın kendisi ise “Beni gören Baba'yı görmüştür” (Yuhanna 14.9) şeklinde beyanda bulunmuştur. Yuhanna'nın müjdesi ve sihirli papirüsler için, bu hakikat vizyonu, tanrının "hiçbir tanrının göremediği" "gerçek formu"dur (PGMXLII . 580ff.), bu, kişiyi bu dünyanın hükümdarından özgür kılar.

Bu gerçek, kurtarıcı bilgidir. Dolayısıyla hem İsa hem de diğer sihirbazlar bu tanrılaştırıcı vahiy için şükrediyorlar. “Sana tüm ruhumuzla teşekkür ediyoruz... (sen) bize akıl, konuşma, bilgi verdin; seni kavrayabilmemiz için akıl, sana başvurabilmemiz için konuşma, seni tanıyabilmemiz için bilgi verdin ­. Kendini bize açıkladığın için çok mutluyuz. Biz bedenlerimizdeyken, kendini bilerek bizi tanrılaştırdığın için seviniyoruz” (PGMIII. 591f£). Büyülü bir papirüsten alınan bu duada, üyeleri İsa'nınki gibi olan bir kilisenin sesini duyuyoruz.

tanrılarının ruhuna ortak katılımları nedeniyle "kardeşler" ve "kız kardeşler"dir . ­İsa'nın şükran günü "Oğul"un şükranıdır - sihirli papirüslerde karşılaştığımız o "Oğul"un, kendisi de bir tanrıdır: "Sana şükrediyorum, ey Baba, göğün ve yerin Rabbi, sen... bunlar... Her şey Babam tarafından bana verildi ve Oğul'u Baba dışında hiç kimse tanımıyor ve Baba'yı Oğul ve Oğul'un O'nu açıklamayı seçeceği kişi dışında hiç kimse tanımıyor” (Mt. .11.25ff.p.).

Böylece İsa'ya atfedilen öğretilerin analizi, onun ­mucizeleriyle ilgili bölümü kapatan doğaüstü iddialara yol açmaktadır. Öğretisi, mucizelerinin bir sonucu ve uzantısı olarak ortaya çıkıyor. Mucizeler ona dinleyici kazandırdı, sözlerine önem verdi ve onu yetkili bir ­öğretmen yaptı (Mk. 1.27). Onun öğretisinin , Musa Kanununu sadece "Söylendiğini duydunuz... ama Zsay (farklı bir şey)" diyerek bir kenara bırakmasını sağlayan bu otoritenin, bu doğaüstü gücün ifadesi olduğu makul bir şekilde rapor edilmiştir. ­(Mt. 5-21-45, cp. ZzfH.17) ve takipçilerine “Yasa'ya (Vaftizci) kadar Kanun ve peygamberler (geçerliydi)” ve “kadından doğanlar arasında daha üstününün bulunmadığı” konusunda güvence vermek için John'dan daha”; “fakat o andan itibaren (Yuhanna'nın zamanından itibaren) Tanrı'nın krallığının (erişilebilirliği) ilan edilir ve herkes ona zorla girebilir” ve “Tanrı'nın krallığında en küçüğü Yuhanna'dan daha büyüktür” (Lk. 16.16p) .; 7.28p.). Öğretisinin tüm küçük unsurları bu otoritenin ifadeleri olarak görülebilir. Yalnızca açık büyülü paralellikleri olanları ele aldık. Onun öğretisinin incelenmesinde majinin en önemli rolü, bu küçük paralellikleri göstermesi değil ­, otoriteyi, gücü açıklamasıdır.

Sonuç olarak İncillerle olan en önemli büyülü paralellik, bir bütün olarak İsa'nın yaşamı ve efsanesidir. Bunu İsa ve Apollonius'un karşılaştırmasında gördük (yukarıda, s. 85ff), ancak İsa'nın kariyeri Apollonius'unkine paralel olmasa bile, diğer majikal materyallerle sürekli olarak paraleldir ve paralellikler gelişigüzel değil, birbirine uyum sağlar . .

Bu tür paralelliklerle desteklenen müjde materyalini ele aldığımızda, ­bir sihirbazın kariyerine ilişkin aşağıdaki tutarlı, tutarlı ve inandırıcı resmi elde ediyoruz.

Kendisini günahtan arındırdığına inanılan bir vaftizden sonra İsa, ­üzerine bir ruhun indiğini deneyimledi; bu, insanı büyücü yapan bir deneyimdi ve büyücülerin iddia ettiği gibi kendisinin bir tanrı ilan edildiğini duydu. Daha sonra "ruh onu çöle sürdü", bu da ­yaygın bir şaman olgusuydu. Oradaki ileri görüşlü deneyimlerden sonra Celile'ye döndü; burada yeni ruhsal gücü şeytan çıkarmada, büyüye aşina olan türleri iyileştirmede, öğretmede, büyülü paralellikler ve otoriteyle ve ­büyülenmiş kişiler gibi büyü yapan öğrencilerin çağrısında kendini gösterdi. ­ailelerini ve eşyalarını bırakıp tek başına onu takip etmek zorunda kaldılar.

Bu müritleriyle birlikte, seyahat eden bir büyücünün ve kutsal bir adamın tahmin edilebilir hayatını yaşadı ­; belki ­tesadüfen ama yanlış olmayan bir şekilde, İncillerin yapısından yansıyan pikaresk bir varoluş. Şirket, şeytan kovucu ve şifacı olarak başarısıyla desteklendi ve şöhreti giderek arttı. Şöhreti o kadar arttı ki, diğer büyücüler ­şeytan çıkarma ayinlerinde onun adını bir tanrının adı olarak kullanmaya başladılar. Kısa sürede muhalefet gelişti. Yahudi yasalarını, özellikle de oruç, saflık ve Şabat'ı ihmal etmesi ve zengin çapkınlarla ("vergi tahsildarları ve günahkarlar") olan ilişkisi, "katiplerin" (Yahudi noterler, avukatlar ve lise öğretmenleri) düşmanlığını yarattı. kendisi hakkında çeşitli büyü suçlamaları da dahil olmak üzere bir dizi itibarsız hikayeyi toplayan, genişleten ve yayan kişi: Vaftizci Yahya'yı ölümden diriltmiş ve sihirli bir şekilde onunla özdeşleşmişti ­; ya da iblislerin hükümdarı ­Beelzebul'u kontrol ederek mucizelerini gerçekleştirdi ve onunla özdeşleştirildi.

Belki bu söylentilere karşı koymak, belki nüfuzunu genişletmek için, belki de hiçbir kanıtımızın olmadığı özel nedenlerden dolayı, öğrencilerine kendi büyülü deneyimlerini başlatmaya başladı. Bu tür inisiyasyonlar büyülü belgelerde öngörülmektedir, ancak ne orada ne de İncillerde ­neler olup bittiğine dair ipuçlarından daha fazlasına sahip değiliz. Sinoptikler, öğrencilerin iç çemberini "Tanrı'nın krallığının gizeminin (inisiyasyonunun) kendilerine verildiği" ve bu nedenle dışarıdakilere verilmeyen daha fazla ­gizli öğretiyi alabilen kişiler olarak tanımlar. diyorlar ki

on iki”ye şeytan çıkarma gücü verildi. İsa'nın kendisini Celile'deki dağda iki doğaüstü varlıkla görkemle ortaya çıkardığını anlatın ; ­ve Markos'un daha uzun metni, genç bir adamın, gizem konusunda eğitim almak için standart inisiye kostümü içinde geceleyin İsa'ya geldiğini anlatır ­. Kanonik Markos (14.51), aynı dar kostümlü genç bir adamın tutuklandığı gece İsa'nın yanında olduğunu bildirerek benzer bir inisiyasyona işaret ediyor. Yuhanna (3.2 vd.) , krallığa nasıl girileceğine dair gizli talimat almak için geceleyin İsa'ya gelen bir adamın benzer bir öyküsünü anlatır . ­Ayrıca İsa'nın (veya öğrencilerinin) vaftiz ettiğini ve İsa'nın öğrencilerini temizleyen ve onlara kendi payından pay veren bir ayak yıkama töreni başlattığını da bildirir. Bunlar veriler; Törenin (daha büyük olasılıkla törenlerin sırasının) ne olduğuna ilişkin doğrudan bir bilgimiz yok.

İsa'nın öğrencilerini hem sevgide hem de bedende kendisiyle birleştirmek için başlattığı başka bir büyülü ayin olan Efkaristiya hakkında daha iyi bilgi sahibiyiz. Markos (ardından Matta), Luka ve Pavlus bize törenle ilgili en azından kısmen bağımsız ama yakından benzer açıklamalar verirken, Yuhanna her ne kadar bunu bastırsa da, ima ediyor, yorumluyor ve birçok yerde tekrarlıyor. Ritüel, büyücünün kendisini bir tanrıyla özdeşleştirdiği ve şarabı ve/veya yemeği bu tanrının ve kendisinin kanı ve/veya bedeniyle özdeşleştirdiği tanıdık bir tür büyü törenidir. Daha sonra şarap ve/veya yiyecek, onu tüketerek kendisiyle birleşen ve ona karşı sevgiyle dolan alıcıya verilir. Bu ayin, en eski ve en güvenilir kaynaklar tarafından İsa'ya atfedilmektedir.

Efkaristiya ile birlikte müjdelerde İsa'nın büyülü kariyerine ilişkin anlatım ­neredeyse sona erer. Hepsi onun bir tanrı (oğlu) olduğu iddiasının onun kovuşturulmasında bir faktör olduğunu bildirse de ve Yuhanna da Pilatus huzurunda büyü ile suçlandığını bildirse de (18.30), bunların belirleyici suçlamalar olması muhtemel görünmüyor. Yuhanna'nın, Kudüs rahiplerinin esas olarak bir mesih ayaklanması korkusuyla hareket ettikleri yönündeki açıklaması (11.48 vd.) ve tüm müjdelerin, İsa'nın sözde "Yahudilerin Kralı" olarak idam edildiği yönündeki mutabakatı, bu konuda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor. çarmıha gerilmenin nedeni. İsa'nın büyülü güçleri, öğrencilerinin kendisinin Mesih olduğuna inanmalarına yol açmış ­ve haklı olduklarına onu ikna etmiş olsa da, bu inanç başlı başına bir şey değildi. büyü meselesi. Çok fazla büyünün saçmalık olduğu gerçeği

her saçmalığın sihir olduğu anlamına gelmez; Mesih saçmalığı farklı (daha öldürücü) bir türdü.

İsa'nın dirilişi, göğe yükselişi ve diriliş sonrası çeşitli faaliyetler, öğrencilerinin psikopatik geçmişlerine aittir. Bu hikayeleri ­İsa'yla olan deneyimleriyle şekillenmiş olmalı. Ölümünden sonra gördükleri muhtemelen onun önerisi üzerine gördüklerini yansıtıyordu. Bununla birlikte, bu bölümdeki asıl amacımız İsa'nın ne yaptığını belirlemek değil, İncillerde onun ne yaptığına ilişkin açıklamayı analiz etmek ve büyülü malzemeye karşılık gelen ve dolayısıyla Hıristiyan hikayelerinde korunmuş olmasına rağmen bu unsurları işaret etmek olmuştur. hayatı, büyücü İsa'nın bir resmine kanıt sağlıyordu. Artık tamamlanmış olan bu gösteri ­, kapsamlı değildir. Özellikle mucize öykülerinde pek çok büyülü malzemeye yalnızca kısaca ve genel olarak değinilmiştir; pek çok ek ayrıntının, özellikle de öğretilerin ­sihirli bağlantılara sahip olduğu olası argümanlarla gösterilebilir ­. Ancak yine de sunulan tablo netleşecek kadar dolu.

Bu resim İsa hakkındaki düşmanca geleneğe dayanmamaktadır . Düşmanlık ­geleneğinin izini sürüp 3. ve 4. bölümlerde inceledik; mevcut anlatımda ­bu durum ancak kendisine yöneltilen suçlamaların onun hayatındaki olaylar olduğu ve İncillerde bu şekilde kaydedildiği ölçüde ortaya çıkmıştır. Bu bölümdeki resim tamamen İncillerden, ­yani İsa'nın kendi takipçileri tarafından anlatılanlardan alınmıştır . ­Biz sadece müjdeleri kadim majikal materyaller hakkında biraz bilgi sahibi olarak okuduk ve bu materyalin ışığında müjde hikayelerinin ve sözlerinin gerçekte ne söylediğini fark ettik. Ortaya çıkan tablo, açıkça, yabancıların geleneği tarafından verilen ve genellikle çelişmek yerine onu tamamlayan tabloyla uyum içindedir ­. İkisinin bildirilen gerçekler konusunda sıklıkla aynı fikirde olması ve esas olarak bu gerçeklere ilişkin değerlendirmelerinde farklı olması, ­gerçeklerin doğru olduğunu varsaymak için güçlü bir argümandır.

(Buraya eklenmeye değer başka bir kanıt parçası da olabilir. E. Becker'in Ölümün Reddi (NY, 1973) kitabını okurken, Becker'in "lider ve çetesi" tablosunun önceki anlatımla bu kadar yakından örtüştüğünü görmek beni hayrete düşürdü. İsa'nın bir büyücü olarak tasvir edilmesi, öyle olduğunu düşünebilir

kaynak olarak kullanılmıştır. Müjde resminin psikolojik ­tiple ve büyülü verilerle eşit derecede uyum sağlaması, resmin ­doğruluğunu gösteriyor gibi görünüyor.)

 

Önceki bölümde sunulan kanıtlar, şu anda mevcut olan müjdelerden alınmıştır. Bu nedenle önemi hakkında bazı sorular sormamız gerekiyor. İlk olarak, İsa yaklaşık 30 yaşında çarmıha gerildiğine ve İnciller 70 ila 100 yılları arasında tarihlendiğine göre, onların kanıtlarının ne kadarı onun zamanına ve ne kadar geriye doğru izlenebilir? Bu soru önceki bölümlerde çeşitli ayrıntılarla ilgili olarak sıklıkla ortaya çıktı. Daha önce değinilen noktaları özetleyelim .­

Tüm bilim adamları, İncil yazarlarının kaynak kullandığını ve materyal bir kaynağa atanabildiğinde tarihinin buna göre geri alınması gerektiğini kabul etmektedir. Dolayısıyla Matta ve Luka'da ortak olan Markan dışı materyal olan Q'nun kaynağının/kaynaklarının genellikle en azından Markos kadar erken olduğu düşünülür; eğer bu görüş doğruysa, Mark ve Q'nun maddi ortak noktası en azından bir nesil öncesinden, yani 50'li yıllarda Pavlus'un zamanından gelecektir; Pavlus çarmıha gerildikten yaklaşık dört ya da beş yıl sonra din değiştirdi; o, İsa'nın yakın öğrencileriyle iletişim halindeydi. Bununla birlikte, bir hikayenin kaynağı belirlenemediğinde bile, yakından incelendiğinde bazı detayların evangelist veya daha eski bir editör tarafından eklendiği ­ve bu nedenle hikayenin ­eklemelerden daha önce olması gerektiği görülebilir. Dolayısıyla, İsa'nın Nasıra'da reddedilmesiyle ilgili hikâyenin analizi, "Bir peygamber kendi memleketi dışında ­şerefsiz değildir" deyişinin bir ekleme olduğunu, çünkü ­bu anlatımı kesintiye uğrattığını ve Markos'un şu ifadeyle çeliştiğini gösterdi: " o yapamadı

Orada herhangi bir mucize yaratmanın”, “birkaç hastayı iyileştirip ­ellerini (onların üzerine) koyması dışında” açıkça ikinci planda ve özür dileyen bir davranış olduğunu ekledi.

Bu tür özür dileyen materyal önemli bir ipucu olduğunu kanıtladı, çünkü mazur göstermeye ya da açıklamaya çalıştığı şeyler, İsa'nın takipçilerinin icat etmeyeceği, ancak kabul etmek ya da en azından inkar etmek zorunda kalacağı şeylerdi. Peki neden bunlardan bahsedildi? Açıkça görülüyor ki, İsa'nın takipçileri, rakiplerinin söylediklerine cevap vermek zorundaydı. Dolayısıyla özür dileyen özellikler , İncillerin İsa hakkında cevap vermeye çalıştığı suçlamaların varlığını gösteriyordu . ­Suçlamalar cevaplardan önce gelmiş olmalı. Bunların münferit kazalar olmadığını, düşmanca bir materyal yığınından geldiklerini varsaymamız muhtemel görünüyordu . ­Bu varsayım, müjdelerde dağınık özür niteliğinde pasajlarla yanıtlanan suçlamaların birbirine uyduğu ve büyücü İsa ve onun kariyeri hakkında tutarlı ve inandırıcı bir açıklama oluşturduğu ortaya çıktığında doğrulandı. Bu, anlatımın doğru olduğunu kanıtlamadı; Polemik olarak, verdiği genel tablo, İncillerin özür dileyen cevaplarından daha az şüpheli değildi. Ancak müjde cevapları, müjde yazarlarının (veya kaynaklarının) ihmal edemeyecekleri ve bazen inkar edemeyecekleri şeyleri bildirdikleri için, bireysel suçlamaların doğruluğuna dair bazı göstergeler sunuyordu.

Dışarıdan gelenlerin geleneğinin erken bir tarih olduğuna dair bu kanıt ­başka gerçeklerle de doğrulandı: Gelenek, İsa'nın Celile'deki ilk çalışmalarına ilişkin hikâyelerle, aile üyelerinin adlarını bilen hikâyelerle, yakınlarının takma adlarıyla yakından ilişkiliydi. müritler, Gali yalın köylerinin yer adları ­. (Dış dünyada Nasıra'yı kim duymuştu?) Hiç kimsenin bu tür ayrıntılarla ilgilenmediği büyük dünyaya doğru ilerlerken polemik geleneğinin tüm bu Galile özellikleri ortadan kayboldu. Benzer şekilde, İsa'ya karşı yapılan ilk büyü suçlamaları - Vaftizciyi ölümden diriltmişti, iblis Beelzebul'u vardı - spesifikti ve onun ilk hizmetinin tarihi ve ortamıyla bağlantılıydı; çok geçmeden kullanım dışı kaldılar ve ­suçlamaların genel ve isimsiz olduğu daha sonraki polemiklerde asla ortaya çıkmadılar (o bir sahtekardı, bir "aldatıcıydı ­" vb.). Ayrıca, onun hakkındaki tasvirleri daha önceki herhangi bir edebi türle değil, yalnızca zamanının gerçek büyücüleriyle, onları tanımlamalardan, papirüslerden ve daha sonraki edebiyattan bildiğimiz gibi; bu nedenle muhtemelen ­edebi gelenekten değil gözlemden alınmıştır. Tek şeytan-

Çok sayıda edebi alıntı, peygamberlerin (Musa dahil) Eski Ahit öykülerinden alınmıştır ­ve bunlar, şeklin temel öğelerini değil, yalnızca birkaç mucize öyküsünü ve bazı yorumlayıcı eklemeleri açıklamaktadır ­(bkz. Ek B).

Son olarak bu gelenek havada uçuşan bir çıkarım değildi. İnciller tarafından belirli bir sosyal sınıfa, yani yazıcılara atfedilmiştir . ­Müjdede düşman gruplara yapılan atıfların analizi, diğer ana grup olan Ferisilere yapılan atıfların Celile dönemine ait materyaller açısından tutarlı bir şekilde ikinci planda kaldığını, ancak yazıcılara yapılan atıfların orijinal olduğunu gösterdi ­. Bu referanslar, yazıcılardan beklememiz gereken ilgi ve tutumları (dindar hukukçuluk) ve ­Celile'nin yazıcı sınıfından kaynaklanan düşmanca geleneğin, Gali'nin ­verilerinin Kudüs'teki yazıcılara iletilmesini ve oradaki gelişimini açıkladığı gerçeğini yansıtmaktadır. Buna ­göre, dışarıdakilerin büyücü İsa hakkındaki resminin, her ne kadar memleketindeki dedikodulardan alınan materyaller kullanılmış olsa da, esas olarak onun Celile'deki çalışması sırasında yazıcılar tarafından şekillendirildiği sonucuna varmak mantıklı görünmektedir.

İncillerdeki diğer unsurların tarihsel değerini tahmin etmek için bazı kriterler verir . ­Resim bir karikatür olsa bile, orijinaliyle bazı benzerlikler vardı. Bu noktalar belirlenebilir mi?

İlk önce mucizeler vardı. Bunlar, dışarıdan gelenlerin geleneği tarafından varsayılmaktadır; "büyücü" suçlaması, bunları açıklama girişiminden kaynaklanmaktadır ve İsa'nın mucizeler yapma gücünü inkar eden hikayeler bile, onun bir mucize yaratıcısı olarak itibarını olduğu gibi kabul etmektedir. Bu, onun Nasıra'daki reddedilme hikayesi için olduğu kadar, bir işaret vermeyi reddetmesi için de geçerlidir (bu tarih açısından doğru olabilir veya olmayabilir, ancak bir inanç şifacısına karşı bir meydan okumanın hikayesi olarak, tartışmasız bir şekilde doğrudur) ­. hayata). Çarmıha gerilmeyle ilgili alay konusu bile - "Başkalarını kurtardı, kendisini kurtaramaz"- mucizeleri olduğu gibi kabul eder ve Hıristiyan propagandasının bir ürünü olamaz ­. (Büyük olasılıkla bu, Hıristiyan hikaye anlatıcısının dramatik ironi için ortaya attığı düşmanca geleneğin bir parçasıdır.)

2. bölümde İsa'nın öncelikle bir mucize yaratan olarak takipçilerini kazandığını ve mucizelerle başlarsak onun bir öğretmen olarak otoritesini, mesihçi spekülasyonlara katılımını ve nihai çarmıha gerilişini anlayabileceğimizi, ancak öğretiyle başlarsak tartıştık. Bir mucize yaratan olarak rolü ve bunun sonucunda ortaya çıkan olaylar ve inançlar açıklanmamıştır. Haham literatüründe kayıtlı (kelimenin tam anlamıyla) binlerce Kanun öğretmeninden ­hiçbiri İsa'nınkine benzer bir kariyere sahip değildi. O, farklı bir sosyal tipin figürüdür ­.

Bir mucize yaratan olarak kariyeri göz önüne alındığında, İncillerdeki pek çok mucize öyküsünün tekrarlanan yeniden düzenlemelerin işaretlerini göstermesi şaşırtıcı değildir; bu, bunların erken Hıristiyan çevrelerinden kaynaklandığının ve uzun bir gelenek tarafından aktarıldığının kanıtıdır. Bu, biçim eleştirisiyle kanıtlanmıştır ve yeniden tartışılmasına gerek yoktur. Ayrıca mucize hikayelerinin çoğunun Filistin arka planı üzerinde de ısrar etmemize gerek yok . ­İsa hakkında hayattayken dolaşan bu tür hikayelerin makul bir şekilde sorgulanması mümkün olmadığı gibi, öğrencilerinin bunları onun ölümünden sonra hatırlayıp tekrarlama ihtimali de makul olarak sorgulanamaz. ­Ne kadar tekrarla, ne kadar buluşla büyüdüler, hangi ayrıntıların -ya da hikayelerin- orijinal gerçekleri yansıttığı, ­cevaplanması imkansız on sorudan biridir. Kesin ve önemli olan, bu tip hikayenin en eski gelenekteki yerinin, insanın sosyal tipinin kanıtı olmasıdır.

Bir mucize yaratanın mutlaka bir sihirbaz olması gerekmez. Yazıcıların müritleri de cinleri kovdu ve bildirildiğine göre İsa, Beelzebul tarafından bunu yapmakla suçlanmadıklarından şikayet ediyordu (Lk. 11.19s.). İhbar doğru olsa da olmasa da şikâyet onun yaşamı boyunca var olan bir farklılığı yansıtıyor. Aslında kendisi suçlanırken, diğer şeytan kovucular (örneğin, Vespasian'ın önünde güçlerini sergileyen kişi) "bizim (Yahudi) terapimizin" temsilcileri olarak takdir ediliyordu. Yani aslında onunla onlar arasında, onun sihirle suçlanmasına yol açan bir fark vardı. Dolayısıyla İncillerde bu farklılığın ne olduğunu gösteren unsurlar ilkel olabilir .

Dışarıdan gelenlerin iddia ettiği ilk farklılık, İsa'nın bir iblisi olduğu ve şeytan çıkarma işlemlerini bu şeytani güç aracılığıyla yaptığıdır. Bu suçlama diğer şeytan kovuculara yöneltilmediğinden, onların şeytan çıkarma işlemlerini başka yollarla, muhtemelen Tanrı'ya dua ederek, büyülerle, şifalı bitkilerle, Süleyman'a atfedilen muskalarla vb. gerçekleştirdikleri düşünülmüş olmalı. Belki İsa bu tür yöntemleri kullanmadı, ama belki de o yaptı. Bir iblis taşıdığı yönündeki suçlama başka özelliklere (kompulsif davranışlar, Yasayı ihmal etme ve doğaüstü statü iddiaları) dayandırılmış olabilir.

Kompulsif davranış şeytani kişilerin karakteristik özelliğiydi. İsa için, "ruh onu vahşi doğaya sürdü" (Markos 1.12) raporu bunu doğrulamaktadır; ­bu, gördüğümüz gibi, onun sözde ­tarihsel beyanı olarak en iyi şekilde açıklanabilir. (Hıristiyan propagandasına hizmet etmedi -hem Matta hem de Luka bunu yumuşattı- ama şaman davranışının modeliyle örtüşüyor ­.) Daha da önemlisi, İsa'nın ailesinin onu yakalamaya çalıştığına dair rapordur "çünkü şöyle dediler: 'O' (aklını kaybetmiş)”' (Markos 3.21). Bu kesinlikle ilkel polemik geleneğinden geliyor; hem Matta hem de Luka bunu sildi. Markos muhtemelen onu bu geleneğin bir özetinde bulduğu ve ­hemen ardından gelen şeytani ele geçirme suçlamasıyla (3.22) birlikte bu soruya cevap vermesi gerektiğini düşündüğü için devraldığı için bunu dahil etti. Her halükarda, her iki suçlama da İsa'nın yaşadığı dönemden kalmadır ve biri diğerini açıklamaya yardımcı olur.

Kanunun İhmal edilmesi, din bilginleriyle yaşanan anlaşmazlık hikayelerinin temasıdır. Tartışmaların daha sonra moda olan Ferisilerin aksine din bilginleriyle olması, hikayelerin Kudüs kilisesinin komşularıyla iyi ilişkiler kurmaya başladığı ve birçok din değiştirmeye başladığı 70'den ve muhtemelen 50'den öncesine ait olduğunun kanıtıdır. Kanun bağnazları” (Elçilerin İşleri 21.20). Bu hikayelerin İsa hakkında verdiği genel tablo, Q'da parodisi yapılan ilkel polemikle doğrulanmaktadır: "Obur bir adam ve şarap içen bir adam, vergi tahsildarlarının ve günahkarların dostu" (Luka 7.34 s.). İsa'nın davranışına ilişkin bu ilk gelenekler, birçok antinomian söyleminin ona atfedilmesiyle güçlü bir şekilde desteklenmektedir, ancak daha da güçlü bir şekilde, Pavlus'un zamanında zaten çapkın Hıristiyan öğretmenlere ilişkin kapsamlı kanıtlar tarafından desteklenmektedir. Hareketin bu yönü ­İsa'dan değilse nereden geldi? Son olarak İsa'nın Kanun'u reddetmesi

onun doğaüstü iddialarının bir sonucu ve manifestosu olarak anlaşılabilir (aşağıda tartışılmıştır). Bütün bunlar teolojik düzeydedir. Pratik düzeyde, prestijlerini ve gelirlerini Kanuna borçlu olan bir küçük kasaba avukatları ve öğretmenleri sınıfının, kanunu alenen ihmal eden bir adamdan nefret edeceğini, onun büyük kalabalıkları cezbettiğini görmekten nefret edeceğini ve yasayı yaydığını anlamak kolaydır. onu itibarsızlaştırmaya yönelik kötü niyetli suçlamalar. Jn. 9.16, 24, "Ferisilerin" İsa'nın mucizelerini Tanrı'ya atfetmeyi reddetmelerinin (ve dolayısıyla bunları üstü kapalı olarak bir iblise atfetmelerinin) nedenini açıkça Kanunun ihmal edilmesine (bu durumda, Şabat'ın uygulanmasına ilişkin) ortaya koymaktadır.­

Doğaüstü iddialar: İlk tartışma hikayelerinde, İsa'nın muhalifleri ­onun Yasa'yı ihmal etmesinden şikayet ederken, İsa, ­Yasa'nın kendisi için bağlayıcı olmadığı doğaüstü bir varlık olduğunu iddia eder. Yaşadığı döneme tarihlenebilecek bir iddia da, arkadaşlarının "kendisi yanındayken" oruç tutamadığı "damat" olduğudur. "Damat" Şarkıların Şarkısından gelir; ikinci yüzyıldaki Yahudi tercümanlar onun Tanrı olduğunu düşünüyorlardı. Duruşma hikayelerini tartışırken, ­Yahudilerin ­ona karşı suçlamalarında önemli bir nokta olarak İsa'nın bir tanrı (oğlu) olduğu iddiasını üç farklı geleneğin temsil ettiğini gördük; muhtemelen ilkel polemikte de yer alıyordu (yukarıda, s. 39 ve devamı).

Bu varsayım, onu bir tanrı (oğlu) yapan ruhun iniş öyküsünün kanıtlanabilir antikliğiyle desteklenmektedir. Herkes ­bunun, kendisinin Tanrı tarafından evlat edinildiğine dair efsanelerden önce olduğu konusunda hemfikirdir (yalnızca Matta ve Luka'da bulunur), ancak Bultmann aynı zamanda bunun John'un teolojisiyle çeliştiğini ve John'un metninde muhtemelen tutarlı olmayan bir fosil olarak korunduğunu da gözlemledi ­. Yahya'nın kilisesinin inancındaki yerleşik yerine saygı. Bu aynı zamanda, Bultmann'ın bir kez daha gözlemlediği gibi, ­onu yerleşik gelenekten almış olması gereken Markos'un teolojisiyle de çelişiyor ­. Yalnızca metinlerden değil, aynı zamanda Yuhanna ve Markos'un inançlarından da önce gelen bir hikaye çok eski olmalı. Hikayenin ifade ettiği inancın izleri, İsa'nın yaşadığı döneme ait olabilecek materyallerde bulunabilir mi? Gerçekten de var. Bu inanç Hristiyan inancıdır ve dışarıdan gelenlerin "Onda bir şeytan var" suçlamasının eşdeğeridir (şeytan ve ruh , kaba kullanımda birbirinin yerine geçebilen terimlerdir). Eğer dışarıdan gelenlerin suçlamaları zaten dolaşımda olsaydı, öğrencilerin bunu yapabileceklerine inanmak zordu.

onları haklı çıkaracak bir hikaye uydurdular. Bu nedenle , ya Hıristiyan öyküsünün başlangıç noktası olduğunu ve dışarıdan gelenlerin ­saldırılarının bunun kötü niyetli bir yorumu olduğunu ya da daha büyük olasılıkla her ikisinin de İsa'nın zorlayıcı davranışı ­ve zorlayıcı güçlerinin bağımsız, çağdaş yorumları olduğunu varsaymalıyız . ­Her iki durumda da Hıristiyan öyküsü en azından polemik kadar erken olmalı ve İsa'nın Celile'deki faaliyeti sırasında ortaya çıkmış olmalıdır.

Aynı şey, bir ruha sahip olmanın sonucu için de geçerlidir; "tanrı (oğlu)" olma iddiası. Yorumcular bu ifadeyi, başlangıçtaki Aramice ifade olarak değil, teslis unvanı olarak okudular. Orijinal anlamı (“bir tanrı”) tanındıktan sonra, ­İsa'nın kendi gücüyle hareket eden bir tanrı olarak göründüğü mucize hikayeleri ile bu hikayelerin ona hiçbir zaman açıkça tanrı diyen müjde çerçevesi arasındaki farklılığı vurgular. Tanrı (Yuhanna 1.18 hariç) ve zaman zaman ­insani sınırlarını vurgulayan özellikler eklemek için tanrılığını kasıtlı olarak gizlediği görülüyor. Bunun, müjdecilerin İsa'yı bir tanrı olarak düşünmedikleri anlamına gelmediği şeklinde anlaşılmamalıdır. Bu daha çok, o ilkel paradoksu, büyücüyü, insan kalırken kendini doğaüstü güçlere sahip hisseden adamı tasvir etme şeklindeki edebi sorunu çözme çabalarının bir sonucu olabilir . ­Tanrısallığın tutkulu iddiası ile ­insanlığın acıklı kabulü arasındaki değişim, büyülü papirüslerin karakteristik özelliğidir. Gözlemciler görür, anlar ve dolayısıyla insan tarafına ağırlık verirler. Bu eğilim, müjdecilerin İsa'yı bir insan olarak tasvir etme yükümlülüğü ve daha da önemlisi, ilk kiliselerdeki geleneksel Yahudilikle uzlaşmaya yönelik güçlü eğilim tarafından güçlendirilecektir. Her halükarda, Evanjelik çerçeve nasıl açıklanırsa açıklansın, ­mucize hikayelerinin ima ettiği anlamlar açıktır. Bunlar, damadın sözlerini, Pilatus'a yapılan suçlamaları ve İsa'nın tanrısallığının tarihini kendi yaşadığı döneme iten vaftiz (ve şekil değiştirme) hikayelerini eşleştiriyor. Bu kadar çok sayıda bağımsız kanıt tek bir sonuca işaret ettiğinde, sonuç olası görünüyor.

Ruhun iniş hikâyesini tartışırken, onun en yakın benzerlerinin büyüsel ayinlerde bulunduğunu gösterdik. Aslına bakılırsa bu, böylesine büyülü bir anlatımın kısaltılmış bir versiyonu gibi görünüyor; büyülü özellikleri ortadan kaldırmak için kısaltılmış. Bu nedenle İncillerde tek başına yer almaz ­. Fridrichsen, İlkel Hıristiyanlıkta Mucize Sorunu'nda birçok benzer pasaja dikkat çekti. Bazen hikayelerin büyülü ayrıntılardan kurtulmak için revize edildiği açıktır. Mk'daki şeytan çıkarma. 5 iyi bir örnektir. Markos'a göre İsa, cinin kendi adını söylemesini sağlar. Bu standart büyü uygulamasıydı; İsmi öğrendikten sonra onu şeytanın dışarı çıkmasını emretmek için kullanabilirsiniz. Ancak Markos'ta şeytan çıkarmanın asıl kısmı silinmiştir, dolayısıyla soru işe yaramaz. Bu bile Matthew için çok fazlaydı; soruyu da sildi (8.29f.). Matthew'un büyülü özellikleri tutarlı bir şekilde silmesi Hull, Hellenistic Magic, 116ff tarafından gösterilmiştir . Bu tür bir sansür, İncillerdeki büyülü prosedürlere yapılan atıfların çoğunu dağınık ve izole halde bıraktı; bir terim burada, diğeri orada. Sonuç olarak bunların gerçek önemi, içinde bulunduğumuz yüzyılda bilim adamları tarafından toplanıp açıklanana kadar anlaşılmadan kaldı. Artık kullanımlarının ve işlevlerinin tutarlılığı açıktır ve bunları psikolojik gözlemler veya vaaz verici veya dramatik unsurlar olarak ele almaya yönelik geleneksel çabaları çürütmektedir. Bauernfeind, Bonner, Eitrem, Fridrichsen ve diğerlerinin çalışmaları sayesinde, İncillerdeki mevcut İsa'nın arkasında, Hristiyan geleneğinde, uygulamaları büyücü İsa'nın uygulamalarına çok daha yakın olan daha önceki bir İsa'nın gizlendiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, önceki bölümde İsa'nın uygulamaları ve öğretileri ile diğer büyücülerin uygulamaları ve öğretileri arasında gösterilen birçok paralellik, ­orijinallik lehine hafif bir varsayımı da beraberinde getirir. Karmaşık faktörler (anlatıcıların ­mucizevi olana olan sevgisi ve bazı Hıristiyan çevrelerde büyüye olan süregelen pratik ilgi) hesaba katıldığında bile, müjde malzemesinin aktarıldığı geleneğin daha güçlü eğilimlerinin daha güçlü olduğu kesindir. büyüye düşman olanlar. Rasyonalist olmaktan uzak olsa da, hakim olan ruh hali, alt orta sınıfın saygınlığı ve onun sıradan çelişkiler yapısı olan "rasyonel teoloji" idi. Buna ­göre, İncillerde büyülü özellikler ortaya çıktığında, onların

kültün daha eski, alt sınıf ve daha ilkel biçiminden günümüze kadar gelmiş olduklarından ziyade gelenek tarafından eklenmiştir.

Göze çarpan bir örnek, Pavlus'un din değiştirmesinden sonra çarmıha gerildikten sonraki dört ya da beş yıl içinde "kabul ettiği", İsa'ya atfedilen bir gelenek tarafından kurulduğu bildirilen, şaşmaz derecede büyülü bir ayin olan Efkaristiya törenidir . ­Esasen aynı tören, Markos, Luka ve Yuhanna tarafından bilinen az çok bağımsız geleneklerde de yansıtılmaktadır. John'un kilisesinde ayin hala gizlidir; o hikayeyi gizler ve mucizeyi yalnızca ima yoluyla tartışır. Tüm kaynaklarda bunun çeşitli şekillerde yorumlandığını, ahlaksallaştırıldığını ve ifadelere yapılan eklemelerle, yorumlarla veya ikincil, teolojik olarak motive edilmiş bir çerçevedeki konumuyla Eski Ahit efsanesine uyarlandığını görüyoruz. Bu tür vitrinler çıkarıldığında geriye tamamen ilkel bir figür kalır: takipçilerine yeme ve içmeleri için kendi bedenini ve kanını vererek onları kendine bağlayan bir büyücü-tanrı. Hangi unsurun orijinal olduğu veya nereden geldiği konusunda şüphe olabilir mi?

Sadece olabilir değil, olmuştur da. Bultmann , ayin ile sinoptiğin yerleştirildiği ortam arasındaki tutarlılığı gözlemledi; ortam, ab karistinin ­açıkça ­olmadığı bir Fısıh yemeği (Markos 14.12,16 s.) gerektirir. Bu nedenle Bultmann, Efkaristiya'nın, İsa'nın orijinal Fısıh Bayramı'nın yerini alan Helenistik bir ayin olduğu sonucuna vardı. Ancak Efkaristiya, İsa'nın kendisinden ne daha fazla ne de daha az "Helenistik"tir. Bu, zamanın kültürlerarası büyüsünün tipik bir parçasıdır; en yakın benzerleri (Bultmann'ın görmezden geldiği) Mısır'dır (yukarıda, s. 122f). Ve Pavlus'un kendisine "Rab'den gelen" bir gelenekle verildiğini iddia ettiği tören (I Korintliler 11.23), Pavlus'un (ve daha da fazlası Yakup'un) Hıristiyanlığı Hıristiyanlığa uyarlama girişiminin bir parçası olan Fısıh çerçevesinden açıkça daha eskidir. İsrail geleneği—Hıristiyanları “gerçek İsrail” olarak temsil etmek, İsa'nın ölümünü ya da Efkaristiya'yı Fısıh kurbanıyla eşitlemek; öyle ya da böyle, İsa'nın ve kariyerinin ayrıntılarının peygamberler tarafından önceden bildirildiğini göstermek vb. Bütün bunlar orta dereceli, ikincil bir yorumdur ve gerçeklerle ikincil olduğu gösterilmiştir: (1) orijinal materyale uymuyor, (2) farklı yazarlar - çarmıha gerilme tarihi konusunda bile - farklı ve çelişkili teoriler ileri sürüyorlar ve (3) )

hepsi iddialarını destekleyecek bir şey bulma konusundaki umutsuz çabalarında önemsiz benzerliklere tutunuyor. Böyle bir savunma en kesin çürütmedir ­. Buna göre, Bultmann'ın gördüğü gibi, Efkaristiya ile Fısıh Bayramı arasındaki bağlantının ikincil olduğu kesin olsa da, ­Efkaristiya'nın daha eski, İsa'nın kendisinden türetilen bir unsur olduğu ve Fısıh çerçevesinin daha sonraki bir unsur olduğu da kesindir. ek. Bu , hikayelerin genellikle ­evanjelistlerin onları yerleştirdiği çerçeveden daha eski olduğu yönündeki yaygın biçim-eleştirel varsayımla uyumludur . ­Yaygın varsayımlar her zaman doğru değildir, ancak komünyon durumunda bunun tersine çevrilmesi Bultmann'ın hipotezinin keyfi doğasına dikkat çekmeliydi.

Bu açık durum, daha az kesin olan diğerlerine ilişkin yargılarımızda bize yol göstermelidir. İstisnalar olabilmesine rağmen, müjde malzemesinin aktarıldığı daha sonraki Hıristiyan geleneği genellikle ahlaki ve saygındı ­; büyüyü utanç verici buldu. Bu nedenle metinde kalan büyülü unsurların hareketin ilk günlerinden, hatta kurucusundan gelmesi muhtemeldir.

“Yahudileştirme” özelliklerinde ise bunun tersi doğrudur. Elbette İsa bir Yahudiydi ve muhtemelen tüm öğrencileri de öyleydi. Varsayım kesin değil ­; Philip gibi saf Yunanca isimlere sahip Celileliler şüphelidir. Ancak bu varsayımı kabul etsek bile, sözde Yahudiliğin fazla bilgi sahibi olmayı veya Yahudi hukukuna uymayı garanti etmediği gerçeği ortadadır. İsa'ya karşı ilk polemik bize, onun "Yasa"yı ihmal etmesinin onu amansız düşmanlar haline getirmeye yetecek kadar bariz olduğunu açıkça söylüyor. Eğer o, ­düşmanlarının söylediği gibi büyü yapıyor ve bir tanrı olduğunu iddia ediyorsa, Kanuna karşı özel tutumu muhtemelen kamusal uygulamalarında ifade edilenden daha az saygılıydı. Yakın öğrencilerinin kendisinden çok daha dikkatli olduklarını gösteren çok az şey var. Ancak ­40'lı yıllarda Kudüs kilisesinin liderliği, geleneksel dindarlığıyla ünlü olan kardeşi Yakup tarafından devralındığında ve Kudüs toplumu ­Ferisilerle ilişkilerini geliştirdiğinde, benzer bir gelişme yaşandı.

Yeni Ahit kitaplarının çoğunun geldiği Ege bölgesinde geçiyordu. Bu gelişme Paul'un sayesinde oldu. Pavlus, din değiştirmeden önce, ­Kanuna uyma konusunda şaşmaz bir Ferisi idi ve o kadar gayretliydi ki, Hıristiyanlara zulmetmişti (Filip. 3.5f. vb.). Dönüşüm onu Kanundan bağımsız olduğuna tutkuyla inandırdı, ancak Ferisi eğitiminin izlerini hiçbir zaman kaybetmedi. Tek yasasının kendisinde yaşayan Mesih'in iradesi olduğunu ilan eder (Romalılar 8), ancak içinde yaşayan Mesih ondan tüm iyi, orta sınıf Yahudi erdemlerini uygulamasını ve Hıristiyanlığı yeni bir "İsrail" olarak kavramasını ister. (Gal. 6.16).

Yakup ve Pavlus'un en etkili iki figürü olduğu göz önüne alındığında, 45 ile 60 arasındaki Hıristiyanlığın geleneksel (ve özellikle Ferisi) Yahudiliğe doğru çok gerilere gittiğine şüphe yoktur. İncillerde bu dönemin bıraktığı emanet hakkında daha aşırı ifadeler, ­örneğin Mk. 2.20'de oruç tutmanın gerekli olduğu, Matta 23.3'te tüm din yazılarının ve Ferisilerin kurallarına uymanın gerekli olduğu kolayca fark edilebilir, ancak çok daha fazlası şüphelidir. Genel olarak, geleneğin bu tarihi bizi, ­İsa'yı Eski Ahit'in öğretileriyle veya kendi zamanının geleneksel Yahudiliğiyle bağdaştırmaya çalışan herhangi bir müjde materyaline karşı şüpheci yapmalıdır. Onu haham ya da peygamber yapmaya yönelik modern çabalar ise daha da şüphelidir. "Haham" teriminin modern anlamını ancak ölümünden yarım yüzyıl veya daha uzun bir süre sonra kazandığını belirtmiştik. Kendi zamanında pek çok yabancı onun bir peygamber olduğunu düşünüyordu; birkaç müjde öyküsü bu inancı yansıtıyor; daha fazlası onun peygamberlerden daha büyük olduğunu kanıtlamak için tasarlandı. Bununla birlikte, İncillerde resmedildiği gibi, sadece daha büyük olmasıyla değil, aynı zamanda farklı türde bir figür olması, hem Tanrı'yla hem de takipçileriyle farklı bir ilişkiye sahip olması nedeniyle peygamberlerden açıkça farklıdır . ­Ek B, farklılıkların o kadar büyük olduğunu göstermektedir ki, müjde geleneği, onun arkasındaki figürün bir peygamber olduğu varsayımıyla açıklanamaz.

Bu nedenle, İncillerdeki İsa tasvirinde, Eski Ahit özellikleri ve Ferisi özellikleri gibi peygamberlik özellikleri ipso facto şüphelidir. Bunların mutlaka yanlış olması gerekmez. Muhtemelen İsa, şu anda Eski Ahit'te yer alan kitaplar, sinagog duaları ve ­zamanının Yahudiliğinin yaygın dindar uygulamaları ve o zamanlar popüler olan kıyamet edebiyatı hakkında bir şeyler biliyordu. Hatta kendisinin bir peygamber olduğu inancını teşvik etmiş bile olabilir.

veya mesih; belki bazı uygun özellikleri etkilemiştir. Matthew onu bu çabasında aynı anda iki eşeğe binecek kadar ileri götürüyor; mecazi olarak bazen bunu yapmaya çalışmış olabilir. Eğer öyle olsaydı, gerçek özellikleri Pauline ve Jakoben Hıristiyanlığın onun hakkındaki hikayelere eklediği benzer özelliklerden ayırmak artık muhtemelen imkansız olurdu. Ve gerçek özellikler ayırt edilebilse bile, bunlar, müjde geleneğinin merkezinde yer alan figürü tanımlamaya yönelik herhangi bir girişim için en iyi ihtimalle ikincil öneme sahip olacaktır. Bu amaçla ne “peygamber”, ne “haham”, ne de “kıyamet kahini” işe yarayacaktır. Verilerin çoğunu ya da en önemli, merkezi ve üretken unsurlarını hesaba katmıyorlar.

İncillerde korunan geleneğin yükselişini açıklayabilecek bir figür ararsak, bize yol gösterecek üç resim buluruz. Biri, İncillerde mevcut haliyle verilen “Tanrı'nın Oğlu İsa Mesih”in resmi portresi, biri düşman geleneğin verdiği “Büyücü İsa”nın resmi, üçüncüsü ise ilkel Hıristiyan “Büyücü İsa” resmidir. Gördüğümüz gibi, mevcut müjde portresinin arkasında yatan şey "tanrı İsa"dır.

Bunların üçü de propagandanın ifadeleridir ve her biri ­doğası gereği inanılmazdır, çünkü hepsi İsa'nın yaşamına ilişkin olguları, var olmayan tanrılar ve iblislerden oluşan mitolojik bir dünya açısından açıklar. Bu nedenle açıklamaların bir kenara bırakılması gerekiyor, peki ya fenomenler ­? Bildirilenlerden bazılarının icat olduğu açıktır; su üzerinde yürümek, yiyecekleri çoğaltmak ve benzeri şeyler "yanlış anlamalar" olarak değil, kurgu olarak açıklanabilir . ­Ancak bu bakımdan istisnaidirler. Bildirilen mucizelerin çoğu, ­onları mucize yapan "açıklamalar"dan arındırılırsa mümkündür. Örneğin: İsa cinleri kovamadı; Hiç yok. Ancak delileri susturabilirdi ve muhtemelen de susturdu ve "şeytanları kovma" raporları, yalnızca yerleşik şeytani "açıklamalar" ile delileri susturmaya (gözlemlenebildiği üzere olanlara) ilişkin raporlardır ­. Yine karanlıkta parlayamadı. Ama kendisini ve öğrencilerini kendisinin ortaya çıkacağına ikna edebildi ve muhtemelen de ikna etti.

ve sonunda hepsi görmeyi umdukları şeyi (halüsinasyon yoluyla) gördüler.

İcatlar, abartmalar, yanlış anlamalar ve gerçek raporlar arasındaki çizgiler nadiren tam bir güvenle çizilebilir. Örneğin, ­İsa'nın fırtınayı durdurduğu hikayesini ele alalım. Bir fırtınanın durmasını emredecek kadar kendi gücüne güvenmiş olabilir ve bir fırtına da şans eseri bu emredildiğinde durmuş olabilir . Bildirilen gerçekler (önce emir, sonra durdurma) doğru olabilir , Herodot'un magi vakasında söylediği gibi; yalnızca ima edilen açıklama (“fırtına onun emri nedeniyle durdu”) yanlış olmalıdır. Ancak hikayenin tamamı bir kurgu olabilir ­. Soruna karar vermenin bir yolu yok ve bizim amacımız açısından buna karar vermemize de gerek yok. İsa'nın yaptığı şeylerin ve söylediği sözlerin tam bir kaydını bulmaya çalışmıyoruz, onun ne tür şeyler yaptığını ve söylediğini belirlemeye çalışıyoruz. , öğrencileriyle ve etraflarındaki toplumla ilişkilerinde nasıl bir rol oynadığını. Bu amaçla, bir adam hakkında uydurulan hikâyeler, ­onun eylemlerinin kesin raporlarından daha iyi kanıtlardır, daha etkileyici tanımlamalardır (Modigliani portreleri vesikalık fotoğraflardan daha gerçekçi olduğu için).

Gerçek İsa, belli başlı gelenekleri açıklamanın yanı sıra, zamanının sosyal dünyasının bir figürü olmalı ve ­doğaüstü ve doğal dünyalar hakkında o zamanlar geçerli olan kavramları paylaşmış olmalıdır. Tarihsel olarak şöyle tanımlanabilir: "Birinci yüzyılın başlarında, Nasıra'dan Yahya'ya vaftiz olmaya giden, Celile'de bir mucize yaratan ve vaiz olarak ünlü olan, Kudüs'te rahip yetkilileri tarafından tutuklanan ve İsa'ya teslim edilen bir Yahudi" olarak tanımlanabilir. MS 30 civarında, sözde 'Yahudilerin Kralı' olarak onu çarmıha geren Pilatus.” Bu tanımdaki her nokta, gerçek İsa'nın tatmin etmiş olması gereken bir dizi koşulu gerektirir; başka bir deyişle, o, İsa'nın birinci yüzyıldaki herhangi bir Yahudinin olması gereken şeyler.

Ancak açıklama tam değil. İsa'yı tarihsel olarak önemli kılan şeyleri atlıyor. O aynı zamanda ve daha az tarihsel olarak, müritlerinin onu ölümden dirildiğini gören, ­göklere yükseldiğine inanan, dünyanın hükümdarı olarak görkemle geri dönmesini bekleyen ve dönüşünü beklerken Hıristiyan dinini oluşturan bir Yahudiydi. Kilise, başlattığı efkaristiya uygulamasını sürdürerek devam ettirdi.

hayatının, mucizelerinin ve öğretisinin hikayelerini anlatmak ve bunları müjdelerin oluşturulduğu geleneğe dönüştürmek için geliştirdi. Ve yukarıda da söylendiği gibi, incelediğimiz tarafsız ve düşmanca geleneklerin de nedeni oydu. Tüm bu gerçekler aynı zamanda gerçek İsa'nın tatmin ettiği ve onun hakkındaki herhangi bir tarihsel açıklamanın da tatmin etmesi gereken bir takım koşulları da beraberinde getirir. Bunlar, müjdelerin tarihsel yorumunun içinde çalışması gereken (genellikle fark edilmeyen) parametrelerdir. O halde bu yönergeleri takip ederek üç portrenin en göze çarpan özelliklerine bakmaya çalışalım ve bunların ne ölçüde ortak bir orijinali ortaya çıkardığını görelim. Bireysel noktalar zaten tartışıldığı için, ­önceki tartışmanın sonuçlarını basitçe sunabiliriz.

İnciller, diğer "ilahi adamlar" gibi onun da bir tanrının babası olduğunu ve bir bakireden doğduğunu söyler. Muhalifleri onun Celileli bir köylü kadının Pantera adlı Romalı bir askerden olan gayri meşru oğlu olduğunu söylüyordu. Müjde hikayeleri ve muhaliflerin hikayeleri yüzyılın sonuna doğru ortaya çıkıyor, ancak daha erken olabilir. Markos 6'nın ilk kaynaklarında ondan kısaca annesi Meryem'in oğlu olarak söz edilir.

Matthew onun bebekken Mısır'a götürüldüğünü (büyük ölçüde ­ihtimal dışı bir nedenden dolayı) ve küçük bir çocukken Nasıra'ya getirildiğini söylüyor. Rakipleri ­onun genç bir adam olarak Mısır'a iş aramak için gittiğini ve orada büyü öğrendiğini söylüyor. Müjdelerin ilk unsurları onun Mısır'da bulunduğuna dair hiçbir şey söylemez, ancak ­Mısır metinlerinde en yakın paralelleri bulunan birçok büyüsel işlemin anlatımlarını içerir.

Mısır'da İsa'ya büyü dövmesi yapıldığına dair haham raporu polemik materyallerinde yer almıyor ancak muhtemelen çarmıha gerilme zamanında doğmuş olan bir haham tarafından hukuki bir sorunun tartışılmasında bilinen bir gerçek olarak gösteriliyor. Kaynağın eskiliği, alıntı türü, Mısır'da olduğuna dair raporla bağlantısı ve Mısır'ın büyü uygulamalarıyla uyumu, onun lehine önemli argümanlardır.

Onun lehine olan diğer bir husus da, kendisinin "deli" -yani ara sıra manik- olduğuna dair hahamların raporuyla yakın bağlantısıdır.

veya histerik. Bu aynı hukuki argümanda da bilinen bir gerçek olarak karşımıza çıkmaktadır ­. Mark'ın kullandığı eski kaynak da aynı görüşü ailesine atfediyordu (3.21); hem Matthew hem de Luke bunu bastırdı. John, rakiplerini itibarsızlaştırmak için düşmanca görüşü bildiriyor. Bu görüş, İsa'nın şamanlarda ve benzer şahsiyetlerde gözlemlenen olaylarla uyumlu davranışlarına ilişkin müjde öyküleriyle desteklenmektedir.

Markos, İsa'nın Yahya tarafından vaftiz edildiğini bildirdi. Muhaliflerinin suçlamalarına ilişkin korunmuş açıklamalar bu konuda hiçbir şey söylemiyor, ancak Matta'nın gerçeği "açıklama" girişimi ve dördüncü müjdenin onu bastırma girişimi, bunun ona karşı bir polemikte yer aldığını gösteriyor. Bu durumda raporun tüm sinoptikler tarafından korunması, onun doğruluğunu kanıtlar niteliktedir.

İncillerin ruhun inişiyle ilgili hikayesi ­, dışarıdakilerin "onda bir iblis var" suçlamasıyla örtüşüyor. Burada esas olarak aynı varsayılan "gerçeğe" ilişkin karşıt değerlendirmelerle karşı karşıyayız. Müjdelerin ruhun inişiyle ilgili efsanesinin, hemen hemen aynı amaca hizmet eden büyülü metinlerle birçok ortak noktası vardır: göklerin açılması, kuşun bir haberci veya ruh olması, bunun sonucunda onun “Oğul” olması. Böyle bir anlaşmalar grubu, müjde öyküsünün, hayal gücü büyülü metinler veya törenlerle ilgili bilgiyle şekillenen bir kişiden geldiğini gösteriyor . ­Bu kişinin İsa olup olmadığı belirsizdir.

Sinoptikler, ruhun inişini, İsa'nın "Oğlum" olduğuna dair göksel bir beyanın takip ettiğini bildirir. "Mithras Ayini"nde ruhun yakarışı, büyücünün "Oğul" olduğunu iddia etmesiyle sona erer. "Yaşayan Tanrı'nın Oğlu", bazı Hıristiyanların düşüncesinde olduğu gibi, büyülü panteondaki bir güçtü (Mt. 26:63). Sinoptikler, cinlilerin İsa'yı defalarca "tanrının oğlu" olarak adlandırdığını ve mucizelerinden sonra öğrencilerinin onu bu şekilde tanıdığını bildiriyor. Dışarıdan bakanlar onun mucizeler ­yaratmadaki başarısının onun bir tanrının oğlu olduğunu iddia etmesini sağladığını söylüyor. Yine her iki tarafın da üzerinde mutabakata vardığı temel gerçekler hakkında çelişkili değerlendirmeler ve çeşitli mitolojik " ­açıklamalar"la karşı karşıyayız: mucizeler ve tanrı anlamına gelen "tanrının oğlu" ve sözde doğaüstü bir şeyin adı olan Oğul. varlıkla yakından bağlantılıydı.

Markos, İsa'nın “Oğul” olduğu iddiasını, yalnızca Başrahiple karşılaşmasında açığa çıkardığı bir sır olarak temsil eder (14.61 ve sonrası). Ancak Q,

"Oğul" olarak "Baba"yı yalnızca kendisinin tanıdığını iddia ettiğini bildiriyor; bu iddianın çarpıcı büyülü paralellikleri var. Yuhanna'da , bazen büyülü papirüslerde kelimesi kelimesine bulunan terimlerle, defalarca "Oğul" ve benzeri doğaüstü varlıklar olduğunu iddia eder . Markos'tan ­bir nesil önce Pavlus ­, İsa'dan genellikle "Tanrı'nın Oğlu" olarak söz eder. Dışarıdan gelenlerin geleneği, İsa'nın bir tanrının oğlu olduğunu iddia ettiğini bildirmede ve bu terimi veya gelgiti onun mucizeleriyle ilişkilendirmede hemfikirdir ve İnciller hem onu mucizeleriyle ilişkilendirmede hem de İsa'nın iddiasını oyuna sokmada hemfikirdir. aleyhindeki davalarda önemli bir rol oynuyor.

Şeytan çıkarma ve iyileştirme hikayelerindeki ayrıntılarla pek çok büyülü paralellik, bu hikayelerin genellikle büyü uygulamalarına ilişkin bilgilerle şekillendiğini gösteriyor. Bu tür paralelliklerin İncil kaynaklarında mevcut resmi versiyona göre ­daha belirgin olduğu gösterilmiştir ­. Markos'ta hayatta kalanların çoğu Matta tarafından yok edildi ve Markos'un yapısında da benzer sansürün izleri zaten mevcut. Bu paralellikler, karşıtların ­İsa'nın mucizelerini "sihir yoluyla" yaptığı yönündeki raporlarıyla örtüşüyor. Bu deliller göz önüne alındığında, psikolojik nedenlerden dolayı işe yaramış olabilecek büyülü yöntemler kullanmış olması muhtemel görünüyor. Burada olumsuz kanıtlar etkileyicidir ­. Tanrıların efsaneleri, onlara imkansız ameliyat becerileri ve her türden harikalar bahşediyor, ancak sihirbazların hikayeleri, papirüslerdeki büyülü tarifler ve İncil hikayelerinin üçü de çoğunlukla, onları gerçekleştirebilecek "mucizeler" ile sınırlıdır. öneriyle gerçekleştirilecektir. Hem İnciller hem de büyülü materyaller benzer uygulama yapılarını yansıtıyor gibi görünüyor ve her ikisi de benzer çizgilerde ve benzer sınırlar içinde abartı ve hüsnükuruntu yoluyla uygulamadan ayrılıyor.

İsa'nın büyü bilgisinin ve kullanımının en açık kanıtı, tanıdık türden bir büyü ayini olan Efkaristiya'dır. Sinoptikler ve Paul kurumu rapor ediyor, ancak çok az şey söylüyor; Yuhanna, kurumun öyküsünü gizler ­, ancak İsa'nın ağzına, altta ­yatan bir fikri - öğrencileriyle özdeşleşme/birleşme - ifade eden birçok sözler söyler ve bu sözler yakın büyülü paralelliklere sahiptir. Tekrar şu soruya geliyoruz: Sinoptikler İsa'nın bu konudaki öğretisini gizli mi tuttu, yoksa Yuhanna yanlışlıkla ona büyüden türetilmiş bir öğreti bütünü mü atfetti? İşte ev-

Yahya'nın lehine olan inanç güçlüdür, çünkü tören onun açıkladığı fikirleri gerektirir. Dışarıdan gelenler, Efkaristiya ile ilgili yalnızca belirsiz söylentiler duymuşlar ve duyduklarını kötü niyetle yanlış yorumlamışlardır. Gördüğümüz gibi, İsa'nın bir öğretmen olarak değil, bir mucize yaratan kişi olarak ilgilerini çekiyorlardı, bu yüzden bize onun öğretileri hakkında çok az şey anlatıyorlar. Celsus'un eskatolojik vaazlarına ilişkin raporu olağanüstüdür.

Celsus , bir mürit çevresi ("vergi tahsildarları ­ve en kötü türden denizciler") ile serseri kariyerini ve nihai ihanetini ve idamını resmeder ­; Celsus'un anlatısının İncillerle genel uyumu ve ayrıntılarda onlardan farklılığı, onu hayat ve tutku anlatılarının ana hatlarının güvenilirliği konusunda kısmen bağımsız bir tanık ve dolayısıyla önemli kılmaktadır. Birbirine paralel olan unsurlar birbirine uymasaydı ve bir sihirbazın hayatı ve işi hakkında tutarlı bir tablo sunmasaydı, izole paralellikler, hatta hatırı ­sayılır sayıda bile olsa, önemli olmazdı. Bunlar bunu yaptı.

 

s*ri$ee$ in f

I.               Bilim adamlarının çoğu, Matta ve Luka'ya özgü materyallerin, her ne kadar bazı eski unsurlar içerse de, çoğunlukla geç dönemlere ait olduğuna ve önemli ölçüde bu iki İncil'in yazarlarının eseri olduğuna inanmaktadır. Bu nedenle kiliselerinin ve kendi dönemlerinin, yani yaklaşık olarak birinci yüzyılın 80'li yıllarındaki ilgi ve tutumlarını göstermek için kullanılabilir. Ferisilere birçok atıf içerir: Matta 5.20; 23.2,15; 27.62; Lk. 7.36; 11.37f., 53; 13.31; 14.1, 3; 16.14; 17.20; 18.10f Bunlardan italik olanlar düşmancadır. Bu nedenle 80'lerde Matta ve Luka'nın kiliseleri Ferisilerle aktif olarak ilgileniyordu ve çoğu zaman onlara düşman oluyorlardı. (Luka'daki İsa'nın Ferisileri ziyaret ettiğini ve onlarla yemek yediğini temsil eden "dostça" atıfların çoğu, ­ev sahiplerini azarladığı veya onlara hakaret ettiği düşmanca sözlere giriş niteliğindedir; dolayısıyla 7:36, 44 ve ile karşılaştırın; 11:37 ve ile karşılaştırın, 39 ve ile karşılaştırın. .; 14.1, 11 ve 24'ü karşılaştırın. Ayrıca, İsa'nın Ferisilerin evlerine ve yemeklerine davet edildiğine dair bu - muhtemelen yanlış - raporların, Luka'nın Hıristiyan-Yahudi topluluğunun da dahil olduğu diasporik Yahudi topluluğu üzerindeki Ferisi nüfuzunun büyümesine tepki olması muhtemeldir. kilise de bu bölümün bir parçasıydı ve onları dışlayan Ferisi öğretilerine karşı koymak için Hıristiyan kardeşlerine Yahudi arkadaşlarına gösterilebilecek emsalleri sağlamayı amaçlıyordu.Bir süre sonra -MS 100 civarında- Ferisiler Hıristiyanlara laneti uygulamaya koydular. Sinagoglarında günlük dualar yapılıyordu; giriş bölümü Hıristiyanları dışarıda tutmak için tasarlanmıştı.

Luka ve Matta'ya özgü gerçekten dostane göndermeler, Yakup yönetimindeki iyi ilişkiler döneminden kalma kalıntılar olabilir.)

IL Matta ve Luka'nın çıkarlarının ­Markos'u kullanırken yaptıkları değişikliklerle de belirlendiği kabul edilmektedir. Sık sık Ferisilere atıflar eklediler: Matta 9:34; 12.24; 15.12; 16.1 Eğer.; 19.3 (Bkz. Metzger, Metin Yorumu, Mk. 10.2); 21.45; 22.34, 41; Lk. 5.17, 21; 7.39. Bunların hepsi düşmanca. Bu durum yukarıda Bölüm I'de ulaşılan sonucu doğrulamaktadır. Markos'un Ferisilere (hepsi de düşman) ilişkin on bir referansından Matta üçü hariç hepsini, Luka ise altısı hariç hepsini korumuştur (referanslar ve tartışma için nota bakınız). Bu aynı zamanda I'in vardığı sonucu da doğruluyor: 80'lerde Matta ve Luka'nın kiliseleri Ferisilerle aktif olarak ilgileniyor ve onlara düşman oluyorlardı.

III.                Q materyalinde hem Matta hem de Luka'da Ferisilere birçok atıf vardır, ancak bu atıflar aynı yerlerde geçmez. Genellikle Q atasözünün sadece bir versiyonu - çoğunlukla Matthews - Ferisilere atıfta bulunur ve referansı olmayan versiyon orijinaline daha yakın görünür, bu nedenle: Mt. 3.7'ye karşı Lk. 3.7; Mt.23.13 ve Lk. 11.52 (orijinal okunuşu, “katipler”); Matta 23.26 ve Luka 11.41 (burada Matta'nın metni daha iyi görünmektedir, ancak Ferisiler'deki referansı garanti etmez); Mt.23.27 ve Lk. 11.44; Mt. 23.29'a karşı Lk 11.47; Lk. 7.30 ve 11.32 Dağı; Lk. 11.43 ve Mt.23.6; Lk 19.39 ve Mt. 21.14ff. (?—muhtemelen paralel değil). Hem Matta'da hem de Luka'da Ferisilere atıf yapılan yalnızca iki Q sözü vardır: Matta 23:23, 251 |Lk. 11.42 ve 39 ondalık otlar ve temizlik aletleri hakkında. Hem Matta hem de Luka, Markos'u yeniden yazarken Ferisilere atıflar ekledikleri ve bu tür atıfları kendi materyallerinde (yukarıda, I. ve II. kısımlar) yaptıkları için; Bu benzersiz referansların çoğunun Q'nun kaynak(lar)ından değil, onlardan geldiği tahmin edilebilir. Hepsi düşmancadır. Bu bir kez daha bölüm I'in sonucunu doğrulamaktadır.

IV.              Yukarıda alıntılanan pasajlarda, Mt. 9.34, 12.24, 21.45'te "yazıcılar"ın yerini "Ferisiler" almıştır (?, Mk.'da muhataplar - "başrahipler, din bilginleri ve ihtiyarlar" en son 11.27'de belirtilmiştir) ), 22.34E, 41 (Mk. 12.35 ile karşılaştırın); Lk. 19.39 (? Mt. 21.15 ile karşılaştırın). Daha da fazla örnekte, “yazıcılara” (veya Luka'nın “avukatlarına”) “Ferisiler” de eklenmiştir. Görünüşe göre yazıcıların önemi azaldı

Ferisiler çoğalırken Hıristiyanlığın muhalifleri olarak. Haham Yahudiliğinin yükselişiyle birlikte, Ferisi hahamlar karşısında onların prestiji de azaldı. İkinci yüzyıldan kalma, eski güzel günleri romantikleştiren bir haham metni şu şikayette bulunur: "Tapınağın yıkılmasından bu yana (haham) alimler (sadece) kâtipler haline geldiler" (M. Sotah IX.15) .

V.                    Markos'ta Ferisilere ilişkin atıflar şöyledir:

2.16.              Yeni Ahit'in başka hiçbir yerinde bulunmayan bir ifade olan "Ferisilerin yazıcıları"; Matta 9:11'de yalnızca "Ferisiler", Lk "Ferisiler ve onların din bilginleri" vardır; Elçilerin İşleri 23.9'u karşılaştırın. Markos'un kaynağında muhtemelen yalnızca "yazarlar" vardı, bkz. yukarıdaki IV.

2.18.               “Yahya'nın öğrencileri (ve Ferisiler) oruç tutuyorlardı ve insanlar ona şöyle diyorlardı: 'Neden Yahya'nın öğrencileri (ve Ferisilerin öğrencileri ) oruç tutuyor da sizinkiler tutmuyor?'” Parantez içindeki sözler hem Matta'yı hem de Matta'yı rahatsız etti. (9.14) ve Ferisileri entegre etmeyi başaramadan yapıyı değiştiren Luka (5.33). Başlangıçtaki karşıtlığın İsa'nın öğrencileri ile Baptist'in öğrencileri arasında olduğu, İsa'nın Markos'taki cevabı ile Vaftizci'nin Yuhanna'daki yorumu arasındaki ilişkiden anlaşılmaktadır. 3.29, Ferisilerden bahsedilmiyor. Albertz'in klasik eseri Streitgespriiche'den bu yana bilim adamları, İsa ile Yahudi yetkililer arasındaki Mk. 2.1 ­3.6, Mk 12.13 37'deki benzer koleksiyonla aynı kumaştan kesilmiştir. ­İkinci koleksiyon, her biri İsa'yı farklı bir grupla karşı karşıya getiren bir dizi hikayeden oluşur (bkz. Smith, "Yahudi Unsurları"). Ferisileri Mk'dan yeniden uzaklaştırıyoruz. ­2.16,18'de benzer bir yapı elde ederiz: Yazıcılar onun günahlarını bağışlamasını ve günahkarlarla birlikte yemek yemesini eleştirir, ­Yahya'nın müritleri oruç tutar ve öğrencileri bunu yapmaz, Ferisiler (24. ayette, özetler sonunda oybirliğiyle ortaya çıktığında) onun öğrencilerini eleştirir. Şabat günü yemek hazırladığı için ve 3.6'da Şabat günü mucizeler gerçekleştirdiğinde, ­Herodian'larla birlikte onu yok etmek için komplo kurarlar. Herodianlarla işbirliğinin 40'lı yıllara dayandığını gördük; 2.20'deki “kehanet”te çarmıha gerilmeden sonraki bir tarih de ima edilmektedir; İsa'nın havarileri, İsa onlardan alındıktan sonra oruç tutacaklardır. Soruların çoğunlukla müritlerinin (kendisinin değil) eylemleriyle ilgili olması veya onlara (ona değil) sorulması, bu kompleksin oluşumu için önerilen tarihle uyumludur.

2.24.                        3.6. Muhtemelen Mark'ın kaynağından, önceki paragrafa bakınız.

7.1, 3, 5 "Ferisiler ve Yeru Salem'den gelen bazı din bilginleri ­" öğrencilerinin yıkanmamış ellerle yemek yediğini görüyor. Hem Matta (15.12-14) hem de Markos'un merhum bir editörü (7.3f.'de), hikâyenin Ferisilere yönelik hakaretini vurgulayan yorumlar ekledi. 7.5'te "Fari ­görüyor ve din bilginleri" ona öğrencilerinin neden geleneği takip etmediğini soruyor. Daha sonra İsa, kutsal yazıları ihmal ettikleri için onlara saldırır. Yine Markos'un kaynağında yalnızca "yazıcılar" olduğu görülüyor, bkz. bölüm IV.

8.1 Eğer. "Ferisiler" ondan bir işaret istiyor ama cevabı belli bir partiye değil, genel olarak zamanının insanlarına, yani tüm "nesle" saldırıyor . ­Hikaye çeşitli şekillerde yayıldı. Matta 12.38'de "bazı yazıcılar ve Ferisiler" (önemli bir elyazmasında "ve Ferisiler" çıkarılmıştır) tarafından, Matta 16.1'de ise "Ferisiler ve Saddular" tarafından sorulmaktadır; ­Lk 11.16 ve 29'da; 12.54; ve Jn. 6.30'da muhataplar “kalabalık(lar)dır”. Bu son biçim cevaba uygundur ve muhtemelen orijinaldir; Ferisilerin tanıtımı için yukarıdaki I-IV. bölümlere bakınız.

8.15 "Ferisilerin mayasından ve Hirodes'in mayasından sakının." Ferisilerin Herod'la bağlantısı yine MS 41-44'te I. Agrippa yönetimindeki zulme işaret ediyor. Kırk yıl sonra ne Matta ne de Luka bu sözü anlamadı. Her ikisi de yanlış açıklamalar eklediler ­ve Hirodes'i (söz konusu olarak ölü) ortadan kaldırdılar, fakat fazlasıyla canlı olan Ferisileri ayakta tuttular.

[10.2 Bu Ferisiler, Matta'nın (19.3) metnini kirleterek Markos'un metnine girdiler. Bkz. Metzger, Textual Commentary, 104, burada Metzger ve Wikgren'in görüş ayrılığı burada toplanan kanıtlarla desteklenmektedir. Matthew'un bunları kendi metnine eklemesi tipik bir durumdu; bkz. yukarı kısım II.]

(MS 41-44) saltanatına özgü Ferisiler ve Herodcuların birleşimi .

Özetle, Markos'ta Ferisilere yapılan on bir atıftan sadece 2.24'te yer alanların olması muhtemel görünüyor; 3.6; 8.15; ve 12.13 onun kaynaklarından geldi. Geri kalanlar muhtemelen Markos'un kendisi veya editörleri tarafından eklenmiştir ve bu nedenle yaklaşık 75 veya sonrasına aittir. Bu referansların ve düşmanlıkların eklenmesi, daha da gelişen polemik endişesinin başlangıcını gösteriyor.

Matta ve Luka tarafından (yukarıda bölüm I-III). Bu polemiğin Ferisiler ve onların yandaşlarının Jamnia'da (Kudüs'ün yıkılmasından sonra merkezleri) artan etkisine bir tepki olarak görülmesi halinde, Markos'un 75'ten biraz sonraya tarihlenmesi gerektiğine dair bir kanıt olabilir.

VI. Ne Markos'un ne de Luka'nın, tutku öyküsünde Ferisilere herhangi bir rol atfetmemesi dikkat çekicidir (Luka'nın Markos dışında başka bir kaynağı vardı). En son Luka'da Kudüs'ün girişinde görünürler (19.39), Markos'ta şehirdeki tartışmalara katılırlar ve haraçla ilgili kışkırtıcı soruyu sorarlar, ancak İsa bunu savuşturur (12.13); sonra ortadan kayboluyorlar. Matta onların tartışmalardaki rollerini genişletir (22.34), onları İsa'nın tutuklanmasını planlarken başrahiplerle daha yakından ilişkilendirir (21.45), tam bu sırada onlara karşı bir uzun dia kabilesini İsa'nın ağzına sokar) (Böl ­. 23) ve yine Pilatus'tan mezarın korunmasını talep ederken onları başkâhinlerle ilişkilendirir (27.62); ama yine de onlara gerçek tutkunun, yani tutuklanma, yargılama ve infaz hikayelerinin hiçbir kısmını vermiyor. Bu noktada sinoptiklerin fikir birliği pratikte ­belirleyicidir. Markos'ta zaten açıkça görülen Ferisilere yönelik düşmanlık ve müjde metinlerine polemik amaçlı olarak onlara atıflar eklemenin kanıtlanmış uygulaması göz önüne alındığında, sinoptik evangelistlerden herhangi birinin Ferisilerin fiili işlemlere katıldığına dair herhangi bir şey duymuş olması inanılmazdır. İsa'ya karşı olsaydı bunu bildirmemeliydi. Bu nedenle Jn. Tutuklama için Yahuda'nın güçlerini sağladıklarını gösteren 18.3 muhtemelen düşmanca bir icattır ve Jn de öyle. 7.32,45.47f. ajanlarının Johannine söyleminden gözleri kamaştığı için başarısız olan daha önceki bir tutuklama girişimini yönettiklerini gösteriyor - bu John olmalı; yazarın kendisi dışında hiç kimse onun tarzı hakkında bu kadar yüksek bir görüşe sahip olamaz.

, o dönemde Filistin'de haham Yahudiliği tarafından ulaşılan konuma ve daha da iyisi, Ferisilerin yaymaya çalıştığı efsaneye uyuyor. ­onların geçmiş saygınlığı. Daha önceki kaynaklardan bildiğimiz kadarıyla 70 öncesi durumun gerçeklerine uymuyor. Daha önceki kaynaklardan -özellikle Sinoptiklerden, Elçilerin İşleri'ndeki öykülerden ve Josephus'un aktardığı olayların akışından (yorumlarından çok daha güvenilirdir)- 70'den önceki Ferisilerin sadece bir tanesi olduğu anlaşılıyor.

birçokları arasında bir partiydi ve ne sanhedrin'i, ne halk kitlesini, ne de sinagogların çoğunluğunu kontrol ediyordu (bunun ve aşağıdakilerin kanıtı Smith'in "Filistin Yahudiliği") adlı eserinde sunulmaktadır. Fakat John'da onlar fiilen hukuk dışı bir hükümettir. Baptist ortaya çıktığında, onun iddialarını araştırmak için “rahipler ve Levililer” gönderenler onlardır (1.19,24). İnsanların İsa'nın Mesih olduğunu düşünmeye başladıklarını öğrendiklerinde, onlar ve yüksek rahipler onu tutuklamak için ajanlar gönderirler, ajanlar her iki gruba da rapor verirler ve onları hesap vermeye çağıranlar ve yorumlarında kendilerini sınıflandıranlar da Ferisilerdir. “hükümdarlar” (7.32,45ff.). İsa kör bir adamı iyileştirdiğinde, adam muayene için rahiplere değil onlara götürülür (9.13). İsa Lazarus'u dirilttiğinde gerçek onlara bildirilir ve onlar ve başkâhinler sanhedrin'i bir toplantıya çağırır ve ne yapılması gerektiğini tartışırlar (11.46f.). Hem onlar hem de başkâhinler İsa'nın yakalanıp tutuklanması emrini verirler (11.57). Gerçekten de, İsa'ya inanan "yöneticilerin çoğu", onları "sinagogdan" (yani Jamnia örgütü! 12.42, karşılaştırın 9.22) çıkarabilecek Ferisilerden korktukları için bunu kabul etmekten korkuyorlardı. Yahuda'ya İsa'nın tutuklanması için güç sağlıyorlar (18.3). Bütün bunlar, 70'ten önceki birinci yüzyıl Ferisileri hakkında bilinenlerle tamamen bağdaşmaz (öncelikle Levililere özgü saf bir sofra arkadaşlığını sürdürmek için örgütlenmiş, ancak kayda değer siyasi etkiye sahip birkaç kişiyi içeren bir adanmış grup; bkz. Neusner, Traditions , ve vardığı sonuçlar, özellikle III.305f. ve 312-319; ayrıca bkz. 70'den önceki rahip yönetimine ilişkin yaygın şikâyetler, B. Pesahim 57a). John'un tablosu, Josephus'un eski çağlarda Ferisi etkisine ilişkin iddialarıyla mükemmel bir uyum içindedir ( John gibi 90'larda yazılmıştır; Josephus, yirmi yıl önce Savaş'ı yazdığında bu iddialar hakkında neredeyse hiçbir şey bilmiyordu ); ve aynı resim daha sonraki haham materyallerinde de bulunur (M. MiddotNA', Menahot X.3; 'ObalotWII.5; ParahIII.7; T. San. VII.1; Parah]IL8; B. Pesahim 88b; Yomd 19a ). -b; Niddah 32b; vb.). Yuhanna'daki anakronik pasajların önceki listesi, onun müjdesindeki Ferisilere yapılan atıfların büyük çoğunluğunu içerdiğinden ve atlananlardan hiçbiri antik çağa dair açık bir kanıt içermediğinden, Yuhanna'nın Ferisiler hakkındaki resminin ­neredeyse tamamen Ferisiler'i yansıttığı görülüyor. ­Kendi zamanının Jamnian Yahudiliği ve

İsa'nın mezhep üyeleriyle çatışmalarının kanıtı olarak asla güvenle kullanılamaz.

VII. Müjdelerde Ferisilere yapılan atıfların bu incelemesi bu nedenle ­bize İsa'nın yaşadığı dönemden gelmesi muhtemel çok az malzeme bıraktı ­. Q'dan, İsa'nın, şifalı bitkiler ve temizlik aletleri lehine ahlaki yükümlülükleri ihmalleriyle alay etmiş olabileceğini, Markos'tan, kendisini ve öğrencilerini Şabat'ı ihlal ettikleri için eleştirmiş olabileceklerini ve Sezar'a haraç vermesi konusunda onu sorgulamış olabileceklerini öğreniyoruz. . Mayalarıyla ilgili söylenenler, onları Hirodes'e bağladığından, gerçek olması muhtemel değildir. Hirodes İsa'nın tanıdığı Celile'deydi ve İsa'nın yaşamı boyunca Celile'de neredeyse hiç Ferisi bulunmadığına dair güçlü kanıtlar var. Bir nesil sonra, büyük Ferisi Yohanan ben Zakkai on sekiz yıl boyunca orada yaşadığında, karar için kendisine yalnızca iki dava getirildi; bildirildiğine göre ülkeyi Kanundan nefret ettiği için lanetledi; ülke köleliğe mahkumdu. Y. SbabbatXVI.8 (15d, son). Hikaye bir efsane olabilir -lanet, daha sonraki isyanın sonuçlarına ilişkin ex eventu bir kehanete benziyor - ama en azından efsane, Ferisilerin 70'ten önce Celile'yi çok az takipçilerinin olduğu bir ülke olarak hatırladıklarını gösteriyor. Daha önemlisi Josephus'un kanıtıdır; İkinci Savaşından açıkça anlaşılıyor . 569-646 ve Vita'sından (28-406 ve özellikle 197v.) daha da fazlası , Celile'de ­66 Ferisi'ye hukuki bilgilerinden dolayı saygı duyulabileceğine dair bilgiler (Josephus'un bu konudaki iddiası onun yanlısı yaklaşımının bir parçası olarak şüpheli olsa da) -Ferisi propagandası), ancak bunlar kesinlikle nadirdi: Josephus'un karşılaştığı tek kişiler Kudüs'ten gönderilmişti ve nadirlikleri nedeniyle Celilelileri etkilemek için seçilmişlerdi. Dolayısıyla sinoptiklerin ­Ferisilerle dolup taşan bir Celile tablosu daha başka bir anakronizmdir. John en azından bundan kaçındı; Ferisilerinin hepsi Yeruşalim'de görünür ve İsa onların ulaşamayacağı bir yere gitmek için Celile'ye gider (4. If.)

VIII. Son olarak, 4. bölümde gözden geçirdiğimiz, İsa hakkındaki haham geleneğinin aşırı yoksulluğunda, vardığımız sonucun bir başka doğrulaması bulunabilir. Hahamlar, Ferisilerin geleneklerini miras aldılar; Görünüşe göre bu gelenekler arasında İsa hakkında hiçbir şey yoktu. Bu eksiklik çeşitli şekillerde açıklanabilir, ancak en doğal ve en kolay açıklama (ve yukarıdaki deliller göz önüne alındığında en muhtemel olanı) çok az sayıda Ferisi'nin olmasıdır.

onunla karşılaştı ve bu birkaç kişi, karşılaşmalarının unutulmaz olduğunu düşünmedi ­. New York Barosu'nun kaç üyesi anılarında Peder Divine ile yaptıkları toplantıların hikayelerini bıraktı?

 

Müjdeler bize, İsa'nın yaşamı boyunca birçok yabancının ve onun ilk takipçilerinden bazılarının, çoğunlukla İlyas'ın (geri dönüşü "Yahveh'nin büyük ve korkunç gününün gelişinden önce" 20. yüzyılın sonunda tahmin edilmiş olan) bir peygamber olduğunu düşündüklerini anlatır. Eski Ahit'in peygamberlik kitapları), Yeremya veya belki de ­Dt.'de vaat edilen "Musa gibi peygamber". 18.15,18 insanlara ( ­sihirbazlara danışmak zorunda kalmamaları için Yahweh'in günlük sorulara kehanet yanıtları vereceği kişi) ve hatta Musa'nın kendisine bir rehber olarak. Müjdeler ­bu görüşlere atıfta bulunduğunda genellikle onları hemen düzeltirler; İsa yalnızca bir peygamber değildir , o Mesih'tir. Bununla birlikte, atıfların kapsamı ve çeşitliliği, görüşlerin yaygın olduğunu, düzeltmeler ise bunların İncillerden önceki bir dönemden geldiğini göstermektedir. İsa bunları paylaşmış olabilir mi? Kendisini bir peygamber olarak düşünüp, düşündüğü gibi mi davranmaya çalıştı ve onun bir sihirbaz olduğuna dair delil olarak aldığımız veriler aslında onun peygamber rolünün kanıtı mıdır?

Kavramın metinsel kanıtı zayıftır. Kendisinden bir peygamber olarak söz ettirdiği iki pasaj vardır (Markos 6.4 s; Luk. 13.33b), ancak her ikisi de muhtemelen atasözlerinden alıntılardır ve biri, ("Bir peygamber eksik değildir" sözü ­) memleketi dışında onur", korunduğu hikayeyi kesintiye uğratan geç bir eklemedir (yukarıda, s. 15f.).

İçerikten elde edilen kanıtlar daha güçlü görünüyor. İlyas ve Elişa'nın Eski Ahit öyküleri ­bize gerçekten de sinoptiklerdeki İsa'ya benzeyen figürler sunar; kendilerini mucize yaratanlar ve vahiyciler yapan ilahi bir ruhu alan ve sonraki yaşamları bir dizi mucize öyküleri ve vahiylerden oluşan adamlar. Büyülü papirüslerdeki paralel materyaller için müjdeleri incelediğimize göre, şimdi de ­sonuçların nasıl olduğunu görmek için müjdeleri Musa, İlyas ve Elişa'nın hikayeleriyle karşılaştıralım. Karşılaştırmayı kolaylaştırmak için VIL bölümünde kullanılan taslağı takip edeceğiz.

Musa, İlyas ve Elişa'nın Eski Ahit hikayeleri, müneccimlerin gelişiyle karşılaştırılabilecek hiçbir şey içermez. Her üç peygamberin de ruhu vardır, daha doğrusu “onların üzerindedir” (II Krallar 2.9,15; Num. 11.25). Eğer "Yahveh'nin eli" ile aynıysa, Elişa'nın onun gelişini müzik dinleyerek teşvik ettiği söylenir. İncillerin ve büyülü papirüslerin aksine ­(yukarıda, s. 96-103) (1) onun gelişinden önce bir arınma töreni yapılmaz, (2) gökten bir kuş olarak inmez ya da biri tarafından müjdelenmiştir, (3) alıcıyı tanrının oğlu yapmaz ve ona tanrı olarak tapınılmasına yol açmaz. Müjdelerin ve büyülü papirüslerin merkezinde yer alan bir tanrıyla özdeşleşme teması, bu peygamberler hakkındaki Eski Ahit materyalinde tamamen yoktur. Ayrıca bağımsız bir doğaüstü varlık olarak “Oğul” kavramı da yoktur.

İsa'nın çöle çıkışı şamanik modeli takip ediyor ama aynı zamanda Musa ve İlyas'ın deneyimlerinden de ilham almış olabilir. Peygamberler Yahveh'le buluşmaya ve/veya onun gücünü almaya giderler, İsa ise Şeytan'la buluşmaya ve onu yenmeye gider. Bu tesadüf olabilir ama buna benzer o kadar çok tesadüfle karşılaşacağız ki, buna dikkat etmek gerekiyor. Musa'nın Yasayı alırken kırk günlük orucu İlyas ve İsa tarafından tekrarlanıyor ( ­Q'ya göre, ancak Markos'a göre değil). Okuyucuların muhtemelen paralellikleri ve farkı fark etmesi bekleniyordu. İncillerde ve büyülü papirüslerde ortak olan ve baştan çıkarılma öyküsünün temelini oluşturan, şeytani bir "dünyanın hükümdarı" kavramı, peygamberlerin öykülerinde tamamen bilinmemektedir.

İsa'nın öğrencilerine çağrısı, İlyas'ın Elişa'ya çağrısıyla açıkça paralellik gösteriyor, ancak yine önemli bir farkla. Büyücülerin büyüsüne kapılan kişiler gibi, havariler de her şeyi bırakıp hemen İsa'nın peşinden giderler (yukarıda, s. 14).

106E); Elişa anne ve babasına veda etmek ister ve bir kurban sunmak üzere geri döner. Kontrast gözden kaçmadı. Q, yasal görevlerin en kutsallarından biri olan babasını gömmek için ilk önce izin isteyen ve reddedilen bir öğrenciden bahsetti. Nokta? İsa İlyas'tan daha kutsal olduğu için daha talepkardı ve öğrencileri de Elişa'dan daha itaatkardı. Bu talebe İsa'nın ­bildirilen yanıtı şuydu: "Ölüleri ölüler gömsün", yani Musa Kanununun emirleri, İsa'da mevcut olan Hayatı alamayanlar tarafından yerine getirilsin.

İsa'nın kariyerinin temelini oluşturan ve büyülü materyallere aşina olan şeytan çıkarma işlemleri, peygamberlerin hikayelerinde tamamen yoktur.

Tedaviler muhtemelen İsa'nın kariyeri açısından şeytan çıkarma ayinlerinden sonraki öneme sahiptir ­; bunlar birçok müjde öyküsünün ve pek çok büyülü malzemenin (özellikle muskaların) konusunu oluşturur, ancak peygamberlerin öykülerinde nadirdir. Bildirilenlerin çoğu, başlangıçta bizzat peygamberler tarafından yapılan hasarların giderilmesidir, bu nedenle Musa önce vebaları Mısır'a gönderir, sonra onları iptal eder (Örn. 7ff), Elişa'nın önce bir ordusu kör edilir, sonra gözleri yeniden açılır (II Krallar 6.18). e). (Bu mucizeler peygamberler tarafından Yahveh'nin talimatıyla ya da Yahveh tarafından peygamberlerin dualarına yanıt olarak gerçekleştirilir; oysa İsa ve diğer sihirbazlar kendi güçleriyle hareket ederler.) Yahveh Musa'ya bir direğin üzerine bir yılan dikmesini söylemişti. Tyana'nın tılsımlarından Apol ­lonius; ona bakanlar yılan ısırığından kurtuldu; İsa öğrencilerine yılanlardan korunma hakkı verdi. Miryam'ın cüzam hastalığı, İsa'nın emriyle Celile'de cüzamlı olan Musa'nın duasıyla iyileşti (Say. 12.13; Markos 1.41). Elişa bir cüzamlıyı Ürdün Irmağına gidip yedi kez yıkanmasını söyleyerek tedavi etti; öyle yaptı ve reçeteyi uyguladıktan sonra iyileşti ­. İsa on cüzamlıya kâhinlere gitmelerini söyledi; yaptılar ve yolda iyileştiler. Önemli olan şu: İsa, Elişa'dan on kat daha fazla kişiyi ve daha hızlı iyileştirdi. Cüzzamın tedavileri sihirli papirüslerde yer almıyor; bunların İncillerde görülmesi, İsa'nın peygamberlerin yapabildiği her şeyi yapabileceğini ve daha iyisini yapabileceğini gösterme arzusundan kaynaklanıyor olabilir. Öte yandan bazı cilt hastalıklarının histeriden kaynaklandığı ve bu nedenle mucizevi tedavilerin mümkün olabileceği söylenmektedir. (“Cüzzam” spesifik bir terim değildir, pek çok rahatsız edici cilt durumu için kullanılabilir.)

Bu avuç dolusu peygamberlere atfedilen şifaların tamamı bulunmaktadır. Musa, İlyas ve Elişa'nın hikayeleri, İsa ve büyücüler tarafından iyileştirilen diğer birçok hastalık (ateş, sıradan körlük, topallık, felç, katalepsi, kanama, yaralar ve zehir) hakkında hiçbir şey söylemiyor. İsrailli peygamberler çoğunlukla şifacılar olsalar da olmasalar da, Eski Ahit'te bu şekilde bariz bir şekilde yer almazlar ve onların İncil'deki anlatımlarının, müjdedeki şifa hikayelerinin büyük çoğunluğu için model olarak hizmet etmiş olması inanılmazdır.

İsa'nın ruhlara hükmetme ve onları insanlara veya etrafa gönderme yeteneğine ilişkin hikayeleri öne sürmeleri de aynı derecede inanılmazdır. Peygamberler böyle bir şey yapmadılar. En fazla Yeşu'nun "Musa ellerini onun üzerine koyduğu için bilgelik ruhu tepesi" olduğunu duyuyoruz (Tesniye 34.9) ve Yahveh'nin Musa'nın üzerindeki ruhun bir kısmını alıp yaşlıların üzerine koyduğuna dair hikayeler var. ve Elişa'nın İlyas'ın aldığından iki kat daha fazla ruh aldığı (İlyas'ın yaptığıyla değil, buna söz veremezdi) (Num. 11.24f £; II Krallar 2.9-15). Bunlar, İsa'nın Şeytan'ı bir parça ekmek içinde Yahuda'ya vermesiyle ya da öğrencilerine ruhunu üflemesiyle çok uzaktır; her iki operasyon da sihirli paralellikler taşır (yukarıda, s. 11). Peygamberlerin öğrencileri vardı ve muhtemelen güçlerini onlara iletebildiler ­, ancak onların eğitimi hakkında İsa'nın öğrencilerinin eğitiminden çok daha azını duyuyoruz ve efendilerinin iblisler veya benzerleri üzerinde "onlara yetki vermesi" hakkında hiçbir şey duymuyoruz. . Elişa, yardımcısı aracılığıyla asasını ­, diriltmeyi umduğu bir çocuğun ağzına konulması için gönderdi, ancak bu yalnızca fetişizmdi; asistana hiçbir güç vermiyordu (ve işe yaramadı; II Kings 4.31).

Yine peygamberler günahları bağışlamazlar. İnciller, din bilginlerinin İsa'nın uygulamasından dolayı utanç duyduklarını ve şöyle sorduklarını söyler: "Günahları Tanrı'dan başka kim bağışlayabilir?" (Mk.2.7). Onların varsayımı (“Hiç kimse!”), ­İncillerin bu unsuru için bir model olarak hizmet edemeyen Eski Ahit kanıtlarını yansıtmaktadır.

Kehanet, peygamberlerin uzun kıyafetiydi. Kendi ölümleriyle ilgili olanlar da dahil olmak üzere belirli kehanetlere gelince ­(Tesniye 32.50; II Krallar 2.9f.), peygamberlerin hikayeleri İsa ve Apollonius'unkilerle ve vaatlerle örtüşmektedir.

büyülü papirüslerden. İlyas ve Elişa'nın da, tıpkı İsa ve büyücüler gibi, "ikinci görüş", yani diğer insanların düşünceleri ve uzaktan meydana gelen olaylar hakkında bilgi sahibi olduklarına inanılır. Buna karşılık, ne Musa, ne İlyas ne de Elişa, Eski Ahit'te dünyanın sonunun peygamberi olarak yer almaz. “Musa'nın eskatolojik peygamberi” hakkındaki notlara bakınız. Kuşkusuz, çoğunlukla Musa ya da İlyas olmak üzere bir tür süper peygamberin dünyanın sonunun habercisi olarak gelmesi bekleniyordu; İsa'nın bazen ­böyle bir peygamber olduğu düşünülüyordu (Yuhanna 6.14,7.40; Elçilerin İşleri 3.23) ve bu beklenti, müjdelerin bazı unsurlarını ortaya çıkardı; özellikle de ona verilen uzun kıyamet vaazlarının genellikle sahte olduğu düşünülüyordu. Ancak bildiğimiz kadarıyla hiç kimse böyle bir "eskatolojik peygamber"in gelişini, mucizelerini, kariyerini ve tamamlanmasını anlatan bir "müjde" gibi bir şey yazmadı . ­Dolayısıyla bu tür şahsiyetlerin muğlak ve çelişkili beklentilerinin (İnciller için) model teşkil etmesi pek muhtemel değildir. İsa'ya atfedilebilecek eskatolojik sözler konusunda bilinen en yakın paraleller Celsus'un aktardığı Suriyeli peygamberlerin vaatleridir (İnciller için ) . Yukarıda, s. 117) Bunlar, tüm Eski Ahit'ten ve daha sonraki Yahudi kıyamet kehanetlerinden, konuşmacının kendisini mevcut bir tanrı olarak temsil etmesi gerçeğiyle farklılık gösterir . İsa ve diğer büyücüler de öyle.­

Hem İlyas hem de Elişa, erkek çocuklarını (her biri birer tane) onların üzerine yatmak (İlyas üç kez, Elişa yalnızca iki kez) ve Yahveh'ye dua etmek (I Krallar 17.21 £; II Krallar 4.34E) gibi sert bir yöntemle ölümden diriltti. İsa en az üç kişiyi büyüttü; bir kız elini tutarak, iki genç adam ise yalnızca emirlerle. Bu açıkça İsa'nın üstün gücünü göstermeyi amaçlamaktadır. (Apollonius büyüttüğü kıza dokundu ve bir büyü yaptı: Yaşam IV.45.)

Çölde kalabalıkları doyurma hikayeleri de İsa'nın üstünlüğünü göstermektedir (Markos 6.32ff.p.; 8.1ff.p.). Bunlar II Kings 4.42ff.'in, hatta ortam ve diyalog açısından bile açıkça taklitleridir. Mesele şu ki Elişa sadece yüz kişiyi, İsa ise dört ya da beş bin kişiyi doyurmuştu. Anlaşılan bazı ­muhalifler, İsa'yı tüm İsraillileri besleyen Musa'ya benzeterek karşı çıktılar, bu yüzden Yahya sayısal üstünlük iddiasından vazgeçti, beslenmeyi Efkaristiya'nın sembolü haline getirdi ve İsa'nın daha büyük olduğunu çünkü

verdiği ekmek bozulmazdı, ama Yaşam ekmeğiydi, kendi bedeniydi (Yuhanna 6.26-58).

Durduran fırtınalar ve kuruyan ağaçlar, Eski Ahit'teki benzerliklerine rağmen Musa'ya, İlyas'a ya da Elişa'ya atfedilmiyor ve gördüğümüz gibi bunların sihirli paralellikleri var (yukarıda, s. 119). Musa suyu zehirli kana dönüştürdü (Çık. 7.20E), İsa onu şaraba dönüştürdü (Yuhanna 2.1-11); bir kontrast mı amaçlanmıştı? Muhtemelen. Nil'i kana çevirmek Musa'nın sebep olduğu büyük belalardan ilkiydi; Yuhanna, suyun şaraba dönüşmesinin İsa'nın büyük mucizelerinden ilki olduğunu vurgular (2.11). Musa'nın kanı ile ayin kanı arasındaki karşıtlık ­böylece göz ardı edilmez; dini sembolizm, ya/veya mantığıyla sınırlı değildir.

Musa denizi ikiye böldü ve içinden geçti (Örn. 14.2 If.), İsa sadece ­üzerinden geçti (Markos 6.48fp; Yuhanna 6.19) - bir başka üstün ustalık örneği, ancak müjdecilerin aklına gelmiş olması muhtemel değil sihirbazların beklediği gibi İsa'nın su üzerinde yürüdüğüne dair bir hikaye yoktu (yukarıda, s. 120).

İsa'nın ve diğer sihirbazların mucizevi kaçışları, aniden görünmez olmaları vb. (yukarıda, s. 120) muhtemelen peygamberlerle hiçbir ilgisi yoktur. Bir zamanlar İlyas'tan bu tür bir şey bekleniyordu ama o ortadan kaybolmadı (I Kings 18.9ff.).

olarak tanımlanmasıyla ) Tanrı'nın Tanrı'yı temsil ettiği bir alegoriye dönüştürüldüğünü gösterdik. ­Baba, Yasa'yı ve peygamberleri ortadan kaldırır ve İsa'yı Kilise'nin Oğul ve tek rehberi olarak belirler (yukarıda, s. 120f£). Temel hikayenin peygamberlerin hikayeleriyle önemli benzerlikleri vardı: Hem Musa hem de İlyas, Yahveh'le buluşmak için çöldeki bir dağa yalnız başına gittiler; Musa tek başına bir dağa çıktı ve Tanrı'nın bulunduğu bir bulutun içine girdi; bazen “İsrail'in Tanrısı”nı açıkladığı arkadaşlarını da yanına alırdı. Aynı unsurlar majikal inisiyasyon hikayelerinde de bulunur ve muhtemelen hem majikal hem de profesyonellerin ortak geleneğinden gelirler.

fetik uygulama. Bu, İncillerdeki İsa hakkındaki anlatımın burada peygamberlerin öykülerinden etkilendiğinden emin olmayı imkansız hale getiriyor; öyle olmuş olabilir. Onun dehasına ilişkin rapor bir kez daha üstün adamlığını gösteriyor: Sadece Musa'nın yüzü parlıyordu, İsa her yeri alevler içindeydi, hatta giysileri bile (Çık. 34.30 ve sonrası; Markos 9.2 fp). Oğul'un açığa çıkışının ­Yasa'nın verilmesinin yerini alması, redaktörün temel mesajıdır ve muhtemelen ikincildir.

Peygamberlerin hikayelerinde komünyona benzeyen hiçbir şey yoktur. Kanı, antlaşma kurbanının kanı ile eşitleme girişimlerinin aykırı icatlar olduğu zaten gösterilmiştir. Bunlar, İbranilere Mektup'ta açıkça belirtildiği üzere, tek adamlık için başka bir fırsat sağladılar: Daha iyi Baş Rahip olan Mesih, daha iyi bir çadıra girdi, "boğaların ve keçilerin kanıyla değil, kendi kanıyla". yeni ve daha iyi antlaşma vb. (İbraniler 3.1-12.28; alıntı 9.12'dendir).

İlyas, İsa ve Apollonius yaşamlarının sonunda, İlyas ateşli bir arabada göğe götürüldü. İsa'nın yükselişinin hikayesi daha çok Apollonius'un ya da "Mitra Ayini"ndeki büyücünün hikayesine benziyor.

Musa, İlyas ve Elişa ruhlar dünyasındaki kişiler ve olup bitenler hakkında neredeyse hiçbir şey söylemiyor; İsa ile büyücülerin karşıtlığı (yukarıda, s. 124 ve devamı).

Peygamberlerde İsa'nın ve sihirbazların "Ben'im" sözlerine ya da bunlarda ortaya atılan mucizevi iddialara benzeyen hiçbir şey yoktur.

Üstünlük kaygısı, ­peygamberler ile İsa arasında bazı keskin zıtlıklara yol açtı: İlyas, düşmanlarına ateş yağdırdı ­; havariler bunu yapmayı önerdiler ama İsa bunu yasakladı (II Krallar l.lOff.; Lk. 9.54f). Ahlaki: İsa daha kutsaldı. Elişa, Tanrı'dan meleklerden oluşan bir koruma aldı: İsa bunu yapmaktan kaçındı (II Krallar 6:17; Matta 26:53). Ahlaki: Aynen.

İlyas ve Elişa'nın öğretisi hakkında çok az şey söyleniyor. Musa, Kanun'un aracılığıyla verildiği ağızlıktır; kendi öğretisinin dışında pratikte hiçbir şey anlaşılamaz. Dolayısıyla bu peygamberlerin öğretilerini İsa'nın öğretileriyle karşılaştırmaya değmez. İsa'nın kendisini peygamber olarak göstermiş olabileceği varsayımı

peygamberlerin mucizelerinin kendisininkine benzerliğine ve eskatolojik vaazlarına dayanıyordu. Ancak eskatolojik vaazlar Evanjelik buluşun geç bir aşamasının ürünleridir; Musa, İlyas ve Elişa eskatolojik kehanetlerde bulunmadı; ve mucizelerin benzerliği o kadar nadiren yakın ve o kadar sıklıkla ikinci planda kalıyor ki, peygamberlik modelinin, ­müjdelerin arkasındaki gelenekleri şekillendirmede önemli bir faktör olduğu varsayılamaz.

Karşılaştırmamızın sonuçlarını özetlersek şunu buluyoruz:

Ruhun gelişi ve sonuçlarıyla ilgili hikayenin kehanet kaynakları değil, büyülü kaynakları vardır.

Vahşi doğada emekliliğin öyküsü şüpheli bir geçmişe sahip ­. Q tarafından İsa ile peygamberler arasındaki farkı vurgulamak için uyarlanmıştır: Onlar yetkilerini bu dünyanın tanrısından aldılar, İsa onu yendi.

Öğrencilerin çağrısı da şüpheli bir geçmişe sahip. Q bunu İlyas'ın Elişa'yı çağırmasıyla İsa'nın avantajına karşılaştırdı.

Şeytan çıkarma olaylarının peygamberlerin hikayelerinde eşi benzeri yoktur.

Şifalar peygamberlerin hikayelerinde olduğundan çok daha sık görülür. Tüm sevindirici haber tedavileri arasında yalnızca cüzzamın iki iyileşmesi Musa, İlyas ve Elişa'nın hikayeleriyle yakın paralelliklere sahiptir; bu ikisi muhtemelen İsa'nın peygamberlere üstünlüğünü göstermek için icat edildi.

İsa'nın emir verme, gönderme ve ruh verme yeteneğinin peygamberlerin hikayelerinde eşi benzeri yoktur.

Günahları bağışlaması da eşsizdir.

İsa'nın belirli kehanetleri (kehanetleri) ve "ikinci görüşü", kehanet ve büyü kaynaklarıyla eşit derecede paraleldir. Onun eskatolojik vaazları, Celsus'un bildirdiği Suriyeli peygamberlerin vaazlarıyla çok yakından paraleldir ­.

İsa'nın ölüleri diriltmesi. . . Apollonius'unkilere İlyas ve Elişa'nınkilerden daha çok benziyor; Evangelistlerin ­onları bildirmelerinin birçok nedeni arasında belki de İsa'nın peygamberlere üstünlüğünü gösterme arzusu vardı.

Kalabalığı doyurma hikayeleri Elişa'nın hikayesi örnek alınarak oluşturulmuş ve İsa'nın ona üstünlüğünü göstermeyi amaçlamıştır.

Kana'daki mucizenin hikayesi Sayda'daki bir kült efsanesine göre modellenmişti, ancak İsa'nın Musa'ya üstünlüğünü gösterecek şekilde anlatılmıştı.

Fırtınayı dindirmek ve incir ağacını kurutmak hem büyülü hem de Eski Ahit bağlantıları içerir, ancak bunlar Musa, İlyas ve Elişa'nın hikayelerinden gelmez.

Denizde yürümenin büyülü bir arka planı vardır ancak İsa'nın Musa'ya üstünlüğünü gösterdiği anlatılır.

Mucizevi kaçışlar vb. büyü geleneğinden gelir.

Başkalaşım hikayesi büyülü bir ayini yansıtıyor ama aynı zamanda kehanet örneklerinden de etkilenmiş olabilir. İsa'nın Kanuna ve peygamberlere üstünlüğünü göstermek için yapılmıştır.

Efkaristiya, kehanet efsanelerinde benzeri olmayan büyülü bir ayindir.

Yükseliş, İlyas'ınkinden çok büyülü örneklere benziyor.

Ruhlar ve onların yaptıkları hakkındaki sözler kehanetten ziyade büyülü benzetmelere sahiptir.

Aynı durum “Ben varım” sözü için de geçerlidir.

İsa'nın peygamberlere üstünlüğünü gösterme arzusu, onun kehanet mucizeleri gerçekleştirmeyi (ateşi söndürmemek ve melek gibi bir koruma istememek) reddetmesiyle ilgili iki hikaye üretti.

Bu liste, bir peygamberin yapması gereken ve İsa'nın yapmadığı şeylerle ilgili anne tarafından tamamlanabilir; ancak tek başına bile, müjdelerdeki İsa tasvirinin esas olarak bir peygamberden veya peygamberlik geleneğinden türetildiği fikrini çürütmek için yeterlidir . İsa'nın temel etkinlikleri (şeytan çıkarma ve iyileştirme) peygamberlerin hikayelerinde ya bilinmiyor (şeytan çıkarma) ya da nadir (iyileştirme). Ruhu elde etmesinin kehanet gibi değil, ­büyülü benzerleri ve sonuçları vardı; ruhlarla olan ilişkileri ve onlar hakkındaki sözleri de öyle, kendisine atfedilen çeşitli mucizelerin çoğu da aynısını yaptı. Müritlerini inisiye etti ve peygamberlerin bilmediği büyülü ayinlerle onları kendine bağladı ve onların kendisiyle ve kendi ilahi doğasıyla olan birliği hakkındaki fikirleri kehanet değil, büyülü. Son olarak Musa'ya ve diğer peygamberlere üstünlüğünü göstermek amacıyla onun hakkında hikâyeler anlatma uygulaması, neden birçok hikâyenin Eski Ahit'e paralel ve zıt olacak şekilde anlatıldığını açıklamaktadır.

bölümler. Bu tür zıtlık adına paralellikler, ­müjdelerin geç dönem, apolojetik ve propagandacı katmanlarına aittir ve geleneğin en erken aşamasına atfedilebilecek Eski Ahit malzemesinin miktarını azaltır. Hayattayken önemli olan soru onun peygamberlerle nasıl kıyaslandığı değil, ne yapabileceğiydi. İkincisi, ölümünden yaklaşık bir nesil sonra, Yahudiler ve Hıristiyanlar kendi kahramanlarının göreceli değerleri hakkında tartışmaya başladıklarında önemli hale geldi.

Bu sonuç, metinde diğer değerlendirmelerden ulaşılan sonucu hem doğruluyor hem de değiştiriyor. Birinci yüzyılın ortasındaki geleneğin eğilimi, İsa'yı yalnızca Ferisilerin öğretileriyle bağdaştırmak değil, aynı zamanda onun Eski Ahit'teki şahsiyetlere üstünlüğünü göstermekti. Yani Paul, çoğu zaman agresif bir şekilde. Matta'ya göre, daha incelikli bir ifadeyle İsa, Kanunun "gerçekleşmesidir" (Mt. 5.17).

:S

Aland, Özet = K. Aland, Dört İncilin Özeti, Yunanca-İngilizce Baskısı, 2. baskı, NY, 1976

Albertz, anlaşmazlıklar = M. Albertz, Sinoptik anlaşmazlıklar, Berlin, 1921

Altaner, Patrologie ⁶ = B. Altaner, Patrologie, 6 ed., Freiburg, 1960

Andresen, Logolar = G. Andresen, Logolar ve Nomos, Berlin, 1955 (47^(7 3 0)

“Aquinas,” Anlatılar = Divi Thomas Aquinas'ın Anlatıları, Quas Cathenam Vere Auream, Quatuor Evangelia, Venedik, 1567

Audollent, DT, Kısaltmalar bölümünde DT'ye bakınız .

Bammel, Deneme = İsa'nın Davası (Moule Festscrift), ed. E. Bammel, Londra, 1970 (SBT, Seri!!, 13)

Barb, "Hayatta Kalma" = A. Barb, "Sihirli Sanatların Hayatta Kalması", Dördüncü Yüzyılda Paganizm ve Hıristiyanlık Arasındaki Çatışma, ed. A. Momigliano, Oxford, 1963, s.100F.

Barbel, Christos = ]. Barbel, Christos Angelos, Bonn, 1941 (TheophaneiaS)

Bauer, WB ⁵ = W. Bauer, Yeni Ahit Kutsal Yazılarının Yunanca-Almanca Sözlüğü, 5. baskı, Berlin, 1958

Bauernfeind, Kelimeler = O. Bauernfeind, Markos İncili'ndeki şeytanların sözleri, Stuttgart, 1927 (BWANT3 F., H.8)

Baviera, FIRA = J. Baviera, Fontes luris Romani antejustiniani, pars altera, auctores, Floransa, 1940

Bell-Nock-Thompson, Büyülü Metinler = H. Bell, A. Nock, H. Thompson, Büyülü Metinler Jrom a İki Dilli Papirüs, Londra, 1931 (ZVMXVII'den)

Berger, Sözlük = A. Berger, Roma Hukuku Ansiklopedik Sözlüğü, Phila ­delphia, 1953 (7XPSNS.43.2) '

Berger, “Messiastraditionen” = K. Berger, “Die koniglichen Messiastraditionen des Neuen Testaments,” NTS20(1973)1$

Bettini, “Crocifisso-Amuleto” = S. Bettini, “Un Crocifisso-Amuleto onocefalo,” Nuovo Didaskaleion l(1947)6off.

Betz, "İsa" = H. Betz, "İlahi Adam Olarak İsa", Jesus and the Historian'da (Colwell Festschrift), ed. F. Trotter, Philadelphia, 1968, 114f £

Betz, Lukian = H. Betz, Samosata'lı Lukian ve Yeni Ahit, Berlin, 1961 (TU76)

Betz, Paraklet= O. Betz, DerParaklet, Leiden, 1963 (AGSJUCII)

Bidez-Cumont, Mages = J. Bidez ve F. Cumont, Les Mages Hellenises, Paris, 1938, 2 cilt.

Bieler, Theios aner = L. Bieler, Theios aner, Viyana, 1935-6.2 cilt.

Bietenhard, Dünya = H. Bietenhard, Erken Hıristiyanlıkta göksel dünya ve

Geç Yahudilik, Tübingen, 1951 (WUNT2)

Blass-Debrunner-Funk, Dilbilgisi = F. Blass ve A. Debrunner, Bir Yunan

Yeni Ahit'in Dilbilgisi, tr.R. Funk, Chicago, 1961

Mavi, büyülü varlıklar = L. Rian, Antik Yahudi büyülü varlıkları, Budapeşte, 1898 (içinde

Devletin yıllık raporu

Budapeşte'deki Haham Okulu, 1897-8)

Bbcher, Christus = O. Bocher, Şeytan Çıkaran İsa, Stuttgart, 1972 (= BWANT96)

--------- , Damonenjurcht= O. Bocher, Damonenziurcht ve Diimonenabuhr, Stuttgart, 1970 (= BWANT90)

Bonner, Studies = C. Bonner, Studies in Magical Amulets, Ann Arbor, 1950 (U. of Michigan Studies, Humanistic Series 49);

--------- , “İzler” = C. Bonner, “Tayvanlarda Thaumaturji Tekniğinin İzleri”

Mucizeler” ATT? 20(1927) 171ff.

Bonnet, Reallexikon = H. Bonnet, Reallexikon der cigyptischen Religionsgeschichte, Berlin, 1952

Boobyer, "Mk. 2.10a” = G. Boobyer, “Mk. 2.10a ve Felçli Kişinin İyileşmesinin Yorumlanması,” HTR 47(1954) 115ff.

Bouch-Leclercq, Histoire = A. Bouch-Leclercq, Histoire de la dination dans L'antiquite, Paris, 1879—1882, 4 cilt.

Bousset, Deccal=^W. Bousset, Deccal Efsanesi, tr. A.Keane, Londra, 1896

--------- , "Damonologie" = W. Bousset, "Zur Damonologie der spateren Antike",4^18(1915) 134ff.

--------- , Din^ = W. Bousset, Spathellist Zamanlarda Yahudiliğin Din'i, 3. baskı, ed. H. Gressmann, Tübingen, 1926 (HBNT21)

Boyce, Tarih = M. Boyce, Zerdüştlük Tarihi, Leiden, 1975 (Oryantalizm El Kitabı LVIILi.2.2A)

Braude, Pesikta Rabbati = W. Braude, tr., Pesikta Rabbati, New Haven, 1968, 2 cilt. (Yale Judaica Serisi 18)

Broadhead, Perseus = H. Broadhead, Aeschylus'un Kahramanı , Cambridge , 1960

Brown, John = R. Brown, John'a göre İncil, NY, 1966-1970, 2 cilt.

Bultmann, Ergiinzungsheft, bkz. Bultmann, Geschichte.

--------- , Johannes = R. Bultmann, Das Evangelium des Johannes, 10 ed., Göttingen, 1941

--------- ,Gesshichte^ = R. Bultmann, Die Geschichte der Synopticische Tradition, 4 ed. Ergiinzungsheft ile , Göttingen, 1958 (FRLANT 29). İngilizce ­çevirisi, Sinoptik Geleneğin Tarihi, tr. J. Marsh, 2. baskı, Oxford, 1968

Burkert “Gidiyor” = W. Burkert, “GİTTİ, zum griechischen 'Schamanismus,” RMP, NS 105(1962)36ff.

Burkill, “Şifa” = TA Burkill, “İncillerde Mucizevi Şifa,” CAJM 19(1973)99ff.

Cadbury, İncillerin Arkasında = H. Cadbury, İncillerin Arkasında, Pendle Hill, Pa., 1968 (Pendle Hill Broşürü 160)

--------- , “Çürütme” = H. Cadbury, “Çürütme. İncillerde Batık Bir Güdü,” Quantulacumque (Festschrift Gölü) ed. R. Casey, Londra, 1937, 99ff.

Chadwick, Menşei = H. Chadwick, Menşei: Celsum'a Karşı, Cambridge, İngiltere, 1953

Charles, Apocrypha and Pseudepigrapha = R. Charles, ed., The Apocrypha and Pseudepigrapha of the Old Testament, Oxford, 1913, 2 cilt.

Clarke, "Rout" = W. Clarke, "The Rout of the Magi", Divine Humanity, Londra, 1936,41fF.

Conybeare, Philostratus = Philostratus, Tyanalı Apollonius'un Hayatı , Apollonius'un Mektupları ve Eusebius'un İncelemesi, tr. F. Conybeare, Londra, 1912.2 cilt. (Loeb Kütüphanesi)

Dalman, Worte, = G. Dalman, Die Worte Jesu L, 2 ed., Lepzig, 1930

Dalton, Yüzükler, = O. Dalton, Einger Yüzükleri Kataloğu, Erken Hıristiyanlık... ve Sonrası (British Museum), Londra, 1912

Deissmann, Işık ² = A. Deissmann, Eski Doğu'dan Işık, tr. R. Strachan, 2. baskı, NY, 1927

Del Rio, Disquisitionum = M. Del Rio, Disquisitionum Magicarum Libri VL, Venedik, 1606, 3 cilt.

Delatte-Derchain, Intailles = A. Delatte, P. Derchain, Les intailles magiques gr^co-gyptiennes, Paris (Bibliothéque Nationale, Cabinet des Médailles et Antiques), 1964

Derchain, “Temsil” = P. Derchain, “Çarmıha Gerilmişlerin En Eski Temsili,” Nil'deki Hristiyanlıkta, ed. K. Wessel, Essen, 1963, 109ff.

Dieterich, Mithras ayini ³ = A. Dieterich, Eine Mithras ayini, 3 baskı, baskı O. Weinreich, Leipzig, 1923

Dodd, Tarihsel Gelenek = C. Dodd, Dördüncü İncil'deki Tarihsel Gelenek ( Cambridge, İngiltere, 1963).

Drower, Mandaeans = E. Drower, The Mandaeans of Irak and Iran, (yeniden basım) Leiden,

Duchesne-Guillemin, Din = J. Duchesne-Guillemin, Antik İran'ın Dini, Paris, 1962, {Mana 1.3)

Dunn, İsa = J. Dunn, İsa ve Ruh, Philadelphia, 1975

DuTtani, "Horkion" = S. DuTtani, "The horkion ton oikisteron ve Fourth Century Cyrene", VII. ^{Uluslararası Yunan ve Latin Epigrafisi} Kongresi'nin makalelerinde yer alacaktır .

Edelstein, Asklepius = E. ve L. Edelstein, Asklepius, Baltimore, 1945, 2 cilt. {Tıp Tarihi Enstitüsü Yayınları, Johns Hopkins U., İkinci seri, II)

Eisler, Iesous=R. Eisler, lesous basileus ou basileusas, Heidelberg, 1928-30, 2 cilt.

Eitrem, Demonology ² = S. Eitrem, Yeni Ahit'teki Demonoloji Üzerine Bazı Notlar, 2 ed. revize edilmiş, Oslo, 1966 {SO Ek. 20)

--------- , Papyri = S. Eitrem, Papyri OsloensesI, Oslo, 1925

--------- , “Temptation” = S. Eitrem, “The Temptation of Christ, A. Fridrichsen'in sonsözüyle,” NTT25( 1924)2 Hefte, 2ff.

Eliade, Şamanizm = M. Eliade, Şamanizm, Pantheon Books, 1964 (Bollingen Series 76)

Fascher, Peygamberler = E. Fascher, Peygamberler, Giessen, 1927

Feldman, Josephus, Antiquities = Josephus, Antiquities, ed.L. Feldman, cilt. IX, Londra, 1965 (Loeb Kütüphanesi)

Fiebig, Mucize Hikayeleri = P. Fiebig, Yeni Ahit Çağının Yahudi Mucize Hikayeleri, Tübingen, 1911

Flemington, Doktrin = W. Flemington, The New Testament Doctrine of Baptism ( Londra, 1948).

Fortna, İncil = R. Fortna, İşaretlerin İncili, Cambridge, 1969 (SNTS Monograph Series II)

Frank, Survey = T. Frank, ed., An Economic Survey of Ancient Rome, Baltimore, 1933-1940, 6 cilt.

Fridrichsen, Problime = A. Fridrichsen, Leproblime du Miracle dans le Christianisme ­primitif Paris, 1925 (EHPR 12). İngilizce çeviri, Erken Hıristiyanlıkta Mucize Sorunu, tr. R. Harrisville ve J. Hanson, Minne ­apolis, 1972

Gaster, “Beelzebul” = T. Gaster, “Beelzebul,” IDB I.374

--------- , Dead Sea Scriptures = T. Gaster, The Dead Sea Scriptures, 3 ed., NY 1976

Gollancz , Koruma Kitabı = H. Gollancz, ed

Goodspeed, Index = E. Goodspeed, Index apologeticus, Leipzig, 1912

Gordon, “Kaseler” = C. Gordon, “İstanbul ve Bağdat Müzelerinde Aramice Büyülü Kaseler,” ArOr 6(1934)319ff.

Gregory, “Trakya” = H. Gregory, “Trakya ve Selanik”, Belçika Kraliyet PA Akademisi Bülteni, Mektup Sınıfı , ^5. seri, 35(1949) 159ff.

Griffith-Thompson, Demotic = F. Griffith ve H. Thompson, The Demotic Magical Papyrus of London and Leiden, Londra, 1904-1908, 3 cilt. (Tüm referanslar cilt I'e aittir.)

Griffith'ler, Plutarch'lar De Iside = J. Griffiths, Plutarchs De Iside ve Osiride, Galler Üniversitesi, 1970

Hadas-Smith, Heroes = M. Hadas ve M. Smith, Heroes and Gods, NY, (Harper & Row), 1965 (Religious Perspectives 13).

Hanse, Gott= H. Hanse, Gott Hahen, Berlin, 1939 (RGW27)         '

Harnack, “Parçalar” = A. von Harnack, “Porphyrius'un Hıristiyanlara Karşı Çalışmasının Yeni Parçaları”, Proceedings Reports, Berlin, 1921, 266ff.

--------- , Porphyrius = A. von Harnack, Porphyrius 'Hıristiyanlara Karşı', 15 kitap, Berlin, 1916 (Treatise, Berlin, 1916.1)

Haupt, Maccabean = P. Haupt, “Bir Maccabean Tılsımı,” Florilegium... M. de Vogu^, 1909,271ff.

Ev, Büyü = R. Heim, Incantamenta magica graeca latina, Leipzig, 1892 ( Supplementa Annalium Philologicorum 19'dan ayrı basım)

Heitmiiller, “İsa'nın Adına” = W. Heitmiiller, “İsa'nın Adına”, Göttingen, 1903 (FRLANT2)

Helbig, kılavuz = W. Helbig, halka açık koleksiyonlarda kılavuz... Roma'da, 4 ed., ed. H. Speier, Tubingen, 1963-1972, 4 cilt.

Hengel-Merkel, "Sihirbazlar" = M. Hengel ve H. Merkel, "Doğudan Büyücüler ", Oriented to Jesus (J. Schmid Festschrift), ed.P. Hoffman, Freiburg, ND (c. 1970), 139ff .

Hennecke, Yeni Ahit Apocrypha = E. Hennecke, New Testament Apocrypha, ed., W. Schneemelcher, Tubingen, 1959-1964, 2 cilt. İngilizce çevirisi: New Testament Apocrypha, tr.A. Higgins ve diğerleri, Philadelphia, 1963-1966, 2 cilt.

Henrichs, Phoinikika = A. Henrichs, Lollianos'un Phoinikika'sı , Bonn, 1972 (PTA 14)

Hoehner, Herod = H. Hoehner, Herod Antipas, Cambridge, İngiltere, 1972 (SNTS Monografi Serisi 17)

Hopfner, "Mageia" = T. Hopfner, "Af^" 7?F14(1928)301fF.

--------- , "Nekromantie" = T. Hopfner, "Nekromantie", 7?F16(1935)2218ff'.

Hubert, “Magid' = H. Hubert, “Magia”, Daremberg-Saglio, III.2.1494ff.

Hull, Helenistik Büyü = ]. Hull, Helenistik Büyü ve Sinoptik Gelenek, Naperville, Illinois, 1974 (S^TSecond Series 28)

van lersel, Sohn = B. van lersel, 'Der Sohn" in den sinoptischen Jesusworten, Leiden, 1961 (SNT3)

Jacoby, FGrHist, bkz. “Kısaltmalar” da FGrHist

Jaeger, Aristoteles = W. Jaeger, Aristoteles, tr. R. Robinson, 2. baskı, Oxford, 1948

James, Apocryphal = M. James, ed., The Apocryphal New Testament, Oxford, 1924

Jebb, Sophocles = R Jebb, ed., Sophocles, Cambridge, İngiltere, 1883-1896, 7 cilt.

Jeremias, Abendmahlsworte = J. Jeremias, Die Abendmahlsworte Jesu, 4 ed., Göttingen, 1967

Kee, "Aretalogies" = H. Kee, "Aretalogies, Helenistik "Hayatlar" ve Mark'ın Kaynakları, Colluquy 12 ed. W. Wuellner, Berkeley, (Menötik Çalışmaları Merkezi ­) 1975, Iff.

Kent, Eski Farsça = R Kent, Eski Farsça, 2. baskı, New Haven, 1953

King, Gnostics ² = C. King, The Gnostics and its Remains, 2 ed., Londra, 1887

Knopf, Mdrtyreraktan = R. Knopf, AusgewdhIte Martyererakten, 4 baskı, 1965

Koehler-Baumgartner, Lexikon = L. Koehler ve W. Baumgartner, Eski Ahit'in İbranice ve Aramdic Sözlüğü, Leiden, 1967ff., 2 cilt. bugüne kadar

Koestermann, Tacitus = E. Koestermann, Cornelius Tacitus Annalen, Heidelberg ­, 1963-68.4 cilt.

Kraeling, İsa = C. Kraeling, “İsa Ölüm Büyüsüyle Suçlandı mı?” JBL 59(1940) 147fE

Kropp, sihirli metinler = A. Kropp, seçilmiş Kıpti büyü metinleri, Brüksel, 1930-1931, 3 cilt.

Kummel, “İsa Araştırması” = W. Kummel, “1950'den beri İsa Araştırması,” ThR 31(1966) 15ff. ve 289ff.

Lassally, “Muskalar” = O. Lassally, “Muskalar ve Dövmeler. Gypten,” W29(1931) 130ff.

Lattimore, Temalar= R Lattimore, Yunan ve Latin Epitaflarında Temalar, \Js\nna., yeniden basım, 1962

Le Moyne, Sadukiler = J. Le Moyne, Sadukiler, Paris,

Levine, Roma Caesarea = L. Levine, Roman Caesarea, Kudüs, 1975 (Qedeml)

Lieberman, Roman” = S. Lieberman, “Roma Hukuk Kurumları,” JQR 35 (1944)Iff. (=Texts and Studies, NY, 1974, 57ff.)

--------- , Tosefta = S. Lieberman, Tosefia Ki-fihutah, NY, 1955ff., 9 cilt. bugüne kadar.

Lietzmann, Galatyalılar = H. Lietzmann, Galatyalılar, 3. baskı, Tübingen, 1932 (HBJVT10)

Lipsius-Bonnet, Acta = R. Lipsius ve M. Bonnet, Acta Apostolorum Apocrypha, Leipzig, 1891-1903, 2 cilt

van der Loos, Mucizeler = H. van der Loos, İsa'nın Mucizeleri, Leiden, 1965 (SNT9)

McArthur, Arama = H. McArthur, Tarihsel İsa'nın İzinde, NY,

McCasland, Parmak= S. McCasland, Tanrının Parmağıyla, NY, 1951

Macdonald, Memar = J. Macdonald, Memar Marqah, Berlin, 1963, 2 cilt. (Beihefte zur ZAW Sty

Maspero, Contes= G. Maspero, Les Contes populates de I'fgypte ancienne, Paris, 1882 = Maspero, Hikayeler = G. Maspero, Eski Mısır'ın Popüler Hikayeleri, tr. A Johns, G. Maspero tarafından revize edilmiştir, yeniden basım, New Hyde Park, NY, 1967

Meeks, Peygamber-Kral = W. Meeks, Peygamber-Kral Leiden, 1967 (SNTlty)

Mette, “Oinomaos 5” = H. Mette, “Oinomaos 5) Von Gadara,” RE 17(1937) 2249ff.

Metzger, Textual Commentary = B. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament, NY, 1971

Miller, “Moiragenes” = J. Miller, “Moiragenes I” RE 15 (1932)2497.

Moreau, Témoignages = J. Moreau, İsa hakkındaki en eski saygısız tlmoignages, Brüksel, 1944

Nau, Havariler = F. Nau, ed., Havariler Apollonii Tyanensis, Patrologia Suriyeca 2(1907)1372ff'de .

Neusner, Geliştirme = ]. Neusner, Bir Efsanenin Gelişimi, Leiden, 1970 (Studia post-biblica 16)

, Eliezer = J. Neusner, Eliezer ben Hyrcanus, Gelenek ve İnsan, Leiden, 1973,2 cilt. (SJLA 3 ve 4)

--------- , Tarih = J. Neusner, Babil'deki Yahudilerin Tarihi, Leiden, 1964-1970, 5 cilt. (Cilt I, düzeltilmiş yeniden basım, 1969) (Studia post-biblica9, 11,12,14,15)

--------- , Gelenekler=J. Neusner, 70'den önceki Ferisiler hakkındaki Rabbinik Gelenekler, Leiden, 1971, 3 cilt.

Nicolsky, İzler = N. Nicolsky, Mezmurlarda Sihirli Formüllerin İzleri, tr. G. Petzold, Giessen, 1927 (Beihefie ZAW 46)

Nilsson, tarih = M. Nilsson, Yunan dininin tarihi, 2 ed., Münih, 2 cilt, 1955-1961 (eski bilimin el kitabı V.2)

Nock, Dönüşüm = A. Nock, Dönüşüm, Oxford, 1933

--------- , "Paul ve Büyücü" = A. Nock, "Paul ve Büyücü", The Beginnings of Christian, ed.K. Lake ve diğerleri, Bölüm I, cilt. 5, Londra, 1933, 164ff. (= Din ve Antik Dünya Üzerine Denemeler, ed. Z. Stewart, Cambridge, Mass., 1972, 308ff.).

Sayfa, Papyri = D. Sayfa, Select Papyri, cilt. Ill, Londra, 1941 (Loeb Kütüphanesi) Petzke, “Soru” = G. Petzke, “İsa'nın mucizeleriyle ilgili tarihsel soru,” WZS22(1976)180ff.

--------- , Gelenekler = G. Petzke, Tyana'lı Apollonius ve Yeni Ahit Hakkında Gelenekler , Leiden, 1970 (SCHNT1)

Pfister, “Epiphanie” = F. Pfister, “Epiphanie,” RE Ek 4(1924)277ff.

--------- , "Epode" = F. Pfister, "Epode", RE Ek 4(1924)323ff.       , “kült” = F. Pfister, “kült,” RE 11 (1922)2106ff. Pokorn", Tanrı'nın Oğlu = P. Pokorn", Tanrı'nın Oğlu, Zürih, 1971 Praendanz, “Paredros” = K Klassendanz, “Paredros Z RE 18(1949)1428f£. Preisigke, Gotteskraft = F. Preisigke, Erken Hıristiyanlık döneminin Gotteskraft'ı,

Berlin, 1922 (Papirüs Enstitüsü Heidelberg Yazısı6)

Preuschen, Analecta = E. Preuschen, Analecta, Freiburg iB, 1893 (seçilmiş kilise ve dogmatik tarihi kaynakların koleksiyonu 8)

--------- , Antilegomena = E. Preuschen, Antilegomena, 2 ed., Gieszen, 1905 Procopd-Walter, “lao” = A. Procopd-Walter, “lao ve Set,” y47?W30(1933)34ff. Rabinowitz, “'Açılacak'” = I. Rabinowitz, 'Açılacak'” 27VTT53(1962) 229ff.

Resch, Agrapha = A. Resch, Agrapha, 2 ed., Leipzig, 1906 (TU, NF 15.3/4)

Riccobono, FIRA = S. Riccobono, Antejustinian Roman Sources , pars prima, leges, 2. baskı, Floransa, 1941

Robinson-Koester, Yörüngeler = J. Robinson, H. Koester, Erken Hıristiyanlık Yoluyla Yörüngeler, Philadelphia, 1971

Rohde, Ptyche= E. Rohde, Psyche, 8. baskı, tr. W. Hillis, Londra, 1925

Rokeah, “Ben Stara” = D. Rokeah, “Ben Stara Ben Panterdir,” Tarbis 39 (1970)9ff. (İbranice)

de Romilly, Büyü ve Retorik = J. de Romilly, Antik Yunanistan'da Büyü ve Retorik, Cambridge, Mass., 1975

Rudolph, Mandaer = K. Rudolph, Die Mandaer, I. Prolegomena: Das Mandaer- problem, Göttingen, 1960

Samain, “L'accusation” = J. Samain, “L'accusation de magie contre le Christ dans les Lvangiles,” Ephemerides Theologicae Lovanienses 15(1938)449ff.

Sanders, "II QPs ^a Review" = J. Sanders, "The Qumran Psalms Scroll (II Qps ^a ) Review", On Language, Culture, and Religion (E. Nida Fest ­schrift), edd. M. Black ve W. Smalley. Lahey; 1974, 79ff.

Schille, Mucize Geleneği = G. Schille, Erken Hıristiyanlık Mucize Geleneği, Stuttgart, 1967 U729)

Schmidt, çerçeve = K. Schmidt, İsa'nın öyküsünün çerçevesi, Berlin, 1919

--------- , “Konum” = K. Schmidt, “İncillerin genel edebiyat tarihindeki konumu”, Eucharisterion (Gunkel Festscrift), Göttingen, 1923, 2 cilt, II.51ff.

Shneider, Index = O. Schneider, C. Plini Secundi Naturalis Historiae Libros Endekslerinde , Gotha, 1857, 2 cilt, yeniden basım, Hildesheim, 1967

Schoeps, “Simon Magus” = H. Schoeps, “ Haggadah'da Simon Magus,” HL7O4 21(1948)257ff.

Schrire, İbranice Muskalar = T. Schrire, İbranice Muskalar, Londra, 1966

Schüirer, Tarih = E. Schüirer, Geschichte desjiidischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, 3-4 ed., Leipzig, 1901-1911, 4 cilt.

Schüirer-Vermes-Millar, Tarih = E. Schurer, İsa Mesih Çağında Yahudi Halkının Tarihi, cilt. I (ed. G. Vermes ve F. Millar), Edinburgh, 1973

Schweitzer, History ⁶ = A. Schweitzer, History of the Life of Jesus Research, 6 ed., Tübingen, 1951

--------- , Arayış= A. Schweitzer, Tarihsel İsa'nın Arayışı, Londra, 1910

Seeck, “Hierokles 13” = O. Seeck, “Hierokles 13,” 7^8(1913) 1477

--------- , Regesten = O. Seeck, İmparatorların ve Papaların Regesten'i, Stuttgart, 1919

Selwyn, L Peter = E Selwyn, Aziz Peter'in İlk Mektubu, Londra, 1946

Shaked, "Qumran" = S. Shaked, "Qumran ve İran: Diğer Hususlar" /OS2(1972)433fE

Sherwin-White, Mektuplar = A. Sherwin-White, Pliny'nin Mektupları, Oxford, 1966

Hıristiyanlık, Yahudilik ve Diğer Greko-Romen Kültleri'nde "İyi Haber Haber Değildir: Aretaloji ve İncil", (M. Smith Festschrift) ed. J. Neusner, Leiden, 1975 , 4 cilt., I.21ff.

Smith, "Aretalogy" = M. Smith, "Mark Tarafından Kullanılan Aretaloji", Konuşma 6, ed. W. Wuellner, Berkeley, (Yorumbilim Araştırmaları Merkezi), 1973, Iff.

--------- , Clement = M. Smith, İskenderiyeli Clement ve Markus'un Gizli İncili, Cambridge, Mass., 1973

--------- , “Jesus' Tutumu” = M. Smith, “Jesus' Attitude Towards the Law,” Dördüncü Dünya Yahudi Çalışmaları Kongresi Makaleleri, Kudüs, 1967, 241ff.

— ----- , “Yahudi Unsurlar” = M. Smith, “Dünyadaki Yahudi Unsurlar”

İnciller,” Journal of Bible and Religion 24(1956)90ff.

--------- , “Mesih Figürleri?” = M. Smith, " Mesih Figürlerinin Çeşitliliği Neyi İma Ediyor ?" ­JBL 78(1959)66ff.

--------- , “Gözlemler” = M. Smith, “Hekalot Rabbati Üzerine Gözlemler”, İncil ve Diğer Çalışmalar, ed. A. Altmann, Harvard, 1963, 142ff.

--------- , "Filistin Yahudiliği" = M. Smith, "Birinci Yüzyılda Filistin Yahudiliği", Lsrael, ed. M. Davis, NY, 1956, 67ff. H. Fischel, ed., Essays in Greko-Romen ve İlgili Talmudik Literatürde yeniden basılmıştır , NY, 1977, s. 183ff.

--------- , Parallels = M. Smith, Tannaitic Parallels to the Gospels, Philadelphia, 1951 (JBL Monograph Series VI), düzeltilmiş yeniden basım, 1977

--------- , Partiler = M. Smith, Eski Ahit'i Şekillendiren Filistin Partileri ve Politikaları, NY, Columbia University Press, 1971

--------- , “Prolegomena” = M. Smith, “Prolegomena to a Discussion of Aretalogy,” JBL 90(1971) 174ff.

--------- , “Second Isaiah” = M. Smith, “II Isaiah and the Persians,” JAOS 83(1963)415fF.

--------- , Gizli İncil = M. Smith, Gizli İncil, NY, (Harper & Row), 1973

--------- , “Şarap Tanrısı” = M. Smith, “Filistin'deki Şarap Tanrısı Üzerine,” Salo W. Baron Jubilee Cilt, Kudüs, 1975, İngilizce bölümü, 815ff.

Smith, Mısır = W. Smith, Museum of Fine Arts'ta temsil edildiği şekliyle Eski Mısır, Boston, 4. baskı, Boston, 1960

Speyer, “Bild” = W. Speyer, “Zum Bild des Apollonius von Tyana,” JAC 17(1974)47ff.

--------- , “Biichervernichtung” = W. Speyer, “Buchervernichtung,”//lC13 (1970)123ff.

Stanton, İsa = G. Stanton, Yeni Ahit Vaazında Nasıralı İsa, Cambridge, İngiltere, 1974 (SNTS Monografi Serisi 27)

Starr, "Otorite" = J. Starr, "Mark 1.22'de Otoritenin Anlamı", HTR 23(1930)302ff.

Stendahl, Okul = K. Stendahl, St. Matthew Okulu, 2. baskı, Uppsala, 1969 (ASNT20)

Strack, İsa = H. Strack, İsa, kafirler ve Hıristiyanlar, en eski Yahudi bilgilerine göre, Leipzig, 1910 ( Berlin'deki    Institutum Judaicum'un yazıları , 57) -

Strack-Billerbeck, Yorum= H. Strack ve P. Billerbeck, Talmud ve Midraş'tan Yeni Ahit Üzerine Yorum, Münih, 1922-1961, 6 cilt.

Syme, Tacitus =R. Syme, Tacitus, Oxford, 1958, 2 cilt.

Tamborino, Daemonismo = ], Tamborino, De antiquorum daemonismo, Giessen, 1909 (^GVKVIL3)

Taylor, Mark = V. Taylor, St. Mark'a göre İncil, Londra, 1952

Teeple, Peygamber = H. Teeple, Mozaik Eskatolojik Peygamber, Philadelphia, 1957 (JBL Monograph Series 10)

Teixidor, Pagan Tanrısı=]. Teixidor, Pagan Tanrısı, Princeton, 1977

Tiede, Karizmatik Figür ^D.Tiede, Mucize İşçi Olarak Karizmatik Figür, Missoula, Montana, 1972

Trocmi, Formasyon = E. Trocmi. Markos'a Göre İncil'in Oluşumu, tr. P. Gaughan, Philadelphia, 1975

--------- , İsa = E. Trocmi, Jesus de Nazareth vu par les temoins de sa vie, Paris, 1971. İngilizce Çeviri: İsa'nın Çağdaşları Tarafından Görülmesi, Phila ­delphia, 1975

Weinrich, “Alexandros” = O. Weinrich, “Alexandros yalanların peygamberi,” NJB 47(1921) 129ff. (= Seçilmiş Schrijien I, Amsterdam, 1969, 520ff.)

--------- , Şifa Mucizeleri = O. Weinreich, Anticke Şifa Mucizeleri, Giessen, 1909 (^WVIII.I)

Wellhausen, Euangelium Marci ² = J. Wellhausen, Evangelium Marci, 2 baskı, Berlin, 1909

Wetstein, NT = J. Wetstenius, ed., Novum Testamentumgraecum, Amsterdam, 1751-2.2 cilt.

Wetter, Oğul = G. Wetter, Tanrının Oğlu, Göttingen, 1916

Wortmann, “Kozmogoni” = D. Wortmann, “Kozmogoni ve Nil Tufanı,” BJ 166(1966)62ff.

--------- , "Metin" = D. Wortmann, "Yeni büyülü metinler", 5/168 (1968) 56ff.

Wunsch, lanet tahtaları = R. Wunsch, antika lanet tahtaları, Bonn, 1912 (küçük metinler 20)

--------- , Lanet Tabloları = R. Wunsch, Roma'dan Sethian Lanet Tabloları, Leipzig, 1898

Yamauchi, Manday. . . Metinler = E. Yamauchi, Mandaic Incantation Texts, New Haven, 1967 (American Oriental Series 49)

cA^ i-evL*t-i0rt$

AGSJUC = Geç Yahudilik ve erken Hıristiyanlık tarihi üzerine çalışmalar

AKG = Kilise Tarihi Üzerine Çalışmalar

ArOr = arşiv Orientdlni

ARW = Dini Araştırmalar Arşivi.fi

ASNT = Acta Seminarii Neotestamentici Upsaliensis

AT = Teoloji üzerine çalışmalar

B = Babil Talmudu

BO = Doğu Kütüphanesi

BJ = Bonner Jahrbiicher

BWANT = Wissenschafi vom Alten und Neuen Ahit'in Beitrage zur

CAJM = Orta Afrika Tıp Dergisi

CCAG = Yunan astrolojik kodlarının kataloğu

CIL = Corpus Latince Yazıtlar

DMP = Londra ve Leiden'in Demotik Büyülü Papirüsü, cilt. ben, ed. F. Griffith ve H. Thompson, Londra, 1904.

DT= A.. Audollent, Tanımlama Tablosu , Paris, 1904

Daremberg-Saglio = C. Daremberg ve E. Saglio, edd., Dictionnaire des antik grecques et romaines, Paris, 1877-1919, 6 cilt. 10'da

EHPR = Tarih ve Felsefi Din Etüdleri

FGrHist = F. Jacoby, Yunan Tarihçilerinin Parçaları, Berlin ve Leiden, 1922-1958, 15 cilt. (cilt 1 ve 2 düzeltilmiş yeniden basımlar, 1957)

FRLANT = Eski ve Yeni Ahit'in dini ve edebiyatı üzerine araştırma

HBNT = Yeni Ahit El Kitabı

HTR = Harvard Teolojik İncelemesi

HUCA = İbrani Birliği Koleji Yıllık

IDB = İncil'in Tercümanlar Sözlüğü

IG = Yazıtlar Graecae

IOS = İsrail Doğu Çalışmaları

J = Kudüs Talmudu = Filistin Talmudu

JAC = Antik Çağ ve Hıristiyanlık Yıllığı

JAOS = Amerikan Doğu Topluluğu Dergisi

JBL = İncil Edebiyatı Dergisi

JQR = Yahudi Üç Aylık İncelemesi

M = Mişna

NF = Yeni Katlama

NJB = Klasik Sunak için Yeni Yıllık

NS = Yeni Seri

NTS = Yeni Ahit Çalışmaları

NTT = Norveç İlahiyat Dergisi

PBA = İngiliz Akademisi Bildirileri

PGL = Patristik Bir Yunan Sözlüğü, ed. G.Lamba, Oxford, 1961

PGM = Papyri graecae magica, 2. baskı, ed. K. Preisendanz ve A. Henrichs, Stuttgart, 1973-1974, 2 cilt.

PTA = Papirüs Metinleri ve Analizi

RE = Pauly's Real-Encyclopedia of Classical Antiquities, Yeni Baskı, edd.G. Wissowa ve diğerleri.

RGW = Dini-Tarihsel Girişimler ve Ön Çalışmalar

RMP = Ren Filoloji Müzesi

SBT = İncil Teolojisi Çalışmaları

SCHNT = Studia ad Corpus Hellenisticum Novi Testamenti

SEG = Ek Epigraphicum Graecum

SHR = Seper ha-Razim (Sırlar Kitabı), ed. M. Margalioth, Kudüs, 1966 (Gökler ve onların alt bölümleri tarafından alıntılanmıştır, dolayısıyla “1.5”, “İlk cennet, beşinci kamp” anlamına gelir)

SJLA = Yahudilik ve Geç Antik Çağ Çalışmaları

SNT = Novum Testamentum'a Takviyeler

SNTS = Stüdyo Odası Novi Ahit Topluluğu Yeni Ahit Çalışmaları Topluluğu

SO = Osloense'nin Sembolleri

T = Tosefta

TAPS = Amerikan Felsefe Topluluğunun İşlemleri

ThR = Teolojik Yuvarlak Masa

ThWb = Yeni Ahit'in Teolojik Sözlüğü, edd. G. Kittel ve diğerleri, Stuttgart, 1933-1973, 9 cilt.

Thesaurus = Graecae Linguae Eş Anlamlılar Sözlüğü, edd. C. Hase, G. de Sinner, T. Fix, Paris, 1865, 9 cilt.

TS - Metinler ve Çalışmalar

TSol = Süleyman'ın Ahit'i, ed. C. McCown, Leipzig, 1922.

TU = Metinler ve Çalışmalar

WUNT= Yeni Ahit Üzerine Bilimsel Çalışmalar

ZAW= Eski Ahit Bilimi Dergisi

ZNW = Yeni Ahit Bilimi Dergisi

 

MS 1000: KIYAMETİN EŞİĞİNDE BİR DÜNYA

Richard Erdoe'nun Girişi, Karen Armstrong

çağdaşlarının çoğu onun şeytanla bir anlaşma yaptığını sanacak kadar parlak bir öngörü sahibi olan Papa II. Sylvester'ın hayatını ve kariyerini sunuyor. ­Ticaret kağıdı. 14,95$

AMERİKAN KIZILDERİLİ GENESİS: YARATILIŞ HİKAYESİ

Maty Crow Dog'dan Percy Bullchild Tanıtımı

Nesiller boyunca Karaayak tarzında söylendiği gibi yazılan bu provokatif çalışma, Ova Kızılderililerinin dünyanın yaratılışının tarihini sunuyor. Ciltli. 16,00$

BUDA OLMADAN ÖNCE: SIDDDARTHA'NIN HAYATI

Hammalawa Saddhatissa Giriş, Jack Kornfield

onun öğretilerine evrensel çekicilik kazandıran şefkati hayata geçiriyor . ­Ciltli. 16,00$

DAVID: İncil'deki Zamanlarda Güç, Şehvet ve İhanet

Jerry M. Landay

Antik dünyanın en popüler kahramanlarından biri olan hırslı, karmaşık, yetenekli ve insani zaaflara sahip bir adamın kişisel hikayesi, burada bir tarihçinin özeni ve bir romancının rengiyle anlatılıyor. Ciltli. 18,00$

KIYAMET 2000: VAHİY KİTABI

John Miller, Editör    Giriş Yazan: Andrei Codrescu

Apocalypse 2000, büyüleyici Vahiy Kitabı'nı zengin resimlerle ve önemli ­çağdaşların kıyamet hakkındaki modern yansımalarıyla hayata geçiriyor. Ciltli. 17,95 dolar             .

ÖLÜ DENİZ KREMLERİ: TAM HİKAYE

Dr.Jonathan Campbell

Parşömenler'in zamanımızla ilgisinin canlı bir şekilde araştırılmasına zemin hazırlıyor . ­Ticaret kağıdı. 12,95$

İSA VE BUDA: PARALEL SÖZLER

Marcus Borg, Editör Giriş Yazan: Jack Kornjieid

J, İsa ve Buda'nın yaşam öykülerini ve inançlarını sıralıyor, ardından birbirlerine oldukça benzeyen öğretilerinin kapsamlı bir koleksiyonunu karşılıklı sayfalarda sunuyor. Ciltli. 19,95$

SESSİZLİĞİN MÜZİĞİ

David Steindl-Rast, Sharon Lebell ile Giriş: Kathleen Harris

Tanınmış bir Benediktin keşişi, "günün mevsimlerine" ve her anda bulunabilecek canlandırıcı mesajlara dikkat ederek manastır yaşamının kutsal anlamını günlük dünyamıza nasıl dahil edebileceğimizi gösteriyor ­. Ticaret kağıdı. 12,00$

HAİKU'DA MEZMURLAR: MEDİTATİF DUA ŞARKILARI

Peder Richard Gwyn

Burada ruhsal güce övgüler, eski Japon haiku şiiri biçiminde , sade ve açık bir biçimde sunulmaktadır. Bu canlı ve derinden etkileyici versiyonlar, Mezmurlara aşina olanları, duaları yepyeni bir izleyici kitlesine tanıtırken yeni anlamlar aramaya zorlayacak. Ticaret kağıdı. $12.95 İSA'NIN KAYIP SÖZLERİNİN ORTAYA ÇIKARILMASI;

THOMAS İNCİLİNİN KEŞFİ VE METNİ

John Dominic Crossan'ın John Dart ve Ray Riegert Yorumu        

Şimdiye kadar bulunan en büyük apokrif Hıristiyan belgeleri koleksiyonunun keşfinin ayrıntılarını veriyor. Dramatik anlatı tarihi, Thomas İncili'nin açıklamalı bir çevirisiyle birleştirilmiştir. Ciltli 17,00$

TANRILARIN ZOO'SU; MİT VE EFSANELERDE HAYVANLARIN DÜNYASI Anthony S Mercatante

 

 

MORTON Smith, Columbia Üniversitesi'nde Antik ­Tarih Profesörüydü ve 1970'lerin ve 1980'lerin en ünlü tarihçilerinden biriydi. 1958'de Dr. Smith, Yahudiye çölünde İskenderiyeli Clement'in, Aziz Markos'un Gizli İncili'nden ve İsa'nın gizli ayinlerinden söz eden bir mektubunun bir parçasını keşfetti. Bu bulgunun hikayesi The Secret Gospel adlı kitabında ayrıntılı olarak anlatılmıştır.

Russell Shorto, felsefe ve gazetecilik eğitimi aldığı George Washington Üniversitesi'nden mezun oldu ­. Kendisi ' The New York Times... GQ ve The Nation için yazmıştır ve Gospel Truth'un yazarıdır .

DİN/TARİH

 

Kabul edilen Hıristiyan imajına meydan okuyan Büyücü İsa bizi, çağdaşlarının onu bir sihirbaz, hatta bir düzenbaz olarak algıladığı karmaşık ve esrarengiz bir adamla tanıştırıyor.

, Yeni Ahit'teki mucizeler ve şeytanlarla ilgili açıklamaları yakından inceleyerek ve ­dönemin mitolojisini açıklayarak, İsa'nın bir sihirbaz olduğuna dair güçlü kanıtlar sunuyor. Bu şaşırtıcı bir ­portre.

Smith, fikirlerini desteklemek için hem İncillere hem de ona inanmayan 'yabancılar' tarafından İsa hakkında söylenenlere güvenmektedir.

Zamanından önce bir kitap olan Sihirbaz , ilk yayınlandığında tarihçiler arasında geniş çaplı tartışmalara yol açmıştı . Tanınmış yazar Russell Shorto'nun ­yorumunu da içeren bu geliştirilmiş baskı, tarihsel İsa'yla ilgilenen herkese önemli ve etkileyici bir bakış açısı sunuyor ^.

Smith bu kitapla
tarihsel İsa arayışına katkıda bulunuyor.”

— Kütüphane Dergisi                                  .

 

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar