FELSEFE KAPSAMINDA SEMANTİK SORUNLARI

Bunlarada Bakarsınız

düşünce köknar ağacı  

FELSEFE KAPSAMINDA SEMANTİK SORUNLARI

Kiev NAUKOVA DUMKA 1984

düşünme ve dil arasındaki ilişki konularının tarihsel ve epistemolojik değerlendirmesine ayrılmıştır . Bu tür çalışmaların alaka düzeyi , bilgi teorisinin sorunları üzerine yapılan araştırmalarda ağırlık merkezini akıl eleştirisinden dil eleştirisine kaydırma ihtiyacı hakkında yazan V. I. Lenin tarafından vurgulanmıştır . Araştırmanın ana konu alanı , anlambilim alanındaki dilbilimsel yaratıcılıktır. Monografi, geçmişin büyük düşünürlerinin görüşlerini ve düşünme ile dil arasındaki ilişkiyi tanımlayıp karşılaştırır ve belirtilen sorunlara ilişkin Marksist bir anlayış sunar .

Filozoflar, dilbilimciler, psikologlar ve mantıksal ve matematiksel döngü bilimleri alanındaki uzmanlar için tasarlanmış olup, yapay dillerin inşasıyla bağlantılı olarak anlambilim problemleriyle ilgilenir.

Yönetici editör V. A. Ryzhko

Eleştirmenler L. A. Bobrova, I. N. Brodsky, V. S. Shvyrev

ÖNSÖZ

Kitap, düşünce ve dil arasındaki ilişkinin tarihsel ve epistemolojik bir analizini sunuyor. Bu konuda hem yazarlarımızın hem de yabancı yazarların çok sayıda çalışması yayınlandı. Tekrardan kaçınmak ve yeninin bilgisine katkıda bulunmak için, bir kişinin anlam oluşturan işaret etkinliğiyle uğraştığımız alanda, anlambilim alanındaki dilsel yaratıcılık sorunlarına odaklanmaya karar verildi . . Bu göreve uygun olarak, metnin kompozisyon yapısı, teknik ve araştırma yöntemlerinin seçimi gerçekleştirildi.

açıklamasının geleneksel doğası, çoğu durumda oldukça haklı ve doğal olan akademik şemalardan genellikle nadiren sapar . İncelenen malzemeye bu yaklaşımla, süreklilik faktörünün ifadesinin yanı sıra, bu süreçte her zaman tam bir ödünç alma eşlik etmeyen niteliksel dönüşüm aşamalarının olduğunun bir göstergesi önemli bir rol oynar . öncekilerin biriktirdiği deneyimin olumlu yönleri.

Tarihsel gelişimdeki bu ihmal, genellikle retro-seçici-tarihsel yöntemle incelenen "gerçekleşmemiş fırsatlar" olarak adlandırılır . Bu yöntemin avantajları vardır , ancak dezavantajları da vardır. Bununla birlikte, ikincisi, yöntemin kendisine değil, geriye dönük tarihsel analizde elde edilen bilgilerdeki buluşsal noktayı bazen unutan veya hiç hesaba katmayan biliş konusuna atfedilmelidir . En iyi ihtimalle geçmişin yazarlarının "tahminleri", "öngörüleri" vurgulanır. Böylece modernite, adeta a priori, nihai gerçeği bilen bir "yüce yargıç" gibi davranır. Bu, bilimsel bilginin sorunlu doğasıyla çelişir, dolayısıyla metodolojik olarak hatalıdır .

Bu çalışmada bu eksikliklerden kaçınmak ve modern epistemolojik ve anlamsal problemlerin çözümünde yararlı bilgiler elde etmek için, genel olarak çok anlamlılık ve anlambilim olgusunun bazı yönlerini ele almak için karşılaştırmalı bir yöntem önerilmiştir.

Monografi, her biri birkaç bölüm içeren iki bölümden oluşur. İlk bölüm, dilsel ifadelerin anlamı, bu anlamların değişkenliği, dünyayı anlama ve anlama sürecinde dilin rolü sorununu çözmeye yönelik eski ve en temel girişimleri tartışır ve karşılaştırır (Platon, Aristoteles, Anandavardhana, vesaire.). Ayrıca, temsilcileri doğal dillerin anlamsal kaynakları, insanların davranışlarını sözlü yollarla aktif olarak etkileme olasılığı hakkındaki bilgimizin ufkunu genişletmede önemli bir rol oynayan retorik fikirlerinin gelişimine genel bir bakış sağlar. dünya görüşlerinin (Aristoteles, Quintilian, A. A. . Richards,

1. Greimas ve diğerleri). Monografinin ilk bölümünün son bölümü, modern anlambilim fikirlerinin oluşumu üzerinde, özellikle de anlamsal değişikliklerin mekanizması.

Monografın ikinci bölümü, felsefe ve dilbilimi birbirine bağlayan temel kavramları analiz eder, gelişim süreçlerini açıklamaya yönelik felsefi bir yaklaşımın olasılığını ve etkinliğini, doğal dillerin anlamsal zenginleşmesini ve bilimsel bilgi dillerini gösterir (L. Wittgenstein, J. L. Austin, N. Khomsky, L. V. Shcherba,

2. A. Zvegiitsev, L. S. Vygotsky, A. N. Leontiev, K. R. Megrelidze, vb.).

Yazar, eleştirel değişiklikler için eleştirmenlere ve iyi tavsiyeleri kitabın geliştirilmesine yardımcı olan meslektaşlarına minnettardır.

GİRİŞ

Tarihsel yaratıcılık sürecinde insan, adım adım kendi etrafında yapay bir yaşam alanı ve doğal olmayan iletişim biçimleri, bilinçli işbirliği biçimleri yaratır . Aynı zamanda bilinçlerin biçimleri ve içerikleri çeşitlenmekte, buna bağlı olarak bireyler ve uluslar arasındaki iletişim yolları daha karmaşık hale gelmektedir.

Çeşitli sosyo-kültürel ve doğal koşullarda bulunan bir insan, günlük yaşamında, bilincinin konu içeriğine yansıyan çeşitli doğa ve amaçlara sahip nesnelerle uğraşmanın yanı sıra, ortaya çıkan iletişim güçlüklerini aşmanın yollarını da bulur. Bütün bunlar, karşılıklı anlayış sorununun, insanların bir arada yaşamasının temel sorunu olarak gündeme gelmesine katkıda bulunuyor . Epistemolojik terimlerle, düşünme ve varlık arasındaki ilişki hakkında soru ortaya çıkar , bunun özel bir durumu da düşünme ve dil arasındaki ilişki sorunudur.

Marksist epistemoloji çerçevesinde düşünme, sosyo-tarihsel gelişimin bir ürünü, bilinçli faaliyet biçimlerinin karmaşıklığının ve farklılaşmasının bir ürünü olarak yorumlanır . Ya duygular ve duygularla ilişkilendirilen ya da özel bir psikofizyolojik işlev olarak onlara keskin bir şekilde karşı çıkan ya da özbilincin bir niteliğine dönüşen oldukça belirsiz düşünme kavramı , Sovyet filozofları nesnelleştirilmiş düşünme kavramıyla bağlantı kurmaya çalıştı. , uygulanması yoluyla düşünce kendisi için erişilebilir hale geldiğinde, kendiniz. Aynı zamanda, tam olarak nesneleştirme eyleminden, bir düşünceyi gerçekleştirme eyleminden, anlayışın bilinç alanında ortaya çıkan uygun bir insan bilgi algısı olarak başladığı bulundu . Bilindiği gibi düşünceyi nesnelleştirmenin en önemli biçimlerinden biri sözel etkinliktir.

anlambilime veya daha doğrusu anlamanın anlamsal yönüne geçiyoruz . Ontoloji sorunları anlambilim sorunlarına dönüşürken , araştırma alanı önemli ölçüde daralır, anlambilimin ontolojiden ayrılma tehlikesi vardır, anlambilimsel analizin belirli düzeylerini hipostazlaştırma tehlikesi vardır. Bu nedenle, felsefi ve metodolojik açıdan semantik analizin genel epistemolojik analize göre ikincil olduğunu vurgulamak gerekir. Diğer bir deyişle, bilim dili denilen dil de dahil olmak üzere, düşüncenin dilde gerçekleşme eylemleri dikkate alındığında, epistemoloji çerçevesinde ontoloji ve anlambilim arasındaki ilişki sorunu ortaya çıkmaktadır.

Uygun bir felsefi sorun olarak anlama sorununun semantik analizi, epistemolojinin yanına yerleştirilmez, ancak kendi zamanında olduğu gibi , modern epistemolojik analizin sınırlarının ve yetkilerinin genişletildiği içsel hiyerarşik yapısına dahil edilir. bilgi kuramına bilinç kuramı eklendi .

Bilgi teorisi ile bilinç teorisinin verimli sentezi, ancak önemli Marksist konum dikkate alındığında, dilin veya daha doğrusu konuşmanın "pratik, diğer insanlar için var olan ve ancak bu nedenle var olan" olduğu dikkate alındığında gerçek değerinde takdir edilebilir. ayrıca kendim için , gerçek bilinç" 1 [1].

Bu Marksist önerme, dil ve düşünce, dil ve bilinç arasındaki özsel, niteliksel farklılıkları dikkate alarak, dil tarihinin düşünce tarihi ile birliğini vurgulaması bakımından bizim için değerlidir. Bu görüşten hareketle , K. R. Megrelidze'nin zamanında belirttiği gibi, "Lenin , Haym'ın sözlerini özel bir dikkatle vurgulayarak, bilgi teorisini araştırırken ispat yükünün akıl eleştirisinden dil eleştirisine, göreve devredilmesi gerektiğine işaret etti. dilin eleştirel tarihi. İnsan düşüncesinin gelişiminin böylesine tarihsel bir çalışmasında Lenin, "tartışmasız kanıtlayıcı bir bilgi teorisi" sağlayacak bir yöntemin tek garantisini gördü 2 .

epistemolojinin "düşünme", "bilinç", "etkinlik ", "gelişme" gibi temel kavramlarını zenginleştirmek için eleştirel bir dil tarihi görevi gerçekleştirmeye çalışılabilir . Bu görevin entegre bir yaklaşım gerektirmesi nedeniyle , birçok uzmanın (psikologlar, dilbilimciler, sosyologlar, etnologlar) çabaları , anlamsal alanda dilbilimsel yaratıcılığın özellikleriyle ilgili bir dizi konuya odaklanmayı önermektedir . Uzun bir süre filozofların ve dilbilimcilerin ilgi alanları bu alanda kesişmiştir; uzun süredir anlambilim sorunları üzerine tartışmalar yapılmaktadır. Metaforları değerlendirirken kavramsal ve anlamsal, düşünce ve dil arasındaki ilişkiyi ayırt etmek son derece zor olduğundan, metaforlar ve metafor oluşumları sorunu bir engel haline geldi .

Son birkaç on yılda, bilim felsefesi temsilcileri, dilbilimciler, folklorcular ve psikologlar tarafında metafor çalışmalarına olan ilgi önemli ölçüde arttı. Bu, bu konuyla ilgili yayınların artmasıyla ve bu yayınlarda bazen bolca bulunan aforizmalı ifadelerle kanıtlanmaktadır. Örneğin, ünlü Amerikalı araştırmacı D. Berggren, belli bir meydan okumayla, "metaforun her zaman felsefenin temel sorunlarından biri olduğunu" 4 beyan eder . Ancak bu sözler, diyelim ki, A.F. söylenenlerden . A.F. Losev'e göre felsefenin temel kavramlarından biri sembol kavramıdır . Karakteristik olarak, doğal dillerdeki anlamsal değişim araştırmacılarından biri olan UM Urban, bir sembolün özü hakkındaki soruyu metafor kavramına atıfta bulunarak yanıtlar 6 .

W. A. Shibbles'a göre "sembol" ve "metafor" kavramlarının pek çok ortak noktası var. Bu, metafor oluşturmanın yaratıcı yönüyle bağlantılıdır . Yaratıcılık, metaforun eski bir "isim" 7 yardımıyla yeni bir kavramı tanımlamaya yönelik ilk girişim olduğu gerçeğinde yatmaktadır . Bu arada, J. Locke bile, çok katmanlı bir bilimsel teoriyi, özellikle yeni bir teoriyi anlamanın bazen bir yandan kısmi kavramsal belirsizlikten kaynaklanan zorluklarla karşılaştığı ve diğer yandan yeni kavramları ve kavramları ifade etmek için yeterli araçların olmaması nedeniyle sezgiler. Bu kriz ilk başta kısmen eski terimlerin mecazi kullanımıyla boğulmuş . Bu nedenle, bilimsel bilginin geliştirilmesinde şu veya bu derecede metaforik bilimsel terimler , sonsuz biliş sürecinin bir sonucu olarak korunmuştur ve korunacaktır .

Karşılaştırmalı araştırma veya çeviriyle uğraşan herkes, genellikle bu tür bir anlamsal belirsizlikle karşılaşır. Bununla birlikte, belirli bilimsel fikirlerin yorumlanmasındaki metaforik doğa, hiçbir şekilde araştırma dilinde bir kusur değil, bilimsel araştırmayı ve bilişsel araçların geliştirilmesini teşvik eden teorik kavramlar sistemindeki hayat veren çelişkilerin kanıtıdır .

Bu nedenle, birbirinden bağımsız ve bilişsel çıkarlardan bağımsız olarak çeşitli bilim adamları, karşılık gelen işaret sistemleri, bunların organizasyonu , iletişimsel ve ifade edici yetenekleri hakkında derinlemesine bir anlayış olmadan bir anlamsal teori oluşturmanın düşünülemez olduğunu ciddi bir şekilde düşünme ihtiyacına işaret ediyor.

Metaforik oluşumlar örneğinde anlamsal değişikliklerin mekanizmasının incelenmesiyle başa çıkma ihtiyacı, Marksist bilimde uzun zamandır gündeme geldi. Örneğin GDR'den tanınmış araştırmacı R. Weiman, metaforun filolojinin en ilginç alanlarından biri olduğuna işaret ediyor. Ona göre, yapısal dilbilim doğrultusunda mantıksal anlambilim veya anlambilim araştırmaları konusundaki gelişmelere atıfta bulunulurken sıklıkla olduğu gibi, ayrıntılı ve çok yönlü bir metafor çalışmasından vazgeçilemez, biçimcilik 8 ilan edilir.

veya dilbilimcilerin ilgisini çekmez . Düşünce ve dil arasındaki ilişkiyi inceleyen psikologların ilgisini çekiyor . Metafor , bilimsel kavramların geliştirilmesinde anlamsal faktörü hesaba katma ihtiyacı ile bağlantılı olarak filozofların zihnini heyecanlandırır .

Klasik filolojide , çeşitli mecazların (mecazi anlamda ifadeler) sadece metafor çeşitleri olduğu görüşü defalarca ifade edilmiştir , ancak eski zamanlardan metaforu metonimi, synecdoche ve karşılaştırma ile birlikte en önemli mecazlardan biri olarak kabul etmek gelenekseldir. . Çeşitli mecazların metaforla bu şekilde özdeşleştirilmesinin temelleri yalnızca "metafor" kelimesinin etimolojisinde (Yunanca metaphoga - aktarım) değil, aynı zamanda mecazlar arasındaki sınırların çok koşullu olması ve daha çok propaedötik işlevler yerine getirmesi gerçeğinde yatmaktadır. çok anlamlılık fenomeninin teorik olarak yapılandırılmasının bir sonucu.

mecazın tek bir metaforik prototipin farklı versiyonları olarak kabul edilebileceğini yazarken vurgulanmıştır9 . Bu nedenle, çok anlamlılık sorunlarından, özellikle bilimsel bilgi dilinin çok anlamlılık ve çok biçimlilik sorunlarından bahsederken, dahası iyi bilinen bir kelime olan "metafor" u kullanmak bir hata veya abartı olmayacaktır. XX yüzyılda. bu, "dilbilimsel felsefe "nin (L. Wittgenstein, J. L. Austin ve diğerleri) temsilcileri tarafından ikna edici bir şekilde ifade edildi . Yeni bir anahtarda metafor çalışmasına gelince, her şeyden önce, bu yöndeki sonraki tüm gelişmeleri etkileyen A. A. Richards "Philosophy of Retoric" (Oxford, 1936) tarafından yazılan temel monografiye dikkat edilmelidir .

Modern bilimde metafor giderek daha belirgin bir yer işgal ediyor. Semantik problemlerine dikkatli tarihsel-felsefi, psikolojik, dilbilimsel ve mantıksal yaklaşımların, çok çeşitli kültürel "metinlerde" metafor oluşum mekanizmasının daha incelikli bir analizi için elverişli ön koşullar yaratacağı umulabilir . Rus edebiyatında, metaforla bağlantılı olarak çok anlamlılık olgusuna odaklanmak için bazı girişimlerde bulunulmasına rağmen, bu bilgi alanında hala önemli bir boşluk vardır .

Önerilen çalışma detaylı bir metafor kuramı vermeyi amaçlamamaktadır. Yazar daha mütevazı bir görevle karşı karşıya kaldı, yani: yeterlilik sınırlarının ötesine geçmeden , felsefi bilginin bazı bölümlerinin (epistemoloji, mantık) dil fenomeninin felsefi olmayan çeşitli analizleriyle tarihsel bağlantısını yeniden düşünmek ve okuyucuyu tanımak Bu konuda edebi kaynaklarla.

BÖLÜM 1

Dilsel ifadelerin anlamlarının değişebilirliği konusunda anlamsal konuların tarihsel incelemesi

Bölüm 1

ESKİ DİNLERİN KLASİK ÖĞRETİLERİNDE DÜŞÜNME VE DİL ÜZERİNDEKİ BİLİŞSEL DÜŞÜNMENİN KARAKTERİ VE SONUÇLARI

Giriş notları. İnsanlık tarihinin şafağında, dil, sosyal etkileşimin genel pratiğine dokunmuştu . Bu etkileşimin karakteristik bir özelliği, toplu işbirliği sürecinde insanların davranışları üzerindeki spesifik etkisidir . Zamanla, çeşitli etki biçimlerinden (ses, jest, dokunma), sözlü bir etki biçimi öne çıkar, bir iletişim aracı olarak konuşma ve sosyal olarak önemli bir düzenleyici olarak konuşma davranış (örneğin, bir emir, istek, komut vb.). ek olarak, insan gelişimi sürecinde konuşma, yalnızca davranışı değil, aynı zamanda bilinç oluşumunu, düşünceyi de aktif olarak etkilemeye başlar, böylece sosyal bilinç olgusunu bireyselleştirir, kişisel olmayan kolektivizmden kişisel ilkelerin ilerici gelişimine geçişi teşvik eder . Yani ✓ tarihin belirli bir aşamasında, "dış konuşma", "iç konuşma " haline gelir, buna bağlı olarak, bilincin biçimi ve yapısı önemli ölçüde değişir (bilinç, yaşayan kelimenin yanından dikteye doğrudan bağımlılığını kaybeder).

Aynı dil içinde insanlar, bilinç biçimlerinde, içeriğinde değişiklikler gerektiren ilerici işbölümüyle sürekli yoğunlaşan bir "yarım kelimeden" birbirlerini anlamayı yavaş yavaş durdururlar . Bu nedenle, toplumsal gerçeklikteki herhangi bir ciddi kayma, toplumsal yaşamın biçimlerine ve içeriğine yansır. bilinç ve nihayetinde bilincin önderlik ettiği tüm insan ruhu değişir. Marksist sosyolojinin ve düşünce psikolojisinin bakış açısı budur.

, "anlam - anlam" ayrımı yardımıyla somutlaştırılmıştır . Anlam, nesnel bir tarihsel değeri olan bir şeydir. A. N. Leontiev'e göre dil ve bilinç arasındaki ilişkiyi anlamak için öncelikle bu konumdan hareket edilmelidir . Bu durumda, "anlam" kavramı, bireysel bir kişinin genelleştirilmiş insan deneyimini yansıttığı ve düzelttiği belirli bir dilbilimsel bilinç biçiminin ifadesidir .

"Anlam" kavramına gelince, şaşkın bir bilinçten sorunu çözmüş , yani problem durumunun az ya da çok gerçek anlamını saptamış bir bilince geçişi ifade etmek amaçlanmaktadır.

Bilincin yapısı insan faaliyetinin yapısıyla bağlantılı olduğundan , anlam ile anlam arasındaki ilişki sorununun da ontolojik bir düzlemi vardır. Dolayısıyla, ilkel toplumda emek faaliyetinin zayıf bir farklılaşmasıyla, anlam ve anlam bilincinde bir bölünmezlik vardır ; Bir birey için bilinçli bir fenomenin anlamı ve bir bütün olarak kolektif için anlamı (anlam) örtüşür. Bu tesadüf, ilkel bilincin 2 temel özelliğidir .

Semantik ve ontoloji arasındaki bağlantı, metafor oluşumları gibi anlamsal değişim süreçleri örneğinde açıkça görülmektedir . Zamansal bir perspektif içinde metafor olgusundan bahsederken şunu belirtmek gerekir. Dilbilimsel bilinç alanında metaforların ortaya çıkışı, belirli bir filogenetik ve ontogenetik olgunluğun kanıtıdır. Mit çağının insan bilinci, beklenmedik fenomenlere karşı bağışıktır. Bu tür bir bilinç için, "beklenmedik" olanlar da dahil olmak üzere çeşitli nesneler, nispeten kolayca iyi bilinen nesnelere indirgenir veya O. M. Freidenberg'in yazdığı gibi, "ilkel bilinç için, bir nesne başka bir nesnedir; bu nedenle burada bir nesneden diğerine herhangi bir anlam aktarımına yer yoktur ” 3 . Freudenberg'e göre alegori, geleceğe, yeni düşünceye , beklenmedik fenomenlerin bağlantısına giden yolu açar 4 . Böylece masalların, bilmecelerin, atasözlerinin vb .

Ontogenetik süreçte yaklaşık olarak benzer bir tablo gözlenir. İlk başta, bir çocuğun düşüncesi yalnızca somut görüntülerle ilişkilendirilir. Bu nedenle çocuklar, yetişkinlerin kullandığı alegori ve mecazlara küçük yaşta şevkle karşı çıkarlar . Zamanla, bu durum kökten değişiyor. Folklorda olduğu gibi , çocuklar yerleşik gerçekleri kasıtlı olarak ihlal etme eğilimindedir . Böylece, çocuk önce kendini, yani bilincini, bağımsızlığını , ihlallerini komik, eğlenceli bir şekilde ifade eder 5 .

Epistemoloji bağlamında örülmüş anlamsal analiz , insan bilincinin ve düşüncesinin gelişimindeki kalıplara ve aşamalara yeni bir bakış atmamızı ve böylece insan ruhunun işleyişinin daha eksiksiz bir resmini vermemizi sağlar . Ve buna kültürel fenomenlerin göstergebilimsel bir analizinin verilerini eklersek, o zaman, görünüşe göre, maddi alt tabakanın, nesnel faktörlerin, bilinç biçimlerinin ve bilişsel faaliyetlerin gelişiminin özellikleri üzerindeki etkisini tespit etmeyi ummak mümkün olacaktır. çeşitli halklar arasında, çeşitli kültür ve medeniyetlerin temsilcileri.

Bu bölüm, eski yazarların eserlerinde dil ve düşünce arasındaki ilişkinin özelliklerine odaklanmaktadır . Aynı zamanda, uzak geçmişin bilim adamlarının akıl yürütme tarzını ve yönünü belirleyen dünya görüşü tutumlarının analizi ön plana çıkarılır . Platon, Aristoteles, Hintli ve Çinli düşünürlerin teorik yapılarının karşılaştırmalı değerlendirmesi , ontoloji ve semantiğin diyalektik birliğinin genel konturlarının, genel parametrelerinin daha dışbükey bir sunumuna izin verecek ve böylece yolların ana hatlarını çizecek bir tür tarihsel deney işlevi görmelidir. anlamsal değişikliklerin mekanizmasını incelemek .

Dilin bilişsel yeteneklerini değerlendirmede Platonik idealizmin olumsuz özellikleri. Zıt düşünce ve dil, dinlenme ve hareket. Dilbilimsel sorunlarla bağlantılı olarak Sophia Platon'un felsefesine başvurması birkaç nedenden kaynaklanmaktadır. İlk olarak, Avrupa dil bilimi tarihinde ilk kez ünlü Platon'un "Cratylus" diyaloğunda, o dönemde var olan dilin kökeni teorileri en eksiksiz şekilde temsil edilmektedir. İkincisi, Platon bilimsel düşünce tarihinde ilk kez dilin bilişsel değerini belirlemeye çalışmıştır6 .

Platonik idealist felsefenin dilbilimsel sorunların yorumlanması üzerindeki etkisinin derecesini ve doğasını aydınlatmak özellikle ilgi çekicidir . Bu daha da ilginç ve değerli çünkü Platon örneği genel olarak idealizmin dil ve onun anlambilimi ile ilgili özgüllüğünü açıkça gösteriyor.

"Kratylus" diyaloğunun ve Platon'un diğer eserlerinin incelenmesi, bu diyalogda gündeme getirilen konuların, eski filozofun bazı eserlerinde bu konuyla uyumlu ikameler bulunmasına rağmen, ondan önceki ve sonraki diğer diyaloglarda tartışılmadığını göstermektedir. Bu diyaloğu kapsamlı bir analize tabi tutan J. Anagnostopoulos, bu metindeki Platonik akıl yürütmenin bir dizi tuhaflıkla karakterize edildiğini belirtiyor. Bu nedenle, Platon, gelecekte dille ilgili soruları göz önünde bulundurarak, görünüşe göre planlanan girişimi terk ediyor. Benzer tuhaflıklar başka araştırmacılar tarafından da not edilmiştir 7 .

Anagnostopoulos, bilim adamları arasında Cratylus'u değerlendirmedeki büyük farklılığa rağmen, bu diyaloğun felsefi önemi olduğuna inanıyor, çünkü birincisi, Platon felsefi olmayan sorunları nadiren tartışıyor ve ikincisi, Li'nin felsefi olmayan bütün bir diyalog yazabilmesi pek olası değil. önem 8 .

Anagnostopoulos haklı. Nitekim "Kratila" da Platon, yalnızca dille ilgili mevcut öğretilerin içeriğini yeniden anlatmakla kalmaz, aynı zamanda genel felsefi doktrini ile tutarlı olan kendi yorumunu da sunar. Bu yorumun özü, “isimlerin”, temeli “fikirler dünyası” tarafından oluşturulan şeyler dünyasını kavramak için yeterli bir araç olmadığı gerçeğinde yatmaktadır. Platon'a göre, dilin yardımıyla bilginin gerçekten felsefi içeriğini ifade etmek imkansızdır. Bu, aşağıdaki şekilde açıklanmaktadır.

Platon'un "ideler dünyası" anlaşılır bir bütünlüktür. Bu bütünlük, dil yardımıyla bir akıl nesnesi haline gelir gelmez çeşitli bileşenlere ayrılır ve bu bileşenlerden (parçalardan) bütün yeniden bir araya getirilemez.

Bir süreç, bir etkinlik, bir hareket olarak düşünme, Platon tarafından iki şekilde anlaşılmıştır: (1) kendi içinde duran bir düşünceye olumsuz bir karşıtlık olarak ve (2) bir "içsel konuşma" olarak. “fikir” (kendi içinde duran bir düşünce) üretici bir ilke ve düzenleyici görevi görür. Platonik felsefenin bu özelliğini değerlendiren A. N. Sokolov, "Platon'un düşünmeyi "sözlü olarak ifade edilen sessiz konuşma" olarak tanımlamasının, düşünme için içsel konuşmanın önemini vurguladığını makul bir şekilde belirtiyor. Aynı zamanda bu tanım, düşünmeyi içsel konuşma ve genel olarak konuşma ile özdeşleştirmek için nedenler de içerir” 9. Bu nedenle, örneğin The Sophist'te düşünme, ruhtan ağız yoluyla gelen ses akışı gibi tanımlanır 10 .

diyaloğundaki oldukça kafa karıştırıcı dil tartışmasına ek olarak , Platon'un ünlü Mektuplarında dil sorunuyla karşı karşıyayız. VII mektubunda, "Platon, Dion'un akrabalarına ve arkadaşlarına esenlik diler" başlığı altında, Platon bilginin aşağıdaki resmini çizer . İlk en düşük seviyede "isimler" yardımıyla bilgi vardır. Ardından bu "isimlerin" tanımı gelir. Üçüncü aşama, tanımın algısal gösterimidir. Dördüncü aşama, spekülatif biliş veya gerçek biliş aşamasıdır .

Bu nedenle dil, Platon tarafından bilginin ilk başlangıcı olarak nitelendirilir, ancak bir başlangıçtan fazlası değildir. Dilsel ifadelerin içeriği, duyusal algıya kıyasla bile geçici ve değişkendir. Sözel biliş, şu veya bu konunun özünü bilmek için yeterli değildir . Bu nedenle Platon'a göre, " aklı olan hiç kimse, düşüncesinin meyvesini asla kelimelere dökmeye cesaret edemez". Platon bununla ne demek istedi ? Bu soruyu cevaplarken Hint ruhani kültüründen bir örneğe dönelim.

Bir zamanlar birçok Budist bilgin şu soru hakkında endişeliydi: Buda bir agnostik miydi? Bu soru etrafındaki tartışma, Buda'nın şu sorulara bir tür "cevap" olarak kötü şöhretli sessizliğinin bir sonucudur: dünya başlangıçsız mı, yoksa bir başlangıcı var mı? Mutlak'ın doğası nedir? vb. Sessizliğiyle bağlantılı olarak başka bir soru soruldu: neden cevap vermiyorsunuz ? Sonunda Buda sessizliği bozarak şöyle dedi : Cevabı sessizlikle veriyorum ama siz beni anlamıyorsunuz . Bu vesileyle, Vasubandhu'ya atıfta bulunan F. I. Shcherbatskoy, o zamanlar sessizliğin diyalektiğin (retorik diyalektik) yöntemlerinden biri olduğunu, yani soruları sessizlikle yanıtlamanın, yanlış formüle edilmiş bir soruyu sessizce işaret etmek anlamına geldiğini belirtiyor .

, iki nedenden dolayı hakkında konuşmanın anlamsız olduğu konusunda hemfikirdirler : birincisi, bu tür soruları soranların hazırlıksızlığı ve yetersiz eğitimi nedeniyle ve ikincisi, kelimelerin belirsizliği nedeniyle. bir ve aynı doğru düşüncenin iki farklı düşünce olarak ifade edilmesini sağlar.

"Düşünceler"in "ifade edilen sözler" üzerindeki önceliğine ilişkin olarak , şunu da eklemek gerekir. Platon, ruhtaki çember kavramının, çemberin sözel veya algısal temsillerinden temelde farklı olduğunu söylediğinde, belirli soyutlama türlerinin doğrudan deneyimle doğrulanmadığını vurgulamak ister. Bu bakış açısı makul. Gerçekten de sayı kavramı, somut olarak duyusal şeylerden doğrudan soyutlamanın sonucu değildir. Bu nedenle, "2" sayısı "iki sandalye", "iki elma" vb. İle ilgili fikirlere indirgenmez. Herhangi bir 0 sayısı teorik bir soyutlamadır . Bu, matematiksel anlayışın konusu olarak daire kavramı için de geçerlidir.

Bununla birlikte Platon, rasyonel sezgisini idealist bir felsefi doktrin mertebesine yükseltir; buna göre, mantıklı şeyler dünyasının yanı sıra başka bir dünya da vardır - "fikirler dünyası".

Platon'un dili ve işlevselliğini düşük değerlendirmesi, dilin kökenine ilişkin "sözleşmeye dayalı" teorinin onaylanmasına yol açar, çünkü bu teori, yeterli bir anlayış için kabul edilemez olan insan eylemlerinin öznelliğini ve keyfiliğini, tutarsızlığını, değişkenliğini vurgular. fikirlerin. Aristoteles, tıpkı geç dönem Platon gibi, kelimelerin yalnızca anlaşma yoluyla anlamsal olduklarını, kendi içlerinde "doğal" hiçbir şey içermediklerini vurgulayarak, bir anlamda Platon'la aynı fikirdedir 13 .

Platon'un dile ve onun bilişsel olanaklarına karşı şüpheci tavrı, kısmen aşağıdakilerle açıklanmaktadır. Platon'un zamanında, kelimelerin anlambilimi hakkında hâlâ arkaik fikirler vardı; kelimelerin anlamı şu veya bu şehvetli şeyle ilişkilendirildi, yani bir kelimenin sözlü veya yazılı şekli bir sembol olarak değil, doğal bir işaret olarak kabul edildi 14 . Bu şekilde anlaşılan "işaret" ve "anlam", "fikirlerin" kavranmasını engelledi ve Platon, bu tür dil görüşlerini reddediyor veya dilin hakikat bilgisindeki acizliğini göstermek için kullanıyor.

Dille ilgilenen eski bir filozof, iki ana çalışma konusunu bilir - kelime (“isim”) ve cümle. Kelimeler esas olarak, kendilerine karşılık gelen kelimelerin maddi eşdeğerlerini bulmaya çalışan etimologlar tarafından incelenir. Eskilerin etimolojik çalışmaları, kelimelerin yardımıyla bilmenin belirli bir yolu olarak kabul edilebilir. Bu anlamda etimoloji, bir sözlü biliş teorisidir. “İsimlerde” zaman, kullanım mahiyeti vb. sebeplerle herhangi bir değişiklik meydana gelmişse, “isim” ile şey arasındaki bağ kopmakta ve bunun sonucunda bu “ad” “isim”e dönüşebilmektedir. başka bir şeyin adı” veya maddi anlamını yitirmesi. genel olarak ' 5 .

Etimoloji yönteminin güvenilmezliği, Platon'u bir bilgi aracı olarak dilden korkuttu. "Fikirlerin" kavranması için bir eşik olarak eşyanın kendisini araştırmayı daha güvenilir buluyordu .

Platon'un dile olan güvensizliği, kelimelerin sofistçe dengeleyici eylemi tarafından teşvik edildi. Sofistlerin paradoksları, kelimelerin yalnızca şeylerin etimolojik bilgisi için değil, aynı zamanda yeni, yanlış "şeyler" ("anlamlar") yaratmak için de kullanılabileceğini kanıtladı. Nihayetinde Platon, "fikri" seste yeniden üretmenin imkansız olduğu sonucuna varır 16 . Bu nedenle manadan ziyade bilgi ile uğraşmayı tercih eder.

Farklı türde varlıklar ve bunlara karşılık gelen farklı türde bilgiler vardır. "İsmin" içeriğine ilişkin bilgi, en düşük bilgi türüdür. Sıralamada daha yüksek olan, algısal bilgi ve "ideolojik" ("temel") bilgidir. Felsefi bilginin ana konuları son iki bilgi türüdür. "Fikirler dünyasında" yalanlara, fikirler arasındaki yanlış (yani fikirlerin doğasına uymayan) ilişkilere yer yoktur. Yanlış ilişkiler, değişken şeyler dünyasında ortaya çıkar , ancak zorunluluktan değil, özünde değil, görünüşte tesadüfen. Doğası gereği bir yalan anlıktır, geçicidir, ancak duyusal bilinçte bu anlıklık, olduğu gibi, kalıcı, gerçek bir şeyin imajını sabitler ve kazanır, yani bir yalan anlam kazanır. Aslında, yanlış olan her şeyin yalnızca yanıltıcı bir anlamı vardır.

yalnızca sözlerle bağlayabilir , eylemlerle değil. Bu nedenle insan, sözcüklerin biçiminin ardında düşünce biçimini aramalı ve düşünce biçimi aracılığıyla fikirlerin oluşumunu algılamalıdır. Gerçek bilgi, fikirlerin spekülasyonundan düşünce biçimlerine ve sonra da doğrunun önemli bir sözlü çarpıtmasını hesaba katarak, neyin düşünülebileceğinin kelimelerle ifadesine geçmelidir. Böylece, düşünme biçimlerinin mantıksal doktrininin başlangıcı atılır , özellikle öznenin doktrini ve yargının yüklemi geliştirilir , temel konuşma birimlerinin, yansıtan tezin ilan edildiği temelde yargı yapısı , bir isim ve bir fiilden oluşur .

Dil sorununu felsefesinden çıkaran Platon, bunu bir şekilde telafi etmeli, örneğin bilginin insan tarafından depolanmasını ve yeniden üretilmesini açıklamalıdır. Bu amaçla hafıza kavramını ortaya attı.

Hafıza kavramına dayanarak Platon, "fikirlerin" zamansız doğasını, bilişsel bilgiyi uygun kodlama araçlarının yardımı olmadan bilgi oluşturma yeteneklerini kanıtlamaya çalışır. Laertes'in Diogenes'inde okuduğumuz Platoncu bellek kavramıyla ilgili olarak ; "Platon, fikirlerle ilgili öğretilerinde şunu söyler: Fikirler olan her şeyde mevcuttur, çünkü hafıza vardır, hafıza sadece durağan ve kalıcı olan şeylerle ilgilidir, ancak geriye sadece fikirler kalır, başka hiçbir şey kalmaz" 18 .

insan zihninin anlamsal yapısını oluşturur . Bu durumda Platon, modern görüşlerle tutarlı olarak belleğin anlam oluşturucu rolünün altını çizmiştir: “... bellek sisteminde kaydedilen deneyimimizin malzemesi değil, bu malzemenin anlamıdır. İnsanlar anlamaktan çok hatırlamaya çalışır ” * 9 .

Bununla birlikte, akılcı sezgi, Platon tarafından gizemli hale getirildi , çünkü hafıza, belirli gelişim aşamalarının bir ürünü olarak değil, bilginin hareketi için bir başlangıç noktası olarak kabul edildi.

kültüyle çağrışımcı psikoloji olarak bilinen psikolojikleştirilmiş felsefenin bu çeşidine ivme kazandırdı .

felsefi-idealist geleneğin gücünün çarpıcı bir örneği , Augustinusçu bellek doktrinidir. Epistemolojinin genel ilkelerinde, Augustine tamamen öğretmeni Neoplatonist Plotinus'un izinden gitti . I. Popov , Augustanus'un yazılarında hafıza kavramına verilen etkileyici hacme dikkat çekti ; hafızadan , herhangi bir algıya ek olarak, ruhun tüm potansiyel içeriği, hem bir kez algılandı hem de her zaman onun içinde var 2°.

dünyayı doğru bir şekilde algılamak için “fikirler dünyası” paradigmalarından ödünç alarak “fikirler” ile doğrudan temas kurar.

Her normal insanın ruhunda entelektüel bir temel olarak bir "fikirler dünyası" olduğu varsayılır , ancak herkes bunun farkında değildir. “ Hafızamızda olan anlaşılır, bildiklerimizin çemberine girer. Ancak bilginin nesnesi her zaman düşüncenin nesnesi (cogitatio) değildir. Bir insanın, dikkatini başka konulara yönelttiğinde düşünmediği, bildiği birçok şey vardır. Bu nedenle, sık sık derler ki: bunu biliyorsun ama bildiğini bilmiyorsun .

Belleğin biliş ve dünyayı anlamadaki rolünün böylesine yüksek bir değerlendirmesinin bir sonucu olarak, biliş sürecinin kendisi hatırlamaya benzetilir . Bu, idealin malzeme üzerindeki Platonik önceliğine tam olarak karşılık gelir. Platon, hafıza kavramının yardımıyla ideal varlıkları hipostatize eder ve böylece daha sonra Aristoteles kategori doktrininde ifade edilecek olan dilin temel "anlam temalarının" değişmezliği ve sonsuzluğu fikrini zorlar . Bu tür bilişsel konumlardan metafor, duyusal dünyadaki şeylerin tutarsızlığı ve patolojik hafıza bozuklukları tarafından kışkırtılan bir dil "hastalığı" dır. Bu nedenle Platon'un akıl yürütmesi, kelime ile anlam arasındaki bağlantıyı kurmayı değil, düşüncenin konumunun kelimeye karşıtlığını belirlemeyi amaçlar . Böylece, Sophia'nın felsefe tarihinde ilk kez , dil ve düşünce arasındaki ilişki sorusu , çarpıtılmış bir biçimde de olsa temel bir epistemolojik soru ortaya atılır .

, idealist felsefi öğretisinin yanı sıra yanıtların kipliğini artıran diyalektik (diyalojik) akıl yürütme biçiminin engellediği dil ve düşünme arasındaki ilişki sorusuna özgün bir yanıt veremedi . Ya da, D. Burrell'in yazdığı gibi, Platon'un seçtiği yeni söylem biçimi, onu felsefe alanında ortaya atılan sorulara kesin ve nihai yanıtlar (tanımlar) aramayı bırakmaya, bunun yerine onu kipsel yanıtları seçmeye sevk eder 22 .

, belki de doktrininin sezgisel anlayışını basitleştiren, ancak rasyonel yeniden inşasını karmaşıklaştıran, günlük kelime dağarcığını, karşılaştırmaları ve metaforları, çeşitli alegori biçimlerini kapsamlı bir şekilde kullanmaya teşvik eder . Platon'un diyalojik dilinin özellikleri, ele alınan konuların kavramsal özünün dilsel araçlarla "dramatize edilmesi", antik çağda not edildi . Örneğin ünlü eski retorikçi Halikarnaslı Dionysius, Platon'un eserlerinin üslubundan şu şekilde bahsetmiştir : “Özellikle mecazi ifadeler (tropice chresei) alanında hızla satıldı : çok sayıda epitet, uygunsuz metonimler, gergin ve benzemeyen metaforlar, orantı duygusu olmayan ve bazen tamamen yersiz katı alegoriler” 23 . Dionysius Longinus'ta Platon'un diline yönelik benzer suçlamalar buluyoruz : "... ve Platon, sanki aşırı bir kelime tutkusundan sık sık ölçüsüz ve kaba metaforlara ve alegorik gürültüye düşkün olduğu için biraz suçlanmıyor" 24 .

felsefi eserlerinin aşırı figüratifliği ve metaforik dili nedeniyle Platon'u suçlamakta bir anlamda haklıdırlar . Doğru, yeni bir tür felsefi dünya görüşünün, giderek kendini düşünmeye yönelen, kendini gerçekleştirmeye, anlamaya ve ifade etmeye çalışan yeni bir bilinç türünün oluşum sürecini hesaba katmazlar. Bu nedenle, Platon'un felsefe yapmasının terminolojik kipliği, öncelikle, malzemenin yaratıcı işlenmesinde ve sunumunda şüphesiz önemli bir rol oynayan türün özellikleriyle değil, uzun bir felsefi kullanım geleneğinin yokluğuyla açıklanır. , bilimsel terimler ve kavramlar 25 . Platon, insanın ruhani dünyası hakkında yeni görüşler ilan etmede cesur bir adım atmaya karar veren bir öncüydü. Bu nedenle, onun yaratıcı mirasını değerlendirirken, her şeyden önce, tür seçiminde ve felsefi fikirleri sunma biçiminde güçlü bir etkiye sahip olan eski toplumun kültürel ve tarihi atmosferini hesaba katmak gerekir. Bu durumda en yakın paradigma olarak antik Yunan toplumunun yaşamındaki rolü son derece büyük olan antik tiyatroya işaret edilebilir. Bu gerçek, Platon'un eserlerinin bilginleri tarafından uzun zamandır fark edilmiştir . Bazı akademisyenler Platon'un kompozisyon sanatını dramatik sanatla karşılaştırır ve birkaç diyalogunda üç veya beş "perde" seçerler .

trajedinin yapısında önemli değişiklikler oluyordu : ana itici güç oyunculuktu, ana unsur dramaydı . Kült ve ritüel unsurların çoğu en aza indirgenerek yerini dünyevi yaşamdan ve yeni günlük gerçeklikten resimlere bırakıyor. Trajedinin merkezinde, tiyatroya ulusal toplantıların, mahkemelerin atmosferini getiren "tartışma" vardır ■ 28 . Tiyatro, olduğu gibi, "düşük ", "gündelik" olanı yükseltir, böylece antik çağ yazarlarının yeni kanunları taklit etme olasılığını onaylar . Platon dahil. Trajedinin sözlüğü önemli ölçüde değiştiği için yenilikler yalnızca temaları ve tür özelliklerini değil, aynı zamanda kelime dağarcığını da ilgilendirir. Aeschylean ciddi kült sözler yerini, denemelerin ve felsefi öğretilerin konuşmasını özümseyen Euripides'in trajedilerinin daha canlı diline bırakır . Elbette bu nedenle yeni trajedinin dili "dar anlamda" günlük ", "günlük konuşma" haline gelmedi, ancak kelime dağarcığı materyali değişti. Aristokratik lafzın yerini modern siyasi ve sosyal hayatın sözlüğü alıyor” 29 .

Antik diyalojik türün gelişiminde eşit derecede önemli bir rol , çeşitli karşılaştırma türlerinin, asimilasyonun, metaforun, masallar ve benzetmelerle doygunluğuyla daha geniş bir folklor bağlamının bir yansıması olarak ana komik araçlar haline geldiği yuvarlak dans trajedisi tarafından oynandı. belli bir aşama . Karakteristik olarak, "karmaşık" asimilasyon oyunu "Yunan toplumunun günlük eğlencesiydi " 3 °.

Böylelikle yurttaşlarının zihniyetindeki toplumsal değerlerin yapısındaki değişikliklere duyarlı bir şekilde tepki veren Platon, özbilinç sorunu hakkında resmi bir kurum olarak tiyatroda konuşulan dille yaklaşık olarak konuşmaya karar verdi. Metaforları, yeni öğretinin temel anlamını perdelemedi.

Platon'da, ne genel olarak ne de özel olarak orijinal bir dil görüşü bulamıyoruz. Semantik soruları çeşitli bakış açılarının küçümseyici bir sıralamasına indirgedi ve böylece bu konuyu felsefi bilgi alanından çıkardı. Buna göre, bir yazar olarak idealist bir filozof olarak görmezden geldiği tüm bu araçları (metaforlar, karşılaştırmalar vb.) Sürekli kullanmasına rağmen, anlamsal değişiklikler sorunu onun için mevcut değildi. Bununla birlikte, Platon'un dile ve onun biliş sürecindeki rolüne yönelik abartılı eleştirisi bizim için değerlidir çünkü filozofların dikkatini dil ve düşünme arasındaki ilişki sorununa çok özel bir biçimde çekmemizi sağlamıştır.

metafor doktrininde semantik ve ontoloji sorunları . Aristoteles , metaforun bilimsel bir değerlendirmesini yapmaya çalışan ve böylece dildeki anlamsal değişimlerin mekanizmasının ciddi bir şekilde incelenmesi sorununu gündeme getiren ilk Yunan filozofuydu. Dil hakkındaki görüşlerinde Platonik idealizmin eksikliklerinin üstesinden gelmeyi kısmen başardı, ancak yine de öğretmenin kurallarına belirli bir sadakati korudu. Ne yazık ki, bu sadakat, dil problemlerinin “ yüksek teorik öneme sahip olmayan uygulamalı problemler” olarak değerlendirilmesiyle ağırlaştırılan, dilin bilişsel olasılıklarının değerlendirilmesinde ikilik, eklektizm ile doluydu .

Gerçek şu ki, dil çalışması Aristoteles tarafından poetika ve retorik ile sınırlıdır, yani öğrenme sürecinin kendisi bu faydacı disiplinlerin karşılaştığı belirli sorunların çözümüne tabidir. Doğru, bu sadece Aristoteles'in görüşlerinin sınırlılığı değil, aynı zamanda dilin bağımsız, bütünleyici bir çalışma nesnesi olarak algılanmadığı o zamanın genel ruhunun bir tezahürüdür. Dil hakkında konuşurlarsa, bir lehçeyi diğeriyle, edebi dili gündelik dille vb. karşılaştırarak konuşurlardı . İdealin (zihinsel) malzemeye (duygusal) karşıtlığı hakkındaki zamanına göre devrimci olan Platonik manifestonun yalnızca bilgi ve biliş hakkındaki yeni fikirleri değil, aynı zamanda bazı ideolojik fikirleri de yansıttığı göz önüne alındığında, garip ama oldukça anlaşılır bir durum. Buna göre hareketi yalnızca tek bir yönde teşvik eder - çıkarsız, faydacı olmayan meditasyonlara ve tefekkürlere, pasif alana doğru. "İdeal alan"da "söz"e yer yoktur, "dil"e yer yoktur, burası "kendi içinde barınan saf düşünce" alanıdır. Düşüncenin dilden ayrılması, dilsel sorunları otomatik olarak "daha düşük" bir şey kategorisine dahil etti, buna bağlı olarak soyut bir dilbilgisi teorisi yaratma sorusu anlamsızdı.

Düşüncenin "önceliği", eski filozof-idealistlerin bir cümlenin yapısının açıklamalarını gramerde değil mantıkta aramasına neden olur. Sonuç olarak, bir cümlenin yapısında, sadece onun bilgi ve mantık teorisi için değerli olan özellikleri incelenir. Bir dereceye kadar bu, Aristoteles'in dile yaklaşımını da etkiledi.

Aristotelesçi metafor anlayışı, gerekli olduğu halde düşüncenin dışında bir şey olarak görülen üslubun vazgeçilmez bir unsuru olarak anlaşılmasıyla yetinmiştir. Bu nedenle Stagirit, bir yandan dünyanın duyusal algısında metaforun bilişsel önemini yüceltirken, diğer yandan metaforu metafizik (spekülatif) biliş için gerekli olmayan bir fenomene indirger. A. A. Takho-Godi'ye göre bu çelişkiyi tamamen ortadan kalkacak şekilde çözmek imkansızdır, çünkü Aristoteles'in farklı eserlerinde metaforun birbirini dışlayan (olumlu ve olumsuz) değerlendirmelerini buluruz 32 .

bilinenin en anlaşılır ifadesinde görür . Bu anlaşılırlık kriterini, üslup yorumuna kadar genişletir. Üslup olgusu olarak metafor bulmaca , bilmece ya da barbarlık ise metnin (sözlü ya da yazılı) anlaşılmasını zorlaştırır , genel sunuş biçimini olumsuz etkiler. Metafor kolayca , iyi bilinen şeylerin ortaya çıktığı ayrıntılı bir karşılaştırmaya dönüşürse , metnin kolay algılanması için hiçbir yapay engel ve ek zorluklar yaratılmaz.

dilin anlamsal özgünlüğünün Aristo'dan çok önce Yunan bilginleri arasında hararetli tartışmalara konu olduğunu unutmamak gerekir . Dilsel söz varlığının anlamsal kaynaklarıyla yakından ilgilenen sofistler bu soruna özel bir ilgi göstermişlerdir. Bu nedenle, Aristoteles zaten var olan bir geleneğe göre orijinal değildir. Kişisel yeniliği , mantığı kullanarak ve katı bilimsel kesinlik idealine odaklanarak sergilediği bilimsel rasyonalizmde yatıyordu .

"Kalabalığın" " düşük" görüşünün aksine, yalnızca yüksek, kanonik akıl yürütme ruhunu teşvik eden baskın dünya görüşü değerlerine saygı duruşunda bulunan Aristoteles , canlı günlük konuşmaya ve onun yazılı saplantısına değil, yalnızca edebiyata odaklanır. Edebi olmayan işlevleriyle bağlantılı (yapay) dil (örneğin, eğitim ). Dilin bu kanonlaştırılmış versiyonundaki değişiklikler çok yavaş gerçekleşir ve pratik olarak bireysel bir gözlemci tarafından algılanamaz. Aksi takdirde, gerçekliğin anlamının ve yaşam normlarının ihlaliyle dolu sonuçlar bekleyebiliriz. Metafor gibi gözlemlenen anlamsal değişimler ise dünya görüşü kanonlarıyla çelişmemeli , onlarla tutarlı olmalı, kanonik açıdan anlaşılabilir olmalıdır . Bunlar, Aristoteles metaforun tanımını ele aldığında ona rehberlik eden genel ideolojik motiflerdir. Ancak bunların yanı sıra, felsefi dünya görüşünün özellikleri tarafından düzenlenen başka nedenler de vardı . Bunlar , matematiğin gösterdiği derin uyum, varlığın simetrisi hakkındaki fikirleri, aksini gösteren duyusal gözlemlerin gerçekleriyle uzlaştırma girişimlerini içerir .

matematiksel yönelimini hesaba katmadan anlamak imkansızdır33 . Antik felsefi dünya görüşünün gelişiminde matematiğin rolünün biraz abartılmasına rağmen Klein, matematiksel rasyonel düşünme paradigmasının Yunan toplumunun bazı felsefi çevrelerinde (Pisagorcular, atomcular, Platoncular) popüler olduğu konusunda haklıdır. yapı dünyasının temeli matematiksel ilişkilerdir. Dünyanın yapısının matematiksel yorumunun ilk ve en gayretli taraftarları, her şeyde uyum, orantılılık, orantı görmeye çalışan Pisagorculardı. Dahası, Polonyalı araştırmacı V. Tatarkevich'in vurguladığı gibi, Pisagorcu anlamda uyum, tek bir şeyin özelliği değil, birçok şeyin, tek bir bütünün birçok parçasının doğru bir sistemidir 34 .

Pisagorcu sayıların mistisizmini bir kenara bırakırsak, Pisagorcu felsefenin ilginç bir özelliği ortaya çıkacaktır: Bu felsefi dünya görüşü bağlamında, "içerik" ve "biçim" arasındaki bağlantının sembolik bir okumasının ilk, zayıf ilkelerini buluruz. , "içeriğin" (şeylerin evreni) yalnızca "insan yapımı formda" (müziksel uyum, plastik sanatların uyumu, şiirsel uyum vb.) yeterince yansıtıldığı yer. Tabii ki, bu henüz bir "sembol" değil, ancak zaten işaretlerin simgeleştirilmesine yönelik ilk adım, çünkü "işaret" ile "anlam" arasındaki ilişkinin tamamen doğal değil, kısmen yapay olduğu zımnen varsayılıyor. Platon'u etkileyen Pisagorcu fikirlerin daha sonra onun tarafından, daha önce belirtildiği gibi, Aristoteles tarafından desteklenen, dilin kökenine ilişkin "sözleşmeye dayalı" bir teoriye dönüştürülmesi tesadüf değildir 35 .

Tüm bu durumlarda, daha geniş ve temel bir ilkeyle uğraşıyoruz - idealist yorumunda düşünme ve varlığın özdeşliği ilkesi, "uyum" gibi bir kavram temelinde tüm evreni açıklamaya çalıştıklarında, yani. düşünme ile varlık arasında bir simetri kurmaya çalışırlar. Aristoteles'in Poetika'sında bile bu ilkenin yankılarını buluruz.

Aristoteles'in "Poetika"sı, günümüze kadar tam olmaktan uzak bir şekilde gelebilmişse de, yine de

Kadimlerin DİL biçimlendirmeye olan ilgisinin değerli bir kanıtıdır . Burada yüksek edebiyat dilinin ayırt edici özelliklerini tasnif etmede değerli bir deneyimle karşı karşıyayız . Bu tasnif sürecinde şiirsel anlambilimin bazı önemli yönleri analiz edilmiş ve bunun sonucunda metaforik oluşumlar doktrininin temeli atılmıştır.

) yoluyla anlam değişikliği ile aktarılmasıdır36 .

Aristoteles, orantı olarak benzetmede, birliğin özünü "her türün ilk ölçüsü" olarak, yani soyut genel düzeyde uygun teorik bilginin başlangıcı olarak anlayarak bir birlik biçimi görür 37 . Aristoteles, analoji anlayışını bu bağlamda açıklayarak, "birbirlerine göre üçüncü bir şeyle dördüncü bir şey olarak aynı ilişki içinde olan iki şeyin" birleştiği ilişki yoluyla şeylerin birliğinden (kafanalogian) söz eder38.

"bağlantılı" kategorisini bağımsız bir kategori olarak seçer. kategori. Bu kategoriye bağlı olarak, ilgili nesnelerin iki sınıfı ayırt edilir. Hacim olarak en büyük olan birinci sınıf, doğası gereği birlikte var olan ilgili nesnelerin sınıfıdır (örneğin, bir köle ve bir efendi ) Faaliyetlerinin nesneleriyle ilişkileri (örneğin , kavranabilir bilgiden önce vardır, algılanan - algıdan önce) 40 .

İlgili nesnelerin iki sınıfa ayrılması, Aristoteles'in, yerleşik adları olmayan şeyler için, doğadaki bağıntıyı ve öznel etkinlik faktöründen kaynaklanan bağıntıyı hesaba katarak yeni adları değerlendirmesine olanak tanır. Örneğin, "yerleşik adlara sahip olmayan şeyler için, orijinalinden türetilen adlar, onlarla karşılıklılığa izin veren bir şeye verilirse, onları elde etmek belki de en kolayıdır, ^ tıpkı "kanatlı" ve "kanatlı" kelimelerinin " kanat” ve "dümen" - "besleme kontrollü" 41 .

Metaforla ilgili olarak, her şey şuna benziyor: Herhangi bir iyi metafor , nesnel ve öznel olanı tanımak için bir karşılaştırmaya (!) dönüşmesi nispeten kolay olmalı, doğası gereği doğru ve hoş olduğu için veya başka bir nedenden dolayı öyle görünüyor.

Bu nedenle, Aristoteles felsefesinde bir orantı olarak benzetme, kendine özgü matematiksel yönelimi (I-Klein) ile iyi tanımlanmış bir ontolojik temele sahiptir, yani Stagirite yapısal düzeninde varlıktan çıkar ve sonra varlık hakkında bilgi düzeyine geçer, bir bilgi ve biliş teorisi olarak metafizik seviyesi . Bunu hesaba katmadan, Aristoteles'in anlambilim ve anlamsal değişme sorunlarına ilişkin görüşlerini tasavvur etmek güçtür , üstelik Aristotelesçi kategorilerin anlamsal anlamı görüş alanından kaçar. Aristoteles'in günlük konuşmadaki kelimelerin belirsizliğinden duyduğu memnuniyetsizliği hesaba katarsak, ikincisini akılda tutmak son derece önemlidir.

Karşılaştırmalı olarak Aristotelesçi metafor konuşlandırmasının tarihsel prototipleri vardır. Aristoteles'ten çok önce, şairler ve retorler çeşitli karşılaştırma türlerini kullandılar, bunları yetkin bir şekilde, seçici bir şekilde, folklor malzemesine (bilmeceler, meseller, masallar ) dayanarak kullandılar , ancak karşılaştırmayı sistematik çalışmanın konusu haline getirmeden . Bunun sonucu, geleneksel olarak örnekler , açıklayıcı karşılaştırmalar vb. olarak görülen karşılaştırmaların bilişsel değerinin sınırlandırılmasıydı.43

, benzetme ile geniş bir metafor sınıfı arasındaki bağlantıyı giderek daha belirgin hale getirdi. Aristoteles , bu bağlantının açıklığa kavuşturulmasını ilk ele alan ve böylece metaforun mantıksal ve psikolojik özüne işaret eden kişidir .         '

WD Jordan, "Retorikte Aristoteles Metafor Anlayışı" adlı makalesinde, Aristotelesçi metafor kavramının modern retorik teorisyenlerinden nispeten az ilgi gördüğünü yazıyor. Geleneksel olarak retorikçiler, metaforun Aristotelesçi psikolojik özelliklerini atladılar . Mantıksal aracın Aristotelesçi kullanımı, metaforun psikolojik bir değerlendirmesini ima etmese de, Retorik ve Poetika'daki akıl yürütmesinin bağlamı, metafor kavramının psikolojik olduğu tezi lehine tanıklık eder çünkü Aristoteles'e göre metafor, okuyucunun ve dinleyicinin zihinsel faaliyetini harekete geçirir 44 .

Görünüşe göre Jordan, Aristoteles'in "yeniden keşfindeki" kendi rolünü biraz abartıyor. Aristoteles bir mantıkçı olarak metaforun yapısını psikolojik terimlerle tanımlayamazdı ve tanımlamamalıydı , ancak bu , bir retorik teorisyeni olarak eski retorikçiler tarafından iyi bilinen gerçeği görmezden gelebilmesiyle başlamaz . , bu konuşma insanların davranışlarını etkileyebilir ( ilham vermek, umutsuzluğa yol açmak, kahkahalara ve gözyaşlarına neden olmak, umutsuzluğa ve zevke dalmak).

Karşılaştırma kavramına dönersek, eski retorikçilerin çoğunun karşılaştırmayı kendi başına değerli bir şey olarak görmediğini not ediyoruz; karmaşık - karşılaştırma, metafor, tarihsel örnek 45 ile uğraşmayı tercih ettiler . Karşılaştırmanın doğasını açıklığa kavuşturmak için herhangi bir girişimde bulunulduysa , bunlar tamamen diyalektik-retorik sanatın karşı karşıya olduğu hedefler tarafından belirlendi; buna göre karşılaştırma iki düzlemde ele alındı - (1) diyalektik-retorik kanıtın bir aracı olarak ve (2) ) bir konuşma süsü olarak. . Diyalektik-retorik kanıt yöntemi olarak karşılaştırma şunları içeriyordu: açıklama, kontrast, parlaklık, olumsuzlama, paralellik vb.

Aristoteles, geleneği takip ederek, biri üslupla, diğeri ispatla ilgili olan iki tür karşılaştırmayı da birbirinden ayırır46 . Ancak retorikçiler ve sofistlerden farklı olarak, tümdengelim yöntemine dayanan apodiktik kanıt prizmasından çeşitli kanıt biçimlerini ele alır . Bu nedenle, karşılaştırmayı diyalektik-retorik kanıt yöntemi olarak Stagirite, sonuçları tamamen güvenilir olmayan , yalnızca az ya da çok olası olan özel bir kanıt türü olarak görür. Kelimenin tam anlamıyla ispat derken, evrensel ve gerekli hakikatlerden evrensel ve gerekli sonuçlara götüren bir tasım yoluyla kesin bilimsel ispatı kasteder. Bu bakış açısından, felsefe dilini tamamen teorik bir disiplin olarak ve ispat dilini esas olarak apodiktik olarak tanımlar. Apodiktik ispatın dili, hayali varlıklara atıfta bulunan terimleri hariç tutar . Aksine, diyalektik-retorik kanıtlar, bazıları gerçekte hiçbir şeye karşılık gelmeyen metaforların kullanımını içerir ״.

Kesin bir bilimsel kanıtlama yöntemi olarak tümdengelim yöntemine sempati duyan Aristoteles, yine de gerçek bilişsel uygulamayı ihmal etmedi. Bu nedenle, analoji kavramını nicel orantılılık (orantı) anlamında değil , kendisinden önceki eski doktorların yaptığı gibi (!) anlamlı bir ekstrapolasyon anlamında kullanarak, ampirik alanda karşılaştırma gereksinimlerini zayıflatır . Monografisinde analojinin eski Yunan biliminin temsilcileri tarafından öne sürülen varsayımların (hipotezlerin) en verimli kaynağı olduğunu yazan İngiliz tarihçi G. Lloyd'un sözlerini hatırlamak yerinde olacaktır 48 .

Analojilerin uygulanmasında büyük bir pratik yardım, görüşlerle aynı fikirde olmayan Aristoteles'in bilimsel görüşlerinin oluşumu üzerinde önemli bir etkiye sahip olduğu anlaşılan eski doktorların uygulamalarıydı. Parmenides, Platon ve arkadaşlarına göre, fiziksel varlığın akışkanlığı onun asılsızlığının, yanıltıcı doğasının ve yanıltıcı doğasının kanıtıdır ve bu konudaki bilgi ancak zahiri olabilir. Aksine, Aristoteles, akışkan bireyselliğin bilimin apodiktik kanıtlarından kaçmasına rağmen, yine de bu şeylerde görülen evrensel yasadan ayrı düşünülmediğini savunur. Bu dikkate alınmazsa , V.P. Zubov, ne biyolog Aristoteles'i ne de retorik ve etik üzerine eserler yazan, bir kişinin ve insan ilişkilerinin canlı somut çeşitliliğinde ele alındığı Aristoteles'i anlamanın imkansız olduğuna dikkat çekiyor.

mantıksal sempatisinin açıkça hakim olduğu metafor tanımında bunu hesaba katmaz . Aksi takdirde, edebi kanonik dilin (büyük ölçüde yapay) sınırlarının ötesine , ideolojik değerlerin yeniden değerlendirilmesini gerektirecek ve radikal bir yaklaşım gerektirecek olan günlük konuşma, lehçeler, karşılaştırmalı dilbilim alanına geçmek gerekecektir. dile yeni bir bakış açısı. Günlük konuşmanın akıcılığının ve eski dilbilgisinin pragmatizminin aksine Aristoteles, edebi dil ve mantığa odaklanır, böylece dilin evrensel düşünme yasalarına bağımlılığını vurgulamaya çalışır ve böylece kendisini her şeye gücü yeten ve her şeye gücü yeten ve mantıksal nitelikteki zihinsel görsel yapıların sayısının evrenselliği . Bütün bunların bir sonucu olarak metaforun buluşsal uğrağı yalnızca estetik, psikolojik işlevlerle, yani biçemsel etkilerle sınırlıdır .

"Kıyaslama" kavramının anlamının matematik yönüne, niceliksel orantılılık yönüne seçilmesindeki Aristotelesçi eğilim, metafor çözümlemesini etkiler. Aristoteles, her metaforun orantı biçiminde temsil edilemeyeceğini anlar . Ancak, çoğu iyi metaforun , analiz sonucunda oranın yapısını ortaya koyması gerektiğinde ısrar eder50 .

Bir metaforun özünü (dil teorisinden ayrı olarak ) tanımlama örneğindeki anlamsal değişikliklerin Aristoteles yorumu, metaforların ortaya çıkma nedenlerini ve çeşitli bağlamlardaki işlevlerini ortaya koyamadı. Ancak bu, anlamsal fikirlerinin analizinin hiçbir şekilde orijinal bir şey ortaya çıkarmadığı anlamına gelmez. Metaforun orantı olarak analoji ile karşılaştırılması, kategorilerin anlamsal işlevinin ortaya konması açısından zaten ilginçtir.

Aristoteles, kategoriler doktrinine dayanarak, kümeleri varlığın nihai genel anlamına karşılık gelecek olan bu tür ilk anlamsal "çekirdekleri" tanımlamaya çalışır . V. A. Belyaev'in " Aristoteles Mantığının Başlangıcından Günümüze Tarihi" (Kiev , 1950) adlı tezinde belirttiği gibi , Aristoteles kategorileri, kelimelerin diğer kelimelerle bağlantısı olmadan alınan anlamlarıdır ve anlamlar arasındaki bağlantı kelimelerin gerçekleştirildiği için , Aristoteles'e göre, olumlama veya olumsuzlama yoluyla ve tüm iddialar ve olumsuzlamalar ya doğru ya da yanlıştır, bu nedenle anlamların her biri, başka anlamlarla bağlantılı olarak alınmadıkları için ne doğru ne de yanlıştır. Bu bakımdan Aristoteles kategorileri anlamsal olarak "tarafsızdır", birbirleriyle ilişkili değildirler, ancak anlamsal bağlantıların kurulmasına aktif olarak katılırlar.

Aristoteles, kategoriler doktrininin yardımıyla, bilginin bir kişi tarafından depolanması ve çoğaltılması hakkındaki Platonik akıl yürütmenin belirsizliklerinden kurtulma girişimini gösterir (Platonik hafıza doktrini). Kategorileri, karşılık gelen varlık, bilgi ve sözcük dağarcığı sınıflandırıcılarına dönüştürmek istiyor . Bu durumda kategoriler, tasımların yardımıyla gerekli bilgilerin çıkarıldığı (görüntülendiği) bir tür "bellek aygıtına" benzetilebilir. Bu kategori görüşü, değişikliklerin Aristoteles metafor tanımına karşılık gelmesi gereken temelinde sarsılmaz bir "anlamsal temel" fikrini doğrular , aksi takdirde dilin "hastalıkları" ile karşı karşıya kalacağız ( konuşlandırılamayan radikal metaforlar). karşılaştırıldığında).

yönlerinden birinin böyle bir seçim hakkı aşağıda açıklanmaktadır. Bildiğiniz gibi, eski dilbilgisi, Yunan filozofları üzerinde sürekli ve oldukça güçlü bir etkiye sahipti. E. Cassirer'e göre, cümlenin yapısı ve onun kelimelere ve kelime sınıflarına bölünmesi, Aristoteles'e kategori sisteminin amacı olarak hizmet eder. Böylece onun "töz" kategorisinde "isim"in gramer anlamını açıkça görüyoruz51 . Tanınmış Fransız dil araştırmacısı E. Benveniste, Aristoteles kategorileri hakkında daha da kategorik olarak konuşuyor: Aristoteles " nesnelerin özelliklerini belirlediğine inanıyordu, ancak yalnızca dilin özünü belirledi: sonuçta dil, kendi sayesinde dildir. bu özellikleri tanımayı ve belirlemeyi mümkün kılan kategoriler” 52 .

Bu çok güçlü bir şekilde söyleniyor ve birçok yönden, zihinsel aktivitenin bir şekilde dilsel yapılar tarafından belirlendiği etnolinguistik göreliliğin Sapir-Whorf hipotezine benziyor. Bu tür görüşlerin muhalifleri , Aristoteles kategorilerine dilbilimsel bir yorum verilebileceği ifadesinin (hatta Accryl ve Benveniste'nin inandığı gibi, bunların yalnızca dilbilimsel fenomenler olduğu ifadesinin bile ) ikna edici olmadığını, çünkü onların ontolojik ve epistemolojik durumları sorunu s3 .

Aristoteles kategorilerine dilbilimsel yaklaşım 20. yüzyılda ortaya çıkmadı; Stoacılar böyle bir yorumun başlatıcılarıydı. Bu nedenle, konunun tarihi ve modern dilbilimsel analizi dikkate alındığında, kategorilerin Aristotelesçi ontolojik ve mantıksal-epistemolojik yönlerinin, kategorilerin dilsel durumuyla dolaylı olarak ilişkili olduğu iddia edilebilir . Ancak Stagirite'nin görüşlerinin aşırı modernleşmesinden kaçınmak için , görünüşe göre bu kategorilerin "konuşmanın bölümleri" ile bağlantısını Cassirer veya Benveniste'nin sözleriyle değil, ünlü Danimarkalı dilbilimci V'nin sözleriyle karakterize etmek daha doğru olacaktır. Aristoteles hakkında yazan Thomsen: "Onun değeri, konuşma kategorileri bilgisini biraz ilerletmiş olması, ancak esasen yalnızca bunların mantıkla ilgili olduğu ölçüde. O hiçbir şekilde bir gramer uzmanı değildir .

Gerçekten de Aristoteles bir dilbilgisi uzmanı değildir, ancak mantık onun için kendi başına bir amaç değildir, çünkü metafiziği teorik bilginin zirvesi olarak ön plana çıkarır. Bu nedenle, anlambilimle ilgili fikirlerini ortaya çıkarmak için Aristoteles'in kategoriler doktrininden yararlanırken , aşağıdakiler dikkate alınmalıdır. Aristoteles'e göre şeyler kendi içlerinde karanlık değildir, ancak belirsiz bir şekilde adlandırılabilirler. Kategoriler, nesneleri sınıflandırmalarına rağmen, nesneleri kendi içlerinde var oldukları şekilde sınıflandırmazlar. Sınıflandırma daha çok onların farklı olma biçimleriyle ilgilidir ve bu nedenle bu olma biçimlerinin adlandırılmasıyla ilgili soru ortaya çıkar. Şeylerin belirsizliği veya açıklığı, biliş konusuyla, onları anlama yollarımızla ilgilidir, ancak bu zaten mantıksal bir sorudur, fiziksel bir soru değil .

Aristoteles'te, mantıksal "sözdizimi" olarak adlandırılabilecek şeye karşı bir önyargı vardır, çünkü bu onun tasım öğretisine daha yakındır. Aristoteles'in felsefesine ilişkin bu görüş, yalnızca modern mantığın gelişimi tarafından değil, aynı zamanda modern dilbilim teorileri tarafından da doğrulanmaktadır . Örneğin, matematiğe ve matematiksel mantığa yönelik üretici-dönüşümsel dilbilim çerçevesinde , "konuşmanın bölümleri" dolaylı olarak aksiyomlarla çıkarım kuralları olarak tanımlanır . Dilsel anlambilim için , böyle bir yaklaşımın dezavantajı , anlambilimin mantıksal formüllerin yorumlanması ruhu içinde ikame anlambilim biçimini alması ve böyle bir yorumun bir uzlaşma meselesi haline gelmesi, yani buradaki anlamsal motivasyonun sınıra kadar basitleştirilmesidir. Dilsel anlambilim teorisi buna katlanamaz; anlamsal değişiklikler için iyi geliştirilmiş bir motivasyon teorisi gerektirir. Henüz böyle bir teori yok. Aristoteles'e gelince, o, ifade planının üslup özelliklerine ilişkin ölçüye riayet edildiğine dair yalnızca genel belirtilerle yetinir .

Antik Hindistan'daki "dhvani" doktrini ile bağlantılı olarak semantik teorinin özgüllüğü. Görüş genişliği ve düşünce derinliği, Hindistan'ın seçkin beyinlerinin çoğunun karakteristik özellikleridir. Avrupalı dilbilimcilerin Hint kültürüyle tanışması, bilimsel dilbilimin gelişmesi üzerinde olumlu bir etki yaptı. Bu gelişme sürecine yalnızca Hint dili teorisyenleri değil, aynı zamanda Güney Asya alt kıtasının eski sakinlerinin dili olan Sanskritçe de katkıda bulundu . Sanskritçe'nin keşfi, isterseniz, bilimsel ve teorik dilbilimin gelişimini hızlandıran Hint-Avrupa dillerinin Karşılaştırmalı Dilbilgisinin gelişiminin başladığı uzun zamandır beklenen başlangıç noktasıydı 56 .

Dil çalışmalarının tarihi ve fenomenleri Hindistan'da uzun bir geleneğe sahiptir. Çağımızdan birkaç yüzyıl önce, Hintli dilbilgisi uzmanları, incelikli ve kusursuz bir şekilde geliştirilmiş bir fonetik doktrinin yanı sıra tanımlayıcı bir Sanskritçe dilbilgisi yarattılar. XX yüzyılın başında. I. A. Baudouin de Courtenay, Hintli gramercilerin dünya kültürüne katkılarına dikkat çekerek şunları yazdı: “Hint gramercilerin Vedalar hakkındaki yorumları benzersizdir; Sanskritçe'ye adanmış sonraki dilbilgisi çalışmaları, telaffuzun tüm tonlarının ve dilin biçimsel yönünün hem eksiksizliği hem de kapsamlı bir şekilde ele alınması açısından ulaşılamaz bir ideal olmaya devam ediyor ” 57 .

, tamamen tarihsel bir emsal olarak kalmadı . Tanınmış Alman Indolog W. Ruben, " Bu geleneksel eski Hint dilbilgisi 150 yıl önce Avrupa'da öğrenildiğinde , dilbilgimizin temeli haline geldi" diye yazmıştı 58 .

Ancak yalnızca bu, Hindistan'a ve kültürünün figürlerine atfedilemez. Çeşitli semantik alanlarındaki modern gelişmelerin ışığında, Hintli yazarların buna karşılık gelen gelişmeleri hakkında gerçekten şaşırtıcı gerçekler ortaya çıkıyor. Bu gelişmeler bazen o kadar taze ve orijinal görünüyor ki, geçmişin mirası olarak değerlendirilemez . En ciddi şekilde incelenmeli ve analiz edilmelidir.

Yunan düşünürleri gibi Hintli bilginler de dilin kökenleri ile ilgilendiler. İncelemelerinde hem "sözleşmeye dayalı" dilin kökeni teorisi hem de "doğal" köken teorisi bulunabilir , ancak tüm bunların elbette kendine özgü bir rengi vardır. Örneğin, Mimamsa okulunun temsilcileri , diğer eski nesillerden öğrenen eski nesillerin deneyim ve bilgileri sayesinde dilde ustalaştığımıza inanıyorlardı. , bu nedenle kelimeler ve anlamları arasındaki ilişki ebedidir ( anadi ). Anlamlandırma gücü, kelimenin kendisinde içkindir . Mimanstikler bu gücü "sakti" olarak adlandırdılar ve onun bağımsız varlığını savundular59 .

Hindistan'daki diğer felsefi okulların temsilcileri, örneğin Nayyikas da dilde "kıdemli" rolünü kabul ettiler, ancak anlamsal olarak önemli birimlerin geleneksel kökenini öne sürerek kelime ile anlamı arasındaki doğal bir ilişki teorisini reddettiler. °.

Semantik üzerine bu tür görüşler, esas olarak felsefi ve spekülatif doktrinlerden geliyordu ve yazarları, belirli dilbilimsel analizlerle kendilerini özellikle rahatsız etmediler. Bu eksiklik, Hint retoriği ve poetikasının temsilcilerinin gelişmesiyle bir ölçüde giderilmiştir.

Ne yazık ki, uzak geçmişin tarihi, nerede olursa olsun, edebi kaynaklar açısından çok cimridir . Bu nedenle, örneğin, Hint mantık biliminin kurucularından biri olan Dharmakirti'nin (MS 7. yüzyıl) poetikası üzerine önerilen inceleme korunmamıştır. Ve iki büyük mantıkçının -Aristoteles ve Dharmakirti- poetika alanındaki, özellikle metafor konusundaki gelişmelerini karşılaştırmak fazlasıyla cezbedici olacaktır . Bununla birlikte, böyle bir karşılaştırmanın imkansızlığına rağmen, Hint edebiyat geleneğine üstünkörü bir aşinalık bile, elimizde, yazarlarının anlambilim meselelerini analiz etmede olağanüstü bir beceri gösteren eserler olduğunu göstermektedir. Çarpıcı bir örnek , F.I. Aristoteles'in benzer gelişmelerini ve yakın geçmişteki Avrupa estetiğini böylece geride bırakan dil .

Shcherbatsky'nin belirttiği gibi, orijinal olarak Hint poetikası ve retoriği iki bağımsız disiplindi . Poetika, şiirsel biçimlerin ve çeşitli duygu tonlarının incelenmesiydi. Öte yandan retorik, ağırlıklı olarak stil ve onunla bağlantılı her şeyin incelenmesiyle ilgiliydi . Sadece IX yüzyılın sonunda. Anandavardhana'nın girişimiyle şiirsel duyguları, ruh hallerini, tarzı, retorik figürleri vb. araştıran tek bir bilimde birleştirildiler .

Anandavardhana, çalışmasında mantıkçıların , gramercilerin, retorikçilerin, poetika temsilcilerinin birikmiş deneyimlerini dikkate alarak halihazırda var olan geleneğe güvendi. Anandavardhana, ünlü "dhvani" teorisinin Hintli gramercilerin çalışmalarında destek bulduğunu vurgulamayı asla unutmadı. Aynı zamanda bu teorinin meşhur doktrin ile kıyaslanarak yaratıldığına da değinmiştir.

Etik biliminin temsilcileri tarafından ilan edilen “.sphota” 63 .

Anandavardhana'nın kendisine hak ettiği ünü kazandıran ana eseri Dhvanyaloka'dır. Bu çalışma, edebi (şiirsel) dildeki anlamsal değişikliklerin doğası ve olasılıkları sorununa özgün bir çözüm sunmaktadır. Yazarın bu konuyla ilgili çalışmasının odak noktası, içeriği dilbilgisel değil, çalışmanın şiirsel-retorik bağlamı tarafından belirlenen "dhvani" ("ses") kavramıdır.

Genellikle, dhvani doktrini ile bağlantılı olarak, metaforik oluşumların sorunlarından bahsetmek adettendir. Bu kısmen doğrudur, ancak "Dhvanyaloka" analizinin gösterdiği gibi, bu durumda "dhvani" kavramı "metafor" kavramından çok daha geniştir. Yunanlılar, metafor anlayışlarında, tek bir kelimeden bir cümle (söylem) sistemindeki bir dizi kelimeye geçtiler. Doğru, zaten o günlerde, Yunan gramerinin temsilcileri, kelimenin bileşenlerinin doğasını ve işlevlerini açıklamakta pek çok sorun yaşadılar, özellikle Stoacılar ve İskenderiyelilerin anladıkları gramer sayısı kategorisi karşısında şaşkına döndüler. gramerciler gayretle çalıştılar. Bu kategorinin örneği, eski bilginlerin morfoloji ve anlambilim arasında çelişkilerle karşılaştıklarını açıkça göstermektedir; örneğin, bir kümenin kategorisini ifade edecek bir formu olmayan bir kelimenin bu kategoriyi ifade etmek için özel olarak kullanılması veya tam tersi durumda olduğu gibi. (örneğin, Atina şehri) c4 .

Yunanlılardan farklı olarak, Anandavardhana ve onun gibi düşünen insanlar da morfolojik değişiklikleri dhvani'nin özüne atfederler, böylece anlamsal değişikliklerin düzenlilikleri ve özellikleri sorununun çözümüne gramer faktörünü dahil ederler. Anandavardhana'nın yazdığı gibi, 5'te "dil formları (aktarma) olmadan anlam mevcut değildir" . M. M. Bakhtin'in sözleriyle, "konuşmacının belirli bir gramer biçimini seçmesi üslupsal bir eylemdir" 66 , yani anlamsal olarak belirlenmiş bir eylemdir, çünkü stil kavramı ayrılmaz bir şekilde anlamsal temsil yöntemi kavramıyla bağlantılıdır.

Anandavardhana'ya göre, "dhvani" kavramı, şiirsel ifadelerin kendi doğrudan anlamlarından başka bir şeyi ortaya çıkarma ("aydınlatma") yeteneğini vurgulamayı amaçlamaktadır. Herhangi bir sözceleme ediminde, sözcenin ana anlamının yanı sıra örtük ya da eşlik eden bir anlam vardır. Günlük konuşmada, ifadenin ana anlamı ile daha çok ilgileniyoruz , şiirsel konuşmada, asıl çekicilik, şairin becerisinden elde edilen , kelimelerin beklenmedik yönlerini "ifşa etme", "aydınlatma" bağlamında elde edilen etkidir. . Bu “tezahür” anlamlar dışarıdan tanıtılmaz, tek bir semantik alanda bulunurlar, ancak bazı durumlarda tam olarak görünmezler, dikkatimizi çekmezler . “Ama bize söylenecek, o zaman cümlenin aynı anda iki nesnesi olduğu ortaya çıkıyor, bu durumda cümle olmaktan çıkıyor, çünkü tanım gereği (yalnızca) bir nesneye sahip olması gerekiyor. Bu hata ( cevap biz) hayır (ispatımızda). Çünkü bunlar (anlamlar) birincil ve ikincil olarak birbiriyle ilişkilidir . Bazen tezahür eden hakimdir ve ifade edilen ona tabidir, bazen ifade edilen anadır ve tezahür eden ikincildir. Tezahür eden hakim olduğunda , (söz) dhvani olarak adlandırılır ve ifade edilen farklı bir tür olduğunda . Buraya aşağıdakiler de eklenebilir. "Tezahür edenin hakimiyeti durumunda, yani ifade edilenden farklı bir nesne, ifade eden ve ifade edilen tarafından kasıtlı olarak aydınlatıldığında dhvani'ye sahibiz. Ve ikincil atama sadece bir aktarımdır” 68 .

Dhvani doktrininin derin anlamını daha iyi anlamak için, anlambilim sorunlarının Avrupa yorumlarının yakın tarihine dönelim . Bu durumda, önde gelen Alman matematikçi ve mantıkçı G. Frege'nin (1848-1925) semantik öğretilerinden bahsedeceğiz .

modern anlam teorisinin temelini atan öncü olarak kabul edilir . M. Dammett'in gösterdiği gibi, Frege bir dilbilimsel ifadenin anlamında iki öğe ayırdı ; bunlardan biri için önce " anlam" (Sinn) sözcüğünü , diğeri için de "aydınlatma" (Beleuchtung) sözcüğünü ayırdı; "aydınlatma" - "ton" ve "illuminatiori" eşdeğerleri . Frege bu farkı şu şekilde açıklamıştır. Bir cümlenin "anlamı", hakikatin tanımıyla ilgili olan cümleye aittir . "Doğru" veya "yanlış" aralığının dışındaki herhangi bir şey, ifadenin stiliyle ilgilidir; "aydınlatma" yöntemine 69 .

Fregeci semantik kuramın gelişiminde istisnai bir rol , "anlam-0-aydınlatma" (Sinn-Beleuchtung) ayrımı tarafından değil , "anlam-anlam " (Sinn-Bedeutung) ayrımı tarafından oynandı . "duyu" terimi daha uygun "aydınlatma" olurken, "anlam" terimi

dilsel bir ifadenin doğru niteliği ile ilişkilendirildi .                         

Dar kafalı "anlam-anlam" ayrımı, tarihsel prototiplerini, çeşitli çağlardan ve eğilimlerden bilim adamlarının gelişmelerinde bulur. Örneğin, ortak Felsefi geleneğin Avrupa günlüğüne uygun olarak , Stoacılara şu şekilde atıfta bulunulabilir:

70 Mayıs'ta yapar . Benzer bir fenomene, şiirsel ifadelerin kendi doğrudan anlamlarından farklı bir şeyi ortaya çıkarma ("aydınlatmak", Frege'nin "aydınlatmak" ile karşılaştırın) yeteneğine işaret eden Anandavardhana'nın öğretilerinde de rastlarız . Bu durumda Anandavardhana, iki anlamsal bileşenin - "anlam" ve "anlam" - tabi kılınması anlamına gelir .

Frege, ayrımını deşifre ederek, o zamandan beri klasik hale gelen iki ifadeden alıntı yapıyor, AMA okul örnekleri, yani "akşam yıldızı" ve "sabah yıldızı". Birinci ve ikinci durumlarda, bir ve aynı nesne kastedilmektedir - Venüs gezegeni. Bununla birlikte, anlamları çakışsa da anlam bakımından farklılık gösterirler çünkü farklı anlamsal "durumlar " ortaya çıkar. Bir örneğe daha dönelim. İki isim var - "Walter Scott" ve "V/verlay'in yazarı". King George JV'nin Walter Scott'ın "Verlay" yazarı olup olmadığıyla ilgilendiği biliniyor . Sadece bahsedilen isimlerin referanslarından (nesnelerinden) bahsedersek, o zaman bir saçmalık elde ederiz: George IV, Walter Scott'ın Walter Scott olup olmadığını bilmek istedi . Bu tür anlam yanlış anlamalarını önlemek için “anlam” ve “anlam” kavramları tanıtılmaktadır. Frege'nin yaşadığı ve çalıştığı dönem için bu, ünlü İngiliz mantıkçı J. St. Değirmen

Şimdi bu tür "isimlerin" analizi ile ilgili olarak Anandavardhana terminolojisini kullanalım. Dhvani orada ve sonra, ifade edilenden farklı bir anlamın “ tezahürü” (“vurgulama”) söz konusu olduğunda nerede ve ne zaman görünür ״״” N p 0 ■ Bizim durumumuzda , “ifade edilmiş”, “Walter Scott değil” anlamına gelir, ve "tezahür etmiş" (anlamı, dhvani) "Waverley'in yazarı" olacaktır, yani pro-

Berley. Anandavardhana'nın sözleriyle, "deneyimin gösterdiği gibi, bazen bir şey , st״p ^ ״£'den kendi özelliğini kaybetmeden VE bir U ~ koşullu işlev ■ hendek kazanır "        

Böylece, DHvani'nin doktrininde, anlamsal bir sorunun Frege ruhuyla çözümünün ilginç bir örneğine sahibiz . Hintli bilim adamının teorisine ek ışık, Fregeci ayrımı analiz ettikten sonra onu uzam ve amaç yöntemine dönüştüren R. Carnap'ın anlamsal fikirlerine atıfta bulunarak tutulabilir.

Frege'nin "anlam" kavramı ve Carnap'ın "niyet" kavramı, gerçekleri bilmeden bir ifadeyi anladığımızda zihnimizin neyi kavradığını gösteren kavramlardır. Bu kavramların aksine, diğer iki kavram (Frege'de "anlam" ve Carnap'ta "uzay") gerçeklere dayanan ifadelere işaret eder. Carnap'ın yöntemi ile Frege'nin yöntemi arasındaki belirleyici fark, Carnap'ın "uzay" ve "niyet" kavramlarının, Frege'de gözlemlendiği gibi bağlama bağlı olmaması gerektiğidir 72 .

Carnap'ın birçok doğrudan ve dolaylı rakibi vardı . Örnek olarak modern fenomenolojik felsefenin kurucusu E. Husserl'e başvurabiliriz . Husserl, nesneleri ifade eden kelimelere ek olarak, göndergelerine erişimimiz olmasa da anlamını anladığımız kelimelerin olduğuna dikkat çekti (örneğin, bir atomun çekirdeği, kromozom, V-1, vb. ) 73 . Husserl , bu tür kelimelerin anlamlarını anladığımıza, çünkü onların geçtiği bağlamı anladığımıza inanıyordu. Bu nedenle, ilgili terimlerin anlamlarını anlamak ile onların göndergelerine doğrudan erişime sahip olmak arasında bir bağlantıya gerek yoktur 74 .

Anandavardhana, Karnapov'un rakibi rolünü de oynuyor . Karşı argümanları , Hintli mantıkçılarla polemiklerde kullanıldıkları için de dikkati hak ediyor .

birincil olarak ayırırlar (örneğin, "dağda duman") Bu durumda, "tezahür eden" bilgisi, nesnenin mantıksal bir özellikle ilgili bilgisidir. mantık _ işaret "dağda duman" ve "tezahür" (aranan nesne) "dağda ateş" dir. Anandavardhana, semantik öğretisinin böylesine mantıklı bir yorumuna şu şekilde itiraz ediyor. "Tezahür eden " mantıksal bir işlev değil, dilin bir işlevi olduğundan, mantıkçıların muhakemesinin yetersiz olduğunu düşünür .

Mesele şu ki, sözcelerin iki nesnesi vardır, çıkarsanan ve bildirilen. Çıkarımsal nesne 36

Anandavardhana buna "konuşma arzusu" diyor. "Söyleme arzusu" iki türe ayrılır - (1) sesi açık hale getirme arzusu (yüksek sesle konuşma) ve (2) nesneyi açık hale getirmek için sesleri kullanma arzusu. Bu arzuları gerçekleştirerek, çıkarılan nesne hakkında bilgi alırız. "Rapor edilen nesne" ile kastedilen, istenen mesajın nesnesidir. İki tür "bildirildi" - "ifade edildi" ve "tezahür edildi" vardır. Böylece, ifade bize iki ana bilgi türü söyler - yazarın niyeti (arzu, niyet) ve bu niyetin içeriği hakkında bilgi.

Yazarın niyeti, uygun fiziksel alt tabaka (sözlü veya yazılı) ve uygun konuşma türünün seçimi yardımıyla gerçekleştirilir. Tüm bunlara, tamamen dilbilimsel bir yön olan ifadenin resmi tarafı denilebilir. İfadenin içerik tarafı “ifade edilmiş” ve “açıklanmış” ı içerir. "Tezahür" niyettir ve "ifade", ifadedeki niyetin şu veya bu derecede gerçekleşmesidir. Bu nedenle, bir ifadeyi göstergebilimsel bir düzlemde analiz ederken, ifadenin dilsel biçimiyle belirli bir fikre işaret etmesi, onu belirtmesi anlamında onu bir tür mantıksal işaret olarak görme hakkına sahibiz. Bu nedenle, Karnap'tan farklı olarak, Anandavardhana, ifadenin bağlamını gerçek bir konuşma olgusu olarak dikkate almanın gerekli olduğuna göre, ifadenin konusunu veya niyetini dikkate almanın gerekli olduğunu düşünür.

Yu. M. Alikhanova'nın dhvani doktrinini karakterize ederek yazdığı gibi, bu doktrinin Hint poetikasında yaptığı devrimin önemi şüphesizdir. Anandavardhana sayesinde ilk kez üslup araçlarının mantıksal ve dilbilimsel olarak ikna edici bir sınıflandırması oluşturulmuş, üslup seçiminin önemi ve bu seçimi belirleyen bir faktör olarak tema vurgulanmıştır76 .

Felsefi bir bakış açısından, Anandavardhana'nın semantik öğretisinin özel değeri, bu öğretinin, bağımsız bir değerlendirme konusu olarak öne çıkmasa da, düşünme ve dil (niyet ve onun ifadesi) arasındaki yakın bağlantıyı vurgulaması gerçeğinde yatmaktadır. ), çünkü dil (şiirsel Yunan dili), edebi ve şiirsel faaliyet konusuyla ilgili olarak dışsal, pasif bir şey olarak değil, bir kişinin entelektüel faaliyetini oluşturan ve yöneten aktif bir güç olarak analiz edildiğinden. Avrupa'da, bu tür düşünceler ilk olarak G. Vico'nun edebi eserinde parladı, J. G. Herder, W. von Humboldt, A. A. Potebnya'nın eserlerinde ve 20. yüzyılda daha olgun bir biçim aldı. etnolinguistlerin, psikologların ve filozofların eserlerinde yaygın olarak kullanılmaktadır .

Düşünce ve dilin birliği, dilsel etkinlik sürecindeki (bilim dili dahil) anlamsal değişikliklerin doğasına yeni bir bakış atmamızı sağlar, metafor oluşturma sürecini dilin bir “hastalığı” olarak değil, düşünmemizi sağlar . , ancak dilbilimsel düşüncenin işleyişi ve gelişimi için doğal bir mekanizma olarak .

Antik Çin'de Hiyeroglif Yazı ve Anlam Sorunları. Bilişte sembol ve sembolizmin rolü. Eski yazarların dil ve anlamsal yapısı hakkındaki yazılarını incelerken , sonunda, büyük ölçüde yazı dilinin biçimi tarafından belirlenen dilbilimsel geleneklerdeki farklılıkları dikkate alma ihtiyacıyla karşı karşıya kalırız77 . Yazma sorunu, yalnızca maddi bir alt tabaka biçiminin konuşma etkinliğinin özellikleri üzerindeki etkisinin sorunu değil , aynı zamanda, I. M. Dyakonov'un belirttiği gibi , insanlığın kültürel geleneğinin bir sorunudur ve bu nedenle çok önemlidir. yazma tarihini bilmek ve anlamak 78 .

Yazılı konuşma çok özel bir konuşma işlevi olduğundan, önemli epistemolojik soruların çözümü yazılı dillerin göstergebilimsel çalışmasıyla bağlantılıdır . Vygotsky , yazılı konuşmanın gelişimi için yüksek derecede soyutluk gerektirdiğini vurguladı . Mesele şu ki, herhangi bir edebi-yazılı dil, büyük ölçüde yapay bir dildir ve sözlü konuşmadan, soyut düşüncenin görsel düşünceden farklı olduğu gibi farklıdır . ne kadar devrimci bir rol oynadığı iyi bilinmektedir. matematiksel muhakeme dilinin cebirleştirilmesi, yani farklı bir mantıksal-matematiksel bilgi kodlama sistemi . Yazılı konuşmaya gelince, L. S. Vygotsky'nin yerinde ifadesine göre, bilinçli konuşma faaliyetinin en zor ve karmaşık biçimi olması anlamında bir "konuşma cebiri" dir .

Avrupa dilbilim geleneğinde ses ve harf ayrımının önemi ilk olarak J. A. Baudouin de Courtenay tarafından vurgulanmıştır. Sonra XX yüzyılın 40-60'larında. İngiliz dilbilimciler , yazı dilinin insan dilinin bağımsız ve özel bir sistemi olduğu tezini ısrarla savunmaya başlıyorlar . Bu gerçeğin önemi, yazı işaretlerinin öncelikle anlamla ve yalnızca anlam aracılığıyla sesle ilişkili olduğu Çin hiyeroglifleriyle karşılaştığımızda özellikle fark edilir hale gelir . Fonetik yazıda, sesin görüntüsü ilk sırada yer alır ve ardından sadece morfemlerin belirlenmesi gelir.

Grafemik ve göstergebilimdeki modern araştırma, ne yazık ki, doğal dillerin çeşitli yazılı kodlama araçlarının karşılaştırmalı tarihsel analizine çok az ilgi gösteriyor. Bu araçlar, şüphesiz, öznenin dil bilgisi algısının doğasını önemli ölçüde etkiler ve dünyayı anlama kültürüne belirli özellikler verir . Bilginin hantal yollarla kodlandığı koşullarda , ezberleme süreci özel bir şekilde ilerler , bilinç faaliyeti, anlamsal problemler ortaya çıkar ve çözülür. Yani, örneğin, geniş bir yazı dağılımının olmadığı durumlarda, bilginin ritmik kodlanması ön plana çıkar . Ancak yazmanın yaygınlaşması durumunda , zihinsel aktivitenin yoğunlaşmasının daha güçlü bir düzenleyicisi olan yeterli anlama adına ezberlemenin mnemoteknik kolaylığı ihmal edilebildiğinde , farklı bir kodlama yöntemi olasılığı ortaya çıkar . Bu nedenle, Çin bilimsel düşüncesinin gelişimi hakkında konuşmak , bilişsel teknoloji, anlamsal sorunların formülasyonu ve çözümü hakkında , Çin yazısının özelliklerini, hiyeroglif yazı biçimini dikkate almak yararlı ve gereklidir .

, işaret ile anlam arasında Avrupa yazı koşullarında yaygın olarak inanılandan daha yakın bir bağlantı olabileceğini göstermektedir . Fonetik yazıda, fikrin gerçekleştirilmesi, görünüşe göre farklı bir hafıza yapısı gerektirir, bu da fikrin cümlenin sonuna kadar kafada tutulmasını mümkün kılar 8, .

, ideal olarak olmasa da gerçekte oldukça karmaşık bir düşüncenin tek bir resimsel işaretle ifade edilebildiği ideografik yazı ile özdeşleştirilmemelidir . Düşüncenin ideografik ifadesi açısından karmaşıklığı, soyut kavramların eskiz yoluyla ifade edilmesine izin vermeyen, katı bir şekilde belirlenmiş sınırlara sahiptir. “Bu nedenle, bu tür kavramlar ya soyutlamalarla ilişkili belirli nesnelerin tanımları yoluyla ya da özel geleneksel işaretlerin yardımıyla ya da sağlam bir rebus aracılığıyla aktarılır (ilke olarak dergilerin eğlence bölümlerinde bulunabilecek olanlardan farklı değildir) . İdeografik yazının olanaklarını genişletmenin önemli bir yolu olan rebus ilkesiydi” 82 .

İdeografik yazıda olduğu gibi, Çin hiyerogliflerinde harf yoktur ve buna göre alfabe yoktur, burada her karakter bir kelime anlamına gelir veya daha doğrusu bütün bir kelime anlamına gelir. Bu, büyük ölçüde, tamamen sözlü yazının oldukça tatmin edici bir şekilde kullanılmasını mümkün kılan Çin dilinde çekimlerin olmamasıyla kolaylaştırıldı 83 . Bu durumda, kelimelerin bir kombinasyonu olarak metaforun ötesine geçerek, yine morfolojik değişikliklerden kaynaklanan anlamsal değişikliklerin daha geniş bir kavramsal anlayış alanına geçmek pek mümkün görünmemektedir. -Hiyeroglif kelimesi , örneğin "fil" (hsiang) kelimesinin "fikir" sembolü olması gibi, soyut kavramlar söz konusu olduğunda mecazi bir işaretçi olan gestalt görüntüsünün bir göstergesine dönüşür .

Wan Bee'nin The Fundamental Principles of the Book of Changes adlı incelemesinde yazdığı gibi , “düşünce bir görüntüde ifade edilir; görüntü kelime ile ifade edilir. Ve kelime görüntüyü açıkladığı için, görüntü biliş sürecinde (heksagram) anlaşıldıktan sonra, kişi kelimeyi unutabilir ve atabilir. Aynı şekilde, düşünce görüntüde yoğunlaşıp ifade edildiğinden , düşünce bilindikten sonra görüntü unutulabilir ve atılabilir” 84 .

Hiyeroglif yazı, alfabetik yazıdan farklı olarak, sürekli bir kültürel geleneğin yaratılmasına katkıda bulunan istisnai bir özelliğe sahiptir, klasik bir Çin eğitimi almış bir kişinin arkaik metinleri nispeten kolay bir şekilde okumasına izin verir , çünkü bir hiyeroglif ile gösterilen kelime fonetik olarak değişirken , hiyeroglif taslağını etkilemez. İşaret ve anlam arasındaki bu kadar yakın ilişki, Çince yazıya belirli bir evrensellik verir , yani ideal olarak Çince yazı sadece Çince için değil , diğer diller için de kullanılabilir85 .

Bununla birlikte, önemli olumsuzluklar da var. Gerçek şu ki, Çin'in uzun tarihi boyunca, 20. yüzyılın başına kadar, konuşma ve yazı dilleri arasında önemli bir boşluk vardı . XX yüzyılın ikinci on yılında. 1900'lerin başlarında, edebi dili (Wenyan veya aynı zamanda "Çince Latincesi" olarak da anılan) canlı günlük konuşmaya yaklaştırmak için bu mücadele başlatıldı, birçok eğitimli Çinli, konuştukları şekilde yazmanın alışılmadıklığına şaşırdı . . Wenyan'ı terk etme gerekliliği üzerine ilk makalelerin wenyan dilinde yazılmış olması bile ilginçtir (ancak Latince'nin terk edilmesini ve yeni bir edebi dilin yaratılmasını savunan Dante, "Ortak dil üzerine" incelemesini Latince yazmıştır . )” 86 .

Yukarıdakilerin tümü, "Çin yaşamının temel faktörlerinden birinin yüksek bir sözlü ve yazılı konuşma kültürü olduğunu" 87 tam olarak iddia etmemize izin veriyor . Bu tür bir kültür dindarlıkla sınırlanmıştır. J. Nidam şöyle hatırlıyor: "Çin'e ilk geldiğimde, her pagodada herhangi bir yazılı kağıdın ciddi bir şekilde yakılması için fırınlar hâlâ görülebiliyordu" 88 . Bu dindarlık, Çinli entelektüeller etrafında bir kutsallık havasının yaratılmasına katkıda bulunan, Çin eğitiminin aşırı seçkinciliği, kast doğası ile açıklanmaktadır .

Hiyeroglifler, kültürel gelişimin sürekliliğini teşvik ederken, aynı zamanda manevi kültüre kitlesel inisiyasyonu engelledi, böylece kültürel sürekliliği dışsal ve hatta mistik bir şey haline getirdi. Böylece hiyeroglifler, hipostazize edilmiş bir kültür sembolüne dönüştü , yani. yazma tekniğinin kendisi , bir kültün ortaya çıkmasına neden olan bir yabancılaştırma tekniği haline geldi 89 .

Aynı zamanda, hiyeroglifler, Çinli filozoflar arasında sembolik bir dünya görüşü tarzının gelişimi üzerinde güçlü bir etkiye sahipti; bu, onların " anlam" (Bedeutung) yerine "anlam" (Sinn) hakkında konuşmayı tercih ettikleri gerçeğiyle ifade edildi. anlamsal gölgeler , tüm "isimlerin" yalnızca aşkın, ifade edilemez semboller olacağı bağımsız kavramsal varlıklara dönüşür . Bu idealist eğilim , Taocular kadar Konfüçyüsçü filozofların yazılarında da açıkça görülmektedir . Örneğin, anahtar kategori olarak Tao kategorisini seçen Taoizm felsefesinin (nesnel idealizm sistemi) temsilcileri, hala genel kabul görmüş bir bilimsel çevirisi yok , Tao'nun 90 kelimesinde somutlaştırılması için erişilemez olduğunu düşündüler .

Bir dizi Çinli filozof tarafından dilin bilişsel olanaklarına ilişkin bu kadar iç karartıcı bir değerlendirmeye rağmen , yine de dil felsefesi, Yunan sofist-retorlarının ve Hintli edebi ve sanatsal dil araştırmacılarının benzer çalışmalarını hatırlatarak Çin biliminde önemli bir yer tuttu. Bu bağlamda, "isimler" ekolünün (ming-chia) temsilcilerinin gelişmelerine atıfta bulunmak yeterlidir. Mantık biliminin başlangıcının gelişmesine ve dilbilimsel sorunların rasyonelleştirilmesine önemli katkılarda bulundular.

Düşüncenin rasyonel yapısı ve dilsel ifadesinin araştırılmasına önemli bir katkı, kurucusu Mo Di (veya Mo-tzu, MÖ 480-400) olan Moist okulunun temsilcileri tarafından yapılmıştır. Madeni paralar, içeriklerinin nesnelliğini inkar etmeden "isimlerin" kökeninin öznel doğasını vurguladı . Hiç şüphesiz madeni paraların Çin'in gelişmesinde olumlu bir etkisi olmuştur. entelektüel kültür ve ilginç, iyi gelişmiş bir dil felsefesi yarattı. Ancak, "maalesef , Mohist okulun ölümüyle birlikte, Çin felsefesinin gelişimindeki bu bilimsel eğilim diğer felsefi okullar tarafından alınmadı , aksine, mümkün olan her şekilde resmi Konfüçyüsçülük tarafından ele alındı" 91 .

, bir anlaşmazlığı yürütme kurallarının değerlendirilmesinden açıkça anlaşılan "isimlerin" kullanımına ilişkin kuralların ihlaline karşı çıktıysa, bir anlaşmazlığın olduğu yerde, bir tartışma, evrensel olarak geçerli bir sonuca ulaşmanın olasılıklarından biri olarak anlaşıldı ve "isimler" okulunun sofistlerinin ruhunda sofistik kaçamaklar olmadan dürüst yollarla nesnel hakikat , o zaman ortodoks Konfüçyüsçüler , insanın kafasını karıştıran "tuhaf" kelimelerin ("dilin "hastalığı") düzeltilmesi konusunda endişeliydiler. akıl.

olarak Konfüçyüs (MÖ 551-479) tarafından ortaya atılan "isimlerin düzeltilmesi" (zheng ming) kavramı , anlamı insanlar arasındaki ilişkilerin hiyerarşik yapısını güçlendirmek olan etik ve sosyo-politik hedeflere hizmet etmeyi amaçlıyordu. Konfüçyüs, felsefenin sorunlarını , toplumun arzulanan siyasi yeniden örgütlenmesine yol açan entelektüel "arınma" prizmasıyla değerlendirdi 92 .

Konfüçyüs doktrininin felsefi ve mantıksal temeli "Değişimler Kitabı"dır (veya "Değişimler Üzerine İnceleme (kitap)", "I Ching", MÖ VIII-VII yüzyıllar). Bu edebi eserin Çin ruhani kültürü için önemi çok büyüktür. A. A. Petrov'un vurguladığı gibi, "Değişimler Kitabı'nın dışında, metninin tarihi ve onun etrafında gelişen yorum literatürü dışında, genel olarak eski Çin felsefesinin tarihi imkansızdır" 93 .

Değişiklikler Kitabı'ndaki en önemli mantıksal doktrin, "fikirler" (hsiang) doktrinidir , birçok yönden benzer bir Platonik doktrini anımsatıyor. "İdea" kavramı için kullanılan terim ise, Konfüçyüsçü "fikirlerin" özü anlayışına ve bunların sözlü ifadesine ışık tutan ilginç bir tarihe sahip olan "hsiang" kelimesinden oluşturulmuştur .

"Hsiang" kelimesi aslında "fil" anlamına geliyordu. Kağan

Fay ( M.Ö. 233) bu kelimenin açıklamasını şu şekilde yapmaktadır. Birkaç kişi bir zamanlar canlı bir fil gördü. Onu görmemiş olanlara hitap eden bir fil resmine kıyasla, bir çizim yardımı olmadan görüntüsünü hatırlayabilir ve canlı bir şekilde hayal edebilir ve mümkünse bir çizim yardımıyla tasvir edebilirler. Bu nedenle, hayal gücüne (hayal gücünün üreme kapasitesine) güvenen tüm insanlara "hs1ang'aMH" denir . Bu durumda "hsiang" , şeylerin kendisine göre şekillendiği         "imge" veya "fikir"dir . .

Değişim Kitabında "hsiang" kelimesi çok farklı iki anlamda kullanılır. İlk anlamda, "Y-ang" sadece duyusal olarak algılanan bir olgudur. İkinci anlamda, "hsiang" bir sembolle temsil edilebilen ve bir tür faaliyette, faaliyette gerçekleştirilebilen bir fikirdir94 .

, "adların" ilk anlamsal fonunu oluşturdukları ölçüde, yalnızca Platonik "fikirler"e değil, aynı zamanda Aristoteles kategorilerine de benzer . "İsimler ", anlamları orijinal "ideolojik" içeriklerine uygun olduğunda doğrudur . Konfüçyüs, "Değişimler Kitabı"nın olayları gün ışığına çıkaran "fikirler" içerdiğini ve yargıların 95 hakkında bir şeyler anlatmaya hizmet ettiğini söyler .

Konfüçyüsçü "fikirler" doktrini, şeylerin ve sosyal kurumların "fikirlerden" geldiğini savundu. Bu mantığa göre , gerçek şeylerin anlamını kavrayabilmek için , asıl "fikirler"e, ideal anlamlara, bu şeylerin bilindiği doğru "isimlere" dönmek gerekir .

isimlerin düzeltilmesi" doktrinini Aristoteles'in metafor doktrini ile karşılaştırmak ilginçtir . İleriye baktığımda , bu karşılaştırmanın bir sonucu olarak, bir ve diğer durumlarda, ilişkisi büyük ölçüde “altın” fikriyle ilişkilendirilen ideolojik değerlerden kaynaklanan bariz aile özelliklerinin bulunduğunu not ediyorum. yaş” çeşitli tezahürlerinde. Bu karşılaştırma, hem Aristotelesçi metafor yorumunun ideolojik düzenleyicileri hem de Konfüçyüs teorisinin mantıksal-anlamsal yönleri hakkındaki fikirlerimizin ufkunu genişletmemizi sağlar .

Antik Yunan dünya görüşüne göre, nesnel dünya özü gereği uyumlu bir şekilde düzenlenmiştir , kapalı, sonlu. Bundan, şeyler dünyasının ve "fikirler dünyasının" kimliği takip etmeli, buna göre her "ad" kendi gerçek , maddi içeriğine sahip olmalıdır. Ancak basit gözlemler bunun tersini kanıtlıyor: şeyler dünyası "fikirler dünyasından" daha çeşitlidir, bu nedenle bu durumda çocukluk kimliği ilişkisini kurmak imkansızdır, üstelik her şeyin bir "adı" yoktur. ve tüm "adlar" yeterince "fikirleri" adlandıramaz. Parmenides ve Platon , duyusal varlığın yanıltıcı bir varlık, varlık-olmayan olarak tanımlanmasında bu durumdan bir çıkış yolu gördüler . Aristoteles, büyük bir ihtiyat göstererek, orijinal, orijinal "isimleri" belirlemeye çalışır, bilimin "sözlüğünü" kendi yolunda düzeltmeye çalışır ve onu 10 "ad" a (kategoriye) indirir.

, ancak kolayca gerçekleştirilebilen bir karşılaştırmaya eşit olduğu metafor yorumunda gözlemlediğimiz yaklaşık olarak aynı resim . Aristoteles, deyim yerindeyse, metaforun karşılaştırmaya dönüştürülmesine, tüm sözcüksel çeşitliliğin basit bir taksonomiye indirgenmesine izin veren tüm mevcut ve alınan anlamların doğrusal determinizmine güvenir , kategorileri bir tür anlamsal üretici modeller olarak kullanır.

Bu felsefi ilkelere uygun olarak, Aristoteles için önemsiz olmayan düşünme, radikal, cüretkar metaforlarla düşünmek değil, duygu ve ölçü bilgisinin rehberliğinde, benzerlikleri fark ederek hızlı düşünmektir. Bu şekilde, eski bilim adamı-idealist, düşünme ve varlığın özdeşliği ilkesini onaylar ve ayrıca insanların ilişkilerinde izlemesi gereken evrensel kozmik uyum idealini sosyal ve politik önemde yüceltir .

Bu ikincisi hakkında düşünürsek, o zaman Aristoteles'in kategoriler doktrini ve izin verilen anlamsal değişiklikler doktrini (metafor doktrini), onun yurttaşlık konumu, politik sempatisi, ahlaki ve estetik sistemi nedeniyle ek ideolojik anlamlarla doludur. değerler. Zamanla güncelliğini yitiren bu kültürel ve ideolojik anlamlar, Aristoteles felsefesinin mantıksal ve epistemolojik yönlerine herhangi bir zarar verilmeden unutulmaya yüz tutmuş, ancak geniş çaplı bir karşılaştırmalı tarihsel analiz söz konusu olduğunda ortaya çıkmaktadır . uzak geçmişin düşünürlerinin yaratıcı arayışlarının genel kültürel ve sosyo-politik bağlamını hesaba katmak .

Aristoteles'in eserlerinin çoğunda felsefesinin sosyo-politik ve ideolojik anlamı daha az telaffuz edilirken, Konfüçyüs'te bu hakimdir. Bununla birlikte, Konfüçyüsçü felsefenin müteakip gelişiminin tarihi, bu tür tarihsel paralelliklerin nesnel bir temeli olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, örneğin, Konfüçyüsçülüğün gelişimindeki klasik aşamanın temsilcilerinden biri olan Xun-tzu (MÖ III. Yüzyıl), "isimlerin düzeltilmesi" doktrininin mantıksal yorumlama deneyimini zaten göstermektedir. Aynı zamanda, Aristoteles gibi, geleneksel "isimler" teorisine bağlı kalıyor ve yalnızca tanıdık, yaygın olarak kullanılan ve evrensel olarak anlaşılan bu tür isimlerin şeylerin gerçek isimleri olabileceğine inanıyor .

Söylenenlerin ışığında “isimlerin düzeltilmesi”, mecazileştirmenin bir gereği, metaforların (“alışılmadık” kelimelerin) karşılaştırmalara (sıradan, alışılmış , anlaşılır kelimeler) dönüştürülmesinin bir gereği olarak karşımıza çıkmaktadır. Her iki durumda da dil, düşüncenin bir "kıyafeti", dışsal, gelişmeyen ama daha ziyade alçaltıcı bir şey olarak görülür. Dilin doğası ve işleyiş mekanizması hakkındaki bu görüşler, yalnızca ilgili ideolojik tutumların (örneğin, "altın çağ" fikri) uygulanmasının değil , aynı zamanda aşırı uygun mantıksal fikirlerin geliştirilmesi için “isimlerin düzeltilmesi” doktrinindeki gerçek fırsatların varlığını doğrulayan ampirik olayların mantıksal bir değerlendirmesinin olasılıklarının abartılması . Bu bağlamda, A. A. Petrov'un "adları düzeltme" ilkesinin Çin'deki ilkel bir biçimsel mantıksal araştırma biçimi olduğu ifadesi karakteristiktir 98 .

, faaliyetleri Batı'da veya Doğu'da nerede gerçekleşirse gerçekleşsin, dilbilimciler ve filozoflar arasında uzun süredir en tartışmalı konulardan biri olmuştur . En büyük tercih, çok uzak bir geçmişe yerleştirilen dil için belirli bir muhafazakar idealin kurulmasına verildi. Ancak, J. Vandries'in belirttiği gibi, değişim dilin temel yasalarından biri olduğundan, dillerin geliştikçe giderek daha fazla uzaklaştıkları şüphesiz açıktı; orijinal "ideal" durumu. Bu "gerçeği" değerlendirmek için genellikle en aşağılayıcı kelimeler kullanıldı - hasar, düşme, bozulma, yozlaşma, hastalık vb. "Dil ne kadar eskiyse, o kadar çok saygı uyandırdı. Eski bir Helenist'e, bir gün Modern Yunan dili hakkında bir soru sorulduğunda, 'alo edatının belirtme durumunu yönettiği bir dili asla öğrenmeyeceğini söyleyerek kategorik olarak cevap vermeyi reddettiği söylenir . Bu Helenist, anlaşılır bir şekilde, Schleicher'in "Tarih dilin düşmanıdır" sözünü coşkuyla kabul ederdi .

asla değişmeyen bir dil fikrinin zararlı ve anlamsız bir kuruntu olduğunu yazdı . Bu kimeranın doğuşu bir dereceye kadar yazının insanların zihinleri üzerindeki etkisinden kaynaklanmaktadır . Yazının ortaya çıktığı ilk zamanlarda bir tür büyücülük olarak algılandığının, yazının yaygın olarak büyü amaçlı kullanıldığının gayet iyi farkındayım . Vandries, eğer sözlü söz, ilkel insan için büyülü bir güce sahip olabiliyorsa , o zaman yazılı söz çok daha büyülü görünür .

uzun süre birbirinden ayrılmaması karakteristiktir . Bu arada, ünlü "Değişim Kitabı" aslında bir kehanet kitabıydı. “Büyülü karakterden kurtulmuş olsa bile, mektup korku ve saygı uyandırıyor. İnsanlar yazılı metne saygı duyarlar . Din ve hukuk bu duyguyu, değişmeyen yazılı bir formülle, aklı hor gören bir harfle aklımıza bağlamak için kullanmışlardır... Yazılı metne yüklenen anlam gayet anlaşılırdır. Yazılan korunur, söylenen yok olur” 100 . Bu "koruma ", edebi ve sanatsal dil, bilim dili, felsefe , din vb. ayrıca en karmaşık fiksasyon tekniği söz konusu olduğunda. Bu tekniğe hakim olmak , sıradan sözlü konuşmadan farklı bir konuşma faaliyetinde ustalaşmak anlamına gelir ; oldukça yapay olan yazılı bir faaliyettir (bunu genellikle fark etmeyiz), çünkü kendi iletişimsel ve ifade edici görevlerine göre inşa edilmiştir. kendi kuralları.

Çin hiyeroglifleri için, sözlü ve yazılı dillerin tanımlanması imkansızdır, çünkü hiyeroglif, olduğu gibi, aynı biçimde farklı telaffuz edilen kelimeleri ifade eden lehçe çeşitliliğinin üzerinde durur. Bir anlamda bu uygundur. Belki de en önemli eksiklikler arasında , bir kişinin soyut temsilleri dolaylı bir şekilde, alegorik olarak kodlamasını gerektiren, anlambilim ve ontolojiyi tanımlama tehdidini, idealist bir yorumunu gerektiren bu tür yazının aşırı yapaylığını içermelidir . genel kavramların oluşumu ve işleyişi. Bu nedenle, Çin felsefesinde dilbilimsel ve mantıksal anlambilim sorunlarına yer yoktur, dilsel olmayan sorunların çözümü ile bağlantılı olarak bunlara mütevazı olmaktan daha fazlası verilir.

Çözüm. Bilinç olgusunun ve onun zıttı olan bilinçdışının anlaşılmaması, düşünmenin genel olarak zihinsel (zihinsel) etkinlikle özdeşleştirilmesine yol açtı .

Platon'un epistemolojik doktrini "hafıza" ve "hatırlama" kavramlarına dayanıyordu. Felsefi -teorik bilgi, hatırlamaya benzetildi ve bunun sonucunda bilgi analitik bir karakter kazandı . Hatırlama olarak düşünmek, yapısı hafızanın yapısı tarafından belirlenen analitik-içgözlemsel bir öz-bilinç etkinliğidir.

İletişimsel eylemlerde düşüncenin dolaylı verililiği, idealist filozoflar tarafından düşüncenin asılsızlığının, aşağılığının ve ahlaksızlığının kanıtı olarak anlaşıldı. Sıradanlık onlar için faydacılığın, zanaatkarlığın, "popüler felsefenin " kanıtıydı.

" kavramlarıyla ilişkilendirildiğinden, bunlar otomatik olarak ebedi, bozulmaz, dinlenme ile karşılaştırıldığında düşük felsefi öneme sahip kavramlar olarak nitelendirildi. özler” (“fikirler”). Konuşma etkinliği, kaygı, heyecan, hareket ve etkinlik görüntüsü olarak benzer bir değerlendirme aldı. Daha az olumsuz, ama yine de olumsuz, dinlenen bir düşüncenin (kavram, fikir) aksine bir süreç olarak düşünme de olumsuz olarak değerlendirildi. Bir süreç olarak düşünme, aktiviteye karşı olumsuz bir tutum temelinde bir süreç olarak konuşma ile tanımlandı (pop tefekkür ).

a priori ilkelerin analitik bir konuşlandırılması (hatırlama, geri çağırma) olarak anlaşılmalıdır. bilgi ( doğuştan gelen fikirlerde kodlanmış genetik bilgi). Bu tür felsefi ve ideolojik temsiller , düşünceyi düşünmenin ve konuşma faaliyetinin, özünde düşünmeyi dilin karşısına koymanın ideolojik bir yaptırımıdır .

Bilişe Platoncu yaklaşımın psikolojizminin aksine, Aristotelesçi "mantıkçılık" bilgi ve bilişi anlamada daha yapıcıdır. Platoncu bellek doktrini, felsefi dilin ana bölümünün apodiktik kanıt diliyle, dilin analitik işlevleriyle özdeşleştirildiği bağlantılı olarak, apodiktik kanıt kategorileri ve biçimlerine ilişkin Aristoteles doktrini ile sonuçlanır. Ancak bu arada Aristoteles felsefi ve teorik bilginin analitik yönüyle sınırlı kalmıyor, bilgide sentezin önemini vurguluyor ve vurguluyor. Sentetik bilişsel aktivite, metaforların kullanımında ifade edilen olasılıksal, varsayımsal bilgi ile ilgilenir. Bununla birlikte, sentez yerine analizi tercih eden Aristoteles, metafor tanımında mantıksal netlik gerekliliklerinden hareket eder, yani iyi metaforlar yalnızca nispeten kolay anlaşılır karşılaştırmalara dönüşen metaforlardır .

mantıksal nitelikteki bilişsel sorunların çözümü ile bağlantılı olarak değil , mantıksal yapılar için harici bir "kıyafet" olarak değil, şiirsel düşüncenin ayrılmaz bir bileşeni olarak görüyor. Bu nedenle, dhvani doktrini, mantıksal bilimin talepleri açısından değil (örneğin, metafor çökmüş bir karşılaştırmadır), fakat anlamsal temsilde istisnai bir rol oynayan dilin morfolojik özelliklerini dikkate alarak telif hakkı fikirleri. Böylece “bilgi-mana” ayrımının yanı sıra , düşünce ve dil birliğini dikkate alan ince bir semantik çözümlemeye daha uygun olan “mana-anlam” ayrımını elde etmiş oluyoruz .

Bilgiye ilişkin anlam, bilgiyi dilde ifade etmek için bir araç değil , fiili sözlü anlayış (iletişim konularının karşılıklı anlayışı) biçiminde dilde gerçekleştirilen bilginin kendisidir . Platon ve Aristoteles bunu fark etmek istemediler. Onlar için, bilişin dışında bir şey olarak hareket eden kelimeler (“isimler”) bu nedenle anlam açısından değil, işaret açısından değerlendirildi. Aslında, kelimeler öncelikle bir kişi için belirli nesnelerin, maddi ve manevi faaliyet alanına dahil olan nesnelerin anlamını ifade eder. Bu nesnelerin toplum ve birey için önem derecesini vurgulayarak, nihayetinde genel anlamsal yapıda (anlamın genel yapısında) “anlam” ve “anlam”, nesnel ve öznel arasında ayrım yaparız ve ardından göstergebilimsel düzeye geçeriz. , işareti ve sembolü ayırt etmek.

Çin hiyeroglif yazısının ön analiz deneyimi, "işaret" ile "anlam"ı ve "sembol" ile "anlam" arasında bağlantı kurmayı önermektedir; orijinal "işaret".

Bölüm 2

KÖKENİNDEN BU YANA AVRUPA RETORİK TARİHİNDEN. RETORİK ÇALIŞMALAR DENEYİMİNİN FELSEFİ VE SEMANTİK DEĞERİ

Giriş notları. Mevcut retoriğin iki baskın özelliği vardır. İlk olarak, bazı Batılı yazarlar retoriği, burjuva toplumunun liberal entelijensiyası arasında yeni bir ideolojik yeniden yönelimin sembolü olarak görme eğilimindedir . Bu yeniden yönlendirme, Avrupa kültürünün belirli insancıl özelliklerinin restorasyonu için umutlarla ilişkilidir . Örneğin W. Ong, modern teknolojik çağdan önce, belirli entelektüel ve akademik tezahürler sayesinde retorik kültür olarak adlandırılabilecek bir kültür türünün geldiğine inanıyor . Diğer yazarların görüşlerine atıfta bulunan Ong, Avrupa kültürel geleneğinin sürekliliğinin her yerde olduğundan daha fazla retorikte görünür olduğunu vurguluyor. Ona göre, kültürel konulara olan bu artan ilgi, neden 20. yüzyılın ortalarında olduğunu açıklıyor. akademisyenler tekrar tekrar retorik tarihine yönelirler. Aynı zamanda belagat geleneğinde, modern insanın, teknolojik çağın insanının * yaşam tarzından farklı, özel bir yaşam tarzı görmeye çalışırlar .

Diğer yabancı araştırmacılar, ki onlar çoğunluktadır, retorik mirasın ideolojik değeri konusunda kendilerini kandırmazlar. Öncelikle retorik problemlerin anlamsal ve göstergebilimsel problemlerle ve ayrıca hermenötik felsefe problemleriyle bağlantısıyla ilgilenirler . Tarih, teoloji, felsefe ve edebiyat eleştirisi alanlarında tanınmış bir Fransız uzmanı olan P. Ricoeur'ün bir dizi eseri bu doğrultuda yazılmıştır. Neo-retoriğin önde gelen teorisyenleri arasında şunlar da yer almalıdır: X. Perelman, "Yeni Retorik ve Hümanizm " kitabının yazarı 2 .

Modern neoretoriğin temsilcilerine gelince, Ricoeur'e göre, onların dil ve anlambilim çalışmaları , F. de Sauesur'un öğretilerine kadar uzanan dil kavramına dayandığından, yapısalcı bir önyargıya sahiptir . Yeni retorik üzerine çalışmanın genel amacı, dilbilimsel eklemlenmenin tüm düzeylerinde yer alan işlem biçimlerini geliştirip sınıflandırarak klasik retoriğin taksonomisini önemli ölçüde güncellemektir. Bu bağlamda, neo-retorik, yapısalcı yorumunda önemli ölçüde anlambilime bağlıdır 3 .

Neorhetorik fikirlerinin gelişim aşamalarını kronolojikleştirme konusunda Ricoeur ile tartışmadan, önde gelen İngiliz bilim adamı A.A.'nın kitabının filozoflar, filologlar ve psikologlar olduğu önemli gerçeğe dikkat çekmek istiyorum . Bu nedenle, Richards'ın kitabının yeni retoriğin gelişiminde istisnai bir rol oynadığını söylemek abartı olmaz ve açıkçası, yeni retoriğin tarihindeki ilk dönemi 20. yüzyıla atfetmek yanlış olmaz. -20. yüzyılın 30'ları.

Bu çalışma bağlamında, retoriğe olan ilgi, şu ya da bu nedenle filologlar, dil filozofları, psikologlar ve mantıkçılar tarafından doğru bir şekilde değerlendirilmemiş olan semantiğin bu yönlerini belirleme arzusundan kaynaklanmaktadır .

Antik Yunan retoriğinin oluşumu. Eski retorik, Yunan toplumunun edebi geleneğiyle yakından bağlantılıydı . Edebi nesir VI.Yüzyılda ortaya çıkar. M.Ö e. haklı olarak Yunan biliminin beşiği sayılan İyonya'da . Yunan kültür tarihinin bu döneminde önemli bir olay gerçekleşir - düzyazının şiirden ayrılması. Felsefe, yeni bir edebî dilin oluşmasına da katkıda bulunmuştur. O günlerde felsefi yazılar , Danimarka'da özel bir sanatsal konuşma biçiminin yaratılmasına katkıda bulunan büyük bir genel edebi öneme sahipti 4 . 5. yüzyılın sonunda M.Ö e. Nesir dili yaygınlaşır ve Attika döneminin sonuna kadar tekelci hakimiyetini korur.

Edebi alandaki bu süreç, ana hitabet nesir türlerinin (adli konuşmalar, siyasi ve ciddi (epidiktik) belagat) gelişmesine yol açan hitabet sanatının yoğun gelişimi ile aynı zamana denk geldi. Ancak bu "konuşmalar" ancak safsatanın ortaya çıkmasıyla birlikte edebi bir tür statüsü kazandı.

Sofistler, pratik görevlerin yanı sıra, nihayetinde retoriğin bir hitabet bilimi olarak ortaya çıkmasına yol açan belagat sanatının birikmiş deneyimini bir şekilde sistematikleştirmeye ve genelleştirmeye çalıştılar. Ancak

Sofistlerin düşüncesine göre retorik, ikna etme , yani dinleyicilerin bilinç, duygu ve iradelerine göre hareket etme yeteneğini öğretmeyi amaçlıyordu. Bu şarkının başarılı bir şekilde uygulanabilmesi için konuşmacının ve dinleyicinin psikolojisi bilgisi gerekliydi. Bu nedenle, eski retorikçiler, iletişimsel eylemin psikolojisi sorunlarının bir dizi orijinal yorumuyla itibar edilebilir .

Retorik üzerine ilk çalışmalar Sicilya'da ortaya çıktı. 5. yüzyılda ben. e. Sicilyalılar, bir adli konuşma teorisi yaratmaya , inşa etme yollarını göstermeye, tartışma yöntemlerini sınıflandırmaya çalışıyorlar. Tanınmış Yunan retorikçiler şunlardı: Gorgias, Thrasymachus, Lysias, Isocrates, Demosthenes.

Gorgias, sanatsal nesir dilinin teori ve biçimlerinin gelişmesinde belirleyici bir rol oynadı. Gorgia'nın tarzının özelliklerinden biri metaforlardaki zenginlikti. Belagat sanatını uygulayan bir başka eski retorikçi Thrasymachus, buna konuşma algısı psikolojisini inceleyerek eşlik etti. İlk retorikçilerin çabaları sayesinde , ünlü “Gorgian figürleri” ve metafor, sanatsal nesir tarzının ayrılmaz bir parçası haline geldi5 .

Lysias, ünlü bir logograf (konuşma yazarı) ve incelikli bir karakter uzmanı olarak ünlendi. Karakterolojik tekniğinin temel amacı, bir adli konuşmada hatibin mahkemede konuşmacının kişiliği hakkında olumlu bir izlenim yaratabilmesiydi . Helenistik dönemde Halikarnaslı Dionysius onun yeteneğinin hayranıydı, Cicero ve Quintilian ona saygıyla davrandılar.

Isocrates, belagat teorisinin gelişimine büyük katkı yaptı. Isocrates figürü, eski entelektüel kültürde önemli bir yer tutar. F. F. Zelineky'nin yazdığı gibi, Isocrates'in güçlü etkisi Yunan edebiyatının tüm alanını ele geçirdi. Isocrate'in öğretisinin ayırt edici bir özelliği, öğretmeni Gorgias'tan "sofistik ideal" ruhuyla miras kalan retoriğin görevlerinin geniş bir şekilde anlaşılmasıydı 6 . Isocrates, retoriği en önemli genel eğitim disiplini olarak görüyordu. Böylesine yüksek bir değerlendirme, retoriğin gelişiminde yeni bir aşamaya işaret ediyordu. "İsokrates, birçok bakımdan Bizans hatiplerinin üslubuna kadar sonraki tüm Yunan nesirlerinin kurucusu olarak kabul edilebilir " 7 .

Retorik, günlük konuşma dili ile edebi dil arasındaki farkların farkına varılmasına katkıda bulunmuştur. Onun yardımıyla, yeni bir özel bilişsel yansıma dalı - edebi eleştiri - atılıyor.

Hitabın gelişimi ve dil ile yakın ilişkisi

sanatsal değeri onları edebi ve sanatsal okumanın konusu haline getiren bu tür konuşmaların yazılmasında da somutlaştı .

, mecazlar, figürler ve stiller hakkında üç temel öğretinin yaratıldığı Helenistik dönemde daha da geliştirildi .

Aristoteles ve retorik. Antik çağda, retoriğe iki yaklaşım geliştirildi - felsefi ve filolojik . Felsefi retoriğin ilk deneyimi, Aristoteles'in aynı adlı eseriyle temsil edilir. Bununla birlikte, Aristoteles'in retorik argümantasyon araçlarının mantıksal analizine odaklanması nedeniyle , onun "Retoriği " yaygın olarak bir öğretim yardımı olarak kullanılmadı. Ayrıca, Aristoteles ne olağanüstü bir belagat öğretmeni ne de uygulamalı bir retorikçiydi; o bir mantıkçıydı ve bu bakış açısından onun Retoriği 8 yargılanmalıdır . Buraya, retorik alanını ilk kez kavramsallaştıranın Aristoteles olduğunu kaydeden P. Ricoeur'ün sözlerini de ekleyebiliriz9 .

iki argüman modunu kullanma yeteneğidir . İlk yöntem, mantıksal kanıtın tam olarak sunulmadığı , ancak bazı atlanmış ancak ima edilen üyelerle birlikte sunulduğu retorik bir kıyasın (enthymeme) kullanımını içerir . Retorik tasım Aristoteles "ikna yöntemlerinin en önemlisi" olarak adlandırır10 . Tartışmanın ikinci yolu, örneklerin kullanılmasıdır, yani tümevarım yoluyla kanıtların kullanılmasıdır.

Aristoteles ispat yöntemlerini üç gruba ayırır : (1) bilimsel ispat, (2) diyalektik, (3) retorik . Bilimsel kanıtlama, Analytica 1 ve 2'de gerçeği keşfetme ve gösterme yöntemi olarak geliştirilmiştir . Diyalektik, Konu'da olası gerçeği keşfetmenin bir yöntemi olarak açıklanıyor. Retorik, elimizdeki ikna araçlarını keşfetmenin bir yöntemi olarak anlaşılır . Diyalektik ve retorik , apodiktik gerçeklerle değil, olasılıklarla ilgilenmeleri bakımından bilimsel kanıtlamadan farklıdır . Retorik, ikna araçlarını analiz etmek için hem tümevarım hem de tümdengelim kullanabilir.

Retoriğe analitik yaklaşım, Aristoteles'in yalnızca retorik ile mantık ve diyalektik arasındaki bağlantıyı açıklığa kavuşturmasına değil, aynı zamanda retorik söylem için yeni bir sınıflandırma şeması önermesine de olanak tanır. Bu nedenle, Isocrates okulu kanıtı söylemin bir parçası olarak kabul ettiyse, o zaman Aristoteles için kanıt retorik söylemin (konuşmanın) bir bileşeni değil, stil ve eğilimle birlikte söylemin önemli bir işlevidir. Başka bir deyişle, izokratikler konuşmayı (metin, söylem) 4 kısma (giriş, açıklama, kanıt, sonuç) ayırırsa, o zaman retorik söylemin Aristoteles sınıflandırması, söylemin bir bütün olarak işlevsel özelliklerini vurgulamaya dayanır .

Poetika'da olduğu gibi, Aristoteles Retorik'te de anlamsal değişimleri yöneten mekanizmayı ortaya çıkarmaya çalışarak metaforu analiz eder . Ancak bu durumda oi, enthymeme kavramını tanıtarak mantıksal analiz aygıtını güçlendirir. Antik retorikçilerin çoğunun kafiyeyi stilistik bir kavram, yani düşünceleri sözlü olarak formüle etmenin özel bir yolu olarak gördüğü önemli gerçeği belirtmekte fayda var . Aristoteles ise biçemsel (anlamsal ) anlamda kendisini enthymeme'den ayırmaya ve onu bir tür ispata dönüştürmeye çalışır . Zamanla, enthymeme ilişkin bu bakış açısı filozofların, retorikçilerin ve mantıkçıların kafasında o kadar kök saldı ki, enthymemin anlamsal işlevleri tamamen gözden düştü ve aynı zamanda "kanıt" kavramı da fakirleşti. bu bilginin dilsel işleyişi dışında göstergelerle yapılan işlemlerle sınırlıydı .

"Retorik"in bir öğretim yardımı olarak mütevazi popülaritesinden daha fazlasına rağmen , bu çalışmanın birçok hükmü, sonraki tüm retorik ve mantık çalışmalarının teorik bölümlerinin gelişimi üzerinde belirleyici bir etkiye sahipti .

Helenizm'in retorik öğretilerinin psikolojisi. Başlangıcı genellikle MÖ 4. yüzyıla tarihlenen Helenizm çağı. M.Ö e. ve son - V yüzyıl. N. e., eski toplumun sosyo-ekonomik, politik ve kültürel yaşamındaki derin değişikliklerle işaretlenir. Şiddetli toplumsal ayaklanmaların, Hıristiyanlığın yayılmasının, barbar istilalarının ve kültürel değerler sistemindeki değişikliklerin olduğu bir dönemdi .

Erken Helenizm döneminde, yaklaşık olarak III. Helenistik kültürün geliştiği M.Ö. Greko-Mısır monarşisinin başkenti İskenderiye, Helenistik bilimin merkezi haline geldi . Bir tür bilim ve edebiyat sarayı olan "Müze" ("İlham Perileri Tapınağı") adı verilen ünlü İskenderiye kütüphanesi burada bulunur . İskenderiye ve Bergama kütüphanelerinin bilim adamları yeni bir bilimsel disiplin - filoloji yaratırlar. Filolojinin doğuşu, büyük ölçüde ortak Yunan edebi dilinin normlarını analiz etmeyi ve tanımlamayı amaçlayan araştırma faaliyetlerinden kaynaklanmaktadır . Örneğin, İskenderiyeli bilginler Homeros'un şiirlerinin tam metnini oluşturdular. Seçkin İskenderiye filologlarının galaksisi şunları içeriyordu: Zenodotus, Samothrace'li Aristarchus, Thracia'lı Dionysius, Apollonius Discolus ve diğerleri. Onların özenli araştırma faaliyetleri, sonraki tüm Avrupa edebiyat eleştirisinin temellerini attı. Dilbilgisi biliminin İskenderiyeli temsilcileri , konuşmanın bölümlerini o kadar akılcı ve ayrıntılı bir şekilde tanımladılar ve sistematize ettiler ki , sistematiği hala modern gramer terminolojisinin temelidir.

Eski belagat da önemli evrimsel bozulmalara maruz kaldı. III-II yüzyıllarda. M.Ö e. belagat giderek teorik potansiyeli düşük bir okul disiplinine dönüşüyor. Kuramlaştırmanın yerini ampirik sezgiye dayalı titiz sınıflandırma alır . Bu tür sınıflandırmalara bir örnek, yolların sınıflandırılmasıdır. Bazı yazarlar 14 yol türüne (Quintilian), diğerleri - 24, 27, 33, 37 12'ye işaret ediyor .

Teorik retoriğin düşüşü, onun genel çöküşü anlamına gelmiyordu . Retorik nesir büyük bir gelişme kaydetti, retorik okulları eğitimin ana dağıtımcıları haline geliyor , retorik o dönemin tüm edebiyatına damgasını vuruyor. Bu dönem, Caecilius (Caecilius) Kalaktinsky, Zeno, Demetrius, Halikarnas Dionysius gibi tanınmış retorlerin faaliyetlerini içerir .

O zamanın birçok retorik öğretisinin ayırt edici bir özelliği, yükseltilmiş psikolojileridir. Konuşma biçimleriyle ilgili asıl öğretiler, aynı zamanda, sesli ve yazılı metinlerin algısının doğasını gözlemleme deneyiminin dolaylı bir ifadesidir. Biçemlerin psikolojikleştirilmesi ise konuşma iletişiminin karakteristik koşullarının tipolojisini içerir. Tarz anlayışındaki bu psikolojinin son derece inatçı olduğu ortaya çıktı.

Helenistik dönemde hitabet sanatı, Roma Cumhuriyeti'nin son yüzyılında Mark Tullius Cicero (M.Ö. 106-43) şahsında zirveye ulaştı. Cicero, metaforik değişim türleri arasında önemli bir ayrım yaptı . Bir katachresis (Yunanca Katachrtsls - kötüye kullanım), yani uyumsuz anlamların bir kombinasyonu (örneğin, kırmızı mürekkep) olan lintheistik bir metafor ile gerçek bir metafor olan edebi bir metafor arasında ayrım yapar . Ciceron'un metafora yaklaşımı daha az mantıklı VE daha çok psikolojiktir. Metaforla ilgili görüşlerinde, dilbilimsel veya felsefi bir bakış açısından değil , esas olarak hitabet sözünün halk üzerindeki etkisinin değerlendirilmesinden hareket eder.

A.D. Liman'a göre, Cicero'nun (Aristoteles'ten sonra) metaforun değerlendirilmesine ana katkısı, Cicero'nun metaforda bir sorun görmesi ve sonunda çözülen bir şey olmamasıydı .

Oratory Instruction adlı eseri eski retoriğin gelişimini özetleyen Marcus Fabius Quintilian ( MS 35-c. 100 ) vardır . Bu çalışma, yazarın olağanüstü pedagojik becerisini ortaya koymaktadır. Sofistlerden başlayarak retoriğin , eski Yunanlılar ve Romalıların yaşamında yüksek öğrenimdeki en önemli faktörlerden biri olduğuna dikkat edin16 . Bu özellikle Helenistik dönemde belirgindi . Hitabet, Romalılar tarafından insanlık tarihinde büyük bir uygarlık gücü olarak görülüyordu. Karakteristik olarak, önde gelen Yunan filozofları retoriğin bu rolünü reddettiler (örneğin, Platon). Aksine, retoriğe çok değer veren Romalılar, felsefeyi, psikolojiyi ve ahlakı içine aldılar . Bu, teori ve pratik arasındaki ilişkiye dair tipik Yunan ve tipik Roma görüşleri arasındaki temel farktır17 .

Quintilian'ın oldukça etkileyici uzunluktaki retorik çalışması, gramer eğitiminin başlangıcını ele alan, retoriği tanımlayan, çeşitli retorik konuları sunan 12 kitaptan oluşuyor ve en son kitap hatibin kendisine ve sosyal haklarına ayrılmıştır. Quintilian, dilbilgisini genel bir eğitim disiplini olarak, retoriğe bir propaedötik olarak değerlendirirken, dilbilgisi ve retoriği yakınlaştırır.

Quintilian, anlamsal değişiklikler fenomenini analiz ederek, ya zorunluluktan ya da aktarılan kelimenin daha fazla ifade gücünden dolayı kelime hecelemesini kullandığımıza dikkat çekiyor. Metafor, onun tarafından 8 י mecazlarının en güzeli ve en yaygını olarak derecelendirilir . Quintilian'a göre bir metaforun yapısı kıyaslandığında tamamen ortaya çıkar; metafor katlanmış bir benzetmedir 19 . Gördüğümüz gibi, metaforun bu nitelendirmesinde Quintilian orijinal değildir.

Quintilian, metaforun temel işlevlerini görür. Sonraki. Metafor, (1) zihni yenmek , (2) nesnelerin en güçlü anlamı, (3) 20. sorudaki nesnelerin daha görsel bir temsili için kullanılır .

retorik alanındaki seleflerinin ve çağdaşlarının çoğunda olduğu gibi , retoriğin ana konularından biri, hitabın psikolojik etkisinin dinleyici üzerindeki etkisinin incelenmesidir. Bu nedenle, “konuşmanın içsel içeriği ile ilgili olarak, konuşmacı, tüm çeşitli işlerde yalnızca kendi emeğiyle ulaşabileceği tek bir amacı olduğunu hatırlamalıdır. Bu amaç , örneğin yargıçlar gibi dinleyicilerin ruhuna müdahale, onda duygu ve tutku uyandırma, dinleyicilerin duygu ve tutkularını yönetme yeteneğidir .

Quintilian'ın en ilginç gözlemlerinden biri, bu gözlemler faydacı, didaktik mülahazalarla dolu olmasına rağmen, üslup doktrini ile bağlantılı olarak hafızanın yorumlanmasıyla ilgilidir. Platon'un felsefesi ve dil hakkındaki görüşleri ele alındığında , antik ve ortaçağ felsefesinde epistemolojik problemlerin "hafıza" kavramıyla ilişkilendirildiği zaten belirtilmişti . Bu gerçek , antik mirasın birçok araştırmacısı tarafından özellikle vurgulanmaktadır , özellikle G. Kaplan, Sokrates'e göre hafızanın en yüksek manevi değerlerin deposu olduğunu yazar 22 .

Helenistik dönemde felsefe ile birlikte bellek kavramı da belâgate dahil edilmiş ancak bu kavramın anlamı son derece daraltılmıştır.

Aristoteles öncesi retorik, ağırlıklı olarak tematik fikirlerin icadı, konuşmadaki düzenlemeleri ve üslupla ilgiliydi. Aristoteles ve Theophrastus sayesinde “ konuşma yapmak” gibi yapısal bir bileşen eklendi. Ve son olarak, Helenistik dönemde, bir metni ezberlemenin kolaylığı veya zorluğu üsluba bağlı olduğundan, "konuşma tarzı" kavramıyla yakından ilişkili olan "hafıza" kavramı eklendi 23 . Hafızanın bu yorumu, "hafıza" kavramını, epistemolojik problemlerle (bilişsel zekanın yönelimi, biliş biçimleri) ilişkili orijinal Platonik anlamına geri döndürerek bir şekilde genişletilebilir . Bu durumda, çeşitli üslup etkileri (örneğin, metaforlar) , sınırlı bir iyi bilinen anlam stoğundan olası anlamsal (anlamsal) kombinasyonları gerçekleştiren yoğun entelektüel faaliyetin göstergeleri olarak kabul edilebilir .

Tarihçi Cornelius Tacitus'un (yaklaşık MS 5-c. 117 AD) çalışmasında eski retorik için bir tür "ağırlık" ile karşılaşıyoruz. toplumun siyasi hayatındaki değişikliklerle birlikte.

Çağımızın ilk yüzyıllarında eski retoriğin gerilemesi, edebi ve sanatsal etkinliğin ve yerleşik filolojik gelenek içinde karşılık gelen eleştirel düşüncenin gerilemesi anlamına gelmiyordu. I. N. Golenishchev-Kutuzov'un yazdığı gibi, "Roma edebiyatı, yalnızca Quatracento'nun hümanistleri için değil, aynı zamanda Orleans'ın filologları, Chartres'ın filozofları ve Batı Roma'nın filozofları için de tükenmez bir sanatsal imgeler ve temalar kaynağı olmanın yanı sıra bir üslup lisesiydi. 12. yüzyılda Bologna hukukçuları » 24 .

Antik retoriğin genel özellikleri. Antik retoriği anlatan E. Zeller, ona "pratik" bilimler ile "yaratıcı" bilimler arasında bir ara konum verir. Retoriğin bu ikiliği, tanımlarına da yansır, bazıları retoriğin teknik işlevlerini vurgulama eğilimindeyken, diğerleri diyalektik etik ve politik amaçlar için kullanıldığından, retoriği diyalektik, siyaset ve etiğin bir dalı olarak gösterir . Zeller, "Hapibin görevi," diye yazdı, "dinleyicileri olası gerekçelerle ikna etmektir; retoriğin görevi, müzakereci , yargılayıcı ve ikna edici konuşmanın yönlendirildiği çeşitli alanlarda bu etkinlik için teknik rehberlik sağlamaktır .

ele alırken kendisini daha da kısa ve kesin bir şekilde ifade ediyor , yani: eski retoriğin iki yönü vardır - yarı diyalektik, yarı üsluptur . Gomperz, retoriğin pragmatik işlevlerini sıralarken, formülasyonuyla gölgelerde saklı olanı daha net bir şekilde vurguladı. Bu durumda, retoriğin dilbilimsel ve psikolojik yönlerini kastediyoruz . Dilbilim ve psikoloji , konuşmanın iletişimsel ve ifade edici yönlerini inceleyen retorik ile birleştirilir . Retorik ve üslup bilimi arasındaki bağlantının bir göstergesi, üslup kavramının aynı fikri ifade etmenin alternatif yollarını vurguladığının bir göstergesidir. Bir dilin biçimsel özelliklerine ilişkin modern araştırmalar , bu özelliklerin belirli bir içeriğe sahip olduğunu göstermektedir , dil dışı faktörler tarafından değil, dilin kendi kendini düzenleyen, sistemik doğası tarafından belirlenir. Bu çalışmalar sürecinde, "bir dilsel ifade biçiminin, ifadenin içeriğini büyük ölçüde genişletebileceği ortaya çıktı" 27 .

Eski filozoflar, filologlar ve retorikçiler, dilin düşüncenin dışında bir şey olduğu konusunda oybirliğiyle hemfikir olmalarına rağmen, pratik gözlemlerinde (özellikle retorikçiler ile) bazen kaydettiler ve üstü kapalı bir biçimde tam tersini iddia ettiler . Her şeyden önce, konuşmanın dinleyici üzerindeki etkisinin ek kaynaklarını ortaya çıkarmayı mümkün kılan TI stilistik alanındaki çalışmaları kastediyorum . Örneğin, 5. yüzyılın ortalarında Atina'da. M.Ö e. gücün anahtarını elinde tutmak anlamına gelen yetenekli bir hatip olmak . Gorgias bir konuşmasında "Söz güçlü bir despottur" demişti. Logos sanatı, başarılı bir siyasi kariyer için gerekli bir koşuldu28 .

Gördüğümüz gibi, eski hatipler ve retorikçiler, konuşma faaliyetinin çeşitli insan davranışı biçimleriyle yakından bağlantılı olduğuna ve kendisinin de onlardan biri olduğuna zaten dikkat çekmişti. Bilinçli insan davranışı, "düşünme", "irade", "fırsat", "tercih" kavramları kullanılarak anlatılmaktadır. Dolayısıyla, Hegel'e göre, düşünmeden uygun insan iradesi (genel olarak irade) olamaz. Hayvanın tam olarak düşünmediği için iradesi yoktur. Düşünmek, nesnel faaliyet biçimlerinden birini, bu durumda entelektüel faaliyeti gerçekleştirmek demektir .

Amaçlı, anlamlı bir entelektüel faaliyet olan nesnel düşünme, düşünce nesnesinin "direnişi" aracılığıyla gerçekleştirilir ve bu bakımdan istemli bir faaliyettir, yoğun bir çaba ve bilinç faaliyeti gerektiren bir faaliyettir. Gerilim , çaba, aktivite - tüm bunlar, sorunlu bir durum, bir seçim durumu, zihinsel aktivite için birkaç olası seçenek gerektiren bir durum olmadığında düşünülemez . Bu tür bir faaliyetin herhangi bir gerçekleştirilmesi , en önemlisi konuşma olan çeşitli nesneleştirme biçimleri aracılığıyla bir gerçekleştirmedir . Bu nedenle, sözlü düşünmeden bahsetmişken, sözlü iradeden de bahsedebiliriz ( M. M. Bakhtin'in terminolojisini kullanırsak). Konuşma iradesinin (konuşma istemli düşüncesi) karakteristik bir özelliği, amaçlanan konunun uygulanması için bir konuşma türü seçimidir. Söylenen şey kolayca hitabet alanının ötesine geçerek tüm dilbilimsel üslup bilimi alanına uzanır 29 .

L. S. Vygotsky, eserlerinde iradenin, istemli çabaların sözlü düşünme ile bağlantısına dikkat çekerek, bu bağlantıya sadece psikolojik anlamda değil, aynı zamanda genel felsefi anlamda da büyük önem veriyor. Vygotsky , düşünme ile varlık arasındaki ilişkiye dair tezini psikolojik gelişmeler bağlamında somutlaştırır . Bu somutlaştırma , ilk olarak, düşünme ve varlığın sosyo-tarihsel fenomenler olarak ele alınmasına ve ikinci olarak, akıl ve duygulanım arasındaki bağlantının değerlendirilmesine yol açar. Vygotsky'ye göre akıl ve duygulanım arasındaki ilişkinin analizi gelecekte "her fikrin yeniden işlenmiş bir biçimde bir kişinin bu fikirde temsil edilen gerçeklikle duygusal ilişkisini içerdiğini" göstermelidir 30 .

bu metnin üretiminin özelliklerini de hesaba katıyor. ihtiyaçlar, ilgi alanları, düşüncenin bir fikre dönüşmesine yönelik güdüler ve ardından - konuşmadaki fikrin gerçekleşmesi, bunun sonucunda düşünmenin zihinsel yaşamın duygusal, istemli tarafını aktif olarak etkilemeye başlaması .

Vygotsky'nin dil ve düşünme konusundaki görüşlerini eski filozofların ve retorikçilerin görüşleriyle karşılaştırarak, antik çağda bile dilin belirli zihinsel deneyimleri uyandırma yeteneğine ilk kez dikkat çekildiğini iddia etme hakkına sahibiz. Daha önce, bu fenomen "kelimenin" büyülü yorumuna dayanarak açıklanmıştı. Ancak Elealılar, "bilgi" ve "görüş"ü karşılaştırarak, anlam ve atama arasındaki bağlantıyı koşullu hale getirdiler, bu nedenle "retoriğin ideolojik köklerini aramanın gerekli olduğu ideolojik devrim gerçekleştirildi" 3 '.

"Kelime" ile "şey" arasındaki bağlantının koşulluluğu, eski sofistlerin - retorikçilerin ikna yöntemleri açısından ele alınan üslup kavramına dönmesini sağlar . Bu yöndeki ilk adımlar, üslup sorunları üzerine geniş bir literatür yaratan Gorgias ve öğrencileri tarafından atıldı32 . Daha sonra bu, retoriğin gelişmesinde büyük etkisi olan Stoacıların yazılarına da yansıdı. Retoriği (diyalektikle birlikte) mantık biliminin bir dalı olarak kabul ederek retoriğe çok değer verdiler 33 .

"İşaret" ve "anlam" kutuplaşması, retorik için iz bırakmadan kalmayan Neoplatonistler tarafından daha da güçlendirildi. "İşaret"teki insan yapımı, sembolik başlangıca yapılan vurgu, Neo-Pythagorasçıların yanı sıra Neoplatonistlerin felsefi faaliyetleriyle bağlantılıdır. A. A. Takho-Godi, "Antik Neoplatonistler tarafından oluşturulan" sembol "terimi anlayışı", "yeni Avrupa'da geleneksel hale geldi ve örneğin, şiir tarafından algılanan tek taraflı bir mistik gizem gölgesi kazandı. geç XIX - erken XX V'nin sembolistleri. ve bu konunun modern bilimsel olarak tarafsız gelişimini uzun süre engelledi” 34 .

Üslup kavramına büyük önem veren, üslupları tasnif etmek için çok çaba harcayan eski retorikçiler, üslupları sosyo-estetik, ahlaki, politik işlevlerine göre sınıflandırmaya dayalı ampirik gözlemlerinin dar çerçevesinin ötesine geçememişlerdir. , dilbilimsel anlambilimden kopuk. Bu ampirizm ve pragmatizmin kanıtı, mecaz kataloğunun gelişigüzelliği ve tutarsızlığıdır. Örneğin, şekillerin "konuşma şekilleri" (figurae verborum) ve "düşünce figürleri" (figurae sententiarum) olarak ayrılması , ifade biçiminin gerçekten özel bir yola dayanıp dayanmadığı sorusunda hiçbir şekilde netlik ve anlaşılırlık anlamına gelmez. düşünceyi formüle etme 35 .

Üslup ve üslup etkilerinin kavramsal olarak anlaşılmasını engelleyen ana metodolojik yanlış hesaplama, eski retorikçilerin bir bütün olarak dilin sistemik doğası hakkında net bir fikre sahip olmamasıydı. Sezgiye ve hitabet deneyimine dayanarak, akıl yürütme bağlamına, aralarındaki sınırlar son derece bulanık olan "mecaz" ve "figür" gibi kavramları dahil ederler. Örneğin, başlangıçta "rakamlar", genel kabul görmüş ifadelerden çeşitli sapmalar anlamına geliyordu. Bu türden sonsuz sayıda sapma olduğu için, ilk sınıflandırma girişimleri iç karartıcı derecede yüzeysel sonuçlara yol açtı. Herhangi bir teorik gerekçe olmaksızın, çok sayıda konuşma şekli listelendi. Hitabet pratiği, pedagojik gereksinimlerle birlikte, önerilen sınıflandırma seçeneklerini etkili bir şekilde kullanamadı. Sonuç olarak, aşağı yukarı pratik olarak kabul edilebilir bir rakam sınıflandırmasıyla sonuçlanan bir tür kullanım gerçekleşti. M. L. Gasparov, "Mevcut sistemde," diye yazdı, "mecazlarla figürler arasındaki fark ve figürlerin kendi aralarında, düşünce figürleri ve kelime figürleri. Yollar, tek tek kelimeleri, rakamları - kelimelerin bir kombinasyonunu içerir; eğer bu kelime kombinasyonlarında bir değişiklikle anlam da değişiyorsa, o zaman önümüzde bir düşünce figürü , değilse bir kelime figürü var demektir” 36 .

Mecazların figürlerden ilk ayrımı Helenistik dönemde yapılmıştır; daha sonra “figura” terimi ortaya çıktı (lat. figura, Yunan o% kuş). Geleneğin gücünü kazanan bu ikilik o kadar inatçı oldu ki, bazı modern yazarlar bile ondan bir nebze olsun sapmak istemiyorlar. Dolayısıyla A. Fletcher, alegori ve mecaz arasındaki farkı göstermeye çalışarak ve “parça - bütün” oranından yola çıkarak, mecazların bireysel anlamsal işlemler olduğu belirtilen “mecaz (parça) - şekil (bütün)” ikiliğine başvurur. kelimeler , şekiller ise kelime grupları, cümleler ve hatta paragraflar üzerinde anlamsal işlemler 37 . Fletcher'ın görüşlerinin aksine, P. Ricoeur tarafından önerilen metafor yorumu, metaforun semantik analizinin, cümlenin anlamın ilk birimi olarak tanınmasından yola çıkması gerektiği gerçeğine dayanmaktadır 38 .

Ortaçağ kültürü ve retoriği. Geçmişin retorik teorileri üzerinde kabul edilen otorite olan G. Kaplan'a göre , Orta Çağ boyunca retoriğin hiçbir şekilde karışık bir durumda olmadığı güvenle iddia edilebilir . Söz disiplini, o zamanların müfredatının ayrılmaz bir parçasıydı39 .

, 4.-5. yüzyıllarda Batı Avrupa'da meydana gelen genel edebi süreçten sürekli olarak etkilenmiştir . Bu dönemde retorikçilerin faaliyetleri şairlerin faaliyetleriyle bir tutulmuştur ve bu tür bir simbiyoz, karakteristik özelliklerinden biri olarak Orta Çağ boyunca devam etmiştir40 .

, sıradan insanlar için bir bilgi kaynağı olarak önemli bir eğitici rol oynayan ortaçağ vaazları üzerinde büyük etkisi oldu 41 . Retorik ve vaazlar arasındaki bağlantı, ortaçağ vaazlarının pratik ve teorik desteğe ihtiyaç duymasıyla açıklanır . Bu nedenle, 12. yüzyıldan itibaren vaaz teorisi özel kılavuzlarda uygun bir yorum aldı. Bunun için Aristoteles, Cicero, Horace ve diğerlerinin eserleri kullanıldı.

Retorik, hukuk bilimi amaçları için de geliştirildi . Bazı ortaçağ retorikçilerine göre retorik yasal bir sanattır. Bu görüşler özellikle Karolenj zamanlarında ve 42'nin ötesinde popülerdi .

12. yüzyıldan itibaren retorik , özellikle Fransa'da yaygın ve yoğun bir şekilde Avrupa okullarında öğretilir . Dilbilgisi ile birlikte retorik, daha sonra yeni üniversitelerde kazandığı etkiye henüz sahip olmasa da, dini, manastır ve şehir okullarında ana konulardan biridir . XIII.Yüzyılda. retorik zaten Avrupa okullarında bereketli bir şekilde gelişiyordu."

Yeni Hıristiyan ideolojisi, retorik konusunda da yeni taleplerde bulundu. Varlığının en başından beri , bir dizi psikoloji sorusu retoriğe dahil edilmiştir, ancak klasik retoriğin temsilcileri, duyguları asla ortaçağ teorisyenlerinin ahlaksızlıklar ve erdemler hakkındaki akıl yürütmelerinde yaptıkları gibi analiz etmemiştir. Bu bağlamda, vaizlere metodolojik yardım sağlamak için tasarlanmış çok sayıda risale kullanımdaydı . Bu incelemeler, izleyicileri titizlikle analiz etti ve sınıflandırdı. Örneğin , dinleyiciler 120 (!) kategoriye bölünmüştü . Duygular en titiz şekilde sınıflandırıldı 44 .

İtalya ve Fransa'da ilk ortaçağ üniversitelerinin ortaya çıkışı , laik bir dünya görüşüne ve laik bilimlerde çalışmaya giderek daha fazla meyleden entelektüellerin sayısını artırdı . Ve burada retorik, "ansiklopedisi" ile az sayıda yazılı kaynağı ve ulaşılması zor ™ telafi ederek olumlu rolünü oynadı. Öte yandan retoriğin otoritesindeki artış da belli bir siyasi durumdan kaynaklanıyordu . Gerçek şu ki, laik yöneticiler arasında, medeni Roma hukukunun teşvik edilmesinde ve geliştirilmesinde ortaya çıkan, kilise karşıtı, teokratik karşıtı duygular ana hatlarıyla belirtilmişti . Hukuk alanında teorileştirmeyi hayata geçiren pratik içtihat teşviki , geçmiş deneyimlerini ve geçmişin içtihatlarını anlamak , bildiğiniz gibi, belagat sanatıyla , retorikle yakından bağlantılıydı.

Yüksek Orta Çağ (XI-XIII yüzyıllar) skolastikliğe yol açtı . Skolastikler, retoriği kendi başına değerli bir çalışma konusu olarak değil, muhaliflerini tehlikeye atmanın resmi bir yolu olarak ele aldılar. Bu, retoriğin yaşayan içeriğini iğdiş etti, onu dilbilim, edebiyat eleştirisi ve psikoloji ile olan bağlantısından mahrum etti.

, hitabetin tiyatro sanatıyla, tiyatro için edebi üretimle ve tiyatroyla, özellikle de dille ilgili bağlantısını hesaba katmazsak eksik kalır. sahne performansları.

Platon'un felsefesinin dili ve dili üzerine felsefi görüşlerinin analizinde, Platonik metinlerin inşasında dramanın paradigmatik rolüne dikkat çekilmiştir. Bu gerçek iyi bilinmektedir. Yunanlılar ve Romalılar arasında, güzel edebiyatın merkezi bölümlerinden biri olan kamuya açık konuşma, drama ile yakından ilişkiliydi . Adil olmak gerekirse, etkinin karşılıklı olduğuna dikkat edilmelidir.

Hatipler Euripides'ten öğrendiyse, o da hatiplerden öğrendi 45 . BV Varneke, tiyatro gösterileri ile hitabet arasında yakın bir ilişki görüyor: “Retorlar , sanatlarının bireysel konularını geliştirirken komediyi de kullandılar. Bu, komedi ile hitabet eserleri arasında pek çok ortak nokta olduğu konusundaki görüşlerine bağlıydı” 46 .

6. yüzyılın sonunda. Laik okullar Batı Avrupa'nın hemen her yerinde kapatıldı . Aynı zamanda, Hristiyan inancının ruhunda aydınlanma, yetiştirme ve eğitimde kilisenin payı artıyor. Kilisenin etkisinin yükselişi kamusal hayata , eski, pagan kültürle şiddetli bir mücadele içinde gerçekleşti . Kilise, dünyayı bir oyuna çevirenlere, mutlak ve sarsılmaz olarak kabul edilenleri koşullu ve değişken kılanlara karşı aşırı bir hoşgörüsüzlük göstermiştir. Hıristiyan olmayan kültüre yönelik bu düşmanlık, Roma İmparatorluğu günlerinde , tiyatro performanslarındaki aktörler Hıristiyan diniyle alay ederek, ayinlerini, ahlaki dinini yakıcı bir şekilde parodileştirdiklerinde , geçmiş olayların kötü hatırasıyla beslendi. emirler vb. Bu nedenle kilise, varlığının ilk yüzyıllarında bile komedyenlere yönelik şiddetli saldırılarla yıkıldı. Buna karşılık komedyenler, din adamlarını küçümsemeden , kilise motiflerini komik bir şekilde değiştirerek, Katolik ayininin parodik sahneleriyle sıradan insanları eğlendirerek kiliseye ayni geri ödeme yaptılar . Sonuç olarak, Orta Çağ boyunca din adamları tiyatro sanatını vahşice kınadı 47 . Yine de bu sanat hem sıradan insanlar hem de laik aristokrasi arasında var olmaya ve popüler olmaya devam etti.

İlk bakışta paradoksal görünebilir, ancak seküler tiyatroya ve onun hayranlarına zulmetmek için kilise, tiyatro deneyimi olmadan yapamazdı. Hıristiyan ideolojisi ve kültü, pagan dinleri, halk inanışları ve halk mitolojisi ile kıyaslandığında son derece soyut kavram ve sembollerle işleyen,

dahası, kitleler için anlaşılmaz bir Latin dilinde. Bu soyutlamaları ve bu dili mümkün kılmak için kilisenin uygun tasvirler kullanması gerekiyordu. Kilise ayinlerinin karmaşık ritüellerinden, özellikle de Ayinden büyüyen ayinle ilgili drama böyle doğar . Gelişmekte olan bu liturjik drama, gündelik motifleri giderek daha fazla özümsedi ve bu da fark edilmeden kendini inkar etmesine, seküler tiyatroyla yakınlaşmasına, popüler dilin uyarlanmasına yol açtı, çünkü ilk başta Latin dilini ataletle ek olarak kullandı. statik resimler ve pandomim . Litürjik dramanın devam eden yeniden yapılandırılması o kadar açıktı ve kilise için istenmeyen sonuçlarla doluydu ki, 1210'da Papa III. tapınak binası, duvarlarının ötesinde sundurmaya çıkıyordu 48 .

karmaşıklığın anlaşılmasının göstergesidir. retoriğin tarihsel gelişim süreci, içeriğinin zenginleştirilmesi ve biçimlerinin değiştirilmesi. A. Dzhivelegov ve G. Boyadzhiev, "Ayinle ilgili dramanın genel tarzının oldukça çelişkili olduğunu ve ciddi bir retorik eylemden, günlük gündelik oyundan ve şiddetli soytarı gösterilerinden oluştuğunu " belirtiyor 49 . buna, ciddi retorik performansların dramaya uyarlanmış haliyle vaazlara dayandığını da eklemek gerekir. Bundan, litürjik dramanın, sözlü metnin organizasyonunda şu ya da bu şekilde edinilen retorik deneyim olmadan yapamayacağı sonucu çıkar .

XIII.Yüzyıldan başlayarak. ayinle ilgili drama kilise binasından gittikçe uzaklaşır, sundurmayı terk eder ve mucizeler biçimindedir (tniraclum - bir mucize, azizlerin hayatından mucizeler içeren bir oyun) amatör çevrelerde, ancak kilisenin gözetiminde oynanır .

Verandaya çıkan, sonra amatör, amatör çevrelere nüfuz eden ve nihayet meydanın alanına hakim olan ayinle ilgili drama, en çelişkili ilkelerin güçlü bir kasırgasına dönüştü, kilisenin ve halkın olduğu bir gizeme dönüştü. mistik ve gerçekçi, takva ve küfür, resmi ve serbest meslek sahibi. Gizemlerde her şeye sürekli başkalaşımlar nüfuz eder, gizemlerde tek yoktur, bireysel yoktur ama çok şey vardır, evrensel vardır; kişilik yoktur ama çok yönlü bir yuvarlak dans vardır; karakter yok ama bir karakteristik var, tipik.

Liturjinin ilerici sekülerleşmesi, dini bilincin sekülerleşmesinin semptomatik bir göstergesidir , çevremizdeki dünya hakkındaki insan görüşlerinin özgürleşmesinin bir göstergesi. Bu özgürleşme , ortaya çıkan, ancak yine de temkinli ve korkulu burjuvazinin çıkarlarını karşılayan ruhbanlık ve feodallik karşıtı duyguların ortaya çıkması için ideolojik önkoşulları yarattı .

Batı Avrupa tiyatrosunun tarihi ile retorik arasındaki bağlantı, yalnızca dolaylı olarak, evrim aşamalarının restorasyonu, teatral “metnin” organizasyonu (örneğin, vaazın retorik eylemdeki rolü) yoluyla izlenemez. litürjik drama), ama aynı zamanda doğrudan, çok farklı mecazi işlevler yerine getiren bazı teatral dernekler adına . Yani, Hollanda'da XV-XVI yüzyıllar. sözde retorikçilerin (Rederijkers) faaliyetleri yaygındı. ve tiyatro gösterilerinin organizasyonunun yanı sıra genel bir eğitim programının da yürütüldüğü "retorik odaları" ( amatör çevreler). Bu Hollanda "retorik odaları"na ruhen yakın olan Güney Almanya'nın sözde Meister Singers çevreleri , şiir ve şarkı söyleme pratiği için oluşturulan sendikalardan doğdu ve yavaş yavaş öğrencilerin eğitim aldığı "Meistersinger okullarına" dönüştü. şiir yazma ve toplantılarda icra etme sanatı, araştırma enstitüleri. Daha sonra bu çevrelerin üyeleri dramatik oyun performansına geçmişler ve zamanla çevreler amatör tiyatro dernekleri50 karakterini kazanmıştır .

Avrupa tiyatrosu, asırlık tarihi boyunca, diğer işlevlerin yanı sıra ajitasyon ve propaganda işlevini de yerine getirdi ve gerçekleştirmeye devam ediyor, ancak doğal olarak, farklı tarihsel dönemlerde, ajitasyon ve propaganda işlevinin farklı anlamları ve eşit olmayan değeri vardı. . Orta Çağ'da tiyatro, daha sonra burjuvazinin ideolojisi olan dini ideolojiyi yaymaya çağrıldı. Hristiyan ideolojisinin ve sembolizminin karmaşıklığı ve soyutluğu , meseller, alegoriler, alegoriler vb . idealler. Metaforik dilin Orta Çağ'dan başlayarak bu sürekliliği, kendine özgü bir şekilde katkıda bulunmuştur.

dilin düşünceyi gizlemek için bir araç olduğuna göre böyle bir entelektüel klişenin gelişimi. Antik çağda tamamen farklı bir tablo gözlenir, “aşkın” (“gizli”) bir anlama yer yoktur. Örneğin , Aristoteles'e göre alegorik anlam, örneğin orantı (analoji) yardımıyla tam olarak kavranabilir . Hıristiyan ideolojisi böyle bir olasılığı dışlıyor ve ortaya çıkan burjuvazi bunu ilan etmekten korkuyor . Böylece, tarihin akışı bir kişide dilde anlamsal değişiklikler denilen şeyi algılamaya yönelik yeni bir deneyim geliştirir; bu deneyim, kaçınılmaz olarak eski retorikçilerin ve filozofların klasik fikirleriyle çatışmalıdır, çünkü BU çelişkiye bir neden olur. tamamen farklı ideolojik tutumlar arasındaki derin çatışma. .

Ortaçağ retoriği tarihinin gözden geçirilmesini sonlandırırken, Bizans retoriği hakkında birkaç söz söylemek gerekiyor. Roma'nın düşüşünden sonra baskın bir konuma sahip olan ve 15. yüzyıla kadar varlığını sürdüren Bizans İmparatorluğu, yalnızca Hıristiyan dogmalarının ve muhafazakar teolojisinin kalesi değil, aynı zamanda yüzyıllar boyunca Roma'nın mirasını koruyan ve taşıyanlar için bir sığınaktı . Antik Dünya.

Yeterince yüksek sosyal değer, prestij ve hitabet eğitiminin olağanüstü popülaritesi, Bizans retoriğinin klasik antikiteyi Bizans döneminden ayıran tüm tarihi sınırları güvenli bir şekilde geçmesine izin verdi 51 .

Bizans'ta özel bir retorik gelişimi 9. yüzyılda başlar. kötü şöhretli ikonoklazm döneminin sona ermesinden sonra. dokuzuncu yüzyılda matematik öğretmeni , antik felsefe uzmanı olan ünlü Bizans bilim adamı Matematikçi Leo (veya Filozof Leo) yaşadı ve çalıştı . Tanınmış bir fivlog ve bibliyografyacı olan Patrik Photius'un faaliyetleri de aynı döneme aittir . Photius, eserlerinde antik retorik tarihi hakkında olağanüstü bir bilgi sergiliyor .

kültürel yaşamında meydana gelen değişikliklerin bir sonucu olarak , daha 10. yüzyılın ortalarında. mantık, retorik ve gramer felsefi bilimin ana bileşenleri olarak öğretilen disiplinler çemberinde ön plana çıkmaktadır . 11. yüzyılda, Konstantinopolis'teki üniversite faaliyeti yeniden canlandığında, antik dönem bir tür seküler eğitim ideali haline gelir. Tarihin bu dönemi, bazı modern bilim adamlarının 3 *         67

W. Shakespeare, G.-V Leibniz, F. M. Dostoevsky ile eşittir . Yaygın inanışa göre Mihail Psellos, Bizans edebi ve estetik düşüncesinin gelişiminde (Photius'tan sonra) ikinci aşamayı işaret eder52 .

Psellos, retorik üzerine birçok eser yazdı ("Retorik Üzerine ", "Retorik Fikirlerin İncelenmesi", "Bazı Eserlerin Üslubu Üzerine " vesaire.). Çalışmasının bu alanında ağırlıklı olarak Hermogenes'in retoriği üzerine inşa ediyor. Bir retorik teorisyeni olarak Psellos orijinal bir figür değildi. Bu konuda ben N. Lyubarsky, "bağımsızlığının derecesi, hükümlere örnek olarak eski yazarlar yerine Hıristiyan yazarların tanıtılmasıyla sınırlıdır , tamamen eski retorlerden ödünç alınmıştır" 63 .

Bizans'ta retorik araştırmalar, bilimsel olanlar da dahil olmak üzere çeşitli edebi yaratıcılık biçimlerini etkileyerek birkaç yüzyıl boyunca devam etti ve gelişti.

Bütün söylenenlerin ışığında, V. Tatarkevich'in "retorik tarihi antik çağın sonuyla aynı anda sona ermiştir" 54 iddiası oldukça abartılı görünmektedir.

Ortaçağ felsefesi bağlamında retorik problemler. Quintilian'ın ağzından eski retorik metaforu mecazların en güzeli ve en yaygın kullanılanı olarak değerlendirdiyse, o zaman kelimenin ortaçağ kültürü alegoriyi benzer şekilde değerlendirerek onu metaforun üzerine çıkarır. Hristiyan dünya görüşü bağlamında, yalnızca doğal bir dilin kelimeleri değil, aynı zamanda eşya dünyası da Yaratılış Kitabı'nın gizli (ilahi) anlamlarla dolu bir tür sembolik şifresidir . Bu "gizli", "gizli" anlam, metaforlardan ayırt edilmelidir, çünkü ikincisinde anlam, aktarımın özelliklerine göre belirlenir. D.S. Likhachev'in yazdığı gibi, “ortaçağ sembolleri genellikle metaforu sembolle değiştirir. Bir mecaz olarak aldığımız şey, birçok durumda, maddi ve "ruhsal" dünyalar arasındaki gizli yazışmaları aramaktan doğan gizli bir sembol olarak ortaya çıkıyor . Öncelikle teolojik öğretilere veya dünya hakkındaki bilim öncesi fikir sistemlerine dayanan semboller, edebiyata güçlü bir soyutlama akışı getirdi ve özünde, ana sanatsal mecazlara - metafor, metonimi, karşılaştırma vb. - benzetmeye, yerinde kavranan benzerliğe veya asıl şeyin net bir şekilde seçilmesine, fiilen gözlemlenene , dünyanın canlı ve doğrudan algılanmasına dayalıdır . Metafor, karşılaştırma, metoniminin aksine semboller, esas olarak idealist teolojik düşüncenin soyutlanmasıyla hayata geçirildi. Onlarda dünyanın gerçek anlayışının yerini teolojik soyutlama , sanatın yerini teolojik bilim almıştır” 55 .

Avrupa Orta Çağ felsefi geleneğinin başlangıcı, çağımızın ilk yüzyıllarında, Greko-Romen köle toplumu çağında atıldı. Yeni bir dini dünya görüşü çerçevesinde doğan felsefe, yeni bir bilinç tipini ve yapısını ifade etti.Hıristiyan felsefesinin asıl görevi , şeyleri kavramak değil, sembolleri deşifre etmekti. G. G. Mayorov, "Bu anlamda," diyor, "ortaçağ felsefesi, tabiri caizse filolojiktir, "sevgi dolu"dur, edebidir" 56 .

İlk başta, İncil metinlerinin Hıristiyan yazarlar tarafından yorumlanması, eski gramercilerin ve filologların, özellikle de sadık yönün deneyimlerinden önemli ölçüde farklı değildi. Ancak, Kutsal Yazıların gerçek anlamını tanımak ve açıklamak için kuralların verildiği karakteristik bir Hıristiyan yorumbilimi türü yavaş yavaş şekilleniyor57 .

Hıristiyan ideolojisinin gelişimi sırasında tefsir gelişti, tefsir yöntemi derinleşti ve bilendi. Pagan antik çağının ruhundaki etimolojik ve dilbilgisi araştırmalarından , tefsirler oldukça hızlı bir şekilde "kelime-anlam" ilişkisini değil, "kelime-kavram" ilişkisini dikkate almaya geçerler. Bu nedenle , dilin tefsir felsefesinde, araştırmanın ana konusu, kelimelerin, bireysel ifadelerin ve uzun metin parçalarının felsefi ve kavramsal yüküdür. Bu, aşağıdaki koşullar tarafından dikte edildi.

Hıristiyan ideolojisi, Kutsal Yazıların metninin kutsallığını, sınırlı insan zihninin anlamının tüm derinliğini kavramasının imkansızlığını öne sürdü . Kutsal metinlerin yorumsal olarak işlenmesi, bu metinlerin gerçek içeriğinin yapay olarak yaratılmış ideologemlerle değiştirilmesine yol açtı. Bu sayede Hristiyan tefsirciler antropomorfik putperest imgelerden kurtulmaya , ilan edilen Hristiyan idealleri ve değerleriyle çelişen anlamlı sıradan değerler yaratmaya çalıştılar . Geleneksel retoriğin ruhunda metaforik oluşumların mekanizmasının anlaşılması, sadece mecazi anlamları değil, aynı zamanda aşkın bir anlam atfedilen gerçek anlamları da açıklamak için kullanılamadı . Aşkın anlamların analizi için, temsil edilemeyeni görsele koşullu, sembolik olarak indirgeme yöntemi olarak alegorinin en uygun araç olduğu ortaya çıktı .

Metinlerin alegorik yorumu, Hıristiyanların erdemi değildir. Bir zamanlar, bu filolojik analiz yöntemi, İskenderiyeli bilginler tarafından geniş çapta geliştirildi , ancak bir dizi Hıristiyan tefsir karşısında neredeyse olağanüstü bir önem kazandı. Hristiyan tefsirinin kurucusu İskenderiyeli Philo ( MS 54'te öldü ), alegoriyi kutsal metinleri okumanın ana yöntemine yükseltti. Bununla birlikte, Hıristiyanlığın teorisyenleri arasında alegorizmin muhalifleri de vardı, özellikle zamanın ilk Latin ilahiyatçısı olarak kabul edilen Kartacalı papaz Tertullian (MS II-III yüzyıllar). Latince konuşan bu parlak savunucu ve yetenekli hatip figürü hakkında bizim için dikkate değer olan nedir ?

ve teorik bilgiyi eski çağlar için geleneksel bir tarzda yücelterek, kelimenin Hıristiyan anlamıyla pratiğin önemini küçümseyen Gnostiklerle yaptığı taklitte aranmalıdır .

Teorinin bir kişinin yaratılmış-duygusal yaşam faaliyetinden ayrılması, dini duygunun yerine, Kutsal Yazıların "tuhaflığı" ile karıştırılan ve alegorilerle çabalayan, araştıran, şüphe duyan, eleştirel bir zihnin yerleştirilmesine yol açar. rasyonel içeriğini ortaya çıkarır . Dogmatik bir ilahiyatçı olan Tertullian, inanç meselelerinde böylesine gönüllü bir özgür düşünceye katlanamazdı . İnancın akıldan önce geldiğine ve bunun tersinin olmadığına inanıyor . Aynı zamanda inanç, en düşük önem düzeyi değil, tüm bilişsel eylemlerimize sürekli olarak eşlik eden temel ilkedir. Tertullianus akıl ve inanç arasındaki ilişkiyi alegoriye başvurmadan anlatmak ister. Bu amaçlarla, bilgimizin duyulardan kaynaklandığı, yani bilgimizin aklın faaliyetini belirleyen bir duyguya dayandığı görüşünü ileri sürer ve geliştirir .

K. Popov'un yazdığı gibi, Tertullian'ın körü körüne inanç talep ettiği görüşü, yargılarının bütünü tarafından haklı gösterilmez . Her zaman bir temelde (içsel duygu, ilahi otorite) doğrulanan inanç ve yeterli gerekçelere dayanmayan saflık (temeraria fides) 59 olarak, inançla bilgiyi karşılaştırır . Bazı ilahiyatçıların Tertullianus'u neden doğrudan materyalizmle suçlaması anlaşılırdır60 .

Bu durumda, Tertullian'ın kutsal metinlerin alegorik okuma taraftarlarına muhalefeti epistemolojik bir bakış açısıyla analiz edildi, ancak görüşleri dil faktörü dikkate alınarak da açıklanabilir . Bu nedenle, antik ve ortaçağ edebi metinlerinde tasvir edildiği şekliyle gerçeklik resimlerini karşılaştırırsak , gözünüze çarpan ilk şey, eski gelenekteki üslupların net bir şekilde ayrılması ve bunların Yahudi-Hıristiyan kültürü geleneğindeki karışımıdır. . Bu, ideolojilerdeki temel farklılıktan kaynaklanmaktadır. E. Auerbach'ın gösterdiği gibi, eski stil sınırlaması, Rab'bin tutkularını tasvir etmek için tamamen uygun değildir , Mesih'in dünyaya görünüşünün kahramanca bir ışıkta değil , ama bir kahraman olarak sunulduğu Hıristiyan öğretisinin özüyle çelişir. sosyal merdivenin en alt basamağında duran bir kişinin gelişi. İsa'nın yaptıklarını ve sözlerini anlatan üslup, eski anlamdaki konuşma kültürüne yabancıdır61 .

nesneye estetik hayranlığı değil, Rab'bin tutkularına sahip bir kişinin aktif sempatisini, empatisini ön plana koymasından kaynaklanmaktadır . Bu stil karışımı olmadan, Mesih'in alayının korkunç resimleri yalnızca sonsuz derecede gaddar, alaycı insanların dikkatini çekebilir.

, türlerdeki farklılığın üsluplardaki farklılığı belirlediği gerçeğinden yola çıktı . Tarzların karışmazlığı, türlerin karışmazlığından türetilmiştir . Karıştırma, stil çatışması en iyi ihtimalle faydacı hedeflere ulaşmanın bir yolu olarak görülüyordu (örneğin , komik bir etki). Bununla birlikte, farklı dönemlerde, stillerin bir karışımı farklı algılanmıştır. Gördüğümüz gibi Hristiyanlık , pagan kültürünün manevi değerlerini devirmek için bu tekniği kasıtlı olarak kullandı . 19. yüzyılda A. S. Puşkin, sürekli bir stil değişikliği ile gerçekçi bir TIA dünya görüşünün etkisini yaratmaya çalışıyor . Çağ, kültür, uygarlık tarafından belirlenen bu farklılıklara rağmen, üslupların karıştırılmasına yapılan vurgu, belirli bir metnin ana anlamsal "özleri" arasında bazı sürekli işlevsel karşılıklı bağımlılıkları varsayar. Böyle bir sabitlik veya B.V. Tomashevsky'ye göre birlik, tema ile sözlü uygulama yöntemi (stil) arasındaki bağlantıya sahiptir. Bu durumda, üslup değişikliğini gerektiren artık türdeki bir değişiklik değildir , ancak temadaki bir değişikliğe üsluptaki bir değişiklik eşlik eder ve bunun sonucunda türün sanatsal olanaklarına yönelik tutum da değişir. Bu fırsatlar zenginleşiyor. Mevcut stil sınıflandırması anlamını kaybediyor veya Tomashevsky'ye göre "hayat ne kadar çeşitli, stil o kadar çeşitli" 63 .

Üslupların karışıklığı , antik kültürün en iyi örneklerinden (örneğin Gnostikler) beslenen birçok Hıristiyan taraftarını şaşırttı ve onlar, kutsal metinlerin alegorik bir okumasına başvurarak içeriğin monistik bir açıklamasını vermeye çalıştılar. bu metinler

Gnostiklerin Hıristiyan doktrinini estetize etme girişiminin anlamını doğru bir şekilde kavradı , ancak içeriğini antik güzellik ve netlik kanunları altında yakaladıktan sonra, bunun bir sonucu olarak Hıristiyan etiği yer açmak zorunda kaldı. pagan estetiğine. Bu tavizlerle birlikte, örneğin eski dünyanın ideolojisine karşı mücadelenin beyhude olduğunun kabulü gibi daha radikal tavizler gelebilir . Tertullian'ın "materyalizmi" tesadüfi değildir, insanda yaratılmış ilkenin büyük öneminin tanınmasının sonucudur; burada duygular, akla üstün gelmese de ona eşdeğerdir. Bu, duyusal bilgiyi değil, ahlaki duyguları inancın temeli ve dünyayı anlamak için bir rehber olarak yüceltti.

Tertullian, Hıristiyan yazarları kendi dünya görüşünün ve bilişsel konumlarının avantajlarına ikna edemedi ve sonuç olarak, kutsal metinleri yorumlama yöntemi olarak aletorizmi, Antik Çağ ile Orta Çağ'ı birleştiren (!) alegoriyi ezip geçemedi 64 .

Tertullian ve onun gibi zorlu rakiplerle savaşı kazanan Ortaçağ alegorisi, özellikle Platonculuğun fikirlerine sempati duyan yazarlar arasında geniş bir popülariteye sahip olmaya devam etti .

Sosyo-kültürel anlamları inceleyen herkes, ortaçağ alegorisinin, analizi alegorinin yapısal özelliklerine ışık tutmaya izin veren bilmece olan masalla yakından bağlantılı olduğunu dikkate almalıdır . Masal ise sözlü düşünmenin en eski biçimlerinden biridir ve sözlü sanatın en eski türüdür . Tarihsel anlatı bağlamına dokunan alegori-masal, bir örnek işlevi görür (genel tutumları yorumlama işlevi ) ve tartışmaya yardımcı olur. Masal sanki "bu arada" anlatılıyor. M. L. Gasparov, sözlü fablın açık (kesin olarak yönlendirilmiş) alegorikliği içinde alegorik olarak adlandırılabileceğine inanarak, onu bağımsız bir edebi türe ayırmadan önce, bu tür fablı varlığının sözlü, folklor dönemiyle ilişkilendirir. fabl alegorisi, antik çağ ve Orta Çağ yazarlarını büyülüyor.

Alegorinin eşit derecede önemli bir özelliği de varlığıdır. içinde bir gizem unsuru var. S.'nin belirttiği gibi bir gizem. Averintsev, dünya görüşü açısından, ortaçağ sembol teorisinin en yaygın kavramlarından biridir, çünkü paganların aksine kilisenin evrenin bilmecesinin çözümünü bildiği varsayılır 67 .

Alegorinin olumlu bir tanımı, "Devam ettiğimiz katı alegori kavramı, tasvir edilenin kendisinden başka bir şeyi belirtmesi, ondan farklı bir şeye işaret etmesi gerçeğine indirgenir" diye yazan F. Schelling tarafından verilmektedir . 68 _

"Fabl" ve "muamma" kavramları kullanılarak Schelling'in alegori tanımı şu şekilde açıklanmaya çalışılabilir. Bir alegori (örnek olarak bir masal olarak) referans (gösteren) bir işlevi yerine getirir, yani bariz, anlamla dolu, ancak çözülmesi gereken gizemli bir anlamı olan bir şeye işaret eder . Çin hiyeroglif yazısında da benzer bir şey gözlemleniyor .

Bir bilmece, bir soru ve soruda dolaylı olarak yer alan bir cevaptan oluşur. Ancak bir bilmeceyi soru-cevap dizisi olarak tanımlamak yeterli değildir , çünkü bu tür diziler “Nasılsın? "Teşekkürler, çok iyi . " Bu nedenle, bilmece basit, anlaşılır klişeler üzerine inşa edilemez. Bilmece bir seçim içermeli, yani birkaç olası cevap önermelidir 70 .

Anlatılanlardan hareketle alegorinin genel yapısını anlamak için şunu akılda tutmak gerekir. İlk olarak, alegori, bir masal gibi, dikkatimizi " Belirli bir R ° inci ölçüyü (kavram, fikir, hipotez) içeren muhakeme sürecinde" Reamer'ın rolüne çekerek ilgili verileri kullanmamıza izin verir ( uygulayın). R ™״!ѵ T "ölçü" gereksinimlerini karşılar . Vo- ™L™״ P ?“ ep iyi tanımlanmış bir yapıya sahiptir - dilsel terimlerle bir tür metafor olarak görünen bir bilmecenin yapısı.

dilin kullanımını belirleyen yeterince açık bir niyete dayandığını varsaymalıyız (tema stili belirlediği için). Bu nedenle, bir alegoriyi bir "gerçek" ten bir tür çıkarım olarak tanımlamaya çalışılabilir, burada "gerçek" belirli bir örnek bulmacadır. Bu durumda alegori özünde kavramsaldır. Bu tür alegorizmin tarihsel prototipi, Sokrates'in katılımıyla Platonik diyaloglardır. Platon'un diyaloglarının düşünceli bir analizi, sohbete katılanların portre özellikleri çok ustaca icra edilmesine rağmen hiçbir şekilde çoksesliliğe meyilli olmadığını, ancak (Sokrates hariç) Sokrates'in birlikte olduğu meçhul bir koro şeklinde göründüğünü ortaya koymaktadır. kahraman, monologu diyalojik bir biçimle gizleyerek kurnaz bir konuşma-monolog yürütür. O. M. Freidenberg bu konuda "Sokrates," diye yazmıştı, "hâlâ bir hokkabaza yakındır ; soruları oldukça bir bilmeceyi andırıyor çünkü niyetini önceden biliyor ve bunu dikkatlice gizleyerek çözeni onu takip etmeye, başıboş dolaşmaya ve aldatmaya zorluyor” 71 .

anlam ve anlamla ilgili sorular da dahil olmak üzere çok çeşitli sorunları çözmek için bir araç olarak vurgulamaktadır . Ancak Orta Çağ'da mantık henüz kendi başına bir amaç değildi, yalnızca güçlü bir teolojik bilgi aracıydı.

Anlambilimin mantıksallaştırılması, daha doğrusu kavramsallaştırılması, mantıksal anlambilim olarak adlandırılabilecek alanda bir dizi önemli sorunun formüle edilmesine yol açtı. Her şeyden önce bu, bilişteki ve “isimlerin” anlamını belirlemedeki olumsuz yargılarla ilgilidir.

13. yüzyıl Batı Avrupa manevi kültürü için birçok açıdan önemli bir gelişme aşamasıydı. Doğu ile kültürel bağlar önemli ölçüde genişledi, bu sayede Avrupalı bilim adamları Aristoteles'in orijinal ve az bilinen eserlerine, Arap yorumcularının eserleriyle daha aşina olmaya başladılar . Bu süre için ve 16. yüzyılın başında. “yeni mantığın” (logica nova) temsilcilerinin faaliyetlerini açıklar , İspanyol Peter, Duns Scotus, Raymond Lully, Ockhamlı William ve diğerleri de dahil olmak üzere V. A. Belyaev'in işaret ettiği gibi, “yeni mantık” teorilerinin ilk tezahürü ^[2]olduğu akılda tutulmalıdır.

bu bağımsızlığın ilk sınavıydı72 .

Bu çalışmanın konusuyla ilgili en büyük ilgi, "ikili hakikat"in destekçisi, genel hakikatin dilsel bağıntılarının varlığını kabul eden ılımlı bir nominalist olan Fransisken keşiş William of Ockham'ın (c. 1300-1349/50) figürüdür. bunun bir sonucu olarak tümeller sorununda, zihinsel bir fenomen olarak mantık ve dil arasındaki ilişkileri kurma sorununu gündeme getirdi.

nominalizmin bir rakibi olarak adlandırılabilir 73 . Ockham, bireyin evrenselden (realizm) nasıl geldiğini sormak yerine, bireyin dünyasında evrensel olarak geçerli bilgiye, gerekli ve evrensel bilgiye nasıl sahip olduğumuzu açıklamaya çalışır . Böylece Occam, bireyleşme teorisini terk eden ilk bilim insanı oldu74 .

Soyutlamaları dikkate alan Occam, insan temsillerinin, doğaları gereği, bilinç durumlarına bağlı oldukları ve bu durumların değişmesiyle bağlantılı oldukları için izole edilemeyeceğini ve varsayımsallaştırılamayacağını beyan eder 75 .

Biliş bilincinin kavramlar biçimindeki durumları sözcüklerden önce gelir ve onlarla ilişkili olarak " doğal simgeler" olarak hareket eder. "Doğal semboller" (kavramlar ) birinci ve ikinci amaçların terimlerine ayrılır.

Bu bağlamda "niyet" teriminin kullanılması gösterge niteliğinde bir gerçektir. Birkaç yüzyıl sonra E. Husserl tarafından skolastik yazarlardan ödünç alınan bu terimin anlamı, aktivite, bir şeye odaklanma ile karakterize edilen ruhun belirli bir durumunu belirtmektir.

Okkamovskaya anlambilimi, bilgi teorisinin özelliklerini bir dereceye kadar belirler. Örneğin, yüklemi anlamlandırmaya (adlandırmaya) bağımlı kılar. Bir terimi diğerine yüklemlemek için önce her şey terimin aslında bir şey ifade edip etmediğini bilmek. .         .         .

ne? °? Kam0vsky " 0 " "anlam tonu 2T POZİSYONU ile yakından bağlantılıdır . ( su PP° sit i°) Bu ilişki asimetriktir; herhangi bir anlamlandırma bir varsayımı varsayar ve bunun tersi geçerli değildir.

"Anlamlama - varsayım" ayrımının önemi, terimin çeşitli bağlamlarda kullanımının doğası gösterildiği için terminolojik ve kavramsal karmaşanın aşılmasında yatmaktadır. anlayışla. Genel terimlerin bağlamsal kullanımı varsayımla bağlantılıdır. "Terimlerin anlamını tartışırken" diyor Occam, "varsayımı da hesaba katmak gerekir; terimin yalnızca bir cümlenin parçası olarak düşünülen belirli bir özelliğidir” 76 .

Anlamlandırmanın aksine varsayım, özne ve yüklem arasındaki ilişkiler olarak terimlerin ilişkilerini ilgilendirir . Bu nedenle, varsayım yalnızca önermelerin parçası olan terimler için geçerlidir.

Okkamca anlamda bir varsayım, şu ya da bu şekilde anlamlı olarak kullanılan terimin ontolojik, kavramsal ve dilbilgisel anlamlarını ayırt ederek uygun akıl yürütme düzeyini olumlamanın bir yoludur77 .

Semantik görüşlerine göre Occam, katı olmayan bir varsayım ile katı bir varsayım arasındaki ayrım yoluyla anlamsal değişimler fenomeninin tanımına gider. Bu, çeşitli şekillerde yapılabilir: (1) terim, tam olarak temsil etmesi gereken şeyin yerini almaz , örneğin, daha önce ortak bir adla (antonomasia'nın bir varyantı) belirtilen şeyi belirtmek için özel bir adın kullanılması. Yunan antonomasisi - yeniden adlandırma): Kroisos - 60 yerine - gacha); (2) bir parça yerine bütün ilkesine göre ikame veya tam tersi (sinekdoche'nin bir çeşidi (Yunanca synekdoche - ortak anlaşılırlık); (3) mecazi ikame, vb. 78

Gördüğümüz gibi, varsayım kavramını kullanarak Ockham, anlamsal değişikliklerin genişletilmiş bir kavramsal ve mantıksal tanımını vermeye çalışır, daha kesin olarak, mecazların (metafor , metonimi) geleneksel ampirik sınıflandırmasının çeşitliliği için kavramsal ve mantıksal bir temel sağlamaya çalışır. , sinekdok, vb.). .). F. Aquinas'ın analoji konusundaki görüşlerini inceleyen McInerney, metaforu anlamanın, anlamlandırmadan çok varsayımın özünü anlamakla bağlantılı olduğunu da vurgular79 .

Ockham'ın epistemolojisinin ideolojik temeli, bir insanın orijinal makullüğü fikridir. Tarihsel olarak, bu, dilin kökenine ilişkin "sözleşmeye dayalı" teorinin tanınmasına yol açar. Sonuç olarak , dil düşüncenin "kıyafeti" dir. Bu durumda, Occam'ın semantik teorisi aşağıdaki gibi yeniden inşa edilir.

doğrudan belirleyen birçok doğal işaret vardır . Kelimelere gelince, şeyleri doğrudan değil, zihinsel kavramlar aracılığıyla dolaylı olarak belirtirken, doğrudan yalnızca zihinsel kavramları belirtirler . Bu görüş, Orta Çağ'ın birçok filozofu tarafından desteklendi . Ockham , Aquinas ve diğerlerinin eşit derecede karakteristik özelliğidir . Bu semantik teorinin kökleri antik çağdadır. Örneğin, Aquinas'ın adlandırma doktrini , Aristoteles'in öğretisiyle tam bir uyum içindedir : sözcük bir şeyi (res) doğrudan değil, akıl kavramları aracılığıyla ifade eder. Bu akıl kavramlarının teknik tanımları "oran" (conceptio) vardır. "Conceptio" dahili bir kelimedir. Söylenen sözün (konuşmanın) amacı, kavramı (veya iç sözcüğü) ifade etmek ve belirtmektir . Buna göre kavram "verbum cordis" olarak adlandırılır, konuşulan söz ise "verbum interius" 80 olarak adlandırılır .

meseleler hakkındaki görüşleri anlambilim ve göstergebilim, birkaç yüzyıl sonra, 19. ve 20. yüzyıl bilim adamları tarafından kendilerine göre yeniden şekillendirildi. Özellikle modern göstergebilimin kurucularından biri olan C. Pierce 81 ortaçağ yazarlarının felsefi sözlüğüne atıfta bulunmaktadır .

1910'da yazmaya başlayan ve 1923'te yayınlanan, beğenilen The Anlamın Anlamı (C.C. Ogden ve A.A. Richards) kitabının yazarlarının benzer teorileri arasında ilginç bir paralellik izlenebilir . o zamandan beri ders kitabı haline gelen Ogden-Richards'ın "anlamsal üçgenini" (Şekil 1 ) buluyoruz .

Düşünce ve simge arasında nedensel bir ilişki kurulur . Düşünce ile gönderge arasında az çok doğrudan (bir şey hakkında düşündüğümüzde) veya dolaylı olarak (bir şeyi işaret ettiğimizde) bir ilişki vardır . İkinci durumda, simge-durumlar zinciri çok uzun olabilir, zihinsel eylem ile gönderge arasında gerilebilir. Sembol ile gönderge arasında dolaylı dışında herhangi bir ilişki yoktur .

tatmin edici bir göstergeler kuramı olmaksızın aşağı yukarı doğru bir şekilde ele alınamayacağına inanıyorlar . Anlam teorisine ilişkin bu görüş, onlar tarafından, anlam bilimine dayanan geleneksel yaklaşımla çelişir.

Символ

, Мышление

Референт

Рис. 1.

içebakış deneyimi ve yargıların mantıksal analizi üzerine 83 . En yakın selefleri olarak Ogden ve Richards, daha 1867 gibi erken bir tarihte , mantığı belirli nesneleri gösteren sembollerin hakikatinin biçimsel koşullarının doktrini olarak tanımlamaya çalışan C. Peirce'e işaret ediyor.

Anlamsal kavramlarını geliştiren Ogden ve Richards, sözel akıl yürütmede kelimelerin doğru kullanımını belirlemek için tasarlanmış 6 sözde aksiyom kuralını listeler . Bu kanonlar, yazarların niyetine göre , "nesir" (nesir metni) olarak bilinen semboller sistemini kontrol etmelidir . Bir dizi sembol , eğer kanonlara 84 uyuyorsa , iyi organize edilmiş (veya aynı şekilde, iyi bir nesir tarzı şeklinde) kabul edilecektir .

semantik kavramın artan psikolojisinin açıkça ifade edildiği 2. kanon (“Tanım Kanonu”) dışında, 6 kanonun her birini ayrıntılı olarak listelemeye ve analiz etmeye gerek yoktur. . "Tanım Kanonu" şu şekilde formüle edilmiştir: "Birbirinin yerine geçebilen semboller aynı referansı simgelemektedir" 85 .

Yazarlar, bu kanonun anlamını açıklayarak, değiştirilebilir sembollerin yalnızca aynı referansa sahip olması gerektiğini değil, aynı zamanda aynı referansı (göstergeyi) sembolize etmesi (göstermesi) gerektiğini yazıyorlar; bu durum (1) , " İngiltere Kralı " ve (2) " Buckingham Sarayı'nın sahibi." "Semboller" (1) ve (2) aynı referansa (belirli bir kişiye) sahiptir, ancak tamamen farklı psikolojik bağlamlarla uğraştığımız için aynı referansı sembolize etmezler (belirlemezler) 86 .

" maddesi birkaç açıdan ilginçtir . Her şeyden önce, Frege'nin iyi bilinen muhakemesiyle yankılanmaz, ancak Ogden ve Richards'ın Frege'nin "anlam" ( Sinn) dediği şeyi psikolojikleştirdiği büyük farkla. Bu terimi tanıtan Frege, matematik, mantık ve anlambilimde kendisini psikolojiden ayırmak için mümkün olan her yolu denedi . Bu nedenle, Ogden-Richards'ın psikolojisi ruhen Ockham'ın mentalizmine , onun birincil "doğal sembollerine" (kavramlarına) daha yakındır. Doğru, bu yakınlık , kültür bağlamını, dünya görüşü bağlamını hesaba katmadan tamamen dışsaldır . Occam'ın zamanının adamı olduğunu unutmayalım. Bir Hıristiyan olarak, insanın ilahi yaratılışın sonucu olduğundan hiç şüphesi yoktu. Bu nedenle, "birincil semboller" statüsü iddiasında, Hıristiyanlığın felsefi ilkelerine bağlı kalmaktadır.

semantik kavramlarını geliştirirken tamamen farklı ideolojik düzenleyiciler tarafından yönlendirildi . Psikolojizmleri, zihinsel aktivite anlayışındaki tarih karşıtlığı ve apriorizmden kaynaklanmaktadır . Çağrışımcı psikolojide olduğu gibi, bu düşünce ve dilin paralel gelişiminde ve düşünce ve dil arasında genetik bir nedensel bağlantı kurma girişimlerinde kendini gösterir . Bu "arada", diyalektik birliklerinin anlaşılmasını ve doğal dillerin etkili bir semantik teorisinin yaratılmasını engelleyerek, düşünce ve dile karşı çıkar . ״

Occam'ın mentalizminin ideolojik arka planını ve Ogden-Richards'ın psikolojisini ortadan kaldırarak biz olduk! Biliş psikolojisindeki önemli bir sorunla, algı sorunuyla başlayalım. A. R. Luriya'nın zamanında belirttiği gibi algı, dilin yakın katılımıyla ilerleyen karmaşık bir bilişsel etkinliktir87 .

Occam'ın "doğal kavramları" , algı sorununun formülasyonunun bir prototipi ve Ogden-Richards'ın "psikolojik bağlamı", algı ile göndergelerin algılanmasını kavrayan entelektüel faaliyet arasındaki bağlantının bir göstergesi olarak kabul edilebilir .

Ockham örneği, ortaçağ felsefesinin klasik retoriğin bir dizi önemli anlamsal sorusunu nasıl özümsediğini ve bunları mantıksal analize tabi tutmaya çalıştığını gösterir. Gerçek retoriğe gelince , felsefi sorunları zenginleştiren bu tür ödünç almalar, aynı zamanda retoriği yoksullaştırarak onu resmi bir disipline, mantığa bir yardımcıya dönüştürdü. Bununla birlikte, Rönesans'ta, retoriğin ideolojik içeriğinin önemli bir yeniden değerlendirmesi gerçekleşir, retorik, dil felsefesine gittikçe yaklaşmaya başlar.

Rönesans'ta retorik. Hümanizm bayrağını yükselten Rönesans düşünürleri, 13. ve 14. yüzyıl skolastiklerinin çok karakteristik özelliği olan o sofistike spekülatif düşünce ile karakterize edilmediler . Dehaları, çağın genel eğiliminde, bireyi yüceltme, insanın yaratıcı olanaklarını özgürleştirme eğiliminde kendini gösterdi.

Rönesans retoriği, esas olarak Cicero, Quintilian'ın eserlerine ve yaygın olarak kullanılan Herennius'a Retorik'e dayanıyordu . Aynı zamanda, ideolojik değerler sistemindeki değişikliklerin, görünüşe göre, dünyevi rahatlık içinde yaşayan, sadece göksel iyilik için değil, aynı zamanda bu dünyadaki mutluluk için de çabalayan safkan bir canlı insan dünyaya geldiğinde etkili oldu. ön. ta kim Quintilian retoriğinin ruhu, Ciceron'unkinden çok zihniyetle aynı çizgideydi. Cicero'nun retoriği siyasi konuşmaları hedefliyorsa ve bir Cicero'cu hatip için ideal örnek halka açık bir kişiyse, o zaman Quintilian için iyi bir hatip, konuşmaları kalabalık için değil, bireyler için tasarlanmış, özel bir yaşam tarzı sürdüren kişidir . Rönesans'ta retorik ders kitaplarının ele aldığı Quintilly-Iowa tipi insandır. Bu bağlamda poetika retorikle , şiir hatip sanatıyla yakınlaşmaya başlamaktadır88 .

Rönesans hümanistleri, skolastiğin dilini ve felsefe yapma tarzını reddederler, yeni dünya görüşü değerlerinin kurulmasını, klasik olanın saflığını savunurlar . Latince. Bununla birlikte, teorik olarak, genellikle zamanı işaretlediler. Örneğin, 11.-12. yüzyıllarda oluşan "lojistik gramer" ile karşılaştırıldığında önemli bir değişikliğin olmadığı dil biliminde durum buydu. Filoloji için bu, oldukça cesur, ancak hiçbir şekilde her zaman verimli olmayan arayışların olduğu bir dönemdi . Hümanistlerin bu alandaki cesareti, kutsal kitapların dilinin bilimsel bir analizini yapma riskini almaları gerçeğiyle kanıtlanmaktadır. Bu tür gözüpekler arasında, hümanist ilkeler temelinde Yeni Ahit üzerine yorumlar yazmaya çalışan Lorenzo Valla (1415-1457) vardır . Lorenzo Valla, insan-beslenme dünya görüşünün ruhuna tekabül eden retorik mantık ders kitabının yaratıcısı olarak da bilinir . Aynı zamanda Cicero ve Quintilian'ın eserlerinden de kovuldu. A. O. Makovelsky'nin yazdığı gibi , “Lorenzo Valla , Rönesans'ta ortaya çıkan retorik mantığın ilk temsilcisiydi ve mantıkta bu yönü Peter Ramus tamamlıyor” 80 .

Biçimsel açıdan retorik mantık doğrultusundaki gelişmeler, yazarın düşüncesinin özgünlüğünde farklılık göstermedi. Özgünlük, yalnızca bu tür çalışmaların hedeflerinde ve eleştirel yöneliminde oluşuyordu. Yazarlar çabaladı felsefe ve mantık dilini "mutfak Latincesi"nden temizleyerek yenilemek; böylece filolojinin retorik içindeki payını artırarak retoriği dil felsefesine yaklaştırdılar .

Metaforun doğasının incelenmesi üzerindeki en güçlü etkilerden biri, Peter Ramus'un (1515-1572) felsefesi ve retoriğinden geldi. Kitapları Avrupa'da geniş çapta dağıtıldı ve yöntemi hızla ortodoks oldu” 1 .

, eski mantıksal mirası, özellikle de Aristotelesçi felsefe ve mantığın skolastik yorumunu reforme etmeye çalıştığı mantıksal öğretisiyle yakından bağlantılıdır . Yeni eğilimlere uygun olarak Ramus, mantığın doğa bilgisi tarafından yönlendirilmesi gerektiğini savunuyor. Ramus'un mantıksal-retorik görüşlerinin ayırt edici bir özelliği, dilin doğasına ilişkin özel anlayışıdır. Ramus'un öğretilerine göre insan ruhunun doğal gelişiminde dil ilk sırayı alır: "entelektüel gelişimin ilk adımları konuşmanın gelişimiyle bağlantılıdır" 82 . 19. yüzyılda Amusov'un bu önermesi, dilin bilinçdışından bilince bir geçiş olduğunu ve çocuğun sesli konuşmayı özümsemesinin ontojetik olarak uygun insan faaliyetinin ilk biçimi olduğunu söyleyecek olan A. A. Potebnya tarafından başka kelimelerle ifade edilmiştir 93 .

açısından metafor bir argüman olarak değerlendirilir ve mantık yasaları düşünme yasaları olarak kabul edildiğinden, şairler metaforlarını oluştururken bunları bilmeli ve kullanmalıdır 94 .

Skolastiklere karşı çıkan Rönesans filologları, dilin doğasına ilişkin gerçek bir anlayışın dilbilgisinde (“lojistik dilbilgisi”) değil, üslupta (L. Valla, L. Vives ve diğerleri) aranması gerektiğine inanıyorlardı. E. Cassirer'in belirttiği gibi skolastik geleneğe mantıksal açıdan değil, estetik açıdan karşı çıktılar . Retorik ve üslup teorisyenlerinin skolastik diyalektikçilere karşı bu savaşı yavaş yavaş yeni biçimler aldı. Rönesans'taki bilim adamları, klasik kaynaklara dönerek, skolastik diyalektik kavramını orijinal Platonik kavramıyla değiştirdiler. Vurgu "kelimelerin" incelenmesi üzerinde değil, "şeylerin" incelenmesi üzerindeydi . Bu anlamda faaliyetleri seküler entelijensiya arasında yeni zihniyetlerin oluşmasında olumlu bir etki yaptı ve örneğin bilim alanında doğal-felsefi arayışlara bir tür ideolojik destek sağladı . matematiksel doğa bilimi. Nihayetinde bu, sistematik bir dil kavramına ancak kesin bir bilimin, yani matematiğin yöntemleriyle ulaşılabileceğini giderek daha cesurca ileri süren dil filozoflarının bilişsel ideallerinin seçimini etkileyemezdi .

Rönesans'ın retorik öğretileri, genel kültür bağlamında organik bir bileşendir, o zamanın ana dünya görüşü fikirlerini kendi yollarıyla ifade ederler. Rönesans kültürünün benzer bir bileşeni, yeni bir dünya görüşünü işaret eden resimdi. Rönesans ressamlarının dünya görüşüne hitap etmek, analizimizin konusu olan retorik fikirlerin dünya görüşü içeriğinin "kuru" resmini tamamlamamıza olanak tanır.

Rönesans sanatçıları arasında, sanatsal yöntemlerin yardımıyla anlam algısı çalışmasının çok öğretici bir örneğine rastlıyoruz. Buradaki rolünüz SY oynadı resimdeki geometrik perspektif kurallarına dayanan ve bir kişinin görsel imgelere ilişkin öznel algısının özelliklerini yansıtan Rönesans illüzyonist tablosu . Üç boyutlu uzayın inandırıcı bir görüntüsünü vermeyi amaçlayan illüzyonist resim, algılarımızın anlamını değiştiren "metaforlar" ile uğraşmaktan başka bir şey yapamazdı ( örneğin, tuval üzerinde birleşen çizgiler paralellik fikrini ifade eder ). A. F. Losev, sağduyu açısından paralellik fikrini bu şekilde ifade etmenin saçma olduğunu yazdı, çünkü sağduyu için çizgiler paralelse, o zaman her yerde paraleldirler 96 .

dayanan illüzyonist resmin kesin kuralları , öznel algının "yanlışlığını" nesnel bir gerçek olarak ifade etmek için çağrıldı. Bu "alegori" tekniğinin paradoksal doğası , resimsel gerçekçiliğin etkisinde ya da Demetrius'un bir zamanlar metafor hakkında söylediği gibi, "gündelik konuşma, belirli metaforları o kadar başarılı bir şekilde kullanır ki, doğrudan anlamda kelimelere gerek kalmaz" 97 . Bu nedenle, bizim durumumuzda, ortaçağ ikonografisinde gözlemlendiği gibi düzlemsel (iki boyutlu) bir görüntünün sözde gerçekçiliğine gerek yoktur . Ancak Rönesans illüzyonizmi, sanatsal bir kavramın uygulanmasının yalnızca teknik yönü değildir. Yeniliği yeni ifade biçimlerine de ihtiyaç duyan hümanizmin ideallerine yanıt veren bu fikrin kendisi, genellikle alegorik bir biçimde gerçekleştirildi. Klasik örnek ünlü Hollandalı sanatçı Yaşlı Pieter Brueghel'in (c. 1520-1569) tabloları da benzer bir metafor görevi görebilir .

incelemelerde sunmayan, ancak resim yapan laik bir sanatçı-filozof tanımına uyuyor . Malzemenin gereklilikleri ile bağlantılı olarak ve günlük bilincin özelliklerini dikkate alarak, resimlerini oluşturmak için sık sık benzetmeler kullanır. O. Benes, "Mesellerin mecazlara ihtiyacı vardır," diyor, "Brueghel onları tam anlamıyla tasvir ediyor ve komik bir etki yaratıyor " 98 . "Kasvetli" çileciliğin ve "sıkıcı" ilahiyatçılığın antitezi olarak gülme kültürü, tam da mecazi kisvede mümkündür .

fikirlerinin ifade biçimini değiştirme, onu yeni zihniyetlere uyarlama ihtiyacıyla dayanışma içindedir . İllüzyonizm, sadece resim değil, aynı zamanda felsefe ve şiir dilinde çeşitli üslup etkilerini de içeren daha geniş bir kavram olarak ortaya çıkıyor . Stil yavaş yavaş "kozmetik" kategorisinden "büyü" kategorisine dönüşmeye başlar. Başka bir deyişle üslup, dilin yalnızca kozmetik bir özelliği değil, aynı zamanda etkin bir unsurudur. okuyucunun veya dinleyicinin ruhuna ve duygularına etkisi , -.         .

.dönem Rönesans, metafor çalışmalarına şu şekilde ilgi uyandırır; metaforun epistemolojik ve mantıksal değerlendirmesi atalet nedeniyle bir süre daha geçerli olsa da dil olgusu . Örneğin, Rönesans teorisyenlerine göre , metafor kesinlikle dünyadaki tüm fenomenlerin bilgisine katkıda bulunur. Bununla birlikte, bu bakış açısından metafora olan ilginin tam olarak çiçeklenmesi, Barok'un "yeni sanatı" ile ilişkilendirilir. I. N. Golenishchev-Kutuzov'un yazdığı gibi, “bir dönemle sınırlı olan bu sanat, bu tarz, 16. yüzyılın sonundan ve neredeyse tüm 17. yüzyıldan ayrılamaz . Barok yazarları ve teorisyenleri hümanistlerden vazgeçmediler, 16. yüzyılla bir bağ hissettiler. ve aynı zamanda hem Rönesans'tan hem de antik çağdan farklı, farklı bir dünya algısı taşıdıklarını tekrarladılar ” 99 . Barok teorisyenlerin kaleminde retorik, felsefeye, özel bir tür bilgi teorisine dönüşür, sezgisel bilgiye dayanır, alegoriyi "Sembolik Metafor" 100'e yüceltir .

Barok teorisyenlerin metafor konusundaki görüşleri günümüze kadar gücünü korumuştur. Buna dikkat çeken K. K. Ruthven, eski retoriğin temsilcileri metaforu esas olarak bir süs olarak görürken, modern eleştirmenlerin metafora sezgisel bir kavrayış yolu olarak odaklanmayı ve bunun yanı sıra duygusal etkisinin özelliklerini keşfetmeyi tercih ettiğini yazıyor 101 .

Metafora yeni bir bakış. G. Vico ve dilbilimsel mit oluşturma fikri. Barok ve neoklasizm arasındaki zorlu geçiş döneminde , İtalyanların modern estetiğin babası saydığı parlak Napoliten düşünür Giambattista Vico'nun (1668-1744 ) figürünü buluyoruz102 .

Vico, ansiklopedik kültürün bilginiydi. Felsefede çok bilgili , retorik, etik, hukuk bilimlerinde çok bilgili ve matematik felsefesi okudu. I. Berlin'e göre matematiksel tasarım anlayışı o kadar yenilikçi ve devrimciydi ki, ancak 20. yüzyılda takdir edildi. 103 .

, sadece sembollerle konuşmadığımızı veya yazmadığımızı, aynı zamanda sembollerle (kelimeler ve görüntüler) de düşündüğümüzü (!) savunarak, düşünme ve dil ikiliğini aşmaya çalışan modern bilimdeki ilk kişilerden biriydi . Bu nedenle, metaforlar ve hatta alegoriler , bazı retorikçilerin ve mantıkçıların ısrar ettiği gibi, dilbilimsel fenomenler olarak keyfi, yapay yaratımlar değildir . Bunlar bizimkinden farklı bir dünya görüşünü ifade etmenin doğal yolları. Yapay bir şeyin dil yardımıyla bilinçli olarak inşa edilmesi , retorik araçların kullanılmasından başka bir şey değildir . Vico buna "şiirsel mantık" diyor.

, "isimler" yerine "şeyler" üzerine odaklanarak, Ramus'un "retorik mantık" ruhuyla Rönesans geleneğini sürdürür . Vico'ya göre dil bize kelimelerle gösterilen şeylerin tarihini anlatır. Bu anlamda dil, insanlık tarihinin çeşitli aşamalarını yansıtır. Vico, 04 י sözcüklerini kullananların zihninin anahtarlarından birinin dilbilimsel biçimler olduğuna işaret eden ilk kişiydi . Fontenelle gibi aydınlatıcıların aksine , Vico için Homeros'un çizdiği resimler, Molière'in Jourdain'inin "düzyazısı"ndan daha az doğru değildir .

özgünlüğü ve özgünlüğü fikrini savunan Vico, “muzaffer nesir”e karşıt olan teorileştirmesinin temeli olarak dolaşım fikrini seçer. ” burjuvazinin ve tarihsel döngü karşısında çağların eşitliğini haklı çıkarıyor .

karşılaştırmalı çalışmaları için bir tür dilbilimsel gerekçe sunmaya çalışıyor . Dilin yardımıyla ideolojik mitler yaratmanın yollarını düşünür . Bu bağlamda E. M. Meletinsky, Viko'nun ilk ciddi mit felsefesinin yaratıcısı olduğunu yazar 105 . Bu fikirleri daha sonra Amerikan temsilcileri tarafından geliştirilen W. von Humboldt , A. A. Potebnya tarafından alındı. etnolinguistik - E. Sapir ve B. L. Whorf'un yanı sıra Alman neo-Humboldianism okulunun temsilcileri (L. Weisgerber ve diğerleri). Dil ve mit arasındaki ilişki , "ilkel zihnin" doğasının kendisini dilin yapısında olduğu kadar mitlerin yapısında da ortaya koyduğunu savunan seçkin Fransız yapısalcı C. Lévi-Strauss'un çalışmalarının merkezinde yer alır .

Viko'ya göre dilsel mit oluşturma konusunda en etkili yol metaforların kullanılmasıdır . Daha yakından incelendiğinde "her metaforun küçük bir efsane olduğu ortaya çıkıyor" 106 . Bu teorileştirme düzeyinde , dolaşım teorisinin etkisi (karşılaştırmalı analiz açısından), çağların mit yaratma etkinliğinin özelliklerine göre karşılaştırılmasına yansıtılır - her dönem kendi mitini oluşturur, fark sadece kullanılan metaforlarda

Konuşma etkinliğinin mit yaratma etkinliğiyle karşılaştırılması, retoriği dil felsefesine ve felsefi antropolojiye yaklaştırdı. Düşünce ve dil birliği fikrinden, kavramların kelimelerden önce var olamayacağı, aksi takdirde dilin insan bilincinin bir icadına dönüştüğü fikrinden yola çıktı. Modern zamanların biliminde, dilin bir "buluş", bir "buluş" olduğu görüşü, felsefedeki bu eğilimlerin biçimsel izolasyonuna rağmen, rasyonalizm ve ampirizm temsilcileri tarafından ifade edildi. E. Cassirer'in yazdığı gibi, rasyonalizm ve ampirizm , dili öncelikle teorik içeriğinde , yani bilimsel bilginin gelişimine katkısı açısından oybirliğiyle ele alır. Hem rasyonalistler hem de ampiristler, sözcükleri, bilginin nesnel ve gerekli içeriği veya öznel temsiller (temsiller ) olarak değerlendirilen fikirlerin sembolleri olarak anlarlar .

Düşünce ve dilin birliğini kendine has bir tarzda ilan ederek , Vico insan biliminde yeni bir sayfa açtı . Onu takiben, benzer fikirler ünlü İngiliz filolog, genel dilbilim, Hintoloji ve mitoloji uzmanı Max Muller (1823-1900) ve aynı zamanda yurttaşımız, en büyük şiir, folklor, Rus dili Alexander Afanasyevich Potebnya (1835) tarafından geliştirildi. -1891).

Müller'in metafora karşı tutumu tartışmalıydı. Metaforu insan konuşmasının en güçlü araçlarından biri olarak gören ve onsuz dilin gelişiminin düşünülemeyeceği düşünüldüğünde, bazı durumlarda metaforlardan "dil hastalıkları" olarak söz eder 108 . Burada Müller, Napolili bilim adamının aldığı konumlardan açıkça sapıyor , ancak Müller'in modern edebiyatta da destekçileri var. Nitekim günümüzde yaşayan Amerikalı yazar K. M. Tarbane, The Myth of Metaphor adlı kitabında metaforun dilin yanlış kullanılmasının sonucu olduğunu, yani metaforun bilişsel hatalar kategorisine ait olduğunu ve yanlış olduğunu unuttuğumuz zaman tehlikeli olduğunu savunur. tam olarak bir mecaz 109 .

, Müller'in mit yapımında yer alan metaforların bir "dil hastalığı" olduğu görüşüyle tartıştı . A. Bely, muazzam Rus Dilbilgisi Üzerine Notlar'ın tüm özenli çalışmasının, kelime ile mit arasında bir analoji kurmaya indirgendiğini yazdı 110 . Potebnya, bir efsaneyi "sözlü bir çalışma" 1 " olarak değerlendirdiğinde, bundan oldukça net bir şekilde bahsediyor .

Dil ve anlambilimi konusunda Vico'nun öncüsü, eski konuşma tarzı doktrini olarak kabul edilebilir. Aristoteles bile işaret etti. "stil, pratik olmak-: Düşüncelerin konuşmada cisimleşmesi, düşüncelerin kendisinden daha büyük bir ikna gücüne sahiptir" 2. Quintilian'ın ifadesi benzerdir : üslup alıştırmalarından güç almazsak, belagat asla ne enerjiye ne de güce sahip olacaktır " 3 .

Elbette üslubun kendi başına herhangi bir büyülü özelliği yoktur, ancak konunun konuşma metnini oluşturan ve algılayan yoğun entelektüel faaliyeti üslupla ilişkilendirilir. Bir kişinin konuşma bilgilerini algılamasının özelliklerini bilerek , çok eski zamanlardan beri hatipler ve yazarlar, dini vaizler ve politikacılar tarafından kullanılan ruh halini, duygularını, çeşitli davranış biçimlerini kasıtlı olarak etkilemek mümkündür . Bir edebi eserin üslubuna alıştığımızda, bu hayali dünyayı her an terk etme hakkımızı saklı tutarken, önerilen dünya görüşünün türünü ve oyunculuk karakterlerinin hayatının anlamını zihinsel ve duygusal olarak kaybeder ve sahipleniriz . Bir oyun anının, bir uzlaşma anının olmaması, kurgu ile gerçek arasındaki çizgiyi bulanıklaştırır , okuyucunun veya dinleyicinin zihnindeki patolojik bozukluklara işaret eder.

Bu durumda, stillerin karıştırılması, bilinci şaşırtmanın etkili araçlarının cephaneliğine bağlanabilir. Bazı durumlarda, stillerin karıştırılması dikkati dağıtır, dikkati metafordan ("sanki"sinden) uzaklaştırır, alışılmadık olanı sıradan, doğal olmayanı doğal olarak almayı mümkün kılar. Vico'nun her metaforun küçük bir mit olduğu sözleri bu perspektiften anlaşılmalıdır.

19. yüzyıl retoriği 18.-19. yüzyılların retoriği üzerine çalışmalar. 114 başarı ile parlamadı. Lematiğin retorik problemlerinin bir kısmı mantık, poetika, estetik ve filolojiye sıkı sıkıya bağlıdır . Bununla birlikte, bazı retorik teorisyenlerinin hiçbir şekilde cesareti kırılmayacaktı. Bazen tamamen farklı yönlere hareket ederek retoriği canlandırmaya çalıştılar . Bazıları retoriğe tarihsel ve filolojik bir yön vermeyi umarken, diğerleri retoriğin dil felsefesiyle yakınsamasına güvendi. Retoriğe ilk yaklaşımın bir örneği, 1856'da antik retorik üzerine büyük bir çalışma yayınlayan Alman bilim adamı R. Volkmann'ın tarihsel araştırmasıdır . 1872'de bu çalışma gözden geçirildi ve The Rhetoric of the Greeks and Romans başlığı altında yeniden yayınlandı. Bazı on dokuzuncu yüzyıl retorik teorisyenlerine göre, Volkmann belagat teorisini iyileştirmeye çalışan ilk kişiydi . Volkmann'ın deneyimi, geçmişin edebi anıtlarını analiz etmenin zor olduğu bir belagat teorisi yaratma girişimleriyle bağlantılı olarak ilham verici bir etkiye sahipti . Örneğin, I. Lunyak, bu projeyi uygulamak için önce hitabet icat bölümlerinden biri hakkında araştırma yapmayı, yani adli konuşmalarda tartışmalı konuların formülasyonunu araştırmayı teklif ediyor.

Volkmann'ın değerlerinin değerlendirilmesi. bence, hemen hemen üstte. Retoriğin bir yol ayrımında olduğu, bir fikir krizi yaşadığı bir zamanda, Volkmann'ın yalnızca bir ifadesi cesur sayılabilir , ancak yenilikçi olmaktan uzaktır ve yalnızca onun sezgisini ifade eder: en önemli kinaye bir mecazdır, diğer tüm mecazlar ise çeşitlerdir. metaforlar 6״ .

Retoriğe ikinci yaklaşımın temsilcisi olarak kabul edilebilecek yurttaşımız Konstantin Zelenetsky'nin retoriğinin teorik temellerinin incelenmesi çok daha ciddi bir ilgiyi hak ediyor . An Inquiry into Retoric in in its Scientific Content and in Relation to the General Theory of Words and Logic adlı kitabı, konunun mevcut durumunun (19. yüzyılın başları) gözden geçirilmesiyle başlar; Fransa ve Almanya'dan (Burgui, Blair, Leklerc , Gainsius ve diğerleri) teorisyenlerin sayısı verilmiştir . Bütün bu eserler için, retoriğin bir belagat doktrini olarak değerlendirilmesi yaygındır .

Retorik hakkındaki bu tür görüşlerin aksine, Zelenetsky, zamanının ilerisinde, konuşmanın retorik çalışmasının sözde belagat konuşma ile sınırlandırılamayacağını ve sınırlandırılmaması gerektiğini, ancak genel olarak konuşma çalışmasıyla meşgul olması gerektiğini söylüyor. sadece bir parçasıdır. Zelenetsky'ye göre konuşma, hem sanatsal fantezinin yardımıyla hem de onsuz gerçekleştirilebilecek bir gelişme olan "düşüncenin kelimedeki tam gelişimi" dir . Bu tanımla Zelenetsky, bilimsel retoriğin konusunu ve yöntemini açıklığa kavuştururken aynı zamanda retoriğin sınırlarını zorlamayı amaçlamaktadır. Retoriğin her şeyden önce genel olarak konuşmanın en genel, gerekli şartlarını ve gerekliliklerini göstermesi ve ardından belagat ve çeşitli türlerine geçmesi gerektiğinde ısrar ediyor .

, kelimenin biliminin bir parçası olarak gerçekten bilimsel retoriği anlıyor, yazarın belirttiği gibi , bazılarının filoloji, bazılarının buna dilbilgisi felsefesi dediği bir bilim . Bu şekilde anlaşılan retoriğin konusu, "şeyleştirilmiş" konuşmadır - çeşitli metinler, yani cümlelerden gramer yapısında ve parçalarının mantıksal düzenlemesinde konuşma .

18. ve 19. yüzyıl retoriğinin karşılaştığı güçlükler, dilbilimsel anlambilim sorunlarının eleştirel olmayan bir şekilde anlaşılmasıyla yoğunlaştı. Ondokuzuncu yüzyılın ikinci yarısında bile sıklıkla konuyla ilgili tartışmalar vardır: dil az sayıda basit kavramdan mı ortaya çıktı, yoksa tam tersine, "çocukluğunda" dil daha zengindi, daha somut fikirler kadar çok fazla kavram stoğuna sahipti. taze algılardan doğan ? 2, . Örneğin, G. Curtius, XIX yüzyılın başında bunu not eder. ve daha sonra, kelimelerin rengarenk çeşitliliğini basit, temel kavramlara indirgemek için defalarca girişimlerde bulunuldu. Aynı zamanda Curtius, monografisinde 12 ana kavrama (Cardinalbegriffe) işaret eden K. F. Becker'e (1833) atıfta bulunur. Bu "temel kavramlardan" diğer tüm kavramlar ve temsiller çıkarılabilir.

, bir bütün olarak dünyanın anlamsal yapısı olarak Hegelci "kategorik sistem"e yakın olduğu ortaya çıktı .

Anlamların değişmezliği görüşü, dildeki biçim ve içerik ikiliğine ilişkin yüzyıllara dayanan gelenek tarafından teşvik edildi. Doğal olarak böyle bir durumda retorik, üslup doktrinlerinin ve çeşitli üslup etkilerinin koruyucusu olarak başarılı bir reform gerçekleştiremedi, anlam sorunları dogmatik olarak çözüldü.

20. yüzyılın neo-retorik fikirlerinin arka planı ve gelişimi. başlangıçta _ P. Giro'ya göre 20. yüzyılda, hayatını dilbilgisinin sınırlarında yaşayan bir disiplin olarak retoriğe olan tüm ilgi kaybolur. Ancak daha 1930'larda resim değişmeye başladı. Bu sırada A. A. Richards'ın "Philosophy of Retoric" (1936) adlı kitabı yayınlandı . Retoriğin yeni versiyonu, o zamanlar popüler olan yapısal dilbilim ile henüz rekabet edemedi, ancak yine de, yeni retorik , yapısalcılar tarafından ihmal edilen anlambilim konularını yakından ele alarak, bazı yönlerden moda dilbilim teorisini bile geride bıraktı. Modern yeni retoriğin ana öncüsü olarak kabul edilmesi gereken semantiğin gelişimidir .

Semantik oldukça genç bir disiplindir, ancak kökleri antik çağda, ilk etimolojik analiz denemelerinde aranmalıdır . Yakın tarihi yaklaşık 100 yıllık bir dönemi kapsar. Yaklaşık yüz yıl önce, Fransız filolog M. Breal "anlambilim" terimini bilimsel kullanıma soktu. Doğru, bu damarda daha önce ara sıra girişimlerde bulunuldu. Böylece, 1825 yılında Alman bilim adamı ve Latin filolojisi öğretmeni H. Reisig, anlambilim alanında araştırma yapılması gerektiğinden çok net bir şekilde söz etti . Derslerinde, temsilcilerinin kelimelerin anlamlarının evrimini yöneten ilkeleri incelemesi gereken yeni bir dilbilimsel araştırma dalı olan semasiyoloji geliştirme ihtiyacından bahsetti. Ancak kendisi bu fikri ayrıntılı olarak geliştirmedi. Ölümünden sonra yayınlanan dersleri, çok dar bir uzman çevresi tarafından biliniyordu . Filolojide anlambilim fikirlerinin güçlü iddiası, yalnızca yeni bilime bir isim vermekle kalmayan, aynı zamanda teorik olarak doğrulanmasına da önemli katkılarda bulunan M. Breal'in adıyla ilişkilendirilir. Fransız bilim adamı, program makalelerinden birinde, insan konuşmasının biçimsel unsurlarına (fonetik ve morfoloji) ilişkin çalışmalara ek olarak , "Ia semaniique" adını vermeyi önerdiği dilbilimsel ifadelerin anlam biliminin de olduğunu savundu. ".

Breal'in çalışmasından kısa bir süre sonra, "anlambilim" teriminin anlamı filozofların, mantıkçıların ve psikologların çabalarıyla büyük ölçüde genişletildi. Anlambilim artık dilbilimin bir dalı olarak değil, "genel işaretler bilimi"nin (göstergebilim) bir dalı olarak görülüyordu. Uygun dilsel anlambilimin gelişimi için, sınırların bu şekilde genişletilmesi, aşırı genişliğiyle dilbilimcileri korkuttuğu için olumsuz sonuçlar doğurdu.

Semantik tarih sahnesinde ortaya çıktığında , dil bilimi, karşılaştırmalı tarihsel dilbilgisi ile güçlü bağları olan, yalnızca tarihsel bir disiplindi. Bu nedenle, anlambilim bir süredir tamamen tarihsel bir karaktere sahipti. Temel amacı anlamdaki tarihsel değişimleri mantıksal, psikolojik ve sosyolojik kriterlere göre sınıflandırmak ve bu değişimleri yöneten bazı kalıpları keşfetmekti . Anlambilimin gelişimindeki bu aşama, G. Stern'in temel çalışması Anlam ve Anlam Değişimi (1931) ile tamamlandı.

Saussure'ün ünlü Genel Dilbilim Kursu'nun 1916'da yayımlanmasından sonra, dil ve dil kuramı üzerine görüşlerde önemli bir yeniden değerlendirme oldu. F. de Saussure tarafından önerilen yeni dil kavramına yapısalcı adı verildi. Dünyanın şeylerden çok ilişkilerden oluştuğu fikri, yapısalcı dediğimiz düşünce türünün başlangıç noktasıdır. Bu terim , herhangi bir durumdaki bireysel bir unsurun doğasının kendi başına önemli olmadığını vurgular. Bir öğe , bazı durumlarda yer alan diğer tüm öğelerle ilişkiler açısından tanımlanır . Bu metodolojik ortam, dili , her biri kendi ayrı "anlamı" olan "sözcükler" adı verilen ayrı birimlerin bir toplamı olarak gören geleneksel dilbilim eleştirisinin bir sonucudur . Bunun yerine Saussure, dilin bir "Gestalteinheit", tek bir "alan", kendi kendine yeten bir sistem olarak görülmesini önerdi .

Yapısalcı dil teorisi, sözdiziminin rolünü önemli ölçüde vurguladı , böylece dilbilimde üretken-dönüştürücü dilbilgisi gibi alanların gelişimini teşvik etti . Anlam bilimi söz konusu olduğunda, yapısalcılar bu alanda ciddi zorluklarla karşılaştılar ve bunun sonucunda çoğu çabalarını sesbilgisi ve dilbilgisi alanlarındaki analizlere yoğunlaştırdı . Bu anlaşılabilir. Gerçek şu ki, belirli bir dilin fonetik ve hatta gramer kaynakları iyi organize edilmiş ve niceliksel bileşimlerinde sınırlıdır. Sözlük sözlüğü, çok sayıda öğeden oluşan çok parçalı bir koleksiyondur. Bu nedenle, örneğin, bazı modern yazarlar, İngilizce'nin 44 veya 45 ses birimine sahip olduğunu iddia ederken, Oxford Sözlüğü'nün 400.000'den fazla kelime (!) içerdiğini iddia etmektedir. Ek olarak, fonetik ve gramer sistemleri belirli bir süre boyunca nispeten sabitken , kelime dağarcığı sürekli değişmektedir . Bu nedenle, sözcüklerin sesbilgisi ve dilbilgisinde olduğu gibi kesinlik ve kesinlik ile analiz edilememesi doğaldır . Bu ve diğer nedenler, dilsel anlambilimin gelişimini engelledi ve retoriğin, dil felsefesinin yeniden canlanmasına katkıda bulundu ve ayrıca dilbilimci olmayanları anlambilim alanında araştırma yapmaya teşvik etti .

Dilsel anlambilimin ilerlemesi için elverişsiz koşullara rağmen, bu alanda bazı olumlu sonuçlar elde edilmiştir. Her şeyden önce, bu dilbilimsel stilistik fikirleriyle ilgilidir. Betimleyici üslup bilimi alanında araştırma yapan ilk kişilerden biri , F. de Saussure'ün öğrencisi Charles Balli idi. "Fransız Stilistik" (1909) adlı kitabının yayınlanmasından önce , stilistik , K. Vossler ve öğrencilerinin görüşleri tarafından yönetiliyordu . Buna göre, bir dilin stili büyük yazarların bireysel eğilimleri, ruh halleri ve zevkleri tarafından belirlenir . Dilin ifade edici kaynaklarını ve işlevlerini değerlendirmedeki bu "psikolojizm", edebi biçiminde dile belirli bir yaklaşım olarak "estetikçiliğin" başka bir ifadesidir. Güzel duygusu, trajik duygu, komik duygu vb. - tüm bu "duygular " , okuyucuda veya dinleyicide çeşitli duygular uyandıran dilin ifade edici özelliklerinin psikolojikleştirilmiş sınıflandırmalarına benzer . Daha sonra, stile yönelik bu yaklaşım çok dar kabul edildi ve yerini , modern anlambilimin temel ilkesini somutlaştıran seçim kavramının ön plana çıkarıldığı genişletilmiş bir ifade kavramı aldı 124 . Bu sayede stilistik için modern bilgi teorisi tarafından emrine verilen bu tür titiz analiz yöntemlerini kullanma fırsatı açıldı.

Vosslerian doktrini ile karşılaştırıldığında Bally, genel olarak dilin biçembilimini bireysel yazarların biçembiliminden ayırarak ileriye doğru bir adım atıyor. Onun için stilistik konusu, düşüncenin kendisi değil, düşüncenin sözlü ifadesidir .

Stili tanımlarken Bally, teorisinin olumlu ve olumsuz yönlerini gösterir. Bally'nin dil ile düşünce arasında bir özdeşlik ilişkisi kurmayı reddetmesi olumludur ve bu anlamda Paul Valery'nin düşüncenin tezahürlerinde değişken, anlaşılmaz ve çeşitli olduğu için doğası gereği üsluptan yoksun olduğu şeklindeki sözlerine tam olarak katılabilir . Balli'nin öğretilerinin dezavantajları, dilde aşırı "biçim" ve "içerik" kutuplaşmasıdır.

, "üslup" kavramını "üslup bilimi" kavramından en belirleyici şekilde ayırmanın gerekli olduğuna inanıyor . Tarz kavramı, kelimenin dar anlamıyla konuşma pratiğini, yani kelimelerin "olağandışı" durumlarda (şiirsel konuşma, hitabet konuşması vb.) Kullanımı anlamına gelir. Normal koşullarda konuşma etkinliği, daha fazla klişe, tanıdık deyim vb. olduğundan , bilgiyi seçme ve düzenleme açısından daha az entelektüel maliyetle gerçekleştirilir. genel olarak konuşma ifadelerinin analizi .

"Stil" ve "üslup bilimi" kavramlarını sınırlayan Bally, teoriden çok sezgi ve pragmatik mülahazalar tarafından yönlendirildi. Düşünce ve dilin özdeşliğini reddederek, aynı anda "üslup" ve "karakter" kavramlarını ayırdı , üslubu Dili konuşanın zihinsel yapısıyla değil, dilin kendisiyle ilişkilendirdi . Doğru, onun çalışmalarındaki dil kavramının ta kendisi, hala tali psikolojik çağrışımlarla fazlasıyla yüklü. Örneğin Bally, dilbilgisi düşüncenin mantıksal yönünü incelediği için sözdizimi ve biçembilimin kıyaslanamaz olduğuna inanırken, biçembilim duygusal olanı inceler. Başka bir deyişle, "bir ifade araçları sistemi , bir ifade edici anlamlar sistemiyle karşılaştırılamaz " 126 . Bununla birlikte, bu tür ifadelerin kategorik doğasına rağmen, bazı durumlarda Bally tereddüt eder. Dilsel deneyimi, söz dizimi ile biçembilim arasındaki sınırların aşılmazlığını koşulsuz olarak öne sürmesine izin vermiyor ve sözdiziminin saf düşünceye teslim edilemeyeceğini belirtmek zorunda kalıyor . Bu çekince , modern araştırmacılar tarafından onaylandı ve bunun sonucunda sözdiziminin anlambilimden hiçbir şekilde izole olmadığı ve bu nedenle stilin ana sorunlarıyla ilgili olduğu bulundu. Ancak bu ilişkileri ortaya çıkarmak için, Bally'nin gücü ve kararlılığı olmayan 19. yüzyılın modası geçmiş psikolojisinden nihayet kopmak gerekiyordu . Bu, Balli'nin üslubu tek bir duygusal faktöre indirgemesi ve ayrıca metaforu çökmüş bir karşılaştırma olarak görmesi gerçeğiyle kanıtlanmaktadır; bu , Balli'nin duygusal (psikolojik) anlam teorisine olan gelişiminin belirli bir yakınlığının bir göstergesidir .

Modern bilimsel biçembilimin kurucusunun bu eleştirisine şunu da eklemek gerekir. Bally, "sözdizimi" kavramını son derece basitleştirilmiş bir şekilde yorumlar, isterseniz onu normatif, a priori yapılara indirger, "iç " ve "dış" konuşma, yazılı ve sözlü konuşma arasındaki sözdizimsel farklılıkları hesaba katmadan . Söz diziminin anlamsal işlevini vurgulayan L. S. Vygotsky, düşüncenin dilbilimsel gerçekleştirilmesinin farklı düzeylerinde sözdizimsel bağlantı biçimleri arasında ayrım yapmanın önemine dikkat çekti . Bu amaçlar için "anlamsal sözdizimi" ifadesini kullanır ve "iç konuşmanın anlamsal sözdiziminin sözlü ve yazılı konuşmanın sözdiziminden tamamen farklı olduğuna işaret eder. Bütünün ve anlamsal birimlerin tamamen farklı inşa yasalarının hakimiyetindedir ” 128 . "İçsel" konuşma, maksimum kısıtlama, kısaltma, tahmin etme ile karakterize edilirken , tam tersi olan yazılı konuşma, maksimum genişlemenin bir modelidir . maksimum anlamsal bütünlük. Sözlü ("dış ") konuşma, "iç" konuşma ile yazılı konuşma arasında bir ara konum işgal eder. Sözdiziminin bu özelliği yalnızca doğal diller için değil, aynı zamanda çeşitli yapay diller için de geçerlidir.

Vygotsky'nin sözdizimine anlamsal yaklaşımı orijinaldir, ancak mutlak anlamda yeni değildir. Retorik ve şiir üzerine eski incelemelerde, konuşma tarzı bölümünde , konuşmanın sözdizimsel organizasyonu yoluyla doğrudan anlamsal etkilerle ilgili kavramlar seçildi (örneğin, açıklama, hiperbat, anaphora kavramları). V. M. Zhirmunsky (1919-1923), "sözdiziminin sanatsal düzeni" hakkında yazdı 129 . V. V. Vinogradov , bazı durumlarda sözdizimsel çağrışımların özelliklerinin yeni anlamlar yaratmanın bir yolu olarak hizmet ettiğine inanarak , “Stilistik görevleri üzerine” ( 1922 ) adlı çalışmasında, bir üslup bilimi bölümü olarak “sözdizimini” (veya “kompozisyonu”) yazdı. gölgeler 130 .

, birçok yurttaşımız , özellikle G. Vinokur'un 1920'lerdeki eserlerinde "üslup" kavramını kendi zamanlarında yeniden düşünmeye çalıştı . Vinokur, Saussure'ün "dil-söz" ayrımını öne sürdüğü "dil-söz" ayrımını açıklığa kavuşturmayı gerekli gördü. Modern edebiyattaki benzer fikirler, ünlü İngiliz dilbilimci J. Lyons * 3, .

Vinokur'un önerdiği üslup anlayışı , yazarın niyetine göre, teorik ufkunu genişletmeyi, onu geleneksel poetika ve retoriğin sınırlarının ötesine taşımayı amaçlamaktadır . Vinokur'a göre, "yapay belagat kuralları, onun içinde yerini terimin en geniş anlamıyla konuşma doktrinine, yani sosyo-kültürel yaşamın en çeşitli durumlarında dilsel geleneğin bireysel kullanımı doktrinine bırakmalıdır ". 132 _ Vinokur'un söylediği şey, belirli bir anlamda, konuşmanın retorik çalışmasının yalnızca belagat çalışmasıyla sınırlı kalmaması gerektiğini, genel olarak konuşma çalışmasıyla meşgul olması gerektiğini savunan Zelenetsky'nin sözlerini yansıtıyor.

XIX yüzyılın ilk yarısında K. Zelenetsky ise. A. A. Potebnya, birkaç on yıl sonra, genel dil biliminin retoriğiyle bir araya getirmeye çalıştı , aynısını poetika ile yapmaya çalıştı. Bu , retorik, poetika ve dilbilimde ortak bir sorunun varlığını gösteren çok semptomatik bir gerçektir ve retorik, poetika ve dilbilim için değişmez yapıları ve yöntemleri ayırmak için yeterince yüksek düzeyde teorik genellemeler gerektiren böyle bir problemdir . XX yüzyılın başında. Bu genel sorunsal , V. M. Zhirmunsky'nin "Poetikanın Görevi" (1919-1923) adlı makalesinde ilk işaret ettiği "üslup" kavramına ilişkin sorunsalı da içermektedir . Dildeki biçim ve içerik ikiliğinin üstesinden gelen Zhirmunsky , bunların organik birliğine işaret ederek, "bu nedenle, biçimdeki herhangi bir değişikliğin yeni bir içeriğin ifşası olduğunu" vurguladı 133 . Bununla birlikte, çeşitli dillerde işlevlerine bağlı olarak (şiirsel konuşma, bilimsel konuşma vb.), biçim ve içerik arasındaki ilişki belirsizdir. Örneğin, bilimsel konuşmada "sözcük, düşünceleri ifade etmek için önemsiz bir araç rolünü oynar " 134 . Bilimde, doğal dilin sözcükleri yerini kesin terimlere bırakır. Aynı şey, bilimsel bilgi yöntemiyle birleşen, sınıra kadar basitleştirilmiş üslupta da olur . Aynı zamanda araştırma yöntemleri ile bilineni sunma yöntemi arasında ayrım yapmak gerekir. Bu bağlamda Norbert Wiener'in şu sözleri hatırlanıyor: "Bir matematikçinin son yayınında titiz düşünme kurallarını izlemesi gerektiği bir aksiyomdur , ancak bu onun Problemleri veya Problemleri seçerken sezgisel düşünmenin avantajlarını ihmal etmesi gerektiği anlamına gelmez. çalışmasının ilk aşamalarında , henüz son şekli verilmemişken ” 135 .

"Sistem" kavramından yararlanırsak, stil ve yöntem arasındaki bağlantı daha net hale gelir. "Stil" ve "sistem " kavramları aracılığıyla konuşma metnini tek bir bütün (sistem-yapısal bütünlük) halinde düzenlemenin son derece önemli gerçeği vurgulanır.

20. yüzyılın başlarındaki birçok anlamsal kavramın zayıflığı. dilin iletişimsel işlevlerinin hafife alınması ve özellikle duygusal etki açısından ifade edici işlevlerinin yüceltilmesi ile açıklanmaktadır . Konuşma etkinliğinin duygusal deneyimlerle bağlantısı antik çağda kuruldu ve sıradan retorik kurslarında, konuşmanın sözde duygusal yönlerine mantıksal işlevlerinden daha önemli bir rol verildi . Bu durum 20. yüzyılın ilk yarısına kadar çok uzun bir süre devam etti.G. Stern duygu teorisinin son ve en etkili savunucusuydu.

Duygu teorileri, dildeki anlamsal değişikliklerin mekanizmasının yetersiz bir şekilde açıklanmasının sonucuydu. Bu tür teorilere göre, metaforun açık bir bilişsel anlamı yoktur, çünkü öncelikle duygularla, sezgilerle, imgelerle, değişen durumlarla ilişkilendirilir ve zamanın "rahatsız edici" faktöründen izole edilen soyut kavramlarla değil , sv .

Anlamlardaki değişiklikleri açıklayan teoriler olarak, duygusal teoriler çeşitli modifikasyonlarında başarısız oldular ve teorilerden bir "bakış açısına" dönüştüler, neopositivistler tarafından küçümseyici bir şekilde desteklenen iki tür anlamı - gösterge niteliğinde ve duygusal olarak ayırt ettiler. Belirleyici anlamlar, mantıksal-ampirik prosedürler ( örneğin, doğrulama yöntemi) yardımıyla belirlenirken, böyle yapıcı bir tanıma uygun olmayan duygusal anlamlar, uygun bilimsel analizin kapsamı dışında kalır. W. A. Shibles'a göre, duygusal metafor teorisinin, mantıksal ampirizm ruhu içinde ampirist anlam teorisi ile pek çok ortak noktası vardır . Bu kutup teorileri , "aşırı uçların buluşması" ilkesine ilişkin ortak temas yönlerine sahiptir . Her iki teori de anlamların duygusal ve belirleyici olarak bölünmesini kabul eder. Her ikisi de metaforun gerçek dile indirgenemezse (neo-pozitivist terminolojide, gözlemsel dilde) anlamsız olduğunu kabul eder . Esasen, duygusal metafor teorisi bir ikame teorisidir 137 . İkame teorisine göre metafor, kılık değiştirmiş bir karşılaştırmadır. Rasyonel olarak anlamlı olan metafor değil, metaforun gizlediği karşılaştırmadır.

dil hakkında bilimsel ve teorik fikirlerle donatılmayan geleneksel filoloji ve retorik , teorik boşlukları dil dışı bilgilerle doldurdu. Çoğu zaman, bu bilgi , en erişilebilir ve açık görünen psikolojik deneyim alanından ödünç alındı . Bu nedenle, anlambilim ve anlamsal değişiklikler problemlerini çözerken, filologların ve retorikçilerin, duyusal bilişin özelliklerini ifade eden kavramlar olarak felsefe, estetik, psikolojide zaten onay almış bu tür kavramlara yardım etmeleri doğaldır . Bu kavramlar arasında "imaj", "hayal gücü", " üretken hayal gücü" vb. Bu kavramın sezgisel anlamı, somut duyusal anlamlara sahip ifadelerin, zihnimizde duyusal temsiller uyandırmayan soyut ifadelere karşıtlığına dayanıyordu .

Anlambilimin psikolojik yorumu çerçevesinde, "imaj" kavramının sezgisel anlamını önemli ölçüde açıklığa kavuşturmaya çalışan, neyin karşılaştırmalarla ilgili olduğunu ve neyin ilgili olduğunu izole etmeye çalışan A. A. Richards'ın teorik gelişmeleri tarafından önemli bir yer işgal edilmiştir. genel içerik, "figüratif" kavramın bütünsel anlamı. . Bu amaca uygun olarak, Richards, planın özelliklerini dikkate almadan bir şey söylendiği durumlarda "tenor •" (imge, karakter, anlam) teriminin kullanıldığı "tenor-araç" terminolojik ayrımını ortaya koymaktadır. ifadesi ve "araç" terimi (ifade aracı, anlatım biçimi) fikrin uygulanmasında anlatım planının özelliklerinin dikkate alındığı durumlarda kullanılır. Başka bir deyişle, "tenor" terimi - bu, şeylerin ilişkisini düzenleyen ana fikir , ana fikir ve "araç" terimidir. dilsel araçlar yardımıyla bağıntı yapısına dikkatimizi çekmek için çağrılmıştır .

Richards'ın anlambilim sorunlarının araştırılmasına katkısını açıklayan T. Havkes, Richards'ın, hiç kimsenin olmadığı gibi , metaforun dilin işleyişindeki rolünü son derece takdir ettiğini belirtiyor . Richards'ın The Philosophy of Retoric'te yazdığı bariz bir yanılgı, her kelimenin, kelimelerin kullanımından bağımsız olarak kendi anlamının (ideal olarak yalnızca bir anlam) olduğu şeklindedir . Bu durumda, bir kelimenin anlamının istikrarının, kelimelere karşılık gelen anlamı veren bağlamın sabitliğinden kaynaklandığı unutulur . Bir kelimenin anlamının değişmezliği, varsayılan bir şey değil, her zaman açıklanması gereken bir şeydir. Açıklamalarımız sırasında, pek çok anlamsal kararlılık çeşidi olduğunu görüyoruz. Bu nedenle, "bıçak" kelimesinin anlamının istikrarı, " kütle" kelimesinin teknik anlamındaki istikrarından farklıdır . Bu bağlamda, aşağıdakiler ortaya çıkıyor. Retorik üzerine daha önceki çalışmalar muğlaklığı, muğlaklığı dildeki bir kusur olarak ele alırken, yeni retorik dilin gücünü, özellikle şiir ve dinde * 40 ifadelerimizin çoğunun kesinlikle temel bir bileşeni olarak görür .

Anlamların, kullanım bağlamlarından bağımsız olarak, tabiri caizse, kendi başlarına sözcüklere ait olduğu fikri , "isimler" in sihirle ele alınmasının bir tekrarıdır141 . Bu ve benzeri kalıntılar, örneğin metaforik oluşumların mekanizması durumunda olduğu gibi, anlamsal değişikliklerin mekanizmasının anlaşılmasını etkiler . Geleneksel teori , "metafor" terimini kullanımını yalnızca birkaç tanesiyle sınırlayarak, metaforun yalnızca birkaç kipini not eder . Sonuç olarak, metafor bir tür kelimelerin değiştirilmesine ve yer değiştirmesine dönüşürken , özünde metafor bir düşünce etkileşimi, bağlamların bir etkileşimidir . Bu nedenle metafor, konuşmanın gerekli bir işlevidir, ana fikir (tenor) ve ifade araçlarının (araç) etkileşiminde kendini gösteren "evrensel ilkesidir" (her yerde bulunan ilke ).

The Philosophy of Retoric'i takip eden sonraki yazılarda , Richards metaforu ele alışını derinleştirmeye çalışır . Daha önce sadece geçerken bahsedilen şey ısrarla ön plana çıkarılır: birçok araştırmacının, özellikle ünlü Amerikalı bilim filozofu M. Black'in onunla birlikte geliştirmeye başladığı etkileşim teorisini tercih eder.

Retorik Felsefesinde, etkileşim teorisinin fikirleri, gerilim teorisinin ilgili fikirleriyle iç içe geçmiştir . Etkileşim teorisi, Richard'ın düşüncelerin etkileşimi, bağlamların etkileşimi hakkındaki tezini geliştirir . Gerilim teorisinin fikirleri oldukça belirsiz bir şekilde formüle edilmiştir: birbirinden yeterince uzak olan iki şey , mesafenin derecesine bağlı olarak artabilen veya azalabilen 143 gerilim yaratır . Anlamsal "gerilim" hakkındaki ifadesiyle Richards , görünüşe göre, "bileşen öğelerine" ayrıştırılması çok zor olan ve bazı durumlarda hiç olmayan sözde radikal metaforların özel durumunu vurgulamak istiyor.

Benzer bir fenomen Yu N. Tynyanov tarafından "Parodi Üzerine" (1929) adlı makalesinde dikkat çekici ifadelerin (örneğin metaforların) bir tür yeniden kodlamanın, örneğin yeniden kodlamanın bir sonucu olarak ortaya çıktığını söyleyerek dikkat çekti. bir edebi sistemin diğerine geçmesi, yeni metnin gergin görünmesine neden olur . Daha da resmi yollarla, aynı dönemdeki anlam derecesinin bir göstergesi olarak "gerilim" gerçeğine B. V. Tomashevsky tarafından işaret edilerek, mısranın ritmik yapısı istatistiksel analize tabi tutuldu. Bu "gerilim" ile bağlantılı olarak R. Jacobson, "yanıltıcı beklentiler" ifadesini kullanır ve metaforu * 44 ana kodunun alt kodları olan meşru üslup değişiklikleri kategorisine kaydeder .

Batı'da mecazi gerilim teorisi F. Wheelwright, M. Foss, D. Berggren ve diğerleri tarafından geliştirildi Wheelwright'a göre, metaforda iki tamamlayıcı, gergin eğilim temsil ediliyor - epiphora ve diaphora. Bu durumda epiphora ve diaphora kavramları alışılagelmiş anlamlarından saparak yeni bir terminolojik anlam kazanır. Epiphora , metaforun, kendisine bitişik tüm ifadeleri olduğu gibi etkilediği anlamına gelir. Mantıksal bir bakış açısından, epifora karşılaştırma yoluyla anlamı genişletir. Bir epiphora örneği, insan nezaketinin sütle, biraz yumuşaklık, sıcaklık ve anne tavrıyla karşılaştırıldığı "insan nezaketinin sütü" ifadesidir . ta kim Bu nedenle, elimizdeki karşılaştırmalara dayanan epiforik metaforlar, bildiklerimizi sadece belirsiz bir şekilde ortaya koyuyor.

Diaphora, farklı niteliklerin karşılaştırıldığı bir tür içsel odaktır , yani diaphora, bir kinaye şeklinde karşılaştırmalar yardımıyla yeni bir anlam yaratır. Yeterince esprili olan tüm metaforlar hem epiphora hem de diaphora içermelidir , aksi takdirde önemsiz olma riski taşırlar. Metafor bir diaphora unsuru içermiyorsa, o zaman göre

E. McCormack'e göre metafor olmaktan çıkıp soyut bir simgeye dönüşme riski taşır 145 .

(iension) teriminin bazı belirsizliği ve belirsizliği stres teorisi ile ilgili olarak M. Foss, "İnsan Deneyiminde Sembol ve Metafor" (1949) adlı kitabında bunu ortadan kaldırmaya çalıştı. Metaforun yoğun bir zihinsel faaliyet süreci olduğuna inanır . Bu nedenle yaşayan, değişen bir gerçekliği yalnızca bir metafor ifade edebilir.

metodolojik yakın bilim felsefesinin sorunsalları, stres teorisini geliştirir D. Berggren. Metaforik dilin bilişsel olanaklarını değerlendiren Berggren şöyle yazar: Düz ve mantıksal akıl yürütmenin sabit anlamları pratik veya teorik olarak faydalı olabilirken, yalnızca şiirsel metaforların akışkanlığı deneyim dünyasının somut yüzünü ortaya çıkarmayı mümkün kılacaktır'46 .

, üretken-dönüştürücü dilbilim temsilcilerinin ifadeleriyle uyumludur . Bu nedenle J. Lakoff ve M. Johnson, metaforun yalnızca poetikanın ve retoriğin ayrıcalığı olmadığına, metaforun günlük yaşamda, dilde, düşüncede ve eylemlerde yer aldığına inanırlar. Bu nedenle, düşündüğümüz ve eylemde bulunduğumuz terimler açısından olağan kavramsal sistemimiz , doğası gereği temelde metaforiktir .

odağı" olarak tanımlanmalıdır . göndergeleri yalnızca saçmalık pahasına bağlantılıdır, yani Berggren, gönderme sorununun metaforla bağlantılı olduğunu ekler, çünkü metafor göndermeyi belirsiz, sorunlu, tabiri caizse gergin yapar. Berggren, metaforların kötüye kullanılmasının ana tehlikesini , bir metaforu mite dönüştürme olasılığında görür.

Gördüğümüz gibi, etkileşim ve gerilim teorileri çok net ve mantıksal olarak ikna edici değil, ancak yine de bu teorilerin içinde rasyonel fikirler var. Örneğin Foss, anlambilim için hayati bir anı kavradı, yani metaforlar donmuş yapılar değil, etkinliklerdir, metaforlar dilsel etkinlik sürecinde ortaya çıkar . Anlamsal değişimlere böyle bir bakış açısıyla , bu kitabın ikinci bölümünde tartışılacak olan anlamların ve soyut kavramların ortaya çıkışının ve işleyişinin doğasını tamamen yeni bir şekilde değerlendirmek mümkün hale geliyor .

anlambilimini inceleyenlerin bir dilin varlığının etkinlik yönüne yaptığı vurgu, özellikle yaklaşık iki yüzyıl öncesine kadar metaforun bir süreç olarak görülmediği düşünüldüğünde, anlambilim için gerçekten devrim niteliğindedir. nihayetinde kelimelerin pop metaforik kullanımını ve mecazi konuşma türünü genişletir . Anlambilime yönelik bu "durağan" yaklaşımın bir sonucu olarak , anlamlardaki değişiklik bazı gerçek anlamlardan sapma olarak görülüyordu. Filoloji, retorik ve poetikadaki normatif yaklaşımın önceliği, dilin ve anlambiliminin tarihsel bir görüşünü dışladı. 148

Daha önce anlamsal değişiklikler ve bunların dilin ladin bileşimi üzerindeki sonuçları hakkında konuşmak için herhangi bir girişimde bulunulduysa, o zaman oldukça çaresiz görünüyordu . Örneğin Locke, kelimelerin anlamlarının bazen değişebileceğini fark etti. Ancak onun için "anlam değişikliği" ifadesi, İngilizceye veya başka herhangi bir ulusal (doğal) dile atıfta bulunmaz. Bu ifade, yalnızca kelimenin bazı özel kullanımlarına atıfta bulunur. Locke, böyle özel bir kullanımın sıradan konuşmada ara sıra ortaya çıkabileceğini kabul eder , ancak teknik terimler gibi kasıtlı olmayan yeni kullanımların çoğu dildeki gelişimsel süreçlerin tezahürleri olduğunu anlama konusunda tam bir yetersizlik gösterir149 . XIX-XX yüzyıllarda. dile ilişkin bu tür görüşler arkaizm haline gelse de, daha rafine bir biçimde var olmaya devam ediyorlar . başlangıçta _ 20. yüzyıl Gustav Stern, bu konuyu anlamak için temel bir girişimde bulundu. Stern, anlamı düşünen, konuşan , yazan, yürüyen ve okuyan insanların zihinlerinde yer alan psişik (zihinsel) bir fenomen olarak anladı .

En yakın ve en yetkili selef olarak , anlamsal değişiklikleri zihinsel süreçlerin doğasına göre sınıflandıran Stern, dil çalışmasına hazır bir psikolojik sistemle gelen W. Wundt'a atıfta bulunur ve bu sistemin dilbilimsel fenomenlerin çalışmasına uygulanabilirliğini göstermeye çalışır. Aynı zamanda Wundt, felsefi ve psikolojik doktrini lehine dil analizinde yeni bilgiler bulmak istedi .

Anlam kavramını geliştiren Stern, anlamın bir kelimeyle ilişkili bir imgeler ve duygular kompleksi olduğu bakış açısını eleştiriyor. Bu bakış açısı, anlamın , kelimenin (simgenin) ne anlama geldiği (işaret ettiği) ile ilişkili olduğu zihinsel bir eylem olarak değerlendirilmesine karşıdır151 .

Stern'ün konsepti, Ogden-Richards'ın görüşlerine yakın . Bu , Stern'ün kendisi tarafından bile gizlenmemiştir152 . Stern'e göre anlamın üç ana belirleyicisi vardır. İlk etapta nesnel bir göstergedir. İkinci sırada, göndergenin öznel özellikleri (düşünceler, duyumlar ) vardır. üçüncü belirleyici ise kelimenin asıl anlamı ile beraberindeki anlamlar arasındaki ayrımdır. Anlamın bu üç belirleyicisi , (i) kelimenin sembolik işlevini, ( 2) ifade edici ve (3) iletişimsel işlevlerini belirleyen faktörlerle ilişkilidir .

Stern, psikolojik malzemeye ve geleneksel biçimsel mantığa dayanarak anlamsal değişiklikleri önce ikame, ardından analoji , indirgeme, aday gösterme, aktarma vb. İkamenin nedeni, referansların değişmesi ve onlar için yeni isimlere ihtiyaç duymamızdır . Stern'e göre ikame, anlamsal değişimin en yaygın biçimlerinden biridir. İkame kavramıyla bağlantılı olarak, insanlık tarihinin gerçeklerine ışık tutmak için bir fırsattır, çünkü anlamların değişimi göndergelerin gelişiminden ayrılamaz. Stern, üç ana ikame tipini ayırt eder: (i) göndergedeki fiili değişiklik, (2) gönderge hakkındaki bilgimizdeki değişiklik, (3) göndergeyle duygusal ilişkideki değişiklik154 . Mantıksal olarak, ikame teorisi benzerlik ilişkilerinin kurulması ve analojilerin tanımlanması ile bağlantılıdır . İkame teorisi, restorasyon kavramına dayanmaktadır : Bir metaforu anlamak için, değiştirilmekte olan terimi eski haline getirmek gerekir. İkame teorisindeki ana kusur, bir metaforun yeni bilgileri ima etmediğine dair üstü kapalı varsayımdır. Bu durumda, sadece dekoratif bir araçtır' 55 .

, dilin psikolojik tedavisi çerçevesinde kalırken, ikame teorisinin eksikliklerinin üstesinden gelmeye çalışan ilk kişiydi . Richards'a göre, 03a- metaforu, konuşmanın anlamını ve düşünceleri ifade etme araçlarını verir, böylece harekete geçirir, yoğun entelektüel aktivite yapar. Bununla birlikte, Richards, metafor oluşumlarının mekanizmasını analiz etmek açısından yapıcı bir şey yapmayı başaramadı, yalnızca metafor sorununu, doğal dillerin anlamsal teorisi için çok önemli bir sorun olarak maksimuma çıkardı .

Geleneksel semantik, değer değişimi mekanizmasını çok yüzeysel bir şekilde tasvir etmiştir. Benzerlik tipindeki ikili ilişkilerin açıklaması tercih edildi iki yalıtılmış öğe (işaret veya anlamsal) arasında. Yapısal dilbilimden kaynaklanan modern araştırmalar, bu "atomistik çağrışımcılığı" daha rafine bir kavramla değiştirir - "çağrışımsal alan" kavramı, yarı-belirlenimcilik, dile olasılıkçı bir yaklaşımla değiştirilir.

teorik dilbilimin hızlı ilerlemesinden kaynaklanan çatışmalar olmasına rağmen , neo-retoriğin konumunun güçlendirilmesine katkıda bulundu . İstemsiz olarak, yapısal değişmezleri belirlemek için dilbilimle ilgili disiplinlerin bir revizyonu kışkırtıldı. Bu revizyonun retorik alanında uygulanması, LIN biçembiliminin konumunu güçlendirmeyi, metin dilbiliminin gelişimini başlatmayı mümkün kılmıştır ve R. Jacobson'a, şiirin dilbilimin bir parçası olduğunu beyan etmesi için tamamen haklı olmayan bir fırsat sağlanmıştır. . Jacobson'ın ifadelerindeki abartı , poetikadaki retorik unsurunu (üslup doktrini) tüm poetika sorunsalıyla özdeşleştirmesiyle açıklanır . Jacobson'ın bir başka zayıf noktası da, mecazların geleneksel sınıflandırmasını koşulsuz bir varsayım olarak kabul etmesidir , bu sınıflandırmanın teorik öncüllerine değinmeden sadece sinirdilbilimin verilerine işaret eder.

Jakobson, metafor ve metonimiyi ana mecazlar olarak görüyor . Metafor, benzerlik veya analojiye dayalı bir mecaz olarak tanımlanırken, metonimi, bitişikliğe (ticarete konu olmayan ve yeni anlamlar arasındaki yakın bağlantı) dayalı bir mecaz olarak tanımlanır.

Jakobson, eğretileme ve metonimi yorumunda, Saussure'ün "dil-konuşma" ayrımına rehberlik eder. Metafor doğası gereği çağrışımsaldır ve "dikey" dilsel ilişkilerin kullanımıdır. Söz diziminin metonimi, karakter ve "yatay" dilbilimsel ilişkilerin kullanımı bakımından matiktir . Bilgi açısından zengin (veya sadece bilgilendirici) herhangi bir mesaj, sözcükleri birbirine bağlayan "yatay" hareket ile dilin "dahili deposundan" uygun sözcükleri (seçim süreci) seçen "dikey" hareketin bir kombinasyonu yoluyla oluşturulur.

Ana mecazlar olarak metafor ve metonimi, diğer küçük mecazlara bölünebilir. Örneğin, metaforun bir alt sınıfı teşbihtir ve metoniminin bir alt sınıfı da sözdizimidir.

Jacobson'ın metafor ve metonimi tanımlarının ampirik öncülleri, afatikler üzerine gözlemlerdi. Çeşitli afaziler (konuşma patolojileri ), biri metafor oluşum mekanizmasının ihlali (benzerlik ilişkisinin kurulması) ve diğeri metonimi oluşum mekanizmasının ihlali ile ilişkili olan iki kutup tipi arasında dalgalanır. ( bitişiklik ilişkilerinin kurulması). Sadece afazi gibi konuşma patolojilerinin yokluğunda, söylemi normal olarak , sanki iki semantik hat boyunca -metaforik ve metonimik- geliştirmek mümkündür . 156 _

Neo-retoriğin başarısı, büyük ölçüde yapısal dilbilimin bilişsel yeteneklerinin yeniden değerlendirilmesinden, bileşimine "konuşma dilbilimi" alanında kullanmayı amaçlayan anlamsal analiz yöntemlerinin dahil edilmesinden kaynaklanmaktadır. Bildiğiniz gibi, F. "Dil dilbilimi" ve "konuşma dilbilimi"ni ayıran de Saussure, "konuşma dilbilimi" kavramını geliştirmek için zamana sahip değildi 157 . Daha sonra bu boşluk, dilbilim teorisyenleri tarafından, özellikle de "konuşma" (pagoie) kavramının bir açıklaması olarak söylem (söylemler) kavramını ortaya atan E. Benveniste tarafından dolduruldu .

Benveniste, farklı dil düzeylerini dikkate alarak "dil" ve "söylem" temel birimleri arasında ayrım yapar. "Dil" işaretleri ifade eder ve "söylem " cümleleri ifade eder. Bir cümle kelimelerden oluşur, ancak kelimeler bir cümlenin basit parçaları değildir. Cümle , parçalarının toplamına indirgenemeyen bütündür. Benveniste'e göre cümle "söylem" birimidir.

Akılda bu teorik öncüllerle Benveniste, "dil dilbilimini" göstergebilim olarak ve " söylem dilbilimini" anlambilim olarak ele alır. Anlambilim ve göstergebilim arasındaki temel fark aşağıdaki gibidir. Göstergebilim dil içi ilişkilerin incelenmesidir, anlambilim ise işaretler ve belirlenmiş şeyler arasındaki ilişkiyi inceler, yani anlambilim dil ve dünya arasındaki ilişkiyle ilgilenir.

A. Greimas , Ts .

) yapılarını Saussure'ün "dil-konuşma" ayrımı açısından tanımlamaya yönelik ilginç bir girişim olarak nitelendirilebilir . Greimas'a göre, insan dilinin temel yapıları, onun öykülerinin (anlatılarının) temel yapılarının oluşumuna kaçınılmaz olarak katılmalıdır .

bireysel anlatıların kaynaklandığı özel bir anlatı "dilbilgisi" olduğunu savunur . Todorov, yalnızca tüm dillerin değil , aynı zamanda onunla ilişkili diğer (pop-linguistik) önemli sistemlerin de altında yatan bir "evrensel dilbilgisi" olduğu konusunda ısrar ediyor . Bu "dilbilgisi" evrenseldir, çünkü sadece tüm dilleri canlandırır, çünkü aynı zamanda evrenin yapısıyla örtüşür .

Benveniste, Greimas, Todorov ve diğerlerinin çalışmaları , Saussurean "konuşma dilbilimi" fikrinin çeşitli yönlerini vurgulayarak , çeşitli hitabet konuşmalarının ("metinler") analiziyle ilişkili uzun retorik geleneği hatırlattı . Böylece retoriğin tarihsel deneyimi , farklı bir bağlamda yeniden hayat buluyor . Eski üslup kavramı dilbilimsel üsluba dönüştürülür, hitabet konuşmaları doktrini metnin dilbilimine dökülür. Modern neo-retorik, metnin dilbilimini ve dilbilimsel biçemini yapısal analize uygun tek bir bütün halinde birleştirmeyi amaçlamaktadır. Bununla birlikte, tam olarak dilbilimsel olmayan neo-retorik, teoriyi pratiğe yaklaştırmak için modern dil felsefesi ile hermenötik arasındaki sınırda olan sorunları (dil bilinci, anlama, anlam oluşturan işaret etkinliği vb.) Ön plana çıkarır . bilimsel bilginin genel metodolojisini , işleyişinin çeşitli düzeylerinde konuşma etkinliğinin belirli bir analizi ile birleştirmek .

Çözüm. Tarihçiler ve bilim filozofları için, retoriğin tarihsel gelişiminin bir analizi, düşünce için zengin bir besin sağlar. Avrupa ruhani kültürünün kaderinde retoriğin önemli bir rol oynadığı artık şüphesizdir . Felsefi ve bilimsel düşüncenin durgunluk dönemlerinde, retorikçiler, herhangi bir derinlik iddiası olmaksızın , teorileştirmenin en kötü örneklerinden uzakta yetiştirilmiş, özenli metin çalışmaları yürütmüş, gramer araştırmaları yapmış, eğitim ve pedagojik faaliyetler yürütmüştür. Kültür tarihi meseleleriyle ilgilenen herkes, Avrupa kültürel gelişiminin ilerleyen sürekliliğinin retorikçiler dediğimiz kişilerin günlük çalışmalarına çok şey borçlu olduğunu pek fazla ipucu olmadan anlayacaktır .

, olumlu sosyal ve kültürel işlevlerini yerine getirmenin yanı sıra , kesin olarak bilimsel bir dizi sorunun çözümüne önemli katkılar sağlamıştır . Avrupa bilimine bu katkı, bir dereceye kadar , retoriğin teorik ve uygulamalı yönleri arasındaki ilişkinin özelliklerinden kaynaklanmaktadır . Hatipler hiçbir zaman ( filozoflardan farklı olarak) teorileştirme uğruna teorileştirmeye girişmediler , teorik hesaplamalarının her zaman belirli bir pratik arka planı (didaktik, propaganda , pedagoji vb.) vardı.

, tesadüfen bir bireye değil , izleyicilere hitap eden, popüler sıradan konuşmanın teorik bir yansıması olarak oluşturulmuştur . Bu tür "olağandışı" (kamuya açık) konuşmaların en yakın prototipleri teatral konuşmalardı ; çeşitli hitabet "metinlerinin" özelliği olan yapaylık paradigmasını belirleyen onlardı . Ancak tiyatro gösterileri, dramatik karakterlerin "yüksek tarzı" ile kalabalığın "alçak sözleri" arasındaki farkın yalnızca sezgisel bir duygusunun gelişmesine katkıda bulunduysa, o zaman retorikçiler felsefi ve ideolojik "bilgi - fikir" ikiliğine güvenerek ", bilimsel bilinçte tersini ilk tespit edenlerdi ... günlük ("doğal") ve edebi ("yapay") konuşma.

Dinleyicilerin hem bilincini hem de duygularını aktif olarak etkilemek için hitabet konuşmaları (“metinler”) çağrıldı . Buna karşılık, ruh ve insan davranışı üzerindeki sözlü etki araçlarını anlamak ve sınıflandırmak için retoriğe çağrıldı . Böylece retorik, mantık ve psikolojiye 20. yüzyıldan çok önce yaklaşır. L. Wittgenstein ve J. L. Austin'in son dönem eserlerinin merkezinde yer alan bir temaya değiniyor .

Retoriğin ana konusu ikna yöntemleri ve biçimleri olduğundan, retorik mantıkla yakından ilişkilidir . Dinleyicilerin zihinlerini etkilemenin birincil yolu olarak, teorik tümdengelim ve tümevarım öğretilerine dayalı olarak belirli mantıksal Teknikler seçildi . Ancak teorize eden filozofların aksine, retorikçiler mantık ve üslubu haklarında bir tutarlar ve bu nedenle düşünce ve dile çok fazla karşı çıkmazlar.

genel olarak karakter psikolojisi ve özel olarak canlı, hatip bir kelimenin algısının doğasının incelenmesine geniş bir yer verilmiştir ve verilmektedir . Retorik -karakterolojik araştırma, konuşma stillerinin taksonomik bir bilimi olarak üslup bilimine damgasını vurdu .

Böylece, eski stilistik bir yandan bir biliş yöntemleri bilimi olarak mantığa , diğer yandan karakter psikolojisine çevrildi. Potansiyel olarak, bu , metafor ve türleri gibi kilit bir stil kategorisine karşı kararsız bir tavırla doluydu . Mantık açısından (Aristoteles), metafor kılık değiştirmiş bir karşılaştırmadır. Dil felsefesi veya psikolojisi açısından (J. Vico), metafor küçük bir efsanedir, yani varoluşsal yaşam faaliyetinin özel bir görüntüsüdür (özel bir dünya algısı ve dünyayı anlama türü). Bu metafor diyalektiği filozofları ve dilbilimcileri atlattı, ancak bir dereceye kadar teorisyenler ve retorik uygulayıcıları için erişilebilirdi ve bununla birlikte, perspektifte, düşünce ve dilin formdaki birliği fikri herkesten daha önce ortaya çıktı. Onlara dünya görüşü ve dilin bilişsel işlevleri hakkında bir soru mevcuttu .

Dilbilim döngüsünün ilk bilimlerinin retoriği, genel olarak konuşma fikrine ve onun belirli eylemlerdeki ve "metinlerdeki" değişikliklerine yaklaştı. Son olarak, temsilcilerinin, anlamsal değişikliklerin (örneğin, kültürel ve tarihsel faktörler tarafından belirlenen mecazi bir süreç) vurgulayarak, anlamların aktif doğasını ilk ilan edenler arasında olduğu retoriğe kredilendirilmelidir.

Avrupa retoriğinin asırlık tarihinin doğal bir sonucu, 20. yüzyıldaki rönesansıdır. Modern hümanist yeni retorik, dil felsefesi veya dil bilimi içinde dağılmadan, bilimsel felsefenin en iyi başarılarını dil bilimlerinin teorik hükümleriyle159 bütünleştirme acil ihtiyacını ilan etti .

Bölüm 3

G. V. LEIBNIZ, I. KANT, F. W. SHELLING VE G. FREGGE'NİN ESERLERİNDE DÜŞÜNME VE DİL İLİŞKİSİ SORUNU

Giriş notları. Düşünme ile dil, kavramlar ve anlamlar arasındaki ilişki sorunu, modern zamanların biliminde özel bir değer kazanmıştır. Matematik ve matematiksel doğa bilimlerinin gelişimi , uygulamalı ve mühendislik bilimlerinin gelişimi - tüm bunlar, teorik bilginin doğası, çeşitli problemleri çözmek için hızlı, operasyonel kullanımının olanakları hakkında yerleşik fikirlerin gözden geçirilmesini gerektiriyordu. Yeni bilimin öncüleri, dilsel araçların bilişteki rolü hakkında giderek daha fazla düşünmeye başlıyor. Matematiğin "dili"nden, mantığın "dili"nden ilk bahsedenler arasındaydılar, böylece doğal ve yapay diller arasındaki ayrım sorununu, bir dili diğerinden ayırmanın ölçütleri sorununu gündeme getirdiler. diğer seviyelerden bir dilsel tezahür seviyesi. Bu henüz net bir şekilde fark edilmedi, ancak deneyim ve sezgi, dilin düşünme ve entelektüel etkinlikle daha önce düşünülenden daha yakından bağlantılı olduğunu öne sürdü. Ancak tek başına sezgi, bilim adamlarının dünya görüşüne yeni bir anlam vermek, insan ve çevreleyen gerçeklik hakkındaki görüşlerini büyük ölçüde değiştirmek için yeterli değildir .

Modern zamanların biliminin kurucuları, düşünme ve dilin kendiliğinden geliştiğine, dolayısıyla bir dereceye kadar birbirinden bağımsız olduğuna inanıyorlardı. Tarihsel sürecin birliği, düşünme ve varlığın, düşünme ve dilin birliği hakkında hiçbir fikir yoktu . Marksizm bu tür idealist görüşlere ciddi bir savaş verdi. Bununla birlikte, Marksist felsefe , yalnızca idealist oldukları, Tanrı'ya inandıkları ve burjuva ideolojik değerleri yaydıkları gerekçesiyle, seleflerinin tüm bilişsel deneyimlerini hiçbir şekilde tamamen yakmaya çalışmadı . V. I. Lenin'in belirttiği gibi , diyalektik materyalizm, felsefi idealizmi asla değersiz bir saçmalık olarak görmedi , aksine, her zaman idealist felsefenin üzerinde büyüdüğü ve gizemleştirdiği gerçek sorunları ortaya çıkarmaya çalıştı.

Gerçek sorunların idealistler tarafından gizemlileştirilmesi, önce bu sorunları çözüp sonra yanlış yorumlamaktan ibaret değildir. Sorun asılsız değil, aslında çözülürse , talepkar ve dürüst bir bilim adamının herhangi bir aldatmacası söz konusu olamaz . İdealizm genellikle sorunun kısmen çözüldüğü yerde başlar ve geri kalanı spekülatif spekülasyonlarla telafi edilir.

ve G. Frege'nin dil ve düşünce ilişkisine ilişkin konuları doğrudan veya dolaylı olarak etkileyen bilimsel gelişmeleri üzerinde durulacaktır . Dünya biliminin hazinesine büyük bir katkı, bu seçkin bilim adamlarının faaliyetleriyle ilişkilidir, ancak aynı zamanda bunun her zaman açık ve eşit olmadığını da unutmamalıyız. Sorunun dile getirilmesi ve kısmi çözümü, çözümün imkansızlığının belirtileri vb. bir katkı olarak değerlendirilebilir.Bu nedenle, tarihsel mirasa retrospektif bir yaklaşım, belirli bir kısıtlama ve maksimum bilimsel doğruluk gerektirir. çalışılan materyalin gereksiz modernizasyonundan kaçının ve aynı zamanda bilimsel bilginin modern problemlerini çözmeye yardımcı olabilecek değerli olan her şeyi dikkatlice alın. Bu hedeflere ulaşmak için, Lenin'in felsefi idealizm sistemlerinin değerlendirilmesine ilişkin tavsiyeleri, yararlı bir metodolojik rehber olarak hizmet eder .         _

Leibniz'in dil felsefesi, modern felsefi ve semantik teorilerin öncüsü olarak . Leibniz'in dil hakkındaki muhakemesi kendiliğinden oluşan bir olgu değildir. Rasyonalistler arasında aktif bilimsel çalışması sırasında, ilgili dil araçlarının teorik bilgi amaçlarına yönelik olumlu rolüne ilişkin ifadeler hakim oldu, özellikle, mantığın matematiğin ruhuna uygun olarak inşa edilmesi hakkında düşünceler ifade edildi (I. Jung), hakkında evrensel bir bilim dili yaratmak (R. Descartes ) vb.

bilgiyi verimli bir şekilde kodlamanın ve kodunu çözmenin mümkün olacağı sembolik bir dil yaratma fikrinden büyülendi . Onun için böyle bir bilimsel dilin en iyi yolu matematik diliydi.

çok işlevli bir iletişim aracı olarak tüm zamanlar ve insanlar için bir tür evrensel dil icat etmeye çalışmadı . Kendisine kelimenin en geniş anlamıyla bir dil değil, düşünceleri ifade etmek için yazılı bir dil icat etmek gibi daha mütevazı bir görev koydu. Evrensel bilimsel yazının (pazigrafi) bu çeşidi kısmen kısmen matematiksel kavramların bilimsel kavramlar evreninin yalnızca bir parçası olması nedeniyle matematik tarafından temsil edilir . Bu sorunu çözmek için öncelikle tüm zihinsel sistemimizin “ilk tuğlaları” olan ve bir tür kavramlar “alfabesi” oluşturan en basit ve en temel kavramları bulmak, ikinci olarak da bu kavramsal “alfabeyi” bulmak gerekir. uygun bir sembolik alfabeye ihtiyaç duyar. Böyle bir pasigrafi icat edilirse, o zaman bilgi, yeni bir işaret sisteminin yardımıyla , sanatı gençler tarafından dikkatle incelenen R. Lull'un hayalini kurduğu, işaret-kavramları birleştirme teorisine (ars combinatoria) dönüşecektir. Leibniz. K. Fischer'in belirttiği gibi, bu tür "kombinatorik" fikri Leibniz'in hayatı boyunca en sevdiği fikirdi 2.

mantıksal olanı açıklamak için tasarlandığına inanan ünlü Alman matematikçi ve mantıkçı E. Schroeder tarafından alındı. bilimin yapısı 3 . _

Bilişte sembollerin rolünü fazlasıyla takdir eden Leibniz, yine de, yalnızca sembolik bilişin saçma biliş olduğunu vurgulayarak, sembolik bilişin olasılıklarının aşırı tahmin edilmesine karşı uyarıda bulunur. Leibniz'e göre, "Bir kavram çok karmaşıksa, o zaman içerdiği tüm kavramları aynı anda hayal edemeyiz , ancak bunun mümkün olduğu veya en azından mümkün olduğu ölçüde, ben buna sezgisel diyorum. Birincil farklı kavramı yalnızca sezgisel olarak bilebiliriz, karmaşık kavramlar ise çoğunlukla yalnızca sembolik olarak” 4 .

17. yüzyıl rasyonalizminin ayırt edici özelliği. doğuştan fikirler tezinin ilanıdır. Bu tam anlamıyla Leibniz'in felsefesinin doğasında vardır . Bu temel üzerinde, Leibniz'in rasyonalist dil felsefesi diyebileceğimiz düşünce ve dil arasındaki ilişkinin düalist anlayışının tipik bir örneği gelişir . Bu durumda Alman filozofun rasyonalizmi , dili bir biliş aracı, mantıksal analiz aracı olarak görmesi gerçeğinde kendini gösterir 6 . Sonuç olarak, düşünme ve dil arasındaki bağlantı tamamen mekaniktir - düşünce emreder ve dil yerine getirir. Düşünce, içinde önceden gömülü olan ideolojik içerikle ilgilenir. Fikir, doğuştan olması nedeniyle durağan ve potansiyeldir, çünkü gerçeklik, gerçekleştirme süreciyle, etkinlikle bağlantılıdır ve bu, düşünen zihnin bir özelliğidir. Düşünce faaliyeti, yeter sebep yasasına göre gerçekleşen potansiyellerin bir kombinasyonu olarak teorik bilgiyi yaratır. Bu bilgi dilde sabittir. Bilimsel analizin görevi, bu bilgiyi düzene sokmak, yapılandırmak; bilimsel kullanım için operasyonel olarak uygun hale getirin. Bunun için doğal dilin yeniden gözden geçirilmesi , tanımlayıcı terimler aracılığıyla sıradan cümlelerin yerine uygun yargıların getirilmesi gerekir. Tanımlanmış terimlerin hantal kelimelerle değil, sözde evrensel dilin (characteristica universalis) sembolleriyle sabitlenmesi arzu edilir, işaretlerin doğrudan anlamlarla ilişkili olduğu Çince karakterlere benzer . Bu yapay dil , bazı bilgi yapılarının diğer yapılara biçimsel mantıksal hesap yoluyla dönüştürülmesini mümkün kılar .

, D. Hilbert örneğini izleyerek soyut bir keyfi, yorumlanmamış öğeler ve kurallar kümesiyle uğraşmaya çalışan sözde biçimci matematiğin temsilcileri tarafından alındı . bu tür biçimsel sistemlerin gerçeklikle ilişkisi sorununu atlayarak kombinasyonları. Bununla bağlantılı olarak matematiği, kombinasyonların en genel bilimi olarak tanımladılar7 .

Leibniz, biçimciliğe yönelik eğilimin yanı sıra, Frege'nin gelişmeleri ışığında "mantıkçılık" adını alan başka bir eğilimi de açıkça göstermektedir. Mantıkçılığın özü , mantıktan matematik türetmektir . Mantıkçılığın temsilcileri, mantıksal anlambilim sorunlarına artan ilgi ile karakterize edilir. Bu ilgi, daha iyi bir yol olmadığı için evrensel dilin sembollerinin yerine uygun tanımları koyarak doğal dil temelinde biçimsel hesapları yorumlamak zorunda kalan Leibniz'de de gözlemlenir . Bu bağlamda, mantıksal hesap sisteminde resmi bir takip olarak kanıt, tanımlarla işlem yapma yeteneği olarak kanıtla değiştirilir. Bu beceri, eşdeğeri eşdeğer ile değiştirmekten ibarettir . Burada Leibniz, eşanlamlılık olgusuyla mantıksal olarak parçalara ayrılmış biçimiyle karşı karşıyadır .

Mantıksal ve metodolojik açıdan eşanlamlılık, adlandırmanın özel bir durumu olarak kabul edilir. Adlandırma işlemleri, Leibniz'in büyük önem verdiği tanımlama işlemleriyle bağlantılıdır. Bilindiği gibi, modern mantıkta tanımlar çıkarım kuralları olarak işlev görür. Mantıktaki çıkarım kurallarının karakteristik bir özelliği , bu kuralların mantıksal "metnin" hacmini artırmak için değil, karşılık gelen cümleleri seçmek (seçmek) için kullanılmasıdır . Tanımların yardımıyla, MII için eşanlamlıların açık ilişkileri kurulur 8 .

yapısal-işlevsel özelliklerinin mantıksal analizi sürecinde , Leibniz maalesef çok kısa bir şekilde, önemli bir anlamsal temalar konusuna - eşanlamlılık olgusunun özü ve yapay dillerdeki benzerleri sorununa değindi. Ancak bu kısalık, onun eşanlamlılık konusunu sonuna kadar keskinleştirmesine, antinomik bir biçime getirmesine engel olmadı. Tamamen biçimsel kimlik kavramlarına dayanarak (matematiksel eşitlik anlamında ), eşanlamlıların herhangi bir bağlamda birbirinin yerine geçebilmesi beklenir . Ancak detaylı bir analiz, özellikle bilimsel bilgi dili söz konusu olduğunda durumun bundan çok uzak olduğunu göstermektedir. Her bağlam, eşanlamlıları farklı şekillerde "parlamaya" zorlar. Bu nedenle Leibniz, söz konusu "şey" (ein Ding) ile "onu anlama yolu" (eine Weise des Begreifens) arasında ayrım yapar. "Bunu takiben," diye yazıyor B. S. Gryaznov, "Leibniz, ayrımını netleştiren ve aynı zamanda Fregeci "anlamı" (Bedeu.iu.ng) Leibniz'in "ein Ding" i ve "anlamı" ile özdeşleştirmemizi sağlayan bir örnek veriyor. " (Sinn) ile "eine Weise des Begreifens". Bir örnek şudur: "Petrus" ve "Mesih'i inkar eden elçi " aynı anlama gelir ve eşitlik kavramı ve eşit yerine eşit koyma kuralı sayesinde bir ifade diğerinin yerine konulabilir . " anlayışa göre bu yöntemin kendisi" (wenn ich micht diese Weise des Begreifens selbst betrachle) olarak düşünmez . Bu nedenle, mantıklı ve doğru olan "Petrus, Mesih'i inkar eden bir havari olduğu için günah işledi" ifadesi, "Petrus, Petrus olduğu için günah işledi"9 ile değiştirildiğinde yanlış olur .

Leibniz'in eşanlamlılık fenomeninin analizi örneği, anlamanın şu ya da bu bağlamdan kaynaklanan doğasını hesaba katarak şu şekilde yeniden formüle edilebilir: "İki şeyi ayırt edilemez varsaymak, aynı şeyi iki ad altında varsaymak demektir" 10 .

Leibniz'in semantik meselelerine çözümü, büyük ölçüde onun ontolojik görüşleri tarafından belirlendi. Alman filozof, evrende tamamen özdeş iki şeyin varlığını reddediyor. Bir şeyin ancak duruma göre kendini farklı biçimlerde ifade eden öz- kimliğinden söz edebiliriz . Bu nasıl mümkün olabilir? Bu soru, Leibniz'in monadlar doktrini ve ayrıca önceden belirlenmiş uyum doktrini tarafından yanıtlanır.

Leibniz'e göre varlık, akla gelebilecek her şeyin özünde vardır. Varoluş ise varlığın, yani düşüncede değil, gerçekte olmanın özel bir durumudur. Örneğin, Centaur'un varlığı yoktur, ancak varlığı (düşünülebilir varlığı) vardır ve dolayısıyla kendi özel özüne sahiptir. Centaur, Pegasus vb. gibi ideal nesnelerin özleri , teorik yapılar veya daha doğrusu hayal gücünün serbest oyununun ürünleri olarak, ideal yapının gerekliliklerine uymalıdır, yani: mantıksal bir iç çelişki içermemelidirler. bakış açısı. Bu tür "yapıcı nesneler" kendi kendine özdeş olamaz . Gerçekleri rastgele, olgusal gerçeklere bağlı değildir, bu tür “nesnelerin” iç yapısının tutarlılığı ile kanıtlanmıştır . Bu durumda doğruluk kavramı, mantıksal-anlamsal doğruluk kavramını içerecek şekilde genişletilebilir .

XIX--XX yüzyılların sonunda . Leibniz'in bu konudaki argümanları A. Meinong (1853-1920) tarafından yeniden üretildi. Meinong'un teorik araştırmalarının deneyimi, Leibnine'in öğretisinin belirli yönlerine ışık tutmayı ve böylece geçmişle günümüz arasında bağlantı kurmayı mümkün kılıyor .

Meinong'un bilimsel mirasına olan ilgi, özellikle İngiliz ve Amerikalı filozoflar arasında önemli ölçüde arttı . Görünüşe göre bu, klasik neopositivizmin temsilcileri tarafından haksız yere eleştirilen ve reddedilen ontolojiyi bir kez daha ıslah etme arzusuyla açıklanıyor .

(Bedeutung) ve "özün" (Gegensiand) tanımlanmasına dayanır . Bu, en yüksek söz türleri (son derece genel yüklemler veya yüklemler ) olarak Platon'un "fikirleri" ve Aristoteles'in "kategorileri" ile aynı seviyededir . Bu, Meinong'un kendisi tarafından, sözlü tezahürlerle dışsal hale gelen içsel deneyim alanına "özler" atıfta bulunarak doğrulanır.

Meinong'a göre, büyük ve önemli bir "öz" grubu, esas olarak gerçeklik bilgisiyle (Wirklichen) ilgilenen geleneksel bilimlerde kendisine yer bulamıyor . Bu bilimlerin görüş alanının dışında, örneğin, düşünülebilir bir varlığa sahip gerçek olmayan şeyler (matematiksel nesneler gibi çeşitli ideal nesneler ) ve ayrıca çeşitli varsayımsal ve tamamen fantastik olasılıklar (örneğin) gibi "özler" vardır. , Mars kanallarının "insan yapımı" ve "yeşil fikirler). Ancak Meinong, bilim için (özellikle teorik bilim) yasak hiçbir şeyin olamayacağını savunuyor. Bu nedenle, imkansız bile bir bilgi nesnesi olabilir (örneğin, yuvarlak bir kare) 12 . Meinong'un "özler" ile herhangi bir kısıtlama olmaksızın ilgilenecek bir bilim yaratma talebi bu tür öncüllere dayanmaktadır. Meinong , bu "özler" veya "saf özler" bilimine "özler teorisi" 3 adını verir .

metafiziğin bir parçası olan geleneksel ontolojiyi eleştirirken , "özü" ve "varlığı" birbirinden ayırır . Eleştiri, Meinong'a göre ne metafiziğin ne de ontolojinin "varlık" kategorisinin kontrol ettiği alanın ötesine geçememesi ve bunu istememesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır . Gerçeği kapsamlı tamlığı içinde kavramaya çalışan metafiziğin aksine , "özler teorisi" diktadan bağımsızdır . "varlık" kategorisi adına, gerçek olmayan ve hatta asla olmayacak olanı da kompozisyonuna dahil etmeye çalışır. Doğrudur, "varoluş"tan bu özgürlük, "bizzat varlıkların" "varlığa" sahip olmasının yasak olduğu anlamına gelmez14 .

dünyanın varlığına olan inancını sürdürmek istediğini belirtiyor 15 . Meinong, Russell gibi, yalnızca bir tür gerçeklik olduğuna inanıyor - ampirik gerçeklik ve sözde hayali gerçeklik (örneğin, Mephistopheles gibi kurgusal edebi karakterlerin "gerçekliği" ) tam anlamıyla bir gerçeklik değil. ladin. Mephistopheles'i düşündüğümüzde, Goethe'nin zihinsel faaliyetini değil, hayali bir karakteri düşünüyoruz . Bundan Meinong, kendisi için önemli bir metodolojik sonuç çıkarıyor : Mephistopheles MO gibi hayali "özler" , gerçek varlığa sahip olmasalar da özelliklere sahip olabilir16 .

Meinopg'un "varlıklar teorisinin" (ontolojinin genişletilmiş bir versiyonu) özünü yeterince anlamak için, Marksist bilimsel bilgi metodolojisine dönelim. Marx'a göre, ne fiziksel, ne kimyasal, ne de başka herhangi bir doğa bilimi analizi, örneğin toprakta toprak rantı gibi bir özelliği ortaya koyamaz, çünkü bu özelliğin gerçeklik var olmasına rağmen fiziksel anlamda bir varlığı yoktur . ama gerçeğin başka bir alanında - sosyal ve kültürel gerçeklik alanında . Böylece, özellikler, doğanın özelliklerine (tamamen doğal özellikler) ve kültürün özelliklerine ayrılabilir. Buna karşılık, kültürel alandaki mülkler, kültürün maddi ve manevi olarak bölünmesi nedeniyle çok seviyeli bir derecelendirmeye sahiptir. Kültürel varlıkların bu hiyerarşik merdivenini tırmanarak, Mephistopheles'e, "öfkeyle uyuyan yeşil fikirlere" vb.

Dolayısıyla Meinopg'un gerçek olmayan (ideal) nesnelerin özelliklerinin varlığına ilişkin iddiasında olağandışı bir şey yoktur. Bu tür nesnelerin özelliklerini analiz etmenin zorluğu, dil ve anlambilimi ile gerçek gerçekler arasında ayrım yapmaktır.

Ağaçlarda çörekler yetişmezse, Mephistopheles sokaklarda dolaşmaz ve Newton'un formülleri havada asılı kalmaz. Doğa ve kültür, gerçek ve hayali arasındaki karışıklığı önlemek için , çeşitli soyutluk seviyelerindeki genel kavramların ontolojik statüsü sorununu anlamak gerekir .

yaratarak bu zor sorunu çözmeye çalıştı. Bir "varlıklar teorisi" olarak "yeni ontoloji". Ana hatası, ontolojinin epistemolojiye keskin bir şekilde karşı çıkmasıydı. Bununla birlikte, kıtada gelişen Kantçı hyoseologism geleneğinin tek yanlılığı dikkate alındığında Meinong anlaşılabilir. Anlamak, ravdat etmek demek değildir. KR Megrelidze, "Tarihte, felsefede," diye yazmıştı, "her epistemolojik sistem onunla yakından bağlantılıdır. tıpkı herhangi bir kavram teorisinin son tahlilde her zaman ontolojik sorulara dayanması gibi. Bu alanları aşılmaz bir uçurumla bölmeyen ve felsefeyi açıklamaya tam olarak ontolojik sorularla başlayan eski düşünürler, Can'ın etkisi altındaki modern Avrupa felsefesinden çok daha akıllıca hareket ettiler. felsefenin görevlerini bilgi mantığı alanıyla sınırlar, "tamamen epistemolojik" sorularla başlar ve onlarla biter"* 7 .

Meinong, ontolojiyi epistemolojiden ayırarak ve ontolojiyi felsefi bir doktrin mertebesine yükselterek, Kant ve neo-Kantçılarla aşırı zıt düşerken aynı zamanda meselenin özünü de oldukça karıştırmaktadır . Bu nedenle, örneğin, Grossmann'ın işaret ettiği gibi, zihinsel deneyimin dışında bir gerçekliğin varlığına olan inancı , üst düzey soyutlamaların ontolojik statüsü sorununu çözmede neopositivist ampirizmden çok az farklıdır . Doğru, o daha liberal ve ampirik doğrulamaya karşılık gelmeyen kavramları dışlamaya veya bir kenara atmaya çalışmıyor , ancak aynı zamanda motivasyon, bilginin a priori yapılarına yapılan göndermelerden oluşuyor. Meinong, rasyonalizm ve ampirizmin bir yakınlaşmasıdır.

Marksist bilimsel bilgi metodolojisi, kendi bakış açısını Meinong'un görüşlerine karşı koyar. Yalnızca, nominalistlerin ısrar ettiği gibi mutlak anlamda olmasa da, dışlanabilecek soyutlamalar düzmece bir bilimsel anlama sahiptir; soyutlamaların hariç tutulması, çok yaklaşık, kısmi olabilir ve yalnızca en genel terimlerle konunun özünü gösterir . Bunu anlamak için, bir tür özel ontoloji yaratmak hiç gerekli değildir, felsefi düşüncenin yüzyıllardır süren gelişimiyle cilalanmış epistemolojik sorunların özünü eleştirel bir şekilde anlamak ve özümsemek yeterlidir .

Leibniz ve Meinong karşılaştırıldığında, şu sonuçlar çıkarılabilir:

1. Leibniz'de gerçek olan her şey, zorunlu olduğu için (nedensel-mantıksal olarak gerekli) makuldür (logos'la iç içedir) . Sonuç olarak, varlık sıfatı makul olarak tasavvur edilebilen, yani biçimsel mantığın kurallarına göre tasavvur edilebilen her şeyde içkindir . Bu bakış açısından, örneğin bir altın dağın veya bir Centaur'un tasavvur edilebilir varlık hakkı vardır, ancak yuvarlak bir karenin yoktur.

2. Meinong'da gerçek olan her şey rasyonel değildir, çünkü şans sadece kafada değil, dünyada da gerçekleşir. Mantıksız , rastgele olan gerçekte gerçekleşirse, o zaman bu, anlam bakımından saçma ve mantıkta çelişkili yapılar (örneğin, "yeşil fikirler" ve "yuvarlak kare") dahil olmak üzere pn-zihnimizin en tuhaf yaratımlarında nasıl yankılanıyor? ). Sonuç olarak, varlık niteliği hem mantıksal olarak kavranabilir olanın hem de mantık kuralları ve günlük bilincin gereksinimleri ile herhangi bir KIM'e karşılık gelmeyen şeyin doğasında vardır . Bu bağlamda, Meinong'un "varlıklar teorisi" , Leibniz'in kapsamsal anlambiliminden çok daha ileri giderek kavramlar ve anlamlar arasındaki ilişki sorununu daha keskin bir biçimde ortaya koyuyor , soyutlamaların dışlanmasının en önemli türlerinden biri olarak anlamsal yorumlama sorunu.

Semantik yorumlama, teorik sistemin orijinal terimlerinin anlamını, sistem içinde tanımlanmayan bir anlam belirler. Eşanlamlılık sorunuyla veya Leibniz'in diliyle, öznenin ölçülebilirliği (özdeşliği) sorunu ve analitik yargının yüklemi ile bağlantılı zorluklar bu yol boyunca ortaya çıkar.

NIA.

Analitik ve sentetik problemi, daha genel bir problemin, teorik ve ampirik bilgi arasındaki ilişki probleminin özel bir durumudur. Teorik ve ampirik olanın bir göstergesi metodolojik açıdan son derece önemlidir. Gerçek şu ki, herhangi bir bilimsel bilgi dilde sabitlenmiştir. "Dil bilgisi" kavramı, bilimsel bilgi, onun yapısı, işlevsel yönleri ve gelişim süreci hakkındaki muhakememizde önemli ayarlamalar yapar . Bu nedenle, örneğin, "duyusal bilgi " den bahsetmek yasaktır , ancak "deneysel bilgi"den bahsetmeye izin verilir19 .

Bazen bilimsel bilgiyi ifade etmek için dil planının özelliklerinden uzaklaşabilir ve bilişsel bilginin içeriğine odaklanabiliriz . Bununla birlikte, sentetik ve analitik yargılar söz konusu olduğunda, dilsel biçimin içerik üzerindeki etkisini artık göz ardı edemeyiz . Sürekli güncellemek zorundayız tanıtılan veya hariç tutulan terimlerin anlamı, bağlamın rolünü vb. dikkate alın.

Analitiğin, bildirim cümlesinin modeli olan bu tür yargının yapısının dikkate alınması anlamına geldiği Aristoteles mantık geleneğinde, anlamsal sorular önemli bir şey olarak görülmedi. Ancak, daha karmaşık türlerdeki (koşullu, ayırıcı, olumsuz vb.) yargılarla karşılaştığımızda durum daha da karmaşık hale gelir . Leibniz, herhangi bir karmaşık önerme biçiminin prensipte özdeşlik önermelerine, yani analitik önermelere indirgenebilir olması gerektiği gerçeğinden hareket etmeyi önererek bu zorlukların üstesinden gelmeyi üstlendi . Bu indirgeme versiyonu , teorik ve ampirik arasındaki ilişki sorununu spekülatif inşa prosedürlerinde çözen rasyonalizmin ideolojik ve metodolojik ilkelerine dayanıyordu .

, yüklemin gerçek bir yargının öznesinde yer aldığı şeklindeki "büyük ilkeyi" formüle etmenin tartışılmaz erdemi olduğunu düşündü . Bu bazen unutulur ve Kant geri kalan her şeyle ilgilense de insanlar Kant'a atıfta bulunmayı tercih ederler. Kant bağımsız olarak seçildi teorik ve ampirik (a priori ve a posteriori) arasındaki ilişki sorunu. Buna uygun olarak, teorik olan her şeyin analitik olmadığını gösterdi . Bu , yargıların analitik ve senkron olarak bölünmesinin müteakip gösterimi olasılığını açtı . tetik mutlak değil, göreceli, yani "belirli bir yargı, yalnızca belirli bir dil sistemiyle ilişkili olarak analitik veya sentetik olacaktır" 21 . Leibniz için böyle bir görecelik imkansızdır. Analitik olarak doğru olanla uğraşmayı tercih ediyor . Analizin görevi, kavramın içeriğini en bariz olana kadar ayrıştırmaktır. Analiz sanatı, dolaysız VE koşulsuz olana götüren ara bağlantıları (fikirler ve terimler) bulmaya dayanır. Bu tekniğin kullanımındaki düzenleyici ilke, mantıksal çelişkilerin kabul edilemezliği yasasıdır; bu, olumsuz bir biçimde analizin nihai amacını gösterir - özdeşlik yasasıyla bir anlaşmaya varmak. Özdeşlik yasasına indirgeme, orijinal ifadenin doğruluğunun bir göstergesidir. Bununla birlikte, bir çelişkiye varırsak , bundan çıkış noktasının hatalı olduğu sonucu çıkar. Genelleştirilmiş bir biçimde, bu şu şekilde formüle edilebilir : "tüm doğru yargılar analitiktir, yani potansiyel olarak NIAM'ın özdeş temellerine indirgenebilir " 22 .

Bütün söylenenler göz önüne alındığında, MS Kozlova'nın Leibniz'in felsefe tarihinde yeterince gelişmiş bir mantıksal analiz doktrini yaratan ilk kişi olduğu görüşü oldukça haklıdır .

Leibniz'in analizinin rasyonalist fikirleri, modern mantıkçılar ve bilim felsefecileri arasındaki hararetli tartışmalara bahane olarak hizmet etti ve etmeye devam ediyor . Böylece W. Quine, Leibniz'i zayıf bir ayrım yapmakla ve bu nedenle göstergeler (işaretler) ile nesneler (nesneler) arasındaki ilişkiyi yanlış anlamakla suçlar, Amerikalı bilim adamına ve birçok güncel yazara göre ne günah. Leibniz kimliği, adlandırılmış nesneler arasındaki bir ilişki olarak değil, işaretler arasındaki bir ilişki olarak açıkladı . Quine'e göre Frege de bir zamanlar bu görüşlere sahipti. Bu kafa karışıklığı A. Korzybski tarafından '1 = 1' denkleminin, denklemin sol ve sağ taraflarının uzamsal olarak farklı olması nedeniyle yanlış olması gerektiğini savunduğunda pekiştirildi . Benzer bir bakış açısı, bir zamanlar '2-|-3' ve '342־'nin özdeş matematiksel ifadeler olmadığını, çünkü bu kombinasyonlarda (ifadelerde) karakterlerin sırasının farklı olduğunu ve aradaki farkın farklı olduğunu yazan A. N. Whitehead tarafından savunulmuştur. düzende semboller çeşitli şekillerde düşünme sürecini etkiler . Quine , böyle bir akıl yürütmede işaretler ve nesneler arasında bir karışıklık görür . Ona göre bu hatalı görüşler, Wittgenstein'ın Risale'de kimlik kavramına karşı ifadesiyle doruğa ulaşır. Wittgenstein, iki şeyin özdeşliği iddiasının anlamsız olduğuna ve bir şeyin öz -kimliği iddiasının tamamen boş olduğuna inanır . Wittgenstein'a göre aslında her şey şuna benzer: özdeşlik ifadeleri ( doğru olan ve olmayan), aynı şeyi işaret eden tekil terimlerdeki farktan oluşur24 .

saldıran Quine'e göre "analitik" kavramı çok yapaydır. Bu kavramın olağan tanımı ("Bir cümle analitiktir, ancak ve ancak mantıksal olarak tanımlanmış bir cümledeki (yani, tamamen mantıksal gerekçelerle doğru veya yanlış olan bir cümledeki) terimleri diğer eşanlamlı terimlerle değiştirerek elde edilebilirse " ) ciddi eleştirilere dayanmaz . Quine'ın davranış felsefesine göre , "analitik" kavramı , belirli bir topluluktaki dilsel davranışı gözlemleyerek, bir cümlenin o toplulukta gerçekten analitik olarak kullanılıp kullanılmadığını söyleyebileceğimiz şekilde tanımlanmalıdır . Bununla birlikte, tüm durumlarda açıkça analitik bir şekilde kullanılan herhangi bir cümle olup olmadığı oldukça sorunludur . Bir örneğe bakalım :

1. Tüm bekarlar evli değildir.

2. Tüm bedenler uzatılmıştır.

bu önermelerin ampirik içeriği kolayca hayal edilebilir , bu da onları yanlış yapabilir, yani bu önermelerin analitik karakteri şüpheli hale gelebilir. Örneğin medeni hukukta küçük bir hata yapılırsa , o zaman her erkek evli sayılabilir. Temel parçacıkların uzamsal boyutundan bahsetmenin anlamsız olduğu da bilinmektedir.

Analitik cümlelere yönelik eleştirisini genişleten Quine, analitik cümlelerin sentetik cümlelerden kökten farklı olamayacağına işaret ediyor , çünkü bunların yalnızca terimlerin anlamlarına dayanarak doğru oldukları varsayılıyor. Terimin anlamı, dünya hakkındaki varsayımlarımızın değişmesiyle birlikte değişir. Bu nedenle, konuyla ilgili sorular teori ve olgu soruları kesinlikle birbirinden ayrılamaz.

önermelerin varsayımsal gerçeğine kıyasla tamamen farklı bir anlamda doğrudur . Mesele şu ki , bir yandan ampirik teorilerdeki ve diğer yandan mantıksal teorilerdeki değişikliklerin doğasını hesaba katmak gerekli ve çok önemlidir . Örneğin , doğal dillerde tanımlayıcı terimlerin yorumlanması , mantıksal ve matematiksel terimlerin yorumlanmasından daha az kesin olduğundan , mantık veya matematik tarafından tanımlanmayan analitik cümleler de daha az kesin olarak tanımlanır , ayrıca Kutchera devam ederse, Quine, kelimelerin anlamının yalnızca bakış açımızdaki bir değişiklikle değiştiği konusunda ısrar ediyor, o zaman bu eşzamanlı anlamda değil, artzamanlı anlamda doğrudur. Herhangi bir anda, dünya hakkındaki önermemizin temeli olan ve analitik ve sentetik tümceler arasındaki ayrıma göreli olan çok kesin bir dil anlayışına sahibiz . Ancak burada bile, analitik ve sentetik önermeler arasındaki sınır, her durumda hiçbir şekilde keskin bir şekilde çizilmez .

E. D. Smirnova, Quine'in yargıları (cümleleri) analitik ve sentetik olarak ayırma yaklaşımındaki ana kusuru, Quine'in ontoloji ve anlambilim arasındaki bağlantıyı koparması olarak görür 26 . Bence burada bir şeyin açıklığa kavuşturulması gerekiyor.

Quine'de ontoloji ve anlambilim arasındaki boşluk, gayretli bir nominalist olarak geleneksel nesnel-idealist ontolojiyi kabul etmemesinden kaynaklanmaktadır . Bu ontoloji varyantını haklı olarak reddederek, mecazi anlamda çocuğu suyla birlikte dışarı atar, yani . bilgi teorisinin geleneksel sorunlarını reddediyor . Gnoseolojinin yerini çok tek taraflı versiyonu alıyor - dünyanın içkin bir kalıba değil, bir kalıba uyan kaotik tekil olaylar, durumlar, süreçler kümesi olarak sunulduğu, davranışçıların anladığı bilimsel bilgi metodolojisi. bilişsel öznenin bir işlevidir ve davranış psikolojisi açısından açıklanır . Bu sübjektivist felsefi tutum, Quine'i analitik ve sentetik olanın değerlendirilmesinde, anlam değişikliğinin neredeyse tamamen sübjektif olduğu bir sübjektivizme götürür.

Leibniz'in felsefesinin bilimsel bilginin diliyle ilgili meselelerle bağlantılı olarak ele alınması, yalnızca tarihsel açıdan değil, aynı zamanda bugün açısından da ilginçtir . 20. yüzyılın ilk yarısında neopositivist fikirlerin yayılması. genellikle felsefi bilginin geleneksel bileşenleri olan ontoloji ve epistemolojiye yönelik aşırılık yanlısı eleştiriler eşlik eder . Neo-pozitivistler, bu bileşenleri reddederek , saf bir bilim insanı felsefesi elde etmeyi umdular. Bu "temizliğin" özel ama karakteristik bir sonucu, Leibniz'in özdeşlik yasasının , herhangi bir yeni bilgi taşımayan ve yalnızca biçimsel-mantıksal hesap sistemlerinin dar sınırları içinde anlamı olan bir totolojinin mantıksal kavramına dönüştürülmesiydi . Quine , Leibniz'in teorik mirasının bu tür yorumunun sonuçlarının etkisiyle Leibniz'e "göstergeler" ve "nesneler"i birbirine karıştırmak gibi yersiz bir suçlamada bulunmadı mı?

Leibniz'in kimlik kavramı, bazı yazarların sunmaya çalıştığından çok daha zengin ve Frege'nin görüşlerine daha yakındır . 2+2=)/16 denklemini ele alalım . Ortaokulun birinci sınıflarında (“olası dünyalardan” biri), çocuklar bir denklemin sol tarafı gibi en basit aritmetik işlemlerle tanıştırılırken, son sınıflarda (“diğer “olası dünyalar”) varlığı öğrenirler . diğer matematiksel disiplinlerden daha soyut ve 60 - daha karmaşık. Dolayısıyla bu tür denklemlerin sağ ve sol kısımları farklı semantik bilgiler taşır. Ek olarak, bu matematiksel ifadelerin tek bir denklemde birleştirilmesi, ek bilgi, yani matematiksel bilginin farklı bölümlerinin birliği hakkında bilgi sağlar . Kant böyle bir durumla karşılaşsaydı, şu soruyu sorma hakkına sahip olurdu: apriori sentetik yargılar nasıl mümkün olabilir? Buna karşılık şunu sorabiliriz: aynı nesneyi tanımlayan doğru ama alternatif anlam (Sinn) teorileri nasıl mümkün olabilir? 27 Veya: soyut teorik yapı düzeyinde yeni bilgi nasıl mümkün olabilir ?

eşanlamlılık fenomeninin analiziyle ilgili olarak somutlaştırılmasını kendi yöntemleriyle yeniden üretir ; bu, nesne ile varoluş biçimini, yapısını ve yapısını daha net bir şekilde ayırt etmeyi mümkün kılar. işleyiş biçimi, düşünce ve düşünme biçimi, akıl ve akıl yürütmenin doğası , akıl ve anlamanın (anlamanın) doğası, "anlam" (ein Ding) ve "anlam"ı temsil etmenin bir yolu olarak "anlam" (cine) Weise des Begreifcns).

Kant'ın "analoji felsefesi" ve Schelling'in inşa yöntemi. Sembol, metafor, model. Kant'ın Königsber Üniversitesi'nde verdiği mantık derslerinde mantık bilimini zenginleştiren orijinal bir şey bulamıyoruz . Chr'nin takipçilerinin mantıksal çalışmasına dayanan sıradan bir ders dersiydi. Kurt. Bu nedenle, Kant'ın "analoji felsefesinden " bahsetmişken, "analoji" kavramının önemsiz olmayan mantıksal bir yorumunu aramakla uğraşmamak gerekir. Bu durumda aklımızda tamamen farklı bir şey var, yani analoji yoluyla düşünmenin zımni kullanımına dayanan Kantçı felsefe yapma tarzı . Analojinin bu şekilde kullanılması, analoji yoluyla düşünmenin buluşsal işlevlerini bilemede ilginç bir deneyim olarak görülebilir . Bu, Kant'ın dil, bilişteki metaforların anlamı hakkında sorular sorması ve takipçileri analojiyi bilimsel bilginin ana aracı haline getirmesiyle açık hale geldi. Bu durumda Kant'a yapılan çağrı, onun epistemolojisi ile anlambilim meselelerini, bilimsel bilgi dilindeki anlamsal değişim meselelerini içeren modern epistemoloji arasında bir bağlantı kurma arzusundan kaynaklanmaktadır .

Felsefi bilginin tekçi bir açıklamasını hedefleyen Kant, en azından Kartezyen tefsir anlayışının bir çeşidine dayanıyordu. üstesinden gelmek için güçsüz olduğu kanıtlanan içe yansıtma psikofiziksel paralellik Bu anlamda, Kant'ın düşüncesinin "Saf Aklın Eleştirisi"nden "Yargı Eleştirisi"ne doğru hareketi, aklı ve aklı birleştirerek insanın bütünsel entelektüel etkinliğine (Descartes'tan sonra) yeni bir yorum verme girişimine benzetilebilir. sebep tek bir bütün halinde. Başka bir deyişle Kant, tamamen yeni bir temelde, bilinç yapılarının, bilinçli gerçeklik (bilgi) biçiminde ele alınan varlık yapılarıyla özdeşliğini kurmaya çalışır. Düşünmenin varlığa küresel karşıtlığı , özbilincin bilince karşıtlığıyla sonuçlanır ve bu, aklın yapıcı faaliyetinin sınırları içinde, aklın akla karşıtlığıyla sonuçlanır. Bilinç yapılarının edinilmiş bilgiye (bilinçli gerçeklik) özel karşıtlığı, akıl ve bilincin (aklın bir işlevi olarak bilinç) farklılaşması gibi görünür .

Kant'a göre duyarlılık tefekkür yetisi , akıl ise duyusal verileri belirli düşünce kuralları altında bir araya getirme yetisidir. Kant'a göre bilinç, akıl ve aklı kapsayan bir kavram (özbilinç düzeyi) olarak değil, aklın işlevlerinden birini gösteren bir kavram olarak ele alınır. Kant'ın dediği gibi, "bilinç aslında başka bir fikrin bende olduğu fikridir" 28 . "Diğer temsiller ", duyarlılık yoluyla elde edilen belirsiz bilgilerdir. Bilinç , duyusal olarak verili olanın çeşitliliğini düzenleyerek , zihnin sınırları içinde farklı kavramların oluşmasına izin verir. Bu nedenle, bilincin etkinliği Kant tarafından genel olarak bilişin ikinci aşamasına ve nesnenin yalnızca tefekkür tarafından yakalanmadığı, aynı zamanda zihinsel görüş alanımızda anlamlı bir şekilde temsil edildiği zihnin etkinliğinin ilk aşamasına atıfta bulunur. , yani açıkça algılanan .

"Duyarlılık", "tefekkür", "akıl", "akıl" gibi kavramların çemberinde dönen Kant, aslında, rasyonalist düşünme ve varlık ikiliğine veya kendi deyimiyle "edinme arasında" sadık kalır. deneyimin yardımıyla bilginin (a posteriori) ve aklın yardımıyla edinilmesinin (a priori) hiçbir ara halkası yoktur” 30 . İnsanın entelektüel faaliyeti, bilinci hakkındaki fikirlerimizi özgürleştirmek için , bu gereklidir . zihinsel ve fizikselin aşılmaz bir ikiliği, düşünme ve varlık ikiliği ile ilişkilendirilen "ruh" kavramını terk edin .

Kantçı felsefe örneği, geleneğin, özellikle de Hıristiyan ruhani kültürü geleneğinin gücünü açıkça göstermektedir. Örneğin Augustinus, "ruh" kavramını çıkış noktası olarak alarak, rasyonel bilişi ruhun işlevlerinden biri olarak kabul etmiştir. Bu işlev , anlayışının belirsizliğine tanıklık eden farklı şekillerde (mens, oran, akıl, entelijansiya) belirtildi 31 .

“oran” ve “intellectus” kavramları ruhun belirli güçlerini belirlemeye başlayarak kendilerini ayırdılar . " Ratio" terimi söylemsel düşünme yeteneğini, "intellectus" terimi ise düşünmenin derin yapılarını (ilkelerini) tefekkür etme yeteneğini ifade ediyordu.

önemli ölçüde inceltme yolundaki ilk adımlar, etkinlikleriyle Parisli İbn Rüşdcülerin "çifte hakikat" hakkındaki devrimci sloganının ortaya çıkışını hızlandıran Fransa'daki Chartres ekolünün filozofları tarafından atıldı . Chartres okulunun filozofları, esasen felsefeyi teolojiden ayırma olasılığına işaret ederek , felsefi bilgiyi bir doğa teorisi ve bir insan dünyası teorisi olarak ayırmaya çalıştılar . Bilindiği gibi seçkin Arap düşünürü İbn-Rüşd (Averroes), "ikili hakikat" fikrinin müjdecisidir. Avrupa'da bu fikir en çok Brabantlı Seeger tarafından geliştirildi (c. 1240, 1281 ile 1284 arasında öldürüldü).

Brabant'lı Siger'in ve Parisli Averroistlerin Batı Avrupa manevi kültürü tarihindeki rolü, mezheplerle birlikte G.V. Shevkina'nın sözleriyle söylenebilir. Rönesans ve Modern zamanların bilimsel ve felsefi düşüncesinin kökenlerinde doğa bilimi düşüncesinin st'leri ve temsilcileri yer alır 33 . Bu durumda bizim için asıl mesele, felsefi bilginin güçlerinin skolastik çizgideki radikal revizyonunun, bir kişinin bilişsel yeteneklerinin anlaşılmasını, ruhunun yapısının anlaşılmasını da etkilemesidir.

Parisli Averroistlerin ve "yeni mantıkçıların" çabaları sayesinde insan zihni, kavramsal olarak yeniden düşünmeye başladı. Örneğin sonluluk dünyasının insan aklının alt kürelerine tekabül ettiği ifade edilmiştir. nyh, şehvetli görüntüler. Bu, entelektüel bilginin konusudur . Karmaşık kavramlar ve kategoriler "yüksek duygulara" (ahlaki, güzel , doğru) karşılık gelir . Bu, aklın seviyesidir. Böylece insan zihni, bilgi konusunun soyutlama faaliyetinin düzeyine bağlı olarak mantıksal bir şekilde bölünmüştür. Sınıflandırmanın bu versiyonunun, Aristoteles'in kategori doktrininden daha az önemli ve çığır açıcı olmadığı vurgulanmalıdır. Temel yeniliği, Avrupalı bilim adamları tarafından ilk kez rasyonel ruhun bilişsel yapısını ortaya çıkarmak için cesur bir girişimde bulunulmasıydı . Böylece, çevredeki dünyanın temel biliş biçimleri olarak optolojik sınıflandırmaların yerini , bilgi üzerine düşünmenin temel biçimleri ve biliş yöntemleri olarak epistemolojik sınıflandırmalar aldı.

, ruh kavramıyla yoğun bir şekilde ifade edilen Hıristiyan dünya görüşünün paradigmatik rolünden kaynaklanıyordu . Bilinçle ilgili fikirlerimizi ortaya çıkarmak için , insanın özünü abartmak, onu gelişen bir sosyo-kültürel ilişkiler sisteminde bir kişi olarak anlamak gerekiyordu. Kişiliğin bir bütün olarak yok edilmesine, aynı anda kişilik bilincinin de yok edilmesi eşlik ederken, Hıristiyanlıkta bedenin yok edilmesi ruhu ilgilendirmez.

Bireyin zihinsel dünyası, bilincin etkinliği ile sınırlı değildir, ancak Avrupa felsefe ve psikoloji tarihinde genellikle ruh ve bilincin özdeşleştiği durumlar olmuştur. Daha önce gösterildiği gibi, bu geleneğin başlangıcı on üçüncü yüzyıla kadar uzanır ve onun oluşumu, modern idealist bilinç doktrinlerinin geri sayımının başladığı Descartes tarafından gerçekleştirilmiştir.

Koenigsber filozofunun yorumunda bilincin zihnin bir işlevi olduğunu ve zihnin etkinliğinin de varsayılan a priori zihinsel yapılardan türetildiğini not ediyorum. Sonuç olarak, bilincin doğası açıklanmadı, "akıl" ve "akıl" kavramlarından çıkarıldı. Böylece Kant, bilinci tamamen içsel bir zihinsel sürecin ürünü olarak anladı . Ruh kavramı, a priori zihinsel yapılar arayışı, dilsel olmayan düşünme biçimleri (!) (mantığın incelediği "biçimler" gibi), bilincin dar bir operasyonel yorumu, araçsalcılık hakkındaki görüşlerle bağlantılıdır. dil ve dilsel etkinlik ve çok daha fazlası.

Ancak Kant'ın entelektüel-psişik faaliyet anlayışındaki en önemli kusur, aklın statik olarak, gelişimin dışında, "bilinç - öz bilinç" kısır döngüsünde tekdüze bir şekilde dönen bir şey olarak görülmesi gerçeğinde kendini gösteriyordu . "Düşünürsek," diye yazdı D.N., kesinlikle orijinal bir gerçeklik alanı oluşturuyor" 34 .

zihinsel ve fiziksel olanın paralelliği hakkındaki eskimiş fikrin, düşünme ve varlığın ikiliği fikrinin restorasyonuna yol açar .

Buna karşı bir denge olarak, bilimsel-materyalist bilinç anlayışı, bireyin bilincinin gelişmesi ve zenginleşmesiyle ölmeyen, ancak aynı anda zenginleşen önbilinç biçimlerinden bilincin gelişmesi gibi temel bir fikre dayanmaktadır. bilinç, bazı bilinç yapılarını özümseme ve içsel düzenlemelere dönüştürme uygun bilinçli faaliyetin düzenleyicisi (tutumları) veya D. N. Uznadze'nin belirttiği gibi, ruhumuzun bu içsel tutumları (özel zihinsel durumlar), bilinçli olmamak, bilincin içeriğini etkiler. , bütünsel yönelimi 35 . Bu açıdan Kantçı “akıl” ve “akıl” kavramları, I. Kant'ta görüldüğü gibi bir “parça”ya (bilinç) göre “bütün” olarak değil, parçalar, bileşenler olarak kullanılabilir. , epistemolojik bilinç modelinin tabi seviyeleri.

Epistemolojik bakış açısından, çeşitli bilinç yapılarına dayanan ampirik ve teorik bilgi alanlarının olduğu gerçeğini göz ardı edemeyiz . E. Husserl, "akıl" ve "akıl" terimlerini, hangi mantığın gitmesi gerektiğini inceleme yönünde "düşünme biçimini" ve onun ideal yasalarını belirtmek için kullandığımızı yazdığında buna ilk dikkat çekenlerden biriydi . bilişin ampirik psikolojisinin aksine.36 . Bir ön hipotez olarak , teorik olarak anlamlı olan bazı "akıl" fikirlerinin doğrudan ampirik göndermelere sahip olmadığı göz önüne alındığında, Fregeci "anlam-anlam" ayrımını "akıl-zekâ" ayrımıyla uzlaştırmaya çalışılabilir .

19. yüzyılın sonunda "makul ruh" un "akıl" ve "akıl" olarak bölünmesinden duyulan memnuniyetsizlik. ruhla ilgili öğretiler bağlamında ele alındığında, böyle bir ikiliğin koruyucularına karşı özellikle şiddetli saldırıları kışkırttı . Saldırıların nedeni, göze çarpan asılsız, a priori varsayımlar, eleştirel olmayan analojilerin varlığıydı. Bu nedenle Husserl, reformunu önermeden önce, bu konuda sonuçsuz kuramlaştırmaya yönelik keskin bir eleştiriyle ortaya çıktı.

efsanevi kavramları elbette kabul etmiyoruz - akıl (Verstand) ve akıl (Vernunft) kavramlarını kastediyorum - ve tanımıyor muyuz? içlerinde kelimenin tam anlamıyla manevi yetenekler .

Husserl'in kendisi, bir dizi başarılı gözleme ve esprili ifadeye rağmen, pozitif bir bilinç teorisi yaratmayı başaramadı, bu kavramı çok abarttı, onu mutlak hale getirdi ve bilinç nesnelerini tamamen göreceli bir şey düzeyine indirdi. ancak dili kullanma sürecinde anlam ve hatta gerçekliğe sahip olan 38 . Bununla birlikte, temel yönelimsel bilinç kavramıyla fenomenolojik psikolojinin yeni modeli, sadece filozoflar veya psikologlar tarafından değil, birçok dilbilimci tarafından büyük ilgi ile karşılandı. Böylece, örneğin, dilin yapısal analizinde son derece önemli bir rol oynayan ilişkilerin sınıflandırılması, Husserl'in fenomenolojisinde etkili bir destek bulmaktadır39 .

"İlişki" kavramı, yalnızca modern fenomenolojide veya yapısal dilbilimde değil, aynı zamanda Kant'ın felsefesinde de önemli bir rol oynar. Bu kavram, kendisi tarafından, aralarında bir bağlantı kurmanın gerekli olduğu, bilişte temelde farklı biliş düzeylerinin varlığını vurgulamak için kullanılır. Gerçek şu ki Kant, "aşkın varlıkların" antropomorfik anlayışına ve tanımına karşı çıktı. Bununla birlikte, Kant'ın vurguladığı gibi, "aslında nesnenin kendisiyle değil, yalnızca dille ilgili"40 olan sembolik antropomorfizmi (deyim yerindeyse, zorlama ama bilinçli bir antropomorfizm) kabul eder .

Aklın idelerini görselleştirmeye çalışmak (onları gözlem dilinin terimlerine indirgemek) anlamsızdır, ancak Kant yine de, aklın idelerini yorumlarken yürüyen lubok'u eşikten reddederek propaedötik amaçlarla bunun peşine düşer. Onun için görünürlük gerçek değil, sembolik görünürlüktür. Bu nedenle, şu veya bu teorik bağlamda kullanılan semboller, her şeyden önce, önsel kavramların sezgi 41 yardımıyla dolaylı bir temsilidir .

Kant'ın bu konudaki görüşleri, birçok neo-Kantçı üzerinde, özellikle de sembolik formların analizi alanında Kant'ı selefi olarak gösteren E. Cassirer üzerinde güçlü bir etkiye sahipti.

Kant'a göre insan her zaman soyutu duyusal deneyim açısından yorumlamaya çalışır, aşkın olanı analoji yoluyla yaşam deneyimiyle ilişkilendirir, ona eşlik eder (eleştirel bir yaklaşım varsa) "hayalilik ilkesini" (ais ob, ") kullanarak. sanki "). Sıradan, günlük konuşma dilimiz , özellikle analoji yoluyla dolaylı imgelerle doludur42 .

, "hayalilik ilkesi"nin (modelleme ilkesi) yardımıyla bütünsel akıl doktrininin (akıl + akıl) kendi versiyonunu yaratmaya çalışır. Bu şekilde, seleflerinin üstesinden gelemediği zorlukların üstesinden gelmeyi umuyor. Kant zihne yapıcı bir ilkenin rolünü verir ve zihnin tabiri caizse "aşkın" işlevleri vardır. Bu işlevleri anlama açısından tanımlamak, sonsuz sayıda olanaktan bir tanesine gerçeklik kazandırmaktır. Bu nedenle zihin, zihinle özdeş değildir, potansiyel olarak sonsuz gibi görünen zihnin içeriğinin zenginliğini tüketemez . Ancak bu durumda, bütüncül bir insan entelektüel faaliyeti kavramı yaratma girişimleri şüpheli hale gelir. Akıl ve akıl asimetrisinin yarattığı bu engellerden kaçınmak için Kant, "hayalilik ilkesi" yardımıyla kendine özgü bir modelleme yöntemine başvurur.

XIX yüzyılın ikinci yarısındaki bu Kantçı fikirler. G. Vaihinger'in temel eseri "Felsefe" sanki "" (1876-1877) gibi ortaya koyduğu kurgucu doktrininin temelini oluşturdu . K. S. Bakradze'nin belirttiği gibi, Vaihinger'in kitabı hem filozoflar hem de özel bilimlerin temsilcileri üzerinde büyük bir etkiye sahipti. Hatta Vaihinger ve takipçisi R. Schmidt'in (Annaleti der Philosophie und Philosophische Kritik) editörlüğünde bir felsefe dergisi bile oluşturuldu . Bu dergi, kurguculuk fikirlerine bağlı fizikçiler, matematikçiler, psikologlar, dilbilimciler ve filozofların makalelerini yayınladı.

Vaihinger felsefi konumunu idealist (veya eleştirel) pozitivizm olarak tanımlar. Eleştirmenlerinin çoğu , kurguculuk doktrininde ampirist türden belirgin bir araçsalcılık görüyor. 19. yüzyılın ikinci yarısının yanı sıra 20. yüzyılın enstrümantalizmi . kıyas yoluyla bilgiye abartılı bir değer verildiği önceki dönemlerin nominalizm ve ampirizm geleneğinin olumsuz yönlerinin halefidir . I. I. Lapshin'in işaret ettiği gibi, Hume, Mill ve Spepser'in izinden giden neo-Kantçı Vaihinger, analoji kavramını, duyusal analojiye dayalı herhangi bir kavramın bir metafor (!) olduğu şeklindeki evrensel bir mantık ilkesine genişletti. 43 .

W. Craig ve F. P. Ramsey 44'ü kurguculuk doktrininin çeşitleri olarak gördüğü sözde "eleyici" kurguculuğa atıfta bulunur .

Enstrümentalizme göre, tamamen doğru bir teori bile aslında hiçbir şeyi tanımlamaz, yalnızca ampirik içeriğini oluşturan sözlü gerçekler için bir araç olarak hizmet eder . Enstrümentalizmin aşırı biçimleri , "yerçekimi", "kuvvet" vb. Gibi bilimsel bilgi nesnelerinin reddedilmesiyle karakterize edilir. Bu nesneleri , duyusal verileri tahmin etmeye ve sıralamaya izin veren kelimeler, dilsel araçlar olarak görmeyi önerirler.

Vaihinger'e göre, nesnel gerçeklikte genel konsepte hiçbir şey karşılık gelmez ve bu anlamda genel kavram, bilimde yararlı bir işlevi yerine getirebilen, ampirik materyalde gezinmeye yardımcı olan bir kurgudur. Vaihinger, bilgi teorisinin ana görevlerinden birini, bir hipotez ile bir kurgu arasındaki farkı incelemek olarak görüyor. Bir hipotez her zaman gerçeğe yöneliktir ve gerçek doğrulama gerektirir. Bir hipotezden farklı olarak, bir kurgunun teorik değeri kadar pratik bir değeri yoktur . Bir hipotez bilişsel bir amaç olarak hareket ediyorsa, o zaman kurgu bu amaca ulaşmak için bir araçtır 45 .

Bu nedenle, bilimsel bilgide kurguların kullanımı her zaman yardımcı bir araç olarak haklı çıkar. Vaihinger her şeyden önce, mevcut hipotezler yetersiz ve hatta yanlış olduğunda ihtiyaç duyulan bilimsel kurguların buluşsal rolünde ısrar ediyor . Bilim tarihi buna benzer pek çok vakayı barındırır. Böylece, Vaihinger, dünyanın Ptolemaik sisteminin Orta Çağ Arapları tarafından bir hipotez olarak değil, bir kurgu olarak kabul edildiğinin kanıtlandığını belirtiyor .

Kurgu üretimi için zihinsel bir temel olarak Vaihinger , kendisine göre bilimde çok büyük bir rol oynayan ve modern bilgi teorisinin ilerlemesinin ana göstergelerinden biri olan hayal gücünün gücüne işaret ediyor 47 . Hayal gücünün gücünü göz önünde bulundurmak, hipotez ile kurguyu daha iyi ayırt etmeye yardımcı olur. Örneğin kurgu, bir hipoteze doğru atılan ilk adım olarak görülebilir. Henüz hipotez haline gelmemiş belirsiz varsayımlar, hayal gücü tarafından üretilir ve kurgu olarak adlandırılır .

Metafor gibi, kurgu da eninde sonunda ortadan kaldırılmalı ve gerçek tanımla değiştirilmelidir. Ancak bu, tüm kurgu türleri için geçerli değildir, çünkü asla bir kenara atılamayacak çok önemli kurgu türleri vardır, çünkü bunlar olmadan söylemsel düşünme kesinlikle imkansızdır 49 .

deneyimle doğrulanacaksa, o zaman kurgu , deneysel bilimin amaçlarına hizmet ettiği ve bilişin en önemli yardımcı aracı olarak söylemsel düşünmeye yardımcı olduğu gerçeğiyle gerekçelendirilmelidir . En inandırıcı ve tutarlı hipotez bile tek bir gerçekle çürütülebilirken, ayrımsız bir kurmaca için hem mantığın bir protestosu hem de deneyimle çelişki51 .

Vaihinger ve öğretmeni Kant'ın doktrininin idealizmi göz önüne alındığında, hem Kant'ın "hayalilik ilkesinde " hem de Vaihinger'in gelişmelerinde bulunan, ancak ne yazık ki spekülatif katmanlar altında gömülü olan olumlu yönleri not etmek arzu edilir - idealist olarak yorumlanmış malzeme. "Kurgusallık ilkesinde" rasyonel bir anlamın varlığı, sözde "yanlış düşünce yapıları" nın modern analiziyle doğrulanır. Örneğin, B. V. Biryukov, bu tür yapıların incelenmesinin yalnızca felsefe veya psikoloji için değil , aynı zamanda sibernetik, bilgi teorisi ve dilbilim için de büyük bilişsel değere sahip olduğuna inanıyor.

süreçteki hataların gerçekliğini ifade eden yanlış yapıların da olması gerçeğinde yatmaktadır. biliş 52 . Bu "sahte yapılar", bir anlamda Vaihinger'in "kurguları " ile uyumludur. Vaihinger, onları aşırı ampirizm açısından mutlaklaştırmasaydı, onun felsefi öğretisinde çok daha olumlu unsurlara sahip olurduk.

"Sahte yapılar" ile ilgili olarak aşağıdakileri not etmek isterim. Açıkçası, "sahte yapılar" "saf" (dil dışı) düşüncenin "uzayında" değil , ama "dilsel düşünme" dediğimiz, bilincin faaliyet anlarında yoğun bir şekilde işlev gören şeyin "uzayında" içkindir . belirli görevleri çözer) . ).

ya iletişim eylemlerinde ya da bir bilinç düzeyinden başka bir düzeye geçerken (örneğin, bilinç düzeyinden) "içsel konuşma" eylemlerinde bilgiyi yorumlama sorunuyla ilişkilendirilir. ampirik bilinçten (akıl) teorik bilinç düzeyine (akıl )). Kant'ın ilk fark ettiği, insan entelektüel faaliyetinin bu özelliğiydi .

New Age'den başlayarak ampirizm felsefesi, ampirik epistemolojinin kademeli olarak içe dönük bir psikolojik bilgi teorisine dönüşmesiyle karakterize edilir . Böylece, örneğin, Locke'un bilgi kuramı, günlük yaşam ve bilim hakkındaki tüm iddiaları ya duyumlara ya da yansımaya indirger. Bu Lockeçu psikoloji, E. Cassirer'in sözlerinden hareketle değerlendirilebilir. Cassirer, JG Herder'e atıfta bulunarak sözde "fonetik metafordan" bahseder. "Fonetik metafor ", "burada" ve "orada" kelimelerinin uzamsal-gösterge işlevini jestle birleştirir. "Fonetik metafor" anlamını, uygulandığı toplam sezgisel durumdan alır. Tüm düşüncelerimizin duyusal faktörler tarafından belirlendiği için tüm konuşmamızın mecazi karakterini vurgulayan duyumcuların doktrini bu temelde gelişir 53 . Bilimsel bilgi dilindeki anlamsal "kurguları" (metaforları) ortadan kaldırmak veya sınırlamak için anlambilimin temel hükümlerinin ciddi bir epistemolojik analizi gereklidir. Bu bakımdan D. Woods'un "Kurgunun Mantığı" adlı eseri şüphesiz ilgi çekicidir.

Woods, çalışmasında okuyucunun dikkatini Meinong'un zamanında not ettiği bazı anlamsal "tuhaflıklara" çekmeye çalışır. Bu amaçla kurmacadan iyi bilinen örnekler verir . Örneğin , Sherlock Holmes'un Baker Sokağı'nda yaşadığını söylerseniz , çok yanıldığınıza bahse girebilirsiniz . Bu, özü aşağıdaki gibi olan çok ilginç bir merak örneğidir. Bazı durumlarda, ünlü edebi karakter örneğinde olduğu gibi, Holmes'un belirtilen yerde yaşayamayacağını, varlığı hayali olduğu için sanatçının fantezisinin bir sonucu olduğunu savunarak "anlamsal savunma" yöntemini kullanıyoruz. Ancak boş tekil terimler içeren her cümle sınıfı böyle bir iddiaya yol açmaz. Woods, ontolojik ve anlamsal düzlemler (özellikle bilimsel dilde ) arasındaki karışıklığı önlemek için sözde "serbest mantık" aparatının kullanılmasını önerir. Woods'a göre, terimleri hayali varlıkları ifade edebilen ve sınırları hareketli olan bir mantık, " serbest mantık" olarak kabul edilebilir . " Serbest mantık", en geniş anlamda, terimlerin pop anlamını (başka sözcüklerle ifade etmeden) tanıyan BU mantıktır veya: hey, terimleri pop gerçek bireyleri54 belirtebilen mantıktır .

pop- var olan nesnelere karşılık gelen terimler olarak anlaşılır . Bu tür terimleri içeren diller için biçimsel anlambilim, "özgür mantık" kapsamına girer. Ancak "özgür mantık"ın anlambilimi, hiçbir şeyin karşılık gelmediği terimler (örneğin, "Fransa'nın gerçek kralı") ile var olmayan nesnelerin karşılık geldiği terimler (örneğin, Sherlock Holmes) arasında ayrım yapmaz. Woods, ikinci türden terimler içeren diller için özel bir anlambilim oluşturmaya çalışıyor ve bu bağlamda, "hayali varlıklar" hakkındaki cümlelerin temsil edilebileceği "hayali" bir kipsel operatörle mantıksal bir aygıt oluşturmak istiyor.

Epistemolojik bir bakış açısından Woods, açık bir şekilde yanlış (tamamen hayali) nesneler ile yanlışlıkları nihai hedefle (örneğin, sanatsal bir etki yaratmak, bir hipotez inşa etmek) haklı çıkarılan nesneler arasında ayrım yapar. Son kurgu türü (bilimsel metaforlar), model kavramının metodolojik analizi ile açıklanır. Bunu aşağıdaki örnekle açıklayayım.

Bilim felsefesi üzerine yapılan modern çalışmalar, metaforun uygun bilimsel dillerin inşasında son derece önemli bir rol oynayabileceğine dair ifadelerle doludur. Buradaki ana odak teorik modellere düşüyor. Modellenebilecek verileri tartışmak için minyatür dil sistemleri olarak ele alınabilecekleri varsayılmaktadır. Bir dil sistemi ile referans alanı arasındaki ilişki, eğer metafor dar anlamda, sözleşmeli bir karşılaştırma olarak anlaşılırsa, bir metaforun iki unsuru arasındaki ilişki ile hemen hemen aynı olmalıdır. Benzer bir epistemolojik bakış açısından (modelleme açısından), bir metafor hakkında söylenebilir: herhangi bir metafor, sanki (Kant'ın ais op'unu hatırlayın) oldukları gibi değilmiş gibi bazı şeyler hakkında bilgi aktarır . Benzer bir rol, örneğin atomun 55 gezegensel modeli gibi teorik modeller tarafından oynanır .

"Modeller-metaforlar" (ifade planını dikkate alan modeller), karmaşık nitelikteki nesnelerin biliş aracı olarak hizmet eder. "Modeller-metaforlar" ile uğraşırken, bunların tam olarak biliş araçları ve buluşsal araçlar olduğu, yani teorinin eşiği olduğu, ancak ideal olarak içermemesi gereken teorinin kendisinin olmadığı önemli gerçeği dikkate alınmalıdır. belirsiz bir şey yok.

"Modeller-metaforlar" yaklaşık olarak iki aşamada oluşturulur. İlk aşamada daha çok sezgimize, bilimsel deneyimimize güvenir, cesur benzetmeler, karşı memler kullanır ve önemsiz olmayan metaforlar yaratırız. Tek kelimeyle, bu aşamada analoji, bilişin bir tür buluşsal aracı olarak esas olarak sezgisel anlamda anlaşılır 66 . İkinci aşamada, birincil, kararsız sezgileri açıklamaya çalışarak modelleme yapıyoruz.

saçma noktasına götürülmezse , rasyonel çekirdeği olarak karmaşık nesneleri modelleme fikrini içerir. Örneğin, Kant'a göre insan zihni "aşkın özleri" yeterince bilemez, ancak yine de dünyayı "sanki daha yüksek bir aklın ve daha yüksek iradenin yaratımıymış gibi " 57 olarak tasavvur edemez . Kant , bu beklenmedik tekniği (modelleme tekniği ) kullanarak , doğadaki uygunluğun dini yorumuyla ilişkili abartılardan kaçınmak için hedef kategorisini kendi kategorileri listesinden çıkarır. "Kurgusallık ilkesi ", dini çıkarları , bilişsel sorunların çözümünde yararlılık derecesine göre kullanılabilecek bir tür kurguya dönüştürür .

Tabii ki, Kant'ın kararı büyük ölçüde tutarsızdı , ancak bu, zamanın ruhu, hakim ideolojik değerler vb . Epistemolojik bakış açısından, Tanrı bir türe dönüştü açıklayıcı hipotez dahası, kurguya bağlı bir hipotez, ancak yine de Tanrı Kant için bir "gerçek" idi ve öyle kaldı. Yine de, Hıristiyan mitolojisinin önde gelen ilkelerine ilişkin ortodoks bir varsayıma duyulan ihtiyacın ortadan kalkması, felsefi ve bilimsel bilincin özgürleşmesi açısından önemli bir başarıydı. Şimdi, örneğin, "kapalı bir bütün olarak dünya" ("bir bütün olarak dünya, "bir bütün olarak dünya") varlığına ilişkin önerme, varsayımsal bir teze dönüştü - "sanki bir bütünmüş gibi dünya ." Özünde bu, Tanrı'nın epistemolojiden çıkarılmasına yol açtı.

İlk yaklaşımda bile, model kavramının ve prototipi Kant'ın "kurgusallık ilkesi" olan modelleme yönteminin bu kadar genel bir özelliği, metafor oluşum mekanizmasının incelenmesiyle bağlantılı olarak benzer bir anlamsal temayı gösterir . . 1964'teki 2. Uluslararası Mantık, Metodoloji ve Bilim Felsefesi Kongresi'nde M. Hesse'nin (tanınmış bir İngiliz filozof ve bilim metodolojisti) tümdengelimli bilimsel açıklama modelinin bazı yönlerini yeniden değerlendirme ihtiyacını belirtmesi semptomatiktir. metaforik oluşumların bir örneğine göre anlamlandırmalarından dolayı . Hesse, bir modelin (metafor) referansı sorununu çözmede metafor çalışmasında merkezi sorunlardan birini görüyor . "Mecazi" bakış açısı , Hesse'nin vurguladığı gibi, tümdengelim reddetmez, bunun yerine metafor ve "birincil" dil arasındaki etkileşime ve ayrıca " birincil" sistemlerin mecazi tanımı için kabul edilebilir bir kriterin seçimine odaklanır. dil "birincil" dile atıfta bulunur, bu gözlem, tüm doğal diller gibi mecazi kullanımıyla genişletilir 58 .

Hesse'ye göre teorik kavramlar, gözlem kavramlarına benzetilerek bilim bağlamına sokulur. O zaman bilim dilinin büyümesi , doğal dilin mecazi bir uzantısı prizmasından ve bir analoji (model) olarak soyut teoriden görülebilir59 .

Kanımca, bu durumda Hesse, modeli ve teoriyi (araçları ve amacı belirleme) belirlemede yanılıyor, ancak elbette model oldukça teorik olabilir . Bu, ampirizmin hatalarının tekrarı, araçsalcılığın en kötü yönlerinin restorasyonu ile doludur. Hata , Hesse'ye göre tüm teorik yapıların bir mit yaratma unsuru içermesinde de kendini gösterir. İkincisi, analojilerin kullanılmasından kaynaklanmaktadır, çünkü mit oluşturma unsuru (Vaihinger'e göre teorik kurguların yaratılması), halihazırda bilinen ve aşina olunan yüklemlerin bilimsel yasaları öne sürmenin yeni, daha önce bilinmeyen yollarına uygulanmasının sonucudur. henüz tam olarak doğru olarak kabul edilmedi . Örneğin, "Bohr atomunun" 6 ° pop fiziksel sistem gibi davrandığı varsayılmıştır .

Hesse'nin teorik dil ile ampirik dil ("birincil" dil , gözlemlerin dili) arasındaki korelasyon sorununu çözme arzusu, bence, gelişmelerinin bazı yönleri dikkate değer olsa da, pek olumlu sonuçlara yol açamaz. çalışmak. Bununla birlikte, teorik yapıların anlaşılırlığının “sıradan betimleyici dil”e kaydedilerek belirlendiğini kanıtlama girişimleri, bilimin anlaşılabilirliğinin doğası sorununu çözmekten çok, bilimin popülerleştirilmesinde yer alan yazarlara yapılan tavsiyeleri anımsatmaktadır. uzman bilim adamlarına hitap eden metinler. Bu vesileyle W. Heisenberg'in şu sözlerinden alıntı yapmak istiyorum: “ Günlük hayattan veya klasik fizikten çok da uzak olmayan olgularla uğraşırken eski kelimeleri geleneksel anlamda kullanabiliriz . Bununla birlikte, bu son yetmiş yılda elektrodinamik ve atom fiziğinde keşfedilen beklenmedik fenomenler örneğiyle , doğa bize bu kelimelerin veya kavramların yalnızca sınırlı bir uygulanabilirlik alanına sahip olduğunu öğretti . Ve bu alemin ötesine geçtiğimizde, oldukça soyut kavramlar ve sadece uzmanların anlayabileceği, ancak günlük hayatın basit dillerine net bir şekilde tercüme edilemeyen bir matematiksel dille baş başa kalıyoruz . Yeni fenomenler anlaşılabilir, ancak eski fizik fenomenlerinin anlaşıldığı anlamda anlaşılamazlar .

İyi bilinen bir örnekle söylenenleri açıklayalım. 1911'de E. Rutherford, atomun ünlü gezegen modelini önerdi. Bu modelin önemli bir dezavantajı, atomun inanılmaz kararlılığı için bir açıklamanın olmamasıydı , bununla bağlantılı olarak N. Bohr, gerçek fiziksel anlamını daha doğru bir şekilde belirleme hedefini izleyerek Rutherford'un "metaforunu" (modeli) yeniden düşünmeye çalıştı. Böylece 1913'te M. Planck'ın kuantum hipotezini kullanarak atomun yeni bir gezegen modeli doğdu. Bohr atom modeli, Rutherford modelinin temel fikrini korurken, gezegen modelinin fiziksel durumlarının ayrık doğasını vurgulayarak, atomun varlığı için kuantum koşullarının anlamını vurguladı .

Yeni bir atom modelinin ortaya çıkmasıyla birlikte, fiziksel bilişte dil seviyelerini ayırt etmek gerekli hale geldi. Örneğin, klasik fiziğin dili ve kavramı, deneyimin teknolojik yönüne tam olarak karşılık gelir, ancak iş bilişin duyu-altı düzeyindeki olguları tanımlamaya geldiğinde yetersizliklerini ortaya koyar. Dil seviyeleri arasındaki bu asimetri, Bohr'un klasik fizik kavramlarına sadık kalarak fiziksel bilgi sistemimizi genişletmeyi mümkün kılan "tamamlayıcılık ilkesi" nde ifade edildi . Bu şekilde elde edilen teori, belirsiz olmayan bir dille formüle edilmiş gergin bir teoriye dönüştü . Heisenberg'in bu konuda yazdığı gibi, "Bohr'un kuantum teorisini yorumlarken ortaya koyduğu tamamlayıcılık kavramı, fizikçilerin tek değerli bir dil yerine iki değerli bir dil kullanmalarını , klasik kavramları bir şekilde uygulamalarını daha cazip hale getirdi. yanlış yol, belirsizlik ilişkisine karşılık gelen , dönüşümlü olarak farklı klasik kavramlar kullanılarak. Bu kavramlar aynı anda kullanılsaydı , bu çelişkilere yol açardı” 62 .

Bu nedenle, kuantum fenomeninin analizinin esasen yeni bir özelliği, ölçüm cihazları ile onların yardımıyla incelenen nesneler arasında temel bir farkın getirilmesidir . Bu cihazların işleyişi klasik fizik diliyle anlatılmıştır. Çalışmalarını gözlemleyerek, dolaylı olarak atomik nesneler hakkında uygun bir fiziksel, tutarlı teori oluşturma yolunda bir ara bağlantı olarak modeller oluşturduğumuz bilgiler elde ederiz . Bu, tabiri caizse, gergin bir durumda, daha istikrarlı bir teorik yapıya geçiş için potansiyel bir hazır olma durumunda olan modeldir ve "tamamlayıcılık ilkesi " ile vurgulanır. Bir model "sanki" bir teoridir, ancak yine de bir teori değildir. Dahası, bazı "model-metaforlar" tamamen olumsuz bir rol oynamakta ve karşı-teorilerin varlığını çelişki yoluyla kanıtlamaktadır. Bu nedenle, Hesse'nin inandığı gibi model ve teorinin tanımlanması iki kez hatalıdır. Aşağıdaki örnekle açıklayayım.

M. Born'un Edinburgh Üniversitesi'ndeki meslektaşı İngiliz matematikçi E. Whitker, "imkansızlık ilkesi" adı verilen orijinal bir metodolojik teknik geliştirdi . Bu buluşsal ilkenin tipik bir örneği "sürekli hareket makinesi"dir. Onu yaratmaya yönelik sayısız ve kesinlikle başarısız girişim, nihayetinde beklenenden tamamen farklı türden olumlu sonuçlara yol açtı : "sürekli hareket makinesi" yaratmanın imkansızlığına mutlak bir kesinlikle tanıklık eden enerjinin korunumu yasası formüle edildi . Bunun gibi birçok örnek var. Bu nedenle , bir metaforun göndergesinin olmaması her zaman onun beyhudeliğinin bir göstergesi değildir.

Kant'ın felsefesi, spekülasyonuna rağmen , birçok bakımdan bilimsel bilginin modern metodolojik sorunlarını öngördü . Örneğin Kant, modelleme yönteminin sezgisel olanaklarını “sanki” ilkesine göre kendi yöntemiyle ortaya koymuştur. Anlamsal bir bakış açısından , bu ilke, kafa karışıklığını önlemek ve teori içindeki çelişkileri bilimsel kelime dağarcığının yanlış kullanımından kaynaklanan çelişkilerle değiştirmemek için kelimelerle ipte yürümeyi durdurmak için tasarlanmıştır . Modern bir bakış açısından daha az ilginç ve umut verici olan, Leibniz'in bilinçdışı doktrininin yankılarının bulunabileceği ve psikanalizin fikirleriyle ilişkili geleneğin oluşumundaki aşamanın izini sürebileceğiniz Kantçı ampirik bilinç modelidir. ve "dilsel bilinç" kavramına işaret eden ön yönergeleri belirleyin.

Kant'ın zamanında yapıldığı gibi, kültürlü bir kişinin düşünmesinin, kendisi bundan şüphelenmese de, Molière'in Jourdain'indeki "düzyazı" gibi, aşağı yukarı biçimsel mantığın yasalarına uygun olarak ilerlediğini varsayarsak , o zaman doğal soru ortaya çıkıyor: Dilsel biçimden farklı olan bu gizemli "biçim" nasıl somut içerikle dolu?

Bu soruyu yanıtlayan G. Tevzadze, Kant'ın biliş ve düşünme arasındaki farkı daha kesin bir şekilde tanımlamaya çalıştığını vurgular. Sonuç olarak, biliş kavramının düşünme kavramından daha geniş olduğu sonucuna varmıştır, çünkü biliş hem ampirik tefekkürü hem de kavramsal düşünmeyi içermektedir. Düşünme , biçimsel mantık tarafından açıklanan doğuştan gelen kalıplara dayanır . 63 _ Kant'a göre, bu "gerçek" için tarihsel bir argüman da vardır. Bu argümanın özü, Kant'ın gerekli zihinsel yapıların mevcudiyetinin sembolik kanıtını gördüğü, tarihsel olarak oluşturulmuş yargı biçimlerine işaret etmektir .

Kompozisyon açısından tutarlı ve mantıksal olarak ikna edici bir felsefi bilgi sistemi için çabalayan Alman bilim adamı, zihnin a priori kavramlarının varlığını, bütünün yapısındaki işlevsel öğeler olarak önceden varsayar. Başka bir deyişle, Kantçı kategoriler, bağlantı kavramını somutlaştıran temel işlevsel öğelerdir. İletişim, zihinsel duyunun başlangıçtaki evrensel insan rasyonalitesinin onaylandığı tamalgı birliği altında fikirlerin çeşitli içeriğini birbirine bağlayan ve getiren zihnin son derece önemli bir işlevidir .

Bağlantı kavramından önce , Kant'ın duyarlılık ve akıl arasındaki bağlantıyı yeniden kurmaya çalıştığı "aşkın şema" kavramı gelir . Aşkınsal şema , içeriklerine "duyarlılığın biçimsel koşullarını"" 4 ekleyerek , akıl kategorilerine yönelimsel bir karakter verir .

Kantçı teorileştirmenin bu aşamasında, bir ampirik bilinç modeliyle uğraşıyoruz. Bu ampirik bilincin faaliyetinin temel özelliği, duyusal malzemenin bilinçsiz bir şekilde sınıflandırılmasıdır (şematikleştirme), ya da Kant'ın yazdığı gibi, " zihnimizin bu fenomenle ilgili şematizmi ve bunların biçim saflaştırması, derinliklerde gizli bir sanattır. insan ruhunun gerçek yöntemlerini doğadan asla tahmin edemeyeceğimiz ve " b5 " ortaya çıkaramayacağımız .

Kant'ın "bilinçdışı şematizmi" daha sonra Schelling'i analiz etmeye çalıştı ve bunun açıklanması için inşa yöntemini tanıttı. Schelling aşağıdakilerden devam etti.

Bilinç, bir nesne hakkında zaten belirli bir fikir olduğunda sabitler . Ancak bilinçte gerçek bir nesnenin varlığı saçmalıktır. Varlık değişmeli, dönüşmeli , varlığın bir imgesi, tasavvur edilebilir bir varlık haline gelmelidir. Dolayısıyla bir cismin bilince girişi, onun bilinç için ortaya çıkışı ile çakışır. Bilincin gelecekteki nesnesinin gerçek doğuşu, bilincin doğrudan müdahalesi olmadan, yani dolaylı olarak ve genellikle bilinçsiz olarak gerçekleşir . Bilinç, fenomenin yasalarına nüfuz etmeyi istiyorsa ve istiyorsa, bilinçsiz bir nesne inşa etme sürecini kavramak zorundadır. Bu amaçlar için Schelling, bir kişinin kafasındaki gerçek bir sürecin bilinçsiz bir yansımasını aramayı önerir. Ona göre mitoloji, mit çağındaki insanın doğayla ilişkisinin bir yansıması olarak mitolojidir.

Böyle bir tutum, Schelling'in felsefe yapma yöntemini önceden belirledi - nesnel (bilinçsiz) minimumun maksimumundan öznel (bilinçli) minimumun maksimumuna , nesnel öznel minimumun maksimumuna bir hareket olarak güçlendirme yöntemi . Bütün bunlar bir dereceye kadar Schelling'in zihinsel olanı anlamada Kantçı biçimciliğin üstesinden gelmesine yardımcı oldu.

Leibniz'i takip eden Schelling, zekayı akıl ve akıl olarak ikiye ayırmaya başlar , ancak elbette bu da gerçekleşir, ancak bilindiği gibi nihayet yalnızca psikanalizde oluşturulmuş olan bilinç ve bilinçdışı olarak ikiye ayrılır. Size hatırlatmama izin verin, Leibniz'e göre ruh, bilinçdışının bir temsili olarak ruhun aksine, bilinçli bir temsildir. Ruhu mantıksal olarak doğrulamaya çalışan Descartes'ın tersine, Leibniz daha sonra Schelling ve J. Piaget tarafından paylaşılan (her biri kendi tarzında) 66 genetik bakış açısını benimser .

Leibniz'in bu durumda şüphesiz değeri , bilimsel gerekliliklere uyan, ruhu bilinçle ve ruhu, bilinçsiz faaliyet biçimlerinin hüküm sürdüğü bir kişinin zihinsel yaşamının daha geniş bağlamıyla özdeşleştiren ilk Avrupalı bilim insanı olduğu düşünülmelidir. birey için algısal önem derecesine göre değerlendirirsek . Leibniz'e göre, algı (temsil) ile tam algı (bilinç) arasında bir ayrım yapılmalıdır . Descartesçıların bilinçdışını bir hiç olarak görerek gözden kaçırdıkları tam da bu ayrımdır . Bilinç , ruhun bilinçsiz algısal etkinliği tarafından kavranan belirsiz bilgiyi temsil eder . Bu anlamda ruh, olduğu gibi, bilinç faaliyetinin önündedir veya Leibniz'in mecazi olarak ifade ettiği gibi, "küçük algılar nedeniyle, şimdiki zaman gelecekle doludur" 68 .

Gördüğümüz gibi, Leibniz, modern psikologların bilinçdışının "öncü" rolüne ilişkin sonuçlarını önceden tahmin etmişti . Gerçekten de, "incelemeyen bilgi", yani bilinçdışı zihinsel aktiviteye dayanan sezgisel bilgi , zihinsel yaşamımızda istisnai bir şekilde geniş bir şekilde temsil edilir. En rasyonelleştirilmiş analitik ve mantıksal olarak farklılaştırılmış zihinsel aktivite biçimlerinde bile kendini hissettirir .

Bu çizgiyi sürdüren Schelling, doğa felsefesini sanat felsefesiyle değiştirerek fikirlerini sınar, yani doğa bilimleri çözümlemesinin bir nesnesi olarak doğayı, insanın zihnindeki doğa kavramıyla değiştirir. Bu teknik, F. Engels'in uygun ifadesine göre varlığı görüş alanımızın sınırlarının ötesinde açık bir soru olan gerçek dünyayı bir bütün olarak değil, bir bütün olarak teorik bilgiyi düşünmeyi mümkün kıldı. Bu, en açık şekilde, ölümünden sonra yayınlanan ve Schelling'in bir yandan teorik bir bilgi sistemi inşa etmenin bir yolu olarak, diğer yandan da bir yol olarak inşa yöntemini geliştirdiği "Sanat Felsefesi" nde ortaya çıktı . bilinçdışı düzeyde meydana gelen süreçlerin doğasını temsil etme ve netleştirme . Bu yöntem sayesinde Kant'ın "kendinde şey" konusundaki bilinemezciliğini aşmak mümkün olmuştur. Şimdi bir "fenomen", bilinçdışının mevcudiyetine işaret eden, verili "fenomenin" "özünü", yani "Kendinde-ŞEY" kavramını kendi içinde saklayan bilinç olgusudur.

İnşaat yöntemiyle ilgili olarak Schelling şunları yazdı: "İnşaat, genel olarak konuşursak, karşıtların kaldırılması olduğundan ve sanatla ilgili olarak zamana bağımlılığıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan karşıtlıklar , zamanın kendisi gibi önemsiz ve tamamen biçimsel olmalıdır. bilimsel inşa, içinden çıktıkları ortak birliği gün ışığına çıkarmaktan ibaret olacak ve tam da bu nedenle, daha kapsamlı bir bakış açısına doğru onların üzerinde yükselecektir” 70 .

, bilişte ortaya çıkışı, ampirik verililiği aşamasında nesnenin yetersiz bilgisi ile ilişkili olan sözde "karşıtların kaldırılmasını" varsayar . "Zıtlıkların ortadan kaldırılması", nesnenin zamansal dinamiklerinden soyutlama ve onu eşzamanlı değerlendirme planına aktarma anlamına gelir, yani bu durumda, sonuç olarak gerçekliğin yapılandırma süreci (bir tür soyutlama) ile uğraşıyoruz. değişen sertlikte “yapıcı” nesnelerin (yapıların) elde edildiği.) 71 .

, ifade edilen ve ifade edilmeyen korelasyonlar, uygun analiz yöntemlerini gerektirir. Bu yöntemlerden biri , bilinçli konuşma etkinliğinden başlayarak, bilincin konuşma etkinliğinin dayandığı kararlı değişmez yapıları (ayarları) yeniden yapılandırmaya izin veren Schelling oluşturma yöntemidir .

İnşa yönteminin karakterize edilmesiyle bağlantılı olarak Schelling, bilimsel inşanın amacının, karşıtların ortaya çıktığı "ortak bir birliği ortaya çıkarmak" olduğunu belirtiyor. Schelling'in muhakemesine eşlik eden ve Schelling'in felsefesinde bilimsel açıdan değerli düşüncelerin yeterince ifade edilmesini engelleyen dini ve mistik kabuğu bir kenara atarsak , o zaman tamamen rasyonel bir fikir ortaya çıkar: herhangi bir harekette, gelişmede, belirli bir istikrar vardır , bazı yapısal değişmezlik CII'nin değişim, yapısal dönüşüm sürecinde süreklilik ve iç tutarlılıktan bahsetmemizi sağlayan oluşumlar .

"Bilimin görevi," diye belirtiyor D. P. Gorsky , " belirli bir türden tüm değişikliklerde bu görece sabit, değişmezliği ortaya çıkarmaktır" 72 . Bu, yalnızca hareketin gelecekteki aşamalarını tahmin etmemize değil, aynı zamanda önceki aşamaları kabul edilebilir bir doğrulukla yeniden oluşturmamıza ve nihayetinde oluşturmamıza izin verir.

gelişen nesnelerin dinamiklerini yansıtan yasaları simüle etmek.         \

Yukarıdakilerin ışığında, "dilsel bilinç" kavramına dönelim ve onu metodolojik psikanaliz bağlamında ele almaya çalışalım . E. Benveniste, psikanalizin ana ayırt edici özelliğinin, hastanın bir doktorla yaptığı konuşma sırasındaki konuşmasının analizi olduğuna inanıyor. Bu konuşmalarda psikanalist, bilinçaltında gizlenen karmaşıkla ilişkili gizli alt metni ortaya çıkarmaya çalışarak hastanın konuşmasındaki "mit yaratma" davranışını inceler . Tedavinin başarısı alt metnin açığa çıkma derecesine bağlıdır. Böylece, hastalığın nedenlerini belirleme sürecinin tamamı dil aracılığıyla gerçekleştirilir. Benveniste'nin vurguladığı gibi, dile böylesine yüksek bir saygı psikanalizin ayırt edici özelliğidir .

Psikanaliz için çok değerli olan konuşma tarzıdır (eksiklikler, alegoriler, çeşitli metaforlar, vb.). Özel bir sözdizimi, özel anlamsal çağrışım kuralları ile ayırt edilen muhatabın "iç konuşmasına" girme çabasıyla psikanaliz, olduğu gibi, dilbilim alanını göstergebilim alanına genişletir. "Öyleyse önümüzde, genellikle dil denen şeyden ayırt edilmesi gereken o kadar özel bir "dil" var ki. Bir dizi dilbilimsel fenomendeki yeri tam olarak aralarındaki farkları vurgulayarak doğru bir şekilde belirlenebilir . Benveniste'ye göre bu "dil" varyantının sembolizmi, sıradan dile kıyasla bir kişinin entelektüel yaşamında daha derin köklere sahiptir . Bu tür semboller, sıradan dilin anlamsal birimlerinden daha büyük anlamsal blokları kapsar. Bilinçaltı sembolizminin böylesine tuhaf bir doğasıyla bağlantılı olarak , Fransız bilim adamı, bilinçaltının cephaneliğinde mecaz bulduğumuz kendi özel "retoriği" geliştirdiği üslupsal konuşma araçlarının analizine odaklanmayı öneriyor. ve eski kataloglardan bilinen çeşitli retorik araçlar (ipuçları, varsayılanlar, vb.).

Hastanın konuşmasını inceleme alanındaki birikmiş psikanaliz deneyimi, psikoterapiyi bir tür dil disiplini olarak düşünme fikrini ortaya attı 75 . Psikanaliz ile dilbilim arasındaki bağlantıyı açıklayan bazı Batılı yazarlar, modern dilbilimsel üsluba işaret ediyor . Örneğin, M. Edelson, psikanalitik yorumun tamamen tropolojik olduğunu belirtir78 . Bu ifade, bir metaforun orijinal soyut ilişkiler sistemini yorumlamanın bir yolu olduğu gerçeğiyle açıklanır . Bu nedenle, Freud'un analoji kullanımı sadece edebi bir araç olarak görülmemelidir. Analojilerin yardımıyla 3. Freud, aktif zihnin bir modelini oluşturmaya çalışır 77 . Benzer bir şey, Kapt'ın "analoji felsefesinde" de gözlemlenir, tek fark, Kant'ın "bilinçdışı - bilinç" karşıtlığından değil , "akıl - akıl" karşıtlığından yola çıkmasıdır. Kant'ın bir kişinin bütünsel zihinsel etkinliğine ilişkin "modeli", iki kutbun - duyusal sezgi ve akıl fikirlerinin - birleşimine dayanır . VF Asmus, "Yalnızca ilk bakışta, örneğin akıl fikri ile şehvetli sezgi arasında ortak hiçbir şey yokmuş gibi görünebilir" diye yazdı. Aralarında hala bir geçiş var. Bu geçiş bize bir analoji verir. Aşkın fikirle olan ilişkisinde duyulur fenomen bir tür semboldür. Aksi takdirde Kant'a göre olamaz. Akıl fikri için yeterli bir mantıklı temsil yaratamadığımız için, bu geçişi yalnızca sembol aracılığıyla gerçekleştiriyoruz .

analojiyi “hayalilik ilkesine ” göre (modelleme yöntemini kullanarak) yaygın olarak kullanmaya zorlar. Kendisi bunu açıkça belirterek, dilimizin analoji yoluyla dolaylı görüntülerle dolu olduğunu , bunun sonucunda dilin birçok ifadesinin kavramlar için gerçek bir şema içermediğini, ancak yalnızca yansıma için bir sembol içerdiğini söylüyor 79 . Schelling'in tasarım yöntemi, bu tür sembollerden doğru bir kavramsal şemaya geçiş yapmak için tasarlanmıştır. Genel bir metodolojik bakış açısından, tüm bunlar, özellikle psikoterapötik amaçlar için tropolojik analiz konusunda psikanalizin fikirleriyle oldukça uyumludur .

terapideki rolüne ciddi bir ilgi gösteren ilk psikanalistlerden biri E. F. Sharpe idi. Doğru, söylediklerinin çoğu daha önceki psikanalitik çalışmalarda yer almaktadır 80 . Sharpe'ın araştırmasına ek olarak Rogers, muğlaklığın estetik rolü üzerine klasik bir psikanalitik makalenin yazarları olan E. Chris ve A. Kaplan'a da işaret ediyor . Bu makale , okuyucunun bir kurmaca esere tepkisinde merkezi bir rol oynayan bir faktör olarak muğlaklığı tartışıyor 8, .

SIM'inin bilişteki rolü konusundaki Kantian-Schellingian çizgisi , psikoterapinin teorik olarak doğrulanması konularında ihtiyat ve eleştiri gösteren K. G. Jung tarafından kendi yolunda devam ettirilir. Jung, "Bir kişinin bilinçaltındaki psişenin durumu hakkında olumlu herhangi bir şey bilebileceğini veya ileri sürebileceğini kesinlikle hayal etmiyoruz " diye yazmıştı. Bunun için bilinç kavramlarının anlaşılmasına benzetme yoluyla sembolik kavramlar getirdik ve pratikte bu terminoloji haklıdır” 82 .

Jung, Freud'un "tıbbi önyargısını" kabul etmez ; bunun özü , eğer onun hakkında konuşursak, herhangi bir sanat eserinin Freud'a göre bir tür hastalık olduğudur. Ancak bu durumda metafor aynı zamanda bir ruh hastalığını ifade eden bir dil "hastalığı"dır. Bu nedenle, Aristotelesçi tasımlar yerine metafor kullanan, enthymeme kullanan herkes bir dereceye kadar nevrotiktir. Dedikleri gibi, eski bip sesi yeni bir şekilde. Çoğu modern dilbilimci tarafından paylaşılan R. Jacobson'ın görüşünü hatırlamak yerinde olacaktır . Jakobson, makalelerinden birinde metaforların sapmalar, dil "hastalıkları" olmadığını, ancak doğru üslup değişiklikleri olduğunu yazdı .

iki durumda önemli bir metodolojik hata yaptığına inanıyor . İlk olarak Freud, bireysel sanatsal yaratıcılık sürecini (sanatçının kaba çalışması) sanatın özüyle tanımladı , bu psikolojik değerlendirme konusu değil, estetik ve sanatsal analiz konusu . İkincisi, Freud "sembol" ile "gösterge" (ya da "belirti") arasında ayrım yapmadı . İkincisi ile ilgili olarak Jung şöyle yazar: "Örneğin, Platon, bilgi teorisinin tüm sorununu bir mağaranın alegorik imgesinde ifade ettiğinde veya Mesih, mesellerinde Tanrı'nın Krallığı kavramını ifade ettiğinde, bunlar doğrudur. ve gerçek semboller , yani henüz sözlü kavramları olmayan bu tür fikirleri ifade etme girişimleri ” 85 . Jung'un bu sözleri, Schelling'in bir tasarım yöntemi geliştirdiği bağlantılı olarak sanatsal yaratıcılık ve onun felsefi anlayışının olasılıkları hakkındaki muhakemesine benzer.

Hem Schelling hem de Jung, sanat alanındaki yaratıcı etkinliğin bilimdeki yaratıcılıktan çok daha zengin olduğu konusunda hemfikirdir, bu nedenle gerçekliğin bilişsel özümsemesinde sanat önceliklidir veya Schelling'in dilinde sanat bilimin prototipidir. Bilinçdışının "öngörüsel" etkinliği faktörünü hesaba katarsak , Bu yazıda zaten tartışıldığı gibi, Schelling ve Jung bir anlamda haklı. Elbette, gerçekliğin tek bir manevi ve estetik özümlemesi, bu gerçekliği nasıl yöneteceğinizi ve boyun eğdireceğinizi öğrenmek için yeterli değildir. Burada rasyonel bilimsel bilgi yöntemleri gereklidir. Alegoriler, metaforlar, sezgiler vb. söylemsel düşünme diline çevrilmeli , bilişsel ilgi ve görevler doğrultusunda açıklanmalıdır . Bu hedeflere , prototipini geç Schelling'in felsefi gelişmelerinde bulduğumuz modern teorik inşa yöntemi hizmet ediyor .

, psikanalize kök salmış olan modern mecazi analiz yöntemiyle karşılaştırdığımızda , enstrümantalist doktrinlerin aşırılıklarının üstesinden gelmeyle ilgili bir dizi önemli tesadüfe dikkat çekilemez. Bu uç noktalara karşı konuşan M. Bunge, doğru bir şekilde, olgun bir olgusal teorinin "sanki" ilkesine dayalı yorumlardan kaçındığını vurgular , çünkü metaforik açıklama, teorinin nihai formülasyonunu değil, inşa dönemini ifade eder. Bouygues'e göre , bilimsel açıklamanın tamamen araçsal bir rol oynadığını varsaymak , bilimsel teoriyi İncil'deki benzetmelerle karıştırmak, Feihipger'in tüm bilimsel-teorik bilginin yalnızca analoji yoluyla bilgi olabileceği şeklindeki araçsalcılığına katılmak anlamına gelir .

Bu nedenle bilişin ilk adımları, açık ve kesin kavramların geliştirilmesiyle değil, problem durumunun bir bütün olarak sezgisel olarak anlaşılmasıyla başlar. Bir süreç olarak anlama, dilbilimsel bilgi biçimlerine dayanan bir bilinç etkinliğidir ; bu durumda durumun sorunlu doğası metaforik oluşumlar (şaşkın dilbilimsel bilinç) biçiminde görünür . Anlamlardan kavramlara, kelimelerden terimlere , sıradan dilden bilimsel bilginin diline geçmek için biliş öznesinden önce bir hedef ortaya çıkar.

Frege'nin anlambilimi ve 20. yüzyılın anlamsal teorileri için temel önemi. 20. yüzyılda Aristoteles A. Tarski'yi Alman matematikçi, mantıkçı ve filozof Gottlob olarak adlandırdı Mantıksal anlambilim alanında gerçek bir devrim gerçekleştiren Frege (1848-1925), yalnızca mantıksal bilimin müteakip gelişimini etkilemekle kalmadı, aynı zamanda dilbilimsel anlambilim sorularının incelenmesine de yansıdı . , psikodilbilimde ve önemli yönleri etkiledi felsefi bilginin. Bu, özellikle Frege'nin bir filozof veya dilbilimciden çok bir matematikçi ve mantıkçı olduğu gerçeği ışığında ilginçtir. Örneğin, Frege adıyla,

görüşe göre. W. Quine, modern lo GIKI'nin başlangıcına bağlıdır.

, içinde matematiksel ispatların yapılabileceği biçimsel bir sistem geliştirmeyi amaçlıyordu . Bu, XIX yüzyılın sonunda olduğu gerçeğinden kaynaklanıyordu. matematik kritik bir durumdaydı ve Frege hayatının çoğunu bu krizin üstesinden gelmeye adadı. Belirlenen hedef, onu mantık sorularıyla yüzleşmeye zorladı. Mevcut mantıksal sistemler, yöntemler ve teoriler, matematikte kullanım için tamamen yetersizdi . Bu nedenle Frege, matematiğe yönelik mantıksal bir araç seti geliştirmek için önemli bir çaba sarf etmek zorunda kaldı . Buna karşılık, bu onu geleneksel mantığın felsefi temellerine dönmeye sevk etti. Bu nedenle, profesyonel bir filozof olmayan Frege , felsefi-teorik nitelikteki soruları ele almaya başlar .

Bir teorisyen olarak Frege'den bahsedersek, o zaman bir bütün olarak onun metodolojik tavrı mantıkçılık ve Platonizm89 olarak karakterize edilebilir . Frege, başarısını aritmetiğin mantıktan geldiğinin kanıtı olarak görüyordu. Alman bilim adamının böyle bir bilişsel konumu, büyük ölçüde psikolojik yönelimli matematik felsefesinden kopuşundan kaynaklanmaktadır . Frege'nin D. Hilbert ile polemiği de karakteristiktir. Bu tartışma, "mantıkçılık" ve "biçimcilik" arasındaki temel kavramlar hakkındaki daha genel bir anlaşmazlığın ifadesidir. Frege , işaretlerle resmi işlemlerin bu işaretlerle gösterilen nesnelerle yapılan işlemlere üstünlüğünün belirleyici olduğu matematiğe biçimci yaklaşımı kabul etmedi ve bu nedenle Hilbert'i anlamsal faktörü hafife almakla , tanımların ve aksiyomların işlevlerini karıştırmakla eleştirdi. Anlambilimci Frege bu eleştiride açıkça görülmektedir. Frege'ye göre, tanımlar ve aksiyomlar arasındaki sınırların bulanıklaşması, birkaç farklı aksiyomda işlev görürse belirli bir terim için tanımlanabilecek tek bir tanımlanabilir referansın varlığını reddetme olasılığını gerektirir 90 .

XX yüzyılın başında. Frege'nin mantık, dilbilim ve felsefe alanındaki gelişmelerinin önemini takdir etmek hâlâ zordu . Üstelik Frege, yaratıcı faaliyet gösterdiği yıllarda geniş bir popülariteye sahip değildi. Adı yalnızca dar bir insan çevresi tarafından biliniyordu, özellikle B. Russell, L. Wittgenstein ve E. Husserl. B. Russel ve L. Wittgenstein en güçlü etkiyi yaşadılar . Russell bir keresinde Wittgenstein'a şöyle yazmıştı : "Mantıksal analizle ilgili tüm konularda Frege'ye çok şey borçluyuz . "

Bilim felsefecileri, bilindiği gibi modern felsefi ve metodolojik literatürde aktif olarak tartışılan bilimsel bilginin gelişim sürecinde bilimsel terimlerin anlamlarının değişebilirliği sorunuyla bağlantılı olarak Frege'nin anlamsal fikirleriyle ilgilenebilirler .

Mantık sistemini 1879'dan beri geliştiren Frege, giderek anti-psikolojik bir pozisyon alıyor. 1884'ten 1890'a kadar olan dönemde , nihayet mecazi anlam teorisinin tamamen tutarsızlığına ikna oldu ve zihinsel imgelerin anlamla uyumsuzluğunu kanıtladı, böylece katı, nesnel bir bilim olarak mantığı öznelci psikolojiye karşı çıkardı ve "anlam" ın altını çizdi. bağımsız bir kategori 92 . Bu konuda yayınlanan makaleler arasında en belirgin yer 1892 tarihli “Mânâ ve mânâ üzerine” ve “Kavram ve mânâ üzerine ” yazılarına aittir . Frege defalarca tamamen mantık felsefesine ayrılacak bir kitap yazmaya çalıştı , ancak ayrı makaleler olarak yayınlanan birkaç bölüm dışında bu çalışma gerçekleştirilmedi93 .

Frege'nin semantik kavramı, "özel adlar"ın analizinden doğmuştur. Frege'nin bu konudaki en yakın selefi J. S. Mill'di.

Mill, System of Logic'te çağrışımsal ve popüler çağrışımlı "isimler" arasında ayrım yapar. Ona göre çağrışımsal terimler (“isimler”) nesneleri belirten ve nitelikleri ima eden terimlerdir. Term çağrışımlı terimler , öznitelikleri ima etmeden yalnızca nesneleri belirten terimlerdir . Bu nedenle, "kız", " çocuk ", " kadın" vb . Dolayısıyla "insan" sözcüğü Peter, John vb. için geçerlidir, yani sonsuz sayıda birey için geçerlidir . Özel adlara gelince, yan anlamsal adlar değildirler , çünkü bunlar yalnızca adlandırılmış, ancak nitelikleri belirtilmemiş bireyleri belirtirler . Çağrışımsal bir ad olmak ya da bir anlama sahip olmak, iletişim kurmak, bilgi ifade etmektir . Mill'in muhalifleri buna şu şekilde itiraz ediyor. Özel isimlerin bilişsel bilgiyi ifade etmediğini varsayalım . Bu nedenle sırasıyla "Napoleon", "Wellington" ve "Waterloo" herhangi bir bilgi ifade etmemektedir. Peki o zaman "Napolyon, Wellington tarafından Waterloo'da yenildi" cümlesi neden bilgi ifade ediyor? Görünüşe göre, Mill'in görüşlerine dayanarak, belirtilen cümledeki özel isimleri , cümlenin anlamına halel getirmeksizin, acısız bir şekilde başkalarıyla değiştirmek mümkündür . Ama bu bariz bir saçmalık. Bu durumdan bir çıkış yolu , Frege tarafından ve daha sonra "sıradan özel adlar" ile "mantıksal özel adlar" arasında ayrım yapmaya çalışan diğer mantıkçılar tarafından önerildi 94 .

Frege, tam ve eksik ifadeler arasında ayrım yaptı. Tam ifadelere "özel adlar" ve "cümleler " olarak atıfta bulundu. "Özel adlar" ile, karmaşık terimler de dahil olmak üzere tüm tekil terimler anlaşılırdı. Bununla birlikte, adil olmak gerekirse, Frege'nin "özel ad" kategorisinin kesin bir nitelendirmesini vermeye çalışma zahmetine asla girmediği belirtilmelidir . Daha sonra bu, mantıkçılar arasında bir dizi eleştiriye ve hararetli tartışmalara neden oldu 95 . Böylece, merhum Frege'ye göre, tüm ifadeler, cümleler dahil, "isimler"dir. Buna karşılık, Russell ve Wittgenstein cümlelerin "isimler" 96 olmadığı konusunda ısrar ettiler .

Frege, "özel adlara" yalnızca "anlam" (Bedeutung) değil, aynı zamanda "anlam" (Sinn) da atfeder. çünkü bir cümlenin anlamı, aynı "anlam" ile de olsa, bir özel adın yerine başka bir özel adın kullanılmasıyla büyük ölçüde değiştirilebilir. Frege bundan, özel adların iki anlamsal işlevi olması gerektiği sonucuna varır. İlk olarak, (be-deuten) nesneleri belirtmelidirler . İkinci olarak, "anlam"ı (Sinn) ifade etmeleri (drucken aus) gerekir . Frege böylece "anlam" (Sinn) ve "anlam" (Bedeutung) arasında ayrım yapar. Aynı "anlam"a sahip özel isimler aynı "anlam"a sahiptir, ancak öte yandan aynı "anlam"a sahip olduklarından her zaman aynı "anlam"a sahip değildirler. Ayrıca Frege, "anlamı" olan ama "anlamı" olmayan bu tür "adların" (örneğin, Pegasus) var olma hakkını tanır . Gördüğünüz gibi bu, Meinong ontolojisinin anlamsal bir versiyonudur.

Böyle bir karşılaştırma, anlambilimin ontoloji ile yakın bağlantısına bir kez daha tanıklık eder ve sonuç olarak, modern epistemolojiden anlamsal sorunlara ilişkin genel felsefi değerlendirmesini yapması istenir , böylece ontolojiyle birlikte anlambilimi de kompozisyonuna dahil eder. Bu , ortaya çıkan teoriler bağlamında yeni bilimsel terimler geliştirirken, ne doğru ne de yanlış olan, ancak "anlamı" olan (örneğin, "perpetuum mobile") " isimler" konusunda dikkatli olmamız gerektiği için alakalıdır. , Maxwell'in "iblisleri"). Bu terimlerden bazıları ("anlamı" olmayan) kavramsal olarak zararlı bile olabilir (örneğin, "eter", "yaşam gücü", "ilk dürtü"), diğerleri ise ( Maxwell'in "iblisleri" gibi) işaret edecektir. Kanıtlanmış bilimsel kavramların terimlerinin sahip olduğu doğruluk değerine sahip olmadan, zihinsel modellemenin buluşsal işlevlerine.

ne kastettiğini en genel şekilde karakterize etmeye çalışırsak , o zaman şunu söyleyebiliriz: " özel ad"ın "anlamı" kavramsal bir varlıktır, yani nesnel bir şeydir. (öznelerarası), öznel fikirlerden ve özel çağrışımlardan ayırt edilmelidir. Başka bir deyişle, Frege'ye göre, bir "özel ismin" "anlamı" , belirli bir "özel ada" aynı şekilde tepki veren tüm insanlar için ortak olan bir şeydir . Ancak Frege, "özel isimlerin" "anlamını" belirlemek için açık, mantıksal olarak net bir kriter vermez . A. Church'ün işaret ettiği gibi, Russell'ın teorisinde neredeyse sıradan dillerde yanlış olduğunu beyan ettiği ve kendisine göre ortadan kaldırılması gereken "özel isimleri" terk edecek kadar ileri gitmesi tesadüf değildir. resmileştirilmiş bir dil oluştururken. Ancak bunda başarısız olur, çünkü niteliklerin adları olan ve Frege'nin terminolojisinde " Bedeutung"a sahip ama "Sinn"<"e sahip olmayan dar bir "adlar" sınıfını kabul etmek zorunda kalır . Bununla birlikte, Russell'ın eleştirilerine rağmen, Kilise'nin kendisi, hala genel kabul görmüş bir "Bedeutung" teorisi olmadığını kabul etmek zorunda kalır. "özel isimler"in ("anlamları") ve bu nedenle o, özünde Frege'nin teorisi olan bir teoriyi kabul etmekle yetiniyor .

Frege, "özel isimler" ile benzetme yaparak, yüklemlere ve cümlelere ikili bir anlamsal işlev atfeder. "Özel adlar" gibi, cümlelerin "anlamı" olabilir ama "anlamı" olmayabilir, yani doğru ya da yanlış olmayabilirler. Çoğu durumda bu tür cümlelerin bilimsel metinlerden çıkarılması da arzu edilir .

"Sinn" ve "Bedeutung" kelimelerinin çevirisiyle ilgili olarak Anglo- Sakson arasında önemli bir tutarsızlık var. Rusça edebiyat ve edebiyat. Örneğin , Anglo-Sakson edebiyatında "Bedeutung" kelimesinin tercümesi için "anlam" (anlam), "péference " (belirtme; teknik terim referanstır) ve "yanlama" sözcükleri kullanılmaktadır. (konu ile ilgililik: teknik terim düz anlamdır), burada referans ve düz anlam, karşılık gelen "anlamları" (referanslar, göndermeler) tanımlamak için belirli mantıksal prosedürlerdir. Bu çevirilerden önce, Russell'ın Fregean ayrımını yorumlaması geliyordu . Ancak Russell, Frege'den farklı olarak, Almanca "Sinn" teriminin içeriğini tanımlar. (anlam) İngilizce terim "anlam" (anlam) ile. Bu yoruma en önemli katkı, "Sinn" i "anlam" (anlam) olarak tercüme eden N. Feigl tarafından yapılmıştır .

T. Bargy'ye göre, "anlam" kavramı, Frege tarafından bilgi içeriği sorununu çözmek, yani bilginin korelasyonu sorununu çözmek için tanıtıldı (Bilgi) ve kanaatin eşanlamlısı olarak inanç (inanç. Bu sorunun kökleri, "bilgi" (güvenilir) ve "görüş" (olası) olarak ayırt edilen antik felsefeye dayanmaktadır. Bu ayrım, hatırladığımız gibi, antik retoriğin felsefi ve metodolojik temelidir. Bu nedenle, Bargy'nin makul bir şekilde vurguladığı gibi, Frege'nin "anlamı"nın analiziyle yalnızca epistemolojik yönelimli bir eleştiri tutarlıdır . "Anlam" kavramı, yalnızca mantıksal sorunsallara değil , bilişin hiçbir durumda göz ardı edilemeyecek diğer birçok önemli sorununa da işaret eder 100 . Bargy kesinlikle haklı. Gerçek şu ki, epistemolojiyi pragmatik olarak reddeden mantığın kendisi, "ANLAM" kavramını geliştirirken doğru stratejiyi seçmekten aciz kalıyor .

"Sinn-Bedeutung" ayrımını Russellcı "anlam-gösterge" ayrımıyla karşılaştıranlar (J. S. Mill'den etkilenerek) "Sinn"in Russell'ın "anlamı" ile ve "Bedeutung"un da onun "anlamı" ile karşılaştırılabilir olduğunu varsayma eğilimindedir . I. Walker'a göre bu doğru değil. Russell'ın "anlamı"nın Frege'nin "Bedeutung" una101 tekabül ettiğini söylemek daha doğru olur . Bu görüş tartışmalıdır. Yani, D. Bell, "Bedeutung" kelimesinin çevirisinin olduğuna inanıyor. anadili Almanca olan birinin sezgilerini değil, Fregeci kavramsal bağlamı dikkate almalıdır . Bu nedenle "Bedeutung" kelimesinin "anlam" olarak çevrilmesi potansiyel olarak birçok yanlış anlamanın nedenidir. Bell, bu yanlış anlamaların, çevirmenlere "Bedeutung" '02 tarafından değil, esas olarak "Sinn" tarafından yönlendirilmesinden kaynaklandığına inanıyordu .

Bell'in muhalifleri P. Long ve R. White, Alman "Bedeutung" kelimesinin daha uygun bir muadili olduğuna inanıyor. ne de olsa ki "anlam" dır . Aynı zamanda , Almanca ismin (Bedeutung - anlam) ve fiilin (bedeuten - demek, anlamlandırmak) gramer analizinden ve Frege'nin çalışmalarının bağlamından hareket ederler . Long ve White, "Bedeutung" un "referans" (gösterge, referans) olarak tercüme edilmesinin tercihinin, kelimelerle değil, terimlerle uğraştığımız Russell, P. Strawson ve diğerlerinin kavramsal gelişmelerinden kaynaklandığını belirtir. karşılık gelen bilimsel kavramları işaretleyin 103 .

Böylece Russell, geliştirmelerine Fregeci semantikten başlamasına rağmen, yine de "Sinn - Bedeutung" ayrımını "teaning - denotation" ayrımıyla değiştirmeye çalıştı. Fregeci ayrımın sonraki mantıksal-anlamsal ve epistemolojik inceltme sürecinde , "Bedeutung" u "referans" olarak açıklama eğilimi ortaya çıktı. Bu eğilim, mantıksal ampirizm metodolojisini, özellikle de doğrulama ilkesini yansıtan belirli metodolojik varsayımlara dayanmaktadır . Muhtemelen, Russell'ın Fregean ayrımına yönelik eleştirisinin etkisi altında (bu arada, M. Dammett'in gösterdiği gibi eleştiri her konuda adil olmaktan uzaktır), Frege'nin " Uber Sinn und Bedeutung" makalesinin Rusça çevirisi yapıldı . (“Anlam ve anlam üzerine”), Rusça “Anlam ve anlam” başlıklı.

Fregean ayrımına ilişkin bu kadar geniş bir tutarsızlık aşağıdaki nedenden kaynaklanmaktadır. Bu ayrımdan soyutlanır ve "anlam " ile "anlam"ı günlük dilde eşanlamlı sözcükler (pop terimler) olarak ele alırsak, o zaman kelimenin tam anlamıyla gönderme, anlamın bir bileşeni değildir. Herhangi bir kelimenin anlamındaki bir bileşen olsaydı, Frege'ninki gibi semantik kavramlara ihtiyacımız olmazdı. Gösterişli tanımlardan oldukça memnun kalırdık . Frege'ye göre, bir ifadenin "anlamı" , bu ifadenin doğruluk değerini belirleme etkinliğinin bağlantılı olduğu referansını ("anlam") belirler. Aslında, yapısının ve bileşenlerinin analizine geçmeden önce durumun genel bir anlamsal resmine sahip olmalıyız . Bu bileşenleri ayırıp analiz ederek bir referansta bulunuyoruz, yani yapının “yapı taşlarına” işaret ediyoruz . Dolayısıyla, anlam teorisi (kelimenin geniş anlamındaki anlam), söylemsel mantıksal düşünme değil, bir anlama teorisidir 104 . Dummett'in bu bakış açısı, kavram doktrinini ve dilsel işleyişinde bilinç doktrini ile bağlantılı anlayışı içeren epistemolojik teorinin olanaklarına ilişkin Marksist anlayışla oldukça tutarlıdır .

Anlatılanlar ışığında “Bedeutung” kelimesini ayırt etmek uygun görünmektedir. iki terminolojik katman - (1) doğruluk veya yanlışlığın "günlük deneyim ", sezgi ve (2) bilimsel (yapay) dillerde referansla belirlendiği sıradan (doğal) dilde "anlam" .

Frege'nin felsefesinin ve mantığının temel sorunu, Leibniz'i büyük ölçüde ilgilendiren sorundur - özdeşlik sorunu. "Anlam ve Anlam Üzerine" açılış konuşmasında Frege, bu soruna radikal bir çözüm önerir .

Kimliğin doğası nedir? Kimlik şeyler arasındaki bir ilişki midir, yoksa "isimler" arasındaki bir ilişki midir ? Özdeşlik kavramını çözümleyen Frege, özdeşliği şeylerin "adları" (işaretleri) arasında tercih eder. Bunun nedeni, aynı şekilde doğru ifadelerin bilgilendiriciliğini açıklamaya çalışmasıdır. Bu nedenle Dummett, kimliği mantıksal bir kavram haline getiren ilk kişinin Frege olduğunu belirtmektedir105 .

Frege'den önce, Leibniz'in eskizlerinden ayrı olarak, özdeşlik ilişkisi genellikle şeyler arasındaki ilişkiyle ilişkilendirilirken , tanıdık sistemlerin (doğal ve yapay diller) bilişsel rolü pratikte göz ardı edildi. Böylece, örneğin "akşam yıldızı" ve "sabah yıldızı" ( X şeyi ve Y şeyi), Venüs gezegeninin söz konusu olduğu tespit edildikten sonra, özdeşliği şu şekilde anlaşıldığından, tamamen birbirinin yerine geçebilir "isimler" olarak kabul edilir. bir şeyin öz kimliği. Bununla birlikte, "X-Y" olduğunu belirtmekle, işaretlerin gösterme işlevini zımnen izole etmiş oluyoruz. Dolayısıyla özdeşlik ilişkisi sadece şeylerle değil, aynı zamanda bu şeyleri gösteren göstergelerle de bağlantılıdır.

Burada da zorluklar var. Bu nedenle, atama eyleminin keyfi olduğu konusunda hemfikirsek, bireysel İkili kaprislere bağlıdır , o zaman "L = U" ifadesi konunun özüne değil, yalnızca benimsediğimiz atama yöntemine atıfta bulunacaktır. kafa karışıklığı ve faydalı bilgilerin iletilmesini engeller. . Bu nedenle Frege, "işaret " ve "anlam" kavramlarını, belirli bir işaret tarafından gösterilen içeriğin ("anlam") temsil edilme biçiminin bir yansıması olan "anlam" kavramıyla tamamlamayı önerir . Benzer bir durumla Saussure'ün "Dilin mekanizmasının yalnızca kimliklere ve farklılıklara dayandığının" 107 vurgulandığı Kurs'u okurken de karşılaşıyoruz . Saussure, 24 saat arayla arka arkaya hareket eden iki hızlı tren örneğini verir . Doğal olarak, kalkış rotası ve saati dikkate alınarak tanımlama yapılırsa, bu tek ve aynı trendir . Diğer her şey farklı olabilir (lokomotifin rengi, tren mürettebatının farklı bir bileşimi vb.), Ancak yolcu bununla ilgilenmemelidir.

Frege'ye göre, aynı "anlamın" tanımlandığı farklı yolları içeriyorsa, belirli özdeş ifadeler sentetiktir. Sonuç olarak, özdeşlik kavramı, analitik yargılara, yargı konusunda içerilen bilgileri ayıklamak gibi tamamen mekanik işlevler yükleyen yüzeysel Kantçı kavramlardan çok daha derindir .

Kimlik ilişkileri tamamen özdeş ifadelerin göndergeleri ("anlamları") arasındaki ilişkilere bağlıysa , o zaman ifade biçiminin bilişsel bir önemi yoktur . Bir ifade, diğeriyle karşılaştırıldığında bilgimize yeni bir şey katmaz. Dolayısıyla "L=L" ifadesi bilgimizi genişletmiyorsa, "L=B" ifadesi de bilgimizi genişletemez. Bununla birlikte, bu iki ifadenin bilişsel anlamlarında farklılık gösterdiği sezgisel olarak açıktır: eğer "L = = A" bize yeni bir şey söylemiyorsa, o zaman " A = B" bize yeni bir şey söylüyor . Bu sezgi göz önüne alındığında, kimliğin yalnızca göndergeler arasındaki bir ilişki olmadığı sonucuna varılabilir .

Şimdi kimliğin ifade biçimleri arasındaki bir ilişki olduğunu varsayalım. Bu durumda, "L=V" ifadesinin biçimi bize "L" ve "V" işaretlerinin aynı varlığı temsil etmek için kullanıldığını söyler. Başka bir deyişle , özdeş ifadeler bize dünya hakkında hiçbir şey söylemeden, yalnızca tamamen dilbilimsel, hatta daha geniş anlamda göstergebilimsel bilgi vermelidir. Bununla birlikte, "L=B" gibi özdeş ifadelerin bize genellikle dilsel olmayan varlıklar hakkında bilgi verdiği sezgisel olarak açıktır . Onların gerçek bilişsel anlamı, dilin sınırlarıyla sınırlandırılamaz, aynı zamanda dünyada olup bitenleri de yansıtmalıdır. Dolayısıyla kimlik, yalnızca ifadeler arasındaki bir ilişki olamaz.

Bu ikilem nasıl çözülür?

Frege'ye göre, ifadelerin biçimi ve göndergelerinin yanı sıra, dikkate alınması gereken üçüncü bir faktör daha vardır, o da göndergenin temsil edilme biçimidir . Aynı gönderge (biliş nesnesi) farklı teorik yapılarda temsil edilebildiğinden (temsil edilebildiğinden), "A=B" gibi bir özdeşlik ifadesi bize "A=D" gibi bir ifadeden daha fazlasını anlatır. Gerçek bir sentetik kimlik ifadesinden, yalnızca bir nesnenin öz kimliğini değil, aynı zamanda bir nesnenin farklı değere sahip iki veya daha fazla durumla (“anlamlar”) ilişkili olduğunu da öğreniriz.

I. Bar-Hillel ve R. Carnap'ın anlamsal bilgi kavramını analiz eden J. Lyons, totolojinin sözde anlamsal olarak bilgilendirici olmayan bir fenomen olduğu görüşüne karşı uyarıda bulunuyor. Ona göre, aksiyomatik olarak alınan diğer ifadelerden mantıksal olarak takip ettikleri ve zorunlu olarak doğru ifadeler şeklini aldıkları ve yine de bilgilendirici olarak kabul edildikleri için totoloji olan bazı ifadeler vardır. Bunun en bariz örneği matematiksel ifadelerdir. Örneğin, (x 2 - y 2 ) =         • (x - y) - için doğru olmalıdır

tüm x ve y değerleri. Ancak bu iddianın matematiği iyi bilmeyen birine iletilmesi, onun bilgisinde bir artış olarak kabul edilir 108 .

B. Russell, “Anlamlar” (referanslar) ile bunların “anlamları” arasındaki ilişki konusunda Frege'yi ünlü “Denotasyon Üzerine” (1905) makalesinde ilk eleştirenlerden biriydi. Russell, Fregeci "Sinn - Bedeutung" ayrımının konuyu yalnızca umutsuzca karıştırdığını yazdı. Russell, "anlam" (Sinn) içermeyen yeterli bir anlam teorisinin yaratılabileceğine inanarak "anlam" sorununu ortadan kaldırmaya çalıştı . Kendi anlam teorisinin çok uygun bir teori olduğuna inanıyordu109 . Russell'a göre, kimlik sorunu Leray tarafından ele alınırsa, Fregeci "Sinn" ^ "Bedeutung" kavramlarını terk etmek nispeten kolaydır ? betimlemeler sorununun prizması.

L. Wittgenstein, Frege'nin anlambilimini kendi yöntemiyle kavramaya çalıştı. Böylece, erken dönem Wittgenstein, "anlam-anlam" ayrımını, "anlamı" olan "isimler" ile "anlamı" olan "önermeler" arasında ayrım yaparak yorumlar. Ancak daha sonraki bir dönemin, Felsefi Soruşturmalar döneminin Wittgenstein'ı esasen bu ayrımı değiştirir. Artık "anlam" kavramının kurulduğu "kelimelerin kullanımı " ile "anlam" kavramının kurulduğu "dil oyunları" arasında bir ayrım yapmaktadır. Böylece, G. Finch'in vurguladığı gibi , Wittgenstein, "anlam"ın 0״ dilindeki içkinliğini göstermek için "anlam" kavramını genişletir .

Carnap, Frege'nin anlambilimini "mantıksal sözdizimi" açısından değerlendirir. Frege'nin konseptinde kesin olanı bulamamak "anlamların" kimliğini belirleme kriteri olarak, "anlam" kavramının kendi versiyonunu önerdi. Bu amaçlarla "anlam" kavramının yerini "niyet" (intension) kavramı alır. Carnap'a göre, iki yüklem, tam olarak aynı argümanlara uygulandıkları mantıksal olarak kanıtlanabilir olduğunda aynı yoğunluğa sahiptir, yani iki "isim", gösterdikleri nesnelerin kimliği mantıksal olarak kanıtlanabilir olduğunda aynı yoğunluğa sahiptir . Buna göre , eşdeğerlikleri mantıksal olarak kanıtlanabilir olduğunda iki cümle aynı yoğunluğa sahiptir. Böylece Carnap, mantıksal eşdeğerlik (A-eşdeğerlik) yardımıyla niyetlerin kimliğini (yönelimsel özdeşlik) tanımlar .

Karpan'ın anlambilime en önemli katkısı, yoğunlukların özdeşliği için bir ölçüt formüle etmesidir. Carnap'a göre , iki ifade ("A" ve "B") mantıksal olarak eşdeğerlerse , yani "A = B" önermesi mantıksal olarak doğruysa, aynı yoğunluklara sahiptir. "M=B" cümlesi, "L" ve "B"de meydana gelen bireysel ve yüklem sabitlerinin tüm yorumlarında doğruysa mantıksal olarak doğrudur. Bu şu şekilde ifade edilebilir: "L 5 = B", mantıksal olarak mümkün olan tüm dünyalarda doğruysa, mantıksal olarak doğrudur . Böyle bir durumda doğruluk değeri ampirik faktörlerin toplamından bağımsızdır. Bu , tüm olası dünyalarda aynı uzantılara (aynı doğruluk değerine) sahiplerse, "L" ve "B" nin aynı yoğunluklara sahip olduğu anlamına gelir .

İki ifadenin ("L" ve "B") kasıtlı özdeşliği , eşanlamlılıklarını ima etmez. Yalnızca "L" ve "B" her bağlamda birbirleriyle değiştirilebiliyorsa eş anlamlıdırlar.

Böylece, Karnap'ın Fregeci "anlam" kavramının rafine edilmiş versiyonu, "anlam"a (uzay) "anlam" (yoğunluk) yerine verilen öncelik nedeniyle gerçekleştirilir. Bu açıklamanın epistemolojik anlamı , doğrulama yöntemiyle ve mantıksal anlamı, anlambilime sözdizimsel yaklaşımla bağlantılıdır .

SA Kripke'nin gelişmelerinde Karnap'ın anlambilim yaklaşımına benzer bir şey gözlemlenir. Kripke'ye göre , özel isimler "katı tanımlayıcılar" iken , belirli açıklamalar değildir. "Katı tanımlayıcı" , mantıksal olarak mümkün olan her dünyada bir nesneyi temsil eden bir terim olarak tanımlanır . Örneğin, " Aristoteles'in öğretmeni olan adam" kesin tanımı, katı bir belirteç değildir , çünkü bu adamın Platon değil, başka biri olabileceği olası dünyalar vardır. "Platon" adına gelince, bu sağlam bir belirteçtir, çünkü olası her dünyada "Platon" adı, gerçek dünyada bu adla belirttiğimiz kişinin tam olarak yerini alır. Kripke'ye göre, terimin referansı yalnızca gerçek dünyayı varsayar. Bu nedenle, "katı belirteç" kavramı normalden daha geniştir . özel isimlerin anlaşılması, çünkü gerçek dünyada sağlam bir belirteç gösterir ve mantıksal olarak mümkün dünyalarda yerini alır. Örneğin, gerçek dünyadaki "Venüs" adı, güneş sisteminin karşılık gelen gezegenine işaret eder ve mantıksal olarak olası dünyalarda (çeşitli bilişsel durumlarda), "sabah yıldızı" ve "akşam yıldızı" olarak belirtilen nesnelerin yerini alır. Katı belirteçler kategorisi, sertliği bir dizi sözleşmeye bağlı olan "metre", "ışık", "ses", "kedi" vb. İçerir.

özel isimlerden katı belirteçler olarak bahsetmek (çekinceler ve değişiklikler olsa bile) bir hatadır . Özel isimler, genellikle kesin olarak kullanılan, ancak bazı anaforik durumlarda kesin olarak kullanılmayan bağlama bağlı referans ifadeleridir 1״ .

Anaforik referansın en tipik örneği zamirlerdir. “John Brown dağa tırmandı. Onu fethetti", ikinci cümledeki "o"nun birinci cümledeki "John Brown" özel adının yerini aldığını herkes bilir. İkinci cümledeki "her" zamiri, birinci cümledeki "dağ" kelimesinin yerine geçer . Bu nedenle ikinci cümle şu şekilde yeniden yazılabilir: "John Brown dağı fethetti."

Günlük deneyim, zamirlerle yapılan göndermenin, başka potansiyel ikameler olduğunda belirsizleştiğini gösterir. Örneğin: "John Brown bir dağa tırmandı. Jack Jones kayaya tırmandı. Onu fethetti." Bu durumda, üçüncü cümlede tam olarak neyin değiştirildiğini belirtmenin bir yolu yoktur . Bu zorluk, başka bir anaforik referans biçimi, yani kesin bir tanım kullanılarak aşılabilir . Örneğin, "Ona boyun eğdirdi" cümlesi, "Dağa tırmanan biri ona boyun eğdirdi" şeklinde yeniden yazılabilir. Bu durumda, kayaya tırmanan Jack Jones ile ilgili değil, John Brown ile ilgili olduğu açıktır, çünkü açıklamada "dağ" kelimesi geçmektedir 112 .

Birçok anaphora çeşidi vardır. Bazı anaphora biçimleri tüm cümleleri içerir. Anaforik ifadeleri anlamak için, Carnap ve Kripke'nin kaçınmaya çalıştıkları bağlam dikkate alınmalıdır .

Frege'nin semantiğiyle ilgili en hararetli tartışmalardan biri, dolaylı anlatımda "anlam" ile "anlam" arasındaki ilişki konusu üzerineydi. Bu tartışma , doğal ve yapay dillerdeki anlamsal değişimlerin mekanizmasının analizi ışığında özellikle ilgi çekicidir .

Frege'ye göre, bir ifadenin "anlamı" onun referansını belirler . Frege, dolaylı konuşmada yer alan ifadenin olağan referansına sahip olmadığından , bu bağlamda "anlamın" uygun şekilde tanımlanması gerektiğine inanıyordu. Russell'ın Frege eleştirisi burada belirleyicidir , ancak Dummett'e göre bu eleştiri çok kafa karıştırıcıdır.

Russell, referanstan "anlam"a giden bir yol olmadığı konusunda Frege ile hemfikirdir, çünkü "anlam" referansı belirler, bunun tersi geçerli değildir. O halde ifadenin "dolaylı anlamı" nedir ?

Frege'ye göre, dolaylı bir ifadenin göndergesi, doğrudan ifadenin sıradan "anlamı"dır. Ancak bu , "dolaylı anlamın" ne olduğunu belirlemek için hala yeterli değil . Opak denilen bağlamlarda bulunan ifadelerin "anlamının" ne olduğunu söylemenin hiçbir yolu olmadığı açıktır . Doğru, "Sokrates" özel adının, bu ad karanlık bir bağlamda olduğunda, şeffaf bir bağlamda "anlam " olan şeyin yerini aldığından, o zaman sağduyuya göre, "anlam"ın karanlık bir bağlamda "anlam" olduğu söylenmeye çalışılabilir. bağlam, şeffaf bir bağlamdakiyle aynı "anlam" olmalıdır . Bu nedenle, "Sokrates" isminin "dolaylı anlamı" ile aynı ismin sıradan "anlamı" örtüşmelidir . Ama imkansız olduğu ortaya çıktı ve işte nedeni.

Diyelim ki elimizde "Scott" adı ve "Russell, Kral George IV'ün Scott'ın Waverley eserini gerçekten yazıp yazmadığını bilmek istediğini söyledi" ifadesi olduğunu varsayalım. Fregeci doktrine göre , "Scott" isminin bir çift referansı ve bir çift "anlamı" olmalıdır. Örneğin, ikinci göndergesi, normal (pop-subordinate) yan tümcesindeki bir adın "anlamı" olacaktır. Ancak, hepsi o kadar basit değil. Hala referans hakkında bir şeyler biliyor ve söyleyebiliyorsak, o zaman dolaylı ifadenin "anlamı" hakkında anlaşılır bir şey söyleyemeyiz. Ama "anlam" her zaman yakalanması zor bir hayalet olarak kalırsa, o zaman dolaylı ifadenin göndergesi büyük bir esnemedir, yani mantıksal bir bakış açısından, onun hakkında da anlaşılır bir şey söyleyemeyiz. Bu durumda, "anlam - anlam" ayrımına dayanan tüm Frege teorisi çöker. Genel anlamda, Russell'ın Frege eleştirisi böyledir. Ancak Dummett'e göre, Fregeci doktrin hakkında, Russellcı eleştirinin yol açtığı şüphelerimizi ortadan kaldıran çok önemli bir açıklama var.

, bir ifadenin "anlamı" tarafından gönderildiğinin belirlenebilirliğinin yeterince açık bir şekilde anlaşılmamasıyla açıklanır . Frege'ye göre , bir kelimenin tek başına bir göndermesi yoktur, yalnızca bir cümle bağlamında bir göndermesi vardır . Bu, onun görüşleriyle tamamen tutarlıdır: Bir kelimenin veya başka bir ifadenin kendi içinde yalnızca bir "anlamı" olabilir, bir gönderimi olamaz. Referansları cümledeki belirli konuma, yani dil ortamına ve bağlamın türüne bağlıdır. Bu nedenle , karanlık bir bağlamdaki bir ifadeyi, şeffaf ve karanlık bağlamlarda aynı "anlamı", ancak farklı bir gönderme olarak kabul etme hakkına sahibiz .

Bir kelimenin "anlamı" bağlamdan bağlama değişemez . Eğer değişirse, o zaman cümleyi anladığımız bir kuralın var olma olasılığını önermek gerekli olacaktır . Doğru, anlamı bir bağlamdan diğerine önemli ölçüde değişen belirsiz kelimeler olduğu tartışılmaz bir gerçektir . Ama tam da bu kelimelerin geçtiği cümlelerin “anlamını” anladığımızdan emin olamadığımız durumlarda durum tam da budur . Bu kelimelerin "anlamı" tamamen bağlam tarafından belirlenmez; bunun yerine, KOH metni şu veya bu "anlam"ı tahmin etmek için bir temel sağlar . Bu açıklamayla bağlantılı olarak Dummett, bir kelimenin "dolaylı anlamı" diye bir "şey" olmadığını, yalnızca referansın şeffaf bağlamlarda bağlı olduğu sıradan "anlamı" olduğunu vurgulamayı gerekli görüyor . bağlamlarda, referans bu sıradan "anlam" ile örtüşebilir . Bununla birlikte, sıradan "anlam" ile gönderme ve "dolaylı anlam" ile gönderme arasında aşılmaz bir boşluk olduğu görüşü, çok hatalı bir teoriden mekanik bir tümdengelim sonucudur .

Şimdi uygun bir felsefi değerlendirme yapmak için Frege'nin semantiğine epistemolojik bir bakış açısından bakmaya çalışalım.

Frege'nin mantıksal (mentalist karşıtı) terminolojisine göre düşünme, tam bir cümlede, ya bir ifade ya da kesin bir yanıtın (evet ya da hayır) verilmesi gereken bir soru şeklinde ifade edilen "anlam"dır.

Frege, düşünme tanımında, bir süreç olarak düşünmekten değil, sonuç olarak, bir ürün olarak düşünmekten hareket eder. Bu nedenle, mantıksal düzlemde düşünme, doğru ya da yanlış olabilen mantıksal-anlamsal bir yapıdır. Bir fikir, Frege'nin mantıksal düşünme modelinin epistemolojik bir prototipi olarak hizmet edebilir.

Frege'nin "anlamı" psikolojik bir kavram değildir . Aynı zamanda, "anlamı" (düşünceyi) kavramaya yönelik bireysel eylem derinden içsel, zihinsel bir eylem olabilir , ancak bu kavranan düşüncenin kendisi öznelerarası statüsünde nesneldir. Diyelim ki, "sanatçı , binicilik ve zoolog muhtemelen" Bucephalus "adıyla ilgili çok farklı fikirlere sahip olacaklar. Bu şekilde temsiller, yalnızca bir kişinin deneyiminin bir parçası değil, ortak bir mülk olabilen bir işaretin "anlamından" esasen farklıdır. İşaretlerin “anlamları” sayesinde insanoğlu ortak bir bilgi deposu biriktirmeyi başarmış ve bunu nesilden nesile aktarabilmiştir” 114 . Frege bundan, "anlam"ın kendi içinde ele alınabileceği, temsilin ise düşünülemeyeceği sonucuna varır. Yine de "anlam", öznel olanın bir öğesini içerir, çünkü Frege onu nesnel ("anlam ") ile öznel (içsel bir imge olarak temsil ) arasına yerleştirir . Frege, "anlam"ın öznel yönüne tamamen anti-psikolojik bir yorum getirmeyi başaramadı. Spesifik "adların" dilbilimsel analizinde, daha çok sezgiye güvendi 6״ .

Wittgenstein gibi yanlışlıkla epistemolojiyi psikolojik disiplinler kategorisine dahil ederek anlambilimin epistemolojik analizinin olanaklarını hafife almasıydı ve bunun sonucunda öznel olanı bir yetişkinin bireysel zihinsel etkinliği olarak çok dar bir şekilde anladı. Bununla birlikte, ne olursa olsun, Fregeci "süpürülen" modelinin psikolojik soruları değil, mantıksal soruları çözmenin bir yolu olduğunu anlamak çok önemlidir . "Anlam"ın içsel bir zihinsel süreçle ilişkilendirilmemesinin nedeni, Frege'nin "anlam" kavramını, kuramsal bilgide dille yaptığımız işlemleri açıklamaya katkıda bulunması olarak görmesidir . Dummett'e göre, ifade araçlarının analizini dikkate alarak kavramların tüm felsefi analiz çeşitlerini aklımızda tutarsak, Frege dil felsefesinin babası olarak kabul edilebilir 117 .

Mantıktan farklı olarak, epistemoloji, diyalektikten sadece bir bilgi teorisi olarak değil, aynı zamanda bir gelişim. Bu genel felsefi bakış açısından, doğal ve yapay dillerdeki anlamsal değişimler, nihai olarak toplumun maddi ve manevi yaşamındaki değişimler tarafından belirlenir . Şeylerin işlevlerinin değişmesi, karşılık gelen dilsel ifadelerin anlamlarının da farklı hale gelmesinin bir sonucu olarak, kavramlarındaki değişikliklere yansır. Bu "maddi" değişiklikler, bir şekilde güçlü ve genel olarak önemlidir, tıpkı zihinde olup bitenleri temsil etmenin yolları kadar güçlü ve genel olarak anlamlıdır. K. Marx'a göre, daha sonra bilince ve dile yansıyan birincil sentez, idealist filozofların iddia ettiği gibi bilen zihinde değil, maddi gerçekliğin kendisinde ve ancak bundan sonra sentetik yapılarda ifade edilir . servikal formunun tamamlanmasıyla a priori bir şey gibi görünebilen zekanın. Sonuncusuna bir örnek, soyut bir "nesne" olarak kabul edilen Frege'nin "anlamı"dır veya A. Church'ün yazdığı gibi, "anlam" (kavram), belirli varsayılan özelliklere sahip varsayılan soyut bir nesnedir 118. Kilise kendi başına haklıdır . Çünkü belirli bir biçimsel -mantıksal kurgu türü için, üzerinde karşılık gelen mantıksal işlemlerin gerçekleştirilebileceği bir “soyut nesne” olarak “anlam” kavramı oldukça yeterlidir.

Diyalektik materyalizm açısından, bir kavram yalnızca bir ürün (şema, yapı) değil, aynı zamanda bir etkinlik (işlev), farklı varlık alanlarının ve düzeylerinin farklı değerlere sahip olduğu bir anlayış bilincinin etkinliğidir. ve dilde ve anlambiliminde farklı şekilde sabitlenmiştir.

Çözüm. İnsan bilinci, maddi ve manevi kültürün ürünlerinde gerçekleşmesiyle kendisine erişilebilir hale gelir . Sosyo-kültürel gerçekliğin ayrılmaz akışı nedir, genel anlamda, çeşitli biçimlerde toplumsal bilincin yapısı budur.

Bilincin yapısı ve yönelimi, insan entelektüel faaliyetinin temel olmasına rağmen, bilincin içeriği hakkında neredeyse hiçbir şey söylemeyen resmi parametreleridir . Herhangi bir tarihsel ve felsefi araştırmanın görevi, yalnızca bilinç yapılarının varlık yapılarına bağımlılığını ortaya çıkarmak değil, aynı zamanda karmaşık ve çelişkili bir dizi gelenek, görenek, alışılmış normlar dahil olmak üzere bilincin içerik özelliklerini en üst düzeye çıkarmaktır. davranış vb. yazarların bu bölümde sunulan eserlerine bu açıdan bakıldığında şunlara dikkat edilmelidir.

, bir kişinin ve çevresindeki dünyanın tanımlandığı birçok önemli felsefi ve genel bilimsel kategoriyi yeniden düşünmek gerekiyordu . Bu nedenle, örneğin, spekülatif-idealist geleneğe övgüde bulunan birçok filozof, dilin ve düşüncenin değerlendirilmesine özerk işleyişleri açısından yaklaştı, ancak bu, bilimin ve gerçek bilişsel uygulamanın gereksinimleriyle çelişiyordu . Bu nedenle , Leibniz, önceki zamanların filozoflarından miras aldığı metodolojik dogmalara rağmen , eşanlamlılık olgusunu çözümlemesinde, "içerik" (kavramsal düşünme) ifadesi için "biçim"in (dil) kayıtsız rolünü göstermek zorunda kaldı. . Bununla birlikte, gözlemlerini genel kabul görmüş görüşlerle uyumlu hale getirme çabasıyla Leibniz, "biçimi" doğal dille değil, mantığın "dili" ile, yani mantıksal analiz yöntemiyle tanımlar , ancak çekingen bir şekilde bilişsel doğal biçimlerin olasılıkları , dil.

Leibniz'in bilim diline yönelik araçsal yaklaşımı, kavramların ve anlamların değerlendirilmesinde eklektizmle doluydu. Anlamlar, kavramlarla karşılaştırıldığında, onun tarafından duyusal ve rasyonel, mecazi ve kavramsalın bir karışımı olarak algılandı . Naka böyle bir "salata sosu" ile baş edemez. Leibniz için kavramlar, mantıksal olarak istikrarlı bir şey olan mantıksal yapının sonucudur . Ancak, analiz

eşanlamlılık olgusu, teorik bağlama bağlı olarak kavramların işlevlerinin değişkenliği hakkında Aristoteles mantığı için "küfür niteliğinde" sonuçlara yol açtı. Ancak kavramların işlevleri, kullanılma biçimlerine (temsil edilmelerine) bağlı olarak değişirse, bu, temelleri "yanılmaz" Aristoteles tarafından atılan geleneksel soyutlamaların (kavramların) oluşumu teorisiyle çelişir . Leibniz, Mantığın Babası ile çatışmaya girecek cesarete sahip değildi . L. S. Stebbing'in yazdığı gibi, Leibniz sembolik bir mantık yaratma girişiminde ciddi bir engelle karşılaştı, çünkü Aristoteles'in yanılabileceği "sapkınlığa" izin vermedi 119 .

İnsanın bilişsel yeteneklerini gözden geçirmeye yönelik bir sonraki görkemli girişim Kant tarafından üstlenildi. "Deneysel bilinç" (akıl) ile "teorik bilinç" (akıl) arasındaki ilişki sorununun formülasyonu , Kant'ın bilimsel etkinliğiyle bağlantılıdır . Kant ve neo-Kantçılar tarafından bu sorunu çözme deneyimi, keskinleştirmeyi mümkün kıldı . çeşitli bilimsel bilgi düzeylerinin dilsel işleyişine dikkat. Neo-pozitivistler, mentalist "bilinç" terimini ampirik ve teorik arasındaki bağıntıdan çıkararak , bu soruna "teorik dil - gözlemlerin dili" ayrımı biçimini verdiler.

Pozitivist olmayan bilgi kuramı çerçevesinde, bilen bilinç kuramından ayrılmış, kavramlar sorunu, mantıksal yapılar olarak anlamlar sorununun çözümüne dönüşüyor. ”, bilim dışı “özler”, “metafizik kurgular” olarak ilan edilmektedir .

geleneksel rasyonalist-ampirist "duyarlılık - bilgi" şemasını izlersek , o zaman kavramların oluşumunun yorumlanması, Aristotelesçi türsel kavramlar hiyerarşisi doktrininin yalnızca çeşitli versiyonlarında tekrarlanacaktır . Bu hiyerarşi, kavram oluşturmanın gerçek sürecini açıklamaz , ancak benzer olmayan özellikleri atarak bir "kavrama" dönüştürdüğümüz minimum hacim ve maksimum içeriğe sahip bazı "proto-kavram" (imge, temsil) varsayımına dayanır. ve benzerlerini korumak , yani. Konseptin hacminin içeriği üzerindeki üstünlüğünü kademeli olarak artırıyoruz . Bu durumda, "teorik dil", neopositivistlerin büyük sevincine göre, kolayca mantıksal-matematiksel sembollerle değiştirilen son derece anlamsız kavramlarla ilgilenir. Bu neşe , neopositivistlere göre, "kavram" teriminin, bazı kavramların diğer kavramlara "geçtiği" (!), yani somutlaştırıldığı Hegel felsefesinin ruhunda büyük ölçüde psikolojik çağrışımlarla aşırı yüklenmesiyle açıklanır. "logos"un etkinliğinin "("dünya fikri"). "Gözlemsel dil"e gelince, anlambilimi, prensipte "tarafsız" bilgi-teorik terimlerle tanımlanabilen nörolinguistik sezgimize karşılık gelen bir şeydir. Ama bu durumda "anlam" nerede?

Bu paradoksal bir durumdur: neo-pozitivistler "kavram" terimini reddederler, ancak "anlam" terimini de desteklemezler ve kendilerini mantıksal temsillerinde anlambilim sorunlarına sözde sözdizimsel yaklaşımla sınırlarlar . Aslında sadece anlambilime işaret ettiler, anlambilimin temel sorunlarını ele almaya cesaret edemediler ve bu nedenle onları edimbilim alanına ve aslında ihmal ettikleri epistemoloji alanına havale ettiler.

doğal ve yapay dillerdeki anlambilim ve anlamsal değişikliklerin temel sorunlarını çözmenin genel hatlarını çizmeye çalışan ilk kişilerden biriydi . Bilim dilindeki anlamsal değişimler sorununun, bilimsel bilginin gelişiminin karakteristik özelliklerine ilişkin daha genel bir sorunun ifadesi olduğu vurgulanmalıdır . Frege'nin "anlam - anlam" ayrımı tamamen yeni bir ışıkta, doğal ve yapay dillerin anlambilimine bakmanıza olanak tanır. Bu nedenle, örneğin, bir metaforda referansların ("anlamlar") yokluğu, Aristoteles'in inandığı gibi, yalnızca karşılaştırmalara dönüşebilen metaforlar için var olma hakkını tanıyan, her zaman onun beyhudeliğinin ve hatta saçmalığının bir göstergesi değildir . Ontoloji ile ilgili olarak, bu şu şekilde yeniden formüle edilebilir: her teorik model gerçek durumu yansıtmamalıdır, örneğin çelişki yoluyla yeterli bir teorik kavram inşa etmek için pekala bir araç, bir araç olabilir ("perpetuum mobile" ile karşılaştırın). " ve enerjinin korunumu yasası) .

BÖLÜM 2

Sorgulamanın mevcut durumu: semantik ve epistemoloji, semantik

ve kavramsal değişiklikler

Bölüm 1

FELSEFE VE DİL BİLİMİNİN TEMEL SORUNLARI İLE İLİŞKİSİ

Giriş notları. Çevremizdeki dünya hakkında yeni bilgi arayışı ve bu bilginin ifadesi için yeni bir dilsel bağlamın yaratılması, başlangıçta insanın doğasında olan bir şey değildir. Uzun ve karmaşık bir tarihsel evrimin sonucudur. Toplum yaşamındaki ve bireylerin zihnindeki bu tür köklü değişimleri kavramak için en genel felsefi düzenleyiciler, doğal ve kültürel, bilinç ve varlık, ideal ve gerçek bilimsel araştırma enstitüleri arasındaki ilişkiye dair bizi yönlendiren sorulardır. Böylece, bu çalışmanın konusuyla ilgili olarak ideal ve malzeme arasındaki ilişki sorununun bilimsel-materyalist somutlaştırılması, basitçe bilinç ve dil arasındaki bir ilişki olarak değil, dilin, daha doğrusu dilin olduğu böyle bir ilişki olarak formüle edilir . , konuşma, K. Marx'ın uygun ifadesiyle, düşüncenin doğrudan etkinliğidir , pratik olarak var olan, gerçek bilinç *.

Burada düşünce, "derinden içsel " ve "zor" bir şey olarak değil, bilinci ele geçiren ve konuşma etkinliğinde gerçekleşen bir fikir olarak görünür. Bir konuşmacının, yazarın, düşünürün zihninde bir fikrin varlığı , dilin (doğal veya yapay) bir düşünce "kıyafeti" değil, dolaysız verililiği içindeki düşünce, doğrudan etkinlik olduğu bilincin etkinliğinin kanıtıdır. bilinçli, güdülenmiş etkinlik biçimindeki düşünce . Böylece, motive edilmiş entelektüel aktivite, gerçeklikle bilişsel bir ilişki içinde ifade edilebilir . Bu gerçeklikteki değişiklikler, bilgimizin biçim ve içeriğindeki değişiklikleri etkiler . Ancak bilgi çeşitli dilsel materyallerde kodlandığından, dilden yalnızca soyutlamada ayrılabildiğinden, geleneksel olarak devam eden değişimler aynı zamanda insan bilinçli faaliyetinin anlam oluşturan yönünü de etkiler.

Epistemoloji ve güçleri hakkındaki geleneksel fikirler , 19. yüzyılda var olan fikirler, 20. yüzyılda, teorik dilbilimin, düşünmeye sosyolojik bir yaklaşımın ve bilişsel psikolojinin sağlam bir şekilde kurulduğu doğa bilimlerinde bir devrimin gerçekleştiği 20. yüzyılda ciddi bir şekilde test edildi. . Felsefi bilimin şu anki gelişme aşamasında, epistemologun ciddi dil bilgisi olmadan yapamayacağı ortaya çıktı, çünkü hayali değil gerçeği hesaba katmadan bilgi, yapısı, biliş biçimleri üzerine düşünmeye güveniyor. dışında hayal edilemeyen bilinç etkinliği dil işleyişi , özellikle kültürlerarası temaslarla ilgili sorular olmak üzere, önemli felsefi öneme sahip bir dizi soruyu yanıtsız bırakır . Bu tamamen yeni bilgiyi anlama ve değerlendirme sorununa bağlanabilir .

Çalışmanın seçilen konumunu dikkate alarak, yazarın dilbilime yönelik tutumunu hemen netleştirmeniz önerilir. Bu, hem epistemolojinin ilgi alanları hem de bilimsel dilbilimin tarihsel gelişiminin özellikleri ile açıklanmaktadır.

dilbilimsel sorunları doğru bir şekilde ortaya koyma ve çözme olasılıkları hakkındaki görüş henüz tamamen ortadan kaldırılmamıştır . Z. Vendler , sözde "gündelik dil felsefesi"nin bilimsel doğasına ilişkin iddialarıyla bağlantılı olarak bu felsefi kalıntıların karakteristik bir değerlendirmesini yapıyor . "Gündelik dil felsefesi"nin temsilcilerinin felsefi muhakemelerini desteklemek için dilbilimsel olguları kullandıklarına hiç şüphe yoktur . Ancak bunlar, bir dilbilimci için genellikle çok şüpheli bir değere sahip olan tam olarak felsefi akıl yürütmelerdir, yani bu tür akıl yürütmenin yazarları , dilbilimle değil, esas olarak felsefeyle uğraşırlar.

Spekülatif dil teorilerinin (felsefelerinin) hayranlarına yönelik eleştiriler geliştiren Vendler, kendisini şöyle ifade ediyor. Dil felsefesi yerine fizik felsefesi gibi bilim felsefesinin özel bir dalı sayılabilecek dilbilim felsefesi olmalıdır . Bu disiplin, Anglo-Sakson "dil felsefesinden" ayırt edilmelidir . Dilbilim felsefesi, doğal veya yapay dillerin yapı ve işleyişinin açıklanmasına dayalı kavramsal çalışmaları kapsamalıdır . Benzer bir tabloyu , örneğin fizik felsefesiyle birlikte fizik biliminin, geçmişteki kozmolojik spekülasyonların etkin bir şekilde yerini aldığı doğa bilimlerinde de gözlemliyoruz .

Bir filozof, aynı zamanda profesyonel olarak eğitilmiş bir dilbilimci değilse , dil içi sorunları çözemez ve çözmemelidir, ancak uygun özel bilimsel eğitimle, dilbilimin bu tür sorularının çözümüne belirli bir katkıda bulunabilir. üst dil düzeyine geçmek için . Özellikle bu, hem filozof hem de dilbilimci için eşit derecede ilginç olan bir dizi metodolojik meseleyle ilgilidir. Elbette epistemoloji, metodolojiyle, yani bilişin yöntemleri ve biçimleri üzerine düşünmeyle sınırlı değildir. Epistemologun "sözlüğü" , "düşünme", "bilinç" vb. bilgi, içerik bilgisi, bilgiye yansıyan gerçeklik hakkında (sözde ontolojik sorular) ve diğerleri. Felsefenin somut bilimlerle birleşmesi, bir yandan soyut felsefi kavramları daha anlamlı ve zamanın ruhuna uygun hale getirmeye yardımcı olurken, diğer yandan belirli bilimlerin teorik ufkunu genişletmeye yardımcı olur. Bu, özellikle filozofların ve dilbilimcilerin çıkarlarının kesiştiği anlambilim için geçerlidir , örneğin, sıradan ve bilimsel bilginin gelişme sürecinde kavramsal değişiklikler ile anlamsal değişiklikler arasındaki ilişki sorusu üzerine . Dil felsefesinin ruhuna uygun iddialı spekülasyonlarla en çok bu alanda karşılaşılır . Örneğin, son yirmi yılda, metafor oluşum mekanizmasının analizine yönelik yayınların akışı önemli ölçüde artmıştır. Bu bağlamda, bu analizin çoğu zaman dilbilimciler tarafından değil, filozoflar veya psikologlar (özellikle psikanalizin temsilcileri) tarafından yapılması dikkate değerdir ; bazıları, bu tür "teorilerin" maksatlı gerekçelerini belirtmeden, bir metafor teorisi (!) yaratılmasından daha fazlasını iddia etmezler 3 .

Söylenenlere şunlar da eklenebilir. Dilbilimciler konularını genellikle üç alanda (fonoloji, sözdizimi, anlambilim) ele alırlar. Dil üzerine felsefî eserlerle tanışıldığında , bu eserlerdeki baskın noktanın semantik meseleler olduğu hemen anlaşılır . Bazı yazarlar bunun nedenini , filozofların dilin kendi içinde değil, bilinci anlama sorunuyla (makul) iletişimsel eylemler sorunuyla bağlantılı olan anlama sorunu bağlamında ilgilenmelerinde görüyorlar . . Bu sorun, özellikle bazı konuşma durumlarında anlama algısal deneyime dayanmadan yapıldığında görünür hale gelir , yani birçok cümlenin konuşmacı ve dinleyici tarafından yorumlanması genellikle dil dışı bağlam bilgisine bağlı değildir 5 .

Bunun ışığında, D. Bohm'un, formülasyonu bilimsel düşüncede devrimci bir değişimle ilişkilendirilen anlama sorunundan daha derin bir sorun olmadığını vurgulayan sözleri sembolik geliyor 6 .

Yukarıdakilerin tümü, bu bölümün özelliklerini, amacını ve yapısını tanımlar. "Dil" ("dil etkinliği"), "konuşma" ("konuşma etkinliği"), "anlam", "anlam", "anlamsal deney" gibi kavramların epistemolojik analizi, ayrıntılara aittir . Çalışmanın amacı, modern dilbilimsel ve psikolojik veriler ışığında bir takım felsefi kavramlara (“düşünme”, “bilinç”, “anlam oluşturma etkinliği”) açıklık getirmektir . Buna göre, bölümün yapısı temel dilsel konuların ele alınmasını içerir. "dil-konuşma" ayrımı ve ayrıca dilbilimle ilgili iki yönüyle "etkinlik" kavramı ("araştırma etkinliği" ve "çalışma nesnesinin dinamikleri ").

Epistemolojik açıdan "dil-konuşma" ayrımı . Marksist bir bakış açısından epistemolojik sorunlar, sosyo-tarihsel gelişim sürecinin genel sorununun bir parçası olduğundan, felsefi yeterlilik, öncelikle gelişme fikrinin dilbilimin temel kategorilerine genişletilmesinde kendini gösterir . Dil sorununun dilbilimin içsel bir sorunu olmadığını söyleyelim . Dil, dilbilimin temel bir kategorisidir ve bu nedenle, teorik olarak yalnızca dilbilim çerçevesinde tanımlanamaz ; onu tanımlamak için, üst düzeye, üstdilbilim düzeyine , dilbilimin felsefi soruları alanına ulaşmak gerekir .

F. de Saussure'den (1857-1913) gelen dilbilim geleneğinde, dil (langue) ve konuşma (pagoie) arasında kavramsal olarak ayrım yapmak gelenekseldir , maddi bir "görünüm" olarak konuşmanın ideal bir "özü" olarak karşıt dil . Dil, belirli bir bilgi türü, yani kuralların bilgisi, konuşmanın altında yatan beceriler olarak anlaşılır. Böylece dil kavramı bilgi kavramıyla, daha doğrusu bilginin yapısı kavramıyla özdeşleşmiş olur. Bu, bilginin biçimi ve içeriği ikiliği tehlikesiyle doludur ve nihayetinde, genellikle mantıksal pozitivizm destekçileri ve dönüşümcü dilbilimciler tarafından kınanan bir düşünce ve dil ikiliği ile doludur . Batı dil felsefesinde, "dil-bilgi" ilişkisini değil , "dil-bilinç" 7 ilişkisini çok fazla analiz ederek bu ikiliği aşmaya çalışmaları karakteristiktir ve en ciddi ilgiyi hak etmektedir7 .

(1845-1929) ek olarak, dili ve konuşmayı sınırlandırma konusunda Saussure'ün en yakın selefi, dilbilimsel fikirlerin analizi bize izin veren seçkin Alman bilim adamı W. von Humboldt'tur (1767-1835). Saussure yapısalcılığının güçlü ve zayıf yanlarını daha doğru bir şekilde değerlendirmek.

Humboldt'un adı geleneksel olarak dil, ideolojik ve bilişsel olanakları hakkında yeni görüşlerin yayılmasında önemli bir aşama ile ilişkilendirilir. Ama gerçekten o kadar yeniler mi? Ve eğer yeniyse, kiminle ve neyle karşılaştırıldığında?

A. L. Pogodin'e göre, XVIII yüzyıl. dilin doğası ve doğuşu sorununa çok dikkat etti . "Sözsüz düşünce yoktur" ilkesi, 18. yüzyılın diyet düşünen filozoflarını zorladı. bu konuyu derinlemesine araştırın . Özellikle ünlü Fransız aydınlatıcı tarafından dil felsefesine büyük katkı yapılmıştır. Charles de Brosse (1709-1777), Condillac'ın hayali çocuklarına ya da Rousseau'nun farazi ilkel insanına değil, tersine, Leibniz gibi rasyonalistlere kıyasla 19.-20. yüzyıl etnolinguistiklerine daha yakındır. orijinal insan dili türünün anadili olarak gerçek "vahşi"ye 8 . L. R. Dunaevsky'ye göre Ch. de Brosse, insan dili ve konuşmasının materyalist psikofizyolojisinin ilk taslaklarına atfedilebilecek bilimsel bir kavramın yazarıdır9 .

Dilbilimsel İsteklerin Karşılaştırılması III. de Brosse, dini fetişizm konusundaki gelişmeleriyle, Fransız bilim adamının toplumdilbilimin temeline ilk taşı koyduğu ve böylece Humboldt'un önünde ve neredeyse aynı anda J. Vico ile dili dikkate alma yönünü belirttiği varsayılabilir. ideolojik bir fenomen Öte yandan, C. de Brosse, bazı çekincelerle, dilin gelişimi doktrinini etnik gelişim doktriniyle birleştirmeye çalıştığı için veya R. O. Shore'un not ettiği gibi, C. de Brosse, “ toplumun tarihsel gelişim aşamalarının değişmesinde dillerin genel gelişim modellerini özetledi ; bu, bir dilin varoluş biçimlerinin kabile ve daha büyük etnik oluşumların gelişmesi, maddi kültürün büyümesi ile koşullu olduğunu gösteriyor. halkların iletişimi, ulusların yükselişi ve düşüşü” 10 .

ellerindeki imkanlarla dil bilmecesini çözmeye çalışan bilim adamları değiller . Dilin değerlendirilmesindeki ana ideolojik ve metodolojik paradigma, skolastikler tarafından ortaya konmuştur. Böylece, 17. yüzyılın ampiristleri tarafından benimsenen ve dönüştürülen nominalistlerin teorik tahminleri , hem S. de Brosse'yi (Locke aracılığıyla) hem de W. von Humboldt'u etkiledi. Mesele şu ki, nominalistler, dilin genelleştirme işlevi hakkında tüm kesinliği olan ilk kişilerdi, bu olmadan dil , sayısız fenomen ve süreç için basitçe bir isimlendirme olurdu, yani, basitçe imkansız olurdu .

Yukarıda söylenenler, ilk bakışta, idealist filozofların ve hatta onların naif ve metafizik materyalistler kampından bazı karşıtlarının, çeşitli anlamlı insan biçimlerinin birbirinden yalıtıldığını öne sürdükleri şeklindeki kitabın ilk bölümünde ilan edilen tezle çelişmektedir. etkinlik (örneğin, düşünme ve dil) , onları tamamen dışsal bir şekilde, ya 60 hektarlık, önceden belirlenmiş uyumun himayesinde ya da mekanik toplama yasalarına göre birleştirerek. Bununla birlikte, kültürün manevi bağlamının ideolojik baskınlarını (eski dinden Hıristiyanlığa kadar çeşitli mitler) ve bunların belirli felsefi öğretilerdeki kırılmalarını hesaba katarsak, aslında böyle bir çelişki yoktur . Örneğin, dilin bilişsel potansiyeline çok değer veren Platon, düşünmeyi bir süreç olarak, düşünmeyi hareket olarak (saf, dingin düşüncenin aksine) "iç konuşma" ile tanımlar. Abelard, dilin sadece zihin tarafından üretilmediğini, aynı zamanda zihni de ürettiğini söyledi. Leibniz, Kant ve Hegel özel bir "zihinsel dil" 12 hakkında tartıştılar . Tüm bu ve benzeri filozoflar, insanın başlangıçtaki rasyonalitesinden, dışarıdan getirilen rasyonaliteden (Tanrı, "mutlak ruh" vb.) yola çıktılar. Bu tür görüşlerin özü, ruhla ilgili dini ve mitolojik fikirlerdir. Böylece dil, kişiye ya akıl kazandıktan sonra ya da bir animasyon eyleminde verilir.

Tanımlanan felsefi gelenekle karşılaştırıldığında, Humboldt'un doktrini olağanüstü bir şey gibi görünmüyor . İnsanın entelektüel etkinliğine ilişkin analizinde Humboldt, dilin yanından düşünmeye geçti ve böylece, adeta dilin diktesini düşünmeye dayattı. Zihniyet ve dil arasındaki ayrımımızın ancak teorik değerlendirmenin ihtiyaçlarıyla haklı gösterilebileceğine inandı , oysa gerçekte bu karşıtlık mevcut değil13 . Bu bağlamda Humboldt, zihinsel gelişimi bir uzlaşma olarak açıklamanın temeli olarak dili kabul etmeyi önerir. Böyle bir öneri, dilin yalnızca insanın zihinsel varlığıyla yakından bağlantılı olmadığı, aynı zamanda bağımsız bir yaşama sahip olduğu, kendi yolunda insana hükmeden bir güç olduğu gerçeğiyle haklı çıkar . Dilin bağımsızlığı Humboldt, dilin bir kerede ve sonsuza dek tamamlanmış bir iş (ergon) değil , bir etkinlik (enerji) olduğu gerçeğinden çıkarım yapar .

Dil etkinliği, düşünceyi oluşturan güçlü bir güçtür . Bu nedenle, diğer dilleri öğrenmek yalnızca iletişim yeteneklerimizi zenginleştirmekle kalmaz, aynı zamanda insan düşüncesini de geliştirerek kişiye dünyaya yeni bir bakış açısı kazandırır 16 . Dil üzerine benzer görüşler, felsefenin doğal dille ilişkisi sorununu ilk ciddi olarak ortaya koyacak olan genç Hegel tarafından ifade edilecektir, çünkü onun için dilin doğası ve rolü, dünyayı biliş ve anlamada çok önemlidir. esasen felsefe ile ilgilidir .

Humboldt'un dil ve düşünce arasındaki ilişki doktrinindeki çelişkiler, Tanrı'ya bir çağrı yoluyla dogmatik olarak uzlaştırılır. Bu nedenle, insan bilgisinin dilin ve düşüncenin doğasını tam olarak kavrayamadığı iddia edildiğinden, doktrini, belirgin bir agnostisizm unsuru ile doğası gereği fenomenolojiktir. Bu agnostisizm, ideolojik içeriği bir şekilde modernize edilmiş olan ve modern neo-Humboldtçular, yapısalcılar tarafından paylaşılan, onun tarafından getirilen "dil-konuşma" ayrımının yorumunda da kendini gösterir . S. Tyler haklı olarak pek çok ortodoks yapısalcı dilbilimci için dilin "kendi başına ideal bir şey" 17 olduğuna işaret eder .

belirli bir dilin gramerinin doğru cümlelerin inşasını açıklayan teorik inşası anlamında değil . Dil, " saf düşünce" yanında "aşkın bir varlık"tır. Platon ile karşılaştırıldığında bu , insan bakış açısından aşkın alemde "cansız dil" olarak dinlenen dilin, Platon'un izin vermediği "saf düşünce" kadar değerli olmasından oluşan bir yeniliktir . "Yaşayan dil" bir konuşma etkinliğidir, yani dil, sözlüklerde ve gramerlerde değil , konuşmada yaşar 18 . Bu konuşma etkinliğinin ürünleri çeşitli metinlerdir. Konuşmada düşünce ve dil canlanarak konuşma-düşünme etkinliğine dönüşür. Bundan, konuşma ifadelerinin sadece akla gelebilecek içeriği ifade etmek için işaretler olmadığı , ancak bu içeriği bilinç alanında sunmanın (temsil etmenin) özel bir yöntemi olduğu sonucu çıkar.

Bu nedenle, bir dil teorisi yaratmak için, iyi gelişmiş bir bilgi teorisine sahip olmak gerekir. Buna göre, bir konuşma teorisi yaratmak için, iyi gelişmiş bir bilinç teorisine sahip olmak gerekir . Kant'ın epistemolojisi bilgi, biliş ve bilinçle ilgili sorulara tatmin edici bir çözüm sağlayamadı. Bu nedenle, bu tür epistemolojik öncüllere dayanan dil felsefesi, çözümsüz metodolojik çelişkilerle çarpışmak zorunda kaldı ve çarpıştı.

F. de Saussure bu çelişkileri çözmeyi başardı mı? Saussure'e göre, dilbilimin ana nesnesi, konuşmanın aksine teorik bir yapı olarak dildir . gerçek bir "konuşma etkinliği" olarak. Böylece ünlü "dil - konuşma" ayrımı dilbilimin günlük yaşamına girmiştir. Saussure yalnızca dil teorisini (dil dilbilimi) sunmayı başardı. Erken ölümü, teorik araştırmasını kesintiye uğrattı ve Saussure'ün kendi konuşma dilbilimi modeline sahip değiliz. Burada "konuşma" kavramını Saussure'ün "konuşma etkinliği" kavramıyla karıştırmamak gerekir. "Konuşma etkinliği" kavramı, dil ve konuşma olmak üzere iki alt kavrama ayrılır. Dil, Saussure tarafından olumsuz olarak tanımlanır: dil, konuşma etkinliği eksi konuşmadır . Sonuç olarak, ne dil ne de konuşma, Saussure'e göre heterojenliği nedeniyle bilinemeyen konuşma etkinliğiyle özdeş değildir 19 .

Bazen konuşma ve konuşma etkinliğini tanımlayan "dil - konuşma" ayrımı dikkate alınır, ancak gördüğümüz gibi , bu Saussure'ün niyetine karşılık gelmiyor. Dile gelince , konuşma faaliyetinin nükleer kısmı, nispeten istikrarlı bir durumda olan bir tür çekim merkezi .

Saussure'ün yapısalcılığının ünlü eleştirmeni E. Coseriou, Saussure'ün öğretilerini tartışırken şöyle yazmıştı: “ Kendi içinde dokunulmaz olan konuşma ve dil arasındaki fark değildir (çünkü dilin konuşma ile aynı şey olmadığı açıktır), ama Saussure'e bu ayrımı kazandıran, dili konuşmadan ayıran antinomik karakter . Dolayısıyla, bilimsel fikirlerimiz gerçek durumu aşağı yukarı yeterince yansıtıyorsa, o zaman yalnızca nesne düzleminde değil, aynı zamanda araştırma düzleminde de çatışkı olamaz. Saussure'ün ortaya koyduğu sorunlara yapıcı bir çözüm bulmak için Coseriou, "soyut dil" (LANGUAGE) ile "somut varoluşu içindeki gerçek dil (KONUŞMA) " arasında ayrım yapmayı önerir21 .

temel ilkelerine yönelik eleştirisini geliştiren Coseriou, dilin genellikle yalnızca bir "ürün", tamamen donmuş bir şey (ergon) ve konuşmanın da bir "süreç", "hareket", "etkinlik" olarak görüldüğü gerçeğinin altını çizer. ( enerji). Dilsel bilişin nesnelerine böyle bir yaklaşımla, hemen şu türden bir soru ortaya çıkabilir: "Ölü" ve "yaşayan" diller nasıl ilişkilidir? "Ölü" dillerin (Latince, Sanskritçe vb.) kesinlikle "olmak" kategorisine ait olduğu açıktır . “Yaşayan” bir dil sadece bir “ürün” değil, aynı zamanda bir “etkinlik”tir. Coseriou, dilin bize konuşmada verildiğine, konuşmanın dilde verilmediğine dikkat çekiyor 22 .

Saussure'ün "dil-konuşma" ayrımını yeniden düşündüğümüzde şuna dikkat çekiyorum. Günlük yaşamda ihlallerle, dilbilgisel normalden sapmalarla dolu olan fiili konuşma etkinliğinde gözlemlenen düzenlilik, herhangi bir doğa yasasının veya sosyal gelişmenin yalnızca belirli sınırlar içinde önemli olması nedeniyle “dar görüşlü”dür. "Dil" kavramı da dahil olmak üzere herhangi bir kavramın bilişsel gücü kendinde değil, nesnel gerçekliği doğru yansıtma derecesindedir . Gerçekliğin kavramlara yansımasının doğruluğu, spekülatif muhakeme ile değil, fizyolojiye yapılan atıflarla değil, nesnel gerçeklik yasalarının (doğal ve kültürel) pratik yeniden üretim olanaklarıyla belirlenir . Bu bağlamda, bilimsel dilbilim kuralın bir istisnası değildir. Marksist uygulama kavramı, dilbilimsel araştırma alanına da uzanır (dilbilimdeki bir deneyin özel durumu , makine çevirisi sorunu, üretken-dönüştürücü gramerlerin gelişimi vb.). Bu nedenle, dili teorik olarak yararlı ama yine de bir kurguya ( ideal "özün" Platonik versiyonu) dönüştürmeye hakkımız yok . Dil, kabul edilebilir sapmalar dahilinde, düzenli konuşma Konuşma doğası gereği ayrıkken, dil sürekli gelişim halindedir. Bu nedenle, dil bir ürün değil, öncelikle bir etkinliktir, ancak elbette bu etkinliğin yapısını tanımlamayı üstlenirsek bir ürün olarak kabul edilebilir .

Dil, tıpkı düşünce gibi, yaşayan bir kelimeye (konuşmaya) bürünmez, L. S. Vygotsky'nin terminolojisini kullanırsak, kelimede gerçekleştirilir. Bu son derece önemli metodolojik konumu anlamak için , bir kişiyi ve onun faaliyet biçimlerini tarihsel olarak, yapısal dilbilimin baş edemediği gelişim halinde ele almak gerekir . Kesin konuşmak gerekirse , bu dilbilim felsefesi alanından bir sorudur ve dil içi bir soru değildir. Felsefe , zihinsel aktivitenin edinilmesinin veya bir dilin özümsenmesinin, içselleştirme sürecinin çeşitleri olarak gerçekleştiğini ve tersinin olmadığını gösterir .

Eski filozoflar gibi Saussure de hareket yerine durgunluğu tercih eder. Bir dilin hareketi (gelişimi) kavramı, Saussure tarafından dilin (!) sistemik durumları arasındaki "uzayda" bir "bağlayıcı birlik", bir "bağ" olarak yerleştirilmiştir; dil gerçek anlamını kaybeder ve aslında mantıksal-matematiksel yapılarla analoji yoluyla bir sistemin diğerine biçimsel artzamanlı dönüşümlerinin incelenmesiyle değiştirilir . Ancak bu kesinlikle bir analojidir, çünkü çeşitlerinden biri dilsel etkinliğin sistemik doğası olan bir insan etkinliği sistemini (sistematik) neyin oluşturduğu sorusu cevapsız kalmaktadır. Bu , çözümü dilbilimsel araştırma için küresel bir stratejinin seçimini belirleyen felsefi bir sorudur. Coseriou bu durumda, evrensel olduğunu iddia ederken, sistematik olarak yaratıldığı için sistemin var olduğunu görmek istemeyen yapısal dilbilimin temel zayıflıklarına doğru bir şekilde işaret ediyor ve bu son 03- dili yaratan etkinliğin başladığı kendisi sistemiktir, yani amaca uygundur. Dolayısıyla, dilin gelişimi sürekli bir sistematizasyondur. Bu gerçeğin inkarı , "dillerin küçük düşmesine, hepsinin gelişigüzel bir şekilde "ölü" dillere dönüşmesine24 yol açar .

. Olumlu bir dil ve dil etkinliği kavramının geliştirilmesi, büyük ölçüde göstergebilim ve anlambilim arasındaki ilişkinin anlaşılmasına bağlıdır . Bilindiği gibi, dil biliminin asırlık tarihinde, kelimelere değil, ana anlam olarak cümlelere hitap eden bir anlam teorisi oluşturmak için defalarca girişimlerde bulunulmuştur. dil birimleri. Saussure'ün "dil-konuşma" ayrımı, bu asırlık anlaşmazlığı durdurmasa da, karşılık gelen dilsel ifadelerin anlamsal durumu sorununu çözmede niteliksel olarak farklı düzeyler arasında ayrım yapmayı mümkün kıldı. Saussurecü yapısalcı geleneğin ruhunda , "dil" kavramı, "işaret-anlam" ikili sınıflandırıcısının himayesinde semistik yaklaşımla ilişkilendirilirken, "konuşma" kavramı , himayesinde semantik ile ilişkilendirilmeye başlandı. ikili sınıflandırıcı "anlam-anlam". Göstergebilim ve semantiğin belirteçleri bu ikili sınıflandırıcılardır 25 .

Ayrı kelimeler, dilin atama işlevini yerine getiren unsurlarıdır (nesneler, eylemler, nitelikler belirlenir). Mantık dilinde, bireysel bir ladin anlamı olumlu (katafalı olarak) değil, olumsuz (apofatik olarak) belirlenir. Bu nedenle, örneğin, ladin "masasının" anlamının tanımı, tüm evrenin ona alternatif anlamların reddini ima eder. Buna karşılık, "mobilya" kelimesinin anlamının tanımı, hem güç açısından alternatif sınıfların tüm evrenini olumsuzlayarak hem de "masa" kelimesinin anlamını olumsuzlayarak gerçekleştirilebilir . "Masa dışı" diyerek, gerçek bir tabloyu ve onun zihinsel görüntüsünü inkar etmiyoruz, ancak bu sınıfı (tablo sınıfını) belirleyen ana özelliklerin varlığını reddediyoruz ve bunun sonucunda mantıksal olarak daha fazlasını elde ediyoruz. real" sınıfı (örneğin, "mobilya " ). Söylenenlerden , pragmatik olarak, herhangi bir "masa olmayan"ın (örneğin , bir kütük, bir kutu) durumsal önemi açısından bir masa işlevini yerine getirebileceği sonucu çıkar. Bu açıdan bakıldığında, her kelime, gerçek bir durum bağlamında şeylerin ve süreçlerin işlevini gösteren bir işaret görevi görür. "Bağlam" teriminin kullanılması , göstergebilim ve anlambilim arasındaki boşluğu kapatmayı mümkün kılar. Gerçek şu ki, dilin tarihsel gelişimine, işaretlerin bir sistem halinde düzenlenmesi eşlik etti , bu sayede işaretler ek bir işlev kazandı. Dil dışı durumlara işaret etmenin yanı sıra, dil sisteminin önemli unsurları olarak birbirlerine işaret etmeye başladılar. Böylece "bağlam" kavramının tarihsel ve mantıksal bir daralması söz konusudur.

Söylem bağlamı" (söylem bağlamı) kavramının modern teorik açıklaması günlük yaşamda sezgisel olarak kullandığımız "bağlam" kuramsal öncesi kavramına dayanmaktadır . Bilimsel "bağlam" (veya "söylem bağlamı") kavramı, dilbilimcinin muhakemesinin dokusuna dahil ettiği teorik bir yapıdır ve dilbilimci mevcut durumdan soyutlar ve yalnızca (onlardan dolayı) faktörleri "bağlamsal" olarak onaylar . Bir dil olayındaki katılımcılar üzerindeki etki) sistematik olarak ifadenin biçimini, karşılıklarını ve anlamını belirler.

T. A. van Dijk'e göre, "bağlam" terimi görünüşte değil, teorik olarak tanımlanmalıdır, çünkü bu terimin yardımıyla, dolaylı olarak bile olmayan çok sayıda olayın meydana geldiği belirli bir ampirik gerçekliğe işaret etmeyeceğiz. şu veya bu ifadeyle ilgili, ancak bilincimiz tarafından sabitlenen gerçekliğin yapısıyla ilgili 26 .

27 olarak "bağlam"ın aksine , "söz etkinliği" fikrini ifade edercesine "metin", "konuşma" (söylem) fikrini ifade eden daha da soyut bir kavramdır. Dyck'in belirttiği gibi, "metin" terimini, genellikle söylem olarak adlandırılan özel bir soyut-kuramsal yapıya atıfta bulunmak için kullanır . Metinsel bir yapıyla tanımlanabilecek bu ifadeler kabul edilebilir söylemlerdir, yani iyi inşa edilmiş ve yorumlanabilir28 .

"Bağlam" sorunuyla ilgili iki uç görüş vardır. Bir bakış açısının temsilcileri (J. Katz, J. Fodor), “bağlamsal faktörü” inkar etmeseler de, tanımlayıcı anlambilimin , belirli durumlarda ifadelerinden bağımsız olarak düşünülen cümlelerin anlamı ile ilişkilendirilmesi gerektiğine inanırlar . Karşıt bakış açısının temsilcileri ( anlamsal teorisini "bağlam" kavramına dayandıran J. Firth gibi, temeli "bağlam" olan "bağlam" düzeylerini (bağlam içinde bağlam) ayırır. kültür” 29 .

B. Malinowski ile işbirliği içinde ve daha sonra Firth'ün takipçileri tarafından geliştirilen Firth'ün anlam teorisine atıfta bulunarak sık sık "bağlamsal anlam teorisi" ifadesini kullanırlar30 .

Firth'e göre dille ilgili en önemli şey onun toplumsal işlevidir. Her söz, kültürel olarak belirlenmiş bir bağlamsal durumda gerçekleşir. Bir ifadenin anlamı , belirli yaşam kalıplarına veya yaşam kalıplarına yaptığı katkıdır . Bundan, sadece kelimelerin ve deyimlerin değil, aynı zamanda konuşma seslerinin de önemli olduğu sonucu çıkar , ifadelerin paralinguistik ve prozodik özellikleri . "Kültür bağlamı" ise, içinde toplumsal açıdan önemli durumların ayırt edildiği bir tür matris olarak kabul edilir. Böylece Firth, dil ve kültür arasında içsel bir bağlantı olduğunu kanıtlamaya çalışır , ancak Sapir- Whorf etnolinguistik hipotezi doğrultusunda hiçbir şeyde ısrar etmez .

, Firth ve Malinowski'nin teorilerinin bağlamsal teoriler olmasıyla aynı anlamda bağlamsal anlam teorileri olarak nitelendirilebilir32 .

"Bağlam"dan "metin"e geçişte kelime, yalnızca dil dışı gerçekliğin bir göstergesi olmaktan çıkar ve cümle sisteminde bir sembol haline gelir. "Sözcük-sembol " (karş. Frege'nin "özel adlar"ı ele alışı) artık öncelikle "anlam"ın (Sinn) taşıyıcısı , onun "anlamını" (Bedeutung) önceden belirleyen olarak şekilleniyor. Filo- ve ontogenezde bu, kelimenin sempratik karakterinden sensemantik karakterine bir geçiş gibi görünür 33 . Bütün bunların sonucu, Saussure'ün "konuşma dilbilimi"nin "metin dilbilimi" olarak açıklanmasıdır (E. Benveniste'ye göre, Fregeci "anlam - anlam" ayrımının gerçek sesini kazandığı "söylem dilbilimi").

, yapısalcılık hakkında aşağıdakileri yazan L. S. Vygotsky'nin güçleri ile karakterize edilebilir . Bilişteki yapısal ilke, teorik düşüncenin büyük ve sarsılmaz bir başarısıdır. Bu ilke, herhangi bir gelişmenin ilk, ilk anlarının açıklanmasıyla bağlantılıdır. Bununla birlikte, aşırı evrensellik nedeniyle , bu ilke , belirli fenomen ve süreçlerin doğasında bulunan belirli gelişim özelliklerini ortaya çıkarmak için yetersiz kalmaktadır 34 .

Dilbilim ile ilgili olarak gelişme fikriyle baş edemeyen yapısalcılık, dil anlayışında önemli dalgalanmalar gösterdi - natüralizmden (deneycilik) rasyonalist kisvede Platonculuğa. Böylece, dile Platoncu yaklaşım Saussure'de ve onun bazı ortodoks takipçilerinde içkindir . Spekülatif bir dil felsefesinin sallantılı zemininden kaçınmak için, yapısalcı dilbilimin bazı temsilcileri dil hakkındaki görüşlerinde araçsal konumlar aldılar ve dilbilgisinin sözdizimsel modelleriyle uğraşmayı tercih ettiler.

XX yüzyılın 50'li yıllarının ikinci yarısından itibaren. dil kuramlarının çoğu sözdizimi kuramları olarak geliştirilmiştir . Burada olağanüstü bir yer haklı olarak R. Montegu ve N. Chomsky tarafından işgal edilmiştir .

Sözdizimsel dil teorisinin en ateşli destekçisi, yalnızca sözdiziminin değil , anlambilim ve edimbilimin de matematiğin (!) dalları olduğu Montagu idi. Örneğin, Montagu'ya göre İngilizce sözdizimi, geometri veya sayı teorisi kadar matematiğin bir parçasıdır . Bu konum, Montagu'nun doğal dilleri inceleme stratejisini önceden belirler : onları, resmi dilleri inceleyen matematikçilerinkine benzer bir teknik kullanarak araştırır 35 .

Montagu'nun araştırma programının amacı, doğal dilin matematiksel olarak zarif bir semiyotik teorisini geliştirmektir36 . Bu amaca ulaşmak için, biçimsel ve doğal diller arasındaki temel teorik farkı tanıyanların bakış açısını reddederek aşırıya gidiyor 37 .

J. Moravcik'e göre Montagu'nun grameri şu şekilde ele alınmalıdır. Birincisi, semantik sözdiziminden ayrılabilir ve kendi başına ele alınabilir. İkinci olarak, Montague'nin anlambilim tartışması basitçe küme kuramsal anlambilimin versiyonlarından biri olarak görülmelidir ; buna göre "anlamsal nesneler" bazı dil dışı öğelerdir ve genellikle küme kuramsal öğeler (bireyler, kümeler, işlevler vb. ) .

sözdizimi anlayışı gerçek dilbilimsel araştırma pratiğine daha yakın olan Chomsky'nin üretici-dönüşümsel dilbilgisi kadar güçlü bir etkiye sahip değildi .

Modern dilbilimde "sözdizimi" kavramının ne olduğu Lyons'un sözleriyle söylenebilir. Bir dilin sözdizimi, kelime biçimlerinin cümlelerdeki dağılımını açıklayan belirli bir kurallar dizisidir . Sözdiziminin bu özelliği , her bir kelime formunun bir veya daha fazla form sınıfına atanmasını içerir . Biçim sınıfları, konuşmanın bölümleriyle (isim, fiil, sıfat vb.) karıştırılmamalıdır çünkü konuşmanın bölümleri, biçim sınıfları değil (ör. " boy, çocuklar" ) ; "koşmak, koşmak"). Bir dil sisteminin herhangi bir modelindeki sözdizimsel kuralların işlevi, isimlerin, fiillerin, sıfatların vb. iyi biçimlendirilmiş kombinasyonlarını açıklamak ve bunların herhangi birinde geçen herhangi bir sözlüğün morfo-sözdizimsel özelliklerini belirlemektir. oluşan kombinasyonlar, uluslar. Belirli bir konum için bir sözcük biriminin diğerinden ziyade seçilebilmesi (veya seçilmesi gerektiği) gerçeği, sözdizimi açısından dikkate değer değildir. Bununla birlikte, bir başka gerçek, yani söz varlığının konuşmanın belirli bir bölümüne ait olması gerektiği, söz dizimi alanına aittir. Son olarak , belirli bir morfo-sözdizimsel kelimenin fonolojik gerçekleştirilmesinin böyle ve böyle bir form olduğu gerçeği, morfoloji alanına aittir39 .

Chomsky'nin teorisi ile ilgili olarak, "sip-taxis" kavramının anlamı genetik olarak ortaya çıkarılabilir. Bu nedenle, örneğin, yeni bir dilbilgisi türü oluşturmak için gerekli kavramsal ve teknik ön koşullardan bahsetmişken, bu ön koşulların, özyinelemeli işlevler teorisinin geliştirilmesi, Turing makinelerinin oluşturulması sayesinde 30'larda atıldığı belirtilmelidir. , vb. Bununla birlikte, dilbilgisi Chomsky , makine programlama için bir dilbilgisi değildir , ancak ve bu bir sır değildir, Chomsky ve Montagu, soyut bir teorik dilbilgisi modeli oluşturmaya yönelik teknolojik bir yaklaşım fikirlerinden güçlü bir şekilde etkilenmişlerdir. Sözde Markov gramerleri , yani grafiksel olarak aşağıdaki gibi gösterilen basit, doğrusal (soldan sağa) modeller (Şekil 2) : 40

Diyagramdaki her nokta bir seçim durumunu işaret eder. Kuruş noktası, oluşturmamız gereken tam gramer cümlesinin bir göstergesidir.

Model (1), herhangi bir noktada bir seçim yapılması gereken bir sözlük (sözcük listesi) ile genişletilebilir. Model (2), bir veya daha fazla kapalı döngü içerecek şekilde genişletilebilir . grafik şemamızın çeşitli noktalarında (bkz. Şekil 3).

(1)

(2>

özyinelemeyi tanımlayabilen dilbilgisi modelleri oluşturabilir ve böylece sonsuz uzun cümleler üretebiliriz. Teorik olarak, bu model, belirli bir doğal dilde sonsuz sayıda gramer cümlesini tanımlamak için yeterli sayıda kısmi model içerebilir.

Böyle bir model kurma olasılığını kabul edersek , o zaman onun çok güçlü ve evrensel gramerler kategorisine ait olduğunu da kabul etmemiz gerekir. Ancak Chomsky bu tür umutlara karşı çıkıyor . Ona göre, Markov tipi üretken dilbilgisi evrensel değildir, çünkü bu dilbilgisi olası tüm cümleleri gerçek bir dilde tanımlayamaz . Örneğin, bu dilbilgisi, bitişik olmayan, ayrık öğeler arasındaki dilbilgisel karşılıklı bağımlılıkların bir açıklamasından yoksundur . Aşağıdaki önermeyi göz önünde bulundurun:

Peter, kim , 011 ve b<)le11 olmasına rağmen, ? ve kendine ayarla , 'a^''         ile         t>

sağlıklı, üzgün görünüyor.

K b.■■         =־         >,

"$         bir

Burada a , a' ile ilişkilidir , b, b' ile ilişkilidir , c'nin kendisi aynıdır. Markov tipi üretken dilbilgisi , özne ile fiil arasına bir dizi başka ifade sıkıştırıldığı için yeterli bir dilsel karakterizasyon veremez . Yani, ayrık öğeler arasındaki bu tür karşılıklı bağımlılık, doğal dillerin karakteristiğidir . Bu nedenle Chomsky'ye göre üretici (generatif) gramerlerin köklü bir revizyonunu gerçekleştirerek daha güçlü bir gramer oluşturmak gerekmektedir .

Üretken dilbilgisinin ana fikri şu şekilde formüle edilebilir: "Geniş bir potansiyel ifadeler sınıfının üyeleri olarak gerçek ifadeleri tanımlayabilen herhangi bir dilsel açıklamaya üretken denir" 41 . Sözdizimsel bir bakış açısından, üretken bir dilbilgisi, L dilinin bir gramerini oluşturma sorununun çözümüyle başlar. L' deki dilbilgisi açısından doğru cümleler kümesinin kullanıldığı bir kurallar sistemi olarak oluşturulabilir. Dolayısıyla adı - "üretken (mantıksal-matematiksel yapı anlamında üreten) gramer". Üretken dilbilgisi, sözdizimsel kuralların bir kesin kurallar sistemi oluşturması gerektiğini vurgular . Bu bakımdan üretici dilbilgisi, kendine kesin ve eksiksiz kurallar sağlamayan , ancak bu kuralların geçerli olduğu sınırları belirtmeden örnekler ve karşı örnekler aracılığıyla yalnızca cümle yapısının düzenliliklerini gösteren geleneksel dilbilgisinin çok ötesine geçer 42 .

"Üretici dilbilgisi" terimini kullanırken, üretici dilbilgilerinin çokluğunun yanı sıra üretici dilbilgilerinin homojen bir şey olmadığı gerçeğini hesaba katmak gerekir, birkaç türe ayrılırlar. Özellikle, iki baskın türe işaret edilebilir - (1) derin ve yüzey yapıları birbirinden ayıran gramerler ve (2) bunu yapmayanlar. İlk gramer türü genellikle üretken-dönüştürücü olarak adlandırılır. Üretken-dönüştürücü dilbilgisinin ayırt edici bir özelliği, bu iki düzeyde cümleler oluşturma yeteneğidir. Burada 7* olduğunu hatırlamakta fayda var.

B. L. Whorf ve N. Chomsky, "derin" ("derin") ifadesini, opst öncesi düzeyde dil yapılarının organizasyonunu tanımlamak için kullandılar. Bu , bir cümlenin tüm yapısını işaretlemek için son derece yararlı ve hayırlı bir ifade olarak kabul edilir43 .

"Derin yapı" cümlenin anlamsal yorumunu belirleyen orijinal soyut yapıyı, "yüzey yapı" ise asıl sözcelerin fiziksel biçimini , yani fonetik yorumun gerçekleştiği düzeyi sunar. Aynı Derin Yapı farklı dillerde farklı şekilde uygulanabilir , yani Derin Yapı tüm dillerde ortaktır. Ancak, Derin Yapıları Yüzey Yapılara dönüştüren dönüştürme kuralları bir dilden diğerine farklılık gösterebilir.

Chomsky'ye göre, üretici-dönüştürücü dilbilgisi kuramı birçok bakımdan Port-Royal'ın mantıksal-gramer yapılarının daha modern ve daha doğru bir versiyonu olarak kabul edilebilir. Böylece, Port-Royal'ın gramer teorisi modern terimlerle formüle edilirse, o zaman dilin sözdizimi iki kural sistemi açısından tanımlanabilir: (1) derin yapılar oluşturan temel sistem ve (2) dönüşüm sistemi , derin yapıları yüzey seviyesine eşler. Temel sistem, ilk gramer ilişkilerini oluşturan kurallardan oluşur. Dönüşüm sistemi, bazı unsurları ortadan kaldırdığımız, diğerlerini tanıttığımız, diğerlerini değiştirdiğimiz, yeniden birleştirdiğimiz vb. kurallardan oluşur. Örneğin, dönüşümler arasında sorular, emirler vb .

Genellikle üretici-dönüşüm teorisinin taksonomik teoriden çıktığı söylenir (Yunan taksileri sıralıdır + nomos hukuk) dilbilim (gözlenen verilere dayalı analitik sistematiği ele alan dilbilim) ve geleneksel dilbilgisinden . Bu doğrudur, ancak bir anlamda, çünkü üretici-dönüşümsel teori, diğer şeylerin yanı sıra, eleştirel bir yeniden düşünmeye ve hatta taksonomik dilbilime karşı bir mücadeleye doğumunu borçludur . Üretken-dönüşümsel dilbilimin, bir yandan antik çağa (dilin Demokritancı yorumlanması) kadar uzanan geleneksel rasyonalist dilbilgisinin bazı temel ilkelerine, diğer yandan da yapıtlara geri döndüğü de doğrudur. 17. yüzyılın rasyonalistlerinden. ve 20. yüzyılın yapısalcıları. 45 Ancak, bazı dilbilimciler ve filozofların yaptığı gibi, üretken-dönüştürücü dilbilimin hiçbir şekilde yapısalcı dil teorisinin mekanik bir uzantısı olmadığını unutmamalıyız . Chomsky'nin grameri, pek çok yapısalcının gramerleri gibi sentaktik bir teori olsa da, onun amacı oldukça farklıdır. Chomsky'ye göre dilbilgisi kuramı, eğer yeterli olacaksa, yalnızca dilin gerçeklerini değil, aynı zamanda konuşmacının dilbilimsel sezgisini de hesaba katmalıdır. Bu bakımdan yeni dil kuramı, aynı zamanda dilsel yetkinliğin (yetkinliğin) bir tanımı ve açıklamasıdır, yani, her konuşmacının kafasında sahip olduğu gramer bilgisi. Ampirist davranışçılık metodolojisinin egemen olduğu Amerikan akademik bilim dönemiyle karşılaştırıldığında, "akıl", "sezgi", "içgörü" vb. cesur bir yenilikti.46 .

Chomsky'nin bilimsel görüşlerinin evrimi bizim için son derece ilginç çünkü bilim üzerine basite indirgeyen neo-pozitivist görüşlerden daha gerçekçi bir değerlendirmeye geçişe tanık oluyoruz. Örneğin Chomsky, ilk çalışmalarında dilbilimi tamamen bağımsız , otonom bir disiplin olarak gördü. Ancak bir süre sonra dilbilimi bilişsel psikolojinin bir dalı olarak değerlendirmeye başladı ve böylece yapısalcılık ve davranışçılığın eksikliklerinin üstesinden gelmeye çalıştı . Bütün bunlar anlamsal konuların anlaşılmasını etkiledi.

İlk adımlardan itibaren, üretken-dönüştürücü dilbilgisi, anlambilim konularına yönelik tutuma yansıyan sözdizimsel bir teori olarak geliştirildi . Örneğin sözdizimsel (!) yapının temel birimi olarak “kelime” kabul edilmiştir. Bu, kelimenin anlamsal içerikten yoksun, soyut bir yapı gibi davrandığı anlamına gelir . Böyle bir "kelime", daha doğrusu "kelimeler" üzerinde, "konuşmanın bölümlerine" ayrışma türüne göre prosedürel olarak tanımlanmış sözdizimsel sınıflandırmalar yapmak mümkündür, yani birçok prosedür olduğunu varsaymalıyız. sözcükler" iyi bilinen sınıflar "isimler", "sıfatlar ", "zarflar" vb . Bu "okul" sorusuna tatmin edici bir cevap vermenin fazlasıyla zor olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle Chomskicilere yöneltilen suçlamalar oldukça doğaldır. Özellikle, üretici sözdizimi teorisinin ana eksikliği, cümlelerin yapısal tanımının, ne yeterli ne de tam olarak tanımlanmış olan geleneksel dilbilgisi kategorilerini kullanmasıdır47 .

Chomsky ve meslektaşları, bir anlamda , anlaşılabilir. matematik ve mantığa yönelik dilbilim modellerinin, çıkarım kuralları olarak aksiyomlarla "konuşmanın bölümlerinin" örtük olarak tanımlanmasına dayandığını göz önünde bulundurarak. Avrupa mantık-felsefi bilim tarihinde, Aristotelesçi kategorileri dilbilgisel kategoriler olarak görmeye çalışan Stoacıların şahsında benzer bir emsal görüyoruz ; bu, modern araştırmacının Aristoteles'in "genel kavramları" arasındaki ortak ve son derece önemli özellikleri belirlemesine olanak tanıyor " (kategoriler), Stoacıların Öklid "aksiyomları" ve "gramer kategorileri" 48 . Bunun bir sonucu olarak, matematik ve mantıktaki "aksiyomlar" ve dilbilgisindeki "konuşmanın bölümleri" yalnızca öncüller olarak değil, açıkça formüle edilmesi gereken çıkarım kuralları olarak kabul edilebilir . Görünüşe göre, Chomskicilerin çabaları bu açık formülasyon üzerinde yoğunlaşmıştı. Böyle bir "aksiyomatiğin" felsefi temeli, Chomsky'nin, gramer açısından doğru cümleleri a priori yetenekler olarak kurma (sonuç çıkarma) yeteneğini önceden belirleyen rasyonalist "doğuştan fikirler" doktrini bağlamındaki "dil yeterliliği" anlayışıdır . Böylece, rasyonalist felsefenin yardımıyla Chomsky, anlam teorisinin çetrefilli sorularını atlamaya ve doğrudan bilgi teorisine gitmeye çalışır. Felsefe için Chomsky'nin deneyimi, epistemoloji ile dilbilimin genel metodolojik sorunları arasındaki yakın bağlantıya işaret etmesi ve aynı zamanda anlambilim sorularını göz ardı etme girişimlerine karşı uyarıda bulunması bakımından öğreticidir. Modernize edilmiş rasyonalizminin eksikliklerini hisseden Chomsky, semantik ve psikanalize yönelir.

60'ların ortalarında Chomsky, daha kapsamlı bir üretken-dönüştürücü gramer teorisi ortaya attı. Dolayısıyla, Sözdizimsel Yapılarda (1957) semantik analizin doğrudan cümlelerin sözdizimsel tanımıyla ilgili olmadığı belirtilmişse, daha sonra Chomsky ve işbirlikçileri, cümlelerin anlamının,

sözdizimsel yapıları ile aynı türden kesin, biçimsel analiz ve bu anlambilim, gramer analizinin ayrılmaz bir parçası olarak dahil edilmelidir. Bu bağlamda üretici-dönüştürücü dilbilgisinde "anlamsal bileşen" kuralına yer verilmiştir. Lyons, aşağıdaki diyagramda dönüşümsel dilbilgisinin yeni bir versiyonunu göstermektedir (Şekil 4) 49•

Chomsky'nin Aspects of the Theory of Syntax kitabının yayınlandığı 1965 versiyonuna "standart teori" adı verildi. Bazı modern dilbilimcilere göre, "standart teori" yeterince güçlü değildir ve Katz- Postal hipotezinden açıkça anlaşılan bir dizi zayıflığa sahiptir: Cümlelerin derin yapısında belirtilen gramer ilişkileri benzersiz bir şekilde anlamsal yorumu belirliyorsa, o zaman birçok durumda "standart teori"de ele alınanlardan daha derin yapıları ortaya çıkarmak gerekir. Bu tür "derin derin yapılar " (derin derin yapı) kesinlikle cümlenin anlamının soyut temsillerine karşılık gelir . Bu argüman dizisine devam edilirse, sonuç sözde üretken anlambilim olacaktır. Üretken anlambilim hükümlerine göre, orijinal yapılar ve anlamsal temsiller aynıdır. Bu teorik bağlamda, gramerin yapısı şöyle görünür (Şekil 5):

Üretken-anlamsal türetmenin orijinal yapısı, aşamalı olarak bir yüzey yapısına dönüşen cümlenin anlamsal yapısıdır . "Standart teoriye" göre, orijinal yapı

Семантика

Синтаксис

Фонология

Pirinç. 5.

1         2

Üretken anlambilim         Standart teori

kaynak olarak sözdizimsel yapıya yönelen ve anlamsal yapıyı ondan türeten yorumlayıcı kurallar yardımıyla anlamsal yapıyla ilişkili yüzeysel bir yapıya dönüşen sözdizimsel derin bir yapıdır . "Üretici anlambilim" ve "standart kuram" ın yapısı şematik olarak şu şekilde gösterilebilir (Şekil 6): 50 :

, üretken -dönüşümsel dilbilgisinin bir sonraki, yeni versiyonunun - "genişletilmiş standart teori" nin yaratılmasına yol açtı . Şimdiye kadar Chomsky, genişletilmiş teorinin bu versiyonuna bağlı kaldı. Aldığı konum, onu, yüzey yapı özelliklerinin anlamsal yorumun belirlenmesinde rol oynamaması için hiçbir neden olmadığına inandırıyor. Chomsky'ye göre hala böyle bir rol oynuyorlar51 . İlgili literatürde belirtildiği gibi , Chomsky şu anda anlamsal yorumlamanın tamamen yüzeysel yapı tarafından belirlendiğini varsaymaktadır .

Üretken-dönüştürücü dilbilgisinin dikkate alınan özellikleri ve en genel hatlarıyla evriminin bazı özellikleri, üretici dilbilgisinin mantıksal-matematiksel modelinden mantıksal-anlamsal modeline vurguda bir kayma olduğunu gösterir; bununla bağlantılı olarak "dönüşümcüler " daha çok hale gelir. "bilgi" , "bilgi", "referans" gibi kavramlarla ilgilenir. Bu kavramlar, kolayca görülebileceği gibi , uygun dilsel alana ait değildir. Analizleri için epistemoloji, mantık, psikoloji, düşünce sosyolojisi alanından bilgi almak gerekir . Bu durumda, çözümü filozoflar ve dilbilimciler için karşılıklı olarak faydalı olabilecek felsefi nitelikteki sorular ön plana çıkar. Örneğin, deneyim üretici-dönüştürücüdür!! Dilbilim , daha önce belirtildiği gibi, felsefi kategorilerin en önemli işlevlerinden birine - bir çıkarım değeri elde etme işlevine - açık ve kesin bir şekilde işaret ederek temel felsefi "kategori" kavramını zenginleştirir. Mantıksal-metodolojik bir bakış açısından bu işlev ise olarak karakterize edilebilir analitik , daha sonra felsefi ve ideolojik bir bakış açısından , tutumsal-düzenleyici, yani içkin bir şekilde kasıtlılığı ve dünya algısının tarzını düzenleyen olarak karakterize edilir . Buna karşılık felsefe, yalnızca dilsel bir çözümün dar çerçevesinin ötesine geçen dilbilimin bu teorik sorunlarının çözümüne uygulanabilir bir katkı yapma yeteneğini göstererek dilbilime borçlu kalmaz . Bu, özellikle semantik ve ontolojinin kesiştiği noktada ortaya çıkan belirli kavramlar için geçerlidir.

Konuştuğumuzda, genellikle bir şey hakkında konuşmak için dili kullanırız, bu çoğu zaman bir dil değildir, ancak dil dışı bir fenomendir (veya fenomendir). Çoğu durumda dil ile dil dışı alan arasında böyle bir bağlantı, kelime dağarcığının referans özellikleri nedeniyle gerçekleştirilir. Ön-dönüşümcü veya Bloomfieldci anlam teorisi, yalnızca referans kavramıyla sınırlıydı ve bundan, dilin yalnızca bir araç, bir işaretçi olduğu, dolayısıyla anlamların dilin dışında bir şey olması gerektiği sonucu çıktı . Birçok bağımsız semantik tümel olduğu varsayımına dayanan bir anlam teorisinin bu anlamda bir gönderge teorisi olamayacağı açıktır , çünkü anlam dil sistemine içsel bir şey olarak anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, anlamın (anlam, Fregean Sinn) ve göndergenin (gönderge, Fregean Bedeutung) aynı olmaması gerçeği, açıkça dilin göndergesel kapasitesinin yadsınması anlamına gelmez . Bu nedenle , referans sorununun çözümü, üretici-dönüşümsel bir teori için, özellikle de belirli dönüşüm kurallarının52 formüle edilmesi için hayati bir noktadır .

Diyelim ki referansı, görünüşteki tanım kavramıyla ilişkilendirmeyi kabul ediyoruz. Daha sonra karşılık gelen sözlüksel bölümlerin (isimler, fiiller, vb.) bir referansa sahip olması, duyusal olarak gözlemlenebilir bir nesneye işaret edebilmesi anlamına gelir. Aşağıdaki önerileri göz önünde bulundurun:

1. Bu köpek havlıyor.

2. Peter güvenilirdir.

Cümle (1) 'de, özne kesin bir deyimsel isimdir. Cümlenin verilen öznesinin, söylendiği anda tanımlanabilecek bir göndergesi olduğu açıktır. Cümle (2) 'de özne özel bir addır. Referans "Peter" duruma bağlı olarak görünüşte tanımlanabilir . Şimdi "havlıyor" ve "güvenilir" yüklemlerini düşünün. Referansları var mı ? "Havlama" söz konusu olduğunda, bir şekilde, bu kelimenin, kendisini gösterişli bir tanıma uygun, gözlemlenebilir bir faaliyeti gösterdiği söylenebilir . "Güvenilir" ifadesine gelince, burada durum daha sorunlu. Açıkçası, "güvenilir" ifadesinin anlamı, gösterişli referans açısından tanımlanamaz, ancak karşılık gelen "anlamsal alan" incelenerek anlaşılabilir . Dolayısıyla bu ifadenin anlamı eşanlamlılık, zıt anlamlılık, bağdaşmazlık, iki anlamlılık terimleriyle tanımlanır . Ketati , bu aynı şekilde "havlama" kelimesi için de geçerlidir. Örneğin, "havlamak" kelimesinin anlamsal olarak "kişne", "mırıldanma", "karga" vb. sözlükbirimleriyle yakından ilişkili olması dikkat çekicidir. Böylece, ilişkisel anlam ( ilişkisel anlam ) ile göndergesel anlam arasında bir ayrım yapabiliriz. anlam (referans! anlam ) ve buna göre, tüm sözlük öğelerinin ilişkisel anlamı olduğu ( belirli şekillerde birbirleriyle anlamsal olarak ilişkili oldukları) ancak tüm sözcüksel öğelerin, gösterişli bir tanımın gerekliliğini karşılamaları anlamında göndergesel anlama sahip olmadığı sonucuna varır .

Üretken-dönüştürücü kuram çerçevesinde gönderme sorununun formüle edilmesi ve "ilişkisel anlam - göndergesel anlam" ayrımının tahsis edilmesi, fikrin bir yandan Frege'nin anlamsal mirasına, diğer yandan da Frege'nin anlamsal mirasına yönelmesine yol açmıştır. , "anlamsal (sözcüksel) alan" kavramının geliştirilmesine . ". Frege'ye göre burada kastedilen "ön varsayım" kavramıdır. Bizim için bu kavram özellikle önemlidir çünkü Chomsky'nin dilbilim doktrininin anahtar kavramının - özellikle "yetkinlik", "anlamsal yeterlilik" kavramının - açıklanmasıyla ilişkilidir.

modern "varsayım" kavramının prototipi, "varsayım" (suppozitio) kavramıdır . "Varsayım" olarak bilinen orijinal skolastik doktrin, bir kelimenin anlamını derinlemesine anlamak için önce verilen (yüzeysel ) anlamın ne anlama geldiğini anlamamız gerektiğini savunuyordu. Çalışmanın ilk bölümünde daha önce belirtildiği gibi, terimlerin bağlamsal kullanımı varsayım kavramıyla ilişkilendirilir, yani gizli, ima edilen, ancak gizli olmayan, doğal dile aşkın olmayan anlamın ifşası kavramla ilişkilendirilir. varsayım. Varsayım doktrini, ana "çekirdek anlamın" yakın anlamsal ortamının varlığını gösterir . Önvarsayım kavramıyla bağlantılı olarak, belirli bir kelimenin anlamsal alanının bir konfigürasyonunu, karakteristik özelliklerini (bir tür fizyonomi) oluşturan periferik, sınır çizgisi (marjinal) anlamların bir göstergesidir. Bu bağlamda, varsayım kavramı psikolojik “tutum” kavramıyla ilişkilidir .

kavramına yönelik farklı yaklaşımların çeşitliliğine rağmen , dilbilim ve dilbilim felsefesi için, şartlı olarak anlamsal ve pragmatik olarak adlandırılabilecek iki ana yaklaşım büyük ilgi görmektedir . Buna karşılık, ön varsayımların analizine anlamsal yaklaşımda iki yön ayırt edilir. İlk yön, varsayımların mantıksal-anlamsal değerlendirmesinin referans kavramıyla bağlantılı olduğu İngiliz "dil felsefesi" aracılığıyla Frege'den gelir. Varsayımlara ikinci yaklaşımın temsilcileri , örneğin E. Keenan ve C. Fillmore'dur. Önvarsayımları, mantıksal olarak önvarsayımlanan tümceden ve onun olumsuzlanmasından çıkan tümceler olarak görürler . Pek çok durumda, bu varsayım kavramı Frsge'nin kavramıyla örtüşür, ancak daha geniş bir kapsama sahiptir. Örneğin Keenan, bir cümlenin diğerini varsaydığı şu örneği verir:

1. Aritmetiğin eksik olması John'u şaşırtmadı/şaşırtmadı.

2. John bir hayvan ve bir entelektüeldir.

Cümle (2), cümle (1) 'in ona bir doğruluk değeri vermesi için referans koşulu olmadığı için, Frege'nin varsayım kavramından istenen sonucu çıkarmak zordur .

cümlelerin ve belirteçlerin uygun kullanımı için koşullardır . Örneğin :

(1) John arabayı temizledi.

Şunları onaylar:

2. John makinenin temizlenmesine neden oldu (harekete geçti) .

3. Araba temiz oldu.

Bundan şu varsayım çıkar:

4. John aktif hale gelene kadar araba temiz değildi .

Böylece (4), karşılık gelen ifadenin (1) bağlamsal koşulunu oluşturur.

metnin" (söylemin) inşa edildiği semantik bir çerçeve oluşturan bir tür "sessiz " öncüller (deyim yerindeyse, bir kare içindeki önkoşullar) olduğunu göstermektedir. En geniş anlamda, varsayımlar sorunu, söz edimlerinin ikna koşulları sorunudur . İkincisi , konuşmacının dil yeterliliğinin sosyo-kültürel anlamlar bağlamından ayrı olarak yeterince tanımlanamayacağı gerçeğinden açıktır . Dolayısıyla bu tür sosyo-kültürel anlamların anlambilim kuramında sosyo-kültürel varsayımlar biçiminde yer alması, görünüşe göre “iyi biçimlenmiş cümle” (iyi biçimlenmiş cümle) kavramının genişletilmesi yönünde önemli bir adım atmayı mümkün kılacaktır. ) "dil yeterliliği" kavramının genişletilmiş kapsamına sosyal şartlanmayı dahil etmek ve ona genellikle "iletişimsel iletişim" olarak adlandırılan şeyi dahil etmek 55 .

Gördüğümüz gibi, bir yanda dilbilim ile psikoloji , mantık, felsefe arasındaki temas sorunu, varsayım kavramıyla bağlantılıdır. Bazı Batılı filozofların, özellikle hermeneutik ve fenomenologların, varsayımları insan dilsel düşüncesinin temeli ve dolayısıyla felsefe için hayati öneme sahip bir kavram olarak görmeleri karakteristiktir . Bu nedenle, örneğin, W. W. Macomber'a göre, "felsefe tarihi , insan deneyiminin altında yatan varsayımların sürekli olarak araştırılması olarak okunabilir " 56 . T. Peters'ın belirttiği gibi, doğa bilimlerinin pozitivist fikirli temsilcileri ve aynı ruh haline sahip tarihçiler, varsayım sorununu görmezden gelmek için mümkün olan her yolu deniyorlar. Onlara göre ideal bilim adamı, saf zihni yalnızca “tarafsız” bilgiye açık olan masum bir bebek (bir tür tabula rasa) gibi olmalıdır57 .

gözlem deneyiminin ve bilimsel biliş deneyiminin gösterdiği gibi , tam olarak bilinçdışı temelindedir.

karmaşık durumlarda bütüncül bir ruhsal etkinliğin ayrılmaz ve önemli bileşenlerinden biri olarak zihinsel etkinlik olarak adlandırılan , sosyalleşmiş varlığın "kararsız" periferik alanlarından gelen bilginin birincil, sezgisel bir kavrayışı vardır. Gelecekte, uygun şekilde işlenen bu bilgiler şu veya bu şekilde operasyonel olarak görünür: bilgi, yani bilinç alanındaki bilgi, bilincin kontrolü altındaki bilgi. S. D. Katsnelson'ın doğru bir şekilde belirttiği gibi bilinç, “içinde gerçekleşen tüm süreçlerin farkındalığını kesinlikle ima etmez. Dış bir nesneye yönelik etkinlikte bile, bilinç, yalnızca bilincin kendisi ve etkinliğinin süreçleri bilişsel etkinliğin nesnesi haline geldiğinde gerçekleşen birçok anı dolaylı olarak içerir .

, nesnel gerçekliğin çeşitli yönlerinin birincil sentezinin tek tek insanların kafalarında değil, toplumsal ve pratik faaliyette11 ancak o zaman gerçekleştiğini tekrarlayabiliriz - insan bilincinde 59 . Buna göre, manevi faaliyet, toplam sosyo-tarihsel pratikle ilişkili olarak ikincil bir sentez görevi görür. Bu, dünyaya ilişkin bilimsel bilgimizde belirli doğal kalıpları yalnızca kabaca ve kusurlu bir şekilde kopyaladığımız anlamına gelmez. Aksine , etrafımızdaki gerçekliğin kalıplarını kavrayarak , öncelikli olarak ürün olan ihtiyaç ve ilgilerimizi tatmin etmeye çalışırız. doğanın çarpık bir biçimde kopyalanmadığı, insanlaştırıldığı, yani insan çevresinin yaratıldığı, yaratıldığı ve sürekli genişlediği kültür, insanın dünya kabulünün sınırları genişlemektedir. Böylece, kültür sorunu ve bireysel halkların ve bir bütün olarak insanlığın kültürel gelişiminin özellikleri sorunu, özellikle insanlık tarihinin en karakteristik unsuru olan manevi alanda, insanın yaratıcı faaliyetinin özü sorusuna dönüştürülür. veya O. Kornu'nun yazdığı gibi, bilinç ve İnsan düşüncesi türev bir tarihsel fenomendir, ancak aynı zamanda “insanlık tarihinin en karakteristik unsurudur, çünkü rolün tonu sayesinde bilinç ve düşünme İnsanlık tarihinde oynadığı rol, ikincisi doğa tarihinden temelde farklıdır” 60 .

Elbette Kartezyen Dilbilim'in yazarı, haklı olarak geçmişin düşünürlerinin görüşlerini aşırı modernleştirmekle suçlanabilir 01 . Ancak bu durumda, başka bir şey ilginçtir , yani Amerikalı dilbilimcinin fikirleri, bazı açılardan seçkin yurttaşımız L. S. Vygotsky'nin fikirlerine benzer 62 . Vygotsky, düşünme ve dilin diyalektik birliğine işaret ederek düşünme psikolojisinde devrim yarattı , böylece dili uygun yaratıcı etkinlik düzeyine yükseltti ve zihinsel etkinliği değerlendirirken apriorizmi tamamen çürüterek , düşüncenin orijinal bir ruhsal eylem olarak kabul edilemeyeceğini ikna edici bir şekilde kanıtladı. , tarihsel olarak "kelime" den önce gelir. Vygotsky tarafından düşünme psikolojisine tanıtılan tarihselcilik ilkesi, düşüncenin dışsal bir şeyde olduğu gibi kelimede somutlaşmadığı , ancak kelimede gerçekleştiği sonucuna varmayı mümkün kıldı.

Bu önerme daha sonra A. R. Luria tarafından somutlaştırıldı ve düşünce ile dil arasındaki ilişkiyi "iç konuşma" düzeyinde önemli ölçüde açıklığa kavuşturdu ve belirsiz "düşünce" kavramını daha uygun "niyet" kavramıyla değiştirdi 63 . Böyle bir yer değiştirme, "dış konuşma" düzeyinde "niyet" kavramının "tema" kavramına dönüştürülmesine izin verir, böylece anlamsal-metinolojik analizi kolaylaştırır, "düşünce" kavramını daha işlevsel ve duruma daha uygun hale getirir . mantıksal-anlamsal, dilbilimsel ve psikolojik analizler. Bu anlamda “niyet” kavramı, “yeni mentalizm”in niyetlerine çok yakındır. Chomsky ve arkadaşları, çağrışımcı psikolojinin maneviyatçılığını ve öznelciliğini reddeden ve fizikselizme yaklaşan mentalizm. Doğru, dikkatli bir inceleme, düşüncenin ve dilin doğası sorunu konusunda Sovyet yazarlarının fikirleri ile Chomskycilerin fikirleri arasında temel farklılıklar olduğunu ortaya koyuyor. Mesele şu ki, "yeni mentalizm"in temsilcileri, geleneksel rasyonalist (fikir-diyet) dil felsefesindeki ortak bir kusuru, yani düşünce ve dil üzerine sosyo-tarihsel bir bakış açısının yokluğunu gösteriyorlar.

sonsuz sayıda yeni cümle üretmek ve anlamak için kullanan konuşmacı-dinleyicinin içsel bilinçdışı dilsel bilgisini yansıtan ve hatta doğru bir şekilde yeniden üreten bir araç olarak düşünülmesidir . Chomsky'ye göre, "Dilbilimci, çeşitli düzeylerde açıklayıcı kuramlar inşa etmekle uğraşır ve her düzeyde, kuramsal ve betimleyici çalışması için açık bir psikolojik yorum vardır. Somut gramer düzeyinde , normal bir konuşmacı-dinleyici tarafından - ve elbette bilinçsizce - geliştirilen belirli bir bilişsel sistem olan dil bilgisini karakterize etmeye çalışır. Evrensel bir dilbilgisi düzeyinde , insan zekasının belirli genel özelliklerini oluşturmaya çalışır . Bu şekilde karakterize edilen dilbilim , psikolojinin düşüncenin bu yönleriyle ilgilenen bir parçasıdır .

Gerçek konuşma etkinliğinde bilinçsiz dil bilgisinin gerçekleştirilmesi, dış uyaranlardan (ilke olarak) bağımsız bir şey olarak kabul edilir. Chomsky ve Chomskicilerin teorisi bu anlamda mentalist bir teoridir .

, dilbilimsel biliş için yeni bir stratejinin geliştirilmesi ve uygulanmasında önemli bir rasyonel noktayı sezgisel olarak kavradı. Bu, bilinçdışının, onu çevreleyen gerçeklikte bir kişi için önemli olan olayları yansıtmadaki öncü rolüne atıfta bulunur . 1920'lerde, bilinçsiz bir zihinsel tutum kavramını yaratan ünlü Sovyet psikolog D.N. Uznadze, bu fenomene dikkat çekti. Size Chomsky'ye göre dil yeterliliğinin davranışın altında yatan bir şey olduğunu, ancak doğrudan veya basit bir şekilde davranışta gerçekleşmediğini hatırlatmama izin verin66 .

Chomsky'nin "yeni bir zihniyete" doğru hareketi, belirli kategorik dönüm noktalarıyla işaretlenmiştir. Bu nedenle, eğer "Sözdizimsel Yapılar"da dilbilgisi (dil) tarafından üretilen cümleler ile önceden oluşturulmuş ifadeler (korpus) arasındaki farkla uğraşıyorsak , daha sonraki çalışmalarda bu ayrım büyük ölçüde değiştirilir ve "yetkinlik" (yetkinlik) ve "kullanım" (performans) terimleriyle ifade edilir . Bu bağlamda, konuşmacı tarafından üretilen sözcelerin birçoğunun ( uğultuların) çeşitli nedenlerle pop-gramer olduğu gerçeği göze çarpmaktadır. Bunun nedeni dilsel olmayan sebeplerdir (sınırlı hafıza, seçici dikkat, vb.). Bu nedenle, teorik dilbilimci, ham maddeyle değil, onun biraz idealleştirilmesiyle uğraşmak zorundadır, bu nedenle konuşmacının (dilsel yeterliliğine dönersek) pop-gramer olarak tanıdığı tüm bu ifadeler ortadan kaldırılır . Bu, L. V. Shcherba (1931) tarafından (1) “konuşma etkinliği ”, (2) “dil materyali” (“metinler”) ve (3) “dil sistemi” arasında ayrım yapılması gerektiğini vurgulayarak belirtilmiştir . (2) ve (3), (1) 67'nin analitik (idealleştirilmiş) yönleridir .

dönüşümcülerin teorik çalışmalarında rehberlik ettikleri idealleştirme ilkesi tamamen haklıdır. Bu ilkenin "çalışır durumda" olması, bir dilin tümevarım yöntemini kullanarak geleneksel betimleme çerçevesi içinde kalmayı tercih eden dilbilimcileri alarma geçirmesi ve bazen korkutması da başka bir konudur. Belli bir anlamda anlaşılabilirler . Bu dilbilimcilerin birçoğu gerici olmaktan çok uzaktır ve idealleştirmenin teorik bilgi düzeyinde sistemik bütünlüğü sağlamayı mümkün kıldığının gayet iyi farkındadır. Ancak, teorik önermelerin geniş etkinliği ve uygulanabilirliği, pratikte birçok çekince, düzeltme kullanmak, karmaşık düzeltmeler yapmak zorunda olmamız gerçeğiyle ödenmelidir . nesne" matematik veya matematiksel mantık modelinde. Sonuç olarak, üretken-dönüştürücü bir dilbilgisi bir "zhsst" veya "yapıcı " nesne biçimini almalıdır .

Ancak metodolojik açıdan bunda kınanacak bir şey yok. Bilimsel bilginin çeşitli alanlarında, her zaman yeterince doğru bir "ölçeğe" ("standart", "ölçü") sahip olmaya çalışıyoruz; bu, çalışılan konuların çeşitli komplekslerini minimum hatayla "ölçmemize" olanak tanır, gerekirse, seçilen "ölçeğe" karşılık gelen idealleştirme yöntemleri . Ancak , bu idealleştirme yöntemleri ne kadar "katı" ve daha katı (yapıcı) olursa, daha yüksek düzeydeki soyutlamaları dışlamak o kadar zor olduğu, mantıksal olarak zarif bir ifadenin pratik kullanımının görevinin o kadar zor olduğu her zaman hatırlanmalıdır. teori olur. Bu, mantıksal ve matematiksel biliş yöntemlerine yönelik önyargısıyla modern dilbilimi hesaba katmak için özellikle önemlidir , aksi takdirde, tabiri caizse, ormanı ağaçlar için görmeme, yani temel soruyu unutma riskine gireriz. dilin temel doğası.

, tanımı felsefeye başvurmayı gerektiren dilbilimin temel kategorisidir . Doğru, geçmiş ve şimdiki birçok dilbilimci için bu her zaman açık bir gerçek değildir. Böylece, dilin kavramsal tanımı için Saussure

işaretler ve işaret sistemlerine ilişkin genel bir bilim yaratma ihtiyacında ısrar etti ve Chomsky, psikanaliz ve nörolinguistik fikirleriyle uyumlu, davranış karşıtı psikolojiye dayalı genel bir düşünme teorisi yaratmakta ısrar ediyor, çünkü ona göre "herhangi bir ilginç üretken dilbilgisi, çoğunlukla düşünme süreçleriyle iş yapacaktır” 69 . Bir ve diğer durumlarda, genel metodolojik terimlerle bilişte teorik ve ampirik arasındaki bir ilişki gibi görünen ideal ile malzeme arasındaki ilişki sorunuyla karşı karşıyayız . Bir ve diğer durumlarda, ideal probleminin yanlış bir çözümü ile uğraşıyoruz ve buna göre , dilin bir yandan bilinemez hale gelmesinin bir sonucu olarak teori ve ampirizmin hatalı bir yorumuyla. "ideal her şey kendi içinde" ve diğer yandan - bir dil teorisinin inşasına tamamen araçsal, pragmatist bir yaklaşım ortaya çıkıyor .

Bu bölümün bir sonraki kısmına geçerek, dilbilimciler veya dil filozofları bağlam içinde metodoloji ve epistemoloji arasındaki bağlantıyı açıkça anlamadıklarında dil biliminin karşılaştığı zorluklara odaklanmak için kendimi metodolojik meselelerle sınırlamak istiyorum. dilin felsefi doktrininin . Bu durumda, dilbilimde bir deney olasılığından, yalnızca gözlemleme ve açıklama olasılığından değil , aynı zamanda statik ("metinler") ve dinamiklerinde (konuşma etkinliği) dilsel malzemeyle aktif olarak çalışma olasılığından bahsedeceğiz .

Dil biliminde deney kavramı. Wittgenstein'ın Dil Deneyi Felsefesi. Tanınmış neo-Kantçı filozof W. Windelband, 1894'te "Tarih ve Doğa Bilimleri" adlı eylem konuşmasında, bilimlerin nomotetik ve idiografik bilimler olarak ikiye ayrılması üzerine bir önerme ortaya koydu. Bu fikir , Windelband'ın Freiburg (Baden) sosyal biliş okulundan meslektaşı G. Rickert tarafından ele alındı ve geliştirildi . Yani XIX yüzyılın sonunda. bilimlerin bireyselleştirici bilimler (kültür bilimleri) ve genelleştirici bilimler (doğa bilimleri) olarak ikiye ayrılması üzerine bir manifesto doğdu .

Bu tür sınıflandırmaların temeli , içinde epistemolojinin son derece dar bir şekilde, bilişin mantığı olarak ele alındığı ve bunun sonucunda Freiburg felsefe okulunun neo-Kantçılarının ana çabalarının, biliş yöntemleri. Neo-Kantçılar tarafından dilbilimin bilimsel ve metodolojik problemlerini, özellikle anlambilim ve göstergebilim sorularının ortaya çıktığı noktalarda anlamak için önerilen yaklaşım .

Batı Avrupa felsefesinin gelişiminde önemli bir aşama, Wittgenstein adıyla ilişkilendirilir. G. H. von Wright, anılarında, Wittgenstein'ın yaratıcı faaliyetinin iki önemli felsefi okulun oluşumuna ilham verdiğini yazdı, ancak, garip bir şekilde, Wittgenstein kendisine atfedilen girişimi kendisi reddetti. İlk okul, 1930'lar boyunca önemli bir rol oynayan sözde mantıksal pozitivizm veya mantıksal ampirizm okuludur. İkinci okul, sözde analitik (dilbilimsel) felsefe okuludur; bazen hala Cambridge Okulu73 olarak adlandırılır .

Geç dönem Wittgenstein'ın felsefesini karakterize eden K. T. Fann şunları yazıyor. Geleneksel felsefe, çeşitli felsefi sorulara cevaplar sağlama girişimi olarak nitelendirilebiliyorsa, Wittgenstein felsefesi de soruların sistematik bir formülasyonu olarak tanımlanabilir74 .

Wittgenstein'ın kuramsal görüşlerinin gelişiminde bir süreklilik vardır . Bu nedenle, örneğin, geç Wittgenstein tarafından felsefe yapma yöntemlerindeki değişiklikler, felsefi özlemlerde temel değişikliklere yol açmadı. Risale ve İncelemelerde dil, felsefenin ana konusu olarak ele alınmış ve felsefenin işlevinin saçma sapan ifadeleri ortadan kaldırmak olduğu savunulmuştur. Ayrıca, İnceleme'de felsefi sorunların dilimizin mantığının yanlış anlaşılmasından kaynaklandığı, felsefenin bir bilim değil, dilbilimsel bir açıklama ve açıklama faaliyeti olduğu şeklindeki görüşler, Wittgenstein'ın sonraki çalışmaları için yol gösterici olmaya devam ediyor. . Bu nedenle, onun felsefenin doğası ve görevleri hakkındaki geç kavrayışı, daha önceki görüşlerin bir gelişimi olarak düşünülmelidir, oysa daha sonraki görüşleri! belirli bir anlamda diyalektik yöntemi olarak adlandırılabilecek yöntem (eski diyalektik türünden sonra), daha önceki yöntemin, geleneksel teorik inşa yönteminin olumsuzlanması olarak görülmelidir .

Dolayısıyla erken ve geç Wittgenstein'daki yöntem kavramları kökten farklıdır. İlk durumda dil, önermelerin biçimleri ve yapıları aracılığıyla nesnelerin biçimlerini ve yapılarını betimleyen bir tür mantıksal "resim"dir. İkincisinde dil, kelimelerin akıl almaz bir çeşitlilikteki farklı kullanımlarıyla diğer insan faaliyetleriyle bağlantılı belirli bir insan faaliyeti olarak anlaşılır . İlk durumda, dilin temel yapıları, doğal dillerin gramerleri arasındaki yüzeysel benzerliklerle gizlenir. Tabiri caizse, bizi hatalara karşı güvence altına almak için tasarlanmış mantıksal olarak doğru sembolizmi kullanarak bu yapıları kazmalıyız . İkinci durumda, yüzeysel gramer benzerlikleri tarafından yanıltılmaktan kaçınmaya çalışmalıyız, çünkü bunlar temel yapıları belirsizleştiriyorlar, daha çok derinlerde bir yerlerde var olduğu varsayılan ancak gizli temel yapılar yanılsaması yaratıyorlar. Wittgenstein birinci yöntemi "analiz" olarak adlandırır ve ikinci yöntemi, sözcüklerimizin kullanımına ilişkin net bir görüş oluşturmamızı sağlayan yöntem olarak tanımlar .

Geç dönem Wittgenstein'ın dile yaklaşımı araçsalcı (veya pragmatist) olarak adlandırıldı. Aşağıdaki gibi ifade edilir . Bir sözcük ya da tümce hakkında, onların dilsel etkinliğimizi yöneten bir tür kural -yönergeler- olmaları dışında hiçbir şey söyleyemeyiz . Dile bir araç olarak bakmak, Wittgenstein'ın, dilin gerçekliğin bir resmi (ya da aynası) olarak görüldüğü Treatise dönemine ilişkin erken dönem görüşlerinin tam tersidir. Philosophical Investigations'ın çoğu, "resim kuramı " nın yerini almaya adanmıştır. Dile araçsal yaklaşım. Sonuç olarak, "dilbilimsel bir ifadenin anlamı" kavramının yerini "kullanım" kavramı alır, daha doğrusu bir ifadenin anlamı, onun bazı gerçek dil oyunlarında (veya oyunlarında) kullanımıdır (veya kullanımlarıdır ), yani çeşitli dil oyunları kelimelere anlam verir 76 .

Wittgenstein'ın dille asla dil uğruna ilgilenmediği gerçeğine özel dikkat gösterilmelidir . Dile olan ilgisi felsefeye olan ilgisinden kaynaklanıyordu. Wittgenstein, asıl görevini felsefi bilginin doğasını anlamakta gördü. Hatta metafizik filozoflara belli bir yakınlık göstermiş, bu vesileyle öğrencilerine şunları söylemiştir: “Metafiziği hor gördüğümü, onunla alay ettiğimi sanmayın. Aksine , geçmişin büyük metafizik eserlerini insan aklının en büyük ürünleri olarak görüyorum . Ayrıca, bazı olumlu yollar önerdi.

bu ifadelerle ifade edilen fikirlerin büyük kültürel öneme sahip olduğunu vurgulayan metafizik mülahazaları . Metafizikçiler, farklılıkları daha güçlü bir şekilde vurgulayan , onları sıradan dilin yaptığından daha açık hale getiren kavramlar icat ederler. Bu nedenle, geç dönem Wittgenstein'ın felsefi faaliyeti , pop-metafizik olmasına rağmen metafizik- karşıtı değildir78 .

G. Frege ve B. Russell'ın çalışmaları bilinmeden yeterince anlaşılamayacağını iddia etmek sıradan hale geldi79 . Wittgenstein, matematiğin temelleri üzerine literatüre ilgi duymaya başladığında , B. Russell ve A. Whitehead'in Matematik İlkeleri'ne (1903) dönmesi tavsiye edildi . Bu kitabın Wittgenstein'ın mantıksal-felsefi görüşlerinin gelişimi üzerinde açıkça güçlü bir etkisi oldu ve muhtemelen onu H. Frege'nin eserlerini incelemeye yöneltti. H. von Wright'a göre, Frege ve Russell'ın parlak temsilcileri olduğu "yeni" mantık, Wittgenstein'ın felsefeye girdiği kapıydı .

Frege'nin fikirlerinin, anlamsal sorunlara iki ana yaklaşımın ayırt edilebildiği modern felsefeyle birçok yönden uyumlu olduğu ortaya çıktı. Bir yaklaşım, bir dilsel ifadenin anlamının tanımlanmasıyla, diğeri ise ifadelerin kullanımının doğasının dikkate alınmasıyla bağlantılıdır. İlk yaklaşım, anlam olgusunun dil ile dünya arasında kurulan ilişkiler biçiminde ele alındığı eski metafizik geleneğe dayanmaktadır . Biçimlendirilmiş diller açısından, bu, dil düzeylerinde (nesne dili ve meta dil) anlamsal bir fark gibi görünüyor. Burada yalnızca analiz yöntemleri yenidir.

Anlam fenomeninin ele alınmasına yönelik ikinci yaklaşım, konuşmacı tarafından günlük yaşamda gerçekleştirilebilecek çok çeşitli söz edimlerinin bir göstergesi ile ilişkilidir . Birinci yaklaşımın savunucuları, ikinci yaklaşımın temsilcilerini yanlış ve bilim dışı olmakla , modern mantığın bilişsel olanaklarını hafife almakla suçluyorlar. İkinci yaklaşımın savunucuları, birinci yaklaşımın temsilcilerini dilin zenginliğini ve karmaşıklığını aşırı basitleştirmekle suçluyor81 .

, hem mantıksal pozitifliğin temsilcileri için eşit derecede ilginç çıktı .

doğal dillerin anlamsal analizinde "kullanım" kavramını vurgulayan dil felsefesi temsilcileri için .

Frege'ye göre, "22=4" ve "3>2" "isimleri", bizim hakikat diyeceğimiz aynı doğruluk değerine sahiptir. "3 2 -4" ve "1>2" adları da aynı doğruluk değerine sahiptir ve buna yanlış diyeceğiz. Aynı zamanda Frege, bir "ad"ın "anlamı" (Bedeutung) ile onun "anlamı" (Sinn) arasında ayrım yapmayı önerir. Örneğin, "2 2 " ve "242־" aynı "anlam"a sahip değildir, tıpkı şu matematiksel ifadelerin aynı "anlam"a sahip olmaması gibi: "2 2 =4" ve "242־ = = 4". Böylece, "isim"in kendi "anlamını" ifade ettiğini ve "anlamını" belirlediğini söyleyebiliriz 82 .

2 " ve "242־" gibi iki matematiksel işlem durumunda aynı sonuca ("4") sahibiz, ancak bu işlemler hiçbir şekilde anlam bakımından eşdeğer değildir. Toplama işlemlerine aşina olan ancak bir kuvvete yükseltme işlemlerine aşina olmayan biri, ikinci durumda (Bedeutung) karşılık gelen sonucu elde edemez . Bunu göz önünde bulundurarak, Wittgenstein'ı izleyerek, anlamın (kelimenin geniş anlamıyla, Fregeci ayrımı hesaba katmadan) , belirli bir duruma bağlı olarak uygun işlemlerin kullanılması olduğunu söyleyebiliriz. Bu en açık şekilde doğal dillerde gözlemlenir. F. von Kutchera'nın belirttiği gibi , genel anlambilim için "anlam" ve "anlam" ayrımı temelde önemlidir. Wittgenstein, Felsefi Soruşturmalar'ında, Fregeci ayrımı eski haklarına geri getiren ilk kişi oldu .

"Su getireceğim" ifadesini düşünün. Konu yönü (referans, Bedeutung) Bu ifade açıktır: birisi bir yere su için gider, süt , ekmek vb . ) vb.), buna göre "anlamı" (Sinn) değişecektir. "Kullanım" kavramına dayanan anlamsal teori, belirli bir durumda konuşma etkinliğinin doğası gereği, ifadelerin gerçek anlamının analizini çok fazla amaçlamaz . Bu şekilde elde edilen teorik-dilsel modeller , örneğin bir operatörle sözlü iletişim için tasarlanmış otomataların geliştirilmesinde kullanılabilir .

Aşağıdaki faktörün "kullanım" kavramına dayalı bir anlambilim kuramının geliştirilmesinde rol oynaması ilginçtir . Dilbilim , ses sinyalleri sistemini daha sonra dikkatli bir incelemeye tabi tutulan görsel biçimlere çevirerek aşamalı olarak gelişti . Görsel bir araştırma diline çevrilmemiş aynı sözlü iletişim araçları, şu veya bu bahaneyle dilbilim kuramından çıkarıldı.

Konuşma dilinin en önemli özelliklerinden biri tonlamadır. Çince, Vietnamca vb. dillerle çalışan dilbilimciler bu özelliği göz ardı edemezler. Bununla birlikte, tonlama faktörünün rolü, "egzotik" dillere başvurmadan bile görülebilir. Ses modülasyonlarının ifadeleri sorulara, komutlara, yeminlere vb . dilin yapısı soyut bir mantıksal şemaya benzeyecektir 84 .

Wittgenstein'ın yeni felsefi görüşlerinin şekillenmeye başladığı dönem, 20'li yılların sonunda - 30'ların başında düşer. Bir Avusturya köyünde yıllarca öğretmenlik yapmak bir rol oynadı. Çocuklarla yapılan etkinlikler ve ilkokullar için bir sözlük derleme deneyimi, dile ilişkin pragmatik görüşlerin gelişmesine katkıda bulundu. Wittgenstein , çocukların kelimeleri nasıl kullandıklarına özel bir ilgi gösterdi.

Çocuklara kelimelerin anlamını açıklamak, onları nasıl kullanacaklarını öğretmekten ibarettir 85 . Bununla birlikte, merhum Wittgenstein'ın felsefesinin oluşumu üzerindeki katalitik etki, Cambridge'deki iki meslektaşı tarafından oynandı: 1930'da erken ölümü bilim için ağır bir kayıp olan İngiliz matematikçi ve mantıkçı F. Ramsey ve İtalyan iktisatçı Piero. Sraffa ), A. Gramsci'nin yakın arkadaşı.

Wittgenstein, İtalyan ile yaptığı tartışmaların, eğer varsa, ancak kendi yaşam güçleri sayesinde tekrar yeşerebilen bir ağacın dallarını kesmek gibi olduğunu söyledi.

Neredeyse efsanevi bir olay olarak, Wittgenstein'ın Sraff ile konuşmasından ilginç bir bölüm aktarılır. Bir keresinde, Wittgenstein bir önermenin bir gerçekle aynı mantıksal biçime sahip olduğunu tartışırken, Sraffa Napolililer tarafından aşağılamayı ifade etmek için kullanılan bir jest yaptı ve Wittgenstein'a yaptığı şeyin mantıksal biçiminin ne olduğunu sordu. Wittgenstein, bir olguyu mantıksal bir biçim olarak ele alma olasılığına olan inancını sarsan sorunun bu olduğunu hatırlıyor . Bu tür sorularla kafası karışan Wittgenstein, kelimenin anlambilimine ilişkin geleneksel görüşleri gözden geçirmeye girişir ve bunun sonucunda orijinal tutumlarından ayrılır.

, Wittgenstein'ın biri "Matematikçiler için Felsefe" adlı iki ders dersi vermeye başladığı 1933-1934 yılına dayanıyor . Üç ila dört haftalık derslerden sonra, dinleyicilere ders vermeye devam edemeyeceğini söyledi. Toplam dinleyici sayısından (30-40 kişi) beşini seçerek onlara daha sonra "Mavi Kitap" olarak bilinen şeyi dikte etmeye başladı. Mavi Kitap gibi, bir sonraki kitap (Kahverengi Kitap) 1934-1935 döneminde dikte edilen derslerin sonucuydu . 86 .

kelimenin anlamının doğası hakkında bir soruyla başlar . Sorulan soruyu yanıtlayan Wittgenstein, doğal dille ilgili olarak "anlam" kavramının yeniden düşünülmesi ve esasen açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varır.

Bu nedenle Wittgenstein mentalist semantik teorisini reddeder ve bir kelimenin, bir deyimin anlamının kullanılma biçimlerinde bulunabileceğini veya kendisinin de söylediği gibi bizim için bir deyimin anlamının karakterize edildiğini savunur. onun kullanımı ile. Dolayısıyla değer, ifadenin zihinsel bir bileşeni değildir 87 .

, dil felsefesini bir dilbilimsel etkinlik felsefesi olarak geliştirirken göstergebilimin sorunlarını göz ardı edemezdi. İşaret ile anlamı arasındaki ilişki sorunu şu şekilde çözülür. Kelimenin geniş ama oldukça katı anlamında faaliyet (bilim alanındaki faaliyet), deneyim kavramıyla ilişkilidir. Deneyimimizin bazı kısımlarını, diğer kısımlarına atıfta bulunmak için kullanırız. Deneyimin hangi kısmının bizim tarafımızdan sembol olarak kullanılacağı ve hangi kısmının sembolize (belirlendiği) olarak kullanılacağı mantıksal bir uygunluk meselesidir. Uygulamada, seçim gelenek, alışkanlıklar ve hatta basit bir durum tarafından belirlenir. Neyin sembol olması ve neyin sembolize edilmesi gerektiği, dünyamızdaki olgular ve öğelerin işlevsel ilişkisine bağlıdır ve bu da dilsel etkinlik tarafından belirlenir ve dilin kavramsal temelini ifade eder. A. Maslow, bu bağlamda, Wittgensteincı simgelerin zihniyetle hiçbir ilgisi olmadığını eklemeye değmez88 ,

, biri gösterenler kategorisine (işaret faaliyetleri), diğerleri gösterilenlere (anlamlı faaliyetler, anlamlar) ait olan bir dizi faaliyet türüdür . Bir kelimenin anlamını elde etmek, bir faaliyet biçimini diğerini yeniden üretmek için uygulamak anlamına gelir. Dil ile ilgili olarak, anlamların bu "yeniden üretimi" veya daha doğrusu "üretimi" (inşası) biçimi, karşılık gelen gramer kuralları türleridir . Sonuç olarak, bir dile hakim olmak için, bir dizi farklı işaret-anlamlı faaliyet biçimine hakim olmak gerekir (örneğin, jestler, yüz ifadeleri, sesli konuşma, vb.). Wittgenstein'ın anladığı anlamda, "dili kullanma becerisi, bir tür uygulamada değil, birçok çeşidinde ustalaşmak anlamına gelir. Dilimizi oluşturan pratiklerin çokluğu ve çeşitliliği, Wittgenstein tarafından daha sonraki yazılarında oluşturduğu "dil oyunları" dizisinde vurgulanır .

, kendisini yarı-psikolojizm ve içgözlemcilikten ayırmaya çalışırken , düşünce ve anlamın özdeşleştirilmesine götüren yolu seçerek uç noktalara gider. Ona göre düşünme, zihinsel süreçlerle özdeş değildir ; sembolizmle çok ilgisi var. Düşünmek ancak sembolizmle mümkündür ve sembolizm belirli kurallar gerektirir. Simgeleştirmenin kuralları olmadan düşünmek, düşünmek değildir. Kurallara uyan herhangi bir süreç mantıksal bir süreçtir; Düşünme mantıklı olmalıdır, çünkü aksi takdirde düşünmek olmaz .

Wittgenstein'ın dil ve dilbilimsel semantik deneylerinin yüceltilmesi Felsefi Soruşturmalar'dı. Onun semantik konusundaki görüşlerinin en çarpıcı özellikleri burada karşımıza çıkmaktadır .

Wittgenstein, bir kelimenin dil dışı bir şeyin adıysa bir anlamı olduğuna uzun zamandır inanıldığını savunuyor. Kelimenin bir tür gösterge, bir dizin işareti olduğu varsayılmıştır. Bu nedenle, bir kelimenin anlamını sormak, verilen kelimenin ne anlama geldiğini sormaktır. Tipik bir tarihsel örnek olarak, Wittgenstein, Augustine'e atıfta bulunurken, Augustine'in kelime türleri arasındaki fark hakkında hiçbir şey söylemediğine dikkat çeker. Dil edinimi, kelimelerin görünüşte öğrenilmesi süreci olarak nitelendirilirse, o zaman her şeyden önce insan adlarının yanı sıra “masa”, “sandalye”, “ekmek” gibi isimlere işaret edilmelidir. İkinci sırada, belirli eylemlerin ve özelliklerin adları vardır. Geri kalan kelime türleri kendilerine bırakılmıştır 91 .

Sağduyuya ve dünyevi deneyime dayanarak, "elma", "kırmızı" gibi kelimelerin anlamını nispeten kolayca belirleyebiliriz, ancak bunu daha soyut içeriğe sahip kelimelerle ilgili olarak yapmak zaten çok daha zordur (örneğin, "beş" kelimesi ). Elmayı, kırmızı rengi işaret edebiliyoruz ama aynı şekilde kırmızı elmaya yakın bir şey olarak beş sayısını gösteremiyoruz. Bununla birlikte, böyle bir yaklaşım , aşırı Platonculuğun temsilcileri için kabul edilebilir olacaktır . Wittgenstein'a göre , birisi "beş" kelimesinin ne anlama geldiğini sorarsa , bu, sorunun maddenin özünün yanlış anlaşılmasından kaynaklandığı anlamına gelir. Bu durumda soru şu şekilde formüle edilmelidir: "beş" kelimesi nasıl kullanılır? 92 .

çocukların ana dillerini öğrendikleri oyunlardan biri olarak düşünebiliriz . Wittgenstein , bu oyunlara "dil oyunları" demeyi önerir. Daha bilimsel bir anlamda, "dil oyunu" terimi Wittgenstein tarafından konuşma dilinin etkinliğin bir parçası ya da bir tür yaşam formu, yani hayvansal yaşamdan çok insan yaşamı etkinlik türlerinden biri olduğu gerçeğini vurgulamak için kullanılır. 93 _

Nasıl ki insan yaşam faaliyeti dünyası çeşitlilik gösteriyorsa, diğer diller, diğer kültürler ve medeniyetler bir yana, tek bir doğal dilin sınırları içindeki dilsel faaliyet türleri de çeşitlilik göstermektedir. Wittgenstein'a göre Augustine, her bir ladin ağacının anlamının, yerini aldığı duyusal veya mecazi nesnelliğe bağlı olduğuna inanmakta yanılıyordu. Aynı zamanda Wittgenstein, Augustine'in dil hakkındaki görüşlerine karşı belirli bir hoşgörü gösteriyor ve Augustinian dilbilimsel anlambilim kavramının tüm çeşitlilikleri için değil, yalnızca bir özel ve oldukça ilkel "dil oyunu" için doğru olduğuna dikkat çekiyor. Gerçekten de, bir kelimenin anlamının, verilen kelimenin gönderme yaptığı şey olduğunu söylemek için her türlü nedenin olduğu bir dilbilimsel durumu pekala tasavvur edebiliriz . Peki ya bir emir vermeniz, sempati duymanız, öfkenizi ifade etmeniz, bir soru sormanız vb. gerektiğinde ne olacak ? Burada Augustinian kavramı tamamen acizliğini gösteriyor. Bu nedenle Wittgenstein, bir kişinin çeşitli dil oyunları oynayabildiğinde, yani sözcükleri belirli amaçlar için kullanabildiğinde (soru sormak, emir vermek gibi) bir dilin az ya da çok öğrenilmiş kabul edilebileceği konusunda ısrar eder (ve sebepsiz değil) . vb.) ve sözlü bir etiket olarak değil . Wittgenstein aşağıdaki içeriğe esprili bir örnek veriyor.

Bir Bay X öldüğünde, ismin anlamının değil, ismin taşıyıcısının öldüğü söylenir. Adın herhangi bir nedenle anlamını yitirmesi durumunda bunun Bay X'in öldüğü anlamına gelmesi gerektiğini söylemek de saçma olur. Bu yüzden genellikle "John adı ne anlama geliyor?" yerine "John kimdir?" diye soruyoruz. 94 _ Wittgenstein bundan şu sonucu çıkarıyor. Hepsi olmasa da, "anlam" kelimesini kullandığımız geniş bir vaka sınıfı için, belirli bir kelime şu şekilde tanımlanabilir: bir kelimenin anlamı, onun dilde kullanımıdır . 95 _ Wittgenstein güçlendirmenin bu tanımı!' dilin bazı anlamlarını önceden varsayan göstermelik tanımların eleştirel bir analizi . Bu nedenle aday dil oyunları yapamaz!' diğer dil oyunlarının temeli olabilir . Bunun yerine, Wittgenstein şunu söylemeyi tercih ediyor: "Sürdürülebilir kelimelerin öğrenilmesi" kavramını kullanarak anadilde ustalaşmanın ilk süreci hakkında 96 .

Görünen o ki, Felsefi Soruşturmalar'ın, görüşleri bir anlamda Wittgenstein'ın Tractatus Logico-Philosophicus dönemindeki görüşlerine tekabül eden Augustinus'la bir polemikle başlaması tesadüfi değil. Risale'de bir kelime ancak ve ancak bir isim ise anlamlıdır. "Felsefi IP Sonuçları"nda kelime artık sadece bir isim değil; elo- in mozhe׳!' bir isim olarak kullanılabilir, ancak bunun dışında kullanılabilir!' diğer birçok şekilde kullanılabilir . Değişen görüşlere göre Wittgenstein, "dil" kavramına yeni içerikler koymaktadır. Terim artık belirgin yapısal özelliklere sahip tek bir fenomeni değil, belirsiz sayıda "dil oyunları" nın geniş bir sınıfını etiketliyor. Bu nedenle dil, yalnızca gerçekliğin bir “resmine” indirgenemez . İdeolojik olanakları o kadar zengindir ki, dil çok çeşitli işlevleri yerine getirebilir , yani en geniş kullanım yelpazesine sahip bir araç olabilir97 .

"Dil oyunları" kavramı, Wittgenstein'ın son dönemlerinin felsefesinde anahtar bir kavramdır. Temel olan bu kavram, K. Mandl'ın ampirik dilbilimle karşılaştırdığı felsefe türü içinde açıklanmaz . Bu, içeriği teorik düzeyde ortaya çıkan bir tür varsayımdır , ancak Wittgenstein'ın bu düzeye ulaşmak için zamanı olmadığı için, mirasının araştırmacılarına yorum faaliyeti için geniş bir alan verildiği için. "Deneysel" düzeyde durursak, Wittgenstein'ın felsefesi bunların bir tanımını içermesine rağmen, dil oyunlarının kavramsal anlamını açıklayacak özel bir dil oyununun olmadığını düşünmeye değer. "Dil oyunları", özellikle anlambilim alanında dile bakmanın, daha spesifik olarak dille deney yapmanın bir yoludur .

göstergebilim ve anlambilimden farklı olduğunu vurgulamak isterim . Wittgenstein'a göre kullanım davranışçı bir terim değildir. Kullanım "kullanma biçimi"dir. Bu "kullanım biçimi", bize şu-şu tür durumlarda sözcüklerin nasıl kullanıldığını anlatan genel "kullanım" kurallarıyla tanımlanabilir . Terminolojik anlamıyla "sözcüklerin kullanımı" ifadesi hiçbir şekilde günlük kullanımlarından bazılarını belirtmekle sınırlı değildir . Kastedilen başka bir şeydir, yani kelimelerin belirli dil standartlarına göre, şu veya bu bağlama ve organizasyonuna göre doğru kullanımıdır. Bir sözcüğün anlamı, kullanımıyla belirlenmek isteniyorsa, doğru kullanımı için kurallara işaret edilmelidir.

Geç dönem Wittgenstein'ın görüşlerine sempati duyan Janet Fodor, anlamları ayakta duran "özler" olarak görmenin de bir hata olduğunu düşünüyor !' sanki kendi başına veya doğal dil ifadeleriyle bazı özel ilişkiler içinde. Ona göre, diğer anlam teorilerinden farklı olarak, geç dönem Wittgenstein'ın fikirleri üretken dilbilimin fikirlerine yakındır . "Kullanım" teorisinin avantajı , herhangi bir anlamlı ifade sınıfını dışlamamasıdır. "eğer" (eğer), "için" (için), "the" gibi ifadeler diyelim (belirli deyim) göndergeleri yoktur ve herhangi bir zihinsel imge veya herhangi bir karakteristik tepki uyandırmaz , ancak yine de anlamlı ifadelerin oluşturulmasında çok etkili bir şekilde kullanılırlar . Bu anlam kuramıyla ilgili tehlike, onun aşırı genişliğinde yatmaktadır. Bu nedenle, "kullanım" kavramının dilbilimsel anlambilim kuramıyla ilişkili olarak sınırlandırılması ve bir şekilde açıklanması arzu edilenden daha fazladır98 .

anlam değiştirme mekanizmasını, örneğin metaforik oluşumların türüne göre analiz etme ihtiyacını açık bir şekilde belirtir . Ne yazık ki, Wittgenstein'ın açık bir metafor teorisi yoktu, ancak J. Gill'e göre, çalışmaları dolaylı olarak metaforik konuşmanın doğasına ve değerine bir bakış içeriyor. analojiler, karşılaştırmalar, metaforlar yardımıyla düşünceler ve geç dönem felsefesinin bir tür araçsalcılık olduğu gerçeği, dilin bilişsel hedeflere ulaşmak için bir oyun, araç, araç, model olarak kullanıldığı ve öyle olmadığı Bu amaca metaforlar yardımıyla ulaşılıp ulaşılmadığı önemlidir.Gerçek şu ki , bir bağlamda metafor olan bir şey, başka bir bağlamda tam bir terim olabilir veya tam tersi de olabilir.Bu nedenle Wittgenstein, bunu tipik bir hata olarak görmektedir. filozoflar, bu terimlerin bağlamsal koşulluluğunu hesaba katmadan, şeyler hakkında kesinlikle kesin terimlerle konuşurlar .

Eğer dil, gerçekliğin durağan bir yansıması olarak görülmüyorsa, eğer dil dinamik, gelişen bir sistemse, o zaman bu türden en çarpıcı dil etkinliği, zihinsel etkinliğimizi şaşırtan ve yoğunlaştıran metaforların yaratılmasıdır . Bu nedenle Wittgenstein, en önemli bilgi ve anlam biçimlerinin açıkça açıklanamayacağına , ancak kendilerini dolaylı olarak göstermeleri gerektiğine, böylece bizim ilgimizi çekmelerine ve dikkatleri kendilerine çekmelerine inanır. Böylece, Wittgenstein'ın metafor görüşü, kendisinin yaratmadığı metafor oluşumu teorisinde değil, metaforları değişen, akışkan gerçekliğe azami 100 yaklaşmamızı sağlayan araçlar olarak kullanma pratiğinde kendini gösterir .

Wittgenstein'ın felsefesini ve semantik fikirlerini değerlendirirken şunu belirtmek isterim. Wittgen Stein'ın felsefesi, rasyonalizm ve ampirizm unsurlarını birleştirir. Çalışmalarının erken döneminde rasyonalizm hakimken, sonraki yazılarında ampirizm daha belirgindir. Dilin psikolojik yorumundan kaçınarak, iletişimsel olanakları “anlaşılır - anlaşılmaz” ölçeğine göre değerlendirilen dilin yanından entelektüel faaliyetin açıklamasına gitmeyi tercih ediyor. İkincisi dikkate alındığında dil, dilbilimciler için olduğu gibi Wittgenstein için kendi başına bir amaç değil, felsefi , mantıksal ve anlamsal fikirleri test etmek için bir "test alanı"dır. Sonuç, dil felsefesinin bir "dilsel deney felsefesi"ne dönüşmesidir.

Bu bakış açısına göre, geç Wittgenstein'ın felsefi araştırmalarının deneyimi, psikolinguistik, asıl dilbilim ve elbette dil problemlerini içeren bilgi teorisi ile ilgili soruları gündeme getirmek ve daha yapıcı bir şekilde çözmek için bir fırsat olarak hizmet eder. dilbilimsel bilgi biçimlerinin gelişimi ve işleyişinin özellikleri ile ilgili olduğu için , biliş, bilinç. Örneğin, psikodilbilim, komik problemin anlamsal yönüyle ilgilenebilir , bunun çözümü, deneysel bir temele dayanarak, zihinsel aktivitenin özünü anlamaya ek ışık tutabilir. Bu bağlamda, K. I. Chukovsky'nin bilimsel bilgilerle, özellikle S. L. Rubinshtein ve A. P. Semenova'nın gelişmeleri ile desteklemeye çalıştığı bazı gözlemleri çok ilginçtir .

Ana dillerinde ustalaşmaya başladıkları ilk yıllardaki çocukların metaforları tam olarak metafor olarak algılamadıkları ve kelimenin tam anlamıyla algılama eğiliminde oldukları daha önce belirtilmişti . Benzer bir tablo, ancak mutlak anlamda şizofrenlerde görülür. Çocuklara gelince, yaşla birlikte, folklorda olduğu gibi, kesin olarak belirlenmiş gerçeklerin bilinçli bir ihlali olarak tezahür ederler, yani radikal anlamsal yeniden düzenlemeler vardır, "Körler dikizler, sağırlar kulak misafiri olur" gibi yeni saçma bağlamlar yaratırlar.

tersine çevrilmiş " özlemini görmek isteyen bazı yazarların görüşüne oldukça makul bir şekilde karşı çıkıyor. dünya” (Chukovsky'ye göre “değiştiriciler”) doğuştan gelen bir mizah arzusu. Zekanın burada yalnızca bir yan ürün olduğunu, bu tür tuhaflıkların ise dünyaya karşı bilişsel bir tutuma dayandığını savunuyor 101 . Çukovski şüphesiz haklıdır. Gerçekten de, modern bilimin gelişiminin gösterdiği gibi, sadece edebiyat eleştirmenleri, dilbilimciler, psikologlar ve filozoflar değil, aynı zamanda matematikçiler ve ... oyun teorisinin matematiksel aygıtını yaratan ekonomistler (!) sonucu belirsiz durumlarda (çatışma durumları) bireylerin ve gruplarının eylemlerinin amaçlı doğası 102 . Bilimsel bilgi metodolojisi bağlamında, analoglar “problem”, “görev”, “hipotez” vb.

Çalışmalarından birinde, V. Ya. Propp, Schopenhauer ile tartışarak , çelişki teorisinin ( kavramlarımızın gerçeklikle tutarsızlığı) tüm kahkaha vakalarını açıklamak için evrensel olmaktan uzak olduğunu, çünkü tutarsızlığın mümkün olmayabileceğini yazmıştır. bilimdeki devrimlerde olduğu gibi hiç de komik olmayacak . Ona göre bilimde hata olgusunun kurulması komedi dünyasının dışındadır. 103 .

Bilimsel paradigmalarda köklü bir değişiklik olduğunda hiç gülmeyen bilim insanının aksine , çocukta durum farklıdır. Kahkaha, bilişin özel bir biçimi olan dilsel "dünya"da ustalaşmanın eğlenceli doğasını vurgular . Chukovsky'ye göre çocuk sadece oyuncak bebekler ve küplerle değil, aynı zamanda onlara hakim olduğunda (fark ettiğinde) düşünceleriyle de oynar. Bu zihinsel oyunların ortak yöntemi, tam olarak nesnelerin ters koordinasyonudur . Başka bir deyişle, bu "oyuncakların" en önemli ilkesi, çocukların onları komik, eğlenceli, şişman, gelip geçici bir şey olarak deneyimlemesidir. Düşüncelerinde ve sözlerinde saptıkları gerçek, doğru eylem Joolojisi onlar için ne kadar netse , çizgi romanın etkisi o kadar güçlüdür 104 . İlk bakışta paradoksal bir durum ortaya çıkıyor: "... normdan herhangi bir sapma, çocuğu norm içinde daha güçlü bir şekilde güçlendirir ve dünyadaki yeni sağlam yönelimini daha da yüksek değerlendirir " 105 .

, bilgi-teorik terminoloji kullanılarak modern dil bilgisi açısından açıklanabilir . Gerçek şu ki, sözlü iletişim zorunlu olarak çeşitli alternatifler arasından bir seçim yapmayı gerektirir. Bu seçim yoksa, o zaman dilsel ifadelerin tam öngörülebilirliği anlamlarını "gazi" yapar. Bilindiği gibi, bir mesajın taşıdığı bilgi miktarı, tüm olası geleceklerden hangisinin seçileceği konusundaki belirsizlik miktarındaki artışla birlikte artmaktadır. Bir dilbilimsel metnin bilgi içeriği, olasılıkla ters orantılı olarak değişir. Bir ifade ne kadar öngörülebilir olursa, o kadar az anlam taşır. Bu nedenle, herhangi bir ifade, MO ne kadar önemliyse , bağlam tarafından o kadar az önceden belirlenir. Bir değerin yokluğu, tam öngörülebilirliğin uç bir durumudur . Bu nedenle, çocukların dilsel "değiştiricileri" ile karşı karşıya kaldığımızda, çocuğun dilsel etkinliğin dilbilgisel ve mantıksal normlarına oldukça sıkı bir şekilde hakim olduğu ve şimdi onları anlamsal "güç" açısından test etmeye çalıştığı sonucuna varabiliriz ( Wittgenstein'ın dediği şey budur). ), yani, dili anladıklarını ve dilsel öz-farkındalıklarını göstermek için "öngörülemeyen" dilsel eylemlere gider. Bu arada, Chomsky'nin bilimsel programında bu tür "tuhaflıklar" dikkate alınmıyor ; tabiri caizse " mizah unsurundan" yoksundur. Üretken anlambilimin temsilcileri bunu düzeltmeye çalıştılar ve anlamsal değişim mekanizmasının analizine, özellikle de metafora giderek daha fazla yönelmeye başladılar .

Söylenenlerin ışığında, Wittgenstein'ın "dil oyunları " "şaka ve ciddi anlamsal oyunlardır". Çocuklar, entelektüel olgunluklarının derecesini (dil yeterliliği) ciddi şekilde doğrulamak için beklenmedik metaforlar yaratarak şaka yaparlar . Bazı yetişkinler ciddi bir şekilde dil normlarının çocuklar için bir "şaka" olduğunu söylerler , çünkü dünyada ebedi ve mutlak hiçbir şey yoktur, dünya sürekli ilişkiler ve geleneklerdir. Böyle bir "karnaval " arasında düşünen yetişkinler varoluşçu filozoflara aittir. E. Kern'in belirttiği gibi, varoluşçu düşünce en başından beri kurgu dünyasında kendini evinde hissediyordu. Bu nedenle, modern varoluşçu düşünürlere göre , hayatın paradoksal ve absürt doğası , mantıksal dille tarif edilenden ziyade kurgu yardımıyla tasvir edilen temel (bir kişi için önemine göre) durumlardan daha kolay çıkarılabilir 106 . Söylenenlerin anlamını açıklayan Kern, şunları yazıyor. J.-P. S. de Beauvoir ve M. Merleau-Ponty gibi Sartre da felsefe ve edebiyat arasındaki ilişkiyi vurgular . Sartre'a göre insanı soyutlama içinde değil, statik olarak değil dinamik olarak görmeye çalışan felsefe, mantıksal olarak doğrulanmış terimler değil, terminolojik olarak belirsizlik ve belirsizlikle karakterize edilen kurgular (metaforlar) kullanmalıdır . Bu muğlak dil, mantıksal delillere dayalı felsefî muhakemeden ziyade, maksatları ifade etmek için daha uygun bir araçtır. Bu nedenle Sartre'ın felsefesi daha çok romanın biçimine, kısa tarihe, dramaya yönelir 107. Dili son derece metaforik olan T. Adorno'nun felsefesinde de aynı tablo gözlenir. Adorno'nun felsefi arayışının çok dikkate değer bir özelliği, eski retorlerin mirasına başvurması, belagat teorisinin yöntem ve tekniklerinin yüceltilmesidir. "Diyalektik," der Adorno, " anlamını düşüncenin organı olarak dilden alan, retorik anı kurtarmaya yönelik bir girişim olacaktır : kayıtsızlıklarına rağmen nesne ve ifadeyi birbirine yaklaştırmak" 08 .

Adorno tipi bir filozofun kendisi için belirlediği hedefe, edebi açıdan stilleri karıştırarak, özellikle felsefi türü yok ederek ulaşılabilir. Bildiğiniz gibi, üslupların karıştırılması dikkati dağıtır, metafordan, “mış gibi” olmaktan uzaklaştırır, olağandışının sıradan, apaçık ve apaçık olarak algılanmasını mümkün kılar. Ontolojinin semantiği, konuşma etkinliğinin fetişleştirilmesi nedeniyle geliştirilmiştir . Tarzların karıştırılması hakkında söylenenler , Fransız filozof M. Foucault'nun şu sözleriyle aktarılabilir: "Uç uçların yakınlaşmasının veya basitçe ilgisiz şeylerin beklenmedik komşuluğunun ne kadar sarsıcı olduğu bilinir: numaralandırmanın kendisi, onları bir araya getirmek sihirli bir güce sahiptir” 109 .

fantastik bir gerçekliğin dilsel araçlarla yaratılmasının ilginç bir örneği değildir , isterseniz, dönemin yapılarının zihniyetinin, özellikle de eski görüşlerin kırılması döneminde belirli bir göstergesidir . dünya görüşü değerleri.

(deneyin dil bilimindeki rolü) küresel ideolojik sorunlara kadar geniş bir sorun yelpazesine ulaşmamızı sağlar. deney, teknik bir araçtan, insanların ruhani dünyası ile “deney”e dönüşür. İdeolojik faktörü bir kenara bırakırsak, Wittgenstein'ın araçsalcılığı ve anlambilim alanındaki sürekli deneyleri nedeniyle, kavramsal somutlaşmaları "kullanım" ve "dil" kavramları olan merkezi kategoriyi formüle edemediğini veya basitçe işaret edemediğini not ediyorum. oyunlar". Dil kavramıyla ilgili olarak etkinlik kategorisinden bahsediyoruz. İngiliz dil felsefesi geleneğindeki bu boşluk, Oxford Okulu'nun "dilbilimsel" düşünen filozoflarının entelektüel lideri J. L. Austin (1911-1960) tarafından denendi .

Modern dilbilim sisteminde "etkinlik" kavramının anlamı . Austin'in "söz edimleri" kuramı. W. von Humboldt'tan başlayarak , "etkinlik" kavramı, dil biliminin kelime dağarcığına ve kavramsal fonuna sağlam bir şekilde girmiştir. Günümüzde , Batı'daki giderek daha fazla dilbilimci, dil fenomeninin tam olarak anlaşılmasının, gerçekliğin belirli sosyo-kültürel yapıları içinde olan konuşmacıların ve dinleyicilerin çeşitli sözlü olmayan davranış biçimlerinin araştırılmasını gerektirdiği sonucuna varıyor 11 °. Artan sayıda yerli ve yabancı yazar, dilbilim felsefesinin bilinçli insan faaliyetinin felsefi anlayışından ayrı düşünülemeyeceğini iddia ediyor.

Etkinlik kavramı uzun süredir dilbilimde kök salmış olsa da , hala birleşik bir dilsel etkinlik teorisi yoktur. Bu , faaliyet kavramının ("davranış ", "etkinlik", "hareket", "eylem") ifadesindeki terminolojik tutarsızlıkla bile kanıtlanır . Dilbilimdeki etkinlik kavramına yönelik birçok yaklaşımın ortak bir özelliği, gözlemlenen fenomenlerin tamamen ampirik bir şekilde sabitlenmesidir. Bu gözlem dilinde (pozitivist felsefi ve metodolojik geleneğe bir övgü), dil alanındaki etkinlik "konuşma etkinliği" olarak görünür. Dilbilimsel bir bakış açısından, "konuşma etkinliği" kavramı edimbilim alanına aittir ve yalnızca örneğin psikodilbilim ile ilgili olarak ikincil değil, içsel bir değer olarak hareket edebilir . Böylece, A. A. Leont'ev'in görüşüne göre, Sovyet biliminde , psikodilbilim en başından beri bir konuşma etkinliği teorisi olarak hareket etti 111 . Ancak psikodilbilim, dilbilim değildir ve buna göre "konuşma etkinliği" kavramı, dile ilişkin "etkinlik" kavramının zenginliğini hiçbir şekilde tüketmez. Aksi takdirde, Humboldt ve Saussure'ü izleyerek, dilin, konuşmanın aksine, donmuş bir "ideal öz" (statik bir teorik yapı) olduğu varsayılmalıdır. Ancak Coseriou'nun ikna edici bir şekilde gösterdiği gibi, dilin bir "ürün" olarak anlaşılması, uygun dilbilgilerinin (örneğin, üretici -dönüşümsel dilbilgisi) inşasında yararlı olan metodolojik bir uzlaşmadır , ancak dilin sosyo-kültürel gerçekliğinin kendisi değildir. Dilin bize konuşmada verildiği, ancak bunun tersi olmadığı önermesinden metodolojik olarak şu önemli sonucu çıkarabiliriz: dil doğal olarak oluşan konuşmadır, dil konuşmada gerçekleştirilir. Bu nedenle, dil her şeyden önce bir etkinliktir (dilsel etkinlik) ve teorik yapının edilgen bir ürünü değildir; bu, aslında bir dil değil, bir dilin grameridir.

Dilsel etkinlik sorunu, temel anlayışı dilbilimcilerin veya psikologların yetkinliği dahilinde değildir. Bu, çözümü "düşünme" ve "bilinç" gibi kavramların dahil edilmesini gerektiren felsefi bir sorundur. Bilincin dışındaki aktivite, biyolojik bir organizmanın fizyolojik işleyişi olan fizyolojik yaşam aktivitesine eşdeğerdir. Uzun zamandır böyle bir dilsel etkinlik anlayışına dikkat edilmiştir . Bu nedenle, örneğin, ünlü dil araştırmacısı K. L. Pike, temel monografında, çeşitli bilinçli insan etkinliği türlerinin yapısal organizasyonunun altında yatan temel ilkeleri ortaya çıkarmaya çağırıyor. Ona göre dil, insan faaliyetinin o kadar özel bir biçimidir ki, yapısal olarak pop-sözlü insan faaliyetinin yapısından farklı bir şey olarak yorumlanmalıdır . İnsan etkinliği yapısal bir bütün oluşturur. Bu nedenle, dile teorik- metodolojik yaklaşım bunu mutlaka dikkate almalıdır112 .

"Etkinlik", "bilinç", "düşünme", "dil", "konuşma" kavramları, "anlam", "anlam" gibi kavramları içerir. Gerçekten de, bilinçli insan faaliyeti anlamlı bir faaliyettir, anlamlı bir faaliyettir. Bir kişinin anlamlı ve anlam üreten, anlam oluşturan sözel faaliyetini analiz ederek , genel olarak yaratıcı faaliyetinin en karakteristik özelliklerini ortaya koyuyoruz. Burada anlamsal değişiklikler, anlamsal yenilikler sorunuyla karşılaşıyoruz , yani anlamsal analiz düzeyinde dilbilimsel yaratıcılık sorunuyla karşılaşıyoruz. Bu tür bir analizin ilginç ve birçok yönden öğretici bir örneği, önde gelen İngiliz filozofu Austin'in bir tür "dilsel felsefe" olan öğretisidir.

Austin, yalnızca dil felsefesinin orijinal düşünen bir temsilcisi olarak değil, aynı zamanda bilimsel çalışmalarını amaçlı insan faaliyetinin çeşitli yönlerinin incelenmesiyle ilişkilendiren bir filozof olarak da meraklıdır. Doğru, Austin'de bu tür bir faaliyetin genel bir teorisinin herhangi bir benzerini ( aktif insan faaliyetinin doğasının sistematik ve kapsamlı bir değerlendirmesi anlamında) aramak boşunadır . Bununla birlikte, gelişmelerinde benzer bir eğilim görülebilir. Örneğin , Sözcüklerle Nasıl Başa Çıkılır'da, sözde söz edimleri doktrininin bir açıklamasıyla uğraşıyoruz . Austin'in bu kitabın müsveddesinden önce yaptıklarıyla karşılaştırıldığında, söz eylemi doktrini, "dilin kullanımı" ifadesini açıklığa kavuşturma girişimlerinin doruk noktasını temsil eder . Austin'in gelecek için ne düşündüğüne gelince, söz edimleri doktrininin, görünüşe göre, amaçlı, anlam oluşturan insan etkinliğine ilişkin genel bir teoriye ve başka bir anlamda yeni bir dil bilimine yön vermesi ve yol göstermesi gerekiyordu. 1 4 . Bu, yalnızca bazı modern Batılı bilginlerin Austin'le aynı fikirde olmaları ve bir anlam kuramının daha genel bir yönelimsel etkinlik kuramının parçası (ya da özel bir durumu) olarak inşa edilmesi gerektiğine inanmaları olgusundan da olsa açıktır . Birçok bakımdan, Batı dil felsefesi alanındaki bu tür bilişsel konumlar, yaratıcı arayışlar için önde gelen güdünün etkinlik yoluyla anlamı özümsemesi olduğunu düşünen fenomenolojik felsefenin temsilcilerinin tutumu ile örtüşmektedir 116 .

özel bir felsefi biliş yöntemi teorisine sahip değildi ve bu teoriyi geliştirmedi . Ana araştırma yöntemi, bilimsel-teorik bir metodolojiden çok bir laboratuvar ( deneysel) tekniği gibi sistematik bir çalışma yöntemiydi . Austin, yöntemini ampirik bir yöntem olarak değerlendirdi. Ancak Wittgenstein'ın aksine , araştırması sayesinde dilbilim ve felsefeyi birleştirecek yeni bir bilimin ortaya çıkabileceğini ciddi olarak umuyordu .

Quine'e göre, Austin'in felsefi-dilbilimsel analiz tekniği, anlambilimin içe dönük çalışmasının bir yoludur. Austin'in semantik analiz tarzı, açıkça içe dönük olduğu için ana akım modern dilbilim ile çelişir . Tabii ki, herhangi bir dilbilimci, dili bir dereceye kadar içsel iç gözleme tabi tutar, ancak Austin'de dilsel iç gözleme istisnai bir önem verilir. Adil olmak gerekirse Quine, Austin'le ilgili olarak, iptrospectionism'in aşırılıklarının tedavisinin onun geniş araştırma stratejisi olduğunu vurguluyor. Genel olarak bu strateji, sübjektif olarak renklendirilmiş söz edimlerinin analizinden ve münferit verilerin 117 özetlenmesiyle elde edilen bilgilerin müteakip işlenmesinden oluşur .

Austin'in dil felsefesinin başlangıcı, Austin'in performatif kavramını geliştirmeye başladığı 1930'ların sonuna kadar uzanır. Bu konuyla ilgili literatürde belirtildiği gibi , performatif kavramı ve sonraki değişiklikleri , Austin'in felsefi ve dilbilimsel etkinliğinin ayırt edici özellikleridir . Wittgenstein için benzer bir rol "dil oyunu" kavramı tarafından oynanır. Austin'in vurguladığı gibi "performatif", hiçbir mecazi çağrışımın ilişkilendirilmemesi gereken yapay bir kelimedir. Bu yeni kelimenin, daha doğrusu terimin kavramsal anlamını ortaya koyan Austin, filozofların geleneksel olarak doğru ya da yanlış ifadelerle uğraşmayı tercih ettiklerine işaret etti. Bu filozofların bakış açısına göre , gerçekler hakkında herhangi bir bilgi vermeyen veya herhangi bir durumu açıklamayan ifadeler bilimsel olarak anlamsızdır. Şimdi, Austin'e göre, dil felsefesi alanındaki durum kökten değişiyor. Felsefi analiz hakkı , gerçekler hakkında hiçbir şey bildirmemekle birlikte, diğer yandan insanların davranışlarını etkileyen bu tür ifadelere verilir. Bu bağlamda felsefe sözlüğünde yeni bir ifade olan “dilin farklı kullanımları” ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, filozofların dile önceki yaklaşımının açıkça yetersiz olduğu kabul edilmelidir 1.8

Bir değerlendirme nesnesi olarak Ostia, sadece bir şeyin söylenmediği, ancak sözlü kıyafetle bir şeyler yapıldığı bu tür ifadelere dönmeyi teklif ediyor. Bir örnek, "Yarın yağmur yağacağına bahse girerim" sözlerinin eşlik ettiği bir bahisin yapıldığı durumdur . Böyle durumlarda birileri tarafından aktarılan basit bir bilgiden bahsettiğimizi düşünmek saçmadır. Burada daha ziyade kişinin bütünleyici bir eylemde bulunduğu söylenmelidir . "Ben bu gemiye Kraliçe Elizabeth diyorum" derken, geminin isimlendirme törenini anlatmıyorum , sadece icra ediyorum. Ostia, "performatif" kelimesinin "perform" (yükseltme, gerçekleştirme, gerçekleştirme) kelimesinden türetilmiş bir neolojizm olduğu bu tür ifadelere edimsel ifadeler adını vermeyi önerir 119 . Eğer ifadeler doğru ya da yanlış olacaksa, edimsel ifadeler duruma uygun ya da uygunsuz olmalıdır, yani bazı eylemlerle eşzamanlı olmalıdır, oysa ifadeler için bu hiç gerekli değildir .

, "performatif" terimiyle karşılaştırmalı bir karşıtlık sağlamak için, doğru veya yanlış olarak nitelendirilebilecek tüm önermelere uygulanan başka bir teknik terim olan "belirleyici"yi icat etti. Ancak daha sonra kötümser bir sonuca, yani performatifleri diğer ifadelerden etkili bir şekilde ayırt etmek için tatmin edici bir kriter bulmanın imkansız olduğu sonucuna varır. Austen'in semantik öğretimindeki bu eksiklik, tamamen performatif işlevlere sahip hiçbir performatifin olmadığını savunan eleştirmenleri tarafından da işaret edildi .

Tatmin edici olmayan "performatif-belirleyici" ayrımının yerini almak için Austin, sözde edimsel güçlere ilişkin bir teori geliştirir ve yeni bir sözcenin "güç - anlamı" ayrımı getirir.

Yeni konsepte göre söz edimleri üç kısma ayrılmaktadır. 1. bölüm: sözlü eylemler . Lokasyon eylemi, üç bölümden oluşan konuşma eylemidir:

1. yoluyla belirli bir tür gürültünün uygulanması , yani fonetik eylemlerin uygulanması. Bu aşamada arka planlarla (fon.es) uğraşıyoruz .

2. Belirli bir kelime dağarcığıyla ilgili ve belirli bir dilbilgisine karşılık gelen artikülasyon seslerinin performansı , yani phatic eylemlerin (phatis eylemleri) performansı. Feme dediğimiz şey .

3. Temaların belirli bir anlam ve referansa sahip olarak gerçekleştirilmesi. Bu eyleme retik eylem denir . Söylediğimiz şey remedir .

Austin'e göre, fiziksel bir eylem fonetik bir eylemi içerir, ancak bunun tersi geçerli değildir. Bir maymun, biçim olarak insan sözüne benzeyen bir ses çıkarırsa, bu, fiziksel bir eylemle karşı karşıya olduğumuz anlamına gelmez. Bir tema söz konusu olduğunda , tipik dezavantajı anlamın olmaması olan böyle bir dil birimidir. Reme bir konuşma birimidir ve tipik kusuru netlik eksikliği , belirsizlik vb.dir. Burada hemen belirtilmelidir ki Austin, esasen konuşmayla ilgilenmeyi tercih etse de, Saussure'ün "dil-konuşma" ayrımını paylaşır 122 .

Fonetik, phatic ve retic edimlerinin aynı anda icra edilmesi, bir düzsöz edimidir. Bu tür eylemlerin incelenmesi, konuşmanın ayrılmaz birimlerinin incelenmesidir.

2. bölüm: edimsöz eylemler . Bu fiillerde “söz” ile “eylem” (yeminler, emirler) çakışması vardır.

Edimsel edimler, Austen'in felsefi ve dilbilimsel analizinin ana konusudur. Gerçek şu ki Austin, eski retorikçiler gibi, dilin bilişsel işlevleri sorunuyla değil, dilin insanların davranışlarını etkileme olasılıkları sorunuyla daha çok ilgileniyor. Bu nedenle, "anlam" arasında bir ayrım yapar , "duyu" (duyu) ve "referans" (referans) ve "kuvvet" (kuvvet) olarak alt bölümlere ayrılmıştır . ifadeler. "Anlam" düz söz eylemiyle ve "kuvvet" edimsel sözle ilişkilendirilir .

Edimsöz edimleri, "belirleyici - edimsel" ayrımını daha yapıcı bir şekilde değiştirmek için Austin tarafından 5 alt sınıfa ayrılmıştır. Bu alt sınıflar şunları içerir:

1. Hükümlerin beyanı (hükümlerin söylenmesi), yani belirli bir sözlü kararın verilmesi.

2. Söz egzersizleri. Alıştırmalara bir örnek, adlandırma ritüelidir. Bu durumda, iyi tanımlanmış bir irade ifadesini gösteren bir söz edimiyle karşı karşıyayız.

3. Komiserler konuşuyor . Komisyonlara bir örnek bahistir. Bu durumda, bir yükümlülük biçimindeki bir söz edimiyle karşı karşıyayız.

4. davranışları . Bir davranış örneği bir özürdür. Bu durumda, belirli bir konuşma görgü biçimiyle, yani konuşma ifadesinde belirli bir tür sosyal davranışla uğraşıyoruz .

5. Açıklayıcı sözler söylemek . Açıklayıcılara bir örnek, bir sorunun cevabıdır. Bu durumda, görüşleri netleştirmeyi amaçlayan bir konuşma eylemi gerçekleştiriyoruz .

3. bölüm: perlocutionary eylemler . Bir perlokütasyon eylemi, bir edimsöz eylemi aracılığıyla gerçekleştirebildiğim belirli bir konuşma eylemidir . Şu ifadeyi düşünün: "Kapı açık." Bu ifade, basitçe bir gerçeği belirtirken mecazi olabilir . Ama aynı sözcenin yardımıyla, örneğin bir ünlem, şaşkınlık, şaşkınlık vb. şeklinde edimsel bir söz edimini gerçekleştirebilirim. bu, örneğin kapıyı kapatmak için bir ipucu şeklinde, bir edimsöz eyleminin bir tür alt metni görevi görür. Austin, asıl dikkatini edimsöz edimlerine (söylemlerin edimsöz güçlerinin analizi üzerine) yoğunlaştırarak, perlokütasyon edimlerine çok az ilgi duyuyordu.

Tüm bu Austin sınıflandırması şematik olarak aşağıdaki gibi gösterilebilir (Şekil 7) 123 :

Yeniden kavramını daha ayrıntılı olarak ele alalım.

Рис.

2. Иллокутивные акты

7.

РЕЧЕВЫЕ АКТЫ

L Локутивные акты

высказывание эксерситивов

высказывание коммиссивов

высказывание оихэбитивов

8. Перлокутивные акты

высказывание фонов (phonetic acis)

высказывание фем

(phafic acis)

высказывание рем

(rhetic acts)

высказывание вердиктивов

высказывание экспозитивов

"Ladinlerle nasıl başa çıkılır" kitabında belirtilen chevy eylemleri. Belirli bir ifadenin anlamını, hangi bağlamda kullanıldığını ve hangi işlevi yerine getirdiğini (emir, emir, rica) bilmeden anlayabiliriz ve Austin'in "edimsel kuvvet" kavramını şu şekilde tanıttığında tam olarak ilgilendiği şey buydu : "anlam " kavramına karşı çıkan ifadeler .

P. F. Strawson, "sözlü anlam" kavramını netleştirmeye çalışırken, Frege'nin "düşünce" kavramıyla bir benzetme yapar . Frege'ye göre, "düşünceyi" ifade etme olasılığı, emir cümlelerinin arkasında reddedilir, çünkü bu tür durumlarda mesajın doğruluğu ya da yanlışlığı söz konusu değildir . Elbette Frege, "düşünce" kavramı tanımında değişken değildir . Bu durumda, dilbilimin değil mantıksal bilimin taleplerinden dolayı belirli bir uzlaşmadan hareket eder . Mantıksal bir bağlamda kabul edilebilecek operasyonel bir konsepte ihtiyacı var. Öte yandan Austin, zihinsel faaliyet anlayışına tamamen farklı konumlardan, yapay (biçimselleştirilmiş) değil, doğal bir dilin felsefi ve dilbilimsel analizinin konumlarından yaklaşır . Bu nedenle, emir cümlelerinin söylenişine , Fregeci "anlam - anlam" ayrımına karşılık gelen, yani "anlam" ve "referans" ("anlam") olan bir "sözlü anlam" ifadesinin eşlik ettiğine inanmaktadır . w .

J. Searle'nin belirttiği gibi, Austin'in yeni, daha genel bir söz edimleri kuramı geliştirmeye çalışırken karşılaştığı ilk zorluk, "anlam - güç" ayrımının, birbirini dışlayan iki konuşma sınıfının tahsisi konusunda evrensel olduğunu iddia edememesiydi. çünkü bazı cümlelerde "anlam", (en az bir tanesi) konuşulan cümlenin "edimsel gücünü" belirler' 25 .

Austin, seçtiği eylemlerin her birinin (meslek, edimsöz, perloküsyon) tüm söz eyleminden bir soyutlama olduğunu söylüyor. Sorun şu ki, geniş bir vaka sınıfı için, edimsöz edimini bir dereceye kadar yakalayamayacak bir yol olan, edimsel edimi izole etmenin etkili bir yolu yoktur. Sonuç, edimsel edimler sınıfının, düz söz edimleri sınıfının üyelerini içermesi gerektiğidir. Böylece, belirtilen sınıfların kısmi bir çakışması elde edilir . Bu gibi durumlar için (edimsel fiillerin edimsel kullanımı), belirli bir "edimsel güce" sahip ifadelerden "sözlü anlam"ı ayırmaya çalışmak , evli olmayanları bekarlardan ayırmaya çalışmak gibi olacaktır. Sonuç olarak Searle, bazı düz söz edimlerinin edimsöz edimleriyle örtüşmesi nedeniyle, "sözlü-edimsel " (veya "anlam-gücü") ayrımının evrensel olmadığı sonucuna varır . Doğru, Searle, Austin'in sınıflandırmasının eksikliklerine aşina olacağı gerçeğini saklamıyor . Searle , Austin'in derslerinde kısaca bahsettiği konuyu 1956'da Austin'le tartıştığını ekler 126 .

Austin, sonunda, mecazi ve edimsöz edimlerini sonunda ayırabileceğini ve bu edimlerin birbirini dışlayan soyutlamalar olduğunu kanıtlayabileceğini hâlâ umuyordu . Ancak belirli dilsel malzemeyle çalışmak tam tersini, yani her cümlenin bir miktar edimsel güç potansiyeline sahip olduğunu kanıtladı. Bu vesileyle, Searle şunları ifade eder. Düz söz edimleri sınıfının tüm üyeleri, edimsel edimler sınıfının üyeleridir, yani her retik edim ve dolayısıyla her düz söz edim, bir dereceye kadar edimsel edimdir.

Elbette Searle, "sözlü eylem" ve "edimsel eylem" kavramlarının farklı kavramlar olduğunu , tıpkı "terrier" ve "büyük köpek" in farklı kavramlar olduğunu belirtiyor. Ancak kavramsal bir farklılık, ayrı eylem sınıfları arasında bir ayrım yapmak için yeterli değildir . Tıpkı her teriyerin bir köpek olması gibi, konumsal eylem de bir edimsöz eylemidir. Bu nedenle , İki Sınıf Eylemin karşılıklı olarak dışlanması olduğunu iddia eden Austenci ayrım, Searle'a göre ciddi eleştiriye dayanmaz, ancak yine de bir cümlenin gerçek, doğrudan anlamı ile cümlenin gerçek anlamı arasındaki ayrımın gücünü korur . söyleminin yönlendirilmiş gücü. Böyle bir durumda, bir cümlenin kendi içinde ne anlama geldiği ile konuşmacının verilen cümleyi kurduğu zaman ne anlama geldiği arasındaki daha genel bir ayrımın parçası olan Austinci ayrımın kapsamı çok dardır . Önerilen ayrımın "yönlendirilmiş edimsel kuvvetler" genel teorisi ile özel bir ilişkisi yoktur, çünkü "yönlendirilmiş edimsel kuvvet" kavramın yalnızca bir yönüdür ("anlam" ve "referans" başka bir yönü belirtir). the anlamı cümle 127'nin gerçek anlamının çok ötesine geçer . Sonuncusuyla bağlantılı olarak, Searle'ın Austen'in dil felsefesine ilişkin tartışmasının bizi doğal dillerdeki anlamsal değişimler sorununa getirdiğini belirtmek isterim ki bu sorunun özel ama en ilginç örneği metafor oluşturma sürecidir .

temel bir olasılık olasılığı hakkındaki tezini ezmeye çalışan J. Searle'ın aksine deyimsel ve edimsel edimler arasındaki farklar L. Forgusop, Austinci kavram lehine argümanı güçlendirmeye çalışır. Forguson'a göre Searle'ın argümanları, Austin'in görüşlerinin yanlış anlaşılmasına dayanıyor. Bu nedenle Searle, Austin'i "sözlü-edimsel" ayrımı üzerine inşa edilen kavramının , deyimsel ve edimsel edimlerin birbirini dışlamaması nedeniyle genel bir teori olma iddiasında bulunamayacağı gerçeğiyle suçluyor . Bu adil bir suçlama değil, diyor Forguson. Gerçek şu ki, Austin bu tür zorlukların farkındaydı (bu arada, Searle'ın kendisi de bahsediyor). Austin defalarca, düz söz ve edimsöz edimlerinin tüm konuşma ediminden soyutlamalar olduğunu defalarca not etti .

Wittgenstein'ın dil felsefesi ile Austin'in söz edimleri kuramını en genel haliyle karşılaştırırsak, şunları söyleyebiliriz. Dile yönelik iki yaklaşım, her ikisinin de dilin işlevini dilin kullanıldığı sosyal bağlamlarla ilişkilendirmenin önemini vurgulaması bakımından benzerdir . Ek olarak, her iki araştırmacı da dikkate alınması gereken şeyin yalnızca tanımlayıcı ifadeler olmadığı konusunda ısrar ediyor .

Ostpnov'un mirasıyla ilgili tartışmalar devam ediyor , ancak bir şey açık: dili incelemek için seçtiği yol umut verici ve ampirizm ve nitrospection odaklı felsefi tavrı umut vermiyor.

Çözüm. Eserlerinden birinde ünlü Batılı filozof-hermenötik K.-O. Apel, dilbilim ve felsefe arasındaki bağlantının hiçbir zaman bugünkü kadar yakın olmadığını yazmıştır. Bu nedenle, örneğin, N. Chomsky'nin dil okulu ile modern "analitik felsefe" arasında, her zaman çatışmasız olmayan bir tür ortakyaşam vardır. Bir yandan, üretken-dönüştürücü dilbilgisi teorisi, modern "analitik felsefe" ve onun mantıksal-matematiksel aygıtına dayanmadan düşünülemez ve diğer yandan, bu temas "analitik felsefe" için elverişli hale gelir . Böylece, 1960'tan başlayarak Katz (ilk başta Fodor ile birlikte) Chomsky'nin sözdizimsel kuramını ׳ bir "evrensel anlambilim" geliştirerek genişletmeye ve bu temelde mantığa dilsel bir gerekçe sunmaya çalıştı . Nihayetinde, "Dil Felsefesi" (1966) monografisinde Katz, 20. yüzyılda "analitik felsefe"nin gelişiminin eleştirel bir yeniden inşasını gösterir. ve Karnap'ın "kurucu semantiğinin" tek yanlılığının üstesinden gelmekte ısrar ediyor ve aynı zamanda " gündelik dil felsefesi"nin tek yanlılığının üstesinden gelmekte ısrar ediyor 129 .

Dilbilim ve felsefe arasındaki bağlantı bazen en tuhaf biçimlere bürünür. Bu bağlamda, Amerika Birleşik Devletleri'nde en parlak temsilcilerinden biri Chomsky olan “yeni mentalizm” adı verilen felsefi ve dilbilimsel bir akımın ortaya çıkması karakteristiktir. "Yeni zihniyetçiliğin" bir başka temsilcisi olarak , "Düşüncenin Dili" (1975) adlı monografisinde sözde spekülatif psikolojiyi bilinçli olarak benimseyen Jerry Fodor'a atıfta bulunabiliriz . Ona göre spekülatif psikoloji, ampirik bilgi teorisiyle bağlantılı olduğu için bir felsefe değildir. Opa , deneysel bilimle bağlantılı olmadığı için kelimenin tam anlamıyla psikoloji de değildir . Spekülatif psikoloji, bilimsel teorilerin kavramsal olarak düzenlenmesi ve ampirik olarak sınırlandırılması gerektiği gerçeğine dayandığı için felsefe ve psikolojinin yöntemlerini kullanır130 .

, insan zihninin işleyişini aydınlatma çabası içinde ve aynı zamanda dil üzerine yapılan modern ampirik araştırmalara dayanarak zihinsel süreçler teorisinin bazı yönlerini tartışıyor. Kitabının önemli noktalarından biri, sözde düşünce dilinin, insan iletişimi alanında işleyen doğal bir dil olamayacağı tezidir13 ' . Görünüşe göre , olağan dilbilgisi yapılarının ihlal edildiği "iç konuşma" düzeyinde, tamamen bireysel imgeler ve semboller var. Ancak bu durumda ilginç olan "iç konuşma" psikolojisine başvurulması değil, bu çalışmanın Chomsky'nin sözdizimsel teorisine belli bir karşıtlık içinde olan üretici anlambilimin bir temsilcisi tarafından yürütülmesidir. , ilginç. Bu , düşünme ile dil, ontoloji ve semantik arasındaki bağlantı hakkındaki temel soruları çözmek için sağlam bir epistemolojik platforma sahip olma ihtiyacını doğrular .

sosyo-tarihsel pratik doktrini bağlamında ortaya çıkan etkinlik kavramı ile açıklanır. Örneğin, Humboldt'un ana metodolojik hataları, ilk olarak, dilsel etkinlik konusunun organik bütünlüğünü dikkate almaması ve ikincisi, dilsel etkinliği diğer etkinlik türlerinden ve her şeyden önce emekten ayrı olarak görmesiydi. Bu nedenle, dile yönelik herhangi bir felsefi yaklaşım, hem etkinlik kavramının sosyo-tarihsel yükünü, özellikle dilbilimsel hem de bilinçli hedef belirlemeye yönelik yapısını mutlaka hesaba katmalıdır . Bu bağlamda, dilbilimsel yaratıcılığın analizi, "düşünme", "bilinç", "dil" kavramlarını, daha sonra yaratıcı faaliyetin girintilerine bu şekilde girmek için organik olarak birleştirmenize olanak tanır. Bu penetrasyon spekülatif teorileştirme olamaz ve olmamalıdır , ancak hipotezlere, Wittgenstein ve Austin'in kendi yöntemleriyle gerçekleştirmeye çalıştıkları dil alanında bir deneye dayanmalıdır . Bu nedenle, L. A. Leont'ev'in deneysel semantik çalışmasının özünde henüz başlamadığına dair kategorik ifadesine katılmak pek mümkün değil 132 . Uzun zaman önce, hala antik sofist riurs tarafından başlatıldı. Başka bir konu da, dilsel deney metodolojisinin, ne yazık ki henüz mevcut olmayan uygun bir ayarlamayı gerektirmesidir. Bunları ve modern dilbilimin diğer bazı temel sorularını çözmek için filozofların, dilbilimcilerin ve psikologların yakın bir ittifakı gereklidir.         _

Bölüm 2

MARKSİST GNOSEOLOJİDE SEMANTİK TEMALAR

Giriş notları. Marx'a göre ne düşünce ne de dil gerçekten bağımsız, tamamen otonom bir şey değildir ; bunlar sadece insan uygulamasının farklı yönleridir , tek bir insan yaşamı faaliyetinin uygulanmasının farklı ama birbiriyle ilişkili biçimleridir .

, düşünen insanı, bilinçli insanı, dili bilen insanı, yani sosyo-kültürel olarak insanı ön plana çıkarır. bütünlük ve onun a b- soyut işlevleri değil. Bu tutuma göre, geleneksel bilgi soruları (bilginin yapısı ve içeriği , bilgi yöntemleri vb.), doğanın, toplumun ve insan ruhunun gelişimine ilişkin genel teorinin alt soruları olarak görülmeye başlar. Bu "üçlü" göz önüne alındığında, bir kişiden doğal (maddi) ve sosyo-psikolojik bir varlık olarak bahsetme hakkına sahibiz . İlk durumda, önemi bakımından temel olan bu varlığın çevre ile nedensel etkileşimleri sorunu, "madde", "maddenin hareket biçimleri ve etkileşimleri" kavramları kullanılarak çözülür. Sosyo-psikolojik bir varlık olarak insan söz konusu olduğunda ilk sırayı "hareket", "etkileşim " gibi evrensel kavramların belirlenmesine temel teşkil eden "etkinlik " kavramı etrafında gruplanan sorunsallar almaktadır. , "nedensellik". ". Sosyal belirleme artık "sosyal işbirliği", "sosyal iletişim" veya bu kavramları genelleştirmek için "sosyal aktivite" kavramları sisteminde yorumlanıyor.

B. G. Ananiev, "İnsan gelişiminde bir faktör olarak insan etkinliği, bilincin toplumsal varoluşa nedensel bağımlılıklarının karmaşık zincirinde gerekli bir halkadır" diye yazmıştı. Bu faktörün etkisi olmadan, sosyal çevrenin etkisinin bir kişi ve onun bilinci üzerindeki karmaşık etkileri yeterince anlaşılamaz ” 2 . L. P. Bueva , Marksizm'in toplumu ve insanı açıklarken en önemli metodolojik önemi faaliyet kategorisine atfettiğinin altını çizerek aynı çizgide konuşuyor 3 .

E. G. Yudin, etkinliğin doğasının gizeminin "araçlarda" (araçsalcı doktrinlerin çeşitli modifikasyonları) değil, hedef belirlemenin özelliklerinde yattığını vurgulamıştır, çünkü hedef belirleme, işleyişi döndüren mekanizmanın işleyişiyle ilişkilidir . konunun ihtiyaçlarını içsel (ideal) teşvik güdülerine, pratik ve teorik faaliyetlere dönüştürür. Başka bir deyişle, bir etkinliğin doğasına ilişkin ipucu, etkinliğin kendisinde değil, gerçekleştirilme nedenindedir 4 .

Faaliyeti karakterize ederken hedef belirlemenin bir göstergesi, bilinç kavramını ön plana çıkarır. Gerçekten insan faaliyeti, konunun bilgisi ile anlamlı faaliyettir. İhtiyaçlar (pratik ve teorik ) bilinçli aktivite için uyarıcıdır . K. Marx'ın yazdığı gibi, tüketim, bir kişiye baştan çıkarıcı öznel biçimleriyle keyfilik nesneleri vererek üretime bir eğilim yaratır 5 .

Hedef belirleme (bilinçli) insan etkinliği kavramı, bu bölümün ilk bölümünde açıklanan dilsel etkinliğin özellikleri için tamamen geçerlidir. Aşağıdaki bölümler, dünya hakkındaki bilgilerimizin gelişmesinde, bu dünyayı anlamamızda dilin işlevlerine ışık tutmayı sağlayan kanımca “düşünme-bilinç” ayrımının analizi ile bağlantılıdır.

Marksist bilinç ve düşünme doktrini bağlamında dilin yorumlanması. Marksist insan bilimi için son derece önemli olan bilinç ve faaliyet birliği metodolojik ilkesinin ilk açık formülasyonu, S. L. Rubinstein'ın adıyla ilişkilendirilir. Bu ilke, psişenin bilinç olgusuyla özdeşliğini doğrulayan geleneksel psikolojinin dogmalarına karşı bilimsel-materyalist bir dengedir . Bu tanımlamanın sonucu, iç gözlem yöntemini "güvenilir" bir biliş yöntemi olarak kullanmayı mümkün kılan, zihinselin anında verililiğinin tanınmasıydı. Davranışçılık ve neopositivizm felsefesi, kendilerini bilinç kavramından ve diğer "mentalist" kavramlardan kurtararak, öznelciliğin bu varyantının üstesinden gelmeye çalıştı.

"Bilinç" kavramının sosyal bilimlerden çıkarılması, ilgili bir dizi kavramın ("etkinlik ", "kişilik") reddedilmesini gerektirdi. Böylece, öğretim için çalışmanın amacı

genel olarak canlı varlıkların anlamsal olarak "nötr" etkinliği, yani tamamen fizyolojik bir etkinlik, yeni bir davranışçı oldu . Doğal olarak, böyle bir yaklaşımla üretken, anlamlı insan faaliyeti doğru bir şekilde değerlendirilemezdi. Gerçekleşmiş ve “sessiz” hale gelmiş bir faaliyet olarak ürün, bu pozisyonlardan değerlendirmeye tabi tutulmamıştır.

Etkinliğin ürünlerinden ayrılması, "uyarıcı-tepki"nin eşit olmayan bir şekilde değiştirilmesiyle birlikte, "yaratıcılık", "gelişme", "ilerleme" gibi terimleri bilimsel olarak anlamsız hale getirdi. Diğer bir deyişle, tüketimin üretime eşit olduğu hayvanlar aleminde metabolizma ilkesine göre üretken insan etkinliği, neredeyse fenolojik işlevlerle eş tutulmuştur. Bildiğiniz gibi hayvanlar sadece doğanın verdiğini tüketirler. Hayvanlar tükettikleri nesnelerin üretiminde yer almazlar. Bu tür bir tüketim, habitatı yenilemeyi amaçlamaz.

İnsanların doğal alana karşı tutumu tamamen farklı görünüyor. Burada metabolizmaya aracılık edilir . İnsan ve doğa arasına, maddi kültür dünyasını oluşturan, onun toplumsal faaliyetinin ürünleri olan üretim araçları yerleştirilmiştir . Bu insanlaştırılmış doğa dünyası, bir kişiyi kendi standartlarına göre şekillendirir, yani üretken, amaca uygun faaliyetlerle uğraşan bir kişi, aynı anda kendisini sosyo-tarihsel bir varlık olarak biçimlendirir ve geliştirir , böylece kendi katkısını yapar. sosyal gelişim süreci . Aynı şekilde, böyle bir üretken faaliyet anlayışı , bir insanın bütünsel yaşam faaliyetinin ana organik bileşeni olarak insan ruhunun, daha doğrusu bir kişiliğin gelişimi ve işleyişi ile ilgilidir .

"Kişilik" kavramı, felsefi ve metodolojik önemi açısından istisnai bir gerçeği vurgular, yani: bir kişinin nesnel gerçeklik farkındalığı asla doğrudan "nesnel gerçeklik ־־ * bilinç" şemasına göre gerçekleşmez, ancak her zaman bununla bütünsel olarak aracılık edilir. insan kişiliği olan işleyen yapı.

Daha önce belirtildiği gibi, bir etkinliğin doğasına ilişkin ipucu, etkinliğin kendisinde değil, gerçekleştirilme nedeninde yatmaktadır . Bu bağlamda, aynı zamanda etkinlik kavramını önemli ölçüde zenginleştiren kişilik kavramı ön plana çıkmaktadır . Kişi 224 olarak görülmez.

faaliyete "ön ek" , çünkü aksi halde kişi , anonim bir aracının faaliyet aracına dönüşür , ancak insanlığın sosyo-tarihsel deneyimini özümsemiş ve kendisini çeşitli akıllı yaşam faaliyeti biçimlerinde gerçekleştiren bağımsız, aktif bir varlık olarak . Kişilik sadece bir ürün değil, aynı zamanda bir faaliyet koşulu olduğuna göre, Yudin'in haklı olarak inandığı gibi, faaliyeti kişilik aracılığıyla açıklamalıyız .

Bunlar düşünme, bilinç ve dilin epistemolojik analizi alanının en genel hatlarıdır. Şimdi "bilinç" kavramına odaklanarak sorunun kapsamını biraz daraltmaya çalışacağım.

"Bilinç" terimi, Avrupalı filozofların ve psikologların sözlüğünde nispeten yakın bir zamanda, yaklaşık olarak 19. yüzyılın sonunda - 20. yüzyılın başında ortaya çıktı, ancak bilinç sorunu yüzyılların derinliklerine kadar uzanıyor ve orada farklı isimler altında görünüyor. . Bu sorunun yakın tarihöncesi genellikle Descartes'tan sayılır. Descartes'ın "bilinç" teriminin karşılığı "düşünme" (cogitatio) terimidir . Böyle bir tanımlama yalnızca terminolojik karışıklıkla değil , aynı zamanda "ruh" ("düşünen ruh", "makul ruh") kavramının himayesi altındaki zihinsel fenomenlerin belirli bir felsefi anlayışıyla da bağlantılıdır .

Bilinç sorunu üzerine yazan bazı yazarlar , "bilinç" teriminin yokluğunun onun felsefi eserlerini anlamak için önemsiz bir şey olduğunu düşünerek Fransız rasyonalistinin görüşlerini modernize ediyorlar . Aynı zamanda, Descartes ve sonraki filozoflarda bilinç çalışmasının tam olarak düşünme çalışması çizgisinde ilerlediği fark edilmemiştir . A. N. Leontiev'in belirttiği gibi, insan bilişinin gelişimi araştırma enstitüsünü incelemek söz konusu olduğunda bu, psişik için çok karakteristik bir yaklaşımdır, ancak bilincin gelişimi , düşüncenin gelişimi ile sınırlı değildir, çünkü bilincin kendi felsefi ve psikolojik özellikler 7 . A. N. Leontiev, bilinç ve düşünmeyi karşılaştırarak, bilincin düşünme tarafından belirlendiği şeklindeki önyargılı fikri bir kenara bırakmayı önerir. Elbette bilinç ve düşünme yakından bağlantılıdır, ancak bu onları belirli bir özerklikten hiçbir şekilde mahrum etmez, idealist bir şekilde akıl yürüten filozofların ve psikologların ısrar ettiği ve ısrar ettiği gibi, düşünmenin bilinçten önce geldiği anlamına gelmez.

Materyalist tarih anlayışına odaklanan Marksist filozoflar, bilincin biçimlerinin ve içeriğinin düşüncenin özellikleri tarafından değil , ilerici işbölümü, sosyo-tarihsel pratiğin yapısındaki değişiklikler tarafından belirlendiğini iddia ederler. İnsan ruhunun gelişimi ve işleyişine ilişkin bu bakış açısından vazgeçersek , o zaman çocuğun zaten düşünme potansiyeline sahip olduğu fikrinden hareket eden idealistlerin altında gerçekleşen hakkını kabul etmek zorunda kalacağız. uygun dış koşulların etkisi , belirli bir bilinç türüyle sonuçlanır .

Zihinsel emeğin fiziksel emekten ayrılması temelinde konuşmanın bilişsel işlevlerinin iletişimsel olanlardan ayrılması, bilinç düzeyinden "içsel" düzeye, düşünme düzeyine geçişe katkıda bulunmuştur. Materyalist bir bakış açısından, bilinç, düşüncenin ortaya çıkışını ve gelişimini belirler, tersi değil. Düşünmenin içsel bir zihinsel süreç olarak ortaya çıkmasıyla, düşünme hem “iç” (semboller, imgeler, deforme gramer yapıları) hem de “dış” (“dil” sözlü, yazılı, matematik) olmak üzere belirli bir özerklik ve kendi dili talep etmeye başlar . .ki , kimya, mantık vb.).

Uznadzovsky'nin bilinçdışını yorumlama deneyiminden yararlanırsak, "düşünen-bilinç" ayrımı daha net hale gelir . Uznadze, bilimsel kariyerinin başında, 20. yüzyılın başında Alman felsefesi ve psikolojisindeki yeni akımlara sempati duymayı tercih etti ve özellikle gençlik yıllarında W. Bilincin karmaşık yapısına dikkat çeken eski nesil psikologların ilki olan Wundt. Gürcü bilim adamının bilimsel görüşlerinin oluşumu üzerindeki en büyük etki, Würzburg Psikolojik temsilcilerinin çalışmaları tarafından uygulandı. insanda, bilincin etkinliğinden önce gelen özel bir hazırlık aşamasının, olası davranışın dinamik yatkınlık aşamasının varlığını deneysel olarak kanıtlamaya çalışan okullar .

Würzburg bilim adamları, bu bilinç öncesi etkinliğin , çağrışımcı imgeleme kuramıyla açıklanmayan belirli bir zihinsel karaktere sahip olduğunu buldular. Bu çirkin düşünce, ne dil yapılarının çerçevesine ne de biçimsel mantığın yasalarına uymuyor. Bununla birlikte, Alman psikologlar tarafından yapılan sonuçlar hatalı olmaktan da öteydi , çünkü

Bir kişinin entelektüel yaşamında, NIA'nın bilinç yapısının özelliklerini, iletişim için dil biçimlerinin seçimini ve karşılık gelen zihinsel içeriğin ifadesini belirleyen düşünme seçildi .

Uznadze'nin anlayışındaki "enstalasyon" iki açıdan değerlendirilir, yani (1) psi HIKI'nin gelişimi açısından ve (2) nispeten istikrarlı işleyişi açısından. İlk durumda, tutum, bilinç faaliyetinden önce gelen bir aşama olarak tanımlanabilir . İkinci durumda, bilincin fiili faaliyetiyle uğraşırken , tutum belirli bir bilinç tipinin ayrılmaz bir belirleyicisi olarak tanımlanabilir .

Nesnel gerçekliğin bilinçteki yansıması sorununa özgün ve verimli bir çözüm , tutum kavramıyla bağlantılıdır . Uznadze'ye göre nesnel gerçeklik bilinci doğrudan etkileyemez , 8 çünkü bu gerçekliğin anlamlı bir şekilde algılanabilmesi için bir anlam ifade etmesi, onu algılayan özne için belirli bir değere sahip olması gerekir . Bu gerçekliğin anlam, değer kazanması için, gerçek ihtiyaçları (pratik ve teorik) karşılamayı zorlaştıran ve bunun sonucunda bilincin uyandığı bir durum ortaya çıkmalıdır. Bu aşamada, zihinsel deneyimlerin sürekli akışı kesintiye uğrar, otomatizm alanını, mekanik davranış biçimlerini terk etme eğilimi vardır ve ardından bilinçli faaliyet dönemi başlar.

gerçekliğin nesnelerini kendine-özdeş, az ya da çok durağan olarak ayırt etmenin ilk eylemleriyle çakışır . Uznadze , bu özel bilinçli faaliyet eylemini , çevremizdeki dünyanın bilincimizden bağımsız olarak var olan nesnelerini sihirli bir şekilde yaratmayan bir nesneleştirme eylemi olarak adlandırır . “Nesneleştirme eylemi , bir kişinin onları yeniden gözlemlemek ve bu anlamda nesnelleştirmek ve ardından özel bilişsel işlevlerin yardımıyla kendi kendine netleştirmek için eylemlerini yönlendirebileceği nesnelerin gerçekte var olması anlamına gelir . neyi temsil ettiklerini, kendinizi” 9 .

İhtiyaçlarını karşılamak için engellerle karşılaştıklarında şiddetli aktiviteyi durdurabilen hayvanların aksine, bir kişi pratik davranışını yalnızca ortaya çıkan zorlukları fark etmek ve yeniden aşmaya çalışmak için askıya alır . Sonuç olarak, bir analiz nesnesi haline gelen (nesnelleştirilmiş) pratik bir ihtiyaç, ideal (teorik) bir ihtiyaca, ortaya çıkan bir soruya cevap verme ihtiyacına dönüşür. D.N. , "İnsan düşüncesi böyle ortaya çıkıyor " diye yazıyor. Sonuç olarak, kelimenin tam anlamıyla düşünmenin ancak nesneleştirme yeteneğinin mevcudiyetinde mümkün olduğuna, nesneleştirmeden yoksun bir faaliyet alanında gerçek fare- (şarkı söyleme) olamayacağına ikna olduk . .

Nesneleştirmeler arasındaki aralıklarda ( bilinçli etkinlikle aktif), set olağanüstü performans gösterir. Sıradan durumlarda veya olağanüstü durumlarda bireyin davranışını öngören , ancak deneyimlerden zaten bilinen önemli hayati işlev. A. S. Prangishvili , "Herhangi bir hedefte olduğu gibi, belirlemede de gelecekteki bir davranış modeli öngörülüyor " diye vurguluyor.

Bu şekilde anlaşılan tutum örneğinde, Hegel'in "mutlak tin"i ile yabancılaşmış ve hipostazize edilmiş bir "tutum" olarak ilginç bir paralellik görülebilir. Bu "tutumu" insan kişiliğinin sınırlarının ötesine götüren Hegel, "amaç " kavramının zararına "araçlar" kavramını tercih etmeye zorlanır , çünkü amaç (uygun , bilinçli faaliyet) dışsal bir şey gibi davranır. oyunculuk konusu ve araçları ile ilgili olarak, eylemleri. Amaç, iki yönlü bir perspektiften dışsaldır: birincisi, "mutlak ruh" açısından, kişi "mutlak fikri" gerçekleştirmenin bir aracıdır; ikincisi, "mutlak ruhun" hedefi ve insan hedefi, yalnızca bu dünyayla ilgili araçların derecelendirilmesinin (insanın kendisi ve dünyayı ruhsal ve pratik gelişiminin araçları) aldığı kıyaslanamaz kavramlardır. en yüksek derece. Bu nedenle, insan faaliyetinin yapısını karakterize ederken amaç kategorisi , Hegel tarafından araçlar kategorisine kıyasla önemli ölçüde azaltılmıştır ve amacın sona doğru yükseldiği "gerçeği", " mutlak tin" in takdirine göre boş bir ifadedir. gerçek, dünyevi insan.

Hegel'in işaret ettiği gibi, bilişsel ve emek etkinliğinde araçların önemi sorunu bugüne kadar polemik önemini koruyor . gün. Çeşitli enstrümantalist kavramlara sempati duyanlara yönelik başlıca suçlamalar , faaliyet konusunun nesne ile etkileşim sürecinden çıkarılması ve işlevlerinin araçlar (emek araçları , bilimsel bilgi araçları vb.) . Dilbilim açısından bu, düşünmenin konuşmanın bir işlevine dönüşmesiyle doludur . Bu durumda, gerçek düşünce öznesi, tabiri caizse, "dünya ruhunun" insan dünyasının dramını seyrettiği bir büyüteç haline gelir.

Hegelci açmazdan çıkış yolu, amaç kategorisinin radikal bir şekilde yeniden değerlendirilmesinde yatmaktadır. Bu yeniden değerlendirme, gelişmiş bir epistemolojik ve psikolojik bilinç teorisi olmadıkça, "bilinç - bilinçdışı" ayrımı dikkate alınmadan yapılamaz . Amaç ve bilinç, uygunluk ve bilinç - bunlar, insan faaliyet biçimlerinin sırlarının ifşa edilmesine yol açan ana eşleştirilmiş kategorilerdir. Uznadz'ın küme teorisi burada çok yardımcı oluyor.

Bir hedef olarak belirlemek, hızla değişen durumlarda gelecekteki bir davranış modelini tahmin etmek uygunsuz, ortaya çıkan engelin doğasıyla tutarsız olabilir. Eski kurulumun çalışmamasından ve yeni ihtiyaçları, yeni bir durumu karşılayan yeni kurulum düzenleyicileri arayışından kaynaklanan bir tür "duraklama" (faaliyette gecikme) vardır . Bir seti başka bir setle değiştirme süreci, bir nesnelleştirme sürecidir, bilincin şiddetli bir şekilde harekete geçirilmesi, neler olduğunu anlamaya ve ona karşı tutumunu geliştirmeye çabalama sürecidir. Böylece, bilincin etkinliği dış koşullar tarafından doğrudan değil, dolaylı olarak, tutumun dinamik durumu tarafından aracılık edilerek belirlenir . Bu anlamda bilinç, nesnellik ile bilinçten gizlenen psikofizyolojik reaksiyonlar arasındaki bağlantının gerçekleştiği o "görünmez köprü" ile ilgili olarak gerçekliğin ikincil bir yansımasıdır . Entelektüel aktiviteyi anlamada ve dilsel aktivitenin mekanizmasını açıklamada felsefi idealizm ve apriorizm , gerçekliğin ikincil bir yansıması olarak bilinç hakkında herhangi bir fikrin tamamen yokluğundan kaynaklanmaktadır 12 .         •

Bu çalışma bağlamındaki psikolojik küme kavramının kendi içinde değil, insan konuşma davranışının analizi ile bağlantılı olarak ilginç olduğunu bir kez daha vurguluyorum . A. S. Prangishvili'nin belirttiği gibi, "konuşma davranışının analizinin tüm davranış türlerini tanımlamak için bir model sağlayan en güvenilir temel olduğuna inanan yazarların bakış açısına katılmamak mümkün değildir" 13 . Prangishvili, konuşma faaliyetinin tüm süreci konuşma setinin bütüncül bir yol gösterici eğilimi tarafından düzenlendiğinden, konuşma analizinin, söyleyeceğimiz şeye ilişkin belirli bir beklenti durumunun varlığını açıkça gösterdiğini vurgulamak ister . Bu tutum kavramı, bazı temsilcileri mirasın en kötü yönlerini iyileştirme eğiliminde olan dilbilimdeki Amerikan “yeni zihniyetçiliğinin” belirli yönlerine (N. Chomsky ve diğerleri) yönelik iyi gerekçeli eleştirilerle bağlantılı olarak özellikle değerlidir. 17.-18. yüzyılların klasik rasyonalizminin, özellikle doğuştan gelen fikirler doktrini ile ilgilidir.

Aşağıdaki gerçeğe dikkat etmek gerekir. Nesnel gerçekliği yansıtan dekor, bunu "iç konuşma" düzeyinde değil, bildik söylemsel bilgi yapılarının "katılığını" yitirdiği çok daha derin bir düzeyde yapar. Yeni bağlantı "düğümleri", konuşma ile bağlantılarını kaybederek anlamsal değerlerini de kaybederler ve geleneksel anlamsal terimlerle değil , bilgi-teorik dille (matematik dili ) açıklanan bilgi değeri kazanırlar .

Spesifik olarak bilincin en önemli göstergesi psişenin biçimi dildir veya Rubinstein'ın yazdığı gibi bilinç, bir yaratım biçimi olarak dille ilişkilendirilir14 . Dili hesaba katmadan, bir kişinin soyut düşüncesi ve bu düşünce sürecinin pratik bilinç biçimlerinde - konuşma etkinliğinde - temsili tamamen anlaşılmaz kalır . Dil ile düşünme ve bilinç arasındaki bağlantıya ek ışık L. S. Vygotsky (1896-1934) ve ortakları tarafından geliştirilen entelektüel faaliyetin kültürel-tarihsel teorisi tarafından tutulur .

, filogenez ve ontogenezde insan ruhunun gelişiminin özelliklerinin bilimsel ve materyalist bir açıklamasını vermeyi amaçlıyordu . Kültürel-tarihsel teori açısından ruh, "dış" faktörlerin (sosyo-kültürel ilişkiler) "iç" faktörlere (çeşitli zihinsel işlevler) dönüşmesi yoluyla gelişir. Ontogenetik terimlerle, bu gelişim süreci, J. Piaget de dahil olmak üzere Mark-Smet dışı pek çok psikoloğun inandığı gibi, sosyalden bireye bir geçişe benziyor ve bunun tersi değil . Vygotsky'nin Rus psikolojisi ve felsefesi karşısındaki değeri, öncelikle tarihselcilik ilkesini zihinsel fenomenlerin çalışmasına sokmasında yatmaktadır. Sonuç olarak, "aracılı zihinsel aktivite" kategorisi çok önemli hale geldi. Bu kategori, eleştirel yönüyle, psişe fenomenlerinin bilgisinde apriorizm, tarih-karşıtı ve biçimciliğe karşı yöneltildi. Daha önce donmuş, dolayımsız "zihinsel varlıklar" görüldüğü yerde , Vygotsky karmaşık, değişen (yapısal ve işlevsel olarak) süreçleri ortaya çıkardı.

Thinking and Speech'te (1934), dil ve düşünme arasındaki ilişkiyi analiz eden Vygotsky, bu soruna yönelik iki geleneksel, hatalı yaklaşıma işaret eder. Birinin temsilcileri konuşma ve düşünmeyi özdeşleştirirken (örneğin, düşünme "konuşma eksi ses" olarak tanımlandı), diğer yaklaşımın temsilcileri konuşma ve düşünme ikiliğini doğruladı. Eğer düşünce ve kelime çakışırsa , o zaman "konuşma düşüncesi"nden bahsetmek anlamsız, totolojiktir , sadece dil bilimi alanından normları, yasaları ve kavramları ona tahmin ederek düşünmekten söz edilebilir . Tersine, dilden bahsetmişken, dilbilgisi mantık modeli üzerine inşa edilebilir.

Buna karşılık, konuşma ve zihinsel aktivite ikiliği, konuşmanın düşüncenin dışında bir şey olduğunu, düşünme sürecini önemli ölçüde etkilemeyen bir tür düşünce aracı olduğunu öne sürer . Konuşma ve düşünmenin özdeşleştirilmesine bir örnek, Sophia'nın davranış felsefesi ve psikolojidir. Konuşma ve düşünce ikiliğine bir örnek, enstrümantalizm felsefesidir. Her iki durumda da konuşma, zihinsel süreçleri ifade etmek için bir araç olarak görünür, yani dilin ifade edici işlevleri, iletişimsel işlevlerinin zararına ön plana çıkar .

Bununla birlikte, dil ve düşüncenin diyalektik birliğini anlamada tarihselcilik ilkesinin bağlantılı olduğu yer, kesinlikle bir toplumsal iletişim aracı olarak dildir. Bu ilke, konuşmanın , ilkel insanın kafasında birdenbire ortaya çıkan bir düşünceyi ifade etme ihtiyacının bir sonucu olarak değil, işbirliğinin bir sonucu olarak, ilerici ve daha karmaşık sosyal iletişimin bir sonucu olarak ortaya çıktığını vurgular. İletişim sürecinde genelleştirilmiş temsiller, imgeler, anlamlar oluşur, genelleştirici düşünme (gerçek düşünme) ve genelleştirici sözel anlam (gerçek konuşma) oluşur. Vygotsky'nin yazdığı gibi , "bir kelimenin anlamını yalnızca düşünme ve konuşma birliği olarak değil, aynı zamanda genelleme ve iletişim, iletişim ve düşünce birliği olarak düşünmek için her türlü neden vardır " 15 .

Dil ve düşünce arasındaki ilişki kesin olarak verilen bir şey DEĞİLDİR, ontogenez ve filogenez sürecinde niceliksel ve niteliksel olarak değişirler. Dil ile düşünce arasında herhangi bir paralellik söz konusu olamaz . "Gelişim eğrileri," diye belirtiyor Vygotsky , "tekrar tekrar birleşir ve uzaklaşır, kesişir, ayrı dönemlerde düzleşir ve paralel gider, hatta ayrı parçalarında birleşir, sonra yeniden dallanır" 6 .

Düşünme ve konuşma tamamen farklı genetik köklere sahiptir. Örneğin, hayvanlarda zekanın temelleriyle karşılaşıyoruz, ancak aynı zamanda karşılık gelen konuşma davranış biçimlerini gözlemlemiyoruz . Zekaları konuşma öncesi gelişim aşamasındadır. Bir çocukta düşünme gelişiminde de benzer bir şey gözlemlenir. Konuşmanın genetik köklerine gelince, bunlar hayvanların işaret davranışı alanında aranmalıdır (örneğin, duyguların "dili" ). Duygular, insan konuşmasının ilk kaynaklarıdır. Vygotsky, bunu , konuşmanın gelişiminde, oldukça gelişmiş hayvanların içgüdüsel tepkilerine yakın olan ön-entelektüel aşama olarak adlandırır .

Filogenez ve ontogenezin belirli bir aşamasında, düşünme ve dilin gelişim çizgileri birleşerek, uygun insan dilsel etkinliğine ve konuşma davranış biçimlerine yol açar , bunun sonucunda düşünme dilsel hale gelir ve dil entelektüelleşir 17 .

Düşünce ve dilin birleşimi, sonucun simetrik yapılar olduğu anlamına gelmez. Vygotsky'ye göre, düşünme ve dilin sentezi (linguistik düşünme), dil ve düşünme süreçlerinin yalnızca bir bölümünü, yani dil alanı ile düşünme alanının kesiştiği kısmı belirler.

Vygotsky'nin gelişmeleri, insanın entelektüel faaliyetini anlamada yalnızca ilk ve çok önemli adımdır. Öncüler için her zaman onların takipçilerinden ve haleflerinden daha zordur . Öncüler , önceki gelenek nedeniyle zorluklarla ve hatta hatalarla karşılaşırlar . Vygotsky de hatalardan kaçınmadı, nispeten yakın zamanda göze çarpan hatalar, ancak dil ve düşünme sorunu üzerine yazan tüm yazarlar bunu hesaba katmıyor.

Vygotsky araştırmasında düalist düşünce ve konuşma doktrinlerinin eleştirisinden yola çıktı. Temel olarak bu eleştiri , bilinç faaliyetinde özel bir hazırlık aşaması keşfeden ve buna düşünme adını veren, bilinci ve konuşmayı entelektüel bir baskın olarak düşünme temelinde tanımlamaya çalışan Würzburg ekolünün bilim adamlarının çalışmaları ile ilgiliydi . Marksist felsefeye göre bilinci belirleyen düşünme değil , düşünmenin ortaya çıkışını ve gelişimini belirleyen bilinçtir . Vygotsky , "düşünen-bilinç" ayrımının tam anlamını ancak sonraki çalışmalarında fark etmeye başladı. Bu dönemde bilinç sorunu, Vygotsky için en temel ve en genel sorun haline gelir . Bilim adamı, bu soruna, yansımanın maddi-diyet teorisiyle bağlantılı olarak, istisnai derecede büyük bir felsefi anlam atfediyor.

Vygotsky iki farklı bilinç türü tanımlar: (1) "hisseden bilinç" ve (2) "düşünen bilinç". "Düşünme bilinci", "algılama bilincinin" (algı) aksine, dilsel aktiviteye dayalı olarak gerçeği yapıcı bir şekilde yansıtır.

bilincin kasıtlılığı (amaçlılık, yönelim , uygunluk) sorunudur . İdealist fenomenoloji, bilincin yönelimselliğini ontogenez ve filogenezdeki temel yapısal ve işlevsel yeniden düzenlemelerini hesaba katmadan yorumlar ve böylece yönelimselliği bir kültür fenomeni olarak hafife alır. Psikolojide , kasıtlılığın doğası hakkındaki soru, dikkatin doğası ve doğası hakkında bir sorudur, cevabı kişiliğin oluşumu ve gelişiminin içinde değil, dışında aranmalıdır .

Dikkati incelerken Vygotsky, seleflerinin açıkça hafife aldığı dilin birincil işlevini vurguladı. Dilin bu işlevi, konuşmanın ontogenetik gelişiminin erken aşamalarında dilin bir gösterge olması (referans işlevi yerine getirmesi ) gerçeğiyle ifade edilir . Vygotsky'ye göre, diğer tüm fonksiyonlar bu birincil fonksiyondan çıkarılabilir .

“İrade” kavramı, “dikkat” kavramıyla yakından ilişkilidir. 1920'lerde M.Ya.Basov, iradenin bir kişinin davranışına, zihinsel faaliyetine yeni unsurlar getirmediğini, ancak amaçlı faaliyetin organizasyonuna katıldığını vurguladı , özellikle zihinsel faaliyet, dikkate dönüşüyor .

İrade ve dikkat sorununun tamamen psikolojik bir sorun olduğu düşünülmemelidir. Aslında, bu sorunun derin bir felsefi anlamı vardır. K. R. Megrelidze'nin bakış açısından irade, kendiliğinden bir eylem dürtüsü değil, bilinçli bir amaç için çaba olarak belirli bir faaliyet biçimidir. Belirli bir amacın bilincinde özgür yeniden üretim olmadan irade anlamsız bir soyutlamadır. Bu nedenle, iradeden bahsetmişken, "irade" teriminin, dikkatimizi faaliyet olarak iradenin, eylem olarak iradenin bir hedef belirleme ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu gerçeğine odaklayan "istemli eylem" için kısaltılmış bir ifade olduğu unutulmamalıdır . . Bu nedenle, irade eylemi, yalnızca bir kişinin bir hedefi hayal edebildiği ve onun için çabaladığı, fiilen gerçekleştirilen faaliyetle ilgili olarak yasaya olduğu gibi amaca uygun olduğu yerde mevcuttur 20 .

P.Ya.Galperin'in öne sürdüğü hipoteze göre dikkat, ideal, azaltılmış ve otomatikleştirilmiş bir kontrol şeklidir. Kontrolün dikkate dönüşmesi, kontrolün "enthymeme" (kısaltılmış) versiyonunun, adeta, kendine özgü yapısını, söylemselliğini yitirmesi ve bir tür "duygu", bir yön, odak, odaklanma statüsü kazanmasıyla ilişkilidir. nesne üzerinde. Sonuç olarak , Halperin'e göre, her kontrol dikkat değildir, ancak her dikkat kontroldür .

Bu hipotez, ideal eylemleri kontrol etmenin en önemli aracı olarak dile işaret etmesi ve "dil duygusu", "dil sezgisi", "dil duygusu" vb.

Herhangi bir kontrol, belirli bir ölçünün, ölçeğin, standardın varlığını varsayar. Dilde bunlar, gelen bilgileri hızlı bir şekilde karşılaştırmanıza, karşılaştırmanıza, tanımanıza ve böylece bilinçli faaliyet sürecini yoğunlaştırmanıza izin veren gramer ve anlamsal yapıları içerir.

Niyet kavramından sonra en önemli ikinci yer Vygotsky, bilincin üreme etkinliği kavramıyla veya psikoloji dilinde hatırlama kavramıyla meşgul. "Bellek", "hatırlama" kavramı, görsel düşünceden soyut düşünceye geçişle ilişkilendirilir. Vygotsky, bu yeni tür entelektüel faaliyeti yaratıcı faaliyete geçiş olarak nitelendiriyor, çünkü burada düşünce hareketi doğası gereği durumsal değil, şemaya göre bir dereceye kadar özerk: düşünce-* tasarım-pratik eylem. Bu sayede zaman fikri, geçmişin ve şimdinin sürekliliği, bireyin öz kimliği oluşur.

Hafıza sorunu sadece psikolojik değil, aynı zamanda epistemolojik değere de sahiptir. Örneğin, epistemolojinin çıkarları ile ilgili olarak, hatırlama gibi bir fenomen aşağıdaki gibi tanımlanabilir. Hatırlama , geçmişin farkındalığıdır ( bilinç alanında geçmiş deneyimin temsili).

“Bellek” ve “hatırlama” kavramları, epistemolojinin temelini oluşturan “bilgi” kavramıyla bağlantılıdır. Bilgi , geçmiş, şimdiki zaman ve gelecek hakkındaki bilgilerin yakalanmış, dönüştürülmüş ve genelleştirilmiş bir biçimde depolandığı nispeten istikrarlı bir yapıdır . Platon ve Platoncular için bilgi, iletişimden sosyalleşme yoluyla genellemeye kadar gelişen bilginin sonucu değil , bilakis ve iletişimin kronolojik ve mantıksal olarak birincil temeliydi. Sonuç olarak, hatırlama tarihsel ve gerçekten psikolojik karakterini yitirdi, aksiyomlardan mantıksal çıkarım işlemlerine benzeyen ve dolayısıyla tümevarımsal bilişten çok bilginin tümdengelimli açılımına karşılık gelen bir tür mantıksal bilişsel aktivite aracına dönüştü .

Tarihsel faktör göz önüne alındığında, bellek "mantıksal bir varlık" değil, dil ile yakından ilişkili sosyal bir olgudur. İnsanlar arasında iletişim olmadan, pratik ve manevi alanlarda işbirliği olmadan , zikir boş bir söz olur.

Bir kişinin hafızası çok şey emer, ancak genellikle yalnızca şu veya bu derecede bilinç aktivitesinin eşlik ettiği şey hatırlanır. Bu nedenle, hafızanın sosyo-kültürel yapısı , tutum düzenleyicileri tarafından belirlenen çeşitli faaliyet biçimlerinin uygulanmasındaki zorlukların sabitlenmesinden kaynaklanmaktadır . Sabitleme genellikle bir ayar diğeriyle değiştirildiğinde "ara" anlarda gerçekleşir . Bu "boşluklar " , ortaya çıkan zorlukları değerlendirmek ve bunların üstesinden gelmenin olası yollarını belirlemek için yoğun entelektüel faaliyetlerle doldurulur . Nihayetinde, yürütülen “değerlerin yeniden değerlendirilmesi” (nesnelleştirme) temelinde, belirli bir faaliyete hazır olma olarak yeni bir tutum ortaya çıkar. Sonuç olarak, "hatırlamaya aracılık eden süreç, esasen nesnelleştirme temelinde bir tutum geliştirme süreciyle bağlantılıdır " 22 .

, tamamen monoton ve sürekli bir şeyin tezahürü değildir . Bu durumda, insan kişiliğinin faaliyetinin gizli olasılıklarının zenginleştirilmesiyle uğraşıyoruz . Bir set belirli bir aktiviteye hazırsa, o zaman hafıza, belirsiz bir durumda geçmiş deneyimi gerçekleştirmeye hazır olma , yani unutulmuş, ancak kaybolmamış bir seti kullanmaya ve uygulamaya hazır olma durumudur . Burada "hatırlamanın mantıksal doğrulamaya dayalı çıkarımsal bilgi değil, psikolojik olarak aracılık edilen bir yargı olduğunu " iddia eden A.S. Prangishvili ile tam olarak aynı fikirde olunamaz 23 . Prangishvili kendisiyle çelişiyor, çünkü daha önce hafızanın, ezberlemenin ve hatırlamanın gelişimi ile dilin doğrudan gözlemlenemeyen hakkında bilgi elde etmek için önemli bir araç olduğu dilin ve konuşmanın ontogenetik gelişimi arasındaki bağlantıya dikkat çekti.

Niyetlilik (dikkat) ve yeniden üretim (hatırlama), işleyen bir bilinç olan tek bir bütünün farklı yönleridir 24 .

oluşumunda ve işleyişinde dilin olağanüstü önemli rolünü kurarak , Uznadz okulunun psikologlarının yöneldiği sorunsallara diğer taraftan yaklaştı . Bu birikimli deneyim, felsefe ve psikolojide "bilinç - düşünme" ayrımının kullanılması gerektiğini açıkça göstermektedir . Aynı zamanda “dil-konuşma” ayrımının yeni bir şekilde anlaşılması, yani “bilinç-düşünme” ayrımı açısından anlaşılması konusu gündeme getirildi. Dolayısıyla yaratılışın genetik önceliğini kabul ederek, "dil-konuşma" ayrımıyla ilgili olarak benzer bir değerlendirme yapmalıyız . Açıktır ki, konuşma değil, dil genetik olarak birincildir ve insan davranışının özel bir biçimi olarak "dilsel bilinç"in "sözlü düşünme"den önce geldiği de açıktır . Bu durumda Vygotsky'nin düşünme ve konuşma arasındaki ilişkiye dair argümanları yeniden değerlendirilmelidir.

Karşılık gelen konuşma faaliyetini gözlemlemesek de , hayvanlarda zekanın temel ilkelerinin yanı sıra işaret-anlamlı davranış biçimlerinin ilkeleriyle tanışıyoruz . Buradaki felsefi temel, insanın doğadan geldiği ve İncil'deki Adem gibi yeryüzüne batmadığı için, insan bilincinin soyağacının sözde hayvan bilincine kadar izini sürdüğü şeklindeki Marksist konumdur.

Hayvan bilincinin tezahürü, ilkel bir faaliyet biçimidir, çünkü faaliyet, çevreye karşı tamamen tüketici bir tutumla sınırlıdır. Bu, hayvanlardaki içgüdülerin ve refleks reaksiyonlarının analizi ile doğrulanır ; bu , hayvanların davranışlarında bilinçdışı hakim olmasına rağmen, hayvanların bilinçsiz otomatlar olmadığını gösterir . K. R. Megrelidze'nin gösterdiği gibi, hayvanların eylemleri bir tür engel ortaya çıkana kadar (insanlarda da benzerleri gözlenir) bilinçsizce ilerleyecektir. Ancak bir engelin varlığı henüz bilincin uyanması ve durumun değerlendirilmesi için yeterli bir koşul değildir . Engelin anlamının faaliyet konusu için erişilebilir olması gerekir, aksi takdirde bilinç asla uyanmayacaktır . Bilincin çalışması, yalnızca psişeyi veren durum çözüme hazır olduğunda başlar. Bu bakış açısından, hayvanlar inkar edilemez bir şekilde bir dereceye kadar bilinç ve dilsel bir iletişim tarzının temellerini gösterirler. Ancak bilincin epizodik varlığı ve içgüdüsel olmayan sembolik davranış biçimleri, bilincin sürekli gelişimi için tamamen yetersizdir. Bilinç , kapsamlı büyüme açısından değerlendirilemez , aksi takdirde bilincin kendi kendine evrimsel olarak gelişen doğal bir fenomen olduğu varsayılmalıdır. Bilincin gelişimi, doğal koşullardan çok toplumsal koşullar tarafından koşullandırılır. Çevredeki ortam sürekli olarak güncellenmiyorsa , bilinç giderek daha fazla yeni görevle karşılaşmıyorsa , o zaman bir kez alevlenir ve sonra iz bırakmadan söner (K. R. Megrelidze).

Bilinçli faaliyete (bilinç) duyulan ihtiyaç, yalnızca içgüdüsel bağların kopmasının bir sonucu olarak, insan ve doğa arasındaki kopmanın bir sonucu olarak, toplu yaşam, iletişim biyolojik tür sorunu değil, sosyo-tarihsel bir sorun haline geldiğinde ortaya çıkar. . Bu sorun, ortak işbirliği ve genel olarak önemli iletişim araçlarının (ilkel dil biçimleri) geliştirilmesiyle çözülür. Daha sonra emeğin uzmanlaşması etkinlik , etkinliğin toplumsal işlevlerinin ilerici bir şekilde uzmanlaşmasına yol açar. bireysel. Duyguların, jestlerin, seslerin senkretik dilinden tek tip davranış biçimine geçiş olarak konuşma bu şekilde geliştirilir. Proto-dilin konuşmaya genetik dönüşümleriyle eş zamanlı olarak , dilin ve konuşmanın eşzamanlı bir yeniden yapılanması gerçekleşir, yani dilin kendisi gelişir. Dil düzeyinde etkinlik, anlamsal bütünlüğün baskınlığıyla yürütülürken , konuşma etkinliği düzeyinde yapısal olarak parçalanmış bütünlük, farklılaşmamış bütünlüğe üstün gelir . "İç konuşma" ve "dış konuşma" nın emlirik analizi bu tür sonuçlara yol açar. Örneğin Vygotsky'ye göre "iç konuşma"da anlambilim baskın ilkedir25 .

özne ("iç") ile nesne ("dış ") arasındaki etkileşim şemasını "kelimeler-işaretler" aracılığıyla sunmaya çalışması karakteristiktir. konuşma yönü. Ancak, özne ve nesne arasındaki bu semiyotik etkileşim modelinin yetersiz olduğu ortaya çıktı. Bunun farkına varan Vygotsky, kültürel-tarihsel teorisini yeni anlamsal eğilimlere göre , özellikle "anlam-anlam" ayrımıyla bağlantılı olarak yeniden yapılandırmaya girişti . Aynı zamanda Vygotsky, 1920'lerde bir kelimenin "anlamı" ile "anlamı" arasında bir ayrım getirerek konuşmanın psikolojik analizine hizmet eden Fransız psikolog F. Polan'ın gelişmelerine dayanıyordu. "Anlam", istikrarın bağlam tarafından belirlendiği sabit bir anlam bölgesi olarak görülür. Bağlama bağlı olarak, "anlam", dinamik "anlam" bölgelerinden biri olabilir.

Bu bölümü bitirirken şunu belirtmek isterim. Modern "bilinç - bilinçdışı" ayrımı, bizi "düşünme" kavramını yeniden düşünmeye zorlar ve içindeki iki yönü vurgular. İlk yön, bilinçdışı düzeydeki, örneğin zihinsel etkinliğin dilsel yapıların Procrustean yatağına uymadığı tutum düzeyindeki düşünce etkinliğidir . Paul Valery'nin sözde "düşünme tarzı" sorunu üzerine yazan yazarların unutmaması gereken sözleri, düşünmenin bu yönüne atfedilebilir. Valéry şöyle yazdı: "Belirlenemeyecek kadar tutarsız, her an dikkatli, çünkü temel düşünce doğası gereği tarzdan yoksundur" 26 .

Düşünmenin ikinci yönü, "dilsel düşünmenin" "konuşma düşüncesinde" ("sözcük düşünme bilinci") gerçekleştirildiği (gerçekleştirildiği) bilince ( "düşünme bilinci"), " iç konuşma " aşamasından geçmesini içerir. ”.

Bilişsel bir bilinç olarak düşünme, yalnızca sorunlu durumlarda aktif olarak işlev görmeye başlar. Bilinç alanında ortaya çıkan problemli durumlar kalıcı bir şey değildir. Sonuç olarak, "düşünen bilinç" etkinliği de kalıcı değildir , yani bu bakımdan bilincin etkinliği ayrıktır. Bu, sibernetik bilgisayarların yaratılması üzerine yapılan çalışmalar, rasyonel-mantıksal ve matematiksel yeniden yapılandırmaya uygun zihinsel aktivite ürünlerinin analizine dayanan çalışmalar tarafından dolaylı olarak doğrulanmaktadır . Bu vesileyle G. Birkhoff, "insan düşüncesinin temel yönlerinin, Boole cebirine ve yönlendirilmiş grafiklere (ağlar) yakın ayrık matematiksel sistemlerin yapısına sahip olduğunu" yazıyor 27 . Ancak aynı mantıkçılar ve matematikçiler, rasyonel düşünme modelinin son derece önemli başka bir yönüne işaret ediyor : Bilimsel ve teknik bilginin mevcut düzeyinde , ayrık matematiksel sistemlere başvurmak , örneğin yüksek verimli bilgi işlem cihazları yaratmak için artık yeterli değil. Artık temelinde ayrık matematikten farklı olan sürekli matematiğin verilerini kullanmak gerekmektedir.

“Aralarındaki fark, bilgisayar teorisinde açıkça görülüyor. Sürekli değişen "durumlara" sahip makinelere analog makineler denir " 28 . Birkhoff'a göre insanın üstün analog cihazları da vardır.

Matematik hakkında söylenenleri düşünme sürecine uygulamaya çalışırsak, aşağıdaki resmi hayal edebiliriz. Düşünme süreci, iki "seviye" ile "derinliği" olan bir tür "akış" tır. İlk (yüzeysel) seviyede, bilincin aktif faaliyetiyle uğraşıyoruz . Bu aktivite "ayrık" kategorisi altında açıklanmaktadır . İkinci (derin ) seviyede, düşünme faaliyetiyle uğraşıyoruz , ancak bilinç eşiğinin ötesinde olan ve biliş bilincinin "ayrık durumları" arasında sürekli bir bağlantı sağlayan bir türle , yani bilinç için “sorunsuz” düzeyde bir bağlantı sağlar . .

düşüncesinin kendisinin esasen sürekli olduğunu iddia eden Sovyet yazarı VV Nalimov'un eserlerinde bulunabilir29 .

Böyle bir düşünme yorumunun benimsenmesi, öncelikle, düşünmenin bir süreç olarak ne olduğunu ve görecelik ve safsataya düşmeden nasıl doğru bir şekilde analiz edilebileceğini daha net bir şekilde hayal etmeyi sağlar ve ikincisi, konumunu makul bir şekilde savunma fırsatı sağlar. insanın entelektüel yaşam faaliyetinin birliği ve bireyin deneyiminin sürekliliğine ilişkin hüküm (eğer patolojiler hariç tutulursa).

Anlamların ve kavramların oluşumları ve işleyişleri açısından ilişkileri. Bir zamanlar sıradan (doğal) dildeki kelimelerin belirsizliğine işaret eden Ockham , anlamı herhangi birinin iradesiyle değiştirilemeyecek olan bu tür terim-kavramların bilimsel kullanımına duyulan ihtiyacı vurgulamıştır30 . Felsefi öğretisinin bu noktasında Ockham, kavramın yalnızca belirli bir terimin anlamsal içeriğine indirgenemeyeceği tezini doğrulayan kavramın modern yorumunu öngördü. Gerçekten de , çeşitli dilsel ifade biçimlerine sahip olan kavram , çeşitli "adların" anlamlarının tanımlayıcı başlangıcı görevini görür . Bu, elbette, hiçbir şekilde bir kavramın tanımında bir öncelikçilik anlamına gelmez, çünkü bir kavram şu veya bu dilsel biçimin dışında ortaya çıkamaz ve var olamaz 31 .

Kavramın önerilen karakterizasyonunda, teorik bir yapı olarak kavram ve bir entelektüel işlem türü olarak anlayış farklılık gösterecektir.

Geleneksel soyutlama teorisi, tür-cins şemasına uyan bir soyutlamalar hiyerarşisi olduğu gerçeğinden yola çıktı. En alt özgül düzeyde, maksimum içeriğe sahip soyut kavramlar (örneğin , "elma" kavramı) ve üst genel düzeyde, minimum içeriğe ancak maksimum hacme sahip kavramlar (örneğin, "meyve" kavramı) vardır. "). Soyutlamaların oluşumu, benzer olmayan özelliklerin atılması ve benzer özelliklerin korunmasıyla gerçekleştirilir . Geleneksel soyutlama teorisinin görünürdeki basitliği ve netliği, aslında bu teori çerçevesinde çözülemeyecek ciddi zorluklara ve paradokslara dönüştü.

Marksist bakış açısına göre kavram, mantıksal bir "uyuşukluk" içinde sonsuza dek donmuş Platonik bir "öz" değildir. Farklı durumlara yerleştirilen aynı şey , farklı özellikler gösterir ve diğer şeylerle farklı ilişkilere girer. Buna göre konsepti tamamen farklı olacak 32 . Örneğin "masa" kavramı, dünyada var olan tüm masaların (yuvarlak, kare, üçgen, taş, ahşap, plastik, üç ayaklı, dörtlü vb.) benzer özelliklerinin toplamı değildir, sonuç değildir . okul versiyonunun ısrar ettiği bu tür bir soyutlama! Aristoteles tipi biçimsel mantık. Bir tablonun işlevini yerine getirebilecek her şey bu kavramın kapsamına girer , yani hedeflerimizin gerçekleştirilmesi için işlevsel olarak kabul edilebilir bir şey olarak kabul edilir. Herhangi bir "masa olmayan" bile (örneğin, bir kutu), hayal gücümüzde bir masayla alışkanlıkla ilişkilendirilen şeyin günlük yaşamda başarılı bir şekilde yerini alırsa, konseptimizde bir masa haline gelebilir 33 .

Bu nedenle, genel felsefi, epistemolojik yaklaşım, bir kavramın oluşumunu, işleyişini ve yapısını değerlendirmede başlangıç noktası olmalıdır ve daha sonra mantık, kavramların belirli teorik yapılar, kavramlar olduğu kendi haline gelebilir . Gnoseology, kavrama bir etkinlik olarak, belirli bir entelektüel, bilinçli işlem türü olarak güvenirken, mantık etkinlikle değil, sonuçla ilgilenir . bu etkinliğin ürünü, yani kavramla birlikte bir şey haline geldi. Epistemolog için kavram her şeyden önce iletişim sürecindeki anlayıştır. Mantıksal sözdizimini, anlambilimi ve edimbilimi ayıran bir mantıkçı için epistemolojik yaklaşım en iyi ihtimalle edimbilim kategorisine aittir, çünkü mantık iletişim konuları, niyetleri ve manevi dünyanın içeriği sorunuyla ilgilenmez. Mantıkçı bilgiyle ilgilenir ama bilgiyle ilgilenmez .

Kavrama mantıksal yaklaşımın aksine, kavramın epistemolojik analizi onu bilinç alanının özel bir yapısı olarak ele alır. Anlamak, bilinci uyandırmak, entelektüel faaliyeti harekete geçirmek demektir . Buna karşılık bilinç, konunun bilgisine sahip bir faaliyettir, şu ya da bu şekilde sorunların çözümüyle başlayan bir faaliyettir, bunların çözümü için zihinsel projelerin oluşturulması. Epistemolog için, "bilinci anlamak" ve "kavram", belirli bir anlamda eşanlamlıdır , yani kavram, özellikle soyut bir teorik düzeyde kavramlarla uğraşırken dikkat çeken, bilincin etkinliğinin belirli bir şemasıdır. seviye. Örneğin, "kuvvet", "kütle", "işlev" gibi kavramlar söz konusu olduğunda, görsel olarak şehvetli görüntülerle değil, belirli bir içeriğin olmadığı belirli bir bilinç düzenleme yöntemiyle uğraşıyoruz 34 .

Kavramların oluşumunun, işleyişinin analizi, mantıksal ve anlamsal yapılarının analizi skolastik bir vicdan muhasebesi değildir, öncelikle dünyadaki ve kendimizdeki yönelimimizle ilgili bir dünya görüşü meselesidir . gerçekliğin bilimsel pratik gelişimi, temel teorik araştırmanın gelişimi. Ne de olsa, geneli genelin iyiliği için değil, farklı irademizi gerçekliğe ve gerçekliğe dikte etmek için tanıyoruz, genel olarak değil, türünün tek örneği olan somut gerçekliğe, çünkü bu tam olarak bizim gerçekliğimiz ve başka bir galaksiden yaratıklar değil.

Genel kavramlar, belirli bir bilinç yapısında sabitlenmiş nesnel gerçeklik ilişkileridir yani, herhangi bir kavram, bilinç alanının özel bir yapısı olarak kabul edilir ve böyle bir yapı, bir kişinin konu bilgisi ile çeşitli alanlarda hareket etmesine izin verir. ve eylemlerine belirli bir güven . Bundan, bilincin ve buna bağlı olarak anlayış olarak kavramın yekpare ve durağan yapılar olmadığı sonucu çıkar. Megrelidze'nin vurguladığı gibi, bilinç alanının yapısı büyük ölçüde kavranacak durumun yapısına bağlıdır. Durumun yapısı değişir ve bilincin yapısı da değişir.

fizyolojiye yapılan atıflarla değil, nesnel gerçeklik yasalarının pratikte yeniden üretilmesi olanaklarıyla belirlenir . Uygulama, çeşitli insan ihtiyaçlarını karşılamayı amaçlayan, insanın doğa ile aktif, amaçlı bir etkileşimidir. Genel kavramların oluşum ve işleyiş mekanizmasının yeterli bir şekilde karakterize edilmesi için , insanların nesneleri kendileri için değil, çıkar gözetmeksizin değil, ama için ayırdıkları ve düşündükleri gerçeğini hesaba katmak, yani hesaba katmak son derece önemlidir. İhtiyaçlarını ve ilgilerini tatmin etmek uğruna. Şeyler, ancak insan ve toplum için belirli bir değer, anlam kazandıkları insan yaşamının yörüngesine dahil oldukları sürece düşünce nesneleri haline gelirler . Böylece toplumsal hayatta aynı hizmeti yapan ve aynı amaca sahip olan her şey aynı şekilde algılanmakta ve kavranmakta ve böylece tek bir kavram altında toplanarak genelleştirilmektedir35 .

arayışı temelinde değil , insanların toplum-ptorical pratiği sistemindeki değer işlevleri açısından nesnelerin kimliğini veya farklılığını belirleme temelinde ilerler. Bu nedenle, bir kavram, toplumsal bellekte kesin olarak sabitlenmiş biçimsel niteliklerin mekanik bir toplamı olamaz . Toplumsal varlığın değişmesiyle birlikte bilinç yapıları da değişir , bu varlığı anlama biçimleri değişir, kavramlar değişir. Bu, aynı gerçeklik nesnelerinin neden farklı yorumlandığını ve farklı kavramlarla ifade edildiğini açıklar ve bu, görünüşte aynı nesneler olarak kalmalarına rağmen .

Sosyal gerçekliğin yapısı değişmezse , bilincin faaliyetini etkilemez, o zaman yeni beşte bir ortaya çıkmaz. Başka bir deyişle, tüm genellemeler, tüm yeni kavramların oluşumu, nihai olarak gerçekliğin belirli bir nesnel bileşimine dayanır. Düşünmenin ve varlığın diyalektik birliği şeklindeki Marksist ilkenin , öznel düşüncemizin ve nesnel dünyanın aynı gelişme yasalarına tabi olduğu gerçeğinin başka bir ifadesi olarak ifade etmeye çağrıldığı şey tam da budur .

Kavramı bilincin etkinliğiyle ilişkilendirerek, dolaylı olarak dilsel bir faktörün varlığını varsayarız . Marksizm öncesi felsefede bilinç, bilgi, onun yapısı, biliş kaynakları ve yöntemleri ile karşılaştırılarak değerlendirilmiştir . Özünde, bilinci değerlendirirken ve karakterize ederken, filozoflar, bu konunun sosyal özü sorusunu atlayarak, biliş konusunun zihinsel olarak görsel modellerinden memnundu veya en iyi ihtimalle, insanın sosyal doğasının etik veya dini yorumlarından memnundu. Kendi içine kapanan, kendisiyle bire bir kalan bilinç , özbilincin bir işlevi gibi bir şey haline geldi. Kendini tanıma öz bilincinin ana aracı iç gözlemdi. Psişenin bilinçle ve bilincin öz-bilinçle özdeşleştirilmesi , bilinç ve varlık arasındaki ilişki hakkındaki acı verici soruları atlamayı mümkün kıldı . Spekülatif biliş biçimi en yetkili ilan edildi . Aslında, bir kişinin gerçek bilinci, her şeyden önce, bir kişinin konuşma davranışı şeklinde tezahür eden pratik bilinç, özellikle dilsel bilinçtir . Bilinç, etkinlik ve dilin birliği, kavramların analizinden anlamların analizine geçmeyi mümkün kılar . Başka bir deyişle, anlaşılana işaret ederek, artık koşulsuz olarak dilsel faktörden soyutlayamayız . Tersine, kavramla ilişkilendirilen kelime belirli bir kullanım karakteri kazanır.

Dil bilincinde sabitlenen her kavram, belirli yönlerde düşüncenin dilsel uygulamasına yönelik bir grup anlamsal yatkınlık oluşturur. İhtiyaç ve ilgilerimize göre, durumlara göre belli yatkınlıklar hayata geçirilir, yeni kavramsal ve anlamsal bağlantılar kurulur.

Bir kavram gibi, bir kelime de donmuş bir "öz" değildir . İletişim sürecine dahil olan kelime, çeşitli durumlarda kullanılır. Bu nedenle, bir kelimenin anlamsal yapısını, değişime tabi karmaşık bir yapı olarak düşünmek tamamen haklıdır. Bunun ışığında , insani anlamların mutlaklığından ve değişmezliğinden bahsetmek, fiili durumun açık bir şekilde çarpıtılması olacaktır. Bir kelimenin anlamının yalnızca tarihsel faktörlere, sosyal koşullara, kullanım bağlamına vb. belirli bir bağlamda kullanmak için bir anlam seçme sorunuyla ve bu da, bilincin etkinleştirilmesi (kavramsal etkinlik) dahil olmak üzere belirli entelektüel çabalar gerektirir. LING vistics'in psikodilbilimcilerinin ve filozoflarının son zamanlarda ilgi odağının, A. R. Luria'nın belirttiği gibi, yüzyıllar boyunca çözülemez bir sorun gibi görünen istemli eylemin yapısı olması tesadüf değildir .

İstemli eylemin bilimsel açıklaması için, Marksist bilim adamları, içselleştirme ilkesini ("dış"ın "içsel"e dönüştürülmesi) kullanarak insan ruhunun ve organizmanın sınırlarının ötesine geçmeyi önerdiler. istemli eylemin doğuşunun nedensel açıklaması, en açık şekilde bazı konuşma davranışı biçimlerinde (komutlar, emirler, istekler, vb.) kendini gösterir.

, konuşma "metinleri" oluşturma mekanizmasının incelenmesiyle bağlantılı olarak ilgi çekicidir . Ongenezde, "konuşma iradesinin" oluşumunun resmi yaklaşık olarak aşağıdaki gibidir.

Çocuğun dili özümsemesindeki ilk etapta, dilin nesnelerle jestsel işlemler ve yetişkinlerden sözlü talimatlar şeklinde simpratik işleyişidir. Yavaş yavaş, konuşma eylemlerinin simpratik yapılarının içselleştirilmesi gerçekleşir, dış düzenleyicilerden-talimatlardan konuşma, çocuğun anlamlı davranışının iç düzenleyicilerine dönüşür . Bu iç konuşma düzenleyicisi ("konuşma iradesi"), gelişiminin birkaç aşamasından geçer: 1) "dış konuşma" aşaması (J. Piaget'e göre "benmerkezci konuşma"), 2) "iç konuşma aşaması". Bu sürecin bir sonucu olarak, "konuşma iradesi" bütünlük, bağımsızlık kazanır ve dili kullanarak karmaşık entelektüel faaliyetin uygulanmasında itici bir güç, itici bir güç haline gelir. Böylece, "bir irade eylemi, öncelikle ruhsal bir eylem olarak ve sadece bir alışkanlık olarak değil, yapısında aracılık edilen, konuşma araçlarına dayalı bir eylem olarak anlaşılmaya başlar " 37 .

Bireysel düzeyde, istemli eylem, düşüncenin etkinleştirildiği anda, bilinç öncesi düşünceden niyete geçiş anında doğar. Dilde düşüncenin doğuşu ve gelişimi süreci şematik olarak şu şekilde temsil edilebilir: (1) dinamik (ihtiyaçları karşılayan) bir yatkınlık (tutum) olarak düşünme - "(2) "bilinci hissetmek" (ihtiyaçları karşılayamama) (algılama ) ) -> (2a) iç (ideal) güdü: in- (yeni bir ihtiyacın ortaya çıkması)

sol eylem 4־ dikkat = nesneleştirme -*3) ־) “içsel konuşma” düzeyinde “birincil anlamsal kayıt” (2a) olarak ve bir varsayım (gerçek konuşma davranışını düzenleyen gizli bir seçici tutum ) olarak niyet -> ( 4) "konuşma iradesi" aracılığıyla gerçek bir söz konusu olarak uygulama anlayışı.

istemli aktivite oluşur ve ardından sonraki tüm aşamalarda gelişir, bu aşama (4) 'te anlamsal olarak tarafsız bir ifadeye, örneğin komutlar veya isteklere karakter verebilir, böylece marjinal "anlamı" odak noktasına dönüştürebilir. "Anlam", yani dinamik "anlam" bölgelerinden biri (bir grup anlamsal yatkınlık) bir "anlam" ("anlam"ın sabit bir bölgesi) olarak şekillenmeye başlar. Aşama (3) 'te, bilincin hedef belirleme faaliyeti, şaşkın bir bilinç olarak gerçekleştirilmeye başlar , sorunlu bir durumda olan, hedef nesneleri seçme durumunda, tek bir "hedef alan" içinde birleşmiş bir bilinç. Aynı aşamada (“iç konuşma”) anlamsal konular ön plana çıkar ve bunun sonucunda “hedef alan” “anlamsal alan” olarak temsil edilebilir. "Semantik alan" kavramı örneğinde, kavramlar ve anlamlar arasındaki ilişki sorusuyla ilgili tartışmalarla karşı karşıyayız.

1920'lerde ve 1930'larda, dile ilişkin bilimsel bilginin gelişimindeki yeni bir aşamayla (yapısalcı dil bilgisi aşaması ) bağlantılı olarak , Alman ve İsviçreli dilbilimciler sözlüğün yapısı ve organizasyonu sorununu gündeme getirdiler . Bu dilbilimsel araştırma hattının tanınmış lideri, S. Ullmann'a göre anlambilim tarihinde yeni bir aşama açan Post Trier'di . Fikirleri W. Portzig, L. Weisgerber, G. Ipsen, A. Jolles ve diğerleri tarafından daha da geliştirildi.

Trier'in fikirleri en tutarlı şekilde, yalnızca geleneği sürdürmekle kalmayan, aynı zamanda kendi "anlamsal alanlar" teorisini de yaratan önde gelen neo-Humboldtian Weisgerber tarafından geliştirildi. Bu nedenle, bazen Trier ve Weisgerber'den bahsederken aynı Trier-Weisgerber teorisini kastederler . Lyons'a göre, "anlamsal alan" teorisi, "anlam" analiziyle yakından bağlantılıdır, ancak Trier'in kendisi, Frege'nin yaptığı gibi "anlam" ve "anlam" arasında ayrım yapmamıştır . Trier, bir dilin kelime dağarcığına "anlam" açısından birbirine bağlı bütünleşik bir sözcük birimleri sistemi olarak baktı . Bu sistem sürekli dalgalanma halindedir.

"Semantik alan" kavramı, filozoflar için oldukça kesin bir ilgidir, çünkü Leibniz'in evrensel bir bilim "sözlüğü" yaratma fikrini kendine özgü bir biçimde yeniden canlandırır. Hatırlayacağımız gibi, Leibniz tüm zihinsel sistemimizin "ilk yapı taşları" olan ve bir tür kavramlar "alfabesini" ("sözlüğü") oluşturan en basit ve en temel kavramları bulmaya çalıştı.

" (Wortfeld) ile "anlamsal (veya kavramsal) alan" (Sinnfeld) arasındaki farkı zaten ana hatlarıyla belirtmişti . Bu nedenle, onun öğretisine göre, bir sözlüğün "anlamı" daha geniş bir kavramsal ALAN içindeki bir kavramsal alandır.

Trier'in teorisinin ayırt edici bir özelliği, şu fikre dayanmasıdır: tüm dillerin temel sözlükleri, a priori yapılandırılmamış bir anlam özüne sahiptir. Trier, bu "tözü" dilsel dünya görüşünün "gerçekliği" ile özdeşleştirir. Her dil gerçekliği kendi tarzında ifade eder, böylece kendi gerçeklik görüşünü yaratır ve kendi "kavramlar" sistemini (" KELİMELERİN anlamı") öne sürer,

Lyons'a göre "anlamın özü" kavramı, birkaç farklı eleştiri yönüne açıktır. İlk olarak, referans sorunu tamamen belirsiz kalıyor , çünkü referans yalnızca fenomenal dünyayla sınırlıdır ve bunun sonucunda birçok "sözcüksel alan" bu tür bir teorinin kapsamı dışında kalır. İkincisi, gerçekliğin her zaman ve Dünya'nın farklı bölgelerinde sabit ve değişmez olduğu iddiası kulağa açıkça hatalı geliyor. Aslında gerçeklik, belirli dillerin sözcüksel yapısından büyük ölçüde bağımsız bir yapıya sahiptir40 .

"Semantik alan"ın yapısal özellikleri nelerdir ?

"Semantik alan" doktrininin yazarları, her kelimenin bir bağlantı ağına (ilişkilendirmeler ) sahip olduğuna, yani tek bir kelimenin anlamının bağımsız bir statüye sahip olmadığına, ancak tamamen diğerleriyle olan bağlantılarla belirlendiğine işaret eder. kelimeler (anlam, biçim ve aynı zamanda anlama göre biçimdeki bağlantılar). Bir kelimenin çağrışımsal alanı sabit, değişken bir yapı değildir. Birinden farklıdır Duruma bağlı olarak, farklı sosyal gruplarda bir başkasına konuşmacı farklıdır . Böyle bir "alan"ın olası boyutu hakkında fikir , "sohbet" (kedi) kelimesinin çağrışımsal alanının incelendiği ve yaklaşık 2000 terime sahip olduğu gösterilen Fransız dilbilimcilerin çalışmaları tarafından verilmektedir. yaklaşık 300 temel terime indirgenebilir . Ullmann'ın belirttiği gibi, "anlamsal alan" kavramı, tarihsel anlambilimde ve etimolojik çalışmalarda önemli bir yer tutar.

"Semantik alanın" yapısal özellikleri kategorisi, "kelimelerin değerliliğini" içerir. "Kelime değerliliği" kavramı, 1950'lerin sonlarında kimyasal değerlik ile analoji yoluyla dilbilime girmiştir. Bazen “potansiyel kelime bağlantılarının sayısı” kavramı ile açıklanır. Bir kelimenin potansiyel bağlantıları (değerliği), kelimenin belirli cümle türlerine nispeten hızlı ve kolay bir şekilde girmesine izin verir. Yani, "kes" kelimesinin iki değeri vardır (kes - ne ve ne ile). Değerlik hesabı, metafor oluşumları da dahil olmak üzere olası anlamsal değişikliklerin mekanizmasını anlamada önemli bir rol oynar ("ekmek kesmek" ve "gerçeği suratından kesmek" ile karşılaştırın). Fiillerle karşılaştırıldığında, isimlerin değeri ifade edilir daha az parlak İsimlerin potansiyel bağlantıları arasında diğer isimlerle olan bağlantıları vardır.

(2)

(3)

группа

!существительного

(Ey bilge, alim, araştırmacı ....

idealist, materyalist, 'rasyonalist...

(4)

öğretmen, propagandacı ,...

ФИЛОСОФ

глагольная группа

группа прилагательного

Рис 8.

erkek kadın ...

1)5׳) felsefe yapar, araştırır,..

♦(2) öğretir, teşvik eder ,...

1) ׳) bilge, bilen, ...

(2) iyi, kötü,...

bunların yanı sıra fiiller ve sıfatlarla. Örneğin, "filozof" kelimesini ele alalım (Şekil 8).

, sözde paradigmatik (Trier) ve sentagmatik (Porcig) ilişkiler seçildiğinde , "anlamsal alan" yapısının dilbilimsel bir analizi yoluyla daha da rafine edilir; yapı oluşturulamaz . Ayrıca bu sorunun incelenmesinde Lyons'un ısrarla belirttiği gibi "bağlam" kavramına yer verilmesi ve bir dilin söz varlığının o dilin gramer yapısından bağımsız olarak çalışılamayacağı gerçeğinin dikkate alınması gerekir. bu dil 41 .

Paradigmatik ilişkilerin özelliği, teknik bir terim olan zıtlık yardımıyla gerçekleştirilir. Bu terim, sözlükler arasındaki anlam karşıtlığını belirtmek için kullanılır (örneğin, "yüksek / alçak", "erkek / kadın", "kardeş / kız kardeş", "koşma / ayakta durma", "ileri / geri" vb.). ). Dillerin yapısının düzenlenmesinde ikili karşıtlığın en önemli ilkelerden biri olduğu birçok dilbilimci tarafından kabul edilen bir gerçektir . Bu ilkenin çarpıcı bir tezahürü zıtlıktır 42 . Sözdizimsel ilişkilerin bir örneği, sözdizimsel model türündeki ilişkilerdir (örneğin, "mavi - gökyüzü" ("mavi gökyüzü"), "sarı - saç" ("sarı saç").

zıtlık (uyumsuzluk) ile birlikte en temel paradigmatik anlamsal ilişkiler olan hiponim ilişkileri özellikle ilgi çekicidir 43 .         .

"Hiponim" terimi, semantiğin geleneksel terimleri arasında yer almaz; yakın zamanda "synonymy" ve "antonymy" ile analoji yapılarak oluşturulmuştur. Terim yeni olmasına rağmen ideolojik prototipi uzun bir geleneğe sahiptir. Örneğin, mantıktaki hiponimin analoğu, bir sınıfın diğerine dahil edilmesidir. Felsefi bir bakış açısından, hiponim fikri, Aristoteles'in kategoriler doktrinine kadar uzanır 44 .

Hiponim ilişkisi, sözlüğün hiyerarşik bir yapısını ve bu sözlük içindeki belirli "anlamsal alanları" akla getirir. Hiponim ilişkisi şu şekilde tasvir edilebilir (Şekil 9):

Diyagram (1)'de, Latince al fa י vita'nın küçük harfleri tek tek sözcüklerin yerine geçer. Bu "ağacın" başlangıç noktası (kökü) üstü çizili bir sıfır (Q) ile etiketlenmiştir , çünkü bir sözlük ancak başlangıç noktası belirli bir sözcük birimiyle ilişkilendirilmemişse hiyerarşik olarak yapılandırılabilir, çünkü gerçek bir sözlükte "ana" » sözcükler yok. Dilin konuşma bölümlerine bölünmüş olması, sözcük dağarcığının hiyerarşik düzenini engeller.

Hiponim geçişli bir ilişkidir ve MO tek taraflı (asimetrik) ima açısından tanımlanabilir .

, belirli bir felsefi değere sahip olan sözde bileşen analizidir . Mantıksal ve felsefi kökenleri , Aristoteles'in türsel-jenerik hiyerarşisine ait olan geleneksel soyutlama oluşumu teorisi olabilir . Bileşen analizinin prototipi, Leibniz'in sözde kavramsal (kavramsal) sözlüklerin inşasının temelini oluşturan kavramsal "alfabesinde" de vardır. Bu türden en eski ve iyi bilinen sözlüklerden biri, P. M. Roget'nin (1852) Thesaurus of English Words and Phrases adlı eseridir. Eşanlamlılar sözlüğünün altında yatan ilke , Roget'nin sözlüğünün ilk baskısının girişinde belirttiği gibi, bir dilin sözcüklerini ve tümcelerini seslerine veya yazımlarına göre değil, kesinlikle anlamlarına göre sınıflandırmaktır .

Lyons, Roget'nin çalışmalarının eğitimsel odağına dikkat çekerek, bu çalışmanın en başından beri "fikirlerin ifadesini kolaylaştırmak ve edebi yazıya yardımcı olmak için" yazılmış olmasına rağmen, yine de 17. yüzyılın felsefi spekülasyonlarından güçlü bir şekilde etkilendiğini yazdı . (Bacon, Descartes, Leibniz), yazarları bilimsel önemi sistematikleştirmek ve geliştirmek için yapay bir dil icat etmeyi umdular 45 .

Bu nedenle bileşen analizi, eşanlamlılar ruhu içinde kavramsal analizle yakından ilişkilidir. Bu bağlantı, anlambilime mantıksal ve küme-kuramsal yaklaşımların kullanımına yansır . Bileşen analizi, her bir sözlüğün anlamının bir dizi daha genel anlamsal bileşen (anlamsal kategoriler, anlamsal belirteçler, anlam işaretleri, vb.) açısından analiz edilebileceği tezine dayanır .

Bileşen analizi, kavramsal analizle ilişkilendirildiğinden, MO'nun anlamsal bileşenleri “atomik” ve belirli sözcükbirimlerin anlamları “moleküler” (kavram olarak) olarak kabul edilebilir. Örneğin , "erkek" kelimesinin anlamı ("kadın" kelimesinin anlamına ek olarak yorumlanan anlam), "atomik" kavramların "moleküler" " erkek" kavramında bir kombinasyon olarak analiz edilmelidir. "erkek", "yetişkin". Bu şekilde anlaşılan bileşen analizi, Roget 46'nın geliştirilmesine ilham veren Leibniz ve Wilkins'in fikirlerine atıfta bulunur .

Saussure sonrası yapısalcı gelenekte bileşen analizinin en eski ve en etkili savunucuları Hjelmslev ve Jacobson'du. Modern bileşen analizinin önde gelen temsilcileri şunlardır : Greimas, Potter, Prieto ve Coseriu. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bileşen analizi, ağırlıklı olarak Amerikalı antropologların çabalarıyla, farklı dillerdeki akrabalık kelime dağarcığını tanımlama ve karşılaştırma tekniği olarak geliştirilmiştir . Son yıllarda bileşen analizi, anlambilim ve sözdizimini bütünleştirmeye çalışan üretken-dönüşümsel dilbilim temsilcilerinin (Katz, Fodor ve diğerleri) dikkatini çekmiştir47 .

alan " teorisinin bir uzantısı olarak, bu teoriyi sağlam bir teorik ve metodolojik temel üzerine kurma ve doğrulama girişimi olarak görülebilir48 .

Bileşen analizi, kavramların “içeriğinin” ve “haciminin” yorumlanmasında Aristoteles geleneğini yeni bir şekilde yeniden düşünmeye ve mantıksal-epistemolojik, sorunsallar yoluyla anlamsal sorunlara ulaşmaya olanak sağlaması bakımından filozoflar için ilgi çekicidir.

Avrupa mantık-felsefi biliminin yakın tarihinde, Frege , Husserl, Meinong ve diğerleri Lotze'nin öğretisi, P. S. Popov, Lotze'nin “ genellemelerdeki bir kavramın içeriği ve kapsamı arasındaki ilişki hakkındaki eski biçimsel mantığın öğretisini ikna edici bir şekilde çürüttüğünü” yazdı . Bu reform olmadan, diyalektik düşüncenin genelleme sorunu üzerinde daha fazla ilerlemesi imkansızdır” 49 .

Lotze'ye göre, genel kavramların oluşumunda, benzer olmayan özellikler atılmaz, ancak bunlar , bir aksiyom gibi, örtük bir çıkarım biçimi (içkin çıkarım talimatı) olarak çeşitliliği birleştiren sabit bir kurala (şema) göre dönüştürülür. genel bir kavramın içeriği . Bir örnek, mikro dünyanın fenomenlerini tanımlamak ve açıklamak için bir zihinsel aktivite şeması sağlayan "atomun gezegensel modeli" kavramıdır, yani. anlayışımız bilincimiz uygun bir yön ve eğilim kazanır.

soyuttan somuta yükselme yönteminin yorumlanmasıyla bağlantılı olarak kendi zamanlarında Hegel ve Marx tarafından dile getirildi . Böylece, örneğin, "1857-1859 Ekonomik El Yazmaları"nda Marx, en yetersiz soyutlamalarla, en belirsiz ve bilgi vermeyen temsillerle (farklılaşmamış bütünler) başlayan bilişsel analizin genel şemasını gösterir. gündelik dildir ve kavram tarafından farklılaştırılmış ve yapılandırılmış bütünlüğü içinde somutla son bulur . Böylece genel kavramların istenilen aşamada oluşum süreci soyutlamalar açısından en anlamsız ama sınırlayıcı olanın elde edilmesiyle değil , bilişsel etkinlik sonucunda hareket eden, çeşitliliğin birliği olan somut bilimsel kavramların elde edilmesiyle sona erer. 50 . _ _

Soyuttan somuta doğru yükselerek elde edilen bir kavram, geleneksel biçimsel mantık anlamında bir kavram değildir. İçeriğini ortaya çıkarmak için , doğal veya yapay dilde bütün bir "metin" oluşturmak gerekir . Soruna böyle bir bakış açısıyla, eski çağrışımların yükünü kırmamak için kavramdan değil , kavramdan bahsetmek daha doğru olacaktır. Kavram-kavram temelde bireysel terimlerin semantiğine indirgenemez. İçeriği yansıtır ve anlamı "kavramsal alanın" sınırlarını ve yapısını belirten bir terimler sistemi tarafından ifade edilir.

Kavramları dilsel işlevlerine indirger ve katı bir şekilde dilbilimsel anlambilim üzerine koşullandırırsak, teorik kavramların yansıtma gücü sorunu anlambilim sorunları etrafındaki tartışmalara dönüşecektir. L. Antal, bazı yazarların dilin ayrılmaz bir parçası olan anlam ile ifadelerin içeriği arasında ayrım yapmadığına işaret ederek haklı olarak uyarıyor . Bu, anlam bilgisi ile işaret edilen şeyin bilgisinin karıştırılmasının sonucudur. Diyelim ki bir kimyager "tuz" kelimesinin anlamını değil, gerçek fiziksel malzemeyi analiz ediyor. Bu nedenle, "içerik" kavramının reddi, dünyanın bilgi ve anlayışındaki önceliğin, toplam sosyo-tarihsel pratiğe değil, dile (Humboldt ve neo-Humboldtçular) verileceği gerçeğiyle doludur. temeli insan emek faaliyetidir.

İçerik ve anlam "öz" ile aynı şey değildir. İçerik anlamı ima eder, ancak tersi değil 52 . Bu durumda içerik, kavramın içeriği olduğu için , anlamın kavramla özdeş olmadığını söyleme hakkına sahibiz. Kavram bir dil kategorisi değil, bilgi kategorisidir. Eğer anlam kavramla özdeş olsaydı, o zaman anlam dilin organik bir bileşeni olamazdı ve dilbilimciler anlamı bir bileşen olarak inceleyemezlerdi 53 .

"Kavram-anlam" ("içerik-anlam") ayrımı, " anlam-anlam" ayrımını hiçbir şekilde dışlamaz veya onunla çelişmez, çünkü kavramın epistemolojik değerlendirmesinde iki nokta vardır, yani: (1) olasılığı nesnel gerçeklik (kavramın yansıtma gücü) hakkında yeterli bilgi edinme ve bunu pratikte uygulama; (2) sözlü iletişim eylemlerinde karşılıklı anlayış oluşturma ve ayrıca çeşitli yorumlama türlerini gerçekleştirme becerisi (örneğin, teorik bir dilin ampirik bir dil açısından yorumlanması ).

diyalektik birliği prizmasından "kavram-anlam" ve "anlam-anlam" ayrımlarını ele alırsak , o zaman soyuttan somuta yükselme yönteminin analoğu (kelimelerin anlamlarından hareket) sıradan dilden bilimsel dilin terim-kavramlarına) bir bileşen olacaktır. bazı yazarlara göre (yapısı), ilgili cümlelerin ve deyimlerin sözdizimsel yapısını yansıtan (yapısı) sözlük birimlerinin iç yapısının analizi. Örneğin, "öldürmek" fiilinin anlamı , "akıl", "yap", "değil" ve "yaşamak" gibi kurucu bileşenlerine ayrıştırılabilir . Bu bileşenler sadece mekanik olarak özetlenmez, aynı zamanda şu şekilde temsil edilebilen hiyerarşik bir yapıda birleştirilir : (neden (yapmak (yapmak (yaşamak))))). Sonuç olarak, elimizde: (canlı değil) - (ölü), (yap (YAŞAMA)) - (öl) 54.

Lotz'un kavramların içeriğini şematize etmesiyle karşılaştırıldığında, bileşen analizinin kavramla belirli bir yakınlığı, özelliklerin ayrık olarak alındığı (farklılaştırılmış somutluk),* Örneğin, "nüfus" kavramının ayrıştırıldığı K. Marx'ta "Ücretli emek", "sermaye" vb . kavramlarını kendi kavramsal temeli olarak kabul eden "sınıflar" kavramı . Giderek daha basit kavramlara analitik olarak yaklaşıyorum: NII'nin temsilinde verilen somuttan, en basit tanımlara gelene kadar giderek daha yetersiz soyutlamalara . Buradan, nihayet nüfusa geri dönene kadar geri dönüş yoluna çıkmak gerekecekti, ama bu sefer bütünün kaotik bir fikri olarak değil, çok sayıda tanım ve ilişkinin zengin bir koleksiyonu olarak ” 55 .

, önce yapılandırılmamış , sonra yapılandırılmış (şematikleştirilmiş) kendi figüratif "kavramsal alanına " dönüşür. Bu nedenle, temel özellikleri için anlamsal kategoriler değil, ontolojik kategoriler gereklidir. Bu durumda, “içerik” kategorisi statüsü itibariyle böyle bir optolojik kategoridir. Sonuç olarak, kavram ve anlam arasındaki ilişkinin değerlendirilmesinde, "kavram - gerçeklik" ikili sınıflandırıcısı tarafından kaydedilen düşünme ve varlık arasındaki ilişki hakkındaki temel felsefi sorunun çözümü ve ardından ayrımlar (1) "kavramı" yatmaktadır. - anlamı" ve (2) " anlamı ׳—anlamı.” "Kavram-gerçeklik" durumunda, bir ve aynı kavramın (örneğin bir teorinin ) farklı ama işlevsel olarak aynı nesnelere (ekstrapolasyon yöntemi) uygulanabileceğine dair bir örneğimiz var. Klasik bir örnek, V. Ya. Propp'un Morphology of a Fairy Tale (1928) monografisidir. Propp'tan önce, kültürel materyallerinde sonsuz çeşitlilikte olan peri masallarının az çok tatmin edici bir sınıflandırmasını yapmak için defalarca girişimlerde bulunulduğunu hatırlatmama izin verin (A. N. Veselovsky, A. I. Nikiforov, K. Shpik ve diğerleri).

Propp, karakterlerin işlevlerini bir peri masalının ilk yapı malzemesi olarak görmeyi önerdi. Bu işlevlerden 31 tane vardı, farklı masallarda sayıları değişebilir, asla belirtilen toplamı geçmez.

Kavramlar şu ya da bu dilsel biçimin dışında ortaya çıkıp var olamayacağından, "kavram-anlam" ayrımının ortaya çıktığı anlamsal faktörü zorunlu olarak hesaba katmalıyız . Kavramımızda kırılan aynı kelimenin (örneğin, "tablo") anlamı, biçim ve malzeme bakımından farklı olmasına rağmen işlevsel olarak kabul edilebilir nesneleri ("masa olmayanlar", sanki "masalar"mış gibi) gösterir. Buradaki anlam, referans (gösterge) işlevinde görünür.

ağırlık merkezini ontolojik sorulardan anlamsal sorulara, ontoloji ve anlambilim arasındaki bağı koparmadan aktarıyoruz . Bu bağlantı, "anlam" (Bedcuiung) teriminin ikiyüzlülüğüyle kanıtlanır , daha doğrusu, biri (aslında "anlam"), doğal dillerdeki anlamsal değişimleri (pop-değerlendirici, pop-bilişsel) dilbilimsel faktörlere atıfta bulunmadan analiz etmek için kullanılabilen iki anlamsal yönü ve diğer yönü ( " referans") , kavramsal (kavramsal) analizin bir veya başka bir versiyonunu içeren mantıksal ve epistemolojik görevleri çözmek için kullanılabilir.

"Anlam"ın "referans" olarak göründüğü "anlam-anlam" ayrımının kullanımının klasik bir örneği, bir renk şemasının "anlamsal alanı"nın analizidir. Örneğin, "kırmızı" kelimesinin "anlamı", verilen "anlamsal alanda" "turuncu", "mor" veya sadece "sarı", "mavi" kelimelerinin yer alıp almadığına bağlıdır . Başka bir deyişle, "kırmızı" kelimesinin "anlamının" nitelendirilmesi, atıfta bulunduğu "anlamsal alanın" uygun şekilde belirtilmesini gerektirir . (yapılandırılmış). Aynı konu (referans) alanına sahip iki farklı "anlamsal alan" , bu alanın dilbilimsel sınıflandırmasının iki farklı yolunu temsil eder .

ve çeşitli dil sistemlerine uygulanan genel gelişim teorisinin özel bir durumu olduğunu vurgulamak isterim.

Anlamsal ve kavramsal gelişimde süreklilik ve ayrıklık sorunu . İngiliz araştırmacı E. McCormack, “Anlam Değişimi ve Metafor” adlı makalesinde şöyle yazmıştır: “Modern bilim felsefesindeki en zor bilmecelerden biri, bilimsel terimlerin anlamlarını bağlam içinde değiştirdiği yolların tatmin edici bir değerlendirmesinin nasıl yapılacağıdır. değişen teoriler. Pozitivistlerin terimlerin değişmezliği konusundaki tutumlarını reddeden P. Feyerabend, terimlerin anlamlarının tamamen içinde yer aldıkları teoriye bağlı olduğunu savunan ilk kişilerden biriydi” 56 . Bu açıklama, Feyerabend ve Kuhn'un ısrarla üzerinde durduğu, farklı kültürel-dünya görüşü ve sosyo-tarihsel paradigmalarla ilgili bilimsel teorilerin temelde karşılaştırılamazlığına ilişkin açıklamanın yanı sıra birçok protestoya neden oldu (P. Achinstein, K. Kordig, J. Katz ve vb.) ve hararetli bir tartışmaya yol açtı.

bilişsel aktivitenin yönünü, doğasını ve yoğunluğunu şu ya da bu şekilde etkileyen ve belirleyen çeşitli dış faktörlerden bilinçli olarak soyutlamayı göze alabiliriz . Bu durumda, teorik düşünce hareketinin mantığını yeniden inşa etme sorunu içsel bir değer kazanır ve kısaca teorilerin yapıları, işlevsel öğeleri ve dilleri açısından karşılaştırılabilirliği sorunu olarak formüle edilebilir. Bu görev hiç de kolay değil ve tabiri caizse kafa kafaya tek hamlede çözülmüyor. Modern bilim felsefecilerinin bu konudaki görüşlerinde bu kadar büyük bir fark olmasının nedeni budur . Zorluklar, bazen, Marx'a göre, hazır ideal-teorik yapılarla uğraşırken, onlara bir öncelik verme eğiliminde olmamız , malzemenin incelenmesinin tarihini kaynaktan koparma eğiliminde olmamız gerçeğiyle daha da ağırlaşıyor. sunumunun mantığı. Zamanında sansasyonel olan Kuhn-Feyerabend hipotezinde de benzer bir tablo görülmektedir. Bu hipotezin bizim için ilginç bir eleştirisi, üretici anlam biliminin temsilcilerinin eserlerinde verilmektedir.

, bilimsel terimlerin anlamlarından bahsederken dilbilimi ihmal ettikleri için suçluyor. Anlaşılan o ki, bu bilim felsefecileri anlamdaki değişikliklerden değil, kavramsal değişikliklerden bahsediyorlar, ancak anlamsal değişikliklere ilişkin ifadeler çoğu zaman muhakeme bağlamından kayıyor . Bu makalede Katz, dilbilimin bilimsel bilgi dilindeki anlamların değişebilirliği sorununu çözmeye önemli bir katkı sağlayabileceğini göstermeyi amaçlamaktadır . Yazar , bilimdeki kavramsal değişimler sorununa yaklaşımını "dilbilimsel rasyonalizm " olarak adlandırıyor. Bu terim hakkında yorum yapan Katz, "rasyonalizm" kelimesinin kullanımının , kökleri Kartezyen geleneğe dayanan, bilgimizin altında yatan kavramsal yapının bilgi deneyiminden gelmediği (temsilcileri olarak ) pozisyonuyla açıklandığını yazıyor. mantıksal ampirizm inanır), ancak bu tür bilgi ve biliş için içsel koşullardan. "Dilbilim" kelimesinin kullanımı, dilbilim teorisinin felsefi sorulara uygulanabilirliğini vurgular 57 .

Modern Batı bilim felsefesindeki eğilimlerden birinin ( " yeni ampirizm " olarak adlandırılan) ayırt edici bir özelliğinin , bilimsel deneyimin periyodik olarak devrimci değişikliklere uğradığı bilimsel gelişmenin yeni bir resmi olduğunu hatırlatmama izin verin. Feyerabend'e göre kullandığımız her terimin anlamı, tamamen kullanıldığı teorik bağlama bağlıdır . Bilimsel devrimlerin bir sonucu olarak, teorik bağlam kökten değiştiğinde, terimlerin anlamlarında da köklü bir değişiklik olur, bilimin "söz dağarcığında" topyekûn bir yenilenme olur.

Bir dizi yabancı bilim filozofuna göre, Feyerabend tarafından ortaya atılan ve Kuhn tarafından desteklenen doktriner fikir, bir tür felsefi ve metodolojik aşırılığa tanıklık ediyor. Bu nedenle, Feyerabend'in görüşlerini eleştiren P. Achinstein, konumunu bilim dilinde yer alan gerçek süreçlerin büyük bir basitleştirmesi olarak nitelendirdi. Achinstein'a göre bu konum ciddi paradokslarla doludur: "Birinci paradoks şu ki, eğer sapkın anlam doğru kabul edilirse, o zaman yeni teoriyi anlamak imkansızdır, çünkü içindeki yeni terimler anlamlarla ilgisiz olmalıdır. önceki teorilerde sahip oldukları ... Bu terimlerin anlamı, teorinin bağlamına bağlıdır, ancak bir teori, içerdiği terimler bilinmeden asla anlaşılamaz ve bu da teori anlaşılmadan imkansızdır. Bu nedenle yeni teoriler ayırt edilemez olacaktır. İkinci paradoks ise, eğer yeni teorinin tüm terimleri yeni anlamlara sahip olsaydı, o zaman iki teoride de geçen aynı terimin her birinde farklı anlamlara sahip olması gerektiğinden, iki teorinin mantıksal olarak bağdaşmaz olduğunu göstermek imkansız olurdu . " 58 .

Bu paradokslar Achinstein tarafından iki tezin eleştirisiyle bağlantılı olarak ortaya çıkarılmıştır. Birinci tez: T teorisinde yer alan bilimsel terim S, T'nin temel ilkeleri bilinmez ve anlaşılmaz ise anlaşılamaz İkinci tez: T teorisinde yer alan bilimsel terim S bilimsel teriminin anlamı , T'den G'ye geçişle değişmelidir! 59 .

bilimsel-teorik bilginin ve onda yer alan süreçlerin gerçek resmini yansıtmadığı konusunda ısrar ediyor . Bilimsel terimlerin anlamı sorununu çözmek için kendi şemasını sunar. Çözümün koşullu olarak önerilen versiyonu "faktöriyel analiz " olarak adlandırılabilir.

teorinin önemli terimlerini anlamakla ilgili olmasına rağmen, bazıları teoriden bağımsız olarak araştırılabilen ve bilinen birçok faktörü hesaba katmak gerekir 6 °. Bu nedenle , ilk tez hatalıdır, çünkü birçok faktörün bilgisinin bilimsel bir terimin anlaşılmasına dahil edilebileceğini ve bu faktörlerin teoriden bağımsız olarak incelenebileceğini kabul etmemektedir. İkinci tez, bir teori başka bir teori lehine değiştirildiğinde veya hatta reddedildiğinde, terimin anlaşılmasıyla ilgili birçok faktörün değişmeden kalabileceği gerçeğini göz ardı eder .

bilim tarihinden çeşitli teorilere karar vermek için "anlamların" gerekli olmadığını ve bunların yöntem seçimini etkilemediğini göstermeyi amaçlayan örnekler vererek bu tür eleştirileri protesto ediyor. , çünkü zorunlu olarak mantıksal çelişkiler gerektirmezler. McCormack haklı olarak şuna işaret ediyor. Yeni teorilerde terimlerin anlamlarını değiştirdiği tarihsel kanıtlara yapılan atıf ve yeni teoriyi olağan şekilde anlayabileceğimiz gerçeğine yapılan atıf çok abartılı olur. Ancak aynı zamanda, bilimsel terminolojinin değişebilirliği sorununun abartılı olmadığını veya yazdığı gibi, teorik bilginin doğasını kavramak istiyorsak , değişen değerleri değerlendirme sorununun vazgeçilmez olduğunu vurguluyor. Ona göre, aynı terimleri içeren önceki bir teorinin yerine geçen yeni bir teorideki bilimsel terimler, anlamlarını yalnızca kısmen değiştirir. Böylece, terimin bazı anlamsal yönleri aynı kalırken, diğer yönleri değişir ve böylece terimleri sadece kısmen daralttığımız bir durumla karşı karşıya kalırız. Bu nedenle görevimiz, terimin bazı yeni özelliklerini ayrıntılı olarak incelemektir 62 .

Achinstein ve Feyerabend arasındaki tartışmaya dönecek olursak şunu belirtmek isterim. Achinstein, bilimsel terimleri fiilen kullanan bilim adamlarının örneklerine dayalı olarak bilimsel terimlerin dilbilimsel bir tanımını geliştirmeye çalışır . Bu bağlamda, bilimsel terimleri üç türe ayırır: (1) "bakır" terimi gibi mantıksal olarak gerekli veya mantıksal olarak yeterli özelliklerin verilemeyeceği terimler; (2) "Newton sistemi" ve "Bohr atomu" terimleri gibi mantıksal olarak gerekli ve yeterli özellikler verilebilen terimler; (3) "hız" ve "entropi" terimleri gibi matematiksel veya diğer operasyonel tanımlar verilebilen terimler.

Belli bir anlamda, Achinstein'ın bilimsel terimlerin dilbilimsel bir tanımını verme girişimi memnuniyetle karşılanabilir . Bununla birlikte, aynı zamanda önemli bir dezavantajı vardır. kavramlar ve anlamlar arasındaki sınır çizgisinin, kavramsal ve anlamsal değişimlerin net bir şekilde çizilmemesidir. Dilbilimcilerin Kuhn-Feyerabend hipotezine yönelik eleştirilerinin büyük ilgi görmesinin nedeni budur .

dilin daha iyi anlaşılması yoluyla analiz edilemeyeceğine ve analiz edilmemesi gerektiğine inanmaktadır , çünkü

" veya "teori"nin İngilizce veya Rusça'da ne anlama geldiği tamamen önemsizdir . Bu terimlerin temel anlamının daha yeterli bir şekilde anlaşılması, iyi gelişmiş bir İngilizce dilbilgisi değil, iyi gelişmiş bir epistemolojik teori gerektirir. Bu nedenle, anlamların değişkenliği konusunda "dilbilimsel akılcılığın" alameti farikası, dilsel ve akılcı süreçlerin sürekliliği iddiasıdır .

"Dil rasyonalizmi", günlük dilbilimsel düşünce süreçlerinin iyileştirilmesinde bilimsel ilerleme görür. Geç dönem Wittgenstein gibi "dilbilimsel rasyonalizm", dezavantajlarını doğal dil ifadelerinin belirsizliği ve referans olmayan doğasında görmez ve dahası, bilimsel bilginin yapay dillerinin yararlılığını inkar etmez , ancak farklı bir şekilde (mantıksal ampirizmin aksine) rollerini ele alır. İlk olarak , "dilbilimsel rasyonalizm", yapay dillerin işlevinin günlük düşünme ile bilimsel düşünme arasında ayrım yapmak olduğunu reddeder .

) arasında ayrım yapmak olduğu konusunda hemfikir değildir . Bunun ışığında, "dilbilimsel rasyonalizm" C. G. Hempel ve diğerlerinin anlamlılık kriterinin mantıksal olarak mükemmel bir dile çevrilebilirlik olduğu iddiasını reddeder . Aksine, "dilbilimsel rasyonalizm ", anlamlılık ölçütünün doğal dilde ifade edilebilirlik olduğunu savunur. Bu durumda, verilen cümlenin , dilin en uygun dilbilgisinin anlamsal temsili belirlediği cümlelerden biri olduğunu bilirsek, bir cümlenin anlamlı olduğunu biliyoruz . Böylece, neyin anlamlı olduğunu belirlemek için , doğal dillerin bir gramerini (dil teorisi) inşa ederiz.

Üçüncüsü, "dilbilimsel rasyonalizm", doğal dillerdeki cümlelerin mantıksal biçimini temsil etmek için uygun bir aygıt gerektirir. Bu amaçlar için, tümdengelimli olmayan mantıksal ilişkilerin yorumlanması için yeni bir teknik tanıtılmaktadır. Bu teknik, sonucun, öncüllerin mantıksal biçiminde olandan daha fazlasını ifade etmediğini vurgulayan analitik çıkarım kavramı ile karakterize edilir .

"Dilsel rasyonalizme" göre anlam değişikliği, belirli bir kavramla ilişkilendirilen bir dil ifadesinin bir sonraki MO anında onunla ilişkilendirilmemesi durumunda meydana gelir. İfade anlamını tamamen kaybedebilir veya yeni bir anlamla ilişkilendirilebilir . Anlamda bir değişiklik varsa, kavramsal karakterde bir değişiklik olsun ya da olmasın, bilimsel değişiklik de gerçekleşir. Burada, Katz'ın belirttiği gibi, kavramsal değişimin genel olarak bilimsel değişimin (gelişmenin) özel bir durumu olduğu, yani bilimsel değişimin kavramsal değişiklikleri içerebileceği veya içermeyebileceği akılda tutulmalıdır . Son olarak, kavramsal değişim olsun ya da olmasın bilimsel değişim, anlamdaki bir değişiklikle ilişkilendirilebilir ya da ilişkilendirilmeyebilir. Anlam değişikliği olursa ve orijinal teoride yer alan kavramlar kümesinden yeni bir kavram çıkarılırsa, o zaman yeni bir bilimsel anlam elde edilir. Teorik önermeler, teorinin terimlerinin anlamlarını değiştirmeden değişirse, bilimsel bir değişim anlamda bir değişiklik olmadan gerçekleşir. Orijinal teorinin terimlerinden hiçbiri orijinal anlamını kaybetmediğinde ve bu yeni teorinin bir parçası olarak başka bir teoriden yeni terimler ortaya çıktığında, anlam değişmeden kavramsal bir değişiklik gerçekleşir 64 .

"Dilsel rasyonalizm" açısından kavramsal değişim kavramı şunları ifade eder. Kavramsal değişim sorunu , bir dizi açıklayıcı kavramın yeni bilişsel durum için yetersiz olduğuna dair bir şüphe olduğunda ortaya çıkar . Açıklayıcı daha iyi kavramların geliştirilmesi, sözde iç kavramsal alanda yerelleşmelerini gerektirir . Bu, bilim adamının kavramın tüm çerçevesini temel kavramlardan değil, yalnızca çekirdeğini 65 oluşturması gerektiği anlamına gelir . Bu durumda, kelimenin geniş, felsefi anlamındaki varsayımları, yani belirli bir tür kavramsal düzenlemeye yatkın (hedeflenen) bir kavramsal alan oluşturan varsayımları hatırlamak uygun olacaktır . Görünüşe göre, bilimsel bilginin gelişim deneyimi de dahil olmak üzere "deneyimin sürekliliği" gibi önemli bir felsefi kavram, varsayımların böyle bir yorumuyla ilişkilendirilebilir. Bu , bilimsel bilginin gelişiminde niteliksel sıçramaların varlığını hiç de inkar etmez , ancak bu tür sıçramaların kendiliğinden olmadığını vurgular, bilimsel evrimin nedensel olarak karmaşık, diyalektik sürecine, hem dil dışı belirleyicileri hem de uygun olanı içeren bir sürece dikkat çeker. dilsel olanlar (örneğin, varsayımların dilsel yönü).

İnsan toplumunun gelişimindeki kavramsal ve anlamsal değişimler konusundaki akıl yürütmenin Marksist değerlendirmesi aşağıdaki biçimde sunulabilir . Burjuva inşası döneminde makine üretiminin büyümesi ve teknolojiye yönelik yeni tutum , bilimin statüsünü değiştirmekte ve buna bağlı olarak yeni bilgi edinme yöntemleri yeniden düşünülmektedir. İdeolojik savunuculuk (örneğin , dini mitolojiye bağlılık) bilimsel bilginin teknolojik değeri ile değiştirilir , yani doğrudan ve dolaylı olarak endüstriyel üretimin talepleriyle belirlenen deney, deneyim, bilimsel önermelerin doğruluğunun bir kriteri olarak ilan edilir. . Bu, bilinen nesnel gerçeklik kalıplarının pratik olarak yeniden üretilmesi sorununun çözümüyle ilgili söylemsel-mantıksal biliş yöntemlerinin geliştirilmesine ve kodlanmasına katkıda bulunur. Buradaki bağlantı halkası, şu veya bu kontrollü teknolojik modeldeki düzenliliklerin kontrolü olarak bir deneydir. Bu anlamda doğa bilimlerinin kanunları uygulanmadan modern teknoloji olmaz (E. Zilsel). Bu hüküm, mantıksal-matematiksel bilgi alanına da genişletilebilir . Örneğin, matematiği özel bir dil türü olarak düşünürsek, böyle bir dilin sözdizimsel inşası denen yönteme başvurmak caizdir . İki değerli mantık çerçevesinde , bu mantıksal-matematiksel yapıların teknolojik modeli, kesicili bir elektrik şebekesidir . Bazı durumlarda teori ve karmaşık teknik cihazlar arasında izomorfizm ilişkileri kurma olasılığı, M. Bunge'nin teknolojinin uygulamalı bilimle (teknoloji) 66 özdeşleştirilmesi hakkındaki tezinin meşruiyetini açıkça göstermektedir . Bu durumda modern bilimin teknolojik öz-farkındalık düzeyine ulaştığı zaman doğduğunu söyleyebiliriz .

zamanlarda, özellikle 5. Uluslararası Mantık, Metodoloji ve Bilim Felsefesi Kongresi'nde tartışılan bilimsel ve teknolojik bilgi arasındaki ilişki sorununa olan ilgi önemli ölçüde artmıştır . Genel felsefi terimlerle ifade edersek, teknolojiye ilginin bilim ve kültürün gelişimindeki süreklilik yorumlarından kaynaklandığını söylerken pek yanılmam . A. Leroy-Gourhan bile, teknolojik eğilimin (ideolojik eğilimlerin aksine) amansız, belirli bir anlamda doğrudan bir karaktere sahip olduğuna işaret etti , çünkü göstergebilim dilinde kullanılan araçlarda saklanan maddi bir eğilimdir. , dil bilincine kıyasla daha büyük bir kodlama gücüne sahiptir. İkinci durumda, "harf" e (biçim, kanonik stil) sadık kalma arzusu , istenmeyen bağlamlarda yeniden yorumlanmasıyla (özellikle kutsal bilgi için) dolu olan orijinal anlamın kaybına yol açar .

Maddi eğilimin amansız doğasıyla ilgili olarak, Leroy-Gourhan'ın belirttiği gibi, bu eğilim elde kavranan taşın bir kulp edinmesine, yükün çekildiği iki direği donatmasına, onu tekerleklerle donatmasına neden olur . . Bu nedenle, nesnel ve öznel insan ihtiyaçlarının karşılanmasıyla bağlantılı olarak, kendi başlarına özel bir değere sahip olmayabilecek doğal süreçlerin kombinasyonu ( nehir akışı, sürtünme kuvveti, tekerlek dönüşü, vb.) , yalnızca kodlamayı mümkün kılmakla kalmaz. insanlığın maddi bir şekilde tarihsel deneyimi, ancak buna dayanarak sonraki nesillerde belirli düşünce ve davranış kalıplarının gelişmesine katkıda bulunur , bilince trendlerin dinamiklerini takip ederek yeni bilgilerle kendini zenginleştirme fırsatı sağlar.

Bu şekilde anlaşılan teknolojik gelişmeyi hesaba katan bazı yabancı yazarlar, Kuhn'un paradigmatik olarak farklı teorilerin karşılaştırılamazlığı konusundaki konumunu değerlendirmeye çalışırlar. Bu durumda teknolojinin teorik bir dilin anlambilim sorunlarıyla ilişkili olması ilginç ve aydınlatıcıdır . Teknolojik bilginin epistemolojik statüsünün, T. Kuhn'un Bilimsel Devrimlerin Yapısı adlı kitabında gündeme getirdiği bazı konuları açıklığa kavuşturmak için yararlı olabileceği belirtilmektedir .

Paradigmaların değişimi devrimci bir şekilde gerçekleştirilirse, o zaman şu soru ortaya çıkar: Bilim tarihinde gerçekten sürekli bir gelişme var mı ve bu süreklilik hangi ölçütle kurulabilir ? Bu durumda epistemolojik anlayışı içinde teknolojik bilgi imdada yetişebilir .

Pratik kullanım için inşa edilen ve tarihsel olarak daha değişmez bir gerçeklik kriterine dayanan teknolojik bilgi, bu nedenle , fiziksel dünyaya ilişkin bilgi ve anlayışımızdaki belirli bir süreklilik ve ilerleme türüyle daha uyumludur . Bu açıdan bakıldığında, "saf" bilim ve teknoloji (uygulamalı bilim ) arasındaki fark daha belirgin hale gelir. Örneğin, fizik bilimlerinde belirli bir teori tarafından inşa edilen (tahmin edilen) "gerçekler" yüksek derecede değişkenliğe sahiptir. Bu nedenle, oldukça soyut bir teori tarafından açıklanan "gerçekler ", bilimsel bilginin gelişiminde süreklilik (ilerleme) oluşturmak için kolay bir kriter olarak hizmet edemez. Teknolojide durum daha iyiye doğru değişiyor. Teknolojik ilerleme nispeten sorunsuz bir şekilde tanımlanabilir . Bir teknolojik sistemin kullanışlılığı, onu inşa etmek için kullanılan bilginin kavramsal yapısına atıfta bulunulmadan belirlenir . Teknolojik bilginin sürekli büyümesi, etkinliği, modern koşullarda verimliliği , bilimsel teoriler alanıyla ilgili kavramsal değişikliklere ve belirli sorunlara bakılmaksızın, bilimsel ilerlemenin parlak bir simgesi olarak kabul edilebilir 68 .

” (maddileşmiş) teknolojik bilgiyle uğraşıyoruz . Bu bilginin karakteristik bir özelliği, belirli bir sosyal grubun entelektüel bakış açısını şiddet içermeyen ve fark edilmeyecek şekilde zenginleştirmesidir, yani her teknik ödünç alma, insanların zihinsel yapısında beklenenden daha derin değişikliklere örtük olarak neden olur . Bu durumda, bir kişi tarafından bilinçsizce özümsenen bilgilerle ilgili olarak bir tür bilinç "engelleme" örneğimiz var. Bu sadece toplumsal bilinç için değil, bireysel bilinç için de geçerlidir, özellikle ontogenetik gelişim döneminde, çocuk oyunlarının doğası gereği sadece eğlenceli değil, aynı zamanda ufku genişlettiğinden şüphelenmese de çocuk çeşitli kodları öğrendiğinde. çeşitli maddi sembollerin yardımıyla dünya anlayışını, bu sembollerin zaten var olan anlamlarını başka bağlamlarda göstererek. Bu açıdan bakıldığında, doğal dillerin sözcüksel kaynaklarının anlamsal zenginleşmesi, böyle bir gelişim sürecinin bir benzeri olarak hizmet eder.

Doğal dillerin anlamsal kaynaklarının gelişiminde sürekli ve ayrık olarak metafor oluşumlarının mekanizmasının değerlendirilmesine dönelim .

Metaforların bir tür mantıksal karşılaştırma biçimine (Aristoteles) indirgenemezliği sorunu uzun zaman önce gündeme geldi , ancak yalnızca anlambilimin nispeten özerk bir araştırma alanına dönüşmesiyle, mantıksal ve mantıksal arasında ayrım yapmak için gerçekten ciddi girişimlerde bulunuldu. metaforik oluşumlar gibi semaitik değişikliklerin mekanizmasını anlamak için semantik yaklaşımlar . Bu girişimler

, "Metafor ve Gerçeklik" adlı monografisinde "epiphora" ve "diaphora" olarak adlandırdığı iki baskın metafor türü arasında ayrım yapmayı öneren İngiliz bilim adamı F. Wheelwright'ın araştırmasını içerir .

Bir epiphora'nın semantiği, iki şey arasında karşılaştırma yapma veya analojiler kurma yeteneğine bağlıdır. Bu nedenle, bu tür metaforlar en çok bilimsel bilgide veya bilimsel başarıların popülerleştirilmesinde kullanılır. Dil dışı bir doğanın referans işlevlerini yerine getirirler ve dilbilimciler için özel bir ilgi alanı yoktur 69 .

, Wittgenstein'ın Felsefi Soruşturmalar'ında Augustine'in şahsında oldukça inandırıcı bir şekilde eleştirdiği ikame kuramının kılık değiştirmiş bir versiyonudur . Bununla birlikte, bilinenden bilinmeyene bir hareket olarak biliş sürecinin genel yasalarının analizi için, metafor yaklaşımındaki karşılaştırma teorisinin belirli bir faydası vardır. Dolayısıyla, bu açıdan bakıldığında metafor, yeni bilgiyi eski bilgiye uyarlamak için bir model (araç) olarak düşünülebilir ( bilimsel bilginin büyümesinin sürekliliğinin kapsamlı bir yorumu). Bu durumda, metafora analitik bir yaklaşımla uğraşıyoruz , buna göre metafor bir çıkarım aracıdır , çünkü "sanki " ("X, Y'dir ") 70 ilkesine göre bir konuşma biçimidir . Örneğin “mış gibi” ilkesine göre aynı ifade (örneğin bir kelime) farklı bağlamlarda kullanılır (Wittgenstein ve diğerleri). S. Tyler'ın şemasını biraz değiştirerek, söylenenler aşağıdaki gibi temsil edilebilir (Şekil 10).

(Vx)(x<=A&x€B)~+ benzer şekilde ( A, B) şunu okur: tüm x öznitelikleri için , öyle ki x L'ye dahilse ve x B'ye dahilse, o zaman B A gibidir .

Bu durumda sorun şu ki, tüm metaforlar için değil, yalnızca belirli sayıda (belirli türdeki metaforlar) için bir koşul olan bir benzerlik yargısıyla karşı karşıyayız, yani şundan bahsediyoruz :

Merhaba!

СРАВНИВАЮТСЯ

L kelimesinin anlamı (L nesnesi) » { a, b, c, d }

görüntülenen

t         g

Pirinç. 10.

• koşul (veya koşullar), ancak metaforun kendisiyle ilgili değil. Benzer koşullu metaforlar kategorisi, "parça - bütün", "neden - sonuç" gibi ilişkilere dayanan sözde mantıksal metaforları içerir.

, tamamen farklı iki "şey"in ("anlamlar") yan yana getirilmesiyle oluşturulur ve bu nedenle karşılaştırılan "unsurların" gerçek anlamlarına indirgenemez.

Epiphora-diaphora ayrımlarını hesaba katan bazı yazarlar, mantıksal bir biçimde ifade edilebilseler de, açıkça mantıklı olmayan bir tanımlama modeli olan sözde mantıksız metaforların dilbilimsel çalışma için daha önemli olduğunu savunurlar. 71 . _ _ Bu tür bir metafor, tabiri caizse, şu veya bu kümenin (bireysel veya sosyo-kültürel) işleyişinin sürekliliğine uyumsuzluk getirir, sürekliliği kesintiye uğratır, bilinci karıştırır. Dilbilimci, bu metaforları yarı-dilsel (mantıksal) terimlerle değil, "anlam"ın sabit bir bölge olduğu "anlam-anlam" ayrımı açısından tanımlayıp açıklarsa, bunda olağandışı bir şey görmeyecektir. "koku". » (L. S. Vygotsky) dilin verili (eşzamanlı) durumu içinde. Facegwist'in aksine, bir filozof veya psikolog, gelişim sürecindeki niteliksel sıçramaları açıklama durumunda olduğu gibi, yol boyunca önemli metodolojik zorluklarla karşılaşarak referans sorununu çözmeye zorlanacaktır .

Doğal dil metaforizmi, anlamsal dönüşümlerin bir dizi bilişsel görevin çözümünü güçlü bir şekilde etkilediğini göstermektedir. S. L. Rubinshtein'ın şunları yazması tesadüf değildir : "Genel olarak mecazi anlamın ve özel olarak çeşitli biçimlerinin anlaşılmasının incelenmesi, düşünmeyi incelemek için çok güçlü bir araca dönüştürülebilir" 72 .

Filozoflar için metafor analizi kendi başına bir amaç değildir. Bu tür analizler dilbilimciler tarafından yapılmalıdır. Bir metafor, filozofların ve psikologların dilin belirli gerçekleri temelinde işleyiş, düşünce ve bilinç gelişimi kalıplarını belirlemeye çalıştıkları bir tür test alanıdır . Bilindiği gibi , bilinç problem durumlarında aktif olarak hareket etmeye başlar . Dil bilinci söz konusu olduğunda, önemsiz olmayan metaforların ortaya çıkması böyle sorunlu bir durumdur. Sonuç olarak, "sorun" ve "metafor" kavramları , entelektüel insan faaliyetinin yaratıcı doğasını farklı açılardan yakalar ve aydınlatır. Bu yaratıcı aktivite kendiliğinden doğmaz, ancak kişinin çevredeki değişikliklere, ihtiyaçlar ve değerler sistemindeki değişikliklere verdiği yanıttır. Yaratıcılığın bu özelliğini sezgisel olarak kavrayan bazı yabancı yazarlar, metaforun birincil kökeninin yer aldığı daha derin katmanlara doğru ilerlemeyi önermektedir . Örneğin, L. Cohen ve A. Margalit'e göre bir metaforun varlığı, "konuşma"nın ( parole ) değil , "dil"in (langue ) karakteristik bir özelliğidir. 73 _ T. Peters daha az kategorik olarak konuşuyor, ancak yaklaşık olarak aynı damarda. Metaforun "konuşma" (parole) mekanizmasının işleyişiyle hiçbir ilgisi olmadığı konusunda hemfikir değil . "Konuşmayı", çeşitli dilsel kaynakların bir "dil" (langue) içinde yaratıcı birleşimi tarafından belirlenen belirli bir "olay" olarak anlar 74 , yani metafor "dil"den kaynaklanır ve "konuşma" ile ifade edilir. Gördüğünüz gibi, bu araştırmacılar metafor oluşum mekanizmasının derin köklerini ortaya çıkarmaya çalışıyorlar . Bu tamamen makul ve haklı bir konumdur, ancak felsefi açıdan yeterli değildir, çünkü entelektüel yaratıcılığın ontolojik ve anlamsal yönlerine dair bir gösterge yoktur. Bazı modern araştırmacılar, "sorun" kavramını ontolojik ve anlamsal açıdan ele alarak bu boşlukları doldurmaya çalışmışlardır.

Bir aktifin ayrılmaz bir özelliği olarak sorunluluğa bir bakış , yaratıcı düşünme artık evrensel olarak tanınmaktadır. Bilişsel düşünmenin başlangıcının bir problem durumundan kaynaklandığı önermesi, uzun zaman önce tartışılmaz bir gerçeğin gücünü kazanmıştır. Ancak bu gerçek, filozoflar, psikologlar ve bilim teorisyenleri tarafından farklı yorumlanmaktadır. Bu nedenle, davranışsal ideologlar "sorun" ve "görev"i eş tutmayı tercih ederler. Ortaya çıkma sürecinin doğası ve görevin (veya görevlerin) formülasyonu hakkındaki zor sorunun, kulübeye veya bunların kompleksine yol açan koşullar sorununun ortadan kaldırıldığı bir yanılsama yaratılır . İlk yaklaşımda, bu, herhangi bir problem durumunun doğasında bulunan ve "okul" problemlerini aralarından seçim yaparak çözme sürecinde yarı-rasyonalist basmakalıp zihinsel aktiviteye şüphe uyandıran "beyaz noktalar" ile başa çıkma isteksizliği ile açıklanmaktadır. önceden belirlenmiş kuralların, prosedürlerin mevcut cephaneliği . , algoritmalar vb. Yine de, davranışçılara ve aynı zamanda "sorun durumu " kavramının geliştirilmesine yönelen Gestalt teorilerinin temsilcilerine haraç ödemek gerekiyor. ". Bilimdeki bu iki yön, zihinsel aktivitenin işleyişinde ve gelişiminde problem durumlarının önemine dikkat çeken ilk yönler arasındaydı.

Sorun durumu, soruların ve görevlerin formülasyonu ile ilişkilidir. Bu vesileyle şunu söyleyebiliriz: problemin formülasyonu, analojiler , karşılaştırmalar ve karşılaştırmalar yoluyla problem durumunu bir şekilde düzene sokmaya yardımcı olan bir dizi ön soru sormanın sonucudur . Önceden yapılandırılmış bir problem durumu, bir görev (veya görevler) belirlemek için vazgeçilmez bir koşuldur. Aslında, sorunlu durum bir görev "paketi" oluşturur ve bunların bir dizi soru aracılığıyla ortaya çıkmasına neden olur.

Problem durumunun analizi, problemlerin formüle edilmesi için koşulların aralığını giderek daha fazla sınırlandırmaktadır. Buna karşılık, bu "sorgulanan" koşullar açık değildir, ancak çözümlerinin yönünü ve doğasını belirleyen sorunların sonraki formülasyonu için gerekli ön koşullardır . Bu çalışma için, S. L. Rubinshtein'ın yaptığı gibi, “bir görev her zaman, özü gereği, bir sorunun sözlü, sözlü formülasyonudur. Konuşmadaki düşünce birliğinin canlı kanıtıdır . Bu bağlamda, bir yandan önceden yapılandırılmış problem ve kavramın, diğer yandan görev ve tema ile karşılaştırılması kendini göstermektedir. Bu durumda, aynı konunun (görevin), fikrin formüle edilme biçimine bağlı olarak (görevin problem durumuna göre koşulluluğuna bağlı olarak) farklı şekillerde açıklanabileceğini (çözülebileceğini) söyleyebiliriz .

Bir problem kavramına ilgi sadece psikologlar ve bilim filozofları tarafından değil, aynı zamanda mantıkçılar tarafından da gösterilir, ancak öyle görünüyor ki, bu kavramın önemli belirsizliği mantıkçıları korkutmuş olmalıdır. Bununla birlikte, mantıksal semantiğin başarısı, mantık biliminin bazı temsilcilerine böyle bir girişimin başarısı için umut verdi. Çekoslovak bilim adamı P. Materna'nın gelişmeleri örnek teşkil edebilir .

Materna, selefleri gibi, psikolojik deneyleri kullanan ve sorunlara insan çözümlerinin makinelerle yeniden üretilmesi amacıyla bilgisayarlarla çalışan yazarlara işaret ediyor. Ek olarak, “sorun” analizlerini algoritma teorisine dayandıran yazarlar belirtilmiştir. Bununla birlikte, Materna, özellikle problem kavramını matematiksel fonksiyonların incelenmesine indirgeyen matematikçiler için "problemin" analizinde anlamsal yönü hesaba katmadıklarını ve dikkate almadıklarını belirtiyor 76 . Materna'nın kendisine gelince, o "sorun"u ele alırken Frege'nin semantik öğretisinden yola çıkar .

Materna, "anlam" teriminin açıklanmasının (Sinn) "anlam" ile ifadenin sözdizimsel yapısı arasında bir bağlantı olduğu varsayımına dayanarak mümkündür : aynı göndergeye sahip iki ifade , farklı bir "anlam"a sahip olacakları karşılık gelen farklı bir sözdizimsel yapıya sahip olabilir. 77 _ Başka bir deyişle, sözdiziminin anlambilimle yakından ilişkili olması gerekir. Bu nedenle sözdizimsel temsil anlamsal temsilden ayrılamaz . Dolayısıyla, aynı göndergenin ("anlam") farklı sözdizimsel temsilleri bize ifadelerin farklı bir "anlamını" verir. Matern'in monografisi , yazarın iddia ettiği gibi, genel bir problemler teorisinin yaratılmasına yönelik ilk adımdır78 .

Kanımca, Materna'nın “soruna” yaklaşımında, dikkate alınmasa da pek çok şey üstü kapalı olarak veriliyor ve bu da bu konudaki gelişimi zorlaştırıyor. Görünüşe göre bunun nedeni , yazarın "pragmatik" kategorisinde olduğunu düşündüğü epistemolojiden sorun kavramının izolasyonunda aranmalıdır . Modern bilgi teorisi bağlamında, problemin genel olarak kabul edilen, ancak mantıksal olarak açıklanmayan bazı kavramları olduğu üstü kapalı olarak varsayılır , geriye sadece mantıksal-anlamsal analizinin rotasını çizmek kalır.

Materna'nın sözdiziminin anlambilimle ilgili olduğu önerisi itiraz edilemez. Peki ya doğal dillerde en açık şekilde gözlemlendiği gibi , aynı "anlam"ın (Bedeutung) farklı semantik temsilleriyle aynı sözdizimsel yapılara sahip olduğumuzda ?

sözdizimsel olarak farklılık göstermesi gerekmediği de aşikar bir gerçektir . Ancak I. Loevenberg'in de belirttiği gibi, Chomsky'nin bakış açısını paylaşanlar için seçim ve alt kategorileştirme kurallarının sözdizimsel bileşene dahil edilebileceği açık bir gerçek değildir . Onlar için metaforik cümleler sözdizimsel sapmaların sonucudur . 79 _

Loevenberg'e göre, metaforlar ancak belirli ifadeleri tam olarak metafor olarak tanımlayabilirsek tanımlanabilir (tanınabilir) . Bu nedenle Opa, ifadeleri metaforik a0'ın ifadeleri olarak tanımlamak için konuşmacının ifadelerinin ve niyetlerinin doğruluğu veya yanlışlığı hakkındaki bilginin (daha doğrusu bir şey hakkında bir görüş) dikkate alınması gerektiğinde ısrar eder . Metaforik ifadeler kendi içlerinde ne doğru ne de yanlıştır, daha ziyade, ekleyeceğim, sorunludur. Metaforla ilgili sorun, metaforun referansı belirsiz hale getirmesi gerçeğinde yatmaktadır . Bu nedenle metaforları bilimsel kullanıma sokan bilim adamı, sonunda onları belirli bir kavramsal anlama ve belirli bir referansa sahip terimlere dönüştürmelidir. Metaforlaştırmanın başarısı büyük ölçüde semantik ve ontolojinin, dil ve düşüncenin birliğini onaylayan veya reddeden epistemolojik tutumlara bağlıdır .

“problem” ve “problem durumu” konulu semantik gelişimlerin devamı, doğruluk-değer semantiği (truth-value semantics) doğrultusunda yapılan çalışmalardır , temsilcileri (G. Leblanche, R. Gumb ve diğerleri) metaforu semantik model teorisi bağlamında ele alır. Bu yaklaşıma göre, sözde metafor teorisi , doğruluk-değer semantiği ile model teorisi 82 arasında bir ara bağlantıdır .

mekanizmasının analizi ile ilgili olarak "sorun", "seçim" kavramları, "nedensellik", "zorunluluk", "kaza" gibi temel epistemolojik kavramlarla birleştirilerek Marksist epistemolojinin genel bağlamında ele alınmalıdır. ".

Rastlantısal olanın içsel gerekliliği hakkındaki tezi ilk dile getirenler Marksizmin kurucularıydı . Bu, çelişkili kavramların kasıtlı bir kombinasyonu değil , zorunluluğun daha özgün ve evrensel bir yorumunu yansıtan radikal olarak yeni bir kavramdır , yani: fenomenlerin doğrusal bir bağlantısı yerine, Marksizm felsefesi bağlantı fikrini öne sürer. bir dizi koşula. Böyle bir okumada rastlantısal olan, biçimsel -mantıksal anlamda değil, bilinen ve izin verilen sapmaların sınırları içinde zorunludur , çünkü zorunlu olan (doğal olarak) rastlantısal olanın kaosundan, uçsuz bucaksız çeşitlilikten geçer. gerçekten var olandan. Başka bir deyişle, genel koşullar alanını alır ve sürecin en olası yönünü yargılarız. Bu anlamda, konuşma etkinliği de dahil olmak üzere tüm gerçeklik fenomenlerinde belirli bir şans anı mevcuttur. Böylece tesadüf anı, fenomenin bireysel yüzünü oluşturur, geneli belirler, sürekliyi kesintiye uğratır ve aynı zamanda çoklunun gerçekliğini olumlar . Çeşitliliğin birliği, bir kişi etrafındaki dünyayı yasalarına ve insani hedeflerine göre dönüştürdüğünde, sözlerle değil, pratikte kanıtlanır 83 .

Gerçekte bir durum varsa, bu, kavramların geliştirilmesi için yapıyı ve beklentileri etkiler . Gerçekliğin kendisinde rastgelelik, kavramların sınırlarını bulanık, kararsız hale getirir, böylece insan biliş bilincinin gelişimi için beklenmedik, önemsiz ve geleneksel olmayan yollar olasılığını açar.

Size sıradan gerçeği hatırlatmama izin verin: yeni, unutulmuş olandır. eskimiş. “Bulutlu bağlam”, “belirsiz kavram”, “kenarları bulanık kavram” gibi kavramlarla karşılaştığımızda bu aforizma akla gelir. değer. Örneğin, “Friedrich Schlegel, tablosunda Kant'ın “neredeyse” kategorisine sahip olmamasından duyduğu üzüntüyü ifade etti — beinahe; yakınlık romantik üslubun olmazsa olmazlarından biridir .

Özel bir biçimde romantik sezgi, gelişiminin ilk aşamalarında kendisini açık dille sınırlamaya çalışan mantıksal semantiğin karşılaştığı zorlukların doğasını ifade etti. Bilim tarihinin de gösterdiği gibi, bu bir ütopyaydı. Schrödinger ile tartışan M. Born, makalelerinden birinde şunları yazdı: " Kuantum mekaniği biçimciliğinin IS yorumundaki olağan kelime kullanımına karşı savaşıyor ve kendisine göre bu duruma daha uygun olan basit, püriten bir dil sunuyor. . Bu püriten ifade tarzının yalnızca kabalığından dolayı tamamen kullanılamaz olmakla kalmayıp, aynı zamanda tarihsel, psikolojik , epistemolojik ve felsefi bakış açılarından da tamamen haksız olduğu yanıtını veriyoruz .

XX yüzyılın biliminde ilk kez tüm kesinliği ile. "uçları belirsiz kavramlar" fikri "dil felsefesi" çerçevesinde ifade edildi . E. Gellner'ın yazdığı gibi. Açık ve seçik fikirlere yönelik Kartezyen talebin aksine , "dil felsefesi", temelde bunun tersini değilse bile, o zaman başka bir şeyi ilan eder ve bilim tarihinden örneklerle fikirlerimizin birçoğunun belirsizliğini ve belirsizliğini gösterir. Bu saçma bir şey değil . "Karmaşık bir sosyal ve doğal ortamdaki karmaşık organizmaların sözlü etkinliği olan kavramlarımız, kaçınılmaz olarak yanlış olmalıdır. Kavramlarımızı birleştirmek ve basitleştirmek onları çarpıtmaktır. Çok biçimlilik doktrini , belirli açılardan dil felsefesinin en çarpıcı ve karakteristik özelliğidir .

söylenenler, tüm kavramlarımızın (günlük ve bilimsel) çoğu zaman yanlış olduğu anlamına gelmez , "çamurlu" vb. karmaşık mekanizma yok. Bu durumda başka bir şeyi kastediyoruz, kavramlarımız nesnel gerçekliği belli bir pürüzlülükle yansıtıyor ama öte yandan teknolojik ihtiyaçlarımızı yeterince yansıtabiliyor ve hedef ve programlarımıza karşılık geliyor. Ayrıca kavramlar donmuş bir şey değildir; gerçekliğin bilimsel ve pratik özümsenmesiyle eş zamanlı olarak gelişirler . Bu nedenle, sınırları gelenekseldir ve bir kendini olumsuzlama unsuru taşır. Kavramdan bu şekilde bahsetmişken, kavramın işleyişinin dilsel biçiminden soyutlayarak, onu biliş bilinciyle ilişkilendiririz. Ancak dilin dışındaki bir kavram bir kuruntudur. "Bir kavram," diye belirtiyor E. K. Voishvillo, "nesnelerin yansımasının özellikle sözel bir biçimi olduğu için, bir sözcüğün dışında ortaya çıkıp var olamaz, ancak çoğu zaman anlamı haline gelebileceği sözcük olmadan ortaya çıkar ve var olur" 87 . Dil ve kavramsal düşünme arasındaki bu çatışma, metaforların ortaya çıkmasına neden olur. Dolayısıyla bir metafor, bir yandan uygun bir dilbilimsel ürünün ürünü , diğer yandan da kavramsal sistemdeki, kavramsal alanın yapısındaki değişikliklerin bir sonucudur . Paul Valéry'nin sözlerini başka kelimelerle ifade edecek olursak metafor, yok olan, biraz daha belirginliğe ulaşan; sezgisel kapsamın genişliğinin yerini, bilim adamının dikkatini belirli yönlere, çalışılan konunun özelliklerine yerelleştirme lehine tefekkür etmeyi reddeden ve konu alanının bir bütün olarak sınırlı bir vizyonu yanılsamasını yaratan teorik sistematiklik alır. Aslında metaforun ölümü , başlangıçta bize onları organize eden birliğe bir tür "ipucu" olarak verilen fenomenlerin işleyişinin düzenlilikleri hakkındaki bilgimizin genişlemesi anlamına gelir .

Çözüm. İnsan zihinsel etkinliği, belirli bir anlamda, çeşitli insan eylem biçimlerini, özellikle sözlü eylemleri motive eder. Bu oldukça açık bir gerçektir, ancak daha sonra somut bilimsel alanda kullanımları için operasyonel olarak kabul edilebilir kavramlar elde etmek amacıyla "düşünce", "düşünme", "bilinç" vb. bilgi. Bu nedenle, anlamsal soruların mantıksal çözümüne yönelik ilk girişimlerin, göründüğü gibi zihinsel çağrışımlarla yüklü kavramlardan ayrı olarak gerçekleştirilmesi karakteristiktir. Aynı zamanda, semantiğin kilit meseleleri, epistemolojinin temel ilkelerinden, özellikle de uygulama kavramından koptu.

Marksist uygulama anlayışının hem ideolojik hem de metodolojik değeri vardır. Buna işaret eden V. I. Lenin, "pratik" kavramını değerlendirirken, bir yandan idealizm ve agnostisizmin tüm çeşitlerine karşı amansız bir mücadeleyi amaçlayan uygulama kriterinin "mutlak" değerini seçti; öte yandan, bilgimizin sonsuz sürecinden dolayı bu kriterin belirli bir esnekliğini ve göreliliğini vurgulamıştır88 . Uygulama kriterinin son yönü, çeşitli bilimsel bilgi alanlarında uygulanabilirliğine ilişkin sürekli güncellenen sorunlarla ilişkilidir. Bu, Marksist bilim adamlarının psikolojik, sosyolojik ve felsefi gelişmeleri, özellikle de Sovyet yazarlarının gelişmeleri tarafından doğrulanmaktadır. 1920'lerde ve 1930'larda, dünya görüşleri Marksizm-Leninizm fikirlerinin etkisi altında şekillenen yeni bir bilim adamları galaksisinin Sovyet beşeri bilimlerine girdiğini bir kez daha hatırlatmama izin verin. Zihinsel fenomenleri, sosyo-kültürel gerçeklikle bağlantılarını felsefi ve psikolojik konumlardan açıklamaya çalıştıkları odaklanarak sosyal sorunları ön plana çıkarırlar. Bu fenomenlerin sosyal koşullanmasının incelenmesi, "aktivite" kavramını ön plana çıkarır. F. Engels'in, doğa bilimcilerin ve filozofların, insan faaliyetinin onun düşüncesi üzerindeki etkisinin araştırılmasını uzun süre haksız yere ihmal ettiğine dair sözleri, bu tür çalışmalar için bir manifesto görevi görebilir .

İhtiyaçlar (pratik ve teorik) bilinçli aktivite için uyarıcıdır. İhtiyaçlar üretim faaliyetleri yoluyla karşılanır, yani üretim başlangıçta tüketime yöneliktir. 272

Dilsel yaratıcılıkta, üretici faaliyet türlerinden biri olarak nesnelleştirme, yani insan kişiliğinin gerçekleştirilmesi genellikle gerçekleşir. Dilsel etkinlik ürünlerinin tüketim türlerinden biri olarak algılanmasında, anlaşılmasında , genellikle dilsel ifadelerin anlamının özneleştirilmesi (asimilasyon) gerçekleşir .

Algılanmayan konuşma konuşma değildir. Bu nedenle, konuşma etkinliğinin ürünü yalnızca tüketimde (algı, anlayış) gerçekten önemli (ideal) bir ürün, yani canlı konuşma haline gelir. Tüketilen ürün (konuşma, çeşitli metinler) herhangi bir muhatabın dışında bir şey değildir, öznenin faaliyetinin bir nesnesi (fikir, tema) görevi görür. Bu şekilde anlaşılan tüketim, yeni konuşma üretimi ihtiyacı, iletişim ihtiyacı yaratır ve konuşma etkinliği için ideal (iç) motive edici bir güdüye dönüşür. İletişimdeki katılımcılardan birinin konuşma etkinliği, muhatap- tüketiciye, muhatabın ayarlarına göre ideal olarak düşündüğü (konu) dış biçiminde bir konuşma konusu sağlar , yani bir cazibe ve kendisi için bir hedef olarak - ifade.

faaliyet olarak tanımlanabilir . Bu sayede, asıl insan faaliyetinin kendine özgü özelliği vurgulanır ; insani, rasyonel, anlam oluşturan faaliyet, yalnızca genel önemi koşulu altında , değiş tokuş edilemeyen, iletişim açısından önemsiz olan her şey ortadan kaldırıldığında böyle davranır. İletişim sürecinde, değiş tokuş edilemeyen konuşma etkinliğinin tabiri caizse değişim değeri yoktur, konuşma etkinliği değildir.

Dil iletişimi sorunu, konuşma etkinliği , temel bir felsefi konuyla yakından ilişkilidir - bilinci anlama etkinliği, eğitim ve kavramların işleyişi. Bu tema üzerinden “dil”, “konuşma”, “dilsel ve konuşma etkinliği” kavramları, “toplumsal-tarihsel gelişim ” ve “toplumsal-tarihsel pratik” kavramlarından yola çıkarak Marksist epistemolojinin yapısına girer . Sadece iletişim sürecinde, işbirliği, genelleştirilmiş fikirler, kavramlar oluşur, genelleştirici düşünce ve genelleştirici sözlü anlam oluşur. Kavramlar ve anlamlar, düşünme ve dil sürekli değişmektedir. Kavramsal ve anlamsal yapılardaki değişiklikler , bilinç alanının yapısında bir yeniden yapılanmayı gerektirir ve ikincisi de, SI sosyal iletişim sistemindeki değişikliklerle belirlenir . Yalnızca kökten yeni bir kültürel durumda, algılanan, bariz ve anlaşılır olanla doğrudan özdeşleşmekten vazgeçer. Alegoriler, bilmeceler, metaforlar , bilincin dinamik olarak güncellenen durumlarla sürekli şaşkınlığı nedeniyle bilinç yapılarının sürekli dönüşümlere tabi olduğu bu tür toplumlar için sıradan hale geliyor .

gelişimi konusunda tarih karşıtı pozisyonlar alan felsefi idealizm, insan entelektüelliğinin başlangıçtaki a priori temelinin değişmezliğinde ısrar etti ve bunun sonucunda bilincin düşünerek, dilin mantıkla belirlendiği varsayıldı. Örneğin 19. yüzyıla kadar filozoflar ve dilbilimciler , dilin bir "60 hastalığı" olarak metaforlara işaret ederek dilbilimsel bir "revizyon" gerçekleştirmeye çalıştılar . Canlı örnekler, Konfüçyüsçü "adların düzeltilmesi" doktrini ve "küstah" metaforlara karşı Aristotelesçi olumsuz tutumdur. Modern yazarlar ise, gördüğümüz gibi, bilincimizi harekete geçirmeden alışılmış metaforları kullandığımız için mantıksız metaforları tercih etme eğilimindedir .

amacın, dil etkinliğindeki anlambilim ve anlamsal değişikliklerin analizi örneğini kullanarak bir kişinin etkinlik doğasını genel terimlerle göstermek olduğunu belirtmek isterim .

NOTLAR

giriiş

1. Marx K., Engels F. Alman ideolojisi. - Op. 2. baskı, cilt 3, s. 29.

2. Megrelidze KR Düşünce sosyolojisinin temel sorunları. - Tbi Lisi, 1973, s. 199-200.

3. Örneğin bibliyografik referansa bakın:

Shibles W. A. ​Metafor: Açıklamalı bir bibliyografya ve tarih. - Whitewater, Wisconsin: The Language Press, 1971.

4. Berggren D. Kullanım ve kötüye kullanım 0І metaforu. - Rev. of Metaphys., 1962, Aralık, s. 237.

5. Losev A.F. Sembol sorunu ve gerçekçi sanat. - M.,

1975, s. 3.

6. Kentsel G. M. Dil ve gerçeklik. - George Allen ve Unwin, LTD, 1939, s. 396.

7. Shibles WA WM Urbanas teorileri ışığında bir metafor analizi.— My ton; Lahey; Paris, 1971, s. 105.

8. Wayman P. "Yeni Eleştiri" ve burjuva edebiyat eleştirisinin gelişimi : En son yorumlama yöntemlerinin tarihi ve eleştirisi. - M., 1965, s. 273.

9. Hawkes T. Metafor - Methuen ve Co LTD, 1972, s. 2-4.         .

1. bölüme, bölüm. 1

1. Leontiev A. N. Ruhun gelişim sorunları. - M., 1981, s. 298.

2. age, s. 306, 314.

3. Freidenberg O.M. Antik Çağın Efsanesi ve Edebiyatı. - M., 1978, s. 23.

4. age, s. 205.

3 Chukovsky K. I. İkiden beşe, - M., 1956, s. 47, 238, 239.

6. Cassirer E. Sembolik fornis felsefesi. - Yeni Cennet; Londra, 1970, cilt. 1, s. 124, 126.

7. Amirova T. A., Olkhovikov B. A., Rozhdestvensky Yu V. Dilbilim tarihi üzerine yazılar. - M., 1975, s. 38; Platon. Cit.: 3 ciltte M., 1968, v.1, s. 594.

8. Anagnostopoulos G. Piatos Cratylus: İsimlerin doğruluğuna dair iki teori. - Rev. Metaphys., 1972, 25, sayı 4, s. 691.

3 Sokolov AH İç konuşma ve düşünme. - M., 1968, s. 30. Platon hakkında . Sofist, 263e. - Op.: 3 cilt M., 1970, c. 2, s. 392.

11. Platon. Mektuplar, VP 343a - Eserler: 3 ciltte M., 1972 ^ cilt. 3, bölüm 2, sayfa 544.

12. Stcherbatsky Th. Byddhist nirvana kavramı. —Leningrad,

1927, s. 21-22.         '

13. Troysky (Troçki) I. M. Antik bilimde dil sorunları, - Kitapta: Antik dil ve üslup teorileri. M.; L.: OGIZ, 1936, s. 21.

14. “Klasik Yunan edebiyatındaki bir sembol hiçbir şeye işaret etmez ve bazen, çok nadiren de olsa, yine de en bariz, görünür, gözlerin önünde olana işaret eder. ta'daki sembol

8 s 8 sagggts 8 as sss

her halükarda işaretten hiçbir şekilde farklı değildir ve hatta amblemle özdeşleştirilmiştir ” (Takho-Godi A.A. Eski Yunan edebiyatında“ sembol ”terimi . - Questions of classic filology, 1980, sayı 7, s. 28).

15. XX yüzyılda. felsefenin bir unsuru olarak etimolojikleştirme, etimolojik çağrışımlar yoluyla ciddi felsefi argümanlar sunan M. Heidegger tarafından kalkana yükseltildi. A. Camus'nün dramalarından birinde gösterdiği gibi etimolojik indirgeme, politik safsatanın bir aracı olarak kullanılabilir. Bu tür örnekler, diyor S. Ullman, etimolojinin artık tamamen filolojik bir arayış olmadığını, aynı zamanda modern yazarların cephaneliğinde çok önemli bir araç haline geldiğini gösteriyor ( Ullmann S. Language and style. - Oxford: Blackwell, 1964,

r .         47-48).

16. Troysky I. M. Antik bilimde dil sorunları, s. 21.

17. Platon. Sofist, 262a-d, s. 389-390.

1 * Diyojen Laertes. Kitap. 3. Platon, 16. —Kitapta: Diogenes Laertsky. Ünlü filozofların hayatı, öğretileri ve çalışmaları hakkında. M., 1979,

ile .         154.

19. Lindsay P., Norman D. İnsanlarda bilgi işleme. - M., 1974, s. 414.

20. Popov I. Bl'nin Öğretileri. bilgi üzerine Augustine. - Soru. felsefe ve penkoloji ve 1915, kitap. 129, sayı 4, s. 393, 443.

age, 1916, kitap. 132/133, sayı 2/3, s. 236.

Burrell D. Analoji ve felsefi dil. - Yeni Cennet; Londra: Yale Üniv. basın, 1973, s. 47.

Dionysius. Halikarnas. Pompey'e mektup. — Kitapta: Antik retorik/Coll. metinler, makaleler, yorumlar ve genel. ed. prof. A. A. Takho-Godi. M., 1978, s. 225.

Dionysius Longinus. Yüksek hakkında. - 2. baskı - St.Petersburg, s. 139.

Averintsev S.S. Tarihsel ve Edebi Dizilerin Bir Fenomen Olarak Klasik Yunan Felsefesi . — Kitapta: Modern klasik filolojide yeni . M., 1979, s. 47.

Theslefl H. Platon'un üslupları üzerine çalışmalar. — Helsinki, 1967, s. 34.

Hitabetin sahne sanatıyla bağlantısı hakkında , örneğin bkz . Vinogradov V. V. Retorik analiz deneyimleri, - Kitapta: Izbr. tr.: Sanatsal nesir dili üzerine. M., 1980, s. 120-146.

Gvozdev A. A., Piotrovsky A. Avrupa tiyatrosunun tarihi. - M.; L., 1931, s. 67.

age, s. 69.

age, s. 69-70.

age, s. 86.

Troysky I. M. Antik bilimde dil sorunları, s. 23.

Takho-Godi A. A. Geleneksel metafor fikrinin antik kökenleri. - Yabancı Filoloji, hayır. 9. Klasik felsefenin beslenmesi , 1966, No. 5, s. 136.

Klein J. Yunan matematiği! düşünce ve köken 01 cebir, New York, 1968, s. 61.

Tatarkevich V. Antik estetik.—M., 1977, s. 71.

Aristo. Yorum üzerine, 16a 25. - Eserler: 4 cilt M., 1978, cilt 2, s. 536.

38 Aristoteles. Poetika, 576 6.- Kitapta: Aristoteles ve eski edebiyat . M., 1978, s. 147.

37. Aristo. Metafizik, 10166 15-20. Cit.: 4 ciltte M., 1976, cilt 1, s. 154-155.

38. age, 10166 30-36. İle. 155. Eski Yunanca'da, kullanım bağlamına bağlı olarak, "analoji" kelimesi, karşılaştırmalı bir ilişki, "benzerlik", "orantı", (Sloane EH Words ve onların yolları: Batı düşüncesinin Büyük Sözlerine Giriş.

Annapolis, 1961, s. 53-54). Yunan matematiğinde, "analogia" ismi ve "analogon" sıfatı, "orantı" ve "orantılılık" terminolojik anlamlarına sahiptir. (Karakulakov V.V. Bilimde analoji kavramının ortaya çıkışı ve dilbilgisi alanına girmesi. - Kitapta: Dilbilim Teorisinin Soruları. Kalinin, 1975, s. 5).

89 Aristoteles. Kategoriler, 7b 15. — Op.: 4 ciltte, v. 2, s. 69.

40. age, 7b 225-0־, s. 69.

41. age, 7a 15-20, s. 68.

42. Aristo. Retorik 1407a 4. -In c.: Aristoteles ve antik edebiyat , s. 180         .         _

43. McCall M. I. Antik retonal teşbih ve karşılaştırma teorileri. — Harvard Üniv. basın, 1969, s. 24.

44. Jordan WJ Aristoteles'in retorik metafor kavramı. - İçinde: Aristotie: Klasik retorik mirası. Metuchen, 1974, s. 235.

45. McCall MH Antik retorik benzetme ve karşılaştırma teorileri, s. 257.

46. age, s. 85.

47. Aristotie felsefesinde Larkin MT Dili. — Mouton, 1971,

r .         98, 102.

43 Lloyd GER Polarite ve analoji. - Cambridge, 1966, s. 382.

49. Zubov V.P. Aristoteles. - M., 1963, s. 75-76.

50. Burrell D. Op. cit, r. 74.

51. Cassir E. Or. cit., cilt. 1, s. 126.

52. Benveniste E. Genel dilbilim. - M., 1974, s. 111.

53. Gaver N. Kategorilerin dilbilimsel bir okuması için notlar. -İçinde:. Antik mantık ve modern yorumları/Ed. J. Corcoran tarafından. D. Reidel Publishing Company, 1974, cilt. 9, s. 27.

54. Thomsen V. 19. yüzyılın sonuna kadar dilbilim tarihi. — M., 1938,

ile .         16-17.

55. Mclnerny R. M. Analoji mantığı. —Lahey, 1961, s. 68.

56. Örneğin bkz. Barrow T. Sanskritçe. - M., 1976, s. 5.

57. Baudouin de Courtenay IA Genel Dilbilim Üzerine Seçilmiş Çalışmalar. - M., 1963, cilt 2, s. 109.

58. Ruben V. Hindistan ve insanlık tarihi. - Vesti, dünya kültür tarihi, 1958, Sayı 4, s. 18.

8 9 Btjalwan C. D. Jayanta'nın Nya- ״ yamanjari'sine dayalı Hint bilgi teorisi. — Yeni Delhi, 1977, s. 227.

60. age, s. 228.

61. Shcherbatskoy F. I. Hindistan'da şiir teorisi. - Kitapta: Seçildi. tr. Rus Indologists-filologlar. M, 1962, s. 279.

age, s. 273.

Kız K, Hint yaklaşımında şiir kavramı: Sanskritçe şiir ♦lyayaiiiariji»* ve poetika üzerine çalışmalar. - Kalküta, 1975, s. otuz.

Troisky IM Yunanca ve Latince Çoğul Anlambilimi Üzerine. —Uchen. uygulama. Leningrad. un-ta, 1946, Ser. Philol. bilimler, cilt. 10, s. 54-72.

Anandavardhana. Dhvanyaloka. - M., 1974, s. 138.

Bakhtin M. M. Sözel yaratıcılığın estetiği. - M., 1979, s. 244.

Aiandavardhana. Dhvanyaloka, s. 159.

age, s. 77

Dummett M. Frege: Dil felsefesi. - Duckworth, 1973, s. 2; Frege G. Konsept ve şey. - Göstergebilim ve bilişim, 1978, no. 10, s. 194         .

70. Mates B. Stoacı mantık. — Berkeley; Los Angeles Üniv. of California Press 1961, s. 11-26.

71. Anandavardhana. Dhvanyaloka, s. 165.

72. Carnap R. Önem ve gereklilik: Issled. anlambilim ve modal üzerine. mantık. •-M. 1959, s. 194.

73. “Bilim çerçevesinde, bir ismin ne anlama geldiğini tam olarak bilmeden, dahası ismi ameliyat edilen bir şey olduğunu bile bilmeden bir ismin anlamı anlaşılabilir. Bilimsel teorileri yorumlamadaki zorluklar bu durumla bağlantılıdır.” (Gryaznov B.S., Stakhov I.P. Bazı bilim terimlerinin mantıksal analizi üzerine. - Kitapta: Bilimin gelişiminin tarihi ve teorisi üzerine yazılar. M., 1969, s. 381.).

74. Cunningham S. Dil ve E. Husserl'in fenomenolojik indirgemeleri.—Hague, 1976, s. 23.

75. Anandavardhana, Dhvanyaloka, s. 167.

s Alikhanova YM. Dhvanyaloka Anaidavardhapa ve onun şiir doktrini . - Kitapta: Anandavardhana. Dhvanyaloka, s. 52.

7 7 Amirova T. A., Olkhovikov B. A., Rozhdestvensky Yu V. Dilbilim tarihi üzerine yazılar , s. 22.

Dyakonov I. M. Önsöz.—Kitapta: Friedrich I. Yazma tarihi. M., 1979, s. 29.

79. Vygotsky L. S. Seçilmiş psikolojik çalışmalar. - M., 1956, s. 263, 264, 267.

» Amirova T. A. Grafemik tarihi ve teorisi üzerine. - M, 1977, s. 9-10.

81. A. R. Luria, "yazılması gereken o cümlenin veya o kelimenin planlanan şemasının korunmasının, ileri koşmak ve zamanından önce koşmak gibi tüm dış eğilimleri zorunlu olarak yavaşlatması gerektiğine işaret etti . şu veya bu kelimenin veya sesin yazılması ve önceden yazılmış bir kelime veya sesin tekrarı . ( Yazmanın psikofizyolojisi üzerine Luria A. R. Denemeler . - M., 1950, s. 13-14).

82. Dyakonov I.M. Önsöz. - Kitapta: Friedrich I. Yazma tarihi, s. 9-10.

83. Friedrich I. Yazma tarihi, - M., 1979, s. 172.

84. Van Bi. Değişim Kitabı'nın temel ilkeleri, — In ki.: Petrov A. A. Wai Bi: Çin felsefesi tarihinden. M., 1936, s. 113. (Tr. Iita, SSCB Bilimler Akademisi Doğu Çalışmaları; T. 13).

85. "Teorik olarak Çince karakterler herhangi bir dil için kullanılabilir , bu nedenle bilim tarihinde Çince yazının bir dünya yazı sistemi olarak kullanılmasına yönelik tekrarlanan öneriler olmuştur" (Sofronov M.V. Çin dili ve Çin toplumu . - M .: 1979, s.157).

86. Kryukov M.V., Huang Shu-ying. Eski Çin dili. - M., 1978, s. 5.

87. Needham Dayu. Doğu'da ve Batı'da toplum ve bilim. - Kitapta: Bilim Bilimi. M., 1966, s. 158.

88. Orada.

89. Vasiliev L.S. Çin'deki kültler, dinler, gelenekler. - M., 1970, s. 191.

90. Petrov A. A. Van Bi, s. 34, 36-37.

91. Burov V. G., Titarenko M. L. Antik Çin Felsefesi, - Kitapta: Dievnechinese felsefesi: Sat. metinler. 2 ciltte M., 1972, cilt 1, s. 68. Ne Shih. Eski Çin'de mantıksal yöntemin gelişimi, New York, 1963, s. 22, 24.

93. Petrov A. A. Van Bi, s. 52.

94. Ye Chih. Eski Çin'de mantıksal yöntemin gelişimi, s. 35.

95. age, s. 42.

96. age, s. 64.

97. Xun Tzu. Seçilmiş risaleler. - Kitapta: Feoktistov VF Xun-tzu'nun felsefi ve sosyo-politik görüşleri. M., 1976, s. 245.

Petrov A. A. Van bi, s. 86.

Vandries J. Dil: Lingua, tarihe giriş.—M., 1937, s. 310-311.

100 age, s. 299.

1. bölüme, bölüm. 2

1. Ong WJ Retorik, romantizm ve teknoloji. — Ithaca; Londra: Cornell Üniv. Basın 1971, s. VII, 1.         ...

2. Pereltnan Ch. Yeni retorik ve beşeri bilimler: Retorik ve uygulaması üzerine denemeler. Dordrecht: Reidel, Publishing Co., 1979. —XXIII, 174 s.— (Synthese kitaplığı; Cilt 140).

3. Ricoeur P. Metaforun Nil'i. - Londra: Henley, 1978, s. 44, 102, 134.

< Radtsig S. Ya. Eski Yunan edebiyatı tarihi. - M., 1977, s.169.

5. Troysky I. M. Eski edebiyat tarihi. - L., 1946, s. 178.

6. Zelinsky F. F. Bağımsızlık çağının antik Yunan edebiyatı. - Sf., 1919, 1. kısım, s. 143, 171.

7. Troysky I. M. Antik edebiyat tarihi, s. 180         .

8. Cretn T. M. Tanım 0( Aristotie'ye göre retorik. - In: Aristoteles: Klasik retorik mirası, s. 9.

9. Ricoeur P. Metafor yöntemi, s. 9.

10. Aristo. Rtornka 1355a. 5.—Kp.: Antik retorik, s. 17.

11. Soltnsen F. Antik retorikte aristoteles geleneği. - İçinde: Aristoteles: Klasik retorik mirası, s. 280.

12. Losev A. F., Taxo-Godi A. A. Rntornka. - Kitapta: Losev A.F. Antik estetiğin tarihi : Erken Helenizm. M., 1979, s. 470.

13. Radtsig S. I. Antik Yunan edebiyatı tarihi, s. 470.

14. Stil anlayışındaki hipertrofik psikoloji, en açık şekilde Buffon'un sözleriyle ifade edilir: "Stil, insanın kendisidir." Psikolojizm, daha doğrusu yarı-psikologizm, uygun dilbilimsel açıklamaların yerini aldığında zararlıdır . Karakter psikolojisine gelince modern anlamda, karakterolojinin retorik ile tek ortak noktası vardır, tarihsel kökleri eski retorikçilerin faaliyetlerinden beslenir. Retorik alanında karakter psikolojisi ile filolojinin bu birliğinin kalıntıları, yalnızca 19. ve 20. yüzyılların dilbilimsel üslupları için değil, aynı zamanda bazı psikologlar karakter çalışmasını rafine bir "modele" indirgemeye çalıştıklarında karakteroloji için de olumsuz sonuçlara sahipti. "Edebi karakterlerin karakteri . Bu vesileyle , Sovyet edebiyat eleştirmeni A.P. Karakteri çevreleyen nesnel dünya - konutu, mobilyası, giysisi, yemeği , karakterin bunları ele alma biçimi , bu dünyadaki davranışları, görünüşü, jestleri ve hareketleri - tüm bunlar sorunsuz ve amaçlı bir araç olarak hizmet eder. bir kişiyi karakterize etmek.ka. İstisnasız, detayların karakterolojik ve sosyal önemi vardır. (Chudakov A.P. Çehov Şiirleri. - M., 1971, s. 145). Bu durumda, edebi bir karakterin iç dünyasının tamamen temsil edilebildiği ve bunun sonucunda karakterin mekanik bir kuklaya dönüştüğü “gerçekçi” (bir anlamda davranışçı) bir karakter tasviri örneğimiz var. tamamen öngörülebilir davranış.

15. Leeman A. D. Orationis oranı: Romalı hatiplerin, tarihçilerin ve filozofların üslup teorileri ve uygulamaları. - Amsterdam, 1963, cilt. 1, s. 129-131.

Tsvetaev I. Roma İmparatorluğu'nun yüksek okullarının hayatından. - Soru. Sophia felsefesi ve psikoloji. M., 1902, kitap. 2(62), s. 954.

Leetnan A. D. Orationis oranı, Cilt. 1, s. 116-117.

Quintilian M.F. On iki retorik talimat kitabı.— SPb. 1834, bölüm 2, s. 102-103.

age, s. 104.

age, s. 107.

Losev A.F., Takho-Godi A.A. Retorik, s. 496.

Caplan H. Belagat: Antik ve ortaçağ retoriği üzerine çalışmalar. Cornell Üniv. Basın 1970, s. 197.

age, s. 210-212.

Golenishchev-Kutuzov I. H. İtalya'nın Ortaçağ Latin Edebiyatı . - M., 1972, s. 9.

Zeller E. Yunan felsefesi tarihi üzerine deneme. - M., 1912, s. 156.

Gomperts T. Yunan düşünürleri. SPb., 1911, cilt 1, s. 328.

Galperin I R. Dilbilimsel stilistik sorunları. - Yabancı dil biliminde yeni, 1980, no. 9, s. 6.

Cuthrie W. K. C. Yunan felsefesi tarihi. - Cambridge, 1969, cilt. 3, s. 44.         .

Konuşmanın insan ruhunu aktif olarak etkileme yeteneği, konuşmanın işaretler ve sembollerde geri alınamaz bir şekilde donmuş bir şey olarak değil, aynı zamanda konuşmacıyı etkilerken aynı zamanda iletişimsel eylemlerde bir tutum ve karşılıklı anlayış oluşturan özel bir faaliyet biçimi olarak düşünülürse anlaşılabilir hale gelir. duygusal olarak dinleyici .

Vygotsky JL S. Seçilmiş psikolojik araştırma. - M., 1956, s. 54.

Medikova-Tolstaya S. Sanatsal konuşmanın antik teorileri. - Kitapta: Antik dil ve üslup teorileri. M.; L., 1936, s. 148. age, s. 149.

Volkman R. Yunanlılar ve Romalıların Retoriği. - Revel, 1891, s. 5.

Takho-Godi A. A. Eski Yunan edebiyatında "sembol" terimi, s. 56.

Leetnan A. D. Orationis oranı, cilt. 1, s. 33-34.

Gasparov M. L. Cicero ve eski retorik. - Kitapta: Cicero M. T. Hitabet üzerine üç inceleme. M., 1972, s. 23.

Fletcher A. Alegori: Sembolik mod teorisi. — Ithaca; New York: Corneli Üniv. Basın 1964, s. 84.

Ricoeur P. Metafor kuralı, s. 44.

Caplan H. Belagat, s. 80.

Golenishchev-Kutuzov I. H. İtalya'nın Ortaçağ Latin Edebiyatı , s. 55.

Caplan H. Belagat, s. 50.

age, s. 10.

age, s. 42, 109.

age, s. 130-131. Ortaçağ retoriğinin bir başka karakteristik özelliği de, vaazın hazırlanmasında, geliştirilmesinde ve sunumunda hermenötik yöntemin büyük bir rol oynaması nedeniyle, onun hermenötik yönlerinin güçlendirilmesiydi (age. s. 95-96).

Pokrovsky M. M. Roma edebiyatı tarihi. - M.; L., 1942, s. 81-82.

Varneke B.V. Komedi ve retorik. - Juri, dk. aydınlanma, 1914, Haziran, s. 251.

Dzhivelegov A., Boyadzhiev G. Batı Avrupa tiyatrosunun kökeninden 1789'a kadar tarihi - M .; L., 1941, s. 11, 18.

age, s. 29.

2S g 8        2        8 Й 2 SS 3        3        8323        3        28S

age, s. 32.

Gvozdev A. A., Piotrovsky A. Avrupa tiyatrosu tarihi, s. 563. Freiberg LA Bizans döneminde antik edebi miras. - Kitapta: Antik Çağ ve Bizans. M., 1975, s. 16.

Lyubarsky Ya.N.Mikhail Psell. Kişilik ve yaratıcılık: Bizans öncesi hümanizm tarihi üzerine. - M., 1978, s. 130.

age, s. 133.

Gatarkeich V. Antik estetik, s. 254.

Likhachev D.S. Eski Rus Edebiyatının Şiirleri. - L., 1971, s. 179. Maiorov GG Ortaçağ Felsefesinin Oluşumu: Latince, Patristik. - M., 1979, s. 10.

Bazı ilahiyatçılar, hermenötiği ve tefsiri "hermenötik" (Yunanca еorg!ѵе0е10) ve "tefsir" (Yunanca е£пѵет<г0а1) kelimesinin Kutsal Yazılarda aynı anlamda kullanılmasına dayanarak tanımladılar ( Savvaitov P. Biblical tefsir ka - St.Petersburg, 1859, s.3). Ancak zaman, bu "eşanlamlılıkta" kendi ayarlamalarını yaptı. Tefsir analizi , kutsal bir metnin yorumu olarak ve hermeneutik, tefsir yorumu için özel bir yöntem olarak görülmeye başlandı . (Konrad N. I. Batı ve Doğu, - M., 1972, s. 7).

Popov K. Tertullian, Hristiyan bilgisi teorisi ve teolojisinin ana ilkeleri. - Kiev, 1880, s. 70.

age, s. 67

Golenishchev-Kutuzov I. N. İtalya'nın Ortaçağ Latin edebiyatı , s. 74.

Auerbach E. Mimesis. Batı Avrupa edebiyatında gerçeklik imgesi . - M., 1976, s. 89.

Tomashevsky B.V. Ayet ve dil. - M.; L., 1959, s. 339-341.

age, s. 343. V. M. Zhirmunsky , "Poetikanın Görevleri" (1919-1923) adlı makalesinde temanın dilbilimsel ifade araçlarıyla yakın bağlantısına ilk dikkat çekenlerden biriydi. (Zhirmunsky V. M. Edebiyat Teorisi. Poetika. Stilistik - L., 1977, s. 27). Zhirmunsky, edebi bir metnin sözünden "şiirsel bir tema", "anlamsal grup " olarak söz ederek, kelimenin anlamsal yorumunu zenginleştirmeye çalışır ve böylece neo-Humboldtçu "semaitik alan" kavramını önceden tahmin eder.

Tertullian, büyük ölçekte gerçekleşmeyen ve ancak Rönesans ve Reformasyon döneminde kendini göstermeye başlayan olasılıkların bir örneğidir. Bununla birlikte, bu olasılıklar , oluşumunun ilk aşamalarında, Hıristiyanlığın dünya görüşü paradigmasında fiilen mevcuttu .

Gasparov M. L. Antik edebi masal. — M., 1971, s. 9, age, s. 9, 11.

Averintsev. S. S. Erken Bizans Edebiyatının Poetikası. - M., 1977, s. 141

« Schelling F. Sanat Felsefesinde. - M., 1966, s. 254.

“*Kenges-Maranda E. Bilmecelerin mantığı. — Kitapta: Paremiolojik koleksiyon . M., 1978, s. 255.

70 Bir mesajın taşıdığı bilgi miktarı , olası mesajlardan hangisinin seçileceği konusundaki belirsizlik arttıkça artar . Bir birim ne kadar tahmin edilebilirse, o kadar az anlam taşır. Bu ilke, stilistlerin klişelerin (veya "sıradan ifadeler" ve "ölü metaforlar") daha "orijinal " konuşma türlerinden daha az etkili olduğu görüşüyle iyi bir uyum içindedir (Lyons J. Introduction to Theorical Linguistics. - M., 1978) , s.105).

fl Freidenberg O. M. Antik Çağın Efsanesi ve Edebiyatı, s. 277.

72 Belyaev VA Başlangıcından günümüze Aristoteles mantığının tarihi: •Avteref. dis. ...samimi. Felsefe Bilimler. - Kiev, 1950.

Ockham'dan Leff G. William: Skolastik söylemin başkalaşımı . — Manchester Üniv. Basın, 1975, s. XX.

74. age, s. 2.

75. Chimes A. P., Styazhkin N. I. William Ockham - M., 1978, s. 110.

76. Джохадзе Д. В., Hawthorne H. И. Kar tanelerine bir göz attığınızdan emin olun. — Londra, 1981, s. 273.

77. Ockham'lı Leff G. William, s. 135.

78. age, s. 137.

79. Mclnerny RM Analojinin mantığı, s. 64.

80. age, s. 51 , 61—6

81. Boler JF Ch. Peirce ve Skolastik Gerçekçilik. — El: Üniv. Wash. basın, 1963.—XII, 178 s.

82. Ogden С. К., Richards IA Anlamın anlamı: Dilin düşünce ve sembolizm bilimi üzerindeki etkisi üzerine bir çalışma. New York; Londra, 1956, s. 11.

88 age, s. 48.

88 age, s. 108.

88 age, s. 92.

88 age.

87. Luria AP Bilişsel süreçlerin tarihsel gelişimi üzerine. - M., 1974, s. 34.

88. Sonnino LA On altıncı yüzyıl retoriği için bir el kitabı. — Londra, 1968, s. 8.

89. Golenishchev-Kutuzov I. H. Roma Edebiyatı. - M., 1975, s. 80.

90. Makovelsky A. O. Mantık Tarihi. - M., 1967, s. 307.

Hawkes T. Metafor. - Methuen ve Co LTD, 1972, s. 22.

92. Makovelsky A. O. Mantık tarihi, s. 301.

93. Potebnya A. A. Düşünce ve dil. - Harkov, 1926, s. 36, 38.

* Hawkes T. Metafor, s. 24.

95. Cassirer E. Sembolik formların felsefesi, cilt. 1, s. 127.

96. Losev A.F. Rönesans Estetiği. - M., 1978, s. 56.

97. Demetrius. Stil hakkında. - kp'de: Antik retorik, s. 253.

98. Benesh O. Kuzey Rönesans Sanatı. Modern manevi ve entelektüel hareketlerle bağlantısı. — M., 1973, s. 139.

^ Golenishchev-Kutuzov I. N. Roma Edebiyatı, s. 347.

100. age, s. 346

101. Ruthven KK Kibir. - Methuen ve Co LTD, 1969, s. 7.

102. Golenishchev-Kutuzov I. N. Roma Edebiyatı, s. 346.

103. Berlin I. Vico ve Herder: Fikirler tarihinde iki çalışma. — Londra, 1976, s. 3-4.

104. age, s. 42.45, 51.

105. Meletinsky EM Mitin şiirleri. - M., 1976, s. 13.

106. Vico J. Ulusların ortak doğasına ilişkin yeni bir bilimin temelleri. - L., 1940, s. 146.

107. Cassirer E. Sembolik formların felsefesi, cilt. 1, s. 147-148.

108. Müller M. Dil bilimi. - Voronej, 1868, s. 333, 339.

109. Turbayne CM Metafor efsanesi. - New Haven, 1962, s. 3-6. Tarbane'nin muhakemesi , sanatsal veya günlük dilde değil, bilimsel bilgi dilinde metaforla ilgilidir . Ancak bu, onu geçmişin rasyonalistlerinin ve ampiristlerinin hatalarını tekrarlamaktan alıkoymadığı gibi, bilim ve felsefedeki "metafiziğin hayaleti"nden mantık yoluyla kurtulmaya çalışan neopositivistlerin hatalarından da onu korumaz. -karşılık gelen dillerin dilbilimsel analizi.

110. Bely A. Düşünce ve dil: (Dil felsefesi A. A. Potebnya). — Logolar. 1910, kitap. 2, s. 245.

111. Potebnya A. A. Estetik ve şiirsellik. - M., 1976, s. 444.

112. Aristo. Retoric, 1404a 15. — Kitapta: Antik Retorik, s. 128.

113. Quintilian M.F. Hitap kuralları.- SPb., 1896, s. 1.

114. XVIII-XX yüzyılların retoriği tarihi üzerine. bakınız: Vinogradov VV Retorik tarihi ve teorisinden. - Favori tr.: Sanatsal nesir dili üzerine. M., 1980, s. 98-120.

115. Lunyak I. Retorik etüdler. - Jüri. m־va çiftleri eğitim,

1881. bölüm 217, Ekim, s. 289.

110. Volkman R: Yunanlılar ve Romalıların Retoriği. - Revel, 1891, s. 29.

117. Zelenetsky K. Örümcek içerikli retorik üzerine ve genel kelime ve mantık teorisi ile ilgili araştırma. - Odessa, 1846, s. 37.

118. age, s. 38.

119. age, s. 53-54.

120. age, s. 78.

121. Kcrtzius G. Yunan etimolojisinin başlangıçları ve ana soruları. - St.Petersburg,

1882. İle. 232.

122. Ullmann S. Dil ve üslup, s. 29—30.

123. age, s. 5-6.

121 Lyons J. Semantik . Cambridge: Cambridge Üniv. Basın, 1977, cilt. 1,

s .33.         T

125. Bally Sh.Fransız tarzı. - M., 1961, s. otuz.

126. age, s. 295.

127. age, s. 299.

128. Vygotsky L. S. Seçilmiş psikolojik çalışmalar, s. 265.

129. Zhirmunsky V. M. Edebiyat Teorisi. Poetika. Stilistik. - L., 1977, s. 25.

130. Vinogradov V. V. Seçilmiş eserler: Kurgu dili üzerine,

ile .         6-7.

131. Vinokur G, Kültür dili.—M., 1929, s. 33; Lyons, J. Semantics, cilt. 1, s. 244; Stilistik, diyalektik ve artzamanlı varyasyon.—In: Ly-

ons J. Semantics. — Cambridge; Cambridge Univ. Press, 1977, cilt. 2.

132. Vinokur G. Dil Kültürü, s. 38.

133. Zhirmunsky V. L1. Edebiyat Teorisi. Poetika. Stilistik, s. 17.

134. age, s. 24.

135. Viner N. Bilim ve Toplum — Vopr. felsefe, 1961, sayı 7, s. 121.

136. Shibles IV. A. Ap ana lizis 01 metaforu, s. 63.

137. age, s. 65.

138. Hawkes T. Metafor, s. 57.

139. Richards LA. Retorik felsefesi. — Oxford, Üniv. Basın, 1965, s. 11-12.

110. age, s. 40.

111. age, s. 71.

112. age, s. 94.

143. age, s. 123.

144. Jakobson P. Dilbilim ve iletişim kuramı . 19. ve 20. yüzyılların dilbilim tarihi. denemelerde ve alıntılarda. M., 1965, bölüm. 2, s. 443.

145. MasSogtas ER Anlam varyansı ve metafor. - İngiliz. Philos için J. of Sci., 1971, 22, No. 2, s. 151, 154.

146 Berggren D. Metafor kullanımı ve kötüye kullanımı. - Rahip Fr. of Metaphys., 1962, Aralık, s. 237.

Lakolf 0.. Johnson M. Gündelik dilde kavramsal metafor. — J. of Philos., 1980, 77, No 8, s. 453—454.

146 Cohen LJ Anlamın çeşitliliği. — Londra; Methucn ve Со Ltd., 1962, s. 5-8

149 age, s. 9.

TM Stem O. Evrenin yapısı — Bloomington: fndiana Univ. Basın , 1965 , s. 1.

IS > age, s. 9.

152 age, s. 25.

'» age, s. 43-4

154. age, s. 193—194.

155. Ricoeur P. Dilde yaratıcılık: Kelime, çok anlamlılık, metafor. — İçinde: Dil ve dil bozuklukları/Ed. EW Strauss tarafından. New York, 1974, s. 62.

*" Jacobson R. Afazi: Mecazi ve mctonymic Polonyalılar. — İçinde: Biçem sorunu/Ed. JV Counnigham tarafından: Bir fawcett ilk kitabı, 1966, s. 200.

157 F. de Saussure iki değil, üç (!) ana dilsel kategori ayırdı: (1) "dil", (2) "konuşma" ve (3) "konuşma etkinliği".

156. Hawkes T. Yapısalcılık ve göstergebilim. — Berkeley; Los Angeles Üniv. California Press, 1977, s. 87-122.

159 Dilbilim ve felsefenin yakınsaması, yapısalcı iknanın kuramsal dilbilimindeki biçimci eğilimlerin yetersizliğini ve aşırı iddialılığını ve ayrıca neopositivistlerin önerdiği felsefe türünün tatmin edici olmayan doğasını hisseden bazı modern bilim adamlarının zihniyetiyle kanıtlanmaktadır . Örneğin, M. B. Hester, neo-pozitivistlerle, özellikle erken dönem Wittgenstein'la, semantik teorilerin epistemolojinin geleneksel problemleriyle hiçbir ilgisi olmadığı konusundaki anlaşmazlığını beyan eder. (Hester M. B. Şiirsel metaforun anlamı: Wittgenstein'ın anlamın kullanım olduğu iddiası ışığında bir analiz. - Mouton vb., 1967, s. 13). Bir başka araştırmacı M. Platte, modern dil felsefesinin mind (akıl) felsefesinden ayrı düşünülemeyeceğini vurgulamaktadır . Herhangi bir dil felsefesi, felsefi ve dilbilimsel bilgi için anlam kategorisinin merkezi rolünü ortaya koymalıdır. Buna karşılık, "anlam " kavramından beri bir dilsel ifadenin anlamı içkin bir dilsel kategoriye dönüştürülemeyeceği ölçüde , anlama (anlama) kavramıyla yakından bağlantılıdır. Herhangi bir anlam teorisi, opa'nın iletişimsel anlayış (karşılıklı anlayış) sürecinde nasıl kullanıldığını açıklama olasılığı temelinde değerlendirilmelidir. (Platts M. Anlam Yolları: Bir dil felsefesine giriş. - Londra vb.: Routledge ve Kcgan Paul, 1979, s. 43).

1. bölüme, bölüm. Z

1. Lenin V. I. - Poli. koleksiyon cit., cilt 29, s. 322.

2. Fisher K. Leibniz, hayatı, yazıları ve öğretileri, St. Petersburg, 1905, s. 15, 39.

3. Biryukov B.V., Turovtseva A.Yu Ernst Schroeder'in mantıksal ve epistemolojik görüşleri, - Kitapta: Sibernetik ve Mantık, M., 1978, s. 214.

* Leibniz G. V. Bilgi, hakikat ve fikirler üzerine düşünceler. - Kitapta: Leibniz G. V. Seçildi. Felsefe operasyon M., 1890, s. 41. (Moskova Tutanakları, Psikolojik Adalar; Sayı 4).

5 Leibniz G. V. İnsan zihni üzerine yeni deneyler. - M.; L., 1936, s. 69.

8 Cassirer E. Sembolik formların felsefesi, cilt. 1, s. 130.

7 Gabrilovich L. Matematikte sözde "biçimcilik" ve bunun bilgi kuramıyla ilişkisi. - Soru. felsefe ve psikoloji, 1913, kitap. 119, s. 496.

• Popa K. Tanım Teorisi - M .: İlerleme, 1976. - 248 s.

• Gryaznov B.S. Leibniz'in eşitlik ve eşanlamlılık anlayışı üzerine. - Soru. Felsefe, 1965, No.6, s.126.

10. Leibniz G. V. G. Leibniz ve S. Clark'ın felsefe ve doğa bilimleri konularındaki tartışması (1715-1716). - L., 1960, s. 54.

11. Ek 1. Meinong'un ontolojisi. — İçinde: Grossmann R. Meinong. Londra donu; boston; Routledge ve Kegan Paul, 1974, s. 224.

12. Mcnpong'un yazdığı gibi, gerçekte bunu bilmek için hiçbir soru

yuvarlak bir kare var, yuvarlak bir kare hakkında bir yargı formüle etmeliyim. Paradoksal ifade biçimlerini sevenler için şöyle denilebilir: " Böyle nesnelerin olmadığı doğru olan nesneler vardır." ( tyUcnong A. Theory of object . —In: Realism and the baskgrounT־־of phenomenology/Ed., RM Chisholm. Illinois, 1960, s. 83). Bu nedenle, bilgi bilimi gerçekten var olanla sınırlandırılamaz ve sınırlandırılmamalıdır. Bu nedenle, bilgi biliminin bileşimi, bilgimizin nesneleri olan tüm nesneleri yalnızca olasılıkta içerir. Kısacası, istisnasız tüm nesneler ( pssvdoobі.sktyі bile bilimsel bilgimizin nesneleridir . <(Ібіб. р. 91-92)         7

13. Ek I. Meinong'un ontolojisi, s. 224.

14. age, s. 225

15. Grossmann R. Meinong. — Londra; Boston, 1974, s. 143.

16. age, s. 165-166.

17. Megrelidze K. P. Düşünce sosyolojisinin temel sorunları. - Tbi Lisi, 1973, s. 222.

1 8 Yanovskaya S. A. Bilimin metodolojik sorunları.— M., 1972, s. 241-242.

19. Smirnova E. D. Analitik ve sentetik probleminde. — kp'de: Modern biçimsel mantığın felsefi soruları. M., 1962, s. 325.

20. ^««orov g g ■ Gottfried W. Leibniz'in Teorik Felsefesi. - M., 1973, s. 88.

21. Smirnova E. D. Analitik ve sentetik sorunu üzerine, s. 362.

22. Mayorov G. T. Gottfried'in teorik felsefesi W. Leibniz, s. 212.

23. Kozlova M.S. Leibniz ve neopositivizm. - Haberler. Leningrad. un-ta, 1962, No. 17. Ser. Ekonomi, Felsefe ve Hukuk, cilt. 3, s. 88.

24. Quine W. van O. Sözcük ve nesne. — Massachusetts Teknoloji Enstitüsü, 1960, s. 116-117. Quine'ın bu konudaki görüşü, ünlü eseri "Ampirizmin İki Dogması"nda daha eksiksiz ifade edilmiştir.

2 3 Kutschera F. von. Dil Felsefesi. — D. Reidcl Publishing Co., 1975, s. 88-90.

2 3 Smirnova E. D. Analitik ve sentetik problemi üzerine, s. 345. "... Olgulara tamamen ve ustaca hakim olan gelişmiş bilimde, özel hipotezler artık gerçek ve yanlış olarak değil, mutlak gerçeğe farklı yaklaşım dereceleri olarak rekabet eder." (Orlov I.E. Doğa bilimlerinin mantığı. - M.; L., 1925, s. 26). Bu düşünceler 20. yüzyılın başlarına (!) dayanmaktadır ve güncellikleri hiç azalmamıştır, bu da alternatif teoriler, bunların değerlendirilmesi için kriterlerin seçimi konusundaki modern tartışmalardan açıkça görülmektedir II cilt ve.

28. Kant I. Mantık:. 1800'deki dersler için el kitabı - kp'de: Uçurtma I. İncelemeler ve mektuplar. M., 1980, s. 340.

29. age, s. 371.

30. age, s. 375.

״ Popov I. Bl Öğretimi. bilgi üzerine Augustine. - Soru. felsefe ve psikoloji, kitap. 130, s. 522.

82. Sokolov VV Ortaçağ felsefesi. - M., 1979, s. 179.

33. Shevkina G. V. Siger ve XIII.Yüzyılın Parisli Averroistleri, - M, 1972, s. 229.

34. Uznadze D.N. Psikolojik araştırma. - M., 1966, s. 135.

35. age, s. 150.

36. Husserl. E. Mantıksal araştırma. - St.Petersburg, 1909, bölüm 1, s. 186.

37. age, s. 185.

38. Cunningham S. Dil ve fenomenolojik indirgemeler 01 E. Husserl - Martinus Nijhoff. Haguç, 1976, s. 77.

39. Jacobson R. Dil Bilimindeki ana eğilimler. —New York, 1974,

r .         16.

40. Kant I. Bir bilim olarak görünebilecek herhangi bir gelecekteki metafiziğe giriş . - Op.: 6 cilt M., 1965, c. 4, bölüm 1, s. 181.

41. Kant I. Yargılama yeteneğinin eleştirisi. —ibid., cilt 5, s. 374.

42. age, s. 374.

43. Lapshin II Buluş felsefesi ve felsefede buluş. -PG., 1922, s. 190.

44. Sckcfflcr I. Sorgulamanın anatomisi. —New York, 1963, s. 186, 193-194, 203-204.

45. Bakradze K.S. Seçilmiş Felsefi Eserler. - Tiflis, 1973, cilt 3,

ile .         138.

48. Vaihinger H. Die Philosophie des Ais Ob. — Leipzig, 1927, S. 57.

47. age, S. 78.

48. age, S. 147.

49. age, S. 148.

50. age, S. 150.

51. age, S. 152.

52. Biryukov BV Yanlış düşünme yapılarının mantıksal modellemesi üzerine. — Philos. Nauki, 1972, No.4, s. 69.

53. Cassirer E. Sembolik fornis felsefesi. Yeni Cennet; Londra: Lale Üniv. Basın 1965, cilt. 3, s. 338.

54. Woods J. Kurgu Mantığı: Sapkın 10- gic'in felsefi bir sesi. - Mouton vb., 1974, s. 13-14, 68. Woods, "kelimenin dar anlamıyla mantık" ifadesiyle, yorumlama alanı boş olacak, terimlerinin (serbest değişkenler veya bireysel sabitler) küçümsenmesi gerekmeyecek ( bununla birlikte, düz anlamsal atamaların işlevlerini yerine getirirlerse, yüklemleri mevcut bireyler açısından tanımlanan özellikleri ve ilişkileri ifade eden fiilen var olan bazı bireyleri gösterdikleri varsayılır ve. son olarak, niceleyicileri yorumlayıcı teoriler alanında ortaya çıkan mevcut bireyleri sıralar .

55. Keehley J. T. Metafor teorileri ve teorik metafor. — Philos. ve Fenomenol. Res., 1979, 39, № 4, s. 582.

88 S. felsefe, 1967, sayı 2, s. 68. Bu tür bir değerlendirme, özellikle 20. yüzyılın ilk yarısında popüler olan, kıyas yoluyla bilginin doğası ve mantıksal anlamı hakkında mantıkçılar arasında en yaygın görüşün bir örneğidir. 9. Mach'ın ifadesi karakteristiktir: " Benzerlik ve benzetme yoluyla Umo sonuçları, tam anlamıyla mantığın konusu değildir, en azından biçimsel mantığın konusu değildir, yalnızca psikolojidir." (Mach E. İlim ve vesvese. - M., 1909, s. 231). Tanınmış teorisyen ve fizik tarihçisi P. Duhem, analoji hakkında daha ihtiyatlı bir şekilde konuştu : "... model kullanımının verimliliğini doğru bir şekilde değerlendirmek isteyen kimse, bu kullanımı analoji kullanımıyla karıştırmamalıdır." (Dyuhem, P. Fiziksel teori , amacı ve yapısı. - St. Petersburg, 1910, s. IZ). Duhem'in analojiye bilimsel olarak önemsiz bir rol atfederek onun bilişsel değerini küçümseme niyeti yoktur . Aksine, şunu vurgular: "Fizik tarihi bize, iki farklı fenomen kategorisi arasında bir analoji arayışının, fiziksel teorilerin inşasında belki de en güvenilir ve verimli yöntem olduğunu öğretir." (ibid., s. 113). Duhem , analojinin yorumlanmasında yarı-psikolojizmi ve onun teorik bilgi düzeyindeki rolünü aşmaya çalışan ilk kişilerden biriydi . Op, daha sonra "matematiksel hipotez yöntemi" veya "matematiksel ekstrapolasyon" olarak adlandırılacak bir fikir ortaya attı . (Vavilov S. I. Lenin ve modern fizik. - Kitapta: Vavilov S. I. Sobr. soch. M, 1956, cilt 3, s. 79). Duhem, çeşitli ve birbirinden çok farklı olguların soyut teorilere indirgendiğinde yapısal bir benzerlik ortaya koyduğuna dikkat çekmiştir. Fiziksel teorilere uygulandığı şekliyle bu, teorilerden birinin formüle edildiği denklemlerin cebirsel olarak diğer teorinin denklemleriyle aynı olduğu gerçeğiyle ifade edilir . Bu bağlamda, bir teoriyi diğerine göre yorumlama olasılığı hakkında önemli bir metodolojik sonuç çıkardı, bazı teorik problemleri başka alanlarda elde edilen yöntemlerle çözdü . Duhem'e göre bu sayede yeni keşiflere götüren bir yöntem elde ediyoruz. (Dyuhem P. Fiziksel teori ..., s. 114-115). Duhem ile hemen hemen eşzamanlı olarak, ilgili fikirler sosyal bilimlerin temsilcileri tarafından, özellikle ünlü burjuva tarihçisi ve sosyolog M. Weber tarafından "ideal tipler" doktrininde ifade edildi . "İdeal tip" bir tür modeldir. Yardımı ile karşılaştırılan sosyo-tarihsel süreçlerin yapısal özellikleri ortaya çıkarılmalıdır. Bir tarihçi veya sosyolog için bu tür modellerin inşası kendi başına bir amaç değildir, ancak bazı durumlarda sosyo-tarihsel teoriler inşa etmek için tarihsel olayların, süreçlerin anlamını anlamak için gerekli bir teorik ve metodolojik araçtır. Yerli felsefi ve metodolojik literatürde , belirtilen damardaki analoji çalışmaları AI Uyomov tarafından yürütülmektedir.

67. Kant I. Bir bilim olarak görünebilecek herhangi bir gelecekteki metafiziğe giriş , s. 181.

68. Hesse M. Metaforun açıklayıcı işlevi. - İçinde: Mantık, metodoloji ve Bilim felsefesi: Proc. 1964 Stajyer Kongre Amsterdam, 1965, s. 257-258.

59. Hesse M. Bilimsel çıkarımın yapısı. — Londra, 1974, s. 5.

60. age, s. 32.

içinde | Heisenberg V. XX yüzyılın fiziğindeki kavramların gelişimi. - Soru. Ayasofya filosu , 1975, sayı 1, s. 79.

62 Heisenberg V. Fizik ve Felsefe. - M., 1963, s. 151.

D Immanuel Kant: Probl. teori. Felsefe. - Tiflis, 1979, s. 35*-36.

M Kant I. Saf Aklın Eleştirisi. - Eserler: 6 cilt M., 1964, cilt 3, s. 222.

65. age, s. 223.

66. Fischer K. Leibniz, hayatı, yazıları ve öğretileri, s. 472.

67. age, s. 474.

68. Leibniz G. V. İnsan zihni üzerine yeni deneyler. - M.; L., 1936

İle. 51.         '

» Bassin F. V., Prangishvili A. S., Sheroziya A. E. Sanatsal yaratıcılıkta bilinçdışı faaliyetinin tezahürü üzerine . - Soru. Ayasofya filosu , 1978, sayı 2, s. 62.

70. Schelling F.V. Sanat Felsefesi. - M., 1966, s. 54.

71. Gorsky D.P. Soyutlama ve kavramların oluşumu ile ilgili sorular. - M., 1961, s. 26.

72. age, s. 26.

73. Benveniste E. Freud'un öğretilerinde dilin rolü üzerine notlar. - Kitapta: Benvepist E. General Lipgistics. M., 1974, s. 115-116.

74. age, s. 125.

75. Pribram K. N. Dil eylemi. - İçinde: Psikanaliz ve dilbilim/ Ed. JH Smith tarafından. Yeni Cennet; Londra: Lale Üniv. Basın, 1978, s. 75.

76. Edelson M. Psikanalist neden bahsediyor? — age, s. 141.

77. age, s. 104.

78. Asmus VF Kant'ın organik doğa doktrininde ve estetikte uygunluk sorunu . - Kant I. Eserler: 6 ciltte, c. 5, s. 37.

7 0 Kant I. Yargı yeteneğinin eleştirisi, s. 375.

Rogers R. Metafor; Psikanalitik Bir Bakış, Üniv. of California Press, 1978, s. 37.

81. age, s. 65.

82. Jung KG Analitik Psikoloji Üzerine Seçilmiş Çalışmalar. - Zürih, 1939, cilt 3, s. 50.

83. Jacobson R. Dilbilim ve iletişim teorisi, s. 443.

"Jung K. G. Seçilmiş Eserler .... cilt 3, s. 358.

85 age, s. 363.

“ Schelling F. V. Sanat Felsefesi, s. 52.

7 Bunge M. Fizik Felsefesi. - M., 1975, s. 175-181.

88. Walker JD B. Frege üzerine bir çalışma. - Oxford, 1965, s. 11.

89. Mantıkta modern Platonizm ve modern mantıksal nominalizm, Orta Çağ'ın benzer skolastik akımlarıyla özdeşleştirilmemelidir . E.E. Ledpikov'un vurguladığı gibi , buradaki benzerlik özünde değil, yalnızca terminolojiktir. Modern mantıksal Platonculuk, en soyut yapılar için bir özlemle, bilime soyutlamaların getirilmesine ilişkin düzenlemenin aşırı derecede zayıflamasıyla karakterize edilir. (Lednikov E.E. Modern mantıkta nominalist ve Platonik eğilimlerin eleştirel analizi. — Kiev, 1973, s. 8).

« Sternfeld R. Frege'nin mantıksal teorisi/önsözü, GK Plochmann. — Güney Illinois Üniv. Basın, 1966, s. 71—73.

91 Dummett M. Frege: Dil Felsefesi. — Duckworth, 1973, ~ XXIV.

age, s. 630, 637-638. Figüratif anlam teorisinin ana ve çözülemez zorluğu, fikirlerin varlığını, benzerliklerini ve farklılıklarını kesin olarak belirlemenin mümkün olacağı rasyonel araçların olmamasıdır . (Petrov Sh-V Anlam Yapıları - Novosibirsk, 1979, s. 9). Frege'nin semantik doktrini bu tür teorilere karşıdır .

Dummett M. Frege., s. 643.

S 0 rensen HS Özel isimlerin anlamı. — Kopenhag, 1963, s. 36-37, 41.

95 Dummett M. Frege, s. 54.

«* Grossmann R. Reflections of Frege’s philosophy. — Evanston, 1969, p. 18—19.

Черч А. Введение в математическую логику. —М., 1960, т. 1, с. 341.

Там же, с. 17.

99 Burge T. Frege'e Karşı Günah İşliyor. — Philos. Rev., 1979, Temmuz, s. 407.

i" age, s. 432.

1"1 Walker JD B. Frege üzerine bir çalışma, s. 91         .

102. Bell D. Frege'nin Bedeutung'unun çevirisi üzerine. - Tahlil, 1980, 40. No.4, s. 191-195.

103. Long P., White R. Frege's Bedeutung: A Replay'in çevirisi üzerine

107. to Dr. Bell. — Ibid., p. 196—202.        -
108. Dummett M. Frege.., p. 91.        I
109. Ibid., p. 544.        \
110. Фреге Г. Смысл и денотат. — Семиотика и информатика, 1977, вып. 8, с. 181—182.
111. 104
112. 105
113. 100
114. Ділити,
115. Saussure F. de. Dil bilimi üzerine çalışır. - M., 1977, s. 141.

116. Lyons J. Op. cit., cilt. 1, s. 48.

117. Carney JD, Fitch G. G. Russei, Frege'nin aklından kaçabilir mi? —Mind, 1979, 88, sayı 351, s. 384.

118. Finch H. le R. Wittgenstein — Daha sonraki felsefe: "Felsefi araştırmalar"ın bir açıklaması. - Atlantic Highlands, 1977, s. 3-4. İçkinliğe yapılan atıf kısmen aşağıdakilerle açıklanmaktadır. Wittgenstein, bilimsel gelişiminin ilk aşamalarında bile, Frege gibi, "anlam", "anlama", "düşünme" ve buna benzer bir dizi kategoriyi "zihinsel fenomenler" kategorisine kaydetme eğiliminde değildi; Kendini büyük ölçüde tehlikeye atan iptrospectionist psikoloji . Wittgenstein , İnceleme'sinde bu psikolojiyi şiddetle reddeder , epistemolojiyi (Erkenntnistheorie) çeşitli psikolojilere gönderme yaptığı ölçüde bile reddeder.

119. Burge T. Frege'e Karşı Günah İşliyor, s. 412.

120. Tyler SA Söylenen ve söylenmeyen. - New York, 1978, s. 336.

121. Dummett m/p. 26 7-269.

122. Frege G, Anlamı זד ifade , s. 185-186.

123. age, s. 186.

124. Biryukov B, V. Gottlob Frege'nin anlam teorisi. - Kitapta: Bilim ve teknolojide mantığın uygulanması. M., 1961, s. 517.

125. Dummett M., b. 81-83.

" 8 Kilise A, Matematiksel Mantığa Giriş, cilt 1, sayfa 343.

116 Stebbing LS А Mantığa Modern Giriş. — Londra, 1957, s. IX.

2. sayfalarda, гл. і

1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Соч. 2-е изд., s. 3, с. 29.

2. Satıcı Z. Felsefede dilbilim. — Ithaca; New York: Cornelius Üniv. Basın , 1967 , s. 3—6

* Borgis Z. Metaforun Semantik Problemi. —Hamburg, 1972; Casenave GW Metaforu ciddiye almak: Metaforun dil teorileri için bilişsel öneminin sonuçları. - Güney. J. of Philos., 1979, 17, No 1, s. 19; Mooij JJA A Study of Metaphor.— North-Holland Publishing Со, 1976, s. V.

4. Moravcsik JME Dili Anlamak: Dil bilimlerinde ve felsefede dil teorileri üzerine bir çalışma. — Mouton vb., 1975, s. 11, 15.

5. age, s. 21.

e Bohm D. Hakikat ve anlayış sorunu üzerine 111 Bilim. - Jn: Bilim ve felsefeye eleştirel yaklaşım. Londra, 1964

s .         214-215.

7 Tyler S. D. Söylenenler ve söylenmeyenler, s. 14.

Pogodin A. L. Yaratıcılık olarak dil: (Yaratıcı konuşmanın psikolojik ve sosyal temelleri). —KN'de: Teori ve yaratıcılık PSİKOLOJİSİ soruları . Kharkov, cilt 4, s. 407-409.

9 Dunaevsky L. R. Charles de Brosse - Fransız Aydınlanmasının seçkin bir bilim adamı: (Deneme). — Kitapta: Fetişizm üzerine Charles de Brosse. M., 1973, s. 199׳.

'0 Shor R. O. Charles de Brosse'nin dilsel kavramı. — Kitapta: Dilbilim üzerine makaleler derlemesi. M., 1939, c.5, s. 264.

11. Felsefi dilbilim tarihinde Zhitetsky P. I. V. von Humboldt. - Soru. felsefe ve psikoloji, 1900, kitap. 1, s. 3.

12. Sokolov A. N. İç konuşma ve düşünme. - M., 1968, s. 16-17, 30.

13. Humboldt W. arka plan. İnsan dilinin organizmaları arasındaki fark ve bu farklılığın insan ırkının zihinsel gelişimi üzerindeki etkisi üzerine, St. Petersburg, 1859, s. 37.

14. age, s. 12, 38.

15. age, s. 57.

“ DI Dili Hegel felsefesinde pişirin. - Mouton vb., 1973,

s .         12.

17. Tyler S. A. Söylenenler ve söylenmeyenler, s. 6.

18. Zhitetsky P. I. V. von Humboldt, felsefi dilbilim tarihinde, s. 17-20.

19. Saussure F. de. Dil bilimi üzerine çalışır. - M., 1977׳, s. 57-58.

20. Coseriu E. Eşzamanlılık, artzamanlılık ve tarih. - Dilbilimde yeni, 1963, no. 3, s. 151.

21. age, s. 147.

22. age, s. 158.

23. age, s.166.

24. age, s. 334-335.

25. Bilimsel kariyerinin sonlarına doğru Saussure, Jacobson'a göre, duyusal işaretlerden (işaret) ve anlaşılır işaretten oluşan sözlü işaretin ikili doğasına ilişkin Stoacı kavramını uyarladı. (zihinsel olarak belirlenmiş). Sauesur, tespo'nun bu iki unsurunun birbirine bağlı olduğuna ve doğaları gereği değil, "keyfi olarak" bağlantılı olduğuna inanıyordu. "Keyfi" kelimesi, yeterince tuhaf bir şekilde, Saussure'ün anlayışına göre, keyfi olarak iradeciliğin tezahürünü anlıyorsa, "işaret" in keyfi olmaması nedeniyle tırnak içine alınmıştır. Saussure'e göre, "gösterge, onun en temel ve ilk bakışta en az fark edilen özelliği olan hem bireysel hem de toplumsal iradeden her zaman bir dereceye kadar kaçar." (Saussure F. de. Dilbilim üzerine çalışır, s. 55). Bir işaret hem nesneldir ( istem ve arzularımızdan bağımsız olarak duyularla algılanabilir ) hem de özneldir ( kendi içinde bir irade ve uygunluk anını taşıyan insan etkinliği tarafından ruhsallaştırılmıştır ). Saussure'ün gösterge anlayışının Jacobson'ın biçimci göstergebilimiyle değil , K. Marx'ın dil hakkındaki akıl yürütmesiyle daha uyumlu olduğunu söylerken pek yanılmayacağım . XIX yüzyılın ortalarında. K. Marx, "gösterge" ve "sembol" ayrımına girmeden, simge dediği şeyin ifade edildiği malzemenin hiçbir şekilde simgeden bağımsız olmadığını vurgulamıştır. Tarihsel gelişimi içinde toplum, sembollerle birlikte onlara karşılık gelen materyali geliştirir. (Marx K. 1857-1859 tarihli ekonomik el yazmaları. - Marx K., Engels F. Soch. 2. baskı, cilt 46, bölüm 1, s. 87). Modern

Rus edebiyatında, işaret ve anlam arasındaki ilişkiyi değerlendirmede tarihselcilik ilkesi, P.V.'nin eserlerinde başarıyla kullanılmıştır. "Keyfilik," diye yazmıştı Kopnin, " özgür seçimi, kararlılığın yokluğunu ima ederken (böyle istiyorum, ama böyle istiyorum), işaretler ise belirli, doğal bir şekilde ortaya çıkıyor ." (Kopnin P, V. Bilimin Gnoseolojik ve mantıksal temelleri. - M., 1974, s. 124). XX yüzyılın başında. etnografya, antropoloji ve dilbilim alanında tanınmış Amerikalı uzman F. Boas, her dilin sınıflandırmalarında yalnızca başka bir dil açısından keyfi görünebileceğini kaydetti. (Boas F. İlkel insanın zihni. - M.; L. 11926 ״ , s. 81).

Bir işaretin oluşumu ve işleyişindeki bir düzenlilik, filogenezin o aşamasında, işaretler zpack sistemlerinde birleştirildiğinde, bir dilbilgisi kuralları sistemi geliştirildiğinde kendini gösterir. Tek bir iletişim sisteminin çeşitli ve biçimsel olarak önemli alt sistemleri (örneğin, gramer ve fonoloji) arasında, Jacobson'ın bahsettiği yapısal korelasyonları belirli açılardan kurmanın mümkün olması gerçeğinde şaşırtıcı bir şey yoktur. Dijk T, A. van. Metin ve bağlam: Söylemin semantiği ve edimbiliminde keşifler. - Londra: New York, 1977, s. 191.

age.. s. 191-192.

age.. s. 2-3.

Lyons L Semantik. - Cambridge, 1977, cilt. 2, s. 572-573.

age, s. 607.

age, s. 607-609.

age.. s. 735.

Luria AP Dil ve bilinç. - M., 1979. s. 148.

Vygotsky L. S. Yapısal psikolojide gelişme sorunu. - Kitapta: Koffka K - Zihinsel gelişimin temelleri. M.: L., 1934, s. 11. VII, XXXIX, VLVIII.

Thotnason R. H. Giriş. - İçinde: Montague R. Biçimsel felsefe. Yeni Cennet; Londra: Lale Üniv. Basın, 1974, s. 2.

age, s. 33.

Montague R. Resmi felsefe, s. 188.

Moravcsik JM E, Dili Anlamak, s. 38—39.

Lyons J. Op. cit., cilt. 2. s. 376, 382.

LaPalotnbara LE Dilbilgisine giriş: Geleneksel, yapı!, dönüşümsel. - Cambridge (Mass.), 1976, s. 212—214.

Лаионз Дж. лингвистику'da daha fazla video izleyin. - М., .1978, s. [ PubMed ] 152. Kutschera F von. Dil felsefesi, s. 218.

Kress G. t Hodge R. İdeoloji olarak dil. — Londra vb., 1979, s. 10. Chomsky N. Kartezyen dilbilim: Rasyonel düşünce tarihinde bir bölüm. - New York; Londra, 1966, s. 32—4

Jacobsen В Dönüşümsel-üretken dilbilgisi: Doğuşu ve gelişimine giriş niteliğinde bir araştırma. — 2־d revizyonu. ed. - North-Holland Publishing Со., 1978, s. 45.

Modern bilimsel literatürde taksonomik dilbilim genellikle özel bir tür yapısal dilbilim olarak anlaşılır. Taksonomik gramer kavramı tümevarımsal bir şekilde inşa edilmiştir. Metodolojisi ampirizmdir. Taksonomik dilbilim ve üretken dilbilgisi arasındaki temel fark , taksonomistlerin esas olarak dilsel farklılıkların gerçeklerine dikkat etmeleridir, üretici dilbilgisi ise evrensel bir dilbilgisinin inşa edildiği dillerin derin benzerliği olgusunu açıklamayı amaçlar. Bu yapı, dilsel tümellerin yalnızca tümevarımsal genellemelerle elde edilemeyeceği varsayımına dayanmaktadır . Bu bağlamda üretici dilbilimin kendisine biçtiği görev, çeşitli doğal dillerin biçimsel dilbilimsel incelemeleri yardımıyla tümelleri tanımlamaktır. Bu çalışmalarda öncelik bilimde, tümdengelim teorilerine verilir, çünkü evrenseller zorunlu olarak gözlemlenebilir bir şey değildir, ancak belirli dilsel verileri açıklamak için kullanılan biçimsel sistemler temelinde ortaya çıkabilir. Bu bağlamda , “demokratik dilbilgisi kavramını taksonomik kavramın karşısına koyan J. Katz'ın aldığı pozisyon gösterge niteliğindedir . Katz'a göre, atomcu dil teorisi, modern dilbilim için sağlam bir paradigmadır, çünkü atomculuk, doğrudan deneyimin fenomenalizminin üstesinden gelmeye ve soyut inşanın yardımıyla incelenen fenomenin derin özünü göstermeye çalışır. Dilin doğasının L'op-Demokratik yorumu, kuralları yalnızca gözlemlenebilir özelliklerin tanımlanmasına izin veren bir dilbilgisine yol açarken, Lipguistik doktrinin Demokritancı varyantı söz konusu olduğunda, dilin bu özelliklerini tanımlamak mümkündür. gözlemlenebilirler kategorisine ait değildir. Modern biçimiyle, Demokritancı gramer anlayışı, ilk olarak Chomsky tarafından formüle edilen trapsformasyonel model tarafından ifade edilir. Port-Royal'in evrensel dilbilgisi (XVII yüzyıl) bir prototip görevi gördü. Bu nedenle, modern üretken dönüşümsel dilbilgisi teorisinin kökleri kıtasal rasyonalist düşünce geleneğine, taksonomik teorinin kökleri ise 19. yüzyılın tarihsel dilbilimine kadar uzanır. ve 20. yüzyılın başlarında ampirizm. ve ayrıca evrensel dilbilgisine karşı davranışçı bir tepkiye . (Katz JJ Lihguistik felsefe: Dilin altında yatan gerçeklik ve felsefi önemi. - Londra, 1971, s. 46).

48 LaPalonibara LE Dil Bilgisine Giriş, s. 215.

47. Kutschera F. von. Dil felsefesi, s. 226.

48. Bakınız: Zhol KK Analojinin bilişsel işlevleri ve bunların kategoriler hakkındaki felsefi doktrinler tarihindeki önemi. — Kitapta: Düşünmenin kategorik yapısının mantıksal ve epistemolojik çalışmaları. Kiev,

1980, s. 310, 329-332, 336.

49. Lyons J. Chomsky. - Fontana/Colins, 1970, s. 79.

50. Fodor JD Semantics: Üretken dilbilgisinde anlam teorileri. - Harper ve Row, Yayıncılar, 1977, s. 109.

51. Chomsky N. Derin yapı, yüzey yapı ve anlamsal yorumlama . — İçinde: Semantik: Felsefe, dilbilim ve psikolojide Disiplinlerarası bir okuyucu. Cambridge, 1971, s. 214.

52. Jacobsen B. Dönüşümsel-üretken gramer, s. 160.

53. age, s. 161.

54. Zvegintsev V. A. Öneri ve dil ve konuşma ile ilişkisi. - M., 1976׳, s. 213, 287.

Jacobsen Transformational.-generative dilbilgisinde, s. 168.

Peters T Önvarsayımın doğası ve rolü: Çağdaş tefsirler üzerine bir araştırma . - Stajyer. Philos. Quarterly, 1974, 14, sayı 2, s. 209. age, s. 209.         .

Katsnelson SD Dil ve konuşma düşüncesinin tipolojisi. - L., 1972, s. 112.

Marx K. Ekonomik El Yazmaları 1857-1859, s. 37-38.

Cornu O. Karl Marx ve Friedrich Engels: Yaşam ve çalışma. M., 1968, c.3:, s. 279.

"'Chomsky N. Kartezyen dilbilim, s. 6.

"ibid., s. 11-12.

vz Luria AP Nörodilbilimin temel sorunları. - M., 1975, s. 33.

64 Chomsky I. Dil ve düşünme. - M., 1972, s. 39.

"5 Jacobsen B. Dönüşümsel-üretken tanecik, s. 25.

66. Chomsky I. Dil ve düşünme, s. 15.

67. Shcherba JJ. B. Dil sistemi ve konuşma etkinliği. -L., 1974,

ile .         29.

^ Narsky I. S. Diyalektik çelişki ve bilginin mantığı, - M., 11969, s. 89-90.

£E Chomsky N. Sözdizimi teorisinin yönleri. - M., 1972, s. 13.

70. Shcherba L.V. Dil sistemi ve konuşma etkinliği, s. 33.

71. Mundle C. W. K. Dil felsefesinin eleştirisi, Oxford, 1970, s. 186.

72. Vygotsky JJ. C. Seçilmiş psikolojik çalışmalar. - M., 1956,

ile .         330-369.

™ Malcolm N. Ludwig Wittgenstein: Bir anı. — Londra, 1958, s. 1. Bazı felsefe tarihçilerine göre "dilsel felsefe"nin oluşumunda belirleyici rol Wittgenstein'a aittir ( Mundle C.W.K. A Critigue of Linguistic Philosophy, s 158), bazıları ise D.E. Modern bilgi teorileri - M., 1965׳, s. 175). Bana öyle geliyor ki bu durumda kimin önce "A" dediği o kadar önemli değil.Önemli olan, Wittgenstein'ın çeşitli dil filozofları üzerindeki etkisinin son derece güçlü olmasıdır ve bu gerçek göz ardı edilemez.

п Fann К. Т. Wittgenstein'ın felsefe anlayışı. - Oxford, 1969, s. 12.

K Finch H. ve R. Wittgenstein — The Later Philosophy, s. 7—8

Linsky L. Wittgenstein'ın dil ve bazı felsefe sorunları üzerine yeniden ,— J. of Philos., 1957, 54, Sayı 10, s. 289.

Fann K. T. Wittgenstein'ın5 felsefe anlayışı, s. 86.

age, s. 96.

Erkekler A. Wittgenstein. — Londra, 1973, s. 19.

Malcolm N. Ludwig Wittgenstein, s. 4—5

İleri M. Giriş. - İçinde: Frege G. Aritmetiğin temel yasaları: Sistemin açıklaması. Berkeley; Los Angeles: Üniv. California Press, 1964 s. VII-VIII.

Frege G. Aritmetiğin temel yasaları, s. 35.

Kutschera F. von. Dil felsefesi, s. 37.

Kress G., Hodge R. İdeoloji olarak dil, s. 10—11.

Fann K. T. Wittgenstein'ın Felsefe Anlayışı, s. 43.

Bouwsma O. K. Mavi Kitap. — J. of Philos., 1961, 58, No 6, s. 141—142.

Wittgenstein L. Mavi ve kahverengi kitaplar. - Oxford, 1958, s. 65.

89 Фанн К. T. Коиценпция языка у Витгенштейна. — В ки.: Современная прогрессивная философская и социологическая мысль в США. М., 1977, с. 296. Язык рассматривается Витгенштейном как нечто лейст- вующее, активное. Поэтому он расширяет понятие «использование» за счет включения использования предложений, помимо слов. Таким образом под «использованием» понимается определенный вид языковой активности (например, описание объекта, рассказывание анекдота и пр.). В связи со столь расширенной трактовкой понятия «использование» Витгенштейн применяет термин «виды использования» (Kinds of use), тем самым подчеркивая, что некоторые слова могут иметь

Maslow A. Wittgenstein'ın Tractatus'unda Bir Araştırma. — Berkeley; Los Angeles: Üniv. California Press, 1961, s. 20—2

Farklı Kullanımlar Örneğin, "su" kelimesi bir komut, bir ünlem, bir açıklama vb . Örneğin, "su", "yardım", "iyi ", "hayır" vb. sözcüklerin tümü ünlem işlevi görür. Buna göre, Wittgenstein iki ana kullanım seviyesi ayırır. Bunlar: (1) araçlar ve (2) oyunlar. İlk durumda, kelimelerin çeşitli işlevleri yerine getirebileceği kastedilmektedir ve ikinci durumda, bu çeşitli yolları çoğu aktif etkinlik türünde kullanabileceğimiz varsayılmaktadır (. Finch H. le R. Wittgenstein —Sonraki felsefe, s. 21-23).

80. Maslow A. Wittgenstein'ın Tractatus'unda Bir Araştırma, s. 49—51.

91. Wittgenstein L. Felsefi araştırmalar. - Oxford, 1976, § 1, s. 2«.

92. age, § 1, s. 3 e _

93. age, § 22, s. II е _

94. age, § 40, s. 20 e _

95. age, § 43, s. 20 e _

93 age, § 6, s. 4 e _

97. age, § 569, s. 151 e _

98. Fodor JD Semantics: Üretken dilbilgisinde anlam teorileri.— 1977, s. 19—20.

99. Gill JH Wittgenstein ve metafor. — fenomenol. Res., 1979, 40, No.2, s. 272.

100. age, s. 276, 281.

1 °' Chukovsky K. I. İkiden beşe, s. 241.

102. Neumann J. fon., Morgenstern O. Oyun teorisi ve ekonomik davranış. - M., 1970, 707 s.

103. Propp V.Ya Komedi ve kahkaha sorunları. - M., 1976, s. 9,

“04 Chukovsky K.I., s. 238-239.

105. age, s. 245.

106. Ket E Varoluşçu düşünce ve kurgusal teknik. - Yeni Cennet; Londra:\.ale Univ. Basın, 1970, s. VII.

107. age, s. 85-86.

108. Podoroga V, A. “Negatif” Felsefe TV Adorno'da Dil Sorunu. -Q. felsefe, 1979, sayı 2, s. 149.

109. Foucault M. Sözcükler ve Şeyler: Beşeri Bilimler Arkeolojisi, - M., 1977, s. 32.

110. Zabeeh F. Op dil oyunları ve yaşam biçimleri.— In: Essays on Wittgenstein. — Üniv. Illinois Press, 1971, s. 364.

111. Leontiev A. A. Dilsel anlamın psikolinguistik yönü.—׳ Kitapta: Semantik araştırmanın ilkeleri ve yöntemleri. M., 1976, s. 46-73.

112. Pike K. L. İnsan davranışının yapısına ilişkin Birleşik bir teoriyle İlişkili Dil. - Mouton vb., 1967, s. 26, 29.

113. LW Austin'in Aetion felsefesini unutun. — İçinde: JL Austin Sempozyumu. — Londra, 1969, s. 6—7.

114. Cerf W. «Kelimelerle işler nasıl yapılır» üzerine eleştirel inceleme. — age,

s.351—352.         ״

l lb Harrison B. Dil felsefesine giriş. — Londra; J Basingstoke: The Macmillan Press, 1979, s. 166.

״ * Vrmson J. aj, Austin'in felsefesi. - İçinde: JL Austin Sempozyumu, s. 24—25.

117 Urmson JO, Quine W. von 0״ Hampshire S. Austin yöntemi üzerine bir sempozyum. — age, s. 86—87.

Austin JL Felsefi makaleler. - Oxford, 1961, s. 220—221.

119 age, s. 222.

<2O age.. s. 234         _         .         .

121. Austin JL Woras ile bir şeyler nasıl yapılır.— Lonaon. 19b2, s. 94—101.

122. Furberg M. Sözlü ve edimsel edimler. - Göteborg, 1963, s. 68.

123. Cerf W. «Wordv_P^-355 ile işler nasıl yapılır?        

124. Strawson PF Austin ve «sözlü anlam » . — Ifl :(Austin J. L

/־״״׳ Denemeler.^TTxford: Clarendon Press71973'te, s. Ь4.

125. Searle JR Austin, mecaz ve edimsöz eylemi üzerine. —ibid., s. 143.

>26 age, s. 144.         ,

>27 age, s. 149.tr_         _

128. Forguson LW Sözlü ve edimsözlü edimler. - İçinde: Üzerine Denemeler

J. Latulifi, s. 172                         .

129. Var! KO Felsefenin Dönüşümüne Doğru. — London ctc., 1980, s. 180-181.

130. Fodor JA Düşünce dili. —Harvard. Üniv. Basın, 1975, s. VII.

131. age, s. 100.

132. Leontiev A. A. Psikodilbilim. —JL, 1967, s. 114.

2. bölüme, bölüm. 2

1. Marx K., Engels F. Alman ideolojisi, s. 449.

2. Ananiev B. G. Modern insan bilgisinin sorunları üzerine - M., 1977, s. 152.

3. Bueva L. /7. Adam: aktivite ve iletişim. - M., 1978, s. 57.

4. Yudin EG Sistem yaklaşımı ve faaliyet ilkesi. - M., 1978, s. 289.

6 Marx K. Ekonomik El Yazmaları 1857-1859. - Marx K., Engels F. Op. 2. baskı, cilt 46, bölüm 1, s. 28.

Yudin E.G.'de Sistematik bir yaklaşım ..., s. 301.

7. Leontiev A, N. Ruhun gelişim sorunları. - M., 1981, s. 294-295.

8. Uznadze D. N. Psikolojik araştırma, s. 158.

9. age, s. 255.

10. age, s. 272.

11. Prangishvili AS Tutum psikolojisi üzerine araştırma. - Tiflis si, 1967, s. 62.

12. age, s. 81, 94.

13. age, s. 63-64.

14. Rubinshtein S. L. Genel psikolojinin sorunları. - M., 1973, s. 149.

15. Vygotsky L. S. Izbr. psikopat araştırma. - M., 1956, s. 51-52.

1e age, s. 119.

17. age, s. 134.

18. age, s. 39!1.

19. age, s. 410.

20. Megrelidze K. R. Düşünce sosyolojisinin temel sorunları, s. 111.

21. Galperin P. Ya., Kobylnitskaya S. L. Bana deneysel dikkat oluşumu. - M., 1974, s. 37.

22. Prangishvili A.S. Tutum psikolojisi üzerine çalışmalar, s. 192׳.

23. age, s. 195.

24. Vygotsky L. S. Izbr. psikopat araştırma, s. 475.

25. age, s. 369.

26. Valerie P. Sanat Hakkında. - M., 1976, s. 353.

2/ Birkhoff G. Matematik ve psikoloji. - M., 1977, s. 7.

28. age, s. 36.

29. Nalimov VV Dil ve düşüncede sürekliliğe karşı ayrıklık . - Kitapta: Bilinçdışı. Tiflis, '1978, c. 3, s. 288.

30 Chimes A. P. Styazhkin N. I. William Ockham. - M., 1978, s. 125.

81 Voishvil'lo E.K. Concept. - M., 1967, s. 117.

32 Megrelidze K. R. Düşünce sosyolojisinin temel sorunları, s. 217.

83. age, s. 219.

84. age, s. 220.

85. age, s. 273.

36 age, s . 275.

87. Luria A. R. Dil ve bilinç. - M., 1979, s. 138-139.

88. Lyons, J. Semantics, cilt. 1, s. 250.

89. age, r. 251-252.

40. age, r. 260.

41. age, r. 269.

42. age, r. 270-271.

« Lyons J. Teorik Dilbilime Giriş - M., 1978, s. 478.

44. Lyons, J. Semantics, cilt. 1, s. 297.

45. age, r. 300.

46. age, r. 317.

" age, s. 317-318.

48. age, r. 326.

49. Popov P.S. Yeni Çağ mantığının tarihi.׳—M., 1960, s. 233-234. “ Marx K. Ekonomik El Yazmaları 1857-1859, s. 37-38.

81. Antal L. İçerik, anlam ve anlayış. - Lahey, 1964, s. 8.

ve age, s. 21.

58 age, s. 40.

84 Lyons J. Semantics, cilt. 1, s. 321.

55. Yasama Meclisinin Dersleri 1857—1859 Yılları, s. 36—37.

66. MacCormac ER Anlam metaforu ve metafor. - İngiliz. Philos için J. of Sci., 1971, 22, No 2, s. 145.

67. Katz J, J. Semantik ve kavramsal değişim. — Philos. Rev., 1979, Temmuz, s. 327, 350.

58 MacCormac ER Metafor ve metaforun anlamı, s. 145.

89 Achinstein P. Bilimsel terimlerin anlamı üzerine. — J. of Philos., 1964, 61, No 17, s. 497.

80 age, s. 503.

“Aynı eser, s. 508.

82. MacCormac ER Metafor ve metaforun anlamı, s. 146—147.

83. Katz JJ Semantik ve kavramsal değişim, s. 351—354.

84. age, s. 359—361.

8 8 age, s. 362—363.

8 8 В unge M. Bir teknoloji felsefesine doğru, —İçinde: Felsefi problemler bilim ve teknoloji. Boston, 1974, s. 28.

87. Leroi-Gourhan A. Evrim ve Teknikler. - Paris, 1973, cilt. 2, s. 27.

88. Rapp F. Teknolojik ve bilimsel bilgi. - İçinde: 5-th Int. kongre mantık, metodol. ve felsefe. Bilimin Londra; Ontario (Can.), s. V—104.

88 "Epiphora - diaphora" ayrımı, metafor çalışmasına yönelik iki olası yaklaşımı ifade eder - bilişsel-mantıksal ve uygun semantik . Bütün bunlar göz önünde bulundurulduğunda, "eski usul" ileri sürmeye devam eden bazı çağdaş Rus yazarlarının şu açıklamaları kulağa çok tuhaf geliyor: "Kuşkusuz metafor zihinsel karşılaştırma işlemine dayanmaktadır ve metaforun kendisi de bir çalışılmış gizli karşılaştırma” (Nikitin M. V. O semantics of metaphor , Vopr. Linguistics, 1979, No. 1, s. 94). Metaforun semantik özellikleri hakkında bunu söylemek, iyi bilinen bir gerçeğin ruhuyla konuşmaktır: "karşılaştırıldığında her şey bilinir."

70 Tyler S. A. Söylenenler ve Söylenmeyenler, s. 335.

Ibid., s. 318.

מ Rubinshtein S. L. Konuşma psikolojisi üzerine. - I.I.'nin adını taşıyan Leningrad Devlet Pedagoji Enstitüsü'nün bilimsel notları. A.I Herzen, L., 1941, c. 35, s. 16.

I Cohen LJ, Margalit A. Metaforun yorumlanmasında tümevarımsal akıl yürütmenin rolü . - Synthese, 1970, 21, sayı 3/4, s. 485.

Ben Peters T. Metaphor ve söylenmemişin ufkuyum. — Philos. ve fenomenol. Res., 1978, 38, sayı 3, s. 358.

« Rubinshtein S. L. Düşünme ve araştırma yolları hakkında, - M., 1958,

ile .         87.

״ Materna R. Operasyon sorunları. Praha, 1970, s. 4.

מ age, s. 9.

age, s. 56.

79 Loewenberg I. Metaforları belirleme. — Vakıf. Language Int. J. of Language and Philos., 1975, 12, sayı 3, s. 313.

"° age, s. 331.

81 age, s. 338.

62 Gumb RD Metafor teorisi. — Matematikle ilgili raporlar. mantık: Polish Scientific Publishers, 1978, sayı 10, s. 51-52.

89 Megrelidze K. P. Düşünce sosyolojisinin temel sorunları, s. 241. Berkovsky N.Ya.Almanya'da Romantizm. - L., 1973, s. 34. Benim neslimin hayatında M. Fizik doğdu . - M., 1963, s. 253. Gellner E. Sözcükler ve şeyler. — M., 1962, s. 64. Voishvillo EK Konsepti. - M., 1967, s. 125.

88. Lenin V. I. Materyalizm ve ampiryokritisizm. — Poli. koleksiyon operasyon

t .         •18, s. •146.

89. Энгельс Ф. Ev sahipleri.—Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,

t .         20, с. 545.

ÖZET

Monografi, düşünce ve dil bağıntısı sorunlarının tarihsel ve gnoseolojik bir araştırmasını sunuyor.

Araştırma, anlam bilimi alanındaki dil yaratıcılığına odaklanmaktadır.

Monografi, karşılaştırmalı tarihsel yöntemi araştırmanın en önemli aracı olarak alır. Bu yöntem, geriye dönük tarihsel analizden elde edilen Bilgilerdeki sezgisel anlardan daha iyi yararlanmaya izin verir.

Monograf, çeşitli bölümlere ayrılan iki bölümden oluşur. İlk bölüm, dilin anlamı, ifadesi, dönüşümü ve dilin biliş ve dünya anlayışı sürecindeki rolü sorununu çözmeye yönelik eski ve en temel 1 girişimleri ( Platon, Aristoteles, Anandavardhana ve Çinli filozoflar ) inceler ve karşılaştırır.

Th olarak Önde gelen bir Sovyet Indolog olan Stcherbatsky, MS 9. yüzyılda Hintli bir bilim adamı olan Anandavardhana'nın, Aristoteles ve daha yakın geçmişin Avrupalı estetikçileri tarafından üstlenilen benzer metafor araştırma girişimlerini eserlerinde geride bıraktığına dikkat çekti . dil içi anlamsal değişim mekanizmalarını anlamış ve tanınmış bir Alman matematikçi ve mantıkçı olan G. Frege'nin 19. yüzyılın sonlarında ortaya koyduğu fikirleri öngörmüştür. Monografi, Anandavardhana ve G. Frege'nin semantik problemler hakkındaki görüşlerini karşılaştırır.

Konfüçyüsçü "dadıları düzeltme" doktrini, Aristoteles'in metafor öğretisiyle karşılaştırılır. Bu karşılaştırma, toplumda ve dilde «Altın Çağ» fikriyle bağlantılı özniteliklerin izini sürmekte ve Aristoteles'in kategoriler öğretisine ışık tutmaktadır. Aristoteles, Konfüçyüs'ten çekinerek, Bilimin söz dağarcığını kendi tarzında "düzeltmeye" çalıştı ve onu 10 "ad"a (kategoriye) ayırmaya çalıştı.

Monografinin ilk bölümünün ikinci bölümü, retorik tarihini ve bunun Avrupa felsefi ve anlambilim teorilerine katkısını gözden geçiriyor . Aynı zamanda raodern neorhetoriğin kısa bir incelemesini sunar. Monografi, retoriğin günden güne iletişim dili ile edebi dil arasındaki farklılıkların anlaşılmasını desteklediği gerçeğini vurgular. Retorik teorisyenleri, dilin ifade biçiminin, ifadenin içeriğini büyük ölçüde genişletebileceğinin anlaşılmasına büyük katkıda bulundular.

, GW Leibnitz, 1. Kant, FW Schelling ve G. Fregc'in eserlerindeki düşünce ve dil ilişkisi sorununu araştıran bölümle tamamlanıyor . GW Leibnitz'e ayrılan sayfalar onun eşanlamlılık analizini belirtir. I. Kanf'ın felsefe analizi, Kantçı «kurgusallık ilkesini» (ais ob) dikkate alır.

Monografinin ikinci bölümü, felsefenin dilbilimlere karşı tutumunu belirliyor ve onu Bilim felsefesinin özel bir dalı olarak görerek dil felsefesinin yerine dilbilimler felsefesinin geçmesi gerektiğinin altını çiziyor. Bu, Marksist bakış açısından "dil"in (langue) doğal olarak uygulanan "speeeh"i (parole) sunduğunu kanıtlar . Düşünce gibi dil de canlı sözcükte cisimleşmez, sözcükte icra edilir.

Dil Bilimi'ndeki deneyle ilgili bölüm, tanınmış bir Sovyet dilbilimci olan L. Stcherba'nın dil bilimlerinde deneylerin olasılığı ve yararlılığı hakkındaki sözlerine dayanmaktadır. Yazar, L. Wittgenstein'ın sonraki dönem felsefesini «dilbilimsel bir deneyin felsefesi» olarak görmektedir.

"Bilinçli düşünme" ayrımının Marksist yorumu, "dil-konuşma" ayrımına farklı bir açıdan bakmamızı sağlar. Yazar, konuşmanın değil dilin genetik önceliğe sahip olduğuna inanıyor. Benzer şekilde "dil bilinci" de "konuşma düşüncesinden" önce gelir. Düşünme mefhumu iki husus içerir. İlk yön, düşünmenin dilbilimsel yapılar tarafındaki diktelere tabi olmadığı bilinçaltı düzeyde düşüncenin işleyişini sunar. İkincisi, düşünmenin bilince dönüşünü ("düşünme bilinci") sunar; burada "dil düşünme", "içsel konuşma" aşamasından geçen "konuşma düşünme" ("söz düşünme bilinci") içinde uygulanır.

Monografinin ikinci bölümünün sonuç bölümü, doğal ve yapay dillerin gelişiminde sürekli ve ayrık bir örnek olarak metafor oluşum mekanizmasını araştırıyor . Metaforun, filozofların ve psikologların, düşünce ve bilincin gelişiminin ve işleyişinin düzenliliklerini somut temeller üzerinde izlemeye çalıştıkları bir tür test alanı olduğunu vurgular . Bu bölüm aynı zamanda "sorun", "görev", "seçim" vb. kavramları da ele alır.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие         3

Введение         5

Kasım 1

DİL İFADELERİNİN ANLAMLARININ DEĞİŞTİRİLMESİ SORUNUNA İLİŞKİN         SEMANTİK SORUNLARIN TARİHSEL İNCELENMESİ ... 10

Bölüm 1. Antik çağın klasik öğretilerinde düşünme ve dil üzerine bilişsel yansımanın doğası ve sonuçları         10

Giriş notları (10). Dilin bilişsel yeteneklerini değerlendirmede Platonik idealizmin olumsuz özellikleri. Zıt düşünme ve dil, dinlenme ve hareket (12).

Aristoteles metafor doktrininde semantik ve ontoloji sorunları (20). Antik Hindistan'daki "dhvani" doktrini ile bağlantılı olarak semantik teorinin özgüllüğü (30). Antik Çin'de hiyeroglif yazı ve anlam sorunları . Sembol ve sembolizmin bilişteki rolü (38). Sonuç (47).

Bölüm 2. Başlangıcından bu yana Avrupa retoriği tarihinden . Retorik araştırma deneyiminin felsefi ve anlamsal değeri         50

Giriş notları (50). Antik Yunan retoriğinin oluşumu (51). Aristoteles ve Retorik (53). Helenizmin retorik öğretilerinin psikolojisi ( 54). Antik retoriğin genel özellikleri (58). Ortaçağ kültürü ve retoriği (62). Ortaçağ felsefesi bağlamında retorik problemler (68). Metafora yeni bir bakış. J. Vico ve dilbilimsel mit oluşturma fikri (84). 19. yüzyıl retoriği (87). XX yüzyılda neo-retorik fikirlerinin arka planı ve gelişimi. (89). Sonuç (105).

3. Bölüm

Giriş notları (108). Leibniz'in modern felsefi ve semantik teorilerin öncüsü olarak dil felsefesi (109). Kant'ın Philo

Sophia analojisi ve Schelling'in inşa yöntemi. Sembol, metafor , model (122). Frege'nin anlambilimi ve 20. yüzyılın anlamsal teorileri için temel önemi. (144). Sonuç (160).

Bölüm 2

KONUNUN GÜNCEL DURUMU: SEMAN

TİKA VE GNOSEOLOJİ, SEMANTİK

VE KAVRAMSAL DEĞİŞİKLİKLER .... 163

Bölüm 1. Felsefe ve onun temel sorularla ilişkisi

dil biliminin kendisi ...         ....         163

Giriş notları (163). Epistemolojik bakış açısından "dil-konuşma" ilkesi (166). Dil biliminde deney kavramı. Wittgenstein'ın "Dil Deneyi Felsefesi" (193). Modern dilbilim sisteminde "etkinlik" kavramının anlamı. Austin'in "söz edimleri" teorisi (210). Sonuç (220).

Bölüm 2. Marksist epistemolojide anlamsal temalar 222

Giriş notları (222). Dilin Marksist bilinç ve düşünme doktrini bağlamında yorumlanması (223). Oluşumları ve işleyişleri açısından anlam ve kavramların ilişkisi (240). Anlamsal ve kavramsal gelişimde süreklilik ve ayrıklık sorunu (255). Sonuç (272).

 

---

[1]Bölümlere göre gruplandırılmış notlar, KİTAP metninden sonra yerleştirilir.

[2]

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar