Düşünce ve muhakeme sanatı

Bunlarada Bakarsınız

 

Düşünce ve Argüman Sanatı

Düşünce ve muhakeme sanatı

FELSEFE ENSTİTÜSÜ RAS

Düşünce ve Argüman Sanatı

IL'nin genel editörlüğü altında . Gerasimova

 

 

İlerleme Geleneği

Moskova

 

İnsani Bilim Vakfı'nın (RGHF) 02-0316056 numaralı projesinin mali desteği ile gerçekleştirilmiştir.

sorumlu editör

Felsefe Doktoru I. A. Gerasimova

İnceleyenler:

Felsefe Doktoru Yu.V. İvlev
Felsefi Bilimler Doktoru A.Ş. Karpenko

  Düşünce ve tartışma sanatı. M.: Terakki-Gelenek, 2003 - 400 s.

 

Kitap, argümantasyon tarihi ve teorisi üzerine makaleler içermektedir ­. Bir sanat ve bilimsel bir disiplin olarak argümantasyonun gelişiminin tarihsel bir taslağı ­verilmektedir. Rasyonel argümantasyonun mantıksal modelleri önerilmiştir ­. Tartışmanın mantıksal ve pragmatik yönü - ­iletişimde entelektüel gerekçelendirme araçlarını kullanmanın özellikleri - önemli bir yer işgal eder . ­Mantık ve paradoksun düşünmedeki rolü, hem bilimsel hem de ­günlük söylem örnekleri üzerinde analiz edilir . Farklı kültürel geleneklerdeki ­"kanıtlama" düşüncesinin özellikleri ­, mistiklerin argümantasyonunun özellikleri de dahil olmak üzere incelenir; bilişsel ­düşünme stilleri ve yapıcı kanıtların durumu. Büyük bir ­bölüm, mantıksal analizin yeni alanlarına -siyasi düşüncenin modellenmesi, karar teorisi ve mantıksal hermeneutik- ayrılmıştır.

 

İÇERİK

Önsöz .................................................................................. 7

BÖLÜM 1. Dil, mantık, tartışma ....................................... 9

Gerasimova I.M., Novoselov M.M. Mantık bilimi geleneğinde ikna sanatı           9

Ivin AL Değerler ve amaç gerekçesi ........................ 43

Grinenko G.V. Argümantasyon ve iletişim .. .58

Sorina G.V. Soru-cevap prosedürleri prizmasından argümantasyon sanatı           90

Gerasimova I.L. İsim, resim, konsept .................... 113

BÖLÜM 2. Tutarlılıktan Argümanlar ........................... 145

Novoselov M.M. Argümantasyon ve tutarlılık ............... 145

Nicholas Rescher, felsefede “aporias yöntemi” üzerine ( K.L. Tatarinova'nın soyut çevirisi) .......................................................................................... 173

Şulga E.N. Felsefi sistemlerin tutarsızlığı üzerine mantıksal hermeneutik           191

Bakhtiyarov K.I. İki ve üç boyutlu mantık (paradokslar ve kıyaslar)         212

Sidorenko EL. Çok ciddi olmayan paradokslar hakkında 241

BÖLÜM 3. Epistemoloji Aynasında Argümantasyon .. 275

Merkulov I.P. Bilişsel düşünme türleri: matematiksel ve mantıksal doğruların epistemolojik durumu ............................................................................. 275

Vedenova E.G. Teorik bilginin çelişkisi ve oluşumu ..... 301

Beşkova IL. Mistiklerin Tartışması (Bilişsel Araştırma Deneyimi)           323

BÖLÜM 4. Uygulamalı araştırmada tartışma .............. 357

Ruzavin G.I. Karar vermede muhakeme ......................... 357

Bobrova LL Reklam benzeri tartışma ............................. 381

Korzhov GV. Dünyanın tutarlı resmi: "ideal-gerçeklik" sistemini modellemeye doğru    387

Yazarlar hakkında bilgi ................................................... 391

Soyut ................................................................................ 396

ÖNSÖZ

Bu kitap, argümantasyon teorisi ve argümantasyon teorisi hakkındadır ­. İlk bakışta, argümantasyon teorisi, uzun bir geleneğe sahip disiplinler için sadece yeni bir isim gibi görünebilir ­: gerçeği aramak için tartışma sanatı olarak diyalektik ­ve daha iyi zamanlarda en iyi olarak algılanan belagat sanatı olarak retorik. yaşayan kelimenin sanatları - anlamla dolu kelime ­, bilgi. Yine de, argümantasyon teorisini yeni içerikli ve hatta araştırma çalışmaları yeni başlamış bir disiplin olarak tanımlamak daha doğru olacaktır .­

İnsan sezgisindeki atılımlar, 20. yüzyılı bir bilgi yüzyılı ­ve kalıcı bir bilimsel ve teknolojik devrim haline getirdi. Ancak ­anlama, bilgiye ayak uydurmaz, ­bilgi biriktirme süreçleri anlama, sıralama ve ispatlama süreçlerinden açık bir şekilde öndedir. Sınır aşan durumlarda makul yönetim, doğrudan ­yeni sentetik düşünme stratejilerinin geliştirilmesine bağlıdır . ­Öte yandan, bilgi ve psikolojik savaşlar, ­sofistik tartışmanın en kötü yönlerini entelektüel teknolojiler mertebesine yükseltmiştir. Bunlar ve diğer büyük ölçekli ve çelişkili faktörler, ­alınan kararların rasyonalitesi, dengesi ve geçerliliği, müzakere etme ve ­uzlaşma bulma yeteneği konusunda özel gereksinimler getirir. Belki bir gün şiddet değil, düşünme sanatı ve ikna edici muhakeme ­insan ilişkilerine hakim olacak. En azından bu kitabın yazarları öyle umuyor.

Rusya Bilimler Akademisi Felsefe ­Enstitüsü çalışanları, mantık, epistemoloji ve analitik felsefe uzmanları tarafından hazırlanan kitap ­, argümantasyon tarihi ve teorisindeki güncel konulara ve ayrıca ­uygulamalarına ayrılmıştır .­

Giriş makalesi, argümantasyon pratiğinin ve teorik anlayışının geliştirilmesindeki ana kilometre taşları hakkında bir fikir verir ­, ispat, argümantasyon ve gerekçelendirmenin temel kavramlarının anlamlarını açıklığa kavuşturur , modern araştırmanın sorunlarına, görevlerine ve yönlerine genel bir bakış sunar. ­argümantasyon teorisi üzerine. Kitabın dört bölümü, mantıksal ve metodolojik nitelikteki çalışmaları (bölüm 1 ve 2 ), evrimsel ve bilişsel epistemoloji ­( bölüm 3 ) ve argümantasyon teorisinin ­yönetim, politika ve bilgi işlerindeki pratik uygulamalarını (bölüm 4) içerir.

mantık ve felsefe tarihi ­, bilim metodolojisi ve modal ve çok değerli üzerine çok sayıda çalışmanın yazarı olan Amerikalı bir mantıkçı ve analitik filozof olan Pittsburgh Üniversitesi'nden ­Profesör Nicholas Rescher'in çalışmalarının soyut bir çevirisini içerir. ­mantık ­_ Profesör Rescher, çalışmasının bir kısmını ­Rusya'da yayınlanması için Voprosy Philosophy dergisinin genel yayın yönetmeni Profesör Vladislav Alexandrovich Lektorsky'ye devretti. ­Rescher'in izniyle, felsefede "aporias yöntemi" üzerine Rescher'in çalışmalarının bir özeti yapılmıştır.

Argümantasyon teorisindeki birçok konunun sorunlu doğası, ­materyalin metinsel sunumuna yansıdı - yazarların görüşleri ­her zaman birbiriyle ve ­bu kitabın editörünün görüşüyle örtüşmez. Bu bir çelişki olarak mı görülmeli? Modern mantıksal metodoloji açısından, gerekli değildir ­. Bu konunun analizi özel bir bölüme ayrılmıştır - "Tutarlılıktan Argümanlar".

geniş bir okuyucu kitlesine yöneliktir . ­Birçok makale bilimsel ve sanatsal makaleler şeklinde yazılır.

Yazarlar, hakemlere çok minnettarlar, Ph.D. Ivle ­vu Yu.V. ve Doktora Birçok faydalı açıklamalarda bulunan Karpenko A.S.'nin yanı sıra L.V. Krivykh ve V.E. El yazmasının teknik hazırlanmasındaki büyük yardımları için Komendantsky'ye teşekkür ederiz. Ayrıca, ­bu kitabın yayınlanması için mali destek sağlayan Rusya İnsani Bilimler Vakfı'na (hibe no. ­02-03-16056) derin şükranlarımızı sunmak isteriz .­

BÖLÜM 1

Dil, mantık, muhakeme

IL. Gerasimova, M.M. Novoselov

İkna Sanatı

MANTIK BİLİMİ GELENEKLERİNDE

Gerçeklerin, olayların, durumların varlığı insanı ikna eder ­; bilgili uzmanların argümanlarının ve sonuçlarının doğruluğunda ­; fikirlerin ve tutumların değerinde? Hangi nedenler ­sizi kendi konumunuzu değiştirmeye itebilir?

—    Kanıtının mantığı ve zorlayıcı gücü?

—    İlk elden görme yeteneği, yani görünürlük?

—    Kendi örneğine, başkalarının deneyiminin örneğine ikna olma fırsatı?

—    Ağır bir otorite sözü mü yoksa bir gelenek tarihi mi?

—    Halk tarafından tanınma (“herkes öyle düşünüyor”)?

Bu soruları gündeme getirdik, ancak cevaplamaya çalışmayacağız. Her dönemin kendi görüşü ve bu sorulara kendi cevapları vardır. Ayrıca, her bir kişiye, her özel duruma göre değişirler.

Bir çalışma konusu olarak ikna sanatı, mantıkçılar için ­öncelikle rasyonel özü ­- kanıtlama ve tartışma - nedeniyle ilgi çekicidir. Son zamanlarda, bir ikna metodolojisi olarak argümantasyon teorisine olan ilgi artmıştır. Tartışmayı ayrılmaz bir parçası olarak içeren retorik, iş iletişimi, yönetim üzerine kitaplar ve ders kitapları vardır ­[42]. Retorik (dilbilimsel) ve iletişimsel pragmatik yaklaşımların ­aksine , düşüncelerimizin başlangıç noktası olarak , aklın argümanlarına dayanan ­makul bir kanaat seçtik ve duygusal ve dahası iradi zorlama hariç tutuldu. Rasyonel gerekçelendirmeye dayalı ­bir diyaloğa tartışmacı denir . Terimin kendisi moderndir, ancak rasyonel ikna sanatını inceleme geleneği çok eskidir.

1. Tartışma sanatı geleneklerinin evrimi

Tartışma sanatının ortaya çıkışı MÖ 1. binyıla atfedilir. e. ve mantıksal-sözel düşüncenin oluşumu ile ilişkilidir [30]. Arkeolojik kaynaklar , Orta Doğu'da Mısır ve Babil matematiğinin yalnızca hesaplama kuralları ­, talimatlar ve problem çözme kalıpları geliştirmekle sınırlı olduğuna tanıklık ediyor. ­Uzak Doğu'da ­, Çin geleneğinde ontolojik, epistemolojik ve mantıksal bir statüye sahip olan ikili karşıtlıkların ­(yin-yang) özel rolü öne çıkıyor. Çinliler, ­her türlü ­sınıflandırma şemasını inşa etmeyi açıkça başardılar. Ana kaynak olan kanon, ­birçok düşünür kuşağı için bir muhakeme şemaları modeli işlevi gören ünlü "I Ching" veya "Book of Changes" tir ­[27]. Modele ve şemaya göre eylemler, kognitologlar tarafından işaret-sembolik - figüratif düşünme olarak sınıflandırılır, ancak güvenilir bir akıl yürütme dizisinin karakterine sahip olmadıkları için yine de mantıksal-sözlü değildir.

Tam olarak bir süreç olarak akıl yürütmeye ilgi ve ­gerçeği bu şekilde keşfetme olasılıklarına şaşkınlık ­, Eski uygarlıklar bölgesinde (Hindistan ­, Çin, Yunanistan) ortaya çıktı. Konuşmanın doğruluğu, tutarlılığı, tutarlılığı ve kanıtı ilk kez ­Yunan filozofu Demokritos tarafından mantıksal olarak adlandırılmıştır .­

Modern kullanımında "mantık" kelimesi , ­geldiği ­eski Yunanca "logos" kelimesi kadar anlamsal gölgeler açısından zengin olmasa da birçok anlama sahiptir . Bununla birlikte, gelenek ruhu içinde, ­genellikle "mantık" terimiyle ilişkilendirilen üç ana fikir vardır:

1)    nesnel dünyanın fenomenleri arasında gerekli bağlantı fikri; ve sonra "şeylerin mantığı"ndan (örneğin: "şeylerin mantığı, insan ­niyetlerinin mantığından daha güçlüdür") veya " ­ekonomik ilişkilerin mantığından" veya " siyasi mücadelenin mantığından ­" söz edilir, vesaire vesaire.

2)    kavramların ­gerekli bağlantısı fikri ve ardından "bilgi mantığından" söz edilir;

3)    kanıt ve çürütme fikri .

Son nokta, mantığın konusuna kendi (temel) anlamıyla bir bilim olarak atıfta bulunur, ancak "kanıt" ve "çürütme" kavramları, dikkate alınmaları için gereken ­titizlik düzeyine ve hatta felsefi tutumlara bağlı olarak farklı anlaşılabilir. ­.

Çinlilerin okullarında kavramların bir bağlantısı olarak mantığa dikkat edildi . ­Kanıttaki yargıların bir bağlantısı olarak mantık fikri, ­Aristoteles'i ilk yarı biçimsel mantıksal teori olan kıyası icat etmeye yöneltti.

Pek çok yazar, Aristoteles'in mantığının kaynağı olarak Atinalıların entelektüel düello sanatına yönelik pratik ihtiyacına sahip olduğunu, teorisinin "orijinal amacına göre denizcilik üzerine incelemeler veya ıslık rehberleri ile aynı pratik rehber olduğunu" belirtir [31, s ­. . 10]. Ama yine de asıl ­görevi , o zamanlar moda olan ­zihinsel "soru ve cevap oyunu" - diyalektiğin bilmecelerini çözmekti.

Aristoteles'e göre diyalektiğin mucidi Elea'lı filozof Zenon'du. Birkaç zor sorunu formüle etti - ­zamanımızda tartışma konusu olmaya devam eden aporialar . ­Yetenekli diyalektikçiler, filozoflar Sokrates ve Platon'du. Diyalektikte, ­soruların ve cevapların tek bir amaca hizmet etmesi gerekiyordu - "meselenin özünü" açıklığa kavuşturmak, gerçeği bulmaya yardımcı olmak. Şimdi bile hala "gerçek bir anlaşmazlıkta doğar" diyoruz ­. Buna özellikle ­Megara okulunun ilk deneme niteliğindeki argümanları hizmet etti. Kurucusu Öklid, ­Zeno örneğini izleyerek, kendisine aykırı olan felsefi görüşleri çürütmek için ikinci dereceden kanıtlar kullandı.

entelektüel düellolar ve felsefi sohbetler sevgisine, ­kendini geliştirme arzusu eşlik ediyordu . Görünüşe göre ­mantık ve diyalektik , ­etik hakkındaki fikirlerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı . ­Klasik antik çağda, etik bilimi, ­çeşitli üstünlük biçimlerinin incelenmesi olarak ortaya çıkar. Bu tür üstünlükler bizim anladığımız anlamda sadece ahlaki değildi , aynı zamanda çeşitli sosyal ­, askeri ve zihinsel üstünlük biçimlerini de içeriyordu . "Geç ­antik çağ, işbirliğinin erdemlerine daha fazla vurgu yapmasına rağmen , ­agathos, arete, virtus vb. anahtar sözcüklerin gücü, toplumsal mükemmelliği göstermelerindeydi. Erdemli insan, kelimenin tam anlamıyla ­sosyal hayat sahnesinde bir oyuncuydu ­” [64]. Agathos, arete (Yunanca) - erdem, haysiyet ­, asalet, virtus (Latince) - cesaret, yiğitlik, mükemmellik ­, erdem. Cicero, erdemi doğanın mükemmelliğe getirilmesi olarak tanımlayarak bu özlemlerin özünü kısaca ifade etti. Bu nedenle, Atinalıların fikirlerinde hem mantık hem de diyalektik, akıl yürütmedeki üstünlüğü, hakikat arayışını incelemeyi amaçlıyordu.

Yunanlılar için diyalektik, zihnin bir tür "Olimpiyat oyunu"ydu - uygulamalı değil, saf sanattı. Eğitim, öğretimin amacı haline geldiğinde, ­yeni bir okul ortaya çıktı - safsata ­diyalektiğin ­antipodu oldu . Sofistler, aynı diyalojik tartışma pratiğine dayanarak, ­tartışma tekniğini bir tür inceleme konusuna dönüştürmeye, onu " ­sözlü tartışma " sanatı olarak sunmaya çalıştılar. Çeviklik”, hedef işlevi gerçek değil, resmi veya yasal bir zafer olacaktır. Eristics ortaya çıkıyor - zafer uğruna bir anlaşmazlık ­. Gerçeği argüman yoluyla ­kavrama sorunu, ­sofistler tarafından sorgulandı. Tartışmanın temelde farklı bir amacını öne sürüyorlar - bu durumda en kötü argümanın ­konuşma ve muhakemedeki çeşitli hilelerin yardımıyla ­en iyisi olarak savunulması gerekse bile, başarı ve pratik fayda ­. Aynı zamanda, iyi gizlenmiş hatalar nedeniyle sonucun bariz yanlışlığı (bazen saçmalığı) ile bir ispat görüntüsü yaratmaya çalıştılar .­

Bununla birlikte, "hatalı akıl yürütme" kavramının ­o zamanlar henüz mevcut olmadığını belirtmekte fayda var. Ancak sofistlerin ­skandal faaliyeti ­, anlaşmazlığın biçimsel ve teknik yönüne, daha sonra (mantık ortaya çıktığında) ­mantıksal hatalar - paralojizmler (hata kasıtlı değilse) olarak adlandırılan ­bu tür akıl yürütme yöntemlerinin incelenmesi ve sistematikleştirilmesine ilgi uyandırdı. ­) ve safsatalar (hata kasıtlı olarak yapılmışsa ­). Böylece yavaş yavaş, iki karşıt " ­entelektüel oyundan" - diyalektik ve safsata - ­hayali kanıtın doğası ortaya çıktı ve bilimsel kanıt teorisinin (apodeiktik) temelleri oluşturuldu.

Sofizmlerin teorik analizinin önemini ilk kavrayanlar , görünüşe göre sofistlerin kendileriydi. ­Doğru konuşma, kavramların doğru kullanımı doktrini ­sofist ­Prodik tarafından en önemlisi olarak görülüyordu. Safsataların analizi ve örnekleri de Platon'un diyaloglarında sunulmaktadır. Ancak , zaten ­bilimsel çıkarım teorisinin ­bazı unsurlarına dayanan sistematik sofist analizi ­Aristoteles'e aittir. Retorik söylem Sofistlerle, mantıksal söylem Aristoteles ile başlar. Topeka ve On ­Sophistical Reddetmeler, Aristoteles'in diyalektik ­ve sofistik akıl yürütme tarzlarıyla ilgilenen en eski mantıksal yazılarıdır .­

Geleneksel retorikte, ­zafer uğruna tartışma sanatı olarak eristiğin safsatayla özdeşleştiğine dikkat edin. Pek çok bilim adamı, Platon ve Aristoteles'e kadar uzanan bu belirsizliğe itiraz etmektedir [13]. Topluluk önünde konuşmanın gerçek tarihinde ­, insanlar konumlarını ve çıkarlarını savunma hakkını defalarca kanıtladılar ve böylece ­acı sona kadar savaştılar. Spesifik durumlarda, ­aynı eristik argümantasyon yöntemleri etik veya etik dışı olabilir. Modern retorikte ­eristik, polemik diyaloğuna karşılık gelir.

tartışmanın, konuşma, diyalog ve tartışma aracı olarak spekülatif düşüncenin desteği olduğunu söyleyebiliriz . ­Argümantasyon ­daha çok diyalektik ve retorik bölümünde sınıflandırıldı ve bir anlamda ispata karşıydı ­. Diyalektik, genel olarak rasyonel tartışma sanatı olarak, retorik ise belagat sanatı olarak anlaşıldı, "diyalektiğe karşılık gelen, çünkü her ikisi de herkesin ve herkesin mülkiyeti olarak kabul edilebilecek ve ait olmayan bu tür konularla ilgilidir. herhangi bir bilimin ­alanı ­” [5, s. 15].

Yunan mirasını kabul eden Antik Roma, devlet adamlarının halka açık tartışmalarına ve mahkeme işlemlerine öncelik vererek, birçok tartışma tekniği ve yöntemi geliştirdi. Retoriğe ve tartışma teorisine büyük katkı, her zaman ­belagati birleştirme ihtiyacını vurgulayan seçkin hatip Mark Tullius Cicero tarafından yapılmıştır.­ yetkin argümantasyon ikna ediciliği ile. "Bir hatibin tüm güçleri ve yetenekleri," diye düşündü Cicero, " ­şu beş göreve hizmet eder: önce, konuşması için içerik bulmalı; ikincisi, bulunanları sırayla düzenlemek, her argümanı tartmak ve değerlendirmek; üçüncüsü, tüm bunları ­kelimelerle giydirin ve süsleyin; dördüncüsü, hafızadaki konuşmayı güçlendirmek; beşinci olarak, ­onurlu ve hoş bir şekilde telaffuz etmek” [57, s. 102]. Cumhuriyetin düşüşü ve Roma'da monarşik yönetimin gelişmesiyle ­birlikte , kamusal tartışma ihtiyacı önemli ölçüde azaldı, bu nedenle retorik ve tartışma, yalnızca ­kısa ve net formülasyonlara sahip iş tarzının galip geldiği adli uygulama çerçevesinde gelişmeye devam etti .­

Orta Çağ'da, eski kamusal demokratik konuşma geleneklerinden ayrılma ­oldukça açık hale geldi ­, ancak yeni eğilimler ortaya çıktı. Bizans ve ortaçağ retoriğinin özelliği, ­mantıksal metodik düşünceye dayanan ana konusu olan vaaz ve teolojik tartışma ­ile belirlendi . ­“Mantıksal ve yasal düşünmenin katı biçimlerinde, ­metafizik bir anlamı olan doğrudan düşünce vahiylerinin büyüleyici gücü kendine yer bulur ” ­[67, s. 165]. Temel olarak , ana görevleri manevi ve ahlaki eğitim, eğitim ve öğretim olan vaazlardı . Bir Hıristiyan vaizin konuşmalarının ikna ediciliğinin öncelikle onun ahlaki saflığına ve inancına bağlı olduğuna inanılıyordu . ­Konuşmalardaki yapaylığı protesto ­eden Blessed Augustine, ­"Kutsal Yazıların sağlam otoritesine ve doğal belagatine" dayanan basit bir konuşma tarzının kullanılmasını tavsiye etti . ­Tanrı sözünün ­önde gelen vaizleri ­Büyük Aziz Basil, Büyük Aziz Gregory, Aziz John Chrysostom idi.

Ulusal tarihte, Radonezh'li kutsal Rahip Sergius ve Moskova Metropoliti Aziz Alexis, Moskova'nın gücünü zarif bir sözle ­tanımak istemeyen, özellikle ünlü, uzlaşmacı ve alçakgönüllü inatçı prenslerdi .

Batı skolastik geleneğinin derinliklerinde, ­diyalektik ve felsefenin yeniden canlanmasıyla birlikte, ­yeni tartışma ve teorileştirme biçimleri yavaş yavaş kristalleşti ­. Yedi liberal sanatın (önce bir üçlü: dilbilgisi, retorik ve diyalektik, ardından bir dörtlü - aritmetik, geometri, astronomi ve müzik) incelenmesi okulların ve ardından üniversitelerin programlarına dahil edildi. Bilgelik biçimlerinden, yavaş yavaş ­Hıristiyan gerçeklerinin incelenmesi ve yorumlanması için araçlara dönüştüler .­

Skolastik mantık, soyut teorileştirme fakültesinin eğitimi yoluyla ­, modern bilimsel kavramsal düşüncenin gelişimi için zemin hazırladı. Bu dönemin özel bir başarısı, ­önermelerin biçimsel yapısının analizi (önerme bağlaçları ve niceleyiciler), tipik mantıksal ­hataların (Sophismata) ve paradoksların (de insolubiliis) analizi , ­Aristotelesçi mantıksal gereklilik teorisinden daha incelikli bir teorinin geliştirilmesiydi. ­sonuç (de obligatoriis) ve maddi ­sonuç (de consequentiis).

Doğu'da da benzer süreçler yaşanıyordu. Budist ve lamaist manastırlarda ­dinsel tartışmalar dogmatik sistemler çerçevesinde yaygın bir şekilde uygulanıyordu. Davranışlarının doğasının sıkı bir şekilde düzenlenmesi ­ve diğer şeylerin yanı sıra bedensel hareketleri içeren bir ritüele tabi olması ilginçtir . Sözde tartışma tekniklerini kullanan ­münakaşacılar ­utanç verici bir şekilde topluluktan atıldı ve gelecekte onlarla muhatap olunması yasaklandı [9]. Araştırmacılar , lamaist manastırlarda ritüel felsefi ve teolojik tartışmaların hala uygulandığına dikkat çekiyor .­

Budist okulları, ­üç ve dört değerli mantık kanonlarına göre muhakeme biçimleri kullandılar. Çok sayıda bakış açısının durumunun teorik bir modeli olan yedi değerli anlaşmazlık mantığının ilk olarak Jainlerin mantıksal öğretisinde ortaya çıkması ­ilginçtir . ­Bir bütün olarak sistemleri, Aristoteles'in tasımı kadar katı değildi ­, [1]ancak kip kavramları arasındaki ilişkiler açık ve zarif bir şekilde formüle edildi. Jainlere göre, kişinin bakış açısına göre bir şey hakkında yedi farklı konuşma şekli vardır. Madde veya nitelik: 1) vardır, 2) değildir, 3) [muhtemelen] vardır ve [muhtemelen] değildir, 4) tanımlanmamıştır, 5) [muhtemelen] tanımlanmıştır ve tanımlanmamıştır, 6) [muhtemelen] değildir ve tanımlı değil, 7) olabilir, olmayabilir, tanımlanmamış olabilir [2].

Orta Çağ'ın Rönesans'taki mantıksal başarıları ­arşivlendi. Tümdengelim mantığı için eski kaynakların incelenmesiyle ilişkili tartışmaya olan ilginin ­uyanmasına rağmen ­, Rönesans ­bir kriz çağı haline gelir. Mantık , bilginin değil, inancın otoritesini haklı çıkaran akıl yürütme şematizmini ­kutsallaştıran skolastik düşünce alışkanlıklarını desteklemekle suçlanır . “ ­Dönemin genel sloganı ­olan “soyutlamalar yerine - deneyim” rehberliğinde , ­tümdengelimli mantık, genellikle sezgi ve hayal gücü anlamına gelen “doğal düşünme” (P. Rama) mantığına karşı çıkmaya başladı ­. Leonardo da Vinci ve F. Bacon, mantığın güçlerini keskin bir şekilde eleştirerek eski tümevarım fikrini ve tümevarım yöntemini canlandırıyor . Padua J. Zabarella ("Mantıksal Çalışmalar" - ­"Opera Logica", 1578) gibi yalnızca birkaçı , genel olarak bilimsel yöntemin temeli olarak biçimsel tümdengelim savunur " ­[35, s. 317].

Modern zamanlarda, deneysel doğa biliminin gelişmesiyle birlikte , ­ampirik bilgiyle ilgili olarak tartışmaya ve kanıtlamaya ihtiyaç vardır . ­Bu bağlamda, Francis Bacon erken dönem çalışması The Progress of Knowledge'da argümantasyona yeni bir yaklaşım getirmiştir. Tartışmanın (retoriğin) yalnızca genel halka hitap eden bir akıl yürütme sanatı olmaması ­, aynı zamanda bilgi ­ve "doğanın öngörüsü" konusunda bir ikna yöntemi olarak hizmet etmesi arzusunu dile getirdi .­

önemli eser yayınlandı : ­A. Arnaud, C. Lanslo "General Rational Grammar" [6] ve ALrno, P. Nicol "Logic, or the Art of Thinking. Olağan kurallar, ­Port-Royal'in Dilbilgisi ve Mantığı adı altında tarihe geçen ­muhakeme yeteneğinin gelişimi için faydalı bazı yeni mülahazaları içerir” [7] . Bir anlamda, onlar bir ve aynıdır. Görevleri öncelikle pedagojik ve eğiticidir - din, politika, hukuk, tarih ve günlük yaşam alanlarında somut muhakeme pratiğinde ustalaşmaya yardımcı olmak . Örneğin, Mantığın, ­mucizelerin ve onlar hakkındaki hikayelerin nasıl değerlendirileceğine dair ayrıntılı tavsiyeler içeren "İman Yoluyla Bildiklerimiz Üzerine, İnsani veya İlahi Üzerine" adlı özel bir bölümü vardır . ­Bilimsel mantıksal analiz, her iki çalışmanın da modern araştırmanın mantıksal-anlamsal ve pragmatik problemlerini öngördüğünü göstermektedir [17].

Yukarıda bahsedilen ­"ikna sanatı" ve "düşünme sanatı" gibi çekici ifadeler, ­Fransız biliminin altın çağında tesadüfen ortaya çıkmadı ­. Fransız Aydınlanmasının bilimsel ve pedagojik görüşlerinin kaynağı, ­René Descartes'ın (“Rules for the Guidance of the Mind”, 1628) ve Blaise Pascal'ın (“Geometric Mind and the Art of ­Persuasion”, 1658). Daha sonra bu satır Condillac tarafından Logic veya Elements of the Art ­of Thinking (1780) ve On the Art of Reasoning (1775) adlı yapıtlarında devam ettirildi .­

Alman evrensel düşünür ­Gottfried Wilhelm Leibniz de pratik tartışmada mantığın yapıcı rolüne dikkat çekti. ­Sürekli olarak ­"mantık biçimlerinin evrensel karakteri" fikrini teşvik ediyor. Ona göre mantık kanunları, sağduyunun kanunlarına benzer. Mantıksal ­biçim, herhangi bir muhakemeyi yapılandırır, yani ­herhangi bir faaliyet alanında muhakeme için koşullar yaratır. Leibniz , teorik (matematik biçiminde) ve uygulamalı olmak üzere ­iki tür mantık ayırır ­ve bunların karşılıklı tamamlayıcılığından söz eder.

olan Christian Wolff'un [14] çalışmaları ve faaliyetleriydi ­. Hegel, zamanında onu Almanların mantıksal eğitiminin kurucusu olarak adlandırdı, ancak aynı şey Ruslar için de söylenebilir. 18. yüzyılda Rusya'daki ilk mantık ders kitaplarının temelini oluşturan, ­onun mantık sistemiydi . Tüm insanlara doğası gereği akıl bahşedildiği ­eğitim yönergelerini izleyen ­Wolf, insana doğası gereği verilen doğal mantık ile eğitim sonucunda edinilen yapay mantık arasında ayrım yapar ­. Yapay mantığı teorik (kavramlar, yargılar, çıkarımlar doktrini ­) ve pratik (argümantasyon teorisi) olarak alt bölümlere ayırır. Mantığın pratik uygulamalarında Wolff, Port-Royal Logic'in yazarlarının pozisyonunu açıkça yansıtıyor - hatta sistem ­kitapların nasıl yazılacağını, tartışılacağını ve okunacağını öğretiyor .­

Gelecekte, teorik ve pratik mantığın yolları ­yeniden birbirinden ayrılıyor. 20. yüzyılda, teorik mantık kesin bir şekilde matematiksel (sembolik) bir biçim kazanıyor ve ne yazık ki hala ezoterik bir izolasyon durumunda. Benzer bir kader, bilimsel olarak uzmanlaşmış retoriğin başına gelmiş gibi görünüyor.

Rus tarihine gelince, Rusya'da mantık ve retorik ­, bazen birbirini tamamlayan bağımsız disiplinler olarak gelişti. Rusya'daki retorik gelenekler, şiirsel ­halk sanatının gelişmesi, halka açık konuşma pratiğinde ikna ve ispat araçları ­, öğreti pratiğinin gelişimi ve ruhani vaizlerin talimatları ile ­şekillendi ­. Retorik sanatın filolojik bilimi, eski, Bizans ve Batı Avrupa geleneklerinin gelişimi ve özümsenmesi sırasında nispeten geç şekillendi [29]. Rusya'daki devrimden önce okullarda, ilahiyat okullarında ve ilahiyat akademilerinde mantık ve retorik öğretildi ­; adli belagata özel önem verildi ­. Devrimden sonra artık okul eğitiminin bir parçası değillerdi. Tartışma teknikleri, ­siyasi propagandacıların becerilerinde geliştirildi.

sanatı açısından önemli bir olaydan bahsetmemek mümkün değil ­. 1918'de , eğitimde konuşmanın mantıksal ve sanatsal-figüratif yönlerinin ­birleşimini sağlayan bir program ­oluşturan ­devrimci Petrograd'da Yaşayan Söz Enstitüsü düzenlendi ­. Siyasi rejimin sıkılaşması nedeniyle gerçekleştirilemedi . ­Living Word Enstitüsü'nün öğretim kadrosunda seçkin filologlar, hukukçular ve mantıkçılar vardı: V. Vsevolodsky-Gerngross, A.F. Koni, SI Povarnin, E.Z. Gurlyand-Elyasheva, F.F. Zelinsky, N.A. Engelhard, K.A. Sunnerberg ve ark. [29].

Diyalog, tartışma ve ikna sorunlarına bilimsel ilginin canlanması XX yüzyılın 60'larında ortaya çıkar ­. Belçikalı bir hukukçu olan Chaim Perelman, kısa sürede popüler olan Yeni Retorik terimini icat etti ­. Adalet , özgürlük vb. ile ilgili değer yargılarını inceleyerek alternatif bir mantık oluşturma fikrine geldi. ­biçimsel-mantıksal yöntem çerçevesinde kavranamayan. Perelman, "Biz," diye yazdı, "hiçbirimizin beklemediği sonuçlar aldık. Bunu bilmeden, Aristoteles mantığının uzun zamandır unutulmuş ­ya da en azından görmezden gelinmiş ya da ihmal edilmiş olan kısmını yeniden keşfettik ­. Bu bölüm , Aristoteles'in analitik olarak adlandırdığı kanıtlayıcı akıl yürütmeye karşı çıkan ve ­Retorik, Topeka ve Sofistik Akıl Yürütmelerde uzun uzadıya tartışılan ­diyalektik akıl yürütmeyi ele aldı ­. Gayri resmi söylemin analizine adanmış ­bu yeni veya canlanmış araştırma dalına Yeni Retorik adını verdik ” [vurgu ­bizim. — ■ I.G., M.N.] [3].

Analitik ­felsefe; mantık, metodoloji ­ve bilim felsefesi; dil felsefesinin yanı sıra göstergebilimsel çalışmalar, hermenötik.

Sovyetler Birliği'nde ­V.F. [8 ] . Argümantasyonun metodolojik sorunları bilimsel bilgi mantığı çerçevesinde incelendi. 80'lerde antik retorik ve diyalektik sanatına yeni bir ilgi dalgası gözlendi. Şu anda, ­"yeni retorik" fikirlerini destekleyen ve geliştiren yeni okullar ortaya çıkıyor .­

2. Kanıt, tartışma, gerekçelendirme

Mantıksal metodolojiye dayalı modern araştırmalarda, ispat kavramı ile argümantasyon kavramı arasında net bir ayrım yapılır ­. Kelimenin dar ve katı anlamıyla ispat bilimi, mevcut simgesel (matematiksel ­) biçimiyle mantıktır. Mantıkta kanıt, ­bir önermenin doğruluğunu kanıtlayan, gerçeği belirleme sürecini (yöntemini) ifade eder. Kanıt, ­kelimenin ­dar anlamıyla (daha kesin olarak, resmi kanıt), kesin tümdengelimli bilimlerde, ­katı kurallara göre inşa edilmiş ve ­gerçek öncüllerden kanıtlanabilir tezlere ( ­sonuç), formülasyonu ve içeriği olan bir çıkarımlar zinciridir. önceden bilinmektedir . ­Seçilen biçimsel sistemin türüne bağlı olarak, ispat kavramının farklı iyileştirmeleri ­ve tanımları olacaktır.

Argümantasyon teorisi temel olarak argümantasyon veya ispat kavramını geniş anlamda ele alır. Geniş anlamda, kanıt genellikle, ­geçerliliği ­bir derece meselesi olan argümanların sezgisel olarak önemli bir karakterine sahip akıl yürütme sistemleri dahil (ancak zorunlu değil) bir ­şeyin gerçeğine ikna eden her şey olarak anlaşılır. ­Kesin ispatın aksine ­, argümantasyon genellikle bir tez arayışı veya araştırma sonucunda elde edilen şeyin nihai bir formülasyonudur. Bu durumda tez ­önceden verilmemiştir ve argümanları gözden geçirmenin ve seçmenin, standart altı ­gerekçelendirme adımlarını reddetmenin ve şüpheli formülasyonları reddetmenin nihai sonucunu temsil eder.

Bu nedenle, insanlar adli bilimdeki kanıtlardan bahsettiklerinde, her şeyden önce, bir ceza ­veya hukuk davasının doğru şekilde çözülmesi için önemli olan herhangi bir koşul hakkında gerçek, sözde maddi verileri kastederler . Bu anlamda kanıt, tanık ifadesi, uzman görüşleri ve benzerleri doğrudan ikna edicidir, ancak ­bu durumda çoğu şey mantığı kullanan akıl yürütmeyle de doğrulanır , çünkü olgusal materyalin herhangi bir analizi belirli ­mantıksal akıl yürütme şemalarının kullanılmasını gerektirir .­

Adli veya avukatlık uygulamalarında, tümdengelim ­mantığının rolü daha aşikardır. Doğru, İngiliz filozof ve matematikçi Bertrand Russell'a göre ­, avukatların muhakemesi ­, özünde ­tümdengelimli olmasına rağmen, yine de "nadiren katı bir mantıksal formülasyonda görünürler ve genellikle genel öncüllerden önce ve sonra bazı ampirik mülahazaları içerirler". [44, s. 36]. Bu arada Russell, yasal ­normların genel ilkeleri takip ettiğini ve yargıçların bunları belirli koşullara uygulayabilmesi gerektiğini belirtiyor ­. Şu anda, avukatlar için tümdengelimli mantığa dayalı ­retorik üzerine ders kitapları var ­[ 38].

Bununla birlikte, avukatların ve yargıçların kendilerinin her zaman böyle bir görüşe sahip olmadıklarını veya sahip olmadıklarını belirtelim. Adli kanıt sorununun aslında yasal olmadığını kabul ederek ­, ancak mantık alanına ait, ­yasal işlemlerde tümdengelim için hiçbir yer olmadığına inanarak yalnızca tümevarımsal yöntemleri (ve sırasıyla tümevarımsal mantığı) kastediyorlar [52, s. . 9].

Öyle olabilir, ancak özünde mantıksal kurallar, ­düşüncemiz için genellikle geçerli davranış normlarıdır ­. Devletin tüm vatandaşlarının davranışlarına rehberlik etmesi gereken ­yasal normlarla karşılaştırılabilirler ­.

Ancak maalesef tüm insanlara davranışlarında yasal normlar rehberlik etmediği gibi, tüm insanlara da düşüncelerinde kurallar (normlar) ve mantık yasaları rehberlik etmez. Elbette, tüm insanlar bir şekilde akıl yürütme sanatına dahil olurlar, çünkü kendileri akıl yürütmek veya ­başkalarının akıl yürütmesini dinlemek (analiz etmek) zorundadırlar. Burada , "her insanda ilerleyen, akıl yürütmeye başlamadan önce zihnimizde bulduğumuz " doğuştan [4]gelen bir dizi kuralla uğraşıyoruz ­. Kant, doğuştan gelen ­akıl yürütme yetisine mantıksal incelik adını verdi. Çoğu ­durumda, akıl yürütme sanatına bu katılım kendiliğinden, temelleri net bir şekilde anlamadan, akıl yürütme sürecinin ­genel geçerliliğini, bir yargıdan diğerine geçişi haklı çıkaracak gerekli kurallar sistemi olmadan sezgiseldir. Wolff, "Doğal mantığın öğretmeninkinden üstün olduğuna inananlar ­yanılıyor ­, çünkü çoğu insan ­bu yeteneği her yerde başarılı bir şekilde kullanmakla kalmıyor, aynı zamanda " ­bir yılandan çok düşünmekten kaçıyor. Ve bu nedenle üzerinde düşünülmesi gereken her şeyden nefret ederler” [17].

Bunun iyi mi yoksa kötü mü olduğu başka bir hikaye. Elbette çoğu ­, düşünme sürecinin gerçekleştiği bağlama bağlıdır. Bununla birlikte, Jawaharlal Nehru'nun belirttiği gibi, "bazen insan zihninin mantıksal düşünce dizisini ayırt etmek mümkün olsa da, yine de ... bireysel bir kişinin zihni bir çelişkiler yumağıdır ve ­onun eylemlerin birbiriyle uzlaştırılması zordur ”*.­

Düşünme, bilinçli yaşamımızın bir işlevidir. Zorlayıcıdır. İstemli bir kararla düşünmekten vazgeçmek imkansızdır ­- hiç düşünmemek, çünkü ­bu istemsiz bir fizyolojik ve psikolojik ­eylemdir. Ancak aynı zamanda düşünce akışı zayıf olabilir veya tamamen düzensiz olabilir. Organize düşünme, ­bireysel adımlarının bazı yapısını ve zorlamasını varsayar. Ve eğer bu ­zorlama belirli bir görevi karşılıyorsa - gerçek düşüncelerden ­her zaman gerçek düşüncelere varmaya kadar, o zaman bu tür bir ­zorlama mantıklı olmalıdır: düşüncelerin bağlantısını belirli sabit kurallara (normlara) göre ifade etmeli ­, karşılık gelen ­düşünme kalıplarını, düşüncenin hakikatten ­hakikate hareketi.

Modern (matematiksel) mantığın kurucularından biri olan Alman olmayan mantıkçı Gottlob Frege, böyle bir mantık anlayışıyla ilgili olarak şöyle yazmıştır ­: “Güzel” kelimesi estetiği , “iyi” kelimesi etiği ve "doğru" kelimesi ­mantığa yön verir. Elbette gerçek, her bilimin amacıdır; ama mantık onunla çok farklı bir şekilde ilişkilidir. Mantık, ­gerçekle, fiziğin yerçekimi veya ısı ile ilgili olduğu gibi ilişkilidir ­. Gerçekleri keşfetmek her bilimin görevidir; mantık, hakikat yasalarının bilgisi için çabalar ” ­[63, s. 22].

Prensipte Frege'nin fikrine katılmakla birlikte, yine de mantığın başlangıçta iki efendinin hizmetkarı olduğuna dikkat çekiyoruz: hakikat ­ve çıkar.

doğru önermelerden doğru bir şekilde akıl yürütürsek, gerçeği koruduğu ve koruduğu için gerçeğin hizmetkarıdır . ­Ancak bize “gerçek nedir? ". Eğer hakikat varsa ve biz onun mantığına güveniyorsak, o zaman mantık aksiyomlarının, teoremlerinin ve kurallarının cephaneliğinde bize onun güvenliğini garanti eder . ­Ama aynı zamanda ­, mantık çıkar hizmetkarıdır, çünkü öncüllerimizin (başlangıç konumları ­) doğruluğunu pekala ihmal edebiliriz ve yalnızca mantığı izleyerek doğru ­düşünce dizisini sürdürebilir, böylece rakiplerimizi ­mantıklarıyla yenebiliriz.

Akıl yürütmenin mantıksal kurallarının incelenmesi ( ­mantıksal olarak doğru akıl yürütme şemalarına aşinalık) elbette bağımsız akıl yürütmedeki hatalara karşı garanti vermez. Bununla birlikte, düşünme kalitesini, muhakemenin doğruluğu üzerindeki bilinçli kontrol derecesini geliştirir ­ve en azından mantıksal nitelikteki bariz hataları önlemeyi mümkün kılar. Mantıksal olarak doğru muhakeme kurallarının bilgisi, ­yalnızca kişinin değil, aynı zamanda ­rakiplerinin sonuçlarını da yanlış sonuçları tanıma yeteneğini getirir. Mantıksal olarak daha az hazırlıklı olanlar, genellikle ­, yeterli mantık eğitimi almış olanlardan bağımsız düşünmede ve vardıkları sonuçlarda daha fazla hata yaparlar .­

Mantığın ana görevi, doğru argümanların (doğru akıl yürütme biçimleri) kataloglanmasıdır. Antik çağlardan beri bilinen bir dizi bu tür argüman, sözde tümdengelim sürecini ( Latince tümdengelim - türetme ­) , yani ­bazı temel ­gerçekler (aksiyomlar, varsayımlar ) olduğunda "genelden ­özele" düşünce hareketi sürecini belirledi. ­, ahlak ve hukuk normları veya sadece hipotezler), ­genel ­ifadeler ("genel") niteliğindedir ve sonu , öncüllerden, teoremlerden ("özel") mantıksal sonuçlardır . ­Bu nedenle, tümdengelim, tüm bağlantıları mantıksal sonuç ­ilişkisi ile birbirine bağlanan bir çıkarımlar zinciridir (akıl yürütme) ­.

Tarihsel olarak, tümdengelimli argümanların ilk seti bilime , Aristoteles'in mantıksal çıkarım teorisi olan tasım tarafından sağlandı. Uzun bir süre bu set, mantık fikrinin ilişkilendirildiği tek setti. Ancak ispatlayıcı düşünmenin özellikleri incelendikçe, ­tümdengelimli de olsa lojistik akıl yürütme yöntemlerinin ­güçleri olmadığı için bu küme giderek genişledi ­. Aynı antik çağda Stoacıların felsefi okulu tarafından konturları ­atılan ifadelerin mantığı bu şekilde ortaya çıktı .

Aynı zamanda, düşüncenin genelden özele tümdengelimli hareketinin çalışmasına paralel olarak , bir tür ters süreç üzerine bir çalışma vardı - "özelden genele", gerçeklerden bazı hipotezlere çıkarım ( ­genel sonuç ­), tümevarım olarak adlandırılır (Latince tümevarım - ­rehberlikten). İkincisi , tümdengelimli bir teori (veya bu tür teoriler dizisi) olarak ­mantık çerçevesinin dışında kaldığından , sonunda ­tümevarım mantığı adı verilen özel bir teorinin konusu haline geldi .­

Argümantasyon kavramının yanı sıra mantık kavramı da farklı bakış açılarından ele alınabilir. İçeriği doğal olarak insanların ­entelektüel iletişim süreçleri hakkında ne düşündüklerini, ­söylemi nasıl tanımladıklarını ve dil ve iletişim edimleri hakkında düşündüklerinde hangi rasyonel araçları ve sistemleri icat ettiklerini özetler ­.

, kurallara dayalı makul (diyelim ki bugün - mantıksal olarak doğru) bir argüman yardımıyla "ikna etme" kavramları ile kalbe, duyguya hitap eden ­argümanların yardımıyla "ilham verme" kavramı arasındaki farkı zaten belirtiyor. ­, bir amaç ile sezgiye, Aristoteles'in dediği gibi, "belirli bir ruh haline ... getirmek ... kendi lehine düzenlemek", bu da ­kurallara dayanmayabilir. İkna bir felsefe meselesidir, telkin bir retorik ve safsata meselesidir. Aristoteles bu bağlamda "sinsi safsatadan" söz eder.

Kendisi sadece Platon'dan daha ileri gitmekle kalmaz, "teknik" ve "teknik olmayan" ikna araçları arasında bir ayrım yaparak Platon'un soyut çizgisinden de sapar ­. İkincisi, tanıklıklara (mahkemede), işkence altında yapılan itiraflara, yazılı sözleşmelere vb ­. Aristoteles'e göre bu teknik ­ikna yöntemleri, ­fiili veya zahiri delillerle ortaya çıkar.

"Kanıtın" fiili ve görünene bölünmesi ­, tartışma tarihinde bir dönüm noktasıydı ­. Bu bağlamda, Aristoteles , muğlak argümantasyon fikrinden kavramların katı bir tanımına, “bu sorular” söz konusu olduğunda “genel olarak argümantasyon” ayrımına geçiş yapan ­ilk teorisyen olarak kabul edilebilir . ­kesin olarak tanımlanmış kurallarımız olmadığı ­” [5, İle. 21], kesin mantıksal kanıt kavramından ­.

Aristoteles, retorik alanında bile, yalnızca kanıtların esas olduğunu söyler, çünkü "o zaman bir şeye en çok, bize ­bir şey kanıtlanmış gibi göründüğünde ikna oluruz" [5, s. 17]. Aynı zamanda Aristoteles, ­"aynı yeteneğin yardımıyla gerçeği ­ve gerçeğin benzerliğini biliyoruz" diyerek, ispatın biçimsel özünü, içerdiği yargıların maddi hakikatinden ayırdı.

önermenin içeriğini onaylama veya kabul etme eylemi ­veya onun doğruluğunun veya yanlışlığının değerlendirilmesi de dahil olmak üzere tartışmacı özelliklerinden ­ayıran Aristoteles'e yakındır ­[40, P. 155].

, yukarıda bahsedildiği gibi şimdi ­tasım dediğimiz ve (biraz değiştirilmiş bir biçimde ) ­modern biçimsel mantığın ayrılmaz bir parçası olan ­ilk bilimsel tartışma teorisinin kurucusuydu . ­Aristoteles'in ana fikri, bir sonucun ­"iyi" bir sonuç olarak kabul edilmesi ve bu nedenle mantıksal olarak kabul edilebilir olması için ­evrensel olarak geçerli ­olması , yani bir karşı örneğe izin vermemesi gerektiğiydi.

Bu arada, tam anlamıyla geçerlilik sorunu, yalnızca mantıksal kanıttan bahsetmenin mümkün olduğu durumlarda çözülür. Daha geniş bir bağlamda ele alındığında, argüman her zaman ­böyle bir ispatın "zorunlu kesinlik" koşullarını karşılamaz . ­Genel olarak, ­bir argümanın meşruiyeti “bir derece meselesidir: az ya da çok güçlüdür. Bu nedenle asla kapanmaz : ­uygun argümanları seçerek her zaman güçlendirmeyi başarabilirsiniz ” ­[68, s. 223].

Doğru, bu durumda da mantık yasalarına uymalı ­, argümanları birbiriyle uyuşacak şekilde seçmeli ve kendi içinde az çok makul olan her argümanın birbiriyle çeliştiği durumlardan kaçınmalıyız. diğerleri.

Genel olarak, biçimsel mantığın görünümü, ­argümantasyonun kaderini büyük ölçüde etkiledi. Belagat sanatına indirgenen ­tartışma, kesin bilim açısından güvenilirliğini yitirdi ve ­söylem üzerinde yalnızca entelektüel bir üstyapı statüsünü korudu . ­Aslında, bir kuralla değil, yalnızca bir argümanla bağlantılı olan akıl yürütme, hala ­sofistliğin kalesi olmaya devam ediyor, çünkü ­Aristoteles'in belirttiği gibi, kişi bazı özel yetenekler nedeniyle değil, niyet nedeniyle sofist oluyor.

Doğru, son on yılda, argümantasyonun anlamı ve rolüne yönelik tutum biraz değişti. Argümantasyon teorisi ­bir ikna metodolojisi ­olarak yeniden canlanıyor . Belki de bu, Perelman'ın "yeni bir retorik" ten bahsettiği kapsamlı çalışmasıyla kolaylaştırılmıştır. Perelman, argümantasyonun ­("genel retoriğin" [36] konusu olan ) dilbilimsel yapısı veya üslubu veya diyelim ki mantıksal sözdizimiyle ilgili sorularla ilgilenmez . ­Akıl yürütme süreçlerinin standardizasyonundan da bahsetmez. Ana hedefi, "dinleyici-konuşmacı" ilişkisini , tüm iletişim fenomenlerinde aynı olduğuna inandığı bu ilişki için gerekli olan düşünce mekanizmaları açısından analiz etmektir . ­Argümantasyon, tezi kabul etmeye zorlamak için değil ikna etmek için tasarlanmıştır. Aynı zamanda, argümantasyon teorisinin, mantıksal olarak meşru akıl yürütme biçimlerine ek olarak, ­ikna amacıyla fiilen kullanılan tüm bu tür biçimleri de araştırması ve özümsemesi oldukça doğaldır .­

, yani bu ilkelerin uygulanan yönünü dikkate alamayız . ­Bu bağlamda argümantasyon, genel iletişim teorisinin bir parçası haline gelir. Yeni bir yol özetleniyor: felsefe ve mantıktan psikoloji ve bilgi teorisine. Psikolojik ­ikna mekanizmalarının incelenmesi, tartışma araçlarının seçimini doğal olarak etkileyebilir. Nihayetinde, argümanın kendisi şu ya da bu şekilde yorumlanmadıkça bir hiçtir, çünkü argümanın ikna edici gücünün anahtarını elinde tutan insandır ­[70].

Ancak şu soru ortaya çıkıyor: bu güç mümkün mü ve nasıl güçlendirilir? Argümantasyon teorisinin pek çok savunucusu, mantıkçıların (onlar!) felsefede, sosyal bilimlerde, siyasette, günlük tartışmalarda, genel olarak ­insani yardım alanlarında yeni "kanıtlama araçları" araması gerektiğine inanır. ­etkinlik ­_ Ve kısmen, bu süreç, tamamı insani bilgi [5]mantığı olarak adlandırılabilecek yeni (klasik olmayan) mantıkların yaratılmasından geçer ­. Bu disiplinlerin sorunlarını dikkate almak, tüm bilgi birikimi için çok faydalı olacaktır. Ancak kesin (tartışılmaz) bir bilime dönüştürülmeleri ­hala tamamlanmaktan uzaktır ­. Bu nedenle, yukarıda sorulan soruyu cevapsız bırakıyoruz ­ve argümantasyonun özlü, ancak bizce kabul edilebilir bir tanımını sunuyoruz:

Argümantasyon, herhangi bir düşünceyi veya eylemi kanıtlama (onları haklı çıkarma) sanatıdır; birisini, onları ­alenen savunmak, ­onlar hakkında belirli bir görüşe yol açmak, onları tanımak veya açıklamak amacıyla önemli argümanlarla ikna etmenin bir yoludur. Bu anlamda, argümantasyon her zaman diyalojiktir ve ­mantıksal kanıttan (özünde kişisel olmayan ve monolojik olan) daha geniştir, çünkü argümantasyon yalnızca "düşünme tekniğini" (gerçek mantık) değil, aynı zamanda "ikna tekniğini" de özümser ( düşünce, duygu ve insan iradesini tabi kılma sanatı ).­

Tartışmanın ana yönleri: olgusal ( argüman olarak kullanılan gerçekler hakkında bilgi ), ­retorik (konuşma biçimleri ve stilleri ve duygusal etki), aksiyolojik (değere dayalı ­argüman seçimi), etik (ahlaki kabul edilebilirlik veya ­argümanların izin verilebilirliği) ve, son olarak mantıksal ( ­argümanların tutarlılığı ve karşılıklı tutarlılığı, bunların mantıksal olarak kabul edilebilir bir sonuca dönüştürülmesi).

Argümanın bu ve diğer yönleri, dinleyicileri en iyi şekilde etkilemek için tasarlanmıştır. Bu nedenle, birbirlerini tamamlarlar (ilki argümantasyonun "konusunu" ve geri kalanı - biçimini, " ­söyleme biçimini" belirler). Bununla birlikte, önemleri ­belirli duruma bağlı olarak değişebilir. Örneğin, tamamen mantıksal argümantasyon araçları günlük yaşamda nadiren kullanılır ­. Buna karşılık, doğru mantıksal ­sonuç, öncüllerin ve aksiyomların sezgisel inandırıcılığına bağlı değildir ­. Zorlayıcılığı (zorunlu, evrensel geçerliliği), çıkarım kurallarına göre yargıların birbirine bağlanmasındadır. Bununla birlikte, öncüllerin ve aksiyomların doğruluğuna dair ­bir inanç varsa , o zaman mantıksal sonuç ­, mantıksal bir kanıt, yani argümanın en güçlü versiyonu haline gelir .

mantığı, bütünün bir parçası olarak argümantasyondan ayırmak, sadece mantığı ispat bilimi olarak tanımlamak mümkündür . ­Aristoteles mantıkta "kanıtın ­araştırılması gerektiğini ve bunun kanıtlayıcı bilimin işi olduğunu ­" söyleyerek tam olarak bununla başladı [4, s. 9].

İspat ve argümantasyonla birlikte, gerekçelendirme kavramı argümantasyon teorisinin anahtarıdır. Tarihte kanıtlama sorunu, ­öncelikle felsefi bir sorun olarak ortaya kondu ve kavrandı. Antik çağlardan başlayarak, varlığın ve bilişin temelleri hakkındaki tüm felsefi hipotezler ve bunlara eşlik eden felsefi argümanlar ondan kaynaklanmaktadır. Bilime ancak çok sonraları, kanıtlama hakkı veren mantıksal araçlar talebiyle ayrı bir metodoloji geldi . ­Gerekçelendirme ve ispat, argümantasyonun ana bileşenleri haline gelir - gerekçelendirme ­zorunludur ve ispat arzu edilir. Nadiren değil ­, kanıta benzer bir akıl yürütme sistemini kanıt olarak ilan ederek, ancak geçerliliği bir derece meselesi olan daha geniş ve sezgisel olarak daha anlamlı bir argüman sınıfı ­(kümesi) ile kanıt olarak ilan etmeleri nadir değildir. Bu, belirsiz (hacimsel olarak belirsiz) kanıt kavramıyla insani bilgi alanında özellikle dikkat çekicidir ­. Ancak herhangi bir anlamlı tartışma için gerekçelendirme gereklidir . Ve kanıt, bu ­düşünme eylemi için yalnızca yeterli (ancak gerekli değil) bir koşuldur .­

başlangıçlar için temel oluşturan (tümdengelim parselleri ­) rasyonel sezgiden önce gelen ikincil bir biliş anı olarak tasarlanır . ­Blaise Pascal daha sonra bu temayı geliştirdi, kişinin yalnızca sezgisel olarak bariz olan yoluyla ikna edilebileceğine inandı ­.

Gerekçe kanıttan daha zayıf olabilir (ve genellikle de öyledir) ­. Gerekçelendirme için gereken tek şey inandırıcılıktır ­ve inandırıcılık asla mutlak değildir ­. Matematiğin temellerinin iyi bilinen krizi, ­argüman eksikliği nedeniyle değil, tam olarak ­burada mümkün olan gerekçelendirmelerin göreliliği ve gelenekselliği nedeniyle çözülemez. Argüman seçiminin sübjektif uğrağı burada geri alınamaz. Argümantasyon ve gerekçelendirme konusuna psikolojik bir boyut kazandırarak, " ­kabul etmek"in "anlamak" anlamına gelmediği açıkça anlaşıldığında, "entelektüel bir görev" olarak gerekçelendirmenin keşfin tersi olduğu sonucuna varmak doğaldır. , ­"maddenin özü" apaçık hale gelecek şekilde anlamak. Önce kalp hisseder ve ancak o zaman zihin kanıtlar, demiş Pascal.

Felsefi bir konumdan gerekçelendirme, ­bir şeyin özüne ilişkin belirli bir eleştirel düşünme sürecidir. Aynı zamanda, herhangi bir görüşü haklı çıkarmaya, bir bakış açısı geliştirmeye (ifade etmeye), bir karar geliştirmeye veya bir seçim yapmaya vb. niyet ettiğimizde ­, zihnimiz aktif olarak ­gerekli argümanları aramaya başlar. Burada kullandığımız ikna ­unsurları, alışkanlık ­tarafından geliştirilen az çok sezgisel bir sürece dahil edilmiştir ­. Ancak bu süreç, organizasyonu açısından, en ikna edici argümanları oluşturmak için oluşturulan düşünce unsurları arasındaki bağlantılar açısından analiz edilebilir.

Genellikle belirli bir akıl yürütmeden mantıksal netlik talep ederiz , ancak bazen ­belirgin taktikler veya strateji ­veya açıkça tanımlanmış herhangi bir mantık olmadan uygulanan argümanlardan ikna etmeye çalışırız . Bununla birlikte, her halükarda gerekçelendirme, ­bir şey için yeterli gerekçelerin ­sunulmasıdır (arama ): varlık, biliş ­, düşünce, etkinlik vb ­. mantıklı sonuç. Örneğin, ­herhangi bir fiziksel teoriden bağımsız olarak doğrudan deneyim, ­"Güneş ısınıyor" yargısı için yeterli bir temel oluşturur , ancak elbette, ­fiziksel veriler (yasalar) ve mantık kullanılarak ­teorik akıl yürütme ile de doğrulanabilir ­.

Genel olarak ampirik gerekçelendirme argümanları ile teorik argümanları birbirinden ayırmak gerekir ­. Argümanların karışıklığı, akıl yürütmede veya teoride kesinlik kaybıyla doludur. Örneğin , ­Öklid geometrisinde, şekillerin ­(segmentler, üçgenler, vb ­. ) Ancak aynı zamanda eşitliğin özellikleri aksiyomatik olarak öne sürüldü. Bunun, (Öklid'in kendisi tarafından ortaya atılmamış olsa da ) hemen Öklid teorisi ve deneyiminin uzlaştırılması sorununu gündeme getirdiği açıktır ; sadece felsefi değil, aynı zamanda matematiksel ­düşünceyi de eziyet eden bir soru . ­Hem Lobachevsky hem de Riemann, bu sorunun cevabının zamanla bulunacağına ve aynı zamanda Newton mekaniğinin deneysel ve teorik temellerinde önemli değişiklikler gerektireceğine inanıyorlardı.

3. Argümantasyon teorisi bugün: problemler ve beklentiler

Eski diyalektik, retorik ve mantık geleneklerini ­destekleyen bir yön olarak argümantasyon teorisi, diğer bir deyişle "Yeni retorik", ­geleneğin güçlü ruhuna rağmen hala bir olma disiplinidir.

sorunları kristalleşmeye devam eden akım ­. Neden? Gerçek şu ki, kültürel durum önceki zamanlara göre kökten değişti ve ­eski sorulara yeni yaklaşımların yanı sıra yeni kavramlar geliştirmeye acil bir ihtiyaç var .­

Çelişkiler ve çatışmalarla ağırlaşan bir dünyada yaşıyoruz *. ­Gezegenin kaderi için artan sorumluluk; siyasi, ekonomik , çevresel sorunların şiddet içermeyen çözümü ; demokratik ­hükümet biçimlerine ilişkin enstalasyonlar ; ­bilgi geliştirme yolunun öncelikleri, ­acilen düşünme sanatının geliştirilmesini, yeni iletişim biçimlerinin ve düzeylerinin ortaya çıkmasını gerektirir [15]. Bu yönde belirli adımlar atılıyor, ancak başka bir şey daha var - düşünme kültürünün, rasyonel muhakemenin, diyalogun düşüşü; ve bin yıllık ­birikmiş deneyime rağmen ­hala kırılgan olduğu ortaya çıkan bir medeniyetten barbarlığa hızlı bir düşüş değilse de bir kayma . ­Bu birçok kişiyi endişelendiriyor ­. Bilim adamlarının ve kültürel figürlerin , insan evriminin uzun bir yolunun sonucu olarak ortaya çıkan bir değer olarak düşünmeye dikkat çekmeyi talep eden makaleleri basında yer almaya başladı bile . Ve her şeyden önce, ­matematikçiler buna dikkat ediyor - Aristoteles'in ­"düşünmeyi kanıtlama" fikrinin ana koruyucuları ve uzmanları:

toplum ve dünyanın çoğu ülkesinin hükümetleri tarafından baskı altına alınması eğilimine bırakıyor . ­Durum, yalnızca ­nihai sonuçla ilgilenen, askeri işler, denizcilik ­ve mimari için yararlı olan Romalılar tarafından yok edilen Helenistik kültürün tarihine benzer . ­Gözlemlediğimiz ­çoğu ülkede toplumun Amerikanlaşması , modern ­insanlığın bilim ve kültürünün aynı şekilde yok olmasına yol açabilir. ... Okuldan tüm kanıtları çıkarma eğilimi özellikle tehlikelidir. Matematikte ispatların rolü ­imlanınkine benzer ve hatta

Bu bağlamda "barış" kelimesi ne kadar tuhaf geliyor: iki anlamın - uyum ve toplum - orijinal birliği günümüzde koptu ve ­eski adı kullanmaya devam ediyoruz.

şiirde kaligrafi. Okulda ispat sanatını öğrenmemiş olan kimse, ­doğru muhakemeyi yanlıştan ayırt edemez. Bu tür insanlar ­sorumsuz politikacılar tarafından kolayca manipüle edilir. Sonuç kitlesel psikoz ve toplumsal çalkantı olabilir ­...” [6].

Rasyonel düşünme ve diyalog biçimlerinin yenilenmesini ­etkileyen sosyal yaşam faktörleri arasında ­aşağıdakiler ayırt edilebilir:

—   iletişimin kitlesel niteliği ve ticari ­ve kültürel alışverişin yoğunlaşması;

—    Bilişim teknolojisi;

—   PR teknolojileri (halkla ilişkiler - halkla ­ilişkiler);

—    bilgi savaşları;

—    küreselleşme ve ilgili çelişkiler;

—   kültürel geleneklerin ve dillerin çoğulculuğu ve ­bundan kaynaklanan sosyokültürel ­sistemlerin etkileşim sorunları; kültürlerarası ve medeniyetler arası iletişim sorunları ;­

—   bilimlerin farklılaşması ve bütünleştirici bilgi ve iletişim dilleri arayışı;

—   kişiliğin bireyselleştirilmesi ve dünya görüşleri diyaloğunun sorunları, dünyanın farklı resimlerinin "teması", bilişsel stiller vb.

Kültürel durumun temel yeniliği, topluluk önünde konuşma etiğine ve ­sosyal etkileşimlere yönelik artan özel dikkat ihtiyacıyla açık bir şekilde kanıtlanmaktadır . ­Buna göre, retorik bir ethos - toplumun retor için belirlediği konuşma yürütme koşulları - geliştirmeye ihtiyaç vardır. “18.-19. yüzyılların Rus retorikçileri, Rus toplumunun genel olarak aynı ruhani ve ahlaki ilkelere bağlı olduğuna ­inanıldığından, ­retorik ethos soruları geliştirmediler ­. Günümüzde, retorik ­ethos soruları toplumdaki konuşma ilişkilerinin organizasyonunda lider bir yer tutuyor, bu nedenle retorik imajının etik bileşeni belirleyici oluyor. Retorikte, hitabet ahlakı kavramı geliştirildi - inançlarına bakılmaksızın toplum tarafından herhangi bir retoriğe dayatılan ve bu kapasitede kamuya açık konuşma temel hakkını veren etik gereklilikler" [13, s. 74].

Argümantasyon üzerine modern araştırma ­temelde disiplinler arasıdır; ayrıca, ayrılmaz bir parçası olarak argümantasyon genellikle ­kendi amaçları ve hedefleri olan daha büyük araştırma programlarının bir parçasıdır . Aşağıdaki şematik ­tablo 1 (s. 34) bu konuda fikir vermektedir .­

Yukarıdaki tablodaki argümantasyon teorisi, ­mantıksal disiplinler bloğuna yerleştirilmiştir. Bu, problemlerinin mantıksal metodoloji temelinde sistematize edildiği, mantıksal geleneğin ruhu içinde, ­entelektüel bir prosedür (kelimenin geniş anlamıyla kanıt) ve gerekçelendirme olarak argümantasyona vurgu yapıldığı anlamına gelir. Modern retoriğin konusu, aynı zamanda ­, sözel ­yaratıcılığın belirli bir yönü olarak tasavvur edilebilecek tartışmadır. Dahası, retorik , bilimsel, sanatsal, felsefi argümantasyon içeren kelimenin ­tüm eserlerini inceler ­, ancak buradaki vurgu ­öncelikle dilsel bileşen üzerindedir [7]. Elbette argümantasyon teorisinin mantıksal bağlamdaki ve retorik bağlamdaki konuları kesişir, ancak yine de biliş yöntemleri, metodoloji ­ve kavramsal sistemleştirme nedeniyle farklılıklar vardır.

Yeni bilimsel argümantasyon kavramları, kural olarak, çeşitli disiplinlerin kesiştiği noktada ortaya çıkar, ancak hepsi argümantasyona sistematik bir yaklaşım uygular. sistem­

 

mantıksal disiplinler bloğu

Dil disiplinleri bloğu

şematik tablo 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

modern retorik ­yaklaşımın da karakteristiğidir. tartışmaya Mantıksal yaklaşımla ilgili şu veya bu şekilde argümantasyon araştırmasının aşağıdaki ana alanlarını ayırabiliriz :­

—    Argümantasyona yönelik ­felsefi ve metodolojik yaklaşım, argümantasyon fenomeninin doğasını ­, tartışmacı bir diyalogda özgürlük sorunlarını, ­argümantasyonun rasyonalite ile birleştirilmesi konularını, anlayışı incelemek için temel biliş ve iletişim kategorilerini kullanır. Felsefi argümantasyon çalışmasına ­ve bilimde tartışmaların rolüne çok dikkat edilir [1], [26], [48].

—    Mantıksal-metodolojik ve mantıksal-pragmatik ­yaklaşımlar. Onların çerçevesinde, ­bilimsel bilgide, pragmatik ­iletişimsel etkileşimlerde argümantasyonun mantıksal temellerinin incelenmesi [2], [20], [21], [22], [32], [28], [32], [47 ], [49], [54], [56], [61]. Finli filozof-analist ve mantıkçı J. Hintikka'nın diyalog ­oyunlarının soru-cevap stratejileri üzerine yaptığı çalışma kabul görmüştür ­[65]. Belçika pragma-diyalektik argümantasyon okulu [18] tarafından rasyonel diyalog stratejilerinin incelenmesi üzerine kapsamlı araştırmalar ­yürütülmektedir .

—    Mantıksal göstergebilimsel yaklaşım, argümantasyonun gösterge analizi yöntemlerine odaklanmaktadır; kutsal iletişim çalışmasında ilginç sonuçlar elde edilmiştir ­[16].

—    Mantıksal hermenötik, sembolik mantığın ilkelerini hermenötik bir yaklaşımla birleştirmeye çalışır ve ağırlıklı olarak ­klasik olmayan mantıktan gelen fikirlere dayanır. Felsefi sistemlerin mantıksal yorumu ­, felsefi tutarsızlık problemlerinin incelenmesi, ­Polonya mantıkçı okulundaki argümantasyon çalışmasının konusunu oluşturur*.

—    Tartışmanın ­biçimsel-mantıksal modellemesi . Bu doğrultuda ­tartışmacı modellerin inşasında matematiksel yöntemler kullanılmaktadır. Görünüşe göre Polonyalı mantıkçı Stanisław Jaskowski, bu araştırma alanında öncü olarak anılmayı hak ediyor. 20. yüzyılın başında Jan Lukasevy'nin güreşinden ilham aldı.

" E. N. Shulga'nın bu kitaptaki makalesine bakın. Mantıksal determinizm ile Yaskovsky, ­tartışmalı ima ve tartışmalı eşdeğerlik için koşulları formüle ­ederek, tartışmaların ilk iki değerli modal mantığını yarattı. Bu sonuç ilk olarak 1948'de Lehçe olarak 1969'da yayınlandı - İngilizce [68].Mantıksal sistemlerde, argümantasyon kavramı, ­araştırmacının amacına uygun olarak rafine edilir.Makul ­sonuçlara dayalı tartışmacı strateji modelleri ilgi çekicidir [62], [37] .Uygulandığı yönlerde, biçimsel - ­mantıksal argümantasyon yaklaşımı, bilişsel ­modelleme ile yakından ilişkilidir.

Argümantasyon çalışmasına bilişsel yaklaşım, ­aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli yönlerde uygulanmaktadır:

—    yapay zekaya dayalı bilişsel yaklaşım ­— resmi argümantasyon modelleri, mantık ve hesaplamalı dilbilim fikirlerinin katılımıyla inşa edilir ­[25];

—    argümantasyonun evrimsel ve bilişsel epistemoloji çerçevesinde incelenmesi: bilişsel evrim sürecinde, yerleşik ve gelişen düşünme biçimlerinde argümantasyon fenomenini anlamak [30]. Evrimsel-bilişsel araştırmada, bilgi- ­teorik fikirleri­ işarete vurgu yapan bir yaklaşım - ­düşüncenin sembolik temsili, beynin sol ve sağ yarım kürelerinin yaratıcı stratejileri, vb.;

—    argümantasyona ­kültürel yaklaşım , düşünme stillerinin incelenmesini, doğru-yanlış argümantasyon yöntemleri sorununu, ulusal ve kültürel geleneklerdeki diyalog yöntemlerini, Batı ve Doğu zihinsel stratejilerinin karşılaştırmalı bir analizine özel önem vererek içerir.

—    sinerjik yaklaşım , istikrarsızlık süreçlerine odaklanır ve ­çalışmalarının mantıksal ve metodolojik temellerine dikkat çeker [24], [58].

Mantıksal metodoloji temelinde sistematize edilmiş, argümantasyon teorisindeki problemlerin ­aşağıdaki sınıflandırmasını önerebiliriz .­

Argümantasyonun metodolojik sorunları.

—    ispat ve argümantasyonun yapısı ve ­bunlar için gereklilikler;

—     argümantasyon ve karşı argüman;

—    kavramsal sistemlerin tutarlılığı ve uyumluluğu;

—     formülasyon, değerlendirme, analiz ve problem çözme.

Gerekçelendirme türleri, ilkeleri ve stratejileri.

—     ampirik doğrulama;

—     teorik gerekçelendirme;

—     bağlamsal gerekçelendirme;

—     değer tartışması;

—     eleştirel düşünmede akıl yürütme.

Tartışmanın mantıksal temeli:

—     kavram doktrini (kavramların niceliksel ve niteliksel analizi);

—     tanım doktrini;

—    sınıflandırma doktrini ve diğer biliş yöntemleri ­;

—    Argümantasyon sisteminde soru-cevap işlemleri ­;

—     argümantasyona ­uygulamada çıkarım teorisi ve klasik olmayan mantık (modal, zamansal, epistemik, normatif bağlamların ve ispat türlerinin analizi ­; argümantasyonda çok değerli, paraconsistent ve ilgili mantık stratejileri);

—     çatışkıların ve paradoksların mantıksal analizi.

Bilimsel tartışmanın mantıksal temelleri:

—     açıklama, anlama, tahmin etme, tasarlama ­, modelleme.

Tartışmacı diyalog:

—     diyalogda argümanların ilkeleri, teknikleri ve türleri: genel ­, diyalektik, polemik, yönetim vb.;

—     iletişimsel argümantasyonun mantıksal-göstergebilimsel analizi;

—     tartışmacı diyalogda bilişsel stiller.

Metin ve tartışma:

—     mantıksal hermenötik;

■— metin oluşturmanın yapısı ve yöntemleri.

Uygulamalı araştırmada argümantasyon:

—   sosyal iletişimin modellenmesi;

—   politik düşüncenin modellenmesi;

—   karar teorisinde tartışma, vb.

Sözde tartışma ve mantıksal hatalar:

—   tekniklerin, stratejilerin ve argüman türlerinin analizi.

Daha önce de belirtildiği gibi, argümantasyon teorisinde anahtar kavramlar, ­kelimenin geniş anlamıyla ispat (veya argümantasyon) ve gerekçelendirme kavramlarıdır . ­Son zamanlarda, geleneksel olmayan döşeme yöntemleri aktif olarak incelenmiştir. Bilimsel bilgide aşağıdaki eğilimlerle ilişkilidirler ­:

—   Teleolojik ve değer boyutunun ­kavramsal modellemeye dahil edilmesinin önemi ve farkındalığı . İnsan, hedefi gerçekleştirmesi, ona ulaşmak için yöntemler bulmayı bilmesi, bu yöntemleri evrenin en yüksek uyumlu yasalarına göre nasıl uygulayacağını bilmesi bakımından diğer canlılardan farklıdır. Büyük ölçüde ­hedeflerin ve araçların öneminin farkına varılması ­nedeniyle , ­yaşam faaliyetinin yeniden değerlendirilmesi gerçekleşir, ­doğa bilimlerinin, mühendisliğin ve genel olarak herhangi bir yaratıcılık alanının insancıllaştırılması süreçleri etkinleştirilir. Değerli değerlendirmeler ­tartışmacı bir eylemin ayrılmaz bir parçası değildir.

—   bütüncül düşünme stratejileri, sistem metodolojilerinin geliştirilmesiyle uygulanır , bunların arasında ­çok referanslı bağlamların metodolojisi ve sistem kavramsal koordinatlarının yöntemleri sayılabilir . İlk metodolojiye göre ­, olabileceği koşullara bağlı olarak - sosyo-politik ­, kültürel, bilimsel, geleneksel, kişisel - argümanı bağlama çevirmek daha zor hale gelir ­. Eşsiz bir kişisel deneyim bile artık ­genel geçerliliği olan ve bir nedenle bu deneyimden ayrılan bilimsel gelenekle rekabet edebilir. Yetkili bir karar vermek için, ­daha önce tek bir söylemde birleştirilmemiş bilgi alanlarını sağlayan modeller geliştirmek gerekir ­. Modelin inşasında algısal (olağanüstü ), kavramsal ve gerçek (olgusal) koordinatların ­bağlantısı uygulanır.­

—   bir kişinin dahil olduğu ­açık gelişen sistemleri modelleme yöntemleri giderek daha popüler hale geliyor ­. Mantıksal tümdengelim, tümevarım, kaçırma metodolojisinin yanı sıra, olasılıksal ­-istatistiksel gerekçelendirme stratejilerinin yanı sıra ­belirsiz, dinamik ­süreçleri incelemek için mantıksal bir temel geliştirme sorunu ortaya çıkar ­.

- Alternatif senaryolar oluşturarak çeşitli modelleme yöntemleri, ­yeni bir argümantasyon türü oluşturur - mümkün olan en iyiye ( ­muhtemelen farklı) hitap eder. Özellikle geçmişe ait senaryoların inşasını ele alan retroalternativistikte, potansiyel olanlardan farklı olarak gerçek olasılıklar ­varlığın bileşimine ­dahil edilir , onlara ontolojik bir statü verilir ­. Sorun, alternatif bir senaryo kurmanın mantıksal meşruiyeti, sanal ile gerçeğin uyumluluğu, diğer bir deyişle farklılıklar ­kriterlerinden kaynaklanmaktadır.­ bir yanılsama olandan gerçekten mümkün olan şey ­.

Yeni gerekçelendirme türlerinin ortaya çıkmasıyla birlikte, eski ­tartışma sorunları yeni anlamlar kazanır.

medeni bir toplum için kabul edilebilir bir sorun çözme biçimi olarak kabul edilir . ­Küreselleşme bağlamında, dünya görüşleri diyaloğunun, kültürler diyaloğunun, medeniyetler diyaloğunun yürütülmesinde zorluklar ortaya çıkmakta ­ve gerçeğe dönüşmekte olan dünya kültürü ile yerel kültürler arasındaki çelişkiler ağırlaşmaktadır. Kültürleri diyaloğa davet eden ­İran İslam Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Ayetullah Seyyid Muhammed Hattami, özellikle Dipkurier NG'de (15 Şubat 2001) yayınlanan bir röportajda, bu teklifin bilimsel ve teorik nitelikte birçok soruyu gündeme getirdiğini kaydetti: "ahlaki eğitime ve özel, mantıklı bir düşünce yapısına ihtiyacımız var." Bir polemik diyaloğu yürütmek için ­henüz yaratılmamış olan özel bir sentez mantığı gereklidir. Bunun birden fazla kişinin emeğinin ve birden fazla kültürel geleneğin meyvesi olduğunu düşünüyorum .­

Sentez mantığı, sistem modelleme koşullarında tutarlılık, mantıksal uyumluluk kriterlerinin geliştirilmesi için de gereklidir. Heterojen olanı tek bir bütün halinde toplama sanatında ( eklektizmin aksine), dillerin, düşünce tarzlarının ve dünya resimlerinin uyumlaştırılmasında kendini gösterir .­

Farklı dünya görüşlerine sahip katılımcılar arasındaki polemik diyaloğunun uygulanmasında ilginç bir sorun ortaya çıkıyor. Bir ön hazırlık geliştirmek ve kullanmaktan ­oluşur.­ belirli bir durum için hangi argümanların ­doğru ve hangilerinin yanlış olduğu konusunda anlaşma. Başka bir deyişle, bir anlaşmanın etkinliği büyük ölçüde etik konumların koordinasyonuna ve ­tartışma biçimlerinin ve yöntemlerinin doğruluğu sorununu çözecek ­resmi bir prosedür olan iş oyununun kurallarının organizasyonuna bağlıdır. ­.

Yukarıdakilerden önemli bir sonuç çıkarabiliriz: mantıksal ­normlar, ahlaki ve hatta resmi yasal normlar statüsü kazanır ­.

EDEBİYAT

1.    Alekseev A.P. Argümantasyon Bilişsellik. İletişim. M., 1991.

2.      Alekseeva I.Yu. Tarihsel tartışma biçimleri: mantıksal analiz ­// Vest. Moskova, un. Sör. "Felsefe". 1984, sayı 2.

3.      Andreev V.I. Conflictology: Anlaşmazlık, müzakere , çatışma çözme sanatı . ­M., 1995.

4.    Aristo. Analistler. M., 1952.

5.    Aristo. Retorik // Antik Retorik. M., 1978.

6.      Arno A., Lanslo K. Evrensel Rasyonel Dilbilgisi ( ­Port-Royal Dilbilgisi). L., 1991.

7.    Arno A., Nicole P. Mantık veya Düşünme Sanatı. M., 1991.

8.      Asmus V.F. Kanıt ve çürütme ile ilgili mantık doktrini. M., 1954.

9.      Bazarov AA. Tibet Budizminde Felsefi Tartışma Enstitüsü ­. SPb., 1998.

10.    Bakhtiyarov K.I. Bilgisayar bilimi açısından mantık: Lewis Carroll'un ruhunda en çok satanlar (12 çalışma). M., 2002.

11.    Berkov V.F., Yaskevich Ya.S., Barton V.I. vb. Mantık. İletişimin mantıksal temelleri. Yüksek öğretim kurumları için ders kitabı. M., 1994.

* Örneğin, uygulamalı sistem analizinde, profesyonel ­uzmanların dillerinin sıradan dillerle birleşimi ­, "yumuşak" metodolojisini geliştiren W. Ulrich, P. Checkland'ın kritik sistemler metodolojisinde bir problem olarak yer almaktadır. "sistemler, sorunları çözmek için en iyi ve en kötü önerileri ayırt etmeyi değil, her şeyi özümsemeyi önerir. Bakınız: Plotinsky Yu.M. Sosyal süreçlerin teorik ve ampirik modelleri ­. M., 1998.

12.    Brutyan GA. Argümantasyon Erivan, 1984.

13.    Volkov AA. Rus retoriği kursu. Moskova: St.Petersburg Kilisesi Yayınevi eziyet. Tat ana, 2001.

14.    Kurt Chr. İnsan zihninin güçleri ve onların ­gerçeğin bilgisinde doğru kullanımı hakkında makul düşünceler, onu sevenler. çeviri ­! 1753 M.Ö. SPb., 1765.

15.    Gerasimova IA. Bir sanat olarak ortak düşünme (felsefi ve sinerjik araştırma deneyimi ­) // Sinerjik paradigma ­. Bilim ve sanatta doğrusal olmayan düşünme. M., 2002.

16.    Grinenko G.V. Kutsal metinler ve kutsal iletişim. M., 2000.

17.    Griftsova I.N. Teorik ve pratik bir disiplin olarak mantık ­. Resmi ve gayri mantık arasındaki ilişki sorusu üzerine ­. M., 1998.

18.    van Yemeren F.H., Grootendorst R. Tartışma, iletişim ve hatalar. SPb., 1992.

19.    Yesenin-Volpin A.Ş. Favoriler. M., 1999.

20.     İvin AA. Doğru düşünme sanatı. M., 1990.

21.     IvinAA. Argümantasyon teorisinin temelleri. M., 1997.

22.     İvin AA. retorik. M., 2002.

23.     İvlev Yu.V. mantık. M., 1992.

24.    Kiyashchenko L.P. Kaybolan Nesnelliğin Peşinde ( ­Dil Sinerjisi Üzerine Denemeler). M., 2001.

25.    Siyasi düşünce çalışmasında yapay zeka fikirleri ve yöntemleri ). ­M., 1990.

26.     Krushanov A.A. Standart öncesi durumlarda bilim dili. M., 1997.

27.    Krushinsky AA. I Ching'in Mantığı: Eski Çin'de Tümdengelim. M., 1999.

28.     Mantık ve retorik. Okuyucu. Minsk, 1997.

29.    Markov B.V., Chueshov V.I. Rusya'da Retorik // Konuşma iletişimi ve tartışma. Konuşma iletişimi ve argümantasyon / Cilt. 2. St.Petersburg, 1996.

30.    Merkulov IL. Tartışma sanatının ortaya çıkması için bilişsel ön koşullar ­// Tartışma teorisi ve pratiği. M., 2001.

31.     Minto V. Tümdengelim ve tümevarım mantığı. SPb., 1995.

32.    Nikiforov A.L. Bir felsefe profesörü tarafından konunun ciltler dolusu ve sistematik bir açıklamasını içeren, mantık üzerine halka açık ve büyüleyici bir kitap . ­M., 1995.

33.    Novoselov M.M. Port Royal mantığı. Felsefi Ansiklopedi. T.4.M., 1967.

34.    Novoselov M.M. Argümantasyon Yeni Felsefi Ansiklopedi ­. T.1.M. , 2000.

35.    Novoselov M.M. mantık. Felsefi ansiklopedik sözlük. M., 1989.

36.     genel retorik. M.: 1986.

37.    Pankratov D.V. Argümantasyon mantığının bazı modifikasyonları üzerine // Bilimsel ve teknik bilgiler, 1999, ser. 2, sayı 1-2.

38.    Petrov O.V. retorik. Hukuk ­fakültesi öğrencileri için ders kitabı. M., 2001.

39.    Perelman H., Olbrecht-Tyteka L. Alıntı: "Yeni Retorik: ­Argümantasyon Üzerine Bir İnceleme" // Sosyal Etkileşimin Dili ve Modellenmesi ­. M., 1987.

40.     Pierce Ch.S. Mantığın unsurları // Göstergebilim. M., 1983.

41.    Povarnin S.I. Anlaşmazlık: Anlaşmazlık teorisi ve pratiği üzerine// Felsefe Soruları ­, 1990, Sayı 8.

42.     Etki psikolojisi / Comp. Morozov A.V. SPb., 2000.

43.     Radhakrishnan S. Hint Felsefesi. T.1.M., 1993.

44.     Russell B. Düşünme sanatı. M., 1999.

45.    Konuşma iletişimi ve argümantasyon. Konuşma iletişimi ve argümantasyon ­/ Sayı 1. SPb., 1993.

46.    Konuşma iletişimi ve argümantasyon. Konuşma iletişimi ve argümantasyon ­/ Cilt. 2. St.Petersburg, 1996.

47.    Rodos V.B. Tartışma teorisi ve pratiği. (Araç takımı). Tomsk, 1989.

48.    Modern doğa bilimlerinde tartışmaların rolü. M., 1986.

49.    Ruzavin G.I. Argümantasyonun metodolojik sorunları. M., 1997.

50.    Sergeev V.M. Sosyal araştırmada bilişsel yöntemler // Dil ve sosyal etkileşimin modellenmesi. M., 1987.

51.    Sinerjik paradigma-2. Bilim dilleri ve sanat dilleri. M., 2002.

52.    Spasoviç V.D. Adli-suç delil teorisi üzerine. M., 2001.

53.    Starchenko A.L. Argümantasyon teorisinin metodolojik işlevi üzerine ­// Bilimsel bilginin geliştirilmesi metodolojisi. M., 1982.

54.    Starchenko A., Fedoseev P.I. vb. Tartışma sanatı üzerine. M., 1980.

55.     Subbotin A.L. sınıflandırma. M., 2001.

56.     Argümantasyon teorisi ve pratiği. M., 2001.

57.     Cicero M.T. Hitabet üzerine üç inceleme. M., 1972.

58.    Chernavsky D.S., Naiota VA. Kararsızlık fenomeninin ­mantıksal ve metodolojik yönleri üzerine // İnsan boyutlu gerçekliğin sinerjisi ­. M., 2002.

59.    IPteltsner V. Mantıksal tartışma sorunları // Felsefe Soruları ­, 1972, No. 6.

60.    Schopenhauer L Eristica veya Anlaşmazlıkları Kazanma Sanatı. SPb., 1900.

61.     Argümantasyonun felsefi sorunları. Erivan, 1986.

62.    Finn W.K. Argümantasyon mantığının bir versiyonunda // Bilimsel ve teknik ­bilgiler, 1996, ser. 2, numaralar 5-6.

63.     Frege G. Mantıksal araştırma. Tomsk, 1997.

64.    Hintikka J. Mantık Gerçekten Her İyi Akıl ­Yürütmenin Anahtarıdır // Felsefe Soruları, 2000, No. 1.

65.    Hintikka J., Hintikka M. Sherlock Holmes, modern mantığa karşı: soruları kullanarak bilgi arama teorisine // Dil ve sosyal etkileşimin modellenmesi. M., 1987.

66.     Sosyal etkileşimin dili ve modellenmesi. M., 1987.

67.     Jaspers K. Felsefeye Giriş. Minsk, 2000.

68.     Blanche R. Le muhakeme. Paris, 1973.

69.    Jaskouiski S. Çelişkili tümdengelim sistemleri ­için önerme hesabı // Studia Logica, Tot XXIV, 1969. S. 143-157.

70.     Kapferer J.-N. İkna etme kimyasalları. Paris, 1978.

AA. İvin

DEĞERLER VE AMAÇ GEREKÇESİ

Modern argümantasyon teorisinin en büyük eksikliği, ­değerlere ve onları ifade eden değerlendirmelere çok az dikkat etmesidir. Eski, hatalı geleneğe göre ­, değerlendirmeler, bağımsız çıkarları olmayan özel bir açıklama durumu olarak yorumlanır. Açıklamalar durumunda geçerli olan argüman biçimlerinin ­değerlendirmelere de otomatik olarak uygulandığı varsayılmaktadır. Değerleri destekleyen argümantasyonun özelliği ­henüz tamamen keşfedilmemiş durumda ­.

Derecelendirmeler doğru veya yanlış değildir. İzleyiciyi bazı ­betimleyicilerin kabul edilebilirliğine ikna ederseniz, iddia, her şeyden önce, ona bu iddianın ­gerçeğini veya en azından yüksek akla yatkınlığını ­göstermek anlamına gelir , ardından değerlendirme ­ifadeleriyle her şey tamamen farklıdır. Betimlemelerle analoji yaparak, değerlendirici bir ifadenin doğruluğunu dinleyicilere göstermeye çalışmak, yanlış bir ­muhakeme yöntemidir. Tahminler, açıklamalardan oldukça farklı bir şekilde gerekçelendirilir ve buna göre, ­tahminleri destekleyen ­argüman, ­tanımları destekleyen argümandan farklı olmalıdır.

Makale, değer kavramının ve ­ilgili hedef kavramının veya tahminlerin gerekçelendirilmesinde merkezi bir rol oynayan teleolojik gerekçelendirmenin iyileştirilmesine ayrılmıştır.

En genel anlamıyla değerlendirme , düşüncenin gerçeklikle olan ­değer ilişkisinin dilde ifadesidir . Değerlendirme, düşünce ile gerçeklik arasındaki doğruluk ilişkisinin bir ifadesi olan betimlemenin zıttıdır . Betimleyici bir ifadenin tanımında doğruluk kavramı merkeziyse, o zaman değer kavramının değerlendirici bir ifadenin tanımında kilit bir rol oynaması gerekir.

, öznenin değer verilen ­nesnenin ne olması gerektiği fikri ile nesnenin kendisi arasındaki ilişkidir . ­Bir nesne, gereksinimlerini karşılıyorsa (olması gerektiği gibiyse ­) , iyi veya pozitif değerli ­olarak kabul edilir ; gereksinimleri karşılamayan bir nesne, ­kötü veya negatif değerli olarak kabul edilir; iyi görünmeyen bir nesne, ne de kötü, kayıtsız veya tarafsız olarak kabul edilir .

temsiline karşılık ­gelmesinin bir ilişkisi olarak değer, bir temsilin bir nesneye karşılık gelmesinin bir ilişkisi olarak hakikatin karşıtıdır. Birinci ilişkide ­nesne, ifade ile nesne arasındaki karşılaştırmanın başlangıç noktasıdır; ­ikinci ilişkide ise ifade böyle bir noktadır ­. Tanımlayıcı bir ifade, nesnesiyle eşleşmiyorsa ­, nesnesi değil, açıklama değiştirilmelidir; değerlendirme ifadesi ile nesnesi arasında bir uygunluk yoksa ­, değerlendirmeye değil, nesne değişikliğe tabidir.

Belirli bir evin ve planının karşılaştırıldığını varsayalım. Başlangıç noktası olarak ev alınırsa, eve karşılık gelen planın doğru olduğunu söyleyebiliriz; planın ev ile tutarsız olması durumunda ­ev değil plan iyileştirilmelidir. Ama çıkış noktası olarak bir plan alındığında (diyelim ki bir mimarın planı), planı karşılayan evin iyi, yani olması gerektiği gibi olduğunu söyleyebiliriz; ev plana uymuyorsa, ­iyileştirilecek olan evdir, plan değil.

Gerçeğin, düşüncenin ­gerçekliğe karşılık gelmesi olarak tanımlanması Aristoteles'e kadar uzanır ve genellikle "klasik" olarak adlandırılır; bir nesnenin nasıl olması gerektiği fikrine karşılık gelmesi olarak değer tanımı Platon'da zaten bulunur ve "klasik" olarak da adlandırılabilir.

Bununla birlikte, gerçek ve değer arasında belirli bir asimetri vardır ­. İlk olarak, düşünce ile gerçeklik arasında gerçek bir ilişkinin kurulması ­çoğu zaman özellikle dikkate alınmaz: basitçe "insan akıllı bir hayvandır" demek , "insanın akıllı bir hayvan olduğu doğrudur" demekle aynı şeydir ; ­bir değer ilişkisinin kurulması ­her zaman özel dilbilimsel araçlar gerektirir: "Bir kişinin akıllı bir hayvan olması iyidir." İkincisi, "doğru" kelimesi kural olarak yalnızca ifadelerle ilgili olarak kullanılır; "iyi" kelimesi genellikle ­isimlere eklenir ("bu kar iyidir", "iyi ­arkadaş" vb.). Üçüncüsü, fikir nesnesine karşılık geliyorsa ­, o zaman fikir genellikle doğru kabul edilir; nesne fikre karşılık geliyorsa, nesnenin kendisi iyi kabul edilir ­. Bu üçlü asimetri, düşünce ile gerçeklik arasındaki gerçek ­ilişkinin, bir anlamda, ­aralarındaki değer ilişkisinden daha temel olduğunu düşündürür.

, hakikat kategorisi kadar evrenseldir . Değerler, hangi ­biçimde olursa olsun , herhangi bir faaliyetin ve dolayısıyla tüm insan yaşamının ayrılmaz bir unsurudur . Bilimsel olanlar da dahil olmak üzere herhangi bir faaliyet, ayrılmaz bir şekilde hedeflerin belirlenmesi ­, normlara ve kurallara uyulması, incelenen nesnelerin sistematik hale getirilmesi ve hiyerarşileştirilmesi ve dönüştürülmesi ­, örneklerin altına alınması, önemli ve temel olanın daha az önemli ve küçük olandan ayrılması ­vb. ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. ­e. Tüm bu kavramlar: “hedef”, “norm”, “kural ­”, “sistem”, “hiyerarşi”, “örnek”, “temel ­”, “ikincil” vb. Hakikat ve değer arasındaki ilişki sorusu, tefekkür ve eylem ­, teori ve pratik arasındaki ilişkinin daha genel probleminin bir yönüdür .­

Hakikat ve değer yaklaşımları ­birbirini tamamlar ve hiçbiri diğerine indirgenemez veya ikame edilemez.

"Değer" kelimesinin birçok anlamı vardır. Bir değer, ­genellikle bir değerlendirme durumunu oluşturan üç öğeden herhangi biri olabilir: değerlendirilen nesne ­; genellikle değerlendirmenin altında yatan örnek; değerlendirilen nesnenin uygunluğunun ne olması gerektiğine ilişkin ifadeye oranı . ­Örneğin, bir kişi boğulmakta olan bir kişiyi kurtarıyorsa ­, kurtarma eyleminin kendisi bir değer olarak kabul edilebilir; ya da zor durumdaki bir adamın yardımına koşmak için çağrıda bulunan ideal ; ­ya da ­son olarak, durumun, ­boğulan adamın kurtarılması gerektiğine dair ima edilen ya da açıkça ifade edilen ilkeye uygunluğu.

Değerin ilk anlamı, dilin olağan ya da günlük kullanımının özelliğidir. Değer tanımlarının çoğu tam olarak bu değere yöneliktir ­: bir arzunun ­, özlemin vb. nesnesi veya kısacası, ­bir kişi veya bir grup insan için önemli olan herhangi bir nesne, bir değer olarak ilan edilir (R. Perry: "Değer ­, herhangi bir ilgi nesnesidir").

Değer kavramının ikinci anlamı çoğunlukla ­felsefi değerler teorisinde (aksiyoloji), sosyolojide ­ve genel olarak değerler hakkında teorik akıl yürütmede kullanılır ­. Bu anlamda "etik değerlerden" söz edilir ( ­ahlaki erdem, şefkat, komşu sevgisi vb. vb.), “estetik değerler”, “kültür değerleri” (hümanizm, demokrasi, bireyin özerkliği ve egemenliği ­vb.), vb. “Değer” diye yazıyor, örneğin sosyolog E. Asp, “kazanılmış , neyin arzu edildiğine dair genelleştirilmiş ve istikrarlı bir kavram olan deneyimlerden öğrenildi; bir seçim eğilimi ve ­eylemin amaçlarını ve sonuçlarını belirlemek için bir kriterdir... Her toplum, ­bu toplumun üyelerinin ­genel olarak hemfikir olduğu, açıkça tanımlanmış temel değerlere sahiptir” [2, s. 120].

yaf Friz, I.F. Değer kavramını geniş bir felsefi dolaşıma sokan Herbart ve özellikle G. Lotze ­, değerler altında, tam olarak kökenleri sosyal olan, değerlendirmelerin genellikle dayandığı, ancak her zaman değil, örneklerdir. Değerlerin kalıplarla tanımlanması, felsefeyi genel olarak ­önemli ("aşkın") bir bilim olarak geliştirmeye çalışan G. Rickert'in de karakteristiğiydi. sosyal kalıplar ­veya değerler [4, s. 22--26]. Rickert, "nesnel değerleri" "mallar" olarak adlandırır ve değerlerin felsefi olarak anlaşılmasının, değerlerin somutlaştırıldıkları mallardan temel bir şekilde sınırlandırılmasıyla başladığına inanır . ­Rickert, günlük sözcük kullanımını ve "ampirik bilimleri" değerleri maddi taşıyıcıları, malları ile karıştırmakla suçluyor, bu da değerlerin göreceleştirilmesi tehlikesini yaratıyor ve değerlere kalıcı bir evrensel anlam kazandıran şeyin anlaşılmamasını sağlıyor. Doğruluk, iyilik, güzellik gibi değerler, ilgili ­alanlarda insanın hedef belirlemesinin ­en genel koşullarıdır ­: bilimde, ahlaki alanda ve ­sanatta.

Değer kavramının kararlı bir anlamda kullanılması ­, belirli değerlendirmelerin yapıldığı temelde zorunlu ideal veya model, A. von Meinong'un ­aksiyolojisi ­, M. Scheler'in etik teorileri, N. Hartmann, A. Hildebrand, vb. Aksiyolojide sıradan, ­özel bir "değerler dünyası" hakkında akıl yürütme, doğruluk, iyilik ve güzellik vb. değerlere atıfta bulunur. ancak değerler model olarak anlaşılırsa meşrudur.

Aynı zamanda, böyle bir anlayış, değerler sorununu temelden çarpıtır ve karıştırır. Her şeyden önce, ­çoğu gerçek değerlendirme herhangi bir örneğe dayalı değildir ­; birçok nesne için yerleşik modeller mevcut değildir. Örneğin yağmur, ağaç, çimen, gezegen, yıldız vb. için model yoktur. ­Değerlendirmenin esasını, yani dayandığı modeli belirtmeden ­“Bu gezegen iyidir ” demek, ­açık bir anlamı olmayan ifade.

Değerler (gerçek veya potansiyel) değerlendirme durumunun dışında var olmazlar, tıpkı ­gerçekliğin tanımı dışında gerçeğin mümkün olmaması gibi.

Ayrıca, her yeni durumda, bir kişi yalnızca değerlendirmekle kalmaz ­, aynı zamanda ­incelenen nesneler hakkında bir değer yargısı yapmanın geleneksel olduğu modeli açıklığa kavuşturur, somutlaştırır veya revize eder. Numunelerin ­kendileri ­değerlendirme sürecinde oluşturulur ve ondan sadece bir tür alıntıdır. Eğer durum böyle olmasaydı, kalıpların nereden geldiğini ve neden zaman içinde değiştiğini anlamak imkansız olurdu . ­Özel bir "değerler dünyası", "aşkın ­sosyal kalıplar", farklı dönemlerde farklı şekillerde kendini gösteren belirli "zorunlu değerlerin" eleştirel bir ­çalışması ­vb ­. oluştukları ve değiştikleri gerçek değerlendirme süreçleridir. Değerlerin değerlendirme modelleriyle tanımlanması, ­düşünce ve gerçekliği karşılaştırmanın zıt yönlü iki yolu olarak gerçek ve değer arasındaki paralelliği gizler ­ve değerleri insan iradesinin ve amaçlı rasyonel eylem yeteneğinin bir ifadesi olarak değil, bir tür olarak sunar. soyut, dünyayı dönüştürme pratiği için a priori koşul. Özel bir "modeller dünyasından" söz edilebilir ­, ancak yalnızca bunun yalnızca insan etkinliği ve gerçek değerlendirme üzerine bir üstyapı olduğu varsayılarak ­, ikincisi imkansızdır.

Açıklamalar ve değerlendirmeler arasında açık bir ayrım yapmak, ­değerlendirmeleri gerekçelendirme sorununun doğru bir şekilde ele alınması için bir ön koşuldur.

Tanımlayıcı ifadelerin gerekçelendirilmesi ile değerlendirici ifadelerin gerekçelendirilmesi arasında önemli bir asimetri vardır. İlk olarak, değerlendirme ifadeleri doğrudan veya dolaylı ampirik doğrulamayı ­kabul etmez ­: tam anlamıyla, tahminler, mantıksal sonuçlarının doğrudan gözlemi veya deneyimle doğrulanması ile desteklenmez. İkincisi, değerlendirme ifadeleri, açıklamaların inşasıyla doğrulanamaz ­çünkü ikincisinin öncülleri her zaman tanımlayıcı ifadelerdir. Üçüncüsü, değerlendirmelerle ilgili olarak ­, yanlışlamadan bahsetmek anlamsızdır ­, başarısızlığı ­geçerliliklerinin kanıtı olarak yorumlanabilir. Dördüncüsü, tahminlerle ilgili olarak, bunların ampirik olarak doğrulanmasının veya çürütülmesinin temel olasılığı hakkında sorular sorulamaz ­. Beşincisi, değer biçmeler, gerçek betimlemelerden türetilerek gerekçelendirilemez ­: doğruluk ve değerin karşıtlığından da anlaşılacağı gibi, değer biçmelerin ­betimlemelerle herhangi bir mantıksal ilişkisi olamaz.

Tahminlerin gerekçelendirilmesinin tuhaflığı, bazen ­bu tür tahminlerin gerekçelendirmeye hiç izin vermediği ve bu nedenle tamamen ­öznel olduğu sonucunun temelidir. Bu sonuç genellikle tahminleri bilimden dışlama gerekliliğiyle ilişkilendirilir . ­Tahminlerin sadece bilimsel teorilerin inşası için iskele oluşturduğu ­doğa bilimleri söz konusu olduğunda ­kulağa oldukça inandırıcı gelen bu gereklilik, ­beşeri bilimlerin ve sosyal bilimlerin çoğunu ­varoluşlarından mahrum bırakıyor. İkincisinin ana metodolojik sorunu, ­öznel ve nesnel ikilemdir. Değerlendirmeler (ve özel durumları - normlar) olmadan insan ­faaliyeti imkansızdır. İnsanı ve toplumu inceleyen bilimlerin nihai hedefi, insan ­faaliyetinin rasyonelleştirilmesi, mümkün olan en iyi ­eylem tarzının bir göstergesidir ve bu nedenle örtük ve normatif bilimler söz konusu olduğunda, açık tahminler bile formüle eder. Öte yandan ­, değerlendirme her zaman özneldir, bazı bireysel veya grup tercihlerini ifade eder; aynı toplumsal eğilimler (örneğin, kapitalizmin geleceği) hakkında ­çok farklı değer yargıları ifade edilebilir . Bu zorluğun çözümü , açık temelleri olmayan açıkça öznel tahminleri reddetmeyi mümkün kılan, tahminleri gerekçelendirmek için yöntemlerin geliştirilmesinde yatmaktadır . Beşeri ve sosyal bilimlerin bu bilimlerin yıkımını ­başlatacak değerlendirmelerini dışlamaktan değil, tamamen bireysel veya grup tercihleriyle ilişkilendirilen asılsız değerlendirmeleri onlardan çıkarmaktan ­bahsetmeliyiz . Tahminler her zaman bir dereceye kadar sübjektiftir, betimlemeler için mümkün olan objektiflik düzeyine ulaşamazlar ­. Ancak öznellik seviyeleri arasında çok önemli dereceler vardır: bireysel , önyargılı bir görüş ­de özneldir ve grup veya sınıf çıkarları tarafından motive edilen bir yargı ve ufku ­çağının düşünme tarzıyla sınırlanan ­bir kavram. ­, ruhu [8].

Değerlendirmelerin öznelliği, öncelikle ampirik gerekçelendirmenin onlar için geçerli olmamasından kaynaklanmaktadır. Tanımlayıcı ifadelerin aksine , değer ifadeleri, ­doğrudan deneyimde verilenlere (doğrudan veya dolaylı) yapılan göndermelerle desteklenemez. Aynı zamanda, ­belirli bir anlamda betimlemelerin ampirik olarak doğrulanması yöntemlerine benzeyen ve bu nedenle ­yarı-deneysel olarak adlandırılabilecek tahminleri doğrulama yöntemleri vardır . ­İkincisi, tahminlerin olduğu ­ve sonucu aynı zamanda bir ­değerlendirme olan çeşitli tümevarımsal akıl yürütmeyi içerir: eksik tümevarım, analoji, örneklere referans, hedef doğrulama, anlama eyleminin ­lehine tümevarımsal kanıt olarak yorumlanması. tesisler ­vb.

Hedef gerekçelendirme, tanımlayıcı ifadelerin deneysel olarak doğrulanmasına paraleldir (sonuçların doğrulanması). Bu nedenle bazen hedef doğrulamaya hedef doğrulama denir; İçinde bahsedilen hedefler insani hedefler değilse buna teleolojik gerekçelendirme de denir .­

Bir nesnenin olumlu bir şekilde değerlendirilmesi için amaç gerekçesi, bu ­nesnenin yardımıyla pozitif değere sahip başka bir nesnenin elde edilebileceği gerçeğine yapılan atıftır . ­Örneğin, dövmeden önce metal ısıtılmalıdır, çünkü bu onu sünek hale getirecektir; insanlar arasındaki ilişkilerde adalete yol açtığı için nezakete nezaketle karşılık vermek gerekir , vb.­

Tanımlayıcı ifadelerin ­ampirik olarak doğrulanmasının evrensel ve en önemli yöntemi, ­mantıksal sonuçların kanıtlanmış konumdan türetilmesi ve bunların müteakip deneysel doğrulamasıdır. Sonuçların doğrulanması, ­önermenin kendisinin doğruluğu lehine bir kanıttır .­

Dolaylı ampirik doğrulamanın genel şeması ­:

(1)    I3 A mantıksal olarak B'yi takip eder; B, deneylerde doğrulanır ­; yani muhtemelen A doğrudur.

Bu makul bir akıl yürütmedir, çünkü öncüllerin doğruluğu sonucun doğruluğunu garanti etmez. "Birincisi doğruysa, o zaman ikincisi mutlaka doğrudur" ve "ikincisi doğrudur" sedyesinden "ilki doğrudur" sonucu ancak bir olasılıkla çıkar.

Ampirik doğrulama, nedensel bir bağlantının sonucunun deneyimindeki doğrulamaya da dayanabilir. Bu tür nedensel doğrulamanın genel şeması şöyledir:

(2)    A, B'ye neden olur; sonuç B gerçekleşir; bu yüzden muhtemelen A'nın da gerçekleşmesine neden olur.

Örneğin: “Yağmur yağarsa yer ıslaktır; zemin ıslak; bu yüzden muhtemelen yağmur yağıyor."

Bu, güvenilir değil, yalnızca sorunlu bir sonuç veren tipik olarak makul bir akıl yürütmedir. Yağmur yağsaydı, yer gerçekten de ıslak olurdu; ama ıslak olması yağmur yağdığı anlamına gelmez; yer dünkü yağmurdan, eriyen kardan vs. dolayı ıslak olabilir.­

Ampirik doğrulama ­şemasının (1) bir benzeri, tahminlerin yarı deneysel olarak doğrulanması (onaylanması) için ­aşağıdaki şemadır :

(1*) A'dan mantıksal olarak B'yi takip eder; B - pozitif olarak değerli; bu nedenle, muhtemelen A da pozitif olarak değerlidir.

Örneğin: “Yarın yağmur yağacaksa ve yarın rüzgar olacaksa ­yarın yağmur yağacak; iyi ki yarın yağmur yağacak; yarın yağmur yağacak ve yarın rüzgar esecek iyi bir şey gibi görünüyor.”

Bu, bir değerlendirmeyi ("yarın yağmur yağması ve rüzgar olması iyidir ­") başka bir değerlendirmeye ("yarın yağmur yağması iyi ­") atıfta bulunarak doğrulayan makul bir argümandır.

Tanımlayıcı ifadelerin nedensel olarak doğrulanmasına ilişkin ­şema (2)'nin bir benzeri, tahminlerin yarı ampirik hedef doğrulaması (onay) için aşağıdaki şemadır:

(2*) A, B'ye neden olur; sonuç B pozitif olarak değerlidir; bu nedenle A nedeni ­de muhtemelen pozitif olarak değerlidir.

Örneğin: “Yaz başında yağmur yağarsa, hasat büyük olur; büyük bir hasat olması iyidir; bu yüzden ­yazın başında yağmur yağması muhtemelen iyidir.” Bu, bir değerlendirmeyi ("yazın başlarında yağmur yağması iyidir") başka bir değerlendirmeye ("büyük bir hasat olması iyidir") ve belirli bir nedensel bağlantıya atıfta bulunarak haklı çıkaran tümevarımsal bir akıl yürütmedir.

(1*) ve (2*) şemalarında, yarı ampirik bir gerekçelendirmeden bahsediyoruz, çünkü doğrulanan sonuçlar tahminlerdir ve tanımlayıcı ampirik ifadeler değildir.

Şema (2*)'de "A, B'nin sebebidir" öncülü, A sebebinin B sonucu ile bağlantısını ­kuran betimleyici bir ifadedir ­. Bu etkinin pozitif değerli olduğu belirtilirse, sebep ­-sonuç ilişkisi bir araç olur. hedef. Şema (2*) aşağıdaki gibi yeniden formüle edilebilir:

A, B için bir araçtır; Pozitif değerli olarak ­; Muhtemelen ve aynı zamanda pozitif olarak değerli anlamına gelir.

, ulaştıkları amacın olumlu değerine atıfta bulunarak araçları haklı çıkarır . İyi bilinen ve tartışmalı ­"Son, araçları haklı çıkarır" ilkesinin ­ayrıntılı bir formülasyonu olduğu söylenebilir ­. Anlaşmazlıklar, amaç ilkesinin ardındaki gerekçelendirmenin tümevarımsal doğası ile açıklanır ­: son olasıdır , ancak zorunlu değildir ve her zaman ­araçları haklı çıkarmaz - bu, bu ilke yeniden formüle edilmelidir.­

Yaygın olarak kullanılan başka bir yarı ampirik hedef doğrulama şeması vardır:

(2**) A-olmayan, B-olmayan'ın nedenidir; ancak B pozitif olarak değerlidir; bu nedenle, muhtemelen, A da pozitif olarak değerlidir ­.

Örneğin: “Acele etmezseniz treni kaçıracağız; trene yetişmek güzel olurdu; bu yüzden acele etmelisin gibi görünüyor .”­

Şema (2**), mutlak tahminler mantığının basit ilkeleri temelinde şemaya eşdeğerdir:

Ve bir sebep B var; B - olumsuz değerli; dolayısıyla A da muhtemelen negatif değerlidir [6, s. 162-166].

yüksek olmaz ; ­hasatın düşük olması kötü; bu yüzden, büyük olasılıkla, bütün yaz yağmur yağması kötüdür.”

bilinen bir olasılıkla değil, mantıksal zorunlulukla öncüllerden çıktığı tümdengelimli bir akıl yürütme olduğu tartışılır . ­Ancak ilk olarak Aristoteles tarafından dile getirilen bu görüş hatalıdır.­

Aristoteles, insan davranışını anlamanın, bir kişiyi yönlendiren güdüler (hedefler, değerler) ­ile eylemleri arasındaki bağlantıyı ortaya çıkarmayı içerdiğine inanıyordu. ­Bir bireyin davranışını anlamak, ­peşinden koştuğu ve belirli bir eylemi gerçekleştirerek gerçekleştirmeyi umduğu hedefi belirtmek anlamına gelir.

temel eyleminin mantıksal biçimi ­, sözde pratik tasımdır (sonuç). Örneğin: “Ajan N, A'yı elde etmeye niyet eder (arzular, arar) ; A'yı elde etmek için ­B eylemini gerçekleştirmeniz gerekir ; dolayısıyla N adım B'yi yapmalıdır. İlk öncül, ­oyunculuk öznesinin kendisi için belirlediği hedefi belirler ­. İkinci öncül, hedefe ulaşmak için gereken araçlar hakkındaki fikrini açıklar . ­Sonuç olarak, öznenin gerçekleştirmesi gereken belirli eylem reçete edilir.

Değerlendirme mantığı açısından, bu şema aşağıdaki gibi basitleştirilebilir:

A pozitif olarak değerlidir; A'ya ulaşmanın yolu ­B eylemidir; bu nedenle pozitif olarak değerli (yapılmalıdır ) B.

Örneğin: “A evi sıcak tutmak istiyor; N sobayı ısıtmazsa ev ısınmaz; bu yüzden N ocağı ısıtmalıdır.

Tüm sonuçları teorik ve pratik olarak ayıran Aristoteles ­, birincinin sonucu ­bir ifade ise, ikincisinin sonucunun bir eylem olduğunu söyledi ­[ 1].

Aristoteles'in önerdiği pratik tasım uzun süre unutuldu. Sadece 60'larda ve 70'lerde. geçen yüzyılda, ­insan davranışını anlama sorunuyla ilgili canlı bir tartışmanın merkezi haline geldi. G. Anscombe ve G.H. Von Wright , doğa bilimlerinde kuşatıcı yasa (nomolojik açıklama) yoluyla tümdengelimli açıklamanın oynadığı rolün aynısını insan bilimlerinde oynamak üzere tasarlanmış, insan davranışını anlamak için evrensel bir şema olarak yorumladı ­[5]. "Pratik muhakeme ­" diye yazıyor von Wright, "eylemin açıklanması ve anlaşılması için büyük önem taşıyor. Ana tezlerden biri, ­pratik tasımın beşeri bilimlere metodolojilerinde uzun süredir eksik olan bir şeyi sağladığıdır: ­kuşatan yasa modeline gerçek bir alternatif olan uygun bir açıklama modeli. Daha genel bir bakış açısıyla, evrensel yasayı içine alan modelin ­doğa bilimlerinde nedensel açıklamaya ve açıklamaya hizmet ettiği söylenebilir ; ­pratik tasım, tarih ve sosyal bilimlerde teleolojik açıklamaya hizmet eder” [7, s. 27].

Von Wright'ın "teolojik açıklama ­" dediği şey aslında bir açıklama değil, bir anlayıştır. Bu "açıklamada", hareket eden öznenin niyetini (hedefini) ­belirleyen bir değerlendirmeden ve hedefe ­ulaşmanın ­araçlarıyla nedensel bağlantısı hakkında açıklayıcı bir ifadeden , ­öznenin ne yapması gerektiğine dair bir ifade türetilir, yani. yeni bir değerlendirme (norm). Bu şema bazen "kasıtlı açıklama ", yani bireyin kendisi için belirlediği hedefler aracılığıyla açıklama olarak da adlandırılır . ­"Teolojik açıklama" ve "kasıtlı açıklama" adlarının uygun olması muhtemel değildir : bunlar ­, açıklama ile anlama arasındaki zaten geleneksel olan karışıklığa katkıda bulunurlar .­

Pratik akıl yürütmenin genel bir mantıksal teorisi (Aristoteles'in terminolojisinde, pratik tasım) hala eksiktir. Analizinin ayrıntılarına girmeden, temelde ­önemli bir gerçek üzerinde duralım: pratik ­kıyas tümdengelim değil, tümevarım ­, makul akıl yürütme. Hedef (motivasyonel ­, teleolojik) anlayış, sonucu sorunlu bir ­ifade olan bir tümevarımdır. Bu nedenle, hedef gerekçelendirmeyi tümdengelimli nomolojik açıklamaya rakip olarak sunma girişimi savunulamaz.

Pratik bir tasımın (amaçlı gerekçelendirme) makul bir sonuç olduğu görüşünü desteklemek için ­, oldukça ikna edici görünen aşağıdaki ­argümanlar ileri sürülebilir. İlk olarak, hedef anlama şemalarını takip eden, ancak yalnızca sorunlu sonuçlar ürettiği düşünülebilir, ­belirli akıl yürütme örnekleri verilebilir ­. Pratik tasım özellikle böyledir: “ ­Zengin olmak istiyor musun; N'nin 60 servete ulaşmasının tek yolu , rakiplerini fiziksel olarak ortadan kaldırmaktır; yani N rakiplerini fiziksel olarak ortadan kaldırmalıdır ­.” Açıkçası, burada bir kesinti yok. İkincisi, amaç ile amacın anlaşılmasında kullanılan araçlar arasındaki bağlantıdır. betimleyici bir ifade olarak yorumlanan, nedensel bir ilişkidir. Yaygın olarak inanıldığı gibi, böyle ­bir bağlantı, mantıksal sonuç bağlantısından açıkça daha zayıftır ­. “ A , B'nin nedeni ise ve B pozitif değerliyse, A pozitif değerlidir” akıl yürütme şemasının doğrulandığını varsayalım . O zaman nedensellik iddiasını mantıksal sonuç iddiasıyla değiştirerek ondan elde edilen şema ­da gerekçelendirilmelidir ­: " A mantıksal olarak ­B'yi takip ediyorsa ve B pozitif olarak değerliyse, o zaman A pozitif olarak değerlidir." Ancak son şema kesinlikle savunulabilir bir şema değildir; tümevarımsal akıl yürütmenin tipik bir şemasıdır ­. Üçüncüsü, doğruluk mantığında, hedefi ­gerekçelendirme şemasının analoğu şu şema olacaktır: "A'nın B'nin nedeni olduğu ve doğru B olduğu doğruysa, o zaman A doğrudur". Ancak ikinci şema ­kanıtlanmamıştır. Bu nedenle, analoji yoluyla tartışarak ­, amaçlı gerekçelendirme planının da bir tümdengelimli akıl yürütme şeması olarak görülmemesi gerektiğini söyleyebiliriz ­. Dördüncüsü, amaca dayalı gerekçelendirme şeması, ­Hume'un iyi bilinen ilkesine benzer bir ilkeyi ihlal eder; bu ilke, betimleyici ifadelerin ­tahminlerden çıkarılamayacağını ileri sürer. "B, A'nın nedeniyse ve A pozitif değerliyse, o zaman B pozitif değerlidir ­" şemasının dönüşümü, "A pozitif değerliyse ve B'nin pozitif değerli olduğu doğru değilse, o zaman doğru değildir" şemasını verir. B, A'nın nedenidir". Burada , yukarıdaki ilke tarafından yasaklanan iki değerlendirmeden tanımlayıcı bir ifade çıkar .­

Tahminlerin amaçlı olarak gerekçelendirilmesi, günlük, ahlaki ­, politik tartışmalardan felsefi, metodolojik ve bilimsel akıl yürütmeye kadar ­çeşitli alanlarda geniş uygulama alanı bulur ­. Belirli bir malzeme üzerinde açıklanan hedef doğrulama şemalarının yeterliliğini göstermek için bu tür akıl yürütmenin birkaç örneğini verelim .­

onları makul bir biçimde nasıl sunacağımı bilmiyorum . ­Bir kişinin erikleri ne kendisinin ne de ailesinin yiyemeyeceği kadar çok bulundurmaması gerektiğini ­, çünkü erikleri bozacaklarını, ancak yasal olarak alabildiği kadar altın ve elmas alabileceğini, ­çünkü altın ve ­elmasların bozulmadığını söylüyor. Erik sahibinin onları bozulmadan satabileceği aklına gelmez " [3, s. 153]. Görünüşe göre Locke, hedef gerekçelendirme şemasını kullanarak şu şekilde mantık yürüttü ­: “Bir kişinin çok fazla eriği varsa ­, o zaman bazıları kesinlikle bozulur; erik bozulduğunda kötü; bu yüzden çok fazla erik yiyemezsin." Bu akıl yürütme, değerlendirme için amaçlı bir gerekçelendirme girişimidir ­: "Çok fazla erik yiyemezsin." Russell haklı olarak bu akıl yürütmenin ­inandırıcı olmadığını gözlemliyor: İlk önermesi doğru bir ­ifade değil.

Locke'ta bulunan bir başka amaca yönelik gerekçe şudur: “Değerli metaller paranın ve toplumsal eşitsizliğin kaynağıdır ­; ekonomik eşitsizlik pişmanlık duymaya ve kınamaya değer ­; bu nedenle değerli metaller ­kınanmayı hak ediyor. Locke, ekonomik eşitsizliği tamamen teorik olarak kınayarak bu akıl yürütmenin ilk öncülünü kabul etti, ancak bu eşitsizliği önleyebilecek önlemler almanın akıllıca olacağını düşünmedi ­. Böyle bir konumda mantıksal bir tutarsızlık yoktur, çünkü sonuç mantıksal olarak öncüllerden çıkmaz .­

yüzyılların etikle uğraşan ampirist filozofları , zevki şüphesiz bir iyi olarak görüyorlardı. Muhalifleri ise tam tersine zevki hor gördüler ve ­kendilerine ­yüce görünen farklı bir ahlak sistemine yöneldiler. T. Hobbes güce çok değer veriyordu, onunla aynı ­fikirdeydi B.Spinoza. Kabul edilen farklı başlangıç değerleri sistemleri, ­amaçlı gerekçelendirmelerde farklılıklara yol açtı ­. Bu nedenle, "Karşılıklı yardımseverlik zevklidir ve bu nedenle iyidir" argümanı ­Locke için kabul edilebilir, ancak Hobbes veya Spinoza için kabul edilemez ­.

Russell, "Locke okulunun muhaliflerinin çoğu," diye yazıyor, "savaşa kahramanca ­, rahatlık ve barışı küçümseyen bir şey olarak hayranlık duyuyordu ­. Aksine, faydacı bir etiği benimseyenler ­, çoğu savaşı delilik olarak görme eğilimindeydiler ­. Bu, en azından 19. yüzyılda, onları, savaşlar ticarete müdahale ettiği için savaşlardan hoşlanmayan kapitalistlerle ittifak haline getirdi. Kapitalistlerin güdüleri elbette tamamen bencildi, ancak militaristlerin ve onların ideologlarının görüşlerinden çok ortak çıkarlarla uyumlu görüşlere yol açtılar" [3, s . 153]. Bu pasaj, savaşı haklı çıkaran ve kınayan üç farklı maksatlı argümandan bahseder:

—    savaş, kahramanlığın bir tezahürüdür ve ­rahatlık ve barışı küçümsemeyi teşvik eder; kahramanlık ve ­rahatlık ve barışı küçümseme olumlu bir şekilde değerlendirilir; dolayısıyla ­savaş da pozitif olarak değerlidir;

—    savaş yalnızca genel mutluluğa katkıda bulunmakla kalmaz, aksine onu en ciddi şekilde engeller; genel mutluluk, kişinin mümkün olan her şekilde çabalaması gereken şeydir ­; bu nedenle, savaştan kategorik olarak kaçınılmalıdır;

—    savaş ticarete müdahale eder; ticaret pozitif olarak ­değerlidir; dolayısıyla savaş zararlıdır.

Hedef kanıtlamanın inandırıcılığı temelde ­üç koşula bağlıdır. Birincisi, amaç ile ­bu amaca ulaşmak için önerilen araçlar arasındaki etkin bağlantıdan ; ikinci olarak, aracın kendisinin kabul edilebilirliği üzerine ­; üçüncüsü, amaç olarak ortaya konulan değerin kabul edilebilirliği ve önemi üzerinedir.

Hedefe dayalı gerekçelendirme bağlamında araç-sonuç bağlantısı ­nedensel bir ilişkidir: araç, ­hedef-sonucun elde edilmesini sağlayan nedendir. "Neden" kelimesi birkaç farklı anlamda kullanılır. Amaç gerekçelendirmelerinde genellikle “neden” ve “ ­sonuç” kelimeleri ­kullanılır , ancak “ ­başlangıcına katkıda bulunmak” ifadeleri kullanılır. durumlar)”, “korunmayı teşvik et”, “ ­başlangıcını engelle”, “korunmayı engelle ­”. Bu ifadeler "akıl" kelimesinin belirsizliğini vurgulamaktadır. Bu kelimenin en güçlü anlamı, nedeni olanın olamayacağını, yani başka herhangi bir olay veya eylemle iptal edilemeyeceğini veya değiştirilemeyeceğini öne sürer. Bu tam veya zorunlu neden kavramının yanı sıra, kısmi veya eksik nedene ilişkin daha zayıf kavramlar da vardır. Tam bir ­neden, her zaman veya her koşulda sonucunu doğurur; kısmi nedenler, etkilerinin başlamasına yalnızca bir dereceye kadar katkıda bulunur ve etki, ancak kısmi neden ­diğer bazı koşullarla birleştirildiğinde gerçekleşir.

belirtilen nedensel ilişki ne kadar güçlüyse ­, yani belirlenen hedefe ulaşmak için önerilen araçlar ne kadar etkiliyse ­, hedef gerekçesi o kadar inandırıcı görünür.

Hedef gerekçelendirmesinde belirtilen araçlar, değerlendirme açısından tarafsız (kayıtsız) olmayabilir. İzleyiciler için kabul edilebilirse, hedef gerekçesi onlar için ikna edici olacaktır. Ancak araç şüpheliyse , neden olduğu zararı ­amacın gerçekleşmesinin getirebileceği avantajlarla tartma sorunu ortaya çıkar .­

tümevarımsal, olasılıksal bir akıl yürütme olduğunu göstermektedir . ­İçinde kullanılan nedensellik güçlü, amaçlanan etki kabul edilebilir ve amaç anlamlı olsa ­bile ­, amaç gerekçelendirmesinin sonucu daha fazla gerekçelendirme gerektiren sorunlu bir ifadedir.

EDEBİYAT

1.      Aristo. Hayvanların hareketi hakkında. 701a 10-40; Nikomakhov bu ­ka. 1147a 25-31.

2.    Asp E. Sosyolojiye giriş. SPb., 1998.

3.    Russell B. Batı Felsefesi Tarihi. T.2.M., 1993.

4.      Rickert G. Felsefe kavramı üzerine // Rickert G. Doğa bilimleri ve kültürel bilimler. M., 1998.

5.      Anscombe GEM Niyeti. Oxford, 1957; Wright GH von. İyiliğin Çeşitleri. Londra, 1963. Ch. 8.

6.    IwinAA. Grundlagen der Logik von Wertungen. Berlin, 1975.

7.    Wright GH von. Açıklama ve Anlama. Londra, 1971.

GV Grinenko

TARTIŞMA VE İLETİŞİM

Argümantasyon problemi birçok farklı ­yönü içerir, bu da onun farklı açılardan ele alınabileceği ve düşünülmesi gerektiği anlamına gelir. Buna olası yaklaşımlardan biri, iletişimsel bir eylemin (eylemlerin) bir bileşeni olarak argümantasyonun analizidir ­. Bu yaklaşımla ortaya çıkan sorunlardan bazıları bu makalenin konusudur.

Argümantasyonda öznel faktör

Yalnızca öznelerin iletişim sürecinde, yani gerçek iletişimsel eylemlerde gerçekleştirilebilen ­gerçek tartışma süreçlerinin bir analizi, özellikle, ­tartışmanın her zaman belirli bir konu tarafından inşa edildiğini unutmaya izin vermez. çoğunlukla belirli kişiler için tasarlanmıştır.

kanıtlanan tezin doğruluğuna ­bir başkasını ikna etmenin bir yoludur . Sonuç olarak, özne bu amaca tartışma yoluyla ulaşmak istiyorsa, o zaman yalnızca (ve bazen çok fazla değil) "nesnel" faktörleri, yani modern bilimin kriterlerine göre akıl yürütmenin kanıtlarını değil, aynı zamanda onların şu ya da bu başka bir rakip ya da dinleyici ­için ikna edicilik ­. Ve bu, özellikle, tartışmacının ­öznel faktörleri hesaba katması gerektiği anlamına gelir: bir şeye ikna etmek istediği öznenin psikolojik tipi, eğitimi vb. Bu nedenle, matematik bilmeyen bir kişi için bir teoremin kesin bir kanıtı tamamen inandırıcı olmayabilir ve ­"Formüllerinizle ne icat ettiğinizi asla bilemezsiniz" gibi sözlerle tereddüt etmeden reddedebilir . ­Dahası, "zafer uğruna ­" anlaşmazlıklarda, genellikle öznel faktörler belirleyici hale gelir. Bu fikir yeni değildir ve tartışmanın, tartışmanın, tartışmanın teorik anlayış kazandığı ­medeniyetlerde uzun süredir uygulanmaktadır ­. İşte ­bu türden ilginç ama az bilinen iki örnek.

Bunlardan ilki, ­ünlü "ikili hakikat" teorisinin doğrulandığı İbn Rüşd'ün Din ve Felsefe Üzerine Anlaşma'sında bulunur. ­Averrois, ­Aristoteles'in üç tür argüman seçimine dayanır: retorik ­, diyalektik ve gerekli. Averrois, insanların çeşitli argümanları algılama yeteneklerine göre insanları üç sınıfa ayırır:­

Birincisi, onlar basit insanlardır, akılla değil, hayal gücüyle yönlendirilirler, belagatli vaizlere ihtiyaçları vardır; göçebeler felsefi argümanlarla iyi davranmaya ikna edilemezler ­: onlar sadece onları anlamayacaklardır ­. İşte böyleleri için her şeyden önce vahye (Kur'an'a) dayalı bir dine ihtiyaç vardır ki bu din, ceza tehdidi ve “ahirette” mükâfat vaadiyle bu insanları doğru davranmaya zorlar ­. .

İkincisi, teologlardır, yani diyalektik akıl yürütmeye açık olanlardır ­- Vahiy'in öğrettiği hiçbir şeyin doğal akla aykırı olmadığından emin olmak isterler ve ­buna değil de buna inanmamak için nedenlere ihtiyaçları vardır. Ve teolojinin işlevi tam da Vahyin ­yokluğundan daha mümkün görünmesini sağlayacak ­diyalektik gerekçeler bulmaktır . ­Teoloji olmasaydı, bu insanlar felsefeden (onlar için erişilebilir olmayan) ve dinden mahrum kalacaklardı.

Ve üçüncüsü, bunlar filozoflardır, yani gerekli mantıksal olarak inşa edilmiş ­ve doğrulanmış metafizik deliller dışında hiçbir şeyin tatmin edemeyeceği filozoflardır. Dünya hakkında felsefi bilgiye sahip olan bu tür insanların artık dine ihtiyacı yoktur.­

Bu üç insan tipinin seçiminin Averrois tarafından, yalnızca üçüncü ­tipin muhalifleri, yani filozoflar için tasarlanmış ­bir tartışma süreci çerçevesinde yapıldığını not etmek ilginçtir. ­Bu nedenle İbn Rüşd'ün felsefede elde edilen hakikatlerin dar bilim adamı-filozof çemberinin ötesine geçmemesi gerektiğini vurgulaması tesadüf değildir ­. Ancak "ikili gerçek" teorisini öğrenen ilahiyatçıların , Averrois'in argümanlarına ikna olmamaları, onları anlamamaları ve kabul etmemeleri, aynı zamanda onu sapkınlık ve küfürle suçlamaları da tesadüf ­değildir .­

İkinci örneği, Bazarov A.A.'nın Tibet Budizmindeki anlaşmazlık sorununa adanmış çok ilginç ve derin bir kitabından aldım ­. Örnek, "zafer uğruna ­" veya Hindistan'da "saldırgan anlaşmazlık" olarak adlandırılan anlaşmazlığa atıfta bulunur ­: "... anlaşmazlıkta saldırganlık sorunu konusunda oldukça ilginç olan, ­Charaka Samhita'nın pratik tavsiyeleridir. İnceleme, agresif bir anlaşmazlığa giren kişinin ­zafer uğruna - bu tür anlaşmazlıkların ana amacı - birçok faktörü hesaba katması gerektiğini söylüyor: profesyonel veya cahil olabilen meclis türü ­; izleyicinin size karşı tutumu - arkadaş canlısı ­, tarafsız, düşmanca; rakibinizin niteliği ­- daha yüksek, daha düşük, eşit (Nayikler arasında - cahil ­, zıt bir bakış açısına sahip olmak, ­şüphe içinde olmak). Ayrıca, düşmanı entelektüel olarak yok etmenin ve meclisten övgüye değer değerlendirmeler elde etmenin ­karmaşık psikoretorik yöntemleri ana hatlarıyla belirtilmiştir ­” [1, s. 29].

Budist ideolojisinin Bazarov'un bahsettiği ­ilginç bir özelliğini daha vurgulamak istiyorum ­: “Doğru bir türetmenin temel şartı [1, s. 82-84], anlaşmazlıkta, onu doğru kabul etmeyi kabul edecek ve doğal olarak ­bu sonuca değerli bir çürütme yapamayacak bir kişinin (rakip anlamına gelir) olması gerektiği gerçeğinden oluşur. ­Bir anlaşmazlıktaki herhangi bir tartışmanın öncelikle bir kişi ve onun ifadeleriyle ilgili olduğuna inanılır ­, bu nedenle "tartışanlar üzerinde" doğru olamaz [1, s. 83].

Bu örnek özellikle ilginçtir, çünkü ­dünyanın "gerçekçi" felsefi ve dini tasvirleri, ­tartışmacılar için teorik bir temel işlevi görür ­(yani, dış dünyanın gerçek nesnel ­varlığını ve ruhun varlığını - ­zihinsel özelliklerin taşıyıcısı ve ve eylemler vb.), argümantasyon çoğunlukla nesnel olarak veya en azından ­bir nesnellik iddiasıyla, başka bir deyişle, ­"tartışanlar üzerinde" gerçeğe sahip olarak inşa edilir. Öte yandan, dış dünyanın yanıltıcı olarak yorumlandığı, yalnızca zihinsel deneyimlerin akışının gerçek olarak kabul edildiği Budizm'de, ­tartışmadaki öznel faktörün önemi keskin bir şekilde artar ­. (Benzer bir durum, akıl yürütmenin felsefi temelinin bir tür öznel-idealist doktrin olduğu ­modern zamanların Batı kültüründe de yaşanır ­.)

yönlendirildiği konunun dünyasını ­(hem rakip hem de halk - anlaşmazlık kamuya açıksa) dikkate alma ihtiyacı, argümantasyon sorununun araştırmacısının iletişim ­sürecine dikkat etmesini gerektirir. ­sadece her türlü uyuşmazlık, uyuşmazlık, tartışma süreci yürütülebilir. [9]. Argümantasyonun iletişimin bir parçası olarak ­tutarlı bir şekilde ele alınması, argümantasyonun ­bazı belirli yönlerini açıklığa kavuşturmayı mümkün kılar ­, öte yandan, böyle bir analiz ­iletişim teorisinin kendisini zenginleştirir.

İletişimsel eylemin tartışması ve yapısı

İletişimin sayısız bileşenleri arasında­ Argümantasyon analiziyle ilgili olan en ­önemli, ancak bence yeterince incelenmemiş ­olan eylemler, konuya ek olarak ­(iletişimcinin ve iletişimcinin) nedeni ve amacı gibi eylemlerdir ­. iletişimcinin, iletişimcinin tartışmasını anlaması. Yalnızca iletişimde bir "anlama etkisi" varsa ­ve tam olarak iletişimcinin çabaladığı anlayış, tartışma prosedürünü gerçekleştirirken, iletişimcinin ana amacına ulaşma - ikna etme sorununu doğru bir şekilde gündeme getirmek mümkündür. iletişimcinin ilk tezinin doğruluğunun iletişimcisi ­. Herhangi bir tartışmada "anlama etkisinin" olmaması ve " ­zafer uğruna bir tartışmada" özel bir "kasıtlı yanlış anlama" hilesinin kullanılması, ­bu amaca ulaşmanın önünde ciddi bir engeldir. Bu nedenle, iletişimsel bir eylemde anlama sorunu ­bu makalenin ana sorunlarından biridir.

Tartışmayı iletişimsel bir ­eylemin bir bileşeni olarak düşünürsek, tartışma sürecine özel bir bakış açısıyla bakma ve onu etkileyen bir dizi önemli faktörü belirleme fırsatı elde ederiz.

, karakteristik özelliği bilginin bir biçimde veya başka bir şekilde aktarılması olan konular arasındaki belirli bir iletişim türünü ifade eder . ­Ancak bazı durumlarda, iletişim kavramı ­daha geniş bir şekilde yorumlanır: özneden özneye herhangi bir şeyin (şeyler, duygular, özellikler vb.) aktarımı olarak ve sadece değil.

bilgi. Burada yapılacak araştırmada iletişim öncelikle metinde kodlanmış bilgilerin (hem sözlü hem de sözsüz) [10]iletilmesi olarak anlaşılacaktır ­.

Sözel olmayan kodların incelenmesi, ­son on yıllarda geniş çapta gelişti ve çok umut verici bir yön gibi görünüyor.

İletişimsel sürecin dil (konuşma) ve sözlü metinler yoluyla iletilen bilgilerin aktarımı olduğu durumlarda ­, bu tür iletişime sözlü iletişim de denir. Şu anda iletişim teorisinin en gelişmiş dalıdır ­ve argümantasyon analizi için en önemlisidir. Bununla birlikte , iletişim teorisi ­ve özellikle konuşma iletişimi ­alanındaki araştırmaların en az birkaç on yıldır aktif olarak yürütülmesine rağmen , hala iletişim ­teorisinin [11]birçok temel kavramının ­kesin olarak tanımlanmış tanımları yoktur ­. Bu nedenle, aşağıda, bu sorunun doğru bir şekilde sunulması için bana gerekli görünen ­bu tür birkaç tanımı tanıtıyorum .­

Genel durumda, iletişim ­ayrı bir iletişim eylemi olabilir veya belirli bir şekilde düzenlenmiş bir dizi bu tür eylemden oluşabilir. İçinde tartışmanın yürütüldüğü herhangi bir anlaşmazlık, tartışma, tartışma, ­bir diyalog biçimine sahiptir, yani düzenli (en azından zaman içinde) bir dizi ­iletişimsel eylem. Bu nedenle, iletişimin bir parçası olarak tartışmanın analizi , her şeyden önce, ­iletişimsel eylemin yapısının incelenmesini gerektirir .­

İletişimsel eylemin mantıksal yapısını ­şu şekilde tanımlıyorum:

Dfl. Kr<t,p,q,w,Krw/cm> I-V" V ^{L V} -I

Kt<t',p',q',w', Ktw/c'-m ' ^> - iletişimci tarafından algılanan düşünce, I- ve -I ­üretim işlemleri ve metnin algılanması ve <t, p, q, w, Krw / с-т> - zaman, mekandan oluşan korelasyon noktası, özel koşullar, fiziksel mümkün dünya , öznel mümkün dünya, üretimin nedenleri-amaçları ­ve benzer şekilde metnin algılanması.

İletişimsel bir eylemin en önemli bileşenleri, iletişimci (Kg) - mesajı ileten özne ­, iletişimci (Kt) - mesajı algılayan özne ­ve mesajın kendisi - belirli bir işaret dizisi, yani metin olarak verilir. (V). Konuşma iletişiminde, mesajların (metnin) iletilmesi ­esas olarak özel bir işaret sistemi - dil aracılığıyla gerçekleştirilir, ancak iletilen metin sözel olmayan işaretleri de (jestler, yüz ifadeleri, vb.) İçerebilir, ayrıca durumlar da vardır. Metin tamamen sözel olmadığında sözlü olmayan iletişim. En basitleştirilmiş biçimde, ­iletişimsel bir eylem bir formül olarak temsil edilebilir:

Kg V Kt.

Ancak herhangi bir tartışma (tartışma, tartışma) bir diyalogdur. Diyalog ­, öznelerin dönüşümlü olarak ­iletişimsel rollerini değiştirdiği ve birbirini izleyen eylemlerde üretilen metinlerin birbiriyle aynı olmadığı , ­zamana göre düzenlenmiş çok eylemli bir iletişimdir ­, yani:

1.                                           (S _x =)Kr V _x Kt (=S2)

2.                                           (S ₂ =) Kr V ₂ Kt(=S!)

3.                                           (S _x =)Kr V ₃ Kt(=S ₂ ) IT. D.

Klasik formda sunulan argümanın mantıksal yapısı şöyledir:

T

^A 1 > ^A 2 י - ^A p

burada T kanıtlanacak tezdir, A ן , A ₂ , ... _Ap argümanlardır ­ve tez ile argümanlar arasındaki çizgi ispattır ­.

İlk olarak, en basit durumda, tartışmanın ­iki perdeli bir iletişim olduğunu not ediyorum. Ve sonra, ideal olarak, tartışma, iletişimci tarafından üretilen V! metnidir. Ancak pratikte, iletişim sürecinde üretilen metin çoğunlukla asıl argümantasyondan daha geniş veya daha dardır, yani bu argümantasyonla doğrudan ilgili olmayan çeşitli "yan" bileşenler içerebilir veya herhangi bir gerekli bileşen içermeyebilir. .ent ­, iletişimcinin üretilen metne eklemeyi unuttuğunu söylüyor.

İkincisi, çoğu zaman herhangi bir anlaşmazlık, ­iki perdelik bir iletişimden daha fazlasıdır. Ve sonra ­argümantasyon metninin farklı bölümleri (tez ve çeşitli argümanlar ) farklı ­iletişimsel edimlerde üretiliyor . ­Örneğin:

1.                                           (S _x =)Kr T Kt(=S ₂ )

2.                                           (S ₂ =) Kg V! Kt(=S _x )

3.                                           (S _x =)Kr A! Kt(=S ₂ )

4.                                           (S ₂ =) Kr V ₂ Kt(=S _x )

5.                                           (S ₁₌ )Kr A ₂ Kt(=S ₂ )

BT. D.

Ancak amacımız tartışmayı incelemekse ­, o zaman iletişimsel eylemin bu kadar basitleştirilmiş bir yapısı yeterli olmaktan uzaktır, çünkü ­bir dizi bileşenini ayırmak gerekir . Her şeyden önce, ­metnin üretim (І-) ve algı (-1) prosedürünü vurgulamamız [12]gerekiyor . ­Argümantasyon, iletişimci tarafından bir metinde ifade edilmezse algılanamaz ve bunun için metnin üretilmesi gerekir ­. Ve metnin algılanması, ­anlaşılması için kesinlikle gerekli bir koşuldur.

Bununla birlikte, metin işitilebilir (okunabilir) veya başka bir şekilde algılanabilir ­( sözel olmayan metin durumunda) ve yine de anlaşılamaz. Sonuç olarak, metinden, aslında anlaşılan bu metnin anlamını ve / veya anlamını bir işaretler dizisi olarak ayırmamız gerekir ­. Ancak - ve burada yanlış anlaşılmanın olası nedenlerinden biri kök salmıştır - iletişimcinin metne yüklediği anlam ve anlamlar (bunları ­V ^l ) iletişimcinin anladıklarıyla örtüşmeyebilir ­( ^L V), yani biz :

Kg I- V־׳ V ^L Ѵ -I Kt,

nerede V ^l aynı olabilir veya olmayabilir ­"V. Ortaya çıkan yanlış anlama (WV), bir hatanın (deneklerden biri V metnindeki bir kelimenin anlamını yanlış anlıyor), ­belirsiz bir terimin (farklı) kullanımının bir sonucu olabilir. ­özneler bu terimin farklı anlamlarını kullanır), kullanım bağlamının etkisiyle ifade anlamında bir değişiklik vb. Ama böyle bir durumda muhatabımız bizi anlamayacak, istediğimiz ­düşünceyi duymayacaktır ona hiç iletmek ve argümanımız " ­bot yapmaz."

, metne yatırılan veya metinden algılanan ­anlam ve anlamların ­bir dizi faktöre bağlı olabileceğini göstermektedir: iletişimci ve iletişimcinin sırasıyla ­özel koşullar olduğu zaman (t) ve yer (p) . iletişimcinin ve iletişimcinin bulunduğu ve tartışma prosedürünün gerçekleştiği gerçek dünyadan ­ve ayrıca dünyanın öznel resimlerinden (Krw / q ) , iletişimin nedenleri (r) ve hedefleri (c) ­Ktw), bilinçli olarak veya bilinçsiz olarak ­kabul ederler. Yukarıda belirtildiği gibi ­, dünyanın şu veya bu felsefi ve dini resminin benimsenmesi, tartışmanın doğası üzerinde önemli bir etkiye sahip olabileceğinden, bazı durumlarda onu ayırmak istenebilir ­( Pw).

Bu faktörlerin sıralı dizisi , modern mantığın terminolojisi kullanılarak genişletilmiş "referans noktası ­" olarak adlandırılabilecek şeyi oluşturur:­

iletişimci için: i = <t,p,q,w, Pw,Krw/mc>

iletişim kuran için: i' = <t',p',q',w, Pw', Krw/m'-c'>.

İletişim süreci doğrudan ­ve ­metin ileten herhangi bir teknik araç (telefon, radyo vb.) ­. Kabul edilen varsayımlarla ilgili çekince, örneğin, iletişimcinin ve iletişimcinin ­uzayda aynı yeri işgal etmediğini, ancak ­yakın olduklarını ima eder - görünürlük ve işitilebilirlik sınırları içinde, ­zamanın kimliği, o zaman aralığındaki zaman aralığıdır. ­iletişimci bir metin üretir, iletişimci bunu algılar ­, koşulların kimliği - (yakında oldukları için) onlar için fiziksel koşulların yaklaşık olarak aynı olduğunu. Bununla birlikte, bu durumda koşullar da biraz farklı olabilir ­, diyelim ki biri ayakta, diğeri oturuyor, biri ­kavurucu güneşin altında, diğeri serin bir gölgede vb. bu iki varlığın fiziksel durumundaki bir farklılık olarak yorumlanabilir . ­Bazı durumlarda, koşullardaki farklılığın argüman üzerinde ­hem içeriği hem de biçimi üzerinde belirli bir etkisi olabilir . ­Örneğin, Spartalıların düşüncelerini kısa ve net bir şekilde formüle etme konusundaki ünlü alışkanlığı ­(tartışma prosedürleri dahil ­), toplantılarını her türlü hava koşulunda açık havada, meydanda ayakta tutmaları nedeniyle geliştirildi.

Gerçek dünyaların kimliği, tam anlamıyla, yalnızca tek bir gerçek ­dünyanın değil, aynı zamanda dünyanın kesinlikle yeterli bir resmine sahip olan ve muktedir olan Mutlak bir gözlemcinin ("tartışmanın üzerinde duran") varlığını varsayar. ­tüm argümantasyon sürecini ­(ve özellikle "gerçekliğe referans" olan argümanları) kesinlikle doğru bir şekilde değerlendiren bu resim . Modern zamanlarda çok popüler olan ve kökleri Newton fiziğine dayanan ­Mutlak Gözlemci fikri ­, 20. yüzyılda sorgulandı (Heisenberg'in belirsizlik ilkesi) ve aslında bir kenara atıldı. Bununla birlikte, iletişim ve argümantasyon süreçlerinin ­üst düzey analizinde , yararlılığını korur: bu süreçleri analiz eden ­ve dolayısıyla Mutlak olmasa da Göreceli bir gözlemci olan ­özne ­, yine de kendi dünya resmini gerçek olanla tanımlar. bu nedenle, iletişimsel eylemin tanımında ­w'nin belirtilmesi esastır . Ayrıca tartışma sürecine katılan her öznenin kendi dünya resmini gerçekliğe* uygun gördüğünü her zaman not ediyoruz , yani aşağıdakiler gerçekleşir:­

iletişimci Krw = w olduğunu düşünür iletişimci Ktw = w olduğunu düşünür.

Gözlemcinin konumundan, bu kimlikler olabilir veya olmayabilir. Örneğin, tarihsel olarak bilinen tüm tartışmaları göz önünde bulundurarak, sürekli olarak böyle bir durumla uğraşıyoruz .­

Dünyanın felsefi-dini bir resmi olan ­Pw'yi ayırmak , herhangi bir bilimsel ­paradigma veya günah çıkarma doktrini ile ilgili "iç" ve "dış" tartışmaların analizi için esastır. Bu nedenle, ­örneğin, materyalistler ve idealistler arasındaki, Augustinusçular ve Thomistler arasındaki, Budistler ve Brahmanistler arasındaki (tüm ortodoks okullardaki) anlaşmazlıklar , Pw ve Pw'nin aynı olmadığını ­varsayarken, materyalistler, Thomistler vb. aksine, kimlikleri. Bununla birlikte, insanlık tarihinde herhangi bir popüler ­felsefi düşünce çerçevesinde­ veya dini doktrin, genellikle bir dizi başka okul ortaya çıktı ­, o zaman burada dünyanın bu tür resimlerinin daha fazla farklılaştırılması gerekebilir.

( Krw) ve iletişimcinin (Ktw) dünyasının sübjektif resimlerine gelince , ­bunların özdeş olmadığı kesinlikle söylenebilir . ­Ancak aynı zamanda, ­bunların belirli parçaları her zaman çakışır. Yani, eğer bu konular aynı dini-felsefi konumdaysa ­, o zaman Krw ve Ktw'nin kesiştiği noktada Pw olacaktır ­. Krw ve Ktw parçalarının çakışma derecesi, her özel durumda ayrı bir analiz gerektirir.

konusunun iletişimine katılımın nedenlerinin ve amaçlarının çakışması ve çakışmaması ile ilgilidir .­

^{Bununla birlikte , öznenin ihtilafta samimiyetsiz olduğu, bu durumda} gerçeğe uygun bulmadığı kendi dünya resmi gibi geçebileceği durumu da şart koşmak gerekir. ­projeler. Bu nedenle, ideal bir "hakikat uğruna" tartışma durumunda, ­iletişimcinin ve iletişimcinin ana hedefleri aynıdır ­, "zafer uğruna" bir anlaşmazlıkta ise açıkça farklıdır ­, çünkü herkes onun için çabalar. kendi zaferi.

bu sorunun tüm yönlerini ayrıntılı olarak ele alma ­fırsatım yok *, bu nedenle burada yalnızca ­iletişimsel eylemin tartışma süreciyle ilgili bazı bileşenlerine odaklanacağım .­

İletişimsel bir eylemin yapısındaki metin

İletişimsel bir eylemin mantıksal yapısını tanımlayan formülün ­belirli bir ayna simetrisi vardır : ­formülde merkezi bir yer kaplayan V metni , "iki dünyayı" - "Ayna" ve "Ayna" yı ayıran ve birleştiren tam ayna yüzü görevi görür. "Aynanın Ötesinde ­" . ­Ve metnin ikili bir doğası vardır: hem maddi öz (bir dizi ­maddi işaret) - anlam ve anlam taşıyıcısı ­, hem de ideal öz - anlam ve anlamların kendisi onda birleştirilir. Dahası, "ayna" rolü, ­ideal öz ikiye katlanırken, tabiri caizse tek bir nüshada korunan metnin gerçek maddi kabuğu tarafından oynanır ­. Ve aynı zamanda, metnin anlamı ve anlamları artık "dünyaların sınırına" dahil değildir, ancak farklı dünyalarda (öznelerin dünyalarında) bulunur ve bu nedenle metinde ifade edilen anlam ve anlamlara bölünür - V " ve metinden algılanan anlam ve anlamlar ­- "V. Bu nedenle, metnin ve onu oluşturan işaretlerin bir açıklamasıyla başlayacağım .­

Açıkçası, ­şu anda genel kabul görmüş bir metin tanımı yoktur. Temel olarak metinler göstergebilim ve dilbilimde incelenir . ­Aynı zamanda, göstergebilimde metin " ­bir ayin, dans, ritüel vb. dahil olmak üzere herhangi bir işaretin, herhangi bir iletişim biçiminin anlamlı bir dizisi" anlamına gelirken, dilbilimde metin yalnızca " ­sözel (sözlü) dizi tutarlılığı" anlamına gelir. ­işaretler” [6, s. 507]. Ta-

İletişimsel eylemin yapısının daha ayrıntılı bir analizi, gündelik ve kutsal (kutsal) iletişim [3] kitabında mevcuttur. Bu nedenle , metnin göstergebilimsel tanımı dilbilimsel olandan daha geniştir ve burada bağlı kalacağım şey budur. Metni oluşturan işaretlerin niteliğine göre metinler tamamen sözlü, tamamen sözsüz ve birleşik (sözlü-sözsüz) olarak ayrılabilir. Sözlü metinler esas olarak ­tartışmaya dahil olsa da , iletişim sürecini analiz ederken, ­sözlü iletişimde bile ­her zaman metnin anlaşılmasını az ya da çok etkileyen sözel olmayan işaretlerin kullanıldığını dikkate almalıyız - ­anlamında bir değişiklik. tam tersi.

Bu nedenle, örneğin, Anglo-Sakson kültürüne ait belirli bir öznenin klasik formülü telaffuz etmesine izin verin: "Gerçeği ve yalnızca gerçeği söyleyeceğime yemin ederim", ancak bunu, bu kültürde yemini geçersiz kılan parmak çarparak yapın ­. Bu çapraz parmaklar, bu durumda metnin sözel olmayan bir bileşeni olarak anlaşılabilen özel bir koşul - ­q olarak hareket eder. Bu durumda sözlü metin (V), ­konuşulan kelimelerdir, ancak ­bu durumda iletişimci tarafından üretilen tam metindir (T), ancak ­sözel-sözel olmayan birleşik karakter T=V+q ve onda ifade edilen düşüncedir. (T~ ) iletişimci, ­^{V'de (yani} Vl ) ifade edilen düşüncenin olumsuzlanmasıdır . Aynı zamanda, iletişimci yalnızca sözlü metni ve buna bağlı olarak içinde ifade edilen düşünceyi (V^^V) anlayabilir , ancak mesajın gerçek anlamını (yani T l ­^* L ^T ) * anlamayacaktır .

Benzer şekilde, sözlü olmayan bir işaret (metin) bir argüman görevi görebilir ­: bu nedenle, tezin gerekçesi: "Sen bir aptalsın!" rakibe doğrultulmuş bir tabancadır , o zaman birçok kişi ­rakibin tezine katılmak için acele edecektir .­

Diogenes Laertius'un hikayesinde sözlü olmayan tartışmanın kullanımına ilginç bir örnek verilmiştir.­

Böyle bir durumda, iletişimci tarafından üretilen metnin en az iki iletişimciye sahip olduğunu belirtmek ilginçtir : ­yemin edilen ve sözlü metnin amaçlandığı kişi - V ve yemin tanığı - kime ait olan Tanrı. ­tam metin amaçlanmıştır: T=V +q. Elea'lı Zeno ile Sinoplu Diogenes arasındaki anlaşmazlık hakkında: Zeno aporialarının yardımıyla hareketin imkansızlığını kanıtlamaya başladığında, Diogenes buna yanıt olarak ayağa kalktı ve ­(aklında) odanın içinde dolaşmaya başladı. ­hareketin var olduğuna dair ­açık bir kanıt, ­o zaman Zeno'nun konumundan itibaren, bu argüman "işe yaramadı", çünkü hareketin imkansızlığının gerçek anlaşılır dünyayla (Pwh) ilgili kanıtları, o zaman yanılsamanın "gerçekleri" yok, duyusal olarak algılanan dünya ­( Pw4) bu kanıtları çürütebilir. Bu durumu analiz etmek için, daha önce tanıtılan dünyalar arasındaki ayrımı kullanmak uygundur ­. Diogenes'in gerçekliğe yaptığı çağrı, kabul ettiği ­dünyanın (Pw) felsefi resminde dünyanın bir olduğu gerçeğine dayanmaktadır, yani.

(Pw = w) Krw ile,

ama Zeno için gerçeklik ikili:

(Pwh, Ktw ile) & (Pw4c Ktw) & [(Pwh = w) & (Pw4 *w)], Ktw ile. Diogenes için Q "odanın içinde dolaşma" gerçeği olsun: Q є (Pw = w),

ve Zeno için:

Q є (Pw4 *w) hQ g (Pwh \u003d w).

Üretilen metnin sözel olmayan bileşenleri, mutlaka argümantasyonun bileşenleri olarak hareket etmez , ancak bunun ötesine geçerek, ­argümantasyonun yürütüldüğü iletişimin ­bileşenleri olarak kalırlar .­

Bazarov'un yazdığı gibi, Tibet Budist manastırlarında ­, sözel olmayan " ­anlaşmazlık prosedürünün plastik-görsel bağlamı" anlaşmazlığın kendisinde önemli bir yer tutuyordu: "Anlaşmazlıkta, mantıksal-söylemsel tarafa ek olarak, özel bedensel esneklik ( çeşitli ­vücut hareketleri ve jestleri) oldukça önemlidir. ), iyi tanımlanmış bir anlamsal yükün yanı sıra özel tartışmalı ağlamalara sahiptir. Bu nedenle, hücum oyuncusu, oturan savunma oyuncusuna ilk alternatif soruyu sorduğunda ­, soruyu soran kişinin sağ eli, omzunun üzerinde başının üzerinde ve sol eli, avuç içi yukarı bakacak şekilde öne doğru uzatılmıştır. Saldırgan sorusunun sonunda ellerini çırpıyor ve aynı anda sol ayağını yere vuruyor. Bundan sonra ­, sanki dans ediyormuş gibi zarif bir dönüş kullanarak orijinal konumuna geri döner. Alkıştan sonra sol elin ileri doğru hareketi ­“yeniden doğuş kapılarının kapandığı”, sağ elin eski konumuna dönmesi ise tüm canlıların kurtuluşu fikrini simgelemektedir [1, s . 44].

İmzala ve yaz

Her karakter dizisi bir metin değildir. Bir metin olabilmesi için, ­dış tutarlılık, iç ­anlam, bütünlük, yani metinsellik (bu gereksinimler ­sabittir ve metin eleştirisinde incelenir - ­metin dilbilimi, metin yorumbilimi, vb.). Ancak metin her zaman göstergelerden oluşur ve anlamı ve anlamı, ­bileşimindeki göstergelerin anlam ve anlamlarına bağlıdır. Bu nedenle, şimdi işaretler sorunu üzerinde duralım.

insan bilincinin oluşumunda ve gelişmesinde çok önemli bir rol oynar . ­İşaretlerin ve işaret sistemlerinin kullanılması, bir kişinin zihninde ­dış dünyadaki nesnelerin “ikameleriyle” çalışmasına, gerçekliğin işaret modellerini yaratmasına, bu tür nesneler arasındaki özellikleri ve ilişkileri ortaya çıkarmasına ve burada bizim için en önemli olan şeye olanak tanır ­. insanların birbirlerine mesaj iletmelerini sağlayan işaretlerin kullanılmasıdır.

İşaretlerin doğasını anlamak için farklı yaklaşımlar var, bu yüzden bu çalışmada bağlı kalacağım tanımı düzeltmenin gerekli olduğunu düşünüyorum:

İşaret, ­özne tarafından duyusal olarak algılanan ve verilen işaretin anlamı olarak adlandırılan başka bir nesneyi belirtmek, temsil etmek, değiştirmek için kullanılan maddi bir nesnedir.

Çeşitli türdeki nesneler bir işaret görevi görebilir ­: nesneler, fenomenler, özellikler, ilişkiler, eylemler vb.

Maddi bir nesne bir işaret olarak hareket edebilir ­, böylece maddi-ideal bir oluşum haline gelebilir , ancak işaretin kendisini, anlamını ­ve anlamını ve bu işareti kullanan özneyi içeren özel bir süreç veya işaret durumunda (semiosis) .
Grafik biçiminde, göstergebilim genellikle üç köşesi sırasıyla "işaret - anlam - yorumlayıcı" veya "işaret - anlam - anlam" ı temsil eden bir üçgen olarak tanımlanır.

Bu üçgenlerin her ikisini de tek bir şekle indirgeyerek, ­her yüzü bir üçgen olan kendi semiyosis yönünü ifade eden bir tetrahedron elde ederiz:

знак

знак

 

"geometrik" tasvirinden "stereometrik" tasvirine geçiş ­bariz bir adım gibi görünse de, bildiğim kadarıyla bu oldukça yakın zamanda yapıldı*.

İnsanlar tarafından kullanılan tüm işaretler, dilbilimsel ve dilsel olmayan olarak ayrılabilir. Dilsel işaretlerin bir özelliği, işaretler sistemine dahil edilmeleri ve ­hem açık hem de örtülü olarak, içinde mevcut olan kurallara uygun olarak yalnızca onun içinde işaretler olarak işlev görmeleridir. ­Karmaşık bir işaret sisteminin oluşumu, içinde belirli bir sistemin dışında hiçbir şeyi belirtmeyen, ancak sistem içindeki işaretlerin kendileri arasındaki ilişkiyi belirtmeye hizmet eden özel bir işaret türünün ortaya çıkmasına yol ­açar ­, ­siz

S.A. Pavlov - [7]. böylece işaretleri sıralı diziler (örneğin parantezler, virgüller vb.) halinde düzenleyen özel işlevcilerin rolünü yerine getirir. Mantıkta bu tür işaretlere ­senkategorematik denir. Bu nedenle, ­tüm işaretlerin temel olarak kategorimatik (kelimenin gerçek anlamıyla anlamı) ve senkategorematik olarak ayrılması, daha çok bir şeye işaret etme olarak adlandırılabilir. Aşağıdaki işaretlerden bahsetmişken, esas olarak kategorik işaretleri aklımda tutacağım.

Tarihsel olarak, doğal dil sözlü konuşma biçiminde ortaya çıktı (Üst Paleolitik sırasında); eski uygarlıklar çağında, ­piktografi temelinde, bir dilin ses biçiminin ( ­akustik olarak algılanan) grafik bir biçime (görsel olarak algılanan) "tercümesi" olan yazı ortaya çıkar. İşaret sistemleri, ­işaretlerin maddi doğasının farklı olduğu diller olarak nitelendirilebilecek ­bir dizi kültürde ortaya çıkmıştır . ­Birincisi, bunlar akustik olabilir, ancak sözlü işaretler olmayabilir (“davul dili ­”, “ıslık dili” vb.). İkincisi, bunlar ­hiç de akustik işaretler olmayabilir, örneğin jestler ve duruşlar ( ­"ellerin dilinde" ve "dans dilinde" diyelim). Diğer durumlarda, bir işaretin rolü, belirli bir kalitedeki ve belirli bir konumdaki nesneler tarafından oynanabilir ­("sineklerin dilinde", burnun ucundaki bir sinek kıskançlığın bir işaretidir, "dilinde" taraftarlar" yerleştirilmiş bir taraftar bir ret işaretidir, vb.). Ancak tüm bu diller, ­doğal dilin bir işaret biçiminden diğerine "çevirisi" olarak kabul edilebilir.

İşaretler ve diğer nesneler arasındaki temel fark ­, bir işaretin her zaman "iki taraflı" (en azından) bir varlık olmasıdır: maddi bir nesne ­, bir işaret, başka bir nesneyi - anlamını belirtmek (referans yapmak veya belirtmek) için kullanılır. Göstergebilimde anlam , ­bir işaretle gösterilen, değiştirilen, temsil edilen bir nesne olarak anlaşılır ; ­gösterge oluşturma sürecinde sırasıyla gösterge ve anlam görevi gören iki nesne arasındaki ilişkiye ­adlandırma ilişkisi denir. Tanımlama ilişkisinin ve her şeyden önce gönderme ilişkisinin kurulma ­biçimi ­, işaretlerin türü ve doğası ile bağlantılıdır.

Çeşitli anlam türleri göstergebilimde genellikle kategorik işaretlerle ilişkilendirilir: özne, anlamsal ve ifade edici. Kutsal metinleri ve kutsal iletişimi incelerken ­, işaretlerin büyülü anlamlarından da bahsetmek zorundayız (ama ­burada buna değinmeyeceğiz, daha fazla ayrıntı için [3]'e bakın).

Nesnel anlam, genellikle fiilen yerine konulan , verilen işaretle temsil edilen nesneyi (nesne, özne, özellik, ilişki, olgu, durum, eylem vb.) ifade eder . ­Bu nesne maddi veya ideal olabilir, gerçeklikte veya sanal dünyada var olabilir, ayrı bir nesne veya sınıf, özellik veya ilişki olabilir, vb. Doğal (ulusal) dillerde, aynı işaret farklı ­nesneleri ­gösterebilir ­. İşaretlerin belirsizliği , ifade ­araçlarını artıran ve mecaz ve mecazlar yaratmanın temelini oluşturan doğal dilin önemli bir özelliğidir. ­Argümantasyon sürecinde, işaretlerin belirsizliği yanlış anlaşılmalara veya ­yanlış anlaşılmalara yol açabilir.­ muhataplar tarafından birbirlerinin anlaşılması - hem tesadüfi hem de planlı bir iletişimci tarafından , ­böyle bir işaretin amaçlı kullanımı ile . ­Aynı dilin farklı işaretleri, ­bir özne anlamı olarak aynı nesneye veya nesnelere sahip olabilir, ancak aynı özne anlamına sahip olduklarından, tartışma sürecinde kasıtlı olarak kullanılabilecek farklı anlamsal ve duygusal anlamlara sahip olabilirler.

anlamsal anlamı ile (en azından mantıkta), ­göstergenin kendisinin taşıdığı, ilettiği, ifade ettiği veya onu üreten kişinin göstergeye koyduğu nesnel anlama ilişkin bilgi ve onu algılayan özne tarafından anlaşıldığı anlamına gelir. imza; bu , belirli bir işaretin nesnel anlamını oluşturan nesnelerin belirli özellikleri, özellikleri, özellikleri hakkında bilgidir . ­Belirli bir işaretin nesnel anlamı olan nesnenin gerçekte bulunmadığı durumda, ­anlamsal anlam kümelenir, ideal bir nesne veya soyutlama oluşturur.

ifade edici anlamı , belirli bir bağlam veya durumda bu işaretin kullanılmasıyla ­ifade edilen bir kişinin duygularını, duygularını, arzularını ifade eder ­. İfadelerin telaffuz edildiği tonlamalar (neşeli, şaşırmış, sinirli, üzgün vb.), Yükseklik ve hatta kelime seçimi, ­konuşmacının çeşitli duygularını ifade ­edebilir ­; Aynı zamanda, ­farklı kullanım durumlarında ve bağlamlarında aynı işaret (veya işaretler kümesi ) ­tamamen farklı anlamlı anlamlar alabilir (örneğin, "Senden nefret ediyorum! ­" eşdeğeri: “Seni seviyorum ­!”). Bu durumda, ifade edici anlam, ­işaretin kendisinin değil, özel kullanımının bir özelliğidir ­. Tek başına alınan bir işaretin ­hiçbir ifade edici anlamı olmayabilir.

Bir kişinin duyguları, hisleri, arzuları kendi başlarına mutlaka ­ifade edici bir anlam olarak hareket ­etmezler: aynı zamanda bir işaretin özne anlamını da oluşturabilirler ("sevgi", "nefret" fiilleri, " ­sevinç", "üzüntü" isimleri için) , sıfatlar "neşeli", "üzgün" vb.). Ayrıca semantik anlamın bir parçası olabilirler ­(“sevgili insanım”, “bu aşağılık tip” vb.). Ayrı dilsel ifadeler, örneğin ünlemler, yalnızca ifade edici bir anlama sahiptir, bu durumda özne ve ifade ­anlamının burada örtüştüğünü söyleyebiliriz .­

Doğal dilde ifade edici anlam, genellikle ­dil dışı, yani sözsüz araçlarla (yüz ifadeleri, jestler, konuşmacının duruşu) ifade edilir .

Bu üç anlam türünü seçip ayırdıktan sonra, onlar için özel tanımlamalar getiriyoruz: konu - P, anlamsal ­- C ifade - E. Ardından, iletişimci tarafından metne konulan ve iletişimci tarafından metinden algılanan bilgiler ­görüntülenecektir. , sırasıyla ­:

V ~ \u003d P ~ + C "+ E ^l ve" V \u003d "P + ^L C + 'E

ve iletişimsel eylemin yapısının formülü şu biçimi alacaktır:

Kr<t,p,q,m,c,w> I- P'+C^+E" V ^+^+^3 -I

Kt <t',p',q',m',c ^, ,w'>.

Bir öznenin diğerine ilettiği metnin tam olarak anlaşılması, ­her türden anlamın örtüşmesini gerektirir. Ancak aynı zamanda, iletilen metnin çok katmanlı olabileceğini, yani birkaç ­katman veya değer düzeyi içerebileceğini, yani formül şu şekilde olabilir:

Kg < t, p, q, m, c, w > I- P ₂ "+ C ₂ " + E ₂ ~ -T ^p z ~ ^{+ s} z " ^+e z"

(benzer şekilde, iletişim kuran ile ilişkili formülün sağ yarısı).

Metnin belirsizliği ­şans ve hatanın sonucu olabilir (örneğin, dil sürçmesi veya yazım hatası), ancak en ilginç durum, iletişimcinin ­metni bilinçli olarak farklı anlamlar ifade edebilecek şekilde üretmesidir. : metnin belirsiz veya duygusal hale gelmesi nedeniyle daha sık anlamsal olanlar ­. Aynı zamanda, ­hem aynı iletişimci için (örneğin ­, bir şaka veya nükteda) hem de farklı iletişimciler için (örneğin, biri için yanlış, diğeri için doğru, rakip için) farklı anlamlar amaçlanabilir. duygusal olarak tarafsızdır) ­. , ve halk için - duygusal olarak anlamlı, vb.).

Çok anlamlılığı belirtme yöntemleri göz önüne alındığında, ­gerekli İşaretlerin ikili doğasını ve işaretlerden inşa edilen metinleri dikkate alın. Bu nedenle, iki ana ­durum ayırt edilebilir:

1.    karakter dizisi) başka bir metin (diğerleri) olduğu ve her birinin kendi değer kümesine sahip olduğu, yani metnin çok katmanlı olduğu gerçeğiyle ilişkilidir ;­

2.    Aynı metnin belirsizliği (yani aynı karakter dizisi), yani metin birkaç anlam ve anlam katmanı içerir ve çok değerlidir ­.

İlk önce ilk durumu ele alalım. Metnin bu çalışmada benimsenen genişletilmiş (göstergebilimsel) anlayışı ­dikkate alındığında , bu durumda hala seçenekler arasında ayrım yapılabilir ­:

Ia. Birleşik sözlü-sözsüz metin T=V+pV vardır ­, burada V sözlü bir metindir ve nV sözel olmayan işaretlerdir ve buna göre sözlü metnin bir anlamı vardır ve tam birleşik olanın diğer anlamı vardır. ­;

1b. _{İçinde başka bir} sözlü metin V2 bulunan tamamen sözlü bir metin Vx vardır , yani ­V!( _V2 ) [13]_.

Ia durumunda, iletişimcinin özel bir hareketi, duruşu, eylemi, yüz ifadesi veya birleşik metinde sözel olmayan bir işaret olan iletişimsel eylemin ­başka bir özel durumu ile uğraşıyoruz . ­Bu türden bir örnek daha önce verilmişti ( ­kenetleyerek yemin etmek).

, tamamen sözel bir metinde (veya genel durumda üretilen aynı türden bir metinde) iki metin katmanının (maddi kabuklar) varlığıdır . ­Kasıtlı olarak iki katmanlı bir metin, bir anlamın şiir metninde, diğerinin ise ­her satırın ilk harflerinden oluşan metinde (yukarıdan aşağıya okurken) yer aldığı bir akrostiştir [14]. Sone çelengi gibi bir edebi eser biçiminde ­tuhaf bir çok ­katmanlı metin (metin içinde metin) ile karşılaşıyoruz ­, burada son sone bir palindromda önceki sonelerin her birinin ilk satırlarından yaratılıyor, vesaire.

Durum 2 , yalnızca bir metinle (maddi kabuk) uğraştığımız ­, ancak bunun farklı anlamlara ve anlamlara sahip olduğu zamandır. Aynı metnin bu tür çok anlamlılığı veya belirsizliği, metnin bir anlamda eksik veya yanlış oluşturulmuş olmasından veya ­dil ­kurallarının doğru bir şekilde belirlememize izin vermediği durumlarda, ispat metninde böyle bir olaydan [15]kaynaklanıyor olabilir. ­anlam ­vb. Tek bir çok anlamlı kelimenin bile metne girişi, ­bir bütün olarak tüm metnin anlamı ve anlamı için esastır: sonuçta, karmaşık bir ifadenin anlamı ve anlamı, bileşenlerin ­anlamlarına ve anlamlarına bağlıdır. Bu nedenle, ­bir adın belirli bir dilde birkaç farklı anlamı ve/veya anlamı varsa, bu adı içeren metin, ­bu adla ilişkili mevcut anlam veya anlamlardan hangisine bağlı olarak sırasıyla farklı anlamlar ve/veya anlamlar alır. ­isim. Ancak metnin yalnızca tek tek sözcükleri değil, aynı zamanda içinde kullanılan neredeyse tüm kategorimatik terimler çok anlamlı olabilir. Örneğin ­, tasavvuf şiirinde (özellikle Farsça), birkaç anlam katmanına sahip olan ayetler çok yaygındır ve karşılık gelen anlam katmanları, ­metinde neredeyse tüm önemli kelimelere sahiptir. Böyle ­bir şiir, ­seçilen anlam türüne bağlı olarak aşk, dini, felsefi, politik vb. Modern Farsça sözlüklerde birçok kelimenin anlamının uygun notlarla verilmesi ilginçtir : aşk, din vb.­

Metindeki bazı dilsel ifadelerin birkaç farklı anlamı ve anlamı olduğunda, ­aynı iletişimsel eylemdeki katılımcılar ­bu ifade için farklı anlamlar ve anlamlar seçebilirler. Bu durumda, deneklerden her birinin ­belirli bir işaretin olası (doğru) anlamlarının tümünü veya bir kısmını bildiği ve herhangi bir nedenle bunlardan birini seçtiği bir durum ortaya çıkabilir. Veya farklı denekler belirli bir ismin farklı anlamlarına aşina olabilir ­(deneklerden birinin ­bu isme yanlış bir anlam atfetmesi de dahil). İşte bu noktada yanlış anlaşılmalarla karşılaşıyoruz. Ayrıca, özellikle önemli olan ­, bu yanlış anlama tesadüfi olabilir veya ­iletişimci tarafından önceden planlanabilir. Ve bu son durum özellikle ilginçtir. Bu durumda metin, ­bağlama veya kullanım durumuna bağlı olarak şu veya bu özel anlamı alır ve bu belirsizlik, istenen anlamı bazı iletişimcilerden gizlemek, ancak diğerlerine iletmek için yaratılır ­.

A. Dumas'ın hepimizin çocukluk yıllarında okuduğu “Yirmi Yıl Sonra” kitabından bir örnek vereceğim. ­Dört ayrılmaz silahşör, I. Charles'ı kurtarmaya çalışıyor; bir iskele kurarlar ama aynı zamanda kralı esaretten çıkarmak için sarayın duvarına bir delik açarlar . ­Çıkan gürültüden nefes alması engellenen kral , uşağı Parry'yi işçilerden daha sessiz çalışmalarını istemek için gönderir. ­Ve Parri'nin onu tanıdığını gören Athos, ­ona şu cümleyi söyler: "Tamam, tamam ­ama ... git ve kralına bu gece iyi uyumazsa ­yarın huzur içinde uyuyacağını söyle." A. Dumas'ın daha fazla yazdığı gibi: "Gerçek anlamı çok korkunç olan bu kaba sözler, alt katta yakınlarda bulunan işçiler tarafından ­iğrenç [16]bir kahkaha patlamasıyla karşılandı ­. " Bununla birlikte, bu "korkunç gerçek anlam" - kral yarın idam edilecek ve bu nedenle "huzur içinde uyuyacak" , temelde Parry'nin anlayabileceğinden farklıdır - yarın kralı serbest bırakacağız ve bu nedenle o huzur içinde uyuyacak [17].

Ve burada, anlama sorunu için son derece önemli olan iletişimsel eylemin diğer bileşenlerine yaklaşıyoruz : bu ­, tüm iletişimsel eylemle en yakından bağlantılı olan ­öznelerin iletişimsel eyleme katılımının nedeni ve amacıdır . Bilhassa, ­iletişimci için referans noktasının bir parçası olan neden ­( c), sonuç olarak bu iletişimci tarafından karşılık gelen metnin üretilmesine ve iletişimci için referans noktasının bir parçası olan nedene sahiptir. (c'), bu metnin bir sonucu olarak algılama eyleminin kendisine sahiptir. Aynı derecede ve belki de daha da önemlisi, ­belirli bir metnin üretiminin veya algılanmasının nedeni şunlardan oluşabileceğinden (ve çoğu zaman öyle olduğundan ­) karşılık gelen nedenlerle yakından ilişkili olan öznelerin hedefleri (m ve t') vardır. ­Hedeflediğim bazı şeylere ulaşma arzusu .­

Tartışmanın nedenleri ve amaçları

(daha doğrusu konuşma iletişimi teorisi) üzerine yapılan modern çalışmalarda ­bir nedenden dolayı not etmek istiyorum.­ iletişimin nedenleri sorusu pratikte analiz edilmez, sadece hedefler hakkındadır. Ancak iletişimsel eylemin nedeninin, ­tartışmaya değer, kendine has özellikleri vardır. Bu nedenle, nedenlerin bir analizi ile başlayacağım.

Diğer tüm sebeplerde olduğu gibi, iletişimsel ­edimlerin sebepleri de bir nedensellik zinciri içinde sıralanabilir ­; birkaç nedenin bir etkisi olabilir ve ­birkaç etkinin bir nedeni olabilir. Ama iletişim ediminin nedeni, bir bakıma, tabiri caizse, "doğal" bir nedenden farklıdır; konuşma etkinliğinin rasyonel bir öznenin bir tür genel etkinliği olduğunu unutmamalıyız, bu nedenle ­öznenin katıldığı iletişimsel eylemlerin nedenleri, ­öznel ­davranışın genel nedensellik zincirlerine organik olarak dokunmuştur .

Konuşma aktivitesinin nedenlerinden bahsetmişken, bence iki tür arasında ayrım yapmak önemlidir.

Birincisi, bunlar bir kişinin belirli bir durumuyla ilişkilendirilen nedenlerdir ­ve aynı zamanda bu nedenlere dayanarak gerçekleştirilen eylemler herhangi bir amaç gütmez (“sevinçten gülmek”, “acıdan ağlamak” vb. ). Bu tür ­nedenler, bir kişiyi iletişimsel eylemlere katılmaya yönlendirebilir, ancak bu çok tuhaf bir ­yapıya sahiptir: " tesadüfen duydum", "yanlışlıkla ağzından kaçırdı", "sesi tamamen kısıldı ve Anladım ki ne...” BT. İkincisi, bunlar ­bir kişinin (veya başka bir öznenin) amaçlı faaliyetiyle ilişkili nedenlerdir ­ve burada nedenler ve hedefler yakından iç içe geçmiştir. Bu, özellikle ­iletişimsel bir eylemde neden ve amacın (hem iletişim kuran hem de iletişim kuran için) bir anlamda birbirinin kopyası olduğu gerçeğinde yansıtılır. En genel haliyle şu şekilde ilişkili olduklarını söyleyebiliriz ­. t anında (aralığında) , Vs<t>Ow gibi bir ­durum vardır , [18]bu özneye uymaz, onu ortadan kaldırmak ister , yani ­Vs<t+n>gw olmasını ister .

1.    Kr<t,.../c=(Vs<t>ew), m=(Vs<t+n>£w)> I-V-I Kt<.״>

Veya tersine, VsIIw dünyasında bazı durumlar yoktur ve iletişimci bunun var olmasını ister ­. Kalan iki seçenek şunlardır: durum mevcuttur ve iletişimci onun var olmaya devam etmesini ister, durum yoktur ve iletişimci onun var olmamaya devam etmesini ister.

2.    Kr<t,.../c=(Vs<t>^w), m=(Vs<t+n>ew)> I- V -I Kt<״.>

3.    Kr<t,.../c=(Vs<t>ew), m=(Vs<t+n>ew)> I-VI Kt<״.>

4.    Kr<t,.../c=(Vs<t>^w), m=(Vs<t+n>gw)> I- V -I Kt<.״>.

Böylece, öznenin ­bazı durumları arzu edilen veya istenmeyen eylemler olarak pragmatik olarak değerlendirmesi, faaliyetinin nedeni olarak hareket eder ve bu durumun korunması veya değiştirilmesi, iletişimsel eylemin amacı haline gelir ­.

neden ve amaç arasında oldukça ince bir ayrım var ­ki bunu vurgulamak istiyorum. Hem sebep hem de amaç, belirli bir durum ­Vs aracılığıyla verilir , ancak aynı zamanda, iletişimsel eylemin nedeni, karşılık gelen durumun kendisi değil, öznenin ona karşı tutumu veya özne tarafından arzu edilen ­veya istenen şekilde değerlendirilmesidir. ­istenmeyen. Bu nedenle, nedeni açıklayan cümle ­, tam anlamıyla, durumun çok öznel değerlendirmesini içermelidir: "istenen" veya "istenmeyen ­". Ve burada sübjektif bir değerlendirmeyle uğraştığımız için, bu değerlendirmeyi içeren ifadenin kendisi sübjektif mümkün dünyaya atıfta bulunur (yani, ­onun içinde yerine getirilmiş midir, değil midir). Doğal olarak, farklı konular için aynı durumun farklı bir değerlendirmesi olabilir. Ayrıca , konunun iletişimsel (ve diğer herhangi bir) faaliyeti ­için bir teşvik görevi gören ­durumun, ­gerçek dünyada gerçekte her zaman var olmadığını da not ediyorum. Özne, gerçek dünyada var olduğuna ­veya olmadığına inanabilir ve bu yeterlidir.

Hedefe gelince, en önemli özelliği, ­her zaman arzu edilir olmasıdır - sadece ­hedefin tanımı gereği arzu edilir.

Açıktır ki, nedenler ve hedefler arasında, zamanın farklı anlarıyla korelasyonları kadar büyük bir fark vardır ­: neden, şimdiki zamana (mümkün olmasına rağmen - hayali) ve hedef ­, iletişimsel eylemin zamanına göre geleceğe atıfta bulunur. ­(sırasıyla ­iletişimci ve iletişimci için).

Ek olarak, neden öznel olabilirse, yani karşılık gelen durum yalnızca ­öznel dünyada var olabilir ve durumun arzu edilen veya istenmeyen olarak değerlendirilmesi de buna aittir ­, o zaman hedef her zaman ­gerçek dünyaya atıfta bulunur.

Bağlantı noktasının bir bileşeni olarak gördüğüm nedenin, tüm iletişimsel eylemle en yakından bağlantılı olduğunu hemen not ediyorum. İletişimcinin referans noktasının bir parçası olan neden, sonuç olarak söz ediminin kendisine, yani metnin üretimine sahiptir ­; ve iletişimcinin bağıntı noktasının bir parçası olan neden, sonuç olarak ­metni algılama eylemine sahiptir:

Sebep: Vs<t>ew=O

Sonuçlar:

Kr<t,.../c=(Vs<t>ew=O),m=Vs<t+n>gw > I-V

Sebep: Vs'<t'>ew=O

Sonuçlar:

V -I Kt<t',.../c'=(Vs'<t'>ew=O),m'=Vs'<t'+n>gw >

Şimdi iletişim sürecinde tartışmanın yürütüldüğü durum için bu argümanları somutlaştıralım ­. Tartışma prosedüründeki tüm katılımcıların buna katılmak için kendi nedenleri vardır: bir tartışmada zafer, gerçeğin anlaşılması, nasıl tartışılacağını öğrenme arzusu - bunlar ve diğer birçok neden, araştırmacılar tarafından eski zamanlardan beri defalarca tanımlanmış ve ­değerlendirilmiştir . ­bu sorunun Ancak tüm bu koşulların burada nedenler olarak adlandırıldığına dikkat edelim ­, çoğu zaman ­ilgili eserlerde hedefler statüsünde yer alır. Ve bu ­tür bir tesadüf tesadüfi değildir.

İletişimsel eylem (tartışma dahil ­) iletişimcinin ve iletişimcinin hedefleriyle doğrudan ilişkilidir: tüm iletişimsel eylem, hem iletişimcinin hem de iletişimcinin hedeflerine ulaşmanın (ve hedefin kendisine ulaşılıp ulaşılamaması) bir araçtır . ­iletişimsel eylemin ­sonucu olarak kabul edilebilir ). Aynı zamanda, iletişimci için iletişimin bir bileşeni olarak argümantasyon , bu ortak amaca ulaşmak için kullanılan araçların bir parçasıdır. ­Alışılmış olduğu gibi, iletişimci için argümantasyon uygulamanın asıl amacının iletişimcinin konumunu (değerlendirme, tutum) iletişimcinin ana tezine göre değiştirmek olduğunu düşüneceğiz . ­Ancak aynı zamanda, iletişimci için iletişimin genel amacı mutlaka ­onunla örtüşmeyecektir . ­Örneğin, iletişimciye atılan tüm argümanlar zinciri, yalnızca iletişimciyi belirli bir yerde tutmaya, dikkatini arkasından olup bitenlerden başka yöne çekmeye vb. Hizmet edebilir. Ancak gerçek tartışmalarda bu iki amaç örtüşür. Bununla birlikte, ­hedeflerin daha fazla farklılaştırılması gerekmektedir.

İletişim teorisi ve konuşma iletişimi teorisi üzerine yapılan modern araştırmaların önemli bir başarısının, en az iki tür hedefi birbirinden ayırmaları olduğuna inanıyorum. Bunlar pratik ve iletişimsel hedef (Gorodetsky), iletişimsel amaç ve iletişimsel niyet (Klyuev) vb. ­olarak adlandırılır . ­Bu iki kavram arasındaki fark aşağıdadır. Bir hedef - iletişimsel - doğrudan iletişimsel eylemle ilgilidir: iletişimci, iletişimcinin mesajı algılamasını ve anlamasını ister. İkinci hedef - pratik - iletişimsel eylemin sınırlarını aşıyor gibi görünüyor ­: iletişimci, iletişimcinin ­bu mesajın algılanmasının bir sonucu olarak bir şeyler yapmasını veya bir şekilde değişmesini istiyor (örneğin, bazı konularda bakış açısını değiştir) ­. Açıkçası, argümantasyon sürecine katılan iletişimcinin ­böyle pratik bir amacı varsa, o zaman iletişimsel olanın ­da mevcut olması gerekir, ancak bunun tersi olmaz.

Benim bakış açıma göre, pratik hedefler ­yakın ve uzak hedefler olarak daha da ayrılabilir ve hatta bu hedeflerin ayrıntılı bir derecelendirmesini yapmak mümkündür. Örneğin, iletişimcinin acil pratik hedefi, ­uzak bir pratik hedef olan Vs durumunu gerçekleştirmek adına iletişimci Kt'nin A eylemi olabilir. Böylece bir baba, aileyi uzatmak adına (uzak, pratik bir hedef) oğlunu evlenmeye ikna eder (bu acil pratik bir hedeftir). Veya Eski Hindistan'daki farklı öğretilerin ­taraftarları arasındaki dini ve felsefi tartışma sürecinde tartışmanın yakın bir ­pratik hedefi vardı - koşullu bir ödül ­(yenilenin mülkü, köleliğe dönüşmesi ­, ölümü vb.) ve uzak bir ödül elde etmek - "onun" öğretilerine yapılan zulmün daha geniş bir dağılımı ­ve buna bağlı olarak daha fazla insanın "kurtuluşu".

nedensellik zincirindeki olayların organizasyonunu hesaba katarak keyfi olarak uzak olabilir. ­.

Son olarak burada değinmek istediğim bir durum daha var. Yukarıda belirtilen tüm nedenler ve hedefler iletişimsel eylemde mevcuttur, ancak aynı zamanda ­bu eylemin kendisinde iletilen mesajda (metinde) ifade edilebilirler veya edilmeyebilirler . ­İkinci durumda, ­üzerinde gözle görülür bir etki olmaksızın basitçe metne eşlik ediyor gibi görünüyorlar. Ancak , batık bir ­şehrin ana hatları gibi su sütununda parladıklarında durum farklı olabilir : ­sadece doğru yerden ve özel bir açıdan bakmanız gerekir. Ve metin iletişimciyi oluşturduğu için, metinde kendini ilk etapta gösterebilen kesinlikle iletişimcinin hedefleridir.

Bununla, iletişimcinin şu veya bu amacının doğrudan metinde adlandırıldığı durumu kastetmiyorum. Burada başka bir şeyden bahsediyoruz: Metnin yapısı, karakteri, dar dili ­, kelime dağarcığı vb. ­belirli bir anlamda iletişimcinin amacı tarafından belirlenebilir.

olası işlevlerin ilginç bir sınıflandırması, ­R. Jacobson tarafından Linguistics and Poetics adlı çalışmasında önerildi. Onun bakış açısından, metin aşağıdaki işlevlerden birini veya birkaçını ifade edebilir.

1.    olası dünyadaki işlerin durumu hakkında (gerçek şeyler ve kültürel gerçekler hakkında) bilgi iletmektir ;­

2.    Duygusal: Amaç, bir tür duygusal ­tepki ortaya çıkarmaktır.

3.    Zorunlu: Amaç, iletişim kuran kişiyi bir şeyler yemeye teşvik etmektir.

4.    Fatik: amaç, iletişime katılım gerçeğini doğrulamaktır.

5.    Üstdilsel: Amaç, başka bir mesajı bildirmektir ­(metinle ilgili metin).

6.    Estetik: Amaç, iletişim kuranın dikkatini ­mesajın kendisinin nasıl inşa edildiğine, biçimine çekmektir.

Anlamsız mesajlarla bile duygusal, fiziksel ve estetik işlevlerin yerine getirilebileceğini hemen not ediyorum . ­Dolayısıyla özne ve anlamsal anlamı olmayan ünlemlerle duygusal ve fiziksel işlevler yerine getirilebilir. Ve estetik, içeriğin neredeyse tamamen olmadığı (tüm anlam türleri), ancak yalnızca biçimin olduğu metinlerle gerçekleştirilebilir ; ­biçimcilik gibi bir edebi akımın temsilcilerinin bazı şiirleri örnek teşkil edebilir.

Tabii ki, yukarıdaki sınıflandırma mümkün olan tek sınıflandırma değildir ­. Ama benim için önemli olan belirli bir sınıflandırma değil, prensipte var olmaları ve dilin , iletişimcinin amacını üretilen metnin kendisinde ifade etme araçlarına sahip olmasıdır ­(gerçi sözel kısımda mutlaka ifade edilmese de). metin).

Argümantasyon prosedürünün amaçlarının bu sınıflandırma ile ­nasıl ilişkili olduğu ­sorusunu gündeme getirmek doğaldır . İletişimsel bir eylemin yapısının formülünün, ­iletişimcinin ve iletişimcinin hedeflerini ayırmamıza izin verdiğini ve bunu gerektirdiğini ve her biri için birkaç hedefin farklı olabileceğini hatırlatmama izin verin.

Daha önce, iletişimcinin asıl amacının, karşı tarafı veya dinleyicileri ­iletişimcinin ilk tezinin doğruluğuna ikna etmek olduğunu söylemiştim. Buna en yakın şey, bu özel durumda ­, iletişimciyi bakış açısını değiştirmeye ve iletişimcinin ana tezini kabul etmeye teşvik etme karakterini üstlenen emir işlevidir . Ve ondan en uzak olanı, prensipte ­buraya uymayan ­fiziksel işlevdir : argümantasyon prosedürünü yürüten iletişimci, ­iletişime ­aktif olarak katılır , bu nedenle katılımını onaylaması gerekmez - bu açıktır. Ancak iletişimci, kendi ayrı ­açıklamaları ve hatta anlamsız ünlemleri ­veya jestleriyle, fiziksel işlevi gerçekleştirebilir ve gerçekleştirmelidir. Aksi takdirde, iletişimcinin bakış açısından, tüm argümanları boşluğa "düşer", ­"vahşi doğada ağlayan birinin sesi" olduğu ortaya çıkar. Ve böyle bir durumda asıl amacına ulaşamaz ve ­tartışma prosedürü tüm anlamını kaybeder.

Referans niteliğinde, duygusal, üst dilsel ve estetik işlevlere gelince , ­genel tartışma sürecinin belirli bloklarında özel hedeflere ulaşmayı amaçlayan ikincil işlevler olarak tartışma sürecinde (ayrı ­iletişimsel eylemlerde veya bunların dizilerinde - zincirlerde) ­kullanılabilirler. ­. Aynı zamanda, "özgül ağırlıkları" temel olarak ­iletişimci tarafından bu iletişimci ile iletişimde kullanılan ­"ikna" (tartışma) türüne bağlıdır ­. Öyleyse, bir iletişimci konuşmasının güzelliğiyle dinleyicileri "büyülemeye" çalışırsa ­, o zaman çok sayıda retorik araç kullanırken, ­dinleyicilerin dikkatinin kasıtlı olarak çekildiği "belagat çiçekleri " iletişimcilerin dikkatini ­başka yöne çeker. argümantasyon metninin içeriği ve ­argümantasyon sürecinin kendisi, tutarlılığı ve kanıtı. Duygusal işlevin baskın hale geldiği durumda da durum benzerdir.

Tartışma sürecinde her zaman ikincil olan üstdilsel işlevin, ­büyük ölçüde belirli kaynakların otoritesine yönelen kültürlerde tartışma prosedürlerinin yürütülmesinde özel bir rol edindiğini belirtmek ilginçtir . Bu nedenle, ortaçağ Avrupa'sında, skolastik tartışmalar sırasında, İncil'den veya Kilise Babalarının yazılarından (ve Orta Çağ'ın sonlarında, ­Aristoteles'in yazılarından) ­uygun bir alıntının kullanılması, genellikle tanımada belirleyici bir rol oynadı ­. iletişimcinin zaferi veya buna bağlı olarak yenilgisi . ­Ve Budist kültürü çerçevesinde, "yetkili" metinlerin kullanımı ­, yüzyıllar boyunca geliştirilen özel bir gerekçelendirmeyi gerektiriyordu.

Kalan son hedefe, referans hedefe gelince, benim açımdan, iletişimci her zaman onu gerçekleştirmeye çalışır. Bilim adamları tarafından yürütülen tartışmalarda ("hakikat uğruna tartışma") payının özellikle büyük olduğunu ve özellikle Yeni Çağ'ın bilimsel tartışmalarında arttığını not ediyorum.

Özetle, Jacobson'ın sözlü bir metinden bahsettiğini bir kez daha hatırlamak gerekir, bu yazıda metin daha geniş anlaşılmaktadır.

Şimdi metnin algılanması sorununa dönelim. Bunun hakkında konuşurken, kaçınılmaz olarak , daha önce vurgulanan metnin ­yalnızca anlamını ve hatta tüm anlamlarını anlamanın ötesine geçiyoruz ­. Metnin yeterli algısı sorununa mutlaka iletişimcinin ­ve iletişimcinin iletişimsel hedefleri dikkate alınarak karar verilmelidir.

anlama ayırt etmek gerekiyor , ben buna göre onları adlandırıyorum: ­doğru, yeterli ve kesinlikle yeterli metin anlayışı. Onları şöyle tanımlıyorum:

İletişimsel bir eylemde, ancak ve ancak iletişim kuran tarafından alınan anlamsal anlamın iletişimci tarafından ifade edilen anlamsal anlamla aynı olması durumunda metnin doğru bir şekilde ­anlaşılması vardır.

İletişimsel bir eylemde, metnin ­kesinlikle ­yeterli bir şekilde anlaşılması , ancak ve ancak iletişimcinin bu metne koyduğu metnin tüm anlamlarını ­ve metnin tüm öğelerini ve algılanan anlamların her birini algılaması durumunda vardır. ifade edilen anlamla aynıdır .­

İletişimsel bir eylemde, ancak ve ancak iletişimci ­metnin ­iletişimciye iletmek istediği anlamları ve aynı zamanda algılanan anlamların her birini algılarsa metnin yeterli bir şekilde ­anlaşılması söz konusudur. ifade edilen anlamla aynıdır.

İkinci tür anlayış da önemlidir çünkü iletişim kuran kişi "ekstra" bir şeyi - iletişimcinin ona söylemek istemediği bir şeyi de algılayabilir.

yalnızca anlayışı değil, aynı zamanda iletişimin sonucunu da dikkate almak önemlidir . ­Ancak bu soru, bu makalenin kapsamı dışında kalmaktadır.

EDEBİYAT

1.      Bazarov AL. Tibet Budizminde Felsefi Tartışma Enstitüsü ­. SPb., 1998.

2.      Gorodetsky B.Yu. Hesaplamalı dilbilim: dil ­iletişiminin modellenmesi (Giriş makalesi) // Yabancı dilbilimde yeni. T. XXIV. M., 1989.

3.      Grinenko G.V. Kutsal metinler ve kutsal iletişim. M., 2000.

4.      Grinenko G.V. İletişimsel bir eylemin yapısında anlama. Psikoloji Dünyası, 2001, Sayı 3.

5.      Klyuev E.V. Konuşma iletişimi: Üniversiteler ­ve üniversiteler için ders kitabı. M., 1998.

6.    Dilsel ansiklopedik sözlük. M., 1990.

7.      Pavlov SA Gösterim teorisine aksiyomatik yaklaşım // ­Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü Mantık Merkezi Araştırma Semineri Bildirileri. M., 1998.

8.      Eco U. Eksik Yapı: Göstergebilime Giriş. M., 1998.

9.    Jacobson R. Dilbilim ve şiirsellik // Göstergebilim. M., 1983.

GV sorina

SORU VE CEVAP PROSEDÜRLERİ PİZMASI ÜZERİNDEN TARTIŞMA SANATI*

Makalede, Platon'un "Gorgias" diyaloğunun analizi örneğinde, ­Aristoteles'in soru ve soru-cevap usulüne (QAP) ilişkin düşünceleri, bir yandan ­sanatın doğuş süreçlerine ilişkin bazı yönler ele alınmaktadır. Öte yandan, Avrupa kültür tarihindeki argümantasyonun ­belirli yolları, modern politik ve yönetimsel kültürlerde aktif olarak kullanılan muhakeme biçimlerinden biri olarak GP'nin işleyişini ele alacaktır ­.

Sokrates/Platon diyalogları, ­soruları ve soru- ­cevap prosedürlerini kullanmanın tüm olası yollarının pratik örneklerini içerir. Aynı zamanda bu diyaloglarda ­soru-cevap usulü çerçevesinde nasıl çalışılacağına dair teorik talimatlar da çıkarılabilir . ­Ancak bildiğim kadarıyla, Sokrates/Platon'un soru-cevap prosedürleri alanındaki kendi teorik ve metodik yönergeleri, soru teorisi üzerine yapılan çalışmalarda pratik olarak fark edilmeden kalmıştır. GP alanıyla ilgili Aristoteles uzayı çok az gelişmiştir. Bu makale bu boşlukları doldurmaya odaklanmıştır.

Makalede önerilen Platon ve Aristoteles metinlerinin yorumunun olabildiğince şeffaf olması için ­, sorunun sorusunun tarihine kısa bir notla ­ve alandaki bazı teorik ilkelerin sunumuyla başlayacağım. soru ve soru-cevap işlemleri.

Kültür tarihinde, soru-cevap ­prosedürlerinin pratiği, teoriden bağımsız olarak gelişmiştir. Tüm insan kültürünün gelişimi üzerinde muazzam bir etkisi olan ­sokratik sorgulama, pratik ­nitelikteydi. Sorular, ahlaki ve politik sorunlar gibi diğer teorik sorunları analiz etmek için bir araçtı. Başka bir örnek: geçmişin düşünürleri ­fikirlerini sunmak için genellikle bir diyalog, soru-cevap biçimi kullanırlardı. Böylece, 17.-18. yüzyıllarda birçok

Çalışma, Rus İnsani Vakfı tarafından mali olarak desteklenmiştir, hibe No. 01 ­03-00336.

Modern bilimin klasiklerinin botları bir diyalog biçiminde inşa edildi ­. Ancak bu yine, bazı teorik problemleri çözmek için soru-cevap prosedürlerinin pratik kullanımına bir örnektir ­. Soru-cevap prosedürleri teorisinin başlangıçlarının Platon ve Aristoteles'in metinlerinde bulunabilmesine rağmen, ­disiplinler ­arası araştırmanın bağımsız bir teorik alanı olarak soru-cevap analizi ancak 20. yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıktı. yüzyıl. Bundan oldukça basit bir sonuç çıkar: binlerce yıllık uygulama ve birkaç on yıllık teori - bu, pratisyen hekimlerin toplumdaki işleyişinin pratik ve teorik sorunlarının birbiriyle nasıl ilişkili olduğudur ­.

Soru teorisini ve soru-cevap prosedürlerini oluşturmaya yönelik birçok yaklaşım vardır. Aynı zamanda, bu set arasında, ­GP teorisini inşa etmenin tüm varyantlarında bulunan bazı temel fikirler vardır . ­Bu öncelikle, sorunun bir yandan ­bilgideki bazı belirsizliğin bir göstergesini ve onu ortadan kaldırma gerekliliğini içerdiği fikri, diğer yandan her soruda adeta bir sistematizasyon olduğu fikridir. ­mevcut bilgi düzeyi. Bu nedenle, ­örneğin, en büyük modern mantıkçılardan biri olan I. Hintikka'nın bakış açısından ­, soru mantığını oluşturmanın "anahtarı", "sorunun bir bilgi gereksinimi olduğu" fikrinde yatmaktadır. Soru soran , belli bir konu hakkında bilgi sahibi olması için kendisine bilgi verilmesini ister ” ­[12, s. 304]. Ek olarak, soru-cevap prosedürleri teorisinin inşasına yönelik tüm yaklaşımlar, soru ve cevabın bir soru ve bir dizi olası ­cevap, bir cevaplar sistemi olarak birbiriyle ilişkili olduğu fikrini içerir . ­Cevapları farklı dönemlerde farklı şekillerde verilen ebedi soruların varlığını büyük ölçüde açıklayan, soruların ­bu özelliğidir .

Herhangi bir sorunun yapısında, her zaman iki temel ­öğe ve en sık karşılaşılan ancak gerekli olmayan bir ek öğe vardır. Bir sorunun gerekli ­yapı taşları, sorunun bilinmesi ve bilinmemesidir. Üçüncü öğe ­soru sözcüğüdür.

Sorunun bilinenine sorunun açık öncülü denir. Sorunun açık öncülü aslında herhangi bir sorunun destekleyici yapısıdır, çünkü ­genişletilmesi gereken ilk temel bilgilerin tam olarak içinde yer aldığı yer burasıdır. Soru ­soran kişi ­, sorunun açık önermesi aracılığıyla, bildiği ve sorduğu, ısrar ettiği, (duruma ve soru soran ile yanıtlayan arasındaki ilişkiler sistemine bağlı olarak) sahip olduğu bilgileri genişletmesini talep eder ­. Kesin olarak, herhangi bir sorunun bir tür iddianın mecazi biçimi olduğu şeklindeki açık öncül nedeniyledir . ­Sorunun açık öncülü, aslında ­sorunun metninde yer alan yargıların kümesi olarak ortaya çıkıyor. Sorunun açık önermesi içinde ­, çoğu zaman (soru doğru bir şekilde formüle edilmişse), ­mevcut bilgileri genişletmeyi amaçlayan açıkça işaretlenmiş bir alan vardır.

Örneğin, sormak

(1) “Kadim felsefi düşüncenin oluşumu neden soru-cevap ­prosedürlerinin, diyalog stratejilerinin gelişimi ile doğrudan ilişkilidir ? ­".

aynı anda "eski felsefi düşüncenin oluşumunun ­(bir nedenden dolayı) soru-cevap prosedürlerinin, diyalog ­stratejilerinin geliştirilmesiyle doğrudan ilişkili olduğunu" iddia ediyoruz. ­Soruyu soran, ­durumun tam olarak sorunun açık önermesinde ifade ettiği gibi olduğunu bilir veya buna inanır. Ancak soru soran kişi, ifadesini tamamlamak ­, karar vermek, harekete geçmek ­vb. için bazı ek bilgilere sahip değildir . ­Bir soru sorduktan sonra, soru soran aslında ­eş zamanlı olarak olası cevapları analiz etmeye başlar. Soru, cevaplardan arama yönünü belirler ­, sorunun etrafındaki boşluğu oluşturur.

iletişim sürecinde yön bulma ­işlevini yerine getirdiğini [19]söyleyebiliriz ­. Bu görüntü bence meselelerin pratik doğasını vurgulamamızı sağlıyor. "Seyir" kavramının anlamlarından biri, ­yol seçme yollarını ve kara, su ve hava dahil olmak üzere çeşitli ulaşım modlarını kullanma yöntemlerini araştıran bilim ile ilişkilidir . ­Navigasyonun en önemli görevleri, bir yandan ­en uygun rotayı seçmek, diğer yandan ­ulaşılan konumu, ­nesnenin hareket parametrelerini vb. belirlemektir.

"Soru yönlendirir" anlayışı, eski Yunan uygarlığının karakteristiğiydi. İlk kez, muhataplarını sorularıyla açıkça "yönlendiren" Sokrates'ti . ­Herhangi bir Sokratik-Platonik diyaloğa bakarsanız , Sokrates'in ­muhataplarının sorularını gerçekten "yönlendirdiğini" görebilirsiniz . ­Ancak bu, Sokrates'in nasıl başarılı olduğu sorusunu açık bırakıyor ­.

Elbette bu "nasıl" sadece Sokrates'in kişiliğine indirgenebilir ­. Böyle bir açıklama mantıklı olacaktır, çünkü ­Sokrates'in benzersiz kişiliği olmasaydı, ­bize kadar ulaşan diyaloglarının hiçbiri başarılı olamazdı. Bununla birlikte, her şey yalnızca Sokrates'in kişiliğine indirgenirse, o zaman ­kullandığı GP yönteminin genel olarak ­geçerli olmadığı ve yalnızca benzersiz bir kişiliğin benzersiz bir örneği olarak incelenebileceği ortaya çıkar. Ancak öyle değil. Sokratik ­sonuçlar, yönteminin evrensel olarak geçerli karakterine tanıklık ediyor.

muhataplarına bir soru aracılığıyla nasıl yol gösterileceğini göstermez . Bana göre, öncelikle ­Sokrates'in konuşma ­metinlerinden izole edilebilecek ve ikinci olarak çeşitli ­sosyal pratik türlerinde uygulanabilecek belirli bir sorgulama algoritması sunuyor .­

Örneğin, "Gorgias" diyaloğundan, ­bir konuşmayı yürütmenin ön koşulları olarak kendisinin formüle ettiği ­Sokratik sorgulama tekniğinin bazı unsurları "çıkarılabilir". ­Şematik olarak, Sokratik metodolojinin unsurları bence ­şu şekilde temsil edilebilir:

•    soru ve cevapların sıralı değişimi;

•    uzun konuşmaların reddi;

•    cevapların kısa formülasyonu.

Bu metodoloji, aşağıdakilere göre bir sözleşme önerir ­:

♦ tamamen açık görünen şeyler hakkında bile sorular sorulmalıdır (bunun, örneğin profesyonel bir dedektifin işinde ne sıklıkta olduğunu hatırlamak yeterlidir). Bu dairesel hareketin amacı ­şudur:

□  muhatabın "aleyhine olmayacak" şekilde yönlendirilmiş, ancak ­birbirinin sözünü kesme veya öne geçme alışkanlığının olmayacağı korkusuyla açıklanmaktadır;

□  muhatabın “akıl yürütmesini sona erdirme” arzusundan ve kendisinin gerekli gördüğü şekilde, “kendi planına göre” (454 s)* üretilir.

♦ bir öncekinin (462 gün) yanıtı alındıktan sonra formüle edilebilir ;­

♦ sonraki akıl yürütmenin mantığını oluşturan ­belirli soruları formüle etmek her zaman gereklidir ­;

♦ soru soran uzun konuşmalar yapmamalı ve aynı anda birkaç soru sormamalıdır (466 s.)

Sokrates'in stratejisinin fikirleri bence karar verenler için çok faydalıdır [11]. Özellikle stratejisi ­şu şekilde kendini gösterir:

o her zaman kendine sadıktır, görünüşte önemsiz ve önemsiz görünen şeyleri sökmekten korkmaz;

o sıklıkla “Soracağım ve söylediğimin doğru olduğuna karar verdiğinizde onaylayacaksınız, yanlışsa hayır” cevabını vereceksiniz” (501 d) sorgulama stratejisini kullanır.

Yani Sokrates/Platon diyaloglarında çalışma kuralları soru-cevap usulü içinde getiriliyor ama aynı yerde bir kısmı düzenli olarak ihlal ediliyor. Aynı zamanda, Sokrates'in bir sohbeti yürütmek için geliştirilen kuralları ihlal etmiş olmasının , bu tekniğin bir bütün olarak önemini hiçbir şekilde azaltmadığını da belirtmek isterim . ­Sokrates uzun konuşmalar yapar, sorular ve sorular arasındaki ilişkinin sırasını bozar.

"Burada ve aşağıda parantez içinde Platon'un "Gorgias" diyaloğundan fragmanların sayısı gösterilecek ve ardından aynı şekilde Aristoteles'in metinlerine atıf yapılacaktır.

cevap, cevapları kısa ve öz bir şekilde formüle etmez, ancak bir konuşma yürütme inisiyatifini asla kaybetmez. Sokrates her zaman diyaloğun lideridir ve bu nedenle özellikle başarılı olur.

Sokrates'in başarısının genel olarak önemli nedenleri nelerdir? Bana göre bunlar, yalnızca Sokratik metodolojinin genel fikirleri değil, aynı zamanda GP'nin yapısal özellikleri de analiz edilerek belirlenebilir .­

GP'nin yapısında, soru her zaman açıkça hakimdir ­. Bu, olası cevapları belirleyenin kendisi olmasından kaynaklanmaktadır . ­Cevap, önceki analizden de anlaşılacağı gibi, aslında sorunun açık öncül uzayının bir uzantısıdır ­. Görünüşe göre, soru soran kişinin ihtiyaç duyduğu olası cevapları aramak için istenen şema yerleştirilmiş gibi görünüyor ­. Bu nedenle sık sık doğru sorulan bir sorunun doğru yanıtın en az %50'si olduğu söylenir . Yanıtlarken, soru soran tarafından sorunun açık öncülüne gömülü olan "boş alan biçimi" matrisini gerekli bilgilerle ­dolduruyoruz .­

Uygun bir cevap arayışı ­, örneğin özel bir teorinin inşasını ­, bir dizi verinin detaylandırılmasını, ­bazı kültürel ve tarihsel durumların yeniden inşa edilmesini vb. gerektiren uzun bir sürece dönüşebilir. Aynı zamanda, cevap oldukça ­hızlı ve hatta anında formüle edilebilir. Örneğin şu ­soruya:

(2) "Neden geç kaldın?"

gecikmeye neden olan durumu temsil eden ­başka bir yanıt seçeneğini ­anında formüle edebilirsiniz ­.

Açıkça yapılandırılmış bir iletişim koşullarında yanıt veren, ­yanıtını nispeten konuşursak, ­alan içinde oluşturur. soru. Bu nedenle, yukarıda formüle edilen (2) numaralı sorunun açık önermesi ­şu şekildedir: "herhangi bir nedenle geç kaldınız." Boş/tanımsız ­alan "neden" sorusunun açık öncülü, ­cevaptaki eksik bilgilerle doldurulur. Uzun ­/ tam bir cevap şu şekilde formüle edilebilir: “Trafiğe takıldığım için geç kaldım ­” veya başka bir nedenle. Ancak yine de cevap, sorunun açık önermesi kullanılarak oluşturulmalıdır .­

yanıtta ­herhangi bir şekilde sunulmazsa , o zaman iletişimsel ­ilişkilerin ihlali, diyalog stratejisinin başarısızlığı vb ­. Bu durumda, yeni sorular ortaya çıkabilir:

(Çünkü) “Başlangıçta formüle edilen soruya neden yeterli cevap verilmedi? »

Veya:

(36) “Asıl soru neden hiç cevaplanmadı ­? »

Bununla birlikte, bu sorulardan herhangi birine cevap arayışı ­, halihazırda başka analiz alanlarının alanlarına ait olan, ­orijinal teorik, ­politik, yönetsel vb. konularla belki çok az veya doğrudan ilgili olmayan diğer araştırma konularını temsil edecektir. ­Cevapta hiçbir şekilde açık bir öncül sunulmaması ve formüle edilen soruya neden cevap verilmediği açıklanmaması ­durumunda , ­başarısız ­iletişimden, onun bozulmasından bahsedebiliriz .

(For) sorusuyla gösterilebilecek durumu analiz edeceğim . ­Bu arada, aşağıdaki örnekte sunulan durum, ­yanıtlayanın örneğin bilgileri gizlemek ­veya başka bir şekilde yanıt vermekten kaçınmak istediği bir tür siyasi röportaj için gerçek olarak kabul edilebilir .­

Yani bir örnek soru:

(4)    Modern Rus gerçekliği koşullarında X partisinin Devlet Dumasında temsil edilme şansı neden yok ? ­»

İletişim ilişkilerinin kasıtlı olarak kesintiye uğratıldığı koşullarda “cevap” örnekleri şu şekilde sunulabilir : (a) “çünkü Moskova'da üçüncü şehir içi otomobil halkasının ­inşası devam ediyor ­” veya (b) “çünkü bahar çok erken”, fiilen yanıtsızlık için diğer seçenekler. Soru (4) ve ona önerilen ­cevaplar hiçbir şekilde birbiriyle bağlantılı değildir ­. Rus dilinin deyimsel ifadesiyle doğru bir şekilde anlatılan bir durum : "Ona Foma'yı anlatıyorum, o da bana Yerema'yı anlatıyor."­

Çeşitli diyalog metinlerini incelersek: Platon'un diyalogları, modern siyasi röportajlar, evde, bir mağazada, atölyede ­vb . ­, GP çerçevesinde, ­alınan cevapların metinlerinde doğrudan mevcut veya ima edilen soruların öncülleri açıktır.

Başarısız iletişimin sebeplerinin farklı temelleri vardır ­. Bazen bu tür gerekçeler, yanıt verenlerin kendileri tarafından sunulabilir . ­Örneğin, Eylül 1998'de, ülkenin bir sonraki başbakanının kim olacağı sorusu Rus medyasında aktif olarak tartışıldı. Adaylardan biri olarak adı Yu.D. Maslyukov. 10 Eylül 1998'de NTV haber programında bir gazeteci Maslyukov'a bir soru sordu:

(5)    “ Başbakan koltuğuna oturmayı kabul eder misiniz ­? »

Onun "cevapsızlığı" bir cevap şeklinde sunuldu: "Rusya'nın başkanı olduğunuzda sorunuzu cevaplayacağım ­." Bu diyaloğun ayrıntıları, ­biraz sonra soruların işlevlerini ve özellikle de gücün işlevlerini ele aldığımızda özellikle şeffaf hale gelecektir.­

Vereceğim başka bir örnek, sorunun açık önermesinin, içine konulan bilginin niteliği açısından rolünü ortaya koymaktadır. ­Ama önce, başka bir teorik ortam hakkında birkaç söz. Soru teorisindeki problemlerle ilgili literatürde çoğu yazar, ­soruların olumlu (farklı bir terminolojide doğru ) ve olumsuz (farklı bir terminolojide yanlış ) öncüllerini birbirinden ayırır. Bir sorunun ­olumlu öncülü ile, ­bir sorunun en az bir cevabının doğru olduğu iddiası kastedilmektedir . ­Olumsuz öncül, bir soruya verilen en az bir yanıtın doğru olmadığının ifadesidir [7, s. 232-245].

soruda yer alan bilgilerin kalitesi veya eksiksizliği açısından sorunun ­açık önermesinin açıklığa kavuşturulması bence çok önemlidir ­. Konumumu sunmak için aslında aynı soruyu kullanacağım, bu soru ­birbirinden bin yıl önce birbirinden ayrılan tamamen farklı iki durumu dıştan gösteriyor. Kanaatimce, her iki durum da, öncelikle onları temsil eden soruların açık öncülleri titizlikle analiz edilirse ve ikinci olarak, ­durumların kendileri siyasi bir bakış açısıyla yorumlanırsa yeterince anlaşılabilir . Son ayarın dışında, bence ­anlamak son derece zor­ analiz edilen soruların açık öncüllerinde gömülü olan ve sonuçta ­aynı soruya inen bilgiler.

İlk örnek, iki buçuk bin yıldan daha uzun bir süre önce Atina'da eski Yunanistan'daki belirli bir durumu, ikincisi - iki yıl önce Rusya'da ortaya çıkan siyasi durumu gösteriyor. İlk örnek Platon'un "Gorgias" diyaloğunda, ikincisi ise Şubat 2000'de dünyanın önde gelen tüm medyasında kaydedildi.

Çok katmanlı ve çok yönlü diyalog "Gorgias"ta Sokrates ­ve öğrencisi Charephon, ünlü sofist Gorgias ve öğrencisi Paul'ün evinde kaldığı Kallikles ile konuşmaya başlarlar. Sokrates, Charephon'u diyaloğu klasik bir soruyla başlatmaya davet eder:

(6)    “O (Gorgy) kim böyle? » (447 gün).

Chaerefont da dahil olmak üzere diyalogdaki katılımcılar arasında bir miktar kafa karışıklığına yol açar . ­Şubat 2000 ile aynı benzer soru

(7)    " Bay kimdir? Putin mi?

Davos'ta Rus heyetinin kafası karıştı. Soru "Bay kimdir? Putin mi? o zamanlar oyunculuğa aitti. Başkan V.V. Putin. Bununla birlikte, her iki durumda da, hem iki buçuk bin yıl önce hem de iki yıl önce, sorular ­tamamen politik nitelikteydi: Soru soran kişiler, ­sorularının nesnelerinin bazı biyografik verilerini biliyorlardı, sorularının gerçek alanını biliyorlardı. profesyonel ­aktivite. Her iki soru da aynı tamamen bilgilendirici olmayan açık önermeye dayanıyordu ­: "o birisi ." Bu soruların arkasında ne var, neden ­siyasi nitelikteler? Toplum içinde sorulan basit görünen bir sorunun üslubu ­, ­sorunun sorulduğu kişilerin kafasını neden karıştırır?

?" sorusunu anlayın. ­”, ancak hitabet olan yeni bir mesleki faaliyet alanının ortaya çıkışı bağlamına dönülebilir. O günlerde, genel olarak siyasi kararların, özel olarak “Ulusal Meclis'te yeni yasalar” (451 s.) Kabulü üzerindeki hitabın etkisi özellikle açıkça ortaya çıktı . ­Diyalog, ­siyasi faaliyet ve kamu yönetiminin belirli örneklerini inceler ­.

Böylece Gorgias, siyasi bir sanat olarak hitabetin Atina'daki birçok binanın (tersaneler, duvarlar, rıhtımlar) ­"inşaat ticareti uzmanları değil" politikacılar, Themistocles ve Pericles'in önerisiyle inşa edilmesine yol açtığını ­gösteriyor . Gorgias ­, seçim döneminde kendini gösteren hitabetin en önemli pratik önemini daha da açıklığa kavuşturuyor . ­Gorgias'ın da vurguladığı gibi, hatiplerin öğüt verdiği ve anlaşmazlıkları kazandığı zamanlar seçimlerdir ­. Gorgias , bu nedenle ­, hitabet sanatının " ­tüm sanatların güçlerini toplayıp elinde tuttuğunu" söylüyor! (456b).

en büyük iyiliği oluşturan ve insanlara ­, her birine kendi şehrinde diğer insanlar üzerinde hem özgürlük hem de güç veren şeydir " ­(452d). Konumunu açıklığa kavuşturan Gorgias, ­güzel konuşmanın “hem mahkemedeki yargıçları, hem de Konseydeki danışmanları ve Ulusal Meclisteki insanları ­ve diğer herhangi bir yurttaş meclisindeki insanları bir sözle ikna etme yeteneği olduğunu belirtiyor. Böyle bir güce sahip olarak, doktoru köle olarak tutacaksın ve jimnastik öğretmeni ve bizim işimize gelince, ­kendisi için değil, başka biri için para kazandığı ­ortaya çıktı ­- kelimenin ve yeteneğin sahibi olan senin için. kalabalığı ikna et" ( 452 e).

Sokrates ayrıca belagatin siyasi sorunlara dahil edilmesinden açıkça söz eder. Diyor ki: "Bence belagat, devlet sanatının bölümlerinden birinin hayaletidir" (463 d). Burada ­Sokrates için hükümetin bir sanat, herkesin erişemeyeceği bir meslek olduğunu not etmenin çok önemli olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle Sokrates'e göre herkesin devlet yönetiminde yer alamayacağı ortaya çıkıyor. Buradan ­demokrasinin kötü olduğu sonucuna varmak kolaydır. Sokrates için ­belagat, işin "güzel denilemeyecek" kısmına aittir (463a). Bunu, hatiplerin konuşmalarının politik doğasını ortaya çıkaran örnekler kullanarak 464-466 arası parçalarda gösteriyor.

Hitabet alanı, yalnızca siyasi faaliyetin kendisiyle değil, aynı zamanda diğer alanlarda, ­örneğin hukuk ve eğitim alanlarında para kazanmanın yeni bir yolu ile bağlantılı hale geldi. ­Eğitim sorunlarına karşı tutumun değişmesi hitabet sanatının gelişmesiyle bağlantılıydı . ­Sadece Pisagor okulu gibi kapalı okullarda değil, öğrencinin bilim için öğretmene para ödemeye hazır olduğu her yerde mesleki bilgi edinmek mümkün hale geldi . ­Hitabet, ­onu uygulayanların maddi varlığını sağlayan bir meslek haline geldi. ­Hitabet ustaları ­halka açık dersler verdi, modern kelimeleri kullanarak ustalık dersleri verdi, ders kitapları yazdı vb.

Gorgias'tan farklı olarak, Sokrates, analiz edilen diyalogda, olumsuz ­özelliklerle birlikte hitabet, belagat bahşetti. Özellikle bu diyalogdaki görevini, hitabın ­kendi mesleki faaliyet konusu olmadığını ­, etik kurallarını ihlal ettiğini, sanata değil beceriye dayandığını göstermek olarak gördü [20]. Sonuç olarak ­, Sokrates'e göre, bu yeni mesleğin taşıyıcıları olan kişilerin “iyi yurttaşlık görevini ­” (517 s.) ihlal ettikleri, devlette meydana gelen felaketlerden sorumlu oldukları ortaya çıktı.­

Geleneksel olarak, felsefi literatürde "Gorgias" diyaloğu, ­ahlaki ve estetik sorunlara adanmış bir eser olarak yorumlanır [5, s. 880]. Bununla birlikte, önceki analizin, diyaloğun ­yalnızca ahlaki ve estetik sorunları değil, aynı zamanda sosyo-politik sorunları da tartıştığı sonucuna varmamızı sağladığını düşünüyorum. Ayrıca, ­birinci grup problemlerin tam olarak sosyal ve politik meseleleri çözmek için bir araç olarak kullanıldığına inanıyorum ­. Sokrates'in kendisi bundan doğrudan söz eder: "... Şimdi en değerli şekilde nasıl yaşanacağını tartışıyoruz ­, evinizi veya şehrinizi en iyi nasıl yöneteceğinizi ..." (520 e). (Bu ebedi bir sorundur ve ­özellikle modern Rusya için çok önemlidir.) Dahası, Sokrates aslında faaliyet alanının siyasi faaliyet olduğunu açıkça söylüyor.

Bu diyalogda, başka diyaloglarda Sokrates'in başka ifadelerine atıfta bulunarak bana itiraz edilebileceğini biliyorum . ­Ancak ­bana göre bu itirazlar gerçek durumu değiştirmez. Sokrates'in gerçekten de siyasi faaliyetlerde bulunduğu ­ve bu faaliyeti nedeniyle adaletsiz bir mahkeme tarafından ölüm cezasına çarptırıldığı bana oldukça açık görünüyor . ­Tartıştığı ahlaki sorunların, iktidar sorunlarına, yani siyasi ilişkilere katı bir şekilde dokunduğu ortaya çıktı. Sokrates, mevcut siyasi duruma karşı çıktı.­ yetkililer, hatalarını ve yetersizliğini ortaya koydu. Bu tür ­faaliyetler hiçbir devlette yetkililer tarafından göz ardı edilmedi, yetkililer tarafından asla affedilmedi.

Sokrates'in uygun siyasi faaliyetlerde bulunduğu fikri, ­Gorgias diyaloğunun son parçalarından birinde kendisi tarafından açık ve net bir şekilde ifade edilmiştir . ­Sokrates bu düşünceyi şu şekilde formüle eder ­: "Yönetim sanatını gerçekten uygulayan birkaç Atinalıdan biri olduğumu (tek demiyorum) ve günümüz vatandaşları arasında bu sanatı hayatta uygulayan tek kişi olduğumu düşünüyorum" (521d-e) ­) . Gorgias diyaloğunun analizinin bu noktalı taslağı bile, Gorgias'ın kim olduğu sorusunun siyasi nitelikte olduğunu iddia etmeme izin veriyor.

"O kimdir?" Başlangıçta siyasi karakteri hakkında bazı şüpheler ortaya çıkmış olabilirse ­, o zaman ikincisinde (Davos davası), kimsenin ­bundan şüphesi olmadığını düşünüyorum. Davos örneğinde ­, sorunun açık öncülü kesinlikle ­ülkede ­beklenmedik bir şekilde öngörülemeyen bir siyasi durumda ortaya çıkan yeni bir siyasi lidere atıfta bulunuyor ­. Açık öncülü açıkça tanımlanmayan bu soru, Şubat 2000'de kendisine yöneltilenleri şaşırttı , tıpkı benzer bir sorunun 1980'lerde Gorgias diyaloğuna katılanları şaşırttığı gibi . e. Bana göre, durumun açmazı , bu iki özdeş sorunun apaçık öncülünde ­, zaman ve koşullar açısından birbirinden ayrı, ­cevabın geliştirilmesi için hiçbir yolun ana hatlarıyla belirtilmemiş olması gerçeğiyle bağlantılı olduğu ortaya çıktı . ­Soru soran kişinin hangi bilgileri almak istediği ­, hangi bilgilere sahip olduğu, sorunun hangi anlamlar ve alt metinlerle sorulduğu belirsizliğini korudu . ­Bu nedenle, soru soran kişi, yanıt olarak ya yalnızca bir yanıtsızlık ya da yanıtlardan en beklenmedik seçenekleri alabilir ­. Bilindiği üzere Davos 2000'de şaşkın Rus delegasyonu cevap vermemeyi tercih etti.

Öyleyse neden bu kadar belirsiz ­sorular formüle ediliyor? Bunu yeterince anlamak için, sorunun açık ve örtük öncülleriyle ­birlikte analize dahil edilmesi gerekir . Herhangi bir soru yalnızca açık öncülüne dayanmaz, aynı zamanda bir dizi örtük önkoşul bağlamında da oluşturulur. Bu nedenle, soruyu anlamak ­, hem ­sorunun açık varsayımını analiz etme yeteneğini hem de ­soruyu belirleyen örtük önkoşulları belirleme yeteneğini gerektirir. ­Soruların örtük ön koşullarını belirlemek için, ­herhangi bir soruyla ilgili olarak bir ek soru daha formüle etmek gerekir:

(8)    " Başlangıçtaki bazı ­sorular hangi amaçla formüle edildi?"

Nitekim "Neden geç kaldın?" (2), bir kişi farklı hedefler peşinde koşabilir: endişesini ifade etmek, mevcut bilgileri netleştirmeye çalışmak ­, bir tür kınama ifade etmek vb.

amaçlılığı ve gelenekselliği fikri , bir iletişim sisteminde bir sorunun işleyişinin bazı özelliklerini anlamaya yardımcı olur ­. Bir soruya uygulandığında, bir söz eyleminin bu işaretleri, bir soruyu formüle ederken, soru soran kişinin her zaman ­sorunun açık önermesinin metninde açıkça ifade edilmeyen bazı öznel hedefleri takip etmesi gerçeğinde ifade edilir . Bu hedef, yalnızca ­mevcut bilgileri genişletme sorununun çözümü ile değil, aynı zamanda bir dizi başka görevin gerçekleştirilmesini sağlamakla da ilgili olabilir . Bir soru aracılığıyla bir şey hakkında uyarıda bulunabilir, endişelerinizi, tehditlerinizi vb. ifade edebilirsiniz. Konuların bu özellikleri, hukuk pratiğindeki uygulama örnekleri üzerinde çok net bir şekilde izlenebilir ­. Örnek olarak Conan Doyle ­gibi klasik polisiye roman metinleri ­kullanılabilir. Öte yandan, soru fikrinin kendisi, doğru formüle edilmiş bir sorunun belirli bir durumu ­veya seçilen bir alandaki durumla ilgili bir varsayımı ­, ­ancak eksik bilgi koşullarında temsil ettiği konusunda belirli bir sözleşme içeriyor gibi görünüyor. Bu nedenle, hedef setinin incelenmesi konuyu anlamak için vazgeçilmezdir .­

Aynı zamanda, konunun kendisiyle ilişkili hedeflerin analizi çeşitli nedenlerle gerçekleştirilebilir. "Ne amaçla?" sorunun tamamına göre formüle edilebilir veya ­sorunun açık varsayımına göre formüle edilebilir .­

açıklayan bir örnek olarak , ­Aristoteles'in Fizik kitabından bir soru kullanacağım ­. Burada Aristoteles, hedeflerin analizi için bir model biçiminde, "Neden yürüyor?" Sorusunu tartışıyor. (8). Bu sorunun açık öncülü, ­"her nedense yürüyor" ifadesini içeriyor. Soruyu soran, ­ifadesini tamamlamak için bazı ek bilgilerden yoksundur ­. Aristoteles'e göre bu sorunun cevabını verebilmek için yürüyüşün "ne uğruna" yapıldığının sebebini, amacını tespit etmek, yani anlamak gerekir . ­Aristotelesçi analiz ­şu yanıtı önerir. "'Sağlıklı olmak' diyeceğiz ­- ve bunu söyledikten sonra sebebini belirttiğimize inanıyoruz" (195a).

hedeflerin analizinin hem konunun içeriğini ­hem de konuyu bir bütün olarak belirleyen örtük öncüllerin bütünlüğünü anlamaya yardımcı olduğu aşikar hale geldi . ­Aynı zamanda ­, sorunun örtük öncüllerinin sanki iki rolde var olduğu ortaya çıkıyor: bir bütün olarak sorunun bağlamıyla ilgili olarak ve ­sorunun gerçek açık varsayımıyla ilişkili olarak .­

Aristoteles'in metinleri, ( ­modern terminolojiyi kullanmadan) açık öncülleri asla doğru ­ve yeterli bir yanıtın verilmesine izin vermeyen soruları özel olarak analiz eder. Bunlar kendi içinde çelişkiler ve belirsizlikler içeren sorulardır ­. Aristoteles ­bu soruları şu şekilde açıklar: “Bazı sorular öyledir ­ki, her iki durumda da cevapları mantıksız olur, örneğin ­, kime itaat edilmesi gerektiği sorusu - bilge mi yoksa baba mı, ya da neyin yararlı ya da adil yapılması gerektiği ya da hangisi tercih edilir - adaletsizliğe katlanmak veya [başkasına] zarar vermek” (173 a 20). Bu fikri geliştiren Aristoteles, " herhangi bir muğlak soruya doğrudan bir yanıt vermenin uygun olmadığını" yazar .­

Yine de belirsiz sorular toplumda işlemeye devam ediyor, bazen sadece resmi bir ­statüye sahip oluyorlar. Örneğin, pasaport almaya karar veren her Rus, pasaport için standart bir başvuru yazmalıdır . ­Bu açıklamanın on üçüncü paragrafı bir soru biçimindedir:

(9)    “Mahkemenin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten kaçınıyor musunuz? »

Sorunun türüne ve soru düzeyine bağlı olarak ­, örneğin (2) ve (9) gibi soruların açık öncüllerinin analizindeki farklılıklardan bahsedeceğim .) Bu sorunun (9) açık öncülleri şunları içerir: şu kararlarda dile getirilen iki ihtimal : “evet, ­mahkemenin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten kaçıyorsunuz ; hayır, ­mahkemenin getirdiği yükümlülüklerden kaçmıyorsunuz .” ­Sorunun açık öncülünün versiyonu ne olursa olsun , cevabın temeli olarak alınmayacak, cevabın herhangi bir versiyonunda, ­sorunun açık öncülünde yer alan ve (a) bir ­kişinin ( bu durumda, pasaport (pasaport) almak için bir anket dolduran herkes mahkemedeydi, (b) mahkeme ona bazı yükümlülükler yükledi. Bu durumda geriye sadece kişinin bu yükümlülüklerden kaçıp kurtulmadığını öğrenmek kalıyor ­. Bu örnekle ilgili ­herhangi bir ek ayrıntılı yorum ­bana gereksiz görünüyor.

antik çağda formüle edilen ünlü kışkırtıcı soruları hatırlamanın ­oldukça haklı olduğunu düşünüyorum : “Boynuz ­takmaya devam ediyor musunuz? ”, soru sorma ve onlara doğru cevapları bulma becerisine yönelik Kantçı tutum. Kant, Saf Aklın Eleştirisi'nde şöyle yazmıştı: " ­Makul sorular sorma yeteneği, zekanın veya içgörünün zaten önemli ve gerekli bir işaretidir. Bir soru kendi başına anlamsızsa ve faydasız cevaplar gerektiriyorsa, o zaman soru soran için utancın yanı sıra bazen ­şu dezavantajlara da sahiptir: tedbirsiz bir dinleyiciyi saçma ­cevaplara sevk eder ve komik bir manzara yaratır: biri ( ­eskilerin dediği gibi) keçi sağar, diğeri altında bir elek tutar ­” [4, s. 159].

Daha önce de belirttiğim gibi, soruların açık öncüllerinin özellikleri, sorgulamanın türlerine ve düzeylerine bağlıdır. Bu ­durumda, soru hakkında başka sorular ortaya çıkar. Soru türleri ve soru-cevap yöntemleri nelerdir? Sorgulama düzeyi nedir? Soruların sınıflandırılması nasıl ­sunulabilir?

Analizime son soruyu yanıtlayarak başlayacağım. Herhangi bir sınıflandırma, yürütüldüğü alana, araştırmacıların amaç ve hedeflerine bağlıdır. Örneğin, sosyoloji, mantık ve dilbilimde sorular farklı şekilde sınıflandırılır ­[8].

Mantık ve dilbilimdeki soruların en genel sınıflandırması nedir ? Dikkat edilmesi ­gereken ilk şey, ­bu sınıflandırmaların kısmen örtüştüğüdür ­.

mantık" terimleri, soruların ve cevapların mantığını belirtmek için kullanılır . ­Mantıkta, bir soru ile bir cevap arasındaki bağlantı, sorunun anlamının karakterize edilmesinde açıkça sabitlenmiştir. “Bir sorunun anlamı, bu sorunun izin verdiği yanıtların toplamı olarak anlaşılmalıdır” [2, s. 13]. Yani, bir soru-cevap prosedürü için, neyin bir sorunun cevabı olarak kabul edilebileceğini belirlemek çok önemlidir . Soruların nasıl sınıflandırıldığına ­bağlı olarak , cevaplara karşılık gelmelerinin sınıflandırılması görüntülenecektir. Her iki disiplin içinde, sorular, özel veya özel veya neden soruları olsun, alternatif sorular ayırt edilir.

Bu soru türlerinin her birinin özellikleri nelerdir?

Genelleştirilmiş bir biçimde, bu tür soruların özellikleri (ve hiçbir şekilde katı tanımlar değil) ­aşağıdaki gibi sunulabilir .­

Alternatif sorular , yapısı sınırlı sayıda alternatif * yanıtı listelemenize izin veren sorulardır ­. Doğru cevabın sorunun açık önermesinde yer aldığı varsayılır ­, yanıtlayanın görevi yalnızca ­numaralandırılmış olasılıklar kümesinden bir seçenek seçmektir. Sorunun alternatifliğinin dışsal bir göstergesi, ­soru metninde “veya” birliğinin bariz varlığı veya yeniden inşa etme olasılığıdır. Örneğin ­:

(10)     "Yaklaşan Devlet Duması seçimlerinde komünistlere mi yoksa liberallere mi oy vereceksiniz ­?"

(10) numaralı sorunun açık öncülü iki alternatiften oluşur ­: “Yaklaşan Devlet Duması seçimlerinde komünistlere oy vereceksiniz; yaklaşan Devlet Duması seçimlerinde liberallere oy vereceksiniz.” Sorumlu kişinin görevinin sadece tekliflerden birini seçmek olduğu varsayılmaktadır .­

Etimolojik olarak, "alternatif" kelimesi [Fransızca alternatif - Latince Alter ikiden biri] iki olasılık arasında seçim yapma ihtiyacını ima eder, ancak pratikte "alternatif" sıfatı, seçenek sayısını belirtmeden seçim olasılığını bu şekilde göstermek için kullanılır. .

sorina GV ...Başından sonuna kadar prizma soru cevap prosedürler 107 kadın alternatif. Yani, teorik olarak, böyle bir olasılık, ­alternatif bir sorunun yapısının doğasında vardır. Başka bir şey de, sorgulayanın bilgisi, veri tabanı eksik olabilir. Örneğin, alternatif soru (10), tıpkı seçilen yönlerdeki parti hareketlerinin özelliklerini vb. dikkate almadığı gibi, merkezciler için oy kullanmanın pratik olasılığını hesaba katmaz . ­Ancak bu artık sorunun yapısı sorunu değil, ­soruyu formüle eden belirli bir konunun veri tabanı sorunudur.

Soruların (bazen alternatif sayısının iki olduğu alternatif soruların özel bir durumu olarak kabul edilirler), yanıtta soru metninde formüle edilen durumun onaylanmasını veya reddedilmesini gerektiren sorular olup olmadığı. Bir li-sorunun harici bir göstergesi ­, metninde "li" parçacığının bariz varlığı veya yeniden oluşturma olasılığıdır . ­Bir li-sorunun açık öncülü, tam yanıtı içerir ­, ancak bir işaret içermez, yani, sorunun açık önermesinin olumlu veya olumsuz kısmının ­cevapta kullanılması gerekip gerekmediğini belirtmez. Li sorusu, iki olası durumu tanımlar ve bunlardan birinin doğru olduğunu varsayar.

Örneğin, şu soru: "Stratejik ­yönetim bir bilim midir?" (on bir). Sorunun açık önermesinde ­sunulan durum, bir yanıt seçmek için iki olası yargı önerir: "stratejik ­yönetim bir bilimdir"; "Stratejik ­yönetim bir bilim değildir." Açıkçası, cevaplayıcı sorunun açık öncülünün sadece bir kısmını cevap olarak seçebilir, yani sadece bir önerme seçebilir . Bununla birlikte, ­açık bir öncülün bir parçası cevap olarak seçilirse seçilsin, ­seçilen önermenin doğruluğunu veya basitçe tartışılmazlığını kanıtlamanın imkansız değilse bile son derece zor olduğu da ­aynı derecede kesindir ­. Örneğin tartışma, sorunun açık önermesinde sunulan olasılığı aşan alternatif konumlar çerçevesinde gerçekleşebilir . Tartışma çerçevesinde stratejik yönetim bir bilim, ­Sophia'nın pragmatik felsefesi veya fütüroloji olarak değerlendirilebilir . ­Açık bir öncülde birlikte

Soru (11) , soruyu soran kişinin bakış açısını sunarak ­yalnızca iki olasılık öne sürdü. Ve bu tür soruların karakterizasyonuna bir önemli dokunuş daha ­. Li-sorular, elbette, medyada bazen yorumlandığı gibi, iddialar ­değil, bilgi talep etme işlevlerini yerine getiren gerçek sorulardır ­[ 3].

Kesin bir sırayla verilen bir Li-soruları zinciri, ­katı bir argümantasyon sistemine dönüşebilir. Sokrates, diyaloglarında li-soruları aktif olarak bu sıfatla kullandı . ­Soru sistemi, yanıtlayanı ­her seferinde ­ayrı, görünüşte basit bir durumda "evet" veya "hayır" ı seçerek, başlangıçtaki konumunu değiştirme olasılığı hariç, tüm diğer davranış biçimini fiilen seçmeye zorlayan çok katı koşullar belirler. [21].

Neden-soruları veya özel veya özel sorular ­, neden, nerede, ne zaman, hangi vb. soru kelimelerinin yardımıyla tanıtılan ­veya çeşitli soru zamirlerini yeniden oluşturma olasılığını öne süren sorulardır. Bu soruların cevapları, ­incelenen olgunun nedeni, yeri, zamanı vb. hakkında bilgi edinmenin gerekli olduğu ­bazı açık alanlarda arama yapma ihtiyacı ile ilgilidir . ­Soruların açık varsayımları, olası cevapların yalnızca bir alt kümesini içerir.

Alternatif ve olup olmadığı sorularında, ­olası yanıtların sayısı bu soruların açık öncüllerinde yer alan yargılarla sınırlıysa, o zaman neden sorularının yanıt olasılıkları çok daha geniştir. Neden sorusunun tek bir doğru yanıtı olduğuna dair kanıt olmaksızın ­, bu tür sorular genellikle çok değişkenli, çok değerli bir soru ister ­. durum. Buna karşılık, ideal olarak, yalnızca soruya verilen tüm geçerli yanıtların listelendiğine dair bir garanti varsa ve ­tek doğru yanıtın seçimini haklı çıkarmak için kriterler önerilmişse, tek doğru yanıtı ayırmak mümkündür . Neden sorularının açık öncüllerinin analizi ­, bu makaledeki ( 1) soru analizi örneğinde nasıl yapıldığına benzetilerek yapılabilir .­

Soru türlerinin başka bir sınıflandırması ­, ­nispeten konuşursak, retorik ilişkisi sınıflandırmanın temeli olarak kabul edilirse elde edilebilir. Bu bakış açısından, tüm soru seti retorik ve retorik olmayan olarak ayrılabilir . ­Birincil sezgi ­Gündelik bilinçte en çok ­retorik sorularla ilişkilendirilen, en genel biçimde aşağıdaki gibi temsil edilebilir. Retorik ­sorular, cevaplanması gerekmeyen sorulardır. Böyle bir sezgi , retorik sorular fikrini yeterince temsil etmiyor . ­Ancak ­bunu anlamak için önce soruların işlevlerine ilişkin sorunları ele almalıyız.

Hem kültürün oluşum tarihinde hem de ­uygarlığın gelişiminin geldiği bu aşamada sorular, güç, bilgi ve iletişim gibi önemli işlevleri yerine getirmiş ve getirmeye devam etmektedir . Soruların her işlevi, çeşitli ­sosyal pratik biçimlerinde açıkça kendini gösterir. Böylece, tarihsel olarak, ­soru-cevap prosedürü, güç ilişkileri sistemine "örüldü". Soruların buyurgan doğası ­zaten mitlerde ve peri masallarında kendini gösteriyordu. Örneğin, sorunun iktidar sahibi tarafından formüle edildiği ve sinsi bir soruya, yani ilk tutuma ­göre, soru soran dışında kimsenin cevabını bilemeyeceği bir soruya cevap arayışı ­nerede , bağımlı, bağımlı bir figür tarafından yürütüldü ­. Soruların yetkili işlevleri, tarihin sonraki tüm dönemlerinde korunmuştur. Bu nedenle, örneğin, ortaçağ görgü kurallarında, yalnızca hüküm süren kişilerin soru sorma hakkı vardı. Soruların güç işlevleri, zamanımızda oldukça açık bir şekilde ortaya çıkıyor. İşte bazı örnekler:

1)    üstün komutan veya komutanın soru sorma ayrıcalığına sahip olacağı şekilde çalışır . Aynı zamanda, bu, ­belirli koşullar altında, astların tüzüklerde belirlenen soru sorma haklarından yararlanma olasılığını dışlamaz ;

2)    adli işlemlerde soruşturmacıya, savcıya, avukata ­, yargıca soruşturulan kişiye veya sanığa soru sormada öncelik hakkı;

3)    sosyolojik bir ankette - bir sosyolog, görüşmeci yanıtlayana sorular sorar;

4)    medyada, gazeteci, göreceli olarak, 4. iktidar biçiminin haklarını tam olarak ilgili ­sorular sistemi aracılığıyla gerçekleştirir;­

5)    sıradan söylemlerde, örneğin çatışma durumları çerçevesinde ­, saldıran taraf ağırlıklı olarak sorular sorar.

Buna karşılık, soruların bilgilendirici ve iletişimsel işlevleri kısaca ­aşağıdaki gibi temsil edilebilir. Herhangi bir sorunun özünde ­bir bilgi gereksinimi olduğu ortaya çıktığı için, soru soran kişi, bilgisine dayanarak, başlangıçtaki temel bilgileri silme sorununu gündeme getirir. Ancak böyle bir ihtiyacın gerçekleşmesi iletişimsel eylemler ­sürecinde gerçekleştiğinden , ­soruların bilgi işlevinin zorunlu olarak ­soruların iletişimsel işlevini gerektirdiği ortaya çıkıyor .­

Soru fonksiyonlarının listesi açık bir listedir. Yukarıda belirtilenlerle sınırlı değildir. Soruların her yeni işlevinin açıklaması, GP'nin iletişimsel uygulamada işleyişinin özelliklerinin açıklamasını genişletmeyi mümkün kılar ­. Tüm soru işlevleri kümesi metaforik olarak tek bir ­gezinme sorusu işlevine ­indirgenebilse de, burada biraz ­genişletilmiş bir soru işlevleri listesi bulunmaktadır. Sorular ­, yukarıda listelenenlere ek olarak aşağıdaki işlevleri yerine getirebilir:

1)    birincil bilgilendirme;

2)    dikkatin gerçekleştirilmesi;

3)    tartışmadaki karşıt pozisyonları ­ve aynı zamanda sorunun açıklığını, iletişimin gelişimini vurgulayarak;

4)    çözülmemiş soruna odaklanmak ­;

5)    iletişim sürecinde stres giderme;

6)    müzakere sürecinin oluşturulması/sürdürülmesi;

7)    duygusal durumun transferi;

8)    iletişimdeki katılımcılar üzerinde duygusal istemli etki.

Açıkçası, yukarıda sıralanan işlevlerin birçoğu retorik sorular tarafından gerçekleştirilir, bu nedenle bazen bunları yanıtlamak yararlıdır.Bence, retorik ­sorular hiçbir zaman yalnızca tek bir işlevi yerine getirmez ­: bilgi isteme işlevi. Aynı zamanda, retorik bir sorunun açık öncülü her zaman zıt işaretli bir yargıya yönelir.

Son olarak, Sokratik başarı stratejisini daha eksiksiz anlamak için GP'nin başka bir sınıflandırmasını sunacağım. Benim bakış açıma göre, bu stratejiyi anlamak ­için nesnede formüle edilen sorular ­ile analizin meta seviyeleri arasında ayrım yapmak. Bu sorgulama düzeylerini, meta teori fikriyle dolaylı bir analoji kullanarak tanıtıyorum ­. Her iki durumda da meta öneki "ötesi", "sonrası" anlamına gelir, her iki durumda da nesne teorisi veya sorgulamanın nesne düzeyi vurgulandığında metateori veya metaseviyeden söz edilmelidir. Analojinin bittiği yer burasıdır ­.

Retorik bir soru da dahil olmak üzere herhangi bir soru, cevapla ilişkilendirmek için sorulur. Soru her zaman belirli bir metin çerçevesinde ­sorulur ve bu da göstergebilimsel olarak herhangi bir işaretin, herhangi bir ­iletişim biçiminin herhangi bir tutarlı ve bütünleyici dizisi olarak anlaşılabilir .­

Bu durumda, nesne düzeyi sorusundan, iyi bilinen seçkin bir çerçevede sorulan soruyu anlayacağım.­ metin, günlük iletişim dahil. Bu yaklaşımda GP, aranan cevabın özelliklerinin ortaya konulmasıyla anlaşılır , sorunun ait olduğu metin içinde kurgulanır.­

Nesne düzeyindeki ve meta düzeyindeki sorunlar arasındaki ayrım ancak bütüncül bir GP çerçevesinde anlaşılabilir. Üst düzey sorunun açık varsayımı ­da bilinen vurgulanan metin içinde oluşturulur, ancak yanıt yalnızca bu metnin dışında bulunabilir. Böylece, "Gorgias" diyaloğunda, profesyonel bir ­faaliyet olarak hitabet faaliyet alanı hala şekilleniyordu. Bu nedenle Sokrates'in sorusu “... Bir insanın nimeti ­sağlıktan daha mı pahalıdır? (452 b)" nesnel düzeyde bir soru olduğu ortaya çıktı ve "Peki Gorgias ne tür bir sanatta ustadır ­ve yanılmamak için buna nasıl isim vermeliyiz? (448 s)" - üst düzey sorusu. Bağlama bağlı olarak ­, bilinmeyenin bilinene dönüştürülmesinden, meta düzeyindeki sorular nesne düzeyine geçebilir.

Sokratik başarı stratejisinin özünün ne olduğunu en genel biçimde açıklamanın mümkün olduğunu düşünüyorum . ­Sokrates, ­konuşmayı yapılandırmada her zaman başı çeker. Diyalogların ilk parçalarında, meta düzeyin zamir sorularını formüle eder, ardından sorunun ­düzeyini nesnel bir düzeye indirir ve sorunun türünü değiştirir: ­esas olarak retorik olmayan zamir ­sorularından bir retorik dizisine geçer. ­sorular. Bu konum , özellikle tartışma sanatının bilendiği Gorgias diyaloğundan belirli örneklerle oldukça açık bir şekilde gösterilebilir .­

EDEBİYAT

1.    Aristo. Cit.: 4 ciltte M., 1978.

2.    Belnap N., Steele T. Soruların ve cevapların mantığı. M., 1981.

3.      Griftsova I.N., Sorina G.V. Entelektüel aktivite: eğitim ­ve sorumluluk // Okulda sosyal bilimler, 1997, No. 1.

4.      Kant I. Saf aklın eleştirisi // Kant I. Eserler: 6 cilt T. 3. M., 1964.

5.      Losev A.F. "Gorgias" diyalogu üzerine notlar // Platon. Ayık. operasyon M., 1990.

6.      Platon. Gorgias // Platon. Cit.: 3 ciltte T. 1. M., 1968-1972. M., 1990.

7.      Paducheva E.V. İfade ve gerçeklikle ilişkisi ­. M., 1985.

8.      Sorina G.V. "Kendi aklını kullanma cesaretine sahip ol": Diyalog ­, soru-cevap usullerini elde etme sürecinde bir eğitim ­. M., 1992.

9.      Sorina G.V. İletişimsel eylemde soru-cevap prosedürü ­: pratiklik ve işlevsellik // Vesti. Ros. Felsefe o-va, 2000. Sayı 4.

10.    Sorina G.V. Argümantasyon etkinliğinde soru-cevap prosedürü ­// Argümantasyon teorisi ve pratiği. M., 2001.

11.    Sorina G.V. Karar verme teorisinde soru-cevap prosedürleri ­// Demokratik toplumun felsefi boyutu. Kaliningrad ­, 2002.

12.    Hintikka I. Sorular hakkında soru // Modern dünyada felsefe ­: Felsefe ve mantık. M., 1974.

IL. Gerasimov

İSİM, GÖRÜNTÜ, KONSEPT

Zilu dedi ki:

— Wei hükümdarı, hükümet işleri için sizi bekliyor. Nereden başlayacaksın?

Öğretmen cevap verdi:

İsimlerin düzeltilmesi gerekiyor.

Konfüçyüs

İsimleri düzeltmek gerekiyor ve sonra devlet gelişecek - Konfüçyüs'ün öğrettiği buydu. “Sonuçta , eğer ­isim uymuyorsa, o zaman yorumlanması uygun değildir; yorum uygun değilse ­iş hayatında başarı olmaz ; ve iş dünyasında başarı olmadan ­, ritüel ve müzik gelişmez; ama ayin ­ve müzik gelişmezse, o zaman cezalar ­hedefime ulaşamaz ve cezalar amacına ulaşmadığında, insanlar zarar görür. Bu nedenle, asil bir adamın adlandırdığı her şey ­her zaman açıklanabilir ve açıkladığı her zaman yerine getirilebilir. Soylu bir koca ancak tefsirde gafletten kaçınır ­” [10, s. 120]. 2,5 bin yıldan daha uzun bir süre önce isim, ­siyasi kontrolün ana kaldıraçlarından biri olarak görülüyordu ­.

Ve şimdi?

, SSCB zamanlarının ­ideolojik çatışmasının yerini ­büyük güçlerin jeopolitik çıkarlarının çatışmasına bırakmasına yol açtı. Bilgi savaşında ­imaj isimleri güçlü bir silah olarak görülüyor. Özeleştiri dalgası, Rusya'nın tek taraflı bir "suçlu ülke" olarak algılanmasına yol açtı. Bir yolculuk yedin mi? "Suçlu Rusya" etiketi, "saf rekabet mücadelesinde yurtdışında aktif olarak kullanılıyor ve sektörümüze yatırım yapmanın önündeki neredeyse ana engel haline geliyor ­" [18].

İsimler, küresel siyasi yönetimin bir aracı haline gelir ­.

Bir ismin bir kişi üzerindeki gücünün derin kökleri vardır. Eski halklar arasında isim, bir kişinin ikinci "ben" i olarak kabul edildi. Adı bilmek, ruh üzerinde güce sahip olmak anlamına geliyordu. Kutsal isimler gizlendi.

Ve şimdi?

Adın büyüsü yalnızca biçimlerini değiştirdi:

yapan tüm ev kadınları ­bunun farkında değil gibi görünüyor , ancak ticari markalar hâlâ Aurignacian ve Mousterian kültürlerinin insanları için kelimelerin ve sembollerin oynadığı ­rolü yerine getiriyor. E. Schaefer, ticari markaların Uzak Doğu ülkelerindeki tüketiciler üzerindeki etkisini karakterize ederken bu duruma dikkat çekiyor: malların görünümünü değiştirmeye yönelik herhangi bir girişimde” » [ 9, s. 35]. İsimler sadece psikolojik bir etki aracı değil ­, aynı zamanda temel bir iletişim aracıdır. Bir diyalogda karşılıklı anlayışın başlamasının koşulu temastır, ancak isimle hitap etmenin güven verici gücünü hatırlamıyorsanız, iletişim gayri resmi olmayacaktır.

, özel diller yaratma etkinliği olarak tanımlanabilecek bilim ­hiç mümkün olmazdı ­. Eşlenik anlamlarla birlikte tasarlanan ad, ­bir kavram oluşturur. Bilişsel epistemoloji açısından kavramların en önemli işlevlerinden biri bilişsel ­ekonomidir. "Kavramlar sayesinde, aşırı kapsamlı bir sözlük kullanma ve her bir zihinsel varlığı ayrı ayrı adlandırma ihtiyacından kurtulduk. Bununla birlikte, nesneleri sınıflara ayırarak, sadece kelimeleri "kaydetmiyoruz", böylece çıkarmamız ­, incelememiz ve analiz etmemiz, hatırlamamız ve başkalarına iletmemiz gereken ve temelinde ­muhakememizi oluşturabileceğimiz bilişsel bilgi miktarını artırıyoruz. » [13, s. 81].

Argümantasyon teorisi, pragmatik olarak yönlendirilen bir disiplindir. Açıklama, açıklama, gerekçe ­her zaman kişiyle, dinleyiciyle ilgili olmalıdır. Bu nedenle, adların ve kavramların ­-mantıksal, bilişsel, psikolojik, sosyal , politik- ­kullanımıyla ilgili tüm yönler, ­tartışma kültürü için eşit derecede önemlidir. Belki de kavramların incelenmesini anlama sorunuyla ilişkilendirirsek çok boyutluluk hesaba katılabilir.

Bir anlama aracı olarak kavram

Bir şeyi anlamak, kavramak ve kavramlarla ifade etmek demektir ­. Kavram, düşünceyi anlamanın, biçimlendirmenin ve ifade etmenin orijinal, temel aracıdır ­. Temeldir ­çünkü kavramlar akıl yürütmeyi oluşturur: açıklamalar, açıklamalar, şüpheler, itirazlar, kanıtlar , kanıtlar ve genel olarak, ­konuşma iletişiminde ve tartışmada düşünce içeriğini ­"açmanın" diğer yolları ­. Özünde, akıl yürütme, ­düşüncenin içeriğini konuşmada "açma" sürecidir ve kavramları oluşturma sürecinde, ­düşüncenin ters hareketi gerçekleşir: konsantre bir noktaya "katlanır". Anlamlar, tek bir kelime veya deyimle belirlenir ­.

Anlamak nedir ve anlam nedir? "Anlama" terimi, bağlama bağlı olarak farklı anlam tonlarına sahiptir ­. Bunlardan başlıcaları: “anlamı algıla”, “anlamı özümse” (pasif yön), “anlamı göster” (nötr yön), “anlam ver” (aktif yön) ­. Bu yönler “göster-çoğalt” (“yayın”), “göster-açıkla” olarak da belirtilebilir; “asimile-üret”, “asimile-asimilate”; "Anlamı nasıl yorumlayacağını ver", "Anlamı nasıl işaret edeceğini ver". Anlama süreçlerini yansıtan kavramlar , duruma göre anlamlarını ve işlevlerini değiştirir. ­Kavramlar dünyası, insan anlayışı kadar karmaşıktır.

Bir zamanlar İngiliz mantıkçı, matematikçi ve filozof Bertrand Russell, "anlamı bir dilden diğerine çeviri yaparken kalan ortak şey" olarak tanımladı. ­Sorular hemen ortaya çıkar. Diller farklıdır: uki'de diller , şiir dilleri, dans dilleri vardır ; ­her milletin kendi dili, kendi yazısı vardır; alfabetik diller ve hiyeroglif diller vardır . Hatta ­bir dilden başka bir dile çeviri yapmak mümkün mü ? Eğer öyleyse, ­otantik (orijinal) anlamları iletmek mümkün müdür ? ­Yoksa derecelerden ve anlayış seviyelerinden bahsetmek daha mantıklı mı? Değilse (yani çeviri imkansızsa), o zaman anlamların yansımalarını temsil etmek mümkün müdür?

ifade biçiminden bağımsız olarak, yani bazı derin anlamsal kodlar düzeyinde dili anlama ­yeteneğinin geliştirilmesini gerektirir . ­Böyle bir anlayış, dilin tanrısal amacı hakkındaki felsefi öğretiler açısından potansiyel olarak insan zihninin doğasında içkindir. Anlamlı bir kelime veya kelime-logolar aracılığıyla, kişi sadece dünyayı tanımakla kalmaz, aynı zamanda onu yaratır [22]. İnsanın kendisi gibi, dilin de ikili bir doğası vardır - maddi ( ­bedensel, ayırıcı ve ayırıcı) ve manevi (içeri giren ­ve birleştirici). Manevi düşünce kaynaklarına ­, ilahi birincil kaynak olarak Logos'a yükselen insan sözü, Hakikat ­, İyilik ve Güzellik yasalarına göre dünyaya hayat verir . ­Dünyanın ritmine aykırı davranan Logos'tan uzaklaşan söz, ölü bir mekanik ­dünya doğurur. Eski halklar arasında isme karşı samimi tutum, ­isimlerin temel, manevi doğasının farkındalığıyla ilişkilendirildi. Konfüçyüs haklı - isimleri düzeltmemiz gerekiyor ­, düşünce-yaratıcı misyonlarını hatırla. Her insanın sözü, ruhu bireysel olduğu gibi bireyseldir ­(W. Humboldt). Bireysellik ve bireycilik farklı kavramlardır. Gerçek birey, bütünlüğü için, bütün için, evrensel için, yani ruhtaki birliğini gerçekleştirmek için çabalar. Bu nedenle, gizli anlamlar düzeyinde anlayış olarak dilin anlaşılması ­potansiyel olarak mümkündür, ancak bu olasılığın ifşası daha yüksek, ruhsal iletişim ve düşünme düzeyleriyle ilişkilidir ­. Uygulama için sonuç, kültürler ve medeniyetler diyaloğunun ­mümkün olduğudur. “Doğu ve Batı her insanın içindedir ­” [6, s. 85].

"Anlam nedir?" özgül bilimler cevap vermez , ­sistem içindeki yapısal ilişkileri belirlemeye çalışır : dünya-dil-insan. ­Sözel düşünmede ­mantıksal yön, dilbilimsel olanla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ­. Bir kavram, bir kelimede somutlaşan bir düşüncedir. Ayrıntılara girmeden, düşüncenin birbiriyle ilişkili yönlerinin şu üçlüsünü ayırt edebiliriz: kavram - kelime - şey. Kavram düşüncenin içeriğini temsil eder, kelime onun ifadesidir ve şey (nesne) ­düşüncenin öznesi olarak kabul edilir. Üçlünün her yönü kendi özel dünyasını oluşturur: kavramlar dünyası (anlamlar), kelimeler dünyası (dil) ve şeyler dünyası ­; bu dünyalar, ara bağlantılara ek olarak, kendi oluşum ve varoluş yasalarına sahiptir. Nesnelerin (şeyler, eylemler, eylemler, fikirler) dış ve iç dünyalarını ayırt ederek, fiziksel veya zihinsel gerçeklikten söz edilir. Bilimsel disiplinlerin konularını göz önünde bulundurarak “kuantum ­mekanik gerçeklik”, “sosyokültürel gerçeklik ­” vb. Kavramlar dünyaları kavramsal ve mecazi-sembolik gerçeklikler oluşturur (“ekonomik yönetim”, “mitolojik gerçekler”).

Gerçekler ne kadar çeşitlidir, kavramsal düşünmedeki anlayışları o kadar çeşitlidir. Bir bilimsel düşünme biçimi olarak genel olarak geçerli kanıtların aksine ­, tartışmada muhatabın, onun bilinç düzeyine ve düşünme özelliklerine başvurmanın ön plana çıktığına dikkat edelim . ­Bu nedenle, ­yorumlama kavramı, en çeşitli alanlarda canlı iletişimde ­kavramsal düşüncenin dışavurumlarının incelenmesi için özellikle önemli hale gelir ­. Yorum, ­kişilerarası genel anlamlar ile bireyselleştirilmiş ­özel anlamları spesifik olarak birbirine bağlayan, somut olarak bireyselleştirilmiş bir kavramsal anlayışta kendini gösterir .­

Kesinlik mi Belirsizlik mi? Her ikisi de ! Algının netliği ­, anlamı ifade etmede ve anlamada doğruluk, kavramlar arasındaki tüm ilişkilerin net farkındalığı gibi anlamanın bu tür özellikleri, en azından (1) bilginin sistematikleştirme derecesine (iyi yapılandırılmış sistemlerden zayıf yapılandırılmış sistemlere); (2) bilginin kesinlik derecesi ve ifadesi hakkında ­; (3) formülasyonların gelişme derecesine, ­detayların açıklanmasının eksiksizliğine. Tam bir sistematizasyon ve kesinliğin iyi, ­hem fikirlerde hem de ifadede belirsizliğin kötü olduğu söylenemez . ­İş iletişiminde diplomasi, tam olarak ­tüm karşıtlık yelpazesinin ince manevralarında kendini gösterir: sistematik ­ve sistematik olmayan; kesinlik-belirsizlik ­, açılma-katlanma. İş iletişiminde ­tartışma, ortakların becerikli oyununun ayrılmaz bir parçasıdır, ancak bilimde kanıt ve geçerlilik, ­yaratıcı sürecin yalnızca bir parçasıdır. Bir bilim adamının düşüncesi, özgürse gerçekten yaratıcı olacaktır - hem bilinçli sınırlama sanatında, hem ayrıntıların dikkatli bir şekilde detaylandırılmasında hem de henüz bir biçim bulamamış bilinmeyenin enginliklerine giren hayal gücünün ustaca oyununda ­. ­ve henüz gösterici bir model haline gelmedi.

Hangi bilgi alanlarında zihinsel yapıların "tam düzeninin" gerekli olduğu sorusunu düşünürseniz ­, dakik bir şekilde, adım adım, ­bir ifadeden bir başkası çıkar (mantıkta böyle bir sürece ­doğrudan sonuç denir), o zaman döner mantık ve matematik gibi resmileştirilmiş disiplinlerin yalnızca sınırlı bir kısmında. ­Kanıtın en az bir adımını kaçırırsanız, o zaman gerçekleşmeyecektir. Çoğu durumda, gerekçe unsurları olsa bile, her zaman söylenmemiş, ima edilmiş, ­açıklanmamış ­olacaktır .

Olumlu bir yönüyle, konuşmanın açıklığı ve aforizması, ­bilişsel ekonominin faydalarını gerçekleştirir ve olumsuz bir yönüyle, reddedilme ­ve yanlış anlama durumlarına yol açabilir . ­Kanıtlayıcı akıl yürütmede ve aforizmalı söyleyişlerde kavramlarla düşünmenin farklı tezahürlerinin olacağı açıktır . ­Doğrudan ­iletişimde, bir konuşmanın başarısı büyük ölçüde konuşmanın özünü bir bütün olarak "kavrama" yeteneğine, ayrıntıları analiz ederek ve tanımlayarak ayrıntıları netleştirme becerisine, olası yorumları ve kavramların yorumlarını tahmin etme becerisine bağlıdır. . Çatışma durumlarında, genellikle sunumun kesinliğini ve tutarlılığını feda ederek ­anlaşmaya varmak için düşünce ifadesinin belirsizliğine ve akıcılığına izin verirler.

Kavramlar-kavramlar. Sistematik bilgiyi akılda tutarak, kavram-kavramlardan bahsedeceğiz. Kavramları kullanmanın amacı, bilimsel düşüncenin kanonlarıyla tutarlıdır: ­terimin anlamını olabildiğince doğru bir şekilde belirtmek gerekir ; ­kavramda genelleştirilmiş nesneler hakkında bilgi vermek için açık, net ve ayrıntılı olarak . ­Bu durumda ­mantıkçılar “kavram” teriminin kendisi için şu tanımı önermektedir: “Kavram , bir özelliği işaret ederek evrenden ayrılan ve bu özelliği taşıyan nesneleri bir sınıfa toplayan (genelleştiren) ­bir düşüncedir. ­” [4, İle. 170]. Bu tanımda, benzersiz kombinasyonları olarak nesneyi belirleyecek olan özellikler kümesinin kendisinin de bir özellik görevi görebileceğini unutmayın .­

Geleneksel olarak mantık, bir kavramın kapsamı ve içeriği arasında ayrım yapar. Hacim (niceliksel özellik), bir kavramda genelleştirilmiş bir nesne sınıfı olarak anlaşılır, içerik (nitel özellik), ­işaretlerin gösterilmesiyle ortaya çıkan nesne hakkında bilgidir . Kavramların özelliklerinin tanımlanması ­, bir kavramın tanımlanması işleminde gerçekleştirilir .­

ve "bulanık", belirsiz içeriği olan bir kavramdan bahsedebiliriz. ­“Mantık” ders kitabının yazarları . ­İletişimin mantıksal temelleri ­” cilt ve içeriğin kesinlik derecesine göre, ­birkaç tür isim (kavram) vardır:

“1) net bir içeriğe ve keskin bir hacme sahip (“Avrupa ­durumu”, “insan”, “molekül”); 2) kelimelerle ifade edilmesi zor şehvetli içerik ve keskin bir hacim (sezgisel isimler), örneğin "kırmızı", "kuş"; 3) belirsiz içerik ve belirsiz ­hacim (belirsiz isimler), örneğin, "ilginç kitap", "ağır ceza", "ahlaki açıdan istikrarlı" [3, s. 88].

Kavramlar-görüntüler. Özel bir grupta , kavramlar-imgeler seçilebilir ,­ formel olmayan ­bilgide - insani ve sosyo-politik ­söylemlerde - her yerde bulunur. Kavram-imgelerde, düşünce içeriğinin açıkça ifade edilmesi gerekmez, ancak anlamı (bağlam yoluyla veya karşılaştırma yoluyla, metaforlar yoluyla) belirtmek (ve tanımlamamak!) yeterlidir. Biliş ve iletişimde kavram-imgelerin kullanımında, vurgu başka bir bilişsel işlev üzerindedir - ­sezgisel ve duygusal alanların aktivasyonu ile birlikte bütünsel bir görüşün oluşturulması. Kavram-imge oluşturmanın işitsel, görsel, dokunsal, koku alma ve kinestetik araçlarının ­güçlendirilmesiyle içeriğin kavranması, ­anlayışın tamlığı etkisine yol açar. Bir muhatapla doğrudan temasın olduğu yaşam durumlarında, yetenekli ­retorikçiler ­genellikle yeni kavramları tanıtmanın bilimsel yöntemlerini bir imaj yaratmanın sanatsal yöntemleriyle birleştirir*. İşte eğlenceli bir kimya kitabından ilginç bir metin örneği : “ ­Alman organik kimyacı, Pondon ve Alman Kimya Dernekleri başkanı August Wilhelm Hoffmann (1818-1892 ), benzen konulu bir konferansta her seferinde aynı şeyi söyledi. : “Benzenin ­kendine has bir kokusu vardır. Bir keresinde bir bayan arkadaşım yıkanmış eldiven gibi koktuğunu söylemişti.”

Bir sonraki derste, profesörün bu şakasını bilen öğrencilerden biri, daha Hoffmann'ın ağzından çıkarmaya fırsat bulamadan "yıkanmış eldivenlerle" sözlerini haykırdı. Profesör şaşkınlıkla öğrenciye baktı ve sordu: "Bu hanımı da tanıyor musunuz?"

_C6H6 formülüne karşılık gelen karakteristik bir kokuya sahip, kolayca alev alabilen renksiz bir sıvıdır ­_ve yapısında ­aromatik çekirdek veya benzen halkası denilen bir halka içerir” [ 19, s. 233].

Kavramlar-semboller. Son derece anlamlı (yüce) bir içerikle dolu olan kavram-semboller, psikolojik etki açısından kavram-imgelere yakındır, ancak genellikle tanımlanması zordur ve hatta tanımlanamaz ­. Kavramlar-semboller, bazen benzersiz ve çoğu insan için erişilemez olan manevi deneyimi ifade eder ­. Kavramlar-semboller daha çok anlama işaret eder ama onu tanımlamaz ; şairlerin dediği gibi gerçek

Bu kitabın yazarlarından biri olan E. A. Sidorenko, bir keresinde bu konuda şaka yapmıştı ­: "Kanıtlayamıyorsan, tartışmak zorundasın." anlam kelimelerin arkasında aranmalıdır. Kavramlar-semboller ­, bazıları ­yüzeyde görünen ve rasyonel ­anlayış ve yoruma açık olan, diğerleri ise gizli olan, ancak özel bir duygu kültürü ile tefekkür kavrayışına açık olan çok sayıda anlamı birleştirir ­. Mistik içgörü kavramları, şiirsel kehanetler, entelektüel sezgiler, sosyo- politik sloganlar, belirsiz ­, yarı-belirli kavramlara örnek olarak hizmet edebilir . ­Örneğin, ­nirvana kavramı Buda tarafından ­sıradan bilinç tarafından ne düşünülebilen ne de hissedilebilen En Yüksek Gerçekliği belirtmek için ortaya atılmıştır. ­Budizm psikolojisinde nirvana kavramı koşullu, geçici, boş bir isim, arayış yolunda bir tür ipucu olarak kabul edilir; Bir kişinin kendisi buna karşılık gelen deneyimi ­deneyimlediğinde , ­isimlerin geçiciliğini görebileceğine inanılır.

Kültür mekanlarında, karışık türde kavramlar da bulunabilir. Amerikalı matematikçi ve filozof Fr. Merrell-Wolf zihnin üç alanını tanımlar ­: Tanımlanabilir (fiziksel gerçeklik), Tanımlanamaz ­(metafiziksel gerçeklik) ve Tanımlanabilir-Tanımlanamaz (marjinal gerçeklik). İşletim sisteminin her alanı, ­karşılık gelen kavramlarda tasarlanır. Ara ­bölge, Wolff tarafından sonludan sonsuza bir geçiş olarak tasavvur edilir: “Tanımlanabilir olduğundan, zihin tarafından düşünceleri iletmek için kullanılabilir, ancak tanımlanamaz derinliklerinde ­sonsuzlukla ­birleşir. Bu derinlikler sıradan kelimelerle aktarılamaz. En azından az da olsa anlaşılır hale gelebilmeleri için ­sezgiyle ilgili bir şeye başvurmak gerekir ” ­[21, s. 81]. Örnek olarak, yazar "daire dördün" kavramını aktarır. Geometrik anlamda, bir dairenin karesini alma sorunu açıktır: alanı belirli bir dairenin alanına tam olarak eşit olan bir kare oluşturmanız gerekir . ­Aynı zamanda "daire kare alma" kavramı ­metafizik anlamları açıklığa kavuşturmak için kullanılabilir ­. Fikrini açıklayan Wolf, sembolik vizyonda dairenin sonsuz ­, ilahi ve kareyi - sonlu, insanı kişileştirdiğini belirtiyor ­. Çemberin karesi, ­insanın göreli özne-nesne bilinci çerçevesine aşkınla ilgili bir şey getirme girişimi anlamına gelebilir.­

Söylenenleri özetleyerek, kavramların tanımının ­ve buna bağlı olarak anlama düzeyi ve biçimlerinin bir yandan üstbiliş nesnesinin doğasına ­ve gerçeklik türüne (nesnel) bağlı olduğuna dikkat edelim. faktörler), diğer yandan, biliş ve kavrama yöntemleri, ­yetenekler ve konuyla ilgili bilgi düzeyleri (öznel faktörler ­). Anlam, kavramlar-kavramlar, kavramlar-imgeler, kavramlar-semboller ile ifade edilebilir, algılanabilir ve anlaşılabilir ­. Büyük ölçüde basite indirgeyerek bilim, sanat, felsefe ve din gibi düşünce alanlarının seçkin kavram tiplerine tekabül ettiğini söyleyebiliriz . ­Gerçek iletişimde, ­bilimsel, sanatsal ve felsefi kavramsal düşünme tarzları ­kural olarak karıştırılır. İletişimin rasyonalitesi ­bir orantı duygusuna dayanmalıdır: Bir bakana ayette analitik bir not gönderemezsiniz ve ­bilge profesyonel akıl yürütmeyle bir masa sohbetinde bir arkadaşınıza eziyet etmeye pek değmez .­

Bir zaman faktörü olarak kültürel çok dillilik. Her ­somut konuşma sadece sözlü bir etkileşim değil , aynı zamanda iki hisseden ve düşünen ­bireysel bilincin buluşmasıdır . ­Diyalogda, konuşulan konuyu anlamak için çoğu zaman muhatabı da anlamak gerekir ­. Çok sayıda soru ortaya çıkıyor: bunu neden söyledi, nasıl söyledi, kimin çıkarlarını temsil ediyor , ne tasarladı, söylenenlerden kendisinin ne anladığını ve başka nelerin anlaşılabileceğini ­vb ­. ­pek çok insan, pek çok dil: insanlar aynı sözcükleri telaffuz ederler, ancak çoğu zaman bu sözcüklerden farklı şeyler anlarlar. Aynı alandaki profesyoneller bile bazen kullanılan terimlerdeki anlamsal farklılıkları fark etmeden birbirleriyle anlaşamazlar . ­Sistematize edilmiş her tür bilgide (dinsel bir sistem, bir felsefe dalı, bir bilim alanı, pratik bir ­söylem olsun), kendi kavramlar sistemi (ve buna bağlı olarak ­kendi dili) geliştirilir.

Yeniye olan susuzluk, insanın bilgi ihtiyacından kaynaklanmaktadır ve nedense bu yeni, yeni bir dil icat edilirse, olağan algı için tipik olmayan beklenmedik terimler ve görüntüler ortaya çıkarsa, insanların gözünde böyle olur. ­Evrensel bir dil fikri giderek daha yanıltıcı hale geliyor: herkese aynı kıyafetleri giydirmek imkansız olduğu gibi, herkesi aynı dili konuşmaya zorlamak da imkansız. Bireysel bilimsel disiplinlerde bile ­(kesinlik için çabalayın), tek bir dil fikri ­asılsız bir efsane olarak ortaya çıkıyor: gelişmiş bencil ­bireycilik, dilbilimsel olanlar da dahil olmak üzere hiçbir üniformaya müsamaha göstermez. Modern dünya, kültürel çok dillilik dünyasıdır (hem profesyonel hem de kişisel ­). Kanaatimce, normalleşme koşullarını geri getirmek ­için iletişim, bir kişinin daha yüksek bir seviyedeki anlayışa hakim olması - ifade dilinden anlam diline geçmesi ve anlamı algılaması, ifadesine sadık olması, bir başkasının dilini öğrenebilmesi, konuşabilmesi gerekir ­. üzerinde, bir dilden diğerine çeviri yapın. Burada, görünüşe göre, geleceğin ­daha yüksek bilişsel yeteneklerinden bahsediyoruz - ­kişisel ilkenin gelişimi koşullarında anlamsal sentez yetenekleri.

Kültürel çok dillilik ile ilişkili zihniyetteki değişiklikler, argümantasyon ­ve kavramlar teorisine yeni talepler getirir. Her türden diyaloğun makul bir şekilde yürütülmesi , hatta dünya görüşlerinin bir diyaloğu bile, bizi doğru yansımalar arası akıl yürütme ­için yeni mantıksal kriterler ­aramaya ve tanıtmaya ­ve ayrıca ­kavramların anlamsal olarak çok boyutlu kültürel bağlamlarda kullanımına zorlar. Kültürel çok dillilik bağlamında rasyonel diyaloğun mantıksal normlarının da etik olarak kabul edilmesi gerektiğine inanıyorum: rasyonel zihinsel davranış normları (düşünce kontrolü ), karşılıklı anlayış ve ortak ­soruna ulaşma yönünde ­zihinsel etkileşimin seyrini düzenlemek için tasarlanmıştır. ­çözme.

Teorik argümantasyondaki kavramlar

Bilimsel araştırmanın metodolojisi ile ilgili ­pek çok makale ve kılavuzda “konuyu kapsamlı bir analize tabi tutma” tavsiyeleri kolaylıkla verilmekle birlikte , “kapsamlılık ­” farklı şekillerde anlaşılmaktadır. Bir düşünür olarak modern bir uzman ­, bir kültür insanı düzeyinde düşünebilmelidir , diyor V.V. Nalimov, "bizim" Batı kültürümüzün kritik bir durumda olduğuna inanıyor [15]. Bu sözler üzerinde biraz düşünelim. Bir bütün olarak kültür, geleneklerde kaydedilen bilim ve halk deneyimini ve felsefi ve dini öğretilerde damgalanmış ­münzevi ve düşünürlerin manevi deneyimini kapsar ­. Gerçekten "kapsamlı" düşünürseniz, o zaman "düşünceyi ­kültürel uzay-zamanın ­tüm koordinatları boyunca bir yolculuğa göndermeniz ", başka bir deyişle ­, tüm insanların ve insanların bilgi ve fikirlerini düşüncenize "yerleştirmeniz" gerekir. zamanlar. Kültürler arası ve disiplinler arası araştırmayı genelleştirmeye yönelik eğilimler var ­, ancak ­çok az insan küresel düşünüyor - tüm insanlığın hedefleri ve bilgisi düzeyinde. "Kapsamlı" ­gerekliliği düşünülmesi", ancak bir dereceye kadar ulaşılabilecek ve ulaşılması gereken bir ideal olarak kabul edilebilir ­. Bu anlamda, ­seçilen bir araştırma alanında, verilen araştırma yöntemleri ve kabul edilen ilk varsayımlarla kapsamlı bir analizde "sınırlı kapsamlılık" gerçekleştirilecektir ­.

"kültürlü bir insan düzeyinde" anlayışa katkıda bulunabilecek kavramların ­analizine yönelik bir dizi genel metodolojik yaklaşımı ele alalım . ­Bazıları ­araştırma çalışmalarında kendilerini haklı çıkardılar ­, diğerleri oluşum sürecinde. Aşağıda, ­koşullu olarak adlandıracağımız dört yönteme odaklanacağız:

—    tarihsel ve kültürel yaklaşım;

—    mekansal ve kültürel yaklaşım;

—    sistem-bilişsel yaklaşım;

—    Kültürel dil yaklaşımı.

Tarihsel ve kültürel yaklaşım, bir veya daha fazla kültürel gelenekte kavramların oluşumu, gelişimi ve dönüşümünün ­yanı sıra tarihsel süreçte ne zaman değiştiklerinin incelenmesini içerir . Açıklamak için iki örnek alalım.

M.V.'nin ilginç monografisine dikkat edelim. Yazarın, eski ve Batı Avrupa geleneklerindeki en önemli siyasi kavramların (kelime kavramları) anlamlarındaki tarihsel değişimi analiz ettiği ­ve bunları yerel siyasi söylemle karşılaştırdığı İlyin ­[8]. Yazarın haklı olarak belirttiği gibi, politik kelime kavramlarının ­yürütülen kültürel-tarihsel çalışması , normatif ­, rasyonel olarak doğrulanmış bir politik söylemin ­oluşumuna katkıda bulunmalıdır ­. Örneğin, temel sosyo ­-politik "özgürlük" kavramı göz önüne alındığında, N.V. Ilyin, bunu esasen tartışmalı [23]olarak sınıflandırır . Modern söylemde bu kavram çok değerlidir ve hatta kendi içinde zıtlıklar içerir. Yazar, ­"dışarıdaki ve gelen özgürlük" ile "içeride ve için özgürlük" arasında ayrım yapmayı öneriyor. İlk anlamda özgürlük ­( liberty), yurttaşları ­azat edilmiş kişiler olarak ayırır ve tarihsel olarak “biz” ve “onlar” ayrımının farkındalığıyla ilişkilendirilir ­; ikinci anlamda özgürlük (özgürlük) "birbirini çeker, sivil girişimlerde birleşmeye zorlar" ve tarihsel kökleri, farklılaşmamış bir kabile bilincinde özgürlük-sevgi, barışsever ve dünya-topluluğunun ilkel anlamlarına kadar uzanır ­. "Toplumun dışında yaşamak" ve "toplum içinde özgür olmak" gibi özgürlük kavramıyla ilişkilendirilen tüm mantıksal olasılıklara bakmak gerekir ­. “Dogmatik ilerlemecilik, hem insanın hem de insan ırkının kurtuluşunu sağlamak için, bireyin topluma arkaik değil, tamamen modern ilkelere göre özgürce bütünleşmesinin yollarını ve araçlarını ­anlamayı ve dolayısıyla ustalaşmayı zorlaştırır . yeni farklılıklar ve yeni anlamlarla ortaya çıkan” [8, s. 79].

Mekânsal-kültürel yaklaşım, kavramları etnik ve ulusal-kültürel geleneklerde anlaşıldığı şekliyle analiz etme fikrini uygular. Kültürlerin karşılaştırmalı analiz stratejilerine genellikle ­karşılaştırmalı çalışmalar denir. Kural olarak, araştırmacı belirli bir zaman dilimini seçer ­ve farklı coğrafi bölgelerin kültürlerinde benzer ve farklı eğilimlerin izini sürer ­. Dillerdeki ve zihniyetteki farklılığa rağmen , bazen ­farklı kavramlarda sabitlenmiş anlamların ortak değişmezlerini belirlemek ve aksine , ­görünüşte aynı kelime kavramının yorumlarında önemli bir fark görmek ­mümkündür . ­Her iki seçeneğe de örnekler veriyoruz.

Arkaik düşünce araştırmacıları, eski uygarlıklarda yaygın olan sayı kavramına, ­dünya inşa eden varlıklar olarak sayılara dikkat çekiyor: sayılar ve oranları hem görünmeyen ­hem de görünen Kozmosu organize ediyor. Dünyayı düzenleyen sayılar doktrinine numeroloji denir (Mısır Hermetizmi, Yahudi Kabalası ­, Çin Yi-Jing, Hindu sembolizmi, Pisagorculuk, Batı geleneğinde TAROT, Maya sembolizmi). Nümeroloji çalışmaları, sayının genel felsefi ve özel matematiksel anlamlarının, tek, hacimli bir ­kavramın -sembolün içeriğini oluşturduğunu ileri sürmektedir ­. Metinlerin ayrıntılı bir karşılaştırmalı analizini yürüten ­mantıksal oryantalist Krushinsky, Çin felsefesindeki "De" ve eski Yunancadaki "Dunamis" temel kavramlarının oluşumunda tek bir düşünsel strateji görüyor: [De] ve bihari] kelimelerinin alanları. Çin hiyeroglifinin uzun süredir uygulanmakta olan çevirisine "güç", "gerilim yoluyla ", "güç" ­kelimeleri aracılığıyla yansıyan, prototipi yukarıdaki ­Yunanca terimdir, bu ikisinin özel matematiksel çağrışımlarına kadar uzanır, Birbirine eşit, farklı terimler ki bu oldukça önemsiz ­. Genel felsefiden özel terminolojik anlama anlamsal geçiş (ya da tam tersi?),

bize göre şeffaftır: sayılarla ilgili olarak, büyütme fikri ağırlaştırmalarında somutlaştırılır, yani iki katına çıkar, böylece örneğin dört ağırlaştırılmış ikidir ve dokuz veya altı saf üçten başka bir şey değildir .11, s. 19].

Kültürel çok dillilik koşullarında modern bir siyasi analist, karşılaştırmalı çalışmalar olmadan yapamaz! ­Siyasi, ticari müzakerelerde, ­belgelerin ifadesinin arkasında ­- kelimelerle ifade edilmeyen, ima edilen yalanların olduğunu akılda tutmak son derece önemlidir . Asya ve Afrika Araştırmaları Enstitüsü Profesörü Vilya Gelbras, Rusya ile Çin arasındaki stratejik ortaklık formülünün dışında kalan gerçek sorunlara da değinerek, ortaklık kavramındaki farklılığa dikkat çekiyor: “... Rus - Çin ilişkilerinin ­özü , korkarım ki burada herhangi bir ilerleme kaydedemedik ve daha çok bizim için ve Çinliler için farklı anlamlara sahip formüllere ve kelimelere güveniyoruz. Sonuçta, Çinliler için stratejik ortaklık formülü nedir ? Çinliler ­stratejik de olsa ortaklık konusunda ­anlaştılar çatışma niyetinde olmadıkları ABD ile ve hatta bunu Rusya uğruna yapmayacaklar. Çin ayrıca Fransa, İngiltere ve Japonya ile ortaklık konusunda anlaştı. Rusya'da, "stratejik ortak" formülü ­kesin bir şey olarak algılanıyor ve temelde başarılmış ... Bu ­, Çinlilerin aksine, ­manevra yapmamıza izin vermeyen ve " stratejik ortağımızın" aksine çifte standartlara sahip olmamıza ­izin vermeyen tehlikeli bir yanılsamadır ­” [2].

Sistem-bilişsel yaklaşım, farklı bilgi alanlarını ve dikkate alınan birçok yönü inceleyerek, karşılaştırarak ve sentezleyerek yeni araştırma alanlarını keşfetmenizi sağlar. En önemli bilgi alanları arasında ­aşağıdakileri ayırabiliriz:

—    günlük bilgi (somut insanların veya sosyal grupların deneyimi ­);

—    geleneksel bilgi (geleneğe sabitlenmiş kişilerarası bilgi ve beceriler);

—    bilimsel bilgi (özel bilgi: bir çift ­kazı, teori, model);

— metasistem bilgisi (felsefe, din, mitoloji ­).

yaşam konumlarına sahip insanlar için bazen bir anlaşmaya varmak zor olsa da ­, modern kültürel söylemde gözlemlenen eğilimlerin kanıtladığı gibi , ­önceden uyumsuz görünen şeyleri birlikte düşünmek ve bağlamak ­mümkündür . Dahası, insanlığın geleceği için bilgi (ve anlayış) sentezinin gerekli olduğu bakış açısı yavaş yavaş oluşturulmaktadır.

, “gelişme hakkının, ­mevcut insan neslinin çevrenin korunması ­ve geliştirilmesi ihtiyaçlarını adil bir şekilde karşılayacak şekilde kullanılması gerektiğine ­” göre geniş bir siyasi destek almıştır . ­BM Çevre ve Kalkınma Konferansı Deklarasyonu ­, Rio de Janeiro, Temmuz 1992). Konsepti eleştirenler, tüketimi sınırlama ihtiyacını ortadan kaldırarak endüstriyel üretimde artışa yol açtığına dikkat çekti. Modern zamanların bu temel sorunu dikkate alınarak alternatif bir “sürdürülebilir tüketim” kavramı ortaya atılmıştır. Taraftarlarından Hindistan İnsan Kaynakları Geliştirme, Bilim ve Teknoloji ve Okyanus Kalkınma Bakanı Dr. Murali Manohara Joshi, Sürdürülebilir Tüketim'in “Küresel düşün, yerel hareket et ­” sloganıyla ­küresel bir hareket haline gelmesi gerektiğine inanıyor . ­Aynı zamanda, Dr. Joshi'ye göre sürdürülebilirlik değerlerine dayalı bir toplumun yaratılması, ­bilimsel bilginin ve üretim ­sistemleri bilgisinin doğasında bir değişikliği gerektirir:

"Şu anda ayrı ayrı ele alınan dört bilgi türü bir araya getirilmelidir: genel olarak kabul edilen anlamıyla bilimsel bilgi, herhangi bir işlem veya pratik faaliyetle ilgili el sanatı bilgisi; eski ruhani bilgi ­ve geleneksel veya halk bilgisi” [14].

Bilimin ve antik sembolik bilginin bütünleşmesine bir örnek, ­bilimsel tıbbın geleneksel tıbbın deneyim ve öğretilerini dikkatli bir şekilde incelemesidir. Aynı zamanda, uzmanlar için orijinal metinleri çevirirken, ­eski (sembolik) anlamların bilim dilinde temsil edilebilirliği konusunda ciddi bir sorun ortaya çıkıyor . Mesele, ­geleneksel tıbbın manevi uygulamalar ve onların metafizik anlayışı olmadan düşünülemez olması ve terminolojisinin özel tıbbi anlamları genel felsefi anlamlarla birleştirmesiyle karmaşıklaşıyor.

Bir örnek alalım. Tibet astrolojisi beş Hint-Avrupa elementi kullanır: Toprak, Su, Ateş, Hava ­, Uzay (akasha, eter)*. Tibet tıbbında elementler teorisinin ­pratik uygulamasında ­dördü üçe indirgenmiştir: mukus (Toprak + Su), rüzgar (Hava) ve safra (Ateş). Tibet kavram-sembollerini bilimsel terimlerle (kavramlar-tanımlar) yorumlamak mümkündür ­. Hekimlere yönelik Tibet tıbbıyla ilgili bir kitapta şunları okuyoruz: "Aşağıdaki soruları tartışırken, üç düzenleyici sistemin Tibetçe adlarını kullanacağız: rüzgar, safra, mukus, rüzgar düzenleme sisteminin sinirsel bir mod olduğunu akılda tutarak. düzenleme, safra sistemi hümo ­ral-endokrin ve mukus sistemidir - ­vücudun durumunun yerel doku düzenleme seviyeleri" [21, s. 36].

Elbette terimlerin bulunan bağıntıları onların daha iyi anlaşılmasına katkıda bulunacaktır, ancak unutmamak gerekir ­ki, anlamlarda herhangi bir indirgeme bir basitleştirmeye, temel anlamların kaybına ve uzmanlaşmış bir analitik anlayışa geçişle birlikte bütüncül bir ­anlayışa dönüşmektedir. nesne genellikle kayar.

Farklı bilgi sistemlerini birleştiren sentezleyici düşünme, ­daha genel bir türe atfedilebilir - çok ­yönlü düşünme (stereo düşünme, konunun vizyonunun bütünlüğü için çabalama). Çok boyutlu bir çalışmada ­konu, aynı anda tek bir makul ­kavramsal alan oluşturan birkaç yönde ele alınır. Pek çok değerlendirme vektörünü (koordinatlarını) tanıtan çok boyutlu sistem düşünme stratejileri, çok boyutlu bir araştırma alanı ve buna bağlı olarak anlamsal olarak çok boyutlu bir ­metin oluşturur. Sistematik çok boyutlu bir yaklaşımla, ­farklı bilgi türlerini, teorileri, metodolojileri birleştirmek mümkündür ­, ancak aynı zamanda "eklektizme düşme" tehlikesi vardır,­

^l Kozmofiziksel olarak yorumlanmaları önerilmektedir. heterojenlerin chanic bağlantısı. Pek çok şeyin doğru sentezi ile ­, sentezin mantıksal temelleri seçilir, ­nesnenin belirli bir organik bütünlüğü varsayılır, burada bütünün yönlerinin belirli bir ­amacı olacaktır.

Anlam arayışı içinde. Etimoloji ve bağlam. Kültürel-dilbilimsel yaklaşım. Şimdiye kadar, metin aracılığıyla kavramsal anlamadan, yani yazılı düşünce sabitleme kaynaklarından bahsediyoruz . ­Bir metin, okuyucuya yakın olsa bile her zaman bir başkası tarafından dile getirilen bir düşüncedir. Peki ya özgür yaratıcılık - bir metne, tanıdık bir teoriye, diğer insanların düşüncelerine bağlı olmayan, kavramları ve metinleri anlama ve yaratma becerisiyle, içeriden gelen sezginin rehberliğinde düşünme? Serbest teorik düşünme becerisini geliştirmenin ilk aşamalarında, dilbilimsel sezgiye ve ana dilin bağlamları ve serbest çağrışımları yoluyla "alışılmadık" kavramların anlamlarını görme yeteneğine ­dönmek çok yararlıdır .­

Grinenko, ismin bilgi içeriği konusunun ­“şunlarla bağlantılı olarak değerlendirilmesi gerektiğine inanıyor:

1.    ismin kullanıldığı kültürel paradigma;

2.    adı kullanan bireysel öznelerin bilgi ve algıları ,­

3.    verilen adın ait olduğu dil yapısı.

kelimenin etimolojisinden ve iç yapısından, aynı semantik yuvaya ait kelimelerin anlamlarından vb. belirli bilgileri "okuduğu" ­durumlarda özellikle önemlidir. ­[7, s. 120].

Kelime kavramının etimolojisine, bağlamına hitap etmesi (1) bilimsel bir çalışmada ­konu hakkında belirli bilgilerin tespit edilmesini mümkün kılar; (2) önemsiz olmayan yeni anlamlar keşfetmek; (3) sözlü ­iletişimde (halka açık ders, popüler makale) ­Hikayedeki parlak, beklenmedik bir etimolojik "bükülme" nedeniyle şaşırtmaya ve ilgi uyandırmaya neden olursunuz ­. Dilbilimsel yöntemler hem bilimsel araştırmacılar hem de gazeteciler arasında popülerlik kazanıyor ­. Sosyal tanınma arayışında, genellikle hüsnükuruntu devreye girer, bu nedenle ­küfür ve sahtekarlık tehlikesi her zaman "etimolojik argümanlarda" yatar. Örnekler için uzağa bakmaya gerek yok ­- basında "Fomenko'dan şakalar" adı altında bütün bir trend ortaya çıktı.

—    "Rus gerçekten bir soba ülkesi olduğu için Peçenekler Ruslardır";

—    “Varanglılar düşmandır, düşmandır. Doğu düşmanları Ruslardır”;

—    “Tatarlar - Yunan tartarından, cehennem. Tatar boyunduruğu cehennemi bir boyunduruktan başka bir şey değildir.”

Kültürdeki parodistler ve mantıkçılar birbirine zıt kardeşlerdir. Mantıkta yasak olan şey, parodi türünde özel bir sanatsal araç olarak kullanılır. Sürpriz ve kahkaha her zaman sağduyuya, muhakemenin olağan seyrine aykırı olan şeye neden olur; bir tabunun, bir yasağın, ciddi bir normun çiğnenmesi mizahın asıl kaynağıdır. Parodik edebiyatta dilbilimsel argümanlar ­haklı çıkar, ancak bilimsel olduğunu iddia eden, bu tür aygıtların kanıt olarak sunulduğu eserler vardır. Son zamanlarda, tüm dünya ve iç ­tarihin gözden geçirildiği "aslan payında" birçok kitap yayınlandı . ­Hareketin aktif başlatıcısı, ­Rusya Bilimler Akademisi akademisyeni matematikçi A. Fomenko'dur [16].

Argümantasyon teorisi için, dilsel argümanlar sorusu ­önemlidir: kanıt olarak kabul edilmeli mi, edilmemeli mi? Aşağıdaki çözümü öneririm. Argümantasyon teorisinde kişiye ­yönelik argümanlar (ad hominen) spekülatif araçlar olarak kabul edilirken, esasa ilişkin herhangi bir argüman ( ­ad rem) gerekçelendirmeye değer olarak kabul edilmelidir ­. Dilbilimsel argümanlar (ad linguam), bazı özel durumlarda adrem statüsüne sahip olabilir, ancak genel durumda, daha fazla araştırma ve doğrulama gerektiren ­bir hipotez ileri sürmenin ­bir aracı olarak görülmelidirler . Dil (ad linguam) hakkındaki argümanların eleştirel olmayan kullanımı , ­verilen örnekler gibi ­, tamamen spekülasyonun kanıtıdır.

Bu bölümde önerilen kavramların incelenmesine yönelik yaklaşımlar, ­her bir özel araştırma çalışmasında ­birleştirilebilir ; Yeni analiz koordinatlarının dikkate alınması da mümkündür.

Kavramın mantıksal doktrini ve argümantasyon

Daha önce de belirtildiği gibi, geleneksel mantıkta ­kavramların kapsamı ve içeriği arasında bir ayrım yapılır. Kavram doktrininin nicel tarafla, yani hacimle ilişkili bölümü ve ayrıca kavramların sınıflandırılması (hacim ve içerik açısından ­) oldukça iyi geliştirilmiştir, ancak ­kavramın nitel, içerik tarafı devam etmektedir. uygulama için büyük önem taşımakla birlikte uzmanların görüş alanı dışında kalmaktadır . ­Aşağıdaki mantıksal beceriler, bir tartışmacının etkinliği için basitçe gereklidir: kavramları metnin dokusuna doğru bir şekilde sokma yeteneği (konuşma süreci); tutarlı ve mantıksal olarak doğru kavram sistemleri oluşturmak ; çelişkili veriler ­ve karşıtlıklar ile çalışmak ; ­kavramların anlamlarındaki sapmaları, kavramlar arasındaki ince sınırları ve ­kabul edilebilir değerlerin sınırlarını tanır; kavramların kavramsal ve gerçek içeriğini tanır ; ­muhakeme ve kavramların kullanımının teorik ve pratik modlarını tanımak ; kantitatif ve ­kalitatif tekniklerde ustalaşın­ karşılaştırmalar; Mantıksal araçları kullanma ihtiyacı ile durumlara bağlı olarak mantıksızlığın gerekçelendirilmesi arasında ayrım yapar ­. Bu noktalardan bazılarına daha yakından bakalım.

Kavramların içeriği hakkında. Kavramların içeriğinden bahsederken ­, kavramı karakterize eden özelliklerin toplamı anlamına gelir. Mantığın gereklilikleri, ­nesnelerin temel ve ayırt edici özelliklerini vurgulamayı öngörür. Temel bir özellik, onsuz ­bir nesnenin varlığının tasavvur edilemeyeceği bir özellik olarak anlaşılır . ­Ayırt edici özellikler, bir sınıfın nesnelerini diğerinin nesnelerinden ayırır. Nesnelerin niteliklerini listelerken bazen önemli bir ayrıntıyı gözden kaçırırlar : ­kavramı bir bütün olarak belirleyen, niteliklerin toplamıdır . ­İnsanlar - milliyet, öğretmen - öğretmen gibi ilgili kavramları karşılaştırırken bunu akılda tutmak çok önemlidir. Özelliklerin çoğu örtüşüyorsa, ancak ­en az bir ayırt edici özellik varsa, ­kavramın içeriğini değiştirebilir. Benzerliğin görünür olabileceği, ancak şeylerin derin özüne dokunmayabileceği de akılda tutulmalıdır.

Vizyonun yönüne bağlı olarak, kavramın mantıksal, kavramsal ve gerçek içeriği arasında ayrım ­yapılması tavsiye ­edilir . Bir kavramın mantıksal içeriği, biçimsel mantıkta ayırt edilen şeydir: kavramın [mantıksal] biçiminin kendi içinde taşıdığı bilgi. Form, örneğin yüklem mantığının dili gibi teknik araçlar kullanılarak ayırt edilir. Daha sonra aşağıdaki giriş: "(x)(P(x)v-!P(x))" (x P'dir veya x P değildir ) evrensel bir kavramı belirtir ve "(x)( P(x)&-! P(x)" (x'in P olduğu ve x'in P olmadığı şekilde x olmak ) çelişkili bir kavramdır ­.

(modeller) inşa edilirken nesnelerin bir sınıfa ayrıldığı ve genelleştirildiği bir nitelikler sistemidir . ­Kavramın ­ana (katlanmış) ve tam (genişletilmiş) kavramsal içeriğini ayırt edin . Ana kavramsal içerik , genelleştirilmiş nesneler, özelliklerin sistemin diğer özellikleriyle ilişkisi, sistemlerarası ilişkiler hakkında mevcut tüm bilgileri dikkate almadan, kavramın özünü optimal özellikler kümesi aracılığıyla tanımlayan tip ilkesini uygular. ­özellikler, vb. Tip ilkesi, genelleştirilmiş konular hakkında ima edilen arka plan bilgisinin potansiyel varlığını ­varsayar . Tam kavramsal içerik, konularla ilgili mevcut tüm bilgileri dikkate alarak verilir, yani ­tachi ilkesini uygular. "Ev" kavramını kısaca tanımlayabilirsiniz: bir ev, bir kişiyi olumsuz ­doğal etkilerden koruyan bir konuttur (ana içerik ) veya ­konutlar hakkında kültürde mevcut olan tüm bilgilerin yer aldığı ­evler hakkında sağlam bir kitap yazabilirsiniz. ­ayrıntılı olarak açıklanmıştır (tam içerik). ).

Gerçek içerik, ­kavramın kullanımının pragmatik yönleri ­, yani belirli durumlar, iletişimdeki yorumlar vb ­. ayrıntılar, ancak özünde örtüşüyor; birbirlerine yaklaşmaları gerekir , aksi takdirde keskin bir kırılma soyut spekülasyonlara yol açar. Kavramsal ve olgusal içerik arasındaki fark ­, normların söz konusu olduğu alanlarda de jure (yasal olarak) ve de facto (gerçekte) arasındaki farkla açıklanabilir . ­Diyelim ki bir GUGN öğrencisi milletvekili olabilir mi? 21 yaşındaysa evet ­. Hacim açısından, "vekil" ve "GUGN öğrencisi" kavramları hukuken kesişir, ancak henüz böyle bir emsal olmadığı için fiilen kesişmez.­

Teori ve Praksis. Bir kavramın kavramsal ve gerçek içeriği arasındaki fark, esas olarak, ­akıl yürütmenin teorik (Theoria) ve pratik (Praxis) kipleri arasındaki farkın özel bir durumudur . Diğer durumlarda, Theoria ve Praxis arasındaki fark şu şekillerde kendini gösterebilir: bir fikir (ideal) ve onun (onun) gerçekleştirilmesi, bir şey ve kullanımı, bir model ve gerçeklik, bir yasa (norm ) ve yerine getirilmesi ­, bir yükümlülük ve yerine getirilmesi, beyan edilen hedefler ve gerçek eylemler vb.

"Şey ve onun kullanımı" karşıtlığında, o şeyin kendi içinde, yani yalıtılmış olarak ya da ­öngörülebilen diğer şeylerle potansiyel bağlantılar içinde ­tasarlanması kastedilmektedir ; ­bir şeyin kullanımı ­gerçektir, somuttur ve pek çok beklenmedik durumu beraberinde getirebilir, bu nedenle kişinin, ­şeylerin özünü akılda tutarak ve durumun doğasını akılda tutarak yargılaması veya değerlendirmesi gerekir. Eski rishiler bu ­durumu sözlerinde kaydetti: "Bir at, bir silah, bilim, bir lavta, konuşma, bir erkek ve bir kadın iyi ya da kötüdür - hepsi onlara nasıl davranıldığına bağlıdır", "Öğrenme, kötü adama anlaşmazlıklar için hizmet eder. , para - kibir için, baskı için güç. İyiye, tersine: öğrenmek ­bilgiyi artırmaktır, para sadaka içindir, güç komşuları korumak içindir.

farklı şekillerde (diyalektik) gerçekleştirilebilir. ­genel ve özel­

"Eski bir Hint aforizması. A.Ya. Syrkina tarafından derlendi, tercüme edildi ve önsözlendi. M., 1999. Benny). Örneğin, reklam fikri (kullanım amacı), tüketiciyi ­hakkında bilgilendirme arzusu olabilir. Reklam, bilinçli bir seçim yapmaya yardımcı olabileceği gibi, manipülatif tekniklerin kullanılması ve ­eleştirel düşüncenin yeterince gelişmemiş olması nedeniyle bilinçsiz adımlara da itebilir. en basitleştirilmiş versiyonlarında mitolojik bilinci besler .­

“Yasa ve uygulaması”, “norm ve uygulaması”, “yükümlülük ve uygulaması ­” - yasa, norm, yükümlülük bir anlaşmanın, sözleşmenin sonucudur ­ve genelleştirilmiş niteliktedir ­. Resmi belgeler normları ve yükümlülükleri yerine getirmenin yollarını sağlayabilir ­, ancak yine de tüm özel koşulları dikkate almak imkansızdır. Bazen ­yükümlülükler vardır, ancak ­bunları yerine getirmek aslında imkansızdır.

İnsan çıkarlarının söz konusu olduğu ve siyasallaşmanın nüfuz ettiği alanlarda ­ve bu hem bilimi hem de sanatı ve hatta iş ilişkilerini etkileyebilir, dikkatli bir analist, ­ilan edilen hedefler, beyan edilen ­eylemler ve gerçek davranış arasında çok nadir olmayan bir tutarsızlık fark edecektir.

Theoria ve Praxis arasındaki farka bitişik olarak , yaygın olarak kullanılan duyular arasındaki ­olası bir tutarsızlık vardır ­. terim (ad) ve gerçek fenomenlerin veya süreçlerin içeriği - nesnenin kendisi olmalıdır, ancak adın anlamına (kavramın içeriği) karşılık gelmemelidir. Adlandırmadaki yanlışlık yakalanmazsa ­, sosyolojide “etiketlere göre yargılama” olarak adlandırılan bir mantıksal hata ortaya çıkar. Bir kişinin unvanları, dereceleri, toplumdaki ­konumu, uzmanlığı olabilir , ancak özünde ­hem bir kişi hem de bir uzman olarak bunlara karşılık gelmeyebilir (bkz. yazar bir grafomanyaktır, bir öğrenci bir "ağdır", sanat yarı- sanat, ­bilim yarı bilimdir). İsim bir etikete dönüşüyor, bu ­etiketin arkasında "sahte", "sahte içerik ­" yatıyor.

Anlam modülasyonları. Modülasyon ile, yönü gösteren ana çizgiden geçici sapmayı kastediyoruz ­. Örneğin, müzikte, farklı bir tona geçici olarak geçiş, özel bir tonlama etkisi yaratır ­. Anlamların modülasyonu ile burada bir kavramın ana içeriğinden bir sapmayı, yeni çağrışımların (ilave anlamlar) veya yeni koşulların (birbirine bağlı kavramlar sisteminde değişiklikler) getirilmesi nedeniyle anlamların özünü değiştirmeden bir değişikliği kastediyoruz . ­kavram ­(bir dilsel ifadenin anlamlarının değişmez özü). Çoğu zaman, ifadelerin ve bağlamların anlamları, konuşmanın bilgi içeriğine duygusal ve anlamsal nüansların eklenmesi nedeniyle değişir (bkz. tarafsız "söyledi" - "zar zor konuştu", "peltek konuştu", "ilan etti", "konuştu" ile karşılaştırın) ”, “bilgilendirildi”) ­.

Mantıksal açıdan, anlamların değişkenliği ­çeşitli nedenlerle ortaya çıkar. Dolayısıyla modülasyon , nesnenin kendisinin dinamik doğası ve özünün yeniden doğuş olasılığı, nesnenin davranışının ­çevresel koşulların değişkenliğine bağımlılığı, ­muhakeme konusunun karmaşıklığı ve tutarsızlığı ile belirlenebilir . Argümantasyon ­teorisi, ­aralarında kabul edilebilir ve meşru ve aynı zamanda spekülatif olan anlamların modülasyonu ile ilgili bir dizi tekniği tanımlar . ­En yaygın olanları yön yöntemi, vurgulama yöntemi ­, "çıkarma" yöntemidir. Yönlendirme yöntemi, sorunun rakip tarafından dikkate alınmayan yönlerini göstermeyi içerir. Bu yöntem "evet - ama" ilkesi üzerine inşa edilmiştir . ­Vurgu yöntemi, problemdeki vurguyu değiştirmek ve savunana uygun olanı vurgulamak için kullanılır. "Türetme" yöntemi, ­maddenin özünde kademeli olarak öznel bir değişiklikten oluşur . ­En uç noktasında, modülasyon, ­konuşmanın ana konusundan çağrışımların sürekli bir "çalması" olduğunda, mantıksal olarak tutarsız gevezeliğe dönüşür . ­Tıpkı iyi bir müzisyenin armoniklerin modülasyonlarını anında kavraması gibi, yaşayan kelimenin ustası (ve teorisyen de) ­anlamların modülasyonlarını hemen fark etmelidir.

Örnek olarak kişilik özelliklerinin analizini kullanarak olası modülasyonları ele alalım ­. Kişilik tiplerinin sınıflandırılması ampirik gerekçelerle verildiğinden, ne yazık ki kişilik içindeki çelişkileri ve çatışmaları ve buna bağlı olarak çelişkili nesneler için açıklamaların kaçınılmazlığını atlatmak mümkün değildir . Aşağıdaki teknik, ­V.I. tarafından önerilen terminolojiyi kullanır. Musa ­vm. Moda , genelleştirilmiş bir biçimde alınan tarafsız bir model, kavram veya kalite olarak anlaşılabilir; mod , anlamlarda ­bir sapma vektörü rolünü oynayan , ­modanın ana anlamının açıklığa kavuşturulmasına, detaylandırılmasına, somutlaştırılmasına katkıda bulunan bir durumdur, bir durumdur. Model , birbirine bağlı kavramların ­( niteliklerin) nihai seti olan modülasyonun sonucudur ­. Örneğin analitik zeka gibi bir niteliği ele alalım, yani olgusal, illüzyonları reddeden, mantıksal tutarlılık yeteneğine sahip. Bu niteliğin varlığı, ­bir kişinin güncel olaylarda gezinmesine, objektif olmasına, taviz vermemesine, eleştirel olmasına ­, kısa bir süre için tahminde bulunmasına olanak tanır. Yukarıda açıklanan model, bir kişiyi olumlu bir şekilde karakterize eder, ancak ... tüm bunlar yalnızca analitik ­zekanın sabırla (modus) birleştirilmesi koşuluyla doğrudur . ­Aksi takdirde, dürtüsellik ve sabırsızlık, niteliklerin yozlaşmasına yol açar: uzlaşmazlık - diğer insanların duygularıyla ilgili olarak kibirliliğe; kısa vadeli tahmin - miyopide ­; içgörü - kurnazlık, beceriklilik; olumlu eleştiri - eleştiriye vb. Bu durumda ­, sabırsızlık ve mantıksal öngörünün bu tür bir kişiliğin ana çatışmasını oluşturduğunu söylüyorlar ­. Farklı modlardaki moda, hem olumlu hem de olumsuz modellere sahip olabilir.

Karşıt düşünme stratejileri. Muhalefeti genel kabul görmüş görüşe aykırı olarak yakalamak ­veya konuşmalarında kendi yargıları arasındaki çelişkileri bulmak , ­tartışma sanatının en eski yöntemlerinden biridir . ­İnisiyatif ve süreklilik taktikleri yardımcı olmazsa , düşman kampına çelişkiler sokmak hala herhangi bir diplomasinin (siyasi, ekonomik, askeri) ana taktiğidir . ­Ancak tartışma için daha az önemli olan, zıtlıklar, yani genellikle unutulan zıtlıklar içinde düşünme yeteneğidir ­. Bir kişi karşı tarafın bir tarafını göstermeye başlarsa, ikincisi kaçınılmaz olarak kendini gösterir. (Durum salıncağa benzer: ­tahtanın bir tarafında otururken, tahtanın diğer ucunda karşı ağırlık yoksa düşersiniz, diğer uç yükselir ­. Denge kuralına uyulursa sallanabilirsiniz ­!) Karşıtların hareket mekanizması ­ve özellikle karşıtlıklar arasında denge sağlama koşulları gerçekleştirilmediğinde ­“aşırıya kaçma” tehlikesi vardır. Örneğin, psikotekniğe olan tutkularındaki pek çok meraklı, ­kendi içlerinde olağanüstü yetenekler keşfetmeyi başardılar, yani duyarlılığı artırmak için, ancak "öğretmenlerin" düşüncesizliği nedeniyle, çok azı paralel olarak pratik yapmaları gerektiğini düşündü. tersi yönde - ­uygun durumlarda ­olumsuz etkilere direnebilmek için ­duyarlılığı azaltmak ­, aksi takdirde rafine sinir sistemi aşırı yüklenmeye dayanamayabilir (bu genellikle yaratıcı mesleklerden insanların başına gelir).

Karşıt kavramlar iki şekilde oluşturulabilir ­- doğrusal ve işlevsel. Birincisi en yaygın olanıdır - karşıtlıklar , bazı doğrusal özelliklerin yoğunluğunun sınırlayıcı tezahürleri olarak ­tasarlanır ­. Doğrusal bir özellik, yoğunluğunu veya tezahür derecesini artış veya ­azalma yönünde değiştirebilen bir özellik olarak anlaşılır . Doğrusallık, daha çok - daha az (matematik), aşk - nefret (psikoloji ), zenginlik - yoksulluk (ekonomi) karşıtlıklarının temelini oluşturur . ­Zıt anlamlara sahip benzer kelime çiftleri zıt anlamlı olarak bilinir ­.

Doğrusal özelliklerin aksine, nokta özellikleri yoğunluğa sahip değildir , ancak ­işlevsel olarak düşünülürse, yani bir sistemdeki işlevler veya bir bütünün birbirini tamamlayan yönleri olarak düşünülürse karşıtlıklar oluşturabilir ; ­örneğin ailede baba-anne-çocuk, devlette hukuk-iktidar-insanlar, kişide irade-sezgi-zeka-duygular-içgüdüler. Birbiriyle etkileşime giren bütünün yönleri, bir denge, uyum veya çatışma, uyumsuzluk durumunda olabilir ­.

yönlerden bir" (veya "birçok yönden bir") anlamına gelen karmaşık isimler oluşturulduğunda, standart olmayan bir karşıtlık sentezine doğru bir eğilim vardır . Bu tür kavramlar, uzay ­ve zamanın bağımsız varlıklar olarak değil, tek bir varlığın yönleri olarak düşünüldüğü teorik fizikteki ­"uzay-zaman" kavramını içerir . ­Başka bir örnek de kültürel çalışmalardan alınmıştır. "Devlet-kilise" kavramı, ­sivil toplumda devlet ve kilisenin bu tek ­mekanizmanın farklı tarafları olarak hareket ettiği özel bir bütünleşme ve kontrol mekanizmasını belirtmek için kullanılır. “Bu birlik, yani özel bir koordinasyon-entegrasyon mekanizması, bazı durumlarda tarafımızca ­sivil-politik ve askeri yönlerde, diğerinde - "ruhban-ruhban" ve teolojik yönlerde ­... yapısal olarak anlamda, devlet ve "kilise" - Bronz Çağı'nın birçok kültüründe olduğu gibi - birleştirilebilir veya modern Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi tamamen ayrı olabilir; değişen derecelerde örtüşebilir , ”diye açıklıyor Leslie A. White [20, s. 285].

Genellikle zıt işaretler tek bir kavramda sabitlenir ­. Örneğin, bir androjen , kutupları - erkek ve dişi - birleştiren bir varlıktır . ­androjen kavramı içerikte çelişkili değildir ­, tıpkı "yuvarlak kare" neolojizmi gibi, bu ­durumda karşıtlıkları birleştiren bir nesne kavramıdır ­(burada tersi, çelişkili olanla çakışır ­). Kendi başına düşünülebilecek bir nesnenin tutarlı olabileceğine, ancak bir kişiyle ilgili olarak düşünülebilecek aynı nesnenin çelişkili olabileceğine dikkat edelim (fark: bir şey ve kullanımı ­). Bu nedenle, fizik açısından ateş, bir tür plazma ­, gazların yüksek enerjili hali, özel olarak uyarılmış ­, iyonize olmuş atom halidir ve ­bir ışıltı oluşturur. İnsanın ateşle etkileşiminde ateş çelişkili özellikler (karşıtlıklar ­) kazanır. Dinamik bir güç olarak ateş yaratır ve yok eder; kültürel alanda, aynı zamanda yaşamın ve ölümün bir simgesidir.

İfadelerin ve bağlamların karşıtlıklarla analizi, klasik mantığın araçlarının iki değeriyle (doğru ve yanlış) ­mantıksal durumlarını [24]netleştirmek için yeterli olmadığını göstermektedir . Karşıtlıklar, yalnızca doğrusal bir özelliğin sınırlayıcı tezahürleri olarak değil, aynı zamanda bir orta konum olarak da oluşturulur. Tarafsız olabilir: (için - karşı) - çekimser, (dostluk - düşmanlık) - tarafsız ­tet, (pozitif sayılar - negatif sayılar) - sıfır; karışık geçişli: (gündüz - gece) - alacakaranlık; yeni bir kalite oluşturmak: (tez - antitez) - sentez ­, (gerçek sayılar - hayali sayılar) - karmaşık ­sayılar. Muhalefetin ötesine geçmek, yeni bir kalite statüsüne sahip, genellikle ­muhalefetin negatif kutbundan daha güçlü veya tersine, süper bir kalite statüsüne sahip sözde "önemli yokluk" (bkz.: "önemli duraklama") oluşturabilir. ­. Bu durum eski Hint aforizmalarına yansır: " Kalbine ­güzel sözler, şarkı söyleme veya genç bakirelerin oyunları dokunmaz, o ya bir münzevi ya da bir canavardır", "Düşmanlık asla düşmanlıkla yok edilmez - bu ancak düşmanlığın olmamasıyla yok olur. ­”

Sanatsal ve retorik bir araç olarak mantıksızlık. Kasıtlı olmayan bir mantıksal hataya paralogizm, kasıtlı olarak yapılan bir mantıksal hataya da safsata denir. Psikolojik saldırılarda, ­rakibi (düşmanı) yanıltmak için mantıksal safsata tuzakları kurulur . Ne yazık ki ­çoğu zaman üzerinde düşünülmeyen safsataların olumlu anlamını not etmemek mümkün değil . ­Eksik ­görevler (koşulsuz) veya çözümü olmayan görevler olarak safsatalar, öğretmenler tarafından öğrencilerin yaratıcı düşüncesini harekete geçirmek için başarıyla kullanılmıştır [12]. Tartışmada mantıksızlığın üçüncü bir yönü de vardır - hem yeni fikirleri açıklamak veya açıklamak hem de sanatsal bir imaj yaratmak için özel bir sanatsal ve retorik araç olarak ­kullanılır .­

Delici bir içgörü sırasında entelektüel bir şok ­, olağan alışılmadık bir dönüş aldığında ­ve mantıksal klişeler "çöktüğünde", genellikle ­şaşkınlık ve içten kahkahalara neden olur. S.S. mizahın diyalektik doğasına ­dikkat çekti . Averintsev, ince bir şekilde ­"bir kişinin bu durumda ve kurallara ve yasaklara uyma yeteneğine sahip olduğu ölçüde mizah yeteneğine sahip olduğunu ­" [ 1, s. 138]. Bu anlamda, mantıksal normun ihlali olarak mantıksızlık, etkileyici ­ve akılda kalıcı bir imaj yaratır.

Mantıksızlığın sanatsal bir araç olarak kullanılmasına dikkat edelim.

karşılaştırma yöntemi , özellikle uzman olmayanlara bir şey açıklamanız gereken durumlarda en etkili yöntemlerden biri olarak kabul edilmektedir. Bu kitlede ­bilinen üzerinden bilinmeyenin anlatılması tavsiye edilir ­. Kural olarak, karşılaştırmanın kendisi mantıksal olarak farklı olan şeyleri birbirine bağlasa bile, bu en iyi şekilde basit ve anlaşılır şeylere atıfta bulunarak yapılır. Örneğin, seçkin bir Hintli düşünür, öğretmen ve parlak hatip olan Swami Vivekananda bunu nasıl yapıyor. Milletin bekasının sebeplerini açıklayarak , millet fikrinin felsefi anlayışına atıfta bulunur: ­“Gerçek ­şu ki, milletin ana fikri olduğu sürece, ideali yıkılmaz ve yıkılabilir. nasıl ­ifade edilirse edilsin , insanlar yaşıyor ve her biri için bir umut var. Kıyafetleriniz yirmi kez ­bile çalınmışsa , bu öldüğünüz anlamına gelmez . ­Yeni giysiler satın alabilirsiniz ­. Giyim senin varlığın değildir” [5].

özellikler yardımıyla ­oluşturulan nicel karşılaştırmalar , teorik araştırmaların temellerindendir . Kantitatif karşılaştırmalar sayesinde, ölçüm gibi bilimin temeli olan bir işlem mümkündür. Araştırma konusunu vurgulayan teorisyen, "her şeyi her şeyle" karşılaştırmaz. Eski zamanlardan kalma argümanda ­niteliksel karşılaştırmalar kullanılır. Ana fikrin sanatsal ve hayal gücünü güçlendirmeye katkıda bulunan her şey ­kalite açısından ­karşılaştırılabilir ­. En eski bilişsel karşılaştırmaların örnekleri Hint aforizmasında bulunabilir: "Zehir egzersizsiz bilgidir, zehir hazmedemeyenler için besindir, zehir fakirler için arkadaştır, zehir genç bir ­eş için yaşlı bir adamdır." "Sudaki yağ lekesi kendiliğinden büyür, dedikodunun ağzında başkasının sırrı, değerliden küçük bir hediye ­ve bilgeden bilgi - eşyanın doğası böyledir." " ­Çimento, aptal, kadın, yengeç, balık, çivit mavisi ve ayyaş ­bir kez birleştikten sonra artık çok geride değiller."

Oksimoronlar. Tanımlarında birbirini dışlayan özellikler barındırmayan iki kavram, içerik olarak uyumlu olarak adlandırılır, örneğin, sağlam bir ­insan aynı anda hem sağlıklı hem de hasta olamaz. Kurmacadaki mantıksal uyumluluk gerekliliğinin aksine , uyumsuz özellikleri ­birleştiren oksimoronların (Yunanca o%tsorots - esprili-aptal) ­kullanımı , ­duygusal-figüratif hayal gücüne ve anlam deneyimine geçiş nedeniyle haklı çıkar : " ­yaşayan bir ceset”, “neşeyle hüzünlü ­”, “mantıksal mantıksızlık”.

Terimler için klasik mantığın özdeşliği yasasında yer alan mantıksal ispatlarda ­çok anlamlılık yasaktır. Tartışmada hantal çok anlamlı yapılardan kaçınılması da önerilir , ancak sohbeti canlandırmak için "anlamlarla oynamak" bazen retorik bir araç olarak kullanılır. ­Bu oyunu bir sinik olan Diogenes'in şu safsatasında anlamaya çalışın: “Her şey ­tanrıların elindedir, bilgeler tanrıların dostudur; ama arkadaşların ­her şeyi ortaktır; bu nedenle, dünyadaki her şey bilgelerindir.”

, tek bir muhakeme evreninin (söylem) parçası olan ­şeyleri (isimler, ifadeler) birbirine bağlar ­- bu, biçimsel mantığın bir gereğidir. Geleneksel ­mantık, kavramların bölünmesinin tek bir temele dayanması gerektiğini öğretir, aksi takdirde mantıksal hatalar mümkündür. Aşağıdaki örnekler ­, alışılmadık derecede mantıksız biriyle beklenmedik bir karşılaşmanın etkisinin ortaya çıkması nedeniyle bu normların ihlallerini göstermektedir: ­"Sonsuzluk ve reçine bir çam ormanından yayılır" (Nik. Iv. Sladkov). "Her şeye şarkı söyledi, dans etti, dikiş dikti, yemek pişirdi, yıkandı ve sazlıklarda insanların ve bacaların bildiği herhangi bir melodiyi ıslık çaldı." “Bir insan için orman sadece iğne yapraklı, yaprak döken veya karışık değildir ­, aynı zamanda onun için neşeli, ilham verici, şaşırtıcı, düşündürücüdür. Hatta korkutucu ­! Ama her zaman çekici ve güzel <...> Dünyadaki en şaşırtıcı fenomen. En güzel ve ­en savunmasız” [17]•

Yukarıdakilerden, "hayatın kuru mantığı çürüttüğü" sonucu çıkmaz, ancak yalnızca ­bir insanın duygu düşüncesinin yaşamının herhangi bir plandan ölçülemeyecek kadar zengin olduğu sonucu çıkar. Mantıklı ve mantıksız muhalefet ekseni formu, birinin veya diğerinin tezahürü, durumun ihtiyaçları ­ve elbette bir orantı duygusunun gelişimi tarafından belirlenir.

EDEBİYAT

1.      Averintsev S.S. Zamanın ruhu ve mizah anlayışı üzerine // Novy Mir. 1 numara. 2000.

2.      Airapetova N. Rusya Çin'den korkmalı mı? Stratejik ortaklık formülünün dışında kalanlar // Nezavisimaya gazeta. 03/03/2000.

3.      Berkov V.F., Yaskevich Ya.S., Barton V.I. vb. Mantık. İletişimin mantıksal temelleri. Yüksek öğretim kurumları için ders kitabı. M., 1994.

4.     Bocharov V.A., Markin V.L. Mantığın temelleri. M., 1994.

5.      Vivekananda S. Hayatım ve misyonum. Edebiyat. Vivekananda serisi. Sayı 7. St. Petersburg, 1992.

6.      Grigoryeva T.P. Dilin sonsuzluğu // Bilim dilleri - sanat dilleri ­. M., 2000.

7.      Grinenko G.V. Kutsal metinler ve kutsal iletişim. M., 2000.

8.      İlyin M.V. Kelimeler ve anlamlar. Temel siyasi kavramları tanımlama deneyimi ­. M., 1997.

9.      Casper J. Berkman. ticari markalar. Yaratılış, psikoloji, algı. M., 1986.

10.    Konfüçyüs. Antik çağa inanıyorum. / Komp. ve çeviri. ben Semenenko. M., 1995.

11.    Kruiinsky AA. I Ching'in Mantığı: Eski Çin'de Tümdengelim. M., 1999.

12.    Lange V.N. Fiziksel paradokslar, safsatalar ve eğlenceli ­problemler. Öğretmen için bir rehber. M., 1963.

13.     Merkulov I.P. Bilişsel evrim. M., 1999.

14.    Murali Manohara Joshi. Sürdürülebilir tüketim gelecek için bir vizyondur ­. Temyiz // Moskova Devlet Üniversitesi'nde konuşma. M.V. Lomonosov. Moskova, 5 Temmuz 2000

15.     Nalimov V.V. Başka anlamlar aramak için. M., 1993.

16.     Nosovsky G., Fomenko A. Rusya'nın Yeni Kronolojisi. M., 1998.

17.     Tatlı N.I. Bellekteki çentikler // Yıldız No. 1, 2000.

18.    Slutsky L. Söz ve yansıma. Rusya'nın yurtdışındaki imajı neden bozuk? Nezavisimaya Gazeta, Nisan 2001.

19.    Stepin B.D., Alikbekova L.Yu. Evde okumak için kimya üzerine bir kitap ­. M., 1994.

20.    Beyaz Leslie. A. Devlet-Kilise: Biçimleri ve İşlevleri // ­Kültürel Çalışmalar Antolojisi. T. 1. St.Petersburg, 1997.

21.    Franklin Merrell Kurt. Matematik, felsefe ve yoga. Kiev, 1999.

22.    Khundanov L.L., Batomunkueva T.V., Khundanova LL. Tibet ­tıbbı. M., 1993.

BÖLÜM 2

Argümanlar

tutarlılıktan

MM. Novoselov

TARTIŞMA VE TUTARLILIK[25]

Tüm gerçek aksiyomların inşasında, olumsuz bir argümanın büyük gücü vardır.

Francis Bacon

Çözümü için ne deneylerin, ne hesaplamaların, ne de mantığın kendisinin yeterli olmadığı pek çok problem vardır. Pascal'ın "akıl nedenlerinden" farklı "kalbin akıllarının" varlığı arasında ayrım yapması, hem ultima ratio'yu hem de aklın ilerlemesi gereken kanıtlar için tüm ­son gerekçeleri ­kalbin kaderine bırakması tesadüf değildir. ­onun mantıksal muhakemesi. Önce ­kalp hisseder ve ancak o zaman zihin kanıtlar, demiş Pascal.

"akıl akıllarının" sınırları içinde kaldı . Aristoteles, belki de ­anti-psikolojizmin mantıktaki ilk temsilcisi olarak adlandırılabilir . ­O, zamanının diğer filozoflarından daha ısrarcı, ­akıl yürütme aracı olarak ­psikolojik argümanları ortadan kaldırmaya meyilli, doğru ­ikna yolunun mantıksal kanıtlama ile örtüştüğüne inanan ve aklın alanı dışında kalan her şeyi kanıtlayacak şekilde tartışmayı öneren biriydi. ­kanıt gereksizdir. Bu nedenle ­onun üç ünlü ilkesi (özdeşlikler, ­çelişkiler) ve hariç tutulan üçüncüsü) Aristoteles'in kendisi tarafından diyalektik veya retorik alanına değil, ispat alanına aittir , yani ­ispat yasaları olarak anlaşılırlar . Ancak çok sonraları (ve bugün okul mantığında) bu ilkelere psikolojik bir anlam verilmeye başlandı ve onları düşünce yasaları olarak yorumladılar.

Çelişki ilkesi, genellikle ifade edildiği biçimiyle, biri diğerinin doğrudan olumsuzlanması olan iki yargının (bir akıl yürütmede, bir metinde veya bir kuramda) aynı anda ileri sürülmesinin kabul edilemezliğine işaret eder. Bu ilkenin , karşıt tarafların herhangi bir sentezi olasılığını (contradictorie oppositum esse) dışlayan özel bir karşıtlık türünü karakterize etmesi önemlidir . Bu nedenle, reddettiği çelişki olgusunun paradoksal bir durum yarattığına ­ve akıl yürütmenin ilk varsayımlarında ­veya akıl yürütmenin kendisinde sıkıntıya işaret ettiğine inanılmaktadır .­

Aristoteles, çelişki ilkesini ­tüm ilkelerin en kesini olarak kabul etti ve herhangi bir kanıtın nihai olarak ona indiği. Aristoteles'in bu inancı, çelişkili önermelerden yalnızca kanıtlamak istediğimiz şeyi değil ­, her şeyi de çıkarabildiğimiz ­için, bir çelişkinin kanıtın gerçekliğini ­geçersiz kıldığının keşfedilmesiyle matematiksel kanıtlar teorisine önemli bir katkı sağladı . ­Ve ispatın sonuçlarının doğruluğuna inanırsak ­, o zaman her şey doğru çıkar.

ara söz bulabilirsiniz.­ tamamen mantıksal bir bakış açısından çelişki sorununa. Özellikle ontolojiye yaptığı geziler, ­çelişki ilkesini de ontolojiye sokmak için bir neden verdi. Muhalefet ­pozisyonunun gelmesi uzun sürmedi. Felsefe bunu Hegelci diyalektik örneğinde özel bir şekilde deneyimlemiştir. Ancak biçimsel mantığın savunucuları ile diyalektik mantığın savunucuları arasındaki polemiğin hararetinde, sorunun temel bir ayrıntısı - bir teorinin ­tümdengelimli tutarlılığı fikri - kayboldu . Bu ve sadece bu fikir mantıkla savunulur.

Paratutarlı teoriler örneğinde, bu barizden daha fazlasıdır. Çelişkilere izin vererek, ancak ex falso sequitur quodlibet'i kaldırarak, tutarlı bir kesinti fikrini koruyoruz. Bu nedenle, tutarsız mantığı bir tür "Aristoteles'e sitem" olarak veya bir anlamda ­çelişki yasasının evrensel olmadığı tezine destek olarak düşünmek için hiçbir neden göremiyorum .­

Bir teoriden bahsediyorsak, tutarlılığını kanıtlamak için gerekli olan tek şey, ­bu teorinin içeriği ve görevleri tarafından yönlendirilen, kendimiz seçtiğimiz ­bazı karakteristik özelliklerin varlığıdır . ­Bu teorinin tüm teoremleri (aksiyomlar teoremler arasındadır) bu özelliğe sahipse, ancak olumsuzlamaları yoksa, o zaman böyle bir teori tümdengelimsel olarak tutarlıdır. Çelişkiye yol açan deliller oluşturmak için gerekli koşullardan yoksundur .­

Çelişkili yargıların varlığıyla bağlantılı bir durumu daha belirtmekte fayda var . ­Bu tamlıktır. Karşılıklı olarak çelişen önermelerin hiçbiri belirli bir teoride kanıtlanabilir olmayabilir. O zaman bu önermelerin incelenmekte olan teorinin soyutlamalarının dışında kaldığını söyleyebiliriz . ­Çelişkili yargılar var ama böyle bir çelişki yok. Bu nedenle, orijinal teoriyi tamamlamak için bunlardan herhangi birini seçebiliriz ­. Sonuç olarak, iki farklı teori elde edeceğiz ­, ancak birbiriyle çelişmeyen, ancak tamamlayıcı ­. Bu, aslında, tamamlayıcılık ilkesinin ­anlamıdır . Bu ilke fizikte doğdu ama matematiğe yabancı değil ­. Bir örnek, seçim veya determinizm aksiyomları olmayan aksiyomatik küme teorisidir ­. Son aksiyomlardan herhangi birini orijinal olanlara eklemek, ­iki ek teoriye yol açar. Ya da daha çarpıcı bir örnek , Zermelo-Fraenkel sisteminin “yapıcı” kısmının ­süreklilik hipotezini ekleyerek tutarlı bir şekilde genişletilmesi (K. Gödel, ­1938) ve süreklilik hipotezinin olumsuzlanmasını ekleyerek benzer tutarlı bir şekilde genişletilmesi (P. J. Cohen, 1963) .

Çelişkisizliklerden Argüman

Bu, en eski akıl yürütme türlerinden biridir. Görünüşe göre Eleatics tarafından Avrupa bilimine ­tanıtıldı . Her halükarda, Philopon'a göre, anlaşılır gerçeklik fikrini savunan ­, tutarlılığını ön plana çıkaran Parmenides ve destekçileriydi. Ayrıca , çelişkinin tümdengelim özelliklerini kullanan tartışmacı akıl yürütmenin ilk "kesikli portresine" sahipler . ­Aklımda ­Elea'lı Zenon'un "suçlayıcı argümanları", bu mantıksal argümantasyon yöntemine dayanan açmazları var. Doğru, Zeno'nun argümanlarının mantıksal biçimi {yani: (А כ -!А) כ -.А} daha sonra Platon'un okulunda açıklanmıştır. Görünüşe göre, iyi bilinen formül (A &-! A) כ B ile temsil edilen argüman da aynı ekole aittir.Protagoras'ın ­“kuruluş kriteri ­”ni reddeden Platon, bu kriter kabul edilirse, o zaman olacağını not eder. çelişkilerin meşruiyetini ­ve dolayısıyla yargıların keyfiliğini kabul etmek gerekir. Aristoteles, erken dönem (kayıp) eserlerinden birinde ­çelişki yasasını açıkça formüle etmekle kalmadı , aynı zamanda (Aphrodisias'lı İskender'e göre), Öklid tarafından kullanılan dolaylı argümanın simetrik bir Zenon formülasyonunu verdi ("Beginnings", Cilt . IX, Teorem 12: ((-! A כ A) כ A)} ve daha sonra (Orta Çağ'ın sonlarında) "ince takip" (consequentia mirabilis) adını aldı.

Çelişki konusunun modern gelişiminin kökenleri, naif küme teorisinde bulunan ilk paradokslara dayanmaktadır ­. O zaman Henri Poincaré, matematikte "var" kavramının yalnızca ­bir anlamı olabileceğini - çelişkilerin yokluğunu ilan etti. Sorunun ­böyle bir formülasyonu ­, çelişkilerin [26]tümdengelim özelliklerine dayanan her türlü sözde apagojik dolaylı kanıtın kısıtlama olmaksızın kullanılmasını mümkün kılmıştır ­.

Bu tür delillerin ilk örnekleri antik çağlara kadar gitmektedir ­. Özellikle Aristoteles, bunları "imkansıza indirgeme yoluyla ­" (reductio ad imkansız) kanıt olarak açıkça formüle eder ve " imkansıza ­indirgendiğinde , karşıt yargı ( tezin aksine. - M.N.) gerçektir" diye ekler. önceden tanınan ­naya, ancak şartlı olarak alındı” [1, s. 142]. Aristoteles , hangi mantıksal yasaların ikinci dereceden kanıtlara dayandığını ­belirtmez ­. Bu arada, bu konunun açıklığa kavuşturulması, ­dolaylı argümantasyonun çeşitli dolaylılık derecelerine bölünmesi ve mantığın ­, çelişkili ­bir durumdan (örneğin, genel olarak konuşursak , biçimlerinden yalnızca birini kabul eden sezgisel (yapıcı) mantık - olumlu önermenin ­gerçeği hipotezinde bir çelişkiye yol açan bir yapı yoluyla ­olumsuz yargıların kanıtı ­argüman.

Bu nedenle, Zeno'nun yukarıda belirtilen yasası ­sezgici ortama karşılık gelirken, ­Aristoteles tarafından verilen simetrik biçimi uymaz. Bunun nedeni, olumlu tezlerin dolaylı kanıt biçimlerinin, ­sezgisel olarak kabul edilemez olan çifte olumsuzlama yasası (lat. ­dubleks negatio olumlama) biçimindeki olumlu ve olumsuz ifade yöntemlerinin haklarını eşitlemesidir ­. Doğru, bu yasanın yalnızca çifte olumsuzlamanın "kaldırılmasına" izin veren kısmından bahsediyoruz . ­Tam yasa, herhangi bir önermenin özdeş eşitliğini (eşdeğerliğini) ve ­formüllerin olumsuzlanması da dahil olmak üzere klasik önermeler hesabındaki (önermeler mantığı hesabı) ortak türetilebilirlik (kanıtlanabilirlik) gerçeğine ­karşılık gelen çifte (iki kez tekrarlanan) olumsuzlamasını ileri sürer. ­(А1— כ- A) ve (-!-A כ A), burada "->" bir olumsuzlama simgesidir ­(ifadeler: "bu doğru değil").

Klasik mantığın soyutlamaları açısından, yani “doğru-yanlış” (tükenme durumu) ve çelişki yasası (dışlama durumu) yargılarının ikili değerlendirmesi kabul edildiğinde, çifte olumsuzlama yasası apaçık görünmektedir. . Aslında, eğer A doğruysa, o zaman -!A yanlıştır (dışlama durumuna göre ­). Ve (tükenme durumu temelinde ­) başka bir olasılık olmadığına göre -!A, yani -!-!A olumsuzlaması doğru olmalıdır. Böylece, A'nın hakikati, onun çifte olumsuzlamasının hakikatini ima eder. Bu, ­çifte olumsuzlama yasasının sözde doğrudan (ilk) alt biçimidir ­. Sezgisel mantıkta da kabul edilir. Ters (ikinci) alt biçimi, çifte olumsuzlamanın kaldırılması yasası, aynı yargıyla ­bağdaşmayan yargıların klasik olarak eşdeğer olması gerçeğiyle gerekçelendirilir ­(eşzamanlı olarak alınan dışlama durumu ve tükenme durumuna göre). Özellikle, hem -!-!A hem de A , -A ile uyumsuzdur . Sonuç olarak, ya aynı anda ­doğru ya da aynı anda yanlıştırlar (önermelerin denkliğinin anlamı tam olarak budur), bu da onların ­plikasyonunu haklı çıkarır (-.-!A כ A).

Dubleks negatio'nun ­güvenilirliği ile ilgili ana soru, olumsuzlamanın mantıksal anlamı sorusudur . Christoph Sigwart buna dikkat çekti: "olumsuzlamanın özü, yalnızca çelişki yasasına ­, olumsuzlamanın olumsuzlanmasının olumlama sağladığı önerme eklendiğinde tamamen tükenir " [8, s. 168].

başına klasik ­olumsuzlama duygusunu oluşturmak için yeterli olmadığı doğrudur . ­Bununla birlikte, çifte olumsuzlama yasası ­, olumlu ve olumsuz iddia tarzını eşitleyerek, klasik mantıkta olumsuzlamanın esasen biçimsel (ve döngüsel) anlamını ortaya çıkarır: herhangi bir çift sayıda olumsuzlama, yargıdan hariç tutulabilir ­veya yargıya dahil edilebilir. gerçeğin değerini değiştirmek . ­(Daha genel olarak, herhangi bir olumsuzluk sayısı (n + 1) olarak ifade edilebilir , burada n > 0; n çift ise, o zaman (n + 1) = 1; tek ise, o zaman (n + 1) = 0.)

tamamen paralel ve eşdeğer ifade biçimleri ­olarak anlayan ve bu nedenle kendisine özün yeterli bir ­açıklamasını vermeyen ­Aristoteles'in mantığında zaten yerleşmiştir. ­olumsuzlamanın kendisi bile, tam anlamıyla, olumsuzlamanın olumsuzlanmasına yer bırakmadı” [8; İle. 169].

Böyle bir Aristoteles konumu, yalnızca geleneksel için değil, aynı zamanda en başından itibaren temel düşünme işlemlerine olumsuzlamayı sokan ve ­olumsuzlamanın genetik doğasıyla, olumsuzlamanın süreçlerde nasıl göründüğüyle ilgilenmeyen klasik matematiksel mantık için de tipiktir. akıl yürütme Bu mantıkta, dubleks negatio, ya dışlanan orta yasasının bir sonucu olarak ya da önceden belirlenmiş bir biçimsel olgu olarak kabul edilir .­

Bu arada, inkarın ampirik bir olgunun zihinsel bir yansıması olarak duyuların tanıklığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı veya başka herhangi bir yargıyla çelişen bir yargı anlamına sahip olup olmadığı, yani basitçe bir itiraz olması aynı şey değildir. daha önce yapılmış bazı açıklamalar. Birinci durumda, temel kavram gerçekleştirilebilir "farklılık"tır, ikinci durumda ise ­hiçbir şekilde her zaman gerçekleştirilemez (doğrulanmaya uygun ) ­bir hipotezdir .

mantıkçıların dikkatine ilk olarak Hollandalı matematikçi Griess tarafından [27]çekilmiştir ­.

Açıkçası, düşünce temel sınanabilirlik ve görsel deneyim sınırlarının ötesine geçtiğinde, doğruluk veya yanlışlık sorusuna deneysel doğrulamayla değil, mantıksal akıl yürütmeyle karar verildiğinde, olumlama ve olumsuzlamanın eşitliği doğal olarak ihlal edilir . ­O zaman mantık kuralları özünde apriori bir ­karakter kazanır ve bu kurallara güven sorunu ortaya çıkar.

İlk bakışta, dubleks negatio'ya güvensizlik, tertium'a güvensizlikten başka bir şey değildir, çünkü sezgici ve ultra-sezgisel mantık çerçevesinde , birincisi ­ikinciden [28]çıkarılır , ancak tersi değil ­. Bununla birlikte, hariç tutulan orta ilke sorusu nispeten açıksa, o zaman çifte olumsuzlama ilkesi sorunu daha az açık görünüyor ve matematiksel ispatlarda (ve genel olarak konuşursak, sadece onlarda değil) " çift olumsuzluklarla ilgili ­sorular sürekli ­ortaya” [ 4, s. 61].

Ancak dubleks negatio'yu terk edersek, olumlu ve olumsuz yargılar arasında net bir ayrım yapmalıyız ­ve dahası, şimdi kavramların (işlemlerin) olumlu ve olumsuz tanımlarını da ayırmalıyız . ­Özellikle pozitif tanımlamalarda, olumsuzlama simgesi tanımlayıcı ifadeye ( ­difiniendum'da) girmemelidir .

çelişkiler aracılığıyla birbirinden ayırmak gerekir . Yani, olumsuzlamayı ­A כ abs olarak tanımlayarak , "saçmalığı" nasıl anladığımızı açıklığa kavuşturmalıyız. Genellikle bu A & - A olarak anlaşılır ve bu durumda tanım ­olumsuz olacaktır. abs'i 0=1 olarak anlarsak , ­o zaman olumsuzlamanın tanımı pozitiftir ­. A. Kilise mantığında bu farklılıkları not etmez ­. Bu yalanı nasıl yorumlamamız gerektiğini belirtmeden, basitçe "yanlış" sabitini ortaya koyuyor.

Paulette Fevrier ilk kez aritmetikte pozitif olumsuzlama özelliğine dikkat çekerek pozitif matematik ( ­olumsuzlamasız matematik) Griess fikirlerini geliştirdi. ­Özellikle, Griess mantığı ile sezgisel mantığı açıkça birbirine yaklaştıran bir olumsuzlama getirerek Griess mantığının dilini genişletme ­ihtiyacına dikkat çekti. "Klasik matematikte ­" diye yazıyor, "pozitif ve negatif tanımlar arasındaki ayrıma çok az önem verilir ­. Ve bu matematikte ­çifte olumsuzlama kuralı geçerli olduğundan , içindeki her cümle ­aynı anda hem olumlu hem de olumsuzdur. Ancak bu kural düşürülürse artık durum böyle değil. Pozitif ve negatif arasındaki ayrım ­sezgicilik için esastır” [20, s. 225].

Sezgisel (yapıcı) bakış açısından, ­çifte olumsuzlamanın kaldırılmasının anlamsal içeriği, yalnızca dışlanan orta yasayla bağlantısı nedeniyle değil, yeterli gerekçelere sahip değildir. Basitçe etkili (örneğin ­, gerçekte) genel durumda kurulan yanlışlık, ­reductio ad absurdum yoluyla dolaylı akıl yürütmede mantıksal tümdengelim yoluyla elde edilen yargıların saçmalığı ile örtüşmez . ­Yani bu tümdengelim, ­sezgici ispatlarda olumsuzlamayı getirmenin tek mantıksal yoludur ve "doğru-yanlış" alternatifinin tamamen biçimsel kullanımını engeller.

Bilindiği gibi, bu alternatifi kabul etmemenin dolaysız sonucu, tertium non datur*'un ­sezgisel olarak ­reddedilmesidir . Ancak, dışlanan orta yasanın reddi, ­doğru ve yanlış alternatifinin reddi anlamına geliyorsa, o zaman çifte olumsuzlamanın kaldırılması yasasının reddi, olumsuz yargıların özel (neontolojik) durumunu sabitler ­- olumluya dönüştürülemezler ­bu yargıların gerçekleştirilebileceği yollar hakkında bilgi kaybetmeden .

Gerçekten de, dubleks negatio'nun yardımıyla, olumlu bir tez olumsuzlamasının çürütülmesiyle (doğru olarak) gerekçelendirildiğinde, bu tür dolaylı kanıt kabul edilebilir. Ancak çifte olumsuzlamanın ortadan kaldırılmasının yokluğunda, yalnızca olumsuz tezler dolaylı olarak kanıtlanmıştır. Böylece, doğru ve yanlışın klasik simetrisinin aksine , pozitif ­kanıtlanabilirlik ile sezgisel negatif çürütülebilirliğin ­asimetrisi açıktır.

Bununla birlikte kafa karıştıran şey, sezgici akıl yürütmede , tam anlamıyla, "ilk" olumsuzlamanın ­yalnızca bazı olumlu öncüllerin çürütülmesinin bir sonucu olarak ortaya çıkabilmesi , oysa aynı önermenin bir sonucu olarak çifte olumsuzlamanın kabul edilebilir olmasıdır. ­Bu arada reductio ad absurdum, A ve -, -, A hipotezleri arasında hiçbir ayrım yapmaz. Gerçekten de, -!A'yı kanıtlamak için hem A hem de -,-,A hipotez olarak alınabilir, çünkü -1-1- ­A כ - A sezgisel olarak doğrudur.

Tertium gibi dupleks negatio'nun da olumsuzlamanın ontolojik anlamını, onun ­aşkın karakterini yansıttığını belirtmemiz gerekir. Bu ilkelerin reddedilmesi doğal olarak ­neo-ontolojik olumsuzlama kavramına ­yol açar ve olumsuzlama kavramını epistemolojik tartışmalar ­bağlamına sokar ( ­görünüşe göre, F. Bradley [18] ontolojik ve neo-ontolojik bir olasılığın olasılığına dikkat çeken ilk kişiydi). Olumsuzluğun ontolojik yorumu.

'י Hariç tutulan orta (tertium) yasası hakkında ayrıntılı olarak bakınız: Yesenin-Volpin A.S. Dışlanmış orta ilkesi // Felsefi ansiklopedi ­. T.4.M. , 1967; ve ayrıca: Nepeyvoda N.N. Hariç Tutulan Üçüncünün Kanunu // Yeni Felsefi Ansiklopedi. T.2.M., 2001; Russell B. Anlam ve Hakikat Üzerine Bir Araştırma. M., 1999. Ch. XX.

Yukarıda, rasyonelleştirmenin mutlak doğasından bahsetmiştim ­. Ancak genel olarak konuşursak, ­mantıksal tümdengelim yoluyla doğrulama görecelidir, en azından ­bu anlamda: kapalı bir tümdengelim sisteminin sınırları içinde bir önermenin başka bir (veya diğerleri) aracılığıyla doğrulanmasıdır ­. Mutlaklık burada yalnızca akıl ve sonucun (öncüller ve sonuçlar) örtük ilişkisinin mantıksal bir yasa biçimine ­indirgenmesinde ifade edilir . ­Dolaylı kanıtlar daha da görecelidir, çünkü genellikle ­gerçekleştirilemez hipotezlere (veya yapılara) başvurmak ­zorunda kalırlar ­. Ancak hipotezleri kabul ederek, argümanın gerçekliğini göreceli hale getiriyoruz. “Sorundan sözle kurtulmak istemeyenler için ­farazi zaruretten başka bir zaruret yoktur . ­Her iki tez de gerekli kabul edilemez. Bazı hipotezlerin sonuçlarının gerekliliğinden ­başka bir gereklilik bilmiyoruz ” [19, s. 134].

Çelişki yasasının bir teorinin mantığına dahil edilmesi, teoremleri ­çürütme yoluyla "içinde" doğrulama olanaklarını genişletirken, yine de ­statükoyu korur. Bu, ­teorinin kendisini doğrulama ve haklı çıkarma sorununu gündeme getirir . "Sonuçlarda tutarlılık" sorunu ­, pratik öneminin bir kriteri olarak teorinin bir bütün olarak tutarlılığı sorunu ile değiştirilir ­, çünkü soyut bir teorinin tutarlılığı, modelinin uygulanabilirliği olasılığını gerektirir (Löwenheim-Skolem teoremi) ), yani, ­bu teorinin mantığı aracılığıyla modeli (eğer belirtilmişse) incelemek için koşullar yaratır. ­Aynı zamanda, bir modelin varlığından dolayı tutarlılık, ­böyle bir teoriyi anlamlı* olarak değerlendirmenin mantıksal olasılığı anlamına da gelir .­

Aynı zamanda, bu teori için bir model olasılığına işaret eden bir teorinin tutarlılığı, aynı anda ­ana soyutlamalarının uygulanabilirlik ­sınırlarını gösterir , çünkü oldukça basit bir türetilebilirlik kavramına sahip tümdengelimli teorilerin çoğu için tutarlılıkları, ­tutarlılıklarını gerektirir. eksiklik, yani gösterir

belirli bir teorinin dilinde formüle edilmiş ancak onda kanıtlanamayan yargıların varlığı gerçeği. Gödel'in birinci teoreminin söylediği budur. Teorik olarak önemli tümdengelim teorilerinin neredeyse tamamı (saf temel mantık hariç ­) eksiklikleriyle dikkat çekicidir. Bu, yeterince zengin herhangi bir maddi teorinin ­aralık anlamıdır . Ne de olsa, tutarlılık ve eksiksizliğin ortak olarak gerçekleştirilmesi, ­temel soyutlamalarının mutlak olarak kendi kendini haklı çıkardığının kanıtı ­olacaktır . Aslında, bu tür teorilerin tutarlılığı ancak bu teorilerin uygun araçları olmayan ­-onlarda resmileştirilemeyen (ifade edilemeyen) araçlarla doğrulanabilir. Gödel'in ikinci teoreminin söylediği budur.

Tutarlılık ve aralık soyutlamaları

tutarlılık olgusu­ bir teorinin bilimsel değeri için ön koşul olarak görülmemelidir. Çelişkili ama önemsiz olmayan teoriler de bilimsel değere sahip ­olabilir . Bir teorinin teoremleri (aksiyomları) arasında ex falso sequitur quodlibet yoksa, tutarsızlık ne teorinin teoremi kavramını ne de onun içindeki ispat kavramını değersizleştirmez. Bu durumda, bir çelişkinin varlığı, bu teorinin meşru sonuçlarını etkilemeyen sadece dışsal bir öncül haline gelir. Bu nedenle, çelişkili teorilerin [29]kanıtlarını inceleme programının bilimsel ve felsefi açıdan ilgi çekici olduğu ­aşırı sezgicilik ­, çelişkili sistemlerin incelenmesini tümdengelimli sistemlerin genel teorisinden dışlamaz ve ­böyle bir ­çalışmanın tutarlılığın genel tümdengelimsel özellikleri ­. teoriler veya tutarlılığı kanıtlamak için yeni yöntemler bulmak ­.

Bildiğim en derin kavram, tutarlılık sorununu ­yalnızca çelişkilerin temelde kabul edilemezliğiyle değil, kabul edilebilir akıl yürütme biçimleri sorunuyla ilişkilendirir . Muhakeme yolları, tabiri caizse, kesinlikle mevcut değildir. Tüm ­kanıtlar bazı varsayımlara ( ­hipotezler) bağlıdır. Bunu ilk kez, ­ultra-sezgisel programın felsefi bir varsayımı olarak algıladım [30], buna göre ­tutarlılık kanıtlarının bazı varsayımlara da bağlı olduğu, önemsizlik (açıklık ) veya önemsiz olmama sorunu keyfi olarak ­kararlaştırılıyor . ­.

Yine de, hukuken kabul edilebilirliğin, kişinin hakkında tartıştığı (veya tartışmak istediği) "şeylerin mantığı"nın doğası tarafından ­belirlenmesi gerektiğine dikkat çekiyorum. ­Bir çelişkinin varlığına karar vermek için , çelişkileri elde etme araçlarına sahip olmak ve dahası, ­bu araçlarla bir çelişkiye ulaşılabilirliğini bilmek gerekir . Örneğin, ­Russell'ın kendisi yüklemsel olmayan tanımları çatışkılar elde etmenin bir yolu olarak ve Russell'ın paradoksunu da ­bu yollarla çelişkinin elde edilebilirliğinin kanıtı olarak görüyordu. O zamandan beri, paradoksal akıl yürütmenin "biçimsel ve anlamlı bir şekilde çözülemez bir çelişkiyi ima ­ettiği ­: A &-A" [7, s. 29].

A ve -A önermelerinin eşzamanlı kanıtlanabilirliği olarak ya da ( yukarıda tartışılan) birlikteliklerinin kanıtlanabilirliği olarak tasarlanır. ­Aynı zamanda, paradoksal akıl yürütmenin kendisi de ­farklı görünüyor. Anlamlı bir şekilde türetilebilen bir çift simetrik imanın ((L כ -!L) ve (-,L כ A )) bir birleşimi biçimine sahiptirler . Halihazırda ­A & -A biçiminde bir çelişkimiz varsa ­, ilgili çıkarımları doğrudan & |- כ tümdengelim ilişkisinin sonuçları olarak elde ederiz . Bununla birlikte, bağlaç ve ima, tümdengelimsel olarak eşit değildir ­. Bu nedenle ters ilişkiyi kullanamayız. Doğru, doğrudan A = -A denkliğini elde etme olasılığımız var ­. Ancak bu denklik, hem ­A'yı hem de -A'yı eşit olarak kanıtlamış saymamız için bize zemin sağlamaz , yalnızca ­gerçeğe olan koşullu bağımlılıklarını öne sürer. Bu nedenle, istenen çelişkiyi bir bağlaç olarak elde etmek için , ­paradoksal sonucu bir tür mantığa bağlamak ve aksiyomlardan olağan kanıtı vermek gerekir . ­Ve bu tamamen teknik bir konudur. Örneğin, ­Zeno'nun yukarıda belirtilen aksiyomunu kullanarak veya özdeşlik kanunu ve ­tasım aksiyomunu kullanarak böyle bir ispat mümkündür. Bununla birlikte, ((A כ -A) & (-!A כ A)) bağlacının kendisinin ­saf mantığa ait olmadığını ­(içinde kanıtlanamaz olduğunu) belirtmek isterim. Bu nedenle , paradoksal akıl yürütme olgusunu (özellikle Russell'ın paradoksunu) neden ­mantığın temellerini herhangi bir şekilde etkileyen bir tehdit olarak görmemiz ­gerektiğini anlamıyorum ­. Kanımca, mantıkçılık felsefesinin bir krizi olarak görülebilir, ancak mantıkçılığın mantığı (teorik olarak ­çoklu mantık), saf temel mantığın fiilen anlamlı soyutlamalarının ötesindedir.

Bildiğiniz gibi, Protagoras'ın “temel kriteri” kabul edilebilirliği bir kişinin görüşüne bağladı, ancak Platon'un (yukarıda belirtildiği gibi) temelin keyfi olmaması veya öznel iradede yatmaması gerektiğini belirttiği bu görüşün temelini belirtmedi. aksi ­halde ­çelişkilerin meşruiyetinin tanınması gerekecektir. Platon'un bu fikri, Aristoteles mantıksal çelişki ilkesinde ve zaten modern temeller kavramında (Hilbert'in okulu tarafından), ­matematiksel teorilerin "mutlak tutarlılığını" kanıtlamanın metodolojik gerekliliğinde ­"korunmuştur" .­

doğrular" alanında her zaman haklı görülmemektedir . ­Mantık alanından diğer soyutlamalara dayanan diğer bilgi alanlarına aktarılarak , Protagoras ­kriterinin daha geniş olarak anlaşıldığı aralık ­durumlarının diyalektiğini göz ardı ederek özel bir "düşünme tarzına" yol açtı. hakikatin, bilgisinin koşullarına ve araçlarına göreliliği çok önemlidir. ­Bu nedenle, ­paradokslara yol açan, ancak aksi takdirde ­kusursuz olan birçok akıl yürütme, esasen yalnızca ­kendileriyle ilişkili epistemolojik durumların aralık karakterini gösterir. Elea'lı Zenon'un iyi bilinen açmazları ya da sözde "yığın" safsataları özellikle bunlardır: "Bir tane bir yığın ­değildir. n tane bir yığın değilse, o zaman n + 1 de bir ­yığın değildir. Bu nedenle, herhangi bir sayıda tahıl bir yığın değildir. Bu, ayırt edilemezlik (veya aralık eşitliği) durumlarında ortaya çıkan ­geçişlilik paradokslarından sadece biridir . İkincisi, genel olarak konuşursak, bir ­ayırt edilemezlik aralığından ­diğerine geçerken eşitliğin geçişlilik özelliğinin korunmadığı bir aralık durumunun tipik bir örneği olarak hizmet eder. Bu nedenle, ­matematiksel tümevarım ilkesi bu durumda uygulanamaz. Bu tür durumlarda , teorik düşüncenin matematiksel bir sürekliliğin soyut kavramında üstesinden geldiği, deneyime içkin "hoşgörüsüz bir çelişki" (A. Poincare) ­görme arzusu , ­bu tür durumların alanda ortadan kaldırıldığına dair genel bir kanıtla haklı gösterilmez. ­teorik (özellikle matematiksel ) düşünme ve deneyim. Bu alanda ve genel olarak konuşursak, deneyim alanında olduğu gibi ­çok önemli olan özdeşlik yasalarını uygulama pratiğinin ­, "tek ve aynı nesne" ifadesine hangi anlamın verildiğine bağlı olduğunu söylemek yeterlidir. ­hangi araçlarla veya kriterlere göre kullandıkları. Örneğin, ayırt edilemezlik soyutlamasını özdeşleşme soyutlaması ile değiştirmek her zaman ­mümkün değildir . Ve ancak bu durumda geçişlilik paradoksu gibi çelişkilerin "üstesinden gelineceğine" güvenilebilir .­

Ultra sezgisellikte tutarlılık

^{konusuyla bağlantılı olarak,} matematiğin temeli için ultra-sezgisel program göz ardı edilemez ­. Birincisi, diğer tüm programlardan daha felsefi olduğu için ve ikincisi, Rusya'nın önceliği olduğu için.

Bu programın ortaya çıkmasından önce geldi ve bence aşağıdaki önemli durumlara katkıda bulundu ­:

^l A.Ş.'nin eserlerinde sunulmuştur. Yesenin-Volpin paraconsistent ve ilgili teoriler üzerine araştırmalardan önce ve bağımsız olarak.

1)    A.N.'nin erken bir makalesi. Kolmogorov , klasik mantık aksiyomatiğinin sezgisel eleştirisini güçlendirdiği ve ex falso sequitur quodlibet ilkesinin sezgisel netliği hakkındaki şüphelerini dile getirdiği ­"İlke tertium ­non datur" (1925) ;

2)    şüpheler Luzin , K. Kuratovsky'ye yazdığı bir mektupta ifade ettiği doğal dizinin benzersizliğinde ­[9, s. 708];

3)    A.A.'nın açık göstergesi Matematiksel yargıların yapıcı bir şekilde anlaşılmasında ­tanımlama soyutlamasının (potansiyel fizibilite soyutlamasının yanı sıra) rolü için Markov ­(1951);

4)    "matematiksel biçimciler" okulunda kabul edildi, biçimsel teori nesnelerinin kimliğinin a priori anlayışı , fiilen gerçekleştirilebilir ­(inşa edilmiş) nesnelerden mi yoksa uygulanabilirliği (inşası) varsayılan (düşünülen) nesnelerden mi söz ettiğimize bakılmaksızın ) ­teorinin ­klasik (geleneksel) biçimsel) soyutlamaları temelinde ve ­biçimsel kuramların inşasına gerçekten rehberlik eden tanımlamalarla ilgili varsayımlardan bağımsız olarak mümkündür.­

Tabii ki, ilke olarak, yukarıda listelenen koşulların ultra-sezgisel kavramın oluşumunu gerçekten etkileyip etkilemediği o kadar önemli değildir ­. Bu kavramın kendisinin klasik tutarlılık görüşünü değiştirme sorununu doğurmuş olması önemlidir. Bu kanıtta yer alan nesneleri belirleme işlemini her kanıtın önemli bir anı ­haline getirdi ­, özünde ­formüller için her formülün anlamının kanıttaki oluşumuyla ilişkilendirildiği yeni bir anlambilim önerdi.

( A & - 1 A) formülünün bir çelişkiyi ifade eden bir olgu olarak anlamlılığı, ­her iki olayda da A'nın kimliğinin (tanımlanmasının) (zımnen) tanınmasını gerektirir . ­Bu durumda, tutarlı teorilerin tutarlılığının kanıtlarından bahsettiğimiz için, aslında gerçekleştirilemeyecek bir formüldeki olaylardan bahsediyoruz ­. Bu , doğal serinin benzersiz bir şekilde belirlendiği (benzersiz) varsayımına dayanan ­matematiğin temellerinin biçimci anlayışı açısından önemsizdir . ­Ancak bu varsayımın eleştirilmesi , tam da ­aşırı inisiyasyonist programın özelliklerinden biridir ­[15].

Bu bakış açısından (yazarın "frank" dediği gibi), birbiriyle çelişen önermelerin (formüllerin) ispatı (kanıtlanabilirliği) veya bunların birleşimi, yalnızca A önermesinin formülde belirtilen her iki geçişte de tanımlanabileceği ­anlamına gelir . (A & — 1 A ) bu teoride kabul edilen tanımlama kurallarına göre. Ancak, böyle bir tanımlamanın incelenmekte olan teorinin tüm gerekliliklerine uygun olarak yapılması ­gerektiğini iddia ­etmez .

A כ (A כ B) formülü kullanılarak verilir . B'nin "ayrılması", A'nın her iki olayda da "aynı" olduğunu ima eder . Bu durumda, formül A ve -! A - her ikisi de kanıtlanmıştır (elde edilmiştir), ancak bu, keyfi bir formülün kanıtlanabilirliğini gerektirmez, çünkü tüm teorinin gereksinimleri, olasılığa izin vermelerine rağmen, ­formüldeki her iki oluşumda da A'nın tanımlanmasına izin vermez. diğer durumlarda böyle bir tanımlama.

Dolayısıyla, ultra-sezgisel fikirlerin bakış açısından, teorinin her iki formülü de içerdiği gerçeği, hem A hem de -! A henüz (A & -1 A) formülünün onda ispatlanabileceği (veya zaten ispatlanmış olduğu) anlamına ­gelmez . Bu durumda, bariz nedenlerden dolayı, teori tutarsız sayılmaz. Ve çelişkili bir formülün ulaşılamaz olduğu bu tür durumlar, gerçekten de ultra-sezgisel teorilerin bazı versiyonlarında sağlanır. Örneğin, ultra-sezgisel aritmetikte durum böyledir, burada ­her teoremin ispatı gerçekleştirilebilir ( ­açık bir yorumla) uzunluğa sahiptir. Bu durumda A & — 1 A formülünün gerçekleştirilebilir bir ispatı olamaz [6, s. 230].

Bu tür durumlar, ultra-sezgicilikte "açık çelişkiler" olarak nitelendirilir (bu terim, ­epistemolojik olarak adlandırdığı paradoksları ifade ettiği Emil Meyerson'da bulunur ). ­Görünür çelişkileri tutarlılığın ihlali olarak kabul etmek ­ya da etmemek, ultra-sezgiselci anlayışın yazarının bakış açısından bir anlaşma meselesidir. Ama görünüşe göre ­, geleneksel mantık ve ­matematik [31]anlamında genellikle çelişkili teorilerin reddedildiği temelde, bariz çelişkileri olan teorileri reddederek, ­zorunlu olarak olumsuz olarak karar vermek düşüncesizce olacaktır ­. Bu arada, Thoralf Skolem'in, ­kavramlarının herhangi bir belirsizliğinden arınmış olması koşuluyla, çelişkili bir teori ile çalışmanın kabul edilebilirliğini beyan eden ilk kişi olduğunu not ediyorum.­

Anlatılanlar bağlamında, ­ultra-sezgisel anlayışta özdeşleşme işleminin rolüne özel bir ilgi göstermemek mümkün değildir. Birçoğumuz Markovcu özdeşleşme soyutlamasını, ­çeşitli türden yapıcı nesnelere uygulanabilen gerçekten yapıcı ­bir işlem olarak algılarız ­[10]. Bu arada, bu hiçbir şekilde bağımsız bir soyutlama değildir; potansiyel gerçekleştirilebilirliğin soyutlanması çerçevesinde soyut nesneler oluşturmanın ­bir yoludur ­, yani ­belirli bir anlamda aşkın bir ­gerçekliği ve biçimcilerin kastettiği anlamda nesnelerin kimliğini önceden varsayan geniş kapsamlı bir işlemdir. . Mevcut gerçeklikte (mevcut deneyimde) iki nesneyi ­tanımlamak nispeten kolaydır ­. Ama aşkın gerçeklikte özdeşleşme olasılığını kim garanti edebilir? Bu ­soru, şu ya da bu matematiksel teorinin sonsuz uzun (aslında mümkün olmayan) ispatları ve ­bu teorilerin modellerindeki nesnelerin kimliği için eşit derecede geçerlidir.­

Aşırı sezgici eleştiri bu ­duruma işaret eder, kişinin kendi gözleriyle verdiği iki nesnenin (örneğin, alfabedeki iki kelimenin) özdeşliği ­ampirik bir gerçekse ve şüphe götürmezse, o zaman nesnelerin (formüllerin) kimliğinin sonsuz bir sürece ­(örneğin, sonsuz tümevarım kullanma durumu ­) esasen bir hipotezdir ve hiç de açık değildir.

Bu nedenle, ispatın eksiksiz bir analizi, ispatta yer alan nesneleri belirleme (veya ayırt etme) olasılığının açık bir göstergesini gerektirir. Bu durumda, açıklayıcı ( belirli bir yarı ampirik bakış açısından mümkün) ispat adımlarında sunulana kadar ­nesneleri tanımlama sorunu olamaz . Bu da ­gerekli inşaat malzemesi yoksa ev yapmanın imkansızlığı ­kadar açıktır ­.

Ve bir tane daha, daha az önemli olmayan durum kayda değer ­. Özdeşleşmenin yapıcı soyutlaması, ­soyut kavramlar inşa etmenin bir yolu olarak hizmet eder. Bu onun içerik ­epistemolojik yönüdür. Ancak bu soyutlamanın ­, aslında kullanımını haklı çıkaran biçimsel bir yönü de vardır. Bu resmi yön, ­eşitliğin üç özelliğinde (aksiyomlarında) ifade edilir - dönüşlülük ­, geçişlilik ve simetri. Bu biçimsel ­yön (Öklid zamanından beri bilinir), ­özdeşleşme soyutlamasını klasik soyutlama ilkesiyle ilişkilendirir ­.

Ultra-sezgisel eleştirinin, kimliğin bu biçimsel özelliklerini zorunlu özellikler olarak sunmaması dikkat çekicidir ­. Ne geçişlilik ne de ­simetri Genel olarak konuşursak, uygun bir analize duyulan ihtiyaç hariç tutulmasa da, varsayılmaz . ­Özellikle , ­A'nın A &-1 A formülündeki geçişlerinde özdeşliğin geçişliliği ihlal edildiğinde , A'nın anlamının her iki geçişte de farklı olduğu ­haklı olarak söylenebilir .

Tüm bunların ultra-sezgisel kanıt teorisini nasıl etkilediğini bulmak benim görevim değil. Benim için ­teorinin kendisi , tabiri caizse ­ad hominem olmak üzere matematiğin temellerini analiz etmeye yönelik felsefi bir girişim (sezgicilik veya yapılandırmacılıktan daha tutarlı) olarak önemlidir. Benim için esas olan ­, bir yandan nesnelerin tanımlanmasına dayatılan genel mantıksal koşulların zayıflamasına, diğer yandan da ­bunların tanımlanması için gerçek koşulların daha katı gerekliliklerine yönelik aşikar eğilimdir. Görünüşe göre, uygun ­açıklamalarla ultra-sezgisel program, ­aralık analizi* felsefesi çerçevesinde geliştirilen tanımlama pratiği yönergeleriyle oldukça uyumludur.

bir ispatta çeşitli olaylarda ­nesnelerin özdeşleşmelerinden bahsederken , ­genel olarak bu durumda hariç tutulmayan özdeşleşme soyutlamasını ayırt edilemezlik ­soyutlamasından ayırmak yine de doğaldır ­. Son soyutlama, ­evrendeki nesnelerin (konu alanı) bireyselleşmeleri ve bunların belirlenme süreçleri hakkında ­apriori bir bilginin olmadığı durumlarda ­özdeşlik ve farklılık kavramlarına açıklık getirmek için aralık analizi çerçevesinde benimsenmiştir. ayrım, gözlenen durumları hakkındaki nihai bilgiler tarafından belirlenir. Genellikle bu, kimlik ve farklılık hakkındaki yargıların bilişin bilgisel koşullarına, özellikle de gözlemcinin veya başka bir bilgi sisteminin doğasında var olan algı edimlerinin çözümüne bağlı olduğu anlamına gelir . ­Aynı zamanda, kaçınılmaz "deneyim entropisi" dikkate alındığında, ayırt edilemezlik yoluyla kimlik, ayırt edilemezlerin ­kimliğine ilişkin klasik fikrin ­(ayırt edilemezlerin kimliği ilkesi) ampirik biliş koşullarına veya , en azından, "ayırt edilemezliğin soyutlanması" özel terimini getirme ihtiyacını haklı çıkaran [32]öznel tanımlama eylemleri için.­ [33].

) matematiğin nihai olarak deneysel bir disiplin (veya bu argümanın olumlu anlamıyla ­ad hominem teorisi) olduğu iddiaları ­, bence, inandırıcı değil. Örneğin, ampirik gözlemlenebilirlik faktörü (sırasıyla ­, yapıcı matematikteki karşılaştırma süreçlerinin (ölçüm) ampirik anlamı ve sonuçları) ­yalnızca resmi olarak kabul edilir, çünkü bu faktörün "eşik özelliklerinin" özellikleri dikkate alınmaz. hiç hesap. Bu nedenle, yapıcı konum, klasik fizikte kabul edilen soyutlamalarla hala bir şekilde uzlaştırılabiliyorsa, o zaman , örneğin kuantum fiziğinde gerekli [34]soyutlamalarla uzlaştırılması çok sorunludur ­.

Tutarlılık ve mantığın “kendi evreni”

Şimdi, hem tutarlılık sorunuyla hem de özdeşleşme sorunuyla bağlantılı olarak, ­"konu alanı" (veya "söylem evreni") konusunda birkaç açıklama yapmak istiyorum [35], çünkü bu konu ­en önemli konulardan biridir. mantık ve mantıksal anlambilimde. Konu alanına ilişkin farklı kavramlar, bu kavrama ilişkin farklı bakış açıları vardır ve bunların genel ideolojisi, ­mantıksal analiz tekniği ile yakından ilgilidir. Ancak burada, bir zamanlar değindiğim, ancak geçerken, kimlik sorununun tartışılmasıyla bağlantılı olarak yalnızca bir soruya değineceğim ­[14, s. 239].

Mantığın, en azından düşünme yasalarıyla ilgili bir bilim olması anlamında "her şey hakkında" bir bilim olarak kabul edildiği zaman geçti ­ve ne tartışılırsa tartışılsın düşünme yasalarına kesinlikle uyulmalıdır (önemli olun). . Biçimsel mantık ile diyalektik arasındaki uyuşmazlık bu durumda önemsizdir ­, çünkü her ikisinin de ideolojisi panlojizmdir. Doğal olarak ­, saf mantığın konuşma evreni, "tamamen belirsiz ­, tamamen sınırsız veya açık" kalan herhangi biri tarafından temsil edildi [36].

Matematiksel mantığın gelişiyle birlikte, bu yaklaşım Russell mantığı tarafından desteklendi. Tekil nesnelerin dışlanmasıyla ­(bireysel tanımlamalar lehine), ­ontoloji mantıksal teoriden esasen çıkarıldı. Lojistik versiyonunda mantık, matematiği de özümsemiş ve onu "genel olarak tüm 'mümkün dünyalar'da doğru olan ve dolayısıyla içinde yaşadığımız ve hareket ettiğimiz dünya hakkında bize hiçbir şey söylemeyen ­" biçimsel çıkarımlar sistemine indirgemiştir [17, s ­. . 228].

kendi başına ontolojiye karşı olmadığını söylemek daha doğru olur . ­Belirsizliği ve belirsizliği nedeniyle yalnızca mantığın ontolojik statüsüne ­müdahale edilmemesini savundu ­. Mantıkçılık, ­daha güvenilir ve mantık biliminin kesin karakterine daha uygun bir şey olarak dilbilimsel analiz lehine ontolojiyi feda etti ­.

Bununla birlikte, ontolojinin kaybıyla birlikte, örneğin doğa bilimleri için tipik ­olan anlamlı anlayışındaki hakikat sorununun da ­kaybolduğu açıktır. Doğruluk yasalarının bilgisini mantığın ana sorunu olarak gören Frege'nin görüşüne katılırsak, bunun ­mantık için ne anlama geldiğini anlamak kolaydır. Sezgicilik, bu sorunun formülasyonunun zorunlu olarak dış dünyanın varlığıyla bağlantılı olduğu, gelişiminin ilk aşamalarında bu sorunun mantığa geri getirilmesine yardımcı oldu. Hakikatin tanımının felsefi bakış açısına göre değiştiği doğrudur , ancak her zaman bir ­gerçeklik kavramını önceden varsayar ; ­ve burada, notlar A. Rating, ­mantığın yorumlanması için ontolojiye ihtiyaç duyduğu sonucuna varıyoruz [21, s. 226].

Görünen o ki, bugün geçmişteki “büyüme belirsizliklerinden” kurtulmuş durumdayız ­. Ontolojinin genel soruları ­felsefi mantık bölümüne geçti ve sonuç olarak felsefi tartışmaların konusu olmaya devam etti. Ve konuşma evrenine (veya konu alanına) gelince, modeller teorisinin ayrılmaz bir parçası haline gelen, oldukça kesin özellikler kazanmıştır. Şimdi söz konusu şu veya bu modelin (gerçekliğin) (yüklem) imzasında onurlu bir yer kaplar ve bu anlamda (verilen yüklemlerin ve aksiyomların doğası gereği) Schroeder'in işaret ettiği belirsizlikten tamamen kurtulur ­, ­hatta ­evrenin doğası herhangi bir yapıcı kısıtlama getirmezse.

Bununla birlikte, modeller teorisinde tartışılan ve bir mantık dilinin formüllerinin doğruluğunu belirlemeye hizmet eden model evrenlerinin, genel olarak konuşursak, saf mantığın dışında kalması esastır. Bu, Rating'in yukarıdaki açıklamasında ima edilen dış gerçekliktir. Bu durumda ­doğal olarak şu soru ortaya çıkıyor: saf mantığın " ­uygun bir evreni" var mı? Bu mantığın kendisi ­ontolojik bir teori midir, yoksa tamamen epistemolojik (neontolojik) bir fenomen midir ­?

"Saf mantık"tan bahsetmişken, temel mantığı (yani, eşitlikle birlikte saf birinci dereceden yüklem mantığını ­) kastediyorum ­. ­kişinin kendi evren kavramını doğal olarak birbirine bağlayan dar yüklem hesabının tutarlılığıdır.

Genel olarak evren (konu alanı) kavramını aklımızda tutarsak, o zaman kesin karakterizasyonuna duyulan ihtiyaç, ­birinci dereceden bir dilin anlamsal yorumunda bir model ­kavramını tanıtma ihtiyacıyla bağlantılı olarak ortaya çıkar ­. Ve bu noktaya kadar, bu durumda tamamen belirsiz olduğu düşünülen konuşma evreninin boş olmadığını varsaymanın ( dictum de omni'yi haklı çıkarmak için) oldukça yeterli olduğu düşünülmektedir . ­J. Shenfield'in belirttiği gibi, bu, özünde yalnızca, ­tamamen “teknik bir anlaşma” olan ve “tek bir ilginç durumu dışlamayan” bir anlaşmadır [16, s. 25].

"İlginç vakalar" sorusu özel bir sorudur. Evrenin boş olduğu mantığın da ilginç bir durum olması mümkündür*. Tek elementli evren olayı da benim için ilginç bir durum. Aşağıda tartışacağım şey bu.

Öncelikle, kendimizi saf mantıkla sınırlayarak, apaçık gerçeği - gerçek ontolojiyi - kabul etmemiz gerektiğini not ediyorum.

״ Ayırt edilemezlik mantığını tam olarak ayırt edilemezlik ilişkilerinin "hiçbir şey üzerinde" verildiği (nicelik belirtmeyen) bir mantık olarak çalıştım. Ve boş bir evren durumunda niceleyiciler için kurallar sorusu da birçok kez tartışılan ilginç bir sorudur.­

gia, yorumlama prosedürüne dışarıdan dahil edilir ve ­özünde "iç anlambilimi" olmayan birinci dereceden dilin kendisinin bir parçası değildir. eğer ­istersek mantıksal bir dilin izdüşümü olarak önemsiz olmayan bir mantık ontolojisine sahip olmak için, dili , evrenin öğelerini ­tanımlayan ve ayırt eden, yani ­onu karakterize eden bireysel semboller ve bireysel yüklemler içerecek şekilde genişletmeliyiz. ­evrenin kendisi. Bu yapıldığında ­saf mantık yerine uygulamalı mantık elde ederiz.

Mantıksal paradokslar ve ­sözde "varlık" ve "ontolojik görelilik ­" sorunları dahil olmak üzere felsefi ontoloji ve mantıksal anlambilimin tüm sorunları uygulamalı mantıkta ortaya konur ve çözülür. Bu, daha sonra tartışacağım çok önemli bir durumdur.

Görünüşe göre birinci dereceden mantığın tutarlılık sorunu ­da buraya dahil edilmeli, yani tutarlılık sayıya ve ­karaktere bağlı hale getirilmelidir.­ evrenin bireyleri. Ultra-sezgisel bir bakış açısından, durum da böyle görünüyor. Ancak bunun saf mantıkla ilgili olmadığını, uygulamalı mantıkla ilgili olduğunu biliyoruz ­- küme teorisi hakkında. Ve bu tamamen farklı bir konuşma. Saf birinci dereceden mantıkta, tutarsızlık sorunu, ­neyse ki, tabiri caizse, önerme düzeyinde çözülür.

Bununla birlikte, bu karar notunun yazarlarının da belirttiği gibi, ­bu tutarlılık kanıtının önemi fazla tahmin edilmemelidir, çünkü "anlamlı bir şekilde (italikler bana ait. - M.N.), altında yatan bireylerin etki alanının yalnızca bir tek kişiden oluştuğu varsayımına indirgenmiştir. ­eleman” [ 3, s. 118].

Ve bu, anlam varyantına indirgemenin ­burada hala gerçekleştiği anlamına gelir ve tek soru, ­böyle bir ispatın ne kadar genel (veya ikna edici) olarak kabul edilebileceğidir.

Bu soruyu ve yukarıda ortaya atılanları yanıtlamak için ­, A. Einstein tarafından uygulanan ve yardımcı olması için iki gözlemciyi içeren akıl yürütme yöntemini hatırlamakta fayda var: biri tren vagonunda, diğeri demiryolu ­yakınında [ 16, s. 171-172]. O zaman, herhangi bir teorinin diliyle yaratılan evrenden bahsetmek istiyorsak, kendi içinde yörünge olmadığı gibi, kendi içinde de evren olmadığını anlayacağız ­.

Mantıksal ontoloji hakkında şimdiye kadar bildiğim tüm konuşmalar, demiryolundaki bir gözlemcinin konumundan ­, "dışarıdan" konumundan konuşmalardır. Tren vagonundaki bir gözlemcinin pozisyonunu, "içeride" pozisyonunu almayı öneriyorum . ­Bizim durumumuza uygulandığı şekliyle, böyle bir gözlemcinin elinde yalnızca mantıksal dilin totolojileri vardır. Bu saf mantık formülleri kendi içlerinde ­, evrenin nesnelerinin sayısı (ve sonuç olarak, fark hakkında) hakkında hiçbir şey söylemezler , ­herhangi bir çeşitliliğe kayıtsızdırlar . Ancak, özdeşleşme edimlerinde ayırt edici özellikler olarak kullanılırlarsa (örneğin, kimliğin alışılagelmiş tanımına göre), o zaman "girdi"nin boş olmaması koşuluyla, çıktıda " tek ­elementli bir evren" vereceklerdir. ". Özdeşleşmenin totolojik özelliklerle soyutlanmasının bir sonucu olarak ortaya çıkan ­bu evrene , ­saf mantığın uygun ­evreni diyorum . Bir anlamda sanal evren olarak da adlandırılabilir .

Boşluk olmama koşulunu kaldırırsak, ayırt edici olarak aynı ­yanlış formülleri kullanabiliriz. O zaman durum simetrik olacaktır ­: Mutlak ayırt edilemezlik korunur, ancak ­o zaman evren boş olacaktır. Başka bir deyişle, klasik "sıfır" ve "bir" alternatifine sahibiz. Ama ­kabul et Niteleyiciler için benimsenen boşluk olmama koşulu sayesinde, tanımlayıcı formüller olarak aynı yanlış formülleri ­kullanamayız .

Kendi saf mantık evrenim kavramına bugün gelmemiş olmam şu metinle hatırlatılıyor: “Eğer A koşulu bir totoloji ise, ima edilen özne alanında ­A aralığındaki tüm nesneler aynıdır . başka bir deyişle, totolojiler nesnelerin ayırt edilebilirliği için bir kriter olarak hizmet edemezler ­, evreni bir noktaya yansıtırlar, ­herhangi bir kuvvet kümesinin öğelerinin tanımlanmasına ilişkin bir soyutlama üretirler, farklı öğeleri "bir ve aynı"ya "dönüştürürler". soyut nesne" [12, s. 239].

Her ne kadar saf temel mantığın ontolojik durumunun böyle bir yorumu (esasen tanınmaması), genel kabul görmüş olanla örtüşmese de, buna göre “hangi nesnelerin ve bunların kaçının var olduğuna ilişkin genel mantıksal aksiyomlardan hiçbir şey çıkmaz. o alan ... ifadelerimizin atıfta bulunduğu ve yüklediği ­” [11, s. 215], saf temel mantıktan oluşan uygun bir evren kavramının ­yararlı olduğuna ve zaten var olan kavramların genelleştirilmesini tamamlamak gerektiğinde her zaman ortaya çıkanlara benzer olduğuna inanıyorum. Böylece, sonsuz büyük bir x _{n miktarının} , gerçekte bir sınırı olmamasına rağmen , + 00'lık bir sınırı olduğunu söylüyoruz . ­Ancak +00 boş bir kavram değildir. Negatif sonsuzluk kavramı gibi , ­von Neumann dairesi üzerinde net bir sonlu geometrik görüntüye sahiptir . ­Bu iki "uygunsuz" sembolün tanıtılmasının bir sonucu olarak, ­"daire hakkındaki dogma" gerçekleştirilir - "aşırılıklar birleşir" ve ­gerçek sayılar kümesinin kapalılığının (mükemmellik) görsel bir görüntüsü oluşturulur. Eskilerin kavramlarına göre dairenin en mükemmel figür olduğu bilinmektedir.

Tekrarlamalar, konu alanlarının "analiz edici araçları" olarak uygun olmasa da , ­herhangi bir nitelikteki konu alanlarının "dönüştürücü araçları" olarak ­pekala hizmet edebilirler . Ve bunu ­, ipso facto bizi uygulamalarından kaynaklanan çelişkilerden kurtararak ­yapıyorlar . Bu nedenle , tek öğeli bir alan üzerinde kurulan ­saf yüklem hesabının tutarlılığının yeterli ve ­kesinlikle yerleşik olduğunu düşünüyorum . Sonuç olarak, söz dağarcığının genişlemesinden kaynaklanan çelişkilerden (paradokslardan ) ­saf mantığın sorumlu tutulamayacağına ve sorumlu tutulamayacağına inanıyorum . ­Böyle bir genişlemeyle, tanımlamalar ve ayrımlar için zaten bireysel yüklemler kullandığımız için, kendi mantık evrenimizden çok daha fazlasını görürüz. Sonuç olarak, totolojiler tarafından verilenden farklı bir özdeşleşme soyutlaması aralığındayız .­

"Makalenin terminolojisine göre: Lazarev F.V., Trifonova M.K. Cihazların bilişteki rolü ve sınıflandırılması // Felsefi Bilimler (NDVSh). 1970. No. 6.

Bu arada, bir totolojiye karşı bir örnek oluşturmak da bu yüzden imkansızdır. Bir karşı örnek oluşturmaya (aramaya) başlayarak ­, demiryolu hattındaki bir gözlemcinin konumunu alıyoruz , ­formülleri değerlendirirken kesin ve tamamen ­ayırt edilebilir unsurları çizdiğimiz bir kaynağın bilinen varlığını varsayıyoruz. ­ihtiyaç. Nesneleri ayırt edip edemediğini görmek için formülü test ediyoruz . ­Ve ­olmadığını keşfedersek, o zaman onu bir totoloji ilan ederiz.

Örneğin, formül A'nın tatmin edici olmasına izin verin, ancak bir totoloji olmasın . ­O zaman formül -־! A da tatmin edicidir ve sadece A için karşı-örnek evreninde tatmin edicidir. ­Sonuç olarak , ­-A'nın tatmin edilebilirliği, A için bir karşı-örnek oluşturmak için gereken "ayırt edilebilir" bireylerin minimum sayısını ­söylemekle eşdeğerdir. ­Bundan doğal olarak şunu elde ederiz: tamamen epistemolojik bir sonuç ­- nesnelerin ayırt edilebilirliği hakkında bilgi veren önerme , ne tamamen doğru ne de tamamen yanlış olabilir.

neden genellikle genel kuralın ­yetki alanından çıkarıldığı da açıktır; ­konuşma evrenindeki unsurlar. Burada saf mantığa ait olmayan, ancak onun dilinde formüle edilen formüllere mantıksal diyoruz .­

Öte yandan, saf mantığın totolojileri yalnızca kendi evrenlerinde geçerli olsaydı, saf ­mantık tüm teorik ilgisini kaybederdi. Üstelik, böyle bir karşı-olgusal duruma izin verirsek, formül -־! A (burada A bir tür "çılgın" totolojidir) aynı yalan statüsünü kaybeder. Bu nedenle , ­-A'nın uygulanabilir olduğu bir teorinin aksiyomlarına A'yı genel geçerli bir formül olarak eklemek bizi doğrudan bir çelişkiye götürür. Çelişkilerden kaçınmak için , ­mantık uygulandığında sanal evren modelin gerçek evrenini etkilememelidir .­

Yinelemelerin her halükarda çelişkilere yol açmadan geçerli formüller olarak eklenebilmesi, ­herhangi bir modelin herhangi bir evreninin bireysel nesneleri arasında ayrım yapamamalarından kaynaklanmaktadır . ­Daha önce bir kez belirttiğim gibi, tek unsurlu bir dünyada, kimlik ve farklılık ilişkilerinin kendileri ayırt edilemez [13, s. 260].

Tabii ki, bazı A formülleri, genel geçerliliğini öne sürmeden, basitçe uygulanabilir olarak eklenirse, o zaman teorinin "içinde" hem A'nın hem de -1'in karşılanabilirliği için (belirlemeler için çeşitli nedenlerle) koşullar olması mümkündür. ­A. Bununla birlikte, bu gerçek ­bir çelişki olarak değil, yalnızca belirli bir teoride bu formüllere karşılık gelen durumların bir eki olarak görülmelidir. Örneğin, ­izomorfik olmayan doğal serilerin varlığında ultra-sezgisel aritmetikte böyle bir durum oldukça mümkündür . ­Benzer şekilde, uygun bir soyutlama aralığında, ­belirli bir kuramın (genel anlamda, tek öğeli olmayan) evrenindeki tek öğeli bir alanı ayırt eden formül, genel bir öneme sahip olabilir ­ve onun olumsuzlanması, elbette, imkansızdır. . Ancak bu aralığın dışında, A mümkündür, ancak A genel olarak geçerli değildir. Bu , yalnızca tek elemanlı bir bölgede geçerli olan \fx\fy (x = y) formülü örneğiyle açıkça gösterilmektedir . Tersine, olumsuzlaması ­k > 2 için /?-geçerlidir .

Genel olarak, bir formül sadece k-geçerliyse, ­n > 1 için (n + k) birim tanım kümesine sahip bir teorinin teoremlerine (n + /?)-geçerli olarak eklenmesi çelişkiye yol açar ­. Ancak aynı formülün aynı koşullarda yalnızca uygulanabilir olarak eklenmesi (ki bu mantıksal olarak oldukça ­haklıdır), bir tamamlayıcılık durumuna karşılık gelir, yani ­farklı soyutlama aralıklarında ­hem A hem de -־, A'nın eşzamanlı olgusal gerçeğine karşılık gelir. . Bu tür aralıkların sabitlenmesi burada gereklidir, çünkü totoloji olmayan formüllerin kullanımı, ­saf mantığın DİL aracılığıyla belirlenen BUndan farklı bir tanımlama soyutlaması uygulamasıyla ilişkilidir .­

Öyleyse, söylenenlerin bazı sonuçlarını özetlememe izin verin ­:

1.    Temel mantığın uygun evreni , ­bireylerin önceden belirlenmiş herhangi bir ontolojik alanının öğelerinin ayırt edilemezliğinin soyutlanmasının ­bir sonucu olarak epistemolojik bir kavram olarak var olur . ­Bu yüzden ona epistemolojik evren ve saf ­mantığa neo-ontolojik teori diyorum .

2.    Temel mantığın tüm teoremleri genellikle "kendi evreninde" geçerlidir (üst- ­tamlık teoreminin önemsiz bir sonucu).

3.    Kendi saf mantık evreninde geçerli olan her formül, bu mantığın aksiyomlarından çıkarsanamaz ­(dar anlamda eksiklik).

4.    Kendi alanında geçerli formüller ekleyerek saf birinci dereceden mantığın her uzantısı tutarlıdır (çelişmezlik ispatının doğal bir sonucu ­).

5.    Temel mantığa dayalı teorilerin tutarsızlığı (paradoksların ortaya çıkışı), özellikle ­kendi alanlarında genel olarak anlamlı olmayan formüller nedeniyle ­soyutlama tanımlama (veya ayırt edilemezlik) aralıkları göz ardı edildiğinde mümkündür.­

Genellikle, özdeşlik veya farklılıktan bahsetmişken, bireyler arasındaki farkı yargılamak için ­, ayırt edici yüklemlerin varlığının gizli öncülü bizi yönlendirir. Bu öncülün karşıt konumu, ­bu tür yüklemler olmadan "kör" olduğumuzu ve saf mantığın tüm totolojilerinin bu tür körlükle karakterize edildiğini söyler. Mantıksal özdeşlik teorisinin ifade olanakları ­, evrensel olarak geçerli hakikatlerin semantiği tarafından sunulanlardan fark edilir derecede daha zengindir ve bu teorinin değeri, ­bireylerin kimliği ve farklılığı hakkındaki yargıların ­olduğu olgusal hakikatler dünyasına uygulanabilirliğinde yatar. ­totolojik değil.

Yukarıdakilerin hepsi önemsiz görünebilir. Bununla birlikte, "iç" ve "dış" temsillerini kullanan aralık argümantasyonunun, saf biçimsel mantığın ontolojiyle ilişkisini daha net bir şekilde anlamayı, bu ilişkinin dilsel yönlerini uygun modelden ve epistemolojik açıdan ayırmayı mümkün kıldığını not ediyorum. ­ve genellikle sorunların ortaya çıktığı bariz yanlış anlamalardan kaçınmak için, ­belirli tanımlama eylemlerinin performansı sırasında çelişkili durumlar ­. Ve bu özellikle felsefi ­sorunu çözer - "ontolojinin epistemolojik olduğunu" göstermek ve "ontolojik öncülleri ... mümkün olduğu kadar anlamlı kılmak" [2, s. 101].

EDEBİYAT

1.     Aristo. Analistler: 61a 19 - 61b 4. M., 1952.

2.     Berdyaev NA. Özgürlük felsefesi. Yaratıcılığın anlamı. M., 1989.

3.     Gilbert D., Akkerman V. Teorik mantığın temelleri. M., 1947.

4.     Yesenin-Volpin A.Ş. Felsefe, mantık, şiir, insan hakları.

M., 1999.

5.       Yesenin-Volpin A.Ş. Matematiksel tümevarım // Felsefi ansiklopedi. T.3.M., 1964.

6.       Yesenin-Volpin A.Ş. Potansiyel fizibilite analizi // Mantıksal araştırma. M., 1959.

7.       Zenkin AA. Paradoks sorununun analizine yeni bir yaklaşım // ­Felsefe Soruları, No. 10, 2000.

8.     Sigwart X. Mantık. T. 1. St.Petersburg, 1908.

9.     Luzin N.N. Ayık. operasyon T.2.M., 1958.

10.     Markov AA. Yapıcı matematiğin mantığı üzerine. M., 1972.

11.     Novikov Not: Matematiksel mantığın unsurları. M., 1959.

12.     Novoselov M.M. Kimlik // Felsefi Ansiklopedi. 5.

M., 1970.

13.    Novoselov M.M. İlişkiler teorisinin bazı kavramları üzerine // Sibernetik ­ve modern bilimsel bilgi. M., 1976.

14.     Felsefi Ansiklopedi. T.5.M., 1970.

15.     Shenfield J. Matematiksel mantık. M., 1975.

16.     Einstein A. Fizik ve gerçeklik. M., 1965.

17.    Yanovskaya SA. Mantıkçılık // Felsefi Ansiklopedi. T.3.M., 1964.

18.    Bradley FH Mantık İlkeleri. NY - L., 1928 (1883'ten beri).

19.     Darbon A. Modalitenin kategorileri. Paris, 1956.

20.    Destouches-Fevrier P. Pozitif ­Sezgisel Matematiğin Anahatları // Bilimler Akademisi toplantı tutanakları, t. 225, N 25. Paris, 1947.

21.    Heyting A. Sezgici Mantık anlayışı // Felsefi Çalışmalar. 2 numara. 1956.

НИКОЛАС РЕШЕР О «МЕТОДЕ АПОРИЙ» В ФИЛОСОФИИ*

"Aporia yöntemi"**. Felsefe arayışı ­şaşkınlıkla başlayabilir, ancak kısa süre sonra kaçınılmaz olarak ikilemlere ve kafa karışıklığına yol açar. İnsanların belirli sorulara verme eğiliminde oldukları cevaplar, cevaplarla çelişir.

İngilizce'den soyut bir çeviri K.L. Tatarinova.

Bu yazıda ayrıca neolojizm "aporistik yöntem" kullanıyoruz ­. Not ed.

diğer sorulara verdikleri. Sorunları en dolaysız yoldan çözmeye ­çalışırız , ancak ­bazı sorunlar için işe yarayan çözümler çoğu zaman diğerleri için başarılı çözümlerle uyuşmaz - çelişkiler ortaya çıkar . Nicholas Rescher , bu tür ikilemlerden ve kafa karışıklığından kaçınma arzusunun ­felsefi yeniliğin ana itici gücü olduğunu ­söylüyor.

Aloria terimi Yunancadan (a) ­bir şeyin eksikliği; (b) umutsuzluk, kötü durum ­; (c) şüphe, şaşkınlık. Rescher , her biri bireysel olarak olası olan, ancak bir araya toplandıklarında birbirleriyle çelişen bir grup önermeyi açmazla anlayarak bu kavramı açıklığa kavuşturur . ­Bir kişi, incelenen konudaki çelişkileri sürdürme eğilimindedir. Aporia'lar çeşitli alanlarda bulunabilir - ­günlük yaşam, matematik, bilim - ancak ­bunlar özellikle felsefede açıktır. Bu bilim dalının çok çeşitli konuları ve spekülatif doğası, felsefeye dahil olma ve katılma derecesinin, başka herhangi bir şeye dahil olma ve katılımdan daha geniş, daha çeşitli ve daha karmaşık olduğu anlamına gelir. Felsefenin doğası gereği, belirli bir çekiciliği olan, ancak kesinlikten çok uzak olan tezlerin cazibesine kapıldığımız için, genellikle yalnızca olasılığa dayalı sonuçlar çıkarmak zorunda kalıyoruz. Ancak, güvenilir durumun aksine, savunulan tezler çelişkili olabilir. Böylece ­aporetik bir durum yaratılır - ­benimsemek üzere olduğumuz çeşitli tezlerin birbiriyle bağdaşmaz hale geldiği bir durum.

erdem teorisi tarihinden bir örnekle açıklıyor . ­Aşağıdaki üç tezin mantıksal olarak uyumsuz olduğu açıktır.

T1. Erdemli bir eylem hazza yol açmıyorsa ­, motivasyon açısından güçsüzdür ve genellikle ­anlamsızdır.

T2. Eylemdeki erdem, en yüksek anlamda anlamla doludur ve güçlü bir şekilde motive edilmiş eyleme yol açmalıdır.

TK. Erdemli bir eylem her zaman - hatta belki de genellikle - zevkle sonuçlanmaz.

Açıkçası, bu ifadeler ailesini korumak tek başına mantıkla mümkün değildir. Grubun en az bir üyesini atmalısınız. Ve sonra bir seçimle karşı karşıya kalacağız:

T1'i reddetmek : T1'i reddetmek, hazza götürmese bile (Stoacılık, Epiktetos, Marcus Aurelius) erdemin kendi başına gerçek bir değere sahip olduğu iddiasını elde ederiz .­

Ö2'yi reddetmek: T2'yi reddetmek , - eğer erdemi nihai olarak temelsiz ve irrasyonel olarak değerlendirirsek , o zaman ahlak basitçe ­ülkenin geleneği (Sext Empiricus) veya hükümdarın iradesi ­(Plato'nun Thrasymachus'u) olarak kabul edilebilir .­

TK'yı Düşürmek: Erdemli eylemlerin aslında her ­düzeyde sağduyulu bir kişi için her zaman zevkli olduğunu görüyoruz . Erdem ve zevk ­ayrılmaz bir şekilde birbiriyle iç içe geçtiğinden (Platon, Epikurosçular) erdemli bir ­eylem ­, rasyonel insanlarda gizlice zevke neden olur.­

, mantıksal olarak tutarsız bir olası ifadeler grubunun aporist bir ailesinin (kümesinin) ­doğasını gösterdiğine inanıyor ­; buna tek makul yanıt ­, bunlardan birinin veya diğerinin reddedilmesidir . ­Diğer durumlardan farklı olarak, çıkmazda, hangi yargının geçici olarak reddedileceği ­önceden belirlenir: bir tezin basit bir şekilde reddedilmesi, onun olumsuzlanmasına eşittir ­. Zihniyete bağlı kalalım ­, diyor Rescher, "elinden gelen her şeyi kabul et." A, B, C birlikte çelişiyorsa, tezlerin her biri ayrı ayrı akla yatkınsa, o zaman kabul edilen tutuma uygun olarak, C'yi bir kenara bırakırsak, A ve B'yi kabul etmek zorunda kalırız, ancak onlar (tüm tezlerin makul olması şartıyla) üçlü tutarsızdır) kaçınılmaz olarak ­C olmayan özellikler elde eder.

Sorunların çok boyutlu olarak ele alınması. Aporias, ­zorunlu bir seçim durumu yaratır: birbiriyle çelişen bir tezler ailesi, bizi ­alternatif konumlardan seçim yapmanın kaçınılmazlığıyla karşı karşıya getirir . ­Rescher, açmazla karşı karşıya kalındığında yalnızca iki makul seçeneğin olduğuna inanıyor: ellerinizi kaldırın, bir şüpheciye dönüşün ­ve tüm sorundan uzaklaşın ya da sorunları çözmeye başlayın, elinizden gelen her şeyi kurtarmaya çalışın ve elinizden gelen her şeyi yapın. bu zor durumda olabilir. İkinci çözüme giden yol açıkça daha fazla entelektüel çekiciliğe sahiptir. Rescher'e göre aporia, felsefi bir ­manzara yaratır. Çalışma alanı tamamen farklı olabileceğinden ilk bakışta belirgin olmayan genel etkileşime ­nasıl farklı konumların dahil edildiğini gösterirler . Örnek ­olarak ­, aşağıdaki aporiyi ele alalım:

T1. Tüm bilgiler gözleme (ampirizm) dayanır ­.

T2. Sadece ampirik gerçekliğin nesnelerini gözlemleyebiliriz ­.

TK. Ampirik gerçeklikten değerler türetemeyiz (nesnel gerçekliğin değerden ayrılması).

T4. Değerlerin bilişi mümkündür (değer bilişi ­).

T2 ve T3'ten kaçınılmaz olarak değer ­tutumlarının gözlemlerden çıkarılamayacağı sonucu çıktığı için , T4'ün olumsuzlanmasına geliyoruz . Çelişkiler alıyoruz. Bu tuzaktan kurtulmanın dört yolu vardır ­:

T1'in reddi : gözlemlenemeyen, yani sezgisel veya içgüdüsel bir bilgi vardır ­- özellikle değerler konularında (değer sezgicilik, ahlaki duyu teorileri).

Drop T2: gözlem sadece şehvetli değil ­, aynı zamanda duygusaldır (sempati kurma ­, empati kurma). Böylece, yalnızca olgusal değil, aynı zamanda değerli bilgiler de (değer-duyusal teoriler) ­sağlayabilir ­.

TK'nin reddi: sonuç çıkaramasak da ampirik gerçeklikten gelen değerler ­, "en iyi açıklamayı tahmin etmek" (gerçekliğin bir gerçeği olarak değer teorisi) gibi çeşitli olasılıksal yargılar yoluyla ampirik gerçekler temelinde onlar hakkında kesinlikle varsayımlar yapabiliriz .

T4'ün reddi: değerlerin bilgisi imkansızdır (pozitivizm, değer şüpheciliği).

gözlem sonuçları ( T2'nin atılması durumunda olduğu gibi ) ile ­doğrulama sonuçları (TK'nın atılması durumunda olduğu gibi ) arasındaki değerler teorisinde var olan derin ilişkiyi açıklığa kavuşturur . ­Garip bir şirket kurarlar. Başka bir paradigmaya bakalım:

T1. (Bilişsel olarak) anlamlı bir ifade, ilke olarak doğrulanabilir, doğrulanabilir olmalıdır.

T2. Her yerde ve her zaman var olan ifadeler prensip olarak doğrulanamaz.

TK. Doğa yasaları ­her yerde ve her zaman var olan süreçleri karakterize eder.

T4. Doğa yasalarını formüle eden ifadeler ­bilişsel olarak anlamlıdır.

Burada dört olasılık var:

T1'in reddi : anlamın eksiksizliğini epistomolojik değerlendirmeden ayıran tamamen semantik bir anlam teorisi elde ederiz .­

T2'nin Reddi: Bir doğrulama yöntemi olarak beklenmedik tümevarımı destekleyen ­"hoşgörülü" bir doğrulama teorisinin kabulü ­.

TK'nın reddi: yasaları belirli bir düzenlilik olarak gören bir bakış açısı ­.

Ö4'ün reddi: Doğa kanunları hakkındaki ifadelere ilişkin olarak ­radikal bir şüphecilik sürdürmek ­, bu tür tüm ifadeleri anlamsız olarak sınıflandırmak.

T1 etrafında dönen anlam teorisi doktrini ; doğa yasalarının T2'deki gibi değerlendirilmesine metafizik bir bakış ­; felsefi doktrin­ doğa yasalarını geçerli sayan bilim ve son olarak, ­doğa yasaları hakkındaki ifadelerin anlamlılığına ilişkin dil odaklı bir konum .­

Bu örnekle Rescher, aporitik durumların, felsefi problemler ortaya atarken ve bunların değerlendirilmesindeki olası odakları ­ve olası çözümleri sıralarken ortaya çıktığını gösteriyor. Felsefi araştırma için oldukça tipik bir durum vardır , ­birbiriyle tutarsız olan ­çok sayıda alternatif değerlendirme vardır , ancak bunların hiçbiri ­dikkate alınmaz.

Aksine kanıt. C tezini destekleyen P], P2,           Pr felsefi argümanlarının oluştuğu bir durumu _ele alalım ­.

Genellik ilkesine göre, bu argümanların tümdengelimsel olarak geçerli olduğu varsayılabilir ­, çünkü eğer geçerli değillerse, kişi onları örtük olarak ele alabilir ve tümdengelim boşluklarını doldurmak için eksik öncülleri doldurabilir. Not - C olmayan-C en ufak bir olasılık parçacığına sahip değilse, bunun C'yi kanıtlamada ­pek yararlı olmayacağına dikkat edin.­ Argümanlar genellikle , inandırıcılıkları nedeniyle reddi biraz çekici olan ­ifadeler hakkında tartışırlar ­. (Filozoflar bile zamanlarını boşa harcamaya meyilli değiller.) Yani _P !, P2, ............................ Pn > not-C serileri­

aporitik bir aile geliştirir. Kanıt şimdi tamamen farklı bir ışıkta görünüyor. "Verili" öncüllerden türetmek yerine ­, sahip olduğumuz her şeyin, birbiriyle çelişen çeşitli makul tezlerden başka bir şey olmadığı ortaya çıkıyor*. Rescher, ­ortaya çıkan aporitik durumun bir analizini verir. Örneğin, eski şüpheci argümanı ele alalım:

T1. Bilgi kesinlikle doğru olmalıdır. (" P olduğunu biliyorum ama muhtemelen doğru değil" demek mantıklı değil.) T2. Gerçek hayattaki nesneler söz konusu olduğunda ­asla mutlak doğruluğa ulaşamayacağız ­. (Belirli bir hata olasılığı, ­gerçekte var olan şeyler hakkındaki fikirlerimizi her zaman etkiler.) Bu nedenle, gerçekte var olan şeyler hakkında gerçekten bilgi sahibi değiliz ­.

Türetmeyi bırakarak ­T1 ve T2'yi tamamlarsak, bu argüman hemen aporist bir aile oluşturur :­

Akla yatkınlık kavramı (ve özellikle daha iyi bilinen ­olasılık kavramından farkı) Rescher H. Makul Akıl Yürütme'de (Asseni Van Yorcum, 1976) açıklanmıştır .

TK. Bazen gerçekte var olan şeyler hakkında bilgi sahibi oluruz .­

Burada aporistik bir çelişkinin tipik bir durumuyla karşı karşıyayız. Yine, ­bu çelişkiden oldukça farklı ­şekillerde çıkılabilir:

T1'in reddi : bilişsel hatalar (bilişsel aptallık veya bilginin kesinlikle doğru olmayabileceği görüşüne sahip olma).

Düşen T2: bilişsel mutlakiyetçilik. J.E.'yi takip etmek Moore , hakkında kesinlikle doğru bilgilere sahip olduğumuz bazı gerçekten var olan nesneler olduğunu iddia edebilir .­

TK'yi düşürmek: şüphecilik. Gerçekten var olan nesneler hakkında gerçek bilgiye asla ulaşamayacağımız görüşündeyiz .­

Ve bu durum yaygın. Felsefi bir argümanın aporitik bir kümeye fark edilmeden tercüme edilmesi ve bu şekilde analizi tipiktir . ­Aporia'lar yalnızca felsefede yaygın değildir, aynı zamanda ­kaynak bağlamlarının tipik bir örneğidir. Tüm bu durumlarda, seçimin gerekliliği durumun ­mantığı tarafından belirlenir , ancak belirli sonuçların hiçbiri bizim için herhangi bir soyut ­akılcılık değerlendirmesiyle rasyonel olarak sınırlandırılmamıştır. Bir seçim yapmaya zorlandık ama bir karar değil. Aporitik bir kümeyle karşılaştığımız her yerde, her zaman birçok çözüm vardır. Aşırı sayıda sonuçtan kaynaklanan çelişkiler, birkaç ifadeden herhangi biri atılarak çözülebilir, böylece ­çelişkileri çözmenin alternatif bir yolu her zaman bulunabilir.

Bu durum aporialara özgüdür. Aporia'ya yönelik herhangi bir çözüm, ­geri kalanını korumak için bazı ifadeleri reddetmemizi gerektirir. Kendi başına katı mantık, yalnızca bir şeyin atılması gerektiğini söyler; ne olduğunu belirtmiyor. Kendi başına, ­soyut rasyonalite -basit "durumun mantığı ­"- herhangi bir kesin çözüm dayatmaz. (Felsefi delillerde, birini tasdik etme kipi ­, modus ponens, diğerini inkâr etme kipi ­, modus tollens). Her zaman bir mübadele, müzakere, birinin küçük bir kısmından vazgeçip diğerinin küçük bir kısmını elinde tutma ­sürecidir . ­Aporia'yı düşünün:

T1. Fiziksel varlıklar her zaman uzayda ve zamanda açıkça konumlandırılmalıdır.

T2. Elektronlar gibi atomları oluşturan parçacıkların zaman ve uzayda her zaman net bir düzeni yoktur.

TK. Elektronlar gibi bir atomu oluşturan parçacıklar fiziksel varlıklardır.

T2 bilimsel bir gerçek olarak ­kurulduğundan , T1 ve T3 arasında seçim yapmalıyız . Atomları oluşturan parçacıkları ­fiziksel varlıklar olarak düşünmeyi bırakabiliriz ­(belki onları bir tür tanımlanmış ­süreçler olarak görerek ) veya "fiziksel varlıkların " ne olduğuna ilişkin ­anlayışımızı değiştirebiliriz .­ zaman ve mekandaki zorunlu kesin konumlarını terk etmek .­

Başka bir paradigmaya bakalım:

T1. Tüm insan eylemleri nedensel olarak belirlenir ­.

T2. İnsanlar seçme ve kullanma özgürlüğüne sahiptir.

TK. Gerçekten özgür bir eylem ­nedensel olarak belirlenemez (çünkü nedensel olarak belirlenmişse ­, bu nedenle özgür olamaz).

Burada, üç tez, ­çelişkinin üç farklı yaklaşımdan herhangi biri ile ortadan kaldırılabileceği, mantıksal olarak uyumsuz bir üçlüyü temsil eder:

T1'in reddi : gönüllülük - seçim özgürlüğünün herhangi bir nedensel belirlemeden kurtuluşu (Descartes).­

T2'nin reddi: determinizm - nedensel kısıtlamalarla seçimin determinizmi ­, seçim özgürlüğü ­bir yanılsama olarak kalır (Spinoza).

TK'nın Reddi: Eylem özgürlüğü ile nedensel determinizmin bir bileşimi ­, örneğin, içsel ve dışsal nedensel determinizm arasında ayrım yapan ve eski determinizm türünün ­özgürlükle uyumlu olduğunu düşünen bir teori (Leibniz). ­Burada yerleşik bir çeşitlilikten zorunlu bir seçim yapma zorunluluğu ile karşı karşıyayız. Başka bir aporitik küme düşünün:

T1. Bazı gerçekler tatmin edici bir şekilde açıklanabilir.

T2. Açıklanamayan ­gerçekler kullanılıyorsa, bir olgunun hiçbir açıklaması tamamen tatmin edici değildir .

TK. Hiçbir tatmin edici açıklamanın kanıtta bir dairesi olmamalıdır: açıklamalarına malzeme sağlamak için her zaman ­(açıklananlardan farklı) bazı ek gerçekler ­içermelidir ­.

İş Tanımı'nın öncülü, yorum için açıklanamayan gerçeklerin önemini gösterir. Önerme T2, yorum için açıklanamayan gerçeklerin varlığının ­tatmin edici bir açıklamanın yapılmasını engellediğini ortaya koymaktadır. Buradan, her ikisinin de tamamen tatmin edici ­açıklamalar olmadığı sonucu çıkar. Ancak T1 öncülü tatmin edici bir açıklamanın varlığına işaret ediyor. Bu mantıksal ­çelişki üç şekilde ortadan kaldırılabilir:

Düşen T1: Açıklayıcı Şüphecilik.

Dropping T2: Açıklayıcı Fundamentalizm. Eğer bazı gerçeklerin bir anlamda "sıradan" ve "aşikar" olduğu konusunda ısrar edilirse, o zaman onları yalnızca kendileri açıklayamaz, aynı zamanda diğer gerçekleri açıklamak için "özgür" bir bilgi girdisi olarak da kullanabilirler.­

TK׳'nin reddi. açıklayıcı tutarlılık _ kabul et­ kanıttaki daire bazı durumlarda kabul edilebilir ­("çok büyük bir daire").

Alternatif çözümler olasılığımız var - ancak yalnızca katı bir şekilde tanımlanmış sayıda alternatif dahilinde.

Bu örnek dizilerinin gösterdiği gibi, ­aporik bir kümeye verilen herhangi bir çözüm, birçok çözümden yalnızca biri olmakla sınırlıdır. Sadece bir seçim yapmaya zorlanmıyoruz, aynı zamanda seçimimiz, ­seçilebilir alternatiflerden oluşan dar bir çemberle sınırlı.

"Parçalarla Kritik Değerlendirme". Aporistik bir tez reddedildiğinde ­, uygulama genellikle onu tamamen reddetmek değil , ­kısmen koruyabileceği bir bölüm (sınırlandırma) çizmektir . ­Geleneksel "kötülük problemini" aşamalandıran ­aşağıdaki aporitik kümeyi ele alalım ­:

T1. Dünya Tanrı tarafından yaratıldı.

T2. Dünyada kötülük var.

TK. Yarattığı bütün eksikliklerden yaratıcı sorumludur.

T4. Bu dünyada var olan kötülüklerden Tanrı sorumlu değildir.

Anlatılanlardan yola çıkarak, Ö1'e göre doğadaki her şeyin sorumlusu olan Tanrı'nın , Ö3'e göre kötülüklerden de sorumlu olduğu kanaatindeyiz. Bu da ­T4 önermesiyle çelişir. Bununla birlikte, nedensel ve ahlaki sorumluluğu ayırdığımızı ve bir failin nedensel sorumluluğunun, ­eylemlerinin sonuçları için zorunlu olarak ahlaki sorumluluk gerektirmediğini kabul ettiğimizi varsayalım. ­Bu durumda nedensellik için ­TK doğrudur ve TS yanlıştır. Ahlaki sorumluluğu dikkate alırsak, o zaman bir tersine çevirme vardır: T4 doğrudur ve TK yanlıştır. Sorunun bölünmesi gerçekleştirildikten sonra, ­"sorumluluk" nasıl yorumlanırsa yorumlansın, bu açmazda var olan mantıksal çelişki ­ortadan kaldırılmıştır.

Böylece, bölmeyi uygulayan kişi aporik tezlerin tamamını kolayca tutabilir T1 ve T2 ve tabiri caizse T3 ve T4'ün her birinin yarısını - her biri incelediğimiz bölünmüş sorunun bir tarafı anlamında. Bölünme, ­belirli bir aporitik tezi kabul edilebilir ve kabul edilemez bölümlere ayırarak söz konusu aporitik aileyi uzlaştırmamızı sağlar.­

Elimizdeki başka araçlarla çelişkiden kaçınmak oldukça mümkünse ­, kesinlikle bir bölmeye gerek yoktur ; bunun için sadece tezin reddi, sadece hükmün reddi yeterli olacaktır ­. Ancak bilgileri depolamak ve sorularımızın yanıtlanmasını sağlamak istiyorsak, ayırma gereklidir . ­Yargılamaktan kaçınarak çelişkiye karşı korunabiliriz . ­Ancak böylesine şüpheci bir sınırlama ­bizi eli boş bırakır. Ayırma , mümkün olan her şeyi kurtarırken iddialı yargılarımızı mantıksal tutarsızlıklardan ­kurtarma (potansiyel olarak hiç bitmeyen) çalışmasında ­kullandığımız araçtır . ­Buna göre felsefede genellikle bir önermeyi reddetmek değil , ­onu daha karmaşık hale getirerek daha rafine hale getirmek tartışılmaz bir karşı argüman olarak kabul edilir ­. Herhangi bir felsefi doktrinde, sonlu ve görünüşte yıkıcı bir mantıksal çelişki tuzağından kaçınılabilir ­. çünkü yeterince mantıklı bir açıklama , uygun bir bölümleme yoluyla güçlüklerden kaçınmaya her zaman yardımcı olacaktır . ­Örneğin aşağıdaki aporitik kümeyi ele alalım:

T1. Yalnızca gerçekten var olanın ­gerçek bir etkisi olabilir (yalnızca gerçek nedenler nedendir).

T2. Sanrılar ve illüzyonların gerçek bir etkisi olamaz ­.

TK. Sanrılar ve illüzyonlar gerçekte yoktur ­.

TK'yi bir kenara atarak çözmek kolaydır , ancak muhafazakar bir şekilde, sanrıların ve yanılsamaların özünde gerçek olduğunu (örneğin, bir tür zihinsel olay olarak) öne süren bir ayrımla yapılmalıdır - bu, yalnızca ­nesnelerinin gerçek olmadığı anlamına gelir. gerçekten var. Öyleyse, Jones hayali bir yılanın dehşetinden geri dönerse, bu sürecin öznel tarafı ( yılanın yanıltıcı fikri ) yeterince gerçektir; ve sonuç olarak gerçekten var olan bir ­neden olarak hareket eder; sadece, ex hypotesi , var olmayan bir yılan, var olmadığı için ­gerçek bir etki yaratma yeteneğine sahip değildir. Gerçekte yılan yoktur. Bu sadece bir hayal gücü oyunudur - bu haliyle ( örneğin yanıltıcı bir fikir olarak) var olmasına ve dolayısıyla tıpkı T1'in yapacağı gibi gerçek bir etkiye sahip olmasına rağmen.

Bu açmazı aşağıdaki rasyonel inançlar paradoksunda ayrıntılı olarak inceleyelim.

Rasyonel inançların paradoksu.

T1. Birisi ciddi bir şekilde bir r olduğuna inanıyor .

T2. Birisi rasyonel bir ajandır.

TK. Rasyonel ajanların inançlarına göre hareket etmeleri gerekmektedir .­

T4. Birisi (ilgili tüm ­koşullarda) bunun p, tder = {T1, T2, T3} olduğuna dair samimi inancına göre hareket edecektir . T5. Bunun p olduğu yönündeki inancının yanlış olma ihtimalinin çok az olduğu kabul ediliyor .­

Tb. Kendisine, p'nin doğru olduğu ve p'nin doğru olmadığı takdirde ciddi felaketlerin olacağı (diyelim ki evrendeki organik yaşamın sonu) konusunda ­1 cent bahse girmesi teklif edilir .

D 7. Bu durumda, birisi p'ye bahis yapmalıdır ( T4 , Tb'ye göre ­).

T8. Rasyonel ajanlar (bir anlamda) ­Bayesçidir. Eylemlerinde ­risk ve sonuç dengesi tarafından yönlendirilirler. Ve bu nedenle , anlık başarılarının ­kendilerini (yeterince ciddi) en ufak bir sorun riskinden bile uzaklaştırmasına ­izin vermezler ­.

T9. Bu durumda, birisi non-r takmalıdır . ( ­T5, Tb, T8'e göre .)

Açıkçası, açık bir çelişki ile karşı karşıyayız. Bir şey bizi oradan çıkarmalı. Ama ne? T1, T2 ve Tb burada sadece hipotez olduğundan , onları kendi haline bırakalım. Böylece, üç seçenek açılır: (1) T3'ü atın, (2) T8'i atın ve (3) T1 ve T2'nin varlığında T5'i geçersiz olarak atın . Ancak, olası seçeneklerden hiçbirinin özellikle çekici olmadığı ­açıktır ­. Akılcılık bağlamında TK'yı bir kenara atmak ve inancı eylemden ayırmak istemiyoruz . Yine, T8'i bırakmak istemiyoruz . Aslında, rasyonel karar verme konusunda Bayesçi yaklaşımı izlemeye ­itiliyoruz ­. T5'i bırakmak da kolay değil . Çünkü ­rasyonel inançlara sahip insanların, inançlarının yanlış olma olasılığını kabul etmekten aciz olduklarını ve tüm inançlarını mutlak ve kesin olarak doğru kabul edecek kadar sınırlı olduklarını düşünmek ­hiç de çekici değildir. Bu zorluktan nasıl çıkılır?

Bu tür teorik zorluklarda çoğu zaman olduğu gibi, onlardan çıkış yolu ayrılık kapısı tarafından açılır ­. İnançlarımız tüm dünya değildir. Bir kişinin kesinlikle doğru olduğuna ikna olduğu bazı fikirler vardır ­(C-inançlar). Bunları kesinlikle kesin ve kesinlikle doğru kabul ediyoruz . Kelimenin tam anlamıyla her şeyi onlara bahse girerdik. Bu inançlara uygun olarak - ancak yalnızca onlarla - ­T1'den T3'e kadar olan öncüllerden bir sonuç çıkarmak iyi olur, ancak bu tür tamamen koşulsuz inançlar elbette nadirdir. Rasyonel kişi, epistemolojik ihtiyata göre hareket eder. İnandığımız şeylerin çoğunun makul olduğuna inanıyoruz ­(P-inançlar). Kişi bu inançları ancak tamamen gerçek olasılıklarla karşılaştırıldığında kesin ve görece doğru olarak kabul edebilir , ki bu yanlış olabilir, ancak tamamen ­hayali olasılıklarla ­karşılaştırıldığında değil . Açıkçası, bu K-inançları yüzünden kişi her şeyi riske atamaz .­

Dolayısıyla, bu bölünme temelinde, rasyonel inançların paradoksu çözülebilir. TK aracılığıyla ­T4'e geçmenizi sağlayan T1'deki inançların yorumlanması , C-inançlarla uğraştığımızı gösteriyor . Ancak T5'e dönmemizi sağlayan T1'deki ­inançların yorumlanmasından , tartışma konusunun P-inançları olduğu sonucu çıkar. Böylece, C-inançları ve P-inançları arasındaki ayrım, söz konusu paradoksu çözer. Bu, mantıksal olarak uyumsuz önermelerden oluşan bu aşırı sayıdaki ailenin indirgenmesini etkilememize izin verir . ­Dolayısıyla bu, felsefi muhakemede ayrılığın rolünün tipik bir örneğidir.

felsefede bölünmeler Felsefe tarihi, aporistik güçlükleri ­ortadan kaldırmak için yapılan ayrımlarla doludur ­. Zaten Plateau's Dialogues'da da ­her adımda bölünmelerle karşılaşıyoruz. Örneğin, Cumhuriyet'in ­1. kitabında , Sokrates'in muhatabı hızla şu çıkmaza düşer:

T1. Sadece insanlar her zaman çıkarlarının peşinden gider. T2. Bu kişinin çıkarlarını oluşturan hiçbir şey ona zarar veremez.

TK. Sadece insanlar bile bazen ­onlara zarar veren şeyler yaparlar.

Burada, kişinin "çıkarlarının" iki anlamı arasında bir ayrım yaparak mantıksal çelişkiden kaçınılır - yani, onun için gerçekten yararlı olan ile basitçe durumun böyle olduğunu düşündüğü şey arasında, ­gerçek ve görünen çıkarlar arasında... Yine, The Sophist'te "yokluk"u tartışırken ­, Elealı gezgin Theatetus'u mantıksal çelişkilere sokar ve genel olarak var olmama anlamındaki "yokluk" ile ­genel olarak var olmama anlamındaki "yokluk" arasında bir ayrım yaparak kurtulmayı başarır. Belli bir anlamda yokluk anlamında "yokluk" . Çoğunlukla, ­Platonik diyaloglar bize birbiri ardına ayrımların dramatik bir çizimini sunar.

Bölünmeler bize, aporitik kümelerin tatmin edici bir çözümünün bir şekilde çelişkinin tüm unsurlarına yer verebileceği fikrini hayata geçirme fırsatı veriyor. Böylece, bölünmenin getirilmesi ­Hegelci bir anlaşmayı temsil eder - karşıt konumların seviyesinin üzerinde, muhaliflerin uzlaştığı "daha yüksek" bir kavram seviyesine yükselir. Ustaca bir bölme yaparak ­, orijinal tezi bir kenara atıp karşıteze doğru ilerliyoruz, ancak bunu ancak uygun şekilde yürütülen bir ­sentez yoluyla yapıyoruz . ­Bu anlamda bölme " ­diyalektik" bir süreçtir.

, bazen "Ramsey ilkesi" olarak adlandırılan bir ilkeyle de ilgilidir . ­Frank Plumpton Ramsey, nihai olarak çözülemeyen temel sorular üzerindeki anlaşmazlıklar hakkında şunları yazdı: "Böyle durumlarda ­, gerçeğin ­tartışılan iki bakış açısının hiçbirinde değil , ­olası üçüncü bir - şimdiye kadar üzerinde düşünülmemiş olan ve tartışmacılar tarafından kendileri hakkında apaçık kabul edilen bir şeyin atılmasıyla keşfedilebilecek olan ” ­[1, s. 115-116]. Bu açıdan bakıldığında ayrılık, karşıt görüşlerin daha üst düzeyde bir sentezini de sağlar. Reddetmek zorunda kaldığımız tezlere bile “gerektiğinde itibar etmek”, bir şeyleri elimizde tutma fırsatı sunarak tezleri bırakma sürecinin apaçık bir inkar sürecine dönüşmesini ­engeller ­. Bu, tezi bir kenara atarak sadece kaba kuvvet yardımıyla değil, tezi değiştirmek için daha hassas ve yapıcı ­bir yöntemin yardımıyla çelişkiyi ortadan kaldırmayı mümkün kılar .­

Bölme, taviz anlamına gelir , reddedilen tezlerdeki bazı kabul edilebilirlik unsurlarının teyidi . ­Ancak bu ayrım bizi ­yeni bir kavram ortaya atmaya ve böylece yeni bir konuyu gündeme getirmeye zorluyor. Buna göre, o zamana kadar kavramsal olarak erişilemeyen yeni konuları açarak tartışmayı sürdürmek için her zaman bir fırsat sağlar . ­Ayrılık, felsefenin yeni sorunlara ve temalara girdiği kapıdır ­. Bunda otomatik ­veya rutin hiçbir şey yoktur - uygulanması, ­yaratıcı bir zihnin eylemidir. Mevcut fikirleri geliştirmez, yenilerini önerir. Şimdiye kadar yeterince anlaşılmayan konuların daha iyi anlaşılması için bir temel sağlamakla kalmaz ­, aynı zamanda tartışmayı ­yeni bir karmaşıklık ve karmaşıklık düzeyine taşır. ta ­kim Böylece bir dereceye kadar "konuyu değiştirir" ­. (Bu açıdan, eski fikirleri açıklamak yerine yeniden tanımlayan bilimdeki kavramsal yeniliklere benzer.)

Felsefeye yeni ayrımlar yoluyla sürekli olarak yeni kavramların sokulması, felsefenin zemininin her zaman ayaklarımızın altında sallanmakta olduğu anlamına gelir. Kavramlarımızdaki yeni ayrımlar ve tezlerimizin yeni bağlamı, ­eski tezlerin varlığını bile değiştirir. Bu gelişme diyalektiktir - itiraz ve cevap alışverişi, ­tartışmayı yeni bir zemine taşır . Antipomy'nin yeni bölünmelerle çözümü , sonuçları tahmin edilemeyen bir yaratıcı yenilik meselesidir .­

Öncelik sorunu. Bölünme, çatışmadan kaçınmaya yardımcı olur , ancak çelişkili konuları nadiren ­belirli bir şekilde uzlaştırabilir . ­Çünkü her zaman ­karar verilmesi gereken belirleyici bir soruyu, yani öncelik sorununu, belirsizlikte bırakır . Ana soru her zaman ortaya çıkar : ­T teriminin bir anlamda T1'e ve diğer anlamda T2'ye bölünmesi gerektiği verilir ; bu iki anlamdan hangisi kelimenin "standart" veya "normal" kullanımına karşılık gelir ? Çifte anlamı olan bir kelimeyle bir tartışmada karşılaştığımızda genellikle bu iki anlamdan hangisine veririz ­? Örneğin, "temsil" kelimesinin iki anlamından hangisi ­genellikle kullanılır - hakikat olarak mı yoksa olasılık olarak temsil mi? Hangi anlamın baskın olduğu Aşağıdaki açmazı göz önünde bulundurun:

T1. Yalnızca deneyimle test edilebilen ifadeler (doğru) anlamlıdır (pozitivizm). T2. Geleneksel metafiziğin teorik iddiaları ­deneyimle test edilemez.

TK. Geleneksel metafiziğin teorik iddiaları ­anlamla doludur (metafizik gelenekçilik ­) .

T2'nin bir "hayatın gerçeği" olduğu ­göz önüne alındığında , T1 ve T3 arasında seçim yapmak zorunda kalıyoruz . Şimdi "uzlaştırıcıya" bölümü şu şekilde çizmesini önerebiliriz: Burada (bir yöntem olarak) ampirik anlamlılık fikrini uygulayalım, bu da özellikle ampirik olarak anlamlı olan arasında bir ayrım yapmamıza izin verecektir ( birde ­belirli bir anlamda "deneysel olarak kanıtlanmıştır" ­) ve ne değildir ­. Daha sonra, bu özel durumda ­T1 kabul edilebilir ve TK atılabilir, ancak diğer yandan, " genel olarak anlam doluluğunun belirsiz eski moda ­anlamı " göz önüne alındığında, TK'yi tutmak ve T1'i atmak mümkündür .

metafizik gelenekçiler ile onların pozitivist muhaliflerini ­gerçekten uzlaştırmayacağı açıktır ­. Pozitivist, bölünme karşısında "farklılıkları ayırt etmeyi" kabul ederken bile içinden şöyle diyecektir: "Hesaba alınan ­anlamın ampirik içeriğidir , gerçek sahih anlam burada oluşur ." ­Öte yandan metafizikçi şöyle diyecektir: “Bu 'ampirik anlamlılık' fikri, maddenin özüyle pek ilgili olmayan, yalnızca metodolojik bir inşadır. Fikrin gerçek özünü yakalayan, bir bütün olarak anlamın tamlığıdır . Miras hakkı için bir tür mücadele olan vurgular ve öncelikler ­düzeyinde anlaşmazlıklar var . Yeni bölümün ­hayata geçirdiği konseptlerin her biri, ­orijinal konseptin ana mirasçısı olmayı hedefliyor ­. Şimdi anlaşmazlık, ­önceki bölünmeden önceki fikrin ana, ana, en önemli özelliklerini hangi tarafın temsil ettiği konusunda ortaya çıkıyor?

Aporias, şiddetli seçime yol açar - çelişkilerin sayısını azaltabilen ­ancak onları asla tamamen ortadan kaldıramayan bölümlerin seçimi. Bir alternatifin makul seçimini etkilemek için ihtiyacımız olan şey , veriler arasında bir tür öncelik belirlemek veya bunlardan hangisinin daha önemli olduğunu bulmaktır: tüm alternatifler "kabul edilebilir" olsa da, şu fikri çağırmamız gerekir: inandırıcılık duygusu, bazıları diğerlerinden daha kabul edilebilir ­. Muhtemel çatışma karşısında, ­bazılarının diğerlerinden daha fazla koruma iddiasında olabileceğini kabul etmeliyiz. Bunun arkasında ilginç sonuçlar var.

Felsefede, görünüşte olgusal, tamamen bilişsel ­kısıtlamalar her zaman sorunlarımızın çözümünü her zaman belirler. Bilişsel olarak açık olan durum, soyut rasyonalitenin değerlendirilmesinin bir seçim yapmamızı gerektirmesidir ("zorunlu seçim"). Ancak bu şiddet içeren bir karar ­değil, şiddetli bir seçimdir , çünkü kendimizi asla incelediğimiz bilişsel durumdaki mantıksal bir çelişkiyi dışlamanın ­belirli bir yolu ile sınırlamayız , en azından yalnızca bir soyut rasyonaliteyi dikkate almakla ­sınırlı değiliz ­. Somut kararlar her zaman bilişsel rasyonalite dikkate alınarak ­yetersiz bir şekilde ­belirlenir . Nihayetinde, felsefi bir sorunun çözümü bir değerlendirme meselesidir - burada değerlendirilen estetik veya etik değerler olmasa da, önemi, önemi ile ilgisi olan özel bilişsel ­değerler olsa da , ­değerlerin olup olmadığı değerlendirilen merkezi bir konuma sahip ­. konum vb. Bilişsel değerlendirmenin "makul", "doğal" ve yarı-estetik faktörleri gibi belirleyiciler öne çıkıyor: basitlik ­, ekonomi, tekdüzelik, uyum vb.

Açmazları çözerken öncelik sorunuyla ve nihayetinde değerlendirme sorunuyla karşı karşıya kalırız. Aporia'yı çözmek için ihtiyaç duyulan şey , tercih edilen seçimin doğruluğunun kanıtları ­olan önceliklerin oluşturulmasıdır , ancak bu, değerlendirilen özellikler , özellikle içerikle ilgili olanlar temelinde gerçekleşir . ­Burada, değer kanıtı çalışanları belirleyici bir faktör olarak hareket eder.

Rescher'e göre aporia'yı çözmek, ücretsiz analizde bir alıştırmadır ­. Tartışmayı nasıl çözersek çözelim, statükonun çeşitli yönlerini korumanın faydalarını elde etmek için tezi bir kenara atmak ve kavramı karmaşıklaştırmak açısından belirli bir bedel ödedik ­. Düşünmeye daha az eğilimli bir kişinin bakış açısından "yalnızca makul ve doğal" görünen şeyler hakkındaki yargılarımızı sürdürebilmek adına, kavramın karmaşıklığı açısından belirli bir bedel ödedik . Ne de olsa, ­yargıların temelde değerlendirici karakterinde her zaman bir çekicilik vardır . ­Sonunda felsefi tartışmaların bu kadar inatçı olmasının nedeni budur.

Rescher, söylenenlere olası bir itirazı öngörüyor - ­felsefenin statüsü hakkında uğursuz derecede şüpheci sonuçların çıkarıldığı izlenimi edinilebilir . ­Kendi içinde bu görüşün çok şüpheli bir değerlendirme pozisyonuna dayandığına ­inanıyor ­. Determinizm'in bariz yetersizliği hakkında akıl yürütme, yalnızca görünüşte apaçık akıl yürütmeye dayalı kararların gerçekten değerli olduğuna inanan ­biri için felsefi akıl yürütmenin sonuçsuz olduğuna ­işaret eder - bilişsel değerlendirmelere başvurmayı gerektiren problem çözme sonradan ­akla gelen bir şeydir. ­. Rescher ­, yeterince ironik bir şekilde, değerlendirici alanın bu ihmalinin kendi başına bir değerlendirici ­konum oluşturduğunu ve en tartışmalı konumlardan biri olduğunu düşünüyor.

EDEBİYAT

1. Ramsey Frank R. Matematiğin Temelleri. Londra Routhedge. 1931. S. 115-116.

Nicholas Rescher'in Strife of Systems adlı çalışmasında daha tam olarak yansıtılmıştır ­. Pittsburgh. 1985.

E.N. Şulga

FELSEFİK SİSTEMLERİN ÇELİŞKİNLİĞİ ÜZERİNE MANTIKÇI HERMENÖTİK

Akıl yürütmenin felsefede oynadığı rol nedir?

Felsefede argümantasyonla doğrudan ilgili bir dizi problem var mı ?­

Felsefi tartışma - ilgi alanlarının kapsamını açıklığa kavuşturmak için kendi alanını ana hatlarıyla belirtmek mümkün mü?

Seçilen yönlerin genişliği göz önüne alındığında, sorunun böyle bir formülasyonu, görünüşe göre, ­felsefenin özgüllüklerinin nasıl anlaşılması gerektiği ile doğrudan ilgili bazı açıklamaların ilerlemesini içerir . ­Burada bir bilim olarak felsefeden söz ediyor olsak da, ­onun çıkardığı kanun ve yönetmeliklerdeki teorik eksiksizlik ve akıl yürütmenin kesinliği ile ilgili gerekliliklerle birlikte ­; bir sanat (felsefe yapma) olarak felsefeden mi bahsedeceğiz; son olarak, felsefeyi akıl yürütme sanatı olarak ele almanın ve buna bağlı olarak çeşitli felsefi sistemleri tartışmanın ve karşılaştırmanın mümkün olduğunu varsaymak ­prensipte mümkün müdür ? ­Formüle edilmiş sorunları çözmeye bir şekilde yaklaşmaya çalışarak, görevimizi şu şekilde somutlaştırarak netleştireceğiz:

Tartışma sanatının felsefi ­sistemler için önemi nedir?

Bu soruya doğrudan bir cevap çok açık olabilir ­, ancak anlamsız olabilir. Bu arada, ona felsefi ve metodolojik bir sorun olarak bakmak, belirli bir felsefi sistemde benimsenen argümantasyon yöntemlerinin özelliklerinin veya ­belirli bir felsefi okulun en karakteristik özelliklerinin ­tartışılmasını içerir ­. Dahası, diğer nesnel bileşenlerle birlikte argümanın özelliklerinin ­bir felsefi sistemi (veya okulu) diğerinden ayırmayı mümkün kıldığını varsayma eğilimindeyiz .­

Tabii ki, tartışma sanatının ­yalnızca ­ifadeleri, varsayımları, çeşitli bakış açılarını ve (veya) hipotezleri doğrulamayı amaçlayan bir zihinsel faaliyet biçimi olduğu itiraz edilebilir. Mantıksal-epistemolojik ­ve psikolojik aygıtı yeterince gerçekçi değildir ; ve felsefi düşüncenin gelişiminin oldukça uzun tarihi, bu tür ilke ve argümantasyon yöntemlerini geliştirmiştir; bunların toplamı ­, özellikle Avrupa felsefe yapma geleneğine gelince , argümantasyon teorisi hakkında inşa etmemize ve akıl yürütmemize izin verir. sözde Avrupa rasyonalizmi.

Avrupa rasyonalizmi , Avrupa düşüncesinin mevcut gelişme durumudur . ­Avrupa rasyonalizmi, ­modern bilim topluluğu tarafından ­giderek daha bilinçli bir şekilde kabul edilen kendine özgü metodolojik eğilimlerle ayırt edilir. Üç ana bileşen, ­Avrupa rasyonalizminin özelliğini karakterize eder ­- bu, ilk olarak, düşünme alanlarının mantıksal düzeni, kavramların koordinasyonu, teoremlerin ve argümanların kullanımındaki düzenliliktir. İkincisi, bilginin deneysel olarak doğrulanmasına yöneliktir . ­Son olarak , analiz ­onun için önemlidir , ­şeylerin özüne nüfuz etmeyi, değer arayışında, entelektüel olarak ­anlamlı olmayı amaçlar.

Tüm Avrupa kültürü ve tarihi tarafından yaratılan zihinsel imgenin rasyonelliği daha yeni yeni keşfedilmeye başlıyor ve tam da ­Avrupa medeniyetinin bir fenomeni olarak araştırılıyor . ­Bununla birlikte, Avrupa zihniyetinin ana özelliği ­bugün zaten tanımlanabilir - bu, grupların, nesillerin, okulların ve eğilimlerin deneyimini özetleyen entelektüel değerlere sahip bir kişi tarafından giderek daha rafine bir algıdır. Sonuç olarak, A. Grzegorczyk'in uygun sözlerine göre, " bir duygu tarafından yönlendirilen öz disiplinle sınırlı olan ­" ­yaratıcılık özgürlüğünün yanı sıra "şiddet içermeyen kişilerarası ilişkiler" kurma eğilimi vardır. ­entelektüel değerler”.

zihnin öz disiplininin özgürlük ve yaratıcılık arasında olduğunu ve ­bir bilim adamının (düşünür, filozof) ­entelektüel faaliyetini organize eden ve yönlendiren entelektüel değerlerin ­bir iç kültür oluşturduğunu söyleyebiliriz. ­(düşünme tarzı dahil), davranış tarzı ve hatta yaşam tarzı).

Bir kişinin bilişsel ihtiyaçlarının neden olduğu içsel zihinsel aktivite hem tefekkür hem de yapıcı olabilir. Aktif düşünce sürecinin bu yapıcı kısmında, bütününe anlama yönteminin yaratıcı inşası adını verdiğim çok çeşitli araçların tutarlı bir seçimi seçilebilir . Tabii ki, yaratıcılık çoğu zaman ­çeşitli faktörler tarafından uyarılan ­derinden gizli, içsel , entelektüel bir süreçtir ve yaratıcı sürecin gözlemlenmesi ­, herhangi bir bilinçli eylem algoritmasının kapsamının ötesine geçer. Bununla birlikte , zaten bildiğimiz bütün bir kurallar ve koşullar sistemi, bir bireyin veya bir araştırma bilim adamının veya bir filozofun düşünce zincirini yeniden oluşturmaya ­ve ayrıca düşünceleri iletme sürecinde kullandıkları argümanları anlamaya yardımcı olur. onları kanıtlarken. ­Anlamanın ­ilk (ana) koşulu, metinlerin ­(konuşma, dil) bazı bilgilerin taşıyıcılarının anlamını kazanmasıdır ­. Bu nedenle, bir cümle (dilsel yapı) gibi bir düşünce birimi (veya bir konuşma birimi) bile tutarlı olmalı ve ­anlamla donatılmalıdır.

Günlük yaşamda, her zaman bir nesneye tam olarak belirli bir nitelik atfetmeye çalışıyoruz ­. Düşüncemiz bu nedenle ağırlıklı olarak söylemseldir ­; dilde, belirli bir ­dilbilimsel ve kavramsal sistem içinde yer alır. Bu ­anlayış sağlar. Anlamak , aralarındaki ilişkiler ­belirli koşullarla, örneğin dil kuralları, dilbilgisi ile iyi bir şekilde sabitlenmiş olan bütün bir kesin kavramlar sisteminin kullanılması nedeniyle de mümkün hale gelir . ­Ek olarak, kavramların açık ve anlamlı bir formülasyona sahip olması gerekir ­ve yalnızca doğası gereği açıkça bilişsel olan kavramlar, ­rasyonel tartışma için iyi bir araçtır .­

Argümantasyon alanındaki bu önemli keşif, ­Yunanlılar tarafından MÖ 6. yüzyılda not edildi. Yunan filozoflarının doğasında var olan düşünceyi ifade etme biçimi, yavaş yavaş ­duygusal-figüratif ve tanımlayıcı ­yapılardan kurtuldu; yeni kavramsal yapılar yaratarak, düşüncelerini mümkün olduğunca açık, kesin ve açık bir şekilde kavramlarıyla ifade etmeye giderek daha fazla çaba harcıyorlardı . Avrupa felsefi geleneği tarafından verilen ­belirli bir rasyonellik ölçüsüyle şu anda hakkında akıl yürütme fırsatı bulduğumuz argümantasyon sanatının gelişmesi ­Yunan felsefesiyle uyumluydu ve ­Aristoteles haklı olarak tamamen söylemsel bir düşüncenin ilk büyük yaratıcısı olarak kabul ediliyor. sistem.

Aristoteles'in doğasında var olan düşünceyi ifade etme biçimini, onun ­incelemesine atıfta bulunarak göstereceğim.­ Topeka. Bu inceleme , hem tartışılan konuların konusu hem de tartışma yöntemlerinde doğrulanan Platon Akademisi'nin ­ruhani atmosferinde yaratıldı ­. Aristoteles, içinde Yunan filozofları tarafından en sık tartışılan ve algı için en anlaşılır ­kavramları kullanır ­ve aynı zamanda, ­bu "basit" felsefi kavramların, anlamlarının bile kaybolmadığı bir şekilde içinde ilişkilendirildiği kavramsal yapılar ortaya koyar. kavramlar oluşturulduğunda, ­bizim için "kelime oyunu" olarak bilinen bir durum. Örneğin, ­hangi öğelerin daha arzu edilir ve daha iyi (tercih edilir) olduğunu bulmak için üstleri hareket ettirdiğinizde ­, Aristotel şöyle ­yazar:

“... iki şey birbirine çok benziyorsa ve ­birinin diğerine üstünlüğünü göremiyorsak, bundan sonrasını bulmalıyız . Daha iyi olan şey için ­tercih edilir. Zevkin eşlik ettiği bir şey, ­zevksiz aynı şeyden daha iyidir ­. Aynı şekilde üzüntünün eşlik etmediği bir şey, üzüntünün eşlik ettiği aynı şeyden daha iyidir . Ve aynı şekilde, her şey daha anlamlı olduğu zamanda tercih edilir; meselâ ­yaşlılıkta kedersiz bir hayat, gençlikte yaşamaktan daha hayırlıdır, çünkü insan için ihtiyarlıkta daha mühimdir...

Başka bir zirve: daha olağanüstü, daha az olağanüstüye tercih edilir ­ve daha zordur, çünkü elde edilmesi kolay olmayan şeylere değer veririz. ... Ayrıca, biri diğerinden daha iyiyse ­, o zaman birinci durumdaki en iyi ­ikinci durumdaki en iyiden daha iyidir; örneğin, bir adam bir attan daha iyiyse, o zaman en iyi adam en iyi attan daha iyidir. Ve ­tam tersi, eğer birinin en iyisi diğerinin en iyisinden daha iyiyse , o zaman genel olarak birincisi ikincisinden daha iyidir; örneğin, en iyi insan en iyi attan daha iyiyse, o zaman genel olarak bir insan bir attan daha iyidir ...

Ve aşırılıktan gelen, gerekli olandan daha iyidir ve bazen daha tercih edilir. Aslında, sadece yaşamaktansa iyi yaşamak daha iyidir ve iyi bir hayat bolluktan gelir ­, oysa hayatın kendisi bir zorunluluktur. ... Gerçekten de felsefeyle uğraşmak, bir tür ticaretle uğraşmaktan daha iyidir, ancak ihtiyacı olan biri için tercih edilmez” [2, s. 397-400].

Dolayısıyla, yukarıdaki "Konular" bölümünden de görülebileceği gibi, kişinin düşüncelerini, kavramlarını veya yargılarını doğru ifade etmesi için önemli koşullardan biri, bunların belirsizliği, kesinliği veya tutarlılığı değil, ­basitliğidir ­. Kişinin düşüncelerini doğru bir şekilde ifade etme gerekliliği, akıl yürütme sanatı üzerinde doğrudan bir etkiye sahiptir ­. Şimdi kendimize makalenin başında formüle edilen daha genel bir plan sorusunu soralım: ­felsefi sistemler için akıl yürütmenin önemi nedir?

Felsefi bir sistemle neyi kastettiğimizle başlayalım. Genellikle tüm standart formülasyonlarda yer alan ­"felsefi sistem" kavramından bahsedersek ­, o zaman "sistem" terimi (tamamen geleneksel anlamda) basitçe, ya ­belirli bir türden alınan bir dizi (hatta bir dizi) ifade anlamına gelir. ­yazar veya belirli bir kitaptan. Burada "felsefi sistem" teriminin anlaşılması, anlam olarak tek tip olabilir, çünkü sistem, ­tanınmış bir felsefi okulun kolektif bir çalışmasıysa, bir kişinin veya belirli bir grup insanın görüşünün ifadesi olacaktır .­

konusu böyle bir felsefi okulun ana hükümlerinin incelenmesi ve analizi, her zaman ­, sistemin özsel birliğinin bazı nesnel nedenlerle kaybolsa bile, ­sistemin kişisel birliğinin onun yeniden inşasını sağladığından emin olmayı mümkün kılar . Başka bir deyişle, bir veya başka bir felsefi sistem ­, argümanların kullanımının özellikleri ve argümantasyon biçimleri ile ­ayırt edilir ­.

Felsefi sistemleri karşılaştırırken veya bir veya başka bir düşünürün bir felsefi okulun gelişimine katkısını keşfederken ­, çoğu zaman araştırmacılar için o kadar doğal olan cazibeye yenik düşüyoruz ­ki, neredeyse hiç kimse ­bu tartışma yönteminin "kısır" veya yanlış olabileceğinden şüphe duymuyor. . Sözde "otoriteye gönderme" yoluyla argümanı ­güçlendirmekten bahsediyorum ­. Aslında, şu veya bu felsefi sistemi karakterize ederken , ­kendi içinde çeşitli güdülere sahip olabilen ­bir otoritenin görüşüne dönme eğilimindeyiz. ­kendi (türünün tek örneği) konseptimizi inşa etmek için argüman eksikliği dahil. . Öte yandan, otoriteye atıfta bulunmanın bu "kötü" uygulaması (ki bu kendi başına kanıtın yerini almaz ­) yine de ­, birisinin değerlendirmesini değerli, entelektüel açıdan önemli olarak öne sürersek, yine de tartışmada belirli bir olumlu rol oynar ­. Son olarak, yalnızca belirli bir düşünürün adının, kişisel katkısının ve rolünün korunduğu tahminler bilinmektedir . ­Örneğin, ­Aristoteles'in Sokrates hakkındaki ifadeleri bunlardır.

"Sokrates," diye yazıyor Aristoteles, " ahlaki erdemleri araştırdı ­ve onların genel tanımlarını vermeye çalışan ilk kişi oldu ­... Sokrates haklı olarak onun özünü arıyordu, çünkü çıkarımlar yapmaya çabalıyordu ve ­çıkarımın başlangıcı, şeyin özü: sonuçta, o zaman hala diyalektik sanat yoktu ... Ve aslında, haklı olarak Sokrates'e iki şey atfedilebilir - tümevarım yoluyla kanıtlar ve genel tanımlar: her ikisi de bilginin başlangıcıyla ilgilidir ”[1 ] .

Sokrates'in yaşamına dair bize ulaşan ­diğer birçok referansa, değerlendirmeye ve açıklamaya dayanarak ­, onun felsefi görüşlerinin sistemi yeniden inşa edilir ve yorumlanır. Aristoteles'in bu özel durumda kullandığı argümantasyon yöntemi -felsefi bir ekolün değerlendirmesi- sadece bir "otoriteye gönderme" ya da kişinin kendi keşfinin anlamını desteklemek için otoriteye bir çağrı değil, aynı zamanda dünyanın en kapsamlı tanımıdır. Aristoteles'in elde ettiği sonuçlarla ­Sokrates'in elde ettiği sonuçlar ­karşılaştırıldı ­. Metinde, her ikisi de kolayca ayırt edilebilir. Dahası, Aristoteles, Sokrates'in otoritesine atıfta bulunarak , ­kendi felsefi ­sistemi için belirleyici öneme sahip hükümleri (kavramları) vurgulayarak, ­onu entelektüel açıdan önemli olarak kendisine yaklaştırır . ­Görüldüğü gibi “genel tanımlar”, “sonuç çıkarmaya çalışılanlar ”, “ispatlar”, “bilginin başlangıçları ­” gibi kelime ve tamlamalar Aristoteles için kavramsal olarak önemli kavramlardır ­. Gelecekte, Aristoteles'in felsefi mirasına atıfta bulunarak, Aristoteles tarafından geliştirilen doktrinde ispatın (syllogism) ­rolünün ne olduğu öğrenilebilir ­. Temel sorusu, tümdengelimli akıl yürütmenin (syllogism) nasıl inşa edildiği sorusudur. Bu arada, tasımsal ­ispat biçiminin keşfi hakkında bir değerlendirme yapan Leibniz'in şöyle yazdığını not ediyoruz: "... nasıl doğru kullanılacağını biliyorsanız , yanılmazlık sanatını içerir " ­[4, s. 423].

Leibniz'in tezini güçlendirerek, ideal olarak, tartışma sanatında kişinin ­"yanılmazlık" düzeyine ulaşmak için çabalaması gerektiğini söyleyebiliriz. Ama bu idealdir. Gerçekte, argümanları doğru kullanma becerisi öğrenilebilir (ve öğrenilmelidir).

Dolayısıyla, bir felsefi sistemi içerdiği malzeme açısından ele alarak ­, bu sistemi kavramaya ve anlamaya, onun hakkında bir yargıya varmaya çalışarak, onun şu ya da bu şekilde yorumlanmasıyla uğraşıyoruz. Ancak edebi bir eserden farklı olarak, felsefi bir sistem kural olarak doğru olduğunu iddia eder. Bununla birlikte, yorumlama prosedürü, ­yorumlanan ifadelerin gerçek anlamı hakkında ­bir yargıya varmakla sınırlı değildir ­, çünkü bu bir yorum değil, bir eleştiri olacaktır. Bu nedenle, edebi metinleri yorumlama kuralları ile "felsefi sistemleri" yorumlama kuralları ­bir şekilde farklı olmalıdır. Bu son durumda, tercümanın odak noktası, söz konusu felsefi sistemin mantıksal yapısı üzerinde olmalıdır ve yorumlama prosedürünün kendisi, ­söz konusu felsefi sistemin ­ne olduğu sorusuna cevap verecek mantıksal bir yorum olmalıdır. ­doğru. Elbette ­, yol boyunca, genellikle ­bu sistemde yer alan tartışmalı veya zayıf bir şekilde savunulan kanıtlar nedeniyle ­veya daha basit bir şekilde, argümantasyonda boşluklar içerebilir.

Genel kabul gören bakış açısı, bilinen felsefi sistemlerin argümantasyonundaki başarısızlıkların ­, kural olarak, ya sözlü belirsizlikte ya da entimemik muhakemede ( ­bazı öncüllerin çıkarıldığı muhakeme) olduğunu söyler [14, s. 255]. Bu fenomenin doğasının ­aydınlatılması, şüphesiz felsefe için metodolojik bir öneme sahip olacak ve yeni felsefi sistemler yaratırken ­gelecekteki yapılarda bu tür kusurları ­ortadan kaldırmayı mümkün kılacaktır ­.

Bununla birlikte, felsefi sistemlerin bir dizi ifade olarak geleneksel anlayışıyla ­, kaçınılmaz olarak anlama sorunuyla ilgili bir soru ortaya çıkar. Aslında ­, tüm bu ifadeler, belirli bir şekilde düzenlenmiş bir tür metindir. Metin, ­felsefi ­sistemin yazarı tarafından kullanılan felsefi tartışmayı dahili olarak (açıkça veya örtülü olarak) düzeltir. Ve bu tür metinler yalnızca belirli bir teori çerçevesinde ortaya çıktığı ve var olduğu için ­, o zaman anlayış ancak bu ­teori tutarlı ve mantıksal olarak doğru bir şekilde sunulduğunda (veya yeniden inşa edilmesine izin verdiğinde) ortaya çıkar. Başka bir deyişle, metnin okuyucusu (dinleyicisi) veya yorumcusu, üzerinde çalıştığı felsefi sistemin yazarının argümantasyonunun anahtarına sahip olmalıdır. Bu anahtar her zaman okuyucunun elinin altında olmalı , onun (okuyucu, araştırmacı) yorumuna ­(en azından potansiyel olarak) temel teşkil etmelidir . Mantıksal yorumbilimin imdada ­yetişebileceği yer burasıdır ­.

felsefi sistemlerin mantıksal yorumunu ­yöneten bir dizi kural ve kriterdir ­[ 14, s. 255]. Volnevich, mantıksal ­yorumbilimi sezgisel yorumbilimle karşılaştırır ve ikincisini yazarın aklında olanın ve okuyucuya aktarmaya çalıştığı şeyin basit bir tahmini olarak anlar . ­Elbette ­tercümanın sezgisine dayalı böyle bir "tahmin" ­tamamen keyfi olamaz ­. Bir yandan seleflerin başarılarına dayanır ­ve diğer yandan yazarın kişiliği ­veya kültürel geçmişi hakkında az çok ayrıntılı bilgi eşlik eder. Ve bu gereksinimler en çok doğrudan klasik (genel) yorumbilim ilkeleriyle ilgilidir ­.

B. Volnevich'in hermeneutiğin rolü hakkındaki fikirlerini daha da geliştirmek ­, sezgisel hermenötiğin aksine, mantıksal hermeneutiğin kendi özel amacı olduğu belirtilmelidir. Mantıksal yorumbilimin yönü, belirli bir metinle temsil edilen bir felsefi sistemin mantıksal yapısını belirlemektir ­, örneğin, ­söz konusu felsefi sistemin ana hükümlerini ortaya koyan bir metin. Aynı zamanda tekrar ediyorum, felsefi sistemde yer alan yorumlanmış ifadelerin anlamlarının doğruluğu hakkında bir yargıda bulunmaktan bahsetmiyoruz , çünkü bu artık bir yorum değil, eleştiri olacak.­

Elbette eleştiri kendi başına kabul edilebilir ve hatta çok arzu edilir, çünkü bir ifadenin doğruluğunu bilmek, ­onun anlamının doğru anlaşılmasını gerektirir ve bu nedenle doğru bir yorum sağlar. Bununla birlikte, gerçekte, pratikte, bu tür bir eleştiri ­ancak önceden elde edilmiş mantıksal bir yorum temelinde ­ve ancak o zaman ancak ­söz konusu felsefi sistemin mantıksal yapısı ortaya ­çıktıktan sonra mümkün olur .

Yorumlama prosedürü ve aslında yorumlamanın kendisi ­oldukça basit bir şekilde anlaşılabilir: belirli bir metni yorumlayarak, önceki metnin anlamının daha net hale geldiği ve aynı zamanda değişmeden kaldığı yeni bir metin geliştiririz. Eğer "ilk metin" felsefi bir sistemin bir açıklaması olarak anlaşılırsa, o zaman önerdiğimiz mantıksal yorumbilimin uygulanması durumunda, "ikinci metin" ­aynı konuyu ele alan (yani aynı konuyu ima eden) temel bir teori olmalıdır. ­alan varlıkları) orijinal olarak kabul edilen (ilk ­) felsefi sistem olarak.

felsefi ifadelerle nasıl karşılaştırdığımızı ­açıklayan bir çeviri sözlüğü derlememiz gerekir.­ teori dilinin sistemleri ve formülleri. Bu arada, ifadelerin teorinin formüllerine çevrilmesinin, orijinal metnin belirsizliğini bir dereceye kadar ortadan kaldırmayı ­zaten mümkün kıldığını not ediyoruz . ­Çeviri kuralları seti , felsefi ­sistemin ifadelerinde görünen her ladin veya deyim , teorinin dilinde ayrı bir kelime veya deyimle ilişkilendirildiğinde (teorinin deyimi) bir deyim sözlüğü şeklinde verilir. ­kendisi bir ifade olmayan herhangi bir karmaşık ifade).

İdeal bir yorumun varsayımsal olasılığını kabul ederken , yine de ­bu tür bir yorumun tam olarak nelerden oluşması gerektiğini açıklığa kavuşturmak gerekir . ­Bu nedenle, sistemin ideal yorumu, felsefi ­sistemin tamamen aksiyomlaştırıldığını, yani aksiyomların kendileri dışında her şeyin anlamsal olarak belirlendiği ve tümdengelimsel olarak tamamlandığı bir sistem olduğunu varsayar. Parantez içinde ­, aksiyom sayısını tek bir taneye indirmenin arzu edilir olduğunu belirtiyoruz . ­Bu durumda ­mantıksal tekniğin kullanılması, teorinin "uygunluğunu" ve sözlüğün "mükemmelliğini" değerlendirmeyi mümkün kılar - özellikle ­B. Volnevich'in konumu budur.

Felsefi sistemlerin ideal bir mantıksal yorumunun varlığı sorununu bir kenara bırakarak, ­düşüncelerimizin akışını farklı bir yöne çevirelim ve kendimize şu soruyu soralım: yalnızca sözel (veya deyimsel) belirsizlik ­ve muhakemedeki muhakeme kusurları mı? felsefi sistemlerin?

"Baş belası" olma hakkını saklı tutarak - ve en azından ­Sokrates'e kadar ­uzanan bir filozofun rolü böyledir - alıntı yapmaya cüret ediyorum, bu ilk başta ­okuyucuyu sadece korkutmakla kalmayacak, aynı zamanda belki de öfkesini uyandıracak. ­. Yine de, burada tartışılan sorunlarla bağlantılı olarak ­, yirminci yüzyılın en büyük mantıkçılarından biri olan Jan Lukasiewicz'in görüşüne başvurma cesaretini gösterebilirim:

“... matematikçilerin yardımıyla yaratılan bir titizlikle ­Platon veya Aristoteles'in, Descartes ve Spinoza'nın, Kant veya Hegel'in ­büyük felsefi sistemlerine yaklaştığımızda , o zaman bu sistemler ­iskambil evleri gibi ellerimizde parçalanır. Temel kavramları ­belirsiz, ana ifadeleri anlaşılmaz, iddiaları ve ispatları titiz değil; bu sistemlerin derinliklerinde sıklıkla yatan mantıksal teorilerin neredeyse tamamı yanlıştır” [5, s. 181].

Lukasiewicz'in bu inancını güçlendirerek şunu ekleyeceğim: bundan daha kötüsü , birçok felsefi sistemin argümanları tutarsızlıktan muzdariptir (Lukasiewicz'in ­bahsettiği ­titizliğin nedenlerinden biri ) ve bu son durum mantıksal açıdan çok daha tehlikelidir. çünkü ­önemsiz olmayan mantıksal bir yorumun imkansızlığına yol açabilir ­.

Mantıkta eski bir ilke vardır: "excontellitione ­quodlibet" ("her şey bir çelişkiden doğar ­"), bu, herhangi bir ifadenin bir ifadenin doğruluğundan ve onun olumsuzlanmasından çıkarılabileceği anlamına gelir (en anlamsızı bile, örneğin: 2 + 2 = 4 ve 2 + 2 + 4 ise, o zaman Ay yeşil peynirden oluşur). Modern mantıkçılar ­böyle bir durumu patlama olarak adlandırırlar çünkü ­sonsuz sayıda ifade üretebilir. Kendi payına, sonsuz sayıda ­ifadenin bu türetilmesi , elde edilen sonucun ­önemsizliğine yol açar, çünkü akla gelebilecek tüm ifadeler üretilir ve hepsi doğru olacaktır. Bu bağlamda şu soru ortaya çıkıyor: yanlış ifadeler için geriye ne kaldı ­? Cevap: basitçe var olmayacaklar ve bu nedenle herhangi bir işaret kombinasyonu mantıklı ­.

Bu nedenle, eğer bir felsefi sistem çelişkili ifadeler içeriyorsa ve mantıksal yorumlama kelime dağarcığımız ­çelişkilerin ortadan kaldırılmasına izin vermiyorsa­ teori diline çevrildiğinde (ve bu eleme ­hala mantıksal düzeyde yer almalıdır), o zaman bu tür sistemler için mantıksal yorum otomatik olarak ­önemsiz bir teoriye yol açacaktır. Çelişkili ifadeleri bir şekilde tutarlı ifadelere çevirmek için bir sözlüğe ihtiyaç vardır . ­Lukasiewicz'den alıntılanan alıntının sonunda mevcut durumdan ­olası bir çıkış yolu öneriliyor: ­"Felsefe ... yeni mantıkla desteklenmelidir" (ibid.).

Bununla birlikte, felsefi sistemlerin argümantasyonundaki tutarsızlığın ­bariz eksiklikleri gibi görünse de, yine de, G. Priest ve R. Routley'in yazdığı gibi, "çelişkili, ancak sözde önemsiz olmayan teorilerin ­entelektüel çabalarda bolca temsil edildiğini unutmayın [ insanlığın]. Düşünce tarihinin büyük bir bölümünün bu tür teorilerden oluştuğuna şüphe yok ­. Bu, özellikle felsefi mirasımız için geçerlidir ­” [13, s. 485].

klasik bakış açısından saçma olan aşağıdaki ifadeler oldukça makul görünmektedir:­

1.    Yeterince karmaşık ve ilginç olan tüm felsefeler ­çelişkili olacaktır.

2.    Felsefe tarihindeki çoğu (hepsi değilse de) önemli felsefi görüşler tartışmalıdır.­

3.    kapsamlı bakış açıları geliştirme sürecinde karmaşık hedeflere ulaşıldığında ­ortaya çıkan temel türden çelişkilerden ­kaçınmayı başaramamıştır .­

4.    Önemsiz olmayan temel felsefi bakış açılarından bazıları çelişkilidir [13, s. 485-486].

felsefi bir örnek­ teori, örneğin Platon'un fikir teorisine hizmet edebilir ­, tutarsızlığını kendi kendine yükleme sorununun sunumunda gösterir (bakınız: Platon. "Parmenides ­", s. 132). Bu arada, ­bu teorideki çelişkiyi ortadan kaldırmaya yönelik tüm modern girişimlerin başarısız olduğunu not ediyoruz.

olanlardan en modern olanlara kadar ­pek çok felsefi teoride bulunabilecek en bariz tutarsızlık örneklerinden (ve kaynaklarından) biri ­kendini inkardır. Şu veya bu kendini çürütme biçiminin bulunduğu felsefi yapılar ile ilgili olarak , burada tutarsızlığın ­genellikle aşağıdaki tartışma yöntemiyle kendini gösterdiği söylenebilir :­

teoriye göre T

( a) tüm felsefi (metafizik vb.) teoriler bir tür teoridir. Ancak

( b) T'nin kendisi felsefi (metafizik vb.) bir teoridir ve

( c) T bu türden bir teori değildir.

tüm metafizik teorilerin anlamsız olduğunu ilan etmekle birlikte, kendisi bir metafizik teori olarak kabul edilebilecek mantıksal pozitivizmde buluyoruz .­

Bir başka benzer, ancak zaten daha eski bir durum, örneğin, bu düşünce tarzının taraftarlarını tüm teorilerin ve mantıksal ifadelerin boş olduğu iddiasına götüren Madhyamiks'in ­boşluk doktrini , rakiplerinin buna o ­zaman argüman da boş Madhyamiks.

Aynı şekilde, daha sonraki Wittgenstein, tüm felsefi teorilerin yanlış olduğunu, hatta var olmadığını savundu ­.

Belirli bir tartışma yöntemi olarak ­kendini çürütme, zamanımızdan çok uzak olan çağlar ve kültürlerle ilgili ­eski metinleri, sözleri ve hatta kehanetleri ­yeniden inşa ederek ve (veya) yorumlayarak bulunabilir . Hermenötik tarafından ­yorumlama sanatı ve (aynı zamanda) anlama teorisi olarak ­geliştirilen yorumlama tekniklerini ve kurallarını bir kenara bırakarak , ­Protagoras'ın ünlü sözünün anlamını anlamaya çalışalım . ­Bu söz, ­tartışma yöntemiyle de ilginçtir. Protagoras ­, "insan her şeyin ölçüsüdür - var olanların varlığı ­ve var olmayanların yokluğu" [3, s. 375]. Tezini doğrulamak için Protagoras'ın bir şey öne sürmesi gerekiyordu. Ancak diğer ifadelerinde ­kimsenin kimseye bir şey öğretemeyeceği fikrini ilan etti. Sonuç olarak, ­Protagoras'a göre herhangi bir ifade anlamını yitirmiştir [12, s. 64-70]. Bu bir bakış açısı. Bu arada bilindiği gibi Protagoras'ın eserleri korunmadı - tanrılar hakkındaki düşünce tarzı nedeniyle zulüm gördü, Atina'dan kaçtı ve yazıları alenen ­yakıldı. Ancak onun felsefi görüşlerini Diogenes Laertes, Sextus Empiricus, Platon ve Aristoteles'in onun hakkındaki ­açıklamalarından yeniden inşa ­edebiliriz .­

Bilgi çelişkileri veya fikir çelişkileri bazen kendi kendini çürüten bir tezin sonucu olarak ortaya çıkar. Ancak bu her zaman böyle değildir. Örneğin, bazı ­kaynaklara göre, Çinli filozof Lao Tzu , ­(doğanın) yasalarını bilmenin makul olduğu ve herhangi bir şey bilmenin mantıksız olduğu şeklindeki bakış açısıyla tanınır [8, s. 15].

J. Locke'ta da çelişkiler bulabilirsiniz. "Örneğin bir fikir," diye yazıyor Locke, " zihnin önünde duran ­herhangi bir şeydir , ancak yine de ­bir fikrin, fikir olmayan bir şeyi temsil etme gücüne zihnimizin önünde sahip olamayız" [13, s. 490].

, felsefi sistemlerin içerdiği çelişkilere son derece tuhaf ve ilginç bir şekilde atıfta bulunur ­. Kendi argümantasyonunun eksikliklerini ve eksikliklerini açıkça gören ­ve felsefi yapılarının çelişkisiz olmadığını kabul eden o ender düşünür olarak görünür . ­Çelişkiler, yalnızca ­onun felsefi sisteminin içerik tarafını oluşturmakla kalmaz ­, aynı zamanda bu tür çelişkilerin varlığı, yazar tarafından hassas bir şekilde, ­insanın doğasında, insan düşüncesinde içkin olan taraflardan biri olarak varsayılır. Hume, İnsan Doğası Üzerine Bir İnceleme'de , " ­entelektüel dünya teorimiz ne kadar yetersiz olursa olsun, ­insan zihninin ­çözemeyeceği herhangi bir açıklamadan ayrılamaz gibi görünen çelişkiler ve saçmalıklardan arınmış olacağına dair ­biraz umudu olduğunu" kabul eder. ­maddi dünyaya verebilir . Ancak kişisel kimlikle ilgili bölüme daha yakından baktıktan sonra ­, kendimi öyle bir labirentin içinde buluyorum ki, itiraf etmeliyim ki, eski görüşlerimi ­nasıl düzelteceğimi , ­birbirleriyle nasıl uyumlu hale getireceğimi bilmiyorum . Bu, şüphecilik için yeterli bir genel temel olarak kabul edilemiyorsa, o zaman en azından kişisel olarak, ­tüm sonuçlarımda kararsız ve mütevazı ­olmak için yeterli olduğunu kabul edebilirim” [7, s. 396].

Kişinin kendi felsefi ­yapısındaki çelişkilerin varlığı, yazar tarafından yalnızca tanınmakla kalmaz, aynı ­zamanda argümantasyondaki bir eksiklik veya hatta bir kusur olarak kabul edilir ­- çelişkiler onu üzer ve nasıl yapılacağını bilseydi onları isteyerek ortadan kaldırırdı.

Modern kavramları Hume'un söz konusu konumunun değerlendirilmesine uygulayarak, yine de onun felsefi sistemlerin çelişkilerine karşı tutumunun açıkça ifade edilmiş bir klasik olmayan karaktere sahip olduğunu varsayabiliriz . ­Klasik ­(mantıksal) çerçevede, Hume'un felsefi sisteminin tabiri caizse "önemsizleştirilmesi" gerekirdi, ancak bu, elbette, Hume'un hakkında yazdığı şüpheciliği ileri sürmek için bir neden değildir. Öte yandan, klasik çerçevenin tüm aynı gerekliliklerini bir kenara bırakırsak, ­kendi içlerindeki çelişkilerin şüphecilik için yeterli bir temel veya sebep olmadığı tartışılabilir ­. Çünkü çelişkili ifadeler (herhangi bir ifade gibi ­) sonuçları sınırlıysa ve hiçbir şeye yol açmıyorlarsa, "bunu bilmiyoruz ..." veya "biz" gibi şüpheci sonuçlara da yol açmayabilirler. bildiğimizi sanıyordum ­...". Genel olarak, şüpheci ifadeler, izole edilmiş çelişkili öncüllerin sahip olmadığı daha fazla varsayım gerektirir.

şu veya bu felsefi sistemin doğasında var olan tutarsızlık , ­Hume (veya Locke) gibi on yedinci ve on sekizinci yüzyılların yalnızca birkaç filozofunun ­kaderi değildir . İstenirse tutarsızlığın ­varlığı ­, örneğin B. Spinoza'nın felsefi yapıları olan bu tür, zaten oldukça rasyonalist yapılarda da bulunabilir.

Spinoza'nın Ethics'indeki en ilginç önermeleri (ve savları) incelediğimiz sorunlar açısından ele alalım. ­Çelişkilerin varlığını analiz etmeye çalışacağız, kavramının yalnızca ­Tanrı ve aşk hakkında akıl yürütmeyle ilgili kısmı ve bu zor konuların anlayışını en açık şekilde yansıtıyor ­. Burada sadece birbiriyle açıkça çelişen ifadelerin varlığına değil, aynı zamanda Spinoza'nın durumdan nasıl çıktığına da dikkat etmeye değer ­- ifadelerine etik anlam veriyor. Basit insan anlayışına erişilebilen biri ne yapar ?­

Yani Spinoza'ya göre aşk, dışsal bir neden fikrinin eşlik ettiği ­hazdır . (Tanım budur ­.) Tanrı kendini sonsuz bilişsel sevgiyle sever [6, s. 611], buradan (tanımı gereği aşk hazdır...) Tanrı'nın duygulara sahip olduğu ve Tanrı'nın haz duygusuna tabi olduğu sonucu çıkar. ­Öte yandan Spinoza, ­Tanrı'nın tutkulardan bağımsız olduğunu ve acıdan zevk alma duygusuna tabi olmadığını ­savunur . Bundan, Tanrı'nın zaten mükemmel bir varlık olduğu sonucuna varılır ­, ancak bu mükemmel Varlık bile, ­mükemmellikte hem bir artış hem de (çok daha kötü olan) bir azalma yaşar.

kendi içinde ­çelişkilerin varlığı Spinoza'nın ifadelerinde, teorisinde bir kusur yoktur. Aksine, ­Spinoza kasıtlı olarak çelişkili ifadeler kullanır; Tanrı'nın doğrudan insanın doğasında bulunan (ve tersi) devletlere yakınlığı fikrini güçlendirmeye hizmet ederler, bu da onun için ­Etik'in sonraki tüm kavramsal yapıları için gerekli oldukları anlamına gelir.

R. Descartes'ın felsefi argümanlarının tartışılmasıyla durum daha karmaşıktır . ­Kendisi ­çelişkili olmakla o kadar sık suçlandı ki, kulağa ne kadar paradoksal gelse de , çelişkili argümanlar ve Descartes'ın argümanları ­konusunda ­artan sayıda tartışmalı ve çelişkili bakış açısı birikmeye devam ediyor . ­Örneğin, G. Priest ve R. Routley'e göre, ­Descartes'ın çelişkili sayılmasının birçok önemli nedeni arasında, aşağıdaki önemsiz olmayan ifadeler seçilebilir [13, s. 492]:

—    örneğin Tanrı tarafından sağlanmalıdır ; ama açık ­ve seçik algıların böyle bir koşula ihtiyacı yoktur, çünkü onlar kendi açıklıkları ve seçiklikleri sayesinde kendi kendilerine yeterlidirler ;­

—    Kartezyen'in şüphecilik hakkındaki argümanının gösterdiği gibi , ­kişi duygularına güvenebilir ve duygularına güvenemez .

Descartes, duyguların kanıtını doğru ifadeler için bir temel olarak kabul etmemek için argümanlar kullanır ­. Ancak argümanı, duyguların kanıtlarına ­ve ayrıca örneğin bazen duyguları tarafından aldatıldığı varsayımına başvurmayı gerektirir. Bu nedenle Descartes burada yeni bir sonuca varmak için çelişkilerle yüzleşmez , hayır, "şüpheyi" ­felsefi argümanlarının bütünlüğünün iç içeriğinin arkasına gizlenmiş ­özel bir zihinsel araç olarak kullanır . Doğrusunu ­söylemek gerekirse, bir felsefe yapma yöntemi olarak şüphe hiçbir yerde doğrudan formüle edilmemiştir; şüphe burada sadece somut "metnin" arkasında değil, genel olarak onun "metninin" dışında da durmaktadır.

tanımlanabilir bir şeye - bu özel örnekte - duygulara ­- belirli bir anlam (kişinin duygularına güvenmek için) yalnızca onların kanıtlarının - kendisinin reddettiği kanıtın - sonucunu tanıyarak vermeyi varsayar . ­Gördüğümüz gibi, Descartes duyguların kanıtını hem kabul eder hem de reddeder. Bu anlamda, argümanı hem kusurlu hem de çelişkilidir.

Son olarak, psikofiziksel paralellik teorisi ( ­beden ve ruh sorunu) da zorluklara ve çelişkilere yol açar ­. Zihinsel ve fiziksel fenomenleri birbirine bağlayan ilişkinin doğasını düşünmek yeterlidir. Ya maddi alana ya da zihinsel alana dahil edilmelidir, ancak taşıyıcıları açısından ­ne birine ne de diğerine ait olamaz. Aynısı kasıtlı olarak rasyonel ve bilinçli davranış sorunu için de geçerlidir ­. Bir yandan ­bu şeyler zıtlarından ayırt edilebilirken diğer yandan bu ­mümkün değildir.

, oldukça fazla sayıda felsefi doktrinin (çoğu değilse de) ­çelişkiler içerdiği sonucuna götürür . ­Çelişkiler bularak kronolojik olarak daha sonraki filozoflara ­geçerek bu örnekleri değerlendirmeye devam ­edebiliriz .­ Leibniz, Kant, Mill vb. Pek çok araştırmacının kendi felsefi teorilerindeki çelişkileri keşfetmeleri üzerine hemen bu çelişkileri ortadan kaldırmak için çeşitli girişimlerde ­bulunduğunu belirtelim ­. Böyle bir stratejinin meşruiyeti ve başarısı konusunda polemiğe girmeden, şu anki görevimizin genel olarak felsefi teorilerin tutarsızlığı veya tutarlılığı sorunu değil, ama şu anki görevimizin, ­klasik çelişkili felsefi argümantasyon, ­olasılıklarını ve beklentilerini netleştirme sorunu .­

Çelişkiler içeren teorilerle nasıl başa çıkılır ­? Çıkarımsallık bağıntımızın özellikleri bir patlamaya yol açtığı için patlayan teori önemsizdir ­. Bir çelişkinin varlığında patlar. Ama patlayan bir teoriyle uğraşmak istemiyorsak, o zaman çelişkiyi ortadan kaldırmak gerekli değildir - ­türetilebilirlik ilişkimizin özelliklerini değiştirmek yeterlidir. Ancak bu da, ­hem ifadenin hem de onun olumsuzlamasının doğru olabileceği, ancak her şeyin bundan çıkmadığı, ancak yalnızca, örneğin, belirli türden ifadelerin (model) ortaya çıktığı sözde tutarsızlığa yol açar ­. Bu şekilde elde edilen ifadeler bir teori oluşturuyorsa, ­önemsiz olmayan teorimizin para-tutarlı ­olduğunu söyleriz .

ve onun olumsuzlanmasının o teorinin teoremleri olduğu, diğer bazı formüllerin ise teorem olmadığı teoriler vardır . ­Başka bir deyişle, çelişkili ama önemsiz olmayan teoriler var ­. Biz bunlara paraconsistent teoriler ­diyoruz .

formül hem de onun olumsuzlanması bu teorinin teoremleri olmadığında başka bir durum da mümkündür . Bu tür teoriler hakkında onların ­" paracomplete" ­olduğunu söylüyoruz .

Son olarak, teorimizin hem para-tutarlı hem de tam olmayan olduğu başka bir durum mümkündür. Bu, sözde ­paranormal teorinin bir durumudur.

Bu tür para-tutarlı teoriler inşa etmenin koşulları nelerdir? Görünüşe göre birçoğu var. Ve çoğu ­durumda, sözde "patlayıcı olmayan" çıkarımla klasik olmayan mantıksal sistemlerin kullanımına dayanırlar. Şu anda, mantıksal hermenötiğin amaçlarına uygun olabilecek böyle ­bir para-tutarlı sistem seçme problemini ortaya çıkarmaya yetecek kadar bu tür sistemler zaten yaratılmıştır .

D. Vollesdal'ın görüşünü takip edersek, o zaman bir yöntem olarak genel olarak yorumbilim , tam olarak ­, örneğin felsefi açıdan önemli bazı materyalleri ­yorumlamak için kullanılan ­varsayımsal-tümdengelimli bir yöntemdir [ 10 , s. 154-168]. Hala anlaşılmayan bir şeyi yorumlama çabası içinde, önce fikirlerimiz ve deneyimlerimizle ­uyumlu olan hipotezler formüle etmeye çalışırız . Bu hipotezler , anlamaya çalıştığımız şeyi açıklığa kavuşturmak ve anlamamızı kolaylaştırmak içindir . Yorum, yapıcı teoriler gibidir, çünkü her iki durumda da, anlaşılan ve bilinen şeyle aynı çizgiye getirmek niyetiyle henüz anlaşılmamış bir şey hakkında hipotezler ­ileri süreriz ­. Anlaşılmazdan anlaşılır olana geçişin bu aşamasında ­şu soru ortaya çıkıyor: ­yorumlama sürecinde kabul ettiğimiz tüm hipotezler mutlaka tutarlı olmalı mı?

Bu sorunun çözümüne yaklaşırken, ilk paraconsistent mantıksal sistemlerden biri olan Stanislav Yaskovsky'nin söylemsel mantık sisteminin tam da böyle bir ­gerekliliğin reddedilmesinden doğduğunu vurgulamakta fayda var ­[11, s. 143-157].

Stanislav Yaskovsky'nin tartışmalı teorilerinin birbiriyle tutarlı hipotezler ifade eden tezler içerdiği kesinlikle söylenemez ­. Yaskovsky'ye göre, ­hiçbir sezgisel anlamı olmayan bir yazıt koleksiyonu bile ­, tümdengelim sistemine dönüştürülebilir. Ancak, böyle bir aşırılığın dışında bile, ancak teorik olarak ­kabul edilebilir ve oldukça olası bir durum, profesyonel mantıkçıların yalnızca tutarlı teorilerin sembolik yorumları olan tümdengelim sistemlerini dikkate almaya alışkın oldukları akılda tutulmalıdır. Ancak, tartışmaya katılan birkaç kişinin öne sürdüğü tezleri söylem içine dahil etmek istiyorsak ­ve dahası bunları tek bir sistemde birleştirirsek, gerçekçi olmalı ve büyük olasılıkla bu tür tezlerin ortaya çıkacağını dikkate almalıyız. anlamı belirsiz veya genel kabul görmüş terimlerden bir şekilde farklı terimlerden bağımsız, tek ­bir sembolik ­dilde formüle edilmiş bir teorinin teoremleri olmamalıdır . Böyle bir sistemdeki ifadelerin ­doğasını anlamak için , her tezin başına ­"kullanılan ifadenin bazı kabul edilebilir değerleri için" koşuluyla başlamak en iyisi olacaktır . Buna göre, A tezinin sezgisel anlamı "A'nın olması mümkündür" şeklinde yorumlanmalıdır .

bu şekilde formüle edilmesinin ana epistemolojik sonucu, ­böyle bir yorumlama söyleminin mantığının, ­Yaskovsky'nin söylemsel mantığı olduğu ortaya çıkıyor; burada "eğer ... o zaman ..." yerine yalnızca "eğer" var . ... o zaman ..." ­veya "bu (yerleşik) ... olarak anlaşılırsa, o zaman ..." (tartışmalı ima) mümkündür ve "... ve ..." yerine elimizde “… ve… olması mümkündür.” veya “(yerleşik) ... ve…” (tartışmalı bağlaç) olarak anlaşılır . Sonuç olarak, "çelişkiden her şey doğar" ilkesi geçersizdir. Bu nedenle , ­ön anlayışımızı aktaran ­yapı öncesi ifade sistemimizde çelişkiler olsa bile , bu daha sonraki akıl yürütmemizin keyfiliğine yol açmaz. Bizde anlayışın ortaya çıkışını ­ima eden yorum , bu durumda ­çelişkili değil, paraconsistent bir yorum olabilir.

Bu durumda yorumun özelliği, olağan türden birçok çıkarımın geçersiz olmasıdır. Örneğin, “bu önermeyi A olarak yorumlarsak, başka bir önermeyi B olarak yorumlarsak, her şeyi birlikte A ve B olarak yorumlarız ” gibi ­çıkarımlar söylemsel mantıkta geçersiz ve yanıltıcıdır [9, s. 47]. Dolayısıyla, tutarsız bir yorumlama söyleminde, ­varsayımsal önermeler mekanik olarak birikmez ve bu da kendi içinde ­yorumlama stratejisini etkileyebilir .­

Şimdi B. Volnevich tarafından önerilen mantıksal hermenötik kavramına dönersek , ­felsefi teorileri tartışmalı mantığa dayalı temel teoriler olarak yorumlarsak, felsefi teorinin mantıksal yorumunun tutarsızlığı sorununun keskinliğini büyük ölçüde kaybettiği sonucuna varmalıyız. ­S. Yaskovsky'nin. Bu, argümana belirli avantajlar sağlar.

Birincisi, böyle bir mantıksal hermenötik çerçevesinde, ­çelişkili felsefi teoriler önemsiz teoriler olarak yorumlanmayacak ­, yani bu teorilerin ­sonuçları olarak “hiçbir şey” olmayacaktır.

İkincisi, B. Volnevich tarafından açıklanan tüm mantıksal yorumbilim tekniği, ­S. Yaskovsky'nin mantığının özelliklerinin neden olduğu uygun değişikliklerle korunur.

Son olarak, üçüncüsü, Lukasiewicz'in betimlediği felsefi sistemlerle ilgili durum ­artık tehdit edici olmaktan çıkıyor ­. Başka bir deyişle, bu tür kuramlardaki tartışmanın gevşekliği , onların klasik olmayan doğalarının bir sonucu ­olabilir . Böyle bir mantıksal hermenötik anlayışının bedeli , mantıksal yorumun apodiktik karakterinin ve onun bir şekilde eleştirel karakterinin reddidir . ­Şimdi her ifade bir hipotez olarak yorumlanacak ­ve öncesinde "olasılığı" hakkında bir madde yer alacak, iki ifadenin anlamı ise varsayımsal, tartışmalı, ­bu durumda tercüman tarafından alınan bazı bakış açılarını yansıtan olarak anlaşılacaktır . ­Sözel belirsizlik ve entimemik akıl yürütmeye ek olarak, felsefi teorinin mantıksal yorumlama ile üstesinden gelinebilecek olası “argümantasyon başarısızlıkları” ­listesi ­de çelişkilidir .

EDEBİYAT

1.    Aristo. Metafizik. XSh 4.

2.    Aristo. Op. 2.

3.    Diyojen Laertes. Ünlü fi'nin hayatı, öğretileri ve sözleri hakkında­

losofistler. M., 1979.

4.    Leibniz V.G. İnsan zihni üzerine yeni deneyler, 1936.

5.    Lukasevich Ya. Determinizm hakkında // Felsefe ve mantık Lvovsko-Var­

shavskoy okulu, M., 1999.

6.    Spinoza B. Etik, Teorem 35 // Izbr. İşler. M., 1957.

7.    YumD. İşler, cilt 1. M.

8.    Bose A. Anarşizm Tarihi, Kalküta, 1967.

9.    Da Costa NCA ve Doria F. Jaskowskfs Tartışma Mantığı Üzerine //Studia

Mantık, cilt. 54, Sayı 1, 1995.

10.    Follesdal D. Anlamak ve Akılcılık // Anlam ve Anlamak, eds. H. Parret ve J. Bouveresse, Berlin-NY, 1981.

11.    Jaskowski S. Çelişkili Tümdengelim Sistemleri için Önerme Hesabı // Studia Logica, XXIV (1969).

12.     Passmore J. Felsefi Akıl Yürütme. Londra, 1961.

13.    Цит. no: Rahip G., Routley R. Paraconsistency'nin Felsefi Önemi ve Kaçınılmazlığı // Paraconsistent Logic. Tutarsız Üzerine Denemeler / G. Priest, R. Routley, J. Norman (editörler), Munchen, 1989.

14.    Wolniewtcz B. Mantık ve Metafizik. Wittgenstein'ın Olguların Ontolojisi Üzerine Çalışmalar. Varşova, 1999.

K.I. Bahtiyarov

İKİ VE ÜÇ BOYUTLU MANTIK (PARADOKSLAR VE SİLLOGİZMLER)

Konuşmalarım, bir hanımefendinin huzurunda ifade etmek isteyeceğiniz gibi kesinlikle kirli değil, Sextus Empiricus, Marcianus Capella ve iyi olan Aristoteles gibi uzmanların takdir edeceği, sıkı bir şekilde paketlenmiş bir dizi tasımdır.

Bulgakov M. Usta ve Margarita

İKİ BOYUTLU MANTIK: paradokslar

«It might even turn out that... the paradoxes would appear as something analogous to dividing by zero».

K. Godel

«Может даже оказаться, что... парадоксы будут аналогичны чему-то вроде деления на нуль».

К. Гёдель

 

GİRİİŞ Paradokslar çoğu zaman paradoksal nesnelerin var olmadığını ilan ederek reddedilir. Ancak yasaklar her zaman aklı hor görmenin ­ve aklın alçalmasının bir işareti olmuştur. "Paradokslardan kurtulamazsın ­, alay berberi olmadığını söyleyerek ... Paradoksun gücü, anlamın ­her zaman aynı anda her iki duyu yönünde alındığını göstermektir ...” ­[1]. Paradokslardan pratik faydalar beklemek mümkün mü? ta ­kim soru sık sık sorulur, ancak daha da sık olarak açık bırakılır. Birçok ebeveyn, " x çözümünü " çocuk için aritmetik bir çözüme dönüştürmeye çalışırken mücadele etti . Matematiğin ­şaşırtıcı etkinliğinin ­ana nedeni paradoksal kavramlardır . Negatif ve hayali sayıların tanıtılması, ­paradoksların kısıtlamalar ve yasaklarla değil, genelleştirici işlemler ve kurallarla çözüldüğünü gösterir. Bununla birlikte, antik Yunanistan'da kesirlerin kullanımına ilişkin bir yasak bile vardı. Platon (MÖ 4. yüzyıl) şöyle yazmıştı: "Birimi bölmek istersen, matematikçiler seninle alay eder ve bunu yapmana izin vermez." Şimdi, onları saf matematikte sıralı çiftler olarak göstermeyi öğrendikten sonra, ­basit kesirlerle uzlaştık . Ancak Yunan tüccarlar ve inşaatçılar fraksiyonları zaten kullandılar, çünkü onlar olmadan
ticaret yapmak veya inşa etmek imkansız .­

Saçma üzerine deneme. İnsanlar her zaman Fransızların absürde (saçma) ve İngilizlerin pop-sense dediği şeye karşı bir özlem duymuşlardır. (anlamsız). 1957 Nobel Edebiyat Ödülü sahibi ­Albert Camus, absürt üzerine yazdığı The Myth of Sisyphos adlı makalesinde şöyle yazmıştı:

«Оп ne decouvre pas 1'absurde sans Stre tente d’ecrire quelque manuel du bonheur... Le bonheur et Г absurde sont deux fils de Іа тёте terre. Iis sont inseparables. L'erreur serait de dire que le bonheur nait forcement de la decuoverte absurde. II arrive aussi bien que le sentiment de 1’absurde naisse du bonheur».

Camus A. Le Mythe de Sisyphe. Essai sur 1'absurde

«Открытию абсурда непременно со­путствует искус написать учебник счастья... Счастье и абсурд — дети од­ной и той же матери-земли. Они нераз­лучны. Ошибочно было бы утверждать, будто счастье обязательно вытекает из открытия абсурда. Тем не менее бывает, что чувство абсурда рождается от пол­ноты счастья».

Камю А. Миф о Сизифе.

Эссе об абсурде.

 

"nostalgie d'unite" (Camus'un sözleriyle birlik nostaljisi) duygusuyla verilmiştir . Ama ata, saçmalıkların kralı Edward Lear'dır:

His mind is concrete and fastidious, His nose is remarkably big;

His visage is more or less hideous, His beard it resembles a wig.

Выдающийся ум. Очевидно. Выдающийся спереди нос. С бородою, которая, видно, Целиком из фальшивых волос

 

S. ­Ya . ­Marshak. Sonuç 7/8'lik bir kesirdi - Rus okuyucular sekiz kıtadan yalnızca yedisini tanıdı.

G. Chesterton'un mecazi ifadesiyle - "ruh ve zihin için bir tatil ­" olan ünlü Viktorya döneminde İngilizler tarafından icat edildi ­. Bu dönemin ruhu, J. Galsworthy "The Forsyte Saga" ve J. Fowles "The French Lieutenant's Girlfriend" romanlarında mükemmel bir şekilde aktarılmıştır (çoğu, iki paralel dünyada geçen aynı adlı İngiliz filmini izlemiştir - 19. ve 20. yüzyıllarda). Saçmalık geleneğinin devamı, "Alice Harikalar Diyarında" ve "Mantık Oyunu" kitaplarının yazarıdır - ­1998'de ölümünün yüzüncü yılını tüm dünya kutlayacak olan matematikçi Lewis Carroll.

20. yüzyılın sıkıntıları büyük ölçüde maneviyatın kaybıyla ilişkilidir. Los Alamos'taki kazayı anlatan D. Masters, "Kaza" romanında savaşa hizmet eden modern nükleer bilimcileri vahşi Kızılderililerle karşılaştırır : "Kendilerini tek bir amaca ­(tek fikirli) adamış insanlar ve kuruluşlar, bir kişiye bir şeymiş gibi davranma eğilimindedir. Aşırı tek fikirlilik ve yönetme arzusunun çoğu zaman birbirinden ayrılamaz olduğu açık değil mi ­- sonuçta, bir kişi, kural olarak, tek taraflı değil, tek fikirli değil (tek fikirli değil)? Orijinal, bizim eskiden ­maksatlı olarak tercüme ettiğimiz İngilizce "single- minded" terimini kullanıyor, ancak şimdi bunu ­tek taraflı, sınırlı olarak tercüme ediyorlar .

"YALANCI" mahkum edildi. Tüm modern paradokslar, antik çağda bilinen "Yalancı" paradoksuyla ilişkilidir. Bu paradoks, mantığı duymamış okul çocukları tarafından bile bilinir. Sınıfta dikkate alınması , ilgi uyandırması, ­doğru düşünme yeteneği olarak mantık çalışması için motivasyon yaratır . ­Giritli filozof Epimenides (MÖ 6. yüzyıl) ­"Bütün Giritliler yalancıdır" sözüyle tanınır . ­Diyelim ki ­Epimenides'in ifadesi doğru, o zaman anlamı ve Epimenides'in Giritli olması nedeniyle ­yanlış olduğu ortaya çıkıyor.

"yalan" arasında ayrım yapacağız . ­Alıntılanan tahminler, gerçeklere güvenilir bir şekilde (eşleşirlerse ­) veya güvenilmez bir şekilde (eşleşmezlerse) iliştirilmiş etiketlerdir. "REDDEDİLDİ" etiketi hem YANLIŞ hem de DOĞRU'ya eklenebileceğinden , paradoks iki farklı durumu içerir:­

	özgünlük	seviye	gerçek
1. görüş:	güvenilir	Reddedilmiş	yalan
Görüş 2:	güvenilmez	Reddedilmiş	doğru

 

"Yanlış" olarak adlandırılan yalan - REDDEDİLEN YANLIŞ - OL = ("L"; L) vektörü ve "yanlış" - REDDEDİLEN GERÇEK - OI = ("L"; I) olarak adlandırılan gerçek olacaktır.

"Yalancı" paradoksunun verilen tarihsel biçiminde, kabul edilen değerlendirmenin güvenilirliğinden yana seçim yapmak daha doğru olacaktır. Nitekim antik Yunan tarihçisi Plutarch'ın (MS 1. yüzyıl) ifadesine göre, Giritliler eski zamanlarda ­hile, kurnazlık ve hırsız hileleriyle hareket eden insanlar olarak kötü bir üne sahipti. Epimenides (kendisi dahil) yalancılardan söz ederken haklıydı . Doğrudan Burns'e göre ortaya çıkıyor :­

That there is Falsehood in his looks I must and will deny;

They say, their Master is a Knave — And sure they do not lie.

R. Burns.

Нет, у него не лживый взгляд, Его глаза не лгут.

Они правдиво говорят,

Что их владелец — плут.

Р. Верне (пер. С .Я. Маршака)

 

REDDEDİLEN BİR YALAN, bir yalan hakkındaki gerçektir, gerçek bir yalandır (ve kesinlikle gerçek değildir). Gerçek (doğru veya yanlış) ile kesinlik (doğru veya yanlış) arasındaki farkı görme yeteneği, paradoksun üstesinden gelmeye yardımcı olur.

Matematiksel sentorlar ve ejderhalar. "Fikirler havada uçuşuyor" demelerine şaşmamalı . ­Yazarımız Daniil Danin (1914-2000) tarafından önerilen yeni bir bilimsel disiplin olan centauristik'in ortaya çıkışı, bilimsel imgelerin yeterli bir şekilde temsil edilmesi ihtiyacını ifade eder . ­Centaur, uyumsuz olanın birleşimi için bir metafordur ­. Boyuttaki artış, matematiksel ejderhaların - vektörlerin kullanılmasını gerektirir.

, Danimarkalı fizikçi N. Bohr (1885-1962) tarafından ilan edilen "ohne tierisch Ernst" (hayvan ciddiyeti olmadan) sloganını tamamen karşılar . Seminerindeki atmosfer şu ilkeye tam olarak uyuyordu: "Ciddi bilimlerin ciddi gelişimi için, hayvani ciddiyetten daha zararlı bir şey yoktur. Mizah ve kendimizle ve bilimlerle alay etmeye ihtiyacımız var. O zaman her şey gelişecek” [2].

Üç başlı bir ejderha, mantıksal çok boyutluluk için bir metafor görevi görebilir. Üç kafası var ama bir kalbi var. Mantıksal sonuç, ejderhanın orta başı olan arabulucunun dışlanmasına indirgenmiştir . ­Sonuç, olduğu gibi, ­
"Onu hafife almayın" diyor. Mavi üç başlı Ejderha, Truva Savaşı'ndaki Yunan birliklerinin lideri Kral Agamemnon'un ( İlyada'nın onuncu kitabına göre) kalkanında tasvir edilmiştir ve Yılan-Gorynych, Rus halk masallarında favori bir karakterdir.­

“Gorynych'in başkanları kendi aralarında istişarelerde bulundular.

"Bence o kaba," dedi biri.

İkinci düşündü ve şöyle dedi:

- Aptal ama gergin.

Ve üçüncüsü oldukça özlüydü:

Langet, dedi.

(V. Shukshin. “Üçüncü horozlara kadar”)

VECTOR

 

Üç başlı ejderha, üç boyutlu bir mantıksal vektörün metaforudur ­. Örneğin, Matematik Tarihi Bölümü, Moskova Devlet Üniversitesi'nin ana binasının 1609 numaralı odasında yer almaktadır. Bu, koordinatları olan bir vektördür: kat numarası = 16, oda numarası = 09. ABD'de "solgunluk" kelimesi kullanılır = göğüs, bel ­, kalça. Yazarımız I. Efremov (1907-1972) , The Razor's Edge romanının kahramanı Sandra Wilts'ten alıntı yapıyor , ­38-22-38 (inç). Günlük yaşamda, cesurca vektör notasyonuna geçiyoruz.

Herhangi bir vektör, şu temele göre bir açılım olarak temsil edilebilir: r = Xi + Yj = X (0; 1) + Y (1; 0). Paradoksal nesnelerin varlığını reddedenler, ­tek gözlü tepegözlere inananlara ­benzetilir , ancak ­iki gözlü canavarların varlığını reddederler. Vektör, paradoksları ve safsataları hayal etmenizi sağlayan ­sihirli bir değnektir [ 3].

Yani, sol (sol) ve sağ (sağ) hoparlörlerden bir stereo sistemimiz var. Temel, iki sahtekar korsan tarafından oluşturulmuştur:

 

Avusturyalı psikiyatr ve psikolog 3. Freud (1856-1939), zekanın parlaklığını yaratıcı içgörü ile karşılaştırdı ­. İşte zeka üzerine kitabının ruhuna uygun bir şaka ­. "Editörün kulübesinde çobanlar, kurt köpekleri ve keçi ­köpekleri vardı." Cümlenin bu sözde homojen üyelerinin mizahi etkisi ­, ­sıra dışı olduğu ortaya çıkan “boğaz sarılmalar” dan kaynaklanmaktadır.

Bir tanım getirelim. Boğaz gaspçısı, bilginin geçmesine izin vermeyen, bunun yerine dezenformasyonu teşvik eden ­bir editördür ­. Bu, iki vektörden oluşan bir sistem olarak iki sütun halinde yazılabilir:

Editörün sütunu I Yazarın sütunu

Reddedilen Gerçek (VEYA)	-1	+1
Kabul Edilen Yalanlar (PL)	+1	-1

 

Hata teorisinde OI, Tip I hatası olarak adlandırılır ve PL, Tip II hatası olarak adlandırılır. İki bileşen X ve Y, bu vektörlerin yerini belirlemeyi mümkün kılar .

ve mantıksal çok boyutluluğu iyi gösteren ­bir anekdot verelim ­. Çöpçatan sordu: Gelinden ne istiyorsun? Güzel, zengin ve eğitimli olmalı. " ­Şahsen," dedi fahişe, "ama bunlar üç evlilik." Çöpçatan ­temel vektörleri çağırdı, ancak toplam vektör ­kafasına sığmıyor. Kısacası: "Bu ejderhayı üç boyunlu sür!" Ama "üç suyu birbirine bağlayan" tam da sonuçtur (Dante, "İlahi Komedya").

Yasaklar, ilkel, tek taraflı bir ­dünya anlayışına yol açar. İsviçreli yazar G. Hesse'nin (1877-1962) ironik bir şekilde:

“Bu nedenle sürtünmeyi önlemek için gereksiz ölçülerden kaçınalım.”

(“İmtiyaz”, çeviren S. Averintsev).

Matematiğin paradoksal verimliliği. Paradoksun etkisi (genellikle - ?!) işaretiyle gösterilir, ­Fransızların saçma dediği şeye benzer (saçma) ve İngilizce ­■ —saçma (anlamsız). İngiliz şair Edward Lear (1812-1888) saçmalığın atası, kralı olarak kabul edilir. ­Saçmalık geleneğinin devamı, İngiliz matematikçi ­ve yazar Lewis Carroll (1832-1898) "Alice Harikalar Diyarında" ve "Mantık Oyunu" nun yazarıdır ­.

Elbette en kolay yol, paradoksal kavramların kullanımını yasaklamaktır ­. Bu genellikle matematik ve mantığın temellerinde ­yapılır . Bununla birlikte, pratik problemleri çözme gerekliliği, ­matematikçileri tekrar tekrar paradoksal nesnelerin hizmetlerine başvurmaya zorladı.

Matematiğin temellerine geri dönelim . Her birimiz için alışılmış olan negatif sayılar ­paradoksal bir ­kavramdır. Tanıtımları kolay bir niteliksel sıçrama değildi. Orta Çağ Avrupa'sında matematikçiler, ­negatif sayıları uzun süre tiksintiyle ­ve sonra da yalnızca doğru cevabı buldukları için kullandılar. Fransız matematikçi ve filozof R. Descartes (1596-1650) onları "yanlış sayılar" olarak adlandırdı. Başka bir Fransız matematikçi ve filozof B. Pascal'ın (1623-1662) anlamlı bir itirafı vardır : " ­Sıfırdan dört çıkarırsan sıfır elde ettiğini hiçbir şekilde anlayamayan insanlar tanıyorum ." Bu nedenle, sıfırdan çıkarma işlemini ­anlamdan yoksun bir işlem olarak gördü . ­İtalyan matematikçi J. Cardano ­( 1501-1576), düşündüğü denklemlerin kökleri arasına negatif nicelikleri dahil etti , ancak bunların ­gerçek anlamdan yoksun semboller olduğuna inanıyordu. Onlara hayali kökler adını verdi .­

Negatif sayılar, çıkarma işleminin imkansız olduğu duruma genelleştirilmesi sonucunda ortaya çıkmıştır. Nitekim 5 elmanın olduğu masadan 7 elma almaya çalışın . Bu örnek , Napolyon döneminde yaşayan (ve hatta onun altında İçişleri Bakanı olan) Fransız matematikçi L. Carnot (1753-1823) tarafından alıntılanmıştır . ­Ancak bu negatif sayı, ­5 - 7 = -2'yi ifade eden ­sıralı çift (5, 7) ile cebirsel olarak temsil edilebilir . Bu yaklaşımın ayrıntılı bir analizi ve matematik öğretimindeki önemi ­Amerika Birleşik Devletleri'ndeki okul reformunun zorlukları üzerine bir kitapta verilmiştir [4].

Anlamlı sayılar, yani işaretle alınan sayılar, ­sıralı çiftler için kestirmedir. Örneğin, ­negatif bir sayı -1 = (0; 1) ve pozitif bir sayı +1 = (1; 0). 0:1 kaybetmekten ­1:0 kazanmaktan farklıdırlar (İngilizce konuşulan ülkelerde ­skorların sırasıyla 0-1 ve 1-0 olarak kaydedildiğine dikkat edin). Bu nedenle, akademisyenimiz A.V.'nin de belirttiği gibi -1. modülü - sadece 1 arasında ayrım yapmak gerekir. ­Shubnikov (1887-1970) [5].

Yatay eksen OX denkleminin şu şekilde olduğu da geometriden bilinmektedir ­:

X y .        0 \               • /1

ץ = -ך (veya y = y* ), 1 = (1; 0) vektörü ile verilir,

ve dikey eksen OY için denklem :

Y \u003d ץ (veya y \u003d          ) - vektör j \u003d (0; 1).

, sıfıra bölmeye benzer . ­Nitekim eğim yerine yön vektörünün kullanılması ­dikey ­çizgiler için sonsuz değerlerin önüne geçmektedir .­

Paradokslar sorunu, mantıksal çok boyutluluğu gerçekleştirmenin ne kadar zor olduğunu gösterir. Negatif sayıların tanıtılması bile ­paradoksal bir karaktere sahipti. Negatif sayılara karşı ilginç bir argüman ­, -1:1 = 1: -1 olduğundan şüphe duyan Pascal'ın yakın arkadaşı, Fransız ilahiyatçı ve matematikçi Antoine Arnaud (1612-1697) tarafından ortaya atıldı . -1, 1'den küçükse , böyle bir eşitliğin nasıl geçerli olabileceğini sordu . Çünkü daha küçük olan sayı, daha ­büyük olanla, daha büyük olanın daha küçük olanla aynı şekilde ilişkilendirilemez. Arnaud paradoksunun çözümüne net bir geometrik yorum verilebilir ­. Birinci oran ­bir vektörün eğimini, ikinci oran ise ­zıt vektörün eğimini ifade eder. Ancak bu vektörlerin tanımlanması ­yanlıştır.

X, Y, Z koordinatları varsa, sonra üçlü (X, Y, Z) olarak yazılır ­. 19. yüzyılda vektörleri Maxwell'in elektromanyetik teorisine sokmanın zorlukları, ­psikolojik engeli aşma ihtiyacıyla açıklanıyor. Alman fizikçi G. Hertz (1857-1894) elektrik kuvvetini tanımlarken ­bir vektör yerine yalnızca farklı koordinatları dikkate aldı. Vektörlerin bilimsel pratiğe yaygın bir şekilde girmesi, büyük ölçüde , parlak öncülüne sevgiyle "cennetten gönderilen Maxwell" adını veren İngiliz fizikçi O. Heaviside'ye (1850-1925) bağlıdır.­ (Maxwell tarafından gönderildi) ve ayrıca İtalyan ­radyo mühendisi ve girişimci G. Marconi'nin (1874-1937) Atlantik Okyanusu boyunca kısa dalga radyo iletişimi gerçekleştirmesine izin veren iyonizasyon katmanını keşfetti .­

Neredeyse ister istemez (volens-nolens) matematikçiler uzun süredir mantıksal vektörlerle çalışıyorlar. Onlar matematiğin ana, temelidir ­. Cebirsel bilinmeyen "x", rasyonalist güneşli Yunanistan'da ortaya çıkmış olamaz. Bu ancak eski Hindistan'ın sisle örtülü mistisizmi içinde yapılabilirdi ­. Bilinmeyen "x"in Hindistan'da kelimenin tam anlamıyla "yavat-tavat" adı altında tanıtıldığını ­not etmek ilginçtir.­ "çok" anlamına gelir. Tartışmalı ­"bilinen bilinmeyen" kavramının tanıtılması, bilinmeyenleri bilinen niceliklerle olduğu gibi ele almayı mümkün kıldı ­. Bu çarpıcı bir etki yarattı. Problemleri cebirsel yöntemle çözerken ­, olağan aritmetik yöntemle çözerken yapay yöntemlerle aşılması gereken önemli zorluklar kolayca ortadan kaldırılır ­. Bu nedenle, zamanımızda çok az insan "tutarlı bilinmeyeni" kullanmak istiyor. Bu, bir birinci sınıf öğrencisi için bile "açıktır". Bununla birlikte, alışkanlık henüz özü anlamak anlamına gelmez.

En basit model , iki boyutlu bir mantıksal vektör olan "iki birlik" modelidir. Bir çift sadece “iki = bir + bir” değildir . Yani örneğin mantığın vektör cebirinde çit aritmetiğinin formülü ­: "Vanya + Tanya = aşk" yerine ÇİFT = (Vanya, Tanya) vektörünü elde ederiz, tıpkı matematikte olduğu gibi R = ( x, y). HEM = (karı koca) vektörünün bileşenleri vardır: evli bir adam (koca) ve evli bir kadın (karı). Bağımsız unsurlar ­- erkekler ve kadınlar - yerine, tek bir vektörün birbirine bağlı yönlerine sahibiz ­("karı koca tek Şeytan'dır").

Mantıksal bir vektör kavramı, daha önce bağımsız olan ayrı nesnelerin çoğulculuğunun üstesinden gelmeyi mümkün kılar ve ­bunları özellikler kategorisine aktarır (mantıksal bileşenler ­). Bu , birçok ayrı baraka yerine tek bir boscraper inşa etmeye benzetilebilir . ­Genel olarak bu, modern fiziğin karakteristik bir özelliğidir. Klasik fizikte dalgalar ve parçacıklar ayrı nesnelerken, kuantum fiziğinde bir foton, ek - dalga ve parçacık - ­yönleri olan bir dalga-parçacığı olarak kabul edilir.

Sayı kavramının daha fazla genelleştirilmesi, aslında ­mantıksal boyutta bir artış anlamına geliyordu. Bunlar gerçek ve sanal kısımlara sahip karmaşık sayılardı. Hayali sayıların tanıtılması, ­imkansız olduğu durum için karekök işleminin genelleştirilmesi anlamına geliyordu. Sürücüler tarafından iyi bilinen kardan milini icat eden G. Cardano'nun adıyla ilişkilendirilir.

x ^{2 \u003d -1} denkleminin hayali çözümleri vardır: Xu \u003d + І, x ₂ \ u003d -I. Açıktır ki, hayali sayıların tanıtılması, ­başlangıçta, negatif sayıların getirilmesinden kıyaslanamayacak kadar büyük güçlükler çıkardı. Alman matematikçi ve filozof G.V. Leibniz (1646-1716) onları "bir analiz harikası, fikirler dünyasından bir ucube, olmak ve olmamak arasında ikili bir varlık" olarak adlandırdı.

Matematiğin şaşırtıcı verimliliğinin nedeni mantıksal çok boyutluluktur . Negatif ve hayali sayıların ­tanıtılması çarpıcı bir ­örnektir . paradoksun yasaklar ve kısıtlamalarla çözülmediğini . ­Pratik problemleri çözerken, ­matematikçiler mantıksal vektörlerin yardımına başvurmak zorunda kaldılar ­.

paradokslar. Mantıksal vektörü bileşenlerinden birine indirgeme girişimleri ­utanmaya yol açar ("Hiç olan ­, hiçbir şey olarak kaldı"). Örneğin, ­şu soruyu yanıtlamaya çalışın: "Tarladaki gerçek standart saat nedir ­?" Orada, standart zaman, tüm yönleri hesaba katan bir dizi vektör tarafından tanımlanır. Taban tabana zıt iki yönde, doğrudan zıt iki durum mümkündür:

yönleri      _ görüşler'~~~~~~^^	Avrupa yönüne	Amerikan yönünde
1 inci	Gün	Gece
2.	Gece	Gün

 

Tek bir nesnenin yönlerinin seçimi, ­karmaşık mantıksal durumlarda yaygın olarak kullanılan pratik bir çözümdür ­. Örneğin Kursk tren istasyonunda Kursk ­ve Gorky yönleri var.

Bireysel unsurlardan vektörlere geçiş, mecazi olarak ­binbaşı rütbesinden tümgeneralliğe geçişle karşılaştırılabilir. Bu, başka bir "oktav" a niteliksel bir sıçramadır. Bu durumun en iyi simgesi iki yüzlü Janus'tur. Ve bu sadece tanrılar için geçerli değil. Ünlü bir korsan ve İngiliz filosunun amirali olan ­Francis Drake hakkında ­, onun zor zamanlarda zor bir insan olduğunu söylüyorlar. Onun hakkında "yabancılar arasında bir arkadaş, kendi arasında bir yabancı" söylenebilir.

Paradoks tarafından açıklanan karmaşık durum, bir çift zıt vektörle temsil edilebilir. Russell'ın ünlü paradoksunda, alay berberi ­sadece kendini tıraş etmeyenleri tıraş etmelidir. O zaman kendini nasıl tıraş edebilir? İki versiyon mümkündür:

ya berber kendini (özel olarak) tıraş eder ve (resmi olarak) tıraş etmez ;

(özel olarak) tıraş etmez ve kendini (resmi olarak) tıraş eder.

, farklı yönlere bakan, ancak tek bir kalbi olan eski Roma tanrısı Janus gibidir .­

 

 

 

 

 

Demek berber var. Ayrıca, filozoflar tarafından imkansızın eşanlamlısı olarak kullanılan bir "kare daire" vardır . ­Hayal etmesi evrensel bir mantardan ("tüm varillere fiş") daha kolaydır. Üç projeksiyonunun, M. Gardner'ın (her anlamda) matematik üzerine popüler kitaplarının amblemi haline geldiğini hatırlıyoruz ­(örneğin bkz. [4]).

Napolyon birliklerinin bir parçası olarak Rusya'da bulunan ­Fransız matematikçi ve mühendis G. Monge'nin (1746-1818) diyagramı ile verilmektedir . "Kare daire" ­dikey bir silindirdir. Gerçekten de yatay izdüşümü bir dairedir ve dikey izdüşümü bir karedir.

"Silindir" kelimesi kulağa tutarlı geliyor. Ancak paradoksal , şekli ­paralel bir ışık huzmesi oluşturan bir projektörün aynası olan ­eliptik bir paraboloidin adıdır ­. A. Tolstoy'un yanlışlıkla hiperboloit (mühendis Garin) dediği kişi oydu . ­Bu arada, ­belirttik L. Tolstoy ile karıştırılmaması için adıyla yazarın soyadı. Bununla birlikte, bir soyadı da gereklidir - A.N. Tolstoy (Kont A.K. Tolstoy ile karıştırılma tehlikesi vardır ­). AD SOYAD. üç boyutlu bir vektördür (F, I, O).

Yazarın çok boyutluluk adı altında ortaya koyduğu mantıksal çok boyutluluk fikri , yaratıcı düşünceyi modellemenin anahtarıdır. Parıltı, ­bir çift siyah ve beyaz bir stereoskopla görüntülendiğinde ortaya çıkar ­. Herkes kendisi için biraz deneyim yapabilir. Gözlerinizi hafifçe kısın, içteki siyah kareyi beyaz olanla birleştirin ­ve sonra ... parıldayacak ve Yükseleceğim , tepesi kesik bir piramidin "çatısı" gibi yükseleceğim .­

 

 

Mucize kolaydır! Okuyuculara stereogramları izlemekten keyif almalarını tavsiye ediyorum ­[ 7]. Elbette, iki hoparlörün yarattığı stereo sesin etkisini yaşamak daha kolaydır ­- kulakların zıt yönlere bakması boşuna değildir.

Karmaşık bir soruya tek kelimelik bir cevapla kurtulmaya ­çalışırken paradokslar ortaya çıkar . Yeni olan her şey "saçmalık" (paradoks) ve ardından "açıklık " (paradoks çözümü) olarak ­algılanır . ­Bu nedenle, Öklid dışı geometrinin ilk ­reddi, paradoksal sonuçların tek boyutlu mantığa uymadığı gerçeğiyle açıklandı ­- düz şakaların yazarı için zihnin parlaklığı anlaşılmaz (tıpkı birinin açıklayamayacağı gibi) bir çift siyah ve beyazın stereo bir parlaklık etkisi verdiği gözlü adam). Rus ­yazar N.G. Sibirya'dan ­Chernyshevsky (1828-1889 ) oğluna şöyle yazdı: “Öklid dışı ­geometri yapmayı bırakın ! Matematik bilmiyorum ama bunun saçmalık olduğunu söyleyecek kadar biliyorum. ­Matematikçilerin tanınmış kralı Alman K. Gauss (1777-1855), Öklid dışı geometri üzerine çalışmalarını yayınlamadı , çünkü kendi itirafına göre ­"Boiotialıların çığlıklarından korkuyordu" ( ­eşanlamlı) Antik Yunanistan'daki en aptal). Bu kader, ­Rus matematikçi N.I. Lobaçevski (1792-1856). Hatta isimsiz bir eleştirmen kitabın başlığıyla alay etti: "Onun Geometrisi, hepimizin üzerinde çalıştığımız genel geometriden farklı ... ve sadece hayal ürünü. Evet, şimdi her şey çok net. Özellikle canlı ve aynı zamanda çirkin olan hayal gücü neyi hayal edemez ? Örneğin, neden siyah beyazdır, yuvarlak dört ­açılıdır, düz bir üçgendeki tüm açıların toplamı iki dik açıdan daha küçüktür? Tüm bunlar zihin için anlaşılmaz olsa da çok, çok mümkün ” (italikler benim. - K.B.) [8]. Zihnin parlaklığının eleştirmen için anlaşılmaz olduğu ortaya çıktı ve editörler Lobachevsky'nin cevabını yayınlamadı. Bununla birlikte, memleketi üniversitesi tarafından yayınlanan Imaginary Geometry anı kitabının metniyle birlikte ölçülü, ağırbaşlı yanıtını ­aldık ­: "Eleştirmen, görüşünü Teorimi anlamadığı ve ­hatalı bulduğu gerçeğine dayandırdı.." 7 yıl sonra (1842'de ) Lobachevsky ­Sorumlu Üye seçildi. Gauss'a göre Göttingen Bilimsel Topluluğu .­

Uyumsuz olanın birleşimi anlamına ­gelen mecazi ifade "zekanın parlaklığı" , stereo parlaklığın etkisine işaret ediyor. Dilde pek çok parlak, çelişkili ifade var ­. Pek çok ideomatik ifade böyledir ­: Ne de olsa, görünüşe göre -görünmez bir şekilde, irade-istemez değildi ­, kendisi değildi. Hatta “yuvarlak kare” imkânsız bir olayın eşanlamlısı haline geldi ­: “Yuvarlak bir kare tasavvur bile edilemez (inanmıyorsanız deneyin!)” [7]. Aynı şekilde , ­"suçsuzca suçlu" ifadesi paradoksaldır , ancak ­"masum" (de facto) ve "suçlu" (de jure) farklı mantıksal izdüşümlere (yönlere) ayrıldığında paradoks çözülür . Milyonlarca Sovyet vatandaşı için yön ­tutarsızlığının ­ancak rehabilitasyondan sonra ortadan kaldırıldığına dikkat edin.

Paradoksal bir nesneye iyi bir örnek, bir kapak altında Rusça-İngilizce ­ve İngilizce-Rusça sözlükleri içeren ­ikili bir sözlüktür . İkili sözlük Rusça ise İngilizce'dir ­; ve eğer İngiliz ise, o zaman Rus'tur. Kısaca, ­kavşaktaki durum paradoksal bir durum olarak hizmet edebilir:

hareket varsa , o zaman (karşı) değildir ; ve (boyunca) hareket yoksa , o zaman (karşı) olur .

Yön göstergelerini (parantez içinde) atlayarak bir paradoks elde ederiz.­

Aslında, başka bir basitlik hırsızlıktan daha kötüdür { Üstelik klasik mantık açısından bir köşe ev hiç olmamalıdır. Sonuçta, ev 1/2 (Prodolnaya ­Caddesi'nde) aynı zamanda ev 2/1 ( ­Polerechnaya Caddesi'nde) olacak.

Her zamanki atama - ev 1/2 - içimizde önyargının gücünü kazanmıştır, ancak bu yarım ev değil, mantıksal bir vektör (1; 2) anlamına gelir.

 

Поперечная ул.

Продольная ул.

 

mantığı doğru düşünme bilimi olarak incelemek için en iyi motivasyondur . ­Pratik uygulamasına olan ilgi artıyor, ancak yazarlar ­paradokslar söz konusu olduğunda aciz olduklarını kabul ediyorlar. "Çıkmaz bu zihnin kendisi tarafından yaratılıyor: tabiri caizse, birdenbire tökezliyor ve kendi ağlarına düşüyor" [Yu].

Çok boyutlu gerçek. Şair I. Brodsky (1940-1996), hayattaki doğruluk ve yalan biliminin okul cebirinden daha yararlı olduğu sonucuna vardı [2]. Bize göre vurgulanması gereken dışsal farklılıkları değil, derin içsel benzerlikleridir.

Basit bir ifadenin karmaşık mantıksal durumları yeterince tanımlayamayacağı, uzun zaman önce ­paradoksların varlığıyla kanıtlanmıştır . Anlaşmazlığın amacı gerçeği aramak değil, zafer olduğunda, o zaman ­antik Yunan sofistleri tarafından bilinen teknikler sıklıkla kullanılır. ­Örnek olarak iyi bilinen bir safsatayı ele alalım. Antik Yunan filozofu Aristoteles'in (MÖ 1. yüzyıl) hikayesine göre, Atinalı bir kadın oğluna ilham verdi: “Kamu işlerine karışma, çünkü doğruyu söylersen insanlar senden nefret edecek; ama yalan söylersen ­tanrılar senden nefret eder." Bu bir safsatadır, çünkü belirli bir konsey için yararlı olan yargıların keyfi olarak seçilmesine dayanır. Aynı başarı ile, halkla ilişkilere girmenin faydaları hakkındaki zıt tavsiyeyi "doğrulamak" mümkündür.

Tüm olası durumlar tabloda açıklanmıştır:

Bakış açıları görüşler	Tanrılar	İnsanlar
1) "Gerçek için"	Aşk	Sevmiyorum
2) "Gerçek olmayan için"	Sevmiyorum	Aşk

 

Verilen tez için elverişsiz olan bilgiler atlanırsa sofizm ortaya çıkar . ­Sofistlerin silahları her zaman gizleme, yarı gerçekler olmuştur.

Hayatımızda, sürekli olarak, klasik mantıkta ­kabul edilen tek boyutlu (açık) yalanlarla değil ­, aynı zamanda iki boyutlu yalanlarla ­- alçakça gerçek kılığına girmiş yalanlarla - uğraşmak zorunda kaldık. Genellikle tarafsız terim dezenformasyon ile anılır ­. Bu mantıksal bir vektördür: İFTİRA = (yalan, kötülük). Bu "iki birlik" te, hakikat- ­nitelemesi, açıkça ifade edilmiş bir niyetle birleştirilir ­. İnsan toplumu düzeyinde yalanlar yeni bir boyut kazanıyor.

Gerçeğin en sinsi düşmanı yarı ­gerçektir. Tanınmış yasal formül ona karşıdır: "Bütün gerçeği ve yalnızca gerçeği söyle." Bu ­bilgiler her zaman gizlilik kisvesi altında yaratılmıştır. Görünüşe göre yalan makinesinin ortaya çıkmasıyla mantığa olan ihtiyaç ortadan kalkıyor ­çünkü ­yalan saptamayla ilgili tüm sorunlar çözüldü. Ancak, her şey bu kadar basit olmaktan çok uzak. Anormal psikoloji ders kitaplarında ­şu olay verilmektedir. Bir Amerikan psikiyatri kliniğindeki doktorlar, daha önce bir yalan makinesinde test ettikten sonra bir şizofreniyi taburcu edeceklerdi . ­Hastaya ­şu soru soruldu: "Sen Napolyon musun?" Hasta olumsuz cevap verdi ­. Dedektör yalan söylediğini gösterdi.

Yarım gerçeğin kabul edilemez olduğu vurgulanmalıdır, çünkü o yarım vicdan doğurur. Yalanlar imparatorluğunda, infazın zamanı, yeri ve gerçeği, siyasi baskıların milyonlarca kurbanı arasında sınıflandırıldı. Kertenkelelerden miras kalan insan beynindeki ­sürüngen kompleksi , halen ­bir dinozorun işlevlerini yerine getirmektedir. Ne de olsa, öğretme süreci bile ­yönlendirici niteliktedir, "son derece ritüelleştirilmiş ­, yani, yerleşik düzenlere neredeyse sürüngen bir bağlılığa dayanmaktadır." Kışla zihninin dar görüşlülüğü için özellikle tehlikelidir . ­Buradaki meselenin özü ­, ölümcül katılığı nedeniyle sonunda kaçınılmaz olarak bir çöküşe yol açan katı uzmanlaşmadır. İngiliz tarihçi ve sosyolog A. Toynbee'ye (1889-1975) göre böyle bir "gecikmiş uygarlığın" canlı bir örneği , "özel bir gelişme yolu seçmenin bedelini ağır ödeyen ve iki yüzyıl sonra silahlarla donup kalan Sparta'ydı. ­diğer Helen şehirleri dinamik bir şekilde gelişmeye devam ederken, sanki geçit törenindeymiş gibi hazır...” [10].

Bilişin çok boyutluluğu tipik bir insan ­özelliğidir. Görünüşe göre, herhangi bir yaratıcılığın sırrı bu ­. Paradokslar çıkmaz sokak değil, tünelin sonundaki ışıktır ­! Birbirine bağlı bir dünya koşullarında (ayrı, yalıtılmış ülkeler yerine) yeni düşünce, tamamen ­klasik olmayan hale gelir. Bir nükleer savaşta bir tarafı kaybetmek, diğer tarafı kazanmak anlamına gelmez.

EDEBİYAT

1.      Bakhtiyarov K.I. Paradoks ağlarında: bir çıkış yolu arayışı (metodolojik ­yön) // Sosyal bilimler ve modernite. 1997. 3 numara.

2.      Brodsky I. Birden az // Zaman biçimi. T. 2. Minsk, 1992.

3.      Bryushinkin V.N. Beşeri bilimler için pratik mantık dersi. M., 1994.

4.    Gardner M. Matematiksel eğlence. M., 1972.

5.    Deleuze J. Anlamın mantığı. M., 1995.

6.    Dickman D. Gizli boyut. M., 1995.

7.    İvin AL. Pratik mantık: Görevler ve alıştırmalar. M., 1996.

8.    Livanova A. Üç kader. M., 1969.

9.    Timofeev-Resovsky N. Anılar. M., 1995.

10.    Toynbee AJ. Tarihi anlamak. M., 1996.

11.    Shubnikov A.V. Pozitif ve negatif sayıların eşitliği üzerine // Felsefe Problemleri. 1966. 6 numara.

12.    Kiipe M. Johnny Neden Ekleyemiyor: Yeni Matematiğin Başarısızlığı. New York, 1973.

ÜÇ BOYUTLU MANTIK: kıyaslar

Önce senden borç almak istiyorum Mantık kurslarına gitmen için...

Beyinde tıpkı bir fabrikada olduğu gibi, İplikler ve düğümler vardır.

Yanlış şekilli koliler Mekikleri karıştırmakla tehdit ediyorlar... İster istemez anlayacaksın. Bunu yapmak için, gelecekte azaltma, daha fazla sınıflandırma konusunda daha iyi olmanız gerekecek.

Goethe. Faust

B. Pasternak tarafından çevrilmiştir )

GİRİİŞ Tasım , sadeliği, zarafeti ve doğal dile yakınlığı nedeniyle öğrencileri mantığa tanıtmanın ­en erişilebilir ­yoludur . Tarihsel olarak, ilk tümdengelim teorisi, mantığın kurucusu antik Yunan filozofu Aristoteles tarafından inşa edilen tasımdı. Mantıksal yazılar cildini yarattığı çıkarım doktrini ile ilgili şu sözlerle bitirir ­: "Biz onu büyük bir zaman ve çaba harcayarak kendimiz yaratmak zorundaydık... Siz dinleyiciler ­, bu doktrindeki eksikliklere müsamaha göstermelisiniz ve bunun için bizim tarafımızdan icat edilen her şey - derinden çekici."

Büyük Peter Ödülü'ne layık görülen ve dokuz devrim öncesi baskıdan geçen ­spor salonu ders kitabından ­temel mantıksal kavramlarla ­tanışabilirsiniz . Stalinist okullarda mantık öğretmek için kısaltılmış bir versiyon da yayınlandı ve yakın zamanda tam bir yeniden baskı yayınlandı. Bir çıkarım, öncül adı verilen verilen ­birkaç yargıdan yeni bir yargının türetilmesi olarak adlandırılır ­. Çıkarılacak sonuca sonuç denir. Kıyas, ­iki yargıdan zorunlu olarak bir üçüncünün çıktığı bir akıl yürütme biçimidir .

alternatif dünyalar Her öğrenci , genellikle ­matematik ve beşeri bilimler okulları veya sınıfları arasında bir seçimden önce gelen uzmanlaşma sorunuyla karşı karşıyadır ­. Örneğin, bir okulun paralel ­sınıfları olsun: matematik 1.1 (veya IA) ve insani yardım ­1.2 (veya 1B). Böylece 1.111 1.2 elde ederiz. "Paralel dünyaya" geçiş işlemi Alt operatörü ­tarafından gösterilecektir . Sonra Alt 1.1 = 1.2. Ne yazık ki, gerçekte bu geçiş kolay değildir ve ne kadar geç olursa o kadar zor olur.

İngiliz fizikçi ve yazar C. Snow (1905-1980) şöyle yazmıştı: “Çoğu zaman, mecazi anlamda değil, kelimenin tam anlamıyla, ­gündüzleri bilim adamlarıyla, akşamları edebiyat arkadaşlarımla geçirdim ­... Onlar bir duvarla ayrılmışlar. yanlış anlama ­ve bazen - özellikle gençler arasında - hatta antipati ­ve düşmanlık. Ama asıl olan elbette yanlış anlaşılmak” [7]. Yüz yıl önce L. Carroll, iki kültür arasında bir köprü kurma yolunda önemli bir adım attı ­. Mantıksal oyunu , tasımın öncüllerinden bir sonuca varmanın açık ve basit bir yolunu vererek, geleneksel anımsatıcı sözcükleri ezberlemekten ­tamamen kurtulmanıza olanak tanır . ­İngiliz yazar G.K. Chesterton (1874-1936), Carroll'ın diyagram yöntemini ­" geleceğin düşüncesinin geometrisi" olarak adlandırdı. "Bu yöntemler, ­düşünce netliği, zor sorunlara kendi çözümünüzü bulma yeteneği, sizde sistematik düşünme alışkanlığı geliştirmenize olanak sağlayacaktır ..." [3] . Geometrik çözümü, bir satırlar uzayı ­oluşturan vektörlerin cebirsel dilinde ifade edilebilir ­.

Sınıflandırma sorunu. L. Carroll, mantıksal problemler ile sınıflandırma ­problemi ­arasındaki bağlantıyı açıkça gösterdi . Bu sorun , teknik tanılamada örüntü tanımanın yanı sıra ­sıradan katalogları derlerken ortaya çıkar ­. Bu sorunların genel doğası , aramanın karmaşıklığının üstel olarak boyuta ve verimli algoritmalar söz konusu olduğunda polinomsal olarak bağlı olduğu anket teorisinin ortaya çıkmasına yol açtı .­

Bilgisayar biliminde katalog oluştururken sadece ­ağaç yapıları kullanılır. Çoğu firmada, yönetim de bir ağaç yapısı boyunca organize edilir. Oluşturulan ağaç, yapısal seviyelerin hiyerarşisindeki tabiiyet ­(tabiiyet) sistemlerinin karakteristik özelliklerini yansıtır . İkili ("dichotomous ­
") bir sınıflandırmada, en yüksek düzeydeki tabiiyet unsuru, ­daha düşük seviyedeki iki unsurla ilişkilendirilir.

Birinci seviyedeki kavramların, doğru (T) ve yanlış (F), ikinci seviyedeki kavramlara bölündüğü teorik bir sınıflandırma ağacı ­oluşturmak mümkündür .

Bununla birlikte, uygulamada, araştırmacı genellikle gerçek değerleri kendileri bilmez, ancak yalnızca tahminlerine sahiptir: kabul edildi (P) veya reddedildi (O).

Теоретическая классификация

Практическая классификация

 

 

Bu nedenle pratik açıdan ­başka bir ağaç tercih edilir. Belirsiz değer (N), doğru ­(T) ve yanlış (F) değerleriyle hiyerarşinin aynı seviyesinde olamaz , bu da bölme atlaması olarak bilinen mantıksal bir yanılgı olur. Belirsizlik durumu, I veya L'nin cehaletine karşılık gelir ve ­birinci seviye kavramlara bölünmüş sıfır seviye kavramıdır. Belirsizlik durumu (“dürtmedeki domuz”), “tura veya yazı” ifadesine karşılık gelir ve hiçbir şekilde üçüncü bir durumu ima etmez - “madeni para kenarında durdu” . Hiyerarşinin bir sonraki seviyesi şunlardan oluşur: PI - kabul edilen gerçek, OT - reddedilen gerçek ­, PL - kabul edilen yalan, OL - reddedilen yalan.

Hiyerarşik sistemlerin basitliği ­önemli dezavantajlara neden olur. Bağımlılıkların ilk sakıncası, en üst düzeydeki öğeye ulaşmak için kişinin hiyerarşinin tüm düzeylerinden sırayla geçmesi gerekmesidir ­; Bağlılıkların ikinci sakıncası, hiyerarşik bir sistem değiştirildiğinde, onun tamamen yeniden yapılandırılmasının gerekli olmasıdır ­. Teorik bir sınıflandırmadan pratik bir sınıflandırmaya geçişte, eski ­hiyerarşinin yıkılması ve yerine yenisinin getirilmesi gerekmektedir . Çeşitli tabiiyet sistemleri yerine sistemin herhangi bir bileşenine basit, doğrudan erişim sağlamak için­

tek bir koordinasyon sistemine

değerlendirme gerçeği	doğru	yalan
kabul edilen	P kabul edildi Ve gerçek	P kabul edildi L yalanlar
Reddedilmiş	O reddedildi Ve gerçek	Ey reddedilen yalan _

 

Bu, iki girişli bir tablodur.

Yeni bilginin oluşumu sırayla dört aşamadan geçer: RI, PI, PL, OL (bypass tablosunun yönü ­saat yönündedir). Hatalar teorisinde, OI'ye birinci türden bir hata denir ve PL'ye ikinci türden bir hata denir.­

Soyut ve somut nicelikler. Soyut düşünmek, ­bir nesnenin önemsiz sayılan tüm niteliklerini değerlendirme dışı bırakmak demektir . Klasik bir örnek ­, Alman filozof G.W.'nin iyi bilinen bir makalesindeki çürük yumurta tüccarıdır. ­Hegela ­( 1770-1831) "Kim soyut düşünür?" Soyut düşünür, çünkü onu gücendirmek için müşteride yalnızca olumsuz özellikler arar.

Belirli bir yaklaşım gerektiren pratik problemlerin çözümü, ­adlandırılmış sayıların ve vektörlerin kullanılmasına yol açar. Uygun örnekler, adlandırılmış sayılarla aritmetik işlemler ve "kedi-köpek" temelli boşluktur [4]. Maxwell ve Heaviside'a borçlu olduğumuz vektör gösteriminin ­başlangıçta reddedildiğini hatırlıyoruz.

Bu türden iyi bir örnek, bir tabloya yazılmış, adlandırılmış sayılarla yapılan aritmetik işlemlerdir.

cr. tr. metrekare

2             onbir

+

112

3             2       3

biçim [6]. O zaman örneğimizin kaydı şu şekli alacaktır:

Olağan vektör notasyonunda, şunu elde ederiz: (2,1,1) + (1,1,2) = (3,2,3), burada x dairelerdir (cr.), y üçgenlerdir (tr.), z karelerdir ( kare).

Heaviside mecazi açıklamalardan korkmuyordu: "Bir vektör yaklaşımı geliştirmek isteyen matematikçiler, ­gömlekleri ayrı ayrı, çarşafları ayrı ayrı katlayan bir çamaşırcıdan ­katlamayı öğrenmelidir ­." Moskova ­Eğitimde Yeni Teknolojiler Enstitüsü benzer bir fikir ortaya attı ­- "çanta" kavramı [5]. İşte bu ruhta bir çizim.

 

Adlandırılmış Boole değişkenleri, ­Carroll indeks yönteminde ortaya çıktı. Mantıksal bir vektörün prototipi olarak kabul edilebilecek Boolean bileşenine geri dönerler. İngiliz ­matematikçi ve mantıkçı J. Boole (1815-1864) tarafından oluşturulan Boole cebiri genellikle karıştırılır ve takipçileri ­- İngiliz mantıkçı W. Jevons (1835-1882) ve Alman matematikçi ve bileşenler kavramını ve çok daha fazlasını kaybetmiş olan ­mantıkçı E. Schroeder ( 1841-1902) .

Miktarların sınıflandırılması. Lise matematik dersinde niceliklerin skaler ­ve vektörel değerlere bölünmesi tanıtılır, ancak bu zamana kadar ilkokulda tanıtılan sayıların adlandırılmış ve adsız olarak ­bölünmesi unutulur . ­Bu durum ancak lisede vektörlerin de isimli ve isimsiz olarak ikiye ayrıldığı anlatılarak düzeltilebilir. Mantıksal ve cebirsel nicelikler ­arasında bir benzetme yaparak ­, mantıksal niceliklerin yalnızca skaler ve vektörel değerlere değil, aynı zamanda adlandırılmış ve adlandırılmamış değerlere de bölünebileceği gerçeğine odaklanmak gerekir ­. Bunun okul çocukları tarafından yanlış anlaşılması daha sonra ­kronik hale gelebilir. Olası düşüncesizliği nihayet ortadan kaldırmak için, adlandırılmış ­cebirsel ve mantıksal nicelikler için sınıflandırma tablosu üzerinde ayrı ayrı durmakta fayda var :

	skaler	vektörler
cebir	1.11 adlandırılmış numaralar	1.12 adlandırılmış vektörler
mantık	1.21 adlandırılmış boole değişkenleri	1.22 adlandırılmış mantıksal vektörler

BEN

 

birinci ­sonucu ("tura"), 2 - ikinci sonucu ("yazı") gösterecektir . Bu durumda 0, üçüncü sonuç değil, "bilmiyorum" ("yazı veya tura") anlamına gelir . ­Mantıksal ­sıfır, bilgisayar kataloglarında bir belirsizlik sembolü olarak kullanılan yıldız* deseniyle mümkün olmayan, mantıksal vektörlerin ­toplanması ve çıkarılmasını kullanmanıza izin verir .­

Vektörlerle işlemler bileşen bileşen gerçekleştirilir. Örneğin, 1.11 + 1.12 = 1.10, bunun anlamı: adlandırılmış cebirsel skalerler + adlandırılmış cebirsel vektörler = adlandırılmış cebirsel nicelikler. Benzer şekilde, ­1.21 + 1.22 = 1.20, yani adlandırılmış boolean ­skalerler + adlandırılmış boolean vektörler = adlandırılmış ­boolean değerler. Mantıksal toplama için ­: 1 + 1 = 1 (idempotent). Toplama "Bir, iki ve sayılır" ilkesine göre yapılır: 1 + 2 = 0. 3 = 0 modulo 3 için (ayrıca 2 = -1 modulo 3'ümüz olduğunu da not ediyoruz).

İşte evren için eksiksiz bir sınıflandırma:

0,00 - değerler
1.00 adlandırılmış miktarlar	2.00 soyut miktarlar
1.10     adlandırılmış cebirsel nicelikler 1.11     adlandırılmış cebirsel skalerler 1.12     adlandırılmış cebirsel vektörler	2.10     soyut cebirsel nicelikler 2.11     soyut cebirsel skalerler 2.12     soyut cebirsel vektörler
1.20     adlandırılmış boolean'lar 1.21     adlandırılmış boole skalerleri 1.22     adlandırılmış mantıksal vektörler	2.20     soyut mantıksal nicelikler 2.21     soyut boole skalerleri 2.22     soyut mantıksal vektörler

 

Bu tabloda, vektör (sayfa no., satır no., sütun no.) bir dizi yönü belirtir. 1.00 kart dosyasının ilk sayfası, adlandırılmış değerleri temsil eder. Carroll diyagramının iç karesine karşılık gelir. Soyut (adsız) değerler 2.00, kart dizininin ikinci sayfası ve buna göre Carroll diyagramının dış karesi ile temsil edilir.

1.11

1.12

 

 

1.21

2.11

2.12

 

 

2.21 2.22

 

 

2.11

2.12

 

 

1.11

1.12

 

 

 

1.21

1.22

 

 

2.21

 

 

2.22

 

 

 

En zor olduğu ortaya çıkan kesinlikle "basit" kavramlardır ("karmaşık basitlik") . " Basit sorular sormayın" demelerine şaşmamalı . ­“Basit” sayılar bile sayılabilir nesnelerin adlarından soyutlanarak elde edilen ­soyut (adsız) sayılardır ­. Gerçek hayatta sadece sıfır sadece bir sayıdır ­(Antik Yunanistan'da bilinmemesine şaşmamalı). Örneğin, balıkçının 0 havuz balığı yakaladığı söylenemez (ve bunun 0 mızrak olmadığını nereden biliyorsunuz ?). Bu , mantıkta uygun bir şekilde sıfır ile gösterilen bir belirsizlik durumudur .­

tasımsal. Bir tasımın öncülleri ve sonucu önermelerdir. Bunlar aşağıdaki ­yargıları içerir:

1.    "Bütün x'ler z'dir" evrensel olarak olumlayıcı bir önermedir.

2.    "Hiçbir x z değildir " genel olarak olumsuz bir önermedir.

3.    "Bazı x'ler z'dir " belirli bir olumlu yargıdır ­.

4.    "Bazı x'ler z değildir " özel bir negatiftir ­.

Örneğin, "Bütün bilim adamları ölümlüdür" önermesi genellikle olumludur ve "Bazı bilim adamları ölümlüdür" önermesi özellikle olumludur.

Aritmetik yaparken +1 sayısı ile ifadeyi, -1 sayısı ile olumsuzlamayı kodlayacağız. Gelecekte, genellikle ­sadece "+" ve "-" koyacağız. Bilgi eksikliği, ­
0 sayısı ile gösterilecektir. Pozitif bir vektör , belirli bir olumlu yargıya ­karşılık gelir ve ­negatif bir vektör, genel olarak olumsuz bir yargıya karşılık gelir. Eğer ­şunu belirtirsek: x = bilim adamları, y = insanlar, 2 = ölümlüler, o zaman vektör (+ 0 -) "Bazı bilim adamları ölümlüdür" = "Bazı x'ler Z'dir" ve ­- (+) vektörü belirli olumlu yargıyı gösterecektir. ­0 -) — genel olumsuz önerme "Hiçbir bilim adamı ­ölümsüz değildir" = "Hiçbir x ,-z değildir". Bu iki vektör, "Bütün bilim adamları ölümlüdür" = "Bütün x'ler z'dir" evrensel olarak olumlu yargıyı verir.

, "y" aracı teriminin (kısımın orta terimi) dışlanmasına indirgenir . ­İşte evrensel olarak olumlu yargılardan oluşan bir tasım örneği:

Bütün insanlar ölümlüdür.

Tüm bilim adamları insandır.

Tüm bilim adamları ölümlüdür.

Vektör gösteriminde, yukarıdaki kıyas ­şu şekilde yazılabilir:

X    y   Z         X    y Z

Tüm İNSANLAR ölümlüdür \u003d Tüm Y'ler Z'dir \ u003d I 0    I +       I +       I           -                                            I O I +     I -     I

Tüm bilim adamları İNSAN'dır - Hepsi y = I'dir + ben + ben 0      ben      -          ben +   | -                                         ben 0 ben

Все ученые смертны =

Все х суть Z =

 

SİLLOGİZMLERİN karar verilebilirliği sorununun çözümünde yok etme ilkesi ­belirleyici bir rol oynar . Sonuç , vektörleri toplarken veya çıkarırken tam olarak bir yok etme koşulu altında bu öncüllerden çıkar .­

(1,1,0) - (0,1, -1) = (1,0,1) çapraz ­farkı olarak pozitif vektörü ve ­negatif kısımların toplamının işareti olarak negatif vektörü elde ederiz. (0,1, - 1) + (1, -1,0) = (1,0, -1). Negatif kısımların toplamı veya en az bir çapraz fark tam olarak bir sıfır verdiğinde sonuç kabul edilir. Diğer fark (0,1,1) - (1, -1,0) = (-1,2,1) reddedilir (çünkü sonuçtaki ­2 rakamı +1 önermesi ile olumsuzlama arasındaki tutarsızlığı gösterir - 1).

Kıyasları çözmek için Aristotle.bas programının metni:

EKRAN 8: RENK 7, 1: SOYMA x(4, 2, 3)

YAZDIR “EVET x y z HAYIR x y z”: YAZDIR

k = 1 İLE 2 İÇİN

i = 1'DEN 2'YE

SPC'Yİ YAZDIR(6);

j = 1'den Z'ye

OKU x(k, i, j)

YAZDIR x(k, i, j);

SONRAKİ j

SONRAKİ ben

YAZDIR

Yanında

YAZDIR “ --------------------- ”

j = 1 İLA 3 İÇİN

x(3, 2, j) = SGN(x(l, 2, j) + x(2, 2, j))

x(3, l,j) = x(l, 1, j) - x(2, 2, j)

x(4, 1, j) = x(2, 1, j) - x(l, 2, j)

SONRAKİ

SPC'Yİ YAZDIR(6); x(3, 1, 1); x(3, 1, 2); x(3, 1, 3);

SPC'Yİ YAZDIR(6); x(3, 2, 1); x(3, 2, 2); x(3, 2, 3)

SPC'Yİ YAZDIR(6); x(4, 1, 1); x(4, 1, 2); x(4, 1, 3)

VERİ 1,1,0, 1,-1,0

VERİ 0,1,1, 0,1,-1

SON

Yazar, Carroll diyagramının [7, 8] bir çizimini elde etmeyi de mümkün kılan Carroll.bas programını yazmıştır.

 

Diyagramda, üst ve alt yarılar ­+x ve -x'e , sol ve sağ yarılar +2 ve -2'ye, iç kare ve dışı +y ve -y'ye karşılık gelir:

+z —z

 

x, y ve 2 kombinasyonları farklı ­üçüzlere (x, y, 2) yol açar. Aslında, üç boyutlu bir diyagramdır ­. Bu nedenle karşılaştırma için ­solda küp şeklinde gösterimi verilmiştir.

Carroll diyagramlarında ustalaşmak için hücrelerin adreslerini vereceğiz:

 

Aristoteles'in aksine, Carroll tasımı şu şekilde türetir:

Pegasi yok (z) kanat yok (y) =

Pegasi yok (x) kanat yok (y) =

Pegasus centaur yok (xz) =

Carroll'ın 1. kuralına göre : Farklı burçların terimlerini hariç tutan iki Kimera'dan ­, geri kalan terimlerin işaretlerini koruduğu bir Chimera gelir. Olumsuz kıyasın dahil edilmesi nedeniyle 624 kip çıkarılmıştır.

Başka bir ilginç örneğe bakalım. Eğer ­x = ders, y = zor, 2 = özel ­dikkat gerektiriyorsa, L. Carroll'ın kitabından 22 numaralı örnek şu şekilde yazılabilir:

dersler zordur = Bazı x'ler y'dir

Zor olan özel ilgi ister = Her şey esastır 2

Bazı dersler özel dikkat gerektirir = Nek. x özü 2

Sonuç fark (1,1,0) - (0, 1,-1)= (1,0,1) şeklinde elde edilir.

Önerilen algoritma, çıkarımların yürütülmesini, ­mantıksal vektörlerin (üçlü sayı sisteminde yazılmış) bileşenleriyle eylemlere indirger. Çok yönlü ­yöntem, herhangi bir boyuttaki mantıksal vektörlere uygulanabilen analitik bir yöntemdir .­

Çok öncüllü tasımın çözümü şu şekildedir:

Tek bir ördek değil (x) vals (ve)

Hiçbir memur (2) vals yapmayı (ve) reddetmez

Tüm kümes hayvanlarım (y) ördek (x)

Tüm evcil kuşlarım (y) memur değil (-2).

X yok ve Z yok th Tüm y'ler X'tir

x olmayanın özündeki her şey

Carroll'ın kitabından başka bir çok anlamlılığı ele almak öğretici olacaktır:

1.    Denizde karşılaşılan fark edilmeyen nesnelerin hiçbiri ­deniz kızları değildir.

2.    Seyir defterine girilen öğeler hatırlanmaya değerdir ­.

3.    Seyahatlerimde hatırlamaya değer bir şey görmedim.

4.    Karşılaşılan nesneler hakkında izleme günlüğüne bir giriş yapılır ­.

Beş boyutlu vektörler cinsinden yazalım : (x!, x%, x ₃ , x ₄ , *5) = (*, Y י ² י ^u ' ״)•

sende yok	= +	(0,	0,	0,	0,	0)	- (0,	1,	0,	-1,	0)
Tüm x'ler V'dir	= +	(1,	0,	0,	0,	1)	- (1,	0,	0,	0,	ט­
z yok ѵ	= +	(0,	0,	0,	0,	0)	- (0,	0,	1,	0,	!)
Hepsi ve özü X	= +	(1,	0,	0,	1,	0)	- (-1,	0,	0,	1,	0)
hiçbiri sende Z var	= +	(HAKKINDA,	0,	0,	0,	0)	- (0,	1,	1,	0,	0)

Sonuç: "Hiç tek bir deniz kızı görmedim."

Carroll diyagramları yardımıyla, bu polisillojizmin çözümü ­elde edilemez, çünkü boyutun ­dördün üzerine çıkması geometrik yöntemi kullanılamaz hale getirir. Geleneksel çözüm yöntemleri yalnızca üç terimli kuvvet logizmlerine uygulanabilir ­. Modların 4 rakama göre sınıflandırılmasına dayanırlar ve ­anımsatıcı Latince kelimelerin ezberlenmesini gerektirirler .­

Analitik yöntemde ustalaşmak için emek harcamak daha iyidir , böylece daha sonra ­herhangi bir kıyasa ­çözüm bulmak kolaydır . Carroll diyagramlarının Euler çemberlerine kıyasla şaşırtıcı etkinliği, ­pozitif ve negatif hücrelere ek olarak boş hücrelerin kullanılmasına dayanmaktadır . Bu ­, sıfır ile gösterilen ve yok olma sırasında ortaya çıkan bir belirsizlik, bilgi eksikliği durumudur . Aslında, bir çipin sol ya da sağ yarıda olduğunu bilmek, onun yeri hakkında hiçbir şey bilmemek anlamına gelir.

mantıksal görevleri içerdiğini unutmayın . ­Ünlü ­Sovyet psikoloğu A.R. 1930'larda, Orta Asya'ya yaptığı seferler sırasında Luria, okuma yazma bilmeyen köylüleri aritmetik problemler yerine tam olarak tasımların yardımıyla test etti ­[ 4] .­

Bir alıştırma olarak, Amerikalı psikologlar tarafından bir test olarak kullanılan bir tasım da önerilmiştir [9]:

"Hiçbir kimyager arıcı değildir" "Bazı arıcılar sanatçıdır"

?

•

Çözerken, her yargı bir vektör ile gösterilecektir ­. Örneğin, şunu belirtirsek: x = kimyagerler, y = arıcılar ­, z = sanatçılar, o zaman pozitif vektör +(0,1,1) "Bazı arıcılar sanatçıdır" = "IS/z" özel olumlu önermesini ve ­-(1,1,0) - negatif vektörünü ­gösterecektir . ­genel olumsuz önerme "Hiçbir kimyager arıcı değildir" = "HAYIR hu". Sonuç: " ­Bazı kimyager olmayanlar sanatçıdır" sadece farkı elde ederiz : ­(0,1,1) - (1,1,0) = (-1,0,1).

EDEBİYAT.

1.      Bakhtiyarov K.I. Carroll // Yeni Felsefi Ansiklopedi, cilt 2. M., 2001.

2.      Bakhtiyarov K.I. Bilgisayarda mantık oyunu // Bilişim ve eğitim. 1998. 6 numara.

3.      Carroll L. Sembolik Mantık // Düğümlü tarih. M., 1973.

4.    Luria A.R. Gidilen yolun aşamaları. M., 1982.

5.      Matematik ve dil. Kitap. 9. M.: Moskova Eğitimde Yeni Teknolojiler Enstitüsü , ­1993.

6.    Matematik. Midland Deneysel Ders Kitabı. M., 1971.

7.      Snow C. İki kültür ve bilimsel devrim // Portreler ve yansımalar ­. M., 1985.

8.    Sawyer W. Modern matematiğe giden yol. M., 1972.

9.    Solso RL. Kavramsal psikoloji. M., 1996.

10.    Chelpanov G.I. Mantık ders kitabı. M., 1994.

EL. Sidorenko

ÇOK CİDDİ OLMAYAN PARADOKSLAR HAKKINDA

... Konu yeni değil;

Çok daha iyi: yeni olan her şeyin modası geçmiş!

M.Yu. Lermontov

, iki mantıksal paradoksu yeterince ­ciddiyetle ve bana öyle geliyor ki haklı bir orijinallik iddiasıyla analiz ettiğim ­bir makale yayınladım ­. Bunlar, ünlü antik Yunan Zeno'nun "Aşil"i ve nispeten yeni ve buna bağlı olarak ­biraz daha az bilinen "beklenmedik infazın paradoksu ­" [2, s. 22-38] . Bu paradoksların analizinden önce ­paradokslar ve genel olarak paradoksallık hakkında oldukça eğlenceli tartışmalar yapıldı. Neyse ki ya da ne yazık ki, makaleyi okuyanların asıl ilgisini uyandıran, adı geçen iki paradoks hakkındaki ­ciddi ve zekice düşüncelerim değil , bunlardı ve ­benimle paylaşan bazı meslektaşlarım eğlenceli paradoks örnekleri icat etti ya da duydu. Evet ve ben de bu tür şeyleri büyük bir dikkatle ele almaya başladım ­. Ve şimdi ciddi olmayana odaklanmaya karar verdim ­.

1999 Büyük Ansiklopedik Sözlük paradoksu şu şekilde tanımlar :­

(1)  Gelenekle çelişen beklenmedik, olağandışı bir ifade, akıl yürütme veya sonuç.­

(2)  Mantıkta, ­karşılıklı olarak çelişkili sonuçlara yol açan mantıksal olarak biçimsel olarak doğru akıl yürütmeden kaynaklanan bir çelişki.­

Vladimir Dal'a göre, bir paradoks , generalin aksine, ilk bakışta vahşi, şaşkın, garip bir görüştür .

, V. Dahl'ın onları nasıl anladığına daha yakın bir anlamda paradokslar hakkındadır .­

1. Akıldan kaynaklanan paradokslar ve aptallıktan kaynaklanan paradokslar

Ben şeytandan değil şablondan korkarım.

O aptal, gülünç ama dünyanın sonu onun içinde.

N. Matveeva. Damga vurmak

Bazı görüşlerin, yargıların veya kavramların paradoksal olarak kabul edilmesinde yanlış veya kınanacak hiçbir şey yoktur ­. Onlara dikkat çekebilecek, söylenenlerin anlamını ­daha derinlemesine ortaya çıkarabilecek, nesnenin beklenmedik tarafını gösterebilecek ve kısaca ­sorunu ve özünü gösterebilecek ifadelerin ve kavramların paradoksallığı, alışılmadıklığı, klişe olmamasıdır .­

Paradoks türleri çok çeşitlidir. Bunu birçok örnekte göreceğiz.

Pek çok iyi insan var, çok azının olması üzücü.

Hayat elbette başarısız oldu, ama bunun dışında her şey yolunda.

Bazı paradoksal ifadeler sadece alışkanlık haline gelmez, aynı zamanda ­yerel bilgeliğin taşıyıcıları olarak sabit hale gelir.

Ne kadar sessiz gidersen, o kadar uzağa gidersin. Gecikme ile acele edin ­! Her bilgeye yetecek kadar basitlik. Yaz için güneş ­- don için kış. Aşkın gözü kördür. İyi olmadan kötü olmaz. En iyi iyinin düşmanıdır. Tarih hiçbir şey öğretmediğini öğretir. Barış istiyorsan savaş için hazırlan.

Bilindiği gibi yeni unutulmuş eskidir. Bir kötümserin bilgili bir iyimser olduğunu söylemek de popülerdir . A. Knyshev, ­gençliğin unutulmuş bir yaşlılık olduğunu keşfetti ve neredeyse kabul etti .

İnternette, birisi ­ünlü özdeyişin diğer birçok benzerini yayınladı. Yalnızca bana son derece estetik görünmeyen ve "tanım ­"ın zıt anlamlılıkla verildiği durumlardan alıntı yapacağım:

KÜÇÜK, iyi kemirilmiş bir büyük.

ÖLÜ - bu iyi öldürülmüş bir yaşamdır.

İNCE, iyi inceltilmiş bir yağdır.

KENDİ, başkasının iyi çalınmış halidir.

AKUT iyi bilenmiş bir künttür.

Kavrulmuş, çiğ olarak iyi ısıtılır.

Herkes bu listeye devam etme girişiminde bulunabilir ­. Örneğin:

AKILLI, iyi dövülmüş aptaldır.

CRIMINAL - bu iyi test edilmiş bir ­binicilik.

YASAL, iyi maaş alan bir suçludur ­.

DOĞRU - yanlış henüz reddedilmedi.

Stil açısından, bu şunları içerir:

TEMBELLİK bilinçaltındaki bilgeliktir.

Birçok kuşaktan öğrenciler tarafından sevilen paradoksal (para)kısım :­

Ne kadar çok öğrenirsen, o kadar çok unutursun.

Ne kadar çok unutursan, o kadar az bilirsin.

Ne kadar çok öğrenirsen, o kadar az bilirsin.

Ve bir "sonuç" daha:

bırakabilirsiniz elbette. Ama sağlıklı ölmek yazık olur .­

başlığı altında bir dizi paradoks toplanabilir ­(bu seçimi Trubnikova M.Yu.'ya borçluyum ­).

1.     Hayır, umursamıyorum, sadece katılmıyorum!

2.     Sonsuza dek elveda! Beni yarın ara!

3.     Yine burada mısın? Ne kadar kararsızsın!

4.    Hafızasız seviyorum ... Kim olduğunu hatırlamıyorum.

5.    Birbirimizi çok uzun zamandır tanımıyoruz.

6.    Aramızdaki duvar... Neyse ki açıklıktayım...

7.    "Peki, peki ..." diyerek gevezelik etti.

8.    Ve saflığımın sadece sınırladığı şey! ..

9.    Söylemesi komik... Gülüyor musun? Söylemeyeceğim!

10.     Hayatımı zehirledi! Ama geçti...

11.     Hiçbir şey söylemedi - ve ben ona inandım ...

12.     Gerçekten hiçbir şeyden pişman değilim.

13.     Ertesi gün sinir krizi geçiriyorum ve alışveriş yapıyorum.

14.     Hayır, asla, ama ara sıra - tabii ki ...

Paradokslar olmasaydı şiir çok şey kaybederdi. A. Akhmatova'da olduğu gibi unutmayın:

Şiirlerin hangi saçmalıklardan büyüdüğünü bir bilsen, utanma bilmeden.

Başka bir şey de, diyelim ki, François Villon'a ait olan ­ve şüphesiz onun zamanında paradoksal olan bir dere üzerinde susuzluktan ölüyorum ifadesi artık banal bir ekolojik özellik olarak algılanabiliyor .­

F. Villon'un "The Ballad of Inverted Truths" adlı tamamen paradokslara dayalı özel bir şiiri vardır (I. Ehrenburg'un çevirisinde sadece ikinci bölümünü aktarıyorum):

Tembel tembelliği bilmez, imdada ancak düşman gelir, Ve sebat ancak vatana ihanettir. İyi uyuyan muhafızları, Aptal bize gerçeği getiriyor, Emek bizim için sadece eğlence, Dünyadaki her şey baldan beter, Ve sadece bir aşık mantıklı düşünür. Birkaç şiirsel örnek daha.

Rudaki, tamam. 860-941, Tacik ve Fars şairi: Sözlerimden Üzülürdüm, Anlatılmaz sözlerle sevinirdim.

G.R. Derzhavin:

Vatan ve duman bizim için tatlı ve hoştur [37].

O da ünlü:

Ben bir kralım - Ben bir köleyim, ben bir solucanım - Ben Tanrı'yım.

V.I. Zhukovski:

Ve sevinçlerim pişmanlıklara yabancı değil,

Ve üzüntüm tesellimdir.

Ve burada , kural olarak yanlış alıntılanmış olsa da, Puşkin'in iyi bilinen sözü ­var :

Bir kadını ne kadar az seversek,

Bizi sevmesi onun için daha kolay [38].

Puşkin'in şiirlerinde sadece paradoksları değil, aynı zamanda çözümlerini de buluyoruz:

Rüzgar neden vadide dönüyor, Yaprağı kaldırıyor ve tozu taşıyor, Hareketsiz nemdeki gemi hevesle O'nun nefesini beklerken?

Neden dağlardan ve kulelerin ötesinden

Bir kartal uçar, ağır ve korkunç, Bodur bir [39]kütüğün üzerinde mi? Ona sor.

neden arapa

Desdemona'yı seviyor genç, Ay'ın karanlık geceleri sevdiği gibi?

Sonra ne rüzgar ve kartal

Ve bir bakirenin kalbinin kanunu yoktur.

A. Polezhaev'in maalesef ­çoğu için geçerli olan üzücü paradoksu:

Çiçek açmadı - ve bulutlu günlerin sabahında soldu.

ÜZERİNDE. Nekrasov:

Sevmeyi öğrenemeyecek o yürek, Nefret etmekten yorulan.

Mayakovski*:

Umarım, inanıyorum ki, utanç verici sağduyu bana asla gelmez.

A. Beli:

Yüzyıllar bir anda geçer. Anında Lethe'de boğulun. Ve Huzursuz Milenyumların hasreti başrol oynadı geceye.

3. Gippius:

Hoş geldin yenilgim, seni ve zaferi eşit derecede seviyorum;

Gururumun temelinde alçakgönüllülük yatıyor ve neşe ve acı hep aynı.

S. Yesenin:

HAYIR!

Kendimle asla barışmayacağım. Kendim, sevgilim, ben bir yabancıyım.

Ve işte 17 yaşındaki O. Mandelstam'ın dörtlüğü: Ağaçtan düşen Meyvenin temkinli ve sağır sesi, Gecenin derin sessizliğinin bitmeyen melodisi ortasında...

M. Matusovski:

Zayıflığın kendisinde güç vardır.

I. Lisnyanskaya:

Ama çılgın tevazu tüm ruhumu sarsıyor.

L. Özerov:

Yeteneklerin yardıma ihtiyacı var.

Cehalet kendi kendine kırılacaktır.

R. Rozhdestvensky:

...Aniden, arayan ve çalan, Çığlık

yarın doğmak

Bana koştu!

E. Evtuşenko:

Haksızlığa karşı kötü olmak iyiliktir.

B. Akhmadulina:

Arazi uçsuz bucaksız, ama içinde hiçbir şey yok, Eğer bir şey fark etmezseniz.

Ve B. Okudzhava'nın anısına:

Aptal olmak karlı, Evet, gerçekten istemiyorum. Akıllı olmak istiyorum, Evet, dayakla bitecek.

İnsanlar, mevcut hayatı gerçek değilmiş gibi görme özelliğine sahiptir. Gerçek olan ne zaman başlayacak... Okulu bitirdiğimde, üniversiteden mezun olduğumda, ­kendi başıma para kazanmaya başladığımda, bir daire aldığımda (satın aldığımda), araba aldığımda, yazlık aldığımda, terfi ettiğimde, çocuklarım büyüdüğünde ­, miras vb. Muhteşem oyuncu ve yönetmen S. Yursky, son ­satırları hayata karşı böyle bir tutumun paradoksal sonucunu özetleyen şiirler yazdı:

hayatın bittiği yer burası

Sonra başlayacak.

Alkol tüketimi ile ilgili unutulmayan bir konu. R. Gamzatov'dan:

Şarabı haram olana içer ve şarabı haram kılana.

Yazarlar Evi'nin restoranında kimseyle içki içmeye ­gitmeden ­şirkette (bu bir paradoks değil mi?), Dedi ki:

Sadece ikimiz içiyoruz. Bu ben ve halkım.

M. Zhvanetsky'yi hatırlayayım:

Küçük dozlarda alkol herhangi bir miktarda zararsızdır ­.

Ünlü filozofumuz E.Yu. Solovyov ­bir keresinde şunu duymuştu: Çölde bir içicinin sesi. Ve düşündüm: ­yazmak için. Daha sonra, ifadeyi hatırlamaya yönelik muazzam çabalar başarısız oldu. Ama beni başka bir şey icat etmeye yönelttiler ­: Bir içkiye duyulan ihtiyaç kurnazca. Bunun hiç de aynı olmadığını anlayınca kaynağa döndü. Solovyov, neden bahsettiğini hemen hatırlamadı. Sonra ona icat ettiğim "hedefi" anlattım. Birkaç gün sonra, "içen kişinin sesini" sorduğumu tahmin etti.

İçme temasını bitirirken, oldukça uzun süredir devam eden iki cümle vereceğim.

Birinci:

Votkadan daha iyi - daha kötü değil.

İkincisi, birincinin antitezi olarak:

Votkadan daha kötü - olmaması daha iyi.

toplantıda (St. Petersburg, Nisan 2002) , Eğitim Bakanımız bunlardan ilkine dikkat çekti. Bunu tesadüfen fark ettiğimi sanmıyorum . ­İfadeler gerçekten parlak ve olağanüstü. Ancak bakan, ­kendisini etkileyen ifadeyi salt cehaletin bir örneği olarak yorumlamaya çalışırken pek de haklı değil. Aslında, bu ifadelerin her ikisi de esprili ve çarpıcı bir şekilde, hem söz konusu içeceğe hem de genel olarak alkole karşı içimizde var olan ikili ­tavrı yansıtıyor ­.

resmi ideoloji ve ­siyasetin temsilcileri tarafından saplantılı bir şekilde dövülen dogmatiğe karşıt bir düşünceyi ifade ederek her zaman dikkat çeker . ­Böylece, ünlü Leninist madde tanımı, filozof ve yazar A.A.'ya atfedildiğinde bir paradoksa dönüşür. Bir ek kelime nedeniyle Zinoviev dönüşümü:

Madde, Tanrı tarafından bize duyumsal olarak verilen nesnel bir gerçekliktir [40].

F. Engels ile olan öğretisinin "bir dogma değil, bir ­eylem kılavuzu" olduğu şeklindeki ifadesini zekice bir paradoksa dönüştürdü . ­Olmuş:

Marksizm bir dogma değil, onun için bir rehberdir.

Zinoviev, K. Marx'ın L. Feuerbach hakkındaki on ikinci tezini de duymak zorunda kaldı. Bu tezleri inceleyenler, aslında bu tezlerden sadece on bir tane olduğunu hatırlarlar. Aynı zamanda, en ünlüsü, Marks'ın mezarına yazılan tam olarak sonuncusu, on birinci idi . ­Diyor ki: "Filozoflar şimdiye kadar yalnızca dünyayı açıkladılar ve görev onu değiştirmektir." Dolayısıyla, bu tezin on ikinci olarak adlandırdığı Zinoviev versiyonu ­kulağa şöyle geliyordu:

Filozoflar şimdiye kadar sadece dünyayı açıkladılar, ama şimdi onu bile yapmıyorlar.

Bu arada, The Esneyen Tepeler adlı kitabı nedeniyle bir zamanlar yurttaşlıktan çıkarılan ve yurt dışına sürülen Zinovyev'in ­Sovyet sisteminden muzdarip olduğu söylendiğinde , ­kendisinin olmadığını iddia ediyor bu arada. acı çekti, ama tam tersine bundan zarar gören sistem oldu.

Yalnızlık güzel bir şey, dedi paradoks aşığı George Bernard Shaw, yalnız olmadığın zaman.

Her dilin kendi sessizliği (Kemetti) vardır.

Bir keresinde Fransız filozof M. Montaigne (1533-1592) kime yazdığı sorulduğunda, birkaç tanesinin kendisine yettiği, bir tanesinin bile kendisine yettiği ama kimse yoksa da kendisine yettiği cevabını vermiştir.­

Dilerseniz ­paradoksları zihin paradoksları ve aptallık paradoksları olarak sınıflandırmaya çalışabilirsiniz.

Akıldan paradoksal kavramlar: Dostça linç. Kıyamet Günü'nün ziyaret oturumu (VL Rabinovich ­, bir kimyager, doktora ve şair, eski Sovyet Yazarlar Birliği üyesi ­ve şimdi muhtemelen bazı yazarlar birliğinin de üyesi). Kasıtlı kabalıkla son derece incelikli I. Ilf: Korkusuz aptalların diyarı ­. M. Zhvanetsky ile karşılaştırın: Ebedi yeşil domateslerin ülkesi ­. Dikkat çekici olan onun: Hastalık ­sağlıklı biçimler alıyor ve V. Shenderovich: Anavatan sevgisi ­sapkın bir biçimde.

Kural olarak, paradoksal ifadeler ­kasıtlı olarak icat edilir.

Yaygın demokrasi. Düşüncelerle şekli bozulmamış bir yüz. Nasırlı kızlık sandığı. Akıllı eşek. Çevre dostu potasyum siyanür. Vicdansızlık noktasına kadar ilkeli. İnsancıl yamyam. Ogre-vejetaryen ­Tarian. Açık sözlü bir vatansever. (Bunlar hakkında, belki de ilk değil, onları kendim icat ettiğimi düşünüyorum.) Zavallı lüks kıyafet (N.A. Nekrasov). Halk evinde ­piskopos ( A.F. Koni). Alt büst (V. Mayakovsky). Müdür (V. Nabokov). Muhteşem iğrenç (E. Schwartz). Ukrayna Küresi (M. Zadornov, yazar). Saf kirli niyetler. En büyük engelin modu. Ulusun ıhlamur rengi (üçü de - A. Knyshev). Eyes Wide Shut ­(S. Kubrick'in filminin adı).

Ve ayrıca birisi tarafından icat edildi: Entelektüel halk ­. Benzer düşünen insanların teraryumu. Bilgeliğin kaşıntısı. Gerçek illüzyon. Öncü. Tipik bir Orta Avrupa ­Japonu. Reşit olmayan hamile ­büyükanne.

İyimser ifadeyi beğendim:

Altmışın üzerindeyseniz ve sabah kalktığınızda ağrınız yoksa zaten ölüsünüz demektir.

Belki de tam anlamıyla paradoksal değil ama ­perestroyka sırasında Kiev'i ziyaret ettiğimde aklıma gelen önde gelen yoldaşlar kavramından gerçekten bahsetmek istiyorum .

O zamanlar Yukarı Kuban leprosarium'da yarattığı psikiyatri bölümünün başkanı olan arkadaşım V. Snytko , o zamanlar popüler olan eski Mısır Kraliçesi Nefertiti'nin adıyla bağlantılı ­harika bir fiil buldu (yazar V. Tendriyakov):­

Sen beni, lütfen doğurma![41]

Tamamen beklenmedik anlamsızlığı nedeniyle konsepti özel bir yere koyardım: Geniş ­sıçramalar .

Kuzey Osetya'daki Fiagdon jeolojik keşif ekibinin baş tamircisi V. Baev'den duymuştum . ­Orada o nefis doğu bilgeliğini işittim:

Sürü geri döndüğünde, topal koç her zaman ­önde olacak!

Perestroyka sırasında ondan doğal olarak şunları aldım ­:

Sürü geri döndüğünde sağ ve sol yerleri ­değişir.

Herhangi bir cismin önden ve arkadan görülebileceğini düşünmek normaldir. Ancak Spina gibi bir şey , önden görünüş tamamen kafa karıştırıcı görünüyor. Bunu ilk olarak vücudun arkadan aşağı kısmının önden görünüşü hakkında duymuştum ama ­sırtın önden görünüşü baskıya daha uygun gibi duruyor ­ve gereksiz çağrışımlarla dikkati dağıtmıyor.

Bir zamanlar "Gençlik" dergisi ısrarcı bir okuyucuyu zekice bir şekilde, kendisi tarafından gönderilen özeti iki ciltlik ayrı bir baskı olarak yayınlamaya davet etti.

SSCB'de muhteşem parodik duygular vardı ­:

Sovyet hastaları dünyanın en sağlıklılarıdır!

Sovyet felci en ilerici!

Radyasyonumuz en nüfuz edici olanıdır.

Geçenlerde buna benzer bir şey duydum:

Hükümetimizin ekonomik yanlış hesapları en doğru olanıdır.

Ve ilerisi:

Hastalar iyileşti. Ama yapmadılar.

AiF'ten derlediğimiz ülkemiz adına tatlı bir tespit de şu ­:

Yasalar ihlal edilmezse, modası geçmiş demektir ­.

bariz düşünce eksikliğinin sonucu olarak ortaya çıkar . ­Ülkelerimiz arasındaki uzlaşmanın ardından ilk kez Moskova'ya gelen Yugoslavya Devlet Başkanı'nın şu sloganla karşılandığını söylüyorlar:

Yaşasın Tito kliği!

İşte gerçek Moskova reklamları:

Asansör aşağı inmiyor.

Bitmiş ürünlerin çıkışı için resepsiyon görevlisine ihtiyacımız var ­.

Glubokovo istasyonundaki duyuruda ­kesinlikle harika bir ticari teklif (ünlü romanı “Moskova-Petushki” Venechka Erofeev için bu ­105 km'lik bir platformdur ):

Satılık kullanılmış yakacak odun.

Dikkate değer ve çekinceler: Oyuncular kapının üstünde ve altında yendi. Ölü Deniz Mahmuzları. Hokey takımımızın dört mağlubiyeti var . ­Sarsılmaz bir ahlakçı. Barış getirme!

Sloganlar vardı:

CPSU'nun 25. Kongresi ile - kararlı bir termonükleer ­reaksiyon! (Fizik enstitülerinden birinin atölyesinde.) Amacımız komünizm! (Füze üssünde.) Perestroyka'yı eylemlerle güçlendirin ­! (Bu, Balashikha'da asılıydı.)

SBKP Merkez Komitesinin tüm Birinci ve Genel Sekreterleri ­teorik nitelikte konuşmalar yaptı veya yayınladı. Yazılarının ciltleri yayınlandı. Tüm bunlar, Marksist-Leninist teoriye önemli (büyük, büyük, olağanüstü vb.) bir katkı olarak nitelendirildi. Bu bağlamda, B. Pruzhinin* ile birlikte L.I. Brejnev, Marksizme ondan aldığından çok daha fazla katkıda bulundu.

Bu makale için geçmiş ve şimdiki liderlerimizden ­çok şey derlenebilir . Güzel olan da paradoksal şakalarını ­bilmeden yapmaları. Eski başbakanımızın meşhur dediği gibi: ­Elleriniz kaşınıyorsa ­başka yere gidin . Duma milletvekillerine de sordu: Siz bize teklifler verin, biz de onları bir yere koyalım.

Bir keresinde, eski bir Sovyet dönemi yöneticisi yabancı bir meslektaşına Lenin'in küçük bir heykelini (heykeli) vermeyi başardı ve kendi deyimiyle tam boy bir büstü temsil ediyordu.

^Pruzhinil B.I. - ünlü filozof, felsefi bilimler doktoru, milletvekili. "Felsefe Sorunları" dergisinin baş editörü.

Tanınmış bir uluslararası gazeteci ve yazar G. Borovik, A.I. Onlarca yıldır ülkedeki ilk kişilerden biri olan Mikoyan ("İlyiç'ten İlyiç'e kalp krizi ve felç olmadan ­") bazı itirazlara yanıt olarak şöyle dedi: “Borovik, benimle konuşurken sessiz ol! ”

Son zamanlarda, görünüşe göre "canavar" kelimesine (Fransızca canavardan - canavar, ucube) bazı olumlu anlamlar yükleyen bir patron , kültürümüzün iki canavarını kurtarmamız gerektiğini söyledi: Bolşoy Tiyatrosu ve Hermitage .­

Aptallık bulaşıcıdır. Ve şimdi ORT'deki bir televizyon muhabiri, ­seçkin koçlarımızdan ikisi T. Tarasova ve A. Mishin'i kasten ­artistik patinaj canavarları olarak adlandırıyor ­. "Moskova'nın Yankısı", K. Balmont'tan ­Rus sembolizminin ana canavarı olarak bahsediyor.

, reklamverenler için beklenmedik bir şekilde "yırtılmış" kelimesinin belirsizliği nedeniyle bir paradoks oluşturur :­

Spor ayakkabılarımız sadece öne doğru yırtılmıştır.

paradoksal kavramından ziyade anlamsız kavramının icadı ve kullanımı, ­yalnızca dilbilimsel cehaletle bağlantılıdır ­. Çünkü iç mekan, Fransız interieur -internal kelimesinden gelir ­. Ancak bu, iç mekan kombinasyonunu uygun kılmaz .

Kasıtlı olarak paradoksal tost: - Güvenilmez işimizin başarısına ­! - dikkat çekici ve biraz iyimser görünüyor.

Ve bir tost daha, daha trajik ve daha ciddi (B. Slutsky):

Kaderimiz için (kişisel),

Ortak zaferimiz için,

Bu mükemmel çizgi için

El yordamıyla aradığımızı, Ne türküyü, ne dizeyi bozmadığımız için, İçelim ölüler, Dirilerin sağlığına!

E. Zamyatin'in üzücü paradoksal kehanetini hatırladım ­:

Rus edebiyatının tek bir geleceği vardır, geçmişi ­.

denemediği için bilmediğini söyleyen bir kişinin banal cevabı gibi görünüyor.­

Paradoksal olarak şu soruya: "Uçaktaki musluk ne renk?" diye soranların çoğu düşündükten sonra ­cevap veriyor. Kimisi mavi diyor, kimisi kırmızı diyor, kimisi de ­bilmediğini söylüyor. Daha sonra sorunun saçmalığını anladıklarında , şaşkınlıkla ve alınmadan gülerler.­

sorunun anlamsızlığından dikkatini dağıttığı ­tipik bir soru örneğidir . ­A.L. Nikiforov'un Mantık Kitabı'ndan aynı türden başka bir soru :­

Gece bekçisi gündüz ölürse emekli maaşı alınır mı?

Elbette tuzağı hemen keşfedersiniz ve ­bir gece bekçisinden bahsediyor olsak bile ölüm saatinin gece veya gündüz bununla hiçbir ilgisi olmadığını anlarsınız. Ve yakalanırsın... Çünkü aslında ­ölenin emekli maaşı tartışmalarıyla alakası yoktur . ­Ve saçmalığı hemen anlaşılmayan başka bir soru:

Bir erkek dul eşinin kız kardeşiyle evlenebilir mi?

Formülasyonu için gerçek gerekçelerin yokluğunda özünde garip olan bir sorudan beklenmedik bir zorluk doğar. Yeni üsluba göre Yeni Yıl, ­eski üsluba (14 Ocak'a denk gelir) göre neden 13 gün önce, eski üslupta 25 Ekim'de ­gerçekleşen 1917 Ekim Devrimi'nin yıldönümleri ­neden 13 gün sonra yeni stile göre kutlandı - 7 Kasım ­?

Bu sorunun yazarına kredi verilmelidir. Her halükarda , ister ­gerçekten var olmayan bir sorunun varlığını simüle ederek kurmuş olsun , ister bir anda gerçekmiş gibi karşısına çıksın.­

o sırada beni şahsen ­memnun eden bir "soru" daha. Eğlenceli mantıksal ve matematiksel problemler ve bulmacalar ­üzerine birçok kitabın ünlü yazarı ­M. Gardner , buna dikkat çekti (zevk için değil, bir soru için). Kulağa şöyle geliyor: “Ayna neden

sağa ve sola yer değiştirir, ancak yukarı ve aşağı yer değiştirmez mi? Gerçekten harika?*

Artık çözülemeyecek sorunların olduğu iyi bilinmektedir ­. Henüz nasıl yapılacağını bilmediğimiz için çözülemezler. Kendi yapıları gereği böyledirler. Bazı durumlarda karar verilemezlikleri kesin olarak kanıtlanmıştır ­. Ve bu, paradoksal anlamda çözüldü. Genellikle bu tür problemler doğası gereği matematikseldir. Ama hemen hemen herkes bilir ki, tek bir değer vermenin imkânsızdır.­ Cevap ve önce neyin geldiği gibi sorular ­- bir yumurta veya tavuk, bir çam ağacı veya bir koni, bir yetişkin veya bir çocuk. Önerilen alternatiflerden herhangi bir seçim ­aptalca çıkıyor. Ancak kurtların beslendiğinden ve koyunların güvende olduğundan emin olma göreviyle mecazi olarak tanımlanan durumlarla nadiren karşılaşıyor muyuz ?­

kendisinin çözemeyeceği bir sorunu formüle edip edemeyeceğine dair son derece normal bir soruyla herhangi birine hitap edilebilir . ­Ve herkes, sorunun anlayışına ve kendi deneyimlerine bağlı olarak, ­şu veya bu şekilde cevaplayabilir.

Paradoksal olarak, teorik olarak bu sorunun gücünün ötesinde olması gereken tek bir muhatap var. Her şeyi yapabilen bir varlık olan Tanrı'dan bahsediyoruz. Her şeye ­gücü yeten Tanrı, çözemeyeceği bir sorunu formüle edemiyorsa, o zaman her şeye kadir değildir. Eğer yapabilirse, o zaman Tanrı'nın çözemeyeceği bir sorun olacaktır . ­Ve yine, O her şeye kadir değildir. Aslında ­O'na yöneltilen soru ­tam da böyle bir sorundur. Orta Çağ'da şu soru tartışılıyordu: Tanrı kendisinin kaldıramayacağı bir taş yaratabilir miydi? Yukarıda sorulan soru, "taşın ­" (sorun) zaten yaratılmış olması bakımından farklıdır.

Mesele, elbette, Tanrı'nın imkânlarında değil, "her şeye kadir" sıfatındadır ­. Evrenselliği (evrenselliği) nedeniyle, her şeye kadirin mutlaka olması gerektiği gerçeğiyle karşılaşacaksınız.

Sol ve sağ aynanın yer değiştirmemesi için en kolay yol yatarak aynaya bakmak ve baş ve bacakların yerinde kaldığından emin olmaktır. Aynı şey, metnin görüntüsü ve aynadaki çizimi kağıt üzerindeki baskısı ile çakışacak olan yuvarlak (sol ve sağ olmadan) bir mühür alırsak görülebilir. yapamadığı şeyleri dahi yaratıp yapabilmektir. Evrensel "parçalar" ile bu, şeylerin sırasına göredir. Evrensel ilkelerin olmadığını söyler söylemez , hemen ­böyle bir ilke vermiş olduğunuza itiraz edeceksiniz .­

Farkında olmadan büyük paradoks yaratıcıları çocuklardır.

K. Chukovsky "İkiden beşe" kitabında şunları buluyoruz:

Tsaryonii. Sevimli saçmalık. Kalın bacaklar. Bacakta kaşıntılı avuç içi. O kadar erken kalkacağım ki çok geç olacak. Kendisine önce bir kızı, ardından bir üvey kızı doğurdu ­. Şekerli tuz. Allah bizim ona inanmadığımızı biliyor mu?

Oldukça küçük olan kızım Tatyana, ­bazı konseptlerini geliştirdi. Yani hayatımızın özelliklerinden dolayı "Lenin" kelimesinin anıt dediğimiz şey anlamına geldiğine inanıyordu. Örneğin, bunun Büyük Peter için "Lenin" olduğunu ve bunun Puşkin için "Lenin" olduğunu söyleyebilirdi . Daha sonra, elbette, "Lenin büyükbaba" nın kim olduğunu çok iyi biliyordu ve hatta ­türbesi için ­"Mursol" adını buldu (Sanırım Murzilka dergisinden aldı ve ısrarla ­onun için anlaşılmaz olmaktan çok doğru olduğunu düşündü. Kral Mausolus'tan türetilmiştir).

Bir keresinde anaokulundan geldiğinde gecikmeden hemen sordu:

—    Baba, Lenin çocuk kitapları yazdı mı?

—    Hayır, yazmadım, cevap veriyorum.

—    neden onu seviyorum?

Ve çocuğu hayal kırıklığına uğratmamak için Lenin'in böyle bir kitap yazdığını hatırladım. "Komünizmde solculuğun 60'lı çocuk hastalığı" denir.

Henüz konuşmayı öğrenmemiş olan Tanya, konukların sorularını isteyerek yanıtladı ve orada bulunanlara anne, baba, televizyon, sandalye, masa ve genel olarak parmağınızı gösterebileceğiniz her şeyi gösterdi. Ve "Demokrasi nerede?" Sorusuna gösterilebilecek her şeyi göstererek ziyarete gelen amcaları ve teyzeleri çok sevindirdi. - ­ellerini açarak gösterdi: ne değil, bu değil.

Dört yaşında okumayı öğrendi. Soldan sağa ve sağdan sola aynı şekilde okuyun. Ve sürekli olarak "doherep", "venzherb", "akirema" vb.'nin ne olduğunu düşünmek zorunda kaldım.

O zamanlar hala okul öncesi bir çocuk olan Son Sergei, savaş hakkında resimler çiziyor. Sovyet askerleri, Alman askerleri. Onların tankları ve uçakları, bizim tanklarımız ve uçaklarımız. Kremlin'i çizdim, sonra anlaşılmaz ve çok çirkin bir şey daha. Sana soruyorum ­, bu nedir?

—    Ve bu faşist Kremlin.

Komut duyun:

—    Yoldaş faşistler, kalkın!

Gülüyorum ve o "kalkmak istiyorlar ama kalkamıyorlar çünkü öldüler" diyor.

Ancak paradokslarla paradokslar. İfade: Sözlerinin anlamına göre paradoks içinde şampiyonluğu talep etmesi gereken ­gerçekler doğrulanmadı , sıradan bir ruhban damgasına dönüştü.

Filoloji Doktoru, Moskova Devlet Üniversitesi Profesörü, mantıksız gerçeklerden bahsetmenin mümkün olduğunu düşünüyor . Bir atasözü olması muhtemelen tesadüf değildir: "Bu bir gerçek değil, gerçekten oldu." Ve bir gerçeğin gerçekten bir gerçek olduğunu söylemek istediklerinde, aptalca bir ironiyle ­bunun tıbbi bir gerçek olduğunu söyleyerek unutulmaz Ostap Bender'i tekrarlıyorlar.

Bugün pek paradoksal ifadeler olarak algılanmıyorlar: gizli özgürlük, iş adamı gibi bir aylak (Puşkin), açık bir kapıdan içeri giren, yaşayan bir ceset, kitle ­güçlendi, inanılmaz bir olay, inanılmaz bir koku, gözyaşlarıyla kahkaha, eski Yeni Yıl .

Yu.Entin tarafından kasıtlı olarak bir ­doksal çizgi çifti olarak icat edilmiştir:

Ocak ayının ortasında sıcak bir yazdı -

güney yarımkürede aynı olmayacak.

Bu nedenle, bu arada, bir zamanlar ­SSCB ­Hidrometeoroloji Merkezi başkanı tarafından söylenen "Dünya'nın kışın Güneş'e paradoksal olarak en yakın olduğunu herkes bilmiyor" sözleri şaşırtıcı. Bu ifade, ancak ­onu kimin yaptığını hesaba katarsak paradoksal olarak kabul edilebilir. Böyle bir konuma sahip olan ­birinin ­, Dünya'nın bu haliyle kış olamayacağını bilmesi gerekirdi. Kış, gezegenimizin yalnızca kuzey veya güney yarım küresinde gerçekleşir.

Paradoksal olmayan paradokslar, ­B.N.'nin hükümet tarzıyla bağlantılı olarak ortaya çıkanları içerir. Yeltsin ve ­bizim tarafımızdan tamamen yeterli bir iş dinlenme kavramı olarak kolayca kabul edildi.

V. Vysotsky'nin şarkısındaki paradoksal kelimelerin sayısında hiçbir iz yoktur :­

Akıl hastanesinde tüm haklarımı kazandım.

Böyle bir hastaneden alınan bir sertifika, Vysotsky'nin şarkı söylediği sırada, ­ne düşündüğünüzü söylemek için nispeten cezasız bir fırsat verdi.

"milletvekilleri için haydutlar" ifadesini paradoksal olmaktan çok esprili görmeyi mümkün kılıyor , göründüğü gibi A.A. Sobchak.

Garip görünebilir, ancak çoğu kişiye kesinlikle paradoksal görünecek olan ifade: kız ­evlat edinildi, yasal olarak doğrudur.

, o zamanlar için yağlı bir cümle buldum :­

Uçaklar şehrin dış mahallelerini bombaladı ama isabet etmedi.

Çok komik görünüyordu. Ancak daha sonra Sırbistan'a "nokta" saldırısı gerçekleştiren ­bir NATO füzesi ­Bulgaristan topraklarına düşüyor. Menzili yerine roketimiz ­Kazakistan'a uçuyor. Ukraynalı roketçiler yanlışlıkla kendi Ukrayna şehirlerinden birinde bir roketle bir konut binasına çarptılar ­. Hava savunma tatbikatları sırasında düşürdükleri Rus uçağını hatırlamak bile istemiyorum. Bu ifadedeki paradoks gözle görülür şekilde azaldı. Geriye kalan tek şey havaya ateş etmek... ve vurulmamak.

Yazar V. Pelevin'in güzelliğine dikkat edilmesini tavsiye ettiği ­uzun bir gün cümle grubunun ülkemizde ne kadar kolay kök salması ve yaygınlaşması ilginçtir .

Gerasimova I.A. [1] monografisinde, bence, açıkça paradoksal olan ­düşünce yoluyla dokunma kavramının içeriğini ikna edici bir şekilde ortaya koydu.­

IV Sağ-Sol ucubeleri kavramını icat eden Stalin , belirli siyasi sorunları çözüyordu ve dilsel icatının apaçık paradoksu hakkında neredeyse hiç düşünmüyordu.

Şu anda popüler olan ironik cümleyi ­icat eden adam :

Ben patronum - sen bir aptalsın, sen patronsun - ben bir aptalım ­- zihnin resmi pozisyonla pek bağlantılı olmadığını anladım ­. Ve korkarım modern patronlar tarafından ­gerçek anlamda yorumlanan paradoksumda tam olarak vurgulamak istediğim şey buydu .­

Genel olarak, belirli bir ifadenin paradoksal doğası genellikle görecelidir. Örneğin, Puşkin'in arkadaşı Prens P. Vyazemsky'nin sözleri:

Yaşamaktan yoruldum, bitkisel hayata geçmek istiyorum! - muhtemelen yaşa bağlı olarak hem paradoksal hem de pek değil olarak yorumlanabilirler.

Kendiminkini ekleyeceğim:

bugün ölmek

Yarın fikrini değiştir.

V. Vishnevsky'nin tek satırlığının çarpıcı paradoksal doğası nedir:

Uzun zamandır Sütunlar Salonu'nda bulunmadım! - yakında özel olarak açıklanması gerekecek.

Okuyucunun ­modern zamanlarda Kanarya Adaları'nın ne olduğunu kesinlikle bildiğinden eminim. Aynı zamanda ­M. Goldman'ın şarkısında yer alan Çehov karakterinin adının da ona yabancı gelmeyeceğini umuyorum :­

Ve bir düelloda öldürülen Tuzenbach bile,

Dün Kanarya Adaları'ndan bir telefon aldım.

Dramatik bir eserden bir karakterden bahsettiğimiz için ­Oscar Wilde'ın şu sözünü aktaracağım:

Performanstaki seyirci tamamen başarısız oldu.

Leningrad Komedi Tiyatrosu N.P.'nin uzun vadeli (kesintilerle ) sanat yönetmeni ­tarafından ilginç bir açıklama yapıldı. ­Akimova (1901-1968):

Mükemmelliğe ulaşmış bir tiyatroya hiçbir şey yardım edemez.

1960'larda, her yetişkin ­"kırk dokuz ruble" ve "iki seksen yedi" fiyatını ifade eden kutsal iki rakamı biliyordu. Şaşılacak bir şey yok. Bunlar, çeyrek (“chekushki”) ve yarım litrelik şişe (“yarım litre” [42]) Moskovskaya votkasının fiyatlarıydı . Buna inanmak ­zordu ama ­1.49 üzeri 2.87'nin 3.14, yani ünlü 71 sayısını verdiği ortaya çıktı . Artık herkes bunu her bilgisayardaki hesap makinesiyle kontrol edebilir ­. O yıllarda şu "yüzyılın formülü" ile tanıştırıldığımda: bir çekin fiyatının yarım litre fiyatının kuvveti ­l sayısını verir , hesaplamak için logaritmik tablolar kullandım (çünkü bunun olduğuna inanamadım) doğruydu). Bundan sonra, " yeni plan" ülkemizdeki fiyatların "fenerden" belirlendiğini asla kabul etmedim .­

Verilen örnek, ­bunun arkasında ciddi, ekonomik olmasa da bilimin olduğunu gösteriyor. En ünlü irrasyonel sayıyı elde etmek için , tabakların depozito değerini (çeyrek için 9 kopek ve yarım litrelik şişe için 12 kopek) ­dikkate alarak içeriklerinin fiyatını belirlemek için hangi denklemin çözülmesi gerekiyordu? inanılmaz bir doğrulukla matematikte?

O sırada televizyonda Kapitsa S.P. programında konuşan bir akademisyen. Adını koyduğum yüzyılın formülüne atıfta bulunarak “açık-inanılmaz” bunun tamamen tesadüf olduğunu söyledi. Ve bunu doğrulamak için, karşılık gelen yerli konyak şişelerinin fiyatları arasında belirli bir oranın (orada, öyle görünüyor ki, bir güce yükseltmek değil, belirli bir gücün kökünü çıkarmak gerekliydi) gösterdi. doğal logaritmanın ­tabanı olarak kullanılan e sayısını verir . Bundan sonra, fiyat sabitlemenin (en azından alkol için) bilimsel doğası hakkındaki şüphelerim ­benden tamamen kayboldu.

D. Rubina'nın radyoda anlattığı hikaye öğretici olabilir (yazarın kendisi ­türü bu şekilde tanımlamıştır). Yabancı bir piyanistin konserinde arkadaşıyla birlikteydi ­. Diğer şeylerin yanı sıra Amerikalı besteci Cage'in bir eserini seslendirdi. Öyle görünüyordun . ­İcracı piyanonun yanına gitti, eğildi ­, oturdu, giderek kafası karışan salonun sessizliğinde , tuşlara dokunmadan, tam olarak bir süre: 2 dakika ve birkaç saniye hareketsiz oturdu, eğildi ve kulise gitti. Bu eylem sırasında, yazarın ne olduğunu anlayan bir tanıdığı, kasıtlı olarak ona duygusal olarak şunları söyledi: "Ama bizim Pyotr Yegorov'umuz ­bunu daha iyi yapıyor!"

Dikkate değer olan, bazen F. Ranevskaya'ya atfedilen sağlıklı bir kişinin paradoksal tanımıdır ­:

Sağlıklı bir insan, her gün farklı yerlerinde ağrı çeken kişidir.

Çoğu zaman, paradoksallık ifadenin kendisiyle ilişkilendirilmez, ancak ifadenin atıfta bulunduğu durum tarafından üretilir.

Amerikalı yazar O. Henry (1862-1910) eserlerinden birine Krallar ve Lahana adını verdi. Yazarın kendisinin de açıkladığı gibi paradoks, adı geçen eserde bahsedilmeyen pratikte tek şeyin ­krallar ve lahanalar ­olmasıdır .

Kızımın okuduğu okul sınıfının mezuniyet partisinde, velilerden birinin öğretmenlere hoş bir şeyler söylemek isteyerek şöyle dediğine şahit oldum:

Sisifos çalışmaları için öğretmenlere teşekkürler!

kendisine verilen cezayla ilgili olarak Sisifos'un işinin ne olduğunu ve etkisinin ne olduğunu açıklamayacağım .)­

Ve burada bir öğretmenin hassas noktasından bahsetmek yerinde olur: Ebeveynlerin hiç çocuğu olmamalı!

Bazı bilinçsiz benzetmelerle, çok ilginç ve neyse ki imkansız bir aramayı hatırladım:

Yaşlılar çocuklukta öldürülmeli*.

Ünlü öğretmen A.S. Makarenko, kendisi için çalışan tedarik müdürünün, ­bu konularda tam bir meslekten olmayan kişi olduğu için kendisine belirli türde görevler vermesini istediğini söyledi.

Bir zamanlar T.P. O zamanlar henüz akademisyen olmayan Oizerman, ­bir şekilde kendini cezalandıran ya da başına bir tür bela açan bir kişiden söz etmenin pratikte sıradan hale geldiği , bu hale geldiği ­o ahmakça duruma biz öğrencilerin dikkatini çekmişti. ­"ünlü astsubay" gibi - bilindiği gibi ­(?) Kendini kırbaçlayan bir subayın dul eşi. Ama sonuçta, dul kadının kendini kırbaçladığı aptallık, belediye başkanının ünlü Gogol çalışmasında zaten ikna olmuş "müfettiş" ile konuşuyor. En azından dul kadının şikayetini haklı çıkaracak bir şeyler söylemeliydi .­

Açıkçası, Khlestakov'un bile kulaklarına asılamayan bu tür eriştelerin modern terimlerle o kadar beğenilmesi paradoksaldır ki, yukarıdaki ifadeyi tam tersi bir anlamda oybirliğiyle kullanıyoruz ­. hangisi olmalı ­?

Genel olarak, yukarıda tartışılan türden paradoksların yaşadığı, icat edildiği ve bir yanıt ve anlayış bulduğu söylenebilir ­, çünkü hayatın kendisi paradoksaldır ­, hiçbir zaman herhangi bir norm, kural ve kanon çerçevesine uymaması anlamında ­. Ve ­ikincisini ihlal ederek, bu hayatı daha büyük bir hassasiyet ve nüansla sergiliyoruz ­.

E. Remarque, Batı Cephesinde Her Şey Sessiz adlı kitabında, ­bir grup acemi askerden bahsediyor, aslında ­bir genelevi ziyaret eden çocuklar enfeksiyon kaptı ve hastaneye kaldırıldı. Sonuç olarak, sadece onlar hayatta kalırken, nedense bu ahlaksız eyleme layık olmayan tüm yoldaşları öldü. Öyleyse ahlakın yararları hakkında konuşun!

Bir dava örneği. Davacı, eski Savunma Bakanı'ndan kendisine "piç ­" dediği için tatmin olmasını talep ediyor. Sanık avukatları, ­"gad" kelimesinden karşılık gelen sevgi eki yardımıyla oluşturulmuş, aslında şefkatli olduğu için belirtilen kelimenin saldırgan olarak kabul edilemeyeceğine itiraz ediyor. ­Bir duruşma dışında ­, böyle bir temyiz elbette saçmadır, çünkü yukarıda gördüğümüz gibi, "piç ­" kelimesiyle yapılan benzetme bile "prens" kelimesini saldırgan kılar.

Gerçekten yaşanmış komik ve paradoksal bir olay. Basketbol takımlarımızdan biri yabancı bir takımla oynadı ­. Kazanan, iki toplantının toplamı ile belirlendi. İlk takımımız 5 puan ­farkla kazandı . İkinci oyunda ise karşılaşmanın ana ­süresinin bitimine birkaç saniye kala takımımızın rakipleri skoru eşitledi . Prensip olarak, o zamanlar basketbolda ­beraberlik yoktu ve skor berabere ise ­uzatmalar gerekiyordu. Uzatmalarda ­rakiplerimiz beş sayıdan fazla farkla galip gelebilir ve böylece galibiyeti garantileyebilir. Ancak o toplantıda ek süre verilmesi mümkün olmadı. Takımımız topu oyuna soktu ve cesareti kırılan rakiplerin önünde ­topu kendi çemberine ... zehirlemeyi başardı. Oyun süresi dolmuştur. İki puanlık bir kayıp, ­genel zaferimizi garantiledi. Bu benzeri görülmemiş durum, gelecekte bu tür paradoksal durumlardan kaçınmak için rekabet kurallarını buna göre değiştirmeye zorladı ­.

Ve mantık açısından ilginç olan yaklaşık bir spor paradoksu daha. Bir zamanlar halterciler ­triatlonda yarışıyordu. Sonuç üç egzersizde (hareketlerde) özetlendi ­: koparmada, bench press ve silkmede. Daha sonra ­(presini silkme ve silkenden doğru bir şekilde ayırt etmedeki zorluklar ve ilgili hakemlik hataları nedeniyle), pres ­yarışmadan elendi. Böylece, bir dizi ağırlık kategorisinde, mantık açısından durum resmi olarak defalarca düzeltildi. Üç hareketin toplamı için dünya rekorları, bireysel hareketler için dünya rekorlarının toplamından daha yüksekti. Ağır (açık) ağırlık kategorisinde, toplam dünya rekoru bir kez bireysel hareketlerdeki dünya rekorlarının toplamından daha yüksekti.

1.5     kilogram. Tersini hayal etmek kolaydır, toplam rekorun bireysel disiplinlerdeki rekorların toplamından daha düşük olduğunu hayal etmek kolaydır, çünkü üç güreşte rekor sahibi olan bir sporcunun mutlaka ­tüm müsabakalarda ve hatta bir müsabakada en güçlü olması gerekmez. . Ek olarak, kurallar, ­triatlonun sonucunun katı olacak şekilde olacaktır.

2.5     kilogram. Ve rekor sahibi, örneğin koparmada 196 kg kaldırdıysa, koparmada dünya rekoru olarak kaydedilen ­bu alınan ağırlıktı , ancak triatlon için yalnızca 195 kg dikkate alındı.

Ancak bu kuralın (2,5 kg'ın çokluğu) başka bir yönü daha vardı. Bir haltercinin, beyan edilen ağırlığı örneğin 220 kg olan ve ­o sırada dünya rekorunu aşan bir halterin silkmede üstesinden geldiğini varsayalım . Yarışma ­kurallarına göre , ağırlığın ilan edilene karşılık geldiğini doğrulamak için halter hakemler tarafından hemen tartıldı ­. Ve çubuğun ağırlığı, rekor olmasına rağmen, ancak biraz daha az (219,5 kg) olduğu ortaya çıkarsa, o zaman ilgili harekette yeni bir dünya rekoru haline gelen bu gerçek ağırlıktı ­, ancak atlet yine de tam olarak 220 kg saydı. triatlon miktarında. Bu nedenle, dengelemeye gerçekte olduğundan daha büyük bir miktar girme fırsatı doğdu.

Resmi olarak kusursuz olan, ancak koşullar nedeniyle her zaman kahkahalara neden olan bir cümle örneği vermek istiyorum. 1979'da radyoda ­okuyucunun hoşuna gideceğini umduğum bir duyuru duydum. Sadece kulaktan algıladığınızı hayal etmeniz önerilir . ­Konuşmacı:

ve Ampiriokritisizm" adlı eserinin yayınlanmasının 70. yıldönümüne adanmış konuşmasını dinleyin. ­Yazar okuyor.

İşte duyduğum birkaç cümle daha: Orada olmadıkları için kızgınlar . ­Ruhundan vazgeçmiş gerçeklik. Artık gelecek eskisi gibi değil.

Kendi icat ettiğim bir cümleyi paylaşmak istiyorum ve bana öyle geliyor ki çok hoş bir cümle:

Sarı bir evde beyaz dans.

Hayatın farklı kutuplarında yer alan iki dünyanın bağlantısı nedeniyle ­paradoksal olan siyasetle hiçbir ilgisi olmamakla birlikte , ­siyasi ve ekonomik hayatımızın birçok liberal girişimini oldukça doğru bir şekilde karakterize eden şey belki de budur.

Bir kadına böyle bir iltifat, tabiri caizse tam tersine dönüşür ­: "Ellerin ­o kadar küçük ki, gülerken bile ­ağzını kapatmıyor."

V. Vishnevsky'den bir cümlenin biraz basitleştirilmesi: Sizi iki kez görmektense bir kez görmek daha iyidir.

Bir zamanlar Rostov filozofu Profesör Yu.G. Volkov, astlarından birinin kendisine çok tatlı ve övgü dolu sözlerinin yöneltildiği bir konuşmanın ardından buna kesinlikle harika bir tepki verdi:

Dalkavukluk iyidir çünkü doğrudur!

Ve burada bir anekdotu hatırlamakta fayda var:

Bölüm başkanı, çalışana (onu her zaman destekleyen ve her konuda hemfikir olan) sorar, kendi görüşü var mı? Evet, diye cevap veriyor, elbette var ama ben ona katılmıyorum.

Bilim ve bilim adamlarından bahsettiğimiz için, ­beni bilgilendiren E.E. Lednikov'dan alıntı yapacağım. düşünce:

, alanında bilimin gelişmesine ne kadar engel olduğu ile ölçülür .­

durumsal paradokslar

Bu bölüm için seçilen başlık, içerikleri nedeniyle değil ­, mevcut durum bağlamında paradoks olarak kabul edilen ifadelerden bahsettiğimizi açıkça ortaya koymaktadır.­

Bir zamanlar çocukluğundan beri ezberlenen Michurinsky'den ­: "Doğadan iyilik bekleyemeyiz, onları ondan almak bizim görevimiz!" zaman konusunda daha yeterli olduğu ortaya çıkıyor:

Doğaya yaptıklarımızdan sonra ondan iyilik bekleyemeyiz.

Seçenek:

Doğadan iyilik bekleyemeyiz, çünkü şimdi kendisi bizden iyilik bekliyor.

Öğrencilik yıllarımda, ­ünlü Leninist “Sosyalizm muhasebedir” sözünü, bana başarılı göründü.

Sosyalizm, henüz yağmalanmamış olanın hesabını vermektir.

Daha sonra, ayrıcalıklara karşı mücadelenin ana ideoloğunun önderliğinde, belki birkaç kişi, tüm Kruşçev-Brejnev dönemlerinde milyonlarca sözde "inanmayan"dan fazlasını çalmayı başardı, ancak bu bir paradoks. tamamen farklı bir tür.

Diplomatik şaka: SSCB Dışişleri ­Bakanı ile Roma Papası arasında yapılan görüşme sonucunda taraflar ­şu konuda anlaştılar:

, SBKP'nin yardımıyla altı gün içinde Tanrı tarafından yaratıldı .­

Burada Stendhal'in, Tanrı'nın tek gerekçesinin onun var olmaması olduğu şeklindeki paradoksal düşüncesini anımsamama izin verin.

St.Petersburg'dan arkadaşım Fizik ve Matematik ­Bilimleri Doktoru V. Arbuzov İsrail'deyken rehbere bir soru sordu ­, birkaç yüz bin yıl önce olanları anlatıyor ­. Ne kadar doğru, eski kurs rehberine sormuş ,­ Dünyanın sadece yaklaşık altı bin yıl önce yaratıldığı resmen kabul edilen bir eyalette böylesine uzak bir geçmişten mi bahsediyorsunuz? Cevap harikaydı ­: Tanrı dünyayı, Tanrı'nın gerekli gördüğü yaşta yarattı. Tüm doğal tarihi, evrimi, dönüşümleri vs. ile birlikte yaratılmıştır.­

Bu arada Nasreddin, ­durma noktasında karpuz yemişken, ­yoldan geçenler bu karpuzun zengin bir beyefendi tarafından yendiğini anlasınlar diye kötü yenmiş kabukları bıraktığında benzer bir şey yapmak istedi ­. Sonra döndü, kabukları dikkatlice yedi, böylece yoldan geçenler efendinin bir hizmetçisi olduğunu düşünsün. Bir sonraki ­son dönüşte, herkes efendinin bir eşeği olduğunu düşünsün diye kabukları da yedi.

Kendi tarzlarında sıralı olan ­ve tam da bu sıra nedeniyle ­paradoksal görünen iki anekdot durumu.

Birinci. - Doktor, bana açgözlülük için hap ver! Ve dahası! Daha fazla!

Saniye. Mazoşistten sadiste: "Döv beni, bana işkence et, bana eziyet ­et." Vahşi bakışlı bir sadist: "Yapmayacağım... Yapmayacağım ­... Yapmayacağım..."

Başka bir anekdot. Kendi anne babasını öldürmekle suçlanan sanık, mahkemeden kendisinin yetim olarak değerlendirilmesini ister.

Rusya Bilimler Akademisi Akademisyeni L.N. Mitrokhin'den duyulan gerçek hikaye :­

SSCB'nin Avustralya büyükelçisi, ­(sarhoş bir vaka nedeniyle) yanlış giden bir büyükelçilik çalışanını, yaptığının onda birine bile bir kez daha izin verirse derhal anavatanına gönderileceği konusunda uyarır. Elçilikte çalışmak büyük olasılıkla ana iş kolu için bir çatı olan Solded , kararlı bir şekilde reddetti:­

Ve sen, Yoldaş Büyükelçi, beni Anavatanınızla korkutmayın!

Hem mantıklı hem de politik bir anekdot:

İki kardeş. Biri Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında bir partizandı ­. Diğeri Almanlar için polis olarak görev yaptı. Daha sonra bunun için kampta 10 yıl görev yaptı . Ancak bundan sonra kariyeri eski partizanınkinden daha başarılı bir şekilde gelişti ­. Neden? Her şey anketle ilgili. Ankete göre, birinin eski bir polis memuru ve diğerinin eski bir partizan olan bir erkek kardeşi var.

Bu arada bir kere anketlerde şöyle bir soru çıktı: Partinin genel çizgisinden saptınız mı ve bu sapma nasıl kendini gösterdi? Ve anekdot niteliğinde bir cevap vardı: Hayır. Ben her zaman partiyle birlikte saptım.

Genç adam, tamamen anlaşılmaz bir şekilde, bir zamanlar radyo spikeri "Mayak" ın cezalandırıldığı mesajını kabul edecek çünkü hava raporunu okurken "İspanya'da hava güneşli" yazısı yerine: "Orada hava var" dedi. İspanya'nın tamamında bulutsuz bir gökyüzü." Daha yaşlı olanlar, ­spikerin bu vesileyle, 1936'da İspanya'da radyoda söylendiğinde cumhuriyetçi hükümete karşı faşist bir isyan başlatmanın şifresi haline gelen sözleri tekrarlayarak bilgisini gösterdiğini ­fark edeceklerdir ­.

Bu durumun hangi koşullar altında gerçekleştiğine dair bilgi eksikliğinden dolayı durumun inanılmaz, paradoksal görünebileceğini yukarıda zaten gördük . Bu durumda, yalnızca durumu açıklayan bağlamdan çıkmayan, aynı zamanda ­size böyle bir fırsat verilseydi sormayı bile düşünmeyeceğiniz bilgilerden bahsediyoruz . ­İşte benim çok sevdiğim bir örnek.

1920'lerde Yunanlıların Türkiye'den bağımsızlık mücadelesi sırasında Atina'daki Türk garnizonu ­asi Atinalılar tarafından Akropolis'te ­kuşatıldı ve ­orada uzun süre ve hiddetle savundu. İnanılmaz görünüyor, ancak kuşatanlar kuşatılanlara ­mermi yapmaları için kurşun sağladı. Anlamsız! Yunanlıların böylesine paradoksal bir davranışının nedeni, Türklerin ­Akropolis'te bulunan ünlü Parthenon'u sökmeye başlamasıyla açıklandı . Ve bunu ­, tapınağın inşa edildiği levhalar arasında yatan mermi kurşun contalarını elde etmek ve yapmak için yaptılar . Yunanlılar, türbelerini ­koruma çabası içinde ­, görünüşte anlaşılmaz bir şekilde davrandılar.

Bu hikayeden önemli bir pratik sonuç çıkarılabilir. Belirli gerçekleri, belirli olayları nasıl hakkında tüm bilgilere sahip olmadan asla değerlendirmeyin ? neden ­_ ve hangi koşullar altında ortaya çıktılar? arkasında ne vardı? bundan kim yararlandı? kim yaralandı? Oyuncuların farklı davranışlarının tehdidi neydi? vb. Ve en önemlisi, herhangi bir gerçeğin şu veya bu şekilde sunulabileceğini daima unutmayın. Anlaşmazlığın karşı tarafını dinleme çağrısı sadece ­iyi bir dilek ve formalite değil, acil bir ihtiyaçtır, çünkü tek bir dokunuş hakim olan ­değerlendirmeyi tersine çevirebilir .­

Fıkraya yansıyan aşağıdaki durum, beklenmedik bir şekilde bir paradoksa yol açar. Sunumda bulunan ­kişi, çoğu kişinin yaptığı gibi, uygun zamanda şarap ve mezelerle masaya koşmaz . Bununla ilgili şaşkın bir söze, sadece canı istediğinde ve sadece canı ne zaman isterse onu yiyip içtiğini söyler. Ve yanıt olarak şunu alır: "Pekala, tıpkı bir hayvan gibisin."

Bir keresinde bir ziyafette bu anekdotu karşımda oturan ve neredeyse hiçbir şey yememiş bir yabancıya anlatmıştım. Gülmek yerine, kendini iyi hissetmediğine dair bahaneler üretmeye başlaması beni dehşete düşürdü.

Bir keresinde tiyatronun gardırobunda bir an için kafası karışan son kişinin kim olduğunu soran bir adam yapmıştım. Montlar zaten tükendiği için sıraya girmemek istediklerini söyledim .

barındırmayan bir durumun, ­fıkranın kahramanına ("yeni Rus") nasıl tamamen anormal ve paradoksal göründüğüne dair güzel bir anekdot vardır. Yani diyalog:

—    Bu anıt kimin?

—    yazar Gogol.

—    Ahhh, "Mumu" yazan bu!

—    Hayır, Mumu Turgenev tarafından yazılmıştır.

—   Öyleyse bizim için ilginç olduğu ortaya çıktı: "Mumu" ­Turgenev tarafından yazılmadı ve Gogol'a bir anıt dikildi.

Ünlü hicivci M. Zadornov şaka yapmıyorsa, o zaman ülkede çok sayıda ­Rus adı "Ivan Susanin" olan bir turizm bürosu var.

nasıl ve ne söylendiğinden dolayı görüntülenen durumun biçimi ve içeriği arasındaki ­tutarsızlıktan kaynaklanır . ­Örneğin, ­aşağıdakilerin duygusal ve çok anlamlı bir şekilde söylendiğini hayal edin.

Şimdi, tüm denizler, nehirler, göller ve genel olarak hepsi, tüm su kütleleri ­, büyük, büyük bir denizde birleşirse. Ve tüm dağlar tek bir büyük dağda yer. Ve tüm taşları büyük, çok büyük bir taşta birleştirin. Ve sonra bu büyük, büyük dağdan bu devasa taşı bu büyük, büyük denize atmak için ... İşte - gürleyen

Güzel Puşkin'in sözleri:

Yaşasın Güneş, yaşasın karanlık! - Moskova'daki Komsomolsky Prospekt'teki ­bir sokak reklam panosunda ­sunulduğunda saçmalığa dönüşüyor .

Bir tür hastalık için bir tür ikame ilaç satın alınması çağrısında bulunan radyo reklamları, reklamı yapılan ilacın vücut üzerinde hiçbir etkisinin olmadığı ladinleriyle sona erer*. Tanrı kutsasın!

Genel olarak, reklamlarımız ayrı ayrı ele alınmalıdır ­. Televizyonda, bu genellikle bilinçli ve kasıtlı olarak ­kaba, estetik olmayan video dizileridir ve olası tüm fizyolojik ayrımlarımız hakkında her şeyden çok şey anlatır ­. Gerçekten de para kokmaz. Ve her gün şunu dinlemek nasıl bir şey ­: "Tatlı takılın!", "Kısılmanıza izin vermeyin!" Veya "Formül saçın köklerine kadar nüfuz eder", "Geliştirilmiş formül ­pası yok eder", "Ürün kadın seviyesi ile etkileşime girer" vb. Gibi saçmalıklar ­. .

konserve içmenin reklamını yapmak ne kadar esprili­ bir fabrika paketinden meyve suyu, ­bu meyvelerin yetiştiği kendi bahçenizde oturuyor.

Ve yaratıcı aptallıklarında ne kadar şaşırtıcı ifadeler var: safkan arabalar, uygun bira ­, ucuz fiyatlar, içeriden leke, öldürücü tatlı, cızırtılı ­formül, ustaca kahve, maksimum tat, en uygun şekilde ­bizimki , vb.

Reklamların dediği gibi buna gerçekten layık mıyız ­? Ve o, bu reklam "zevkimizin mutfağı" olacak ve yakında Lednikov E.E.'nin tahmin ettiği gibi şarkı söyleyeceğiz ­:

Uzmanlara göre, ilaç pazarında bu tür ilaçların %60'a varan oranı bulunmaktadır.

“Hayatta sadece bir kez olur!”?

Reklamlardan biri haklı olarak şöyle diyor: Bazen kafanızla düşünmek daha iyidir. Doğru, reklam zeka göstermeye çalıştığında ­, daha da kötüsü ortaya çıkıyor. “Paralel doğrular kesişmez. Kanıtlanmış Eucleus ­Evi, ” diyor reklam. Yazarları saçma sapan konuştuklarının farkında değiller. Öklid, onların aksine, ­aynı düzlemde uzanan ve kesişmeyen düz çizgilere ­paralel denildiğini biliyordu . Ve Celsius , "suyun sıfır derecede donduğunu" kanıtlamadı . Sıcaklık ölçeğinde suyun donma noktasını sıfır olarak aldı .

Reklamcılıkla nükteli bir şekilde alay etmeye başlamaları, belli bir iyimserliğe ilham veriyor:

bedava bir rulo tuvalet kağıdı kazanın ! Altı yüz paket Maggie gönder, ­mide ülserini iyileştirmene yardım edelim .

Ve burada bir paradoks var, eğer bahsedilen durum bu şekilde algılanırsa ­oldukça modern. Şu anda bu metni yazdığım bilgisayar ­"donduğunda", yani ­herhangi bir komuta yanıt vermeyi durdurduğunda, yeniden başlatılması (kapatılıp yeniden açılması) gerekir. Ondan sonra kullanıcıyı ve dolayısıyla beni, onunla bunu yapmanın imkansız olduğunu, ­kapatmanın uygun bir prosedürü olduğunu, bu emri ihlal ettiği için bozulabileceğini ve şimdi yapması gerektiğini azarlıyor. önce ­sistemlerini kontrol et. Çelişkili ama o bu kontrolü yaparken, ­her şeyin sorumlusunun kendisi olduğunu ve beni azarladığını düşünmeden edemiyorum . ­Ve bu haksızlık ve çok aşağılayıcı. Görünüşe göre, bilgisayarı bir dereceye kadar animasyonlu bir varlık olarak gören tek kişi ben değilim . ­Ünlü filozofumuz Yulina N.S. bana bazen ­bilgisayar karşısında gerçekten utanç duyduğunu söyledi.

Paradokslar şaşırtıcı

03a-şanslı kelimesi , Dale'in yukarıdaki paradoks tanımından bize en uygun olanı olacaktır . Şaşırtıcı olan, kendilerinde herhangi bir görünür tuhaflık içermeyen öncüllerden ­doğal olarak çıkan, ­tuhaflığında beklenmedik bir sonuçtur . Bu tür sonuçlardan bazıları binlerce yıldır var olmuştur ve tüm bu süre boyunca, bu açıklamaların etkinliği hakkında yeterince cilt konuşan uygun açıklamalar yapmaya ­çalışmışlardır . ­Bu türden diğer paradokslar, küme teorisi ­gibi yeni bilimsel disiplinlerin ortaya çıkışıyla bağlantılı olarak nispeten yakın bir zamanda ortaya çıktı ­. Onlara burada dokunmayacağım.

Bazı koşullar nedeniyle modern matematikçileri hala rahatsız eden en eski ve en ünlü paradokslardan biri ­"yalancı paradoksu" dur. Şimdi birisinin yalan söylediğini iddia ettiğini hayal edin . ­O zaman kaçınılmaz olarak, onun bu sözünün tam olarak yanlış olduğu zaman doğru olduğunu ve tam tersine, tam olarak doğru olduğu zaman yanlış olduğunu kabul etmek gerekecektir.

Bu paradoksun temeli, kendi yanlışlığını iddia eden bir cümlenin doğru olma koşulları üzerine yapılan akıl yürütmedir ­. Bu paradoksun benzerleri ­çeşitli şekillerde tasavvur edilebilir. İşte olası bir örnek.

Bu sayfada yazılı olan ­"bu sayfada yazılı olan cümle" sözleriyle başlayan cümle yanlıştır.

Bu, bu sayfadaki tek tekliftir ­. Ve kendi sahteliğinden bahsediyor. Doğru olması için, iddia ettiği şeye karşılık gelmesi ve dolayısıyla yanlış olması gerekir. Ama yanlış olması için doğru olması gerekir, çünkü kendi yanlışlığından söz eder.

kendi kendine gönderme açısından değerlendirmek ilginçtir ­:

Konuşulan düşünce yalandır.

Dinleyiciler arasındaki öğrencilere (dileyen herhangi birine), şu anda tahtaya doğru mu yoksa yanlış bir cümle mi yazdığımı tahmin edemeyecekleri konusunda, milyonda bir bile olsa herhangi bir koşulda bahse girmeyi teklif ediyorum. Bahsi kabul eden kişi, önceden kağıt parçasına yalnızca "Evet" veya "Hayır" yazmalıdır. Biriyle oynadığınızda, elli elli dedikleri gibi, onunla eşit bir fırsata sahip görünüyorsunuz. Ancak iki öğrenci, birinin “Evet”, diğerinin “Hayır” yazması konusunda hemfikir olabilir . ­O zaman, diyelim ki 1'e 10 oranında, komploculara karşı toplamda kaçınılmaz olarak kaybetmeliyim ­. Evet ve bir öğrenci iki farklı cevap hazırlayabilir ­. Ama tahtada şu beliriyor: "Hayır" yazdınız. Ve kim bir şey yazarsa, hepsi bana karşı bahsini kaybeder. Burada da aynı "yalancı paradoksunun" kulaklarının dışarı çıktığını anlamak kolaydır.

Plutarch'ın Büyük İskender'in ­kendisini memnun etmeyen birkaç bilgenin öldürülmesini nasıl emrettiği ve en bilge olandan başlama emri verdiği hakkında bir hikayesi vardır. Hangisinin daha akıllı olduğu sorulduğunda, her birinin diğerinden daha akıllı olduğu cevabını verdiler. Emrini tam olarak yerine getirmenin imkansızlığını anlayan ­ve bu insanların tepkisinin bilgeliğini anlayan İskender, asil bir şekilde geri çekildi.

Radyoda konuşan tanıdık bir siyaset bilimci L. Polyakov harika bir cümle aktardı. "Başkan Yeltsin," ­dedi, "önceki tekliflerinden taviz verdi." Bu ifade, belki de "yalancı paradoksuna" benzer bir yerdedir.

Gerçekten de, başkan belirli önerilerle uzlaştıysa, bu, onları eskisinden daha fazla paylaşmaya (burada yer alan argümanlara teslim olun, onlarla aynı fikirde olun) anlamına gelir. Ancak bunlar kendi önerileri olduğu için ­, bu, onları daha katı bir şekilde takip etmeye başladığı anlamına gelir ve bu nedenle, başkanınkilerle tutarlı olmayan diğer yaklaşımlarla uzlaşmayı reddetmekle ilgili olmalıdır. Başkan önceki önerileriyle uzlaşmazsa ­, onları reddeder ve ­bu tür yaklaşımları kabul etmeyenlerle de uzlaşmaya varır. Yanlışlıkla ama harika olduğu ortaya çıktı.

Bir keresinde demografik dediğim bir paradoksla karşılaştım ­. Tanrı ne olduğunu bilmiyor. Ama hala.

Bir anne ve bir babanın iki çocuğu olduğu bir aile olsun ­. Açıkçası, bu durumda, ebeveynler basit demografik yeniden üretim gerçekleştirdiler (kendilerini yeniden ürettiler). Şimdi n kadın ve bu kadınların her birinden yalnızca bir çocuğu olan bir erkekten oluşan bir aile hayal edin. Bu sayı ne kadar büyük olursa olsun bu ailede çocuklardan bir yetişkin daha olacaktır ki bu da böyle bir ailenin basit bir askeri üretim bile sağlamadığı anlamına gelmektedir. Bu, erkek dahil tüm aile üyeleri için geçerlidir. Dolayısıyla, diyelim ki yüz çocuğun babası olsa bile, bu adam basit üremesini sağlamada başarısız olarak nitelendirilmelidir. Paradoks şu ki, basit üreme için bir erkeğin bir kadından iki çocuğu olması yeterlidir ve ­yüz farklı kadından yüz çocuğu olması yeterli değildir .­

Söz verdiğim gibi, burada Aşil ve kaplumbağa hakkındaki iyi bilinen paradoksu özel olarak analiz etmeyeceğim [43]. Yine de okuyucunun hızlı ayaklı kahraman kaplumbağadan bir metre önde olma görevini hemen üstlenirse ­ne olacağını düşünmesini öneriyorum . Ve eğer ­iki kafatası varsa ve Aşil daha uzun olanın peşinden koşarsa ne olacak ? ­En yakınına yetişebilecek mi ?­

Bu makaleyi, kesinlikle şaşırtıcı, ancak az bilinen Rus asıllı Fransız yazar Romain Gary'nin The Roots of Heaven adlı romanından bir alıntıyla bitireceğim [44]. "Sizin tarafınızdan derinden hissedilen bazı şeyler ­," diye yazdı, "kelimeler edinerek anlamlarını değiştirin ­, öyle ki, yalnızca ­anlamı ifade edemezsiniz, aynı zamanda kendiniz de kaybedersiniz."

Bilgelik der ki: Ne kadar zeki olursan ol, ­çok uzun konuşursan er ya da geç aptalca bir şey söyleyeceksin ­. Bunu zaten yaptım mı? Okuyucuya kalmış. Bu konuda bitireceğim. Gerçekten sonsuz hakkında:

Tırmığı yine kim unuttu? —

bahsetmeyeceğim bile.

EDEBİYAT

1.     Gerasimova I.L. Dünyadaki İnsan: Bilincin Evrimi. M., 1998.

2.   Sidorenko EL. Paradokslar ve Akhilleus'un kafataslarına nasıl yetişebileceği hakkında ­hu // Felsefi araştırmalar. 1999. 3 numara.

BÖLÜM H

Epistemoloji Aynasında Argümantasyon

IP Merkulov

BİLİŞSEL DÜŞÜNCE TÜRLERİ: ­MATEMATİKSEL VE MANTIKLI GERÇEĞİN EPISTEMO MANTIK DURUMU[45]

XIX-XX yüzyılların başında . matematik ciddi bir ­temel kriziyle karşı karşıya kaldı. XIX yüzyılın sonunda. Pek çok kişiye ­, Cauchy, Weierstrass ve diğer matematikçilerin matematiksel analizin ve fonksiyonlar teorisinin aritmetikleştirilmesini tamamlama girişimlerinin ­sonunda tam bir başarı ile taçlandırıldığı görüldü ­; onlara. Çoğu matematikçi ­bu başarılardan memnundu ve yeni bir disiplinin - yaratılışı ­70'lerde olan soyut kümeler teorisi - ortaya çıkmasına karşı çok temkinliydi. ­19. yüzyıl Alman matematikçi G. Kantor çok çalıştı ­. Bu teorinin gelişimi , matematiğin tam sayılara , sonlu ve sonsuz sayı sistemlerine, yani matematiğin aritmetikleştirilmesindeki son aşamanın tamamlanmasıyla başlayacaktı. ­kümeler teorisine . ­Cantor'un teorisi gerçek sonsuzlukla ilgiliydi ve matematiksel bir girişimdi.

kümeler hakkındaki sezgilerin mantıksal açıklaması ­. Esas olarak onun çabaları sayesinde, 90'ların başındaki klasik kümeler teorisi. ­19. yüzyıl nihayet ­şekillendi ve analiz ve geometride yaygın olarak kullanılmaya başlandı. Matematik eksiksiz ve güvenilir bir temel bulmuş gibiydi ­. Bununla birlikte, zaten 1895'te , Kantor ilk önce ­oldukça özel bir alana ait olan bir çatışkı (iç çelişki) ile karşılaştı - tamamen sıralı kümeler teorisi. Cantor bu çatışkıya tatmin edici bir çözüm sunamasa da , durum o zaman çok ciddi görünmüyordu. ­Ancak 1899'da, tüm kümelerin önem derecesi kavramıyla bağlantılı başka bir çatışkı keşfetti . ­Bu çatışkıdan etkilenen ­B. Russell , 1902'de küme teorisinin başlangıcıyla ilgili kendi çatışkısını inşa etti . ­Bu çatışkı, mantıksal terimlerle kolayca yeniden formüle edilebildiği için mantığın temellerini de etkiledi ­.

1.1. Krizin Matematiğin Temellerindeki Epistemolojik Sonuçları

Başlangıçta, keşfedilen anormallikler (daha sonra mantıksal ve anlamsal olarak sınıflandırıldılar ­), esas olarak matematik ve mantığı takdir etme problemleriyle ilgilenen yalnızca birkaç araştırmacıyla ilgiliydi. Görünüşlerinden kaçınmak için, değiştirilmiş aksiyomların ve ­dönüşüm kurallarının çok büyük kümelerin oluşumunu dışlamayı mümkün kılacağı resmi aksiyomatik sistemler (E. Zermelo ve diğerleri) biçiminde küme teorisi oluşturmayı önerdiler. ­Ancak, bu sistemlerin hiçbiri için ­tutarlılıklarını kurmak mümkün olmadı. Bu nedenle, gelecekte anomaliler, ­mantıkçılar ve filozoflar da dahil olmak üzere daha geniş bir araştırmacı çevresinin dikkatini çekmeye başladı. Cantor tarafından kullanılan sonsuz kümeler hakkındaki "saf" fikirlerin , genel olarak matematik bir yana, kümeler teorisi için ­tatmin edici bir temel olarak hizmet edemeyeceği ­ortaya çıktı ­. Anomalinin keşfi , matematiğin ­mantıksal temellerinin incelenmesine ivme kazandırdı ve ­modern matematik üzerinde muazzam bir etkisi oldu. Temel matematiksel kavramlar (küme ve sayı kavramlarından başlayarak), matematiksel ve mantıksal doğruların epistemolojik durumu ve 20. yüzyılda matematikte yeni eğilimlerin oluşması konusunda geniş kapsamlı farklılıkların belirlenmesine yol açtı . ­- mantıkçılık, biçimcilik ( ­metamatematiksel yaklaşım) ve sezgicilik.

Mantıkçılığın savunucuları, matematiksel doğruların mantıksal doğruların alt kümeleri olduğu varsayımından hareket ettiler ­. Matematiğin mantığa indirgenmesine ilişkin tez ­özellikle yeni olmasa da, bu yöndeki ilk girişimler Platon ­ve G.V. Leibniz, 19. yüzyılın sonundaki pratik uygulaması. yeni dürtüler aldı. Bu zamana kadar, matematikçiler ­geometri, cebir ve analizin aritmetikleştirilmesini tamamlamayı başardılar . Aritmetiği mantığa ­indirgeme girişiminde , Alman matematikçi ve mantıkçı H. Frege biçimsel mantığı yeniden inşa etti - ­önermeler hesabının ilk tam aksiyomatik sistemini ­geliştirdi ­ve işlevsel ­hesabı önemli ölçüde genişletti. On yıllık sıkı ­çalışmanın ardından yine de tam bir başarıya ulaşamadı. Sisteminin, B. Russell'ın Frege'nin temel eseri "The Fundamental Laws of Aritmetic" in ikinci cildinin yayınlanmasından önce bile keşfettiği çatışkıdan bağımsız olmadığı ortaya ­çıktı ­. Mantıkçılık programını paylaşan B. Russell, kendi adına, çatışkılardan mantık kadar matematiğin kendisinin sorumlu olmadığına inanıyordu. Frege'den farklı olarak, asıl görevini aritmetik değil, Cantor'un kümeler teorisini mantığa indirgemek olarak gördü . ­Onun bakış açısına göre, ortaya çıkan çatışkıları ortadan kaldırmak için , ­ideal hesabın oluşumuna yönelik kuralları iyileştirmek ve ­hiyerarşik bir tabakalaşma sağlayacak ­dallanmış tipler teorisi biçiminde mantığı yeniden formüle etmek ­gerekliydi. ­değişkenlerin Bu , anormalliklerin ortaya çıkmasından sorumlu olan öngörülemeyen tanımları ortadan kaldırmayı mümkün kılacaktır (yani, kümeleri kendilerinin öğeleri olarak kabul etmeye ­izin vermek ). ­Böyle bir teori, ­Russell tarafından A.N. Whitehead ve ­üç ciltlik büyük Principia Mathematica'da (1910-1913) yayınlandı. Cantor'un kümeler teorisini , onu mantıksal sınıflar teorisiyle özdeşleştirerek mantığın bir parçası olarak değerlendirmeyi mümkün kıldı . ­Ancak sonsuz kümelere geçilmediği zaman bu ­ciddi problemlerin ortaya çıkmasına neden oluyordu. Özellikle, Principia Mathematica'da sonsuzluk ve seçim aksiyomlarının mantıksal benzerlerinin kanıtlanamadığı ortaya çıktı . Bu tür mantıksal analogları elde etmeyi mümkün kılan karşılık gelen mantık aksiyomlarının ­benimsenmesi , mantıksal değil, varoluşsal olmaları nedeniyle çok şüpheli bir konu gibi görünüyordu ­. ampirik doğa. Ek olarak, türlere göre bir değişken hiyerarşisi sağlayan mantık, birinci dereceden ­bir işlevsel hesap değildi ­ve buna göre arzu edilen özelliklere sahip değildi. 1931 gibi erken bir tarihte , K. Gödel, Principia Mathematica tipi sistemlerin, onların aracılığıyla matematiğin karar verilemez, yani kanıtlanamaz ve çürütülemez önermelerini formüle etmenin mümkün olması anlamında eksik olduğunu göstermeyi başardı ­. Bu ve diğer bazı nedenlerden dolayı, çoğu araştırmacı ­Russell ve Whitehead tarafından matematiğin temeli olarak önerilen türler teorisini (küme teorisi) ve buna bağlı olarak ­matematiğin bir bütün olarak mantığa indirgenmesine ilişkin mantıkçı kavramı reddetti.

Kavram oluşturma kurallarını iyileştirmeye ­ve bir kısır döngüye yol açanları ortadan kaldırmaya çalışan mantık savunucuları, geliştirdikleri oldukça katı önlemlerin uygulanmasından kaynaklanan sistemlerin tutarlılığını kanıtlama ihtiyacı duydular. 20. yüzyılın başında bu tür kanıtları yürütmenin standart, geleneksel yöntemi . ­tutarlılığından şüphe duyulmuyorsa, başka bir teoriden alınan, yoruma uygun bir teori modelinin ­göstergesine indirgenmiştir ­. Bu yöntemi kullanarak, 1899'da D. Hilbert, Öklid'in göreli tutarlılığını kanıtladı.­ gerçek sayı aritmetiği aracılığıyla bir model oluşturarak geometri. Biçimsel aksiyomatiği önemli ölçüde ­geliştirdi, ancak ­bu yöntem, bilinen anormalliklerin ortaya çıkmasını önlemek için oluşturulmuş sistemlerin tutarlılığını kanıtlamak için uygun değildi, çünkü bu tehdit nedeniyle, sonsuz modeller oluşturmak için uygun hiçbir resmi aksiyomatik teori ­yeterli, güvenilir olarak kabul edilemezdi ­. 1904'te , keşfedilen anormalliklere rağmen klasik matematiğin temelinin güvenilirliğine olan inancını koruyan Hilbert tarafından çıkmazdan bir çıkış yolu önerildi . Güvenilirliğini geri kazanmak için, kendimizi matematikte yalnızca tüm klasik matematiği (Cantor'un küme teorisi dahil) inşa etmeye yetecek kadar güçlü, ancak aynı zamanda ­güçlü olmayan bu tür ispat yöntemlerini uygulamakla sınırlamamız gerektiğine inanıyordu. ­karşılık gelen çelişki aksiyomlarından (paradokslar) sonuç çıkarmak için yeterlidir ­.

D. Hilbert, programını uygulamak için ­matematiği, her şeyden önce temellerini ­- küme teorisini, aritmetiğini ve analizini resmileştirmeyi ve ­bunları resmi bir aksiyomatik teori şeklinde formüle etmeyi önerdi . Hilbert ­tipi biçimlendirme yöntemi (veya lojistik ­yöntem) , en azından matematiğin temellerinin, açıkça sabitlenmiş bir dizi çıkarım kuralları kullanılarak aksiyomlardan çıkarılabileceği bazı biçimsel sistemlerin inşasını içeriyordu. Sistemin formalitesi , sembollerin anlamlarını değil, yalnızca türlerini ve düzenlerini hesaba katması anlamına geliyordu. Çıkarım ­kuralları yalnızca karakter dizileri için geçerli olduğundan , böyle bir sistemde, bir karakter dizileri zincirinin ­bu zincirin son dizisinin bir kanıtı ­olup olmadığını, karşılaştırma yoluyla, tamamen mekanik olarak doğrulamak mümkündür . Hilbert ­, aksiyomlara çıkarım kurallarının uygulanmasının, ­matematikçilerin itirazlarına neden olan her türlü kanıtın (örneğin ­kavramların yüklemsel olmayan oluşumuna yol açan ) ­metamatematikten, yani metateoriden ­çıkarılması durumunda biçimsel tutarsızlığa yol açamayacağına inanıyordu. ­matematiksel ispat yöntemlerini inceler ­. Hilbert, metamatematikte, yalnızca "sezgisel" nesneleri ve gerçekleştirilebilir süreçleri kullanan, yalnızca sonlu yöntemlerin kullanılması gerektiğinde ısrar etti ­. Bu tür yöntemler, ­sonsuz bir sınıfın tam bir bütün olarak ele alınmasını ­(yani, "gerçek", "tam" sonsuzun kullanımını) dışlamalı ve matematiksel bir nesnenin varlığının herhangi bir kanıtı için, algoritmik olarak uygulanabilir bir yönteme başvuru gerektirmelidir. onu inşa etmenin ­. Sonlu terimlerle formüle edildiğinde tutarlılık sorununun sonlu yöntemlerle çözülebileceği ortaya çıktı.

Hilbert ve takipçileri, oldukça ­geniş bir aritmetiğin alt sisteminin tutarlılığını kesinlikle sonlu yöntemlerle kanıtlamayı başarmış olsalar da, bir bütün olarak programları , anormallikler tarafından üretilen tüm matematiksel problemlerin ­bazı özel çerçeveler çerçevesinde çözülebilirliğine olan inancına dayanmaktadır. ­resmi (lojistik ­) sistem, pratikte ­benimkinin yerine getirilmediği ortaya çıktı. 1931'de K. Gödel'in gösterdiği gibi (eksiklik teoremi), özyinelemeli aritmetik içerecek kadar zengin (ve ­tüm küme teorileri onlara aittir!) lojistik sistemler ya tutarsızdır ya da eksiktir. Böylece, bu teorem aslında ­yeterince zengin bir lojistik sistemin tümdengelim yeteneklerinin temel sınırlamalarını ortaya çıkardı. ­(Daha sonra, sonuçlarının, sınır ötesi çıkarım kurallarına izin verilen bazı lojistik olmayan resmi sistemler için de geçerli olduğu ortaya çıktı ­- örneğin, sonsuz tümevarım kuralı). Ayrıca, aritmetikteki ( ­ve dolayısıyla tüm matematikteki) anlamsal doğruluk kavramının, herhangi bir lojistik sistemdeki sözdizimsel kanıtlanabilirlik kavramı aracılığıyla kapsamlı bir şekilde ifade edilemeyeceğini ima etti. Gödel tarafından elde edilen sonuçlar, diğer şeylerin yanı sıra, biçimciliğin izin verdiği sonlu yöntemlerin, ­klasik matematiğin tutarlılığını kanıtlamak için yetersizliğine tanıklık etti . ­Böylece , Hilbert'in programının orijinal versiyonunun pratik olarak gerçekleştirilemez olduğu ve ­bu programa bağlanan umutların yersiz olduğu ortaya çıktı . ­Biçimsel sistemlerin eksiksizliği ve eksikliğine ilişkin teoremler, ­matematiksel bilginin önemli epistemolojik sınırlarını belirledi - matematiksel keşiflerin yollarının ­, Hilbert'in programında varsayıldığı gibi, verilen çıkarım kurallarına göre verilen aksiyomlardan yeni sonuçlar keşfetmekle sınırlı olmadığı ortaya çıktı. ­, aynı zamanda yeni aksiyomların ve kuralların icat edilmesini de içerir.

, tutarlılığını kanıtlayarak klasik matematiğin ­yapısını güçlendirmeyi umarken , ­sezgicilik matematiğin yeniden inşası için çok daha radikal önlemler önerdi ­. Sezgiciler, Cantor'un küme teorisindeki (tüm klasik matematiğin yanı sıra) problemlerinin kaynağının, matematiksel bilginin doğasının yanlış anlaşılmasından, uygun ispat yöntemlerinin sonsuz alanına mantıksız bir şekilde aktarılmasından kaynaklandığına ­inanıyorlardı . ­sadece sonlunun alanı için. L. Brouwer ve takipçilerine göre matematik, önermeler ve kurallardan oluşan bir teori türü olarak görülemez, ancak yalnızca özel bir tür entelektüel faaliyet olarak, orijinal matematiksel sezgiye dayanan insan deneyimini anlama ­yöntemi olarak kabul edilebilir. ­pozitif tam sayıların sezgisi . ­Bu sezgi duyusal (veya deneyimsel) değil, doğuştandır ­, aslında, modern bilişsel kavramları kullanırsak , ­bireysel algıların seçimini sağlayan bilişsel sistemimize "yerleşik" ­bir tür bilgi işleme programıdır. algılanan nesnelerin ­tüm niteliksel ­özelliklerinin ortadan kaldırılması ve birkaç birimin bir tür soyut süreklilik ve ayrıklık birliği halinde zihinsel birleştirilmesi. Matematik doğrudan dış dünyayla değil, yalnızca , temel matematiksel eylemlerin sonsuz tekrarıyla sınırsız bir dizi halinde ­inşa edilebilen ­zihinsel süreçlerin iç dünyasıyla ilgilidir ­. Sezgiciliğin matematiksel düşünmeyi tanımladığı bu düşünme stratejilerinin prototipi, görünüşe göre, sonlu prosedürlerin yardımıyla yalnızca sonlu önermelerin elde edilebildiği ­ve doğruluklarının veya yanlışlıklarının prensipte sonlu bir ­sayı aracılığıyla belirlenebildiği matematiksel tümevarım yoluyla yapılanmaydı. ­denemelerin. . Bu stratejiler, kural olarak bilinçsizce, günlük, günlük düşünce ve bilişimizde yaygın olarak kullanılmaktadır. Ancak sezgicilere göre, yalnızca teta zihniyetinin ve uygarlığın evriminin en yüksek aşamasında, ­matematiksel soyutlamalara geçiş ve bunların teorilerin yardımıyla rafine edilmesi için ön koşullar ortaya çıkar .­

Brouwer ve takipçileri, pozitif bir tamsayının orijinal sezgisi kavramını, serbestçe oluşan dizileri ­ve kümeleri tanımlamak için kullandılar, böylece matematiksel sezgi alanına ­yalnızca ­sayıların ayrık ve sayılabilir teorisini değil, aynı zamanda sürekli ve sayılamayan ­analiz alanını da dahil ettiler. . . Klasik matematik yerine, ­sezgiyle tutarlı olacak ve yapılarının bir sonucu olarak bir matematiksel varlıklar sisteminin ortaya çıkacağı ve tamamen bir aksiyom listesini tatmin eden kümeler olarak sunulmayacak bir matematik inşa etmeyi önerdiler. Ne de olsa, belirli bir hedefe ulaşmak için hangi özel inşaat yöntemlerinin gerekli olduğu önceden bilinmemektedir . Matematiksel düşünmenin dinamik, sınırsız doğası ­, kabul edilebilir matematiksel yapılara yol açan süreçlerin ve işlemlerin kapsamlı açıklamalarının ­olasılığını engeller ­. Bu türden herhangi bir tanım, herhangi bir aksiyom sistemi ve çıkarım kuralları, sembolik Mantık dilindeki herhangi bir temsil, ­Matematiksel düşünmenin yapıcı süreçlerinin yalnızca yaklaşık, varsayımsal özellikleri olabilir .­

metamatematiksel yaklaşımla (biçimcilik) karşılaştırıldığında, dilin epistemolojik rolünü önemli ölçüde sınırladığı ­söylenmelidir ­. Bu yönün bakış açısından, düşünme süreci düşüncenin dilsel temsiline o kadar bağımlı değildir, çünkü gerçekten dile (veya yazılı eşdeğerine) yalnızca fikirleri, anlamları iletmek için ­ihtiyacımız vardır . Matematiksel dil bile (günlük dilden bahsetmiyorum bile ­), belirsizliği, belirsizliği, yanlış anlamalarla dolu olması nedeniyle zihinsel yapılardan önemli ölçüde daha düşüktür ­, çünkü matematiksel ve mantıksal sembollerin yorumlanması her zaman doğal dile dayanmaktadır. Temelde katı ve açık olan matematiksel düşünce, sözlü iletişim veya yazılı ­sunum eylemlerinin ­bir sonucu olarak genellikle önemli ölçüde çarpıtılır . ­Matematik için güvenilir bir dil olmadığı için ­analiz edilmesi gereken ­matematiksel dil değil, özünde ­inşa ile özdeş olan matematiksel düşünme, matematiksel kanıttır. Ancak bir düşünce süreci olarak matematiksel yapı yeterince söze dökülemez ve sembolize edilemez.

Matematik öncelikle matematiksel yapılar olduğundan ­ve onların dilsel temsilleri ­(ifadeleri) olmadığı için, sezgicilerin bakış açısına göre mantık, yalnızca ­düşüncelerin temsil ­biçimlerinin bir bilimi, ortaya çıkan bir temsil teorisi olarak düşünülmelidir. matematikten soyutlama ­, matematiksel yapılar. Mantıksal yasalar, düşünceyi simgeleştirme yasalarıdır. Yeni matematiğin tek temeli aritmetiktir (sayı teorisi). Mantıksal yasalar, yalnızca matematiksel sezgiyle ­ve matematiksel nesnelerin yapıcı inşasıyla tutarlı oldukları ölçüde matematiğe uygulanabilir . ­Bu yasalar, sonsuz kümeler hakkındaki fikirlerin tam bir şey hakkında kullanılmasını varsayar ve bu ­, yalnızca potansiyel ("eksik") sonsuzluğun varlığını kabul eden matematiksel sezgi ile tutarlı değildir . ­Bu nedenle, klasik mantık yasalarının ­sınırlı bir uygulama alanı vardır ­- yalnızca belirli sınırları olan sonlu kümeler için geçerlidirler. Her şeyden önce bu, ­matematiksel nesnelerin varlığının ­dolaylı kanıtlarının altında yatan dışlanmış orta yasa ile ilgilidir . Bu yasa, apriori mantıksal bir aksiyom olarak değil, yalnızca ­inşa yoluyla elde edilebilecek sonucu öngörmeyi mümkün kılan buluşsal bir hipotez olarak kabul edilebilir. Klasik mantıkta (ve matematikte) ­genel bir ifadenin bu bakış açısından olumsuzlanması ­, basitçe anlamsızdır, belirli bir hacme sahip sonlu bir konu alanından bahsetmiyorsak, varoluş hakkında herhangi bir iddia gerektirmez ­. Yalnızca oluşturulmuş karşı örnek, genel iddianın olumsuzlanması olarak işlev görebilir.­

Bu nedenle, sezgiciliğin destekçileri, ­matematiksel bir nesnenin varlığının, onu daha basit bir şekilde elde etme prosedürüne atıfta bulunularak kanıtlandığı , yapıcı bir yapı ile değiştirilebildiği durumlar dışında, ­dolaylı ispat yönteminin geçerliliğini fiilen reddetmiştir. ­bazı kuralların art arda uygulanmasıyla nesneler (yapılar). Karşılık gelen matematiksel (ve mantıksal ­) nesneler yapıcı bir şekilde inşa edilemeyeceğinden , bunun (Russell paradoksu türünden) çatışkıların görünümünü dışladığı açıktır ­. ­Bununla birlikte, ­sezgiciler dolaylı yöntemin buluşsal değerini inkar etmediler - ­dolaylı yöntemin yardımıyla kanıtlanan bir teorem, onlar tarafından tutarlı olarak kabul edildi, çünkü olumsuzlaması doğru olamaz. ­Böyle bir ispat, onların bakış açısına göre, uygun bir yapıcı ispat arayışına örnek teşkil etmelidir.

Sezgicilerin programına göre 1918 gibi erken bir tarihte başlayan ­matematiğin yeniden inşası ­sürecinde , yavaş yavaş sezgici matematik oluştu ve bu, ­klasik matematikle yalnızca kısmen (eğer sonuçlardan bahsediyorsak) kesişir . ­Sezgiciler, ­tüm meşru matematiksel yöntemlerin, matematiğin ihtiyaçları için oldukça yeterli olan sistemlerine uyduğuna inanıyorlardı ­. Yöntemleri, kural olarak, çok daha karmaşıktı, çünkü ikinci dereceden kanıt kullanmaktan kaçınmaları gerekiyordu ­, ama aynı zamanda daha ­bilgilendiriciydi. Ancak birçok matematikçi sezgisel kısıtlamaları kabul etmeye hazır değildi. Doğru, neo-sezgiciliğin (ve ondan ortaya çıkan yapılandırmacılığın) sonraki başarıları, ilk şüphelerini önemli ölçüde yumuşattı ­.

Lojistik, formalist ve sezgi programlarının orijinal versiyonlarının çöküşüne rağmen, bu alanların çatışkıların keşfiyle ilişkili matematiğin temellerinin krizinin üstesinden gelmeyi başaramamasına rağmen, büyük bir bilgi cephaneliği birikmiştir. daha fazla matematiksel ve metamatematiksel araştırma için başlangıç noktası görevi gören ­yeni kavramların, yeni teorilerin ve yöntemlerin biçimi ­. Resmileştirme yönteminin yardımıyla , yalnızca temel ­matematik problemlerini belirlemek ve doğru bir şekilde formüle etmek değil, aynı zamanda yapıcı çözüm yollarının ana hatlarını çizmek de mümkün oldu . ­Metamatematikte de, temelde yeni uygulama alanlarının kademeli olarak açılması sayesinde birçok dikkate değer keşif yapıldı . ­Özellikle, oldukça beklenmedik bir şekilde, ­"makine" dillerinin (programlama dilleri ) ­inşası ve incelenmesi ile ilgili alan ­burada ortaya çıktı. Oluşumunun başlangıç noktası, amacı aritmetikte mekanik bir hesaplama prosedürü (algoritma) kavramını açıklığa kavuşturmak olan Hilbert programı çerçevesinde yürütülen araştırmaydı. Hesaplanabilir fonksiyonların sezgisel fikrini , kesin matematiksel terimlerle formüle edilmiş ­kavramların yardımıyla açıklama ­ve bilinen hesaplama prosedürlerini ­, tekrarı herhangi bir olası hesaplamayı gerçekleştirmek için yeterli olacak temel işlemlere ayırma girişimleri ­, geliştirilmesiyle sonuçlandı. bilgisayar teknolojisinin ve bilgi teknolojisinin müteakip gelişimi için önemi ­neredeyse hiç tahmin edilemeyen bir tür ideal hesaplama makinesinin (“Turing makinesi”) işleyişi için teorik ilkeler .­

Sezgiciler ve metamatematiksel yaklaşımın destekçileri arasındaki oldukça fırtınalı tartışmaların bir sonucu olarak, yavaş yavaş belli bir uzlaşmaya varıldı ve ­belirli bir karşılıklı anlayış kuruldu: özellikle sezgiciler, ­eğer formalistler ( ­bazı açılardan daha da tutarlı "sonlucular" oldukları ortaya çıktı), ­sistemin tutarlılığı ve matematikteki varoluşla ilgili tanımlamalarını ­(yani, formalizmin tutarlılığının kanıtlanmasının, matematik ­için yeterli bir koşul olduğu tezini) terk edecekler. yorumlarından herhangi birinin maddi gerçeği ) onların görüşüne göre ­sezgisel bir temeli olmayan alanlarıyla ilgili . ­Peki o zaman klasik matematiğin sezgisel olmayan kısmının değeri nedir? Bu sorunu çözmeye çalışan Hilbert, 1926'da, gerçek ­ve ideal varoluş arasında , ­yapıcı bir şekilde oluşturulmuş ve ­anlamlı, sezgisel olarak açık bir anlamı olan gerçek matematiksel ifadeler ile gerçek varoluşa dayalı ideal ifadeler arasında ayrım yapmayı ­önerdi. ­sonsuzluk ve böyle bir anlamı olmayanlar ise. Bazı durumlarda klasik matematiğin gerçek ifadelerine ­ideal ifadelerin eklenmesinin somut teorik avantajlar sağladığına inanılmaktadır ­- örneğin, ispatları basitleştirmeyi, ­teoremlerin anlamını netleştirmeyi vb . 237] Ayrıca, klasik matematiğin sezgisel olmayan kısmı -analiz, diferansiyel ve integral hesabın temelleri, gerçek değişkenli fonksiyonlar teorisi, vb.- büyük pratik öneme sahiptir ­. Matematiğin teorik doğa bilimlerinde, sosyal bilimlerde, mühendislikte vs. uygulanmasıyla uğraşan bir araştırmacı değil, yalnızca teorik bir matematikçi, kendisini ­yalnızca yapıcı yöntemlerle elde edilebilecek sezgisel olarak açık matematiksel gerçeklerle sınırlayabilir . Ancak bu, modern matematiğin ­, her bir ifadenin gerçek, sezgisel olarak açık bir anlamı olmadığı ­ve belirli ontolojik ­yükümlülükler gerektirdiği böyle bir teorik yapı olmaya devam ettiği anlamına gelir .­

Bu bağlamda, aşağıdaki gibi sorular ortaya çıkar: ­Platonik fikirler veya ampirik varlıklar olarak, tek "gerçek" sayılar ve küme kavramı ve buna bağlı olarak, tek "gerçek" ­aritmetik ve küme teorisi var mı? Mevcut sayısız aksiyomatik teori sadece eksik, kısmi yaklaşımlar mı ­? Olumlu cevaplar, yapıcı çözümlerinden tamamen bağımsız olarak matematik problemlerinin bazı "nesnel", "içsel", "gerçekten doğru" temsili veya çözümü olduğu anlamına gelir. Görünüşe göre deneyimimizin ­sonsuz kümeler ve sayı kavramı hakkında "doğru" fikirler için bir kaynak ve sorunsuz bir temel olarak hizmet edemeyeceği açıktır. Bu tür fikirlerin varlığı, örneğin Platonculuk geleneklerine bağlı kalınırsa, yalnızca tamamen spekülatif olarak varsayılabilir . ­Tabii ki, bazı matematiksel keşifler kendi başlarına epistemolojik konumların hiçbirini kesin olarak çürütemez (veya doğrulayamaz). Ancak yine de birçok kuramın tek bir kuramı olmadığını kabul etmemek olanaksızdır.­

pek çok teori vardır ve klasik küme teorisinin bütünüyle olası bir rehabilitasyonu ve ­genel olarak küme teorisinin temellerine ilişkin sorunların benzersiz bir çözümü için umut etmek için henüz bir zemin yoktur. matematikçileri böyle bir ­teoriyi "gerçekten doğru" olarak kabul etmeye zorlar . ­Dolayısıyla , küme kavramının ve ­küme kuramının kendisinin kesin kesinliğini belirleyecek ­bir tür "nesnel gerçeklik"in varlığına inanmaya devam etmek için şimdilik gerçek önkoşullar yoktur . ­Elbette, ­matematiğin temellerinin krizinden kaynaklanan yukarıdaki düşünceler, onun klasik epistemolojik (ve ontolojik ­) yorumlarının konumunu ciddi şekilde baltalamaktadır.

1.2. Epistemolojide bilişsel evrimsel yaklaşım açısından biçimsel bilimlerin doğası­

insanlara ­uygulanan evrimsel fikirlerin ­son on yıllardaki gelişimi sayesinde , formel ­bilimlerin -matematik ve mantık- doğası hakkındaki klasik epistemolojik fikirleri gözden geçirme ihtiyacı lehine çok güçlü argümanlara sahibiz. ­Öncelikle 60-70'lerdeki keşiften bahsediyoruz. 20. yüzyıl interhemisferik ­serebral asimetri ve iki bilişsel düşünme türü ­- uzamsal-figüratif ve işaret-sembolik ­(mantıksal-sözlü) [4, s. 723-733]. Anlaşıldığı üzere ­, bu bilişsel düşünme türleri arasındaki farklar, ­esas olarak bilgiyi işleme yolları, baskın zihinsel stratejiler ve uyaranların kavramsal bağlantısını düzenleme ilkeleri ile ilgilidir. Uyaranların algısal-figüratif bir biçimde veya semboller, işaretler ve kelimeler biçiminde sunulup sunulmadığına bakılmaksızın, uzamsal-figüratif düşünme, gelen bilgilerin birçok parametresini işlemek için yalnızca bütünsel bir strateji kullanır - birkaç girdiyle paralel çalışıyor gibi görünüyor ­, ­bu açıdan yapay ­sinir ağlarından oluşan bir "sinir" bilgisayarı hatırlatıyor. Sonuç olarak, algısal görüntülerin çeşitli anlamları arasındaki veya bütünsel görüntüler arasındaki ­karşılık gelen bağlamsal bağlantılar, "gestaltlar" aynı anda ortaya çıkar ve bu temelde, örneğin bir mozaik veya kaleydoskopik resim gibi çok anlamlı bir bağlam oluşturulur. ­İşaret-sembolik düşünme için, aksine, ­analitik stratejinin doğası, analiz için gerekli olan yalnızca bazılarının, özelliklerin ve ilişkilerin, katı neden-sonuç ilişkilerinin işlenmesidir ­. Başarılı sözlü iletişim için gerekli olan kesin bir bağlamı organize ederek, bilişsel bilgileri - semboller ­, işaretler ve algısal görüntüler - geldiğinde ­("dijital" bir bilgisayara benzer şekilde) ­sırayla işler. ­Bununla birlikte, en basit ­uyaranların sunulması üzerine, bilgi işleme stratejileri ile ilgili bilişsel düşünme türleri arasındaki farklar ­neredeyse tamamen dengelenir: işaret-sembolik ­düşünme aynı zamanda çok parametreli bilgiyi aynı anda işleme yeteneğini de ortaya çıkarır ­, ve uzamsal-figüratif düşünme - bazıları, oldukça ilkel de olsa, analiz etme yeteneği [3]. İşaret-sembolik (eş-sözlü günlükler) ve uzamsal-figüratif düşünme stratejileri, ­genetik olarak bilişsel sistemimiz tarafından kontrol edilir ­(ayrıca içsel zihinsel temsillerin biçimleri ­- algısal görüntüler, semboller, kelimeler ve işaretler ­). Sağ ve sol yarıkürelerin bilişsel bilgi işleme sistemlerinin yakın işbirliği ve ­tamamlayıcılığı nedeniyle , bu stratejiler insan popülasyonlarının bilişsel evrimi sırasında ortaklaşa gelişir ­[ 2]. Görünüşe göre, düşüncemizin devam eden evrimi ­(uzaysal-figüratif ile işbirliği içinde baskın simgesel işaret), ­bir ve tek, gerçekten doğru "nesnel gerçeklik" arayışında ­ek ve çok ciddi sorunsal unsurları ortaya koyuyor (Platonist dahil) fikir) resmi matematiksel yapıların ve kavramların bir bağıntısı olarak.

bilgiyi ­işleme stratejilerinde ­farklılık gösteren bilişsel düşünme türlerinin keşfi ­, ampirik bilimler (fizik, kimya, biyoloji ­vb.) ile formel bilimler (matematik ve mantık). Bu keşif sayesinde, matematik ve mantığın doğrudan özel bir gerçeklikle - ­beynimizde gerçekleşen ­bilgi işleme süreçleriyle, ­işaret-sembolik (mantıksal-sözel) düşüncemizin analitik stratejileriyle ­(doğal olarak işbirliği içinde işlev görür), bilinçli olarak (kısmen) kontrol edebildiğimiz uzamsal-figüratif düşünme ile). Bu bakış açısından matematik, sayıların, uzayın ­vb. bilimi değildir. ­vb., ancak idealize edilmiş matematiksel yapıların bilimi, ­aksiyomatik teorilerin yardımıyla tanımladığı (konuşma dışı) işaret-sembolik düşüncemizin özel biçimsel yapıları. ­Kavramsal nesnelerin temsil edilme biçimlerinden bağımsız olarak -küme-kuramsal, cebirsel ­vb. semboller veya geometrik şekiller ­, grafikler vb. kendi hipotezleri ve idealleştirilmiş analitik stratejileri (ve resmi ­mantıksal kurallar) [46]. Elbette bu, matematiksel bilginin uzamsal-figüratif düşünmenin kaynaklarını kullanmadığı anlamına gelmez ­. Yarımküreler arası işbirliği ve "işbölümü" sayesinde , diğer şeylerin yanı sıra, matematiksel biçimciliklerin anlamına ilişkin ortak bütüncül bir ­anlayış sağlayan tam da bu düşüncedir.

Biçimsel sistemler olarak matematiksel teoriler, dış gerçekliğe ­, "düşünmeyen" gerçekliğe ­doğrudan uygulanamaz ve bu konuda hiçbir şey söylemez . Ancak çevreden çıkardığımız bilişsel bilgilere uygulama yoluyla, ­ampirik bilgimize, teorik ­varsayımlarımıza ve hipotezlerimize uygulama yoluyla dolaylı olarak ­bu gerçekliğe uygulanabilirler . Matematiksel biçimcilikler , ampirik bilimlerin kavramsal nesnelerinden ­doğal ve sosyal fenomenler hakkında yeni bilgiler çıkarmayı mümkün kılar ­. Bu, edinilen ­bilgiyi "doğanın tanımı", "toplumsal ilişkilerin tanımı" vb. Mekanizmaların, teknik cihazların vb. işleyişinin araştırılması. ­matematiksel modeller yardımıyla, ­çeşitli durumlardaki davranışlarına ilişkin önceden bilinmeyen kavramsal bilgileri de hesaplayabilir, ­tasarımlarını, performanslarını, verimliliklerini ­, ekonomilerini vb. ­iyileştirmek için uygun hesaplamalar yapabiliriz. Matematiksel biçimcilikler ­, onları doğrulayabilecek veya çürütebilecek ampirik (deneysel) testlere tabidir . Ancak bu, türetilmelerini ­sağlayan matematiksel biçimciliklerin ­, bu bilgiyle birlikte, bu tür ampirik doğrulamaya tabi tutulduğu anlamına gelmez ­- dış gerçeklikle ilgili ampirik deneyimden bağımsızlıkları nedeniyle , onun yardımıyla kanıtlanamaz veya çürütülemezler ­.

Resmi aksiyomatik matematik teorilerinde, orijinal terimlerin anlamları en baştan belirlenmez ­ve aksiyomlardan teoremler türetilirken tanımsız kalırlar. Bu nedenle , aksiyomların doğru kalması şartıyla, bu orijinal terimlerin anlamlarını keyfi olarak seçebiliriz . Ama neden ­diğerlerini değil de bu özel aksiyomları seçiyoruz ? ­Seçim, öncelikle verilen sistemin orijinal terimlerin bir yorumu olarak dışarıdan verilen herhangi bir nesneye uygulanabilir olup olmadığına göre belirlenir ­. Çoğu durumda, bir aksiyom sisteminin yorumu olarak, ­başka bir aksiyomatik teoriden bir nesneler sistemi alınır. O zaman soru, bu diğer aksiyomatik teorinin anlamına indirgenir ­. Ancak, belirli bir formel aksiyomatik teorinin belirli bir önermesinin bir teorem olduğunu ve bunun doğru olduğunu söylediğimizde ­, bu yalnızca bu önermenin aksiyomlardan çıktığı anlamına gelir. Bununla birlikte, bu önermeye gerçekte neyin karşılık geldiği ve hiç karşılık gelip gelmediği ­sorusu açık kalır, çünkü formel aksiyomatikte, ­orijinal terimlere herhangi bir anlam atanmadan önce resmi sonuçlar çıkarılır . İlk terimlerin ­belirsizliği ­ve işlemlerin sabit olmaması, matematiğin ­evrenselliğinin teorik temelini oluşturur . çeşitli disiplinlerde matematiksel formalizmin çeşitli uygulamaları . Buradaki ­ikna edici bir ­örnek, modern cebir, özellikle de aksiyom sistemi ­önemli ölçüde farklı yorumlara izin veren soyut grup teorisidir - ister antiparçacıklar ­(nükleer fizik) ister evlilik olsun, çok çeşitli kavramsal nesnelerden yeni bilişsel bilgilerin çıkarılmasını sağlar. ilişkiler (sosyoloji). Böylece, doğası gereği matematiğin "dili", işaret-sembolik düşünmenin biçimsel matematiksel yapılarının dili ­evrenseldir.

Matematiksel biçimcilikler, ampirik bilimlerin kavramsal nesnelerinde potansiyel olarak yer alan yeni bilgilerin türetilmesini sağladığından ­, o zaman arkaik, ağırlıklı olarak mecazi düşünme koşullarında, bu biçimciliklerin bir şekilde ­dış gerçekliğin yapılarıyla tutarlı olduğuna dair bilişsel bir güven ortaya çıkar. Bir örnek, eski Pisagorcuların ­ünlü tezlerinde formüle ettikleri "sayısal paradigma" dır: "Her şey bir sayıdır." Elbette ­bu düşünsel araçlarımızı, ancak onlarla fiilen düşünebilmemiz sayesinde dış dünya hakkında bir tür bilgiye dönüştürebiliriz. Hedefi ve ona ulaşmanın etkili bir yolunu (" hedefin büyüsü ") tanımlayan arkaik düşünce, bu bilişsel tutumu, ­dış gerçeklik yapılarında uygun bağıntılar aramaya odaklanarak ­matematiksel biçimciliklere genişletir. ­Benzer şekilde mesele, Aristoteles'ten başlayarak yüzyıllar boyunca ­ontolojik bir yorum atfedilen mantıksal doğrularla devam etti. Mantıksal-sözlü düşüncenin kademeli evrimi ­(uzaysal-figüratif düşünceyle işbirliği içinde), eski "amaç büyüsü"nün atavizmlerinin yok edilmesi için ön koşulları yarattı ve entelektüel ­araçlarımız hakkında giderek daha fazla eklemlenmiş epistemolojik fikirlerin oluşumuna katkıda bulundu. ­biliş.

Görünüşe göre, bazı temel matematiksel yapılar ­, bilişsel sistemimizde yerleşik olan işaret-sembolik düşünmenin analitik stratejilerinin ­genetik determinizmi nedeniyle doğuştandır ­. Bu aynı zamanda, sözlü olmayan işaretin temellerine sahip olan bireysel hayvan türlerinin (özellikle kuşlar) zekası üzerine yapılan çalışmaların sonuçlarıyla da desteklenir - sembolik ­düşünme - ortaya çıktığı gibi, nesneleri sayabilirler (elbette, içinde) çok sınırlı ­sınırlar). Uygulamalı matematiğin tarihi, kutsal ­ve tamamen yavan, pratik amaçlara karşılık gelen ­en basit aritmetik hesaplamalardan ve geometrik yapılardan kaynaklanır . ­Semboller ve formüller dilinin ­icadı (en azından eski Babil matematikçileri için zaten) ­, herhangi bir pratik önemi olup olmadığına aldırmadan, en basit matematiksel biçimciliklerden giderek daha karmaşık ve soyut biçimcilikler inşa etmeyi mümkün kıldı. Antik Yunanistan'da sözlü kültürün ve tartışma sanatının gelişimi, teorik matematiğin oluşumuna katkıda bulundu ­, burada ilk kez resmi olmayan ispatlar kullanılmaya başlandı (geometrik yapılar, tasım ­türü vb. Yardımıyla ). ­Gayri resmi ispatlar için kriterler, ­sonraki matematik tarihi boyunca oldukça belirsiz kalırken gelişti . ­Sezgisel matematik bile, Brouwer'ın orijinal planlarının aksine, mutlak yapıcı kanıt kavramı için kriterler geliştirmede başarısız oldu ­, ancak yalnızca onun daha zayıf ve daha güçlü versiyonlarını geliştirdi. Zamana bağlı olmayan katılık standartlarından ancak katı bir dizi gerekliliği karşılayan resmi kanıtlarla ilgili olarak söz edilebilir . Ancak , örneğin ­doğal sayıların aritmetiği gibi "basit" olanlar da dahil olmak üzere ­birçok matematiksel teori, biçimsel olarak ­aksiyomlaştırılamaz. Görünüşe göre, herhangi bir matematiksel kanıt yöntemleri listesi ve matematiksel nesneler oluşturmak için ilkeler her zaman eksik kalır ve eksik kalmalıdır ­. Ek olarak, insan düşüncesinin yapıcı yeteneklerinin daha fazla genişletilmesi ve derinleştirilmesi olasılığı hiçbir şeyle sınırlı olmadığından ­(doğal olarak, insanın biyolojik bir tür olarak evrimi içinde ­) bu yöntem ve ilkeler gözden geçirilmeye ve geliştirilmeye tabidir . ­Bu nedenle, varsayımsallık ve varsayım unsurları, ­işaret-sembolik düşünmenin idealize edilmiş, soyut yapıları olarak ­(en basit olanlar hariç) zorunlu olarak matematiksel biçimciliklerde içkindir . Biçimsel bilimlerin önermelerinin epistemolojik durumu ­, ampirik bilimlerin ­hipotezlerinin durumundan temel olarak farklı değildir , ancak bunlar ­doğrudan bilinçli olarak kontrol edebildiğimiz (en azından kısmen) ve bizim kontrol edebileceğimiz bilgileri işlemek için analitik stratejilerle doğrudan ilişkilidir. ­idealleştirilmiş bir biçimde temsil edebilir ve yapıcı bir şekilde optimize edebilir. Tabii ki, modern bilgi işlem teknolojisinin ortaya çıkışı ­, son on yıllardaki hızlı gelişimi, yapay ­ve doğal zeka arasındaki uçurumu kademeli olarak dengeliyor . ­Bu bağlamda ispatı ­modern bilgisayar teknolojisi kullanılarak yapılan matematiksel ifadelerin epistemolojik durumunun (güvenilirlik derecesinin) ­geleneksel yöntemlerle elde edilen ifadelerden daha düşük olmadığını söylemek ­mümkün müdür ?­

doğru" ­olması gerekmez - görünürlük ve sezgisel kesinlik ­, onların doğruluk kriterleri değildir. Bu teorilerin biçimsel olarak doğru olması , iç çelişkilerden arınmış olması yeterlidir . Biçimsel aksiyomatik ­çerçevesinde ­­­­, bir aksiyom sistemi, herhangi bir aksiyomun diğerlerinden bağımsızlığı, tamlık , kategoriklik vb. Topluluğu nihai yargıç olarak hareket eden matematikçiler gibi özelliklerin varlığı açısından da araştırılabilir . Bununla birlikte, matematikçiler de insandır ve hata yapabilirler - bu tür durumlar, bilimsel bilgi tarihinden yaygın olarak bilinmektedir. Kanıtların resmileştirilmesi ­hesaplamaları otomatikleştirdi ve böylece ­modern bilgisayar teknolojisinin inşası için ön koşulları yarattı ­. Böyle bir tekniğin yaratılması, ­matematiksel kanıtların doğruluğunu kontrol etmek ve bunların bir bilgisayar tarafından aranması için yeni olanaklar açtı. Mantıksal-matematiksel kanıtları kontrol etmek ve elde etmek için bilgisayar kullanmaya yönelik ilk girişimler ­1950'lerin başlarında yapıldı. 20. yüzyıl ( ­"Mantık Teorisyeni" Programı). Bugüne kadar bilgisayarların bu uygulama alanı önemli ölçüde genişledi ve ­yalnızca bilgisayar tarafından çözülebilen sorunların listesi sürekli güncelleniyor.

özel olarak ilgilendiren böyle bir problem, ­matematiksel hipotezlerin ispatı ve ­hayal edilemezler kategorisine giren problemlerin çözümüdür . ­Bu gibi durumlarda, geleneksel hesaplama ve doğrulama yöntemleri tamamen hariç tutulur - hiçbir ­araştırmacı gerekli hesaplamaları "manuel olarak" yapamaz veya ­tüm ispat veya karar sürecini adım adım tekrarlayıp yeniden kontrol edemez. Sınırsız kanıt arayışı ­ve bunların doğrulanması, yalnızca bir bilgisayar olan "yapay zeka" tarafından gerçekleştirilebilir ­. Biçimsel tümdengelim sistemlerinde ispat verimli olduğundan ­, yani , belirli eylemleri gerçekleştirme sırasını (algoritma) belirleyen ­bazı mekanik prosedürler vardır ; bu, ortaya çıkan formül dizisinin iyi ­biçimlendirilmiş bir sonuç olup olmayacağını kontrol etmenizi sağlar, daha sonra doğrulama problemi, bir metin biçiminde sunulan resmi kanıtın doğruluğunun algoritmik olarak karar verilebilir olduğu ­ve bir bilgisayarda uygulanabileceği ortaya çıkar. Resmi kanıtların ­yeniden kontrolü , ilke olarak, ­gerekli hesaplama ­özelliklerine sahip herhangi bir bilgisayar tarafından gerçekleştirilebilir. Böylece, biçimsel bir türetme durumunda, elde edilen sonuçların ­belirli bilgisayar türünden bağımsız olduğu ortaya çıkar. Ayrıca, biçimsel çıktıyı sağlayan programdan ve hatta ­orijinal programı yazmak için kullanılan programlama dilinden de bağımsızdırlar. ­Programların doğruluğunu kontrol etmede durum daha karmaşıktır.

Bir bilgisayar, bazı tümdengelimli sistemlerde resmi sonuçlar şeklinde kanıt ­sunmaya izin veren ­mantıksal bir cihaz olarak çalışmasını sağlayan elektronik mikro devrelerden, ­bilgi depolama cihazlarından, girdi ve çıktı ekipmanından vb. ­oluşan fiziksel bir cihazdır . ­bu sonuçları maddi medyaya sabitleyin. Donanımın çalışabilirliği ­, ekipmanda hata ve arıza olmaması, uygun ­testler kullanılarak, test hesaplamalarının sonuçlarının diğer bilgisayarlarda yeniden kontrol edilmesi vb. kullanılarak kontrol edilebilir. Bir bilgisayarın fiziksel ve mantıksal bir cihaz olarak çalışabilirliği ­şüphe götürmezse, o zaman geniş kanıtların ve çözümlerin doğruluğunu doğrulamak için geriye ­yalnızca ilgili programların doğruluğunu doğrulamak ­kalır ­. Uygulamada, bir programın (algoritmanın) doğruluğu, çalıştırma ve doğrulama aşamasında, ­çoğu durumda seçimi önemsiz bir görev olmaktan uzak olan özel testler yardımıyla ortaya çıkar. Görünüşe göre bu tür testler tamamen teorik niteliktedir, çünkü bu süreçte iki teorik ­ürün birbiriyle ilişkilidir - bir program ve onun yardımıyla elde edilen hesaplamaların sonuçları. Bununla birlikte, pozitif testler yine de programda mantıksal hataların bulunmadığını garanti edemez ve doğruluğunun kanıtı olarak hizmet eder ­. Algoritmanın biçimsel olarak yürütüldüğünü yalnızca bir kişi doğrulayabildiğinden ve böylece ­programın biçimsel doğruluğunu kanıtlayabildiğinden , sorun geleneksel yöntemlerin düzlemine kayar . ­Programın metnini, aksiyomlara ve mantıksal ve matematiksel çıkarım kurallarına tabi olan statik bir matematiksel nesne olarak ­göz önünde bulundurarak ­, geliştiricinin ­mevcut algoritmaya tam olarak karşılık gelen eylemleri "manuel olarak" yeniden üretmesi gerekir. Bir program oluşturmak için görünür alfabeye sahip bir dil kullanılmışsa ­, ­programın doğruluğunu kanıtlamak görünür bir ­prosedür haline gelir ve bunu uygulamak zor değildir ­. Öngörülebilir bir program, ilke olarak, sonsuz sayıda adım atma, keyfi olarak uzun formülleri kontrol etme ve türetme yeteneğine sahiptir. Programın metni ­sınırsızsa , o zaman böyle bir programın doğruluğunu kanıtlamak , bir bilgisayarda uygulanamayan algoritmik olarak ­çözülemez bir sorun olarak ortaya çıkar (çünkü keyfi bir ­hesaplamayı sonlandırma, durdurma sorunu açık kalır) . ­Açıktır ki ­, yalnızca kullanılan programların görünürlüğü durumunda ve ayrıca bazı resmi tümdengelim sistemlerinde resmi bir türetmenin varlığında , ­ispatı yapılan matematiksel ifadelerin kesinlik ­derecesi ve epistemolojik durumu açıktır. ­modern bilgisayar teknolojisinin kullanılması , ­geleneksel yöntemlerle elde edilen sonuçlardan hiçbir şekilde daha düşük değildir .­

1.3.  Biçimsel Bir Bilim Olarak Mantığın Epistemolojik Özellikleri

klasik küme teorisindeki ­anormalliklerin (paradokslar) ortaya çıkmasıyla ilgili sorunları çözmek) tamamlayamasa da, onu uygulama girişimleri ­mantıksal araştırmanın daha da geliştirilmesi için iyi bir teşvik görevi gördü . ­XIX yüzyılın ikinci yarısında . ­J. Boole, O. Morgan , E. Schroeder ve G. Frege'nin çabaları sayesinde ­, mantıkta bir tür bilimsel devrim gerçekleşti - bunun sonucu, matematiksel yöntemlerin, ­matematiğin doğasında bulunan sembollerin ve formüllerin dilinin yaygın kullanımıydı. . Klasik matematiksel mantık ­, 19. ve 20. yüzyılların başında matematiğin temel problemlerini incelemek için ana araç olarak hizmet etti ­. Ancak başlangıçta açılış­ 20. yüzyıl Mantıksal-matematiksel paradokslar, ­bir matematiksel kanıtlama aracı olarak klasik mantığın mutlak titizliği ve güvenilirliğini sorguladı ­- birçok araştırmacının ortaya çıkmalarından mantık sorumluydu. Klasik mantığı yeniden inşa ederek keşfedilen paradoksları ortadan kaldırma girişimleri , ­onun resmileştirilmesine ­, tip teorisinin geliştirilmesine, sezgisel mantığın yaratılmasına ve son olarak ­modern klasik olmayan mantığın çeşitli dallarının oluşumuna yol açtı - ­kipsel mantık (kavramları göz önünde bulundurarak). gereklilik, olasılık ­, şans vb.), vb.), ilgili mantık (mantıksal sonuç ve koşullu bağlantı arasındaki ilişkiyi açıklar ), ­çok değerli mantık (ikiden fazla 60 doğruluk değerine izin verir), olasılıksal mantık (analiz etmek için olasılık teorisini kullanmak) problemli ­muhakeme), tutarsız mantık (herhangi bir çelişkinin sonucu hariç), epistemik mantık ("Bunu biliyorum", "Buna inanıyorum" vb. kipliklerle önermeleri araştırmak), vb ­­. Modern klasik olmayan mantığın çalışma alanı, ­doğa bilimleri ve sosyo-insani bilimlerde de giderek daha fazla yer almaktadır.

Mantığın 4. yüzyılda ortaya çıkmasına rağmen. M.Ö ve yöntemleri bu kadar uzun bir tarihsel dönem boyunca değişti ­, bu bilimin genel olarak ve bir bütün olarak ana görevi ­önemli ölçüde değişmedi - her zaman araştırdı ve diğer ifadelerin bazı ifadelerden mantıksal olarak nasıl çıkarıldığını araştırmaya devam ediyor ­. Mantık, mantıksal bir çıkarımın , bu ifadelerin belirli içeriğine değil, yalnızca "biçime", yani ­içinde yer alan ifadelerin bağlantı biçimine ve yapılarına (yapı ) bağlı olduğu ­varsayımından hareket eder . Klasik olmayan modern mantık, ­bu yaklaşıma ­herhangi bir temel değişiklik getirmedi - tüm bölümleri ve yönleri ­, ifadelerin (çıkarımların) ­belirli içeriğini de görmezden geliyor ve yalnızca ­mantıksal biçimleri, yapıları ile çalışıyor. Mantık, matematik gibi deneysel ­, ampirik olarak doğrulanabilir bir bilim değildir ve bu nedenle ­"gerçek dünyanın en genel ilişkilerinin ­" veya "fiziksel dünyadaki gerçek durumların" bir yansıması olamaz . Benzer şekilde, ­yalnızca işaret-sembolik düşüncemizle veya daha doğrusu onun çeşitliliğiyle - mantıksal-sözlü düşünmemizle ­doğrudan ilgilidir ­. Mantık, zorlayıcı gücü totolojilerinden kaynaklanan sözel düşünmenin biçimsel mantıksal yapılarının bilimidir. Herhangi bir mantıksal yasayı temsil eden formüller , ne ­olursa olsun her zaman doğrudur.­ değişkenlerin herhangi bir yorumundan. Tüm mantık yasaları ­, herhangi bir deneyimle doğrulanamayan veya çürütülemeyen ­mantıksal totolojilerdir ­. Elbette mantıksal totolojiler, dış dünya hakkında hiçbir bilişsel bilgi içermemeleri anlamında "boştur" ­. Ancak bu biçimcilikler, doğruluk değerlerinin öncüllerden sonuçlara çevrilmesini sağlayan idealize edilmiş, "doğru" düşünme, bu düşüncenin kuralları hakkında bilgiler içerir . Bu ­nedenle , kavramsal varlıklarda potansiyel olarak yer alan gizli bilişsel ­bilgileri ortaya çıkarmayı mümkün kılarlar .­

Neredeyse konuşmaya başladığımız andan itibaren mantığı kullanmaya başlıyoruz. Pek çok insanın , mantık yasaları hakkında herhangi bir bilgiye sahip olmadan, ­mantıksal olarak doğru bir şekilde (en azından basit durumlarda) tamamen sezgisel olarak düşünebildiğini ve akıl yürütebildiğini görmek kolaydır ­. Ve bu şaşırtıcı değil, çünkü işaret-sembolik düşüncenin göreceli olarak baskın olduğu popülasyonlarda , ­bilişsel bilgiyi işlemek için ağırlıklı olarak analitik stratejileri kullanmaya yönelik ­genetik olarak doğuştan gelen bir yatkınlık var . ­Modus ponens ve modus tollens ­gibi mantıksal kurallar, bilişsel sistemimize "gömülü" ­bazı analitik stratejilerin uygulandığı bir dizi zihinsel şemanın parçası gibi ­görünmektedir . Tabii ki, bu zihinsel şemalar (yeterince gelişmiş bir doğal dilin yanı sıra), Hoto sapiens'in ortaya çıkışıyla aynı anda nihai ve bitmiş hallerinde görünmezler ­ve bu anlamda filogenetik mirasımız değildirler - ­birlikte oluşurlar ve yenilenirler. ­insan popülasyonlarının bilişsel evrimi sırasında doğal dilin gelişimi, baskın uzamsal-figüratif ­düşüncenin ağırlıklı olarak işaret-sembolik (mantıksal-sözlü) düşünceyle ­kademeli olarak değişmesi ­. Bu evrimsel bakış açısından, ­bireysel insan popülasyonlarının bilişsel evriminin şu veya bu aşaması ne olursa olsun, tıpkı "genel olarak insan" olmadığı gibi, herhangi bir "genel insan mantığı" vardır ve olamaz. Mantıksal- ­sözlü düşüncenin ­evrimi, doğal ­dilin evrimini, yerleşik ­analitik programların ve ­içerdikleri belirli bilişsel bilgilere bakılmaksızın ­zihinsel temsillerle (sözlü formatta) çalışmanıza izin veren ilgili zihinsel şemaların oluşumunu ve eklemlenmesini gerektirir . Mantığın bir bilim olarak ortaya çıkışının , istisnasız herkesin değil, yalnızca bazı ­insan topluluklarının bilişsel evrimindeki belirli bir aşamayla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olması karakteristiktir . ­Bu, ancak çevrenin kültürel-bilgi kontrolünün sözlü biçiminin geniş çapta yayılması nedeniyle mümkün oldu , ­bazı ifadelerin hangi koşullar altında "hata" olduğu sorusunu gündeme getirmek için bilişsel bir temel görevi gören kelimenin arkaik büyüsü sayesinde. ­-serbestçe ­” ifadesi diğer ifadelerden çıkarılmıştır.

evrime tabi ­olan mantıksal-sözlü düşünmenin (bir çeşit işaret-sembolik düşünme olarak) ­biçimsel yapılarını inceler . ­Bu düşünceye inşa edilmiş bir dizi zihinsel şemanın idealleştirilmesi ­, bunların matematikte genel olarak kabul edilen yöntemler, semboller ve formüller dili vb ­. Ancak bundan, işleyişi sağ ve sol yarım kürelerin ­yakın işbirliğine ve etkileşimine dayanan ­bütünsel düşüncemizle ilgili olarak, epistemolojik bir bakış açısından herhangi bir mantıksal hesaplamanın tüm totolojilerinin ­yalnızca soyut olarak kabul edilebileceği açıktır. ­idealleştirilmiş şemalar, hipotezler. Bu nedenle, ­biçimsel şemalara göre gerçekleştirilen mantıksal sonuçlar ­her zaman sezgilerimizle uyuşmaz ve paradoksların ortaya çıkmasını gerektirir. Mantığın ampirik bir "düşünme bilimi" değil, varsayımlarının idealize edilmiş, varsayımsal doğası ­nedeniyle her zaman sezgimizi takip etmek zorunda olmayan sözel düşünmenin ­biçimsel mantıksal yapılarının bir bilimi ­olduğu gerçeğinin ­anlaşılmaması ­"doğru düşünme" veya "doğru çıkarım" konusundaki sezgisel anlayışımız, genellikle mantıksal biçimciliklerin haksız eleştirisine yol açar ­ve hatta bazen tamamen ­skolastik sonuçlara yol açar. "yasaları" mantıksal yasaların (örneğin, çelişmezlik yasası ­veya dışlanan ortanın yasası) olumsuzlanması olan ­bir tür "mantık" ("diyalektik mantık" gibi) geliştirmeye çalışır .­

Tabii ki, bir bütün olarak düşüncemiz mantık kapsamında değildir ­, çünkü yalnızca mantıksal ilkelere göre değil ­, aynı zamanda mantıksal olmayan ­nitelikteki birçok şemaya da güveniyoruz - nedensel ilişkiler ­, matematiksel kurallar, günlük bilgilerden çıkarılan ampirik genellemeler . , ­ampirik bilimlerin hipotezleri ve ­varsayımları ­vb ­. ­yeni bilgiler keşfetmek vb. Doğal olarak gelişen dilimiz, sağ ve sol yarım küre sistemlerinin etkileşimine iyi bir şekilde uyarlanmıştır ­ve ondan yalnızca yapay, biçimlendirilmiş diller için kabul edilebilir anlamsal özellikler beklemek saçma olur. Ancak bütün bunlar mantığın önemini azaltmaz. Mantıksal biçimciliklerin sembolik formülasyonu, ­onları entelektüel, zihinsel cephaneliğimizin ayrılmaz bir parçası olarak açıkça ve çok daha büyük bir doğrulukla kullanmamıza yardımcı olur. Bir formel düşünce teorisi olarak mantık çalışması, ­doğuştan gelen analitik yeteneklerimizi güçlendirmeye ve genişletmeye yardımcı olur. Doğru argümanları "sezgisel olarak" keşfetmek için doğuştan gelen ­analitik düşünme yeteneğimiz ­mantık çalışmasının bir sonucu olarak artmasa da, bu tür bir çalışma sırasında ­muhakemenin doğruluğunu test etme yeteneğinin arttığı yine de inkar edilemez. ­. İnsanlar , bizden bağımsız olarak geçerli olan mantık yasalarını (ve dilbilgisi kurallarının yanı sıra ) ­bilinçli olarak (veya bilinçsizce cehaletten) ihlal edebilirler . ­Ancak dilbilgisi hataları söz konusu olduğunda muhatap tarafından yanlış anlaşılma riskiyle karşı karşıya kalırsak ­, o zaman mantık yasalarının cehaleti ­hatalı sonuçlara ve eylemlere yol açabilir, yani. uygunsuz, uygunsuz davranış.

EDEBİYAT

1.    Kleene S. Matematiksel mantık. M., 1973.

2.    Merkulov I.P. Bilişsel evrim. M., 1999, Ç. 2.

3.      Kohl V., Whishaw IQ İnsan nöropsikolojisinin temelleri. San Francisco, 1990.

4.      Sperry RW Hemispherio Disconnection and Unity in Conscious Awareness.// American Psychoologist, 1968, vol.23.

ÖRNEĞİN. Vedenova

TEORİK BİLGİNİN ÇELİŞKİLERİ VE OLUŞUMU

birbirinden boş bir duvarla ayrılmış biri ilkel-mantıksal, diğeri mantıksal olmak üzere ­iki düşünce biçimi yoktur , ancak ­bir ve aynı toplumda ve çoğu zaman, belki de her zaman, bir ve içinde var olan farklı zihinsel yapılar vardır. aynı bilinç.

L. Levy-Bruhl

gelenek kültürleri ve Avrupalı ­karşıtlığı ­birçok yönde gerçekleştirildi ve yürütülüyor ­. Avrupa kalkınma tarzının küresel ve belki de tanımlayıcı farklılıklarından biri, kanıta dayalı bilimsel ve teorik bilginin oluşturulmasıdır. Bu eşsiz kültürel fenomenin ortaya çıkışının gizemi ­henüz kesin bir cevap bulamadı. Daha da belirsiz olan, bir bütün olarak tarihsel sürecin seyri üzerindeki rolünün ve etkisinin değerlendirilmesidir. Görünüşe göre ­bugün mantıksal-felsefi "karşıt" ve "çelişki" kategorileriyle belirlediğimiz çeşitli tezahürlerin ­karşılaştırmalı bir incelemesiyle ek ışık tutulabilir ­.

Pra-mantıksal ve mantıklı düşünme

... ilkel düşünce için mistik komplekse dahil olmayacak hiçbir algı yoktur ­, sadece bir fenomen olacak hiçbir fenomen yoktur ­, sadece bir gösterge olacak hiçbir gösterge yoktur ­: burada bir kelime asla sadece bir kelime olamaz. kelime.

L. Levy-Bruhl

Belki de arkaik düşüncenin ana özelliği ­, "nesneleştirme" hakkında konuşmanın anlamsız olduğu dış ve iç deneyim arasındaki ayırt edilemezliktir: ne özne ne de nesne, zorunlu olarak bilinçli olmayan muhalefetlerinde henüz şekillenmemiştir ­. Bir insanı dünyayla, rüyayı gerçekle, yaşamı ölümle, şansla kaçınılmazlığı birleştiren bu sayısız bağlantıya ­- evet, Lévy-Bruhl'un yaptığı gibi: "katılım ", var olan her şeyi kuşatan "katılım" ­denilebilir. ­ness". İçgüdü "bilgisi" ve deneyim "bilgisi" ­mistik deneyimin üzerine bindirilir. Levy-Bruhl'un savunduğu gibi , ­bugünün en ücra köşelerine ulaşan ­Avrupa uygarlığının henüz gölgelemediği “saha malzemesi”ne dayanarak, ilkel ­düşünce için birim ile çokluk ­, özdeş ile öteki arasındaki karşıtlık vb. . , belirtilen terimlerden birinin aksini onaylarken zorunlu olarak olumsuzlamasını dikte etmez ve bunun tersi de geçerlidir [47]. Bireysel olarak ele alındığında ­, mümkünse kolektif fikirlerden bağımsız olarak düşündüğü ve hareket ettiği ölçüde, ilkel insan ­çoğunlukla bizim ondan beklediğimiz gibi hissedecek, akıl yürütecek ve davranacaktır; vardığı sonuçlar ve vardığı sonuçlar, verili durum için bize oldukça makul görünen sonuçlar olacaktır ­[11, s. 64]. Bu nedenle, pra-mantıksal düşünme, modern Avrupa kültürünün temsilcileri olan bizler için çok az doğal, ancak bir zamanlar oldukça organik olan "süreklilik" sezgisini, Dünyanın bütünsel ­bütünlüğünü gösteriyor . Arka planına karşı, Efsanenin modeli herhangi bir akıl yürütmeyi oluşturur, yönlendirir ve sınırlar ­- ve yalnızca bir kişi (ve hiçbir şekilde "arkaik" olması gerekmeden) ilgili topluma dahil olduğu sürece, "mitin topraklarında" bulunur. . Başka bir topluma dahil olmak, sınırların izolasyonunu ihlal ediyor ve Avrupa misyonlarında ­, yerliler beyaz adamın "bilgisine" oldukça başarılı bir şekilde hakim oldular.

Parçalanmış Gelenek

Levi-Bruhl tarafından tarif edilene kıyasla toplumun daha yüksek bir gelişme düzeyinde, mantık öncesi düşüncenin uygulanması için doğal ortam ­"gelenek" olarak tanımlanabilir - yani, her şeyden önce, sözde çekirdeğin ­" yerleşik kültürel biçimlerin istikrarını sağlayan geleneksel" kültürler . Bu çekirdeğin öz kimliği ­, amacı öğretmenin kişiliğini öğrencinin kişiliğinde "yeniden üretmek" olan geleneğin ­[15] özel bir tercüme yöntemiyle korunmuştur . Bu nedenle, geleneksel kültürlerin "bilgisi" öncelikle bireysel ve kişiseldi ve ­kutsal bir metne dayalı bir geleneği tercüme etmenin yolu, ­geleneğin taşıyıcısı olan bir bireye sağlanmıştır: sonuçta, kutsal bir metnin tüm semantiği hiçbir şekilde sözel düzeyde sınırlı değildir . ­Aynı zamanda, herhangi bir ­kutsal bilginin gövdesi, edinilmesinin ve işleyişinin özellikleri nedeniyle asla herhangi bir gerekçelendirmeye ihtiyaç duymadı ­.

Mit evreninin yok edilmesi, kaçınılmaz olarak ­nedensel ilişkilerin iki yönde rafine edilmesine yol açtı ­: kişisel, "özgür" (mit kalıplarından) deneyimin sürekli artan rolü ve kültürel kalıpların birleştirilmesi ­. Jaspers'ın zamanında belirttiği gibi, bu süreçler ­"eksenel zamanda" ve ­her şeyden önce önemli 6. yüzyılda birikiyor gibiydi. M.Ö e.

"eksenel zaman"ın Yunan ve Doğu (geleneksel ) kültürlerdeki ­tezahüründeki farklılıklar üzerinde durmak uygun olacaktır ­. Bu dönemin yaygın "kaymaları" , belki ­de geleneğin birikmiş "yorgunluğu", çeviri mekanizmasındaki başarısızlıklar, hem kutsal metnin hem de ritüelin anlambiliminin kısmen kaybolması nedeniyle başlar . Somutluk için, Hint kültürü [19] örneğini kullanacağız. Orada, ön felsefe geç Vedik kültür çağına ( MÖ VIII-VI yüzyıllar) düşer. Erken felsefe yapma, öncelikle Hintli bilgeler-ri ­shi tarafından "gizli bilgi" yolunda edinilen "gelenek gerçeğinin" açıklığa kavuşturulmasıyla bağlantılıdır . ­Rishi, gerçeğine ­özel, yalnızca şeylerin doğasına ilişkin içsel bir "vizyon" yoluyla gelmez ­ve inançla ilgili vahyini kabul etmeyi talep eder. "İman gerçeği" tartışması (daha önceki dönemlerde imkansızdı), hem aşırı büyümüş ve son derece ­karmaşık ritüel (tüm inceliklerine zaten yalnızca nispeten az sayıda ­alim alimin hakim olduğu) ve "yorgunluk" tarafından başlatıldı. gelenek bir bütündür. İkincisinin tezahürünün en uç örneği, Rig Veda'nın tüm koleksiyonunun anlamlandırılması sorunuydu. Geç Vedik ritüelcilerin tartışmaları, ­diyalektiğin ve (ilk başta üstü kapalı) tasımsal ­argümantasyonun başlangıcını oluşturur.

V.K.'ye göre , Hint rasyonalitesi için karakteristik olmaya devam edecek. ­Shokhin, özellikle diyalojik ­tonlama; geleceğin Hint felsefesinde retorik ve mantık arasındaki sınırlar her zaman ­Avrupa'dakinden daha akışkan olacaktır. Aynı zamanda, eğer Avrupa felsefesi öğretimi ­yalnızca uygun bir ­profesyonel eğitimi gerektiriyorsa, o zaman Hint felsefesinde ustalaşmak da yoga pratiği gerektirir. İkincisine duyulan ihtiyaç, açıkça gerçeğin doğrudan tefekkürü olan içsel inancın güçlendirilmesiyle bağlantılıdır .

“eksenel zaman” dalgası tarafından üretilen benzer bir “tartışma kulübü” atmosferinde işlendiği ve oluşturulduğu varsayılabilir . ­Dahası ­, benzersiz 6. yüzyıl bile - "Yunan mucizesi" ve Hindistan'ın "Shramai dönemi" - bir anlamda paralel süreçler gösterir. Hindistan'da, anlaşmazlık rahip okullarının sınırlarının ötesine geçiyor ve temel Brahminist değerleri inkar eden yeni dinler ­ortaya çıkıyor - ­ancak, önceki dinle aynı "vahiy" yolunda ­. Ancak ilk Yunan filozofları bile A.F. Losev, doğal filozofları-sezgiciler olarak adlandırır. Söylemsel ­felsefe ve teorik matematik gibi teorik bilginin bu tür spesifik ve birbirine bağlı fenomenlerinin Yunan topraklarında oluşumuna hangi sebepler yol açtı ?­

Zıtlıktan çelişkiye

Antik Yunanistan'da felsefe ve teorik bilimin ortaya çıkışının sorunları [2, 3]'te tartışılmıştır; burada , tek bir mitolojik ve ritüel varoluş kompleksinin pratik olarak yok edilmesinin ( ­artık ritüel faaliyetle desteklenmeyen, "edebiyat" haline getirilen mit) Yunan bilincinin eşi görülmemiş bir özgürlüğü anlamına geldiğini vurgulamak önemlidir . ­Bununla birlikte, "mitin çöküşü" dönemi, bu özgürlüğü kabul etmeye hazır olan ancak dini çoğulculuğa yol açan çok az sayıda kişiyi özgürleştirdi: bir yandan, "Homer dini" ve Orfik akımlar bir arada var oldu ­, Öte yandan , kişisel ilgi ve ­diğer (özellikle Mısır) dini geleneklerini ­algılama ve etkileme olasılığı ortaya çıktı ­. Yani, teorik bilgi fenomeninin ortaya çıkışının, görünüşünü eski Yunan'a özgü herhangi bir etkinliğin varlığından çok , ­mitolojik ve ritüel kompleksin etkinlik tarafının yokluğundan kaynaklandığı varsayılabilir . Böylece, ilk Yunan “filozofları” çok nadir görülen (ve bizim standartlarımıza göre!) bir ­dünya görüşü gevşekliği durumundan kurtuldular .­

Ve eğer Hindistan'da ortaya çıkan yansıma yine de ­hayatta kalan mitolojik ve ritüel kompleksin çekim alanında kaldıysa ­(birçok kişinin inandığı gibi Doğu felsefesi ­sonunda yeniden Doğu bilgeliğine kapandı ­[ 19]), o zaman 6. yüzyılda Yunanistan'da. M.Ö e. rasyonalitenin "diğer yolu" , "ön mantık"tan gelişen ­klasik mantık temelinde şekillenir .

Açık (yani sürekli değişen ve gelişen, sürekli "gerçeği aramaya" odaklanan) ve kişisel olmayan bilginin temelini oluşturan dil bu yolda oluşur . Açıkçası, bu sürecin ilk koşulu, metnin kişisel olmayan çevirisinin özgünlüğü, yani mümkünse tüm sözlü olmayan katmanların ondan çıkarılmasıydı ­. Homer ve Hesiod'un kutsallıktan arındırılmış (mite dayalı olsa da) metinleri burada ilham verici olabilir.

Böylece, “doğal” olandan farklı bir dil ve ­akıl yürütme (ve düşünme) sistemi , teorik bilginin oluşumunun koşulu oldu . Muhtemelen, ­"physis" filozofları tarafından unsurlardan birinin mutlaklaştırılmasına dönüştürülen, arkaik bilincin özelliği olan ikili karşıtlıklar temelinde düşünmeydi ­.­

Ancak ­mitolojik ikili karşıtlıklar sisteminin başka bir dönüşümü belirleyici oldu. Evreni kozmogonik bir mitin yardımıyla yapılandıran arkaik ­bilinç, fenomenleri bir nevi “ayırır” veya “ayırır ­”, yani “bağlantısını” bozmadan dünyanın bütünlüğünü bir nevi bozar. Aydınlık-karanlık, iyi-kötü vb. ­klasik karşıtlıklar , genellikle ­bariz geçiş durumlarını kabul eder. Ancak ayrılma radikal gibi görünse bile , bağlantı ­, karşıt karakterlerin evlilik ilişkileri veya üçüncü bir ­ara durumu işaret eden bir aracı-arabulucu şeklinde korunur ­[12]. Evreni yapılandırmanın bu yolu, en rafine ifadesini, zıtlıklar birbirine hem ­karşı çıktığı hem de birbirine nüfuz ettiği zaman, Çin'in yin-yang ilkesinde ­bulmuştur .­

İlk başta, Yunanlıların felsefi kategorileri, ­hem Pisagorcu hem de Herakleitos ­karşıtlarının yorumlarına yansıyan mitolojik düşüncenin işaretlerini açıkça korudu . ­Ve aşırı kişisel açık bilginin ana nesnelerinin oluşumunda Pisagorculuğun rolü paha biçilmez olsa da ­- soyut bir sayı, yani taşıyıcısından "çözülmüş" nicel bir nitelik ve doğrudan olmayan "saf" bir geometrik şekil. maddi karşılığını ima eder ­, ancak ideal matematiksel nesneler olarak sayı ve şekillerin karşıtlığı bile ­henüz nihai olarak ortaya çıkarılmamıştır. Bu nesnelerin Pisagorcu kutsallaştırılması, yapıcı bir şekilde çift ve tek karşıtlığını kullanarak (diğerleri gibi, tam olarak nihai değil) çalışmalarının ve tartışmalarının başlangıcını işaret ediyordu . ­Matematiksel ifadelerin Pisagorcu gerekçelendirmesi, büyük olasılıkla, uygun bir tümdengelimli kanıt olarak kabul edilemez ­: Birincisi, görsel olarak apaçık olanın rolü ­onda çok büyüktür ve ikincisi, ­erken Pisagorculuğa atfedilen aksinden akıl yürütme, muhtemelen daha sonraki bir kanıttır. modernleşme ( tam da karşıtlıklar arasında kategorik bir ayrımın olmaması nedeniyle ).­

Teorik, yani "kanıta dayalı" hakikat arayışı yolundaki bir sonraki, belirleyici adım, sanki mitolojik alanın bütünlüğünü "sert", dışlayıcı bir olumsuzlama ile "kırıyormuş" gibi Parmenides tarafından atıldı ­.

kelimenin tam anlamıyla Parmenides'le başladı ; ­burada bir kişi kendini tüm fikir ve görüşlerden kurtarır ve yalnızca zorunluluğun, Varlığın doğru olduğunu söyler [6, s. 223]. Bununla birlikte, başka bir ­görüş daha var - aslında Parmenides neyi kanıtladı? [48]Böylesine mütevazı bir miras, bir cümlenin ana kısmıdır: " ­Varlık var ama yokluk yok." Tüm anlambilimi en basit nesnelerden türeyen bir cümle, bağlayıcı fiil ­"is". Bir fırlama, zar zor algılanan bir duraklama. Hiç bir şey. Ve herşey. Evrenin bütünlüğü, kapsayıcılığı, mutlaklığı olarak her şey . ­Bu Hiçbir Şey ve Her Şey arasında ­, bağlantı fiiline (kendi anlambiliminden yoksun ve yalnızca bazen ­varlığın "onaylayıcı" bir yüklemi olarak hareket eden bir kısa çizgi veya bir duraklama ­) tekil bir isim statüsü verildiğinde, bir düşünce hareketi vardır. Ayrıca aynı bağlama fiili "Varlık"ın yüklemi olarak kalır. Bir doğal dil ifadesinin özne-yüklem yapısının ­örtük simetrisini hatırlarsak ­, bu da ters çevirme olasılığı anlamına gelir ("Taze çörekler"den "Fırıncı tazeliğine"), ki bu elbette anlambilimi ikiye katlar, o zaman " Varlık” açıkça değişmez: mutlak bir anlamsal minimuma ulaşılmıştır. Bununla birlikte, herhangi bir spesifik söylemin tümdengelimli konuşlandırılmasını sağlayan o “her şeyi kapsayıcılığa” dönüşebilen, kesinlikle herhangi bir somutluktan kurtulmuş “Hiçlik”tir.

Peki, Parmenides neyi açar (kelimenin tam anlamıyla, sanki bir kapıyı açar gibi ­, yeni bir yola girer)? Harika cümlesiyle ­aynı anda:

a )        Evrenin bütünsel bütünlüğünü katı, kategorik bir inkârla keser;

b )       öz kimliğin gücünü oluşturur ;

c )        dolaylı olarak dışlanan orta ilkesini ilan eder;

d )       Mantıksal operasyonel ty'nin temellerini hazırladıktan sonra , uygulanması için uygun bir nesne bulur; - bu da ­zorunlu olarak doğal dil çerçevesindeki tek mutlak doğru ­ifadeye götürür - " Varlık vardır, ama varlık-olmayan yoktur. "­

Bu nedenle, Parmenides ilk kez, ne iç ne de dış deneyimde anlamsal karşılığı olmayan bir ifade formüle ederek, tamamen spekülatif rasyonel bilgiye giden yolu ­açar (her ne kadar bu yolun keşfi, tesadüfen "tanrıça tarafından belirtilmeyen" bağlantılı olsa da). , görünüşe göre, içsel deneyimin ifşasıyla ­Hintli rishilerin yanı sıra ). Ancak Rubicon aşıldı. Spekülatif yolda ­, doğal olmayan varlıklar dünyasında, fenomenal dünyanın analizinde tek etkili dil olan bir dil ediniriz.

Özdeşlik ve yadsımanın fiilen yasa haline gelmesi Parmenides'le birliktedir ­; Zeno, bunları açık bir şekilde dışlanmış orta yasa ile tamamlar. Geleceğin teorik söyleminin özel bir sözel-mantıksal dili bu üç sütun üzerinde şekilleniyor.

Doğal dille "dışsal" karşılaştırma açısından, bu söylem çok daha büyük bir "katılık" ve kesinlik ile karakterize edilir; "dahili" kullanım kısmında - kullanımda bir tür yoğun zorluk, "yorgunluk" [20]. Bununla birlikte, ortaya çıkan resmileştirme hiçbir şekilde yalnızca psikolojik ­sorunlar yaratmaz. Çok daha temel olan ­, yapıcı kullanımını hemen sorgulayan temel çelişkidir.

"Varlık" ve "Bilgi"

... varlıkların varlığının Avrupa düşüncesinde ilk kez ve gerçekten söz aldığı yerde, yani Parmenides'te , orada ... özdeş ­, neredeyse mantıksız bir güçle kendisinden söz eder .­

heidegger

Matematiksel bilginin olasılığının kendisi ­çözülemez bir çelişki gibi görünüyor.

A.Poincare

Parmenides bölümü, kesin ve kesin bir sınır oluşturma ­olasılığını beyan eder - ama neyin? Sürekli değişen dünyanın (Herakleitos'un haklı olduğu açık) hangi fenomeni ­böyle bir sınırla kucaklanabilir veya kesilebilir? Ve ( nasıl ? - buna geri döneceğiz) tek çıkış yolu var: akla gelebilecek her ­şey (verililikte, gerçeklikte, kelimenin tam anlamıyla ­aşikarlıkta - veya olasılıkta), Varlık olarak belirtilir (olasılık teorisinde, böylesine eksiksiz bir olasılıklar dizisi, "tam bir olaylar grubuna" karşılık gelir). Bu nedenle, Varlığın karşıtlığı "boş küme", Hiçliktir. Ve sadece aralarında "katı" bir sınır çizmek mümkündür - yalnızca kesin olarak ­tanımlanmış değil, aynı zamanda asla değişmeyecek bir sınır ­. Bu sınır "gerçek"tir - kesinlikle değişmez, ­sonsuza kadar değişmez.

Böylece, bağlama fiilinin varoluşsal hipostası mutlaklaştırılır. “Olmak” ın “kalmak”, “bir yere sahip olmak” olarak herkes için ortak olarak seçilmesi, ­tümellerin mantıksal-felsefi argümantasyon formüle etme aracı olarak kullanılmasının temellerini atar; ­var olmayan isim, felsefi kategoriler ­ağacının kökü haline gelir ­. Şimdi "genel" , iki değerli mantığın yeterli kullanımı için gerekli olan "açık" sınırın rolünü oynuyor . ­Söylem biçimsel olarak doğru gibi davranmadığı sürece ­, tıpkı "arkaik" dillerin pek çoğu olmadan yaptığı gibi, genel kavramlardan vazgeçilebilir. Bununla birlikte, içerme ilişkileri üzerine inşa edilen Aristoteles'in çıkarımı ­artık net sınırlar olmadan yapamaz: "tanımlar" sorunuyla karşı karşıyadır.

"Varlık vardır, ama yokluk yoktur" ilk başta "saf" öz- ­kimlik fikrinin tek gerçekleşmesi olarak ortaya çıkar. Diğer özdeş nesneler daha sonra matematikçi tarafından inşa edilecektir. Yalnızca nesneleri arasındaki ilişkiler­ Parmenideci hakikatin nitelikleri içkin olacaktır - mutlaklık ve değişmezlik (daha sonra doğa bilimi bunu "statik" olarak belirleyecektir). Geometrik kanıtlama işlemine eşlik eden hareket, ­iskelenin kaldırılmasıyla yerinde bir şekilde karşılaştırılır ­ve matematiksel gerçek tüm durağan saflığıyla ortaya çıkar ­.

Ancak, ilk başta bu saflık yanıltıcıdır. Çünkü soyut sayı ve şekil arasındaki derin iç bağlantıya ilişkin Pisagorcu sezgi, sayı dediğimiz şeyin iki hipostazıyla bağlantılı hale gelir : düzen ifadeleri ­ve ölçü ifadeleri. Ve eğer düzen ­ayrıklık fikrini içeriyorsa, o zaman ölçü süreklilik fikrinden ayrılamaz. Ve karenin köşegenini ve kenarını aynı anda doğru bir şekilde ölçmenin temel imkansızlığı, ­irrasyonel bir "sayı" nın geometrik olmayan sabitlenmesi girişimine dönüşen, çıkarılamaz ve tamamlanmamış bir süreçle statiğin ideal saflığını yok eder .­

Bununla birlikte, Parmenides'in fikirlerinin en yakın halefi olan Zenon, ­açmazlarında aslında aynı sorunu tanımladı ­: gerçek dünya fenomenlerinin özdeşlik ve "katı" olumsuzlama ­kategorilerinde tutarlı bir analizi (bu durumda, dışlanan ortanın yasası, "katı » sınırların) yalnızca doğal bir sonucu olarak ortaya çıkar ve ­sonunda bir çıkmaza yol açar. Ancak Zeno'nun vardığı sonuç, farklı şekillerde de olsa ne matematikçileri ne de filozofları durdurmadı. Evdoke, matematiğin temellerindeki ilk krizi ­tamamen geometrik bir dile geçerek ve ­bu tür şeyleri ortadan kaldırarak aştı. Böylece, "nicelikler" sorunu - ve aynı zamanda olası ­"ay altı" fiziksel uygulamalar. Platon (belki de sonuçlarının tam olarak farkına varmadan) kavramlar oluşturma sürecini başlattı - önce anlamları sabitleme düzeyinde*.

rasyonel biliş biçiminin hem başlangıçta, özünde hem de uygulama biçiminde pek “doğal” ve çelişkili olmadığını ­vurgulamak isterim . "İdeal" nesnelerin - ­prensipte fiziksel fenomenler dünyasında var olamayacak ­nesneler - gerçek bir var olma hakkı kazanması yalnızca Platon ile olur . ­Platon onların gerçek evini - başka bir gerçekliği ( eski Yunan için "alışılmış" ­diğer varlık biçimlerinden niteliksel olarak farklı) ­- bir şekilde Olimpiyat tanrılarının dünyası biçiminde, bir şekilde daha egzotik "gerçeklikler" biçiminde keşfeder ­. kendinden geçmiş bir dürtüde, mistik bilinci) - ­eidos'un anlaşılır gerçekliği. Daha sonra Öklid "İlkeleri" nin [49]ana "aktörleri" haline gelen ­ideal matematiksel nesneler ­bu gerçeklikte ­yerlerini bulur. [50]. "İlkeler"in böyle bir görüşü, orijinal ­geometrik kavramların ünlü (ve hiçbir şekilde eleştirilmeyen!) ilk "tanımlarına" duyulan ihtiyacı açıklar. Öklid imkansızı "yaratır"­ gerçeklik: ­var olmayan (elbette fiziksel fenomenler dünyasında) çizgilerden ve yüzeylerden oluşan, imkansız ­(aynı anlamda) noktalarla sınırlı geometrik şekiller [51]. Bununla birlikte, Cheshire kedisinin gülümsemesine teoremlerden çok daha fazla karşılık gelen orijinal nesnelerdir: Öklid DÜZLEMİ ­, masanın mükemmel şekilde düzleştirilmiş bir yüzeyi değildir; masadan kopmuş bir yüzeydir ­- kedi gitmiştir ama gülümseme kalmıştır. Ancak bu, eidos dünyasının (veya teorik matematik dünyasının ) ­"inanılmazlığını" tüketmez ­. Kimlik yasası, gerçekten var olan dünyayı "biçimlendirir" - ve bu, durmuş zamanın dünyasıdır (zamanın ortadan kaldırılması, ­kimliğin gerçekleşmesinin ana koşuludur). Aynı zamanda, gerçekten var olanın anlaşılır dünyasında, eylem hala ­mümkündür (özellikle, Öklid postülaları tarafından şart koşulan). Zeno'nun hareketi tasavvur etmedeki imkansızlığı , en şaşırtıcı yollarla aşılmıştır: Hakikat adı verilen, meşrulaştırılmış paradoksluğun anlaşılır bir dünyasının keşfiyle ­.

"Benim kelimem

Düşünürüz, diyorum ve birinin peşinden gitmekle yetinmeyiz...

heidegger

Bu anlaşılması güç sınıra bir kez daha dönelim, bundan sonra ­Heidegger'in gözünden bakmak için "mit yoluyla argümantasyon", "sözle argümantasyon"dan önce geri çekilmeye başlar. Parmenides'in tükenmez "varlığı" teması [52].

Ancak, Parmenides hakkında soru sorulduğunda, Heidegger'in kendisi ne söylemek istiyor? Belki de her şeyden önce, belki de tarihin akışını değiştiren kelimenin sıradanlaştırılması, mekanik ve düşüncesiz manipülasyonu tehlikesi hakkında - ya da ondan önce bilincimiz hakkında? Efsaneden ayrılmak, ­aşırı bir güvensizlik anıdır; her türlü olasılığa açık olan bilincimiz, yalnızca anadilimizin anlam yapısı tarafından belirlenir ve tek dayanağımız, onun sözüdür.

"Ben" diyorum. Ve yine de kimin söylediğini bilmiyorum. Karanlık derinliklerden bir kelime yükseliyor, zihnimde beliriyor - açıkça "gördüğüm" şey bu. "Ben"in ne olduğunu bilmiyorum ama "benim"in sınırını hissediyorum: Söz bu sınır içinde belirir; karanlık ve çekici "akımlardan" doğar ( "benim" penceresinin çok altındaki - "bilgi" olarak adlandırmak istediğim şeyi saklayan karanlık derinliklerdeki bu hareketleri ­başka nasıl tanımlayabilirim ). Onu "b-biliyorum" - oradan geliyor; Onu yakaladım, onu tutmak istiyorum .

Ve işte "benim" sözüm; şimdi onu sana verebilirim ­- konuşabilirim .

Sınırdan çıkamıyoruz - ama "top kelimesini" yakaladım, sana fırlatıyorum. Ve şimdi çoktan “senin” kuyusuna düşmüştür, kendi derinliklerine girmiştir, belki de yok olmuştur: ama onun kaçışı “ ­Ben”lerimiz arasındaki tek bağlantıdır.

Bunun tam olarak "o" kelime olduğunu nasıl bilebilirim; Henüz bir kelime olmamış bir düşünceyi nasıl tanıyabilirim ? ­Hangi "iç ­koku alma duyumla" doğru yönü kokluyorum?

Sorular, sorular, sorular... Ama ben size bir kelime topu "atıyorum" ­. Cevabım için gidiyorum.

Avrupa felsefesinin belki de temel amacı ­Mitin sınırlarını açmaktır; Bu onun hem gücü hem de zayıflığıdır. Eğer öyleyse, sınırını içeriden yok etmek için yeni "mit" e sürekli uyum sağlamaya mahkumdur . ­Ancak bu yıkımla felsefe (onun başlattığı diğer teorik bilgi türleri ile birlikte) yeni dilsel ­anlam alanları üretir ve geliştirir. Yeni Söz onları biriktirir ve adlandırarak, gerçekliğin sınırlarını zorlarız - çoğu zaman safça ­onun her zaman ve herkesten önce ­kişisel varlığımızın onu bulduğu "nesnel" biçimde kendini gösterdiğine inanırız ­.

İade edilen gerçeklik

Eski Yunan düşünürlerinin akıl yürütmelerinde, ayrık ve sürekli ­, sonlu ve sonsuz, hareket ve durağanlık paradoksları ortaya çıktı. Bu paradokslar, maddenin yapısıyla ilgili tüm teorilerde şu ya da bu şekilde ortaya çıkar.

İSTERİM. Zeldoviç

Ama matematiksel söylemin hakikatine geri dönelim. İyi bilindiği gibi, Aristoteles'in zamanından beri fizikteki uygulaması, Öklid'in ­"gerçek" ölçütünü matematiğin zamansal süreçleri tanımlama yeteneğiyle uzlaştırmanın imkansızlığı nedeniyle engellenmiştir . ­Diğer bir deyişle, ­iki değerli mantığın dilinde çözülemeyen, ­hem kendi içinde “kötü” olmakla kalmayıp hem de “kötü” ­sonsuzluk problemini doğuran , evren için dayanılmaz olan sürekli ve ayrık çelişkisini aşmak. ­Antik Yunan bilinci.

Yüzyılları atladıktan sonra, yeni bir sınır durumu ve anahtar (düşüncelerimiz bağlamında) bir figür - Rene Descartes belirlemeye çalışalım. Her şeyden önce, o bir filozoftu, neredeyse tam anlamıyla Parmenides'in durumunu tekrarladı ­, hem skolastik söylemin hem de ­dünyadan soyutlanmış ­matematiksel "yüzen " Gordion düğümünü benzersiz bir şekilde keserek: ortaçağ ­Efsanesinin tüm desteklerini reddederek ( ve Dünya!), belki de ­hem skolastiklerin hem de mistiklerin ana başarısı dışında - sonsuz hakkında rafine edilmiş fikirler. Geri kalanına gelince: ­"kesinlikle" tanımlayamayız (bir tanım veremeyiz), ancak "Ben" in ne olduğunu, "düşünmenin" ne olduğunu, nedenselliğin ne olduğunu ­anlıyoruz , varoluşun ne olduğunu. Mitin gücünün, kelimenin diktesinin yerini, sezgisel olarak açık anlamlara -rasyonalizm kavramının gerçek alfa ve omega'larına- ­güven almıştır . Zeno'nun açmazları bilgi tarafından aşıldı - hareket var! Ve analitik geometrisiyle Descartes, doğal sezgi ile doğal olmayan tümdengelimi birleştirmenin yolunu gösterdi: tümdengelim , körler için [53]bir rehber olarak kullanılamaz ­.

Descartes matematik için ne yaptı? Her şeyden önce (diğer pek çok şeyin yanı sıra), daha sonra sayısal eksenlerin inşasını tanıtarak hareketi matematiksel olarak tanımlamanın mümkün olduğu bir alan ­yarattı . Karenin köşegenini ve kenarını aynı anda tek bir sayısal düz çizgi üzerinde ­sayısal olarak "tam olarak adlandırmak" imkansızdır ; ancak ­her birinin konumunu tam olarak -tam olarak ideal Öklid noktası işaretlemek ­yoluyla- belirtmek ­mümkündür . Ve bu açık olasılığın kullanımında yanlış anlamaları önlemek için , etiketleri tam anlamıyla karşılık gelen sayıyla (irrasyonel olduğu ortaya çıkabilecek) değil, koşullu olarak bir harfle belirtmek gerekir . Harf, beklenenden daha fazla, irrasyonel bir ­sayıyı işaret ediyor - bu nedenle, onu makul ve gerekli bir doğrulukla, yani yaklaşık olarak hesaplamak gerekiyor . Böylece fizik ve matematik aynı masaya oturmayı başardı. Bununla birlikte, sayısal eksenin inşasının [54]gerçek ­karmaşıklığı ancak 19. yüzyılın sonunda netleşti ve bu karmaşıklığın yarattığı sorunlar, matematiksel biçimciliğin gerçek bir revizyonuna yol açtı ve bu da, bilgisayarın yaratılmasının yolunu açtı. yeni Dünyanın (ya da en nihayetinde yeni Efsanenin) sınırlarını çizen teknoloji.

Polifoni, fraktallar ve anlamları

A.V.'nin yakın zamanda yayınlanan "Anlamın Mantığı" kitabında. Smirnov, ­Öklid ve Cusa'nın matematiğinin bir karşılaştırmasına dönüyor [55]. Evet, matematik bugün Öklid'e göre hala yaşıyor (A.V. Smirnov'un aklında, her şeyden önce mirasının aksiyomatik-tümdengelimli tarafı var), ama sonuçta, Cusa'ya göre. Cusan'ın katkısı olmasaydı, büyük olasılıkla Avrupa kültürü, gelecekteki teknolojik uygarlığın teorik temelindeki ana "tuğla" olan Analiz'in yaratılması için daha uzun süre beklemek zorunda kalacaktı ­. Düşüncesi, Zeno'nun ­zamanından beri ­sürekli olanı ve onu ayrık dille tanımlamaya yönelik tüm girişimleri geri dönülmez bir şekilde ayıran dipsiz uçurumun üzerindeki ilk köprüleri atıyor - Arşimet tam da bu uçurumun önünde durdu. Daha sonra bu köprüler Newton ve Leibniz, Cauchy ve diğerleri tarafından tamamlandı ve ­altında çözülmemiş çelişki uçurumunun hâlâ uzanmakta olduğu gerçeğine aldırmadan ­matematiksel analizin yapısı onların üzerine dikildi ­. Yani - ve Kuzan'a göre hiç kimse ama tamamen değil. Bütün mesele bu "tam olarak değil": Öklid ile Cusan arasındaki fark, ­yalnızca ikincisinin iki değerli mantığın emirlerini inançla ihlal etmesine izin vermesi değil ­- bir sınır var! Çok daha önemli olan, Öklid'in sıfır boyutlu noktası sadece sürekli uzayı işaretlerken , Cusa'nın “tözsel” noktası kendi uzayını yaratıyor . Yani, Öklid kapalı bir "anlam konfigürasyonu" (aksiyomatik oluşturma ve sabitleme) ile uğraşırsa, o zaman Cusa'nın noktası o taşıyıcı (anlamsal değil) yapıyı, üzerine herhangi bir anlam "figürünün" inşa edilebileceği uzamsal tuvali ­tanımlar ­. A.V. Smir ­yeni, Kuzansky'nin başında - sadece bir nokta var [56]. Bir anlam teorisi inşa etme girişimi, yazarını Cusan'ın unutulmuş ve tam olarak talep edilmemiş fikirlerine götürür [57]. A.V. ­_ Smirnov, hem Kuzansky'nin değerlendirmesinde hem de alıntıyı sonlandıran soruyla kesin olarak belirtilen kendi araştırmasının amacında, ­aynı soruna farklı bir açıdan yaklaşmaya çalışacağız.

, birkaç on yıl önce ortaya çıkan temelde yeni bir geometri olan ­fraktalların geometrisi tarafından çoktan kırıldığını göstermeye çalışacağız . Bir fraktal, alışılmadık semantiklere sahip matematiksel bir nesnedir ­. Birincisi, tek boyutlu bir çizginin veya iki boyutlu bir yüzeyin aksine kesirli bir boyuta sahiptir ­; ikincisi, çeşitli (daha doğrusu, mümkün olan tüm uzamsal ölçeklerde!) kendine benzerdir. Bu nesnenin özelliklerini daha iyi anlamak ­için , ­Analysis'in yaratılmasının ardındaki motivasyonun, hareketin matematiksel tanımındaki fiziksel problem olduğunu unutmayın (örneğin ­, bir merminin uçuşu). Ancak dinamik betimleme , ­zamanın sezgisinin bir niteliği olan indirgenemez bir sürekliliği varsayar. ­"Nesnel" dünya ise çoğunlukla ayrıktır: Adlandırmanın temelinde bir şeyi Dünya'dan "ayırma" yeteneği yatar. Sıradan deneyimin sezgisi, ­zamanın birliğini (sürekliliğini) ve ­tezahürün çokluğunu birleştirir. Statik (veya Öklid matematiği), fenomenler dünyasında imkansız olan zamanın durdurulmasıdır: Herakleitos, Parmenides ve Zenon kendi yollarında haklıdır. İmkansız ile gerçeği birleştirme sorunuyla karşı karşıya kalan (Newton için ve hatta daha sonra, bağımsız değişken yalnızca zamandır), matematiksel analiz, statik ve dinamik arasındaki çelişkinin üstesinden gelmez, aksine onu atlatır.

Başka bir şey fraktaldır. Bilgisayar dünyasının ürettiği bu ­fenomen, varlığıyla, doğal olarak mümkün olanın sezgisini etkiler. Genellikle uzamsal olarak ­sınırlı , "sonlu" bir nesne, temel ­eksikliği ­nedeniyle fiilen sonsuzu içerir ; geometrik (yani statik) bir nesne, yalnızca çözme gücümüzün sınırıyla gizlenen, durdurulamaz bir açılım süreci içerir. Daha yakından bakalım. Şek. Şekil 1, her tepe noktasından belirli bir açıyla çıkan iki kenarı olan basit bir fraktal ağacı göstermektedir .­

Bu örnekte, ağaç benzeri fraktalların bazı genel özelliklerini (sayısını değiştirerek) görmeye çalışalım.

 

Pirinç. 1

 

" vb. fraktal elde edebilirsiniz ). ­Bizim durumumuzda, nervürlerin uzunluğu her seviyede yarıya iner. Birinci seviyenin kenarının uzunluğunu h ile gösterirsek , kolayca gösterilebileceği gibi tüm ağacın toplam yüksekliği ­2h'dir. Eğer şimdi ­çabalarsak sıfıra (sonsuz küçük olarak kabul edin) ­ilk kenar h'nin yüksekliği, ardından tüm ağaç sadece Cusa'nın "önemli noktasına" "çeker" - sonsuz ters açılım potansiyeli ile. Dahası, bu nesne (kazara ya da değil?) diğer, bazen çok daha önceki sezgilerle de çok iyi bağıntılıdır ­. Bir fraktal ağacın kenarları arasındaki açıyı artırırsanız, bir dairenin sınırları içinde (uzaysal durumda bir küre) "açılır" .­

Burada Parmenides'in hakikatinin küreselliği nasıl hatırlanmaz ( ­fraktalın ezici kısmının sonsuz açılımında, gelen ve gelen tüm yeni seviyelerin ­kürenin tam sınırında yoğunlaşacağı ­gerçeğine rağmen ) veya "küresel" ­" Kepler'e ilham veren ilahi üçlünün imgesi [58]. Newton'un çağdaşı, mistik ve vizyon sahibi Dionysius'u da hatırlayabiliriz.

 

 

Paradoksal Amblemlerinden birinde Cuzane'in henüz söyleyemediklerini tasvir eden Andreas Freyer (Şekil 2) [ [59]7 , s. 157]. Karşılaştırma için, modern fiziğin en önemli nesnelerinden biri olan bir kümenin fraktal modelini ­önerebiliriz (Şekil ­3) [17, s. 501]. Ve son olarak, kenarlar arasındaki açıyı sıfıra yönlendirdikten sonra, fraktalı "uzunluk boyunca" "önemli" yarıçapa daraltırsak, mistik (özellikle hermetik) görüntülerden oluşan eksiksiz bir "centilmen seti" elde ederiz: bir oluşturma noktası (merkez), bir yarıçap ve bir ­daire (veya Küre).

Sonuç olarak, fraktalların ­A.V. ­Smirnov, ancak G.V.'ye de eziyet eden. Leibniz'in sorusu: Anlam hesaplanabilir mi? A. Vezhbitskaya, anlamsal ilkeller (temel, atomik anlamlar) teorisinde aynı yönde hareket ediyor. Doğuştan temel kavramların hipotezi ­çok savunmasız görünüyor ­- ancak özel listelerinin sunumundan önce [5, s. 51].
Toplamda, bu tür yaklaşık 60 temel anlam vardır ve A. Wierzhbitskaya'nın varsayımına göre ­(farklı ailelerin ve farklı kıtaların çok çeşitli dillerinin materyalleri üzerinde sistematik doğrulamaya tabidir ­), anlamsal çekirdeği oluştururlar. herhangi bir dilden. Belirtilen varsayımlar altında, birlikte söz konusu kelimenin anlamını ileten temel anlamlardan oluşan formüller alır . ­ta ­kim Böylece, örneğin Rusça "arkadaş" ve İngilizce "arkadaş" anlamlarını karşılaştırmak mümkün olur ­. Farklılıklar ­hemen ortaya çıkıyor: ilk durumda, bu tür 15 formüle ihtiyaç vardı, ikincisinde sadece 7. Somutluk için ­bazılarını karşılaştırıyoruz [5, s. 205].

arkadaş

(b)          ben bu kişiyi iyi tanıyorum

(c)           Bu kişiyle sık sık birlikte olmak istiyorum

(f) bu kişiyle birlikteyken iyi bir şeyler hissediyorum

arkadaş

(b)          ben bu kişiyi çok iyi tanıyorum

(c)           Bu adam hakkında çok iyi şeyler düşünüyorum.

(1) o kişinin başına kötü bir şey geldiğinde, o kişi için iyi bir şey yapmaktan kendimi alamam.

Рис. 4

 

Fraktal yorumlama olanaklarını görmek için ­kendimizi Wierzbicka'nın listesinden on temel anlam içeren bir dizi ile sınırlayalım: 1) insanlar, 2) şeyler, 3) istemek, 4) iyi, 5) ben, 6) bu, 7) bilmek , 8) olmak, 9) yapmak, 10) sık sık. Şimdi ondalık fraktalın dallarını bu anlamlara ­göre soldan sağa doğru yeniden numaralandıralım ­(Şekil 4). Daha sonra her formül ­ifadesi ("arkadaş" kelimesi için verilenler gibi), benzersiz bir şekilde tanımlanmış "fraktal koordinat" ile bir fraktal düğüme ("nokta") karşılık gelecektir. Örneğin, fraktal koordinat (5; 4; 6; Z; 1) ile tanımlanan “Bu kişiyi iyi tanıyorum” ifadesi ­Şekil 1'de gösterilmektedir. 4 fraktal ağacın kendisine karşılık gelen dallarını genişleterek ­. Bir kelimenin anlamını tanımlayan formüller seti, ­"fraktal noktaların" belirli bir özel konfigürasyonunu oluşturur - ­başka bir konfigürasyonun üzerine bindirildiğinde, anlamlardaki fark ­belirginleşir . Bu, bilgisayarın icatlarından biridir.­ dünyanın - kelimenin tartışması, ­görüntünün tartışmasıyla değiştirilir. Öte yandan , "fraktal koordinatlara" dayalı olarak sayısal olarak, anlamlardaki farklılıkları tam anlamıyla hesaplayabilir .­

Görüntü argümantasyonu arasındaki temel fark, sözel-mantıksal analizin aksine tüm "argümanların" ­aynı anda algılanabilmesidir. Şimdiye kadar sadece müzikal senfonizm böyle ­bir "eşzamanlı" düşünme olasılığını gerçekleştirdi.

Elbette müzikal imgelerle düşünmek ­bir dehanın ayrıcalığıdır. Bununla birlikte, bilgisayarını 1645'te Şansölye Seguier'e adayan Pascal bile, ­talihsiz hesaplayıcıların derin dikkatini gerektiren ve zihni çok çabuk yoran yazılı hesaplamaların aşırı karmaşıklığından şikayet etti. Bununla birlikte, bugün okul çocukları bile "katı" biçimlendirme ­- "doğrusal" iki değerli mantık dünyasında oldukça güvenli bir şekilde ustalaşıyorlar . ­Nasıl olacak -

* İşte J. Hadamard'ın aktardığı Mozart'ın ifadesi: “... Eser büyüyor, giderek daha net duyuyorum ve beste kafamda bitiyor ... İyi bir resim gibi bir bakışta kucaklıyorum .. .. Hayal gücünüzde duyuyorum, tutarlı değil, tüm parçaların detaylarıyla ­, kulağa daha sonra gelmesi gerektiği gibi, ama her şey tamamen toplulukta ” [1, s. 20]. dünya ile birlikte - düşüncemizi değiştirmek için? "İyi akıl yürütme" nedir? Bekle ve gör.

Paris'te bir müze var. Yeni, güzel, Eyfel Kulesi'ne çok yakın ama az bilinen ve neredeyse terkedilmiş ­. Tüm salonları, yalnızca bir resmin bulunduğu ana salonda birleşiyor. Daha doğrusu, bu salonun kendisi dünyanın en büyük tablosudur: Raoul Dufy'nin Elektrik Çağı. Arsa ­, Adem ve Havva ile cennetten 20. yüzyılın fiziksel laboratuvarlarına kadar insanlığın oluşumudur. Dufy'nin tarzı çocukça saf bir çizim, saf renk. Ama sanatçı parabolik duvar boyunca bizi nereye götürüyor? Sonunda cennet gibi yerler yok, metal yapılar yok. Garip bir kehanet (ya da kehanet?): boşlukta - bir senfoni orkestrası; ve son olarak, boşluğa doğru süzülen, sonsuza giden müzik sesleri.

Matematik "büyük bir totoloji" değildir. O ve hatta müzik - sadece sonsuzun bilgisini saklamayın. Birçok ­açıdan Kuzansky'ye teşekkürler, fiziksel dünyaya geri dönen tümdengelimli matematik hala tam olarak yeni anlamlar üretiyor ­: Görünüşe göre yalnızca ­aksiyomların anlamsal potansiyellerini ortaya çıkararak, yalnızca onlar tarafından ana hatları çizilen anlamsal alanı doldurarak, bu durumda açımlayarak yeni, var olmayan daha önceki figürleri, anlam kalıplarını düzeltir ve sabitler. Ve ­yeni (şimdiye kadar ideal olan) imgelerle düşünmeye başlarız ; ve insan sadece bildiğini gördüğü için, yeni bir fiziksel gerçeklikle tanışırız . ta ­kim Böylece, "doğal olmayan" katı olumsuzlama üzerine kurulu, sürekli ve ayrık, manipüle eden sonsuzluk arasındaki ortadan kaldırılamaz dilsel çelişkiyle uyarılan ­matematik, ­insan varoluşunu güçlü bir şekilde (ince de olsa) yeniden yapılandırır.

EDEBİYAT

1.      HadamardJ. Matematik alanında buluş sürecinin psikolojisinin incelenmesi ­. M., 1970.

2.      Vedenova E.G. Kolektif bilinçdışının arketipleri ve ­kültür oluşumundaki sorunlar // Evrim, dil, bilgi. M., 2000.

3.      Vedenova E.G. Kolektif bilinçdışının arketipleri ve ­teorik bilimin oluşumu // Bilim dilleri - sanat dilleri. M., 2000.

4.       Vedenova E.G. Görüntüden Söze // Modern Bilgi Toplumunda Söz ve Görüntü ­. M., 2001.

5.       Vezhbitskaya A. Kültürleri anahtar kelimelerle anlamak. M., 2001

6.     Hegel. Op. T. IX. M., 1959.

7.     Hermetik kozmogoni. SPb., 2001.

8.       Zhmud L.Ya. Erken Pisagorculukta bilim, felsefe ve din. SPb., 1994.

9.       Klein F. Daha yüksek bir bakış açısıyla temel matematik. T.2.M., 1987.

10.     Carroll L. Alice'in Harikalar Diyarında Maceraları. M., 1992.

11.    Levy-Bruhl L. İlkel düşüncede doğaüstü. M., 1999.

12.     Levi-Strauss K. İlkel düşünme. M., 1994.

13.    Pauli V. Kepler/ /Pauli V. Fiziksel denemeler tarafından doğa bilimi teorilerinin oluşumunda arketipsel temsillerin etkisi . ­M, 1975.

14.    Reale J., Antiseri A. Kökenlerinden günümüze Batı felsefesi. TI SPb., 1994.

15.    Sementsov V.S. Bhagavad Gita'nın kaderi örneğinde geleneksel kültürün çeviri sorunları.// Doğu-Batı. M., 1988.

16.     Smirnov A.V. Anlam mantığı. M., 2001.

17.     Fizikte fraktallar. M., 1988.

18.     Heidegger M. Kimlik ve farklılık. M., 1997.

19.     Shokhin V.K. Hindistan'ın ilk filozofları. M., 1997.

20.     Jung K.G. Libido, metamorfozları ve sembolleri. SPb., 1994.

IL. Beşkova

MİSTİKLERİN ARGUMENTASYONU

(bilişsel araştırma deneyimi)

herhangi bir ezoterik doktrin (Hıristiyan, Zen, Sufi, vb.) [60]çerçevesinde çalışan ve ­gerçekliğin aşkın yönleri veya ilgili özel bilinç durumlarıyla ilgili metinler formüle eden tüm öğretmenlere ­( ustalar, akıl hocaları) [61]mistik diyeceğim. bu gerçeği idrak etme ­imkanı ile ­.

Her bir geleneğin kültürel özgüllüğü nedeniyle de olsa, mutasavvıfların argümantasyonunun tuhaflıkları hakkında konuşmak kolay değildir . ­Bu nedenle, Batılı mistikler, ­paralel deneyimleri tanımlasalar ve ­aşkın gerçeklikle ilgili olsalar bile, yine de (şartlı olarak) bir Avrupa düşünme tarzına bağlı kalırlar: ­yeterince ayrıntılı tartışırlar, çelişkileri dikkatle ele alırlar ­ve genellikle kasıtlı şok ve öğrenciyi şok etmekten kaçınırlar. Ve "ötesine ­" atıfta bulunurken, algılayıcının bilincini öyle bir şekilde etkilemeye çalışırlar ki, ­şoktan sağ çıkmaktansa, ­dünya görüşünün olduğu gerçeğiyle doğrudan yüzleşmektense , travmatik olmayan bir şekilde ­bilinmeyen alanlarla ve bilinmeyen deneyimlerle tanışmayı tercih eder. başından beri tamamen yanlış ve ­gerçeklik hakkında en ufak bir fikri yok .­

Aksine, ­öğrencinin uyanışını başlatmaya çalışan Zen geleneğinin ustaları, öğretilerini öğrencinin bilgi düzeyine uyarlamakla kalmaz, aynı zamanda bilinçli olarak ­en şok edici, travmatik ­ve paradoksal etki biçimlerini seçerler. Alışılmış dünya görüşünün “ ­ayaklarının altından yere vur”. . daha kalın ­_ Tüm bunlar, öğrenciyi doğrudan aşkın (başka bir terminolojide, nihai) gerçekliğin bazı yönleriyle karşı karşıya getirmeyi ­amaçlayan metinler olan koanlar (Çince: gunan) uygulaması kullanılarak yapılır . ­Aynı zamanda, " ­gülünç sorular sormak, bağırmak ve hatta yumruk atmak gibi orijinal yöntemler kullanılır ve bunların hepsi, şaşıran zihnin gerçek doğasını kavraması için" [ 1, s. 113].

Chan ("Chan", Japonca "Zen"in Çince kopyasıdır) öğretim yönteminin özelliklerini açıklayan ­usta Wu Zu, şuna dikkat çekiyor: "Bir Chan eğitmeni olmak için ­," bufaloyu sabancıdan almak gerekir. , açlardan yiyecek kapmak.”

Bir çiftçiden bir bufalo aldığın zaman, onun ürünü bol olur; aç birinden yemek kaptığınızda, onu sonsuza kadar açlıktan kurtarır.

Bu sözleri duyan çoğu insan için bir kulaktan girip diğerinden uçar gider. Çiftçinin elinden bir bufalo alınırsa, bu onun hasadını nasıl bol yapabilir? Aç bir adamın elinden yemek kaparsan ­, bu onu nasıl açlıktan kurtarabilir?

insanları çıkmaza sokmak için grev yapmak ­gerekir " ­[8, s. 89].

Ancak, çoğu ­kültürel özgüllükten kaynaklanan önemli farklılıklara rağmen, ­çeşitli okulların ve akımların mistikleri arasında bulunan herhangi bir tartışma türüyle ilgili olarak şüphesiz ortak noktalar vardır . ­Bu tür metinlerdeki kanıtın (mantıksallığın) özel statüsüyle ilgilidirler .­

Ne demek istediğimi daha açık hale getirmek için, "ezoterik olmayan" (gündelik, bilimsel) muhakemede ve aşkın olanın herhangi bir yönüyle ilgili yapılanmalarda argümantasyonun oynadığı rolü karşılaştıralım ­. İlki için, bir bütün olarak akıl yürütmenin tutarlılığı son derece ­önemlidir, çünkü onaylanan şeyin kabul edilip edilmediğini tam olarak bu belirler. Dolayısıyla, muhataplardan biri ­mantıksal olarak yetkin argümantasyon kullanırsa ve aynı zamanda ikinci muhatabın şüphe duymadığı (ya bildiği ya da kendi deneyimiyle doğrulayabileceği) konumlardan ilerlerse, ikinci muhatap sadece gerçeği kabul etmek zorunda kalacaktır. Aptallık suçlamalarını duymak istemiyorsa sonucun ne olduğunu .­

Ancak mutasavvıfların tartışma konusu olan nihai hakikat ve değişmiş bilinç halleriyle ilgili meselelerde ­durum ­çok önemli bir noktada farklılık gösterir: Mistiklerin ilerlediği pek çok konumun hakikati, ­mutasavvıflar tarafından doğrulanamaz. okuyucu (dinleyici) kendi deneyimine göre, çünkü sıradan bilinç durumunda etkileşime giremeyeceği ­gerçeklik alanlarıyla ilgilidir ­.

Elbette, bilimsel tartışmada, bir kişinin kendi deneyimlerinden belirli ifadelerin ­doğruluğunu veya yanlışlığını doğrulama fırsatına ­sahip olmadığı ­, ancak en azından durumlarının ­teorinin belirli hükümleriyle doğrulanabileceği durumlar da vardır ­. toplulukta şu an true olarak alınır [62].

Mistik sorularda durum farklıdır çünkü bu alandaki hiçbir teori kanıtlanmış olarak kabul edilemez çünkü ilke olarak ­alternatif bir ­gerçeklik veya özel bilinç durumlarıyla ilgili önermeleri kanıtlamanın, onları kendi deneyiminde deneyimlemekten başka yolu yoktur . ­kişinin kendi ­kişisel geçmişinin bir bileşeni. Ancak böyle bir deneyim yalnızca az sayıda insan için ­mümkündür (ulaşılabilir ) (hangi ­nedenlerle ve bunun olup olmadığı her zaman ayrı bir sorudur). Ve bu 03-, tanımlayıcı için tartışılmaz olanın, ­tanımın hitap ettiği kişi için, eğer ikincisi yazarda veya doğası gereği başlangıçta (temel) bir güven düzeyine sahip değilse, kesinlikle kanıtlanmayabileceğini başlatır. deneyim. Ancak her durumda bu, metnin argümantasyon derecesi ile ilgili değildir .­

Ve bu nedenle, mistik deneyiminin sunumunda mantıklı olsa bile, inşasının kanıtı sorusu, belirli bir okuyucunun (dinleyici ) başlangıçta ona güvenme eğiliminde olup olmadığına bağlıdır ­, çünkü metinde ­kesinlikle olacaktır . doğruluk durumu ­tam olarak yukarıda belirtilen türde olan hükümler: ­kendi deneyimlerinde anlatılanları yaşama fırsatı bulan biri için tartışılmaz, böyle bir fırsatı olmayan biri için ne kadar kusursuz ­mantıklı olursa olsun kanıtlanmamıştır. ­Bunun için yapılar kullanılır.

Mistik yapılarda tartışmanın kusursuzluğu , ­ilke olarak ikna edemez.

delil açısından hiçbir şeyi değiştirmeyeceği söylenebilir mi ? ­Ben öyle demezdim. Ve işte nedeni: Yüzyıllar süren evrim boyunca insan kültürü, akıl yürütmenin ikna ediciliği için insan zihninin otomatik olarak yanıt verdiği ­istikrarlı kriterler geliştirdi ­. “ A ise, o zaman B. A'nın olduğu biliniyor . Öyleyse B” argümanıyla karşılaşırsanız, o zaman sedyelerden herhangi biri üstü kapalı bir şekilde yanlış olsa bile onu kabul etme eğilimindesiniz. Tekrar tekrar test edilen ve çalışan zihinsel yapılara böyle bir psikolojik temel güven fenomeni üzerine, ­mantıksal hileler inşa edilir ­; ­kusursuz bir ispat görüntüsü vermekte ­ve hatalı sonuçlara yol açmaktadır.

Mantıksal olarak kusursuz sonuçlara yönelik aynı alışılmış saygı olgusu, ­okuyucunun bir bütün olarak tüm yapıya olan ilk güven düzeyini artırabilecek bir durum rolünü oynar. Ve dahası, ­metnin aşkın anları doğrudan etkilemediği konularda kanıtın rolü küçümsenemez ­: örneğin, yaklaşımın tarihsel kökleri kurulur ­, paralellikler kurulur, rakiplerle polemikler gerçekleştirilir, vb.

okuyucunun metni bir delil olarak algılaması için tek başına yeterli olmadığı durumlarda bilgiyi sunma stratejisi açısından ­kanımca üç ana yaklaşım ayırt edilebilir . ­Birincisi, günlük dilin, düşünmenin ve akıl yürütme araçlarının ifade edici olanaklarının yetersizliği algısına rağmen, kişinin kendi mistik ­deneyimini geleneksel olarak mantıksal bir biçimde sunmaya çalışmasıdır, yani. tıpkı diğer herhangi bir bilgi türünün temsil edileceği gibi. Bu yaklaşım, bence, ­Avrupa mistisizminin en karakteristik özelliğidir (bazen buna "Batı" diyorum ­).

konularda bilginin geleneksel temsil biçimlerinin meydan okurcasına ­atipik varyantlarla değiştirmek için yetersizliğini açıkça fark etmektir . ­Bu, iki yönlü bir görevi çözmemizi sağlar: bir yandan, beklenen ve geleneksel tartışma biçimlerine alışkın olan bilincin temellerini sarsmak, diğer yandan, tartışılan şeyin olağanın ötesinde olduğu gerçeğini hemen belirtmek. mantık ve bu nedenle diğer standartlarla yaklaşılmalıdır. Bu yaklaşım en canlı şekilde Zen geleneğinde gerçekleştirilir .­

Ve son olarak, üçüncü seçenek: sıradan dilin sınırlı olanaklarını ve sıradan ­bilinç durumunun kaynaklarını kabul etmek, yine de, olağan düşünme araçlarını tamamen yok etmeye çalışmayın, derin ­içeriği iletmeye çalışın, dolaylı göstergeye odaklanın, benzetmeler, ahlaki hikayeler, semboller ve metaforlar kullanarak ­. . Burada tasavvuf geleneği bana en açık örnek gibi görünüyor.

mutasavvıf metinlerindeki tartışmanın özellikleriyle ­ilgili daha spesifik sorulara dönelim ­. Ancak daha önce de belirttiğim gibi, geleneğin türüne bağlı olarak metinler önemli ölçüde farklılık göstereceğinden, farklı geleneklerle ilgili olarak farklı konuları ele almak gerekecektir ­.

Avrupalı mistiklerin argümanlarını sıradan (bilimsel, dünyevi) akıl yürütmeden ayıran nedir? Bu, her şeyden önce ­, dikkate alınan konudur (kozmogonik olaylar, göksel hiyerarşiler, ilahi yayılımlar, vb.) Ve genel olarak yaygın olan akıl yürütmenin yapısı hiç de değildir. Başka bir deyişle, Batılı mistik, aşkın gerçekliği kavrama deneyimini anlatırken, ­başlangıçta temel bir güven düzeyine sahip olan okuyucuyu, onu ikna etme, iddiasını kanıtlama sözü vererek, yavaş yavaş onu takip etmeye davet eder.

Böylece, göksel hiyerarşinin özelliklerini anlatan ­ve tüm bunları icat etmekle suçlanacağından korkan Jacob Boehme ­, okuyucuya şöyle hitap ediyor: “Daha sonra, yaratılış hakkında yazdığımda, kanıtlayacağım ( italikler benim.— I.B.) . çok daha net, daha parlak ve daha temiz çünkü yazılarımı ve kitabımı diğer öğretmenlerden ödünç almıyorum . Ve ­buraya Tanrılarının azizlerinin birçok örneğini ve tanıklığını getirmeme ­rağmen ­, yine de bunların hepsi benim anlayışımda Tanrı tarafından bana yazılmıştır ­, böylece şüphesiz tüm bunlara inanıyorum, her şeyi biliyorum ve görüyorum; ama bedene göre değil, Ruh'a göre, ­Tanrı'nın dürtü ve hareketinde” [9, s. 65-66]. Yani kendisi ­"ruh yoluyla" idrak eder ve görür, ancak bu bilgiyi kesin olarak sunmayı bize vaat eder ­.

Aksine, Doğu mistisizmi ­öğrenciyi farklı bir bilinç durumuna getirerek anlamayı vurgular ­kanıtlama veya yansıtma yoluyla değil: eğer ­bir kişi zihnini sakinleştirmeyi başarırsa, ­kaotik düşünce hareketini durdurun ve sadece ­ilgilendiğiniz soruya odaklanın. ona (bunun için genellikle huatou kullanılır - koan'ın teması), o zaman gerçek gerçeği kavrayabilecek ve herhangi bir kanıta ihtiyacı olmayacak. Bu nedenle Usta Yuan-wu şöyle diyor: "Chan'ı spekülatif olarak kavramak, ateşi aramak için buzu delmek, gökyüzüne bakmak için bir çukur kazmak gibidir. Bütün bunlar yalnızca zihinsel yorgunluğu şiddetlendirir” [8, s. 115]. Zen ustası Fo-yang'dan şu ­değerlendirmeyi buluyoruz: "Spekülatif anlayış arayışı, sonuç arayışı, karşılaştırmalar - bunların hepsi yanlış" [8, s. 135].

Açıklamalara karşı Zen'in (Budistlerin yanı sıra) tutumunun bir başka çarpıcı örneği: “ ­Zen üstatları arasında Daruma'dan (Abhidharma. — IB) sonra on birinci olan Kyogen, bir süre Isak'ın öğrencisiydi. Onun ... çok zeki ve eğitimli olduğunu söylüyorlar, bu da elbette aydınlanmasına müdahale etti (! - I.B.), ancak Isai doğuştan gelen gerçeği anlama yeteneğini fark etti ve bir ­gün ona şöyle dedi: “Sana sormuyorum. Hayatınızda okuduğunuz kitaplardan ne biliyorsunuz? Annenizin sabahından çıkıp, şeyleri ayırt etmeyi öğrenmeden önce bile gerçek benliğinizdiniz . ­Şimdi konuş! Bana gerçek benliğini göster!”

Kyogen ne cevap vereceğini bilemeden yere bakıyordu. Uzun bir sessizlikten sonra, bu konudaki görüşlerini ayrıntılı ve tutarsız bir şekilde ifade etmeye başladı ­, ancak Isai onu dinlemek istemedi. Sonra Kyogen yalvardı: "Lütfen ­bana her şeyi açıklayın!" Isai , "Açıklamam anlayışımı ifade edecek ­," dedi. "Size çok faydası var mı?" [6, s. 78-79].

sıradan çıkarımlar, ispatlar ve açıklamalar şeklinde akıl yürütmenin ­Zen geleneğinde hiç kullanılmadığını düşünmek yanlış olur . ­Hiç de öyle değil. Aksine, kapsamları, bu tür tartışma biçimlerinin ­Avrupa gizemciliğinde ne kadar geniş bir şekilde temsil edildiğine kıyasla sınırlıdır. ­Ağırlıklı olarak Zen ustaları rakipleriyle tartışırken kullanıldığını ­söyleyebilirim ­. veya inancın ana noktalarını ortaya koyun. Aşkın gerçeklik söz konusu olduğunda, geleneksel mantıksal olanlardan önemli ölçüde farklı olan argümantasyon ­biçimleri tercih edilir.­

, ideoloğu aynı zamanda ünlü usta Bankei olan "sessiz aydınlanma" yolunun takipçileriyle ­girdiği polemiğin oldukça uzun bir açıklamasını yapacağım . İkincisi ­, Budalık durumuna ulaşmak için gereken tek şeyin hiçbir şey yapmamak olduğunu savundu , çünkü gerçek, ­ilkel doğamızda hepimiz Budayız (bu gerçekten de Hakuin'in tartışmadığı dogmanın ana hükümlerinden biridir ­). . Bu nedenle, sonraki katmanlar tarafından gölgelenmezse, tüm saflığı ve özgünlüğü ile kendini gösterecektir. Hakuin, bu eylemsizlik ve pasiflik çağrısına çok kızdı ve ­Yol arayışı konusundaki bu anlayışıyla ­, geniş çapta uzlaşmaz bir savaşçı olarak tanındı . ­Tartışmanın nasıl geliştiğini ve Usta Hakuin tarafından hangi tekniklerin kullanıldığını görelim.

"Ey rahipler! Ey akıl hocaları! Hepiniz, her biriniz hırsız olamazsınız! "Hırsızlar", yani "sessiz aydınlanma" Zen'inin takipçileri, şimdi tüm ülkeyi hırsızlığa boğan bu kişiler ... Ebeveynleri ­onları aileden çıkarıp Budist keşiş olmalarına izin verdiği ­gün, ­kimse yapamazdı. çocuklarının hırsız olacağını bile düşünürler. Ama bu oldu ve oldu çünkü öğretileri gerçeğe çok benzeyen sahte öğretmenler var. Ağlarını attılar, basit, gelecek vaat eden çocukları tuzağa düşürdüler ve onları kör, tüysüz aptallara dönüştürdüler. Bu tür akıl hocaları dünyaya ­, karanlığı ­beş büyük günahın karanlığını aşan büyük miktarda kötülük getirir” [2, s. 81-83].

"Son yüz yılda, Gudo ülkesinin efendisinin ayrılmasından sonra, Rinzai, Soto ve Obaku okullarında, Zen'in kör, kuru yolunun "sessiz kavrayış" savunucularının çoğu ortaya çıktı ­. Ülkenin her yerinde kalabalıklar halinde toplanıyorlar, aşağılayıcı bir şekilde parmaklarını şaklatıyorlar ve şöyle mırıldanıyorlar: “On sekiz kez büyük satori! Sayısız küçük satori! Komik ­! Aydınlanmışsanız, o zaman aydınlanmışsınızdır ve değilse , o zaman hayır!­ mutluluk, çünkü bu senin için ishal değil! .. Sadece bir Buda olmalısın, bizim yaptığımız gibi, “kapalı ahşap ­kaseler, basit, cilasız” gibi ... Bu insanlar ­doğruyu söylüyorlar: gerçekten hiçbir şey yapmıyorlar. Zen alıştırmalarıyla uğraşmazlar, ­bir nebze olsun bilgelikleri bile yoktur. Tembel porsuklar gibi ­, hayatlarını tembel bir uykuda geçirirler. Hayatları tamamen işe yaramaz, ölümlerinden hemen sonra unutulurlar ­... Tufan başlasın yoksa cehennem yarılır, yine de "Biz neyiz, hepimiz budayız ­, cilasız boş kaseler gibi" tekrar edecekler ve ­yulaf lapasını yutacaklar. günden güne. Böylece atların bile bildiği ter ve yükten kurtulurlar . Çöp ile ­boşaltma ­! İşte tüm erdemleri” [2, s. 169-171].

"Onlara cevap veriyorum: "Her bodhisattva'nın Buda olmadan önce geçtiği elli iki aşama olduğunu bilmelisiniz. Bunlardan ilki şuur ve iman ihdası, sonuncusu ise ­en yüksek irfana ermektir. Bazıları ­yavaş yavaş aydınlanmaya ulaşırken, diğerleri aniden gelir. Bazıları ­tam aydınlanmaya ulaşır, bazıları ise yalnızca kısmi aydınlanmaya ulaşır. "Basit çanaklar"ın "olduğu gibi" olabileceği yanılgısına kapılmıyorsanız, ­o zaman bodhisattva'nın aşamaları hakkındaki tüm bu eski söylemler hatalıydı. Geçmişten bize gelen ­adımlarla ilgili bilgi doğruysa, o zaman ­“basit kaseler” gibi olduğu gibi kalan sizler tamamen yanılıyorsunuz” [2, s. 171-172].

Bu nedenle, akıl hocası Hakuin'in muhaliflerine azarlamasında ne kadar ifade olduğunu görüyoruz ­: onun ifadeleri ve lakapları, ­Yol veya Yol'un özelliklerinde, uyanış konularına değinen hikayelerde karşılaştığımız tarafsız ve tarafsız cevaplara hiçbir şekilde benzemiyor. ­orijinal ­_ bilinç. Tartışma yöntemleri de çok farklıdır ­: burada "bir kişiye" itirazın belirli bir versiyonuyla karşılaşıyoruz (Hakuin, rakiplerinin hareketsiz davranışlarının tüm çirkinliğini açıkladığında , çok sert değerlendirmeler ve ­onun ölümünden sonraki geleceği için tahminler veriyor) ­muhalifler), yetkililere bir referans ("kadimler öğretti") ve tamamen geleneksel bir mantıksal ­sonuç. Daha akıcı bir forma koyarsak, buna benzer bir şey olurdu.

İlk öncül: "Kadimler, aydınlanmaya ilerlemenin çok sayıda aşamalı çabayı içerdiğini öğretti" (Her Bodhisattva, Buda olmadan önce 52 adım geçer).

İkinci öncül şudur: "Doğmamış Zen'e göre, tam eylemsizlik (kişisel gelişim için kişisel çabaların yokluğunu ima eder ) ­, aydınlanma durumuna ulaşmanın yoludur ."­

aydınlanma durumuna giden yol olduğu ­doğruysa , o zaman ­eski öğretmenler yanılıyor. Ancak bu mümkün değil. Eskilerin aydınlanmanın özü hakkındaki bilgileri doğruysa, o zaman ­tamamen yanılıyorsunuz.”

Bu, Zen'de geleneksel mantıksal tartışma biçimlerinin nasıl kullanıldığına iyi bir örnektir. Ve ­bilgi edinme biçimleri olarak sonuçların ve kanıtların ­çok değerli olmadığı çok sayıda ifade bizi yanıltmamalıdır: bilinç durumunu değiştirme görevinin asıl görev olmadığı durumlarda ­, en geleneksel şekilde kullanılırlar. Öğrenci aydınlanmaya yönlendirilmeye çalışıldığında “mantık karşıtı” tartışma (ne anlama geldiği hakkında daha fazla bilgi ileride tartışılacaktır) ortaya çıkar .­

Şimdiye kadar, şartlı olarak, Batı ve Doğu mistik geleneklerini karşılaştırdım ve ­bunlara örnek olarak Zen metinlerini ve hükümlerini gösterdim. Bunu yaptım çünkü öğrencilere mistik gerçekliği sunmanın bu iki yolu (Hıristiyan ve Zen) arasındaki zıtlık o kadar büyük ki , tabiri caizse aşırı ­öğretim stratejileriyle tanışmak mümkün . ­Aşağıda ­, Zen metinlerine çok dikkat edeceğim, çünkü ­onlar olağandışı gerekçelendirme biçimlerinin çok ilginç bir örneğini sunuyorlar. Şimdi bir başka büyük ve etkili mistik geleneğe, yani Sufi'ye değinmek istiyorum.

Muhtemelen ­herkes , Sufilerin Hz ­. Kendileri, Sufizm'in sadece İslam'ın değil, aynı zamanda herhangi bir dini doktrinin ezoterik bir parçası olduğuna inanıyorlar , çünkü tüm dünya dinlerinin altında yatan ­derin şeylere dair otantik bir anlayışı koruyan ­Sufizm'dir ­, ancak ikincisinin pratik olarak kaybettiği ­ideolojik tabakalaşmalar ve çarpıtıcı yeniden çalışmalar ­.

Genel olarak konuşursak, tasavvuf metinleri* (kıssalar, ahlaki hikayeler, peri masalları) gerçekten de ­son derece derin ve çok katmanlı izlenimi verir ­. Ustaların kendileri, ­Kuran'daki herhangi bir pasajın, her biri okuyanın veya dinleyenin durumuna karşılık gelen yedi anlamı olduğunu söylerler. Muhammed'in şu sözü zikredilmiştir : "Herkesle ­aklının derecesine göre konuşun ."­

Tasavvuf geleneğinin, tartışmaya yönelik tutum açısından, Avrupa mistik ve Zen arasında ortada bir yerde olduğu izlenimine sahibim. Demek istedigim? Pek çok ortak tema olduğu açıktır (eğer durum böyle olmasaydı, Sufi üstadlarının geri kalanının altında kendi geleneklerini düşünmek için hiçbir nedenleri olmazdı.­ böyle bir sonuç gerekçelendirilir - bu, elbette ayrı bir sorudur ­, ancak ­böyle bir temsil için gerekçeler olduğu kesindir). Ama bana özellikle kayda değer görünen şey, Doğu'nun derin ve zarif alegori sanatı ile Avrupa tarzı kusursuz tartışma mantığının birleşimiydi ­. Ve tüm bunlar, derin anlam katmanlarının oldukça şeffaf bir şekilde açıklandığı oldukça hayırsever yorumlarla tamamlanıyor .­

mantıksal argümantasyon kullanımına bir örnek olarak ­, klasik antik paradoks "Protagoras ve Evatl" ın muhteşem bir versiyonuyla karşılaştığımız "Yasa yasadır" öyküsünden alıntı yapacağım. Ünlü Molla Nas ­Reddin, belirli bir akıl hocasının yanında hukuk okumaya karar verdi. Ancak ödeyecek parası yoktu.

Metni geniş ölçüde anladığımı hatırlatmama izin verin - hemen eğitim için 323. sayfadaki dipnota ** bakın ve o ve akıl hocası, kazanılan işlem için ilk ücreti aldıktan sonra Nasreddin'in kendisine para ödemesi konusunda anlaştılar. Ancak eğitimini tamamladıktan sonra Nasreddin'in avukatlık yapmak için acelesi yoktu. Buna göre öğretmen parasını alamadı. Sonunda meseleyi ­dostane bir şekilde çözmekten ümidini keserek, Nasreddin'in borcunu geri alabilmesi için mahkemeye şikayette bulundu. Ancak Nasreddin hiç utanmadan hakime şu sözlerle döndü:

eğitimim için borçlu olduğum parayı iade etmek zorunda kalacağım ; ­ama sayın yargıç, ­bu beyefendiye hiçbir borcum olmadığını kanıtlamadan sizinle nasıl oynayabilirim ­ve eğer başarılı olursam, o zaman ona hiçbir borcum kalmaz. Ama öte yandan, davayı kaybedersem, parayı yine kendi kulağı olarak görmeyecektir, çünkü şans eseri, ilk davamı kazandığımda derslerin ücretini ödemem gerekiyor ­.

Tamamen şaşkına dönen yargıç çaresizce ­mollaya baktı ve sordu: "Gerçekten ­çıkış yolu yok mu?" - "Neden," diye cevapladı Nasreddin, - her zaman bir çıkış yolu vardır - sadece davayı kapatman gerekiyor, hepsi bu" [3, s. 127-128].

Elbette, Sufi metinlerinde sayısız ­"tutarsızlık" çeşidi vardır (mantıksal, fiziksel ­veya olgusal olarak imkansız olan), ancak bunlar her zaman ­Zen "tutarsızlıklarından" biraz farklı bir biçime sahiptir.

tüm geleneklerdeki mantıksal çıkarımsal bilginin durumu farklı olsa da, yine de yapılarının şu veya bu yönünde herkesin onu kullandığını gördük . ­Sadece bu bilginin kapsamı her seferinde farklıdır. Ayrıca, bu tür bir farklılaşmanın , kişinin kendi deneyiminde onunla etkileşime girmesine izin veren alternatif bir gerçeklik ve bilinç durumları gibi ­, dikkate alınan konunun özellikleriyle bağlantılı olduğundan da emin olduk . Şimdi ­çeşitli mistik geleneklerin argümantasyonunun belirli özellikleri üzerinde biraz daha duralım .­

aşkın deneyimin sunumunda ­sıradan, "ezoterik olmayan" akıl yürütmenin özelliği olan ifade olanaklarını ve temsil araçlarını kullanmayı tercih ettiklerini belirtmiştim. ­Bu tür kaynakların sınırlarını fark etmedikleri için mi? Görünüşe göre değil. Örneğin, daha önce bahsedilen ortaçağ mistiği Jacob Boehme, ­okuyucuya göksel hiyerarşilerle etkileşim deneyimini sunarken ­, bunu neden bu biçimde yaptığı sorusunu özellikle ele alıyor: “Ama şimdi ­muhtemelen soracaksınız: nasıl yaratıldılar veya nasıl yaratıldılar veya doğmuş ( ­ilahi güçler anlamına gelir. - IB) veya bu ne tür bir görüntü? Evet, benim melek gibi bir dilim olsaydı ve senin de melek gibi bir ­zihnin olsaydı, o zaman onun hakkında harika bir konuşma yapardık; ama sadece ruh onu görür, ama dil onu kaldıramaz, çünkü başka kelimeler bilmiyorum, sadece bu dünyanın kelimeleri dışında ­; ancak, eğer Kutsal Ruh'a sahipseniz, o zaman ruhunuz bunu açıkça anlayacaktır” [9, s. 73]. Ve yine: "Bu nedenle, bunu da (Tanrı'nın yedi ruhunun doğumu hakkında - I.B. ) yalnızca yaratılan görüntüde yazmak zorundayım ­, aksi takdirde hiçbir şey anlamayacaksınız" [9, s. 144].

Burada Avrupa mistisizminin genel amacını açıkça görüyoruz ­: kişinin alternatif bir gerçekliğin bazı yönleriyle ilgili kendi doğrudan deneyimine dayanan aşkın bilgiyi ­ortalama okuyucu için "uyarlanmış" bir biçimde sunmak, yani. söyleneni anlasın diye . (Bugün ­söylerdik yeni bilgilerin sıradan bir kişi için mevcut olan kategorik kaynaklar kullanılarak temsil edildiği ­.) Ve ideal olarak, kazanılan yeni bilgilerin bir sonucu olarak, bir kişinin temsil sistemi değişmelidir (algısına doğrudan erişilemeyen alanlar hakkındaki bilgileri içerecek şekilde genişletilmelidir ­) ­, "Genişleyen alan", epistemolojik ­olarak mevcut olanla aynı niteliktedir.

Genel olarak, ötesiyle ilgili sorularda bile kişinin kendi konumunun kanıtlarına yapılan vurgu, Avrupa ­mistisizminin oldukça karakteristik özelliğidir. Örneğin J. Böhme, “meleğin vücut yapısı, varlığı ve mülkiyeti” konusunu ele alırken, ­insanın kutsal ruhu ile melek ruhunun “tek bir öze ve öze sahip olduğu” iddiasını şu şekilde savunmaktadır: ­varlık ve ­bedensel yönetimlerinin kalitesi dışında hiçbir fark yoktur ” ­[9, s. 78]: “Dirilişte ­melekler gibi olmamız gerektiğine göre, melekler de bizimle aynı surete sahip olmalıdır; yoksa dirilişte farklı bir imaja bürünmek zorunda kalırdık ve bu ­ilk yaratılışla çelişirdi” [9, s. 75]. Gördüğünüz gibi, bu argümantasyon yapı olarak herhangi bir bilimsel tartışmada ve günlük yaşamda kullanılandan farklı değildir ­. Tek fark, tartışılan konuda ­: Sıradan bir şuur halindeki "sıradan" bir insanın erişemeyeceği bir gerçeklik ­, yani meleklerin görünümü.

Mistiklerin yazdıkları deneyim, ­sıradan bir insanın deneyimleme olasılıklarının ötesine geçmesine rağmen, yine de söylenenlerin anlaşılabileceğine inanırlar. Mistiklere göre anlamanın yolu nedir? "Aklının gözlerini aç ve bunun hakkında düşün, öyle olduğunu göreceksin" [9, s. 64]. Yani okuyucunun "aklının gözleri"nden ve içindeki Kutsal Ruh'tan yardım istemesi gerekse de, yine de buradaki idrak aracı "düşünmek"tir. Karşılaştırın: Doğu mistikleri hiçbir koşulda aşkın gerçekliği düşünme yoluyla anlamayı teklif etmeyeceklerdir ­. Aksine, nihaî hakikate ait meselelere konsantre olurken, geride bırakmanız tavsiye edilen ilk şey tefekkür olacaktır.

Genel olarak, bana öyle geliyor ki, Avrupalı ­mutasavvıf dinleyicisini ikna etmeye çalışırken , Doğulu muallim şok etmeye ve yönünü şaşırtmaya çalışıyor. Avrupalı öğretmen ­, kendisi için erişilemez olanın o kadar da anlaşılmaz olmadığını göstererek dinleyicinin algısını genişletmeye odaklanır . Başka bir deyişle, ­öğrenci için daha önce mevcut olanla henüz onun için mevcut olmayanı birbirine bağlayan ipleri göstererek algı alanını genişletmek .­

Doğulu ise ­öğrencide var olan dünya görüşü tipini yeniden inşa etmeye veya genişletmeye değil, kırmaya çalışır ­. Yeni dünya görüşünün bir öncekinin dönüşümü nedeniyle değil (çünkü bunun imkansız olduğuna inanıyor), tamamen reddedilmesi, yok edilmesi nedeniyle kurulmasını istiyor .­

Koan uygulamalarının amacının bu olduğu hiç zorlanmadan tartışılabilir.

Koanlar ile paradoksal yargılar arasındaki fark şudur ­: Bir paradoks, dünyamızda imkansız olarak algılanan bir durumu anlatır. Koan , derin gerçekliğin alternatif dünyasını (veya ­belki de aynı şeyin sadece iki yüzü, iki yönü olan değişmiş bir bilinç durumunu) karakterize eden işlerin durumunu tanımlar .­

Herhangi bir koan, şu veya bu şekilde, nihai (başka bir deyişle, ­ilkel) gerçekliğe gelince, sıradan düşüncenin yapılarının ve araçlarının uygun olmadığı durumu üzerinde oynar. ­Aynı zamanda, Zen ustaları, paradokslara görünüşteki benzerliklerine rağmen, koanların paradoks olmadığını vurgulamaktan yorulmazlar. Sıradan bilince yalnızca çelişkili, aptalca veya anlamsız görünürler. Aslında, farklı bir tür gerçekliğin özelliği olan, farklı bir bilinç durumunda (uyanmış) açılıp belirginleşen bir durumu tanımlarlar .­

Ama her halükarda, koan, ­dünya algısının ­alışılmış ve hatalı yapılarıyla dolu olan ve insanı ­olduğu kadar ­doğal ve apaçık olmasına rağmen onları çok anlaşılmaz bir şey olarak kabul etmeye zorlayan zihin için her zaman bir bilmecedir. herhangi bir ifade, ­alışılmış bilinç durumunda algılanan bir gerçeklik yaratmayı tanımlar: "kar beyazdır, duman siyahtır." Bunun böyle olduğundan emin olmak için kimseye sormamıza gerek yok. Sadece bakmamız gerekiyor ve örneğin şu ­sonuca varıyoruz: "Hayır, bu duman gri." Yani, bu tür bir ifadenin doğruluğunu değerlendirmek için herhangi bir kanıta ihtiyacımız yok ­: sadece bakmak yeterli ­. Koanlarla aynı şey: burada da sadece bakmalısın ­ve her şeyi kendin göreceksin (ancak, özel bir bilinç durumunda bak). Burada hiçbir kanıta ihtiyaç yoktur ve gerçekten de mümkün değildir - yalnızca kişinin kendi doğrudan ­görüşü. İşte bazı koan örnekleri:

Goso dedi ki, "Dürüst bir adamla karşılaşırsan, ­onu sözlerle selamlama; onu sessizlikle selamlama. Söylesene, onu nasıl karşılayacaksın?” [6, s. 249].

"Daruma neden Çin'e geldi?" keşiş Joshu'ya sordu. "[Tapınağın] avlusunda bir meşe ağacı, diye yanıtladı Yeşu" [6, s. 249].

“Kırmızı inek pencerenin önünden geçiyor. Baş, boynuzlar ve ­dört bacak geçmiştir. Kuyruk neden geçemiyor? [6, s. 258].

Hyakujo, öğrencileri arasından tapınakta üstat konumunu almaya layık olanı seçerek , yalnızca çok yetenekli bir kişinin usta olabileceğini açıkladı. ­Onları test etmek için "bir su sürahisi aldı, yere koydu ve ­'Ona sürahi deme, ne olduğunu söyle ­' diye sordu. Baş keşiş, "Ona kütük denemez," dedi ­. Hyakujo, Isaka'ya bu su hakkında ne düşündüğünü sordu ­. Isai sürahiyi ayağıyla tekmeledi. "Baş keşiş kaybetti ­!" diye haykırdı Hyakujo gülerek. Isan'a tapınakta efendilik görevini alması emredildi" [6, s. 269].

"Shuzan yudumu* kaldırdı ve "Keşişler! Ona sippe dersen ­, onun gerçekliğini kaçırırsın. Buna sippe demiyorsan gerçeklere karşı çıkıyorsun. Şimdi bana onun ne olduğunu söyle?" [6, s. 286].

Başo, toplanmış keşişlere şöyle dedi: “Eğer bir sopanız varsa, size bir tane daha vereceğim; sopan yoksa senden alırım" [6, s. 292].

"Keşiş Kempo'ya sordu, "On yönün Bhagavata'ları ­Nirvana'ya giden aynı yolu izliyor. Bu yolun nereden başladığını sorabilir miyim? Kempo sopayı kaldırdı, bir çizgi çizdi ve "İşte" dedi. Daha sonra keşiş ­yardım için Ummon'a döndü. Ummon yelpazeyi kaldırdı ve şöyle dedi: "Bu yelpaze otuz üçüncü göğe yükseldi ve orada altmışıncı göğe çarptı. Doğu denizindeki sazan kuyruğunu sallıyor ve yağmur yağmaya başlıyor” [6, s. 318].

Bir gün bir keşiş, Sozan'a, "Tarif edilemeyeni nasıl ifade edersin ­?" diye sormuş. Sozan, "Burada ifade edilmiyor" diye yanıt verdi. "Nerede ifade ediliyor?" diye sordu keşiş. "Dün ­gece, gece yarısı, yatakta üç kapik kaybettim ­," diye yanıtladı Sozan" [6, s. 109].

"Eğer aydınlanmışsan,

her şey büyük bir aile gibidir;

Değilse, her şey ayrıdır

Ve birbirleriyle ilişkili değiller.

Eğer aydınlanmamışsan

Her şey büyük bir aile gibidir.

Ve eğer aydınlanırsa

"Sippe, ustanın gücünün simgesi olan bir bambu çubuktur.

Her şey her şeyden farklıdır" [6, s. 146-147].

"Tahta bebek şarkı söylemeye başladığında,

Taş heykelcik dans etmeye başlar.

Öznel algı mevcut değildir.

Bunu nasıl düşünebilirsin? [7, s. 131-132].

"Batılı bir bakış açısıyla" ­karakterize ederseniz , ­farklı türde imkansızlıkların oynandığı farklı koan türleri verdim: neredeyse imkansız, mantıksal olarak imkansız, anlamsız, ne anlama geldiği net değil, vb. Bir de eylemlerin (sopayla vurmak, ­nesneleri devirmek), eylemsizliğin (soruyu soran kişi yanıt bekliyorsa), ağlamanın, bağırmanın vb. cevap yerine geçtiği koanlar vardır ­. oryantal ustalar ­biz son derece çeşitliyiz. Belki de ortak noktaları, sıradan bilinç durumunda görülebilen, ancak ­öğrencinin uyandığı anda, koan'ın şeffaflığını anında fark ettiği anda ortadan kaybolan küstah akıl-karşıtı, mantık-karşıtı olmasıdır.­

söylediği şeyin tam olarak iddia ettiği şey olduğunu kanıtlamaya çalışarak standart argüman biçimlerini kullanmaya çalışır . ­Zen ­öğretmeni, nihai gerçekliğin uyanışı veya tasviri ile ilgili konularda ­, yalnızca ­olağan tartışma biçimlerine başvurmakla kalmaz, aksine, ­sıradan bilincin beklediğinden mümkün olduğunca uzak araçlar kullanmaya çalışır. ­.

gündelik dil aracılığıyla tam olarak ifade edilemeyeceğinin ve sıradan düşüncenin "stratejilerinde" kavranamayacağının farkında olmalarına rağmen , deneyimlerini yine de bu ­biçimde sunmaya çalışırlar , çünkü onu âlimlerin yeteneklerine uyarlarlar. dinleyici Doğu mistikleri, vahiylerini bir anlamda öğrencilerin yeteneklerine uyarlasalar da (yani onların dünya görüşlerini, anlayışlarını, bilinç durumlarını etkileme amaçları vardır), ancak yeni bilgi parçalarını mevcut sisteme dikkatlice yerleştirerek değil. (birçoğuyla da olsa, ­bunu yapmanın ne kadar zor olduğuna dair birçok çekince var), ancak kırılma pahasına, mevcut sistemin tamamen yok edilmesi, yerine bir önceki yok edilir edilmez yenisi , daha ­uygun olanı kurulacaktır.

Bu amaç, buna karşılık gelen araçlarla gerçekleştirilir ­. Avrupa geleneğinde, bu, kişinin kendi aşkın deneyiminin oldukça ayrıntılı (ayrıntılı) bir yeniden çalışmasıdır, bir şekilde "uyarlanmış bir çalışma kursu ­". Doğu geleneğinde, öğrencinin yeteneklerine gösterilen ilgi, onun yeteneklerine dikkat edilmemesiyle ifade edilir ­. Bunun böyle olmadığına, talimatların su ­gubo olduğuna inanılsa da bireyseldir ve belirli bir gelişim düzeyindeki öğrencinin ­kavrayabildiğine bağlıdır ­. Ancak en ünlü Zen uyanış hikayeleriyle tanışınca arayanın yolunun ne kadar dikenli olduğuna ve Zen ustalarının öğrencilerine karşı ne kadar sert davrandığına dikkat edersin.

İşte Doğu geleneğinde müritlik yolunun nasıl gittiğine dair iki anlamlı örnek.

Öğretmen, öğrenciyi hala uyanmayı başaramadığı için azarladı ve özel meditasyon seanslarına bir daha gelmemesini söyledi. “Akıl ­hocasının sözlerinden derinden etkilenen Chosha şöyle düşündü: “Ben bir erkek değil miyim ­? Eğer bu sefer anlayış kazanamazsam, eve canlı dönemeyeceğim. Bütün irademi toplayıp ölene kadar meditasyona odaklanacağım” [5, s. 161-162].

Settan bir gün vakit kaybetmemeye karar verdi ­. Binanın çatısına çıkarak, o gece uyandırılmadıkça canlı olarak aşağı inmeyeceğine dair kendi kendine yemin etti. Bütün gece derin bir konsantrasyon içinde oturduktan sonra, şafak sökerken, Settan kendini toparlayamamıştı. Kendisinden tiksinerek ­ayağa kalktı ve aşağı atlamak ve böylece ölümünü bulmak için korkuluklara gitti . 226].

Belki de Zen öğretim yöntemleri o kadar tartışmasız değildir ­. Ne de olsa, ustalar tarafından yönlendirilen öğrenciler, ­kendi terimleriyle - "geçemezler" onlarca yıldır ilerleme kaydetmezler ­. Bu genellikle derin bir psikolojik travma kaynağıdır ­. Bu nedenle, çeşitli kaynaklarda, ­bir öğretmenden şu veya bu kona üzerinde çalışması için görev alan bir öğrencinin ­bu görevle baş edemeyen ve ­öğretmeni tarafından defalarca reddedilen bir öğrencinin dayanılmaz eziyetini anlatan çok sayıda hikayeye rastlanabilir. ­uygulama başarısızlığı için. Bazı hikayelerde, son derece çaresizliğe sürüklenen öğrenci, bu sefer geçemezse intihar etmeye (kendini denize atmak, uçurumdan atlamak vb.) Karar verir. Öğretmenler ellerinden geldiğince ­öğrencilerini “neşelendiriyor”, ne kadar boş ­, işe yaramaz ve tembel serseriler olduklarını onlara anlatıyor.

öğrencilerin sağlığına onarılamaz zararlar verdiği durumlar vardır . ­Bu nedenle, ünlü Zen öğretmeni Hakuin, bir öğrencinin (Chodo) uyanışın onayını alma girişimine yanıt olarak ­ona saldırdı: “Yeteneklerin küçük ve olasılıkların önemsiz ­. Bunu Büyük Yolun sonu olarak kabul edersek, bunun ne yararı olabilir? Chodo'nun kafası karıştı, hemen çıldırdı ve bir daha kendini toparlayamadı... Hakuin sık sık acı bir şekilde şöyle derdi: "Birçok kişiye öğrettim, ancak yalnızca iki durumda ­hata yaptım: Chodo ile ve başka bir öğrenciyle" [5, s. . 158-159].

Ancak Hakuin, çıraklığı sırasında bir öğretmenden acı çekti. Manevi otobiyografisinde uyanış arayışındaki deneyimleri böyle anlatıyor! Öğretmen ona sordu: "Köpek ve ­Buda'nın doğası hakkındaki koanı nasıl anlıyorsun ?" ­"İki kol ve bacakla ne yapacağımı bilmiyorum ­," diye yanıtladım. Usta aniden öne eğilip burnumu tuttu. Keskin bir sarsıntıyla haykırdı: "Onları nereye koyacağım!" O zaman ileri veya geri hareket edemezdim. Tek bir ses çıkaramadım.

Bu kısa çarpışma beni hüzünlü bir ruh haline soktu ­. Tamamen üzgün ve depresyondaydım. Ne yazık ki ­, olduğum yerde oturdum ve kızarmış gözlerimden yanaklarımdan durmadan yaşlar akıyordu . 120].

Hakuin, sonraki çalışma sürecindeki deneyimlerini çok canlı bir şekilde yeniden üretiyor: “Günlerce ve gecelerce ­koanları kırmaya çalıştım. Onlara önden saldırdım. Onları yanlardan kemirdim. Ancak önümde bir anlayış gölgesi bile yoktu. Üzgün ve moralim bozuk bir halde, avazım çıktığı kadar ağladım: "Dünyanın on yönünün karanlığın krallarına ve göksel iblisler ordusunun tüm diğer efendilerine sesleniyorum ­! Gecikmeden gelin ve yedi gün sonra koanlardan en az birinde yol bulamazsam canımı alın!”

Tütsü yaktım, secdeler yaptım ve ­idmana döndüm. Bir dakika sözünü kesmedim, uyumadım. Bir akıl hocası bana geldi ama tam bir küçümseme gösterdi. "Sen sadece mağaranda Zen'e işkence ediyorsun ­!" diye mırıldandı.

Sonra devam etti: "Bugün dışarı çıkıp ­Zen'in "kapalı engelinin" aşılacağı umudunu canlandırabilecek bir öğretmen aramak için tüm dünyayı kürekle dolaşabilirsiniz. Ama öğlen gökyüzündeki yıldızları bulmanız daha kolay olacaktır” [2, s. 120-122].

Gördüğünüz gibi, bu tür bir "cesaretlendirme", seçkin bir akıl hocası tarafından yolculuğunun başında alınır. Daha az yetenekli öğrenciler hakkında ne söylenir!

Bu tür vakaların geçmişte kaldığını düşünebilirsiniz ama öyle değil. Ve bugün, zor kişisel deneyimler genellikle bir zamanlar öğrenci olan öğretmenlerin kendileri tarafından bildirilir (örneğin, ünlü modern araştırmacı ve Zen T.D.'nin popülerleştiricisi Suzuki, kendisine verilen koan "mu" üzerinde uzun süre başarısız bir şekilde çalıştığını bildirdi. öğretmen [63]tarafından ­sonunda ­tamamen umutsuzluğa kapıldı ve bu yedi günlük süre içinde bir karara varmazsa ­artık yaşamasına gerek kalmayacağına karar verdi.

öğrencinin durumunu ve yeteneklerini çok doğru bir şekilde algıladıkları ve her seferinde tamamen bireysel ve etkili bir strateji seçerek ona olağanüstü bir incelikle rehberlik ettikleri ­şeklindeki yaygın görüşü kabul etmekte acele etmem ­.

Tüm bunlar, bence, Doğu ve Batı geleneklerinde mistik bilgiye yaklaşımlardaki farkı oldukça açık bir şekilde gösteriyor. Ve özellikle Batı, ikna etmeye ve öğrencinin kendi deneyimini travmatik olmayan bir şekilde genişletmeye çalışır. Bu nedenle, alternatif bir gerçeklikle standart bir etkileşim deneyimine ­sahip bir kişi için kabul edilebilir, genel kabul görmüş ve şok edici olmayan argümantasyon biçimleri ­, alışılmadık olanın içerik ­alanıyla ilgili olduğu. Akıl yürütme yapıları oldukça gelenekseldir ­ve yaygın olarak kullanılır. Öte yandan Doğu, alternatif bir dünya görüşünü iletmek için en etkili strateji olarak ­şok edici, şaşırtıcı, şok edici ­, imkansız (ilk bakışta göründüğü gibi mantıksal olarak imkansız dahil) ikna biçimlerini kullanıyor ­. Buna göre, öğretme görevini ­öğrencinin mevcut fikir sistemini genişletmekte değil ­, onu kökten parçalamakta, yok etmekte, böylece yerine bir öncekinden tamamen farklı, farklı bir sistem kurulacaktır.

alternatif deneyimin aktarımıyla doğrudan ilgili olan alanda ­Sufi geleneğinin kanıtlarla ilişkisine bir göz atalım . ­Sonuçta, daha önce de belirttiğim gibi, bazı yönler bu geleneği Zen'e, bazıları da Avrupa'ya bağlı kılıyor. Bu tam olarak ne anlama gelecek? Bu bağlamda ­"Sürgündeki Sultan" hikayesi.

, Muhammed'in gece göğe çıkması olarak tanımlanan durumun mümkün olup olmadığı konusunda bilginleriyle tartışmaya girdi . ­Gelenek, Peygamberin yatağından doğrudan göksel kürelere kaldırıldığını söylüyor. Cenneti ve cehennemi görmeyi başarmış, Allah ile doksan bin defa konuşmuş, daha nice şeyler yaşamış ve yatağı henüz soğumamışken, miracı sırasında ters dönen su kabının henüz soğumadığı bir zamanda yeryüzüne dönmüştür. tamamen boşaltmak için zaman bile olmadı ­.

, zamandaki çeşitli değişiklikler nedeniyle bunun mümkün olduğunu düşündü . ­Sultan bunun tamamen imkansız olduğunu savundu.

Bilgeler, ­ilahi güç için her şeyin mümkün olduğunu garanti ettiler. Ancak bu argüman hükümdarı hiç ikna etmedi” [3, s. 149-160].

Şüpheleri gidermek için Sultan, bir Sufi ­Şeyh Shikhabeddin'i davet etti. "Görüyorum ki," dedi Şeyh, "her iki taraf da gerçeklerden uzak. Bu nedenle, herhangi bir giriş yapmadan, kanıtımı sunacağım: gelenek, ­doğrulanabilir gerçeklerle açıklanabilir ve çıplak varsayımlara veya sıkıcı ve çaresiz "mantıksal argümanlara" başvurmaya gerek yoktur [3, s. 150] (Mantıksal tartışmanın bir Sufi hocası tarafından onaylanmasına dikkat edelim ! - ­I.B.)

Ayrıca şeyh, padişahın farklı taraflara açılan dört pencereden dört serapla tanışma fırsatı verdi ­, bunlardan üçü onu çok korkuttu, çünkü ilerleyen bir düşman ordusu, ateş ve sel görüntüleriydi. Pencereleri ikinci kez açan şeyh, padişaha ­tüm bunların sadece bir yaşam dünyası olduğundan emin olma fırsatı verdi ­. Sonunda, başını bir su kabına sokmasını istedi. Ve Şah bunu yaptığı anda, kendisini ıssız bir kıyıda, yabancı bir yerde buldu.

Sonra padişahın başına türlü türlü olaylar gelir: önce ­yoksulluğa düşer, sonra güzel ve zengin bir kadınla evlenir ­, onunla yedi yıl yaşar, yedi oğlu olur, sonra ­yine yoksulluk ağına düşer, onu ­çok çalışmaya zorlar ve başarısızca. Bir umutsuzluk anında ­yüzünü bir su kabına daldırıp kıyıda kaldığı yere döner ve ciddi ciddi dua etmeye başlar ­. Abdest alıp başını suya sokar ve kendini yine eski sarayında, şeyh ­ve saray mensuplarının yanında bulur.

“Önünde su dolu bir kap duruyordu. "Sürgünde yedi yıl, ah cani!" diye bağırdı padişah. “Aile, hamal olmak şart!” Ve Cenab-ı Hakk'tan nasıl korkmazsın!

Ama sadece bir an sürdü.

Saraylılar şeyhin sözlerini doğruladılar ama padişah buna inanamadı" [3, s. 151-152].

Hükümdar öfkeyle şeyhi idam etmek istedi, ancak o, gizli bir beceri kullanarak anında Mısır'ın başkentinden günlerce uzakta başka bir yere taşındı. Oradan ­padişaha bir mektup gönderdi:

"Senin için yedi yıl geçti, zaten anladığın gibi, kafan sudayken bir an - bu sadece belirli yeteneklerin bir tezahürü ve deneyiminin pek bir önemi yoktu - bu ne olabileceğinin bir ­örneğiydi ­.

Peygamber hadisinde söylendiği gibi yatak soğumaz mı, kap boş olamaz mı diye sordunuz.

Bir şeyin olup olmaması önemli değil, her şey olabilir. Önemli olan yaşananların anlamıdır. Peygamber'in tecrübesi derin bir anlam taşırken, senin başına gelenlerin hiçbir değeri yoktu” [3, s. 152].

Sufi öğretmeninin, tıpkı Zen ustaları gibi ­, kişinin kendi deneyiminde hakikat deneyimini tercih ettiğini belirtelim . ­Aynı zamanda, ihtilaftaki konumunu savunduğu "doğrulanabilir gerçekler", ­zamanın diğer parametrelerinde padişahın kendisiyle yaşama sürecindeki kendi maceralarıdır .­

Yukarıdaki anlatı, analiz için zengin malzeme sağlar. Öncelikle ibretlik hikâye olarak bilinen türüne bir göz atalım . ­Bu nedir: bir mesel mi? ahlakçı mı? masal?

Idries Shah bu konuda şöyle yazıyor: "Öğretici hikayeler ­, bir tür "bağlantı halkası" olarak, binlerce yıl önce bilendi ­ve mükemmelliğe getirildi ­. Ve o zamandan beri daha fazla geliştirilmemiş olmaları, ­insanları, içinde bulunduğumuz çağın bazı teorileriyle sınırlayarak ­, onları daha az aydınlanmış bir zamanın ürünü olarak görmelerine neden oluyor. Onlara göre bu öyküler, çocuklara yönelik bir şey, belki de çocukça rüyaların ifadesi ­, sihirli bir şekilde etkisiz arzu tatminlerinin rüyaları olan ilginç edebi eserlerden başka bir şey değilmiş gibi görünüyor.

Bu sözde-felsefi ve hiçbir şekilde bilimsel olmayan fikirlerden başka hakikatten başka bir şey bulmak pek mümkün olmayacaktır . ­Pek çok öğretici hikaye ­gerçekten büyüleyici ve ­çocuklara ve basit yürekli köylülere eğlenceli geliyor. Birçoğu, deneyimsiz amatör hikaye anlatıcılarının ağızlarından kırılarak verildikleri biçimde zaten uzmanlara ve teorisyenlere ulaşıyor , bunun sonucunda ­derin içsel anlamları bozuldu...

hikayeler, hiçbir şekilde hedeflerini tam olarak karşılayan, ancak daha düşük düzeydeki materyallere dayanan ve ­insan bilincinin içsel hareketlerini değil, esas olarak ahlaki ilkeleri empoze etmeyi amaçlayan benzetmelerle karşılaştırılamaz ...­

Öğretici bir hikayenin anlamını kavramak için bir meselin anlaşılmasının aksine , ­olağan muhakeme araçları yeterli değildir. Eylemi insanın derinliklerine ­yönlendirilir ve yönlendirilir, eylemi sadece ­duyusal veya zihinsel algı yardımıyla yakalanamaz veya açıklanamaz.

Belki de uyarıcı bir masalın etkisinin tanımını ararken gerçeğe en yakın şey, onun kişiliğin başka yollarla dokunulamayan iplerine dokunduğunu kabul etmek ve böylece anlatılamaz bir şeyle bu şekilde bağlantı kurmaktır. Gerçek, erişilebilir dünyaların olağan sınırlarının ötesinde olan bir kişide kök salmıştır ” ­[3, s. 27-28].

Dolayısıyla, bu tür anlatım, derin içsel içeriğe sahip eğitici mistik hikayeler koleksiyonuna aittir ­. Tasavvuf öğretmenleri, onlara bir "tarihsel gerçeklik" gölgesi vermeyi, çarpıtma etkisinin en kötü versiyonu olarak görürler. ­Her türlü çarpıtma ve katmanlaşmadan arınmış "masum" haliyle ortaya çıkan hikayeler ­en büyük değere sahiptir .­

Gerçekten sadece bir bilgelik deposu olmadıkları için, ahlaki hikayeleri bu kadar ayrıntılı bir şekilde tanımlamanın ­mümkün olduğunu düşündüm .­ fakat aynı zamanda, mutasavvıfların tercih ettiği düşünme stratejilerini analiz etmek için mükemmel fırsatlar sağlayarak , onların ­farklı tartışma türlerinin olasılıklarını anladıklarını açıkça gösterirler . ­Özellikle yukarıdaki hikayede, anlaşmazlığı çözmek için çağrılan şeyhin tüm durumun odağını değiştirdiğini görüyoruz: anlaşmazlığa ­katılanlar tarafından tartışılan şeyin gerçekleşip gerçekleşmemesi önemli değil - her şey olabilir oldu, ama olanların önemi neydi ­(Peygamber ile ilgili anlatılanlar ­önemlidir ve padişahla ilgili olarak anlatılanlar önemsizdir, ancak ­yapılarında bunlar aynı türden olaylardır).

Dikkat çekmek istediğim ikinci şey, ­öğretici bir hikayenin değerinin, bir kişinin gerçeğin başka yollarla ifade edilemeyen yönlerine dokunmasına izin vermesidir. Başka bir ­deyişle, "akıl yürütme", Zen ustası için olduğu kadar, Sufi için de " ­ulaşılabilir dünyaların olağan sınırlarının ötesindeki hakikati ­" kavramak için uygun olmayan bir araçtır.

Bir başka ilginç nokta da, ­tasavvuf geleneği açısından farklı bilgi biçimlerinin değerini doğrudan göstermektedir ­. Anlaşmazlığı çözmeye davet edilen şeyhin, geleneği " doğrulanabilir gerçeklerle" desteklemek mümkünse " çıplak varsayımlara veya sıkıcı ve çaresiz" mantıksal argümanlara " başvurmaya gerek olmadığını söylediğini hatırlayın . ­O halde tartışmak için bu tür çürütülemez ­gerçekler olarak görünen nedir? Kendisini bir kez daha olağan zaman boyutunda bulan ­padişahın kişisel doğrudan deneyimi ­, öfkeyle bağırır: “Sürgünde yedi yıl ­ey cani! Aile, hamal olma ihtiyacı!”

yine bir tartışma durumunun olduğu ­başka bir tasavvuf hikâyesi akla gelir : Bir kimse ­bir çayhanede arkadaşlarına şikâyet eder: Falancaya bir gümüş ­para verdim ama şahidim yok ve korkarım ki o bana borcunu ödemek istemeyecek. Yan tarafta oturan bir mutasavvıf, "Onu buraya davet et ve bütün bu insanların yanında ­ona yirmi altın ödünç verdiğini söyle" nasihat ediyor. "Ama ona yalnızca bir gümüş para ödünç verdim!" "İşte bu," dedi Sufi, "bağıracak ve herkes onu duyacak. Tanıklara ihtiyacın var, değil mi?"

Aynı şekilde padişahın maceralarının anlatıldığı hikâyede de, hükümdarın fevri tepkisiyle, kendi içinde yaşanan olağandışı bir tecrübenin delili başkaları için tartışılmaz hale gelir. (Onun için kendi deneyimi zaten ikna edici!)

"çıplak varsayımlar" ve "çaresiz mantıksal akıl yürütme" olarak ­nitelendirdiğini hatırlayalım ­: tartışanlardan bazıları, Hz ­. Sultan bunun ­kesinlikle imkansız olduğunu iddia etti. Bilgeler, ­ilahi güç için hiçbir şeyin imkansız olmadığına dair güvence verdiler. Ancak bu ­argüman hükümdarı neredeyse ikna etmedi.

Burada gerçekten de sıradan bir tartışma sırasında insanların başvurdukları argümantasyonun bir örneğini görüyoruz: Tartışılan durumun ­mümkün olabilmesi için çeşitli gerekçeler aranıyor ("zamanın farklı boyutları vardır ve onlar Olağandışı deneyimlere neden olur”), tartışılan ­durumun ­bazı koşullar altında bile gerçekten mümkün olup olmadığını sormayı değerlendirir (Padişah bunun olmadığına inanıyor, rakipleri, koşulların münhasırlığına atıfta bulunarak itiraz ediyor: ilahi güç işin içine giriyor, bu nedenle, mümkün olanın diğer koşulları devreye girer). Ve son olarak, "bu argüman hükümdarı zerre kadar ikna etmedi."

Yani tartışmacılar oldukça yeterli ­argümanlar kullanmışlar, gerekçeleri mantıklı ama farklı bir görüşe sahip birini ikna edemiyorlar. Ve tam tersine, hiçbir akıl yürütme olmaksızın, yalnızca gösterilerle ­(önce serap-illüzyonlar, sonra zamanın yanıltıcı doğası ­) şeyh o kadar tam bir ikna kabiliyetine ulaşır ­ki, padişah kafasını kesmeye hazırdır. Böyle bir inandırıcılık, bu akıl yürütme tarzındaki önemli bir farklılığın bir özelliğidir ­: kişinin kendi deneyiminin yadsınamaz güvenilirliği (gerçeği bir soru olsa da ­, şeyhin bir mektupta "bu sadece bir tezahürüdür" diye not etmesi sebepsiz değildir. belirli yetenekler").

Bu nedenle, mistiklerin ötesini tartışırken tartışmaları, bir kişi tarafından kesinlikle inandırıcı olarak deneyimlenebilir ­(ona çok net bir şekilde gösterildiğinden dolayı ­), ama aynı zamanda kişinin içinde deneyimlenenlerin gerçekliği sorusu. Kendi iç deneyimi, ­tüm inandırıcılığına rağmen açık kalır: Gerçekten de bu deneyim Sultan'ın başına mı geldi , yoksa "sadece" ­Şeyh'in olağanüstü yeteneklerinin bir göstergesi miydi ? ­Bu da tabii ki neyin gerçek olduğu sorusunu gündeme getiriyor : Padişahın gurbetteki yedi yıllık olaylı hayatı mı, yoksa ­yüzünü suya daldırırken bir anda gelip geçen an mı? ­Ve eğer her ikisi de (ya da ikisi birden değilse ­), o zaman gerçeklik nedir?

Mutasavvıfların mevzuu ­olan âlemdeki hakikatin mahiyetine dair bu soru, ­yazının konusu ile alakasız gibi görünebilir ama öyle değildir. Ve buradaki nokta şudur: ­Günlük gerçeklikle ilgili akıl yürütmede, tüm aynı tartışma biçimleri kullanılabilir - muhalifleri haklı olduklarına ikna etmek ­. Argümanların doğruluğunun koşulu, aynı zamanda onların gerçekliğe uygunluğudur. İkincisi ikna etmekte başarısız olamaz, çünkü doğrudan deneyimde açıkça, açıkça verilmiştir ­. Peki ya padişahın dolaysız deneyiminde verilenlerin ­açıklığı, apaçıklığı ve inandırıcılığı? ­Ancak diğer şeylerin yanı sıra görsel kanıtlar da doğru şekilde yorumlanmalıdır ­. Ve bununla bağlantılı olarak, ­mistiklerin sözde "mantıksallığa" karşı tutumunun ne olduğunu açıklayan bir benzetme daha.

"Bir âlim, bir mutasavvıfa dedi ki: "Siz mutasavvıflar, ­bizim mantık sorularımızın sizin için anlaşılmaz olduğunu sık sık söylüyorsunuz. Sorularımızın size nasıl göründüğüne dair bir örnek verebilir misiniz ?­

Sufi dedi ki: “İşte bir misal. Bir zamanlar trenle seyahat ediyordum ­ve yolumuzda yedi tünel vardı ­. Karşımda ­daha önce hiç tren yolculuğu yapmadığı belli olan bir köylü oturuyordu.

Yedinci tünelden sonra köylü dizime hafifçe vurdu ve “Bu tren çok karmaşık. Eşeğime binip bir günde köyüme varırım. Bununla birlikte, bir eşekten daha hızlı hareket ettiği anlaşılan trenle, ­güneş yedi kez doğup batmış olmasına rağmen hala evime ulaşmadık""" [ 4, s. 127].

Güneş "yedi kez doğup batarken" trenlere yetiştiğimiz o hızlı eşekleri bilmiyor muyuz ? ­Tamamen acemi olduğumuz yolda, ilk kez deneyimlediğimiz deneyimi aşina olduğumuz şeye benzetme eğilimindeyiz ­. tamamen farklı bir yapıya sahip olsa bile, geçmiş deneyim. Ama bunu anlayamıyoruz ve sonra bizim için en iyi ­argüman olarak hizmet eden, bizim için açıklayıcı, açık ve tartışılmaz deneyimimiz, eşeğimizin daha hızlı olduğunu "ikna edici bir şekilde gösterdiği" için bizi başarısızlığa uğratıyor. bir trenden daha. Ve ustaların "soruyu soran kişinin durumundan dolayı şu anda sorunun yanıtı olmayabilir" derken akıllarındaki tam da bu durumdur.

Aynı bağlamda, İbrahim Khawas tarafından formüle edilen metodolojik talimat : " ­Bu dinleyici kitlesinde "bilinen" denilen şey açısından ­bilinmeyeni gösterin ­" [3, s. 153]. Önemli ayrıntıya dikkat edin ­: "Bu kitlede 'ünlü' olarak adlandırılıyor." "Tanınan" değil, "ünlü" denilen değil, " bu kitlede" "tanınan" olarak adlandırılan". Başka bir deyişle, usta , bilinmeyeni açıklamanın hitap ettiği kişiler için anlaşılır terimlerle ­ifade etme ihtiyacına işaret etmekle kalmaz ­- hemen göze çarpan bir tavsiye, ancak ­insanların bildiklerini sandıkları şeyin bile olduğunu açıkça belirtir ­. daha ziyade, sadece onlara öyle görünüyor. Yine de usta, izleyicinin bu bilgisini ne kadar ­eksik , parçalı ve hatta belki de tamamen yanlış olursa olsun - ona nasıl bakarsanız öyle - kullanmalıdır.

Tasavvuf üstadlarının bu yaklaşımı bana ­, kendi konumlarını, kanımca, genel olarak aynı ilkelere bağlı olan, aşkın gerçeklik alemlerine ­ilişkin bilgilerini, deneyimlerini ­böyle bir biçimde sunmaya çabalayan Avrupalı mistiklere yaklaştırıyor gibi görünüyor. bu, hazırlıksız bir ­dinleyici için kabul edilebilir ve mümkünse anlaşılabilir olacaktır .­

Böylece, tasavvuf geleneğinin akıl yürütmeyle ilişkisinin bazı yönleri, onu Zen ile, diğerleri ise ­Avrupa mistisizmi ile ilişkilendirir. Zen'e yakın olan şey , bir kişinin gerçeğin derinliklerine dokunması için mantıksal, çıkarımsal bilginin yeterli olmadığı inancıdır . ­Buradan ­- öğretici hikayelerin, metaforların, sembollerin yaygın kullanımı uygulaması. Batılı düşünme tarzına yakın olan şey, kişinin bilgisini , bu anlayış çok sınırlı olsa bile, öğrencinin mevcut anlayış düzeyinde erişebileceği bir biçimde ­sunma arzusudur .­

, mutasavvıfların tartışmasında belirli yargı türlerinin rolüne ilişkin daha spesifik bazı soruları ele alalım . Ve özellikle, ­nihai gerçeklik söz konusu olduğunda ­herhangi bir ifade ­aracının sınırlarını vurgulamaktan asla yorulmasalar da, Zen ustalarının tartışmada kullanmayı tercih ettikleri yargıların durumuna dikkat edelim ­.

Chan ustası Yuan-sou şöyle der: "Ötesine giden tek yol ­, evrenin uzayının on kat artması kadar geniştir ; ­bilinçle bulunamaz ­, bilinçsizlikle elde edilemez. Sözle ulaşılmaz, susmakla idrak edilemez. En önemli şey ­sarsılmaz bir inanca tutunmak ve sonuna kadar görmektir.

embriyonun ortaya çıkmasından önce, ­herhangi bir belirti ayırt edilmeden önce var olan varlık ” [8, s. 201-202].

Tao'yu edinmiş insanların bilincinin parametrelerini açıklayarak şunları belirtiyor: “Aslında bu “ben” değil, “ben olmayan” değil, her gün değil, kutsal değil, bilinç değil, Buda değil, şey, Chan değil, ­Tao değil. , bir gizem değil, bir mucize değil" [8, s. 205]. Usta Lin-chi'de tanışıyoruz: “Buda ve şeytan iki krallığı kişileştirir: saflık ve kirlilik; Hiçbir Buda'nın, hiçbir fani varlığın, hiçbir antik çağın, bizi ayakta tutanın olmadığına inanıyorum ; onları elde edenler, ­harcamadan anında yaparlar.­ bir saniye değil. Uygulama, anlayış, kazanç veya kayıp yoktur. Her zaman başka bir şey yoktur. Bunun dışında bir şey olsa bile ­rüya gibi, görüntü gibi derdim. Ben bunu söylüyorum ­" [7, s. 105].

aşkın gerçeklikle ilgili sorulara değinilmesi gereken yerlerde Zen ustalarının olumsuz yargılar kullanmayı tercih ettiğini anlamak için yeterli . ­Ne ile bağlantılı?

Olumlu yargılar, bir şeyi tanımlarken, nesneyi yalnızca en ­kaba şekilde karakterize eder: çünkü ­ikili bir zihnin ürünü olduklarından, tanımları gereği, ikili olmayan bir gerçekliği ifade etmeye uygun değildirler. Bu nedenle ­yapabilecekleri tek şey, hazırlıksız zihne (mentorların dediği gibi “sıradan insanlar”) en azından ­hareket edecekleri yön hakkında kabaca bir fikir edinmelerine yardımcı olmaktır.

Olumsuz yargılar, ikili zihnin yerleşik, basmakalıp stratejilerinin olağan zeminini adeta ­"ayaklarının altından" yerle bir eder ­: Ne de olsa, size sorduğunuz şeyin o olmadığı, bu olmadığı söylendi ve bu değil ve bir şey değil. Sonuç olarak, zihin olağan, ortak referans ­noktalarını ve bunlarla birlikte alışılmış dikkatsizliği kaybeder ve sonunda kendi başına cevaplar aramaya başlar.

öğretimi, yasaklayıcı ­ve yasaklayıcı öğretimi birbirinden ayırmak gerekir.­ diri ve ölü sözler, muhakeme hastalığını ­iyileştiren ve kışkırtan , genelleyen ve somutlaştıran ­ifadeler.

Kişinin kendini geliştirme yoluyla Buda'nın doğasına ulaşabileceğini, uygulama ve anlayış olduğunu, bu bilincin uyandığını, bilincin kendisinin ­Buda olduğunu söylemek, Buda'nın öğretisini vaaz etmektir. Ancak bu kusurlu bir öğretidir [64]. Yasaklayıcı olmayan konuşmalar var ­, genel ifadeler var, bir pound ve bir ons ağırlığındaki kelimeler var. Bu sözlerin amacı, ­saf olmayan düşünceleri kökünden sökmektir. Bu kelimeler olumlu bir karşılaştırmadır. Bu sözler öldü. Bu sözler sıradan insanlar içindir.

Kendini geliştirme yoluyla Buda doğasına ulaşmanın mümkün ­olmadığını , kendini ­geliştirme, anlayış olmadığını, ne bilinç ne de Buda olmadığını söylemek de Buda'nın öğretisidir. Bunlar, mükemmel öğreti sözleri, yasaklayıcı sözler, somutlaştırıcı sözler, on bin pound ağırlığındaki sözcükler, olumsuz kıyaslama ve olumsuz kural sözcükleri, ­saf şeyleri kökünden sökmeye yönelik sözcüklerdir. Bunlar, Yolda ilerlemiş olanlar için sözlerdir. Bunlar yaşayan kelimelerdir” [7, s. 44].

Dikkat edelim: Olumsuz yargılar, yasaklayıcı ­sözler değerlidir çünkü “ ­saf şeyleri kökünden söküp atmaya” izin verirler. Bu niyeti doğru bir şekilde anlamak için, ­saf şeylerin kirli olanlar kadar kötü olduğunu hatırlamak gerekir, çünkü doğası gereği ­dual olmayan bir şeyi saf ve saf olmayan olarak bölmek başlı başına bir yanılsama ve aldatmacadır.

Böylece, Zen argümantasyonundaki hem olumlu hem de olumsuz yargıların kendi işlevleri vardır: Her ne kadar her ikisi de gerçek görüşü çarpıtsa da, ancak farklı şekillerde. Olumlu yargılar, tabiri caizse, ­kendisine uymayan nesnelere isimler vererek ve sahip olmadıkları özellikleri onlara atfederek bir kişiyi aldatır. Ancak sıradan bir insanın emrinde tam da böyle araçlar vardır: ­kendi deneyiminde alternatif bir gerçekliği deneyimlemek - ­anlık kavrayıştaki çarpıtmalardan kurtulabilecek tek şey ­- onun için mevcut değildir. Bu nedenle, olumlu yargılar, tüm kusurlarına rağmen, yine de kendisini yönlendirmesine ve düşüncesinin hareket yönü hakkında bir fikir edinmesine izin verir.

Nispeten “evrenin bütün fertlerinin üzerinin çizilmesinden” kaynaklanan olumsuz yargılar, ­insanın ­hareket sonucu kendisine bulduğu o saf, aslında yanlış ­, hatalı zemini yerinden söker atar. olumlu daraltmalarla gösterilen yön, ­öğretimin ilkeleri. Ve sonra kişi kendini yine hiçbir şey olmadan bulur, ancak farklı bir düzeyde olduğu gibi: ilk başta tam cehaletinden dolayı "hiçbir şey" ise, o zaman belirtilen yönde aradıktan sonra bir şey bulduğunu düşünür. , bir şey anladı ama bulduğu ve anladığı şey de bir hata, bir yanılsama, çünkü hatırladığımız gibi, eserleri başlangıçta yanlış ve çarpıtıcı mesajlarla yönlendirildi ­. Ama sonuçta, alternatifle diğer etkileşim ­araçları doğası gereği, "sıradan bir insan" gerçekliğe sahip olamaz ("uyanana kadar", bunun sonucunda onu ­burada ve şimdi verildiği gibi kendi deneyiminde doğrudan deneyimleme olasılığını kazanır). Bu nedenle ­, her şey yanlış ve hatalıdır - hem olumlu yargılar ­hem de olumsuz yargılar, çünkü çarpıtma zaten düşünce oluşumu anında meydana gelir. sözlü konuşmasından sonra­ sadece güçlenir. Ancak öğretmenin gerçeği "sıradan insana" iletmek için ­başka fırsatları yoktur ­. Bu nedenle, öğrencinin anlayışına açık olan araçlara başvurmak zorunda kalır.

Böylece, olumlayıcı yargılar, olasılıklar evrenini keskin bir şekilde keserek ­, bu şu ve ­bu şu ve şu özelliğine sahiptir (oysa potansiyel olarak hem bu sonsuzdur hem de bu sonsuzdur). Sonuç olarak, bir kişi şartlı olarak kendisini, ­kendisine iletilenleri takip eden olasılıklar ­sürekliliğinde belirli bir noktada bulur . ­Ama oraya yerleşir yerleşmez, “Hayır, her şey öyle değil: bu bu değil, bu da bu değil; ve bu o değil ve bu da bu değil. Bu işlem sonucunda yerleştiği noktadan itibaren kendisine açılan tüm olasılıklar reddedilmektedir. Ve noktanın kendisi yanıltıcı, yanlış, varolmayan ilan edildi ­. Büyük bir çabayla inşa edilen tüm dünya algı sistemi çöker ve kişi kendini başlangıçtaki masumiyet durumunda bulur ­: hiçbir şey bilmiyor, ­hiçbir şey anlamıyor, biliyormuş gibi göründüğü her şey parçalandı, ­şimdi nereye taşınacağı belli değil . Bu, öğretmenlerin ulaşmak için çabaladığı durumdur. Çünkü ağzına kadar dolu bir bardağı nasıl doldurabilirsin?

Ve bir ilginç an daha. Zen ustaları, ­özel (şimdi diyeceğimiz gibi, meta seviye) tuzakların varlığı konusunda uyarıda bulunuyor. ne demek? Zen uygularken koşullanmadan kaçınmaya çalışırsanız ­, o zaman zaten koşullanmanın tuzağına düşmüşsünüz demektir ­. Bir şeye bağlıysanız, ­takıntınızdan kurtulmanız gerekir. Ama takıntılarınızdan kurtulma arzusuna takıntılıysanız, o zaman burada daha da kötü bir tuzağa düştünüz. Fo-yan Usta bu konuda şöyle der: “Sınırsız bir açıklıkta sınırlar yaratmamalısınız ­, ama eğer sınırsızlığı sınırsız bir açıklık olarak ayarlarsanız, kendinizi bir tuzağa düşürdünüz” [8, s. 139]. Bu nedenle Zen şiddet içermeyen bir şekilde uygulanmalıdır*.

Öyleyse, makalede tartışılan tüm materyalin analizinin bir sonucu olarak, mutasavvıfların argümantasyonunun özellikleri hakkında ne söyleyebiliriz?

Her şeyden önce, tahmin edilebileceği gibi, ­kullanılan argümanın doğası, çıkarımsal bilgiye yönelik tutum, ­bilginin temsili ve aktarımı araçları, ­mistiklerin içinde çalıştığı kültürel gelenekten büyük ölçüde etkilenir. Batılı ve Doğulu düşünme tarzları nasıl farklıysa, şu ya da bu yöndeki mistikler tarafından uygulanan tartışma yolları ve ­bilgi aktarma yöntemleri de farklıdır.

ifade olanaklarının yetersizliği ve yetersizliği herkes tarafından ­kabul edilir ­ve dikkate alınır. Ancak bu, Batı geleneğinin mistiklerini aşkın şeyleri ­bile haklı çıkarmak için geleneksel çıkarım yöntemlerini ­kullanmaktan alıkoymaz ­.

Kanımca birçok açıdan Batı geleneğinin tam tersi olan Zen geleneği, ­derin sorular söz konusu olduğunda kanıtlama ve çıkarım araçlarının kullanılmasını açıkça reddeder. Üstadların akidenin bazı temel noktalarını açıkladıkları veya muhaliflerine karşı çıktıkları durumlarda , akıl yürütme, dünyevi muhakemeden veya ­diğerlerinin uyguladığı yöntemlerden hiçbir şekilde farklı olmayan, geniş ve tamamen geleneksel bir şekilde ­uygulanır. ­Batı mistisizmi.

temsili ile ilgili meseleler ­gündeme getirildiğinde veya öğrencinin özel bir bilinç durumuna ­(uyanış) ulaşması için zemin yaratıldığında, akıl yürütme meydan okurcasına mantıksız hale gelir ve genellikle ­sıradan bilince saçma veya anlamsız gelir. Ancak bu, gerçekte böyle oldukları anlamına gelmez: öğrenci, uyanma anında, ­kendi doğrudan deneyiminde , ­gerçek gerçekliğin tam da bu yargılarda tanımlandığı gibi, sıradan bilinç için kabul edilemez olduğunu kavrar.

Bir anlamda yukarıda bahsedilenler arasında orta bir konum işgal eden hadisin bir başka çeşidi de ­tasavvuftur. Sufiler, Zen ustaları gibi, sadece sıradan dilin ve düşünmenin ifade olanaklarının sınırlılığından bahsetmekle kalmaz ­, aynı zamanda ­derin gerçekliği "akıl yürütme" ile kavrama olasılığını da reddederler. Bununla birlikte, Zen ustaları için tipik olan bu tür şok edici bilgi temsil biçimlerini kullanmazlar , onlara benzetmeleri, alegoriyi, öğretici hikayeleri tercih ederler. ­Bu da yaklaşımlarını Avrupa geleneğine yaklaştırıyor. Ayrıca, Batılı mistikler gibi, öğretim biçimlerinin öğrencinin anlama olanaklarına göre ­uyarlanması gerektiğine inanırlar ­. Dolayısıyla metodolojik gereklilik: bir kişiyle o dilde konuşmak ­ve bildiği şeylere güvenmek, aslında tüm bunları bildiğine dair fikri tamamen yanıltıcı olsa bile.

EDEBİYAT

1.      Zen Ansiklopedisi'ni kazandı . M., 2000.

2.      Yabani sarmaşık. Zen Ustası Hakuin'in Ruhsal Biyografisi.

SPb., 2001.

3.      İdris Şah. Rüya kervanı. M., 2000.

4.      İdris Şah. Aptalların bilgeliği. M., 2001.

5.      Zen bilgeliği. 100 uyanış hikayesi. SPb., 2001.

6.      Mumonkan. Kapısı olmayan bir karakol. SPb., 2000.

7.      Beş Zen evi. SPb., 2001.

8.      Zen'in özü. özgür olma sanatı. SPb., 2000.

9.      Yakup Böhme. Aurora veya Yükselişte Şafak. SPb., 2000.

BÖLÜM 4

Uygulamalı araştırmada argümantasyon

GI Ruzavin

KARAR VERMEDE TARTIŞMA*

İnsanların belirsizlik durumlarında aldıkları kararlar ­makul ve mantıksız olarak değerlendirilebilir ­ve sonuçları etkili ve etkisiz olarak değerlendirilebilir. En basit durumlarda, bu tür kararlar genellikle sezgisel değerlendirmeler temelinde verilir ­. Karmaşık durumlarda, belirsizlik durumları ortaya çıktığında, çeşitli eylem alternatifleri kaçınılmazdır, kişi belirlenen amaç ve hedeflerin rasyonel argümanlarına ve bunların farklı koşullarda uygulanma olasılığına dönmelidir .­

, İkinci Dünya Savaşı sırasında muharebe operasyonlarının etkin yönetimi için ortaya çıkan yöneylem araştırması teorisi çerçevesinde ortaya çıktı . Bu fikirler ­, John von Neumann ve Oskar Morgenstern tarafından klasik çalışmaları ­"Oyun Teorisi ve Ekonomik Davranış" ta [3] ekonomik faaliyetin analizi için daha da geliştirildi .­

, argümantasyonun anlamını karar vermenin iki ana aşamasında, ilk olarak rasyonel ve eleştirel olarak ortaya koymaya çalışmaktadır.­

'י Çalışma, alınan kararlar için amaç ve hedefler belirlemenin teorik analizi ve ikinci olarak, bunların ­çeşitli yorumlarını kullanarak bunların uygulanma olasılığının değerlendirilmesi üzerine, Rusya Temel Araştırma Vakfı, hibe no. olasılık. Ancak öncelikle karar verme modelinin genel özellikleri üzerinde kısaca durmak gerekir .­

Belirsizlik ve risk durumlarında karar verme modelinin rasyonel doğası

Karar verme modeline rasyonel denir çünkü sadece makul kararlar veren ve her şeyde rasyonel hareket eden insanlara yöneliktir ­. Bu tür idealleştirmeler, örneğin rasyonel bir ­ekonomik varlık kavramının tanıtıldığı ekonomik alanda, insanların davranışlarını tanımlamada sıklıkla kullanılır .­

Ele alınan modelin yapısında, ilk olarak, bir belirsizlik durumunda olası kararlar veya eylemler için çeşitli seçenekler tam olarak listelenir ve buna ­alternatifler denir . İkinci olarak, her alternatif ­, karar verici (bundan sonra karar verici olarak anılacaktır) için ­bir dereceye kadar arzu edilir veya istenmez olabileceğinden , ­belirli bir fayda ile karakterize edilir. Fayda, ­karar vericinin bağlı kaldığı hedef fonksiyon açısından değerlendirilir. Üçüncüsü, alternatiflerin her birinin uygun koşullar altında uygulanma olasılığı, ­belirli bir olasılık derecesi ile tahmin edilir .­

Nihayetinde, optimal, amaç fonksiyonunun ­maksimum veya minimumuna karşılık gelen uç bir değere ulaştığı zaman olarak kabul edilecektir. Örneğin, ekonomik alanda, maksimum ­değer en yüksek kârı elde etmeye ­, minimum değer ise düşük maliyetlere, küçük kayıplara, en az riske vb. tekabül edecektir. Siyasi faaliyette, ­desteklenebilecek bir program ortaya koymak en çok ­sayıda seçmen tarafından vb. Genel durumda, seçilen çözüm optimal olmalı ve bu nedenle belirlenen hedefe büyük ölçüde karşılık gelmelidir . Bu, genel anlamda, ­farklı belirsizlik durumlarında farklı bir somut somutlaşma bulan bir karar verme şemasıdır ­.

Bununla birlikte, böyle bir modelin, diğerleri gibi, gerçekte gerçekleşen karar verme sürecini büyük ölçüde şematize ettiğini ve kabalaştırdığını anlamak zor değildir. Bu teorinin kendisine rasyonel denmesinin nedeni budur , çünkü rasyonel ­olarak hareket eden, her zaman makul ­, optimal kararlar veren, şüphelere tabi olmayan ­, duygulardan yoksun, önyargılara ve önyargılara eğilimli olmayan, başkalarının etkisine tabi olmayan bir özne ­varsayar. ­. Başka bir deyişle, böyle bir teori, LIR'nin psikolojik ve diğer özelliklerinden tamamen soyutlanmıştır. Bu nedenle, pratik olarak hareket eden ­ve karar veren bir özne tarafından yönlendirilmesi gereken, ancak düşüncesizce takip edilmemesi gereken ideal, rasyonel olarak teorik bir modeldir .­

karar vericilerin özelliklerinden değil, aynı zamanda ­bireysel veya kolektif bir özne (grup, sınıf, topluluk) tarafından izlenen hedeflerin korelasyonunun nesnel bir değerlendirmesinden soyutlanması gerçeğinde yatmaktadır . ­Gerçekten de, bir girişimcinin belirli bir projeyi gerçekleştirme hedef işlevi ona maksimum kar getirebilir ve bu nedenle onun bakış açısından kararı oldukça rasyonel kabul edilebilir, ancak toplumun çevresine onarılamaz zararlar verebilir. Bütün bunlar bizi aksiyolojik bir bakış açısıyla rasyonaliteleri birbirinden ayırmaya ­, yani toplum, bireysel bireyler ve onların grupları için değerlerini hesaba katmaya zorlar. Belirli bir öznenin veya ayrı bir grubun belirlediği hedefler açısından optimal ­olan bir karar, ­toplum ve değerleri açısından yıkıcı olabilir. Bu nedenle rasyonel bir ­yaklaşım, karar vericilerin topluma zarar vermeyecek yöntem ve eylem araçlarını seçmelerini önerir. Unutulmamalıdır ki, ­kişinin veya toplumun belirli bir zamanda sahip olduğu bilgilere dayanarak rasyonel kabul edilen bir karar ­, yeni bilgiler alındığında açıkça mantıksız hale gelebilir . ­Tam bilgi eksikliği veya bazı hükümlerinin hatalı olması nedeniyle de yeterince rasyonel olmadığı ortaya çıkabilir.

İnsanların bir belirsizlik durumunda gerçekte nasıl karar verdikleri sürecinin incelenmesi, ­rasyonel teorinin ortaya çıkışından sonra ortaya çıkan ve büyük ölçüde onun genel ilkelerine dayanan psikolojik karar teorisinin konusudur . ­Ana görevi, ­karar vericilerin genel ve bireysel zihinsel özelliklerini incelemektir. Bu nedenle, bu teori , bir soyutun davranışının incelenmesiyle değil, gerçekten hareket eden bir öznenin incelenmesiyle ilgilenen ­rasyonel teorinin bir eki ve özelliği olarak düşünülmelidir . Bu nedenle Amerikalı bilim adamlarının ­psikolojik teoriyi genellikle davranış teorisi olarak adlandırmaları tesadüf değildir .­

en önemli kriterler ­aşağıdaki gereksinimlerdir.

, karşılaştırılabilirlik ve geçişlilik özelliklerine sahip belirli bir tercih ilişkisine göre sıralanmalıdır . Karşılaştırılabilirlik, herhangi iki alternatiften birinin diğerine tercih edilebilir olması anlamına gelir (aşırı durumda, kayıtsız ­veya diğeriyle aynı). Geçişlilik kriteri, bir dizi ­alternatifin gözlemlenmesi gerekliliği ile ilgilidir . Örneğin, A alternatifi ­B alternatifine tercih edilirse ve ikincisi C alternatifine tercih edilirse , o zaman A da ­C alternatifine tercih edilir . Söylemeye gerek yok, görev zayıf bir şekilde yapılandırılmışsa ve ana alternatifler açıkça tanımlanmamışsa, o zaman onları sıralamak ve koordine etmek zor bir problemdir.

Amaç fonksiyonunun maksimum değerine sahip bir alternatif bulmak da önemli zorluklarla ilişkilidir ­. Bazı problem türlerinde (örneğin, yüksek gelir elde etme) amaç fonksiyonunun maksimum değerini hesaplamanın gerekli olduğunu, diğerlerinde ( risk altında ­) minimum değeri bulmanın gerekli olduğunu zaten belirtmiştik . ­Matematiksel açıdan bakıldığında , tüm bu çözümler ­fonksiyonların uç değerlerini ­bulmaya indirgenmiş ve diferansiyel hesap yöntemleri kullanılarak çözülmüştür, ancak bu yalnızca ­doğrusal programlama kullanıldığında algoritmik bir seçim stratejisinde geçerlidir . Değişkenlerin ­olasılıksal dağılımlarıyla uğraşmak gerektiğinde ­, ­problemin yapısı çok daha karmaşık hale gelir. Bu, genel, soyut teorinin burada özel tavsiyeler vermediği ve bu nedenle karar vericinin yalnızca ­ilgili faaliyet alanındaki duruma tamamen aşina olmasını değil, aynı zamanda seçim ve karar vermede yaratıcı olmasını gerektirdiği anlamına gelir.­

Spesifik belirsizlik durumlarında alternatif çözümlerin nasıl seçileceği ve ­farklı alternatiflerin uygulanmasının yararlılığı ve olasılıklarının ­nasıl değerlendirileceği ­- bunun için gerekli tüm bilgiler ya karar vericinin kendisi tarafından, ama - çoğunlukla - uzmanları ve danışmanları tarafından hazırlanmalıdır. Genel teoride, ­rasyonel seçim modelinin yalnızca en temel ilkeleri analiz edilir.

dikkate alınan karar verme modelinin en önemli unsurları ­şunlardır: ilk olarak, verilen kararın genel amacının ve özel görevlerinin tanımı; ikincisi, karar vericinin bakış açısından fayda veya değer açısından ­olası eylem alternatiflerinin oluşturulması ; ­üçüncü olarak, verilen kararın sonuçlarının hem genel olarak hem de bireysel alternatiflerinin değerlendirilmesi; dördüncüsü, olasılık açısından bu alternatifleri gerçekleştirme olasılığının belirlenmesi .­

Karar verme sürecinin bireysel unsurlarını ve aşamalarını inceleyerek, yalnızca mantıksal-rasyonel bileşenini düşündük. Hiç ­şüphe yok ki, mantıksal ve matematiksel araştırma araçlarının kullanılması, rasyonel seçim ve karar verme gibi karmaşık ve temel bir teori yaratma başarısını belirledi. Matematiğin ve mantığın soyut yaklaşımı sayesinde ­bu süreçlerin en genel ve tanımlayıcı özelliklerini ­belirlemek ve ayrıntılı olarak analiz etmek mümkün olmuştur . Çeşitli problem türleri için ­matematiksel modellerin inşası ve ­bunların hesaplanması için modern yüksek hızlı bilgisayarların ­kullanılması, seçim ve karar vermeyi rasyonelleştirmek için yeni umutlar açar . Bilimsel bilginin bilgisayarlaştırılmasındaki ­önemli ilerleme , bazı araştırmacılar arasında ­, giderek daha mükemmel bilgisayarlar yaratma sürecinde neredeyse tamamen otomatik bir şekilde karar vermenin ­mümkün olduğu yanılsamasına yol açmıştır [1, s. ­63].

Oluşturulan bir programa dayalı bir bilgisayar, ­saniyeler içinde ­bir değil düzinelerce çözümü analiz edebiliyorsa , o zaman hem burada hem de genel olarak sezgiye ­ve pratik deneyime dayalı bir argümana başvurmak anlamsız görünüyor. Bununla birlikte, daha yakından bir analiz, bu görüşün açık bir yanlışlığını göstermektedir.

Birincisi, tüm mükemmelliğine rağmen, bilgisayar ­yalnızca insan düşüncesinin gerçekleştirilmesi için bir araçtır ve düşünme, hem algoritmik hem de buluşsal süreçleri, hem söylemi hem de sezgiyi kapsar ­.

ilgili bilgi dalının ­resmileştirilmesini ve algoritmalaştırılmasını içerir ­. Bu arada, matematik gibi soyut ve biçimselleştirilmiş bir bilimde bile, tüm sonuçları tamamen biçimsel yöntemlerle kanıtlanamaz. 30'larda. Avusturyalı matematikçi K. Gödel, resmileştirilmiş aritmetik sistemlerinin eksikliğine ilişkin ünlü teoremlerini kanıtladı; bundan, ­bu tür sistemlerde, esasen ­doğru olmasına rağmen, bu sistemde resmileştirilmiş ­araçlarla kanıtlanamayan bir ifade inşa etmenin her zaman mümkün olduğu sonucu çıkar. ­. Ve bu, anlamlı, yaratıcı düşünmenin her zaman biçimsel akıl yürütmeden daha zengin olduğu gerçeğine tanıklık eder ­.

Üçüncüsü, metodolojik analiz, bir karar verme sürecinde, uzmanlar tarafından önerilen seçenekler arasından nihai seçimin, sezgisi, sağduyusu ve kapsamlı pratik ­deneyimi tarafından yönlendirilen karar vericiye ait olduğunu göstermektedir.

Dördüncüsü, uzmanlar ­bir çözüm için çeşitli alternatifler önerirken ve değerlendirirken kendi sezgisel ve deneyimli fikirlerine güvenirler.

ilk nesnelerinin seçiminin ve gerekçesinin ­gerçekleştirildiği ­argümanlar sistemini analiz etme ihtiyacına tanıklık ediyor : hedefleri, fayda işlevleri, ­eylem alternatifleri ve bunların uygulanma olasılığı .

Karar verme sürecinde muhakeme

Alınan kararın doğası her şeyden önce amacına bağlı olduğundan, amacın seçimi ve gerekçesi tartışmanın en önemli görevlerinden biridir. Haklı olarak, hedef seçiminin verilen kararın stratejisini belirlediği iddia edilebilir. Bu nedenle hedef, tek bir karar verme sürecinde sistem oluşturan bir faktör olarak hareket eder. Hedefi haklı çıkarmak için ileri sürülen argümanlar, birincisi, onu her türlü gerçekleştirilemez ve ütopik projelerden ayıran gerçekçi doğasını, ikinci olarak, çözümü uygulamak için gerekli kaynakların ve araçların mevcudiyetini, üçüncü olarak kesinliği dikkate almalıdır. çözümün uygun aşamalarında ulaşılması gereken ­belirli ­görevlerin veya alt hedeflerin ­sınırlandırılması . ­Daha da önemlisi, ­alınan kararın nihai ve daha uzak sonuçlarının tahminidir. Genellikle, ­alınan kararların etkisiz veya yıkıcı olduğu gerçeğine yol açan böyle bir tahminin olmamasıdır. Başlangıçta, seçilen ­hedefin belirli bir alandaki durumu kökten değiştirmesi gerekiyor gibi görünse ­de, uygulandığında yakın ­veya uzak gelecekte istenmeyen sonuçlara yol açar. Bu, gerçekleştirilen bir dizi ekonomik reform örneğinden ­görülebilir.­ bizim ülkemizde. Devlet mülkiyetinin yanlış tasarlanmış bir şekilde özelleştirilmesi, piyasa fiyatlarında keskin bir artış, ulusal ekonomi yönetiminin yeniden yapılandırılması ve diğer kararların eşlik ettiği ekonomiyi krizden çıkarmaya yönelik asil hedef, sanayinin çökmesine yol açtı ­ve ­tarım. Sonuç olarak, işsizlikte bir artış, keskin bir artış eşlik etti.­ nüfusun çoğunluğunun yaşam standartlarında bir düşüş ­ve liberal reformcuların düşünmediği diğer olumsuz sonuçlar.

Genişletilmiş argümantasyondaki bir sonraki adım, olası çözümlerin çeşitli alternatiflerinin tanımlanmasıyla ilgilidir ­. Bunu yapmak için, her şeyden önce, bu tür alternatiflerin sayısının önceden sabit olup olmadığını veya araştırma ilerledikçe eklenip eklenemeyeceğini belirlemek gerekir . Buna ­bağlı olarak ­kapalı ve açık karar verme modelleri ayırt edilir. Her türden modelde, ­alternatiflerin yararlılığının ve olasılığının değerlendirilmesi en önemli rolü oynadığından , asıl çabalar ­tam olarak bunların gerekçelendirilmesine ve tartışılmasına yönlendirilmelidir .­

Kararların sonuçlarının yararlılığının değerlendirilmesi

Olası kararlar veya eylemler için alternatifler ­seçmenin yararlılığı, değeri veya etkinliği doğrudan ­konunun kendisi için belirlediği hedeflere bağlıdır. Bu nedenle, bir seçimin sonuçlarının yararlılığını belirlerken her seferinde, konunun hedefleriyle ayrılmaz bir bağlantı içinde düşünmek gerekir. Bir karar vericinin, örneğin bir ­ekonomik varlığın amacı, en yüksek geliri elde etmek veya yatırım getirisinden en yüksek etkiyi elde etmek veya yeni BT kapasitelerinin en hızlı şekilde uygulamaya konulmasını sağlamaksa. vb., o zaman ­fayda fonksiyonu ­belirtilen amaç fonksiyonunun maksimum değerine karşılık gelmelidir. Aksine ­, bir karar verici çeşitli faaliyetlerde gözle görülür kayıpları veya kayıpları önlemeye çalıştığında, amaç işlevi ­olası riskleri ve bunların boyutlarını en aza indirgemek için dikkate almalıdır. Matematiksel olarak ­konu tarafından ­seçilen hedefe en iyi şekilde uymak için çeşitli faaliyetlerde verilen kararlar, amaç fonksiyonunun belirli koşullar altında aşırı değerler alacağı, yani maksimum veya minimuma ulaşacağı şekilde olmalıdır.

karar verme sürecindeki en önemli adım, ­sonuçlarının veya sonuçlarının değerlendirilmesidir. Böyle bir değerlendirme, onlara belirli bir sübjektif değer veya fayda atfedilerek gerçekleştirilir ­. Bu yardımcı programın kendine özgü doğası farklı olabilir ­ve bir görevden diğerine değişir. Bununla birlikte, fayda fonksiyonunun değerlendirilmesi karar vermede belirleyici bir rol oynar. Genellikle böyle bir işlev bir sayı ile tahmin edilebilir , ancak bazen bunu yapmak zordur ve bu nedenle aslında ­yalnızca karşılaştırmalı değerlendirmesiyle sınırlıdırlar. Her halükarda, kararların farklı sonuçlarının faydalarının, tıpkı eylem alternatiflerinin sıralanması gibi, şu ya da bu şekilde ­kurulabileceği ve düzenlenebileceği varsayılır . ­Niteliksel düzeyde, iki faydanın karşılaştırılması, hangisinin diğerine tercih edildiğini belirleyerek gerçekleşir. Bu durumda, daha büyük bir yardımcı programa daha büyük bir sayı atanır ­ve bunun tersi, daha küçük bir yardımcı programa daha küçük bir sayı atanır. Tercihler eşdeğer olduğunda, faydalarının ­eşdeğer olduğu söylenir. Böylece fayda değerleri ile gerçek ­sayılar arasında bire bir yazışma kurulabilir ­ve böylece bir fayda fonksiyonu tanıtılır.

1944'te ilk aksiyomatik ­fayda teorisini oluşturdular [3, s. 99-100]. Aksiyomlar olarak, rasyonel olarak hareket eden bir özne tarafından verilen kararların ­sonuçlarının değerlendirilmesine ilişkin sezgilerle ­genel olarak uyuşan ifadeleri seçtiler ­. Böyle bir öznenin bir idealleştirme olduğunu ­ve tüm kararlarını yalnızca rasyonel düşüncelere ve argümanlara dayanarak verdiğini hatırlayın. Gerçekten hareket eden bir özne, böyle bir ideale ancak farklı bir derecede yaklaşabilir, çünkü bu durumda gerçek ­durum aşırı derecede şematize edilmiş ve basitleştirilmiştir. Doğru, bazı fayda aksiyomları sezgilerimizle oldukça iyi ­uyuşuyor , örneğin, keyfi sonuçların "daha büyük", "daha az" veya "eşit" ilişkisinde birbiriyle ilişkili olabileceği iddiası ­. Başka bir deyişle, karşılaştırılabilirler ve makul hareket eden bir ­özne bunlardan herhangi birini seçebilir. Bununla birlikte, ­_{geçişlilik aksiyomu} , eğer Wj _sonucu w2 sonucuna tercih edilirse ve w2 w3'e tercih edilirse , Wj'nin 1v3'e tercih edileceğini söyler _. , karar verme uygulamasında her zaman yerine getirilmez . ­Tüm bunlar, aksiyomatik fayda teorisinin, ­karar vericilerin belirsizlik ve risk koşulları altında nasıl davranmaları gerektiğini öngörmesi ve bu tür durumlarda gerçekte nasıl davrandıklarını açıklamaması bakımından normatif olduğunu göstermektedir ­. Bu nedenle bu teori , çeşitli faaliyet alanlarında karar verme süreçlerini incelemek zorunda olan bir dizi ekonomist, istatistikçi, psikolog ve diğer uzmanlar tarafından eleştirilmiştir ­. Söylemeye gerek yok, bu teori, herhangi bir aksiyomatik teori gibi, birincil fayda yargılarını değerlendirme yöntemlerini dikkate almaz . Ancak ­, mantıksal olarak onlardan türetilen diğer yargılar tam olarak onlara dayanarak değerlendirilebilir . ­Bu nedenle, her ­faaliyet dalının, ­kararların sonuçlarının yararlılığını değerlendirmek için kendi özel teknikleri ve araçları vardır ­. Bunların yanı sıra, ­basitlikleri ve pratik uygulama için erişilebilirlikleri ile ayırt edilen bazı genel yöntemler ortaya çıktı.

Bunlardan en yaygın olanları, ilk olarak, farklı sonuçları tipik bir sonuçla karşılaştırmaya dayalı olarak faydanın değerini değerlendirme yöntemidir; ikinci olarak , faydanın büyüklüğünü ­, onu önceden belirlenmiş niceliksel bir fayda ölçeğiyle ilişkilendirerek belirleme yöntemi ; ­ve üçüncüsü, iki veya daha fazla sonuç arasında bir ilişki kurarak faydanın belirlenmesi. Tüm bu teknikler ve yöntemler kesin sonuçlara yol açmaz , ancak doğası ­bir sorundan diğerine değişen, alınan kararların farklı sonuçlarının yararlılığını değerlendirmenin çok zor ve karmaşık bir sürecinde yalnızca bir kılavuz görevi görür. Zaman içinde ­sonuçların yararlılığının kökten değişebileceği gerçeğinden bahsetmiyoruz . ­Açıkçası, şu anda belirli bir miktarda paraya şiddetle ihtiyacımız varsa, o zaman bunların yararlılığı çok değerli olacaktır, ancak zamanla ­büyük miktarda para bile daha az yararlı hale gelecektir. Bu zaman faktörünün teorik bir modelde değerlendirilmesi zordur ­. İşletme için yüksek kar elde etmek ve çevreyi korumak gibi faydanın çeşitli yönlerini dikkate alan kararların sonuçlarını ­analiz ederken daha da büyük zorluklar ortaya çıkar .­

sonuçlarının yararlılığı ­açısından değerlendirmede ­optimal bir çözüme ulaşmanın, ­teorik modelin gerçeklikle sürekli karşılaştırılmasını ve ­bu durumda ortaya çıkan çelişkilerin ortadan kaldırılmasını gerektirdiğini gösterir.

Çeşitli alternatif çözümleri uygulama olasılığı

Karar verme modelinin bir başka yönü, farklı eylem alternatiflerini uygulama olasılığının tahmin edilmesiyle ­, yani bunların uygulanma olasılığının değerlendirilmesiyle ilgilidir ­. Çeşitli çözüm alternatiflerinin seçiminde olduğu gibi ­, uygulanma olasılıklarının değerlendirilmesi, özellikle tümdengelimli çıkarım veya bir aksiyomatik sistemin inşası gibi resmi araçlar ve yöntemler kullanılarak gerçekleştirilemez ­. Ne de olsa, böyle bir sonuç ­, akla yatkınlığı ­ya doğrudan sistematik gözlemler, deneyim ve uygulama yardımıyla tartışmayı ­ya da tümdengelimsiz araştırma yöntemleri (tümevarım, analoji, istatistik) yoluyla analiz ve genelleştirmeyi gerektiren bazı ilk varsayımlarla başlamalıdır. ). Ve bu tür bir tartışma, nihai olarak , durumun anlamlı ­bir analizine ve onun sezgisel kavrayışına dayanır ­. Çeşitli faaliyet alanlarında seçim yapma ve karar vermede sezgi ve yaratıcılığın önemli rolüne dikkat çekerek , ­kararların mantıksal ve rasyonel analizine hiçbir şekilde karşı çıkmıyoruz . Bu konudaki doğru strateji ­, belirli modelleri değerlendirmek için sezgi ve yaratıcılığı tam olarak kullanmak, karar probleminin ­rasyonel bir analizine güvenmek .­

Belirsizlik ve risk durumları her zaman sonucu ­yalnızca belirli bir olasılıkla belirlenebilen rastgele olaylarla ilişkilendirilir. Böyle bir tanım esasen genel olarak olasılık kategorisinin ve olasılıklar hesabında kullanılan aksiyomların ­yorumlanmasına veya yorumlanmasına bağlıdır ­. Matematiksel teori veya olasılık hesabı , bilindiği gibi, kuralları ­tüm oyuncular için eşit kazanma fırsatı sağlayacak şekilde oluşturulmuş şans oyunlarının analizinden ortaya çıktı. ­Buna göre, kumardaki olasılık, ­olumlu olayların (şansların) sayısının ­eşit derecede olası tüm olayların toplam sayısına oranı olarak tanımlanır ­. Genel durumda, olumlu olayların sayısı ­m ile gösteriliyorsa ve eşit derecede olası tüm olayların sayısı ­n ise, o zaman bir olayın olasılığı P(A), olumlu olayların sayısının oranı olarak tanımlanabilir ( şans) tüm eşit olası olayların sayısına: P(A) = tp/p. Daha sonra klasik olarak adlandırılan bu olasılık yorumunun dezavantajı , uygulanmasının darlığında yatmaktadır, çünkü eşit derecede olası olaylar ­gerçekte nadiren meydana gelir. Böyle bir yorumun mantıksal eksikliğinden bahsetmeye ­gerek yok ­çünkü tanımda gizli bir döngü barındırıyor ­. Sonuçta, bir olayın meydana gelme olasılığının eşit olması, ­eşit olasılık anlamına gelir.

P(A) - Iit^/ —> 00

frekans yorumu klasik yorumun yerini almıştır . Kesin olarak sabitlenmiş test veya deneysel koşullar altında rastgele olayların meydana gelme sayısının m tüm gözlenen olayların toplam sayısına n oranını ifade eden bağıl frekans kavramının tanımına dayanır. Açıkçası ­, eğer olasılık göreceli frekansa eşitse ­, o zaman değeri gözlem sayısına bağlı olacaktır. Ne kadar çok gözlem yapılırsa, rastgele olayların olasılığı o kadar doğru hesaplanacaktır. üstesinden gelmek­ Bu zorluğun ardından, R. von Mises olasılığı düşünmeye başladı.­ gözlem sayısında sınırsız bir artışla rastgele olayların göreceli sıklığının sınırı olarak­

Bununla birlikte, yalnızca sınırlı sayıda gözlem gerçekleştirmek pratik olarak mümkün olduğundan, o zaman belirli rastgele olay sınıflarının incelenmesinde, aslında kişi, ­verilen koşulların belirlediği sabit bir sayıyı gözlemlemekle sınırlıdır. sorun. Bu nedenle, istatistikçiler olasılığı genellikle göreli frekansın ikizi olarak ele alırlar. Gözlemlerin analizi ­istatistiksel yöntemlerle yapıldığından , olasılığın sıklık yorumuna ­da istatistiksel denir ve şu anda bu ad ­çok daha sık kullanılmaktadır. Bununla birlikte, böyle bir olasılık tanımının aslında ­olayların göreli sıklığını hesaplamak için tamamen ampirik bir prosedüre dayandığı unutulmamalıdır . ­Bu nedenle Mises ve destekçileri, haklı olarak, böyle bir ­olasılık tanımının teorik olarak gerekçelendirilemeyeceğine işaret etmektedirler. Buna itiraz eden istatistikçiler, teorik bir kavramın ­pratik uygulamasında işe yaramaz hale geldiğine işaret ediyor . ­Bu tartışma, bilim adamlarının çoğu, teorik olasılık kavramının, ­göreli frekansı kesin, teorik değerine yaklaşma sürecini düzenlemeye hizmet eden bir tür ideal olduğunu anlayana kadar devam etti.­

Frekans yorumunun diğer bir dezavantajı, ­tek bir durumun olasılığını belirlemek için kullanılamamasıdır . ­Sıklık kavramı, tek bir vakanın varlığını değil, bütün bir grup veya rastgele veya tekrar eden olaylar topluluğunun varlığını ima eder. Tek bir rastgele olayın bir frekansı yoktur. Bazı bilim adamlarının ona hayali bir frekans atama ve bu şekilde olasılığını belirleme girişimi ­yapay ve nihayetinde başarısız oldu. Bu eksikliklere rağmen, olasılığın sıklığı veya istatistiksel ­yorumu şu anda ­genel olarak kabul edilmektedir ve hatta bazı bilim adamlarına göre ­mümkün olan tek yorumdur. İster sosyal süreçlerle ister doğal fenomenlerle ilgili olsun, rastgele kitlesel veya tekrar eden olaylarla uğraşmak zorunda olunan her yerde , bunların en uygun tanımı ­tam olarak olasılıksal-istatistiksel yöntemlerin yardımıyla elde edilir . Olasılığın ­klasik ve istatistiksel yorumları arasında, ­olasılık hesabının aksiyomlarının yardımıyla en genel, biçimsel özelliklerini ayırmayı mümkün kılan, açıkça ifade edilmiş bir iç bağlantı vardır.

Rus matematikçi A.N. tarafından inşa edilen olasılık aksiyomları sistemi. ­Kolmogorov [2, s. 116]. Aksiyomatik ­yaklaşımın şüphesiz ­avantajları vardır, çünkü olasılık hesabını, ­olasılığın tüm somut yorumlarının tutarlı olması gereken soyut bir şema olarak kabul eder. Tek bir rasgele olayın olasılığının yorumlanması özellikle ilgi çekicidir, örneğin, yarının hava durumunu tahmin etmek, bir ödülü kazanmak, bir sınavı geçmek vb. rastgele ­olaylar Her durumda, onlar için sıklık ve istatistikler bilinmemektedir.

Bireysel rastgele olayların olasılığını belirleme sorunu ­tartışmalı olmaya devam ettiğinden, ­son yıllarda birçok araştırmacı bunu bir şekilde çözmeye çalıştı. Bize göre en başarılı olanı, böyle bir olasılığı ve öznenin ayrı bir rastgele olayın meydana gelmesine ilişkin rasyonel veya makul inancının derecesi olarak tanımlama girişimidir. İstatistikçiler ve özellikle ampirik filozoflar arasında pek çok olan böyle bir yaklaşımın muhalifleri, ­genellikle böyle bir yoruma sert bir şekilde karşı çıkarlar ­, bunun tamamen öznel olduğunu, gerçeği yansıtmadığını ve ­bilimin nesnel doğasıyla bağdaşmadığını düşünüyor. ­İlk bakışta bu itirazlar ­temelsiz değildir. Ne de olsa, yalnızca farklı araştırmacılar değil, aynı zamanda aynı bilim adamı zamanla ­rastgele bir olaya farklı derecelerde bireysel inanç atfedebilir. Ancak, o zaman ­bu tür olayların tahmini konusunda ortak bir görüş geliştirmek imkansızdır. Sonuç olarak, hiçbir bilim ve rasyonel faaliyet, olasılığın bireysel, öznel bir inanç derecesi olarak yorumlanmasına dayanamaz. Bu tür tartışmalar, olasılığın rasyonel inancın bir derecesi olarak yorumlanmasının eleştirmenlerinin uzun süredir ana silahı olarak hizmet etti ­, ancak bu eleştirmenler, insanların hem bilimde hem de pratikte etkili faaliyetinin ­yalnızca hedefin bilgisine dayanmadığını unutuyor. gerçek dünyanın yasaları ­değil, aynı zamanda ­bilişsel etkinliklerinin belirli kalıpları hakkında bilgi.

İnsanlar inancın veya kesinliğin derecesi hakkında konuştuklarında, çoğunlukla konunun hem makul hem de mantıksız olabilen gerçek inancını kastederler. Açıkçası, bireysel olayların olasılığının bilimsel yorumlarında , ­birbiriyle tutarlı olması gereken makul inanç derecelerinden bahsediyoruz . ­Bu tür bir koordinasyon, olasılıklar hesabının aksiyomlarının yardımıyla gerçekleşir; bu, rasyonel olarak hareket eden bir öznenin inanç derecelerinin ­birbiriyle çelişemeyeceği anlamına gelir. Örneğin , yarın yağmur yağacağına olan inancına ­0,5 değeri ve aynı zamanda 0,7 değeri atfedemez , çünkü bu, karşıt olayların olasılıklarının toplamının ­1'i geçemeyeceği şeklindeki iyi bilinen olasılık aksiyomuyla çelişir .­

Rasyonel inancı irrasyonel ­, tamamen öznel inançtan ayırmak için L. Savage buna kişisel olasılık adını verir ve onu istatistiksel ­olasılıkla karşılaştırır. Buna göre, kişisel olasılığa dayalı bir teoriyi normatif olarak adlandırır, çünkü gerçek bir öznenin davranışını tanımlamaz, ancak rasyonel olarak hareket eden bir öznenin olasılıklar hesabının gerekliliklerine tam olarak uygun şekilde hareket etmesini ­öngörür ­.

Olasılığın normatif yorumu, biçim olarak mantıksal yoruma yakındır, ancak bu, olaylarla ilgili ifadelerin olasılığını belirlemeye odaklanır , örneğin, ­belirli eylem veya karar alma alternatiflerini gerçekleştirme olasılığı hakkındaki hipotezler . ­Onlarda olasılık, bir ifadenin (özellikle bir hipotezin) diğer ifadeler (örneğin, ampirik gerçekler) tarafından onaylanma derecesi olarak tanımlanır.

Olasılığın ­öznel, gerçek ve rasyonel , normatif yorumları arasındaki fark, ­başlangıçtaki, ilk olasılıkların belirli değerleri belirlendiğinde açıkça ortaya çıkar . İstatistiksel ­yorumlamada , gördüğümüz gibi, ­yeterince uzun gözlemlerde olayların göreli frekansları hesaplanarak belirlenirler . ­Mantıksal yorumlamada, bir hipotezin olasılığı, ­ampirik kanıtlar gibi onu destekleyen kanıtların derecesine göre belirlenir. Bireysel rastgele olayların sübjektif olasılığını değerlendirmede özel zorluklar ortaya çıkar ­. Bunlar için istatistiksel veya mantıksal bir yorum olmadığı için, burada olasılığı belirlemek için dolaylı yöntemlere veya ­çeşitli buluşsal akıl yürütme yöntemlerine dayalı doğrudan yöntemlere başvurmak gerekir ­. Dolaylı yöntemler, fayda gibi diğer değişkenlerle birlikte ­olasılığın devreye girdiği oranları kullandıkları için oldukça karmaşık ve zaman alıcıdır ­. Bu nedenle pratikte doğrudan buluşsal arama yöntemleri kullanılır, ancak bunların doğruluğu genellikle yetersizdir, ancak bunlar nispeten basittir ve bazı durumlarda olasılığın büyüklüğünü yaklaşık olarak tahmin etmeyi mümkün kılar ­.

çok çeşitli belirsizlik durumlarında yaygın olarak kullanılan ­ve olasılıkları hesaplamak için klasik şemaya kolayca indirgenebilen, şansı kullanan tanımdır . ­Başka bir teknik, bir aksiyomatik sistem içinde farklı olasılık değerlerinin uzlaştırılmasıyla ilgilidir ­, üçüncü bir teknik, rastgele olaylar arasında belirli bir nicel ilişki kurarak olasılığın tahmin edilmesiyle ilgilidir, ­vb. Bu özel buluşsal değerlendirme tekniklerinin ayrıntılı olarak tartışılmasına gerek yoktur. . Yalnızca nihai olarak dayandıkları temel ilkelere dikkat etmek önemlidir .­

Bireysel rastgele olayları tahmin etme sürecinde özel bir rol, belirli bir popülasyonla ilişkilendirilebilecek bir örneğin olasılığının iki faktöre bağlı olduğu temsil ilkesi tarafından oynanır. Birincisi, bu olayın temel olarak kabul edilen özellikler açısından nüfusla benzerlik derecesine göre ­; ikinci olarak, incelenmekte olan olayın, popülasyonda temsil edilen rastgele sürecin doğasında bulunan özellikleri ne ölçüde yansıttığı. Basitçe söylemek gerekirse, bireysel bir olayın ­ve hatta bir örneğin ­olasılığını değerlendirirken , araştırmacı bunların belirli bir popülasyona ne kadar benzediğini veya ­onun yapısına ne kadar uyduğunu belirlemelidir. İstatistiksel akıl yürütmede, ­örneklemin temsil edilebilirliğine dayalı ­bir örneklemden popülasyona çıkarımın olasılıksal değerlendirmesi, ­birçok çalışmada yaygın olarak kullanılan bir yöntemdir. Örneğin, ekonomik, sosyal ve politik yaşam, ­ürün kalitesinin istatistiksel kontrolü, tümevarımsal genellemelerin niteliği vb. gibi çeşitli konularda kamuoyunu ­analiz etmek için kullanılır.­

Belirsizlik altında seçim stratejisinin özellikleri

Bir karar vermek, yani riskle ilgili belirsizlik karşısında alternatif bir eylem seçmek, gördüğümüz gibi, kararın sonuçlarını, yani değerini veya faydasını değerlendirmeye bağlıdır. Nesnel olarak, örneğin para kazanırken dışarıdan verildiği durumda ­değerden söz edilir ­. Fayda, konunun hedefleriyle doğrudan ilişkilidir ve bu nedenle, hedeflerin kendileri çoğunlukla ­nesnel koşullar tarafından belirlense de, oldukça psikolojik bir karaktere sahiptir. Bu nedenle, birbirlerine kesinlikle karşı olamazlar ­, çünkü konu, amaçları doğrultusunda gerçek durumu ve özel koşulları da dikkate alır ­ve en önemlisi, bir karar verirken, karar yapısının ilk önemli bileşeni olarak hizmet ederler. kendisi.

belirli bir alternatifi kabul etme ­olasılığının değerlendirilmesi , hem ­istatistiksel bir yorumlama yoluyla nesnel olarak hem de ­olasılığın normatif veya kişiselleştirilmiş bir yorumu aracılığıyla öznel olarak ifade edilebilir.­

Seçim stratejisinin analizine dönersek, ­alternatifin beklenen seçiminin değerini ­w olarak , faydayı u olarak karşılık gelen endekslerle göstermeyi kabul edelim. Benzer şekilde, ­olasılığın nesnel yorumunu p ile ve kişiselci yorumu ps ile gösteriyoruz. Standart karar teorisinde, yukarıda belirtildiği gibi ­, optimal eylem alternatifinin seçimi, ­amaç fonksiyonunu maksimize ederek belirlenir. Seçim stratejisinin daha kesin bir tanımlaması için , beklentinin değer kategorisine uygulanmasının özel bir durumu olan en önemli beklenen değer kavramını ele alalım .­

EV = Pj-Wj, burada EV beklenen değer, p _׳ istatistiksel olasılık, Wj değerdir.

, olasılık ve değerin nesnel olarak yorumlandığı J. von Neumann ve O. Morgenstern'in aksiyomatik teorisinde ­optimal seçim stratejisini belirler ­. Beklenen değerin iki değişkenin bir fonksiyonu olduğunu vurgulamak önemlidir ­: alternatiflerin sonuçlarının olasılıkları ve değerleri. Faydalar ve kişisel olasılıklar olarak sübjektif olarak da yorumlanabildikleri için ­, ­kullanılan yoruma göre üç seçim stratejisi daha ayırt edilebilir .­

Özellikle, AB'yi seçmenin nesnel olarak beklenen faydası şu olacaktır:

EU = Рі Uj, burada Рі nesnel bir olasılıktır, faydadır ­.

SEU'nun sübjektif olarak beklenen faydası

SEU = pSj ve ׳, burada pSj öznel (kişisel) ­olasılıktır, Uj faydadır.

Von Neumann ve Morgenstern'in olasılığın istatistiksel yorumuna dayanan aksiyomatik fayda teorisi , ­beklenen faydayı maksimize eden alternatifin seçilmesini önerir . Başka bir deyişle, ­amaç fonksiyonu maksimum değere sahipse, ­belirtilen alternatif optimal olacaktır ­. Savage'ın yorumuna göre, ­risk içeren problemleri çözerken insanların rasyonel davranışı, sübjektif olarak beklenen faydayı maksimize etme stratejisine dayanmalıdır ­. İçinde, olasılığın nesnel veya istatistiksel bir yorumu yerine ­, kişisel bir yorum kullanılır, çünkü ­riskli bir dizi görevde, ­olasılığın istatistiksel değerini belirlemek son derece zor ve hatta imkansız hale gelir ­. Sübjektif olarak beklenen fayda temelinde yapılan tahminler ­birçok durumda doğrulanır.

Klasik seçim stratejilerinin dezavantajları

, idari ve diğer faaliyet alanlarının yönetimi ile ilgili ­bir dizi önemli sorunu çözmek için uygulamalarının sınırlamalarına ­ikna olabiliriz . ­Bu sınırlama, öncelikle, klasik karar teorisinde, eylem için tüm alternatiflerin veya seçeneklerin ve bunların sonuçlarının tam olarak tanımlandığı ve uzmanlar veya karar vericiler tarafından bilindiği gerçeğinde yatmaktadır ­. Bu tür problemler , model çerçevesi dışında bilgi aramayı gerektirmediğinden, ­genellikle kapalı problemler olarak adlandırılır , çünkü bunları çözerken, bir kişi bir eylemin olası alternatifleri ve bunların sonuçları hakkında tam bilgiye sahiptir. ­Ancak birçok önemli karar alınırken ­ne olası alternatifler ne de bunların sonuçları ­önceden bilinir. Bu nedenle, bu tür durumlarda çözüm arayışı zahmetli ve en önemlisi araştırma için çok zaman gerektiren yaratıcı bir süreçtir. Bu tür ­kulübelere genellikle açık denir. Bu tür görevler , sosyo-ekonomik hayatın en önemli meselelerinde karar vermede ­son derece önemli olmasına ­rağmen ­, araştırmaları daha yeni başlıyor. Bu, esas olarak, çok karmaşık olmaları ­ve incelenmesi çok zor olmaları ile açıklanmaktadır. Bu konularda tanınmış bir uzman olan ­Herbert Simon, klasik karar teorisinin " ­her biri bilinen sonuçlara götüren sabit ve iyi tanımlanmış alternatifler arasındaki seçim teorisi" olduğunu haklı olarak iptal ediyor... seçim sürecinin böyle bir tanımına ihtiyacımız var. ­, bunun için alternatif ­çözümler doğrudan verilmez, ancak bulunması gerekir. Böyle bir tanım aynı zamanda her bir alternatiften tam olarak hangi sonuçların çıkacağını belirleme gibi zor bir görevi de içerir” [5, s. 272].

Açık tip problemler için en uygun çözümü doğru bir şekilde belirlemek çok zor ve hatta çoğu zaman imkansız olduğundan, şimdiye kadar bu koşullarda sadece iyi çözümlerle sınırlıdırlar. Ne yazık ki, gerçek uygulamada, böyle bir ayrım her zaman yapılmaz, çünkü ­problemin koşullarını yeterince karşılayan çözümler optimal olarak kabul edilir.

hiç dikkate alınmayan bir diğer önemli konu da dış ­koşulların karar verme üzerindeki etkisidir . ­Prensip olarak, bu konuda iki karşıt görüş vardır ­. Bazı yazarlar, ­kararın doğasının, tamamen olmasa da, büyük ölçüde kararı veren kişinin psikolojik özelliklerine bağlı olduğuna inanır: zihni, yeterliliği, iradesi, kararlılığı ve diğer öznel nitelikleri. Dolayısıyla bir siyasetçi, iktisatçı, yönetici, lider sonradan başarılı olacağı bir karar alıyorsa ­, bu başarı tamamen kendisine mal edilir. Bununla birlikte , böyle tamamen öznel bir yaklaşım ­, gerekli kararın alınmasına şüphesiz katkıda bulunan olumlu nesnel koşulları dikkate almaz .­

Farklı bir yaklaşımın savunucuları ise, aksine, ­dış koşulların karar alma üzerindeki etkisinin önemini mümkün olan her şekilde vurgulamakta ve hatta abartmaktadır. Durumsal denebilecek ­bu yaklaşım, en çarpıcı şekilde ­davranışçılık yanlıları tarafından desteklenmektedir. Herhangi bir canlı gibi bir kişinin de tamamen ­çevreye bağımlı olduğuna ve bu nedenle ­bilinçli kararlar da dahil olmak üzere hem tamamen biyolojik hem de zihinsel tepkilerinin çevredeki ­doğal ve sosyal çevre tarafından belirlendiğine inanırlar. Diyalektik düşünen bir araştırmacı için kuşkusuz ­bu yaklaşımlar birbirine karşıt değil, aksine birbirini tamamlayıcı olarak düşünülmelidir. Tabii ki, bu yaklaşımların her birinin kendine özgü özellikleri, özel bilimlerin ve teorilerinin inceleme konusudur . ­Öznel yaklaşım, ­kişiliğin zihinsel yapısının özelliklerini inceleyen ve bunların alınan kararların doğasını nasıl etkilediğini analiz eden ­psikolojik karar verme teorisi çerçevesinde ayrıntılı olarak incelenir . Bu tür çalışmalar, ­gerekli zihinsel niteliklere sahip yetenekli liderlerin ve yöneticilerin seçilmesini mümkün kılarak ­büyük pratik öneme sahiptir . Durumsal yaklaşım, kapalı problemlerin çözümü ile birlikte daha kararlı bir şekilde ­açık çalışmaya geçmesi gereken rasyonel bir karar teorisi çerçevesinde geliştirilmelidir.­ Yapısı, çözüm alternatiflerindeki değişimi ve bunların çevresel faktörlerin etkisi altındaki sonuçlarını hesaba katanlar da dahil olmak üzere görevler . ­Böylece, ek bilgi elde etmenin bir sonucu olarak , karar verici ­eylem alternatiflerini ve bunların sonuçlarının değerlendirmesini ­değiştirebilir ­. Özellikle önemli olan, riskin değerlendirilmesidir, ­karakteristik pratik, sosyal ve endüstriyel alandan bilimsel bilgi ile biten insan faaliyetinin tüm alanları için. Bununla birlikte, risk modellerinin önemli dezavantajları da vardır. Ana itirazlardan biri­ aleyhlerine ileri sürülen riskin büyüklüğünü hesaba katmadıklarıdır. Aslında ­, ekonomistler, üretim müdürleri, psikologlar ve diğer uzmanlar tarafından yapılan araştırmalar ­, öyle ya da böyle önemli kararlar alınırken riskin anlık derecesinin her zaman dikkate alındığını gösteriyor. Her özel durumda sezgisel olarak nelerden oluştuğunu söyleyebilmemize rağmen, ­genel risk kavramının henüz herkesi tatmin eden kesin bir tanım almadığına dikkat edilmelidir ­. ­Çoğu zaman, özellikle kumarda ­risk, kazanma ve kaybetme arasındaki fark olarak tanımlanır ­; diğer durumlarda, kayıp miktarından, daha kesin olarak, beklenen kayıp ­veya kayıp fonksiyonundan söz edilir. Ancak, risk nasıl tanımlanırsa tanımlansın, sadece büyüklüğü dikkate alınmamalı, aynı zamanda risk durumlarında karar vermede ana faktör olarak hizmet etmelidir. Bu nedenle, karar verme süreciyle ilgili modern çalışmalarda en önemli iki ­parametre göz önünde bulundurulur: alternatifin matematiksel beklentisi (beklenen değer, fayda) ve risk miktarı. Bilimsel faaliyet alanında ­risk, araştırma için problem seçememe ­ve sonuç olarak bunları çözmenin imkansızlığı ile ifade edilir. Çoğu zaman bilim adamlarının çabaları , belirli bir paradigmanın olduğu ve T. Kuhn'un normal bilimin bulmacaları dediği bu tür sorunları ­çözmeyi amaçlar ­. Bu nedenle, bu tür problemlerin seçimi belirli problemlerin çözümüne indirgenir ve sonuç olarak ­burada herhangi bir risk yoktur. Aksine, bilimin çehresini önemli ölçüde değiştiren temelde yeni problemlerin seçimine her zaman risk eşlik eder. Dolayısıyla, insan faaliyetinin hangi alanına dokunursak dokunalım, belirsizlik ­ve onunla ilişkili risk göz ardı edilemez çünkü risk, ­insan faaliyetinin ve amaçlılığının en önemli tezahürlerinden biridir . Bu bağlamda, ­felsefi ve ideolojik bir karaktere sahip olan bir belirsizlik ve risk durumunda insan davranışını analiz etme genel sorunu ortaya çıkmaktadır.

Belirsizlik ve risk koşullarında insanların faaliyetlerinin analizinden elde edilen felsefi sonuçlar

Belirsizlik ve risk koşulları altında insanların faaliyetlerinin incelenmesine ilişkin yukarıdaki modeller, yöntemler ve araçlar, epistemoloji ve bilim felsefesi için bir dizi yeni problem ortaya koymaktadır. ­Klasik bilim ve ona dayalı felsefe, esas olarak deterministik modellerle çalıştı ve bu nedenle ­belirsizlik kategorisinin analiziyle ilgilenmedi . En iyi ­belirsizlik ­durumunda , tamamen olumsuz bir ­karakterizasyon verildi. Karar verme teorisi de dahil olmak üzere modern bilimsel ve teknolojik devrim sırasında ortaya çıkan ­çeşitli bilim alanlarındaki en son araştırmalar , ­belirsizlik kategorisinin analizine ­daha somut ve anlamlı bir şekilde yaklaşmayı mümkün kılmaktadır ­. Yukarıda gösterildiği gibi, kapalı problemleri çözerken, tüm eylem alternatifleri ve bunların sonuçları yeterince bilindiğinde, belirsizlik durumu ­yüzeyseldir. Bu nedenle, bu tür durumlardaki eylemler genellikle öngörülebilirdir. Aksine, gerçek belirsizlik, ­öznenin, ne eylem alternatiflerinin ne de sonuçlarının açıkça tanımlanıp kesin olarak formüle edilmediği ­durumlarda duruma yaratıcı bir yaklaşım benimsemesini gerektirir ­. Ancak modern bilim ve uygulamada karşılaşılan tam da bu tür bir belirsizliktir ­. Belirsizlik koşullarında etkin faaliyet için en önemli gerekliliklerden biri ­rasyonellik kriteridir. Rastgele değil, rastgele deneme yanılma yoluyla değil, anlamlı ve amaçlı hareket etmeyi mümkün kılan bu kriterdir . ­Ve bu, bizi bir yandan ­çeşitli eylem olasılıklarını ve diğer yandan ­çeşitli kaza türlerinin varlığında bunların uygulanma olasılığını hesaba katmaya ve analiz etmeye mecbur ediyor. Felsefi literatürümüzde, rasyonel faaliyet kategorisi genellikle ­bir kişinin bazı makul normlar temelinde düşünme ve hareket etme yeteneği olarak tanımlanır . Bilimde, "rasyonel olarak organize edilmiş faaliyet, ilke olarak, ­kanıt ve gerekçelendirme ­kriterleri tarafından yönlendirilir ve ­doğru bilginin elde edilmesine yol açmalıdır" [4, s. 546]. Görülebileceği gibi, böyle bir yaklaşım rasyonel ­bilgiyi güvenilir, kanıta dayalı bilgi ile özdeşleştirir ve makul, olasılıksal bilginin rolünü açıkça hafife alır ­. Böyle bir eğilim, stokastik veya olasılıksal yasaların ve yöntemlerin geçici, yardımcı araştırma araçları olarak kabul edildiği geçen yüzyılda gerçekten vardı . ­Bilginin daha da geliştirilmesinin, ­deterministik türden temel yasaların keşfine yol açacağı ­varsayılmıştır ­. Kuantum mekaniğindeki ­mikro nesnelerin dalga-parçacık ikiliğinin keşfi ­ve W. Heisenberg'in belirsizlik ilkesi, rastlantısal şans yasalarının en küçük, temel parçacıklar düzeyinde maddenin doğasında içkin olduğunu açıkça gösterdi. Dahası, ­organizasyonun daha yüksek biçimleri düzeyinde ­, özellikle "yaşayan" ve özellikle "düşünen" maddede, şansın rolü daha da artar ­. Organik doğadaki ­evrimin itici gücü olan mutasyonlar , ­tesadüflerin dünyadaki yapıcı rolüne açıkça tanıklık etmektedir. Bu bağlamda, eski filozofların bile tesadüfler olmadan ­doğada yeni bir şeyin ortaya çıkamayacağını tahmin ettiklerini not etmek ilgi çekicidir .­

Dünyada ­şansı reddeden ve aslında kadercilik ve kadercilik fikirleriyle bağlantılı olan mekanik determinizm, ­toplumdaki insanların yaratıcı, dönüştürücü faaliyetleri hakkındaki fikirlerle keskin bir çatışmaya girdi . Bu nedenle, yeni bilim epistemolojisi, ­dünyadaki olumsallıkların varlığını ve dolayısıyla ­rastgele faktörlerin ürettiği belirsizliğin varlığını kabul etmek zorunda kaldı. Ancak bu tür bir belirsizlik, dünyadaki belirli düzenliliklerin veya düzenliliklerin varlığını dışlamaz. İnsanların faaliyetlerini anlamak için, rastlantısal şans yasaları özellikle önemlidir , çünkü ­belirsizlik koşulları altında eylemlerinin sonuçlarını tahmin etmeyi mümkün kılarlar .­

modellerin, standartların, davranış biçimlerinin ve faaliyetin ­kullanımına bağlıdır ­, ancak bunların bileşenlerinin araştırılması yaratıcılığı içerir ­. Bununla birlikte, geleneksel rasyonalite kavramının ­kendisinin daha fazla geliştirilmesi ve açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Karar verme modelinin analizi, ­en az üç rasyonellik biçiminin varlığını göstermektedir.

ansiklopedik makalede tartışılan ­normatif rasyonaliteden söz edilebilir ­. Aynı zamanda araçsal rasyonalite olarak da adlandırılır çünkü bir araştırma aracı olarak normlara dayanır. İkincisi, rasyonellik , etkinliğin ve dolayısıyla öznenin amaçlarının tutarlı olması gereken gerçekliğin nesnel yapısını yansıtabilir . Genellikle aksiyolojik rasyonalite olarak adlandırılır ­. Son olarak, üçüncü olarak, rasyonalite , ­mevcut bilgilerin mevcudiyetinde belirli koşullarda ­optimal olan yöntemleri ve eylem yöntemlerini ­öngören metodolojik olabilir .­

Etkinlik sorununun belirsizlik koşulları altında tartışılmasının bir sonucu olarak , ­belirsizlik ve kesinlik, şans ­ve zorunluluk, olasılık ve kesinlik gibi felsefi kategoriler arasındaki bağlantı ve fark daha ikna edici bir şekilde tartışılabilir .­

ve özellikle stokastik yasalara göre hareket etme olasılığı olarak göründüğü ­ilk kategori olarak kabul edilmelidir . ­Ancak bu ­olasılığın kendisi, nesnel gerçeklikte kesinlik, düzenlilik ve değişmezliğin nesnel varlığına dayanmaktadır ­. Ancak bazen kesinlik, yalnızca tahminleri ­güvenilir olan deterministik yasalarla ilişkilendirilir . ­Ancak böyle bir görüş, ­şans yasalarını hesaba katmadığı için doğru kabul edilemez. Aslında karar teorisi, bir seçim stratejisinin deterministik olabileceğini göstermektedir ­. Bununla birlikte, çoğu zaman şansın varlığından kaynaklanan belirsizlik durumlarıyla uğraşılması gerektiğinden , bu koşullar altında ­olayları ve eylemleri tahmin etmek için , kişinin stokastik şans yasalarına ­dönmesi ve böylece ­kendisini sınırlaması gerekir. olasılık tahminleri. Bazen kararların veya eylemlerin öngörülemezliğinin konunun asaleti ve avantajı olduğunu duyuyoruz. Görünüşe göre, bu durumda öngörülemezlik, ­konunun standart dışı, orijinal düşüncesiyle karıştırılıyor. Gerçekte, ­öznenin davranışının ­öngörülemezliği hiçbir şekilde saygınlığı değil ­, öznenin bilgi eksikliğini karakterize eder. Nihayetinde, tüm faaliyetlerimiz olayları, fenomenleri ve süreçleri tahmin etmeye odaklanır , çünkü ­bu tür bir verimliliğin derecesi ­değişse ve hem kendimize hem de bize bağlı olsa da, belirsizlik koşulları altında kararların ve davranışların etkili doğasına ­odaklanan tam da bu faaliyettir. ­nesnel koşullar.. Karar teorisi , riskle ilgili belirsizlik karşısında akıllıca nasıl hareket edileceğine dair genel rehberlik sağlar . Bu nedenle, ­hem eylemlerin hem de alınan kararların hedeflerinin kesin tanımına ve ­bunların uygulanma olasılığının olasılıksal tahminine dayanan rasyonel bir modele dayanmaktadır .­

EDEBİYAT

1.    Dawson R. Güvenle kararlar verin. M., 1996.

2.    Matematiksel Ansiklopedik Sözlük. M., 1988.

3.       Neiman J., Morgenstern O. Oyun teorisi ve ekonomik davranış. M., 1970.

4.    Felsefi ansiklopedik sözlük. M., 1989.

5.       Simon H. Ekonomi ve davranış Bilimlerinde karar teorileri// American Economical Review. 1958 Cilt 49.

LA. Bobrov

REKLAM GİBİ TARTIŞMA

Ülkemizdeki sosyal ve ekonomik değişimler, mantığın toplum hayatındaki statüsünün değişmesine katkıda bulunmuştur. Mantık, daha doğrusu, uygulamaları ­pedagojide, ticari faaliyetlerde, topluluk önünde konuşma (hitabet) pratiğinde yaygın olarak kullanılmaktadır ­. Bu deneyim , toplum yaşamında mantık talebinin demokrasi ile ilişkilendirildiğinin bir ifadesi olarak genelleştirilir . ­Böylece, antik Yunanistan'da mantığın altın çağı, tam da polisin demokratik yapısıyla ünlü Atina'da gerçekleşti.

Perestroyka yıllarında ­polemik, tartışma ve iş konuşmalarına adanmış çok sayıda yayın çıktı ­. Safsata, yasa dışı yöntemler ve tartışmadaki tuzaklar hakkındaki bölümler özellikle parlak bir şekilde sunulmuştur. Şakalar, tarihi meraklar ve komik hikayeler burada örnek olarak kullanılmıştır. Bu, ­materyalin okunmasını ve sindirilmesini kolaylaştırır. Bu yayınların amacı, modern insanın mantık kültürünü arttırmaktır. Bilhassa, bilgisi ­onlara karşı koyulmasına imkan verecek yasa dışı yöntemlerle halkı bilgilendirmek . ­Ancak bu sorunun çözümü ­bir takım sorunları da beraberinde getiriyor, bunlardan birine dikkat çekmek istiyorum.

Bütün bu çalışmalar bireye, onun mantıksal kültürüne yöneliktir. Psikologların da bu sorunun çözümünde aktif rol alması tesadüf değil, mantıksal ve psikolojik yöntemlerden bahsediyoruz. Ve modern koşullarda sosyo-politik tartışmaların özelliklerine çok az dikkat edilir. ­Ancak burada sorunlar var ­ve asıl sorun sosyo-politik tartışmanın doğası ­. Gerçek şu ki, modern kamusal ve siyasi propaganda ­, demokrasi için tehlike oluşturan reklamcılık özelliklerini alıyor .­

Reklam benzeri propaganda neden tehlikelidir?

Bildiğiniz gibi, modern ekonomik reklamcılığın amacı, ­reklamı yapılan ürünü alıcıya empoze etmek kadar tanıtmak değildir. Artık sosyo-politik propagandaya kadar uzanan tam da bu hedeftir. Sorunun dürüst bir şekilde tartışılması, ­tüm fikirlerin açıklanması ve dikkate alınması yerine, kamu yararına odaklanmak yerine ­, tek bir hedef belirlenir - belirli bir ­görüşü empoze etmek. Kural olarak, bu görüş, halkın hakkında hiçbir şey bilmediği bazı grupların lehine "işler" ­. Üstelik çoğu zaman bu görüş, halkın aleyhine bile olur.

Halkın fikrini empoze etmek için kullanıyorlar­ çok çeşitli yöntemler. Bu tekniklerin sayısı, tek bir kişiyi manipüle etme durumunda olduğu kadar fazladır ­. Bazılarının altını çizelim.

En bariz teknik, reklamı yapılan tez için önyargılı argüman seçimidir. Gerçek şu ki, sadece kesin bilimlerde tez ve argümanlar arasındaki bağlantı ­açık şemalara göre yürütülür ve katı kurallara tabidir. Diğer durumlarda kurallar ihlal edilebilir ve tez ile argümanlar arasındaki bağlantı ­çok katmanlı, belirsiz hale gelir. Günlük konuşmada, genellikle açıkça sunulmaz. Bu, yalnızca ­tezi doğrular gibi görünen, ancak aslında ­onunla doğrudan bir ilişkisi olmayan argümanların kullanılmasını mümkün kılar .­

Propaganda edilen tezle örtüşmeyen görüşler hakkındaki bilgileri sınırlama tekniği ­özellikle sıklıkla kullanılır ­. Kitle iletişim araçlarının ­olayları yalnızca bir konumdan aktardığına dair ­fazlasıyla örnek var .

Desteklenen teze katılmayanlara yönelik saldırı genellikle topyekûndur; şüpheci bile bir düşmana, hatta bir rakip bile bir kötülük canavarına dönüşür. Ancak propagandası yapılan tezin bir eleştirmeninin gün ışığına çıktığını varsayalım . ­Bu durumda, ­onun üzerinde bir kontrol olacaktır. Olasılıklardan biri, eleştirmeni itibarsızlaştırmaktır: "smear, smear, bir şey yapışacak." Örneğin, ayrıcalıklar sorununun nasıl oldukça düzenli bir şekilde gündeme geldiğine dikkat edebilirsiniz ­. Başka, daha incelikli bir seçenek, anlaşmazlıkları önemsiz ve bu nedenle dikkat etmeye değmez ilan etmektir.

Bir sonraki teknik, önerilen bir görüntünün, bir posterin, bir metaforun kullanılmasıyla ilişkilidir ­. Örneğin, “Sosyalizm bir gulag”, “Deneyler bize yeter”, “Kalbinizle oy verin ­” vb.

büyük ölçüde olumlu veya olumsuz değerlendirilmesine ­bağlı olduğu da bilinmektedir ­. Bu nedenle, genel bir ideolojik ruh hali yaratan teknikler kullanılır . ­Örneğin salonun yarısının boş olduğunu yazabilirsiniz ya da salonun yarısının dolu olduğunu yazabilirsiniz. Özünde, onlar aynı şey ama ton hiç de aynı değil. Soru, ­malzemenin nasıl sunulacağıdır.

“uygar ülkeler argümanı” diyebileceğimiz bir argüman ­yaygınlaştı ­. Örneğin bir tezi inandırıcı kılmak için “Uygar ülkelerde böyle yapıyorlar” veya “Gelişmiş kapitalist ülkelerde bu zaten yapılıyor ­” denilir. Açıkçası, analoji yoluyla bu tür bir akıl yürütme hatalı olabilir, ancak kişi üzerinde hipnotik bir etkisi vardır.

Bir sonraki teknik grubu, izleyicinin özelliklerini dikkate alır. Seyirciyi karakterize ederken, ­telkin edilebilirliğini vurguluyorlar: "İnsanlar üç kez söylediklerine insanlar inanıyor." Zengin bir öneri zemini oluşturan bir diğer özellik ­ise dinleyicilerin edilgenliğidir. Ama burada bile edilgenliğin bir ölçüde kitle iletişim araçları tarafından kışkırtıldığını söyleyebiliriz . ­Örneğin ­, gerekli bilgileri seçmenin zor olduğu, üzerinde düşünmek için zamanın olacağı bir bilgi akışı veya daha doğrusu “gürültü” (gürültü) (gürültü) , ­hangi ­kontrol edilebilir veya en azından , diğer bilgilerle karşılaştırıldığında.

Alınan bilgilerin eleştirel bir değerlendirmesinin rolüne özel önem verilmelidir. Genellikle insanlar (özellikle entelijansiya) kendilerinin ­siyasi propagandayı eleştirdiklerini düşünürler . ­Örneğin ­, bazı insanlar ­medyanın söylediği her şeyi kabul etmediklerini iddia ediyor. Diğerleri, bazı liderlere inandıklarını, ancak ­diğerlerine inanmadıklarını iddia ediyor. Her iki durumda da, propagandaya yönelik eleştirel bir tutumun, bir görüşün empoze edilmesine karşı güvenilir bir şekilde koruduğu yanılsaması ortaya çıkar. Aynı zamanda propaganda-reklamın eleştirel insanları da hesaba kattığı bir şekilde unutuluyor . ­Nadir durumlarda kaba yalanlar verilir, daha sık - yarı gerçekler. İkincisini yalanlardan eleştirel bir şekilde filtrelemek çok daha zordur.

siyasi propagandada özellikle önemli bir rol oynar ­. Bu rol son derece olumlu olabilir ­, çünkü halkın bilgi aktarımının aciliyetine ve nesnelliğine olan inancı hala korunmaktadır ­. Bu yanılsama çeşitli şekillerde sürdürülür . Örneğin televizyonda “yuvarlak ­masalar ”, “sohbetler” ve “sohbetler” e bu kadar yer ayrılması tesadüf değil . Demokratik bir tartışma izlenimi veriyorlar . ­Aslında , "sohbet", ­soru soran için istenen cevaba (ve gerçekte, liderin çalıştığı kişi için istenen cevaba ­) "götüren" önceden belirlenmiş bir ankete göre inşa edilmiştir.

Ek olarak, televizyonun özelliği, olduğu gibi her kişiye kişisel olarak hitap etmesidir. Ve bu, bir kişiyi manipüle etmek için tüm yasadışı tartışma yöntemleri cephaneliğini ­kullanmak için çok uygun bir atmosfer yaratır ­. takıntı ise­ ekonomik reklam aşikar, politik reklam ise ­gölgede kalıyor. Bir örnek ­sözde "otorite argümanları" dır. Özleri aşağıdaki gibidir. İlk olarak, televizyon şu veya bu politikacı, halk figürü veya sanatçı için ­popülerlik yaratır ­. Ekranda çok fazla zaman ayırarak ya da sürekli ­isimlerini tekrarlayarak seyirciye adeta onları dayatır . ­Ardından, onların "yetkisine" güvenerek, ­yayılan tezi yürütür.

Başka bir teknik "Tanık" olarak adlandırılır. Özü, bir kişinin kendi gözleriyle gördüklerine isteyerek inanmasında yatmaktadır ­: "Buna asla inanmazdım ama televizyonda kendim gördüm." Aynı zamanda, televizyonun özgüllüğünün, ­aynı zamanda genellikle sinema olduğunu, aynı zamanda montaj, ekstralar vb. Kullandığını gizlemenize izin verdiği unutulur.

Verilen örnekler, tekniklerin çeşitliliğinden ve ­kamuoyunu manipüle etme yeteneklerinden emin olmak için yeterlidir. Soruyu sormak çok daha önemli ­, buna nasıl direnilebilir? Ve burada sadece mantıksal kültürün gelişimine güvenmenin zor olduğunu belirtmeliyiz.

Safsataları ifşa etmek, yasadışı tartışma yöntemleri, bir kişinin ­modern yoğun çalışma ve yaşam tarzı koşullarında sahip olmadığı çok fazla çaba ve çok zaman gerektirir .­

Ayrıca ­propagandacıların profesyonelliği de küçümsenmemelidir. "Genç bir ajitatör okulundan" geçmiş, yerli ve değerli propagandacılarla hiçbir ortak noktaları yoktur . Bugün propaganda, hem bir kişiyi manipüle etmek hem de halkı etkilemek için ­oldukça ince ve etkili ­yöntemlerin geliştirildiği bütün bir endüstridir .­

Ancak asıl zorluk, modern kapitalist toplumun doğasında yatmaktadır. Kapitalizmin kökenini araştıran M. Weber, bu dönemin kapitalizmin gelişiminin çağdaş aşamasından açıkça ayırt edilmesi gerektiğini vurguladı. Weber'e göre, kapitalizmin doğuşu ­tamamen dini özellikleriyle Protestanlıkla ilişkilendirilmiştir. Özellikle, Montesquieu'nun ­İngilizlerin dünyanın tüm halklarını üç çok önemli şeyde - dindarlıkta, ticarette ve özgürlükte - geride bıraktığına dair sözlerine atıfta bulunarak, İngilizlerin ­iktisap alanındaki başarısının - ve ayrıca Montesquieu'nün bahsettiği dindarlık sicili ile demokratik kurumlara ­olan bağlılıkları ? Onun cevabı, açgözlülük ruhunun, kazanma ruhunun, ­yaşamdaki titizlikle, insanlar arasındaki ilişkilerde ­, dürüstlük, çalışkanlık ve merkezinde bireyin durduğu din kültürünün diğer değerleri ile birleştiğidir .­

Kapitalizm geliştikçe, bu değerlerden daha büyük ölçekte bir "kurtuluş" gerçekleşti , kâr, başarı ve ­toplumda bir konumun fethi ön plana çıktı . Bugün ­bilginin değerlendirilmesi olarak bir kriterin öne sürülmesi muhtemelen tesadüf değildir : bundan kim yararlanır? ­İş dünyasının "sırlarını" öğreten el kitaplarının, eğitimlerin ve kursların sayısı giderek artıyor . ­Bu faaliyetin arka planına karşı, ­anlaşılır olduğu mantıksal kültür üzerine kılavuzlar­ kabul edilemez tartışma yöntemleri ortaya çıkar ­, tamamen zıt bir rol oynamaya başlarlar. Onlara karşı bir savunma sağlamak yerine bu teknikleri öğretirler . ­Mantığın temellerine hakim olmanın büyük çaba ve irade gerektirdiğini bir kez daha vurguluyoruz . Ve ­modern koşullarda yerine getirilmesi cesaret ve yüksek ahlaktır.­

20. yüzyılın önde gelen filozofları, zamanın manevi durumunu karakterize ederek , bu "sahip olma, olmama" eğilimini (E. Fromm'un formülünü kullanırsak), ­piyasa değerlerinin genişleyen hakimiyeti eğilimini ayırırlar. ­Bugün hayatın neredeyse tüm alanlarına nüfuz ettiler: kişisel ilişkiler alanında , siyaset ve hukukta, tıp ve sanatta ­. Bilim ve din yaşayacak mı? Toplum, evrensel insani değerlerin ­piyasa değerleri ile makul bir kombinasyonunu bulabilecek mi? Sorunları verimli bir şekilde tartışmak ve karşılıklı olarak kabul edilebilir çözümler aramak yerine, ­toplumun güçlerini ifşa etmeye harcamaya değer mi ? ­Ama bunlar küresel sorunlar. Şimdi bizim koşullarımızda ne yapılabilir?

devlet tarafından dürüst propaganda yapma haklarımızı korumayı reddetme "cesaretine" sahip olduğumuzu hatırlayalım . ­Çıkış yolu nedir? Tek başına direnmek imkansızsa, belki de birleşmek mantıklıdır ­, propagandası yapılan bir tezi dayatmanın kabul edilemez yöntemlerinin kullanılmasından bizi koruyacak bir kamu örgütü oluşturmak ­. Tüketim toplumu içinde bir de “Tüketiciyi Koruma Derneği” vardır. Sivil toplumda "Vatandaşların Bilgilerini Koruma Derneği" olsun .­

GV Korzhov

DÜNYANIN TUTARLI RESMİ: "İDEAL-GERÇEKLİK" SİSTEMİNİN MODELLENMESİNE

sistemik krizin derinliği ve süresi ­sadece ekonomik nedenlerle açıklanamaz . ­Gerçekten de ülke ­, on yıllık barış döneminde GSYİH'sını en az yarı yarıya azaltarak ­ve eşitsiz gelir dağılımının ondalık katsayısını 3-4'ten ( çeşitli tahminlere göre ) ­28-'e yükselterek medeniyet tarihinde üzücü bir rekor kırdı. ­40 kez. Son üç yılda ulusal ekonomide ortaya çıkan gelişme eğilimi, toplumsal istikrarsızlık potansiyelinin ekonomik temelinin patlama düzeyinde kademeli bir azalmaya yönelik temkinli umutlar uyandırıyor ­.

organizmanın sosyo-ekonomik parametrelerindeki keskin bir bozulma, ­kitle bilincinin ­belirli bir ölçüde kontrol edilebilirliği ve ­reform sürecinin gerçeklerine kademeli olarak uyum sağlama yeteneği korunsaydı, bu kadar trajik sonuçlara yol açmazdı . Beklenmedik bir şekilde çöken eski siyasi ve ideolojik yapıların yerine bir boşluk oluştu. İçinde saçma bir noktaya getirilen özgürlük fikri, ahlaki normlarla sınırlandırılmamış ­“güçlü bir kişiliğin” bencilliğine ve müsamahakârlığına dönüştürüldü. Manevi, ahlaki ­ve yasal nihilizm, istisnai derecede yüksek bir toplumsal kutuplaşma olan kamu bilincinin ve davranışının hızlı ve evrensel bir şekilde kriminalize edilmesini sağladı; halktan kopuk ve onlara karşı sorumsuz olan ­yarı suçlu sözde seçkinler ortaya çıktı ­ve gelişti .

ezici çoğunluğunun hayati değer yönelimleri, hedef belirleme, emek ve yaratıcı motivasyon sistemleri ­olumsuz bir dönüşüm geçirdi ­. Ve özellikle tehlikeli olan şey ­, esasen “açık toplum”un gösterişli etkisinden dolayı, toplum üyelerinin tüketici taleplerinin seviyesinin patlayıcı bir şekilde artması ve buna sadece ­daha yüksek tatmin için tabanda bir azalmanın eşlik etmesi, ama çoğu zaman birincil ihtiyaçlar bile.

Rusya'nın konumu, ­yönetici seçkinlerin, ­"altın milyar" kulübünün üyelerinin tüketim-hazcı kültürünün tarihsel olarak tükenmiş modeli çerçevesinde, "yetişme" türüne yönelik baskın yönelimiyle daha da ağırlaşıyor. Malthus, Roma Kulübü ve BM forumu (Rio de Janeiro, 1992 ) tarafından sürekli olarak işaret edildiği gibi, büyüme için enerji, hammadde ve çevresel kaynakların ­artan kıtlığı nedeniyle , Batı yakında ­kalkınma paradigmasını radikal bir şekilde yeniden düşünmek zorunda kalacak. ­, ve ondan önce Zaman zaman, Rusya'yı ­“dünyanın en büyük emlak payından” (3. Brzezinski) sorumlu olarak naftalin etmesi kesinlikle onun için faydalıdır ­.

Bu nedenle, yalnızca Rusya için değil, bir bütün olarak dünya için, toplumsal ilerlemenin olağan kriterlerini yeniden gözden geçirmek ve temel uzun vadeli çıkarları ve ­kalkınma kaynaklarını uyumlu hale getirmek için bir strateji geliştirmek hayati önem taşıyor. Önerilen kavramsal dinamik model olan "ideal-gerçeklik ­"in tam olarak bu amaçlara hizmet edeceği umulabilir .

, insanın ve toplumun en yüksek pozitif hedeflerinin rasyonel-ruhsal bir kristalleşmesi olarak düşünülmelidir . ­İdealin özü sorununun kökenlerine ­bir çağrı , iç ­yapısının tanımı, felsefe tarihinde ­Pisagor, Platon, Konfüçyüs, Augustine'in görkemli isimlerini vurgular ­. Boethius, Hegel, Feuerbach, Çernişevski, Comte, Jung. Rus sosyal biliminde, idealler sorunu V. Lektorsky ­, V. Shvyrev, M. Rozov, B. Zeigarnik, B. Bratus, G. Diligensky tarafından oldukça verimli bir şekilde ele alınmaktadır. İdeal, en eksiksiz sistemik biçiminde, ­I. Kant, V. Solovyov, P. Sorokin gibi seçkin beyinlerin araştırma konusuydu.

sahip olan kişisel ve sosyal hedeflerin ­hiyerarşik bir piramidinin tepesi olarak basit bir şekilde temsil edilebilir ­. Çoğu zaman, en yüksek idealler, ­insan varoluşunun sırasıyla bilimsel (rasyonel), ahlaki ve estetik ( sanatsal-duygusal) yönlerini ­yansıtan Hakikat, İyilik ve Güzellik olarak anlaşılır. ­Merkez ­_ ve bu sistemdeki belirleyici rolü, sentezleyici idealin bu anlamında ­İyi (Mutlak İyi) olarak temsil edilebilen ahlaki ideal oynar ­.

, pragmatikten daha yüksek hedeflere ­doğru giderek artan hedefler zincirinin tamamını uyumlu hale getirir ­ve ideal ile gerçeği birbirine bağlar. Bireysel psikolojik ­düzeyde, bilinç sürekli olarak gerçeklik fikrini ­hedef fikriyle (ideal dahil ­) ilişkilendirir. Bu temsiller arasındaki aralık, tatmin-tatminsizlik durumunu oluşturur ve bu da bireyin motivasyonunun (davranışsal tutum) gücünü (gerginliğini) belirler . Modern fikirlere ­göre ­güdü, kişiliğin özüdür ve özünü belirler.

aşağıdakileri önerebiliriz . Sosyo ­-psikolojik istikrarı ve olumlu bir sosyal gelişme yönünü ­korumak adına ­, sosyal yönetimin en önemli amacı, ­sosyal güdülerin vektör alanının optimum yoğunluğunu korumaktır.

Genel olarak, "ideal-gerçeklik" kavramsal modelinin istikrarı için ana koşullar ­şunlardır:

Varoluş için hayati gerekliliklerin asgari düzeyde sağlanması (birincil ihtiyaçların karşılanması ­).

Hedeflerin (ideallerin) gerçekleştirilmesi için belirli bir potansiyel araç rezervinin varlığı .­

Mantıksal olarak tutarlı bir yüksek hedefler sisteminin oluşturulması.

ve sosyo-hiyerarşik koordinatlarda net bir hedef sıralaması .­

patolojik olmayan gelişme sınırları içinde ­karşılaştırmalar alanının (referans ilişkileri) sınırlarının kontrolü .­

, psikolojik vb.) sosyo-psikolojik motivasyonunu ­düzenleyen tüm araçların uygulanmasının karmaşıklığı .­

Simülasyonun yeterince yüksek derecede güvenliği­ bilincin aktif manipülasyonu için modern nörolinguistik, psikotropik ve psikotronik araçları kullanma tehditlerinden uzak durun .­

 

 

GERASIMOVA Irina Alekseevna — ­Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı, Felsefi Bilimler Doktoru, mantık uzmanı, argümantasyon teorisi ­, müzik felsefesi, evrimsel ve bilişsel epistemoloji. Monografların yazarı: ­Dünyadaki adam. Bilincin evrimi. M., 1998; Biçimsel ­gramerler ve kasıtlı mantıklar. M., 2001.

Hobiler: bahçıvanlık, bahçıvanlık, örgü ­, dikiş, koro şarkıları ve metafizik.

NOVOSELOV Mihail Mihayloviç - mantıkçı, filozof, şair; Felsefi Bilimler Doktoru, ­Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nde Önde Gelen Araştırma Görevlisi. Bilgi teorisi, mantık ve bilim metodolojisi alanındaki ­araştırmaları ­kapsamlı ansiklopedik etkinliklerle birleştirir. Monografi - "Soyutlamaların Mantığı", 1. bölüm (2000) ve 2. bölüm (2003). Özgür yaratıcılığın alanı ­şiirdir. "Kendimle Yalnız" şiir koleksiyonu, ed. "Kale", M., 1996.

IVIN Alexander Arkhipovich - ­Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı, Felsefi Bilimler Doktoru , Profesör, Uluslararası ­Argümantasyon Çalışmaları Derneği üyesi .­

Yazarları: "Argümantasyon Teorisi" (M., 2000), "Tarih Felsefesi" (M., 1998), "Aşk Metafiziği ­" (M., 1998), "Retorik" (M., 2002), yanı sıra mantık ve argümantasyon teorisi üzerine bir dizi el kitabı ve ders kitabı ­.

GRINENKO Galina Valentinovna — Felsefi Bilimler Doktoru ­, Profesör. 1976'dan 1996'ya kadar Moskova Devlet Kültür ve Sanat Üniversitesi'nde ­ve 1996'dan beri Tüm Rusya Dış Ticaret Akademisi'nde çalıştı. Mantık, felsefe, dini çalışmalar, kültürel çalışmalar alanında uzman.

"Dünya kültür tarihi üzerine Antoloji ­" nin yazarı-derleyicisi; "Kutsal Metinler ve Kutsal İletişim: Sözlü Büyünün Mantık ­-Göstergesel Analizi" ­monografisinin yazarı - ­mantık, göstergebilim ­, dilbilim, psikoloji vb. Antik Dünya halklarının kutsal metinlerinin analizi yapılıyor ­; Öğrencinin yazarı “Felsefe Tarihi: Kısa Bir Özet. Tanımlar. Mantık. Tablolar.

Ana hobiler: kurgu okumak ve seyahat etmek (uzayda ve zamanda).

ve bilim metodolojisi uzmanı ; ­Felsefi Bilimler Doktoru, ­Profesör, Kamu Yönetimi Fakültesi, Moskova Devlet Üniversitesi. M.V. Lomonosov. Doktora tezi - "Mantıksal ­ve kültürel baskın (felsefi ve metodolojik ­problemler)" (1993). Monografi yazarı: Mantıksal ­kültürel baskın. Kültürde psikolojizm ve antipsikolojizm teorisi ve tarihi üzerine yazılar . ­M., 1993; Sorina ­G.V. Karar vermek. M. (baskıda).

!SİDORENKO! Evgeny Alexandrovich - mantık alanında uzman; Felsefe Doktoru (1985), Profesör (1989). 1968'den günümüze ­Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nde çalışmaktadır. 1998'den beri - Baş ­Araştırmacı. Bir dizi Moskova üniversitesinde öğretim çalışmaları yürütür. Üç monografi yayınladı ­: Mantıksal sonuç ve koşullu ifadeler ­. M., 1983. İlgili Mantık, M., 2000. Mantık. paradokslar. Olası dünyalar. 2002.

BAKHTIYAROV Kamil Ibragimovich — Felsefi Bilimler Doktoru , ­Moskova Devlet Tarım Üniversitesi Yüksek Matematik Bölümü Profesörü . ­Monografların yazarı: Çıkarımların bilgisayarlaştırılmasının mantıksal temelleri. M.: MIISP. 1986; Kişisel bilgisayarlarda çıkarımlar. M.: MGU. 1989; Bilgisayar bilimi açısından mantıktaki diziler ve döngüler. M.: MGAU. 1996; Bilişim açısından mantık . ­Lewis Carroll tarzında 12 çalışma. M.: URS. 2002.

SHULGA Elena Nikolaevna, Moskova Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi'nden mezun oldu , ­Rusya Bilimler Akademisi Felsefe ­Enstitüsü'nden mezun oldu , ­Felsefe Enstitüsü'nde kıdemli araştırmacı, Felsefi Bilimler Doktoru. Anlama, hermenötik, yorumlama teorisi, mantık ve bilim metodolojisi, argümantasyon problemlerini geliştirir. "Bilişsel yorumbilim" monografisinin yazarı ­, M., 2002.

Hobisi piyano çalmaktır.

MERKULOV Igor Petrovich, epistemoloji ve bilim felsefesi alanında uzmandır. 1972'den beri SSCB Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nde çalışmaktadır ­. Halen başkanıdır. evrimsel epistemolojinin dalı. Felsefe Doktoru ­. Monografların yazarı: Varsayımsal-tümdengelimli model ve bilimsel bilginin gelişimi. M., 1980; Bilimsel bilgi tarihinde hipotez yöntemi. M., 1983; Bilişsel evrim. M., 1999; Epistemoloji ( ­bilişsel-evrimsel yaklaşım). T. 1. St.Petersburg, 2003.

VEDENOVA Elena Glebovna — Doçent, ­Ph.D. Matematik Bölümü'nde on beş yıldan fazla çalıştı ­ve son yıllarda bilim tarihi ve felsefesi dersleri veriyor.

Temel bilimsel ilgi alanı ­matematik felsefesi ve kültür felsefesidir.

BESKOVA Irina Alexandrovna — Felsefi ­Bilimler Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsünde Baş Araştırmacı, yaratıcılık felsefesi ­ve psikolojisi, bilişsel ve evrimsel ­epistemoloji, dilin mantıksal analizi ve monograflar dahil olmak üzere çok sayıda çalışmanın yazarı: “Nasıl yaratıcı ­düşünme olur mu?”, M., 1993; “Evrim ve bilinç ­: yeni bir bakış”, M., 2002. Hobiler: tai chi, quan, Çin resmi.

RUZAVIN Georgy Ivanovich - Felsefi Bilimler Doktoru, Profesör. Mantık ve bilim metodolojisi alanında uzman . ­10 monografi ve 250'den fazla makalenin yazarı . Son yıllarda argümantasyon, karar teorisi ve öz-örgütlenme problemlerini araştırmaktadır. Ayrıca üniversiteler için ders kitapları yayınladı: "Mantık ve Argümantasyon", "Mantık", "Modern Doğa Bilimlerinin Kavramları", " ­Bilimsel Araştırma Metodolojisi".

BOBROVA Lyubov Alekseevna — 1972'den beri INION RAS'ta çalışmaktadır (yüksek lisans okulundan mezun olduktan sonra), Felsefi Bilimler Adayı . ­Analitik felsefe üzerine bir dizi makale ve incelemenin yazarı.

Hobiler: bahçıvanlık ve bahçıvanlık.

KORZHOV Georgy Valentinovich - ekonomi bilimleri adayı ­. Çok çeşitli uluslararası ekonomik, politik ve insani sorunların ­geliştirilmesiyle meşgul .

"Rusya'nın Ekonomik Güvenliği: Dış İlişkiler" - M., 1996 monografının yazarı ve dünya ekonomisinin ekonomisi ve ­siyasi risk değerlendirmesi konuları üzerine bir dizi çalışma.

İÇİNDEKİLER

Önsöz .................................................................................. 7

BÖLÜM 1. Dil, Mantık ve Argümantasyon ..................... 9

Gerasimova I., Novosjolov M. Mantık Bilimi Geleneklerinde İnanç Sanatı         9

fuin A. Değerler ve Nesnel Gerekçelendirme .................... 43

Grinenko G. Tartışma ve İletişim ...................................... 58

Sorina G. Usulleri Açısından Argümantasyon Sanatı

Sorular ve Cevaplar ................................................... 90

Gerasimova I. İsim, Resim, Konsept ...................... 113

BÖLÜM 2. Tutarlılıktan Argüman ................................. 145

Novosjolov M. Argümantasyon ve Tutarlılık .................. 145

Resher N. Felsefede Aporia Yöntemi Üzerine (X.Tatarinova'dan seçilmiş çeviri)          173

Shulga E. Mantıksal Yorumbilim

Felsefi sistemlerin tutarsızlığı ......................................... 191

Bahtijarov K. İki ve Üç ­Boyutlu Mantık (Paradokslar ve Kıyaslar)          212

Sidorenko E. Paradokslar Hakkında Çok Fazla Ciddi Değil 241

BÖLÜM 3. Epistemolojinin Aynasındaki Argümantasyon 275

Merkulov I. Bilişsel Düşünce Türleri:

Matematiksel ve Mantıksal Doğruların Epistemolojik Durumu     275

Vedenova E. Çelişkiler ve

Teorik bilginin oluşumu ................................................. 301

Beşkova I. Mistiklerin Tartışması (Bilişsel Araştırma Deneyimi)             323

BÖLÜM 4. Uygulamalı Argümantasyon

Araştırma ...................................................................... 357

Rusavin G. Argümantasyon ve Karar Verme Teorisi .... 357

Bobrova L. Tanıtım benzeri

Argümantasyon ..................................................... 381

Korjov G. Dünyanın Tutarlı Resmi: «İdeal-Gerçeklik» Sisteminin Modellenmesine Doğru .......................................................................................... 387

Düşünce ve Argümantasyon Sanatı.

Ed. I. Gerasimova tarafından. Moskova: İlerleme-Gelenek, 2003.

Kitapta argümantasyonun tarihi ve teorisi üzerine makaleler sunulmaktadır. Bir sanat ve bilimsel bir disiplin olarak argümantasyonun gelişiminin ­tarihsel bir denemesi de içinde yer alıyor. Rasyonel argümantasyonun bazı mantıksal kipleri detaylandırılmıştır. Argümantasyonun mantıksal pragmatik ­yönüne, özellikle de iletişimde entelektüel gerekçelendirme yollarının kullanımına özel dikkat çekilmektedir . Düşüncedeki mantık ve paradoksallık, bilimsel ve gündelik söylemlerden bazı örneklerle ele alınır. Mistiklerin akıl ­yürütme özellikleri de dahil olmak üzere, farklı kültürel geleneklerdeki düşünceyi "tartışmanın" bazı özellikleri araştırılır. Bilişsel düşünme stilleri ve yapıcı kanıtların durumu da incelenir. Kitabın büyük bir kısmı, yeni mantıksal analiz alanlarının, yani siyasi düşüncenin modellenmesi, karar verme teorisi, mantıksal hermenötik alanlarının keşfedilmesine ayrılmıştır.

DÜŞÜNCE VE
TARTIŞMA SANATI

yayınevi müdürü BV Oreshin
yönetmen E.D. Gorzhevskaya
_ üretim N.P. romanova

Editör M. V. Rudakov

HATA LİSTESİ

baskılı

En azından, "olmak" ve "olmamak" belirli bir şeyi ifade ettiği doğrudur, bu nedenle (aynı zamanda) bir şey hem öyle hem de böyle olamaz (Aristoteles ) .

Bir kişi, incelenen konudaki çelişkileri sürdürme eğilimindedir. Farklı alanlarda -günlük yaşam, matematik, bilim- çıkmazlara rastlayabilirsiniz, ancak bunlar özellikle felsefede telaffuz edilir.

Matematiğin inanılmaz verimliliğinin ana nedeni paradoksal kavramlardır .

SSCB zamanlarının ideolojik çatışmasının yerini büyük güçlerin jeopolitik çıkarlarının çatışması aldı.

İsimler, küresel siyasi yönetişimin bir aracı haline geliyor

---

[1]Jainler, Fatih Jina'nın takipçileridir. Bu unvan, Buda'nın çağdaşı ve Jainizm'in son peygamberi olan Vardhamana'ya verildi. Doktrinin kanonlaşması 4. yüzyıldan itibaren gerçekleşti. M.Ö. MS 4. yüzyıla göre

[2]Bakınız: Radhakrishnan S. Indian Philosophy. M., 1993. T.1. S.255. Jainlerin konumu, modern yeniden yapılanmada açıklanmıştır. Yedinci durumun ilginç ­bir yorumu var ­- "Tanımlanamayan dışında hiçbir şey söylenemez."

[3]Alıntı: Ruzavin G.I. Argümantasyonun metodolojik sorunları. M., 1997. S. 48.

[4]Herzen A.I. Ayık. operasyon T. 2. M., 1954. S. 153.

*" Bkz. Nehru J. Discovery of India. M., 1989. Kitap 1. S. 279.

[5]Bu bağlamda, okuyucunun dikkatini Yesenin-Volpin'in iki orijinal çalışmasına çekiyoruz: "İhtilaf teorisi ve güven mantığı üzerine" ve "Ahlaki bilimlerin mantığı üzerine. ­" Bakınız: Yesenin-Volpin A.Ş. Favoriler. M., 1999.

[6]Bakınız: Vladimir Igorevich Arnold ile röportaj. Kaos içinde yolculuk ­// Bilim ve Yaşam, Sayı 12, 2000. S. 2-6.

[7]Belirli bir şekilde verilen belirli koşullar altında belirli koşullar altında bir sözce nasıl oluşturulur ? ­Bu nedenle, temel bir bilimden çok bir filolojik mühendisliktir. Ancak bundan, kavramsal sisteminin ve bölümlerin bileşiminin şu veya bu kılavuzun yazarının iradesine veya zevkine bağlı olduğu sonucu çıkmaz - retorik, tartışma sanatı deneyimini genelleştirir ve kelime kültürünün gerçek normlarını yansıtır ­. tarihsel olarak gelişmişlerdir. Bakınız: Volkov ­A.A. Rus retoriğinin seyri [13, s. 9]. Benzer şekilde, mantıksal bir disiplin olarak argümantasyon teorisinin mantıksal metodolojinin ­kazanımlarını özümsediği , ancak pratik yönelimi nedeniyle ­mantıksal mühendislik olarak adlandırılabileceği iddia edilebilir. Görünüşe göre bir gün ­modern mantıkla zenginleştirilmiş retorik ve retorikle zenginleştirilmiş mantıksal tartışma teorisi üzerine ders kitapları oluşturulacak.

[8]Bununla ilgili olarak bakınız: Ivin A.A. Argümantasyon teorisi. M., 2000. S. 23-25, 175-178; İvin A.A. Retorik: ikna sanatı. M., 2002.

[9]Öznenin kendisine bir şey kanıtlaması durumu bu sınırların dışına çıkmaz: sadece bu durumda hem iletişim kuran hem de iletişim kuran tek ve aynı fiziksel öznedir.

[10]Kanımca , Umberto Eco'nun "Kayıp Yapı" [8] adlı çalışması, yalnızca sözlü değil, sözlü olmayan kodlar ­aracılığıyla da bilgi aktarımı alanındaki en ilginç çalışmalardan biridir ­.

^x * Dolayısıyla, örneğin [5] adlı kitapta, bir bilgi aktarma süreci olarak iletişim ve iletişimsel bir eylemin sonucu olarak iletişim kavramları defalarca karıştırılmıştır ­.

[12]Tabii ki, "üretim" terimi garip görünüyor, ancak "nesil" terimini değil, onu kullanıyorum ­, çünkü iletişimcinin bazı metinleri alıntılar olabilir ve bu nedenle bir nesil değil, metnin bir kopyası olabilir ­.

[13]Kesin konuşmak gerekirse, bu la ve 1b durumlarında sözlü bir metinden değil, aynı türden bir metinden, yani aynı üretim yönteminin kullanıldığı, örneğin tamamen sözlü ve aynı zamanda aynı türden bir metinden söz etmek gerekir . ­zaman, yazılı ­, tamamen sözlü ve aynı zamanda sözlü, tamamen jestsel vb. Bir örnek, başka bir ­çalışmanın bazı parçalarının yeniden üretilmesi olarak müzikte veya resimde "alıntı yapmak" olabilir.

[14]Örneğin Bizans'ta, her köşesine Yunanca "doğu", "batı" sözcüklerinden akrostiş olarak kabul edilen "Adem" kelimesi (Yunanca) yazılırsa yılanların güvercinliği rahatsız etmeyeceğine inanıyorlardı. , "kuzey" ­ve "güney".

[15]bağımsız bir anlamı olmayan ifadelerdir.­ anlam tek başına, ancak kullanım bağlamında veya durumunda belirli kurallara uygun olarak elde edilmesi , örneğin, işaret zamirleridir. ­Diyelim ki, "Masha ve Petya evden ayrıldılar ve dikkatlice etrafına baktı", "o" nun Masha ve sadece onu kastettiğini gösteriyor.

[16]Dumas A. Yirmi yıl sonra. M., 1976. S. 599.

[17]Modern hayatımızdan bir örnek daha vermekten kendimi alamıyorum ­. Nitekim bir ilanda “Bütün yoğurtlar aynı değildir” cümlesi bambaşka bir anlam taşır, bu ifadeden sonra özellikle “bizim” yoğurdumuzun faydalı olduğu belirtilir ve bir mezar taşı kitabesinde yer alır ­.

[18]Ya da özne yalnızca durumun var olduğuna inanıyor olabilir. O zaman şu şekilde yazılmalıdır: VseKrw. Ancak aşağıdaki ­akıl yürütme için bu gerekli değildir.

[19]Soruların gezinme işlevi fikri Yu.V.'ye aittir. Yarmak. Yazarla sözlü bir konuşma sırasında onun tarafından formüle edildi.

[20]profesyonel faaliyet biçimlerini belirtmek için kullanılıyordu . ­Bu anlamda "sanat" ve "meslek" kelimeleri eş anlamlıdır.

[21]Eski öğrencilerimden ikisi, o zamanlar lisansüstü öğrencilerim ve şimdi felsefi bilimler adayları olan ­K. Novikov ve R. Schastlivtsev, ­1994'teki dönem ödevlerinde , "Gorgias" diyaloğundaki Sokrates'in tüm sorularının yaklaşık% 91'inin li olduğunu hesapladılar. -sorular.

[22]Kelimelerin bir şeyleri (gerçek, kavramsal, algısal) anlamanın ve hatta yaratmanın anahtarı haline gelebileceğinin kabulü, ­kültürel ve kültürler arası dil araştırmalarının birçok dilbilimsel ve dilbilimsel-felsefi alanını ortaya çıkarmıştır (R. Mehringer, J. Austin, R. Brown, E. Gellner, W. Quine, M. Foucault). Dilin Mantıksal Analizi Merkezi tarafından Corr yönetiminde yayınlanan kitap serisine de bakınız. ND Arutyunova (Dilbilim Enstitüsü RAS). Örneğin: ­Dilin mantıksal analizi: Ahlak dilleri. M., 2000.

[23]Dilbilimciler, bir kavramın tanımının doğruluğuna ve belirsizliğine dayanarak iki tür kavramı birbirinden ayırır: esasen tartışmalı ve geleneksel. Geleneksel terimlerle, anlamlar kesin olarak tanımlanmıştır ve yorumlanmalarının sınırları üzerinde bir anlaşma vardır. Bir örnek hukuk alanıdır . Esasen tartışmalı kavramlar, ­insan çıkarlarının söz konusu olduğu alanlarda kullanılmaktadır . ­Bu tür kavramlarda, ­belirsizliğin payı oldukça büyüktür - terminolojiye izin vermezler ­, yani, kesinlikle sınırlı bir anlamın oluşturulması ve gelenekselleştirme - kelimelerin anlamının sınırları üzerinde anlaşma. Politika alanında, özellikle görev çatışan taraflar arasında bir anlaşmaya varmaksa , ­katı bir şekilde sabit olmayan ­kavramların kullanılması, doğrudan, ayrıntılı tanımlamaların yanı sıra değerlendirmeler ve yargılara tercih edilir. Meydan okuma, iletişim sürecindeki metaforizasyonun bir tezahürü olarak kabul edilir, iletişimdeki katılımcıların her biri ­kendi anlamında ısrar eder, ancak aynı zamanda anlayış ve temas (müzakerelere devam etme arzusu) yok edilmez, çünkü anlamlar konjuge edilir ­[ 8].

[24]Bakhtiyarov K.I., 1970 yılında bu gerçeğe dikkat çekti. Bakınız: Bakhtiyarov ­K.I. Klasik olmayan durumlarda ifadelerin doğruluğu üzerine // Felsefe Soruları, No. 10, 1970.

[25]Çalışma, Rusya Beşeri Bilimler Vakfı tarafından desteklendi, hibe No. 01-03 ­00381.

[26]Bu kanıtın içeriğinin ayrıntıları şu makalede bulunabilir: Yesenin-Volpin A.S. Çelişkili kanıt // Felsefi ansiklopedi ­. T.2.M. , 1962 ; o: Dolaylı kanıt// Felsefi ansiklopedi ­. T.3.M. , 1964; Novoselov M.M. Dolaylı kanıt // Yeni Felsefi Ansiklopedi. T.1.M., 2000.

[27]Kavramının kısa bir açıklaması ve eserlerinin bir listesi için GeytingA kitabına bakın. sezgicilik. M., 1965; Novoselov M.M. Pozitif mantık// Felsefi ansiklopedi. T.4, M., 1967.

[28]Bu arada, ­dupleks negatio'nun tertium'dan bağımsızlığının kanıtlanabilir olduğu üç değerli bir mantık örneği verdim (Novoselov M.M. Mantığın kötüye kullanımı. Bölüm 2. M., 2003).

[29]“Yabancı parsel” kavramı için bakınız: Novoselov M.M. Koli // TSB, 3. baskı. M., 1975. T. 20. S. 424.

[30]Bakınız: Yesenin-Volpin A.Ş. Paradoks // Felsefi Ansiklopedi. 4.

M., 1967.

[31]Tüm bu ilginç fikirlerin ve içlerindeki derin analiz felsefesinin ayrıntıları şu makalede de bulunabilir: Yesenin■ VolpinA.S. Ultra-sezgisel Eleştiri ve Matematiğin Temelleri İçin Gelenek Karşıtı Program // Sezgicilik ve İspat Teorisi: Buffalo Konferansı Bildiriler Kitabı. Kuzey Hollanda, 1968.

Bakınız: Novoselov M.M. Kimlik // TSB, cilt 26. M., 1977 (ve çeviri: Novosyolov M.M. Kimlik // Büyük Sovyet Ansiklopedisi, NY - L., 1981, cilt 26); Novoselov M.M. Kimlik kategorisi ve modelleri // Sibernetik ve Diyalektik ­. M., 1978; Nouosyolov M.M. Geçişlilik ölçüsü ile kimlik // LIMPS 87, Özetler, cilt. 4, bölüm 2. Moskova, 1987. S. 57-59.

[33]Ayırt edilemezliğin soyutlanması şu kitapta ayrıntılı olarak tartışılmaktadır: Novoselov ­M.M. soyutlama mantığı Bölüm 1. M., 2000.

[34]Bu tür girişimler olmasına rağmen. Bakınız: Destouches JL Sur ia mecanique classique et rintuitioimisme // Koninklijke nederlandse akademie van wetenschappen, Series A. Cilt. YAŞAM 1 numara. 1951.

[35] Yerli olanlardan, özellikle bu konuya ayrılmış yalnızca iki çalışmaya aşinayım : ­Biryukov B.V. Konu alanının evrenselliği metafizik kavramının mantıktaki çöküşü . ­M., 1963; Bessonov A.V. Mantıksal anlambilimde konu alanı. Novosibirsk, 1985.

"י "E. Schroeder'in şu sözleri şu kitaptan alıntılanmıştır: Biryukov B.V. Crash ... M., 1963. S. 39.

[37]Derzhavin'in dizesinin doğasında var olan paradoksun ortadan kaldırıldığı A. Griboyedov'un versiyonunu daha çok hatırlıyoruz: Ve vatanın dumanı bizim için tatlı ve hoş.

[38]Pek çok insan, hatta bu satırları kendi başlarına okumuş olanlar bile, ­Puşkin'in "daha kolay*" ifadesinin "daha fazla*" ile değiştirildiğine inanır . Özel olarak bir anket yaparak buna ikna oldum. Bu arada, M. Zhvanetsky komik yorumunda şu kelimeleri "daha çok - daha az" oynuyor: Ne kadar az kadınsak, II O bizden o kadar az.

[39]şiirinin bir parçası olan ve ­yayıncılar tarafından baş karakterin "Ezersky" adını taşıyan bu şiirin daha önceki bir baskısında ­, kartal bodur bir kütüğün üzerinde değil, siyah bir kütüğün üzerinde uçar . "Mısır Geceleri" öyküsü için şiiri yeniden işleyen yazar, yalnızca yüksekliklerinin ölçülemezliği açısından değil (açıkça, görünüşe göre) dağlara ve kulelere karşı güdük muhalefetini güçlendiren sıfatı değiştirdi. Şair, kartalın davranışını paradoksal olarak algılamak ­için yeterli), ama aynı zamanda bir yandan dağların ve kulelerin güvenilirliği ve gücü, diğer yandan kartalın tercih ettiği kütüğün harap, eskimiş olması açısından .­

N. Aseev'e göre, el yazmasında alıntılanan metin böyle ­^görünüyor .

[40] _tl

Bunun paradokslarla hiçbir ilgisi yok, ama gerçekten birinin (muhtemelen Zinoviev'in) tatlı tanımını buraya getirmek istiyorum: "Kadın, bize hoş duygularla verilen nesnel bir gerçekliktir." Bu konuda bir erkeği nasıl tanımlarsınız, bilmiyorum.

[41]15, 2002 tarihli haftalık "Argümanlar ve Gerçekler" dergisinde, belirli bir tıp ­bilimleri doktoru olan profesör E. Muldashev, baş editörle yaptığı bir konuşmada, ­zamanın sıkıştırılması, yaşaması hakkında diğer "saçmalıklardan" bahsetti. ve birçok hastalığın bize geldiği dört boyutlu ve beş boyutlu dünyalarımıza paralel olarak ölü su, Nefertiti'nin fiziksel verilerinden bahsediyor. Bilinmektedir (?), özellikle ünlü kraliçenin 3,6 metre, Mısır'ın eski hükümdarı Akhenaten'in 4,5 metre ve hatta daha eski hükümdarlar olan Hathorların 18 metre boyunda olduğunu belirtmektedir. Şu anda bolca basılan fantastik saçmalıkların çürütülmesinin her zaman kolay olmadığını anlıyorum . ­Ama fiziksel olarak imkansız olduğu açıkça belli olan şeyler var. 180 cm boyunda orantılı yapılı bir kişinin 80 kg ağırlığında olduğunu varsayalım . ­O zaman 3,6 metre boyunda bir kişi (ağırlığın boyuna kübik bağımlılığı nedeniyle) 8 kat daha fazla - 640 kg ağırlığında olmalıdır. 18 metrelik bir ağırlık (80 x 10 ^) = 80.000 kg veya 80 ton olur. Hiçbir kas veya kemik dokusu böyle bir ağırlığı kaldıramaz ­. En büyük fillerin ağırlığının 8 tondan fazla olmadığını unutmayın . Bu yüzden lütfen kendinizi kaptırmayın!

[42]"Yarım litre" kelimesi dişil bir isim olarak kullanıldı ve buna göre reddedildi: yarım litre veya birkaç yarım litre aldılar, yarım litre aldılar, yarım litrelik şişe kullandılar vb.

^Ve bu cümlenin dudaklarından çıktığı ünlü aktör L. Durov'a göre ­bu bir İtalyan atasözüdür.

[43]Bu ayrıntılı olarak yapılır: Sidorenko EL. mantık. paradokslar. Olası dünyalar. Dokuz denemede düşünme üzerine düşünceler. M., 2002.

^A * Romain Gary (Roman Kasev, 1914-1980) - İkinci Dünya Savaşı sırasında ­Rus kökenli bir Fransız yazar - askeri bir pilot, ­General de Gaulle ordusunda Nazilere karşı savaştı. İki Prix Goncourt'un tek galibi (1956, 1975). Bunda belli bir paradoks var, çünkü ödülün tüzüğüne göre iki kez ödül sahibi olmak imkansızdı. Emile Azhar takma adıyla yazdığı Life Ahead romanı için edebi bir gizemleştirmenin bir sonucu olarak ikincilik ödülünü aldı . ­Bu durumu aslında intihar makalesi "Emile Azhar'ın Yaşamı ve Ölümü" nde anlattı. İntihar etti. Hem Goncourt ­Ödüllü roman hem de başlıklı deneme şu kitapta yayınlandı: Romain Gary. Favoriler. M.: Polaris, 1994. R. Gary'nin otobiyografik romanı Şafakta Vaat ve Uçurtmalar romanı ­Yabancı Edebiyatta, 1993, Sayı 2 ve 1994, Sayı 1-2 yayınlandı ­.

[45]Çalışma, Rusya Temel Araştırma Vakfı'nın mali desteği, hibe No. 02 ­06-80083 ile gerçekleştirildi.

[46]Geometrinin matematiğin bağımsız bir dalı olup olmadığı sorusu üzerine neo-sezgicilikle tartışılabilir ­(tabii ki, onların "serbestçe dizi olma" fikrinden çıkan süreklilik kavramını saymazsak hariç) ) ve analize indirgenebilir olup olmadığı. Ancak bu tartışmanın sonucu ne olursa olsun, matematiğin önermelerinin epistemolojik doğasını değiştiremez . Matematikte ­görsel simgesel temsillerin kullanılması, ­buradaki manipülasyonların yalnızca mekansal olarak yaratıcı düşünmenin doğuştan gelen, eklemlenmemiş bütüncül stratejilerine tabi olduğu anlamına gelmez. Baskın işaret-sembolik düşüncenin kendi uzamsal-figüratif düşünme "modelini" oluşturduğu, yani görsel olarak temsil edilen ­bilişsel bilgileri işlemek için analitik stratejilerin hakim ­olduğu bir tür "ek" uzamsal-figüratif düşünme ­oluşturduğu dikkate alınmalıdır . ­Analitikten 'geometrik ­' temsillere ve tersine geçiş, matematikte muazzam bilişsel faydalar sunar.

[47]“...ilkel düşüncenin kolektif temsillerinde, nesneler, varlıklar, fenomenler bizim için anlaşılmaz bir şekilde ­aynı anda hem kendileri hem de başka bir şey olabilirler. (...) Mantık dışı da değildir , mantıksız da değildir . Buna mantık-öncesi derken, sadece bizim düşüncemiz gibi çelişkiden kaçınmadığını söylemek istiyorum” [11, s. 62].

[48]Dahası: "Ne Parmenides ne de Zeno aslında herhangi bir şey kanıtlamayı ­başaramadı , sadece yapmaya çalıştılar" (italik - L.Zh.) [8, s. 180].

'İle

Ve Sokrates genellikle söylemsel-kavramsal akıl yürütmenin kurucusu olarak algılansa ­da, eylemlerini yanlış yorumlamaktan kaçınmak isteyen kendisi, ­çıkarım yapmadığını, gerçeği "inşa etmediğini" vurguladı - bu onun da bilinmiyor. Ona göre kavramsal ve mantıksal zincirler oluşturma süreci, ­bilinçte canlı, ontolojik bir atılım sağlayan teknolojik bir prosedür olan doğurtmalara dönüşür.

[50]F Klein'a göre Unsurlar'ın " ­genel felsefe çalışmalarına bir hazırlık ­olarak, Platoncu okul açısından gerekli görüldüğü biçimde matematiğin bir açıklamasını vermiş olması gerekirdi " (italikler - F.K.) [9, s. 290].

[51]Burada M. Gardner'ın Carroll'ın "Alice"ine yazdığı notlardan birini hatırlıyoruz: "'Kedisi olmayan bir gülümseme' ifadesi, ­saf matematiğin iyi bir tanımıdır. Matematiksel teoremler genellikle dış dünyanın betimlenmesine başarılı bir şekilde uygulanabilse de, teoremlerin kendileri ­başka bir âleme ait dehanın soyutlamalarıdır...” [10, s. 74].

[52]"Parmenides'in sözlerinden biri şöyledir: "Çünkü bu bir ve aynı şeydir - nasıl dinlenir (düşünülür), öyle olun." Burada farklı olan, düşünen ve varlık, bir ve aynı olarak tasavvur edilir. Ne diyor? Kimliğin varlığa ait olduğuna göre, genellikle metafizik öğretisi olarak kabul edilenden tamamen farklı bir şey hakkında. Parmenides der ki: varlık bir kimliğe aittir. Kimlik burada ne anlama geliyor? Parmenides'in deyişindeki ... aynı şey ne diyor? ­Parmenides bize bu soruya bir cevap vermiyor. Bizi, yüz çevirmeye hakkımız olmayan bir bilmeceyle karşı karşıya getiriyor . ­Düşünmenin ilk çağında, özdeşlik yasasına varmadan çok önce, kimliğin kendisinin kendinden bahsettiğini, önceden belirlenmiş bir konuşmada konuştuğunu kabul etmeliyiz: düşünmek ve birlikte olmak ­bir ­ve aynı şeye aittir ve tam da bu nedenle. birbirlerine aittirler » [18, s. 14].

[53]J. Reale ve D. Antiseri'nin sözleri en iyi şekilde ­Rene Descartes'ın işaret ettiği yolu tam olarak belirtir: "Akıl, kendi içinde (insan zihni olduğu için ­) bir hatayı birbiri ardına ortadan kaldıran bir düzeltici cihaza sahip olduğunda açıktır ve sürekli yeni dahililer boyunca ilerlemek için enerjiyi serbest bırakır ” ­[14, s. 14].

[54]gerçek eksenin fraktal yorumunun olasılığı hakkında daha fazla ayrıntı için ­[4]'e bakınız.

[55]“... matematik alanında, ­Cusa'lı Nicholas'a göre değil, Öklid'e göre düşünüyoruz” [16, s. 54].

[56]"Cusa'lı Nicholas için, onun ilk "noktası" açık bir ­dizi ya da daha doğrusu, başlangıçta belirlenmiş ve başka herhangi bir anlamı (doğal olarak, ufuktakiler arasından) kolayca indirgeyebileceğimiz bir anlamlar alanı değildir. belirli bir bilimin, ki bu da, bu ilk küme tarafından belirlenir). Tabiri caizse önemli olan "nokta" kavramına ek olarak, Nicholas of Cusa'nın bir operasyonel ­rasyonele daha ihtiyacı var: "açılma". "Nokta", "katlanma" ve aynı zamanda "dönüş yeteneği" olarak verilir . ­Bu onun gerçek tanımıdır ­” [16, s. 56].

[57]"Cusa'lı Nicholas," açılma "kavramını hiçbir şekilde geliştirmedi. (...) Bu süreci anlatamaz, böyle bir durumda en iyisini seçer ­- sessiz kalır. Onu kırma olasılığını görmeye çalışmanın zamanı gelmedi mi ?” ­[16, s. 56].

[58]Kepler, gençlik eseri The Secret of the Universe'de bile şunları yazdı: " ­Üçlü tanrının imgesi küresel bir yüzeydir, yani: merkezde baba Tanrı ­, yüzeyde Tanrı oğul ve aralarında simetrik bir ilişki içinde kutsal ruh. merkez ve onun etrafında tanımlanan küresel daire. yüzey." Ve ­daha sonra, "Dünyanın Uyumu" nda: "Buradan, her şeyden önce, ­bir noktanın merkezden yüzeyin ­(kürenin) herhangi bir noktasına hareket etmesiyle tanımlanan düz çizginin yaratılışın başlangıcı anlamına geldiği sonucu çıkar" [ 13, s. 143].

[59]"Freyer, sözcüklere başvurmadan veya minimum miktarlarını kullanmadan düşünceleri kağıda dökme konusunda harika bir yeteneğe sahipti."

[60]Buradaki metni son derece geniş bir şekilde anlıyorum: yalnızca bir tür sözlü ­mesaj olarak değil, eylemler, eylemsizlikler (bu durumlarda ­, itirazın nesnesi bir tür tepki bekliyorsa), ­anlaşılmaz ifadeler dahil olmak üzere birine yönelik herhangi bir bilgi dizisi olarak. ­(bağırmalar, garip sesler) ve tabii ki ­dilde sunulan standart yargılar.

[61]Aydınlanmayla algıları değişen ­ve öğrencilerini de aynısını yapmaya teşvik etme zahmetine giren insanlar.

[62]Tabii ki, daha sonra herhangi bir teori reddedilebilir ve doğru olarak kabul edilen hükümler yanlış statüsünü alabilir, ancak yine de, teorinin bilimsel topluluktaki durumuna bağlı olarak her zaman biriminde, bir kişinin gerekçeleri vardır. (çok güçlü olmasa da) ­karşılaştığı delillerin belirli hükümlerinin kabulü veya reddi için .­

[63]Bu tür bir eğitimin genellikle başladığı en basit, ilk koanlardan biri. Çeşitli sunum biçimleri vardır. Çoğu ­zaman böyle bir seçenek vardır: “Köpeğin Buda doğası var mı? "Mu [Hayır!]," diye yanıtladı Joshu" [6, s. 34].

[64]Böyle bir nitelendirme yanıltıcı olmamalıdır: herhangi bir öğretim kusurlu kabul edilir, çünkü kavramlarda ifade edilemez ve akıl ­almaz olanı kelimelerle ifade ederek, öğrettiklerini umutsuzca kabalaştırır ve çarpıtır.

* Denmesine şaşmamalı: “Ayrımcı şuuru terk etmeden, ­ayrımcı olmayan şuuru kavramak gerekir; algıyı terk etmeden algısı olmayanı kavramak ­"

"Huzur içinde idrak edebilirsen, ­tüm zamanların içinden gizli öze nüfuz edeceksin" [7, s. 47].

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar