Gazel ve Kuantum Fiziği

Bunlarada Bakarsınız

 

Tehafüt-i Felâsife
ve
Kuantum Teorisinin Onyedinci Tartışmasının Karşılaştırmalı Bir Analizi

Ümit Yoksuloğlu Deveci

Yüksek Lisans derecesinin gereklerini
kısmen yerine getirerek Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Araştırma Fakültesine sunulan bir Tez

İslam Araştırmaları Enstitüsü, McGill Üniversitesi,
Montreal, Kanada

Ağustos, 2003

Kanada

SOYUT

Author: Ümit Yoksuloğlu Devci

Tehafütü'l-Felasife ve Çağdaş Kuantum Teorisinin Onyedinci Tartışmasının Karşılaştırmalı Bir Analizi .

Bölüm: İslami İlimler Enstitüsü, McGill Üniversitesi

Derece: Master of Arts

Tehafütü'l-Felasife'sinin Onyedinci Tartışmasında sunulan kavramları şu anda kuantum fiziği alanında tartışılan kavramlarla karşılaştırır. Orta Çağ İslam'ının ortodoks teolojisine meydan okuyan neo-Platonik ve Aristotelesçi düşünceye bir saldırı olarak yazılan Tehafüt al-Falasifa (Filozofların Tutarsızlığı), Gazali döneminin filozofları tarafından iletilen fiziksel gerçeklik anlayışını sorgular. Özellikle On Yedinci Tartışma ("Nedensellik ve mucizeler Üzerine"), mucizelerin mümkün olduğunu kanıtlama amacı ile, doğal dünyada zorunlu nedensellik ve bilimsel gözlemin geçerliliği gibi kavramların kabulünü sorgular.

Gazâlî'nin bu eserde ortaya koyduğu ikilemler, fiziksel gerçekliğin doğasına ilişkin önceden kabul edilmiş kavramları sorgulayan çağdaş kuantum kuramlaştırmasında bir tamamlayıcı bulmaktadır. Newtoncu klasik fizik tarafından sunulan fiziksel dünyanın nedensel ve deterministik doğası, nesnel bilimsel gözlem olasılığını reddeden kuantum fiziğindeki yeni şemaya yol veriyor. Gazâlî'nin düşüncesi mantıksal öncüllere dayalıyken, Niels Bohr, Wemer Heisenberg ve Мах Вот gibi kuantum fizikçilerinin çalışmaları bilimsel deneylere dayanmaktadır. Bununla birlikte, her ikisinin de öne sürdüğü fikirler, insanın fiziksel evren anlayışının sınırlarının felsefi olarak yeniden değerlendirilmesini sağlamıştır.

Bazı akademisyenler, Gazali'nin On Yedinci Tartışma'daki argümanını nedensellik, gözlem ve insanın fiziksel gerçeklik kavramlarının doğası açısından incelemiş ve diğer pek çok bilim insanı, kuantum teorisi ile dindarlık kavramları arasındaki zımni potansiyel bağlantıları not etmiş olsa da, yalnızca bir tanesi, Karen. Harding, görünüşte farklı olan bu iki konu içinde ortaya konan fikirlerin bir sentezine girişmiştir. O halde bu tez, Harding'in fikirlerini ileriye taşır ve ikisinin orijinal bir karşılaştırmalı analizini yapmaya çalışır.

Gazâlî'nin düşüncesinin çağdaş doğasına olduğu kadar kuantum fiziğindeki mevcut keşiflerin on birinci yüzyıl İslam teolojisinin yeniden incelenmesine uygulanabilirliğine ilişkin iki nokta arasında kurulan paralellikler. Bu itibarla, bu tez, evrenin fiziksel ve metafizik yapılarına ilişkin insan anlayışının bütüncül bir kavrayışına doğru araştırma alanlarının, zamanın ve ortamın entelektüel sınırlarının ötesine geçmeyi amaçlamaktadır.

SÜRDÜRMEK

Yazar:  Ümit Y oksuloğlu Devj i

Başlık:  Al-Ghazal’i et la Physique Quantique: Une Analyze Comparative de la

Tehafut al-Falasifa ve Theorie Quantique Contemporaine'in Dix-septieme Tartışması .

Bölüm: Institut des Etudes Islamiques, Universite McGill

Diploma:  Maitrise est Arts

Tehâfütü'l-Felasife adlı eserinin Onyedinci Tartışmasında sunulan kavramları şu anda kuantum fiziği alanında çokça tartışılan kavramlarla karşılaştırmaktadır. Orta Çağ İslam'ının ortodoks teolojisine karşı çıkan Yeni Eflatuncu ve Aristotelesçi düşünceye bir saldırı olarak değerlendirilen Tehafütü'l -Felasife (Filozofların tutarsızlığı), Gazâlî dönemi filozoflarının öne sürdüğü fiziksel gerçeklik anlayışını sorgular. Özellikle On Yedinci Tartışma, mucizelerin olasılığını gösterme amacı ile, gerekli nedensellik ve doğal dünyanın bilimsel gözleminin güvenliği gibi kavramların kabulüne meydan okur.

Gazâlî'nin eserlerinde ortaya koyduğu ikilemler, maddi gerçekliğin doğası hakkında kabul edilen görüşlere meydan okuyan çağdaş kuantum teorisiyle karşılaştırılabilir. Newton'un klasik fiziğinde sunulduğu şekliyle maddi dünyanın nedensel ve deterministik karakteri, bilimsel gözlemin nesnelliğini reddeden yeni bir kuantum fiziği şeması karşısında parçalanmaya başlar. Gazâlî'nin düşüncesi mantığın öncüllerine dayanırken, Niels Bohr, Wemer Heisenberg ve Мах Вот gibi kuantum fizikçilerinin çalışmaları bilimsel tecrübeye dayanmaktadır. Bununla birlikte, her ikisi de, insanın maddi evren anlayışının sınırlarının felsefi bir tartışmasını kışkırttı.

Bazı akademisyenler On Yedinci Tartışma'da Gazâlî'nin nedensellik, gözlem ve maddi gerçekliğin insan anlayışının doğası hakkındaki argümanlarını incelemelerine ve diğer pek çok kişinin kuantum teorisi ile dindarlık kavramları arasında potansiyel ve örtük bir bağlantıya dikkat çekmesine rağmen, yalnızca bir tanesi, Karen Harding, görünüşte farklı olan bu iki alanın sunduğu fikirlerin bir sentezini yapmaya çalıştı. Sonuç olarak, Harding'in örneğini izleyen bu anı kitabı, ikisinin yeni bir karşılaştırmalı analizini formüle etmeye çalışır.

İkisi arasında kurulan paralellikler, Gazâlî'nin düşüncesinin modern ruhunun yanı sıra kuantum fiziğinin mevcut bulgularını on birinci yüzyıl İslam teolojisinin yeniden değerlendirilmesine uygulama olasılığını gösterir. Bu şekilde, bu anı kitabı, insanın kendi maddi ve metafizik evren kavramsallaştırmasına ilişkin anlayışına daha iyi nüfuz etmek için belirli entelektüel alanların ve zaman ve mekanın sınırlarını aşmaya çalışır.

TEŞEKKÜRLER

Bu tezin her aşamasında bana açıkça yardım eden Rahman olan Allah'a minnettarım .

Bu fikirleri oluşturmama yardım ettikleri ve çalışmalarım sırasında hem mali hem de akademik olarak aldığım teşvik ve destek için McGill Üniversitesi İslami İlimler Enstitüsü öğretim üyelerine minnettarım. Böyle bir teşvik olmasaydı bu tez yazılamazdı.

Beni her zaman cesaretlendiren ve sabırla yardımcı olan tez danışmanım Dr. Eric L. Ormsby'ye teşekkür etmek istiyorum. Ayrıca bölüm başkanı Dr. Üner Turgay'a ve profesörler Issa J. Boullata, Sajida Alwi ve Wael Hallaq'a sürekli destek ve rehberlikleri için teşekkür etmek istiyorum. Onların cesaretlendirmesinden sonsuza kadar faydalanacağım ve onlara son derece minnettarım.

Dawn Richard, Ann Yaxley ve İslami İlimler Enstitüsü'ndeki tüm personel ve arkadaşlara, beni cesaretlendiren ve araştırma ve sıkı çalışma boyunca bana yardımcı olanlara özel teşekkürlerimi iletmeliyim. İslami İlimler Kütüphanesi'nin kütüphanecilerine, genel desteği için Adam Gacek'e ve kaynakların sağlanması ve yerlerinin belirlenmesindeki yardımları için Salwa Ferahian'a teşekkür etmek isterim.

Son olarak, kişisel bir şükran notu eklemek istiyorum. Bu çalışmanın editörlüğünü yapan, sabrıyla bana yardım eden ve her cesaretlendirmeye ihtiyaç duyduğumda beni destekleyen kocam Asif Devji'ye teşekkür etmek istiyorum. Binlerce kilometre uzakta, Adana'da bulunan annem Zahide Özkan Yoksuloğlu ve babam Ali Yoksuloğlu'na özel teşekkürlerimi sunarım, onların rehberliği olmadan bugün olduğum kişi ben olamazdım.

İÇİNDEKİLER

soyut  ii

IV'e devam et

teşekkürler  vi

İçindekiler  vii

GİRİŞ  1

I. BÖLÜM: ON YEDİNCİ TARTIŞMA

1.1.                              Giriş  9

1.2.                              On Yedinci Tartışma - Nedensellik ve Mucizeler Üzerine  11

1.3.                              Yanmayan Ateş  13

1.4.                              Dönüşüm ve Canlandırma  24

1.5.                              İmkanlar ve İmkansızlıklar  28

1.6.                              Sonuç  32

П. İKİNCİ BÖLÜM: KUANTUM FİZİĞİ

2.1.                               Klasik Teori  34

2.2.                               Kuantum Teorisi  36

2.3.                               MaxPlanck  37

2.4.                               Einstein ve Fotoelektrik Etkisi  40

2.5.                               Bohr ve Kuantum Sıçramaları  43

2.6.                               Compton Saçılması  45

2.7.                               De Broglie ve Madde Dalgaları  46

2.8.                               Schrödinger ve Dalga Mekaniği  47

2.9.                               Heisenberg ve Belirsizlik İlkesi  48

2.10.                               Çift Yarık Deneyi  50

2.11.                               Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) Makalesi  56

2.12.                               Schrödinger'in Kedisi Paradoksu  60

2.13.                               Bell'in Eşitsizlik Teoremi ve Aspect'in Deneyleri  63

2.14.                               Bohmcu Yorum  67

2.15.                               Birçok Dünya Yorumu  68

2.16.                               Sonuç  71

Ш. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM - ON YEDİNCİ TARTIŞMA VE KUANTUM KURAMLARI: KARŞILAŞTIRMALI BİR ANALİZ

3.1.                               Gözlem Altındaki Nedensellik  73

3.2.                               olasılıklar  80

3.3.                               imkansızlıklar  84

3.4.                               Peygamberler, İnsanlar ve Çöküş  92

3.5.                               Sonuç  99

IV.                     SONUÇ  100

V.                       KAYNAKÇA  103

GİRİİŞ

Ebû Hamid Muhammed İbn Muhammed el-Tusî el-Ghazalî (450/1058-505/1111) son bin yılın önde gelen İslam âlimleri, hukukçuları, ilahiyatçıları, mutasavvıfları ve filozofları arasında kabul edilmektedir. İlminin genişliği kadar Gazâlî'nin düşüncesinin özgünlüğü ve İslami İlimler üzerindeki etkisinin derinliği de etkileyiciydi. Zamanının tüm önemli entelektüel ve dini hareketlerini eserlerinde topladı ve dindar hakikat arayışında ve Tanrı'ya hizmet etme arzusunda aralarında başarılı bir şekilde müzakere etmeye çalıştı. Gazâlî'nin yaşamı boyunca kazandığı saygı ve seçkinlik derecesi, alkışlandığı şeref terimlerine yansır: İslam'ın Hücceti (hüccetü'l-İslam), İman Ümmeti (zein al-diri) ve Hz. Din tazeleyici (müceddid).'

Gazâlî'nin yaşamı boyunca, bir kısmı bugün bizim için kayıp olan yaklaşık dört yüz kitap yazdığı sanılmaktadır. Bununla birlikte, hayatta kalan çok sayıda çalışma içinde, fikirleri kendi zamanında olduğu kadar bugün de anlayışlı ve etkilidir.^{[1] [2]}

Gazâlî'nin düşüncesinin en eşsiz yönü, araştırmacı arayışındaki açık fikirli ruhu ve dogmayı tutarlı bir şekilde reddetmesidir. Onun için tüm bilgiler incelemeye değerdi ve hiçbirinden kaçınılamazdı. Gazâlî'den önce, klasik felsefe ve teoloji gibi diyalektik olarak rekabet eden araştırma alanları, Orta Çağ İslam'ının akademik çevresi içinde entelektüel açıdan ayrı kabul ediliyordu. Yunancadan tercüme edilen felsefi eserler, inancın rasyonelliği hakkında tehditkar sorular sormaya başlıyordu. Gazâlî'nin teolojinin mantık gibi diğer bilgi alanları tarafından destekleneceğine ve hatta onaylanacağına dair sezgisel inancı, onu bunlar arasında bir uzlaşma girişiminde bulunmaya yöneltti. ^[3]İkisini bir araya getirmedeki başarısı, İslam düşünce tarihinde bir dönüm noktası oldu. Çeşitli alanlardaki hayret verici engin arka planıyla Gazâlî, görünüşte farklı olan bu alanlar arasında karşılaştırma yapmak ve paralellikler kurmak konusunda ender bulunan bir entelektüel kapasiteye sahipti.^[4]

Gazâlî'nin 1091-1095 yılları arasında yazdığı sanılan Tehafüt'ül -Felasife adlı eseri , onun diyalektik söylem yönteminin en güzel örneklerinden biridir. Eserde Gazâlî, savlarını bazen bir Eş'arî, bazen bir Aristotelesçi, bazen de bir neo-Platoncu olarak ustalıkla sunar. Dolayısıyla, Tehafüt el-Felasife gerçekten de polemiksel bir çalışma olmasına rağmen, yine de incelikli bir şekilde felsefidir ve entelektüel arayış ruhu içinde muhataplarının makul noktalarını sıklıkla kabul eder. Gazâlî bu eserinde felsefeye tek başına saldırmaz, daha çok dinin doğru yolundan saptığına inandığı döneminin filozoflarının düşüncelerindeki çelişkileri gözler önüne serer. Gazâlî'nin kitapta öne sürdüğü amaç ve yöntem şu şekilde özetlenmiştir:

Bilinsin ki [amacımız] filozoflar hakkında iyi düşünenleri ve onların yollarının çelişkiden uzak olduğuna inananları tutarsızlıklarının [çeşitli] yönlerini göstererek uyarmaktır. Bu nedenle, iddia eden [ve] onaylayan olarak değil, talep eden ve reddeden biri olmadıkça, [argümana] itiraz etmem. [Teorilerinin] çeşitli sonuçlarına bağlı kalmaları gerektiğini kesin olarak [göstererek] inandıklarını bulanıklaştıracağım. Böylece onları bazen Mutezile doktrinine, bazen Karamiyye akidesine , bazen de Vakıfiyye akidesine zorunlu olarak uymaya zorlayacağım . Herhangi bir doktrini savunmayacağım, tüm mezhepleri tek bir grup olarak onlara karşı savunacağım. Çünkü diğer mezhepler ayrıntılarda bizden farklı olabilir, halbuki bu [filozoflar] dinin [çok] ilkelerine meydan okurlar.^[5]

Açıktır ki, Tehafüt el-Felasifa belirli bir akıl yürütme hattını ileri sürmek veya savunmak için değil, felsefede kabul görmüş kavramlara diyalektik bir saldırı düzenlemek için halihazırda mevcut olan pek çok şey arasından seçim yapmak için yazılmış bir eserdir.

El-Gazali, kitabın önsözünde, zamanının filozoflarının dine epistemolojik yaklaşımlarına göre nasıl üç kampa ayrıldığını göstererek başlar: materyalistler (dehriyyiin), natüralistler veya deistler (tabi'iyyun) ve teistler (İlahiyyiin). İlk grup olan materyalistler, Gazâlî'ye göre Allah'ın yüce yaratıcı olarak tasavvurunu reddeden ve evrenin ezelî, kendi kendine var olan, kendi kendine gelişen ve işleyen bir sistem olduğunu savunan filozoflardı. bu nedenle kendi yasalarına göre incelenmelidir. İkinci grup, tabiat bilimlerini inceleyen tabiatçılar veya deistler, evrendeki her varlığın ve evrenin kendisinin, arkasında, hikmetli bir yaratıcı olarak Allah'ın varlığını kanıtlayan harika bir amaç ve hikmet gösterdiğini savunuyorlardı. Ancak, maneviyat ve insan ruhunun ölümsüzlüğü, diriliş, hesap günü, cennet ve cehennem gibi hepsi kendi mantıklarına aykırı görünen teolojik kavramları reddediyor ve bu tür fikirlerin dindar bir kurgu olduğunu öne sürüyorlardı. Üçüncü grup olan teistler, Gazâlî'nin materyalistlerin ve natüralistlerin görüşlerini etkili bir şekilde incelediğini ve çürüttüğünü hissettiği filozoflardır. Sokrates, Hipokrat, Platon, Aristo gibi düşünürler ve daha sonra onların İslam dünyasındaki izleyicileri olan el-Farabl (ö. 950) ve İbn Sina (Avicenna) (ö. 1037) eserlerini kapsamlı bir şekilde tercüme ve şerh etmiştir ^[6]. El-Gazali bu grup içinde en iyisidir. Ancak onların da çeşitli noktalarda kendi gerekçeleriyle incelenip çürütülmesi gerekiyordu.^[7]

El-Ghazall, girişinde felsefi Bilimleri altı alana ayırır: matematik, mantık, siyaset, ahlak, fizik ve metafizik. Olgusal verilere ve akıl ilkelerine dayalı olarak geçerliliğini test etmek için her birini sırayla sistematik olarak analiz eder. Onun analizine göre, filozofların yanılgılarının çoğu metafizik teorilerinde saklıdır. El-Ghazall, metafiziği filozofların sadece bir varsayımı olarak görür ve onda akla veya pozitif araştırmaya dayalı herhangi bir hakikatin bulunduğuna inanmaz. Tehafüt al-Felasife böylece öncelikle filozofların metafizik görüşlerine kabul görmüş ortodoks inançlar temelinde saldırır. Çok sayıda metafizik spekülasyon dile getiren Farabl ve İbn Sina gibi filozoflar, Gazâlî'ye göre Kuran'da bildirilen gerçeklerden uzaklaşmışlardır. Bunlara sapkın demekten geri durmuyor ve Helenizm ile Kuran'a olan güvenleri arasındaki tutarsızlıkları görmezden gelerek Yunan felsefesinin derinliklerine kadar kendi hevalarına uymakla suçluyor.^[8]

Klasik felsefenin İslami ortodoksluğa ciddi bir meydan okuma sunduğu bir zamanda, Gazâlî'nin temel argümanı, dinin olumlu gerçeklerinin çürütülemeyeceği ve filozoflar için aksini iddia etmenin samimiyetsiz olduğuydu. Bu nedenle, Tehafüt al-Felasife'de , argümanlarından kaçının mantıksal olarak şüpheli ve çelişkili olduğunu, ancak bundan da öte, bazı temel varsayımlarının nasıl asılsız olduğunu ve bu şekilde bir bütün olarak sistemlerinin geçerliliğini gözden düşürdüğünü göstermeye devam ediyor.^[9]

Tehafüt al-Felasife iki bölüme ayrılmıştır. Kitabın ilk bölümü, on altı tartışmada filozofların metafizik önermelerini eleştirir. Gazâlî, kitabın ikinci bölümünde, son dört tartışmada filozofların tabiat fenomenleri hakkındaki teorilerini eleştirerek tabiat ilimlerine geçer. Gazâlî, kitabın bu ikinci bölümünün girişinde, burada, söylemleri dinî ilimler içinde kabul edilmiş fikirlere aykırı bulduğu tabiat ilimlerini inceleyeceğini açıklamaktadır.^[10]

Bu son dört tartışmadan ilki olan On Yedinci Tartışma, "Mucizeler ve nedensellik Üzerine", fiziksel dünyada mucizelerin meydana gelme olasılığını kanıtlamaya çalışır. Gazâlî bunu gerçekleştirmek için böyle bir ihtimali reddeden filozofların bilgi kaynaklarına saldırır. Görüşlerini dayandırdıkları gözlemleri ve doğal dünyanın işleyişini sağlayan fiziksel ilkeler hakkındaki anlayışlarını sorgulamıyor. Mantıksal ve teolojik muhakemeyi kullanarak Gazzâlî, mucize olasılığını desteklemek için karşı argümanlar üretmeden önce filozofların argümanlarını yavaş yavaş yapıbozumuna uğratıyor.

Nispeten yakın zamana kadar, Newton'un evren kavramı, fiziksel dünyanın anlaşıldığı baskın çerçeve olarak tutuldu.

Newton'un fikirleri, o zamandan beri katı Bilimler üzerinde hakimiyet kuran klasik fizik alanını doğurdu. Ancak 1900'de Max Planck, bir deneyin ortasında şaşırtıcı bir keşifle karşılaştı. Bulduğu şey, enerjinin düzgün akışlar halinde değil, kuantum olarak adlandırdığı ayrılmış ve ayrık "paketler" halinde aktığıydı. Keşfi, fizik alanında ve aslında fizikçilerin fiziksel gerçeklik anlayışlarında bir devrim başlattı. O zamandan beri, kuantum teorisi kendi başına rekabet eden bir araştırma alanı olarak gelişti; evrenin deterministik doğası ve bilimsel gözlemde nesnellik olasılığı gibi yaygın olarak kabul edilen kavramları sorgulayan ve itibarsızlaştıran biri. Kuantum fiziğinin sağladığı yeni bilgi sonuç olarak insan bilincinin fiziksel alemdeki yerinin felsefi olarak yeniden değerlendirilmesine yol açtı.

Belki de şaşırtıcı olan, kuantum fiziğinin sağladığı yeni Bilgilerin, 12. yüzyılda Gazâlî'nin savunduğu doğal dünya görüşünü destekleme eğiliminde olmasıdır.

yüzyıl. Bir Orta Çağ İslam ilahiyatçısının çalışmaları ile modern bir fizikçinin çalışmaları arasında açıkça boşluklar olmasına rağmen, nedenselliğin reddi ve bilimsel gözlemin sınırları gibi paralel kavramlar, her ikisinin de düşüncelerinden geçiyordu.

Dolayısıyla bu tez, Gazâlî'nin düşüncesini çağdaşlaştırmak ve kuantum teorisi kavramlarını evrenselleştirmek amacıyla, görünüşte farklı olan bu iki konu arasında karşılaştırmalı bir analiz yapmaya çalışır.

Tahmin edilebileceği gibi, bu bilgi alanlarını bir araya getirme konusunda henüz çok az araştırma yapılmıştır. Bu nedenle, bu tezin yapmaya çalıştığı şey oldukça orijinaldir. Sadece bir önceki bilgin Karen Harding'de bir selef bulur; nispeten kısa makalesi "Causality o zaman ve Şimdi: Al-Ghazal’i and Quantum Theory", ^[11]ikisi arasındaki sadece bazı paralellikleri kavrar. Bununla birlikte, genel olarak, bu tez araştırmasının iki ayrı ama paralel yol boyunca yürütülmesi gerekmiştir ve bu, yapısına da yansımıştır.

Bu tez, karşılaştırmalı bir analiz yöntemi izlemektedir. Bu nedenle sınav üç bölüme ayrılmıştır. İlk bölümde, On Yedinci Tartışma'da yer alan fikirlerin kapsamlı bir incelemesi sunulmaktadır. İkinci bölüm, kuantum fiziği alanında tartışılan hakim kavramların ve tarihin bir incelemesini sunar. Üçüncü bölümde, ikisinin karşılaştırmalı bir analizi yapılmıştır.

Okuyucu, bu yapının mantıksal akışını noktalarda sarsıcı ve sezgilere aykırı bulmaktadır, ancak yalnızca her iki ana konunun, yani Gazâlî'nin teolojisi ve kuantum teorisinin tam olarak anlaşılmasının ardından bilinçli bir bağlantının kurulabileceği akılda tutulmalıdır. ikisi arasında yapılacaktır.

I. BÖLÜM: ON YEDİNCİ TARTIŞMA

1.1.                    giriiş

Gazâlî kitabının ikinci bölümünün girişinde filozofların kabul ettiği ve kendisinin reddettiği zorunlu illiyet bağı kavramını öncelikle inceleyeceğini belirtmektedir:

Birincisi, insanın varoluşta gözlemlediği nedenler ve sonuçlar arasındaki bu bağlantının zorunlu bir birliktelik bağlantısı olduğu, dolayısıyla nedeni sebep olmaksızın meydana getirmenin ne güç [alanında] ne de olanak [alanında] yer aldığına ilişkin yargılarıdır. sonuç veya sebepsiz sonuç.^[12]

El-Ghazalî ayrıca bir ciar'ın varlığını çürütmeye çalışacağını belirtir.

neden olarak kabul edilen ile sonuç olarak kabul edilen arasındaki bağlantı. Aşağıda açıkladığı gibi, mucizevi savunmasının temelini bu oluşturacaktır:

İlk [teori] üzerindeki çekişme gereklidir, çünkü [onun çürütülmesi], asanın yılana dönüştürülmesi, ölülerin diriltilmesi gibi [doğanın] olağan akışını bozan mucizelerin tasdikine dayanmaktadır. , ayın yarılması.^[13]

Filozofların kabul ettikleri mucizeleri reddettiklerinden ayırarak başlar. Gazâlî'ye göre, filozofların kendileri üç mucize örneğini tasdik etmişlerdi. Birincisi, gelecekteki olayları tahmin etme yeteneğiydi.

"hayal gücü fakültesi." Gazâlî, sıradan insanların rüyalarında bu yeteneğe sahip olabildiklerini anlatırken, peygamberlerin bunu normal günlük hayatlarında başarabildiklerini anlatır. İkincisi, "teorik rasyonel yetenek" ile ilgili sezgisel yetenekti. Filozoflara göre sezgi, insan zihninin bir bilgi nesnesinden diğerine hızlı bir geçişle geçme yeteneğiydi. Örneğin, bir kişiye ispatlanmış bir şey söylendiğinde, kişi o sonuca götüren delili çabucak fark eder; ve kişiye ispat söylendiğinde, kişi neyin ispatlandığını çabucak anlar. El-Ghazall, "Kutsal ve saf bir ruhun sezgisinin, en hızlı zamanlarda tüm akledilirleri [kavramak için] kesintisiz olarak ilerlemesi söz konusu olabilir" diyor. Böyle bir kimse, talimatsız, mucizevi bir şekilde bütün akledilirleri, sanki kendi kendine öğreniyormuşçasına hemen kavrayan bir peygamber olur. Kabul edilen mucizelerin üçüncüsü, “ruhun pratik melekesiyle” ilgilidir. Filozoflar, ruhun beden üzerinde etki gücüne sahip olduğu konusunda hemfikirdi ve bir peygamber söz konusu olduğunda, ruhun, yalnızca peygamberin kendi bedeni üzerinde değil, aynı zamanda kendi bedeni üzerinde de etkide bulunabileceği bir güç noktasına ulaşmasının mümkün olduğu konusunda hemfikirdi. ortamdaki nesneler üzerinde de etkili olabilecektir. Dolayısıyla vücudunun uzuvlarının peygamberin ruhuna itaat etmesi mümkün olduğu gibi, diğer organların da onun ruhuna itaat etmesi imkansız değildir. Filozoflar, bu nedenle, peygamberlerin, bir insan topluluğunu yok edecek fırtına, yağmur veya deprem gibi mucizeler gerçekleştirmesinin mümkün olduğu konusunda ittifak etmişlerdir. . O halde bu şeyler, görünürde doğal bir neden olmaksızın peygamberin ruhundan türetilebilir. Ancak filozoflar, bu olayların ancak bu tür eylemleri almaya yatkın bir atmosferde gerçekleşebileceğine inandıkları için bu fikre bir sınır koymuşlardır.^[14]

Gazali açıkça, "Onların bahsetmiş oldukları hiçbir şeyi inkar etmiyoruz ve bunun peygamberlere ait olduğu konusunda hemfikiriz" diyor. Ancak kendilerini bununla sınırlamalarına katılmıyor. Filozofların açıkça yalanladıkları veya Kuran'da vahyedilenle bağdaşmayan bir şekilde kabul ettikleri ikinci grup mucizelerin de tamamen kabul edilmesi gerektiğini düşünüyordu. Bunlar, asanın bir yılana dönüşme olasılığını, ölülerin diriltilmesini ve ayın yarılmasını içeriyordu. ^[15]Bu nedenle, okuyucuyu, hem "mucizeleri tasdik etmek hem de başka bir şey için - yani, Allah'ın her şeye gücü yettiği konusunda tüm Müslümanların hemfikir olduğu şeyi desteklemek için" Tehafüt al-Felasife'nin On Yedinci Tartışması "Nedensellik ve Mucizeler Üzerine"ye hazırlar . her şey."^[16]

1.2.                  On Yedinci Tartışma - Nedensellik ve Mucizeler Üzerine

Tehafüt al-Felasife'nin On Yedinci Tartışması , "Nedensellik ve Mucizeler Üzerine", özellikle mucizelerin olasılığını kanıtlamaya odaklanır. Gazzâlî, tartışmanın ilk bölümüne, “sebep olduğuna inanılan şey ile sonuç olduğuna inanılan şey arasındaki bağlantının mutlak olduğunu” söyleyerek neden-sonuç ilişkisi kavramını açıkça reddettiğini gösteren bir ifadeyle başlar. bize göre gerekli değil.”^[17]

Gazâlî'nin zorunlu nedenselliğe karşı temel argümanı,

aşağıdaki Aristoteles mantıksal ^[18]iddiası:

... 'bu'nun 'o' olmadığı ve 'bu'nun 'bu' olmadığı ve ne birinin olumlanmasının diğerinin olumlanmasını ne de birinin olumsuzlanmasının olumsuzlamayı gerektirmediği herhangi iki şey [ile] Ötekinin varlığı, diğerinin varlığının gereği olmadığı gibi, diğerinin olmaması da birinin yokluğunun gereği değildir.^[19]

Argüman, varsayılan bir nedenin ve varsayılan bir sonucun aslında iki ayrı ve bağlantısız olay olduğunu belirtir. Bu noktayı daha iyi açıklamak için Gazâlî, "susuzluğun giderilmesi ve içme, tokluk ve yemek yeme", "yanma ve ateşle temas" ve "ölüm ve başın kesilmesi" gibi varsayılan neden-sonuç çiftlerine örnekler verir. Bunların hepsi, onun önermesine göre, aslında birbirinden ayrılabilir ve birbirlerinin var olması için gereksizdir. Eş'arî ilahiyatçı Gazâlî'ye göre, tüm bağlantılardan yalnızca tek bir kaynak sorumludur:

.. ali [yani] tıpta, astronomide, sanatlarda ve zanaatlarda bağlantılı şeyler arasında gözlemlenebilir. Aralarındaki bağ, kendi başına zorunlu, ayrılamaz oluşundan değil, onları yan yana yaratan Allah'ın önceden takdirindendir. Bilakis yemek yemeden tokluk yaratmak, başını kesmeden ölümü yaratmak, kesildikten sonra hayatı devam ettirmek ve buna benzer bütün bağlantılı şeyler [ilahi] kudret dahilindedir. Filozoflar [bunun] mümkün olduğunu inkar ettiler ve imkansız olduğunu iddia ettiler.^[20]

1.3.                   Yanmayan Ateş

Gazâlî, bu tartışmanın geri kalanının çoğu için bir örnek üzerinde durur;

"pamuğun yanması... .ateşle temas ettiğinde." Bunu bir mucizeyle, yani ateşe atılan Hz. İbrahim'in mucizesiyle ilişkilendirmek için seçer.

halkı ve yanmadı:

Çünkü biz yanma olmadan temasın gerçekleşmesine izin veriyoruz ve mümkün olduğu kadar pamuğun ateşle temas etmeden yanık küle dönüşmesine izin veriyoruz. Ancak [filozoflar] bunun olasılığını reddederler.^[21]

Gazâlî, filozofların bu mucizenin imkânını reddeden mantığını sorgulamak için, önce onların buna karşı ileri sürdükleri iki görüşü özetlemektedir.^[22] Burada belirtmek gerekir ki, Gazâlî'nin tekrarlanan diyalektik stratejilerinden biri, filozofların hâlihazırda öne sürdükleri argümanları olduğu kadar onların kullanacağını tahmin ettiği argümanları da çürütmektir.

Filozofların konumlarından ilki, tek başına ateşin fail olduğu ve onun failliğinin doğası gereği olduğu; bu nedenle, yanma zorunlu olarak gerçekleşir ve seçimle değil. Yani ateş, etkisini alabilen bir cismi yakmaktan geri duramaz. Gazâlî bu görüşü, ilk olarak, her nesne ve olayın, atomların ve arazların Allah'ın takdirine bağlı olduğunun yaygın olarak kabul edildiği Eş'ari atomculuğa ^{[23]çok benzer bir temelde reddeder.}

.. .Ve bu da inkar ettiğimiz şeylerden biri. Aksine diyoruz ki:

Pamukta siyahlık yaratarak, parçalarında ayrılma [neden] ve onu kül haline getirerek yakma işlemini gerçekleştiren, ya melekleri aracılığıyla ya da aracısız olarak Allah'tır.^[24]

Ayrıca, görüşlerini mantığa dayalı olarak savunan filozoflara cevap verecek olursak, Gazzâlî, sadece inanç noktasından hareket etmediğini gösterecek şekilde, argümanında mantıksal çürütmeler üretmekten hiç de aciz değildir:

Cansız olan ateşe gelince, onun hiçbir etkisi yoktur. Aracı olduğuna dair hangi kanıt var? Ateşle temas [birleşim noktasında] yanmanın meydana geldiğini gözlemlemekten başka delilleri yoktur. Ancak gözlem, [yalnızca] [ateşle temas anında] [yanmanın] meydana geldiğini gösterir, ancak [yangının] [yanmanın] meydana geldiğini ve bunun için başka bir sebep olmadığını göstermez. .^[25]

Gazâlî için salt gözlem yeterli değildir. İki olayın bir araya gelmesi, hiçbir şekilde birinin diğerine sebep olduğunu kanıtlamaz.

Gazâlî, filozofların Allah'ın tek fail olduğu fikri üzerinde ittifak ettikleri benzer durumların örneklerini vererek bu argümanı geliştirmektedir. Bu örneklerden biri, rahme yerleştirilen bir spermdir. Gazâlî, filozoflara, görme, işitme, spermin kendisinin yaşamı veya ruhun zerk edilmesi gibi melekelerin, ebeveyn veya onun rahme yerleştirilmesi "tarafından" değil, aksine onlar tarafından kabul edildiğini hatırlatır. yalnız Allah tarafından:

Bunların [spermin yerleştirilmesiyle] var olduğu biliniyor ama bununla var olduğunu kimse söylemiyor. Bilâkis onlar, ya doğrudan doğruya ya da dünyevî şeyleri emanet eden melekler aracılığıyla, Birinci'nin yönünden var olurlar.^[26]

Gazâlî, sonucun ardındaki nedeni bulmak için gözleme güvenilemeyeceğini, çünkü gözlemin sebeplerden başka şeyleri gösterebileceğini göstererek argümanını sonlandırır. Gazâlî'ye göre bir şeyin nedeni, o şeyin "ondan" meydana geldiği anlamına gelmelidir; Öte yandan, onunla 'birlikte' oldukça farklı bir şeydir.

Gazâlî daha sonra, gözlemin kişiyi gerçeğe götürmediğini ve aslında hataya eğilimli olduğunu daha fazla kanıtlamak için bir örnek sunar. Ona göre, sadece gözleme dayanarak olayların nedenini yanıltmak çok kolaydır. Bu seferki örneği, doğuştan kör olan ve gece ile gündüz arasındaki farkı hiç yaşamamış bir insanı anlatıyor. Gazâlî diyor ki, böyle bir kimse gün ışığını ve renkleri görmeye başlasaydı, o kişi, kendi gözlemine dayanarak, bu görüşün kendisine gözlerinin açılması nedeniyle geldiğini kesin ve yanlış bir şekilde kabul ederdi; ancak gece gelip karanlık çöktüğünde kişi, renklerin ve görebildiği diğer her şeyin aslında gün ışığından kaynaklandığını anlayacaktır. Gazâlî'ye göre bunlar, insanın tabiat olaylarına ilişkin olarak gözlemlediği ve bunlara dayanarak bir sonuca vardığı yanlış izlenimler dizisidir.

gözleminde. Gazâlî, gerçek sebebin Allah olduğunu tekrarlar.^[27]

Gazâlî, filozoflara kendi zeminlerinde saldırmak için onların kabul ettikleri yeni-Platonik görüşlere dayalı bir delil sunar. O, sudur fikrini savunan filozofların ^[28]kabul etmek zorunda kalacakları prensiplere dayanarak mutlaka takip edilecek çıkarımlar ortaya koyar. Yine, argümanı gözlemin yanılabilirliği hakkındadır:

Muhalif, aralarında bir temas gerçekleştiğinde bu [gözlemlenebilir] olayların kaynaklandığı varoluş ilkeleri arasında yer almamasına ve [bu ilkelerin] kalıcı olduğunu, asla durmadan var olduğunu kabul ederek kendini nereden koruyabilir; batacak hareket eden cisimler olmadıklarını; Ya yok olsalar ya da batsalar, [zamansal olaylar arasındaki] ayrışmayı kavrar ve gözlemlediklerimizin ötesinde bir sebep olduğunu anlar mıydık? Bu [sonuç], [sonuç] temelindeki muhakemeye göre kaçınılmazdır.

filozofların kendi] ilkesi.^[29]

Filozoflar nedensellik fikrinin tamamen doğru olduğunu iddia ederken, aynı zamanda sudur teorisini de doğru kabul ederken, Gazâlî bunu soruyor gibi görünüyor, nasıl mümkün olabilir? Çelişki, zamansal olayların nedenlerinin (melekler veya gök cisimleri olarak kabul edilen) varoluş ilkelerinden kaynaklanmadığının kanıtlanamaması gerçeğinde yatmaktadır. Nesneler arasında gözlemlenen neden ve etkilerin tümü bu ilkelerden kaynaklanıyor olabilir, ancak bunlar batmadıkları veya ölmedikleri için gerçek nedenler olduklarını görmüyoruz. Sadece etrafımızdaki cisimleri gözlemleyerek bu sebeplerin o prensiplerden olmadığını ispatlamak mümkün değildir. Gazâlî'nin nedensellik mefhumunu varoluş ilkelerinden kaynaklandığını kabul edip etmediği bu noktada belirsiz olsa da, öyle görünüyor ki o, kabul eden filozoflara başka bir kanıt sunmak için yalnızca bir neo-Platonist rolünü oynuyor. gözlemlenebilir dünyadaki nedenler ve sonuçlar arasındaki içkin zorunluluğa karşı argümanının, kendi doğa tanımlarına göre bile hala geçerli olduğunu göstermek için.^[30]

Gazâlî daha sonra "onların titizleri" diye bahsettiği filozoflara yönelir. Bunlar, örneğin görmenin, yani "gözdeki renk suretinin tecelli etmesinin" asıl sebebinin, "güneşin görünüşü, sağlıklı gözbebeği ve renkli cisim" olduğunu kabul edenlerdir. ", yalnızca "kabın bu formları kabul etmesi için hazırlayıcılardır." Bu iddiayı tüm zamansal olaylar için öne sürenler, filozoflar arasında bir tutarsızlık gösterirken, varsayılan nedenler ve sonuçlar arasındaki içsel bir zorunluluk iddiasını zayıflatıyorlar:

Bununla ateş yanmayı, ekmek tokluğu, ilaç sıhhati vb. iddia edenlerin iddiaları da yalan oluyor.^[31]

Bu noktaya kadar Gazzâlî, ateşin yanmaktan kendini alamayan bir etken olduğu anlayışından yola çıkarak, İbrahim peygamber mucizesinin ateşte yanmaması ihtimaline karşı filozofların ilk konumlarına cevap vermektedir. Gazâlî'nin yanıtı, neden-sonuç ilişkisinin içkin zorunluluğuna bir saldırıyı, gözlemin yanılabilirliğinin kanıtını ve filozofların düşüncesindeki çelişkiye işaret etmeyi içermektedir. Saldırısı, stratejik olarak faydalı olduğu gibi, Eş'ari, Aristocu ve neo-Platonik düşünceyi birleştirdi.

Filozofların birinci görüşünü böylece çürüten Gazâlî, bu noktada dikkatini onların ikinci görüşüne çevirir:

İkinci görüş, bu geçici olayların zamansal olayların ilkelerinden kaynaklandığını, ancak biçimlerin alınmasının hazırlığının bu mevcut, gözlenen nedenlerle gerçekleştiğini kabul edenlere aittir - bu ilkelerin aynı zamanda [öyle] şeyler olması dışında. Işığın güneşten geldiği gibi, irade ve seçim yoluyla değil, zorunlu olarak ve doğaları gereği onlardan yola çıkın, hazneler, konum [değişim] farklılıkları nedeniyle alımlarında farklılık gösterir.^[32]

Gazâlî'nin burada reddettiği şey, sudur kavramı değil, zamansal olayların ilkelerinin eylemlerindeki zorunluluk kavramıdır. Dokunduğu her şey üzerinde ayrım gözetmeyen bir güçle yayılan güneş ışığı örneği, bu tür doğal gerekliliği örneklemek için verilmiştir - yalnızca "kaptaki yerleşim farklılıkları", güneş ışığının aydınlatıp yansıtmadığını, yansıtılmadığını veya soğurulup soğurulmadığını belirleyebilir. Aynı şekilde filozofların öne sürdüğü gibi, varoluş ilkeleri de hiçbirini esirgemeden tüm kapları aynı derecede doldurmaktadır. Bu nedenle, benzer iki pamuk parçası ateşe verilirse, ki bu zorunlu olarak ayrım gözetmez, her ikisinin de eşit şekilde yanacağını düşündüler. Filozoflar bu ilkeleri uygulayarak, peygamberin ateşe atıldığı ve yanmadığı mucizesinin olasılığını inkar ettiler. Bunun mümkün olabilmesinin tek yolunun, "ateşten ısıyı alarak - ki bu onu artık ateş yapmaz - veya İbrahim'in özünü ve bedenini taşa veya ateşin üzerinde hiçbir etkisi olmayan bir şeye dönüştürmek" olduğunu savundular. mümkün olduğunu kabul ettiler.

El-Ghazall'ın bu pozisyona yanıtı iki yaklaşım içerir. İlk yaklaşım, Tanrı'nın isteyerek hareket etmediği varsayımını çürütmek üzerine kuruludur. Aşağıdaki argümanları boyunca, Tanrı'nın iradesinin ve eylemlerinin irade dışı ve zorunlu olmadığı iddiasını yeniden ileri sürüyor. Bu nokta akılda tutulmalıdır, çünkü Gazzâlî argümanını sürdürürken bunu açıkça ifade etmez, bunun yerine argümanını failin eylemlerinin iradi olduğu öncülü etrafında inşa eder ve “ilkelerin seçimle hareket etmediğini kabul etmediğini” söyler. ve Tanrı'nın gönüllü olarak hareket etmediğini.^[33]

Burada bir Eş'arî ilahiyatçısı olarak Gazzâlî'nin konumu, Tanrı'nın gönüllü olarak hareket ettiğidir. Böylece Tanrı, pamuğun ateşle temas ettiğinde "yanmasını kendi iradesiyle yaratır".

Bu önerme, "ateşin varlığıyla yanmayı yaratmamak [Tanrı için] aklen mümkün olur" şeklindeki bir sonraki önermeye yol açar. Burada Gazâlî açıkça

Neden-sonuç ilişkisi olarak algılananlar da dahil olmak üzere her şeyin nihai nedeni olarak Tanrı'nın aracılığını belirtir.^[34]

Filozofların, ateşin yanmaması ihtimalini kabul edersek, diğer mantıksız olasılıkları ve "iğrenç çelişkileri" de hesaba katmak gerektiği yönündeki itirazını önceden tahmin eden Gazâlî, yanıtının yolunu dikkatle hazırlar:

Şöyle denebilir: ....eğer bir kişi sonuçların nedenlerinden zorunlu olarak kaynaklandığını reddederse ve onları Yaratıcısının iradesiyle ilişkilendirirse, iradenin belirli bir rotası olmayıp, değişkenlik gösteren [bir rota] ve tür olarak değişebilirse, o zaman o zaman her birimiz, önünde ateşten, yüksek dağlardan ya da [onu öldürmek için] silahlarıyla hazır düşmanlardan vahşi hayvanların olma olasılığına izin verin, ama [ayrıca] onları görmeme olasılığına izin verin çünkü Tanrı onun için [onların vizyonunu] yaratmaz. Ve biri evde bir kitap bırakırsa, geri döndüğünde onun sakalsız -zeki, işleriyle meşgul- bir köle çocuğa ya da bir hayvana dönüşmesine izin verin; ya da evinde bir erkek çocuğu bırakırsa, köpeğe dönüşme ihtimaline izin versin; veya [tekrar] kül bırakırsa, onun miske dönüşme ihtimaline [izin versin]; ve taşın altına, altının da taşa dönüşmesine izin versin. Bunlardan herhangi biri sorulacak olursa, "Şu anda evde ne olduğunu bilmiyorum" demelidir. АП Evde bir kitap bıraktığımı biliyorum, belki de şimdi bir at... .Çünkü Allah her şeye kadirdir ve atın spermden, ağacın da döllenmesi gerekmez. çekirdekten yaratılmış olmak -hatta ikisinin de herhangi bir şeyden yaratılmış olması lâzım değildir. Belki de [Tanrı] daha önce olmayan şeyleri yaratmıştır.' Doğrusu, [gibi kimse] şimdi gördüğü bir insana bakıp, kendisine bu insan doğmuş bir mahlûk mudur diye sorulsa, tereddüt etsin ve çarşıda bir meyvenin bulunmasının imkânsız olmadığını söylesin. bir insana, yani bu insana dönüşmüştür -çünkü Allah mümkün olan her şeye kadirdir ve bu mümkündür- dolayısıyla [bu konuda] tereddüt etmek gerekir.^[35]

Buna cevaben Gazâlî, Allah'ın her şeye kadir olduğu ve her şeye gücü yettiği görüşünü savunur. İmkansızlık gibi görünen bu şeyler, Tanrı onları yapmayı seçerse, Tanrı için mümkündür. ^[36]"Mümkün olanın, insan için onun yokluğunun bilgisinin yaratılamayacağı şekilde olduğu saptanırsa," diye tartışır, o zaman "bu imkansızlıklar zorunlu olarak takip eder." Başka bir deyişle, eğer Tanrı insanlarda olası olmayanı kavrama yeteneği yaratmamış olsaydı, o zaman filozofların muhakemesi geçerli olurdu. Ancak filozofların kendilerinin de kabul ettiği gibi, bir peygamberin, örneğin, "bir kimsenin, yarın gelmesi mümkün olduğunda yolculuğundan gelmeyeceğini bilmesi mümkündür, ancak peygamber, bu olası şeyin gerçekleşmeyeceğini bilmektedir. ” Aynı şekilde, imansız ve cahil bir insana da bakılabilir ve yine de “[bu sıradan insanın] ruhunun ve sezgisinin, filozofların kabul ettiğine göre peygamberlerin anladığını kavramak için güçlenebileceği inkar edilemez. böyle bir ihtimalin olmadığını biliyorlar.” Mümkün olana istinaden, o halde Gazâlî şöyle der:

Bunların gerekli olduğunu iddia etmedik. Aksine olabilecek veya olmayabilecek ihtimallerdir. Ancak bunların birbiri ardına tekrar tekrar ortaya çıkma alışkanlığı, geçmiş alışkanlıklara göre ortaya çıktıklarına olan inancımızı sarsılmaz bir şekilde zihnimize yerleştirir.^[37]

Vurgulanan nokta, Gazâlî'nin, zorunlu bir nedensellik yanlış fikrine yol açan gözlemin yanılabilirliği hakkındaki önceki argümanına benzer. Buradaki ayrım,

mümkün olan ile gerekli olan arasında, sadece Tanrı'nın meydana gelme eğiliminde olan şeyin olmaya devam edeceğini rasyonalize etmemize izin vermeyi seçmesinin, gerçekleşmemesinin imkansız olduğu anlamına gelmediğini belirten bir uyarıyla:

O halde Allah, alışılagelmiş [olayların] kesintiye uğradığı bir zamanda [mucizeyi] meydana getirerek alışılmış [doğanın akışını] bozarsa, bu [böyle olağan dışı olasılıkların meydana gelmemesine ilişkin] bu bilişler [ insanların] kalpleridir ve [Allah] onları yaratmaz. Bu nedenle, Allah'ın kudreti dahilinde bir şeyin mümkün olmasını engelleyecek hiçbir şey yoktur, [fakat] O'nun önceden bilmesiyle, mümkün olmasına rağmen belirli zamanlarda bunu yapmayacağını biliyordu ve bizim için yaratmadı. o zaman onu yaratmayacağı bilgisi.^[38]

Yani, eğer Tanrı önce 'doğanın olağan akışını bozsa' ve sonra bir mucize yaratsaydı, mucizelerin gerçekten de imkansız olmadığı anlaşılırdı. Sadece doğanın alışılmış akışına alıştığımız için bunları bağlantılı olarak görüyoruz.

Yukarıdakiler, Gazâlî'nin filozofların “karalamaları” olarak adlandırdığı şeye ya da yukarıdaki saçmaya indirgeme argümanlarına yanıt olarak ilk yaklaşımını oluşturur. Şimdi, aşağıdaki ifadeyle başladığı ikinci yaklaşımına başlıyor:

Bu iftiralardan kurtulmanın ikinci yolu, ateşin öyle yaratıldığını kabul etmektir ki, birbirine benzeyen iki pamuk parçası ona değdiğinde aralarında hiçbir fark gözetmeksizin her ikisini de yakar. her bakımdan benzerler.^[39]

Bu noktada filozoflarla aynı fikirde olan Gazâlî, yine de başlangıçtaki konumunu sımsıkı tutar:

Ancak tüm bunlarla birlikte, ya ateşin niteliğini değiştirerek ya da peygamberin niteliğini değiştirerek bir peygamberin yanmadan ateşe atılmasına mümkün olduğunca izin veriyoruz.^[40]

Не çelişkili gibi görünen bu duruşunu, benimsediği aklî ilimlerden daha üstün ancak onunla çelişmeyen bir mantığa atıfta bulunarak sürdürebilmektedir:

Böylece, ya Allah'tan ya da meleklerden ateşten bir nitelik gelir ki, onu aşmamak için ısısını kendi bedeniyle sınırlandırır (böylece ısısı onunla kalır ve [hala] şekil ve biçime sahip olur). ateşin gerçek mahiyeti, ancak ısı ve tesirdir, ancak onu aşamaz), yoksa peygamberin vücudunda onu etten kemikten değiştirmeyecek [ancak] direnecek bir nitelik meydana gelir. ateşin etkisi.^[41]

Bu şekilde Gazâlî, filozofların, peygamberin yanmamasının tek yolunun ya ateşin ya da peygamberin niteliğinin değiştirilmesi olduğu şeklindeki argümanını boşa çıkarabilmektedir. El-Gazali burada hem niteliklerini koruduğunu hem de ilahi şefaat yoluyla peygamberin zarar görmediğini gösteriyor. O, bu görüşünü açıklamak için somut bir örnek verir: “Masala bürünüp kızgın fırına oturan kimse bundan etkilenmez.” Gazâlî, böyle bir olayı görmemiş birinin buna inanmayacağını ileri sürer ve filozofların ateşe atılan peygamberin yanmamış olma ihtimalini reddetmeleri de aynıdır. Allah'ın gücünün bizim gözlemlemediğimiz her türlü olasılığı ve harika şeyleri içerdiğini ve bunları sadece gözlemleyemediğimiz için imkansız olarak inkar edemeyeceğimizi belirterek bu argümanını sonlandırır.

1.4. Dönüşüm ve Canlandırma

Böylece, ateşte yanmayan peygamberin mucizesini savunmaktan tatmin olan Gazâlî, bir sonraki amacına geçer: Hz. Musa'nın asasının yılana dönüşmesi ve İsa peygamberin ölüleri diriltme mucizesi. Bir kez daha, filozofların kendi argümanlarında kullandıkları gerçekleri ve örnekleri kullanarak argümanını açıklamanın bir yolunu buluyor. Filozoflardan biri olan “Madde her şeyi alır” aksiyomuyla başlar ve dünyanın sürekli bir değişim süreci içinde olduğunu açıklamaya devam eder. Örneğin toprak ve toprakta bulunan elementler bitkiye, bitkiler hayvanlar tarafından yenerek kana, sonra kan vücudun çeşitli yerlerine ve spermlere dönüşür. Anne karnındaki cenin sırasıyla aşama aşama yavaş gelişir. Bütün bunlar, "alışkanlığa uygun olarak, uzun bir süre içinde gerçekleşir." Doğal olarak meydana gelen bu ilerleme ve gelişme ve değişim aşamalarını filozoflar tarafından kabul edildiği şekliyle sıraladıktan sonra Gazzâlî, argümanı yeniden Allah'ın kudret ve kudretine bağlar ve sorar:

Öyleyse muhalif, maddeyi bilinenden daha kısa bir sürede bu aşamalardan geçirmenin Tanrı'nın gücü dahilinde olduğunu neden imkansız bulsun? Ve daha kısa sürede mümkünse, [henüz] daha kısa olmasının bir sınırı yoktur. Bu güçler böylece hareketlerinde hızlanacak, [bununla] peygamber için bir mucize olan şey gerçekleşecekti.^[42]

Yani, ölülerin diriltilmesi, doğal yollara göre basitçe bir yeniden doğuş olarak görülebilir; tek alışılmadık faktör, meydana geldiği hızlı zamandır. Ve kesinlikle,

zamanı bu şekilde değiştirmek, zamanı yaratan Allah'ın kudretindedir. Filozofların itirazlarını bir kez daha tahmin eden Gazâlî, bir sonraki sorularını onlara sorar: "Bu, peygamberin ruhundan mı yoksa peygamberin telkiniyle başka bir ilkeden mi kaynaklanmaktadır?" Yanıtı, filozoflara yöneltilen başka bir soru biçimini alıyor:

Peygamberin ruhunun gücüyle yağmur [ve] kasırga yağması ve depremlerin meydana gelmesi olasılığına ilişkin [bu tür olaylar] ondan mı yoksa başka bir ilkeden mi kaynaklanıyor? [Sorunuzu cevaplarken] ifademiz, [bizimkini cevaplarken] ifadenizle aynıdır.^[43]

Bu ifadenin ne olacağı belirsizdir, ancak Gazâlî bu noktada hem kendisinin hem de filozofların bu tür şeyleri bilme konusundaki insani yeteneklerinin sınırlarına ulaştıklarını öne sürüyor gibi görünmektedir:

Ancak bunu doğrudan veya meleklerin meditasyonu yoluyla Tanrı ile ilişkilendirmek hem sizin hem de bizim için daha uygundur. Bununla birlikte, ortaya çıkmasını hak eden zaman, peygamberin dikkatinin tamamen ona yöneldiği ve vahiy yasasının düzeninin devam edebilmesi için iyinin düzeninin özellikle onun görünümüne [bağımlı] hale geldiği zamandır.^[44]

Gazâlî'ye göre böyle bir olayın mümkün olması ve ilkesinin "hayırsever ve cömert" olması, bu tür mucizelerin varlığına inandırmaktadır. Bu hayırseverlik kavramı, kendisi tarafından bu tür mucizelerin ne zaman meydana gelebileceğini açıklarken daha fazla uygulanır:

Ancak, varlığına olan ihtiyacın ağır basması ve onda hayrın düzeninin kesinleşmesi dışında, O'ndan zuhur etmez. Ve hayrın sırası, ancak bir peygamberin kendi varlığını ispat etmesi için ona ihtiyaç duyması halinde kesinleşir.

hayrı yaymak için peygamberliktir.^[45]

Gazâlî, bu açıklamanın filozofların kabul ettiği şeyle tutarlı ve bunun gerekli bir sonucu olduğunu söylüyor: Yani peygamberlere normal insanlardan üstün olan farklı özellikler verilmiştir. Böylece Gazâlî, birden fazla kaynak ve şeriat tarafından bildirilen ve desteklenen bu tür mucizeleri filozofların neden ve nasıl inkar edebileceklerini sorar.

Bundan sonraki tartışmada Gazâlî, asanın yılana dönüşmesi mucizesini ispatlamanın yolunu hazırlamaktadır. Filozofların "varlığın esasları" veya doğal üreme yoluyla yaratma konusundaki kabul görmüş görüşlerinden yola çıkan Gazâlî, insan sperminden yalnızca insanın ve atın sperminden yalnızca atın yaratıldığını anlatır. ikinci durum] attan gerçekleştirilmesi, at formunun diğer tüm formlara göre daha uygun olması nedeniyle üstünlüğü daha zorunlu kılar. Diğer bir deyişle, yeniden üretilen her şey, ana-babadan şeklini alır. Çünkü, meleklerin de iştirakiyle, o özel şekil, ona en uygun ve en gerekli olandır. Böylece "arpadan buğday, armutun çekirdeğinden de elma çıkmamıştır."^[46]

Gazâlî'nin bu yeniden-üretim teorisini filozoflardan tartışmak için mi aldığı yoksa kendisinin mi kabul ettiği belirsiz olsa da, buradaki argümanının bir tür neden-sonuç ilişkisini kabul ettiğini belirtmek gerekir; bu, daha önce belirtilen nedenselliğin gerekliliğini görünüşte tamamen reddetmesiyle çelişiyor gibi görünüyor.^[47]

Filozofların kabul ettiklerine dayanarak bu nesil açıklamasını sürdüren Gazzâlî, daha sonra o dönemde kendiliğinden yaratıldığı düşünülen yaratıcılardan bahseder. ^[48]Böylece asanın yılana dönüşmesi mucizesini açıklama amacında bir adım daha atmış olur:

Ayrıca topraktan [kendiliğinden] türeyen ve asla üremeyen hayvan cinslerini -örneğin solucanlar- ve fare, yılan, akrep gibi hem [kendiliğinden] türeyen hem de üreyen hayvanlar gördük. nesil topraktandır. Onların şekil alma eğilimleri, bizim bilmediğimiz şeyler nedeniyle farklılık gösterir, onları bilmek insan gücünün ötesindedir, çünkü [filozoflara] göre, şekiller meleklerden kaprisle veya gelişigüzel bir şekilde ortaya çıkmaz.^[49]

O halde peygamberin asasının yılana dönüşme olasılığı, yılan benzeri varlıkların doğal olarak kendiliğinden oluşması olasılığıyla ilişkili görünmektedir. Gazâlî'nin bu argümanın sunduğu diğer argümanlardan daha az inandırıcı olduğunun farkında olduğu açıktır, çünkü burada insanların ilahi olanın entrikalarını tam olarak kavrayamadıklarını belirtmektedir.

Filozofların neo-Platoncu sudur teorisine göre, yaratılan şeylerin konumları, "yıldızların dizilişleri ve gök cisimlerinin hareketlerindeki farklı ilişkileri" gibi belirli ilkelere göre değişir. Bunlar

tılsım esasları, tılsım sanatlarıyla uğraşanlar tarafından uygulanmış,

Ghazal, neredeyse sihirli sonuçlar elde etmek için "semavi güçleri ve minerallerin özel özelliklerini birleştirmek" diye açıklıyor. İnanıldığı gibi bu tür yetenekler mümkünse, o zaman filozoflar bir peygamberde benzer yeteneklerden nasıl şüphe duyabilirler:

O hâlde, fıtratların esasları saymakla bitmezse, tabiatlarının derinliği bizim idrakimizin ötesinde ise, onları tespit etmenin bir yolu yoksa, bazı cisimlerde onların dönüşmesine izin veren bir mizacın meydana gelmesinin imkansız olduğunu nasıl bilebiliriz? En kısa sürede gelişme aşamasında olup, daha önce almaya hiç hazır olmadıkları bir forma girmeye hazır hale gelsinler ve bu bir mucize olmasın?^[50]

Gazâlî'ye göre bunu inkârın kaynakları, "anlama kapasitemizin olmaması, ulu varlıklara aşina [olmamamız] ve Allah'ın sırlarından habersiz olmamızdır." Son bir not olarak, bu tür Bilimleri inceleyenlerin harikaları gözlemleyebildiklerini ve yine de bu mucizelerin Tanrı'nın gücünün ötesinde olduğunu iddia etmediklerini ekliyor.

1. 5. Olasılıklar ve İmkansızlıklar

Argümanının çoğunu mümkün ve imkansız kavramlarına dayandırdığı için, el-Gazali, filozofların bu terimleri tanımlamasını talep ettiğini tahmin eder. Gerçekten de, "mümkün"ün anlamını genişleterek ve "imkânsız"ın anlamını azaltarak, çelişkili sonuçlara götüren açıkça yanlış ve saçma sapan varsayımlar ileri sürülebilir.

Örneğin, gönüllü ve istemsiz eylemler arasında hiçbir fark olmayacaktır; bireyin eylemi artık ne bilgisini ne de gücünü kanıtlayacaktı.

ajan; ve Tanrı aynı zamanda cinsleri de değiştirebilirdi:

[Tanrı] böylece, tıpkı cansızı canlıya, taşı altına çevirebildiği gibi, maddeyi araz, bilgiyi kudret, siyahlığı beyazlık, sesi koku olarak değiştirecekti ve bunun sonucunda sayılamayacak kadar imkansızlıklar kaçınılmaz olacaktı. .^[51]

Böyle bir tanımlama çağrısına Gazâlî'nin yanıtı şöyledir:

İmkansız [kanunlaştırılmanın] gücü dahilinde değildir. İmkansız, bir şeyi inkarla birlikte tasdik etmekten, daha geneli inkar ederken daha özel olanı onaylamaktan, [onlardan] birini olumsuzlarken iki şeyi olumlamaktan ibarettir. Buna indirgemeyen imkansız değildir, imkansız olmayan da [ilahi] kudret dahilindedir.^[52]

Bununla birlikte, yukarıdaki ifadeler için örnekler verilmiştir. Gazâlî'ye göre siyahla beyazı birleştirmek imkansızdır, çünkü tanımı gereği siyahlık beyazlığın yokluğunu ima eder ve beyazlık da siyahlığın varlığını inkar eder. Biri diğerinin olumsuzlanması olarak anlaşıldığında, olumsuzlananın olumlananla birlikte olması imkansız hale gelir. Bir bireyin aynı anda iki yerde olması da imkansızdır. Eğer bir kişi bir evde bulunuyorsa, bundan, kişinin evin dışında olması olumsuzlanır. Ancak, kişinin aynı anda hem evin içinde hem de dışında olduğunu varsaymak imkansızdır. Ayrıca cansız maddede bilgi yaratmak da mümkün değildir. Çünkü cansız bir cismin idrakinin olmadığı anlaşılır:

Eğer onda idrak yaratılırsa, ona bizim anladığımız manada cansız demek imkânsız hale gelir. Şayet idrak edemiyorsa, mahlûk edilene, mahiyeti bir şey idrak etmemişken, ona ilim demek de imkânsızdır. Hâlbuki bir şey idrak sahibi olunca ona cansız dememiz imkânsız hale gelir. Maddenin idraki yoksa, o maddede yaratılan 'ilme' 'ilim' denilemez.^[53]

Gazâlî, bir cinsin diğerine geçmesiyle ilgili olarak, bazı İslami diyalektik kelamcılarının bunu Allah'ın imkânlarından biri olarak kabul ettiklerinden bahseder. Bununla birlikte, örneğin siyahlığın bir tencereye dönüşemeyeceğini söyleyen filozoflarla aynı fikirde değil. Bu olursa, karanlık ortadan kalkar ve başka bir şey, tencere meydana gelir. Bir şey dursa ve başka bir şey oluşsa, o zaman birincinin ikinciye dönüştüğü söylenemez; daha ziyade, sadece yeni ve ayrı bir şeyin varlığı vardır. Gazâlî, bir cinsin, sırf aralarında ortak bir madde olmadığı için başka bir cinse dönüşemeyeceğini savunur. "Tesadüfen töz arasında ortak bir madde yoktur" diyor ve bu nedenle "bir cinsten diğerine dönüşüm imkansızdır." Ancak iki cisim arasında ortak madde varsa, şekillerinin değişmesi mümkündür. Bunun örnekleri kanın sperme veya suyun buhara dönüşmesidir ve "asanın yılana ve toprağın hayvana dönüştüğünü söylediğimizde de aynı şey geçerlidir." ^[54]Böylece Gazzâlî'ye göre asa ve yılan aynı maddeyi, fakat farklı fornislerde oluştururlar.

Bir sonraki tartışmada, filozoflar tarafından bir meydan okuma olarak ortaya atılan, ölü bir adamın elini oturur pozisyonda, gözleri açık ve el yazısı yazarken Tanrı'nın hareket ettirme olasılığını tartışıyor. Tartışılan konu vekillikti. Eğer, Gazâlî'nin öne sürdüğü gibi, her şey Allah'ın kudretindeyse, o zaman insanların hiçbir vasıtası yoksa ve eğer insanların hiçbir vasıtası yoksa, o zaman Allah'ın ölü bir adamı kendisi için olduğu gibi canlandırması kesinlikle mümkün olacaktır. canlı birinin gelecekteki eylemlerini bilmek.

Gazâlî bu noktada yine bir Eş'arî teolojisi olarak tavır alır ^[55]“[Bu], dünyevî olayların [canlandırılmasını] bir seçici varlığın iradesine teslim ettiğimiz sürece kendi içinde imkansız değildir” diyor. Bu, yalnızca "sürekli tersinin olma alışkanlığı nedeniyle" imkansız olarak kabul edilmiştir. Gazâlî, insanın "iyi tasarlanmış eylemi" fikrine, "artık fail, iyi tasarlanmış eylemi yapan ve onu bilen Allah'tır" kavramıyla yanıt verir.

İlgili bir argüman, gönüllü ve istemsiz eylemlerle ilgilidir. İnsan eylemlerine ilişkin Eş'ari görüşü, insan eylemlerini yaratanın yalnızca Tanrı olduğunu ve insanların bu eylemleri kişide yaratılırken edindiklerini savundu. Filozoflar bunun gönüllü ve istemsiz eylemler arasındaki ayrımı sildiğini iddia edeceklerdi. Gazâlî'ye göre irade dışı fiiller (yani titreme) ile iradi fiiller arasında fark vardır. “[Bu farkı] kendi içimizde kavrıyoruz” diyor. İstemli ve istemsiz eylemler farklıdır, o kadar ki biz insanlar “farkı 'güç' terimiyle ifade ettik.” İki eylem iki farklı Durumda gerçekleşir. İradeli fiiller, “güç sahibi olan bir hareketin var olması” ile, istemsiz fiiller ise, hareketin kuvvet olmaksızın var olması durumunda gerçekleşir. El-Ghazalî, irade dışı eylemlerin Allah'tan olduğunu ayrıca şöyle açıklamaktadır:

Ancak başka bir kişiye baktığımızda ve birçok sıralı olduğunu gördüğümüzde

hareketler, sanki tüm bunlar bireyin gücü dahilindeymiş gibi kavrarız. Çünkü bunlar, Allah'ın [olayların] alışılmış akışına göre yarattığı, olası iki alternatiften birinin varlığını bildiğimiz [ancak] diğer alternatifin imkansızlığını daha önce söylendiği gibi göstermediği bilişlerdir. . ⁴⁵

Burada Gazâlî, örneğin siyahlığın varlığının beyazlığın yokluğunu gösterdiğini açıkladığı imkansızlık tanımına atıfta bulunur; siyahlığın varlığı tasdik edilirken beyazlığın da tasdik edilmesi mümkün değildir. Aynı mantığı kullanarak, iradi eylemlerde insanın kendi hareketleri üzerinde güç sahibi olduğunu, istemsiz eylemlerde ise insan gücünün eksik olduğunu açıklar. Bu nedenle, bir bireyin eylemleri üzerinde gücü olduğunda bu hareketlere istemsiz, insanın eylemleri üzerinde gücü olmadığında ise istemli olarak adlandırılmasının mümkün olduğu söylenemez. El-Ghazal, Tanrı'nın ölü bir adamın elini hareket ettirmesinin ve böylece yazının üretilmesinin mümkün olduğu kabul edilse bile gönüllü ve istemsiz eylemler arasındaki farkın devam ettiği sonucuna varır.

1. 6. Sonuç

Yukarıdakiler, Tehafütü'l-Felasife'nin Onyedinci Tartışmasında Gazali'nin fikirlerinin aşağı yukarı eleştirel olmayan bir sunumuydu; onun argümanları. Onyedinci Tartışma, Gazâlî'nin nedensellik, bilginin doğası ve kaynakları, olasılıklar ve imkânsızlıklar hakkındaki görüşleri ve ayrıca argümanlarının Eş'arî mi yoksa Aristotelesçi mi kabul edilebileceği üzerine paha biçilmez eserler ortaya koyan birçok bilim adamının ilgisini çekmiştir.^[56]

Yukarıdakiler, özellikle Marmura tefsiri dikkate alınarak bu perspektifler çerçevesinde sunulmuştur. Bununla birlikte, bu tezin amaçları doğrultusunda, Gazâlî'nin beyanlarının kendilerine, onun beyanlarının mahiyeti veya kaynaklarına ilişkin bilginlerin fikirlerinden daha fazla ağırlık verilmiştir.

Okur, evrenin kuantum fiziği anlayışıyla ilgilenecek olan bir sonraki bölüme geçerken, Gazâlî'nin evrenin doğası hakkındaki düşüncesinin genel gidişatını akılda tutmaya davet edilir. Bu noktada sezgisel bağlantılar kurulabilse de, ikisi arasında karşılaştırmalı bir analiz ancak son bölümde denenecektir.

II. İKİNCİ BÖLÜM: KUANTUM FİZİĞİ

Pek çok fizikçinin öne sürdüğü gibi, kuantum mekaniği dünyası en iyi gelişimi bağlamında anlaşılabilir. Bu bölüm, en önemli tarihler, rakamlar, deneyler ve sonuçların ana hatlarını çizerek, bu büyüleyici fizik Bilimi alanının kısa bir tarihini sunacaktır.

2.1.                    Klasik Teori

Günlük çağdaş gerçekliğimizde, gözlemlerimiz ve beklentilerimiz bize sürekli, mantıklı ve öngörülebilir bir bütün olarak doğa fikirleri sağlar. Böylece, örneğin, bir mermi hedefini vurursa, doğru nişan aldığını söyleriz - merminin silahtan hedefine belirli bir yoldan gittiğini ve yolun büyüklüğü, yönü ve yönü ile belirlendiğini biliriz. namlu hızı. Sahip olduğumuz bu bilgi, on yedinci yüzyılın sonlarında Galileo Galilei ve Isaac Newton'dan ilham alan klasik fizikten geliyor. Newton hareket ve yerçekimi yasalarını keşfetti. Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687'de yayınlanan Natural Philosophy'nin Matematiksel İlkeleri) adlı kitabı , sonraki nesil bilim adamlarının kullandığı ve geliştirdiği maddi cisimlerin hareket yasalarını açıkladı. Newton, bir cismin hareketinin o cisme etki eden kuvvetler tarafından belirlendiğini kabul etti, ancak ilk konum ve hızın sabitlenmesi gerekiyordu. Newton ayrıca gezegenlerin hareketini bu evrensel hareket yasalarına göre hareket ediyor olarak tanımladı. Newton'un kendisi doğal dünyaya içkin bir neden-sonuç -ya da determinizm- zorunluluğu atfetmese de, bu kavramlar sonunda onun keşiflerinin bir sonucu olarak ortaya çıktı. ^[57]1693'te arkadaşı Bentley'e yazdığı bir mektupta Newton şunları yazdı:

Cansız kaba maddenin, maddi olmayan başka bir şeyin aracılığı olmadan, karşılıklı temas olmaksızın başka bir madde üzerinde etki etmesi ve onu etkilemesi düşünülemez. Bir başkası üzerinde, başka herhangi bir şeyin aracılığı olmaksızın, uzaktan ve bir boşluk aracılığıyla hareket etmeleri ve böylece onların eylem veya güçlerinin birinden diğerine iletilmesi benim için o kadar büyük bir saçmalıktır ki, felsefi konularda yetkin bir yeteneğe sahip hiç kimsenin olduğuna inanmıyorum. düşünce hiç içine düşebilir. Yerçekimi, sürekli olarak belirli yasalara göre hareket eden bir etken tarafından oluşturulmalıdır, ancak bu etkenin maddesel mi yoksa maddesel mi olduğu, okuyucuların değerlendirmesine bıraktığım bir sorudur.^[58]

Newton yasalarının birçok koşulda doğruluğu kanıtlandığından, bunların evrensel olarak uygulanabilir olduğu düşünülüyordu. Hareket yasalarının bu kabulü, sonraki yüzyılda, evreni yorumlamak için yeni paradigma olarak determinizm kavramının ima edilmesini beraberinde getirdi. Yani her olay, uygulanan kuvvetlerin eyleminin bir sonucu olarak zorunlu olarak meydana geldi. Böylece evren, zamanın başlangıcında kurulmuş ve hiçbir müdahale olmaksızın ilerlemeye bırakılmış büyük bir saat mekanizması olarak görülüyordu. Bu evrende tüm makro ve mikro parçacıklar mutlak doğrulukla çalıştı. Bir olay hakkında bilimsel veriler toplandıktan sonra, geçmiş ve gelecekteki olaylar hakkında kolayca tahminler yapılabilir. Newton'un açıklamalarına dayanan determinizm fikri böylece tüm bilimsel testlerin temeli oldu.^[59]

Bugün klasik teori olarak kabul edilen Newtoncu doğa teorisi, doğanın akıl ve mantıkla anlaşılabileceği ve buna bağlı olarak doğadaki değişimlerin tahmin edilebileceği anlamına geliyordu. Newton'un Principia'sının yayınlanmasından sonraki üç yüzyıl boyunca , doğanın mekanik görüşü fizik Biliminin temelini oluşturdu. Ancak daha yakın zamanlarda, bu mekanik doğa görüşü büyük sarsıntılar geçirdi ve Newton'un başlangıçtaki mekanik evren kavramıyla çelişiyor gibi görünen bir teorinin ortaya çıkmasına neden oldu. Bu teori, kuantum teorisi olarak bilinmeye başlandı.

2.2.                   Kuantum teorisi

Kuantum teorisi, deneysel fizikçilerin maddenin atomik yapısıyla temas kurduğu on dokuzuncu yüzyılın sonu ve yirminci yüzyılın başında (1900-1926) doğdu. İlk bulgular, tüm mikro dünyayı değiştiren şeyin Newton fiziğinin determinizminden ziyade rastgelelik ve kontrol edilemezlik olduğunu gösterdi.

Kuantum mekaniği üzerine çalışan çok sayıda fizikçi, maddenin davranışlarını matematiksel terimlerle açıklamış olsa da, bunların yorumları bir başlık altında toplanamamıştır ve bu nedenle, günümüzde farklı bilim adamlarının birçok farklı yorumu mevcuttur. Bunlardan bazıları Kopenhag yorumu, Birçok Dünya yorumu, Bohmcu yorum, Rasyonel yorumlar,

Kuantum mekaniğinin çöküş teorileri, Everetf'in kuantum mekaniğinin göreli durum formülasyonu, kuantum mekaniğinin modal yorumları ve kuantum mekaniğinin Kochen-Specker teoremi.

2.3.                   Max Planck

Klasik fiziğin kanunları tüm fizikçiler tarafından kullanılmasına, geçerli ve güvenilir kabul edilmesine rağmen, deneyler ve sonuçları ile ilgili birçok sorun ortaya çıkmıştır. Pek çok fizikçi bu ikilemler üzerinde çalışıyor, kabul edebilecekleri sonuçlar bulma umuduyla tekrarlanan deneyler yürütüyordu. İlk kuantum teorisi, kabul edilen klasik kavramlarla açıklanamayan sonuçlardan doğdu.

1900'de kuantum teorisinin ilk önemli fikrini ortaya atan Alman fizikçi Max Planck'tı. Plank'ın teorisinden önce, mantıksal bir süreklilik olarak doğanın klasik görüşü geniş çapta kabul görüyordu. Madde formlarının birbirine sorunsuzca karıştığına inanılıyordu. Yani, maddenin temel parçacıklarının momentum, konum, enerji ve dönüş gibi fiziksel niteliklerinin sürekli olduğu ve herhangi bir düzensizlik içermediği düşünülüyordu ya da öyle düşünülüyordu. Planck, kara cisimler üzerinde çalışırken ^[60]bazı şaşırtıcı bulgular elde etti. Klasik fizik kavramlarına göre, siyah bir cisme yüksek sıcaklıklar uygulandığında, elektromanyetik radyasyon olarak ölçülen yayılan enerjinin istikrarlı bir şekilde artması bekleniyordu. Matematiksel olarak, ısıtılmış siyah cismin içindeki enerjinin, üretilen radyasyonun frekansının karesiyle orantılı olarak artması bekleniyordu. Bu, sonunda 'morötesi felaket' olarak adlandırılan aşırı miktarda enerjinin yayılmasıyla sonuçlanmalıydı. Ancak Planck'ın kara cisimler üzerinde yaptığı deneylerde enerji emisyonu ölçümleri çan şeklinde bir eğri gösterdi. Yani, yayılan enerji belli bir noktaya kadar yükseldi ve sonra azalmaya başladı ve sonunda artık ölçülebilir hiçbir radyasyonun yayılmadığı bir noktaya düştü. Bu, yukarıda açıklandığı gibi tahminlerden çok farklıydı. Böylece, Plank'ın bulguları klasik fizikte bir ikileme neden oldu, çünkü deneylerin sonuçları, ısı uygulamasının devam eden artışının bir faktörü olarak yayılan radyasyonun sürekli yükselişini öngören deterministik doğal süreklilik kavramıyla çelişiyordu. Yıllarca bu soru üzerinde çalışan Plank, sonunda fiziğin temellerini sarsan bir hipotez ortaya attı. Radyasyonu küçük "titreşen osilatörler"den oluşan muazzam bir koleksiyon olarak görselleştirmedi. Daha sonra "tamamen çaresizlik eylemi" olarak tanımladığı, titreşen yüklerden yayılan enerjinin her zaman formüle edildiği gibi olmadığı sonucuna vardı. Yeni bir kavram (daha sonra 'Planck sabiti' olarak anılacaktır) kullandığı matematiksel tartışmayı kullanarak, enerjinin soğurulmasının ve yayılmasının sürekli değil, ayrık olduğunu teorileştirdi. Yani, enerji alışverişi tek bir akışta değil, ayrık ve nicelleştirilmiş küçük "topaklarda veya enerji paketlerinde" oluyordu. "Kuantum hipotezi, doğada sürekli değil, patlayıcı bir şekilde meydana gelen değişikliklerin olduğu fikrine yol açtı" sonucuna vardı.^[61]

O zamandan beri bu enerji paketlerine, ayrık miktarlarını ifade eden bir terim olan "kuantum" adı verildi. Planck'a göre bu kuantalar, yayılan radyasyonun frekansına bağlı olarak çeşitli boyutlara sahipti. Örneğin, kırmızı ışığın frekanslarının tüm enerji paketleri aynı boyuttadır ve mor ışığın frekanslarının tüm enerji paketleri de öyledir. Ancak mor ışığın enerji paketleri kırmızı ışığın enerji paketlerinden daha büyüktür. Bu nedenle Plank, ışığın düşük enerji frekansının boyutunu keşfetti.^[62]

Plank'ın kendisi, klasik fizikte kabul görmüş kavramlara açıkça meydan okudukları için bulgularından rahatsızdı ve yeni hipotezine karşı güçlü bir muhalefetle karşılaşacağını biliyordu. Endişesi, o anı anlatan yazısında açıkça görülüyor:

Doğam gereği barışçıl eğilimliyim ve tüm şüpheli maceraları reddediyorum. Ama ne pahasına olursa olsun teorik bir yorum bulunmalıydı... .1 fizik kanunları hakkındaki önceki tüm inançlarımı feda etmeye hazırdım.^[63]

Harvard'da fizik profesörü olan Victor Guillemin, Planck'ın ikilemini şu şekilde açıklıyor:

[Plank] radikal ve görünüşte saçma bir varsayımı benimsemek zorunda kaldı, çünkü klasik yasalara ve aynı zamanda sağduyuya göre, bir sarsıntıyla harekete geçirilen bir elektronik osilatörün enerjisini yumuşak ve kademeli olarak yaydığı ve salınım hareketi durağan hale gelir. Plank, osilatörün radyasyonunu ani hamlelerle dışarı attığını ve her hamlede daha düşük salınım genliklerine düştüğünü varsaymak zorundaydı. Her bir osilatörün hareket enerjisinin düzgün ve kademeli olarak inşa edilemeyeceğini veya azalamayacağını, sadece ani sıçramalarla değişebileceğini varsayması gerekiyordu. Osilatörler ve ışık dalgaları arasında enerjinin gidip geldiği bir durumda, osilatörlerin ayrı "paketler" halinde radyan enerji yaymakla kalmayıp aynı zamanda soğurmaları gerekir... .Pate "kuanta"yı paketler için icat etti. enerji ve osilatörlerden "nicelenmiş" olarak söz etti. Ibus, kuantumun keskin kavramı fizik bilimine girdi.^[64]

Plank kendi keşfine şaşırsa da, 14 Aralık 1900'de Berlin'deki Physikalisch-Technishe Reichsantalt'ta önümüzdeki 25 yıl içinde şekillenecek olan kuantum teorisi yönünde ilk adımı atan o oldu. . Plank'ın keşfinden sonra fizik değişecekti. Çirkin bir süreksizlik fikri -çünkü klasik fizikte buna yer yoktu- fiziğe girmişti. Yeni keşfin henüz anlamadıkları yeni mesajlar verdiğini ancak sonuçların etkisinin çok büyük olduğunu hisseden sadece Planck değil, birçok fizikçiydi. ^[65]O kadar büyük ki, örneğin, o zamanlar tanınmış bir fizikçi olan Louis de Broglie, Planck'ın keşfinin önemini şöyle tanımlıyordu: "Kuantumların el altından ortaya çıktığı gün, fiziğin muazzam ve görkemli yapısı kendisini sarsılmış halde buldu. onun temeli.”^[66]

2.4.                    Einstein ve Fotoelektrik Etki

Kuantum teorisindeki ikinci önemli adım, beş yıl sonra 1905'te Albert Einstein'dan geldi. Einstein fotoelektrik etki üzerinde çalışıyordu. Fotoelektrik etki kavramı, basitçe bir ışık ayının ışığa duyarlı bir metal plakaya gönderildiği bir deney olarak tanımlanabilir. Işık ilerleyip piata çarptığında, sonuçlar birkaç elektronun piatın hassas yüzeyinden ayrıldığını gösterdi. Klasik fizikte ışığın bir dalga gibi olduğu düşünüldüğünden, elektronların bu ayrılışı mümkün değildi. Böylece fotoelektrik etki, tıpkı siyah cisim ışıması gibi, klasik fiziğin bir başka bilmecesiydi. İlk tahmin, parlak bir ışık kaynağının zayıf bir ışık kaynağından daha fazla elektron fırlatacağıydı. Ancak çok geçmeden görülen şey tam tersi oldu. Zayıf bir ultraviyole ışık demeti, ışığa duyarlı piattan çok parlak bir kırmızı ışık demetinden daha fazla elektron fırlatır. Bu ikilem, ışığı okyanus dalgalarıyla ve ışığa duyarlı piate ile kıyıdaki çakıl taşlarını karşılaştırırsak benzer olacaktır. O zaman sonuçlar, çok zayıf bir dalganın, daha güçlü bir dalgadan çok kıyıda daha fazla çakıl taşını hareket ettirdiğini gösteriyordu.^[67]

Einstein, Planck'ın kuantum teorisini uygulayarak sorunu çözdü. Işığı dalgalar olarak değil, parçacıklar olarak kabul etti. Işık aynı zamanda bir elektron demeti olsaydı, fotoelektrik etki açıklanabilirdi. Einstein, zayıf bir ultraviyole ışık demetinin piattan güçlü bir kırmızı ışık demetinden daha fazla elektron fırlatmasının nedeninin, bu kuantumların enerjisinin ışığın frekansıyla orantılı olması olduğunu varsaydı. Başka bir deyişle, elektronları etkileyen ışığın parlaklığı ya da zayıflığı değil, ışığın hızı ya da frekansıydı. O halde kırmızı ışık, ne kadar parlak olursa olsun, düşük frekansı nedeniyle elektronları piattan uzaklaştırmak için yeterli enerjiye sahip değildir, ancak ultraviyole ışık vardır.^[68]

Sonuç olarak Einstein, fotoelektrik etkiyle ilgili açıklamasında Planck sabitini kullanarak, ışık dalgalarının da daha sonra ışığı oluşturan küçük enerji paketleri anlamına gelen "fotonlar" adını verdiği kuantumlardan oluştuğunu açıkladı. Einstein, ışığın dalga değil parçacık demeti olduğu teorisiyle Nobel Ödülü kazandı. Elde ettiği sonuçlarla Plank'ın fikri yeniden vurgulandı ve daha fazla destek kazandı.

Planck ve Einstein'ın bulgularıyla, yeni bir parçacık-dalga ikilemi fiziğe girdi. O zamana kadar ışık kavramı, doğanın bir süreklilik olduğu fikrine uygun olarak, dalga olarak anlaşılmış ve kabul görmüştür. Ancak Einstein bir süre yalnız kaldı ve keşfinde desteklenmedi. Fizikçilerin çoğu, bu yeni kavramları kabul etmekte zorlandılar çünkü bunların hepsi klasik doğa kavramlarına karşıydı. Bu şüphecilik, Einstein'ın 1913'te prestijli Prusya Bilimler Akademisi üyeliği için yazılan bir tavsiye mektubunda görülebilir:

Özetle, modern fiziğin bu kadar zengin olduğu büyük problemler arasında Einstein'ın dikkate değer bir katkı yapmadığı tek bir sorun bile yoktur. Spekülasyonlarında, örneğin ışık kuantası hipotezinde hedefi kaçırmış olabileceği gerçeği, ona karşı çok fazla tutulamaz, çünkü kesin Bilimlerde bile gerçekten yeni fikirler ortaya koymak mümkün değildir. risk.^[69]

Yirminci yüzyılın başında önce Planck'ın kuantum fikri, sonra Einstein'ın ışık fotonları ile ışığın doğasının süreklilik olduğu görüşü sürdürülememiş ve böylece kabul görmese de fizikte yeni bir görüş ve dönüşüm yaşanmıştır. başladı. Bulunan şey, atomların davranışlarının, mekanik bir evren şeklindeki klasik fizik kavramıyla bağdaşmadığını gösterdi. Işığın ayrıklığı, klasik fizikten ve belirlilik ilkesinden büyük bir sapmaydı. Ayrıklık, kabul edilen devam kavramını bozduğu için, mutlak determinizm kavramını da bozdu. Ayrıklık, doğanın bir süreklilik içinde olmadığı anlamına geliyordu; o halde, doğanın davranışı tahmin edilemez, ölçülemez ve test edilemezdi. Sürekliliğe ve belirliliğe bir kez meydan okunduğunda, tüm fizik kavramına meydan okundu. Bu nedenle birçok fizikçi, bu yeni keşifleri klasik fizik alanındaki determinizm fikriyle uzlaştırmaya çalıştı. Einstein onlardan biriydi. Onlara göre, saat gibi işleyen büyük evrenin en küçük bileşenleri olarak atomların inşasının da Newtoncu determinizmi izlediğini gösterme umudu hâlâ vardı.^[70]

Bununla birlikte, bu yeni keşiflerin fiziğin farklı alanlarına uygulandığında, bazı yönlerden eski klasik Newton fiziğine meydan okumakla kalmayıp, aynı zamanda yeni anlayışların ve sorunlara yeni Çözümlerin de yol açtığını görmek kaçınılmazdı. klasik fizikte ortaya atılmıştır. Bu sorunlardan bir diğeri de elektronların ağır bir çekirdek etrafında dolaşımıydı.^[71]

2.5.                  Bohr ve Kuantum Sıçramaları

Emest Rutherford, 1911'de, çekirdeğinin güneş sistemininkine benzer bir yapıda, negatif yüklü elektronlar tarafından yörüngede dönen ağır bir pozitif yüke sahip olduğu öne sürülen bir atom modeli kurdu. Bu, zıt yüklerin birbirini çekeceğine inanılan elektromanyetik teorinin klasik fizik konseptiyle tutarsızdı. Bu şekilde klasik fiziğe göre elektronlar, ağır çekirdeğin içinde belli bir süreye kadar gittikçe küçülen yörüngelerde dolaşacak ve sonra çekirdeğe çökmek zorunda kalacaklardı. Böyle bir evrende, örneğin, gezegenlerin nasıl Güneş'in etrafında dönebildiği ve içine çökmediği, kuantum mekaniğinde Danimarkalı fizikçi Niels Bohr'dan gelene kadar fizikçilerin kafasını karıştıran sorulardan biriydi.^[72]

Niels Bohr, 1913'te atomlar ve elektronlar üzerine yaptığı deneyler ve teorilerle atomik yapı problemini çözmek için sahneye çıktığında, klasik fiziği terk etti ve Planck ve Einstein ile başlayan kuantum teorisini uyguladı. Elektronların ancak enerji vererek veya alarak yörüngelerinden ayrılabileceklerini, spektral çizgiler veya renkli çizgiler halinde hareket ettiklerini açıkladı. Bohr ayrıca açıklamalarında Planck sabitini ve kuantizasyonunu kullandı, bu da kuantum enerji paketlerinin ve süreksizlik teorisinin daha fazla kabul görmesiyle sonuçlandı. Elektronların da kuantize edildiğini ve belirli enerji seviyelerinde enerji kaybı olmadan kalabileceklerini açıkladı. Elektronların ötesine düşemeyeceği en düşük yörünge vardı. Ayrıca, elektronların yörüngeler arasında sıçradıklarında, elektromanyetik enerjiyi farklı miktarlarda saldıklarını veya emdiklerini açıkladı. Yalnızca belirli elektron yörüngeleri mümkün olduğundan, yalnızca belirli sıçramalar gerçekleşti. Elektronlar bir yörüngeden diğerine atladığında, atom ışık yayar ve bu ışık kuantize edilirdi. Bohr, bu enerji paketlerinin fotonlar olduğu sonucuna vardı. Işığın enerjisi rengiyle (veya frekansıyla) ilişkili olduğundan, Bohr atomların yalnızca belirli ışık renkleri yaydığını ve her atomun net ve benzersiz renklerle ışık yaymasının atomların kuantum yapısını gösterdiğini açıkladı. Başka bir deyişle, enerji iletiminin bir hattan farklı olarak kesikli ama kesikli olduğu bulundu; elektronların arada herhangi bir yerde görünmeden bir yörüngeden diğerine aniden sıçradığını ve bu hareketin atomla birlikte artan veya azalan düzende belirgin bir sebep olmadan gerçekleştiğini.^[73]

Bu tür deneylerle atomun yapısı ortaya çıkınca, yeni ve alışılmadık bir dünya kendini göstermeye başladı. Fizikçilerin kabul ettiği olağan kurallar artık güvenilir görünmüyordu. Bohr, belki de başka herhangi bir fizikçiden önce, aşağıdaki sözleriyle bu yeni dünyayı yeni kurallarıyla kabul etmeye hazırdı:

Klasik elektrodinamik teorisinin gerekli genelleştirilmesinin, şimdiye kadar doğanın tanımının üzerine inşa edildiği kavramlarda derin bir devrim gerektirdiği gerçeğine hazırlıklı olunmalıdır.^[74]

Bu yeni dünya, yüzyıllarca süren deneyler ve teorilerle desteklenen determinizm kurallarının çökmek üzere olduğu atomik dünyaydı.

2.6.                    Compton Saçılması

Kuantum teorisine yönelik bir başka benzer adım, 1923'te Arthur Holly Compton tarafından atıldı. Compton, x-ışınları (yüksek verimli ışık) üzerinde çalışıyordu. "Compton saçılması" olarak bilinen keşfi, x-ışını fotonlarının elektronlarla çarpışmasının tasarlandığı deneyleri içeriyordu. Compton, elektronların üzerine bir x-ışınları demeti tuttu ve x-ışınlarının elektronlardan yansıdığını buldu. Bu, x-ışını fotonlarının da parçacık olduğunu gösterdi. Compton ayrıca, ışığın parçacık benzeri özelliklere sahip olması gibi, elektronların da dalga benzeri özelliklere sahip olabileceğini buldu. Sonuç olarak, yapılan deneylere bağlı olarak ışığın dalga ya da parçacık gibi davranan bir yapıya sahip olduğu kabul edilmiştir.^[75]

2.7.                   De Broglie ve Madde Dalgaları

Çok geçmeden, deneysel olarak Clinton Davidson ve teorik olarak Luis de Broglie, yeni bir madde anlayışına ulaştılar. De Broglie, doktora tezinde, tüm atom altı maddelerin kendilerine karşılık gelen dalgalara sahip olduğunu açıkladı. Bu dalgalara 'madde dalgaları' adını vermedim. Bu dalgaların dalga boyu, parçacığın doğasına karşılık geliyordu. Planck sabitini kullandı ve bir parçacığın momentumu büyüdükçe buna karşılık gelen dalga boyunun kısaldığını gösterdiği yeni bir denklem formüle etti. Clinton Davidson tarafından Bell Telephone Laboratories'de gerçekleştirilen deneyler onun tezini doğruladı ve her iki bilim adamı da bu yeni keşif için Nobel Ödülü aldı. Böylece bu yeni anlayışta fotonlar kadar elektronların da hem parçacık hem de dalga olduğu gösterildi. Belirli koşullara bağlı olarak, dalgalar veya parçacıklar gibi davrandılar. Yakında bu teori tüm atom altı parçacıklar için kabul edildi. Yani, hem parçacık hem de dalga gibi davranan sadece fotonlar ve elektronlar değil, tüm atom altı parçacıklardı. Atomların ve atom altı parçacıkların mikro dünyasında, bu nedenle, Newton tarafından önerilen geleneksel mekanik yasalarından tamamen şüphe duyulacağı açık hale geldi.^[76]

2.8.                    Schrödinger ve Dalga Mekaniği

Erwin Schrödinger de elektronlar üzerinde çalışıyordu; ancak yaklaşımı daha çok atom dünyasının görselleştirilmesiyle ilgiliydi. Klasik fiziğin yanı sıra deBroglie'nin parçacıklarının dalga kavramına ilgi duymadı. Schrödinger, Bohr'un elektronların bariz bir sebep olmadan bir yörüngeden diğerine sıçrayabileceği fikrini kabul etmedi. Bu sıçramalar, süreklilik kavramının çok önemli olduğu klasik fizikle tutarsızdı. Schrödinger, klasik fizikteki bu sorunu çözecek bir teori bulmak istiyordu. Elektronların küresel nesneler olmadığı, bunun yerine duran dalgaların örüntüleri olduğu teorisini öne sürmedi. Çözümüne, daha sonra Schrödinger denklemi olarak adlandırılan matematiksel bir formül kullanılarak ulaşıldı. Bu duran dalgaların da tıpkı atomik fenomenler gibi nicemlendiğini ve her duran dalganın bir elektron olduğunu açıkladı. Ayrıca, elektronların bu dalgaların düğümlere bağlı titreşim bölümleri olduğunu öne sürmedi. Schrödinger'in açıkladığı gibi, her atomun çok sayıda farklı şekilli duran dalgaları vardı. Başka bir deyişle, bir atom birkaç farklı duran dalga şekline sahiptir, ancak hepsi üç boyutludur. Bu farklı şekiller fikri, Schrödinger'e, bir atomda tıpatıp aynı olan iki elektron olamayacağını belirten "dışlama ilkesi" adlı bir ilke ortaya koyan Wolfgang Pauli'den geldi. ^[77]Schrödinger, tahminini folio ws olarak yorumladı:

[Bohr'un atom modelinin] ustaca ama yine de biraz yapay varsayımları, de Broglie'nin dalga fenomenindeki çok daha doğal varsayımlarla yerleştirilmiştir. Atomun gerçek "bedeni" dalga olgusudur. Tek tek nokta biçimli [nokta benzeri] elektronların yerini alır,

Bohr'un modelinde çekirdeğin etrafında toplanıyor.^[78]

Başka bir fizikçi olan Мах Вот, Schrödinger'in duran dalgalarını gerçek dışı ve tamamen matematiksel yapılar olarak yorumladı ve bu nedenle bunlara "olasılık dalgaları" adını verdi. Yaptığı açıklama şöyle:

... olayların tüm akışı olasılık yasalarıyla belirlenir; uzaydaki bir duruma, durumla ilişkili de Broglie dalgası tarafından verilen belirli bir olasılığa karşılık gelir.^[79]

İki ihtimalimiz var. Ya dalgaları üç boyuttan daha büyük uzaylarda kullanırız... .ya da üç boyutlu uzayda kalırız, ama dalga genliğinin sıradan bir fiziksel büyüklük olarak basit resmini bırakırız ve onun yerine tamamen soyut bir matematiksel kavram koyarız. .içine giremeyiz.^[80]

Bundan şu sonuca vardı: "Fizik, durumun doğası gereği belirsizdir ve bu nedenle, istatistiğin işidir."^[81]

2.9.                    Heisenberg ve Belirsizlik İlkesi

Max Bom'un olasılık dalgalarını açıklamasından kısa bir süre sonra Wemer Heisenberg, atom altı olayların belirsizliğini açıklayarak kuantum teorisinde büyük bir adım daha attı. Heisenberg, 1927'de "belirsizlik ilkesi" adlı bir ilke ortaya koydu. Heisenberg'in bazen "kuantum mekanik belirsizliği" olarak anılan belirsizlik ilkesi, belirli bir elektronun momentumunun ve konumunun aynı anda birlikte tam olarak bilinemeyeceğini belirtir. Bunun nedeni kullanılan ölçüm araçlarının veya bilim adamlarının gözlemlerinin geçersizliği değil, doğanın doğasında var olmasıdır. Sonuç olarak, bir elektronun (veya başka herhangi bir atom altı parçacığın) aynı anda hem bir konuma hem de momentuma sahip olmadığı sonucuna varıldı. Herhangi bir parçacığın evrende bir yol kat edebilmesi için, parçacığın yol üzerinde bir noktada olması gerekir. Örneğin ateşlenen bir silah örneğine dönecek olursak, merminin namludan çıktığı andaki konumunu ve momentumunu da bilebiliriz. Klasik fizik kullanılarak, merminin ilk konumu ve momentumu bilinerek, gelecekteki yörüngesi kesin olarak belirlenebilir ve tahmin edilebilir. Ancak bu örneğe atom altı perspektiften bakarsak farklı bir sonuca varmak gerekir. Heisenberg belirsizlik ilkesi, parçacığın namludan çıktığı andaki konumunun ve momentumunun aynı anda belirlenemeyeceğini ima eder. Bu ilk ölçümler belirsiz olduğundan, merminin gelecekteki yörüngesi de belirsizdir. Sonuç olarak, gerçekte nasıl hareket edeceğine dair hiçbir kesinlik olmaksızın, yalnızca merminin gelecekteki istatistiksel ve olasılıksal bir yörüngesi verilebilir. Unutulmamalıdır ki bu belirsizlik, yalnızca atomların ve parçacıkların mikro dünyasında geçerlidir. Bu nedenle, elektronlar dünyasında, gelecekteki hareketin yalnızca olasılıksal bir tanımına sahip olabiliriz.^[82]

Atomların ve atom altı parçacıkların gözlemlenmesi üzerine yapılan deneylerin sonuçlarına göre, enerjileri aynı olan özdeş atomlar arasında bile davranışlarının aynı olmadığı görülmüştür. Bu, gözlemin, denetçiye davranışları hakkında bir ipucu vermediği anlayışına yol açtı. Davranışları rastgeledir veya bir sebep (veya sebepler) varsa henüz bilinmemektedir. Sonuç olarak, elektron davranışının gelecekteki olaylarının hiçbir tahmini verilemez. Bu elbette atomların, elektronların ve fotonların yanı sıra diğer parçacıkların mikro dünyasında güçlü bir belirsizlik unsuru olduğunu gösterir.^[83]

Belirliliğin önemi, geleceği tahmin etmek için şimdiki zamanın tam ve doğru bir resmine sahip olmamız gerektiğini ima eder, ancak kuantum belirsizliği bunu yapamayacağımızı gösterir. Heisenberg böyle bir öngörünün imkansız olduğunu düşünmekle kalmamış, aynı zamanda şu an hakkında kesin bilgi sahibi olmanın da imkansız olduğunu düşünmüştür.

'Bugünü tüm ayrıntılarıyla bilseydik, geleceği tam olarak tahmin edebilirdik' ifadesinde yanlış olan, sonuçtan çok öncüldür, [çünkü] şimdiyi tüm ayrıntılarıyla bilemeyiz.^[84]

Neils Bohr'a göre böyle bir belirsizlik, "klasik nedensellik idealinden nihai olarak vazgeçilmesinin gerekliliğini ve fiziksel gerçeklik sorununa yönelik tavrımızın radikal bir şekilde gözden geçirilmesini" gerektiriyordu.^[85]

2.10.                    Çift Yarık Deneyi

Elektronlar üzerinde yapılan deneylerden birine "çift yarık deneyi" adı verildi. Bu deneyde, küçük bir kaynaktan iki yarıkla delinmiş bir piata doğru bir elektron demeti gönderildi. Elektronların küçük benekler olarak kaydedilen çarpma konumlarını kaydetmek için çift yarık piatın arkasına bir detektör yerleştirildi. Bulunan şey, çoklu elektronlar aynı anda serbest bırakıldığında, parçacıkların, su iki yarıktan geçtiğinde yaratılacağı gibi, bir girişim modeli adı verilen, açıkça ayırt edilebilir bir model oluşturduğuydu. Işın, bir seferde yalnızca bir elektron salınacak şekilde düzenlendiğinde, her elektron yarıklardan birinden görünüşte rastgele geçti ve detektör piatında ayrı bir leke olarak kaydedildi. Bununla birlikte, çok sayıda bireysel elektron bu şekilde yarıklardan geçtiğinde, piat üzerindeki toplu sonuç yeniden girişim modelini oluşturmaya başladı. Yani, her bir elektron bir şekilde ortalamalar yasasına göre davranmış, bireysel olarak salınan diğer tüm elektronlarla işbirliği içindeymiş gibi davranmıştı. Daha da şaşırtıcı olanı, yarıklardan biri kapatıldığında böyle bir model ortaya çıkmadı. Ayrı ayrı açılmış iki yarığın kayıtlı lekelerinin üst üste binmesi de girişim modelini göstermedi. Elektronlar bir şekilde yarıklardan birinin kapalı olduğunu biliyorlardı. Bu nedenle, sanki her bir elektron, ancak böyle bir seçim yapılması gerektiğinde, diğer bireysel elektronlarla uyum içinde hangi delikten geçeceğini bir şekilde "seçmiş" gibi görünüyordu. Dahası, fizikçiler belirli bir elektronun hangi deliğe doğru ilerlediğini önceden belirlemek için deliklerin önüne iki detektör yerleştirecek olsalardı, elektronun düzeni ölçüm eylemiyle o kadar bozulurdu ki, girişim modeli tamamen ortadan kalkardı. Yani, ancak fizikçiler elektronun yolunu izlemeye çalışmazlarsa, elektronun her iki yola ilişkin 'bilgisi' gösterilebilir.^[86]

Bazı bilim adamlarının önerdiği gibi buna bakmanın bir yolu, kuantum parçacıklarının uzayda belirli yollara sahip olmadığını hatırlamak ve sonra her bir elektronun bir şekilde uzayda hareket etme yeteneğine sahip olduğu sonsuz sayıda farklı yola sahip olduğunu varsaymaktır . Bu şekilde, bazı yollarının yarıklardan geçerek her yol hakkında Bilgi kodladığı ve her elektronun uzayın geniş bir alanında olup bitenleri bu şekilde takip edebildiği açıklanabilir. Bu fikir, gözlemcinin, hangi elektronun hangi deliği seçeceğini tespit etmek için deliklerin önüne bir detektör koyduğunda ve ardından elektronun hareketini değiştirmeden hemen diğer deliği bloke ettiğinde de kendini gösterir. Bu durumda, elektronun hareketinin o kadar bozulduğu ve girişim deseninin meydan okurcasına ortadan kaybolduğu görülür. Gözlemcinin şimdi karar verdiği şeyin, kuantum parçacığının geçmişte nasıl davranacağını bir anlamda etkilediği açıktır.^[87]

Gizemli sonuçları olan bu deney, fizikçi John Gribben tarafından şöyle açıklanır:

İki delikli deneyde girişim, silahtan çıkan elektron gözden kaybolduğunda yok oluyor ve her biri detektör ekranına farklı bir yol izleyen bir dizi hayalet elektronla değiştiriliyormuş gibi yorumlanabilir. Hayaletler birbirleriyle girişim yaparlar ve elektronların ekran tarafından algılanma şekline baktığımızda, her seferinde yalnızca bir "gerçek" elektronla uğraşsak bile bu girişimin izlerini buluruz. Bununla birlikte, bu hayalet elektron dizisi yalnızca biz bakmadığımızda neler olduğunu açıklar; baktığımızda, biri hariç tüm hayaletler yok oluyor ve hayaletlerden biri gerçek bir elektron olarak katılaşıyor ... 'hayaletlerin' her biri bir dalgaya veya daha doğrusu bir dalga paketine, Вот'un yorumladığı dalgalara karşılık geliyor. bir olasılık ölçüsü. Potansiyel elektron dizisinden bir hayaleti kristalleştiren gözlem, dalga mekaniği açısından, bir gerçek elektronu tanımlayan bir dalga paketi dışında tüm olasılık dalgaları dizisinin kaybolmasına eşdeğerdir. Buna "dalga fonksiyonunun çökmesi" denir ve tuhaf olsa da, Kopenhag Yorumunun merkezinde yer alır. sadece bir gözlem sırasında dalga fonksiyonu çöktüğü için tek bir gerçek parçacıkta birleşir. Daha da kötüsü, elektrona ya da neye bakıyorsak ona bakmayı bırakır bırakmaz, elektron hemen her biri kuantum dünyasında kendi olasılık yolunu izleyen yeni bir hayalet parçacıklar dizisine bölünür. Biz bakmadıkça hiçbir şey gerçek değildir.

ve biz bakmayı bıraktığımız anda gerçek olmaktan çıkıyor.^[88]

Bu ve benzeri deneyler, kuantum mekaniğinin farklı yorumlarına göre farklı şekillerde açıklanmaktadır. Farklı açıklamalardaki gelişmeler fizikçileri iki kampa ayırdı. Plank, Schrödinger ve de Broglie gibi fizikçiler, kuantum teorisinin imalarına direnen Einstein'ın saflarına katıldılar; Dirae, Pauli, Jordan, Вот ve Heisenberg gibi diğer fizikçiler, kuantum mekaniğinin Kopenhag yorumunu savunan Bohr liderliğindeki başka bir gruptaydı. Kopenhag yorumu sonunda en çok kabul gören ve tartışılan görüşlerden biri haline geldi ve buna göre yukarıdaki deneyin sonuçları en az üç farklı sonuç gösteriyor.^[89]

Bunlardan ilki, ölçüm sonuçlarının tamamen belirsiz ve bu nedenle tamamen istatistiksel olmasıdır. Kuantum dünyasında, bir nesnenin gelecekteki eyleminin doğru bir tahminini vermek için olasılıkların kullanıldığı klasik teorinin determinizmini destekleyebilecek hiçbir gizli değişken yoktur. Bu nedenle, Kopenhag yorumuna göre, belirli bir kuantum parçacığının gelecekteki momentumu veya konumu asla verilemez. Bireysel kesin ölçümler anlamsız olduğu için, yalnızca genel istatistiksel ölçümler olarak görülebilen şeyi elde etmek için bir deney birkaç kez tekrarlanmalıdır.

Bu deneylerden elde edilen bir başka sonuç da, gözlemlenen nesnenin gözlemciden veya gözlem aracından etkilendiğidir. Gözlemcinin sonuç üzerindeki etkisini ortadan kaldırmak imkansızdır. Dolayısıyla gözlemlenen doğa değil , inceleyenin etkilediği doğadır. Deneyin nesnelliği kaybolur.

Kuantum gerçeklik, gözlemci tarafından yaratılan bir gerçekliktir. Fiziksel dünya fiziksel dünyadan etkilenir. Heisenberg bu noktayı şöyle ifade etmiştir:

Gözlemlediğimiz, doğanın kendisi değil, sorgulama yöntemimize maruz kalan doğadır.^[90]

Bazı fizikçiler, en küçük parçalarının, taşların veya ağaçların biz onları gözlemleyip gözlemlemediğimizden bağımsız olarak var olmaları gibi nesnel olarak var olduğu nesnel bir gerçek dünya fikrine geri dönmeyi tercih edeceklerdir. Ancak bu imkansızdır.^[91]

Yeni deneylerin bizi zaman ve uzaydaki nesnel olaylara geri götüreceği umudu, Antarktika'nın keşfedilmemiş bölgelerinde dünyanın sonunu keşfetme umudu kadar sağlam temellere dayanmaktadır.^[92]

Bohr ayrıca, gözlemlenip ölçülmeden önce kuantum nesnelerine nitelikler atfetmenin anlamsız olduğunu belirtti. Örneğin bir parçacığın geçmişinden bahsetmek ve ölçümden önce onun parçacık ya da dalga olduğunu söylemek imkansızdı. Gözlem, parçacığın konumunu ölçmek için ayarlandıysa, görülecek şeyin bir yerdeki parçacık olduğunu açıkladı; ancak momentumu ölçmek için ayarlanmışsa, parçacık bir hareket olarak görülecektir.

Bu noktada, birkaç fizikçi bu sonuçları tartıştığında, birkaç düşünce deneyi yapıldı. Bunlardan biri, örneğin Kopenhagcılar tarafından öne sürülen, bir elektron bir kutuya konduğunda, elektronun dalgası kutunun bütününü kaplarken kutunun herhangi bir yerinde olabileceğinin hayal edilebileceğiydi. Kutunun ortasına, onu ikiye bölen bir perde yerleştirildiğinde, elektronun dalgaları kutunun her iki yerinde de hareketsizdir ve biri odalardan birine bakana kadar bu şekilde varlığını sürdürür. Kopenhagcılar, gözlem noktasında parçacığın sadece gözlemlenen odada görüleceğini ve bunun sonucunda diğer odadaki dalganın kaybolacağını açıkladılar.^[93]

Kopenhagcılar için bu deney, savundukları üç kavramı -dalga fonksiyonunun çöküşü, süperpozisyon ve yerel olmama- aynı anda açıkladı. Gözlem, o noktaya kadar süperpozisyon halinde olan parçacığın dalgasını çökertir. Kopenhag yorumunda, atomik fenomenlerin bir kuantum durumunda olduğu, yani farklı kuantum Durumlarının bir araya toplanmasını içeren bir durumda oldukları kabul edilir. Bu kuantum Durumları, gerçek olayın üzerine bindirilir. Ancak gözlem anında bu hallerden biri görülür ve diğerleri kaybolur. Yerel olmama fikri, birbirlerinden çok uzakta olsalar bile iki mikroskobik nesnenin hala birbirine bağlı olması olarak anlaşılabilir. Örneğin, kutudaki elektron deneyinde, bölünmüş kutunun iki odası birbirinden oldukça uzak bir mesafeye hareket ettirildiğinde, süperpozisyon her iki odacık üzerinde işlemeye devam eder. Kopenhagcılar, elektronun yalnızca bir elektron olmasına rağmen her iki odada da var olduğunu savundular; elektron yalnızca bir odadan diğeri gözlemlendiğinde kayboldu. O ana kadar bir şekilde hala birlikteydiler ama bir dalga halindeydiler.^[94]

Pek çok fizikçi ve filozof, kuantum mekaniğinin Kopenhag yorumunu doğaya ilişkin belirsiz ve tuhaf açıklamaları nedeniyle ve ayrıca yerel nedensellik ilkesini ihlal ettiği için eleştirdiler. Yerel nedensellik ilkesi, bir nesne etkilendiğinde, bunun ya nesnenin kendi durumundaki yerel değişikliklerden ya da nesnenin yüzeyinden iletilen enerjiden kaynaklandığını iddia eder. Tüm fizikçiler tarafından kabul edilen bu ilke, nedenselliğin temel argümanıdır.

Einstein bu yerel nedensellik kavramını şu şekilde açıklamaktadır:

Kuantum mekaniğinden bağımsız olarak, fiziğin fikirleri dünyasının özelliği nedir diye sorulacak olursa, ilk olarak şunlar çarpılır: Fizik kavramları gerçek bir dış dünyayla ilişkilidir... .Daha da karakteristiktir bir uzay-zaman sürekliliği içinde düzenlenmiş oldukları düşünülen bu fiziksel nesnelerin. Fizikteki bu düzenlemenin temel bir yönü, belirli bir zamanda, bu nesnelerin "uzayın farklı kısımlarında yer almaları" koşuluyla, birbirlerinden bağımsız bir varoluş iddiasında bulunmalarıdır.^[95]

2.11.                    Emstein-Podolsky-Rosen (EPR) Belgesi

Kuantum fiziğinin Kopenhag yorumuna yönelik eleştirel bir saldırı, 1930'da Einstein, Podolsky ve Rosen tarafından başlatıldı. yerel nedensellik ilkesi. Einstein, tamlığın koşulunu aşağıda açıklamaktadır:

Herhangi bir şekilde bir sistemi bozmadan, fiziksel bir niceliğin değerini kesin olarak (yani bire eşit olasılıkla) tahmin edebiliyorsak, o zaman bu fiziksel niceliğe karşılık gelen bir fiziksel gerçeklik unsuru vardır.^[96]

A ve B olmak üzere iki eşit parçaya ayrıldığını hayal edersek , şu yasayı kullanarak önerdi:

etki ve tepki, B'nin momentumunun gözlemlenmesi , A'nın momentumunu tahmin etmek için çıkarılabilir . Simetri yasasına göre, B'nin patlama noktasına olan uzaklığı, A'nın aynı noktaya olan uzaklığını da gösterecektir, çünkü bunlar eşit. Bu şekilde, belirsizlik ilkesine aykırı olarak A'nın momentumu veya konumu tahmin edilebilir.

Ayrıca Einstein, kuantum parçacıklarının tüm makro etki fikrine de karşı çıktı. Kopenhagcıların kutu deneyindeki elektronlarıyla iddia ettikleri gibi, A ve В birbirinden çok uzun bir mesafe uçmuş olsaydı, В üzerinde yapılan deneylerin A'yı etkileyemeyeceğini , çünkü özel görelilik teorisine göre hiçbir fiziksel sinyal olmadığını savundu. veya etki uzayı ışık hızından daha hızlı kat edebilir. Einstein'a göre bu iki sistem birbirlerinden çok uzak oldukları için hala birbirlerinden etkilenemezlerdi. Bu konuyla ilgili olarak, on bir yıl sonra Einstein otobiyografisinde şunları yazdı:

.. .bir varsayıma göre, kesinlikle sıkı sıkıya bağlı kalmalıyız; S2 Sisteminin [B alanındaki parçacık] gerçek olgusal durumu, ו r*  41'den uzamsal olarak ayrılmış ­SI [ A alanındaki parçacık ] sistemiyle yapılanlardan bağımsızdır.

eski .

Einstein'a göre, Kopenhag yorumunun açıkladığı şekliyle kuantum mekaniği olasılığını tam olarak kabul etmenin yolları vardı, ancak kuşkusuz bunları reddetti. Bunu şöyle açıklamıştır:

SI ölçümünün ((telepatik olarak)) S2'nin gerçek durumunu değiştirdiğini varsayarak ya da birbirinden uzamsal olarak ayrılmış şeyler gibi bağımsız gerçek durumları inkar ederek kaçılabilir. . Her iki alternatif de bana tamamen kabul edilemez görünüyor.^{[97] [98]}

Ancak Bohr'a göre, hiçbir sinyal veya etki ışık hızından daha hızlı hareket etmese de ve A ile B arasında fiziksel bir güç yokmuş gibi görünse de, davranışlarında işbirliği yaptıkları fikri göz ardı edilemez. Dahası, Bohr için bu, teorinin eksik olduğu anlamına gelmiyordu. EPR makalesinden sonra Bohr, maddenin tamamlayıcı şekillerde hareket ettiğini ve bunun yapılan deneye bağlı olduğunu açıkladı:

.. .ilgili fenomende, fiziksel gerçekliğin farklı unsurlarının bu tür diğer unsurları feda etme pahasına keyfi olarak seçilmesiyle karakterize edilen eksik bir tanımla değil, temelde farklı deneysel düzenlemeler ve prosedürler arasında rasyonel bir ayrımla uğraşıyoruz. ya uzay konumu fikrinin kesin kullanımı için ya da momentumun korunumu teoreminin meşru bir uygulaması için uygundur. Geriye kalan herhangi bir keyfilik görüntüsü, yalnızca deney fikrinin kendisine özgü olan ölçüm araçlarını kullanma özgürlüğümüzle ilgilidir. Aslında, her deneysel düzenlemede, fiziksel olguların tanımının iki yönünden birinin ya da diğerinin -bunların birleşimi klasik fizik yöntemini karakterize eder ve bu nedenle bu anlamda birbirini tamamlayıcı olarak kabul edilebilir- feragat edilmesi. temel olarak, kuantum teorisi alanında, nesnenin ölçüm aletleri üzerindeki tepkisini, yani konum ölçümleri durumunda momentum aktarımını ve momentum ölçümleri durumunda yer değiştirmeyi doğru bir şekilde kontrol etmenin imkansızlığına bağlıdır....^[99]

.. .biz,... [EPR] düzenlemesinin sunduğu “seçim özgürlüğü” içindeyiz, tamamlayıcı klasik fiziğin açık bir şekilde kullanımına izin veren farklı deneysel prosedürler arasındaki ayrımla ilgileniyoruz.^[100]

A'nın momentumunun ve konumunun , doğrudan ölçülmedikçe hiçbir nesnel anlamı olmadığı görüşünü savunarak, Einstein'ın düşünce deneyi sonuçlarını reddetti . Kuantum parçacıklarının tüm mikroskobik davranışının makroskopik dünyanın bütünlüğü içinde ele alınması gerektiğine olan inancına sıkı sıkıya bağlı kaldı. Bu görüşe göre, makro dünyada seçilen deneysel yöntem, mikro dünyada yapılan deneylerin sonuçlarını etkilemiştir. Bohr bunu şöyle açıklıyor:

.. .kuantum fenomeninde, nesnelerin bağımsız davranışları ile ölçüm araçlarıyla etkileşimleri arasında keskin bir ayrım yapılamayacağı gerçeği, bu tür herhangi bir fenomene, klasik analize yönelik tüm analiz girişimlerinden kaçan yeni bir bireysellik özelliği verir. çünkü fenomeni alt bölümlere ayırmayı amaçlayan her hayal edilebilir deneysel düzenleme, görünüşüyle bağdaşmayacak ve belirsizlik ilişkilerinin gösterdiği enlem içinde, benzer bireysel karaktere sahip diğer fenomenlere yol açacaktır.^[101]

Tartışma... .böylece, atomik olayları incelerken, referansı belirlemeye hizmet eden uygun ölçüm aletleri ile araştırılmakta olan nesneler olarak kabul edilmesi gereken ve hesabında hangi kuantumun kullanılacağını belirlemeye hizmet eden uygun ölçüm aletleri arasında ayrım yapmanın gerekliliğini bir kez daha vurguladı. etkileri göz ardı edilemez.^[102]

EPR paradoksu ve kuantum mekaniğinin ortodoks yorumunu savunanların karşıt görüşleri Peter Gibbins tarafından aşağıda özetlenmiştir:

Einstein, Kopenhag yorumunun bir biçiminde olduğu gibi, bir kuantum sisteminde ölçüm yapma eyleminin onu rahatsız ettiği kabul edilirse, bu rahatsızlığın büyük mesafeler boyunca iletilebileceğini gösterdi. Einstein, uzaktan eylemi prensip olarak reddetti ve bu nedenle kuantum mekaniğinin eksikliğini gösterdiğini düşündü... [Ancak], EPR'nin daha derin bir analizi... .çoğu fizik filozofunun söyleyeceği gibi, kuantumun mekanik, uzaktan eylemi reddeden herhangi bir gizli değişken teorisiyle tutarsızdır ve ayrıca kuantum mekaniğinin kendisi de yerel olmayan bir teoridir. Deneyler, gerçekleştirilmesi zor olsa da, kuantum mekaniği ile herhangi bir yerel gizli değişkenler teorisi arasında karar verebilir. Fikir birliği, deneyin kuantum mekaniğini doğruladığı ve aynı zamanda yerelliği çürüttüğü yönündedir.^[103]

Pek çok fizikçi ve filozof, kuantum dünyasında görülen süperpozisyon fikrinin felsefi sorunları ve bunun makro dünyaya uygulanıp uygulanamayacağı ve nasıl uygulanabileceği üzerine kafa yordu. Kopenhag yorumunda, ölçüm eylemi Merkezi bir rol oynadığından, ölçümden önce dalga fonksiyonunun ima ettiği pek çok olasılıktan hangisinin çökeceğini ve hangilerinin gerçekleşeceğini bilmenin imkansız olduğu öne sürülür. Standart Kopenhag yorumu, nesnel bir mikro dünyanın var olmadığını ve mikro dünyanın yalnızca ona bakıldığında var olduğunu savunuyordu. Kısa süre sonra tartışma başka bir kök saldı. Kopenhag yorumunun karşıtları, bunun yanlış olduğunu, çünkü aynı şeyin makro dünya için söylenemeyeceğini savundu.

2.12.                    Schrödinger'in Kedisi Paradoksu

1935'te, Einstein'la birlikte, bir fizik kuramının tam olabilmesi için, fizik kuramının her öğesi ile onun tanımladığı fiziksel gerçeklik arasında bire bir örtüşmesi gerektiğine inanan Schrödinger, bir düşünce deneyi sundu. "Schrodingeris kedi paradoksu" olarak bilinir. Bu deneydeki amacı, kuantum mekaniğinin Kopenhag yorumunun pek bir şey açıklamadığını ve güvenilirliğinden şüphe edilmesi gerektiğini göstermekti. Ayrıca, nesnel bir gerçekliğin varlığına ilişkin argümanını geliştirmek istedi. Schrödinger, gözlem olmadığında bile var olan şeylerin mutlak gerçekliğini göstermek istedi. Bu deneyde, kendisini eleştirenlerden bir kedinin gerçekliğini çok sayıda dalga fonksiyonu olarak hayal etmelerini istedi.^[104]

Düşünce deneyi, kapalı bir kutudaki bir kediyi içeriyordu. Kapalı kutu fikri, kutunun içindeki olayların hiçbir gözlemci tarafından görülemeyeceğini göstermektir. Bu mühürlü kutu aynı zamanda rastgele bir olayı da içeriyor: Bir atomun radyoaktif bozunmasıyla veya bir fotonun yarı gümüş bir aynadan geçmesiyle belirlenen zehirli gazın salınması. Atomun radyoaktif bozunması, gazın salınıp salınmadığını belirler. Gaz serbest bırakılırsa, bir şişeyi kırarak kedinin soluyacağı ve öleceği bir zehir salar. Aynı zamanda belirsizlik kavramına göre radyoaktif bozunmanın gerçekleşmeme olasılığı eşittir. Bu durumda kedi hayatta kalacaktır. Her iki tetik de kuantum mekaniğidir ve sonuç olarak her ikisi de belirsiz veya rastgeledir. Kutu bir saat boyunca bırakılırsa, kedinin ölümüne yol açan gazın salındığını veya gazın salınmadığını ve kedinin bu şekilde yaşadığını eşit bir kesinlikle söyleyebiliriz.

Klasik fiziğe göre kedi ya ölüdür ya da diridir. Sonucu bilmek için kutuyu açıp sonucu görmek yeterlidir. Sonuç, gözlemden etkilenmez veya değişmez, çünkü kedinin kaderi deney sırasında bağımsız olarak belirlenir. Ancak kuantum mekaniğine göre durum daha karmaşıktır. Kuantum mekaniği bu noktada kutuda aynı anda iki sistemin var olduğunu söylüyor. Bu iki sistem, iki farklı Durumun üst üste binmesi olarak açıklanır. Kedi, bir dalga fonksiyonu olarak ya da kedinin ölü ya da diri olma olasılıklarının aynı anda eşit olarak var olduğu bir limbo durumu olarak açıklanır. Gözlemci kutunun dışında olduğu için gazın çıkıp çıkmadığını bilemez ve dolayısıyla kedinin ölü mü diri mi olduğunu bilemez. Buradaki soru, kutuda tam olarak ne olduğudur? Deneyin Kopenhag yorumu, kutudaki kedinin gözlemden önce aynı anda hem canlı hem de ölü olduğunu ve kedinin yalnızca gözlemci kutunun içine baktığında öleceğini veya yaşayacağını öne sürüyor. Kopenhagcılara göre kuantum mekaniği, ancak gözlemci kutunun içine baktığında iki olasılıktan birinin gerçekleşeceğini ve diğerinin ortadan kalkacağını ima eder. Bahsedildiği gibi bir olasılığın gerçekleşmesi,

"dalga fonksiyonunun çöküşü." Dalga fonksiyonu gözlemci tarafından çökene kadar

gözlem, o zaman kutudaki varlık sadece bir dalga fonksiyonu olarak kabul edilir.^[105]

Yine de Schrödinger ve Einstein'a göre, Kopenhag yorumu fiziksel gerçeklik ile teori arasında bire bir örtüşme göstermiyorsa, o zaman neyi açıklıyor? Fiziksel gerçeklikte, gözlemlense de gözlemlenmese de matematiksel olarak gerçek bir özelliğin var olduğunu öne sürüyorlardı.

Kedi paradoksu düşüncesiyle ilgili farklı fizikçilerden farklı yanıtlar geldi

deney. Abner Shimony'nin deneyle ilgili açıklaması şu şekildeydi:

Fotonun aynadan geçişi nesnel olarak kesin, ancak gözlemden önce bilinmiyor olsaydı, bu durumda paradoksal hiçbir şey olmazdı. Bununla birlikte, fotonun geçişi nesnel olarak belirsizdir. Ancak şişenin kırılması nesnel olarak belirsizdir ve kedinin canlılığı da öyle. Yani kedi gözlemlenene kadar yaşamla ölüm arasında asılıdır.^[106]

David Bohm'un kedi paradoksuna verdiği yanıt şu şekilde sunuldu:

Bizim yaklaşımımızda... (Schrödinger'in kedisi paradoksu) dalga fonksiyonunun gerçekliğin mümkün olan en eksiksiz tanımını sağladığı varsayımının ötesine geçtiğimiz için ortaya çıkmaz.^[107]

Bazı fizikçiler, Schrödinger'in bir nesnenin varlığının gerçekliğini o nesnenin gözlemlenmesinden önce göstermeyi amaçladığı halde, bu paradoksun ancak fiziksel teori ile teori arasında birebir örtüşme olduğu varsayıldığında ortaya çıktığını söylerler. Schrödinger ve Einstein'ın savunduğu gibi gerçeklik. Ancak öte yandan, görünüşteki bu paradoks, Bohr'un öne sürdüğü kuantum fiziğinin Kopenhag yorumu üzerinden bakıldığında, var olmaktan çıkar. Bohr'a göre bu Sistemlerin durumları ancak ölçüldüğünde gerçek olur ve ölçüm yapılmadan potansiyel Durumların gerçekliği varsayılamaz.^[108]

2.13.                   Bell'in Eşitsizlik Teoremi ve Aspectfs Deneyleri

EPR makalesinden sonraki tartışma nihayet 1965'te sona erdi. İşte o zaman John Steward Bell, BelT'nin iki varsayıma dayanan matematiksel bir ifade olan BelT'nin eşitsizlik teoremini ortaya attı: yerellik ve gerçekçilik. Yerellik ilkesi, hiçbir sinyalin veya enerjinin ışık hızından (300.000 km/sn) daha hızlı hareket edemeyeceğini ve yalnızca aynı konumdaki nesnelerin birbirini etkileyebileceğini varsayar. Gerçekçilik, gözlemciden, gözlemden veya ölçümden bağımsız olarak fiziksel bir gerçekliğin var olduğunu varsayar. Bell, Einstein'a sempati duydu ve EPR tartışmasını destekledi ve haklı olanın Bohr mu yoksa Einstein mı olduğunu kendi kendine kanıtlamak istedi. Bell için meseleler, doğası gereği yerel olan veya yerel olmayan evrensel bir gerçeklikte yansıyan kuantum parçacıkları arasında belirli korelasyonların olup olmadığına geldi. Newton'dan beri klasik fizik, evrendeki her şeyin yerel eylemlerle gerçekleştiği varsayımını kabul etmişti; yakın mesafede faaliyet gösteren kuvvetler tarafından. Bu kuvvetler güçlü kuvvet, zayıf kuvvet, elektromanyetizma ve yerçekimi olarak biliniyordu. Tüm bu kuvvetler mesafe boyunca etkilerini kaybeder ve hiçbiri uzayda ışık hızından daha yüksek bir hızda hareket etmez. Öte yandan, kuantum teorisinin tahminleri, yerel olmayan bir eylem ilkesinin var olduğunu açık bir şekilde ima etti. Einstein, bu olasılığa şüpheyle yaklaştığını ifade ederek şu yorumu yapmıştı:

Kuantum teorisine ciddi olarak inanamıyorum çünkü fiziğin zaman ve uzayda, uzaktaki ürkütücü eylemlerden bağımsız bir gerçekliği temsil etmesi gerektiği fikriyle bağdaştırılamaz.^[109]

Bell, her yerel gerçeklik teorisinin gerekli özelliklerini tanımlayan bir matematiksel formülasyon geliştirdi. Mekânsal olarak ayrılmış sistemlerdeki olaylar nedensel olarak bağlantılı değilse, o zaman matematiksel bir önermenin bunu gösterebileceğini düşünmedim. Bell'in teoremi, sonuç olarak, yerel nedenler ilkesinin (Einstein'ın sıkı sıkıya bağlı kaldığı) kuantum kuramı tarafından yapılan istatistiksel tahminlerle bağdaşmadığını matematiksel olarak gösterir. Aynı zamanda, sadece atom altı fenomenlerin değil, makroskobik alanın da, daha iyi bir kelime olmadığı için, ancak "irrasyonel" olarak tanımlanabilecek yönleri olduğunu gösterir. ^[110]Henry Stapp bunu aşağıda açıklamaktadır:

Bell'in teoremiyle ilgili önemli olan şey, kuantum fenomeninin ortaya koyduğu ikilemi açıkça makroskobik fenomenler alemine koymasıdır ... [bu], dünya hakkındaki sıradan fikirlerimizin makroskopik düzeyde bile bir şekilde son derece eksik olduğunu gösterir.^[111]

1982'de Alain Aspect, Philippe Grangier, Jean Dalibard ve Gerard tarafından yapılan ünlü deney de dahil olmak üzere birçok deney. Bugün “Aspecfs deneyi” olarak bilinen Roger, kuantum mekaniğinin temellerini test etmek ve Bell'in eşitsizlikler teoremini bir şekilde kontrol etmek için yapıldı. Einstein, Podolsky ve Rosen tarafından öne sürülen EPR düşünce deneyine çok benzer. Deneylerin sonuçları, uzay benzeri ayrılmış bölgelerdeki çift fotonlar arasındaki korelasyonların aslında herhangi bir mesafeyi anında veya "hiç vakit kaybetmeden" koruduğunu gösterdi. ^[112]Allan Aspect deneyi aşağıda açıklamaktadır:

Tarif etmesi çok zor. Ancak kabaca şunu söyleyebiliriz: önce ilişkili foton çiftleri yayan bir kaynağımız var ve sonra bu fotonların her biri üzerinde bir tür zor ölçümler yapmamız gerekiyor. Şimdi deneylerimizin ana özelliklerinden biri bu kaynağın verimliliğini artırmaktı. EPR korelasyonunu incelemeye yönelik önceki girişimler, oldukça belirsiz sonuçlara yol açtı.. ..Bu kalsiyum atomunu belirli bir şekilde harekete geçirir ve ardından atomun enerjisini bırakıp düşerken yaydığı ışığı - bir çift foton - gözlemlerdik. uyarılmamış durumuna geri döner....Bu deneylerde fotonların polarizasyonunu ölçmelisiniz, bunun sonuçları evet veya hayır, artı bir veya eksi bir olabilir...[üçüncü deneyde] sistemin iki farklı parçasının gerçekten birbirinden bağımsız olduğundan emin olmaya çalıştı. Bunu yapmanın nedeni, kuantum mekaniğinin, iki ölçüm aparatı birbirinden uzakta olsa bile (bizim durumumuzda 15 m) foton çiftleri üzerindeki ölçümlerin sonuçları arasında çok güçlü bir korelasyon öngörmesidir. Gerçeğin naif bir resminde bu korelasyonu anlamanın bir yolu, iki takım ölçüm cihazının birbiriyle gizemli bir etkileşime sahip olduğunu kabul etmektir. Bu yorumu ortadan kaldırmak için bazı insanlar, bir ölçüm cihazının yönü gibi bazı özelliklerini hızla değiştirirsek, diğer cihazın bu değişikliğe yanıt veremeyeceğini, çünkü hiçbir sinyalin ışık hızından daha hızlı yol alamayacağını öne sürüyorlar. Biz de öyle yaptık.^[113]

Aspect'in bulduğu sonuçlar aşağıda açıklanmıştır:

.. .sonuçların BelF eşitsizliklerini ihlal ettiğini söyleyebiliriz, bu da Einstein'ın onarılabilirlik fikrini koruyarak dünyanın basit bir resmini tutamayacağımız anlamına gelir. Sonuçların ilk özelliği bu... .1 sinyal vermekle gerçek bir tür bilgi aktarımı olduğunu kastediyorsanız, bazı sinyaller olabileceğini düşünmüyorum. Bu deneylerin gösterdiği şey, öncelikle BelF eşitsizliklerini ihlal ettikleri ve diğer yandan bu sonuçların kuantum mekaniğinin öngörüsüyle çok iyi uyum içinde olduğudur. Bu yüzden kuantum mekaniğinin hala çok iyi bir teori olduğunu varsayıyoruz. Bu tür deneylerde bile ışıktan hızlı herhangi bir mesaj veya yararlı bilgi göndermek mümkün değildir, bu nedenle kesinlikle ışıktan hızlı sinyalleşme olduğu sonucuna varmayacağım. Bununla birlikte, yorumlamak istediğiniz dünyanın bir resmine ışıktan daha hızlı bir tür matematiksel nesne dahil edebileceğinizi kastediyorsanız, o zaman belki, evet, bu bir olasılık olabilir. Ancak bu matematiksel yapıyı ışıktan hızlı pratik sinyalizasyon için kullanamazsınız... Ama burada, bu tür çok olağan dışı durumlarda kuantum mekaniğinin çok iyi çalıştığını gösterdik ve bu bizi gerçekten değişmemiz gerektiğine ikna etmelidir. dünyanın eski resmi... .[bu deneyler] Einstein'ın ayrılabilirlik gibi fikirlerine dayanan... .. gizli bir değişken kuramına sahip olma olasılığını yıkıyor. [Bununla birlikte] bazı gizli değişken teorileri hala mümkün olmaya devam ediyor: örneğin, David Bohm'un gizli değişken teorileri. Ancak bu teoriler birbirinden ayrılamaz değildir; yerel değiller. Demek istediğim, bu teorilerde (Bohm'unki gibi), ışıktan daha hızlı bir tür etkileşim vardır ve bu yüzden bu teorilerin deneysel sonuçlarımızla dışlanamamasına şaşırmamalıyız.^[114]

Fiziksel gerçeklik, Einstein'ın düşündüğü gibi değildi. Deneyler, fiziksel gerçekliğin aslında yerel olmayan bir şekilde işlediğini gösterdi. Başka bir fizikçi, Jim Baggot, etkiyi anlattı.

Aspectf'lerin sonuçları, fiziksel gerçeklik anlayışımızla ilgili olarak şu şekildedir:

Üç yüzyıllık fevkalade başarılı fizik bizi, üç yüzyıllık felsefenin anlamsız diye reddetmesinin gerektiği şeklindeki spekülasyona geri götürdü.^[115]

Bu sonuçlar, tüm yerel gerçekçi teori sınıflarına karşı kuantum teorisi lehine neredeyse ezici kanıtlar sağlıyor... öyleyse tüm bunlar yerel gerçekliği nerede bırakıyor?.. .ya gerçeklikten vazgeçeceğiz ya da bir tür 'ürkütücü' olabileceğini kabul edeceğiz. Dünyanın uzak bölgeleri arasında ışık hızından daha yüksek hızlarda iletişimi içeren uzaktan eylem.. .Realistin savunduğu bağımsız gerçekliğin yerel bir gerçeklik olması gerekmese de, burada anlatılan deneylerin uzaklaştığı açıktır. Yapacak çok şeyi olan gerçekçi....

Gerçekliğin doğası ne olursa olsun, ilk başta düşündüğümüz kadar basit olamaz.^[116]

Yerel olmayan bir doğa ve evren fikri, çoğumuzun bildiği dünya görüşünden tamamen farklıdır. Günümüzde yerel olmamanın keşfi,

fizikçilerin fizik, doğa ve genel olarak evren anlayışlarını gözden geçirmelerine neden olan "tüm Bilimdeki en derin keşif". Fizikçilere göre yerel olmama, evrendeki herhangi bir uzayda birbirine bağlanan herhangi iki parçacığın, birbirlerinden milyarlarca ışıkyılı uzakta olsalar bile her zaman bir şekilde bağlanabileceğini kanıtlıyor. Big Bang teorisindeki deneylerin bu sonucu, Big Bang patlamasında evrende var olan tüm parçacıkların birbirleriyle etkileştiğini göstermektedir ve bu nedenle bugün evrenin tüm parçalarının birbirine bağlı olduğuna inanılmaktadır. birbirleriyle. O halde evren, herhangi bir mesafede, herhangi bir zamanda, enerji veya bilgi aktarımı olmadan birbirleriyle sürekli temas halinde olan bir parçacıklar ağı gibidir. Tüm fiziksel gerçeklik, daha sonraki etkileşimlere birlikte tepki veren sanal bir kuantum sistemi olarak görülebilir.

2.14.                    Bohm Yorumu

Kuantum mekaniğinin ortaya çıkmasından önce, klasik fizik, evreni bağımsız olarak var olan bireysel ve ayrı nesnelerin bir araya gelmesi olarak kabul etmişti. Bu nesnelerin ancak yerel olabilecek güçlerle birbirine bağlı olduğu kabul edildi. Etkileri, aralarındaki mesafe arttıkça azalır. Nesneler arasında devam eden temel yasalar, yakınlıklarından anlaşıldı. Bununla birlikte, yakın tarihte çok hızlı bir şekilde, evrenin yerel olmadığı fikri kabul edildi ve bazı teorik fizikçiler tarafından daha da geliştirildi ve açıklandı. Bu fizikçilerden biri de David Bohm'un kuantum mekaniği yorumudur. Yorumunun temellerini oluşturan Bell teoreminden sonra yerel olmama konusundaki yorumları şöyledir:

Biri, dünyanın ayrı ayrı ve bağımsız olarak var olan parçalara analiz edilebilirliğine dair klasik fikri reddeden yeni bir kesintisiz bütünlük kavramına götürülür. gerçeklik ve çeşitli Sistemlerin yalnızca bu parçaların belirli olumsal biçimleri ve düzenlemeleri olduğu. Bunun yerine, tüm evrenin ayrılmaz kuantum birbirine bağlılığının temel gerçeklik olduğunu ve nispeten bağımsız davranan parçaların bu bütün içinde yalnızca özel ve olumsal fornis olduğunu söylüyoruz.^[117]

Bu bölümün başında belirtildiği gibi, kuantum mekaniğinin birkaç farklı yorumu vardır. Bu noktaya kadar, kuantum mekaniğinin büyümesi, artık ortodoks olarak kabul edildiği için öncelikle Kopenhag yorumu üzerinden tartışılmıştır. Kuantum fiziğini inceleyen fizikçilerin önemli bir azınlığının desteğini aldığı için, Bu noktada Birçok Dünya yorumunu incelemekte fayda var.

2.15.                    Birçok Dünya Yorumu

Kuantum mekaniğinin Birçok Dünya yorumu ilk olarak 1957'de Hugh Everett tarafından geliştirildi. Temel amacı kuantum mekaniğini, Einstein'ın "ürkütücü" olarak karşı çıktığı rastgelelik ve uzaktan eylem kavramları olmadan açıklamaktı. Kuantum mekaniğinin Kopenhag yorumuna yönelik eleştirilerden biri, kabul edilirse nesnel bir gerçekliğin reddedilmesini gerektiren kuantum Durumları üzerindeki gözlemcinin etkisine yapılan vurguydu. Bunun yarattığı ikilem, bu fikre meydan okumak için farklı yorumların yükselmesine neden oldu. ^[118]Bunlardan biri, 1957'de Hugh Everett, John Wheeler ve Neil Graham tarafından tanıtıldı. Bu, kuantum mekaniğinin Birçok Dünya yorumudur.

Birçok Dünya yorumu, kutudaki kedi paradoksuna, iki olasılığı (kedi yaşıyor ve kedi öldü) içeren bir dalga fonksiyonu olarak temsil edilen belirsizlik durumunun aslında gözlem üzerine çökmediği fikrini ortaya atarak yanıt verir. . Bunun yerine, fotonun bozunması anında dünyanın iki kola ayrılarak iki dünya ürettiğini açıklıyor: biri ölü bir kedi, diğeri canlı bir kedi içeriyor. Bu iki dünya, uzay ve zamanda bir arada var olmalarına rağmen kendi başlarına ilerliyorlar. Birçok Dünya yorumu, belirli bir deneyin kuantum sistemi fikrini görmezden gelir ve bunun yerine tüm evrenin bir dalga fonksiyonu olarak temsil edilen süperpozisyon durumunda olduğunu öne sürer. Dolayısıyla gözlem anında gözlemcinin dünyası ikiye ayrılır; birinin kediyi canlı gördüğü, diğerinde insanın kediyi ölü gördüğü. Bu dünyaların her ikisi de gerçek ve var olandır. Everett bunu aşağıda açıklıyor:

Kuramın bakış açısından, bir süperpozisyonun tüm öğeleri ("dallar") "gerçek"tir, hiçbiri diğerlerinden daha "gerçek" değildir. Biri hariç hepsinin bir şekilde yok edildiğini varsaymak gereksizdir, çünkü bir süperpozisyonun tüm ayrı öğeleri, başka herhangi bir öğenin varlığına veya yokluğuna ("aslında" veya değil) tamamen aldırış etmeden tek tek dalga denklemine uyar. Bir dalın diğeri üzerindeki bu tamamen etkisinin olmaması, hiçbir gözlemcinin herhangi bir "bölünme" sürecinden asla haberdar olmayacağı anlamına da gelir.^[119]

Birçok Dünya yorumu, farkında olduğumuza ek olarak birçok dünya olduğunu öne sürer. Hepsi birbirine benzer ve hepsi birbirinden habersiz aynı uzay ve zamanda var olurlar. Bu evren anlayışı, atomların ve atom altı parçacıkların kuantum dünyasının aleminin metaforik bir sunumu değildir, fakat

doğrudan makro dünyayı ifade eder. çalışmalarına çok katkıda bulunan Byrce DeWitt,

Everett bunu şöyle açıklıyor:

Bir evren, tümü sayısız bileşeni arasındaki ölçüm benzeri etkileşimlerden kaynaklanan, sürekli olarak muazzam sayıda dala bölünüyor olarak görülmelidir. Biçimcilik çerçevesinde, tanımı gereği, büyük süperpozisyonun hangi dalının "gerçek" dünya olduğunu belirleyebilecek evrenin dışında bir varlık olmadığı için, tüm dallar eşit derecede gerçek kabul edilmelidir. Bu çoklu dünya kavramının ne anlama geldiğini görmek için, ne kadar mikroskobik olursa olsun her neden, etkilerini evren boyunca yayabileceğinden, her yıldızda, her galakside, her ücra köşesinde yer alan her kuantum geçişinin ortaya çıktığını not etmek yeterlidir. evren, dünyadaki yerel dünyamızı kendisinin sayısız kopyasına bölüyor.^[120]

Birçok Dünya görüşünün farklı perspektifleri vardır. Birçok Dünyalar yorumunun günümüzün en tanınmış savunucusu David Deutsch tarafından verilen bir tanesi, sürekli dallanan bir yapı yerine, aslında sonsuz sayıda evren olduğunu ve bunların her zaman var olduklarını düşünmenin daha makul olduğunu öne sürüyor. yan. Her birimiz aynı zamanda bu evrenlerin her birinde varız. Deutsch'a göre evrenler asla bölünmez ama bazen bir araya gelebilirler. Ayrıca (henüz var olmayan) 'kuantum bilgisayarların' yardımıyla farklı dünyalarla iletişim kurabileceğimize inanıyor.^[121]

[w]e, 'an' adı verilen evrenlerde birden çok versiyonda mevcuttur. Her birimiz diğerlerinin doğrudan farkında değiliz, ancak fiziksel yasalar farklı evrenlerin içeriğini birbirine bağladığı için onların varlığına dair kanıtlara sahibiz. Farkında olduğumuz anın tek gerçek olduğunu veya diğerlerinden biraz daha gerçek olduğunu varsaymak cazip geliyor... Tüm anlar fiziksel olarak gerçektir. Çoklu evren fiziksel olarak gerçektir. Başka hiçbir şey değil.^[122]

David Deutsch'un kuantum mekaniğinin Birçok Dünya yorumu hakkındaki özel açıklaması burada uygulanabilir. Aşağıda sunulmuştur:

"Evrenimizdeki diğer zamanlar" dediğimiz anlık görüntüler, "diğer evrenler"den yalnızca bizim bakış açımızdan ve yalnızca fizik kanunları tarafından bizimkiyle özellikle yakından ilişkili olmaları nedeniyle ayrılır. Bu nedenle, kendi anlık görüntümüzün varlığına dair en fazla kanıtı elinde bulunduranlar onlardır. Bu nedenle, onları çoklu evrenin geri kalanını keşfetmeden binlerce yıl önce keşfettik; Onlar hakkında konuşmak için özel dil yapıları (fiillerin geçmiş ve gelecekteki biçimleri) geliştirdik. Ayrıca, var olduklarını bile bilmeden diğer anlık görüntü türleri hakkında konuşmak için başka yapılar ('if.. ..then' ifadeleri ve fiillerin koşullu ve subjektif biçimleri gibi) geliştirdik. Geleneksel olarak bu iki tür enstantaneyi - diğer zamanlar ve diğer evrenler - tamamen farklı kavramsal kategorilere yerleştirdik. Şimdi bu ayrımın gereksiz olduğunu görüyoruz.^[123]

Birçok Dünyalar yorumunu da kabul eden ünlü fizikçi Stephen Hawking, paralel evrenlere "histonlar" olarak bakıyor. Bunu 'Kara Delikler ve Bebek Evrenler' adlı kitabında şöyle açıklıyor:

.. .belirli özellikleri ve ayrıntıları olan belirli bir tarih üzerinde yaşıyoruz. Ancak savaşı kimin kazandığı [II.^[124]

Birçok-Dünya görüşüyle ilgili ilginç olan şey, birden fazla zaman ve mekan gibi görünen şeylerin tek bir zaman ve mekanda bir arada varoluşunu savunurken, zaman ve mekan kavramlarını kendilerinin birbiri içine çökertiyor görünmesidir.

2.16.                    Çözüm

Bugün, kuantum fiziğinin gelişiyle birlikte, hem fizikçiler hem de filozoflar tarafından tartışılan, evren ve fiziksel gerçeklik hakkında birkaç yeni görüş var. Bu bölüm, ortodoks yorum olarak da bilinen Kopenhag yorumunu kısaca özetledi; ilk olarak David Bohm tarafından açıklanan Bohmcu yorum; ve ayrıca hepsi gerçek ve devam eden birkaç bölünmüş veya paralel evreni kabul eden Birçok Dünya yorumu. Bu teorilerin her biri kendi özelliklerini içerir. Örneğin Kopenhag yorumu, belirsizlik, yerel olmayan bir evren, hiçbir gizli değişken ve ayrıca dalga fonksiyonunun çökmesi olarak bilinen bir gözlemci etkisi gibi kavramları kabul eder. Bohmcu yorum ise, gizli değişkenleri (nedensel yasalar) olan yerel olmayan bir evreni kabul eder ve belirsizlik ve dalga fonksiyonunun çöküşü gibi kavramları reddeder. Son olarak, Çok Dünyalar yorumu, aynı zaman ve mekanda var olan birkaç dünyanın varlığını kabul etmenin yanı sıra, dalga fonksiyonunun çöküşü teorisini reddederken determinizmi ve yerelliği kabul eder.

Her durumda, kuantum fiziğinin gelişiyle birlikte, klasik fizikte olduğu gibi, birbirleriyle herhangi bir nedensel olarak açık biçimde ilişki içinde olan, nesnel ve bağımsız olarak var olan parçaların bir koleksiyonu olarak evren kavramı artık geçerliliğini yitirmiştir. Bu alan, fiziksel gerçeklik hakkında düşünme biçimlerinde devrim yaratmış olsa da, kuantum aleminin dışında çalışan birçok fizikçi için determinizm ve nesnel gerçeklik argümanları hâlâ geçerliliğini koruyor.

Belirtildiği gibi, bir sonraki bölümde kuantum fiziğindeki mevcut fikirlerin, Gazâlî'nin Onyedinci Tartışma'daki fikirleriyle nedensellik, bilimsel gözlemin geçerliliği ve fiziksel evrenin doğası gibi konular açısından karşılaştırmalı bir analizi yapılmaya çalışılacaktır. Bu noktada, bu çalışmanın görünüşte farklı olan konularının bir şekilde tutarlı bir bütün halinde birleşeceği umulmaktadır.

III. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM:

ON YEDİNCİ TARTIŞMA VE KUANTUM KURAMLARI:
KARŞILAŞTIRMALI BİR ANALİZ

3.1. Gözlem Altındaki Nedensellik

Tehafütü'l-Felasife'nin Onyedinci Tartışmasının ilk bölümünde el-Gazâlî, Tanrı'nın her şeyin nihai nedeni olduğunu gösterme amacında neden ve sonuç arasındaki içkin zorunluluk fikrini reddeder. . Filozofları ampirik gözlemlerine dayanarak bu içsel gereklilik kavramını kabul etmeye başladıkları için azarlıyor. Gazâlî'ye göre nedensellik sadece gözleme dayalı olarak ileri sürülemez çünkü gözlem güvenilir bir araç değildir. Bu nedenle, tartışmasının ilk bölümünde, argümanları ve örnekleri, gerçeğin kavranmasında gözlemin ne kadar güvenilmez olduğunu ortaya koymaya yöneliktir.

Gözden geçirmek için, Gazâlî önce tabiatta gözlemlenebilen ve birbirine bağlı çiftler halinde gözlemlenebilen birçok olayı listeler:

.. .susuzluğun giderilmesi ve içme, tokluk ve yemek yeme, yanma ve ateşle temas, ışık ve güneşin ortaya çıkışı, ölüm ve başın kesilmesi, şifa ve ilaç içilmesi... tıpta, astronomide, sanatta ve zanaatta bağlantılı şeyler arasında gözlemlenebilir. Aralarındaki bağlantı, onları yan yana yaratan Allah'ın önceden takdirine bağlıdır.^[125]

Daha sonra, gözlemin kendisinin bu tür olaylar arasında nedensel bir bağlantı olduğunu kanıtlamak için yetersiz olduğu görüşünü desteklemek için belirli bir örnek seçer:

Yanmanın meydana geldiğini gözlemlemekten başka delilleri yoktur.

[kavşak noktası] ateşle temas. Ancak gözlem, [yalnızca] [ateşle temas anında] [yanmanın] meydana geldiğini gösterir, ancak [yangın] ile [yanmanın] meydana geldiğini ve bunun için başka bir sebep olmadığını göstermez.^[126]

Gazâlî, gözlemin sadece bu tür olayların birbiriyle 'birlikte' var olduğunu gösterdiğini, ancak birinin diğerinden 'neden' olduğunu göstermediğini belirtir: onun 'tarafından' var olduğunu.^[127]

Akıl yürütmelerindeki yanlışlıkları göstererek filozoflara kendi gerekçeleriyle saldırmaz. Gazzâlî'ye göre filozofların, zorunlu nedensellik olarak gördükleri şeyin aslında varoluş ilkelerinden kaynaklanmadığını gösteren hiçbir kanıt gösteremezler. Bunun gerçekten böyle olması mümkündür. Bu ilkeler hiçbir zaman durmadığı için, sebeplerin fiilen onlardan kaynaklandığını ve yeryüzündeki cisimler arasında fiilen zorunlu bir nedensellik olmadığını hiçbir zaman gözlemleyemeyiz:

Muhalif, aralarında bir temas gerçekleştiğinde bu [gözlemlenebilir] olayların kaynaklandığı varoluş ilkeleri arasında yer almamak için kendini nereden koruyabilir - [bu ilkelerin] kalıcı olduğunu, asla durmadan var olduğunu [kabul ederek] ; batacak hareket eden cisimler olmadıklarını; Ya yok olsalar ya da batsalar, [zamansal olaylar arasındaki] ayrışmayı kavrar ve gözlemlediklerimizin ötesinde bir sebep olduğunu anlar mıydık? Bu [sonuç], [filozofların kendi] ilkesine dayanan muhakemeye göre kaçınılmazdır.^[128]

Özetlemek gerekirse, Gazâlî Onyedinci Tartışma'nın başında, böyle bir sonucun, hataya açık olan gözleme aşırı güvenmenin sonucu olduğunu belirterek, varsayılan nedenler ile varsayılan etkiler arasındaki içkin bir zorunluluğu reddeder. Tüm bunları mucizevi olanın mümkün olduğunu kanıtlamak için yapıyor, teolojik arayışında kişinin görebildiğinin ötesinde daha yüksek bir gerçekliğin var olduğunu ve bu gözlemin kişiyi o daha yüksek gerçekliğe götürmediğini kanıtlamak için üstlendiği bir görev.

Karşılaştırıldığında, kuantum teorisinin çağdaş yorumlarından birinde, yani Kopenhag yorumunda, Gazâlî'ninkine çarpıcı biçimde benzeyen fikirlerin izi sürülebilir. Bu özellikle Heisenberg'in bazı argümanları ve onun belirsizlik ilkesi ve Bohr'un gözlemin doğasına ilişkin bazı fikirleri için geçerlidir.

Heisenberg'in belirsizlik ilkesinden önce, kuantum dünyasında nedensel yasalar ve belirlilik yalnızca fizikçiler arasında tartışılıyor gibi görünüyor. Maddenin nedensel ilişkileri her zaman bilimsel gözlemden türetilmiştir. Bazı konularda tekrarlanan testler ve deneylerden sonra sonuçlar kaydedildi, istatistikler formüle edildi ve raporlar yazıldı. Fizikçiler defalarca aynı sonuçlara vardıkça, nedensel yasaların olduğunu ve bu yasaların değişmediğini kabul ettiler. Nedensellik yasalarının kabulü, determinizm kavramının kabulünü de beraberinde getirdi. Nedensel yasaların varlığı kabul edildikten sonra determinizm geldi çünkü bilim adamları yaklaşık olarak neyin beklendiğini ve beklenen sonucun ne zaman ortaya çıkacağını tahmin edebiliyorlardı. Heisenberg bunu şöyle açıklıyor:

Nedensellik kavramı, en sonunda, doğadaki olayların benzersiz bir şekilde belirlendiği veya başka bir deyişle, doğanın veya bir kısmının tam olarak bilinmesinin, en azından prensipte gelecek.^[129]

Bir deneyden önce tüm koşulların (pozisyon,

Bir olayın momentumu, zamanı, enerjisi vb.) biliniyorsa, sonuç neredeyse mükemmel bir doğrulukla tahmin edilebilir. Ancak, bir olayın koşullarının tüm varyantlarını bilmek hiçbir zaman mümkün olmadığından, bu açıkça yalnızca genel tahminlerin yapılabileceği anlamına geliyordu. Başka bir deyişle, tahminlerin doğruluğu, başlangıç koşullarının bilgisinin doğruluğu ile doğrudan ilişkiliydi ve bu, elbette gözleme dayanıyordu. Heisenberg bunu şöyle açıklıyor:

Prensipte bile bugünü tüm ayrıntılarıyla bilemeyiz. Bu nedenle, gözlemlenen her şey, olasılıklar bolluğundan bir seçim ve gelecekte mümkün olanın bir sınırlamasıdır.^[130]

Kuantum teorisinin ortaya çıkışının ilk yıllarında, mikrofizik deneylerinden, tümü atom altı doğanın süreksizliğine işaret eden birkaç beklenmedik sonuç elde edildi. Bu süreksizlik kavramı, Heisenberg'in bir belirsizlik ilkesi formülleştirmesiyle ortaya çıktı. Heisenberg, bu prensibi kuantum parçacıklarının belirli mikroskoplar altında gözlemlenmesine dayanarak formüle etti. Atom altı parçacıkların doğası gereği hem dalga hem de parçacık olduğu için, kesin sonuçlar verebilecek ölçümleri yapmanın mümkün olmadığını buldular. Bir elektronun momentumu gözlemlendiğinde konumunun bozulduğunu ve konumu gözlemlendiğinde momentumunun bulanıklaştığını görmediniz. Heisenberg'in belirsizlik ilkesi, kuantum aleminde maddenin başlangıç koşullarını bilmenin imkansız olduğunu gösteriyor. Bunun hemen sonucu, elbette, kuantum dünyasında tahminlerde bulunmanın da imkansız olmasıdır. Bu, fizikçilerin ölçüm yapamamalarına veya hassas ölçüm araçlarının bulunmamasına değil, maddenin atom altı seviyedeki doğasında var olan doğaya dayanmaktadır:

Böylece doğa, her gözlemin bir parçası olan kaçınılmaz bir rahatsızlıkla, sağduyulu fikirlerimiz açısından doğru belirlemeden kurtulur. Başlangıçta bilimin amacı, doğayı mümkün olduğu kadar, yani bizim müdahalemiz ve gözlemimiz olmadan tasvir etmekti. Bunun ulaşılamaz bir hedef olduğunu artık anlıyoruz. Atom fiziğinde gözlem yoluyla gözlemlenen nesne üzerinde meydana gelen değişiklikleri ihmal etmek imkansızdır.^[131]

Bohr da benzer argümanlar ileri sürdü:

.. .temel parçacıkların zaman ve uzayda sıralanmasını amaçlayan herhangi bir ölçüm, parçacıklar arasındaki enerji ve momentum alışverişinin ve referans sistemi olarak kullanılan ölçüm çubukları ve saatlerin kesin bir hesabından vazgeçmemizi gerektirir. Benzer şekilde, parçacıkların enerji ve momentumunun herhangi bir belirlenmesi, onların uzay ve zamandaki tam koordinasyonundan vazgeçmemizi gerektirir. Her iki durumda da, ölçümün doğası gereği zorunlu olan klasik fikirlerin çağrılması, önceden, kesin olarak nedensel bir tanımlamadan vazgeçmekle eşdeğerdir.^[132]

Heisenberg ayrıca, eğer madde doğası gereği en hassas araçlarla gözlemlenemiyorsa ve determinizm kavramını baltalayan sonuçlar veriyorsa, o zaman belki de determinizmin nihai kaynağı olan nedensellik yasalarının da altının oyulması gerektiğini düşündü. çünkü onlar da gözleme dayalıydı:

Kuantum teorisinin istatistiksel karakteri ile tüm algıların belirsizliği arasındaki yakın bağlantı göz önüne alındığında, istatistiksel algı evreninin arkasında nedenselliğin yönettiği 'gerçek' bir dünyanın gizli olduğu öne sürülebilir. Bu tür spekülasyonlar bize yararsız ve anlamsız geliyor - ve bunu vurgulayarak vurguluyoruz ...^[133]

Heisenberg'e göre:

Tüm deneyler kuantum yasalarına ve dolayısıyla belirsizlik ilişkilerine uyduğundan, nedensellik yasasının yanlışlığı kuantum mekaniğinin kendisinin bir sonucu olarak kesin olarak belirlenir.^[134]

Burada Heisenberg'in gözlem safsatasına dayanan determinizm safsatasına dayanarak tabiattaki nedensellik kanununun yanlışlığına dair vardığı sonuç ile Gazâlî'nin sebep ve sonucun zatî zorunluluğunun yokluğu hakkında söyledikleri arasındaki benzerliği görüyoruz. aynı zamanda gözlem yanılgısına da dayanan bir ilişki. Her ikisi de nedenselliği görmek için kesin ve nihai bir araç olarak gözleme güvenmeme konusunda hemfikirdir.

Kurucu Kopenhagcılar vardıkları sonuçlarla meseleyi daha da ileriye götürdüler ve eğer gözlem maddenin doğasını bozduysa, belki de bildiğimiz doğa ile şu anda keşfetmekte olduğumuz doğa aynı değildir, iddiasında bulundular.

Hem Gazâlî hem de fizikçiler müşahede yanılgısı ve nedensellik yanılgısı konusunda tartışsalar da aynı çizgide düşünmezler. Gazâlî'nin amacı, Tanrı'nın her şeye kadir olduğunu ve dolayısıyla mucizeleri kanıtlamaktır, oysa fizikçilerin argümanları, gözlem yanılgısının fiziği ve onun doğa görüşünü nasıl etkilediği etrafında toplanmaktadır. Heisenberg bu ikinci konu hakkında şu yorumu yapmıştır:

Yüzyıllar boyunca tüm kesin bilimlerin bariz amacı olarak kabul edilen doğa betimlemesinden vazgeçmek zorunda kaldık. Şu anda söyleyebileceğimiz tek şey, modern atom fiziği alanında bu durumu, deneyimlerimizi yeterince tanımladığı için kabul ettiğimizdir. Kuantum teorisinin felsefi yorumu konusunda görüşler hâlâ farklılık gösteriyor ve zaman zaman bu yeni doğal betimleme biçiminin hâlâ tatmin edici olmadığı görüşünü duyabiliyoruz, çünkü bilimsel gerçeğin ne olması gerektiği ve ne olması gerektiğine dair daha önceki idealleri karşılamıyor. kendisini çağımızın krizinin bir semptomu olarak görüyordu ve kesinlikle nihai değildi. ¹¹

Heisenberg'in belirsizlik ilkesinin anlamı doğayı anlamak için çok önemlidir. Maddenin nihai bileşenlerinin ikili özelliklere sahip olması, fizikçilerin ve ayrıca filozofların gerçekliği algılama biçimini değiştirdi.

Einstein, kuantum fiziğinin Kopenhag yorumunun tüm yönleriyle aynı fikirde olmasa da, çoğu fizikçi gibi, maddenin ikiliğini ve yeni gerçekliği kabul etti. Einstein ve Leopold Infeld bunu aşağıda açıklıyor:

Fizik gerçekten kütle, kuvvet ve atalet sisteminin icadıyla başladı. Bu kavramların tümü ücretsiz icatlardır. Mekanik bakış açısının formüle edilmesine yol açtılar. On dokuzuncu yüzyılın başlarındaki fizikçi için, dış dünyamızın gerçekliği, aralarında ve yalnızca mesafeye bağlı olarak hareket eden basit kuvvetlere sahip parçacıklardan oluşuyordu. Doğadaki tüm olayları gerçekliğin bu temel kavramlarıyla açıklamayı başaracağına olan inancını olabildiğince uzun süre korumaya çalıştı... Kuantum teorisi yine gerçekliğimizin yeni ve temel özelliklerini yarattı. Sürekliliğin yerini süreksizlik aldı. Bireyleri yöneten yasalar yerine olasılık yasaları ortaya çıktı. Modem fiziğin yarattığı gerçeklik, gerçekten de ilk günlerin gerçekliğinden çok uzaktır.^{[135] [136]}

Gazâlî'nin gözlem üzerine öne sürdüğü argümanlar, gözlemin yanılsama gibi olduğu konusunda ısrar ediyor, biz şeyleri görüyoruz ama bir gerçeklik mi gördüğümüzü yoksa gördüklerimizin arkasında başka bir gerçeklik mi olduğunu gerçekten bilmiyoruz. Kuantum mekaniği ile birlikte çağdaş fizik de öyle bir noktaya geldi ki, Gazâlî'nin gözlem ve gerçeklik hakkında söyledikleri artık çok benzer bir şekilde konuşuluyor. James Jeans aşağıda yeni fiziği tartışıyor:

Yeni fizik, sıradan uzay ve zamanda temsil edilebilen madde ve radyasyonun yanı sıra temsil edilemeyen başka bileşenlerin de olması gerektiğini öne sürüyor. Bunlar en az maddi içerikler kadar gerçektir, ancak duyularımıza doğrudan herhangi bir hitap etmezler. Böylece maddi dünya ... tüm görünüş dünyasını oluşturur, ancak tüm gerçeklik dünyasını oluşturmaz; onu gerçekliğin sadece bir kesiti olarak düşünebiliriz.^[137]

Gazali'nin nedensellik, gözlem ve gerçeklikle ilgili argümanları, kutsal metinlerdeki kanıtlar, hem teoloji hem de felsefedeki arka plan bilgisi ve tabii ki onun entelektüel yeteneği ile çerçevelenirken, bugün bu oldukça benzer sonuçlara varılması oldukça ayrıntılı ve kesindir. deney ve bilimsel kuramlaştırma. Bununla birlikte, iki sonuç arasında zorlayıcı benzerlikler olduğu açıktır.

3.2. olasılıklar

Birçok Âlemler yorumu ile Gazâlî'nin Onyedinci Tartışması arasındaki benzerlikler ve farklılıklar üzerine bir incelemeye girmeden önce, 2. Bölüm'de açıklanan düşünce deneylerinden birinin kısa bir incelemesi faydalı olacaktır. Bu düşünce deneyi, Schrddinger'in kedi paradoksunu içeriyordu. Deney, mikro dünya kavramlarını makro dünyaya uygulamanın yanlışlığını göstermek ve ayrıca hiçbir bilinçli varlık gözlemlemiyorken bile nesnelerin gerçekte var olduğu gerçek dünyada 'çöküşün' uygulanamayacağını göstermek için yapıldı.

Ölümü ve yaşamı sırasıyla bozunmuş ya da bozulmamış bir fotonun kuantum eylemine bağlı olan kutudaki bir kediyle ilgili düşünce deneyi, kedinin ne canlı ne de ölü olduğunu, aynı anda her ikisinin de olduğunu gösterdi. Aynı anda var olan her iki kuantum Durumunun (zıt olmalarına rağmen) bu konumu, bir kuantum sisteminde (veya deneyde) kuantum Durumlarının üst üste binmesi kavramıyla açıklandı. Bu noktayı yeniden vurgulamak için, Kopenhag yorumunda, iki kuantum Durumunun (birinde kedinin ölü olduğu ve diğerinde kedinin canlı olduğu) birlikte var olduğunu ve yalnızca bir gözlemci ona baktığında var olduğunu tekrarlamakta fayda var. kuantum potansiyeli, Durumlardan herhangi birine çökerek diğer durumun ortadan kalkmasına neden olur.

Birçok Dünya yorumu, aynı uzay ve zamanda bir arada var olan sonsuz sayıda dünya ve evren olduğunu açıkladı. Bu yorumda, biri Deutsch tarafından önerilen varyasyonlar vardır. Gazâlî'nin örneklerinden birini Deutsch'un kuantum mekaniği yorumuna benzetmek mümkündür.

Gazâlî'nin argümanı, Tanrı'nın her şeye kadir olduğunu ve Tanrı'nın ve varoluş ilkelerinin veya gök cisimlerinin (tartışmasında daha sonra kullanacağı bir ifade) iradi olduğunu kanıtlamak içindir. Allah dilediği gibi, dilediğini de yaratır. Bu ifade edildikten sonra Gazâlî, Allah'ın yaratabileceğine inandığı ve filozofların “iğrenç çelişki” dedikleri garip ihtimalleri kabul eder. Bunlardan ilk örneği şöyledir:

“.. .Önünde ateşten, yüksek dağlardan vahşi canavarların veya [onu öldürmeye] silahlarıyla hazır düşmanların olması ihtimali, ancak [ihtimali], onları Allah gördüğü için görmemesi [ihtimali] onun için [onların vizyonunu] yaratma.^[138]

Gazzâlî'ye göre Allah, insanın yanında görünmeyen varlıkları yaratabilir. Kuantum mekaniğinin Birçok Dünyalar yorumunda, özellikle Deutsch'un öne sürdüğü yorumda, birçok evren vardır ve bu evrenlerde birbirinden görünmeyen birçok varlık vardır. Gazâlî'nin mümkün olarak kabul ettiği şeyi, Deutsch doğru ve gerçek olarak görmektedir. Deutsch için bunlar sadece olası hayaller değil, hepsi gerçek ve fiziksel varlıklardır. Ancak Deutsch'a göre Tanrı'dan bahsedilmez.

Ayrıca Gazzâlî'ye göre insan bu varlıkları göremese de insanı görebilir. Bunun nedeni, Tanrı'nın vizyonu insanın onları görmesi için yaratmamasıdır. Birçok Âlemler tefsirinde de çoklu âyetler birbirinden habersizdir. Ancak Deutsch, bazılarının birbiriyle kaynaşma olasılığını kabul ediyor.

Birçok Dünyalar yorumunun önerilmesinin temel sebebinin, bilim adamlarının kuantum mekaniğini klasik terimlerle açıklamak istemeleri olduğu belirtilmelidir ve bu aynı zamanda klasik determinizm fikirlerine karşı çıkan kuantum mekaniğinin Kopenhag yorumunun da nedeniydi. ve nedensel yasalar, bazı bilim adamları tarafından reddedildi.

Bu açıdan bakıldığında, Gazâlî'nin “iğrenç çelişkileri” ilk başta Birçok Alemler yorumuna benzer gibi görünse de, daha derinlemesine analiz edildiğinde farklı oldukları açıktır, çünkü Birçok Alemler yorumu nedensellik ve determinizm yasalarını kabul ederken, -Gazâlî'nin âlemleri bu kanunlara uymaz. Bir bakıma Gazâlî'nin imkânları, Kopenhagcılar tarafından açıklanması gereken bir Çok-Âlemler yorumunu temsil etmektedir. Ancak böyle bir yorum yoktur; ne de olsa bu, Çok Dünyalar yorumunun amacına aykırı olurdu. Öte yandan, bu örneklere Kopenhag yorumu açısından bakılsaydı, karşılaştırma kolaylıkla yapılabilirdi.

Gazâlî'nin daha fazla örneği aşağıda verilmiştir:

Ve biri evde bir kitap bırakırsa, geri döndüğünde onun sakalsız - zeki, işleriyle meşgul - bir köle çocuğa veya bir hayvana dönüşmesine izin verin; ya da evinde bir erkek çocuğu bırakırsa, köpeğe dönüşme ihtimaline izin versin; veya [tekrar] kül bırakırsa, onun miske dönüşme ihtimaline [izin versin]; ve taşın altına, altının da taşa dönüşmesine izin versin. Bunlardan herhangi biri sorulduğunda, "Şu anda evde ne olduğunu bilmiyorum" demelidir. АП Evde bir kitap bıraktığımı biliyorum, ki bu kitap belki şimdi bir attır ve kütüphaneyi kirletmiştir... .ve evde bir elma ağacına dönüşmüş olabilecek bir kavanoz su bıraktım. . Çünkü Allah her şeye kadirdir... Ne atın meniden yaratılması, ne de ağacın tohumdan yaratılması gerekli değildir - hatta ikisinin de herhangi bir şeyden yaratılması gerekli değildir. Belki de [Tanrı] daha önce olmayan şeyleri yaratmıştır.' Doğrusu, [gibi bir kimse] şimdi gördüğü bir insana bakıp, kendisine böyle bir insanın doğmuş bir mahlûk olup olmadığı sorulsa, tereddüt etsin ve desin ki, bazı meyvelerin meyve vermesi imkânsız değil. çarşı bir insana, yani bu insana dönüşmüştür -çünkü Allah mümkün olan şeylere kadirdir ve bu mümkündür- dolayısıyla [bu konuda] tereddüt etmek gerekir.^[139]

Gazâlî, evde tek başına bırakılan bir nesnenin başka bir nesneye dönüşme olayını anlatırken, Schrödinger'in kedinin kapalı bir kutuya konulduğu düşünce deneyinin betimlemesine yaklaşır. Her iki durumda da, nesne gözlemin ötesinde bir yerdedir ve nesne görülmezken nesne hakkında spekülasyonlar yapılır. Her iki durumda da, sınırlı Bilgi ve güvenilmez doğa kanunları ile gözlemci, görünmeyen alanda olup bitenler hakkında herhangi bir tahminde bulunmaktan çekinmektedir.

Kopenhag yorumunda, nesne iki kuantum Durumunun üst üste binmesi halindedir, hem yaşam hem de ölüm mevcuttur ve gözlemci baktığında iki kuantum Durumundan biri forma girerken diğeri yok olur. Gazâlî örneğinde, kitap (ya da küller ya da taşlar) herhangi bir (kuantum) halin üst üste binmesi altında değil, yine de gözlem altındadır, çünkü Gazâlî'nin durumunda gözlemci bir insan değil, Allah'tır. her şeyi görebilir ve yapabilir.

3.3. imkansızlıklar

El-Ghazal, Tanrı'nın yaratabileceğine inandığı olasılıklar hakkındaki tartışmasını, bu olasılıklardan daha fazla örnek vererek "tereddüt etme" uyarısıyla bitiriyor. Argümanının son bölümünde olasılıklar ve imkansızlıklar argümanlarına geri döndüğünde, bu olasılıklara sınırlamalar koyduğunu anlıyoruz. Onyedinci Tartışma'nın son bölümünde bu imkansızlıkları özetlemektedir.

Gazâlî aşağıda neyin mümkün olmadığını açıkça belirtmektedir:

İmkansız [kanunlaştırılmanın] gücü dahilinde değildir. İmkansız, bir şeyi inkarla birlikte tasdik etmekten, daha geneli inkar ederken daha özel olanı onaylamaktan, [onlardan] birini olumsuzlarken iki şeyi olumlamaktan ibarettir. Buna indirgemeyen imkansız değildir, imkansız olmayan da [ilahi] kudret dahilindedir.^[140]

Bundan Gazâlî'nin klasik fizik terimleriyle düşündüğü açıktır. Tıpkı bizim makro dünya hakkında sahip olduğumuz gibi, onun da zihninde nesnelerin bir tanımı vardır. Başka bir deyişle, bir nesneyi düşündüğümüzde, onun bir imgesine sahibiz ve aynı zamanda onun bazı zihinsel tanımlarına da sahibiz. Zihnimizde, ikisi oldukça benzer olabilse de, nesne başka bir nesneden farklıdır. Burada Gazâlî de aynı şeyi yapmaktadır; bir şeyi tasdik etmek için onu zihninde tanımlar ve onun ne olduğunu bilir. Aynı şekilde inkar ettiğinde de neyi inkar ettiğini bilir. Böylece bir şeyi inkâr ederken tasdik edemeyeceğini zihninde tasdik etmiş olur. İmkansızlıklarla ilgili verdiği örneklerin çoğundan Gazâlî'nin bir "şey"i madde olarak düşündüğü anlaşılmaktadır.

Gazâlî, tartışmasının daha önceki bir bölümünde, "maddenin alıcı olduğunu" belirtir.

Ancak ^[141], tartışmasının imkansızlıklardan bahsettiği son bölümünde, maddenin alıcılığının sınırsız olmadığını açıkça ortaya koymaktadır:

[Yine] kanın sperme dönüştüğünü söylüyoruz, bununla maddenin kendisinin bir suretten çıkıp başka bir surete bürünmesini kastediyoruz. O halde bu, iki fornisin üzerinde döndüğü kalıcı bir madde varken, bir formun varlığının sona ermesi ve birinin var olması gerçeğine tekabül eder. Su ısınarak havaya dönüştü derken, su şeklini alan maddenin bu şekli alıp başka bir şekle girdiğini kastediyoruz. Madde böylece ortak, kalite değişirken.^[142]

Kıyaslamaya girmeden önce, Gazzâlî'nin kendisiyle iki yerde çok açık bir şekilde çeliştiğini belirtmek gerekir. Birincisi, yukarıda gösterdiğimiz gibi, "madde her şeyi alır" derken, bunun sadece kanın sperme dönüşmesi gibi belirli şeyler için geçerli olduğunu söyleyerek kendi kendisiyle çelişmektedir. İkincisi, bu çelişkinin kendisi, yukarıda imkansızlıklar hakkında söylediği şeyi ihlal ediyor: "daha genel olanı reddederken daha özel olanı onaylamak" mümkün değildi. Aslında Gazâlî'nin yaptığı da tam olarak budur. Önce, "madde her şeyi alır " şeklinde genel bir argüman verir, sonra ona yalnızca belirli bir anlam vererek ve değişimin yalnızca aynı cins içinde olabileceğini öne sürerek bunu ihlal eder. Böylece Gazâlî geneli reddederken özeli tasdik eder.

Gazâlî'nin madde tanımıyla kuantum fizikçilerinin madde tanımının karşılaştırılması bazı ilginç sonuçlar doğurur. Uzun bir deney geçmişinden sonra, bugün fizikçiler maddeyi neyin oluşturduğuna dair belirli bir görüşe sahipler. Günümüzde maddenin protonlar, mezonlar, fotonlar, elektronlar vb. gibi birkaç farklı parçacıktan oluştuğu anlaşılmaktadır. Bunlar, temel parçacıklar veya basitçe maddenin parçacıkları olarak kabul edilmektedir. Bununla birlikte, bu tanım çok basittir, çünkü bu sözde parçacıkların tanımı, hayal edebileceğimiz gibi, sadece küçük bireysel noktaları ifade etmez. Örneğin, Schrödinger bize şunu söylüyor:

Artan bilgi, bazı açılardan, maddenin doğası konusunda bizi daha fazla değil, daha az emin kıldı.. Modem dalga mekaniği, aslında, bunların hiçbir şekilde tanımlanabilir bireyler olmadıklarını çok açık bir şekilde ima eder.^[143]

Temel parçacıklara ilişkin bu yeni görüş, Gazâlî'nin maddeyi ilk açıklamasına çok benziyor. Gazâlî'ye göre tabiatta var olan bir madde vardır ve bu madde her şekli alabilir. Schrödinger bize temel parçacıkların ayırt edilemez olduğunu söylüyor:

.. .Temel parçacık bir birey değildir; tanımlanamaz.. .Açık olmaktan çok uzak olan ima, şüphelenilmeyen "bu" sıfatının, örneğin bir süperpozisyon elektronuna, sınırlı bir anlamda nedensellik dışında ve bazen hiç uygulanamayacağıdır.^[144]

Heisenberg ayrıca son zamanlarda tüm maddeyi ve dolayısıyla doğayı oluşturan temel parçacıkların sayısının üçe düştüğünü açıklıyor. Bununla birlikte, son deneyler daha fazlasının olduğunu göstermiştir. Ancak yine, yeni bulunan parçacıkların doğada her zaman kalıcı olmadığı bulundu. Göründüler ve kayboldular. Bu aşağıda açıklanmaktadır:

Üç temel yapı taşının aksine, bu yeni parçacıklar her zaman kararsızdır ve çok kısa ömürleri vardır.. .bir tür.. .saniyenin milyonda biri kadar, diğeri ise bu sürenin yalnızca yüzde biri kadar yaşar.. .a üçüncü.. .saniyenin sadece yüz milyarda biri...^[145]

Bu durum en iyi şekilde, tüm parçacıkların temelde bir ve aynı şeyin farklı durağan Durumlarından başka bir şey olmadığı söylenerek açıklanır. Bu üç temel yapı taşı bile tek bir taşa indirgenmiştir. Yalnızca bir tür madde vardır, ancak farklı ayrı durağan koşullarda var olabilir. Bu koşullardan bazıları, yani protonlar, nötronlar ve elektronlar kararlıyken diğerleri kararsızdır.^[146]

Dolayısıyla, Gazâlî'nin madde hakkında ilk söylediği şey, maddenin bileşenleri hakkında mevcut kuantum mekaniği tarafından bulunanlarla doğrulanır. Sürekli değişen ve basitçe yeni biçimler alan tek bir madde türü olduğu gerçeği her ikisi tarafından da ifade edilmektedir.

Ancak Gazâlî tasavvurunu değiştirdikçe ve kendisiyle de çeliştikçe benzerlikler farklılıklara dönüşür. Gazâlî, ancak kendi içindeki cinslerin (Allah tarafından) değiştirilebileceğini açıklamaktadır. Bununla birlikte, ilk görüşünü daha ileri götürmeye devam ederse, eğer tüm maddeler temelde aynı maddeden oluşuyorsa, ki bu onun farklı türde cinsler olduğunu iddia etmesini mümkün kılmaz, şu sonuca varabilirdi: Tanrı'nın bir cinsi diğerine değiştiremeyeceği. Bu, teorisini kuantum fiziği ile daha uyumlu hale getirecekti.

Heisenberg, maddenin bir biçimden diğerine değişmesiyle ilgili olarak, bunu gerçekten yapmak için mevcut yeteneği tanımlar. Özellikle “Otto Hann'ın 1938'de uranyumun bölünmesini keşfetmesinden” sonra, elementlerin büyük çapta da olsa birbirine dönüşebileceğini açıklıyor. ^[147]Yaptığı açıklama aşağıda sunulmuştur:

.. .son birkaç yıldaki deneylerde, bu temel parçacıkların çarpışmaları sırasında büyük enerji değişimleriyle birbirlerine dönüşebilecekleri ortaya çıktı. İki temel parçacık büyük bir hareket enerjisiyle çarpıştığında, yeni temel parçacıklar yaratılır ve orijinal parçacıklar enerjileriyle birlikte yeni maddeye dönüşürler.^[148]

Bununla birlikte, genel olarak hem çağdaş kuantum fiziğinin hem de al-

Gazâlî de maddenin bir halden diğerine geçmesi hakkında benzer görüşler verir.

Gazâlî ayrıca şunları da imkânsız olarak önermektedir:

Siyahla beyazı birleştirme konusuna gelince, bu imkansızdır. Çünkü kaptaki siyahlık formunun olumlanmasından [(a)]beyazlığın görünümünün olumsuzlanmasını ve [(b)] siyahlığın varlığının [olumlanmasını] anlıyoruz. Beyazlığın reddi, siyahlığın tasdikinden anlaşılırsa, o zaman beyazlığın tasdiki birlikte imkansız hale gelir.^[149]

Gazâlî'nin yukarıdaki fikrini kavramsal olarak ele alırsak, onun zıt şeylerin birbiri ile var olamayacağına inandığını görebiliriz. Gazâlî'nin inancı, zıt şeyler birbirlerinin varlığını inkar ettikleri için aynı yer ve zamanda var olamayacaklarıdır.

Ayrıca onun siyahlığı ve beyazlığı, kapları birini veya diğerini alabilen bir maddenin bir tür özelliği olarak algıladığını da anlıyoruz.

Bu kavram, kuantum fiziğindeki maddenin özellikleriyle karşılaştırılabilir.

Bir elektronun aynı anda farklı ve zıt özelliklere sahip olabilmesi,

bugün kanıtlanmış ve kabul görmüş kavram. Schrödinger bunu aşağıda açıklamaktadır:

Çok sayıda deneysel kanıt, dalga özellikleri ve parçacık özelliklerinin asla tek başlarına değil, her zaman bir birlik içinde karşılaşıldığı inancını perçinliyor; aynı fenomenin farklı yönlerini oluştururlar ve

aslında tüm fiziksel olayların. Birlik gevşek veya yüzeysel değildir. Yeni teorinin ilk günlerinde, parçacıkların dalgalar içindeki tekil noktalar olabileceği, aslında matematikçinin anlamında tekillikler olabileceği önerildi. Fikir çok yakında terk edildi. Görünüşe göre her iki kavram da, yani dalgalar ve parçacıklar kavramları, gerçek bir birleşmeye ulaşmak için önemli ölçüde değiştirilmelidir.^[150]

Maddenin mahiyeti hakkındaki bu bilgilere göre, maddenin şu olduğunu söylemek mümkündür.

birbirine zıt iki özelliği bir arada bulundurur. Aslında maddenin doğasında birbirine zıt iki özelliğin bulunması vardır.

Gazâlî'nin bir kapta (maddenin) hem beyaz hem de siyah olamayacağı, çünkü aynı maddede iki zıt niteliğin bulunamayacağı konusunda söyledikleri, kuantum mekaniğinin çağdaş yorumlarıyla doğrudan çelişmektedir.

Kuantum mekaniği, gösterildiği gibi, maddenin sahip olduğu fikrini kabul eder ve ileri sürer.

aynı anda iki farklı özellik, çünkü maddenin doğası budur. El-GhazalT

İmkansızlıklardan bir tanesini daha aşağıda ifade etmektedir:

Bireyin iki yerde olması [ayrıca] imkansızdır, çünkü onun evde olmasından anlıyoruz [örneğin] evden başka [bir yerde] bulunmuyor. Ancak, onun evin içinde olmasıyla birlikte evden başka [bir yerde] tasavvur etmek mümkün değildir, [evde olması] evden başka bir yerde [varlığının] inkarına delalet eder.^[151]

Gazâlî'nin yukarıdaki bu fikri, Çok-Âlemler ile doğrudan çelişki içindedir.

kuantum teorisinin yorumlanması. Pek çok âlem tefsirine göre, bir insanın aynı anda hem evin içinde hem de evin dışında olduğunu kabul etmekte hiçbir çelişki yoktur. Aslında Birçok Alemler yorumuna göre insan her an sonsuz alemler içindedir.

Gazâlî'nin fikirleri ile kuantum mekaniği arasındaki son bir karşılaştırma noktası, cansız maddede bilginin var olmasının imkansızlığıdır. Gazâlî der ki:

Üstelik cansız maddede bilgi yaratmak da imkansızdır. Çünkü cansızdan kavranamayanı anlıyoruz. Eğer onda idrak yaratılırsa, ona bizim anladığımız manada cansız demek imkânsız hale gelir. Şayet idrak edemiyorsa, mahlûk edilene, mahiyeti bir şey idrak etmemişken, ona ilim demek de imkânsızdır. O halde bu, bunun imkansız olduğu yoldur.^[152]

Kuantum mekaniğinin çağdaş teorilerinde, maddenin ve doğanın ve evrenin bileşenlerine ilişkin tartışmalar, hem temel parçacıkların hem de tüm evrenin bilincine dayanan spekülasyonları içerir. Örneğin çift yarık deneyini farklı bir bakış açısıyla açıklayan Cochran, her elektronun bir bilinç derecesi olduğunu kabul eder ve bu şekilde deliklerden geçerek yollarını bulur:

Her elektron bir delikten geçer, ancak açıkken diğer deliğin varlığından ve konumundan haberdardır ve ikinci delik açıkken farklı kırınım açıları seçer - karakteristik özelliğin bir parçasını oluşturmasını sağlayacak açılar. kırınım paterni. Bu kavramdaki elektron, hem parçacık hem de dalga özelliğine sahip bir şey olmak yerine, şuur derecesine sahip bir parçacıktır. Elektronun bilinci, elektronun enerjisi tarafından belirlenen karakteristik frekansa sahip periyodik bir titreşimdir ve uzun bir dalga içermez. Elektron, enerji kazandığı veya kaybettiği etkileşimlerde parçacık özelliklerini sergiler ve kırınım gibi enerjisinin sabit kaldığı etkileşimlerde bilinç derecesini gösterir. Bir delikten geçen bir elektron, rotasını birçok şekilde saptırabileceğinden, olası kırınım açılarının hesaplanması çok sayıda olasılığı içerir ve kuantum mekaniksel dalga fonksiyonu şeklini alır. Dalga fonksiyonu, elektrona açık seçimleri ve bu seçimlerin gerçekleştirilmesine ilişkin göreli olasılıkları tanımlar.^[153]

"Bilinçli Evren" kitabının yazarları Kafatos ve Nadeau, evrenin bir bütün olarak bilinçli bir varlık olduğunu kabul ederler. Görüşlerinden bir bölüm aşağıda sunulmuştur:

.. .en temel düzeyde, evren bölünmemiş bir bütünlük sergiler ve modern fizik teorisindeki bu bütünlük, bir kozmik düzen ilkesiyle ilişkilendirilmiş gibi görünmemektedir. Bu ilke, parçaların içinde var olan bütünün bir özelliği olmasaydı, karmaşıklığa izin veren hiçbir düzen veya daha yüksek düzeyde bir madde organizasyonu olmayacağı sonucuna varmak mantıklı görünüyor. Bütün ya da kendinde gerçeklik, uzay-zamanı aştığı ve uzay-zamanın tüm parçalarında ya da niceliklerinde var olduğu ya da tezahür ettiği için, düzen ilkesi kendini yansıtan bir tarzda işliyor gibi görünmektedir. Eğer bütün, kendinde-gerçeklik olarak kendi üzerine düşünümsel olarak kendisinin farkında olmasaydı, bizim görüşümüze göre, herhangi bir varlığın önkoşulu olan düzen var olmazdı. İnsan bilinci, en dar formülasyonuyla, içsel bir tutarlılık veya düzen duygusu üzerine kurulu özdüşünümsel farkındalık olarak tanımlanabileceğinden, evrenin bu terimlerle bilinçli olduğunu çıkarsayabilir, ancak kanıtlayamayız. ^29[154]

Biri çift durum deneyinden, diğeri kuantum mekaniğinin yerel olmama kavramından esinlenen çağdaş görüşlerin her ikisinde de fizikçilerin ve bilim adamlarının evrendeki cansız şeylere ve ayrıca evrenin kendisine baktığını görebiliriz. muhtemelen bilinçli. Bu açıdan bakıldığında, Gazâlî'nin cansız şeyleri kavrayamaz ve bilgiyi içeremez olarak görmesi, kuantum mekaniğinin cansız şeyler üzerindeki çağdaş yorumlarının vardığı sonuçlarla çelişir.

Gazâlî'ye göre cansız bir şey bilgi sahibi olamaz çünkü o

idrak etmez. Cochran'ın yorumuna göre, genellikle cansız madde olarak görülen temel parçacıkların bir dereceye kadar bilinci vardır. Çevrelerini anlarlar ve ona göre hareket ederler.

3.4. Peygamberler, İnsanlar ve Çöküş

Gazâlî ilk olarak peygamberlerin ruhları konusunu gündeme getirir çünkü filozoflar peygamberlerin ruhlarını sıradan insanlardan farklı ve özel kabul ederler. Gazâlî'nin peygamberlerin ruhlarının tabiatından ilk kez bahsettiği noktada, normal bir insanın sıkı çalışma ve çalışmayla doğası gereği peygamberlerin ruhlarına eşit bir nokta. Bu ilk söz, Gazâlî'nin daha sonra peygamberlerin ruhları hakkında söyledikleriyle birlikte ele alındığında, hem filozofların hem de Gazâlî'nin peygamberlerin ruhlarını daha yüksek bir sezgi ve bilgi düzeyinde gördüklerini gösterir:

Doğrusu, peygamberlerden birinin, [filozofların] zikrettikleri yollardan, belli bir kişinin yarın gelmesi mümkün olduğunda yolculuğundan gelmeyeceğini bilmesi mümkündür, ancak peygamber bu olası şeyin meydana geleceğini bilmektedir. .^[155]

Tartışma, filozoflara göre, peygamberlerin ruhlarının yalnızca gelecekte olası bir olayın olup olmayacağını bilmekle kalmayıp, aynı zamanda bir doğa olayını bir şekilde etkilemek için özel güçleri olduğunu gösterecek şekilde devam eder. doğada başka bir olay meydana getirmek için. Gazâlî bunu şöyle anlatır:

[іїі] yağmurun [ve] kasırgaların yağma olasılığı ve depremlerin meydana gelme olasılığı hakkında kabul ettiğiniz şey

Peygamberin ruhu... .Bizim beyanımız... .Sizin beyanınızla aynı.^[156]

Ancak Gazâlî, peygamberlerin bu yeteneğini hemen Tanrı'nın her şeye kadir oluşuna bağlar.

Bu tür şeylerin neden ve nasıl meydana gelebileceğini açıklarken şöyle diyor:

Ancak bunu doğrudan veya açılar aracılığıyla Allah'a bağlamak hem sizin hem de bizim için daha uygundur.^[157]

Bununla birlikte, ortaya çıkmasını hak eden zaman, peygamberin dikkatinin tamamen ona yöneldiği ve vahiy yasasının düzeninin devam edebilmesi için iyinin düzeninin özellikle onun görünümüne [bağımlı] hale geldiği zamandır. [А11] bu, [mucizenin] varoluş [mucizesinin] tarafına, kendi başına şeyin mümkün [ve] ilkenin [onu bağışlayan] hayırsever ve cömert olmasına öncelik verir. Ancak, varlığına olan ihtiyacın ağır basması ve onda hayrın düzeninin kesinleşmesi dışında, O'ndan zuhur etmez. Ve hayrın sırası, ancak bir peygamberin hayrı yayması için peygamberliğini ispat etmesi gerekiyorsa kesinleşir.^[158]

Yukarıda Gazâlî'nin söylediklerinin kuantum mekaniğinin çağdaş yorumlarıyla ortak noktaları var mı? Bu, aşağıda ele alınan bir sorudur.

Hem Schrödinger'in eat paradoksunda hem de çift yarık deneyinde gözlemci etkisinin varlığı Kopenhag yorumuyla kabul edilmiştir. Yemek yeme paradoksunda, bir gözlemcinin varlığı, iki kuantum olayının üst üste binmesinden dalga fonksiyonunu çökertti. Yemek, ancak kutu açıldıktan sonra ya yaşadı ya da öldü. Ancak bu, Kopenhagcıların kuantum dünyasına ilişkin görüşlerini açıklamalarından sonra inşa edilen bir düşünce deneyiydi.

Çift yarık deneyi ise kuantum dünyasında gerçekleşen gerçek olayları gösteriyor. Bu incelemede, bir delikten bir elektron gönderildiğinde, ölçüm aparatı bir parçacığın geçtiğini gösteren sonuçlar veriyordu ve diğer delik kapatıldığında da aynı sonuca ulaşılıyordu. Bununla birlikte, her iki delik de açıkken, bir elektronun geçişi, dalgaların geçtiğini gösteren bir girişim deseni oluşturdu. Kuantum teorisi tarihindeki bu ve diğer birkaç deney, kuantum parçacıklarının hem dalga benzeri hem de parçacık benzeri özelliklere sahip olduğunu gösterdi. Dalgalar gibi davranabilirler ve parçacıklar gibi davranabilirler. Bilim adamının gerçekleştirmeyi seçtiği deneye dayanarak, parçacığın davranışının hem dalga benzeri hem de parçacık benzeri olduğu sonucuna varıldı. Bohr çok geçmeden kuantum dünyasındaki bu dalga benzeri/parçacık benzeri davranış gerçekliğini açıkladı. Bunları tamamlayıcı ve gerçekleştirilen deneyin türüyle ilgili olarak açıklamadı. Sırasıyla, Bohr için bir elektronun konumu veya momentumu yalnızca bir deney bağlamında bulunabilir ve bu nedenle kuantum dünyası yalnızca seçilen gözlem türüne göre tanımlanabilir. Bohr bunu aşağıda açıklamaktadır:

N0 foton, bir dedektör ateşlenene kadar var olur, yalnızca gelişen bir potansiyeldir. Parçacık benzeri ve dalga benzeri davranış, ışığa atfettiğimiz özelliklerdir. Biz olmadan ışığın hiçbir özelliği, varlığı yoktur. Olgular veya gözlem araçları için bağımsız bir gerçeklik yoktur. İzole, maddi parçacıklar soyutlamalardır, özellikleri tanımlanabilir ve yalnızca diğer sistemlerle etkileşimleri yoluyla gözlemlenebilir.^[159]

Ayrıca, Bohr'a göre:

Kuantum dünyası yoktur. Sadece kuantum fiziksel tanımı vardır. Fiziğin görevinin doğanın nasıl olduğunu bulmak olduğunu düşünmek yanlıştır. Fizik, doğa hakkında ne söyleyebileceğimizle ilgilenir.^[160]

Ayrıca Schrödinger, temel parçacıkların, yalnızca dalga fonksiyonu olarak bilinen matematiksel bir yapıyla temsil edilebilecek deterministik bir kuantum sisteminde olduğunu açıkladı. Kopenhagcılar, sistem dışarıdan bir gözlemci tarafından gözlemlendiğinde dalga fonksiyonunun çökeceğini açıkladılar. Sonuç olarak, gözlem anında sistem, gözlemlenen ve gözlemlenmeden önceki sistem olmak üzere ikiye ayrılır. Bu açıklama başka bir sonuca yol açtı: Birden fazla gerçeklik var. Heisenberg'e göre:

Olayların buyurgan bir şekilde belirlenmediği, ancak bir olayın meydana gelme olasılığının veya "eğiliminin" bir tür gerçekliğe sahip olduğu kavramı - gerçekliğin belirli bir ara katmanı, maddenin kitlesel gerçekliği ile zihnin entelektüel gerçekliği arasında yarı yolda. fikir ya da görüntü... .Modern kuantum kuramında bu kavram yeni bir biçim alır; nicel olarak olasılık olarak formüle edilir ve matematiksel olarak ifade edilebilir doğa yasalarına tabidir.^[161]

Eugene Wigner'a göre:

Görünüşe göre teorimiz mutlak gerçekliğin varlığını reddediyor - birçok kişi için kabul edilemez bir inkar... .1 herhangi bir şeyin gerçekliğini operasyonel olarak nasıl tanımlayabileceğimizi bilmiyorum.^[162]

Wheeler'a göre:

N0 temel fenomen, gözlemlenene kadar bir fenomendir.

fenomen... .Evren kendi kendini uyaran bir devredir. Genişledikçe, soğudukça ve geliştikçe gözlemci katılımına yol açar. Gözlemci katılımı ise evrene "somut gerçeklik" dediğimiz şeyi verir.^[163]

Öncelikli olarak Kopenhag yorumu tarafından kabul edilen dalga fonksiyonunun çöküşü, Gazâlî'nin yukarıda peygamberlerin ruhlarının doğası ile ilgili olarak açıkladığı duruma çok benzer. Gazâlî'nin açıkladığı gibi, hem o hem de filozoflar, peygamberlerin ruhlarının doğasının çevrelerindeki çevreyi etkileyebileceğine inanıyorlardı. Bunu öyle bir şekilde yapabilirlerdi ki, depremler ve kasırgalar bunların etkisiyle ortaya çıkabilirdi. Kopenhag yorumu ayrıca, gözlemcinin kuantum dünyasında kalıcı olan dalga fonksiyonunu çökerttiğini öne sürüyor. Gözlem, kuantum durumunu öyle bir şekilde etkiler ki, etki bir şekilde fiziksel gerçeklik olarak algıladığımız şeyi yaratır.

Bu, Schrödinger tarafından önerilen, kutudaki kedinin iki kuantum Durumunun süperpozisyonunda olduğu düşünce deneyinde tekrar gösterilebilir. Bu kuantum Durumları, birlikte oldukları ve ayrılmadıkları için tek bir sistem olarak var olurlar. Ancak klasik bir bakış açısından, kedinin yaşadığı kuantum durumu ve kedinin öldüğü kuantum durumu olarak görülebilirler. Kopenhag yorumu, kuantum Durumlarının bu süperpozisyonunun ancak gözlemci baktığında ayrılabileceğini ve bu nedenle sisteme müdahale edebileceğini açıkladı. Gözlem noktasında, kalıcı olan dalga fonksiyonu, bu Durumlardan birine veya diğerine çöker. Sonuç olarak, kedi ya diri ya da ölü olarak görülür. Başka bir deyişle, gözlem kuantum sistemini etkilemiş ve en az iki olası gerçeklikten tek bir gerçekliği ortaya çıkarmıştır. Buradan, benzer şekilde, peygamberlerin ruhlarının fiziksel sisteme müdahalesinin, birden fazla olası gerçeklikten tek (beklenmedik) bir fiziksel gerçeklik meydana getirebildiği sonucuna varmak mümkündür.

Bununla birlikte, belirtildiği gibi, bu deneyin birkaç farklı yorumu vardır. Örneğin bazıları, deneyin bu noktasını bir dalga fonksiyonunun çökmesi olarak değil, Birçok Dünyalar yorumunda olduğu gibi, farklı dünyalardaki birçok gerçekliğin aynı zaman ve mekanda bir arada var olması olarak açıkladılar.

Gözlem anında tam olarak ne olduğu konusunda da farklı görüşler var. Bazı teorisyenlere göre insanın bilinci, bazılarına göre ise dalga fonksiyonunu çökerten olayın gözlemlenmesinin kaydedilmesidir.

İkinci bakış açısına göre, gözlemcinin bilinçli bir varlık olması gerekmez. Bir robot veya bir kayıt cihazı da dahil olmak üzere herhangi bir gözlemci, dalga fonksiyonunu çökertebilir.

Wigner için dalga fonksiyonunun çöküşü şu şekilde gerçekleşir:

.. .bir etkileşimde edinilen, gözlemin sonucu olarak adlandırılan izlenim, sistemin dalga fonksiyonunu değiştirir. Ayrıca değiştirilmiş dalga fonksiyonu, etkileşimde edinilen izlenim bilincimize girmeden önce genel olarak tahmin edilemez; gelecekte almayı umduğumuz farklı izlenimlerin olasılıklarına ilişkin değerlendirmemizi değiştirdiği için dalga işlevini değiştiren, bilincimize bir izlenimin girmesidir. İşte bu noktada bilinç, teoriye kaçınılmaz ve değiştirilemez bir şekilde girer.^[164]

İki fizikçi, John Barrow ve Frank Tipler, gözlemcinin rolünü bilinç olarak açıklıyor:

Biz kendimiz ancak elektronun dönüşü gibi çok küçük ölçekli özellikleri var edebiliriz. Elektronları ve diğer parçacıkları var etmek için bizden 'daha şuurlu' akıllı varlıklar gerekli olabilir mi?^[165]

Buradan, Gazâlî ve Kopenhagcıların başka bir ortak noktaları olduğu sonucuna varmak mümkündür: Her ikisi de insan bilincinin fiziksel çevre üzerindeki etkisini kabul ederler. Gazâlî'ye göre tesir, peygamberler tarafından belirli zamanlarda ve belirli koşullar altında gerçekleştirilen mucizeler olarak anlaşılmaktadır. Gazali'nin açıkladığı gibi , ancak peygamberin dikkati çevreye yöneltildiğinde mucizevi bir şekilde etkilenebilir.

Gazâlî, hem kendisinin hem de filozofların peygamberin doğal çevreyi bu şekilde etkileme yeteneğini Tanrı'ya atfetmesi gerektiğini belirterek bu noktayı daha da ileriye götürür.

Kopenhag yorumunda, herhangi bir gözlemci, gözlemleme eylemiyle, dalga fonksiyonunu üst üste binmiş bir durumdan gerçek bir duruma indirebilir. Bu durumda sonuç bir mucize değil, sadece bir dalga formundan bir parçacık formuna doğru bir çöküştür. Borrow ve Tipler'in vardığı sonuca göre, insan bilinci fiziksel dünyayı nispeten küçük bir şekilde etkileyebilir, ancak belki daha zeki veya daha bilinçli varlıklar bunu daha büyük ölçekte yapabilir.

Ayrıca bazı fizikçiler de tıpkı Gazâlî gibi bu etkiyi Allah'a atfederler. Bu kuantum teorisyenlerine göre, tüm evreni yaratıcısının gözetimi altında kabul etmek de mümkündür. Bu görüşe göre, her dalga fonksiyonunu çökerten nihai bir gözlemci olarak Tanrı'dır. ^{41 [166]}Ancak bu, kuantum mekaniğinin Kopenhag yorumu içinde (henüz) genel kabul görmüş bir fikir değildir.

3.5. Çözüm

Tehafütü'l-Felasife'nin Onyedinci Tartışmasında özetlendiği gibi, doğal dünyanın yapısı ve entrikaları kavramı ile kuantum fizikçilerinin fiziksel evrende işleyen Sistemler hakkındaki görüşleri arasındaki paralelliklere işaret eder. Her ikisi için de, genel olarak konuşursak, evrendeki olaylara rehberlik eden içsel bir nedensellik kavramı reddedilir. Ayrıca insan bilincinin yeri konusunda, özellikle insan gözleminin nesnel bir gerçekliği keşfetmedeki yetersizliği açısından, her ikisinin görüşleri genel olarak hemfikirdir. Bunun sonucunda neyin mümkün neyin imkansız olduğunun yeniden değerlendirilmesi her ikisinde de belirgindir, ancak iki görüş ayrıntılar açısından farklılık gösterir. Son olarak, her ikisinin de çalışması, fiziksel dünya ve onun nasıl işlediği hakkında önceden var olan inançların insan bakış açısıyla yeniden değerlendirilmesi ihtiyacına işaret ediyor.

Institute of Physics Publishing, 1994) 66-99.

IV. ÇÖZÜM

Tehafütü'l-Felasife'nin Onyedinci Tartışmasında El-Gazali'nin düşüncesi ile kuantum teorisyenlerinin çalışmalarından dokuz asırdan fazla bir süre ayrı olmasına rağmen, hem fiziksel gerçekliğin doğası hem de yetenek konusunda ulaşılan sonuçlar arasında çok sayıda paralellik kurulabilir. insan zihninin yapısının nesnel bir görünümünü algılaması.

Bu paralellikler aşağıdaki gibi dört genel başlık altında toplanabilir:

1)                    Fiziksel/doğal alemde sürekli işleyen içsel bir sistem olarak nedensellik fikrinin geçersizliği.

2)                    İnsan algısının, fiziksel maddenin ve evrenin işleyen yapılarının nesnel "her zaman doğru" görüşünü kavramasının imkansızlığı.

3)                    Fiziksel alemde kendinden emin bir şekilde neyin mümkün ve imkansız olduğu ileri sürülebilecek şeylerin müteakip bir yeniden değerlendirmesi.

4)                    Sonuç olarak, fiziksel alem hakkında bilgi edinme kaynaklarının ve araçlarının yeniden gözden geçirilmesi çağrısı.

Açıkçası, ikisinin kendi projelerini üstlenirken amaç ve hedefleri farklıdır. Gazâlî teolojik Onyedinci Tartışmasında mucizevi olanın mümkün olduğunu kanıtlamayı ve böylece Tanrı'nın her şeyi bildiğini ve her şeye kadir olduğunu vurgulamayı amaçlar; oysa kuantum teorisyenleri, bilimsel deneylerinde ve bunların sonucunda vardıkları sonuçlarda, fiziksel dünya ve onun içindeki insan bilincinin yeri hakkında daha kapsamlı bir anlayışa ulaşmayı amaçlar. Bununla birlikte, her iki proje de, ister fizik ister felsefe alanlarında olsun, zamanlarının baskın teorilerinin sahip olduğu varsayımların yeniden değerlendirilmesini açıkça talep ediyor. Bu anlamda, her iki proje tarafından üretilen fikirlerin kendi dönemleri içinde gerçekten devrimci olduğu görülebilir.

Kuşkusuz, bu karşılaştırmalı analizde uygulanan yöntem, akademik ve bilimsel anlamda sistematik olmaktan uzaktır. Bununla birlikte, karşılaştırılan malzeme, karşılıklı olarak farklı olduğu düşünülen iki araştırma alanından - teoloji ve fizik - türetildiği için, bu tür sistematik analizlere uygun değildir. O halde, biraz GhazalTan anlamında, bu tez herhangi bir akıl yürütme hattını savunmaya çalışmadı, ancak fiziksel evrenin doğasına ilişkin daha bütüncül bir değerlendirmeye varmak için mevcut birçok yöntem arasından seçim yaptı. Bu süreçte, Orta Çağ İslami ortamının düşüncesini çağdaş Batı Bilimininkiyle ilişkilendirmeye çalıştı.

Bunun, hem dini araştırmalar hem de fizik bilimleri içindeki akademi odağını, görünüşte özel alanlar arasındaki farklılıklardan ziyade benzerliklerin tefekkürüne yönlendirmek amacıyla, bu tür daha fazla çalışmanın yolunu açmaya yardımcı olacağı umulmaktadır. soruşturma

V. KAYNAKÇA

Abrahamov, Binyamin. “Gazali'nin Nedensellik Teorisi.” Studia Islamica 67 (1988): 75-98.

Abu Shanab, RE "Gazâlî'nin Felsefi Önemi." Iqbal Review 13.1 (1972): 51-70.

Achinstein, Peter. Parçacıklar ve Dalgalar: Bilim Felsefesinde Tarihsel Denemeler . New York; Oxford: Oxford University Press, 1991.

Al-GhazalT, Ebu Hamid Muhammed ibn Muhammed al-TusT al-GhazalT. Filozofların Tutarsızlığı. Tehafüt al-Falasifa: Paralel Bir İngilizce-Arapça Metin . Trans.

Micheal E. Marmura. Provo, Utah: Brigham University Press, 1997.

Alon, İlay. "Nedensellik Üzerine El-Gazali." American Oriental Society Journal 100 (1980): 397-405.

Andersen, Peter B., Claus Emmeche, Niels Ole Finnemann, Peter Voetmann Christiansen, editörler. Aşağıya Doğru Nedensellik: Zihinler. Cisimler ve Madde . Arhus

Üniversite Yayınları, 2000.

Aydın, Mehmet S. Din Felsefesi . 10. ^baskı _ İzmir: İlahiyat Fakültesi yayınları, 2002.

Baffiony, Carmela. "Duyu Algısından Tanrı'nın Vizyonuna." Arabie Sciences and Philosophy 7 (19981: 213-231.

Benner, William H. "Nedensellik Üzerine Diyaloglar ve Ampirizmin Sınırları." Felsefi Soruşturmalar 26 (2003): 1-23.

Bitbol, Michel. "Sanki Durum Önemliymiş gibi Bilim." Bilişsel Bilimlerin Fenomenolojisi 1 (2002): 181-224.

Bohm, David. "Akıl ve Madde İlişkisine Dair Yeni Bir Teori." Felsefi Psychoiogy 3.2 (1990): 271-286.

—. Modern Fizikte Nedensellik ve Şans . New York: Harper ve Kardeşler, 1957.

—. Bütünlük ve Gizli Qrder . Londra: Routledge & Kegan Paul, 1980.

Bohr, Niels. "Nedensellik ve Tamamlayıcılık." Bilim Felsefesi 4.3 (1937): 289-298.

Вот, Мах. Doğal Neden ve Değişim Felsefesi . New York: Dover Publications, Inc., 1964.

—. "Fiziksel Gerçeklik." Bedenleri Yorumlamak: Modem Fiziğinde Klasik ve Kuantum Qbjects . Ed. Elena Castellani. New Jersey: Princeton University Press, 1998.

Bostock, David. "Mantık ve Ampirizm." Akıl 99.396 (1990): 571-582.

Bira üreticisi. Bili. "Kişisel Konum ve Ajans." Akıl 101.401 (1992): 17-34.

Buks, E., R. Schuster, M. Heiblum, D. Mahalu ve V. Umansky. "'Hangi Yol' Dedektörü ile Elektron Girişiminde Azalma." Doğa 391 (1998): 871-874.

Bunge, Mario. Nedensellik ve Modern Bilim . 3. baskı New York: Dover Publication, Inc., 1979.

Burrell, David. "Yaratılmış Özgürlük Üzerine El-Gazal." Amerikan Katolik Felsefi

Ouarterlv 73.1 (1999): 135-179.

Butterfield, Jeremy. "EPR Argümanlarında Nedensel Bağımsızlık." PSA 1 (1999): 213-225.

Butterworth, Charles E. "Besleyen Kaynaklar, İbn Rüşd'ün Kararlı Kararlılığı." Arabie Sciences and Philosophy 5 (1995): 93-119.

Campbell, Scott. “Hayatınız Farklı Olabilir miydi?” American Philosophical Quarterly 37 (2002): 37-50.

Castellani, Elena, ed. Bedenleri Yorumlamak: Modern Fizikte Klasik ve Kuantum Nesneleri . Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1998.

Kapra, Fritjof. Fiziğin Tao'su: Modern Fizik ile Doğu Mistisizmi Arasındaki Paralelliklerin Keşfi . 3. baskı Boston: Shambhala, 1991.

James Conant, "Kendiliğinden Nesle İlişkin Tartışma", Maddenin Gizemi . Ed. Louise B. Young. (New York: Oxford University Press, 1965) 290-302.

Copeland, Jack. "Dar ve Geniş Mekanizma." Journal of Philosophy 97.1 (2000): 5-32.

Copleston, CH Ortaçağ Felsefesi Tarihi . Londra: Methuen ve Со. Ltd., 1972.

Copleston, Frederick. Felsefe Tarihi . cilt 1. Londra: Bums and Gates Limited, 1961.

Korbin, Henry. İslam Felsefesi Tarihi . Trans. Liadain Sherrard. Londra;

New York: Kegan Paul Uluslararası, 1996.

Kırışık, Robert P. ve Charles C. Mann. İkinci Yaratılış: Yirminci Yüzyıl Fiziğinde Devrimin Yapıcıları . New York: Macmillan Yayın Şirketi, 1986.

Craig, Edward. Ed. Routledge Felsefe Ansiklopedisi . New York: New York 1998.

Kubukfu, ibrahim Agah. islam Düşünceleri, 2. ^baskı . Ankara: Ankara Üniversitesi tlahiyat Faktiltesi, 1986.

Dağ, Mehmet. “ Kelam ve İslam Felsefesinde Edinme Kavramı .” Ankara Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 33 (1992): 221-248.

Davies, Paul. Kozmik Mavi Baskı . Heinemann: Londra, 1987.

—. Superforce: Büyük Bir Birleşik Doğa Teorisi Arayışı . New York:

Simon ve Schuster, Inc., 1984.

Davies, Paul CW ve JR Brown, Atomdaki Hayalet.: Kuantum Mekaniğinin Gizemleri Üzerine Bir Tartışma . Cambridge: University Press, 1986.

Deutch, David, The Fabric of Realitv: the Science of Parallel Universes-and Its Implications . Londra: Allen Lane, 1997.

Dickson, Micheal. “Kuantum Mantığı Canlı [Mantıksal ve] (Doğru [Mantıksal Veya] Yanlış)” Philosophyof Science 68.3 (2001): S274-S287.

Donaldson, Dwight M. “Mohammad al-GhazalT.” Müslüman Dünyası 11 (1921): 377-388.

Doty, Robert W. "Aklın Beş Gizemi ve Sonuçları." Neuropsychologia 36 (1998): 1069-176.

Dretske, Fred. "Bilinçli Deneyim." Akıl 102.406 (1993): 263-283.

Driessen, Alfred ve Antoine Suarez, der. Matematiksel Karar Verilemezlik, Kuantum Yerel Olmama ve Tanrı'nın Varlığı Sorusu . Dordrecht; boston; Londra: Kluwer Academiz Publishers, 1997.

Druart, Therese-Anne. "İnsan Ruhunun Bireyselleşmesi ve Bedenin Ölümünden Sonra Hayatta Kalması: Beden ve Ruh Arasındaki Nedensel İlişki Üzerine İbn-i Sina." Arabie Sciences and Philosophy 10 (2002): 259-273.

Druart, Therese-Anne. “Farabi'nin Semavî Cisimleri Sebebi” İslam Felsefesi ve Tasavvuf . Ed. Parviz Morewedge. New York: Karavan Kitapları, 1981).

Dutton, Blake D. "Olasılık ve Nedenselliğin Eleştirisi Üzerine El-Ghazal." Medieval Philosophy and Theology 10.1 (2001):23-46.

Einstein, Albert ve Leopold Infeld. "Süreklilik ve Süreksizlik." Maddenin Gizemi . Ed. Louise B. Young. New York: Oxford University Press, 1965.

Einstein, Albert ve Leopold Infeld. "Fizik ve Gerçeklik." Maddenin Gizemi . Ed.

Louise B. Young. New York: Oxford University Press, 1965.

Everett, Theodore. "Bilimin Akılcılığı ve İnancın Akılcılığı." Journal of Philosophy 98.1 (2001): 19-42.

Fahri, Majid. İslam Felsefesi Tarihi . New York: Columbia University Press: 1970.

—. İslami Durumculuk ve Eleştirisi, Averrods ve Aquinas . Londra, Allen ve Unwin, 1958.

—. Felsefe, Dogma ve İslam'da Yunan Düşüncesinin Etkisi . Altershot, Hampshire, Birleşik Krallık; Brookfield, Vt, ABD: Variorum, 1994.

Fatoorchi, Pirooz. "Başlangıç Sorunu: Modern Kozmoloji ve Aşkın Hikmet Perspektifleri." İslami Çalışmalar 39.4 (2000): 633-656.

Fisher, JM ve P. Hoffman. "Alternatif Olasılıklar: Kuzu'ya Bir Yanıt." Journal of Philosophy 91.5 ( 1994): 321-6.

Fraassen, Bas C. van. "'Dünya' bir Kont İsim değildir." NOUS 29.2 (1995): 139-157.

Frank, RM Al-Ghazal’i ve Ash'ante Okulu . Durharn, NC: Duke University Press, 1994.

—. "Anlayış Belirsizlikleri." American Oriental Society Dergisi 106.2

(1986): 313-321.

—. "Cismler ve Atomlar: Ash'ante Analizleri." İslam Teolojisi ve Felsefesi :

George F. Hourani Onuruna Çalışmalar . Micheal E. Marmura. Ed. Albany: New York Press Eyalet Üniversitesi, 1984.

—. "Kelam İlmi." Arabie Sciences and Philosophy 2 (1992): 7-37.

Frank, RM ve Norman Calder. "Gazali ve Ash'ante okulu." Bülten

Doğu ve Afrika Çalışmaları Okulu, Londra Üniversitesi. 61.1 (1998): 131-132.

Fank, RM ve Ess, Josef van. Yaratılış ve Kozmik Sistem: Gazali ve İbn Sina . Heidelberg: C. Winter Universitatsverlag, 1992.

Freeman, Walter, J. "Bilinç, Niyetlilik ve Nedensellik." dergisi

Bilinç Çalışmaları 6 (1999): 143-172.

Freudental, Gad. “Aristoteles'in Aristologlaştırılmasının Orta Çağ Astrolojisi

Biyoloji: Canlıların Oluşumunda Gök Cisimlerinin Rolü Üzerine İbn Rüşd

Varlıklar.” Arabie Sciences and Philosophy 12 (2002): 111-137.

Frye, Douglas, David Phillip ve Tibor Palfai Zelago. "Zihin Teorisi ve Kural Tabanlı Akıl Yürütme." Bilişsel Gelişim 10.4 (1995): 483-527.

Folse, J. Henry. Neils Bohr'un Felsefesi: Tamamlayıcılık Çerçevesi . (New York: ABD için Tek Dağıtım, 1985) 149.

Forman, Robert. "Mistisizm bize Bilinç hakkında ne Öğretmeli?"

Bilinç ve Biliş 5 (1998): 185-201.

Giacaman, George ve Bahlul, Raja. "Mucizeler ve Gerekli Bağlantı Üzerine El-Gazali." Ortaçağ Felsefesi ve Teolojisi 9.1 (2000): 39-50.

Gibbins, Peter. Parçacıklar ve Paradokslar: Kuantum Mantığının Sınırları . Cambridge; Yeni

York; NewRochelle; Melboume; Sidney: Cambridge University Press, 1987.

Goldvarg, Eugenia ve PN Johnson-Laird. Naif Nedensellik: Bir Zihinsel Model Teorisi

Nedensel Anlam ve Akıl Yürütme. Bilişsel Bilim 25.4 (2001): 565-610.

Gülşani, Mehdi. "İslam ve Tabiat Bilimleri: Bazı Temel Sorular."

İslami 39.4 (2000): 597-611.

—. “İslami İlim Anlayışı Nasıl Anlaşılır?” American Journal of Islamic Social

Sciences 17.3(2000): 1-21.

Goodman, LE "Gazal’i Nedenselliği Reddetti mi?" Studia Islamica 47 (1978): 83-120.

Greenstein, George ve Arthur G. Zajonc. Kuantum Mücadelesi: Üzerinde Modem Araştırması

Kuantum Mekaniğinin Temelleri . boston; Toronto; Londra; Singapur:

Jones ve Bartlett Yayıncıları, 1997.

Gutas, Dimitri. İbn Sînâ ve Aristoteles Geleneği: Okumaya Giriş

Avicenna'nın Felsefi Çalışmaları . Leiden; New York: EJ Brill, 1988.

—. "Sezgi ve Düşünme: İbn Sînâ'nın Epistemolojisinin Gelişen Yapısı."

Disiplinlerarası Orta Doğu Araştırmaları Dergisi IX (2001): 1-37.

Bilgisayar korsanlığı, lan. "Mantık nedir?" Felsefe Dergisi 76.6 (1979): 285-319.

Halevi, Leo. "İlahiyatçının Şüpheleri: Doğa Felsefesi ve Bilimin Şüpheci Oyunları"

Gazall.” Fikir Tarihi Dergisi 63.1 (2002): 19-39.

Hammond, Robert. Farabi Felsefesi . New York: Hobson Book Press, 1947.

Harding, Karen. "O Zaman ve Şimdi Nedensellik: Gazali ve Kuantum Teorisi." bu

American Journal of Islamic Social Sciences 10.2 (1993): 165-177.

Hasse, Dag N. "Soyutlama Üzerine İbn Sina." Disiplinlerarası Ortadoğu Dergisi

Çalışmalar IX (2001): 39-73.

Healey, Richard A. "Kaç Dünya?" NOUS 18 (1984): 591-616.

—. Kuantum Mekaniğinin Felsefesi: Etkileşimli Bir Yorum . Cambridge;

New York; Chester Limanı; Melboume; Sidney: Cambridge University Press, 1989.

Heisenberg, Wemer. Sınırların Ötesinde . Trans. Peter Sağlık. Ed. Ruth Nanda Anşen. New York; Evanston; San Francisco; Londra: Harper & Row, 1974.

—. “Temel Parçacıkların Doğası.” Bedenleri Yorumlamak: Modem Fiziğinde Klasik ve Kuantum Nesneler . Ed. Elena Castellani. New Jersey: Princeton University Press, 1998.

—. Nükleer Fizik . New York: Felsefi Kütüphane, 1953.

—. "Belirsizlik İlişkilerinin Kökeni Üzerine Açıklamalar." Kuantum Etkileri : David Bohm Onuruna Denemeler . BJ Hiley ve F. David Turba. Ed. Londra;

New York: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1991.

—. Fiziğin Doğa Anlayışı . Trans. Arnold J. Pomerans. Westport, Connecticut: Greenwood Press, Yayıncılar, 1970.

—. "Atom Biliminin Kökleri." Maddenin Gizemi . Ed. Louise B. Young.

New York: Oxford University Press, 1965.

Helrich, Kari. S. "John Polkinghome: Fizik ve Metafizik Arasındaki Ayrımı Aşmak." Zigon 35 (2002): 963-969.

Herbert, Nick. Kuantum Gerçekliği: Yeni Fiziğin Ötesinde . New York: Anchor Press, 1985.

Hilley, BJ ve David Peat, editörler. Kuantum Etkileri: David Bohm Onuruna Denemeler . Londra; New York: Routledge ve Kegan Paul Ltd., 1991.

Hourani, George Fadlo. "Gazall'ın Yazılarının Gözden Geçirilmiş Kronolojisi." Amerikan

Oriental Society Journal 104 (1984): 289-302.

—, ed. İslam Felsefesi ve Bilimi Üzerine Denemeler . Albany: New York Press Eyalet Üniversitesi, 1975.

—. İslam Ahlakında Akıl ve Gelenek . Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1985.

—. “Ghazall'ın Yazılarının Kronolojisi,” JRAS 79 (1959): 225-33.

—. "Gazali ve Filozoflar Arasında Dünyanın Kökeni Üzerine Diyalog." Müslüman Dünyası 48 (1958): 183-191.

Hooker, CA, ed. Temelleri ve Felsefesinde Çağdaş Araştırma

Kuantum Teorisi cil’i 2. Dordrecht; Boston: D. Reidel Yayıncılık Şirketi, 1973.

Hyman, John. "Vizyon ve Güç." Journal of Philosophy 91.5 (1994): 236-252.

İzmirli, İsmail Hakkı. İslamda Felsefe Akimlan . İstanbul: İstanbul Kitapevi, 1995.

Janssens, Jules. "Gazall'ın Tehafut'u: Gerçekten İbn Sina Felsefesinin Reddi mi?" İslami İlimler Dergisi 12.1 (2001): 1-17.

Kot pantolon, James. "Felsefenin Bazı Sorunları." Maddenin Gizemi . Ed. Louise B.

Genç. New York: Oxford University Press, 1965.

Kafatos, Menas ve Robert Nadeau. Bilinçli Evren: Fiziksel New York'ta Parçalar ve Bütünler; Springer, 2000.

Kargh, Helge. Kuantum Nesiller: Yirminci Yüzyılda Fizik Tarihi . Princeton; New Jersey: Princeton University Press, 1999.

Khan, IA "İslam Düşüncesinin Özgünlüğü ve Gelişimi." International Journal of Islamic and Arabie Studies 4.2 (1987): 31-47.

Kilmister, CW ve H. Pierre Noyes. Temeli Olarak Nesne Kavramı

fizik _ Irvin Stein tarafından. New York; Washington DC; Baltimore; San Francisco;

Berlin; Frankfurt am Main; Berlin; Viyana; Paris: Peter Lang, 1996.

Klein, Etienne. Sfenks ile Sohbetler . Trans. David Le Vay. (Souvenir Press, 1996.)

Kogan, Валу S. The Philosophers Al-Ghazal’i and Averroes on Recessary Connection and the Problem of the Miracles . Delinar, NY: Karavan Kitapları, 1981

Kojiro, Nakamura. "Gazali Eş'ari miydi?" İslam Dünyası 41 (1993): 3-20.

Kosso, Peter. Görünüm ve Gerçeklik: Fizik Felsefesine Giriş . New York; Oxford: Oxford University Press, 1998.

Kretzmann, Norman, ed. Antik ve Ortaçağ Düşüncesinde Sonsuzluk ve Süreklilik .

İthaka; Londra: Corneli University Press, 1982.

Kukkonen, Taneli. "Tehafüt al-Felasife'de Muhtemel Dünyalar: Yaratılış ve Olumsallık Üzerine El-Gazal." Felsefe Tarihi Dergisi 38.4 (2000): 479-503.

—. "Bolluk, Olasılık ve Aklın Sınırları: Doğanın Metafiziği Üzerine Bir Orta Çağ Arabie Tartışması." Fikir Tarihi Dergisi 61.4 (2000): 539-560.

Kuzu, James. “Değerlendirmeli Uyumluluk ve Alternatif Olasılıklar İlkesi.” Journal of Philosophy 98.3 (1993): 517-527.

Lange, Mare. Fizik Felsefesine Giriş . Oxford: Blackwell Yayıncıları, 2002.

Larmer, Robert. "'Boşlukların Tanrısı'nın Akıl Yürütmesinde Yanlış Bir Şey Var mı?" Uluslararası Din Felsefesi Dergisi 52 (2002): 129-142.

Laszlo, Ervin. Fısıldayan Gölet: Yükselen Dünya Vizyonu İçin Kişisel Bir Kılavuz

Bilim _ Massachusetts; Dorset; Queenland: Öğe, 1996.

Laurikainen, Kalervo V. Atomun Mesajı: Wolfgang Pauli ve Tarif Edilemez Üzerine Denemeler . Berlin: Heildelberg; New York; Barselona; Budapeşte; Hong Kong;

Londra; Milano; Paris; Santa Clara; Singapur; Tokyo: Springer, 1997.

Lazarus-Yafeh, Hava. Gazâlî'de yapılan çalışmalar . Kudüs: Magnes Press, 1975.

Leaman, Oliver Klasik İslam Felsefesine Giriş . Cambridge: Cambridge

Üniversite Yayınları, 2002.

—. Ortaçağ İslam Felsefesine Giriş . Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

Lemay, Richard. "İslam'da Din ve Bilim." ОМ XIX.3 (2000): 557-575.

Luther, Martin Emst-Wolfgang. Sonsuz Yolculuk: Metafizik Bir Odyssey .

Minneapolis, Minnesota: Marwolf Yayınları, 1996.

Mabud, Şeyh Abdul. "Akıl ve Vahiy: Çatışma mı Yakınsama mı?" Muslim Education  11.4 (1994): 58-71.

Mackie, Penelope. "Neden Olur, Geciktirir ve Hızlandırır: Yağmurlar Yangınlara Neden Olur mu?" Akıl 101.403 (1992):483-500.

Madkur, İbrahim. “Al-Farabi,” İslam Felsefesi ve Tasavvuf, ed. Parviz

Daha fazla kama. New York: Karavan Kitapları, 1981.

Mehdi, Muhsin. “Farabi ve Felsefenin Temeli,” İslam Felsefesi ve Tasavvuf . ed. Parviz Morewedge New York: Karavan Kitapları, 1981.

Makdisi, George. "İslam Din Tarihinde Eş'arî ve Eş'arîler." Studia Islamica ХѴП (1962): 37-80,

—. "İslam Din Tarihinde Eş'arî ve Eş'arîler." Studia Islamica ХѴШ (1963): 19-40.

Marmara, Michael. “Gazâlî ve Eş'arîlik Yeniden İncelendi.” Arabie Sciences and Philosophy 12.1 (2002): 91-110.

—. “Gazali ve Kanıtlayıcı Bilim.” Felsefe Tarihi Dergisi 3 (1965): 183-204.

—. “Gazali Sebepler ve Aracılar.” Rev. “Yaratılış ve Kozmik

Sistem. Gazâlî ve İbn Sînâ.” Journal of the American Oriental Societv 115 (1995): 89-104.

—. “Gazâlî'nin Dünyevî İlimlere ve Mantığa Karşı Tutumu.” İslam Felsefesinde Denemeler . Ed. George F. Hourani. Albany: New York Press Eyalet Üniversitesi, 1975.

—. "İktisad'da İlâhi Güç Üzerine El-Ghazalî Bölümü." Arabie Sciences and Philosophy 4 (1994): 279-315.

—, ed. İslam Teolojisi ve Felsefesi: George F. Hourani Onuruna Çalışmalar . Albany: New York Press Eyalet Üniversitesi, 1984.

—. "İbn Sina'nın Düşüncesinin Rotasını Çizmek." Journal of the American Oriental Societv 111.1 (1991): 333-343.

—. Gazâlî ve İbn Rüşd'ün Tehâfut'unda Alemin Ezelîliği konusundaki ihtilaf . Ann Arbor, Michigan, 1959.

McGrath, James. "Yalnızca Quanta'nın Mantığı olsaydı." Bilim Felsefesi Derneği Bienal Toplantısı Bildirileri 1 (1978): 268-276.

Melsen, Andrew G. Van. Atomos'tan Atom'a: Atom Kavramının Tarihi . Trans. Henry J. Koren. Pittsburgh: Duquesne University Press, 1952.

Menger, Karl. "Yeni Mantık." Trans. HB Gottlieb ve JK Kıdemli. felsefesi

Bilim 4.3 (1937): 299-336.

Mermer, Yamine Bouguenaya. "Tümevarım, Bilim ve Nedensellik." İslami İlimler 35

(1996): 244-282.

Montada, Joseph Puid. "İbn Rüşd ve Gazâlî: Bir Polemiğin Yeniden Değerlendirilmesi."

Müslüman dünyası ЬХХХП 1 (1992): 113-132.

Morewedge, Perviz. İslam Felsefi Teolojisi . Albany: New Eyalet Üniversitesi

York Press, 1979.

—, ed. İslam Felsefesi ve Tasavvuf . Delmar, NY: Karavan Kitapları, 1981.

Morris, Richard. Büyük Sorular: Bilimin Vaadini ve Sınırlarını Araştırmak .

New York: Henry Holt and Company, 2002.

Morris, Thomas V., ed. İlahi ve İnsan Aetion: Teizm Metafiziğinde Denemeler .

Ithaca, NY: Corneli University Press, 1988.

Murdoch, Dugald. Niels Bohr'un Fizik Felsefesi . Cambridge: Cambridge

Üniversite Yayınları, 1987.

Nadeau, Robert ve Menas Kafatos. Yerel Olmayan Evren: Yeni Fizik ve

Aklın Meseleleri . New York: Oxford University Press, 1999.

Nagel, Tilman. İslam İlahiyat Tarihi: Muhammed'den Günümüze Trans.

Thomas Thomton. Princeton: Marcus Wiener Yayıncıları, 2000.

0'Connor, Timoty. "Nedensellik, Zihin ve Özgür İrade." Felsefi Perspektifler 14

(2000): 1005-117.

Omnes, Ronald. Kuantum Felsefesi: Çağdaşı Anlamak ve Yorumlamak

bilim _ Trans. Arturo Sangallı. New Jersey: Princeton University Press, 1999.

Oparin, A. I. “Yaşamın Kendiliğinden Oluşumu Teorileri,” Maddenin Gizemi . Ed.

Louise B. Young. New York: Oxford University Press, 1965.

Orman Sabri. Gazali'nin İktisat Felsefesi . İstanbul: İnsan Yayınlan, 1984.

Ormsby, Eric. L. İslam Düşüncesinde Teodise: Gazâlî'nin “Mümkün Alemlerin En İyisi ” Üzerine Tartışma. New Jersey: Princeton University Press, 1984.

Osman Вакат. Tevhid ve İlim. İslami Bilim Tarihi ve Felsefesi Cambridge, Birleşik Krallık: İslami Metinler Derneği, 1999.

—. İslam'da bilginin sınıflandırılması: İslami Bilim Felsefelerinde Bir Çalışma Cambridge, Birleşik Krallık: İslami Metinler Derneği, 1998.

Osman, Ali. Gazâlî'nin Yazılarında İslam'da İnsan Kavramı . Kahire: Dar al-Marref Basım ve Yayınevi, 1960.

Özcan, Hanifi. İnsan Özgürlüğü: Bilgi-Nesne İlişkisi Açısından.” İslami İlimler Dergisi 7.1 (1996): 1-15.

Pagels, Heinz R. Kozmik Kod: Doğanın Dili Olarak Kuantum Fiziği .

New York: Simon ve Schuster, 1982.

Parker, Barry. Kuantum Mirası: Evrenimizi Değiştiren Keşif . New York: Prometheus Books, 2002.

Pesin, Andrew. “Sürekli Yaratılış Fırsatçılığı Gerektirir mi? Malebranche (ve Descartesl.” Canadian Journal of Philosophy 30.3 (2000): 413-441.

Perlman, James S. Sınır Tanımayan Bilim: Doğa ve Bilgi Arasındaki Bir Etkileşim Teorisine Doğru . New York: Prometheus Books, 1995.

Çamlar, Sholomo. İslami Atomizm Çalışmaları, çev. Michael Scwarz, ed. Tzvi Langermann Kudüs: İbrani Üniversitesi, Magness Press, 1997.

Plotnitsky, Arkady. Bilinebilir ve Bilinemez: Modern Bilim, Klasik Olmayan

Düşünce ve 'İki Kültür .' Ann Arbor: Michigan Üniversitesi Yayınları, 2002.

Poidevin, Robin Le. “İnançlar, Hakikat Yapıcılarından Kaynaklanabilir mi?” Analiz 59 (1999): 148-156.

Polkinghome, John. "Fiziksel Gerçekliğin Doğası." Zigon 35 (2000): 927-940.

Popper, Karl R. Fizikte Kuantum Teorisi ve Bölünme . Totowa; New Jersey:

Rowman ve Littlefield, 1982.

Pratt, D. "Bilinç, Nedensellik ve Kuantum Fiziği." NeuroQuantology 1 (2003): 58-67.

Fiyat, Huw. "Kuantum Mekaniği Hakkında Gerçekçiliğe Giden İhmal Edilmiş Bir Rota." Akıl 103.441 (1994): 303-336.

Qurashi, MM "Kur'an Perspektifinde Fiziğin Temel Kavramları." İslami

Çalışmalar (1989): 55-75.

Rahman, Fazlur, ed. Avicenna's Psychology: Kitab al-Majat'ın İngilizce Çevirisi .

Londra: Oxford University Press, 1952. al-Ghazall

—, ed. İbn Sînâ'nın De anima'sı: Kitabü'ş-Şifa'nın Psikolojik Parçası Olmak ¹ .

Londra, Oxford Üniv. Basın, 1959.

Rahman, Yusuf. “Filozofların Teorileri Üzerine Bir İnceleme. Gazâlî ve İbn

Rüşd.” Hamdard Islamicus 21.1 (OcakOl, 1998): 23-25.

Rashed, Roshdi. "Al-Quhi Aristoteles'e Karşı: Hareket Halinde." Arap Bilimleri ve Felsefesi 9

(1999): 7-24.

Riker, Stephen. “Filozofların Tutarsızlığında Gazâlî Zorunlu Bir Nedensellik.” The Monist 79:3 (1996): 315-324.

Anlaşıldı, Katherin. "Aralıkçılığın Nesi Yanlış?" American Catholic Philosophical Ouarterly 75.3 (2001): 345-371.

Rosenberg, Alex. Bilim Felsefesi: Çağdaş Bir Giriş . Londra;

New York: Routledge, Taylor ve Francis Grubu, 2000.

Rostron, İsmail Paul. "Kuantum Mekaniğine İslami Bir Bakış Açısı." The Islamic Quarterly XLVI (2002): 79-95.

Rothman, Tопу ve George Sudarshan. Şüphe ve Kesinlik . Okuma, Massachusetts:

Perseus Kitapları, 1998.

Rubio, Fray Luciano. İslam Özel Teologları .

Ediciones Escurialenses, 1987.

Saeed, Ahmed M. “Al-GhazalT.” Dinlerin İncelenmesi 90.1 (Ocak 1995): 22

Schaffer, Jonathan. "Süreçlerin Olasılık Arttırıcıları Olarak Nedenler." Journal of Philosophy 98.2 (2001): 75-92.

Scheibe, Erhard. "Popper ve Kuantum Mantığı." British Journal for the Philosophy of Science 25.4. (1974): 319-328.

Scott, David. "Descartes'ın Felsefesinde Durumculuk ve Ara sıra Nedensellik." Felsefe tarihi dergisi 38.4 (2000): 503-528.

Searl, John R. "Anlam, Zihin ve Gerçeklik." Revue Internationale de Philosophie 2 (2001): 173-179.

Selleri, Franco. Kuantum Paradoksları ve Fiziksel Gerçeklik . Ed. Alwyn van der Merwe. Dordrecht; boston; Londra: Kluwer Academic Publishers, 1990.

Shaker, Asaad F. Al-Ghazali, Niyet, Samimiyet ve Doğruluk Üzerine . Cambridge: İslami Metinler, 2001.

Schrödinger, Erwin. “Temel Parçacık Nedir?” Bedenleri Yorumlamak: Modern Fizikte Klasik ve Kuantum Nesneleri . Ed. Elena Castellani. New Jersey: Princeton University Press, 1998.

—. "Formun Önemi." Maddenin Gizemi . Ed. Louise B. Young. New York: Oxford University Press, 1965.

Smith, Margaret. Mistik Gazali: Ebu Hamid Muhammed el-Tusi el-GhazalT'nin Hayatı ve Kişiliği Üzerine Bir İnceleme . Londra: Luzac & со., 1944.

Smimow, Andrey..“Nedensellik ve İslam Düşüncesi.” Dünya Felsefelerine Bir Arkadaş . Eds. Eliot Deutsch ve Ron Bontekoe (Malden, Massachesetts; Oxford: Blackwell Publishers, 1997) 593-503.

Smith, Vincent Edward. Bilim ve Felsefe (Milwaukee: Bruce Publications, 1965).

Sorell, Тот. "Descartes, İlahi İrade ve Psikolojik İstikrar İdeali." Felsefe Tarihi Üç Aylık 17.4 (2000): 361-379.

Beyler, Euan. Kuantum Dünyasının Gizemi . 2. baskı bristol; Philadelphia: Institute of Physics Publishing, 1994.

Stachel, John. “'Kuantum Mantığı'nın 'Mantığı'.” Bilim Felsefesi Derneği'nin Biermial Toplantısı Tutanakları (1974): 515-526.

Merdiven, Allen. "Kuantum Mantığı ve Luders Kuralı." Bilim Felsefesi 49.3 (1982): 422-436.

Stap, Henry. P. “ Quantum Theory and the Role of Mind in Nature.” Foundations of Phvsics 31.10(2001): 1465-1499.

Stenger, Victor J. The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modem Physics and Cosmology. New York: Prometheus Books, 1995.

Sunar, Cavit. “Berguson’da Suur Halleri ve Zaman.” Ankara Universitesi Ilahiyat Fakultesi 18-19 (1970): 47-66.

—. “Beynimizin Ruhsal Mu’cizeleri.” Ankara Universitesi Ilahiyat Fakultesi Dergisi 22-23 (1978): 157-200.

—. “Madde ve Ruh Hakkinda Birkac Soz”. Ankara Universitesi Ilahiyat Fakultesi Dergisi 20-21 (1975-76): 21-52.

Talbot, Michael. Kuantumun ötesinde . New York: Macmillan Yayın Şirketi, 1986.

Taliaferro, Charles. "Ruhlarımızı Kurtarmak: Hacking'in Arkeolojisi ve Churcland'ın Nörolojisi." Soruşturma 40 (1997): 73-94.

Triver, Howard. Varlığın Ritmi: Zamansallık Üzerine Bir Çalışma . New York: Felsefi Kütüphane, 1985.

Güvenilir, Jennifer. Maddenin Gizemi . Houndmills; Basingstoke; Hampshire;

Londra: MacMillan Press, Ltd.; New York: St. Martin's Press, 1999.

Torretti, Roberto. Fizik Felsefesi . Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

Tooley, Michael. Causation: A Realist Approach. Oxford: Clarendon Press, 1987.

Turgut, Sadi. “Parcaciklar Telepati Yapar mi?” Bilim ve Teknik (Ekim, 2000): 40-44.

Tiirkler, Mubahat. Uc Tehafut Bakimindan Felsefe ve Din Muhasebeti. Ankara: Ttirk

Tarih Kurumu Basimevi, 1956.

Vallicella, William F. “God, Causation and Occasionalism.” Religious Studies 35.1 (1999): 3-18.

Vries, Hent de. “ Of Miracles and Special Effects.” International Journal for Philosophv ofReligion 50 (2001): 41-56.

Walzer, Richard. " Felsefi Araştırmalar, ѴШ: Orta Çağ Felsefesi Üzerine Bir Çalışma Araştırması 1945-52." Felsefi Çeyrek 3.11 (1953): 175-181.

Wallace, William A. Nedensellik ve Bilimsel Açıklama . cilt 2. Ann Arbor: Michigan Üniversitesi Yayınları, 1972.

Watt, W. Montgomery. “El-Gazali.” Islarn Yeni Baskı Ansiklopedisi.

(New York: EJ Brill, 1993).

—. Müslüman Entelektüel: Bir Gazel İncelemesi . Edinburg, University Press, 1963

—. "Gazâlî'ye Atfedilen Eserlerin Sahîhi." Journal of the Royal Asiatic Society (19521: 24-45.

—. “Gazâlî Studvov.” Doğulular 13-14 (1961): 121-131.

Weisskopf, Victor. "Atomik Yapı ve Kuantum Teorisi" Maddenin Gizemi .

Louise B. Young. New York: Oxford University Press, 1965.

Wolf, Fred A. Star Wave: Zihin, Bilinç ve Kuantum Fiziği . New York: Macmillan Yayın Şirketi, 1984.

Yazıcıoğlu, MS “İnsan Edinimi ve Kuran Ayetleri.” Ankara Üniversitesi İlahivat Fakultesi Dergisi ХХѴШ (1987): 327-334.

Genç, Louise B., ed. Maddenin Gizemi . New York: Oxford University Press, 1965.

Zuberi, Masarrat Husain. Aristoteles, MÖ 384-322 ve el-Ghazal, MS 1058-1111

Karaçi: Royal Воок Со., 1986.

Zukav, Garry. Dans Eden Wu Li Ustaları: Yeni Fiziğe Genel Bir Bakış . Yeni

York: HarperCollins Yayıncıları, 2001.

---

^[1]           W. Montgomery Watt, "Al-GhazalT." İslam Ansiklopedisi. (New York: EJ Brill, 1960) 1038-1042; Saeed Sheikh, “Al-GhazalT: Metaphysics,” A Historv of Muslim Philosophy, ed. MM Shariff (Karaçi: Royal Book Company, 1983) 581-593; Majid Fakhry, A Historv of Islam Philosophy, New York: Columbia University Press, 1970) 244-261; Fray Luciano Rubio, Spekülatif Te61ogs dei Islam'ın El Fırsatçılığı, (Baskılar Escurialences, 1987) 161-166; Micheal E. Marmura, Giriş, Filozofların Tutarsızlığı. Tahafiit al-Falasifah: Paralel Bir İngilizce-Arapça Metin . Ebû Hamid el- Gazali, çev. Michael E. Marmura (Provo, Utah: Brigham University Press, 1997) xv-xix; İsmail Hakkı İzmirli, İslam Filozofları Akimlan (İstanbul: İstanbul Kitabevi, 1995)177-204.

^[2]             Gazzâlî'nin günümüzde okunan kitaplarından bazıları, el-Münkiz minü'd-Dalal (Hatadan kurtuluş), İhya ulurneddin (Din İlimlerinin Dirilişi), Kitabü'l-Cevahirü'l-Kur'an ( Kitab-ı Cevahirü'l-Kur'an). Kur'an), Makasid al-felasifa (Filozofların Niyetleri), Al-iqtisadfi'l-itiqad (İnançta ölçülülük), Мі'уаг al-'ilm (Bilginin Standardı), al-Durra al-Fakhira fi Keşf'Ulum el-Ahira (Kıymetli İnci), el-Maksad el-Esna fi Şerh Esma'Allah el-Hüsna (Allah'ın Güzel İsimleri Tefsirinde En Yüksek Maksat). Gazel'in eserlerinin kronolojisi ve tam listesi için bkz. GF Hourani, “The

Kronoloji Gazali Yazıları,” JRAS 79 (1959): 225-33; W. Montgomery Watt, The Faith and Practice                                                  (Londra, 1953).

^[3]            Örneğin bkz. Micheal Marmura, “al-Ghazall's Attitude to the Secular Sciences and Logic,” Essays on the Islamic Philosophy and Science, ed. George F. Hourani (Albany: State University of New York Press, 1975); Marmura, “al-GhazalT and Demonstrative Science,” Journal of The History of Philosophy 3 (1965): 183-204; Van den Bergh, “Ghazall'ın Tanrı'ya ve Yunan Kaynaklarına Karşı Minnettarlığı,” Studia Islamica 7 (1957): 77-98).

^[4]            С. A. Qadir, Philosophy and Science in the Islam World (Kent: Mackays of Chatham LTD., 1988) 96-100; Gazali'nin yaşamının tam bir çalışması için örneğin bkz. W. Montgomery Watt, Muslim Intellectual: A Study of al-Ghazall (Edinburg: Edinburg University Press), 1963; Mustafa Abu-Sway, al-Ghazall: A Study in Islamic Epistemology (Kuala Lumpur: Dewan Bahasa Pustaka, 1996).

^[5]            Abu Hamid al-Ghazali, The Incoherence of the Philosophers, Tehafut al-Falasifa: a Parallel English - Arabie çev. Micheal E. Marmura (Provo, Utah: Brigham University Press, 1997) 7-8. (İşte Tahafut'ta )

^[6]            Karşıt bir argüman için bkz. Jules James, “Al-Ghazall's Tehafut: Is a Rejection of Ibn Sina's Philosophv?” İslami İlimler Dergisi 12.1 (2001): 1-17.

^[7] Şeyh 592-596.

^[8] Şeyh 592-596; Marmura Tanıtım xv-xix.

^[9] Şeyh 592-596

^[10] Marmura Tanıtım xv-xix.

^[11]            Karen Harding, "O Zaman ve Şimdi Nedensellik: Gazali ve Kuantum Teorisi." Amerikan İslami Sosyal Bilimler Dergisi 10.2 (1993): 165-177.

^[12]          Ebu Hamid el-Gazali, Filozofların Tutarsızlığı. Tehafüt al-Falasifa: Paralel İngilizce - Arabie çev. Micheal E. Marmura (Provo, Utah: Brigham University Press, 1997) 166 (İşte Tahafut'ta) .

^[13] Tehafüt 166.

^[14]Tehafüt 167.

^[15]  Ancak Gazali, ayın yarılmasından bir daha bahsetmez.

^[16]         Tehafüt 168-169; ayrıca bkz. George Giacaman ve Raja Bahlul, “Ghazali on Miracles and Necessary Connection,” Medieval Philosophy and Theology 9 (2000): 39-50; Barry S. Kogan, “The Philosophers al-Ghazali, and Averroes on Recessary Connection and the Problem of Miraculous,” Islamic Philosophy and Mistisism ed. Parviz Morewedge (New York: Caravan Books, 1981) 113-132; Blake D. Dutton, “Al-Gazali on Posibility and the Critique of Causality,” Medieval Philosophy and Theology 10 (2001): 38; Marmura, Gazali'nin İkinci Nedensel Teorisi 85-87. Alai Alon, “Al-Gazali on Causality,” Journal of the American Oriental Societv 100 (1980): 397-405.

^[17]Tehafut l70.

^[18]          Goodman, burada Gazâlî'nin argümanı için, Aristoteles'in hakikatin denklik teorisi (olaylardan önermelere ve geriye geçişte) ve Aristotelesçi mantıksal dönüştürme kurallarının ötesinde, iki önermenin birbirini ima etmesi durumunda bir çelişki birinin olumlanmasından ve diğerinin inkarından doğmalıdır. Kelamın atomculuğuna veya kelamın vesileciliğine hiç atıfta bulunulmaz.” Lenn E. Goodman, "Gazali Nedenselliği Reddetti mi?" Studia Islama 47 (1978): 86.

^[19] Tehafüt 170.

^[20]          Tehafüt 170; Marmura'ya göre Gazâlî'nin 'yan yana' demekle kastettiği, “birbirini takip etmek” değil, birbirini takip etmesidir. Marmura ayrıca bize burada Gazâlî'nin İbn Sînâ'nın özsel nedensellik fikrini reddettiği Bilgisini de vermektedir. Bkz. Tehafüt 242; Marmura, “Ghazallan Sebepleri ve Aracılar”, rev. of Creation and the Cosmic System: Al-GhazalT and Avicenna, yazan Richard Frank, Journal of the American Oriental Society 115.1 (1995): 91-92.

^[21] Tehafüt 170-171.

^[22]           Tehafüt 170-171. Gazâlî'nin kendi görüşünü ispatlamak için üç farklı görüş öne sürdüğü ancak yalnızca iki görüş sunduğu da burada belirtilmelidir.

^[23]           Eş'arîler ^, Allah'ın yarattığı her şeyin (madde, zaman, uzay ve hareket) iki temel unsurdan, yani atomlardan ve arazlardan oluştuğunu savunuyorlardı. Atomların bölünmez olduğu kabul edildi. Madde, uzay, zaman ve hareketin atomize edilmesinin bir sonucu olarak Eş'arîler, evreni ayrı ve bağımsız varlıklardan ibaret görüyorlardı. Bedenler arasındaki Aristotelesçi zorunlu nedensel bağlantıyı inkâr ettiler. Onlara göre tabiattaki şeyler ne bir nedensel güce sahip olabilirler ne de başka bir şeyi yaratma yeteneğine sahip olabilirler. Dünyadaki tüm hareket ve değişimler Allah'tandır. Dünyadaki şeylerin kalıcı bir doğası yoktur. Örneğin ateşin doğasında var olan kalıcı bir güç veya yanma özelliği yoktur. Pamuk gibi bir madde ateşe değdiğinde, pamukta yanığı yaratan ateşi değil, ancak Allah'tır. Eş'arîler, böylece Aristoteles'in neden-sonuç ilişkisini reddetmişler ve nedenlerin sonuçları yarattığını reddetmişlerdir. Tanrı'nın evrene sürekli müdahalesi fikrine güçlü bir şekilde bağlı kaldılar. Tanrı'nın nihai güce sahip olduğunu, Tanrı'nın sürekli olarak yaratılanlar üzerinde güç ve kontrol uyguladığını savunmak istediler. Eş'arîler, atomculuğu mucizeleri harfi harfine doğru olarak kanıtlamak için de savundular. İslam teolojisinin en eski atomculuğunun Demokritos ve Epikuros gibi Yunan kaynaklarından türediği düşünülmektedir, ancak Hint kaynakları da kabul edilmektedir. Bu konuda daha fazla bilgi için bkz. Sholomo Pines. İslami Atomizm Çalışmaları, çev. Michael Scwarz, ed. Tzvi Langermann (Kudüs: İbrani Üniversitesi, Magness Press, 1997); Majid Fakhry, İslami Fırsatçılık . (Londra: George Allen ve Unwin LTD, 1958), 17-48; George Makdisi, “İslam Dini Tarihinde Eş'ari ve Eş'ariler”, Studia Islamica 17 (1960): 19-39; Andrey Smimow, “Nedensellik ve İslam Düşüncesi”, A Companion to World Philosophies, ed. Eliot Deutsch ve Ron Bontekoe (Malden, Massachesetts; Oxford: Blackwell Publishers, 1997) 593-503.

^[24] Tehafüt 171.

^[25] Tehafüt 171.

^[26]Tehafüt 171.

^[27] Marmura Al-GhazalT'nin İkinci Nedensel Teorisi 89.

^[28]            İslam düşüncesinde sudur teorisi Farabi'den gelmektedir. Teorisi, yaratılışın kökenini Zorunlu İlk Neden'den hiyerarşik bir düzende sudur yoluyla açıklar. İlk Sebep hem Zeki hem Aklîdir, hem de eşsizdir ve zıddı yoktur. İlk Sebep Kendini idrak ettiğinde, zorunlu olarak birinci Sebepten ikinci bir akıl ortaya çıktı. Üçüncü akıl, ikinci akıl Birinci'yi ve kendisini idrak ettiğinde ikinciden zorunlu olarak tecelli etmiş ve bu dünyevi dört maddesel nedenin kendisinden kaynaklandığı onuncu akla kadar devam etmiştir. El-Farabi'nin kozmos teorisinin köklerinin Plotinus ve İskenderiye okulunun düşüncelerinde olduğu düşünülmektedir . Daha fazla bilgi için bkz. İbrahim Madkur, "Al-Farabi", Islam Philosophv and Mvstisism. ed. Parviz Morewedge (New York: Caravan Books, 1981) 450-468; Muhsin Mehdi, “Farabi ve Felsefenin Temeli”, İslam Felsefesi ve Tasavvuf. ed. Parviz Morewedge (New York: Caravan Books, 1981) 3-21; Therese-Anne Druart, “El-Farabi'nin Semavî Cisimlerin Nedeni”, İslam Felsefesi ve Tasavvuf . ed. Parviz Morewedge (New York: Caravan Books, 1981) 35-45, ayrıca bibliyografyaya bakınız.

^[29] Tehafüt 172.

^[30] Fray Luciano Rubio, İslam'ın Spekülatif İlahiyatçılarının EI

Escurialences, 1987) 188-189: Marmura Al-Ghazal1 ^? İkinci Nedensel Teori 85-89.

^[31] tahafiit _

^[32] tahafiit _

^[33]           Tahafut 173. Gazali burada ayrıca okuyucuyu, Tanrı'nın Zatından veya Doğasından zorunlu olarak gelen Tanrı'nın eylemi ve iradesine ilişkin filozofların kavramlarını reddettiği ve saldırdığı Tahafut'un 3. tartışmasına atıfta bulunur ^. Daha fazla bilgi için bkz. Marmura, Al-GhazalT's Second Causal Theorv 86-87. Daha kapsamlı bir açıklama için bkz. Saeed Sheikh, “Al-Ghazall: Metaphysics,” A Historv of Muslim Philosophy. ed. MM Shariff (Karaçi: Royal Book Company, 1983) 598-601.

^[34]            Marmura, Gazali'nin İkinci Nedensel Teorisi 85-112; Rubio 189-191; Giacaman ve Bahlul 45; Alon 401-402.

^[35] Tehafüt 173-174.

^[36]           Gazall'ın olasılıkları üzerine farklı tartışmalar için bkz. Eric. L. Ormsby, Theodicv in Islam Düşüncesi : Gazâlîler Üzerindeki Tartışma “Olası Dünyaların En İyisi ” New Jersey: Princeton University Press, 1984) 182-216; Taneli Kukkonen, “Possible Worlds in the Tehafut al-Falasifa: Al-Ghazali on Creation and Contingency,” Journal of the History of Philosophy 38.4 (2000): 479-502; Kukkonen, “Bolluk, Olasılık ve Aklın Sınırları: Doğanın Metafiziği Üzerine Bir Ortaçağ Arabie Tartışması” Journal of History 61.4 (2000): 539-560.

^[37] Tehafüt 174.

^[38] Tehafüt 175.

^[39] Tehafüt 172.

^[40]

^[41] Tehafüt 175.

^[42] Tehafüt 176.

^[43] Tahafiit 176.

^[44] Tehafüt 176.

^[45] Tehafüt 176.

^[46] Tehafüt 177.

^[47] Marmura Al-Ghazal'ın İkinci Nedensel Teorisi 85-86.

^[48]            Bu da bir Aristoteles Düşüncesidir. Aristoteles'in kendiliğinden nesil hakkındaki düşüncelerinin kısa bir açıklaması için bkz. I. Oparin, "Kendiliğinden Yaşam Oluşumu Teorileri", Maddenin Gizemi, ed. Louise B. Young. (New York: Oxford University Press, 1965) 277-282; ayrıca James Conant, "Kendiliğinden Oluşmaya İlişkin Tartışma", Maddenin Gizemi. ed. Louise B. Young. (New York: Oxford University Press, 1965) 290-302.

^[49] Tehafüt 177.

^[50] Tehafüt 178.

^[51] Tehafüt 179.

^[52] Tehafüt 179.

^[53] Tehafüt 179.

^[54] Tehafüt 180.

^[55]Tehafüt 180.

^[56]Örneğin Türkler'e göre Gazâlî, sebep-sonuç ilişkisinin matematikte olduğu gibi zaruri olmadığını göstermektedir. Türkler, Üç Tehafut Bakimindan Felsefe ve Din Müinaseleti (Ankara: Türk Tarih Kurumu Basimevi, 1956) 67-68; İzmirli, Gazâlî'nin nedenselliği reddettiğini ve Allah'ın her şey üzerindeki nihai hakimiyetini ileri sürdüğünü belirtir. İsmail Hakkı İzmirli, İslamda Felsefe Akimlan (İstanbul: İstanbul Kitapevi, 1995) 195-196. Fakhry, Gazali'nin ontolojik ve mantıksal zorunluluk hakkındaki görüşlerini analiz eder. Gazâlî'nin nedenselliği tabiatın bir parçası olarak gördüğü ve tabiatın sebep-sonuç ilişkisi göstermede bir tutarlılık taşıdığı ancak bunun sadece gözleme dayalı olduğu sonucuna varır. Majid Fakhry, A History of Islam Philosophy, New York: Colombia University Press, 1970) 61; Goodman, Gazali'nin tartışmasının kendi başına nedenselliğe karşı değil, filozofların savunduğu nedensellik kavramına karşı yapıldığına inanıyor . Ayrıca, bu tartışmanın teolojik veya atomistik doğa perspektiflerine değil, Aristoteles mantığına dayandığını da açıklıyor. Goodman 83-120; Alon, Gazali'nin bir Eş'ari olduğunu savunur ve iki görüşü uzlaştırır: teoloji ve felsefe. Alon 397-405; Marmura, Gazâlî'nin sebep-sonuç ilişkisini gerekli görüp görmediğine odaklanır ve Gazâlî'nin bir Eş'arî olarak tartıştığı ve sebep-sonuç arasında gerekli bir bağlantıya sahip olmadığı sonucuna varır. Marmura, Al-Ghazall's Second Causal Theory 99; Rubio bize, Gazali'nin gerekli nedenselliği reddettiğini ve hatta ilahiyat hocası el-Cüveyni'den daha iyi bir Eş'ari olduğunu bildirir; Yakut 161-197. Riker, Gazâlî'nin felsefi olarak tabiat olaylarının birbirini takip ettiğini savunduğunu ancak bunun nedensellik için yeterli bir delil olmadığını belirtir. Ayrıca, "belki de en iyi çözümün, Gazali'nin kendisinin daha vesileci birinci görüşü tercih etmiş olabileceğini" kabul etmek olduğunu, ancak aynı zamanda "dinsel olarak ortodoks kalmaya devam ederken" doğal nedenselliği kabul ettiğini de belirtir. Stephen Riker. "Zorunlu Nedensellik Üzerine Gazali." The Monist 79.3 (1996): 321-322 Giacaman ve Bahlul, Gazali'nin vesileciliği benimsediğini ve nedenler ve sonuçlar arasında zorunlu bağlantıyı reddettiğini görün. Giacaman ve Bahlul 30-50; Abrahamov'un vardığı sonuç, Gazali'nin ilahi nedenselliği ikincil nedensellikle birleştirdiğini ve ikincil nedenlerin Tanrı tarafından yaratılan ve sürdürülen içkin tabiatlara sahip olduğunu savunduğunu göstermektedir. Binyamin Abrahamov, “Gazali'nin Nedensellik Teorisi”. Studia Islama (1988): 75-98.

^[57]            Paul Davies, The Cosmic Blueprint (Londra: Heinemann, 1987) 9; Heinz R. Pagels, The Cosmic Code (New York: Simon and Schuster, 1982) 18-20; Етап McMullin, "Uzak Eylemin Açıklaması", Kuantum Teorisinin Felsefi Sonuçları . editörler Cushing, James T. ve Етап McMullin (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1989) 289-302; Ronald Omnes, Kuantum Felsefesi: Çağdaş Bilimi Anlamak ve Yorumlamak , çev. Arturo Sangalli (New Jersey: Princeton University Press, 1999) 31-35.

^[58] McMullin 290.

^[59]          Davies 9; sayfa 18-20; Wemer Heisenberg, Fizikçinin Doğa Anlayışı, çev. Amold J. Pomerans. Wesport (Coimecticut: Greenwood Press, Publishers, 1970) 121-151; Nick Herbert, Kuantum Gerçekliği: Yeni Fiziğin Ötesinde (New York: Anchor Press, 1985)1-29; Roberto Torretti, The Philosophy of Physics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999) 20-84.

^[60]          Siyah cisim, yüksek sıcaklıkta ısıyı emebilen küçük bir deliği olan kapalı bir Kaptır. Mükemmel bir siyah cisim, kendisine verilen tüm radyasyonu ve enerjisinin bir fonksiyonu olarak emebilir. Radyant enerjiyi en verimli şekilde yayar. Menas Kafatos ve Robert Nadeau, Bilinçli Evren: Fiziksel Gerçeklikte Parçalar ve Delikler (New York: Springer, 2000) 20; Amrtin Emst-Wolfgang Luther, Sonsuz Yolculuk: Bir Metafizik Odyssey (Minnesota: Marwolf Publishing, 1996) 26.

^[61]           Gary Zukav, Dans Eden Wu Li Ustaları: Yeni Fiziğe Genel Bir Bakış (New York: William Morrow and Company) 55; Harbert 34-35; Fritjof Capra, Fiziğin Tao'su: Modem Fiziği ile Eastem Mvsticisnx 3. baskı Arasındaki Paralelliklerin Keşfi . (Boston: Shambhala, 1991) 67-68; Victor J. Stenger, Bilinçsiz Kuantum: Modern Fizik ve Kozmolojide Metafizk (New York: Prometheus Books, 1995) 37-37.

^[62]               Zukav 52-57.

^[63]               93.

^[64] Zukav 55-56.

^[65]  Sayfa 20-39; Zukav 55-57.

^[66] Luther 28.

^[67]            Robert Nadeau ve Menas Kafatos Yerel Olmayan Evren (Oxford: Oxford University Press, 1999) 30-31; Luther 29-30; Zukav 57-70; Jennifer Trusted, The Mystery of Matter (Londra: MacMillan Press, Ltd.; New York: St. Martin's Press, 1999) 119-121.

^[68] Nadeau ve Kafatos Yerel Olmayan Evren 30-31; Luther 29-30; Zukav 56-57.

^[69]               sayfalar 30.

^[70]           sayfa 28-30; Nadeau ve Kafatos Yerel Olmayan Evren 30-31; Luther 29-30; PCW Davies ve JR Brown, editörler. Atomdaki Hayalet: Kuantum Fiziğinin Gizemlerinin Tartışması (Cambridge: Cambridge University Press, 1986) 2-3.

^[71] Davies ve Brown 2.

^[72]            Davies ve Brown 2-3; Karl R. Popper, Quantum Theory and the and the Schism in Physics (New Jersey: Rowman and Littlefield, 1982) 135-138; Fred A. Wolf, Star Wave: Mind, Consciousness ve Quantum Physics (New York: Macmillan Publishing Company, 1984) 72-79.

^[73]            Luther 32; Erol Kurt, “Kuantum Teorisi ve Temel İlkeleri.” Popüler Bilim Dergisi (1997); 30-34; Pagels, Kozmik Kod 70-71; Davies ve Brown 2-3; Victor Weisskopf, "Atomik Yapı ve Kuantum Teorisi", Maddenin Gizemi, ed. Louise B. Young (New York: Oxford University Press, 1965) 95-120; Ватту Parker, Quantum Legacv: Evrenimizi Değiştiren Keşif (New York: Prometheus Books, 2002) 27-28.

^[74] sayfalar 72.

^[75]  Zukav 103-105; Nadeau ve Kafatos Yerel Olmayan Evren 34; Harbert 38-39; Parker 27-28.

^[76]             Davies ve Brown 4; Zukav 106-110; Harbert 39-41; Weisskopf 95-120; Robert P. Crease ve Charles C. Mann, İkinci Yaratılış: Yirminci Yüzyıl Fiziğinde Devrimin Yapıcıları (New York: Macmillan Publishing Company, 1986) 53-55.

^[77]  Zukav 110-116; Luther 45-48; Parker 85-101.

^[78]  Zukav 114.

^[79]  Zukav 117.

^[80]  Zukav 118.

^[81]  Zukav 118.

^[82]            Davies ve Brown 6; sayfalar 91; güvenilir 138-150; Parker 116-119; Richard Morris, The Big Ouestions: Probing the Promise and Limits of Science (New York: Henry Holt and Company, 2002) 54-57.

^[83]             Davies ve Brown 6; Omnes 140-144; Wemer Heisenberg, "Belirsizlik İlişkilerinin Kökeni Üzerine Açıklamalar", Kuantum Etkileri: David Bohm Onuruna Yazılar, ed. BJ Hiley ve F. David Peat (New York: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1991) 3-6; Gordon Reece, "Belirsizliğe Övgü", Kuantum Etkileri: David Bohm Onuruna Yazılar . editörler BJ Hiley ve F. David Turba. (New York: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1991) 7-12; David Bohm Modem Phvsics'te Nedensellik ve Şans (New York: Harper and Brothers, 1957) 81-89; Peter Kosso, Appearance and Reality: An Introduction to the Philosophv of Phvsics (Oxford: Oxford University Press, 1998) 110-116; Parker 116-119; Güvenilir 138- 150.

^[84] Parantez benim. Luther 43.

^[85] Zukav 126.

^[86]Zukav 63-73; Luther 45-53; Nadeau ve Kafatos Yerel Olmayan Evren 46-51; Richard Feynman, The Character of Physical Law (Massachusetts: The MIT Press, 1965) 127-148; 151-156.

^[87]            Davies ve Brown 6-9; sayfalar 135-147; Nadeau ve Kafatos Yerel Olmayan Evren 46-51; Feynman 127-148; Capra 132-139; Топу Rothman ve George Sudarshan, Doubt and Certaintv (Reading, Massachusetts: Perseus Books, 1998) 163-166; Kafatos ve Nadeau Yerel Olmayan Evren 38-42.

^[88] Luther 49-50.

^[89]            Kafatos ve Nadeau, Conscious Universe 30. Heisenberg, Physicists Conception 32-41; Robert Forrest, Kuantum Mekaniği (Basii Blackwell, 1988) 57-63; Sayfa 94-95; Bohm, Nedensellik ve Değişim 84-103; Popper 104-106; Morris 54-57.

^[90] Zukav 126.

^[91] Herbert 32.

^[92] Herbert 17.

^[93] Davies ve Brown 15-22.

^[94]            Davies ve Brown 15-22; Popper 86-88; Morris 68-69; Euan Squires, The Mvstery of the Quantum World, 2. baskı. (Bristol; Philadelphia: Institute of Physics Publishing, 1994) 56-69.

^[95]   Sayfalar 162-163.

^[96]   Davies ve Brown 14.

^[97] Zukav 320.

^[98]Zukav 321.

^[99]            Henry J. Folse, The Philosophy of Neils Bohr: The Framework of Complementarity (New York: Sole Distibutions for the USA, 1985) 149.

^[100]              Tam 149.

^[101]              Folse, 50-151.

^[102]              Vincent Edward Smith, Bilim ve Felsefe (Milwaukee: Brace Publications, 1965) 191.

^[103]          Christopher Norris, Quantum Theory and the Flight from Realism: Philosophical Responses to (New York: Routledge, Taylor and Francis Group, 2000) 74.

^[104]           Nadeau ve Kafatos, Yerel Olmayan Evren 56-58; Zukav 94-96; TD Clark, “Makroskopik Kuantum Nesneleri,” Quantum Implicatioris: David Bohm Onuruna Essavs . editörler BJ Hiley ve F. David Peat (New York: Routledge, 1991) 121-150.

^[105]              Zukav 94-95; Morris 57-59.

^[106]              Zukav 58.

^[107]              Luther 60.

^[108]               Nadeau ve Kafatos Yerel Olmayan Evren 59.

^[109]              Luther77.

^[110] Luther 75-84; Zukav 314-326.

^[111] Zukav 322.

^[112]  Kafatos ve Nadeau, 65-70; Davies ve Brown 15-20, 40-57, 149.

^[113]  Davies ve Brown 41 -42.

^[114] Davies ve Brown 42-43.

^[115] Luther 77.

^[116] Luther 95.

^[117]              Luther 103-103.

^[118]              Zukav 83-87, 300-303; Luther 100-106.

^[119]Torretti 391.

^[120]             Torretti 392.

^[121]             David Deutch. Gerçekliğin Dokusu: Paralel Evrenlerin Bilimi ve Etkileri.

(Londra: AllenLane, 1997) 199-121.

^[122]Norris318.

^[123]Norris319.

^[124]Moris 50.

^[125]         Ebu Hamid Muhammed İbn Muhammed el-Tust el-Ghazall, Filozofların Tutarsızlığı. Tehafüt al-Falasifa: Paralel İngilizce-Arapça Metin, çev. Micheal E. Marmura (Provo, Utah: Brigham University Press, 1997) 170 (Tahafut'ta ) .

^[126]             Tehafüt 171.

^[127]             Tehafüt 171.

^[128]             Tehafüt 172.

^[129]          Wemer Heisenberg, Fizikçinin Doğa Anlayışı, çev. Amold J. Pomerans. (Westport, Connecticut: Greenwood Press Publishers, 1970) 34; ayrıca bkz. Karen Harding, "Causality Then and Now: Al-GhazalT and Quantum Theory", The American Journal of Islamic Social Sciences 10.2 (1993): 165-177.

^[130]         Helge Kargh, Quantum Generations: A History of Physics in the Twentieth Centurv (Princeton; New Jersey: Princeton University Press, 1999) 209.

^[131]         Jennifer Trusted, The Mystery of Matter (Londra: MacMillan Press, Ltd.; New York: St. Martin's Press, 1999) 144.

^[132]              Güvenilir 147.

^[133]        Franco Selleri, Kuantum Paradoksları ve Fiziksel Gerçeklik . ed. Alwyn van der Merwe (Londra: Kluwer Academic Publishers, 1990) 111

^[134]             Kargh 209.

^[135]             Heisenberg. 25.

^[136]          Albert Einstein ve Leopold Infeld, "Fizik ve Gerçeklik", The Mvstery of Matter, ed. Louise B. Young. (New York: Oxford University Press, 1965) 126.

^[137]          James Jeans, "Felsefenin Bazı Sorunları", Maddenin Mvstery'si . ed. Louise B. Young. New York: Oxford University Press, 1965) 127.

^[138]              TahSfut 173-174.

^[139]             Tahafiit 173-174.

^[140]             Tehafüt 179.

^[141]             Tehafüt 176.

^[142]             Tehafüt 180.

^[143]           Erwin Schrödinger, "Temel Parçacık Nedir?" Yorumlayan Cisimler: Modem Fiziğinde Klasik ve Kuantum Nesneler, ed. Elena Castellani (New Jersey: Princeton University Press, 1998) 197.

^[144]             Schrödinger 197.

^[145]              Heisenberg 45.

^[146]              Heisenberg 45-46.

^[147]              Heisenberg 43.

^[148]              Heisenberg 45-46.

^[149]              Tehafüt 179.

^[150]              Schrödinger 199.

^[151]              Tehafüt 179.

^[152]             Tehafüt 179.

^[153]              Satıcılar 113.

^[154]          Menos Kafatos ve Robert Nadeau, Bilinçli Evren: Fiziksel Gerçeklikte Parçalar ve Bütünler (New York; Springer, 2000) 158

^[155]              Tahafut 175.

^[156]              Tehafüt 176.

^[157]              Tehafüt 176.

^[158]              Tehafüt 176.

^[159]           Fritjof Capra, Fizik Tao'su: Modern Fizik ve Doğu Mistikçiliği Arasındaki Paralelliklerin Keşfi, 3. baskı. (Boston: Shambhala, 1991) 137.

^[160]              Güvenilir 258.

^[161]              Güvenilir 136.

^[162]          Топу Rothman ve George Sudarshan, Doubt and Certaintv (Reading, Massachusetts: Perseus Books, 1998) 167.

^[163]             Rothman ve Sudarshan 167.

^[164]              Satıcılar 112.

^[165]             Rothman ve Sudarshan 167.

^[166]              Örneğin, bkz. Euan Squires, The Mvsterv of the Quantum World, 2. baskı. (Bristol; Philadelphia:

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar