ARKETİP VE SEMBOL...Carl Gustav Jung
Analitik psikolojinin kurucusu İsviçreli bilim adamı Carl
Gustav Jung'un yaratıcı mirası ülkemizde giderek artan bir ilgi görmektedir. Bu
yazarın eserlerinin bu tek ciltlik baskısı, "Rönesans" yayınevi
tarafından "Pages of World Philosophy" serisinde yayınlandı. Bu
kitabı K.G.'nin Toplu Eserlerine bir önsöz olarak görüyoruz. Kabin görevlisi.
yayınevimizin çalışmalarına başladığı. Jung'un tüm ana eserlerini, program
makalelerini, gazeteciliği içerecek 12 cilt yayınlanması planlanıyor. İlk iki
cilt 1992'de yayınlanacak.
C.G.'NİN HAYATI VE GÖRÜŞLERİ KABİN GÖREVLİSİ
Carl Gustav Jung, 26
Temmuz 1875'te İsviçre'nin Keswil kasabasında Evanjelik Reform Kilisesi
rahibinin ailesinde doğdu. Jung ailesi Almanya'dan geldi: K. Jung'un büyük
büyükbabası Napolyon savaşları sırasında bir askeri hastane işletiyordu, büyük
büyükbabasının erkek kardeşi bir süre Bavyera Şansölyesi olarak görev yaptı (F.
Schleiermacher'in kız kardeşi ile evlendi). Bir tıp profesörü olan büyükbaba,
A. von Humboldt'un tavsiyesi ve Goethe'nin gayri meşru oğlu olduğu söylentileri
ile İsviçre'ye taşındı.C. Jung'un babası, teolojik eğitimin yanı sıra filoloji
alanında doktora aldı, ancak inancını kaybetti. insan zihninin gücüyle, doğu
dillerinde ve genel olarak bilimler ne olursa olsun, tamamen inanca teslim olan
sınıflardan ayrıldı. Carl Gustav'ın annesi, birçok nesil boyunca Protestan
papazı olan yerel kasabalı bir aileden geliyordu. Böylece din ve tıp, Carl
Gustav'ın doğumundan çok önce bu ailede birleşmişti.
Aile "iyi"
bir topluma aitti, ancak zar zor geçimini sağlıyordu. Çocukluğu ve özellikle
Jung'un gençliği yoksulluk içinde geçti. Ailenin taşındığı Basel'deki en iyi
spor salonunda, ancak akrabalarının yardımı ve babasının hayatta kalan
bağlantıları sayesinde okuma fırsatı buldu. İletişim kuramayan, içine kapanık
bir genç, kendisi için asla arkadaş edinmedi (yüksek büyümesi ve makul miktarda
fiziksel gücü sayesinde ortaya çıkan nahoş sonuçlardan kurtuldu). Dış ortama
zorlukla adapte oldu, çoğu zaman başkalarını yanlış anlamakla karşı karşıya
kaldı, kendi düşüncelerinin dünyasına dalmayı iletişime tercih etti. Tek
kelimeyle, daha sonra "içe dönüklük" olarak adlandırdığı klasik bir
durumu temsil ediyordu. Bir dışa dönükün psişik enerjisi esas olarak dış
dünyaya yönelikse, o zaman bir içe dönükün psişik enerjisi öznel kutba, kişinin
kendi bilincinin imgelerine doğru hareket eder. Jung'un anılarına "Anılar,
Düşler, Düşünceler" adını vermesi boşuna değildi - rüyalar büyük bir rol
oynadı (6-7. sayfalar atlandı - kitaba bakın).
... psikoloji"
yönteminde bir şekilde arkeolojiyi anımsatıyor. Freud'un psikanalizi bu bilimle
defalarca karşılaştırdığı ve "arkeoloji" adının "ruhun
kazılarına" değil, kültürel anıtların aranmasına verildiğinden pişmanlık
duyduğu biliniyor. ." "Arche" başlangıçtır ve "derinlik
psikolojisi", katman katman kaldırarak bilincin temellerine iner.
Bununla birlikte,
Basel'de arkeoloji öğretilmedi ve Jung başka bir üniversitede okuyamadı - ona
sadece memleketinde mütevazı bir maaş ödenebilirdi. Bugün üniversitelerin doğa
bilimleri ve beşeri bilimler fakültelerinden mezun olanlara talep çok fazla ama
geçen yüzyılın sonunda durum farklıydı. Bilimle profesyonel olarak uğraşan
insanlar, ancak bir parça ekmek garantili ilahiyat, hukuk ve tıp fakültelerini
maddi olarak güvence altına alabilirdi. Hukuk Jung'a tamamen yabancıydı,
Protestan teolojisi iğrençti, tıp fakültesi ise yoksulluktan kurtulmayı mümkün
kılan bir meslekle birlikte katlanılabilir bir bilim eğitimi de veriyordu.
Tıpkı lisede olduğu
gibi. Jung, üniversitede mükemmel bir öğrenciydi ve akademik konulara ek olarak
felsefe çalışmalarına çok zaman ayırdığı gerçeğiyle öğrenci arkadaşlarını
şaşırttı. İç hastalıkları alanında uzmanlaştığı son eğitim yılına kadar,
prestijli bir Münih kliniğinde bir yer edinmişti. Geçen sömestrde psikiyatri
almak zorunda kaldı, ders kitabını açtı ve ilk sayfasında psikiyatrinin
"kişilik bilimi" olduğunu okudu. Jung, yaşlılığında "Kalbim
aniden şiddetli bir şekilde atmaya başladı," diye hatırladı, "Heyecan
olağanüstüydü, çünkü bir aydınlanma parıltısı gibi, benim için olası tek
hedefin psikiyatri olabileceği benim için netleşti. Sadece onun içinde. ilgi
alanlarımın iki akışı birleşti mi, burada biyolojik ve ruhsal gerçeklerde ortak
olan, her yerde aradığım ve hiçbir yerde bulamadığım ampirik bir alan vardı,
ama burada doğa ve ruhun çarpışması bir gerçeklik haline geldi. İnsan ruhu
bilim ve dinin buluşma noktasıdır, aralarındaki çatışma gerçek kendini tanıma
yolunda aşılabilir. Hemen herkesi şaşırtan bir karar verildi - psikiyatri, 19.
yüzyılda tıbbın tüm başarıları nedeniyle, bir doktor için en prestijli meslek
olarak kabul edildi. akıl hastalığının tedavisinde gözle görülür sonuçlara yol
açmadı. Jung, üniversiteden mezun olduktan sonra Zürih'e taşındı ve önde gelen
psikiyatrist E. Bleiler liderliğindeki Burghölzi kliniğinde çalışmaya başladı.
Basel ve Zürih, Avrupa
ruhani yaşamının iki kutbu olarak Jung için sembolik bir anlama sahipti. Basel,
Avrupa kültürünün yaşayan bir hatırasıdır.
Üniversite, orada
öğretmenlik yapan ve Holbein'i inceleyen Erasmus'u, filoloji fakültesinde ders
veren Nietzsche'yi şahsen tanıyan profesörleri unutmadı. Jung'un felsefeye olan
ilgisi tıp mesleğini şaşırtmış olabilir, ancak felsefe Basel'de kültürün
gerekli bir yönü olarak görülüyordu. Zürih'te ise tam tersine, pratik olmayan
bir "fazlalık" olarak görülüyordu. Tüm bu eski kitap bilgisine kimin
ihtiyacı var? Bilim burada yararlı bir araç olarak görülüyordu, uygulamaları
için değer veriliyordu, sanayide, inşaatta, ticarette ve tıpta etkili bir
şekilde uygulanıyordu. Basel'in kökleri uzak geçmişe dayanırken, Zürih aynı
derecede uzak bir geleceğe koşuyordu. Jung bunu Avrupa ruhunun bir
"bölünmesi" olarak gördü: rasyonel bir endüstriyel-teknik uygarlık
köklerini unutulmaya terk ediyor. Ve bu doğaldır, çünkü ruh dogmatik teolojide
kemikleşmiştir. Jung'a göre bilim ve din tam olarak çatışmaya girdi çünkü din
yaşam deneyiminden koptu, bilim en önemli sorunları bırakırken bedensel
ampirizme ve pragmatizme sarıldı. Kısa süre sonra "Bilgi açısından zengin,
bilgelik açısından fakir olduk" diye yazacaktı. Bilimin yarattığı dünya
tablosunda insan, diğer mekanizmalar arasında sadece bir mekanizmadır, hayatı
tüm anlamını yitirir. Din ve bilimin birbirini çürütmediği, aksine bütün anlamların
birincil kaynağının arayışında birleştiği alanı bulmak gerekir. Psikoloji, Jung
için bilim bilimi haline geldi - onun bakış açısından, modern insana bütünsel
bir dünya görüşü vermesi gereken odur.
Jung, "iç
adam" arayışında yalnız değildi. XIX'in sonlarında - XX yüzyılın
başlarında birçok düşünür. doğa biliminin ölü kozmosuna, kiliseye ve dine karşı
aynı olumsuz tutumu buluyoruz. Tolstoy, Unamuno, Berdyaev gibi bazıları
Hıristiyanlığa dönüyor ve ona en alışılmışın dışında bir yorum getiriyor. Ruhsal
bir kriz yaşayan diğerleri, bazen sebepsiz yere "irrasyonel" olarak
adlandırılan felsefi doktrinler yaratırlar - James'in pragmatizmi veya
Bergson'un sezgiciliği böyle görünür. Ne canlı doğanın evrimi, ne de en ilkel
organizmanın davranışı, hele insan deneyimlerinin dünyası, mekanik ve fizyoloji
yasalarıyla açıklanamaz. Hayat ebedi bir oluş, Herakleitosçu bir akım, özdeşlik
yasasını tanımayan bir "dürtü"dür. Ve maddenin sonsuz uykusu,
tabiattaki maddelerin sirkülasyonu ve manevi hayatın dorukları bu karşı
konulamaz akışın sadece iki kutbudur.
Jung, "yaşam
felsefesine" ek olarak, okült modasından da etkilendi. İki yıl boyunca
maneviyat seanslarına katıldı, astroloji, numeroloji ve diğer "gizli"
bilimler üzerine kapsamlı literatürle tanıştı. Öğrenci yıllarının bu hobileri
birçok yönden
Jung'un daha sonraki araştırmasının doğasını belirledi.
Medyumların ölülerin ruhlarıyla iletişim kurduğu saf inancından kısa süre sonra
ayrıldı. Bu arada, ruhlarla iletişim gerçeği de ciddi okültistler tarafından
reddediliyor. Astral bedenler dünyevi yaşamda yer almazlar, medyumlar yalnızca,
o zamana kadar astral dünyayı çoktan terk etmiş ve içine taşınmış olan,
kendilerinde yaşayan kişiliğin belirli özelliklerini koruyan tuhaf
"kabuklar", "zihinsel kabuklar" ile temasa geçer. daha
yüksek boyut. Bu kabuklar sadece yaşam görünümüne sahiptir, transa geçen
medyumun psişik enerjisiyle (veya masa çevirme sırasında katılımcılarının
enerjisiyle) canlanırlar. Bu nedenle, istemsiz bir mektupta, bir medyumun
konuşmalarında, ölülerin bazı kopyaları görünebilir, ancak ruhlarla gerçek
iletişimden söz edilemez, çünkü bu "kabuğun" yalnızca bazı parçaları
gerçekleşir ve bunlar da birleşir. ortamın fikirleri ve izlenimleri.
Medyum, oyunculuk ve
hile yapmaya meyilli olmayan, yarı okuryazar bir kız olan Jung'un uzak bir
akrabasıydı. Trans halleri gerçekti; bu, en azından spor salonundan mezun
olmayan, trans halinde olan kızın normalde konuşmadığı edebi Almanca diline
geçmesiyle kanıtlandı (İsviçre lehçesi edebi Yüksek Almanca'dan çok farklıdır)
. "Ruhların" mesajlarının çoğu gibi, bu da ortamın bilincinde olanın
ötesine geçmedi: bilinçsiz bir düzeyde edebi Almanca konuşabiliyordu.
"Ruhların", kişiliğinin bilincinin dışında kalan kısımlarını olduğu
gibi "bölünmüş" olduğu ortaya çıktı. Ancak, önemli bir istisna vardı.
Okuma yazma bilmeyen kız, 2. yüzyılın Gnostik Valentinianlarının kozmolojisi
hakkında hiçbir şey bilmiyordu. AD, bu kadar karmaşık bir sistem bulamamıştı
ama "ruhlardan" birinin mesajında bu sistem ayrıntılı olarak
anlatılmıştı.
Bu gözlemler K.G.
Jung, Sözde Okült Fenomenlerin Psikolojisi ve Patolojisi Üzerine (1902). Bu
çalışma hala belirli bir bilimsel değeri korumuştur - Jung, içinde medyum
transın psikolojik ve psikiyatrik bir analizini verir, halüsinasyonlarla,
bulutlu zihin durumlarıyla karşılaştırır. Peygamberlerin, şairlerin,
mutasavvıfların, mezhep kurucularının ve dini hareketlerin, psikiyatrın kutsal
"ateşe" çok yaklaşan hastalarda karşılaştığı koşulların aynısını
yaşadığını belirtiyor - böylece ruh buna dayanamadı, içinde bir bölünme kişilik
oluştu. Peygamberler ve şairler arasında, kendi sesleri genellikle
derinliklerden gelen başka bir kişinin sesiyle karıştırılır, ancak bilinçleri
bu içeriğe hakim olmayı ve ona sanatsal veya dini bir biçim vermeyi başarır.
İçlerinde her türlü sapma da bulunur, ancak öte yandan "bilinçli zihni çok
aşan" bir sezgi vardır; belirli "protoformları" yakalarlar. Daha
sonra Jung, bu proto-formları kolektif bilinçdışının arketipleri olarak
adlandırdı. İnsanların zihninde farklı zamanlarda belirirler, sanki kişinin
iradesinden bağımsız olarak ortaya çıkarlar; proto-formlar özerktir, bilinç
tarafından belirlenmezler, ancak onu etkileyebilirler. Rasyonel olanla
irrasyonel olanın birliği, sezgisel içgörüdeki özne-nesne ilişkisinin ortadan
kaldırılması transı normal bilinçten ayırır ve mitolojik düşünceye yaklaştırır.
Her insan için, psişik bilinçdışı hakkında ana bilgi kaynağı olduğu ortaya
çıkan rüyalarda prototipler dünyası açılır.
Böylece Jung, 1907'de
gerçekleşen Freud ile görüşmeden önce bile kendi kolektif bilinçdışı
doktrininin ana hükümlerine geldi. bu da bilinçdışının yapısını deneysel olarak
ortaya çıkarmayı mümkün kıldı. Jung tarafından Burghölzi'de kurulan deneysel
psikopatoloji laboratuvarında deneğe, aklına gelen ilk kelimeyle hemen yanıt vermesi
gereken bir kelime listesi sunuldu. Reaksiyon süresi bir kronometre ile
kaydedildi. Daha sonra test karmaşıktı - çeşitli cihazların yardımıyla, deneğin
çeşitli uyarıcı kelimelere fizyolojik reaksiyonları fark edildi. Bulmayı
başardığımız ana şey, deneklerin hızlı bir şekilde yanıt bulamadığı kelimelerin
varlığı veya bir kelime tepkisi seçme süresinin uzatılmasıydı; bazen uzun süre
sustular, "kapattılar", kekelediler, tek kelimeyle değil, bütün bir
konuşmayla vb. Aynı zamanda, örneğin bir uyarıcı kelimeye verilen tepkinin
diğerinden birkaç kat daha uzun sürdüğünü fark etmediler. Bundan Jung, tepki
olarak bu tür rahatsızlıkların psişik enerjiyle yüklü "komplekslerin"
varlığıyla ilişkili olduğu sonucuna vardı - uyarıcı kelime böyle bir komplekse
"dokunduğunda", konuda hafif bir duygusal bozukluğun izleri belirdi.
Akabinde bu test hem tıpta hem de personel seçiminde yaygın olarak kullanılan
çok sayıda “projektif test”in ortaya çıkmasına ve “yalan makinesi” gibi saf
bilimden uzak böyle bir cihazın ortaya çıkmasına katkı sağlamıştır. Jung, bu
testin öznenin ruhunda bilincin dışında yer alan bazı parçalanmış kişilikleri
ortaya çıkardığına inanıyordu. Şizofrenilerde, kişilik ayrışması normal
insanlardan çok daha belirgindir, bu da sonuçta bilincin yok olmasına, kişiliğin
parçalanmasına yol açar ve bunun yerine bir dizi "kompleks" kalır.
Daha sonra Jung, kişisel bilinçdışının kompleksleri ile kolektif bilinçdışının
arketiplerini birbirinden ayırdı. Bireylere benzeyen ikincisidir. Daha önceki
çılgınlık, ruha dışarıdan gelen "iblislerin ele geçirilmesi" ile
açıklanırsa, Jung, tüm lejyonlarının zaten ruhta yer aldığı ve belirli koşullar
altında "Ben" - biri - üzerinde galip gelebilecekleri ortaya çıktı.
psişenin unsurları. Her insanın ruhu birçok kişilik içerir ve her birinin kendi
"Ben" i vardır; zaman zaman kendilerini ilan ederler, bilinç yüzeyine
çıkarlar. Eski bir deyiş: "Ölü olmayanın kendine ait bir görünümü yoktur,
kılık değiştirerek yürür", Jung'un ruh anlayışına uygulanabilir -
"ölümsüz" değil, zihinsel yaşamın kendisinin çeşitli türlerde
maskeler edindiği uyarısıyla.
Tabii ki, Jung'un bu
fikirleri sadece psikiyatri ve psikolojik deneylerle bağlantılı değildi. Onlar
"havada" idiler. K. Jaspers, çeşitli zihinsel sapma türlerinin
estetize edilmesi konusunda endişeyle yazdı - "zamanın ruhu" kendini
böyle ifade etti. Pek çok yazarın çalışmasında, ruhun karanlık derinliklerinde
yaşayan "iblis lejyonlarına", çiftler halinde, dış kabuktan kökten
farklı "iç adama" artan bir ilgi vardı. Çoğu zaman bu ilgi, Jung'unki
gibi, dini öğretilerle birleşirdi. Jung'un bazen romanlarına atıfta bulunduğu
Avusturyalı yazar G. Meyrink'ten bahsetmek yeterlidir (Golem, Batı
Penceresindeki Melek, Beyaz Dominik, vb.). Meyrink'in kitaplarında, okültizm,
teosofi, Doğu öğretileri, metafizik-harika gerçekliği, bu gerçekliğin
"deli" olduğu sıradan sağduyu dünyasının karşısına çıkarmak için bir
referans çerçevesi görevi gördü. Elbette hem Platon hem de Havari Pavlus böyle
bir karşıtlığı biliyordu ("Tanrı bu dünyanın bilgeliğini aptallığa dönüştürmedi
mi?"); Shakespeare, Cervantes, Calvderon döneminde Avrupa edebiyatında da
mevcuttu, tüm Alman romantizminin, Gogol ve Dostoyevski'nin eserlerinin ve
yüzyılımızın birçok yazarının karakteristiğiydi. Ancak burada görüş perspektifi
değişti, koordinat sistemi alt üst oldu: ilahi, kutsal bilinçaltının
uçurumunda, karanlıkta aranmaya başlandı. Jung, anılarında "Faust" ta
ana karakterin imajından değil, ilk olarak ikinci bölümdeki ünlü
"Anneler" den ve ikinci olarak da bunun bir parçası olduğunu ilan
eden Mephistopheles'ten etkilendiğini yazdı. Her zaman "iyilik yapan, her
şeye kötülük dileyen" güç. Jung'un kötülüğü yücelten her türlü dekadanstan
farkı şüphesizdir: dirimselcilik ile spiritüalizmin, Schopenhauer ile simyanın,
bilimsel psikoloji ile "gizli" bilimlerin sentezi sürdürülebilir
olamazdı.
Psikanaliz ile
buluşma, tıpkı Freud'dan sonraki kopuş gibi, tesadüfi denemez. Jung, Freud'a
çok şey borçlu olsa da, onun bilinçdışı yorumu en başından beri Freud'unkinden
farklıydı. E. Bleuler ve P. Janet'i öğretmenleri olarak görüyordu.
Bleuler, bölünmüş
kişilik vakaları hakkında, "gerçekçi"ye karşı çıkan "otistik
düşünce" hakkında yazdı ve psikiyatriye "şizofreni" (yani,
bölünme, bölünmüş kişilik) terimini getirdi. Janet'den, ruhun enerji kavramını
miras aldı: çevreleyen dünyanın gerçekliği, belirli bir miktarda psişik enerji
gerektirir ve akışının zayıflamasıyla birlikte, "bilinç seviyesinin
düşmesi" (abaissements du niveau) vardır. zihinsel). Rüyalarda,
halüsinasyonlarda, vizyonlarda, psikotiğin deliryumunu dolduran aynı malzeme
vardır. Janet ayrıca kişiliğin ayrışması hakkında da yazdı (ikiye veya daha
fazlasına) ve bunlardan yalnızca biri bilincin taşıyıcısıdır ("Ben"),
diğerleri bilinçsiz güçlerin bir ifadesi olarak kabul edildi. Bununla birlikte,
bu bir yöntem meselesiyken Psikoterapötik tedavide Freud'un etkisi belirleyici
oldu: Jung, ortodoks psikanaliz açısından ilk "sapkın" olmasına
rağmen, hastaları tedavi etme tekniği Freud'unkinden biraz farklıydı. Ve
psikoterapide hala var olan farklılıklar, hem psikoloji alanındaki hem de bir
kişinin felsefi vizyonundaki önemli görüş farklılıklarının sonucuydu.
Psikanalizin yaratıcısı her şeyden önce, ağırlıklı olarak cinsel bir doğaya
sahip olan bilinçdışına bastırılmış dürtülerle bilinç çatışmasıydı. Jung'un
"panseksüalizm"den ("libidonun cinsellikten arındırılması")
ayrılması, Freudcuların hayal ettiği gibi püriten ikiyüzlülükle değil, on
dokuzuncu yüzyıl natüralizminin ve determinizminin reddiyle
ilişkilendiriliyordu. Pozitivizm ve fizyolojik materyalizm, psikoterapinin
temeli olarak uygun değildi. Jung'un mitolojiye, dine, sanata başvurması bir
heves değildi. İlk Jung'lardan biri, insan kişiliğini - sağlıklı ya da hasta -
anlamak için doğa bilimlerinin formüllerinin ötesine geçmek gerektiği fikrine
varır. Sadece tıp ders kitapları değil, tüm insan kültürü tarihi psikiyatr için
açık bir kitap olmalıdır. Akıl hastalığının sadece küçük bir kısmı biyokimyasal
ve fizyolojik bozukluklara bağlanabilir. Bir organizmadan farklı olarak,
yalnızca değerleri, zevkleri, idealleri ve tutumları oluşturan sosyo-kültürel
çevresi dikkate alınarak anlaşılabilen bir insan hastadır. Bireysel tarih, şu
ya da bu topluluğun ve ardından tüm insanlığın yaşamına akar. Bunu anlayan
Jung, bir yetişkinin tüm zorluklarını erken tarih öncesi, çocukluğuna
indirgemeye karşıydı. Aile, bir çocuğu insan dünyasıyla tanıştıran ilk örnektir
ve ruh sağlığı da dahil olmak üzere pek çok şey buna bağlıdır. Ancak normu ve
patolojiyi anlamak için, bireyin dahil edildiği ve içselleştirildiği, kültürün
makro süreçlerine, insanlığın manevi tarihine gitmek gerekir. Ne yazık ki, Jung
bu hikayeyi dirimselcilik ruhuyla anladı; doğal olarak kültürel özelliklerin
biyolojik olarak kalıtsal olduğu ortaya çıktı. Ayrıca Jung, tüm sosyal
dünyadan, onları insanlık tarihinin diğer yönlerinden ayırarak dini mitolojik
fikirler alanını seçti. Freud'dan farkı, "yaşamın" genel felsefi
anlayışında da oluşuyordu. Eğer Freud'un ruhu ve yaşamı bir bütün olarak
uzlaşmaz zıtlıkların bir mücadele alanını temsil ediyorsa, o zaman Jung'unki
daha çok kayıp orijinal birlik hakkındadır. Bilinç ve bilinçdışı birbirini
tamamlar - simyacıların Androgyne'si olan Çin sembolleri Yin ve Yang, sürekli
olarak Jung'un psikolojik çalışmaları için örnek teşkil eder.
Jung'un merkezi
konsepti "kolektif bilinçdışı"dır. Onu, her şeyden önce bilinçten
bastırılmış temsilleri içeren "kişisel bilinçdışından" ayırır;
bastırılan veya unutulan her şey orada birikiyor. "Ben"imizin (onun
Gölgesi) bu karanlık ikizi, Freud tarafından bilinçdışı olarak alındı. Bu
nedenle Freud, bireyin erken çocukluk dönemine tüm dikkatini verirken, Jung
"derinlik psikolojisinin" çok daha uzak bir zamana dönmesi
gerektiğine inanıyordu. "Kolektif bilinçdışı", türün yaşamının
sonucudur, tüm insanlara içkindir, kalıtsaldır ve bireysel psişenin üzerinde
büyüdüğü temeldir. Tıpkı vücudumuzun insanın tüm evriminin sonucu olması gibi,
onun psişesi de hem tüm canlılarda ortak olan içgüdüleri hem de yaşam boyunca
sürekli yenilenen dış ve iç dünyaların fenomenlerine karşı özellikle insanın
bilinçsiz tepkilerini içerir. Psikoloji, diğer herhangi bir bilim gibi,
bireydeki evrenseli inceler, yani. genel kalıplar. Bu ortaklık yüzeyde değil,
derinliklerde aranmalıdır. Böylece, bir bireyin yaşamını fark edilmeden
belirleyen bir tutumlar ve tipik tepkiler sistemi keşfediyoruz ("çok daha
etkili bir şekilde algılanamaz bir şekilde"). Doğuştan gelen programların
etkisi altında, evrensel kalıplar yalnızca koşulsuz refleksler gibi temel
davranışsal tepkiler değil, aynı zamanda algımız, düşüncemiz ve hayal gücümüzdür.
"Kolektif bilinçdışı"nın arketipleri, özel bilişsel kalıplardır,
içgüdüler ise onların karşılıklarıdır; arketipin sezgisel kavrayışı eylemden
önce gelir, içgüdüsel davranışın "tetiğini çeker".
Jung, arketipleri,
madde parçacıklarını dağıtan bir tür maddi olmayan alan olan, çözelti içinde
bir kristali önceden oluşturan bir kristal eksenler sistemiyle karşılaştırdı.
Ruhta, bu tür "madde", doğuştan gelen kalıplara göre düzenlenen dış
ve iç deneyimdir. Bu nedenle, saf haliyle arketip bilince girmez; her zaman bazı
deneyim temsilleriyle bağlantılıdır ve bilinçli işleme tabi tutulur. Arketipin
kendisine en yakın olan bu bilinç imgeleri ("arketipsel imgeler"),
bilinçli işleme olmadığında rüya deneyiminde ve mistik vizyonlardadır. Bunlar,
korkunç, yabancı bir şey olarak algılanan, karışık, karanlık görüntülerdir.
aynı zamanda insandan sonsuz derecede üstün bir şey olarak deneyimlendi, ilahi.
Jung, arketipsel imgeleri karakterize etmek için din psikolojisi üzerine
yaptığı çalışmalarda, Alman ilahiyatçı R. Otto tarafından "Kutsal"
(1917) kitabında tanıtılan "numinous" (la-tiv. numen - tanrıdan
numinosum) terimini kullanır. . Otto, korkuyla dolup taşan ve titreyen, her
şeye gücü yeten, gücüyle ezici, önünde bir kişinin yalnızca "ölüm
tozu" olduğu bir şeyin deneyimini esrarengiz olarak adlandırdı; ama aynı
zamanda varlığın görkemli, dolgunluğunun bir deneyimidir. Başka bir deyişle
Otto, başta Yahudi-Hıristiyan geleneği olmak üzere çeşitli dinlerde doğaüstü
algısından ve ayrıca özellikle Lutherci bir "Tanrı korkusu" anlayışından
bahsediyor. Otto, esrarengiz deneyimin "oldukça farklı" (ganz
andere), aşkın olanın deneyimi olduğunu özellikle vurguladı. Jung, aşkın Tanrı
hakkında şüpheciliğe bağlı kalıyor, hiçbir şey bilmiyoruz ve bilemeyiz.
"Sonuçta, Tanrı kavramı zorunlu bir psikolojik işlevdir, doğası gereği
irrasyoneldir: Tanrı'nın varlığı sorunuyla hiçbir ilgisi yoktur. Tanrı'nın
varlığının herhangi bir kanıtı olarak hizmet eder." Tanrı fikri
arketiptir, kaçınılmaz olarak her insanın ruhunda bulunur, ancak bundan ruhumuzun
dışında bir tanrının var olduğu sonucuna varmak imkansızdır. Bu nedenle,
Jung'un esrarlı olanı yorumlaması, Dionysos başlangıcı hakkında yazdığında
Nietzsche'nin veya kaderden bahsettiğinde Spengler'in sayfalarını çok daha
anımsatıyor, ancak önemli bir farkla - psikolojik olarak Tanrı fikri kesinlikle
güvenilir ve evrenseldir. ve bu, tüm dinlerin psikolojik gerçeğidir.
Arketipsel imgeler her
zaman insana eşlik etmiştir, onlar mitolojinin, dinin ve sanatın kaynağıdır. Bu
kültürel oluşumlarda, karışık ve korkunç görüntülerin kademeli olarak
parlatılması var, bunlar biçim olarak giderek daha güzel - içerik olarak
evrensel - sembollere dönüşüyorlar. Mitoloji, arketipsel imgeleri işlemenin
orijinal yoluydu. İlkel toplumun insanı, kendisini "doğa anadan",
kabilenin yaşamından yalnızca önemsiz bir ölçüde ayırır. Bilincin hayvan
bilinçsizliğinden ayrılmasının sonuçlarını, bir özne-nesne ilişkisinin ortaya
çıkışını zaten yaşıyor - din dilindeki bu boşluk bir "düşme"
("tanrılar gibi ol", "iyilik ve iyilik bilgisi)" olarak
yorumlanıyor. fenalık"). Büyü, ritüeller, mitler yardımıyla uyum yeniden
sağlanır. Bilincin gelişmesiyle bilinçdışıyla arasındaki uçurum derinleşir,
gerilim artar. Kişi kendi iç dünyasına uyum sağlama sorunu ile karşı
karşıyadır. Mitoloji, dış ve iç arasında neredeyse hiç ayrım yapmıyorsa, o
zaman bilimin gelişiyle, böyle bir ayrım bir oldu bitti haline gelir. Hâlâ esrarengiz
olanın sezgisel deneyimine dayanan, ancak soyut dogmaları tanıtan, giderek daha
karmaşık dini öğretiler, bilinçdışının imgelerine uyarlamayı devralıyor.
Jung'a göre iki tür
düşünme vardır - mantıksal ve sezgisel. Mantıksal düşünme, dış dünyaya odaklanma
ile karakterize edilir, bu gerçekliğe uyum sağlar. Bu tür düşünme, yargılarda
ve sonuçlarda yer alır, her zaman sözeldir, iradenin çabasını gerektirir ve
yorar. Dış dünyaya bu odaklanma, eğitim, yetiştirme gerektirir - mantıksal
düşünme, kültürün bir ürünü ve aracıdır. Her şeyden önce, gerçekliği kontrol
etmenin araçları olan bilim, teknoloji, endüstri onunla ilişkilendirilir.
Mantıksal düşünme, arketiplerin deneyimiyle de bağlantılıdır, ancak bu bağlantı
dolaylıdır. Dini semboller önce eski Yunanlıların plastik felsefi kavramları
haline geldi, ardından Platonik "eidos" skolastik kavramlar,
Kartezyen "doğuştan fikirler", Kanton a priori kategorileri haline
geldi ve sonunda modern doğa biliminin araçsal terimlerine dönüştü. Jung,
ortaçağ skolastisizminin Avrupa zihni için bir tür "eğitim" olduğunu
varsayar - soyut varlıklarla oynamak, kategorik bilim aygıtını hazırladı.
Geleneksel toplumlarda
mantıksal düşünme çok daha az gelişmiştir. Uzun bir felsefi düşünce geleneğine
sahip bir ülke olan Hindistan'da bile, Jung'a göre bu tamamen mantıklı
değildir. Hintli düşünür "düşünceyi daha çok algılar, bu bakımdan o bir
vahşi gibidir. Onun bir vahşi olduğunu söylemiyorum ama düşünme sürecinin bir
vahşinin doğasında var olan düşünce üretme tarzına benzediğini söylüyorum. Bir
vahşinin muhakemesi temelde bilinçsiz bir işlevdir, yalnızca çalışmasının
sonucunu algılar. İlkel zamanlardan beri neredeyse kesintisiz bir geleneğe
sahip olan herhangi bir uygarlıktan da aynı şey beklenmelidir”, Avrupa
dışadönük mantıksal düşüncenin gelişme yolunu izledi, tüm güçler ona yöneldi.
dış dünyayı fethetmek; Hindistan, içe dönük, içe dönük, kolektif bilinçdışına
uyum sağlamaya yönelik klasik bir uygarlıktır.
Bu tür düşünme
yargılarda ilerlemez, bir görüntü akışı olarak görünür ve yorulmaz.
Gevşediğimiz anda, bir insan için doğal olan hayal gücü oyununa geçerek
muhakeme ipini kaybederiz.
Juns C. G. Psychology
and the East L., 1978. S. 99. 16
Bu tür bir düşünce,
gerçeklikten uzaklaşarak fantezi, rüyalar, rüyalar alemine geçtiği için dış
dünyaya uyum sağlamak için verimsizdir. Ancak sanatsal yaratıcılık, mitoloji ve
din için gereklidir. "Modern insanın bilime ve teknolojiye kattığı tüm o
yaratıcı güçler, kendini mitlerine adamış antik çağın insanı"7. İçe dönük
düşünme, bilinçaltının güçleriyle bir denge kurar.
İnsan ruhu, bilinçsiz
ve bilinçli süreçlerin bir bütünüdür, elementler arasında sürekli bir enerji
alışverişinin olduğu kendi kendini düzenleyen bir sistemdir. Bilincin ayrılması
denge kaybına yol açar ve bilinçdışı, bilincin tek yanlılığını "telafi
etme" eğilimindedir. Eski uygarlıkların insanları, rüya deneyimine,
halüsinasyonlara Tanrı'nın bir lütfu olarak değer verdiler, çünkü onlarda
kolektif bilinçdışıyla doğrudan temasa geçiyoruz. Bilinç, arketiplerin deneyimini
artık dikkate almıyorsa, sembolik aktarım imkansızsa, o zaman arketipsel
imgeler bilinci en ilkel biçimlerde istila edebilir.
Kolektif bilinçdışının
"müdahaleleri" sadece bireysel değil, aynı zamanda kolektif
psikozlara, her türlü yanlış kehanete, kitle hareketlerine, savaşlara yol açar.
Jung'un kendisi de böyle bir "istila" olarak yorumladığı benzer
durumları yaşadı. 1912'de "Libidonun Metamorfozları ve Sembolleri"
kitabının yayınlanmasından ve Freud'dan kopmasının ardından uzun bir zihinsel kriz
başlar. Jung'un kendisine göre deliliğe yakındı, zihni tam anlamıyla kabus gibi
görüntülerle doluydu. İşte bunlardan biri: Avrupa'nın tamamı kanla dolu,
nehirleri Alplere yaklaşan, dağların yamaçlarında yükselen, insan vücudunun
kütükleri kanda yüzüyor, tüm dünya kanla dolu. Ağustos 1914'te kanlı hezeyan
gerçeğe dönüştüğünde kabus gibi vizyonlar sona erdi. Jung, bunu kolektif
bilinçdışı teorisinin bir teyidi olarak gördü: Onun bilinci, yalnızca tüm
Avrupalıların ruhunda gizlenmiş derin güçlerin bir aracıydı. İblisler yüzeye
çıktı, maddeleşti ve dünya çapındaki ölüm dansının başlamasıyla birlikte
zihinsel krizi sona erdi.
Jung'un temel
psikolojik yazıları iki dünya savaşı arasında yazılmıştır. Bununla birlikte,
psikolojik tiplerin ve işlevlerin sınıflandırılması, kolektif bilinçdışı
teorisinin gelişimi, psikoterapi ve gelişim psikolojisinin sorunları, Jung'un
yazılarının gövdesinin yalnızca küçük bir bölümünü oluşturur. Kolektif
bilinçdışı teorisi, giderek daha geniş bir fenomen yelpazesine uzanıyor,
Jung'un öğretisi, felsefi bir doktrinin özelliklerini giderek daha fazla
kazanıyor. Hipotezlerinin onayını yalnızca psikoterapötik uygulama deneyiminde
aramıyor, tüm kültür analitik psikolojinin konusu haline geliyor. Jung'un bakış
açısına göre, insan dünyasındaki her şey psikoloji yasalarına tabidir,
"bir halkın ruhu, bir bireyin ruhundan yalnızca biraz daha karmaşık bir
yapıdır." 20-30'ların sosyo-politik krizi. arketiplerin istilası ile
açıklanır. Nazilerin ırksal mitolojisi, "altın çağın" gerçekleşmesine
dair komünist efsane - tüm bunlar mantık açısından çocukça saftır, ancak bu
fikirler milyonlarca insanı ele geçirir. Meşale alayı, kitlesel coşku ve her
türden "liderin" ateşli konuşmaları, arkaik sembollerin kullanımı
(aynı gamalı haç), insan aklını çok aşan güçlerin istilasına tanıklık ediyor.
Ve tüm bu toplu
çılgınlık, Avrupa tarihinin, bilim ve teknolojinin yardımıyla dünyaya hakim
olma konusundaki eşsiz ilerlemesinin doğal bir sonucudur. Avrupa tarihi,
sembolik bilginin gerileme tarihidir. Teknolojik uygarlık, son on yılların
değil, yüzyıllar boyunca dünyanın "büyüsünü bozmasının" sonucudur.
Gelenek tarafından aktarılan görüntü ne kadar güzel ve gösterişli olursa,
esrarlı olanın bireysel deneyiminden o kadar uzaklaşır. Semboller insana kutsal
olanı ifşa eder ve aynı zamanda onu arketiplerin muazzam psişik enerjisiyle
doğrudan temastan korur. Kilisede semboller dogmatik bir karakter kazanır:
dogmalar kutsalı insan dünyasına getirir, düzenler, içsel deneyime biçim verir.
Jung, dogmatik deneyimi mistik olanın üstüne koyar. Tasavvuf, tam da kriz
zamanlarında, dogmaların kemikleştiğinde, onların yardımıyla esrarengiz
deneyimleri aktarmanın zaten zor olduğu, Kilise'nin kalesi sarsıldığında
yaygınlaşır. Mistik, düzenli ilahi kozmosu kaybetmiştir, kaotik vizyonlar
yaşar, kozmik düzenin arkasında bir uçurum ortaya çıkar. Ortaçağ Katolik
mistisizmi, vizyon deneyimini dogmaların yardımıyla formüle etti ve bu nedenle,
15-16. Jung, "Katolik yaşam biçimini" son derece yüksek koydu -
kilise ritüelleri tüm insan faaliyetlerine nüfuz eder, Katolikliğin birçok
sembolü ve ritüeli, eski çağlara kadar uzanır, eski gizemleri yeniden üretir.
Jung, bugün, bu
"yaşam biçiminin" dünyanın dört bir yanındaki geleneksel toplumları
yok eden eğitimli Avrupalıların çoğuna tamamen yabancı olduğunu belirtiyor. Ancak
bu yıkım, modern bilim veya ateistlerin yazıları tarafından başlatılmadı. Tarih
boyunca insanlık, "ruhun derinliklerinde gizlenen korkunç canlılığa
karşı" koruyucu bir sembol duvarı örmüştür. Bu duvar Protestanlık
tarafından yıkılmaya başlandı. Kilisenin otoritesi baltalandı, duvarları
yıkılmış, "dünyanın tüm dertlerinin ve zorluklarının içine aktığı"
bir eve dönüştü. Protestanlığın tarihi, kutsal duvarlara yapılan saldırıların
tarihidir. Protestanlık, kilisenin yerine Kutsal Yazıların otoritesini koydu,
ancak herkese İncil'i kendi yöntemleriyle yorumlama fırsatı verdi. Filolojik ve
tarihsel eleştiri, hermenötiğin çabaları Vahyin tam anlamını oluşturmak için
gerekliydi, bu eleştiri sembolik evrenin daha da yoksullaşmasına,
Protestanlığın yüzlerce mezhebe bölünmesine katkıda bulundu.
Protestanlık,
kapitalist sanayi ve teknolojinin hızlı gelişmesinin sebebiydi. Daha önce
koruyucu duvarların inşası için harcanan psişik enerji "serbest bırakıldı
ve eski merak ve para toplama kanalları boyunca hareket etti ve bu nedenle
Avrupa, Dünya'nın çoğunu yiyip bitiren iblislerin annesi oldu."
Reformasyon'u Aydınlanma izledi, ardından doğa bilimlerinin materyalizmi geldi.
Formüllere ayrıştırılan sembolik kozmos, fiziksel güçlerden birine dönüşen
insana yabancı hale geldi. Ortaya çıkan boşluğa saçma siyasi ve sosyal
doktrinler döküldü, yıkıcı savaşlar başladı.
Jung, çağdaş Avrupa'yı
geç antik dönemle karşılaştırdı. Çığlık duyulduktan sonra: “Büyük tanrı Pan
öldü!” Eski din tüm önemini yitirdi. İlahi, Yunanlılara plastik-duygusal bir
biçimde ifşa edildi; onun için kozmos ölçüyle, uyumla yönetiliyordu. Antik
çağın sonunda, dünyanın düzeni zaten şeytani bir güç olarak algılanıyordu.
İnsan kendini kişisel olmayan kaderin pençesinde buldu - sembolü, birkaç yüzyıl
önce dünyanın uyumunun bir sembolü olarak coşkulu bir saygı uyandıran yıldızlı
gökyüzüydü. "Yıldızlar eşit derecede güçlü olmalarına rağmen ona yakın
olmasalar da zorba oldular, onlardan korkuluyor ama aynı zamanda hor
görülüyorlar çünkü insandan daha aşağıdalar." Plotinus, Gnostikler
hakkında, en önemsiz insanın ruhunu bile ölümsüz olarak gördüklerini, ancak
bunu yıldızlı gökyüzüne ve hatta dünya ruhunun kendisine inkar ettiklerini
yazdı.
Yunanlılar ve
Romalılar, kutsal sembollerin kaybını telafi etmek için Yakın Doğu dinlerine
yöneldiler. Bir dizi Doğu dininin mücadelesinin sonucu, rakiplerinden çok şey
ödünç alan ve koruyucu sembol duvarını restore eden Hıristiyanlığın zaferiydi.
Avrupa'nın Hristiyanlığın çöküşünü yaşadığı günümüzde, Doğu'daki mevcut sembol
ve din arayışları haklı görünmektedir. Bununla birlikte, Doğu bilgeliğinin
hazinelerinin Avrupalılar için tamamen uygun olmadığı ortaya çıktı:
"yabancı kan" ile o kadar doymuşlar ki, bir Avrupalının sembolik
evrenine giremezler ve hatta ona zarar verebilirler. ve meditasyon
uygulamaları, Avrupalı yalnızca çelişkilerini şiddetlendirir Hindu için yoga
mükemmel bir zihinsel öz düzenleme aracıdır, Avrupalı için kolektif
bilinçdışının güçlerini bastırmak için ek bir araç olduğu ortaya çıkar. Jung'a
göre, Batı versiyonunda, Doğu öğretileri ya ilkel dini hareketlerin
özelliklerini kazanır ya da “psikoteknik”, “jimnastik” haline gelir.
Jung kendi analitik
psikolojisini ya "Batı yogası" ya da "20. yüzyılın simyası"
olarak adlandırdı. Jung, hastalarının rüyalarında, yalnızca uygun tarihsel
geçmişe sahip olmayan hastalar için değil, aynı zamanda uzun yıllarını dini ve
mitolojik fikirler üzerinde çalışarak geçirmiş olan Jung için de anlaşılmaz
olan sembollerle sürekli karşılaştı. Bilinmeyen bir nedenle, Helenistik
dinlere, Hermetizme, Gnostisizm'e özgü imgeler rüyalarda defalarca yeniden
üretildi. Jung, ontogenezin filogeniyi tekrarladığına inandığından, geçmiş
dönemin sembollerinin bilincin yüzeyinde ortaya çıkması, onun için kolektif
ruhun gelişiminde bilinçdışının bu ana dönüşü anlamına geliyordu.
Jung'un araştırmasına
simya ile tanışması yardımcı oldu - 1930'larda Avrupalı simyacıların eserlerini
incelemeye başladı ve o zamandan beri simya dikkatinin merkezinde yer aldı.
Simya, Jung için bir tür Gnostisizm doğal felsefesi olarak hareket eder, Gnostisizm
ile modernite arasında bir köprüdür. Kutsal Kâse'nin sembolizminde ve
"filozofun taşı" için simya arayışında, yüzyıllardır Hıristiyanlığın
gölgesinde var olan, Gnostikleri, ardından Katharları yok eden, ancak bu
sapkınlığı tamamen yok etmeyen bir gelenekle uğraşıyoruz. . Herhangi bir din,
"belirli baskın zihinsel durumların kendiliğinden bir ifadesidir",
Hıristiyanlık "çağımızın başında egemen olan ve sonraki yüzyıllar boyunca
önemli olan devleti formüle etti" . Ancak Hıristiyanlık yalnızca bir - o
zaman baskın - durumu ifade etti, geri kalan her şey baskı ve baskıya maruz
kaldı. Hristiyanlığın etkisi zayıflar zayıflamaz, diğer psişik güçler yüzeye
çıkmaya başladı.
Bilinçaltı kendi
hayatını yaşar, yıllar önce yarışan işi devam ettirir. Modern sembollerin
tarihsel kökleri Gnostisizm'de bulunur. Jung, Valentinus ve Basilides'in
karmaşık kozmolojisinden çok Sihirbaz Simon ve Carpocrates'in dişil ilke, insan
etinin tanrılaştırılması hakkındaki fikirlerine gönderme yapıyor. Günümüz
Avrupalılarının bilinçaltında Teslis'in yerini Kuaterner alıyor. Dünyevi,
karanlık, dişil ilke -dördüncü unsur- Hıristiyanların inancından çıkarıldı ve
"dış karanlığa" atıldı. Şimdi geri geliyor, yeni bir din devleti
doğuyor. 1854'te kilise tarafından benimsenen, Bakire Meryem'in kusursuz
anlayışına ilişkin Katolik dogma, 1950'de bedensel yükselişi hakkındaki dogma,
yüzyılımız boyunca inananlara sürekli olarak görünmesi - tüm bunlar, Jung'a
göre, Obbzhenie'nin işaretleridir. dünyevi ilke. Bu fikirler daha sonra Jung
tarafından simya ve astrolojik kavramların önemli bir rol oynadığı eksiksiz bir
teolojik doktrin halinde geliştirildi.
Jung'un mitoloji ve
din doktrini, bu ruhani oluşumları kelimenin tam anlamıyla onun tarafından
bireysel ve kolektif psikolojide erittiği için defalarca eleştirildi; ya
biyolojik olarak miras alınan arketiplerin ya da bir tür "dünya
ruhunun" ifadesi haline gelirler. Ancak birçok ciddi mitoloji ve din
araştırmacısı arasında Jung'un öğretilerine olan ilgi hala tesadüfi değil.
Mistisizm ve irrasyonalizm suçlamalarına Jung genellikle şu şekilde yanıt
verir: "Hayatın doluluğu doğaldır ve düzenli, rasyonel ve irrasyonel
değildir... Yalnızca zekayı tatmin eden bir psikoloji asla pratik değildir;
çünkü ruhun bütünlüğü asla yakalanmaz. sadece akıl tarafından." Arketipler,
kendilerini mitlerde ve halüsinasyonlarda, peri masallarında ve sanat
eserlerinde gösteren bilinçsizce yeniden üretilmiş kalıplar olarak anlaşılırsa,
o zaman onları böyle bir anlayışta mistik hiçbir şey yoktur. İnsan ruhu boş bir
sayfa değildir ve deneyimin a priori öncüllerini incelemek pekala bir
psikoloğun görevi olabilir. Kalıtsal genetik davranış, algı, hayal gücü
kalıplarının ve kültürel-tarihsel bellek yoluyla miras alınan oranı nedir - bu,
etnologların, dilbilimcilerin, psikologların, etnografların, tarihçilerin
farklı açılardan yaklaştığı bir sorudur. Jung'un arketipler üzerine öğretisini
kabul ederken, onun simyasal ve astrolojik spekülasyonlarına veya kültürel
olguların pek çok spesifik yorumuna katılmayabiliriz.
Jung, aktif olarak
yaşlılığa kadar çalışmaya devam etti. Seksen yaşında, otuz yıldan fazla bir
süredir üzerinde çalıştığı simya üzerine bir kitabı tamamlamayı başardı (uzun
bir hastalıktan sonra 6 Haziran 1961'de mülkü Küsnacht'ta öldü).
Bu cilt, Jung'un analitik
psikolojisinin belirli hükümleriyle bağlantılı olarak, mitoloji ve din
sorunlarının en genel biçimde ortaya konduğu çalışmaları içerir. İsviçreli
bilim adamı tarafından kolektif bilinçdışı teorisine dayanarak geliştirilen
kültürel araştırmalar (veya tarihçilik) hakkında bir fikir veriyorlar.
AM Rutkeviç
BİLİNÇSİZİNE YAKLAŞIM
rüyaların anlamı
V.V. Zelenskiy
Bir kişi, iletmek
istediği anlamı ifade etmek için sözlü veya yazılı kelimeyi kullanır. Dilimiz
sembollerle dolu ama kesin olarak tanımlayıcı olmayan işaretler ve resimler de
kullanıyoruz. Bazıları basit kısaltmalar, yani BM, UNICEF, UNESCO gibi bir dizi
büyük harf, diğerleri ticari markalar, ilaç isimleri, yamalar, amblemler,
işaretlerdir. Kendi başlarına anlamsız, yaygın kullanım veya kasıtlı dönüşüm
sonucunda tanınırlık kazanırlar. Bunlar sembol değil. Bunlar işaretlerdir ve
yalnızca atıfta bulundukları nesneleri belirtirler.
Sembol dediğimiz şey,
günlük yaşamda bilinebilen ancak günlük anlamına belirli bir anlam katan bir
terim, isim veya görüntüdür. Belirsiz, bilinmeyen veya bizden gizlenen bir şeyi
ima eder. Örneğin, birçok Girit anıtı çift balta işaretiyle işaretlenmiştir.
Bu, tanıdığımız bir nesnedir, ancak sembolik anlamı sizin tarafınızdan
bilinmemektedir. Veya İngiltere'den dönen bir Hindu'nun arkadaşlarına
İngilizlerin hayvanlara taptığını, çünkü eski İngiliz kiliselerinde kartal,
aslan, boğa resimleri bulduğunu söylediğini hayal edin. (Pek çok Hristiyan
gibi) bu hayvanların peygamber Hezekiel'in vizyonuna dayanan müjdecilerin sembolleri
olduğunu ve vizyonun Mısır güneş tanrısı Horus ve dört oğlunda daha önceki bir
karşılığı olduğunu bilmiyordu. Belirli koşullar altında sembolik bir anlam
taşısa da evrensel olarak bilinen tekerlek ve haç gibi örnekler vardır. Neyi
sembolize ettikleri hala bir tartışma konusudur.
Bu nedenle, bir kelime
veya görüntü, açık ve dolaysız anlamından daha fazlasını ima ediyorsa
semboliktir. Asla tam olarak tanımlanamayan veya açıklanamayan daha geniş bir
"bilinçdışı" yönü vardır. Ve onu tanımlamayı veya açıklamayı ummak
imkansızdır. Bir sembolü incelediğimizde, bizi sağduyunun ötesinde alanlara
yönlendirir. Çark, düşüncelerimizi "ilahi güneş" kavramına
götürebilir, ancak burada zihin yetersizliğini kabul etmelidir: insan
"ilahi" varlığı tanımlayamaz. Tüm entelektüel sınırlamalarımıza
rağmen, bir şeye "ilahi" dediğimizde, ona olgusal kanıtlara değil,
yalnızca inanca dayalı bir ad veriyoruz.
İnsan anlayışının
ötesinde sayısız şey olduğundan, tanımlayamadığımız veya tam olarak
anlayamadığımız kavramları temsil etmek için sürekli olarak sembolik
terminoloji kullanırız. Tüm dinlerin sembolik dil veya imgeler kullanmasının
nedenlerinden biri de budur. Ancak simgelerin bu bilinçli kullanımı, büyük önem
taşıyan psikolojik bir olgunun yalnızca bir yönüdür: insan aynı zamanda
kendiliğinden ve bilinçsizce rüya biçiminde simgeler üretir.
Bunu anlamak o kadar
kolay değil. Ancak, insan zihninin nasıl çalıştığı hakkında daha fazla şey
öğrenmek istiyorsak, anlamak çok önemlidir. İnsan, dikkatli düşünürsek hiçbir
şeyi tam olarak algılamaz ve hiçbir şeyi tam olarak anlamaz. Görebilir,
duyabilir, dokunabilir, tadı algılayabilir, ancak ne kadar ileriyi
görebileceği, dokunmanın ve tadın ona söylediklerini ne kadar iyi
işitebileceği, duyumlarının niceliğine ve niteliğine bağlıdır. Çevresindeki
dünya algısını sınırlarlar. Bir kişi, bilimsel ekipmanı kullanarak duyularının
eksikliklerini kısmen telafi edebilir. Örneğin, dürbünle görüş mesafesini ve
elektronik amplifikasyonla işitme hassasiyetini artırabilir. Ancak geliştirilen
enstrümanların çoğu, uzaktaki ve küçük nesneleri gözlerine yaklaştırmaktan veya
zayıf sesleri daha duyulabilir hale getirmekten biraz daha fazlasını yapabilir.
Hangi araçları kullanırsa kullansın, bir noktada yine de bilinçli bilginin
geçemeyeceği bir kesinlik sınırı gelir.
Dahası, gerçeklik
algımızın bilinçsiz yönleri de vardır. Duyu organlarımız gerçek fenomenlere,
örneğin görüntülere veya seslere tepki gösterdiğinde, onları gerçek aleminden
zihin alemine tercüme ederler - bu apaçık bir gerçektir. Burada, nihai doğası
bilinemeyen (psişe kendi psişik özünü kavrayamaz) psişik fenomenler haline
gelirler. Bu nedenle, herhangi bir deneyim sonsuz sayıda bilinmeyen faktör
içerir, maddenin kendisinin nihai doğasını bilemediğimiz için her belirli
nesnenin belirli açılardan her zaman bilinmeyen olduğu gerçeğinden
bahsetmiyorum bile.
Ayrıca bilinçaltında
fark etmediğimiz bazı olaylar da vardır; tabiri caizse bilinç eşiğinin ötesinde
kalırlar. Bu olaylar gerçekleşti, ancak bilincimizin katılımı olmadan
bilinçaltı olarak algılandı. Bu tür olaylar hakkında ancak sezgisel olarak,
daha sonra bunların gerçekleşmek üzere olduğunun farkına varmamıza yol açan
derin bir düşünme sürecinden geçerek öğrenebiliriz; ve başlangıçta onların
duygusal ve hayati önemlerini görmezden gelmemize rağmen, yine de
bilinçdışından sonradan gelen bir düşünce şeklinde ortaya çıktı. Bu tür
olaylar, örneğin rüyalar şeklinde kendini gösterebilir. Genel bir kural olarak,
herhangi bir olgunun bilinçdışı yönü bize, rüyalarda rasyonel bir düşünce
olarak değil, sembolik bir imge olarak göründüğü şekilde ifşa edilir. Tarihsel
olarak, psikologlara bilinçli psişik fenomenlerin bilinçdışı yönünü
incelemeleri için ilham veren, rüyaların incelenmesiydi.
Pek çok bilim adamı ve
filozof onun varlığını inkar etse de, psikologlar bu tür kanıtlara dayanarak
bilinçsiz bir psişenin varlığını öne sürdüler. Safça, böyle bir varsayımın, bir
bireyde iki "öznenin" veya (ortak dilde) iki kişinin var olduğu
varsayımına yol açtığına inanırlar. Aslında öyle. Ve modern insanın lanetlerinden
biri de kendi kişiliğinin parçalanmasından muzdarip olmasıdır. Ve bu hiçbir
şekilde patolojik bir semptom değil, her yerde ve her zaman gözlemlenebilen
normal bir olgudur (normal fenomen). Sağ elin solun ne yaptığını bilmemesi
sadece nevrotikler arasında değildir. Bu talihsiz durum, tüm insanlığın
tartışılmaz ortak mirası olan genel bir bilinçsizliğin belirtisidir.
İnsan bilincini yavaş
yavaş ve zorlukla geliştirdi. Uygar bir devlete (keyfi olarak yazının icadından
M.Ö. İnsan zihninin geniş alanları karanlığa gömülürken, bu evrim hala
tamamlanmaktan çok uzak. "Psişik", "ruh" dediğimiz şey,
bilincimiz ve içeriğiyle hiçbir şekilde özdeş değildir.
Bilinçdışının
varlığını reddeden kimse, aslında, psişeye ilişkin mevcut bilgimizin eksiksiz
olduğunu varsaymaktadır. Ancak, evren hakkında bilinmesi gereken her şeyi
bildiğimiz varsayımının yanlış olması gibi, bu inanç da açıkça yanlıştır.
Ruhumuz doğanın yalnızca bir parçasıdır ve gizemi sınırsızdır, bu nedenle ne
ruhun ne de doğanın tam bir tanımını elde edemeyiz. Sadece onların varlığına
inandığımızı ifade edebilir ve elimizden geldiğince - elimizden geldiğince -
nasıl çalıştıklarını anlatabiliriz. Tıbbi araştırmalardan elde edilen
kanıtların ötesinde, "bilinçaltı yoktur" gibi iddiaları reddetmek
için güçlü mantıksal gerekçeler vardır. Bunu söyleyenler sadece kadim
"misoneizm"i, yani yeninin ve bilinmeyenin korkusunu ifade ederler.
Elbette insan ruhunda
bilinmeyen bir alanın varlığı fikrine karşı çıkmanın tarihsel sebepleri var.
Bilinç, doğanın nispeten yeni bir edinimidir ve hala "deneysel"
aşamadadır. Kırılgandır, tehlike altındadır: ve kolayca incinebilir.
Antropologların belirttiği gibi, ilkel kabileler arasında bulunan zihinsel
bozukluğun en yaygın tezahürlerinden biri, sonrakilerin kendilerinin "ruh
kaybı" olarak adlandırdığı, adından da anlaşılacağı gibi, belirgin bir
yıkım (daha doğrusu ayrışma) anlamına gelen durumdur. bilincin.
Bilinci bizimkinden
farklı bir gelişim düzeyinde olan insanlar arasında "ruh" (psyche)
birleşik bir şey olarak hissedilmez. Birçok ilkel kabile, bir kişinin
kendisinin yanı sıra bir "orman ruhuna" sahip olduğuna inanır. Ve bu
orman ruhunun, şu veya bu kişinin psişik bir kimliğe sahip olduğu vahşi bir
hayvanda veya bir ağaçta (druidler) somutlaştığını. Ünlü Fransız etnolog
Lévy-Bruhl'un "mistik katılım" dediği şey buydu. İyi bilinen bir
psikolojik durum, bir kişinin başka bir kişi veya nesneyle zihinsel bir
özdeşlik halinde olabilmesidir.
İlkel kabileler
arasındaki bu kimlik çok çeşitli biçimler alır. Orman ruhu bir hayvana aitse,
hayvanın kendisi de bir kişinin kardeşi sayılır. Kardeşi timsah olan bir
kişinin timsahlarla dolu bir nehirde yüzerken güvende olması gerekiyor. Eğer
ruhu bir ağaç ise, ağacın onun üzerinde bir tür ebeveyn otoritesi olduğu kabul
edilir. Her iki durumda da orman ruhuna verilen şu veya bu zarar, kişinin
kendisine verilen zarar olarak yorumlanır.
Bazı kabilelerde, bir
kişinin aynı anda birkaç ruhu olduğuna inanılır; böyle bir inanç, her insanın
birbiriyle ilişkili fakat farklı birçok varlıktan oluştuğuna dair bazı ilkel
fikirleri yansıtır. Bu, insan ruhunun tam bir sentezden uzak olduğu anlamına
gelir; aksine, kontrolsüz duyguların baskısı altında parçalanmaya çok kolay
hazırdır.
Anlatılan durum
antropologların eserlerinden tarafımıza bilinmesine rağmen ileri uygarlığımızda
ihmal edilmemelidir. Biz de ayrışabilir ve kendi kimliğimizi kaybedebiliriz.
Çeşitli ruh hallerinden etkileniriz, akılsız hale gelebiliriz, bazen kendimiz
veya başkaları hakkındaki en önemli gerçekleri hatırlayamayız, öyle ki insanlar
"Seni ne halt etti?" Kendini "kontrol etme" yeteneğinden
bahsediyoruz, ancak kendini kontrol etme çok nadir ve harika bir niteliktir.
Kendimizi tamamen kontrol ettiğimizi düşünebiliriz; ancak bir arkadaşımız bizim
hakkımızda bizim bilmediğimiz şeyleri kolayca bize anlatabilir.
Kuşkusuz, sözde yüksek
uygarlık düzeyinde bile, insan bilinci henüz kabul edilebilir bir bütünlük
derecesine ulaşmamıştır. Hâlâ savunmasızdır ve parçalanmaya eğilimlidir.
Bilincin bir bölümünü izole etme yeteneği kesinlikle değerli bir özelliktir. Dikkatimizi
dağıtabilecek diğer her şeyi dışlayarak tek bir şeye odaklanmamızı sağlar.
Ancak psişenin bir bölümünü ayırmaya ve geçici olarak bastırmaya yönelik
bilinçli bir karar ile bunun bilgisi veya rızası olmadan ve hatta kişinin kendi
niyetine aykırı olarak kendiliğinden ortaya çıktığı bir durum arasında büyük
bir fark vardır. Birincisi medeniyetin kazanılması, ikincisi ilkel (ilkel) bir
"ruhun kaybı" veya patolojik bir nevroz vakasıdır.
Dolayısıyla günümüzde
bilinç birliği hala şüpheli bir konudur, çok kolay bozulabilir. Bir yandan
duyguları kontrol etme yeteneği oldukça arzu edilirken, diğer yandan insan
ilişkilerini çeşitlilik, sıcaklık ve duygusal renklendirmeden mahrum bıraktığı
için şüpheli bir başarı olduğu ortaya çıkıyor.
Rüyaların önemini - hafif,
güvenilmez, değişken, belirsiz ve belirsiz fanteziler - işte bu arka plana
karşı düşünmeliyiz. Bakış açımı açıklamak için, yıllar içinde nasıl geliştiğini
ve insanın simgeleştirme kapasitesini keşfetmek için mevcut en özel ve evrensel
kaynağın rüyalar olduğu sonucuna nasıl geldiğimi anlatmak istiyorum. Bilincin
bilinçdışı arka planının pratik çalışmasında bu çalışmanın başlatıcısı Sigmund
Freud'du. Çalışmalarındaki genel nokta, rüyaların tesadüfi olmadığı, bilinçli
problemler ve düşüncelerle ilişkili olduğuydu. Bu varsayım hiçbir şekilde keyfi
değildi. Ünlü nörologların (örneğin, Pierre Janet) nevrotik semptomların
belirli bilinçli deneyimlerle ilişkili olduğu bulgularına dayanıyordu. Hatta bu
belirtiler, bilinçli zihnin bazı bölünmüş alanları, başka bir zamanda ve başka
koşullar altında bilinçli olacak alanlar olarak ortaya çıkıyor.
Geçen yüzyılın
sonunda, Freud ve Joseph Breuer nevrotik semptomların - histeri, bazı ağrı
türleri ve anormal davranışlar - sembolik bir anlam taşıdığını keşfettiler. Bu,
tıpkı rüyalarda olduğu gibi, bilinçdışı psişenin kendini gösterme yollarından
biridir ve her iki yol da eşit derecede semboliktir.
Örneğin dayanılmaz bir
durumla karşı karşıya kalan bir hasta yutkunduğunda spazm geliştirebilir:
"yutamaz." Benzer psikolojik stres koşulları altında, başka bir hasta
astım krizi geçirir: "evin atmosferini soluyamaz." Üçüncüsü
bacaklarda felçten muzdariptir: "yürüyemiyor", yani. "artık
gidemem." Yemek yerken kusan dördüncüsü, hoş olmayan bazı gerçekleri
"sindiremez". Bu tür birçok örnek verilebilir, ancak bu tür fiziksel
tepkiler, bizi bilinçsizce ilgilendiren sorunların ifade edilme biçimlerinden
yalnızca biridir. Daha sıklıkla, rüyalarda somutlaşırlar.
İnsanların rüyalarını
tarif etmelerini dinleme fırsatı bulan herhangi bir psikolog, rüyaların
sembolizminin nevrozların fiziksel semptomlarından çok daha çeşitli olduğunu
bilir. Genellikle ayrıntılı ve resimsel fantezilerden oluşur. Ancak analist, bu
rüyaların malzemesiyle uğraşırken Freud tarafından geliştirilen "serbest
çağrışım" tekniğini kullanırsa, sonunda rüyaların birkaç temel türe
indirgenebileceğini görecektir. Bu teknik, psikanalizin gelişmesinde önemli bir
rol oynadı, çünkü Freud'un rüyaları hastanın bilinçdışı problemlerini keşfetmek
için bir başlangıç noktası olarak kullanmasına izin verdi.
Freud basit ama derin
bir gözlem yaptı - eğer rüyayı gören kişi rüyası ve onun ima ettiği düşünceler
hakkında konuşmaya devam etmeye teşvik edilirse, o zaman hasta yeterince ileri
gidecek ve hastalığının bilinçdışı arka planını ortaya çıkaracaktır: hem kendi
söyledikleriyle, hem de kendi söyledikleriyle, ve bilinçsizce sessiz kaldığı
kişiler tarafından. Hayalperestin fikirleri mantıksız ve önemsiz görünebilir,
ancak bir süre sonra neyden kaçınmaya çalıştığını, kendi içinde hangi hoş
olmayan düşünceleri veya deneyimleri bastırdığını fark etmek kolaylaşır. Onu ne
şekilde gizlemeye çalıştığı önemli değil; söylediği her şey sorununun özüne
işaret ediyor. Doktor aslında insanların hayatlarının karanlık tarafıyla
oldukça sık karşılaşıyor, bu da hastanın rahatsız vicdanının belirtileri olarak
aktardığı ipuçlarını yorumlarken nadiren hata yapmasına izin veriyor. Sonunda
ortaya çıkan şey maalesef genellikle varsayımlarını doğrular. Bu alanda,
Freud'un bastırma teorisine itiraz etmek ve rüya sembolizminin bariz nedeni
olarak dileklerin gerçekleşmesini istemek zordur.
Freud, "serbest
çağrışım" sürecinin başlangıç noktası olarak rüyaları vurguladı. Ama bir
süre sonra bilinçdışının uyku sırasında ürettiği zengin fantezilerin
kullanımının yetersiz ve bazen yanıltıcı olduğunu hissetmeye başladım.
Şüphelerim, bir gün bir meslektaşımın bana Rusya üzerinden uzun bir tren
yolculuğu sırasında yaşadıklarını anlatmasıyla başladı. Dili bilmemesine ve
Kiril alfabesinin yazılışını bile çıkaramamasına rağmen, yolda demiryolu
yazıtlarının yapıldığı garip harfleri düşündü ve onlara farklı anlamlar icat
ederek hayaller kurdu.
Bir düşünce diğerini
doğurdu ve rahatlamış bir durumda "serbest çağrışım"ın birçok eski
anıyı canlandırdığını gördü. Bunların arasında, ne yazık ki, hafızasında tutmak
istemediği ve kasıtlı olarak unuttuğu, uzun süredir kayıp olan ve hoş olmayan
bazı konular keşfedildi. Aslında, bu kişi kendisini psikologların ona
"kompleksler" dediği şeyin önünde buldu, yani. kalıcı psikolojik
tahrişe veya hatta bazı durumlarda bir nevroz belirtisine neden olabilecek
bastırılmış duygusal içerik.
Bu bölüm beni, eğer
hastanın komplekslerini belirlemek istiyorsanız rüyaları "serbest çağrışım"
sürecinin başlangıç noktası olarak görmenin gerekli olmadığı fikrine götürdü.
Anlatılan olay bana dairenin herhangi bir noktasından merkeze doğrudan
ulaşmanın mümkün olduğunu gösterdi. Kiril alfabesinin harfleriyle, bir kristal
kürenin önünde meditasyon yaparak, bir dua çarkıyla veya modern bir tabloyla ve
hatta önemsiz bir olay hakkında sıradan bir sohbetle başlayabilirsiniz. Bu
açıdan uyku, herhangi bir başlangıç olayı kadar etkilidir. Yine de rüyalar, şu
veya bu kişinin doğasında var olan komplekslerin dahil olduğu duygusal bir
bozukluğun sonucu olarak ortaya çıktıklarında bile özel bir anlama sahiptir.
("Alışkanlık" kompleksleri, psişenin en hassas bölgeleridir ve
öncelikli olarak dış rahatsız edici uyaranlara tepki verirler.) Bu nedenle,
serbest çağrışımlar herhangi bir rüyadan gizli kriz düşüncelerine yol açabilir.
Ancak burada,
rüyaların kendi ayrı, anlamlı işlevleri olduğunu fark ettim (eğer ondan hemen
önceysem). Çoğu zaman, rüyalar, altta yatan bir fikri veya niyeti gösteren
kesin, görünüşte hedef belirleme yapısına sahiptir, ancak kural olarak ikincisi
o kadar hızlı algılanmaz. Bu yüzden, rüyanın gerçek biçimine ve içeriğine daha
fazla dikkat edilmeli mi, yoksa "serbest çağrışım"ın düşünce zinciri
boyunca başka yollarla kolayca tespit edilebilecek komplekslere yol açmasına
izin verilip verilmemesi gerektiğini düşünmeye başladım.
Bu yeni düşünce,
psikolojimin gelişiminde dönüm noktası oldu. Yavaş yavaş, rüyanın içeriğinden
uzaklaştıran çağrışımsal yolu terk ettim. Rüyanın, bilinçdışının ifade etmeye
çalıştığı belirli bir şeyi ifade ettiğine inanarak, rüyanın kendi çağrışımları
üzerinde yoğunlaşmayı tercih ettim. Düşlere karşı tavrımdaki değişiklik,
yöntemin kendisinde de bir değişikliğe neden oldu; yeni yöntem, rüyalar
dünyasının çok çeşitliliğini hesaba kattı. Bilinçli zihin tarafından anlatılan
bir hikayenin bir başlangıcı, gelişimi ve sonu vardır ama rüyada işler
farklıdır. Burada zaman ve mekanın koordinatları tamamen farklıdır ve bunu
anlamak için rüyayı her yönden incelemek gerekir, tıpkı bilinmeyen bir nesneyi
alıp şeklinin tüm özellikleri ortaya çıkana kadar döndürebileceğiniz gibi. .
Belki de Freud'un
"serbest çağrışım"ına nasıl yavaş yavaş karşı çıktığımı tam olarak
göstermiş olabilirim; Rüyaya olabildiğince yakın kalmaya ve uyandırdığı tüm
önemsiz fikirleri ve çağrışımları dışarıda tutmaya çabaladım. Ve aslında
hastada komplekslere yol açabilseler de, nevrotik bozukluklara neden olan
kompleksleri belirlemekten daha geniş kapsamlı başka bir hedefim vardı.
Bunların tespit edilebileceği birçok başka yol vardır, örneğin, bir psikolog
kelime ilişkilendirme testlerini kullanarak gerekli tüm belirtileri elde
edebilir (hastaya belirli bir kelime grubunu neyle ilişkilendirdiğini sorarak
ve cevaplarını inceleyerek). Ancak, tüm bireyin psişik yaşamını bilmek ve
anlamak için, bir kişinin rüyalarının ve sembolik görüntülerinin daha önemli
bir rol oynadığını fark etmek önemlidir.
Örneğin hemen hemen
herkes, cinsel ilişkiyi simgeleyebilecek (veya bir alegori şeklinde sunulduğu
söylenebilir) sayısız imge olduğunu bilir. Bu görüntülerin herhangi biri
çağrışım yoluyla cinsel ilişki fikrine ve bireyde kendi cinsel tutumlarıyla
ilişkili olarak ortaya çıkan belirli komplekslere yol açabilir. Ancak aynı
şekilde, bu kompleksler, alışılmadık Rus harfleri üzerinde hayal kurarak ortaya
çıkarılabilir. Bundan, rüyanın cinsel bir alegoriden başka bir mesaj
taşıyabileceği ve bunun belirli nedenlerle olduğu varsayımına vardım. Bunu
örneklendirmeye çalışacağım.
Bir kişi, kilide bir
anahtar soktuğunu, ağır bir sopayı salladığını veya bir tokmak nesnesiyle
kapıyı kırdığını hayal edebilir. Tüm bu eylemler cinsel bir alegori olarak
görülebilir. Ama aslında, bilinçaltının kendisi bu belirli imgelerden birini
seçer: bu bir anahtar, bir sopa veya bir tokmak olabilir - ve bu durum kendi
içinde de önemlidir. Her seferinde görev, anahtarın neden bir sopaya veya
koçbaşına tercih edildiğini anlamaktır. Ve bazen sonuç olarak, rüyanın
içeriğinin cinsel bir eylem anlamına gelmediği, farklı bir psikolojik yorumu
olduğu ortaya çıkar.
Bu şekilde akıl
yürüterek, bir rüyanın yorumunda yalnızca o malzemenin yer alması gerektiği
sonucuna vardım ki bu, onun açık ve görünür bir bölümünü oluşturur. Soya'nın
kendi sınırları vardır. Spesifik formu bize neyin uyku ile ilgili olduğunu ve
neyin uykudan uzaklaştırdığını söyler. "Serbest çağrışım" bir tür
zikzak çizgisiyle malzemeden uzaklaşırken, benim geliştirdiğim yöntem daha çok
bir girdap gibi, rüya resmi merkezli. Her zaman rüya resminin etrafında dönerim
ve rüyayı görenin ondan uzaklaşma girişimlerini reddederim. Mesleki
çalışmalarımda defalarca tekrarlamam gerekiyor: "Hadi rüyana geri dönelim.
Bu rüya ne diyor?"
Örneğin, hastam
rüyasında sarhoş, darmadağınık, kaba bir kadın gördü. Aslında karısı tamamen
farklı olmasına rağmen, ona bu kadın karısıymış gibi geldi. Dışarıdan, rüya
mutlak saçmalık gibi görünür ve hasta tamamen saçmalık olduğunu düşünerek onu
reddeder. Bir doktor olarak çağrışım sürecini başlatmasına izin verseydim,
rüyasının nahoş ipucundan kaçınılmaz olarak olabildiğince uzaklaşmaya çalışırdı.
Bu durumda, önde gelen komplekslerinden birine sahip olacaktı - belki de
karısıyla hiçbir ilgisi olmayan bir kompleks ve o zaman bu rüyanın anlamı
hakkında hiçbir şey bilmeyecektik.
Öyleyse, görünüşte
yanlış olan ifadesiyle bilinçaltını aktarmaya çalışan neydi? Hastanın yaşamıyla
yakından ilişkili yozlaşmış bir kadın fikrini bir şekilde ifade ettiği açık,
ancak bu imajın karısına yansıtılması haksız ve olgusal olarak yanlış olduğu
için, bu iğrenç şeyin ne olduğunu keşfetmek için başka yere bakmak zorunda
kaldım. görüntü.
Orta Çağ'da,
fizyologlar erkek-dişi hormonal elementlerin her insanda bulunduğunu
keşfetmeden çok önce, "her erkeğin içinde bir kadın taşıdığı"
söylenirdi. "Anima" dediğim her erkekteki bu kadınsı öğe. Dişi yön,
dış dünyayla ve özellikle kadınlarla, başkalarından ve kendinden dikkatle
gizlenmiş belirli bir ikincil düzeydeki bağlantıyı temsil eder. Diğer bir
deyişle, bir kişinin görünen kişiliği tamamen normal görünse de,
"içerideki kadın"ın içler acısı durumunu başkalarından - ve hatta
kendisinden - saklayabilir.
Bu, benim özel hastam
için tam olarak böyleydi: kadınsı tarafı en iyi durumda değildi. Rüyası aslında
ona "Bir şekilde düşmüş bir kadın gibi davranıyorsun" diyor ve
böylece ona ihtiyaç duyduğu şoku veriyordu. (Bu örnek, elbette, bilinçdışı zihnin
"ahlaki" ihlallerle meşgul olduğunun kanıtı olarak alınmamalıdır. Soi
hastaya "davranmasını" söylemedi, sadece bilinçli zihninin çarpık
doğasını dengelemeye çalıştı. hastanın mükemmel bir beyefendi olduğu kurgusu.)
Hayalperestlerin neden
rüyalarının mesajlarını görmezden gelme ve hatta inkar etme eğiliminde
olduklarını anlamak kolaydır. Bilinç, bilinçsiz ve bilinmeyen her şeye doğal
olarak direnir. İlkel kabileler arasında, antropologların "misoneizm"
dedikleri, yeni olana karşı derin ve boş inançlı bir korkunun varlığına işaret
etmiştim.
İlkel insanlar
öngörülemeyen olaylara karşı tamamen hayvani tepkiler gösterirler. Ancak
"uygar insan" yeni fikirlere genellikle aynı şekilde tepki verir:
yeniyle tanışmanın şokundan kendini korumak için psikolojik engeller dikerek.
Beklenmedik bir düşünceyi kabul etmek gerektiğinde, kişinin kendi rüyasına
verdiği herhangi bir bireysel tepkide bunu gözlemlemek kolaydır. Felsefe, bilim
ve hatta edebiyat alanındaki birçok öncü, çağdaşlarının doğuştan gelen
muhafazakarlığının kurbanıydı. Psikoloji çok genç bir bilimdir ve bilinçdışıyla
uğraşmaya çalışırken, kaçınılmaz olarak en uç noktasında misonizmle karşılaşır.
Bilinçaltında geçmiş ve gelecek
Bu nedenle, rüya
sorununa karşı tavrımı oluşturan bazı ilkelerin ana hatlarını çizdim ve insanın
sembol üretme yeteneğini araştırmak istediğimiz için, rüyalar bu amaç için en
önemli ve mevcut malzeme haline geldi. Rüyaları ele alırken akılda tutulması
gereken iki ana nokta şunlardır: Birincisi, rüya, rüyanın bir anlamı olduğu
dışında, hakkında hiçbir ön iddiada bulunulamayacak bir gerçek olarak
görülmelidir; ikincisi, uyku bilinçdışının özel bir ifadesidir.
Bu hükümleri daha
mütevazı bir şekilde formüle etmek pek mümkün değil. Bilinçdışının ne kadar
önemsiz olduğu düşünülse de, her halükarda, tüm tiksintisine rağmen
böcekbilimcilerin yoğun ilgisini uyandıran bir bit gibi, incelenmeye değer
olduğu kabul edilmelidir. Rüyalar hakkında çok az tecrübesi ve bilgisi olan
biri, uykunun kaotik, anlamsız bir olay olduğuna inanıyorsa, buna inanmakta kesinlikle
özgürdür. Ancak rüyaların normal olaylar olduğunu (ki gerçekte öyledirler)
kabul edersek, o zaman rüyaların meydana gelmeleri için rasyonel bir temele
sahip olduğunu veya amaçlı olduğunu veya her ikisini birden kabul etmemiz
gerekir.
Şimdi beyinde bilinç
ve bilinçdışının bağlantı kurma yollarına daha yakından bakalım. İyi bilinen
bir örneği ele alalım. Aniden, daha önce düşünceniz tamamen açık ve kesin
olmasına rağmen, ne söylemek istediğinizi hatırlayamadığınızı fark edersiniz.
Ya da diyelim ki arkadaşınızı tanıştırmak istiyorsunuz ve tam söyleyecekken
onun adı aklınızdan çıktı. Bunu hatırlayamadığınızı, aslında düşüncenin
bilinçsizleştiğini hatta bilinçten ayrıldığını söyleyerek açıklıyorsunuz.
Benzer olguları duyu organlarımızla bağlantılı olarak buluruz. İşitilebilirlik
sınırında sürekli bir notayı dinlemek yeterlidir - ve ses ya devam eder ya da
periyodik olarak durur. Bu dalgalanmalar, dikkatimizin dönemsel olarak azalması
ve artmasından kaynaklanır ve kesinlikle sesteki değişiklikler değildir.
Ama bir şey bilinçten
kaçtığında, bir arabanın virajı dönmesi gibi varlığı sona ermez. İkincisi
basitçe gözden kayboldu ve onu daha sonra tekrar görebileceğimiz gibi, geçici
olarak unutulmuş bir düşünce de hatırlanıyor.
Böylece, bilinçdışının
bir kısmı, kayba rağmen bilincimizi etkilemeye devam eden, geçici olarak
gizlenmiş birçok düşünceden, izlenimden, imgeden oluşur. Bir şey tarafından
dikkati dağılan, "bilinci olmayan" bir kişi, bir şey için odanın
içinde dolaşabilir. Aniden kafası karışmış halde durur - neye ihtiyacı olduğunu
unutur. Elleri bir rüyadaymış gibi masanın etrafında dolaşıyor: Bir kişi,
bilinçsizce yönetmemize, yönetmemize rağmen asıl niyetini unutmuş. Ve şimdi
aslında ne istediğini hatırlıyor. Bilinçsiz, aramanın kayıp hedefini ona tekrar
geri verdi.
Bir nevrotik kişinin
davranışını gözlemlerseniz, onun bazı eylemleri görünüşte bilinçli ve kasıtlı
olarak yaptığını görebilirsiniz. Ancak, ona bunları sorarsanız, ya bunların
farkında olmadığını ya da aklında tamamen başka bir şey olduğunu göreceksiniz.
Dinler ama duymaz, bakar görmez, bilir ama farkında değildir. Bu tür örnekler o
kadar sıktır ki, uzman zihnin bilinçdışı içeriğinin sanki bilinçliymiş gibi
davrandığını anlar. Böyle durumlarda bir düşüncenin, sözün ya da eylemin
bilinçli olup olmadığından asla emin olunamaz.
Pek çok doktorun
histerik hastalarının iddialarını tamamen yalan olarak görmemesine yol açan bu
tür davranışlardır. Bu insanlar gerçekten de çoğumuzdan "daha fazla"
yalan söylüyorlar, ancak yine de "yalan"ın burada doğru kelime olması
pek olası değil. Aslında, bilinçdışı müdahale ettiğinde bilinçleri
öngörülemeyen tutulmalara maruz kaldığından, zihinsel durumları davranışlarında
belirsizliğe neden olur. Cilt hassasiyetleri benzer dalgalanmalara tabidir. Bir
noktada histerik kişi iğnenin battığını hissedebilir ve bir sonraki belki de
fark edilmeyecektir. Bir nevrotik kişinin dikkati belirli bir noktaya
odaklanırsa, ağrı "alıcılarının" kapanmasına neden olan gerilim
azalana kadar vücudu tamamen uyuşturulabilir. Bundan sonra hassasiyet geri
yüklenir. Ancak tüm bu süre boyunca, çevresinde olup biten her şeyi bilinçsizce
izler.
Doktor böyle bir
hastayı hipnotize ettiğinde bu durumu açıkça temsil eder. Bu arada, ikincisinin
tüm detayların farkında olduğunu göstermek zor değil. Bayılma sırasında kola
bir iğne batması veya söylenen bir söz, anestezi veya "unutkanlık"
olmadığında olduğu kadar doğru ve net bir şekilde hatırlanabilir. Bu bağlamda,
bir zamanlar kliniğe tam bir uyuşukluk halinde getirilen bir kadını
hatırlıyorum. Ertesi gün uyandığında kim olduğunun farkındaydı ama nerede
olduğu, neden burada olduğu ve hatta bugünün hangi tarihte olduğu hakkında
hiçbir fikri yoktu. Ancak onu hipnotize ettiğimde neden hastalandığını, kliniğe
nasıl geldiğini, onu kimin aldığını anlattı. Tüm bu ayrıntılar kolayca
doğrulandı. Acil serviste saati gördüğü için geliş saatini bile söyledi. Hipnoz
altında, hafızası sanki her zaman bilinçliymiş gibi netti.
Bu tür konuları
tartışırken, genellikle klinik uygulamalardan elde edilen kanıtlara başvurmamız
gerekir. Bu nedenle birçok eleştirmen, bilinçdışının ve onun ince
tezahürlerinin tamamen psikopatoloji alanına ait olduğuna inanır. Bilinçaltının
herhangi bir tezahürünün normal durumla ilgili olmayan nevrotik veya psikotik
bir şey olduğunu düşünürler. Ancak nevrotik fenomenler hiçbir şekilde yalnızca
hastalık ürünleri değildir. Aslında bunlar normal olayların patolojik
abartılarından başka bir şey değildir; ve sadece abartıldıkları için, karşılık
gelen normal olaylardan daha dikkat çekicidirler. Histerik belirtiler tüm
normal insanlarda görülebilir, ancak o kadar hafiftirler ki genellikle fark
edilmezler.
Örneğin, bazı bilinçli düşüncelerin dikkat dağınıklığı
nedeniyle özgül enerjilerini kaybetmeleri nedeniyle unutkanlık son derece
normal bir süreçtir. İlgi alanımız değiştiğinde, daha önce meşgul olduğumuz
şeyleri gölgede bırakır; aynı şekilde, bir spot ışığı yeni bir alanı aydınlatır
ve bir öncekini karanlıkta bırakır. Bu kaçınılmazdır, çünkü bilinç aynı anda
yalnızca birkaç görüntüyü tam netlikte tutabilir ve böyle bir netlik bile
kararsızdır.
Ancak unutulan
düşünceler yok olmaz. Talep üzerine yeniden üretilemeseler de, yüceltilmiş bir
durumda - hafıza eşiğinin hemen ötesinde - herhangi bir zamanda, genellikle
yıllarca tamamen unutulduktan sonra kendiliğinden ortaya çıkabilecekleri bir
durumda bulunurlar.
Bilinçli olarak
gördüğümüz veya duyduğumuz ve sonra unuttuğumuz şeylerden bahsediyorum. Ama
hepimiz pek çok şeyi fark etmeden görür, işitir, koklarız ve tüm bunların
nedeni ya dikkatimizin dağılmasıdır ya da bu şeylerin duyularımız üzerindeki
etkisi bilinçli bir izlenim bırakamayacak kadar küçüktür. Ancak bilinçaltı
bunları fark eder ve aslında bu tür bilinçdışı algılar günlük hayatımızda büyük
rol oynayabilir. İnsanlara veya olaylara karşı tepkilerimizi nasıl
etkilediklerinin farkında bile değiliz.
Benim açımdan en
etkileyici örnek olarak, öğrencisiyle şehir dışında yürüyen ve ciddi bir
sohbete dalmış bir profesörün durumunu vereceğim. Aniden, düşüncelerinin
beklenmedik bir erken çocukluk anıları seliyle kesintiye uğradığını fark etti.
Bu dikkat dağınıklığının nedenini anlayamıyordu. Söylenen hiçbir şeyin bu
anılar üzerinde en ufak bir etkisi yok gibiydi. Etrafına bakınan hocamız, ilk
çocukluk anılarının çiftliğin yanından geçtikleri anda aklına geldiğini tahmin
etti. Öğrencisini, çocukluk görüntülerinin aklına ilk geldiği yere geri dönmeye
davet etti. Oraya vardığında kazların kokusunu aldı ve anıların selini
tetikleyen şeyin bu koku olduğunu hemen anladı.
Gençlik yıllarında
kazların beslendiği bir çiftlikte yaşadı ve kazların karakteristik kokusu
unutulsa da kalıcı bir izlenim bıraktı. Çiftliğin yanından geçerken bilinçsizce
kokuyu aldı ve bu istemsiz (istemsiz) izlenim, uzun zamandır unutulmuş çocukluk
deneyimlerini hayata geçirdi. Algının bilinçsiz olduğu ortaya çıktı, çünkü
dikkat başka bir şeye yönlendirilmişti ve uyaran onu başka yöne çekip doğrudan bilince
ulaşamayacak kadar büyük değildi. Ama "unutulmuş" anıları uyandırdı.
Bu "ipucu"
veya "tetikleyici" eylem, yalnızca olumlu anıların gelişimini değil,
aynı zamanda bir görüntü, koku veya ses geçmişin anılarını çağrıştırdığında
oldukça nevrotik semptomların gelişimini açıklayabilir. Kız, mükemmel sağlık ve
ruh hali içinde ofisinde çalışabilir. Ve aniden korkunç bir baş ağrısı ve diğer
sıkıntı belirtileri geliştirir. İstemeden uzaktaki bir geminin kornasını
duyduğu ortaya çıktı ve bu, bilinçsizce ona, unutmaya çalıştığı sevgilisiyle
talihsiz ayrılığını hatırlattı.
Her zamanki unutmaya
ek olarak, Freud, bir kişinin isteyerek unutmaya çalıştığı hoş olmayan anların
"unutulmasının" olduğu birkaç durumu tanımladı. Nietzsche'nin
gözlemlediği gibi, gurur yeterince ısrarcı olduğunda, hafıza boyun eğmeyi
tercih eder. Bu nedenle, unutulmuş anılar arasında, bilinçaltı bir durumda
varlıklarını (dolayısıyla, istendiğinde yeniden üretememelerini) kendi uygunsuz
ve uyumsuz doğalarına borçlu olan pek çok kişiye rastlıyoruz. Psikologlar
bunlara bastırılmış içerik diyor.
Bir örnek, patronunun
çalışanlarından birini kıskanan bir sekreter olabilir. Adı açıkça listede
olmasına rağmen, genellikle bu kişiyi toplantılara davet etmeyi unutuyor.
Sorulursa, o sırada "unuttuğunu" veya "dikkatinin
dağıldığını" söyleyecektir. Ve unutmasının gerçek sebebini kendine bile
asla kabul etmez.
Pek çok insan
yanlışlıkla iradenin rolünü abartır ve kendi kararları ve niyetleri olmadan
kendi zihinlerinde hiçbir şeyin olamayacağına inanır. Ancak bilincin kasıtlı ve
kasıtsız içeriği arasında iyi bir ayrım yapılmalıdır. İlki kişisel Ego'dan
kaynaklanır; ikincisi ise ego ile özdeş olmayan ama onun "öbür
yanını" temsil eden bir kaynaktan gelir. Sekretere davetleri unutturan da
bu "diğer taraf" idi.
Not ettiğimiz veya
deneyimlediğimiz şeyleri unutmamızın birçok nedeni olduğu gibi, bunların
aklımıza gelmesinin de birçok yolu vardır. İlginç bir örnek kriptomnezi veya
"gizli hafıza"dır. Yazar, birdenbire yoldan saptığında, düşüncesini
veya anlatım çizgisini geliştirerek, önceden belirlenmiş bir plana göre eser
yazabilir. Belki aklına yeni bir fikir, farklı bir imge ya da farklı bir olay
örgüsü geldi. Bu değişikliğe neyin sebep olduğunu sorarsanız, size cevap
veremeyecektir. Tamamen yeni ve açıkçası daha önce bilmediği bir şey yaratmaya
başlamasına rağmen, sapmayı fark etmeyebilir bile. Bazen yazdıkları, başka bir
yazarın çalışmasına çarpıcı bir şekilde benziyor - ve bu ikna edici bir şekilde
kanıtlanabilir - ilk yazarın hiç okumadığına inandığı bir eser.
Bu türden açıklayıcı
bir örneği F. Nietzsche'nin Böyle Buyurdu Zerdüşt'ünde buldum; burada yazar,
1686 tarihli bir gemi seyir defterinden bir olayı neredeyse kelimesi kelimesine
yeniden üretiyor. Tamamen şans eseri, bu deniz olayını 1835'te (yarı Yüzyıl önce
Nietzsche'nin yazdığı gibi) ve Böyle Buyurdu Zerdüşt'te benzer bir pasaj
keşfettiğimde, Nietzsche'nin olağan dilinden çok farklı olan özel üslubu beni
çok etkiledi. Nietzsche'nin bu eski kitabı da gördüğünden emindim, ama ona hiç
gönderme yapmamıştı. Hala hayatta olan kız kardeşime yazdım ve o ve erkek
kardeşinin bu kitabı aslında 11 yaşındayken birlikte okuduklarını doğruladı.
Bağlama dayanarak, Nietzsche'nin intihal yaptığının farkında olmasının pek
olası olmadığını düşünüyorum. Elli yıl sonra bu hikayenin birdenbire bilincinin
odağına kaydığına inanıyorum.
Bu durumda, bilinçsiz
de olsa gerçek bir hatırlama vardır. Bu tür şeyler, çocukken bir köylü ezgisi
ya da popüler bir şarkı dinleyen ve yetişkinken bestelediği bir senfonide tema
olarak birdenbire bununla karşılaşan bir müzisyenin başına gelebilir. Fikir
veya görüntü bilinçaltından bilinçli zihne geri döndü.
Bilinçdışı hakkında
söylediğim her şey, insan ruhunun bu karmaşık bileşeninin doğası ve işleyişinin
yalnızca yüzeysel bir taslağıdır. Rüyalarımızın sembollerinin kendiliğinden
üretilebileceği bilinçaltı malzeme türlerini de belirtmek gerekir. Eşik altı
malzeme, tüm ihtiyaçlar, dürtüler, niyetler dizisinden oluşur; tüm algılar ve
varsayımlar; tüm rasyonel ve irrasyonel düşünceler, sonuçlar, tümevarımlar,
tümdengelimler, öncüller; her türlü duygudan. Bunlardan herhangi biri veya
hepsi birlikte kısmi, geçici veya kalıcı bir bilinçdışı şeklini alabilir.
Bu malzemenin çoğu
bilinçsiz hale gelir çünkü dedikleri gibi bilinçte ona yer yoktur. Bazı düşünceler
duygusal enerjilerini kaybederler ve eşiğin altına düşerler (yani artık
bilinçli dikkat çekmezler), çünkü ilgi çekiciliğini yitirir ve önemsiz hale
gelirler ya da onları gözden kaçırmak istememizin nedenleri vardır.
Aslında bu şekilde
"unutmamız" normaldir ve zihnimizde yeni izlenimlere ve fikirlere yer
açabilmek için gereklidir. Bu olmazsa, yaşadığımız her şey bilinç eşiğinin
üzerinde kalacak ve zihnimiz inanılmaz derecede kalabalık olacaktır. Bu fenomen
bugün o kadar yaygın olarak biliniyor ki, psikoloji hakkında herhangi bir şey
bilen çoğu insan bunu doğal karşılıyor.
Ancak bilinçli
içeriğin bilinçdışında kaybolması gibi, ondan daha önce hiç bilinçli olmayan
yeni içerik doğabilir. Bir ipucu, hafif bir şüphe gibi yanıp sönüyor:
"Havada asılı bir şey var" veya "fare gibi kokuyor."
Bilinçdışının yalnızca geçmişin bir deposu olmadığını, gelecekteki zihinsel
durumların ve fikirlerin tohumlarıyla dolu olduğunun keşfi, beni psikolojide
yeni yaklaşımlara yöneltti. Bu hüküm etrafında çok sayıda tartışma yaşandı.
Ancak gerçek şu ki, uzun bilinçli geçmişten gelen anılara ek olarak, tamamen
yeni düşünceler ve yaratıcı fikirler de bilinçdışından doğabilir; daha önce hiç
gerçekleşmemiş düşünce ve fikirler. Bir nilüfer gibi zihnin derinliklerinden
karanlıktan doğarlar ve bilinçaltı psişenin en önemli parçasını oluştururlar.
Sorunlar bazen tamamen
yeni yollarla çözüldüğünde, günlük hayatta benzer şeyler buluruz; birçok
sanatçı, filozof ve hatta bilim adamı en iyi fikirlerini bilinçaltından aniden
ortaya çıkan ilhama borçludur. Bu tür materyallerin zengin bir kaynağına ulaşma
ve onu etkili bir şekilde felsefeye, edebiyata, müziğe veya bilimsel keşfe
çevirme yeteneği, dahi olarak adlandırılanların özelliklerinden biridir.
Bu gerçeğin açık
kanıtlarını bilim tarihinin kendisinde bulabiliriz. Örneğin, Fransız
matematikçi Poincaré ve kimyager Kekulé, (kendilerinin de kabul ettiği) önemli
bilimsel keşiflerini bilinçaltından gelen ani "ifşaatlara" borçludur.
Fransız filozof Descartes'ın sözde "mistik" deneyimi, "tüm
bilimlerin düzenini" gördüğü bir parıltıda benzer bir ani vahiy
içeriyordu. İngiliz yazar Robert Louis Stevenson, "Dr. Jekyll ve Bay
Hyde" ın konusu aniden bir rüyada kendisine açıklandığında, "insan
olmanın ikiliğine dair güçlü duygusunu" gösterecek bir hikaye aramak için
yıllarını harcadı.
Daha sonra bu tür
malzemelerin bilinçdışından nasıl çıktığını ayrıntılı olarak anlatacağım ve bu
bilinçdışının ifade edildiği biçimleri keşfedeceğim. Şimdilik, insan ruhunun
yeni malzeme üretme yeteneğinin özellikle rüya sembolleriyle uğraşırken önemli
olduğunu belirtmek istiyorum; Mesleki pratiğimde sürekli olarak, rüyalarda yer
alan imgelerin ve fikirlerin yalnızca hafızayla açıklanamayacağını buldum.
Henüz bilinç eşiğine ulaşmamış yeni düşünceleri ifade ederler.
Rüya fonksiyonu
Düşlerimizin kökenine
ilişkin bazı ayrıntıların tartışılması, buranın çoğu simgenin yeşerdiği toprak
olması gerçeği tarafından dikte edildi. Ne yazık ki, onları anlamak zordur.
Daha önce de belirttiğim gibi, rüya bilinçli zihnin hayatından bir hikaye gibi
değildir. Sıradan bir durumda, ne söylemek istediğimizi düşünür, düşüncelerimizi
iletmenin en açıklayıcı yolunu seçer ve hikayemizi mantıksal olarak birbirine
bağlamaya çalışırız. Örneğin, okuryazar bir kişi, anlamada kafa karışıklığı
yaratmamak için çok karmaşık metaforlardan kaçınacaktır. Ancak rüyaların farklı
bir yapısı vardır. Uyuyan beyinde çelişkili, komik bir şekilde kalabalık
görünen görüntüler, kaybolan normal zaman duygusu, rüyadaki en sıradan şeyler
bile gizemli ve tehditkar bir görünüm alabilir.
Bilinçaltının
malzemesini, uyanıkken düşüncelerimize empoze ettiğimiz kabul edilen normlardan
çok farklı bir şekilde elden çıkarması garip gelebilir. Bir rüyayı hatırlamak
için biraz zaman ayıran herkes, bu farkı rüyaların anlaşılmasının bu kadar zor
görülmesinin ana nedeni olarak görecektir. Uyanıklık durumu açısından bir anlam
ifade etmiyorlar ve bu yüzden onları ya görmezden geliyoruz ya da "suları
rahatsız ediyor" olarak değerlendiriyoruz.
Disiplinli görünen
hayatlarımızda uğraştığımız fikirlerin hiç de inanmak istediğimiz kadar net
olmadığını fark edersek belki bunu anlamak daha kolay olacaktır. Aksine,
anlamlarına (ve bizim için duygusal anlamlarına) ne kadar yakından bakarsak o
kadar kesinlik kazanır. Bunun nedeni, duyduğumuz veya deneyimlediğimiz her
şeyin eşik altı, yani eşik altı olabilmesidir. bilinçaltına düşebilir. Ve hatta
zihnimizde tuttuklarımız ve onları istediğimiz zaman yeniden üretebildiklerimiz
bile, onu her yeniden ürettiğimizde şu ya da bu düşünceyi renklendiren
bilinçsiz gölgeler kazanır. Bilinçli izlenimimiz, bilinçaltı anlamın bizim için
gerçekten anlamlı olan bir unsurunu hızla içselleştirir, ancak bu bilinçaltı
anlamın varlığını veya bilinçli ve bilinçdışının karışıp bize görünen anlamla
sonuçlandığını bilinçli olarak kabul etmiyoruz.
Tabii ki, bu tür
zihinsel gölgeler farklı insanlar için farklıdır. Her birimiz soyut ve genel
hükümleri bireysel olarak kendi zihnimiz bağlamında algılarız. Bir sohbette
"devlet", "para", "sağlık" veya
"toplum" gibi kavramları kullandığımda, dinleyicilerimin de bunları
yaklaşık olarak benim anladığım kadar anladıklarını varsayıyorum. Ancak burada
"hakkında" kelimesi önemlidir. Ne de olsa, aynı kültürden insanlar
arasında bile, bir kişi için kullanılan herhangi bir kelimenin anlamı
diğerinden biraz farklıdır. Bu dalgalanmanın (anlam tutarsızlığının) nedeni,
genel kavramın bireysel bir bağlamda algılanması ve dolayısıyla bireysel olarak
anlaşılması ve kullanılmasıdır. Ve anlamlardaki farklılık, elbette, en çok
farklı sosyal, politik, dini veya psikolojik deneyimlere sahip insanlar için
önemlidir.
Kavramlar sadece kelimelerle
formüle edildiği sürece, varyasyonlar neredeyse algılanamaz ve pratik bir rol
oynamaz. Ancak kesin bir tanım veya ayrıntılı bir açıklama gerektiğinde,
yalnızca terimin yalnızca entelektüel olarak anlaşılmasında değil, özellikle
duygusal tonu ve uygulamasında çarpıcı bir fark keşfedilebilir. Kural olarak,
bu farklılıklar bilinçaltıdır ve bu nedenle asla tanınmaz.
Genellikle bu ayrımlar
ihmal edilir, gereksiz anlam nüansları olarak kabul edilir ve günlük pratik
ihtiyaçlarla çok az ilgisi vardır. Ama var olmaları gerçeği, bilincin en pratik
içeriğinin bile çevresinde yarım bir belirsizlik barındırdığını gösteriyor. En
dikkatli bir şekilde formüle edilmiş felsefi veya matematiksel kavramlar
(tanımlar) bile, inandığımız gibi, onlara yatırdığımızdan fazlasını içermez,
yine de inandığımızdan daha fazlasını temsil eder. Psişenin ürünleri oldukları
ortaya çıktı ve bu nedenle kısmen bilinemezler. Saymak için kullandığımız asal
sayılar düşündüğümüzden daha fazla anlam ifade eder. Aynı zamanda mitolojik bir
unsurdurlar (Pisagorcular için sayılar kutsal kabul edilirdi), ancak onları ev
içi amaçlar için kullandığımızda elbette bunu hesaba katmayız.
Bilinçli zihnimizdeki
her kavramın kendi zihinsel bağlantıları, çağrışımları vardır. Bu tür
bağlantıların yoğunluğu değişebildiğinden (belirli bir kavramın bütünsel
kişiliğimiz için önemine göre veya diğer kavramlarla, fikirlerle ve hatta
bilinçdışımızda ilişkili olduğu komplekslerle bağlantılı olarak),
"normal"i değiştirebilirler. "karakter kavramları. İkincisi,
bilinç seviyesinin altına kayarsa tamamen farklı bir anlam kazanabilir.
Başımıza gelen her
şeyin bu eşik altı bileşenleri günlük hayatımızda küçük bir rol oynayabilir.
Ancak rüya analizinde, psikolog bilinçdışının dışavurumlarıyla uğraşırken,
bunlar çok önemlidir, çünkü bunlar bilinçli düşüncelerimizin neredeyse
algılanamaz olsa da kökleridir. Bu nedenle, bir rüyadaki sıradan nesneler ve
fikirler o kadar güçlü bir zihinsel anlam kazanabilir ki, korkunç bir endişe
içinde uyanabiliriz, ancak bir rüyada kötü bir şey görmemişiz gibi görünse de -
sadece kilitli bir oda veya kaçırılan bir tren.
Rüyalarda görülen
imgeler, gerçekte onlara tekabül eden kavram ve deneyimlerden çok daha canlı ve
pitoresktir. Bunun bir nedeni, rüyada kavramların bilinçsiz anlamlarını ifade edebilmesidir.
Bilinçli düşünce sonuçlarımızda, kendimizi rasyonel ifadelerin sınırlarıyla
sınırlıyoruz - psişik bağlantıların çoğunu onlardan çıkardığımız için çok daha
soluk ifadeler.
Anlaması benim için
zor olan kendi rüyamı hatırlıyorum. Bu rüyada bir adam arkamdan gelip sırtıma
atlamaya çalışıyordu. Onun hakkında bir gün repliğimi alıp ünlü bir şekilde
parodisini yapması dışında hiçbir şey bilmiyordum. Ve bu gerçek ile bir rüyada
üzerime atlamaya çalışması arasındaki bağlantıyı göremedim. Meslek hayatımda
sık sık birinin benim ifade ettiğim bir fikri yanlış yorumladığı oldu, ama buna
kızmak pek aklıma gelmezdi. Duygusal tepkiler üzerinde bilinçli kontrolü
sürdürmenin belirli bir değeri var ve kısa sürede bu rüyanın temeline indim.
Görsel bir görüntüye çevrilmiş Avusturyalı bir yürüyüş ifadesi kullandı. Günlük
hayatta oldukça yaygın olan bu cümle - "sırtıma tırmanabilirsin", şu
anlama gelir: "Benim hakkımda ne dediğin umurumda değil." Böyle bir
rüyanın Amerika'daki karşılığı "git göle atla" olacaktır.
Durumu doğrudan değil
dolaylı olarak ilk başta anlayamadığım bir metafor aracılığıyla dolaylı olarak
ifade ettiği için rüyanın sembolik olduğu söylenebilirdi. Bu olduğunda (ki çoğu
zaman olur), rüyanın kasıtlı bir "aldatmacası" değil, sadece duygusal
olarak yüklü mecazi dil anlayışımızdaki eksikliğin bir yansımasıdır. Günlük
deneyimimizde, şeyleri olabildiğince kesin bir şekilde tanımlamamız gerekir ve
bu nedenle, dil ve düşüncenin dekoratif fantazisinin bedelini reddetmeyi,
böylece ilkel bilincin çok karakteristik niteliklerini kaybetmeyi öğrendik.
Çoğumuz şu veya bu nesnenin veya fikrin uyandırdığı gerçek olmayan zihinsel
çağrışımları bilinçdışına atfetme eğilimindeyiz. İlkel temsilciler, kendi
paylarına, dış dünyanın nesnelerinin ardındaki zihinsel niteliklerin varlığını
hâlâ kabul etmektedirler; hayvanlara, bitkilere veya taşlara doğal olmayan ve
kabul edilemez olduğunu düşündüğümüz güçler bahşederler.
Afrika ormanının bir
sakini, geçici olarak ana hatlarını alan bir şifacının yüzünde bir gece görüşü
algılar. Ya da onu bir orman ruhu ya da kabilesinin bir atasının ruhu sanıyor.
Ağaç, vahşinin kaderinde hayati bir rol oynayabilir, görünüşe göre ona kendi
ruhunu ve sesini verir ve kendi adına, kişinin kendisi, kaderini, ağacın
kaderini paylaştığı hissiyle ilişkilendirilir. Güney Amerika'da tüyleri,
kanatları ve gagaları olmadığını bilmelerine rağmen kızıl ara papağanı
olduklarına inanan Kızılderililer var. Vahşiler için, nesnelerin bizim "rasyonel
toplumlarımızda" edindikleri kadar belirgin sınırları yoktur.
Psikologların psişik
kimlik ya da "mistik katılım" dediği şey, nesnel dünyamızdan
silinmiştir. Ve bu tam da o hale, ilkel dünyaya çok renkli ve fantastik bir
anlam veren bilinçsiz çağrışımların halesi. Onu öyle bir kaybettik ki,
karşılaştığımızda onu hiç tanımayacağız. Bizde bu tür şeyler algı eşiğinin
altına sığar; yanlışlıkla bilinç yüzeyine geldiklerinde, artık doğru olmadığına
inanırız. Pek çok kez, derinden rahatsız edici rüyaları, fantezileri veya
vizyonları olan yüksek eğitimli ve zeki insanlara danıştım. Aklı başında ve
aklı başında hiç kimsenin böyle bir şey yaşayamayacağına ve yine de böyle bir
şeyle karşılaşan kişinin açıkça aklını kaçırdığına inanıyorlardı. Bir
ilahiyatçı bir keresinde bana, Hezekiel'in görümlerinin acı veren semptomlardan
başka bir şey olmadığını ve Musa ve diğer peygamberlerin kendilerine hitap eden
"sesler" duyduklarında halüsinasyon gördüklerini söylemişti. Başına
"beklenmedik bir şekilde" benzer bir şey geldiğinde yaşadığı tüm
dehşeti tahmin edebilirsiniz. Dünyamızın "görünüşe göre" rasyonel
doğasına o kadar alıştık ki, artık sağduyunun ötesinde bir şey hayal
edemiyoruz. Sarsıcı olaylarla karşı karşıya kalan vahşi, kendi zihinsel
yararlılığından kuşku duymaz; fetişleri, ruhları veya tanrıları düşünür.
Ancak duygularımız
özünde aynıdır. İnce uygarlığımızın yarattığı dehşet, vahşilerin iblislere
atfettiğinden bile daha tehditkar olabilir. Bazen modern uygar insanın konumu
bana kliniğimde bir zamanlar doktor olan bir akıl hastasını hatırlatıyor. Bir
sabah ona nasıl olduğunu sordum. Gökyüzünü süblimasyonla dezenfekte ederek
harika bir gece geçirdiğini, ancak bu tür bir arındırma sırasında Tanrı'yı
bulmadığını söyledi. Burada bir nevroz ya da daha kötü bir şey yaşıyoruz. Tanrı
veya "Tanrı korkusu" yerine bir kaygı nevrozu veya fobi vardır. Duygu
özünde aynı kaldı, ancak nesnesi hem adı hem de anlamı daha da kötü bir şekilde
değiştirdi.
Bir zamanlar bana bir
kanser fobisi hakkında danışan bir felsefe profesörünü hatırlıyorum.
Düzinelerce röntgen filmi böyle bir şeyi doğrulamasa da, kötü huylu bir tümörü
olduğuna ikna olmuştu. "Bir şey olmadığını biliyorum," dedi,
"ama olabilir." Böyle bir fikir nereden gelebilir? Açıkçası,
görünüşte bilinçsiz yansımadan ilham alan korku nedeniyle ortaya çıktı. Acı
verici bir düşünce onu ele geçirdi ve onu kendi kontrolü altına aldı.
Eğitimli bir adamın
böyle bir şeyi kabul etmesi, bir vahşinin canının sıkıldığından şikayet
etmesinden daha zordu. Kötü ruhların kötü niyetli etkisi, en azından ilkel
kültürde makul bir varsayımdır, ancak medeni bir kişinin, dertlerinin sadece
aptalca bir hayal gücü olduğunu kabul etmesi çok derinden gerekir. İlkel
"cazibe" olgusu medeniyette çözülmedi, aynı kaldı. Sadece farklı,
daha az çekici bir şekilde (şekilde) yorumlanır.
Modern insan ile vahşi
insan arasında birkaç karşılaştırma yaptım. Aşağıda göstereceğim gibi bu tür
karşılaştırmalar, insanın sembolik eğilimlerini ve rüyaların bunları ifade
etmede oynadığı rolü anlamak için gereklidir. Pek çok rüyanın ilkel fikirlere,
mitlere ve ritüellere benzer imgeler ve çağrışımlar sunduğu bulunmuştur. Bu
rüya imgelerine Freud tarafından "arkaik kalıntılar" adı verildi; bu
ifadenin kendisi, bunların insan beyninde yüzyıllardır "hayatta kalan"
psişik unsurlar olduğunu öne sürüyor. Bu bakış açısı, bilinçdışını yalnızca
bilincin bir uzantısı (veya daha mecazi olarak, bilincin terk ettiği her şeyin
atıldığı bir çöplük) olarak görenlerin karakteristiğidir.
Daha fazla araştırma,
böyle bir tutumun savunulamaz olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini
göstermiştir. Bu tür çağrışımların ve imgelerin bilinçdışının ayrılmaz bir
parçası olduğunu ve kişinin eğitiminden ve zihninin seviyesinden bağımsız
olarak her yerde ortaya çıkabileceğini buldum. Ve bu çağrışımlar ve imgeler hiçbir
şekilde cansız veya anlamsız "kalıntılar" değildir. Hala yaşıyor ve
hareket ediyorlar, "tarihsel" doğaları nedeniyle özellikle değerli
olduklarını kanıtlıyorlar. Düşüncelerimizi bilinçli olarak ifade etme
biçimlerimiz ile daha ilkel, renkli ve resimsel bir ifade biçimi arasında köprü
oluştururlar. Ancak bu form doğrudan duygu ve duygulara yöneliktir. Bu
"tarihsel" çağrışımlar, rasyonel bilinci içgüdü dünyasıyla
birleştiren bağlantıdır.
Uyanık durumdaki
"kontrollü" düşünceler ile rüyalardaki imgelemin zenginliği
arasındaki tuhaf karşıtlığı daha önce tartışmıştım. Burada bu farkın başka bir
nedenini görebilirsiniz. Uygar hayatımızda birçok fikri duygusal enerjiden
arındırdığımız için artık onlara tepki vermiyoruz. Bunları konuşurken
kullanırız ve genellikle başkaları bunları kullandığında tepki veririz, ancak
üzerimizde anlamlı bir izlenim bırakmazlar. Tutumlarımızı ve davranışlarımızı
değiştirmemizi sağlamak için bizi daha etkili bir şekilde etkilemek için daha
fazlasına ihtiyaç vardır. Ama "rüya dili" tam olarak bunu yapar, o
kadar çok psişik enerji taşır ki, bizi ona dikkat etmeye zorlar.
Örneğin, aptalca
önyargıları ve makul argümanlara inatçı direnişiyle tanınan bir hanımefendi
vardı. Bütün akşam onunla sonuçsuz tartışmak mümkündü - hiçbir şeyi hesaba
katmadı. Ancak hayalleri çok farklı bir yöne gitti. Bir keresinde, çok önemli
bir halka açık olayda ziyarete davet edildiği bir rüya gördü. Hostes tarafından
"Gelmeniz ne güzel. Tüm arkadaşlarınız burada ve sizi bekliyor"
sözleriyle karşılandı. Hostes onu kapıya götürdü ve açtı, hayalperest öne çıktı
ve ahıra girdi!
Bu durumda uykunun
dili oldukça basit ve en cahiller için bile anlaşılırdı. Kadın ilk başta,
sadece kibrini sarsan ve sonunda amacına ulaşan rüyasının içeriğini hesaba
katmak istemedi. Bir süre sonra yine de anlamını anladı, ancak kendi alayının
nedenini anlayamadı.
Bilinçaltından gelen
bu tür mesajlar, çoğu insanın düşündüğünden daha büyük öneme sahiptir. Bilinçli
yaşamımızda, çok çeşitli etkilere maruz kalırız. Çevremizdeki insanlar bizi uyarıyor
ya da bastırıyor, hizmette ya da toplum hayatındaki olaylar bizi kendi
hayatımızdan uzaklaştırıyor. Birlikte ve ayrı ayrı, bizi bireyselliğimizin
yolundan saptırırlar. Her halükarda, bilincimiz üzerindeki şu ya da bu etkiyi
fark etsek de etmesek de, bilincimiz zaten rahatsızdır ve bir dereceye kadar bu
olaylara tabidir. Bu, özellikle belirgin bir dışa dönük tutumu olan veya
aşağılık duyguları besleyen ve kişisel önemi hakkında şüpheleri olan kişilerde
belirgindir.
Bilinç önyargıların,
hataların, fantezilerin ve çocuksu arzuların etkisi altında ne kadar uzun süre
kalırsa, nevrotik ayrışmanın zaten var olan rolü o kadar artacak ve sonunda
sağlıklı içgüdülerden, doğal doğadan ve doğadan uzak, az çok doğal olmayan bir
yaşama yol açacaktır. basitlik.
Rüyaların genel
işlevi, -çok hassas bir şekilde- bütün bir psişik dengeyi yeniden kuran rüya
malzemesinin üretimi yoluyla psişik dengemizi yeniden sağlamaya çalışmaktır.
Buna, rüyaların zihinsel yaşamımızdaki ek (veya telafi edici) rolü diyebilirim.
Bu, gerçekçi olmayan hedefleri olan veya kendileri hakkında çok yüksek
fikirleri olan veya gerçek yeteneklerine uymayan görkemli planlar yapan
insanların neden uçmayı ve düşmeyi hayal ettiğini açıklar. Uyku, kişisel
eksiklikleri telafi eder ve aynı zamanda yetersiz bir yolun tehlikesi konusunda
uyarır. Bir rüyanın uyarı işaretleri göz ardı edilirse gerçek bir kaza meydana
gelebilir. Kurban merdivenlerden düşebilir veya bir araba kazası geçirebilir.
Çok sayıda şüpheli
dolandırıcılığa karışan bir adamın durumunu hatırlıyorum. Tazminat olarak
dağcılık için neredeyse marazi bir tutku geliştirdi. Her zaman
"kendisinden daha yükseğe tırmanacağını" arıyordu. Bir gece rüyasında
kendisini yüksek bir dağın tepesinden boşluğa doğru yürürken gördü. Rüyasını
anlattığında, hemen tehlikeyi gördüm ve onu çıkışlarını sınırlandırması için
uyarmaya çalıştım. Hatta rüyanın dağlardaki ölümünün habercisi olduğunu
söyledim. Ama hepsi boşunaydı. Altı ay sonra, "boşluğa" adım attı.
Bir dağ rehberi, onun ve arkadaşının zor bir noktada halatla inişini izledi.
Arkadaşı çıkıntıda geçici bir yer buldu ve rüya sahibi onu takip etti. Aniden
ipi gevşetti ve rehbere göre "sanki havaya atlamış gibi". Arkadaşının
üzerine düştü, hem uçtu hem düştü.
Başka bir tipik vaka,
aşırı ahlaklı bir bayanla yaşandı. Gündüzleri kibirli ve kibirliydi ama
geceleri çok çeşitli müstehcenliklerle dolu rüyalar görüyordu. Onların
varlığından şüphelendiğimde, bayan öfkeyle bunu kabul etmeyi reddetti. Ancak bu
arada rüyalar devam etti ve içerikleri daha tehditkar hale geldi ve bu kadının
ormanda yaptığı ve fantezilerine daldığı yürüyüşleri anımsattı. Bunda bir
tehlike gördüm ama uyarılarıma kulak asmadı. Kısa süre sonra, ormanda bir
cinsel manyak ona saldırdı ve yalnızca yardım çığlıklarını duyan insanların
müdahalesi onu yakın bir cinayetten kurtardı.
Bunda sihir yok.
Rüyalar, bu kadının bu tür bir maceraya karşı gizli bir tutkusu olduğunu
gösteriyordu, tıpkı dağcının içinde bulunduğu zorluklardan bir çıkış yolu
aradığı gibi. Tabii ki, hiçbiri bu kadar yüksek bir bedel ödemeyi beklemiyordu:
birkaç kemiği kırıldı ve hayatını tamamen kaybetti.
Bu nedenle, rüyalar
bazen belirli durumları gerçekte gerçekleşmeden çok önce işaret edebilir. Ve bu
hiç de bir mucize ya da mistik bir tahmin değil. Hayatımızdaki birçok krizin
uzun bir bilinçdışı geçmişi vardır. Biriken tehlikenin farkında olmadan adım
adım ilerliyoruz. Ancak bilinçli olarak fark etmemeye çalıştığımız şey,
genellikle bilgiyi rüya şeklinde ileten bilinçaltımız tarafından yakalanır.
Rüyalar her zaman
olmasa da çoğu zaman bizi bu şekilde uyarır. Bu nedenle, bizi her zaman ve her
zaman durduran hayırsever bir "el" olduğunu düşünmek saflık olur.
Daha spesifik olarak, erdem hizmeti bazen işe yarar, bazen de yaramaz. Gizemli
bir el ölüme giden yolu bile gösterebilir, bazen rüyalar tuzak gibi görünür ki
aslında öyledirler. Bazen, kralın Khalis Nehri'ni geçtikten sonra büyük bir
krallığı yok edeceğini önceden haber veren Delphic bir kahin gibi davranırlar.
Ancak savaşta tamamen yenildikten sonra bu diyarın kendisine ait olduğu ortaya
çıktı.
Hayallerle uğraşırken
saflaşmamak gerekir. Tamamen insan olmayan bir ruhta doğarlar, daha çok doğanın
nefesi - güzel ve asil ve aynı zamanda zalim bir tanrının ruhu. Bu ruhu karakterize
etmek için, modern insanın bilincinden çok eski mitolojilerin dünyasına veya
ilkel ormanın masallarına yaklaşmak gerekir. Toplumun evriminin bir sonucu
olarak meydana gelen büyük başarıları hiç inkar etmiyorum. Ancak bu başarılar,
boyutunu ancak şimdi fark etmeye ve değerlendirmeye başladığımız büyük kayıplar
pahasına elde edildi. İnsanın ilkel ve uygar halleri arasındaki
karşılaştırmalarımın amacının bir kısmı, bu kayıp ve kazançların dengesini
göstermektir.
İlkel insan,
kendilerini "kontrol etmeyi" öğrenen "rasyonelleştirilmiş"
modern torunlarının aksine, esas olarak içgüdüleri tarafından yönetiliyordu.
Uygarlık sürecinde, bilincimizi psişik derin içgüdüsel katmanlarından ve
nihayetinde psişik fenomenlerin somatik temelinden giderek daha fazla ayırdık.
Neyse ki, bu temel içgüdüsel katmanları kaybetmedik; kendilerini yalnızca rüya
imgeleri biçiminde ifade edebilmelerine rağmen, bilinçdışının bir parçası
olarak kalmışlardır. Bu içgüdüsel fenomenler -bu arada, doğası gereği sembolik
oldukları için her zaman bu şekilde kabul edilememektedirler- rüyaların telafi
edici rolü dediğim şeyde hayati bir rol oynarlar.
Zihnin sabitliğini ve
isterseniz fizyolojik sağlığı korumak için bilinçdışı ve bilinç en yakın
şekilde birbirine bağlanmalı, paralel yollar boyunca hareket etmelidir.
Bölünmüşlerse veya "ayrışmışlarsa", psikolojik istikrarsızlık başlar.
Bu bakımdan rüya sembolleri, insan zihninin içgüdüselden rasyonel bileşenine
önemli habercilerdir ve bunların yorumu, içgüdülerin unutulmuş dilini yeniden
anlamayı öğrettiği için, bilincin yoksulluğunu zenginleştirir.
Tabii ki, insanlar
rüyaların bu işlevinden şüphe etme eğilimindedir, çünkü semboller genellikle
fark edilmez veya yanlış anlaşılır. Sıradan yaşamda, rüyaları anlamak gereksiz
bir egzersiz olarak kabul edilir. Bu, Doğu Afrika'daki ilkel bir kabile üzerine
yaptığım araştırmalarla açıklanabilir. Yerlilerin herhangi bir rüya
gördüklerini inkar etmeleri beni şaşırttı. Ama yavaş yavaş, onlarla sabırlı,
ısrarcı olmayan sohbetler sonucunda, herkes gibi onların da rüya gördüklerine,
ancak rüyalarının hiçbir anlamı olmadığına ikna olduklarına ikna oldum.
"Sıradan bir insanın rüyaları hiçbir şey ifade etmez" dediler. Sadece
liderlerin ve şifacıların rüyalarının bir anlam ifade edebileceğine inanıyorlardı;
kabilenin refahı sırasıyla bu insanlara bağlıdır ve rüyaları belli bir anlam
kazanmıştır. Doğru, burada da bir zorluk ortaya çıktı - lider ve büyücü şu anda
anlamlı rüyalar görmediklerini açıkladılar. Kaybettikleri tarihi İngilizlerin
ülkelerine geldikleri zamana bağladılar. Şimdi "büyük rüyalar"
misyonu, işlerinden sorumlu bir İngiliz yetkili olan bölge komiseri tarafından
devralındı - kabilenin davranışına "rüyaları rehberlik ediyor".
Yerliler yine de
rüyalar gördüklerini kabul ettiklerinde, ancak onları anlamsız bulduklarında,
hiçbir şey anlamadığı için bir rüyanın tamamen saçmalık olduğuna ikna olmuş
tamamen modern bir insana benziyorlardı. Ancak uygar bir insan bile (hatta
unutabileceği) bir rüyanın davranışını daha iyi veya daha kötü yönde
değiştirebileceğini fark edebilir. Bu durumda rüya "algılandı", ancak
yalnızca bilinçaltı bir şekilde. Ve genellikle olan budur. Çoğu kişi, rüyanın
özellikle etkileyici olduğu veya düzenli aralıklarla tekrar ettiği çok ender
durumlarda çözümünü gerekli bulur.
Burada cahil veya
yetersiz rüya analizi konusunda bir uyarı yapılmalıdır. Zihinsel durumları o
kadar dengesiz olan insanlar var ki rüyalarını deşifre etmek son derece riskli
olabilir; bu gibi durumlarda fazlasıyla tek taraflı bilinç, karşılık gelen
irrasyonel veya "çılgın" bilinçdışından koparılır ve uygun hazırlık
yapılmadan bu ikisi bir araya getirilmemelidir.
Daha geniş anlamda,
içinde uygun sembolü satın almak ve bulmak için yeterli olan hazır bir
sistematik rüya yorumcusu olduğunu varsaymak büyük bir aptallık olur. Herhangi
bir rüyanın tek ve kesin bir yorumu olmadığı gibi, bu rüyayı gören kişiden
uykunun tek bir sembolü ayrı alınamaz. Her insan, bilinçaltının bilincini
tamamlaması veya telafi etmesi bakımından o kadar farklıdır ki, rüyaların ve
sembolizmlerinin herhangi bir şekilde sınıflandırılabileceğinden emin olmak
oldukça imkansızdır.
Doğru, oldukça tipik
ve sıklıkla karşılaşılan rüyalar ve bireysel semboller (onlara
"güdüler" demeyi tercih ederim) var. Bu güdüler arasında en sık
görülenler düşme, uçma, yırtıcı hayvanlar ya da düşmanlar tarafından kovalanma,
halka açık yerlerde çıplak ya da yarı çıplak ya da gülünç giysiler içinde
görünme, örgütlenmemiş bir kalabalık içinde acele ya da kayıp olma durumu,
silahsız dövüşmedir. ya da kullanılamaz silahlarla, yorucu, hiçbir yere kaçmak.
. Tipik bir çocuksu motif, örneğin Alice Harikalar Diyarında'daki Lewis
Carroll'da gördüğümüz gibi, sonsuz büyüklükte büyüme veya sonsuz küçük boyuta
küçülme veya birinden diğerine geçiş rüyasıdır. Ancak bu motiflerin kendi
kendini açıklayan şifreler olarak değil, tüm rüya bağlamında ele alınması
gerektiği vurgulanmalıdır.
Tekrarlayan uyku özel
bir olgudur. İnsanların erken çocukluktan yaşlılığa kadar aynı rüyayı
gördükleri durumlar vardır. Bu tür bir rüya, rüyayı görenin hayata karşı
tutumundaki belirli bir kusuru telafi etme girişimidir; ya da belli bir
önyargıyı, önyargıyı geride bırakan, bir miktar zarara yol açan travmatik bir
anın sonucu olarak yapılabilir. Bazen böyle bir rüya, gelecekte önemli bir olay
hakkında uyarıda bulunabilir.
Birkaç yıl üst üste,
bir rüyada evimdeki varlığından şüphelenmediğim yaşam alanlarını
"keşfettiğim" bir motif gördüm. Bazen bunlar, uzun zaman önce ölmüş
olan ailemin yaşadığı odalardı, babam, beni şaşırtarak, laboratuarları donattı
ve orada balıkların karşılaştırmalı anatomisini inceledi ve annem hayalet
ziyaretçiler için bir otel işletti. Kural olarak, şimdiye kadar bilmediğim bu
konuk kanadı, uzun süredir unutulmuş eski bir tarihi binayı ve yine de bana
miras kalan bir mülkü temsil ediyordu. İçeride ilginç antika mobilyalar vardı
ve bu rüyalar dizisinin sonlarına doğru bilinmeyen kitapların olduğu eski bir
kütüphane buldum. Son olarak, son rüyamda, kitaplardan birini açtım ve orada
çok güzel işlenmiş sembolik çizimler buldum. Kalbimin heyecanla çarpmasıyla
uyandım.
Kısa bir süre önce,
serideki bu son rüyayı görmeden önce, bir ikinci el kitap satıcısından klasik
ortaçağ simyacı derlemelerinden birini sipariş ettim. Literatüre baktığımda,
erken dönem Bizans simyasıyla bağlantılı olduğunu düşündüğüm ve bunu doğrulamak
istediğim bir alıntıya rastladım. Birkaç hafta sonra, rüyamda bilmediğim bir
kitap gördükten sonra, bir kitapçıdan bir paket geldi. 16. yüzyıla tarihlenen
bir parşömen cildi içeriyordu. Bana hemen rüyamda gördüğüm çizimleri hatırlatan
büyüleyici sembolik çizimlerle resmedildi. Yeniden düşündüğüm psikolojinin
ayrılmaz bir parçası olan simyanın ilkelerini yeniden keşfetmek anlamında,
tekrarlayan rüyanın nedeni yeterince açık. Evin kendisi, kişiliğimin ve
bilinçli ilgi alanlarının bir simgesiydi ve bilinmeyen uzantı, o anda
bilincinin hiçbir şey bilmediği yeni bir ilgi ve arayış alanı beklentisiydi. .
Bu rüyadan daha fazlasını - ve 30 yıldan fazla zaman geçti - hiç görmedim.
Rüya analizi
Bu çalışmaya işaret
ile sembol arasındaki farkı not ederek başladım. Bir işaret her zaman temsil
ettiği kavramdan daha küçüktür, oysa bir sembol her zaman dolaysız görünen
anlamından daha büyüktür. Sembollerin de doğal ve kendiliğinden bir kökeni
vardır. Tek bir dahi, elinde bir kalem veya fırça ile oturup "Şimdi bir
sembol icat edeceğim" demedi. Bir düşünceye mantıksal veya kasıtlı olarak
ulaşarak onu rasyonelleştirmek ve ancak o zaman ona "sembolik" bir
biçim vermek imkansızdır. Bir fikir ne kadar fantastik donanıma sahip olursa
olsun, henüz bilinmeyen bir şeyi ima eden bir sembol değil, arkasındaki
bilinçli düşünceyle ilişkili bir işarettir. Rüyalarda semboller kendiliğinden
ortaya çıkar çünkü rüyalar uydurulmaz, gerçekleşir; dolayısıyla sembolizm
bilgimizin ana kaynağıdırlar.
Ancak sembollerin
sadece rüyalarda ortaya çıkmadığına dikkat edilmelidir. Çok çeşitli zihinsel
tezahürlerde ortaya çıkarlar. Sembolik düşünceler ve duygular, sembolik
eylemler ve durumlar vardır. Bazen cansız nesnelerin bile sembolik imgelerin
oluşumunda bilinçdışıyla işbirliği yaptığı görülür. Bunlar, sahiplerinin ölümü
sırasında duran saatlerin sayısız, iyi kanıtlanmış vakalarıdır. Bir örnek,
Büyük Frederick'in Sanssouci'deki imparator öldüğünde duran sarkaçlı saatidir.
Diğer yaygın olaylar, aynaların çatlaması, ölüm anında düşen tablolar veya bir
kişinin duygusal bir şok veya kriz yaşadığı bir evde açıklanamayan küçük
arızalardır. Şüpheciler bu tür raporlara inanmayı reddetseler bile, bu tür
öyküler yine de ortaya çıkar ve çoğalır ve bu tek başına onların psikolojik
öneminin kanıtı olmalıdır.
Doğaları ve kökenleri
gereği bireysel değil kolektif olan birçok sembol vardır. Çoğunlukla bunlar
dini imgelerdir. Mümin bunların ilahî bir kaynaktan geldiğine, insana vahiy
olarak verildiğine inanır. Bir ateist veya bir şüpheci, bunların basitçe icat
edildiğini, icat edildiğini söyleyecektir, ancak ikisi de yanlış olacaktır.
Şüpheciler, dini sembollerin ve kavramların yüzyıllar boyunca en dikkatli ve
tam bilinçli gelişimin konusu olduğuna inanıyor. Kökenlerinin geçmişin
gizemlerinde o kadar derine gömülü olduğu ve insan dışı kökenlerinin apaçık
göründüğü de aynı derecede doğrudur - inanan buna inanır -. Aslında bunlar
ilkel rüyalardan ve yaratıcı fantezilerden gelen "kolektif
temsiller"dir. Bu itibarla, bu görüntüler kendiliğinden tezahürleri temsil
eder ve hiçbir şekilde kasıtlı icatları temsil etmez.
Aşağıda göstermeye
çalışacağım gibi, bu durumun rüya tabirleri üzerinde doğrudan ve önemli bir
etkisi vardır. Rüyayı sembolik olarak kabul ederseniz, o zaman onu, düşünce
veya duygu enerjisinin önceden bilindiğine ve sadece rüya tarafından
"giydirildiğine" inanan bir kişiden farklı yorumlayacaksınız. Bu
durumda, rüyanın yorumlanması çok az anlam ifade eder, çünkü yalnızca önceden
bilinenleri keşfedersiniz.
Bu nedenle
öğrencilerime hep şöyle derdim: "Sembolizm hakkında öğrenebildiğiniz
kadarını öğrenin, ama bir rüyayı yorumlarken her şeyi unutun." Bu tavsiye
pratik ve zaman zaman kendime birinin rüyasını asla yeterince iyi
anlayamayacağımı ve doğru yorumlayamayacağımı hatırlatıyorum. Bunu, hastanın
belirsiz kafa karışıklığını ve tereddütünü geçersiz kılmaya başlayabilecek
çağrışımlarımın ve tepkilerimin akışını test etmek için yapıyorum. Analist için
rüyanın özel anlamını (yani bilinçdışının bilince yaptığı katkıyı)
olabildiğince doğru bir şekilde algılaması çok önemli olduğundan, rüyayı çok
dikkatli bir şekilde incelemesi gerekir.
Freud'la çalışırken,
bunu açıklayabilecek bir rüya gördüm. 18. yüzyıl tarzında döşenmiş rahat bir
oturma odasında ikinci katta "evde" olduğumu hayal ettim. Şaşırdım
çünkü bu odayı daha önce hiç görmedim ve birinci katın nasıl olduğunu merak
ediyorum. Aşağı iniyorum ve oldukça karanlık olduğunu görüyorum ve odanın
kendisinde 16. yüzyıldan ve muhtemelen daha öncesine ait duvar panelleri ve
mobilyalar var. Şaşkınlığım ve merakım artıyor. Bütün evin nasıl düzenlendiğini
görmek istiyorum. Bodrum katına iniyorum, bir kapı buluyorum, arkasında büyük
bir bodrum odasına çıkan taş bir merdiven var. Zemin büyük taş levhalarla
döşenmiştir, duvarlar oldukça eski görünmektedir. Kireç harcını inceliyorum ve
kırık tuğlalarla karışmış olduğunu görüyorum. Surların Roma İmparatorluğu
dönemine ait olduğu anlaşılmaktadır. Heyecanım artıyor. Köşede, taş bir levhada
demir bir halka görüyorum. Döşemeyi yukarı çekiyorum - önümde tarih öncesi bir
mezar gibi görünen bir tür mağaraya inen başka bir dar merdiven var. Alt
kısmında iki kafatası, bazı kemikler ve bazı kırık çanak çömlekler
bulunmaktadır. Uyandığım yer burası.
Freud, bu rüyayı
analiz ederken benim özel çağrışımlarını ve bağlamını inceleme yöntemimi
izlemiş olsaydı, çok uzun bir hikaye duymuş olacaktı. Ama korkarım ki bunu
gerçekten kendisine ait olan bir problemden uzaklaşma girişimi olarak görmezden
gelirim. Aslında rüya hayatımın bir özetini ve daha spesifik olarak zihnimi
temsil ediyordu. 200 yıllık bir evde büyüdüm, mobilyalar 300 yaşındaydı ve o
zamana kadar önemli manevi başarım Kant ve Schopenhauer felsefesini
incelemekti. En büyük haber, Charles Darwin'in çalışmasıydı. Bundan kısa bir
süre önce, hala ailemin, dünyanın ve insanların ilahi her şeye gücü yetme ve
inayet tarafından yönetildiğine dair ortaçağ fikirleriyle yaşıyordum.
Şimdi bu görüş gitti.
Doğu dinleri ve Yunan felsefesiyle karşılaştıktan sonra Hıristiyanlığım çok
göreceli hale geldi. Bu nedenle birinci kattaki her şey çok karanlık, sessiz ve
ıssız görünüyordu.
O zamanki tarihsel
ilgim, Anatomik Enstitüsünde asistan olarak çalışırken karşılaştırmalı anatomi
ve paleontoloji alanındaki ilk çalışmalarımdan gelişti. Fosil buluntuları,
özellikle çok tartışılan Neandertal ve Dubois'nın Pithecanthropus'unun son
derece şüpheli kafatası beni büyüledi. Aslında rüyadaki gerçek çağrışımlarım
bunlardı ama kafataslarından, iskeletlerden ve kemiklerden Freud'a bahsetmeye
cesaret edemedim çünkü bu konuya değinmemenin daha iyi olacağını biliyordum.
Erken ölümünü öngördüğüme dair temel bir fikri vardı. Bu sonuca, 1909'da
Amerika'ya giden gemiye giderken birlikte ziyaret ettiğimiz Bremen'deki sözde
Bleykeller mevkiinde bulunan mumyalanmış cesetlerle açık bir şekilde
ilgilendiğim gerçeğinden çıkardı.
Bu yüzden kendi
fikirlerimi üretmek istemedim. Görüşlerimiz arasında neredeyse aşılmaz bir
uçurum olduğunu gösteren bu son deneyim, çok güçlü bir izlenim bıraktı. Ona
garip geleceğini düşündüğüm kendi dünyamı açarak onun iyi niyetini ve
dostluğunu kaybetmek istemedim. Oldukça güvensiz hissederek, çok kişisel ve
oldukça farklı içsel işleyişimi tanıma gibi imkansız bir görevden kaçınmak için
ona "serbest çağrışımlarım" hakkında neredeyse otomatik olarak yalan
söyledim.
Freud'a rüyamı anlatarak içine düştüğüm bu utanç verici
durumla ilgili bu oldukça uzun açıklama için özür dilemeliyim. Ancak bu, gerçek
rüya analizi yapan herkesin karşılaştığı zorluklara iyi bir örnektir. Çoğu,
analist ve analizan arasındaki kişilik tipindeki farka bağlıdır.
Çok geçmeden Freud'un
bende uyumsuz bir arzu aradığını anladım. Bir test olarak, gördüğüm
kafataslarının, herhangi bir nedenle ölmesini isteyebileceğim bazı aile
üyelerine ait olabileceğini öne sürdüm. Bu onayla karşılandı, ancak özünde
yanlış olan bu hareket beni tatmin etmedi. Freud'un sorusuna uygun cevaplar
bulmaya çalıştığımda, öznel faktörün psikolojik anlayışta oynadığı rol
düşüncesiyle aniden afalladım. Aydınlanmam o kadar yoğundu ki, yalnızca bu zor
durumdan nasıl kurtulacağımı düşündüm ve yalan söylemekten daha iyi bir şey
bulamadım. Ahlaki kaygılar, çeşitli nedenlerle hiç istemediğim Freud'la büyük
bir tartışma tehdidine yol açtı.
İçgörünün özü, farklı
bir dış aklın kendi amaç ve hedeflerine göre inşa ettiği teorik kurguların
aksine, rüyamın kendime, hayatıma ve dünyama anlam kattığı anlayışından
ibaretti. Bu Freud'un değil, benim rüyamdı ve sanki bir ışık çakmış gibi
anlamını anladım.
Yukarıdaki örnek,
rüyaların analizindeki ana noktayı göstermektedir. Analizin kendisi, öğrenilebilen
ve daha sonra kurallara göre uygulanabilen bir teknik değil, iki kişilik
arasında diyalektik çok parçalı bir alışveriştir. Mekanik olarak yürütülürse
bireysel psişik kişilik kaybolur ve terapötik sorun basit bir soruya
indirgenir: kimin iradesi baskın çıkacak - hastanın mı yoksa analistin mi? Aynı
nedenle hipnoz uygulamasını bıraktım çünkü irademi başkalarına empoze etmek
istemiyordum. İyileşmenin, yalnızca geçici bir değere sahip olabilecek
önerilerimden değil, hastanın kendi kişiliğinden gelmesini istedim.
Hastalarımın kendi arzularına göre yaşayabilmeleri için onurlarını ve
özgürlüklerini korumaya ve korumaya çalıştım. Freud'un olduğu bölümde, insan ve
onun ruhu hakkında genel teoriler oluşturmadan önce, uğraştığımız gerçek insan
aygıtı hakkında daha fazla şey öğrenmemiz gerektiğini ilk kez anladım.
Tek gerçeklik
bireydir. Ondan uzaklaşıp Homo sapiens hakkındaki soyut fikirlere ne kadar
gidersek, o kadar sık hataya düşüyoruz. Toplumsal çalkantıların ve hızlı
toplumsal değişimlerin yaşandığı günümüzde, bir birey hakkında bildiğimizden
çok daha fazlasını bilmek gerekiyor, çünkü pek çok şey kişinin zihinsel ve
ahlaki niteliklerine bağlı. Ama olayları doğru perspektiften görmek istiyorsak,
insanın bugünü kadar geçmişini de anlamamız gerekir. Bu nedenle mitleri ve
sembolleri anlamak esastır.
Tip sorunu
Diğer tüm bilim
dallarında, hipotezleri kişisel olmayan nesnelere uygulamak meşrudur. Bununla
birlikte, psikolojide kaçınılmaz olarak, bireyler arasında, hiçbiri kişisel
başlangıçlarından mahrum bırakılamayacak veya hiçbir şekilde
kişiliksizleştirilemeyecek canlı ilişkilerle karşılaşırız. Analist ve hasta,
seçilen sorunu kişisel olmayan ve nesnel bir şekilde tartışmak konusunda
anlaşabilirler; ancak işin içine girer girmez kişilikleri hemen sahneye çıkar.
Ve burada daha fazla ilerleme ancak karşılıklı anlaşmaya varılabilirse
mümkündür.
Nihai sonucu objektif
olarak yargılamak mümkün mü? Ancak vardığımız sonuçların bireylerin ait
oldukları sosyal çevrede kabul edilen standartlarla karşılaştırılması durumunda.
Ancak o zaman bile bu bireylerin zihinsel dengesini (veya sağlığını) dikkate
almalıyız. Çünkü sonuç tamamen kolektif olamaz, bu durumda bireyi eşitler, onu
toplumun "normlarına" uydurur. Bu tamamen anormal koşullarla
eşdeğerdir. Sağlıklı ve normal bir toplum öyledir ki, içinde insanlar
birbirleriyle çok nadiren aynı fikirde olurlar - genel olarak, içgüdüsel insani
niteliklerin sınırlarını aşan oldukça ender bir durumdur.
İşlevlerin
tutarsızlığı, sosyal yaşamın motoru olarak hizmet eder, ancak amacı bu değildir
- anlaşma aynı derecede önemlidir. Psikoloji büyük ölçüde karşıtlıkların
dengesine bağlı olduğu için, tersine çevrilebilirliği dikkate alınmadan hiçbir
yargı nihai kabul edilemez. Bu gerçeğin nedeni, psişenin ne olduğunu yargılamak
için psikolojinin dışında bir başlangıç noktası olmaması gerçeğinde
yatmaktadır.
Rüyalar bireysel bir
yaklaşım gerektirse de, psikolog tarafından birçok birey üzerinde yapılan
çalışmada toplanan materyali netleştirmeye ve sınıflandırmaya yardımcı olmak
için bazı genellemeler gereklidir. Açıkçası, ortak noktaları ve nasıl
farklılaştıklarını görme girişiminde bulunmadan çok sayıda bireysel vakayı
tanımlayarak herhangi bir psikolojik teoriyi formüle etmek veya öğretmek
imkansızdır. Herhangi bir genel özellik esas alınabilir. Örneğin, dışadönükler
ve içedönükler arasında oldukça basit bir ayrım yapılabilir. Bu, pek çok
genellemeden yalnızca biridir, ancak analist bir türden, hasta başka bir türden
olduğunda ortaya çıkan güçlükleri ilk elden görmemizi sağlar.
Yeterince derin bir
rüya analizi, iki birey arasında bir yüzleşmeye yol açtığından, bireylerin
belirli bir tutum (tutum) türüne ait olmalarının büyük önem taşıyacağı açıktır.
Aynı türe ait oldukları için uzun süre birlikte mutlu bir şekilde yüzebilirler.
Ancak biri dışa dönük, diğeri içe dönük ise, farklı ve çelişkili bakış açıları
her an çatışabilir, özellikle de kişilik tiplerinin farkında değillerse veya
kendi tiplerinin en doğru (veya tek) olduğuna ikna olmuşlarsa. doğru olan).
Örneğin bir dışa dönük, çoğunluğun bakış açısını seçecek, bir içe dönük, modaya
bir övgü olduğunu düşünerek onu reddedecektir. Birinin değerleri diğerinin
değerleri olmadığı için bu tür yanlış anlamalar çok kolay ortaya çıkar. Örneğin
Freud, içedönüklüğü, bireyin acı verici bir şekilde kendine dönmesi olarak
değerlendirmiştir. Ancak kendini gözlemleme ve kendini tanıma, bir kişinin eşit
derecede en değerli ve önemli nitelikleri olabilir.
Kişilik tiplerindeki
bu farklılığı akılda tutmak, rüyaları yorumlarken çok önemlidir. Sırf
psikolojik bilimi ve buna karşılık gelen iyileştirme tekniğini öğrenmiş bir
doktor olduğu için analistin bu farklılıkların ötesindeki gerçeğe sahip bir tür
süper insan olduğu varsayılmamalıdır. İnsan ancak bilim ve teknolojisinin
kesinlikle doğru olduğuna inandığı ölçüde kendini üstün görebilir. Bu şüpheli
olmaktan öte bir şey olduğundan, burada mutlak bir kesinlik olamaz. Buna göre
analist, hastasının insani bütünlüğünü (esasen hipotez ve girişim olan) teori
ve teknikle, yaşayan bütünlüğüyle yüz yüze getirirse, kendi gizli şüphelerine
sahip olacaktır.
Analistin toplam
kişiliği, hastasının kişiliğine tek uygun eşdeğerdir. Psikolojik deneyim ve
bilgi, analist açısından avantajlardan yalnızca birkaçıdır, daha fazlası değil.
Onu, hastası gibi imtihan edileceği bir savaştan kurtaramazlar. Bu durumda
önemli olan, kişiliklerinin çelişkili, uyumlu veya tamamlayıcı olup
olmadığıdır.
Dışa dönüklük ve içe
dönüklük, insan davranışının birçok özelliğinden sadece ikisidir. Ancak
genellikle tanınabilir ve açıktırlar. Örneğin, dışadönük bireyleri incelerken,
bunların pek çok açıdan birbirlerinden farklı oldukları ve dışadönüklüğün fazla
yüzeysel ve genel olduğu ortaya çıkar. Bu nedenle, uzun bir süredir, insan
bireyselliğinin görünüşte sınırsız olan dalgalanmalarını düzenleme amacına hizmet
edebilecek başka bazı temel özellikler bulmaya çalışıyorum.
Mümkünse beynini asla
kullanmayan şaşırtıcı sayıda insan ve onu şaşırtıcı derecede aptalca bir
şekilde kullanacak olan eşit sayıda insan olduğu gerçeğinden her zaman
etkilenmişimdir. (Gördüğünüz kadarıyla) duyularını kullanmayı bilmiyormuşçasına
yaşayan eğitimli ve açık fikirli birçok insan bulmak benim için bir o kadar
şaşırtıcıydı. Gözlerinin önündeki şeyleri fark etmezler, kulaklarındaki
kelimeleri duymazlar, dokundukları veya tattıkları şeyleri fark etmezler.
Bazıları fark etmeden, kendi bedeninin farkında olmadan yaşar.
Sanki bugün
kendilerini içinde buldukları durum nihai, kalıcı ve herhangi bir değişiklik
olasılığı yokmuş gibi, garip bir bilinç modunda yaşıyor gibi görünen başkaları
da var. Sanki dünya ve ruh durağan ve sonsuza kadar öyle kalacakmış gibi. Her
türlü hayal gücünden kaçınıyor gibiydiler ve tamamen doğrudan algıya
bağlıydılar. Onların dünyasında hiçbir şeyin şansı ve olasılığı yoktu ve
"bugün"de "yarın"ın zerresi bile yoktu. Gelecek, geçmişin
sadece bir tekrarı olduğu ortaya çıktı.
Tanıştığım insanları
incelemeye başladığımda ilk izlenimlerimin bir taslağını burada vermeye
çalışıyorum. Ancak çok geçmeden, aklını kullananların düşünen kişiler olduğunu
anladım; entelektüel yeteneklerini uyguladı, kendini insanlara ve koşullara
uyarlamaya çalıştı. Ancak düşünmeyen, duyguların yardımıyla yollarını arayan ve
bulan insanlar da aynı derecede zekiydi.
"His" biraz
açıklama gerektiren bir kelimedir. Örneğin, birisi "deneyim" anlamına
gelen duygudan bahsediyor (Fransızca "his" e karşılık gelir). Ancak
bir görüşü ifade etmek için de kullanılabilir; örneğin, Beyaz Saray'dan bir
mesaj şöyle başlayabilir: "Başkan hissediyor...". Bu kelime aynı
zamanda sezgiyi ifade etmek için de kullanılabilir: "Bir his var
...".
"Düşünce"
sözcüğünün karşıtı olarak "his" sözcüğünü kullandığımda, hoş ya da
nahoş, iyi ya da kötü gibi bir değer yargısını kastediyorum. Bu tanıma göre
hissetmek bir duygu değildir (ikincisi, e-hareket - hareketin etimolojisine
göre istemsizdir). Anladığım kadarıyla hissetmek (düşünmek gibi) rasyonel (yani
kontrol eden) bir işlevken, sezgi irrasyonel (yani algılayan) bir işlevdir.
Sezgi bir "önsezi" olduğu ölçüde, kasıtlı bir eylemin sonucu değil,
bir muhakeme eyleminden ziyade çeşitli iç ve dış koşullara bağlı istem dışı bir
olaydır. Sezgi daha çok, varlığını zihinsel nedenlerden çok fiziksel nedenlere
borçlu olan nesnel bir uyarana bağlı olduğu sürece aynı zamanda irrasyonel bir
olay olan duyum gibidir.
Bu dört işlevsel tip,
bilincin deneyimde yönelimini elde ettiği bariz araçlara karşılık gelir. Duyum
(yani duyularla algı) bize bir şeyin var olduğunu söyler; düşünme onun ne
olduğunu söyler; duygu bize olumlu olup olmadığını söyler ve sezgi bize nereden
geldiğini ve nereye gideceğini söyler.
Okuyucu, bu dört tür
insan davranışının, irade, mizaç, hayal gücü, hafıza vb. gibi diğerleri
arasında sadece dört referans noktası olduğunu anlamalıdır. Adlandırılmış
olanlarla ilgili olarak bir kez ve herkes için asimile edilmiş dogmatik hiçbir
şey yoktur, bunlar yalnızca sınıflandırma için olası kriterler olarak önerilir.
Çocuklara ebeveynlerini, eşlerine kocalarını ve tam tersini açıklamaya
çalışırken onları özellikle yararlı buluyorum. Kendi önyargılarımızı anlamamıza
da yardımcı olurlar.
Yani başka birinin
rüyasını anlamak istiyorsanız, bağımlılıklarınızı feda etmeli ve
önyargılarınızı bastırmalısınız. Bu o kadar kolay ve uygun değil çünkü herkesin
zevkine uygun olmayan ahlaki bir çaba gerektiriyor. Ancak analist belirli bir
çaba sarf etmez ve göreliliğini kabul ederek referans noktasını eleştirmezse,
asla doğru bilgileri toplayamayacak ve hastanın zihnine yeterince derinlemesine
giremeyecektir. Analist, hastadan en azından fikrini dinlemeye ve ciddiye
almaya istekli olmasını bekler, ancak hastaya da aynı hak garanti edilmelidir.
Böyle bir ilişki herhangi bir anlayış için vazgeçilmez olmasına ve bu nedenle
apaçık olmasına rağmen, terapide hastanın anlayışının analistin teorik
beklentilerinden daha önemli olduğu her defasında hatırlatılmalıdır. Hastanın analistin
yorumuna karşı direnişi mutlaka yanlış değildir, daha çok bir şeyin
"uygun" olmadığına dair kesin bir işarettir. Ya hasta henüz anlama
noktasına gelmemiştir ya da yorumlama uygun değildir.
Başka birinin
rüyasının sembollerini anlama çabalarımızda, neredeyse her zaman
anlayışımızdaki kaçınılmaz boşlukları yansıtma ile doldurma eğilimimizle
karşılaşırız; analistin hissettiği ve düşündüğü şeyin hastanın düşünce ve
hislerine karşılık geldiği varsayımı. Bu hata kaynağının üstesinden gelmek
için, rüyanın kendisinin bağlamını katı bir şekilde sınırlamanın ve rüyaların
bir anlam içerdiği hipotezi dışında, genel olarak rüyalarla ilgili tüm teorik
varsayımların dışlanmasının önemi konusunda her zaman ısrar ettim.
Söylediklerimden,
rüyaların yorumlanması için genel kuralların olmadığı açık olmalıdır. Daha önce
rüyaların genel işlevinin bilincin eksikliklerini ve çarpıklıklarını telafi
etmek olduğunu öne sürdüğümde, bununla, bu tür bir varsayım altında ortaya
çıkan bireysel rüyaların doğasına umut verici bir yaklaşım kastetmiştim. Bazı
durumlarda, bu işlev oldukça açık bir şekilde kendini gösterir.
Hastalarımdan biri,
kendisini tanıyan hemen hemen herkesin bu tür bir ahlaki üstünlükten rahatsız
olduğunu fark etmeksizin, kendisi hakkında çok yüksek bir görüşe sahipti. Bana,
sarhoş bir serserinin bir hendekte yattığını hayal ettiği bir rüyayla geldi, bu
manzara onu bir kez daha küçümseyici bir söz söylemeye sevk etti: "Bir
adamın ne kadar alçalabileceğini görmek korkunç." Hoş olmayan rüyanın
kısmen ve en azından kendi erdemiyle ilgili abartılı görüşünü telafi etme
girişimi olduğu açıktı. Ama bir şey daha vardı. Dejenere bir alkolik olan bir
erkek kardeşi olduğu ortaya çıktı. Uyku ayrıca, yüksek tutumun hem harici hem
de dahili olarak böyle bir erkek kardeşin varlığını telafi ettiğini buldu.
Başka bir olayda,
psikoloji anlayışıyla (bilgisiyle) gurur duyan, periyodik olarak başka bir
kadını rüyasında gören bir kadını hatırlıyorum. Onunla gerçekte günlük yaşamda
tanıştığında, ondan hoşlanmadı, kendini beğenmiş ve dürüst olmayan bir
entrikacı gibi görünüyordu. Ancak rüyalarda, neredeyse bir kız kardeş gibi
arkadaş canlısı ve tatlı görünüyordu. Hastam, hayatta açıkça sevmediği bir
insanı neden bir rüyada bu kadar olumlu bir biçimde gördüğünü anlayamadı. Ancak
bu rüyalar, kendisinin de o kadına benzer bazı "gölge" bilinçdışı
özelliklere sahip olduğu fikrini aktarmanın bir yoluydu. Kişiliği hakkında çok
net fikirleri olduğu için hastanın bunu kabul etmesi zordu ve burada rüyanın
kendi güç kompleksinden ve gizli güdülerinden - onu genellikle nahoş
tartışmalara götüren bilinçsiz dürtülerden - bahsettiğini anlamak gerekiyordu.
Arkadaşlar. Kendini değil, her zaman başkalarını suçladığı kavgalar.
Ancak kişiliğimizin
sadece "gölge" tarafını değil, fark etmiyoruz, görmezden geliyoruz ve
bastırmıyoruz. Aynı şeyi olumlu niteliklerimizle de yapıyoruz. Örnek olarak,
çok mütevazı, kolay utanan, hoş tavırlı bir genç akla geliyor. Her zaman küçük
bir rolden memnun görünüyordu, ancak her zaman yalnızca varlığında ısrar etti.
Bir şey söylemesi istendiğinde, düşünceli kararlar verdi ama asla dayatmadı.
Bununla birlikte, bazen, şu veya bu konunun başka, daha yüksek bir düzeyde ele
alınabileceğini ima etti (nasıl olduğunu asla açıklamasa da).
Ancak rüyalarında
Napolyon veya Büyük İskender gibi büyük tarihi şahsiyetlerle sürekli
karşılaşıyordu. Bu rüyalar onun aşağılık kompleksini açıkça telafi ediyordu.
Ama başka bir şeyi de kastediyorlardı. Ben kimim diye sordu rüya, bu kadar ünlü
misafirlerim olup olmadığını? Bu anlamda rüya, aşağılık duygusunu telafi eden
gizli bir megalomaniye işaret ediyordu. Bilinçsiz büyüklük fikri, onu
çevresindeki insanların gerçekliğinden izole etti ve başkaları için katı olan
yükümlülüklerin dışında kalmasına izin verdi. Yüksek yargısının yüksek
haysiyete dayandığını - kendisine veya başkalarına - kanıtlamaya gerek duymadı.
Bilinçsizce, kendi
rüyalarının kendisine anlatmaya çalıştığı sağlıksız bir oyunu çok belirsiz bir
şekilde oynadı. Napolyon ile tanışıklık ve Büyük İskender ile sohbetler
aşağılık kompleksi ile gelişen fantezilerden sadece bir tanesidir. Ancak
rüyanın bunu neden doğrudan yapmadığı ve söylenmesi gerekeni açıkça ifade
etmediği, ancak muğlaklığa başvurduğu sorulabilir.
Bu soru bana sık sık
soruldu ve ben de kendime aynı soruyu sordum. Bazen rüyaların acı verici bir
şekilde belirli bilgilerden kaçınma veya belirleyici bir anı kaçırma eğilimine
hayret etmişimdir. Freud, "sansür" adını verdiği özel bir zihinsel
işlevin varlığını öne sürdü. Sansürün, rüyanın gerçek içeriği hakkında uyuyan
bilinci aldatmak için bir rüyanın görüntülerini çarpıttığına, onları tanınmaz
hale getirdiğine veya yanıltıcı hale getirdiğine inanıyordu. Hoş olmayan bir
düşünceyi uyuyandan saklayan "sansür", rüyasını olumsuz anıların
şokundan korur. Ama bu fikre şüpheliyim - rüya, rüyayı bir süreç olarak hiç de
korumuyor; rüyalar da uykuyu bozabilir.
Aksine, bilince
yaklaşımın ruhun bilinçaltı içeriği üzerinde "silme" etkisi olacak
şekilde görünüyor. Bilinçaltı durumu, fikirleri ve görüntüleri zihinlerinde
olduğundan daha düşük bir gerilim seviyesinde tutar. Eşik altı durumda kesinlik
keskinliklerini kaybederler, aralarındaki ilişkiler daha az tutarlı, daha
belirsiz benzer, daha az rasyonel ve dolayısıyla daha "açıklanamaz"
hale gelir. Yorgunluk, hastalık veya sarhoşlukla ilişkili uykuya yakın tüm
hallerde aynı şey görülebilir. Ancak bu görüntülere daha fazla gerilim veren
bir şey olursa, bilinçaltından daha az bilinçaltı hale gelirler ve bilinç
eşiğine yaklaştıkça daha belirgin hale gelirler.
Buradan, rüyaların
neden genellikle benzetmelerle ifade edildiğini, rüya görüntülerinin neden
birbirinin içine geçtiğini ve günlük hayatın mantığının ve zaman ölçeklerinin
neden onlar için uygulanamaz hale geldiğini anlayabiliriz. Rüyaların aldığı
şekil bilinçaltı için doğaldır, çünkü onların örüldüğü malzeme bilinçaltında bu
formda bulunur. Rüyalar, uyuyanları Freud'un "uyumsuz arzu" dediği
şeyden korumaz. Onun "kılık değiştirme" olarak gördüğü şey, esasen
tüm dürtülerin bilinçdışında aldığı biçimdir. Dolayısıyla bir rüya belli bir
düşünce üretemez, üretmeye başlarsa bilinç eşiği aşıldığı için rüya olmaktan çıkar.
Bu nedenle rüyalar, bilinçli zihin için en önemli anları kaçırır ve tam bir
güneş tutulması sırasında yıldızların zayıf parlaklığına benzer bir şekilde
"bilincin sınırını" ortaya çıkarır.
Rüya sembollerinin
çoğunlukla, bilinçli zihnin kontrolünün ötesinde olan psişe dünyasının
tezahürleri olduğunu anlamalıyız. Anlam ve amaçlılık zihnin ayrıcalıkları
değildir, her canlı organizmada işlerler. Organik ve zihinsel gelişim arasında
temel bir fark yoktur. Bir bitkinin çiçek getirmesi gibi, medyum da onun sembollerini
doğurur. Herhangi bir rüya buna tanıklık eder.
Böylece, rüyalar
aracılığıyla (sezgiler, dürtüler ve diğer spontan olaylarla birlikte),
içgüdüsel güçler bilincin etkinliğini etkiler. Bu etkinin iyi ya da kötü olması
bilinçdışı içeriğin varlığına bağlıdır. Normalde bilinçli olması gerekenden çok
fazlasını içeriyorsa, o zaman bilinçdışı çarpıtılır, önyargılı hale gelir,
içgüdülere dayanmayan ancak tezahürlerini ve psikolojik önemlerini bir sonucu
olarak bilinçdışında sona ermelerine borçlu olan güdüler ortaya çıkar. baskı
veya gözetim. Normal bilinçdışı psişenin üzerine bindirilirler ve onun temel
sembolleri ve motifleri ifade etmeye yönelik doğal eğilimini çarpıtırlar. Bu
nedenle, zihinsel kaygının nedenleriyle ilgilenen bir psikanalist için, hastanın
az çok gönüllü bir itirafıyla başlamak, hastanın sevdiği ve sevmediği her
şeyin, neyden korktuğunun farkına varmakla başlamak mantıklıdır.
Bu prosedür, birçok
bakımdan modern psikolojik tekniklerin öncüsü olan kilise itirafına çok benzer.
En azından onun genel kuralı. Ancak pratikte bazen farklı bir şekilde hareket
etmek gerekir; ezici aşağılık veya zayıflık duyguları, hastanın kendi
yetersizliğine dair yeni kanıtlarla yüzleşmesini imkansız değilse bile
zorlaştırabilir. Bu nedenle, genellikle bir hastayla güven verici bir şekilde
olumlu bir tonda başlamayı yararlı buluyorum, bu da hasta daha acı verici
açıklamalara yaklaşırken bir güven duygusu oluşturmaya yardımcı oluyor.
Örnek olarak, birinin
İngiltere Kraliçesi ile çay içtiği ya da Papa ile dostane ilişkiler içinde
bulunduğu bir "kişisel coşku" rüyasını ele alalım. Rüyayı gören
şizofren değilse, sembolün pratik yorumu büyük ölçüde zihninin durumuna veya
ego konumuna bağlıdır. Rüyayı gören kişi önemini abartırsa, rüyayı görenin
niyetlerinin ne kadar tutarsız ve çocukça olduğunu ve ayrıca bunların ne ölçüde
çocukların ebeveynlerine eşit veya onlardan üstün olma arzularından
kaynaklandığını (fikir çağrışımı tarafından üretilen malzemeden) göstermek
kolaydır. Ancak aşağılık durumunda, kişinin kendi değersizliğine dair ezici
duygusu, rüya görenin kişiliğinin tüm olumlu yönlerini çoktan aşmışsa, ne kadar
çocuksu, gülünç ve hatta sapkın olduğunu göstererek onu daha da fazla bastırmak
tamamen yanlış olur. Bu, onun aşağılığını acımasızca artıracak ve tedaviye
karşı düşmanca ve tamamen gereksiz bir direnişe neden olacaktır.
Genel kullanım için
bir terapötik teknik veya teori yoktur, çünkü her vaka bireyseldir ve oldukça
spesifiktir. Dokuz yılı aşkın süredir tedavi ettiğim bir hastamı hatırlıyorum.
Yurtdışında yaşadığı için onu her yıl sadece birkaç hafta görebiliyordum. En
başından beri onun asıl sorununu biliyordum ama soruna yaklaşmak için en ufak
bir girişimin sert bir direnişle karşılaştığını ve ilişkilerimizi tamamen
koparmakla tehdit ettiğini de gördüm. İstesem de istemesem de, ilişkimizi
sürdürmek ve onun rüyalarının dikte ettiği ve tartışmalarımızı onun nevrozunun
kökenlerinden uzaklaştıran davranış tarzını takip etmek için her şeyi yapmaya
zorlandım. O kadar uzaklaştık ki onu yanılttığım için kendimi bile suçlamaya
başladım. Ve sadece durumunun yavaş yavaş iyileşmeye başlaması gerçeği, tüm
gerçeği öğrenmek için kararlı bir adım atmamı engelledi.
Ancak 10. yılda
hastanın kendisi iyileştiğini ve tüm semptomlarından kurtulduğunu beyan etti.
Şaşırdım çünkü teorik olarak tedavi edilemezdi. Şaşkınlığımı fark ederek
gülümsedi ve (kelimenin tam anlamıyla) şunları söyledi: "Ve her şeyden
önce, nevrozumun acılı nedenini atlatmam için bana yardımcı olan şaşmaz
inceliğiniz ve sabrınız için size teşekkür etmek istiyorum. Şimdi hazırım. sana
her şeyi anlat o zaman özgürce konuşabilseydim ilk görüşmede sana hemen
söylerdim ama bu seninle olan ilişkimi mahvederdi ve bu neye yol açardı ahlaki
olarak iflas ederdim. on içinde Yıllar sonra sana güvenmeyi öğrendim ve güvenim
arttıkça durum düzeldi. Daha iyi hissettim çünkü bu yavaş süreç kendime olan
inancımı geri kazandı. Artık bana bu kadar uzun süredir eziyet eden sorunu
tartışabilirim. "
Sonra, inanılmaz bir
samimiyetle, bu kadar özel bir tedavi sürecinin nedenlerini de açıklayan tüm
işkencelerini anlattı. İlk şok o kadar güçlüydü ki, bununla tek başına baş
etmesi imkansızdı. Bir başkasının yardımına ihtiyacı vardı ve asıl terapötik
görev, klinik teorinin gösterilmesinden ziyade güvenin yavaş yavaş tesis
edilmesiydi. Bunun gibi vakalar sayesinde, her bir özel vaka için geçerli
olmayabilecek genel teorik tartışmalara dalmak yerine, yöntemlerimi bireysel
hastalara uygulamayı öğrendim. 60 yılı aşkın süredir biriktirdiğim insan doğası
bilgisi bana her vakayı tamamen yeni olarak görmeyi öğretti ve her şeyden önce
bireysel bir yaklaşım aramayı gerektiriyor. Bazen, tereddüt etmeden, çocukluk
olaylarını ve fantezilerini dikkatli bir şekilde incelemeye dalıyorum; diğer
durumlarda, soyut metafizik muhakemede yükselmek anlamına gelse bile, en üst
kattan başlıyorum. Dokunarak bilinçaltını ışığa doğru takip etme sürecinde her
şey hastanın bireysel dilini anlamaya bağlıdır. Bazı durumlar bir yol
gerektirir, diğerleri başka bir yol gerektirir.
Bu, özellikle
sembolleri yorumlamaya çalışırken geçerlidir. İki farklı insan neredeyse aynı
rüyayı görebilir. (Klinik deneyimin gösterdiği gibi, bu, yaygın olarak
inanıldığı kadar alışılmadık bir şey değildir.) Ancak rüyayı görenlerden biri
genç, diğeri yaşlı ise, onları rahatsız eden sorun da buna bağlı olarak
farklıdır ve yorumlanması saçma olur. İkisi de aynı rüyayı görüyor..
Akla gelen bir örnek,
bir grup gencin geniş bir arazide at sürdükleri bir rüyadır. Uyuyan harekete
öncülük eder ve suyla dolu bir hendeğin üzerinden atlayarak atanmasını haklı
çıkarır. Gerisi hendeğe düşer. Bana bu rüyayı ilk anlatan genç adam içine
kapanık, ihtiyatlı insanlardandı. Çok benzer bir rüyayı, aktif ve girişimci bir
hayat süren, cesur karaktere sahip yaşlı bir adamdan da duydum. Bu rüyayı
gördüğünde, doktoruna ve kız kardeşlerine çok fazla sorun çıkaran bir hastaydı.
Zavallı adam, tıbbi reçetelere uymayarak kendine gerçekten zarar verdi.
Rüyanın genç adama ne
yapması gerektiğini söylediği açıktı. Şimdiye kadar gerçekte ne yaptığını yaşlı
adama anlatmış. Rüya tereddütlü genç adamı cesaretlendirdi ama yaşlı adamın
böyle bir cesaretlendirmeye hiç ihtiyacı yoktu. İçinde hâlâ titreşen girişim
ruhu, aslında onun ana sorunuydu. Bu örnek, rüyaların ve sembollerin yorumunun
büyük ölçüde bireysel koşullara, rüyayı görene ve onun ruh haline bağlı
olduğunu gösterir.
Rüya sembolizminde arketip
Rüyaların telafi
amacına hizmet ettiğini daha önce öne sürmüştüm. Bu, uykunun bilinçsiz
tepkileri veya kendiliğinden dürtüleri bilince ileten normal bir zihinsel
fenomen olduğu anlamına gelir. Birçok rüya, rüyayı görenin yardımıyla
yorumlanabilir, çünkü o, rüyanın tüm yönlerinin görülebileceği rüya
görüntülerine ve onların bağlamlarına çağrışımlar verebilir.
Bu yöntem, normal bir
konuşma sırasında bir akraba, arkadaş veya hastanın size soyasını söylediği tüm
olağan durumlarda kullanışlıdır. Ancak takıntılı rüyalar veya yüksek duygusal
içerikli rüyalar söz konusu olduğunda, kişisel çağrışımlar genellikle tatmin
edici bir yorum için yeterli değildir. Bu gibi durumlarda, rüyalarda sıklıkla
gözlemlenen unsurların hiç de bireysel olmayabileceği ve rüyayı görenin kişisel
deneyiminden çıkarsanamayacağı gerçeğini (ilk olarak Freud tarafından
gözlemlenmiş ve yorumlanmıştır) dikkate almalıyız. Daha önce de belirttiğim
gibi, Freud bu unsurları "arkaik kalıntılar" olarak adlandırdı -
varlığı bireyin kendi yaşamıyla açıklanmayan, ancak insan zihninin ilkel,
doğuştan ve kalıtsal kaynaklarından kaynaklanan zihinsel formlar.
İnsan vücudu, her biri
arkasında uzun bir evrim geçmişi olan bütün bir organ müzesidir - zihnin
yapısından da benzer bir şey beklenmelidir. Kendi tarihi ve zihnin içinde
bulunduğu beden olmadan var olamaz. "Tarih" derken, zihnin
dilbilimsel ve diğer kültürel gelenekler aracılığıyla bilinçli olarak geçmişe
hitap ederek kendisini yarattığını kastetmiyorum. Psişesi hâlâ hayvana çok
yakın olan arkaik insanın zihninin biyolojik, tarihöncesi ve bilinçsiz
gelişimini kastediyorum.
Bedenimizin yapısının
memelilerin genel anatomik yapısına kadar geri gitmesi gibi, ölçülemeyecek
kadar eski psişik ilke zihnimizin temelini oluşturur. Bir anatomist veya
biyoloğun eğitimli gözü, vücudumuzdaki bu orijinal yapının pek çok izini ortaya
çıkarır. Sofistike bir zihin öğrencisi, modern insanın rüya imgeleri ile ilkel
bilincin ürünleri, onun "kolektif imgeleri" ve mitolojik motifleri
arasındaki benzerlikleri benzer şekilde görebilir.
Ve bir biyoloğun
karşılaştırmalı bir anatomiye ihtiyacı olduğu gibi, bir psikolog da
"psişenin karşılaştırmalı bir anatomisi" olmadan yapamaz. Uygulamada,
psikolog sadece rüyalar ve bilinçdışı faaliyetin diğer ürünleri üzerinde
çalışma konusunda ilgili deneyime sahip olmamalı, aynı zamanda en geniş anlamda
mitolojiye aşina olmalıdır. Bu bilgi olmadan, önemli benzetmeleri kavramak
neredeyse imkansızdır: örneğin, bir obsesif nevroz vakası ile klasik şeytani
saplantı arasında bir analoji görmek imkansızdır.
"Arketipler"
ya da "ilkel imgeler" olarak adlandırdığım "arkaik
kalıntılar" hakkındaki görüşlerim, rüya psikolojisi veya mitolojisi
hakkında yeterli bilgisi olmayan kişiler tarafından sürekli eleştirildi.
"Arketip" terimi genellikle iyi tanımlanmış bazı mitolojik imgeler
veya motifler olarak yanlış anlaşılır. Ancak ikincisi, şüpheli temsillerden
başka bir şey değildir; bu tür değişken kalıpların kalıtsal olabileceğini iddia
etmek saçma olurdu.
Öte yandan, arketip,
temel şemalarını kaybetmeden ayrıntılarda büyük ölçüde dalgalanabilecek,
güdünün bu tür temsillerini oluşturma eğilimidir. Örneğin, düşman bir varlık
hakkında pek çok fikir vardır, ancak güdünün kendisi her zaman aynı kalır.
Eleştirmenlerim yanlış bir şekilde "miras alınan fikirlerle" uğraştığıma
inanıyor ve bu temelde bir arketip fikrini salt bir hurafe olarak reddediyor.
Arketipler, kökeni bizim bilincimizde olan (veya bilinç tarafından edinilen)
temsiller olsaydı, onları güvenle algılayacağımızı, bilinçte meydana
gelmelerine şaşırmayacağımızı ve şaşırmayacağımızı hesaba katmazlar. Özünde,
arketipler, tıpkı kuşların yuva yapma ve karıncaların karınca yuvası yapma
dürtüsü gibi, bir eğilimin yönlendirdiği içgüdüsel bir vektördür.
Burada arketipler ve
içgüdüler arasındaki farkı açıklamalıyım. İçgüdü dediğimiz şey fizyolojik bir
dürtüdür ve duyularla idrak edilir. Ama aynı zamanda, içgüdüler kendilerini
fantezilerde gösterirler ve çoğu zaman varlıklarını yalnızca sembolik imgelerle
duyururlar. Bu tezahürlere arketipler adını verdim. Belirli bir kökenleri
yoktur; göç yoluyla doğrudan bulaşma veya "çapraz döllenme"nin
tamamen dışlandığı yerlerde bile dünyanın herhangi bir yerinde ve herhangi bir
zamanda kendilerini yeniden üretirler.
Kendilerinin veya
çocuklarının hayalleri karşısında kafaları karıştığı için bana danışan birçok
insan vakasını hatırlıyorum. Bu rüyaların dilini tamamen kavrayamadılar. Rüya,
kişinin hatırlayabileceği hiçbir şeyle veya çocukların yaşamlarıyla bağlantılı
olmayan görüntüler içeriyordu. Ve bu, hastaların bir kısmının yüksek eğitimli
insanlar, diğerlerinin - hatta psikiyatristler olmasına rağmen.
Ani bir vizyon gören
ve hasta olduğunu düşünen bir profesörün durumunu canlı bir şekilde
hatırlıyorum. Tam bir panik halinde yanıma geldi. Dört yüz yıllık bir kitabı
raftan alıp ona vizyonunun oyulmuş bir görüntüsünü göstermem gerekiyordu.
"Normal olma konusunda endişelenmek için bir neden yok" dedim ona
"Vizyonunu 400 yıl önce biliyorlardı." Bundan sonra, zaten tamamen
şaşkın ama aynı zamanda oldukça normal bir şekilde oturdu.
Kendisi de
psikiyatrist olan bir adamla açıklayıcı bir vaka meydana geldi. Bir gün bana on
yaşındaki kızından Noel hediyesi olarak aldığı el yazısıyla yazılmış bir
kitapçık getirdi. Sekiz yaşında gördüğü bir dizi rüya kaydedildi ... En tuhaf
rüyalar dizisini temsil ediyorlardı; Kiminle uğraşmak zorunda kaldım ve
babasının neden onlara şaşırdığını çok iyi anladım. Çocukça olmalarına rağmen
ürkütücü görünüyorlardı ve kökeni baba için tamamen anlaşılmaz olan görüntüler
içeriyordu. Rüyaların temel motiflerini veriyorum:
1. "Kötü
hayvan", diğer tüm hayvanları öldüren ve yiyip bitiren, yılan benzeri, çok
boynuzlu bir canavar. Ama Tanrı dört köşeden belirir ve ölü hayvanları dört
ayrı tanrı şeklinde diriltir.
2. Pagan danslarının
yapıldığı cennete yükseliş ve meleklerin iyilikler yaptığı cehenneme iniş.
3. Küçük hayvan sürüsü
uyuyan kadını korkutur. Hayvanlar canavarca boyutlara ulaşır ve içlerinden biri
uyuyan küçük bir kızı yutar.
4. Küçük fareyi
solucanlar yer, yılanlar, balıklar ve insanlarla delik deşik eder. Fare daha
sonra bir insan olur. Bu, insanlığın kökeninin dört aşamasını göstermektedir.
5. Üstelik bir damla
su da mikroskopta gösterildiği gibi görünür. Kız, damlada birçok ağaç dalı
görür. Bu, dünyanın kökenini tasvir ediyor.
6. Kötü bir çocuk bir
toprak parçasını tutar ve yoldan geçenlere fırlatır. Bundan, tüm yoldan
geçenler kötüleşir.
7. Sarhoş bir kadın
suya düşer ve ayık ve dinlenmiş olarak çıkar.
8. Aksiyon Amerika'da
geçiyor. Karıncaların saldırısına uğrayan birçok insan karınca yığınını
yuvarlar. Panik içinde uyuyan suya düşer.
9. Ay çölü. Uyuyan
yerin derinliklerine dalar ve cehenneme ulaşır.
10. Kız bu rüyada ışık
saçan bir top görür. Ona dokunuyor. İçinden buhar çıkıyor. Bir adam gelir ve
onu öldürür.
11. Bir kız rüyasında
tehlikeli derecede hasta olduğunu görüyor. Aniden derisinden kuşlar uçar ve onu
tamamen kaplar.
12. Bir sivrisinek
bulutu güneşi, ayı ve biri hariç tüm yıldızları kaplar. Bu yıldız bir kıza
düşüyor.
Tamamı Almanca
orijinalinde her rüya eski bir peri masalının şu sözleriyle başlar: "Bir
varmış bir yokmuş..." Bu sözlerle küçük kız her rüyayı bir peri masalı
şeklinde algıladığını anlatır gibi, babasına Noel hediyesi olarak söylemek
istiyor. Baba, bu rüyaları aile ortamı (bağlam) açısından açıklamaya çalıştı.
Ancak başarılı olamadı çünkü hiçbir kişisel bireysel dernek tespit edilmedi.
Bu rüyaların bilinçli
olarak icat edilmiş olma olasılığı, kızı yeterince iyi tanıyanlar tarafından
dışlandı - herkes onun samimiyetinden kesinlikle emindi. (Fakat bunların sadece
birer hayal olduğu ortaya çıksa bile, bu bile kafa karıştırıcı olurdu.) Babam
da rüyaların gerçekten gerçekleştiğine inanmıştı ve benim şüphe etmem için
hiçbir sebep yoktu. Bu küçük kızı kendim tanıyordum ama babasına hayallerini
vermeden önce, bu yüzden ona bunu sorma fırsatım olmadı. Yurt dışında yaşadı ve
söz konusu Noel'den bir yıl sonra bulaşıcı bir hastalıktan öldü.
Rüyaları kesinlikle
özeldi. Ana düşünceleri belirgin bir şekilde felsefi bir çağrışım içeriyordu.
Örneğin ilki, diğer hayvanları öldüren şeytani bir canavardan söz ediyordu,
ancak Rab kutsal Apokatastasis7 veya restorasyon, tazminat yoluyla hepsini
diriltti. Batı'da, bu fikir Hıristiyan geleneğinde bilinmektedir.
"Havarilerin İşleri" (III, 21) bölümünde bulunabilir:
"(Mesih) Her
şeyin tamamlandığı zamana kadar cennetin alacağı kişi" (İngilizce iade -
restorasyon, tazminat). İlk Yunan Kilise Babaları (Origen gibi), tüm zamanların
sonunda her şeyin Kurtarıcı tarafından orijinal ve mükemmel durumuna geri
döndürüleceği fikrinde özellikle ısrar ettiler. Ancak Aziz Matta'ya göre
(XVII,! 1), eski Yahudi geleneğinde bile "İlyas'ın önce gelip her şeyi
düzenlemesi gerekir" ifadesi yer alır. Korintoslulara Birinci Mektup
(XV:22) aynı fikri şu sözlerle aktarır: "Adem'de olduğu gibi, herkes
Mesih'te diriltilecektir."
Elbette çocuğun bu
fikri dini eğitim sürecinde edindiği varsayılabilir. Ama çok az dini bagajı
vardı. Ebeveynleri resmi olarak Protestanlar olarak listelenmişti, ancak
aslında İncil'i yalnızca kulaktan dolma bilgilerle biliyorlardı. Ve birinin
kıza Apokatastasis'in az bilinen görüntüsünü açıklaması kesinlikle inanılmaz.
Büyük olasılıkla babası bu efsanevi fikri hiç duymamıştı.
On iki rüyadan dokuzu
yıkım ve restorasyon temasını taşır. Ve hiçbiri özel olarak Hristiyan bir
yetiştirilme tarzına veya etkisine dair herhangi bir iz içermiyor. Aksine,
ilkel mitlere çok daha yakındırlar. Bu bağlantı, dördüncü ve beşinci rüyalarda
ortaya çıkan başka bir nedenle - "kozmogonik efsane" (dünyanın ve
insanın yaratılışı) tarafından doğrulanır. Aynı bağlantı az önce alıntıladığım
Korintliler'e Birinci Mektup'ta (XV, 22) bulunabilir. Bu pasajda Adem ve Mesih
(ölüm ve diriliş) birbirine bağlıdır.
Kurtarıcı İsa fikri,
bir canavar tarafından yutulmasına rağmen mucizevi bir şekilde yeniden ortaya
çıkan ve onu yutan canavarı yenen kahraman ve kurtarıcı-kurtarıcıya ilişkin
yaygın Hıristiyanlık öncesi mitinde yankılanıyor. Bu saikin ne zaman ve nerede ortaya
çıktığını kimse bilmiyor. Bu sorunu araştırmaya nasıl başlayacağımızı bile
bilmiyoruz. Ancak her kuşağın bu motifi önceki kuşaklardan ve zamanlardan
aktarılan bir tür gelenek olarak bildiği açıktır. Bu nedenle, bir kişinin henüz
bir kahraman hakkında bir miti olduğunu bilmediği bir zamandan, tabiri caizse,
ne söylediğinin henüz farkında olmadığı bir zamandan "ortaya
çıktığını" pekala varsayabiliriz. Kahraman figürü, çok eski zamanlardan
beri var olan bir arketiptir.
Çocuklarda
arketiplerin tezahürü oldukça önemlidir, çünkü çocuğun kültürel geleneğe
doğrudan erişimi olmadığından emin olabilirsiniz. Bizim durumumuzda, kızın
ailesi Hıristiyan geleneğiyle çok yüzeysel bir tanışıklığa sahipti. Hristiyan
teması elbette Tanrı, melekler, cennet, cehennem veya kötülük terimleriyle
temsil edilebilir. Ancak kızın sunduğu görüntüler, hiçbir şekilde Hıristiyan
kökenlerine tanıklık etmiyor.
Örneğin, dört tanrıdan
oluşan Tanrı'nın "dört köşeden" göründüğü ilk rüyayı ele alalım.
Neyin açıları? Rüyada odadan bahsedilmez. Ve hiçbir oda, Evrensel Varoluşun
gerçekleştiği kozmik bir olayı besbelli betimleyen resmin tamamına tekabül
etmezdi. Dörtlülük (dörtlülüğün bir unsuru) başlı başına alışılmadık bir
fikirdir, ancak birçok felsefe ve dinde önemli bir rol oynar. Hıristiyan
geleneğinde, bir çocuğun bile bildiği bir kavram olan Teslis onun yerini
almıştır. Ama bugün sıradan bir ailede kim ilahi dörtlüyü bilebilir? Bu fikir,
18. yüzyılın başlarında ortaçağ hermeneutik felsefesi öğrencileri tarafından
çok iyi bilinir. tamamen ortadan kalktı ve en az 200 yıldır kullanılmaz hale
geldi. Küçük kız onu nerede bulabilirdi? Hezekiel'in görümlerinden mi? Ancak
yüksek melekleri Tanrı ile özdeşleştirecek hiçbir Hristiyan öğretisi yoktur.
Aynı soru boynuzlu
yılan için de sorulabilir. İncil'de, örneğin İlahiyatçı Yuhanna'nın Vahiyinde
birçok boynuzlu hayvan olduğu doğrudur. Ancak liderleri bir ejderha olmasına
rağmen, hepsi dört ayaklıdır ve Yunanca anlamı aynı zamanda bir yılan anlamına
gelir. Boynuzlu yılan, 16. yüzyılda Latin simyasında görülür. dört boynuzlu
yılan (dört boynuzlu yılan), Merkür'ün sembolü ve Hıristiyan Üçlüsü'nün düşmanı
olarak. Ancak bu çok zayıf bir argümandır. Bildiğim kadarıyla sadece bir
yazarın böyle bir referansı var ve çocuk bunu bilemez.
İkinci rüyada, algılanan
değerleri ters bir biçimde içeren tamamen Hristiyan olmayan bir sebep ortaya
çıkar - cennetteki insanların pagan dansları ve cehennemdeki meleklerin iyi
işleri. Bu sembolik resim, ahlaki değerlerin göreliliğini ima eder. Bir çocuk,
Nietzsche'nin dehasına eşit, böylesine devrimci bir fikri nereden edinebilir?
Bu soru bizi bir
başkasına götürüyor: Kızın babasına Noel hediyesi olarak sunacak kadar önem
verdiği bu rüyaların telafi edici anlamı tam olarak nedir?
Rüyayı gören ilkel bir
tıp adamı olsaydı, rüyalarının ölüm, diriliş ya da yer değiştirme, dünyanın
kökeni, insanın yaratılışı ve değerlerin göreliliği gibi felsefi temaların
varyasyonlarını temsil ettiği varsayılabilir. Ancak onları bireysel düzeyde
yorumlamaya çalışırsanız, onlarda anlam aramanın faydası yoktur. Rüyalar hiç
şüphesiz "kolektif imgeler" içerirler ve ilkel kabilelerdeki gençlere
erkeklere inisiyasyon (inisiyasyon) döneminde öğretilen teorilere benzerler.
Bu, hayatlarının tam da Tanrı'nın veya tanrıların veya "kurucu"
hayvanların ne olduğunu, dünyanın ve insanın nasıl yaratıldığını, dünyanın
sonunun nasıl geleceğini, ölümün anlamını öğrendikleri zamandır. Hıristiyan
medeniyetimizde benzer bir şey var mı, benzer reçetelerin, öğretilerin aktarımı
var mı? Evet, var, evet, var: erken gençlikte. Ancak birçok insan, ölüme
yaklaşırken yaşlılıkta bunu yeniden düşünmeye başlar.
Öyle oldu ki küçük kız
kendini her iki durumda da aynı anda buldu. Olgunluğa ve hayatının sonuna
yaklaşıyordu. Rüyalarında normal bir yetişkin yaşamının başlangıcına işaret
edecek hiçbir şey ya da neredeyse hiçbir şey yoktu, ancak yıkım ve restorasyon
temasına dair pek çok ima, ima vardı. Bu rüyaları ilk okuduğumda, korkunç bir
talihsizlik hissine kapıldım. Rüyaların sembolizminden hesapladığım tazminatın
özel doğasından kaynaklanıyordu. Bu yaştaki bir kızın aklında bulunabilecek her
şeyin tam tersiydi. Bunun gibi rüyalar, yaşam ve ölümün yeni, çok korkutucu bir
yönünü açar. Tarif edilen görüntüler, hayatlarına geri bakan yaşlıların
rüyalarında varsayılabilir, ancak geleceğini dört gözle bekleyen bir çocukta
kabul edilemez. Bu rüyaların atmosferi, Roma atasözünü anımsatıyor: "Hayat
kısa bir rüyadır" - bahar-çocukluğunun neşesi ve bolluğundan hiçbir şeye
sahip değiller. Bu çocuğun hayatı, Romalı bir şairin sözleriyle ver sacrum
vovendum'a (bahar kurban duası) benzetildi. Deneyimler, ölümün bilinmeyen
yaklaşımının, kurbanın hayatı ve rüyaları üzerine bir adumbratio (önsezi
gölgesi) düşürdüğünü göstermektedir. Hristiyan kiliselerindeki sunak bile bir
yandan bir mezarı, diğer yandan da bir diriliş, sonsuz yaşama dönüşümü temsil
eder.
Böyle bir içerikle,
rüyaların çocuğa aktardığı fikirler vardı. Bunlar, ilkel inisiyasyonlarda
anlatılan masallar veya Zen Budist koanları gibi kısa öykülerde ifade edilen
ölüm hazırlıklarıydı. Bunun mesajı, ortodoks Hıristiyan doktrini terimleriyle
ifade edilmedi, daha çok eski ilkel düşünceye benziyordu. Görünüşe göre dışsal
bir tarihsel gelenekten değil, tarih öncesi çağlardan beri yaşam ve ölüm
üzerine dini ve felsefi düşünceleri besleyen, çoktan unutulmuş psikolojik
kaynaklardan doğmuştu.
Sanki gelecekteki
olaylar gölgelerini geri atıyor, çocukta genellikle bir insanda uykuda olan,
ancak ölümcül bir sonucun yaklaşımını tanımlayan veya ona eşlik eden düşünce
formlarına yol açıyordu. Bu olayların kendilerini ifade ettikleri özel biçim az
ya da çok kişisel olsa da, genel biçimleri kolektiftir. Tıpkı hayvan
içgüdülerinin farklı biyolojik türlerde büyük dalgalanmalar göstermesi, ancak
aynı genel amaca hizmet etmesi gibi, kolektif imgeler her yerde ve her zaman
bulunur. Her yeni doğan hayvanın diğerlerinden farklı olan kendi içgüdülerini
kişisel bir kazanım olarak edindiğini düşünmekten uzağız ve ayrıca her insanın
doğumda kendine özgü insani yolunu yarattığını varsaymamalıyız. Tıpkı içgüdüler
gibi, insan zihninin kolektif düşünce kalıpları da doğuştan ve kalıtsaldır.
Gerektiğinde, hepimizde aşağı yukarı aynı şekilde hareket etmeye başlarlar.
Bu zihinsel klişelerin
ait olduğu duygusal dışavurumlar tüm dünyada tanınabilir. Onları hayvanlarda
bile buluyoruz ve farklı türlere ait olsalar bile hayvanların kendileri bu
konuda birbirlerini anlıyorlar. Peki ya karmaşık simbiyotik işlevleri olan
böcekler? Çoğu kendi anne babasını tanımıyor ve onlara öğretecek kimse yok. O
halde insanın belirli içgüdülerden yoksun tek varlık olduğunu veya psişesinin
evriminin tüm izlerinden kurtulmuş olduğunu düşünmeye değer mi?
Doğal olarak, eğer
psişe bilinçle özdeşleştirilirse, o zaman kişinin bu dünyaya boş bir psişe ile
geldiği ve sonraki yıllarda psişik bireysel deneyimde alınandan başka bir şey
içermediği gibi yanlış bir fikre kolayca düşebilir. Ancak psişik olanın kendisi
bilinçten daha fazlasıdır. Hayvanlar daha az bilince sahiptir, ancak psişik
varlığına işaret eden birçok dürtü ve tepki vardır ve ilkel insanlar anlamını bilmedikleri
birçok şey yaparlar.
Medeni bir insana bir
Noel ağacının veya bir Paskalya yumurtasının gerçek anlamı hakkında uzun süre
ve boşuna sorulabilir. Gerçek şu ki, insanlar bazı şeyleri nedenini bilmeden
yaparlar. Bence başlangıçta bir şeyler yapıldı ve bir şeyler oldu ve ancak çok
sonra birileri bunların neden yapıldığını ve olduğunu sordu. Tıbbi psikolog,
bir şekilde garip ve öngörülemeyen şekillerde davranan ve aynı zamanda ne
söyledikleri veya yaptıkları hakkında hiçbir fikirleri olmayan çok zeki insanlarla
sürekli olarak karşı karşıya gelir. Birdenbire farkında olmadıkları nedensiz
ruh hallerine kapılırlar.
Dıştan, bu tür
dürtüler ve tepkiler tamamen kişisel nitelikte görünür ve bu nedenle onlara
bireysel özellikler olarak atıfta bulunuruz. Aslında, bir kişiyi karakterize
eden önceden oluşturulmuş ve hazır bir içgüdüsel sisteme dayanırlar. Düşünce
biçimleri, evrensel olarak anlaşılan jestler ve çok sayıda tutum, insan
yansıtıcı düşünmeyi edinmeden çok önce oluşan kalıpları takip eder.
Hatta insanın
derinlemesine düşünme kapasitesinin oldukça erken ortaya çıkmasının, şiddetli
duygusal çalkantıların acı verici sonuçlarından kaynaklandığı bile
düşünülebilir. Örnek olarak, kötü bir balığa çıktığı sırada bir anlık öfke ve
hüsranla biricik sevgili oğlunu boğan ve ardından büyük bir pişmanlıkla elinde
küçük bir ceset tutan bir vahşinin örneğini ele alalım. Böyle bir insan
yaşadığı deneyimi sonsuza dek hatırlayabilir.
Bu tür deneyimlerin
gerçekten insan bilincinin gelişiminin asıl nedeni olup olmadığını bilmiyoruz.
Ancak benzer bir duygusal deneyimin şokunun, insanların uyanıp yaptıklarına
dikkat etmeleri için sıklıkla gerekli olduğuna şüphe yok. 13. yüzyılın İspanyol
hidalgosu hakkında iyi bilinen bir teori var. Sonunda (uzun gezintilerden
sonra) hayran olduğu hanımla gizli bir görüşme sağlayan Raimunde Lullie12.
Sessizce elbiselerinin düğmelerini açtı ve ona kansere yakalanmış göğsünü
gösterdi. Şok, Lull'un hayatını değiştirdi ve sonunda seçkin bir ilahiyatçı ve
kilisenin en büyük misyonerlerinden biri oldu. Böylesine ani bir değişim
durumunda, arketipin uzun süre bilinçsizce hareket ederek krize yol açan
koşulları ustaca düzenlediği gösterilebilir.
Bu tür deneyimler,
arketipsel biçimlerin hiçbir şekilde statik modeller, sabit yapılar olmadığını
gösteriyor gibi görünüyor. İçgüdüler kadar kendiliğinden dürtülerde ortaya
çıkan dinamik faktörlerdir. Bazı rüyalar, vizyonlar veya düşünceler aniden
ortaya çıkabilir ve ne kadar dikkatli incelenirse incelensin bunlara neyin
sebep olduğunu bulmak imkansızdır. Bu sebepsiz oldukları anlamına gelmez,
mutlaka bir sebebi vardır. Ama o kadar uzak veya belirsiz ki, onu görmek zor. Böyle
bir durumda, kişi rüyanın kendisi veya anlamı yeterince anlaşılana kadar veya
rüyanın kendisini açıklamaya yardımcı olacak bazı dış olaylar ortaya çıkana
kadar beklenmelidir.
Uyku anında, olayın
kendisi hala gelecekte olabilir. Ama nasıl bilinçli düşüncelerimiz genellikle
gelecek ve onun olasılıklarıyla meşgulse, bilinçaltımız da rüyalarıyla iş
başındadır. Uzun zamandır, uykunun ana işlevinin geleceği tahmin etmek olduğuna
dair genel bir inanç vardı. Antik çağda, Orta Çağ'ın sonlarında olduğu gibi, rüyalar
tıbbi tahminlere katıldı. Daldi'li Artemidorus'un M.Ö. Bir adam rüyasında
babasının yanan bir evin alevleri arasında can çekiştiğini gördü. Kısa süre
sonra zatürree olduğuna inandığım balgamdan (ateş, yüksek ateş) kendisi öldü.
Öyle oldu ki,
meslektaşlarımdan biri bir keresinde ölümcül bir iltihap, aslında balgam
yakaladı. Doktorunun hastalığından haberi olmayan eski hastası, rüyasında
doktorun büyük bir yangında öldüğünü görmüş. Bu sırada doktorun kendisi
kliniğin eşiğini zar zor geçmişti ve hastalık daha yeni başlıyordu. Rüyayı
gören, doktorun hasta ve hastanede olduğu gerçeğinden başka bir şey bilmiyordu.
Üç hafta sonra doktor öldü.
Bu örneğin gösterdiği
gibi, rüyalar tahmin edici veya prognostik bir bileşen içerir ve onları
yorumlamaya çalışan herkes, özellikle çok önemli bir rüyanın açıklaması için
uygun bir bağlam sağlanmadığı durumlarda bunu hesaba katmalıdır. Böyle bir rüya
genellikle doğrudan cennetten gelir ve kişi onu böyle olmaya iten şeyin ne
olduğunu ancak merak edebilir. Tabii ki, mesajın amacı bilinecek ve nedeni
netleşecektir. Ama bilmeyen sadece bizim bilincimizdir, bilinçdışı farkındadır,
bir rüyada ifade ettiği sonuçları çıkarmıştır. Aslında bilinçdışı, durumları
keşfedebilir ve sonuçlarını bilinçten daha kötü bir şekilde çıkarabilir. Hatta
belirli gerçekleri kullanabilir ve tam olarak biz onların farkında olmadığımız
için olası sonuçları tahmin edebilir.
Ama rüyalardan
anlaşıldığı kadarıyla, bilinçdışı düşünmesini içgüdüsel olarak yapar. Fark çok
önemlidir. Mantıksal analiz, bilincin ayrıcalığıdır, akıl ve bilgi burada yer
alır. Bununla birlikte, bilinçdışı esas olarak içgüdüsel eğilimler tarafından
yönetilir, ilgili düşünce biçimlerinde, yani arketiplerde ifade edilen
eğilimler. Bir hastalığın seyrini anlatması istenen bir doktor, "bulaşma"
veya "ateş" gibi akılcı terimler kullanacaktır. Rüya daha şiirsel.
Hasta bedeni dünyevi bir insan evi olarak ve ateşi onu yiyip bitiren bir ateş
olarak temsil eder.
Yukarıdaki rüyanın
gösterdiği gibi, arketip zihin, durumu Artemidorus'un zamanında yaptığı gibi
kontrol eder. Az çok bilinmeyen bir şey, bilinçdışı tarafından sezgisel olarak
kavranır ve arketipsel işlemeye tabi tutulur. Bu, bilinçli düşüncenin
kullandığı düşünce süreci yerine arketipsel zihnin devreye girdiğini ve tahmin
görevini yerine getirdiğini düşündürür. Dolayısıyla arketiplerin kendi motive
edici özel enerjileri vardır. Bu onlara hem (kendi simgesel anahtarlarında)
anlamlı bir yorum üretme hem de belirli bir duruma kendi dürtüleri ve
"düşünme" oluşumlarıyla müdahale etme fırsatı verir. Bu bağlamda,
kompleksler gibi davranırlar - gelip istedikleri gibi davranırlar ve çoğu zaman
bilinçli niyetlerimizi en uygunsuz şekilde engeller veya değiştirirler.
Onlara eşlik eden özel
büyüyü deneyimlediğimiz zaman, arketiplerin özgül enerjilerini yakalamak
mümkündür. Özel özellikler taşıyor gibi görünüyorlar. Bu nitelik aynı zamanda
kişilik bileşimlerinin doğasında vardır ve kişilik bileşimlerinin kendi
bireysel tarihleri olduğu gibi, toplumsal bileşimlerin de arketipsel bir tarihi
vardır. Ancak kişilik kompleksleri yalnızca belirli bir kişinin özelliklerini
karakterize ederken, arketipler tüm insanları ve onları karakterize eden
tarihsel dönemleri etkileyen mitler, dinler ve felsefeler yaratır. Kişisel
kompleksleri, tek taraflı veya kusurlu bilinç tutumlarının telafisi olarak
görüyoruz; benzer şekilde, dini kökenli mitler, genel olarak sıkıntılı ve acı
çeken insanlık için bir tür zihinsel terapi olarak yorumlanabilir - açlık,
savaş, hastalık, yaşlılık, ölüm. '
Örneğin, evrensel
kahraman efsanesi her zaman ejderhalar, yılanlar, canavarlar, iblisler vb.
Kutsal metinlerin ve törenlerin anlatılması veya ritüel olarak okunması ve bu
imgeye dans, müzik, ilahiler, dualar ve kurbanlar aracılığıyla saygı
gösterilmesi, seyirciyi yüce duygularla (sihir gibi) uyandırır ve yakalar ve
bireyi kahramanla özdeşleşmeye yükseltir. .
Bu meseleye bir mümin
gözüyle bakmaya çalışırsak, en sıradan insanın kendi yetersizliğinden ve
yoksulluğundan ne kadar kurtulabileceğini ve (en azından geçici olarak)
neredeyse insanüstü bir nitelikle donatılabileceğini muhtemelen anlayabiliriz.
Çoğu zaman, böyle bir inanç onu uzun süre ayakta tutar ve yaşamına belirli bir
anlam verir. Hatta bütün bir toplumun gidişatını belirleyebilir. Bunun dikkate
değer bir örneği, MS yedinci yüzyılın başında nihayet yasaklanan Eleusis
Gizemleri'nde gösterilmektedir. Delphic kehaneti ile birlikte Antik
Yunanistan'ın özünü ve ruhunu ifade ettiler. Çok daha geniş bir ölçekte,
Hıristiyan çağının kendisi, adını ve anlamını, kökleri eski Mısır arketip Osiris-Horus
mitinde bulunan tanrı-insanın antik gizemine borçludur.
Genellikle,
tarihöncesi zamanlarda bazı durumlarda, ana mitolojik fikirlerin zeki bir eski
filozof veya peygamber tarafından "icat edildiği", "icat
edildiği" ve daha sonra saf, eleştirel olmayan insanlar tarafından bunlara
"inanıldığı" varsayılır. Güce aç din adamlarının anlattığı
hikayelerin doğru olmadığı, sadece hüsnükuruntu olduğu söylenir.
"İcat" kelimesinin kendisi (İngilizce - icat), "bulmak"
anlamına gelen Latince "invenire" kelimesinden gelir, ancak bir şeyi
yalnızca "arayarak" "bulabilirsiniz". İkinci durumda,
kelimenin kendisi, neyin arandığına dair bir ön bilgiye işaret eder.
Şimdi tekrar küçük
kızın rüyalarındaki garip fikirlere döneyim. Onları kendisinin aramış olması
inanılmaz görünüyor, çünkü onları bulduğuna şaşırmıştı. Rüya görüntüleri ona
beklenmedik ve olağandışı hikayeler olarak göründü, o kadar olağanüstü ki
onları Noel için babasına vermeye karar verdi. Böylece, onları hala yaşayan
Hıristiyan gizemimizin alanına yükseltti - Rabbimizin doğumu, yeni doğan Işık
tarafından taşınan yaprak dökmeyen ağacın gizemiyle birlikte (beşinci rüyadan
bahsediyorum).
İsa'nın ağaç sembolü
ile sembolik bağlantısına dair çok sayıda tarihsel kanıt olmasına rağmen, küçük
bir kızın ebeveynleri, bayramda yanan mumlarla bir ağacı süslemekle ne
kastettiklerini daha kesin bir şekilde açıklamaları istendiğinde ciddi şekilde
şaşırırlardı. İsa'nın doğumundan. "Ah, bu sadece bir Noel geleneği!"
diyeceklerdi. Herhangi bir ciddi cevap, bu karmaşık sorunun yalnızca bir
yönünden bahsetmek için, ölmekte olan tanrının eski sembolizminin ve bunun
Büyük Anne kültü ve onun sembolü olan ağaçla bağlantısının derinlemesine
incelenmesini gerektirecektir.
"Kolektif
imge"nin (ya da Kilise dilinde dogmanın) kökenlerine ne kadar inersek,
şimdiye kadar hiçbir zaman bilinçli bir değerlendirmenin konusu olmamış,
görünüşte sonsuz bir arketip kalıpları ağını o kadar çok açığa çıkarırız. .
Dolayısıyla, paradoksal olsa da, mitolojik sembolizm hakkında önceki
nesillerden daha fazla şey biliyoruz. Ve sadece eski zamanlarda insanlar
semboller hakkında düşünmedikleri için, sadece onlar tarafından yaşadılar ve
bilinçsizce anlamlarından ilham aldılar.
Bunu Afrika'daki Elgon
Dağı'ndaki vahşiler örneğiyle açıklayacağım. Her sabah şafak vakti
kulübelerinden çıkarlar ve avuç içlerine nefes alırlar veya tükürürler, sonra
sanki nefeslerini veya tükürüklerini görünen tanrıya sunar gibi güneşin ilk
ışınlarına doğru uzatırlar. (Bir ritüel eylemi açıklamak için kullandıkları
Swahili kelimesi, mana veya mungu'ya eşdeğer bir Polinezya kökünden gelir. Bu
ve benzeri terimler, ilahi olarak adlandırılabilecek olağandışı bolluk ve
etkililiğin bir "gücünü" ifade eder. Bu nedenle, mungu kelimesi
yereldir. Tanrı veya Allah'ın eşdeğeri.) Elgonyalılara eylemlerinin ne anlama
geldiğini ve bunu neden yaptıklarını sorduğumda, tamamen şaşırdılar.
Söyleyebilecekleri tek şey, "Biz bunu hep yaparız. Her zaman gün doğumunda
yapılırdı." Güneşin mungu olduğu şeklindeki doğal sonuç takip edildiğinde
güldüler. Aslında güneş ufukta asılı kaldığında hiç de mungu değildir, mungu
güneşin doğuş anıdır.
Yaptıkları benim için
açıktı ama onlar için değil. Üretilen şeyin özüne inmeden basitçe yaptılar.
Yani açıklayamadılar. Nefes (yaşam) ve tükürük "manevi madde"
anlamına geldiği için ruhlarını mung'a sundukları sonucuna vardım. Bir şeyin
üzerine nefes almak veya tükürmek, Mesih'in kör bir adamı veya ruhunu almak
için babasının son nefesini kendi içine üfleyen bir oğlu iyileştirmek için
tükürüğü kullanmasına benzer "sihirli" bir etkiye neden olur. Bu
Afrikalıların, en uzak geçmişte bile, bu törenin anlamı hakkında daha fazla
bilgi sahibi olmaları kesinlikle inanılmaz. Muhtemelen ataları daha da az şey
biliyorlardı, çünkü onlar güdüleri ve eylemleri hakkında daha da
bilinçsizdiler.
Goethe'nin Faust'u çok
yerinde bir şekilde şöyle demiştir: "Başlangıçta Tapu vardı."
"Ameller" asla icat edilmedi, yapıldı; öte yandan, düşünceler insanın
görece yeni bir keşfidir. Her şeyden önce, bilinçsiz faktörler, eylemleri için
bir teşvik görevi gördü, ancak çok uzun bir süre sonra, kendisini harekete
geçiren nedenleri anlamaya başladı; Bir insanın kendi kendine hareket ettiği
saçma fikrinin ortaya çıkması uzun zaman aldı - zihni, kendisininkinden başka
motive edici güçleri tespit edemedi.
Bir bitki ya da
hayvanın kendi kendini icat ettiği fikrine gülebiliriz ama psişenin ya da
zihnin kendi kendine var olduğuna ve böylece kendi kendisinin yaratıcısı
olduğuna inanan birçok insan var. Aslında, tıpkı bir palamutun meşe ağacına
dönüşmesi ve kertenkelelerin memelilere dönüşmesi gibi, zihin de bugünkü bilinç
durumuna büyümüştür. Ve tüm bunlar daha önce geliştiği sürece, şimdi de
gelişiyor; sadece içimizdeki güçler tarafından değil, aynı zamanda dışarıdan
hareket eden teşvikler biçimindeki güçler tarafından da yönlendiriliyoruz.
İç güdüler, bilinç
tarafından üretilmeyen ve onun kontrolü altında olmayan derin bir kaynaktan
kaynaklanır. Daha önceki zamanların mitolojisinde, bu "güçler" macha
veya ruhlar veya iblisler veya tanrılar olarak adlandırılıyordu. Ve bugün
eskisi kadar aktifler. Arzularımıza karşılık gelirlerse, buna mutlu bir alâmet
veya önsezi deriz, kendi içimizde seviniriz; bu benzerlik yoksa
başarısızlıklardan veya bazı insanların bize karşı çıkmasından veya
talihsizliklerimizin patolojik bir nedenden kaynaklandığından söz ederiz. Kabul
etmeyi reddettiğimiz tek şey, kontrolümüz dışındaki "güçlere" bağımlı
olduğumuzdur.
Son zamanlarda uygar
insanın, istediği yerde kullanabileceği belli bir miktarda irade, serbest
enerji edindiği de doğrudur. Çalışma durumuna geçmek için şarkı söylemeye veya
davul çalmaya başvurmadan işini yeterince etkili bir şekilde yapmayı öğrendi.
İlahi yardım için günlük duadan bile vazgeçebilir. İlkel vahşi her adımda
korkular, hurafeler ve diğer görünmez engeller tarafından cezbedilirken, o
yapmak istediğini yapabilir ve düşüncelerini hiçbir engel olmaksızın eylemlere
çevirebilir. Slogan: "İradenin olduğu yerde, bir yol vardır" - modern
insanın batıl inancı.
Ancak modern insan,
inancını sürdürmek için şaşırtıcı bir kendini gözlemleme eksikliğiyle öder.
Akılcılığına ve verimliliğine rağmen, kontrolünün ötesindeki "güçler"
tarafından ele geçirildiği gerçeğine kördür. Şeytanları ve tanrıları hiç
ortadan kaybolmadı, sadece yeni isimler aldılar. Ve huzursuzlukları, bulanık
anlayışları, psikolojik zorlukları, uyuşturucuya, alkole, tütüne, yiyeceğe
karşı doymak bilmez susuzlukları ve hepsinden önemlisi çok büyük bir nevroz
yığınıyla yollarına devam ederler.
insanın ruhu
Uygar bilinç dediğimiz
şey, kendisini temel içgüdülerden ciddi biçimde ayırmıştır. Ancak bu içgüdüler
ortadan kalkmadı. Sadece bilinçle bağlantılarını kaybetmişlerdir, bu nedenle
nevroz durumunda fiziksel semptomlar veya bilinçsiz ruh hali, ani unutkanlık
veya konuşma hataları gibi çeşitli olaylar yoluyla dolaylı olarak kendilerini
göstermeye zorlanırlar.
İnsan, ruhunun
efendisi olduğuna inanmayı sever. Ancak ruh halini ve duygularını kontrol
edemediği veya bilinçsiz faktörlerin eylemlerine ve kararlarına sızdığı sayısız
gizli yolun farkında olmadığı sürece, kişi kendisinin efendisi olmayacaktır. Bu
bilinçsiz faktörler, varlıklarını arketiplerin özerkliğine borçludur. Modern
insan, bölünmüş bölmeler sistemiyle kendi bölünmesinin bilincinden kendini korur.
Dış hayatın ve davranışın belli alanları, tabiri caizse, farklı bölmelerde
saklanır ve asla birbiriyle çarpışmaz.
Bu kompartıman
psikolojisine bir örnek olarak, dini bir cemaatin etkisi altına giren ve onun
coşkusuna kapılan ve içkiyi tamamen unutan bir alkoliğin durumunu hatırlıyorum.
Büyük olasılıkla, İsa Mesih tarafından mucizevi bir şekilde iyileştirildi ve bu
dini örgütün faaliyetlerinde hem ilahi merhametin hem de etkinliğin tanığı
rolünü oynadı. Ancak birkaç hafta sonra, halka açık bir itirafın ardından
heyecan azalmaya başladı ve alkol duraksaması kendini hissettirdi ve ardından
tekrar içmeye başladı. Topluluk hayırseverleri, durumun "patolojik"
olduğu ve görünüşe göre İsa'nın müdahale etmesi için uygun olmadığı sonucuna
vardılar, bu yüzden zavallı adamı bir kliniğe yerleştirdiler - ilahi Şifacı
yerini doktorlara bıraktı.
Bu, modern
"kültürel" bilincin daha derinlemesine incelenmeye değer yönlerinden
biridir. Rahatsız edici düzeyde dissosiyasyon ve psikolojik karışıklığa işaret
eder.
İnsanlığı bir an için
tek bir birey olarak tasavvur edersek, insan ırkının şuursuz güçlerin etkisinde
kalmış bir insana benzediğini görürüz; insan ırkı da belirli sorunları ayrı
bölmelere koymayı tercih ediyor. Bu yüzden ne yaptığımızı anlamaya çalışmalıyız,
çünkü insanlık artık kendi yarattığı ve kontrolden çıkmış ölümcül tehlikeler
tarafından tehdit ediliyor. Dünyamız bir nevrotik gibi ayrıştı, bozuldu ve
demir perde bu bölünmenin simgesel çizgisini çiziyor. Doğu'nun saldırgan güç
iradesini fark eden Batılı adam, olağanüstü savunma önlemleri almak zorunda
olduğunu ve aynı zamanda kendi erdemi ve iyi niyeti için onları gururla
geçiştirdiğini görüyor.
Bunun, komünist
dünyanın utanmadan onu suçladığı, ince diplomatik hileler ve hamlelerle ustaca
örtülmüş kendi ahlaksızlıklarıyla ilgili olduğunu anlayamıyor. Batı'nın - fark
edilmeden ve hafif bir utanç duygusuyla (diplomatik yalanlar, sistematik
aldatma, gizli tehditler) - katlandığı şey, Doğu'dan açıkça ve eksiksiz olarak
geldi ve bizi nevrotik düğümlerle bağladı. Demir Perde'nin diğer tarafından
Batılı'ya sırıtan kendi şeytani gölgesinin yüzüdür.
Batı toplumlarında pek
çok insanın tuhaf çaresizlik duygusunu açıklayan durum budur. Karşılaştığımız
zorlukların özünde ahlaki sorunlar olduğunu ve bunlara nükleer silah üretme
veya "ekonomik rekabet" politikasıyla yanıt vermeye çalışmanın çok az
şey başardığını, çünkü her iki yolun da yıkıcı olduğunu anlamaya başlıyorlar.
Birçoğumuz, sürekli artan bir enfeksiyona karşı bize psişik koruma
sağlayabildikleri için ahlaki ve zihinsel çözümlerin daha etkili olduğunun
artık farkındayız.
Ancak tüm bu
girişimler, istisnai verimsizliklerini şimdiden kanıtladı ve kendimizi ve
dünyayı yalnızca onların (yani rakiplerimizin) hatalı olduğuna ikna etmeye
çalıştığımız sürece, bunu uzun süre kanıtlamaya devam edecek. Kendi gölgenizi
ve onun hain işlerini anlamak için ciddi bir girişimde bulunmanız çok daha
haklı olacaktır. Kendi gölgemizi (doğamızın karanlık tarafını) görebilirsek,
kendimizi her türlü ahlaki ve zihinsel enfeksiyondan ve düşmanın
uydurmalarından koruyabiliriz. Ve uygulamanın gösterdiği gibi, artık herhangi bir
enfeksiyona açığız çünkü aslında onların yaptığı şeyleri yapıyoruz. Ek olarak,
ek bir dezavantajımız var, bu da kendimizin ne yaptığını görgü kurallarının
arkasına saklanarak ya anlamamamız ya da anlamak istemememizden oluşuyor.
Yeri gelmişken,
komünist dünyanın bir büyük miti olduğunu not ediyorum (yüksek yargımızın onu
ortadan kaldırmaya yardım edeceğine dair zayıf bir umutla buna bir yanılsama
diyoruz). Bu, her şeyin herkes için bolca mevcut olduğu ve büyük, adil ve bilge
liderin tüm insan anaokuluna hükmettiği Altın Çağ'ın (veya Cennetin) kutsal
olarak saygı duyulan arketipsel bir vizyonudur.
Çocuksu bir formdaki
bu güçlü arketip, onları ellerinde tutuyor ve Batı'dan gelen kibirli bir
bakıştan hiç de kaybolmayacak. Hatta Batı medeniyetimize de aynı mitoloji hakim
olduğu için çocuksuluğumuzla destekliyoruz. Farkında olmadan aynı önyargıları
besleriz, aynı umutları ve beklentileri besleriz. Ayrıca müreffeh bir devlete,
evrensel barışa, insanların eşitliğine, sarsılmaz insan haklarına, adalete,
gerçeğe ve (bunu çok yüksek sesle söyleme) Tanrı'nın yeryüzündeki Krallığına
inanıyoruz.
Üzücü gerçek şu ki,
insan hayatı amansız zıtlıklardan oluşuyor - gece ve gündüz, doğum ve ölüm,
mutluluk ve ıstırap, iyi ve kötü. Birinin diğerine galip geleceğinden, iyiliğin
kötülüğün veya neşenin - acının üstesinden geleceğinden bile emin değiliz.
Hayat bir savaş alanıdır. Her zaman vardı ve her zaman var olacak, böyle
olmasaydı hayat sona ererdi.
İlk Hıristiyanları
dünyanın erken bir sonunun geleceği beklentisine ve umuduna, Budistleri ise tüm
dünyevi arzu ve umutları reddetmeye götüren, insanın içindeki bu çatışmaydı. Bu
tür cevaplar, her iki dinin de temelini oluşturan - ki bu onların dünyayı
radikal bir şekilde inkar etmelerini bir dereceye kadar yumuşatır - bir dizi spesifik
zihinsel ve ahlaki fikir ve deneyimle bağlantılı olmasaydı, açıkçası intihar
olurdu.
Bunu vurguluyorum
çünkü bugün herhangi bir dine inancını kaybetmiş milyonlarca insan var. Bu
insanlar artık dinlerini anlamıyorlar. Hayat sorunsuz ve dinsiz aktığı sürece,
kayıp fark edilmez. Ama acı geldiğinde işler değişir. Sonra insanlar bir çıkış
yolu aramaya ve hayatın anlamı ve onun korkunç ve acı verici deneyimi hakkında
konuşmaya başlarlar.
İlginç bir şekilde,
psikologlara (deneyimlerime göre) en sık Yahudiler ve Protestanlar ve çok daha
az sıklıkla Katolikler yaklaşır. Katolik Kilisesi siga animarum'dan (akıl
sağlığıyla ilgilenme) hâlâ kendisini sorumlu tuttuğundan, bu beklenebilir.
Ancak bilimsel çağımızda bile, psikiyatriste her zaman ilahiyat alanına ait olan
sorular çok sık sorulur. İnsanlar, yaşam yolunun anlamlılığına ve yalnızca
olumlu bir inancı sürdürmelerine veya Tanrı'ya ve ölümsüzlüğe inanmalarına
bağlı olarak büyük bir fark olduğunu hissederler. Yaklaşan ölüm hayaleti
genellikle bu tür düşüncelere güçlü bir itici güç verir. Çok eski zamanlardan
beri, insanlar Yüce Varlık (bir veya birkaç) ve mezarın ötesindeki krallık
hakkında kavramlara sahip olmuştur. Ama sadece bugün onsuz yapabileceklerini
düşünüyorlar.
Gökyüzündeki ilahi
tahtı bir radyo teleskopla görmek veya sevgili bir anne ve babanın yakınlarda
az çok bedensel bir biçimde varlığını (kesin olarak) tespit etmek imkansız
olduğundan, insanlar bu tür fikirlerin "gerçekten uzak" olduğuna
inanıyor. ." Hatta çok "doğru" olmadıklarını da belirtmek isterim,
çünkü bunlar, çok eski zamanlardan beri insan yaşamına eşlik eden ve her
fırsatta bilince sızan kavramlardır.
Modern insan, onların
doğruluğuna dair hiçbir bilimsel kanıt olmadığı iddiasında ısrar ederek,
onlarsız yapmaya hakkı olduğunu düşünebilir. Hatta bu kavramları kaybettiği
için pişmanlık duyabilir. Ancak, görünmez ve bilinmeyen dünyalarla
uğraştığımıza göre (Tanrı, insan anlayışının ötesinde olduğuna ve ölümsüzlüğü
kanıtlamanın bir yolu olmadığına göre), kanıt konusunda neden endişe duyalım?
Sonuçta, yemeğimizi neden tuzlamamız gerektiğini bilmiyorsak, tuzu
reddetmeyeceğiz. Tabii ki, tuz tüketiminin sadece bir tat yanılsaması veya bir
tat önyargısı olduğu konusunda ısrar edebilirsiniz, ancak bu sağlığa ne
katacak? Öyleyse neden kriz durumlarında çok işimize yarayan görüşlerden,
varlığımızı anlamlandırmaya yardımcı olan görüşlerden mahrum kalalım?
Ve bu görüşlerin
yanlış olduğunu nasıl bilebilirsin? Bu tür fikirlerin yanıltıcı olduğunu açıkça
söylersem, birçok kişi benimle aynı fikirde olabilir. Ancak dini inancın hem
inkarının hem de tasdikinin "ispatlanmasının" imkansız olduğunu
anlamaları zordur. Bir bakış açısı seçmekte tamamen özgürüz, her koşulda bu
karar keyfidir.
Bununla birlikte, asla
kanıtlanamayan düşünceler geliştirmek için iyi bir ampirik neden vardır. Bunun
nedeni, şu ya da bu düşüncenin yararlılığında yatmaktadır. İnsan, yaşamına
anlam katan ve evrendeki yerini bulmasına yardımcı olan ortak inançlara ve
fikirlere kesinlikle ihtiyaç duyar. Bir kişi, mantıklı olduğuna ikna olursa,
tamamen imkansız zorlukların üstesinden gelebilir. Ve diğer tüm
talihsizliklerin ötesinde, "bir aptalın anlattığı bir peri masalında"
rol oynadığını kabul etmek zorunda kalırsa başarısız olur.
Dini sembollerin amacı
insan hayatına anlam vermektir. Pueblo Kızılderilileri, Güneş-Baba'nın
çocukları olduklarına inanırlar ve bu inanç, yaşamlarında sınırlı
varoluşlarının çok ötesine geçen bir perspektif (hedef) açar. Bu onlara
kimliklerini açığa çıkarmaları için yeterli fırsatı verir ve tatmin edici bir
hayat yaşamalarına izin verir. Dünyadaki konumları, hayatın içsel anlamından
yoksunluk nedeniyle adaletsizliğin kurbanı olduğunu (ve öyle kalacağını) bilen
kendi medeniyetimizden çok daha tatmin edicidir.
Varoluşun anlamının
genişlediği duygusu, insanı sıradan edinim ve tüketim sınırlarının ötesine
taşır. Bu manasını kaybederse hemen perişan olur ve kaybolur. Aziz Paul
kendisinin sadece gezgin bir halı dokumacısı olduğuna ikna olsaydı, o zaman
elbette olduğu gibi olmazdı. Gerçek anlamlı hayatı, Tanrı'nın elçisi olduğuna
dair içsel bir güvenle geçti. Elbette onu megalomani (megalomani) ile
suçlayabilirsiniz, ancak tarihin tanıklığı ve sonraki nesillerin yargısı önünde
böyle bir görüş ne kadar soluktur. Onu ele geçiren efsane onu kıyaslanamayacak
kadar büyük yaptı - ve bu basit bir zanaatkardan.
Ancak bu mit, hiçbir
şekilde bilinçli olarak icat edilmemiş sembollerden oluşur. Onlar oldu.
Tanrı-insan mitini yaratan insan İsa değildi. Efsane, doğumundan yüzyıllar önce
vardı. Ve kendisi de bu sembolik fikre kapılmıştı; St. Mark, onu Nasıralı bir
marangozun sınırlı, sınırlı hayatından çıkardı.
Mitler, ilkel hikaye
anlatıcısına ve onun rüyalarına, heyecanlı fantezileriyle yönlendirilen
insanlara kadar gider. Bu insanlar, sonraki nesillerde şair ve filozof olarak
adlandırılanlardan pek farklı değil. İlkel öykü anlatıcıları kendi
fantezilerinin kaynaklarıyla pek ilgilenmiyorlardı, ancak çok sonraları
insanlar kökenleriyle ilgilenmeye başladılar. Bununla birlikte, yüzyıllar önce,
sözde eski Yunan çağında, insan zihni, tanrılarının hikayelerinin, çoktan ölmüş
kralların ve liderlerin arkaik ve abartılı hikayelerinden başka bir şey
olmadığını tahmin edecek kadar gelişmişti. İnsanlar zaten mitlerin
söylediklerini kastetmeyecek kadar inanılmaz olduğu görüşünü benimsedi. Böylece
onları ortak bir forma indirgemeye çalıştılar.
Modern zamanlara daha
yakın zamanlarda, rüyaların sembolizminde de benzer şeylerin olduğunu gördük.
Psikolojinin emekleme döneminde olduğu o yıllarda rüyaların önemli olduğu
biliniyordu. Ama tıpkı Yunanlıların mitlerinin yalnızca rasyonel ya da
"normal" tarihin ayrıntıları olduğuna kendilerini ikna etmeleri gibi,
psikolojinin öncülerinden bazıları da rüyaların göründükleri anlamına gelmediği
sonucuna vardılar. Rüyaların sunduğu imgeler veya semboller, psişik içeriğin
bilinçli zihne göründüğü tuhaf biçimler nedeniyle reddedildi. Bir rüyanın
görünen içeriğinden oldukça farklı bir anlama geldiği apaçık ortadadır.
Bu fikre katılmadığımı
daha önce ifade etmiştim, bu fikir ayrılığı beni rüyaların biçimini ve
içeriğini incelemeye yöneltti. Neden bariz içeriklerinden başka bir şey
kastetsinler ki? Doğada başka bir şey var mı? Bir rüya normal ve doğal bir
fenomendir ve orada olmayan bir şey anlamına gelmez. Talmud, rüyanın kendisinin
kendi yorumu olduğunu bile söyler. Karışıklık, rüyanın içeriğinin sembolik ve
dolayısıyla belirsiz olmasından kaynaklanmaktadır. Semboller, bilinçli zihinle
kavramaya alışık olduğumuz yönlerden başka yönlere işaret eder, bu nedenle ya
fark edilmemiş ya da tam olarak gerçekleşmemiş olanla bağlantılıdırlar.
Bilimsel zihinde,
sembolik fikirler gibi fenomenler, entelektüel mantığın gerekliliklerini
karşılayacak şekilde formüle edilemedikleri için sıkıntıdan başka bir şeye
neden olmazlar. Ancak psikolojide tek durum bu değildir. Sorun, psikologların
onları kesin olarak tanımlamaya yönelik tüm girişimlerinden kaçan
"duygu" veya duygu olgusuyla başlar. Her durumda sebep aynıdır -
bilinçaltının müdahalesi.
Yeterince ve tam
olarak özümsenemeyen gerçeklerle uğraşmanın ne kadar tatsız olduğunu anlamak
için bilimin konumu hakkında yeterince bilgim var. Bu fenomenlerin zorluğu,
gerçeklerin kendilerinin inkar edilemez ve tartışılmaz olması ve aynı zamanda
makul terim ve kavramlarla ifade edilemez olması gerçeğinde yatmaktadır. Bunu
yapabilmek için hayatın kendisini anlayabilmek gerekir, çünkü duyguları ve
sembolik fikirleri sağlayan hayatın kendisidir.
Duygu fenomenini veya
bilinçdışı kavramını (veya her ikisini birden) kendi görüş alanından çıkarmak
akademik psikoloğa kalmıştır. Ancak, hem duygusal çatışmalar hem de
bilinçdışının müdahalesi, onun ilgi konusunun klasik bileşenleri olduğu için,
pratisyen tıp psikoloğunun bir kenara atamayacağı gerçekler olarak kalırlar.
Tamamen hasta olmakla meşgulse, bir şekilde bu tür mantıksızlıklarla, onları
rasyonel terimlerle ifade etme yeteneğinden bağımsız olarak, tartışılmaz
gerçekler olarak karşı karşıya gelir. Bu nedenle, tıbbi ve psikolojik deneyimi
olmayan kişilerin, psikolojinin sakin bilimsel gelişmeden gerçek yaşam
olaylarına aktif katılıma geçişini zorlukla algılaması oldukça doğaldır. Doktor
gerçek savaşların kurbanlarıyla ilgilenirken, hedefe atış uygulaması savaş
alanındaki eylemden çok farklıdır. Bilimsel tanımlara çeviremese bile psişik
gerçeklerle uğraşmak zorundadır. Bu nedenle, hiçbir ders kitabı psikolojiyi
öğretemez, yalnızca gerçek deneyimle anlaşılır.
Bilinen bazı
sembollere baktığımızda bunu net bir şekilde anlayabiliriz.
Örneğin Hristiyanlıkta
haç, birçok farklı yönü, fikri ve duyguyu ifade eden önemli bir semboldür;
ancak, bir kişinin adından sonra tasvir edilen kişiler listesindeki haç,
yalnızca bu kişinin öldüğü anlamına gelir. Fallus sembolü Hinduizm'de kapsamlı
bir rol oynar, ancak bir sokak çocuğu onu duvara çizerse, bu sadece onun penisine
olan ilgisini yansıtır. Çocukluk ve ergenlik fantezileri genellikle
yetişkinliğe uzandığından, birçok rüyada şüphe götürmez cinsel imalar görülür.
Burada başka bir anlam aramak saçma olur. Ama bir duvar ustası
"keşişler" ve "rahibeler"den fayans döşemekten, bir
elektrikçi "anne" ve "baba" konektörlerinden bahsettiğinde,
onların gençlik fantezilerine battıklarını düşünmek saçma. Çalışmalarının
nesnelerini adlandırırken sadece mecazi bir dil kullanırlar. Eğitimli bir Hindu
size lingamdan (Hindu mitolojisinde, tanrı Shiva'yı temsil eden fallustan)
bahsettiğinde, Batı'da asla penisle ilişkilendirilmeyen şeyler duyacaksınız.
Tıpkı haçın sadece bir ölüm işareti olmadığı gibi, lingam da hiçbir şekilde
müstehcen bir ima değildir. Çoğu, bu sembollerin göründüğü hayalperestin
olgunluğuna bağlıdır.
Sembollerin ve
rüyaların yorumlanması zeka gerektirir. Hayal gücü olmadan mekanik bir sisteme
dönüştürülüp beyinlere sıkıştırılamaz. Hem rüyayı görenin bireyselliği hakkında
büyüyen bir bilgi hem de tercümanın kendi adına sürekli büyüyen bir
öz-farkındalık gerektirir. Alanında deneyimli hiç kimse, yararlı olduğu
kanıtlanmış, ancak uygulanması en ihtiyatlı ve dikkatli olması gereken pratik
kuralların olduğunu inkar etmeyecektir. Tüm doğru kuralları takip edebilir ve görünüşte
önemsiz bir ayrıntının gözden kaçırılması nedeniyle yine de tam bir saçmalık
yaşayabilirsiniz. Ancak yüksek zekaya sahip bir insan bile sezgi ve duygunun
yokluğunda çok yanlış gidebilir.
Sembolleri anlamaya
çalıştığımızda sadece sembolün kendisiyle değil, her şeyden önce bu sembolleri
yeniden üreten bireyin bütünlüğü ile karşı karşıya kalırız. Ve bu, kendi
eğitimindeki birçok boşluğun doldurulduğu süreçte kültürel geçmişinin
incelenmesini içerir. Her vakayı, hakkında hiçbir şey bilmediğim tamamen yeni
bir vaka olarak görmeyi bir kural haline getirdim. Yüzeysel bir düzeyde
uğraşırken rutin cevaplar yararlı ve pratik olabilir, ancak hayati sorunlara
değindiğiniz anda hayatın kendisi devreye girer ve en parlak teorik kurgular
bile bazen boş sözlerdir.
Hayal gücü ve sezgi
anlayışımız için çok önemlidir. Ve bunlara esas olarak şairler ve sanatçılar
tarafından ihtiyaç duyulduğuna dair yaygın bir inanış olsa da
("makul" konularda onlara güvenmemek daha iyidir), aslında bilimin
daha yüksek alanlarında eşit derecede önemlidirler. Burada da,
"rasyonel" zekayı ve onun belirli sorunlara uygulanmasını
tamamlayarak giderek daha önemli bir rol oynarlar. Tüm bilimlerin en titizi
olan fizik bile, inanılmaz derecede bilinçdışının yolları üzerinde çalışan sezgiye
bağlıdır (gerçi daha sonra sezgiyle aynı yere götüren mantıksal pasajları
göstermek mümkün olsa da).
Sezgi, sembollerin
yorumlanmasında paha biçilmez bir niteliktir ve çoğu zaman bunların uyuyan kişi
tarafından yıldırım hızıyla anlaşıldığından emin olabilirsiniz. Ancak böylesine
iyi bir önsezi öznel olarak inandırıcı olsa da tehlikeli de olabilir. Kolayca
yanlış bir güvenlik duygusuna yol açar. Örneğin, hem rüyayı gören hem de
tercümanı kolay ve rahat bir ilişkiyi sürdürmeye ikna edebilir, bu da bir tür
karşılıklı uyku ile sonuçlanabilir. Kişi "önsezi" anlayışıyla tatmin
olursa, gerçekten akıllı bilginin ve ahlaki anlayışın sağlam temeli kaybolur.
Kişi ancak sezgiyi gerçeklerin kesin bilgisine ve bunlar arasındaki mantıksal
bağlantılara indirgeyerek açıklayabilir ve bilebilir.
Dürüst bir araştırmacı
bunu her zaman yapamayacağını kabul etmelidir, ancak bunu her zaman kafasında
yapmamak dürüstlük olmayacaktır. Ve bir bilim adamı da bir kişidir. Bu nedenle
açıklayamadığı şeylerden hoşlanmaması doğaldır. Mevcut bilgimizin
bilebileceğimiz her şey olduğuna inanmak yaygın bir yanılsamadır. Hiçbir şey
bilimsel bir teoriden daha savunmasız değildir; ikincisi, ebedi gerçeği değil,
gerçekleri açıklamaya yönelik geçici bir girişimdir.
sembollerin rolü
Bir tıp psikoloğu
sembollere ilgi duyduğunda, öncelikle "kültürel" sembollerin aksine
"doğal" sembollerle ilgilenir. İlki, psişenin bilinçdışı içeriğinden
kaynaklanır ve bu nedenle temel arketipsel imgelerin çok çeşitli
varyasyonlarını temsil eder. Çoğu durumda kökenlerine, arkaik köklerine kadar
izlenebilirler - yani. en eski kayıtlarda ve ilkel toplumlarda karşılaştığımız
fikir ve imgelere. Kültürel semboller ise özünde "ebedi hakikatleri"
ifade etmek için kullanılan ve halen birçok dinde kullanılan sembollerdir. Bu
semboller, pek çok dönüşüm geçirerek, az çok bilinçli bir gelişim süreci
geçirerek, uygar toplumların benimsediği kolektif imgeler haline gelmiştir.
Bununla birlikte, bu
tür kültürel semboller, orijinal kutsallıklarının (kutsallık, ilahilik) veya
"büyücülük" başlangıcının çoğunu hâlâ koruyor. Bazı insanlarda derin
bir duygusal rezonansa sahip oldukları bilinir ve böylesi bir psişik yük, batıl
inanç veya önyargı durumunda olduğu gibi hemen hemen aynı şekilde
davranmalarına neden olur. Bunlar, psikoloğun hesaba katması gereken faktörler
arasındadır ve sırf rasyonel terimlerle saçma ve önemsiz göründükleri için
onları görmezden gelmek aptallık olur. Kültürel semboller, zihinsel yapımızın
önemli bileşenleridir ve aynı zamanda insan imajının inşasında hayati güçlerdir
ve bu nedenle önemli kayıplar olmadan ortadan kaldırılamazlar. Bastırıldıkları
veya yok sayıldıkları yerde, özgül enerjileri öngörülemeyen sonuçlarla birlikte
bilinçdışında kaybolur. Kaybolmuş gibi görünen psişik enerji, aslında
bilinçdışının üst seviyesinde yatan her şeyi, başka türlü kendini ifade etme
fırsatı bulamayacak ya da en azından engelsiz bir şekilde ifade etme olanağı
bulamayacak eğilimleri canlandırmaya ve yoğunlaştırmaya hizmet eder. bilinçte
varoluş.
Bu tür eğilimler,
bilinçli zihnimizin her zaman var olan ve potansiyel olarak yıkıcı
"gölgesini" oluşturur. Hatta bazı durumlarda faydalı etki yaratabilen
eğilimler bile bastırıldığında şeytana dönüşür. Pek çok iyi niyetli erdemli
insanın bilinçaltından ve dolayısıyla psikolojiden korkmasının nedeni budur.
Zamanımız cehennemin
açık kapılarının ne anlama geldiğini göstermiştir. Yirminci yüzyılın ilk on
yılının pastoral zararsızlığında hiç kimsenin normalliğini hayal bile
edemeyeceği, dünyamızı alt üst eden olaylar oldu. O zamandan beri dünya bir
şizofreni durumunda. Sadece medeni Almanya korkunç ilkelliğini kusmakla
kalmadı, Rusya da onun tarafından yönetiliyor, yangın Afrika'ya yaklaşıyor.
Batı dünyasının huzursuz hissetmesine şaşmamalı.
Modern insan (ilahi
sembollere ve fikirlere yanıt verme yeteneğini altüst eden)
"akılcılığının" onu ne kadar psişik "cehennemin" insafına
bıraktığını anlamıyor. Hurafelerden kurtuldu (inanıyor), ancak bunu yaparken
manevi değerlerini tehlikeli derecede kaybetti. Ahlaki ve manevi geleneği
dağıldı ve şimdi bu yaygın ayrışmanın bedelini yönelim bozukluğu ve kopukluk
ile ödüyor.
Antropologlar, manevi
değerleri modern medeniyet tarafından vurulduğunda ilkel toplumlarda neler
olduğunu sık sık anlatmışlardır. İnsanlar hayatlarının anlamını kaybederler,
sosyal organizasyonları dağılır ve kendileri de ahlaki olarak çürürler. Şimdi
de benzer bir durumdayız. Ama gerçekte ne kaybettiğimizi asla anlamadık; Ne
yazık ki ruhani liderlerimiz, bu sembollerin temsil ettiği gizemi anlamaktan
çok sosyal kurumlarını korumakla ilgileniyorlar. Kanımca, inanç (insanın en
güçlü silahı olan) düşünceyi dışlamaz, ancak ne yazık ki birçok inanan bilimden
(ve dolayısıyla psikolojiden) o kadar korkar ki, insan kaderini her zaman
kontrol etmiş olan ilahi psişik güçlere gözlerini dikerler. . Her şeyi gizemden
ve kutsallıktan arındırdık, artık hiçbir şey kutsal değil.
Önceki yüzyıllarda,
içgüdüsel anlayışlar bir kişinin zihnini doldurduğunda, bilinci şüphesiz
bunları uygun bir zihinsel modelde, bir modelde birleştirebilirdi. Ancak
"uygar" insan artık bunu yapamaz. "Gelişmiş" bilinci,
içgüdülerin ve bilinçdışının ek girdilerini özümsediği araçlardan kendini
mahrum etti. Bu asimilasyon ve bütünleşme organları, ortak rızayla kutsal bir
şekilde korunan ilahi sembollerdi.
Bugün mesela
"madde"den bahsediyoruz, onun fiziksel özelliklerini anlatıyoruz. Bu
özelliklerden bazılarını göstermek için laboratuvar deneyleri yapıyoruz. Ancak
"madde" kelimesi, herhangi bir psişik içeriği olmayan kuru, insan
dışı, tamamen entelektüel bir kavram olarak kalır. Toprak Ana'nın derin
duygusal anlamını içerebilen ve ifade edebilen maddenin önceki görüntüsü -
Büyük Ana - ne kadar çarpıcı bir şekilde farklıdır. Şimdi akılla
özdeşleştirdiğiniz ve herkesin Babası olmaktan çıkan ruhaniyet için de durum
aynıdır. Bir kişinin sınırlı Ego-niyetlerine yozlaştı ve "Babamız"
imajında \u200b\u200bifade edilen muazzam duygusal enerji, entelektüel çölün
kumlarına girdi.
Her iki arketip ilkesi
de Doğu ve Batı'nın farklı sistemlerinin temelini oluşturur. Bununla birlikte,
kitleler ve liderleri, onları Batı'nın yaptığı eril ilkeye, Baba (ruh) ilkesine
göre adlandırmakla dişil ilkeye, Ana (madde) göre adlandırmak arasında temel
bir fark olmadığının farkında değiller. , komünist bir toplumda yapıldığı gibi.
Aslında, her ikisi hakkında da çok az şey biliyoruz. Eski günlerde, bu ilkeler,
bir kişi için psişik önemini gösteren tüm ritüellerde saygı görüyordu. Şimdi
sadece soyut kavramlar haline geldiler.
Bilimsel anlayışın
gelişmesiyle, dünyamız giderek insanlıktan çıkıyor. İnsan, kozmosta kendisini
yalnız hisseder, çünkü artık doğadan ayrılmıştır, ona organik olarak dahil
değildir ve doğal fenomenlerle olan duygusal "bilinçsiz kimliğini"
kaybetmiştir. Yavaş yavaş sembolik katılımlarını kaybederler. Artık gök
gürültüsü öfkeli bir Tanrı'nın sesi değildir ve şimşek de onun cezalandırıcı
oku değildir. Nehrin artık bir ruhu yoktur, ağaç artık insanın yaşam kanını
içermez, yılan artık bilgeliği temsil etmez ve dağ mağarası artık büyük bir
iblisin evi değildir. İnsan artık taşların, bitkilerin, hayvanların sesini
duymuyor ve duyduklarına inanarak onlarla konuşmuyor. Doğayla teması ve onunla
birlikte bu sembolik bağlantının sağladığı derin duygusal enerji kayboldu.
Bu devasa kayıp,
rüyalarımızın sembolleriyle telafi edildi. Özgün doğamızı, içgüdülerimizi ve
belirli düşüncelerimizi yüzeye çıkarırlar. Ne yazık ki içeriklerini doğanın
dilinde, bize anlaşılmaz ve garip gelen bir dille ifade ediyorlar. Bu nedenle,
bu dili modern konuşmanın rasyonel kelime ve kavramlarına çevirme göreviyle
karşı karşıyayız, kendisini ilkel yükten - özellikle anlatılan şeylere mistik
katılımdan - kurtarıyoruz. Şimdi, ruhlardan ve diğer kutsal imgelerden
bahsettiğimizde artık onlara hitap etmiyoruz. Güç ve ihtişam, bir zamanlar
enerjiyle dolu olan kelimelerden gitti. Sihirli formüllere inanmayı bıraktık,
bunlara benzer neredeyse hiçbir tabu ve kısıtlama yok ve dünyamız cadılar, büyücüler
ve korkuluklar, kurt adamlar, vampirler gibi tüm "batıl inançlı"
yaratıklardan arındırılmış görünüyor. , orman ruhları ve ilkel ormanda yaşayan
tüm o garip yaratıklar.
Daha doğrusu,
dünyamızın yüzeyi zaten tüm batıl ve mantıksız unsurlardan arınmış görünüyor.
İç dünyamızın da böyle bir ilkellikten kurtulup kurtulmadığı (ve bu
özgürleşmeyle ilgili pek arzu edilen bir versiyon değil) başka bir sorudur. On
üç sayısı birçokları için tabu değil mi? Hâlâ mantıksız önyargılara,
projeksiyonlara, çocukça yanılsamalara kapılan çok az insan var mı? İnsan
zihninin gerçekçi bir resmi, bireyin yaşamında önemli rol oynayan o kadar çok
ilkel özellik ve kalıntıyı ortaya çıkarır ki, sanki son 500 yılda hiçbir şey
olmamış gibi görünür.
Bunu değerlendirmek
şarttır. Modern insan, zihinsel gelişiminin uzun yılları boyunca edindiği
özelliklerin tuhaf bir karışımını sergiliyor. Bu karışık varlık, insan ve bizim
uğraştığımız sembollerdir ve onun zihninin meyvelerini çok dikkatli bir şekilde
incelememiz gerekir. Şüphecilik ve bilimsel inançla yan yana, eski moda
önyargılar, modası geçmiş düşünce ve duygu kalıpları, inatçı yanlış anlamalar
ve körü körüne cehalet var olmaya devam ediyor.
Psikologlar tarafından
incelenen sembollere de yol açan modern insan varoluşu böyledir. Bu sembolleri
ve anlamlarını açıklamak için, bu temsillerin sadece kişisel deneyimle mi
bağlantılı olduğunu, yoksa genel bilinç bilgisi deposundan uyku yoluyla kendi
özel amaçları için mi alındığını bilmek çok önemlidir.
Örneğin on üç
sayısının geçtiği bir rüyayı ele alalım. Soru şu ki, rüyayı görenin kendisi bu
sayının uğursuz özelliğine inanıyor mu, yoksa rüyası bu batıl inançları
paylaşan insanlara mı işaret ediyor? Cevap, yorumlama için önemli bir nokta
içermektedir. İlk durumda, kişinin 13 sayısının büyüsünün etkisi altında olduğu
ve bu nedenle örneğin bir otelin 13 numaralı odasında veya 13 kişilik bir
şirkette bir masada otururken rahatsız hissedeceği gerçeği hesaba katılmalıdır.
. İkinci durumda, 13, kaba veya saldırgan bir sözden başka bir şey ifade etmez.
"Batıl inançlı" hayalperest, sayının büyüsünü hissetmeye devam
ediyor, daha "rasyonel" kişi bu sayıyı duygusal bileşeninden çoktan
mahrum etti.
Bu örnek, arketiplerin
pratik deneyimimize nasıl süzüldüğünü göstermektedir - onlar hem imgeler hem de
duygulardır. Bir arketipten ancak bu iki yönün her ikisi de eşzamanlı olduğunda
söz edilebilir. Eğer bu sadece bir görüntüyse, o zaman çok az sonucu olan sözel
bir tablomuz olur. Ancak duygu yüklü görüntü, kutsallık (numinosity) veya
psişik enerji kazanır, dinamik hale gelir ve önemli bir sonuca neden olur.
Doğası gereği kesin
bir tanımlamaya uygun olmayan bir şeyi anlatmak için sözcükleri kullandığım
için, bu kavramı kavramanın kolay olmadığının farkındayım. Ancak pek çok insan
arketipleri, anlamlarına dalmadan ezberlenebilecek mekanik bir sistemin parçası
olarak gördüğünden, bunların sadece isimler ve hatta felsefi kavramlar olmadığı
konusunda ısrar etmek önemlidir. Bunlar, yaşamın kendisidir, yaşayan bir
insanla bir duygu köprüsü aracılığıyla bütünsel olarak bağlantılı
görüntülerdir. Bu nedenle, herhangi bir arketipin keyfi (veya evrensel) bir
yorumunu yapmak imkansızdır. Ait olduğu bireyin tüm yaşam durumunun gösterdiği
şekilde açıklanmalıdır.
Bu nedenle, gayretli
bir Hristiyan söz konusu olduğunda, haç sembolü yalnızca Hristiyan bağlamında
yorumlanabilir - tabii ki rüya onu başka türlü düşünmek için sebep vermediği
sürece. Ancak o zaman bile, özel Hıristiyan anlamı akılda tutulmalıdır. Ancak
haç sembolünün her zaman ve her koşulda aynı anlamı taşıdığı söylenemez. Öyle
olsaydı, kutsallığını (numinosity) kaybeder, canlılığını kaybeder ve sıradan
bir kelime haline gelirdi.
Arketipin özel
şehvetli tonunu hissetmemiş olanlar, sonunda mitolojik kavramların bir
karmaşasına düşerler, bazen her şeyin bir anlam ifade ettiğini veya hiçbir şey
ifade etmediğini göstermek için bunları birbirine bağlarlar. Tüm dünyanın
ölüleri kimyasal olarak aynıdır, yaşayan insanlar için söylenemez. Arketipler,
ancak sabırla her canlı insan için anlamlarını nasıl ve neden taşıdıklarını
anlamaya çalıştığınızda hayat bulur.
Arkasında ne olduğunu
bilmiyorsan kelimeleri kullanmanın faydası yok. Bu, özellikle Anima ve Animus,
bilge, Büyük Anne ve benzeri arketiplerden söz ettiğimizde psikoloji için
geçerlidir. Azizler, bilgeler, peygamberler ve Tanrı tarafından işaretlenmiş diğer
insanlar ve dünyanın tüm büyük anneleri hakkında her şey bilinebilir. Ama onlar
sadece kutsallığını (numinosity) hiç deneyimlemediğiniz görüntülerse, o zaman
neden bahsettiğinizi bilmeden bir rüyadaymış gibi onlar hakkında
konuşacaksınız. Sözler boş ve değersiz olacaktır. Ancak ilahiliklerini
(numinosity) hesaba katmaya çalışırsanız canlanacaklar ve anlam kazanacaklar,
yani. yaşayanlarla olan ilişkileri. Ancak o zaman isimlerin çok az şey ifade
ettiğini, en önemli şeyin ise sizinle nasıl bağlantılı olduklarını anlamaya
başlayacaksınız.
Dolayısıyla
rüyalarımızın sembol üretme amacı, orijinal insan zihnini daha önce olmadığı ve
bu nedenle eleştirel iç gözleme tabi tutulmadığı "ileri" veya
"farklılaşmış" bir duruma getirme girişimidir. O geçmiş çağlarda, bu orijinal
zihin tüm insanı temsil ediyordu. Bilincin gelişmesiyle birlikte zihin, ilkel
psişik enerjiyle bağlantısını kaybetmeye başladı. Ve bilinçli zihin orijinal
"atasını" asla bilemedi çünkü onu tek tanıyabilecek olan farklılaşmış
bilincin evrim sürecinde bir kenara atıldı.
Bununla birlikte,
bilinçdışı dediğimiz şey, orijinal zihnin bir parçasını oluşturan orijinal
konumları korumuş gibi görünüyor. Sanki bilinçdışı, zihnin gelişirken
kurtulduğu tüm o eski şeyleri - yanılsamalar, fanteziler, arkaik düşünce
biçimleri, ana içgüdüler, vb.
İnsanların kendi
içlerindeki bilinçdışı dışavurumlarla temasa geçtiklerinde sıklıkla
deneyimledikleri direnci, hatta korkuyu açıklayan şey budur. Görünüşe göre bu
kalıntı içerikler hiçbir şekilde tarafsız veya kayıtsız değil. Aksine, o kadar
güçlü bir şekilde ifade edilirler ki, genellikle tamamen kabul edilemez hale
gelirler. Gerçek korkuya neden olabilirler. Bastırıldıkça kişisel alana ve
nevroz biçiminde dağılırlar.
Onlara böylesine
hayati bir önem bahşeden psişik enerjidir. Bilinçsiz bir dönem yaşayan bir
kişinin aniden hafızasında bir boşluk oluştuğunu fark etmesi gibi:
hatırlamadığı bazı önemli olaylar meydana gelmişti. Kişi, psişenin tamamen özel
bir mesele olduğunu varsaydığı ölçüde (ki bu genellikle varsayılır), kişi
görünüşte kaybolmuş çocukluk anılarını kurtarmaya çalışır. Ancak çocukluk
hafızasındaki boşluklar, daha önemli bir kaybın - ilkel ruhun kaybının -
belirtileridir.
Tıpkı embriyonun
evriminin tarihöncesini tekrar etmesi gibi, zihin de bir dizi tarihöncesi
aşamalardan geçerek gelişir. Rüyaların asıl görevi, tarih öncesi
"belleği" ve çocukluk dünyasını doğrudan en ilkel içgüdüler düzeyine
döndürmektir. Freud'un uzun zaman önce işaret ettiği gibi, bu tür anılar bazı
durumlarda belirgin bir iyileştirici etkiye sahip olabilir. Bu gözlem,
çocukların hafızasındaki boşlukların (sözde amnezi), yenilenmesi yaşamda ve
refahta olumlu bir değişim olan bir kaybı temsil ettiği bakış açısını doğrular.
Çocuk fiziksel olarak
küçük olduğundan ve bilinçli düşünceleri nadir ve basit olduğundan, tarih
öncesi psişe ile orijinal özdeşliğe dayanan çocuğun zihninin geniş kapsamlı
komplikasyonlarını hayal etmiyoruz. Bu "orijinal zeka", insanın
evrimsel aşamaları embriyosunun vücudunda mevcut olduğu kadar çocukta da mevcut
ve aktiftir. Okuyucu, rüyalarını babasına veren bir kızın muhteşem rüyaları
hakkında daha önce söylediklerimi hatırlarsa, ne demek istediğimi anlayacaktır.
Daha sonraki
psikozlarda da sıklıkla ortaya çıkan çocukluk amnezisinde garip mitolojik
parçalar bulunabilir. Bu tür görüntüler çok kutsaldır ve bu nedenle oldukça
önemlidir. Bu tür anılar bir yetişkinde yeniden ortaya çıkarsa, bazı durumlarda
derin psikolojik sıkıntıya neden olabilirken, diğer insanlarda bu anılar
mucizevi şifalar veya din değiştirmeler getirir. Genellikle hayatın uzun
süredir kayıp olan bir parçasını, bir amaç getiren ve böylece insan varoluşunu
zenginleştiren bir parçasını geri verirler.
Çocukluk anılarını
geri getirmek ve psişik davranışın arketipsel yollarını yeniden yaratmak,
bireyin kayıp ve geri kazanılmış içerikleri bilinçli zihne asimile etmeyi ve
bütünleştirmeyi başarması koşuluyla, ufku genişletebilir ve bilinç düzeyini
yükseltebilir. Bu içerikler bir kişiye kayıtsız kalmadığı için, özümsenmeleri
de kişiliği dönüştürür, tıpkı içeriklerin kendilerinin belirli değişikliklere
uğraması gibi. Sembollerin yorumlanması, "bireyleşme" sürecinde
önemli bir pratik rol oynar. İntrapsişik karşıtlıkları uzlaştırmaya ve birleştirmenin
doğal girişimleri olduğu ortaya çıkan sembollerdir.
Doğal olarak, basitçe
fark edilen ve sonra kaldırılan sembollerin böyle bir etkisi olamaz ve yalnızca
eski nevrotik durumun yeniden kurulması ve sentez girişimlerinin yok edilmesi
olacaktır. Ancak ne yazık ki, arketiplerin varlığını inkar etmeyen bu ender
insanlar, neredeyse her zaman onlara yalnızca kelimelermiş gibi davranır ve
yaşayan gerçeklerini unuturlar. Kutsallık bu şekilde (yasa dışı) ortadan
kaldırıldığında, sınırsız bir ikame süreci başlar - bir kişi arketipten
arketipe kolayca kayar, burada her şey her şey demektir. Gerçekten de, büyük
ölçüde arketipsel biçimler birbirinin yerine kullanılabilir. Ancak
kutsallıkları (numinosity) bir gerçek olarak kalır ve arketipsel bir olayın
değerini temsil eder.
Bu duygusal değer,
rüya yorumlama süreci boyunca sürekli olarak akılda tutulmalıdır. Bu değeri
kaybetmek çok kolaydır, çünkü düşünme ve hissetme o kadar taban tabana zıttır
ki, düşünme neredeyse otomatik olarak mantıklı değerleri atar ve bunun tersi de
geçerlidir. Psikoloji, zihinsel olaylar ve yaşam arasındaki bağlantı olduğu
için değer faktörünü (yani duyguları) hesaba katması gereken tek bilimdir. Bu
vesileyle, psikoloji genellikle bilim dışı olmakla suçlanır, ancak
eleştirmenler, duyguya gereken önemi vermenin bilimsel ve pratik gerekliliğini
anlamazlar.
Bölünme tedavisi
Zihnimiz, doğaya
hükmeden ve onu canavarca makinelerle dolduran yeni bir dünya yarattı. Bu
makinelerin yararlı olduklarına şüphe yok, öyle ki onlardan kurtulmanın ve
onlara boyun eğmemizin bir yolunu göremiyoruz. İnsan, bilimsel ve yaratıcı
zihninin riskli telkinlerini takip etmeye ve onun muhteşem başarılarından
dolayı kendine hayran kalmaya zorlanıyor. Aynı zamanda, dehası, toplu intiharın
her zamankinden daha iyi araçlarını temsil ettikçe, giderek daha tehditkar hale
gelen şeyler icat etme konusunda tehlikeli bir eğilim sergiliyor.
Dünya nüfusunun çığ
gibi büyümesi göz önüne alındığında, insan şimdiden tehdit edici insan selini
kontrol altına almanın yollarını ve araçlarını aramaya başladı. Ancak doğa,
kendi yaratıcı aklını insana karşı çevirerek tüm girişimlerimizi önceden tahmin
edebilir. Örneğin, hidrojen bombası aşırı nüfusu başarıyla durdurabilir. Doğaya
olan gururlu üstünlüğümüze rağmen, kendi doğamızı kontrol etmeyi öğrenmediğimiz
için hâlâ onun kurbanlarıyız. Yavaş yavaş, takdire şayan bir azimle kendimize
sorun diyoruz.
Yardım
isteyebileceğimiz başka tanrı yok. Dünyanın büyük dinleri artan bir
kansızlıktan mustariptir, çünkü koruyucu tanrılar ormanlardan, nehirlerden,
dağlardan, hayvanlardan kaçmışlardır ve tanrı-insan bilinçaltında yeraltına
gizlenmiştir. Geçmişimizin kalıntıları arasında utanç verici bir yaşam
sürdüklerine inanarak kendimizi kandırıyoruz. Bugün hayatımıza, en büyük ve en
trajik illüzyonumuz olan Akıl Tanrıçası hükmediyor. Aklın yardımıyla
"doğayı fethettiğimize" kendimizi inandırırız.
Ancak bu yalnızca bir
slogandır - sözde doğanın fethi aşırı nüfusa dönüşür ve sorunlarımıza gerekli
siyasi tepkiler için psikolojik bir yetersizlik ekler. Ve insanlar ancak
birbirlerine üstünlük sağlamak için tartışabilir ve savaşabilirler. O halde
"doğayı fethettiğimizi" söyleyebilir miyiz?
Herhangi bir
değişiklik bir yerde başlaması gerektiğinden, bir birey tarafından
deneyimlenmeli ve katlanılmalıdır. Gerçek değişim kişinin kendisinde
başlamalıdır ve o kişi herhangi birimiz olabilir. Hiç kimse kendi yapmak
istemediği bir şeyi başkasının yapmasını bekleyerek etrafına bakamaz. Ama kimse
ne yapacağını bilmediğine göre, belki de her birimiz kendimize şunu sormalıyız:
belki bilinçaltım bize neyin yardımcı olabileceğini biliyor? Açıktır ki,
bilinçli zihin bu konuda faydalı bir şey yapmaktan acizdir. Bugün insanoğlu, ne
büyük dinlerinin ne de birçok felsefesinin ona dünyanın mevcut durumu
karşısında ihtiyaç duyduğu güvenliği sağlayan o güçlü ilham verici ideali
vermediği gerçeğiyle üzülüyor.
Budistlerin şöyle
diyeceğini biliyorum, "İnsanlar sadece 'sekiz katlı asil yolu' Dharma'yı
(öğreti, yasa) takip etseler ve Benlik hakkında doğru bir anlayışa sahip
olsalardı her şey doğru olurdu. Bir Hıristiyan bize şunu söyleyecektir, keşke
insanlar inançlı olsaydı Tanrı'ya inanın, daha iyi bir dünyamız olur.Akılcılar,
eğer insanlar daha anlayışlı ve makul olsalardı, tüm sorunlarımızın
çözüleceğini savunurlar.Zorluk, hiçbirinin bu sorunları kendi başına
çözemeyeceği gerçeğinde yatmaktadır.
Hristiyanlar sık sık
Tanrı'nın - inanca göre - eski günlerde yaptığı gibi onlara neden hiçbir şey
söylemediğini sorarlar. Bu tür soruları duyduğumda hep aklıma, eski günlerde
Tanrı'nın kendisini insanlara sık sık göstermesinin ve şimdi kimsenin onu
görmemesinin nasıl mümkün olduğu sorulan haham gelir. Haham cevap verdi,
"Bugün yeterince eğilebilecek kimse kalmadı."
Bu cevap noktadır.
Öznel bilincimize o kadar bağlandık ve kendimizi kaptırdık ki, Tanrı'nın
öncelikle rüyalar ve görümler aracılığıyla yarattığı asırlık gerçeği unuttuk.
Budist, bilinçdışı fantaziler dünyasını yararsız bir yanılsama olarak reddeder,
Hristiyan, Kilisesini ve İncil'i kendisi ile bilinçdışı arasına yerleştirir ve
rasyonel entelektüel, bilincinin tüm psişe olmadığını bile bilmez. Bu cehalet,
70 yılı aşkın bir süre önce bilinçdışının herhangi bir ciddi psikolojik
araştırmada vazgeçilmez olan temel bilimsel kavram olmasına rağmen bugün bile
hüküm sürmektedir. Artık Yüce Tanrı gibi davranıp, doğal fenomenlerin
faziletleri ve dezavantajları hakkında tartışarak, oturmuş yargıçlar olmayı
göze alamayız. Botaniğimizi artık bitkilerin yararlı ve zararlı olarak eski
moda bölünmesi üzerine inşa etmiyoruz, zoolojiyi hayvanların safça tehlikeli ve
zararsız olarak bölünmesi üzerine inşa ediyoruz. Ama yine de bilincin mantıklı
olduğuna ve bilinçaltının tamamen saçmalık olduğuna kendini beğenmiş bir
şekilde inanıyoruz. Bilimde böyle bir kibir salonda kahkahalara neden olur.
Diyelim ki mikroplar mantıklı mı, değil mi?
Bilinçdışı ne olursa
olsun, anlamlı semboller üreten doğal bir olgudur. Hiç mikroskopla bakmamış
birinin mikroplar konusunda uzman olması beklenemeyeceği gibi, tabiat
sembollerini ciddi bir şekilde incelememiş birinin de bu konuda yetkin bir
yargıç olması beklenemez. Ancak insan ruhunun genel olarak küçümsenmesi o kadar
büyüktür ki, ne büyük dinler, ne felsefeler, ne de bilimsel rasyonalizm ona iki
kez bakma arzusunu dile getirmemiştir.
Katolik Kilisesi,
Tanrı tarafından gönderilen rüyaların (Somnia a Deo missa) görünmesine izin
vermesine rağmen, ruhani liderlerinin çoğu, rüyaları anlamak için ciddi
girişimlerde bulunmaz. Tanrı'nın sesinin (vox Dei) uykuda duyulmasına izin
verecek kadar eğilmiş bir Protestan broşürü veya doktrini olduğundan
şüpheliyim. Ama ilahiyatçı gerçekten Tanrı'ya inanıyorsa, Tanrı'nın rüyalar
yoluyla konuşamayacağına inanmak için hangi nedeni var? Yarım yüzyıldan fazla
bir süreyi doğal sembolizm üzerine çalışarak geçirdim ve rüyaların ve
sembolizmlerinin anlamsız ve aptalca olmadığı sonucuna vardım. Aksine, rüyalar
en ilginç bilgileri sadece sembollerini anlamakta güçlük çekenlere verir.
Sonuçların elbette alım satım gibi şeylerle çok az ilgisi var. Ama hayatın
anlamını tamamen iş hayatı belirlemez, tıpkı insan kalbinin arzularının derinliğinin
bir banka hesabının büyüklüğü ile ölçülmediği gibi.
İnsanlık tarihinin o
döneminde, tüm meraklı güçlerin enerjisinin doğayı incelemeye harcandığı
dönemde, bilincin işlevlerine ilişkin birçok çalışma yapılmasına rağmen,
insanın zihinsel başlangıcını oluşturan insanın özüne çok az dikkat edildi. .
Ancak zihnin semboller üreten en karmaşık ve bilinmeyen kısmı henüz neredeyse
keşfedilmemiş durumda. Her gece bilinçaltımızdan sinyaller aldığımız için
inanılmaz gelebilir ama bu mesajları deşifre etmek neredeyse herkes için çok
sıkıcı görünüyor. bundan rahatsız olan birkaç kişi hariç. İnsanın en büyük
aracı olan ruhu çok az dikkat çeker, çoğu zaman ona güvenilmez ve hor görülür.
Aşağılayıcı: "Bu sadece psikoloji" genellikle boşluk, hiçlik anlamına
gelir.
Bu yaygın önyargılar
nereden geldi? Açıkçası, ne düşündüğümüzle o kadar meşguldük ki, bilinçsiz
psişik bizim hakkımızda ne düşünüyor diye sormayı tamamen unuttuk. Sigmund
Freud'un fikirleri, çoğu insanda psişik için hor görmenin varlığını doğruladı.
Ondan önce bilinçdışı basitçe ihmal edildi ve fark edilmedi, ancak şimdi ahlaki
olarak reddedilen her şey için bir çöplük haline geldi.
Bugünün bakış açısı
elbette tek taraflı ve haksız. Bilinen gerçeklerle bile uyuşmuyor.
Bilinçdışının olgusal bilgisi, onun doğal bir fenomen olduğunu ve - Doğanın
kendisi gibi - en azından nötr olduğunu gösterir. Bilinçaltı, insan doğasının
tüm yönlerini içerir - ışık ve karanlık, güzellik ve çirkinlik, iyi ve kötü,
bilgelik ve aptallık. Bireysel ve kolektif sembolizmin incelenmesi çok büyük
bir görevdir ve henüz çözülmemiştir. Ama şimdiden bir başlangıç yapıldı. İlk
sonuçlar cesaret verici ve günümüz insanlığının pek çok çözülmemiş sorusuna
verilecek yanıtın yönünü gösteriyor.
C. G. Jung. Arketip ve
sembol. Bölüm 2
KOLEKTİF BİLİNÇSİZİN
ARKETİPLERİ ÜZERİNE
A.M. RUTKEVICH
Kolektif bir bilinçdışının varlığı hipotezi,
ilk başta halka yabancı kalan, ancak daha sonra hızla iyi bilinen ve hatta
popüler olanlara dönüşen bilimsel fikirlerden biridir. Daha geniş ve geniş
"bilinçdışı" kavramında da yaklaşık olarak aynı şey oldu. Esas olarak
G. Carus ve E. von Hartmann tarafından geliştirilen felsefi bilinçdışı
fikrinin, materyalizm ve ampirizm için bir moda dalgası tarafından süpürülen,
gözle görülür bir iz bırakmadan dibe inmesinden sonra, bu fikir gelişmeye
başladı. zamanla yüzeyde ve her şeyden önce tıbbi psikolojide doğa bilimi
yönelimiyle yeniden ortaya çıkar. Aynı zamanda, ilk başta, "bilinç
dışı" kavramı, yalnızca bastırılmış veya unutulmuş içeriklerin varlığıyla karakterize
edilen durumları ifade etmek için kullanıldı. Freud'da bilinçdışı -en azından
metaforik olarak- eyleyen bir özne olarak görünse de, özünde tam olarak
bastırılmış içeriklerin biriktiği bir yerden başka bir şey değildir; ve sadece
bu nedenle pratik öneme sahip olduğu kabul edilmektedir. Bu bakış açısından,
bilinçdışının yalnızca kişisel bir doğaya, kolektif bilince sahip olduğu
açıktır.), öte yandan Freud, bilinçdışı düşünme biçiminin arkaik-mitolojik
doğasını zaten anlamıştı.
Elbette bilinçdışının
yüzey tabakası bir dereceye kadar kişiseldir. Biz buna kişisel bilinçdışı
diyoruz. Bununla birlikte, bu katman, kökeni olan ve artık kişisel
deneyimlerden elde edilmeyen, daha derin olan başka bir katmana dayanmaktadır.
Bu doğuştan gelen daha derin katman sözde kolektif bilinçdışıdır.
"Kolektif" terimini seçtim çünkü bireysel değil evrensel bir doğaya
sahip olan bilinçdışından bahsediyoruz. Bu, kişisel ruhun aksine, her yerde ve
tüm bireylerde aynı cum grano salis olan davranış içeriklerini ve kalıplarını
içerdiği anlamına gelir. Başka bir deyişle, kollektif bilinçdışı tüm insanlarda
aynıdır ve bu nedenle doğası gereği kişisel üstü olan herkesin zihinsel
yaşamının evrensel temelini oluşturur.
Ruhumuzdaki bir şeyin
varlığı, ancak içinde bir şekilde bilinçli içerikler varsa tanınır. Ancak bu
tür içeriklerin mevcudiyetini saptayabildiğimiz ölçüde bilinçdışından söz
edebiliriz. Kişisel bilinçaltında, bunlar çoğunlukla bireyin mahrem ruhsal
hayatını oluşturan sözde duygusal olarak renklendirilmiş komplekslerdir.
Kolektif bilinçdışının içeriği sözde arketiplerdir.
"Arketip"
ifadesi, insandaki Imago Dei ile ilgili olarak Philo Judaeus'ta (dc Opif.
mundi, 69 $) zaten bulunur. Aynı şekilde Irenaeus'ta da şöyle diyor:
"Mundi fabrikatör değil a semetipso fedt haec, sed de uzaylılar arketipler
transtulit". Corpus Henneticum'da Tanrı arcetupon fvV'ye
çağrılır.Areopagite Dionysius bu ifadeyi sık sık kullanır, örneğin De Caelesli
Hiyerarşisi'nde. C. II, §4: ai aulai arcetupiai ve ayrıca De Divinis
Nominibus'ta.
Augustine'de
"arketip" kelimesi geçmese de, De Div'de olduğu gibi
"fikir" onun yerini alır. Quaest, 46: "Ideae, quae ispae
formatae non sunt... quae in divina intelligentia continentur*.
"Arketip", Platonik eidoV'un açıklayıcı bir tanımıdır. Kolektif bilinçdışının
içeriğiyle uğraşıyoruz, en eski, daha iyi bilinenlerle uğraşıyoruz. ilkel
tipler, yani çok eski zamanlardan beri, evrensel imgeler mevcuttur.Lévy-Bruhl
tarafından ilkel dünya görüşünde sembolik figürleri belirtmek için kullanılan
"kollektif temsiller" ifadesi çok fazla zorluk çekmeden aynı şey
hakkında neredeyse her şeyden bahsediyoruz. : ilkel kabile öğretileri
değiştirilmiş arketiplerle ilgilenir. Doğru, bunlar artık bilinçdışının
içerikleri değildir; genellikle kolektif içerikleri aktarmanın tipik bir yolu
olan gizli öğretiler şeklinde geleneksel öğretim yoluyla aktarılan bilinçli
biçimler edinmeyi başardılar. bilinçaltından kaynaklanır.
Arketiplerin bir başka
iyi bilinen ifadesi mitler ve peri masallarıdır. Ancak burada da uzun bir süre
boyunca aktarılan belirli biçimlerden bahsediyoruz. "Arketip" kavramı
dolaylı olarak ilişkilidir.
* "Arketip",
örneğin simyacılar tarafından benzer bir şekilde kullanılmıştır. Hennetis
TrismefisU trakt-aur. (Theatr.Chem., 1613, IV, 718): "Tanrı gibi"
tanrısallığının tüm hazinesi... sanki bir arketip gibi ae'de saklı...
Vignerus'ta (Tract, de igne el sale // Theatr. Chem., 1661, VI.3) dünya
"arketipine benzeyecek şekilde yapılmıştır"" ve bu nedenle ona
"büyük adam" (Swedenborg'da "homo maximus") denir. ).
zihinsel içeriğin
yalnızca henüz herhangi bir bilinçli işleme tabi tutulmamış ve hala yalnızca
doğrudan bir zihinsel verili olan kısmını belirlediği kolektif temsillere. Bu
tür arketip, tarihsel olarak oluşturulmuş veya yeniden işlenmiş formlardan
önemli ölçüde farklıdır. Gizli öğretilerin en yüksek seviyelerinde, arketipler,
kural olarak, yargılama ve değerlendirmelerdeki bilinçli işlemlerinin etkisini
açık bir şekilde gösteren böyle bir çerçevede ortaya çıkar. Aksine, rüyalarda
ve vizyonlarda karşılaştığımız arketiplerin doğrudan tezahürleri, diyelim ki
mitlerden çok daha bireysel, anlaşılmaz veya saftır. Özünde, arketip değişen,
bilinçli hale gelen ve algılanan bilinçdışı içeriği temsil eder; ortaya çıktığı
yüzeyinde bireysel bilincin etkisi altında değişikliklere uğrar (Doğruluk için,
"arketip" ile "arketipsel temsil" arasında ayrım yapmak
gerekir. Arketipin kendisi, tefekkür için erişilemeyen varsayımsal bir
görüntüdür. biyolojide "davranış düzeni" olarak adlandırılır Bkz.
Theoretische Ubericgunecn zuffl Wesen des Psychischen, Von den Wurzein de*
Bewusstseins Zurich 1954.
"Arketip"
ile kastedilen, mit, gizli öğreti, peri masalı ile olan ilişkisi ile açıklığa
kavuşturulur. Bir arketipin ne olduğunu psikolojik olarak doğrulamaya
çalışırsak durum daha karmaşık hale gelir.
Şimdiye kadar mit
araştırmalarında güneş, ay, meteorolojik ve diğer yardımcı temsillerle
yetinilmiştir. Mitlerin öncelikle ruhun derin özünü ifade eden psişik
fenomenler olduğu gerçeğine pratikte hiç dikkat edilmedi. Vahşi, en bariz
şeylerin nesnel bir açıklamasına meyilli değildir. Aksine, sürekli olarak tüm
dış deneyimleri zihinsel olaylara uyarlama ihtiyacı hisseder veya daha doğrusu
ruhunda karşı konulamaz bir istek vardır. Bir vahşinin sadece güneşin doğuşunu
ve batışını görmesi yeterli değildir, dış dünyanın bu gözlemleri aynı zamanda
psişik olaylar olmalıdır; Güneş'in başkalaşımları, Tanrı'nın kaderini veya
aslında insan ruhunda yaşayan bir kahramanı temsil etmelidir. Yaz ve kış, yeni
ay, yağmur mevsimi vb. gibi mitolojikleştirilmiş tüm doğal süreçler bir alegori
değildir (Alegori, bilinçli içeriğin bir açılımıdır: aksine bir sembol,
yalnızca öngörülebilir, ancak henüz fark edilemeyen bilinçdışı içerik .) nesnel
fenomenlerin kendileri, ruhun içsel ve bilinçsiz dramasının kaç sembolik ifadesi.
İnsan bilinci tarafından projeksiyonlar yoluyla yakalanır, yani. tabiat
olaylarının aynasında yansımasıdır. Böyle bir yansıtma temellerde yer alır ve
bu nedenle, yansıtmayı dış nesneden bir şekilde ayırmak birkaç bin yıllık
kültürel tarihi aldı. Örneğin, astrolojide, psikolojik karakteroloji
yıldızlardan ayrılmadığı için bu eski "scientia intuitiva" tamamen
gözden düştü. Bugün hala astrolojiye inanan veya yeniden inanan herkes,
neredeyse her zaman takımyıldızların etkisi hakkındaki eski önyargılara geri döner.
Ancak yıldız falını hesaplayabilen herkes bilmelidir ki, İskenderiyeli
Hipparchus zamanında ilkbahar ekinoksu 0' Koç olarak belirlendi. Bu nedenle,
herhangi bir burç, Zodyak'ın keyfi olarak seçilmiş bir burcuna dayanır, çünkü
Hipparchus'un zamanından beri bahar ekinoksu, en azından Balık burcunun
başlangıcına kadar devinimle kaymıştır.
İlkel insanın
öznelliği o kadar şaşırtıcıdır ki, ilk varsayım onun zihinsel yaşamından
mitlerin türetilmesi olmalıdır. Doğanın bilişi onun için esasen dile ve
bilinçsiz zihinsel süreçlerin dışsal tezahürlerine indirgenmiştir. Mitlerin
açıklanmasının ruhtan başka her şeye hitap etmesinin nedeni onların
bilinçsizliğidir. Ruhun mitlerin kaynaklandığı tüm bu imgeleri içerdiğini,
bilinçdışımızın aktif ve devam eden bir eylem konusu olduğunu anlamak için
erişilemezdi, draması benzetme yoluyla ilkel insanın irili ufaklı doğal
süreçlerde bulduğu (Bkz. eğlenceler). ve Kerenyi. Einfuhrung in das Wescn dcr
Mythologic. 1942. 100).
Zeni, Wallenstein'a
"Göğsünüzde kaderinizin yıldızları var" diyor; Kalbin bu sırrını
sadece birkaç kişi bildiğinde, tüm astroloji bununla yetindi. Bu konuda
yeterince anlayış yoktu ve bugün bile hiçbir şeyin temelde daha iyiye doğru
değiştiğini söylemeye cesaret edemiyorum.
Kabile öğretileri kutsal ve tehlikelidir. Tüm
gizli öğretiler, görünmez ruh olaylarını yakalamaya çalışır ve hepsi en yüksek
otoriteye sahip çıkma iddiasındadır. Bu, egemen dünya dinleri için daha da
doğrudur. Başlangıçta gizli gizli bilgiler içerirler ve ruhun sırlarını
görkemli imgelerin yardımıyla ifade ederler. Tapınakları ve kutsal yazıları,
antik çağın kutsadığı, dini duygu, tefekkür ve düşünceyi aynı anda birleştiren
imge ve söz öğretilerini duyurur. Geleneğin aktardığı bu imge ne kadar güzel,
görkemli, kapsamlı olursa, bireysel deneyimden o kadar uzaklaştığını belirtmek
gerekir. Bizim tarafımızdan başka bir şey hissedilir, algılanır, ancak orijinal
deneyim kaybolur. Psikoloji neden en genç deneysel bilimdir? Bilinçdışı neden
uzun zaman önce keşfedilmedi ve neden onun hazineleri sadece bu ebedi imgeler
biçiminde ortaya çıktı? Tam olarak, çünkü manevi olan her şey için dini
formüller var ve bunlar doğrudan deneyimden çok daha güzel ve her şeyi
kapsayıcı. Birçoğu için Hristiyan dünya görüşü solmuşsa, o zaman Doğu'nun
sembollerinin hazineleri hala mucizelerle doludur. Merak ve yeni kıyafetler
alma arzusu bizi şimdiden onlara yaklaştırdı. Dahası, bu görüntüler -
Hristiyan, Budist veya başka herhangi bir şey - güzel, gizemli ve kehanet
niteliğindedir. Tabii ki, bize ne kadar aşina olurlarsa, günlük kullanımla o
kadar silinirler, o kadar sıklıkla sadece sıradan bir dış taraf ve neredeyse
anlamsız bir paradoks olarak kalırlar. Lekesiz Hamileliğin kutsallığı, Baba ve
Oğul'un aynı tözün varlığı veya basit bir üçlü olmayan Üçleme, artık felsefi
fanteziye ilham vermiyor. Basitçe bir inanç meselesi haline geldiler. Bu
nedenle, dinsel bir ihtiyacın, inancı kavrama arzusunun ve felsefi
spekülasyonun eğitimli Avrupalıları Doğu sembolizmine, Hindistan'daki
tanrısallığın gösterişli yorumlarına ve Çin Taocu felsefesinin uçurumlarına
çekmesi şaşırtıcı değildir. Benzer şekilde, eski insanın duygu ve ruhu, kendi
zamanlarında Hıristiyan fikirleri tarafından ele geçirildi. Ve şimdi,
Kierkegaardcı bir nevroz geliştirene kadar, ilk başta Hıristiyan sembollerinin
etkisine yenik düşen pek çok kişi var. Veya, sembolizmin artan yoksullaşmasının
bir sonucu olarak, olağanüstü oryantal sembollerin büyülü tazeliğinin
cazibesine direnmemek için, Tanrı ile ilişkileri dayanılmaz derecede
yükseltilmiş bir "Ben" - "Sen" ilişkisine indirgenir. Bu
tür bir ayartma mutlaka başarısızlıkla sonuçlanmaz, dini algının açıklığına ve
canlılığına yol açabilir. Doğu'nun eğitimli temsilcilerinde de benzer bir şey
gözlemliyoruz, çoğu kez Hıristiyan sembolleri ve Avrupa bilimi hakkında gıpta
edilecek bir anlayış sergiliyorlar, Doğu ruhu için çok yetersizler. Sonsuz
görüntülere duyulan özlem normaldir, bu yüzden varlar. Çekmeli, ikna etmeli,
büyülemeli, şok etmeliler. Vahiy malzemesinden yaratılırlar ve tanrının ilk
deneyimini yansıtırlar. İnsanın ilahi olanı anlaması için yolu açarlar ve aynı
zamanda onu onunla doğrudan temastan korurlar. İnsan ruhunun bin yıllık
çabaları sayesinde, bu imgeler her şeyi kapsayan bir dünya düzenleyici
düşünceler sistemi halinde düzenlenmiştir. Aynı zamanda güçlü, kapsamlı,
eskiden saygı duyulan bir kurum olan kilise biçiminde görünürler.
Bu en iyi İsviçreli
bir mistik ve münzevi, yakın zamanda aziz ilan edilen erkek kardeş Flue
Nicholas örneğiyle açıklanabilir. en önemli deneyimi sözde üçlü vizyondu. Onu o
kadar meşgul etti ki, kendisi veya onun isteği üzerine başkaları tarafından
hücrenin duvarına tasvir edildi. Sachseln bölge kilisesinde, o zamanki sanatçı
tarafından yaratılan bir vizyonun görüntüsü korunmuştur. Bu, ortasında
taçlandırılmış mucizevi bir görüntü olan altı bölüme ayrılmış bir mandaladır.
Birader Nikolai'nin bir Alman mistik tarafından yazılan resimli bir kitabın
yardımıyla vizyonunun özünü keşfetmeye çalıştığını ve ilk deneyimine anlaşılır
bir biçim vermek için yorulmadan çalıştığını biliyoruz. Yıllarca tam olarak
benim "sembol yeniden işleme" dediğim şeyi yaptı. Birader Nikolai'nin
vizyonun özü hakkındaki düşünceleri, ruhani rehberlerinin mistik
diyagramlarından etkilendi. Böylece Kutsal Üçlü'nün kendisini görmüş olması
gerektiği sonucuna vardı. Simmum bonunum, sonsuz aşkın ta kendisi. Bu yorum,
Sachseln'deki yukarıdaki görüntüye de karşılık gelir.
Ancak ilk deneyim
oldukça farklıydı. O kadar “çok sevindi” ki, görüntüsü bile çevresindekilere
ürkütücü geldi, yüzü o kadar değişti ki ondan irkildiler!, ondan korkmaya
başladılar. Gördüğü şey inanılmaz bir yoğunluğa sahipti. Wölrlin bunun hakkında
şöyle yazıyor: "İlk görüşte ona gelen herkes korkunç bir korkuyla doluydu.
Bu korkunun nedeni hakkında, bir insan yüzünün temsil ettiği delici bir ışık
gördüğünü kendisi söyledi. Görüntü o kadar korkutucuydu ki korktu. Bu yüzden
dehşetle sersemlemiş ve yere fırlatılmış, kendi görünüşü de değişti ve
başkaları için korkunç hale geldi.
Bu vizyon ile Mesih'in
kıyamet imgesi (Apoc., 1, 13) arasında bir bağlantı kurmak için her türlü neden
vardı; 6). Bu figürün müjde Mesih ile çakışmasını anlamak zordur. Kardeş
Nikolai'nin zamanındaki vizyonu özel bir şekilde yorumlanmaya başlandı. 1508'de
gölgeli Karl Bovillus arkadaşına şöyle yazdı: "Yıldızlı bir gecede dua ve
tefekkürle uğraşırken gökyüzünde gördüğü yüzü düzeltmek istiyorum. Yani,
korkutucu bakışlı, dolu bir insan yüzü. öfke ve tehdit" vb. Bu yorum,
modern genişletme ile oldukça tutarlıdır (Rev., I, 13). Kardeş Nicholas'ın
diğer vizyonlarını unutmaya gerek yok, örneğin, bir ayının derisindeki Mesih,
Rab ve Karısı - bir oğul olarak kardeş Nicholas ile vb. dogmadan.
Bu büyük vizyon
geleneksel olarak Saxeln kilisesindeki Üçlü Birlik imgesiyle ve sözde
"Hacı İncelemesi" ndeki çemberin sembolüyle ilişkilendirilir: kardeş
Nicholas bu görüntüyü kendisini ziyaret eden hacıya gösterdi. Blanke, geleneğin
aksine, Teslis'in vizyonu ile imgesi arasında hiçbir bağlantı olmadığına
inanıyor. Bana öyle geliyor ki bu durumda şüphecilik çok ileri gidiyor.
Kardeşin çember imgesine olan ilgisi haklı çıkmış olmalı. Bu tür vizyonlar
genellikle kafa karışıklığına ve hayal kırıklığına neden olur (aynı zamanda
kalp "parçalanır"). Deneyimler, "koruyucu çember"in, yani
mandalanın, ruhun kaotik durumlarına karşı uzun süredir bir çare olduğunu öğretir.
Bu nedenle, erkek kardeşin çember sembolünden büyülenmiş olması anlaşılır bir
durumdur. Ancak korkunç görüntünün ilahi olarak vahyedildiği şeklinde
yorumlanması onun tarafından reddedilmemeliydi. Sachseln'deki Teslis vizyonunun
ve imgesinin daire sembolüyle bağlantısı, içsel, psikolojik temellerden hareket
edersek, bana çok olası görünüyor.
Görüntü inkar
edilemeyecek kadar büyüleyiciydi, volkanikti. Dogmatik bir giriş ve tefsirsel
bir yorum olmaksızın Kardeş Nicholas'ın dini dünya görüşüne girdi. Doğal
olarak, dünyanın ruhunu ve vizyonunu bir bütün olarak düzene sokmak, bozulan
dengeyi yeniden sağlamak uzun bir asimilasyon çalışmasını gerektiriyordu. Bu
deneyim, o dönemde özümseme yeteneğini kanıtlamış sarsılmaz bir dogma temelinde
yorumlandı. Vizyonun korkunç canlılığı, Teslis fikrinin güzel bir
görselleştirmesine dönüştürüldü. Bu dogmatik temel olmasaydı, korkunç
olgusallığıyla birlikte vizyonun sonuçları oldukça farklı olabilirdi.
Muhtemelen, Tanrı hakkındaki Hıristiyan fikirlerinin çarpıtılmasına yol
açacaklardı ve o zaman bir aziz olarak değil, bir kafir (akıl hastası değilse)
ve tüm hayatı olarak tanınacak olan Kardeş Nicholas'a en büyük zararı
vereceklerdi. belki de başarısızlıkla sonuçlanacaktı.
Bu örnek, dogmatik
sembollerin kullanışlılığını göstermektedir. Onların yardımıyla, tehlikeli
olduğu kadar güçlü de ruhsal deneyimler formüle edilebilir ve her şeye kadir
olmaları nedeniyle pekala "Tanrı tarafından vahyedilmiş" olarak
adlandırılabilecek deneyimler formüle edilebilir. Semboller, deneyime, özünü
bozmadan, en yüksek önemine halel getirmeden, insanın sınırlı anlayışının
dünyasına girmenin bir yolunu ve biçimini verir. Tanrı'nın gazabının yüzü
(bununla Jacob Boehme'de de karşılaşabilirsiniz), sevgi dolu Cennetteki Baba
olan Yeni Ahit Tanrısı ile pek uyuşmuyor. Vizyon kolayca bir iç çatışma kaynağı
haline gelebilir. Benzer bir şey, 15. yüzyılın sonunda, Cusa'lı Nicholas'ın
comlexio oppositorum formülüyle büyüyen bir kilise bölünmesi tehdidini önlemeye
çalıştığı zamanın ruhunda mevcuttu. Kısa bir süre sonra yeniden Protestan
olarak doğan birçok kişi Yahvist bir tanrı deneyimiyle karşı karşıya kalır.
RAB, içerdiği zıtlıkların henüz birbirinden ayrılmadığı ilahtır. Kardeş Nikolai
meditasyon konusunda belirli becerilere ve deneyime sahipti, evi ve aileyi terk
etti, uzun süre yalnız yaşadı, ilkelin harika ve korkunç ışığını yansıtan o
karanlık aynaya derinlemesine baktı. Binlerce yıldır gelişen dogmatik tanrı
imgesi, bu durumda kurtarıcı bir ilaç olarak çalıştı. Arketipik imajın ölümcül
atılımını özümsemesine ve böylece kendi ruhunun yok edilmesinden kaçınmasına
yardım etti. Angelus Silesius o kadar şanslı değildi: İç çelişkilerle
parçalanmıştı, çünkü onun zamanında, dogmalarla güvence altına alınan kilisenin
kalesi çoktan sarsılmıştı.
Jacob Boehme'ye göre,
Tanrı hem "gazap alevi" hem de gerçekten gizli olarak biliniyordu.
Ancak derin zıtlıkları, Gnostik (ama ana noktalarda hala Hristiyan) dünya
görüşü de dahil olmak üzere Hristiyan formülü "Baba - Oğul" yardımıyla
birleştirmeyi başardı. Aksi halde düalist olur. Ayrıca, karşıtların birliğinin
uzun süredir hazırlandığı simya yardımına geldi. Ama yine de, bir tanrıyı
betimleyen mandalasının (Ruh Hakkında Kırk Soru'da verilmiştir) belirgin
düalizm izleri içermesi boşuna değildir. Karşılık gelen yarım küreler yakınsama
yerine ayrılan karanlık ve aydınlık kısımlardan oluşurlar.
Kolektif bilinçdışını
formüle eden dogma, bilinçte onun yerini alır. Bu nedenle, Katolik yaşam biçimi
prensipte psikolojik problemler bilmez. Kolektif bilinçdışının hayatı, dogmatik
arketipsel temsillerde bulunur ve Credo'nun ritüelleri ve sembolizminde
durmaksızın akar. Kolektif bilinçdışının yaşamı, Katolik ruhun iç dünyasında
açılır. Bugün bildiğimiz şekliyle kollektif bilinçdışı daha önce hiçbir zaman
psikolojik olmamıştı. Hıristiyan Kilisesi'nden önce eski gizemler vardı ve
bunlar Neolitik Çağ'ın eski çağlarına kadar uzanıyor. İnsanlık, ruhun
derinliklerinde gizlenen korkunç canlılığa karşı sihirli bir koruyucu duvar
olan güçlü imgelerden hiçbir zaman yoksun kalmadı. Bilinçsiz formlar her zaman
koruyucu ve iyileştirici imgelerle ifade edilmiş ve böylece ruhun ötesinde
uzanan kozmik uzaya taşınmıştır.
Reformasyonun
üstlendiği imge fırtınası, kutsal sembollerin koruyucu duvarında kelimenin tam
anlamıyla bir delik açtı. O zamandan beri, birer birer dağılıyorlar.
Çarpışırlar, uyanmış zihin tarafından reddedilirler. Ayrıca, önemi uzun
zamandır unutulmuştur. Ancak unutulur mu? Belki de ne anlama geldikleri hiçbir
zaman tam olarak bilinmedi ve yalnızca modern zamanlarda Protestan insanlık
Lekesiz Gebelik'in anlamı, Mesih'in kutsallığı hakkında ya da Tanrı'nın
karmaşıklığı hakkında hiçbir şey bilmedikleri gerçeğine şaşırmaya başladı.
Teslis dogması? Hatta bu görüntülerin, insanların onlara bir Noel ağacı
süslemekle veya Paskalya yumurtalarını boyamakla aynı şekilde davrandığı gibi -
bu geleneklerin ne anlama geldiğini tamamen anlamadan - şüphesiz ve
derinlemesine kabul edilmiş gibi görünebilir. Aslında, insanlar tam da bu
imgeler anlam dolu olduğu için arketipsel imgelerin anlamı sorusunu neredeyse
hiç sormazlar. Zaman zaman tanrılar ölür çünkü insanlar bir anda tanrılarının
hiçbir anlam ifade etmediğini, insan eliyle tahta ve taştan yapıldığını ve
tamamen işe yaramaz olduğunu keşfederler. Aslında, kişinin bu görüntüleri daha
önce hiç düşünmediği ortaya çıktı. Ve onlar hakkında düşünmeye başladığında,
kendisinin "akıl" dediği, ancak gerçekte yalnızca dar görüşlülüğünün
ve önyargılarının toplamı olan şeyin yardımına başvurur.
Protestanlığın gelişim
tarihi, bir imgeler fırtınasının tarihidir. Bir duvar birbiri ardına düştü. Ve
kilisenin otoritesi sarsıldıktan sonra onu yok etmek çok da zor olmadı. Büyük
ve küçük, evrensel ve bireysel imgeler birbiri ardına kırıldı, ta ki sonunda
hüküm süren korkunç sembolik yoksulluk gelene kadar. Böylece kilisenin gücü de
zayıfladı: burçları ve kazamatları olmayan bir kaleye, duvarları yıkılmış,
dünyanın tüm rüzgarlarının ve tüm zorluklarının içine aktığı bir eve dönüştü.
Tarihsel duygu için üzücü, yüzlerce mezhebe bölünmüş Protestanlığın bizzat
çöküşü, bu rahatsız edici sürecin devam ettiğinin kesin bir işaretidir.
Protestan insanlık koruyucu duvarların dışına itilmiş ve kendisini doğal olarak
yaşayan herhangi bir insanı korkutacak bir konumda bulmuştur, ancak aydınlanmış
bilinç onun hakkında hiçbir şey bilmek istemez ve sonuç olarak her yerde
kaybettiğini arar. Avrupa. Harekete geçebilen, kalbi sakinleştirebilen ve
manevi susuzluğu giderebilen imgeler ve tefekkür biçimleri aranıyor - ve
hazineler Doğu'da. Kendi içinde bu herhangi bir itiraza yol açmaz. Hiç kimse
Romalıları tüketim malları olarak Asya kültürlerini ithal etmeye zorlamadı.
Germen halkları, bugün "yabancı" olarak adlandırılan Hıristiyanlığı
ruhlarının derinliklerine aşılamamış olsaydı, Roma lejyonlarının prestiji
azaldığında onu reddetmeleri kolay olurdu. Ancak Hıristiyanlık, mevcut
arketipsel imgelere karşılık geldiği için kaldı. Binyıllar geçtikçe öyle bir
hale geldi ki, yaşasaydı kurucusunu şaşırtacaktı; Zenciler veya Kızılderililer
arasındaki Hıristiyanlık, tarihsel yansımalara yol açar. Batı neden Doğulu
biçimleri gerçekten özümsemesin? Ne de olsa Romalılar inisiyasyon için Eleusis,
Semadirek ve Mısır'a gittiler. Benzer hedeflerle Mısır'a gerçek turistik
seferler yapıldı.
Hellas ve Roma
tanrıları, Hıristiyan sembollerimizle aynı hastalıktan öldü. Bugün olduğu gibi,
insanlar daha önce tanrılarını hiç düşünmediklerini keşfettiler. Öte yandan
uzaylı tanrılar harcanmamış manaya sahipti. Adları alışılmadık ve anlaşılmazdı,
Olympus'un ünlü skandal tarihçesinin aksine yaptıkları karanlıktı. Asya
sembolleri anlaşılmazdı ve bu nedenle kendi yaşlı tanrılarının aksine banal
görünmüyordu. Yeninin pervasızca kabulü ve eskinin reddi o zaman bir sorun
haline gelmedi.
Bu bugün bir sorun mu?
Asya egzotik topraklarında yetişen, yabancı kana bulanmış, yabancı dillerde
söylenen, yabancı kültlerle beslenen, yabancı tarih boyunca gelişen hazır
sembolleri yeni bir elbise giymiş gibi giyebilir miyiz? Prens kıyafetleri
giymiş bir dilenci mi yoksa dilenci paçavraları içindeki bir prens mi? Elbette
ve bu mümkündür, ancak yine de içimizde bir görev olabilir - bir maskeli balo
düzenlemek değil, kendi kıyafetlerimizi dikmek.
Büyüyen sembol
kıtlığının anlamsız olmadığına ikna oldum. Böyle bir gelişmenin içsel bir
tutarlılığı vardır. Düşünülmeyen her şey kaybolur ve bu nedenle gelişen
bilinçle anlamlı bir ilişkiye girmez. Bugün Teosofistler gibi kendi
çıplaklığını doğuya özgü bir cübbenin lüksüyle örtmeye çalışan kişi, açıkça
tarihine sadık değildir. Önce içeriden dilenci olmak için her türlü çabayı
gösterdiler ve ardından teatral bir Kızılderili kralı kılığına girdiler. Bana
öyle geliyor ki, hiçbir şekilde gerçek mirasçıları olmadığımız bir servete
sahip olduğumuzu iddia etmektense, kendi manevi yoksulluğumuzu ve sembollerin
kaybını itiraf etmek daha iyidir. Hristiyan sembolizminin mirasına haklı olarak
sahibiz, ancak onu bir yerlerde israf ettik. Atalarımızın yaptığı evi yıktık,
şimdi de atalarımızın bilmediği doğu saraylarına girmeye çalışıyoruz. Tarihi
sembollerini yitirenler ve "ersatz" ile yetinemeyenler, bugün
kendilerini zor durumda buluyor. Korkuyla yüz çevirdiği hiçbir şey onun önünde
esnemez. Daha da kötüsü, boşluk, alamet-i farikası manevi boşluk olan saçma
siyasi ve sosyal fikirlerle dolduruluyor. Okulun her şeyi bilmesinden memnun
olmayanlar, yalnızca Tanrı'ya sözde güvenleri olduğunu dürüstçe kabul etmek
zorunda kalırlar. Bu, artan bir korku duygusunu - daha da net bir şekilde -
ortaya koyuyor. Ve sebepsiz değil - Tanrı ne kadar yakınsa, tehlike o kadar
büyük görünüyor. Kişinin kendi ruhsal yoksulluğunu kabul etmesi daha az
tehlikeli değildir: Yoksul olan kişi arzularla doludur ve arzulayan kişi kaderi
kendi başına getirir. İsviçre atasözünün dediği gibi: "Zenginin arkasında
bir şeytan, fakirin arkasında iki şeytan vardır." Tıpkı Hıristiyanlıkta
dünyevi yoksulluk yemininin bu dünyanın malları için geçerli olduğu gibi,
manevi yoksulluk da ruhun sahte zenginliklerinden vazgeçmek anlamına gelir -
yalnızca bugün "Protestan Kilisesi" olarak adlandırılan büyük
geçmişin yetersiz kalıntılarından değil, aynı zamanda ayrıca tüm egzotik
cazibelerden. Bilincin soğuk ışığında çıplak bir dünya resminin ortaya çıkması
gereklidir. Biz bu yoksulluğu atalarımızdan miras aldık. Kendi babamın onay
için yaptığı hazırlık aklıma geldi. İlmihal tarif edilemeyecek kadar sıkıcıydı.
En azından ilginç bir şey bulmak için bu kitabı bir şekilde karıştırdım ve
gözlerim üçlü hakkındaki paragraflara düştü. Bu ilgimi çekti ve derslerde bu
bölüme ne zaman geleceğimizi dört gözle beklemeye başladım. Uzun zamandır
beklenen bu saat geldiğinde babam "Bu bölümü atlayacağız, ben burada
hiçbir şey anlamıyorum" dedi. Böylece son umudum gömüldü. Babamın
dürüstlüğüne şaşırmış olsam da bu, dinle ilgili onca konuşmayı dinlemekten
sıkılmama engel olmadı.
Manevi evimizin yok edilmesiyle
zekamız duyulmamış bir şekilde zenginleşti. Artık, Amerika'nın en büyük
teleskopunun inşasına rağmen, yıldız bulutsularının ötesindeki gök kubbeyi
keşfedemeyeceğimize, bakışımızın ölçülemez boşlukların ölü boşluğunda gezinmeye
mahkum olduğuna ikna olduk. Sonsuz küçüğün dünyasında matematiksel fiziğin
keşfedeceklerinden daha iyi durumda olmayacağız. Son olarak, tüm zamanların ve
tüm insanların bilgeliğine dönüyoruz ve gerçek değeri olan her şeyin uzun
zamandır en güzel dilde ifade edildiğini görüyoruz. Açgözlü çocuklar gibi, bu
bilgelik hazinelerine uzanır ve onları yakalarsak, o zaman bizim olduklarını
düşünürüz. Ama aldığımızın kıymetini bilemiyoruz, elimiz yoruluyor, hazineler
hep kayıp gidiyor. Göz alabildiğine her yerde gözümüzün önündeler. Bütün
zenginlikler, kendi çağırdığı sularda boğulan o büyücü çırağı gibi suya
dönüşür. Büyücünün çırağı, bir bilgeliğin iyi, diğerinin kötü olduğu şeklindeki
kurtarıcı yanılgıya kapılır. Bu tür müritler, kendi peygamberlik misyonlarına
inanarak huzursuz bir şekilde hastalanırlar. Gerçek ve yanlış bilgeliğin yapay
olarak ayrılması, ruhta o kadar gerginliğe yol açar ki, ahlaksızlıkta ortak
bulmayı hayal eden morfin bağımlılarının karakteristiğine benzer şekilde, ondan
yalnızlık ve mani doğar.
Akrabalık hakkıyla
bize ait olan miras ortadan kalktığında, Herakleitos ile birlikte ruhumuzun
onun ateşli yüksekliklerinden indiğini söyleyebiliriz. Ruh ağırlık kazanarak
suya dönüşür ve Luciferian gururuyla akıl, ruhun tahtını ele geçirir. Ruh
üzerindeki Patris potestas, ruhu karşılayabilir, ancak bir kişinin elinde bir
kılıç veya çekiç olan dünyevi zekayı karşılayamaz, ancak manevi dünyasının
yaratıcısı, ruhun babası olamaz. Bu, Klages tarafından çok iyi not edildi,
ruhun önceliğinin restorasyonu Scheler'de de belirleyiciydi - her iki düşünür
de, ruhun artık yukarıdan, ateş şeklinde değil, aşağıda formda ikamet ettiği o
dünya çağına aittir. suyun. Sophia'nın Byufos'u araması gibi, kayıp babasını
arayan ruhun yolu sulara, ruhun dibinde yatan bu karanlık aynaya çıkar. Manevi
yoksulluğu kaderi olarak seçen kişi (Protestanlığın gerçek mirası sonuna kadar
yaşanmıştır), sulara götüren ruhun yoluna girer. Su mecazi bir konuşma yöntemi
değil, karanlıkta olan ruhun hayati bir simgesidir. Bunu belirli bir örnekle
açıklamak daha iyidir (bu kişinin yerine birçok örnek verilebilir).
Protestan teolog sık
sık aynı rüyayı görür: Bir yokuşta duruyor, aşağıda derin bir vadi ve içinde
karanlık bir göl var. Rüyasında, şimdiye kadar bir şeyin onu göle yaklaşmaktan
alıkoyduğunu bilir. Bu kez suya gitmeye karar verir. Kıyıya yaklaştığında,
karanlık ve rahatsız edici hale gelir ve aniden suyun yüzeyinde sert bir rüzgar
eser. Sonra panik korkusuna kapılır ve uyanır.
Bu rüya doğal
sembolizm içeriyor. Hayalperest kendi derinliklerine iner ve yolu gizemli suya
çıkar. Ve burada Bethesda havuzunun mucizesi gerçekleşir: bir melek iner ve
suları karıştırır, böylece şifa olur. Rüyada rüzgar, Pneuma'dır, dilediği yerde
eser. Suları canlandırma mucizesini gerçekleştirmek için insanın suya inmesi
gerekir. Karanlık sulardan süzülen ruhun nefesi, kişinin kendisinin neden
olmadığı veya nedenini bilmediği her şey gibi korkunçtur. Bu görünmez bir
varlığın, bir numen'in göstergesidir. Ne insan beklentisi ne de iradeli çabalar
ona hayat veremez. Ruh kendi içinde yaşar ve o zamana kadar onun için ruh
inandıklarına, kendi yaptıklarına, kitaplarda yazılanlara veya başkalarının
söylediklerine indirgenirse insan titrer. Ruh kendiliğinden ortaya çıktığında,
bir hayalet sanılır ve ilkel korku zihni ele geçirir. Kenya'daki Elgoni
kabilesinin yaşlıları, gece tanrılarının işlerini bana böyle anlattılar ve
onları "korku işçileri" olarak adlandırdılar. "Size
geliyor," diyorlar, "soğuk bir rüzgar gibi. Ve titriyorsunuz ve o
uzun otlarda dönüyor ve ıslık çalıyor." Bu, bir kamışla dolaşan ve
çobanları korkutan Afrika Tavası.
Ama aynı şekilde, bir
rüyada, ruhun nefesi, alacakaranlıkta sazlarla büyümüş kıyıya, ruhun derin
vadisinde yatan sulara yaklaşan sürülerin çobanı olan papazımızı korkuttu.
Doğaya, ağaçlara, kayalara ve su kaynaklarına iner bir zamanların ateşli ruhu,
tıpkı Nietzsche'nin Zerdüşt'ündeki insanlıktan bıkan ve ayıların mırıltılarıyla
yaratıcıyı selamlamak için ormana çekilen yaşlı adam gibi. Görünen o ki,
babaların nadide mirası olan hazineyi ayağa kaldırmak için hep aşağıya inen
suların yoluna ayak basmak gerekiyor. Ruhla ilgili bir Gnostik ilahide, oğul,
ebeveynleri tarafından baba-kralın tacından kaybolan inciyi aramaya gönderilir.
Mısır'da bulunan - şehvet ve sarhoşluk, fiziksel ve ruhsal bolluk diyarı - bir
ejderha tarafından korunan derin bir kuyunun dibinde dinleniyor. Oğul ve varis
mücevheri geri vermeye gider, ancak görevini, kendisini unutur, Mısır'ın
dünyevi yaşamına, şehvetli alemlere kendini kaptırır, ta ki babasından gelen
bir mektup ona görevinin ne olduğunu hatırlatana kadar. Sulara doğru bir
yolculuğa çıkıyor, dibinde bir inci bulduğu kuyunun karanlık derinliklerine
dalıyor. Sonunda onu en yüksek mutluluğa götürür.
Bardesan'a atfedilen
bu ilahi, birçok yönden bizim zamanımıza benzeyen bir zamana aittir. İnsanoğlu
aradı ve bekledi ve kaynaktan şifa sembolü haline gelen bir balık - Levatus de
profundo - vardı13. Bu satırları yazarken, Vancouver'dan tanımadığım biri
tarafından yazılmış bir mektup aldım. Sürekli su ile uğraştığı kendi rüyalarına
hayret etti:
“Neredeyse her zaman
su hayal ediyorum: ya banyo yapıyorum ya su kapanıyor taşıyor ya da bir boru
patlıyor ya da evim suyun kenarına taşınıyor ya da tanıdığım biri boğuluyor ya
da kendim deniyorum. sudan çık yoksa banyo yaparım ama dolu” vb.
Su, bilinçdışının en
yaygın sembolüdür. Ovalarda dinlenen deniz, bilinç seviyesinin altında yatan
bilinçdışıdır. Bu nedenle, genellikle "bilinçaltı" olarak
adlandırılır ve genellikle alt bilincin ağızda kalan nahoş tadıyla birlikte.
Su, doğası suya benzeyen Taoizm'in su ejderhası, Yin'in rahmine alınan Yang,
"dibin ruhu" dur. Psikolojik olarak su, bilincini yitirmiş ruh
demektir. Bu nedenle, ilahiyatçının rüyası ona, sularda Bethesda havuzu gibi
şifa veren hayat veren ruhun hareketini hissedebildiğini söyledi. Derinliklere
dalmak her zaman yükselişten önce gelir. Böylece, başka bir ilahiyatçı (Bir
ilahiyatçının rüyasıyla tekrar karşılaşmamız şaşırtıcı değildir, çünkü rahip,
mesleği gereği, yükselişin nedeni ile ilgilenir. Bu konuda o kadar sık
konuşması gerekir ki, soru ortaya çıkar. kendi ruhsal yükselişi hakkında.)
rüyasında dağda Kutsal Kâse'nin kalesini gördüğünü gördü. Görünüşe göre dağın
eteğine, yokuşun başlangıcına kadar yol boyunca yürüyor. Dağa yaklaşırken, en
büyük şaşkınlığıyla, kendisini dağdan ayıran bir uçurumun, dar ve derin bir
uçurumun, çok aşağıda yer altı sularının hışırdadığını keşfeder. Ancak bu
derinliklere giden yol, diğer taraf boyunca kıvrılan daha dik bir şekilde iner.
Sonra görüntü soldu ve uyuyan uyandı. Ve bu durumda rüya, ışıltılı zirveye
yükselme arzusundan ve önce karanlık derinliklere dalma, yükselmenin
vazgeçilmez bir koşulu olan kapağı onlardan çıkarma ihtiyacından bahseder. Bu
derinliklerde tehlike pusudadır; ihtiyatlı tehlikeden kaçınır, ancak bu nedenle
cesaret ve risk olmadan elde edilemeyecek iyiyi kaybeder.
Düşlerin yorumlanması,
"ruhu" yalnızca yukarıdan bir şey olarak bilen bilincin güçlü
direnişiyle karşılaşır. Görünüşe göre, "ruh" her zaman yukarıdan iner
ve çamurlu ve kötü olan her şey aşağıdan yükselir. Bu anlayışla
"ruh", en yüksek özgürlük, derinliklerin üzerinde süzülme, chtonic
hapishanesinden çıkış yolu anlamına gelir. Böyle bir anlayış,
"olmaktan" korkan herkes için bir sığınaktır. Su ise yeryüzünde
somuttur, dürtülerin hakim olduğu bedenlerin akışkanlığıdır, kan ve kana
susamışlıktır, hayvan kokusudur ve bedensel tutkuların yüküdür. Bilinçdışı,
kendisini bilincin ışığından gizleyen ruhtur - ruhsal ve ahlaki açıdan
berraktır - ve sinir sisteminin uzun süredir Sempatik olarak adlandırılan
kısmıdır. Algıyı ve kas aktivitesini destekleyen, çevredeki alan üzerinde güç
sağlayan beyin omurilik sisteminin aksine, özel duyu organları olmayan sempatik
sistem hayati dengeyi korur. Bu sistemin uyarılmasıyla, gizemli bir yol
yalnızca başka birinin hayatının içsel özüne dair haberlere değil, aynı zamanda
onun tarafından incelenen faaliyete de götürür. Sempatik sistem kolektif
yaşamın dış kısmı ve katılım gizeminin gerçek temeliyken, beyin omurilik işlevi
bir çok ayrı "ben" olarak onun üzerinde yükselir. Bu nedenle,
yalnızca uzamsal bir yüzey, görünüş aranarak algılanabilir. İkincisinde her şey
dışsal olarak deneyimlenir; birincisinde her şey içsel olarak deneyimlenir.
Bilinçdışı genellikle mahrem-kişisel olanın, yani. İncil'in diğer şeylerin yanı
sıra tüm kötü düşünceleri içeren "kalp" dediği şey hakkında. Kalbin
odalarında kötü kan ruhları, ani öfke ve şehvetli bağımlılıklar yaşar. Bilincin
bakış açısından bilinçdışı böyle görünür. Ancak bilinç, özünde, büyük beynin
bir tür faaliyetidir; her şeyi bileşenlerine ayırır ve her şeyi yalnızca
bireysel biçiminde görebilir. Benim bilinçaltım gibi davrandığı bilinçdışını da
dışlamıyor. Bu nedenle, bilinçdışına dalmak, benmerkezci öznelliğin içgüdüsel
boğazlarına iniş olarak anlaşılır. Ruhun yeraltı dünyasının mağarasında yaşayan
tüm o kötü canavarları yakalayarak özgürleştiğimizi düşünsek de kendimizi
çıkmaz bir sokakta buluyoruz.
Suların aynasına bakan
kişi, her şeyden önce kendi yansımasını görür. Kendine giden, kendisiyle
tanışma riskini göze alır. Ayna pohpohlamıyor, dünyaya hiç göstermediğimiz yüzü
gerçekten yansıtıyor, onu Persona'nın arkasına, oyuncunun maskesinin arkasına
saklıyor. Ayna gerçek yüzümüzü gösterir. Bu, derinliklere giden yolda cesaret
sınavıdır, çoğu kişinin geri çekilmesi için yeterli bir sınavdır, çünkü kişinin
kendisiyle karşılaşması en tatsız olanlardan biridir. Genellikle olumsuz olan
her şey başkalarına, dış dünyaya yansıtılır. Bir kişi kendi Gölgesini görebilir
ve onun hakkındaki bu bilgiye katlanabilirse, görev önemsiz de olsa çözülür: en
azından kişisel bilinçdışı ele geçirilir. Gölge, kişisel varoluşun hayati bir
parçasıdır, şu ya da bu biçimde deneyimlenebilir. Kanıt veya açıklamalar
yardımıyla acısız bir şekilde ortadan kaldırmak imkansızdır. Gölge deneyimine
yaklaşmak olağanüstü zordur, çünkü artık ön planda olan kişi kendi bütünlüğü
içinde değildir; Gölge ona acizliğini ve acizliğini hatırlatır. Güçlü doğalar
(onlara oldukça zayıf denmesi gerekmez mi?) Bu tür gösterilerden hoşlanmazlar
ve kendilerine "iyinin ve kötünün ötesinde" kahramanca icatlar yaparlar,
Gordian düğümlerini çözmek yerine keserler. Ama er ya da geç sonuç aynı
olacaktır. Kendi yöntemleriyle çözülemeyecek sorunların olduğu açıkça
anlaşılmalıdır. Böyle bir tanıma dürüstlük, hakikat ve gerçeklik saygınlığına
sahiptir ve bu nedenle kolektif bilinçdışının telafi edici bir tepkisi için
temel oluşturur. Başka bir deyişle, kurtarmaya hazır bir düşünceyi duyma, daha
önce bir kelimeyle ifade edilmek üzere verilmeyenleri algılama yeteneği vardır.
İşte o zaman böyle hayati anlarda başımıza gelen rüyalara dikkat etmeye, tam o
sırada başımıza gelmeye başlayan olayları düşünmeye başlarız. Böyle bir tavır
varsa, insanın en derinlerinde uykuda olan ve yardımına koşmaya hazır güçler
uyanıp müdahale edebilir. Çaresizlik ve zayıflık, insanlığın ebedi deneyimleri
ve ebedi sorularıdır ve bu nedenle onlara da ebedi bir cevap vardır, aksi
takdirde insan uzun zaman önce yeryüzünden silinirdi. Mümkün olan her şey zaten
yapıldığında, bilgi olsaydı yapılabileceklerin ötesinde bir şeyler kalır. Ama
bir insan kendisi hakkında ne kadar şey biliyor? Tüm deneyiminden, çok az.
Bilinçaltı için yeterli alan kaldı. Dua, bildiğiniz gibi, benzer bir tutum
gerektirir ve bu nedenle karşılık gelen etkilere yol açar.
Kolektif bilinçdışının
gerekli tepkisi, arketipsel temsillerde ifade edilir. Kendinle tanışmak, her
şeyden önce kendi Gölgenle tanışmak demektir. Bir geçittir, dar bir giriştir ve
derin bir kaynağa dalan bu acılı darlıkta kalamaz. Kim olduğunuzu bilmek için
kendinizi tanımak gerekir - bu nedenle, dar bir kapının arkasında, birdenbire
sınırsız, duyulmamış, belirsiz, içeride ve dışarıda, yukarı ve aşağı, burada
veya orada, benimkinin olmadığı bir genişlik keşfeder. ve senin, iyilik ve
kötülük yoktur. . Tüm yaşamın özgürce yükseldiği suların dünyası böyledir.
Burada, tüm canlıların ruhu olan "Sympaticus" krallığı başlar, burada
"Ben" ayrılmaz bir şekilde hem şu hem de odur, "Ben"
ötekini bende deneyimler ve öteki de beni kendi içinde deneyimler. Kolektif
bilinçdışı, en azından kapalı bir kişisel sisteme benzer; dünyaya açık ve ona
eşit genişlikte bir nesnelliktir. "Ben" burada tüm öznelerin
nesnesidir, yani. "Ben"in bir özne olduğu ve nesneleri olduğu sıradan
bilincimle karşılaştırıldığında her şey tamamen tersine döndü. Burada
"Ben" tüm dünyayla en doğrudan bağlantı içindedir - öyle ki
"Ben" in gerçekte kim olduğunu unutmam benim için kolaydır.
"Kendimi kaybettim" böyle bir durum için güzel bir ifadedir. Bu Öz
(das Selbst) dünyadır veya herhangi bir bilinç onu görebildiğinde öyle olur.
Bunu yapmak için kim olduğunuzu bilmeniz gerekir. Bilinçdışıyla temasa geçer
geçmez kendimizin farkında olmayı bırakırız. Bu, dehşet hissettiği bu
pleroma'ya hala çok yakın olan vahşi tarafından içgüdüsel olarak hissedilen ana
tehlikedir. Çekingen bilinci hâlâ zayıf bacaklarda; hala çocuksu, orijinal
sulardan çıkıyor. Bilinçaltı dalgası onu kolayca alt edebilir ve sonra kendini
unutur ve kendini tanımadığı şeyler yapar. Vahşiler bu nedenle kontrolsüz
etkilerden korkarlar - o zaman bilinç yerini kolayca sahip olmaya bırakır.
İnsanlığın tüm özlemleri bilinci güçlendirmeyi amaçlıyordu. Bu amaca
"kollektif temsiller" ritüelleri, dogmalar hizmet etti; bilinçdışının
tehlikelerine karşı örülmüş barajlar ve duvarlar, ruhun o korkuluklarıydı.
İlkel ritüelin ruhların kovulmasını, büyülerden kurtulmayı, kötü alametlerin
önlenmesini, kurtuluşu, arınmayı ve benzerlerini içermesi boşuna değildi, yani.
büyülü eylemler.
O eski zamanlardan,
daha sonra kilisenin temeli haline gelen duvarlar inşa edildi. Semboller
yaşlandıkça zayıfladıkça duvarlar çöktü. Sular yükseldi ve azgın dalgalar gibi
felaketler insanlığın üzerinde yuvarlanıyor. Taospueblo'dan Loco Tenente
Gobernador adlı dindar bir Kızılderili lider bir keresinde bana şöyle demişti:
"Amerikalılar dinimize baskı yapmayı bırakmalı, çünkü din ortadan kalktığında,
Güneş Babamızın gökyüzünde hareket etmesine artık yardım edemeyecek hale
geldiğimizde, o zaman Amerikalılar ve on yıl içinde tüm dünya güneşin
doğmasının durduğunu görecek." Bu, gecenin geleceği anlamına gelir.
bilincin ışığı sönecek, bilinçaltının karanlık denizi yarılacaktır. İlkel olsun
ya da olmasın, insanlık her zaman bağımsız hareket eden ve bizim kontrolümüzde
olmayan şeylerle sınırda durur. Tüm dünya barış istiyor ve herkes şu aksiyoma
göre savaşa hazırlanıyor: si vis rasche - para bellum - sadece bir örnek.
İnsanlık kendi başına hiçbir şey yapamaz ve daha önce olduğu gibi tanrılar onun
kaderini belirler. Bugün tanrılara facere'den "faktörler" diyoruz -
"yapmak". Yapan, hem büyük hem de küçük şeylerde dünya tiyatrosunun
perde arkasında durur. Zihnimizde kendimizin efendisiyiz; "faktörler"
olduğumuzu düşünüyoruz. Ancak kişinin yalnızca Gölge'nin kapısından geçmesi
yeterlidir ve dehşet içinde kendimizin bazı "faktörlerin" etkisinin
nesnesi olduğumuzu keşfederiz. Bunu bilmek son derece tatsız: insanın kendi
yetersizliğini keşfetmesi kadar hayal kırıklığı yaratan bir şey yoktur.
Bilincin üstünlüğüne duyulan kaygıyla beslenen inanç hakkında tehlikeli bir
şüphe uyandığı için, ilkel paniğe bile fırsat vardır. Gerçekten de bilinç, tüm
insan başarıları için bir gizemdi. Ancak cehalet güvenliği artırmaz, aksine
tehlikeyi artırır - bu nedenle, tüm korkulara rağmen bizi neyin tehdit ettiğini
bilmek daha iyidir. Sorunun doğru formülasyonu, yarı çözülmüş bir sorun
anlamına gelir. Bizim için en büyük tehlike, psişik tepkilerin çokluğundan
kaynaklanır. Antik çağlardan beri, en mantıklı insanlar, herhangi bir dış
tarihsel koşulun, gerçekten korkunç tehlikelerin, yani dış koşulların nedensel
olarak gerekli sonuçlarını temsil etmeyen, ancak esas olarak bilinçsiz.
Bu konu yeni, çünkü
önceki tüm zamanlarda insanlar şu ya da bu şekilde tanrılara inanıyorlardı.
Tanrıların psişik faktörler, yani bilinçdışının arketipleri olarak ortaya
çıkmaya başlaması için, sembolizmde benzeri görülmemiş bir yoksullaşma
gerekliydi. Bu keşif şu ana kadar güvenilmez görünüyor. İkna, bir ilahiyatçının
rüyasında eskiz şeklinde olana benzer bir deneyim gerektirir. Ancak o zaman
ruh, suların üzerinde daire çizerek sınanacaktır. Yıldızlar gökten düştüğünden
ve en yüksek sembollerimiz solduğundan beri, en içteki yaşam bilinçaltında
yatıyor. Bu yüzden bugün psikolojimiz var ve bilinçaltı hakkında konuşuyoruz.
Bütün bunlar o zamanlar ve sembolleri olan kültürel biçimler için gereksizdi ve
hala da öyle. O zaman bunlar dağ ruhunun sembolleridir ve ruh o zaman yukarıdan
kalır. O zamanların insanlarına bilinçdışına alışmaya çalışmak ya da onu
keşfetmeye çalışmak çılgınca ya da anlamsız bir girişim gibi gelirdi. Onlar
için bilinçaltında doğanın sakin ve el değmemiş egemenliğinden başka bir şey
yoktu. Ancak bilinçaltımız yaşayan suyu gizler, yani. doğa haline gelen ruh.
Böylece doğa da zarar gördü. Gökler fiziksel bir dünya uzayına dönüştü ve
kutsal göksel yalnızca geçmişin güzel bir hatırası oldu. "Ama yüreğimiz
yanıyor", gizli huzursuzluğumuz varlığımızın köklerini kemiriyor. Völuspa
ile birlikte şunları sorabiliriz:
Wotan, Mimir'in
kafatasıyla ne hakkında fısıldaşıyor?
Bahar zaten kaynıyor.
(Halb zog sie ihn,
halb battı er hin
Undward nicht
mehrgesehn.)
Bilinçdışına hitap
etmek bizim için hayati bir konu. Manevi varlığı veya yokluğu ile ilgilidir.
Rüyalarında bu tür deneyimlerle karşılaşan insanlar, hazinenin suların
derinliklerinde olduğunu bilirler ve onu almak için çabalarlar. Ama aynı
zamanda kim olduklarını asla unutmamalı, hiçbir koşulda bilinçlerinden
ayrılmamalı, böylece yeryüzünde bir tutunma yeri sağlamış olurlar; mesel
dilinde balıkçıların suda yüzen her şeyi olta ve ağla yakalamasına benzetilir.
Aptallar tamamlandı ve tamamlanmadı. Balıkçıların eylemlerini anlamayan
aptallar varsa, faaliyetlerinin dünyevi anlamı konusunda kendileri
yanılmayacaklardır. Bununla birlikte, sembolizmi, örneğin Kutsal Kâse'nin
solmayan haberinden yüzyıllarca daha eskidir. Her balık avcısı balıkçı
değildir. Genellikle bu figür içgüdüsel bir düzeyde ortaya çıkar ve ardından,
örneğin Oscar A.Kh'nin su samuru hikayelerinden bildiğimiz gibi, yakalayıcının
bir su samuru olduğu ortaya çıkar. Schmitz.
Suya baktığında tabi
ki kendi yüzünü görüyor ama çok geçmeden canlılar da yüzeye çıkmaya başlıyor;
evet, balık olabilirler, derinliklerin zararsız sakinleri. Ancak göl
hayaletlerle, özel türden su yaratıklarıyla dolu. Genellikle deniz kızları,
dişi yarı balık, yarı insan, balıkçıların ağlarına düşer. Deniz kızları
büyülüyor:
Deniz kızları, Anima
dediğimiz bu büyülü dişi varlığın hâlâ içgüdüsel olarak ilk aşamasıdır. Ayrıca
sirenler, melusinler, periler, undinler, orman kralının kızları, lamialar,
succubi, genç erkekleri cezbetmek ve onlardan hayat emmek de bilinir. Ahlakçı
eleştirmenler, bu figürlerin şehvetli dürtülerin ve kınanması gereken
fantezilerin yansımaları olduğunu söyleyecektir. Bu tür iddialarda bulunmaya
kesinlikle hakları vardır. Ama bütün gerçek bu mu? Bu tür yaratıklar, insanın
alacakaranlık bilincinin hala oldukça doğal olduğu eski zamanlarda ortaya
çıkar. Ormanların, tarlaların ve suların ruhları, ahlaki vicdan sorunu ortaya
çıkmadan çok önce vardı. Ayrıca bu yaratıklardan o kadar korkuluyordu ki,
etkileyici erotik alışkanlıkları bile onların ana özelliği olarak görülmüyordu.
O zamanlar bilinç çok daha basitti, sahip olduğu şeyler gülünç derecede
küçüktü. Bugün kendi ruhumuzun bir parçası olarak algıladığımız şeylerin büyük
bir kısmı vahşiler tarafından daha geniş bir alana neşeyle yansıtıldı.
Ruhtan hiçbir şey
atılmadığı için "yansıtma" kelimesi pek uygun değil. Aksine, ruhun
karmaşıklığı -bugün böyle bildiğimiz şekliyle- bir dizi içe atma eyleminin
sonucudur. Ruhun karmaşıklığı, doğanın maneviyatının kaybıyla orantılı olarak
büyüdü. Anno'nun ürkütücü Huldin'i bugün acı veren ve hayatımızı zorlaştıran
"erotik fantezi" olarak adlandırılıyor. Ama aynı fantaziyle bir
denizkızı biçiminde daha az sıklıkta karşılaşmayız; ayrıca çok sayıda cadı
imgesinde bir succubus olarak görünür. Genel olarak, bizim için dayanılmaz olan
bağımsızlığının farkına varmamızı sağlar - zihinsel içerik kendi yasalarına
göre gelmez. Bazen en gerçek büyücülükle karıştırılabilecek bir büyüye neden
olur; bazen şeytan korkusuyla yarışacak kadar korku hallerine yol açar. Alaycı
bir dişi varlık, çeşitli dönüşümler ve giysiler içinde yolumuza çıkar, oyunlar
oynar, mutlu ve zararlı sanrılara, depresyonlara, esrimelere, kontrol
edilemeyen etkilere vb. neden olur. Zihin tarafından işlenen içe aktarmalar
biçiminde bile, denizkızı soytarı doğasını kaybetmez. Cadı sürekli olarak saf
olmayan sevgisini ve ölümcül iksirlerini karıştırır, ancak büyülü yeteneği
entrika ve kendini kandırmayı amaçlar. O kadar fark edilmese de bundan daha az
tehlikeli hale gelmez.
Bu elf ruhuna
"Anima" deme cesaretini nereden buluyoruz? Sonuçta, "Anima"
ruh olarak adlandırılır, bu nedenle harika ve ölümsüz bir şeyi ifade eder.
Ancak, bu her zaman böyle değildi. Bunun, amacı alışılmadık derecede aktif ve
hayati bir şeyi yakalamak ve çağrıştırmak olan dogmatik bir ruh fikri olduğu
unutulmamalıdır. Almanca ruh kelimesi Seele, Gotik biçimi Saiwalo aracılığıyla,
"hareketli", "yanardöner" anlamına gelen Yunanca ayuHoa ile
yakından ilişkilidir - kelebek gibi bir şey (Yunanca V "y7), çiçekten
çiçeğe uçan, yaşayan bal ile ve Gnostik tipolojide, audrschlt ywyx-veya (ruh
kişisi), lutistkoa (ruhsal) ile son olarak sonsuza kadar cehennemde kavrulması
gereken aşağılık ruhlar arasında yer alır. Tanrı'nın vizyonundan en az yoksun.
Vahşiler için ruh, hayatın büyülü bir nefesi (dolayısıyla - "anima")
veya bir alevdir. Kanonlaştırılmamış "İsa'nın sözleri" şuna karşılık
gelir: "Bana yaklaşan ateşe yaklaşır " Heraclitus'a göre, en yüksek
seviyelerde ruh ateşli ve kurudur, öyle ki yuch; "soğuk kuru nefes" ile
yakından ilişkilidir - yucein "nefes almak" anlamına gelir, yucroV
soğuktur ve yucoV kuruluktur.
Bir canlı. Ruh,
insandaki yaşamsal ilkedir, kendi dışında yaşayan ve yaşama neden olan şeydir.
Sonra Allah, yaşayan bir can olması için Adem'e yaşam nefesini üfler. Ruh,
kurnaz oyunuyla pasif ve hiç de çabalamayan bir maddeye hayat verir. Ortaya
çıkan hayatın kaybolmaması için ruh onu en inanılmaz şeylere ikna eder. İnsan
düşsün, yeryüzüne insin, üzerinde yaşasın, ona bağlansın diye tuzaklar kurar,
tuzaklar kurar; Zaten cennette olan Havva, Adem'i yasak meyveden yemeye ikna
etmekten kendini alamadı. Tüm kurnazlığı ve büyük özlemleriyle ruhun bu
yanardöner hareketliliği olmasaydı, bir kişi ölü dinlenmeye gelirdi. Kendine
özgü bir akılcılık onun savunucusudur, kendine özgü bir ahlak ona bir nimet
verir. Bir ruha sahip olmak, yaşam riski altında olmak demektir, çünkü ruh bir
iblistir - elf oyunu bir insanı her yönden çevreleyen hayat veren kişidir. Bu
nedenle, dogmalarda bu iblis lanetlerle cezalandırılır ve insan olasılığının
sınırlarının çok ötesinde kutsamalarla kurtarılır.
Cennet ve cehennem -
bu, zayıflığı ve aptallığıyla cennet gibi bir Kudüs hayal etmeyen bir sivil
olarak bir kişinin değil, ruhun kaderidir.
Anima, dogmaların ruhu
değildir, anima rasyonel değildir, yani. felsefi bir kavram ama doğal bir
arketip. Sadece o, bilinçdışının, ilkel ruhların, dil ve din tarihinin tüm
tezahürlerini tatmin edici bir şekilde bir araya getirebilir. Anima, kelimenin
tam anlamıyla bir "faktör" dür. Onun hakkında hiçbir şey yapılamaz;
her zaman apriori ruh halleri, tepkiler, dürtüler, psişik olarak kendiliğinden
olan her şeydir. Kendinden yaşıyor ve bizi yaşatıyor. Onu bütünleştiremeyen
bilinç altındaki yaşamdır - aksine, kendisi her zaman yaşamdan akar. Psişik
yaşam çoğunlukla bilinçsizdir, bilinci her yönden kuşatır. En azından bunun
farkındaysak, örneğin şu veya bu duyusal izlenimi tanıyabilmemiz için bilinçsiz
bir hazırlığın gerekli olduğu açıktır.
Anima, bilinçdışı
zihinsel yaşamın tamamını içeriyor gibi görünebilir, ancak bu, birçok arketip
arasında yalnızca bir tanesidir, hatta bilinçdışının en karakteristik özelliği,
yönlerinden biri bile değildir.
Bu zaten onun kadınsı
doğasında görülebilir. Görünüşe göre "Ben" e ait olmayan şey (yani
erkek "Ben") dişidir. "Ben-olmayan", "Ben"e ait
olmadığından ve dışsal bir şey olarak konumlandırıldığından, Anima imgesi kural
olarak kadınlara yansıtılır. Her cinsiyetin de karşı cinsin belirli özellikleri
vardır. Bir erkekteki çok sayıda genden yalnızca biri erkekliği için belirleyicidir.
Görünüşe göre az sayıda dişi gen, onda genellikle bilinçsiz kalan bir kadın
karakteri oluşturuyor.
Anima arketipiyle
birlikte metafiziğin geride bıraktığı tanrılar alemine giriyoruz. Anime ile
ilgili her şey esrarengizdir, yani. kesinlikle önemli, tehlikeli, tabu, büyülü.
Bu, iyi niyet ve düşüncelere boğulmuş zararsız insanların cennetinde bir yılan
ayartıcıdır. Onlara, bilinçdışının işgaline karşı en inandırıcı nedenleri
sunar. Bu şekilde ahlaki ilkeleri yok ederler ve bilinçaltında kalmaları daha
iyi olacak güçleri uyandırırlar. Ve çoğu zaman bunda bazı gerçekler vardır,
eğer hayatın kendi içinde iyi olmadığı için, aynı zamanda kötüdür. Hayatı
arzulayan Anima, hem iyiyi hem de kötüyü arzular. Elf yaşam alanında, bu tür
kategoriler basitçe mevcut değildir. Hem bedensel hem de ruhsal yaşam
alçakgönüllülükten mahrumdur, geleneksel ahlaktan yoksundurlar ve bundan sadece
daha sağlıklı hale gelirler. Anima, estetik ve ahlak arasındaki herhangi bir
karşıtlıktan çok daha önceki ilkel bir durum olan kalou kagaJou'ya inanır.
İyiliğin her zaman güzel olmadığını ve güzelliğin mutlaka iyi olmadığını
netleştirmek için uzun bir Hıristiyan farklılaşması gerekti. Eskiler, bu evli
kavram çiftinin paradoksal ilişkisine ilkel sürünün temsilcileri kadar az
dikkat ettiler. Anima muhafazakardır, eski insanlığın bütünlüğünü korur. Bu
nedenle, Yunanistan ve Mısır'ın kıyafetlerine özel bir tutkuyla, isteyerek
tarihi kıyafetler içinde performans sergiliyor.
Yukarıdakileri, Rider
Haggard ve Pierre Benois gibi "klasikler" tarafından yazılanlarla
karşılaştırabiliriz. Rönesans rüyası, Poliphilo'nun Ipnerotomacchia'sı ve
Goethe'nin Faust'u, tabiri caizse antik çağı eşit derecede şaşırttı. İlki
Kraliçe Venüs, ikincisi Truvalı Helen tarafından yüklendi. Anima'nın
Biedermeier ve Romantikler dünyasındaki hayat dolu krokisi Aniela Jaffe
tarafından verildi. Düşüncelerimizi verimli hale getirmek için bize yeterince
maddi ve gerçek, kurgusal olmayan sembolizm sağlasalar da, şüphe götürmez
tanıklıkların sayısını artırmayacağız. Örneğin, modern toplumda anima'nın
tezahürleri hakkında soru ortaya çıktığında, Erskins'in Helen of Troy'unu
önerebilirim. Derinliği yok değil - sonuçta, sonsuzluğun nefesi gerçekten
hayati olan her şeye bağlı. Anima, tüm kategorilerin diğer tarafındaki
yaşamdır, bu nedenle hem övgüye değer hem de utanç verici bir biçimde ortaya
çıkabilir. Hayat hem cennetin kraliçesine hem de kaza düşer. Kendini ilahi
yıldızlar arasında bulan Meryem efsanesinde ne kadar talihsiz bir kısmet
olduğuna dikkat edildi mi?
Anlamsız ve kuralsız
bir hayat, kendi doluluğundan asla eksik olmayan bir hayat, medeniyetin
düzenlediği bir insanın korkularına ve savunma hatlarına sürekli karşı koyar.
Kendisini tüm çılgınlıkların ve herhangi bir trajedinin anasından
uzaklaştırmadığı için ona hakkını vermemek imkansızdır. Varlığının en başından
beri kendini korumaya yönelik hayvani bir içgüdüye sahip olan Dünya'da yaşayan
bir kişi, kendi ruhu ve onun şeytancılığıyla bir mücadele içindedir. Ama onu
açık bir şekilde karanlığın dünyasına atfetmek çok kolay olurdu. Ne yazık ki,
bu böyle değil, çünkü aynı Anima, Faust'un bile kanıtladığı gibi, daha yüksek
bir anlama götüren bir "psikopat" olarak bir ışık meleği olarak da
görünebilir.
Gölgenin yorumlanması
çırağın işiyse, Anima'nın aydınlatılması da ustanın işidir. Anima ile bağlantı,
bir insanın manevi ve ahlaki güçleri için bir cesaret testi ve ateşli bir
sınavdır. Anime'den içsel yaşamın bir gerçeği olarak bahsettiğimizi unutmamak
gerekir ve bu haliyle asla bir insanın karşısına çıkmadı, her zaman psişik alanın
sınırlarının ötesine yansıtıldı ve dışarıda kaldı. Oğul için, hayatının ilk
yıllarında Anima, her şeye gücü yeten anne ile birleşir ve bu, daha sonra tüm
kaderi üzerinde bir iz bırakır. Yaşam boyunca, ya onu büyük ölçüde engelleyen
ya da tam tersine en cüretkar işler için cesaret veren bu duygusal bağlantı
devam eder. Anima, antik insana ya bir tanrıça ya da bir cadı olarak göründü;
ortaçağ insanı tanrıçayı göksel bir metres veya kiliseyle değiştirdi.
Protestanın sembolize edilmemiş dünyası, önce sağlıksız duygusallığa ve
ardından mantıksal olarak Nietzschean'a "iyinin ve kötünün ötesinde"
yol açan - tam da çatışmanın hoşgörüsüzlüğü nedeniyle - ahlaki çatışmaların
şiddetlenmesine yol açtı. Uygar dünyada bu durum, diğer şeylerin yanı sıra aile
yaşamının istikrarsızlığına yol açar. Amerika'daki boşanma oranı, Avrupa'daki
birçok merkezde aşılmadıysa bile çoktan ulaşıldı; bu, anima'nın ağırlıklı
olarak, ilişkilerin sihirli bir şekilde karmaşık hale geldiği karşı cinse
yönelik yansıtmalarda bulunduğu anlamına gelir. Bu durum veya en azından
patolojik sonuçları, modern psikolojinin Freudyen biçiminde ortaya çıkmasına
katkıda bulundu - tüm ihlallerin temelinin cinsellik olduğu görüşüne bağlılık
yemini ediyor: zaten var olan çatışmaları yalnızca şiddetlendirebilecek bir
bakış açısı. Sebep ve sonuç burada karıştırılıyor. Cinsel rahatsızlıklar hiçbir
şekilde nevrotik krizlerin nedeni değildir; ikincisi, zayıf bilinçli uyumun
patolojik sonuçlarından biridir. Bilinç, henüz olgunlaşmadığı görevlerle bir
durumla karşı karşıyadır. Kendi dünyasının değiştiğini, dünyaya yeniden uyum
sağlamak için kendisini yeniden ayarlaması gerektiğini anlamaz. Kore stelinin
üzerindeki yazıtın çevirisinde "İnsanlar kışın mührünü taşıyor, bu
açıklanamaz" yazıyor.
Hem Gölge hem de Anima
durumunda, onlar hakkında kavramsal bir bilgiye sahip olmak veya onlar hakkında
düşünmek yeterli değildir. İçeriğini empati veya algı yoluyla deneyimlemek
imkansızdır. Bir arketip adları listesini ezberlemek faydasızdır. Kişisel
yaşamımıza giren ve onu kader olarak etkileyen deneyimler kompleksidir. Anima
artık bir tanrıça olarak görünmüyor, şimdi kişisel bir yanlış anlama, şimdi de
kendi girişimimiz olarak görünüyor. Örneğin, yetmiş yaşındaki yaşlı ve haklı
olarak saygı duyulan bir bilim adamı ailesini terk edip yirmi yaşındaki kızıl
saçlı bir aktrisle evlendiğinde, tanrıların başka bir kurban bulduğunu
biliyoruz. Böylece, dünyamızdaki şeytanın her şeye kadirliği ortaya çıkar -
sonuçta, çok uzun zaman önce bu genç bayanı cadı ilan etmek kolay olurdu.
Deneyimlerime göre,
anima ve onun göreli özerkliği (ve kadınlardaki animus) fikrini kavramakta
zorluk çekmeyen, belirli bir düzeyde entelektüel yetenek ve eğitime sahip
epeyce insan var. Psikologlar, psikolojinin bilinçdışı alanına atıfta bulunduğu
karmaşık fenomenlerle doğrudan karşılaşana kadar çok daha büyük zorlukların
üstesinden gelmek zorundadır. Psikologlar aynı zamanda doktorluk yapıyorsa, o
zaman somatopsikolojik düşünme, zihinsel süreçleri entelektüel, biyolojik veya
fizyolojik kavramların yardımıyla tasvir etmeye çalışarak yollarına çıkar.
Ancak psikoloji ne biyoloji, ne fizyoloji, ne de genel olarak başka bir
bilimdir, sadece ruh hakkında bilgi veren bir bilimdir.
Resmimiz eksik.
Öncelikle kaotik bir yaşam dürtüsü olarak tezahür eder, ancak aynı zamanda,
irrasyonel elf doğasıyla şaşırtıcı bir tezat oluşturan gizli bir bilgiye ve
gizli bir bilgeliğe de sahiptir. Burada daha önce atıfta bulunulan yazarlara
geri dönmek istiyorum. Rider Haggard'ın "O", onun tarafından
"Bilgeliğin Kızı" olarak anılır; Atlantis'in kraliçesi Benois'da,
içinde Platon'un kayıp bir kitabının bile bulunduğu harika bir kütüphaneye
sahiptir. Truvalı Helen reenkarnasyonunda, bilge büyücü Simon tarafından
Tire'deki bir genelevden alınır ve gezintilerinde ona eşlik eder. Animanın bu
çok karakteristik yönünden ilk kez bahsetmem boşuna değildi, çünkü onunla ilk
karşılaştığımızda bilgelikten başka bir şey gibi görünebilir. Bilgelik olarak,
yalnızca onunla sürekli iletişim halinde olan ve sıkı çalışmanın bir sonucu
olarak, yaşam yasalarının en yüksek bilgisine karşılık gelen gizli anlamı kabul
etmeye hazır olanlara görünür. Başlangıçta kör bir sürpriz gibi görünen şey
bile, rahatsız edici rastgelelik örtüsünü kaybeder ve daha derin bir anlama
işaret eder. Ne kadar çok bilinirse, Anima kör çekim ve çabalama karakterini o
kadar çabuk kaybeder. Kaotik akışın yolunda barajlar yükseliyor; anlamlı olan
anlamsızdan ayrılır ve artık özdeş olmadıklarında kaosun gücü de azalır - anlam
artık anlamlının gücüyle, saçmalık anlamsızın gücüyle silahlanır. Yeni bir
kozmos doğuyor. Söylenenler, tıbbi psikolojinin yeni bir keşfi değil, nesilden
nesile aktarılan öğretinin manevi deneyimin doluluğundan doğduğuna dair eski
bir gerçektir.
Bir elf varlığındaki
bilgelik ve aptallık sadece aynı görünmekle kalmaz, aynı Anima tarafından
temsil edildikleri sürece aynıdırlar. Hayat hem aptalca hem de anlamlı. İlkine
gülmezsen, ikincisini düşünmezsen, hayat banal olur. O zaman her şey son derece
küçültülmüş bir boyut kazanır: hem anlam hem de saçmalık. Özünde, fenomenlerini
yorumlayabilecek düşünen bir kişi olmadıkça hayat hiçbir şey ifade etmez.
Anlamayanlara açıklayın. Sadece bilinmeyenin anlamı vardır. Kişi anlamadığı bir
dünyada uyanır ve bunun sonucunda onu yorumlamaya çalışır.
Anima ve dolayısıyla
yaşam anlamsızdır, açıklamalar onlar için geçerli değildir. Ancak
yorumlanabilir bir özleri vardır, çünkü her kaosta bir kozmos vardır ve her
düzensizlikte gizli bir düzen vardır, her keyfilikte yasanın sürekliliği
vardır, çünkü var olan her şey kendi karşıtına dayanır. Bunu bilmek için,
antinomik yargılarda her şeyi çözen akıl gerekir. Anima'ya dönerek, kaotik
keyfilikte gizli bir düzen hakkındaki varsayımlar için bir neden görüyor, yani.
öz, yapı, anlam hakkında. Hatta onları "varsaydığını" söylemenin bir
cazibesi var, ancak bu gerçeğe tekabül etmez. İlk başta insanın soğukkanlılığı
yoktu, bilim ve felsefe ona yardım etmiyordu ve onun geleneksel dinsel
öğretileri bu amaç için çok sınırlı bir şekilde uygundu. Deneyimlerinin sonsuzluğuyla
kafası karışmış ve kafası karışmış durumda, tüm kategorileriyle yargılar burada
güçsüz kalıyor. İnsan açıklamaları işe yaramıyor, çünkü deneyimler öyle
çalkantılı yaşam durumlarından doğar ki, hiçbir yorum onlar için uygun
değildir. Bu, Apuleius'un doğru bir şekilde gözlemlediği gibi, ad instar
voluntariae mentis'in son derinliklerine kadar batma anıdır. Uygun araçları
ustalıkla seçmek için zaman yoktur; kişinin kendi çabalarının zorla
reddedilmesi, doğal zorlama vardır. Ahlaki olarak giydirilmiş boyun eğme ve
istendiğinde alçakgönüllülük değil, korku ve moral bozukluğunun eşlik ettiği
tam, kesin bir yenilgi. Tüm temeller ve destekler çöktüğünde, en ufak bir
sığınak, sigorta yoktur, ancak o zaman daha önce Anima'nın anlamsızlığında
gizlenmiş, yoruma açık olmayan arketipi deneyimleme olasılığı ortaya çıkar.
Tıpkı anima'nın yaşamın arketipini temsil etmesi gibi, o da anlamın
arketipidir. Anlam bize geç kalmış bir şey gibi geliyor çünkü sebepsiz yere bir
şeye kendimizin anlam verdiğine ve bizim yorumumuz olmadan da kocaman bir
dünyanın var olabileceğine inanmaya hakkımız olduğu için inanıyoruz.
Ama nasıl anlam
veririz? Sonunda onu nereden alıyoruz? Bize anlam verme biçimleri, tarihsel
olarak ortaya çıkan, sisli antik çağlara kadar uzanan ve genellikle tanınmayan
kategorilerdir. Anlam vermek için, sırayla orijinal görüntülerden kaynaklanan
dil matrislerini kullanırız. Bu soruyu hangi taraftan ele alırsak alalım, her
halükarda dilin ve motiflerin tarihine dönmek gerekir ve bu da doğrudan doğruya
mucizenin ilkel dünyasına götürür. Örnek olarak "fikir" kelimesini
ele alalım. Platonik eidoV kavramına kadar gider ve ebedi fikirler
arketiplerdir; aşkın formların bulunduğu en uperouraniw tepesine (göksel yer).
Hayal et lar olarak veya rüyaların ve vahiylerin suretleri olarak gözlerimizin
önüne çıkarlar. Örneğin, fiziksel bir olay anlamına gelen "enerji"
kavramını ele alalım ve daha önce simyacıların ateşinin, flojistonun - maddenin
doğasında var olan ısı taşıma kuvveti olduğunu bulacağız. Stoacı birincil ısı veya
Heraclitean pur aei zwon (ebedi yaşayan ateş), ki bu ilkel görüşe zaten tamamen
yakındır, buna göre her şeyde her şeyi canlandıran bir güç, büyüme gücü ve
genellikle mana olarak adlandırılan büyülü şifa vardır.
Örnekleri yığmayın.
Tarihsel prototipleri olmayan tek bir temel fikir veya görüşün olmadığını
bilmek yeterlidir. Hepsi nihayetinde, bilincin henüz düşünmediği, ancak
algıladığı bir zamanda görüntüleri ortaya çıkan, altta yatan arketipsel
proto-formlara geri döner. Düşünce içsel algının bir nesnesiydi; düşünülmedi.
ama tabiri caizse, görülen ve işitilen görünüşünde ortaya çıktı. Düşünce özünde
bir ifşaydı, peşinden koşulan bir şey değil, dayatılan, dolaysız verililiğiyle
inandırıcı bir şeydi. Düşünme, bir özneden çok bir nesne olan ilkel
"Benlik bilincinden" önce gelir. Bilincin son zirvesine henüz
ulaşılmadı ve biz önceden var olan, ancak insan sembollerle korunurken hiçbir
zaman içsel bir şey olarak ortaya çıkmayan düşünceyle uğraşıyoruz. Düşlerin
dilinde: babanın ya da kralın ölümünden önce.
Bilinçaltının nasıl
"düşündüğünü" ve kararları hazırladığını bir örnekle göstermek
istiyorum. Kişisel olarak tanımadığım genç bir ilahiyat öğrencisi hakkında.
Dini inançları ile ilgili sorunlar yaşıyordu ve bu sırada aşağıdaki rüyayı
gördü.
Baştan aşağı siyahlar
giymiş güzel bir yaşlı adamın önünde duruyor. Ama büyüsünün beyaz olduğunu
biliyor. Sihirbaz onunla uzun süre bir şey hakkında konuşur, uyuyan artık tam
olarak ne olduğunu hatırlayamaz. Sadece son sözler hafızada tutuldu: "Ve
bunun için bir kara büyücünün yardımına ihtiyacımız var." O anda kapı
açılır ve içeri sadece beyazlar içinde çok benzeyen yaşlı bir adam girer.
Uyuyan adama soran bir bakış atarak beyaz büyücüye "Tavsiyene ihtiyacım
var" der. Beyaz büyücünün yanıtladığı: "Sakin konuşabilirsin, o suçlu
değil." Ve sonra kara büyücü hikayesini anlatmaya başlar.
Mucizevi bir şeyin
olduğu uzak bir ülkeden geldi. Yani ülke, kendi ölümünün yaklaştığını hisseden
yaşlı bir kral tarafından yönetiliyordu. Kral kendisi için bir mezar taşı
seçmeye başladı. O topraklarda çok eski zamanlara ait mezar taşları vardı ve en
güzeli kral tarafından seçilirdi. Efsaneye göre buraya bir kız gömülmüş. Kral,
anıtın taşınması için mezarın açılmasını emretti. Ancak gömülü kalıntılar
yüzeydeyken, aniden canlandılar, siyah bir ata dönüştüler ve hemen dörtnala
uzaklaşıp çölde kayboldular. O - kara büyücü - bu hikayeyi duydu ve hemen
gitmeye hazırlandı ve atın izinden gitti. Günlerce yürüdü, tüm çölü geçerek
diğer ucuna, çayırların yeniden başladığı yere ulaştı. Orada otlayan bir at
buldu ve orada bir keşif yaptı ve bu konuda tavsiye için beyaz büyücüye döndü.
Çünkü cennetin anahtarlarını bulmuştur ve şimdi ne olması gerektiğini
bilmemektedir. Bu büyüleyici anda, uyuyan uyanır.
Yukarıdakilerin
ışığında rüyanın anlamını deşifre etmek zor değil: yaşlı kral bir kraliyet
sembolüdür. Üstelik benzer "baskınların" zaten gömülü olduğu yerde
ebedi dinlenmeye gitmek istiyor. Seçimi, hayatı yasal bir ilkeyle (prens veya
prensler) düzenlenirken, uyuyan bir güzel gibi ölü bir uyku gibi uyuyan
Anima'nın mezarına düştü. Ancak kral sona erdiğinde (Simyadaki "eski
kral" motifiyle karşılaştırın), hayat uyanır ve siyah bir ata dönüşür ki
bu, Platonik meselde bile tutkulu bir doğanın ölçüsüzlüğünü tasvir etmeye
hizmet eder. Atı takip eden çöle gelir, yani. insandan uzak vahşi bir ülkeye,
manevi ve ahlaki yalnızlığın bir görüntüsüne. Ama oralarda bir yerlerde
cennetin anahtarları yatıyor.
Peki o zaman cennet nedir? Görülüyor ki, iki
yüzlü hayat ve ilim ağacı, dört ırmağı ile Cennet Bahçesi. Hristiyan baskısında
burası aynı zamanda Cennet Bahçesi gibi bir mandala olarak düşünülen Kıyamet'in
göksel şehridir. Mandala aynı zamanda bireyselleşmenin de simgesidir. Uyuyan
kişinin inançla ilgili ağır zorluklarını çözmenin anahtarlarını bulan kara
büyücü de öyle. Bu anahtarlar bireyselleşmenin yolunu açar. Çöl-cennet karşıtlığı
başka bir karşıtlığı da ifade eder: yalnızlık - bireyleşme (ya da kendi kendine
oluş). Rüyanın bu kısmı, aynı zamanda, göksel krallığa giden yolun hayvanlara
gösterildiği ve bir talimat olarak söylendiği "İsa'nın sözleri"nin
(Hunt ve Grenfell'in genişletilmiş baskısında) dikkate değer bir açıklamasıdır.
: "Öyleyse kendinizi tanıyın, çünkü siz şehirsiniz ve şehir
krallıktır". Ayrıca, ataları günaha baştan çıkaran ve daha sonra Oğul
Tanrı tarafından insan ırkının kurtuluşuna yol açan cennet yılanının bir
açıklaması var. Bu nedensel bağlantı, Ofitlere yılanı Soter (kurtarıcı,
kurtarıcı) ile özdeşleştirmeleri için bir neden verdi. Kara at ve kara büyücü -
ve bu modern ruhta bir değerlendirmedir - sanki kötü ilkelerdir. Bununla
birlikte, cüppe değişimi, iyiye karşı böyle bir karşıtlığın göreliliğini zaten
gösteriyor. Her iki sihirbaz da, hayatın karmaşasında gizlenmiş önceki anlamı
temsil eden, ruhun arketipi olan en büyük usta ve öğretmen olan yaşlıların iki
hipostazıdır. O ruhun babasıdır, ama o aynı zamanda mucizevi bir şekilde onun
bakire annesidir ve bu nedenle simyacılar ona "annenin kadim oğlu"
adını takmışlardır. Kara büyücü ve kara at, daha önce bahsedilen rüyadaki
karanlığa inişe karşılık gelir.
Genç ilahiyat
öğrencisi için ders ne kadar zordu! Neyse ki hiçbir şey fark etmedi; bütün
peygamberlerin babasının rüyasında onunla konuşması, büyük sırra yakın durması.
Bu olayların uygunsuzluğu merak edilebilir. Neden böyle bir savurganlık? Bu
vesileyle sadece bu rüyanın daha sonra bir ilahiyat öğrencisinin hayatını nasıl
etkilediğini bilmediğimizi söyleyebilirim. Ama bana çok şey anlattığını ve
hayalperestin kendisi onda hiçbir şey anlamasa bile kaybolmaması gerektiğini
ekleyeceğim.
Bu rüyanın sahibi
açıkça iyi ve kötüyü ortak işlevlerinde temsil etmeye çalışmıştır; belki de
Hıristiyan ruhunda giderek daha az çözülebilir olan ahlaki çatışmaya bir yanıt
olarak. Zıtlıkların bir nevi göreceleştirilmesiyle birlikte, Doğu fikirleriyle
belli bir yakınlaşma meydana gelir. Yani, Hindu felsefesinin nirvandva'sı, çatışmayı
uzlaşma yoluyla çözmeyi mümkün kılan karşıtlardan kurtuluş. Doğu'nun iyiyi ve
kötüyü göreceleştirmesinin ne kadar anlamlı ve tehlikeli olduğu, bilge bir Hint
bilmecesiyle değerlendirilebilir: "Kim mükemmellikten daha uzaktır -
Tanrı'yı seven mi, yoksa Tanrı'dan nefret eden mi?" Cevap şudur:
"Allah'ı sevenin kemale ermesi için yedi, Allah'tan nefret edenin ise
sadece üç doğuma ihtiyacı vardır. Çünkü Allah'tan nefret eden, onu sevenden
daha çok düşünür." Zıtlıklardan kurtuluş onların işlevsel denkliğini ima
eder ki bu bizim Hıristiyan duygularımıza aykırıdır. Bununla birlikte, rüya
örneğimizin gösterdiği gibi, öngördüğü ahlaki karşıtların işbirliği, Taoizm
felsefesinin en açık şekilde gösterdiği gibi, Doğu tarafından doğal olarak
kabul edilen doğal bir gerçektir. Ayrıca Hristiyan geleneğinde bu pozisyona
yaklaşan ifadeler vardır; evin sadakatsiz sahibi (Ungetreuen Haushalter)
meselini hatırlamak yeterlidir. Zıtlıkları göreceleştirme eğilimi bilinçdışının
bariz bir özelliği olduğundan, rüyamız bu anlamda benzersizdir. Yukarıdakilerin
yalnızca yüksek ahlaki duyumlar için geçerli olduğunu eklemeye değer; diğer
durumlarda, bilinçdışı aynı şekilde amansız bir şekilde karşıtların
uyumsuzluğuna işaret eder. Bilinçdışının konumu, kural olarak, bilinçli tutumla
ilişkilidir. Düşümüzün, Protestan türünün teolojik bilincinin belirli
inançlarını ve şüphelerini önceden varsaydığı söylenebilir. Bu, yorumlamanın
belirli bir sorun alanıyla sınırlı olması gerektiği anlamına gelir. Ancak böyle
bir sınırlama durumunda bile rüya, sunduğu bakış açısının üstünlüğünü gösterir.
Anlamı, uyuyan kişinin bilincinden her bakımdan üstün olan beyaz büyücünün
görüşü ve sesiyle ifade edilir. Bir sihirbaz, ilkel toplumda bir şaman imajına
düz bir çizgide yükselen bilge yaşlı bir adamın eşanlamlısıdır. Anime gibi,
bilge yaşlı adam, hayatın kaotik karanlığını bir anlam ışını ile aydınlatan
ölümsüz bir iblis. Bu aydınlanmış olandır, öğretmen ve usta, psikopomp (ruhun
lideri). Kişileştirmesi, yani "masa kırıcı", Nietzsche'nin gözünden
kaçmadı. Doğru, Zerdüşt, neredeyse Homeros çağının büyük ruhundan kendi
"Dionysosçu" aydınlanmasının ve hayranlığının taşıyıcısı ve habercisi
haline dönüşerek ruhunun lideri oldu. Tanrı onun için ölmüş olsa da, bilgelik
iblisi şu sözleri söylediğinde onun kişileştiren ikizi haline geldi:
Bir ikiye bölünür ve
Zerdüşt geçer geçer.
Nietzsche için Zerdüşt
şiirsel bir figürden daha fazlasıdır, istemsiz bir itiraftır. Böylece kendisi,
Tanrı'yı \u200b\u200bunutmuş bir hayatın, vaftiz edilmiş bir hayatın
karanlığında dolaştı ve bu nedenle Açığa Çıkan ve Aydınlanmış Olan, ruhu için
kurtarıcı bir kaynak oldu. Zerdüşt'ün hiyeratik dili buradan gelir, çünkü bu
arketipin tarzı böyledir.
Bu arketipi
deneyimleyen modern insan, deneyiminde en eski düşünme türüyle, nesnesi kendisi
olan özerk düşünme etkinliğiyle karşılaşır. Hermes Trismegistus veya Hermetik
literatürün Thoth'u, "Poimandres"in Orpheus'u22 veya Hermas'ın aynı
kökenli "Poimen"i (Raitzenstein, Hermas'ın "Çoban"ını
"Poimandres" ile rakip bir Hıristiyan metni olarak anlar) aynı
deneyim. "Lucifer" adı her türlü önyargıyla büyümüş olmasaydı, bu
arketipe tamamen uyardı. Bu nedenle, onun "eski bilgenin arketipi"
veya "anlam arketipi" gibi tanımlamalarıyla yetindim. Tüm arketipler
gibi, burada tartışmak istemediğim olumlu ve olumsuz yönleri vardır. Okuyucu,
eski bilgenin ikiliği fikrinin bir gelişimini "Masallarda Ruhun
Fenomenolojisi" makalemde bulabilir.
Şimdiye kadar ele
alınan üç arketip -Gölge, Anima ve yaşlı bilge- çoğunlukla doğrudan deneyimde
kişileştirilmiş görünür. Daha önce bu arketiplerin deneyiminin psikolojik
öncüllerini özetlemeye çalıştım. Bununla birlikte, söylenenler yalnızca tamamen
soyut bir rasyonalizasyondur. Doğrudan deneyimde ortaya çıktığı şekliyle
sürecin bir tanımını vermek gerekli olacaktır. Bu süreçte arketipler, rüyalarda
ve fantezilerde rol oynayan karakterler olarak hareket ederler. Sürecin
kendisi, dönüşümün arketipi olarak adlandırılabilecek farklı bir arketip ile
temsil edilir. Artık kişileştirilmez, ancak dönüşüm türlerini simgeleyen tipik
durumlar, yerler, araçlar, yollar vb. ile ifade edilir. Kişilikler gibi,
dönüşüm arketipleri de gerçek sembollerdir. Kapsamlı bir şekilde göstergelere
veya alegorilere indirgenemezler. Belirsiz, önseziler açısından zengin ve
nihayetinde tükenmez oldukları kadar gerçek sembollerdir. Bilinebilir olmasına
rağmen, bilinçdışının altında yatan ilkeler, arkai, ilişkilerinin zenginliği
nedeniyle tarif edilemez. Zihnin yargısı, anlamın kesin olarak kurulmasına
yöneliktir, ancak daha sonra onların özünden geçer: Sembollerin doğası hakkında
koşulsuz olarak kurabileceğimiz tek şey, çok anlamlılıktır, bağıntıların
neredeyse sınırsız bir doluluğu, ulaşılmazlığıdır. belirsiz bir formülasyon. Ek
olarak, simyacıların senex et iuvens simul'a sahip olmaları gibi temelde
paradoksaldırlar.
Sembolik sürecin bir
resmini vermek isterseniz, bir dizi simyacı imgesi iyi bir örnektir. Genellikle
belirsiz kökenlerine ve anlamlarına rağmen çoğunlukla geleneksel semboller
kullanırlar. Mükemmel bir Doğu örneği, Çin yogasındaki Tantrik çakra sistemi veya
mistik sinir sistemidir. Büyük olasılıkla, Tarot'taki görüntü dizisi, dönüşüm
arketiplerinin torunlarıdır. Tarot'un böyle bir vizyonu, R. Bernoulli'nin bunu
destekleyen raporundan sonra benim için apaçık hale geldi.
Sembolik süreç,
imgenin ve imgeler aracılığıyla deneyimlenmesidir. Sürecin gidişatı, kural
olarak, inkar ve varsayımın, kayıp ve kazancın, aydınlık ve karanlığın ritmini
oluşturan I Ching'in metni gibi enantiyodromik bir yapıya sahiptir. Başlangıcı
hemen hemen her zaman bir çıkmaz veya benzeri umutsuz bir durum olarak
nitelendirilir; sürecin amacı, genel olarak konuşursak, aydınlanma veya daha
yüksek bilinçtir. Bunlar aracılığıyla orijinal durum daha yüksek bir düzeye
aktarılır. Bu süreç, tek bir rüyada veya kısa bir deneyimde kendini hissettirebilir
ve geçici olarak bastırılabilir, ancak süreci yaşayan bireyin ilk durumuna ve
bu sürecin götürmesi gereken hedeflere bağlı olarak aylarca veya yıllarca
sürebilir. Her şey mecazi ve sembolik olarak yaşansa da, burada çok gerçek bir
risk kaçınılmazdır (bunlar kitap tehlikeleri değildir), çünkü bir kişinin
kaderi çoğu zaman yaşanan dönüşüme bağlıdır. Ana tehlike, arketiplerin
büyüleyici etkisine yenik düşme cazibesinde yatmaktadır. Bu, arketipsel imgeler
bilinç dışında, bilinç olmadan hareket ettiğinde en sık olan şeydir. Psikolojik
yatkınlıkların varlığında - ve bu hiç de nadir görülen bir durum değildir -
zaten doğal numinoziteleri nedeniyle özerkliğe sahip olan arketip figürler,
genellikle bilincin kontrolünden kurtulmuşlardır. Tam bağımsızlık kazanırlar,
böylece sahip olma olgusunu üretirler. Anima sahipliği ile hasta, örneğin Mary
adında bir kadına dönüşmek için kendini hadım etmeye çalışır ya da tam tersi,
kendisine benzer bir şeyi zorla yapmak isteyeceklerinden korkar. Hastalar çoğu
kez sayısız arkaik motif içeren tüm anima mitolojisini keşfederler... Bu
vakaları hatırlıyorum çünkü hala arketiplerin beynimin öznel hayaletleri
olduğuna inanan insanlar var.
Akıl hastalığında,
nevrozda tüm acımasızlıkla gelen şey, toprak altında gizli kalır. Ancak bu,
bilinç üzerindeki etkiyi azaltmaz. Analiz, bilinçli fenomenlerin bu yeraltına
nüfuz ettiğinde, psikotiklerin sanrılarında ikamet eden aynı arketipsel
figürler bulunur. Son olarak, sonsuz sayıda edebi-tarihsel belge, aynı
arketiplerin neredeyse tüm normal fantezi türlerinde mevcut olduğunu
kanıtlıyor. Akıl hastalarının ayrıcalığı değiller. Patolojik an, bu tür
temsillerin mevcudiyetinde değil, artık bilinçdışına egemen olamayan bilincin
ayrışmasında yatar. Tüm bölünme durumlarında, bilinçdışının bilince entegre
edilmesi ihtiyacı doğar. Bu, benim "bireyleşme süreci" dediğim
sentetik bir süreçtir.
Bu süreç, bireyin her
zaman olduğu gibi olduğu, yaşamın doğal akışına karşılık gelir. Bir kişiye
bilinç bahşedildiği için gelişimi o kadar sorunsuz gitmez, varyasyonlar ve
müdahaleler ortaya çıkar. Bilinç çoğu zaman arketipsel içgüdüsel yoldan sapar,
kendi temeli ile çatışır. Bu nedenle, her ikisinin bir sentezine ihtiyaç
vardır. Ve bu, ilkel düzeyde, şifa ritüelleri biçimindeki psikoterapidir.
Örnekler, Alcherring zamanlarının takdiriyle Avustralyalıların kendilerini
tanımlamaları, Taospueblo Kızılderilileri tarafından kendilerini Güneşin Oğlu
ile özdeşleştirmeleri, Apuleius'a göre İsis'in gizemlerinde Helios'un
apotheosis'i vb. Karmaşık psikolojinin terapötik yöntemleri, sırasıyla, bir
yandan, kümelenmiş bilinçdışı içeriğin en eksiksiz bilince getirilmesinden ve
diğer yandan, bilişsel eylemde bu içeriğin bilinçle bir sentezine
ulaşılmasından oluşur. Uygar insan bugün o kadar yüksek bir ayrışma düzeyine
ulaştı ve onu herhangi bir riskten kurtulmak için o kadar sık kullanıyor ki,
bilgisine dayanarak uygun eylemin olasılığı hakkında şüpheler doğuyor. Bilişin
kendisinin gerçek bir değişime, bilişin anlamlı pratik uygulamasına yol
açmadığı gerçeği dikkate alınmalıdır. Bilgi, kural olarak hiçbir şey yapmaz ve
kendi içinde hiçbir ahlaki güç içermez. Bu nedenle, nevrozların tedavisinin ne
ölçüde ahlaki bir sorun olduğu açık olmalıdır.
Arketipler, tüm
esrarengiz fenomenler gibi, görece özerk olduklarından, tamamen rasyonel bütünleşmeleri
imkansızdır. Entegrasyon diyalektik bir yöntem gerektirir, örn. Hastalarda
genellikle bir diyalog biçimini alan bir yüzleşme, farkında olmadan
meditasyonun simyasal tanımını kolokyum cum suo angelo bono, iyi melekleriyle
bir konuşma olarak kavrarlar. Bu süreç, çeşitli iniş çıkışlarla birlikte
genellikle dramatiktir. Mitolojik bir motif olarak uzun zamandır ruhun dönüşüm
sürecini temsil eden "kollektif temsillere" benzer sembolik rüyalar
tarafından ifade edilir veya eşlik edilir.
Bir ders çerçevesinde,
kendimi yalnızca birkaç arketip örneğiyle sınırlamak zorunda kaldım. Erkek
bilinçdışının analizinde merkezi bir rol oynayanları seçtim ve ortaya
çıktıkları psişik dönüşüm sürecinin en kısa taslağını vermeye çalıştım. Gölge,
Anima ve yaşlı bilge gibi figürler, dişi bilinçdışına karşılık gelen figürlerle
birlikte, bu metnin ilk baskısından bu yana Benlik sembolizmi üzerine
yazılarımda benim tarafımdan bütünüyle tanımlanmıştır. ders. Bireyleşme süreci
ile simya sembolizmi arasındaki bağlantılar da daha kapsamlı bir şekilde ele
alındı.
PSİKOLOJİ VE DİN
A.M. RUTKEVICH
I. Bilinçdışının Özerkliği
Bu derslerin kurucusu
olan Terry'nin amacı açık bir şekilde şuydu: bilimin, felsefenin ve insan
bilgisinin diğer alanlarının temsilcilerini "teşvik etmek", sonsuz
sorunlardan birinin tartışılmasına katkıda bulunmak. din sorunu. 1937'de
Polonya Üniversitesi tarafından bu dersi verme onurunu ve güvenini bana
verdiğinden, görevimin psikolojinin din ile ne ilgisi olduğunu ve bize din
hakkında neler söyleyebileceğini göstermek olacağına inanıyorum. Daha doğrusu,
evrensel psikoloji değil, tıbbi psikolojinin temsil ettiğim o özel dalı. Din,
şüphesiz insan aklının en eski ve en evrensel faaliyetlerinden biri olduğuna
göre, insan kişiliğinin psikolojik yapısı sorusuna değinen her türlü
psikolojinin, kaçınılmaz olarak en azından dinin olmadığı gerçeğiyle karşı
karşıya kalacağı açıktır. yalnızca sosyolojik veya tarihsel bir fenomendir,
ancak çok sayıda birey için kişisel öneme sahiptir.
Sık sık bir filozof
olarak anılmama rağmen, yine de fenomenolojik bir bakış açısına bağlı kalarak
bir ampirist olarak kalıyorum. Aynı zamanda, zaman zaman deneysel verilerin
basit bir şekilde toplanması ve sınıflandırılmasının ötesine geçen yansımalara
dönersek, bilimsel ampirizm ilkelerinin dokunulmaz kalacağına inanıyorum.
Üstelik, yansıma olmadan deneyim olmadığına inanıyorum, çünkü "
deneyim", ne olduğunu anlamanın imkansız olduğu bir asimilasyon sürecidir.
Bundan, psikoloji sorunlarına felsefi bir bakış açısıyla değil, bilimsel bir
bakış açısıyla yaklaştığım sonucu çıkıyor. Dinin çok temel bir psikolojik
ilkesi olduğu için, onu tamamen ampirik olarak, yani Kendimi fenomenleri
gözlemlemekle sınırlıyorum ve metafiziksel veya felsefi yaklaşımları
uygulamaktan kaçınıyorum. Bu yaklaşımların önemini inkar etmiyorum ama kendimi
bunları doğru bir şekilde uygulayacak kadar da yetkin görmüyorum. Çoğu insan,
basit bir nedenden dolayı kendilerini psikoloji konusunda çok bilgili olarak
görür: onlar için psikoloji, kendileri hakkında bildikleriyle ilgilidir. Ancak
bana öyle geliyor ki, psikoloji daha fazlası. Felsefeyle çok az ortak yanı
olduğu için, çoğuna günlük deneyimle erişilmesi zor olan ampirik gerçekleri
hesaba katar. Bu kitabın amacı, din araştırmalarında pratik psikolojinin
önemine en azından bir göz atmaktır. Açıktır ki, bu kadar önemli bir problemi
üç derste kapsamlı bir şekilde sunmanın zor olduğu ve her bir özel önermenin
ispatının elbette çok daha fazla zaman gerektirdiği açıktır. İlk ders, pratik
psikoloji ve din problemlerine bir giriş gibi bir şeydir. İkinci ders,
bilinçdışının gerçek bir dini işlevinin varlığını doğrulayan gerçekleri ele
alacak; üçüncüsü bilinçdışı süreçlerin sembolizmiyle ilgilidir.
Alışılmışın dışında,
belirli bir argümantasyon kullanmayacağım için, dinleyicilerin sunduğum
psikolojinin başlangıçtaki metodolojik ilkesine yeterince aşina olmadıklarını
en başından hesaba katmalıyım. Böyle bir ilke, durumlarla, deneyimle, tek
kelimeyle - gerçeklerle ilgilenen, yalnızca fenomenolojik bir bakış açısıdır.
Bu psikoloji için gerçek, yargılar değil, gerçeklerdir. Örneğin, lekesiz hamile
kalmanın güdüsünden bahsederken, psikoloji yalnızca böyle bir fikrin var olduğu
gerçeğiyle ilgilenir; başka bir anlamda bu fikrin doğruluğu ya da yanlışlığı
sorusuyla ilgilenmez. Psikoloji açısından bu fikir ancak var olduğu ölçüde
doğrudur. Psikolojik varoluş ise ancak şu ya da bu fikir tek bir bireyin
mülkiyetine geçtiği sürece özneldir, aynı fikir toplum tarafından bir gentium
konsensüsüyle kabul edildiğinde nesnel hale gelir.
Bu bakış açısı tüm
doğa bilimlerinde ortaktır. Psikoloji, fikirleri ve zihnin diğer ürünlerini,
örneğin zoolojinin hayvan türlerini ele aldığı şekilde ele alır. Fil, var
olduğu için doğrudur. Üstelik yaratıcının ne bir sonucu ne de sübjektif bir
yargısıdır, bir olgudur. Ancak zihinsel olayların iradenin veya keyfiliğin
ürünleri, bir insan yaratıcısının icadı olduğu fikrine o kadar alıştık ki,
psişenin ve tüm içeriğinin bizim olduğumuz önyargısından kendimizi kurtarmamız
zor. kendi icadı veya varsayımlarımızın ve yargılarımızın az ya da çok
yanıltıcı bir ürünü. . Gerçekler, belirli fikirlerin hemen hemen her yerde ve
her zaman var olduğunu gösteriyor. Fikirlerin veya geleneğin göçünden tamamen
bağımsız olarak kendiliğinden yeniden üretilirler. Bireyler tarafından
yaratılmazlar, ancak meydana gelirler - hatta bir bireyin bilincini zorla işgal
ederler. Ve bu Platonik felsefe değil, ampirik psikolojidir.
Dinden bahsetmişken,
bu kavramla ne demek istediğimi hemen açıklığa kavuşturmak istiyorum. Din,
kelimenin Latince kökeninin de gösterdiği gibi, Rudolf Otto'nun yerinde bir
şekilde "numinosum" dediği şeyin, yani iradenin istemsiz bir
eyleminin neden olduğu dinamik bir varoluşun veya eylemin dikkatli bir şekilde
gözlemlenmesidir. Aksine insanı kucaklar ve kontrolü altına alır; burada her
zaman esrarengiz bir yaratıcıdan çok bir kurbandır. Nedeni ne olursa olsun,
esrarengiz öznenin iradesinden bağımsız bir durum olarak ortaya çıkar. Hem dini
öğretiler hem de mutabakat gentium her zaman ve her yerde bu durumu bireyin
dışında bir neden olarak açıklamıştır. Esrarengiz olan, ya görünür bir nesnenin
niteliği ya da bilinçte özel bir tür değişikliğe neden olan bir şeyin görünmez
varlığıdır. En azından genellikle değil.
Bununla birlikte,
uygulama veya ritüel söz konusu olduğunda bazı istisnalar vardır. Pek çok
ritüel eylem, yalnızca belirli büyülü prosedürler (dua, büyü, fedakarlık,
meditasyon ve diğer yogik egzersizler, her türlü kendini kırbaçlama vb.) Ancak
harici ve nesnel ilahi bir nedenin varlığına dair dini inanç her zaman bu tür
eylemlerden önce gelir. Örneğin Katolik Kilisesi, inananlara manevi bir kutsama
bahşetmek için Kutsal Komünyon verir. Bu eylem, kesinlikle büyülü prosedürler
yoluyla zorla lütuf çağrısına eşdeğer olacağından, hiç kimsenin komünyon
eyleminde ilahi lütfu zorla çağıramayacağını iddia etmek oldukça mantıklıdır -
komünyon, eğer olsaydı var olmayacak ilahi bir kurumdur. Tanrı'nın takdiriyle
desteklenmediler.
Din,
"religio" kavramının orijinal kullanımına göre tanımlayabileceğimiz,
insan aklının özel bir tavrıdır, yani. "güçler", ruhlar, iblisler,
tanrılar, yasalar, fikirler, idealler olarak anlaşılan belirli dinamik
faktörlerin dikkatli bir şekilde ele alınması, gözlemlenmesi - ve bir kişinin
kendi dünyasında güçlü, tehlikeli bulduğu benzer faktörlere verdiği diğer tüm
isimler; veya hesaba katılması gereken böyle bir yardımı sağlayabilen; ya da
onları saygıyla sevecek ve önlerinde eğilecek kadar görkemli, güzel, anlamlı.
Günlük konuşma dilinde, bir konuyla şevkle ilgilenen bir kişinin kendisini bu
konuya "adadığını" sık sık söyleriz; Örneğin William Jame, bir bilim
adamının çoğu zaman inancı olmadığını, ancak "ruhen dindar olduğunu"
belirtir.
"Din" derken
bir inancı kastetmediğim açıktır. Bununla birlikte, her inancın bir yandan
esrarengiz deneyime, diğer yandan dindarlığa, bağlılığa, sadakate, belirli bir
şekilde deneyimlenen esrarın etkisine güvenmeye dayandığı doğrudur. şekilde ve
sonraki bilinç değişikliklerinde. Bunun çarpıcı bir örneği, resul Pavlus'un
ihtidasıdır. "Din"in, esrarengiz deneyimle değişen, bilincin özel bir
tutumunu ifade eden bir kavram olduğunu söyleyebiliriz.
İnançlar, orijinal
dini deneyimin kodlanmış ve dogmatize edilmiş biçimleridir. Deneyimin içeriği
kutsanmıştır ve genellikle katı, genellikle iyi tasarlanmış bir yapıda donup
kalır. İlk deneyimin uygulanması ve yeniden üretilmesi, bir ritüel karakteri
kazandı, onların cansız taşlaşması olarak görülmemesi gereken değişmez bir
kurum haline geldi. Aksine en ufak bir değişikliğe ihtiyaç duymadan milyonlarca
insan için yüzyıllar boyunca bir dinsel deneyim haline gelebilirler. Katolik
Kilisesi, aşırı katılığı nedeniyle sık sık suçlansa da, yine de özel bir dogma
yaşamının varlığını, bunların değişime ve gelişmeye duyarlılığını kabul eder.
Dogmaların sayısı bile sınırsızdır ve zamanla artabilir. Aynı şey ritüeller
için de geçerlidir. Ancak tüm değişiklikler, dogmatik içerik ve duygusal önemi
içeren, başlangıçta test edilen gerçeklerle sınırlıdır. Protestanlık bile -dışsal
olarak dogmatik gelenekten ve kodlanmış ritüelden neredeyse tamamen kurtulma
yoluna giren ve bu nedenle dört yüzden fazla mezhebe bölünmüş olan-
Protestanlık bile, Hıristiyanlık olarak kalması ve kendisini Tanrı'nın var
olduğu inancı çerçevesinde ifade etmesi bakımından sınırlıdır. acı çekmeyi
insan ırkı için yanlış anlayan Mesih'te kendini gösterdi. Bunlar, iyi
tanımlanmış içeriğe sahip iyi tanımlanmış sınırlardır - Budist veya İslami
fikir ve duygularla bağlantı kurularak genişletilemez. Yine de hiç şüphe yok ki
sadece Buda veya Muhammed, Konfüçyüs veya Zerdüşt dini fenomen olarak hareket
etmiyor, Mithra, Attis, Kibele, Mani, Hermes ve diğer birçok egzotik kült de bu
niteliğe sahip [1 ]. Bu nedenle, psikolog, bir bilim adamı olarak kalırken, şu
ya da bu inancın benzersizliğe ve ebedi gerçeğe sahip olmaya yönelik
iddialarını dikkate almamalıdır. Her şeyden önce, bu deneyim farklı inançlarda
nasıl kullanılırsa kullanılsın, orijinal dini deneyime atıfta bulunarak, din
sorununun insani yanını keşfetmelidir.
Bununla birlikte,
sinir ve akıl hastalıkları uzmanı olarak, belirli inançlardan değil, homo
religiosus'un psikolojisinden hareket ediyorum - kendisini etkileyen belirli
faktörleri hesaba katan ve dikkatlice gözlemleyen bir kişi. Böylece insanın
varoluşunun genel koşulları araştırmamın konusu oluyor. Ve bu faktörleri
tarihsel geleneğe veya antropolojik bilgiye göre belirlemek ve tanımlamak
oldukça kolaysa, o zaman aynısını psikoloji açısından yapmak inanılmaz derecede
zordur. Din konusunda söyleyebileceğim her şey tamamen hastalarımla ve sözde
normal insanlarla pratik deneyimlerim tarafından belirlenir. Diğer insanlarla
ilgili deneyimlerimiz büyük ölçüde onlara yaklaşımımıza bağlı olduğundan, en
başından size mesleğim hakkında en azından genel bir fikir vermekten başka
yapabileceğim bir şey kalmadı.
Herhangi bir nevroz,
bir kişinin özel yaşamıyla bağlantılı olduğundan, hasta, kendisini acı verici
bir duruma sürükleyen tüm bu koşulları ve zorlukları tam olarak anlatmak
zorunda kaldığında, her zaman önemli bir tereddüt yaşar. Hastanın özgürce
konuşmasını engelleyen nedir? Neyden korkuyor, çekiniyor, utanıyor? Kamuoyu,
saygınlık, itibar denen şeyin önemli unsurları olan dış etkenlerin varlığının
elbette çok iyi farkındadır. Bununla birlikte, hastanın doktora güvendiği ve
ondan utanmayı çoktan bıraktığı durumda bile, sanki özbilinç onun için bir
tehlikeymiş gibi, kendisiyle ilgili bazı şeyleri kabul etmek istemiyor ve hatta
bundan korkuyor. Genellikle bizi baskı altına alan şeylerden korkarız. Ama bir
insanda kendinden daha güçlü olabilecek bir şey var mı? Burada her nevrozun
moral bozukluğu anlamına geldiği unutulmamalıdır; insan hastayken kendine olan
inancını kaybeder. Nevroz, zihinsel durumlarını önemseyen insanlar tarafından
hissedildiği için aşağılayıcı bir yenilgidir. Dahası, bazı "gerçek
dışı" maddelere yenik düşüyoruz. Eskiden doktorlar hastayı başına
gerçekten bir şey gelmediğine, gerçek bir kalp hastalığı ya da kanser
olmadığına ancak semptomlarının hayali olduğuna ikna edebilirdi. Kendisinin bir
"malade hayal gücü" (Hayali, hayali hasta (fr.)) olduğuna ne kadar
çok ikna olursa, tüm kişiliğine bir aşağılık duygusu o kadar çok nüfuz eder.
"Belirtilerim hayaliyse," diyor hasta kendi kendine, "o zaman
düşüncelerdeki bu karışıklığın nedeni nedir, beni bu kadar zararlı saçmalıklar
geliştirmeye iten nedir?" Gerçekten de, zeki bir insanın mide kanserinden
muzdarip olduğuna inanmanız için size neredeyse yalvarırken ve aynı zamanda
boyun eğen bir sesle kanserinin hayali olduğunu elbette bildiğini tekrarladığını
gözlemlemek, sempati duymadan imkansızdır.
Nevroz söz konusu
olduğunda, alıştığımız materyalist zihin anlayışının pek bir faydası olmaz.
Ruha ince de olsa bedensel bir madde bahşedilmiş olsaydı, en azından bu
maddenin, bir rüzgar veya duman soluğu gibi, bizim örneğimizde hayali, akla
yatkın bir kanser olmasına rağmen çok gerçek bir kanserden muzdarip olduğunu
söyleyebiliriz. kaba bedenimiz böyle bir hastalığın taşıyıcısı olabilir. O
zaman en azından bir şey gerçek olurdu. Bu nedenle tıbbın zihinsel her şeye karşı
bu kadar güçlü bir hoşnutsuzluğu vardır: ya vücut hastadır ya da genel olarak
her şey yolundadır. Ve vücudun gerçek hastalığını tespit edemiyorsanız, bunun
tek nedeni, mevcut araçlarımızın, doktorun koşulsuz organik bozuklukların
gerçek doğasını keşfetmesine izin vermemesidir.
Ama o halde psişe
nedir? Materyalist önyargı, onu beynin organik süreçlerinin yalnızca
epifenomenlerine atıfta bulunur. Bu açıdan bakıldığında, herhangi bir zihinsel
zorluk, yalnızca teşhis araçlarımızın kusurlu olması nedeniyle tespit
edilemeyen organik veya fiziksel bir bozukluğun sonucu olmalıdır. Psişe ile
beyin arasındaki yadsınamaz bağlantı, bu görüşü bir ölçüde destekler, ancak onu
sarsılmaz bir gerçek haline getirmeye yetmez. Nevroz durumunda beynin organik
süreçlerinde gerçek rahatsızlıkların olup olmadığı kesin olarak tespit edilene
kadar, mevcut endokrin rahatsızlıkların sebep mi yoksa sonuç mu olduğu sorusuna
cevap vermek imkansızdır.
Öte yandan,
nevrozların gerçek nedenlerinin psikolojik kökenli olduğuna şüphe yoktur. Basit
bir itirafın organik veya fiziksel bir bozukluğu iyileştirmeye yetebileceğini
hayal etmek çok zor. Ancak, kişinin hastalığın psikolojik nedeni hakkında
konuştuğu itiraftan birkaç dakika sonra kaybolan histerik ateş vakasına (102
sıcaklıkta) [2] tanık oldum. Öyleyse, rahatlama ve hatta iyileşme, hastalığa
neden olan zihinsel çatışmaların basit bir tartışmasının bir sonucu olarak
ortaya çıktığında, görünüşte fiziksel hastalık vakalarını nasıl
açıklayabilirim? Birkaç haftalık psikolojik tedavide neredeyse tüm vücudu
kaplayan ve on kat küçülen sedef hastalığı gözlemledim. Başka bir vakada, hasta
yakın zamanda kolonu genişletmek için bir ameliyat geçirmiştir (kırk
santimetreye kadar doku çıkarılmıştır), ancak kısa süre sonra daha da büyük bir
genişleme bunu takip etmiştir. Hasta umutsuzluk içindeydi ve cerrahın
kaçınılmaz olduğunu düşünmesine rağmen ikinci bir ameliyatı reddetti.
Psikologla birkaç mahrem gerçeği tartıştıktan sonra hasta normale döndü.
Bu tür bir deneyim -
ve sıra dışı bir şey değildir - psişenin bir hiç olduğu ve hayal gücünün
ürünlerinin gerçek olmadığı fikrinden vazgeçmemize neden olur. Sadece psişenin
gerçekliği miyopinin aradığı yerde değildir: psişe vardır ama fiziksel formda
değildir. Varlığın sadece fiziksel olabileceğini düşünmek gülünç bir
önyargıdır. Aslında, bizim doğrudan bildiğimiz tek varoluş biçimi psişik
biçimdir. Tersine, fiziksel varlığın yalnızca ima edildiğini söyleyebiliriz,
çünkü madde yalnızca duyularımızla bilincimize aktarılan, algıladığımız
zihinsel görüntüler aracılığıyla bilinir.
Bu basit ama temel
gerçeği unuttuğumuz zaman yanılıyoruz. Nevrozun hayal gücünden başka bir nedeni
olmasa bile, oldukça gerçek kalır. Biri benim onun can düşmanı olduğumu sanıp
beni öldürürse, o zaman ben sadece hayal gücünün kurbanı olurum. Hayali imgeler
vardır, fiziksel koşullar kadar gerçek - ve eşit derecede zararlı ve tehlikeli
- olabilirler. Hatta psişik tehlikelerin salgın hastalıklardan ve depremlerden
çok daha korkunç olduğunu düşünüyorum. Ortaçağdaki hıyarcıklı veba veya çiçek
salgınları, örneğin 1914'te dünyanın yapısıyla ilgili görüşlerdeki farklılıklar
kadar çok can alamamıştı. veya Rusya'da siyasi idealler için mücadele.
Kendi bilincimizle,
psişenin varoluş biçimini kavramamız bize verilmemiş olsa da (çünkü bunun için
Arşimetçi bir destek noktamız yoktur), psişe vardır; üstelik varoluşun ta
kendisidir.
Peki kanser olduğunu
hayal eden bir hastaya ne cevap vermeliyiz? Ona şunları söylerdim: "Evet
dostum, gerçekten kansere çok benzer bir hastalıktan mustaripsin, içinde seni
bedensel olarak öldürmeyen ölümcül bir kötülük taşıyorsun, çünkü onun cismani
bir doğası var. Ama bu kötülük öldürmeye muktedirdir." ruhunuz zaten
onunla zehirlendi, diğer insanlarla ilişkiler gibi. mutluluğunuz zehirlendi ve
bu, tüm zihinsel varlığınızı yutana kadar devam edecek. sonunda bir insan
değil, bir habis olacaksınız. yıkıcı tümör
Hastamızın kendi
marazi fantezilerinin yaratıcısı olarak kabul edilemeyeceği açıktır, ancak
teorik olarak elbette kendisini hayal gücünün ürünlerinin sahibi ve yaratıcısı
olarak görmektedir. Bir insan gerçekten kansere yakalandığında, kanser
vücudunda olmasına rağmen bu tür kötülüklerin oluşmasından hiçbir şekilde
kendini sorumlu görmez. Ancak psişe söz konusu olduğunda, sanki zihinsel
durumumuzun yaratıcıları kendimizmişiz gibi, hemen belirli bir sorumluluk
hissederiz. Bu önyargı nispeten yeni. Çok uzun zaman önce, yüksek kültürlü
insanlar bile psişik güçlerin zihnimizi ve duygularımızı etkileyebileceğine
inanıyorlardı. Bu tür güçler, bir kişide psikolojik değişiklikler yaratabilen
hayaletler, büyücüler ve cadılar, iblisler ve melekler, hatta tanrılar olarak
kabul edildi. Eskiden kanser olduğunu hayal eden bir hasta bu düşünceyi çok
farklı yaşardı. Muhtemelen, birinin iblisler tarafından büyülendiğini veya ele
geçirildiğini varsayardı; kendisinin böyle bir fantazi yarattığı asla aklına
gelmezdi.
Bu kanser fikrinin
kendiliğinden ortaya çıktığına, ruhun bilinçle özdeş olmayan bir kısmından
kaynaklandığına inanıyorum. Bilinci istila edebilen otonom bir oluşumdan
bahsediyoruz. Bilinç hakkında onun bizim kendi psişik varlığımız olduğunu
söylüyoruz, ancak kanser bizden bağımsız olarak kendi psişik varlığına sahip.
Bu ifade, gözlemlenen gerçeklerle tamamen tutarlıdır. Hastamız çağrışımsal bir
deneye tabi tutulursa kendi evinin efendisi olmadığı kısa sürede
anlaşılacaktır. Tepkileri engellenecek, çarpıtılacak, bastırılacak veya yerini
bir tür özerk saplantı alacak. Belirli sayıda uyarıcı kelimeye bilinçli olarak
yanıt veremeyecektir: cevaplar bazı özerk içerikler içerecektir, bunlar
genellikle bilinçsizdir ve deneklerin kendileri tarafından tanınmaz. Bizim
durumumuzda, kaynağı kanser fikrinin altında yatan zihinsel kompleks olan
cevaplar mutlaka alınacaktır. Sözcük-sembol, gizli bir kompleksle ilişkili bir
şeye dokunur dokunmaz, bilinçli egonun tepkisi bozulacak ve hatta bu kompleks
tarafından dikte edilen cevapla değiştirilecektir. İzlenim, bu kompleksin,
Ego'nun niyetlerine müdahale edebilen özerk bir varlık olduğu yönündedir.
Kompleksler aslında kendi psişik yaşamlarına sahip ikincil veya kısmi
kişilikler gibi davranırlar.
Pek çok kompleksin
kökeninden bahsetmişken, bunların basitçe bilinçten saptıklarına dikkat
edilmelidir - baskı yoluyla onlardan kurtulmayı tercih ettiler. Ama aralarında
daha önce hiç bilince girmemiş ve bu nedenle daha önce keyfi baskıya yenik
düşmemiş başkaları da var. Bilinçaltından büyürler ve gizemli ve erişilmez
etkileri ve dürtüleriyle bilinci istila ederler. Hastamızın durumu bu
kategoriye giriyor. Tüm kültürüne ve zekasına rağmen, hastalığa neden olan bir
fikrin şeytani gücüne karşı koyamayan, bir tür ele geçirmenin çaresiz bir
kurbanı oldu. İçinde gerçek bir tümör gibi büyüdü. Bir kez ortaya çıktığında,
bu fikir sarsılmaz bir şekilde zihninde tutuldu ve yalnızca ara sıra kısa bir
süre için geri çekildi.
Bu tür vakalar,
insanların neden özbilinçten korktuklarını çok iyi açıklıyor. Ekranın arkasında
- kim bilir tam olarak ne - bir şey olabilir ve bu nedenle insanlar, bilinçleri
için yalnızca dış faktörleri "hesaba katmayı ve dikkatlice
gözlemlemeyi" tercih ederler. Çoğu insan, bilinçdışının olası
içerikleriyle ilgili olarak bir tür ilkel Set'oi^cuftovlcc'ye sahiptir. Doğal
çekingenlik, utanç, inceliğe ek olarak, bilinmeyen "ruhun
tehlikelerine" karşı gizli bir korku da vardır. Elbette böyle saçma bir
korkuyu tanımıyoruz. Ancak bu korkunun hiç de haksız olmadığını anlamamız gerekiyor;
aksine çok ağır nedenleri var. Yeni bir fikrin hepimizi veya komşularımızı ele
geçiremeyeceğinden asla emin olamayız. Hem modern hem de antik tarihten
biliyoruz ki, bu tür fikirler çok garip olabiliyor, öyle ki tüm insanlar
onlarla aynı fikirde olmayabilir. Sonuç olarak, ne kadar iyi niyetli ve makul
olursa olsun, tüm muhaliflerin kafalarını diri diri yakıyoruz veya kesiyoruz;
ve günümüzde daha modern, otomatik silahlar kullanılmaktadır. Bu tür şeylerin
uzak geçmişe ait olduğu düşüncesiyle bile kendimizi avutamayız. Ne yazık ki,
sadece bugüne değil, geleceğe de aitler. Homo homini lupus (İnsandan insana
kurttur (lat.).) üzücü ama yine de ebedi bir gerçektir. Bu nedenle, bir kişinin
bilinçaltında gizlenen bu kişisel olmayan güçlerden korkmak için nedenleri
vardır. Bu güçlerden ne mutlu ki habersiziz çünkü bunlar normal koşullar
altında kişisel meselelerimizi asla (ya da neredeyse hiç) etkilemez. Ancak
insanlar bir araya gelip bir kalabalık oluşturduğu anda, kolektif kişinin
dinamikleri serbest kalır - her bir kişinin içinde oturan canavarlar veya
iblisler, kalabalığın bir parçası olana kadar kendilerini göstermezler. Orada
insan bilinçsizce daha düşük bir ahlaki ve entelektüel seviyeye iner. Her zaman
bilinç eşiğinin ötesinde kalan, patlamaya hazır olan seviye, kalabalığın içinde
bir arada kalmaya teşvik edici hareket etmektir.
Ölümcül bir hata,
insan ruhuna tamamen kişisel bir şey olarak yaklaşmak veya onu tamamen kişisel
bir bakış açısından açıklamaya çalışmaktır. Bu açıklama tarzı, bireyin olağan
günlük aktiviteleri durumunda ve başkalarıyla olan ilişkilerinde yararlıdır.
Ancak en ufak bir zorluk ortaya çıkar çıkmaz, diyelim ki öngörülemeyen ve
beklenmedik olaylar şeklinde, içgüdüsel güçler hemen yardıma çağrılır ve
tamamen açıklanamaz, yeni, hatta tuhaf bir şey gibi görünür. Kişisel güdüler
açısından artık anlaşılamazlar, daha çok vahşilerin güneş tutulması ve benzeri
olaylar karşısında paniğe kapılmalarına benzerler. Bu nedenle, Bolşevik
fikirlerin ölümcül patlamasını kişisel bir baba kompleksiyle açıklama girişimi
bana tamamen yetersiz görünüyor.
Kolektif güçlerin
etkisi altında bir kişinin karakterinde meydana gelen değişiklikler, kelimenin
tam anlamıyla şaşırtıcıdır. Hassas ve zeki bir yaratık, bir manyak veya vahşi
bir canavara dönüşebilir. Bunun nedenleri genellikle dış koşullarda aranır,
ancak ne de olsa, yalnızca içimizde zaten ortaya konmuş olan içimizde
patlayabilir. Her zaman bir volkanın tepesinde yaşarız; ve olası bir patlamaya
karşı elinden gelen her şeyi yok edebilecek hiçbir insan koruma aracı yokken.
Elbette, aklın ve sağduyunun şerefine dua etmek iyidir, ama ya dinleyicileriniz
bir tımarhanenin sakinleri ya da topluca bir kalabalık gibiyse? Buradaki fark
küçüktür, çünkü hem deli hem de kalabalık, kendilerini ele geçirmiş olan
gayrişahsi güçler tarafından yönlendirilmektedir.
Zihnin tek başına başa
çıkamayacağı bir gücü uyandırmak için nevroz kadar küçük bir şey gerekir.
Kanser örneğimiz, aklın en bariz saçmalıklar karşısında ne kadar güçsüz
olduğunu açıkça göstermektedir. Hastalarıma her zaman böyle bariz ama yenilmez
saçmalıkları, anlamı henüz anlaşılmamış bir gücün tezahürü olarak kabul
etmelerini tavsiye ederim. Tecrübe bana, bu tür gerçeklerle başa çıkmanın çok
daha etkili bir yönteminin onları ciddiye almak ve uygun bir açıklama bulmaya
çalışmak olduğunu öğretti. Ancak açıklama, yalnızca hastalığa neden olan etkiye
karşılık gelen bir hipotez öne sürüldüğünde işe yarar. Bizim durumumuzda,
hastanın bilincinin onlara karşı çıkabileceği her şeyle kıyaslanamaz olan böyle
bir irade ve böyle bir telkin gücü ile karşı karşıyayız. Böyle tehlikeli bir
durumda, hastayı semptomunun arkasında en anlaşılmaz şekilde bile olsa
kendisinin ayakta durduğuna ve bu semptomu desteklediğine ikna etmek kötü bir
strateji olacaktır. Bu tür bir öneri onun mücadeleci ruhunu anında felç eder,
moralini bozar. Kompleksini bilinçli kişiliğine yöneltilmiş otonom bir güç
olarak görmesi onun için çok daha iyidir. Üstelik bu açıklama, olayı kişisel
saiklere indirgemekten çok gerçeklerle tutarlıdır. Ayrıca kişisel motivasyon
burada korunur, ancak kasıtlı değildir, hastanın organik olarak doğasında
vardır.
Babil destanı,
Gılgamış'ın[3] küstahlığının ve kibrinin (Gurur) tanrılara nasıl meydan
okuduğunu anlatır; sonra tanrılar, kahramanın yasadışı iddialarını yumuşatmak
için Gılgamış'a eşit güçte bir adam icat etti ve yarattı. Bizim hastamızda da
aynı şey oldu. O, dünya ile münasebetlerini sadece akıl ve mantık üzerine kuran
insanlardandır. İddiaları, en azından kendi kaderinin oluşumunda sallandığı
gerçeğine yol açtı. Her şeyi aklın acımasız yargısına tabi tuttu, ancak bir
yerlerde doğa kaçmayı başardı ve tam bir saçmalık şeklinde intikam dolu bir
şekilde geri döndü, yani. kanser fikirleri. Bilinçdışı, bir kişiyi acımasız bir
tasmada tutmak için tek bir amaçla çok ince ve zeki bir oluşuma yol açtı. Tüm
rasyonel ideallerine ve her şeyden önce insan iradesinin her şeye gücü
yettiğine olan inancına ezici bir darbe oldu. Bu tür bir saplantı, yalnızca
gücü artırmak gibi benmerkezci amaçlar için zihni ve zekayı sürekli olarak
kötüye kullananların özelliğidir.
Ancak Gılgamış, ilahi
cezadan kaçmayı başardı. Ona dikkat çektiği peygamberlik rüyalar geldi. Ona
düşmanı en iyi nasıl yeneceğini söylediler. Tanrıların yok olduğu, hatta
itibarsızlaştığı bir çağda yaşayan hastamızın da rüyaları vardı ama onları
dinlemedi. Makul bir insan rüyaları ciddiye alacak kadar nasıl ön yargılı
olabilir! Rüyaların anlamı hakkındaki bu genel önyargı, genel olarak insan
ruhunun çok daha ciddi bir şekilde hafife alınmasının belirtilerinden yalnızca
biridir. Öte yandan, bilim ve teknolojideki şaşırtıcı gelişme, şaşırtıcı bir
bilgelik ve iç gözlem kaybıyla dengelendi. Dinimizin ölümsüz ruh hakkında
söyleyeceği çok şey olduğu doğrudur, ancak bu öğreti, özel bir ilahi lütuf
eylemi olmadan doğrudan cehenneme gidecek olan gerçek insan ruhu hakkında
sadece birkaç söz içermektedir. Bu iki önemli faktör, ruhun öneminin genel
olarak hafife alınmasından sorumludur, ancak tüm sorumluluk değil. Nispeten
yakın zamandaki bu değişikliklerden çok daha eski olan, bilinçdışının
sınırındaki her şeye karşı temel korku ve isteksizliktir.
İlk başta bilinç çok
kırılgandı. Nispeten ilkel toplumlarda, bilincin ne kadar kolay kaybolduğunu
hâlâ gözlemleme fırsatımız var. Bu arada, "ruhun tehlikelerinden"7
biri, psişenin bir parçası tekrar bilinçsiz hale geldiğinde tam olarak ruhun kaybıdır.
Başka bir örnek, Cermen destanlarındaki "çılgına dönmüş"ün karşılığı
olan "amok" adı verilen devlettir. Genellikle yıkıcı sosyal
sonuçların eşlik ettiği, az ya da çok bir trans halidir. Sıradan bir duygu bile
gözle görülür bir bilinç kaybına neden olabilir. Bu nedenle ilkel kabileler,
gelişmiş nezaket biçimlerini sıkı bir şekilde korurlar, boğuk bir sesle
konuşmak, silahları yere bırakmak, çömelmek, başlarını eğmek, avuçlarını açmak
adettendir. Nezaket biçimlerimizde bile, olası psişik tehlikelere ilişkin "dini"
bir görüşün izleri hâlâ bulunabilir. Sihirli bir şekilde birbirimize iyi günler
dileyerek kaderi yatıştırmaya çalışıyoruz. Sağ elinizle bir başkasının elini
sıkarken sol elinizi cebinizde veya arkanızda tutmak iyi değildir. Özellikle
güçlü bir şekilde yatıştırmak istiyorsanız, iki elinizi de kullanırsınız. Büyük
otorite bahşedilmiş insanların önünde, başımız açık bir şekilde eğiliriz, yani.
aniden kolayca kontrolsüz şiddete yönelebilen güçlüleri yatıştırmak için onlara
korumasız kellemizi sunuyoruz. Savaş dansları sırasında vahşiler o kadar
heyecanlanırlar ki kendilerini yaralayabilir ve kan dökebilirler.
Bir vahşinin hayatı,
her zaman pusuda bekleyen psişik tehlike endişesiyle doludur, bu yüzden riski
azaltmayı amaçlayan bu kadar çok prosedür vardır. Bu gerçeğin en yüksek
tezahürü, çeşitli alanlara dayatılan tabudur. Dikkatlice ve korkuyla
gözlemlenen sayısız tabu, psişe alanının engelleridir. Elgon Dağı'nın güney
tarafında korkunç bir hata yaptım. Ormanda sık sık karşılaştığım hayalet
evlerin nasıl olduğunu öğrenmek istedim ve sohbet sırasında "hayalet"
anlamına gelen "selelteni" kelimesini kullandım. Yoldaşlarım acı dolu
bir şaşkınlık içinde hemen sustular. Herkes benden yüz çevirdi, çünkü özenle
saklanan sessiz bir sözü yüksek sesle söyledim ve böylece en tehlikeli
sonuçlara yol açtım. Toplantının devam edebilmesi için konuyu değiştirmek
zorunda kaldım. Aynı insanlar bana rüya görmedikleri konusunda güvence
verdiler; ikincisi, liderin ve şamanın ayrıcalığıydı. Daha sonra şaman bana
kendisinin de artık rüya görmediğini itiraf etti: sonuçta artık bir bölge
komiseri var. "İngilizler geldiğinden beri artık hayalimiz yok,"
dedi, "bölge komiseri savaş ve hastalık hakkında, nerede yaşadığımız
hakkında her şeyi biliyor." Bu garip yargı, eskiden rüyaların en yüksek
politik kavrayış, mungu'nun sesi olduğu gerçeğine dayanmaktadır. Bu nedenle
sıradan bir insanın rüya gördüğüne inanması mantıksız olacaktır.
Rüyalar, çok eski
zamanlardan beri yeni tehlikeler, fedakarlıklar, savaşlar ve diğer
rahatsızlıklarla tehdit eden Bilinmeyen'in sesidir. Afrikalılardan biri bir
keresinde rüyasında düşmanların onu yakalayıp diri diri yaktığını görmüş.
Ertesi gün akrabalarını topladı ve kendisini yakmaları için yalvardı. Sadece
ayaklarını bağlayıp ateşe atmayı kabul ettiler. Tabii bundan sonra ağır bir
şekilde topalladı ama ata binip düşmanlarından uzaklaşmayı başardı.
Sadece bilinçaltında
gizlenen beklenmedik, tehlikeli olandan korunmak amacıyla var olan birçok inanç
ve tören vardır. Rüyanın ilahi bir ses ve haberci olması ve aynı zamanda sonsuz
bir bela kaynağı olması, vahşilerin kafasında sorun yaratmaz. Bu ilkelliğin
bariz kalıntılarını Yahudi peygamberlerin psikolojisinde buluyoruz. Çoğu zaman
bu sesi dinleyip dinlememekte tereddüt ederler. Hoşea gibi dindar bir adamın
Rabbin emrini yerine getirmek için bir fahişeyle evlenmesinin zor olduğunu
kabul etmek gerekir. İnsanlığın şafağında bile, belirli ritüeller ve yasalar
yardımıyla "doğaüstü" nin keyfi ve kanunsuz etkilerinden korunma
geleneği vardı. Bu süreç, tarihte ritüellerin, talimatların ve inançların
çoğalmasıyla gelişmiştir. Son iki bin yıldır, Hristiyan Kilisesi gibi bir
kurum, bu etkiler ile insan arasında aracı ve koruyucu işlevler üstlenmiştir.
Ortaçağ dini metinleri, ilahi ilhamın bir rüyada gerçekleşebileceğini inkar etmez,
ancak bu teşvik edilmedi ve kilise, bu tür bir vahyin gerçek olup olmadığına
karar verme hakkını saklı tuttu. Kilise, bazı rüyaların Tanrı'dan
kaynaklandığını inkar edilemez olarak kabul etse de, bazı rüyaların doğrudan
vahiy içerebileceğini kabul etmesine rağmen, rüyalarla herhangi bir ciddi
meşguliyete meyletmez, hayır, bundan nefret eder. Dolayısıyla, son
yüzyıllardaki değişiklikler, en azından bu bakış açısından, kilise için oldukça
kabul edilebilir, çünkü bunlar, rüyalara ve içsel deneyime ciddi bir yaklaşıma
katkıda bulunan eski içe dönük tutumun düşüşünü gerektirdi.
Daha önce kilise
tarafından dikkatlice dikilen birçok duvarı yerle bir eden Protestanlık,
bireysel vahyin yıkıcı ve bölücü etkilerini hemen yaşamaya başladı. Dogmatik
çit düşer düşmez ve ritüeller etkili otoritelerini kaybeder, kişi, hem
Hıristiyan hem de pagan dini deneyimin benzersiz özü olan dogmaların ve
ritüellerin koruması ve rehberliği olmadan içsel deneyimle karşı karşıya kaldı.
Protestanlık ayrıca dogmaların tüm inceliklerini de kaybetti: ayin, günah
çıkarma, ayinlerin çoğu ve ruhban sınıfının rahipliğinin önemi.
Bu yargının bir değer
yargısı olmadığını ve olması amaçlanmadığını da vurgulamalıyım. Ben sadece
gerçekleri söylüyorum. Protestanlık, kaybolan dini otoritenin yerine geçerek
İncil'in otoritesini güçlendirdi. Ancak tarihin gösterdiği gibi, bazı İncil
metinleri farklı şekillerde yorumlanabilir. Yeni Ahit'in bilimsel eleştirisi,
Kutsal Yazıların kutsallığının artmasına pek katkıda bulunmadı. Sözde bilimsel
aydınlanmanın etkisi altında, çok sayıda eğitimli insan ya kiliseyi terk etti
ya da ona derinden kayıtsız kaldı. Hepsi sıkıcı rasyonalistler veya nevrotik
entelektüeller olsaydı, kayıp küçük olurdu. Ancak birçoğu dindar insanlar,
ancak mevcut dogma biçimleriyle aynı fikirde değiller. Aksi takdirde,
Buchman'ın hareketinin [4] nüfusun az ya da çok eğitimli kesimleri üzerindeki
şaşırtıcı etkisini açıklamak zor olacaktır. Kiliseye sırt çeviren Katolik,
genellikle gizli veya açık bir şekilde ateizme meyledirken, Protestan mümkünse
mezhep hareketini takip eder. Katolik Kilisesi'nin mutlakiyetçiliği eşit
derecede mutlak bir olumsuzlamayı gerektirirken, Protestan göreciliği çeşitli
varyasyonlara izin verir. Rüyalar ve bireysel içsel deneyimler hakkındaki
önyargıları açıklamaktan başka bir amacım olmadan, Hristiyanlık tarihini çok
derinden araştırmış gibi görünebilirim. Ama söylediklerim hastamızla yaptığım
konuşmanın bir parçası olabilir. Ona kanser saplantılarını patolojik
saçmalıklar olarak görmektense ciddiye almanın daha iyi olacağını söylerdim.
Ancak ciddiye almak, gerçek hayattaki bir psişede büyüyen kanserli bir tümör
fikrine somutlaşan zorlukların olduğu gerçeğinin bir tür bilgi-teşhisi olarak
kabul etmek demektir. Hasta elbette "Bu büyüme nedir?" Ben de
"Bilmiyorum" derdim çünkü gerçekten bilmiyorum. Daha önce de
belirttiğim gibi, bu kesinlikle telafi edici veya tamamlayıcı bir bilinçdışı
gelişme olsa da, bunun özgül doğası ve içeriği hakkında henüz hiçbir şey
bilinmiyor. Bilinçte tespit edemediğimiz içeriğe dayalı, bilinçdışının
kendiliğinden ortaya çıkışıdır.
O zaman hastam,
takıntılı fikrin kaynağı haline gelen bu içeriğe nasıl ulaşmayı umduğumu merak
edecektir. Onu şok etme pahasına, rüyalarının bize ihtiyacımız olan bilgiyi
sağlayacağını söyleyeceğim. Onlara zeka, çıkar ve hatta deyim yerindeyse
kişisel bir başlangıçla donatılmış bir kaynaktan geliyormuş gibi bakacağız. Bu
hiç şüphesiz cesur bir hipotez ve aynı zamanda bir kumar çünkü uzun süredir
itibarını yitirmiş bir varlığa güvenmek niyetindeyiz ve bugün varlığı birçok
psikolog ve filozof tarafından hala inkar ediliyor. Yaklaşımımı sunduğum ünlü
antropolog tipik bir açıklama yaptı: "Bütün bunlar elbette ilginç ama aynı
zamanda tehlikeli." Evet, tehlikeli olduğunu kabul ediyorum; nevrozun
kendisi kadar tehlikelidir. Nevrozdan kurtulmak istiyorsan, bir şeyi riske
atmalısın. Belirli bir risk olmadan hiçbir iş etkili değildir, bunu çok iyi
biliyoruz. Kanser ameliyatı da risklidir ve yine de yapılmalıdır. Daha iyi
anlaşılmak için, sık sık günaha yenik düşüyorum ve hastalarıma tavsiyede
bulunuyorum - ruhunuzu, üzerinde eşit derecede "ince" şişliklerin
büyüyebileceği bir tür "ince" vücut olarak algılayın. Ruhun hayal
edilemez olduğu ve bu nedenle bir rüzgarın nefesinden daha önemsiz olduğu
önyargısı veya bunun belirli bir felsefi mantıksal kavramlar sistemi olduğu
inancı - bu önyargı o kadar güçlüdür ki, insanlar ruhlarının belirli içeriğini
fark etmeyen , var olmadığını düşünün. Psişenin bilinç dışındaki işleyişinin
geçerliliğine dair hiçbir güven ya da inanç yoktur ve rüyaların analizi sadece
saçma bir egzersiz olarak kabul edilir. Bu koşullar altında, teklifim en kötü
şüpheleri uyandırabilir. Ve rüyaların belirsiz hayaletlerini ciddiye almaya
karşı birçok farklı argümanı gerçekten dinlemek zorunda kaldım.
Yine de rüyalarda,
herhangi bir derin analiz olmaksızın bile, varlığı çağrışımsal bir test yardımıyla
kurulan aynı çatışmaları ve kompleksleri buluyoruz. Dahası, bu kompleksler
nevrozun ayrılmaz bir parçasını oluşturur. Bu nedenle, rüyaların bize bir
nevrozun içeriği hakkında çağrışım testinden daha az bilgi sağlayamayacağına
inanmak için iyi nedenlerimiz var. Aslında, çok daha fazla bilgi sağlarlar.
Semptom, yer üstündeki bir gövde gibidir, ancak bitkinin büyük kısmı geniş bir
yeraltı kökleri ağıdır. Bu kök sistem nevrozun içeriğini oluşturur;
komplekslerin, semptomların ve rüyaların matrisidir. Rüyaların tam olarak
bunları, tabiri caizse yeraltı zihinsel süreçleri yansıttığını iddia etmek için
her türlü nedenimiz var. Ve eğer onlara yaklaşabilirsek, o zaman hastalığın
"köklerine" ulaşabiliriz.
Amacım nevrozların
psikopatolojisini ele almak olmadığı için, rüyaların psişenin bilinmeyen içsel
gerçeklerini nasıl ortaya çıkardığına dair bir örnek olarak başka bir vakayı
ele almayı öneriyorum. Bu durumda, hayalperest aynı zamanda inanılmaz bir akıl
ve eğitimle donatılmış bir entelektüeldir. Nevrotikti ve nevrozun karşı
konulamaz hale geldiğini ve yavaş ama emin adımlarla psişeye yıkım getirdiğini
hissederek yardım için bana döndü. Neyse ki zekası henüz zarar görmemişti ve
ince zekasını kullanabiliyordu. Bu düşünceyle rüyalarını gözlemleme ve kaydetme
görevini kendisine emanet ettim. Analiz edilmediler ve ona açıklanmadılar -
ancak çok sonra analiz etmeye başladık, böylece tartışılacak rüyalar herhangi
bir ekleme içermiyor. Herhangi bir müdahale olmaksızın hasta tarafından bir
rüyada gözlemlendiği şekliyle bir olaylar dizisini temsil ederler. Hasta
bırakın analitik psikolojiyi, psikoloji üzerine hiçbir şey okumadı.
Dizi dört yüzden fazla
rüya içerdiğinden, bu malzeme hakkında yalnızca genel bir izlenim verebilirim;
Dini açıdan önemli motifler içeren bu rüyalardan 74 tanesini yayınladım.
Hayalperest, yetiştirme yoluyla bir Katolik olduğunu belirtmekte fayda var,
ancak o zaten inançtan ayrılmıştı ve dini sorunlarla ilgilenmiyordu. O, şu ya
da bu dini sorunla kafaları karıştığında şaşıran entelektüellere ya da bilim
adamlarına aitti. Eğer biri bilinçdışının bilinçten bağımsız olarak var olan
psişik olduğu görüşündeyse, rüya görenin durumu özellikle ilgi çekici olabilir;
doğal olarak, bazı rüyaların dini karakterinden söz ederken yanılmadığımızı
varsayarsak. Bununla birlikte, vurgu yalnızca bilinç üzerineyse ve bilinçdışına
bağımsız varoluş kapasitesi kazandırmıyorsa, o zaman rüyaların malzemesini
bilincin içeriğinden türetip türetmediğimizi bulmak son derece ilginç
olacaktır. Gerçeklerin bilinçdışı hipotezini desteklemesi durumunda,
bilinçdışının olası dini eğilimleri hakkında bir bilgi kaynağı olarak rüyaları
kullanabiliriz.
Hastamızın rüyalarının
dinle bir ilgisi olduğu söylenemez. Bununla birlikte, dört yüz kişi arasında
açıkça dini içeriğe sahip iki rüya vardır. Şimdi hayalperestin kendisinin
yazdığı metni vereceğim.
"Birçok ev, takma
adla tiyatral bir şey, bir tür sahne gibi. Birisi Bernard Shaw'un adından
bahsediyor. Oyunun uzak bir geleceğe ait olduğundan da bahsediliyor. Evlerden
biri, aşağıdaki yazıtlı bir tabela ile işaretlenmiştir. :
"Bu, evrensel
Katolik Kilisesi'dir.
Bu Rab'bin
kilisesidir.
Kendini Tanrı'nın
araçları olarak hisseden herkes girebilir."
Ve altta küçük
harflerle bir yazıt var: "Kilise, İsa ve Pavlus tarafından kuruldu",
sanki vakfın eskiliğiyle övünen bir şirketmiş gibi. Bir arkadaşıma "Hadi
gidip görelim" diyorum. Cevap veriyor: "Dinsel bir duyguya sahip
olmak için neden bu kadar çok insanın kalabalıklaşması gerektiğini
anlamıyorum." Ama ben ona itiraz ediyorum: "Sen bir Protestansın.
Yani anlamıyorsun." Kadın onaylarcasına başını sallıyor. Şimdi kilisenin
duvarında bir poster olduğunu fark ediyorum. Üzerinde şu sözler var:
"Askerler! Rabbin
kudretinde olduğunuzu hissettiğiniz zaman doğrudan O'nunla konuşmaktan kaçının.
Allah kelimelerle anlatılmaz. Rabbin sıfatları ile ilgili tartışmalara da
karışmamanızı şiddetle tavsiye ederiz. işe yaramaz, çünkü değerli ve önemli
olan her şey tarif edilemez. İmza: Baba ....... (Ancak isim deşifre
edilemez)".
Şimdi kiliseye
giriyoruz. İç mekan bir kiliseden çok bir camiye benziyor. Nitekim Ayasofya ile
bir benzerliği vardır. Bank yok, bu inanılmaz bir mekansal izlenim bırakıyor.
Görüntüler de yok. Sadece duvarlara çerçevelenmiş özdeyişler (Ayasofya'daki
gibi). Özdeyişlerden biri şöyle der: "Velinimetinizi pohpohlamayın."
Daha önce bana başını sallayan aynı kadın ağlıyor ve "Burada hiçbir şey
kalmadı" diyor. "Bence sorun yok" diyorum ama ortadan
kayboluyor. Önce görüşümü engelleyen bir sütunun tam önünde duruyorum, sonra yer
değiştiriyorum ve önümde bir insan kalabalığı görüyorum. Onlara ait değilim,
kenarda tek başıma duruyorum. Şu sözleri söylüyorlar: "Rab'bin gücünde
olduğumuzu kabul ediyoruz. Cennetin krallığı içimizde." Bunu en ciddi
şekilde üç kez tekrarlarlar. Sonra org Bach'ın fügünü çalar, koro şarkı söyler.
Sonra bir müzik çalar, bazen şu sözler tekrarlanır: "Geri kalan her şey
kağıttır", yani gerisi cansızdır.
Müzik bittiğinde
törenin ikinci bölümü başlar. Öğrenci toplantılarında olduğu gibi, ciddi
şeyleri eğlence takip eder. Sakin, olgun insanlar var. Bazıları ileri geri
yürür, diğerleri birlikte bir şey hakkında konuşur, selamlaşır; Piskoposluk
şarabı ve diğer içecekler servis edilmektedir. Bir tost şeklinde, biri kiliseye
olumlu bir gelişme diler, koro ile radyo amplifikatörü üzerinden bir ragtime
melodisi iletilir: "Charlie de şimdi oyunda." Sanki bu performans,
toplumun yeni bir üyesinden duyduğu sevinci ifade etmek için düzenlenmiş gibi.
Rahip bana şöyle açıklıyor: "Bu biraz boş eğlenceler resmen tanınıyor ve
kabul ediliyor. Amerikan yöntemlerine biraz uyum sağlamalıyız. Büyük
kalabalıklarla uğraşırken bu kaçınılmazdır. Amerikan kiliselerinden temel
farkımız, anti-çileciyi kesinlikle beslememizdir. astar." Sonra büyük bir
rahatlama duygusuyla uyanıyorum."
Bildiğiniz gibi, rüya
fenomenolojisi üzerine çok sayıda çalışma var, ancak psikolojisi üzerine çok az
çalışma var. Nedeni açık: Bu hassas ve riskli bir girişim. Freud, psikopatoloji
alanında geliştirdiği görüşlerin yardımıyla rüya psikolojisindeki kafa karışıklığını
netleştirmek için cesur bir girişimde bulundu. Bu girişimin cüretini ne kadar
takdir etsem de, yöntemine ve sonuçlarına katılmıyorum. Rüyayı, arkasına bir
şeyin dikkatlice gizlendiği bir perde olarak görüyor. Kuşkusuz nevrotikler, hoş
olmayan her şeyi ve normal insanları da saklamaya, unutmaya çalışır. Soru, rüya
gibi normal bir olgunun bu kategori altına alınıp alınamayacağıdır. Bir rüyanın
olduğundan başka bir şey olduğuna dair şüphelerim var. Talmud'un "Bir rüya
kendi kendini gerçekleştirmesidir" diyen yetkili sonucuna atıfta bulunmaya
oldukça hazırım. Yani rüyayı olduğu gibi kabul ediyorum. Rüya o kadar karmaşık
ve girift bir konu ki olası bilmeceleri hakkında spekülasyon yapmaktan
çekiniyorum. Aynı zamanda rüya, bilinç ve irade büyük ölçüde söndüğünde ortaya
çıkar. Doğal bir üründür, onu sadece nevrotiklerde bulmuyoruz. Dahası, rüya
görmenin psikolojisi hakkında o kadar az şey biliyoruz ki, bize yabancı olan
unsurları rüya açıklamasına dahil ederken son derece dikkatli olmamız
gerekiyor.
Tüm bu nedenlerden
dolayı, düşündüğümüz rüyanın gerçekten dinden bahsettiğine ve aklında olduğuna
inanıyorum. Rüya ayrıntılı ve yoğun olduğundan, biraz mantık ve biraz niyet ima
eder, yani. ondan önce, doğrudan ifadesini rüyanın içeriğinde bulan
bilinçdışının motivasyonu geliyordu.
Rüyanın ilk kısmı,
Katolik Kilisesi lehine ciddi bir yargıdır. Dinin bireysel bir deneyim meselesi
olduğu şeklindeki belirli bir Protestan bakış açısı, rüyayı gören kişi
tarafından çürütülür. Daha grotesk olan ikinci bölüm, kilisenin kesinlikle
dünyevi bir bakış açısına uyarlanmasıdır ve gerçek kilisenin destekleyemeyeceği
ve destekleyemeyeceği bir çilecilik karşıtı eğilim lehine bir ifadeyle sona
erer. Ancak rüya görenin çileci karşıtı rahibi bu eğilimi bir ilkeye yükseltir.
Maneviyat ve yücelik kesinlikle Hıristiyan ilkeleridir ve bunların herhangi bir
ihlali, küfür paganizm ile eşdeğer olacaktır. Hıristiyanlık hiçbir zaman laik
olmadı, şarap ve yemekle iyi komşuluk toplantılarını asla övmedi ve ayin
sırasında caz müziği gibi bir kazanım şüpheli olmaktan çok daha fazlası.
"Sakin ve yetişkin" kişilikler, peripatetik olarak birbirleriyle
sohbet ederler (aşağı yukarı Epikurosça), modern Hıristiyan için oldukça nahoş
olan eski felsefenin idealini anımsatırlar. Her iki bölüm de kitlenin veya
kalabalığın önemini vurgular.
Böylece Katolik
Kilisesi, her ne kadar tercih edilse de, Hıristiyanlığın temel önermesiyle
bağdaşmayan garip bir pagan bakış açısıyla birleştirilmiştir. Gerçek
uyumsuzlukları rüyada açığa çıkmaz. Tehlikeli zıtlıkların gizlendiği ve
belirsiz olduğu "hoş" atmosfer tarafından susturulmuş gibi görünüyor.
Protestan bakış açısı -Tanrı ile bireysel ilişki- burada kitle örgütlenmesi ve
ona tekabül eden kolektif dini duygu tarafından ezilir. Kalabalık hakkında
söylenmesindeki aciliyet, pagan tanrılar hakkındaki imalar, bugün Avrupa'da
olup bitenlerle ilginç paralellikler sağlıyor. Bugün Almanya'da herkes
paganizme hayret ediyor çünkü kimse Nietzsche'nin Dionysosçu deneyimini nasıl
yorumlayacağını bilmiyor. Savaş sırasında bilinçaltında Dionysos'un Germen
kuzeni Wotan'ın geliştiği binlerce ve ardından milyonlarca Alman'ın deneyimini
öngördü. Tedavi ettiğim Almanların rüyalarında Wotan devrimi benim için açıkça
görülüyordu ve 1918'de Almanya'da beklenebilecek özel bir gelişmeye işaret ettiğim
bir makale yayınladım. Bu Almanlar kesinlikle "Böyle Buyurdu
Zerdüşt"ü çalışmadılar ve kesinlikle Nietzsche'nin deneyimlerini bilmeden
pagan kurbanlarına yönelen türden gençler değillerdi. Bu nedenle tanrılarına
Dionysos değil Wotan adını verdiler. Nietzsche'nin biyografisinde, başlangıçta
aklındaki tanrının aslında Wotan olduğuna dair çürütülemez kanıtlar kolayca
bulabilirsiniz [5]. Filolog olmak ve 70-80'lerde yaşamak. geçen yüzyılda ona
Dionysos adını verdi. Karşılaştırmalı bir bakış açısından, bu tanrıların pek
çok ortak noktası var.
Hastamın rüyasında,
hızla susturulan Protestan arkadaş dışında, kolektif duyguya, kitlesel dinlere
ve putperestliğe açık bir muhalefet yoktur. Doğru, ilginç bir durum dikkati hak
ediyor: Başlangıçta Hristiyanlık hakkındaki methiyeyi destekleyen ve sonra
aniden gözyaşlarına boğulan tanıdık olmayan bir kadın, "Burada hiçbir şey
kalmadı" dedi ve sonsuza dek ortadan kayboldu.
Bu kadın kim?
Hayalperest için bu belirsiz ve bilinmeyen bir kişidir, ancak bir rüya
gördüğünde, onun önceki rüyalarda sıklıkla görünen "bilinmeyen"
olduğunu zaten biliyordu.
Bu figür erkek
rüyalarında büyük bir rol oynadığından, teknik bir tanımı vardır -
"Anima" 18, çünkü çok eski zamanlardan beri erkek ve kadın
ilkelerinin tek bir vücutta bir arada var olduğu fikri mitlerde her zaman
mevcut olmuştur. . Bu türden psikolojik sezgiler genellikle ilahi Sidigi çifti
biçiminde veya hermafrodit bir yaratıcı fikrinde yansıtılırdı. Anna
Kingsford'un biyografi yazarı Edward Maitland, bugün tanrının biseksüel
doğasının içsel deneyimi hakkında konuşuyor; iç insanı ile hermetik bir felsefe
vardır - bir hermafrodit ve androjen, erkek şeklinde görünmesine rağmen her
zaman Havva'yı kendi içinde taşıyan "homo Adamicus", yani. ortaçağ
yorumcusu Hennetis Tractatus Aureus22'nin dediği gibi karısı "bedeninde
saklı".
Anima muhtemelen erkek
vücudunda azınlıkta olan dişi genlerin psişik temsilidir. Bu daha olasıdır
çünkü anima kadın bilinçdışının imgeleri arasında bulunmaz. Eşdeğer rol oynayan
bir figür var ama bu kadın değil erkek imajı. Bir kadının psikolojisindeki bu
erkek imajına " Animuo. Her iki figürün de tipik tezahürlerinden biri,
uzun süredir "düşmanlık" - düşmanlık olarak adlandırılan şeydir.
Anima benzer ruh hallerine neden olur, Animus can sıkıcı konuların ortaya
çıkmasına katkıda bulunur, mantıksız yargılar rüyalardaki figürler Kural olarak
bilinçdışını kişileştirirler ve ona özellikle nahoş ve sinir bozucu bir
karakter verirler Bilinçaltının kendisi bu olumsuz niteliklere sahip değildir
Sadece kişileştirme ile birlikte ortaya çıkarlar, bu figürler ortaya çıktığında
ve etkilemeye başladığında Sadece kısmi kişilikler olduklarından, aşağılık
kadın ve erkek karakterine sahiptirler - bu nedenle rahatsız edici etkileri
vardır. .
Anima'nın kilisenin
rüyasındaki kesinlikle olumsuz tepkisi, rüyayı görenin dişil ilkesinin, yani.
bilinçaltı, yerleştirmesiyle aynı fikirde değil. Anlaşmazlık, duvardaki bir
özdeyişle başlar: Hayalperestin de aynı fikirde olduğu "Velinimetinizi
pohpohlamayın". Özdeyişin anlamı oldukça mantıklı görünüyor, bu nedenle
kadının neden olduğu umutsuzluk açıklanamaz. Bu gizemlere daha fazla girmeden,
rüyanın bir çelişki içerdiği, çok önemli bir azınlığın bariz bir protestoyla
sahneyi terk ettiği ve sonraki performansı dikkate almadığı gerçeğiyle şimdilik
yetineceğiz.
Rüyayı görenin
zihninin bilinçsiz işleyişinin, Hıristiyanlık ile pagan joie de vivre (Yaşam
Sevinci (FR)) arasında oldukça düz bir uzlaşma ürettiğini rüyadan
çıkarabiliriz. Bilinçaltının ürünü, herhangi bir bakış açısını veya nihai görüşü
açıkça ifade etmez. Daha ziyade, düşünme eyleminin dramatik bir temsilidir.
Aşağıdaki gibi formüle edilebilir:
"Peki ya bütün bu
din? Katoliksin, değil mi? Bu sana yetmez mi? Ama çilecilik! Pekala, tamam,
kilise bile biraz uyum sağlamalı - filmler, radyo, duygusal sohbetler, beş o'
saat çayı vb. .- neden kilise şarabı içip biraz eğlenmiyorsunuz?" Ancak
bilinmeyen bir nedenden dolayı, daha önceki rüyalarından iyi bilinen bu
dayanılmaz gizemli kadın derin bir hayal kırıklığına uğrar ve ayrılır.
Bu durumda Anime'ye
sempati duyduğumu itiraf etmeliyim. Buradaki uzlaşma açıkça yüzeysel ve
ucuzdur, ancak bu, dinin en azından bir anlam ifade ettiği diğer birçok insanın
yanı sıra rüya görenin özelliğidir. Din hastamı ilgilendirmiyor ve kesinlikle
onu hiçbir şekilde ilgilendireceğini beklemiyordu. Ama ciddi bir zihinsel drama
yaşayarak bana geldi. Akılcı ve son derece entelektüel biri olarak, zihninin bu
tutumunun, felsefesinin onu nevroz ve çürüme güçleri karşısında tamamen terk
ettiğini gördü. Tüm dünya görüşünde, kendisi üzerinde yeterli kontrolü yeniden
kazanmasına yardımcı olacak hiçbir şey bulamadı. Kendisini, şimdiye kadar değer
verilen inanç ve idealler tarafından terk edilmiş bir adamın durumunda buldu.
Bu durumda insanlar, orada bir yardım bulma umuduyla genellikle çocukluk dinine
geri dönerler. Ancak hastada bu, eski dini inançları canlandırmak için bilinçli
bir çaba ya da kararlılık değildi. Sadece onları hayal etti, yani. bilinçaltı
din hakkında tuhaf yargılar üretiyordu. Sanki Hıristiyan zihnindeki ezeli
düşmanlar olan ruh ve beden birbiriyle uzlaştı, çelişkiyi yumuşattı. Manevi ve
dünyevi olan aniden dünyaya geldi. Etki grotesk ve hatta komikti. Ruhun amansız
ciddiyeti, şarap ve güllerin eşlik ettiği, neredeyse antika, eğlence ile
baltalandı. Rüya, ahlaki çatışmanın keskinliğinin köreltildiği, acı ve hayal
kırıklığının unutulmaya terk edildiği manevi bir dünyevi atmosferi yeniden
üretiyordu.
Eğer bu bir dileğin
yerine getirilmesiyse, o zaman bu bilinçli bir istekti, çünkü hasta zaten çok
ileri gitmişti. Ve şarap onun en büyük düşmanlarından biri olduğu için bunun
farkındaydı. Rüya, aksine, hastanın ruhsal durumunun kayıtsız bir ifadesidir.
Ayak takımının içgüdüleriyle dünya tarafından yozlaştırılan yozlaşmış bir dinin
resmidir. İlahi deneyimin kutsallığının yerini, canlı gizemini yitirmiş bir
dinin iyi bilinen bir özelliği olan dinsel duygusallık alır. Böyle bir dinin
yardımcı olamayacağını veya başka bir ahlaki etkiye sahip olamayacağını anlamak
kolaydır.
Genel olarak, daha
olumlu nitelikteki diğer yönler ortaya çıksa da, rüya kesinlikle hasta için
elverişsizdir. Rüyaların tamamen olumlu ya da olumsuz olması nadiren olur.
Kural olarak, her iki taraf da mevcuttur, ancak genellikle bunlardan biri galip
gelir. Bu tür bir rüyanın, psikoloğa dini tutum sorununu gündeme getirmek için
yeterli malzeme sağladığı açıktır. Keşke bu rüya bizim emrimizde olsaydı, o
zaman onun derin anlamı bizim için neredeyse hiç mevcut olmazdı. Ama bu garip
dini sorunun ortaya çıktığı bir dizi rüyamız var. Genelde tek bir rüyayı yorumlamayı
üstlenmem; kural olarak seriye aittir. Bilinçli yaşamın sürekliliği gibi
(düzenli olarak uyku tarafından kesintiye uğrar), muhtemelen bilinçtekinden
bile daha az kesintinin olduğu bilinçdışı süreçlerin bir sürekliliği vardır.
Her durumda, benim deneyimim, rüyaların bilinçsiz olaylar zincirindeki halkalar
olduğudur. Bu rüyanın derin temellerine ışık tutabilmek için bu zincir boyunca
geriye doğru gitmemiz ve dört yüz rüyalık bir dizi içinde bu rüyanın yerini
bulmamız gerekiyor. Daha sonra bu rüyanın, korkunç bir karaktere sahip diğer
iki rüya arasında sıkışıp kaldığını görürüz. Bir önceki rüya, "gibonu
yeniden yaratmak" amacıyla birçok insanın toplandığı büyülü bir törenden
söz eder. Bunu takip eden rüya da benzer bir temayı, hayvanların büyülü bir şekilde
insanlara dönüşmesini ele alıyor.
Her iki rüya da hasta
için son derece nahoş ve rahatsız edicidir. Kilisenin içinde bulunduğu rüya
yüzeyde hareket ediyor ve başka koşullar altında bilinçli olarak düşünebileceği
fikirleri temsil ediyor gibi görünse de, bu iki rüya garip ve yabancı bir karaktere
sahiptir ve duygusal etkileri öyledir ki rüyayı görenin mümkünse , onlardan
kaçınmak istiyorum. Aslında bu rüyanın anlamı tam anlamıyla şudur:
"Kaçarsan, o zaman her şey kaybolur." Bu söz, garip bir şekilde
kimliği belirsiz bir kadının sözleriyle örtüşüyor:
"Burada hiçbir
şey kalmadı." Bu sözlerden, kilise rüyasının daha önce veya daha sonra
meydana gelen ve çok daha derin anlamlarla donatılmış diğer rüyalardan kaçma
girişimi olduğu sonucuna varabiliriz.
II. Dogmalar ve doğal semboller
Kilise rüyasından önce
gelen bu rüyalardan ilkinin tarifi, maymunun yeniden yaratıldığı bir törenden
bahseder. Tüm bu prosedürü yeniden anlatmak çok fazla ayrıntı gerektirecektir.
"Maymun"un rüya görenin içgüdüsel kişiliğine atıfta bulunduğunu
belirtmekle yetinmek zorundayım; o, bilincin münhasıran entelektüel bir tutumu
adına tamamen göz ardı etti. Sonuç olarak, içgüdüleri onu en iyi şekilde ele
geçirdi ve periyodik olarak kontrol edilemeyen patlamalarla ona saldırdı.
Maymunun "yeniden inşası", içgüdüsel kişiliğin bilinç hiyerarşisi
içinde yeniden yapılandırılması anlamına gelir. Böyle bir yeniden inşa, ancak
bilincin tutumundaki önemli değişikliklerle birlikte mümkündür. Doğal olarak,
hasta bilinçsiz eğilimlerden korkuyordu çünkü daha önce kendilerini en olumsuz biçimde
gösteriyorlardı. Ardından kiliseyle ilgili rüya, bu korkudan din çatısı altına
sığınma girişimini temsil eder. "Hayvanların insanlara dönüşmesi" ile
ilgili üçüncü rüya - bariz bir şekilde birincisinin temasını sürdürüyor, yani.
tek amacı onu bir insana dönüştürmek olan bir maymunu yeniden yaratmak. Başka
bir deyişle, yeni bir varlık olmak için, hastanın daha önce bölünmüş
içgüdüselliğin yeniden bütünleştirilmesi yoluyla önemli değişikliklerden
geçmesi gerekir - bu şekilde yeni bir kişi olabilir. Zamanımız, yaşlı adamın
ölümü ve yenisinin yaratılması, ruhsal yeniden doğuş ve diğer eski moda
"mistik saçmalıklar" hakkında konuşan eski gerçekleri unuttu. Modern
bir bilim adamı olan hastam, bu tür düşüncelerin onun üzerinde nasıl bir güç
kazandığını anlayınca birden çok kez paniğe kapıldı. Delilikten korkuyordu ve
bu arada iki bin yıl önce, bir insan büyülü bir yeniden doğuşun ve hayatın
yenilenmesinin neşeli umuduyla bu tür rüyaları memnuniyetle karşılardı. Bununla
birlikte, modern tutum, geçmişe önyargıların karanlığı, ortaçağ ve ilkel saflık
olarak gururlu bir bakıştır, bu tutumun kendisinin tüm geçmiş yaşama dayandığı
gerçeğinin unutulmasıdır - gökdelenin bulunduğu alt katlar. rasyonel bilinç
dinlenir. Bu alt katlar olmasaydı aklımız havada kalırdı. Sinir bozucu olmasına
şaşmamalı. İnsan bilincinin gelişiminin gerçek tarihi bilimsel kitaplarda
saklanmaz, her birimizin zihinsel organizasyonunda saklanır.
Yenileme fikrinin
modern zihni kolayca şok edebilecek biçimler aldığını itiraf etmeliyim.
"Yeniden doğuş" imajını rüyalarımızın çizdiği resimlerle
ilişkilendirmek imkansız değilse bile zordur.
Bu garip ve
beklenmedik başkalaşımla ilgili imalara geçmeden önce, daha önce kısaca
değindiğim, görünüşte dinsel olan başka bir rüyaya dikkat edilmelidir.
Kilisenin rüyası dizinin görece erken safhalarından biriyse, bir sonraki rüya
sürecin sonraki aşamalarına aittir. İşte onun ayrıntılı girişi.
"İç huzurun ve
benmerkezciliğin evi" denen ciddi bir binaya giriyorum. Aşağıda, adeta
dört piramit oluşturan birçok yanan mum var. Evin kapısında yaşlı bir adam
duruyor. İnsanlar içeri giriyor. birbirleriyle konuşmazlar, çoğu zaman
konsantre olmak için donup kalırlar. tam konsantrasyon... Ses şöyle diyor:
"Yaptığın şey tehlikeli. Din, kadınsı yüzden kurtulmak için ödediğiniz bir
vergi değildir, çünkü o yüz gereklidir. Dini manevi hayatın diğer tarafının
yerine kullananın vay haline! Onlar hayal görüyorlar ve lanetlenecekler. Din
bir ikame değil, ruhun diğer tüm faaliyetlerine verilen nihai tamamlamadır.
Hayatın doluluğundan dinin doğacak, ancak o zaman kutsanacaksın. "Son
cümle bittiğinde, yumuşak bir müzik duyulur, orgda Wagner'in "ateş
büyüsünü" (Feuerzauber) belli belirsiz anımsatan basit bir şey çalınır.
Evden çıkarken yanan bir dağ görüyorum ve bu sönmez ateşin kutsal olması
gerektiğini hissediyorum."
Rüya, hasta üzerinde
derin bir etki bıraktı. Onun için bu, yaşamla ve insanlıkla ilişkilerde tam bir
değişiklik yaratan ciddi ve umut verici bir deneyimdi.
Bu rüyada kilisenin
rüya gördüğü yerle paralellikler görmek zor değil. Ancak bu sefer kilise bir
"kutlama evi" ve "benmerkezcilik" haline geldi. Katolik
Kilisesi'nin bir hizmetine veya diğer özelliklerine dair hiçbir işaret yoktur.
Tek istisna, muhtemelen Katolik kültünden ödünç alınan, sembolik bir biçimde
toplanan yanan mumlardır. Mumlar, görünüşe göre yanan dağın son görüntüsünü
sağlayan dört piramit oluşturuyor. Dört numara düzenli olarak rüyalarında
göründü - çok önemli bir rol oynuyor. Hastanın kendi gözlemlerine göre kutsal
ateş, Bernard Shaw'un "Saint Joan" ile ilgilidir. "Söndürülemez
ateş", yalnızca Eski Ahit'te değil, aynı zamanda Origen's Homilies2'de
bahsedilen kanonik olmayan mantıkta[6] bir Christi alegorisi olarak Tanrı'nın
iyi bilinen bir niteliğidir: "Ait ipse salvator qui iuxta me est, iuxta
ignem est, qui longe est a me, longe est a regno" (Kurtarıcının kendisi
şöyle der: bana yakın olan ateşe yakındır ve benden uzak olan krallıktan da
uzaktır). Herakleitos zamanından beri hayat, pur aeixwon (sonsuz yaşayan ateş)
olarak tasvir edilmiştir ve Mesih kendisine hayat dediği için, bu kanonik
olmayan ifade anlaşılır ve hatta güvenilir hale gelir. Ateşin "yaşam"
olarak sembolizmi rüyanın yapısına dahil edilir - "yaşamın doluluğu"
dinin tek meşru kaynağı olarak vurgulanır. Buradaki dört ateşli tepe, bir
tanrının (veya eşdeğer bir fikrin) varlığını gösteren simgeyle neredeyse aynı
işleve sahiptir. Daha önce de belirttiğim gibi, bu rüyalarda dört rakamı önemli
bir rol oynar, her zaman Pisagor tetraktuV ile ilgili bir fikri ifade eder.
Kuaterneryum veya
Kuaterner, uzun bir geçmişe sahiptir. Sadece Hıristiyan ikonolojisinde ve
mistik spekülasyonunda4 mevcut değildir, Gnostik felsefede belki de daha büyük
bir rol oynar ve o zamandan 18. yüzyıla kadar Orta Çağ boyunca devam eder.6
Söz konusu rüyada,
dörtlü, bilinçdışı tarafından yaratılan dini bir kültün en önemli örneği olarak
karşımıza çıkmaktadır. Hayalperest, rüyada kilisede olduğu gibi, bir
arkadaşıyla değil, "bencillik evine" tek başına girer. Burada, daha
önce rüyalarında bir bilge olarak görünen yaşlı bir adamla tanışır ve rüya
görene, ikincisinin ait olduğu yeri gösterir. Yaşlı, kültün doğası gereği bir
temizlik ritüeli olduğunu açıklıyor. Ancak rüya metninden ne tür bir arınmanın
söz konusu olduğu, neyin temizlenmesi gerektiği tam olarak açık değildir. Tek
ritüel, sesin kendinden geçmiş görünümüne yol açan konsantrasyon veya
meditasyondur. Genel olarak, bu rüyalar dizisinde sıklıkla bir ses bulunur. Her
zaman, ya sağduyu düzeyinde hakikatlerin doğasına sahip olan ya da felsefi
derinliğin bir ipucu olan yargılara sahip olan buyurgan ifadeleri veya emirleri
telaffuz ederler. Kural olarak, bu son yargı rüyanın sonunda gelir ve kural
olarak o kadar açık ve inandırıcıdır ki rüya görenin buna hiçbir itirazı olmaz.
Tartışmaya konu olmayan bir hakikat karakterine sahiptir ve bu nedenle,
genellikle tüm argümanları dikkatlice tarttıktan sonra, uzun bilinçsiz bir
düşünceden nihai ve kesinlikle önemli bir sonuç olarak görünür. Genellikle bu
ses güçlü bir figüre aittir - bir askeri lider, bir gemi kaptanı, yaşlı bir
doktor. Bazen, bu durumda olduğu gibi, hiçbir yerden gelmeyen tek bir ses
vardır. İlginç olan, bu entelektüel ve şüphecinin sesi nasıl algıladığıdır.
Yargıların kendisi genellikle onu hiç memnun etmedi, ancak yine de onları
sorgulamadan ve hatta alçakgönüllülükle kabul etti. Böylece ses, dikkatle
kaydedilmiş yüzlerce rüyada bilinçdışının önemli ve hatta belirleyici bir
imgesi olarak ortaya çıktı. Bu hasta, rüyalarda ve diğer belirli durumlarda ses
fenomeni ile gözlemlediğim tek hasta olmadığı için, bilinçdışı zihnin zaman
zaman bilinçli görüşü çok aşan bir zeka ve çıkar sağlayabildiğini bir gerçek
olarak kabul etmek zorunda kaldım. Buna bile şüphe yok. sesin temel dini
olgulardan biri olduğu gibi, zihnin deyim yerindeyse dinden çok uzak konularla
meşgul olduğu durumlarda da gözlemlenebilmektedir. Diğer durumlarda benzer
gözlemler nadir değildir ve bu nedenle, bu verileri yalnızca bu şekilde
anladığımı ve başka türlü anlamadığımı kabul etmeliyim. Düşüncelerin, eğer ilan
edilirse, yalnızca bireyin kendisine ait olabileceği itirazıyla sık sık
karşılaştım. Belki de öyledir, eğer bilinçli ve yasal olarak kazandıysam ya da
almışsam, tıpkı parayı benim dediğim gibi, düşündüğüm şeye düşüncemde de
öyledir. Biri bana hediye olarak para vermeye karar verirse, velinimetime şunu
söyleyemem:
"Kendi param için
teşekkür ederim", ancak daha sonra bunun benim param olduğunu
söyleyebilirim. Ses ile tamamen aynı durum. Bana fikirlerini anlatan bir
arkadaş gibi bazı materyaller veriyor. Söylediklerinin benim fikirlerim
olduğunu varsaymak onursuzca ve aslında yanlış olur.
Bu nedenle, kendi
bilinçli çabalarım tarafından üretilen ve sahiplenilen ile açıkça ve koşulsuz
olarak bilinçdışı zihnin ürünü arasında temel bir ayrım yapıyorum. Bazıları,
bilinçdışı zihnin hala benim olduğu ve bu nedenle böyle bir ayrımın gereksiz
olduğu itirazını yapmak istiyor. Ama bilinçaltının benim olup olmadığını kesin
olarak söyleyemem, çünkü "bilinçdışı" terimi benim onun varlığının
farkında bile olmadığımı gösteriyor. Aslında, "bilinçsiz zihin" kavramı
sadece uygun bir tahmindir. Aslında tamamen bilinçsizim, yani bu sesin nereden
geldiğini hiç bilmiyorum. Bu fenomeni istediğim zaman yeniden üretememekle
kalmıyor, aynı zamanda bana iletebileceklerinin içeriğini de tahmin edemiyorum.
Bu nedenle, sesimin zihnime ait olduğunu düşünmek küstahlık olur. Bu tamamen
doğru olmayacaktır. Rüyanızda sesin sizin tarafınızdan algılanmış olması hiçbir
şeyi kanıtlamaz çünkü sokaktaki gürültüyü de duyabilirsiniz ki benimki
diyemezsiniz.
Yalnızca bir koşulda,
sese meşru bir şekilde kendi sesiniz diyebilirsiniz, yani bilinçli kişiliğinizi
bütünün bir parçası, tabiri caizse daha büyük bir daire içinde daha küçük bir
daire olarak kabul ederseniz. Bir arkadaşını şehirde gezdirip banka binasını
gösteren ve "İşte benim bankam" diyen küçük banka memuru da aynı
ayrıcalığa sahip.
İnsan kişiliğinin iki
bölümden oluştuğunu varsayabiliriz: Birincisi, bilinç ve onun kapsadığı her
şeydir; ikincisi, bunlar bilinçdışı psişenin belirsiz derin bölgeleridir. İlki
az ya da çok net bir şekilde tanımlanabilir ve ana hatları çizilebilirse, o zaman
insanın bütünlüğünün tam bir tanım veya tanımla erişilemez olduğu kabul
edilmelidir. Başka bir deyişle, her kişilik belirli bir sonsuz ve tanımlanamaz
parça içerir, çünkü bilinçli ve gözlemlenebilir kısmı, gözlemlenen vakaları
açıklayabilmek için varlığını varsaymak zorunda olduğumuz bir dizi faktörü
içermez. . Bilinçdışı dediğimiz şeyi oluşturan bu bilinmeyen faktörlerdir.
Sadece sonuçlarını
gözlemlediğimiz için bu gerçeklerin içeriği hakkında hiçbir fikrimiz yok.
Bundan tamamen emin olmasak da, yalnızca bilincin içerikleriyle
karşılaştırılabilir psişik bir yapıya sahip olduklarını varsayabiliriz. Ancak
bir benzerliğin var olduğunu hayal etmek yeterlidir ve artık düşünceyi daha da
geliştirmekten kaçınamayız. Zihnimizin içeriği bilinçli olduğundan ve yalnızca
Ego ile bağlantılı olarak algılandığından, bu, kişisel bir karaktere sahip bir
ses olgusunun da merkeze ait olabileceği, ancak artık bilinçli Egomuzla özdeş
olamayacağı anlamına gelir. Böyle bir akıl yürütme, Ego'yu Ben'e tabi veya
dahil olarak düşünürsek - toplam, sınırsız ve tanımlanamaz psişik kişiliğin
merkezi olarak kabul edilir.
Felsefi argümanlara
yalnızca karmaşıklıklarıyla şaşırtmak için başvurulduğunda, bu araç beni
heyecanlandırmıyor. Kanıtımı anlamak zor görünse de, en azından gözlemlenen
gerçekleri anlamlandırmaya yönelik dürüst bir girişim. Basitçe söylemek
gerekirse, her şeyi bilmekten uzak olduğumuz için, neredeyse her deneyim,
gerçek veya nesne bilinmeyen bir şey içerir. Öyleyse, deneyimin bütünlüğünden
bahsediyorsak. o zaman "bütünlük" kelimesi, deneyimin yalnızca
bilinçli kısmına atıfta bulunabilir. Ve deneyimimizin nesnenin bütününü
kapsadığını varsayamayacağımız için, mutlak bütünlüğün deneyime dahil olmayan
kısmı da içermesi gerektiği açıktır. Bu, tüm deneyimler için geçerlidir ve
mutlak bütünlüğü bilincin büyük bir bölümünü kaplayan psişe için de aynı ölçüde
geçerlidir. Başka bir deyişle, psişe, evren hakkında yalnızca zihinsel
örgütlenmemizin izin verdiği ölçüde herhangi bir şey kurduğumuz şeklindeki
genel kuralın bir istisnası değildir.
Bilimsel araştırmam,
psişenin belirli içeriklerinin kaynaklarının bilinçten daha derin katmanlarda
olduğunu tekrar tekrar göstermiştir. Bu katmanlar genellikle bilincin
üretebileceğinden daha yüksek bir düzenin vizyonunu veya bilgisini içerir. Bu
tür fenomenler için uygun bir kelimemiz var - sezgi. Çoğu insan bu kelimeyi
telaffuz ederken hoş bir duygu yaşar - sanki onu kullanarak kendimize bir
şeyler açıklayabildik. Bu, sezgiyi gerçekleştirmediğiniz gerçeğini hesaba
katmaz - aksine, her zaman size gelir. Bir önseziniz var, içinizde
kendiliğinden oldu ve yeterince akıllı ve çevikseniz onu yakalarsınız.
Bu nedenle, kutsal
evle birlikte rüyadaki sesi, rüyayı görenin bilinçli "Ben"inin
bütünün bir parçası olarak ilişki kurduğu daha mükemmel bir kişiliğe ait olarak
açıklıyorum. Sesin, rüyayı görenin şu anki bilincini aşan bir zeka ve düşünce
netliği göstermesinin nedeni budur. Bu üstünlük, sesin sahip olduğu koşulsuz
otoritenin sebebidir.
Bu sesin söyledikleri,
rüyayı görenin tavırlarına yönelik bir tür eleştiri içeriyor. Rüyada kiliseyle,
ucuz bir uzlaşmayla hayatın iki tarafını uzlaştırmaya çalışıyordu. Bildiğimiz
gibi kimliği belirsiz kadın Anima buna katılmadı ve sahneyi terk etti. Son
rüyada, anima'nın yerini ses almış gibi görünüyor, şu farkla ki duygusal bir
protesto yerine artık iki tür din hakkında otoriter bir konuşma var. Karara
göre, rüyayı gören, "kadın imajı" yerine dini kullanmaya meyillidir.
"Kadın" ile anima kastedilmektedir. Bu, dinin "ruh yaşamının
diğer tarafı" nın yerine kullanıldığını söyleyen aşağıdaki sözle
doğrulanır. Bilinç eşiğinin ötesinde yatan kadınsı temsil eder, yani. sözde
bilinçsiz zihne aittir. Bu nedenle eleştiri şu şekilde anlaşılabilir:
"Kendi bilinçaltınızdan kaçmak için dine yöneliyorsunuz. Onu zihinsel
yaşamınızın bir parçasının ikamesi olarak kullanıyorsunuz. Ancak din, her
ikisini de içeren yaşamın doluluğunun meyvesi ve doruk noktasıdır. bu
taraflar."
Bu rüyanın içeriğinin
aynı dizideki diğer rüyalarla dikkatlice karşılaştırılması, "öteki
taraf"ın ne olduğunu açık bir şekilde gösterir. Hasta sürekli olarak
duygusal ihtiyaçlarını görmezden gelmeye çalıştı. Başını belaya sokabileceklerinden,
örneğin onu evliliğe ve her türlü göreve - aşk, bağlılık, güven, duygusal
bağımlılık ve genel olarak manevi ihtiyaçlara boyun eğme -
yönlendireceklerinden korkuyordu. Bu görevlerin bilimle ya da akademik
kariyerle hiçbir ilgisi yoktu; dahası, "ruh" kavramı onun için bir
tür entelektüel müstehcenlikti, öyle ki dokunması korkutucuydu.
Hastam için ruhun
"gizemi", onu şaşırtan bir tür alegori. Din hakkında onun bir inanç
olması dışında hiçbir şey bilmiyordu ve kiliseye giderek baypas edilebilecek
belirli türden duygusal ihtiyaçların yerini alabileceğini düşündü. Çağımızın
önyargıları onun anlayış düzeyini etkilemiştir. Öte yandan, ses ona tüm
gelenekleri çiğneyen, alışılmışın dışında, şok edici bir şey söylüyor: din
ciddiye alınıyor, hayatın zirvesine yerleştiriliyor. Üstelik “öteki tarafı” da
içine alan ve bu suretle yürekten değer verilen entelektüel ve akılcı
önyargıları baltalayan bir hayat. Bu o kadar derin bir bilinç değişikliğiydi
ki, hastam sık sık delireceğinden korkuyordu. Bugünün ve dünün tipik entelektüelleri
hakkında bir fikir sahibi olarak, böyle bir karmaşaya düşmüş bir insana sempati
duyulabileceğini söylemeliyim. "Kadın imajını", başka bir deyişle
bilinçaltını ciddi bir şekilde hesaba katmak - aydınlanmış sağduyuya ne büyük
bir darbe!
Tedaviye ancak hasta
yaklaşık 350 rüyalık ilk diziyi kaydettikten sonra başladım. Böylece onun
düzensiz deneyiminin tüm nüanslarını tam olarak anladım. Bu girişimi bırakmak
istemesine şaşmamalı. Neyse ki, bu adamın kendi "dini" vardı:
Deneyimini "dikkatlice hesaba kattı" ve yeterli derecede lösemiye
sahipti, yani. ona inandı, bu da denenmişe bağlı kalmasına ve başladığımız işe
devam etmesine yardımcı oldu. Hastanın nevrotik olduğu gerçeği de işin içine
girdi: Deneyime güvensizliğini gösterir göstermez sesi inkar etmeye çalıştı,
nevrotik durum hemen geri döndü. "Ateşi söndüremedi" ve deneyiminin
anlaşılmaz derecede esrarengiz doğasını kabul etmek zorunda kaldı. Söndürülemez
ateşin "kutsal" olduğu gerçeğini kabullenmesi gerekiyordu. Bu, iyileşmesinin
olmazsa olmazıydı (Vazgeçilmez koşul (lat.)).
Tabii ki, bu durum
kuralın bir istisnası olarak kabul edilebilir - tıpkı tüm gerçek insan ve
mükemmel kişiliklerin istisna olması gibi. Eğitimli insanların büyük
çoğunluğunun bütün bireylere atfedilemeyeceği doğrudur ve gerçek değerler
yerine onlara birçok vekil bahşedilmiştir. Böyle bir varoluş ister istemez hem
bizim hastamızda hem de birçok insanda nevroza neden oluyor.
"Din"
dediğimiz şey o kadar sahte ki, kendi kendime sık sık soruyorum: Bu tür bir
"din" (ben ona bir inanç demeyi tercih ediyorum) insan toplumunda
önemli bir işlev yerine getirmiyor mu? Yerine koymanın yadsınamaz amacı,
doğrudan deneyimin yerine bir dogma ve ritüel kalesiyle desteklenen bir dizi
yararlı simge koymaktır. Katolik Kilisesi tüm sorgusuz sualsiz otoritesiyle
onları destekler, Protestan Kilisesi (eğer bu terim hala geçerliyse) inançta ve
müjde mesajında ısrar eder. Bu iki ilke işe yaradığı sürece, insanlar doğrudan
dini deneyime güvenli bir şekilde kapalıdır. Başlarına böyle bir şey gelse bile,
bu deneyimin Tanrı'dan mı yoksa şeytandan mı geldiğinin söyleneceği, kabul edip
etmeyeceğinin söyleneceği kiliseye dönebilirler.
Çalışmam sırasında, bu
tür doğrudan deneyime sahip olan ve dogmatik otoriteye boyun eğmek istemeyen
insanlarla tanıştım. Tutkulu çatışmanın, delilik korkusunun, çaresiz kafa
karışıklığının, hem grotesk hem de ürkütücü depresyonun tüm aşamalarından
geçmelerini izledim. Bu nedenle, en azından zihinsel hijyen yöntemleri olarak
dogma ve ritüelin aşırı öneminin tamamen farkındayım. Eğer hastam bir Katolik
ise, kendisine çok ağır bir yük olabilecek doğrudan deneyimden kendini korumak
için itiraf etmesini ve komünyon almasını her zaman tavsiye ederim.
Protestanlar için bu genellikle çok daha zordur, çünkü dogmalar ve ritüeller o
kadar solgun ve zayıf hale geldi ki, etkinliklerini büyük ölçüde yitirdiler.
İtiraf genellikle yoktur ve papazlar sürüleriyle birlikte psikolojik sorunlara
karşı ortak bir hoşnutsuzluk ve ne yazık ki yaygın bir psikolojik cehaleti
paylaşırlar. Katolik "vicdan lideri", kural olarak, kıyaslanamayacak
kadar büyük bir psikolojik beceriye sahiptir. Dahası, Protestan papazlar
ilahiyat fakültesinde bilimsel eğitim alırlar ki bu, hüküm süren eleştirel ruh
sayesinde imanın saflığını baltalar, oysa Katolik rahibin eğitiminde tarihsel
gelenek ezici bir öneme sahiptir ve bu da otoritenin güçlenmesine yardımcı
olur. kilisenin kurumu.
Tabii ki, bir doktor
olarak sözde bilimsel dogmaya ait olabilir, nevrozun içeriğini bastırılmış
çocukluk cinselliğine veya güç istencine indirgeyebilirim. Psişenin böylesi bir
indirgenmesiyle, belirli sayıda hasta doğrudan deneyim yaşama ve deneyimleme
riskinden korunabilir. Ancak bu teorinin yalnızca kısmen doğru olduğunu
biliyorum; nevrotik psişenin yalnızca belirli yüzeysel yönlerini yakalar. Ve
koşulsuz olarak inanmadığım bir şeye hastalarımı ikna edemem.
Birisi bana itiraz
edebilir: "Ama Katoliklere kiliseye gitmelerini ve itiraf etmelerini
tavsiye ediyorsun - bu durumda senin inanmadığın bir şeyi savunuyorsun",
yani ben bir Protestanım.
Bu tür eleştirilere
cevaben, inançlarımı hiç vaaz etmeden yapmaya çalıştığımı hemen belirtmeliyim.
Tabii ki inançlarıma bağlıyım, ancak bunlar gerçek bilgim olduğunu düşündüğümün
ötesine geçmiyor. bildiğime ikna oldum. Geri kalan her şey hipotezdir ve ben Bilinmeyen'den
birçok farklı şeye atıfta bulunuyorum. Beni ilgilendirmiyorlar. Onlar hakkında
bir şeyler bilmem gerektiğini hissedersem bana dokunurlar.
Bu nedenle, eğer hasta
nevrozunun tamamen cinsel kaynaklı olduğuna ikna olmuşsa, o zaman ona karışmayacağım,
çünkü böyle bir kanaatin, özellikle de derinlere kök salmışsa, korkunç
belirsizliğin saldırılarına karşı mükemmel bir savunma olduğunu biliyorum. acil
deneyim. Bu koruyucu duvar dayandığı sürece onu kırmayacağım çünkü hastaya bu
kadar dar bakmanın iyi bir nedeni olması gerektiğini biliyorum. Ancak rüyalar
onun savunma teorisini baltalamaya başlarsa, o zaman yukarıda açıklanan
rüyalarda yaptığım gibi daha büyük kişiliği destekleyeceğim.
Aynı şekilde ve aynı
nedenlerle, inanan bir Katolik'in hipotezlerini destekliyorum, ancak işe
yaradıkları sürece. Her halükarda korumaları destekliyorum ve bu korumalarla
ilgili fikirlerimizin ne kadar doğru olduğuna dair akademik sorular sormuyorum.
İşe yaradığından memnunum.
Hastamıza gelince, bu
durumda Katolik koruma duvarının ben onunla karşılaşmadan çok önce yıkıldığını
söylemeliyim. Ona günah çıkarmaya gitmesini ya da onun gibi bir şeyi tavsiye
etsem bana gülerdi. Aynı şekilde, kendisini desteklemeyen cinsel teoriye de
gülerdi. Ama ona her zaman, amacı hastamızı tek taraflılığından kurtarmak olan
gelecekteki tüm kişiliğinin bir parçasını gördüğüm bir rüyada duyduğu iç sesin
tarafında olduğumu açıkça belirttim. .
Aydınlanmış
rasyonalizmiyle entelektüel vasatlık için, her şeyi basitleştiren bir bilimsel
teori de çok iyi bir savunmadır - modern insanın bilim olarak adlandırılan her
şeye olan inanılmaz inancı nedeniyle. Böyle bir etiket, hemen hemen "Roma
locuta, causa finita" ile aynı şekilde güvence verir. Bilimsel bir teori
ne kadar rafine olursa olsun, psikolojik açıdan kendi içinde dini bir dogmadan
daha az değere sahiptir. Bunun nedeni çok basit: çünkü teori zorunlu olarak son
derece soyut, tamamen rasyoneldir, oysa dogma irrasyonel bir şeyi imge
aracılığıyla ifade eder. Psişe olan irrasyonel gerçek, mecazi bir biçimde çok
daha iyi aktarılır. Dahası dogma, bir yandan varlığını sözde doğrudan
"vahiy" deneyimine (Tanrı-insan, haç, bakireden doğum, Üçlü Birlik
vb.) borçludur ve diğer yandan, yüzyıllar boyunca durmayan birçok zihnin
işbirliğine. Dogma doğrudan deneyimi dışlarken, bazı dogmalara neden
"dolaysız deneyim" dediğim belki de tam olarak açık değil. Bununla
birlikte, bahsettiğim Hıristiyan dogmaları yalnızca Hıristiyanlığın özelliği
değildir. Pagan dinlerinde de aynı derecede yaygındırlar ve ek olarak, tıpkı uzak
geçmişte halüsinasyonlar, rüyalar, trans hallerinde kaynakları olduğu gibi, çok
çeşitli zihinsel fenomenler şeklinde kendiliğinden tekrar tekrar ortaya
çıkabilirler. İnsanlık zihinsel aktiviteyi amaca uygun bir şekilde kullanmayı
henüz öğrenmediğinde ortaya çıktılar. Düşünceler, insanlara düşünce üretmeyi
öğrenmeden önce geldi: Düşünmediler, zihinsel işlevlerini algıladılar. Dogma
bir rüya gibidir, nesnel psişenin, bilinçdışının kendiliğinden ve otonom
faaliyetini yansıtır. Böyle bir bilinçdışı deneyimi, doğrudan deneyime karşı,
deneyimin duygusal önemini hesaba katmayan bilimsel bir teoriden çok daha
etkili bir savunmadır. Aksine, bu konudaki dogma olağanüstü derecede
anlamlıdır. Bir bilimsel teorinin yerine çok geçmeden bir başkası gelirken,
dogma yüzyıllardır değişmemiştir. Acı çeken tanrı-insanın "yaşı" en
az beş bin yıldır ve Üçlü Birlik muhtemelen daha da eskidir.
Dogma, ruhu teoriden
daha eksiksiz temsil eder, çünkü ikincisi yalnızca bilincin içeriğini ifade
eder ve formüle eder. Dahası, teori canlı bir varlığı soyut terimlerle
aktarmalıdır, oysa dogma bilinçdışının yaşam sürecini bir tövbe, fedakarlık ve
kefaret draması biçiminde ifade edebilir. Bu açıdan Protestan ayrılığı dikkat
çekicidir. Protestanlık, karakteristik merakları, açgözlülükleri ve
huzursuzluklarıyla girişimci Germen kabilelerinin inancı haline geldiğinden, bu
karakter özelliklerinin, en azından uzun bir süre, dini dünyayla pek uyuşmaması
muhtemeldir. Görünüşe göre, kilisede Imperium Romanum veya Pax Romana'nın çok
büyük bir kısmı, hala yeterince disipline edilmemiş enerjileri için çok fazla
korunmuştu. Muhafazakarlığın veya kendini inkar etmenin herhangi bir biçimini
kabul edemeyecek kadar genç olan girişimci ve huzursuz insanlarda sıklıkla
olduğu gibi, onların istediği şey, zayıflamış, daha az kontrollü bir Tanrı
deneyimi olmayabilir. Bu nedenle, kilisenin Tanrı ile insan arasındaki
arabuluculuğunu (bazıları daha büyük ölçüde, bazıları daha az ölçüde)
reddettiler. Protestan, koruyucu duvarları kaldırarak bilinçdışının önemli faktörlerini
ifade eden kutsal imgeleri kaybetti. Böylece, Avrupa'nın dünyanın çoğunu yiyip
bitiren ejderhaların annesi haline gelmesine neden olan eski merak ve edinim
kanallarından hızla akan muazzam miktarda enerji açığa çıktı.
O zamandan beri
Protestanlık, bölünmeler için bir üreme alanı haline geldi ve aynı zamanda
bilim ve teknolojide hızlı bir büyüme kaynağı haline geldi ve bu, insan
bilincini bilinçaltının hesaplanamaz güçlerini unutacak kadar kendine çekti.
İnsan zihninin iyi olduğuna dair şüphe uyandırmak için büyük savaşın felaketi
ve ardından gelen aşırı zihinsel bozukluğun tezahürleri gerekti. Savaş patlak
verdiğinde, barışın rasyonel yollarla yeniden sağlanabileceğinden emindik.
Şimdi inanılmaz bir gösteriye tanık oluyoruz - kadim teokratik iddiaları
bütünlüğe el koyan devletler, kaçınılmaz olarak fikir özgürlüğünün
bastırılmasıyla birlikte. Dünyada cenneti yaratma olasılığına dair çocukça naif
teoriler uğruna birbirlerinin boğazını kesmeye hazır insanları yine görüyoruz.
Önceden prangalanmış ve zihnin devasa inşasına hizmet eden yeraltı dünyasının
güçlerinin -cehennem demesek bile- şimdi devlet köleliğini ve herhangi bir
entelektüelden yoksun bir devlet hapishanesini yarattığını veya yaratmaya
çalıştığını görmek çok zor değil. veya manevi çekicilik. Bugün pek çok insan,
yalnızca insan aklının artık yanardağı yeniden sakinleştirme gibi muazzam bir
görevi çözmek için yeterli olmadığına inanıyor.
Tüm bu gelişmeler rock
gibidir. Bunun suçunu Protestanlığa ya da Rönesans'a atamam. Kesin olan bir şey
var - Protestan olsun ya da olmasın modern insan, Roma döneminden beri özenle
yeniden canlanan ve güçlenen kilise duvarlarının korumasını kaybetti. Bu kayıp
onu dünyayı yok eden ateş bölgesine yaklaştırdı. Yaşamın hızı hızlandı, çok
daha yoğun hale geldi. Dünyamız endişe ve korku dalgaları tarafından
süpürülüyor.
Protestanlık büyük bir
risk ve aynı zamanda büyük bir fırsattı ve olmaya devam ediyor. Bir kilise
olarak parçalanmaya devam ederse, bu, kişiyi tüm manevi güvencelerden ve
bilinçdışı güçlerin doğrudan deneyiminden korunma araçlarından mahrum
bırakmakla tehdit eder, serbest bırakılmayı bekler. Sözde medeni dünyamızda
sürmekte olan tüm inanılmaz vahşete bakın - hepsi insanlara, onların ruh
hallerine bağlı! Şeytani yıkım silahlarına bakın! Olmayı çok istediğimiz,
tamamen zararsız beyler, makul ve saygın vatandaşlar tarafından icat edildi. Ve
sonra tüm dünya patlıyor ve tarif edilemez bir yıkım cehennemi başlıyor ve
bundan kimse sorumlu görünmüyor. Sanki kendi kendine oluyor, ama bu bir insan
yaratımı. Her birimiz yalnızca kendi bilinci olduğundan, görevlerini mükemmel
bir şekilde yerine getirdiğinden ve mütevazı refahın avına hizmet ettiğinden
eminken, devlet veya ulus denen rasyonel olarak örgütlenmiş tüm bu kalabalığın
bazılarının kişisel olmayan, algılanamaz bir şekilde çekildiğini kimse fark
etmez. ama hiç kimse ve hiçbir şey tarafından durdurulamayan korkunç bir güç.
Bu korkunç güç, çoğunlukla kötü bir şeytan tarafından ele geçirilmiş gibi
görünen komşu ulusun korkusuyla açıklanıyor. Kimse kendisinin ne kadar
takıntılı ve bilinçsiz olduğunu bilmediğinden, kendi durumu basitçe komşusuna
yansıtılır ve bu nedenle en güçlü silahları ve en zehirli gazları elde etmek
kutsal bir görev ilan edilir. Hepsinden kötüsü, bu doğru: komşular aynı kontrol
edilemez korkunun pençesinde. Akıl hastanelerinde en tehlikelisinin öfke veya
nefretle değil, korkuyla hareket eden hastalar olduğu iyi bilinir.
Protestan, Tanrı'nın
önünde yalnız bırakıldı. İtirafı yok, günahları bağışlaması yok, opus
divinum'dan kurtulma olasılığı yok. Uygun bir ritüelin olmaması nedeniyle
ulaşılamaz hale gelen ilahi lütfa dair hiçbir güvenceye sahip olmadığından,
kendi günahlarını yalnızlık içinde sindirmelidir. Protestan bilinci bu nedenle
uyanık hale geldi; bu bilinç, huzursuz bir vicdan gibi, hayata müdahale etme ve
insanları zorlaştırma gibi tatsız bir eğilim kazandı. Ancak bunu yaparak,
Protestan, Katolik bilinci için tamamen ulaşılamaz olan günahlarını
gerçekleştirmek için eşsiz bir yetenek elde etti, çünkü itiraf ve af her zaman
aşırı gerilimi azaltmaya hazırdır. Protestan, vicdanını keskinleştiren bu
gerilime kendini adamıştır. İkincisi - özellikle kirli bir vicdan - kendisiyle
ilgili en yüksek eleştiri olarak hareket ederse, cennetten bir hediye, gerçek
bir lütuf olabilir. Özeleştiri, içe dönük içgörü, kişinin kendi psikolojisini
anlaması için gerekli bir koşuldur. Utanç verici bir şey yaptıysanız ve
kendinize sizi böyle bir eyleme iten şeyin ne olduğunu sorarsanız, o zaman
davranışınızın gerçek nedenlerini keşfetmenin yolu, mukabil bir ayırt etme
yetisi ile donatılmış vicdan azabı olacaktır. Ancak o zaman eylemlerinize hangi
güdülerin rehberlik ettiğini görebilirsiniz. Hatta vicdan azabı sizi daha önce
farkında olmadığınız şeyleri keşfetmeye teşvik eder. Bu şekilde, bilinçdışının
eşiğini geçebilir ve sizi insanda gizli olan o katilin bilinçdışı aracı yapan o
gayrişahsi güçleri yakalayabilirsiniz. Bir Protestan, kilisenin tamamen
kaybolmasından sağ çıkmayı başardıysa ve hala bir Protestan olarak kalırsa,
yani. Tanrı karşısında savunmasız, artık herhangi bir duvar veya topluluk
tarafından korunmayan bir kişi, o zaman doğrudan dini deneyim için eşsiz bir
manevi fırsata sahip olur. Bilinçdışı deneyiminin hastam için ne ifade ettiğini
aktarmayı başarabildim mi bilmiyorum. Böyle bir deneyimin değeri için nesnel
bir ölçü yoktur. Bu deneyimin, onu yaşayan kişi için taşıdığı öneme uygun
olarak kabul etmeliyiz. Bazı rüyaların, görünüşte yararsız olmakla birlikte,
zeki insanlar için bir anlam ifade ettiği gerçeğine şaşırabilirsiniz. Ama bu
kişinin size söylediklerini kabul etmiyorsanız veya kendinizi onun yerine
koyamıyorsanız, o zaman yargılamayın. Genius religiosus (İlahi ruh (lat.))
istediği yerde nefes alan rüzgardır. Ruh, tezahürlerinden ayırt edilemez olduğu
için, konumlarından yargılamanın mümkün olacağı böyle bir Arşimet destek
noktası yoktur. Ruh, psikolojinin nesnesidir ve ölümcül bir şekilde aynı
zamanda öznedir - bu gerçekten kaçamayız.
"Doğrudan
deneyim" örneği olarak seçtiğim bazı rüyalar, eğitimsiz bir göze
kesinlikle olağanüstü gelmiyor. Bireysel deneyimin mütevazi tanıklıkları olarak
sağduyuludurlar. Tüm sekanslarını, tüm bu süreç boyunca yüzeye çıkan sembolik
malzemenin tüm zenginliği içinde sunabilseydim, daha ilginç görünürlerdi. Ancak
tüm bu rüyalar dizisi bile güzellik ve ifade açısından geleneksel dogmanın
herhangi bir bileşeniyle karşılaştırılamaz. İkincisi her zaman bir sonuçtur,
birçok zihnin yüzyıllar boyunca yaptığı çalışmanın meyvesidir. İnanç, bireysel
deneyimin tüm tuhaflıklarından, eksikliklerinden ve ahlaksızlıklarından
arındırılmıştır. Ama aynı zamanda, ne kadar zayıf olursa olsun, bireysel
deneyimin önemli bir avantajı vardır: doğrudan bir yaşamdır, bugünün nabzının
canlı nabzını kendi içinde taşır. Gerçeği arayan için en iyi gelenekten daha
inandırıcıdır. Dolaysız yaşam her zaman bireyseldir, çünkü yaşamın akışı
bireyseldir; Bireye bağlı olan her şey benzersizdir, geçicidir, kusurludur -
özellikle rüyalar ve zihinsel aktivitenin benzer ürünleri söz konusu olduğunda.
Birçoğu aynı sorunları yaşasa bile, hiç kimse böyle rüyalar görmeyecek. Ancak
tamamen benzersiz bir birey olamayacağı gibi, bireysel gelişimin ürünleri de
kaliteleri açısından kesinlikle benzersizdir. Rüyalar bile son derece kolektif
bir malzemeden yapılmıştır - tıpkı çeşitli halkların mitolojisinde ve
folklorunda olduğu gibi, bazı motifler neredeyse aynı biçimde tekrarlanır. Bu
motifleri "arketipler" olarak adlandırdım, bununla, doğada kolektif
olan, hemen hemen tüm dünyada mitlerin kurucu unsurları olarak bulunan ve aynı
zamanda bilinçsiz bir kökene sahip otokton bireysel ürünler olan formları ve
imgeleri kastediyorum. sadece gelenek veya göç yoluyla değil, aynı zamanda
kalıtım yoluyla da aktarılan insan zihnindeki arketip görüntüler. Bu hipotez
gereklidir, çünkü karmaşık arketip görüntüler bile herhangi bir gelenek olmadan
kendiliğinden yeniden üretilebilir.
Bilinç öncesi, ilkel
fikirler teorisi, çağımızın ilk yüzyıllarına ait "arketip" teriminin
zaten belirttiği gibi, hiçbir şekilde benim icadım değildir. Psikolojiye
uygulandığı şekliyle, bu teoriyi Adolf Bastian'ın eserlerinde ve ardından
tekrar Nietzsche'de buluyoruz. Fransız edebiyatında Hubert, Mauss ve Lévy-Bruhl
benzer fikirleri ifade ettiler. Daha önce orijinal ya da basit fikirler,
"kategoriler" ya da "habitudes directrices de la vicdan",
"temsiliyetler kolektifleri" (Bilincin yol gösterici alışkanlıkları,
"kolektif temsiller" (Fransızca) olarak adlandırılan teori için
yalnızca ampirik bir temel verdim. ) vb., detaylı çalışma ile17.
Yukarıda tartışılan
rüyaların ikincisinde, henüz dikkat etmediğim bir arketip ile karşılaştık. Bu,
olduğu gibi dört piramit oluşturan yanan mumların özel bir kombinasyonudur.
Burada piramitler kutsal imge olan ikonostazın yerini aldığından, dört
rakamının sembolik önemi vurgulanmaktadır. Tapınağa "bencillik evi"
denir, bu nedenle bu sembolün sunağı temsil etmek için kullanıldığını
varsayabiliriz. Tetraktys, Pisagor terimini kullanacak olursak, hastanın
rüyasının açıkça gösterdiği gibi, "benmerkezciliğe" atıfta bulunur.
Bu sembol diğer rüyalarda da görülür, genellikle dört parçaya bölünmüş bir
daire şeklinde, aynı seriden bir hastanın bazı rüyalarında da bölünmemiş bir
daire, bir çiçek, bir kare kare veya oda, bir daire şeklini alır. dörtgen, bir
küre, bir saat, fıskiyeli simetrik bir bahçe. ortada, bir teknede, uçakta veya
bir masada dört kişi, bir masanın etrafında dört sandalye, dört çiçek, sekiz
kollu bir tekerlek, bir yıldız veya sekiz ışınlı güneş, sekiz parçaya bölünmüş
yuvarlak bir şapka, dört gözlü bir ayı, kare bir hapishane hücresi, dört
mevsim, dört cevizli bir sepet, 4x8-32'ye bölünmüş diskli bir dünya saati vb.18
Bu dörtlü semboller,
dört yüz rüyalık bir dizide 71 kez ortaya çıkar. Bu durum istisnai bir durum
değil. Dört sayısının geçtiği pek çok vaka gördüm - her zaman bilinçsiz
kökenleri olmuştur. Başka bir deyişle, görüntü bir rüyada geldi ve rüyayı
görenin anlamı hakkında hiçbir fikri yoktu ve dörtlünün sembolik anlamını daha
önce hiç duymamıştı. Üç sayısı başka bir konudur, çünkü Teslis evrensel olarak
tanınan ve herkesin erişebileceği sembolik bir sayıdır. Ancak dördü bize,
özellikle modern bilim adamlarına, diğer herhangi bir sayıdan daha fazlasını
söylemez. Sayısal sembolizm, tüm saygıdeğer tarihiyle, hayalperestimizin
bilincinin tamamen dışında kalan bir bilgi alanıdır. Bu koşullar altında
rüyalar dördünün öneminden bu kadar ısrarla bahsediyorsa, o zaman kökeninin
bilinçsiz olduğunu düşünmeye hakkımız var. İkinci rüyada kuaternerin esrarengiz
karakteri belirgindir. Bu gerçekten yola çıkarak, rüyanın "kutsal"
dediğimiz anlamlara işaret ettiği sonucuna varmalıyız. Rüyayı gören kişi bu
gerçeği herhangi bir bilinçli kaynağa kadar izleyemediği için, sembolizmin
anlamını araştırmak için karşılaştırmalı yöntemi kullanıyorum. Elbette bu kitap
kapsamında bu karşılaştırma prosedürünün tam bir resmini vermek mümkün değil.
Kendimi basit ana hatlarla sınırlamak zorundayım.
Pek çok bilinçdışı
içerik, geçmiş zihinsel durumların kalıntıları gibi göründüğü için, bu
bilinçdışı içeriklere paralel bir bilinç düzeyine ulaşmak için yalnızca birkaç
yüz yıl geriye gitmemiz yeterli. Bizim durumumuzda, kendimizi dördün döngüleri
sorununu en ciddi şekilde tartışan bilim adamları ve doğa filozofları arasında
bulmak için üç yüz yıldan daha az geriye gidebiliriz. Bu belirsiz sorunun
kendisi, çok daha eski ve tamamen bilinçsiz nesnelerin psikolojik bir
yansımasıydı. Ama o günlerde dairenin İlahi Olan'ı simgelediğini hâlâ
biliyorlardı. Bu filozoflardan birinin Aziz Augustine'i tekrarlayarak söylediği
gibi "Deus est figura entelektüelis, cuius centrum est ubique, surroundtia
vero nusquam" ("Tanrı, merkezi her yerde olan, çevresi hiçbir yerde
olmayan anlaşılır bir figürdür" (Lat.)). Emerson gibi içe dönük ve içe
dönük bir kişi, elinde olmadan aynı fikre kapılır ve o da St. Augustine'den
alıntı yapar. Hermetik felsefenin en yüksek gücü olan Platon'un Timaeus
zamanından beri en mükemmel biçim olan dairenin görüntüsü aynı zamanda en
mükemmel maddeyi de aktarıyordu - altın, anima mundi veya anima mediae
naturae'yi (dünyanın ruhu, ruh) belirtmek için kullanıldı. doğanın özü
(lat.).), Yaratılışın ışığının belirtileri için. Ve makrokozmos, Büyük Dünya,
yaratıcı tarafından forma rotunda ct globosa'da yaratıldığından (Bir daire veya
bir top (enlem.) şeklinde), Dünyanın en küçük parçacığı - bir nokta da buna
sahiptir. mükemmel doğa Filozofun dediği gibi: "Omnium figurarum
simplicissima et perfectissima primo est rotunda, quae in punkto
requiescit" ("En basit ve en mükemmel figürlerden ilki, bir noktada
duran dairedir" (enlem.).). Uyuyan ve maddede gizlenmiş olan Tanrı'nın bu
görüntüsü, simyacılar tarafından ilkel kaos veya cennet yeryüzü, denizdeki
yuvarlak bir balık veya basitçe rotundum veya bir yumurta olarak adlandırıldı.
Bu yuvarlak bir şey, maddeye nüfuz etmeyi mümkün kılan bir anahtara sahipti.
Timaeus'un dediği gibi, yalnızca mükemmel bir varlık olan demiurge, dört
element içeren tetratileri açabilir, yani. yuvarlak dünyanın dört bileşeni.
XIII.Yüzyıldan beri en yetkili olanlardan birinde. kaynaklar - Turba
Philosophorum, rotundum'un bakırı dört bileşene ayırabileceğini söylüyor.
Ayrıca gıpta ile bakılan aurum philosophicum da yuvarlaktı. Uyuyan yaratıcıya
nasıl ulaşılacağı konusunda görüşler bölünmüştür. Bazıları onu, özel bir madde
konsantrasyonu veya onun özel türünü içeren ilkel madde biçiminde yakalamayı
umuyordu. Diğerleri "conjunctio" adı verilen bir tür sentezle
yuvarlak bir madde yaratmaya çalıştı. Rosarium Philosophorum'dan isimsiz bir
kişi şöyle diyor: "Bir erkek ve bir kadından yuvarlak bir daire yapın,
ondan bir dörtgen ve ondan bir üçgen çıkarın. Yuvarlak bir daire yapın ve bir
felsefe taşı elde edeceksiniz."
Bu mucizevi taş,
mükemmel bir canlı varlık tarafından sembolize edildi - doğası gereği
hermafrodit, sjairoV'a (Küre, küre (Yunanca) karşılık gelir.) Empedocles [7],
eudaimonestatoV QeoV , Platon'un yuvarlak biseksüel yaratığı 7. 14. yüzyılın
başlarında yüzyıl. lapis, Petrus tarafından Christi28 alegorisi olarak Mesih
ile karşılaştırıldı. Ancak on üçüncü yüzyılda sözde Thomas tarafından yazılan
Aurea Hora'da, taşın kutsallığı, Hıristiyan dininin kutsallıkları kadar
üstündür. Bu gerçeklerden sadece dörtlü dairenin veya topun eğitimli
atalarımızın büyük bir kısmı için ilahı temsil ettiğini göstermek için
bahsediyorum.
Uyuyan ya da maddede
gizlenen gizemli demiurge'nin, ikinci Adem olan sözde homo philosophicus ile
özdeş olduğu Latin risalelerinden de açıktır. İkincisi, genellikle Mesih ile
özdeşleştirilen en yüksek ruhani adama, Adam Kadmon'a[8] atıfta bulunur. İlk
Adem fani iken, o, bozulabilen dört elementten yaratıldığı için, ikincisi, saf
ve bozulmaz tek bir özden oluşur. Pseudo-Thomas şöyle diyor: "Secundus
Adam de puris elementis in aeternitatem transivit. Ideo quia ex simplici et
pura essentia consstat, in aeternum manet" ("İkinci Adem en saf
elementlerden sonsuzluğa geçer. saf özler" (lat.). Ayrıca Orta Çağ boyunca
Kıdemli, ünlü ve otoriter olarak adlandırılan erken dönem Latin kökenli bir
Arap filozofun sözlerine de atıfta bulunabiliriz: "Asla ölmeyen bir töz
vardır, çünkü o durmadan büyümekte ısrar eder." Bu madde ikinci Adem'dir.
Bu alıntılardan,
filozofların aradığı yuvarlak maddenin, rüyalarımızın sembolizmine benzer bir
doğaya sahip bir şeyin yansıması olduğu açıktır. Rüyaların, vizyonların, hatta
halüsinasyonların çoğu zaman büyük felsefi eserlere karıştırıldığını kanıtlayan
tarihsel belgelerimiz var. Atalarımız, naif zihinsel yapılarıyla, bilinçdışının
içeriğini doğrudan maddeye yansıttılar. O zamanlar madde neredeyse bilinmeyen
ve anlaşılmaz bir varlık olduğundan, bu tür yansıtmaları kolayca kabul
edebilirdi. Ve insan tamamen gizemli bir şeyle karşılaştığında, hiç eleştiri
yapmadan tahminlerini bu şeye yansıtır. Kimyasal madde bugün çok iyi
bilindiğinden, bu tür bir projeksiyonu artık atalarımızın yaptığı kadar
kolaylıkla yapamıyoruz. Sonunda, tetraksinin doğası gereği psişik bir şey
olduğunu kabul etmeliyiz; ve bunun da az çok uzak bir gelecekte bir projeksiyon
olup olmayacağını bile bilmiyoruz. Şimdilik, modern insanın bilincinde tamamen
olmayan Tanrı fikrinin, üç veya dört asır önce bilinçli olarak bildiği bir
biçimde geri döndüğü gerçeğiyle yetinelim.
Bu tarihi bilginin
hastam tarafından tamamen bilinmediğini kanıtlamaya gerek yok. Klasik şairden
sonra şöyle diyebilirsiniz: "Naturam expellas furca tamen usque
recurret" ("Yabalarla sürülen doğa, ancak her şey geri döner"
(lat.). Bu eski filozofların fikri, Tanrı'nın kendisini öncelikle dört elementin
yaratılmasında göstermesiydi. Çemberin dört parçasıyla sembolize edildiler. Bu
nedenle, Kıpti Gnostik inceleme "Codex Brudanus"ta Tek-doğmuş
<Monogenos veya Antropos hakkında şunları okuruz: "Set'te (yaratıcı)
bulunan ve yaklaşık bir yerden gelen monad'da oturan aynıdır. kimse nerede
olduğunu söyleyemez ... Ondan monad geldi, iyi mallarla dolu bir gemi gibi ve
her türden ağaçla dolu bir tarla gibi ve tüm insan ırklarının yaşadığı bir
şehir gibi ... ve perdesi onu on iki kapılı bir kale duvarı gibi çevreliyor ...
bu, Biricik Doğan'ın aynı Ana Şehri (mhtropoliV). Başka yerlerde Antropos'un
kendisi şehirdir ve üyeleri dört kapıdır. Monad bir ışık kıvılcımıdır (spikhr),
İlahi Olan'ın bir atomudur. Monogenos, Hıristiyan İncillerinin dörtlü doğasına
karşılık gelen, dört sütun üzerine oturan bir platform olan bir tetrapeia
üzerinde duruyor olarak tasarlanmıştır; veya dört müjdecinin sembollerinden
oluşan kilisenin zıplayan sembolik hayvanı Tetramorf'a benzer: melek, kartal,
boğa veya buzağı, aslan. Bu metin ile Yeni Kudüs arasındaki benzerlik açıktır.
Dörde bölünme, dördün
sentezi, dört rengin mucizevi görünümü ve çalışmanın dört aşaması: nigredo,
dealbatio, rubefactio, citrinitas, eski filozofların değişmez ilgi alanlarıdır.
Dört, Bir'in parçalarını, niteliklerini ve taraflarını sembolize eder. Ama
hastam neden bu eski spekülasyonları tekrar ediyor?
Neden olduğunu
bilmiyorum; Sadece bunun istisnai bir örnek olmadığını biliyorum - aynı
sembolizm benim (veya meslektaşlarımın) gözetimi altında birçok başka durumda
kendiliğinden yeniden üretildi. Aslında, hastaların bu sembolizmi üç veya dört
yüz yıllık antik çağlardan aldıklarına inanmıyorum. Ancak o yüzyıl, bu arktik
fikrin öne çıktığı dönemlerden biriydi. Timaeus'un zaten gösterdiği gibi, bu
fikir Orta Çağ'dan çok daha eskidir. Ancak klasik veya Mısır mirası değildir,
çünkü hemen hemen her yerde ve her zaman bulunur. Örneğin, Amerikan
Kızılderililerinin dörtlüye ne kadar önem verdiklerini hatırlamak yeterlidir.
Dörtlü, her zaman
dünyayı yaratan bir tanrı fikriyle ilişkilendirilen eski, sözde tarih öncesi
bir sembol36 olmasına rağmen, yine de, imajının gösterildiği modern insanlar
tarafından nadiren böyle tanınır. Her zaman insanların onu nasıl
yorumlayacağıyla ilgilendim, kendi değerlendirmelerine bırakıldım ve sembolün
tarihi konusunda yetersiz bilgi sahibi oldum. Bu nedenle, fikirlerime
karışmamaya çalıştım ve kural olarak, insanların dörtlüde kendilerinin bir
sembolünü veya kendi içlerinde başka bir şey gördüklerini buldum. Onda
kendilerine ait bir şey, bir tür yaratıcı toprak, bilinçaltının derinliklerinde
yaşam yaratan bir güneş hissettiler. Kuvaterner görüntülerinin genellikle
Hezekiel'in görüşünün neredeyse bir kopyası olduğunu görmek kolay olsa da, bu
vizyona aşina olsalar bile çok nadiren analojiyi yakaladılar - ancak, bugün
böyle bir tanıdık neredeyse istisnai. Neredeyse sistematik körlük olarak
adlandırılabilecek şey, yalnızca, tanrısallığın insanın dışında olduğu
şeklindeki bir önyargının sonucudur. Bu önyargı hiçbir şekilde sadece Hristiyan
olmamakla birlikte, onu hiç paylaşmayan dinler de vardır. Aksine, bazı
Hıristiyan mistikler gibi, Tanrı ile insanın özsel özdeşliği üzerinde ısrar
ederler - ya apriori bir kimlik biçiminde ya da bizim tarafımızdan bilinen
belirli bir tür uygulama ve inisiyasyon yoluyla ulaşılacak bir hedef olarak.
örneğin, Apuleius'un başkalaşımlarından, yoga yöntemlerinden bahsetmiyorum bile
Karşılaştırmalı
yöntemin uygulanması, dörtlünün, yaratılışlarda kendini gösteren Tanrı'nın
aşağı yukarı doğrudan bir imgesi olduğunu göstermektedir. Bu nedenle,
insanların rüyalarında kendiliğinden yeniden üretilen dörtlünün aynı anlama
geldiği sonucuna varabiliriz: İçimizdeki Tanrı. Çoğu durumda insanlar bu
analojinin farkında olmasa da, yorum yine de doğru olabilir. Tanrı fikrinin
"bilim dışı" bir hipotez olduğu gerçeğini hesaba katarsak, insanların
neden böyle bir düşünceyi unuttuğunu anlarız. Tanrı'ya biraz inanç besleseler
bile, bu fikri her zaman "mistik" olarak reddeden bir dinsel
yetiştirilme tarzı nedeniyle, kendi içlerindeki Tanrı fikrinden korkarlar. Ama
bilinçdışının doğal eğilimleri tarafından pekiştirilen tam da bu
"mistik" fikirdir. Hem ben hem de meslektaşlarım, bu sembolizmin
geliştiği o kadar çok vaka biliyoruz ki artık varlığından şüphe duymuyoruz. Bu
arada gözlemlerim 1914 tarihli, ancak onları yayınlamaya karar vermeden önce 14
yıl daha geçti.
Gözlemlerimi Tanrı'nın
varlığını kanıtlama girişimi olarak görmek yanlış olur. Bu gözlemler, yalnızca
Tanrı'nın arketipsel bir görüntüsünün varlığını kanıtlar - psikoloji açısından,
Tanrı hakkında daha fazla bir şey söyleyemeyiz. Ancak bu arketip çok önemli ve
etkili bir arketipe ait olduğu için, nispeten sık ortaya çıkması herhangi bir
teologia naturalis (Doğal teoloji (lat.)) için önemli bir faktördür. Çoğu zaman
bu fenomenlerin deneyimi oldukça esrarengiz olduğundan, dini deneyim.
İlginç bir duruma
dikkatinizi çekmeden edemeyeceğim: Teslis merkezi Hıristiyan sembolüyken,
bilinçdışı dörtlüde sembolize edilir. Kesin olarak söylemek gerekirse, ortodoks
Hıristiyan formülü bile tam değildir, çünkü kötülüğün varlığının dogmatik
ilkesi Üçlü Birlik'te yoktur ve şeytanın oldukça rahatsız edici varlığıyla
ilişkilendirilir. Tanrı ve insanın özdeşliği sapkın bir varsayım olduğundan,37
"İçerdeki Tanrı" tezi, dogmayla çelişen bir tez olarak değerlendirilebilir.
Ancak modern bilinç tarafından anlaşıldığı biçimdeki dörtlü, hem
"içerideki Tanrı"yı hem de Bonn'un insanla özdeşliğini doğrudan ima
eder. Dogmanın aksine üç değil dört taraf vardır, buradan dördüncü tarafın
şeytanı temsil ettiği sonucuna varmak kolaydır. Mantığımıza sahip olmamıza
rağmen: "Ben ve Babam biriz. Beni gören, Baba'yı görür" - Mesih'in
dogmatik insanlığına öyle bir vurgu ki, bir kişi Mesih ile özdeşleştirilebilir
ve onun homoousia'sı küfür ve delilik olarak kabul edilir. Ancak tam olarak
kastedilen budur ve bu nedenle, ortodoks bir bakış açısından, doğal dörtlü, ana
kanıtı dördüncü tarafın asimilasyonu olan "diabolica fraus"
(Şeytan'ın aldatmacası (lat.)) olarak ilan edilebilir. , Hıristiyan kozmosunun
kınanması gereken kısmını temsil ediyor. İnanıyorum ki Kilise, bu sonuçları
ciddiye almaya yönelik her türlü girişimi geçersiz kılıyor. Dahası, doğanın
böldüğünü birleştirdiğini göremediği için, bu deneyime ortak olmaya yönelik her
türlü girişimi kınamalıdır. Doğanın sesi, kuaterner ile ilişkili tüm
fenomenlerde açıkça duyulur ve bu, bilinçdışı ile bağlantılı her şey hakkında
eski şüpheleri uyandırır. Bu nedenle, rüyaların bilimsel olarak incelenmesi (ve
bu aynı eski neo-romantizmdir) simya kadar kınanması gereken bir şeydir. Gerçek
şu ki, Latin simya incelemelerinde rüya psikolojisiyle paralellikler
bulunabilir ve bu nedenle bu incelemeler eşit derecede sapkınlıkla doludur.
Gizlilik ve savunma metaforları için iyi nedenler vardı. Eski simyanın sembolik
ifadeleri, modern rüyalarla aynı bilinçaltından gelir - onlar eşit derecede
doğanın sesidir.
Hâlâ, nihai temeller
hakkında ciddi şüphelerin olmadığı, tüm dünya tarihinin Yaratılış kitabıyla
başladığı bir ortaçağ dünyasında yaşıyor olsaydık, rüyaları ve bunun gibi her
şeyi kolayca bir kenara bırakabilirdik. Ne yazık ki, nihai temellerin şüpheli
olduğu, zengin tarihöncesinin hesaba katılması gereken, insanların eğer bir
şekilde nümerik bir deneyim yaşanıyorsa bunun psişik deneyim olduğuna ikna
oldukları modern bir dünyada yaşıyoruz. Artık Tanrı'nın tahtı etrafında dönen
bir gök kubbeyi hayal edemiyoruz ve artık O'nu galaktik sistemlerin dışında bir
yerde bulmayı hayal edemiyoruz. İnsan ruhu gizemlerin sığınağı haline gelir;
ampirist için tüm dini deneyim özel bir ruh haline sıkıştırılır. Ona sahip
olanlar için dini tecrübenin anlamı hakkında bir şeyler öğrenmek için bugün
onun herhangi bir şeklini inceleyebiliriz. Bir şey ifade ediyorsa, ona sahip
olanlar için her şey demektir. Eldeki malzeme dikkatlice incelendikten sonra bu
kaçınılmaz sonuca varılır. Dini deneyim, içeriği ne olursa olsun, onu yaşayan
kişi için çok değerli olarak bile tanımlanabilir. Eski hüküm "extra
ecclesiam nulla salus" ruhuna uygun olarak, modernite son umudu olarak
ruha yönelir. Böyle bir deneyimi başka nerede bulabilirsiniz? Cevap, daha önce
verdiğim cevaba benzer - doğanın sesi olacak. İnsan maneviyatı sorunuyla
ilgilenen herkes yeni zor sorularla yüzleşmek zorunda kalacak. Hastalarımdaki
psişik karışıklıklar, beni bilinçdışı tarafından üretilen sembolizmin
olağanüstü anlamlarının en azından bazılarını ciddi olarak düşünmeye yöneltti.
Bu sorunun entelektüel ve etik içerimlerinin ayrıntılı bir tartışması bizi çok
ileri götürür, bu yüzden kendimi bir alegori ile sınırlamalıyım.
Herhangi bir dinin ana
sembolik figürleri, her zaman belirli bir ahlaki ve entelektüel tutumu ifade
eder. Örnek olarak, tüm çeşitli dini anlamlarıyla haçı alabilirim. Diğer ana
sembol Trinity'dir. Tamamen erkek bir karaktere sahiptir. Ancak bilinçdışı onu
aynı zamanda bir olan bir dörtlüye dönüştürür, tıpkı Teslis'teki üç kişinin tek
Tanrı olması gibi. Eski doğa filozofları, Üçleme'yi "imaginata in
natura" (Doğada hayal etmek (lat.)) olarak temsil ettiler. üç aswmata
(Incorporeal (Yunanca)) veya "Spiritus" veya "volatilia"
olarak, yani su, hava ve ateş olarak. Dördüncü bileşen yüzmektir - toprak veya
vücut. İkincisinin sembolü onlar için Bakire idi. Böylece fiziksel Üçlü
Birliklerine dişil unsuru eklediler ve böylece hermafrodit Rebis, filius
sapienliae (Rebis, bilgeliğin oğlu (lat.)) ile sembolize edilen dörtlü veya
circulus quadratus'u (Kare Daire (lat.)) yarattılar. Ortaçağ doğa filozofları,
hiç şüphesiz toprağı ve dişil olanı dördüncü element olarak görüyorlardı.
Kötülük ilkesinden doğrudan bahsedilmez, ancak zehirli prima materia ve diğer
alegorilerde görünür. Modern rüyalarda, dördüncül bilinçdışının bir ürünüdür.
İlk derste belirttiğim gibi, bilinçdışı genellikle bir kadın figürü olan bir
anima olarak kişileştirilir. Dörtlünün sembolü belli ki ondan geliyor.
Tanrı'nın Annesi olarak anlaşılan dünya gibi, dörtlü, QeotokoV veya Mater
Dei'nin matrisi olarak hareket eder. Ama kadın, tıpkı kötülük gibi, Teslis
dogmasında Tanrı'nın dışında tutulduğu için, eğer ikincisi bir dörtlü şeklinde
ortaya çıkıyorsa, kötülük ilkesi de dini sembolün bir parçasını oluşturur.
Böyle bir gelişmenin geniş kapsamlı ruhsal sonuçlarını tahmin etmek için fazla
hayal gücü gerekmez.
III. Doğal sembolün tarihi ve psikolojisi
Felsefi meraka karşı olmama rağmen, yine de
dörtlü sembolünün ortaya çıkardığı sorunun etik ve entelektüel yönlerinin
tartışılmasına girmemeyi tercih ediyorum. Oldukça anlamlı ve geniş kapsamlı,
tedavi uygulamasında önemli bir rol oynayan psikolojik sonuçlarıdır. Burada
psikoterapiyle değil, psişik fenomenlerin dini yönüyle ilgilendiğimiz için,
psikopatolojiye dönerek bu tarihsel sembolleri ve figürleri mezar tozu
tabakasının altından çıkarmak zorunda kaldım. Genç bir psikiyatrist olarak
böyle bir şey yapmayı asla hayal edemezdim. Bu nedenle, dörtlü sembol, dairenin
karesi ve Teslis doktrinini düzeltmeye yönelik sapkın girişimler hakkında uzun
süren tartışmanın biraz yapay ve zorlama görünmesine şaşırmadım. Bununla
birlikte, meselenin gerçeği şu ki, dörtlü hakkındaki tüm akıl yürütmem,
aslında, ele aldığımız paradigmatik vakanın bir sonraki, son bölümünün
tartışmasına ne yazık ki kısa ve yetersiz bir giriş.
Zaten analiz edilen
rüyalar dizisinin en başında bir daire belirir. Örneğin, rüya görenin
etrafındaki bir halkayı tasvir eden bir yılan şeklini alır. Sonraki rüyalarda
bir saat, ortasında bir nokta olan bir daire, ateş etmek için yuvarlak bir
hedef olarak yeniden ortaya çıkar; bazen sürekli hareket makinesi, kılıç, küre,
yuvarlak masa, havuz vb. şeklini alır. Meydan, ortasında çeşme bulunan bir kent
meydanı veya bahçe şeklinde karşımıza çıkıyor. Biraz sonra, kare dairesel
hareketle ilişkilendirilir: meydanın etrafında daireler çizen insanlar,
köşelerde dört yılanın yattığı ve insanların yürüdüğü kare bir odada
gerçekleşen büyülü bir tören (hayvanların insanlara dönüşmesi). bir köşeden
diğerine; meydanda taksiyle dolaşan bir hayalperest; kare hapishane, dönen boş
kafes vb. Diğer rüyalarda daire, örneğin bir "karanlık halka" taşıyan
ve daireler çizerek yürüyen dört çocuk tarafından döndürülerek temsil edilir.
Daire, dört sandalyeli gümüş bir kase gibi, dörtlü ile kombinasyon halinde
görünür. Merkeze özellikle dikkat edilir. Bir dairenin ortasında bir yumurta,
bir grup askerden oluşan bir yıldız, ana noktaları dört mevsimi temsil eden bir
dairenin ortasında dönen bir yıldız, bir direk, bir değerli taş vb. ile
sembolize edilir.
Tüm bu rüyalar,
hastaya beklenmedik bir görsel izlenim şeklinde görünen aynı tabloya her zaman
yol açtı. Daha önce bu tür vizyonlar görmüştü ama bu seferki deneyim özellikle
güçlüydü. Kendisi hakkında söylediği gibi: "En mükemmel uyumun
izlenimiydi." Bu durumda, izlenimlerimizin ne olduğu veya onun hakkında ne
düşündüğümüz önemli değil. Önemli olan, hastanın kendi hislerinin ne olduğudur:
Bu onun deneyimidir ve eğer onun üzerinde derin bir dönüştürücü etkisi olduysa,
o zaman buna itiraz etmeye gerek yoktur. Psikolog ancak bu gerçeği not edebilir
ve bu görevi kendi gücü dahilinde görürse, bu vizyonun bu kişi üzerinde neden
bu kadar etkili olduğunu anlamaya çalışabilir. Vizyon, hastanın psikolojik
gelişiminde bir dönüm noktasıydı. Buna - din dilinde - din değiştirme
denilebilir.
İşte görümün gerçek
bir kaydı: "Ortak bir merkeze sahip iki daire dikey ve yatay olarak
yerleştirilmiştir. Bu bir dünya saatidir. Siyah bir kuş tarafından
taşınmaktadır (hasta burada, bir kara kartalın taşındığı önceki bir rüyadan
bahsetmektedir). bir altın yüzük) Dikey daire, 4x8-32 parçaya bölünmüş beyaz
kenarlı mavi bir disktir. Disk üzerinde bir el döner. Yatay daire dört
renklidir; üzerinde dört küçük adam durur ve oku taşır, ve çemberin etrafında
(önceki vizyondan) altın bir halka bulunur.
Dünya saatinin üç
ritmi veya vuruşu vardır:
1. Küçük vuruş: mavi
dikey diskteki ibre yarım dakikalık bir bölümü (12) hareket ettirir.
2. Ortalama salgı,
elin tamamen tersine çevrilmesiyle temsil edilir. Aynı zamanda, yatay daire
yarım dakikalık bir bölüme geçer.
3. Büyük vuruş: 32
orta vuruş, altın halkanın bir dönüşüne eşittir.
Vizyon, önceki
rüyalardaki tüm benzetmeleri özetliyor. Daire, top, kare, dönüş, saat, yıldız,
haç, dörtlü, zaman, vb. gibi önceden parçalanmış sembollerden anlamlı bir bütün
yaratma girişimi gibi görünüyor.
Böylesine soyut bir
yapının neden "en mükemmel uyum" hissini uyandırdığını anlamak
elbette kolay değil. Ama Platon'un Timaeus'undaki iki daireyi, anima mundi'nin
ahenkli yuvarlaklığını hatırlarsak, anlamaya giden bir yol bulabiliriz.
"Dünya saati" terimi, bizi kürelerin müzikal uyumuna ilişkin kadim
bir kavrama geri götürür. Bu bir tür kozmolojik sistemdir. Bu durumda, yavaş
dönüşünde cennetin kalesinin bir vizyonuyla uğraşıyorsak veya bu biçimde güneş
sisteminin kademeli hareketi ortaya çıkıyorsa, o zaman ortaya çıkan resmin
mükemmel uyumunu anlayabilir ve takdir edebiliriz. Ayrıca Platoncu kozmos
görüşünün burada hafif bir bakışla yarı-bilinçli bir durumun sisini yarıp
geçtiğini varsaymak için nedenlerimiz var. Yine de hastanın bu vizyonunda
Platonik fikirlerin ahenkli mükemmelliğiyle uyuşmayan bir şeyler var. İki daire
doğası gereği farklıdır. Sadece hareketleri değil, renkleri de farklıdır. Dikey
daire mavidir, yatay dört renk içerir, altın çerçevelidir. Mavi daire
gökyüzünün mavi yarımküresini pekala sembolize edebilirken, yatay daire ufku ve
dört renkte kişileştirilmiş dört ana noktayı "temsil eder" (daha
önceki bir rüyada, ana noktalar ya dört çocuk şeklinde görünürdü ya da dört
sezon). Bu resim hemen bir daire biçimindeki ortaçağ dünya imgelerini veya dört
müjdeci [9] ile rex gloriae'yi veya Zodyak'ın ufuk görevi gördüğü
melothesiae'yi hatırlatır. Muzaffer İsa'nın imgesi, Thor ve dört oğlunun4
benzer imgelerinden türetilmiş gibi görünüyor. Oryantal benzetmelere ayrıca
şunlar da atıfta bulunulabilir: Budist mandalalar veya daireler, genellikle
Tibet kökenli. Kural olarak, dört ana yönü ve dört mevsimi gösteren dört kapılı
kare bir kutsal binanın yazılı olduğu yuvarlak bir padma veya lotusu temsil
ederler. Merkezde, çoğunlukla Shiva ve onun Shakti'si veya eşdeğeri dorje
(yıldırım) sembolü ile birlikte Buda vardır. Bu daireler, tefekkür,
konsantrasyon ve yoginin bilincinin ilahi her şeyi bilmeye nihai dönüşümü için
yantralar veya ritüel araçlardır.
Bu benzetmeler ne
kadar çarpıcı görünseler de, bizi tam olarak tatmin etmiyorlar, çünkü hepsi
merkezin önemini o kadar vurguluyor ki, sadece merkezi figürün önemini ifade
etmek için yaratılmış gibi görünüyorlar. Bizim durumumuzda merkez boş. Bu
sadece matematiksel bir nokta. Benzer daireler ise göksel takımyıldızlara bağlı
olarak dünyayı yaratan ve yöneten Tanrı'yı veya insanı sembolize eder. Bizim
durumumuzda saat, zamanı bir sembol olarak temsil eder. Böyle bir sembolün
benim bildiğim tek benzeri bir yıldız falının görüntüsüdür: ayrıca dört ana
noktası ve boş bir merkezi vardır. Başka bir ilginç tesadüfe de dikkat
çekeceğim: Önceki rüyalarda, dönmenin genellikle sağdan sola gerçekleştiği
defalarca fark edildi. Burç on iki eve sahiptir ve birinden diğerine hareket
sola gider, yani. saat yönünün tersine.
Ancak burç yalnızca
bir daireden oluşur ve dahası, içinde açıkça farklı iki sistemin kombinasyonu
yoktur. Dolayısıyla burç, sembolümüzün zamansal yönüne biraz ışık tutsa da,
tatmin edici bir analoji değildir. Orta çağ sembolizminin gerçek bir hazinesi
olmasaydı, psikolojik paralellikler bulma çabalarımızdan vazgeçmek zorunda
kalırdık. Şans eseri, 1330 ile 1355 yılları arasında üç "pelérinage"
yazan Norman şairi Guillaume de Dipoyville, Chalis Rahibi, az tanınan bir
ortaçağ yazarıyla tanıştım. Bunlara Le Pelerinage dc la Vie Humaine denir. de
1'Ame ct de İsa Mesih. Gezintilerin sonuncusunda - Chant du Pelerinage de 1'Ame
- bir cennet görüntüsü buluyoruz.
Cennet, dönen kırk
dokuz küreden oluşur. Dünyevi yüzyılların prototipleri veya arketipleri olan
yüzyıllar, "siecles" olarak adlandırılırlar. Ama ona rehberlik eden
meleğin Guillaume'a açıklayacağı gibi, saecula saeculorum'daki dinsel ifade
sıradan zaman değil, sonsuzluk anlamına gelir. Altın gökler tüm küreleri
çevreliyor. Guillaume altın gökyüzüne baktığında, aniden sadece üç fit genişliğinde
ve safir renginde küçük bir daire fark eder. Bu çemberden şöyle bahseder:
"le sortait du ciel d'or en un point et y rentrait d'autre part et il en
faisait le tour" ("Bir noktada altın gökten indi ve diğer taraftan
ona döndü. , yaparak , böylece bütün bir daire"). Mavi dairenin, altın
göksel küreyi kesen büyük bir daire içinde bir disk gibi döndüğü açıktır.
Burada altın ve mavi
olmak üzere biri diğerinden geçen iki farklı sistem var. Mavi daire nedir?
Melek, şaşkın Guillaume'a tekrar açıklar:
Ce cercle que tu vois
est le calendrier, Qui en faisant son tour entier, Montre les Saints les
journ6es, Quandelles doivent etc fetees. Chacun en fait le cercle en tour
Chacun etoile y est pour Jour, Chacun soleil to Fespace De Jours Trente veya
Zodiaque*.
Bu takvim çemberi her
yıl değişmez bir dönüş yapar, azizlerin adlarını ve onları onurlandırmanın bize
uygun olduğu günleri gösterir. Arka arkaya koşuştururlar ve her gün - kendi
yıldızlarının altında. Ve her burç için otuz gün Hep birlikte Zodyak'ı oluşturacağız.
(Fransızca 10.
Stsfapova'dan çevrilmiştir)
Mavi daire kilise
takvimidir. Böylece bir paralelimiz daha var - geçici başlangıç. Hastamızın
görüşünde zamanın üç vuruşla ölçüldüğünü hatırlayın. Guillaume'nin takvim
dairesinin çapı yaklaşık üç fittir. Üstelik Guillaume mavi daireye baktığında,
birdenbire morlar giymiş üç ruh belirir. Melek, bu üç azizin şerefine bir
ziyafet vaktinin geldiğini anlatır ve genel olarak Zodyak hakkında konuşmaya
devam eder. Balık burcuna geldiğinde, Kutsal Üçlü'den önce gelen on iki balıkçı
bayramından bahseder. Burada Guillaume araya girer ve meleğe Teslis sembolünü
hiçbir zaman tam olarak anlamadığını söyler. Melekten merhamet etmesini ve
sırrı açıklamasını ister. Buna cevap verir: <0r, il y a trois couleurs
maines: le vert, le rouge et Gog "(" Yani üç ana renk vardır: yeşil,
kırmızı ve altın "). Tavus kuşunun kuyruğunda birlikte görülebilirler. Ve
şunu ekler: "Le roi est toute puissance qui met trois couleurs en unit6,
ne peut-il faire aussi guune earth item trois?" Altın renginin Baba'ya,
kırmızı Oğul'a ve yeşilin Tanrı'ya ait olduğunu söyler. Kutsal Ruh.Sonra melek
şairi daha fazla soru sormaması konusunda uyarır ve ortadan kaybolur.
Neyse ki, melekten
üçün Teslis'e atıfta bulunduğunu öğrenmeyi başardık. Şimdi, mistik spekülasyon
alanına başvurmamızdan önce uygunsuz olmadığı bizim için netleşiyor. Aynı
zamanda çiçek motifi ile karşı karşıyayız ama ne yazık ki hastamızda dört tane
varken Guillaume daha doğrusu melek sadece üçünden bahsediyoruz: altın, kırmızı
ve yeşil. Burada Timaeus'un ilk sözlerine atıfta bulunabiliriz: "Bir, iki,
üç - ve dördüncü nerede?" Veya aynı sözleri Goethe'nin Faust'undan -
ikinci bölümde Kabirlerle olan ünlü sahneden, denizin ötesinden gizemli
"güçlü Gebilde" yi getirdikleri ve "sert görüntü" olarak
çevrilebilecek olan aynı sözleri alıntılamak için.
Vizyonumuzdaki dört
adam cüceler veya kabirlerdir. Dört ana yönü ve dört mevsimi ve ayrıca dört
rengi temsil ederler. Timaeus'ta, Faust'ta ve Yolculuk'ta dört numara eksik. Bu
eksik renk açıkça mavidir. Sarı, kırmızı ve yeşil serisine aittir. Mavi neden
eksik? Burada bir sorun var, ama neyle: takvimle mi, zamanla mı yoksa mavi
renkle mi?
Zavallı Guillaume aynı
soruna takılmış olmalı: Burada üç tane var ama dördüncü nerede? Hiçbir zaman
tam olarak anlamadığını söylediği Teslis'i duymaya elbette hazırdı. Guillaume
birkaç rahatsız edici soru daha sormadan meleğin uçup gitmek için acele etmesi
de şüphelidir.
Guillaume'nin cennete
gittiğinde bilinçsiz olduğunu varsayıyorum, yoksa gördüklerinden kesinlikle
bazı sonuçlar çıkarırdı. Ne gördü? Her şeyden önce, sonsuz mutluluğa
ulaşanların yaşadığı küreler veya "sicles". Sonra, Cennetin Kralının
altın bir tahtta oturduğu altın gökyüzünü "ciel d'or" fark etti ve
yanında, yanında kahverengi kristalden yuvarlak bir tahtta oturan Cennetin
Kraliçesi var. Son ayrıntı, Meryem'in ölümden dirilişe kadar bedene katılmasına
izin verilen tek ölümlü varlık olarak bedensel olarak göğe nakledildiği
varsayımına atıfta bulunur. Bu tür görüntülerde, Mesih genellikle gelini olan
Kilise ile birlikte kral olarak hareket eder. Ancak, Mesih olan kralın aynı
zamanda Üçlü Birlik olması ve dört numaranın kraliçe tarafından önceden
belirlenmiş olması son derece önemlidir. Meryem'in dini cübbesi mavidir; o
cennetin mavi perdesiyle kaplı dünyadır. Peki öyleyse neden Tanrı'nın
Annesinden bahsedilmiyor? Dogmaya göre, o ilahi değil, sadece kutsanmış.
Dahası, aynı zamanda bir beden olan dünyayı tüm karanlığıyla temsil eder. Bu
nedenle, merhametli, şefaatçi olarak hizmet eder, tüm günahkarları ister.
Ortaçağ psikolojisinin
bu değerli parçalarından, hastamızın mandalasının erdemleri hakkında bir fikir
ediniyoruz. Birlikte uyumlu çalışan dört tarafı birbirine bağlar. Hastam bir
Katolik olarak yetiştirilmişti ve bu nedenle, yaşlı Guillaume'a büyük sıkıntı
veren aynı sorunla istemsizce karşılaşmıştı. Bu gerçekten Orta Çağ'ın en büyük
sorunuydu, Teslis sorunu ve ondan dışlanan unsur. Yani, bu, zaten Meryem'in
rahmi biçiminde, Tanrı'nın kutsal koltuğu ve ilahi kurtuluş zincirindeki
gerekli halka olan dişil ilkenin, yeryüzünün ve bedenin çok şartlı bir
kabulüdür. Hastamın vizyonu, asırlık bir soruya sembolik bir cevaptır. Belki de
dünya saati görüntüsünün onda "en mükemmel uyum" izlenimini
yaratmasının derin nedeni budur. Bu, madde ile ruh, nefsin arzuları ile Tanrı
sevgisi arasındaki yıkıcı çatışmanın olası çözümünün ilk ipucuydu. Kilise
rüyasındaki acınası ve etkisiz uzlaşma, tüm karşıtların uzlaştırıldığı bu
mandala vizyonuyla tamamen aşıldı. Burada ruhun bir kare olduğu şeklindeki
Pisagorcu fikri9 alıntılamamıza izin verilirse, o zaman mandala İlahi Olan'ı
üçlü bir ritimle ve ruhu statik bir dörtlüyle, yani dört renge bölünmüş bir
daire aracılığıyla. O zaman gizli anlamı, ruhun Tanrı ile birleşmesi olacaktır.
Dünya saati ayrıca
quadratura circuli ve perpetuum mobile'ı temsil ettiğinden, ortaçağ zihnini
meşgul eden bu iki konu bizim mandalamızda yeterli ifadeyi bulur. Altın yüzük
(ve içindeki her şey), dört kabir ve dört çiçek biçimindeki dörtlüyü temsil
eder; mavi daire - Teslis ve zamanın hareketi - Guillaume ile uyum içinde.
Bizim durumumuzda mavi daire daha hızlı, altın daire daha yavaş hareket ediyor.
Guillaume'nin altın rengi gökyüzünde mavi daire biraz yersiz görünse de, bizim
durumumuzda daireler uyumlu bir şekilde karışıyor. Buradaki üçlü hayattır, tüm
sistemin üçlü bir ritimle "vuruşudur", ancak çarpanın dört olduğu 32
bölümlü bir ritme dayanır. Böylece bir yanda çember ve dörtlü, diğer yanda üçlü
ritim birbirine o kadar nüfuz eder ki biri diğerinde bulunur. Guillaume'nin
versiyonunda, Teslis açıkça verilirken, dörtlü Cennetin Kralı ve Kraliçesi
ikiliğinde gizlidir. Dahası, mavi renk burada kraliçeye değil, karakteristik
teslis niteliklerine sahip zamanı temsil eden takvime aittir. Buradaki iç içe
geçme bizim durumumuza yakın.
Niteliklerin ve içeriklerin
karşılıklı nüfuz etmesi, sembollerin tipik bir örneğidir. Bunu, Baba'nın
Oğul'da, Oğul'un Baba'da ve Kutsal Ruh'un Baba ve Oğul'da ya da her ikisine de
nüfuz ettiği Hıristiyan Üçlemesinde de buluruz. Baba'dan Oğul'a hareket
zamansal ilkeyi temsil ederken, uzamsal ilke Mater Dei tarafından
kişileştirilir (annelik niteliği başlangıçta Kutsal Ruh'a aitti, bazı erken
Hıristiyanlar tarafından Sophia-Sapientia olarak adlandırılır). Bu kadınsı
kaliteyi tamamen ortadan kaldırmak imkansızdı, en azından Kutsal Ruh'un
sembolünde - columba spiritus sancti'de (Kutsal Ruhun Güvercini (lat.)) hala
mevcuttur. Ancak dörtlü, kilise sembolizminde erken ortaya çıkmasına rağmen,
dogmalardan tamamen yoksundur. Bir daire içine alınmış eşkenar bir haç, dört
müjdeci, Tetramorf vb. ile muzaffer bir Mesih'i kastediyorum. Daha sonraki
kilise sembolizminde rosa mystica, vas devotionis, fons signatus, hortus
conclusus (mistik nehir, kurban kabı, işaretlerin kaynağı, çitle çevrili bahçe
(lat.)), Mater Dei'nin ve ruhsallaştırılmış toprağın11 nitelikleridir.
Mandalamız, ortaçağ
Hıristiyan felsefesinde tekrar tekrar tartışılan bazı temel problemlerin soyut,
neredeyse matematiksel bir görüntüsüdür. Soyutluğu o kadar büyük ki,
Guillaume'nin vizyonu yardımımıza gelmemiş olsaydı, köklerinin geniş tarihsel
sistemini gözden kaçırabilirdik. Hastanın bu tür tarihsel materyaller hakkında
hiçbir bilgisi yoktu. Çocukluğunda yüzeysel bir din eğitimi almış herkesin
bildiğini biliyordu sadece. Kendisi dünya saati ile herhangi bir dini sembolizm
arasında herhangi bir bağlantı görmedi. Ve bu oldukça anlaşılır bir durum çünkü
ilk bakışta vizyon hiçbir şekilde dine benzemiyor. Yine de "kendi kendine
yoğunlaşma evi" rüyasından kısa bir süre sonra geldi. Ayrıca, daha önceki
bir rüyanın ortaya koyduğu üç ve dört problemine de bir cevaptı. Kadehlerden
biri sarı, diğeri kırmızı, üçüncüsü yeşil ve dördüncüsü renksizdi. Mavi renk,
ayının mağaranın derinliklerinde göründüğü önceki vizyonda diğer üç renkle
ilişkilendirilmesine rağmen eksik. Kırmızı, sarı, yeşil ve mavi ışınlar yayan
dört gözü vardı. Ve son rüyada mavi renk bir anda kaybolur.
Aynı zamanda, normal
kare, daha önce olmayan bir dikdörtgenle değiştirildi. Düzenin görünürdeki
ihlalinin nedeni, anima tarafından temsil edilen dişil olana karşı direnişti.
"Bencillik evi" olan bir rüyada, ses bu gerçeği doğrular. Diyor ki:
"Yaptığınız tehlikeli. Din, kadın imajından kurtulmak için ödediğiniz bir
vergi değil, çünkü bu imaj gerekli." "Kadın imajı" - ve
"Anima" var.
Anima'nın direnci bir
erkek için normaldir, çünkü yukarıda söylendiği gibi, çeşitli gerçek nedenlerle
daha önce bilinçli yaşamdan dışlanmış olan tüm içsel eğilimleri ve
içerikleriyle bilinçdışını temsil eder. Bu eğilimlerden bazıları bastırılıyor,
diğerleri bastırılıyor. Kural olarak, insan psişik yapısındaki anti-sosyal
unsurları temsil eden eğilimler bastırılır - her birimizin içindeki
"istatistiksel suçlu" dediğim şey. Yani bu unsurlar bilinçli olarak
bastırılır, istediğimiz zaman atılır. Basitçe bastırılan eğilimlere gelince,
bunlar, kural olarak, doğası gereği şüphelidir. Kasıtlı olarak anti-sosyal
değiller, daha ziyade rahatsızlar, sosyal gelenekleri ihlal ediyorlar. Yerinden
edilmelerinin nedenleri de aynı derecede şüphelidir. Bazı insanlar bunu sadece
korkaklıktan, bazıları tamamen geleneksel ahlaka bağlılıktan, bazıları da
saygın görünmek için yapıyor. Bastırma, insanın kendi arzularının farkında
olmaması için, ya çok yüksekte asılı duran üzüm salkımlarını gölgelemek ya da
geçici çözümler bulmak gibi, çok sıcak kekler gibi elden kayıp giden şeylerden
yarı bilinçli ve kararsız bir şekilde geri çekilmesidir. Freud, nevrozun ortaya
çıkmasının ana mekanizmalarından biri olarak bastırmayı keşfetti. Bastırma,
zihni ahlaki seçim sorunuyla karşı karşıya getirirken, bastırma, tatsız
kararlardan kurtulmak için oldukça ahlaksız bir eğilimdir. Bastırma kaygıya,
çatışmaya, ıstıraba neden olabilir, ancak genellikle neredeyse hiçbir zaman
nevroza neden olmaz. Nevroz, haklı ıstırabın yerini alır.
"İstatistiksel
suçluyu" hariç tutarsak, istediğimizden çok daha az ideal ve daha ilkel
olan bir kişinin zihinsel yapısına ait geniş bir düşük nitelikler ve ilkel
eğilimler alanı kalır. Uygar, eğitimli, ahlaklı bir varlığın nasıl yaşaması
gerektiğine dair bazı fikirlerimiz var. Bazen bu iddialı beklentileri
karşılamayı başarırız. Ancak doğa, çocuklarına eşit olmayan bir şekilde
hediyeler verdi. İnsanca ve saygın bir şekilde yaşamayı göze alabilen insanlar
var; belirgin bir kusur göstermezler. Ya günahları küçükse, günahları varsa, ya
da günahları kendi bilinçlerinden bile gizlidir. Kendi günahlarının farkında
olmayan günahkarlara karşı hoşgörülüyüz. Yasa bazen bilinçsizliği cezalandırsa
da, kilise itirafı uygulaması yalnızca sizin günahkarlık duygusuyla
ilişkilendirdiğiniz eylemler için geçerlidir. Ancak doğa, bilinçsiz
günahkarlara karşı o kadar hoşgörülü değildir. Sanki bilinçli bir eylemde
bulunuyormuşçasına sert bir şekilde cezalandırır. Dindar yaşlı Drummond'un bir
keresinde belirttiği gibi, son derece ahlaklı insanların, başka bir tarafları
olduğunun farkında olmadan, onları akrabaları için dayanılmaz kılan özel bir
sinirlilik, cehennem gibi kötü ruh halleri geliştirdiğini görüyoruz.
Kutsallıklarının şöhreti çok uzağa gidebilir, ancak azizlerle birlikte yaşamak,
ahlaki açıdan daha az yetenekli bireylerde aşağılık kompleksine ve hatta vahşi
bir ahlaksızlık patlamasına neden olabilir. Akıl gibi ahlak da bir armağandır.
Onu doğal olarak büyümediği bir sisteme zorlayamazsınız - onunla sadece diğer
her şeyi zehirleyebilirsiniz.
Ne yazık ki, bir bütün
olarak insan, hiç şüphesiz, sandığından ya da olmak istediğinden çok daha az
iyidir. Her birimize hayatta bir Gölge eşlik eder ve bir bireyin bilinçli
yaşamında ne kadar az bulunursa, bu Gölge14 o kadar siyah ve büyüktür. Düşük
bir şey fark edilirse, her zaman kendimizi düzeltme şansımız olur. Dahası, o
zaman diğer çıkarlarla sürekli temas halindedir ve bu nedenle yavaş yavaş
değişebilir. Ancak bu alçaklık bastırılır ve bilinçten izole edilirse, o zaman
asla düzeltilemez. Ayrıca farkında olmadığımız bir anda patlak verebilmektedir.
Tüm iyi niyetlerimiz bu bilinçsiz düğüme tutunur.
Geçmişimizi, yani
arzuları ve duyguları olan ilkel, aşağı bir adamı içimizde taşıyoruz. Ancak
büyük çaba sarf ederek bu yükten kurtulabiliriz. Nevroz söz konusu olduğunda,
her zaman büyük ölçüde genişlemiş bir Gölge ile karşı karşıyayız. Ve nevrozu
tedavi etmek istiyorsak, bir kişinin bilinçli kişiliği ile Gölgesinin bir arada
var olabilmesi için bir yol bulmalıyız.
Bu, kendileri bu
kategoriye ait olanlar veya başkalarına yardım etmek zorunda olanlar için çok
ciddi bir sorundur. Sadece Gölge'yi bastırmak, baş ağrısına çare olarak başın
kesilmesi kadar şifasızdır. Ahlakın yok edilmesi de yardımcı olmayacak, çünkü
bu, en iyi "Ben" in öldürülmesi olur ve onsuz Gölge anlamını
kaybeder. Bu karşıtların uzlaştırılması önemli bir sorundur, antik çağda bile
ele alınmıştır. Yüzyılın efsanevi kişisini biliyoruz. AD Gnostik Carpocrates'in
bu sözü "rakibinizle henüz yoldayken kısa zamanda barışın" diye
yorumladığı şuydu: Düşman etten adamdır[10]. Canlı beden, kişiliğin gerekli bir
bileşeni olduğu için metin şu şekilde okunmalıdır: "Kendine giden yolda en
kısa zamanda kendinle barış." Doğal olarak, Kilise Babalarının daha sağlam
zihinleri, modern bir bakış açısından alışılmadık derecede pratik olan bu
argümanın karmaşıklığını ve inceliğini takdir etmelerine izin vermedi. Aynı
zamanda tehlikeliydi ve hala da öyle - hayatın neden fedakar olması gerektiğini
unutan bir medeniyetin en hayati ve en hassas sorunu, yani. insandan daha
yüksek bir fikre kurban edilmek. Bir kişi, içlerindeki anlamı görürse en zor
denemelere dayanabilir. Bütün zorluk bu anlamı yaratmakta yatıyor. Bu doğal bir
kanı olmalı ve insanın en inandırıcı icatları, arzuları ve korkularıyla
karşılaştırıldığında inandırıcı olmayan ucuz zanaatlardır.
Gölge dediğim
bastırılmış eğilimler yalnızca kötü olsaydı, o zaman özel bir sorun olmazdı.
Ancak Gölge tamamen kötü bir şey değil, sadece aşağılık, ilkel, uyumsuz ve
rahatsız. Aynı zamanda, insan varoluşunu yenileyebilecek ve
güzelleştirebilecek, çocuksu ve ilkel gibi daha düşük nitelikleri de içerir,
ancak "bu verilmez." Mevcut medeniyetimizin çiçeği olan eğitimli
halk, köklerinden koparılmış ve dünya ile bağını tamamen koparmaya hazırdır.
Bugün alt tabakanın huzursuz ve hoşnutsuz olmadığı medeni bir ülke yoktur.
Diğer Avrupa ülkelerinde de bu durum üst tabakaları da etkiliyor. Bu durum,
psikolojik sorunlarımızın dev bir ekranda gösterilmesidir. Kolektifler
bireylerin bir araya gelmesidir ve onların sorunları da bireysel sorunların bir
araya gelmesidir. Bir grup insan daha yüksek insanla özdeşleşir ve aşağı
inemez, başka bir grup daha aşağıyla özdeşleşir ve yüzeyde kalmak ister.
Bu tür problemler asla
yasalarla veya hilelerle çözülemez. Sadece genel bir tutum değişikliği ile
çözülürler ve bu propaganda, kitlesel toplantılar ve şiddet yardımıyla
yapılmaz. Bu süreç birey düzeyinde başlar ve kişisel tercihlerinin, hayata
bakışının, değerlerinin dönüşümü olarak devam eder. Sadece bu tür bireysel
değişikliklerin birikimi kolektif bir çözüme götürür.
Eğitimli bir kişi, bu
şekilde alt düzeydekileri devrimci olmaya zorladığını fark etmeden, kendi
içindeki her şeyi bastırmaya çalışır. Hastamın tipik bir rüyası şuydu:
"sol kanadı tamamen boğmayı" amaçlayan bir askeri müfrezenin rüyasını
görüyordu. Birisi bu yüzden tamamen yok edilmesi gerektiğini fark eder. Rüya,
hastamın kendi altındaki adamla nasıl başa çıktığını gösteriyor. Bu açıkça
yanlış bir yöntemdir. "Kendine yoğunlaşma evi" rüyası ise tam
tersine, bu sorunun doğru cevabı olarak dini tutumu gösterir. Mandala tam da bu
anın büyütülmüş hali olarak görünür. Gördüğümüz gibi, mandala tarihsel olarak
İlahiyat'ın doğasının felsefi olarak açıklanmasının, ibadet amacıyla görünür
bir Formda gösterilmesinin bir sembolü olarak hizmet etti. Zihinsel
niteliklerin dört ilkesini veya unsurunu birbirine bağlayan göksel çemberin ve
dünyevi karenin bütünlüğü, bütünlüğü ve birliği ifade eder. Böylece mandala bir
"uzlaşma simgesi" saygınlığına sahiptir. Tanrı ile insanın uzlaşması
Mesih'in ya da çarmıhın sembolleriyle ifade edildiğinden, tanrının mandalanın
merkezinde yer almasını bekleyebiliriz. Ancak merkez boş. Mandala'nın analizi
sırasında tarihsel modellere uygun olarak dairenin Tanrı'nın bir sembolü olduğu
ve karenin Tanrıça'nın bir sembolü olduğu sonucuna varmamıza rağmen, Tanrı'nın
tahtı meşgul değil. . "Tanrıça" yerine "topraklar" veya
"ruhlar" da diyebiliriz. Ancak tarihsel önyargıların aksine,
mandalada İlahi'nin izini bulamadığımız gerçeğini kabul etmeliyiz ("kendi
kendine yoğunlaşma evi" nde ilahi imgelerin yerinin dörtlü tarafından
işgal edilmesi gibi). Tanrı yerine mekanizma buluyoruz. Bence bu kadar önemli
bir gerçeği önyargılı bir fikirle değiştirmeye hakkımız yok. Rüya ya da vizyon
olması gerektiği gibiydi. Kılık değiştirmiş başka bir şey değil. Herhangi bir
art niyeti olmayan doğal ürünlerdir. Herhangi bir dış etki altına girmemiş
hastalarda yüzlerce ve yüzlerce mandala gördüm. Vakaların büyük çoğunluğunda
aynı gerçekle karşılaştım: tanrı merkezi bir yer tutmaz. Kural olarak, merkeze
özel bir anlam eklenmiştir, ancak tamamen farklı bir sembol vardır. O bir
yıldızdır, güneştir, çiçektir, eşkenar haçtır, değerli bir taştır, su veya
şarapla dolu bir kaptır, kıvrılan bir yılandır, bir insandır, ama asla Tanrı
değildir.
Bir ortaçağ kilisesinin
gülünde muzaffer İsa'yı gördüğümüzde, haklı olarak bunun Hıristiyan kültünün
merkezi sembolü olduğuna inanırız. Ayrıca, kökleri bir halkın tarihine dayanan
herhangi bir dinin, geliştirdiği hükümet biçimleri gibi, aynı derecede o halkın
psikolojisinin bir ifadesi olduğuna da inanıyoruz. Aynı akıl yürütme yöntemini
rüyalarda ve vizyonlarda ortaya çıkan veya "aktif hayal gücü"
durumunda üretilen modern mandalalara uygularsak, mandalaların belirli bir
tavrın ifadesi olduğu sonucuna varırız. "din" denir. Din, olumlu ya
da olumsuz, en yüksek ve en güçlü değerlere yönelik bir tutumdur. Onlara karşı
tutum hem keyfi hem de istemsiz olabilir, yani. zaten takıntılı olduğunuz
değeri bilinçsizce kabul edebilirsiniz. Sisteminizde en güçlü kuvvete sahip
faktör Tanrı'dır, çünkü diğerlerini aşan psikolojik faktör her zaman Tanrı
olarak adlandırılır. Böyle olmaktan çıkar çıkmaz, sadece bir isim haline gelir.
Özü öldü, gücü gitti. Kadim tanrılar prestijlerini ve insan ruhları üzerindeki
etkilerini neden kaybettiler? Çünkü Olimpos tanrıları zamanlarına hizmet
ettiler ve yeni bir tarihin zamanı başladı: Tanrı bir insan oldu.
Modern mandalalardan
sonuçlar çıkarmak için onları gören insanlara yıldızlara, güneşe, çiçeklere ve
yılanlara tapıyorlar mı diye sormalıyız. Bunu inkar edecekler ve aynı zamanda
topların, yıldızların, haçların kendi merkezlerinin simgeleri olduğunu iddia
edecekler. Onlara merkezden ne kastettiklerini sorduğunuzda kekelemeye
başlıyorlar ve dünya saatinin görüntüsünün onu en mükemmel uyumla etkilediğini
bulan hastamın itirafına çok benzer bir deneyimden bahsediyorlar. Diğerleri,
şiddetli acı veya hayal kırıklığı anında benzer bir vizyonun onları ziyaret
ettiğini kabul ediyor. Bazıları için güzel bir rüyanın hatırası veya uzun ve
sonuçsuz endişelerin sona erdiği ve barışın hüküm sürdüğü bir andır. İnsanların
deneyimleri hakkında söylediklerini özetlemek gerekirse, şu şekilde formüle
edilebilir: Kendilerine dönerler, kendilerini kabul edebilirler, kendileriyle
ve dolayısıyla düşmanca koşullar ve olaylarla hesaplaşabilirler. Bu, daha önce
şu sözle ifade edilene çok benzer: Rab ile barıştı, iradesini feda etti,
Rab'bin iradesine teslim oldu.
Modern mandala, özel
bir zihinsel durumun istem dışı itirafıdır. Mandalada Tanrı yoktur ve Tanrı ile
teslimiyet ya da uzlaşma yoktur. Tanrı'nın yeri insanın bütünlüğü tarafından
işgal edilmiş gibi görünüyor.
Bir kişi hakkında
konuştuklarında, herkesin aklında kendi O, yani. kişiliğiniz, bilinçli olduğu
kadarıyla; diğerlerinden bahsetmişken, onların da çok benzer bir kişiliğe sahip
olduğunu varsayıyoruz. Modern araştırma bize bireysel bilincin sonsuz ölçüde
genişlemiş bir psişeye dayandığı ve onun tarafından çevrelendiği gerçeğini
sunduğundan, bir kişinin kendi bilinci olduğu şeklindeki eski moda önyargıyı
yeniden gözden geçirmemiz gerekiyor. Bu türden naif bir varsayım şu soruyu
gündeme getirir: kimin bilinci? Senin mi yoksa çevrendekilerin mi? Kendi
vesilemle yaptığım resim ile başkalarının çizdiği resmi bağdaştırmak her zaman
zordur. Hangimiz haklıyız? Ve gerçek olan kim? İnsan, kendisi hakkında
bildiklerine veya başkalarının bildiklerine indirgenemez. Geriye varlığı
kanıtlanması gereken bilinmeyen bir şey kalıyor ve bu nedenle kimlik sorunu
daha da zorlaşıyor. Kesin olarak söylemek gerekirse, psişik varoluşun kapsamını
ve nihai karakterini belirlemek imkansızdır. İnsandan söz ettiğimizde, ancak
simgesel olarak belirlenebilen tanımlanamaz bir bütünü, ifade edilemez bir
bütünlüğü kastediyoruz. Bu bütünlük için, bilinçli ve bilinçsiz varoluşun
toplamını, "Öz" terimini seçtim19.
Terim, yüzyıllardır
tanrıların insan olmak için ortadan kaybolduğu durumlarda bile ortaya çıkan
sorunlarla ilgilenen Doğu felsefesine20 uygun olarak seçilmiştir. Upanişadların
felsefesi, tanrıların göreliliğini çok önceleri kabul eden psikolojiye tekabül eder.'
Bu, ateizm gibi bir aptallıkla karıştırılmamalıdır. Dünya eskisi gibi kalıyor
ama bilincimizde ilginç değişiklikler oluyor. Uzak zamanlarda (bugün yaşayan
vahşilerde olduğu gibi), hem insan hem de insan olmayan nesneler psişik yaşamın
etiydi. Zihinsel yaşam, bugün dediğimiz gibi, dışa yansıtılmıştı. Bilinç zar
zor tam bir yansıtma durumunda var olur; en iyi ihtimalle, bir grup duygudur.
Projeksiyonların geri çekilmesiyle birlikte bilgi yavaş yavaş gelişir. Bilim,
pratik olarak, dünyanın maneviyattan arındırılmasında ilk adım olan astronomik
yasaların keşfiyle başladı. İlk adımı yavaş yavaş bir diğeri takip etti. Zaten
antik çağda, tanrılar dağları ve nehirleri, ağaçları ve hayvanları terk etti.
Bilimimiz bu projeksiyonları inanılmaz derecede inceltmiştir. Bunları
gazetelerde, kitaplarda, söylentilerde ve genel dedikodularda bulabilirsiniz.
Gerçek bilgi arasındaki tüm boşluklar tahminlerle doldurulur. Hâlâ neredeyse
her zaman başkalarının gerçek doğasını ve ne düşündüklerini bildiğimize
inanıyoruz. Bazı insanların, kendimizde fark etmediğimiz tüm bu kötü
niteliklerin taşıyıcıları olduğuna inanıyoruz. Hiçbir şekilde bize ait olmayan
günahların içinde yüzüyorlar. Yine de kendi Gölgemizi en ufak bir utanç
duymadan yansıtmamak için son derece dikkatli olmamız gerekiyor; hala
yansıtılan illüzyonlarla doluyuz. Tüm projeksiyonları bir anda kaldırmak
isteyecek kadar cesur bir insan düşünün ve arkasında kalın bir Gölgenin
uzandığının farkında olan bir insan göreceksiniz. Böyle bir kişi yeni sorunlar
ve çatışmalarla karşı karşıya kalacaktır. Kendisi için ciddi bir sorun haline
gelecektir, çünkü artık şunu yapıyorlar, bunu yapıyorlar, yanıldılar diyemiyor.
savaşmak gerek "Kendi kendine yoğunlaşma evinde" yaşıyor. Böyle bir
insan dünyada olup biten her yanlışın kendi içinde olduğunu bilir ve eğer kendi
Gölgesi ile bir arada var olmayı başarırsa o zaman gerçekten tüm dünya için bir
şeyler yaptığını söyleyebiliriz. Zamanımızın özelliği olan bu devasa sosyal
sorunların en azından çok küçük bir bölümünü çözmeyi başardı. Karşılıklı
projeksiyonlarla bu sorunlar çekilmez hale getiriliyor ve zehirleniyor. Tüm
işlerine bilinçsizce kattığı karanlığı, kendini bile görmezse kim onlara
doğrudan bakabilir?
Modern psikolojinin
gelişimi, insanın çok daha iyi anlaşılmasına yol açar. Tanrılar bir zamanlar
insanüstü güçleri ve güzellikleriyle dağların zirvelerinde, karlara bürünmüş
olarak, mağaraların, ormanların ve denizlerin karanlığında yaşıyorlardı. Daha
sonra "tek Tanrı'da" birleştiler ve sonra bu Tanrı bir insan oldu.
sözde zihinsel işlevler haline gelir. İnsanlar "Sanki ruhlarını ellerinde
tutuyorlar, hatta bununla ilgili bir bilim yaratmanın hayalini bile kuruyorlar.
Aslında annedir - zihinsel özneyi ve hatta olasılığı bile o yaratır."
bilincin." Psişe, bilincin o kadar ötesindedir ki, kolayca okyanustaki bir
adaya benzetilebilir. Ada büyük değil, dar, okyanus ölçülemeyecek kadar geniş
ve derin. Bu nedenle, tanrıların dışarıda mı yoksa içeride mi olduğu uzamsal
konumdan bahsediyor olmamız o kadar önemli değil. Ama tarihsel ruhsuzlaştırma
süreci, yansıtmaların ortadan kalkması devam ederse, o zaman ilahi ya da
şeytani her şey, bundan tamamen habersiz olan bir kişinin içinde ruha geri
dönmelidir. Materyalist sanrılar ilk başta kaçınılmazdı. Galaksiler arasında
Rab'bin tahtı bulunamıyorsa, o zaman Tanrı hiçbir zaman var olmadı - sonuç
buydu. İkinci kaçınılmaz hata psikolojizmdi: Eğer Tanrı bir şeyse, o zaman bazı
güdülerden, örneğin korkudan, güç istencinden, bastırılmış cinsellikten
kaynaklanan bir yanılsama olmalıdır. Bu argümanlar yeni değil. Benzer şeyler
pagan putları yerle bir eden Hıristiyan misyonerler tarafından da söylendi. Ama
o günlerde misyonerler eskileri yenerek yeni Tanrı'ya hizmet ettiklerinin
farkında olsalar da, bugünün ikonoklastları eski değerleri neden yok ettiklerinin
farkında değiller. Nietzsche, tüm bilinci ve sorumluluğuyla eski tabloları
ezdi, ama yine de, sanki ikinci bir benlik, bir ikinci benlik gibi, kendisini
büyük trajedi "Böyle Buyurdu Zerdüşt" te sık sık özdeşleştirdiği,
canlanmış bir Zerdüşt'e ihtiyaç duydu. Nietzsche ateist değildi ama Tanrısı
öldü. Sonuç içsel bir bölünmeydi ve Nietzsche bu diğer "Ben"i
"Zerdüşt" veya "Dionysos" olarak adlandırmak zorunda kaldı.
Ölümcül hastalığında, mektuplarını Trakyalıların parçalanmış Dionysos'u olan
"Zagreus" olarak imzaladı. Zerdüşt'ün trajedisi, Tanrı'nın ölümüyle
Nietzsche'nin kendisinin bir tanrı haline gelmesi ve bunun tam da o bir ateist
olmadığı için gerçekleşmesidir. Doğası gereği, olumsuzlama anlamına gelen bir
inançla tatmin olamayacak kadar pozitifti. Böyle bir kişinin Tanrı'nın öldüğünü
iddia etmesi tehlikelidir. Hemen "enflasyon" kurbanı olur. Tanrı
fikri muazzam bir psişik yoğunluğa sahip olduğundan, özerk yoğunluğunun egodan
gelmediğine, başka bir insanüstü varlık, lotaliter-aliter olduğuna inanmak daha
güvenlidir (Eğilim, eğilim (fr.)). Buna inanan bir kişinin kendini küçük
hissetmesi gerekir - neredeyse gerçek boyutuyla aynı. Ancak tremendumun (Huşu
uyandıran, korkunç (lat.)) öldüğünü beyan ederse, daha önce ilahi varoluşa
bahşettiği o önemli enerjinin kaybolduğunu hemen keşfeder. Enerji artık farklı
bir adla yüzeye çıkabilir, örneğin "Wotan" veya "State"
veya "ism" ile biten bir kelime olabilir. İnsanların inandıkları,
Tanrı'ya inandıkları gibi umut ettikleri ateizm bile. Enerji çok büyük olduğu
için sonuç, kişilik ayrışması şeklinde eşit derecede önemli psikolojik
rahatsızlıklar olacaktır. Bölünme, iki veya daha fazla kişiliğe bölünebilir.
Sanki tek bir yüz tüm bu enerjiyi taşıyamaz, öyle ki kişiliğin daha önce
işlevsel birimler olan parçaları bir anda koparak özerk kişiliklerin önemini
kazanır.
Neyse ki insanlığın
geri kalanı için, Nietzsche kadar duyarlı ve dindar nispeten az kişi var.
Sıradanlık Tanrı fikrini kaybederse, o zaman hiçbir şey olmaz - en azından
anında ve doğrudan kişiye. Ancak sosyal kitleler, bugün bol bol sahip olduğumuz
psişik salgınları beslemeye başlıyor.
Mandala deneyimi,
artık ilahi imgeyi yansıtamayan insanlara özgüdür. Şişme ve ayrışma
tehlikesiyle karşı karşıyalar. Yuvarlak veya kare mahfazalar, savunma
duvarlarının, vas henneticum'un, gedik ve parçalanmayı önlemek için yaratıldığı
sihirli araçları ifade eder. Bu nedenle, mandala, kişinin kendi üzerinde
yoğunlaşmasını ifade eder (ve destekler). Bu durum hiçbir şekilde benmerkezci
değildir. Aksine, şişmeyi ve ayrışmayı önleyen gerekli bir özdenetimdir.
Kapatma, gördüğümüz
gibi, Yunanlıların dediği gibi, re/ievof anlamına da sahiptir, yani. bir
tapınağa veya başka herhangi bir izole edilmiş kutsal yere bitişik çitle
çevrili bir alan. Bu durumda daire, dış şeylerle karıştırılmaması gereken iç
süreci korur veya izole eder. Mandala, daha önce somut gerçekler olan arkaik
yolları ve araçları sembolik olarak tekrarlar. Temenos sakininin Tanrı olduğunu
daha önce belirtmiştim. Ancak tutsak veya iyi korunan mandala sakini Tanrı'ya
benzemez çünkü kullanılan yıldızlar, haçlar, toplar vb. gibi semboller Tanrı'yı
değil, insan kişiliğinin en önemli parçasını belirtir. Hatta kişinin kendisinin
(ya da ruhunun en derinlerinin) mandalanın bu tutsak ya da korunan sakinini
temsil ettiği bile söylenebilir. Modern mandala, merkezinde genellikle İlahi
olanı bulduğumuz diğer sihirli çemberlerle inanılmaz bir benzerliğe sahip
olduğundan, modern mandaladaki kişinin - tamamen mükemmel insan - İlahi olanın
yerini aldığı açıktır.
Böyle bir ikamenin,
her zaman bilinçsizce meydana gelen doğal ve kendiliğinden bir olay olması
dikkat çekicidir. Tanrı fikri artık özerk bir varlık olarak dışarıya
yansıtılmadığında ne olduğunu bilmek istiyorsak, bilinçdışının cevabı şudur:
bilinçdışı loco dei'de yeni bir insan fikri üretir, tanrılaştırılmış veya
ilahi, hapsedilmiş, gizlenmiş insan. savunulan, genellikle insanlıktan
çıkarılmış bir fikir, soyut sembolizmle ifade edilir. Semboller, hastamın dünya
saati görüşünde olduğu gibi, genellikle ortaçağ mikrokozmos ve makrokozmos
kavramlarına gönderme yapar.
Mandalanın ve
mandalanın kendisinin tezahürüne yol açan süreçlerin çoğunun, ortaçağ
spekülasyonlarının doğrudan doğrulanması gibi görünmesi de dikkate değerdir.
Simya felsefesine ve onun belirsiz sembolizmine yaklaşmasalar da, bu insanlar
filozof taşı, aqua pennanens - yuvarlaklık ve kareliğin ilahi suyu, dört renk
vb. Üzerine eski incelemeleri okuyor gibiydiler.
Bu gerçekleri doğru
değerlendirmek kolay değil. Dikkatimizi öncelikle ortaçağ sembolizmi ile açık
ve etkileyici paralelliklere çevirirsek, arkaik düşünce biçimlerine bir
gerileme olarak açıklanmalıdırlar. Ancak bu arkaik olana bir gerileme olsaydı,
sonuç daha düşük bir düzeyde uyum ve buna karşılık gelen daha düşük bir
verimlilik olurdu. Ancak böyle bir sonuç, bu durumlar için tipik değildir.
Aksine, nevrotik ve ayrışmış durum önemli ölçüde iyileşir, hastaların tüm
karakteri daha iyiye doğru değişir. Uyarlanabilirlik de artar ve hiçbir şey
buna müdahale etmez. Bu nedenle, yukarıdaki süreç regresyon ile
açıklanmamalıdır. Aksine, Orta Çağ'ın başlarında ve belki de Hristiyanlığın ilk
günlerinde başlayan psikolojik sürecin bir devamıdır. En önemli sembollerinin
MÖ 1. yüzyılda var olduğuna dair belgesel kanıtlar var. AD "Komarios,
Kleopatra'ya İlahi Sanatı Öğreten Başpiskopos" adlı Yunan incelemesinden
bahsediyorum. Metin şüphesiz pagan ve Mısır kaynaklarına sahiptir. Zosimus'un
mistik metinleri de vardır, Gnostik I v.25 Burada, sembolizm esas olarak pagan
ve Gfpus Henneticum'un felsefesine yakın olmasına rağmen, Yahudi ve Hristiyan
etkileri zaten göze çarpmaktadır26.
Bu mandalalara yakın
sembolizmin pagan kaynaklarda izlenebilmesi, bu dışa dönük modern psikolojik
olgulara farklı bir gözle bakmamızı sağlıyor. Doğrudan gelenekle
ilişkilendirilmeden Gnostisizm'i sürdürüyor gibi görünüyorlar. Tüm dinlerin
belirli baskın psikolojik durumların kendiliğinden ifadesi olduğu konusunda
haklıysam, o zaman Hıristiyanlık çağımızın başında hüküm süren ve sonraki
yüzyıllar boyunca önemli olan devleti oluşturdu. Bununla birlikte,
Hıristiyanlık, dini ifade bulma konusunda eşit derecede yetenekli olan
diğerlerinin varlığını dışlamayan, o zamanlar egemen olan bir durumu ifade
etti. Hristiyanlık bir süre, herkesin bildiği gibi başka bir takımyıldız olan
ve neredeyse "Hıristiyan" ile eşdeğer olan Gnostisizm ile savaşmak
zorunda kaldı. Gnostisizm tamamen yok edildi ve kalıntıları o kadar parçalandı
ki, en azından içsel anlamı hakkında bir fikir edinmek için özel bir çalışma
gerekiyor. Ancak sembollerimizin tarihsel kökleri Orta Çağ'ın ötesine
geçiyorsa, o zaman kesinlikle Gnostisizm'de bulunurlar.
Bunda belirli bir
mantık olduğunu kabul etmeliyim: Daha önce bastırılmış olan psikolojik durum,
bastırılmış durumun ana fikirleri zayıflamaya başladığında kendini yeniden
göstermeye başlamalıdır. Gnostik sapkınlığın bastırılmasına rağmen, Orta Çağ'da
simya kisvesi altında varlığını sürdürdü. Simyanın birbiriyle ilişkili iki
bölümden oluştuğu iyi bilinmektedir: bir yanda gerçek kimyasal çalışmalar,
diğer yanda "theoria" ya da "philosophia". Sözde
Demokritos'un (5. yüzyıl) başlığının dediği gibi: ta yvoiica ksy ta fivcrmcd -
çağımızın başında bu iki yön el ele gitti. Aynı şey Leiden Papirüsü ve MÖ 3.
yüzyılda Zosimas'ın yazıları için de geçerlidir. Eski simyanın dini ve felsefi
görüşleri Gnostikti. Çok net olmayan bir fikir etrafında kümelenirler. Bu belki
şu şekilde formüle edilebilir: anima mundi, demiurge ya da ilahi ruh, orijinal
suların kaosunu kendi içinde beslemiş, maddede potansiyel bir durumda ve onunla
birlikte orijinal kaotik durumda28 korunmuştur. Bu yüzden filozoflar ya da
kendilerine "bilgeliğin oğulları" dedikleri şey, meşhur ilkel
maddelerinin, ruha gebe, ilksel kaosun bir parçası olduğunu düşündüler.
"Ruh"tan, "uçucu" olarak adlandırdıkları ve kimyasal olarak
oksitler ve diğer çözünür bileşenlerle özdeşleştirdikleri bir tür "süptil
beden" olan yarı-maddi bir pnöma anladılar. Kimyasal olarak cıva olan ruha
Merkür adını verdiler ve felsefi olarak Hermes Trismegistus adı altında
simyadaki en yüksek otorite olan vahiy tanrısı Hermes'i çağırdılar. Amaçları,
orijinal ilahi ruhu kaostan çıkarmaktı. Bu öze b&wp Qelov,pa<pn adı verildi.
veya tentür. Ünlü simyacı Rupertzis'li Johannes (1378), öze "Ie ciel
humain" - insan gökyüzü veya gökler adını verdi. Ona göre gökyüzü gibi
lekesiz mavi bir sıvıydı. Özün gökyüzünün rengine sahip olduğunu söylüyor
"et notre soleil Ga orn6, tout ainsi que le soleil orne le del"
("Ve güneşimiz onu süsledi, tıpkı güneşin gökleri süslediği gibi"
(fr.) ). Güneş, altının bir alegorisidir. "Celui soleil est vrai or"
der ve devam eder: "Ces deux, conjointes ensemble'ı seçer, influent en
nous... les Conditions du Ciel des eieux et du Soleil celeste" ("Bu
güneş gerçek altındır..." "İki şeyler bizi ortaklaşa etkiler ...
Cennetin koşulları ve göksel Güneş "(fr.).). Onun fikri, açık bir şekilde,
özün, güneşle birlikte mavi gökyüzünün, kendi içimizde cennetin ve göksel
güneşin imgelerini ürettiğidir. Guillaume'nin göksel görüşüne doğrudan paralel
olduğunu düşündüğüm mavi ve altın renkli bir mikro kozmosun bu resmi. Doğru,
renkler yer değiştirdi - Rupercissa'nın altın bir diski ve mavi gökyüzü var.
Benim hastam da aynı düzene sahip, simyacılara daha yakın.
Mucizevi sıvı, gök ya
da cennet denilen ilahi su, Yaratılış kitabından (1.6) göksel sularla
ilişkilendirilebilir. İşlevsel bir açıdan, yaratıcı ve dönüştürücü nitelikler
içeren vaftiz suyu, kilise kutsal suyu olarak tasarlandı. Katolik Kilisesi,
Paskalya'dan33 önce Sabbathum Sanctum sırasında ritüel benedictio fontis'i
gerçekleştirmeye devam ediyor. Ritüel, descensus spiritus saneti'nin
tekrarlanmasından oluşur. Sıradan su böylece ilahi özellikler kazanır - bir
kişiyi dönüştürür ve ona ruhsal bir yeniden doğuş verir. Bu tam olarak ilahi
suyun simyasal fikridir ve bu nedenle, eğer ilki kökenlerinde pagan olmasaydı
ve kesinlikle ikinciden daha eskiyse, simyanın aqua pennanens'ini ritüel
benedictio fontis'ten çıkarmak zor olmazdı. Mucizevi Veda'yı, 1. yüzyıla ait
Yunan simyasının ilk incelemelerinde buluyoruz.34 Ayrıca, physis'teki descensus
spiritus, Mani üzerinde en büyük etkiye sahip olan Gnostik efsanedir.
Muhtemelen Maniheizm aracılığıyla Latin simyasının ana fikirlerinden biri
haline geldi. Filozofların amacı, kimyasal olarak kusurlu maddenin altına, her
derde deva ya da iksir yaşam biçimine dönüştürülmesiydi, ancak felsefi ya da
mistik olarak bu, kutsal hermafrodite, ikinci Adem'e, kutsanmış ve bozulmaz
diriliş bedenine ya da lumen luminum'a, insan zihninin aydınlanması veya
Sapientia. Richard Wilhelm ile birlikte, Çin simyasının aynı fikri taşıdığını
gösterdim - oradaki opus magnum'un amacı, bir "elmas gövde"
yaratmaktır.
Tüm bu ayrıntılar,
psikolojik gözlemlerimi tarihle bağlantılandırmaya hizmet ediyor. Tarihsel
bağlantılar olmasaydı havada asılı kalırlardı, sadece meraklı bir biblo
olurlardı. Modern sembolizm ile eski teoriler ve inançlar arasındaki
bağlantının, çoğu zaman varsayıldığı gibi doğrudan veya dolaylı olarak
geleneğe, hatta gizli geleneğe bağlı olmadığına daha önce işaret etmiştim. En
kapsamlı araştırma, hastalarımın bu tür kitaplar veya fikirlerle olası
tanıdıklarını her zaman dışlamıştır. Görünüşe göre bilinçaltları, son iki bin
yılda zaman zaman kendini ilan eden aynı yönde çalıştı. Böyle bir süreklilik
ancak belirli bir bilinçdışı durumun biyolojik aktarımıyla bağlantılı olarak
var olabilir. Bununla, kanıtlaması imkansız değilse bile zor olan temsili
kalıtımı kastetmiyorum. Miras alınan özellik, aynı veya benzer yolları yeniden
oluşturma yeteneği gibi olmalıdır. Ben bu olasılığa "arketip" adını
verdim, bu da beyin işlevinin zihinsel arka planı ve özelliği anlamına gelir40.
Bu tür tarihsel
paralellikler ışığında mandala, ya daha önce gizlenmiş ve bedende uyuyan ve
şimdi geri çekilip dirilen ilahi bir varlığı sembolize eder; veya bir kişinin
ilahi bir varlığa dönüşümünün gerçekleştiği kabı veya alanı sembolize eder.
Bu tür
formülasyonların vahşi metafizik spekülasyonları anımsattığını anlıyorum.
Üzgünüm ama insan aklının ürettiği ve her zaman üretmiş olduğu şey bu. Bu tür
gerçekler olmadan da yapabileceğine inanan psikoloji, yapay olarak onları
dışlamak zorundadır. Ve bunu ampirik bakış açısıyla bağdaşmayan felsefi bir
önyargı olarak görüyorum. Görünüşe göre, bu tür formülasyonlarla metafizik
gerçekler oluşturmadığımızı vurgulamalıyım. Bunlar sadece insan zihninin nasıl
çalıştığına dair ifadelerdir. Mandalayı gördükten sonra hastamın kendini çok
daha iyi hissettiği de bir gerçek. Bu vizyonun onun için çözdüğü sorunu
anlarsanız, neden böyle bir "mükemmel uyum" duygusu yaşadığını da
anlayacaksınız.
Mandalanın vizyonu
gibi belirsiz ve bizden uzak bir deneyimin olası sonuçları hakkında herhangi
bir spekülasyona hiç şüphe yok, eğer mümkün olsaydı, bunu reddederdim. Benim
için bu tür bir deneyim ne belirsiz ne de uzak. Aksine, bu benim günlük
profesyonel işim. Yaşamak istiyorlarsa deneyimlerini ciddiye alması gereken
epeyce insan tanıyorum. Şeytan ve derin deniz arasında bir seçim yapmak zorunda
kalırlar. Şeytan mandala veya ona benzer bir şeydir ve uçurum nevrozdur.
Şeytanda en azından kahramanca bir şey varken, uçurum ruhsal ölüm anlamına
gelir. Aklı başında rasyonalist, Beelzebub'ın yardımıyla şeytanı kovduğumu ve
dürüst nevrozu dini inançlar hakkında gevezelikle değiştirdiğimi fark edecek.
Kendimi bir metafizik uzmanı olarak gördüğüm için ilk söze diyecek bir şeyim
yok, ama ikincisine şu şekilde yanıt vermeliyim: bu inançlarla ilgili değil,
deneyimle ilgili. Dini deneyim mutlaktır. O emin. Hiç sahip olmadığınızı
söyleyebilirsiniz, ancak rakibiniz "Üzgünüm ama bende vardı"
diyecektir. Ve tüm tartışmanız böyle sona erecek. Dünyanın dini deneyim
hakkında ne düşündüğü önemli değil; sahibi için, dünyaya ve insanlığa yeni bir
parlaklık veren, büyük bir hazine, yaşam kaynağı, anlam ve güzelliktir. İnancı
ve huzuru vardır. Bu hayatın yasa dışı olduğuna, bu deneyimin önemli olmadığına
ve inancın sadece bir yanılsama olduğuna karar verebileceğiniz kriter nerede?
Nihai temeller hakkında, yaşamanıza yardımcı olandan daha iyi bir gerçek var
mı? Bu yüzden bilinçaltının ürettiği sembollere çok dikkat ediyorum. Bizi
basitçe aşarlar - Latince ikna bu şekilde İngilizce'ye çevrilebilir. Nevrozu
iyileştiren şey ezici bir çoğunlukla inandırıcı olmalı ve nevroz fazla gerçek
olduğundan, iyileştirme deneyimi de aynı derecede gerçek olmalıdır. Kötümser
kalırsak, bu durumda çok gerçek bir illüzyondan bahsediyoruz. Fakat gerçek bir
yanılsama ile faydalı bir dini deneyim arasındaki fark nedir? Bu tamamen sözlü
mü? Hayat çok kötü prognozu olan bir hastalık diyebilirsiniz; hastalık yıllarca
sürer ve ölümle sonuçlanır. Veya normalliğin yaygın bir kurucu kusur olduğunu
söylemek; ya da o adam ölümcül derecede büyümüş bir beyne sahip bir hayvandır.
Bu tür bir düşünce, hazımsızlıktan şikayet edenlerin ayrıcalığıdır. Son
gerekçelerin ne olduğunu kimse bilmiyor. Bu nedenle, onları deneyimlediğimiz
gibi kabul etmeliyiz ve eğer bu deneyim yardımcı oluyorsa, sizin ve
sevdikleriniz için hayatı daha sağlıklı, güzel, mükemmel, tatmin edici
kılıyorsa, sakince şöyle diyebilirsiniz: "Bu, Tanrı'nın lütfuydu."
notlar
Otto R. Das Hellige.
1917.
Gratia adiuvans ve
gratia sanciificans (lütuf sürdürme ve kutsama lütfu), sacramenium ex opcre
operat'ın (olmuş olanın yerine getirilmesinin kutlanması) sonucudur. Komünyon
etkilidir çünkü bizzat Mesih tarafından kurulmuştur. Kilise, ritüeli lütufla,
actus sacramentalis (kutsallaştırma [kutsallaştırma] eylemi) lütfun
mevcudiyetini ve eylemini, yani kutsallığı sıfırla (çalışma ve ayin
[kutsallaştırma]). Bu nedenle, rahip tarafından gerçekleştirilen ritüel bir
causa inslrumenialis (bir araç eylemi (yani, bir şeyi değiştirebilme, yeniden
biçimlendirebilme)) değil, yalnızca bir causa minislcrialis (bir hizmet [yani
ritüel] eylemi)'dir.
"Fakat gerçeklere
olan saygımız, içimizdeki tüm dindarlığı etkisiz hale getirmedi. Kendisi
neredeyse dindardır. Bilimsel tavrımız dindardır" (James W. Pragmatizm.
1911. S. 14etseq.).
Din, genellikle ilahi
olarak adlandırılan daha yüksek bir öze özen ve saygıyı önceden belirleyen
şeydir (Cicero, Buluşlar Üzerine, Kitap 11). Yemin (Cicero. M. Celius'u
savunmak için konuşma, 55).
Heinrich Scholz
(Rcligionsphilosophic. 1921) benzer bir bakış açısı üzerinde ısrar ediyor;
ayrıca bakınız: Pearcey HR Paul'ün haklı çıkarılması. 1936.
^JunsC. Kelime
İlişkilendirme Çalışmaları. L., 1918.
7 Frazer ].G. Tabu ve
Ruhun Tehlikeleri. 1911. S. 30 devamı; Crawley AE Ruh Fikri. L., 1909. S. 82;
Uvy-Bruhl L. İlkel Zihniyet. P., 1922.
8 Feun. Amok'u
çalıştırıyorum. 1901.
Ninck M. Wodan ve
General Schick Tuz Glaube. Jena. 1935.
7Levy-Bruhl L. Alt
Soketlerin* Zihinsel İşlevleri"; Aynı Mentallte... Bölüm III,
"Roves".
Haeussennann Fr. Eski
Ahit'te Peygamberlik Anlamı ve Sembolü. Glessen, 1932.
Benedict Pererius'un
(Pererius Benedictus SJ De Magia. De Observatione Somniorum et de Divinatione
Astrologica llbri ires. Coloniae Agripp., 1598. S. 114 ve devamı) yazdığı
mükemmel rüya incelemesi şöyle der: "... Tanrı hiçbir şeye bağlı değildir.
yasa gereği zamana ve eylem için uygun zamanlara ihtiyaç duymaz, istediği
yerde, istediği zaman ve istediği kişiye bir rüya ilham eder .., "(R.
147). Aşağıdaki pasaj, kilise ile rüya sorunu arasındaki ilişkiye ışık tutuyor:
"Cassian ile yapılan bir toplantıda, 22 eski manastır liderinin ve
kahyasının bazı [çeşitli] rüyaların nedenlerini araştırmak ve ortadan kaldırmak
için özenle çalıştıklarını okuduk * (R. 142).Pererius rüyaları şu şekilde
sınıflandırır: "Birçoğu doğaldır, bazısı insani, bazısı ilahidir" (R.
145).Rüyaların dört sebebi vardır: 1) bedensel duygu, 2) duygu aşk, umut, korku
veya nefret yoluyla zihnin şiddetli bir şekilde karıştırılması (R. 126); 3) bir
pagan tanrısı veya bir Hıristiyan şeytanı olarak anlaşılan bir iblisin gücü ve
kurnazlığı. "Sonuçta, bir iblis [ bilmek] belli sebeplerden dolayı meydana
gelmesi gereken tabiat olaylarını, belki kendisinin yaratacağı şeyleri, belki
de gerçek olarak yani geçmişi, insanlar için saklı, bilmek ve rüyalar
aracılığıyla insanlara [bunu] ilan etmek”(R. 129). Yazar, şeytani rüyaların
ilginç teşhisiyle ilgili olarak şöyle diyor: "... hangi rüyaların iblis
tarafından gönderildiği sonucuna varılabilir: her şeyden önce - eğer rüyalar
sıklıkla ortaya çıkarsa, geleceği veya sırrı anlatan, bilgisi olan ne kendisine
ne de başkalarına fayda sağlamaz, ancak yalnızca önemsiz bilgiyle boş bir gurur
duymaya veya birine zarar vermeye yol açar * (R. 130); 4) Tanrı tarafından
gönderilen rüyalar. Rüyanın ilahi doğasını gösteren işaretlerle ilgili olarak
şunları söylüyor: "... uyku yoluyla gösterilenin özel önemi hakkında:
insanların uyku aracılığıyla bir kişinin ancak Tanrı'nın yardımıyla
bilebileceği şeylerin farkına varması şaşırtıcı değildir ve ilahiyatçıların
öğretilerinde [şimdi ile] temas halinde gelecek olarak adlandırılan bu tür
fenomenler [bunlar], ruhun en iç köşelerinde herhangi bir anlayıştan derinden
gizlenmiş olan kalplerin sırları o zaman bunlar, yalnızca Tanrı'nın öğretisiyle
ifşa edilen inancımız için özellikle önemli olan kutsal ayinlerdir ... Üstelik,
[bunun ilahi olduğu] en çok içsel aydınlanma ve ruhun dürtüsü aracılığıyla ifşa
edilir. Allah'ın ruhu öyle bir şekilde nurlandırdığı, iradeye öyle bir talimat
verdiği, insanı bu rüyanın hakikatine ve otoritesine o kadar emin kılar ki,
böyle bir kimse açıkça bunun farkındadır ve kendinden emin bir şekilde bunun
yaratıcısının Allah'ın kendisi olduğuna hükmeder. rüya görüyor ve hiç şüphe
duymadan inanmak istiyor ve buna inanmak istiyor "(R. 131).
İblis, yukarıda
belirtildiği gibi, gelecekteki olayları doğru bir şekilde tahmin eden rüyaları
da uyandırabildiğinden, yazar, Gregory'den şeytanların gelecekteki olayları ne
kadar ustaca tahmin ettiğine dair bir alıntı ekler (Dialog. Lib. IV. Cap. 48);
"Kutsal yanılsama ve vahiy adamları, görümlerin sesleri ve yankıları, iyi
bir ruhtan neyi algıladıklarını ve bir aldatıcıdan ne çektiklerini bilsinler
diye iç güdüleriyle ayırt ederler. Çünkü eğer insan aklı korunmamış olsaydı bu,
o zaman [kötü bir] aldatıcı bir ruh yüzünden, [akıl] çoğu kez ruhu bir yalandan
çıkarabilecek kadar doğruyu söylemesine rağmen, büyük bir kibire kapılırdı
"(R. 132). Bu, rüyaların kendileri "inancın büyük gizemlerine"
atıfta bulunduğunda ortaya çıkan belirsizliğe karşı hoş bir savunma gibi
görünüyor. Athanasius, St. Anthony biyografisinde, şeytanların gelecekteki
olayları tahmin etmede ne kadar yetenekli olduğuna dair bir fikir verir (bkz.
Wallis E.A. Budge The Book of Paradise. L., 1. S. 37 ve devamı).
Aynı yazara göre,
bazen mezmurlar söyleyen ve İncil'i yüksek sesle okuyan, kardeşlerin ahlaki
karakteri hakkında günaha yol açan açıklamalar yapan keşişler şeklinde bile
ortaya çıkıyorlar (R. 33 ve devamı, 47). Ancak Pererius, önerdiği kriterlere
güveniyor gibi görünüyor ve devam ediyor: "Aynı şekilde, zihnimizin doğal
meşalesi de temel ilkelerin hakikatini net bir şekilde anlamamızı sağlıyor,
çünkü burada hiçbir delil olmaksızın duyumumuzla idrak ediyoruz. İlahi
kandil" aynı şeyi ruhumuzu aydınlatan rüyalar yardımıyla yapar ve bu tür
rüyaları ilahi olarak algılar ve onlara tamamen güveniriz. Pererius, bir rüyada
alınan sarsılmaz bir inancın neden onun ilahi kökeninin zorunlu olarak kanıtı
olduğu şeklindeki tehlikeli soruya değinmiyor. O, bu tür rüyaların doğal olarak
"inancın büyük gizemlerine" göre bir karaktere sahip olacağını ve
başka hiçbir şeye değil, doğal olarak kabul ediyor. Hümanist Kaspar Peitzer
(Commcntarius de Praecipuis Gcneribus Divlnationum, vb. Witebergae 1560 de
divinat. ex somn. S.270 adlı eserinde) bu konuda çok daha açık ve ölçülü bir
şekilde konuşur: aramayan ve beklemeyen herkese arka arkaya değil kendi
beklentilerine göre istisnai vahiyler, ancak kutsal babalara ve peygamberlere
Tanrı'nın yargısına ve iradesine göre, hafif girişimler veya önemsiz, anlık
işler hakkında değil, Mesih hakkında, kilisenin yönetimi hakkında, emirler ve
onların düzeni hakkında, diğer harika olaylar hakkında. Ve Allah onlara,
tesadüfen ortaya çıkmadığı, tabiatta doğmadığı, Allah'ın ilhamına göre
olgunlaştığı bilinen anlayış armağanı gibi kesin deliller verir. "
Bu sözlerde, özellikle
Katolik çağdaşının teologia naturalis'iyle karşılaştırıldığında, gizli kalmış
Kalvinizm'i aşikardır. Belki de Peitzer'in "vahiyler" iması, sapkın
yeniliklere atıfta bulunuyor. En azından şeytani uykuyla ilgili bir sonraki
paragrafta! generis (şeytani rüyalar), şöyle yazar: "Çünkü Anabaptistlere,
her zaman hevesli (çılgınca) ve onlar gibi fanatiklere ... şeytan
belirir." önemli rüyaların dikkate alınması gerektiği sonucuna varıyor. :
"Çünkü bizi heyecanlandıran ve suç düşünmeye sevk eden rüyalar, içimize
iblis tarafından sokulur; aksine, bizi tahrik eden ve bizi hayra ve sadakaya
sevk eden rüyalar, dine girmeleri için gönderilir. ve bunu anlamak, batıl
inançlı değil, dindar, makul, kurtuluşu ile meşgul bir ruhun özelliğidir.
"Ama diğer her türlü boş hayali yalnızca aptallar düşünür. İkinci bölümde,
hiç kimsenin yanıtını verir. rüyaları yorumlayamaz, "Tanrı'nın takdirinde
ilham alan ve bilgili olan dışında." "Tanrı'ya ait olanı, Tanrı'nın
ruhundan başka kimse bilemez" diye ekler.*" (R.Kor.. I, 2, 11) kendi
içinde son derece doğrudur, yorumlama sanatını re'sen (görev gereği) donum
spirilus sancti (Kutsal Ruh'un armağanı) ile donatılmış olanlara bırakır.
Bununla birlikte, Cizvit yazarının descensus spirilus sancti extra ccclesiam
(Kutsal Ruh'un kilisenin dışına inişi) sorununu ele alamadığı açıktır.
Jung C. Traumsymbole
des Individualionsprozesses // Eranos-Jahrbuch. 1935. Zürih, 1936.
Alıntıladığım rüyalar bu yayında yer alsa da, içinde farklı bir açıdan ele
alınıyor. Rüyalar birçok yönü olduğu için çeşitli açılardan incelenebilir.
Freud S. Traumdeutung.
Viyana. 1900 (Rüyaların Yorumu'nun İngilizce çevirisi). Herbert Silberer (Der
Trim. 1919) daha temkinli ve dengeli bir bakış açısı ortaya koyuyor. Freud'la
olan farklılıklarıma gelince, okuyucuyu Modem Man in Search of a Soul'da
yayınlanan kısa bir makaleye yönlendiriyorum. L., 1933. Ayrıca bakınız:
Analilik Psikoloji Üzerine İki Deneme. 1928. S. 83; Krone W.M. Zihnin Gizli
Yolları. New York, 1932; Adier G. Entdeckung der Seele, Zürih, 1934; Wotff T.
Einfuhrung In die Grundlagen der Komplexen Psychologie // Die Kulturelle
Bedeutung der Komplexen Psychologie. V., 1935. S. 1-168.
evlenmek şairlerin,
kahinlerin ve şiddet yanlılarının tanrısı olan bdin ile bilge Mimir arasındaki
ilişki, diğer yandan Dionysos ile Silenus arasındaki ilişki. "Bdin"
adı, Galya ovcnch ile aynı köke sahiptir, Latince vales, /<ogp" ve
ucuvoftoi'ye benzer (Ninck M. Wodan und gennanischer Schicksalsglaube. 1935. S.
30).
^OberdasUnbewusste.Schweizerland,
1818.
17 "Wotan"
Neue Schweizer Rundschau'da. Heft 11. 1936. Saturday Review of Literature'ın
kısaltılmış baskısı (16 Ekim 1937). Nietzsche'nin çalışmasında Wotan ile
paralellikler bulunabilir: 1) 1863-1864 şiirinde. "Bilinmeyen Tanrı";
2) Klage der Ariadne. Ayrıca Zaratnuslra'yı da püskürtün. S. 366:3) Alsosprach
Zerdüşt. S. 143, 200; 4) 1859'da Wotan ile ilgili bir rüya. Foentcr-Nietzsche
E. Derwerdende Nieusche. 1924. S. 84
18 İki makale. S. 202.
Psikolojik Tipler. 1923. R.588, 593; Unbewussten // Eranoe-Jahrbuch. 1934. S.
204; Obcr den Archetypus alt beeondercr Bcriicksichtigung des Animabegriffes //
Zeniralblalt fur Psychotheraple. IX. 1936. S.259.
19 Zentralblatt kürk
Psikoterapi. IX. 1936.S.259.
^
Afflitou/E-./anff/ord L. Hayatı, Mektupları, Günlüğü ve Çalışması. L., 1896. S.
129.
Corpus Henneticum'da
Tanrı'nın hermafrodit doğasına ilişkin açıklama, Ub. 1 (ed. W. Scott,
Hermetica. 1. S. 118: SfsvoSs^vpSnosappevouiiXvsZv), muhtemelen Platon'un
Ziyafetinden ödünç alınmıştır. Hermafroditin geç ortaçağ görüntülerinin Poimandres'ten
(Corp. Herm.,., Ub. 1) ödünç alınıp alınmadığı, çünkü 1471'de incelemenin
yayınlanmasına kadar Batı'da pratikte bilinmiyordu. Marsilio Fichino. Bununla
birlikte, o günlerde ender Yunanca uzmanlarından birinin bu fikri mevcut Yunan
kodlarından birinde, örneğin Cod'da bulması da göz ardı edilmemektedir.
Laurentlanus, 71, 33, 14. yüzyıl, Parisinus Grace'de. 1220, 14. yüzyıl ve
Valcanus Grace. 237 ve 951 XIV yüzyıl. Artık eski kodlar yok. Marsilio'nun ilk
Latince çevirisi bir sansasyon yarattı. Ancak daha erken hermafrodit semboller
Cod'da bulunur. mikrop. Monak. 598, 1417. Hermafrodit sembolünün 11.-12.
yüzyıllarda transkripsiyonu yapılan Arapça veya Suriye kaynaklarından ödünç
alınmış olması daha olasıdır. Arap geleneğinden büyük ölçüde etkilenen eski
Noodle Tractatus Avicennae'de <Eliex1r'yi okuruz: "Kendi kendine
büyüyen, kendi kendini dölleyen bir yılan" (Artis Auriferae. 1593, t. 1,
s. 406). Bu sözde İbn-i Sina olsa ve gerçek İbn-Sina (970-1037) olmasa da,
ortaçağ Hermetik felsefesinin Arapça-Latin kaynaklarına aittir. Aynı pasajı
"Rosinus ad San-atantam" (Mad. Aurif., 1593.1, 309) incelemesinde
buluyoruz: "Kendi kendine büyüyen yılan, kendi kendini meyve verir."
"Rosinus", MÖ 3. yüzyılda Neoplatonist bir Yunan filozofu tarafından
"Zosimos"un Arapça-Latince bozulmuş halidir. "Ad
Sarratantam" adlı eseri aynı edebiyat sınıfına aittir ve bu metinlerin
tarihi hala tamamen belirsiz olduğu için. kimse kimin kimi kopyaladığını
söyleyemez. Arapça kökenli Latince bir metin olan Turba Phllosophorum, Sermo
LXV'de de "compositum germinal se ipsuin" ibaresi vardır (Ruska 1.
Turba Phllosophorum. Quellen und Studien zur Geschichte der Naturwissenschaften
und der Medizin. 1931, S. 165) . Öğrenebildiğim kadarıyla, bir hermafrodite
kesin olarak atıfta bulunan ilk metin, 16. yüzyılın "Uber de Arte Chimica
Incerti autoris"idir. (Mad. Aurif. 1593, 1, 575). R.610: "Cıva, tüm
metaller, erkek ve kadın [erkek ve dişi] ve beden ile ruhun evliliğindeki
canavar Hermafrodit böyledir." Daha sonraki literatürden sadece Pandora'dan
bahsedeceğim (Almanca metin 1598); "İhtişamlı Topraklar" Aureum
Vellus, 1598; Majer M. Symbola aureae mensae on duodecim ulus. 1617; kimliği.
AlaBrhta Fugicns. 1618; Mylius JD Philosophia Reformata. 1622.
Tractatus Aureus
Hennelis, Arap kökenlidir ve Corpus Henneticum'a aittir. Tarihi bilinmiyor (ilk
olarak Ars Chemica'da yayınlandı. 1566). Dominicus Gnosius, I lennelis
Trismegisti Tractatus vere Aureus de Lapidis Philosophici Secrelo cum Scholiis
Dominici Gnosii'deki (1610) metin üzerine bir yorum yazdı. Şöyle yazıyor:
"Güneşte olan bir bedenin sürekli olarak bir gölge tarafından takip
edilmesi gibi ... bizim hermafrodit Adam'ımız da, çünkü erkek formunda vücutta
gizli Bvu'yu ortaya çıkarır. Kadını [dişi] yanında taşır. her yerde" (R.
101). Bu yorum, metinle birlikte Mangetti /./'de çoğaltılmıştır. Kutsal Kitap.
Chem., 1702.1,401.
Her iki türün
açıklaması için bkz. Two Essays... 11, 202 ve devamı. Ayrıca bkz.
"Psikolojik tipler", tanım 48 ve Juns E. Ein Bcitrag zum Problem des
Animus // Wirklichkeit der Seele. 1934.S.296.
Piskoposun özel bir
ayin sırasında dört mum yakmasına izin verilir. Bazı özellikle ciddi ayinler
sırasında (örneğin, missa cantata), bunlardan dördü de vardır. Ancak daha
yüksek formlar bile altı ve yedi mum gerektirir.
t Origines, Jerem'de.
korna. XX,3-;,3.
Pisagor yemininden:
oi: ob ftci toi &^nepa yevea napa&ovia fonpcrfrw, lauau
atvaovp^wfun^ovaiw.CM. Z<?//CT-//<yЈ. Die Philosophic der Griechen (2.
baskı, 1856), 1.291, burada tüm kaynaklar toplanmıştır. "Dört, tüm doğanın
kaynağı ve köküdür." Platon, bedeni dörtten türetir. Pythagoras o:e ruhu
bir kare olarak tanımlamıştır (Zeiler, 111 Th., 11 Abt., R. 120).
Kimyasal ikonolojideki
"dörtlü", sembolleri bir "gül", bir daire veya melothesia
veya bir tetramorfus olarak birleştirilen dört müjdeci biçiminde, örneğin
Herrad von Landsperg'in "hortus dis dcliclarum" ve mistik spekülasyon
üzerine çalışmalarda. Sadece şunu belirteceğim: 1) Jacob Boehnie. Soule ile
ilgili XL Sorular, Dr. Balthasaasar Waller ve Jacob Behmen tarafından
yanıtlandı. L., 1647; 2) Hildegard von Bingen, Cod. Luce., :., fol. 372, Kod.
Heidelb. Sccias, mistik evrenin imgesi; S.Ch.Slnger, Bilim Tarihi ve Yönteminde
Çalışmalar. 1917); 3) Opicinus de Canistris'in harika çizimleri "Cod. Pal.
Lat. 1693, Vatican Libr .; SRSalomon, OdS Weltbild und Bekentnisse eines
avignilgnoner.sischen Clerikers des 14 Jahrhunderts. 1936; 4) Heinrich Khunrath
- "monas catholicolica" (evrensel) birim) "quarlernarium"
dönüşünden kaynaklanır Monas, imago allegoria Christi olarak yorumlanır (Vom
hyleallschen, das ist, primateiialischen Chaos, 159"'597, S. 204, 281).
Amphltheatnim Saplentlae Aetemae'deki diğer materyaller, 1608; 5) haç hakkında
spekülasyon "haçın dört tür tahtadan yapıldığı söylenir"). - Vills
Mystica'daki E. Bernard, kap., XLVI; Meyer SW Die Geschichte des Kreuzholzes
vor ChiChrislus, Abhandl. dk bayerisch. Akad. D. Wissenschaften, 1881, 1, Cl.
XVI, bd. 11, Abh., |., S.7). "Dört" için ayrıca bkz. Dunbar,
Symbolism in Medieval Thought and nd Its Consummation In the Divine Comedy,
1929, passim.
Aklımda Isidor,
Valentinus, Mark ve Segunda'nın sistemleri var. En öğretici, Cod'daki
Monogeegen'in sembolizmidir. Brucianus (Bruce Ms. 96, Bodleian Libr..., Oxford,
CABaynes, A Coptic Gnoseostic Treatise, vb., 1933. s. 59 ve devamı, s. 70 ve
devamı).
Hermetik ve simya
felsefesinin karakteristik özelliği olan dört kök (rchrypa Empedocles) - dört
element ve dört nitelik (nemli, kuru, sıcak, soğuk) hakkındaki mistik
spekülasyona atıfta bulunuyorum. Resimleri Janus Lacinius, Pretiosa Margarita
Novellatlla, vb. 1546, "Artis metallicae schema", Johannes Aug.
Panthnlheus, Ars Transmutationis, vb., 1519, s. 5; Raymundi Lulli,
"Practica"da (Theatr. Chem., Cilt IV, 1613, s. 174) quatematio
elementoram ve kimyasal süreç; M. MaJer, Scrutinium Chymicum, 1687'de dört
elementin sembolleri. İkincisi, "actat De Circulo Physico Quadralo,
1616" adlı ilginç bir parça yazdı. Mylius, Philosophia Reforniattnata,
1622'de benzer sembolizm. Cod. Germ Monac., N .N 598, evanjelik sembollere
sahip telralar biçiminde, bkz. , 1934. Doğu paralelleri Zimiiw H. Kunstfeslform
und Joga in Indischen Kullblld, 1926'da izlenebilir; Wilhelm ve /ung. The
Secret of the Golden Flo-funder, 1931. Buna haç sembolizmi üzerine literatür de
dahildir (Zoeckler , Das Kreuz Christusti, 1875).
^ Bilinçaltının
bs'sinin tanımı için bkz. Psikolojik Tipler. 1923. R.613.
8 İki makale. 1928. R.
252 ve sec?seq.
^ Okuyucuyu
Claudlrdlus Popelln'e havale ediyorum. Le Songe de Pollphile veya
Hypnerotomachle de Frere Francesco Colonna. S., l88>3. 3 cilt II. Bu kitap
15. yüzyılda bir keşiş tarafından yazılmıştır. - "ruhun gizemi" nin
mükemmel bir örneği, h.
Cüppeler rahibe iyi
hizmet eder, ayin sırasında sadece dekorasyon olarak değil, aynı zamanda onu
korurlar.
1! Bakınız: Psikolojik
Tipler. S. 5.'. 554 ve sqq., sv "Imago".
"Arketip"
terimi Cicero tarafından kullanılmıştır. Plnnem ve diğerleri. Corp.'da doğası
gereği felsefi bir kavram olarak açıkça ortaya çıkıyor. Herm., Lib.t (W. Scott.
Hermetic" 1.116).
*^ Bastion A. Das
Bcstandige in dn den Menschenrassen. 1868. S. 75: Aynı. Die Vorsiellungen von
der Seele (Virchow u. Holtzeilzendorff. Wissenschaftl. Vortage, 1874. S.
306'da); aynı Der
Volkergedarkc Im
Aufbau ciner Wissenschafl vom Menschen. 1881; aynı Ethnteche Elementargdanken
in der Lehre vom Menschen. 1895.
Güzel. "İnsan,
fazla insan."
15 Hubel et Mauss,
Melanges D'Hisloire des Religions. P., 1909. Önsöz. P. XIX: "Dilde sürekli
olarak bulunan, ancak gereksiz yere açıkça ifade edilmeyen kategoriler, bilince
rehberlik eden biçimlerde bulunur, ancak kendileri bilinçsizdir. Adımların
anlamı şu temel ilkelere atıfta bulunur: (bu terim] dilde, kshapa'ya atıfta
bulunan tanımlarla bağlantılı bir dizi yargı ve mülahazaya dahildir,
dolayısıyla mana'nın bir kategori olduğunu söyleyebiliriz. basitleştirmeye
doğru hareket [basitleştirilmek], - öz, neden gibi bilincimizde sürekli
kullanılanlarda somutlaşan birincil biçimdir.
LfvyBruhl L Aşağı
Toplumlardaki Küçük Fonctlons (MEDurkhelm, Sociological Yearly Works).
17 Uncosclous'un
Psikolojisi, 1927; Wilhelm ve Jung, Altın Çiçeğin Sırrı. 193 ; Travma Semptom
dcs Ind. Proz. // Eranos-Yıllığı,
Telactys'in özel
karşılığı: Altın Çiçeğin Sırrı. S.96;
"Ego ve
Temassız": "Ego ve Temassızlara Karşı İlişkilerin Tetikleyicisi"
S. 252 ct sqq. (iki Deneme, 1928); Hauer, "Hint-Asya Tasavvufunda Kendini
Gerçekleştirmenin Sembolleri ve Deneyimi" // Iranos Yearbook, 1934. P. 1
et sqq.
Michael Majer, De
Circulo Physico Quadrato, vb. tarafından yazılan tüm gönderileri görüntüleyin.
1616.
20 Plato Timaeus, 7.
J.Ch.Sleebus, Coelum Sephirolicum, 1679. S.15.
21 Steetis, Coelum
Sephirolicuiii, S. 19. M. Majer (De Circulo, S. 27) şöyle yazar: "Circulus
aetemltatis iymbolum sive punktum indlvisiblle." "Yuvarlak
eleman" ile ilgili olarak bkz. Turba Phllowphorum (ed. Ruska, Scanno XLI.
S. 148). burada "bakırı dört bir yana döndüren çember"den bahsedilir.
Raska, Yunan kaynaklarında böyle bir sembolizmin olmadığına inanıyor, bu
tamamen doğru değil, çünkü Zosima'nın yae/i opyamw'ında moifuov 'Benhelot,
Coil' buluyoruz. D. Anciens Alchemlstes Crecs., III, XLIX, 1). Muhtemelen
Zosima'nın lop'unda (Berthelot, III, v bis) lgr1r; xpch'<ueyuu şeklinde, Berteyu
bunu "objet circulaire" olarak çeviriyor. Vertelo'nun metni
xtpiiJicovtOfevov içeriyor ki bu imkansız. Doktor Günter Goldschmidt çizdi
Görünüşe göre Vertelo'nun da düşündüğü gibi ioia subscriptum'un atlanmış olması
gerektiğine dikkat çekiyorum. Matsoni'deki yaratıcı noktayla ilgili aynı fikir
Musaeum Henneticum, 1678, Novum Lumen, s. her vücutta tohum embriyosunun bir
merkezi veya yeri veya noktasıdır.) Yüz noktası, parıldayan ruh olan sintilla
ile aynı şekilde belirtilir (loc.cit., s. 559). Nokta p:nctum divlnitus'tur.
ortum (Musaeum, s 59) "Panspennia" doktrininde, Athanasius
Kirchner'in (Mundus Subterraneus, Amsterdam, 1678, s. 374) hakkında söylediği
maddedir: haklı olarak kaos dediğimiz bazı maddeler... sanki altındaymış gibi
bazı "yırtıcı karışıklık (belirsizlik)... sanki altta yatan maddeden ve
[ile] yatan Kutsal Ruh'tan, daha sonra döllenen her şeyi ortaya çıkardı...
Kaotik madde hemen yok olmadı, ama sonuna kadar var olmasını diledi dünyanın
her günü> her şeyin panspermisiyle [tüm doğurganlık] dolu ... "
Bu fikirler bizi
Gnostik sistemlerdeki "Tanrının düşüşüne" veya "düşüşüne"
geri götürür (<s. Busselt WW Religious Thought and Heresy in the Middle
Ages. 1918. S. 554 ei sqq) Reitzeistein, Poimandrcs, 1904, s. .50; CR Mead.
Pistis Sophia, 1921, s.36; aynı Unutulan İnançtan Parçalar (2. baskı, 1906),
S.470.
"Dünyada kemik ve
kabuktan yoksun yuvarlak bir balık var, maddede gizlenmiş yağ [ıslak temel
ilkeler - dünyanın ruhu] var" ("Allegoria süper Turbam", Art.
Aurif. 1593,1.14) .
-J Ti."......-. G"
H
tima; biz S.7. Bakınız
fim.21.
- "Bunun için.
Görünen gökyüzü... biçim ve hareket olarak yuvarlak olduğu için... altın da
öyle""" (Majer M. De Circulo. S. 39).
Rosarium Phllosophorum
(Art, Aurif. vb. 1593. II, 261). Risale, 13. yüzyılın ortalarında Toledo'da
yaşayan Petrus Toletanus'a atfedilir. Ya daha yaşlı bir çağdaşıydı ya da ünlü
doktor ve "filozof" Villanovalı Arnaldus'un erkek kardeşiydi.
1550'nin ilk basılı baskısına dayanan Tespih'in mevcut biçimi ilk derlemedir ve
muhtemelen 15. yüzyıldan daha eski değildir, ancak bazı bölümleri 13. yüzyılın
başında ortaya çıkmış olabilir.
27 S. Sempozyum XIV.
~ HPetrus Bonus, Janus
Lacinlus, Pretiosa Margarita Novella, vb., 1546. Theatr.-.Chem., 1622, s. 567
metrekare ve MangettlJJ'de. Kutsal Kitap. kimya 11.1702.1 et kare. 1 alegori
Mesih ile ilgili olarak bakınız: Eriosungsvorstcllungcn // Eranos-Jahrbuch.
1936. S. 82.
'Yendim! Thornae de
Aquino, Aurora sive Aurea Leg. 1625'in nadir bir baskısında tam metin:
Harmoniae Imperscrutabilis Chymico-Phllosophicae sive Philosophorum Antiquorum
Consenntium Decas 1. Francofurti apud Conrad Eifridum. Anno MDCXXV (Brit. Mus.
Ubr., 1033, dd. 11). En ilginç olanı, Tractatus Parabolarum'un 1572 ve 1593
baskılarında "küfür" niteliği nedeniyle atlanan ilk bölümüdür. Artis
Auriferae'de vb. Co*xl. Renovac. Merkezi Zürih kütüphanesinde Risale'nin
yaklaşık dört bölümü eksik. İparab. Cod'da. Parisin. Paris Ulusal
Kütüphanesi'nin Fond Latin 14006'sı, Risale'nin tam metnine sahiptir. parab.
'. D. Gnosius'un
Tract.Aur hakkındaki yorumunda buna iyi bir örnek bulunur. Hennetis (Theatr.
Chem. IV 1613.672 ve Mangeiti J.J. Bibl. Chem. 1, 1702.400'de yeniden
basılmıştır).
31 | Aurea Noga'da,
loc.cit. (bkz. not 29) Zosimas, Hermetik bir tezden alıntı yaparak (Benhelot.
Alch. Grecs., Ill, XU, X<, 4-5), ovs.ov vim barked yevofievos'un Adam veya
Thooth olduğunu, dört veya dört elementten oluştuğunu yazar. dünyanın köşeleri.
3 U Aurea Ayağı, nota
bakın. 29. Latince metin için bkz. bölüm III, yakl. 36.
33 Eriosungsvorstcl.
id Simya // Eranos-Jahrbuch 1936. S. 20.
34 i Charlotte
A.Baynes, Codex Bruclanus'ta yer alan A Coptic Gnostic Treatise. Cambridge, 1933.
S.22, 89, 94.
İlk sinnopsis
denemelerinden biri olan iRosarim Philosophorum (Art. Aurif. 11, 204 et sqq.),
ortaçağ dörtlü dönemi hakkında kapsamlı bilgi verir.
30 C Çar. Paleolitik
(?) Rodezya "güneş çarkı". "İsa'nın insan doğası dogmasını
kastetmiyorum.
. Esas olarak simya
efsaneleri (Lehreisrzahlungcn) içeren eserlere atıfta bulunuyorum. Buna iyi bir
örnek, Majer M. Symbola aureae mensae duodecicim nationalum'dur. 1617, sembolik
bir peregrinatio (hac) içeren, s.569.
t Bildiğim kadarıyla
simya literatüründe kilisenin zulmüne dair bir şikayet yok. Yazarlar,
gizliliğin nedeni olarak genellikle magisterium'un korkunç sırrından alegorik
olarak bahsederler.
C Bakınız: Pandora.
1588 (Meryem Ana'nın Varsayımı şeklinde vücudun yüceltilmesi). Augustine ayrıca
Bakire'yi dünya aracılığıyla sembolize etti. "Mesih kusursuz bir bakireden
doğduğu için gerçek dünyadan doğdu" (Sennones. 188.1,5, R. 890).
Tertullianus'ta da aynısı vardır: "Bu toprak bakirdir, henüz yağmurlarla
sulanmamıştır, sağanaklarla döllenmemiştir" (Abd.ItIud.,13,P.l99A)
III
Bilinçaltının
Psikolojisi. Eski sembol oipoffopot'un tekrarı. kuyruk yiyen".
^ Doğu benzetmesi, R.
Wilhelm ve benim tarafımızdan yayınlanan Çin simya incelemesi "Altın
Çiçeğin Sırrı"ndaki "ışığın dolaşımı"dır.
4 Budge W. Osiris ve
Mısır'ın Dirilişi. 1.3; aynı Ölüler Kitabı, tıpkıbasım, 1899. P.I. 5. VII.
Yüzyılın el yazmasında. (Gellone) müjdeciler, insan başları yerine onları
simgeleyen hayvan başları ile temsil edilirler.
* "Altın Çiçeğin
Sırrı"ndaki örnek.
6 Kazi Dawa-Samdup,
"Shrichakrasambhara Tantra". Tantrik Metinler, ed. Arthur Avalon,
Cilt. VII, 1919.
7 Abbe Joseph
Delacotie, Guillaume de Digulleville, Trois Romans-Poemes du XIV-e Siecle.
Paris, 1932.
8 Bakınız: Eislcr R.
Weltenmantel und Himinelszelt, 1, 85 ve devamı.
9 Bakınız: Teller,
Griech. Phil. 111Th., s. 120. Archytas'a göre ruh bir daire veya bir toptur.
*® Thomas'ın
İşleri'ndeki büyülere bakın (Mead, Fragments, S.422).
* * Psikolojik Tipler
bölümündeki 48 ve 49 numaralı tanımlara bakın. S. 588.
*2 Özel bir durum
sözde "alt işlev"dir. Bkz. Psikolojik Tiplerde 30. sırada. S.563.
Gnostikler arasında,
dörtlü kesinlikle dişildir. CM: Irenaeus. Advers.Haer., kap. 11.
14 Gölgenin
özümsenmesi için bkz: Psikolojik Tipler. S.203.
15 Bakınız: Mead,
Fragmanlar. S. 231. Pislls Sophia'da aynı türden tefsir (Schmidt C. Pistis
Sophia. 1925, s. 215).
1** Tibet Budizminde
dört renk, psikolojik özelliklerle ilişkilendirilir (dört bilgelik biçimi).
Bakınız: (Evans-Wentz. The Tibelan Book of the Dead, 1927. S. 104).
17 Psikolojik
Tipler'deki tanım 51'e bakın. S. 585. '8 Maidala psikolojisi için bkz. Altın
Çiçeğin Sırrı. 1931. S. 96.
19 Bkz. Psikolojik
Tipler'deki 46. tanım. S. 585.
20 Bakınız: Hauer.
"Symbole und Erfahrung des Selostes in der Indo-Arischen Mystik" //
Eranos-Jahrbuch. 1934. S. 35.
21 "Tanrı'nın
göreliliği" kavramı için bkz: Psikolojik Tipler. S.297.
onbir
Bu gerçek, animizm
teorisi ile tutarlıdır.
"Enflasyon"
kavramı için bkz. "İki Deneme. S. 145.
24 Berthelot, Alch.
Yunanlar. IV.XX. F. Sherwood Taylor'a göre (A Survey of Greek Alchemy // Journ.
of Hellenist. Stud., L. 109), muhtemelen birinci yüzyılın en eski Yunanca
metni. Ayrıca bkz. J.Hammer Jensen. Altcste Alchemic. 1921.
25 Bertelol. Alch.
Yunanlılar.. 111.1. 26
Scott. Hennetica,
1924. Berthelot, Alch.Grecs., 11.1 cisqq.
Daha erken dönem Yunan
simyacıları arasında "ruh içeren taş" fikriyle karşılaşıyoruz (cf.
Berihclot. Alch.Grccs.. 111.VI). "Taş", Hüle denilen birincil
maddedir. Kaos veya massa confusa (tahmini kütle). Bu simya terminolojisi
Platon'un Timaeus'una dayanmaktadır. Steebus I.Kh. (Coelum Sephiroticum, vb.,
1679) alıntılar (R. 26): “Ne toprağa, ne havaya, ne suya, ne de ateşe,
yaratılan ve olabilecek her şeyin yuvası ve anası olması gereken madde
denilmemelidir. algılanamaz, ne içerdikleri, ne de oluştukları, ancak bu
algılanamayan, biçimsiz, her şeyi doğuran özel bir türdür." Aynı yazar
(ibid.) ayrıca prima maieria'yı "ilk doğan kaotik biçimsiz dünya, Hule,
Kaos, uçurum, şeylerin anası ... O birincil kaotik madde ... Göksel nehirlerle
nemlendirilmiş, sayısız Tanrı ile süslenmiş" olarak adlandırır. fikirler
oldu." Tanrı'nın Ruhu'nun maddeye nasıl indiğini ve ona ne olduğunu
açıklıyor (R.ZZ): “Tanrı'nın Ruhu, yukarı suları tek bir sıcaklıkla dölledi ve
onları süt gibi (süt gibi) yaptı ... Üretti, Kutsal Ruh cennetin en yüksek
sularında sıcak bir şekilde, cıvanın [cıva] mineral krallığının derinliklerinde
ışıkla birleşen, her şeye nüfuz eden ve her yeri kaplayan bir güçtür (bu,
Asklepios'un asası için de geçerlidir, Yılan aynı zamanda "evrensel
şifanın" [her derde deva] kaynağı olduğu için, sebze bitkisi kutsanmış
yeşilliklere (klorofil ) canlandırılmış (hayvan) - plastik bir olasılık - yol
açar, böylece ışıkla çiftleşen dağ ruhu gerçekten olabilir dünyanın ruhu olarak
adlandırılabilir "(R. 38). "Yeraltı suları karanlıkta örtülür ve
bobinlerinin yuvalarına ışık akımlarını emer." Bu doktrin, Musa'nın daha
yüksek kürelerden inen Gnostik efsanesine dayanır ve fiziğin kollarına
yakalanmış Merkür simyacılar arasında "uçuyor" - Abul-Qasim Muhammed
(Kitab al'il al muktasab, vb. XIII. yüzyıl. ed. EJ.I lolmyard, 1923) "uçan
Hermes"ten söz eder (R. 37) ve birçok yerde cıva "-spirilus"
olarak adlandırılır. Ayrıca cıva, Cennete giden yolu gösteren psikopat Hermes
olarak anlaşıldı (bkz: Majcr M. Symb. aur, tepa., s. 592). Bu, Epficw sp6s
taS'ta (Scott. Hennetica, 1, 149) Nus'a atfedilen Kurtarıcı rolüne çok benzer.
Pisagorcular arasında ruh, tek istisna dışında madde tarafından tamamen yutulur
- akıl (bkz. Zeiler. Griech. Phil. III. Th. P. 158).
Tabulam Smaragdinam
üzerine eski Yorum'da Hortulanus, dünyanın yaratıldığı ve mistik lapis'in de
kaynaklandığı massa confusa veya kaos confusum'dan bahseder. İkincisi, 14.
yüzyıldan beri Mesih ile özdeşleştirilmiştir. (Petrus, Bonus, 1330). Epilogus
Onclii (Th.Chem. VI, 314) şöyle der: "Kurtarıcımız İsa Mesih ... kendi
içinde iki tabiat içerir. Ayrıca ölümlü kurtarıcı da iki kısımdan oluşur:
gökten ve yerden..." Aynı şekilde, madde içine alınmış Merkür, Kutsal Ruh
ile özdeşleştirilir; I.Grasseus, "Area Arcani", Tiyatro. kimya
(VI.314) alıntılar:
"Kutsal Ruh'un
armağanı, havanın kurşunu denilen filozofların kurşunudur, içinde
"metallerin tuzu" denilen parlak beyaz bir güvercin vardır, içinde
madde [eylem] için bir rehberdir. ]."
Kaosun çıkarılması ve
dönüştürülmesi ile ilgili olarak, Paris'li Christopher (Elucidarius, Theatr.
Chem. VI, 228) şunları söylüyor: eklenecek ki, cennetimiz başarmaya teşvik
edilebilir." "Coelum nostrum" (bizim gökyüzümüz) mikro kozmosu
ifade eder ve "quinta essentia" (beşinci öz, yani temel ilke, öz)
olarak da adlandırılır. Coelum (gökyüzü) bozulmaz (yok edilemez) ve lekesizdir
(lekesiz). Johannes de Rupertcissa (La Vertu et la Propricie de la Quinie
Essence. Lyon, 1581, s. 18) buna "le del humaia" (insan gökyüzü)
adını verir. Açıkçası, filozoflar altın ve mavi dairelerin vizyonunu rotundum
(tekerlek) olarak da adlandırılan aurum philosophicum'a (felsefi altın)
aktardılar (bkz: Majer M. De Circulo. S. 15) ve mavilerine öz.
Kaos terimleri. kafa
karışıklığı. William of Champeaux'nun (1070-1121) çağdaşı Bernard Sylvester'a
göre yaygın olarak kullanılıyordu. "De Mundi Universilate Libri duo sivc
Megncosmus cl Microcosmus" (ed. CSBarach ve J. Wrobel Innsbruck, 1876)
adlı çalışması geniş bir etkiye sahipti. "Birincil madde Hule. karışımıdır"
(R. 5, 18). "Kontrol kitlesi, biçimsiz kaos, savaş maddesi."
"Özün çok renkli yüzü, kendisiyle uyumsuz kütle [kitle]" (R.7, 18).
"Karışıklığın kütlesi [kütlesi]" (R. 56, 10). Bernard, ruhun inişiyle
ilgili olarak şöyle yazar: "Dünya, Jüpiter'in inişiyle eşin rahmine
taşınır ve yeryüzünün doğum yapmasına neden olur."
Başka bir varyant,
denize batırılmış veya gizlenmiş bir Kral fikridir (Majer M. Symb. aur. mens.,
s. 380; Visio Arisiiei. Art. Aurf. 1,146).
Örneğin, Merkür
gezegeninin dehası sözde Demokritos'un sırlarını açığa çıkarır.
(Berthelot. Alch.
Grecs., 1, 236).
Rupescissa l.de. La
Verlu. vb., s. 19.
Jabir, "Şefkat
Kitabı" nda filozofun taşının mikro kozmosa eşit olduğunu söyler
(Berthelot. La Chimic au Moyen Age. 1,111. s. 19).
Simyacıların
vatansever edebiyatın alegorik üslubundan büyük ölçüde etkilendiğini varsaymak
kolaydır, hatta bazı kilise babalarını kraliyet sanatının temsilcileri olarak
ilan ettiler, örneğin Büyük Albert, Thomas Akhvinsky, Alan of Insuly, vb. Aurea
Noga veya Aurora Consurgens gibi Kutsal Yazıların alegorik yorumlarıyla
doludur. Hatta Thomas Akhvinsky'ye atfedilirler. Su, Kutsal Ruh'un bir
alegorisi olarak kullanılmıştır: "Kutsal Ruh sayesinde yaşam suyu"
(Rupertabl. Migne, Patrolog. Curs. Compl. CLXIX, 353); "Kutsal Ruh'un suyu
akıyor" (Bruno St. Herbipol, loc.cit. CXLII, 293); "Kutsal Ruh'un
suyu akıyor" (Garner, de S. Victore, loc. cit. CXCIII, 279) Su aynı
zamanda Mesih'in insanlığının bir alegorisidir (S. Gaudentlus, loc. cit. XX, 985.
Su genellikle çiy (Gideon'un çiyi) olarak temsil edilir ve çiy de bir
alegoridir. Mesih'in: "Çiy ateşte görülür" (Roman S. De Theophania;
Pitra lb Analecta sacra, vb., Paris, 1876.1.21). "Şimdi Gideon'un çiyleri
yere düşüyor* (Roman S., loc. cit., s. 237).
Simyacılar aqua
pennanens'e (sürekli akan [kalıcı], ebedi su) "çiçek" adını
verdikleri bir erdem bahşetmişlerdir. Bedeni ruha dönüştürme ve ona bozulmaz
özellikler verme gücüne sahipti (Turba Philosophorum, ed. Rusca, 1931, s. 197).
Su, "Tanrı'nın yaratılışı tamamladığı, hangi bedenlerin ruhu aldığı ve
ruhsal hale geldiği" sirke olarak da adlandırılırdı (ibid. S. 126). Diğer
adı "splritualis sanguis"tir (ibid. S. 129). Turba - 12. yüzyılın
erken bir Latince incelemesi, Arapça bir orijinalden çevrilmiş - 9. ve 10.
yüzyılların derlemeleri. (Rask). Ancak içeriği Helenistik kaynaklara kadar
uzanmaktadır. "Splritualis sanguis" hakkındaki Hıristiyan alegorisi,
Bizans etkisinden kaynaklanıyor olabilir. su perma. (sonsuz su) Merkür'dür,
argenlum vivum (Hg) (yaşayan gümüş). "Yaşayan gümüş bizim en güzel
[parlak] suyumuzdur" (Rosarium Philosophorum, Art. Aurif. 11, 213).
Aqua'ya "ateş" de deniyordu (Ignis. Idem, s. 218). Vücut su ve ateş
tarafından dönüştürülür - bu, Hıristiyan vaftiz ve ruhsal dönüşüm fikrine tam
bir benzetmedir.
Bayan Romanum. Ayin
eskidir ve yaklaşık 8. yüzyıldan beri "tuz ve suyun küçük [büyük]
kutsaması" olarak bilinir.
"Oğluna hitap
eden peygamber İsis" te (Berthelat. Alch. Grecs., 1, XII. I et sqq.), Bir
melek Isis'e temiz suyla dolu küçük bir kap getirir - arcanum.. Bu, kraterle
bariz bir paralelliktir içeriği Nus olan Hermes ve Zosimas (Edyo ?raro" mr
Corp. Negsh.). "gizli doğa" Koarios'un incelemesinde yeni bir
kaynaktan akan mucizevi suları buluruz (Derlhelot. Loc.cil. 11, 281).
Gnosius (Hennells
Trismegisli Tractaius vere Aureus, vb., cum Scholiis Domincl Gnosll, 1610, s.
44, 101'de) hKisritsa veya bir daire ile uğraşırken "Hennaphrodilus nosier
Adamlcus"tan (bizim Adem Hermafroditimiz) bahseder. Merkez, açıkça bir
uzlaşma sembolü olan "düşmanlar arasında barış yaratan bir arabulucu"
dur (bkz. Psikolojik Tipler. S. 264 el sqq.). Hermafrodit, "draco her
Ipsun Imoraegnans"tan (kendi kendini dölleyen ejderha) türetilmiştir (bkz.
Art. Aurif., 1, 303), Mercury, anima mundl. M. Mayer (Symb. aur. mens., s. 48)
"doctrina Brachmanorum"a (Brahminlerin öğretisi) atıfta bulunur.
ayrıca Berthelot'a bakın. Alch. Grecs., I, S. 87. Obpofiopas hermafrodit
sembolüdür. Hermafrodit ayrıca Rebit ("ikiden yapılmış") olarak da
adlandırılır ve genellikle apotheosis'te görünür (örneğin, Rosarium
Philosophorum. Art. Aurif., 11, s. 291.359; bkz. aynı Pandora. 1588.P.253).
Aurea Noga'da Seior'un
şu sözlerinden alıntı yapılır: "Asla ölmeyen biri vardır, çünkü sürekli
artarak devam eder. Yüceltilmiş beden ölümden son dirilişte olacağı zaman ... o
zaman Adem birinciye diyecek ve oğullarına: Git, babam tarafından
kutsanmış" (Cod. Rhenobac, Zcntralbibliothek Zurich).
Örneğin Alfidius:
"Bedeninde benzer bir nur olmayanlardan yeni bir nur doğar.
tüm dünyada"
(Rosarium Philosophorum. An. Aurif. 11, 248; Hermes. Tract. Aur.).
38 Altın Çiçeğin
Sırrı.
39 Bakınız: Waite AE
The Secret Tradition in Alchemy, 1926.
İnsan Davranışını
Belirleyen Psikolojik Faktörler. Harvard Tercentenary Yayınları. 1936
MODERN İNSANIN RUH SORUNU
A.M. RUTKEVICH
Modern insanın ruhu sorunu, çağımızın o kadar
parçası haline gelen ve onları gerekli perspektifte göremediğimiz sorulara
aittir. Bugünün adamı tamamen yeni bir olgudur; modern bir problem yeni ortaya
çıkmış bir problemdir ve cevabı geleceğe aittir. Modern insanın ruhu sorunu
hakkında konuşurken, en iyi ihtimalle soruyu sadece sorabiliriz ve geleceğin bu
soruya vereceği en ufak bir yanıta dair en ufak bir ipucuna sahip olsaydık
muhtemelen oldukça farklı bir şekilde ortaya koyardık. Üstelik soru çok açık
değil. Gerçek şu ki, o kadar evrensel bir şeye hitap ediyor ki, bireysel
algının sınırlarını aşıyor. Bu nedenle, soruna tüm alçakgönüllülükle ve büyük
bir dikkatle yaklaşmak için her türlü nedenimiz var. Sınırlarımızın açık bir
şekilde kabul edilmesi bana çok önemli görünüyor, çünkü bu tür problemler çoğu
zaman bizi yüksek sesle ve boş sözler söylemeye teşvik ediyor ve ayrıca ben de
aşırı ve dikkatsiz görünen bir şeyler söylemek zorunda kalacağım. Pek çoğumuz
belagatimizin kurbanı olduk.
Hemen bu
tedbirsizliğin bir örneğiyle başlamak için, modern dediğimiz, bilincini şimdiki
zamana yönlendiren insanın kesinlikle sıradan bir insan olmadığını
söylemeliyim. Aksine, dünyanın tepesinde veya en ucunda duran bir kişiyi temsil
ediyor - önünde geleceğin uçurumu, üzerinde bir gökyüzü ve tüm insanlık,
altında ilkel bir sis içinde kaybolan tarih ile - altında. Modern insan -ya da,
bunu tekrar edecek olursak, şimdiki zamanın insanı- yeterince enderdir, çünkü
son derece bilinçli olmalıdır. Ne de olsa, tamamen şimdide var olmak, kişinin
varoluşunun tamamen farkında olması anlamına gelir; bu, bilincin maksimum
yoğunluğunu ve yaygınlığını, minimum bilinçdışını gerektirir. Açıkça
anlaşılmalıdır ki, sadece şimdide yaşıyor olmak insanı modern yapmaz, çünkü o
zaman bugün yaşayan herkes modern sayılabilir. Sadece şimdiki zamanın tamamen
farkında olan kişi moderndir.
Şimdinin bilincine
ulaşmış bir kişi yalnızdır. "Modern" insan her zaman böyle olmuştur,
çünkü daha eksiksiz bir bilince doğru atılan her adım, onu sürüye orijinal,
tamamen hayvansal katılım zorunluluğundan, genel bilinçsizliğe dalmaktan
uzaklaştırmıştır. İleriye doğru atılan her adım, insan kütlesinin içinde
yaşadığı bilinçdışının ana rahminden özgürleştirici bir ayrılık anlamına
geliyordu. Uygar bir toplumda bile, psikoloji açısından en alt tabakayı
oluşturan insanlar, ilkel durumdan çok az farklı olan bir bilinçsizlik durumu
içinde yaşarlar. Daha sonraki katmanların sakinleri, insan kültürünün ilk
aşamalarına karşılık gelen bilinç düzeylerinde yaşarken, daha üst katmana ait
olanlar, son birkaç yüzyılın yaşamını yansıtan bir bilinçle donatılmıştır.
Yalnızca modern insan, kelimenin bu anlamıyla şimdiki zamanda yaşar: yalnızca o
bugünün bilincine sahiptir, yalnızca o, önceki düzeylerdeki yaşamdan bıktığını
bulmuştur. Geçmişin bu dünyalarının değerleri ve özlemleri, onu
ilgilendiriyorsa, o zaman yalnızca tarihsel bir bakış açısıyla. Dolayısıyla,
modern insan kelimenin en derin anlamıyla "tarih dışıdır" ve
gelenekle yaşayan insan kitlelerine yabancılaşmıştır. Tabii ki, ancak dünyanın
en ucuna yaklaştığında, gereksiz her şeyi, geride kalan her şeyi geride
bıraktığında, her şeyin büyüyebileceği hiçbir şeyin önünde durduğunu fark
ettiğinde, bütünüyle modern hale gelir.
Kulağa o kadar
görkemli geliyor ki, şüpheli bir şekilde banalın sınırlarını aşıyor - şimdiki
zamanın bedenlenmiş bilinci gibi davranmaktan daha kolay bir şey yoktur.
Önemsiz insanlardan oluşan koca bir sürü, bir dizi gelişim aşamasını ve temsil
ettikleri yaşam görevlerini atlayarak kendilerine modern insanların aldatıcı
görünümünü verir. Aniden gerçekten modern insanların yanında belirirler -
köksüz hayaletler, kan emici hayaletler. Boşlukları, modern insanın imrenilmez
yalnızlığı olarak algılanır ve onu itibarsızlaştırır. Sayısal olarak, az
sayıdaki modern insan, bu hayaletler bulutu tarafından -bunların karıştığı
sözde-modern olanlar- kitlelerin zayıf kavrayan gözlerinden gizlenir. Buna
hiçbir şey yardımcı olamaz: Modern insan her zaman sorular ve şüpheler
uyandırır - bu, Sokrates ve İsa'dan başlayarak her zaman böyle olmuştur.
Modernitenin dürüst
bir itirafı, kişinin gönüllü olarak iflas ettiğini ilan etmesi, yeni bir
anlamda yoksulluk ve iffet yemini etmesi ve -daha da acı verici bir biçimde-
tarihin bahşettiği kutsallık halesini reddetmesi anlamına gelir. "Tarih
dışı" olmak Promethean bir günahtır ve bu anlamda geçmişe ait bilinç
aşamalarını aşan, dünyanın kendisine yüklediği görevleri tam olarak yerine
getiren modern insan, şimdinin tam bilincine ulaşabilir. Bunu yapmak için,
kelimenin tam anlamıyla mantıklı ve yetenekli olmalıdır - hayatta diğerlerinden
daha azını, hatta biraz daha fazlasını başarmış bir kişi. Bu nitelikler,
bilinçte daha fazla büyüme elde etmek için gereklidir.
Pratik becerinin
sözde-modernlere özellikle tiksindirici geldiğini biliyorum, çünkü onlara
rahatsız bir şekilde dolandırıcılıklarını hatırlatıyor. Bu, modern insan için
beceriyi ölçütümüz olarak kabul etmemizi engellemeyecektir. Hatta bunu yapmaya
mecburuz, çünkü yetenekli olmadığı halde modern olduğunu iddia eden kişi, düpedüz
yalancıdır. Modern insan çok yetenekli olmalıdır, çünkü yaratıcı yetenekleriyle
gelenekten kopuşu telafi edene kadar, geçmişe sadık değildir. Sırf şimdinin
farkında olmak için geçmişi inkar etmek beyhude olurdu. "Bugün",
"dün" ile "yarın" arasında durur, geçmişle geleceği
birbirine bağlar - ancak anlamı budur. Şimdiki zaman bir geçiş sürecidir; ancak
şimdiki zamanın bu şekilde farkında olan bir kişiye modern denilebilir.
Birçoğu kendine modern
diyor - özellikle sözde modern olanlar. Bu nedenle, kendilerine eski kafalı
diyenler arasında genellikle gerçekten modern insanlar buluruz. Bu pozisyonu
haklı olarak alıyorlar: Birincisi, gelenekten kopuşlarını ve daha önce
tartışılan suçluluk duygusunu telafi etmek için geçmişin önemini bu şekilde
vurguluyorlar; ikincisi, sözde modern olanlarla karıştırılmaması için. Herhangi
bir iyi kalitenin kötü tarafı vardır, dünyaya karşılık gelen bir kötülük
üretmeden hiçbir iyi şey gelmedi. Bu acı gerçek, modernite bilincine sıklıkla
eşlik eden coşku duygusunu, tüm insanlık tarihinin doruk noktası, sayısız
neslin tamamlanması ve tamamlanması olduğumuz duygusunu yanıltıcı hale
getiriyor. En iyi ihtimalle, aynı zamanda kendi yoksulluğumuzun gururlu bir
kabulü olacaktır: bizler aynı zamanda geçmiş yüzyılların umutlarının ve beklentilerinin
de çöküşüyüz. Hristiyan ideallerinin neredeyse iki bin yıllık egemenliğinin,
mesihin yeni bir gelişine, Cennetin Krallığına değil, dikenli telleri ve
zehirli gazlarıyla Hristiyan uluslar arasında bir dünya savaşına yol açtığını
düşünmek yeterli. Hem gökte hem de yerde ne büyük bir felaket!
Böyle bir tablo
karşısında tekrar tevazu sahibi oluyoruz. Doğru, modern insan doruk noktasıdır,
ama yarın o aşılacaktır. Yüzyıllar süren bir gelişimin ürünü olduğu kadar,
insanlığın umutlarının da en acı çöküşüdür. Modern insan bunun farkındadır.
Bilimin, teknolojinin ve organizasyonun bütün nimetlerini görür ama aynı
zamanda bütün felaketlerini de görür. Aynı şekilde, iyi niyetli tüm
hükümetlerin, "barış zamanında savaşa hazırlanın" ilkesiyle hareket
ederek barışın yolunu açtığını ve böylece Avrupa'nın neredeyse tamamen yok
olduğunu görüyor. İdealler söz konusu olduğunda, ne Hıristiyan kilisesi ne de
ekonomik çıkarların dayanışması, gerçeklik testine - ateşle vaftiz - karşı
koyamadı. Bugün, savaştan on yıl sonra, yine aynı iyimserliği, aynı siyasi
özlemleri, aynı cümleleri ve sloganları iş başında görüyoruz. Kaçınılmaz olarak
daha fazla felakete yol açacağından nasıl korkmayız? Savaşların yasaklanmasına
ilişkin anlaşmalar, bu tür anlaşmalara her türlü başarı dileklerimizle, bizi
şüpheci bırakacaktır. Bu türden tüm palyatif önlemlerin arkasında, derinlerde
bir şüphe kalır. Psikolojik olarak modern insanın, sonucu en derin belirsizlik
olan neredeyse ölümcül bir şok geçirdiğini söylediğimde fazla abartmadığımı düşünüyorum.
Bu yargılar,
görüşlerimin mesleki uğraşlarımın bir yansıması olduğunu açıkça göstermektedir.
Doktor hastalığı aramakla meşgul, doktorluktan vazgeçemiyorum. Doğru, tıp
sanatının en önemli yanı, hastalıkları olmadığı yerde aramayı reddetmektir. Bu
nedenle, genel olarak beyaz ırkın ve özel olarak Batı toplumunun hasta
olduğunu, Batı'nın uçurumun eşiğinde olduğunu iddia etmeyeceğim. Ben kesinlikle
böyle bir hüküm vermeye yetkili değilim.
Kültürün sorunlarından
ve hatta insan sorunundan kim söz ederse, şu soru canını hiç acıtmaz: Konuşan
gerçekte kimdir? Sorun ne kadar genelse, kendi psikolojisi de çözümüne o kadar
çok sokulur. Bu nedenle, en ciddi sonuçlara yol açabilecek dayanılmaz
çarpıtmalar ve yanlış sonuçlar. Öte yandan, genel sorunun tüm kişiyi kapsadığı
ve özümsediği gerçeği, konuşmacının onu gerçekten deneyimlediğini ve
ıstırabında önemli bir şey elde ettiğini garanti eder. Sorun kişisel hayatını
etkiledi ve bu bizi gerçeğe işaret ediyor. Ancak kişinin kendi psikolojisi
soruna yansıtılırsa, o zaman sorunun kişisel özelliklerinde bir tahrifat söz
konusudur: nesnellik iddiasında bulunan kişi sorunu çarpıtır, böylece gerçek
yerine aldatıcı bir görünümle karşı karşıya kalırız.
Modern insanın
zihinsel sorunu hakkındaki bilgim, elbette, diğer insanları gözlemleyerek ve
kendi deneyimlerimden elde edildi. Uygar beyaz dünyanın en çeşitli yerlerinden
gelen sağlıklı ve hasta yüzlerce eğitimli bireyin zihinsel yaşamının mahrem
yönleri hakkında bir şeyler biliyorum; yargılarım bu deneyime dayanmaktadır.
Hiç şüphe yok ki, sadece tek taraflı bir resim verebilirim, çünkü tüm
gözlemlerim ruhla ilgilidir - hepsi içindedir. Ruh her zaman ve her yerde
içeride bulunmadığından, bunun kendi içinde dikkate değer olduğunu hemen
eklemeliyim. Dışarıdayken halklar ve çağlar vardır, çünkü onlar tamamen ve
tamamen psikolojik değildir. Örnek olarak, eski uygarlıklardan herhangi biri
alınabilir, ancak öncelikle anıtsal nesnelliği ve işlenmemiş günahların saf
itirafıyla Mısır. Saqqara Apis mezarlıklarının ve piramitlerin arkasında,
Bach'ın müziğinin arkasında bulduğumuzdan daha fazla psikolojik sorun
görmüyoruz.
İster idealler ister
ritüeller olsun, özlemlerin ve umutların yeterli ifadesi için bazı dış biçimlerin
varlığını nerede bulursak bulalım, ruhun dışarıda olduğunu, psikolojik bir
sorun olmadığını söyleyebiliriz, tıpkı bizim anladığımız anlamda bilinçdışı
olmadığı gibi. kelime. Bu gerçeğe uygun olarak, bir bilim olarak psikoloji
ancak son on yıllarda keşfedildi, ancak ondan çok önce insan iç gözleme
başvurdu ve psikolojinin konusu olan gerçekleri tanıyacak kadar zekiydi.
Romalılar, bir buhar makinesi yaratmaya yetecek kadar mekaniğin tüm ilkelerine
ve fiziğin gerçeklerine aşinaydı, ancak hepsi İskenderiyeli Heron'un bir
oyuncağına indi. Bunun nedeni, Romalıların ilerlemek için hiçbir zorlamalarının
olmamasıdır. İhtiyaç, ancak on dokuzuncu yüzyılda muazzam işbölümü ve
uzmanlaşmanın artmasıyla ortaya çıktı. Aynı şekilde, ruhsal ihtiyaç da
zamanımızda psikolojinin "keşfine" yol açmıştır. Elbette daha önce
psişik gerçekler vardı, ancak dikkat çekmediler - kimse onları fark etmedi,
insanlar tamamen onlarsız başardılar. Ama bugün artık ruhun bilimi olmadan
yapamayız.
Bu gerçeği ilk fark
eden doktorlar oldu. Rahip için ruh, yalnızca tanınmış bir biçime veya inanç
sistemine karşılık gelen veya gelmeyen bir şeydir. İkincisinin normal
çalışmasını sağlamalıdır. Bu sistem yaşamı tam olarak ifade ettiği sürece,
psikoloji sağlıklı yaşamın ancak teknik bir yardımcısı olabilir, ruh kendine
özgü bir faktör olarak görülmez. Bir insan bir sürü hayvanı gibi yaşadığı
sürece, kendi ruhuna hiç sahip değildir - ölümsüzlüğüne olan olağan inancı
dışında ona ihtiyacı yoktur. Ancak bir kişi, içinde doğduğu herhangi bir yerel
din biçiminin ötesine geçtiğinde - din, yaşamını bütünüyle kucaklamaktan
vazgeçtiğinde - ruh kendi başına bir faktör haline gelir, artık ruh tarafından
yönetilemez. olağan önlemler. Bu nedenle, bugün inanç dogmalarına ve herhangi
bir felsefi sistemin varsayımlarına değil, deneyime dayalı bir psikolojiye
sahibiz. Böyle bir psikolojinin var olduğu gerçeği, benim için kolektif psişede
meydana gelen derin sarsıntıların bir belirtisidir. Kolektif ruhtaki
değişimler, bireydeki değişimlerle aynı modeli takip eder. Her şey yolunda
gittiği ve psişik enerjimiz çıkış için yeterli ve düzenli yollar bulduğu
sürece, hiçbir şey bizi içeriden rahatsız etmez. Şüphe ve belirsizlikle
kuşatılmış değiliz, içsel bölünmeyi bilmiyoruz. Ancak bir veya iki zihinsel
aktivite kanalı tıkanır tıkanmaz, tıkanıklıklar ortaya çıkar, enerji akışı
akıntıya karşı geri koşar, içsel kişi dışsal olandan farklı bir şey arzular,
kendimizle savaş halindeyiz. Ancak o zaman, bu ihtiyaçta, psişeyi irademize
müdahale eden, garip ve hatta bize düşman, bilinçli görüşümüzle bağdaşmayan bir
şey olarak keşfederiz. Freud'un gelişmeleri bu süreci en açık şekilde
göstermektedir. İlk keşfettiği şey, uygar insanın bilinçli dünya görüşüyle
tamamen bağdaşmayan, cinsel açıdan sapkın ve canice fantezilerin varlığıydı. Bu
fantezilere göre hareket eden herkes asi, suçlu veya deli olarak görülüyordu.
Bilinçaltının bu
tarafının veya insan ruhunun derin bölgelerinin yalnızca son zamanlarda ortaya
çıktığını varsayamayız. Bu fanteziler muhtemelen her kültürde her zaman var
olmuştur. Her kültürün yıkıcı düşmanı, tapınaklarını yakan Herostratus olmasına
rağmen, bizimkinden önceki hiçbir kültür, psişenin bu gizli akımlarını hesaba
katmak için bu kadar amansız bir şekilde zorlanmamıştır. ruh içeri onlar sadece
bir metafizik sistemin parçasıydı. Ancak modernitesini gerçekleştirmiş bir
insan bundan böyle ne kadar gayretle ve ısrarla savunursa savunsun ruhun gücünü
kabul etmekten kendini alamaz. Bizim zamanımız bu nedenle diğer tüm zamanlardan
farklıdır. Artık bilinçdışının karanlık hareketlerinin aktif güçler olduğunu,
en azından şimdilik bizim rasyonel dünya düzenimize uymayan ruh güçleri
olduğunu inkar edemeyiz. Hatta bilim mertebesine bile yükseltmiş olmamız,
onları ne kadar ciddiye aldığımızın bir başka kanıtıdır. Önceki çağlar, farkına
varmadan onları bir kenara atabilirdi; bizim için Nessus'un derisinden
yırtamadığımız pelerini haline geldiler.
Dünya savaşının feci
sonuçlarının bilincimize getirdiği devrim, kendimize ve kendi değerimize olan
inancın şoku olarak iç hayatımızda kendini gösterir. Yabancılara siyasi ve
ahlaki günahlarda katılaşmış olarak bakmaya alışkınız, ancak modern insan
politik ve ahlaki olarak diğerlerinden daha iyi olmadığını kabul etmek zorunda
kalıyor. Daha önce başkalarını sipariş vermek için çağırmanın benim görevim
olduğunu düşünseydim, şimdi anlıyorum ki sipariş vermek için kendimi aramam
gerekiyor, önce kendi evimi düzene sokmam gerekiyor. Uzun zamandır bunu kabul
etmeye hazırım, çünkü dünyanın rasyonel organizasyonuna olan inancımın ne kadar
solmuş olduğunun çok iyi farkındayım - bin yıllık bir barış ve uyum
saltanatının kadim rüyası. Modern insanın şüpheciliği, siyasete ve dünya
reformlarına yönelik coşkuyu soğuttu; dahası, şüphecilik, psişik enerjinin dış
dünyaya engelsiz akışının en kötü temelidir - tıpkı bir arkadaşın ahlakından
şüphe etmenin ilişkilerimize zarar vermesi ve onların gelişimini engellemesi
gibi.
Kuşkuculuk modern
insanı kendine döndürür, enerji kaynağına akar, çarpışmalar ve girdaplar, her
zaman var olan, ancak hiçbir şey akışını engelleyene kadar dipte alüvyonla
kaplı olan psişik içerikleri yüzeye çıkarır. Dünya ortaçağ insanına ne kadar
farklı görünüyordu! Dünya onun için çok eski zamanlardan beri hareketsizdi,
evrenin merkezinde duruyordu; Güneş onun etrafında dönerek onu dikkatle ısıttı.
İnsanlar Tanrı'nın çocuklarıydı, onları sonsuz mutluluğa hazırlayan En
Yüksek'in sevgi dolu ilgisiyle kaplıydılar; fani dünyadan neşe dolu bozulmaz
bir varlığa yükselmek için ne yapması, nasıl davranması gerektiğini herkes çok
iyi biliyordu. Bu tür bir yaşam artık bize rüyalarımızda bile gerçek gelmiyor.
Bilim bu güzel perdeyi çoktan paramparça etti. O çağ bize, kendi babamızın
dünyadaki en güzel ve en güçlü yaratık gibi göründüğü çocukluğumuzdan bile daha
uzak.
Modern insan, ortaçağ
kardeşinin metafiziksel güvenini kaybetti, onun yerine maddi refah, güvenlik ve
hümanizm ideallerini koydu. Ancak bu idealleri sağlam tutmak isteyen herkesin
şimdi sağlam bir iyimserlik dozuna ihtiyacı var. Güvenlik bile dışarıda
bırakıldı, çünkü modern insan maddi "ilerleme" yönündeki her adımın
giderek daha korkunç bir felaket tehdidini artırdığını gördü. Hayal gücü, böyle
bir resim karşısında dehşet içinde irkilir. Peki ama bugün büyük şehirlerin gaz
saldırılarına karşı savunmalarını güçlendirmelerini ve hatta kostüm provalarını
sahnelemelerini izlerken ne düşünmemiz gerekiyor? Bu, yalnızca, bu tür
saldırıların her zaman olduğu gibi "barış zamanında savaşa
hazırlanın" ilkesine göre planlandığı ve öngörüldüğü anlamına gelir. Bir
insan yeterli sayıda yıkıcı makine biriktirdiğinde, içindeki şeytan onu onları
kullanması için baştan çıkarmaya başlar. Silahların kendi kendine ateş etmeye
başladığı iyi bilinmektedir - sadece yeterli sayıda biriktirmeniz gerekir.
Heraclitus
enantiodromia (zıtlardan karşılıklı kaçınma) olarak adlandırılan, tüm dünyayı
yöneten korkunç yasanın işleyişinin kanıtı, modern insanın bilincine dolambaçlı
yollardan sızar, korkusunu yakalar ve sosyal ve politik önlemlerin etkinliğine
olan inancını felç eder. bu muazzam güçler karşısında. Kendi ruhunun
derinliklerine baktığında, terazinin ya inşaa ya da yıkıma, kaosa ve karanlığa
doğru eğildiği kör bir dünyanın korkunç bir görüntüsünü bulacaktır. Bilim bu
son sığınağı bile yok etti: Eskiden güvenli bir sığınak olan yer artık bir
lağım.
Yine de kendi
ruhumuzun derinliklerinde bu kadar çok kötülük bulduğumuzda neredeyse
rahatlamış hissediyoruz. Sonunda insanoğlunun bütün kötülüklerinin kökü
bulunduğuna inanıyoruz. İlk başta şok ve hayal kırıklığına uğramamıza rağmen,
eğer bunlar ruhumuzun unsurlarıysa, o zaman onlarla az çok başa
çıkabileceğimize, düzeltebileceğimize veya aşırı durumlarda etkili bir şekilde
bastırabileceğimize inanıyoruz. Bastırmayı başararak, dünyadaki kötülüğün bir
kısmını kökünden kazıdığımızı hemen varsayarız. Bilinçdışı biliminin yaygınlığı
göz önüne alındığında, artık herkesin bir devlet adamının eylemlerindeki kötü
niyetleri görmesi mümkündür. Gazeteler bile ona şöyle diyecek: "Bir
psikanaliste görün, bastırılmış bir baba kompleksinden muzdaripsin."
Zihinsel her şeyin
bizim kontrolümüz altında olduğu yanılsamasına inandığımızda ne kadar saçma
olduğumuzu göstermek için bu grotesk örneği özellikle seçtim. Yine de,
dünyadaki kötülüğün çoğunun insanın umutsuz bilinçsizliğinden kaynaklandığı
doğrudur; İçimizdeki bu kötülüğün kaynağına dair farkındalığımız arttıkça ona
alışabileceğimiz ne kadar doğrudur - tıpkı bilimin dış dünyadan gelen kötülüğün
üstesinden gelmemizi etkili bir şekilde sağlaması gibi.
Son yirmi yılda
psikolojiye olan ilginin dünya çapında hızla artması, modern insanın dikkatinin
dışsal maddi şeylerden içsel süreçlere yöneldiğini açıkça göstermektedir.
Sanatta dışavurumculuk, öznelliğin bu gelişimini önceden tahmin etmişti, çünkü
sanat bir bütün olarak kolektif bilinçdışında meydana gelen değişiklikleri
sezgisel olarak kavrar.
Psikolojiye olan
mevcut ilgi, modern insanın psişeden dış dünyada olmayan bir şey beklediğinin
bir göstergesidir; dinimizin bunu içermesi gerekirdi, ama onu çoktan yitirdi,
en azından modern insan için. Ona göre, çeşitli din biçimlerinin iç dünyayla
hiçbir ilgisi yoktur, aksine ruhun ürünleridirler - giderek dış dünyanın
niteliklerine benzemektedirler. Bu dünyadan olmayan her şey onların dikkatini
çekmez, vahiy niteliği taşımaz; bunun yerine, bir pazar elbisesi gibi çeşitli
din ve inançları giyer, ancak daha sonra bunları eskimiş giysiler gibi atar.
Yine de, modern insan,
ruhsal derinliklerin neredeyse patolojik tezahürlerinden kelimenin tam
anlamıyla büyülenmiştir. Önceki yüzyıllarca reddedilen bir şeyin neden
birdenbire bu kadar ilginç hale geldiğini açıklamak gerekiyor. Zevk zevkine ne
kadar hakaret gibi görünseler de, ruhun bu tezahürlerine olan genel ilgiyi
inkar etmek zordur. Bir bilim olarak psikolojiye ve hatta Freud'un
psikanalizine olan ilgiden çok, spiritüalizm, astroloji, teozofi, parapsikoloji
vb. On yedinci yüzyılın sonundan beri böyle bir şey olmamıştır. Bu, yalnızca
Mesih çağının birinci ve ikinci yüzyıllarında Gnostik düşüncenin çiçek
açmasıyla karşılaştırılabilir. Zamanımızın ruhçuluğu gerçekten de Gnostisizm'i
andırıyor. Hatta bir "Eglise gnostique de la France"3 var ve
Almanya'da kendilerini açıkça Gnostik olarak adlandıran iki okul biliyorum.
Sayısal olarak en etkileyici hareket Theosophy'dir - kıtadaki kardeşi
Anthroposophy ile birlikte, Hint kılığında en saf Gnostisizm'i temsil ederler.
Onlarla karşılaştırıldığında, bilimsel psikolojiye ilgi yok denecek kadar
azdır. Bu Gnostik sistemlerin en çarpıcı yanı, Kundalini Yoga'nın güncellenmiş
Avrupa versiyonunda açıkça görüldüğü gibi, yalnızca bilinçdışının tezahürlerine
dayanmaları, ahlaki öğretilerinin hayatın karanlık tarafına nüfuz etmesidir.
Aynısı parapsikoloji için de geçerlidir - konuya aşina olan herkes aynı fikirde
olacaktır.
Bu hareketlere olan
ilgi, şüphesiz, artık modası geçmiş dini biçimlere yatırılamayan psişik enerji
akışıyla bağlantılıdır. Sonuç olarak bu akımlar, bilimsel olduklarını iddia
etseler bile gerçek anlamda dinsel bir nitelik kazanırlar. Rudolf Steiner
antroposofiye "manevi bilim" adını verdiğinde veya Bayan Eddy
"Hıristiyan bilimi"ni icat ettiğinde hiçbir şey değişmez. Bu örtbaslar,
dinin şüpheli hale geldiğini gösteriyor - neredeyse politika veya dünya
reformları kadar şüpheli.
Modern insanın, 19.
yüzyıldaki muadilinin aksine, psişeye başvurma konusunda umutlu olduğunu
söylerken fazla ileri gitmiyorum. Onun din değiştirmesi, herhangi bir
geleneksel inanca çok az benzerlik gösterir, bunun yerine Gnostik deneyimle
örtüşür. Bahsettiğim tüm hareketlerin bilimselmiş gibi davranması ne bir
karikatür ne de bir maskaralıktır. Bu, gerçekten "bilimsel" için
çabaladıklarına dair olumlu bir işarettir, yani. Batılı din biçimlerinin özü
olan inanca değil bilgiye. Modern insanın inanca ve ona dayalı dinlere karşı
bir nefreti vardır. Bunları ancak bilişsel içerikleri kendi ruhsal deneyimiyle
örtüştüğü ölçüde önemli olarak kabul etmeye hazırdır. Bilmek istiyor - kendi
deneyimine dayanarak.
Keşif çağı kapandı,
Dünya'nın keşfedilmemiş köşesi kalmadı; insanların Hiperborluların tek bacaklı
canavarlar ya da onun gibi bir şey olduğuna inanmayı bırakıp, tanıdık dünyanın
sınırlarının ötesinde var olana kendi gözleriyle bakmayı, bulmayı
arzulamalarıyla başladı. Çağımız, bilincin ötesinde psişede var olanı keşfetmeye
çalışıyor. Her ruhçu çevrede sorulan soru şudur: medyum geçtikten sonra ne
olur? Her teozofist sorar: Bilincin en yüksek seviyelerinde ne deneyimliyorum?
Her astrolog kendine şunu sorar: Tüm bilinçli niyetlerime rağmen kaderimi
belirleyen güçler nelerdir? Herhangi bir psikanalist şunu bilmek ister: Bir
nevrozun ardındaki bilinçdışı dürtüler nelerdir?
Çağımızın ruhun
deneyimine ihtiyacı var. Yerleşik dinlere ve doğru bilimlere ait olanlar da
dahil olmak üzere mevcut tüm varsayımları bir araç olarak kullanmaya istekli
olmasına rağmen, varsayımı değil doğrudan deneyimi istiyor. Dünün bir
Avrupalısı, bu çalışmalara daha yakından baktığında hafif bir ürperti
hissederdi. Ona göre, bu çalışmaların konuları, tabiri caizse, muğlak ve iğrenç
olmakla kalmıyor; bu konuda kullanılan yöntemler bile ona insan zekasının en
iyi başarılarının şok edici bir şekilde kötüye kullanılması gibi görünüyor. Bir
astronom, bugün üç yüz yıl öncesine göre binlerce kat daha fazla yıldız falının
derlendiğini öğrendiğinde ne diyecek? İnsan ırkının eğitimcisi, felsefi
aydınlanmanın savunucusu, antik çağlardan beri dünyanın tek bir önyargıyla
fakirleştirilmediği gerçeği hakkında ne diyecek? Psikanalizin kurucusu Freud,
ruhun gölge tarafının pisliğini, karanlığını ve kötülüğünü olabildiğince parlak
bir şekilde aydınlatmak için büyük çaba sarf etti, böylece orada çöp ve
müstehcenlikten başka bir şey görme arzumuzu yitirmeyelim. Ancak bunu
başaramadı ve uyarma ve korkutma girişimi tam tersine - tüm bu pisliklerden
zevk almaya - yol açtı. Bu tür bir sapkınlık normal şartlar altında
açıklanamazdı, ama bugün skatologlar (müstehcenlik araştırmacıları) bile
büyülenmiş ve ruhun gizemlerine çekilmişlerdir.
Hiç şüphe yok ki, on
dokuzuncu yüzyılın başından beri - Fransız Devrimi'nden sonra - insan
çıkarlarında ruh giderek daha fazla ön plana çıktı. Çekiciliğinin gücü sürekli
arttı. Akıl Tanrıçası'nın Notre Dame'da tahta çıkışı, öyle görünüyordu ki, Batı
dünyası için büyük önem taşıyan sembolik bir jestti. Wotan'ın meşesini kesen
Hıristiyan misyonerlerin eylemini anımsatıyordu. Her iki durumda da, küfür
eylemleri, göksel bir ceza olan yıldırım çarpması şeklinde bir cezaya yol
açmadı.
Tam devrim zamanında,
bir Fransız olan Anquetil du Perron'un Hindistan'da ve 19. yüzyılın başında
yaşamış olması, tarihin komik bir hevesi değildi. Batı'ya Doğu'nun ulaşılması
zor düşüncesi hakkında ilk derin içgörüyü veren, elli Upanişadlık bir
koleksiyon olan Upnek-hat'ın çevirisiyle eve döndü. Bir tarihçi için bu sadece
bir tesadüf, ne olmuş yani. tarihsel bir nedensellik yoktur. Tıbbi düşüncem
uyarıyor: bu sadece bir kaza değil. Her şey, her zaman kişisel yaşamda işleyen
psikolojik yasaya uygun olarak gerçekleşir. Bilinçli yaşamımızda önemli bir şey
değer kaybeder ve kaybolursa, o zaman - bu yasaya göre - bilinçdışında
kaybedilenlerin bir telafisi vardır. Bunda fiziksel dünyada enerjinin korunumu
ilkesinin bir benzeri görülebilir, çünkü zihinsel süreçlerimizin de niceliksel,
enerjisel bir yönü vardır. Tek bir psişik nicelik, eşit yoğunlukta bir
başkasıyla değiştirilmeden yok olamaz. Bu temel kural, psikoterapi pratiğinde
sürekli tekrarlanmasında hatasız bir şekilde test edilmiştir. İçimdeki doktor,
kategorik olarak, insanların hayatını psikolojik kanunun kontrolünün ötesinde
bir şey olarak görmeyi reddediyor. Ona göre halkın ruhu, bireyin ruhundan
sadece biraz daha karmaşık bir yapıdır. Şair "ruhunun uluslarından"
bahsetmedi mi? Bana öyle geliyor ki çok doğru konuştu, çünkü bir yönüyle ruh
bireysel değil, bir ulustan, bir topluluktan, hatta tüm insanlıktan türemiştir.
Öyle ya da böyle, her şeyi kapsayan tek bir ruhun, tek bir "büyük
adamın" parçasıyız - Swedenborg'un dediği gibi homo maximus.
O halde şöyle bir
paralellik kurabiliriz: nasıl ki bende ayrı bir birey olarak, karanlık imdadına
yetişen ışığa sesleniyorsa, aynı şey insanların ruhsal yaşamında da oluyor.
Notre Dame'a akan yıkıcı kalabalıkların arkasında, insanı kökünden söküp atan
karanlık ve isimsiz güçler vardı; aynı güçler Anquetil du Perron'a da etki
etti. Bir tepki uyandırdılar, tarihe geçtiler ve bizimle Schopenhauer ve
Nietzsche'nin ağzından konuştular. Anquetil du Perron, Doğu düşüncesini Batı'ya
getirdi ve bugün onun üzerimizdeki etkisini ölçemiyoruz bile. Elbette
entelektüel yüzeyde pek bir şey görünmüyor: bir avuç Oryantalist, bir veya iki
Budist meraklısı, Madame Blavatsky veya Krishnamurti'siyle birlikte Annie
Besant gibi birkaç meçhul ünlü. Bu fenomenler, insanlık okyanusuna dağılmış
küçük adalar gibidir; ama gerçekte bunlar akut || vyki, su altı sırtlarının
zirveleridir. Kültürel cahiller, yakın zamana kadar astrolojinin uzun zamandır
güvenle alay edilmeye değer bir şey olduğuna inanıyorlardı. Ama bugün,
toplumsal derinliklerden yükselerek, üç yüz yıl önce kovulduğu üniversitelerin
kapılarını çalıyor. Bu aynı zamanda Doğu fikirleri için de geçerlidir: kökleri
derin seviyelerdedir ve yavaş yavaş yüzeye çıkarlar. Dorkhan'da antroposofik
bir tapınak inşa etmek için beş veya altı milyon İsviçre frangı nereden geldi?
Bunun yalnız birinin hediyesi olmadığı açık. Ne yazık ki, gizli olanlar bir
yana, Teosofi'nin açık destekçilerinin sayısını bize doğru bir şekilde
gösterecek hiçbir istatistik yok. Ama muhtemelen birkaç milyon tane var.
Bunlara, şimdi Hıristiyanlığa, şimdi de Teozofiye meyleden birkaç milyon Ruhçu
eklenmelidir.
Büyük yenilikler asla
yukarıdan gelmez; tıpkı ağaçların gökten değil de yerden yukarı doğru büyümesi
gibi, her zaman aşağıdan yükselirler. Dünyamızda meydana gelen alt üst oluşlar
ile şuurumuzdaki değişimler bir ve aynıdır. Her şey göreceli hale geldi ve bu
nedenle şüpheli hale geldi. İnsan, tüm barış ve dostluk anlaşmaları, demokrasi
ve diktatörlük, kapitalizm ve Bolşevizm ile çıldırmış bir dünyayı tereddütle
düşünürken, ruhu şüphe ve belirsizliğin yarattığı kaygıyı azaltacak bir cevap
aramaktadır. Ruhun bilinçsiz eğilimlerini izleyenler, alt, karanlık seviyelerde
yaşayan insanlardır;
Yere yakın yaşayan ve
sık sık alay edilen aptal insanlar, aksini iddia eden akademik ünlülere göre
akademik önyargıdan daha az etkilenirler. Bu insanlara yukarıdan bakarsanız,
manzara genellikle sıkıcı ve gülünçtür; ama bir zamanlar kutsanmış denilen
Celileliler kadar etkileyici bir şekilde dilsiz. İnsan ruhunun tüm tortularının
bir özeti olan kalın bir kitabı elinizde tutmak dokunaklı değil mi?
Anthropophyteia'nın ciltlerinde en boş gevezelikleri, en saçma eylemleri,
dikkatlice kaydedilmiş en çılgın fantezileri buluyoruz - Havelock Ellis ve
Freud gibi kişiler ise benzer konuları ciddi incelemelerde, mümkün olan tüm
akademik bilgilerle tanımladılar. Bu incelemeleri okuyan halk, medeni beyaz
dünyanın yüzeyine dağılmış durumda. İğrenç olan her şeye neredeyse fanatik bir
şekilde tapınma bu şevki nasıl açıklanır? Bunun nedeni, bu nesnelerin
psikolojiye ait olmaları, ruhun özü olmaları ve bu nedenle eski bir çöp
yığınında bulunan bir el yazmasının parçaları kadar değerli olmalarıdır. Ruhun
gizli ve kokuşmuş kuytu köşeleri bile amacına hizmet ettiği için modern insan
için değerlidir. Ama bu hedef nedir?
Freud, Düşlerin
Yorumu'na şu sloganla başladı: Flectere si nequeo superos Acheronta movebo
[Dorukları tanrılara taşıyamazsam, o zaman yeraltı dünyasının sularını harekete
geçireceğim]. Ama ne amaçla?
Tahttan indirmeye
çağrıldığımız tanrılar, bilinçli dünyamızın putlara dönüşmüş değerleridir.
Bildiğimiz gibi, hiçbir şey eski tanrıları aşk skandalları kadar itibarsızlaştırmadı.
Şimdi tarih tekerrür ediyor. İnsanlar yüceltilmiş erdemlerimizin ve eşsiz
ideallerimizin şüpheli temellerini keşfediyor, muzaffer bir şekilde bize
bağırıyorlar: "İşte insan yapımı tanrılarınız, hileleriniz ve
hezeyanlarınız, insan alçaklığının renklerine boyanmış, çürümüş kemikler ve
pislikle dolu solmuş mezarlıklar." Teyid edilişinden itibaren sindirilemez
hale gelen İncil'in bildik üslubu ve söz varlığı yeniden hayat bulmaktadır.
Bunların boş
benzetmeler olmadığına derinden inanıyorum. Freudcu psikolojiyi İncil'den daha
değerli gören çok fazla kişi var ve Bolşevizm yurttaşlık erdeminden daha
fazlasını ifade ediyor. Yine de onlar bizim kardeşimiz, çünkü her birimizin
konuşmalarının yankısı duyuluyor, çünkü sonunda hepimizi kucaklayan tek bir ruh
var.
Bu gelişmenin
beklenmedik sonucu ise dünyanın çirkin yüzüdür. O kadar çirkinleşti ki kimse
onu sevemez; kendimizi bile sevemiyoruz ve dış dünyada bizi iç hayatın
gerçekliğinden uzaklaştıracak hiçbir şey yok. Böyle bir gelişmenin anlamı
budur. Ne de olsa Teozofi, karma ve yeniden doğuş doktriniyle bize ne öğretmek
istiyor, eğer bu görünüşler dünyası ahlaki açıdan kusurlular için bir hastane
değilse? Teozofi, mevcut dünyanın içsel değerini modern dünya görüşünden daha
az radikal bir şekilde değersizleştirmez, ancak farklı bir tekniğe başvurur:
dünyamızı karartmaz, ancak ona yalnızca göreceli bir anlam bırakarak başka,
daha yüksek dünyalar vaat eder. Sonuç her iki durumda da aynıdır.
Tüm bu fikirlerin
akademik tartışmaların çerçevesine uymadığını kabul etmeye hazırım; meselenin
özü, modern insanı en az farkında olduğu yerden etkilemesidir. Modern
düşüncenin, bizi determinizmden uzaklaştıran ve hayal bile edilemeyecek bir
sınıra götüren Einstein'ın görelilik teorisi ve nükleer teoriye gelmesi sadece
bir tesadüf mü? Bu nedenle, modern insanın ruhsal yaşamın gerçekliğine dönmesi
ve dünyada kaybettiği özgünlüğü ondan beklemesi şaşırtıcı değildir. ; Batı'nın
manevi durumu istikrarsızdır ve tehlike ne kadar büyükse, ruhumuzun
güzelliklerinin yanıltıcı doğası hakkındaki acımasız gerçeğe karşı körlüğümüz o
kadar güçlüdür. Batılı insan, bu dumanda kendi yansımasını görmesin diye
kendisinin yaktığı kalın bir tütsü bulutunun içinde yaşar. Fakat farklı ten
rengine sahip kişilerde nasıl bir izlenim bırakıyor? Hindistan ve Çin bizim
hakkımızda ne düşünüyor? Siyah bir insanda hangi duyguları uyandırırız?
Topraklarını ellerinden aldığımız, rom ve zührevi hastalıklarla yok ettiğimiz
herkes?
Bir arkadaşım var, bir
Kızılderili, bir Pueblo şefi. Beyaz bir adamla ilgili gizli bir konuşma
sırasında bana şöyle dedi: "Beyazları anlamıyoruz. Her zaman bir şey
isterler, her zaman endişelenirler, bir şey ararlar. Bunu nasıl anlarız?
Bilmiyoruz. Yapabiliriz" Onları anlamıyorum, burunlar, o kadar ince, sert
dudaklar, o kadar çizgili yüzler ki, biz onların hepsinin deli olduğunu
düşünüyoruz."
Arkadaşım, nasıl
adlandıracağını bilmeden, tüm diyarlarda, hatta hiç umursamadığı yerlerde bile,
doymak bilmez susuzluğuyla Aryan uçurtmasını tanıdı. Ayrıca, diğer şeylerin
yanı sıra, Hıristiyanlığın tek gerçek olduğuna ve beyaz Mesih'in tek kurtarıcı
olduğuna inanmamıza neden olan megalomanimizi de fark etti. Bilim ve
teknolojimizle tüm Doğu'yu kaosa sürükledikten, ondan haraç talep ederek
misyonerlerimizi Çin'e bile gönderiyoruz. Afrika'da Hıristiyanlığın oynadığı
komedi en acıklı olanıdır. Çok eşliliğin kaldırılması, elbette, Tanrı'yı çok
memnun edecek şekilde, fuhuşun o kadar yaygınlaşmasına katkıda bulunmuştur ki,
yalnızca Uganda'da zührevi hastalıklara karşı korunmak için yılda 20.000 pound
harcanmaktadır. Ve iyi bir Avrupalı misyonerlerine bu ilham verici başarılar
için para ödüyor! Polinezya'daki felaketleri veya afyon ticaretinin kutsamasını
hatırlamamız gerekiyor mu?
Onu tütsü
bulutlarından mahrum bırakırsanız, bir Avrupalı böyle görünür. Şaşırtıcı
olmayan bir şekilde, ruhun kazısı lağımların döşenmesine benzer. Ancak Freud
gibi bir idealist tüm hayatını bu kirliliklere adayabilir. Ama kötü kokuyu
yayan o değil, biz kendimiz - mutlak cehalet ve büyük kendini kandırma
nedeniyle kendimizi çok temiz ve nezih hayal ediyoruz. Bu nedenle psikolojimiz,
kendi ruhumuzla tanışmamız en iğrenç olanla başlar, yani. görmemeyi tercih
ettiğimiz her şeyden.
Ama ruh yalnızca
kötülükle doluysa, o zaman hiçbir dünyevi güç onu normal bir insan için çekici
kılamaz. Bu nedenle, Teosofi'de zihnin yalnızca sefil bir yüzeyini ve Freudcu
psikolojide yalnızca bir duyum gören insanlar, bu hareketlerin hızlı ve
şerefsiz bir şekilde sona ereceğini öngörürler. Bu tür hareketlerin tüm
güçlerini ruhun büyüsünden, çekiciliğinden aldığı gerçeğini gözden kaçırırlar.
Kendini bu tür biçimlerde ifade eden odur - ta ki onların yerine başkaları,
daha iyileri gelene kadar. Daha olgun formların ortaya çıkmasına hizmet edecek
geçiş veya embriyonik aşamalardır.
Teosofi'nin Doğu'nun
amatör, gerçekten barbarca bir taklidi olduğunu henüz tam olarak anlamadık.
Doğu'nun günlük ekmeği olan astrolojiyi yeniden keşfetmeye başlıyoruz. Cinsel
yaşam üzerine Viyana ve İngiltere'de başlayan araştırmalarımız, bu konudaki
Hint öğretileriyle karşılaştırılamaz. Binlerce yıl öncesine ait Doğu metinleri
bize felsefi rölativizmin imgelerini verir ve Batı'da yeni ortaya çıkan
belirlenemezcilik fikri Çin biliminin temelidir. Psikoloji alanındaki
keşiflerimize gelince, Richard Wilhelm bana bazı karmaşık zihinsel süreçlerin
eski Çin metinlerinde tanımlandığını gösterdi. Psikanalizin kendisi ve onunla
birlikte ortaya çıkan düşünce çizgileri - biz onları özellikle Batı fenomeni
olarak görüyoruz - Doğu'da çok eski zamanlardan beri var olan bir sanatla
karşılaştırıldığında yalnızca yeni başlayanların çabalarıdır. Psikanaliz ve
yoga arasındaki paralellikler Oskar Schmitz tarafından çizilmiştir.
Biz Doğu'da teknik
imkanlarımız ile maddi dünyayı alt üst ederken, Doğu psişik yetenekleri yüksek
olan bizim ruh dünyamızı karıştırıyor. Doğu'yu dışarıdan fethederek, onun bizi
içeriden daha da güçlü bir şekilde ele geçirmesine izin verdiğimizi asla
anlayamayacağız. Bu fikir neredeyse delice görünüyor, çünkü yalnızca bariz
nedensel bağlantılar görüyoruz ve entelektüel orta sınıfımızın saflarındaki
kafa karışıklığını Max Müller, Oldenberg, Deissen, Wilhelm ve benzerlerine
yüklememiz gerektiğini görmüyoruz. Roma İmparatorluğu örneği bize ne öğretiyor?
Küçük Asya'nın fethinden sonra Roma, bir Asya gücü haline gelir; Avrupa,
Asya'dan etkilendi ve bugüne kadar da öyle kaldı. Kilikya'dan Roma
lejyonlarının dini olan Mitraizm geldi ve onlarla birlikte Mısır'dan sisli
Britanya'ya yayıldı. Hristiyanlığın Asya kökenli olduğunu hatırlamaya gerek var
mı?
Teosofistler,
Himalayalar'da bir yerlerde oturan bazı Mahatmaların dünyanın tüm sakinlerinin
zihinlerine ilham verdiği ve onlara rehberlik ettiği şeklindeki eğlenceli bir
fikre sahipler. Doğu'nun büyüye olan inancının etkisi o kadar güçlü ki aklı
başında Avrupalılar, söylediğim her şeyin Mahatma'ların eyleminin sonucu
olduğuna ve benim kendi arzularımın hiçbir önemi olmadığına dair bana güvence
verdiler. Batı'da geniş çapta dolaşan ve dini bir inanç haline gelen bu Mahatmalar
efsanesi saçmalık değil. Herhangi bir efsane gibi, önemli bir psikolojik
gerçeği içerir. Bugün uğraştığımız ruhsal değişimlerin temelinde Doğu'nun
yattığı da bir gerçektir. Ancak bu Doğu, Mahatmalarla dolu bir Tibet manastırı
değildir - o kendi içimizdedir, kendi ruhumuzdur, Aryanların sınırsız
yırtıcılığını dizginlememize yardımcı olabilecek sürekli yeni ruhsal biçimler
ve güçler yaratır. Belki de dış faaliyetlerin ufkunu daraltmamıza izin verir.
Doğu'da bu, şüpheli bir dinginliğe yol açtı, ama aynı zamanda bir kişinin,
ruhun talepleri sosyal hayatın ihtiyaçları kadar zorunlu hale geldiğinde elde
ettiği istikrara da yol açtı. Ancak Amerikanlaşma çağımızda, tüm bunlardan hala
uzağız; Bana öyle geliyor ki, yeni bir ruh çağının eşiğine zar zor ayak bastık.
Bir peygamberi oynamak istemem ama modern insanın ruhunun problemini, onun
huzursuzluk dönemindeki barış arzusundan, tehlike çağındaki güvenlik arzusundan
bahsetmeden özetlemek pek mümkün değil.
Benim için günümüzün
tinsel sorununun özü, ruhun modern insanda uyandırdığı çekicilikte gizlidir.
Kötümserler buna bir gerileme işareti diyecekler, iyimserler ise Batı'da geniş
kapsamlı manevi değişimin habercisi görecekler. Her durumda, bu önemli bir
olgudur. Daha da fazla ilgiyi hak ediyor, çünkü kökleri derin sosyal katmanlara
dayanıyor, irrasyonel olanı etkiliyor, tarihin gösterdiği gibi, insanların ve
medeniyetlerin hayatını dönüştüren, beklenmedik ve öngörülemeyen dönüşen o
sayısız psişik güçleri etkiliyor. Hâlâ çoğu gözle görülemeyen bu güçler,
günümüzün psikolojiye olan ilgisinin temelini oluşturmaktadır. Nefsin büyüsü,
hiçbir şekilde hastalık yapıcı bir sapıklık değildir. Nefsin cazibesi o kadar
kuvvetlidir ki, tiksindirici tarafları bile tılsımı geri çevirmez.
Dünyanın otoyollarında
her şey harap ve yıpranmış görünüyor. Modern insan, geçiş yolları ve geçitler
bulmak için içgüdüsel olarak ezilmiş yolları terk eder. Ölü tanrılarını bir
kenara atıp gizemlere dönen Greko-Romen dünyasının adamı gibi, biz de
içgüdümüzün baskısı altında başka bir şeye, Doğu teosofisi ve büyüsüne
dönüyoruz. Modern insan, ruhun karanlık temellerinin tefekkürüne, içe gider.
Bu, Buda'nın tek gerçek ilkel deneyimi elde etmek için iki milyon tanrıyı
ortadan kaldırmak zorunda kaldığı aynı şüphecilik ve aynı acımasızlıkla
yapılır.
Şimdi son soruyu
sormamız gerekiyor. Modern insan hakkında söylediklerim doğru mu yoksa başka
bir yanılsama mı? Milyonlarca eğitimli Batılı, alıntıladığım gerçekler hakkında
yetersiz ve saçma bularak ne düşünürse düşünsün, en ufak bir şüpheye neden
olmaz. Sofistike Romalı, Hıristiyanlığın köleler arasında yayılmasına
baktığında aksini mi düşündü? Bugün Batı'nın Tanrısı, tıpkı Akdeniz'in diğer
yakasındaki Allah gibi birçok insan için hâlâ yaşıyor; bir mümin, diğerini,
başka çarelerin yokluğunda acınması ve tahammül edilmesi gereken bir sapkın
olarak görür. Daha da kötüsü, aydın Avrupalılar, dinin kitleler ve kadınlar
için iyi olduğu, ancak günün ekonomik ve siyasi meseleleriyle
karşılaştırıldığında çok az önem taşıdığı görüşündedirler.
Gökyüzünde bulut
yokken fırtına tahmin eden biri olarak beni çürütmek zor değil. Belki fırtına
ufkun ötesinde bir yerde duruyor, belki de bize asla ulaşamayacak. Ancak
zihinsel yaşam için önemli olan her zaman bilinç ufkunun ötesindedir ve modern
bir insanın ruhuyla ilgili sorundan bahsettiğimizde, zar zor fark edilen
şeylerden - en samimi ve kırılgan olanlardan, yalnızca çiçek açan çiçeklerden
bahsediyoruz. gece. Gün ışığında her şey net ve algılanabilir; halbuki gece
gündüz kadar uzun sürer, biz geceyi yaşarız. Gündüz varoluşlarını zehirleyen
kötü rüyalar gören insanlar var. Ancak birçokları için gündüz hayatı kötü bir
rüya gibi görünüyor ve ruhların uyanacağı gecenin gelmesini özlüyorlar. Bence
zamanımızda bu tür pek çok insan var, bu yüzden bu kadar uzun süre modern
insanın ruhu hakkında konuştum.
Yine de, herkesin
önünde olduğu için herkesin söyleyecek bir şeyi olduğu zamanın ruhu konusunda
sessiz kaldığım için, belirli bir tek taraflılığın suçunu kabul etmeliyim.
Kendisini Milletler Cemiyeti ve benzeri örgütlerde vücut bulan enternasyonalizm
ve aşırı milliyetçilik ideallerinde gösterir; sporda, sinemada, cazda zamanın
ruhunu görüyoruz. Bunlar zamanımızın karakteristik belirtileridir, hümanist
idealler bedene kadar uzanır ve bu eğilim modern danslarda daha da belirgindir.
Polisiye romanlar gibi sinema da hümanist bir çağda bastırılması gereken tüm
dürtüleri, tutkuları ve fantezileri kendimize zarar vermeden deneyimlememizi
sağlar. Bu semptomların psikolojik durumumuzla bağlantısını görmek zor değil.
Ruhla büyülenme, yeni bir benlik saygısı, insan doğasının temelinin yeniden
onaylanmasını getirir. Bu, uzun bir süre onun ruhuna boyun eğdikten sonra,
bedenin yeni bir keşfine yol açarsa şaşırmayacağız. Hatta etin haklarını geri
kazandığını söylemenin bir cazibesi var. Kaiserling, sürücünün zamanımızın
kültürel bir kahramanı haline geldiğini fark ettiğinde, neredeyse her zaman
olduğu gibi kurnazdı. Beden eşit tanınma talep ediyor; ruh kadar büyüler.
Bilinç ve maddenin eski karşıtlığına tutunacak olsaydık, o zaman bu durum
dayanılmaz bir çelişki gibi görünürdü. Ama içten bakıldığında ruhun bedenin
hayatı, bedenin de ruhun hayatının dışsal tezahürü olduğu (aslında ikisi
birdir) gizemli hakikatine alışırsak, o zaman [oluruz] akıntının ötesine geçme
arzusunun nedeni açık
bilinç düzeyi, bilinçdışını
kabul ederek bedenin hakkını verir. Bedenin haklarının tanınmasının, ruh adına
onu reddeden bir felsefeye neden müsamaha göstermediği de anlaşılır. Fiziksel
ve zihinsel yaşamın geçmişle kıyaslanamayacak kadar güçlü olan bu talepleri,
bir çöküş işareti gibi görünebilir, ancak aynı zamanda yenilenme anlamına da
gelebilir, çünkü Hölderlin'in dediği gibi:
Tehlikenin olduğu
yerde Kurtuluş da büyür.
Ve Batı dünyasının
nasıl hız kazandığını görüyoruz - Amerikan hızı, sessizliğin ve dünyayı inkar
eden teslimiyetin tam tersidir. Dış ve iç, nesnel ve öznel gerçeklikler
arasında benzeri görülmemiş bir gerilim var. Belki de bu, yaşlanan Avrupa ile
genç Amerika arasındaki son yarış, belki de bu, uyanmış bilincin ulusların
uykusuna karşı bir başka kahramanca zaferini kazanmak için doğal hukukun
karanlık gücünden kaçmaya yönelik son umutsuz girişimdir. Bu soruya ancak tarih
cevap verebilir.
YOGA VE BATI
A.M. RUTKEVICH
Yoganın Batı tarafından tanınmasının üzerinden
bir asırdan az zaman geçti. Bilgelerin, jimnastikçilerin ve omphaloskeptiklerin
ülkesi olan efsanevi Hindistan ülkesi hakkında her türlü hikaye Avrupa'da iki
bin yıldır bilinmesine rağmen, Upanishad'lar alınana kadar Hint felsefesi ve
felsefi pratiği hakkında gerçek bilgiden bahsetmek imkansızdı. Fransız Anquetil
du Perron'un çabalarıyla... Daha derin ve kapsamlı bilgi ise Oxford'da Doğu'nun
kutsal kitaplarını yayınlayan Max Müller'in çalışmaları sayesinde mümkün oldu.
İlk başta, bu bilgi uzmanların - Sanskrit bilim adamları ve filozoflar -
ayrıcalığı olarak kaldı, ancak çok geçmeden Madame Blavatsky'den ilham alan
Teosofi hareketi Doğu geleneklerini ele geçirdi ve onları mümkün olan en geniş
halka aktardı. O zamandan beri, birkaç on yıldır, yoga hakkındaki bilgiler iki
farklı yönde gelişiyor: bir yandan yoga, en titiz akademik bilimin konusudur,
diğer yandan, bir din gibi bir şey haline gelmiştir, ancak henüz tam olarak
gerçekleşmemiştir. Annie Besant ve Rudolf Steiner'in tüm çabalarına rağmen bir
kilise organizasyonuna dönüştü. Steiner, antroposofik bir mezhebin kurucusu
olmasına rağmen, Madame Blavatsky'nin takipçisi olarak başladı.
Batı versiyonunda yoga
gelişiminin bu ürününü Hindistan'daki yoga ile karşılaştırmak çok zordur.
Gerçek şu ki, Doğu öğretisi Batı'da özel bir durumla, Hindistan'ın daha önce
hiç bilmediği bir ruh haliyle karşılaştı. Bu durum, yoga Batı tarafından
bilinmeden yaklaşık üç yüz yıl önce şu ya da bu şekilde var olan bilim ve
felsefe arasındaki katı ayrımla karakterize edilir. Bu bölünmenin başlangıcı -
özellikle Batı fenomeni - aslında Rönesans'a, 15. yüzyıla kadar uzanıyor.
Bizans İmparatorluğu'nun İslam'ın darbeleri altında çöküşünün neden olduğu
antik çağa geniş ve tutkulu bir ilgi bu sırada ortaya çıktı. Avrupa'da belki de
ilk kez Yunan dilinin ve Yunan edebiyatının bilinmediği tek bir köşe
kalmamıştı. Roma Kilisesi'ndeki Büyük Bölünme, sözde pagan felsefesinin bu
müdahalesinin doğrudan sonucuydu. Yakında tüm Kuzey Avrupa'yı kapsayacak olan
Protestanlık ortaya çıkıyor. Ancak Hıristiyanlığın böyle bir yenilenmesi bile
Avrupalıların özgürleşmiş zihinlerini kölelikte tutamazdı.
Hem coğrafi hem de
bilimsel dünya keşifleri dönemi başladı - düşünce, dini geleneğin
zincirlerinden giderek daha fazla kurtuldu. Tabii ki kiliseler, nüfusun dini
ihtiyaçlarıyla desteklenen varlıklarını sürdürdüler, ancak kültür alanındaki
liderliklerini kaybettiler. Roma Kilisesi eşsiz organizasyonuyla birleşirken,
Protestanlık neredeyse dört yüz mezhebe ayrıldı. Bu bir yandan iflasının
kanıtıydı, diğer yandan onun önlenemez dini canlılığından söz ediyordu. Yavaş
yavaş, 19. yüzyılda, bu süreç senkretizm ortaya çıkmasına ve Babizm dinleri,
Sufi mezhepleri, Ramakrishna Misyonu, Budizm vb. gibi egzotik dini sistemlerin
büyük ölçekli ithalatına yol açtı. Antroposofi gibi bu sistemlerin çoğu,
Hıristiyanlığın unsurlarını içeriyordu. Sonuç olarak ortaya çıkan durum, bir
şekilde 3.-4. yüzyıllardaki Helenistik senkretizmi anımsatıyordu. Hint
düşüncesinin izlerinin de bulunduğu MS (çapraz başvuru Tyana'lı Apollonius,
Orphic-Pisagor gizli öğretileri, Gnostisizm, vb.).
Bütün bu sistemler din
alanında çalışmış ve destekçilerinin çoğunu Protestanlardan almıştır. Bu
nedenle, temelde Protestan mezhepleridir. Protestanlık, Roma Kilisesi'nin
otoritesine saldırarak, ilahi kurtuluşun gerekli bir aracı olarak Kilise'ye
olan inancı büyük ölçüde yok etti. Böylece otoritenin tüm ağırlığı ve onunla
birlikte daha önce görülmemiş bir dini sorumluluk bireye yüklendi. İtiraf ve
affın olmaması, ahlaki çatışmayı şiddetlendirdi, kişiyi daha önce kilisenin
kendisi için kararlaştırdığı sorunlarla yükümlü kıldı. Gerçekten de ayinler ve
özellikle dini ayinler, gücü din adamlarından alan kutsal bir ayin yoluyla
bireyin kurtuluşunu garanti ediyordu. Bireyden istenen tek şey itiraf, tövbe,
kefaret idi. Artık birey için tüm bu çalışmaları yürüten ritüelin
parçalanmasıyla, eylem ve düşüncelerine ilahî bir karşılık vermemek zorunda
kalmıştır. En azından bir tür yanıt, ona farklı bir gücün (daha yüksek, ruhsal
veya ilahi) açık veya en azından işaretli bir lütfunu vaat edecek sistemlere
olan talebi açıklayan, bireyin bu memnuniyetsizliğidir.
Avrupa bilimi bu
umutlara ve özlemlere en ufak bir ilgi göstermedi. Dini ihtiyaç ve inançları
ilgilendirmeyen entelektüel hayatını yaşadı. Batı bilincindeki bu tarihsel
olarak kaçınılmaz bölünme, kendisini Batı topraklarında kurar kurmaz yoga
üzerinde de etkili oldu. Bir yandan bilimsel araştırmaların nesnesi haline
geldi, diğer yandan bir kurtuluş yolu olarak selamlandı. Dini hareketin
kendisine gelince, tarihi, bilimi dinin inancı ve pratiğiyle birleştirmeye
yönelik birçok girişimi bilir; örneğin, Hıristiyan Bilimi3, teozofi ve
antroposofi. İkincisi, kendisine bilimsel bir görünüm vermeyi özellikle sever
ve bu nedenle, Hıristiyan Bilimi gibi, entelektüel çevrelere kolayca nüfuz
eder.
Protestanın önceden
belirlenmiş bir yolu olmadığı için, başarı vaat eden hemen hemen her sistemi
memnuniyetle karşılamaya hazırdır. Kilisenin arabulucu olarak yaptığı şeyi
şimdi kendisi yapmak zorunda ama bunu nasıl yapacağını bilmiyor. Ve eğer ciddi
bir şekilde dine ihtiyacı varsa, o zaman inancı kazanmak için son derece büyük
çabalar sarf etmek zorunda kalır, çünkü Protestan doktrini inancı son derece
yüksek tutar. Ancak inanç bir karizmadır, bir lütuf armağanıdır, bir yöntem
değil. Protestanlar yöntemden o kadar yoksundur ki, birçoğu Ignatius Loyola'nın
saf Katolik egzersizlerine ciddi bir ilgi gösterdi. Ama Protestan ne yaparsa
yapsın, onu en çok ezen şey, dinsel doktrin ile bilimsel gerçek arasındaki
çelişkidir. İnanç ve bilgi çatışması Protestanlığın çok ötesine geçti,
Katolikliği de etkiledi. Bu çatışma, Avrupa bilincindeki tarihsel bir
bölünmeden kaynaklanmaktadır. Psikoloji açısından, bu tür doğal olmayan bir
inanma zorlaması ve bilime eşit derecede doğal olmayan bir inanç olmasaydı, bu
çatışmanın hiçbir temeli olmazdı. Böyle bir bilinç durumunu basitçe
bildiğimizde ve ek olarak bize şu veya bu nedenle olası görünen şeye
inandığımızda hayal etmek oldukça mümkündür. İnanç ve bilgi çatışması için bir
zemin yoktur, her iki taraf da gereklidir, çünkü bireysel olarak ne bilgi ne de
inanç tek başına bizim için yeterli değildir.
Bu nedenle,
"dini" yöntem aynı zamanda "bilimsel" yöntem olarak
önerildiğinde, bunun Batı'da geniş bir izleyici kitlesi bulacağından emin
olabilirsiniz. Yoga bu özlemleri tam olarak karşılar. Yeni olan her şeyin
çekiciliğine ve yarı anlaşılır olanın cazibesine ek olarak, yoga tutkunlarının
akın etmesi için daha pek çok neden var. Her şeyden önce, sadece uzun zamandır
beklenen bir yol sunmakla kalmıyor, aynı zamanda derinlikte emsalsiz bir
felsefeye sahip. Ayrıca yoga, kontrollü bir deneyim elde etme olasılığını
içerir ve böylece bilim adamının "gerçekler" tutkusunu tatmin eder.
Dahası, yoganın derinliği, saygıdeğer çağı, yaşamın tüm alanlarını kapsayan
doktrin ve yöntemin genişliği - tüm bunlar, misyonerlerinin vurgulamaktan asla
bıkmadığı, duyulmamış olasılıklar vaat ediyor.
Hindistan için yoganın
ne anlama geldiğini genişletmeyeceğim çünkü kişisel deneyimim olmadan hiçbir
şeyi yargılayamam. Sadece bunun Batı için ne anlama geldiğinden bahsedebilirim.
Manevi yönelim eksikliğimiz zihinsel anarşi ile sınırlıdır, bu nedenle herhangi
bir dini veya felsefi uygulama, en azından bir tür psikolojik disiplinle
eşdeğerdir; başka bir deyişle, bir zihinsel hijyen yöntemidir. Pek çok tamamen
fiziksel yoga prosedürü, aynı zamanda, sıradan jimnastik veya nefes
egzersizlerinden çok daha üstün bir fizyolojik hijyen aracıdır, çünkü yoga
sadece mekanik değildir, felsefi bir içeriğe sahiptir. Prana'nın hem nefes alma
hem de kozmosun evrensel dinamikleri olduğu pranayama egzersizlerinden açıkça
görüldüğü gibi, yoga vücudun çeşitli bölgelerini çalıştırarak onları tek bir
bütün halinde birleştirir, bilinç ve ruha bağlar. Bir bireyin herhangi bir eylemi
aynı zamanda kozmik bir olaysa, o zaman vücudun "hafif" durumu
(innervasyon) ruhun yükselmesi (evrensel fikir) ile birleştirilir ve bu
kombinasyon sayesinde hayati bir bütün oluşur. doğmak. En bilimsel bile olsa
hiçbir "psikoteknik" tarafından üretilmeyecektir. Yoga uygulaması,
dayandığı fikirler olmadan düşünülemez ve etkisizdir. İçinde, fiziksel ve
ruhsal, inanılmaz derecede mükemmel bir şekilde birleşiyor.
Bu fikir ve
uygulamaların kökeninin yattığı, dört bin yılı aşkın süredir kesintisiz bir
geleneğin gerekli ruh hallerini yarattığı Doğu'da yoga, beden ve zihni
birleştirmenin mükemmel bir yöntemidir. Birlikleri pek sorgulanamaz ve ben bunu
kabul etmeye hazırım. Bu şekilde, bilincin kendisini aşan sezgisel bir vizyonu
mümkün kılan yatkınlıklar yaratılır. Hint düşüncesi, prana gibi kavramlarla
kolayca işler. Başka bir şey de Batı. Kötü bir inanma alışkanlığına ve gelişmiş
bir bilimsel ve felsefi eleştiriye sahip olarak, kendisini kaçınılmaz olarak
bir ikilem içinde bulur: ya inanç tuzağına düşer ve en ufak bir düşünce
belirtisi olmadan procha, atman, chakra, samadhi gibi kavramları yutar. , vb.
veya bilimsel eleştirisi onları hemen "saf mistisizm" olarak
reddeder. Batılı zihnin en başından beri bölünmüş olması, yoga olanaklarından
yeterince yararlanmayı imkansız kılıyor. Ya tamamen dini bir mesele haline
gelir ya da jimnastik, nefes kontrolü, ritmik vb. Yoganın çok karakteristik
özelliği olan bu doğal bütünlüğün birliğinin izini burada bulamıyoruz.
Kızılderili asla bedeni veya zihni unutmaz, Avrupalı ise her zaman birini veya
diğerini unutur. Bu unutkanlığı sayesinde bugün bütün dünyayı fethetmiştir.
Kızılderili için durum böyle değil: o sadece kendi doğasını değil, aynı zamanda
kendisinin de doğaya ait olduğunu hatırlıyor. Avrupalı, tersine, doğa bilimini
emrinde tutuyor ve kendi özü, içsel doğası hakkında şaşırtıcı derecede az şey
biliyor. Kızılderili için, doğanın en yüksek gücünü kendi içinde ve dışında
kontrol etmesini sağlayan yöntemin bilgisi, yukarıdan gelen bir armağan gibi
görünüyor. Bir Avrupalı için, zaten çarpıtılmış olan kendi doğasının
bastırılması, kişinin gönüllü olarak bir tür robota dönüşmesi tam bir cehennem
gibi görünür.
Kanıt bulmak zor olsa
da yogilerin dağları yerinden oynatabileceği söylenir. Yogi'nin gücü, çevresi
tarafından kabul edilebilir olanla sınırlıdır. Avrupalı, dağları havaya
kaldırma yeteneğine sahiptir ve dünya savaşı, doğaya yabancılaşan akıl tüm
dizginlerini kaybettiğinde neler yapabileceğinin acı bir şekilde anlaşılmasını
sağlamıştır. Bir Avrupalı olarak, diğer Avrupalıların, ister iç ister dış
olsun, doğa üzerinde daha fazla "kontrol" ve güç sahibi olmasını
istemem. Ne yazık ki itiraf etmeliyim ki en parlak sezgilerim (aralarında
oldukça iyileri de vardı) görünüşlerini her zaman yoga reçetelerinin tam
tersini yapmama borçluydu. Avrupalı, tarihsel gelişim yolunu kat ettikten
sonra, kendisini köklerinden o kadar uzaklaştırdı ki, sonunda zihni inanç ve
bilgiye bölündü; tıpkı her psikolojik abartmanın her zaman kendi doğasında var
olan karşıtlarına bölünmesi gibi. Avrupalı, Rousseau'nun yaptığı gibi Doğa'ya
değil, kendi doğasına dönmelidir. Kendi içindeki doğal insanı yeniden
keşfetmelidir. Ancak bunun yerine Avrupalı, bir insandaki doğal olanı ancak
daha fazla bastırabilen ve her zaman Avrupalının yoluna çıkan sistemleri ve yöntemleri
seviyor. Bu nedenle, yogayı kesinlikle kötülük için kullanmaya başlayacaktır,
çünkü zihinsel eğilimleri Doğu insanınınkinden tamamen farklıdır. Herkese şunu
söylemeye hazırım: "Yoga çalışın ve çok şey öğreneceksiniz, ancak onu
uygulamaya çalışmayın, çünkü biz Avrupalılar bu yöntemleri doğru bir şekilde
kullanacak şekilde ayarlanmıyoruz. Hintli bir guru size her şeyi açıklayacak ve
her konuda onu taklit edebileceksiniz ama yogayı kimin uygulayacağını yani kim
olduğunuzu, kendinizin nasıl düzenlendiğini biliyor musunuz?
Avrupa'da bilim ve
teknolojinin gücü o kadar büyük ve şüphe götürmez ki, onlar sayesinde yapılmış
veya yapılabilecek her şeyden bahsetmeye, icat edilen her şeyi saymaya gerek
yok. Böylesine inanılmaz olasılıklar karşısında insan ancak ürperebilir. Bugün
tamamen farklı bir soru endişe verici bir anlam kazanıyor: tüm bu tekniği kim
kullanıyor? Bu güç kimin elinde? Şu anda geçici koruma aracı devlettir -
sonuçta, vatandaşı, herhangi bir zamanda üretilebilecek devasa zehirli gaz
rezervlerinden ve diğer cehennemi yıkım makinelerinden koruyan odur. Teknik
becerilerimiz o kadar tehlikeli hale geldi ki, en acil soru başka ne
yapılabileceği değil, tüm bu başarıların kontrolünün kime emanet edildiğidir.
Bu aynı zamanda, Batılı insanın bilincini, teknolojinin bu ürkütücü
olanaklarına aşinalık hissinden kurtulabilmesi için nasıl değiştireceği
sorusudur. Onu her şeye gücü yetme yanılsamasından mahrum bırakmak, her şeyin,
istediği her şeyin onun için mevcut olduğu şeklindeki yanlış fikri onda daha da
güçlendirmekten çok daha önemlidir. Almanya'da sık sık şunu duyuyoruz:
"İradenin olduğu yerde, bir yol vardır" - bu slogan milyonlarca
insanın hayatına mal oldu.
Batılı insanın doğa
üzerinde, dışsal veya içsel olarak daha fazla hakimiyete ihtiyacı yoktur. Her
ikisi üzerindeki hakimiyet neredeyse şeytani bir mükemmelliğe ulaştı. Ne yazık
ki, kişinin kendi etrafındaki doğaya ve kendi içsel doğasına göre kendi
aşağılığına ilişkin net bir anlayış yoktur. Her istediğini yapamayacağını
anlamalıdır. Bunu idrak etmezse kendi tabiatı tarafından ezilir. Kendi ruhunun
ona karşı intihara meyilli olduğunu bilmiyor. Batı insanı her şeyi kolayca
teknolojiye dönüştürdüğü için, yöntem görünümündeki her şeyin kendisi için ya
tehlikeli ya da yararsız olduğu ilkesel olarak doğrudur. Yoga bir hijyen şekli
olduğu için diğer tüm sistemler kadar faydalıdır. Bununla birlikte, daha derin
bir anlamda, yoga tamamen farklı bir şey, çok daha fazlası anlamına gelir. Eğer
doğru anladıysam yoga, bilincin herhangi bir kölelikten özgürleşmesi, özne ve
nesneden feragat etmesidir. Ama bizim için bilinç dışı olandan
kurtulamayacağımıza göre, Avrupalı özne olarak önce kendisinin ne olduğunu
bilmelidir. Batı'da biz buna bilinçdışı diyoruz. Yoga tekniği yalnızca bilinçli
zihne ve iradeye uygulanabilir. Böyle bir girişim, ancak bilinçaltının değerli
bir potansiyeli yoksa başarı vaat eder; başka bir deyişle, kişiliğin önemli bir
bölümünü içermiyorsa. Aksi takdirde bilinçli çabalar boşuna kalacaktır. Zihnin
tüm kasılmaları bir karikatür üretecek veya istenen sonucun tam tersine neden
olacaktır.
Doğu'nun zengin
metafizik ve simgesel düşüncesi, bilinçdışının en önemli kısımlarını ifade
etmekte ve dolayısıyla potansiyelini azaltmaktadır. Bir yogi "prana"
dediğinde, sadece nefes almaktan çok daha fazlasını kasteder. "Prana"
kelimesi onun için metafiziğin tüm dolgunluğuyla yüklüdür, bu açıdan da
prana'nın ne anlama geldiğini hemen anlamış görünmektedir. Avrupalı onu
yalnızca taklit eder, fikirleri ezberler ve öznel deneyimini Hint kavramlarının
yardımıyla ifade edemez. Bir Avrupalının, "prana" gibi sezgisel
kavramlar yoluyla elde edebilse bile, buna karşılık gelen deneyimini ifade
edeceğinden fazlasıyla şüpheliyim.
Başlangıçta yoga,
çeşitli varyasyonların olduğu doğal bir içe dönük süreçti. İçe dönüklük,
kişiliği değiştiren tuhaf içsel süreçlere yol açar. Birkaç bin yıl boyunca içe
dönüklük, birbirinden oldukça farklı bir dizi yöntem olarak organize edildi.
Hint yogasının kendisi çok sayıda ve oldukça çeşitli biçimler alır. Bunun
nedeni, bireysel deneyimin orijinal çeşitliliğidir. Belirli bir tarihsel yapıya,
yani Avrupa'ya gelince, bu yöntemlerin her biri uygun değildir. Büyük
olasılıkla, Avrupalılar için doğal olan yoga, Doğu tarafından bilinmeyen
tarihsel örneklere sahiptir. Yoga ile karşılaştırılabilir yöntemler, Batı'da
ruhla, tabiri caizse, pratik olarak temasa geçen iki kültürel oluşumda ortaya
çıktı - tıpta ve ruhun Katolik şifasında. Ignatius Loyola'nın egzersizlerinden
daha önce bahsetmiştim. Tıbba gelince, modern psikoterapi yöntemleri yogaya çok
yaklaştı. Freud'un psikanalizi, hastanın bilincini çocukluk anılarının iç
dünyasına, bilinçten bastırılmış arzulara ve dürtülere geri döndürür. Tekniği,
amacı konunun bilinçdışı bileşenlerinin farkına varmak olan yapay içe dönüklük
olan itirafın mantıksal gelişimidir. Profesör Schultz tarafından önerilen sözde
otojenik eğitim yöntemi biraz farklıdır - bu yöntem bilinçli olarak yoga4 ile
birleştirilmiştir. Buradaki asıl amaç, bilinçdışının bastırılmasına neden olan
bilinç bölümlerini kırmaktır. Benim yöntemim, tıpkı Freud'unki gibi, itiraf
pratiğine dayalıdır. Freud gibi ben de rüyalara özel önem veririm ama
bilinçdışına yaklaştığımız anda yollarımız ayrılır. Freud'a göre, bireyin
bilinciyle bağdaşmayan her şeyin atıldığı bir tür bilinç eklentisidir. Benim
için bilinçdışı, karakter olarak yaratıcı, kolektif bir psişik eğilimdir. Bakış
açılarındaki bu kadar temel bir farklılık, sembolizm ve yorumlama yöntemlerinin
tamamen farklı bir şekilde değerlendirilmesine yol açar. Freud'un prosedürleri
temel olarak analitik ve indirgemecidir. Buna, kişilik gelişiminin bilinçdışı
eğilimlerinin amaçlı doğasını vurgulayan bir sentez ekliyorum. Bu çalışmalar
yoga ile - özellikle Kundalini yoga ile - tantrik, lamaist yoga sembolizmi ve
Çin Taocu yoga ile önemli paralellikler ortaya çıkardı. Zengin sembolizmleriyle
bu yoga biçimleri, bilinçdışının yorumlanmasında bana paha biçilmez
karşılaştırmalı malzeme sağlıyor. Ama prensipte yoga yöntemlerini kullanmıyorum
çünkü Batı'da bilinçaltına hiçbir şey zorla empoze edilmemeli. Bilincimiz,
eylemin yoğunluğuna ve sınırlı darlığına içkindir ve bu nedenle zaten baskın
olan bu eğilimin daha fazla güçlendirilmesine gerek yoktur. Aksine,
bilinçdışını bilince getirmek, bilincin katı engellerinden kendini kurtarmak
için her şey yapılmalıdır. Bu amaçla, bilinçdışına serbest gelişme imkanı sağlayan
(en azından nispeten) bilinci kapatma yeteneği konusunda özel bir eğitim
türünden oluşan aktif hayal gücü yöntemini kullanıyorum.
Yogayı bu kadar
eleştirel bir şekilde reddetmem, onda Doğu ruhunun en büyük başarılarından
birini, insan zihninin icatlarını görmediğim anlamına gelmiyor. Umarım
eleştirimin sadece Batılıların yoga uygulamalarına yönelik olduğunu yeterince
açık bir şekilde belirtebilmişimdir. Batı'nın ruhsal gelişimi, Doğu'dakinden
tamamen farklı yollara gitti ve bu nedenle yoga kullanımı için belki de en
elverişsiz koşulları yarattı. Batı uygarlığı bir milenyum yaşına zar zor
ulaştı; önce barbarca tek yanlılığından kurtulması gerekiyor. Bu, her şeyden
önce, insan doğasına dair daha derin bir vizyon anlamına gelir. Tamamen farklı
psikolojik koşullardan beslenen yöntemlerin taklit edilmesi bir yana,
bilinçdışının bastırılması ve kontrol edilmesiyle hiçbir görüş elde edilemez.
Zamanla Batı kendi yogasını icat edecek, Hristiyanlığın attığı temel üzerine
oturacaktır.
Simyanın Dini ve
Psikolojik Sorunlarına Giriş
Calamum quassatum non
conteret, et linum fumigans non extinggue
(Profetia Isaiae,
XLII, 3)
Tercüme V.M. BAKUSEVA
Aşağıdaki çalışmaların
içeriğiyle ilgili olarak, karmaşık psikoloji uzmanı için giriş niteliğindeki
açıklamalar muhtemelen gereksizdir. Ancak bu okumaya hazırlıksız giren uzman
olmayan okuyucu için, belki de bazı giriş açıklamalarına ihtiyaç vardır. Bir yanda
"bireyleşme süreci" kavramı, diğer yanda simya, birbirinden o kadar
uzak görünen şeylerdir ki, onları birbirine bağlayan köprüleri hayal etmek ilk
başta imkansız görünür. Böyle bir okuyucuya açıklama yapmak zorunda
hissediyorum kendimi, özellikle de derslerimin yayımlanmasıyla ilgili olarak,
beni eleştirenlerin çaresizliğini düşündüren bazı deneyimlerim var.
İnsan ruhunun özü
hakkında söylemek zorunda olduklarım, her şeyden önce, bir kişi üzerindeki
gözlemlerdir. Bu gözlemler, bilinmeyen ve ulaşılması zor bir deneyime atıfta
bulunduğu için kınandı. Bu olağanüstü bir gerçektir (tekrar tekrar yüzleşmek
gerekir), kesinlikle herkesin, hatta en yeni meslekten olmayan kişinin bile,
sanki psişe tam olarak en geniş çevreler tarafından iyi bilinen bir alanmış gibi,
psikolojide çok bilgili olduğuna inanır. . Bununla birlikte, insan ruhunun
gerçek uzmanları, onun (ruh - TRANS.) deneyimde karşılaştığımız şeylerin en
karanlık ve en gizemlisine ait olduğunu söylersem benimle aynı fikirde
olacaktır. Bu alemler asla sonuna kadar keşfedilmeyecek. Pratik faaliyetlerimde
yeni ve beklenmedik bir şeyle karşılaşmadığım bir gün bile yok. Tabii ki,
deneyimim her gün değil, yüzeyde yatıyor. Ancak bu özel alanda çalışan herhangi
bir psikoterapistin ulaşabileceği bir yerdedir. Bu nedenle, rapor edilen
deneylerin cehaletinden benim üzerime atılması bana en azından garip geliyor.
Psikolojide profane bilgisinin yetersiz olmasından kendimi sorumlu
hissetmiyorum.
Analitik süreçte, yani
bilinç ve bilinçdışı arasındaki diyalektikte, anlaşılmaz doğası beni yıllardır
meşgul eden belli bir gelişme, bir amaca veya sona doğru bir ilerleme var.
Gelişimin tüm olası aşamalarındaki psişik tedavi (Behandlung), hedefe zaten
ulaşıldığı hissine yol açmadan sona erer. Tipik geçici tamamlamalar (Beendigungen)
şu şekilde gerçekleşir: 1) iyi tavsiye aldıktan sonra; 2) aşağı yukarı
eksiksiz, ancak her durumda tatmin edici bir itirafta bulunduktan sonra; 3)
şimdiye kadar bilinçsiz, ancak temel içeriğin kavranmasıyla, farkındalığı yaşam
veya faaliyet için yeni dürtülerle sonuçlanır; 4) uzun çalışmayla elde edilen
çocuk psikolojisinin (Kindheitspsyche) kalıntılarından kurtuluştan sonra; 5)
belki de zor veya olağandışı çevre koşullarına yeni, rasyonel bir uyumun
geliştirilmesinden sonra; 6) ağrılı semptomların ortadan kalkmasından sonra; 7)
kaderde olumlu bir dönüşün başlangıcında, örneğin: sınav, nişan, düğün,
boşanma, meslek değişikliği vb. 8) yeni keşfedilen herhangi bir dini mezhebe
aidiyet duygusunun alınması veya din değiştirme üzerine; 9) pratik bir yaşam felsefesinin
(eski anlamda "felsefe") inşasının başlangıcında.
Bu listede daha fazla
değişiklik ve eklemeler yapılabilse de, genel olarak, analitik veya
psikoterapötik sürecin bir ön hatta bazen kesin bir sonuca ulaştığı en önemli
durumları karakterize edebilir. Bununla birlikte, deneyimler, doktorla
çalışmanın dışsal bitişinin aynı anda hiçbir şekilde analitik sürecin sonu
anlamına gelmediği görece çok sayıda hasta olduğunu göstermektedir. Aksine,
bilinçdışının eleştirel analizi daha da ileri gider, yani yaklaşık olarak
doktorla işlerini tamamlamamış olanlarla aynı anlamda. Bazen bu hastalarla
yıllar sonra tekrar karşılaşırsınız ve hayatlarındaki iniş çıkışlarla ilgili
kayda değer hikayeleri dinlersiniz. Bu tür deneyler ilk başta, ruhta, tabiri
caizse, dış koşullardan bağımsız, amaçlı bir sürecin gerçekleştiği düşüncesini
doğruladı ve beni uygunsuz (ve dolayısıyla, belki de doğaya aykırı) zihinsel
olaylar. Bu endişe yersiz değildi, çünkü bazı hastalar, nevrotik semptomların
görünürde ortadan kaybolması şöyle dursun, din değiştirme yoluyla bile,
belirtilen dokuz kategorideki argümanlardan herhangi birinin analitik
çalışmanın sonuna doğru meyletmesine izin vermiyor. Nevrozların tedavisinin
salt tıbbi (Nurartzlichen) ötesine geçen ve yalnızca tıbbi bilginin yeterli
sayılamayacağı bir sorunu içerdiğini bana netleştiren ikinci türden vakalardı.
Neredeyse yarım yüzyıl
önceki analizin ilk günlerinin anısına, sözde-biyolojik tavırları ve zihinsel
gelişim sürecinin değersizleştirilmesiyle, analitik çalışmada beklemeye
"hayattan kaçış", "zorba", "oto-erotizm" ve
benzeri kaba ifadeler. Prensip olarak her şey iki yönden ele alınması
gerektiğinden, yaşam anlamında olumsuz bir değerlendirme ancak sözde
"askıya alma" da aslında hiçbir olumlu şeyin bulunamayacağı
kanıtlandığında kabul edilebilir. Doktorun anlaşılır sabırsızlığı kendi içinde
hala hiçbir şeyi kanıtlamaz. Yeni bilimin ruhun özüne dair derinlemesine bir
anlayış inşa edebilmesi ancak araştırmacının tarifsiz sabrı sayesinde olmuştur
ve bilinen beklenmedik terapötik sonuçlar, doktorun fedakar azmine bağlı
olmalıdır. Gereksiz yere olumsuz tutumlar, üstelik ciddi değildir ve bazen
zararlıdır ve sorumluluktan kaçma ve tam yüzleşme çabası içinde olmasa bile
örtülü yetersizlik şüphesi uyandırır. Çünkü analitik çalışma er ya da geç
kaçınılmaz olarak Ben, Sen ve Sen ve Ben arasında insancıl bir analiz haline
geldiğinden, tüm insani mazeretlerin ötesinde, o zaman bu sadece kolayca
gerçekleşemez, aynı zamanda zorunlu olarak doğrudan etkileyen ve hatta insanın
içine nüfuz eden bir şeye yol açar. hem hastanın hem de doktorun en derin
temelleri. Korunmasız yerlerden en azından bir kısmını yakalamadan ateşe veya
zehire dokunulamaz; çünkü gerçek doktor asla yakınlarda değil, her zaman
içimizdedir.
Sözde askıya alma,
hayati anlamda olumsuz olmaksızın her iki taraf için de istenmeyen, kabul
edilemez, hatta dayanılmaz olabilir. Aksine, bir yandan sözde aşılmaz bir
zorluk anlamına gelse de, diğer yandan tam da bu nedenle bu benzersiz durumu
temsil eden olumlu değerlendirilmiş bir "takılma" bile olabilir. bu
en büyük gerilimi gerektirir ve bu nedenle bütün bir kişinin Tanrı'nın ışığına
neden olur. Genel olarak, bir yandan hastanın bilinçsizce veya kesin bir
inançla, sonunda çözülemez olduğu ortaya çıkan bir sorunu çözmeye çalıştığı,
diğer yandan ise sanatı veya tekniği olduğu söylenebilir. doktor yardım etmek
için elinden gelen her şeyi yapar. "Ars totum requirit hominem!" -
eski simyacı haykırıyor. Aradığımız şey bu "homo totus". Doktorun
çabaları ve hasta arayışı, aynı zamanda en büyük ve gelecekteki kişi olan o
gizli, henüz tezahür etmemiş "bütüncül" kişiye yöneliktir. Bununla
birlikte, bütünlüğe giden doğru yol, ne yazık ki, kaderin belirlediği
dolambaçlı yollardan ve gezintilerden ibarettir. Bu, düz bir çizgi değil,
karşıtları birbirine bağlayan kıvrımlı bir çizgi olan "longissima
via" dır, yolu gösteren bir caduceus'u anımsatır, labirentimsi iç içe
geçmesi korkudan yoksun olmayan bir yoldur. Bu yolda, "ulaşılması
zor" olarak adlandırmayı sevdikleri deneyler gerçekleştirilir. Erişilemezlikleri,
pahalı oldukları gerçeğine dayanmaktadır: En çok korktukları şeyi, yani ağızdan
çıkmasa da ve sonsuza kadar teorize edilen, ancak gerçekte olabildiğince baypas
edilen bütünlüğü talep ederler. (Önemli bir şekilde, bir Protestan ilahiyatçı,
vaazlar üzerine çalışmasında, sadece benim psikolojime atıfta bulunarak - etik
bir bakış açısından - vaizin kişiliğinin bütünlüğünü talep etme küstahlığını
göstermişti (bkz: Otto Handler Die Pndiff. Berlin, 1941). Bir alayın
diğerlerine ne olduğunu bilmediği "bölme psikolojisi" geleneği çok
daha güzeldir.
Korkarım ki, böyle bir
durum için, yalnızca birkaç kişinin aptallığından ve acizliğinden değil, aynı
zamanda Avrupalının genel ahlaki yetiştirilmesinden de sorumlu tutulmalıdır. Bu
eğitim sadece yetkinliğe tabi olmayıp, hakim dinlerin özünü de oluşturmaktadır;
çünkü sadece onlar ve her şeyden önce - rasyonalist sistemler, dış ve iç insana
eşit davranırlar. Kişi, kendi yetersizliğini mazur görmek isteyerek, gelişmeyi
geciktirdiği için Hıristiyanlığı suçlayabilir. Bunu öncelikle insan
beceriksizliğinin sorumlu olduğu şeylere bağlama hatasına düşmek istemiyorum.
Bu nedenle, Hıristiyanlığın en gizli ve en iyi nedeninden değil, herkesin
aşikar olduğu anlamsızlık ve ölümcül yanlış anlamadan bahsediyorum. Mesih'i
"taklit etme" gerekliliğinin, yani modeli takip etme ve onun gibi
olma gerekliliğinin herhangi bir amacı olmalı mı? uygun insanın gelişimi ve
yüceltilmesi - iç insan, ancak mekanik formüllere eğilimli yüzeysel inanan
için, dışsal bir tapınma nesnesi haline gelir ve ona, tam olarak saygı yoluyla,
derinliklere nüfuz etmek için bir engel dikilir. ruhun ve ikincisini karşılık
gelen bütünlüğün bir modeline dönüştürün. Böylece, bir imge olarak ilahi
dolayımlayıcı dışarıda kalır ve insan, en derin doğasında dokunulmamış bir
parça olarak kalır. Elbette Mesih, damgalama noktasına kadar taklit edilebilir,
ancak aynı zamanda taklitçi modeli ve anlamını yaklaşık olarak bile takip
etmez. Çünkü bir insanı dönüşmeden bırakan ve bu nedenle sadece bir eser olan
salt taklitten bahsetmiyoruz. Daha ziyade, modelin bireysel yaşam alanında
kendi imkanlarıyla - Deo concedente - somutlaştırılmasıyla ilgilidir. Doğru,
yanlış anlaşılan taklitte bile -belirli koşullar altında- güçlü bir ahlaki çaba
olduğu gözden kaçırılmamalıdır; tamamen harici olarak sunulur. Böyle bir
deneyimin doğasında var olan bir zarafet duygusuyla, kişinin tam olarak toplam
çabası içinde ve bu çaba nedeniyle bütünlüğünün bir önsezisini deneyimlemesi
oldukça olasıdır.
İsa'nın
"taklidi"ne ilişkin yanlış anlaşılan, tamamen yüzeysel anlayış, Batı
ve Doğu tavırları arasındaki farkı gösteren bir Avrupa önyargısına çok iyi
uyuyor. Batılı insanı "on bin şey" büyüler; ayrı olanı görür,
"Ben"in ve şeyin tutsağıdır ve tüm varlığın derin kökünün bilincinde
değildir. Öte yandan, Doğulu bir insan, bireysel şeylerin dünyasını ve hatta
kendi "Ben"ini bir rüya olarak deneyimler ve esasen ilkel temele
dayanır, bu onu o kadar güçlü bir şekilde çeker ki, dünyayla olan ilişkisi bir
dereceye kadar göreceleştirilir. genellikle bizim için anlaşılmazdır. Batılı,
nesneleştirici tarz, Mesih'i nesnel yönüyle bir "model" olarak
bırakma ve böylece onu içsel insanla olan gizemli ilişkisinden mahrum bırakma
eğilimindedir. Bu önyargı, örneğin, Protestan tercümanların entoV umwn'ı
Tanrı'nın Krallığına atıfta bulunarak "sizin içinde" yerine
"aranızda" olarak yorumlamalarına yol açar. Dolayısıyla, Batı
tarzının güce sahip olduğu konusunda henüz bir şey söylenmedi. Sonuçta, buna
çok ikna olduk. Öte yandan, Doğulu bir insanla eleştirel bir şekilde
ilgilenmeye çalışıldığında (ki bu bir psikoloğun görevidir), belirli bir
şüpheden ancak büyük zorluklarla kurtulabilir. Vicdanı kim izin verirse versin,
kendisi için çaba sarf ettikten sonra karar verebilir ve böylece belki de
istemeden "dünya hakemi" olabilir. Şahsen, ölçülemez fenomenin
saflığını olduğu gibi bıraktığı için değerli şüphe armağanını tercih ederim.
Örnek Mesih, dünyanın
günahını üstlendi. Ancak bu tamamen dışsal bir eylemse, o zaman bireysel bir
kişinin günahı dışsal kalır ve bu nedenle bu kişi her zamankinden daha fazla
bir parçadır, çünkü anlamsız bir yanlış anlama, kelimenin tam anlamıyla
"günahlarını O'na atması" için uygun bir yol açar. ve böylece
Hıristiyanlığın ruhuna aykırı olan daha derin sorumluluktan kurtulur. Bu
biçimcilik ve bu vicdansızlık, Reform'un nedenlerinden biri olduğu gibi,
Protestanlığın kendisinde de yer almaktadır. En büyük değer (Mesih) ve en büyük
anti-değer (günah) dışarıdaysa, o zaman ruh boştur: en düşük ve en yüksek olanı
içermez. Doğu tarzı (özellikle Hint tarzı) bunun tersidir: en yüksek ve en
alçak olan her şey (aşkın) öznede bulunur. Bu sayede "atman"ın,
benliğin (des Selbst) anlamı ölçülemeyecek kadar artar. Ve bir Batılı için
benliğin değeri sıfıra düşer. Batı'da ruhun genel olarak hafife alınmasının
geldiği yer burasıdır. Ruhun gerçekliğinden bahseden herkes
"psikolojizm" ile suçlanır. Psikoloji "yalnızca" tonlamayla
(im "Nur"-Ton) konuşulur. İlahi ana hatlara karşılık gelen psişik
faktörlerin olduğu görüşü, ikincisinin bir değersizleştirilmesi olarak kabul
edilir. Dini deneyimin psişik bir süreç olduğunu varsaymak küfür olur; çünkü -
öyle diyorlar ki - "yalnızca psikolojik değil." Psişik olan yalnızca
doğadır ve bu nedenle inanıldığı gibi dinsel hiçbir şey üretemez. Aynı zamanda,
bu tür eleştirmenler - kendi dinleri hariç - tüm dinlerin ruhun doğası
tarafından yaratıldığını ilan etmekten bir an bile çekinmezler. "Psikoloji
ve Din" kitabımın -biri Katolik, diğeri Protestan- iki teolojik
eleştirisinin, dini fenomenlerin psişik kökenine dair kanıtımı kasten görmezden
gelmesi dikkat çekicidir.
Bu bağlamda, gerçekten
sormak gerekir: Ruh hakkında "sadece duygulu" demenize izin veren bu
kadar kesin bir güven nereden geldi? Bu şekilde konuşan ve düşünen, ruhu açıkça
"haysiyetten yoksun" Batı adamıdır. Çok şeye sahipse, ondan saygıyla
bahsedilebilirdi. Ama bunu kimse yapmadığına göre, bundan hiçbir değeri
olmadığı sonucuna varabiliriz. Doğru, bu ölümcül değildir ve her zaman ve her
yerde gerçekleşmez, ancak yalnızca ruha hiçbir şeyin yatırılmadığı, ancak
"Tanrı dışarıda tutulur". (Zaman zaman biraz daha Meister Eckhart
yardımcı olabilir!)
Yalnızca dini bir
yansıtma, ruhu değerlerinden mahrum bırakabilir, öyle ki, yıkım nedeniyle artık
gelişemez, bilinçsiz bir durumda kalır. Ayrıca, her türlü sorunun kaynağının
dışarıda olduğu yanılsamasına kapılır ve bu nedenle, kendisinin buna nasıl ve
nerede katkıda bulunduğu sorusu artık ortaya çıkmaz. Ruh zaten o kadar önemsiz
görünüyor ki, iyilik bir yana, kötülük yapma kapasitesi neredeyse hiç hesaba
katılmıyor. Ama ruh oyunu terk ederse, o zaman dini yaşam dışsal olarak donar
ve formül çöpüne dönüşür. Tanrı ile ruh arasındaki ilişki nasıl tasavvur
edilirse edilsin, kesin olan bir şey vardır: ruh Tek olamaz, ilahi olanla
ilişkisinin farkında olmak için verilen bir öz saygınlığına sahiptir. Ve bu
sadece bir damlanın denizle münasebeti olsa da, damlalar çokluğu olmadan
denizin kendisi de var olamaz. Ruhun dogmatik olarak kurulmuş ölümsüzlüğü, onu
insanın fiziksel sonluluğunun üstüne yükseltir ve onu doğaüstü bir niteliğin
katılımcısı yapar. Önem açısından, bu nedenle, birçok yönden ölümlü bilinçli
kişiyi aşar, bu nedenle, aslında, bir Hıristiyan'ın ruhu Tek olarak kabul
etmesi yasaklanmalıdır (Tanrıya benzerliğin dogması, insan faktörünü değerlendirmek
kadar aynı anlama gelir; enkarnasyonun dogmasından bahsedin.).
Göz güneşe karşılık
geldiği gibi, ruh da Tanrı'ya karşılık gelir. Ruh, bilincimiz tarafından
tüketilmez ve bu nedenle, manevi şeyler hakkında tepeden bakan veya küçümseyen
bir tonda konuşmamız gülünçtür. İnanan bir Hristiyan bile Tanrı'nın gizli
yollarını bilmez ve bir kişiyi ruh aracılığıyla dışarıdan mı yoksa içeriden mi
etkileyeceğine karar vermeyi Tanrı'ya bırakır. Ne de olsa inanan, "somnia
a Deo missa" (Tanrı'nın gönderdiği rüyalar) ve herhangi bir dış nedene
indirgenemeyecek manevi içgörüler olduğu gerçeğine itiraz edemez. Tanrı'nın
kendisini her yerde ifşa edebileceğini, ancak tam olarak insan ruhunda
gösteremeyeceğini iddia etmek küfür olur. Kuşkusuz, Tanrı ile ruh arasındaki ilişkinin
yakınlığı, ruhun küçümsenmesini önceden ortadan kaldırır (Şeytanın bile ruha
sahip olabilmesi, onun önemini hiçbir şekilde azaltmaz). Bir akrabalık
ilişkisinden bahsetmek belki fazla küstahlık olur; ama her durumda ruhun kendi
içinde ilişki olasılığına sahip olması gerekir, yani. aksi takdirde ilişki asla
kurulamaz (Bu nedenle, psikoloji açısından, Tanrı'nın basitçe "tamamen
farklı" olması tamamen düşünülemez; çünkü "tamamen farklı" asla
en yakın biri olamaz. Tanrı'nın adil ve öyle olduğu ruha, Tanrı'nın imajıyla
ilgili yalnızca paradoksal ve antinomik ifadeler psikolojik olarak doğrudur.).
Bu yazışma, psikolojik olarak, Tanrı imgesinin arketipidir.
Herhangi bir arketip,
sonsuz gelişme ve karmaşıklık yeteneğine sahiptir. Dolayısıyla az ya da çok gelişmiş
olması mümkündür. Ana şeyin dış hatlarda olduğu (bu nedenle az çok mükemmel bir
yansıtmadan bahsettiğimiz) dinin dış biçiminde, arketip yüzeydeki fikirlerle
aynıdır, ancak zihinsel bir faktör olarak bilinçsiz kalır. Bilinçdışı içerik,
yansıtmanın görüntüsü tarafından o kadar bastırılırsa, o zaman bilinçle bir
arada var olmaktan ve onun üzerindeki etkiden dışlanır. Böylece, büyük ölçüde
kendi yaşamıyla öder, çünkü bilinci düzenlemeye yönelik doğal faaliyetinde
tıkanmıştır; ve bundan daha fazlası: bilinçaltında hiçbir şey değişmediği için
orijinal biçiminde değişmeden kalır. Hatta bir noktada daha alt ve arkaik
seviyelere gerileme eğilimi gösterir. Bu nedenle, bir Hıristiyan, her türlü
kutsal figüre inanmasına rağmen, "tüm Tanrı dışarıda" olduğu ve ruhunda
Tanrı'yı \u200b\u200btanımadığı için ruhunun derinliklerinde gelişmemiş ve
donmuş kalabilir. Belirleyici güdüleri ve temel çıkarları ve dürtüleri, her
zamankinden daha pagan ve arkaik olan gelişmemiş ve bilinçsiz bir ruhtan
geliyor ve hiçbir şekilde Hristiyanlık aleminden gelmiyor. Bu sözün doğruluğu,
yalnız bir ferdin hayatıyla değil, bir milletin içine fert hayatlarının
eklenmesiyle de ispat edilir. İnsanlar tarafından tasarlanan ve uygulanan
dünyamızın büyük olayları, Hıristiyanlığın ruhunu değil, çıplak barbarlığın
ruhunu soluyor. Bu eylemler, Hıristiyanlıkla ortak hiçbir şeye sahip olmaktan
bile uzak, arkaik kalmış bir ruhani depodan geliyor. Kilisenin inandığı gibi,
doğruluk payı olmadan, bu "semel credidisse" (bir kez ve sonsuza
kadar inanmak) belirli izler bırakır. Ancak büyük, tanımlayıcı fenomenlerde bu
izler bulunamaz. Hıristiyan kültürü ürkütücü bir ölçekte boş olduğunu
göstermiştir: o boş bir parlaklıktır; ama içindeki insan etkilenmeden kaldı ve
bu nedenle değişmedi. Böyle bir ruh hali mümine sadece zahiren tekabül etmez.
Ruhundaki Hıristiyan, dış gelişmeye ayak uydurmadı. Doğal olarak, buradaki her
şey, kilisede ve İncil'de görüntü ve söz olarak dışsaldır. Ve içinde hiçbir şey
yok. Derinliklerde arkaik tanrılar tüm güçleriyle hüküm sürüyor; başka bir
deyişle, manevi kültür eksikliği nedeniyle Tanrı'nın dış imajına içsel karşılık
gelmemiştir ve bu nedenle barbarlıkta durgunluk içindedir. Hristiyan
yetiştirilme tarzı insan elinden gelen her şeyi yapmasına rağmen yeterli
olmadı. Çok az kişi ilahi çizgilerin kişinin kendi ruhunun en mahrem mülkü
olduğunu öğrendi. Belli bir Mesih onlarla (geri kalanı. - Çeviri) yalnızca
dışarıdan tanıştı, ama asla kendi ruhundan onlarla tanışmak için dışarı
çıkmadı. Bu nedenle, sözde Hıristiyan kültürel dünyasını, kısmen artık gizli
bir kesinlik olmadan, kısmen de çok yıpranmış peçeler giymiş olarak alt üst
eden kasvetli bir barbarlık hâlâ orada hüküm sürüyor.
Şimdiye kadar
kullanılan yöntemler ruhu Hıristiyanlaştırmayı o kadar başaramadı ki,
Hıristiyan ahlakının en temel gereksinimleri bile Avrupalı Hıristiyanın temel
ihtiyaçları üzerinde belirleyici bir etkiye sahip oldu. Hristiyan misyonu,
İncil'i fakir ve çıplak barbarlara vaaz etse de, Avrupa'da yaşayan iç barbarlar
henüz Hristiyanlıktan hiçbir şey almadılar. Hristiyanlık, koşulların
zorlamasıyla, eğer bir gün büyük eğitim misyonunu yerine getirirse, her şeye
yeniden başlamak zorunda kalır. Din yalnızca inanç ve dışsal biçim olarak
kaldığı ve dinsel işlev kişinin kendi ruhunun deneyimi haline gelmediği sürece,
ondan mantıklı hiçbir şey gelmeyecektir. "Gizem magnumun"12 yalnızca
kişinin kendi varoluşunda değil, öncelikle insan ruhunda kök saldığı
görülecektir. Bunu deneyimlememiş olan kişi teolojide bilgili bir adam
olabilir; ama din hakkında en ufak bir fikri yok, insanın eğitimi çok daha az.
Ama ruhun doğal olarak
dini bir işlevi olduğunu kanıtladığımda (Tertullian: "Anima naturaliter
Christiana" ("Ruh doğal olarak bir Hıristiyandır" - Lat.)) ve
tüm eğitimin (yetişkinlerin) ana görevinin bunu talep ettiğimde Tanrı imgesinin
tam da bu arketipinin çevirisi olmalıdır, yani. radyasyonları ve bilinçteki
etkileri, o zaman beni kolumdan iten ve beni "psikolojizm" ile mahkum
eden kesinlikle teolojidir. Deneyime göre, en yüksek değerler ruhta
bulunmasaydı (her halükarda orada bulunan antimimon pneuma'ya halel
getirmeksizin), o zaman psikoloji beni hiç ilgilendirmezdi, çünkü o zaman ruh
bir şeyden başka bir şey olmazdı. önemsiz çocuk.. Ama bunun böyle olmadığını,
daha ziyade dogma tarafından formüle edilen tüm bu şeylerin karşılıklarını ve
ruhu bakmaya kararlı olan o göz olmaya muktedir kılan şeyin yanı sıra başka bir
şeyi kendi içinde içerdiğini bin kat deneyimden biliyorum. ışık. Bunun için de
uçsuz bucaksız bir hacim ve keşfedilmemiş bir derinlik gerekiyor. "Ruhun tanrılaştırılması"
ile suçlandım. Ben değil, Tanrı'nın kendisi ona hayrandı! Ruha dini bir işlev
atfetmedim ama ruhun "naturaliter religiosa" olduğunu, yani dinsel
bir işlevi vardır: benim eklemediğim ya da atfetmediğim, ancak herhangi bir
fikir ya da öneri tarafından buna zorlanmadan kendi kendine ürettiği bir işlev.
Gerçekten trajik bir körlük içinde, bu ilahiyatçılar meselenin ışığın varlığını
ispatlama meselesi olmadığını, gözlerinin görebildiğini bilmeyen körler
olduğunu görmediler. Sonunda bir gün, kimse onu nasıl göreceğini bilmediğinde
ışığı övmenin ve onu vaaz etmenin faydasız olduğunu fark etmelidir. İnsana
görme sanatını aşılamak çok daha gerekli olurdu. Çünkü pek çoğunun kutsal
figürler ile kendi ruhları arasında bir bağlantı kurmaktan aciz olduğu açıktır;
onlar. karşılık gelen görüntülerin kendi bilinçaltında ne ölçüde uykuda
olduğunu nasıl göreceklerini bilemezler. Bu içsel tefekkürü mümkün kılmak için
görme yeteneğinin önünün açılması gerekir. Bu psikoloji olmadan nasıl
başarılabilir, yani. ruhu etkilemeden, açıkçası benim için anlaşılmaz (Burada
insan çabası temasını etkileyen konulardan bahsettiğimiz için, insan öneminin
diğer tarafında olan lütuf eylemlerini dikkate almıyorum.).
Sonuçları açısından
eşit derecede ciddi olan bir başka yanlış anlama da, psikolojinin mümkün olduğu
kadar sapkın yeni doktrinler yaratma niyetiyle itibar edilmesidir. Kör bir
adama yavaş yavaş görme aşılandığında, yeni gerçekleri kartal gözüyle hemen
görmesi beklenmemelidir. İnsan herhangi bir şey görürse ve gördüğünü az çok anlayabilirse
sevinmelidir. Psikoloji, yeni dini gerçeklerin inşasıyla değil, görme eylemiyle
ilgilenir ve bu, zaten var olan öğretilerin henüz tanınmadığı ve anlaşılmadığı
zamandır. Dini şeylerde, bildiğimiz gibi, içsel deneyimin konusu olmayan şeyi
anlamak imkansızdır. Yalnızca içsel deneyimde, ruhun dışsal olarak sunulan ve
vaaz edilenle ilişkisi - bir akrabalık veya yazışma ilişkisi olarak, yaklaşık
olarak "sponsus" ve "sponsa"15 arasındakiyle aynıdır. Ama
bu nedenle, bir psikolog olarak, Tanrı'nın bir arketip olduğunu söylediğimde,
bununla, bildiğiniz gibi, tupos'tan gelen ruhtaki tipi kastediyorum -
"darbe", "baskı". Zaten "arketip" kelimesi, iz
bırakan bir şeyin varlığını ima eder. Bir ruh bilimi olarak psikoloji, konusuyla
yetinmeli ve sınırlarını aşmaktan, örneğin metafizik önermeler veya inançlar
ileri sürmekten sakınmalıdır. Tanrı'yı yalnızca varsayımsal bir neden olarak
kabul etmek zorunda kalsa bile, üstü kapalı olarak Tanrı'nın varlığını
kanıtlama olasılığını talep eder ve böylece yetkinliğini kesinlikle kabul
edilemez bir şekilde aşar. Bilim ancak bilim olabilir; adiecto'da
"bilimsel" akideler ve benzeri "çelişkiler"16 yoktur. Bu
arketipin nihai olarak nereden türetileceğini bilmiyoruz ve ruhun kökeni
hakkında da çok az şey biliyoruz. Deneysel bir bilim olarak psikolojinin
yetkinliği, ancak ruhta bulunan tipin karşılaştırmalı araştırmaya dayalı
olarak, örneğin "Tanrı'nın sureti" olarak nitelendirilmesinin adil
olup olmadığını belirlemeye kadar uzanır. Bu, Tanrı'nın olası varlığı hakkında
- olumlu ya da olumsuz hiçbir şey söylemez, tıpkı "kahraman"
arketipinin böyle bir varlığı ima etmediği gibi.
Psikolojik araştırmam,
belirli psikolojik tiplerin varlığını ve bunların belirli dini fikirlerle
benzerliklerini kanıtladığında, dini deneyimin ampirik olarak erişilebilir
temellerini açıkça ve değişmez bir şekilde oluşturan bu deneyimsel içeriklere
erişim olasılığını açar. İnanan kişi, bu görüntülerin kökenine ilişkin hangi
metafizik açıklamaları kabul edeceğini seçmekte özgürdür, ancak bilimsel
açıklama ilkelerine doğrudan bağlı kalmak ve bilgi olasılıklarının her türlü
aşırılığından kaçınmakla yükümlü olan akıl tarafından değil. Tanrı'yı,
Purusha'yı, Atman'ı veya Tao'yu tanımanın ve böylece genel olarak sonunda bir
kişinin memnuniyetsizliğini ortadan kaldırmanın ilk nedeni olarak inancı kimse
engelleyemez. Bilim özenle çalışıyor; gökleri kasıp kavurmaz. Ve umutsuz
maceralara atılırsa, böylece oturduğu dalı kesecektir.
Çünkü bu içsel
imgelerin mevcudiyetinden kaynaklanan bilgi ve deneyimin, insanın dinsel
doktrininin varsaydığı diğer imgelere duyular kadar zihne de açık olduğu bir
gerçektir. Böylece psikoloji, suçlandığının tam tersini yapar: Olanı daha iyi
anlamak için fırsatlar yaratır, dogmaların anlamsal içeriğine göz açar; sadece
yok etmez, boş evi yeni kiracılara sunar. Bunu tekrar tekrar deneyimleyerek
doğrulayabilirim: çeşitli inançlara sahip olan ve inançtan soğuyan insanlar,
eski gerçeklerine yeni bir yaklaşım buldular; aralarında birçok Katolik vardı.
Bir Parsi bile yine Zerdüşt ateş tapınağına giden yolu buldu ve buradan benim
bakış açımın nesnel olduğu sonucuna varılabilir.
Ama tam da bu
nesnellikte benim psikolojim en güçlü şekilde suçlanıyor: derler ki, şu ya da
bu belirli dini doktrin hakkında karar vermiyor. Sübjektif kanaatime halel
getirmeksizin şu soruyu sormak istiyorum: "Dünya hakemi" rolünü
üstlenmeden, ancak böyle bir öznelliği kesin bir şekilde reddederek ve örneğin
değer vererek herhangi bir kararın verilebileceği düşünülemez mi? Tanrı'nın
kendisini birçok dilde ve birçok biçimde ifade ettiğine ve tüm bu ifadelerin
doğru olduğuna iman mı? Hristiyan tarafın ileri sürdüğü ana itiraz - kesinlikle
çelişkili ifadelerin doğru olmasının imkansız olduğu, kişinin kendine kibarca
sormasına izin vermelidir: ve birden üçe kadar? Üç nasıl bir olabilir? Bir anne
bakire olabilir mi? Ve benzeri. Şimdiye kadar tüm dini ifadelerin mantıksal
çelişkiler ve temelde kabul edilemez ifadeler içerdiği görülmedi mi, ne var!
hatta bu, dini bir ifadenin özüdür. Bunun lehine Tertullian'ın şu itirafına
sahibiz: "Et mortuus est Dei filius, prorsus credibile est, quia ineptum
est. Et sepultus resurrexit; certuin est, quia impossibile est." (Ve
Tanrı'nın Oğlu öldü, bu kesinlikle olası, çünkü bu saçma. Ve gömüldü, yeniden
dirildi; bu doğru, çünkü bu imkansız.) daha güçlü paradokslar. Paradoksallık,
çarpıcı biçimde en yüksek manevi sahipliklerden biridir; ancak belirsizlik bir
zayıflık işaretidir. Dolayısıyla paradokslarını kaybeden ya da zayıflatan din,
içsel olarak yoksullaşmıştır; ve yoğunlaşmaları zenginleşir, çünkü yalnızca
paradoksal olan hayatın dolgunluğunu yaklaşık olarak yakalayabilir; belirsizlik
ve tutarlılık tek taraflıdır ve bu nedenle anlaşılması zor olanı ifade etmek
için uygun değildir.
Paradoksa nasıl açıkça
katlanacağını bilmekle kalmayıp, aynı zamanda bunun kendisi için en yüksek dini
kesinlik anlamına bile geldiği Tertullian'ın metanetine herkes sahip değildir.
Manevi olarak zayıf olanların devasa sayısı paradoksallığı tehlikeli hale
getirir. Gıyabında kayıtsız apaçıklık olarak kabul edildiği ve hayatın
alışılagelmiş bir yönü olarak kaldığı sürece tehlikeli değildir. Ancak,
yeterince gelişmemiş bir akıl (bildiğiniz gibi, her zaman kendini en yüksek
olarak düşünen), paradoksal inanç beyanını, güçsüz olduğu kadar kapsamlı
meditasyonunun konusu haline getirme fikrine kapıldığında, zamanınız olmayacak.
ikonoklastik Homeros kahkahasına dönüşecek ve kutsal ayinin tüm çıplak
saçmalıklarına parmağını doğrultacak şekilde bir göz kırpmak. Fransız
Aydınlanması döneminden bu yana dava hızla ivme kazandı; çünkü paradokslara
dayanamayan bu küçük beyin bir kez uyandı mı, hiçbir vaaz onu tekrar uyutamaz.
Bundan sonra yeni bir görev ortaya çıkar: yani, bu henüz gelişmemiş zihni
kademeli olarak daha yüksek bir düzeye çıkarmak ve paradoksal gerçeğin
boyutundan en azından şüphelenebilenlerin sayısını çoğaltmak. Durum böyle
değilse, Hıristiyanlığa manevi yaklaşımın hala bunalmış olduğunu
varsayabiliriz. Artık dogmanın paradoksal doğası ile ne kastedilebileceğini
anlamıyorlar ve algısı ne kadar yüzeysel hale gelirse, mantıksız görünümü o
kadar şok edici oluyor ve sonunda genellikle geçmişin tuhaf bir kalıntısı
olarak kullanım dışı kalıyor. Böyle bir gelişmenin ne kadar büyüklüğünü tahmin
etmesi zor bir manevi kayıp anlamına geldiği, bundan etkilenenler için
anlaşılmaz kalır, çünkü kutsal imgeleri hiçbir zaman kendi içsel mülkü olarak
deneyimlememiş ve kendi manevi yapısıyla olan ilişkisini asla fark etmemiştir.
Ancak tam da bu gerekli bilgi ona bilinçdışı psikolojisi tarafından
sağlanabilir ve bilimsel nesnelliği özellikle değerlidir. Eğer psikoloji
itirafla bağlı olsaydı, o zaman bireye arketiplerin üretimi için vazgeçilmez
bir önkoşul olan o hareket özgürlüğünü bilinçdışına veremezdi ve veremezdi. Ve
bu kesinlikle inandırıcı olan arketipsel içeriklerin kendiliğindenliğidir. Önyargılı
müdahale ise nesnel deneyimi engeller. Teolog, bir yandan Tanrı'nın her şeye
gücü yettiğine ve diğer yandan dogmaların genel geçerliliğine gerçekten
inanıyorsa, o zaman neden Tanrı'nın ruhtan söylediklerini olası olarak kabul
edemiyor? Bu psikoloji korkusu nereden geliyor? Yoksa ruh (tamamen dogmatik
olmayan bir şekilde) sadece iblislerin seslerinin geldiği cehennem olarak mı
düşünülmeli? Eğer durum gerçekten böyle olsaydı, o zaman bu durum daha az
inandırıcı olmazdı; çünkü bilindiği gibi dehşetle algılanan kötülük gerçeği, en
az iyilik deneyimi kadar çok kişinin inancını değiştirmesine neden olmuştur.
Bilinçdışının
arketipleri, dini dogmaların ampirik olarak kanıtlanabilir karşılıklarıdır.
Babaların hermeneutik dili, kilise için psikolojinin konusu olan bireysel
kendiliğindenliğin ürünleriyle zengin bir analojiler deposudur. Bilinçdışının
ifade ettiği herhangi bir keyfilik ve öznellik olmayıp, tıpkı bazı doğal
şeylerde olduğu gibi bir olgu veya kesin bir olgudur. Bilinçdışının
ifadelerinin, tıpkı doğayı bütünüyle büyütme alanına çeken vatansever
alegorizmde olduğu gibi, dogmatik olarak değil, doğal bir şekilde formüle
edildiğini söylemeye gerek yok. Ve burada İsa'nın çarpıcı
"alegorileri" varsa, o zaman aynısını bilinçdışının psikolojisinde de
buluruz. Aradaki fark, vatansever alegori "ad Christum spectat" (İsa
anlamına gelir) iken, psişik alegori kendi kendine yeterlidir ve bu nedenle
zamana, yere ve duruma göre yorumlanmalıdır. Batı'da, Doğu'da Purusha, Atman,
Hiranyagarbha, Buddha, vb. aracılığıyla İsa'nın dogmatik imajı aracılığıyla
gerçekleştirilir. Dini bakış açısı, vurguyu - bu anlaşılabilir bir durumdur -
darphaneye kaydırırken, bir bilim olarak psikoloji - yalnızca onun için somut
bir tupos'a, darphaneye. Dini bakış açısı, bu türü matbaa eylemi olarak kabul
eder; bilimsel aynı - onun için bilinmeyen ve anlaşılması zor bir içeriğin
sembolü olarak. Ve bu tür, herhangi bir dini öncülden daha belirsiz ve çok
yönlü olduğu için, psikoloji ampirik materyali tarafından onu zamana, yere veya
koşullara bağlı olmayan bir terimle ifade etmeye zorlanır. Örneğin bu tip, tüm
ayrıntılarıyla İsa'nın dogmatik tasavvuruyla birleşmiş olsaydı ve bu sınırları
aşan tanımları içermiyor olsaydı, o zaman ona bu dogmatik tasavvurun tam bir
yansıması olarak bakmak ve ona bu dogmatik tasavvur adını vermek gerekirdi.
buna göre. O zaman bu tip Mesih'e denk gelirdi. Ancak gerçekte bu tam olarak
gerçekleşmez çünkü bilinçdışı, Kilise Babalarının alegorizminde olduğu gibi,
dogmatik formülde açıkça yer almayan, örneğin bu türe dahil olmayan birçok
başka tanım da yaratır. Yukarıda belirtilenler gibi Hıristiyan karakterler.
Ancak bu karakterler bile arketipin belirsizliğini tüketmez. Genel olarak,
arketipsel belirsizliği ifade edecek herhangi bir özel karakterin olması
düşünülemez. Sonuç olarak, karşılık gelen arketipe, bir yandan insan bütünlüğü
idealini somutlaştırmanın bir aracı olacak kadar kesin olan ve diğer yandan bu
kavram olan "benlik" (Selbst) psikolojik adını vermem gerektiğini
hissediyorum. , bu bütünlüğün tarif edilemezliğini ve belirsizliğini ifade
edecek kadar muğlak. . Bu kavramın paradoksal nitelikleri, bu bütünlüğün kısmen
bilinçli ve kısmen bilinçsiz kişiden oluşması gerçeğiyle tutarlıdır. Ancak
ikincisinin sınırları ve tanımları belirlenemez. Bu nedenle bilimsel dilde
"benlik", Mesih'e veya Buda'ya değil, karşılık gelen görüntülerin
bütünlüğüne atıfta bulunur ve bu tür her görüntü, benliğin bir simgesidir. Bu
ifade tarzı, bilimsel psikolojinin zihinsel bir gerekliliğidir ve hiçbir
şekilde aşkın bir önyargı anlamına gelmez. Aksine, yukarıda belirtildiği gibi,
bu nesnel konum, biri için "Mesih" tanımının, diğeri için
"Buda" tanımının çözümünü sağlar, vb. Böyle bir nesnellikten kim
rahatsızsa, bırakın bilimin onsuz imkansız olduğu gerçeğini düşünsün. Ama yine
de psikolojinin nesnellik hakkını tartışıyorsa, o zaman bilimin canına kıymak
için anakronik bir girişimde bulunur. Böyle çılgınca bir girişim başarılı olsa
bile, bir yanda dünyevi akıl ile diğer yanda kilise ve din arasındaki
yabancılaşmayı - ancak şimdi felaketle sonuçlanan - daha da artıracaktır.
Bilim için, neredeyse
tamamen kendi konusuna yoğunlaşması sadece anlaşılır değil, aynı zamanda mutlak
bir “raison d'etre”19. "Ben" kavramı psikolojinin birincil ilgi alanı
olduğu için, doğal olarak teolojiye zıt bir yönde düşünür. İlk olarak, dini
imgeler benliğe işaret eder;
ikincisi için, aksine,
benlik kendi merkezi temsilini gösterir; başka bir deyişle, psikolojik benlik
ancak teoloji tarafından Mesih'in bir "alegorisi" olarak
anlaşılabilir. Bu muhalefet, elbette, çirkin, ancak ne yazık ki, psikolojinin
var olma hakkından tamamen mahrum bırakılmadığı sürece, kişi onsuz yapamaz. Bu
nedenle, psikolojinin karar vermesi zor olmayan hoşgörüden yanayım, çünkü bir
bilim olarak totaliter iddiaları yoktur.
Psikoloji için
"İsa'nın simgesi" en önemli konudur, çünkü Buda imgesiyle birlikte
belki de benliğin en gelişmiş ve farklılaşmış simgesidir. Bunu, bu arketipin
tüm yönlerini içermeseler de, şaşırtıcı derecede yüksek derecede benliğin
psikolojik fenomenolojisine tekabül eden İsa hakkında mevcut ifadelerin kapsamı
ve içeriği ile belirliyoruz. Bu fenomenin akıl almaz derecede geniş kapsamı,
dini karakterin kesinliği eksikliği olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte,
değer yargılarında bulunmak hiçbir şekilde bilimin görevinin bir parçası
değildir. Benlik yalnızca belirsiz değildir, aynı zamanda paradoksal olarak
kesinliğin, hatta tekliğin özelliklerini içerir. Bu, belki de, Hıristiyanlık,
Budizm ve İslam gibi, kurucuları tarihsel figürlere sahip olan dinlerin dünya
dinleri haline gelmesinin nedenlerinden biridir. Eşsiz insan kişiliklerinin
çekiciliği (ve özellikle tanımlanamaz bir ilahi doğa ile kombinasyon halinde),
benzersiz olanı ebedi olana ve ayrı olanı en evrensel olana bağlayan benliğin
mutlak bireysel karakteriyle tam olarak tutarlıdır. Benlik, karşıtların
birliğidir. Bu nedenle, bu sembol en özünde Hristiyan olandan farklıdır.
İsa'nın androjenliği, kilisenin karşıtlık sorununa verdiği en önemsiz tavizdir.
Bir yanda ışığın ve iyinin karşıtları, diğer yanda karanlık ve kötü, Mesih'in
sadece iyi olarak ve Mesih'in muadili olan cehennemin kötü olarak hareket
ettiği açık bir çatışmaya bırakılır. Bu karşıtlık, hala çözülmemiş olan gerçek
dünya sorunudur. Bununla birlikte, ben mutlak bir paradokstur, çünkü her
bakımdan tez ve antitezdir ve aynı zamanda bir sentezdir. (Psikoloji bu önerme
için yeterli kanıt sağlar. Ancak bunları burada extenso21 olarak veremem. Bu
konulardaki uzmanları mandala sembolizmine havale ediyorum.)
Bilinçdışının
incelenmesi yoluyla bilince yaklaştırılan arketip, bu nedenle, birey için insan
doğasının dipsiz tutarsızlığıyla bir yüzleşme düzenler ve tamamen doğrudan bir
ışık ve karanlık deneyimi, Mesih ve cehennem onun için erişilebilir hale gelir.
Tabii ki, en iyi ihtimalle veya en kötü ihtimalle, yalnızca bir fırsat
yaratmakla ilgilidir ve uygulama garantileriyle ilgili değildir; çünkü bu tür
deneyimler mutlaka bizim insani araçlarımızla elde edilemez. Kontrolümüz
dışındaki faktörleri hesaba katmalıyız. Karşıt deneyimin entelektüel içgörü
veya ödünç alma ile hiçbir ilgisi yoktur. Daha doğrusu kader denebilir. Böyle
bir deneyim, birine Mesih'in hakikatini, diğerine Buda'nın hakikatini ve
dahası, tam delile kadar kanıtlar.
Bu tutarsızlığı
deneyimlemeden bütünlük deneyimi olmaz ve dolayısıyla kutsal imgelere içsel
erişim olmaz. Bu temelde, Hristiyanlık haklı olarak günahkarlık ve kalıtsal
günah konusunda ısrar ediyor - en azından dışarıdan, her bireydeki kozmik
tutarsızlık uçurumunun ana hatlarını çizmek için açık bir niyetle. Aksine, az
çok uyanmış bir zihin, bu yöntemle koşulsuz olarak reddedilir, çünkü artık öğretiye
inanmaz ve dahası, onu saçma bulur. Şu şu akıl son derece açıktır ve
"ineptia mysterii"22 ile kalır. O, yeryüzünden cennet gibi,
Tertullian çatışkısından uzaktır: Ne de olsa, böyle bir tutarsızlığın acısına
hiç dayanamaz. Katoliklerin sert egzersizleri ve bazı misyoner vaazlarının ve
günahları koklayan bir tür Protestan yetiştirilme tarzının, Cennetin Krallığına
değil, tıbbi bir randevuya yol açan manevi travmalara neden olduğu
bilinmektedir. Çelişkiye girmek kesinlikle gerekli olsa da, pratikte yalnızca
birkaç kişi buna dayanabilir - itiraf deneyiminden kaçmayan bir durum. Buna
palyatif bir tepki, çeşitli yönlerden sıklıkla eleştirilen23 ve günah yoluyla
baskıyı önlemeye çalışan ahlaki olasılıkçılıktır (Zöckler (Realenzyklopadie f.
prot. Theol. u. Kirche, Bd. 16, S. 67. Leipzig, 1905) şu tanımı verir:
"Genel olarak konuşursak, olasılıkçılık, bilimsel sorulara yanıt olarak az
ya da çok olasılıkla tatmin olan bir düşünme biçimidir. Burada ele aldığımız
ahlaki olasılıkçılık, temel konumda yer alır. Ahlaki kendi kaderini tayin etme
eylemlerinde kişi vicdana göre değil, muhtemelen doğru olana göre hareket
etmelidir, yani yaşam veya doktrin otoritesi tarafından tavsiye edilene göre.
"Cizvit olasılıkçı Escobar (ö. günah, o olsa bile) Escobar, yaşamınız boyunca
ne sıklıkta Tanrı sevgisi yemini etmeniz gerektiği sorusu üzerine bir dizi
Cizvit yetkilisinden alıntı yapıyor. Bir görüşe göre, bir görüşe göre, ölümden
kısa bir süre önce bir defalık Allah sevgisi yeterlidir. - yılda bir veya üç
ila dört yılda bir. Kendisi, Tanrı'yı \u200b\u200bbir kez sevmenin yeterli
olduğu sonucuna varır - zihnin ilk uyanışında ve ardından beş yılda bir ve son
olarak ölüm saatinde bir kez. Ona göre, çok sayıda farklı ahlaki talimat,
Tanrı'nın takdirinin lehindeki ana kanıttır, çünkü bu sayede Mesih'in yükü daha
hafif hale gelir (yani, S.68). evlenmek bu konuda Harnack'ta (Lchrbuch der
Dogmengeschichte. 5. Aufl., Bd. 3, S. 748 ff-TObingen, 1931)).
Bu fenomene nasıl
yaklaşırsanız yaklaşın, bir şey açıktır - ve bu bir gerçektir - diğer şeylerin
yanı sıra, dayanılmaz çatışkıyı telafi eden makul miktarda insanlık ve insan
kusurluluğu anlayışı vardır. Bir yanda ilk günahın inatçı iddiasının canavarca
paradoksu, diğer yanda olasılıkçılığın verdiği tavizler, psikolog tarafından
yukarıda ana hatları çizilen karşıt Hıristiyan sorunsalının zorunlu sonuçları
olarak iyi anlaşılmıştır - sonuçta, benlik, iyilik ve kötülük birbirine tek
yumurta ikizlerinden daha yakın! Kötülüğün gerçekliği ve iyilikle
bağdaşmazlığı, karşıtları birbirinden ayırır ve kaçınılmaz olarak tüm
canlıların çarmıha gerilmesine ve askıya alınmasına (askıya alınmasına (askıya
alınmasına) yol açar. - Per.). "Anima naturaliter Christiana"
olduğundan, bu sonuçlar İsa'nın hayatında olduğu gibi kaçınılmaz olarak
gelmelidir: hepimiz "Mesih ile çarmıha gerilmeli", yani. gerçek bir
çarmıha gerilmeye tekabül eden ahlaki ıstırap içinde askıya alınmıştır.
Pratikte bu, her şeyden önce ancak yaklaşık olarak mümkündür ve dahası, o kadar
dayanılmaz ve yaşamla bağdaşmaz ki, sıradan bir insan ancak zaman zaman ve
olabildiğince nadiren böyle bir durumda olmayı göze alabilir. Böylesine acı
çekerken nasıl sıradan olabilirdi! Bu nedenle, kötülük sorununa karşı az çok
olasılıkçı bir tutum kaçınılmazdır. Böylece, benliğin hakikati, yani iyinin ve
kötünün gerçek birliği, paradoksta somut olarak açığa çıkar: günah en tehlikeli
ve en vahim şeylerden biri olmasına rağmen, yine de onun yardımıyla
önlenemeyecek kadar ağır değildir. "olası" argümanlar. Dahası,
ikincisi koşulsuz ahlaksızlık veya hafiflik bile değil, sadece pratik bir
hayati gerekliliktir. İtiraf pratiği, çözülmez bir çelişki içinde mahvolmamak
için başarılı bir şekilde direnen hayatın kendisi gibi davranır. Ve çatışma -
nota bene - yine kendisi çatışma ve birlik olan benliğin çatışkısına tekabül
eden ekspresis verbis olarak var olmaya devam eder.
Hıristiyanlık, iyi ve
kötü arasındaki çatışkıyı bir dünya sorunu düzeyine ve bu karşıtlığın dogmatik
formülasyonu yoluyla mutlak bir ilkeye yükseltti. Henüz çözülmemiş olan bu
çatışmada, Hristiyan, iyinin kahramanı ve dünya dramasının bir katılımcısı
olarak görünür. Mesih'in bu şekilde taklit edilmesi, en derin anlamıyla
anlaşılırsa, çoğunluk için tamamen dayanılmaz olan ıstırap anlamına gelir. Bu
nedenle, Mesih'in taklidi yaşamda yalnızca şartlı hale gelir ve hiç uygulanmaz
ve hatta kilisenin pastoral uygulaması "Mesih'in yükünü hafifletmek"
zorunda hisseder. Ve bu, çatışmanın katılığının ve keskinliğinin çok önemli bir
şekilde iğdiş edilmesi ve dolayısıyla iyinin ve kötünün pratik olarak
göreceleştirilmesi anlamına gelir. İyi, Mesih'in koşulsuz taklidine eşdeğerdir
ve kötülük, onu engellemekle eşdeğerdir. İnsanın ahlaki zayıflığı ve
eylemsizliği, bu taklidi en çok engelleyen şeydir ve tam da bunlar
aracılığıyla, olasılıkçılık pratikte Hıristiyan sabrına, merhametine ve kişinin
komşusuna olan sevgisine, bazen belki de diğerlerinden daha fazla karşılık
gelebilecek bir anlayışı tezahür ettirir. bunu sadece bir rezalet olarak
görenlerin düşünme biçimi. Olasılıkçı özlem, bir dizi büyük Hıristiyan
erdemiyle ödüllendirilmeye layık olsa da, Mesih'i taklit ederken acı çekmeyi
önlediği ve böylece iyinin kötülüğe karşı mücadelesini keskinliğinden mahrum
bıraktığı ve onu katlanılabilir bir dereceye kadar yumuşattığı fark edilemez.
Aynı zamanda, benliğin psişik arketipiyle bir yakınlaşma vardır, burada bu
karşıtlık gerçekten de birlik biçiminde ortaya çıkar ve dahası, daha önce de
belirtildiği gibi, Hıristiyan sembolizmindeki gibi değildir. çatışma açık.
İkincisi için, dünya bir "çatlak" ile bölünmüştür: ışık karanlığa
karşı savaşır ve daha yüksek - dibe karşı. Bu İki, psişik arketipte olduğu gibi
Bir değildir. Dogma, İki'nin Bir olduğu fikrini dehşetle reddetmesine rağmen,
görmüş olduğumuz gibi, dinsel pratiğe, doğal psikolojik sembolün, yani kendi
içinde tek bir benliğin sembolünün yaklaşık olarak gerçekleşmesi olasılığını
verir. Öte yandan dogma, Üç'ün Bir olduğu konusunda ısrar eder, ancak Dört'ün
Bir olduğunu reddeder. Bildiğiniz gibi, eski zamanlardan beri, sadece Batı'da
değil, Çin'de de tek sayılar eril ve hatta dişil olarak kabul edildi. Bu
nedenle, Üçlü Birlik açıkça bir erkek Tanrı'dır ve Mesih'in androjenliği ve
Tanrı'nın Annesinin özel yeri ve yüceltilmesi onun tam eşdeğeri değildir.
Okuyucuya belki de
yabancı gelen bu ifadeyle, simyanın merkezi aksiyomuna, yani Maria
Prophetissa'nın tezine geliyoruz: "Bir, İki olur, İki - Üç ve Üçüncüden
Dördüncü olarak Bir gelir." Okuyucunun bu kitabın başlığından da
görebileceği gibi ("Psikoloji ve Simya"), simyanın psikolojik önemi,
yani Nadir istisnalar dışında, henüz bilimsel araştırma konusu olmamış bir
sorun hakkında. Yakın zamana kadar bilim, simyanın yalnızca tarihsel-kimyasal
yönüyle ve yalnızca küçük bir ölçüde - felsefi ve dini yönüyle ilgilendi.
Kimyanın gelişim tarihi için simyanın önemi açıktır. Öte yandan, tarihi ve manevi
önemi hala o kadar bilinmiyor ki, birkaç kelimeyle nelerden oluştuğu hakkında
fikir vermek neredeyse imkansız görünüyor. Bu nedenle, bu "Giriş" te
simya temasının örüldüğü dini-tarihsel ve psikolojik sorunları tasvir etmeye
çalıştım. Simya, ana akım Hıristiyanlığın yüzeyine gizli bir akıntıdır. Uyku
bilinçle nasıl ilişkiliyse, o da onunla ilişkilidir ve tıpkı uykunun bilinç
çatışmalarını telafi etmesi gibi, Hıristiyanlığın düşmanca geriliminin boşlukta
bıraktığı yerleri doldurmaya çalışır. Bu belki de en doğru şekilde, simyaya
verilen yaklaşık 1.700 yıllık yaşam süresinin ana motifi olarak işleyen
aksiyomda, yani yukarıda alıntılanan Meryem Peygamber'in tezinde ifade edilir.
Burada, Hıristiyan dogmasının tek sayıları arasına, dişi, yeryüzü, yeraltı ve hatta
kötülüğün kendisi anlamına gelen çift sayılar sıkıştırılmıştır.
Kalıcılaştırmaları, kendi kendini yaratan ve yok eden ve sembolik olarak
"prima materia" yı temsil eden ejderha "serpens mercurii"
dir. Simyanın bu temel düşüncesi, gaddar niteliğiyle Toch28 (Tehom) (Gen. 1),
Tiamat29'a ve dolayısıyla -Marduk mitinin teomakisinde- erkek dünyasının erkek
dünyası tarafından alt edilen anaerkil ilkel dünyaya atıfta bulunur. Peder
(Okuyucu, kitapta mitolojik motiflerin bir özetini bulacaktır: JBLang, Hat ein Gott
die Welt erechaffen Bern, 1942. Ne yazık ki, filolojik eleştiri bu çalışmada
pek çok eksiklik bulmuştur, ancak gnostik eğilimi nedeniyle dikkate değerdir.
). Bilincin "eril" tarafa doğru bu dünya-tarihsel dönüşü, öncelikle
bilinçdışının chtonik-dişil ilkesi aracılığıyla telafi edildi. Daha şimdiden
bazı Hıristiyanlık öncesi dinlerde, eril olanın farklılaşması, daha sonra
Hıristiyanlıkta büyük önem kazanan Baba-Oğul belirtimi biçiminde hareket
etmiştir. Bilinçdışı basitçe tamamlayıcı olsaydı, o zaman Demeter ve Persephone
mitinde gerekli malzeme zaten hazırlanmış olan Anne ve Kızın ilerlemesiyle bu
bilinç dönüşüne eşlik ederdi. Ancak simyanın da gösterdiği gibi, "prima
materia" ve "filius macrocosmi"30 biçimindeki Kibele-Attis tipini
tercih etmiş ve böylece tamamlayıcı değil, telafi edici olarak kendini
göstermiştir. Böylece bilinçdışının yalnızca bilincin karşıtı olmadığı, aynı
zamanda az ya da çok değiştiren bir hasım-ortak (Gegenoder Mitspieler) olduğu
ortaya çıkar. Oğul tipi, Kızı değil, yine Oğul'u tamamlayıcı bir imge olarak
"chthonic" bilinçdışından gün ışığına çıkarır. Görünüşe göre bu
dikkate değer gerçek, Kutsal Ruh'un Beata Virgo'nun rahminde31 gebe kalması
nedeniyle ortaya çıkan, insanın dünyevi doğasında tamamen ruhani bir Tanrı'nın
enkarnasyonuyla örtüşüyor. Böylece, daha yüksek, ruhsal, eril, dünyevi,
dünyevi, dişil ve sonuç olarak, baba dünyasından önce gelen Anne, insan ruhunun
("felsefe") aracının yardımıyla eril olana doğru yönelir. Oğul'u
dünyaya getirir - Mesih'in zıttı değil, onun chthonic yazışması , bir
tanrı-insan değil, ama Ata Ana'nın özüyle tek tip olan muhteşem bir yaratık. Ve
tıpkı göksel Oğul'un görevinin insanın kurtuluşu (mikrokozmos) olması gibi,
dünyevi Oğul'un misyonu da "kurtarıcı makrokozmos" olmaktır.
Simyanın karanlık
derinliklerinde yaşanan dramatik olaylar kısaca özetlenmiştir. Bu iki Oğul'un,
özellikle yetenekli simyacılar olmak üzere birkaç kişinin ruhu ve en derin
deneyimi dışında hiçbir zaman birleşmediğini belirtmek gereksiz olacaktır.
Ancak bu olayın "bir amacı olduğunu" anlamak çok zor değil: Tanrı'nın
enkarnasyonu, görünüşe göre babanın dünyasının erkek ilkesinin annenin
dünyasının dişil ilkesiyle yakınsamasıydı, bu sayede anne anneye gitme
dürtüsünü hissediyor. babanın dünyası gibi ol. Bu açıkça, açık çatışmayı telafi
etmek için çelişkileri yumuşatma girişiminden başka bir anlama gelmiyordu.
Açıklamamın kulağa
Gnostik bir efsane gibi gelmesi okuyucuyu utandırmasın. Şimdi, irfanın kök
saldığı o psikolojik alemlere doğru ilerliyoruz. Hristiyan sembolünün ifadesi
marifettir ve bilinçdışının telafisi daha da fazladır. Mitoloji, bu zihinsel
süreçlerin en özgün dilidir ve hiçbir rasyonel formülasyon, yaklaşık olarak
bile efsanevi imgenin tamlığına ve ifade gücüne ulaşamaz. Bu nedenle mecazi
dilde en iyi ve en uygun biçimde aktarılan arketiplerden bahsediyoruz.
Burada tasvir edilen
süreç, psikolojik telafinin tüm özelliklerini ortaya koymaktadır. Bilinçaltının
maskesi elbette ölü değildir ama ona gösterilen yüzü yansıtır. Düşmanlık onu
tehditkar gösterir ve mizacı yüz hatlarını yumuşatır. Bu basit bir optik
görüntü değil, yanıt verenin özerk özünü ortaya çıkaran bağımsız bir yanıttır.
Dolayısıyla "filius philosophorum" hiçbir şekilde Tanrı'nın Oğlu'nun
değersiz maddedeki bir yansıması değildir ve Tiamat'ın bu oğlu, bir annenin
proto-imgesinin özelliklerini gösterir. Bariz bir hermafrodit olmasına rağmen,
yine de erkeksi bir isme sahiptir ve bu nedenle, ruh tarafından reddedilen ve
basitçe kötülükle özdeşleştirilen chtonik dünyadan taviz verme eğilimine ihanet
eder: O, şüphesiz, manevi ve eril olana bir tavizdir, Dünyanın ağırlığını ve
hayvan varlığının masalsı doğasını taşımasına rağmen.
Ana dünyanın bu
yanıtı, onu baba dünyadan ayıran uçurumun aşılmaz olmadığını gösteriyor, çünkü
bilinçdışı her ikisinin birliğinin tohumunu kendi içinde barındırıyor. Bilincin
özü ayrımcılıktır; farkındalık uğruna karşıtları ayırmalı ve üstelik doğaya
aykırı olmalıdır. Doğada karşıtlar kendilerini - "les extreme se
touchent" - ararlar ve bu bilinçdışında, özellikle birlik arketipinde, benlikte
böyledir. İlahi olanda olduğu gibi onda da zıtlıklar kaldırılmıştır. Ancak
bilinçdışının tezahürüyle, dünyanın yaratılışı sırasında olduğu gibi
bölünmeleri başlar; çünkü her farkındalık eylemi bir yaratma eylemidir ve bu
psikolojik deneyimden pek çok farklı kozmogonik sembol gelir.
Simyada esas olarak
Tiamat'ın kaosu içinde gizlenen ve ilahi olanın birliğinin tekabülünü oluşturan
birlik tohumu ile ilgilidir. Bu birlik gibi, Hıristiyan simyasında üçlü bir
yapıya ve pagan simyasında üçlü bir yapıya sahiptir. Diğer görüşlere göre ise
dört elementin birliğine tekabül eder ve dolayısıyla dörtlüdür. Modern
psikoloji verilerinin baskın çoğunluğu, ikincisi lehine tanıklık ediyor.
Gözlemlerimde "üç" sayısını veren birkaç vaka, sistematik bir bilinç
kaybı, yani sözde aşağı işlevin farkında olmama ile karakterize edildi. Üçlü,
bütünlüğün doğal bir ifadesi değildir, dört ise bütünlüğü yargılamak için
minimum koşulları temsil eder. Yine de, simyanın (bilinçdışının yanı sıra)
dörde doğru belirgin eğilimiyle birlikte, üç ile dört arasında sonsuz bir
belirsizliğin ortaya çıktığı vurgulanmalıdır. Zaten Mary Prophetissa'nın
aksiyomunda, dörtlü çekincelerle ve yanlış olarak verilmiştir. Simyada hem dört
hem de üç "regimina" (yöntem), dört ve üç renk vardır. Her zaman dört
element olmasına rağmen, çoğu zaman üçü bir araya toplanmıştır ve biri özel bir
konumdadır: bazen toprak, bazen ateş. "Mercurius" ve
"quadratus"37 olmasına rağmen, aynı zamanda üç başlı bir yılan veya
kısaca bir üçlü. Bu belirsizlik "Nasıl, Öyleyse Ve" ye işaret eder,
yani. merkezi temsiller üç katlı olduğu kadar dört katlıdır. Psikolog,
bilinçdışı psikolojisinin de benzer bir sersemletici duruma aşina olduğu
gerçeğine gönderme yapmaktan kendini alamaz: En az farklılaşmış sözde aşağı
işlev böylece kollektif bilinçdışıyla kirlenir ve bu, gerçekleştiğinde
başkalarıyla birlikte beraberinde getirir. Maria'nın dediği gibi, benliğin
arketipini aydınlatmak için, ardından ev yeniden raprov38. "Dört",
kadınsı, anneye ait, fiziksel, "üç" - eril, babaya ait, manevi anlamlara
sahiptir. Dört ve Üç arasındaki belirsizlik, ruhsal ve fiziksel arasındaki
salınımla aynı anlama gelir: herhangi bir insan gerçeğinin sondan bir önceki
olduğu gerçeğinin lehine konuşan bir örnek.
***
Başlangıçta,
psikoterapötik süreçte zihinsel gelişimin nihai olarak yönlendirdiği hedef
olarak insanın bütünlüğünden yola çıktım. Bu soru sürekli olarak dünya görüşü
ve dini önermelerle iç içe geçmiştir. Hasta, çoğu zaman olduğu gibi, bu konuda
tarafsız olduğunu düşünse bile, düşüncesinin, yaşam tarzının, ahlakının ve
dilinin bu tür öncülleri, tarihsel olarak ayrıntılara kadar belirlenir ve bu,
genellikle onun için bilinçsiz kalır - kısmen kısmen - özeleştiri eksikliği
nedeniyle eğitim eksikliği. Bu nedenle, durumunun analizi, er ya da geç, onun
genel ruhani varsayımlarının kişisel faktörlerin sınırlarının çok ötesinde
aydınlanmasına yol açar ve böylece önceki sayfalarda özetlemeye çalıştığım
sorunsalı gözler önüne serer. Sürecin bu aşaması, çoğunlukla tutarsızlık ve
çatışma için açık bir telafi olarak, ya rüyalarda ya da uyanık durumda mecazi
görsel izlenimler biçiminde ortaya çıkan, sözde mandala olan birlik
sembollerinin üretimine düşer. bilinçli durum. Bundan Hıristiyan dünya
düzenindeki açık yarığın (Pshiwara) sorumlu olduğunu söylemek belki de yanlış
olur; ne de olsa Hıristiyan sembolizminin bu yarayı nasıl iyileştirdiğini veya
iyileştirmeye çalıştığını göstermek kolaydır. Bu çözülmemiş çatışmayı, Batı
insanının zihinsel durumunun bir belirtisi olarak kabul etmek ve bu Hıristiyan
sembolünün tüm hacmini içermesinden şikayet etmek belki daha doğru olacaktır.
Bir hekim olarak hastadan bu konuda talepte bulunamam; Kilisenin lütuf ilacına
bile sahip değilim. Sonuç olarak, benim için mümkün olan tek yolu, yani belirli
bir anlamda dogmatik fikirlere tekabül eden arketipsel imgelerin farkındalık
yolunu39 (BewuBtmachung) kat etme göreviyle karşı karşıya buluyorum kendimi.
Bunu yaparken, ciddi çatışmalar olmadan mümkün olduğu ölçüde, ön koşullarına,
ruhsal olgunluğuna, eğitimine, geçmişine ve mizacına uygun olarak karar vermeyi
hastama bırakmalıyım. Bir doktor olarak görevim hastayı yaşatmak. Bu nedenle,
nihai kararları hakkında hüküm verme hakkım yok, çünkü deneyimlerimden
biliyorum ki, ister hafif bir öneri, ister tavsiye veya diğer etkileme
yöntemleri olsun, herhangi bir zorlama, sonunda en yüksek ve en önemli olana
müdahale etmekten başka bir şey yapmaz. deneyim, yani kendinle baş başa kalmak
ya da ruhun bu nesnelliği ne diyorsan. Artık kendini taşıyamaz hale geldiğinde
onu neyin taşıdığını bilmek için en azından şimdiden yalnız olması gerekir.
Sadece bu bilgi ona yıkılmaz bir destek verecektir.
Hastalarımdan birçoğu
ilahiyatçı olmasaydı, bu gerçekten zor görevi her zaman ilahiyatçılara seve
seve bırakırdım. Kilise topluluğunda askıda kalmaları gerekirdi, ama büyük
ağaçtan kurumuş bir yaprak gibi düştüler ve şimdi şifada asılı duruyorlar40.
İçlerinde bir şey, sanki onlar ya da "o", eğer kavrayarak
tutunamazlarsa hiçbir şeye düşmeyecekmiş gibi, çoğu zaman bir çaresizlik
gücüyle sarsıcı bir şekilde yapışır. Ayakta durabilecekleri sağlam bir temel
arıyorlar. Dış destek onlar için uygun olmadığından, sonunda onu kendi
içlerinde bulmaları gerekir ki bu, kendi kabullerine göre, zihin açısından
kesinlikle en inanılmazdır, ancak bu, zihin açısından çok olasıdır. bilinçsiz.
"Kurtarıcı'nın düşük kökeni" arketipinde bize ifşa edilen budur.
Hedefe giden yol ilk
başta kaotik ve öngörülemezdir ve ancak çok kademeli olarak hedef işaretlerinin
sayısı artar. Bu yol basit değil, görünüşe göre döngüsel. Kesin bilgi bunun bir
sarmal olduğunu kanıtlamıştır: Düşlerin motifleri, belirli aralıklarla, yeniden
belirli biçimlere geri dönerler ve bu biçimler, nitelikleri gereği, merkeze
işaret eder. Zaten ilk rüyalarda belirli koşullar altında kendini gösteren
odaktan veya merkezi konumdan bahsediyoruz. Rüyalar, bilinçdışı süreçlerin
dışavurumları olarak, ortanın etrafında döner ya da dolaşır ve ona giderek daha
belirgin ve kapsamlı büyütmelerle yaklaşır. Sembolik malzemenin çeşitliliği
nedeniyle, ilk başta herhangi bir düzen görmek zordur. Ne de olsa, rüya
dizilerinin bir düzen ilkesine tabi olduğu hiçbir şekilde varsayılmaz. Daha
yakından bakıldığında, gelişimin seyri döngüsel veya sarmal olarak kendini
gösterir. Bu tür sarmal hareketler ile bitkilerdeki büyüme süreçleri arasında
bir paralellik kurulabilir, çünkü sonuçta bitki motifi (ağaç, çiçek vb.) bu tür
rüyalarda ve fantezilerde de sıklıkla geri döner ve çizimlerde de kendiliğinden
tasvir edilir. Simyada ağaç, hermetik felsefenin bir simgesidir.
"Psikoloji ve
Simya" kitabındaki ilk çalışma, orta veya hedefin sembollerini bolca
içeren bir dizi rüyayı ele alıyor. Bu sembollerin gelişimi, tabiri caizse, bir
iyileşme sürecine eşdeğerdir. Böylece merkez ya da hedef, kelimenin tam
anlamıyla kurtuluş anlamına gelir. Bu terminolojinin meşruiyeti rüyaların
kendisinden kaynaklanır; çünkü dini fenomenler temasıyla o kadar çok ilişki
içeriyorlar ki, bazıları çalışmamın konusu bile oldu "Psikoloji ve
Din" yaratıcı arketipler.Din başka ne olursa olsun, ampirik olarak
kavranabilir, psişik kısmı, hiç şüphesiz, oluşur. Çok uzun bir süre, esasen
önemsiz olan dini inanç beyanlarının doğru olup olmadığı sorusu tartışıldı,
metafizik bir beyanın doğruluğunun asla ispatlanamayacağı veya çürütülemeyeceği
gerçeğine kadar. böyle bir ifadenin varlığı, daha fazla kanıta ihtiyaç duymayan
apaçık bir gerçektir ve buraya "consensus gentium" eklenirse, o zaman
ifadenin genel geçerliliği bu anlamda kanıtlanmış olur, yalnızca psişik bir
fenomen anlaşılır, bununla ilişkisi nesnel kesinlik veya gerçek kategorileri
uymuyor. Rasyonel eleştirinin yardımıyla fenomen ortadan kaldırılamaz ve dini
yaşamda fenomenler ve gerçeklerden bahsediyoruz ve hiçbir şekilde
tartışılabilir hipotezlerden bahsetmiyoruz.
Zihinsel tedavi
sürecindeki diyalektik analiz, sürekli olarak hasta ile Gölgesi arasında -
ruhun karanlık yarısı, ara sıra yansıtma yoluyla ele alınan: veya komşularına
astıkları şeyle - daha dar bir şekilde yüzleşmeye yol açar. veya daha geniş
anlamda - kendilerinin açıkça suçlu oldukları veya günahlarını değiştirerek -
"pişmanlık" veya daha yumuşak, "attritio" aracılığıyla
(Contritio "mükemmel" tövbedir. Attritio- "kusurlu"
tövbedir ( "contritio imperfekta", aynı zamanda "contritio
naturalis" için de geçerlidir -) İlki günahı en yüksek iyinin karşıtı
olarak görür; ikincisi günahı kötü ve aşağılık olduğu için ve cezalandırılma
korkusuyla reddeder.) - ilahi aracıya .
Ama günah olmadan
tövbe olmadığı ve tövbe olmadan kurtarıcı lütuf olmadığı bilinir, hatta
"peccatum originale"46 olmasaydı dünyayı kurtarma eylemi asla sahneye
çıkmazdı. Ancak, gözlemlenmesi gereken her türlü sebep bulunan Tanrı'nın özel
iradesinin tam olarak kötülüğün gücünde olup olmadığı sorusunu araştırmaktan
özenle kaçınılır. Ruhların şifacısı gibi, en kara Gölgelerinin karşısında duran
insanlarla uğraşılırsa, genellikle böyle bir görüşü doğrudan kabul etmek
zorunda hissederler (Kaderin amansız bir parçası olan trajedi göz önüne
alındığında, oldukça doğaldır). bütünlük, dini terminolojiyi bu konuda tek
yeterli olarak kullanırlar "Amansız kaderim", bu özel kadere yönelik
şeytani irade ile aynı anlama gelir, bu irade benim ("Ben"-iradem)
ile zorunlu olarak örtüşmeyen bir iradedir. bu "ben" in karşısında, o
zaman kişi onda "güç", yani ilahi veya cehennemi hissetmekten kendini
alamaz.Kadere boyun eğmeye Tanrı'nın iradesi denir, önceden belirlenmiş olana
karşı umutsuz ve yorucu bir mücadele onda daha çok bir özellik görecektir. Her
durumda, bu terminoloji genel olarak kabul edilir ve dahası derindir.). Her
durumda, doktor, ahlaki açıdan yüceltici olduğu kadar ucuz bir jestle
"yapmamalısın" diyerek kanun levhalarını işaret edemez. Olasılıkları
objektif olarak kontrol etmeli ve tartmalıdır; çünkü o, felix culpa gibi bir
şeyin var olduğunu din eğitiminden çok doğa ve deneyimden biliyor. Sadece
mutluluklarını değil, aynı zamanda bir kişinin bütünlüğüne ulaşamayacağı ana
suçluluklarını da kaçırdıklarını bilir. İkincisi, ne sanatla ne de kurnazlıkla
elde edilemeyen, kişinin yalnızca büyüyebileceği ve görünümüne ve gidişatına
ancak katlanabileceği karizmadır. İnsanlığın bir değil, ruhani karakterini en
az 10.000 yıllık bir alana yayan bireylerden oluşması kesinlikle normal
değildir. O halde, olumlu olarak, bazıları için kurtuluş, diğerleri için
aldatma ve zehir anlamına gelmeyen hiçbir gerçek yoktur. Tüm evrenselcilik bu
korkunç ikilem içindedir. Yukarıda, Cizvit olasılıkçılığından bahsetmiştim:
başka hiçbir şey gibi, o, kilise Katolikliğinin canavarca görevini tasvir
ediyor49. En iyilikseverler bile bundan dehşete kapıldı; ama hayatın gerçeğiyle
doğrudan bir karşılaşmada, bazı insanlar çoktan öfkelerini veya gülümsemelerini
kaybetmişlerdir. Bir doktor bile elbette kilisenin lehine veya daha kötüsünü
değil, yaşam ve sağlık lehine olup olmadığını tartmalı ve değerlendirmelidir.
Kağıt üzerinde ahlaki kod yeterince açık ve temiz görünüyor, ancak "kalbin
şehvetli tabletleri" üzerine yazılan aynı belge sefil bir parça ve tam da
ağzını en geniş açanların ruhlarında. Zaten her yerde ilan edilmişse:
"Kötülük kötüdür, onu tereddüt etmeden kınıyoruz", o zaman bireysel
durumda kötülük kesinlikle en sorunlu olandır - en kapsamlı tartmayı gerektiren
şeydir. Her şeyden önce şu soru en büyük ilgiyi hak ediyor: "Kim
oynuyor?" Çünkü bu sorunun cevabı, eylemin değeri hakkında nihai bir karar
vermemizi sağlar. Toplum için elbette en önemli olan eylemdir, çünkü doğrudan
aşikardır. Daha yakından bakıldığında, haksız bir kişinin elindeki doğru bir iş
bile talihsizlik olur (Unheil). Basiretli olan, ne haksızın doğru işine, ne de
salihlerin yanlış ameline aldanmaz. Bu nedenle, ruhların şifacısı, dikkatini
fiilin Ne'sine değil, Nasıl'ına yöneltir, çünkü o, işi yapan kişinin tüm giriş
ve çıkışlarını içerir. İyilik kadar kötülük de dikkate alınmayı talep eder;
çünkü iyi ve kötü, nihayetinde eylemlerin ideal uzantıları ve soyutlamalarından
başka bir şey değildir ve her ikisi de yaşamın aydınlık-karanlık tezahürüne
aittir. Çünkü son tahlilde, içinden kötülük çıkmayan iyilik ve iyilik çıkmayan
kötülük yoktur.
Kişiliğin karanlık
yarısıyla, sözde Gölge ile yüzleşme, az ya da çok kapsamlı bir tedavide
kendiliğinden ortaya çıkar. Bu konu burada kilisedeki günah meselesi kadar
önemlidir. Açık çatışma kaçınılmaz ve acı vericidir. Bana sık sık şu soru
soruldu: "Peki onunla ne yapıyorsun?" hiçbir şey yapmıyorum; Allah'a belli
bir güven duyarak, sabır ve cesaretle sürdürülen çatışma benim için beklenmedik
bir son olana kadar bekleyip, bu kişinin kaderinde olan beklenmedik bir son
olana kadar hiçbir şey yapamam. Aynı zamanda, hiçbir şekilde pasif ya da pasif
değilim, ancak hastanın tüm bu çatışma süresi boyunca bilinçdışının ürettiği
her şeyi anlamasına yardımcı oluyorum. Bunların oldukça sıra dışı şeyler
olduğuna güvenebilirsin. Aksine, şimdiye kadar gördüğüm en önemliler
arasındalar. Hasta ayrıca hareketsiz değildir; ne de olsa doğru olanı yapması,
yani kendi içindeki kötülüğün baskısına kapılmasına izin vermemesi gerekiyor.
"İşlerle gerekçelendirilmeye" ihtiyacı var; çünkü "imanla
aklanma", diğer birçokları için olduğu gibi, onun için zaten boş bir
sözdür. "İnanç", eksik deneyimin yerini alabilir. Bu gibi durumlarda,
bu nedenle, gerçek bir eylem gereklidir. Mesih günahkarı yüceltti ve onu
lanetlemedi. Mesih'in gerçek taklidi aynısını yapmaktır ve kendinize
yapmayacağınızı yapamayacağınız için, günahkar olan kendinizle ilgilenmelisiniz.
Ve tıpkı Mesih'in kötülükle dostluk kurmakla suçlanmadığı gibi, kendisi olan
bir günahkâra duyulan sevginin kötülükle dostça bir anlaşma olduğu gerçeğinden
dolayı da kişi kendini suçlamamalıdır. Sevgiyle gelişirler, nefretle
kötüleşirler, kendileri de dahil. Bu görüşün tehlikesi, İsa'yı taklit etme
tehlikesiyle aynıdır; ama doğru kişi, bir meyhaneci ve bir fahişeyle yaptığı
sohbette gafil avlanmasına izin vermeyecektir. Psikolojinin ne Hıristiyanlığı
ne de İsa'nın "taklidini" icat etmediğini vurgulamam gerekiyor.
Herkesin kilisenin günahlarının yükünü onlardan almasını diliyorum. Ama kime bu
hizmeti veremezse, o - Mesih'i taklit ederek - çarmıhının yükünü kendi üzerine
almak için çok eğilmelidir. Antik çağ, eski Yunan bilgeliğiyle nasıl yardımcı
olacağını biliyordu: Mhden agan tv kairv panta prosesti kala (Ölçünün ötesinde
hiçbir şey; her şey doğru ölçüde iyidir). Ama bizi bu nedenden ne büyük bir
uçurum ayırır! Ahlaki zorluğa ek olarak, özellikle patolojik olarak yatkın
bireylerde komplikasyonlara yol açabilecek küçük bir tehlike de vardır. Bu,
kişisel bilinçdışının (yani Gölgenin) içeriklerinin ilk başta kollektif
bilinçdışının arketipsel içerikleriyle ayırt edilemez bir şekilde örtüşmesi ve
Gölgenin farkına varınca (BewuBtwerdung) adeta onları yukarı doğru çekmesi
gerçeğinde yatmaktadır. BT. Bu sayede bilinç üzerinde korkunç bir etki elde
edilebilir, çünkü arketiplerin canlanması en aklı başında rasyonalisti bile (ve
özellikle onu) rahatsız edecektir. İnancın en aşağı biçimi olan hurafenin
kendisine dayatıldığına inandığından kesinlikle korkar. Ancak bu tür insanlarda
bu batıl inanç, gerçek biçimiyle ancak patolojik olduklarında ortaya çıkar,
sabit kalabildikleri zaman değil. İkinci durumda, örneğin "delilik"
korkusu şeklinde kendini gösterir. Modern bilincin kirletemeyeceği her şey için
ruhsal bir hastalık olarak kabul edilir. Her halükarda, kolektif bilinçdışının
arketipsel içeriklerinin rüyalarda ve fantazilerde sıklıkla grotesk bir şekilde
ürkütücü bir görünüm kazandığı söylenmelidir. Ve en akılcı bilinç bile
kabuslara ve takıntılı korkunç fantezilere karşı aşırı duyarlılıktan muaf
değildir. Hakkında bilgi sahibi olunmaması ve üstü kapatılamayan bu
görüntülerin psikolojik yorumu, mantıksal olarak dini-tarihsel fenomenolojinin
derinliklerine götürür. Zira, terimin en geniş anlamıyla din tarihi (yani,
mitoloji, folklor ve ilkel psikoloji dahil), bir bilinci ciddi bir şekilde
yatıştırmak ve aydınlatmak amacıyla hekimin yararlı paralellikler ve açıklayıcı
karşılaştırmalar çıkarabileceği arketipsel imgelerin bir deposudur. yönlerinden
rahatsız. Bilinçle ilişkili olarak yabancı ve hatta tehdit edici görünen
fantezilerin ortaya çıkan imgelerine, tabiri caizse, onları anlayışa
yaklaştırmak için bir bağlam vermek kesinlikle gereklidir. Bu, deneyimin
gösterdiği gibi, en iyi mitolojik karşılaştırmalı materyalin yardımıyla elde
edilir.
İlk bölümümüz bu tür
çok sayıda örnek veriyor. Okuyucu, bireysel rüya sembolizmi ile ortaçağ simyası
arasında gereğinden fazla ilişki olduğu gerçeğinden özellikle etkilenecektir.
Sonuçta, bu anlatılan vakanın ayrıcalığı değil, sadece on yıl önce gözüme
çarpan genel bir gerçek, çünkü ancak o zaman simyanın düşünme biçimini ve
sembolizmini ciddi bir şekilde incelemeye başladım.
"Psikoloji ve
Simya" kitabındaki ikinci çalışma, Hıristiyanlık ve Gnostisizm ile
ilişkisinde simyanın sembolizmine bir giriş içerir. Sadece bir giriş olarak,
elbette, bu karmaşık ve belirsiz alanın tam bir sunumundan çok uzaktır - ve ana
konusu paralel Christos - lapis51'dir. Bu paralellik, elbette, "opus alchymicum"un
amacına ilişkin fikirlerin merkezi Hıristiyan fikirlerle karşılaştırılmasına
yol açar; çünkü her ikisi de rüyalarda görülen görüntülerin anlaşılması ve
yorumlanması ve psikolojik eylemleri açısından çok önemlidir. İkincisi,
psikoterapi uygulaması için önemlidir, çünkü arketipsel malzemelerle temasa
geçen ve bu nedenle doktora sorun oluşturan kiliseye geri dönmesi imkansız olan
en zeki ve en eğitimli hastalardır. tamamen kişisel yönelimli bir psikoloji
artık başa çıkamaz. Nevrozların psişik yapıları hakkında bilgi de tek başına
yeterli değildir; çünkü süreç kolektif bilinçdışının alanına ulaşır ulaşmaz,
sağlıklı malzemeyle, yani bireysel değişken psişenin evrensel temelleriyle
uğraşılır. Psişenin bu daha derin katmanlarını anlamada, bir yandan ilkel psikoloji
hakkındaki bilgiler, diğer yandan ve çok özel bir ölçüde, modern bilincin hemen
tarihsel olarak önceki aşamalarının bilgisi bize yardımcı olur. Bir yandan bu,
günümüz bilincini doğuran kilisenin ruhu, diğer yandan ilkelerinde kilise
tarafından kabul edilemeyecek çok şeyin gizlendiği bilimdir. Bunlar esas
olarak, ortadan kaldırılamayan ve sonunda ortaçağ doğa felsefesine sığınan eski
ruh ve eski doğa anlayışının kalıntılarıdır. "spiritus inetallorum"
ve kaderin astrolojik bileşenleri olarak, eski gezegen tanrıları birçok
Hıristiyan yüzyıl boyunca hayatta kaldılar (Paracelsus bile Mysteriuni
magnum'da "tanrılardan" söz etti. Phil. ad Athen. (Sudhoff, XIII, S.
403); iş de öyle. Paracelsus'un (XVIII yüzyıl) etkisi altındaki Abraham
Eleazar). Kilisede ritüel ve dogmanın artan ayrılığı, bilinci bilinçaltındaki
doğal köklerinden uzaklaştırırken, simya ve astroloji sürekli olarak doğaya
inen köprüleri, yani bilinçsiz ruha. Astroloji inatla bilinci heimarmene
bilgisine geri götürdü, yani. karakterin ve kaderin zamanın belirli anlarına
bağımlılığı ve simya tekrar tekrar Hıristiyan sürecine sürtüşmeden sığamayan
arketiplerin yansıtılmasına yol açtı. Simya bir yandan sürekli olarak
sapkınlığın sınırlarına yaklaşmış ve kilise tarafından yasaklanmış olsa da; ama
öte yandan, her an masum bir alegorizm olarak geçiştirilebilecek olan
sembolizminin belirsizliğini etkili bir şekilde savunmaktan zevk alıyordu. Bu
alegorik yön, yalnızca kimyasal cisimlerin ele alınması gerektiğine kesin
olarak inandıkları ölçüde, birçok simyacı için şüphesiz ön plandaydı. Ama
laboratuvarda çalışırken sembolün ve onun psişik eyleminin önemli olduğunu
düşünenler her zaman vardı. Metinlerin gösterdiği gibi, bunun farkındaydılar ve
dahası saf kuyumculara yalancı, aldatıcı ve aldatılmış olarak burun kıvıracak
kadar. "aurum nostrum non est aurum vulgi" gibi ifadelerle
konumlarını ilan ettiler. Maddeyi incelemeleri, kimyasal dönüşümlerin özüne
nüfuz etmek için ciddi bir çaba olsa da; ama aynı zamanda - ve çoğu zaman
baskın bir ölçüde - paralel bir zihinsel sürecin bir yansımasıydılar; bu süreç,
bilinçsiz bir doğal olay olduğu için, maddenin alışılmadık bir kimyasına çok
daha kolay yansıtılabilir - sadece maddedeki gizemli bir değişiklik gibi. Bir
kişi olma sürecinin yukarıda ana hatları çizilen sorunları, sözde bireyselleşme
süreci, simya sembolizminde ifade edilen şeydir.
Kilisenin büyük çabası
"imitatio Christi" iken, simyacı, bunu açıkça fark etmeksizin ya da
hiç istemeden, yalnızlık ve karanlıkta, doğanın verdiği ruhunun ve özünün
bilinçsiz önkoşullarının insafına kalır. işinin sorunları, çünkü sonuçta,
hiçbir yerde bir Hıristiyan gibi açık ve net örneklere güvenemez. İncelediği
yazarlar ona, anlamını kendince anlamaya çalıştığı ama gerçekte bilinçaltını
harekete geçiren ve harekete geçiren semboller sağlar. Simyacılar, ironik bir
şekilde, "obscurum per obscurius" kelimesini icat ettiler. Bu
yöntemle, tam da Kilise'nin onları kurtarmaya çalıştığı sürecin tam da içine
girerler ve onlara, dogmatik formülasyonlarında, simyanın tam tersine, doğal
bağlantıdan bağlanarak kesilen tam da bu sürecin analojilerini sunarlar.
Kurtarıcı'nın tarihi imajına. Dört'ün bu birliği, bu felsefi altın, bu
"lapis angularis", bu "aqua divina"57 kilisede, Tek
Doğuran'ın üzerinde kendini feda ettiği dört kollu bir haçtı - bir kez tarihsel
olarak ve aynı anda tüm zamanlar için. Simyacılar - kilise dışı bir biçimde -
bilgi yoluyla aramayı inanç yoluyla bulunmaya tercih ettiler, ancak Orta Çağ
insanları olarak kendilerine iyi Hıristiyanlardan başka bir şey görünmediler.
Paracelsus bu açıdan bir okul örneğidir. Ama gerçekte, onlar için, bireysel
ön-deneyimi geleneksel imgeye inanmaya tercih eden ya da zorunlu olarak tercih
etmesi gereken modern insan için olduğu gibi oldu. Dogma, tamamen keyfi bir
buluş ya da tek seferlik bir mucize değildir, çünkü açık bir şekilde doğal
bağlantıdan çekilme amacıyla tasvir edilmiştir. Merkezi Hıristiyan fikirleri,
klasik dinlerin geçerliliğini yitirdiği bir zamanda psikolojik yasalara göre
gelişmesi gereken Gnostik felsefede kök salmıştır. İnsan yaşamına hakim olan
üst katmanın (Obervorstellungen) kolektif temsilleri yok edildiğinde her zaman
devreye giren bilinçsiz bireyleşme sürecinin sembollerinin algılanmasına
dayanır. Böyle bir zamanda, yeni baskınlar oluşturmak için yüzeye çıkan
esrarengiz arketiplere daha fazla takıntılı olan oldukça fazla sayıda birey
olması kaçınılmazdır. Bu saplantı, tabiri caizse, münhasıran, sahip olunanların
kendilerini içerikleriyle özdeşleştirmeleri ve kendilerine biçilen rolü henüz
bilinmemiş yeni içeriklerin eylemi olarak anlamayarak, onları örnek bir şekilde
yaşamlarında somutlaştırmalarında ifade edilir. bu yüzden peygamber ve reformcu
olurlar. Hıristiyan dramasının arketipik içeriği, pek çok kişinin rahatsız ve
ezici bilinçdışını tatmin edici bir şekilde ifade edebildiği ölçüde, bu
"consensus omnium"59 evrensel olarak bağlayıcı bir gerçeğe
yükseltildi, elbette yargı yoluyla değil, çok daha etkili bir şekilde.
irrasyonel saplantı. Böylece İsa, herkesi kendilerine sahip olmakla tehdit eden
arketipsel güçlere karşı bir tılsım haline geldi. İyi haber, "Oldu, ama
Tanrı'nın Oğlu İsa'ya iman ettiğiniz sürece başınıza gelmeyecek!" Ama
olabilir, olabilir ve herkesin başına gelebilir, çünkü onun için baskın olan
Hristiyan çöküyor. Bu nedenle, her zaman, mahvolmak ve kurtuluşları için
gizlice ve dolambaçlı yollarda, bilinçli yaşamın hakimiyetinden memnun olmayan,
ancak bu ön deneyimi hatırlayarak, ebedi kökler arayan ve büyüsünü takip eden
insanlar her zaman olmuştur. rahatsız bilinçaltı, İsa'yı sevdikleri çöle
gittiler, karanlığın Oğlu, bu antimimon pneuma ile karşılaştılar. Bir simyacı
şöyle dua eder (ve o bir din adamıdır!): "Horridas nostrae mentis purga
tenebras, accende lumen sensibus!" Burada "melankoli" olarak
deneyimlenen ve psikolojik olarak Gölge ile karşılaşmaya tekabül eden (simya -
Çeviri) eyleminin ilk aşaması olan "nigredo"61 deneyimi açıkça
hissedilebilir.
Bu nedenle, modern
psikoloji, kolektif bilinçdışının dirilmiş arketipleriyle tekrar
karşılaştığında, büyük dini ayaklanmalar sırasında daha sık gözlemlenmesine
rağmen, aynı zamanda kendini gösteren ve Paracelsus'un "tanrılardan"
söz ettiği fenomeni tekrarlar. Mysteriuni magnum'da. Phil. reklam Atina.
(Sudhoff, XIII, S. 403); Paracelsus'un (XVIII yüzyıl) etkisi altındaki Abraham
Eleazar'ın eseri de öyle.
TUTUM HAKKINDA
ANALİTİK PSİKOLOJİDEN
ŞİİRE
ARTİSTİK YARATICILIK
V.V. BİBİKHİNA
Görevin zorluğuna rağmen, analitik
psikolojinin şiirsel ve sanatsal yaratıcılıkla ilişkisi hakkında konuşma
ihtiyacı, psikoloji ve sanat arasındaki sansasyonel sınırlar sorununa bakış
açımı ifade etmem için hoş bir fırsat. Tartışılmaz olan bir şey var: bu iki
alan, kıyaslanamaz olmalarına rağmen, derhal sınırlandırılmalarını gerektiren
yakından bağlantılıdır. Aralarındaki bağlantı, sanatın, sanatsal pratiğinde
psikolojik bir etkinlik olduğu ve bu haliyle psikolojik değerlendirmeye tabi
tutulabileceği ve edilmesi gerektiği gerçeğine dayanmaktadır: yukarıdaki bakış
açısından, zihinsel güdüler tarafından dikte edilen diğer herhangi bir insan
etkinliği ile birlikte, psikoloji biliminin konusu olduğu ortaya çıktı. Öte
yandan, bununla birlikte, bunu ileri sürerek psikolojik bakış açısının
uygulanabilirliğini çok somut bir şekilde sınırlıyoruz: sanatın sadece sanatsal
imge yaratma sürecini kucaklayan kısmı psikolojinin konusu olabilir ve hiçbir
şekilde sanatın özünü oluşturan şey; bu ikinci kısmı, sanatın kendinde ne
olduğu sorusuyla birlikte ancak estetik-sanatsal bir konunun konusu olabilir,
psikolojik bir değerlendirme biçimi olamaz.
Din alanında da benzer
bir ayrım yapmak durumundayız: Orada da psikolojik araştırma, dinin ancak dinin
özüne hiçbir şekilde dokunmayan ve dokunamayan duygusal ve sembolik fenomenleri
açısından gerçekleşebilir. Bu mümkün olsaydı, sadece din değil, sanat da
psikolojinin bir alt dalı sayılırdı. Yabancı topraklara bu tür izinsiz
girişlerin gerçekte gerçekleştiğini hiçbir şekilde inkar etmek için burada
değilim. Bununla birlikte, uygulayıcı, diğerleriyle birlikte beynin gri
maddesinin basit bir faaliyeti olarak düşünerek, psikolojiyi ortadan
kaldırmanın, benzersiz değerini ve kendi özünü sıfıra indirmenin de aynı
derecede kolay olacağı gerçeğini açıkça gözden kaçırmaktadır. fizyolojinin
bilinen alt bölümünde endokrin bezlerin faaliyetleri. Evet, herkesin bildiği
gibi, bu zaten oldu.
Sanat özünde bilim
değildir ve bilim de özünde sanat değildir; tinin bu iki alanından her biri,
yalnızca ona içkin olan ve ancak kendisi aracılığıyla açıklanabilecek,
zaptedilemez odak noktasına sahiptir. Bu nedenle, psikolojinin sanatla
ilişkisinden söz ederken, sanatın yalnızca, ilke olarak abartmadan psikolojik
analize tabi tutulabilecek kısmını ele alıyoruz; ve psikolojinin sanat
analizinde ulaştığı her şey, sanatın en mahrem derinliklerine dokunmadan, her
şey sanatsal faaliyetin zihinsel süreciyle sınırlı olacaktır: psikolojinin
onlara dokunması, aklın yeniden üretmesi kadar imkansızdır. hatta duygunun doğasını
kavramak. Ne söylemeliyim! Temel farklılıkları kendi adına konuşmasaydı, bilim
ve sanat iki ayrı varlık olarak var olmazdı. Küçük bir çocukta henüz bir
"yetenekler münakaşası" çıkmamış olması ve onun sanatsal, bilimsel ve
dinsel olanaklarının sakin bir sıra halinde hâlâ uykuda olması veya ilkel
insanlar arasında sanat, bilim ve din unsurlarının hâlâ devam etmesi. büyülü
zihniyetin ayrılmaz kaosu içinde bir arada var olma ya da son olarak, hayvanın
hiçbir "ruhu" olmadığı, yalnızca çıplak bir "doğal içgüdü"
olduğu gerçeği - tüm bu gerçekler, sanatın orijinal temel birliği lehine
kesinlikle hiçbir şey söylemez. ve bilim ve yalnızca böyle bir birlik, birinin
diğerine karşılıklı emilimini veya indirgenmesini haklı çıkarabilirdi.
Gerçekten de, ruhsal gelişimin gidişatını geriye dönük sırayla bireysel ruhsal
alanların tamamen ilkel ayırt edilemezliğine kadar izleyerek, onların derin
ilkel birliklerinin bilgisine hiç ulaşmıyoruz, sadece tarihsel olarak daha
önceki bir farklılaşmama durumuna geliyoruz. henüz ne biri ne de diğeri vardı.
Ancak böyle bir temel durum, her zaman olduğu gibi doğrudan bu birlikten ortaya
çıksalar bile, daha sonraki ve daha yüksek düzeyde gelişmiş durumların doğasını
anlamanın mümkün olacağı bir başlangıç değildir. Bilimsel ve metodolojik bir
tutumun, neden-sonuç tümdengeliminin lehine temel farklılaşmayı ihmal etmesi ve
çeşitliliği çok basit de olsa evrensel kavramlara tabi kılmaya çalışması her
zaman doğaldır.
Tam olarak bugün, bu
düşünceler bana özellikle alakalı görünüyor: Sonuçta, son zamanlarda
şiirsel-sanatsal yaratıcılığın daha temel zihinsel durumlara indirgenerek bu
şekilde tam olarak nasıl yorumlandığını birden çok kez gördük. Elbette sanatsal
yaratımın özelliklerini, malzeme seçimini ve bireysel gelişimini sanatçının
ebeveyniyle olan yakın ilişkisiyle açıklamaya çalışılabilir, ancak sanatına
ilişkin anlayışımız bundan sonra daha da derinleşmeyecektir. Aslında benzer bir
indirgeme, en azından ağrılı zihinsel bozukluklar da dahil olmak üzere her
türlü başka durumda gerçekleştirilebilir: nevrozlar ve psikozlar, ayrıca iyi ve
kötü alışkanlıklar, inançlar, karakter özellikleri, hobiler, özel ilgi alanları
da ebeveynleri olan bir çocuk var olan ilişkilere indirgenmiştir. Ancak, tüm bu
çok farklı şeylerin, tabiri caizse, aynı açıklamaya sahip olduğunu kabul
etmemeliyiz, aksi takdirde, tek ve aynı şeyle karşı karşıya olduğumuz sonucuna
varmak kolaydır. Bir sanat eseri bir nevroz olarak yorumlanıyorsa, o zaman ya
bir sanat eseri kesin bir nevrozdur, ya da her nevroz bir sanat eseridir. Böyle
bir facon de parler kelime üzerinde paradoksal bir oyun olarak alınabilir,
ancak ortak insan aklı buna karşı çıkar ve sanatsal yaratıcılığın nevrozla aynı
düzeye konmasını istemez. Aşırı bir durumda, bazı psikanalistler, profesyonel
önyargı gözlüklerinden, bir nevrozda bir sanat eseri göreceklerdir, ancak
sokaktan düşünen bir kişinin, patolojiyi sanatla karıştırmak asla aklına
gelmeyecektir, ancak inkar edemez. nevrozun ortaya çıktığı koşullara benzer
koşullar altında bir sanat eseri ortaya çıkar. Ancak bu doğaldır, çünkü belirli
psikolojik koşullar evrensel olarak geçerlidir ve -insan yaşamının koşullarının
göreli eşitliği göz önüne alındığında- ister bir bilim adamının nevrozundan,
ister bir bilim adamının nevrozundan söz ediyor olalım, aynı şeyle tekrar tekrar
karşılaşıyoruz. şair veya sıradan bir insan. Ne de olsa herkesin ebeveynleri
vardı, herkesin sözde anne ve baba kompleksi var, herkesin cinselliği ve
bununla birlikte bazı tipik insan sorunları var. Bir şair babasına karşı
tavrından, diğeri annesine olan bağlılığından daha çok etkilenmişse ve
üçüncüsü, belki de eserlerinde cinsel baskının açık izlerini gösteriyorsa, o
zaman tüm nevrotikler için böyle şeyler söylenebilir ve dahası, tüm normal
insanlar hakkında. Burada kesinlikle bir sanat eseri hakkında yargıya özgü
hiçbir şey elde etmiyoruz. En iyi ihtimalle, bu yol, kökeninin tarihinin
bilgisini genişletecek ve derinleştirecektir.
Freud tarafından
kurulan tıbbi psikolojinin yönü, edebiyat tarihçilerine, bireysel sanatsal
yaratıcılığın iyi bilinen özelliklerini sanatçının kişisel, samimi
deneyimleriyle bağlantılı olarak ilişkilendirmek için birçok yeni neden verdi.
Bu, şiirsel ve sanatsal yaratıcılığın bilimsel analizi sırasında, sanatçının
kişisel, samimi deneyimlerinin eserlerine - kasıtlı veya kasıtlı olarak -
dokunduğu belirli iplerin uzun süredir izlendiği gerçeğini hiçbir durumda
bizden gizlememelidir. Aynı zamanda, Freud'un çalışmaları bazen erken
çocukluktan kalma deneyimlerin sanatsal yaratıcılık üzerindeki etkisinin daha
derin ve daha tam olarak izini sürmeye yardımcı olur. Yöntemlerinin ılımlı,
zevkli bir şekilde uygulanmasıyla, sanatsal yaratıcılığın bir yandan sanatçının
kişisel hayatıyla nasıl iç içe geçtiğine ve diğer yandan hala bu iç içe
geçmenin üzerine çıktığına dair büyüleyici bir resim ortaya çıkıyor. Bu
sınırlar içinde, bir sanat eserinin sözde "psikanalizi", aslında,
derin ve ustaca incelikli bir edebi psikolojik analizden en ufak bir farklılık
göstermez. Fark en iyi ihtimalle niceldir. Ancak bazen psikanaliz, daha insancıl
bir yaklaşımla yalnızca bir incelik duygusundan yoksun bırakılacak olan
sonuçlarının ve açıklamalarının kararsızlığıyla kafamızı karıştırır.
"İnsan, fazlasıyla insan"a karşı bu saygısızlık tam da,
Mephistopheles'in haklı olarak belirttiği gibi, "birinin bir yıl özlem
duyduğu" "korkudan değil" "utanmadan ev sahipliği
yapan" tıbbi psikolojinin profesyonel özelliğidir - ama ne yazık ki , bu
her zaman onun kredisini yapmaz. Cesur sonuçlar çıkarma yeteneği, araştırmacıyı
kolayca riskli adımlar atmaya teşvik eder. Küçük dozlardaki kronik skandallar
genellikle biyografik bir taslağın tuzudur, bunun iki katı zaten pis koklama ve
gözetlemedir, bilimsellik kisvesi altında iyi zevkin çöküşüdür. İlgi yavaş
yavaş sanatsal yaratıcılıktan uzaklaşır ve üst üste yığılmış psişik öncüllerden
oluşan karmaşık bir labirentte gezinir ve sanatçı klinik bir vakaya, psikopat
cinselis'in sıradan bir örneğine dönüşür. Bu şekilde, bir sanat eserinin
psikanalizi amacından uzaklaşır ve değerlendirme, sanatçıya hiç de özgü
olmayan, ancak sanatı için son derece önemsiz olan evrensel bir insani alana
aktarılır.
Bu tür bir analiz bir
sanat eserine dönüşmez, yalnızca bir sanat eserinin değil, genel olarak her
şeyin doğabileceği evrensel insan ruhunun alanında kalır. Bu temelde, "Her
sanatçı bir nergistir" tezi gibi, sanatsal yaratıcılığın kendisi hakkında
inanılmaz derecede düz yargılara varılır. Evet, nevrozların patolojisinden
sınırlı amaçlar için yaratılan bu kavramın bu kadar geniş bir anlamda
kullanılmasına izin veriliyorsa, elinden geldiğince kendi çizgisini izleyen
herkes "narsist" tir; bu nedenle böyle bir tez hiçbir şey söylemez,
sadece bir tür keskin söz gibi şok eder. Bu tür bir analiz hiçbir şekilde bir
sanat eseriyle meşgul olmayıp, yalnızca arka bahçelerdeki bir köstebek gibi kişiliğin
derinliklerine olabildiğince derine inmeye çalıştığı için, sürekli olarak
herkes için ortak olan aynı toprağa takılıp kalır. yol boyunca tesadüfen elde
edilen açıklamalar monotonluğuyla dikkat çekiyor: her şey bir psikanalist
randevusu saatlerinde duyduklarınızın aynısı.
Freud'un indirgemeci
yöntemi tam da bir nesne olarak acı verici ve çarpık bir psikolojik yapıya
sahip olan tıbbi tedavi yöntemidir. Bu hastalıklı yapı normal işleyişin yerini
alır ve bu nedenle sağlıklı bir uyum sağlamak için yok edilmesi gerekir. Bu
durumda, söz konusu fenomenlerin evrensel insan toprağına indirgenmesi oldukça
haklıdır. Ama sanatsal yaratıya uygulandığında, aynı yöntem daha önce açıklanan
sonuçlara yol açar: Sanat yapıtından parlak sanat örtüsünü çekip alır, kendisi
için yalnızca temel homo sapiens'in -yaşayan canlı türlerinin- çıplak gündelik
yaşamını çıkarır. sanatçının da ait olduğu. Görünüşe göre tartışılması gereken
tek şey olması gereken yüksek yaratıcılığın altın ışıltısı, bir histeriğin
aldatıcı fantezisinin analiz edildiği tıbbi yöntemle işlendikten sonra
kaybolur. Böyle bir analiz elbette çok ilginçtir ve belki de Nietzsche'nin
hangi atipik felçten öldüğünü gösteren beyin otopsisinden daha az bilimsel
değeri yoktur. Ama sadece. Bunun Zerdüşt ile bir ilgisi var mı? Yaratıcılığın
arka planı ve toprağı ne olursa olsun, "Zerdüşt", "insan,
fazlasıyla insani" zayıflığın, migrenlerin ve beyin hücrelerinin
körelmesinin öte yanında büyümüş bütün ve birleşik bir dünya değil mi?
Şimdiye kadar bu
yöntemin ayrıntılarına girmeden Freudyen indirgeme yönteminden söz ettim. Akıl
hastalarını muayene etmenin tıbbi ve psikolojik tekniğinden bahsediyoruz.
Tamamen psişenin ikinci düzeyine, onun astarına, sözde bilinçdışına ulaşmanın
mümkün olacağı yollar ve araçlarla meşguldür. Bu teknik, nevrotik bir hastanın
bilinçle uyumsuzlukları (uyumsuzlukları) nedeniyle belirli zihinsel içerikleri
bastırdığı varsayımına dayanır. Bu uyumsuzluk ahlaki olarak tasarlanır ve
bastırılmış zihinsel içerikler buna göre olumsuz - çocuksu-cinsel, müstehcen ve
hatta doğası gereği suçlu olmalıdır, bu nedenle bilinç için kabul edilemez
görünürler. İdeal insanlar olmadığı için, tanısalar da tanımasalar da herkes
böyle ikinci bir bilinç düzeyine sahiptir. Bu nedenle her zaman ve her yerde
bulunabilir, sadece Freud tarafından geliştirilen yorumlama tekniğini uygulamak
yeterlidir.
Zaman sınırlı mesajın
içinde, doğal olarak böyle bir yorumlama tekniğinin detaylarına giremem. Bu
nedenle birkaç açıklama ile yetinmek zorunda kalacağım. Bilinçsiz ikinci plan
hareketsiz kalmaz, özellikle bilinç içeriğini etkileyerek kendini hissettirir.
Örneğin, bazen kolayca şu ya da bu gizli cinsel kavrayışa indirgenebilen,
kendine özgü doğaya sahip düşlem ürünleri üretir. Diğer durumlarda, indirgeme
yoluyla, bilincin bastırılmış içeriklerine kadar izlenebilen, bilinçli
süreçlerin karakteristik rahatsızlıklarına neden olur. Bilinçdışı içerikleri
ortaya çıkarmak için çok önemli bir kaynak, bilinçdışı etkinliğinin doğrudan
bir ürünü olan rüyalardır. Freudcu indirgeme yönteminin özü, bilinçdışı "toprak
altı"nın, bilinçdışı ikinci planın tüm belirtilerini gruplandırması ve
bunları analiz edip yorumlayarak bilinçdışı dürtülerin temel yapısını yeniden
inşa etmesidir. Freud, bilinçdışı bir arka planın varlığından şüphe duymasına
neden olan bilinç içeriklerine haksız yere "semboller" adını
verirken, onun öğretisinde bunlar yalnızca altta yatan süreçlerin belirtileri
veya belirtileri rolünü oynarlar ve hiçbir şekilde gerçek simgeler rolü
oynamazlar; ikincisi, henüz başka veya daha mükemmel bir şekilde tarif
edilemeyen bir fikrin ifadesi olarak anlaşılmalıdır. Örneğin Platon, mağara
sembolünde tüm epistemoloji problemini ifade ettiğinde veya Mesih,
benzetmelerinde Tanrı'nın Krallığı kavramını açıkladığında, bunlar gerçek ve
normal sembollerdir, yani şeyleri ifade etme girişimleridir. henüz sözel bir
kavram yoktur. Platonik imgeyi Freud'a göre yorumlamaya çalışsaydık, o zaman
doğal olarak anne rahmine gelir ve Platon'un ruhunun bile hala orijinal ve
dahası çocuksu-cinsel öğeye derinlemesine daldığını söylerdik. Ancak öte
yandan, Platon'un felsefi tefekkürlerinde evrensel insan öncüllerinden yaratıcı
bir şekilde yaratmayı başardığını hiç fark etmezdik; onunla en temel şeyleri
gerçekten körü körüne geçiştirir ve yalnızca diğer tüm normal ölümlüler gibi
onun da çocuksu cinsel fantezileri olduğunu keşfederdik. Böyle bir ifade,
yalnızca, diyelim ki, Platon'u her zaman insanüstü bir varlık olarak gören ve
şimdi memnuniyetle Platon'un bile bir insan olduğu sonucuna varabilen biri için
değerli olabilir. Bununla birlikte, Platon'u bir tanrı olarak görmeyi kim
kafasına koyar? Belki de çocuksu fantezilerin kontrolü altında olan ve bu
nedenle nevrotik bir zihniyete sahip bir kişi olmadıkça. Bir nevrotik
fantezilerini evrensel gerçeklere indirgemek tıbbi nedenlerle yararlıdır. Bunun
Platonik sembolün anlamı ile hiçbir ilgisi olmayacaktır.
Tıbbi psikanalizin
sanat eseriyle ilişkisi üzerinde kasıtlı olarak biraz daha oyalandım, çünkü tam
da bu tür psikanaliz aynı zamanda Freud'un öğretisidir. Taşlaşmış dogmatizmi
nedeniyle, Freud'un kendisi, halkın temelde çok farklı iki şeyi aynı olarak
kabul etmesini sağlamak için çok şey yaptı. Onun tekniği, aynı zamanda onu bir
doktrin statüsüne yükseltmeden, belirli tıbbi uygulama vakalarına başarılı bir
şekilde uygulanabilir. Onun doktrinine karşı, en şiddetli itirazları yapmak
zorundayız. Keyfi öncüllere dayanır. Örneğin, nevrozlar yalnızca cinsel baskıya
dayanmak zorunda değildir; aynı şey psikoz için de geçerli. Rüyalar, rüyaların
varsayımsal sansürüyle örtülen, yalnızca uyumsuz, bastırılmış arzuları içermez.
Freud'un yorumlama tekniği, onun tek yanlı ve dolayısıyla yanlış
hipotezlerinden etkilendiği ölçüde, açıkça keyfidir.
Sanatsal yaratıcılığın
hakkını vermek için analitik psikoloji, tıbbi önyargıyı tamamen ortadan
kaldırmalıdır çünkü sanatsal yaratıcılık bir hastalık değildir ve bu nedenle
tamamen farklı, tıbbi olmayan bir yönelim gerektirir. Doktor, doğal olarak,
elinden gelen en iyi şekilde kökünü kazımak amacıyla hastalığın nedenlerinin
izini sürmek zorundaysa, o zaman psikolog da doğal olarak bir sanat eserine tam
tersi bir tavırla yaklaşmalıdır. Sanatsal yaratıcılık için, yaratılışını
şüphesiz çevreleyen evrensel insan koşulları hakkında gereksiz bir soru
sormayacak, ancak eserin anlamı hakkında soracak ve yaratıcılığın başlangıç
koşulları, yalnızca arzu edileni anlamak için önemli oldukları ölçüde onu
ilgilendirecektir. Anlam. Kişiliğin nedensel koşullanmasının sanat eseriyle
ilgisi olduğu kadar, toprağın içinde yetişen bitkiyle de ilgisi yoktur. Elbette
büyüdüğü yerin özelliklerini tanıdıktan sonra bitkinin bazı özelliklerini
anlamaya başlayacağız. Bir botanikçi için bu, bilgisinin önemli bir bileşenini
bile içerir. Ancak hiç kimse bu şekilde bitkiyle ilgili tüm temel bilgileri
öğrendiğimizi iddia etmeyecektir. Yaratıcılığa yönelik kişisel güdüler sorusu
tarafından kışkırtılan kişisel olana yönelik tutum, bir sanat eseri için
tamamen yetersizdir, çünkü bir sanat eseri bir kişi değil, kişiselüstü bir
şeydir. Kişiliği olmayan ve bu nedenle kişisel olanın bir ölçüt olmadığı bir şeydir.
Ve gerçek bir sanat eserinin özel anlamı, tam da, sınırlı bir bireyselliğin tüm
geçiciliğini ve kırılganlığını geride bırakarak, kişisel alanın geçitlerinden
ve çıkmazlarından açık alana çıkmayı başarması gerçeğinde yatmaktadır.
Kendi deneyimlerim, bir
doktorun bir sanat eserinin önünde profesyonel gözlüklerini çıkarmasının ve
olaylara bakışındaki olağan biyolojik nedensellikten vazgeçmesinin o kadar
kolay olmadığını itiraf etmemi sağlıyor. Öte yandan, biyolojik yönelimli
psikolojinin ortalama bir insana uygulanması ne kadar haklı olursa olsun, bunun
bir sanat eseri ve dolayısıyla bir yaratıcı olarak insan için uygun olmadığına
ikna oldum. Saf nedensellik fikrine sadık olan psikoloji, istemeden her insan
özneyi homo sapiens türünün basit bir temsilcisine dönüştürür, çünkü onun için
yalnızca sonuçlar ve türevler vardır. Ancak bir sanat eseri bir sonuç veya
türetilmiş bir nicelik değil, tam da nedensel psikolojinin onu doğal olarak
türetmek isteyeceği koşulların ve koşulların yaratıcı bir dönüşümüdür. Bir
bitki sadece toprağın bir ürünü değil, aynı zamanda özü toprağın yapısıyla
hiçbir ilgisi olmayan bağımsız, canlı bir yaratıcı süreçtir. Bir sanat eseri,
tüm başlangıç koşullarından özgürce yararlanan bir imge yaratma olarak
düşünülmelidir. Anlamı, kendine özgü doğası, dış koşullarda değil, kendi
içindedir; Hatta belki de onun, insanı ve kişisel koşullarını yalnızca bir
besin ortamı olarak kullanan, güçlerini kendi yasalarına göre düzenleyen ve
kendisini olmak istediği şey yapan bir öz-öz olduğu bile söylenebilir.
Bununla birlikte,
burada kendimi aşıyorum, özel bir sanatsal çalışma türünden bahsediyorum - ilk
önce tanıtmam gereken bir tür. Gerçek şu ki, her sanat eseri, yaratıcısının bu
kadar pasifliği ile yaratılmamıştır. Tamamen yazarlarının şu ya da bu etkiyi onların
yardımıyla elde etme niyetinden ve kararlılığından kaynaklanan hem şiir hem de
düzyazı türünde eserler vardır. Bu son durumda, yazar malzemesini amaca yönelik
bilinçli işlemeye tabi tutar, buraya bir şeyler ekler, oradan bir şeyler alır,
bir nüansı vurgular, diğerini karartır, buraya bir renk uygular, her adımda
olası etkiyi dikkatlice tartar ve sürekli olarak güzel biçim ve stil yasalarına
uymak. Yazar, bu eserde muhakemesinin tüm gücünü kullanıyor ve ifadelerini tam
bir özgürlükle seçiyor. Onun için malzemesi, sanatsal iradesine itaat eden,
sadece maddi: bunu tasvir etmek istiyor, başka bir şey değil. Böyle bir
etkinlikte sanatçı, ister kasıtlı olarak dümene otursun, ister yaratıcı süreç
onu bir araç olarak ele geçirsin, böylece bu duruma ilişkin tüm bilincini
yitirsin, yaratıcı süreçle tamamen özdeştir. Kendisi kendi yaratıcılığıdır,
onunla tamamen birleşmiştir, tüm niyeti ve tüm becerisiyle ona dalmıştır.
Burada edebiyat tarihinden ya da şair ve yazarların itiraflarından örnekler
vermeme gerek yok.
Yazarının kaleminden
aşağı yukarı bütün ve hazır bir şey olarak akan ve tüm zırhıyla gün ışığına
çıkan, Pallas Athena gibi başka türden sanatsal eserlerden söz ederek kuşkusuz
yeni bir şey söylemeyeceğim. Zeus. Bu eserler yazara sanki eliyle yol gösteriyormuş
gibi adeta kendilerini dayatıyor ve yazar, onun aklının hayretle seyrettiği
şeyleri yazıyor. Eser formunu beraberinde getirir; kendinden eklemek istediği
bir kenara itilir, kabul etmek istemediği ise ona meydan okurcasına görünür.
Olup bitenler karşısında bilinci gevşek ve boş dururken, hiç de kendi iradesine
göre oluşmamış, kendi iradesinin asla hayata geçiremeyeceği bir düşünce ve imge
selinin altında ezilir. Ancak gönülsüzce, tüm bunlarda kendi benliğinin sesinin
içinden geçtiğini, en içteki doğasının kendini gösterdiğini ve asla dile
getirmeye cesaret edemeyeceği şeyleri yüksek sesle ilan ettiğini kabul
etmelidir. Geriye, işinin kendisinden üstün olduğunu ve bu nedenle onun
üzerinde karşı çıkamayacağı bir gücü olduğunu hissederek, görünüşte yabancı olan
dürtüye itaat etmesi ve onu takip etmesi kalır. Görüntü oluşturma süreciyle
aynı değildir; işinin altında ya da en fazla yanında durduğunun farkındadır -
başka birinin iradesinin çekim alanına düşmüş bir ikincil kişi gibi.
Bir sanat eserinin
psikolojisinden bahsetmişken, onun ortaya çıkması için her şeyden önce bu iki
tamamen farklı olasılığı aklımızda tutmalıyız çünkü psikolojik analiz için çok
önemli olan birçok şey, açıklanan farklılığa bağlıdır. Schiller daha şimdiden
aynı karşıtlığı hissetmiş ve bunu duygusallık ve naiflik gibi belirli
kavramlarda düzeltmeye çalışmıştır. Bu tür ifadelerin seçimi, muhtemelen
gözlerinin önünde her şeyden önce şiirsel etkinlik olması gerçeğiyle
belirlenir. Psikoloji dilinde, birinci tipe içe dönük, ikincisine dışa dönük
diyoruz. İçe dönük tutum, nesnenin iddialarının aksine, öznenin bilinçli niyet
ve hedefleriyle iddia edilmesiyle karakterize edilir; dışadönük tutum ise tam
tersine, öznenin nesnenin taleplerine boyun eğmesiyle belirlenir. Bence
Schiller'in dramaları ve şiirlerinin büyük bir kısmı malzemeye yönelik içe
dönük yaklaşım hakkında iyi bir fikir veriyor. Şair kasıtlı olarak malzemeye
hakim olur. Faust, 2. bölüm, zıt tutumun iyi bir örneğidir. Burada malzemeye
karşı inatçı bir itaatsizlik var. Ve belki de daha başarılı bir örnek,
Nietzsche'nin Zerdüşt'ü olabilir, burada yazarın kendisinin de belirttiği gibi,
bir iki olur.
Muhtemelen, sunumumun
doğası gereği, bir kişi olarak sanatçı hakkında değil, yaratıcı süreç hakkında
konuşmaya başlar başlamaz psikolojik analizimizin vurgusunun nasıl değiştiğini
hissediyorsunuz. İlki, deyim yerindeyse, yalnızca tepki veren nesnenin
haklarını dikkate alırken, tüm ilgi ikincisine odaklanır. Yazarın bilincinin
artık yaratıcı süreçle özdeş olmadığı yerde, bu kendi başına açıktır, ancak
tanımladığımız ilk vakalarda, ilk bakışta bunun tersi gerçekleşir: Görünüşe
göre yazar, yazarla birliktedir. yaratıcı, işini en ufak bir yan şiddet olmadan
özgürce seçilmiş malzemeden inşa ediyor. Belki de kendisi tam özgürlüğüne ikna
olmuştur ve işinin iradesiyle örtüşmediğini, yalnızca ondan ve yeteneklerinden
kaynaklanmadığını kabul etmek istemeyecektir.
Burada, yalnızca
şairlerin ve sanatçıların yaptıkları işin doğası hakkında bize anlattıklarına
dayanarak yanıtlayamayacağımız bir soruyla karşı karşıyayız, çünkü yalnızca
psikolojinin bize cevap verebileceği bilimsel nitelikte bir sorundan
bahsediyoruz. Aslında, görünüşe göre bilinçli olarak yaratan, yeteneklerini
özgürce elden çıkaran ve istediğini yaratan sanatçının bile, görünen tüm
bilinciyle (bu arada, zaten biraz ima ettiğim gibi) hiç de dışlanmış değil.
eylemleri yaratıcı dürtü tarafından o kadar yakalanır ki, başka bir şeyi
istediğini hayal edemez, tıpkı zıt tipteki sanatçının kendisine dışarıdan gelen
ilham biçiminde görünen şeyde kendi iradesini doğrudan hissedememesi gibi. ,
burada kendisi tarafından açıkça konuşulmasına rağmen. Bu nedenle, kişinin
yaratıcılığının mutlak özgürlüğüne olan inanç, büyük olasılıkla sadece bir
bilinç yanılsamasıdır: Bir kişiye, görünmez bir akıntı onu alıp götürürken
yüzüyormuş gibi görünür.
Tahminimiz hiç de
tavandan alınmadı, araştırmasında bilinçdışının yalnızca bilinci etkilemesi
için değil, hatta onu kontrol etmesi için birçok fırsat keşfeden analitik
psikoloji deneyimi tarafından belirlendi. Bu nedenle, tahminimiz haklı. Bununla
birlikte, bilinçli olarak yaratıcı bir sanatçının aynı zamanda eserinin tutsağı
olabileceğine dair kanıtları nerede bulabiliriz? Buradaki kanıtlar doğrudan
veya dolaylı olabilir. Doğrudan kanıt, sanatçının bir şey söylemek niyetiyle az
ya da çok açık bir şekilde kendisinin fark ettiğinden daha fazlasını söylediği
durumları içermelidir; bu tür durumlar hiç de nadir değildir. Dolaylı kanıtlar,
amansız bir "zorunluluğun" sanatsal bilincin görünen özgürlüğünün
üzerine çıktığı, sanatçının yaratıcı faaliyetten herhangi bir keyfi olarak uzak
durması için taleplerini buyurgan bir şekilde ilan ettiği veya bu tür
faaliyetin istemsiz olarak durdurulmasının hemen ardından ciddi zihinsel
komplikasyonların ortaya çıktığı durumlar olarak kabul edilebilir.
Sanatçıların ruhunun
pratik bir analizi, bilinçaltından çıkan sanatsal yaratıcılığın dürtüsünün ne
kadar güçlü olduğunu ve aynı zamanda ne kadar kaprisli ve iradeli olduğunu
tekrar tekrar gösterir. Kaç tane büyük sanatçı biyografisi, insani her şeyi
boyun eğdiren ve sağlık ve sıradan dünyevi mutluluk pahasına bile onu
yaratılışının hizmetine sokan böyle bir yaratıcılık dürtüsünden bahseder!
Sanatçının ruhunda doğmamış bir eser, ya zalimce ve zorla ya da yaratıcılığın
taşıyıcısı olan bir kişinin kişisel iyiliğini veya kederini umursamadan doğanın
hedeflerine ulaşabileceği o taklit edilemez kurnazlıkla yolunu açan temel bir
güçtür. Yaratıcı, ihtiyaç duyduğu meyve sularını aldığı topraktaki bir ağaç
gibi bir insanda yaşar ve büyür. Bu nedenle, yaratıcı yaratım sürecini insan
ruhunda büyüyen bir canlı gibi hayal etmemiz fena olmaz. Analitik psikoloji bu
fenomeni, ruhun ayrı bir parçası olarak kendi zihinsel yaşamını sürdüren,
bilinç hiyerarşisinden geri çekilen ve enerji düzeyine göre gücü ya da kendini
formda gösteren özerk bir kompleks olarak adlandırır. keyfi yönlendirilmiş
bilinç operasyonlarının ihlali veya diğer durumlarda, haklar konusunda daha
yüksek bir otorite, Ben'i kendi hizmeti için seferber eder. Buna göre kendini
yaratıcı süreçle özdeşleştiren sanatçı, bilinçaltından gelen ilk tehdide
peşinen "evet" der gibi "gerekir". Ve yaratıcı ilkenin
neredeyse dışsal bir şiddet olarak göründüğü diğeri, şu ya da bu nedenle
"evet" diyemez ve bu nedenle zorunluluk onu şaşırtır.
Yaratma sürecinin
heterojenliğinin eseri etkilemesi beklenebilir. Bir durumda, kasıtlı, bilinçli
ve yönlendirilmiş, formda düşünülmüş ve istenen belirli bir etki için
hesaplanmış yaratıcılıktan bahsediyoruz. Tersi durumda ise, tam tersine, insan
bilincinin katılımı olmadan, hatta bazen ona meydan okuyarak dünyaya gelen, ona
kendi şeklini ve etkisini isteyerek empoze eden bilinçsiz doğanın bir ürünüdür.
İlk durumda, buna göre yapıtın bilinçli anlayışının sınırlarını hiçbir yerde
aşmaması, niyetinin sınırları tarafından az ya da çok tüketilmesi ve yazarın
içine koyduğundan fazlasını söylememesi beklenir. İkinci durumda, kişinin
insanüstü bir şey tarafından yönlendirilmesi gerektiği anlaşılıyor; bu, yazarın
bilinci eserin kendini geliştirmesinden uzaklaştırıldığı sürece, ona bilinçli olarak
yatırılan anlayışın güç alanı lehinedir. . Burada, henüz bilinmeyen şeyleri
mümkün olan en iyi şekilde ifade ettikleri ve görünmezliğe atılan köprüler
olarak hizmet ettikleri için, ifadeleri gerçek sembollerin ağırlığını kazanan
bir dilin garip görüntülerini ve biçimlerini, anlaşılmaz bir düşünceyi,
belirsizliğini beklemek doğal olacaktır. kıyılar.
Genel olarak bu
şekilde çalışır. Ne zaman özenle seçilmiş bir malzeme üzerinde kasıtlı olarak
bilinçli bir çalışmadan söz etsek, yukarıda bahsedilen iki türden birinin
özelliklerini gözlemlemek mümkündür; aynı şey ikinci durum için de
söylenmelidir. Bir yanda Schiller'in dramlarının zaten tanıdık örnekleri, öte
yanda Faust'un ikinci bölümü ya da daha iyisi Zerdüşt, söylenenlerin bir örneği
olabilir. Bununla birlikte, sanatçının eseriyle olan kişisel ilişkisine dair
bir ön hazırlık ve son derece kapsamlı bir çalışma yapmadan, tanımadığım bir
sanatçının eserlerini şu veya bu sınıfa kaydetmekte hemen ısrar etmem. Bir
sanatçının içe dönük veya dışa dönük bir psişik tipe ait olduğu bilgisi bile
yine de yeterli değildir, çünkü her iki tip için de eserlerine karşı ya dışa
dönük ya da içe dönük bir tavır almak mümkündür. Schiller'de bu, özellikle
şiirsel ve felsefi üretimi arasındaki farkta, Goethe'de, şiirlerinin mükemmel
formunun kendisine kolayca verilmesi ile içeriğe sanatsal bir görüntü verme
mücadelesi arasındaki farkta belirgindir. Faust'un ikinci bölümünün
Nietzsche'de, "Zerdüşt"ün birleşen akışındaki aforizmalarının aksine.
Bir ve aynı sanatçı, farklı işleriyle ilgili olarak farklı konumlar alabilir ve
analiz kriterleri, alınan belirli konuma bağlı olarak yapılmalıdır.
Gördüğümüz gibi, sorun
son derece karmaşıktır. Ancak, sanatçının kendisini yaratıcı ilkeyle
özdeşleştirdiği durumla ilgili yukarıda tartışılan düşünceleri kendi
değerlendirme çevremize getirirsek, karmaşıklık yine de artacaktır, çünkü
durum, bilinçli ve amaçlı yaratıcılığın tüm amaçlılığını ve bilincini basitçe
borçlu olduğu bir durumdur. yaratıcının öznel yanılsaması, o zaman yaratıcının
eseri de ayırt edilemez bir derinliğe inen ve modernite bilincinin
erişemeyeceği bir sembolizme sahip olmalıdır. Buradaki sembolizm daha gizli,
daha az fark edilir olmadıkça, çünkü okuyucu da yazarın zamanının ruhunun
belirlediği niyetinin sınırlarının ötesine geçmez: çağdaş bilincinin sınırları
içinde hareket eder ve hiçbir yolu yoktur. dünyasının dışında, çağın dikte
ettiği bilincini çevirebileceği, başka bir deyişle, yukarıda bahsedilen
karakterin çalışmasındaki sembolizmi tanıyabileceği bir tür Arşimet dayanak
noktasına güvenir. Ne de olsa, bir sembol, anlık algılama yeteneğimizin
sınırlarının ötesinde daha geniş, daha yüksek bir anlam olasılığı ve böyle bir
anlamın ipucu olarak düşünülmelidir.
Bu soru, dediğim gibi,
çok hassas. Aslında, bunu yalnızca bir sanat eserinin anlamsal olanaklarını
tipleştirmemle sınırlamamak amacıyla koydum - ilk bakışta temsil etmediği ve
onun için söylediği ve temsil ettiği şey dışında hiçbir şey söylemediği durumda
bile. doğrudan gözlemci Kendi deneyimlerimizden biliyoruz ki bazen ünlü bir
şairi aniden yeniden keşfedersiniz. Bu, gelişimi sırasında bilincimiz yeni bir
seviyeye yükseldiğinde, zirvesinden aniden sözlerinde yeni bir şeyler duymaya
başladığımızda olur. En başından beri her şey onun çalışmasına zaten dahil
edilmişti, ancak yalnızca zamanın ruhunun yenilenmesinin okumamıza izin verdiği
gizli bir sembol olarak kaldı. Diğer, yeni gözlere ihtiyaç var, çünkü eskiler
sadece görmeye alışık olduklarını görebiliyorlardı. Bu tür bir deneyim, gözlem
gücümüzü artırmalıdır: yukarıda benim tarafımdan geliştirilen fikri haklı
çıkarır. Kasıtlı olarak sembolik bir çalışma aynı inceliği gerektirmez, zaten
dilinin imalılığıyla bize hitap eder: "Gerçekten söylediğimden daha
fazlasını söylemeye niyetliyim; anlamım benden daha yüksek." Burada tatmin
edici bir çözüm verilmese bile parmağımızla sembolü işaret edebiliyoruz.
Sembol, anlama ve hissetme yeteneğimize sürekli bir sitem olarak yükselir.
Sembolik bir eserin bizi daha çok heyecanlandırması, tabiri caizse daha
derinden sıkması ve bu nedenle nadiren saf estetik zevk vermesi, kasten
sembolik olmayan çok daha saf bir biçimdeki bir eserin estetiğimize hitap
etmesi gerçeği buradan kaynaklanmaktadır. duygu, mükemmelliğin ahenkli resmini
kendi gözlerimizle gösteriyor.
Ama yine de birisi
soracaktır, analitik psikolojiyi sanatsal yaratımın temel sorununa,
yaratıcılığın sırrına ne yaklaştıracak? Ne de olsa şimdiye kadar söylenen
hiçbir şey psişik fenomenolojinin kapsamını aşamaz. "Doğanın sırlarına tek
bir yaratılmış ruh bile nüfuz edemeyecek" olduğuna göre, psikolojimizden
de imkansız olan hiçbir şey bekleyemeyiz, yani hayatın gerçekle yüzleştiğimizde
doğrudan hissettiğimiz o büyük gizeminin yeterli bir açıklaması. yaratıcılığın
Herhangi bir bilim gibi, psikoloji de yaşam fenomenlerinin daha mükemmel ve
daha derin bilgisine yalnızca mütevazı bir katkı sunar, ancak kız kardeşleri
kadar mutlak bilgiden de uzaktır.
"Bir sanat
eserinin anlamı ve anlamı" hakkında o kadar çok konuştuk ki, muhtemelen
herkesin şüphe duyması için cazip geliyor: sanat gerçekten bir şey
"anlamına mı geliyor"? Belki de sanat hiçbir şey "anlamına
gelmiyor", hiçbir "anlamı" yok - en azından burada anlamdan
bahsettiğimiz yönüyle. Belki de basitçe var olan ve hiçbir şeyi
"göstermeyen" doğa gibidir. Her "anlam", anlama susamış
rasyonalitenin her şeye mutlaka dayatmak istediği bir yorumdan ibaret değil
midir? Denilebilir ki sanat güzelliktir, güzellikte dolgunluğunu ve kendi
kendine yeterliliğini kazanır. Herhangi bir "anlam"a ihtiyacı yoktur.
"Anlam" sorununun sanatla hiçbir ilgisi yoktur. Sanata içeriden
baktığımda, ister istemez bu kanunun hakikatine boyun eğmek zorunda kalıyorum.
Tersine, psikolojinin bir sanat eseriyle ilişkisinden söz ederken, zaten
sanatın dışında duruyoruz ve o zaman bize kalan başka bir şey kalmıyor:
düşünmemiz gerekiyor, yorumlamayla uğraşmamız gerekiyor. şeylerin anlam
kazanmasını sağlamak, aksi takdirde onlar hakkında hiç düşünemeyiz. Kendi
kendine yeten hayatı, kendine değer veren olayları imgelere, anlamlara,
kavramlara ayrıştırırken, yaşayan gizemden bilinçli olarak uzaklaşmaya
mecburuz. Kendimiz yaratıcı unsura daldığımız sürece, hiçbir şey görmeyiz ve
hiçbir şey bilemeyiz, tanımaya bile cesaret edemeyiz, çünkü doğrudan deneyim
için bilişten daha zararlı ve tehlikeli bir şey yoktur. Ancak yaratıcı sürecin dışında
olduğumuz için, onun bilgisine başvurmak, ona yandan bakmak zorundayız - ve
ancak o zaman "anlamları" ile bir şeyler söyleyen bir görüntü haline
gelecektir. İşte o zaman sadece yapabilmekle kalmayacağız, aynı zamanda
anlamdan bahsetmek zorunda kalacağız. Ve buna göre, eskiden saf bir fenomen
olan şey, bir dizi ilgili fenomende bir şey ifade eden bir fenomen haline
gelecektir - belirli bir rolü oynayan, belirli amaçlara hizmet eden ve anlamlı
bir etkiye sahip olan bir şey haline gelecektir. Ve tüm bunları gördüğümüzde,
bir şeyler öğrenmeyi, bir şeyler açıklamayı başardığımız hissiyle uyanacağız.
Bu, bilimsel anlama ihtiyacını uyandıracaktır.
Yukarıda, besleyici
toprağında büyüyen bir ağaç olarak bir sanat eserinden bahsetmişken, elbette,
anne karnındaki bir çocukla daha tanıdık olan karşılaştırmayı daha az başarılı
olmadan uygulayabiliriz. Bununla birlikte, tüm karşılaştırmalar yetersiz
olduğundan, metaforlar yerine daha kesin bilimsel terminoloji kullanmaya
çalışacağız. Statu nascendi13'teki bir esere otonom bir kompleks dediğimi
hatırlıyorum. Bu terim, başlangıçta tamamen bilinçsizce gelişen ve ancak
eşiğini geçecek kadar güç kazandıklarında bilinci istila eden her türlü
zihinsel oluşumu ifade eder. Bilinçle girdikleri bağlantı, özümseme değil,
algılama anlamına gelir ve bu, otonom bir kompleks algılansa da, ister
kısıtlama ister keyfi üreme olsun, bilinçli kontrole tabi tutulamayacağı
anlamına gelir. Kompleks, özerkliğini tam olarak, içsel eğilimine tekabül eden
ne zaman ve nasıl, ne zaman ve nasıl ortaya çıkan ve kaybolan şeyde gösterir;
bilinçli arzulara bağlı değildir. Bu özellik, diğer tüm otonom kompleksler ve
yaratıcı bir kompleks ile ortaktır. Ve tam burada, acı verici zihinsel
fenomenlerle bir benzetme olasılığı ortaya çıkıyor, çünkü otonom komplekslerin
ortaya çıkışı tam da bunlar için karakteristiktir. Bu öncelikle zihinsel
bozuklukları içerir. Sanatçıların ilahi çılgınlığı14 bu tür hastalıklara
korkunç bir gerçek benzerlik gösterir, ancak onlarla özdeş değildir. Analoji,
bir veya başka bir otonom kompleksin varlığında yatmaktadır. Bununla birlikte,
kendi içinde varlığı gerçeği henüz acı verici bir şey taşımamaktadır, çünkü
normal insanlar da zaman zaman ve hatta uzun süre özerk komplekslerin kontrolü
altındadır: bu gerçek, yalnızca ruhun evrensel özelliklerine aittir ve bazıları
insanın kendi içinde herhangi bir otonom kompleksin varlığını fark etmemesi
için bir çeşit bilinçsizliğin artması gerekir. Dolayısıyla, otonom kompleks
kendi içinde acı verici bir şey değildir, yalnızca daha sık ve yıkıcı
tezahürleri patoloji ve hastalıktan söz eder.
Otonom bir kompleks
nasıl ortaya çıkar? Bir vesileyle - daha yakın bir araştırma bizi burada çok
ileri götürür - ruhun şimdiye kadar bilinçsiz olan bazı alanları harekete
geçer; hayatla dolup taşıyor, akraba derneklerini kendine çekerek gelişiyor ve
büyüyor. Tüm bunlar için gereken enerji, bilinç kendini kompleksle
özdeşleştirmeyi tercih etmiyorsa, uygun bir şekilde bilinçten alınır. Bu
olmazsa, Janet'e göre abaissement du niveau mental gelir. Bilinçli ilgilerin ve
meşguliyetlerin yoğunluğu yavaş yavaş söner, yerini ya kayıtsız eylemsizliğe -
sanatçılar için çok sık görülen bir durum - ya da bilinçli işlevlerin gerileyen
bir gelişimine, yani bunların alt çocuksu ve arkaik seviyelere - tek kelimeyle
aşağı kaymasına - bırakır. , dejenerasyon gibi bir şey. Zihinsel işlevlerin
temel katmanları yüzeye çıkar: ahlaki normlar yerine dürtüsel eğilimler, olgun
müzakere yerine saf çocukçuluk, uyum yerine yetersizlik. Bunu birçok sanatçının
hayatından biliyoruz. Bilinçli-kişisel davranıştan alınan enerjiyle, otonom bir
kompleks gelişir.
Yaratıcı bir otonom
kompleks nelerden oluşur? Tamamlanan çalışma, özüne bakmamıza izin verene kadar
önceden bilmek genellikle imkansızdır. Eser, kelimenin en geniş anlamıyla bize
gelişmiş bir imaj sunuyor. Bu görüntü, içindeki bir sembolü tanıyabildiğimiz sürece
analiz için erişilebilir. Aksine, simgesel anlamını ortaya koyamasak da, en
azından bizim için eserin anlamının yalnızca açıkça söylemesi olduğunu, başka
bir deyişle bizim için yalnızca göründüğünü ifade ediyoruz. olmak. .
"Görünüyor" diyorum - çünkü belki de sınırlarımız henüz daha derine
bakmamıza izin vermiyor. Öyle ya da böyle, bu durumda analiz için ne bir
nedenimiz ne de bir başlangıç noktamız var. İlk durumda, tersine, Gerhart
Hauptmann'ın temel bir tezini hatırlayabileceğiz: şair olmak, Praslovo'nun
kelimelerin arkasından ses çıkarmasına izin vermek demektir. Psikoloji diline
tercüme edildiğinde, buna göre ilk sorumuz şu şekilde olmalıdır: Belirli bir
sanat eserinde kullanılan imge hangi kolektif bilinçdışı arketipine kadar
izlenebilir?
Sorunun bu
formülasyonu, birçok açıdan açıklama gerektirir. Burada, yukarıdakilere uygun
olarak, sembolik bir sanat eseri durumunu ve kaynağı yazarın kişiliğinin
bilinçdışında değil, bilinçdışı mitolojinin o alanında aranması gereken birini
ele aldım. insanlığın ortak malıdır. Bu alanı sırasıyla kolektif bilinçdışı
olarak adlandırdım, böylece onu kişisel bilinçdışından sınırladım, bununla
kastettiğim, kendi başlarına bilince ulaşabilecek zihinsel süreçlerin ve
içeriklerin bütünü, çoğu zaten ona zaten ulaşmıştı, ama çünkü uyumsuzlukları
baskı altına alındıktan sonra inatla bilinç eşiğinin altında tutulurlar. Bu
alandan gelen kaynaklar da sanata dökülür, ancak baskın olmaları durumunda
sanat eserini sembolik değil semptomatik hale getiren bulanık olanlar. Bu tür bir
sanat, belki de fazla zarar görmeden ve pişmanlık duymadan Freud'un psikolojik
yıkama yöntemini emanet edeceğiz.
Bilinç eşiğinin hemen
altında aşağı yukarı yüzeysel bir katman oluşturan kişisel bilinçdışının
aksine, kollektif bilinçdışı normal koşullar altında farkındalığa uygun
değildir ve bu nedenle hiçbir analitik teknik onu "hatırlamaya"
yardımcı olamaz, çünkü bastırılmamış ve unutulmamıştır. Kolektif bilinçdışı da
kendi başına ve kendisi için mevcut değildir, çünkü bu sadece bir olasılıktır,
yani antik çağlardan belirli bir anımsatıcı imgeler biçiminde veya anatomik
olarak konuşursak, yapının yapısında miras almamız olasılığıdır. beyin '.
Bunlar doğuştan gelen temsiller değil, en cüretkar fantaziye bile belirli
sınırlar koyan doğuştan gelen temsil olanaklarıdır - tabiri caizse, hayal
gücünün faaliyet kategorileri, bir anlamda, a priori fikirler, ancak bunların
varlığı mümkün değildir. algı deneyimlerinden başka türlü kurulamaz. Sadece
yaratıcı bir şekilde tasarlanmış malzemede, oluşumunun düzenleyici ilkeleri
olarak görünürler, başka bir deyişle, prototipin orijinal temel temelini ancak
bitmiş sanat eserinden kökenlerine kadar çıkarım yaparak yeniden inşa
edebiliriz.
Bir arketip veya
arketip, ister bir iblis, ister bir kişi veya bir olay olsun, yaratıcı
fantazilerin özgürce faaliyet gösterdiği her yerde tarih boyunca tekrarlanan
bir figürdür. Buna göre, burada öncelikle mitolojik bir figürümüz var. Bu
imgeleri daha ayrıntılı incelersek, bir anlamda bunların sayısız atalar
dizisinin muazzam tipik bir deneyiminin formüle edilmiş özetleri olduğunu
görürüz: bunlar, tabiri caizse, aynı kişinin sayısız deneyiminin psişik
kalıntısıdır. tip. Ortalama olarak milyonlarca bireysel deneyimi yansıtarak,
mitolojik kargaşanın farklı yüzlerine parçalara ayrılmış ve yansıtılmış tek bir
zihinsel yaşam görüntüsü verirler. Bununla birlikte, kendi içlerinde mitolojik
imgeler de zaten yaratıcı hayal gücünün karmaşık ürünleridir ve kavramların
diline çevrilmeleri zordur; bu yönde yalnızca ilk zor adımlar atılmıştır. Büyük
bölümü henüz yaratılmamış olan kavramsal bir dil, arketiplerin altında yatan
bilinçdışı süreçlerin soyut, bilimsel keşfine katkıda bulunabilir. Bu
görüntülerin her biri, insan ruhunun ve insan kaderinin bir parçasını, acı ve
zevkin bir parçasını - sonsuz sayıda ata tarafından sayısız kez tekrarlanan ve
genel olarak her zaman aynı yolu izleyen deneyimler - kristalize etti. Sanki
daha önce dengesiz ve dokunulduğunda geniş ama gevşek bir ovaya yayılan hayat,
çok eski zamanlardan beri katkıda bulunan koşulların belirli uyumunu
tekrarladığında, aniden ruhu derinden yaralayan bir kanal boyunca güçlü bir
nehirle akıyormuş gibi. arketipin oluşumu.
Mitolojik bir durumun
ortaya çıktığı an, her zaman özel bir duygusal yoğunlukla karakterize edilir:
Sanki varlığından tamamen habersiz olduğumuz, daha önce hiç çalmamış teller
bize dokunuyormuş gibi. Uyum mücadelesi sancılı bir iş çünkü her adımda
bireysel, yani atipik koşullarla uğraşmak zorunda kalıyoruz. Dolayısıyla, tipik
bir durumla karşı karşıya kaldığımızda, birdenbire tamamen istisnai bir
serbestlik hissetmemiz, kanatlanmış gibi hissetmemiz veya karşı konulamaz bir
güç tarafından esir alınmamız şaşırtıcı değildir. Böyle anlarda artık bireysel
varlıklar değiliz, bir ırkız, tüm insanlığın sesi içimizde uyanıyor. Bu nedenle,
idealler olarak adlandırılan kolektif fikirlerden biri yardımına gelmezse ve
anahtarı olan içgüdünün tüm gücünü onda serbest bırakmazsa, bireysel bir birey
güçlerini tam olarak geliştiremez. Sıradan bilinçli irade tek başına bulamaz.
En etkili ideallerin tümü, her zaman arketipin az ya da çok açık
varyantlarıdır, insanların bu tür idealleri ne kadar isteyerek alegorize
ettiğinden kolayca görülebileceği gibi - örneğin, alegorinin kendisinin,
elbette, alegorinin kendisinin olmadığı bir anne biçimindeki anavatan. her
şeyin tamamen vatan fikrinin sembolik önemine dayandığına dair en ufak bir
motive edici güce sahip. Bu arketip, insanın içinde yaşadığı ve yalnızca
atalarının ruhlarının bulunduğu toprakla ilkelin sözde "mistik
ilişkisi"dir. Yabancı toprak acıdır.
Arketip ile
deneyimlenen veya basitçe adlandırılan herhangi bir ilişki bizi
"incitir"; etkilidir çünkü içimizde bizimkinden daha yüksek bir ses
uyandırır. Prototiplerle konuşan, sanki bin sesle konuşur, büyüler ve fetheder,
betimlediklerini bir-zaman ve fanilikten ebedî âleme yükseltir, kişisel kaderi
insanlığın kaderine yükseltir ve böylece özgür bırakır. İnsanlığın her türlü
tehlikeden kurtulmasına ve en uzun gecenin bile üstesinden gelmesine her zaman
yardımcı olan tüm o kurtarıcı güçler içimizde.
Sanatın etkisinin
sırrı budur. Yaratıcı süreç, izini sürebildiğimiz kadarıyla, arketipin
bilinçsiz tinselleştirilmesinden, onun açılımından ve sanat eserinin
tamamlanmasına kadar plastik biçimlendirilmesinden oluşur. Orijinal görüntünün
sanatsal gelişimi, bir anlamda, modernitenin diline çevrilmesidir, bundan sonra
herkes, tabiri caizse, aksi takdirde yedi geride kalacak olan en derin yaşam
kaynaklarına yeniden erişme fırsatı elde eder. onun için kilitler. Sanatın
toplumsal önemi burada yatar: yorulmadan zamanın ruhunu eğitmek için çalışır,
çünkü zamanın ruhunda en çok eksik olan figürlere ve imgelere hayat verir.
Moderniteden memnuniyetsizlikten, yaratıcı özlem, sanatçıyı bilinçaltında
modern ruhun aşağılığını ve tek yanlılığını en etkili şekilde telafi edebilen
arketipini bulana kadar derinliklerin derinliklerine götürür. Bu imaja tutunur
ve bilinçaltının derinliklerinden çekilip bilince yaklaştıkça imaj da
zamanımızın bir insanının algısına açılıncaya kadar görünüşünü değiştirir.
Sanat eserinin türü, ortaya çıktığı dönemin doğası hakkında sonuçlar
çıkarmamızı sağlar. Gerçekçilik ve natüralizm kendi dönemleri için ne anlama
geliyor? romantizm ne demek? helenizm ne demek? Bunlar, çağdaş ruhani
atmosferin en çok ihtiyaç duyduğu şeyi beraberinde taşıyan sanat yönleridir.
Çağının eğitimcisi olarak bir sanatçı - bunun hakkında çok uzun süre
konuşulabilir.
Ayrı bireyler gibi,
halkların ve çağların da kendi ruh yönelimleri veya hayata karşı tutumları
vardır. "Yerleştirme" kelimesinin kendisi, belirli bir yönün seçimiyle
ilişkili kaçınılmaz tek taraflılığı zaten ele veriyor. Yönün olduğu yerde,
reddedilenin elenmesi de vardır. Ve eleme, psişenin şu ve bu tür alanlarının,
aynı zamanda bilinç yaşamını da yaşayabilecekleri, onu yaşayamayacağı anlamına
gelir, çünkü bu, küresel ortama karşılık gelmez. Hasarsız normal bir insan,
küresel ortama uyabilir; geniş otoyollarda normalin yanında yürüyemeyen,
dolambaçlı ve dolambaçlı bir insan, büyük olasılıkla ana yolların ötesinde,
bilinçli yaşama dahil olmayı bekleyenleri keşfeden kişi olacaktır. Sanatçının
görece beceriksizliği gerçekten onun avantajıdır, onun dar yoldan uzak
durmasına, manevi arzunun peşinden gitmesine ve başkalarının mahrum
kaldıklarını farkında olmadan elde etmesine yardımcı olur. Ve tıpkı bir bireyde
bilinçli tavrının tek yanlılığının, öz-düzenleme düzeninde bilinçsiz tepkilerle
düzeltilmesi gibi, sanat da ulusların ve çağların yaşamında öz-düzenleme
sürecini temsil eder.
Rapor çerçevesinde
yalnızca birkaç genel düşünceyi ve o zaman bile özlü ve kabataslak bir biçimde
ifade edebildiğimin farkındayım. Ama belki de dinleyicilerimin söylemediğim
şeyleri, yani tüm bunların şiirsel-sanatsal bir esere somut olarak
uygulanmasını çoktan düşünebildiklerini ve böylece düşüncemin soyut kabuğunu
doldurmuş olduklarını umma hakkına sahibim. et ve kan ile.
NOTLAR
Freud'un öğrencisi
K.G. Jung, "analitik psikoloji"sinde, Freud'un psikanalizi ile,
zihinsel yaşamın gündelik dışavurumlarının ikincil doğasına olan inancı ve
bunların ardında yatan birincil, bilinçdışı nedeni keşfetmeye yönelik tavrı
paylaşır. Freud'dan ayrıldıktan sonra Jung, bu psişik birincil gerçekliği
meçhul cinsel enerjide - libidoda değil, "arketipler" hiyerarşisinde
- insan bilincine hakim olan evrensel imgelerde aradı (Freud, Jung'un mistik-romantik
sembolizmine "metafizik rüyalar" adını verdi). Jung'a göre
arketipler, dahilerin, sıradan insanların ve akıl hastalarının bilincinde eşit
olarak yaşar ve bu nedenle nevrotik hezeyanı parlak fanteziden ayırt etmek için
bir kriter olarak hizmet edemez. Jung, tıpkı Freud gibi, sanat analizinde
bilimsel psikolojinin sınırlarını kabul etti. Jung, "Psikoloji ve
Şiir" (1930) adlı makalesinde, "Yaratıcılığın gizemi, tıpkı özgür
iradenin gizemi gibi, çözülemeyen aşkın bir sorundur ... psikolojide ... Yaratıcı
bir kişi, bir insanların farklı yollarda her zaman deneyip her zaman başarısız
olacakları bir bilmece." Bu, Jung'un genellikle psikanalitik hareketin
özelliği olan sanatsal yaratıcılığa tekrar tekrar dönmesini engellemedi.
Bilinçdışına yaklaşım
"Bilinçdışına
Yaklaşım" - K.G.'nin son eseri. Jung'un 1961'deki ölümünden kısa bir süre
önce tamamladığı bu eser "İnsan ve Sembolleri" kitabını açar, kitabın
geri kalan bölümleri Carl Jung'un en ünlü öğrencileri tarafından yazılmıştır.
1964'te yayınlandı, yani ölümünden sonra bu kitap, yarattığı analitik
psikolojiye popüler bir giriş niteliğindedir. V.V. Yayına göre Zelensky: Man
and his Symbols, ed. CG Jung. New York, 1964.
Mistik katılım - Jung,
bu terimi ilk kez 1912'de antropolog Levy-Bruhl'dan ödünç alarak, bir kişinin
diğerini etkilemeye çalıştığı konular arasındaki bu tür bir ilişkiyi ifade
etmek için kullandı. Mistik katılım veya yansıtmalı özdeşleşim, özellikle çocuklukta
bir tür psikolojik savunmadır, ancak yetişkin patolojisinde de görülür.
Gündelik yaşamda mistik katılım, örneğin iki kişinin birbirinin arzularını
tahmin edebildiği, diğerinin başlattığı bir düşünceyi tamamlayabildiği vb. bir
durumda kendini gösterebilir.
Kompleks, kişiliğin
"çeşitliliği" fikrinin reddedilmesine dayanan önemli bir analitik
psikoloji kavramıdır. Jung'un kendisine göre, "kompleksler, psişik
travmaların veya aynı anda birbiriyle bağdaşmayan herhangi bir çatışmanın
sonucu olarak ayrı imge ve fikir takımyıldızlarına ayrılan psişik parçalardır.
eğilimler." Kompleksler bir kişinin davranışını etkiler, kural olarak,
kişinin kendi varlığının farkında olup olmadığına bakılmaksızın, bunlara
bilinen bir etki eşlik eder. Bir insanda komplekslerin varlığı tamamen doğal
bir olgudur ve komplekslerin kendileri zihinsel yaşamın gerekli bileşenleridir.
Pithecanthropus Dubois
- (Yunanca pithekoe - maymun ve antropos - insandan), yaklaşık olarak kemik
kalıntıları bulunan bir grup eski insan-baştropunun temsilcisi. Java.
Pithecanthropus'un iskelet kalıntıları ilk kez 1890-1892'de keşfedildi.
Hollandalı bilim adamı Eugene Dubois.
Yüzyılın başında,
Kuzey Almanya'nın bazı bölgelerinde (özellikle Bleikeller kasabasında), sözde
bataklık cesetleri keşfedildi. Bunlar, ya oradaki bataklıklarda boğulan ya da
oraya gömülen tarih öncesi insanların kalıntılarıydı. Yerel bataklık suyu,
kemikleri çözen ve aynı zamanda cildi sertleştiren hümik asit içerir, bunun
sonucunda cilt ve saç mükemmel bir şekilde korunur. Doğal bir mumyalama süreci
vardı. Jung bu bulgulardan bahseder.
Dışa dönük, içe dönük
- kişilik türleri. Bir dışa dönük, ilgi alanlarını dışa, çevredeki sosyal ve
doğal dünyaya, diğer insanlara çevirme eğilimindeyken, içe dönük bir kişi,
kendi "Ben" inin içsel endişelerine, düşüncelerine ve duygularına
daha çok kapılır. Bu kavramlar ilk olarak Jung tarafından bilimsel dolaşıma
sokulmuştur.
Gölge - Jung
tarafından icat edilen bir terim. Bireyin zihninde ısrar ettiği şeyin bilinçsiz
tersini ifade eder; tüm kişisel zihinsel unsurların toplamı, yaşamda tezahür
etmesine izin verilmeyen taşıyıcılarının seçilmiş bilinçli tutumuyla uyumsuzluk
nedeniyle. Gölge, bilinçle ilgili olarak her zaman bir dengeleyici görevi
görür, bu nedenle etkisi hem olumsuz hem de olumlu olabilir.
Apokatastasis,
kapsamlı bir aydınlanma ve orijinal iyilik durumuna dönüş, kökenin günahkâr
doğasına ve yaratılan varlıkların iradesine bakılmaksızın her şeyin ve herkesin
nihai restorasyonudur.
Origen (185-253) -
eski bir filozof ve ilahiyatçı, Apokatastasis doktrininin yazarlarından biri,
herhangi bir yaratılışın orijinal saflığında, yani kilisenin dilinde,
kurtuluşunda nihai "restorasyonu".
Kuaternity, Jung
tarafından tanımlanan arketiplerden biridir. Herhangi bir bütünsel yargı için
mantıklı bir temel oluşturur ve onu dört katına indirir. Örneğin, dört mevsim,
dünyanın dört parçası vb.
10 Koan - Zen Budist
uygulamasından bir kavram. Usta ve öğrenci arasındaki sohbette hızlı soru cevap
şeklinde kullanılan, çözülemeyen bir problem içeren kısa metin anlamına gelir.
Böyle bir metne örnek olarak bir koan verilebilir. Usta öğrenciye sorar,
"İki elinizle alkışlayınca bir ses çıkıyor. Tek elinizle alkışlayınca ses
nasıl olacak?" Hızlı bir öğrenci yanıtı gereklidir.
Bir model, farklı
parçalardan oluşan, ancak bir bütün olarak hareket eden işlevsel bir birimdir.
Terim psikolojiden ödünç alınmıştır.
Raimund Dulls -
filozof, ilahiyatçı, Katalan yazar. Otuz yaşında parlak bir saray mensubu ve
şairin hayatından ayrıldı, Fransisken tarikatına katıldı ve misyoner oldu.
Efsaneye göre şehit olduğu Kuzey Afrika'da vaaz verdi. Yahudi ve Müslüman
teolojisinin en büyük uzmanı olan Lull, Avrupa Arapça araştırmalarının
kurucularından biriydi.
Emvsian gizemleri,
kültü en eski tarım kültlerinden biri olan tanrıça Demeter ve kızı Persephone
(Cora) onuruna Attika'da (Antik Yunanistan) dini şenliklerdir.
Mısır mitolojisinde Osiris,
yeraltı dünyasının kralı, doğanın üretici güçlerinin tanrısıdır. Horus, Mısır
mitolojisinde şahin şeklinde vücut bulmuş bir tanrıdır. İsis ve Osiris'in oğlu.
Büyük Anne, kolektif
kültürel deneyimden alınan ortak bir arketipsel imgenin adıdır. Arketip
teorisi, Jung'u, bir annenin çocuğu üzerinde uyguladığı etkinin mutlaka bir
kişi olarak kendisinden ve gerçek karakter özelliklerinden kaynaklanmadığını
varsaymasına yol açtı. Bebek, erken incinebilirlik ve annesine bağımlılık
deneyimini pozitif ve negatif kutuplar etrafında düzenleme eğilimindedir.
Pozitif kutup, anne bakımı ve sempati, büyülü kadın otoritesi, bilgelik vb.
nitelikleri bir araya getirir. Hepsi İyi Anne'ye bağlıdır. Kötü Anne'ye inen
her şey negatif kutupta yoğunlaşmıştır.
Bir insandan veya
başka bir nesneden (özellikle ruhlardan) kaynaklanan doğaüstü bir güç için
Melanezce bir kelime. Aynı zamanda sağlığı ifade eder. prestij, sihir yapma ve
iyileştirme yeteneği.
Analitik psikoloji
kavramı. Jung, bireyleşmeyi tek, homojen bir varlığın oluşması olarak tanımlar;
"bireysellik" bizim en içteki, nihai ve çözülmez biricikliğimizi
kucakladığı ölçüde, Öz'ün oluşunu da içerir. Bu nedenle bireyleşme,
"kendine giden yol" veya "kendini gerçekleştirme" olarak
düşünülebilir.
Benlik, merkezi
arketiptir, kişiliğin özetidir. Jung, benlik hakkında "sadece bilinçli
değil, aynı zamanda bilinçsiz psişik varlığı da içerdiğini" yazar ...
tıpkı egonun bilinçli zihnin merkezi olması gibi, benlik de özetleyici
bütünlüğün merkezidir ... benlik bizim yaşam amacımızdır, çünkü bireysellik
dediğimiz o ölümcül kombinasyonun tam ifadesidir.
Kolektif bilinçdışının
arketipleri üzerine
"Kolektif
Bilinçdışının Arketipleri Üzerine" makalesi ilk kez 1934 yılında Eranos
yıllığında yayınlandı. Gözden geçirilmiş bir biçimde Bilinçdışının Kökleri
Üzerine (1954) kitabına dahil edildi. Çeviri, yayına göre A.M. Rutkevich
tarafından yapılmıştır: /ung С.С-BcwuBtcs und UnoewuBtcs. Walter Vig. Oltcn.
1971.S.11-53.
"Dünyanın
Yaratıcısı bunu kendinden yaratmadı, kendisine yabancı olan arketiplerden
aktardı."
İlk ışık. Birincil
perde. "Kendileri yaratılmamış... ilahi akılda bulunan fikirler."
"Tüm ilahi
hazinelerini gizli bir arketipte olduğu gibi kendi içinde saklayan Tanrı gibi
... Satürn de metalik cisimlerin gizli benzerliğini kendi içinde
saklıyor."
"Kendi arketipine
benzer şekilde yaratılmıştır."
"Irksal olarak
yabancı" Hıristiyanlığın aksine, Nazi Almanya'sında yaygınlaşan eski
Cermen pagan kültlerinin propagandasından bahsediyoruz. Makalenin ilk
baskısının 1934'e atıfta bulunduğunu hatırlayın.
Bu, Goethe'nin bir
peri masalının yeniden işlenmesi olan "Sihirbazın Çırağı" şiirine
atıfta bulunur. o Babalık gücü.
Byufos - Valentin'in
Gnostik kozmolojisindeki 30 Aeon'un ilki - "uçurum", doğmamış monad,
dünya hakkında hiçbir şey bilmeyen ve onun işlerine karışmayan sınırsız, ifade
edilemez, aşkın Tanrı. Sophia son, otuzuncu Aeon'dur. Günahı, (meraktan) ilahi
"uçuruma" girmeye çalışmaktı. Bunun için Sophia düşerek
cezalandırılır. Pleromanın ötesine geçmese de, ama. arzuyla birleştiğinde,
pleroma'dan atılan biçimsiz madde olan şehvete yol açar. Günahı kefaret etmek
ve onu pleroma'ya geri döndürmek için, tüm Bölgeler, görevi pleroma'nın yüksek
dünyasının görüntüsü ve benzerliğinde yıldız krallığı olan "kenoma"
yaratmak olan Kurtarıcı-Mesih'e yol açar.
"Çünkü Rab'bin
meleği zaman zaman havuza inip suyu karıştırdı ve su çalkalandıktan sonra oraya
ilk giren kişi, hangi hastalığa yakalanmış olursa olsun iyileşti"
(Yuhanna, V, 4).
"Numinous"
terimi (numen Deity'den numinosum) Jung, "Kutsal" kitabının yazarı R.
Otto'dan {Olio R. Das Hcilige. Munchen, 1917). Tek kelimeyle Otto,
Yahudi-Hıristiyan geleneğinin ruhunda ve ayrıca Protestan-Lutherci okumasında
doğaüstü algısından bahsediyor. Tanrı'nın önünde kişi kendisinin yalnızca
"toz ve kül" olduğunu hisseder ama aynı güç onu yükseltir. Otto,
esrarengiz olanın aşkınlığını özellikle vurgular, bu "öteki"nin (ganz
andere) deneyimidir. Jung, aşkın Tanrı hakkında hiçbir şey söylemez ve ötenin
deneyiminin tanımı, "yaşam filozoflarının" korkunç Dionysian-chthonic
(Nietzsche, Spengler) hakkında yazdıklarını daha çok anımsatır.
"Derinliklerden
yükselen" balık, ichthos, Hıristiyanlığın varlığının ilk on yıllarında
"İsa Mesih, Tanrı'nın oğlu. Kurtarıcı" olarak deşifre edildi. Balık
Burç burcu olduğu için eski zamanlarda Hristiyanlık bu burcun altında duran Aeon
olarak anlaşılmıştır. Jung'un şaşırtıcı astrolojik teolojisinin ana hatları
yayınlanan bir makalede yer almaktadır. Nicholas of Flue, Jacob Boehme, Angelus
Silesius, Christian Aeon'un sonunu müjdeleyen korkunç bir kıyamet yüzü
görüyorlar. "İşe Cevap" kitabında bu düşünceler geliştirildi. Tanrı
sadece merhametli değildir - Nova'nın sorusuna yanıt olarak böyle olmuştur:
"Bir kişi Tanrı'nın önünde nasıl haklı çıkarılabilir?" Enkarnasyon
sürecinde, sevgi dolu Oğul, Baba'nın yerine gelir, ancak Tanrı'nın diğer yüzü
Deccal, Şeytan'dır. "İlahiyatçı Yuhanna'nın Zuhuru"nda en başında
öngörülen Aeon'un sonunda, Tanrı yine öfke ve öfke dolu yüzünü insana çevirdi.
Eski ve Yeni Ahit'i çok özgürce yorumlayan Apocrypha. Jung, eskatolojik
öğretisini 2,5 bin yıllık insanlık tarihi anlayışı olarak sunmaya çalışıyor.
Son çalışmaları "gazap günü" ile ilgili uyarılarla doludur (UFO'lar
bile onun sembolleridir).
Kutsal Kâse Kalesi -
Orta Çağ Avrupa edebiyatının Kutsal Kâse efsanesi, Keltlerin eski dininin bir
mirasıdır, ancak kupa efsanesi Hıristiyan ruhunda yeniden düşünülmüştür (Son
Akşam Yemeği'nde olan kupa; veya Arimathea'li Joseph'in çarmıha gerilmiş Mesih
kanından akan kanını topladığı). Jung'un rüyasında, kadehin tutulduğu büyülü
Montsalvat şatosu vardır. Bu kale, gezgin şövalyelerin hedefiydi ve rüya
gerçekten de kale hakkındaki ortaçağ fikirlerine karşılık geliyor (bir uçurum
ve derin sularla ayrılmış bir kayanın üzerinde duruyor). Jung'un analitik
psikolojisinde Kutsal Kâse, insanın içsel bütünlüğü, varoluşun dolgunluğunu,
Ego'dan Ben'e hareketi için sonsuz arayışını sembolize eder.
"Barış istiyorsan
savaş için hazırlan."
Veluspa veya Velva'nın
Kehaneti, Yaşlı Edda'nın ilk kitabıdır. Jung, kaynayan bir pınardan söz
edilmeyen Rusça'dan uzak bir Almanca çeviriden alıntı yapıyor: "Odin,
Mimir'in kafatasıyla konuşuyor. Yggradsil titriyor, dişbudak yüksek, eski gövde
uğultu, tur patlıyor" ( Bakınız Beowulf, Yaşlı Edda, Nibelungların
Şarkısı, M., 1975, s. 188). Odin (Wotan), son savaştan önce Mimir'in kehanet
kafatasıyla, yaklaşan "tanrıların ölümü" fısıldıyor. "Kaynayan
Bahar", dünya ağacı Yggradsil'in köklerindeki Urd'un kaynağıdır. Dünya
ağacının köklerinin altında yer altı suları vardır ve içlerinde dünyanın
sonundan, tanrıların ölümünden (Ragnarok) önce serbest kalan chtonik canavarlar
yaşar.
"Yarı sudan
çıkmıştı, adam yarı suya batmıştı ve bir daha hiç görülmedi."
"Güzel ve
kibar"; "kalokagatia" - eski anlamıyla erdem, yani. güzellik ve
ahlak arasında net bir sınır olmadan. Örneğin güzel bir yüz, güzel bir ruhun
kanıtı olarak kabul edilebilir. Modern Avrupa felsefesinde kalokagathia (veya
Rönesans muadili virtu), Jung üzerinde önemli bir etkisi olan F. Nietzsche'den
başlayarak Hıristiyan ahlakına karşıydı.
"Kendiliğinden
gelişen bir zihin gibi."
"Görüntüler ve
Lares". Bu, eski Roma'daki ocağın koruyucu ruhları olan ataların ve
lara'nın balmumu görüntülerini ifade eder.
Görünüşe göre bu,
bağdaki işçiler ve aldıkları ücretler benzetmesine atıfta bulunuyor
("Çünkü Cennetin Krallığı evin sahibi gibidir ..."). Matta, xx, 1.
"Poimandres"
- 1.-3. yüzyılların hermetik eserleri, dini ve felsefi yazıları külliyatının
ilk incelemesi. AD, Hermes Trismegistus'a (Mısır tanrısı Tog'un eski benzeri)
atfedilir. Risale, evrenin ve insanın yaratılışı, düşüşten sonra ruhun madde
ile birleşmesi, irfan yoluyla kurtuluş yolu ile ilgili soruları ele almaktadır.
Hermes'in (Hermes)
"apostolik babası"nın "çoban"ı, II. yüzyılın ilk yarısını
ifade eder. Risalenin birinci bölümünde herma ile ilgili rüyetler verilmiş,
sonraki iki bölümde ise Hıristiyan ahlakının temel ilkeleri ortaya konulmuştur.
Latince "ışık
taşıyan", "ışık getiren" anlamına gelen "Lucifer" adı,
çoğu eski tanrının, çoğu zaman Venüs'ün bir sıfatıydı - bu, "sabah
gelişinin * adıydı. Eski Ahit'te bu lakap Babil kralıyla ilgili olarak
kullanıldı ve Luka İncili'nde şöyle der: "Şeytanın gökten şimşek gibi
düştüğünü gördüm" (Luka, X, 18), o zaman Lucifer adı zaten kilise
tarafından kullanılıyordu. babalar Şeytan'ın eşanlamlısı olarak.
Yaşlı ve genç aynıdır
Tarot (Tarot) - en
eski falcılık kartları (sembolik görüntülere sahip 78 kartlık bir deste). Kesin
kaynağı bilinmiyor (ilk olarak 18. yüzyılın sonunda tanımlandılar), ancak
Kabalistik ve ortaçağ Hıristiyan sembollerinin varlığı aşikar. Tarot'un çeşitli
yorumları vardır (astrolojik, simyasal, büyülü, mistik). Jung, Tarot'ta bir
kişinin başkalarına ve kendisine karşı mücadelesinin iki yönünü görerek kendi
yorumunu önerdi: dışadönüklüğün güneş yolu, rasyonel bilgi, eylem; ve içe
dönüklük, tefekkür, sezginin ay yolu. Jung'un arketiplerinin çoğu, Tarot
kartlarının görüntülerinde kolayca tanınabilir.
Alcherringa -
Avustralya Aranda kabilelerinin mitolojisinde ilk yaratılışın eski bir dönemi
olan "Düşler Çağı".
Psikoloji ve din
"Psikoloji ve
Din" ders dizisi K.G. Jung, 1937'de Yale'de İngilizce; kitap 1938'de
yayınlandı. Çeviri, yayına göre A.M. Rupsevich tarafından yapıldı: /HnfC.G.
Psikoloji ve Din. Yeni Cennet. Londra, Jale Univ Pr. 1938.
1. Mumpa, Ammuc,
Kibele, Mani, Hermes - Jung, çağımızın başında Hıristiyanlığa rakip olan Orta
Doğu kültlerini sıralar. Mithraizm, Roma lejyonerlerinin ve MS 3. yüzyılın bir
dizi "İlirya" imparatorunun dinidir. - İran tanrısı Mithra'nın
dönüştürülmüş bir kültüydü; Attis ve Kibele - Büyük Anne'nin orjiastik kültünün
ana figürleri olan Yunan mitolojisine giren Frig tanrıları; Mani (MS 3.
yüzyılın başı - 273) - Zerdüştlük, Hıristiyanlık ve Gnostisizm unsurlarını
birleştiren senkretik bir din olan Maniheizm'in kurucusu;
Hermes Trismegistus,
Geç Antik Hermetizm'in bir tanrısıdır (bazen "pagan gnosis" olarak
anılır). Sihir, astroloji ve simya üzerine gizli kitapların yazarı olarak
tanınan, bilim ve sanatın mucidi Mısır tanrısı Tog'un bir dizi özelliğine
sahiptir. Jung için modern insanın bilinçdışı, 2.-4. yüzyıl Gnostiklerinin ve
simyacılarının eserlerinde bulunan arketipsel imgeleri yeniden ürettiğinden,
zamanlarında Hristiyanlık tarafından bastırılan tüm dinler - modernitenin
bilinçdışının içeriği - onun için özel bir ilgidir. netleşir.
2. Yaklaşık 39
santigrat derece.
3. Yunanca kibir
(küstahlık, kibir, meydan okuma) kelimesi Yunan filozoflarının metinlerinde
bulunur ve bunun için bütün tarafından cezalandırılan bir kısım ilahi ölçünün,
uyumun ihlalini karakterize eder. Sümer-Akhad destanının kahramanı Gılgamış
(muhtemelen MÖ 27-26.
4. Buchman Frank
(1878-1961) - Amerikan Lutheran rahibi, Hindistan ve Uzak Doğu'yu ziyaret etti.
İngiltere'de "Oxford Group"u kurdu; 1930'larda hareket İngiltere'nin
en yüksek çevrelerinde yaygınlaştı.
5. Wotan, Dionysos,
Nietzsche - Jung, yalnızca Dionysos'u Mesih'e karşı koymakla kalmayan, aynı
zamanda zaten yarı deli olan son mektuplarında kendisini Dionysos ile
özdeşleştiren Nietzsche'nin Dionysosçuluğuna defalarca döndü. Genel kabul gören
tanının aksine Jung, Nietzsche'nin deliliğinin ilerleyen felçle değil, savaşçı
Cermen tanrısı Wotan tarafından kişileştirilen bilinçsiz ırk arketipinin
derinliklerinden yükselişiyle bağlantılı olduğuna inanıyordu. Klasik
filolojiden büyülenen Nietzsche, Wotan'ı antik Dionysos ile özdeşleştirdi.
Aryan putperestliğini yücelten Alman Nazizmi, Jung'a göre, bu arketipin
etkisiyle de ilişkilendirildi - Nietzsche, yüzyılımızın ilk yarısında
Almanların zihnindeki bu değişikliklerin peygamberi oldu, ancak bunun bedelini
çılgınlıkla ödedi. .
6. Origen'in
"Homilies"inde bahsedilen kanonik olmayan mantık, 1945'in sonunda Nag
Hammadi'nin diğer el yazmalarıyla birlikte keşfedilen Gnostik "Thomas
İncili"ne dahil edilmiştir. Bu versiyonda, mantık şöyle geliyor: "
İsa dedi ki: Bana yakın olan ateşe yakın ve benden uzak olan krallıktan
uzaktır" (Bkz. Eski Hıristiyanların Apocrypha'sı. M..1989.S.259).
7. Eski Yunan filozofu
Empedokles'in (M.Ö. 5. yüzyıl) öğretilerinde, Tanrı, adeta ideal bir kozmik
varoluş durumunu temsil eder. Pisagorcuların ideal formu - bir top - eksiksizliği
ve mükemmelliği ifade eder. Empedokles tanrıya Spyros adını verir, ideal olarak
yuvarlatılmış, her şeyi kapsayan bir küre, kendisiyle özdeş ve tüm noktalarında
eşittir. Platon'un "Bayram" diyaloğu, "yuvarlak gövdeli"
androjenlerden bahseder - "güçleri ve güçleri açısından korkunç, büyük
planlar yaptılar ve tanrıların gücüne bile tecavüz ettiler", bunun için
Zeus tarafından ikiye bölündüler - bu erkekler ve kadınlar, eski bütünün
birbirleri için çabalayan "yarımları" nasıl ortaya çıktı.
8. Adam Kadmon -
"orijinal Adam", "orijinal adam". Yahudi mistisizminde,
manevi ve maddi dünyanın prototipi. Bir "göksel insan" olarak o,
"dünyevi insan"ın yaratılışında modeldir. Adam Kadmon hakkında
Kabala'da geliştirilen fikirler Arap-Müslüman ve Hıristiyan simya literatürüne
girdi.
9. Geleneğe göre İncil
yazarları şu şekilde tasvir edilmiştir: Markos bir aslandır, Luka bir kuzudur.
John bir kartal, Matthew bir insan.
10. Gnostik
Carpocrates (MS II. Yüzyıl) - İskenderiye'deki Gnostik mezhebinin kurucusu.
Jung, Lyonlu Irenaeus'un tanıklığına atıfta bulunur, ancak anlamını biraz
değiştirir. Oradaki "rakip", bir "beden adamı" değil
(Jung'un yorumunda olduğu gibi), düşmüş ruhları dünyanın dışına çıkaran kozmik
meleklerden biridir. Ceset, Karpokrat ve takipçileri tarafından bir hapishane
olarak tasarlandı (aynı kaynağa göre). Jung muhtemelen başka bir kilise babası
olan İskenderiyeli Clement tarafından Carpocrates'in oğlu Epiphanius'un
bedensel arzulara tam özgürlük verildiği çalışmasından alıntılanan bir pasaja
güvenmiştir.
Modern insanın ruhunun
sorunu
C. G. Jung'un
"Modern İnsanın Ruhu Sorunu" adlı makalesi ilk olarak 1928'de
yayınlandı (1931'de gözden geçirilmiş ve genişletilmiş bir biçimde yayınlandı).
Çeviri, yayına göre A.M. Rutkevich tarafından yapılmıştır: Das Seelenproolcm
des Moderhcn Mcnschcn // Seclenprobleme dcr Gcgenwart. Zürih, 1931.
* Bereketin simgesi
olan kutsal boğa Alice, antik çağlardan Hristiyanlık dönemine kadar Mısır'da
saygı gördü. Saqqara'daki Memphis nekropolünün yer altı mezarlarında
lahitlerdeki boğa mumyaları oluşturulmuştur.
^ İskenderiyeli Heron
(yaklaşık 1. yüzyıl) - matematikçi ve mühendis, ısıtılmış veya basınçlı hava
veya buharla çalıştırılan teknik cihazların mucidi. Bu mekanizmalar esas olarak
mekanik oyuncakların yapımında kullanılmıştır.
^ Yüzyılın başındaki
egzotik dini organizasyonlardan biri olan "Fransa Gnostik Kilisesi".
^ Kundalini, her
insanda potansiyel olarak mevcut olan ve özel egzersizlerle etkinleştirilebilen
ilahi ilkenin bir parçacığı olan ruhsal bir enerjidir. Kundalini'nin yeri,
omurganın tabanında bulunan Muladhara çakradır. Özel bir konsantrasyon
tekniğinin yardımıyla yoga, ruhsal enerjinin uyanmasını ve çakradan çakraya
yükselmesini, sonunda aydınlanma ve evrensel bilinçle bağlantı gerçekleşene
kadar teşvik eder.
BoAche Reason'ın Notre
Dame'de Tahta Çıkması - Akıl kültü, Fransız Devrimi sırasında Hebertistler
(Cordeliers kulübünün liderleri Sol Jakobenler) tarafından tanıtıldı.
Chaumette'in girişimiyle, Brumaire 20 (10 Kasım), 1793'te Notre Dame
Katedrali'nde, Hıristiyan ibadetinin yerini alması gereken şenlikler
düzenlendi. Akıl Tanrıçası'nı canlandıran Parisli aktris tahta çıktı.
Ebertistoa'nın yenilgisinden sonra (Mart 1794), Akıl kültü kaldırıldı.
Cermen paganizminin
merkezi olan Gismar'daki Wotan'ın kutsal meşesi, Hıristiyanlığı Cermen
kabileleri arasında yayan ve şehit olan (bazen "Almanya'nın havarisi"
olarak anılır) Aziz Boniface of Credit (680-755) tarafından kesildi. ).
7 AG Anquetil du
Perron (1731-1805) - Fransız oryantalist, İran dininde uzman. 1755'te, bir
Parsi-Zoro-Astrialı topluluğunun hayatta kaldığı Hindistan'a gitti; "Zend
Avesta" ve birkaç Upanishad ile birlikte Latince'ye çevrildi. Bu ilk
Avrupa çevirisi Sanskritçeden değil, 17. yüzyılın Farsça versiyonundan
yapılmıştır. (dolayısıyla "Upnek-hat" adı).
Yoga ve Batı
"Yoga ve
Batı" makalesi ilk olarak Şubat 1936'da "Prabuddha Bharata"
(Kalküta) dergisinde İngilizce olarak yayınlandı. Yayına göre A.M. Rutkevich
tarafından çevrildi: Juns CG Joga ve Batı // Jung CG Psikoloji ve Doğu , NJ
1978.
Blavatsky. Elena
Petrovna (1831-1891) - teozofinin kurucusu; Takipçisi Annie Besant (1847-1933),
Teosofi Cemiyeti'ni uzun süre yönetti. Rudolf Steiner (1861-1925) - teozofik
toplumda faaliyetine başladı, ancak onunla yollarını ayırdı (öncelikle İsa
Mesih'in yorumunda); 1913'te takipçileriyle birlikte teozofik toplumdan kovuldu
ve kendi antroposofikini yarattı.
Ramakrishna
(1836-1886) - Dakshineswar'daki Kali tapınağının Hindu rahibi, bir avatar
olarak tanınan - Vishnu'nun enkarnasyonu. İslam ve Hristiyan ayinlerini yerine
getirdi. Krişna, Buda, Mesih ve Muhammed'in aynı ilahi ilkenin enkarnasyonları
olduğunu ilan ederek, tüm dinlerin birliğini vaaz etti. Dini organizasyon
Ramakrishna Mission, 1897'de Ramakrishna'nın öğrencisi Vivekananda tarafından
kuruldu.
Christian Science, M.
Baker Eddy (1821-1910) tarafından kurulan dini bir organizasyondur.
"Hıristiyan Bilimi", maddi dünyanın yanılsama olduğunu ve bilincin
tek gerçeklik olduğunu savunur; ıstırap ve ölüm yanlış düşünmenin sonucudur;
hastalıklardan iyileşme, doğru düşünme yanılsamalarına karşı çıkarak
gerçekleşir - Tanrı bilgisi, evrensel uyum bilinci, yalnızca düşünce netliği
değil, aynı zamanda bedensel sağlık da verir. "Hıristiyan Bilimi"
İngilizce konuşulan ülkelerde yaygınlaştı; Boston merkezli The Christian
Science Monitor, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en eski ulusal gazetedir.
Schultz'un otojenik
eğitimi, yüzyılımızın başında Alman doktor I.G. Schultz tarafından oluşturulan
bir otomatik eğitim ve psikoterapi sistemidir; yoga yöntemlerinin gözlemlerine
dayanarak, kas gevşemesi, nefes alma ve kendi kendine hipnoz için bir egzersiz
sistemi önerdi.
Simyanın Dini-Psikolojik Sorunlarına Giriş
Bu metin, C. G.
Jung'un harika kitabı "Psikoloji ve Simya"ya bir giriş
niteliğindedir. Uuns CG Psikolojik ve Simya. Zürih, 1944).
"Giriş",
yorumlanması gereken bir dizi özelliğe sahiptir. İlk olarak, "Giriş"
in doğrudan bağlamı, yani. kitabın metni bu baskının okuyucusu için mevcut
değildir. İkincisi, tabiri caizse süper bağlamlar vardır ve "Giriş" i
bir tür yapıt olarak anlamak için bunların dikkate alınması gerekir, yani. bir
bütün olarak. Bu süper bağlamlar, Jung tarafından geliştirilen niyet ve
kavramla ilişkilendirilir. Burada dikkat edilmesi gereken ilk şey, hem Junge'un
doğrudan bilimsel muhaliflerini hem de daha geniş anlamda Avrupa kültürünün,
modern Avrupa "ruhunun", modern Hıristiyanlığın onlar tarafından
kişileştirilen yönlerini optimize etme acımasızlığının neden olduğu metnin
artan duygusallığıdır. . Bu nedenle, birbiriyle nadiren birleştirilen üç
katmanın karıştırıldığı "Giriş" in üslup çeşitliliği:
normalleştirilmiş bir bilimsel üslup, günlük konuşma dili ve yüksek,
"İncil'e ait" üsluplar. Çevirmen, çevirinin üslubunu feda etmek
zorunda kaldığı orijinal metnin bu özelliklerini olabildiğince korumaya
çalıştı.
Ayrıca, bazı
"pitizm", gizem ve metnin küçük bir bölümü içindeki sözcüklerin
seçiminde serilik (çeviride her zaman korunmayan) ve bir dizi olduğunda
döngüsellik gibi üslup özellikleri nedeniyle metin de basit değildir. monoton
bir şekilde tekrar eden kelimeleri bir başkası takip eder. Bütün bunlar,
Jung'un metnine belli bir derecede müstehcenlik, hatta büyülü sözler verir. Son
olarak, "Giriş", kompozisyon döngüselliği, bir tür müzikalite
(tematizm), örneğin, üç kez - bir kez psikoloji ile ilgili olarak, diğeri - din
ve son olarak - simya ile ilgili olarak ortaya çıkan "askıya alma"
teması ile karakterize edilir. . Böylece, bu süper bağlamların kaynağına, yani
Jung'un metnin kendisinde içerdiği ana fikri - psikoloji, din ve simya arasındaki
derin temel bir ilişki fikri - gösterme niyetine zaten değindik.
Bu konuya ayrılmış
özel bir çalışmada yeri olan ayrıntıları bir kenara bırakırsak,
"Giriş"in kendisinin modele göre, simya "eyleminin"
"arketipine" göre inşa edildiğini öne sürme cüretinde bulunacağım.
ana tema sunum sırasında yüceltilir, çeşitli aşamalardan geçerek -
psikoterapiden (tedavi) dini kurtuluşa ve metallerin simyasal
"şifasına" (bkz. not 41), bu şekilde aydınlanmış bir terapiye kadar -
belki de çok fazla değil. kolektif olarak birey. Jung'un simyasal bir süreç
olarak "Giriş"ine göre derinden etkilenen bir alan olan din de dahil
olmak üzere kültür alanını etkileyen nigredo aşamasında sona erer (bkz. not
61), bu sembolik olarak (arketipsel olarak) simyanın kültürel ve tarihsel
derinlikleri ve içinde ifade edilen bilinçdışının arketipleri ( bu arada,
"arketip" kelimesi simyacılar tarafından, örneğin Agrippa of
Pettesheim tarafından kullanılmıştır. metnin sonu.
Belki de burada
yapılan öneri okuyucunun "Giriş"i tüm zorlukları ve incelikleri ile
daha iyi anlamasına yardımcı olacaktır. Okuyucu aşağıdaki notlarda simya ile
ilgili bazı açıklamaları (mutlaka çok kısa) bulacaktır.
V.M. Yayına göre
Bakusev: Jung CG BcwiBtcs und UnoewuBtes. Frankfurt A. M., 1979.
Ezilmiş kamışı
kırmayacak, tüten keteni söndürmeyecek... (Yeşaya 42:3) (lat.)
Bu
"beklemenin" dolaysız anlamı, en çok aşağıda anlatılanlardan
anlaşılır. Ek olarak, simyacıların uzlarına bir ima vardır (bkz. not 61).
"Bekle" için
başka bir ifade; bkz. bu notların önsözü. Hermetik gelenekte - ölüm yoluyla
benlik kazanmanın bir sembolü.
Askıya alma... (eng-L
Bilim bütün kişiyi
araştırır (lat.).
Bütün kişi (lat.).
En uzun yol (lat.).
Bir eser, yapay olarak
yaratılmış bir şeydir. o Tanrı'ya itaat (lat.).
Dünyanın hakimi
(lat.).
Eckhart Johann
(Meister, "Öğretmen") (1260-1327) - alışılmışın dışında bir iknanın
önde gelen Alman ilahiyatçısı, mutlakın ruha içkin olduğu doktrinini ortaya
koydu.
Büyük Ayin (Latince),
öncelikle Tanrı bilgisinin resmi olmayan gelenekleriyle (Gnostiklerden Jacob
Boehme'ye) ilişkilendirilen bir terimdir.
Taklit edilen ruh
(Yunanca). Doğası gereği dindar.
"Damat" (ve)
"gelin" (Latince) hem Hıristiyanlık hem de simyacılar tarafından
kullanılan terimlerdir. Hristiyanlıkta "damat" Mesih'tir,
"gelin" bir yandan ruhtur (özellikle mistikler arasında), diğer
yandan da inananların bir topluluğu olarak kilisedir (ama aynı zamanda - mistik
olarak - Mesih'in dünyevi bedeni).
Tanımdaki çelişkiler
(lat.). Kelime oyunu: Almanca'da "göklere saldıran kişi", "tanrı
savaşçısı" anlamına gelebilir.
Amplifikasyon -
amplifikasyon; burada "yüceltme" (retorik bir araç) anlamına
gelebilir.
Varlığın anlamı (fr.);
burada: gereklilik. Ağırlıklı olarak, çoğunlukla (Yunanca).
Genişletilmiş (lat.).
Ayinin saçmalıkları (lat.).
lat. olasılıklar -
olası. Olasılık, eski şüphecilerin de özelliğiydi, ancak yargıların doğruluğunu
değerlendirme anlamında. Tam belirginlikle (lat.).
Mary Prophetisse
("Peygamber") veya Mısırlı Meryem (3. yüzyıl), bazı simya
metinlerinin yazarı olarak kabul edilir.
Merkür Yılanı (lat.).
Felsefi Merkür (cismani Merkür'ün, yani Merkür'ün aksine) ateşli bir su ruhu,
havadar bir dünya ruhu, cıvalı sudur. felsefi deniz - simyacıların evrensel bir
tözü vardır, "metallerin ilk maddesi." Simyasal süreçte cıva, ruh ve
bedenin karşıtları arasında aracılık etme işlevini yerine getirir, yani. ruhun
işlevi. Jung'un kendisi bu sembolü kullanır ("Bütünlüğe giden doğru
yol...", vb.).
İlk mesele (enlem.) -
simyacının ruha giden yolu takip etmesi gereken ilk kaos, yani. "filozofun
taşına" (bkz. not 51).
Rus İncilinde Tohu
(Eski İbranice) - dünyayı yaratan Tanrı'nın Ruhunun üzerinde gezindiği
"sular". Daha sonraki gelenek, ilk biçimsiz maddenin bir sembolü
olarak yorumlandı; Kabalistik tezde "Sefer Yezira" - dünyayı dolanan
bir çizgi.
Tiamat - Akad
mitolojisinde, ilk kaosu somutlaştıran tanrıça; imajı deniz ve ejderha ile
ilişkilendirildi.
Makrokozmik oğul
(lat.), yani. Merkür (Jung'un bebek arketipi). Simyacıların anası birincil kaos
ya da ilk maddedir.
Kutsal Bakire (lat.).
Meryemana.
Makrokozmosun
kurtarıcısı (lat.), yani. elementlerin dünyası. Notu gör. 65.
Felsefi oğul (lat.),
yine Merkür.
Doğal olmayan (lat.).
Aşırılıklar buluşuyor
(fr.).
Belki de bu, bazı
simyacılar için cıvanın hem üç ilkeden (başlangıç) (tuz, kükürt, cıva) biri hem
de ilk üçünün çakıştığı ayrı, dördüncü bir öz, "felsefi cıva" olduğu
anlamına gelir. Genel olarak cıva sayısı 8'dir.
Dörtgen, kare (lat.).
Dörtte biri (Yunanca)
Onlar. bilince çeviri.
Rusça'daki bu neolojizm kulağa önemsiz gelebilir, ancak simyasal
"iş"e benzer bir süreç yakalar.
"Büyük ağaç"
- bir kurtuluş kaynağı olarak kilise. "Tedavi askıya alındı" - yani.
kurtuluş olarak benliğe ("sağlam destek") ulaşmak için psikolojinin
(ve simyanın) sunduğu yolu izlemeye zorlanırlar, çünkü artık bunu dinde bulamazlar.
Almanca'daki
"heil-" kökünün belirsizliğine dikkat çekilmelidir. "İyileşme
süreci" (Heilungsvorgang) ve "kurtuluşun anlamı"
(Heilsbedeutung) terimleri bu kökten türetilmiştir. "Neil" şu anlama
gelir: I) bütünlük, bütünlük; 2) sağlık, şifa; 3) kutsallık; 4) kurtuluş.
Birincil anlam "dürüstlük" dür. Rusça "bütün" kelimesiyle
ilgili. evlenmek "homo nilüfer".
Herkesin rızası
(lat.).
Ezmek (lat.).
Tövbe (lat.).
"Doğal
Yıkım" (lat.)
"Orijinal
Günah" (lat.).
Ne mutlu suçluya
(lat.).
Karizma - zarafet
(Yunanca).
Katoliklik - evrensellik,
evrensellik.
"Yalnızca
inançla" (insan kurtulacak), anlamı öznenin dini özerkliğinin özgürleşmesi
olan Lutherci Reform'un sloganıdır: kurtuluş, "aklanma" dışsal bir
hizmeti değil, kurtuluşa olan inancı gerektirir. çarmıhta Mesih'in ölümüyle günah.
Bu konum, Hıristiyanlıkta Luther'den (Tertullian, Augustine, Clairvaux'lu
Bernard) çok önce vardı. Yeni Ahit'te bunun tersi kaydedilmiştir (Yakub 2:14;
2:17). Katolikliğin bakış açısını ifade eder, öyle ki Huig, bu önemli konuda
Protestan ilahiyatçılardan (rakipleri ve hastaları) daha muhafazakardır. Ancak
bu formülün anlamına göre, her iki itirafın da ötesine geçer.
Taş (lat.), yani.
simyacıların "filozof taşı". Rahmetli simyacı (XVIII.Yüzyıl) şu
tanımı verir: "Bilgenin taşı, tüm metalleri mükemmelleştiren, onları saf
altına dönüştüren ve her türlü teste dayanan, göksel, ruhsal, her yeri kaplayan
kararlı bir maddedir." Simya, hedefini mükemmellik, şifa, doğal olarak
kusurlu (hasta) maddelerin (metaller) tedavisi olarak formüle eder, bu yüzden
kendisine genellikle ilaç adını verir. (Bu arada, simyanın bu tıbbi yönü,
Jung'un çok sevdiği Doğu geleneğinde en açık şekilde ifade edilir. Taocu
simyacılar arasında, "altın ölümsüzlük hapı"nın eritilmesi
("filozofun taşına" benzer) doğrudan insan vücudu Bu sürecin amacı,
hapın adından da anlaşılacağı gibi, tam bir ruhsallaşma ve ölümsüzlüğün
kazanılmasıdır, yani Tanrı ile birlik). Burada üç noktaya dikkat etmek
önemlidir. Birincisi, taşın karakterizasyonunda belirli bir derecede
apofatizmdir: o bir taştır ve aynı zamanda "taş değildir". İkincisi,
aynı simyacının sözleriyle "her insanda olması ve her zaman ve her yerde
bulunabilmesi" durumudur. Üçüncüsü, karşıtlar arasında arabuluculuk yapan
cıvanın aksine, taş onların gerçek tesadüfü, kimliğidir. Jung için taş, Öz'ün
arketipidir.
"Simya işi"
(lat.).
"Metallerin
Ruhu" (lat.)
"Altınımız
kalabalığın altını değil" (lat.). Bazı simyacılar genellikle işlemin elle
yapılmaması konusunda ısrar ettiler.
"Karanlık (anla,
açıkla) hatta daha da karanlık" (lat.). "Köşe taşı" (lat.) -
simyacıların mutlaklığının başka bir adı. "İlahi su" (lat.) - felsefi
Merkür.
lat. numen - Tanrı,
İlah.
"Herkesin
onayı" (lat.).
"Zihnimizi
korkunç gölgelerden arındır, düşüncelerimizdeki ışığı yak!" (lat.).
"Karanlık"
(lat.). Nigredo - simyasal maddenin dönüşüm yolundaki ilk aşama, süblimasyon -
"brüt ince olduğunda" vücudun çözünmesi (çözünmesi). Bu süreç bir
çarpışma ve müteakip kombinasyon ("kimyasal düğün"), ama aynı zamanda
ölüm (vücudun yok edilmesi, "çürümesi") olarak tanımlanır ve madde
tam siyahlığa ulaştığında, yavaş yavaş beyazlığa, albedo'ya (ruhsallaştırma)
gider. madde). Simyacılar, başka hiçbir yerde olmadığı gibi tam olarak nigredo
aşamasında, ustanın şüpheye düşmemek ve her şeyi mahvetmemek için cesarete,
sabra ve dayanıklılığa sahip olması gerektiğini vurguluyor, çünkü süreç gecenin
başlangıcı kadar yavaş. . Tamamen karanlığa ulaşmak kırk gün sürer. evlenmek
Jung'un "beklemesi"
Melankoli Yunanca'da
"kara safra" anlamına gelir (bkz. A. Durer'in gravürü).
"Yeraltı
dünyasına iniş" (lat.). Nigredo kadar tüm "tapu" ile eşdeğer
değildir.
"Yaratıcı"
(lat.), yani. usta simyacı.
Şunu da eklemek
gerekir ki, bazı simyacılar simyanın "kendini tanımanın soylu sanatı"
olduğunu ve bu yoldaki başarısızlıkların nedeninin "sapkın
duygulanımlar" olduğunu açıkça belirtmişlerdir.
Analitik psikolojinin şiirsel ve sanatsal
yaratıcılıkla ilişkisi üzerine
Bu rapor, K.G. Jung,
Mayıs 1922'de Zürih Alman Dili ve Edebiyatı Derneği'nin bir toplantısında onun
tarafından okundu. Yayına göre V.V. Bibikhin tarafından yapılan çeviri: }ung CG
Oberdie Bcziehungen der analytischen Psychologic zum dichterischen Kunstweric
// Jung CG Obcrdas Phanomcn des Geistes in Kunst und Wisscnschaft. Olten;
Freiburg i. V., 1960. S. 75-96. A.V. Mihaylov.
Bu, L. Buchner ve J.
Moleshott'un isimleriyle ilişkilendirilen 19. yüzyılın mekanik-rasyonalist
pozitivizmine atıfta bulunur. Jung, Freud'u da bu geleneğe dahil etmiştir.
"İfade
yöntemi" (fr.).
Jung'un kendisi,
felsefesini "modern psikoloji için en iyi hazırlık" olarak gördüğü
Nietzsche'nin modern bilince yönelik radikal eleştirisini izleyerek,
"fazla insani" olana aşırı saygı göstermeden davranır. Nietzsche,
Human, All Too Human'ın (1878) 1886 önsözünde, onun felsefe yapmasını
"Fransa ve Rusya'da psikoloji adı altında var olan şeyi yapmanın özellikle
Alman bir yolu" olarak adlandırdı.
4Goethe .B. Faust. M.,
1975. 4.1. S. 74 (satır 2031-2032, çev. B. Pasternak).
"Skandal
Chronicle" (fr.). "Cinsel psikopati" (lat.).
Narsisizm,
1911-1914'te psikanalistler tarafından "keşfedildi".
"Ben"den geliyormuş gibi görünen birçok dürtünün, kişiliğin kendisine
yöneltilen libido tarafından dikte edildiği ve böylece narsist bir Narsist gibi
olduğu bulunmuştur. Sanatçı, yaratıcılık durumunda kendi kendisiyle baş başa
kaldığı için belirgin bir "narsist"tir. Öte yandan sanatçı,
kişiliğinin sınırlarını aşan ve bağımsız var olma yeteneğine sahip imgeler
yarattığı için artık bir "nergis" değil, bir "Pygmalion"
dur. Jung'a göre psikanaliz çerçevesindeki bu çelişki çözümsüzdür.
Böyle Buyurdu Zerdüşt
(1883-1884) adlı kitap, Nietzsche tarafından zaten erken belirtileri onu klasik
kürsü kürsüsünden istifa etmeye zorlayan bir hastalık sırasında yazmıştı.
1879'da Basel
Üniversitesi Filolojisi hakkında
Platon efsanesi,
Dünya'nın rahminden Güneş'e kaçmaya cesaret edemeyen tutsak insanların içinde
çürüdüğü karanlık bir mağara hakkında ima edilir (Devlet, VII. 514-517).
Jung'un kişilik
kavramı (Personlichkeit) iki yönlüdür. Bu bağlamda kişilik, bir kişinin
"maskesi" (persona), "maskesi" veya "sosyal
derisi", onun yüzeysel sosyal rolü olarak anlaşılır. Diğer durumlarda,
Jung kişiliğe "benlik" (das Selbel) adını verir, yani. insanın en
yüksek doluluğu.
Yazarın "Benliği"
ve bilinci burada birbirleri hakkında hiçbir şey bilmiyor ve özerk hareket
ediyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, bu yalnızca, en içteki doğasının güçlü
sesinden korktuğu için, bunu zihinsel komplekslerle ödeyerek kendi içinde bastırmaya
çalışan sıradan bir insanda gerçekleşir. Deha, "benliğinin" veya Jung
için aynı olan gerçek kişiliğinin yüzeysel kişilik maskesinden
"filizlenmesine" izin verir. "Nevroz, ruhun nesnel içsel
etkinliğine karşı ortaya konan bir savunmadır, yani kişinin kendi içindeki iç
sesleri buyruklarıyla boğmaya yönelik oldukça pahalı bir çabadır. Her nevrotik
sapkınlığın arkasında, kişinin ihanet ettiği bir meslek, kaderi yatar;
kişiliğinin oluşumu, hayatın farkına varması bireye doğuştan gelecektir. Apyug
fati (kaderine bağlılık (lat. - VB)) olmayan bir kişi nevrotiktir; kendini
özler..." Uuns CG Gesammelte Werke. bd. 17.S.207-208).
Nietzsche münzevi
şöyle der: "Çevremde her zaman ihtiyacım olandan bir kişi daha var ...
Sonuçta, her zaman bire bir - sonunda ikiye çıkıyor!" (Nietzsche F. Werke.
6 Banden Munchcn'de; Wien, 1980. Bd. 3. S. 320).
"Ortaya çıkan
durumda" (lat.). Muhatapların ilahi ilhamın sahip olduğu rhapsodların
"akıllarında hiç olmadığını" fark ettikleri Platonik diyalog
"Ion" dan bir ifade (535 d).
"Zihinsel düzeyde
azalma" (fr.).
Jung, kolektif
bilinçdışının görüntülerini ulusal, ırksal ve nihayet evrensel ruhun doğasında
bulunan evrensel arketipler olarak adlandırır. Bireylerüstü doğaları gereği,
arketipler kendi kendini gözlemleme değildir ve yalnızca tekrar eden sembolik
yapıların gözlemlenmesinden geriye dönük olarak tanımlanır.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar