Varoluş Psikolojisi
dipnot
Önünüzde Yu.Zhe'nin birinci ve ikinci kitapları var. (Yulia
Zhemchuzhnikova). Bunlar, insan varoluşunun ana "meselelerinden"
biridir - Aşk ve genel olarak varoluş hakkında. Kitaplar, insan ruhunun en
önemli yönleri ve bunları açıklama yöntemleri hakkında neredeyse bazı yeni
görüşlerin ana hatlarını çiziyor. Küçük bir ciltle, kitaplar çok zengindir ve
bağımsız düşünme ve tartışma için geniş bir alan (kaynak) sağlar.
Julia Zhemchuzhnikova (1966-.) bir psikologdur,
Jungcu-analitik yönde çalışan bir araştırmacıdır, ancak varoluşçu psikolojiye
ve Abraham Maslow'un yazdığı Varlık psikolojisine yabancı değildir.
Psikologlar ve psikoloji ile ilgilenenler için bir kitap.
İÇERİK
Önsöz .4
Kitap 1. AŞK 5
Bölüm 1
Bölüm 2 Aşk. Benim fikirlerim
Tanım. 25
Aşk-Bağlanma-Bağımlılık kavramlarının ontogenezi ve
korelasyonu 27
Bölüm 3
Bağlılık 37
Kıskançlık 39
Çekim 40
Korku 42
Bakım .43
Hassasiyet .46
Tanrı .46
Bölüm 4. Şimdi Aşk hakkında 47
Kitap 2. Yaratılış. Varoluş
Psikolojisi
Giriş .49
Bölüm 1
Varlıklar .51
Paraşüt .53
Mutluluk .56
Hayat . 57
Yaratıcılık ...59
Aşk 61
birlik .63
Özgürlük .64
Anlamı 66
Bölüm 2. – Adam
2.1. Sözde efsane. “iç dünya”.68
2.2. Bir şey hakkında biraz.
Patolojiler .75
Bazı bariz kanıtlar 75
Doğum
Fiziksel beden hakkında .77
Resimler hakkında
Ölüm hakkında .78
KİLOGRAM. Jung .79
Erkek ve kadın teması ve üreme . .83
Yalnızlık
Bilişsellik
Dürüstlük 86
Sözlük .
Edebiyat
Tüm öğretmenlere *
* Herkese, tabii ki başta çocuklara olmak üzere. Çünkü onlar
benim ana öğretmenlerim. Ebeveynler. Erkek kardeş. Aristoteles, Platon,
Nietzsche, Roerich, Jung, Adler, May, Mindell, Countess, Alexandrov, Purtova,
Korchagin, daha yüzlerce ve bunları duyacak kadar şanslı olan öğretmenler.
Arkadaşlar. Sığırcık. Kader tarafından verilen, farklı zamanlarda yol arkadaşı
olan insanlar. Ve adını bilmediğim, yakınlarda yaşayan, bilgi ve varlık
mutluluğunu bahşeden insanlara. Aslında herkes - onlar öğretmendir. Teşekkür
ederim.
"Kişinin varoluşunun
çelişkilerine her zaman yeni çözümler bulma, doğayla, sevdikleriyle ve
kendisiyle her zaman yeni daha yüksek birlik biçimleri bulma ihtiyacı, bir
kişiyi hareket ettiren tüm psişik güçlerin kaynağı olarak hizmet eder."
(Erich Fromm "Sahip olmak ya da
olmak") [63]
“Psişik enerji çalışmasına geç
kalmayın. Uygulamak için geç kalmayın. Aksi takdirde, dalga okyanusu tüm
barajları yıkayıp düşünce akışını kaosa çevirecektir.”
(Nicholas Roerich.) [49]
ÖNSÖZ
Bu kitap iki bölümden oluşuyor. Tabii
ki, bölünme, herhangi bir parçaya bölünme gibi koşulludur. Nikolai Nikolaevich
Nechaev bir psikoloji sınavında bana sordu: "Ruhtaki maddeleri ayırt etmek
mümkün mü, önümüzde bir bardak su var, suda bir daire ayırt etmek mümkün
mü?" Elbette bardaktaki su, ruh ve yaşam birbirinden ayrılamaz.
Araştırmacı, açıklama için geleneksel olarak "suyun yüzeyini" seçer.
Bütün, belki de ancak Zen, meditasyon ve tefekkür yoluyla bilinebilir. Bilimin
bir kez daha bu yola baktığına sevindim. En sevdiğim psikoloji dahil.
Yani, ilk kısım aşk hakkındadır. Bu
konu birkaç yıl önce araştırma ilgimi ateşledi. Psikolog öğretmenlerimin en
iyisi, tüm danışanların temel sorununun "beğenmemek" olduğunu, en iyi
kitapların bağımlı bir toplumdan bahsettiğini söyledi. Ve Fromm dışında hiç
kimse mantıklı bir şekilde aşkla uğraşmadı. Bu bağlamda, çocukların yetiştirilmesi
özellikle endişe vericiydi. Bu konuda psikolojik literatürde korkunç bir kafa
karışıklığı var (bir inceleme olacak). Temel olarak öyle görünüyor ki, çünkü
herkes bunun bir bardak değil, dünya okyanusu olduğunu anlıyor ve ya
kendilerinin ve diğerlerinin çalışmayı tamamen yasaklıyor ya da
"çemberleri seçiyor" ve tanımlıyor.
Aslında konu, bütününe bakarsanız,
korkuttukları kadar karmaşık değil. Aksine, çok yönlüdür ve Varlığın diğer
yönleriyle birçok kez kesişir. Bu beni genel olarak zihinsel ve ontolojiyi
tanımlamak için belirli bir "yeni" modeli düşünme, anlama ve formüle
etme ihtiyacına götürdü.
Pratik olarak yeni bir şey icat
etmedim, bu çalışmanın sayfalarında söylenen her şey bir yerde, bir zamanlar
biri tarafından söylenmiş veya yazılmıştı. Ve Tanrıya şükür. Ben sadece sisteme
getirmeye, psikolojik bilginin kaleydoskopunda yeni bir tablo oluşturmaya
çalışıyorum. Bu konuda, Nevil Drury [26] tarafından harika bir şekilde
açıklanan transpersonalistler paradigmasına özellikle yakınım. Ve böylece, bir
paradigma seçersek, o zaman CG Jung'u sonsuza kadar öğretmenlerimin en büyüğü
olarak kabul ederken, Maslow'un fikirlerini ve onun belirlediği Varlık
psikolojisini geliştirmek isterim.
İki kitap güçlü bir şekilde
bağlantılıdır ve karşılıklı olarak birbirine nüfuz eder. Her yerden okumaya
başlayabilirsiniz. Her yerden başlayabilir ve bitirebilirsiniz.
Herhangi bir literatür taraması gibi
ilk bölümün okunması zordur. Sadece benim görüşlerim, yapım ve sorularımla
birlikte neredeyse tamamen alıntılardan oluşuyor. Umarım okuyucu beni doğru
anlar. Tamamen kaldıramıyorum. O zaman cehalet suçlamalarından ve
"Okudunuz mu ...?" gibi sorulardan kaçınamıyorum. Kitabın sonuna da
koyamam çünkü o zaman kronolojiyi bozmuş olurum. Ancak bu eylemlerden herhangi
birini kendiniz yapma hakkınız vardır. Ama yine de, bu bölümde pek çok bilge ve
ilginç, komik ve gülünç düşünce ve mantıksal zincir var. Öyleyse bak...
Metni biraz yırtık ve rengarenk
bulacağınızı düşünüyorum, bana öyle geliyor. Onu bir tür "düzene"
sokma amacından vazgeçiyorum. Bütün bunlar farklı zamanlarda ve farklı hallerde
yakaladığım düşünceler, öyle olmalı. Belki bu, sizinle olan iletişim sürecimizi
çeşitlendirir. Bu birini rahatsız ediyorsa, yazık, edebi beceriksizliğimi
bağışlayın.
Okuyan herkese ve tartışmaya hazır
olanlara ayrı ayrı içtenlikle minnettar olurum.
Sana iyi şanslar!
2. Baskıya Önsöz
Teşekkürler, kahraman ilk okuyucularım! Sabrınız ve
dikkatiniz sayesinde bu sürümde küçük değişiklikler yapılmış, "Bilgi"
bölümü eklenmiştir. Ve psikolog olmayanların isteği üzerine küçük bir sözlüğün
sonunda * metnindeki anlamlar işaretlendi.
1 kitap. AŞK
"Kişi, doğayla ve diğer
insanlarla orijinal birliğini aşar, kişi bir "birey" olur - ve bu
süreç ne kadar ilerlerse, kişinin karşısına çıkan alternatif o kadar kategorik
hale gelir. Aşkın ve yaratıcı çalışmanın kendiliğindenliği içinde dünyayla
yeniden birleşebilmelidir ya da bu dünyayla özgürlüğünü ve bireyselliğini yok
edecek bu tür bağlantıların yardımıyla kendine bir destek bulmalıdır.
(Erich Fromm "Özgürlükten Kaçış")
[62]
"İlahiyatçılar, Tanrı'nın Sevgi
olduğunu kanıtlamak için her fırsatı kullanırlar. Analistler, ailede,
cinsiyette, aktarımda aşkın çeşitli yönlerine büyük önem verirler. Neden aşk
hakkında bu kadar çok konuşmak zorunda kalıyoruz... şu ya da bu biçimde sürekli
aşkla çevrili olmamıza rağmen? Aşk en büyük erdemdir demek neden bu kadar
gerekli...? Aşk, ilahiyatçılar ve psikologlar tarafından şüphe götürmez bir
şekilde kabul ediliyorsa, neden onun hakkında konuşmayı bırakmıyoruz? Neden
toplam basitliğine ikna olmadık...? Aşk insanın ve Tanrı'nın özü ise, o zaman
neden şüphe? Onun karanlığı nereden geliyor? Aşkta ağır deneyimler nereden
geliyor?
Bu tür soruların cevabı yok ...
"
(James Hillman "İç Arama")
[65]
"Geleneksel olarak, psikoloji
aşk araştırmasını ihmal etmiştir ( Berschied , 1982). Araştırmasının
konusu "kişilerarası çekim" idi ve hipotezler ilişki açısından
formüle edildi.
(Carroll E. Izard "Duyguların
Psikolojisi" [27]
Evet, hipotezler ve aşk anlayışı hala
çoğunlukla ilişkiler açısından formüle edilmektedir. "Saf" Aşk ile
aşk ilişkileri arasında iki duvar vardır: Biri ilahiyatçıların ve
ezoterikçilerin kamplarının duvarı, diğeri ise psikologların ve ateistlerin
yanındandır. Tüm kampların çoğu şimdiden "tarafsız alana" girdi ve bu
duvarları kaldırmaya çalışıyor. Ben onların arasındayım. İlk kampın duvarları,
Hindistan'ın yeni Budistleri ve Avatarları tarafından yıkılıyor. İkinci kamp,
transpersonalistleri doğurmasına rağmen, çok daha az açık. "Teorik bir
temeli yok."
Bundan hem bilim hem de tüketiciler
ve onun - bilim ve tüm dinler "acı çeker". Modern insan toplumu,
anlayışı tam olarak Sevgisiz yetiştirildi.
En basit ve bana en yakın örnek.
Çeşitli nedenlerle öz ebeveynlerinden ayrılan çocuklarla ciddi amaçlı
çalışmaların olduğu koruyucu aile sisteminde, çocukların sosyal ve psikolojik
rehabilitasyonunda en büyük (önemli) iş bloğu çocuğun bağlanma yeteneğinin
yeniden inşasıdır . . Ve eserdeki ana
vurgu sevgi kavramı üzerinde olsa da, bu
hiçbir şekilde kulağa örtük gelen aşk temasını dışlayamaz . Başarılı
sosyo-psikolojik çalışma, “ çocuğun koruyucu ebeveynlere kurulan bağlılığı hakkında konuşmak mümkün
olduğunda” kabul edilir (d / d No. 19'un materyallerine dayanarak) [75]. Oysa
biz ondan " Sana bağlıyım" değil, "Seni seviyorum" demesini bekliyoruz .
sevgiyle karıştırılan veya onun
"yerine geçen" bağlanma hakkında
konuştuğumuz gerçeğine atıfta bulundu . 1
Dipnot 1. Bu, bu
insanların büyük ve paha biçilmez çalışmalarından bir şey eksiltmez, sadece en
gelişmiş olanların mevcut paradigmaların baskısı altında sıkışması gerektiğini
söyler.
Literatürün üstünkörü bir incelemesi,
aşk temasıyla ilgili kavramların kafa
karışıklığını ve bazen tam tersine, yaş ve kapsam açısından kullanımları
arasında haksız bir ayrım olduğunu hemen ortaya çıkarır.
Aşk kavramının belirli bir
anlamsal alanı bulunur , oldukça özgürce ve çelişkili bir şekilde kullanılan
çeşitli terimlerle dolu. Çok sayıda bilimsel psikolojik okul, genellikle aşkı anlaşılmaz ve bu nedenle çalışmaya
değmez olarak görmezden gelir.
Sonuç olarak, görünüşe göre, bu konu
herhangi bir eğitim programında, ailede, toplumda nadiren duyuluyor ... Pratik
psikologlar genel "hoşlanmama" sorunu hakkında hep birlikte
konuşsalar da konu kapanmış görünüyor. Toplumun, özellikle devlet yapılarının
ve OBP 2'nin çocuklarının etkileşimi örneğinde, (yetişkin) toplumun aşkı nasıl "anladığını" ve
onunla "çalıştığını" en açık ve net şekilde görebiliriz .
Dipnot2. OBP - Bakımsız
bırakıldı (yetişkinler)
Örneğin, Çocukluğun Sosyal Koruma
Yönetimine İlişkin Çalışma Kılavuzu şu ifadeyle açılır: “Çocuklar, doğuştan
gelen fiziksel, zihinsel ve zihinsel gelişim seviyeleri nedeniyle bağımsız
yaşamak için yetersizdir ..., her zaman ihtiyaç duymuşlardır ve her gün ihtiyaç
duyacaklardır. yetişkin bakımı ve eyalet düzeyinde. güç ... - sosyal korumada
"[16] Ancak Abraham Maslow şu soruyu sordu: "Biz bilim adamlarının
insana gerçekten 'doğuştan bilgeliğe' sahip bir yaratık olarak bakmanın zamanı
gelmedi mi? [36] (s28.)
Bu sorun yalnızca Rus olarak kabul
edilemez. Bu nedenle, "Amerika'nın sosyal krizini" analiz eden ve
"alternatif bir sosyolojik yaklaşım" sunan Amerikalı sosyolog Allan
Carlson, "çocukların gözetimi ve korunmasının" ne kadar tehlikeli ve
tek taraflı olduğunu ayrıntılı ve makul bir şekilde formüle ediyor. “Mesela ...
çocuk hakları ibaresi bir oyundu”
[29] (s. 236)
Bilindiği üzere bilimin ana din
haline geldiği, bilimden gelen her türlü bilginin medya aracılığıyla
yaygınlaştırıldığı ve kamuoyunu etkisi altına aldığı bir çağda yaşıyoruz. Ve bu
pratik olarak sosyal gelişimin tek yoludur. Tapınaklarda Aşk hakkında ne kadar
konuşulursa konuşulsun, bilimin bu konuyu tanıması ve kavraması modern bir
sosyal insan için önemlidir.
Aşk, teorik olarak yeterince
işlenmemiş varoluşsal * psikolojik bir kategoridir (bu benim ifademdir, her
kelimesi çeşitli yetkili yazarlar tarafından sorgulanır). Bilimin ontogenezdeki
aşk bilgisindeki ve evrensel aşk ile ilişkilerin bir parçası arasındaki
boşlukları-boşlukları ortadan kaldırması gerekir.
Bölüm 1.
LİTERATÜR TARAMASI 1
Dipnot 1 !!! Bu bölüm ilgilenenler içindir. Konunun
günümüz psikolojisinde işlenmediğini tartışmalı bulanlar için. İçinde
çoğunlukla sadece kendi aksanlarımla, yorumlarımla ve sorularımla alıntılar
yapıyorum. Okuyucu olarak yalnızca yazarın fikirlerini öğrenmekle
ilgileniyorsanız, onu atlayabilirsiniz. Clive S. Lewis'in dediği gibi, "Ne
kadar az okuduğumu ve tam olarak ne okuduğumu herhangi bir ilahiyatçı
anlayacaktır" [34, s.124]. Bu durumda, doğrudan bir sonraki bölüme
atlayın.
"Aşk"ın
uzun bir geçmişe sahip bir kavram olduğu ve ne yazık ki şimdiye kadar bilimden
çok edebiyata ait olduğu gerçeği göz önüne alındığında , bu kavramın tanımını felsefi,
teolojik ve psikolojik literatürle ilgili kaynaklardan alıntılamayı gerekli
görüyorum. çeşitli türlerden. Çalışmamız için gerekli olan diğer ilgili
kavramlar, psikolojik literatürde yeterince ayrıntılı olarak bulunabilir.
İncelenen kavramların mevcut
tanımlarının ne kadar kafa karıştırıcı ve çelişkili olduğunu göstermeye
çalışacağım. Ve eğer (2. kitabeye bakın) teologlar ve psikologlar sadece aşk hakkında söylediklerini yaparlarsa ,
o zaman ilki onu prensipte tanımlamayı reddediyor ve ikincisi, birdenbire
birdenbire ortaya çıkması gereken yetişkinliğe kadar çocukları inkar ediyor.
Bununla birlikte, literatürde
kapsamlı tanımlar bulamasak bile, anahtar kelimeleri, temas noktalarını ve
kavramların sözde karşılıklı düzenini vurgulayabiliriz. İlk olarak popüler
psikoloji literatüründeki kavramların tanımları verilecektir. Ardından,
psikolojik olmayan kaynaklara atıfta bulunmak da dahil olmak üzere ana olanlar
daha ayrıntılı olarak açıklanacaktır.
Sözlüklerle
başlayalım.
sevgi hissetmek , kime karşı güçlü bir şefkat , eğilimden tutkuya; güçlü
arzu, arzu; birinin veya bir şeyin isteyerek, isteyerek (mantıkla değil), bazen
tamamen bilinçsizce ve pervasızca seçimi ...
Anne babalar çocukları sever,
iyilikler diler, yürekten desteklerler.
SEVGİ , aşık olma durumu, tutku,
gönülden sevgi , eğilim; şehvet;
avlanma, neye yatkınlık...”[23]
"Büyük Açıklayıcı Psikoloji
Sözlüğü" ( PINGVIN ):
"AŞK. Psikologlar belki de bu terimin analizini bırakıp
şairlere bırakmak akıllıca olacaktır. Bununla birlikte, bilgelik eksikliğinden
ve aşırı cesaretten kaynaklanan kafa karıştırıcı kafa karışıklığı, aşağıdaki
sınıflandırma şemasına göre sistematik hale getirilebilir. [9]
Aşağıda, "aşk" kelimesinin
kullanımıyla ilgili çeşitli karşılaşmalar yer almaktadır. Birincisi, en yaygın
iki model: “1. belirli bir şey ya da kişi için yoğun bir sevgi ya da hoşlanma duygusu . 2. Bir kişiye karşı,
bu kişiyle birlikte olma arzusuna ve bu kişinin mutluluğu ve zevki için endişeye
neden olan ısrarlı bir duygu . (altı çizili tarafımdan) Daha fazla
vermeyeceğim. [9]
Leibin V.M. "Psikanaliz için
sözlük rehberi":
“AŞK, bir kişinin diğer insanlara,
nesnelere, fikirlere, bir bütün olarak dünyaya ve kendisine karşı tutumuyla
ilgili deneyimlerini ve duygularını tanımlamak ve karakterize etmek için
kullanılan genelleştirilmiş bir kavramdır” Ayrıca, psikanaliz klasiklerinin aşk
hakkındaki görüşleri (S. Freud, K. Horney, E. Fromm), ki bu biraz sonra ele
alınacak.[33, s.274]
Aynı
kaynaktan ekin tanımına bakalım:
"EK. 1. Genel olarak, duygusal bağlanma , insanlar arasında duygusal bir bağ. Bu tür bir duygusal
bağın genellikle bağımlılıktan kaynaklandığı
ima edilir ; İnsanlar birbirlerinden duygusal tatmin beklerler. 2. Gelişim
psikolojisinde, bir bebek ile bir veya daha fazla yetişkin arasında kurulan
duygusal bağ...
EK. Genellikle bir aşk biçimini
ifade etmek için kullanılır .
The Big Psychological Dictionary'de,
ed. BG Meshcheryakov ve V.P. Zinchenko, kendisini tavsiye ediyor:
"Psikoloji üzerine ana kitap!" [8], "aşk" kavramı yoktur. Diğer terimlerin bir kodu çözülür.
“BAĞLANMA (eng. Bağlanma ), çocuk psikolojisinde bebeklerde
bir veya daha fazla kişiye (öncelikle ebeveynlere veya onların yerine geçen
kişilere) (genellikle yılın 2. yarısında) oluşan seçici P.'ye atıfta bulunmak
için kullanılan bir terimdir. . Bu P. , P.'nin nesnelerine olan sevgi ve güvenin yanı sıra onlardan
ayrılmaya karşı olumsuz duygusal tepkilerle ifade edilir . Bazı
psikologlar, P.'nin oluşumu olmadan normal zihinsel gelişimin imkansız olduğunu
kategorik olarak iddia ediyorlar; uzunlamasına çalışmalardan elde edilen
veriler, yalnızca P.'nin gücünün ileri yaşlarda sosyal uyum ve bilişsel
aktivite ile orta derecede pozitif bir korelasyon olduğunu göstermektedir. [8]
“BAĞLILIK (İngilizce'den. Bağlılık - bağlantı, bağlantı) -
iletişim, duygusal temaslar, arkadaşlık ihtiyacı (motivasyon) , aşk _ A. arkadaş edinme, başkalarıyla
etkileşim kurma, birine yardım sağlama, destek verme ve onları ondan kabul etme
arzusunda kendini gösterir. A. ebeveynler ve akranlarla ilişkilerde oluşur ve
eğitim tarzına bağlıdır. A.'yı bloke
etmek, yalnızlık, iktidarsızlık hissine yol açar ve hayal kırıklığı durumuna
neden olur*.” [8]
ARKADAŞLIK (İng. dostluk
) - karşılıklı sevgiye dayalı insanlar arasındaki ilişkiler
, manevi yakınlık , ortak çıkarlar,
sempati (bkz. D. kişisel bir karakter, gönüllülük ve bireysel seçicilik, içsel yakınlık , samimiyet, istikrar ile
karakterizedir .
D.'yi şu şekilde ayırt etmek gerekir:
1) ahlaki bir duygu ve 2) belirli bir ilişki türü. ... Aristoteles, D.'nin son
derece bireyselleştirilmiş ve aynı zamanda ilişkinin erotik bileşeninden
arınmış bir anlayışını ilk kez ortaya koyuyor.
... D.'nin içeriği ve işlevleri yaşla
birlikte önemli ölçüde değişir. Çocuk D. , çoğunlukla ortak faaliyetlere
dayanan duygusal bağlanma ile
karakterizedir . ... Bir yetişkinin ilişkisinin "günah çıkarma"
doğası, bir dizi yeni iletişim biçimi ortaya çıktıkça ( aşk , aile ve ebeveyn bağları
, vb.) daha farklılaşır. [8]
Sonra
yine "Büyük Psikolojik Sözlüğe" göre:
Cazibe. Kullanım biçimleri bol olan
bir terim. "En açık anlam" olarak, esas olarak bir şeye duyulan
ihtiyaç, bir şeyin yokluğu ile bağlantılı "motivasyonel bir durum olarak
çekim anlayışı" seçilir. İhtiyaç durumundan farklıdır ve onun tarafından
çağrılır. Cinsel çekim "düzenleyici olmayan" olarak sınıflandırılır
(hayatta kalmak için gerekli değildir) [8 s.138]
"Psikanalize sözlük
rehberi" Leybin:
"SÜRÜŞ - canlı bir organizmanın
hareketinin genel yönü, öznenin ihtiyaçlarını karşılama konusundaki bilinçsiz
arzusu." [ 33 ]
Ayrıca, büyük psikanalitik açıklamaları atlayacağım ve
tanımın doğruluğunu not edeceğim. Maslow'un ihtiyaçlar hiyerarşisi ile
bağlantılı olarak, bir kişi bilinçsizce bir cinsel partnere, gerçeğe ve
Tanrı'ya çekilir.
AŞK. Robert Semenovich Nemov'un [41]
pedagojik üniversiteler için "Psikoloji" ders kitabından bir tanım ve
alıntılar vereceğim; burada 23. bölüm "Kişilerarası yakın ilişkiler"
3 sayfalık bir "Aşk" paragrafı içerir (s. 604)
Sözlük tanımı: “AŞK, asil duygulara
ve yüksek ahlaka dayanan ve sevilen birinin iyiliği için elinizden gelen her
şeyi yapma isteğinin eşlik ettiği, çeşitli duygusal deneyimler açısından
zengin, bir kişinin en yüksek ruhsal duygusudur. ”
Bu tanımdan, aşkın çok yetişkin bir kategori olduğu sonucu çıkar!
“Sevgi” paragrafından: “Eğer dostluk, insanların ruhsal
yakınlaşmasının ilk eylemiyse (burada ve aşağıda altını çizdiğim), o zaman aşk , insan yakınlığının zirvesini
oluşturan sonuncusudur.
Aşk sadece bir duygu değil , aynı zamanda başka
birini sevme yeteneği ve sevilme yeteneğidir. Nihai amacı tek kelimeyle ifade
edilebilecek çaba ve özen gerektirir - kendini geliştirme, yani. kendini aşk
haysiyetinin doruklarına, onu başkalarına verebilme yeteneğine yükseltmek.
Aşk da öğrenilmesi ve sürekli
geliştirilmesi gereken bir sanattır .
... Aşk, bir kişinin diğerine
hükmetmesine veya birinin diğerine sorgusuz sualsiz boyun eğmesine izin
vermeyen, insanlar arasındaki bir tür ilişkidir .
İnsan, yaşam gücünü ve enerjisini başka bir
âşık varlığa vererek, sevincini onunla paylaşır, kendi sevincini artırır, dünya
anlayışını genişletir, kişisel ufkunu zenginleştirir
(Fromm) "Kendini vermek, sevgiyi
doğuran güçtür"
, başka bir kişiyle ilgilenmeyi ,
onun hayatını ve gelişimini iyileştirmeye ilgi duymayı içerir .
Bir tür yakın ilişki olarak, aşk nefretin tersi . Aşk çekicilikse , nefret de iğrenmedir .
Bence burada aşk sevgiyle karıştırılıyor .
“Birini derinden ve gerçekten seven
bir insan, onu tek başına sevemez. Sevgisi, bereketli niteliklerini
çevresindeki diğer insanlara da yayar.
aşk kavramlarının nasıl olduğu
görülebilir , şefkat , dostluk, samimiyet
karşılıklı olarak birbirine nüfuz eder. Fark esas olarak şunlar tarafından
belirlenir: duygunun / hissin gücü, uygulama durumları. Yazarların, kendilerine
tamamen bilimsel ve net görünmeyen terimler konusunda çok gevşek olduklarını
söyleyebilirim (örneğin: "bağlanma, sevgi ve güven içinde ifade
edilir" - ekin yukarıdaki tanımına bakın). Kısacası: "her şey çok
karışık." Ama özellikle eğitim ve referans literatüründen örnekler verdim.
Kanımca, ("arkadaşlığa
bakın") "1) ahlaki bir duygu, 2) belirli bir ilişki türü" olarak
ayırmak ilginçtir.
Aşkın genel olarak inanılmaz sayıda
tanımlayıcı kelimesi vardır: arzu, istemek, özlem, durum, sevgi, yakınlaşma
eylemi, daha yüksek duygu, yetenek, sanat, ilişki türü, çekim vb. ve benzeri..
Kavrama yönelik böyle bir tutum, aşkın bireysel yönlerine yönelik dar odaklı
çalışmalara izin verir , ancak tek bir bütünsel resim çizmeyi mümkün
kılmaz.
Elbette aşk kavramı daha detaylı bir değerlendirmeyi gerektirir. Sonra,
düşüneceğim daha çeşitli aşk tanımları felsefi,
teolojik ve psikolojik dahil.
Şimdi çalışma için önemli olan diğer
üç kavram üzerinde duralım.
YAKINLIK.
D. Myers “ Yakınlık : coğrafi yakınlık”ı tanımlar. Yakınlık (daha doğrusu "işlevsel mesafe"), bir sevgi
hissinin ortaya çıkışını ima eder .... " Age: Yakınlık “ iki kişinin arkadaş
olup olmadığının en kesin göstergelerinden biridir . Yakınlık da düşmanlığa yol açabilir”. [3 5 , s.537]
Şimdiye kadar, psikolojik bir terim
olarak yakınlığın kabul edilebilir bir tanımını bulamadım. (Sullivan'ın
dayanılmaz derecede karmaşık, kafa karıştırıcı ve "pazarlanabilir"
bir tanımı vardır ( Sullivan H._ _ S .) alıntı yapan Fromm
“Yakınlık, kişiliklerinin tüm yönlerinin öneminin onayını almalarını sağlayan
iki kişiyi içeren bir durumdur. Kişisel önemin doğrulanması, bir kişinin
davranışının bir başkasının ifade edilen ihtiyaçlarına giderek daha fazla
özdeş, yani gittikçe daha fazla çaba sarf ederek açıkça formüle edilmiş
uyarlamasını akılda tutarak, benim işbirliği dediğim bu türden bir ilişkinin
kurulmasını gerektirir. tamamen karşılıklı yaklaşma, tatmin ve daha bütün
benzer operasyonların korunmasında psikolojik güvenliğin sağlanması
amaçlanmaktadır. (61, s.166) Bu tanım, yalnızca sınırlı "yetişkinlik"
nedeniyle de olsa benim tarafımdan kullanılamaz.
O. “ Yakınlık ” benim için hala nesnelerin çok yakın, uzayda ve zamanda
yan yana olduğunu ifade eden bir sözcüktür (bu V. Dahl'a [23] ve Myers'a [35]
göre). Analoji yoluyla, psikolojik yakınlığın
bazı zihinsel uzay ve zamanda bir tesadüfü ima ettiği varsayılabilir . Bu
fenomen ayrı bir açıklama ve çalışma gerektirir.
Dahası, daha sonra göstereceğim gibi,
hem zamanın hem de uzayın göreliliği burada tamamen iş başında. Aşkın gelişmesinde yakınlık
sonsuza kadar genişler. (daha sonra bunun hakkında daha fazla bilgi).
BAĞIMLILIK (bağımlılık)
Modern psikolojide " bağımlılık" (veya bağımlılık) terimi genellikle
bir şeye (alkol, uyuşturucu vb.) bağımlılığı anlamak için kullanılır. Bir kişi
başka bir kişiyle (canlı veya ölü) psikolojik olarak bağlantılıysa veya buna
karşı konulmaz bir ihtiyaç hissediyorsa, buna genellikle " karşılıklı bağımlılık" denir .
Araştırmam için insan ilişkilerine ya da bunların ikamelerine olan bağımlılığı ayırmanın
temel olmadığını düşünüyorum, çünkü hem burada hem de orada insan ruhunun
belirli bir "bağımsız olmayan" durumuyla uğraşıyoruz. Bu nedenle,
ayrıca " bağımlılık" hakkında
konuşacağım , tırnak içinde " karşılıklı
bağımlılık " olacak .
Karşılıklı bağımlılığın
en başarılı
teorisi ve terapisi Bury ve Janey Weinhold tarafından tanımlanmıştır.
Bağımlılığın, tedavilerin ve ölçümlerin tanımını sağlarlar.
“... eş bağımlılık, erken çocukluk dönemindeki en önemli gelişim
aşamalarından birinin, psikolojik özerklik oluşturma aşamasının tamamlanmamış
olmasından kaynaklanan psikolojik bir bozukluk olarak tanımlanır .”
[54].
Buradaki "özerklik"
kelimesi üzerinde düşünmek ve keşfetmek için çok çekici. Özerklik ve izolasyon
arasındaki çizgi nerede? Özerklik mümkün mü? Burada Hegel'in bahsettiği
çelişkiye değiniyoruz... (aşağıya bakınız).
Bağımlılık, şu anda en popüler
varoluş biçimi (Weinholds'a göre, nüfusun yaklaşık %99'u) ve kabul görmüş bir
patoloji olarak, psikologlar tarafından en gelişmiş kategori olarak ortaya
çıkıyor. Tanımlanabilir ve ölçülebilirdir. Ve ilginç bir şekilde, bağlanmanın aksine , bağımlılık açıkça (karışmadan) aşkla ilişkilendirilir
.
Bağımlılık da
yakınlık kategorisine bağlıdır . Ve bağımlılık
için Yakınlık anahtardır ve
pratik olarak tek faktördür. Bağımlılık nesnesi
ya zaman ve mekana çok yakın (mülkiyet) yerleştirilmeli
ya da tamamen güçlü bir şeyle değiştirilmelidir.
, aşk ve
bağımlılığı açıkça
karşılaştırır ve hatta " aşk ve
bağımlılığı ayırt etmek için kriterler " verir.
Bu kriterler, sağlıksız aşkta
bütünlük ve kendini gerçekleştirme ile bağımlılıkta büyüme beklentilerinin
olmaması arasındaki zıtlığa dayanmaktadır.
1. Her âşığın kendi değerine kesin
bir inancı var mı?
2. Aşıklar ilişkilerini geliştirir
mi? Dışsal bir ölçüyle, daha iyi, daha güçlü, daha çekici, daha mükemmel veya
daha duyarlı hale mi geldiler? İlişkilerini bu gerekçelerle kendileri
değerlendiriyorlar mı? . [44] (s. 106)
Genç bir anne ile 1-3 yaş arası bir
çocuğun bu ankete verdiği cevapları sunmak ilginçtir. Annenin, çocuğun
göstermeyeceği yüksek derecede bağımlılık göstereceği varsayılabilir.
Şimdilik bunun üzerinde duralım, bağımlılığın oldukça net bir şekilde
tanımlandığına (yani: sınırlarının bir "psikolojik bozukluk" ile
işaretlendiğine) ve nadiren aşkla ve
ara sıra bağlanmayla karıştığına inanarak
duralım .
Burada dikkatli okuyucu için ucu açık
bir soru bırakıyorum: “psikolojik özerklik”ten bahsetmek doğru mu? Bağımlı bir
toplumla savaşmanızı engelleyen bir tuzak yok mu?
Bağlanma ve
Sevgi kavramlarına
daha yakından bakalım .
EK
BAĞLILIK kavramına dönelim çünkü
yukarıdaki tanımlar beni tatmin etmiyor. (" sevgi ve güven + ayrılığa olumsuz tepkiler" ve " bağımlılık kaynaklı duygusal bağ ")).
Bağlanmanın ana araştırmacısı bence J.
Bowlby [11] sayılabilir. Monografisinde bu kavramı tam olarak ortaya koyuyor.
Üstelik “en saf haliyle” denilebilir, çünkü aşk
kelimesi kitapta en önemsiz bağlamlarda 7 kez geçmektedir). Bu arada, sevgiden de bahseden J. Bowlby'nin
takipçileri , genellikle sevgiyi ,
sevginin bir tür bileşeni olan yardımcı tanımlayıcı bir sıfat olarak
kullanırlar .
Yani J. Bowlby:
" Bir çocuğun annesine bağlanması, onunla yakınlık ve temasın öngörülen sonuç olduğu bir dizi davranışsal kontrol
sisteminin faaliyeti yoluyla ortaya çıkar."
Onlar. bağlanma, yakınlığa ulaşmanın bir yoludur .
D. Bowlby'ye göre bağlanmanın temel özellikleri
·
somutluk
·
duygusal zenginlik
·
Gerilim
·
süre
·
bağlanma ilişkilerine duyulan
ihtiyacın doğuştan gelen doğası; ( benim için çok tartışmalı - Yu.Zh)
·
insanlara bağlılık kurma ve sürdürme
konusunda sınırlı yetenek - eğer bir nedenle çocuk üç yaşından önce bir
yetişkinle sürekli yakın ilişkiler deneyimi yaşamamışsa veya küçük bir çocuğun
yakın ilişkisi kopmuşsa ve daha fazla restore edilmemişse üç kez - bağlanma
kurma ve sürdürme yeteneği yok edilebilir. [ 11 ]
bağlanma konusundaki çoğu yazıda geliştirilmiştir .
Patronaj çalışanları için temel
kitap, Vera Fahlberg'in "Çocuğun aileye giden yolu" adlı eseridir.
Burada: “Bağlanma, “iki kişi arasında
zaman ve mekanda devam eden ve onları duygusal olarak birbirine bağlayan
psikolojik yakınlık durumu” olarak tanımlanmaktadır ( Klaus , 1976)” [74]. (Bu
satırları kaldıramıyorum - Sıkıştım!)
Onlar. bağlanma uzun süreli
yakınlıktır.
“Çocuğun ilk bağlanmaları, daha sonra kuracağı kişilerarası ilişkilerin
prototipi haline gelir.
İlk ilişkiler hem fiziksel gelişimi
etkiler hem de kişinin zihinsel gelişiminin temelini oluşturur.
Bağlanma, çocuğun: entelektüel
potansiyelini tam olarak ortaya çıkarmasına; algıladığı dünyada gezinmek;
mantıklı düşün; sosyal duygular geliştirmek; ahlaki duygular geliştirmek; diğer
insanlara güvenmek; özgüven kazanmak; stresli durumlarla daha iyi başa çıkmak;
kıskançlık hissini azaltmak; çocuklar için ortak korku ve kaygıların üstesinden
gelmek; benlik saygısını artırmak; kıskançlığı yenmek." [75]
Kuşkusuz, bu işlevlerin anası
ikincisidir - "çevreye uyum sağlamak", yani. toplum.
Şu soruyu sormak ilginç: yetişkine de
yardımcı oluyor mu, bu işlevler ontogenezde kalıyor mu?
Bağlanma oluşumu için bir araç olarak
aile .
kendisine bakan herhangi bir kişiye
karşı bir bağlanma duygusu
geliştirebilir . Bu biyolojik, üvey veya üvey baba veya anne, erkek veya kız
kardeş olabilir. Görünüşe göre çocuğa bakan kişinin ne akrabalık derecesi ne de
cinsiyeti, çocukla geliştirdiği ilişki kadar önemli değil. Bu durumda anahtar
faktör, bebeğin duygusal dünyasına olan duyarlılığıdır .
Çocukla canlı iletişim süreci,
sinyallerine ve taleplerine anında tepki - bu, annelik işlevlerinin yerine
getirilmesidir.
bağlanan çocuklar daha neşeli,
bağımsız, esnek, duyarlı ve toplum yaşamına daha uyumlu (?). Erken yaşta sözde
nevrotik bağlanmaya sahip çocuklara
kıyasla istikrarlı bir "ben" duygusuna, yeterli öz saygıya ve daha
iyimserdirler ( Stroufe , 1983) "[74,75]
O. Bağlanma kavramı “ yakınlık ”
kavramına dayanmaktadır ve “özlem”, “başarı”, “tutma” kelimeleri ile
ilişkilendirilmektedir.
Bağlanma , en önemli sosyal psikolojik
niteliklerden biridir. Bağlanmanın sosyal yönü açık ve çok önemlidir.
Bağlanma erken çocukluk döneminde
oluşur. Ama (!) bağlanma ihtiyacının
iddia edilen doğuştanlığı benim için açık değil. Aksine, yakınlık ihtiyacıdır .
Bütünlük adına, A.M. Prikhozhan ve
N.N. Tolstykh'in “Yetimlik Psikolojisi” [42] tarafından yazılan inanılmaz
derecede zengin kitabından da alıntı yapmak istiyorum.
Bağlanma "
terimi geniş
ve dar anlamda kullanılmaktadır.
Geniş anlamda bağlanma , iki kişi arasında karşılıklı dikkat , duyarlılık ve yanıt verme ve yakın ilişkileri sürdürme arzusu ile karakterize edilen
yakın bir duygusal bağdır .
Dar anlamda bağlanma , bebeğin bir yetişkinle ilk bağıdır ve güçlü karşılıklı
bağımlılık, yoğun karşılıklı duygular ve hayati duygusal ilişkiler ile
karakterize edilir.
Yazarlar, çalışmaları için 2. dar
bağlanma anlayışını seçiyorlar. Daha önce bahsedilen J. Bowlby ve M.
Ainsworth'a atıfta bulunarak. "Onların bakış açısına göre bağlanma , doğası gereği
biyolojik ve türe özgü olan temel davranış sistemlerinden biridir ."
Atıf yapılan
yazarların özetlenmesi.
Bağlanma,
yakınlığı sağlamanın ve sürdürmenin "biyolojik" bir yolu olarak
tanımlanır .
psikolojik yakınlık
” kavramıyla
da tanışıyoruz . Bu nedir?
İki nesne hakkında, zaman ve uzayda
küçük bir mesafedeyseler yakın olduklarını söyleriz. Ancak aynı odadaki iki
kişi psikolojik olarak hiç de yakın
değildir . Kelimenin anlamına göre, aynı uzay ve zamanda (veya belki başka
bir boyutta?) olması gereken onların ruhudur.
sevginin (açıkça) ya da “yakın
duygusal bağ” ya da “hayati duygusal ilişkinin” bağlanma tanımlarına girdiği gerçeğini gözden kaçırmamak önemlidir
.
"Duygusal sıcaklık" terimi
oldukça sık geçer ve araştırma için de ilgi çekicidir. Özellikle H. Harlow'un
çalışmalarıyla bağlantılı olarak, maymunlar iki anne arasından demir olanı
değil, yiyecekle, ancak boş, ancak yumuşak ve kabarık olanı seçtiklerinde. Bu
çalışmalardan ısı hakkında çok sayıda sonuç çıkarıldı. Neden
"sıcaklık" ve "soğukluk"? İlk akla gelen soğuğun ölü
maddenin alameti olduğu, sıcaklığın ve yumuşaklığın canlıdır. M. Mahler'e göre
duygusal olarak soğuk = "ölü anne". Maymunların ve çocukların yumuşak
bir oyuncağı önemli (yaşam için!) bir nesne olarak seçmeleri, bizi gerçeğe
şaşırtıcı derecede yaklaştırıyor. Yumuşak bir oyuncağın bebekle ilgili bir tür
aktivite gösterdiğini söyleyemeyiz. ("Duygusal olarak sıcak" olarak
adlandırmak, araştırmacıların affedilemez bir uzantısıdır). Tek işlevi (bir
evcil hayvanınki gibi) duygusal tezahürleri almaktır.
sevgi ve şefkat duygularının oluşumunda son derece önemli olan duygusal
rahatlık sağladığını açıklıyor ." Burada her şey adil.
Benim için "yanlış" olan
nedir? Sonuçların genellikle yorumlanma şekli. Bu fikirlerden " sevginin kazanılması " ve "ona
duyulan ihtiyaç" hakkında doğar. Aşk
oluşmaz, doğumdan (ya da öncesinden) itibaren vardır (deney bunu
kanıtlıyor). Ancak sevgi duygusunun oluşumu
(bir tür sosyal beceri, bilinçli veya aracılı duygu olarak), onu tezahür
ettirme yeteneği ve duygusal rahatlık ve bağlanma oluşumu sağlar . Maymunların "yumuşak bir anne" seçtiğini ve
çocukların şefkat için yumuşak bir
ayı seçtiğini varsayıyorum canlı bir şeye dokunsal benzerlik kriterine göre bir
kamyon değil ("sıcak bir yetişkin modeli" - T. B. Ryazanova'nın
açıklaması) ve duyguların dokunsal tezahürü olasılığı. Yumuşak bir oyuncak
bebeğe sevgi veremez ama onu gösterme
fırsatı verebilir. F. Dolto'da yakın bir görüş bulunur: “Çocuklar, erken
çocukluklarından kalma, aynı aşk ilişkisi
içinde oldukları, dokunuşa yumuşak ve okşayan bir şeyi korumak için bazı
pelüş hayvanlarla uzun süre ilgilenirler. ve onları bir zamanlar
yetişkinlerden herhangi birine bağlayan şefkat
. [25 s.172]
Ve yine de, Ek işaret olarak farklı olabilir. Bir çocuğun doğuştan gelen
belirli bir yakınlık ihtiyacıyla (Fromm'a
göre - in Unity'de) doğduğu varsayılır (J. Bowlby, K. Lorenz, H. Harlow, vb.
Çalışmalarıyla kanıtlanmıştır) , şu şekilde yorumlanır (!) bağlanma ihtiyacı ve bunun aracılığıyla fark edilir. Bu ilk bağlanma tarafsız olarak kabul
edilebilir. Sağlıklı gelişim ve yetiştirme ile bağlanma, sağlıklı bir ilişki
deneyimi ve kişilerarası alanın gelişiminin temeli haline gelir . Öte yandan, bağlanma
patolojisi .
bağlanma türleri belirlenir : olumsuz
(nevrotik), kararsız, kaçınan, bulanık, dağınık. [ 75 ]
Bağımlılıkla ilgili açıklamalarında kırık bağlanmanın nasıl
"kapandığını" görebilirsiniz , bu nedenle şu iddia edilebilir: bağımlılık , bağlanma patolojisinin aşırı
bir şeklidir .
bağlanma ve dünyadaki temel güven
kavramlarının korelasyonunu not etmek isterim.
Bu özelliklerin her ikisi de
ontogenezde aynı anda var olduğundan, bunların sadece bir "sorunun"
farklı yönleri ve formülasyonları olduğunu varsaymak mantıklıdır.
Anne ve çocuk arasındaki erken
dönemdeki duygusal bağların tüm gelişimi için önemi, özellikle sevgi, korku ve
bilişsel aktivite arasındaki ilişki örneğinde açıkça görülmektedir. H. Harlow'a
göre bir canlının hayatında kendini gösteren ilk duygu anne sevgisidir... ( psikologların dediği gibi “bunu
söylediğin için teşekkürler!”!) Bu sevgi ,
ortaya çıkan korku ve saldırganlığı engeller
. Daha sonra ... "
“Dünyadaki temel güven eksikliği,
birçok araştırmacı tarafından anne yoksunluğunun ilk, en şiddetli ve en zor
telafi edilen sonucu olarak kabul edilir. Korku
, saldırganlık, diğer insanlara ve kendine güvensizlik, yeni şeyler
öğrenme, öğrenme isteksizliği doğurur .”[47, s.84]
Bu, H. Harlow'un maymunlarla ve D.
Liddell'in kuzularla yaptığı deneyler, A. Freud, M. Dambrosk, N. Avdeeva ve S.
Mesheryakova, M. A. Ribble'ın çocuklarla ilgili çalışmaları ile doğrulanmıştır.
Bu nedenle, negatif kutbunda korku ve yakınlık , saldırganlık ve pozitif kutbunda - dünyaya açıklık,
bilişsel aktivite, aşk olan deneysel
olarak kanıtlanmış bir ikilik görüyoruz .
Ek olarak, belirtilen ancak daha
fazla geliştirilmemiş kelimeler anlamak için son derece önemlidir: alıcılık,
açıklık (bir yetişkin açısından), aktivite (bir çocuk açısından).
Dahası, deneyler yalnızca bilişsel
aktiviteyi - yeniye bir tepki - belirlemeyi mümkün kıldı, ancak eminim ki aşık
olan bir kişi de yaratıcı aktivite
yeteneğine sahiptir. Sadece iki iyi bilinen örnek verebilirim: Nasıralı İsa ve
koşulsuz sevgi durumunda büyüyen insanlarda yaratıcı yeteneklerin (gerçekliğin
kontrolü) aşırı biçimleri olarak Prens Guatama.
yetişkinlikte bağlanmanın daha da geliştirilmesi hakkında fikir bulamadım .
Bağlanmaların her yaşta var olduğu açıktır (Cemaatçiler arasında bağlanmanın
"geniş" tanımı için yukarıya bakın). Bu bağlamda, sorular ortaya
çıkıyor:
- bağlanma mekanizmalarının gelecekte
sabit kalıp kalmadığı;
- Bağlanma, bireyin gelecekteki
yaşamında ve gelişiminde aynı rolü oynuyor mu (yukarıya bakın “bağlanma çocuğa
yardımcı olur”)?
İleride özetlemek için şimdilik ana
hatları çizilen kavramlar ve sorular üzerinde duracağım.
AŞK
Felsefe: Ansiklopedik Sözlük:
“AŞK, başka bir kişiye, insan
topluluğuna veya fikre yönelik samimi ve derin bir duygudur.
L. son derece çeşitlidir, birçok türü
ve biçimi vardır ... ama hepsi ya eksiktir ve tüm çeşitlerini kapsamaz ya da
net bir iç ilkeden yoksundur ... (!!!)
Her şeyden önce, L. doğası gereği
sosyaldir. Hatta insan sosyalliğinin en yüksek tezahürü olduğu bile
söylenebilir.
"... aşk evrensel, değerli bir
iyiliktir, insan yaşamının mutluluğu ve tesellisi - üstelik tek gerçek temeli -
ortak bir gerçektir, sanki insan ruhunda doğuştan vardır" [57, s.458-460]
Oldukça açıklayıcı - ne yığın. Bence
kaotik ve belirsiz.
Bir de öncelik sorunu var. Aşk,
sosyalliğin bir tezahürüdür ya da tam tersi. Tezahür etmiş ve tezahür etmemiş
arasındaki ilişki hakkında felsefi soru.
Şimdi psikologlara dönelim.
"Kökenlerinde aşk , yiyecek ihtiyacının tatmin
edilmesiyle bağlantılıdır" ( Freud . 1940 [Bowlby]'den alıntı).
İlk bakışta göründüğü kadar komik
değil. Bir yandan - sevginin sevginin parlak
bir ikamesi . Çünkü aşk doğuştandır ve kökenlerdeki ihtiyaçların tatmini
ile hiçbir şekilde bağlantılı değildir. Öte yandan, aşk-korku ikiliğinin otoriter bir açıklaması. Elbette, sevginin kökenleri başka yerdedir, ancak
onu koşulsuz olarak tezahür ettirme yeteneğinin kökenleri, bir bebeğinki de
dahil olmak üzere korkunun yokluğunda yatmaktadır. Çocuğun açlığı, sevgi
gösterme ihtiyacını, daha doğrusu yeteneğini engeller.
Genel olarak, Z. Freud, yetişkinlerle
çalışırken yine de aşka yakın bir şeyin sürekliliğinde ısrar eden psikologların
sonuncusu gibi görünüyor. Buna libido demek ve cinsel istekle bir tutmak üzücü
olmasın ama enerji hem doğuştandır hem de farkına varmayı gerektirir. Ancak
takipçileri, çocukluk sevgisi ve
yetişkin sevgisi araştırmacıları
olarak ikiye ayrıldı . 1
Dipnot 1. Burada, adalet
içinde, Freud'un “bir çocuk nasıl sözde olur” sorusunu zekice gündeme
getirdiğini not ediyoruz. normal yetişkin?
E. Fromm'un "Sevme
Sanatı"ndan (bugün, görünüşe göre, bu kavram hakkında bir psikolog tarafından
yapılan en yetkili çalışma) [61].
" Aşk, insanın var olma sorununa cevaptır "
“Kişinin ayrılığını deneyimlemesi bir
kaygı duygusu yaratır; aslında tüm kaygıların kaynağıdır. Ayrılmak, insan güç
ve yeteneklerinin kullanımından mahrum olmak demektir. Ayrılmak çaresiz
olmaktır, insanların ve nesnelerin dünyasını aktif olarak kavrayamamaktır.
“İnsanın dünya ile bütünleşme ve aynı
zamanda bütünlük ve bireysellik duygusunu kazanma ihtiyacını karşılayan tek bir
tutku vardır, o da aşktır . Aşk , kişinin kendi Benliğinin
ayrılığını ve bütünlüğünü korurken, kendi dışındaki biriyle veya bir şeyle
birlik olmasıdır. "
“Kendi iç aktivitenizi tam olarak
ortaya çıkarmanıza izin veren, topluluk deneyimidir, aidiyettir.”
Fromm, sevme yeteneğinin ve aynı
zamanda sevgi ihtiyacının kaynağını ontogenez ve filogenezde görür*. Bebek
anneden ayrı "ben" inin farkında olmadığında ve insanlık ilk
zamanlarda doğa ile tamamen birleşir. Bu birliğin hatırası, ısrarla
gerçekleşmeye çağıran aşk içinde yaşam deneyimidir.
Yani Aşk,
varoluşsal yalnızlık sorununu çözmenin ana yoludur.
Burada, çalışmamıza dahil edilen
"birlik" ile yukarıda açıklanan "yakınlık" arasında
bağlantı kurabiliriz. Birliğin en yakın mahremiyet olduğu belki de aşikârdır.
Ve yine E. Fromm:
Aşk , belirli bir "nesne"
tarafından yaratılmaz, ancak kişiliğin kendisinde sürekli olarak mevcut olan ve
yalnızca belirli bir nesne tarafından "etkinleştirilen" bir faktördür
.
Ve ayrıca: “ Aşk deneyimi , yanılsama ihtiyacına son verir. Aktif katılımın ve
sevginin gerçekliği, bireysel varlığımın ötesine geçmeme ve aynı zamanda
kendimi bir eylem oluşturan aktif güçlerin taşıyıcısı olarak deneyimlememe izin
verdiğinden, burada başka bir kişinin veya kendi imajımı cilalamaya gerek yok.
Aşk. Önemli olan sevginin özel
niteliğidir , nesne değil. Aşk ,
komşularla insani dayanışma deneyimindedir, bir erkekle bir kadının erotik
aşkındadır , bir annenin çocuğuna
olan aşkındadır ve aynı zamanda bir insan olarak kendine olan aşkındadır; o,
birliğin mistik deneyimi içindedir . Bir aşk eyleminde , var olan her şeyle bir olurum ve aynı zamanda ben
de eşsiz, ayrı, sınırlı, ölümlü bir insanım.
“ Yalnızca bir kişiyle ilgili
olabilen bu türden aşk , bu gerçekle
bile bunun aşk olmadığını ,
sadist-mazoşist bir bağlılık olduğunu
kanıtlıyor . Aşkta içerilen kişiliğin canlandırıcı olumlaması, en iyi
insani niteliklerin tümünün vücut bulmuş hali olarak sevgiliye yöneliktir;
belirli bir kişiye duyulan aşk, genel
olarak bir kişiye duyulan aşka dayanır
.
Her ne kadar tam tersi gibi görünse
de. Burada, eğer önemliyse, öncelik sorunu belki açıktır.
Ve muhtemelen bunu "en iyi insan
nitelikleri" açısından düzeltirdim. Aşk
nesnesinin neredeyse tüm dünyayı kendi içinde kristalleştirdiği fikrimi
ifade edeceğim. Dahası, niteliklerin bir kısmına hayranlık duyuyoruz, bir kısmını
da memnuniyetle kabul ediyoruz.
Böylece Fromm, sevgiyi çok doğru bir
şekilde tarif ederken bizi varoluşsal öze, aşkın
ilksel doğasına getiriyor . Ve böylece " sevgi " ve "sevgiyi tezahür ettirme yeteneği" kavramlarını birbirinden ayırma
ihtiyacına .
Burada küçük bir ara vermek ve
neo-Freudcu ekole ait başka bir yazardan bahsetmek istiyorum - bence aşk hakkında ilginç bir bakış açısı ortaya
koyan Karen Horney . "Aşk İçin Nevrotik İhtiyaç" adlı
konferansında [66], patolojik bağımlılığın, bir kişinin "aşktan " özgür olmamasının bir tanımını ve
sınıflandırmasını verir .
"... kültürümüzün en tipik nevrotik çatışmalarından
biri, her zaman birinci olma yönündeki sarsıcı, çılgın arzu ile aynı zamanda
herkes tarafından sevilme arzusu arasındaki çatışmadır."
Horney, "aşkı tanımlamanın çok
zor olduğunu" söylüyor. Ve kendisini " benmerkezci bir şekilde her
şeyi kendiniz için toplamak yerine, kendinizi diğer insanlara, bir nedene veya
bir fikre kendiliğinden verme yeteneği ve arzusu olarak aşkın genel bir
bilim dışı tanımı" ile sınırlamayı öneriyor .
Burada iki ilgi noktası var. İlki,
Fromm'u (ve Dahl'ı) hatırlatan bir kendiliğindenlik işaretidir. Fromm, özgür
eylemin işaretlerinden birini kendiliğindenlikte görür.
aşk gibi olumlu
bir duygunun yeni
dünyamızda pek çok patoloji ve olumsuzluk üretmeye muktedir olduğu gerçeği .
Horney'e göre aşk , büyük ölçüde
bağımlılık, nevrotik bağlanma, bilinçli olanlar da dahil olmak üzere
özgürlükten kaçışla ilişkilidir ve bu da kaygıyı bastırmanın bir yoludur. K.
Horney, belirli bir “sevgi ihtiyacını” tanımlar. [66] “Normal ve nevrotik sevgi
ihtiyacı arasındaki fark şu şekilde formüle edilebilir: Sağlıklı bir insanın
kendisine değer verdiği veya bağlı olduğu kişiler tarafından sevilmesi, saygı
görmesi, değer verilmesi önemlidir; nevrotik aşk ihtiyacı saplantılı ve
gelişigüzel."
Daha fazla araştırmamda,
"sevgiye ihtiyaç" terimi saçmalık olarak mevcut değil. Yukarıda
açıklanan "norm", nevrotik bir toplum için ortak ortalama gibidir.
Tek kelimeyle, bu, kavram ve kelimelerin mutlak karışıklığının en açık
örneklerinden bir diğeridir.
Ama bu bir konudan sapma.
Aşkın varoluşsallığına getirdi . Ve
umarım varoluşçu psikolojinin otoritesine - Irvin Yalom'a döneriz. VE ? Onun
"Varoluşçu Psikoterapi"sinde[61] "aşk" kavramı yoktur!
Mevcut olmayan!
Konu unutulmamış olsa da Dr. Yalom,
Aşk Kürünü[72] sunuyor ve bu kitapta aşk
anlayışına açıklık getiriyor .
Yalom'a göre (ki bununla aynı fikirde
olamazsınız), sevginin olduğu yerde kaygı biter, terapisti bir çalışma
alanından mahrum bırakan "şüpheli ben" kaybolur.
Şaşırtıcı derecede dürüst: "Aşık olan hastalarla
çalışmaktan hoşlanmıyorum. Belki kıskançlıktan - ayrıca aşk cazibesini
deneyimlemeyi de hayal ediyorum. ... İyi bir terapist karanlıkla mücadele eder
ve netlik için çabalarken, romantik aşk gölgelerde yeşerir ve inceleme altında
solar. Aşkın celladı olmaktan nefret ediyorum."
Bunun gibi! Ölümle cesurca çalışan,
varlığın temellerini anlayan varoluşçu psikoloji yazarı, aşk konusunda ince bir
buz üzerindeymiş gibi davranıyor. Deneyimin eksikliklerini kendisi kabul
ediyor.
aşktan değil,
aşkla karıştırılan
bir tür sapkınlıktan muzdarip " derken kesinlikle haklıdır .
Dr. Yalom memnuniyetle konudan
ayrıldı. Aynı zamanda bence çok önemli bir açıklama yaparak (s. 19):
"Bir başkasına karşı özel ve
pervasızca sevgiye dikkat edin: bu, çoğu zaman göründüğü gibi, mutlak sevginin
bir örneği değildir."
Varoluşçu psikolojinin babalarından
bir başka otorite olan Rollo May, Love and Will adlı monografisinde aşkı temelde psikanalizin temel
konumlarından uzaklaşmadan araştırır. Onlar. problemler, nevrozlar ve
psikopati açısından. R. May "Batı'da" geleneksel aşk anlayışını verir
[40] (s. 33):
“Herhangi bir insani gerçek aşk
duygusu, (çeşitli oranlarda) ... dört tür aşkın karışımıdır ....
Birincisi seks ya da şehvet
dediğimiz şey libido. İkincisi eros , üreme veya yaratıcılık arzusu
olarak aşk - eski Yunanlılara göre en yüksek varlık biçimleri ve insanlar
arasındaki ilişkiler. Üçüncü tip philia veya arkadaşlık, kardeş
sevgisidir. Dördüncü tip agape (veya eski Latinlerin bahsettiği caritas)
- prototipi Tanrı'nın insana olan sevgisi olan başka bir kişinin refahı için
endişe.
Kitabın teması, Karen Horney'nin
nevrotik aşk hakkındaki fikirlerine yakındır[66]. Yazar, cinsiyeti esas olarak
modern toplumun sorunları açısından ve eros ile çatışma içinde ele alır. Eros,
"genişleyen ufuklar için sonsuz özlem", "dahil olduğumuz şeyle
birleşme arzusu", "yeni deneyim boyutları, iki kişinin varlığını
genişleten ve derinleştiren yeni deneyimler edinme arzusu" olarak
tanımlanır. Ve aynı zamanda "eros arzudur", "amacı zevki ve
tutkuyu başka biriyle paylaşmaktır." Dolayısıyla Eros aynı zamanda bir
duygu, bir tavırdır.
Böylece Fromm, aşkı sözlü kaygının * tatmininden varoluşsal bir kategoriye taşıdı,
ancak varoluşçular (hepsi öyle görünüyor) onu "varlık sorunları"
listelerine dahil etmeyi reddettiler.
S. V. Korchagin'in bana bu fenomeni
açıkladığı gibi, varoluşçular olmayı "maddi dünyaya atılma" sorunu
olarak görüyorlar ve bu nedenle daha yüksek değerler veya verilenler açısından
değil, yapısal birimlere göre anlatılıyor. bu genel sorunun (korku, yalnızlık
vb.) .P.). Bunu varlık psikolojisi için ciddi bir görevin garantisi olarak
görüyorum.
Psikoloji
köşkümüzün raflarındaki birçok kitabı inceledim. İçindekiler bölümünde ve
kapağında " aşk " kelimesi
geçen pek çok kitap . Temel olarak bunlar cinsel, aile ve diğer etkileşimler ve
sorunlar üzerine çalışmalardır. Dr. Yalom'un psikolojik camiamızda aşk kavramına en dürüst ve en yakın kişi
olduğu izlenimi ediniliyor , "biz bununla ilgilenmiyoruz" diyor.
Benzer bir
pozisyon daha önce C. G. Jung tarafından alınmıştı: “... rasyonel anlamanın ve
rasyonel temsillerin kesinlikle yapacak hiçbir şeyinin olmadığı geniş bir alan.
Burası Eros'un krallığı. Eros, herhangi
bir yüksek bilincin babasını ve annesini tek bir kişide birleştiren
"Kozmosun Yaratıcısı"dır.
Daha sonra Yalom gibi, Jung şöyle diyor: "Tıbbi
deneyimlerimde olduğu kadar kişisel hayatımda da aşkın gizemiyle defalarca
karşılaştım ve bunun ne olduğunu asla açıklayamadım. Eyub gibi ben de, “Elimi
ağzıma koydum. Bir kez konuştum, artık yanıt vermeyeceğim” (Eyub 39:34).
Ve ayrıca: “Bir kişi aşk için herhangi bir isim bulabilir -
ancak bu yalnızca sonsuz bir kendini kandırma olacaktır. En azından bir nebze
bilgeliği varsa, o zaman gereksiz girişimleri bir kenara atacak ve bilinmeyene
daha da bilinmeyenin adıyla, yani Tanrı'nın adıyla seslenecektir. [68,
s.360-361]
Çok yazık!
Çünkü Jung'un dehası kesinlikle bu konuyu ele alırdı ve şu anda bulunduğumuz
yerden başka bir yerde olabilirdik.
Ayrı olarak,
sosyal psikoloji ile ilgili bir rezervasyon yapacağım. Konusu benim
araştırmamdan biraz farklı. Çünkü Bu bilim alanında aşk, dar anlamda insan
ilişkileri ve yetişkinler açısından ele alınır. Bu, kavramların kullanımının
belirsizliğine (bizim çalışmamız için) yol açar. Yani Myers ile [35, s.533
]. "Sosyal
İlişkiler" bölümünde "Arkadaşlık" paragrafında yer alan
"Çekim ve Yakınlık" bölümü " bağlanma
ve sevgi " alt soruları olarak ele alınmıştır . İnsanlar (özellikle
iki yetişkin) arasındaki farklı ilişki biçimleri olarak aşk oldukça gelişmiştir
ve araştırmaya konu olmuştur.
Varoluşsal bir kategori olarak aşk, ruhla
birlikte filozofların ezoterik (bugün tamamen yüzeysel, yapay olarak ezoterik)
kısımları tarafından incelenmeye bırakılır.
İşte sadece
birkaç alıntı, yazarlar bilimsel araştırmaya (vaaz vermeye değil) eğilimlidir.
Hint manevi kültürü (yoga) [1, s.28
]:
"Yalnızca İlahi aşktır , diğer
her şey egoist duygusallıktır"
VV Antonov [3, s.36] tarafından
modern ezoterik pratiğe yansıtılan dinlerin Rus metodolojik incelemesi.
Aşk nedir ": " Aşk çok yönlüdür. Kendini hem şefkat,
hem şefkat, hem özveri, hem fedakarlık hem de insanların hizmetinde
gerçekleştirilen Tanrı'ya aktif hizmet olarak gösterir ...
aşkın "temeli", bilincin
anahata'da (ruhsal kalbin çakrası) sürekli mevcudiyetidir, bu sayede kişinin
bilinç olarak tüm insanlara, tüm canlılara yayılan sürekli bir sevgi duygusuna
dönüşmesidir . . Ana tezahürlerinden
biri, cinsel olarak renkli olanlar da dahil olmak üzere hassasiyettir ...
Tanrı aşktır . Onunla birleşmeye çabalarken, aynı zamanda sevgiye - sürekli Tanrısal Sevgi halinde
olan bilinçlere - dönüşmeliyiz .
sevgi geliştirmesi, ruhsal
gelişimin en önemli yöntemidir." [4, c.31 ]
Burada, çoğu benzer literatürde
olduğu gibi, tasavvuf metinlerinden başlayarak şunları buluyoruz:
- belirli bir ilahi tahsisi, yani. aşkın mükemmel-mükemmel bileşeni
- tezahürünün en "saf" yolu
olarak duygusal sevgiyi vurgulamak
sevgiyi göstermenin diğer yollarında
tutarsızlık .
Ancak yapısal olarak en gerçekçi,
işleyen ve yetkin bu açıklamayı buluyorum.
Ayrı olarak, bazı yetkili Hıristiyan
yazarlardan yorumlarımla birlikte bir dizi alıntı yapacağım. Çünkü belki de
tarihimizde aşkın önceliğine dair ilk fikir Nasıralı İsa'ya aittir.
İnsanlara en bilge, en derin iki emri
veren oydu:
"Birbirinizi sevin" ve
"Çocuk gibi olun."
Ne yazık ki, Hıristiyanlığın daha da
gelişmesinde, bu emirlerin her ikisi de büyük ölçüde değer kaybetti.
Havari Pavlus "Korintliler" Bölüm 13:
“İnsan ve melek dillerinde konuşursam ama sevgim yoksa, o
zaman bakır çalıyorum ...
Kehanet yeteneğine sahipsem, tüm gizemleri biliyorsam, tüm
bilgilere ve tüm inançlara sahipsem, dağları yerinden oynatacak kadar tüm gücüm
olsa, ama sevgim yoksa, o zaman bir hiçim.
İncil'de ve diğer Ortodoks
literatüründe sevginin tanımı bir "Tanrı Sevgidir" şeklindedir.
Tanrı'nın bir tanımı olmadığına ve olamayacağına göre, aşkta da böyledir.
T.A. Florenskaya şu anlama gelir:
Beden evinde "Ruhun metresi" ve "Ruhun efendisi" yaşar.
“Ruh, Ruh için çabalar. Buluştuklarında, sevginin
doluluğu , yaratıcı ilham, iç huzur devreye girer - bu, ruhun ve ruhun
dünyasıdır.
Aşk ile ilgili böyle bir eylemin imkansız
olduğunu söylüyor. [58]
Ivan Ilyin "Düşünceler ve Sessiz
Tefekkürler Kitabı":
aşk yüzündendi . Eğer şimdi
mutsuzsan, bil ki bu sevgi
eksikliğindendir .
“Başladığı yerde kayıtsızlık,
uyuşukluk, dalgınlık, can sıkıntısı biter. Ruh yaralanır gibi olur ama bu yara
mutluluk ve sağlık için gereklidir. Yaratıcı bir görevde. Kişi daha derli toplu
hale gelir; ilgi alanları birleştirildi, dikkat yoğunlaştı. Yeni, yoğun bir
yaşam başlar; gizli iç güç, yaratıcı güç, ruhunda zaten kendi dürtüleriyle
hareket eder.
" Aşk , bir insanı içten aydınlatan ve ona tükenmez bir sıcaklık
veren neşeli bir ışık gibidir."
Ancak İlyin'e göre bu ışık ilkel
değil, "ortaya çıkıyor". Neden ve nasıl olduğu bilinmiyor ve bir
şekilde yara fikrine uymuyor. [28, s.197]
Yani çok hikmetli ve faydalı sözlerin
yanı sıra dinde ne yazık ki yaygın bir tutarsızlık görüyoruz. Bir yandan,
Tanrı=sevgi=herhangi birimizi. Öte yandan, insanlar yetenekli ve değersiz
değildir ...
Hıristiyan dini, Sevgi ve Tanrı
kavramlarına çok fazla korku getirmiştir. Bu kavramların karıştırılması kafa
karışıklığına, nevrotik deneyimlere ve "şizoid bir dünyaya" yol açar.
çocukluktan esinlenenlerin daha sonra ateizme atfedilen şizoid dünyayı (Katolik
ve Ortodoks) geliştirip güçlendirmesi paradoksaldır.
Bu bağlamda Clive Staples Lewis'in
ateizm ve Hristiyanlık ile ilgili metinleri, Hristiyanlığı ciddi bir şekilde
dogmanın dışına çıkmamakla birlikte daha canlı, canlı ve erişilebilir kılma
çabaları ilginç ve aydınlatıcıdır.
Kanaatimce aşka karşı teolojik ve
psikolojik tutum en açık şekilde James Hillman tarafından bir araya
getirilmiştir (bkz. kitabe) [65]
Filozoflara dönelim.
"... Tüm iyi tutkular öyle bir karaktere ve doğaya sahiptir
ki, onlarsız var olamayız ve korunamayız ve onlar, olduğu gibi, esasen bize
aittirler. aşk , arzu ve aşka özgü
her şey gibi . " Benedict Spinoza [53] s.340
Aşkı anlatmak ve anlamak için bilgece
ve parlak düşünceler G.F.W. Hegel'de bulunabilir. S.V. Korchagin tarafından
nazikçe seçilenleri onun ve benim açıklamalarımla alıntılayacağım.
"Tinin doğrudan bir tözselliği
olarak aile, tanımı olarak kendini hisseden birliğine, sevgiye
sahiptir..."
"Aşk genel olarak bir başkasıyla
birliğimin, kendim için izole olmadığımın bilincidir..."
“Aşık olduğum ilk an, kendim için
bağımsız bir insan olmak istememem ve öyle olsaydım kendimi yalnız ve eksik
hissetmemdir. İkinci nokta, kendimi diğerinin şahsında buluyorum, onda bir
önemim var ve o da bende bu önemi buluyor.
Bu nedenle aşk, aklın çözemeyeceği en
canavarca çelişkidir , çünkü özbilincin bu noktalı halinden daha inatçı bir şey
yoktur ... "
"Aşk aynı zamanda bir çelişkinin
yaratılması ve çözülmesidir; çözüm olarak ahlaki bir birliktir."
“Tanrıyı sevmek, kendini her yerde
var olan yaşamın sonsuzluğunda hissetmek demektir. Bu uyum duygusudur.” [20,
s.208-212].
*
* *
Bunun üzerine incelememi durdurmak
istedim çünkü. Dahası, bana belirtilenlerin yalnızca çok değişkenli bir tekrarı
gibi geldi. Ancak, sosyal psikolojiyi almazsak, psikoloji tarafından Aşk
çalışmasının teorik ve deneysel kısmının işlenmediği ortaya çıktı. Bu
kesinlikle böyle değil. . Aşk teması,
duygu psikolojisi (farklı duygular) çerçevesinde ayrıntılı olarak incelenmiş ve
işlenmiştir. İki yazarın bir analizini vereceğim: G. Breslav ve K. Izard.
, psikolojik bilim tarafından aşk (duygular, hisler) üzerinde çalışma
fikirlerinin en eksiksiz kapsamını verir .
Duygular, Darwin, Freud ve Wundt
zamanından beri incelenen psikolojideki en büyük konulardan biridir. Duygu
teorilerini geliştirme sürecinde, belirli seviyelere (2-3)
"ayrıştırıldılar": temel - temel olmayan; istemsiz - keyfi vb.
Duyguların genel anlayışı, duyguların belirli bir düzeyde gelişmesi, bilişsel
ve sosyo-kültürel arabuluculuğudur.
Duyguların doğasıyla ilgili bölümü
özetleyen Breslav'ın kendisi şöyle yazıyor:
Duygusal olgular, birey ve çevre
arasındaki ilişkiyi ifade eder... Bu tür durumsal ilişkilerin en tipik ve
anlamlı türlerine ayrık duygular (öfke, neşe, korku vb.), durumsal olmayan,
istikrarlı ilişki türlerine ise ayrık duygular denir. duygular (sevgi 1 , saygı
, nefret, hor görme vb.)” [13, s.67]
Dipnot 1 * Buradaki kelimeleri Tanrı =
sevgiden yola çıkarak değiştirmeye çalışın. Eğlenceli?
Evet, güzel ama oldukça tartışmalı
bir sınıflandırma. Duygu-duygu-tutum vb kavramları arasındaki ilişkiyi ayrı
ayrı anlatacağım.
Görünüşe göre "durum dışı,
istikrarlı ilişkiler" yetişkin bireyler için geçerli olan bir kategori.
Yetişkin ilişkileri, Breslav ve Izard'ın (bundan sonra) eserlerinde ele alınmaktadır.
Aşkın ontogenezde hangi noktada ve nereden ortaya çıktığı açık değildir. Bu
ilginç benzetmelere yol açar. Örneğin, aşk, gerçekleştirme, şefkat bağlantısı.
onlara karşı daha fazla sevgi ifade
ettiği doğrulanmış görünmektedir .
kendini gerçekleştirmiş gençler, yoğun bir karşılıklı bağımlılık olarak aşktan çok, kişisel, tatmin edici bir
deneyim olarak aşka daha fazla dahil
olabilirler . ( Dion K._ _ K. , Dion K._ _ L. , 1988)"
Bağlanma – kendini gerçekleştirme –
aşk deneyimleri (sonuçlara bakın)
Yazar, farklı aşk tasniflerini
sistematize eder ve onu tanımlamaya çalışır. Sonuçları bir tabloda özetlemeye
çalıştım. Tablolarda verilen veriler tamamen Gershon Breslav'ın kitabından [13]
(340'tan itibaren) alınmıştır. Sütunların boş olduğu durumlarda yazarın
incelemesinde veri yoktur.
Yazar |
Kaynaklar L |
L nedir |
Sınıflandırma (türler,
türler) |
Sigmund Freud ( Freid) |
Hayal kırıklığı - Memnuniyet |
Yüceltilmiş cinsellik, cinsel dürtülerin sosyal olarak
kabul edilebilir bir ifade biçimidir. |
|
Theodor Raik ( Raik ) |
Kendinden memnuniyetsizlik, yetersizlik ve çaresizlik
duygusu. |
|
|
melanie klein |
başkalarına bağımlılık |
İhtiyaçları karşılamanın yolu |
|
Erich Fromm (Fromm, 1990) |
Varoluşsal izolasyon ve birlik ihtiyacı |
Tam bir kişilerarası bütünlük sağlamak ve yalnızlık duygularının
üstesinden gelmek |
nesneye göre - kardeşçe - anne -erotik - Kendine - tanrıya |
Bernard Marstein ( Mürstein, 1988) |
|
“Zorlukla uyumlu pek çok bilişsel, duygusal ve davranışsal
fenomenin bu başlık altında toplandığı Avusturya-Macaristan İmparatorluğu |
|
İbrahim Maslow (Maslow, 1954) |
- Memnuniyet - Kendini gerçekleştirme |
|
türe göre -açık -varoluşsal |
Stanley-Jones ( Stfnley-Jones 1970 ) |
fizyolojik homeostaz |
Fizyolojik bir tepki olarak şehvetin duygusal eşdeğeri |
|
Averill (Averill, 1985) |
|
Hiçbiri kendi kendine yeterli olmayan psikolojik, sosyal,
biyolojik ve diğer yönleri içeren karmaşık bir fenomen. |
|
Svenser, Gelner (Swensen ve Gilner, 1994) |
|
İnsanın insana olan aşkı Faktörler: - sevilen biri için duygusal destek - eksikliklerine ve gereksinimlerine tolerans |
|
Zeke Rabin ( Rubin, 1970) |
|
Bir başkasını önemsemeyi, ihtiyaç duymayı ve güvenmeyi
içeren kişilerarası bir ilişki. |
- Sempati - Aşk (sevgi, yakınlık, derin ilgi) |
Marshall Diener, Thomas Pyschinsky ( Diener
, Pyszczynski
, 1987) |
Kur yapmanın sosyal normları aşkın gelişimini etkiler |
En yüksek beğeni seviyeleri artı cinsel dürtü |
|
Karen ve Kenneth Dion ( Dion K._
_ K.
, Dion K._
_ L._
_ 1973-1988) |
İçselliğe bağlıdır - dışsallık; Kendini gerçekleştirmeden |
romantik aşk |
romantik aşk, EK, Dayanışma |
Pederson ve Ayakkabıcı |
|
5 faktörden oluşan set: - uyumluluk (ortak faaliyet) - ifade - niyet ve iletişim - romantik - duyarlılık ve kendiliğindenlik. |
|
Davis ve Todd ( Davis, Todd, 1982) |
|
Tutku (büyüleme, ayrıcalık, özel bir cinsel tatmin türü) +
arkadaşlık (eşitlik, karşılıklı yardımlaşma, zevk, güven, kabul,
kendiliğindenlik, saygı, anlayış, yakınlık) |
|
John Allen Lee ( Lee , 1976) Clyde ve Susan Hendrick C.
, Hendrick S.
, 1988) |
Kişilik özellikleri, tutumlar + ideolojik tutumlar ve
kişilik değerleri |
|
Aşk Tarzları: Birincil: - eros, - okul, - depolama İkincil: - pragma -agape - mani |
Philip Shaver, Cindy Hazan ve Donna Bradshaw ( Shaver
, Hazan
, Bradshaw
, 1988) |
Eve ekmek getiren kişiye çocuk bağlılığı |
Sevginin bir tezahürü ve gelişimi biçimi olarak romantik aşk. - yoğun karşılıklılık arzusu, - emniyet / güven duygusu, - karşılıklılık ile olumlu ruh hali, - karşılıklılığın yokluğunda - moral bozukluğu, konsantre
olamama, davranış: fiziksel yakınlık arzusu |
|
Robert Streberg ( Stenberg, 1986) |
|
3 temel bileşenin kombinasyonu - samimiyet (duygusal yön), - tutku (motivasyon yönü) - yükümlülük (bilişsel yön) |
|
Robert Streberg ( Stenberg 1999 ) |
|
Bir hikaye olarak aşk |
24 tip 1) "bağımlılık" 2) -24) "oyun", "bilim", ...
"yolculuk", "savaş" |
Verilen verilerden genel bir sonuç
çıkarmak zordur. Aksine, araştırmanın çeşitliliğini ve bölümlülüğünü gösterme
girişimidir. Aşk temel olarak bir dizi çok yönlü bileşen tarafından belirlenir.
Bununla birlikte, gerçeği, sevginin ilkel doğasını, bir birlik olarak sevgiyi
aklımızda tutarak, çeşitli yönlerden sadece sevginin tezahürlerini
belirleyebiliriz ve hiçbir şekilde sevginin kendisini belirleyemeyiz.
Bence yukarıdakilere mantıklı bir
ekleme, Carroll E. Izard'ın "Psychology of Emotions" kitabından
alıntılar olacaktır [27]
“Aşk çok temel bir duygu. Kalbimizde
şüphesiz ilk sıralardan birini işgal ediyor. Aşk, tüm fenomenlerin en
gizemlisidir ... .. Aşkın karmaşık olduğu ifadesine kimsenin itiraz etmesi pek
olası değildir. [27, c.410 ]
Neden? seve seve alırım İlki elbette
İsa olmasına rağmen. Aşk hiçbir şekilde karmaşık değildir, çünkü her bebekte
vardır. Kısıtlamalar koyan toplum, yüzyıllar boyunca edindiği korkularla
hastalığı belli bir karmaşıklığa kadar çarpıtır. Çeşitliliklerindeki ve
sınıflandırmalarındaki tezahürleri karmaşık hale gelir.
Ayrıca: “Farklı aşk türleri vardır.
Tüm aşk türleri, sevgi , sadakat,
bağlılık, sevileni koruma ve kollama arzusu gibi bazı ortak özelliklere
sahiptir . [2 7 , s.425]
Izard, "aşk deneyimleri"
ile "aşk ilişkileri" arasında ayrım yapar.
"Bir anlamda aşk, bir duygu,
dürtü ve bilişsel* süreç modeli olarak tanımlanabilir." 1
Dipnot 1 * B=L kimliğini tekrar
kullanın. Eğlenceli? Şey, pek değil Duygular, dürtüler, bilgi – neden olmasın?
Yazara göre, (Fromm'da olduğu gibi)
nesnelerle tanımlanan "aşkın birkaç çeşidi"nin varlığından dolayı,
aşkın kapsamlı bir tanımını vermek imkansızdır. Tüm sevgi çeşitlerini
"karşılıklı anlayış ve suç ortaklığının zevki ve neşesi" ile
birleştirin. Tek sorum şu: “Karşılıklı anlayış” konusunda “Vatan sevgisi” ve
“değerler için” ne yapmalı?
Izard, araştırmam için önemli olan
aşk, annelik ve şefkat ilişkisini de ifade ediyor.
Psikanalitik akımın daha önce
alıntılanan yazarlarından farklı olarak Izard, "başka bir kişiye bağlanma,
koruma ve bakım ihtiyacı sevgi duygusunun nitelikleridir", "yavruyu
korumak ve beslemek sevginin doğrudan bir kanıtıdır" diyor. Izard'a göre
şefkat, anne sevgisinin özelliklerinden biridir.
Yazar, anne sevgisinde fizyolojik
(biyolojik) yönü ve iki duyguyu - ilgi ve neşe - vurgular. Bununla birlikte,
buna katılmamak mümkün değil, ancak Carroll Izard'ın açıklamalarında şefkat
duygusundan yoksundum.
Bazı Sonuçlar
Bu inceleme oldukça kaotik
görünebilir, umarım bu mevcut durumu yeterince yansıtır. Gerçekten de, mevcut
bilimsel paradigmalardan ve okullardan birine daraltmazsanız, o zaman kendinizi
tek bir resmi bir araya getirmenin neredeyse imkansız olduğu, kafası karışmış,
iç içe geçmiş bir görüşler, tanımlar, kavramlar kakofonisi içinde bulursunuz.
Ama yine de birçok ilginç şey öğrenebilirsiniz.
Bununla birlikte, bazı eğilimler hala
görülebilir. Onları tanımlamaya çalışalım.
1.
Psikolojide aşkın tanımına yönelik
yaklaşımlar kabaca birkaç gruba ayrılabilir:
(1) Aşk = Tanrı. Aşk anlaşılamayan,
incelenemeyen, tarif edilemeyen bir kategoridir.
(2) Aşk, insan ilişkilerinin bir
parçasıdır. Tanımlanabilir ve sınıflandırılabilir (belki ve ölçülebilir).
Gerçek aşk ancak yetişkinlikte mümkündür.
(3) Aşk (1) ve (2), duyguların,
davranışsal eylemlerin vb.
(4) Konuya tamamen aldırış etmemek.
2.
Kişilik gelişimi ve kendini
gerçekleştirme üzerinde etkisi olan Aşk -
Korku ikiliği izlenir. Bununla
birlikte, konuyla ilgili çalışmalarda, sevginin
yerini genellikle bağlılık alır .
Çocuklukta bağlanma üzerine
araştırmacılar, kalıcı bağlanmanın korkulara
karşı koyduğunu ve gelişmeyi ve kendini gerçekleştirmeyi desteklediğini
söylüyor . "Yetişkin" aşkı üzerine
araştırmacılar, kendini gerçekleştirmenin aşk
için elverişli olduğunu ve bağımsızlığı
ve tarafsızlığı teşvik ettiğini
söylüyor .
3.
Felsefi gelenekte ve ona yakın
psikolojik düşüncede aşk genellikle
birlik kategorisi üzerinden tanımlanır .
4.
Aşk,
Bağımlılık, Bağımlılık kavramları birbirleriyle büyük bir bağlantı içindedir, çoğu
zaman karıştırılır, birbiri üzerinden tanımlanır, bazen başkaları tarafından
değiştirilir.
5.
Bağlanma ve
Bağımlılık kategorileri
daha net ifadelere, değerlendirme kriterlerine, açıklamalara sahiptir. Her
ikisi de erken çocukluktan itibaren kişilikle birlikte oluşur. Bu kavramların
karşılıklı dizilişi ile Aşk kavramı farklı
yazarlar tarafından farklı tanımlanmıştır. Çoğu, bağlanma (buna duyulan ihtiyaç doğuştan gelir) ve bağımlılığın (olumsuz koşullar altında)
erken çocukluk döneminde oluştuğunu varsayar . Daha fazla bağımlılık her yaşta kalabilir veya ortaya çıkabilir. Bağlanma , çocukluğun sonunda psikologların görüş
alanından kaybolur ve yalnızca ara sıra bağımlılığın daha hafif bir
eşanlamlısı olarak kullanılır . Aşk, bir
yandan esas olarak mecazi olarak orijinal, temel vb. olarak adlandırılırken,
diğer yandan olgun duygular ve yetişkin ilişkileri sistemi içinde tanımlanır. Bağlanma ve bağımlılık , insanın dünya ve başkalarıyla etkileşiminin temelini
oluşturan zıt işaretlere sahip sosyalleşme kategorileridir.
Yukarıdaki inceleme ayrıca gelecekte
incelenecek anlamsal alana dahil olan kavramların bir listesini de verir.
getireceğim:
Sevgi, şefkat,
bağımlılık, yakınlık, topluluk, birlik, ortakyaşam, bağlılık, dostluk,
düşmanlık, nefret, saldırganlık, korku, endişe, endişe, hayal kırıklığı,
duygusal sıcaklık, ilgi, dikkat, tatmin, kabul, gelişme, duygu, duygu, tutum ,
cazibe, seks, açıklık, aktivite, ilgi, neşe. 1
Dipnot 1 Peki öyleyse. Bir yürüyüşe hazırlanmanın bu kaotik ve bazen sıkıcı
aşaması olan bu bölümde ustalaştığınıza sevindim, atlayabilirsiniz, ancak
genellikle sadece ruh hali ve bagaj değil, aynı zamanda yararlı fikirler ve
tanıdıklar da verir ...
Bölüm 2. AŞK.
(Benim fikirlerim).
Tanım.
aşk nedir ?
Chnu'da ,
alışılmış olduğu gibi, metaforlarla. Aşk için en iyi görüntünün gökyüzü
olduğunu düşünüyorum (hissediyorum). Hayatımızda (öncesi ve sonrası) her zaman
mevcuttur, her zaman görmesek de, fark ederiz, sevinebiliriz. Bizi her zaman
kabul eder, her zaman hareket halindedir.
Şimdi tanımla çalışmaya çalışacağım. Tanım:
Aşk, tezahürlerle bize verilen,
varlığımızın en yüksek, temel gerçeklerinden biridir. Sevginin özü, birlik,
topluluk, ilkel ve her zaman “var olan” duygudadır (bunları hem başlangıçta hem
de yeniden hissetmek mümkündür).
Aşkın Yönleri / Tezahürleri . Dört ana olanlar:
1) Kabul:
Aşık, aşk
nesnesini burada ve şimdi olduğu gibi, tamamen kayıtsız kabul eder;
2) Gelişim:
aşk,
kişiliğin gelişimini kışkırtır ve besler. Aşk nesnesinin gelişimi, aşık için
kıyaslanamaz büyük bir değer haline gelir ve onun gelişimi de olur.
3) Sevinç:
Aşk, Sevinç
ve Mutluluğun kaynağıdır.
4) Hassasiyet:
Temel
duygulardan biridir. Herkes tarafından neredeyse açık bir şekilde anlaşılırken,
pratikte diğer kavramlarla tarif edilememesi bakımından benzersizdir.
Sevginin amacı ve sonucu, başka bir kişiyle, insanlarla ve
çevredeki dünyayla (kişilerarası ilişkilerde - yakınlık) hissedilen, bilinçli
bir birliktir. Aşkın tezahürlerini ve amaca yönelik “hareketini” mümkün kılan
dinamik bileşeni çekimdir.
Biraz daha açıklayayım.
Aşk varoluşsaldır. Onlar.
varlığın eşanlamlısıdır, onunla birlikte görünür ve görünüşte kaybolur. (Uygun
olan hayat değil, varlık kelimesidir, çünkü aşkın
insan bedeni ortaya çıktığında veya öldüğünde başladığını veya bittiğini
güvenle söylemek imkansızdır ). Burada belki de Sevgiyi Tanrı ile
ilişkilendirmek mümkündür. Tezahür terimi bunun için en uygun olanıdır. Tanrı-
Varlık - Tezahür - Aşk. Bunu çelişkilerin olmadığını göstermek için yapıyorum.
“Bir fenomen olarak varlık, kendisini doğrudan açığa vurur”
[37].
O. (varlığın bu farkındalık
aşamasında) aşkı doğrudan tanımlayamayız ,
ancak onun varoluşsallığını ve ana bütünleyici tezahürlerini tam olarak
belirtmek önemlidir.
Sevginin
canlılık, enerji ile ilişkisi biraz daha şartlı olurdu , ama bence bu kabul
edilebilir.
Ayrıca Aşk, fenomenolojik olarak, yani tezahürlerinde tanımlanabilir.
"Doğru - doğru olmayan L", "nevrotik L" sözcükleriyle
tanışmamız gerekiyor. ve benzeri. Bence bunlar "yaşayan ceset" gibi
lakaplar. Ama bir çekince koyacağım: "gerçek L" yi tarif ediyorum,
diğer terimler diğer her şeyi ifade etmek için yeterlidir.
Aşk fenomeninin birçok tezahürü
vardır (neredeyse sonsuz, hayatın tezahürleri veya başka herhangi bir varoluş
gibi). Her insan, kendi deneyim ve eylem yelpazesini , gerçekte gerçekleşen sevginin bir tezahürü olarak görebilir .
Herhangi bir biçim, nesne, çağ için en yaygın (temel) olanları belirliyorum ve
ayrıca "gerçek" ("sağlık") ilkesini ve kavramların
neredeyse kesin bölünmezliğini izliyorum.
Temel tezahürler çiftler halinde
ilişkilendirilebilir. Bu ilişkilendirme çok koşulludur ve yalnızca bazı yönleri
gösterir. Kabullenme ve gelişme daha çok bir duygu/tutum, şefkat ve neşe ise
daha çok bir duygu/durumdur. Öte yandan, kabul ve şefkat daha sakin (statik)
bileşenlerken, gelişme ve neşe dinamik yönlerdir.
------------à
Benimseme |
Gelişim |
İlişki |
Hassasiyet |
Neşe |
duygular |
Tezahür açısından, kavramları
ilişkilendirmemiz gerekir:
Durum - Duygu - Duygu - Tutum
.
Bu, L.'nin dünyamızdaki belirli bir
tezahür dizisidir. Manevi uygulamaların, teolojinin esas olarak ilk üç yönden
ve bilimin - son üç yönden, ikincisine vurgu yaparak konuştuğu görülebilir.
Bilimsel gelişme ve yansımanın
geldiği aşamada, kavramların orta kesişiminde Aşktan bahsetmenin uygun ve
mümkün olduğunu düşünüyorum.
sürüş
) kelimesi
"durum - duygu" boşluğundadır.
Kavramların korelasyonu: durum, duygu, his, tutum, psikolojik
kategoriler olarak ayrı bir büyük konudur. Çoğu zaman “çok-az” şeklinde
tanımlandığı için iç/dış dünya anlayışıyla yakından ilişkilidir. Gelecekte bu
konu üzerinde çalışacağım. Burada bilinçdışından bilince hareket açısından
belirli bir diziyi belirliyorum.
Yukarıdaki tanıma dönersek.
Kabul, bir aşk ilişkisinin pek çok yönü için
birleştirici bir terimdir, örneğin: dikkat, açıklık, duygusal sıcaklık, ilgi,
özen vb. Kabul hem bir tavır (çoğunlukla) hem de bir duygu (belirli bir şekilde
gelişme) ve bir devlet olarak (en aydınlanmış durumda). Sevginin tüm
tezahürleri iç içe geçtiğinden, kabullenme şefkatin, gelişimin ve sevincin
temeli ve parçası olabilir. (Bu bir sonuç olsa da)
Gelişim yönü , ana ve kapsamlı
olanıdır. Şunları içerir: açıklık, aktivite, ilgi, evrim, büyüme. Gelişim, biraz
daha tartışılan "yaşam gücü, enerji" terimleriyle ilişkilidir.
Sevinç,
Sevginin bir
irade ve sabır eylemi haline gelmemesi için önemli bir kriterdir . Fromm'un
kaybettiği şey buydu. Sevinç, kendiliğindenliğin ve açıklığın açık bir
işaretidir.
Şefkat , araştırmacılarda sıklıkla
gözden kaçan veya belirli yetişkin duygularıyla dar bir şekilde ilişkili olan
temel duygulardan biridir. Böylece McDougall (1916) "ebeveyn içgüdüsü ile
şefkat duygusu" arasında bağlantı kurdu ([13]'ten alıntılanmıştır) . Aynı
zamanda, dikkatli herhangi bir gözlemci, her yaştan çocuklarda, hayvanlarda,
ağaçlarda çok çeşitli hassasiyet tezahürlerini görebilir ... Benim için
hassasiyeti tarif etmek hala zor, ama ilginçtir ki neredeyse kesin farklı
insanlar için: "hassasiyet hassasiyettir."
Ayrıca aşk bir yaşam gücü ve enerjisidir. (Fromm ve Nemov'dan çok yakın,
ancak bunu tam olarak belirtmedi ve önlerinde - Jung, gerçekten daha ileri
gitmeden).
Freud, inanılmaz enerji ve onun her
şeyi kapsayan etkisi vizyonuna en çok yaklaştı. Ancak kapıları açtıktan sonra,
nedeni sonuçla çevirerek hemen kapattı. Freud'un Libido dediği şey sevgi enerjisidir.
Ve cinsel arzunun yüceltilmesi aşk değil, tam tersi: seks, hem normda hem de
patolojide Eros'u yüceltmenin en açık yoludur.
Ve bir kez daha birlik hakkında.
Ruhla ilgili olarak birlik ve genelliği eşanlamlı olarak ele alacağım.
Yakınlık, bizi birliğe getiren, bazen de ona dönüşen şeydir. Bu nedenle
samimiyet, aşkın tezahür ettiği şeydir belki. sevginin ana göstergesi
diyebilirsiniz.
Sevginin ana
tezahürlerinin yukarıdaki tanımının, daha yüksek bir düzenin belirli bir
evrensel gücü anlamında sevginin Tanrı olduğu anlayışıyla çelişmediğine dikkat
çekmek isterim. (Çünkü yalnızca Tanrı, dünyevi enkarnasyonlarında o şilide,
kabullenmenin, gelişmenin, şefkatin ve neşenin saf, katıksız ve sonsuz bir
tezahürüne muktedirdir!). Aynı zamanda sosyal aşk anlayışıyla da ilişkilidir.
Aşk varoluşsal bir kategoridir.
("Biyolojik doğası" olan odur.) Bağlanma manipülatif-davranışsal,
sosyal bir kategoridir. ("Tür özgüllüğüne" sahip olan da odur).
Yaklaşık olarak aynı şey ölüm ve
hastalık fenomeni için de geçerlidir. Hastalık size ölümü düşündürebilir, ancak
hastalık deneyiminin ölüm deneyimiyle çok az ilgisi vardır. Tek ortak nokta,
"uygulama noktası" - fiziksel bedenin güçlü-zayıflığıdır.
Aşk, diğer varoluş kategorileri gibi
- verilenler (ölüm, özgürlük, yalnızlık, yaratıcılık) başlangıçta insan
varoluşu fikrine gömülüdür. İnsan, her birini tezahür ettirmeye mukadderdir.
Ancak bundan bir süreliğine iki şekilde kaçınabilir. Birinci yol, başka bir
varoluşsal kategoriye tamamen teslim olmaktır (bu durumda, “bastırılmış”
kategori zaman içinde kendini göstermeye devam edecektir). İkincisi, varoluşun
tezahürlerini “yüzeysel” olanlarla değiştirmektir.
Her varoluşsal kategorinin bir çifti
vardır.
Ölüm bir hastalıktır, aşk bağlılıktır, yalnızlık (Yalom'a
göre - izolasyon) kaçınmaktır, özgürlük müsamahakârlıktır, anlam hedeflerdir,
Mutluluk hazdır. Aralarındaki sınırın ince olduğunu söylemek yanlış olur -
pratikte yoktur. İlk grubun "derin" veya tam tersi bir göksel kaynağı
vardır. İkinci kavram grubu, bu varoluşsal güçlerin bazen (sıklıkla)
kendilerini nasıl gösterdikleri, daraldıkları, insan vücudunun ve bilincinin
veya daha doğrusu toplumun kabuklarından geçtiğidir. Farkları daha fazla
"gerçeklik", anlaşılırlık ve ölçülebilirlikte yatmaktadır. Ayrıca
hepsi manipüle edilebilir ve özü dünya ile manipülasyondur. Oysa varoluş
kategorilerinin özü varlıktır, gelişmedir.
Öyleyse, Fromm'un fikrine dönersek
(kitabeye bakın):
“... insanın karşısına çıkan bir
alternatif. Aşkın ve yaratıcı
çalışmanın kendiliğindenliği içinde dünyayla yeniden birleşebilmelidir ya da
bu dünyayla özgürlüğünü ve bireyselliğini yok edecek bu tür bağlantıların
yardımıyla kendine bir destek bulmalıdır.[63]
Onlar. kişi, orijinal ve bitmeyen samimiyet arayışında (varoluş ve
sosyallik) aşk ve şefkat arasında seçim yapabilir veya
başka ikameler bulabilir. Örneğin, bağımlılık
.
ONTOJENEZ VE
KAVRAMLARIN İLİŞKİSİ
yeteneğinden ) bahsediyoruz çünkü bu,
doğuştan gelen sevme yeteneğinin
topluma girer girmez dönüştüğü, toplum tarafından erişilebilir bir kategoridir
.
Tartıştığımız
kavramları ilişkilendirmeye çalışalım . Elde edilen şematik çizimde
görülebilir: Ongenezde gelişme vektörü. Şekil 1'e bakın.
Psişik olanı
iki boyutlu bir çizimde tasvir etmeye yönelik herhangi bir girişimin
sınırlamaları vardır ve geleneklere ve varsayımlara dayanır. Benim de. Ancak,
analiz edilen kavramların etkileşimini olabildiğince açık bir şekilde
göstermeye çalışıyorum.
Aşk , tüm ontogenezin (yani yaşamın)
gerçekleştiği bir tür alandır (uzay). Bu alanda, bir kişinin diğer insanlarla
(ve belki de diğer nesnelerle), dünyayla olan ilişkisiyle ilgilenirsek, o zaman
yakınlık ölçeğine
"alacağız" . İlişkilerin belli bir ölçüsü ve amacı olan yakınlıktır.
Yakınlık, topluluk (Adler) veya
birlik (teologlar, Fromm, vb.) fikirlerinin insan ilişkilerine pratik bir
uygulamasıdır.
Yakınlık
vektörü üzerinde birkaç bölüm vardır. Ortada, "tarafsız bölgede" - ek . Bu segmentte - yaşamın
başlangıcının belirli bir koşullu sıfır noktası (doğum veya gebe kalma veya
...). Sıfır noktasının her zaman bağlantı bölgesinde ve üstte (pozitif kısım)
olduğu varsayılır. Onlar. hayat normalde 1-2 kişiyle yakın ilişkiler ve onlara
"normal" bağlanma ile başlar. Ve sonra hareket başlar.
"Yukarı" hareketi, sağlıklı
bir bağın sağlamlaştırılmasını, sevilenlerin çemberinin genişletilmesini ifade
eder. Ve vektör boyunca, bağlanma süresiz olarak gelişen sevme yeteneğine
dönüşür. Yukarı doğru hareket, sağlıklı bir kişiliğin yoludur.
Böylece, sağlıkta,
yakınlık üzerine şekillenen bağlanma, sevme yeteneğinde ve patolojide -
bağımlılıkta gerçekleştirilir.
Başka bir şey de önemlidir. Şekil
2'ye bakın. Bağımlılık bölgesindeki yakınlığın çizgi ölçeği dardır ve gelişim
sırasında sonsuza doğru genişler. Sınırlı bir insan çevresine bağlanmak
mümkünse (1-7), bağımlılık ilişkiyi tek bir nesneyle daraltır, sağlıklı aşk
sonsuz bir genişlemeyi (kozmik boyutlara) içerir.
Bir kişinin ölçeğin birkaç noktasında
olamayacağına dikkat edilmelidir. Bu onun kişiliğinin doğasıdır. Gerçek bir
aşık kimseye güvenemez. Aynı şekilde, Weinhold ve Weinhold tarafından
detaylandırıldığı üzere birbirine bağımlı kişilik, yalnızca sağlıklı bir sevgi
dolu ilişki için çabalayabilir ve bunu başaramaz.
Ne yazık ki,
sağlıklı yol genellikle bozulur. Korkuların varlığı, ontogenezde sevginin
sağlıklı tezahürünü ihlal eder. Bir bebek veya daha büyük bir çocuk korkarsa
(elbette erken çocukluk döneminde, esas olarak anne sıcaklığının olmamasından),
o zaman gelişme negatif kutba doğru yönlendirilir.
Aynı vektör, her yaşta bir
"derecelendirme" ölçeği olarak kabul edilebilir.
Dahası, vektörde ilerlemek - yukarı gitmek doğal bir
ihtiyaçtan daha fazlasıdır. Aşk, ısrarla gerçekleştirmeye çalışan insan
doğasının özüdür. Bu nedenle, kişi prensipte ölçeğin bir noktasında duramaz.
Hareketi kaçınılmaz çünkü. büyümenin kaçınılmazlığından kaynaklanmaktadır. Bir
şey normal gelişime müdahale ederse (sosyal faktörler veya kişisel
"kusurlar"), büyüme düşer (bozulma).
Bağlılıktan sevginin tezahürüne kadar
vektör boyunca ontogenez ve filogenezdeki hareket, Fromm tarafından ayrıntılı
olarak anlatılmıştır.
Vektörün en alt noktasında, tüm
varoluşsal "ölçeklerde" olduğu gibi korku vardır (bir sonraki
"varoluş" çalışmasında bu konuyu daha ayrıntılı olarak ele alacağım).
Onlar. sevginin zıttı nefret değil,
soğukluk değil - korku . Aşk
genişlemektir, korku daralmaktır.
sevgiyi
öğrenmez (yalnızca
tezahür biçimlerini), bu doğuştan verilen en yüksek, bir durumdur. Ancak bunu
fark edemeyen çocukları (ve ardından yetişkinleri) gözlemliyoruz. Neden?
Herhangi bir varoluşsal kategorinin tezahürü yalnızca korku tarafından
engellenir.
Annenin bıraktığı çocuk bunu sonuna
kadar yaşar. Bu, sevginin akışı
üzerinde güçlü bir engeldir . Ruh (kişilik, psişe) ne kadar çok korku deneyimi
kazanırsa, sevgiyi tezahür ettirme yeteneği o kadar az olur. Bağlanma ve
bağımlılık patolojileri, yaşanan korkunun bir sonucu haline gelir .
J. Hillman: “Aktif aşk korkudan
kurtaramaz, çünkü onun en derin nedeni korkudur ve din ve psikoloji bakanları
bu konuda hemfikirdir - aşk korkusunun kendisidir. Böyle bir korku, çocukluktan
beri yaşanan ıstıraptan kaynaklanır, aşk son derece acı verici bir kompleks
olarak içinde gizlidir. [ 65c.37 ]
Şekil 1.
YAKINLIK
SEVGİ
yeteneği
aşık olmak
+
0
EK
-
bağımlılık
korku
İncir. 2.
AŞK
yakınlık
YETENEK
AŞIK OLMAK
+
0 sevgi
-
bağımlılık
korku
Önemli: aşk, bir insanda doğuştan
(gebe kalma) mevcuttur, onu edinmez ve öğrenmez. Sağlık için, yalnızca onu
sürekli olarak tezahür ettirme, bu konuda güçlenme ve gelişme fırsatına
ihtiyacı var. Bebeğin, biçimlendirilmemiş fiziksel ve bazı zihinsel sosyal
işlevleri nedeniyle, sevgisini almaya
hazır kalıcı bir nesneye ihtiyacı vardır (kendi annesinden "Harlow'un
annesine"). Bu nedenle, bir annenin veya diğer ilk eğitimcilerin en önemli
nitelikleri açıklık ve alıcılıktır! Henüz sosyal olarak kabul edilebilir
yüceltme biçimleri konusunda eğitilmemiş bir çocuk, sevgisini gerçekleştirmek
için güçlü bir ihtiyaç duyar ! Bebek
genellikle (perinatal distorsiyonlar hariç) sadece sevgi yayar . Her sağlıklı yetişkin bunu hissedebilir ve
onaylayabilir. Anne, onun için bu sevginin
uygulanmasının alıcı nesnesi ve bir gülümseme ve göz temasından başlayarak
tezahür yollarının ilk öğretmeni olarak önemlidir. Annenin yokluğunda, başka
herhangi bir alıcı olabilir, yani. açık ve duygusal olarak sıcak bir nesne
(insan, hayvan, oyuncak). Böyle bir nesnenin varlığı, bir kişinin izolasyondan
ölümün aksine hayatta kalmasına izin verir, ancak toplumda kabul edilen sevginin tezahür biçimlerinde ustalaşmasına
yardımcı olmaz . Sevgiyi “kabul
edilebilir” bir biçimde göstermeye devam edemeyen kişi, sağlıklı kabullenme,
gelişme, şefkat ve neşeden mahrum kalır, yakınlığa patolojik yollarla ulaşır.
Ek, yalnızca şartlı olarak olumlu
kabul edilebilir. “Bowlby'ye göre, çocuğun korku ve kaygısı çoğu zaman ebeveyn
korkusunun doğrudan bir yansımasıdır” [27 s.305]. Sadece ideal bir doğum
varsayabiliriz (İsa'nın veya Guatama'nın doğumunun açıklamalarına bakın).
Pratikte doğumda mutlak bir sağlık olmadığı gibi, ontogenezin başlangıcındaki
korku faktörünü de tamamen ortadan kaldırmak imkansızdır.
“Ailede yeni bir kişinin ortaya
çıkması, neşeli ve rahatsız edici bir olaydır” [15 s.59]. Psikologların ilan
ettiği şey bu, modern beyaz toplumda böyle değerlendiriliyor.
Belli bir korku düzeyine sahip bir
insanı sağlıklı kabul ederiz (belirli miktarda bakteride olduğu gibi). Ve çocuk
neredeyse kaçınılmaz olarak yoksun bırakan ve korkutan faktörlerle,
ebeveynlerle ve genellikle kendileri bağımlı olan diğer insanlarla temas
halinde olduğundan, hayata bizim ölçeğimizde sıfır veya (+) ile değil, bir tür
"normal eksi" ile başlar.
Françoise Dolto "Çocuğun yanında": "Fetüsün
doğumdan yetişkinliğe ilerlemesi hakkında bir efsanemiz var, bu nedenle vücudun
evrimini düşüncenin evrimi ile özdeşleştiriyoruz. Bu arada, simgesel düşünme,
ana rahmine düşmeden ölüme kadar bir sakinliktir. [25]
Bu alıntıyı, basit analojilerin ve efsanevi
klişelerin ne kadar tehlikeli olduğunun harika ve zekice bir örneği olarak
gösteriyorum.
İnsan vücudunun
"zayıflığını" ve yaşla birlikte büyümesini ("gelişmesini")
gözlemleyerek, benzer bir düşünme biçimi, ruh ve dahil hakkında aceleyle bir
sonuca varılır. aşk _
Aynı zamanda, bebeğin vücudunun çok
daha sağlıklı, daha güçlü, daha esnek, daha güçlü, daha inatçı olduğunu
bilerek, çocuğun vücudunun zayıflığı ve az gelişmişliği hakkında alıntılar
olmadan neredeyse hiç konuşamayız (patolojilerden bahsetmiyorum) . Yaşla
birlikte, orijinal sağlığını kaybeden vücut, yalnızca daha fazla işlevsellik,
evrimin görevlerine uyum sağlama yeteneği kazanır, "sosyal olarak daha
kabul edilebilir biçimler" diyebiliriz.
şiir yazmadığı, çiçek vermediği vb.
İçin başlangıçta büyük bir sevgi gücü
verildiği gerçeğinden bahsetmiyoruz. Erken çocukluk döneminde, eğitim
sistemimizi aşarak, hala hoş duygular gösterdiğinde, onlara
"yetişkin" ilişkilerinin anlamsız parodileri olarak davranırız.
Aslında bir bebek için aşk , tezahür
ettirmeyi gerektiren doğal bir duygudur. Daha doğrusu, minimum fırsat ve
destekle bir duygu olarak kendini gösteren bir tür büyük hayati bileşen, güç,
enerjidir.
Alfred Adler: “Bir çocukta ilk şefkat
dürtüleri çok erken yaşta ortaya çıkar. Gelişimlerini takiben, hepsinin doğuştan gelen bir topluluk duygusunun
yönlendirmeleri olduğunu kolayca tespit edebiliriz . [2, s.170]
Carroll E. Izard: “Bazen bir çocuğun
gerçekten sınırsız bir gülümseme kaynağına, tükenmez bir neşeli deneyimler
cephaneliğine sahip olduğu ve bu yaratık ona biraz verirse bunları herhangi bir
insanla paylaşmaya hazır olduğu hissi vardır. zaman ve dikkat.” Ayrıca şöyle
der: “Neşeli bir insan, neşe nesnesiyle ve bir dereceye kadar dünyayla uyumlu
bir birlik içinde hisseder” [27, s.147,153].
Ancak çocukların korkuları çok daha
doğal ve hemen herkese (psikoloji klasiklerinden onları takip eden ebeveynlere
kadar) ilgi gösterilmesini gerektirir.
Basit ve etkili bir aktarım
mekanizması kullanarak, korkularımızı ve aşağılık duygularımızı sıkıca çocuklara
yansıtırız. Ve kök saldıklarında, "yardım etmeye" başlarız.
“Kültürümüzde çok sayıda kendine
güveni olmayan insan var; modern gelişim aşamasında ciddi bir kusurla
işaretlenirler: aşk ve evlilik korkusu. (A. Adler [2, s179])
“Neden bu kadar az mutlu aşk ilişkisi
var? Hala gerçek insanlar değiliz, aşkta hala olgun değiliz çünkü sosyallikte hala gerideyiz . Her
halükarda kendimizi savunuyoruz çünkü çok korkuyoruz.” [2, s.183]
Daha doğrusu
belki. sosyalliğin geride kaldığı söylenebilir. Çocuk sosyalleşip büyüdükçe,
onunla ve çevresinde ne hakkında konuşuyoruz (ve dil ana araçtır)? Çoğunlukla
farklı türden beceriler hakkında. Duygu alanını ele alırsak, aşk hakkında
konuşmak nadir bir istisna olacaktır.
Bu bağlamda,
A.Ya.Varga'nın ebeveynlere hitap eden şu sözleri kesinlikle sevindiricidir:
"Doğumdan itibaren bağımsızlık, uygun yetiştirmenin temel psikolojik
yasasıdır" [15, s.67]. Yazar, makalesinde ikna edici bir şekilde ideal
bebekliğin resmini çiziyor: “... eğer bir bebek sevildiğini hissediyorsa (ve
bunu ancak sakin ve sevecen bir anneyle çok iletişim kurarsa, ihtiyaçları hızla
karşılanırsa, yani hissederse, yani , eğer özenli bir ilgi ve şefkatli bir
tavırla çevriliyse), o zaman dünyaya karşı temel bir güven geliştirir ....
Bebeğinizi sakin ve aktif bir sevgiyle sevin - bu, onun mutluluğu için
psikolojik olarak gerekli en önemli koşuldur. (ibid.) Ayrıca şunu da eklemek
isterim: "ve onun sevgisini kabul edin." Ama hayır, aynı koleksiyonda
"Ebeveynler İçin Popüler Psikoloji", ebeveynler hakkında belirtilen makaleyi
O.V. Bazhenova'nın "Bebeğin Psişik Yaşamı" adlı makalesi izliyor.
Makalede yazar, bir hayvan olarak bebeğe yönelik modası geçmiş tavra önce
kıkırdar ve ardından ruhunu S - R ilkesine
göre analiz eder .
1
dipnot1 S - R - uyaran-tepki - Davranışçılıkta koşullanmanın temel ilkesi.
“Yaşamın ilk yılında, çocuğun etrafındaki dünyaya karşı
duygusal tutumu oluşur ve bu, çocuğun ne kadar güldüğü veya ne sıklıkta
ağladığı, neye gülümsemeyi tercih ettiği, neyden kaçındığı ve neden korktuğu
ile kendini gösterir. ile ilgili." Bu bir utanç. Yine Bowlby gibi, aşk hakkında tek kelime yok .
Psikolojinin
aşkı ontogenezin başlangıcından itibaren reddetmesi sadece yasa dışı değil,
aynı zamanda tehlikelidir.
Ve aynı zamanda, aile psikolojisinin büyük uygulayıcısı Carl
Whitaker [18, s.38] "... koşulsuz kabulün yalnızca bir çocuktan ve hatta o
zaman bile dokuz aylıktan büyük olmayan bir çocuktan alınabileceğini
keşfetti." Bu arada, ve koşulsuz neşe [2 7 ] ve koşulsuz, dizginlenmemiş
gelişim.
sevgiye karşı
tutumu yukarıda
açıklanan korkuların bir yansıması
değil mi , toplumun birbirine bağımlılığı ve (-) kutbuna genel çekim?
Hipotezimi
(Bölüm 2 ), kavramları birleştirmek ve bütünleştirmek ve onlarla çalışmak için
bir temel olarak geniş kullanım için sunuyorum.
Kısaca tekrar
edeceğim.
Aşk , insan varoluşunun ilkel
gerçekliği olan temel yaşam enerjisi, varoluşsal bir değerdir.
Aşkın kendisi bir duygu, bir tavır,
bir sanat vs. değildir, tıpkı ne yaşam ne de ölümün olamayacağı gibi. Ayrıca
Fromm'a göre "kendini vermek" sevgiyi
doğurmaz , tersi de geçerlidir. Yukarıdakilerin hepsi sevginin tezahür biçimleridir .
Aşkın tezahürünün geniş anlamda /
nokta / çizgi (henüz en doğru kelimeyi bulamıyorum) ana nesnesi, diğer
varlıklarla Yakınlıktır (topluluk, birlik
). Cazibe , "psişenin yakınlığa
doğru hareketidir", sevginin tezahürünün enerjisidir .
Aşk, insanın doğuştan gelen bir
halidir, bir duygu olarak doğumdan hemen sonra kendini göstermeye hazırdır.
Ongenezde, kişi bir duygu olarak sevginin
sosyal tezahür biçimlerini edinir .
Korku , Sevginin muhalefet noktasıdır ,
tezahürünü imkansız kılan, kişiyi böyle bir yetenekten ve onu edinme
fırsatından mahrum bırakan şey.
Sevgiyi tezahür ettirme yeteneğindeki
zayıflık, bağımlılık veya patolojik bağlanma olarak tanımlanan bir
patolojidir . Semptomlar artık toplumda çok güçlü bir şekilde kendini
gösteriyor.
Sevme
yeteneği (bağımlılığın olmaması) kendini gerçekleştirme, gelişme ve sadece
sağlıkla ilişkili olduğundan, bu kavramı geliştirmek, onu popüler psikoloji,
edebiyat ve diğer bilimlere, özellikle çocuklara entegre etmek için çalışmaya
ihtiyaç vardır .
Bütünlük etkisi için, yukarıda
belirtilen diğer kavramlar da diyagramda belirtilmelidir.
Bağlılık , fiziksel dünyadaki sevginin tezahürlerinden biridir . Ve
yukarıda verilen tanımı takip ederseniz - sevginin tezahürünün nedeni, itici
gücü. Bütün bunlar şartlı olarak analoji ile açıklanabilir. İlk bakışta
arabanın tekerlekle, insanın ayakla yürüdüğünü söyleyebiliriz, aşk da bir
aidiyettir. Yani, bir tür sevgi alet çantasıdır. Gelecekte, daha yaygın ve
anlaşılır bir kelime kullanacağım - çekim
.
Arkadaşlık , tabu erotik aşk içeren
durumlar için toplum tarafından yapay olarak yaratılmış, yüceltilmiş,
"metaforik bir kavramdır". Aristoteles'in yukarıdaki tanımında,
arkadaşlık = aşk erotik bir bileşendir. Ancak çocukların ve ebeveynlerin
sevgisini ve ilişkilerinde Freud'un erotizme izin verdiğini hatırlayarak,
muhtemelen formülü şu şekilde düzeltmek gerekecek: arkadaşlık = aşk - seks. Arkadaşlık, biri hariç tüm biçimlerde yakınlık deneyimine yol açar . Bu
nedenle arkadaşlık , duygular
açısından sevginin koşullu
eşanlamlısı olarak kabul edilebilir ve daha fazla düşünülemez.
Ortaklık , birlik - tam yakınlık, uzayda
ve zamanda tesadüf (bizim durumumuzda, ruhun veya ruhun ve bedenin yönleri),
aynı simbiyozdur - iki, özellikle bir
anne-çocuk ilişkisi olduğunda. Çünkü paradoksal değil, daha çok bir devlet.
Planımızda, bu kavramlar yakınlık ile örtüşmektedir. Simbiyozun vektörün alt
kısmı, topluluğun orta kısmı, birliğin üst kısmı olduğu varsayılabilir (en azından
ortak kullanımda).
kabullenme ,
açıklık tutumuna
yakın bir duygu veya tutumdur . Bu bağlamdaki sıcaklık kelimesi, daha önce de
belirtildiği gibi, bir yandan yaşamı, diğer yandan rahatlığı ifade eder. Sıcak
- bu bizim durumumuza karşılık gelir. (Fiziksel bir vücut için sıcak olduğu
kadar - sıcaklıkta ona yakın).
Korku , insan varoluşunu daraltan,
açığa çıkmasına ve tezahür etmesine engel olan bir hal, duygu, duygu, tavırdır.
Korku her zaman varlığa yönelik bir
tehditle ilişkilendirilir.
düşmanlık, nefret - duygular, korku tarafından üretilen ve aşırı bağımlılık bölgesinde
bulunan ilişkiler , bunların tezahürünün bazı biçimleri olduğunu düşünüyorum.
Saldırganlık - ilişkiler açısından bu
olabilir. nefrete yakın bir şey .
Ancak saldırganlık olabilir. duygu, enerji, açıklığa, aktiviteye, ilgiye karşı
çıkar ve başka bir varoluşsal vektöre - yaratıcılığa atıfta bulunur.
korkunun farklı yönleridir . Korku elbette karmaşık bir kavramdır. Ve
onu bir nokta olarak tasvir etmek benim açımdan büyük bir varsayım. Korkunun belli bir spektrumu vardır
(endişe, kaygı, korku, korku, dehşet). Hayal kırıklığı belki de onun en zayıf
hali olarak kabul edilebilir. Bu açılardan, bağımlılık
ve bağlılıkta korku mevcuttur .
Kabul
etmek : bir şeyi kabul etmek - kendininkini yapmak, kabul etmek, kabul
etmek, reddetmemek. Kabul , samimiyetin tanımlayıcı
bileşenidir . Ve eğer yakınlık ,
topluluk bir durum olarak kabul ediliyorsa, o zaman kabul aynı şeydir, ancak bir duygudur. Açıklık - tutum, kabul etmeye isteklilik . Dikkat, empati
- "yönlendirilmiş" açıklık.
Memnuniyet
, belirli bir fizyolojik ve benzer şekilde psikolojik homeostazın elde
edilmesidir. Sağlık için yararlıdır, ancak zihinsel gelişimin (veya bozulmanın)
dinamiklerinden rahatsız olan çok kısa vadeli bir durum (duygu). Farklı bir
formda her yerde bulunur, ancak (-) bölgesinde kısa ömürlü, (+) bölgesinde daha
uzun ömürlüdür.
Sevinç ,
diğer (+) varoluşsal kategorilerde olduğu gibi aşkta da var olan bir duygudur . Bence hayatın temel duygusu bu.
Memnuniyete benzer bir şekilde şemamızda mevcuttur. Aralarındaki fark, Izard
[21] tarafından ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Gelişim yaşamın temel sürecidir. Daha
fazlası belki de yaşamın ve yaratıcılığın varoluşlarını ifade eder. Evrimden
daha büyük bireysel aktivitede farklılık gösterir, ilgi onları içerir. Gelişim , sevginin varlığını ve benzer
diğer kavramlarla bağlantısını oluşturan ve onaylayan bir yönüdür . Gelişim (evrimin aksine) korkuya direnir ve yalnızca yetenek alanında
bulunur. aşk ve kısmen - ekler . Geliştirme, ilgi, etkinlik
kavramlarını içerir.
İlgi - Izard'a göre, duygu ve
gelişimin "baskın motivasyonu"
Önemseme , korkunun etkisi altında
sevginin yönlerinin nasıl kırıldığına bir örnektir. Bakım , korku "katkısıyla" bir kabul, dikkat ve şefkat
tutumudur. İlgide ne kadar çok korku (anksiyete) "içerilirse"
, o kadar az hassasiyet ve kabullenme olur ve bunun tersi de geçerlidir.
Seks , fiziksel beden için mümkün
olan en yüksek yakınlık biçimidir. Topluluğun
fiziksel düzlemde gerçekleştirilmesi. Bu yetişkin erkekler içindir. Kadınlar ve
embriyolar için, aynı bedeni paylaşan daha da yüksek bir form vardır.
Yukarıda listelenen kavramlardan
bazılarını gösteren şema - Şekil 3
Şek. 3.
AŞK
korku
Bağlanma hakkında birkaç söz
daha
Dzogchen eski bir Çin mükemmellik
doktrinidir [50] (s. 89): "... altı temel tutku: bağlılık, kıskançlık,
gurur, zihnin belirsizliği, açgözlülük ve öfke..." Bu temel tutkulardan
diğer tutkular çıkar ve sert “karmik” formlara yol açar. Olumlu olmasa da
görünüşte zararsız olan bağlanmanın öfke ve kıskançlık ile ilk sırada yer
alması ilginç değil mi?
Bu alıntıyı Bowlby ve takipçilerinin
fikirleriyle karşılaştırın ve burada sadece eş anlamlılarla karşılaşmışız gibi
görünebilir. Durumun benzersizliği, çoğumuzun bağlamları ve ontogenetik
durumları ustaca değiştirerek bağlanmanın hem "yararlılığı" hem de
"zararlılığı" konusunda hemfikir olmaya hazır olmamızda yatmaktadır.
Nicholas
Roerich'in dediği gibi, "Eski düşünce bükülmez olmaz..." [ 49]. Ve
hepsi, kopma durumu bize pratikte yabancı olduğu için.
Bağlanmama
denilince akla ilk gelen ilgisizliktir ve olması gerektiği gibi aşk değildir.
Bağlanma olmadan aşk deneyimi, modern toplumdaki en nadir deneyimlerden
biridir. Çok kötü, çünkü harika.
Daha sonra, genellikle Aşk ile
bağlantılı olarak bahsedilen ve onunla farklı şekillerde ilişkilendirilen bazı
çok yaygın kavramlar hakkında ayrı ayrı konuşmak istiyorum.
Bölüm 3
Özveri
Bunun
hakkında konuşmaya, aşkın ne olduğunu anlamaya değer. 1
Dipnot 1. Tasavvuf
metinlerinde bağlılık teması çok ilginç bir şekilde ortaya konur.
Özveri. Özveri. Önceden verildi.
Çeyizle karıştırmayın! Ama neden kafan karışmasın? Bir şeyle verilir, ama bir
şekilde çok verilir.
Belki de bağlılık adanmışlık olarak
adlandırılabilir. Yani, muhtemelen daha doğru ve daha sakin olurdu.
"Adanmışlık"ta bir tür ihtişam, aşırılık vardır. Adanan sadece
kendini vermez, aynı zamanda "ön" yapar.
Bağlılık
genellikle bileşenlerden biri olarak aşkla bağlantılı olarak konuşulur. Bu,
romantik aşktan bahsederken daha seyrek, Tanrı, din, bir fikir, bir öğretmen
vb. hakkında konuşurken çok sık olur. İlginç olan bu fenomendir. Bir çiftteki
gerçek insan sevgisinden veya ebeveyn-çocuk sevgisinden söz ettiğimizde
bağlılık özellikle değerli değildir. Evet ve gerçekten doğru olduğu diğer
biçimlerde - bununla hiçbir ilgisi yoktur. Tanrı'yı \u200b\u200bgerçekten seven
kişi, fikir, bilim, sanat ile aynı şekilde onun içinde çözülür ... - onlar bir,
bir olurlar. İsa Tanrı'ya adanmış mıydı? (belki öyleydi, ama o zaman sadece
korktuğunda ve sevmediğinde). Leonardo veya Einstein kendini bilime adamış
mıydı? Yoksa o onlar mı? Ve Galileo? Adanmışlıklar acemilere, yeni
başlayanlara, kararsızlara öğretilir.
Sadakat
inkar edilemez derecede iyidir! çünkü o, açıklığın, kendini açmanın, kendini
vermenin yoludur. Hindular ve Çinliler, aydınlanmaya giden yol olarak Üstad'a
bağlılığı öğretir. Ayrıca, Öğretmenin yanılabileceği, ancak tam bağlılığın
Öğrenciyi hatalarından koruduğu, kendi içinde değerli olduğu söylenir.
Adanmışlık
en zengin deneyimdir. (ilk elden biliyorum). Kendini tamamen özverili bir
şekilde teslim etme deneyimini kazanmadan Birliği aramak ve bulmak imkansızdır.
Aşk
tanımına Bağlılığı dahil etmeyeceğiz . Neden? En basit cevap, Hollywood filmi
Star Wars'ta görülebilir. Bölüm 1" 2005, genç karısı Naneken ve bağlılık
ile aşk arasındaki seçimleri hakkında. 2
Dipnot 2. Tüm zamanların
ve halkların sanat eserlerinde bu çatışmanın teması
(ideallere/vatana/partiye/aileye vb. aşk-bağlılık). Ve daha çok kadınlar aşkı
seçer, erkekler ise fikre bağlılıktır. Parlak filmlerden ilk aklıma gelen filmi
örnek olarak veriyorum.
-
Kilit
nokta, bağlılığın kör olmasıdır. Genellikle aşka atfedilen türden bir körlük.
Ama eğer aşk genellikle "kör" ise - sadece dikkatsiz, okunaksız (L. genellikle
görür, ancak kabul eder ve başkalarına görmediği anlaşılır.) O zaman bağlılık,
mutlak körlüğü, kapalı, gözleri bağlı, oyulmuş gözlerin körlüğünü ima eder. .
Ve böylece bağlılık, güveni öğretir, bu güven içinde başkalarına açılır.
Elinizi uzatmadığınız (bıçaksız olduğunuzu ve dikkatle gözlerinizin içine
baktığınızı göstererek) ve hatta kollarınızı açmadığınız o en yüksek açılım
şekli. Keşif sırtını dönüp, sırtını açıp bir başkasının eline düştüğünde,
tamamen güvenerek, görmeden... Evet, o iyidir!...
Ama
sonra, bir noktada, gelişme yoluna giriyor. Aralarında uzlaşmaz çatışmalar
olabilir. Öğretmenler ve Öğrenciler, karı kocalar, ebeveynler ve çocuklar
arasındaki boşluklar buradan kaynaklanmaktadır.
Filmde
bir kız bir gence aşık olur, bu aşkı ve ondan bir çocuk beklentisini yaşar. Öte
yandan koca, her ikisi için de değerli olan Cumhuriyet'in çıkarlarına ihanet
eder ve düşündüğü gibi aynı sevginin, aslında - korkunun, gururun (ki bu ayrıca
korkunun özü). Ondan sadakat talep ediyor, ona ihanet ediyor. (Bu kelimelerin
benzerliği ne kadar ilginç! Bunu daha sonra düşüneceğiz). Onu takip etmez,
yolunda kalır ve böylece ona sonunu görme şansı bırakır. Onu ve gelişimini,
çocukları onurlu bir şekilde takdir ediyor ve "keşke babasıyla"
değil. Sevgisiyle ona yolunu ve gelişimini kaybetmemesi için bir şans
bırakıyor. Yani görüyorum.
Sadakat ve ihanet.
İstersen kendin kontrol et, zeki
okuyucum. İnsanlara sordum: bu kelimeler aynı kökten mi? Bu şaşkınlık, öfke,
tahrişe neden oldu: "tabii ki hayır", "böyle bir şeyi nasıl
düşünürsün !!!", "bunlar tamamen farklı sözler." Tabii ki biri
çok iyi, diğeri çok kötü. Ama + -'dan bahsetmiyorum, dilbilgisinden
bahsediyorum, ikisi de "ver", "dan" kelimelerinden mi?
Denememi
diğer tarafta deneyin:
- Birine verildi ve birine verildi.
"Verilen" kelimesi aynı şey mi yoksa eş anlamlı mı?
ve şimdi:
- Birine ihanet edildi ve biri
tarafından ihanete uğradı. Ve burada?
Dolayısıyla zeki bir insanın bunların
aynı kökten gelme sözler olmadığını söylemesi daha zordur.
- Ama anlamı farklı!
- Kesinlikle. Bir adanan (birine) -
bunu kendisi "yapar" ve bir adanan (birine) - "sorulmadan"
"verildi". Ve bu kadar. Tüm fark. Etkinliği gösterilen kişide.
Ayrıca "Ben bağlıyım" ile
"Benden bağlılık bekliyorlar (istiyorlar)" arasında daha az canlı bir
gölge değişiminin izini sürebilirsiniz. Anladım?
Yani,
ister inanın ister inanmayın, bu kesinlikle tek bir kelime ve +- değeri
yalnızca bağlama bağlıdır.
Bağlılık,
birinin birine (bir şeye) verilmesidir ve bu iradenin sonudur. Sadece kendinden
verirsen, onun son kıvılcımıdır ve eğer öyleysen, o zaman onsuz. Sadakat, bir
anlamda kişinin iradesine ihanet etmesidir.
Sadakat
muhtemelen bağımlılığın eşiğinde. Bu nedenle, onu tanıyarak korku olmadan
korkuyu bileceksiniz ve bu bilgiyle daha da güçlenebilirsiniz.
Bu
yüzden bağlılıktan korkmayın, onu cesurca uygulayın, ama aşk açığa çıktığında,
içinde artık bağlılık yoktur, sadece aşk vardır.
Kıskançlık
Kıskançlık nedir? Neden aşkın yanında
yaşıyor ve bazen içinde diyorlar.
Başlangıçta, kıskançlık hakkında
düşünürken, muhtemelen birçokları gibi, bunun sevilen bir nesneye karşı
sahiplenici (farklı okunur - bağımlı) bir tavrın tezahürü olduğunu düşündüm.
Kıskançlık, üstünkörü bir incelemeyle, düşük ve değersiz bir duygu gibi
görünüyor. Aşk nesnesinin bana ait olduğunu ve kimsenin ona tecavüz
edemeyeceğini düşündüğüm için mi kıskanıyorum? Ancak görünüşteki basitliği ve
bayağılığı ile kıskançlık çok güçlü, neredeyse yenilmez hale gelir ve çok
yüksek bir uçuşta bile aşkın olduğu yerde mevcuttur.
Kıskançlık
bir duygu mu yoksa his mi? Bir duygu çağırmak gelenekseldir. Duygularınızı
dikkatlice gözlemlerseniz veya meslektaşlarınızdan onu takip etmelerini
isterseniz, kıskançlığın her zaman olmasa da sıklıkla göğüsten veya mideden
hızlı, keskin ve mide bulandırıcı bir dalgayla yükseldiğini ve ancak o zaman
kafayı farklı düşüncelerle meşgul ettiğini fark edeceksiniz. . Ek olarak, çok
küçük çocuklar kıskançlık yeteneğine sahiptir ve genellikle
"hissetme" gibi sosyal becerilerden yoksundur. Yine de kıskançlığı
bir duygu ve onun yarattığı bir duygu olarak görürdüm. Üstelik bu duyguda uygun
bir durumda uzun ve oldukça heyecan verici bir kalışla, kıskançlık durumuna
düşmek nadirdir, ancak mümkündür.
Bu arada,
nasıl bir kıskançlıktan bahsediyoruz?
Ders. Kıskançlığa gittikçe daha az
eğilimli insanlar var ama bence hemen hemen her birey bunu hayatında en az bir
kez bir duygu ya da his olarak deneyimledi. Kıskançlık çok olumsuz bir duygu
olarak kabul edildiğinden, onu gizlemek ve bastırmak adettendir.
Bir obje. Birini birine kıskanmak.
A'yı B için kıskanıyorsam, A'yı sevdiğim ve B'nin beni sinirlendirdiği ve
kıskançlığa neden olduğu varsayılır. Aynı zamanda, A oldukça kesin bir nesnedir
(bir fikir olmasına rağmen bir kişi, Salieri'nin müziği) ve B hem kesin hem de
varsayımsal bir nesne olabilir. Yani, çocuklukta çocuk anne babasını diğer
ebeveynleri, kardeşleri, işi, arkadaşları için kıskanır (en azından duyguları
genellikle bu şekilde yorumlanır) ve bir yetişkin olarak eşini diğer
ebeveynleri, kardeşleri için kıskanır. , iş, arkadaşlar. Aile yaşla birlikte
pek değişmiyor gibi görünüyor. Ve onun dışında? Burada diğer çocuklar için
sevgili hocamızı ve öğretmenimizi, "sevgililer ve dalkavuklar" için
patron ve sevgili gurumuzu yine kıskanıyoruz. Kıskançlığın bir diğer amacı da
halkın ilgisi, bilimsel veya yaratıcı bir fikrin başkasına verilmesi
olabilir...
Bununla birlikte, birbirlerini seven
ve ardından analojinin doğru olup olmadığını görmek için başkalarına bakan
yetişkinlerin en yaygın kıskançlık durumunu düşünün.
"A", "B"ye aşık
oldu, hatta belki onunla evlendi veya olacak. Ve aniden, akşamı başka biriyle
geçireceğini öğrenir. Birincisi, belki. şok - sürpriz (bazen geçici), ardından
tahriş, kızgınlık, öfke-öfke. (Görünüşe göre maymunlar da aynı deneyim
yelpazesine sahip). Bu duyguları yorumlamak nasıl gelenekseldir? Toplumumuz
uzun zamandır yaklaşık olarak şu yorumu benimsemiştir: Benimkini düşünüyorum ve
biri tecavüz ettiğinde sinirleniyorum. Bu model, sürdürülmesinin baskın olduğu
müreffeh bir karşılıklı bağımlılık toplumu için iyidir. Birine sahip olmak aynı
bağımlılıktır, tezahürlerinin yasaklanmasıdır (kıskançlığın olumsuz rengi) -
yalnızca bu karşılıklı bağımlılığın yer değiştirmesi ve pekiştirilmesi.
"A", "B" ye aşık
oldu, duyumların zevkini yaşadı. Aşkları karşılıklı, her şeyi tüketiyor. Sürekli
birbirlerini düşünürler, düşünceleri okurlar, duygu ve arzularda örtüşürler,
bir bütün (birlik) gibi hissederler, yerden uçarlar ...
- Sen çıkarken "B" geldi,
çok tatlı...
(Anksiyete reaksiyonu, hafif
bastırılmış tahriş)
"B" kimdir?
Burada m.b. kapsamlı bir tam cevap
veya entrikanın devamı:
- Eski dostum, anlatmasını
seviyorum...
(Kıskançlık zaten oradadır.
"A" kendini zeki, ilerici bir kişi olarak görür, bu nedenle onu
görmek istemez, ancak "B" artık her zaman sağlıksız duygulara neden
olur ve karşısına çıkan ilk nesnede tahriş gerçekleşir. )
Aşık olduysanız, benzer durumlarda
bulundunuz. Tecrübelerime göre, onlar her zaman mevcuttur. Kıskançlık, olumsuz
sahiplenmenin bir yönü olarak tanımlandığı için, kendisini kıskançlıktan üstün
gören insanlar, kalbini kırarak kıskançlığı kovalarlar.
Kierkegaard'ı izleyerek, herhangi bir
düşünceyi sonuna kadar düşünmekten korkmamaya çalıştım.
Neden, "gerçekten"
severken, açıkça, mutlu bir şekilde ruhları birleştirirken, başka birinin
haberinden rahatsız, mide bulandırıcı bir acı yaşarız ...?
Evinize girip orada bir yabancı
görseniz ilk tepkiniz ne olur? Sürpriz, tahriş, "kim ve neden" bilme
ihtiyacı. Bölgesel güvenlik sorunu (tüm primatlarda olduğu gibi). İlk tepkide
yabancının güvende olduğu ortaya çıksa bile, kısa sürede başa çıkamayacaksınız,
ortaya çıkma niyeti konusunda sizi uyarması daha iyi olur. Tehlike olarak kabul
edilen nedir? Tanıdık çevrenizde bir şeyleri etkileme, bir şeyleri değiştirme
ve Allah korusun bir şeyleri alıp götürme yeteneği.
Severim, aşık olurum (bkz. bağlılık),
açarım, ruhum büyür, sevgiliyle birleşir, ben oyum, o benim. Bu güzel, ama
biraz alışılmadık (olağan ayrılık deneyimimizde). Ve aniden, başka biri. Ve
sadece iki şey her zaman acıya neden olur: bilinmeyen kişilik ve etkileme yeteneği:
otorite, güç (güzellik, zeka), duygusal çekicilik ...
Ruhumu seviyorum ve açıyorum. Ama
toplum beni biraz farklı bir yaşam tarzına alıştırdığı için okyanusta ilk kez
yüzmek ya da serbest uçuş gibi, güzel, heyecan verici ve rahatsız edici. Ruhum
ve hayatım, sevilen birinin ruhu ve hayatı ile birleşiyor ve aniden bu bölgede
başka biri var. İlk tepki, bilmek için endişe verici bir taleptir: bu kim
(bazen - nedir, herhangi bir hobi için kıskançlık ortaya çıkar). Ama sevgilim
için bu nesne tanıdık, hoş ve güvenli ama benim tepkim ve titizliğim onun için
yeni. Ne de olsa o “kendi evinde” ve neden haber versin ki? Ve kendini
açıklamayı açık ya da gizli reddetmesiyle durumu daha da kötüleştiriyor.
Şema: A: korku (korku) - A:
saldırganlık (merak) - B: saldırganlık (koruma, manipülasyon) - A, B:
saldırganlık (tahriş) - ... - A, B: saldırganlığın yüceltilmesi.
Yüksek duygular anında kendinizi
analiz etmekte zorlanıyorsanız ve bir şeyler savunmaya geliyorsa, başka
durumlara bakmayı deneyin.
İşini seviyorsun, her şeyini
veriyorsun. Ve aniden patron yeni bir uzmanın geldiğini duyurur.
Guru'nuzu seviyorsunuz, onunla bir
güven coşkusu içinde bütünleşiyorsunuz. Ve aniden "bazı egzersizler
gösterecek" yeni bir "favori".
Çocuğunuzu seviyorsunuz ama
birdenbire başka biri onun için otorite oldu.
Hayır, sen sahibi değilsin! Ama acı
kıskançlıktan kurtuldu mu?
Ne yapalım? Her zamanki gibi,
anlayın. Önce anlayın: kıskançlık korkudur. Ve bu nedenle, prensipte olamaz.
Sadece onu korku olarak görmen, tanıman, hissetmen gerekiyor. Sevginizin
göründüğü gibi sınırsız olmadığını, sınırsız ve saf, kusurlu olmadığını
bilmenizi sağlar. Sadece tüm dünyayı sevdiğinizi düşündüğünüzü ve hala
geliştirecek çok yeriniz olduğunu bilmenizi sağlar. Size bu mükemmelliği,
kabullenmeyi, genişlemeyi uygulama şansı verir.
Cazibe
"Aşk" bölümünde çekim
hakkında zaten çok konuştum. Ama muhataplarımın çoğu ısrar etse de aşk tanımına
dahil edilmedi. Şimdi kendimize daha yakından bakalım.
Birinci bölümün "bilimsel"
araştırmalarından bazılarını tekrar edeceğim (hatırlatacağım).
"Büyük
Açıklayıcı Psikolojik Sözlüğe" (Penguen) göre:
Cazibe. Kullanım biçimleri bol olan
bir terim. "En açık anlam" olarak, esas olarak bir şeye duyulan
ihtiyaç, bir şeyin yokluğu ile bağlantılı "motivasyonel bir durum olarak
çekim anlayışı" seçilir. İhtiyaç durumundan farklıdır ve onun tarafından
çağrılır. Cinsel çekim "düzenleyici olmayan" olarak sınıflandırılır
(hayatta kalmak için gerekli değildir) [9 s.138]
"Psikanalize sözlük
rehberi" Leybin:
"SÜRÜŞ - canlı bir organizmanın hareketinin genel yönü,
öznenin ihtiyaçlarını karşılama konusundaki bilinçsiz arzusu." [33]
.
Eski kocam yanıma geliyor ve soruyor:
Beni olduğum gibi kabul ediyor musun?
- Kabul ediyorum tabii ki - diyorum çünkü tutkular,
kırgınlıklar, iddialar ve fanteziler uzun süredir yaşanıyor.
- Nasıl değiştiğimi, nasıl geliştiğimi görüyor musun?
İşte bu kötü. Gelişim dediği şey bana biraz komik geliyor ama
bu benim hor görmem ve birazdan başa çıkacağım.
- Evet, elbette, gelişiminizi takdir ediyorum ve gerekirse
yardıma hazırım. - Samimiyim ama pek ilgilenmiyorum ..
- Benim adıma mutlu musun?
- Evet, çok memnunum. - Genel olarak mutluyum. Neredeyse
sevdiğim birini sağlıklı gördüğüme sevindim. İlişkimizin kolay ve keyifli hale
gelmesine sevindim, tek kelimeyle onun adına sevindim.
Yani, onu seviyorum? Kesinlikle. Seviyorum.
- Birlikte yaşayalım ve yeni ilişkiler kuralım ...
Durmak. - HAYIR. istemiyorum. Hiç istemiyorum. Ne eksik?
gezilecek yerler Ona karşı bir çekiciliğim yok. Fiziksel
(cinsel), duygusal (çekiş, hassasiyet), zihinsel (ilgi). Genel olarak bir
yakınlık duygusu olmasına rağmen. Dinamik bileşen yoktur. Rollo May'e
(Heidegger) göre Kaygı yoktur.
Birçok arkadaşımı, C. G. Jung'u,
canlı öğretmenleri, sokaktaki çocukları seviyorum. Ama bazılarına ilgi
duyuyorum, bazılarına değil.
Aşkta çekim, ister bakımda ister
gelişimde duygular düzleminde ifade edilen bir dinamizmdir. Beni geliştiren
veya ilgi alanım olan şeylere ilgi duyuyorum (çoğu zaman bu örtüşüyor, çünkü
bir tanesi). "İhtiyaçların karşılanmasına yönelik hareket" - yukarıya
bakın.
Yakınlık içinde çekicilik yoktur.
Hamile bir anne fetüse ilgi duyar mı (sorunun insanlığın yarısı için olduğu
için beni bağışlayın)? Orgazm sırasında, gerçeğin farkına varırken çekim olur
mu...? Çok çeşitli kendinden geçmiş deneyimler var ama çekim yok. Bir şeyden
ayrılmadan doğar.
Bir kişi "yakınlık" okunun
geniş alanındaysa, "kendi çerçevesinin" ötesine geçene kadar hiçbir
çekiciliği yoktur. Ayrıldığı bir şeyi bulan kişi, bir çekicilik kazanır, bu
gelişmeyi sağlar, bu Birlik için hüsrana uğramış bir ihtiyaçtır. Bunu
"öğrenmiş", ona yaklaşmış, yeniden yakınlık ve "sevme
yeteneği" içindedir. Bu başarısız olursa - bağlanma, bağımlılık, korku
için eğimli bir düzlemde.
Yani, örneğe geri dönelim. Eski
kocama karşı hislerim ideal, ideal bir aşk mı, çekim gereksiz veya olumsuz bir
şey mi?
Cevaplamak için şemaya tekrar bakalım
(Şek. 3). Çekim = bağlılık (psikologlar genellikle bu kelimeyi tercih ederler).
Bu, tüm alanın veya daha doğrusu uzayın "pozitif" dinamik
bileşenidir, çünkü dört boyutludur ve zaman dördüncü koordinattır. Bunun bir
süreç diyagramı olduğunu hatırlamak önemlidir. Bir kişi sürekli olarak bir
noktada olamaz. Daha önce de belirtildiği gibi, "aşağı", korku
tarafından "sürülür". Gelişim çekicilikle sağlanır. Yakınlığa,
birliğe, gelişmeye, yeniden cazibe.
Çeşitli ruhani insanlara şu soruyu
sordum: “Cazibe, Tanrı sevgisinin bir bileşeni midir?” Bazıları "Evet, çok
önemli bir bileşen" dedi, diğerleri: "Ben zaten Tanrı'dayım ve bu
nedenle çekim değil, çözülme var."
Bu yüzden. Çekimin olmadığı an (anlık
bir içgörüden uzun yıllara kadar) süreçteki duraklamamızdır, zaman ekseni
boyunca bir duraklamadır. Sufilerin dediği gibi - "park etmek". O son
derece önemli. Şu anda nerede olduğumuzu görebilir, durumu hissedebiliriz -
kendimizi. Bu, nasıl görünürse görünsün, bir tür meditasyondur. Bu noktadan
hareketin devamına karar verebiliriz. Ya da yine çekiciliği bileceğiz ve onunla
gelişim yolunu göreceğiz. Ya da okyanusta yatan bir insan gibi, yanlışlıkla
çoktan "çözüldüğümüzü" ve bildiğimizi beyan ederiz. O zaman sıkışıp
kalmak, durmak için çaba sarf etmeniz gerekecek (ve okyanusta bir ceset olsanız
bile bu çok zordur). Burada ne yazık ki korkulara tutunmanın en kolay yolunu
hatırlamalıyız (onları farklı şekilde arayabilirsiniz).
Öyleyse, yaşasın içimizde çekicilik
(bağlılık olarak da bilinir).
Ve karı koca sorusuna: eğer yakınlık
sağlanırsa, o zaman çekim olmaz mı? - Evet, eğer çift gelişirse ve bu
genellikle düzensiz bir şekilde gerçekleşirse, yakınlık "okunun"
geniş kısmının bitişik alanları = birlik "yakalanır" ve en güzel
çekicilikler mevcuttur.
KORKU
Korku, boyamamak kadar korkunç değil.
Öncelikle anlaşalım / rezervasyon
yapalım: korku hakkında konuşmak için ondan korkmanıza gerek yok. Korku kötü
değil, iyi değil ya da belki hem + hem de - diyebilirsiniz. Korku ana, aslında
tek "olumsuz" varoluşsal kategoridir. Varoluştan bahsedecek olursak,
Varlığı acı verici ve olumsuz bir şey olarak gören varoluşçu psikoloji
klasiklerinin anladığı gibi, oraya “fırlatıldık”.
Ölüm, tecrit, özgürlük, anlamsızlık -
bu kavramların her birinin arkasında (veya daha doğrusu her birinin önünde)
korku ima edilir. Varlığımızın korkular tarafından belirlendiği ortaya çıktı.
Ve inanın (kontrol edin), yakından bakarsanız bu doğrudur. Korktuğumuz şeyle
yaşarız (sıklıkla "endişelendiğimiz şey" denir). İhtiyaçlar
hiyerarşisine benzer şekilde, bir korkular hiyerarşisi çizebilirsiniz. Ve aynı
zamanda işe yarayacak. Kendi hipokondrinizi veya paranoyanızı yaşayabilir,
çocuklar için endişe duyabilir, ülkenin geleceği ile ilgili endişeler yaşayabilir,
bir şey bilmemekten, bir şey yapmamaktan korkabilirsiniz.
Ayrı bir fenomen - "Tanrı
korkusu" - bu hipotezi açıkça doğrular. "Tanrı'dan korkun" -
kilise bize öğretir. Bu, ona giden yollardan biridir (çoğunlukla çıkmaz sokak
olsa da). 1
Dipnot 1 "Tanrı
korkusu" ifadesinin genellikle dünyamızın adı olduğuna dair ilginç bir
düşüncem var, ama ... Scarlett O'Hara'nın dediği gibi, "Bunu yarın
düşünürüm"
Pek çok büyük insan korku hakkında
yazdı ve herkes onun ontolojisi, muazzam gücü ve anlamı konusunda hemfikirdi.
Korku, dünyamızın özüdür, bu, herhangi bir düşünceli gözlemci, araştırmacı
tarafından kabul edilmelidir.
Korku kavramı büyük ve çok yönlüdür.
Nesneye (konuya), güç ve süreye göre değişir, ayrıca m.b. bilinçli ve
bilinçsiz.
Korkunun psiko-anlamsal alanı
kavramlarla doludur.
Korku, genellikle beklenmedik bir
şekilde ortaya çıkması ve farkında olmamakla ilişkilendirilen kısa bir korku
deneyimidir. Korku ya geçer ya da genel olarak korkuya dönüşür.
Korku aynı korku ama çok güçlü,
duygusal. (Terimin ara sıra kaba kullanımını basitçe bir "moda
kelime" olarak almak dışında.) Korku, mutlak ezici korkudur. Dehşet, bir
varlığın bir noktaya kadar küçülmesi, genişleme yeteneğini yitirmesidir, o
zaman sevginin, özgürlüğün, gelişimin, mutluluğun, mutlak korkunun, cehennemin
olmadığı yerdir.
Korku ve dehşet, korkunun lakaplarıdır ve aynı zamanda onun
"saf" (yüceltmeden) tezahürünün türleridir.
Düşmanlık , nefret - duygular, korkunun yarattığı ilişkiler , yüceltilmesi
söylenebilir, bunların bağımlılığın bazı tezahür biçimleri olduğunu
düşünüyorum.
Kaygı, kaygı - korkunun farklı yönleri , tezahür biçimleri, belki de hayal
kırıklığı en zayıf olarak kabul edilebilir. Bu açılardan, bağımlılık ve bağlılıkta
korku mevcuttur .
Kaygı , varoluşçuların en sevdiği
kelimedir. Ben de beğendim: güçlü, dinamik, korkunç bir korku değil.
"Varoluş kaygısı" - sadece bir transa girer.
Rollo May "Varlığın
Keşfi"ne öncelikle Kierkegaard'a odaklanarak kaygının tanımlarıyla başlar:
"Kierkegaard ... kaygıyı yaşayan bir varlığın var olmayana karşı
mücadelesi olarak tanımlar" ve onun vizyonu: "günümüzde kaygı,
Hastanın kendi olasılıklarından korkması ve bu korkudan kaynaklanan çatışmalar.
R. May, kaygının korku, darlık, bir tür hayali "varlık" için bize
yapışan bir şey olduğunu açıkça ve ayrıntılı olarak gösteriyor. [ ] ( c /10-14)
Ve burada "varlık" -
"yokluk" kelimeleri arasında bir karışıklık var. Görünüşe göre
Kierkegaard'a göre “yokluk” = May'e ve özellikle Maslow'a göre “varlık” ve
bunun tersi de geçerli. “Yokluk korkusu” kendini görmekten, fark edilmekten,
sevmekten, yaşamaktan, ölmekten korkmaktır.
Korkuların/endişelerin anlamlarını ve
anlamlarını keşfetme yolundaki asil hareketlerinde varoluşçuları desteklememek
mümkün değil. Zerdüşt'ün öngördüğü Süpermen'i tanımlamaya başlamanın tam zamanıyken,
psikanalize dair eleştiriye/endişeye biraz takılıp Heidegger ve Nietzsche'nin
fikirleri üzerinde çalışmaya devam etmeleri üzücü. Dünya. Bildiğim kadarıyla,
sadece A. Maslow bununla ciddi şekilde uğraştı. Ve meraklı araştırmacı, dikişi
kendisi kapatarak ve tek bir resim kalıplayarak, İbrahim'in kendini
gerçekleştirmiş kişiliğinin tanımını endişeli May ve Yalom adamıyla
birleştirmek zorunda kalacak. Biraz konudan saparak, kişisel olarak
"yokluğun" anlamsız bir terim olduğunu düşündüğümü belirteceğim.
Genellikle farkındalığın ulaşamayacağı şeyleri ifade ederler. Yine de,
kavrayabildiklerimiz dahil. ölüm bilinçli görünür ve "varlığa" girer.
Daha sonra bunun hakkında daha fazla bilgi.
Yani ifade
şöyledir:
Korku , insan varoluşunu daraltan,
açığa çıkmasına ve tezahür etmesine engel olan bir hal, duygu, duygu, tavırdır.
Korku her zaman varlığa yönelik bir
tehditle ilişkilendirilir. İşte bu yüzden bu Varlığın dayanak noktası, temeli,
en önemli ve ayrılmaz parçası, tezahürün özüdür. En sınırsız ve saf aşk tezahür
ettirilmelidir ve bu, ilgi, şefkat vb. Bir kişinin onlardan neredeyse aynı anda
ayrılmasına şaşmamalı. Ve tıpkı beden gibi, korku da bir problem kaynağı veya
bir gelişim aracı olabilir.
BAKIM
Rollo May, Heidegger'e ve diğer büyük
isimlere göndermeler yaparak (bu kitap için Sergey Korchagin'e teşekkürler)
önemseme hakkında harika şeyler yazdı. "Bakım, bir şeyin gerçekten
mantıklı olduğu bir durumdur... Özen, temel bir eros kaynağıdır, insan
şefkatinin kaynağıdır." "Bakımın bebekle aynı eylemde doğması
gerçekten dikkate değer." “Yaşam, fiziksel olarak hayatta kalmayı
gerektirir; ama iyi bir hayat, önemsediğimiz şeylerle birlikte gelir.”
"Heidegger'e göre özen ( Sorge ), iradenin kaynağıdır."
İşte özenin bir insanı yarattığına ve onun mülkiyetine verildiğine dair harika
bir antik efsane. [40]. (s.313)
Rollo May'in düşüncesini takip
ederseniz, o zaman bir yandan şefkatin, bir arada yaşamanın, "kendini
başkasıyla özdeşleştirmenin" (birlik!) Ana yönü, diğer yandan
"iradenin kaynağı" dır. ve neyle yaşıyoruz. Bu ve “bakım, bebekle
aynı eylemde doğar” ifadesi, bakımı “ölçek” (kutupluluk) aşk - korkunun sıfır
noktasına yerleştirir. Bakım (+) cephaneliğinde şefkat ve neşe içerir ve
kabullenme ve gelişme (ki bu sevgidir) ile ilişkilidir. (-) Bakımında,
bağlılıktan şiddete ve bağımlılığa doğru hareket eder. Ve komplekste -
gerçekten yaşadığımız şey bu.
Bakım terimini kirli safsızlıklardan
kategorik olarak temizlemeyi öneriyorum. Hiçbir şiddetin adı bakım olamaz. Evde
ve toplumda çocuklara, sevdiklerine karşı inanılmaz miktarda şiddetin
uygulandığı, en inanılmaz özgürlük ihlallerini haklı çıkaran klasik “Seni
önemsiyorum” sözü yasaklanmalıdır. Bu endişe, korku, bu raketle aynı endişe -
koruma.
Bakım, hayatın en iyi anlamıyla
yaşadığımız şeydir. Ve dediğim gibi, eğer korkularımızı, endişelerimizi
yaşıyorsak, o zaman en iyilerimiz endişelerimizi yaşar. Dünyamızda kesinlikle
Sevgi ile yaşamak neredeyse imkansızdır - bu tam bir "Gerçekleştirme"
dir (manevi ezoterikçiler arasında söylendiği gibi), yani. çözülme, ölüm. Fiziksel
yaşam olduğu sürece korkuyla "karıştırılır". Bu karışım minimuma
indirilirse, yani; sadece Sevgi ve birazcık korku Önemsemektir. Bunlar,
Sevginin vücut bulmuş hali olarak tanıdığımız ve hissettiğimiz ve herhangi bir
şiddet olmaksızın refahımızı önemseyen Büyük Avatarlar ve Mesihlerdir. Sathya
Sai Baba'yı tanıyanlar beni çok iyi anlayacaktır. Ortodokslar için Radonezh'li
Sergius'a ve Sarov'lu Seraphim'e, Katolikler için Aziz Francis'e vb. atıfta
bulunabilirim. Bu tür insanlarla tanışan herkes, sadece kendi yollarında
ilerlemek için kalır, tanışmamış olanlar için bunu içtenlikle diliyorum, çünkü
onu bir kez gördüğünüzde veya hissettiğinizde bilmek daha kolaydır. İnsanlık,
bize sadece sevgi konusunda değil, aynı zamanda ilgi konusunda da bir ders
bıraktığı ve ayrıca O'nun korkularını bildiğimiz gerçeği için İsa'ya sonsuza
kadar minnettardır.
Öyleyse Büyüklerin
mesajı şu şekilde anlaşılabilir: Sevin ve Önemseyerek yaşayın. Bunu
yapabilirsek, o zaman insan kalacağız (meleklere veya keşişlere dönüşmeyeceğiz),
ancak vektörün tüm negatif kenarını keseceğiz. Bizim için şöyle görünecek (şek.
4) veya şöyle (şek. 5) Bakacak kadar hayvanımız olduğuna bağlı.
Şekil 4
AŞK
yakınlık
YETENEK
AŞIK OLMAK
+
0
bakım
Pirinç. 5
AŞK
yakınlık
YETENEK
AŞIK OLMAK
bakım
Hassasiyet
Şefkatin eşsiz, harika bir duygu
olduğunu daha önce söylemiştim. Çeşitli insanlar ve durumlar için saflığı ve
belirsizliği ile şaşırtıyor. Şefkat konusunda hiç şüphe yok - bu kesinlikle
Duygudur (ancak bazen duygu buna da denir).
Ve bana ifşa
edilen şuydu: Şefkat duygusu her zaman bir yakınlık halinde ortaya çıkar.
Yakın, nesneyle (insan, canavar, makine, doğa, vatan ...) birleşmiş olarak,
neredeyse kaçınılmaz olarak sıcak şefkat dalgaları hissederiz. Herhangi bir
aşık bunu bilir.
Bu, çeşitli büyük terapistler
tarafından iyi tanımlanmıştır. Örneğin, James Bugental'ın hikayelerinde [14].
Terapötik süreçte partnerleriyle yakınlık kurduğunda kendisini saran şefkat
"duygusunu" çok sık ve muhteşem bir şekilde anlatıyor. Ve tüm
açıklamalar, bunun bir duygudan çok bir duygu olduğu gerçeğinden yanadır. Bunu
kendim birden fazla kez deneyimledim.
Küçük bir
çiçeğe karşı bir hassasiyet hissederiz ve bu her zaman onun bizimle, aynı
dünyada ya da aynı ellerde olduğumuzla aynı olduğunu “anladığımız” anlardır.
Hassasiyet kendi evinizden ve tabii ki bir çocuktan kaynaklanabilir.
Hassasiyetin alışılmış yaşam alanı, gerginlik döküldükten sonraki cinsel
yakınlaşma zamanıdır.
Yakınlık,
Birlik varoluşsal bir durumdur, ontolojiktir, çok çok doğaldır. Biz onun
içindeyiz ve bunun için çabalıyoruz ve insanın elindeki tüm yollarla bunu
başarıyoruz. Bu, uzay ve zamanın çakışma halidir.
Ama hava gibi renksiz, neredeyse tarif edilemez.
Nasıl nefes aldığımızın farkında değiliz ama almak istiyoruz.
Ve şimdi temiz havayı dolu bir göğüsle soluyoruz ve “ne kadar iyi!” Diyoruz.
Solunum, beslenme, üreme gibi ontolojik süreçler renksiz, tatsızdır. Ama onlara
eşlik eden ve bize onları haber veren duygular da var.
Şefkat
yakınlığın tadıdır. İşte benim tanımım.
Şefkat yakınlığın tadıdır. Ve belki
de ona tapıyorum, diğerlerini tercih ediyorum. Lezzetli!
TANRI
Tanrıya inanıyorum. Ama daha kesin
olmak gerekirse, onu biraz tanıyorum. Sadece onun olduğunu biliyorum.
Her şey gibi o olduğumu biliyorum.
Ben onun küçük (çok) bir parçasıyım. Böylece serçe parmağımdaki hücre bana
"inanıyor". Daha doğrusu omurilikte. Çünkü tutkularımızda sinir
hücreleri gibi bir şey olduğumuzu düşünüyorum.
Bu benzetmeyi temel alırsanız, o
zaman köylerde birçok Tanrı'nın yaptığı gibi veya Rahibe Teresa gibi işinizi
iyi yapan bir kişi olabilirsiniz. Dikkat ve talimat gerektirmeden ona dürüstçe
hizmet edin. Onu acı içinde arayabilirsin ve ilgi ve ilgi görebilirsin.
Onun "hayatını",
görevlerini, fikirlerini, gelişimini anlamaya çalışabilirsiniz.
Tanrı'nın (bir çocuk gibi) bilerek
oynadığı ve geliştirdiği Einstein'a atıfta bulunan Arnie Mindell'i gerçekten
beğendim. Ve sonra oyununda onun için ilginç olmalıyız. [ ]
Benim için "mükemmellik",
"kusurluluk" kavramları yok. "Benim" Tanrım benim kadar
mükemmel, çünkü ben (herkes gibi) O'yum. Sadece gelişimde genel olarak veya
bazı "parçalarında" onun gerisinde kalabilirim.
Privalskaya S.R.'nin
"teoremi" bana yakın. ve Persitsa D.B. [45] (s.25) “Teorem 4. A.
Dünya Tanrı'dır. B. Tanrı kendi halinde kusurludur, fakat gelişimi bakımından
mükemmeldir...”
Tanrı "birdir",
"kim" durmaksızın gelişir, bizi koşulsuz olarak kendisi olarak kabul
eder, "bir"dir, her zaman yakın ve şefkatlidir, "birdir",
"kim" sevinir ve muazzam neşe getirir. Sonuç olarak, aşkım.
Bölüm 4. Şimdi
aşk hakkında.
Genel
olarak teoride değil, ama muhtemelen teması hakkında: "gerçek",
karşılıklı, uzun, güçlü bir erkek ve bir kadın aşkı.
Kesinlikle var. Ve genellikle
"uzun" tanımında listelenen işaretlere rastlarız.
Öyleyse, Romeo ve Juliet'in
tanıştığını ve aşık olduğunu varsayalım (ki bu zor değil, çünkü Tanrıya şükür
nadir değildir). Hegel ve Fromm'un hakkında konuştukları topluluğu, birliği
kavradılar ve birbirlerinin içinde eridiler. Ve aynı zamanda, bireyselliklerini
güçlü bir şekilde hissederler, çünkü sadece bireysellik, farkındalığında sevginin
mutluluğuyla parlayabilir.
Evlendiler ve birlikte yaşamaya
başladılar.
Sonra, aşk emirleri de dahil olmak
üzere toplum emirleri konusunda büyük bir uzman olan Hellinger'i dinleyelim.
[64] Aşkta, ortak bir yaşamda gerçekleşmesiyle erkek ve kadının kimliklerini kaybetmeye
başladığını ciddi ve net bir şekilde açıklıyor. Ve onu eski haline getirmek
için, bir erkeğin bazen bira içmesi ve arkadaşlarıyla futbol oynaması gerekir
ve bir kadının da aynı şekilde "iyileşmesi" gerekir. Bir kişinin
belirli bir cinsiyete ait olarak kimliği bir değer olarak kabul edilir ve buna
bağlı olarak kaybı olumsuz bir anlam taşır.
Androjenlik elde et deseniz de anlam
(+) olmuyor. Bu çok istikrarlı bir tutumdur ve kelimelerin değiştirilmesi bile
onu olumlu yapmaz.
Ve neden? Hellinger neden kabul
edilen düzeni bu kadar açık bir şekilde belirtiyor? Görünüşe göre o çok, çok
kaliteli bir gözlemci.
Seçtiği kişiyle mutlu bir hayata yeni
başlamış olan kızımla yaptığımız bir sohbeti hatırlıyorum. Ortak düşüncelerden,
arzuların rastlantılarından, yakalanmış birlik halinin başka ve başka
doruklarındaki rastlantılardan heyecanla söz etti. Ancak merhemde bir sinek de
vardı (belki bir kepçe).
Genellikle insanlarla iletişim kurmak
onun için kolaydı. Arkadaşları onunla ilgilendi ve ilgisini takdir etti,
şirketlerin iyi bir üyesiydi. Teklifiyle farklı ofislere, bir dergiye, bir
kulübe kolayca ve cesurca gelebileceğini, ilgi uyandırabileceğini, bunun
üzerine bir bağlantı kurabileceğini çoktan fark etmişti ...
Aşkın ilk yükselişinde /
patlamasında, tüm bunlar yalnızca yoğunlaştı. Ancak Romeo ve Juliet arasındaki
harika ortak alan ortaya çıktıkça Ju, etrafındakilerin onu nasıl
yabancılaştırdığını gördü. Alışık olduğu insanların ilgisi ve ilgisi giderek
azalıyor, temas sağlanamıyordu. "Aniden onlar için ilgimi çekmeye
başladı!"
Daha sonra kendisinin Hellinger
tarafından tarif edilen düzenin dışına çıktığını gördü. Gerçekten bir kayıp
olarak algılanıyor. Tüm toplumu bir anda kaybettiğinizde, herkes gibi
hissetmeyi ve konuşmayı bıraktığınızda. Aristoteles'in harika metaforunu
kullanacak olursak, insanlar bölünmüş androjendir. (Jung'a göre - ikinci yarı,
içeride bir yerde tezahür etmemiş olarak gizlenmiştir). Adına ne dersen de,
dünyamız yarımlardan oluşan bir dünyadır. Onun içinde doğarız, yaşarız,
öğreniriz ve sadece onun düzenlerini biliriz. Yarımların dilinde iletişim
kuruyoruz. Bu yırtık kenarın dilidir. Her iki cinsiyetten insanlar için
anlaşılır ve genellikle ilginçtir. Ancak hemen sağlam bir şey düşer.
Bradbury'nin yanlışlıkla başka bir boyuta düşme hakkındaki "Mavi
Piramit" hikayesini hatırlıyor musunuz?
Neden androjenlik, dürüstlük,
mutluluk - norm değil, norm - gönülsüzlük, eşcinsel? Cevap basit -
istatistiklere göre.
Medeniyetin gelişimi için yararlı
(bir deney mi?) Olarak yarılar dünyası (umarım geçici olarak) kazandı, aksi
takdirde cennette yaşarlardı ...
Bert Hellinger "Ve ortada kolay
olacaksın." ÖLMEK: “Bir erkek bir kadınla evlendiğinde, kadın onu erkek
yapar. Ama aynı zamanda erkekliğini de elinden alıyor ve sorguluyor .... Ve bir
kadın bir erkeği kendine koca edince onun sayesinde kadın olur. Ama aynı
zamanda onun kadınlığını da elinden alıyor ve onu sorguluyor.” O. erkek ve dişi
sırasıyla daha az erkek ve dişi olur. [64] (s.148)
Burt, dikkat çekici bir şekilde, bir
erkek ve bir kadının birliktelik halinde kimliklerini yitirdiklerini belirtti.
Ve bunda "ölmeyi", ölüme giden yolu gördüm. Yanlış önem verdiği bir
öncülün kancası onu bu duruma sürükler: "Gerçek şu ki, bir erkek ve bir
kadın birbirinden farklıdır ve bu her bakımdan hiç de küçük bir fark
değildir!"
Bir çiftteki insanların en büyük
farkındalıklarını görürken, sanki birbirlerini öldürürlerken bir paradoks
olarak belirtiyor. Kimlik kaybından kaçınarak herkesin onu kendi cinsiyetinden
temsilcilerle (ve neden tersi olmasın) yan ilişkilerle beslemeye çalışmasının
normal olduğunu düşünüyor.
Bütün bunlar, çiftin dışındaki
toplumun bakış açısından doğrudur ve farklılıklar hakkında böylesine güçlü
(neredeyse sarsılmaz) bir mesajın pekala sonucudur.
Bilge Yunanlıların dünyanın dört bir
yanına dağılmış androjenlerin yarısı hakkındaki harika fikrine dönersek,
yarılar açısından bakıldığında, bir eş bulmayı ve bütünlük kazanmayı
başaranların öldüğü açıkça görülecektir. . Kendileri olmaktan çıktılar, onlarla
temasa geçmenin bir yolu yok. Ne anlayın ne de kullanın. İlahi öze yaklaşan,
gerçekleştirme için inanılmaz bir fırsat elde ettikten sonra, genellikle
kendileri ne yapacaklarını bilemezler, çünkü varoluş alışkanlıkları ve
çevrelerindeki dünya gönülsüz ilkelere dayanır.
Bir şey bizim için görünür ve anlaşılır
olanın ötesine geçtiğinde, onu her zaman kayıp olarak görme eğilimindeyiz,
yani. merhum.
Bir süredir gerçek aşkı bulan
insanlar, çevrelerindeki hayattan düşerler ve buldukları mutluluğu büyük
yudumlarda denerler. Dahası, yolları çoğu zaman trajiktir. Temel olarak üç
seçenek vardır.
Birincisi, ışığa olan susuzluğun
yenilmezlik noktasına kadar güçlü olduğu zamandır. Bu durumda, başkaları için
ölürken, diğerlerinin bilmediği yeni bir dünyada yaşıyorlar. Bu, neredeyse
istisnasız olarak, ancak toplumdan fiziksel olarak ayrılma ile mümkündür (dağda
bir ev, kulübede bir cennet).
İkincisi, "kimlik" (eski
"Ben") kaybından korkan insanların, çevre tarafından yanlış bir
şekilde bütünlük ve kişilik olarak onaylanan orijinal öze geri çekildikleri
zamandır. İlişkiler koptu, hayatın esasını gerçekleştirme şansı ortadan kalktı.
Üçüncüsü, her zaman olduğu gibi,
herhangi bir uzlaşma gibi ortalama, acı vericidir. Yerçekimi kuvveti insanları
yakın tutar. Bazen kimse görmediğinde ona teslim olur, birleşirler,
mutluluklara, vahiylere, açılan umutlara şaşırırlar ... Sonra gün ışığında,
etraflarında aynı "kendi dünyalarını" keşfederek, kendi dünyalarını
hatırlarlar. gönülsüz “kimlik”, onu besler, sınır boşluklarını güçlendirir.
Sabahları metroda ondan uzaklaştığında kalbinin kırıldığını hisseden kızdan
ayrılamayan aşık adam işe gelir, sırtına vurma, gerçek erkek iletişimi ve kadın
coquetry'den nasibini alır. Önce her saat sevgilisini arar, sonra ona saçma ve
gülünç gelmeye başlar ve şimdi eve neredeyse "gerçek bir erkek"
(belki tırnak işaretleri olmadan) gidiyor, yani. "ailenin reisi"
iddiaları, kontrol, dikte kuralları, değersiz ama mevcut sırlarla.
Yavaş yavaş, bağlantı sınırı -
kanayan bir yara ile boşluk, toplumun besleyici çamuruyla bulaşır. Görünür,
ancak aşılmaz bir mesafede sonsuz uzunlukta kör bir dengeyi korumaya yardımcı
olan şey ...!!!
Böyle bir toplum stratejisi ve
taktikleri, yalnızca dünyanın yalnızca bu şekilde çalıştığına dair basitçe
sabitlenmiş yanlış bir klişe ile bağlantılı değildir. Bu onun bariz kişisel
çıkarı. Bir çift olarak birleştiği ve her biri mükemmel bir varlık haline
geldiği için, bir erkek ve bir kadın toplumu olağan ve gerekli enerjiyle
beslemeyi bırakır. Bir kadın tarafından kabul edilmeyen ve yalnız onun için bir
mamut öldüren ya da bir hindistancevizi bulan ilk erkek, toplumu besledi ve
bundan hoşlandı. Medeniyet, direnişi arama ve yenme enerjisi üzerine kuruludur;
mutlu insanlar ona hiçbir şey vermez. 1
Dipnot 1 Değeri çok
büyük bir soru olan mevcut hakim medeniyeti kastediyorum.
Asıl tehlike, bu strateji ve
taktiklerin hemen hemen herkes tarafından kolayca ve minnetle kabul
edilmesidir. Çocukluğundan beri ona aşılanmıştır ve olağan rasyonel-toplumsal
bilincinin %80'i onu dünyanın aracı olarak kabul eder. İlahi aşk kıvılcımı,
mutluluk, farkındalık, beklenmedikliği ve açıklanamazlığıyla korkutur.
"Herkes bir şeyler yapıyor...
"İki hayatı bir yaşama sığdırmak
söz konusu değil mi?"
... Sonra uçmadık, yüzmedik ama yeni
hayatımızı kurduk ... "(Prishvin M.M. "Unutma Beni" [46])
İki kişinin aşkında, gerçekleşmesinde,
inanılmaz bir enerji gizlidir, ancak modern bir insan maalesef onunla ne
yapacağını bilemez ve onu kaybeder. Ve yapacak bir şey var! Ama bu benim
kitabımda yok.
2. Kitap
Yapı. Varlığın Psikolojisi
“Büyüklüğünü henüz fark edemediğimiz
değerlere yaklaşımda küresel bir değişikliği formüle etmek”
[36]
“İskambil evini kırmamak için eski
düşüncenin nasıl değişeceğini tahmin etmek imkansız.
Uzuv nerede? Ama bir çekiç gibi,
Sonsuzluk atıyor. Cesur bilgiyle kanatların büyüdüğü aynı Sonsuzluk.
Nicholas Roerich. [49]
giriiş
Bu kitap
inişli çıkışlı yazılmıştı... Snatch'mi (vurgu a'ya)... Yazmaya ve yazmaya
koptum... Bilincime bir şey girdi ve kaydedildi...
Sık sık
kendimi bir düşünce yazarı olarak değil, yalnızca bir yakalayıcı olarak
gördüğümü söylüyorum. Bir yakalayıcı bazen beceriksiz ama şanslı.
Bir gün daha
sakin bir zamanda, bu kitabın yaratılışı da dahil olmak üzere günlükler
yazacağım. Ve belki de tarzını haklı çıkarırlar. Şimdi sadece özür dileyebilir
ve sabrını isteyebilirim, Reader.
Elimden geldiğince,
yakaladığım düşünceleri, benim için mevcut olan bilimsel karakterle çözdüm.
İsteğiniz olursa bu işe devam edeceğim.
Benim için bu formdayken - bir olay. Etkinlik. Belki senin
için...
1. Bölüm. Varoluş nedir?
Benedict Spinoza "Etik"
"Teorem 7. Varoluş, maddenin
doğasında vardır."
Evet. Eklemeyin, çıkarmayın. Ayrıca, zarif bir şekilde
kanıtlanmıştır. "Varoluş" ve belki anlamlarına yakın kelimeler
kullanıyorum. ondan sonra: enkarnasyon, gerçekleştirme, aktivasyon, varlık.
"Teorem 8. Her madde zorunlu
olarak sonsuzdur."
Spinoza'nın kendine özgü tarzında bir kez daha kanıtlandı.
Doğrudan sonuç, ruhun sonsuzluğudur.
"Teorem 15. Yalnızca var olan
her şey Tanrı'da vardır ve Tanrı olmadan hiçbir şey var olamaz ve temsil
edilemez." [53] (s. 165)
Bu, "Tanrı sonsuzdur, ezelîdir,
vs." gibi tutumları yansıtan pek çok ifadeden birine bir örnektir. Burada
her zaman bir uyarıya ihtiyaç duyulacaktır: Anladığımız kadarıyla!
"Varoluş" kavramının kendisinin Tanrı'nın bir sıfatı olması ve başka
bir şey olmaması koşuluyla, alıntılanan ifade doğrudur. Biz de onun ve
aklımızın bir parçasıyız ve bu nedenle Tanrı'nın "çerçevesinin"
ötesine geçemeyiz ve bizim için başka hiçbir şeyin var olmadığını ve anlaşılmaz
olduğunu kabul etmeliyiz. Sonsuzluğumuz ve sonsuzluğumuz, evrenin
"sonsuzluğunda" olduğu kadar onda da bulunur.
DM Panin: “Kainatı Yaradan yarattı.
Evren bir dizi dünyadan oluşur: fiziksel, transfiziksel ve aşkın. Dünyalar
yoğunluktan oluşur. Fiziksel dünyanın yoğunlukları, bu dünyanın temel
parçacıklarından oluşur.
Yoğunluk , uzayda yer kapladığı,
zamanda var olduğu ve yoğunlaşma-seyrekleşme durumunda olduğu dünyanın
parçacıklarından oluşur.
Madde , fiziksel dünyanın temel
parçacıklarından oluşan yoğunluktur.
amaç Gerçeklik
, kişinin ayrıntılara girmeden bir bütün olarak değerlendirdiği bir
yoğunluklar bütünüdür. (s.11)
“Şey, insanın algıladığı yoğunluktur”
“Varlık: yoğunlukları ve
deşarjlarıyla yoğunluğun mevcudiyeti.
Yokluk: Belirli bir yerde yoğunluğun
tamamen olmaması.(...)
Boşluk, parçacıkların olmaması ve buna bağlı olarak yoğunluk,
yoğunlaşma ve seyrekleşmenin meydana gelmediği başlangıçtır. Bununla birlikte,
boşluğun maddesi kalınlaşma ve boşalma yeteneğine sahiptir. Aksi takdirde yok
olurdu”[42].
Sanırım burada şimdilik farkındalığımızın erişebileceği,
belli büyüklükteki parçacıklardan bahsediyoruz.
Ve yokluk - m.b. bizim için hala saçmalık mı?
Rollo May, Varlığın Keşfi'nde, onu
tanımlamak için tekrarlanan girişimlerde bulunur ve bunlar, tekrar tekrar
"aşırı karmaşıklık" sonucuna varır. Varlık, özgürlükle, farkındalıkla,
gerçeğin bilgisiyle çizilir... Ama çoğunlukla inkarla karşılaştırma yoluyla.
May, "olmakla olmamak" arasındaki intihara meyilli seçimin aslında
yaşamla eş tutulduğunu söyleyerek. Bu kafa karışıklığı genellikle Mayıs ayında
ve diğer varoluşçularda bulunur ve bir problemler kompleksi olarak Varlığa
yaklaşımla ve bir tür "gerçek varlığın" ayrılmasıyla güçlü bir
şekilde ilişkilidir.
Abraham Maslow, "Varlık"
kavramının kullanıldığı beş ana anlamı tanımlar:
1)
kozmik, daha yüksek, bütünsel
2)
kimlik, "iç çekirdek",
"genetik öz"
3)
kişinin kendi doğasının kendiliğinden
ifadesi, "gerçek benliğin" ifadesi
4)
bir sınıfa uymak
5)
gelişme ve büyümenin son noktası.
Benim için anlaşılmaz olan 4. anlama
ek olarak, geri kalanı prensipte farklı yönlerden girişle aynı şeydir. Bu
kavramın temel anlayışı, "Varlık Psikolojisinin konusu, sorunları ve
güçleri" [37] s.139 formülasyonunda verilmektedir . (İlgileniyorsanız orada
okuyun - alıntı yapmak oldukça hacimli.)
Ayrıca Maslow, kendi görüşüne göre
aynı zamanda özellikler olan Varlığın değerlerini tanımlar. 14 tane var Bana
öyle geliyor ki bu eylemin iyileştirilmesi gerekiyor çünkü yukarıdakilerin çoğu
"özellik" olarak oldukça uygun, ancak "en yüksek değere"
ulaşmıyor.
"Varlığın" tanımı hakkında kendi fikrim var mı ? Son
altı çizili kelimelerde olduğunu düşünüyorum. Varoluş - algımız /
farkındalığımız için mevcut olan sınırlar. İnsan olmanın psikolojisine gelince,
temelde Maslow'a katılıyorum. Varlığı tarif etmek için anahtar kelimeler: tezahür,
aktivasyon, gerçekleştirme. Kendisi olmak, belki de çok daha geniş bir
kavramdır, ancak çalışmak, keşfetmek, tanımlamak için geleneksel olan - tezahür
ettirilir, etkinleştirilir, gerçekleştirilir, var olur.
varoluşlar
varoluşsal değerler.
Neden varoluşsal: varoluş
- varoluş.
Onlar. varlıkla var olanlar. Kelimenin tam anlamıyla "ortaya çıkmak,
ortaya çıkmak" anlamına gelen Latince ex - sistere'den gelir . [37 C.13] İlke olarak
insan varoluşunu belirleyenlerin ne anlama geldiğine bakalım.
Şimdi "varoluş" kelimesi,
belirli bir olumsuz, harap olmuş anlamsızlık ve yerine getirilmeme çağrışımıyla
ve genellikle "yaşamak - var olmak" kelimesinin zıttı olarak
kullanılıyor. Oldukça acıklı ve bir insana layık olmayan bir şey olarak. Ancak
Sokrates'ten alıntı yapıyoruz: "Düşünüyorum, öyleyse varım." Ve
özünde, var olmak ve kesinlikle bir ve aynı olmak .. Yani. varlık = varlık. Ve
kim bilir neden, kim (belki Maslow veya May, Kierkegaard veya Heideger?) ve
Genesis'in büyük harfle yazılması ve bir nefesle telaffuz edilmesi gerektiğine
karar verdiğinde. Bu gölgeleri anlayarak, insanların Varoluş ve Varlık
arasındaki farkı tam olarak gerçekleşmiş, tezahür etmiş belirli değerlerin
varlığıyla doldurduğunu keşfediyoruz. Varoluşsal değerler (bundan sonra AT
olarak anılacaktır).
A. Maslow'un varlık psikolojisi
olarak ilan ettiği paradigması bana daha yakın, buna göre düşündüğüm değerlere
ontolojik de denilebilir. Ancak Maslow, varoluşçulara ait olmadığını
söyleyerek, yine de birçok görüş ve sonucun ortaklığını vurguladı. Ve gerçekten
en sevdiğim bilimdeki boşlukları onarmak ve saygın varoluşçulardan gitmek
istiyorum.
Hadi gidelim.
Büyük psikolojik sözlük Meshcheryakov
Zinchenko: “Varoluşsal sorunların 4 ana düğümü vardır: 1) zaman, yaşam ve ölüm
sorunları; 2) özgürlük, sorumluluk ve seçim sorunları; 3) iletişim, aşk ve
yalnızlık sorunları; 4) varoluşun anlamı ve anlamsızlığı sorunları.
"Varoluş Psikolojisi"
(Rollo May, K. Rogers, A. Maslow ve diğerlerinin manifestosu), Sartre ve Frankl
.... gerçek Varlığın genişliğinden, onu gerçekleştirme ihtiyacından
bahsediyorlar, ancak her yerde klasik psikanalizin sözlüğüyle karşılaşıyoruz:
sorunlar - tedavi edilecek.
Varoluşçu Psikoterapi'nin yazarı Dr.
Yalom aslında "bireyin varoluşunun temel sorunlarını" seçmişti: Ölüm,
özgürlük, izolasyon, anlamsızlık. Ve yine sorunlar... Ancak varoluşçu terapi
yazarının biliminin konusunu belirleme hakkına meydan okumaya cesaret
edemiyorum.
Varoluşçular, tüm bunlardan
kurtulmanın mümkün ve gerekli olduğunu varsayıyor gibi görünseler de, Varlığı
acı, korku, sorunlar, ayrılıklar dünyasına atılmak olarak algılarlar. Ve
yokluk, görünüşe göre ölümdür. O zaman iyi nerede?
Onların anlayışında ve aşkın
psikoloji anlayışında varoluştan bahsedeceğim. A. Maslow'un dili ve onun
belirlediği Varoluş psikolojisi ile konuşacağım. Sorunlardan hiç
bahsetmeyeceğim, değerler hakkında (çünkü varlığı bir sorun olarak değil, bir
değer olarak algılıyorum).
Benim için yokluk yok - bu, henüz
insan farkındalığına tabi olmayan saçmalık.
Yani Varoluşsal
Değerler.
Yani 7 (kötü
bir sayı değil ha?) Varoluş Değerleri (EV'ler):
1.
Hayat
2.
Birlik
3.
Aşk
4.
yaratılış
5.
Anlam
6.
özgürlük
7.
Mutluluk
Aşağıda, bu atamaya katkıda bulunan
ve onu takip eden düşünceleri vereceğim.
Oh, bu arada, neden
"değerler"? Bu kelimeyi, bizim için son derece önemli, gerekli, büyük
bir fiyatı olan ve aynı zamanda gösterilebilir bir fiyatı olan bir şeyi
belirtmek için kullanırız. Genesis'in bu yönlerinin yaklaşık olarak (+ - dolar)
tutarında bir fiyatı vardır. Sık sık özgürlük ya da aşk için ya da tam tersi
için hayatını vermeye istekli olduğundan bahseder ya da duyarız. Genel olarak,
Maslow'un piramidinin * tepesinde "ticareti yapılan" şey budur.
Varoluşsal değerlerden, insan
varoluşunun temel temel bileşenlerini anlıyorum. Hakikat'in, Mutlak'ın insan
varoluşunda "kırıldığı" tayf. En başından beri ortaya konan ve olması
mümkün olmayan şey. Bu öz-değerler, dedikleri gibi, doğası gereği ilahidir ve
bu nedenle herkeste mevcuttur. dışa vurum sorusu
EC'nin ana özelliği, iki kutupluluğa
sahip olmamasıdır. Belirlenen düzeyde, karşıtları yoktur. Bipolarite
"seviye altında" görünür. Daha ziyade belirli bir ışık doygunluğu,
yoğunlaşmadır.
Örneğin, aşk bir kişide bozulma olmadan kendini gösteriyorsa, o zaman o ve
etrafındakiler tam olarak aşkı görür ve hisseder (ancak bazıları elbette onu
anlayamaz ve korkar). Karakter nedeniyle, kişilik blokları vb. aşk tezahür
ettirilemez, bağlanma veya soğukluk vardır (genellikle "sevememe"
olarak adlandırılan, ama aslında "sevgiyi gösterememe"), nefret vb.
Hayat. Ölüm onun karşıtı değil,
hayatın bir parçası. Ve varoluşsal bir sorun olarak ölüm sorunundan ancak
yaşamın özünün bir parçası olarak söz edilebilir. Zira birçok yazarın haklı
olarak işaret ettiği gibi, ölümü bilmeden hayatı bilmek mümkün değildir. Ölüm
gelip giden bir şeydir, insanın manipüle edebileceği bir şeydir. Hayat sadece.
"Aşağıdaki seviye" sağlığı, aktiviteyi - hastalıkları, varoluşu
gösterir.
anlam . Frankl'ın harika tanımı:
"Ne kastedildi?" [ ] Buna göre, bir yaratılış varsa her zaman
oradadır. Anlamsızlık, "alt düzen"in koşullu bir kategorisidir ve
farkındalığa karşıdır.
mutluluk _ Anlamlılık ve farkındalıkla
dolu, her şeyi tüketen Sevinç çalıyor. "Aşağıda" - memnuniyet -
memnuniyetsizlik.
Özgürlük , yalnızlık. Eşittir işareti
koydum. Bunun çok tartışmalı olduğunu biliyorum. Bazıları buna öyle diyor,
diğerleri buna öyle diyor. Sorumlulukta, bilgide, harekette, gelişmede,
kabullenmede kendini gösteren şey budur. Bu, kişinin Yolunun hissi ve
farkındalığıdır.
birlik _ Evreni, var olan her şeyi
hissetmek. EC'nin en önemlilerinden biri, ancak tezahür etmesi çok zor.
"Aşağıda" - ortak nokta - izolasyon.
aşk _ Unity'ye yakındır. Mb. bu
onun diğer adı ama renk, aroma, şarkı ve güçle dolu. O kadar güzel ki, diğer
değerleri gölgede bırakarak adını - Tanrı'yı \u200b\u200bkaldırıyor. Tanrı'nın
"kenarının" ötesinde görülebilen hiçbir şey olmadığı gibi, ona karşı
çıkan hiçbir şey yoktur. Kaşık dolusu korkudan çarpıttığı bir şey var.
yaratıcılık _ Ana EC'yi arardım (belki bu
kişiseldir). Yakından incelendiğinde, diğerlerini emer. Yaratıcılık ana
anlamdır. İnsan, dünyanın birlikte yaratılmasına katılmak için bir yaratıcı
olarak doğar. Birçok tezahürü ve uygulaması vardır.
Yaratıcılık sürekli olarak sanat - iş - tembellik şeklinde
"daralır".
EC, spektrumun renkleri olarak
sorunsuz bir şekilde birbirine akar ve aslında hepsi birdir, hepsi birdir.
Örneğin, Yaşam veya Yaratıcılık veya Sevginin ne olduğunu dikkatlice
tanımlarsanız, diğer tüm EC'ler kesinlikle tanıma girecektir, çünkü özünde
onlar birdir.
EC'nin maksimum tezahüründe bir
kişinin gerçek doğası. Okuyucuya, Marlo Morgan'ın Dünyanın Sonundan Mesaj [39]
ve onun harika True People adlı kitabına atıfta bulunmaktan memnuniyet
duyuyorum. Daha yetkili kaynaklarla ilgilenenler lütfen: Nietzsche, Fromm,
Maslow.
EC, belki de, bir kişinin doğduğu ve
yaşadığı yerde dünyaya dökülen kuvvet, ışık, enerji, parlak bir spektrum
akışlarıyla karşılaştırılabilir. O da toplumun rehberliğinde filtreler,
ekranlar, bloklar inşa ediyor, büyük bir çabayla tutunuyor ve arkasına
saklanıyor.
PARAŞÜT
Yu.Zhe
20.07.05 tarihinde Neil Donald
Walsh'un "Conversations with God" adlı eserinin de etkisiyle iki
kutupluluk temasını derinlemesine düşünerek "Yu.Zhe'nin paraşütü"
adıyla bilim tarihine geçecek bir metafor keşfetti. ". Pirinç. 2
Aslında "Paraşüt" oldukça
kaba bir mecazdır. Ancak sürecin dinamizmini aktarır. Bir kişinin varlığını
veya zihniyetini, merkezinde sert bir korku mıknatısı ve dışında parlak bir EC
küresi olan küresel bir boşluk olarak daha net bir şekilde tasvir etmek
mümkündür. Ancak bu da ancak iki boyuta çarpıtılarak tasvir edilebilir ve böyle
bir şemanın iletilmesi ve algılanması daha zordur. Şekil .1
Bu nedenle, bir küreden bir harita
yapıldığından, netlik için bir paraşüt kullanacağız.
Ayrı ayrı, Maslow'u piramidini alt
üst etmeye ikna edemediğim için pişmanlıklarım üzerinde biraz duracağım. Ne
kadar yüksek olursa, ihtiyaç yelpazesi o kadar geniş ve onlara ulaşan ruh o
kadar geniş olur. Ve tam tersi: taban dardır.
AK, ikili, kutuplu dünya
kategorilerine atfedilemezse de, onlara karşı çıkan güçlü bir güç var. Bu
Korku. O oldukça sık - tembellik, potansiyel gösterme yeteneği değil.
(Tembellik her zaman korkudur).
İnsan varoluşunun varoluşsal resmini
şöyle çizerdim: Üstte Yaşam, Yaratıcılık, Aşk, Birlik, Özgürlük, Anlam,
Mutluluk bölümlerinin yer aldığı bir paraşüt kanadının kubbesi; aşağıda
hatların birleştiği yerde - Korku. Bizi göğe kaldıran ya da düşüşümüzü
engelleyen çok renkli bir kanattır. Korku, fiziksel bedende yaşayan ve yere
çeken bir şeydir.
Yeryüzündeki
insan yaşamının özü, korkuyu yenme deneyimini, kanadı kullanma deneyimini
(deneyimini) yaşamaktır. (Yine de lütfen bunun sadece bir metafor olduğunu
unutmayın! Amacı görselleştirmedir.) Tezahür yolunda hareket de olur, yani. EC
boyunca fiziksel görünür gerçekliklerinin genişlemesi.
Paraşüt
çizgileri, iki kutuplu kavramların bir bölgesidir.
Örneğin, Mutluluk - zevk - hoşnutsuzluktan gelen. İşte
memnuniyetin ontolojik ölçeği.
MUTLULUK
Mutluluk, genellikle nadir
tezahürlerde bize verilen varoluşsal bir değerdir. Mutluluğun ana tezahürleri
neşe ve memnuniyettir. Sevinç, her zaman anlamla dolu olmayan bir duygudur.
Anlamlı, bilinçli Sevinç, mutluluğu
nasıl tanımlayacağım.
Mutlak Mutluluk - Nirvana, biz
sıradan ölümlüler için neredeyse ulaşılamaz - arzuların, eğilimlerin,
korkuların, mutlak Varoluşun sonu ve aynı zamanda onun sonu. Ama mutluluk
yapabilir. toplam ve olmalıdır.
Ne yazık ki, mutluluk kavramı
kültürde zorunlu olarak kısa vadeli, geçici olarak sabitlenmiştir. İnsanlık
böyle bir tutumdan çok şey kaybeder. Bunun tam tersi olarak değerlendirilmesini
isterim - mutluluk hayatın ana anlamlarından biridir, birçoğu olmalı ve
olabilir. Bu oldukça gerçekçi bir şekilde başarılabilir (teorik olarak
bilmiyorum).
Mutluluğun her yerde yaygınlaşması,
oldukça istikrarlı yanlış klişeler tarafından engellenir:
- mutluluk rastgele bir şeydir
- hiçbir yerden doğar ve hiçbir yerde kaybolmaz
- çok fazla mutluluk kötüdür
- ve genel olarak mutlu olmak utanç vericidir (bazıları hala
bunu sıkıcı bulmaktadır).
Bu sorunun derinliği, V. Dahl'ın
(korkunç olan) yetkili tanımıyla kanıtlanmaktadır:
“Mutluluk 1) kader, kader, kader, paylaşmaktır. Mutluluğumuz
öyle ki köprüde bir kupa ile ... 2) Bir kaza, hoş bir sürpriz, iyi şanslar. Eko
mutluluk: kaşık başına iki mantar, üçüncüsü sapa yapışmış. 3) Refah, esenlik,
dünyevi mutluluk, keder, kafa karışıklığı, endişe, huzur ve memnuniyet olmadan
arzulanan günlük yaşam. ... Tanrı sizi kutsasın ve size mutluluk versin.
Mutluluk annedir, mutluluk üvey annedir, mutluluk kuduz kurttur. Vesaire. [23]
Aslında mutlu olabilmek bir sanattır
(müzik ve resim gibi).
Bazı insanlar doğuştan bu yeteneğe sahipken, bazıları stres
sonucu beklenmedik bir şekilde bu yeteneğe sahip olur. Belirli bir yaşam
becerisi ve yöntemi olarak bunu kendi içlerinde geliştiren Kişilikler vardır
(bunlar genellikle parlak dergilerde herkesin kıskanacağı ve şaşıracağı şekilde
yazılır).
Faust'un zamanından beri insanlar, zenginlik, sosyal statü
veya seks gibi görünür belirli hedeflere ulaşarak mutluluğu bulmanın imkansız
olduğuna ikna oldular.
Mutluluk ciddi bir kişisel (iç/dış)
kaynaktır. Bir şeyi başarmanın veya bir şeye sahip olmanın sonucu değildir.
Kendi içinde bir amaç, bir araç ve bir süreçtir.
Mutluluğu, günlük kaygılardan ve
faaliyetlerden kısa süreli bir dinlenme olarak ele almak da yanlıştır.
Toplumda (dünyada), defalarca formüle
edildiği gibi, kılavuzların ve değerlerin kaybıyla ilişkili büyük bir
psikolojik (ahlaki) kriz olgunlaştı. Bitkin, "ne için yaşayacağımızı"
arıyoruz. Soru şu ki, bitkin olan çok az miktarda faydalı olabilir.
Bir süre önce kayıt oldum ve
hükümetimize toplumun gelişimi için bir girişim projesi vermeye çalıştım.
Fikirler böyleydi. Her bir kişi
(aile) mutluluk sanatını uygulamalıdır. Toplumun ve hükümetin görevi bunun için
gerekli koşulları sağlamaktır.
Sağlık teşvik ediliyorsa, neden mutluluk teşvik edilmiyor,
neden insanlara mutlu olmanın hakları ve görevleri olduğu aktif olarak
gösterilmiyor, o zaman üzerinde çalışılması gerekenler. İçmek, sigara içmek,
kızmak ve mutsuz olmak ayıp!
Peki, proje ile Tanrı onunla olsun. Bilime geri dönelim.
Korku, mutluluğun eşiğidir. Mutlak
korkuda mutluluk yoktur, mutlak mutlulukta korku yoktur ve ortada karışırlar.
Daha fazla korku - daha fazla tatminsizlik, hayal kırıklığı, endişe - endişe,
endişe, mutsuzluk.
Çocuklarımızdan
ne istiyoruz? Mutlu olmak (gerisi, araçların veya çocukların manipülasyonudur).
Manipülatif olmayan bir Tanrı bizden ne istiyor? Aynı - mutluluk. Mutluluk
düzeyi ruh sağlığının temel göstergesidir. Bugün mutlu insanlar , çoğunlukla
Avustralya ve Amazon yerlileri arasında veya Maslow'un tanımladığı kendini
gerçekleştirmiş insanlar arasında bulunmaz. Rusya'da bunlar çoğunlukla dünyada
ve dünyadan yaşayan veya ona diğer EC'ler aracılığıyla gelen insanlardır (aşk,
yaratıcılık ...). Görünüşe göre bunlar mutluluğa giden en kesin iki yol.
HAYAT
“Elbette ev konforundan değil,
sanattan daha fazlasını ifade eden hayattan bahsediyorum.
- Böyle bir hayat var mı?
- Ve nasıl? Böyle bir yaşam
olmasaydı, sanatın kendisi nereden gelirdi?
P.169 M. Prishvin "Unutma
beni"
Çok ilginç ve oldukça tartışmalı bir
değer.
İlk bakışta varoluşçuların
"varlık-yokluk" mücadelesini ana tema olarak gördükleri ve varlıktan
kastedilenin genellikle hayat olduğu gerçeğine odaklanıldığında, asıl değer
budur. Hayat, Varlık için bir malzeme, görünüşü ve tezahürü için bir form,
onsuz hayatın gerçekleşemeyeceği bir şeydir. Öte yandan, onu en azından aşmadan
başkalarıyla aynı seviyeye getiriyoruz, çünkü tekrarlanan insan
deneyimlerinden, örneğin sevginin veya yaratıcılığın veya özgürlüğün birey için
ne sıklıkla baskın bir değere sahip olduğu biliniyor ve çok şey var. daha fazla
değer. Belki de bunların çoğu motivasyon teorilerinde söylendi.
Hayat aslında temel bir değerdir,
çünkü gerisini gerçekleştirmeyi mümkün kılar. Yine de, insanlar tarafından
defalarca keşfedilen ve doğrulanan kendi içinde engin, güzel ve değerlidir.
Hayatın değeri, elbette "paraşütün kanadı" düzeyinde anlaşılır,
herhangi bir varoluş değil, fiziksel ve zihinsel olarak sağlıklı bir yaşam,
dünyadaki yaşamın akışının bir devamı olarak yaşam. Bu kadar sık doğan
"hayat güzeldir!" Ünlemini nasıl hatırlayamazsınız? ve aynı isimli
harika bir film. Hayatın anlamını hayatın kendisinde bulan insanlar için
alışılmadık bir durum değil ve bu ille de utanç verici bir hedonizm değil. Bir
argüman olarak, G. Hesse'nin “Sidhartha” dan Kayıkçı, Marlo Morgan ve Ledlof
yerlileri “Mutlu Bir Çocuk Nasıl Yetiştirilir”, köyümüz A. Andreev (“Yolun
Dünyası”) ve milyonlarcasından alıntı yapacağım. insanlar "sadece"
çoğunlukla dünyaya çok yakın yaşarlar.
Varoluşsal bir değer olarak yaşam
kesinlikle dualiteden yoksundur ve hiçbir şekilde adlandırılmış bir antipodu
yoktur. Planımızda, yalnızca korku, yaşam korkusu ona "karşı çıkar".
Bir kez daha rezervasyon yapacağım: bu tam tersi değil - bu, sınırlama ve
maksimum daralma noktası. Onlar. insan yaşamı evrensel ölçekte uzay ve zamanı
kapsayabilir veya tek bir yaşam korkusuna (ölüm) indirgenebilir.
Ölüm neden hayatın zıttı değil? Ve
neden "acı" "lezzetli"nin zıttı değil?... Genel olarak
hayat nedir? Bu bir süreç, bazı fiziksel ve zihinsel enkarnasyon,
gerçekleştirme, genel olarak Öz (Spinoza), Ruh (teologlar, hümanist
psikologlar), zihinsel töz (...) olarak adlandırılan şeyin gerçekleşmesi
durumudur. Bu süreç fiziksel gebe kalma, doğum, büyüme, gelişme, evrim,
yaşlanma ve ölümden oluşur. Ölüm yaşamın bir bileşenidir. Ve ölüm korkusu,
yaşam korkusunu ifade etme seçeneklerinden biridir.
Perinatal gelişimle ilgili kişiler,
sağlıklı doğumu geliştiren ve inceleyen kişiler ve deneyimli uygulayıcılar
genellikle bir çocuğun doğmayı "istemediği" veya "korktuğu"
durumları bilirler ki bu aslında tüm doğum patolojilerinin nedenidir.
Varoluşçular sayesinde, "ölüm
korkusu" resmi olarak tanınan, hakkında konuşulması alışılmış, izin
verilen bir duygu haline geldi.
Aynı zamanda, "yaşam
korkusu" ahlaki açıdan bir tabudur ve akıl hastalığı olarak kabul
edilebilir. Bu nedenle, genellikle ya ölüm korkusuyla ya da diğer paraşüt
hatlarından paralel bir şeyle değiştirilerek özenle dışarı atılır. Geniş
tüketim için de kabul edilen çeşitli fobiler: yükseklik, karanlık, boşluk,
yaratık korkusu, yaşam korkusunun bir ifadesidir.
Yaşam
korkusu nereden geliyor? Diğer değerlerin kaybına benzer şekilde, çevredeki ve
sağlıksız toplumun baskısı altında yaşam ontogenezde kaybolur. Çocuk (neredeyse
inanılmaz) rahme transfer edilmemiş olsa bile doğum ve yaşam korkuları ... Yeni
doğan, çeşitli manipülasyonlar, soğuk ve açlık korkusu, hareket ve huzur,
düşünce ve eylem yoluyla başkalarından oldukça yoğun bir şekilde bulaşır. ,
etkinlik . 1
Dipnot 1 Korku üzerine konuşmamı
sonlandırırken, nedense içimde Stephen King hakkında birkaç söz söylemek için
dayanılmaz bir istek var. Korkuyu ustalıkla evcilleştirip aşık eden ve korkuyu
bir panayırda yılan gibi güzelce sergileyen bir adama, dünyanın dört bir
yanından gelen okuma ve izleme seyircisi önünde hayranlığımı ifade etmek için.
Yaşamın temel özelliği aktivitedir ve
tam da bu aktivite, yavaş yavaş başkalarının şefkatine neden olmayı bırakarak,
ontogenezde mümkün olan her şekilde bastırılır.
Spinoza "Etik": "Teorem 39: Pek çok eylemde
bulunabilen bir bedene sahip olmak, en büyük kısmı ebedi olan bir ruha
sahiptir." (s.424)
Bedenimiz, aklımız ve diğer yeteneklerimiz, daha büyük bir
şeyin, yani benliğin içinde olması ve onu gerçekleştirmesi anlamında, kendini
gerçekleştiren bir sistemdir. Ve sistemin potansiyeli ne kadar büyükse, kendini
gerçekleştirme olasılıkları da o kadar fazladır.
Burada, entelektüel olarak gelişmiş
düşünceli okuyucular için (ki kendimi pek öyle düşünmüyorum), bizim için son
derece bilimsel olarak şu tür ilginç konuları kapsayan I.O. Aleksandrov'un kitabını
öneriyorum: beyin yapılarının katılımıyla bilginin gerçekleştirilmesi;
gerçekleştirme kalıpları (kendini gerçekleştirme ile karşılaştırın); bilgiyi
güncelleme süreci türe özgü değildir (!); organizasyonun potansiyeli;
gerçekleştirme = uygulama. [ ].
Igor Olegovich'in kitabı o kadar
bilimsel ki ondan kısaca alıntı yapamıyorum. Okuyucuyu onun tarzına alıştırmak
için burada yeterince uzun alıntı yapıyorum. Bununla birlikte, bu alıntıyı
benim yaptığım gibi birkaç kez okumakta zorlanmıyorsanız, muhtemelen benim
yakaladığım düşünceleri bilimsellik noktasına kadar yankılayan ve geliştiren
birçok şeyin yanı sıra bazı ilginç şeyler bulacaksınız. çelişkiler...
“3.2.4. Aktivite,
gerçekleştirme, aktüel doğuş
Psikolojik yapıların en önemli özelliklerinden
biri aktivitedir. Faaliyet fenomeninin bizim açımızdan en gelişmiş açıklaması
Ya.A. Ponomarev: “...aktivite,
birikmiş etkileşimlerin etkisi olarak anlaşılabilir” (Ponomarev, 1983, s. 14).
Bu formülasyon, psikolojik yapıların bileşenlerinin sabit etkileşim kalıplarını
temsil ettiği ve sistemik temsillerle ilişkili olduğu fikrine dayanmaktadır
(bkz. 2.4, 2.5). Zihinsel organizasyon biçimlerinin "birikimi"
yoluyla aktivite (entelektüel) ve M.A. Kholodnaya (Kholodnaya, 2002a, s. 80).
Böyle bir anlayış, çeşitli homunculus türlerini konuya dahil etme ihtiyacından
kurtulmayı mümkün kılar (F. Ethniv'in makalesinin karakteristik başlığı:
"Homunculusların Savunması"), (alıntı: Velichkovsky, 1982, s. 56)
veya “iblisler” (Lindsay, Norman, 1974 ), psikolojik yapılar gelişen olarak
değil, önceden üretilmiş işlevlerden bir araya gelerek temsil edildiğinde, bir
bireyin etkinliğini açıklamak için kaçınılmaz hale gelen. Etkinlik fenomeninin
tutarsız ve yanlış bir açıklaması ile homunculus,
özne fikrinin yerini alabilir (Ushakov, 2000). Homunculus fikri, bilişin
psikolojik süreçlerinin temeli olarak eski "iç göz" fikrini yeniden
üretir (Rorty, 1997). Böylece, bileşenler "dinlenme"
durumunda ve aktif durumda olabilir. Dinlenme durumundan aktif duruma geçiş,
"gerçekleşme" terimi ile gösterilir (bkz: Aleksandrov, Grechenko,
Gavrilov ve diğerleri, 1997). Genel psikolojik sözlüklerde bu kavram gizil
durumların gerçekleşmesi olarak tanımlanır (Colman, 2001, s. 10).
Gerçekleştirme kavramını ilk kullananlardan birinin Wilber Urban (Urban, 1907) olması
muhtemeldir. Nesnelerin değer değerlerinin , varsayım ve yargılama eylemlerinde
"istemli yatkınlığın" gerçekleşmesinin bir sonucu
olarak özne tarafından elde edildiğine inanıyordu , yani. devletlerin
dinamiklerini tanımlamak için bu kavramı kullandı. Psikolojik yapıların
özelliklerini belirtmek için, 1954'te J. Piaget tarafından sanal çizgilerin
algılanması sırasında çocuklarda gestalt özelliklerinin gerçekleştirilmesine
adanmış "gerçekleştirme" kavramı kullanıldı (orijinal Fransızca
"gerçekleştirme", tercüme edildi) İngilizceye -
"gerçekleşme") ( Piaget , Stettler von
Albertini, 1954). Bu örnek aynı zamanda İngiliz edebiyatındaki
"uygulama" teriminin daha spesifik bir kavramın -
"gerçekleştirme" - yerini alabileceğini göstermektedir, bu nedenle
çoğu durumda yapıları tanımlamak için önemli olan bu yapıyı tanımak zordur.
Gerçekleştirme kavramı,
geçmiş deneyimlerin oluşum ve kullanım sürecindeki şemaların dinamiklerini
anlatmak için kullanılır; gerçekleşme olasılığı, geçmiş deneyimin aktif
organizasyonunu sağlar ve "şemayı güncelleme" işlevselleştirilmiş
yapı, belleğin yapısıyla ilgili çalışmalarda etkin bir şekilde kullanılır
(Zinchenko, Velichkovsky, Vuchetich, 1980, s. 111). Gerçekleştirme tam olarak
mümkündür çünkü etkileşim modelleri yapılarda sabittir. Gerçekleştirme kavramı,
E.R. John ve işbirlikçileri (John, Shimokochi, Bartlett, 1969; John,
Shimokochi, Bartlett, Kleinman, 1973). Bu kavram, davranış sırasında
fonksiyonel sistemlerin seçici aktivasyonunu tanımlamak için TFS çerçevesinde
uygulandı (Shvyrkov, 1978). Güncellemenin seçiciliği, güncellemenin
uyumsuzluğuyla ilişkilendirilebilir.
Bu
nedenle, aktüel oluşum, önceden kaydedilmiş etkileşim modellerini gerçekleştirme
(aktif bir duruma getirme) sürecinde bir birey ile dünya arasındaki yeni
etkileşim modellerinin üretimidir ( genesis ). Gerçek oluşum
kavramı aynı zamanda öznenin yeni yapılarının gerçekleşmesinin ve oluşumunun
mantıksal bağlantısını ve eşzamanlılığını vurgular. Gerçek oluşum kavramı,
gerçekleştirmenin hazır bir etkileşimin konuşlandırılmasına indirgenmediğini
, bireyin dünyayla yeni bir etkileşiminin oluşumu, doğuşu olduğunu gösterir.
Bir etkileşimi "tekrar" inşa etmenin kaçınılmazlığı, etkileşim
modeli sabitlendiğinde psikolojik yapının yeniden düzenlenmesi ve sabit
etkileşimin kendisinin konu alanına değişiklikler getirmesi gerçeğinden
kaynaklanır (etkileşim ürünleri psikolojik konunun kutuplarında sabitlenir). ve
nesne (Ponomarev, 1983).
Peki beyin yapılarının
gerçekleşmesinin ne olduğunu nasıl hissettiniz? :)
Bana en ilginç gelen şey "geçmiş
deneyim" hakkında. Söylendiği gibi, "akla bir düşünce
geldiğinde" hangi geçmiş deneyim gerçekleşir? Newton, Einstein, Mozart,
Shakespeare hangi geçmiş deneyimi gerçekleştirdi? Ve yine de gerçekleşir, gelen
elektriğin bir ampulü yakması gibi, ama çok daha doğrusu güneş ışığının
fotosentezi başlatması gibi gerçekleşir.
Yaşamımız, gerçekleştirme,
gerçekleştirme, geliştirme sürecidir. Hepimiz zaten bir dereceye kadar kendini
gerçekleştirmiş kişilikleriz; benliğin gerçekleştiği yer. Sadece Maslow, bu terimin
kullanımını, belli bir yaştan ve farkındalık derecesinden başlayarak, benliğin
ruhsal seviyelerinin gerçekleşmesini kastetmiştir.
Bir EC olarak yaşam, diğer planların
ve görevlerin güncellenmesini mümkün kılan, öncelikle fiziksel düzlemde,
zihinsel maddenin bloklar olmadan gerçekleştirilmesi olan bir aktivitedir.
Yaşamın ana kriteri (karakteristiği)
sağlıktır. Görmezden gelmeye başladığımızda bize bu AK'yi hatırlatan odur. Aynı
zamanda sağlık, Varlığın hakikatinin bir ölçüsü ve kaynağı olabilir.
YARATILIŞ
Yaratma, yaratma. En güzel varoluşsal
kategori (değer). Tanrı ve İnsan'ın en parlak yönü. Aşkta ve Aşktadır, Hürriyet
ve ihsan etmeden olmaz, Hayat Anlamlarının en güzelidir. Onu diğer varoluşsal
değerlerin doğasında bulunan özelliklerden tanıyabilirsiniz: kendiliğindenlik,
gelişme, neşe.
Yaratıcılığın Tezahürleri - güzellik
ve yeni bir şeyin yaratılması, keşif, gelişme ile ilgili her şey. Yaratıcılık
sanatta ve mutfakta, büyüyen çocuklarda ve bitkilerde, eylemlerde, şarkılarda,
düşüncelerde olabilir...
Yaratıcılığın doruklarına ulaşan kişi
artık ayrı ayrı yaratmaz, iyi yaratır, etrafındaki dünya çok uzaktadır.
Yaratıcı Shiva gibi hayat dansı yapar, Narnia'dan Lev Aslan gibi şarkı
söyler...
Bu, doğuştan içimizde var olan ve
yaratığın istediği şey - paraşütün tepesi. Şimdi bu "bölümün"
satırlarını inceliyoruz. Pirinç
Her yapılan bir yaratma girişimidir.
Herhangi bir yapmak , yapmak yapmak _ _ iş , "iş" veya
"iş" dediğimiz her şey - bizi gökyüzüne bağlayan yaratıcılık ile
burada genellikle tembellik olarak adlandırılan korku arasında uzanan sapanlar.
Tembellik ve korku o kadar yakın
kelimelerdir ki, eşdeğer görünebilirler. Ve hepsi tembellik korkunun en parlak
ve ana yönlerinden biri olduğu için. Nispeten konuşmak ve şemamıza odaklanmak,
yaratıcılığa karşı çıkan yön. Tembellik, bağımlılık gibi, zihinsel bir bozukluk
olarak adlandırılabilir. Okulda bir keresinde “Ruhunun tembel olmasına izin
verme! Harçtaki su dağılmasın diye... Nefs çalışmakla mükelleftir. Hem gündüz
hem de gece ... ”(Zabolotsky öyle görünüyor). Her şey öyle, sadece belki de
"ruhu tembel olmaya zorlama" daha doğru olur. Ne de olsa, Ruh
başlangıçta çalışmaya ve yaratıcılığa yatkındır ve bunlarla yalnızca Dünya'da
ilgilenmeye çalışır. Bir fetüs yaratma ve doğurma emeğinden başlayarak... kanıt
için sağlıklı bebeklere ve çocuklara bakın (perinatal patolojiler ayrı bir
konudur) - ne araştırma ve yaratıcılık enerjisi! Çocuklar aylaktır (bu kelime
için 52. sayfadaki dipnota bakınız), ancak tembel değildirler.
Aylaklıkları özgürlük ve açıklıktır.
Tembellik, bağımlılık ve şiddetle birlikte genellikle erken çocukluk döneminde
bir kişiye gelir.
Aylaklık ve aylaklık hakkındaki
harika düşünceler ilginçtir. Slowness [ ] adlı eserinde en sevdiğim Kundera .
6 yıl önce
çıkan güzel bir kitap, işe ve çalışanlara karşı tavrımda pek çok şeyi
belirlememe yardımcı oldu: (Bratimov O.V., Gorsky Yu.M., Delyagin M.G.,
Kovalenko A.A. yeni dönemin kuralları "-M .: INFRA- M, 200.-344s.)
Dünyadaki ve Rusya'daki ekonomik süreçler üzerine bir çalışma koleksiyonu,
ancak yalnızca düşünceleri geçmiş tarafından zaten test edilmiş olan 1.
bölümün" Mournful Age of Entertainment "girişinden alıntı yapıyorum.
Size birkaç alıntı yapayım. Yazarlar şunları beyan eder:
“Yaratıcılık, bilgi teknolojisi çağının anahtar kelimesidir.
İşin giderek artan bir şekilde İncil'deki bir lanetten eğlenceye dönüşmesi onun
sayesinde.” (s.21) Bir de “oyuncu adam”ın gelişini belirtiyorlar.
Doğru, "Kitlesel ve günlük
yaratıcılık olasılığının bedeli, insanların neredeyse tüm önemli özelliklerinde
gerçekleştirdikleri işlevler tarafından belirlenen kademeli bir
değişikliktir." (s.21)
Freud bir keresinde bundan
bahsetmişti, sadece tahmin etmişti ve Delyagin zaten belirtiyor. Prensip olarak
Nietzsche, gölgeleri biraz kalınlaştırarak aynı şeyden bahsetti.
Bu cesaret
verici ve ilham verici. Caz zamanı olduğunu söylüyorlar.
Paraşüt
hattı boyunca Yaratıcılıktan inmeye çalışalım. İlk olarak, yaratıcılığın
tezahürü. Hayat yaratılış gibidir. İşte kendini gerçekleştirme. İşte Maslow'un
sadece cehaleti dürüstçe kabul ederek bahsettiği bir şey . Doğum bir yaratıcılık eylemidir (patolojide değil) ve yeni doğan
çocuk kendi gerçekliğini yaratır.
Aşağıda, yaratıcılık tam olmaktan
çıkar, ancak sanatta ortaya çıkar. Ne yazık ki herkes dolgun göğüslerle sürekli
nefes alamaz ama herkes nefes alır. Ayrıca yaratıcı enerji, ilham herkeste
farklı bir kıvamda mevcuttur.
Sanat, Yaratıcılığı gerçekleştirmenin
en popüler biçimlerinden biridir. Sanat, yaratıcılıkla, dinin inançla ilgili
olduğu gibi ilişkilidir. Yani, sosyal olarak kabul edilen, izin verilen, kabul
edilen, hatta propagandası yapılan bir yaratıcı ifade türüdür. Bu, Lev Vygotsky
tarafından The Psychology of Art [19] tarafından çok detaylı ve ciddi bir
şekilde ifade edilmiştir. Tıpkı Tanrı ile iletişimin zaman, mekan ve biçimler
açısından din tarafından resmileştirildiği ve sınırlandırıldığı gibi, bir
kişiye erken yaşlardan itibaren malzemeler, araçlar, bir kağıt yaprağı vb. ile
sınırlı yaratıcılık biçimleri öğretilir. Ve hemen kanunu öğretiyorlar: iş -
zaman, eğlence - bir saat. Ve yedi yıl sonra, yaratıcılığın payı amansız bir
şekilde "davadan" çıkarılır. Bugünün standartlarına göre bir kişi,
mümkün olduğu kadar çok rutin ve yaratıcı olmayan işler yapmayı öğrenmelidir.
Umarım bu sefer tükeniyor.
Ledlof'un
How to Make a Child Happy adlı kitabına yönlendirmeyi çok isterim .[32] Aborijin
dilinde iş kelimesinin yokluğunu tanımlaması beni özellikle şok etti. O zaman
hayat gerçek anlam ve mutlulukla dolu değil mi, sürekli yaratıcılığa dönüşüyor.
Marlo Morgan da aynısını yapıyor (“Message from the world of the other
country”[39]).
Bu arada
kültürümüzde yaratıcılığın konumlarını geri kazanmak için oldukça çetin bir
mücadele var ki bu yukarıda da bahsedildiği gibi ciddi bir kırılma
gerektiriyor. Bu mücadelenin iyi bir örneği, onun A. Maslow tarafından
tanımlanmasıdır (36, s. 91-92). Esasen öz ile öğrenilmiş normlar arasında bir
çatışma olan "yaratıcılığın önündeki duygusal engelleri" ayrıntılı
olarak anlatıyor. Gözlemlerine göre, "öncelikle yaratıcı" kişilik "tanımlamalarda
bir aylak veya eksantrik" (s. 105) tanımlarına benzer. Bu kişilikler
"müdahale ve endişe yaratır" vb. ve benzeri. (Eh, 1-5 yaşındakiler
gibi değil mi!). Yazar, yaratıcılık için koşullar yaratmak için bilimi ve
üretimi yeniden düzenleme ihtiyacından bahsediyor. Aynı zamanda, yaratıcılığı
"bütüncül" keşfederek, (!!!) "onun (yaratıcılık) korkunç, can
sıkıcı bir engel haline gelebileceği" durumu anlatıyor. Bu, mekanik
çalışkanlık yerine gereksiz inisiyatif göstererek profesörün araştırmasını
mahveden "yaratıcı" (Maslow'un alıntıları) bir asistanın hikayesidir.
Kendini gerçekleştirme araştırmacısını o kadar kızdırdı ki, ona ve sıkıcı işler
yapmak istemeyen öğrencilere bütün bir paragraf ayırdı. Onlar sayesinde Maslow,
yaratıcı bir insanın hayatının "sonsuz bir dizi keyifli içgörü"
olmadığını ve "çalışkanlığıyla zorunlu olarak ayırt edildiğini"
söylemeye devam ediyor. Nedir bu uzlaşma veya paradoks?
Kaygı,
düzenin bozulması, eksantriklik, dizginlenememe - bunlar toplumun
yaratıcılığına müdahale eden şeylerdir.
Toplumun “düzenleri” ve korkuları,
yaratıcılığı engelleyen şeydir.
Yaratıcılığın
semantik alanında ayrıca kavramlar vardır: maneviyat, ilham. Maneviyat Bu,
ruhun yaratılışı, yaratılışta belirli bir Ruhun varlığıdır. Bu kelime, bir
paraşütün kanadı olan bazı gerçek Yaratıcılığı ifade eder. N. Rozanov bir
keresinde şöyle demişti: "Stil, Tanrı'nın şeyi öptüğü yerdir."
İlham, akışında olmak, onu üretmek,
işlemek için belirli bir yaratıcılık enerjisinin doluluğudur. Genelde böyle
anlaşılır. Düşüncelerin, görüntülerin ve yaratıcılığın diğer sonuçlarının
insanlar tarafından yaratılmadığı, "yakalandığı" ve formüle edildiği
bakış açısına bağlıyım. Yaratılan her şey şekil almış her şeydir. Ve bir
yaratıcı, gerekli şekilde akort edebilen, görüntüyü bilgi veya enerji olarak
yakalayabilen ve ona uygun formu verebilen kişidir. Bu nedenle, benim için
ilham, kelimede dilsel olarak ifade edilen anlamla doludur. Bu bir nefestir,
bir yaratıcılık nefesidir.
Ve sonra
kendinden geçme gelir. Nefes aldığında, nefes aldığında... aç olursun ve içersin
ve içeceğin içinde çözülürsün. Bu tam bir katılımdır. Kanattaki bir kişi
yaratıcılığın coşkusunu hisseder, biraz sola - hayatın coşkusu, biraz sağa -
aşkın coşkusu.
AŞK 1
Dipnot 1 Ah! Bu benim en
sevdiğim konu. Belki de bu EC şu anki varlığıma en yakın olduğu için, onun
aracılığıyla aydınlanmamı bilmeye daha alışkınım. Bununla birlikte, nesnelliğe
mümkün olduğunca yaklaşmaya çalışacağım.
"... Tüm iyi tutkular öyle bir
karaktere ve doğaya sahiptir ki, onlarsız var olamayız ve korunamayız ve onlar,
olduğu gibi, esasen bize aittirler. aşk ,
arzu ve aşka özgü her şey gibi . " Benedict Spinoza [33] s.340
"Aşk" kitabının bazı düşüncelerini tekrarlamamız
gerekecek.
Aşk ilkeldir, doğum sebebimizdir ve insanın ayrılmaz bir
parçasıdır. En başından beri varlığımızda gerçekleşmeye doğru “koşan” ontolojik
varlıklardan (yağ?) biridir. Ve eğer yüzeyde, gerçekleştirme sırasına göre ilk
hayat ise, o zaman hemen arkasında ve onunla birlikte aşktır. 2
dipnot 2 Perinatal dönem
düşünüldüğünde bu sıralamanın iddiası kolaylıkla sorgulanabilir. Onlar. tam
tersi olabilir.
Aşk, bireyin hayatta kalması için
pratik olarak vazgeçilmez olması bakımından hayat gibidir. Onsuz, imkansızlık
noktasına kadar hasta. Bu nedenle, sağlıklı bir biçimde değilse de en azından
toplumun izin verdiği bağlanma biçimlerinde en başından itibaren kırılır.
Sevdiklerinin çevredeki korkuları tarafından kısıtlanmış ve kıstırılmış, sevgi
gösterme yeteneğini öğrenemeyen (E. Fromm'dan okuyun) bir kişi, toplumda yaygın
olan bağımlı bir varlığa gelir. Bağımlılık, bir kaşık dolusu sevgi ile bir
varil korkudur.
Aşkın ana
teması yakınlık, ana duygu ise neşedir. Burada en sevdiğim buluntulardan birini
tekrar edeceğim: Hassasiyet, samimiyetin tadıdır. Ve bu nedenle iyi aşk onunla
doludur.
Lao Tzu'nun
bir sözü vardır: Doğa bir şeyi korumak isterse ona şefkat biçimini verir.
Gerçekten de öyle. Bu cümleyi tekrarladığımda, büyükbaba Lao'yu torunu
kucağında ya da verandada pipoyla hayal ederek şefkatle doluyorum. (Belki de bu
yüzden yüzyıllarca ayakta kalmıştır?)
Küçük ve
kırılgan bir şey bizde hassasiyete neden olur ve bilinçaltımızda bize yakınlığı
(akrabalık, birlik) hatırlatır ve zarar veremeyiz.
Aşkın tezahüründe 4 ana yön vardır.
Duygular: kabul ve gelişme (m. b. durum), duygular: hassasiyet ve neşe. Bu
konuda "Aşk" kitabında. Normal aşka zarar vermeden bu yönlerden
hiçbiri göz ardı edilemez.
Onlara artık duygu ve duygular olarak
değil, devletler olarak sahip olan bir kişi, en yüksek sevme yeteneğine ulaşır
ve içinde kalır. Korku, içimizdeki bu harika nitelikleri engeller ve bazen
öldürür ve sonra sevme yeteneği ayrık hale gelir. Daha da kötüsü, bir eke ve en
üzücü (ama ne yazık ki yaygın versiyonda) - bir bağımlılığa dönüşür.
Bhogavan Sathya Sai Baba: “Herkes
aynı yolda. Ve hepsinin amacı aynı: kurtuluş ve her yerde hazır bulunan Tanrı
ile nihai birleşme. Ve ancak sevgi yoluyla kişi bu hedefe ulaşabilir.
Kasım 2006'da Usta sayesinde bir keşif yaptım. Dedi ki:
Tanrı'ya kendi başına karar veremediğin her şeyi ver. O zamanlar hiçbir şekilde
çözülemeyen birkaç sorunum ve toplum tarafından ezilen aşk ıstırabım vardı.
Mutlulukla her şeyi Tanrı'ya verdim. Kolay ve iyi oldu. Ve tabii ki sorunlar
çözülmeye başlandı. Ancak şimdi aşk geri döndü. Tanrı onu kendi üzerine almadı,
“senindir” dedi bana. Biraz düşününce, böyle olması gerektiği ortaya çıktı.
Tanrı, önemsiz olan her şeyi (ama yalnızca öyle görüneni) alır ve yalnızca
anlamı bırakır.
İşte tam da bu yüzden aşk sorularının çözümünü Tanrı
üstlenmez, bu bizim tek görevimizdir.
Biraz daha düşününce, bunun tüm
EC'ler için geçerli olduğu ortaya çıkıyor. Görünüşe göre bunu EC'nin açık
işaretlerinden biri olarak kabul edebiliriz. Bu, insanın hayata önyargısız
olarak Allah dahil hiç kimseye emanet edemeyeceği bir şeydir, çünkü hayatın özü
ve anlamı budur.
Ve diğer EC'lere Aşk'ı tercih etmeye
sadece ben hazır değilim. İşte Fromm...
“İnsanın dünya ile bütünleşme ve aynı
zamanda bütünlük ve bireysellik duygusunu kazanma ihtiyacını karşılayan tek bir
tutku vardır, o da aşktır . Aşk , kişinin kendi benliğinin
ayrılığı ve bütünlüğü korunarak, kendi dışında biriyle veya bir şeyle birlik
olmasıdır. " (Sevme Sanatı'ndan [61])
Öyleyse Aşk alevinden Birlik'e geçelim.
BİRLİK
Burada her şeyi sorunsuz ve bitmiş
bir şekilde formüle edemeyeceğimi hissediyorum. Birlik, birçok yönden aşkla
örtüşür. Aşk renklerle daha doygundur. Birlik, Tanrı gibi renksizdir.
(Böyle söylemek biraz doğru olsa
bile) daha önemlidir.
Aşk olmadan birlik olur mu? Bence
evet. Bir bakıma sevginin önüne geçer. Ama benim için hala algının ötesinde.
İyi bir meditasyonda onu yakalayamaz, hissedemez, idrak edemezseniz.
"Sadece" birlik. Her şeyle. Bu durum pratik olarak duygusuzdur, ancak
zevk ve sevinç geldikten hemen sonra. Bence bu duygular birliğin doğasında yok,
sadece büyük EC'lerden birine dokunmuş bir varlığın sevincini ifade ediyor.
Psikoterapistler genellikle
hastalarla birlik/yakınlık yaşamak zorundadır. Bu, Bugenthal tarafından The
Science of Being Alive'da dikkat çekici bir şekilde yazılmıştır. Yalom'un
"Nietzsche Ağladığında" adlı eserinde, arayış içinde olan iki ruhun
ve büyük zihnin ani yakınlığı hakkında güzel bir pasaj vardır; bu yakınlık
birlikten söz eder ve şefkat patlamalarına yol açar.
İlginç fikir. Sevginin samimiyet
yarattığını (veya daha doğrusu gerçekleştirdiğini) ve ideal olarak başkalarıyla
ve dünyayla birliğe yol açabileceğini biliyoruz. Ancak genellikle zıt dinamik.
Aşırı koşulların etkisi altında, güçlü yerlerin etkisi, ortak entelektüel
çabalar veya mistik arayışlar, iki kişi yakınlığı büyük bir birliğin tezahürü
olarak yaşayabilir. Bu mahremiyet deneyimi varoluşsal olarak değerli ve
güzeldir, unutulmazdır, esastır. Yakınlık deneyimi sırasında şefkat duygusu
ortaya çıkarsa, bu bizi genellikle "bu aşktır" sonucuna götürür.
Aşk, birliğin dinamiğidir. Çünkü
böyle bir birlik içinde hiçbir baskın gelişme, hiçbir kabullenme dinamiği
yoktur. Birlikten doğan aşk, gelişmenin bir yolunu bulmalıdır.
Birliğin yalnızlıkla çelişmediğini de
belirtmek isterim. Hiç de bile. Birbirlerini mükemmel bir şekilde tamamlarlar,
iç içe geçerler. Vücudun hücreleri de öyle. Her hücre bir yandan sınırları ve
işlevleri bakımından bağımsızdır, öte yandan organ, sistem ve organizmada bir
bütün olarak birleşmiş değildir. Bir hücre için bunu "hissetmenin" en
kolay yolu, komşularıyla iletişim halinde ve bölünme sürecindedir. Benzeterek,
Aşk bize yalnızlık ve birlik arasındaki bağlantı hakkında maksimum bilgi verir.
“Aşık olduğum ilk an, kendim için
bağımsız bir insan olmak istememem ve öyle olsaydım kendimi yalnız ve eksik
hissetmemdir. İkinci an, kendimi diğerinin şahsında bulmam, onda benim bir
önemim olması ve o da bunu bende bulmasıdır. (Hegel 20)
İnsanların, tüm insanların zaten birbirlerini %80
oranında sevdiğine dair harika bir akıllıca fikir var, genellikle aşk denen şey
kalan %20'dir. 1.
Dipnot 1. Bu düşünceye
büyüklerden biri olan ben değildim, onun sayesinde Starling beni getirdi.
Muhtemelen niceliksel oranla
tartışırım. Benim için daha çok 90/10 veya 95/5 gibi ama ben 80/20'yi seviyorum
çünkü aynı adlı ünlü kurala karşılık geliyor. Dikkatin ve çabanın %80'ini alan
şey, verimliliğin %20'sini verir ve bunun tersi de geçerlidir kuralı. Bu kural
genellikle eğitimlerde dağınık madeni paraları veya tahılları toplarken
gösterilir, ancak iş ve yaşamda her zaman açık bir şekilde çalışır. Yani
burada. İnsanlar sevginin% 20'sini bulma, elde etme, sürdürme konusunda o kadar
tutkulu ki, dikkatimizin beşte birini (Allah korusun!) Verdiğimiz% 80 ile
yaşadıklarını fark etmiyorlar.
Ancak
burada sözel bir karışıklık olduğunu düşünüyorum . Cümleyi bana geldiği gibi
aktardım. Ama bahsettiğimiz şeyin %80'i birlik, yakınlık bence. Her insan
birbiriyle 4/5 oranında birleşir. Bu, varoluşumuzun bir verisidir, görünüşe
göre, bedeni ve uyanık bilinci içeren parçanın geri kalanı için yakınlık
ihtiyacını yaratan budur. Aşkın hüküm sürdüğü yer burasıdır.
ÖZGÜRLÜK
Bu kelimeyi seviyorum. Ama Fromm'u
yeniden yazmak için neyim? İnsan özgür doğar. Sonra korkmaya alışır, sonra
"özgürlükten kaçmaya" (Erich'ten okur) alışır ve ne yazık ki onu
gerçekten ara sıra arar. [62]
Özgürlük
belirtileri açıklık, kendiliğindenlik, aylaklıktır. 1.
Dipnot 1. Dahl'dan ilginçtir. "Boş, bir yer hakkında, boşluk, boş,
boş, boş, boş...". Antik çağlardan günümüze kadar ezoterik okulların
çoğunun idealiyle ne kadar uyumlu, bu duruma ulaşmak için her türlü uygulamayı
kullanıyor. Örneğin Osho Rajneesh'i "boş bir kamış olma" görevine
ilişkin ifadesiyle ele alalım. Bununla birlikte, V. Dahl'da (insanlarda)
kelimenin, tırpan gibi yerler veya nesnelerle ilgili olarak olumlu bir
çağrışımı vardır. "Tatil" kelimesinin kendisi oldukça tarafsızdır -
"çalışmaya değil, dinlenmeye adanmış bir gün." "Kutlamak yapmak
değil, çalışmak değildir."
Metnin tüm tonu nötrden negatife doğrudur. Tembellikten
asalaklığa. Ve eğer zihnimizdeki tatil olumluysa, o zaman aylaklık olumsuz ve
aşağılıktır.
Dahl'ın zengin Rusça dilimizde ilginç bir çelişkisi var: “Boş
düşünmek (vurgu ve) bilge bir kişidir, boşuna bilgedir. Boş konuşmak -
gevezelik etmek, boş konuşmak ... ”Böylece. düşünce ve duygular dünyevi,
dünyevi olandan özgür anlamında özgür olmalıdır. Her din, öğreti, boşluktan bilincin
saflığı olarak söz eder. Kelimeler, konuşma - aksine, sözde eylemler, iş, bakım
vb. ve benzeri. Kitabın ikinci bölümünde bahsedeceğim yapay olarak oluşturulmuş
bir sınırın yansıması. Ve şimdi biraz uzaktayım. İşte burada - özgürlük!
Korku eklendikçe (enjekte edildikçe)
insan toplumda kabul gören “özgürlükten kaçış”, işe girme, bağımlılık, şiddet,
tembellik yöntemlerini uygulamayı öğrenir. Bu sapan muhtemelen hayatımızdaki en
belirgin ve bariz olanıdır. İlgilenen akraba veya arkadaşlardan birine "Bu
sıkıcı işi bırakıp seyahate çıkacağım ..." demeniz yeterlidir. Ve şunu
duyacaksınız: "... ve korkmuyorsunuz ...?". Gençlerin bu duruma karşı
direnişi, korkuyla yüzleşme olarak ekstrem sporlara olan tutkuyla ifade
ediliyor. Bununla birlikte, ne yazık ki, daha çok ilaçlarla aynı seriden, yani.
ara sıra büyüleyici bir özgürlük hissi verse de, bir bağımlılığın bir
başkasıyla değiştirilmesi. Korkuya karşı mücadele, eğer dualite varsa ve bunlar
eşdeğer zıt kategorilerse, özgürlüğe götürebilir. Ama değil. Sadece korkuyu
tanıyabiliriz ve bu, dar görüşlülüğümüzü fark etmemize yardımcı olabilir.
Korkuyla savaşmak bizi bu tatamiye bağlıyor.
Özgürlük yolu genişleme yoludur. Bir
yandan özgürlüğü (sapanları), diğer yandan bağımlılığı, diğer yandan şiddeti
kısıtlayan korku tezahürleri.
Şiddetin birçok tonu vardır.
Saldırganlık olarak da adlandırılabilir. Her şeyden önce, bu kontrol fikridir -
hayatta kalma mücadelesinin bir parçası olarak bir içgüdü gibidir.
Şiddetin evrimsel kökenlerinin
açıklamaları için sizi etologlara* göndereceğim, onlar bu konuda uzmandırlar.
Şiddet doğrudan, açık, fiziksel - fiziksel hasar, dayak, bölgeden atılma
şeklinde olabilir.
Tüm şiddetin mesajı "benim kadar
korkabilir misin?"
Açık doğrudan şiddet oldukça
yaygındır, ancak medeni bir toplumun gelişmesiyle birlikte her şey kaybediyor
ve zemin kaybediyor. Süblimasyonlar yerini alır (yumuşak, örtülü formlar). Ana
olan kontroldür. "Düşman" dövülemez veya uzaklaştırılamaz, bir pençe
ile yere bastırılabilir ve aşağılanmış bir konuma alıştırılabilir. Kontrol,
toplumun toplam şiddetidir. Şaşırtıcı bir şekilde kök saldı, diğer şiddet
biçimlerini dışladı ve çoğu zaman tanınmayacak kadar çok sayıda tür ve alt türe
dönüştü.
En iyi ebeveynler ve çocuklar
arasındaki ilişkide ve genel olarak iki komşu kuşağın ilişkisinde görülür. Z.
Freud'un nedense (nedeni açık olsa da) arkadan gördüğü Oedipus'ta. Bu açıdan
ilginç olan, Dan Brown'ın son kitabı ve filmi The Da Vinci Code olgusudur. Din
üzerine inşa edilmiş insan (Batı) medeniyetiyle ilgili çok güçlü bir şey, her ikisinin
de korkularla dolu olmasına rağmen, temeli Mesih'e yabancı olmayan varis
korkusudur. Kitabın fikri - filmin kitlelere getirdiği korku hakkında bir
açıklama - inanılmaz derecede güçlü ve doğru. Aynı zamanda, kitlesel, aktif,
saldırganlığa varan bir baskı olgusunu gözlemlemek gerekiyordu. Bu şey ya
basitçe azarlandı, değersizleştirildi, yönetmenin çalışmaları tartışıldı vb. Ya
da anlam tanınmayacak kadar çarpıtıldı. Ve film, açık şiddetin nasıl kontrole
dönüştüğünü ve bunun tersinin de iyi olduğunu gösterdi.
Kontrolün "yırtıldığı"
popüler alanlardan biri bakımdır. Sertleşmiş psikologlar arasında aşkın
semantik alanı üzerine bir çalışma yürüttüğümde, kavramlar listesinde bakım
vardı. Hegel, Rollo May ve diğerlerinin bir uzmanı olan varoluşçu-insani okula
ait konulardan biri, bakıma birçok dikkat örüntüsü verdi. İlk başta, bunu
kendisi için varoluşsal olarak belirledi ve kartları yerleştirme sürecinde,
kendisine periyodik olarak "ilgimiz olumlu" diye hatırlattı.
Endişemiz “olumlu”, varoluşsal ama hepimizde yok. Çoğu zaman, kaygı, sevginin
değil, kaygının, korkunun, bağımlılığın nesli olarak adlandırılır, bu
"özen" sözde bakımdır - şiddetin yolu, o kadar gizlidir ki, onunla
savaşmak çok zordur. Vesayet de öyle. Çoğu zaman Dikkat'e bile şiddet nüfuz
eder. Okuyucunun şüpheleri varsa ve örnek eksikliği varsa, Milan Kundera'nın
[31] harika romanı "Özgünlük"ü tavsiye edebilirim.
vermek. Anne her şeyini çocuğa verir.
Aşina? Şiddet? Toplumumuzda hemen hemen her bağış şiddet içerir, çünkü
"sorma - gitme" yasası neredeyse her zaman ihlal edilir. Vermek,
yalnızca vermek, bırakmak olduğunda şiddet içermez. Örneğin, son zamanlarda şu
soru tartışıldı: "Çocuk yemek istemiyorsa ne yapmalı?". Sorunun
kendisi ne kadar aptalca! Ya yemek istemezsen? Bir insanın hayatını doğumdan
itibaren şiddetle doldurarak, özgür olmayan bir toplumu destekler ve
"geliştiririz". Ve sonra sistem kendini bir kısır döngü içinde tutar.
Dış şiddet olmadığında kişi kendi kendine tecavüz eder (yine ayrıntılar için
bkz. Fromm).
İnsan özgürlüğü ontolojik, ilksel ve
koşulsuzdur. Aynı zamanda yalnızlığı, bireysel sorumluluğu, Yol'u ima eder. Bir
kişinin vücuduna ne olursa olsun, hayatının koşulları, durumları, isteseniz
bile, karması ne olursa olsun ... Tüm bunlarla (kendisinden başlayarak) nasıl
ilişki kuracağını yalnızca kendisi ve yalnızca bir kişi seçer. hareket etmek,
mutlu olmak ya da özgürlükten kaçmak...
Burada kendiliğindenlik, en basit ve
en bariz kriter-özelliklerden biridir.
Özgürlük ve yalnızlığın kimliği
hakkındaki fikrime pek çok kişinin katılacağından emin değilim. Lütfen
varoluşsal değerlerden, ontolojik düzenden bahsettiğimi anlayın. Elbette günlük
pratikte, insan etkileşimi söz konusu olduğunda, bir insan bir hapishane
hücresinde insan ortamında kendini özgür ve yalnız hissedebilir. Ama bu seviye
değil. Kalabalığın içindeki yalnızlıktan da bahsedebilirsiniz. Hapishane
hücresindeki bir kişinin sadece yalnız değil, aynı zamanda özgür olduğu
("Hayat Güzeldir" filmini hatırlıyor musunuz?) ve kalabalığın içinde
yalnız olduğunu bildiği seviyeden bahsediyorum.
Temel olarak Yol Duyusu olarak ifade
edilen şey budur. İnsan hayatı için bu metafor, son derece doğru, açıklayıcı ve
anlamlıdır. Yolunu hisseden kişi mutlu ve özgür, yalnız ve bağımsızdır çünkü
Yollar asla kesişmez.
Yol, özgürlük, yalnızlık - bu, bir kişinin anlamı, amacı ve
sorumluluğu hakkındaki farkındalığını ima eden şeydir.
ANLAM
W. Frankl: “Anlam, soru soran bir
kişi ya da bir yanıt gerektiren bir soruyu da ima eden bir durum ile kastedilen
şeydir. Bana sorulan sorunun gerçek anlamını bulmak için elimden gelenin en
iyisini yapmalıyım." [ ]
Spinoza'da
yaklaşık olarak aynısı [53] (s. 250) "Teorem 49. Ruhta hiçbir istemli
fenomen gerçekleşmez, başka bir deyişle, fikri içeren dışında hiçbir olumlama
ya da olumsuzlama olmaz, çünkü o ruhtur. fikir."
O. yani kavrayabildiğimiz ölçüde var
olmaktan bahsedersek, her zaman oradadır. Aşk ve diğer şeyler gibi, Tanrı ve
biz var olduğumuz sürece var olur. Soru, onu ne kadar fark ettiğimiz ve
içimizde ne kadar kendini gösterebileceğidir.
Yaşamın anlamı ile bağlantılı olarak,
tezahür etme (gerçekleştirme / aktivasyon) ve farkındalık sorunları paralel
olarak, genellikle bağımsız olarak var olur, bunlara eşdeğer denilebilir.
İnsanların dünyadaki hayatı mutlu ve haysiyetle yaşadıkları, anlamını
kavradıkları birçok örnek biliyoruz (Siddharth'ta bir kayıkçı, Dalai Lama'nın
annesi, doğal insanlar, iyi ebeveynler..). Bununla birlikte, Leon Trout'un K.
Vonnegut'ta "aşırı derecede büyümüş beyinler çağımızda"
("Galapagos") dediği gibi, farkındalık sorunu lider bir konuma
gelmeye başladı.
Bir süredir, çoğu insan duyarlılığını
yitirdi ve toplum bir kişiyi doğuştan (hatta daha önce) o kadar agresif bir
şekilde eziyor ki, bir kişinin doğru zamanda doğru yere gitmesi son derece zor.
Sadece kendin ol. Onlar. kim olmalı Yaşamın anlamının arayışı ve farkındalığına
giden yol, insanlığı önemseyenler tarafından neredeyse mümkün olan tek yol
olarak geniş çapta teşvik edildi. Farkındalığa genellikle, anlamlarını zaten
anlayanlar tarafından ihtiyaç duyulur, çünkü onlar hala şüphelere ve fırlatmaya
takıntılıdırlar.
Bu kadar bariz özdeyişler için
illüstrasyonlara gerek olup olmadığından emin değilim. Ama harika olanlardan
birini alıntılayacağım. Yalom'un "Nietzsche Ağladığında" [73]. Ciddi
ve önemsiz olmayan bir anlamı fark eden Dr. Breuer, yine de anlayana kadar
mutsuzdu. Tanınmış bir psikiyatrist, cesur bir araştırmacı, iyi bir dost ve
öğretmen ve bir aile babası Hayatının büyük, yüce anlamını anlayıp
kabullenebilmesi ve onurlu bir şekilde sürdürebilmesi için varoluşsal bir krize
ve terapiye ihtiyacı vardır.
Aynı zamanda, karısı Matilda, dile
getirilmese de, farkındalıktan fazla acı çekmeden muhtemelen daha az anlam
ifade etmediğini fark etti. Dengeyi korudu ve bence kocası, öğrencileri,
hastaları, ailesi, çocukları ve gelecekte ortaya çıkacağı üzere sizin ve benim
için önemli olan bir tür faydalı alan geliştirdi. Kadınların hassasiyete
güvenme olasılığı daha yüksektir.
Tesadüf eseri, onlarla tanışan
Nietzsche, onun anlamının farkındadır. İnsanlara bazı çok önemli Gerçekleri
söylemenin anlamı (amacı) tarafından benimsenmiştir. Ve bundan, diğer EC'ler
büyük ölçüde acı çekiyor (hayat, aşk), bu da bir çarpıklığa yol açıyor.
Ancak, hayatın anlamı alanındaki
farkındalık-bilinçsizliğin biraz ayrı gerilmiş ve yapay olarak kurulmuş bir
dualite sapanı olduğunu anlamak ve düzeltmek önemli diye düşünüyorum. Yine de
aktivasyonun (uygulamanın) ana olduğunu düşünürdüm. Hayatınızın anlamını
anlamak için ne gerekiyor? Sağlık, açıklık, aktivite. İncil kahramanlarına bir
örnek vereceğim: Yunus, Nuh, Vaftizci Yahya ve hepsi öncesi ve sonrası. Nuh,
Gemiyi dağda inşa etmenin anlamını anladı mı? Ya oğulları? İnanç aracılığıyla
büyük bir farkındalık olmadan anlamlarını fark eden birçok insan örneğini
biliyoruz. Vera nedir? (Bir dogmalar sistemi olan) dinin aksine, İnanç korkusuz
açıklıktır. Her şeyin olması gerektiği gibi olduğuna inanarak, büyük bir hikmet
ve özenle insan korkudan uzaklaşır ve mana açılıp onu yükseltir.
Dualite hakkında. Sıradan bir görüşe
göre anlamsızlık, varoluşun anlamının karşıtı gibi görünebilir. Ancak bu
yanıltıcı olacaktır. Çünkü anlam (başlangıçta varsayımsal bir amaç olarak) her
zaman vardır, ancak anlamsızlık yoktur. İnsanlar anlamsızlıktan
bahsettiklerinde, genellikle bilinçsizlik, anlam kaybı veya potansiyel olarak
gömülü olan orijinalden sapmayı kastederler. Dişim çürükse, öyledir. orijinal
faydasını gerçekleştirme fırsatını kaybetti. Onu "anlamsız" olarak
silebilirim ama aynı zamanda bana sağlığım hakkında bilgi verecek, belki
"başkaları adına" bir kurban haline gelecek, belki bana bir tür
arındırıcı ıstırap getirecek vs. ve benzeri.
O. her zaman
bir anlamımız vardır. Genellikle orijinaline göre zamanla değişir.
Anlamı
gerçekleştirmek için milyonlarca bazı olasılıktan vazgeçmemiz ve diğerlerinin
sonsuzluğunu kabul etmemiz gerekir. Ve bunun için sadece korkuyu en aza
indirmeniz gerekiyor. Anlam, diğer EC'lerle çok güçlü bir şekilde
bağlantılıdır. Bir yandan çoğunlukla bunlardan biri aracılığıyla
gerçekleşirken, diğer yandan örneğin yaşam veya özgürlük onun var olması ve
uygulanması için gerekli koşullardır. Genel olarak, paradoksal olarak birliği
anlamların anlamı olarak adlandırırdım, çünkü anlamlar hiç de dağınık değildir.
Bedendeki her bir hücrenin varlığının anlamı, ancak diğerlerinin varlığı ve
anlamı ile bağlantılıdır.
Bu yüzden.
Elbette burada oldukça sınırlı bir
kapsamda olan EC hakkındaki düşüncelerimi tamamlamak için birkaç kelime daha.
Dediğim gibi, EC'ler birbirinden oldukça şartlı olarak “ayrılmıştır”. Bunlar,
Varoluş Okyanusu'nun bileşenleridir. İç içe geçerler, birçok yönden kesişirler
ve bunlar aynı zamanda Varlığın özellikleri (örneğin, aktivite veya
kendiliğindenlik) olarak da ayırt edilebilir. Bununla birlikte, bunları açık
bir şekilde tanımlayabilir ve belirleyebiliriz. Ve burada öncelikler hakkında
konuşabiliriz ve konuşmalıyız. Genellikle insan bir (bazen iki) EC'ye
dayandığını, sanki bir seçim yapıyormuş gibi fark eder. Bazen, sanki yer
değiştiriyormuş gibi, bir EC'yi diğeriyle değiştiriyor. Aslında, her zaman
"sanki"dir, çünkü EC'ler kaçınılmaz olarak bağlantılıdır ve birinin
tam olarak uygulanması her zaman diğerlerini gerektirir. Bununla birlikte,
seçim tüm varlık oluşumu boyunca mevcuttur.
Ayrıca soyoluşta. Frankl oldukça
haklı olarak "her zamanın kendi nevrozları" ve kendi psikoterapisi
olduğunu tanımlamıştır ([] c.24 ). Önceliklerimi söylerdim. Şimdi
sorular ve Özgürlük'ün değeri, şimdi Anlam, şimdi Yaratıcılık ön plana çıkıyor.
Şimdi, ana önceliğin Birlik olduğunu varsaymaya cüret ediyorum, ancak “bazı
verilere göre” Yaşam değerinin etkinleştirildiğini söyleyebiliriz.
Bunlar hipotezler.
İlahiyatçılara bir tane vereceğim.
Belirlenen EC'ler, içimizde tezahür eden Tanrı'nın bazı temel duygularıdır.
Bölüm 2
İNSAN
“Aslında güneş doğmaz, Dünya'nın
görünen ufkunun eğimi değişir. Ay ve yıldızlar her gece gökyüzünde süzülmezler.
Onlar gökyüzü ve biz onların arasında yüzüyoruz. Her nasılsa Galileo ve Kepler
bizi asla tam olarak ikna edemediler. Dilimizin yapısı 11. yüzyılın başında
sabitlenmiş olmalıydı - hala bilinçaltının derinliklerinde bir yerlerde,
Dünya'nın Evrenin merkezi olduğuna inanıyoruz.
(Ianto Evans "Adobe Evi. Felsefe
ve uygulama")
Bir insanın ne olduğunu tarif
etmek gibi bir iddiam yok. Şu anda var olan teorilerin ve tutumların bazı
yönlerine ve hızla ortaya çıkan diğerlerine dikkat çekmek istiyorum.
İnsanın bir madde parçası olduğu
fikri çağını yaşadık. Sonra bir enerji dünyası fikrine takıldık. Bir enerji
pıhtısı olarak insan modeli, yalnızca bizi materyalizmden kopararak,
görünmeyeni ve geniş olanı tanımamıza izin vererek çok şey verdi. Yerini, ben
de dahil olmak üzere modellerinde şu anda var olduğumuz bilgi çağı aldı. Ancak
bu dönem geçici olmalıdır. Gustot Panin'in [42] teorisinden neden bu kadar
etkilendim, çünkü tam olarak "boş - daha kalın" olarak
adlandırılabilir, ama ne? Henüz bilmiyorum. Belki en sevdiğim bilimin adını bir
tür psi - madde olarak alacak, belki daha kalın - daha ince kategorilerinde
Tanrı'dır. Belki de bu, oyunun bazı yeni birimleri tarafından ölçülen bir
şeydir. Oyun nasıl ölçülür - ilgi, aktivite, katılım, yaratıcılık, kendiliğindenlik,
bilgi, neşe. Bu bir yaşam birimi değil mi?
Kesin olarak bildiğimiz şey, insanın
evrenin bir birimi olduğudur.
Birim, bir yandan belirli bir öğedir, öte yandan, diğer
şeylerin yanı sıra Bir'i oluşturan bir şeydir. Holografi. Bundan devam
edeceğim.
Tekrar söyleyeceğim. Evrenin yapısını
ve insanın içindeki rolünü açıklamaya hazır değil. Benim görevim daha basit ve
daha mütevazı - bilime, dile, topluma yerleşmiş önyargıları ve korkuları
ortadan kaldırmak ve yeni modellerin gelişini engellemek.
2.1. SÖZDE "İÇ
DÜNYA" MİTİ
TÜM BİLİMSEL SEVİYELERDEN VE TALİMATLARDAN PSİKOLOJİLER İÇİN
GİRİŞ
Sevgili iş arkadaşlarım.
Çalışmamı mümkün olan tüm anlayışla
ele almanızı rica ediyorum. Anlamak için biraz çalışmanız gerekecek. Benim
tarafımdan öne sürülen fikir, makul herhangi bir kişide kayıtsızlıktan öfkeye
kadar olası tüm tonların olumsuz bir tavrına neden olur (buna birçok kez ikna
olmam gerekti).
Kendi tepkileriniz ve
meslektaşlarınızın tepkileri üzerinde çalışmak sizin için - uzmanlar - ilginç
olacaktır. Kolayca fark edilir, ancak aynı zamanda çeşitli koruma biçimleri çok
kalıcıdır. Bunların en popülerleri aşırı formlardır. "Açıkça saçma"
gibi inkarlar ve "saçmalık, önemli değil, sadece laftan ibaret" gibi
devalüasyonlar. Bu uç noktalar arasında, "güvenli" alışılmış bilgiye
tutunan zihnin pek çok harika yapısı vardır.
En azından metni, ilk tepkinizin (hem
bireysel kişiliğiniz hem de bilimsel paradigma) korunduğu varsayımıyla
okumanızı rica ediyorum. Bu, açık fikirlilikle sunulan fikri anlamanıza ve
yararlılığını veya yanlışlığını değerlendirmenize olanak tanır.
yeni bir
bilim okulu veya yönü yaratma iddiasında olmadığımı tekrar tekrar vurgulamak
isterim . Belki de bu bir paradigma değildir. Bu sadece bir fikir, bir keşif.
Gelişimi engelleyen bariz bir ihmalin keşfi. Daha yakından incelediğinizde,
aşağıdakiler ile savunduğunuz bilim arasında hiçbir çelişki olmadığını fark
edeceksiniz (ve belki de bu ilk tepkiniz olacaktır). Fikir ne davranışçılıkla
ne psikanalizle ne de Jungcu veya Adler okuluyla çelişmez ve elbette hümanist,
varoluşçu psikoloji ile kolayca birleşir.
Bu yüzden
-
***-
Toplum tarafından (resmi olarak ve
değil) çok uzun süredir desteklenen çok büyük ve zararlı bir yanılsama. Bazen
bana düz bir dünya ya da "gök kubbe" tezlerini hatırlatıyor. Her
şeyin bir insan için gerçekten önemli olduğu gerçeğiyle ilgilidir: bilinç,
bilinçdışı, ruh, Tanrı'nın kıvılcımı, duygular vb. vb. içinde, kalbinde ya da
başka bir yerde, fiziksel bedenle ilgili olarak derinlemesine.
Aslında.
İNSANIN FİZİKSEL VÜCUTUNDA KEMİK, KAS
VE DOKULAR DIŞINDA HİÇBİR HİÇBİR ŞEY YOKTUR. İnsan kalbinde de sadece kan ve
doku vardır.
<--> >--< gibi herhangi
bir görsel yanılsamayı ele alın. Doğru parçalarının eşit olduğunu biliyoruz,
ancak bir cetvel kullanana kadar emin olmayacağız. Ve kusurlarını bilsek bile
gözlerimize hala çok güveniyoruz. (Ellere de inanırız) Yani göremediğimiz ve
hissedemediğimiz için içindeyiz demektir! "İç dünya" olgusu ile daha
da ilginç! Milyonlarca kez ölçmüş olsak bile: röntgen, ultrason, otopsi yapıp
“iç dünyayı” görmeden, bunun hakkında konuşmaya devam ediyoruz ve varlığından
şüphe duymuyoruz.
İlginçtir
ki, yoga ve Tao gibi ruhani, astral, zihinsel bedenleriyle sonsuz genişleyen
bir kişi hakkındaki fikirlere dayanan en eski teorilerde bile kafa karışıklığı
vardır - bu, "içeri"ye düzenli bir göndermedir . Sanırım bu büyük
ölçüde çeviri ve uyarlamaların maliyeti, kim bilir.
Klasik
psikoloji bilimi neredeyse tamamen zihinsel olan her şeyin
"derinliği" metaforu üzerine inşa edilmiştir. Ve Jung, insanın
dışında bir tür "kolektif bilinçdışının" önemini ana hatlarıyla
belirtmesine rağmen, yine de onun içsel bütünleştirilmesinde ısrar etti.
Bu, gündelik
klişelerin nasıl bir bilim önermesi olarak alındığının en açık örneklerinden
biridir. İnsan zihninin bariz olanı bu kadar ısrarla reddetmesi ve güvenli
görünene tutunması şaşırtıcı.
Reinaldo
Perez Lovelle "Fobik durumların ve travma sonrası stresin psikoterapötik
tedavisi". Alıntı yapmak için kitabı seçtim çünkü psişik bilimi bir kişiye
yardım etme gibi özel bir görev açısından cesur ve açık fikirli bir şekilde ele
alması ilginç. Öte yandan, binlercesi gibi bir konuda sıradan bir ders
kitabıdır ve baskın paradigmalardan birinin ortak temel varsayımları üzerine
inşa edilmiştir. (İç ve dış arasındaki karışıklığı göstermek için, tüm
psikolojik (sanatsal, ezoterik vb.) literatürü güvenle alabiliriz.) Pekala,
işte bir örnek: "birinin bizi yakması gibi en basit durumlar dışında ve
biz çabucak ortadan kaldırırız. yanmış el, durumu düşünmeden ve
değerlendirmeden, önemsiz olmayan diğer tüm durumlarda, bilinçli ve bilinçaltı
kararlar vermek için dış eylemlerden önce dahili çalışma gelir. [48] s.121
Lovell'in kendisi, küçük zihinsel
bozuklukların tedavisi için, deneyimleri sözde "içsel eylem alanı"nda
"hareket ettirerek" pratik yöntemler verir. Ve sonra mantıklı bir
soruyu hatırlıyor. "Eylemin içsel alanındaki" bu yaklaşma ve mesafe
hareketi, her zaman (Allport'un deyimiyle) kişilik kuramına ilişkin bir tür
"lanet olası soruya" yol açar. Benlikle
ilgili . Aslında, içsel alanda bir şeye yaklaşan veya ondan uzaklaşan şey,
danışanın "ben"i, kişiliğinin belli bir özüdür. Ve bu zaten daha
derinlemesine geliştirilmesi gereken bir kişilik teorisi meselesidir.
Evet, kulağa paradoksal geliyor.
İçeri! (bu arada, ormanları, denizleri ve dağları barındırır), çekirdeğin
içinde hareket ettiği! Ey Tanrılar! Neyin içinde??? Veya işte başka bir terim
" kişiliğin iç alanında belirli
işlemlerin kullanılması "!!!
Yazara göre, “gerekli bilgilerin dört
farklı biçimde görünebileceği bir tür dahili alandır:
- psikomotor şemalar olarak;
- duygusal tepkiler ve deneyimler olarak;
- dış gerçekliğin belirli yönlerinin görüntüleri olarak;
- nesnelerin ana özelliklerini ve dış dünyanın bağlantılarını
yansıtan kavramsal yapılar olarak.
Yapının "mantığına" göre, davranış "dış" olarak
kabul edilir.
Başka neden bu yazardan alıntı
yapıyorum, çünkü sadece birkaç sayfa sonra, a priori olarak kanıtlanmış büyük
ve güçlü teorilerin (Freud'un hidrodinamik hipotezi gibi) psikolojik bilimdeki
varlığının canlı bir resmini veriyor. "Yalnızca benzetme yoluyla bir
spekülasyon olmanın yanı sıra, bu açıklama, sürecin koşullarının özel olarak
incelenmesi ihtiyacını ortadan kaldırır. Bu açıklama aynı zamanda çok karmaşık hipotezlerin
geliştirilmesine
yol açar. incelenen süreçlerin daha karmaşık hale geldiği durumlarda enerji
modelini kurtarmak için hoc (özel olarak icat edilmiştir). (s. 129)
teorilerin kökenini açıkça
göstermektedir. bariz tutarsızlığa rağmen hoc ve aktif kabulü ve kullanımı.
Böylece zihinsel süreçler, CNS ve
GM'deki nörofizyolojik süreçlerle doğrudan bağlantılıdır. Bu, elbette, inkar
edilemez ve açıklıkla kanıtlanmıştır. Ancak bilim adamları, görsel algıya bağlı
çoğu insan gibi, bir sürecin fiziksel tezahürünü görmüşler, nedense süreç ve
tezahürünü eşitlemekten veya en azından onları uzayda birbirine bağlamaktan
mutlular. Aynı başarı ile Carlson sizi "amcanın televizyonda oturup
konuştuğuna" ikna edebilir.
R.P. Lovelle, psikolojik
mekanizmaları tanımlayan modellerin temeli olabilecek ortak blokları - alt
sistemleri adlandırıyor:
- dünya imajının alt sistemi;
- motivasyonel alt sistem;
- aktivite programlama ve sonuç kontrolünün alt sistemi;
- duygusal tepkilerin alt sistemi;
- kendi kendine refleks alt sistemi (karar verme)
... "
Efsanevi. Bu, örneğin, insan ruhunun
bileşimidir. Bunlardan hangisini fiziksel bedenin içine sokmak mantıklıdır?
Rakipler itiraz ediyor. Evet,
elbette, ama bu şartlı! Kelimelere takılıyorsun, ne fark eder: içeride,
dışarıda! Böyle hayal etmek daha kolay. Bu sadece psikologlar tarafından değil,
bedeni hor gören ve ince dünyalarda yaşayan ezoterik mistikler tarafından da
söylenir. Metaforların büyük gücünü bilen herkes böyle diyor ve bunu açıklamaya
ihtiyaç duymaları şaşırtıcı.
Daha basittir, çünkü kişi kendini bir
beden olarak görme ve içinde önemli olan her şeyin içinde olduğu nesnelerle
(bir sürahi, bir sandık, bir kutu vb.) Karşılaştırma eğilimindedir.
Sizin için önemli birini hayal edin.
Kime daha çok benziyor? Bazen bir şey için tırmanabileceğiniz göğüste mi yoksa
ışınlarında yaşadığınız güneşte mi?
Güneş bir metal parçası mı yoksa ışık
ve ısı mı? Ateş kömür mü yoksa alev mi?
Bunun neden önemli olduğunu düşünüyorum?
Çünkü insanlık için sözler ne yazık
ki çok büyük önem taşıyor. Ve bilim kavramlarına sabitlenen ve aynı zamanda
yaygın olarak kullanılan kelimeler, yanılsamayı sıkı bir şekilde düzeltir ve
giderek daha fazla yenisinin ortaya çıkmasına neden olur.
"İçeri sürülen" ruh, aşağıdaki ölümcül sanrılara
yol açar:
1) İzolasyon,
ruhun bireyselliğidir. Başkalarını duygularından korumak için izin verilen
fırsat, susmak ve yüz çevirmek.
2) Koşullu
şemaya göre ruhun iç kökeni: uyaran - duyusal mekanizma - beyin - zihinsel
reaksiyon.
3) Farklı
insanların ruhlarını uzaktan bağlamanın (bilimsel açıdan) imkansızlığı ve
bununla ilişkili tüm "parabilimsel" fenomenler.
Ayrıca derinlik metaforu karanlık
metaforu ile devam eder - James Hillman [65], Freud .
Sigmund Freud'un Amerikalılara
verdiği dersler. Büyük "kaba" olarak adlandırılsa da harika bir
metafor. Böyle olduğu için yine de çok görsel ve çalışıyor. Freud'un ruhsal
bozuklukların mekanizmasını bu şekilde açıkladığını hatırlatmama izin verin.
Dikkatli ve saygılı bir dinleyici kitlesinde ders veriyor ama bir kişi gürültü
yapıyor, konuşuyor, yanlış davranıyor, araya giriyor. Ve sonra dinleyicilerden
birkaç gönüllü "yardım etmek" için öne çıkıyor ve baş belasını kovmaya zorluyor . Ancak
"bastırılan" sakinleşmez, amfiye girer ve böylece daha da fazla
müdahale eder. Ve sonra başkanlık yetkisi anlaşmazlığı çözmek için devredilir.
Z.F. şu şekilde yorumlar: seyirci bilinçlidir, koridor bilinçsizdir. Baş belası
- bir tür etki.
Metafor kabalığına rağmen dikkat
çekecek ölçüde doğrudur.
Biraz daha geliştirelim. Ancak
"bastırılanlar" geri koşamaz, ayrılabilir ve bu tamamen farklı
sonuçlara yol açar. Alınarak başka açık veya örtülü zararlara neden olabilir
(örneğin, bir gazetede bir makale). Ya da belki dinlenerek bilince faydalı
yiyecekler verebilirdi ve şimdi burada fırsat kaçırıldı ve rakipler tarafından
gerçekleştirilecek ...
Metafor, tam da dışarıda olan bilinçdışının sonsuzluğuna
kıyasla bilincin sınırlarını göstermesi bakımından doğrudur! Ayrıca Ego'nun
sadece seyircinin duvarlarıyla değil, sosyal sınırlarla, görgü kurallarıyla,
politik doğrulukla da sınırlı olduğunu, canlı etkileşime hazır olmadığını
açıkça görebiliriz.
Psikanaliz başkanına teşekkür ediyor ve o zamandan beri
gerçekleşen ilerlemeye (büyük ölçüde Freud'un ilk öğrencisi ve büyük fizikçiler
sayesinde) neşeli bir ilgiyle bakıyoruz. Arnold ve Emmy Mindell'in sınıflarda
açık süreçlerle çalışmasına yol açan bir gelişme, içeride olanların dünyadaki
ve topluluktaki daha büyük süreçlerin bir devamı ve yansıması olduğu yer.
"Bilincin
genişlemesi" terimini Freud ile karşılıyoruz ve ona göre ondan önce
kullanıldığı açıktır. Bu genişlemenin her zaman bir şekilde kurnazca içeriden
bir bükülme ile varsayılması üzücü . Görünüşe göre, söylenecek şey basitçe
enlem gerçeğini kabul etmekle ilgili olmalı.
Hayatta sürekli tersi ile karşı
karşıya kalırız. Ama kendimize ve çocuklara öğretmeye devam ediyoruz: "iç
dünya", "konsantre ol ve düşün" vb.
Bazen
varoluşsal olarak parlak anlarda, kriz anlarında, "Ben"in kayıp ve
kafa karışıklığı duygularında, paradoksal durumlarda içimizde bir çelişki
belirir.
İşte "Ölümsüzlük" [ ] filminden kahraman M.
Kundera'nın keşfine bir örnek:
“Bir insan, imajı neyse odur... İmgemizin, dünyanın
gözlerinden bağımsız, arkasında tek gerçek öz olarak "ben"imizin
gizlendiği bir görünüm olduğunu düşünmek saf bir yanılsamadır. İmgebilimciler
aşırı bir kinizmle bunun tam tersi olduğunu keşfetmişlerdir: "Ben"imiz
yalnızca bir görünüştür, elle tutulamaz, ifade edilemez, sislidir, oysa tek
gerçeklik, çok kolay elle tutulur ve ifade edilebilir bile olsa, başkalarının
gözündeki görüntümüzdür.
Ama
duygularda konudan uzaklaştım. Bu sayfalarda Profesör Lovell'a veda ederek,
derin, özlü analizinin beni diğer büyük bilim adamlarını okurken olgun olanı
formüle etmeye ve onlara formüle edilmiş ve vurgulanmış bir sonuca ulaştırmaya
ittiği için ona derin şükranlarımı sunmak istiyorum (s. 132).
"... Psikolojik fenomenlerin varsayımsal enerjinin
dönüşümü olarak değil , bir bilgi süreçleri sistemi olarak sergilendiği
temel konum ."
Dünyanın ve bilimin enerji
önceliğinden bilgi önceliğine geçtiğine dair bu fikri de formüle eden yazarı
hatırlayamadığım için özür dilerim. İlk başta bir bilgisayarın varlığı
önemliyse, o zaman gücü ve enerji özellikleri, şimdi tüm bunlara yalnızca bilgi
ile bağlantısı ve işleme hızı açısından ihtiyaç duyulmaktadır. Ayrıca
(analojinin pürüzlülüğünü fark ederek) genel bilgi alanında fiziksel beden ve
enerjilere sahip olmak yaşam için önemlidir.
"Bilgisel" yaşam modeline
(ve sonra daha fazlasına) geçiş, bu kadar ayrıntılı bir sanrı tarafından
engellenir.
Burada psikoloji bilimi, uzun süredir
dünyanın mesafesizliğini kabul etmiş bilgeleri, azizleri, ezoterikçileri dizginsiz
bilimsel çerçeveye kadar takip etmelidir. Burada bile sık sık
"derinleşme", "kendi içine çekilme" vb.
"birleştirme" ve "genişletme" için.
Her yazarın "izleyicinin
dilinden" konuşmaya çalıştığı açıktır. Ve "iç dünya" yerine
"dış dünya" dersem, dinleyicim beni tam tersi anlayacaktır.
Yeni bir dile geçmek için, Dünya'nın
düz değil yuvarlak olduğunu (algılaması ne kadar zor olursa olsun!) ve bir
kişinin fiziksel bedeninin her şeyin dışında olmadığını evrensel olarak kabul
etmek gerekir . içeri.
Bu öncülü kabul ettikten sonra, en
güçlü psikolojik teorilerin, davranışsal * ve psikodinamikten * dışsal olarak
(zamana ve gelişime bir övgü) yalnızca hafifçe değişerek, elbette varoluşçuya
ne kadar harika bir şekilde dayandığını keşfetmeye şaşırdık.
S - R davranışçılığının
ve pekiştirmeli öğrenmenin güzelce formüle edilmiş ve her zaman işleyen kuralları ,
biraz dikkatli olan herkesin bildiği gibi, bir kişi için çok daha önemli olan
maddi olmayan dünyada çalışır. İşte tüm karmamız, aile geçmişimiz, epigenetik
manzaramız * ... - buna ne derseniz deyin.
Ve örneğin A. Maslow'un sevdiğim
piramidinde olan şey de bu. Sonunda ünlü "kuralları kanıtlayan
istisnaları" kaybediyor. Sadece "ters" döner. Düzeyler, katmanlı
sıralarını korur. Ancak piramit ters döner. Temel için varoluşsal değerler
(aslında piramidin yazarı daha sonra geldi) ve fizyoloji - konsantrasyon.
Diyorsunuz ki: istikrar nerede? Cevap vereceğim: bana insan ruhunun istikrarını
göster. Ek olarak, bir "piramit" bir dilim, bir top parçasıdır.
Piramit ayrıca Dünya'nın veya Güneş'in yapısını da gösterir. Abraham Maslow'un
en son çalışmasına düşünceli bir şekilde "İnsan ruhunun en uzak
noktaları" (hiçbir şekilde "derin" değil) adını vermesi boşuna
değildir. İşin kendisinde, "derinlemesine" yanlış vaatler bulmak son
derece zordur. Belki de bir insan için en önemli olan aşkınlık ile “içgörü” *
arasındaki bağlantıdır.
“Konunun esasına ilişkin açıklama.
Aşkınlık, insan bilincinin, davranışının ve ilişkilerinin en yüksek, en
bütünleştirici, bütünsel seviyelerini ifade eder. Bu durumda aşkınlık bir araç
olarak değil, sonuç olarak kişiyi kendi insanlığına, çevresine, bir bütün
olarak insanlığa, diğer türlere, doğaya ve kozmosa yaklaştırır. [36] S.291
Katılmamanın imkansız olduğu
yukarıdaki düşünceye dayanarak, kişinin kendisinin daha yüksek farkında olduğu
ana "dış görüş" adını vermek muhtemelen daha mantıklı olacaktır.
Sanırım en yararlı yeni dil sevgili
Gestalt psikolojim için olacak. İşte Fritz Perls'in "Gestalt
Yaklaşımı" ve "Tedaviye Tanıklık" kitaplarından yorumlarla bazı
alıntılar.
Gestalt Hakkında: "Biyolojide,
bir gestalt oluşumu tüm organik yaşamı yöneten dinamiktir."
"Bilinçaltının derinliklerinde Freud gibi araştırma yapmamıza gerek yok.
Bariz olanın farkında olmayı öğrenmemiz gerekiyor.” !!! [43] (s. 137):
Perls, "verimli boşluk"
için dikkat çekici bir metafor tanımlar (s. 115-116). “Verimli boşluk deneyimi
ne nesnel ne de özneldir. Aynı zamanda iç gözlem de değildir. O sadece.
Gerçekleşen şeyler hakkında spekülasyon olmadan farkındalıktır." !!!
Bravo. Fritz'in hala bu boşluğun içeride ve nedense karanlık olduğunu
varsayması ne yazık.
Oturum: “Mümkün olduğu kadar kendi
içine gir. Bu odadan bile çıkabilirsiniz” Muhteşem ve basit – en basit ve en
bariz paradoksla trans halinde.
"Alemimizde karşılaştığımız en
bariz faktör, iki varoluş düzeyine sahip olmamızdır - bir iç dünya ve bir dış
dünya." Ve yine - güzel! Sadece onları karıştırmayın! (s.147,190)
Artık büyük adaşım hakkında yorum
yapmayacağım, okuyucunun burada onun kitabından alıntı yapmakla ne demek
istediğimi anladığını düşünüyorum.
Ancak en ileri gidenler, biz
transpersonalistleri ilgilendiren konularda ilerlediler.
Nevil Drury "Benötesi
Psikoloji".[26]
(s.144) “Meditasyon kendi varoluş duygumuzu genişletir.
Endişe, korku, gerginlik daha az anlamlı ve daha az acı verici hale gelir
meditasyon zihni özgürleştirir ve yeni varoluş ufukları açar.” !!!
Bununla birlikte, Neville meditasyona
yönelik iki ana yaklaşımı hemen (oldukça doğru bir şekilde) tanımlar: anlamı
"içsel düşünme sürecini yönlendirmek ..." olan "konsantrasyon"
ve yine "görevin olmadığı" "özgür bilinç". şuuru en üst
düzeye çıkaracak kadar (!! !)”.
Açıklama doğru. Artık farklı ekoller
tarafından bilinen ve kullanılan meditasyon uygulamalarının hepsi bir tür
“üstesinden gelme” amaçlıdır. Niteliksel bir sıçrama, maksimum daralma ve
ardından genişleme ile sağlanır. Geleneksel paradoksal yol. Kesinlikle sık sık
çalışır. Temel olarak, bana dünyanın holografik cihazından kaynaklanıyor gibi
görünüyor. Yani ayrıntılara takılmadan tüm odayı görebilmek için anahtar deliğinden
bakabilirsiniz.
Psikolojinin uzun zamandır beklenen Einstein'ı olarak
adlandırılan Ken Wilber, "Bilincin Spektrumu" adlı kitabı. [55] Onu,
Doğu'nun öğretileri ile Batı'nın bilimini ayrıntılı ve bilimsel olarak insan
yaşamı ve bilincinin güzel ve net bir modelinde birleştiren en yetkili ve en
bilge bilim adamı olarak görüyorum.
“... Birleşik bilinç seviyesinin
altındaki her bilinç seviyesi, Zihnin gerçek evrensel gerçekliğinin giderek
artan bir şekilde çarpıtılmasını temsil eder. Bu bilinç seviyeleri, algının
farklı aşamalarını temsil eder." [ ] (s.186). Bu insanın yapısıdır. Başka
bir çalışmada (2004) Wilber'in "yükseklik" ve "derinlik"
metaforlarını eşit derecede yararlı olarak eşitlemesi üzücü.
Çalışmamın amacı nedir?
Tamamen kabul edilen "iç dünya" kavramını (ahlaki
olarak) yok etmek istiyorum. Bir nesil sonra şimdiki anlayışta “iç dünya”dan
bahseden bir insana, düz dünya, gök kubbe, zamanın alakasızlığı, cehennem
kavramı gibi konularda kendinden emin konuşan biri olarak gülmek istiyorum.
kazanları ve şeytanları olan, çocukları lahanadan çıkaran bir yer ...
İnsanların bunun aynı seriden bir aksiyom olduğunu anlamasını istiyorum.
Peter Russell, bilgi çağının yerini
bilinç çağının alacağını söylüyor ve bu şimdiden oluyor. (Bunun bir ara isim
olduğunu ve pek doğru olmadığını düşünmeme rağmen). [ ] Manevi öğretmenler ve
bilim liderleri yeni paradigmayı her yere yaymak için büyük çaba harcıyorlar.
"Sudaki şişeler" efsanesi,
yoluna çıkan şeydir. Enerji çağı, insan topluluğu onun bedenlerin hacimlerinde
bulunmadığını, ancak serbestçe hareket ettiğini keşfettiğinde geldi, bilgi
çağı, her yerde bulunabilmesi ve sınırsızlığı ile işaretlendi. Bilinç, daha
yüksek bir düzenin birimi olarak, dahası bir şeyin içinde olamaz.
Tüm kuşaklardan ilerici insanlar,
kolektif bilinçten (bilinçdışı), her şeyi kaplayan, her şeyi kapsayan Tanrı'dan
bahsettiler, ancak kendileri fark edilemeyecek ve üstesinden gelinemeyecek
kadar açık bir tuzağın içindeydiler.
Bu tuzağa düşmemiş olabilecekler daha
sonra öğrenciler, çevirmenler, okuyucular tarafından tuzağa düşürüldü. İsa,
"Tanrı içinizdedir", "Göklerin krallığı içinizdedir" dedi.
Ama fiziksel bedenin içini mi kastetmişti? Ve "içeride" diye bir
kelime var mıydı? Belki "cennetin krallığı senin içinde", bir kişinin
evrenin kilometrelerce büyüklüğünde bir parçası olduğu anlamına gelir ...
Kutsal yazıların kendi versiyonumu vermeyeceğim. Sadece kendimi ilk olarak
görmediğim bir rezervasyon yapıyorum ve her şey ilk bakışta göründüğü kadar
açık değil.
Yoga, din.
İlginçtir, daha önce de belirtildiği
gibi, fiziksel olanın dışındaki “bedenler” dizisini açıkça formüle eden yoga ve
benzeri ezoterik uygulamalar, aynı zamanda içsel bir arayış, konsantrasyon vb.
üzerinde ısrar etme eğilimindedir.
Meditasyon
Neredeyse her "kendi içine
bak" gibi bir şey söylendiğinde, bu meditatif veya meditatife yakın bir
çalışma hakkındadır.
Meditasyonun en büyük ustalarından
biri olan Swami Vivkananda, meditasyonu bu şekilde açıklıyor (açıklamalarda ve
çevirilerde).
Meditasyon, zihni dizginlememize,
sakinliğe ve sonuç olarak özgürlüğe ulaşmamıza izin veren güçtür.
“Meditasyon bize bu sonsuz neşeyi
açan kapıdır.
“Adım adım ... kimsenin bizden
almayacağı gerçek mülkü, kimsenin yok etmeyeceği zenginliği, kimsenin
azaltmayacağı neşeyi hissetmeye ve elde etmeye başlarız. [51] s.36
İşte meditasyonun nasıl yapılacağına
dair Üstadın ipuçları. Doğru yeri ve zamanı bulun. "Bir süre otur ve
zihninin tamamen özgür kalmasına izin ver." Düşüncelerinizi gözlemleyerek
onları bir kenara bırakabilirsiniz. “Şimdi düşün!. Vücudunuzu düşünün ve onu
sağlıklı ve güçlü görmeye çalışın. Sahip olduğunuz en iyi araçtır. Bir elmas
kadar güçlü olduğunu düşünün ve bu bedenin yardımıyla yaşam okyanusunu
geçeceksiniz ... "Ve hemen" Birkaç meditasyon örneği. "Tacınızın
birkaç santim yukarısında bir nilüfer hayal edin. Özü erdemdir ve kökü
bilgidir. Sekiz nilüfer yaprağı, yoginin sekiz gücüdür. Nilüferin içinde, dişi
organı ve erkek organları feragattir.” Harika, değil mi! Gerçekten, içeride
feragatten başka bir şey olamaz. Ve aniden: "Nilüferin içinde Altın, Her
Şeye Gücü Yeten, tarif edilemez Olan'ın olduğunu, adı OM, Anlatılamaz Olan'ın
olduğunu ve O'nun parlak ışıkla çevrili olduğunu düşünün. İşte gör." ve
“İşte başka bir meditasyon. Kalbinizde bir boşluk ve bu boşluğun ortasında
yanan bir alev hayal edin. Bu alevi ruhunuz olarak düşünün ve bu alevin içinde
başka bir parlak ışık var ve bu, ruhunuzun Ruhu - Tanrı. Bunu kalbinizde
düşünün."
Mükemmel meditasyon örnekleri,
kolayca ve güzel bir şekilde bir transa, en büyük mantıksızlıklarıyla
değiştirilmiş bir bilinç durumuna sokar. Bir dizi hipnotik formülden "ve
çok yükseklere dalarsınız." Sıralamayı hiçbir mantık sürdüremez: beden bir
elmastır, ortada boşluk vardır, içinde bir alev vardır, alevin içinde parlak
bir ışık vardır, Tanrı.
Onlar. Meditasyon pratiğinin kendisi,
bilincin yönlerinden (en bariz olanını) - zihin, iç diyalog - kapatmak için
yalnızca bir tekniktir ve Evren'in açıklamalarını onun sözleriyle
aramamalısınız. “Kapılar”, “sakinlik ve özgürlük, gerçek mülkiyetin
kazanılması” başta verilen tanımlar, içerideki değil, dışarıdaki hareketi
açıkça göstermektedir.
Hemen hemen her nesneye konsantre
olarak meditasyon yapabilirsiniz. Vizyonun uzun vadeli odaklanması sonunda
odaksızlaşmaya yol açtığı gibi, konsantrasyon, bilincin daralması, genişlemeye doğru
niteliksel bir sıçramaya yol açar. Aydınlanmışlar, özgürlüğün ve bilincin
genişliğinin her birimizin doğasında olduğunu bilirler, ama bunu nasıl anlamalı
ve hissetmeli? Meditasyon onların anahtarıdır. Küçük olana odaklanarak,
bilincimizi ona "çekeriz" ve hızlı, kendiliğinden genişlemenin
etkisini elde ederiz. Bu sadece doğal duruma bir dönüş, ancak meditasyonda bunu
hissedebilir, kullanmaya alıştığımız bilinç araçlarıyla kontrol edebiliriz.
Yine de, bu kadar açık ve aynı
zamanda çok istikrarlı bir paradoksun nedeni ne olabilir? Bu sadece uygun bir
paradoksal yol mu? Yoksa bir hata mı?
Yakından bakarsanız, net bir
"ikincil fayda" vardır.
Sonuçta, gerçekten var olan bir "bölge" boyunca
fiziksel bedenden "daha yüksek", ruhsal, ilahi olana geçerseniz, o zaman
ruhani, zihinsel, sosyal katmanlardan geçmeniz gerekecek. Yani, binlerce yıldır
ezoterikçiler tarafından hor görülen her şey aracılığıyla. Ve en önemlisi,
ezoterizm kavramıyla çelişen başkalarına doğru ilerlemeniz gerekecek.
Genellikle enerji çakralarında dar (çok!) bir konsantrasyon yolunu izlediler ve
aşırı daralma ve incelme yoluyla en süptil bedene ulaştılar. Çünkü kalp
bölgesinde.
Burada sizi memnuniyetle Jung'un ilk
çalışmasına yönlendirebilirim, çünkü ezoterikçiler psişik gelişimi konusunda
okültistlere yakındır. Modern ezoterikçilerimizle iletişim kurma deneyimi olan
meslektaşlarımın, genellikle kişilik sosyalleşmesi düzeyinde bölünmüş zayıf
egolarını ve şizoid ruhlarını keşfettiklerini düşünüyorum. Nadir gerçek
Gurular, kozmik yüksekliğe ve inceliğe ulaşan ve toplumda görünür ve
gerçekleşen bütünsel bir kişiliğe sahiptir ve bunu göstermektedir. İlerici
modern Avatarlar, uyumlu fiziksel gelişim, çalışma, sosyalleşme vb. Yoluyla
maneviyat yolundan zaten bahsediyorlar.
Jorge Ferer'in [56] ilginç bir kitabına atıfta
bulunmaktan memnuniyet duyuyorum.
İsimleri anlam olarak ezoterikçilerin zıttı olmasına rağmen,
transpersonalistlerin ayrılık ve manevi narsisizm, yakınlık tuzağına nasıl
düştüklerini çok açık ve üzücü bir şekilde gösteriyor.
Pekala,
değişme zamanı.
Bundan
sonra, iç dünya miti ve onu terk etme ihtiyacıyla güçlü bir şekilde bağlantılı
olan belirli temaların ana hatlarını çizme özgürlüğünü kullanacağım.
2.2. BİR ŞEY
HAKKINDA KISA BİR ŞEY
PATOLOJİLER
Yeni paradigmanın yararlı olabileceği
konulardan biri otizmdir. Otistik bir çocuğun terapötik olarak "dışarı
çıkmaya" çalıştıkları "iç dünyasında yaşadığına" inanmak ve bunu
söylemek gelenekseldir. Yine, mutlak semantik mantıksızlık.
Aslında, bir otistin zihinsel alanı,
gerçek dışsal zihinsel alanı, patoloji nedeniyle, fikir birliği gerçekliğinin
dar zihinsel alanında sağlıklı bir vücut bulmaz.
Görünüşe göre tüm psikopati
vakalarında, görünüşe göre alanların birliğinin de ihlali var. Perls,
çalışmasında şizofreni deneyimlerinden de bahsediyor. Freud ve Jung tarafından
harika bir şekilde tarif edilen kompleksler, genellikle "ince
bedenlerde" acı veren, bilgi ve enerjiyi filtrelemeye izin vermeyen
pıhtılardır. Onları içeri sokmaya çalışmadan görürseniz, "işleri" çok
daha anlaşılır hale gelir.
Patolojilerin ortaya çıkışı ve
işleyişine dair belirli bir genel tablom var, ancak ayrıntılı bir çalışma
açıklaması için henüz hazır değil. Belki de bu benim işim değil.
DIŞ UZAYDAKİ
PSİKLİĞİ BULDUĞUNA DAİR BAZI AÇIK DOĞRULAMALAR.
Çoğu zaman bir kişinin "kendini
bulması" için seyahat etmesi gerekir. fiziksel bedeninizi uzayda hareket
ettirin. Bu mantıklı, çünkü uzayda tek bir yerde daralmaya alışmış bir kişi,
"ruhunun en uç noktalarını" kaybedebilir. Bu nedenle, küçük geziler
bile (işe ve eve giden yol) keşiflere katkıda bulunabilir.
(Gerçi doğu bilgelerinin tavsiyelerini dinleyebilir ve sonsuz
uzağa gitmek için yerinizden ayrılmadan meditasyon yapabilirsiniz.)
Aradaki fark şizofrendir ve
"rut" anlamında ona yakındır. Burada, kendini aramak için
koşuşturuyor gibi görünen bir kişi, tam tersine, fiziksel bedenini anlamsızca
hareket ettirir, psişikin onunla tam olarak bağlantı kurmasına, ona
bağlanmasına izin vermez.
"Aklıma bir düşünce geldi"
- insanlar her zaman tahmin etmişlerdir. Burada sadece mülkiyet sorunu endişeye
neden olur. Bir yerden gelen bir düşünceye kendisininki denilebilir mi? Ve
Sioux Kızılderililerini şöyle anlatıyorlar: "Bir zamanlar Sioux
kabilesinin yaşlıları her zamanki gibi uzun pipolar içiyor ve akıllıca
düşünceler yakalıyorlar ...". Düşünce sürecine, nasıl kurulacağına ve
yakalanacağına dair bence harika bir yaklaşım. Ve akıl o zaman bir alet çantası
ve düşünceleri yakalamak için bir beceri görevi görür. Yakalanan düşünceler,
kesinlikle yaygın olsalar da, prensip olarak kişinin kendisine ait olduğu kabul
edilebilir.
"Seni rahatsız
etmeyeceğim?", "Beni rahatsız ediyor" - başka bir ilginç ifade.
Karıştırma, karıştırma anlamında "müdahale etmek"
ve birinin bir şeye, çoğu zaman varlığıyla anlamında "müdahale
etmek". Dilbilimci ve meslekten olmayan kişi bize ne söyleyecek: eş
anlamlılar mı yoksa aynı anlama sahip aynı kelime mi? Ve "kafada her şey
karışmış", "düşünceler karışmış" dediğimizde - bu bir alegori
mi? Ben de öyle düşünüyorum ama sadece kafanın içinde olduğu kısımda. Bir şey
yaptığımda ya da düşündüğümde, bana en doğrudan anlamda hitap eden kişi, kendi
düşünceleriyle benim düşüncelerime karışıyor. Demlenmiş yulaf lapası bazen
komik görünüyor. Ancak düşünceleri farklı düzlemlerde ve yönlerde akan, aslında
hiçbir ortak yanı olmayan iki kişinin "iletişimi" daha az eğlenceli
değildir.
"İletişim" neden bu kadar açık ve tuhaf bir köke
sahiptir? Bir tür ortak alan yaratma girişimi olduğu için mi?
"Bilgi" - "bilgi"
kelimesine yakından bakmak (dinlemek) ilginçtir. Onlar. bir formun içindeki bir
şey, buna "dış oluşum" demek ne kadar mantıklı olsa da. Bir kişinin
kendisi de dahil olmak üzere her şeyi bir tür çerçeveye sokma arzusu ne kadar
saçma ve tuhaf. Enerji, bilgi. İnsan enerjisinden bahsediyorsak, "iç
enerjiden" bahsediyoruz. Dalgayı parçacığın içine itme girişimi değil mi?!
Maddi olmayan dünya ile basit bir benzetme yaparak bilgiyi içimize
tıkıştırıyoruz. Ancak burada bile her zaman uygun değildir. Bir ortam, örneğin
bir disk hakkındaki bilgilerden bahsediyorsak, bunun içeride olduğunu
söyleyebilir miyiz Aksine, sanki ona çekiliyormuş gibi okumak için
biriktirilir. Bir kitap veya bilgisayar içindeki bilgilerden bahsetmişken,
sadece belirli bir örtü-kopyanın varlığından bahsediyoruz, ancak belirleyici
olabilir mi?
DOĞUM.
Doğum kelimesi kelimenin tam anlamıyla
(doğum süreciyle ilişkili) değil, dünyaya gelme anı olarak anlaşılırsa, o zaman
anı açıkça kesin olmaktan çıkar. Bu bağlamda, daha önceki anlardan söz ederler:
Rahim içi oluşum, gebe kalma, kesin bir "karar verme"; ve daha sonra "psikolojik
doğum". Ve bu anların hiçbiri göz ardı edilemeyeceği için, doğum
kesinlikle bir an değil, bir süreçtir.
Milyonlarca insan, benötesi
süreçlerde, gebe kalmadan önceki duygularını - "toplanma", seçim ve
beklenti anlarını deneyimledi. Perinatal bir psişe olduğu gerçeği artık bilim
ve toplum tarafından tartışılmamaktadır. Şu soruyu sormak ilginç: fetüsün bir
"iç dünyası" var mı? peki yumurta?
Ama sonra beden doğdu, anneden çıktı
ve burada zihinsel doğum yıllarından bahsediyorlar.
Weinhold ve Weinhold "Karşılıklı
bağımlılıktan kurtuluş" [ ] (s. 54). “İki ya da üç yaşına kadar psikolojik doğumun
başarılı bir şekilde tamamlanabilmesi için, ayrılma sürecinde her iki ebeveynin
de çocuk ile birbirleri arasında tampon görevi görmesi gerekir.” Öyleyse, çok
önemli olan şey: doğum ayrılıktır. Bu çok yaygın ve bence çok zararlı bir
görüş. Doğan insan ayrıdır ve birliğe geri dönmek için çabalar. Çünkü
"olgun" bir psişenin belirtilerinden biri varoluşsal yalnızlıktır.
Sıfır yaşta fiziksel beden anneden
ayrılır ve üçe kadar doğması gerekir, yani. ayrı(!) zihinsel. Mevcut teori reklamı Gerçek şu ki, hem temel mantığa hem
de birçok insanın deneyimlerine aykırı olarak, psişik kişinin kendi içinde bir
yerde kendi kendine olgunlaşması gerektiğini öne sürüyor.
Farklı görmenizi öneririm. Bir kişi,
tek bir alanın (Tanrı) bir tür bilgi ve enerji yoğunlaşması olarak "ışığa
çıkar". Panin'e göre bazı aktif Yoğunluk. Burada fiziksel ve diğer varoluş
biçimlerinde gerçekleştirilir. Onun ruhu, ruhu ("ruh" kelimesini
bilinçli olarak dışlıyorum) ilkeldir ve yalnızca fiziksel bedenin arkasındaki
kalınlaşmalarında sabitlenmiştir. Hayati tekamül görevini yerine getirirken
beden ayrılır ve büyürken, zihinsel töz (ruh, ruh) dönüşerek toplumsal yaşama
uyum sağlar. Ruh dediğimiz şey - beceriler, ruhun tezahür biçimleri. Ve psişik
doğum dediğimiz şey, psişenin görünür ya da sıradan bir şekilde algı için
erişilebilir olan biçimleri edinmesidir. Doğum bir ayrılık değil, bir tezahür,
bireysel bir faaliyettir.
Öğretmenlerimden biri, küçük bir
çocuğun bilincinin genellikle küçük olduğunu ve görevinin onu genişletmek
olduğunu söyledi. Benim deneyimim farklı. Bilinç asla küçük değildir. Hepimiz
için bilincimiz Tanrı'dır. Her biri sonsuzdur. Yoğunluklar, tezahürler
meselesi. Çocuk büyüdükçe, bilinci fiziksel beden etrafında giderek daha yoğun
hale gelir ve kendini beden aracılığıyla tezahür ettirmeye çalışır. Örneğin,
bir çocuk doğum anından (veya öncesinden) duygulara sahipken, tezahür ettirme
yeteneği yavaş yavaş oluşur. En başta nörofizyolojik düzeyde, sonra içsel fiziksel
bedenin becerilerinde, toplumda kabul edilen şekilde (gülümseme, ağlama,
sözler, jestler, eylemler). Bilincin diğer yönleri de "içeri girer"
(kozmik bedenden fiziksel bedene).
FİZİKSEL BEDEN HAKKINDA
Görünen gerçeklikte, fiziksel
bedenler aracılığıyla iletişim kurarız. Bu iletişim önyargılarla, kültürel
katmanlaşmalarla, komplekslerle ve sayısız başka katmanlaşmayla dolup taşıyor.
Bir örnek bir el sıkışmadır. Silahsız
bir sağ elin sunulması anlamına gelen kökten dostane bir erkeksi selamlama.
Büyük alaycı kuş (Cat's Cradle) Kurt
Vonnegut, kendinden geçmiş yakınlık hissinin geleneksel olarak kabul edilen
cotius yoluyla değil, örneğin boko-mara (ayaklara dokunma) ile elde
edilebileceğini gösterme konusunda harika bir iş çıkardı. . Uygun bir tutum ve
psi kurulumu önemlidir. İnsanlar samimiyeti önemser, nasıl elde edildiğini
değil. Tıpkı güçlü aidiyet deneyimlerinde olduğu gibi, bazılarının içki
eşliğinde bir ziyafete, bazılarının birlikte Everest Dağı'na tırmanmaya,
bazılarının da aynı zamanda meditasyona ihtiyacı vardır.
Bu
iletişimin fiziksel düzlemdeki bariz kusurluluğuna rağmen, eşi benzeri
görülmemiş bir sebatla ona sarılıyoruz. Bu, özellikle sevginin tezahürlerinde
belirgindir. Ve aynı zamanda, fiziksel yakınlık içinde olan, seks yapan, sadece
gülünç bir parodi olan, tekrar etmeye çalışan, ruhların ortak dansı olan
bedenler fikrinden çok etkilendim.
Aynı
zamanda, fiziksel beden, ezoterikçilerin onu sık sık çevrelediği küçümsemeye
hiçbir şekilde layık değildir. Çünkü "tuttuğumuz" ve yaktığımız
fitildir. Dikkat ve saygıyı hak ediyor. Çünkü: "Teorem 39. Pek çok eylemde
bulunabilen bir vücuda sahip olduğu için, en büyük kısmı ebedi olan bir ruhu
vardır." (Spinoza, s. 424)
GÖRÜNÜM HAKKINDA
Psişik, insanlık için çok değerli olan bariz görüşe
erişilemediği için, her zaman mecazi olarak tanımlanmıştır. En yaygın
görüntülerden biri elbette bir gemidir.
Fiziksel beden bir kaptır
(katı ama kırılgan, görünür ve somut, geçici, ayrılmış). Ruh, içinde bir şeydir
(gizemli, anlamlı, akan). Devam eden yoga öğretmenleri (ve elbette onlarla
birlikte K. Jung), "insan damarlarının daldığı bir İlahi Ruh nehri"
olduğunu söylüyor. O. su (zihinsel) hem içeride hem dışarıdadır ve kap (beden)
belirli bir sınırı ifade eder. Öğretmenlerin kendileri bu sınırı geçirgen hale
getirme ihtiyacından söz ederler.
O. bu artık suda yüzen bir
şişe değil, belki. sünger? Bence böyle bir görüntü şimdiden gerçeğe biraz daha
yakın olurdu. Ancak bu durumda, kap gibi vücut süngeri de yabancı bir yapıya ve
belirsiz bir amaca sahiptir (veya daha doğrusu anlamsızdır). Analoji her
zamankinden daha kaba. Genel olarak, cansız dünyadan bir benzetme bulamıyorum.
Alev modeli muhtemelen insan
enerji modeline en yakın olanıdır. Fiziksel bedene odaklanarak, fitilin
yanmakta olduğunu iddia edebilirler ki bu, mumu bir bardakla kapatarak kolayca
çürütülür. Oksijen yanıyor, alevin görünürlüğü, yaydığı ısı veya ışıkla
sınırlarını belirlemeye çalışabileceğiniz bir alev, ama aslında yoklar
(şartlı).
Su elementine dönüş - bir
damla sembolü. Güneşli bir günde su çeşmesini izlemek ilginç. Uçan damlalar,
kısa (ama parlak) ayrı bir hayat yaşayın ve tekrar - tek bir öğeye.
ÖLÜM
HAKKINDA
Belki de çok daha zararlı olan bir
başka yanılgı, ruhun ölümsüzlüğünün, ölüm anında uçup giden bir tür bulut
olarak yaygın bir şekilde açıklanmasıdır. Aslında, bir kişinin ruhu veya
bilinci, bedenle birlikte bir tür izole edilmiş pıhtı olarak var olmaktan
çıkar. Vücut dışında her şey (çok yoğunmuş gibi "çöker") ufalanır,
dağılır, buharlaşır. (Gerçi vücut daha sonra yapay müdahale olmaksızın ortamda
çözünür).
Bu yanılgı, modern ruhani
uygulamalarda bedene yaklaşımla yakından ilgilidir.
Aydınlanmış veya aydınlanmış (aynı
olan) guruların çoğu size evrenin ve insanın çok boyutluluğundan, insanın
sadece fiziksel bir beden olmadığını, "ruhun dünyaya geldiğini, enkarne
olduğunu" anlatacaktır. Belki de bireysel bilincin evrenselin, ilahi
olanın bir tür pıhtısı olduğu konusunda hemfikir olacaklardır.
... ve aniden "ve beden
verilir" sözleri duyulur. ???!!! Buluttaki Adem ile Havva ve Yaşlı
Adam-Tanrı hakkındaki mitlere benziyor. Sorularım “kim tarafından verilir,
nasıl verilir?” tahrişe neden olur.
Modern manevi teorilerde çok kaba bir dikiş var. Bir yandan:
Ruh - belirli bir evrensel alandan (belki akaş) "sıyrılan"
"gelir", "bir beden alır", diğer yandan, kişi pratikte çok
olgun bir yaşa kadar ruh olarak gelişmez. , kimse ona öğretemez, vb. ve
benzeri. 20-30-50 yaşlarında bir yerlerde, anlayış ve gelişme, incelik ve
birleşme için çabalamaya ve bunun farkına varmaya başlar. Bu mantıksızlık,
karma, geçmiş enkarnasyonları unutmak ve en çarpıcı olanı - "bedeni
vermek" hakkındaki mitlerle dikilir.
Şartlı olarak bilgi ve enerjilerden
oluşan belirli bir evrensel ilahi malzemenin belirli bir insan yoğunluğuna
yoğunlaştığı anlayışı çok daha açıktır. Tabii ki, her şeyden önce, daha az
yoğun planlar oluşturulur (bunlara alışıldığı gibi), sonra kalınlaştıkça
aşağıdakileri oluştururlar (genellikle zihinsel, astral, eterik vb. altta,
merkezde), en yoğun kısım fiziksel bedendir ve geri kalan her şey onun
üzerinde, onun içinde tezahür eder.
Ölümde ise süreç tersine döner. Ve
vücuttan hiçbir şey çıkmaz, sadece yoğunluk azalır ve birey tamamen yok olur.
Aynı zamanda, görünüşe göre, sağlık olmayan ve reenkarnasyon hikayelerine yol
açan bazı yoğunluk yığınları korunabilir.
KİLOGRAM. YUNG
Ayrı olarak, Öğretmene duyduğum büyük
saygı nedeniyle, Carl-Gustav ile yaptığım konuşmalardan alıntı yapmak
istiyorum. (Bununla birlikte, daha çok dinlerim).
Carl Gustav Jung "Anılar,
Düşler, Düşünceler." [ ]
" Hayallerimi ehlileştirmek için sık sık dik bir iniş hayal ederdim .
Hatta birkaç kez dibe ulaşmaya çalıştım. İlk başta, nispeten konuşursak,
yaklaşık üç yüz metre derinliğe indim, ancak ikinci kez kendimi kozmik uçurumun kenarında buldum . Önce
bir kayık gördüm ve kendimi ölüler diyarındaymışım gibi hissettim.” (s.187)
“... En önemli gerçeği açıklığa
kavuşturmayı başardım: Psişik maddede benim üretmediğim, kendi kendini yaratan
ve kendi hayatını yaşayan şeyler var.” S.189
“Fantezilerim üzerinde çalışırken, bu
dünyamızda bir dayanak bulmak için özellikle acil bir ihtiyaç hissettim; ve
bunu aile ve mesleki faaliyetlerde bulduğumu söyleyebilirim. Karl için
"sıradan, normal bir insan gibi var olduğunu" bilmek, görünür bir
sıradan gerçekliğin güçlü zincirlerini hissetmek, kendisine göre "dünyada gevşek
bir şekilde dönen Nietzsche gibi olmamak önemliydi. ruh”, “ayaklarının
altındaki yeri kaybetti”. S.194
Jung korkmuştu. Şöyle diyor:
"Benim için böyle bir gerçek dışılık, dehşetin özüydü."
"Modern insan mitini" zaman
zaman büyük bir titizlikle ve acıyla arayan Jung, onu bulmuş ve güçlü ve canlı
bir şekilde ifade etmiştir. Goethe ve Nietzsche'yi "insan ruhunun en uzak
noktalarını" görmek, anlamak, hissetmek ... Goethe'nin "Kapıları
ardına kadar açmaya cesaret edin, / Kimsenin isteyerek girmediği yer" ("Faust"
bölüm 1). Artık bu kapıları kapatamadı, aksine arkalarındaki dünyayı anlamaya
ve anlatmaya çalıştı. Ancak kendisini saran "korku" ile savaşmak
için, önünde test edilen yöntemi kullandı: farkında olmadan onun sadık
şövalyesi olan iç dünya efsanesi. Bu efsane, açık bir kapı yerine cam ama
oldukça sağlam bir kapı gibidir. Bu nedenle, bütünlüğün uçurumuna bakmak çok
daha güvenlidir. Burada Jung, görünüşe göre kendisine yol açmaktan daha çok
korkan öğretmeni takip etti.
Böylece, en büyük bilimsel saçmalıkla
birlikte ruhun uzak, sınırsız sınırları içeride, derinliklerde sabitlendi.
"Dünyanın dış ve iç olarak
bölünmesini acı bir şekilde deneyimledim."
“İç” ile “dış” arasında uzlaşmaz bir
çelişki gördüm” (s.200)
- Ah, seni nasıl anlıyorum Maestro!
"O zaman aralarındaki etkileşimi
henüz anlayamamıştım."
"Başarısızlık durumunda (dünyayı
yeni bir şekilde görme konusunda ilham vermek için), mutlak yalnızlığa mahkum
olacağımı biliyordum."
- Ne yaptın Hocam! Birçok şeyin
söylenmesine izin verdin, kapıları ardına kadar açtın, geçtin ve binlerce
kartla döndün. Ve bunun bedeli efsaneye itaat etmekti. Kurban - iç ve dış
varlığının ve aralarındaki sınırların kabulü.
Çabayı tekrarlayabilecek miyim?
Yardım.
Jung ile iletişim kurmadan önce uzun
süre “neden?” sorusuna cevap arıyordum. Neden ve neden bu efsane. Meslekten
olmayanlardan filozoflara kadar herhangi bir kişi tarafından neden bu kadar
kabul ediliyor ve savunuluyor? Tek bir cevabım vardı. Bir insanın ruhu olan
psikoloji, ona son derece kişisel ve önemli görünürken, onu acı bir şekilde
kontrol etmeye çalışır ve aynı zamanda kusurunu hisseder. Onu çıplaklık gibi
örtmek istiyor. Ayrıca insan onun önemini bir enerji olarak hisseder ve
sahiplenme alışkanlığıyla onu bostan gibi bir çitle ayırmaya, sınırlamaya ve
kontrol etmeye çalışır.
Jung'un anıları benim için
beklenmedik bir başka yön daha açtı - kültürel ve tarihi. Güneşin doğuşuna
yardım eden Kızılderililer daha özgürdür ve kardeşleri, diğer varlıklar,
ruhlar, güneş ve rüzgar ile kendi elverişli ortamlarında psişik olarak
yaşayabilirler. İlk uygarlıkların zamanından beri, gökyüzümüz her türden tanrı
tarafından iskan edilmiş / işgal edilmiştir. Din adamları, tapınakların taş
duvarlarını kişisel çitlerinin yanına inşa ettiler! Şimdi canlı cennete gitme.
Bu bağlamda ilginç olan şey, Tanrı'ya tek şizoid yolun da verilmiş olmasıdır:
orada ya da her yerde olan ve "her yürekte olan" olarak ikiye
ayrılmak.
Jung daha sonra bana bu sorunun
bilimsel veya keşifsel olarak adlandırılabilecek üçüncü bir yönünü açıkladı.
"Eleştirel aygıtımızı pratikte
kullanmak istiyorsak, kesinlikle ... nesneden uzak bir bakış açısı
almalıyız." (s.254) (Burası oldukça ince felsefik bir yer. Beğenmediyseniz
okuduktan sonra atlayabilirsiniz.)
Belirtilen düşünceden hareketle,
Psişik Madde kendini incelemek için mümkün olduğu kadar kendinden
uzaklaşmalıdır. Ama sonsuz ve sınırsız olduğu için bu pratik olarak imkansız
hale gelir. Belki de uzayda mesafe kuralı yalnızca sınırlı nesneler için
geçerlidir. Uzayın incelenmesinden bahsettiğimizde, onun ötesine geçmeye
çalışmıyoruz. Onu dar bir bakış açısıyla inceliyoruz ve bize yardımcı olan,
sınırsız olduğunun ve dünyaya ve çevreye hiç odaklanmadığı gerçeğinin (yani,
belirli bir daralma - fikir birliğinin gerçekliğine) farkına varmamızdı.
anlayışında mümkün olduğu kadar ilerleyin. Bilinci sınırlandırmaya ve dışarıdan
bakmaya çalışarak çalışarak, dünyanın ve göksel kürenin uçlarına ulaşıp
başlarını dışarı çıkarmaya çalışanlar gibi oluyoruz.
Jung'da ayrıca bu fikrin onayını
buluyoruz:
“Ama sonsuzluk hissini ancak aşırı derecede
sınırlıysa deneyimleyebilirim. Bir insan için en büyük sınırlama Öz'dür, bu benim ve sadece bu olduğum bilincinde
kendini gösterir ! Sadece Benliğin dar sınırları içindeki sınırlarımızın
farkındalığı, bilinçdışının sınırsızlığı ile bağlantı sağlar. ... Yalnızca bir
tür kişisel kombinasyon olarak kendi benzersizliğimizi - yani nihayetinde kendi
sınırlarımızı - bilerek, sonsuzluğu gerçekleştirme yeteneği kazanırız. s.331
Ama neden? Bu yöntemden vazgeçilmesi
gerekmez mi?
“... bu, insanlığın en eski mirasıdır:
gizli yaşamla dolu bir arketip (1), bireysel varlığımıza katılmaya ve böylece
ona bütünlük hakkında bilgi vermeye çabalar. Akıl, bizi çok dar sınırlar içinde
tutmaya (2), yalnızca iyi bilineni - ve sınırlamalarla - kabul etmeye ve
varoluşun gerçek sınırlarıyla özdeşleştirdiğimiz önceden belirlenmiş sınırlar
içinde yaşamaya zorlar. Ama özünde, bilincimizin çerçevesinin çok ötesinde
kalarak günden güne yaşıyoruz: sonuçta, içimizde (!!!-3), bilinçdışı bizim
bilmediğimiz kendi hayatını sürdürüyor. s.310
Bu muhteşem metni bir bütün olarak
verdim, ancak ayrıntılı olarak incelemek istiyorum, bunun için parantez içinde
rakamlar verdim. Bu yüzden,
(1) Senin, Carl, arketip dediğin
şeyi, ortak PS'nin uçsuz bucaksızlığında yaşayan kolektif-tarihsel bilinç yaratımları
olarak tanımladın. Varoluşsal değerlerin / maddelerin - aşk, yaşam, yaratıcılık
vb. - aynı zamanda arketipler, biraz daha yüksek bir düzen, belki ilahi olduğu
fikrine şimdi sahip oldum. Görünüşe göre bu, mitin istikrarının en önemli
nedenlerinden biri - arketiplerle bağlantısı. Mit, arketipi saklamak için
"ana" (oldukça tanıdık) biçimdir. Ve herhangi bir form gibi çok doğru
değil. Ve tıpkı Tanrı'nın bilge bir adam kılığına girmesi gibi, psişe de içsel
boşluğa sürülür.
(2) Evet, evet! Çok dar çerçeveler!
"Zorlayanın akıl" olduğunu düşünmeyi teklif ederseniz, o zaman zihni
iç dünyayla ilgili mitin ana yuvası ve aracı olarak göreceğim.
(3) Mükemmel bilimsel uygulamada ünlü
trans cümlesi. Ya da belki de oradan geldiler. Böyle saçma paradokslar üretmek
için böylesine güçlü bir analitik zihnin koruması nasıl bir güç olmalıdır:
"çok ötede - içeride"!
"Ruhlarımız, bedenlerimiz gibi,
atalarımızda zaten aynı bileşimde bulunan ayrı ayrı unsurlardan inşa
edilmiştir. "Her bireysel ruhun yeniliği, ilkel bileşenlerin sonsuz
çeşitlilikteki kombinasyonlarından yalnızca bir tanesidir." (s.242) 1
Dipnot 1 . Burada babam
okurken ilginç bir not almış: “Bir bileşen ayrılmaz bir parçadır; bileşen bir
vektördür. Bence Carl-Gustav, alıntıdaki "...ilkel bileşenlerin
kombinasyonları" ile değiştirilmesini isterdi!
"Benlik, üç boyutlu bir varoluşa
girmek için insan biçimine bürünür - tıpkı bir kişinin denize dalmak için
dalgıç kıyafeti giymesine benzer." s.329
-Atmosferdeki nemin nasıl damlalara
dönüştüğünü ve yeryüzünde tekrar su olduğunu söylemek daha doğru olabilir.
"Benlik, 3B dünya deneyiminden
geçebilir ve daha yüksek bir bilinç düzeyine girerek, daha tam doyuma doğru bir
adım atabilir."
"Sonsuzluk unsurunun varlığı,
diğer insanlarla ilişkilerimiz için çok önemlidir." s.331
- Evet!!! Onu evrensel ve koşulsuz
olarak tanımaya devam ediyor.
DEĞİŞİM SEÇENEKLERİ
Savaş halinde olduğum kelimelerin
yerine hangi kelimeleri sunabilirim? Ruh dünyasının, bilincin, Tanrı'nın daha
büyük olduğunu görmeye çalışalım, yani. fiziksel dünyanın dışında. O halde
fiziksel dünyayı, fikir birliğinin gerçekliğini iç dünya olarak adlandırmaya
değer mi? Prensip olarak, elbette mümkündür ve doğru olacaktır, ancak belki de
sakıncalıdır.
Ortak adlar için daha fazla seçenek
görelim
Ruh, bilinç, kişisel zihinsel alan |
Bedenlerin fiziksel dünyası ve etkileşimleri |
gerçeklik |
fiziksel gerçeklik |
Özel dünya, geniş dünya |
dar dünya |
Dış dünya |
İç dünya |
Basit ve açık, değil mi? Varoluşsal
deneyimlerim, Tanrı'ya olan inancım benim dış dünyam. İşteki ve otobüsteki
ilişkilerim, ilişkiler benim iç dünyam. İçsel, çünkü dış dünya, ruhsal ve ilahi
dünya çok daha dar, daha küçük. En içteki benim bedenimdir, zaten içinde sadece
kendisi olan, dışla doymuş o elmas veya fitildir. Okyanustaki bir denizanası
gibi.
BİR KEZ DAHA PSİKOLOJİ BİLİMÇİLİĞİNE
Yani İNSANIN İÇ DÜNYASI YOKTUR.
Tepkilerinizi kaydetmeyi başardınız mı?
Birkaç çeşitle uğraşmak zorunda
kaldım:
- Bu bir saçmalık! Tabikide o!
- ne olmuş? Bu sadece bir metafor...
Bu tepkilerin her ikisi de
saldırganlıktan aşağılamaya kadar uzanan geniş bir duygusal arka plan
üzerindedir. Meslektaşlarımdan herhangi biri, önyargılı olmaksızın, bu
pozisyonlarda (ve büyük olasılıkla kendisinde) tipik savunma mekanizmalarını
kolayca tanıyabileceğini düşünüyorum. İç dünya miti çok istikrarlıdır, ego için
önemlidir ve bu nedenle aktif olarak savunulur.
Fikri olası bir nesnellik derecesi
ile değerlendirmeyi öneriyorum.
Üzerinde anlaşmaya varılacak ilk şey
insanın yapısıdır.
Bir kişinin aşağıdakilerden
oluştuğunu güvenle söyleyebiliriz:
1)
varlığı ve yapısı oldukça net olan
bir fiziksel beden (BT);
2)
Varlığı bilim tarafından da kabul
edilen, ancak farklı şekillerde tanımlanmış ve tanımlanmış bazı (onların)
zihinsel özü (PS) (bilinç, bilinçaltı, ruh, ruh vb. Olarak tanımlanır).
Şimdilik, sorunu çeşitli bilimsel
paradigmalarda ortak olarak belirlemek için ikinci kısma tam olarak zihinsel
töz diyeceğim. PS'yi, bilimsel veya felsefi okulunuzun kabul ettiği şekilde
"ruh" veya "bilinç" olarak okuyabilirsiniz. Düşündüğümüz
efsanevi iç dünyanın doldurulması olan PS'dir.
Umarım PS'nin yokluğundan hiç
bahsetmediğim, sadece onun içeride olduğu efsanesine odaklandığım açıktır. Çoğu
zaman, buradaki ikinci tür savunmalara bağlı kalan insanlar, onlara şu şekilde
devam ederler: "Elbette, ruh hem içeride hem dışarıda!" "O zaman
neden içeride konuşuyoruz?" "Peki, ne fark eder..." Herhangi bir
terapistin aşina olduğu değer kaybı.
Bu yüzden, bilimsel nesnelliğe
başvurmaya çalışacağım ve hipotezleri ve gerekçelerini dikkate alacağım.
hipotezler:
1) FT
içinde PS
2) FT
dışında PS
3) FT'nin
içinde ve dışında PS
1) FT
içinde PS
Için argümanlar":
- PS'yi görmüyoruz, bu yüzden içeride.
- PS, “kalp ağrıları” gibi iç organların fizyolojik süreçleri
olarak kendini gösterir.
- aynen söylendiği gibi
"Karşı" argümanlar: - anatomik otopsi, PT'de
"iç dünyanın" bulunduğu bir yeri ortaya çıkarmaz, yani. görünürlük
bir argüman olamaz.
- Göğüs ve
karın boşluğundaki ("iç dünya"nın genellikle yerleştiği) herhangi bir
cerrahi değişiklik PS kaybına yol açmaz. (Özellikle düşünme açısından kayıplara
yol açan beyin ameliyatlarını saymamak, burada "yansıtıcı"
yeteneklerden bahsediyoruz ve PS'de azalma değil).
, eğer
içerideyse, ruh düzeyinde nasıl etkileşime girerler ? Onun ve benim duygularım
sindirim gibi bir şeyse, başka birini hissedebilir miyim?
Lehindeki argümanlara bir göz atalım. En ufak bir eleştiriyi
kabul etmiyorlar.
1 - görünürlük, gerekli değil, "iç" in süper ilkel
kanıtı. O zaman içine ses, ultraviyole vb.
2 - Sebep ve sonuç, fenomen ve yansımasının karıştırılma
olasılığı çok yüksektir. Düşüncelerin kafada olduğunu varsayarsak, çünkü
elektromanyetik darbeler oradan geçer, o zaman onlar bir osiloskopa pekâlâ
yerleştirilebilirler. Şimdi bu hipotez çerçevesinde düşüncelerimi karşınızda
gördüğünüz harflerin içine, güneş ışığının aynadaki yansımasına yerleştirebilirsiniz.
3- burada gerçekten yemin etmek
istiyorum, çünkü bu alışılmış bir şey ...
Aslında, PS'nin içindekiler lehine
olan ana argüman genellikle telaffuz
edilmez, ancak daha derin bir analizle önde gelen argümandır. Bu, PS'nin
kişisel bağlantısı hakkında bir tartışmadır. PS'nin fiziksel bir formu olmadığı
ve çok hareketli olduğu için, ona sahip olmak, onu sadece kendisine aitmiş gibi
hissetmek için onu sıvı, gaz veya cin olarak belli bir kaba kapatmak gerekir.
böyle sadece bir bedenimiz var.
Mülkiyet için bu sınırlama ihtiyacı
nereden geliyor - tarihsel bir soru (çit ve kilit ihtiyacı nereden geliyor).
Bunun hakkında ayrı ayrı konuşacağız.
Burada da sadece C-G Jung'un bana
sunduğu argümanı belirteceğim: gökyüzünde tanrılar yaşıyor.
(3) FT'nin
içinde ve dışında PS
Bu hipotez, baskın hipotez (1) ile
dayanmadığı eleştiri arasında bir uzlaşma olarak en yaygın olanıdır. Bu
hipotez, hipotez (1) ve hipotezin (2) değersizleştirilmesi konusundaki
tartışmadaki son argümandır.
Yani bu bir hipotezden çok bir argüman. Ve çok sayıda
psikolog, ilahiyatçı, filozof ve diğer insanlar bir hipotez olarak
çerçevelenmiş bu bakış açısında dursa da, buna tam olarak ilahiyatçılar
arasında rastlıyoruz. Buna göre, yalnızca mecazidir. En popüler iki metafor:
"Tanrı'nın kıvılcımı" ve "su kabı".
İlk metafor, çevremizdeki uzayda (uzay, gökyüzü ...)
Tanrı'nın (kolektif zihin, evrensel ruh, kolektif bilinçdışı) olduğunu
varsayar, o zaman basitçe "büyük PS" yi ve her insanda belirteceğim.
içinde bu harika PS'nin bir "kıvılcım" şeklinde belirli bir parçacığı
var.
İkinci metafor, bizlerin (FT) PS ile dolu, büyük PS'nin
nehrinde veya okyanusunda yüzen gemiler olduğumuzdur.
Argümanlar "için": - PS'yi görmüyoruz ve tam olarak
nerede olduğunu belirleyemiyoruz, bu yüzden orada ve orada olmasına izin verin.
- PS'nin hem
içi hem de dışı için argümanlar vardır (yukarıya bakın), yani hem orada hem de
oradadır;
- kolektif
bir PS ve "derin" bir kişisel PS vardır (Jung bunu ilahiyatçılardan
ödünç almıştır).
"Karşı" Argümanlar: - Bu hipotezin ana ince konusu,
sınırlar meselesidir. Cisim bir kapsa, açık olsun ya da olmasın, dış ve iç PS
bir yerde bağlantılıysa ya da sınırlar genel olarak geçirgense, o zaman bu
nasıl bir kaptır
- PS tam
olarak nerede, artı hipotezin tüm argümanları (1)
(2) FT
dışında PS
Şu anda bilimde hakim olan
varsayımsal-tümdengelim yöntemi, çalışan bir hipotezin doğruluğunu kanıtlamayı
değil, yalnızca diğer alternatif olanların yanlışlığını kanıtlamayı içerir.
PS'nin
iç-dış konumu konusunun modern psikolojide kapalı olduğunu söylersem yanılmış
olurum. Bir kenara bırakılmıştır ama vardır. Çarpıcı bir örnek, V.P.
Zinchenko'nun "Büyük Psikolojik Sözlük" [8] 'deki "Ruh"
adlı çok beklenmedik ve büyüleyici bir makalesi olabilir . Burada ruhun konumu
ve "bileşimi" için çeşitli seçenekler ele alınmaktadır. Ve özellikle
G.G. us'un sözleri " . Ama bir
yandan da ona indirilen darbeler, dış yüzümüzdeki kırışıklıklar ve yaralar. Tüm
D. görünümdür. Bir adam görünüşü olduğu sürece yaşar. Ve kişilik görünüştür.
D.'nin ölümsüzlüğü sorunu, ölümsüz dışsallaştırma sorunu çözülseydi çözülecekti
”(Kol. - M., 1989.-s. 363-365) (s. 152)
Pekala, zamanı geldi sevgili
insanlar!
Ruh ve Ruh
TA Florenskaya [58] Bize güzel ve bu
nedenle tehlikeli olan “ev-Ruh ve Ruh'un ona girmesi” metaforunu sunar. Çok
saygı duyulan Florenskaya, Ruh'tan, daha önemli ve ilahi olarak, belirli bir
Ruh'u - bir ev olan bir bireyi ayırmayı teklif ediyor. Modern Ortodoksluğun
şizofrenik semptomu ve hipotezleri (3). Jung'un, kişiliğin kolektif
bilinçdışının rastgele bir parçası olduğu (ki bu kesinlikle doğrudur) ve aynı
zamanda derinlerde bir yere sürüldüğü teorisinin karanlık yeri de benzer
duygular uyandırır.
Ruh, Jung'un "kolektif
bilinçdışı", Maslow'un "insan ruhunun en uzak noktaları" ve
Vygotsky'nin "kişiliğin zirveleri" dediği şeydir. Neden Soul değil?
Sonsuz sınır ihtiyacından mı?
Mb. bir ruh, yalnızca somutluk
açısından bireysel olan, blokajlar, korkular, patolojiler dikkate alınarak
erişilebilir olan Ruhun belirli bir parçası olarak adlandırılabilir.
Meshcheryakov
ve Zinchenko'nun Büyük Psikolojik Sözlüğünden tekrar alıntı yapacağım. (Sevgiye
yaklaşımı nedeniyle defalarca eleştirilen yazara ve kitaba "ruh" ve
"ruh" yazıları için çok teşekkürler ve çok övgüler.[8] (s. 149)
“Ruh, L.S. Vygotsky'ye göre kişiliğin
derinliklerini değil, zirvelerini belirleyen psikolojinin zirvesine doğru
ilerlemenin koşuludur. Onlara doğru "aşağıdan" hareket, yalnızca
nesnel faaliyet tarafından veya Freudcu tarafından Bu, insani gelişmedeki
rolleri ne kadar önemli olursa olsun, yalnızca sonuçsuz ve tehlikeli değildir
...." Efsanevi! "Aşağıdan hareket mutlaka Ruh tarafından
"yukarıdan" hareketle desteklenmelidir."
Yani, umarım beni doğru
anlamışsındır. “İç dünya”yı inkar ederek, Ruh ve Can'ın varlığını hiçbir
şekilde inkar etmiyorum, aksine onların apaçıklığı, bütünlüğü ve açıklığı
konusunda ısrar ediyorum. İç ve dış olarak bölünmezse, her ikisinin de varlığı
(tanımı) kaybolabilir.
]
Kadın ve erkek teması, seks, üreme.
“Göğsü katılaşan, midesi ağırlaşan
her kadın, bir mucize olduğunu hisseder. Sadece Miryam değil."
(Lyudmila Ulitskaya "Çarımızın
İnsanları")
aile
psikolojisi ve ilişkiler psikolojisi alanına girmeyeceğim . Ne yazık ki, bu
konunun psikolojide yayılmasını sınırlayan tam da bu alanlardır. Bize Amima ve
Animus'u veren sevgili Jung, yine de bu konuyu istediğimiz gibi geliştirmek
için zamanımız olmadı. Bu nedenle, eskilerin bilimlerinden ve teorilerinden
gideceğim.
En çelişkili tavsiyeler hakkında
farklı Öğretilerde durmaksızın tökezliyoruz. Ama elbette, öğreti ne kadar
"manevi"yse, "bir kadınla iş yapmama" tavsiyesi de o kadar
katıdır.
Şimdi manevi edebiyata geri dönelim.
Sadece bilim hakkında konuşmak istedim. Hakim bakış açısına göre, aşkınlık
tamamen bireysel bir şeydir ve varsayılan olarak çoğunlukla erkektir. 1
(Dipnot 1 Maslow'un bu puanla
ilgili gerçekten küçük bir çekincesi var, ancak onu bulmak bile zor) Ve
tabii ki aile, çocuk doğurmak yardımcı bir şeydir - ikincildir. Ama ayrı ayrı
doğum hakkında.
Manevi uygulamalara dönüş. Modern
Hint Avatarları ve aslında tüm eski avatarlar kadınlar, evlilik, seks ve çocuk
doğurma hakkında son derece saygılı bir şekilde konuşurlar. Bununla birlikte,
bekarlık genellikle yakın bir öğrenci çevresine önerilir. Ayrıca takipçiler
arasında, "gelişme yolu" boyunca "ileri" olanların sözde
olmaması gerektiği görüşündedir. “bir kadınla ilişkiler” ve çocuklar. Bu,
Mutlak'ın belirli bir kavrayış sürecine tam katılım ve evrensel sevginin
bulanıklaşması fikrine dayanmaktadır. Ne yazık ki, bu genellikle (kötü bir
şekilde) korku ve kıskançlığı, genellikle "öğretmenin" bir kadının Yolu
daha kolay ve daha hızlı gösterebileceğine dair bilinçsiz bir anlayışını
gizler.
Aynı şeyi Ortodoks ve Katolik
Hristiyanlıkta da görüyoruz. Bir kadını sevin ve saygı gösterin, ancak keşişler
için yüksek başarılar elde edilebilir. İslam baştan sona muhteşemdir, kadını
öyle inanılmaz bir tapınma, saygı, hayranlıkla kuşatmıştır ki, eli ayağı
dolaşmış, nefes almakta güçlük çeker, erkeğin amacı ona olabilecek en sağlam
altın kafesi yapıp çekip gitmektir.
A. Maslow “Aşkınlık, daha yüksek bir
gerçeklikte oturma izni anlamına gelebilir Aşkınlığı daha yüksek idrakin
zirvesi, nihai anları olarak biliyoruz, ama aynı zamanda sakin ve konsantre bir
biliş anlamına da gelebilir. Bir içgörü, büyük bir vahiy, mistik bir tecrübe
yaşamış insan bir gün sakinleşecek, yeniliğe, iyiye ve büyüğe alışacak ve
kısaca sonsuzluk ve sonsuzlukla iletişim kurarak, sakin ve huzurlu
yaşayacaktır. sakin hayat.” [36] s.287 Maslow burada bilginin “Platonik
Çardaklarından” bahseder. Ama okuduğumda Madonnas'ın gözlerini görüyorum. Bu
formülün, bilinçli bir yaratılış deneyimi yaşamış herhangi bir kadın için ne
kadar mükemmel olduğunu görüyorum: Hamilelik ve doğum, sosyal tutumlar
tarafından tamamen boğulmuş değil.
Kendi içinde taşıyan, dünyevi bir
erkek yaratma sürecine katılan bir kadın, bu yüksek kavrayış anlarını mutlaka
yaşar. Ne yazık ki, yetiştirme ve sosyal normlar nedeniyle, bu çoğu zaman fark
edilmeden, bilinçsizce gider ve genellikle "zihin" tarafından
reddedilir. Hemen hemen tüm ruhsal teoriler ve uygulamalar, fiziksel beden
mucizesinin ve onunla ruh arasındaki boşluğun mümkün olan her şekilde
küçümsenmesine dayanmaktadır. Doğum mucizesine, belli bir kap, giysi bulma
eylemi olarak yaklaşılır. Öğretmenler “beden verilir” “lahana” fikrinden
vazgeçerlerse ve bedenin, bilincin içinde, yeryüzünde yoğunlaşan bir tür enerji
pıhtılaşması olarak oluştuğunu kabul ederlerse, o zaman bunun olduğunu kesin
olarak kabul etmek zorunda kalacaklar. bir kadının topraklarında” ve onunla.
Karısıyla mümkün olan en yüksek manevi temasta olan bir adam, bunu onunla
deneyimleyebilir ki bu hala çok nadirdir.
Yeni bir insanın yaratılmasını
bekleme sürecinde olan bir kadın, "uzaya açık bir kanal" durumundadır
ve bu zamanda inanılmaz deneyimler ve keşifler yapabilir. Bu fırsatları
neredeyse tamamen kaçırmamız ne kadar üzücü. Kadın korkusu her yerde kazandı
(kayıp yerlileri bilmiyorum) ve tam oldu. Dan Brown, The DaVinci Code'da bunu
ne kadar harika bir şekilde tanımladı ve korkunun topyekun dininin bu ifşayı ne
kadar gösterge niteliğinde bastırdığını.
Havva efsanesine benziyor. Beni her
zaman büyüledi. Kierkegaard'ın İshak'ın fedakarlığı üzerinde çalışmamış olması
üzücü, daha iyisini yapardı. Sorularımı sizinle paylaşmam gerekecek. Havva,
iyiyi ve kötüyü bilme ağacından (!!!) elmayı tattı. Bunda kısır ve kınanacak ne
olabilir? Bir tek o yasaklara aykırı hareket etti, önce o yaptı, kontrolden
çıktı! Ama bu bilgi! Ve sonuç olarak, Adem ve Havva çıplaklıklarını, o zaman
ayrılıklarını ve samimiyet ve yaratma olasılığını ve yalnızca ait olmayı değil,
aynı zamanda Tanrı'ya suç ortaklığını da hissettiler. Bundan hoşlanmamış olması
pek olası değil (gerçi korkmuş da olabilir;)). Ancak iradesini anlayabilecek ve
iletebilecek tek kişi olduklarını iddia eden "yakın" kişilere -
kesinlikle. Bir erkeğin oynadığı diğer benzer efsaneleri ele alalım. Ivanushki
hakkında hikayeler. Örneğin, "Küçük Kambur At", merak gibi bilişsel
aktivite, kahramanı her zaman hayvanın, genellikle dişi gücün yardımıyla
çıktığı ve daha akıllı, daha güçlü hale geldiği geçici sorunlara (zorluklara) götürür.
yeni bir yaşam düzeyine gider. Ama dinler size masal değil, burada her şey katı
ve belli bir hiyerarşiye göre inşa edilmiş ve ona hizmet ediyor. Aksi takdirde
Joan of Arc, infazından sonra değil, yaşamı boyunca bir aziz olacaktı. Bir
kadının - Meryem Ana'nın - hala bir kaide üzerinde bırakılması şaşırtıcı.
Görünüşe göre aksi takdirde dünyanın resmi tamamen saçma olurdu. Bunun için
neredeyse "bir kadın gibi hadım edilmiş" olması üzücü. Bununla
birlikte, daha sonra diğer tüm azizlerde mutlaka olduğu gibi.
Ben feminist değilim. Bir kadın için
kaide inşa etmeyi önermiyorum.
Ben korkuya karşıyım. Ben saçmalığa
karşıyım. Bir kadın, beden ve ruhun gerçek yakınlığının zirvesi deneyimini
hissedebilir ve verebilir (ve bunun tersi de geçerlidir). Heyecan verici ve
korkutucu. "Ötesine geçme", "kozmosla gerçek birlik",
"çözülme", "bilincin genişlemesi" vb. deneyimlerini yaşayan
herkes. vb., bunların aynı zamanda ecstasy ve “korkutucu” hisleri olduğunu
doğrulayacaktır. Ancak aynı zamanda, ikinci durumda, öğretmen yakınlardadır
veya sadece sosyal tutumlar bunun iyi ve doğru olduğuna dair güvence
verecektir. Özellikle buna uzun yıllar pratik yaptıysanız. Ve ilkinde?! Ama
neden? Walsh'un akıllıca sorduğu gibi, insanlar neden savaş alanında
yaralarından inleyen bir erkeği aşktan bir kadından daha çok seviyor? []
Kendi deneyimlerime dayanarak,
kesinlikle söyleyebilirim ki, yeni bir kişinin "gelen" (yoğunlaşan)
bilincini hissetmenin kolay olduğunu. Bu milyonlarca kadın tarafından
onaylanacak). Hissetmemek daha zor! Duygularıma güvenmenin bir sonucu olarak o
kadar çok antrenman yaptım ki çocuklarım fiziksel olarak başka kadınlardan
doğmuş gibi hissetmeye başladım.
Tabii ki, bir kadının kozmos bilgisi
ile daha yüksek deneyimler olasılığına sahip olduğunu iddia eden ilk kişi
değilim. Erkekler, öğrenme, eğitim ve araştırma yoluyla bunun çoğunu
çözebilirler (bu yüzden bunu teorilerde açıklamakta çok iyidirler). Nispeten
konuşursak, kadınlar kuşlar gibi uçar, erkekler bunun için uçak yapar, böylece
aerodinamik teorisini çok daha iyi açıklayabilirler. Bunun kuşlara karşı
güvensizliğe ve hor görmeye yol açması üzücü.
YALNIZLIK
Yalnızlığı ayrı bir EC olarak listeye
dahil etmedim. Yalnızlık nedir ve birliğe karşı mıdır?
Yalnızlığı özgürlükle eşit tuttum ve
bu abartılı düşünceyi bazı dinleyiciler üzerinde test ettikten sonra büyük
dozda onaylanmadım. Yine de reddetmiyorum (belki sadece savurganlık
yüzünden?)).
Yani, yalnız olduğun hissi.
Varoluşçular, yalnızlığı bir var olma
sorunu olarak görürler. Değer alabilir miyim? Genel olarak evet, ancak sosyal
çevrenin doygunluğuna hiç bağlı olmadığı, özgürlükle karşılaştırıldığı düzeyde.
Duygu olmaktan çıkıp bir hal haline geldiği yer.
Yalnızlık, hiç de yalnızlık değil,
izolasyon olduğunda varoluşsal bir sorun haline gelir. Buradaki fark,
sınırların geçirgenliğindedir.
Yalnızlık, bence ne kolektif ne de
sınırlı olan Yol ve Sorumluluk kavramlarıyla güçlü bir şekilde bağlantılıdır.
BİLGİ
Dahl: "BİL, bil ne, kim; ne hakkında ;
bilmek, anlamak, yapabilmek, kesin olarak hatırlamak, aşina olmak. Bilginin tüm
yönleri iyi aktarılmıştır:
Bilmek - Vedalar, bazı orijinal evrensel
Anlamak - zihinde ayrıştırmak
Bilmek etkili bir beceridir
Unutmayın - yine hem orijinalliğe hem de birikmiş olana bir
referans
Aşina olmak, kabullenmeye yakındır...
Bir kişi (ve diğerleri) tarafından
bilgi birikiminin (ve hafızanın) inşa edilmesi (özümsenmesi) için iki hipotez
vardır: (1) Katmanlama (deneyim katmanlar halinde kazanılır ve ayrıca kaybolur)
(2) Yeniden
düzenleme (yeni bilgilerin ortaya çıkmasıyla, önceki tüm deneyimler yeniden
düzenlenir)
Her ikisi de bilgiyi beyindeki nöral
bağlantı zincirlerine indirgeme sorunuyla ilgilidir. Bu nedenle onları
nörofizyologlara bırakıyoruz. Benim için dürüst olmak gerekirse, bilgilerin
artık bir USB flash sürücüye nasıl kaydedildiği o kadar önemli değil, onu nasıl
anladığınız önemli.
Farkındalık
süreci.
Bölüm 1 tanıdık. Süreç, bazı bilgilerle yapılan bir toplantıyla başlar. Ancak, bizim için böyle olmayan büyük
miktarda potansiyel bilgi ile karşılaşıyoruz. Bir görüşmenin tanışıklığa dönüşmesi için ilgiye ihtiyaç vardır .
- Olabilir. "doğrudan" ilgimiz, yani başka bir
süreçten geçmiş bir şeyi öğrenme ihtiyacı
.
- Olabilir. ve bize bazı deneyimlerin üzerimize
"düştüğü" göründüğünde "dolaylı" ilgi.
ihtiyacı veya aklın üzerinde bir
seviyede, nedenler ve sonuçlar “bedeni” bölgesinde bir yerde ihtiyacımız olarak yorumlanabilir .
Dikkat . Yeni bir oyuncakla tanışan
bir çocuk gibi, bilgiyi farklı açılardan döndürmeye ve bakmaya başlarız. Bu
yüzden yakından bakarsak, bize gönderilen düşünceyi çoğu zaman önümüzde durdurur
ve ona "bakmaya" başlarız.
Tanıdık kısmı , tanıştıklarının
belirlenmesi olan “işaretin” sabitlenmesiyle sona erer .
Bölüm 2 Açıklama ( Yıkama, damıtma,
seyreltme )
Bu kısımda akıl (akıl, akıl) en çok
işin içine girer. Önümüzde bakılan, hatırı sayılır bir yoğunluğa sahip ve
belirlenmiş bir şey, bilincimize nüfuz edemez.
Ve görüntüleme, temizlemeye dönüşür . Çocukken bir oyuncağı bükerek
onu küçük parçalara ayırmaya çalışırız ... Başkalarının ve kendi duygularımızı,
fikirlerimizi, anlambilimi, deneyin pisliğini, durumsallığı vb. Bilgiden
ayırmaya çalışırız. ve benzeri. Bilinebilecek "saf" bilgiyi bulmak
istiyoruz. Veya bu aşamada bizim için kabul edilebilir olan bilgi. Onlar.
kendisine uygun olanı bilen tarafından ayrılmaz.
Bölüm 3. Kabul. Bilinçli ya da
bilinçsiz (önceki aşamadan geçişli olarak), kendimizi bilgiye açar ve kabul
ederiz . Bilgi, duyum yoluyla bizim olur, nüfuz eder, bedenlerimize yayılır , deneyimi yeniden düzenler . Çoğu zaman bu kendinden geçmiş bir deneyimdir.
Bölüm 4. Geliştirme. Kabul edilen bilgi, canlı olarak kabul edilirse (1. ve
2. aşamalarda öldürülmez), kimyasal bir büyüme sürecine benzer belirli bir
süreci başlatır. Deneyimin yeniden düzenlenmesi aşamasında ortaya çıkar ve
(uygun bir ortamda) bir çığ gibi büyüyebilir. Bilgi ve kişiliğin karşılıklı olarak gelişmesi sürecidir .
Burada bir şeyin bilgisinin (ideal olarak) onunla ortak bir evrim olduğunu söyleyebiliriz .
P._ _ S._ _ 3. ve 4. kısımlar süslü
parantez ile birleştirilebilir ve aşk
olarak adlandırılır .
BÜTÜNLÜK
Benim bahsetmek istediğim ayrı bir
konu. Birincisi, bir insan için her zaman ve şimdi çok önemli olan bir
duygudur. İkincisi, birçok psikolojik ve manevi okul bunu vurgular. Üçüncüsü,
bugün bunun ne olduğuna dair oldukça net bir tanımım ve “onunla nasıl başa çıkacağım”
konusunda bir anlayışım yok.
Igor Olegovich Alexandrov'dan [5],
her zaman olduğu gibi, parçalamaya ve başka kelimelerle ifade etmeye
kalkışmadan alıntı yapacağım:
« Bölüm 2.1.
Bütünlük ilkesi ve tutarlılık ilkesi
Tutarlılık ilkesi, daha genel olan bütünlük
ilkesinin modern bir formülasyonu olarak görülebilir. Bütünlük ilkesi,
nesnelerin (1) oldukça geniş bir aralıkta belirli özelliklerin değişimi
durumunda değişmezliği; (2) etkileşim sürecinde niteliksel olarak yeni
özelliklerin kazanılması; (3) nesnenin parçalarının ve bütünün ölçülemezliği;
(4) parçaların özelliklerinin bütünün özelliklerine toplanamaması vb.
(Blauberg, 1970). Bilim tarihinde, bu tür özelliklere yönelik tutumların
çeşitli versiyonları formüle edilmiştir: bütünlük özelliğinin reddini haklı
çıkarmaktan (elementarizm, indirgemecilik, vb.) (bkz. Petrovsky, Yaroshevsky,
1996) bütünlüğü birincil ilke olarak tanımaya kadar bu, fenomenin özünü
(holizm) gizemli hale getirir.
Elementarizm
("atomculuk"), bütünün öğelerden "bileşimini" ve bütünü ilk
öğelerden oluşan bir kümeye (bağlantısız küme) ayrıştırma olasılığını ima eden
bütünlük ilkesinin mekanik bir versiyonudur. Bütünlük ilkesinin bu versiyonu,
örneğin çağrışımcı, davranışsal psikolojide uzun süre egemen oldu.
"Psikoloji biliminin tarihi, birçok yönden, ruhun ve davranışın doğasına
ilişkin atomistik, esasen sistemsiz bakış açısına alternatifler arayışının
tarihi olarak işlev görür" (Barabanshchikov, 2002, s. 41). "Bilişsel
davranışçı" E. Tolman tarafından üstlenilen atomculuğun üstesinden gelme,
"moleküler" kavramlara geçme girişimleri, uyaranlara verilen
tepkilere aracılık ettiği varsayılan "ara değişkenlerin"
tanıtılmasına ve uyaranlarla tepkileri ara değişken aracılığıyla birleştirmeye
dayanıyordu. değişkenler molar birimler olarak düşünülebilir (Yaroshevsky,
1971, s. 153). A.N. Leontiev, hiçbir ara değişkenin, uyaran ile tepkime
arasında katı bir deterministik bağlantı ortaya koyan ve dolayısıyla
"atomistik"i dönüştürmeyen "yakınlık varsayımı"nın
(Leontiev, 1975, s. 76) üstesinden gelmeyi mümkün kılmadığını gösterdi. ,
çalışma konusunun temel yapısını “molar” haline getirin.
Bütüncül bütünlük anlayışı, Geşaltizm
araştırma programının "çekirdek çekirdeğinin" temelini oluşturdu ve
genel bir biyolojik bağlamda, örneğin G. Driesch (1867 - 1941) yasasında ifade
edildi. "bir parçanın kaderi, bir bütün olarak konumunun bir
fonksiyonudur" (Driesch G. Vitalizm, tarihçesi ve sistemi, Moskova: 1915,
aktaran Belousov, 1982, s. 104). [5]
ilki
uzun süredir reddedilen iki seçenek .
Holistlerle ikincisine daha detaylı
bakalım.
Privalskaya S.R., Persits D.B. : “2.
Varsayım. Bir insan için bütün, herhangi bir parçasından daha yüce bir varoluş
anlamına sahiptir.
Örneğin, bir kan damarı veya hatta
bir kalp, bir kişi için tüm kardiyovasküler sistemden (...) daha az önemlidir
ve bu ikincisi, fiziksel bedenden daha az önemlidir ... "Öte yandan,
yazarlar ". .. her bütünlüğün benzersiz olduğu, bireysel ve gerekli olduğu
ve bu nedenle tüm bütünlüğün - Evrenin nesneleri - eşdeğer olduğu bakış açısını
oldukça kabul edin. ... "
"Teorem 3. Kendimiz için düşünebildiğimiz her şey olarak anlaşılan dünya,
yaşayan, düşünen, hisseden bir organizma veya başka bir deyişle ruhsal ve
psikolojik bir sistem gibi bir bütündür. [45] (s.25)
Anlaşıldı ve kabul edildi. Sadece
kesinlik istiyorum. bütün nedir? Parçalardan oluşan bir şey, bunların gerekli
bir kombinasyonu? bütünlük nedir?
Yukarıdakilerin tümü ve kendi
analizimiz, yalnızca temel yaklaşımın değil, aynı zamanda sistemik yaklaşımın
da işe yaramadığını gösteriyor. Şimdi holografik çarpı zamanla bahsediyoruz.
İçindeki bütünlük nasıl belirlenir? Bu tanımlanabilir mi?
Bu sorun çözülene kadar, popüler
psikologların dürüstlük çağrısı yapması ve bunu öğretmesi/tedavi etmesi
adettendir. Ve sonra bütünlük daha çok merkezilik, konsantrasyon, sınırların
varlığı vb. olarak anlaşılır.
Zaten
bu konudan kaçınmayı düşündüğümde N. danışmaya geldi (onun sayesinde). Pratik
psikologlar bunun kaçınılmaz olduğunu bilirler J. N. neredeyse tamamen etrafındaki insanlarla ilişkiler sistemine
odaklanmıştır, dikkatsizce boğulur ve tüm enerjisi onların yaratılması ve
sürdürülmesi için döner (harcanıyor gibi görünüyor). Neredeyse kendi hissini
görmezden geliyor, hisler ve duygular hakkında konuşmuyor vb. ve benzeri.
Hiçbir şekilde benzersiz olmayan bir durum. Milyonlar böyle yaşıyor.
Eleştirdiğim eski paradigmada onunla çalışmak, görünürde herhangi bir zorluk
çıkarmayacaktır. "Sınır duygusunun olmaması sorunu" - ilk görüşmeden
sonra kafamda doğan buydu. Doğrudan bir soru sordum - onlar hakkında ne
düşünüyor? Bu onda kafa karışıklığına, yanlış anlaşılmaya neden oldu. Ve sonra
bende var. (1) Olmalı mı? (2) Kendim gibi hissetmek için daraltmalı mıyım? (3)
Ya da Nietzsche Breuer, "Bertha hakkında düşünmeseydin ne
düşünürdün?" sorusunu hiç durmadan nasıl sorabilir? [73] İkinci sorunun
cevabı olarak vücudunu nasıl tanıdığını, anladığını ve hissettiğini açık bir
şekilde anlatmıştır. Yani seçim harika değil.
Bu yüzden. Dürüstlük sorunu. Genel
olarak bütünlük nedir? Çalışma hipotezleri:
- boşlukların ve boşlukların olmaması;
- biraz homojenlik;
- net sınırların varlığı.
Bu tanım bir tabak için uygun mudur?
Evet. Bir elma için mi? Neredeyse, aromasını bir elma olarak düşünmezseniz ve
bunun bir saptan başladığını açıkça bilirseniz. Bir hücre için mi? Zaten bir
streç .
Ve
işte başka bir seçenek:
- belirli bir genel fikre
"bağlılık", ortak bir anlam veya işlevle birlik.
"Hedef" ve
"bütün" - aynı köke sahip olmaları boşuna mı?
Genellikle bütünlük, belirli bir
zihinsel tekdüzelik ve aynı zamanda belirli sınırlar içinde izolasyon anlamına
gelir, hatta "merkezlilik" eklenirse daha da kötüsü. En iyi
ihtimalle, farkındalık varsayılır.
Genişleme yolunu izlerseniz, tam
farkındalık, o zaman bütünlük olağan anlamını kaybeder. Önemli tekdüzelik,
temizlik, sağlık olmaya devam ediyor.
Danışmanlıkta tamamen iç dünya
metaforundan uzaklaşmak istiyorum. Bana yararlı olmaktan çok zararlı görünüyor,
çünkü şizofrenik ve yıkıcı. Aslında onun sayesinde sınırlar fikri ortaya
çıkıyor. Sınır dediğimiz şey - büyümeler, yara izleri, yani. kompleksler.
Sonsuzluk, doluluk, tekdüzelik, holografik fikri yerine.
Ocak 2007 Moskova
P._ _ S._ _ Kitap, "çalışma"
programım göz önüne alındığında oldukça hızlı bir şekilde yazıldı. Son bölümde
takıldım kaldım. Birincisi, kesin olarak formüle edemedi ve ikincisi, bunun son
olup olmadığını hiçbir şekilde anlayamadı. Yaklaşık bir ay sonra neler olduğunu
anlamaya çalıştım. Cevap yakındı - Bütünlüğe takılıp kaldım! Bu apaçık. Onunla
karmaşık, çelişkili bir ilişkim var ve bu kitapta çok az yer alan kişi o. Eh,
bu benim seçimim olmaya devam ediyor: bütünlük yerine açıklık.
Teşekkür ederim.
SÖZLÜK
Homeostaz, birçok bilim adamına göre herhangi bir fizyolojik
unsurun çabaladığı bir dinlenme halidir.
Ontogenez, bir kişinin doğumdan (gebe kalma) ölüme kadar
büyümesi ve gelişmesidir. Sınırlar koşulludur.
Ontoloji benzerdir.
Sözlü kaygı, klasik psikanalizin bir terimidir. Emzirmenin
bebeklik aşamasında, annenin memesinin olmadığı anlarda ve ayrıca patolojinin
sonraki aşamalarında ortaya çıkan kaygı.
Paradigma, bir araştırma yöntemini içeren ve belirli bir
bilim okulu tarafından somutlaştırılan bilimsel bir teoridir.
Bilişsel (fenomenler) - düşünme, öğrenme, biliş ile ilişkili
Hassasiyet - hassasiyet
Filogeni - dünyadaki kökeninden günümüze kadar tüm insanlığın
gelişimi
Hayal kırıklığı yoksunluktur, bir şeye karşı tatmin edilmemiş
bir ihtiyaçtır.
Varoluşsal (psikoloji, değerler, düzeyler vb.) esastır ve
insan varoluşunun özünü oluşturur.
Epigenetik manzara, gelişim psikolojisinde benimsenen bir
metafordur ve "psişe topunun" yukarıdan aşağıya hareket ettiği,
genetik olarak belirlenmiş belirli bir manzaranın varlığını öne sürer.
Etologlar, etoloji - hayvan davranışı bilimi
EDEBİYAT
1. St.Petersburg'un
Annesinin Gündemi. "MİRRA" 1999V.1 S.149
2. Adler
Alfred. Bireysel psikoloji üzerine denemeler / Almanca'dan çevrilmiştir. - M.,
"Cogito-Center", 2002 - 220s. (Psikoloji klasikleri)
3. Antonov
Vladimir Tanrı konuşuyor. Dinler Ders Kitabı / St. Petersburg.
4. Antonov
V.V. "Çok boyutlu uzayda insan ekolojisi" St. Petersburg
"Polyus" 2000
5. Aleksandrov.I.O.
Bireysel bilgi yapısının oluşumu. Moskova: Rusya Bilimler Akademisi Psikoloji
Enstitüsü Yayınevi, 2006.
6. Aivazova
A.E. "Bağımlılığın psikolojik yönleri" / St. Petersburg:
"Rech", 2003
7. Bazhenova
O.V. "Kim bu çocuk? Bir bebeğin zihinsel yaşamı.// Ebeveynler için popüler
psikoloji: 2. baskı, Rev./ Düzenleyen A.S. Spivakovskaya. - St.Petersburg:
"SOYUZ", 1997 - 304 s. (s.67-82)
8. "Büyük
Psikolojik Sözlük" ed. BG Meshcheryakova, Başkan Yardımcısı Zinchenko /
St. Petersburg: "prime-EUROZNAK", 2004
9. Büyük
açıklayıcı psikolojik sözlük. T.1 (A-O) başına. İngilizce / Reber Arthur'dan. –
OOO Yayınevi AST; "Veche", 2001 - 592'ler.
10. Büyük
açıklayıcı psikolojik sözlük. T.2 (P-Y) başına. İngilizce / Reber Arthur'dan. –
OOO Yayınevi AST; "Veche", 2001 - 560'lar.
11. Bowlby
John "Sevgi" / M .: Gardariki, 2003
12. Bratimov
O.V., Gorsky Yu.M., Delyagin M.G., Kovalenko A.A. "Küreselleşme pratiği:
yeni çağın oyunları ve kuralları" - M .: INFRA-M, 200.-344s.
13. Breslav
G.M. "Duygu psikolojisi" - M.: Anlamı; Yayın Merkezi
"Akademi", 2004. - 544s.
14. Bugental
James "Yaşama Bilimi: Hümanist Terapide Terapist ve Hastalar Arasındaki
Diyaloglar" / İngilizce'den çevrilmiştir. A.B. Fenko.- M.: Bağımsız firma
"Class" 2005.-336s.).
15. Varga
A.Ya. “Çocuk ve anne arasındaki psikolojik temas”.//Ebeveynler için popüler
psikoloji: 2. baskı, Rev./ Düzenleyen A.S. Spivakovskaya. - St.Petersburg:
"SOYUZ", 1997 - 304 s. (s.59-67)
16. Varyvdin
V.A., Klementovich I.P. Çocukluğun sosyal koruma sisteminin yönetimi: Ders
kitabı. - M.: Rusya Pedagoji Derneği, 2005. - 192s.
17. Velichkovsky
B.M. Modern bilişsel psikoloji. M.: Moskova Yayınevi. un-ta, 1982. 336s.
18. Whitaker
Carl. Bir aile terapistinin gece yarısı yansımaları. M .: bağımsız firma
"Class", 2004.- 208s.
19. Vygotsky
L. "Sanat Psikolojisi"
20. Hegel
G.W.F. Hukuk felsefesi. M.: "Düşünce" 1990
21. Gözman.
Aile ve aşk.//Ebeveynler için popüler psikoloji: 2. baskı, Rev./ Düzenleyen
A.S. Spivakovskaya. - St.Petersburg: "SOYUZ", 1997 - 304 s.
22. Grof S.,
Laszlo E., Russell P. “Bilincin Devrimi. Transatlantik Diyalog" yayınevi
"AST" M. 2004
23. Dal V.I.
"Yaşayan Büyük Rus dilinin açıklayıcı sözlüğü" / M.: "Rus
dili", 1978
24. Dzhidaryan
I.A. "Rus zihniyetinde mutluluk kavramı" / St. Petersburg:
"ALETEA", 2001
25. Dolto
Francoise "Çocuğun yanında" / Ekaterinburg: U-Factoria, 2003. - 672s.
26. Drury
Neville Benötesi Psikoloji. "Girişim" Lviv. genel insani araştırma
enstitüsü. Moskova. 2001.202s.
27. Izard
Carroll E. Duyguların psikolojisi. M., St.Petersburg .... "Peter"
2006 - 460
28. Ilyin
Ivan "Yansımalar ve Sessiz Tefekkürler Kitabı" M .: Alta-Baskı, 2005
s.197
29. Carlson
Allan. Toplum - Aile _ Kişilik: Amerika'nın Sosyal Krizi. Alternatif sosyolojik
yaklaşım./ İngilizce'den çeviri. editörlüğünde prof. A.I. Antonova. M.: 2003.
288'ler.
30. Kundera
Milan "Ölümsüzlük" / St. Petersburg: Azbuka, 2001.)
31. Kundera
Milan "Özgünlük"
32. Ledloff
"mutlu bir çocuk nasıl yetiştirilir"
33. Leibin
V.M. Psikanaliz üzerine sözlük referans kitabı - St. Petersburg: PETER, 2001 -
688s. – “Psikoterapinin Altın Fonu” Serisi
34. Lewis
Clive Zımbaları. Acı Çekmek: 8 cilt halinde derlenen eserler. V.8 /
İngilizce'den çeviri: N.Trauberg, T.Shaposhnikova, G.Yastrebov. – M.: Alexander
Men Vakfı
35. Myers
David. Sosyal Psikoloji. Petersburg: "PITER", 1998. - 684 s.
36. Maslow
Abraham G. İnsan ruhunun uzak sınırları. Başına. İngilizceden. AM Tatlybaeva, -
St. Petersburg: Eurasia, 1999. -432s.
37. Maslow,
May ve arkadaşları "Varoluş Psikolojisi" özeti
38. Mindell
A.
39. Mirimanova
M.S. Bilimin kavramsal yapısı üzerine düşünme. //Düşünme sorunları. Modern
entegre araştırma. Ed. Felsefe Doktoru I.S. Ladenko. Novosibirsk:
"Nauka" yayınevi 1987 - 236s.
40. Morgan
Marlo "Dünyanın diğer tarafından mesaj" çev. İngilizceden. A.
Dikarev, O. Sirotenko.- M.: "Gayatri" Yayınevi, 2005.-152s.
41. Mayıs
Rollo. Aşk ve irade. Başına. İngilizceden .. - M .: "Refl-book";
İLE.; "Wakler", 1997 - 384'ler. Seri "Gerçek psikoloji"
42. Nemov
R.S. Psikoloji: Yüksek pedagojik eğitim kurumlarının öğrencileri için ders
kitabı: 3 kitapta. – 4. baskı - M.: Humanitarian Publishing Center VLADOS,
2003. Kitap 1: Psikolojinin genel temelleri.
43. Panin
D.M. Yoğunluk teorisi. 20. Yüzyıl Sonu Hristiyan Felsefesi Deneyimi. M.:
"Düşünce" 1993. - 294s.
44. Perls
Fritz "Gestalt Yaklaşımı" ve "Terapiye Tanık" (Moskova:
Psikoterapi Enstitüsü Yayınevi, 2003-224s.)
45. Peel
Stenon, Brodsky Archie "Aşk ve Bağımlılık" / Genel İnsani Çalışmalar
Enstitüsü M. 2005
46. Privalskaya
S.R., Persits D.B. "Yükseliş öğretimi veya barış tapınağına giden
yol" - M .: "Agar" yayınevi, 2001. - 224s.
47. Priştine
M.M. "Unutma Beni" Yayınevi "Kurgu" M.: 1969
48. Parishioners
A.M., Tolstykh N.N. "Yetim psikolojisi" 2. baskı. - St.Petersburg:
Peter 2005
49. Russell
P.. Bilinç Devrimi
50. Reinaldo
Perez Lovelle "Fobik durumların ve travma sonrası stresin psikoterapötik
tedavisi" M .: "Marengo International Print" - 2001 - 154s.
51. Roerich
N.K. Kozmosun Yedi Büyük Gizemi: İşler. - M.: Eksmo Yayınevi, 2005.-960'lar.
52. Rinpoche
Namkhai Norbu. Dzogchen bir mükemmellik halidir. Yayınevi 2. St. Petersburg:
yayınevi
53. Swami
Vivekananda "Pratik Meditasyon" M.: "Küre", 2005
54. Sosnin
V.A. Sosyal psikolojide iletişim araştırması: yapı ve işlev. “Sosyal psikoloji:
ders kitabı / Ed. Zhuravlev. M.: BAŞINA, 2002. - 351s. s.123-130
55. Spinoza
B. Benedict. Bin yılın bilgeliği. Ansiklopedi. Yazar-derleyici V. Balyazin - M
.: OLMA-PRESS, 2006. 848s.
56. Weinhold
B., Weinhold J. "Bağımlılıktan kurtuluş" / M .: "Sınıf",
2002
57. Wilber
Ken "Bilincin Spektrumu"
58. Walsh
59. Ferrer
Jorge "Transpersonal teoriye yeni bir bakış" Suç ortaklığı açısından
insan maneviyatı "Yayınevi" AST ", M .: 2004
60. Felsefe:
Ansiklopedik Sözlük / A.A. Ivin'in editörlüğünde. - M.: Gardariki, 2004. - F51
1072s.
61. Florenskaya
T.A. “Evinizin dünyası” (Bilimsel ve eğitici dergi “Manevi ve ahlaki eğitim”
No. 2, 2001. M .: “Okul basını”.
62. Frankl
W. "İnsanın Anlam Arayışı"
63. Freud Z.
Amerikalılara Dersler
64. Fromm
Erich "Sevme Sanatı" / St. Petersburg: ABC Classics, 2004
65. Fromm
Erich "Özgürlükten Kaçış" / M.: İlerleme, 1989.
66. Erich
Fromm "Kendisi İçin İnsan"; "Sahip olmak mı, olmak mı?" /
Minsk: Ed. VP Ilyin, 1997
67. Hellinger
Bert. Ve ortada sizin için kolaylaşacak. İlişkilerde uyum bulmak, sevmek ve
mutlu olmak isteyenler için bir kitap. M.: Psikoterapi Enstitüsü Yayınevi, 2003
- 203s.
68. Hillman
James "İç Arama" M: "Cogito Center" 2004
69. Horney
Karen "Kadın Psikolojisi" / St. Petersburg: V-EI Psikanaliz, 1991
70. Evans
Ianto ve diğerleri Adobe Evi. Felsefe ve uygulama
71. Elkonin
"Çocuk psikolojisi"
72. Jung
Carl Gustav: Ruh ve Yaşam. Toplamak. M .: Uygulama, 1996 -560'lar "Anılar,
rüyalar, yansımalar."
73. Jung
Carl Gustav "Zamanımızın ruhunun sorunları" / St. Petersburg: Peter,
2002
74. Jung
Carl Gustav "Sembolik Yaşam" / "Tavistock Dersleri" / M.:
"Cogito-Center", 2003
75. Yalom Irvin
"Varoluşçu Psikoterapi" / M.: "Sınıf", 2004
76. Yalom
Irvin "Aşk Tedavisi" / M.: Bağımsız Firma "Sınıf", 2004
77. Yalom
Irvin "Nietzsche Ağladığında"
78.
Fahlberg V.
“Bir Çocuğun Yerleştirme Yoluyla Yolculuğu”, 1990 çevirisi Mary Kopilina
79. 19 Nolu
Yetimhanenin "Aile" Hizmetinin Malzemeleri
Aborjinler Marlo Morgan ve Ledlof'tan G. Hesse'den
"Sidhartha" "Mutlu bir çocuk nasıl yetiştirilir"
A.Andreev ("Yolun Dünyası")
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar