Varoluş Psikolojisi

dipnot

Önünüzde Yu.Zhe'nin birinci ve ikinci kitapları var. (Yulia Zhemchuzhnikova). Bunlar, insan varoluşunun ana "meselelerinden" biridir - Aşk ve genel olarak varoluş hakkında. Kitaplar, insan ruhunun en önemli yönleri ve bunları açıklama yöntemleri hakkında neredeyse bazı yeni görüşlerin ana hatlarını çiziyor. Küçük bir ciltle, kitaplar çok zengindir ve bağımsız düşünme ve tartışma için geniş bir alan (kaynak) sağlar.

Julia Zhemchuzhnikova (1966-.) bir psikologdur, Jungcu-analitik yönde çalışan bir araştırmacıdır, ancak varoluşçu psikolojiye ve Abraham Maslow'un yazdığı Varlık psikolojisine yabancı değildir.

Psikologlar ve psikoloji ile ilgilenenler için bir kitap.

İÇERİK

Önsöz .4

Kitap 1. AŞK 5

Bölüm 1

Bölüm 2 Aşk. Benim fikirlerim

Tanım. 25

Aşk-Bağlanma-Bağımlılık kavramlarının ontogenezi ve korelasyonu 27

Bölüm 3

Bağlılık 37

Kıskançlık 39

Çekim 40

Korku 42

Bakım .43

Hassasiyet .46

Tanrı .46

Bölüm 4. Şimdi Aşk hakkında 47

Kitap 2. Yaratılış. Varoluş Psikolojisi

Giriş .49

Bölüm 1

Varlıklar .51

Paraşüt .53

Mutluluk .56

Hayat . 57

Yaratıcılık ...59

Aşk 61

birlik .63

Özgürlük .64

Anlamı 66

Bölüm 2. – Adam

2.1. Sözde efsane. “iç dünya”.68

2.2. Bir şey hakkında biraz.

Patolojiler .75

Bazı bariz kanıtlar 75

Doğum

Fiziksel beden hakkında .77

Resimler hakkında

Ölüm hakkında .78

KİLOGRAM. Jung .79

Erkek ve kadın teması ve üreme . .83

Yalnızlık

Bilişsellik

Dürüstlük 86

Sözlük .

Edebiyat

Tüm öğretmenlere *

* Herkese, tabii ki başta çocuklara olmak üzere. Çünkü onlar benim ana öğretmenlerim. Ebeveynler. Erkek kardeş. Aristoteles, Platon, Nietzsche, Roerich, Jung, Adler, May, Mindell, Countess, Alexandrov, Purtova, Korchagin, daha yüzlerce ve bunları duyacak kadar şanslı olan öğretmenler. Arkadaşlar. Sığırcık. Kader tarafından verilen, farklı zamanlarda yol arkadaşı olan insanlar. Ve adını bilmediğim, yakınlarda yaşayan, bilgi ve varlık mutluluğunu bahşeden insanlara. Aslında herkes - onlar öğretmendir. Teşekkür ederim.

"Kişinin varoluşunun çelişkilerine her zaman yeni çözümler bulma, doğayla, sevdikleriyle ve kendisiyle her zaman yeni daha yüksek birlik biçimleri bulma ihtiyacı, bir kişiyi hareket ettiren tüm psişik güçlerin kaynağı olarak hizmet eder."

(Erich Fromm "Sahip olmak ya da olmak") [63]

“Psişik enerji çalışmasına geç kalmayın. Uygulamak için geç kalmayın. Aksi takdirde, dalga okyanusu tüm barajları yıkayıp düşünce akışını kaosa çevirecektir.”

(Nicholas Roerich.) [49]

ÖNSÖZ

Bu kitap iki bölümden oluşuyor. Tabii ki, bölünme, herhangi bir parçaya bölünme gibi koşulludur. Nikolai Nikolaevich Nechaev bir psikoloji sınavında bana sordu: "Ruhtaki maddeleri ayırt etmek mümkün mü, önümüzde bir bardak su var, suda bir daire ayırt etmek mümkün mü?" Elbette bardaktaki su, ruh ve yaşam birbirinden ayrılamaz. Araştırmacı, açıklama için geleneksel olarak "suyun yüzeyini" seçer. Bütün, belki de ancak Zen, meditasyon ve tefekkür yoluyla bilinebilir. Bilimin bir kez daha bu yola baktığına sevindim. En sevdiğim psikoloji dahil.

Yani, ilk kısım aşk hakkındadır. Bu konu birkaç yıl önce araştırma ilgimi ateşledi. Psikolog öğretmenlerimin en iyisi, tüm danışanların temel sorununun "beğenmemek" olduğunu, en iyi kitapların bağımlı bir toplumdan bahsettiğini söyledi. Ve Fromm dışında hiç kimse mantıklı bir şekilde aşkla uğraşmadı. Bu bağlamda, çocukların yetiştirilmesi özellikle endişe vericiydi. Bu konuda psikolojik literatürde korkunç bir kafa karışıklığı var (bir inceleme olacak). Temel olarak öyle görünüyor ki, çünkü herkes bunun bir bardak değil, dünya okyanusu olduğunu anlıyor ve ya kendilerinin ve diğerlerinin çalışmayı tamamen yasaklıyor ya da "çemberleri seçiyor" ve tanımlıyor.

Aslında konu, bütününe bakarsanız, korkuttukları kadar karmaşık değil. Aksine, çok yönlüdür ve Varlığın diğer yönleriyle birçok kez kesişir. Bu beni genel olarak zihinsel ve ontolojiyi tanımlamak için belirli bir "yeni" modeli düşünme, anlama ve formüle etme ihtiyacına götürdü.

Pratik olarak yeni bir şey icat etmedim, bu çalışmanın sayfalarında söylenen her şey bir yerde, bir zamanlar biri tarafından söylenmiş veya yazılmıştı. Ve Tanrıya şükür. Ben sadece sisteme getirmeye, psikolojik bilginin kaleydoskopunda yeni bir tablo oluşturmaya çalışıyorum. Bu konuda, Nevil Drury [26] tarafından harika bir şekilde açıklanan transpersonalistler paradigmasına özellikle yakınım. Ve böylece, bir paradigma seçersek, o zaman CG Jung'u sonsuza kadar öğretmenlerimin en büyüğü olarak kabul ederken, Maslow'un fikirlerini ve onun belirlediği Varlık psikolojisini geliştirmek isterim.

İki kitap güçlü bir şekilde bağlantılıdır ve karşılıklı olarak birbirine nüfuz eder. Her yerden okumaya başlayabilirsiniz. Her yerden başlayabilir ve bitirebilirsiniz.

Herhangi bir literatür taraması gibi ilk bölümün okunması zordur. Sadece benim görüşlerim, yapım ve sorularımla birlikte neredeyse tamamen alıntılardan oluşuyor. Umarım okuyucu beni doğru anlar. Tamamen kaldıramıyorum. O zaman cehalet suçlamalarından ve "Okudunuz mu ...?" gibi sorulardan kaçınamıyorum. Kitabın sonuna da koyamam çünkü o zaman kronolojiyi bozmuş olurum. Ancak bu eylemlerden herhangi birini kendiniz yapma hakkınız vardır. Ama yine de, bu bölümde pek çok bilge ve ilginç, komik ve gülünç düşünce ve mantıksal zincir var. Öyleyse bak...

Metni biraz yırtık ve rengarenk bulacağınızı düşünüyorum, bana öyle geliyor. Onu bir tür "düzene" sokma amacından vazgeçiyorum. Bütün bunlar farklı zamanlarda ve farklı hallerde yakaladığım düşünceler, öyle olmalı. Belki bu, sizinle olan iletişim sürecimizi çeşitlendirir. Bu birini rahatsız ediyorsa, yazık, edebi beceriksizliğimi bağışlayın.

Okuyan herkese ve tartışmaya hazır olanlara ayrı ayrı içtenlikle minnettar olurum.

Sana iyi şanslar!

2. Baskıya Önsöz

Teşekkürler, kahraman ilk okuyucularım! Sabrınız ve dikkatiniz sayesinde bu sürümde küçük değişiklikler yapılmış, "Bilgi" bölümü eklenmiştir. Ve psikolog olmayanların isteği üzerine küçük bir sözlüğün sonunda * metnindeki anlamlar işaretlendi.

1 kitap. AŞK

"Kişi, doğayla ve diğer insanlarla orijinal birliğini aşar, kişi bir "birey" olur - ve bu süreç ne kadar ilerlerse, kişinin karşısına çıkan alternatif o kadar kategorik hale gelir. Aşkın ve yaratıcı çalışmanın kendiliğindenliği içinde dünyayla yeniden birleşebilmelidir ya da bu dünyayla özgürlüğünü ve bireyselliğini yok edecek bu tür bağlantıların yardımıyla kendine bir destek bulmalıdır.

(Erich Fromm "Özgürlükten Kaçış") [62]

"İlahiyatçılar, Tanrı'nın Sevgi olduğunu kanıtlamak için her fırsatı kullanırlar. Analistler, ailede, cinsiyette, aktarımda aşkın çeşitli yönlerine büyük önem verirler. Neden aşk hakkında bu kadar çok konuşmak zorunda kalıyoruz... şu ya da bu biçimde sürekli aşkla çevrili olmamıza rağmen? Aşk en büyük erdemdir demek neden bu kadar gerekli...? Aşk, ilahiyatçılar ve psikologlar tarafından şüphe götürmez bir şekilde kabul ediliyorsa, neden onun hakkında konuşmayı bırakmıyoruz? Neden toplam basitliğine ikna olmadık...? Aşk insanın ve Tanrı'nın özü ise, o zaman neden şüphe? Onun karanlığı nereden geliyor? Aşkta ağır deneyimler nereden geliyor?

Bu tür soruların cevabı yok ... "

(James Hillman "İç Arama") [65]

"Geleneksel olarak, psikoloji aşk araştırmasını ihmal etmiştir ( Berschied , 1982). Araştırmasının konusu "kişilerarası çekim" idi ve hipotezler ilişki açısından formüle edildi.

(Carroll E. Izard "Duyguların Psikolojisi" [27]

Evet, hipotezler ve aşk anlayışı hala çoğunlukla ilişkiler açısından formüle edilmektedir. "Saf" Aşk ile aşk ilişkileri arasında iki duvar vardır: Biri ilahiyatçıların ve ezoterikçilerin kamplarının duvarı, diğeri ise psikologların ve ateistlerin yanındandır. Tüm kampların çoğu şimdiden "tarafsız alana" girdi ve bu duvarları kaldırmaya çalışıyor. Ben onların arasındayım. İlk kampın duvarları, Hindistan'ın yeni Budistleri ve Avatarları tarafından yıkılıyor. İkinci kamp, transpersonalistleri doğurmasına rağmen, çok daha az açık. "Teorik bir temeli yok."

Bundan hem bilim hem de tüketiciler ve onun - bilim ve tüm dinler "acı çeker". Modern insan toplumu, anlayışı tam olarak Sevgisiz yetiştirildi.

En basit ve bana en yakın örnek. Çeşitli nedenlerle öz ebeveynlerinden ayrılan çocuklarla ciddi amaçlı çalışmaların olduğu koruyucu aile sisteminde, çocukların sosyal ve psikolojik rehabilitasyonunda en büyük (önemli) iş bloğu çocuğun bağlanma yeteneğinin yeniden inşasıdır . . Ve eserdeki ana vurgu sevgi kavramı üzerinde olsa da, bu hiçbir şekilde kulağa örtük gelen aşk temasını dışlayamaz . Başarılı sosyo-psikolojik çalışma, “ çocuğun koruyucu ebeveynlere kurulan bağlılığı hakkında konuşmak mümkün olduğunda” kabul edilir (d / d No. 19'un materyallerine dayanarak) [75]. Oysa biz ondan " Sana bağlıyım" değil, "Seni seviyorum" demesini bekliyoruz .

sevgiyle karıştırılan veya onun "yerine geçen" bağlanma hakkında konuştuğumuz gerçeğine atıfta bulundu . 1

Dipnot 1. Bu, bu insanların büyük ve paha biçilmez çalışmalarından bir şey eksiltmez, sadece en gelişmiş olanların mevcut paradigmaların baskısı altında sıkışması gerektiğini söyler.

Literatürün üstünkörü bir incelemesi, aşk temasıyla ilgili kavramların kafa karışıklığını ve bazen tam tersine, yaş ve kapsam açısından kullanımları arasında haksız bir ayrım olduğunu hemen ortaya çıkarır.

Aşk kavramının belirli bir anlamsal alanı bulunur , oldukça özgürce ve çelişkili bir şekilde kullanılan çeşitli terimlerle dolu. Çok sayıda bilimsel psikolojik okul, genellikle aşkı anlaşılmaz ve bu nedenle çalışmaya değmez olarak görmezden gelir.

Sonuç olarak, görünüşe göre, bu konu herhangi bir eğitim programında, ailede, toplumda nadiren duyuluyor ... Pratik psikologlar genel "hoşlanmama" sorunu hakkında hep birlikte konuşsalar da konu kapanmış görünüyor. Toplumun, özellikle devlet yapılarının ve OBP 2'nin çocuklarının etkileşimi örneğinde, (yetişkin) toplumun aşkı nasıl "anladığını" ve onunla "çalıştığını" en açık ve net şekilde görebiliriz .

Dipnot2. OBP - Bakımsız bırakıldı (yetişkinler)

Örneğin, Çocukluğun Sosyal Koruma Yönetimine İlişkin Çalışma Kılavuzu şu ifadeyle açılır: “Çocuklar, doğuştan gelen fiziksel, zihinsel ve zihinsel gelişim seviyeleri nedeniyle bağımsız yaşamak için yetersizdir ..., her zaman ihtiyaç duymuşlardır ve her gün ihtiyaç duyacaklardır. yetişkin bakımı ve eyalet düzeyinde. güç ... - sosyal korumada "[16] Ancak Abraham Maslow şu soruyu sordu: "Biz bilim adamlarının insana gerçekten 'doğuştan bilgeliğe' sahip bir yaratık olarak bakmanın zamanı gelmedi mi? [36] (s28.)

Bu sorun yalnızca Rus olarak kabul edilemez. Bu nedenle, "Amerika'nın sosyal krizini" analiz eden ve "alternatif bir sosyolojik yaklaşım" sunan Amerikalı sosyolog Allan Carlson, "çocukların gözetimi ve korunmasının" ne kadar tehlikeli ve tek taraflı olduğunu ayrıntılı ve makul bir şekilde formüle ediyor. “Mesela ... çocuk hakları ibaresi bir oyundu” [29] (s. 236)

Bilindiği üzere bilimin ana din haline geldiği, bilimden gelen her türlü bilginin medya aracılığıyla yaygınlaştırıldığı ve kamuoyunu etkisi altına aldığı bir çağda yaşıyoruz. Ve bu pratik olarak sosyal gelişimin tek yoludur. Tapınaklarda Aşk hakkında ne kadar konuşulursa konuşulsun, bilimin bu konuyu tanıması ve kavraması modern bir sosyal insan için önemlidir.

Aşk, teorik olarak yeterince işlenmemiş varoluşsal * psikolojik bir kategoridir (bu benim ifademdir, her kelimesi çeşitli yetkili yazarlar tarafından sorgulanır). Bilimin ontogenezdeki aşk bilgisindeki ve evrensel aşk ile ilişkilerin bir parçası arasındaki boşlukları-boşlukları ortadan kaldırması gerekir.

Bölüm 1. LİTERATÜR TARAMASI 1

Dipnot 1 !!! Bu bölüm ilgilenenler içindir. Konunun günümüz psikolojisinde işlenmediğini tartışmalı bulanlar için. İçinde çoğunlukla sadece kendi aksanlarımla, yorumlarımla ve sorularımla alıntılar yapıyorum. Okuyucu olarak yalnızca yazarın fikirlerini öğrenmekle ilgileniyorsanız, onu atlayabilirsiniz. Clive S. Lewis'in dediği gibi, "Ne kadar az okuduğumu ve tam olarak ne okuduğumu herhangi bir ilahiyatçı anlayacaktır" [34, s.124]. Bu durumda, doğrudan bir sonraki bölüme atlayın.

"Aşk"ın uzun bir geçmişe sahip bir kavram olduğu ve ne yazık ki şimdiye kadar bilimden çok edebiyata ait olduğu gerçeği göz önüne alındığında , bu kavramın tanımını felsefi, teolojik ve psikolojik literatürle ilgili kaynaklardan alıntılamayı gerekli görüyorum. çeşitli türlerden. Çalışmamız için gerekli olan diğer ilgili kavramlar, psikolojik literatürde yeterince ayrıntılı olarak bulunabilir.

İncelenen kavramların mevcut tanımlarının ne kadar kafa karıştırıcı ve çelişkili olduğunu göstermeye çalışacağım. Ve eğer (2. kitabeye bakın) teologlar ve psikologlar sadece aşk hakkında söylediklerini yaparlarsa , o zaman ilki onu prensipte tanımlamayı reddediyor ve ikincisi, birdenbire birdenbire ortaya çıkması gereken yetişkinliğe kadar çocukları inkar ediyor.

Bununla birlikte, literatürde kapsamlı tanımlar bulamasak bile, anahtar kelimeleri, temas noktalarını ve kavramların sözde karşılıklı düzenini vurgulayabiliriz. İlk olarak popüler psikoloji literatüründeki kavramların tanımları verilecektir. Ardından, psikolojik olmayan kaynaklara atıfta bulunmak da dahil olmak üzere ana olanlar daha ayrıntılı olarak açıklanacaktır.

Sözlüklerle başlayalım.

sevgi hissetmek , kime karşı güçlü bir şefkat , eğilimden tutkuya; güçlü arzu, arzu; birinin veya bir şeyin isteyerek, isteyerek (mantıkla değil), bazen tamamen bilinçsizce ve pervasızca seçimi ...

Anne babalar çocukları sever, iyilikler diler, yürekten desteklerler.

SEVGİ , aşık olma durumu, tutku, gönülden sevgi , eğilim; şehvet; avlanma, neye yatkınlık...”[23]

"Büyük Açıklayıcı Psikoloji Sözlüğü" ( PINGVIN ):

"AŞK. Psikologlar belki de bu terimin analizini bırakıp şairlere bırakmak akıllıca olacaktır. Bununla birlikte, bilgelik eksikliğinden ve aşırı cesaretten kaynaklanan kafa karıştırıcı kafa karışıklığı, aşağıdaki sınıflandırma şemasına göre sistematik hale getirilebilir. [9]

Aşağıda, "aşk" kelimesinin kullanımıyla ilgili çeşitli karşılaşmalar yer almaktadır. Birincisi, en yaygın iki model: “1. belirli bir şey ya da kişi için yoğun bir sevgi ya da hoşlanma duygusu . 2. Bir kişiye karşı, bu kişiyle birlikte olma arzusuna ve bu kişinin mutluluğu ve zevki için endişeye neden olan ısrarlı bir duygu . (altı çizili tarafımdan) Daha fazla vermeyeceğim. [9]

Leibin V.M. "Psikanaliz için sözlük rehberi":

“AŞK, bir kişinin diğer insanlara, nesnelere, fikirlere, bir bütün olarak dünyaya ve kendisine karşı tutumuyla ilgili deneyimlerini ve duygularını tanımlamak ve karakterize etmek için kullanılan genelleştirilmiş bir kavramdır” Ayrıca, psikanaliz klasiklerinin aşk hakkındaki görüşleri (S. Freud, K. Horney, E. Fromm), ki bu biraz sonra ele alınacak.[33, s.274]

Aynı kaynaktan ekin tanımına bakalım:

"EK. 1. Genel olarak, duygusal bağlanma , insanlar arasında duygusal bir bağ. Bu tür bir duygusal bağın genellikle bağımlılıktan kaynaklandığı ima edilir ; İnsanlar birbirlerinden duygusal tatmin beklerler. 2. Gelişim psikolojisinde, bir bebek ile bir veya daha fazla yetişkin arasında kurulan duygusal bağ...

EK. Genellikle bir aşk biçimini ifade etmek için kullanılır .

The Big Psychological Dictionary'de, ed. BG Meshcheryakov ve V.P. Zinchenko, kendisini tavsiye ediyor: "Psikoloji üzerine ana kitap!" [8], "aşk" kavramı yoktur. Diğer terimlerin bir kodu çözülür.

“BAĞLANMA (eng. Bağlanma ), çocuk psikolojisinde bebeklerde bir veya daha fazla kişiye (öncelikle ebeveynlere veya onların yerine geçen kişilere) (genellikle yılın 2. yarısında) oluşan seçici P.'ye atıfta bulunmak için kullanılan bir terimdir. . Bu P. , P.'nin nesnelerine olan sevgi ve güvenin yanı sıra onlardan ayrılmaya karşı olumsuz duygusal tepkilerle ifade edilir . Bazı psikologlar, P.'nin oluşumu olmadan normal zihinsel gelişimin imkansız olduğunu kategorik olarak iddia ediyorlar; uzunlamasına çalışmalardan elde edilen veriler, yalnızca P.'nin gücünün ileri yaşlarda sosyal uyum ve bilişsel aktivite ile orta derecede pozitif bir korelasyon olduğunu göstermektedir. [8]

“BAĞLILIK (İngilizce'den. Bağlılık - bağlantı, bağlantı) - iletişim, duygusal temaslar, arkadaşlık ihtiyacı (motivasyon) , aşk _ A. arkadaş edinme, başkalarıyla etkileşim kurma, birine yardım sağlama, destek verme ve onları ondan kabul etme arzusunda kendini gösterir. A. ebeveynler ve akranlarla ilişkilerde oluşur ve eğitim tarzına bağlıdır. A.'yı bloke etmek, yalnızlık, iktidarsızlık hissine yol açar ve hayal kırıklığı durumuna neden olur*.” [8]

ARKADAŞLIK (İng. dostluk ) - karşılıklı sevgiye dayalı insanlar arasındaki ilişkiler , manevi yakınlık , ortak çıkarlar, sempati (bkz. D. kişisel bir karakter, gönüllülük ve bireysel seçicilik, içsel yakınlık , samimiyet, istikrar ile karakterizedir .

D.'yi şu şekilde ayırt etmek gerekir: 1) ahlaki bir duygu ve 2) belirli bir ilişki türü. ... Aristoteles, D.'nin son derece bireyselleştirilmiş ve aynı zamanda ilişkinin erotik bileşeninden arınmış bir anlayışını ilk kez ortaya koyuyor.

... D.'nin içeriği ve işlevleri yaşla birlikte önemli ölçüde değişir. Çocuk D. , çoğunlukla ortak faaliyetlere dayanan duygusal bağlanma ile karakterizedir . ... Bir yetişkinin ilişkisinin "günah çıkarma" doğası, bir dizi yeni iletişim biçimi ortaya çıktıkça ( aşk , aile ve ebeveyn bağları , vb.) daha farklılaşır. [8]

Sonra yine "Büyük Psikolojik Sözlüğe" göre:

Cazibe. Kullanım biçimleri bol olan bir terim. "En açık anlam" olarak, esas olarak bir şeye duyulan ihtiyaç, bir şeyin yokluğu ile bağlantılı "motivasyonel bir durum olarak çekim anlayışı" seçilir. İhtiyaç durumundan farklıdır ve onun tarafından çağrılır. Cinsel çekim "düzenleyici olmayan" olarak sınıflandırılır (hayatta kalmak için gerekli değildir) [8 s.138]

"Psikanalize sözlük rehberi" Leybin:

"SÜRÜŞ - canlı bir organizmanın hareketinin genel yönü, öznenin ihtiyaçlarını karşılama konusundaki bilinçsiz arzusu." [ 33 ]

Ayrıca, büyük psikanalitik açıklamaları atlayacağım ve tanımın doğruluğunu not edeceğim. Maslow'un ihtiyaçlar hiyerarşisi ile bağlantılı olarak, bir kişi bilinçsizce bir cinsel partnere, gerçeğe ve Tanrı'ya çekilir.

AŞK. Robert Semenovich Nemov'un [41] pedagojik üniversiteler için "Psikoloji" ders kitabından bir tanım ve alıntılar vereceğim; burada 23. bölüm "Kişilerarası yakın ilişkiler" 3 sayfalık bir "Aşk" paragrafı içerir (s. 604)

Sözlük tanımı: “AŞK, asil duygulara ve yüksek ahlaka dayanan ve sevilen birinin iyiliği için elinizden gelen her şeyi yapma isteğinin eşlik ettiği, çeşitli duygusal deneyimler açısından zengin, bir kişinin en yüksek ruhsal duygusudur. ”

Bu tanımdan, aşkın çok yetişkin bir kategori olduğu sonucu çıkar!

“Sevgi” paragrafından: “Eğer dostluk, insanların ruhsal yakınlaşmasının ilk eylemiyse (burada ve aşağıda altını çizdiğim), o zaman aşk , insan yakınlığının zirvesini oluşturan sonuncusudur.

Aşk sadece bir duygu değil , aynı zamanda başka birini sevme yeteneği ve sevilme yeteneğidir. Nihai amacı tek kelimeyle ifade edilebilecek çaba ve özen gerektirir - kendini geliştirme, yani. kendini aşk haysiyetinin doruklarına, onu başkalarına verebilme yeteneğine yükseltmek.

Aşk da öğrenilmesi ve sürekli geliştirilmesi gereken bir sanattır .

... Aşk, bir kişinin diğerine hükmetmesine veya birinin diğerine sorgusuz sualsiz boyun eğmesine izin vermeyen, insanlar arasındaki bir tür ilişkidir .

İnsan, yaşam gücünü ve enerjisini başka bir âşık varlığa vererek, sevincini onunla paylaşır, kendi sevincini artırır, dünya anlayışını genişletir, kişisel ufkunu zenginleştirir

(Fromm) "Kendini vermek, sevgiyi doğuran güçtür"

, başka bir kişiyle ilgilenmeyi , onun hayatını ve gelişimini iyileştirmeye ilgi duymayı içerir .

Bir tür yakın ilişki olarak, aşk nefretin tersi . Aşk çekicilikse , nefret de iğrenmedir .

Bence burada aşk sevgiyle karıştırılıyor .

“Birini derinden ve gerçekten seven bir insan, onu tek başına sevemez. Sevgisi, bereketli niteliklerini çevresindeki diğer insanlara da yayar.

aşk kavramlarının nasıl olduğu görülebilir , şefkat , dostluk, samimiyet karşılıklı olarak birbirine nüfuz eder. Fark esas olarak şunlar tarafından belirlenir: duygunun / hissin gücü, uygulama durumları. Yazarların, kendilerine tamamen bilimsel ve net görünmeyen terimler konusunda çok gevşek olduklarını söyleyebilirim (örneğin: "bağlanma, sevgi ve güven içinde ifade edilir" - ekin yukarıdaki tanımına bakın). Kısacası: "her şey çok karışık." Ama özellikle eğitim ve referans literatüründen örnekler verdim.

Kanımca, ("arkadaşlığa bakın") "1) ahlaki bir duygu, 2) belirli bir ilişki türü" olarak ayırmak ilginçtir.

Aşkın genel olarak inanılmaz sayıda tanımlayıcı kelimesi vardır: arzu, istemek, özlem, durum, sevgi, yakınlaşma eylemi, daha yüksek duygu, yetenek, sanat, ilişki türü, çekim vb. ve benzeri..

Kavrama yönelik böyle bir tutum, aşkın bireysel yönlerine yönelik dar odaklı çalışmalara izin verir , ancak tek bir bütünsel resim çizmeyi mümkün kılmaz.

Elbette aşk kavramı daha detaylı bir değerlendirmeyi gerektirir. Sonra, düşüneceğim daha çeşitli aşk tanımları felsefi, teolojik ve psikolojik dahil.

Şimdi çalışma için önemli olan diğer üç kavram üzerinde duralım.

YAKINLIK.

D. Myers “ Yakınlık : coğrafi yakınlık”ı tanımlar. Yakınlık (daha doğrusu "işlevsel mesafe"), bir sevgi hissinin ortaya çıkışını ima eder .... " Age: Yakınlık “ iki kişinin arkadaş olup olmadığının en kesin göstergelerinden biridir . Yakınlık da düşmanlığa yol açabilir”. [3 5 , s.537]

Şimdiye kadar, psikolojik bir terim olarak yakınlığın kabul edilebilir bir tanımını bulamadım. (Sullivan'ın dayanılmaz derecede karmaşık, kafa karıştırıcı ve "pazarlanabilir" bir tanımı vardır ( Sullivan H._ _ S .) alıntı yapan Fromm “Yakınlık, kişiliklerinin tüm yönlerinin öneminin onayını almalarını sağlayan iki kişiyi içeren bir durumdur. Kişisel önemin doğrulanması, bir kişinin davranışının bir başkasının ifade edilen ihtiyaçlarına giderek daha fazla özdeş, yani gittikçe daha fazla çaba sarf ederek açıkça formüle edilmiş uyarlamasını akılda tutarak, benim işbirliği dediğim bu türden bir ilişkinin kurulmasını gerektirir. tamamen karşılıklı yaklaşma, tatmin ve daha bütün benzer operasyonların korunmasında psikolojik güvenliğin sağlanması amaçlanmaktadır. (61, s.166) Bu tanım, yalnızca sınırlı "yetişkinlik" nedeniyle de olsa benim tarafımdan kullanılamaz.

O. “ Yakınlık ” benim için hala nesnelerin çok yakın, uzayda ve zamanda yan yana olduğunu ifade eden bir sözcüktür (bu V. Dahl'a [23] ve Myers'a [35] göre). Analoji yoluyla, psikolojik yakınlığın bazı zihinsel uzay ve zamanda bir tesadüfü ima ettiği varsayılabilir . Bu fenomen ayrı bir açıklama ve çalışma gerektirir.

Dahası, daha sonra göstereceğim gibi, hem zamanın hem de uzayın göreliliği burada tamamen iş başında. Aşkın gelişmesinde yakınlık sonsuza kadar genişler. (daha sonra bunun hakkında daha fazla bilgi).

BAĞIMLILIK (bağımlılık)

Modern psikolojide " bağımlılık" (veya bağımlılık) terimi genellikle bir şeye (alkol, uyuşturucu vb.) bağımlılığı anlamak için kullanılır. Bir kişi başka bir kişiyle (canlı veya ölü) psikolojik olarak bağlantılıysa veya buna karşı konulmaz bir ihtiyaç hissediyorsa, buna genellikle " karşılıklı bağımlılık" denir . Araştırmam için insan ilişkilerine ya da bunların ikamelerine olan bağımlılığı ayırmanın temel olmadığını düşünüyorum, çünkü hem burada hem de orada insan ruhunun belirli bir "bağımsız olmayan" durumuyla uğraşıyoruz. Bu nedenle, ayrıca " bağımlılık" hakkında konuşacağım , tırnak içinde " karşılıklı bağımlılık " olacak .

Karşılıklı bağımlılığın en başarılı teorisi ve terapisi Bury ve Janey Weinhold tarafından tanımlanmıştır. Bağımlılığın, tedavilerin ve ölçümlerin tanımını sağlarlar.

“... eş bağımlılık, erken çocukluk dönemindeki en önemli gelişim aşamalarından birinin, psikolojik özerklik oluşturma aşamasının tamamlanmamış olmasından kaynaklanan psikolojik bir bozukluk olarak tanımlanır .” [54].

Buradaki "özerklik" kelimesi üzerinde düşünmek ve keşfetmek için çok çekici. Özerklik ve izolasyon arasındaki çizgi nerede? Özerklik mümkün mü? Burada Hegel'in bahsettiği çelişkiye değiniyoruz... (aşağıya bakınız).

Bağımlılık, şu anda en popüler varoluş biçimi (Weinholds'a göre, nüfusun yaklaşık %99'u) ve kabul görmüş bir patoloji olarak, psikologlar tarafından en gelişmiş kategori olarak ortaya çıkıyor. Tanımlanabilir ve ölçülebilirdir. Ve ilginç bir şekilde, bağlanmanın aksine , bağımlılık açıkça (karışmadan) aşkla ilişkilendirilir .

Bağımlılık da yakınlık kategorisine bağlıdır . Ve bağımlılık için Yakınlık anahtardır ve pratik olarak tek faktördür. Bağımlılık nesnesi ya zaman ve mekana çok yakın (mülkiyet) yerleştirilmeli ya da tamamen güçlü bir şeyle değiştirilmelidir.

, aşk ve bağımlılığı açıkça karşılaştırır ve hatta " aşk ve bağımlılığı ayırt etmek için kriterler " verir.

Bu kriterler, sağlıksız aşkta bütünlük ve kendini gerçekleştirme ile bağımlılıkta büyüme beklentilerinin olmaması arasındaki zıtlığa dayanmaktadır.

1. Her âşığın kendi değerine kesin bir inancı var mı?

2. Aşıklar ilişkilerini geliştirir mi? Dışsal bir ölçüyle, daha iyi, daha güçlü, daha çekici, daha mükemmel veya daha duyarlı hale mi geldiler? İlişkilerini bu gerekçelerle kendileri değerlendiriyorlar mı? . [44] (s. 106)

Genç bir anne ile 1-3 yaş arası bir çocuğun bu ankete verdiği cevapları sunmak ilginçtir. Annenin, çocuğun göstermeyeceği yüksek derecede bağımlılık göstereceği varsayılabilir.

Şimdilik bunun üzerinde duralım, bağımlılığın oldukça net bir şekilde tanımlandığına (yani: sınırlarının bir "psikolojik bozukluk" ile işaretlendiğine) ve nadiren aşkla ve ara sıra bağlanmayla karıştığına inanarak duralım .

Burada dikkatli okuyucu için ucu açık bir soru bırakıyorum: “psikolojik özerklik”ten bahsetmek doğru mu? Bağımlı bir toplumla savaşmanızı engelleyen bir tuzak yok mu?

Bağlanma ve Sevgi kavramlarına daha yakından bakalım .

BAĞLILIK kavramına dönelim çünkü yukarıdaki tanımlar beni tatmin etmiyor. (" sevgi ve güven + ayrılığa olumsuz tepkiler" ve " bağımlılık kaynaklı duygusal bağ ")).

Bağlanmanın ana araştırmacısı bence J. Bowlby [11] sayılabilir. Monografisinde bu kavramı tam olarak ortaya koyuyor. Üstelik “en saf haliyle” denilebilir, çünkü aşk kelimesi kitapta en önemsiz bağlamlarda 7 kez geçmektedir). Bu arada, sevgiden de bahseden J. Bowlby'nin takipçileri , genellikle sevgiyi , sevginin bir tür bileşeni olan yardımcı tanımlayıcı bir sıfat olarak kullanırlar .

Yani J. Bowlby:

" Bir çocuğun annesine bağlanması, onunla yakınlık ve temasın öngörülen sonuç olduğu bir dizi davranışsal kontrol sisteminin faaliyeti yoluyla ortaya çıkar."

Onlar. bağlanma, yakınlığa ulaşmanın bir yoludur .

D. Bowlby'ye göre bağlanmanın temel özellikleri

· somutluk

· duygusal zenginlik

· Gerilim

· süre

· bağlanma ilişkilerine duyulan ihtiyacın doğuştan gelen doğası; ( benim için çok tartışmalı - Yu.Zh)

· insanlara bağlılık kurma ve sürdürme konusunda sınırlı yetenek - eğer bir nedenle çocuk üç yaşından önce bir yetişkinle sürekli yakın ilişkiler deneyimi yaşamamışsa veya küçük bir çocuğun yakın ilişkisi kopmuşsa ve daha fazla restore edilmemişse üç kez - bağlanma kurma ve sürdürme yeteneği yok edilebilir. [ 11 ]

bağlanma konusundaki çoğu yazıda geliştirilmiştir .

Patronaj çalışanları için temel kitap, Vera Fahlberg'in "Çocuğun aileye giden yolu" adlı eseridir. Burada: “Bağlanma, “iki kişi arasında zaman ve mekanda devam eden ve onları duygusal olarak birbirine bağlayan psikolojik yakınlık durumu” olarak tanımlanmaktadır ( Klaus , 1976)” [74]. (Bu satırları kaldıramıyorum - Sıkıştım!)

Onlar. bağlanma uzun süreli yakınlıktır.

“Çocuğun ilk bağlanmaları, daha sonra kuracağı kişilerarası ilişkilerin prototipi haline gelir.

İlk ilişkiler hem fiziksel gelişimi etkiler hem de kişinin zihinsel gelişiminin temelini oluşturur.

Bağlanma, çocuğun: entelektüel potansiyelini tam olarak ortaya çıkarmasına; algıladığı dünyada gezinmek; mantıklı düşün; sosyal duygular geliştirmek; ahlaki duygular geliştirmek; diğer insanlara güvenmek; özgüven kazanmak; stresli durumlarla daha iyi başa çıkmak; kıskançlık hissini azaltmak; çocuklar için ortak korku ve kaygıların üstesinden gelmek; benlik saygısını artırmak; kıskançlığı yenmek." [75]

Kuşkusuz, bu işlevlerin anası ikincisidir - "çevreye uyum sağlamak", yani. toplum.

Şu soruyu sormak ilginç: yetişkine de yardımcı oluyor mu, bu işlevler ontogenezde kalıyor mu?

Bağlanma oluşumu için bir araç olarak aile .

kendisine bakan herhangi bir kişiye karşı bir bağlanma duygusu geliştirebilir . Bu biyolojik, üvey veya üvey baba veya anne, erkek veya kız kardeş olabilir. Görünüşe göre çocuğa bakan kişinin ne akrabalık derecesi ne de cinsiyeti, çocukla geliştirdiği ilişki kadar önemli değil. Bu durumda anahtar faktör, bebeğin duygusal dünyasına olan duyarlılığıdır .

Çocukla canlı iletişim süreci, sinyallerine ve taleplerine anında tepki - bu, annelik işlevlerinin yerine getirilmesidir.

bağlanan çocuklar daha neşeli, bağımsız, esnek, duyarlı ve toplum yaşamına daha uyumlu (?). Erken yaşta sözde nevrotik bağlanmaya sahip çocuklara kıyasla istikrarlı bir "ben" duygusuna, yeterli öz saygıya ve daha iyimserdirler ( Stroufe , 1983) "[74,75]

O. Bağlanma kavramı “ yakınlık ” kavramına dayanmaktadır ve “özlem”, “başarı”, “tutma” kelimeleri ile ilişkilendirilmektedir.

Bağlanma , en önemli sosyal psikolojik niteliklerden biridir. Bağlanmanın sosyal yönü açık ve çok önemlidir.

Bağlanma erken çocukluk döneminde oluşur. Ama (!) bağlanma ihtiyacının iddia edilen doğuştanlığı benim için açık değil. Aksine, yakınlık ihtiyacıdır .

Bütünlük adına, A.M. Prikhozhan ve N.N. Tolstykh'in “Yetimlik Psikolojisi” [42] tarafından yazılan inanılmaz derecede zengin kitabından da alıntı yapmak istiyorum.

Bağlanma " terimi geniş ve dar anlamda kullanılmaktadır.

Geniş anlamda bağlanma , iki kişi arasında karşılıklı dikkat , duyarlılık ve yanıt verme ve yakın ilişkileri sürdürme arzusu ile karakterize edilen yakın bir duygusal bağdır .

Dar anlamda bağlanma , bebeğin bir yetişkinle ilk bağıdır ve güçlü karşılıklı bağımlılık, yoğun karşılıklı duygular ve hayati duygusal ilişkiler ile karakterize edilir.

Yazarlar, çalışmaları için 2. dar bağlanma anlayışını seçiyorlar. Daha önce bahsedilen J. Bowlby ve M. Ainsworth'a atıfta bulunarak. "Onların bakış açısına göre bağlanma , doğası gereği biyolojik ve türe özgü olan temel davranış sistemlerinden biridir ."

Atıf yapılan yazarların özetlenmesi.

Bağlanma, yakınlığı sağlamanın ve sürdürmenin "biyolojik" bir yolu olarak tanımlanır .

psikolojik yakınlık ” kavramıyla da tanışıyoruz . Bu nedir?

İki nesne hakkında, zaman ve uzayda küçük bir mesafedeyseler yakın olduklarını söyleriz. Ancak aynı odadaki iki kişi psikolojik olarak hiç de yakın değildir . Kelimenin anlamına göre, aynı uzay ve zamanda (veya belki başka bir boyutta?) olması gereken onların ruhudur.

sevginin (açıkça) ya da “yakın duygusal bağ” ya da “hayati duygusal ilişkinin” bağlanma tanımlarına girdiği gerçeğini gözden kaçırmamak önemlidir .

"Duygusal sıcaklık" terimi oldukça sık geçer ve araştırma için de ilgi çekicidir. Özellikle H. Harlow'un çalışmalarıyla bağlantılı olarak, maymunlar iki anne arasından demir olanı değil, yiyecekle, ancak boş, ancak yumuşak ve kabarık olanı seçtiklerinde. Bu çalışmalardan ısı hakkında çok sayıda sonuç çıkarıldı. Neden "sıcaklık" ve "soğukluk"? İlk akla gelen soğuğun ölü maddenin alameti olduğu, sıcaklığın ve yumuşaklığın canlıdır. M. Mahler'e göre duygusal olarak soğuk = "ölü anne". Maymunların ve çocukların yumuşak bir oyuncağı önemli (yaşam için!) bir nesne olarak seçmeleri, bizi gerçeğe şaşırtıcı derecede yaklaştırıyor. Yumuşak bir oyuncağın bebekle ilgili bir tür aktivite gösterdiğini söyleyemeyiz. ("Duygusal olarak sıcak" olarak adlandırmak, araştırmacıların affedilemez bir uzantısıdır). Tek işlevi (bir evcil hayvanınki gibi) duygusal tezahürleri almaktır.

sevgi ve şefkat duygularının oluşumunda son derece önemli olan duygusal rahatlık sağladığını açıklıyor ." Burada her şey adil.

Benim için "yanlış" olan nedir? Sonuçların genellikle yorumlanma şekli. Bu fikirlerden " sevginin kazanılması " ve "ona duyulan ihtiyaç" hakkında doğar. Aşk oluşmaz, doğumdan (ya da öncesinden) itibaren vardır (deney bunu kanıtlıyor). Ancak sevgi duygusunun oluşumu (bir tür sosyal beceri, bilinçli veya aracılı duygu olarak), onu tezahür ettirme yeteneği ve duygusal rahatlık ve bağlanma oluşumu sağlar . Maymunların "yumuşak bir anne" seçtiğini ve çocukların şefkat için yumuşak bir ayı seçtiğini varsayıyorum canlı bir şeye dokunsal benzerlik kriterine göre bir kamyon değil ("sıcak bir yetişkin modeli" - T. B. Ryazanova'nın açıklaması) ve duyguların dokunsal tezahürü olasılığı. Yumuşak bir oyuncak bebeğe sevgi veremez ama onu gösterme fırsatı verebilir. F. Dolto'da yakın bir görüş bulunur: “Çocuklar, erken çocukluklarından kalma, aynı aşk ilişkisi içinde oldukları, dokunuşa yumuşak ve okşayan bir şeyi korumak için bazı pelüş hayvanlarla uzun süre ilgilenirler. ve onları bir zamanlar yetişkinlerden herhangi birine bağlayan şefkat . [25 s.172]

Ve yine de, Ek işaret olarak farklı olabilir. Bir çocuğun doğuştan gelen belirli bir yakınlık ihtiyacıyla (Fromm'a göre - in Unity'de) doğduğu varsayılır (J. Bowlby, K. Lorenz, H. Harlow, vb. Çalışmalarıyla kanıtlanmıştır) , şu şekilde yorumlanır (!) bağlanma ihtiyacı ve bunun aracılığıyla fark edilir. Bu ilk bağlanma tarafsız olarak kabul edilebilir. Sağlıklı gelişim ve yetiştirme ile bağlanma, sağlıklı bir ilişki deneyimi ve kişilerarası alanın gelişiminin temeli haline gelir . Öte yandan, bağlanma patolojisi .

bağlanma türleri belirlenir : olumsuz (nevrotik), kararsız, kaçınan, bulanık, dağınık. [ 75 ]

Bağımlılıkla ilgili açıklamalarında kırık bağlanmanın nasıl "kapandığını" görebilirsiniz , bu nedenle şu iddia edilebilir: bağımlılık , bağlanma patolojisinin aşırı bir şeklidir .

bağlanma ve dünyadaki temel güven kavramlarının korelasyonunu not etmek isterim.

Bu özelliklerin her ikisi de ontogenezde aynı anda var olduğundan, bunların sadece bir "sorunun" farklı yönleri ve formülasyonları olduğunu varsaymak mantıklıdır.

Anne ve çocuk arasındaki erken dönemdeki duygusal bağların tüm gelişimi için önemi, özellikle sevgi, korku ve bilişsel aktivite arasındaki ilişki örneğinde açıkça görülmektedir. H. Harlow'a göre bir canlının hayatında kendini gösteren ilk duygu anne sevgisidir... ( psikologların dediği gibi “bunu söylediğin için teşekkürler!”!) Bu sevgi , ortaya çıkan korku ve saldırganlığı engeller . Daha sonra ... "

“Dünyadaki temel güven eksikliği, birçok araştırmacı tarafından anne yoksunluğunun ilk, en şiddetli ve en zor telafi edilen sonucu olarak kabul edilir. Korku , saldırganlık, diğer insanlara ve kendine güvensizlik, yeni şeyler öğrenme, öğrenme isteksizliği doğurur .”[47, s.84]

Bu, H. Harlow'un maymunlarla ve D. Liddell'in kuzularla yaptığı deneyler, A. Freud, M. Dambrosk, N. Avdeeva ve S. Mesheryakova, M. A. Ribble'ın çocuklarla ilgili çalışmaları ile doğrulanmıştır.

Bu nedenle, negatif kutbunda korku ve yakınlık , saldırganlık ve pozitif kutbunda - dünyaya açıklık, bilişsel aktivite, aşk olan deneysel olarak kanıtlanmış bir ikilik görüyoruz .

Ek olarak, belirtilen ancak daha fazla geliştirilmemiş kelimeler anlamak için son derece önemlidir: alıcılık, açıklık (bir yetişkin açısından), aktivite (bir çocuk açısından).

Dahası, deneyler yalnızca bilişsel aktiviteyi - yeniye bir tepki - belirlemeyi mümkün kıldı, ancak eminim ki aşık olan bir kişi de yaratıcı aktivite yeteneğine sahiptir. Sadece iki iyi bilinen örnek verebilirim: Nasıralı İsa ve koşulsuz sevgi durumunda büyüyen insanlarda yaratıcı yeteneklerin (gerçekliğin kontrolü) aşırı biçimleri olarak Prens Guatama.

yetişkinlikte bağlanmanın daha da geliştirilmesi hakkında fikir bulamadım . Bağlanmaların her yaşta var olduğu açıktır (Cemaatçiler arasında bağlanmanın "geniş" tanımı için yukarıya bakın). Bu bağlamda, sorular ortaya çıkıyor:

- bağlanma mekanizmalarının gelecekte sabit kalıp kalmadığı;

- Bağlanma, bireyin gelecekteki yaşamında ve gelişiminde aynı rolü oynuyor mu (yukarıya bakın “bağlanma çocuğa yardımcı olur”)?

İleride özetlemek için şimdilik ana hatları çizilen kavramlar ve sorular üzerinde duracağım.

AŞK

Felsefe: Ansiklopedik Sözlük:

“AŞK, başka bir kişiye, insan topluluğuna veya fikre yönelik samimi ve derin bir duygudur.

L. son derece çeşitlidir, birçok türü ve biçimi vardır ... ama hepsi ya eksiktir ve tüm çeşitlerini kapsamaz ya da net bir iç ilkeden yoksundur ... (!!!)

Her şeyden önce, L. doğası gereği sosyaldir. Hatta insan sosyalliğinin en yüksek tezahürü olduğu bile söylenebilir.

"... aşk evrensel, değerli bir iyiliktir, insan yaşamının mutluluğu ve tesellisi - üstelik tek gerçek temeli - ortak bir gerçektir, sanki insan ruhunda doğuştan vardır" [57, s.458-460]

Oldukça açıklayıcı - ne yığın. Bence kaotik ve belirsiz.

Bir de öncelik sorunu var. Aşk, sosyalliğin bir tezahürüdür ya da tam tersi. Tezahür etmiş ve tezahür etmemiş arasındaki ilişki hakkında felsefi soru.

Şimdi psikologlara dönelim.

"Kökenlerinde aşk , yiyecek ihtiyacının tatmin edilmesiyle bağlantılıdır" ( Freud . 1940 [Bowlby]'den alıntı).

İlk bakışta göründüğü kadar komik değil. Bir yandan - sevginin sevginin parlak bir ikamesi . Çünkü aşk doğuştandır ve kökenlerdeki ihtiyaçların tatmini ile hiçbir şekilde bağlantılı değildir. Öte yandan, aşk-korku ikiliğinin otoriter bir açıklaması. Elbette, sevginin kökenleri başka yerdedir, ancak onu koşulsuz olarak tezahür ettirme yeteneğinin kökenleri, bir bebeğinki de dahil olmak üzere korkunun yokluğunda yatmaktadır. Çocuğun açlığı, sevgi gösterme ihtiyacını, daha doğrusu yeteneğini engeller.

Genel olarak, Z. Freud, yetişkinlerle çalışırken yine de aşka yakın bir şeyin sürekliliğinde ısrar eden psikologların sonuncusu gibi görünüyor. Buna libido demek ve cinsel istekle bir tutmak üzücü olmasın ama enerji hem doğuştandır hem de farkına varmayı gerektirir. Ancak takipçileri, çocukluk sevgisi ve yetişkin sevgisi araştırmacıları olarak ikiye ayrıldı . 1

Dipnot 1. Burada, adalet içinde, Freud'un “bir çocuk nasıl sözde olur” sorusunu zekice gündeme getirdiğini not ediyoruz. normal yetişkin?

E. Fromm'un "Sevme Sanatı"ndan (bugün, görünüşe göre, bu kavram hakkında bir psikolog tarafından yapılan en yetkili çalışma) [61].

" Aşk, insanın var olma sorununa cevaptır "

“Kişinin ayrılığını deneyimlemesi bir kaygı duygusu yaratır; aslında tüm kaygıların kaynağıdır. Ayrılmak, insan güç ve yeteneklerinin kullanımından mahrum olmak demektir. Ayrılmak çaresiz olmaktır, insanların ve nesnelerin dünyasını aktif olarak kavrayamamaktır.

“İnsanın dünya ile bütünleşme ve aynı zamanda bütünlük ve bireysellik duygusunu kazanma ihtiyacını karşılayan tek bir tutku vardır, o da aşktır . Aşk , kişinin kendi Benliğinin ayrılığını ve bütünlüğünü korurken, kendi dışındaki biriyle veya bir şeyle birlik olmasıdır. "

“Kendi iç aktivitenizi tam olarak ortaya çıkarmanıza izin veren, topluluk deneyimidir, aidiyettir.”

Fromm, sevme yeteneğinin ve aynı zamanda sevgi ihtiyacının kaynağını ontogenez ve filogenezde görür*. Bebek anneden ayrı "ben" inin farkında olmadığında ve insanlık ilk zamanlarda doğa ile tamamen birleşir. Bu birliğin hatırası, ısrarla gerçekleşmeye çağıran aşk içinde yaşam deneyimidir.

Yani Aşk, varoluşsal yalnızlık sorununu çözmenin ana yoludur.

Burada, çalışmamıza dahil edilen "birlik" ile yukarıda açıklanan "yakınlık" arasında bağlantı kurabiliriz. Birliğin en yakın mahremiyet olduğu belki de aşikârdır.

Ve yine E. Fromm:

Aşk , belirli bir "nesne" tarafından yaratılmaz, ancak kişiliğin kendisinde sürekli olarak mevcut olan ve yalnızca belirli bir nesne tarafından "etkinleştirilen" bir faktördür .

Ve ayrıca: “ Aşk deneyimi , yanılsama ihtiyacına son verir. Aktif katılımın ve sevginin gerçekliği, bireysel varlığımın ötesine geçmeme ve aynı zamanda kendimi bir eylem oluşturan aktif güçlerin taşıyıcısı olarak deneyimlememe izin verdiğinden, burada başka bir kişinin veya kendi imajımı cilalamaya gerek yok. Aşk. Önemli olan sevginin özel niteliğidir , nesne değil. Aşk , komşularla insani dayanışma deneyimindedir, bir erkekle bir kadının erotik aşkındadır , bir annenin çocuğuna olan aşkındadır ve aynı zamanda bir insan olarak kendine olan aşkındadır; o, birliğin mistik deneyimi içindedir . Bir aşk eyleminde , var olan her şeyle bir olurum ve aynı zamanda ben de eşsiz, ayrı, sınırlı, ölümlü bir insanım.

“ Yalnızca bir kişiyle ilgili olabilen bu türden aşk , bu gerçekle bile bunun aşk olmadığını , sadist-mazoşist bir bağlılık olduğunu kanıtlıyor . Aşkta içerilen kişiliğin canlandırıcı olumlaması, en iyi insani niteliklerin tümünün vücut bulmuş hali olarak sevgiliye yöneliktir; belirli bir kişiye duyulan aşk, genel olarak bir kişiye duyulan aşka dayanır .

Her ne kadar tam tersi gibi görünse de. Burada, eğer önemliyse, öncelik sorunu belki açıktır.

Ve muhtemelen bunu "en iyi insan nitelikleri" açısından düzeltirdim. Aşk nesnesinin neredeyse tüm dünyayı kendi içinde kristalleştirdiği fikrimi ifade edeceğim. Dahası, niteliklerin bir kısmına hayranlık duyuyoruz, bir kısmını da memnuniyetle kabul ediyoruz.

Böylece Fromm, sevgiyi çok doğru bir şekilde tarif ederken bizi varoluşsal öze, aşkın ilksel doğasına getiriyor . Ve böylece " sevgi " ve "sevgiyi tezahür ettirme yeteneği" kavramlarını birbirinden ayırma ihtiyacına .

Burada küçük bir ara vermek ve neo-Freudcu ekole ait başka bir yazardan bahsetmek istiyorum - bence aşk hakkında ilginç bir bakış açısı ortaya koyan Karen Horney . "Aşk İçin Nevrotik İhtiyaç" adlı konferansında [66], patolojik bağımlılığın, bir kişinin "aşktan " özgür olmamasının bir tanımını ve sınıflandırmasını verir .

"... kültürümüzün en tipik nevrotik çatışmalarından biri, her zaman birinci olma yönündeki sarsıcı, çılgın arzu ile aynı zamanda herkes tarafından sevilme arzusu arasındaki çatışmadır."

Horney, "aşkı tanımlamanın çok zor olduğunu" söylüyor. Ve kendisini " benmerkezci bir şekilde her şeyi kendiniz için toplamak yerine, kendinizi diğer insanlara, bir nedene veya bir fikre kendiliğinden verme yeteneği ve arzusu olarak aşkın genel bir bilim dışı tanımı" ile sınırlamayı öneriyor .

Burada iki ilgi noktası var. İlki, Fromm'u (ve Dahl'ı) hatırlatan bir kendiliğindenlik işaretidir. Fromm, özgür eylemin işaretlerinden birini kendiliğindenlikte görür.

aşk gibi olumlu bir duygunun yeni dünyamızda pek çok patoloji ve olumsuzluk üretmeye muktedir olduğu gerçeği . Horney'e göre aşk , büyük ölçüde bağımlılık, nevrotik bağlanma, bilinçli olanlar da dahil olmak üzere özgürlükten kaçışla ilişkilidir ve bu da kaygıyı bastırmanın bir yoludur. K. Horney, belirli bir “sevgi ihtiyacını” tanımlar. [66] “Normal ve nevrotik sevgi ihtiyacı arasındaki fark şu şekilde formüle edilebilir: Sağlıklı bir insanın kendisine değer verdiği veya bağlı olduğu kişiler tarafından sevilmesi, saygı görmesi, değer verilmesi önemlidir; nevrotik aşk ihtiyacı saplantılı ve gelişigüzel."

Daha fazla araştırmamda, "sevgiye ihtiyaç" terimi saçmalık olarak mevcut değil. Yukarıda açıklanan "norm", nevrotik bir toplum için ortak ortalama gibidir. Tek kelimeyle, bu, kavram ve kelimelerin mutlak karışıklığının en açık örneklerinden bir diğeridir.

Ama bu bir konudan sapma.

Aşkın varoluşsallığına getirdi . Ve umarım varoluşçu psikolojinin otoritesine - Irvin Yalom'a döneriz. VE ? Onun "Varoluşçu Psikoterapi"sinde[61] "aşk" kavramı yoktur! Mevcut olmayan!

Konu unutulmamış olsa da Dr. Yalom, Aşk Kürünü[72] sunuyor ve bu kitapta aşk anlayışına açıklık getiriyor .

Yalom'a göre (ki bununla aynı fikirde olamazsınız), sevginin olduğu yerde kaygı biter, terapisti bir çalışma alanından mahrum bırakan "şüpheli ben" kaybolur.

Şaşırtıcı derecede dürüst: "Aşık olan hastalarla çalışmaktan hoşlanmıyorum. Belki kıskançlıktan - ayrıca aşk cazibesini deneyimlemeyi de hayal ediyorum. ... İyi bir terapist karanlıkla mücadele eder ve netlik için çabalarken, romantik aşk gölgelerde yeşerir ve inceleme altında solar. Aşkın celladı olmaktan nefret ediyorum."

Bunun gibi! Ölümle cesurca çalışan, varlığın temellerini anlayan varoluşçu psikoloji yazarı, aşk konusunda ince bir buz üzerindeymiş gibi davranıyor. Deneyimin eksikliklerini kendisi kabul ediyor.

aşktan değil, aşkla karıştırılan bir tür sapkınlıktan muzdarip " derken kesinlikle haklıdır .

Dr. Yalom memnuniyetle konudan ayrıldı. Aynı zamanda bence çok önemli bir açıklama yaparak (s. 19):

"Bir başkasına karşı özel ve pervasızca sevgiye dikkat edin: bu, çoğu zaman göründüğü gibi, mutlak sevginin bir örneği değildir."

Varoluşçu psikolojinin babalarından bir başka otorite olan Rollo May, Love and Will adlı monografisinde aşkı temelde psikanalizin temel konumlarından uzaklaşmadan araştırır. Onlar. problemler, nevrozlar ve psikopati açısından. R. May "Batı'da" geleneksel aşk anlayışını verir [40] (s. 33):

“Herhangi bir insani gerçek aşk duygusu, (çeşitli oranlarda) ... dört tür aşkın karışımıdır ....

Birincisi seks ya da şehvet dediğimiz şey libido. İkincisi eros , üreme veya yaratıcılık arzusu olarak aşk - eski Yunanlılara göre en yüksek varlık biçimleri ve insanlar arasındaki ilişkiler. Üçüncü tip philia veya arkadaşlık, kardeş sevgisidir. Dördüncü tip agape (veya eski Latinlerin bahsettiği caritas) - prototipi Tanrı'nın insana olan sevgisi olan başka bir kişinin refahı için endişe.

Kitabın teması, Karen Horney'nin nevrotik aşk hakkındaki fikirlerine yakındır[66]. Yazar, cinsiyeti esas olarak modern toplumun sorunları açısından ve eros ile çatışma içinde ele alır. Eros, "genişleyen ufuklar için sonsuz özlem", "dahil olduğumuz şeyle birleşme arzusu", "yeni deneyim boyutları, iki kişinin varlığını genişleten ve derinleştiren yeni deneyimler edinme arzusu" olarak tanımlanır. Ve aynı zamanda "eros arzudur", "amacı zevki ve tutkuyu başka biriyle paylaşmaktır." Dolayısıyla Eros aynı zamanda bir duygu, bir tavırdır.

Böylece Fromm, aşkı sözlü kaygının * tatmininden varoluşsal bir kategoriye taşıdı, ancak varoluşçular (hepsi öyle görünüyor) onu "varlık sorunları" listelerine dahil etmeyi reddettiler.

S. V. Korchagin'in bana bu fenomeni açıkladığı gibi, varoluşçular olmayı "maddi dünyaya atılma" sorunu olarak görüyorlar ve bu nedenle daha yüksek değerler veya verilenler açısından değil, yapısal birimlere göre anlatılıyor. bu genel sorunun (korku, yalnızlık vb.) .P.). Bunu varlık psikolojisi için ciddi bir görevin garantisi olarak görüyorum.

Psikoloji köşkümüzün raflarındaki birçok kitabı inceledim. İçindekiler bölümünde ve kapağında " aşk " kelimesi geçen pek çok kitap . Temel olarak bunlar cinsel, aile ve diğer etkileşimler ve sorunlar üzerine çalışmalardır. Dr. Yalom'un psikolojik camiamızda aşk kavramına en dürüst ve en yakın kişi olduğu izlenimi ediniliyor , "biz bununla ilgilenmiyoruz" diyor.

Benzer bir pozisyon daha önce C. G. Jung tarafından alınmıştı: “... rasyonel anlamanın ve rasyonel temsillerin kesinlikle yapacak hiçbir şeyinin olmadığı geniş bir alan. Burası Eros'un krallığı. Eros, herhangi bir yüksek bilincin babasını ve annesini tek bir kişide birleştiren "Kozmosun Yaratıcısı"dır.

Daha sonra Yalom gibi, Jung şöyle diyor: "Tıbbi deneyimlerimde olduğu kadar kişisel hayatımda da aşkın gizemiyle defalarca karşılaştım ve bunun ne olduğunu asla açıklayamadım. Eyub gibi ben de, “Elimi ağzıma koydum. Bir kez konuştum, artık yanıt vermeyeceğim” (Eyub 39:34).

Ve ayrıca: “Bir kişi aşk için herhangi bir isim bulabilir - ancak bu yalnızca sonsuz bir kendini kandırma olacaktır. En azından bir nebze bilgeliği varsa, o zaman gereksiz girişimleri bir kenara atacak ve bilinmeyene daha da bilinmeyenin adıyla, yani Tanrı'nın adıyla seslenecektir. [68, s.360-361]

Çok yazık! Çünkü Jung'un dehası kesinlikle bu konuyu ele alırdı ve şu anda bulunduğumuz yerden başka bir yerde olabilirdik.

Ayrı olarak, sosyal psikoloji ile ilgili bir rezervasyon yapacağım. Konusu benim araştırmamdan biraz farklı. Çünkü Bu bilim alanında aşk, dar anlamda insan ilişkileri ve yetişkinler açısından ele alınır. Bu, kavramların kullanımının belirsizliğine (bizim çalışmamız için) yol açar. Yani Myers ile [35, s.533 ]. "Sosyal İlişkiler" bölümünde "Arkadaşlık" paragrafında yer alan "Çekim ve Yakınlık" bölümü " bağlanma ve sevgi " alt soruları olarak ele alınmıştır . İnsanlar (özellikle iki yetişkin) arasındaki farklı ilişki biçimleri olarak aşk oldukça gelişmiştir ve araştırmaya konu olmuştur.

Varoluşsal bir kategori olarak aşk, ruhla birlikte filozofların ezoterik (bugün tamamen yüzeysel, yapay olarak ezoterik) kısımları tarafından incelenmeye bırakılır.

İşte sadece birkaç alıntı, yazarlar bilimsel araştırmaya (vaaz vermeye değil) eğilimlidir.

Hint manevi kültürü (yoga) [1, s.28 ]: "Yalnızca İlahi aşktır , diğer her şey egoist duygusallıktır"

VV Antonov [3, s.36] tarafından modern ezoterik pratiğe yansıtılan dinlerin Rus metodolojik incelemesi.

Aşk nedir ": " Aşk çok yönlüdür. Kendini hem şefkat, hem şefkat, hem özveri, hem fedakarlık hem de insanların hizmetinde gerçekleştirilen Tanrı'ya aktif hizmet olarak gösterir ...

aşkın "temeli", bilincin anahata'da (ruhsal kalbin çakrası) sürekli mevcudiyetidir, bu sayede kişinin bilinç olarak tüm insanlara, tüm canlılara yayılan sürekli bir sevgi duygusuna dönüşmesidir . . Ana tezahürlerinden biri, cinsel olarak renkli olanlar da dahil olmak üzere hassasiyettir ...

Tanrı aşktır . Onunla birleşmeye çabalarken, aynı zamanda sevgiye - sürekli Tanrısal Sevgi halinde olan bilinçlere - dönüşmeliyiz .

sevgi geliştirmesi, ruhsal gelişimin en önemli yöntemidir." [4, c.31 ]

Burada, çoğu benzer literatürde olduğu gibi, tasavvuf metinlerinden başlayarak şunları buluyoruz:

- belirli bir ilahi tahsisi, yani. aşkın mükemmel-mükemmel bileşeni

- tezahürünün en "saf" yolu olarak duygusal sevgiyi vurgulamak

sevgiyi göstermenin diğer yollarında tutarsızlık .

Ancak yapısal olarak en gerçekçi, işleyen ve yetkin bu açıklamayı buluyorum.

Ayrı olarak, bazı yetkili Hıristiyan yazarlardan yorumlarımla birlikte bir dizi alıntı yapacağım. Çünkü belki de tarihimizde aşkın önceliğine dair ilk fikir Nasıralı İsa'ya aittir.

İnsanlara en bilge, en derin iki emri veren oydu:

"Birbirinizi sevin" ve "Çocuk gibi olun."

Ne yazık ki, Hıristiyanlığın daha da gelişmesinde, bu emirlerin her ikisi de büyük ölçüde değer kaybetti.

Havari Pavlus "Korintliler" Bölüm 13:

“İnsan ve melek dillerinde konuşursam ama sevgim yoksa, o zaman bakır çalıyorum ...

Kehanet yeteneğine sahipsem, tüm gizemleri biliyorsam, tüm bilgilere ve tüm inançlara sahipsem, dağları yerinden oynatacak kadar tüm gücüm olsa, ama sevgim yoksa, o zaman bir hiçim.

İncil'de ve diğer Ortodoks literatüründe sevginin tanımı bir "Tanrı Sevgidir" şeklindedir. Tanrı'nın bir tanımı olmadığına ve olamayacağına göre, aşkta da böyledir.

T.A. Florenskaya şu anlama gelir: Beden evinde "Ruhun metresi" ve "Ruhun efendisi" yaşar. “Ruh, Ruh için çabalar. Buluştuklarında, sevginin doluluğu , yaratıcı ilham, iç huzur devreye girer - bu, ruhun ve ruhun dünyasıdır.

Aşk ile ilgili böyle bir eylemin imkansız olduğunu söylüyor. [58]

Ivan Ilyin "Düşünceler ve Sessiz Tefekkürler Kitabı":

aşk yüzündendi . Eğer şimdi mutsuzsan, bil ki bu sevgi eksikliğindendir .

“Başladığı yerde kayıtsızlık, uyuşukluk, dalgınlık, can sıkıntısı biter. Ruh yaralanır gibi olur ama bu yara mutluluk ve sağlık için gereklidir. Yaratıcı bir görevde. Kişi daha derli toplu hale gelir; ilgi alanları birleştirildi, dikkat yoğunlaştı. Yeni, yoğun bir yaşam başlar; gizli iç güç, yaratıcı güç, ruhunda zaten kendi dürtüleriyle hareket eder.

" Aşk , bir insanı içten aydınlatan ve ona tükenmez bir sıcaklık veren neşeli bir ışık gibidir."

Ancak İlyin'e göre bu ışık ilkel değil, "ortaya çıkıyor". Neden ve nasıl olduğu bilinmiyor ve bir şekilde yara fikrine uymuyor. [28, s.197]

Yani çok hikmetli ve faydalı sözlerin yanı sıra dinde ne yazık ki yaygın bir tutarsızlık görüyoruz. Bir yandan, Tanrı=sevgi=herhangi birimizi. Öte yandan, insanlar yetenekli ve değersiz değildir ...

Hıristiyan dini, Sevgi ve Tanrı kavramlarına çok fazla korku getirmiştir. Bu kavramların karıştırılması kafa karışıklığına, nevrotik deneyimlere ve "şizoid bir dünyaya" yol açar. çocukluktan esinlenenlerin daha sonra ateizme atfedilen şizoid dünyayı (Katolik ve Ortodoks) geliştirip güçlendirmesi paradoksaldır.

Bu bağlamda Clive Staples Lewis'in ateizm ve Hristiyanlık ile ilgili metinleri, Hristiyanlığı ciddi bir şekilde dogmanın dışına çıkmamakla birlikte daha canlı, canlı ve erişilebilir kılma çabaları ilginç ve aydınlatıcıdır.

Kanaatimce aşka karşı teolojik ve psikolojik tutum en açık şekilde James Hillman tarafından bir araya getirilmiştir (bkz. kitabe) [65]

Filozoflara dönelim.

"... Tüm iyi tutkular öyle bir karaktere ve doğaya sahiptir ki, onlarsız var olamayız ve korunamayız ve onlar, olduğu gibi, esasen bize aittirler. aşk , arzu ve aşka özgü her şey gibi . " Benedict Spinoza [53] s.340

Aşkı anlatmak ve anlamak için bilgece ve parlak düşünceler G.F.W. Hegel'de bulunabilir. S.V. Korchagin tarafından nazikçe seçilenleri onun ve benim açıklamalarımla alıntılayacağım.

"Tinin doğrudan bir tözselliği olarak aile, tanımı olarak kendini hisseden birliğine, sevgiye sahiptir..."

"Aşk genel olarak bir başkasıyla birliğimin, kendim için izole olmadığımın bilincidir..."

“Aşık olduğum ilk an, kendim için bağımsız bir insan olmak istememem ve öyle olsaydım kendimi yalnız ve eksik hissetmemdir. İkinci nokta, kendimi diğerinin şahsında buluyorum, onda bir önemim var ve o da bende bu önemi buluyor.

Bu nedenle aşk, aklın çözemeyeceği en canavarca çelişkidir , çünkü özbilincin bu noktalı halinden daha inatçı bir şey yoktur ... "

"Aşk aynı zamanda bir çelişkinin yaratılması ve çözülmesidir; çözüm olarak ahlaki bir birliktir."

“Tanrıyı sevmek, kendini her yerde var olan yaşamın sonsuzluğunda hissetmek demektir. Bu uyum duygusudur.” [20, s.208-212].

* * *

Bunun üzerine incelememi durdurmak istedim çünkü. Dahası, bana belirtilenlerin yalnızca çok değişkenli bir tekrarı gibi geldi. Ancak, sosyal psikolojiyi almazsak, psikoloji tarafından Aşk çalışmasının teorik ve deneysel kısmının işlenmediği ortaya çıktı. Bu kesinlikle böyle değil. . Aşk teması, duygu psikolojisi (farklı duygular) çerçevesinde ayrıntılı olarak incelenmiş ve işlenmiştir. İki yazarın bir analizini vereceğim: G. Breslav ve K. Izard.

, psikolojik bilim tarafından aşk (duygular, hisler) üzerinde çalışma fikirlerinin en eksiksiz kapsamını verir .

Duygular, Darwin, Freud ve Wundt zamanından beri incelenen psikolojideki en büyük konulardan biridir. Duygu teorilerini geliştirme sürecinde, belirli seviyelere (2-3) "ayrıştırıldılar": temel - temel olmayan; istemsiz - keyfi vb. Duyguların genel anlayışı, duyguların belirli bir düzeyde gelişmesi, bilişsel ve sosyo-kültürel arabuluculuğudur.

Duyguların doğasıyla ilgili bölümü özetleyen Breslav'ın kendisi şöyle yazıyor:

Duygusal olgular, birey ve çevre arasındaki ilişkiyi ifade eder... Bu tür durumsal ilişkilerin en tipik ve anlamlı türlerine ayrık duygular (öfke, neşe, korku vb.), durumsal olmayan, istikrarlı ilişki türlerine ise ayrık duygular denir. duygular (sevgi 1 , saygı , nefret, hor görme vb.)” [13, s.67]

Dipnot 1 * Buradaki kelimeleri Tanrı = sevgiden yola çıkarak değiştirmeye çalışın. Eğlenceli?

Evet, güzel ama oldukça tartışmalı bir sınıflandırma. Duygu-duygu-tutum vb kavramları arasındaki ilişkiyi ayrı ayrı anlatacağım.

Görünüşe göre "durum dışı, istikrarlı ilişkiler" yetişkin bireyler için geçerli olan bir kategori. Yetişkin ilişkileri, Breslav ve Izard'ın (bundan sonra) eserlerinde ele alınmaktadır. Aşkın ontogenezde hangi noktada ve nereden ortaya çıktığı açık değildir. Bu ilginç benzetmelere yol açar. Örneğin, aşk, gerçekleştirme, şefkat bağlantısı.

onlara karşı daha fazla sevgi ifade ettiği doğrulanmış görünmektedir . kendini gerçekleştirmiş gençler, yoğun bir karşılıklı bağımlılık olarak aşktan çok, kişisel, tatmin edici bir deneyim olarak aşka daha fazla dahil olabilirler . ( Dion K._ _ K. , Dion K._ _ L. , 1988)"

Bağlanma – kendini gerçekleştirme – aşk deneyimleri (sonuçlara bakın)

Yazar, farklı aşk tasniflerini sistematize eder ve onu tanımlamaya çalışır. Sonuçları bir tabloda özetlemeye çalıştım. Tablolarda verilen veriler tamamen Gershon Breslav'ın kitabından [13] (340'tan itibaren) alınmıştır. Sütunların boş olduğu durumlarda yazarın incelemesinde veri yoktur.

Yazar	Kaynaklar L	L nedir	Sınıflandırma (türler, türler)
Sigmund Freud ( Freid)	Hayal kırıklığı - Memnuniyet	Yüceltilmiş cinsellik, cinsel dürtülerin sosyal olarak kabul edilebilir bir ifade biçimidir.
Theodor Raik ( Raik )	Kendinden memnuniyetsizlik, yetersizlik ve çaresizlik duygusu.
melanie klein	başkalarına bağımlılık	İhtiyaçları karşılamanın yolu
Erich Fromm (Fromm, 1990)	Varoluşsal izolasyon ve birlik ihtiyacı	Tam bir kişilerarası bütünlük sağlamak ve yalnızlık duygularının üstesinden gelmek	nesneye göre - kardeşçe - anne -erotik - Kendine - tanrıya
Bernard Marstein ( Mürstein, 1988)		“Zorlukla uyumlu pek çok bilişsel, duygusal ve davranışsal fenomenin bu başlık altında toplandığı Avusturya-Macaristan İmparatorluğu
İbrahim Maslow (Maslow, 1954)	- Memnuniyet - Kendini gerçekleştirme		türe göre -açık -varoluşsal
Stanley-Jones ( Stfnley-Jones 1970 )	fizyolojik homeostaz	Fizyolojik bir tepki olarak şehvetin duygusal eşdeğeri
Averill (Averill, 1985)		Hiçbiri kendi kendine yeterli olmayan psikolojik, sosyal, biyolojik ve diğer yönleri içeren karmaşık bir fenomen.
Svenser, Gelner (Swensen ve Gilner, 1994)		İnsanın insana olan aşkı Faktörler: - sevilen biri için duygusal destek - eksikliklerine ve gereksinimlerine tolerans
Zeke Rabin ( Rubin, 1970)		Bir başkasını önemsemeyi, ihtiyaç duymayı ve güvenmeyi içeren kişilerarası bir ilişki.	- Sempati - Aşk (sevgi, yakınlık, derin ilgi)
Marshall Diener, Thomas Pyschinsky ( Diener , Pyszczynski , 1987)	Kur yapmanın sosyal normları aşkın gelişimini etkiler	En yüksek beğeni seviyeleri artı cinsel dürtü
Karen ve Kenneth Dion ( Dion K._ _ K. , Dion K._ _ L._ _ 1973-1988)	İçselliğe bağlıdır - dışsallık; Kendini gerçekleştirmeden	romantik aşk	romantik aşk, EK, Dayanışma
Pederson ve Ayakkabıcı		5 faktörden oluşan set: - uyumluluk (ortak faaliyet) - ifade - niyet ve iletişim - romantik - duyarlılık ve kendiliğindenlik.
Davis ve Todd ( Davis, Todd, 1982)		Tutku (büyüleme, ayrıcalık, özel bir cinsel tatmin türü) + arkadaşlık (eşitlik, karşılıklı yardımlaşma, zevk, güven, kabul, kendiliğindenlik, saygı, anlayış, yakınlık)
John Allen Lee ( Lee , 1976) Clyde ve Susan Hendrick C. , Hendrick S. , 1988)	Kişilik özellikleri, tutumlar + ideolojik tutumlar ve kişilik değerleri		Aşk Tarzları: Birincil: - eros, - okul, - depolama İkincil: - pragma -agape - mani
Philip Shaver, Cindy Hazan ve Donna Bradshaw ( Shaver , Hazan , Bradshaw , 1988)	Eve ekmek getiren kişiye çocuk bağlılığı	Sevginin bir tezahürü ve gelişimi biçimi olarak romantik aşk. - yoğun karşılıklılık arzusu, - emniyet / güven duygusu, - karşılıklılık ile olumlu ruh hali, - karşılıklılığın yokluğunda - moral bozukluğu, konsantre olamama, davranış: fiziksel yakınlık arzusu
Robert Streberg ( Stenberg, 1986)		3 temel bileşenin kombinasyonu - samimiyet (duygusal yön), - tutku (motivasyon yönü) - yükümlülük (bilişsel yön)
Robert Streberg ( Stenberg 1999 )		Bir hikaye olarak aşk	24 tip 1) "bağımlılık" 2) -24) "oyun", "bilim", ... "yolculuk", "savaş"

Verilen verilerden genel bir sonuç çıkarmak zordur. Aksine, araştırmanın çeşitliliğini ve bölümlülüğünü gösterme girişimidir. Aşk temel olarak bir dizi çok yönlü bileşen tarafından belirlenir. Bununla birlikte, gerçeği, sevginin ilkel doğasını, bir birlik olarak sevgiyi aklımızda tutarak, çeşitli yönlerden sadece sevginin tezahürlerini belirleyebiliriz ve hiçbir şekilde sevginin kendisini belirleyemeyiz.

Bence yukarıdakilere mantıklı bir ekleme, Carroll E. Izard'ın "Psychology of Emotions" kitabından alıntılar olacaktır [27]

“Aşk çok temel bir duygu. Kalbimizde şüphesiz ilk sıralardan birini işgal ediyor. Aşk, tüm fenomenlerin en gizemlisidir ... .. Aşkın karmaşık olduğu ifadesine kimsenin itiraz etmesi pek olası değildir. [27, c.410 ]

Neden? seve seve alırım İlki elbette İsa olmasına rağmen. Aşk hiçbir şekilde karmaşık değildir, çünkü her bebekte vardır. Kısıtlamalar koyan toplum, yüzyıllar boyunca edindiği korkularla hastalığı belli bir karmaşıklığa kadar çarpıtır. Çeşitliliklerindeki ve sınıflandırmalarındaki tezahürleri karmaşık hale gelir.

Ayrıca: “Farklı aşk türleri vardır. Tüm aşk türleri, sevgi , sadakat, bağlılık, sevileni koruma ve kollama arzusu gibi bazı ortak özelliklere sahiptir . [2 7 , s.425]

Izard, "aşk deneyimleri" ile "aşk ilişkileri" arasında ayrım yapar.

"Bir anlamda aşk, bir duygu, dürtü ve bilişsel* süreç modeli olarak tanımlanabilir." 1
Dipnot 1 * B=L kimliğini tekrar kullanın. Eğlenceli? Şey, pek değil Duygular, dürtüler, bilgi – neden olmasın?

Yazara göre, (Fromm'da olduğu gibi) nesnelerle tanımlanan "aşkın birkaç çeşidi"nin varlığından dolayı, aşkın kapsamlı bir tanımını vermek imkansızdır. Tüm sevgi çeşitlerini "karşılıklı anlayış ve suç ortaklığının zevki ve neşesi" ile birleştirin. Tek sorum şu: “Karşılıklı anlayış” konusunda “Vatan sevgisi” ve “değerler için” ne yapmalı?

Izard, araştırmam için önemli olan aşk, annelik ve şefkat ilişkisini de ifade ediyor.

Psikanalitik akımın daha önce alıntılanan yazarlarından farklı olarak Izard, "başka bir kişiye bağlanma, koruma ve bakım ihtiyacı sevgi duygusunun nitelikleridir", "yavruyu korumak ve beslemek sevginin doğrudan bir kanıtıdır" diyor. Izard'a göre şefkat, anne sevgisinin özelliklerinden biridir.

Yazar, anne sevgisinde fizyolojik (biyolojik) yönü ve iki duyguyu - ilgi ve neşe - vurgular. Bununla birlikte, buna katılmamak mümkün değil, ancak Carroll Izard'ın açıklamalarında şefkat duygusundan yoksundum.

Bazı Sonuçlar

Bu inceleme oldukça kaotik görünebilir, umarım bu mevcut durumu yeterince yansıtır. Gerçekten de, mevcut bilimsel paradigmalardan ve okullardan birine daraltmazsanız, o zaman kendinizi tek bir resmi bir araya getirmenin neredeyse imkansız olduğu, kafası karışmış, iç içe geçmiş bir görüşler, tanımlar, kavramlar kakofonisi içinde bulursunuz. Ama yine de birçok ilginç şey öğrenebilirsiniz.

Bununla birlikte, bazı eğilimler hala görülebilir. Onları tanımlamaya çalışalım.

1. Psikolojide aşkın tanımına yönelik yaklaşımlar kabaca birkaç gruba ayrılabilir:

(1) Aşk = Tanrı. Aşk anlaşılamayan, incelenemeyen, tarif edilemeyen bir kategoridir.

(2) Aşk, insan ilişkilerinin bir parçasıdır. Tanımlanabilir ve sınıflandırılabilir (belki ve ölçülebilir). Gerçek aşk ancak yetişkinlikte mümkündür.

(3) Aşk (1) ve (2), duyguların, davranışsal eylemlerin vb.

(4) Konuya tamamen aldırış etmemek.

2. Kişilik gelişimi ve kendini gerçekleştirme üzerinde etkisi olan Aşk - Korku ikiliği izlenir. Bununla birlikte, konuyla ilgili çalışmalarda, sevginin yerini genellikle bağlılık alır . Çocuklukta bağlanma üzerine araştırmacılar, kalıcı bağlanmanın korkulara karşı koyduğunu ve gelişmeyi ve kendini gerçekleştirmeyi desteklediğini söylüyor . "Yetişkin" aşkı üzerine araştırmacılar, kendini gerçekleştirmenin aşk için elverişli olduğunu ve bağımsızlığı ve tarafsızlığı teşvik ettiğini söylüyor .

3. Felsefi gelenekte ve ona yakın psikolojik düşüncede aşk genellikle birlik kategorisi üzerinden tanımlanır .

4. Aşk, Bağımlılık, Bağımlılık kavramları birbirleriyle büyük bir bağlantı içindedir, çoğu zaman karıştırılır, birbiri üzerinden tanımlanır, bazen başkaları tarafından değiştirilir.

5. Bağlanma ve Bağımlılık kategorileri daha net ifadelere, değerlendirme kriterlerine, açıklamalara sahiptir. Her ikisi de erken çocukluktan itibaren kişilikle birlikte oluşur. Bu kavramların karşılıklı dizilişi ile Aşk kavramı farklı yazarlar tarafından farklı tanımlanmıştır. Çoğu, bağlanma (buna duyulan ihtiyaç doğuştan gelir) ve bağımlılığın (olumsuz koşullar altında) erken çocukluk döneminde oluştuğunu varsayar . Daha fazla bağımlılık her yaşta kalabilir veya ortaya çıkabilir. Bağlanma , çocukluğun sonunda psikologların görüş alanından kaybolur ve yalnızca ara sıra bağımlılığın daha hafif bir eşanlamlısı olarak kullanılır . Aşk, bir yandan esas olarak mecazi olarak orijinal, temel vb. olarak adlandırılırken, diğer yandan olgun duygular ve yetişkin ilişkileri sistemi içinde tanımlanır. Bağlanma ve bağımlılık , insanın dünya ve başkalarıyla etkileşiminin temelini oluşturan zıt işaretlere sahip sosyalleşme kategorileridir.

Yukarıdaki inceleme ayrıca gelecekte incelenecek anlamsal alana dahil olan kavramların bir listesini de verir. getireceğim:

Sevgi, şefkat, bağımlılık, yakınlık, topluluk, birlik, ortakyaşam, bağlılık, dostluk, düşmanlık, nefret, saldırganlık, korku, endişe, endişe, hayal kırıklığı, duygusal sıcaklık, ilgi, dikkat, tatmin, kabul, gelişme, duygu, duygu, tutum , cazibe, seks, açıklık, aktivite, ilgi, neşe. 1
Dipnot 1 Peki öyleyse. Bir yürüyüşe hazırlanmanın bu kaotik ve bazen sıkıcı aşaması olan bu bölümde ustalaştığınıza sevindim, atlayabilirsiniz, ancak genellikle sadece ruh hali ve bagaj değil, aynı zamanda yararlı fikirler ve tanıdıklar da verir ...

Bölüm 2. AŞK. (Benim fikirlerim).

Tanım.

aşk nedir ?

Chnu'da , alışılmış olduğu gibi, metaforlarla. Aşk için en iyi görüntünün gökyüzü olduğunu düşünüyorum (hissediyorum). Hayatımızda (öncesi ve sonrası) her zaman mevcuttur, her zaman görmesek de, fark ederiz, sevinebiliriz. Bizi her zaman kabul eder, her zaman hareket halindedir.

Şimdi tanımla çalışmaya çalışacağım. Tanım:

Aşk, tezahürlerle bize verilen, varlığımızın en yüksek, temel gerçeklerinden biridir. Sevginin özü, birlik, topluluk, ilkel ve her zaman “var olan” duygudadır (bunları hem başlangıçta hem de yeniden hissetmek mümkündür).

Aşkın Yönleri / Tezahürleri . Dört ana olanlar:

1) Kabul: Aşık, aşk nesnesini burada ve şimdi olduğu gibi, tamamen kayıtsız kabul eder;

2) Gelişim: aşk, kişiliğin gelişimini kışkırtır ve besler. Aşk nesnesinin gelişimi, aşık için kıyaslanamaz büyük bir değer haline gelir ve onun gelişimi de olur.

3) Sevinç: Aşk, Sevinç ve Mutluluğun kaynağıdır.

4) Hassasiyet: Temel duygulardan biridir. Herkes tarafından neredeyse açık bir şekilde anlaşılırken, pratikte diğer kavramlarla tarif edilememesi bakımından benzersizdir.

Sevginin amacı ve sonucu, başka bir kişiyle, insanlarla ve çevredeki dünyayla (kişilerarası ilişkilerde - yakınlık) hissedilen, bilinçli bir birliktir. Aşkın tezahürlerini ve amaca yönelik “hareketini” mümkün kılan dinamik bileşeni çekimdir.

Biraz daha açıklayayım.

Aşk varoluşsaldır. Onlar. varlığın eşanlamlısıdır, onunla birlikte görünür ve görünüşte kaybolur. (Uygun olan hayat değil, varlık kelimesidir, çünkü aşkın insan bedeni ortaya çıktığında veya öldüğünde başladığını veya bittiğini güvenle söylemek imkansızdır ). Burada belki de Sevgiyi Tanrı ile ilişkilendirmek mümkündür. Tezahür terimi bunun için en uygun olanıdır. Tanrı- Varlık - Tezahür - Aşk. Bunu çelişkilerin olmadığını göstermek için yapıyorum.

“Bir fenomen olarak varlık, kendisini doğrudan açığa vurur” [37].

O. (varlığın bu farkındalık aşamasında) aşkı doğrudan tanımlayamayız , ancak onun varoluşsallığını ve ana bütünleyici tezahürlerini tam olarak belirtmek önemlidir.

Sevginin canlılık, enerji ile ilişkisi biraz daha şartlı olurdu , ama bence bu kabul edilebilir.

Ayrıca Aşk, fenomenolojik olarak, yani tezahürlerinde tanımlanabilir. "Doğru - doğru olmayan L", "nevrotik L" sözcükleriyle tanışmamız gerekiyor. ve benzeri. Bence bunlar "yaşayan ceset" gibi lakaplar. Ama bir çekince koyacağım: "gerçek L" yi tarif ediyorum, diğer terimler diğer her şeyi ifade etmek için yeterlidir.

Aşk fenomeninin birçok tezahürü vardır (neredeyse sonsuz, hayatın tezahürleri veya başka herhangi bir varoluş gibi). Her insan, kendi deneyim ve eylem yelpazesini , gerçekte gerçekleşen sevginin bir tezahürü olarak görebilir . Herhangi bir biçim, nesne, çağ için en yaygın (temel) olanları belirliyorum ve ayrıca "gerçek" ("sağlık") ilkesini ve kavramların neredeyse kesin bölünmezliğini izliyorum.

Temel tezahürler çiftler halinde ilişkilendirilebilir. Bu ilişkilendirme çok koşulludur ve yalnızca bazı yönleri gösterir. Kabullenme ve gelişme daha çok bir duygu/tutum, şefkat ve neşe ise daha çok bir duygu/durumdur. Öte yandan, kabul ve şefkat daha sakin (statik) bileşenlerken, gelişme ve neşe dinamik yönlerdir.

------------à

Benimseme

Gelişim

İlişki

Hassasiyet

Neşe

duygular

Tezahür açısından, kavramları ilişkilendirmemiz gerekir:

Durum - Duygu - Duygu - Tutum .

Bu, L.'nin dünyamızdaki belirli bir tezahür dizisidir. Manevi uygulamaların, teolojinin esas olarak ilk üç yönden ve bilimin - son üç yönden, ikincisine vurgu yaparak konuştuğu görülebilir.

Bilimsel gelişme ve yansımanın geldiği aşamada, kavramların orta kesişiminde Aşktan bahsetmenin uygun ve mümkün olduğunu düşünüyorum.

sürüş ) kelimesi "durum - duygu" boşluğundadır.

Kavramların korelasyonu: durum, duygu, his, tutum, psikolojik kategoriler olarak ayrı bir büyük konudur. Çoğu zaman “çok-az” şeklinde tanımlandığı için iç/dış dünya anlayışıyla yakından ilişkilidir. Gelecekte bu konu üzerinde çalışacağım. Burada bilinçdışından bilince hareket açısından belirli bir diziyi belirliyorum.

Yukarıdaki tanıma dönersek.

Kabul, bir aşk ilişkisinin pek çok yönü için birleştirici bir terimdir, örneğin: dikkat, açıklık, duygusal sıcaklık, ilgi, özen vb. Kabul hem bir tavır (çoğunlukla) hem de bir duygu (belirli bir şekilde gelişme) ve bir devlet olarak (en aydınlanmış durumda). Sevginin tüm tezahürleri iç içe geçtiğinden, kabullenme şefkatin, gelişimin ve sevincin temeli ve parçası olabilir. (Bu bir sonuç olsa da)

Gelişim yönü , ana ve kapsamlı olanıdır. Şunları içerir: açıklık, aktivite, ilgi, evrim, büyüme. Gelişim, biraz daha tartışılan "yaşam gücü, enerji" terimleriyle ilişkilidir.

Sevinç, Sevginin bir irade ve sabır eylemi haline gelmemesi için önemli bir kriterdir . Fromm'un kaybettiği şey buydu. Sevinç, kendiliğindenliğin ve açıklığın açık bir işaretidir.

Şefkat , araştırmacılarda sıklıkla gözden kaçan veya belirli yetişkin duygularıyla dar bir şekilde ilişkili olan temel duygulardan biridir. Böylece McDougall (1916) "ebeveyn içgüdüsü ile şefkat duygusu" arasında bağlantı kurdu ([13]'ten alıntılanmıştır) . Aynı zamanda, dikkatli herhangi bir gözlemci, her yaştan çocuklarda, hayvanlarda, ağaçlarda çok çeşitli hassasiyet tezahürlerini görebilir ... Benim için hassasiyeti tarif etmek hala zor, ama ilginçtir ki neredeyse kesin farklı insanlar için: "hassasiyet hassasiyettir."

Ayrıca aşk bir yaşam gücü ve enerjisidir. (Fromm ve Nemov'dan çok yakın, ancak bunu tam olarak belirtmedi ve önlerinde - Jung, gerçekten daha ileri gitmeden).

Freud, inanılmaz enerji ve onun her şeyi kapsayan etkisi vizyonuna en çok yaklaştı. Ancak kapıları açtıktan sonra, nedeni sonuçla çevirerek hemen kapattı. Freud'un Libido dediği şey sevgi enerjisidir. Ve cinsel arzunun yüceltilmesi aşk değil, tam tersi: seks, hem normda hem de patolojide Eros'u yüceltmenin en açık yoludur.

Ve bir kez daha birlik hakkında. Ruhla ilgili olarak birlik ve genelliği eşanlamlı olarak ele alacağım. Yakınlık, bizi birliğe getiren, bazen de ona dönüşen şeydir. Bu nedenle samimiyet, aşkın tezahür ettiği şeydir belki. sevginin ana göstergesi diyebilirsiniz.

Sevginin ana tezahürlerinin yukarıdaki tanımının, daha yüksek bir düzenin belirli bir evrensel gücü anlamında sevginin Tanrı olduğu anlayışıyla çelişmediğine dikkat çekmek isterim. (Çünkü yalnızca Tanrı, dünyevi enkarnasyonlarında o şilide, kabullenmenin, gelişmenin, şefkatin ve neşenin saf, katıksız ve sonsuz bir tezahürüne muktedirdir!). Aynı zamanda sosyal aşk anlayışıyla da ilişkilidir.

Aşk varoluşsal bir kategoridir. ("Biyolojik doğası" olan odur.) Bağlanma manipülatif-davranışsal, sosyal bir kategoridir. ("Tür özgüllüğüne" sahip olan da odur).

Yaklaşık olarak aynı şey ölüm ve hastalık fenomeni için de geçerlidir. Hastalık size ölümü düşündürebilir, ancak hastalık deneyiminin ölüm deneyimiyle çok az ilgisi vardır. Tek ortak nokta, "uygulama noktası" - fiziksel bedenin güçlü-zayıflığıdır.

Aşk, diğer varoluş kategorileri gibi - verilenler (ölüm, özgürlük, yalnızlık, yaratıcılık) başlangıçta insan varoluşu fikrine gömülüdür. İnsan, her birini tezahür ettirmeye mukadderdir. Ancak bundan bir süreliğine iki şekilde kaçınabilir. Birinci yol, başka bir varoluşsal kategoriye tamamen teslim olmaktır (bu durumda, “bastırılmış” kategori zaman içinde kendini göstermeye devam edecektir). İkincisi, varoluşun tezahürlerini “yüzeysel” olanlarla değiştirmektir.

Her varoluşsal kategorinin bir çifti vardır.

Ölüm bir hastalıktır, aşk bağlılıktır, yalnızlık (Yalom'a göre - izolasyon) kaçınmaktır, özgürlük müsamahakârlıktır, anlam hedeflerdir, Mutluluk hazdır. Aralarındaki sınırın ince olduğunu söylemek yanlış olur - pratikte yoktur. İlk grubun "derin" veya tam tersi bir göksel kaynağı vardır. İkinci kavram grubu, bu varoluşsal güçlerin bazen (sıklıkla) kendilerini nasıl gösterdikleri, daraldıkları, insan vücudunun ve bilincinin veya daha doğrusu toplumun kabuklarından geçtiğidir. Farkları daha fazla "gerçeklik", anlaşılırlık ve ölçülebilirlikte yatmaktadır. Ayrıca hepsi manipüle edilebilir ve özü dünya ile manipülasyondur. Oysa varoluş kategorilerinin özü varlıktır, gelişmedir.

Öyleyse, Fromm'un fikrine dönersek (kitabeye bakın):

“... insanın karşısına çıkan bir alternatif. Aşkın ve yaratıcı çalışmanın kendiliğindenliği içinde dünyayla yeniden birleşebilmelidir ya da bu dünyayla özgürlüğünü ve bireyselliğini yok edecek bu tür bağlantıların yardımıyla kendine bir destek bulmalıdır.[63]

Onlar. kişi, orijinal ve bitmeyen samimiyet arayışında (varoluş ve sosyallik) aşk ve şefkat arasında seçim yapabilir veya başka ikameler bulabilir. Örneğin, bağımlılık .

ONTOJENEZ VE KAVRAMLARIN İLİŞKİSİ

yeteneğinden ) bahsediyoruz çünkü bu, doğuştan gelen sevme yeteneğinin topluma girer girmez dönüştüğü, toplum tarafından erişilebilir bir kategoridir .

Tartıştığımız kavramları ilişkilendirmeye çalışalım . Elde edilen şematik çizimde görülebilir: Ongenezde gelişme vektörü. Şekil 1'e bakın.

Psişik olanı iki boyutlu bir çizimde tasvir etmeye yönelik herhangi bir girişimin sınırlamaları vardır ve geleneklere ve varsayımlara dayanır. Benim de. Ancak, analiz edilen kavramların etkileşimini olabildiğince açık bir şekilde göstermeye çalışıyorum.

Aşk , tüm ontogenezin (yani yaşamın) gerçekleştiği bir tür alandır (uzay). Bu alanda, bir kişinin diğer insanlarla (ve belki de diğer nesnelerle), dünyayla olan ilişkisiyle ilgilenirsek, o zaman yakınlık ölçeğine "alacağız" . İlişkilerin belli bir ölçüsü ve amacı olan yakınlıktır.

Yakınlık, topluluk (Adler) veya birlik (teologlar, Fromm, vb.) fikirlerinin insan ilişkilerine pratik bir uygulamasıdır.

Yakınlık vektörü üzerinde birkaç bölüm vardır. Ortada, "tarafsız bölgede" - ek . Bu segmentte - yaşamın başlangıcının belirli bir koşullu sıfır noktası (doğum veya gebe kalma veya ...). Sıfır noktasının her zaman bağlantı bölgesinde ve üstte (pozitif kısım) olduğu varsayılır. Onlar. hayat normalde 1-2 kişiyle yakın ilişkiler ve onlara "normal" bağlanma ile başlar. Ve sonra hareket başlar.

"Yukarı" hareketi, sağlıklı bir bağın sağlamlaştırılmasını, sevilenlerin çemberinin genişletilmesini ifade eder. Ve vektör boyunca, bağlanma süresiz olarak gelişen sevme yeteneğine dönüşür. Yukarı doğru hareket, sağlıklı bir kişiliğin yoludur.

Böylece, sağlıkta, yakınlık üzerine şekillenen bağlanma, sevme yeteneğinde ve patolojide - bağımlılıkta gerçekleştirilir.

Başka bir şey de önemlidir. Şekil 2'ye bakın. Bağımlılık bölgesindeki yakınlığın çizgi ölçeği dardır ve gelişim sırasında sonsuza doğru genişler. Sınırlı bir insan çevresine bağlanmak mümkünse (1-7), bağımlılık ilişkiyi tek bir nesneyle daraltır, sağlıklı aşk sonsuz bir genişlemeyi (kozmik boyutlara) içerir.

Bir kişinin ölçeğin birkaç noktasında olamayacağına dikkat edilmelidir. Bu onun kişiliğinin doğasıdır. Gerçek bir aşık kimseye güvenemez. Aynı şekilde, Weinhold ve Weinhold tarafından detaylandırıldığı üzere birbirine bağımlı kişilik, yalnızca sağlıklı bir sevgi dolu ilişki için çabalayabilir ve bunu başaramaz.

Ne yazık ki, sağlıklı yol genellikle bozulur. Korkuların varlığı, ontogenezde sevginin sağlıklı tezahürünü ihlal eder. Bir bebek veya daha büyük bir çocuk korkarsa (elbette erken çocukluk döneminde, esas olarak anne sıcaklığının olmamasından), o zaman gelişme negatif kutba doğru yönlendirilir.

Aynı vektör, her yaşta bir "derecelendirme" ölçeği olarak kabul edilebilir.

Dahası, vektörde ilerlemek - yukarı gitmek doğal bir ihtiyaçtan daha fazlasıdır. Aşk, ısrarla gerçekleştirmeye çalışan insan doğasının özüdür. Bu nedenle, kişi prensipte ölçeğin bir noktasında duramaz. Hareketi kaçınılmaz çünkü. büyümenin kaçınılmazlığından kaynaklanmaktadır. Bir şey normal gelişime müdahale ederse (sosyal faktörler veya kişisel "kusurlar"), büyüme düşer (bozulma).

Bağlılıktan sevginin tezahürüne kadar vektör boyunca ontogenez ve filogenezdeki hareket, Fromm tarafından ayrıntılı olarak anlatılmıştır.

Vektörün en alt noktasında, tüm varoluşsal "ölçeklerde" olduğu gibi korku vardır (bir sonraki "varoluş" çalışmasında bu konuyu daha ayrıntılı olarak ele alacağım). Onlar. sevginin zıttı nefret değil, soğukluk değil - korku . Aşk genişlemektir, korku daralmaktır.

sevgiyi öğrenmez (yalnızca tezahür biçimlerini), bu doğuştan verilen en yüksek, bir durumdur. Ancak bunu fark edemeyen çocukları (ve ardından yetişkinleri) gözlemliyoruz. Neden? Herhangi bir varoluşsal kategorinin tezahürü yalnızca korku tarafından engellenir.

Annenin bıraktığı çocuk bunu sonuna kadar yaşar. Bu, sevginin akışı üzerinde güçlü bir engeldir . Ruh (kişilik, psişe) ne kadar çok korku deneyimi kazanırsa, sevgiyi tezahür ettirme yeteneği o kadar az olur. Bağlanma ve bağımlılık patolojileri, yaşanan korkunun bir sonucu haline gelir .

J. Hillman: “Aktif aşk korkudan kurtaramaz, çünkü onun en derin nedeni korkudur ve din ve psikoloji bakanları bu konuda hemfikirdir - aşk korkusunun kendisidir. Böyle bir korku, çocukluktan beri yaşanan ıstıraptan kaynaklanır, aşk son derece acı verici bir kompleks olarak içinde gizlidir. [ 65c.37 ]

Şekil 1.

YAKINLIK

SEVGİ yeteneği

aşık olmak

bağımlılık

korku

İncir. 2.

AŞK

yakınlık

YETENEK

AŞIK OLMAK

0 sevgi

bağımlılık

korku

Önemli: aşk, bir insanda doğuştan (gebe kalma) mevcuttur, onu edinmez ve öğrenmez. Sağlık için, yalnızca onu sürekli olarak tezahür ettirme, bu konuda güçlenme ve gelişme fırsatına ihtiyacı var. Bebeğin, biçimlendirilmemiş fiziksel ve bazı zihinsel sosyal işlevleri nedeniyle, sevgisini almaya hazır kalıcı bir nesneye ihtiyacı vardır (kendi annesinden "Harlow'un annesine"). Bu nedenle, bir annenin veya diğer ilk eğitimcilerin en önemli nitelikleri açıklık ve alıcılıktır! Henüz sosyal olarak kabul edilebilir yüceltme biçimleri konusunda eğitilmemiş bir çocuk, sevgisini gerçekleştirmek için güçlü bir ihtiyaç duyar ! Bebek genellikle (perinatal distorsiyonlar hariç) sadece sevgi yayar . Her sağlıklı yetişkin bunu hissedebilir ve onaylayabilir. Anne, onun için bu sevginin uygulanmasının alıcı nesnesi ve bir gülümseme ve göz temasından başlayarak tezahür yollarının ilk öğretmeni olarak önemlidir. Annenin yokluğunda, başka herhangi bir alıcı olabilir, yani. açık ve duygusal olarak sıcak bir nesne (insan, hayvan, oyuncak). Böyle bir nesnenin varlığı, bir kişinin izolasyondan ölümün aksine hayatta kalmasına izin verir, ancak toplumda kabul edilen sevginin tezahür biçimlerinde ustalaşmasına yardımcı olmaz . Sevgiyi “kabul edilebilir” bir biçimde göstermeye devam edemeyen kişi, sağlıklı kabullenme, gelişme, şefkat ve neşeden mahrum kalır, yakınlığa patolojik yollarla ulaşır.

Ek, yalnızca şartlı olarak olumlu kabul edilebilir. “Bowlby'ye göre, çocuğun korku ve kaygısı çoğu zaman ebeveyn korkusunun doğrudan bir yansımasıdır” [27 s.305]. Sadece ideal bir doğum varsayabiliriz (İsa'nın veya Guatama'nın doğumunun açıklamalarına bakın). Pratikte doğumda mutlak bir sağlık olmadığı gibi, ontogenezin başlangıcındaki korku faktörünü de tamamen ortadan kaldırmak imkansızdır.

“Ailede yeni bir kişinin ortaya çıkması, neşeli ve rahatsız edici bir olaydır” [15 s.59]. Psikologların ilan ettiği şey bu, modern beyaz toplumda böyle değerlendiriliyor.

Belli bir korku düzeyine sahip bir insanı sağlıklı kabul ederiz (belirli miktarda bakteride olduğu gibi). Ve çocuk neredeyse kaçınılmaz olarak yoksun bırakan ve korkutan faktörlerle, ebeveynlerle ve genellikle kendileri bağımlı olan diğer insanlarla temas halinde olduğundan, hayata bizim ölçeğimizde sıfır veya (+) ile değil, bir tür "normal eksi" ile başlar.

Françoise Dolto "Çocuğun yanında": "Fetüsün doğumdan yetişkinliğe ilerlemesi hakkında bir efsanemiz var, bu nedenle vücudun evrimini düşüncenin evrimi ile özdeşleştiriyoruz. Bu arada, simgesel düşünme, ana rahmine düşmeden ölüme kadar bir sakinliktir. [25]

Bu alıntıyı, basit analojilerin ve efsanevi klişelerin ne kadar tehlikeli olduğunun harika ve zekice bir örneği olarak gösteriyorum.

İnsan vücudunun "zayıflığını" ve yaşla birlikte büyümesini ("gelişmesini") gözlemleyerek, benzer bir düşünme biçimi, ruh ve dahil hakkında aceleyle bir sonuca varılır. aşk _

Aynı zamanda, bebeğin vücudunun çok daha sağlıklı, daha güçlü, daha esnek, daha güçlü, daha inatçı olduğunu bilerek, çocuğun vücudunun zayıflığı ve az gelişmişliği hakkında alıntılar olmadan neredeyse hiç konuşamayız (patolojilerden bahsetmiyorum) . Yaşla birlikte, orijinal sağlığını kaybeden vücut, yalnızca daha fazla işlevsellik, evrimin görevlerine uyum sağlama yeteneği kazanır, "sosyal olarak daha kabul edilebilir biçimler" diyebiliriz.

şiir yazmadığı, çiçek vermediği vb. İçin başlangıçta büyük bir sevgi gücü verildiği gerçeğinden bahsetmiyoruz. Erken çocukluk döneminde, eğitim sistemimizi aşarak, hala hoş duygular gösterdiğinde, onlara "yetişkin" ilişkilerinin anlamsız parodileri olarak davranırız. Aslında bir bebek için aşk , tezahür ettirmeyi gerektiren doğal bir duygudur. Daha doğrusu, minimum fırsat ve destekle bir duygu olarak kendini gösteren bir tür büyük hayati bileşen, güç, enerjidir.

Alfred Adler: “Bir çocukta ilk şefkat dürtüleri çok erken yaşta ortaya çıkar. Gelişimlerini takiben, hepsinin doğuştan gelen bir topluluk duygusunun yönlendirmeleri olduğunu kolayca tespit edebiliriz . [2, s.170]

Carroll E. Izard: “Bazen bir çocuğun gerçekten sınırsız bir gülümseme kaynağına, tükenmez bir neşeli deneyimler cephaneliğine sahip olduğu ve bu yaratık ona biraz verirse bunları herhangi bir insanla paylaşmaya hazır olduğu hissi vardır. zaman ve dikkat.” Ayrıca şöyle der: “Neşeli bir insan, neşe nesnesiyle ve bir dereceye kadar dünyayla uyumlu bir birlik içinde hisseder” [27, s.147,153].

Ancak çocukların korkuları çok daha doğal ve hemen herkese (psikoloji klasiklerinden onları takip eden ebeveynlere kadar) ilgi gösterilmesini gerektirir.

Basit ve etkili bir aktarım mekanizması kullanarak, korkularımızı ve aşağılık duygularımızı sıkıca çocuklara yansıtırız. Ve kök saldıklarında, "yardım etmeye" başlarız.

“Kültürümüzde çok sayıda kendine güveni olmayan insan var; modern gelişim aşamasında ciddi bir kusurla işaretlenirler: aşk ve evlilik korkusu. (A. Adler [2, s179])

“Neden bu kadar az mutlu aşk ilişkisi var? Hala gerçek insanlar değiliz, aşkta hala olgun değiliz çünkü sosyallikte hala gerideyiz . Her halükarda kendimizi savunuyoruz çünkü çok korkuyoruz.” [2, s.183]

Daha doğrusu belki. sosyalliğin geride kaldığı söylenebilir. Çocuk sosyalleşip büyüdükçe, onunla ve çevresinde ne hakkında konuşuyoruz (ve dil ana araçtır)? Çoğunlukla farklı türden beceriler hakkında. Duygu alanını ele alırsak, aşk hakkında konuşmak nadir bir istisna olacaktır.

Bu bağlamda, A.Ya.Varga'nın ebeveynlere hitap eden şu sözleri kesinlikle sevindiricidir: "Doğumdan itibaren bağımsızlık, uygun yetiştirmenin temel psikolojik yasasıdır" [15, s.67]. Yazar, makalesinde ikna edici bir şekilde ideal bebekliğin resmini çiziyor: “... eğer bir bebek sevildiğini hissediyorsa (ve bunu ancak sakin ve sevecen bir anneyle çok iletişim kurarsa, ihtiyaçları hızla karşılanırsa, yani hissederse, yani , eğer özenli bir ilgi ve şefkatli bir tavırla çevriliyse), o zaman dünyaya karşı temel bir güven geliştirir .... Bebeğinizi sakin ve aktif bir sevgiyle sevin - bu, onun mutluluğu için psikolojik olarak gerekli en önemli koşuldur. (ibid.) Ayrıca şunu da eklemek isterim: "ve onun sevgisini kabul edin." Ama hayır, aynı koleksiyonda "Ebeveynler İçin Popüler Psikoloji", ebeveynler hakkında belirtilen makaleyi O.V. Bazhenova'nın "Bebeğin Psişik Yaşamı" adlı makalesi izliyor. Makalede yazar, bir hayvan olarak bebeğe yönelik modası geçmiş tavra önce kıkırdar ve ardından ruhunu S - R ilkesine göre analiz eder . 1 dipnot1 S - R - uyaran-tepki - Davranışçılıkta koşullanmanın temel ilkesi.

“Yaşamın ilk yılında, çocuğun etrafındaki dünyaya karşı duygusal tutumu oluşur ve bu, çocuğun ne kadar güldüğü veya ne sıklıkta ağladığı, neye gülümsemeyi tercih ettiği, neyden kaçındığı ve neden korktuğu ile kendini gösterir. ile ilgili." Bu bir utanç. Yine Bowlby gibi, aşk hakkında tek kelime yok .

Psikolojinin aşkı ontogenezin başlangıcından itibaren reddetmesi sadece yasa dışı değil, aynı zamanda tehlikelidir.

Ve aynı zamanda, aile psikolojisinin büyük uygulayıcısı Carl Whitaker [18, s.38] "... koşulsuz kabulün yalnızca bir çocuktan ve hatta o zaman bile dokuz aylıktan büyük olmayan bir çocuktan alınabileceğini keşfetti." Bu arada, ve koşulsuz neşe [2 7 ] ve koşulsuz, dizginlenmemiş gelişim.

sevgiye karşı tutumu yukarıda açıklanan korkuların bir yansıması değil mi , toplumun birbirine bağımlılığı ve (-) kutbuna genel çekim?

Hipotezimi (Bölüm 2 ), kavramları birleştirmek ve bütünleştirmek ve onlarla çalışmak için bir temel olarak geniş kullanım için sunuyorum.

Kısaca tekrar edeceğim.

Aşk , insan varoluşunun ilkel gerçekliği olan temel yaşam enerjisi, varoluşsal bir değerdir.

Aşkın kendisi bir duygu, bir tavır, bir sanat vs. değildir, tıpkı ne yaşam ne de ölümün olamayacağı gibi. Ayrıca Fromm'a göre "kendini vermek" sevgiyi doğurmaz , tersi de geçerlidir. Yukarıdakilerin hepsi sevginin tezahür biçimleridir .

Aşkın tezahürünün geniş anlamda / nokta / çizgi (henüz en doğru kelimeyi bulamıyorum) ana nesnesi, diğer varlıklarla Yakınlıktır (topluluk, birlik ). Cazibe , "psişenin yakınlığa doğru hareketidir", sevginin tezahürünün enerjisidir .

Aşk, insanın doğuştan gelen bir halidir, bir duygu olarak doğumdan hemen sonra kendini göstermeye hazırdır. Ongenezde, kişi bir duygu olarak sevginin sosyal tezahür biçimlerini edinir .

Korku , Sevginin muhalefet noktasıdır , tezahürünü imkansız kılan, kişiyi böyle bir yetenekten ve onu edinme fırsatından mahrum bırakan şey.

Sevgiyi tezahür ettirme yeteneğindeki zayıflık, bağımlılık veya patolojik bağlanma olarak tanımlanan bir patolojidir . Semptomlar artık toplumda çok güçlü bir şekilde kendini gösteriyor.

Sevme yeteneği (bağımlılığın olmaması) kendini gerçekleştirme, gelişme ve sadece sağlıkla ilişkili olduğundan, bu kavramı geliştirmek, onu popüler psikoloji, edebiyat ve diğer bilimlere, özellikle çocuklara entegre etmek için çalışmaya ihtiyaç vardır .

Bütünlük etkisi için, yukarıda belirtilen diğer kavramlar da diyagramda belirtilmelidir.

Bağlılık , fiziksel dünyadaki sevginin tezahürlerinden biridir . Ve yukarıda verilen tanımı takip ederseniz - sevginin tezahürünün nedeni, itici gücü. Bütün bunlar şartlı olarak analoji ile açıklanabilir. İlk bakışta arabanın tekerlekle, insanın ayakla yürüdüğünü söyleyebiliriz, aşk da bir aidiyettir. Yani, bir tür sevgi alet çantasıdır. Gelecekte, daha yaygın ve anlaşılır bir kelime kullanacağım - çekim .

Arkadaşlık , tabu erotik aşk içeren durumlar için toplum tarafından yapay olarak yaratılmış, yüceltilmiş, "metaforik bir kavramdır". Aristoteles'in yukarıdaki tanımında, arkadaşlık = aşk erotik bir bileşendir. Ancak çocukların ve ebeveynlerin sevgisini ve ilişkilerinde Freud'un erotizme izin verdiğini hatırlayarak, muhtemelen formülü şu şekilde düzeltmek gerekecek: arkadaşlık = aşk - seks. Arkadaşlık, biri hariç tüm biçimlerde yakınlık deneyimine yol açar . Bu nedenle arkadaşlık , duygular açısından sevginin koşullu eşanlamlısı olarak kabul edilebilir ve daha fazla düşünülemez.

Ortaklık , birlik - tam yakınlık, uzayda ve zamanda tesadüf (bizim durumumuzda, ruhun veya ruhun ve bedenin yönleri), aynı simbiyozdur - iki, özellikle bir anne-çocuk ilişkisi olduğunda. Çünkü paradoksal değil, daha çok bir devlet. Planımızda, bu kavramlar yakınlık ile örtüşmektedir. Simbiyozun vektörün alt kısmı, topluluğun orta kısmı, birliğin üst kısmı olduğu varsayılabilir (en azından ortak kullanımda).

kabullenme , açıklık tutumuna yakın bir duygu veya tutumdur . Bu bağlamdaki sıcaklık kelimesi, daha önce de belirtildiği gibi, bir yandan yaşamı, diğer yandan rahatlığı ifade eder. Sıcak - bu bizim durumumuza karşılık gelir. (Fiziksel bir vücut için sıcak olduğu kadar - sıcaklıkta ona yakın).

Korku , insan varoluşunu daraltan, açığa çıkmasına ve tezahür etmesine engel olan bir hal, duygu, duygu, tavırdır. Korku her zaman varlığa yönelik bir tehditle ilişkilendirilir.

düşmanlık, nefret - duygular, korku tarafından üretilen ve aşırı bağımlılık bölgesinde bulunan ilişkiler , bunların tezahürünün bazı biçimleri olduğunu düşünüyorum.

Saldırganlık - ilişkiler açısından bu olabilir. nefrete yakın bir şey . Ancak saldırganlık olabilir. duygu, enerji, açıklığa, aktiviteye, ilgiye karşı çıkar ve başka bir varoluşsal vektöre - yaratıcılığa atıfta bulunur.

korkunun farklı yönleridir . Korku elbette karmaşık bir kavramdır. Ve onu bir nokta olarak tasvir etmek benim açımdan büyük bir varsayım. Korkunun belli bir spektrumu vardır (endişe, kaygı, korku, korku, dehşet). Hayal kırıklığı belki de onun en zayıf hali olarak kabul edilebilir. Bu açılardan, bağımlılık ve bağlılıkta korku mevcuttur .

Kabul etmek : bir şeyi kabul etmek - kendininkini yapmak, kabul etmek, kabul etmek, reddetmemek. Kabul , samimiyetin tanımlayıcı bileşenidir . Ve eğer yakınlık , topluluk bir durum olarak kabul ediliyorsa, o zaman kabul aynı şeydir, ancak bir duygudur. Açıklık - tutum, kabul etmeye isteklilik . Dikkat, empati - "yönlendirilmiş" açıklık.

Memnuniyet , belirli bir fizyolojik ve benzer şekilde psikolojik homeostazın elde edilmesidir. Sağlık için yararlıdır, ancak zihinsel gelişimin (veya bozulmanın) dinamiklerinden rahatsız olan çok kısa vadeli bir durum (duygu). Farklı bir formda her yerde bulunur, ancak (-) bölgesinde kısa ömürlü, (+) bölgesinde daha uzun ömürlüdür.

Sevinç , diğer (+) varoluşsal kategorilerde olduğu gibi aşkta da var olan bir duygudur . Bence hayatın temel duygusu bu. Memnuniyete benzer bir şekilde şemamızda mevcuttur. Aralarındaki fark, Izard [21] tarafından ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Gelişim yaşamın temel sürecidir. Daha fazlası belki de yaşamın ve yaratıcılığın varoluşlarını ifade eder. Evrimden daha büyük bireysel aktivitede farklılık gösterir, ilgi onları içerir. Gelişim , sevginin varlığını ve benzer diğer kavramlarla bağlantısını oluşturan ve onaylayan bir yönüdür . Gelişim (evrimin aksine) korkuya direnir ve yalnızca yetenek alanında bulunur. aşk ve kısmen - ekler . Geliştirme, ilgi, etkinlik kavramlarını içerir.

İlgi - Izard'a göre, duygu ve gelişimin "baskın motivasyonu"

Önemseme , korkunun etkisi altında sevginin yönlerinin nasıl kırıldığına bir örnektir. Bakım , korku "katkısıyla" bir kabul, dikkat ve şefkat tutumudur. İlgide ne kadar çok korku (anksiyete) "içerilirse" , o kadar az hassasiyet ve kabullenme olur ve bunun tersi de geçerlidir.

Seks , fiziksel beden için mümkün olan en yüksek yakınlık biçimidir. Topluluğun fiziksel düzlemde gerçekleştirilmesi. Bu yetişkin erkekler içindir. Kadınlar ve embriyolar için, aynı bedeni paylaşan daha da yüksek bir form vardır.

Yukarıda listelenen kavramlardan bazılarını gösteren şema - Şekil 3

Şek. 3.

AŞK

korku

Bağlanma hakkında birkaç söz daha

Dzogchen eski bir Çin mükemmellik doktrinidir [50] (s. 89): "... altı temel tutku: bağlılık, kıskançlık, gurur, zihnin belirsizliği, açgözlülük ve öfke..." Bu temel tutkulardan diğer tutkular çıkar ve sert “karmik” formlara yol açar. Olumlu olmasa da görünüşte zararsız olan bağlanmanın öfke ve kıskançlık ile ilk sırada yer alması ilginç değil mi?

Bu alıntıyı Bowlby ve takipçilerinin fikirleriyle karşılaştırın ve burada sadece eş anlamlılarla karşılaşmışız gibi görünebilir. Durumun benzersizliği, çoğumuzun bağlamları ve ontogenetik durumları ustaca değiştirerek bağlanmanın hem "yararlılığı" hem de "zararlılığı" konusunda hemfikir olmaya hazır olmamızda yatmaktadır.

Nicholas Roerich'in dediği gibi, "Eski düşünce bükülmez olmaz..." [ 49]. Ve hepsi, kopma durumu bize pratikte yabancı olduğu için.

Bağlanmama denilince akla ilk gelen ilgisizliktir ve olması gerektiği gibi aşk değildir. Bağlanma olmadan aşk deneyimi, modern toplumdaki en nadir deneyimlerden biridir. Çok kötü, çünkü harika.

Daha sonra, genellikle Aşk ile bağlantılı olarak bahsedilen ve onunla farklı şekillerde ilişkilendirilen bazı çok yaygın kavramlar hakkında ayrı ayrı konuşmak istiyorum.

Bölüm 3

Özveri

Bunun hakkında konuşmaya, aşkın ne olduğunu anlamaya değer. 1

Dipnot 1. Tasavvuf metinlerinde bağlılık teması çok ilginç bir şekilde ortaya konur.

Özveri. Özveri. Önceden verildi. Çeyizle karıştırmayın! Ama neden kafan karışmasın? Bir şeyle verilir, ama bir şekilde çok verilir.

Belki de bağlılık adanmışlık olarak adlandırılabilir. Yani, muhtemelen daha doğru ve daha sakin olurdu. "Adanmışlık"ta bir tür ihtişam, aşırılık vardır. Adanan sadece kendini vermez, aynı zamanda "ön" yapar.

Bağlılık genellikle bileşenlerden biri olarak aşkla bağlantılı olarak konuşulur. Bu, romantik aşktan bahsederken daha seyrek, Tanrı, din, bir fikir, bir öğretmen vb. hakkında konuşurken çok sık olur. İlginç olan bu fenomendir. Bir çiftteki gerçek insan sevgisinden veya ebeveyn-çocuk sevgisinden söz ettiğimizde bağlılık özellikle değerli değildir. Evet ve gerçekten doğru olduğu diğer biçimlerde - bununla hiçbir ilgisi yoktur. Tanrı'yı \u200b\u200bgerçekten seven kişi, fikir, bilim, sanat ile aynı şekilde onun içinde çözülür ... - onlar bir, bir olurlar. İsa Tanrı'ya adanmış mıydı? (belki öyleydi, ama o zaman sadece korktuğunda ve sevmediğinde). Leonardo veya Einstein kendini bilime adamış mıydı? Yoksa o onlar mı? Ve Galileo? Adanmışlıklar acemilere, yeni başlayanlara, kararsızlara öğretilir.

Sadakat inkar edilemez derecede iyidir! çünkü o, açıklığın, kendini açmanın, kendini vermenin yoludur. Hindular ve Çinliler, aydınlanmaya giden yol olarak Üstad'a bağlılığı öğretir. Ayrıca, Öğretmenin yanılabileceği, ancak tam bağlılığın Öğrenciyi hatalarından koruduğu, kendi içinde değerli olduğu söylenir.

Adanmışlık en zengin deneyimdir. (ilk elden biliyorum). Kendini tamamen özverili bir şekilde teslim etme deneyimini kazanmadan Birliği aramak ve bulmak imkansızdır.

Aşk tanımına Bağlılığı dahil etmeyeceğiz . Neden? En basit cevap, Hollywood filmi Star Wars'ta görülebilir. Bölüm 1" 2005, genç karısı Naneken ve bağlılık ile aşk arasındaki seçimleri hakkında. 2

Dipnot 2. Tüm zamanların ve halkların sanat eserlerinde bu çatışmanın teması (ideallere/vatana/partiye/aileye vb. aşk-bağlılık). Ve daha çok kadınlar aşkı seçer, erkekler ise fikre bağlılıktır. Parlak filmlerden ilk aklıma gelen filmi örnek olarak veriyorum.

Kilit nokta, bağlılığın kör olmasıdır. Genellikle aşka atfedilen türden bir körlük. Ama eğer aşk genellikle "kör" ise - sadece dikkatsiz, okunaksız (L. genellikle görür, ancak kabul eder ve başkalarına görmediği anlaşılır.) O zaman bağlılık, mutlak körlüğü, kapalı, gözleri bağlı, oyulmuş gözlerin körlüğünü ima eder. . Ve böylece bağlılık, güveni öğretir, bu güven içinde başkalarına açılır. Elinizi uzatmadığınız (bıçaksız olduğunuzu ve dikkatle gözlerinizin içine baktığınızı göstererek) ve hatta kollarınızı açmadığınız o en yüksek açılım şekli. Keşif sırtını dönüp, sırtını açıp bir başkasının eline düştüğünde, tamamen güvenerek, görmeden... Evet, o iyidir!...

Ama sonra, bir noktada, gelişme yoluna giriyor. Aralarında uzlaşmaz çatışmalar olabilir. Öğretmenler ve Öğrenciler, karı kocalar, ebeveynler ve çocuklar arasındaki boşluklar buradan kaynaklanmaktadır.

Filmde bir kız bir gence aşık olur, bu aşkı ve ondan bir çocuk beklentisini yaşar. Öte yandan koca, her ikisi için de değerli olan Cumhuriyet'in çıkarlarına ihanet eder ve düşündüğü gibi aynı sevginin, aslında - korkunun, gururun (ki bu ayrıca korkunun özü). Ondan sadakat talep ediyor, ona ihanet ediyor. (Bu kelimelerin benzerliği ne kadar ilginç! Bunu daha sonra düşüneceğiz). Onu takip etmez, yolunda kalır ve böylece ona sonunu görme şansı bırakır. Onu ve gelişimini, çocukları onurlu bir şekilde takdir ediyor ve "keşke babasıyla" değil. Sevgisiyle ona yolunu ve gelişimini kaybetmemesi için bir şans bırakıyor. Yani görüyorum.

Sadakat ve ihanet.

İstersen kendin kontrol et, zeki okuyucum. İnsanlara sordum: bu kelimeler aynı kökten mi? Bu şaşkınlık, öfke, tahrişe neden oldu: "tabii ki hayır", "böyle bir şeyi nasıl düşünürsün !!!", "bunlar tamamen farklı sözler." Tabii ki biri çok iyi, diğeri çok kötü. Ama + -'dan bahsetmiyorum, dilbilgisinden bahsediyorum, ikisi de "ver", "dan" kelimelerinden mi?

Denememi diğer tarafta deneyin:

- Birine verildi ve birine verildi. "Verilen" kelimesi aynı şey mi yoksa eş anlamlı mı?

ve şimdi:

- Birine ihanet edildi ve biri tarafından ihanete uğradı. Ve burada?

Dolayısıyla zeki bir insanın bunların aynı kökten gelme sözler olmadığını söylemesi daha zordur.

- Ama anlamı farklı!

- Kesinlikle. Bir adanan (birine) - bunu kendisi "yapar" ve bir adanan (birine) - "sorulmadan" "verildi". Ve bu kadar. Tüm fark. Etkinliği gösterilen kişide.

Ayrıca "Ben bağlıyım" ile "Benden bağlılık bekliyorlar (istiyorlar)" arasında daha az canlı bir gölge değişiminin izini sürebilirsiniz. Anladım?

Yani, ister inanın ister inanmayın, bu kesinlikle tek bir kelime ve +- değeri yalnızca bağlama bağlıdır.

Bağlılık, birinin birine (bir şeye) verilmesidir ve bu iradenin sonudur. Sadece kendinden verirsen, onun son kıvılcımıdır ve eğer öyleysen, o zaman onsuz. Sadakat, bir anlamda kişinin iradesine ihanet etmesidir.

Sadakat muhtemelen bağımlılığın eşiğinde. Bu nedenle, onu tanıyarak korku olmadan korkuyu bileceksiniz ve bu bilgiyle daha da güçlenebilirsiniz.

Bu yüzden bağlılıktan korkmayın, onu cesurca uygulayın, ama aşk açığa çıktığında, içinde artık bağlılık yoktur, sadece aşk vardır.

Kıskançlık

Kıskançlık nedir? Neden aşkın yanında yaşıyor ve bazen içinde diyorlar.

Başlangıçta, kıskançlık hakkında düşünürken, muhtemelen birçokları gibi, bunun sevilen bir nesneye karşı sahiplenici (farklı okunur - bağımlı) bir tavrın tezahürü olduğunu düşündüm. Kıskançlık, üstünkörü bir incelemeyle, düşük ve değersiz bir duygu gibi görünüyor. Aşk nesnesinin bana ait olduğunu ve kimsenin ona tecavüz edemeyeceğini düşündüğüm için mi kıskanıyorum? Ancak görünüşteki basitliği ve bayağılığı ile kıskançlık çok güçlü, neredeyse yenilmez hale gelir ve çok yüksek bir uçuşta bile aşkın olduğu yerde mevcuttur.

Kıskançlık bir duygu mu yoksa his mi? Bir duygu çağırmak gelenekseldir. Duygularınızı dikkatlice gözlemlerseniz veya meslektaşlarınızdan onu takip etmelerini isterseniz, kıskançlığın her zaman olmasa da sıklıkla göğüsten veya mideden hızlı, keskin ve mide bulandırıcı bir dalgayla yükseldiğini ve ancak o zaman kafayı farklı düşüncelerle meşgul ettiğini fark edeceksiniz. . Ek olarak, çok küçük çocuklar kıskançlık yeteneğine sahiptir ve genellikle "hissetme" gibi sosyal becerilerden yoksundur. Yine de kıskançlığı bir duygu ve onun yarattığı bir duygu olarak görürdüm. Üstelik bu duyguda uygun bir durumda uzun ve oldukça heyecan verici bir kalışla, kıskançlık durumuna düşmek nadirdir, ancak mümkündür.

Bu arada, nasıl bir kıskançlıktan bahsediyoruz?

Ders. Kıskançlığa gittikçe daha az eğilimli insanlar var ama bence hemen hemen her birey bunu hayatında en az bir kez bir duygu ya da his olarak deneyimledi. Kıskançlık çok olumsuz bir duygu olarak kabul edildiğinden, onu gizlemek ve bastırmak adettendir.

Bir obje. Birini birine kıskanmak. A'yı B için kıskanıyorsam, A'yı sevdiğim ve B'nin beni sinirlendirdiği ve kıskançlığa neden olduğu varsayılır. Aynı zamanda, A oldukça kesin bir nesnedir (bir fikir olmasına rağmen bir kişi, Salieri'nin müziği) ve B hem kesin hem de varsayımsal bir nesne olabilir. Yani, çocuklukta çocuk anne babasını diğer ebeveynleri, kardeşleri, işi, arkadaşları için kıskanır (en azından duyguları genellikle bu şekilde yorumlanır) ve bir yetişkin olarak eşini diğer ebeveynleri, kardeşleri için kıskanır. , iş, arkadaşlar. Aile yaşla birlikte pek değişmiyor gibi görünüyor. Ve onun dışında? Burada diğer çocuklar için sevgili hocamızı ve öğretmenimizi, "sevgililer ve dalkavuklar" için patron ve sevgili gurumuzu yine kıskanıyoruz. Kıskançlığın bir diğer amacı da halkın ilgisi, bilimsel veya yaratıcı bir fikrin başkasına verilmesi olabilir...

Bununla birlikte, birbirlerini seven ve ardından analojinin doğru olup olmadığını görmek için başkalarına bakan yetişkinlerin en yaygın kıskançlık durumunu düşünün.

"A", "B"ye aşık oldu, hatta belki onunla evlendi veya olacak. Ve aniden, akşamı başka biriyle geçireceğini öğrenir. Birincisi, belki. şok - sürpriz (bazen geçici), ardından tahriş, kızgınlık, öfke-öfke. (Görünüşe göre maymunlar da aynı deneyim yelpazesine sahip). Bu duyguları yorumlamak nasıl gelenekseldir? Toplumumuz uzun zamandır yaklaşık olarak şu yorumu benimsemiştir: Benimkini düşünüyorum ve biri tecavüz ettiğinde sinirleniyorum. Bu model, sürdürülmesinin baskın olduğu müreffeh bir karşılıklı bağımlılık toplumu için iyidir. Birine sahip olmak aynı bağımlılıktır, tezahürlerinin yasaklanmasıdır (kıskançlığın olumsuz rengi) - yalnızca bu karşılıklı bağımlılığın yer değiştirmesi ve pekiştirilmesi.

"A", "B" ye aşık oldu, duyumların zevkini yaşadı. Aşkları karşılıklı, her şeyi tüketiyor. Sürekli birbirlerini düşünürler, düşünceleri okurlar, duygu ve arzularda örtüşürler, bir bütün (birlik) gibi hissederler, yerden uçarlar ...

- Sen çıkarken "B" geldi, çok tatlı...

(Anksiyete reaksiyonu, hafif bastırılmış tahriş)

"B" kimdir?

Burada m.b. kapsamlı bir tam cevap veya entrikanın devamı:

- Eski dostum, anlatmasını seviyorum...

(Kıskançlık zaten oradadır. "A" kendini zeki, ilerici bir kişi olarak görür, bu nedenle onu görmek istemez, ancak "B" artık her zaman sağlıksız duygulara neden olur ve karşısına çıkan ilk nesnede tahriş gerçekleşir. )

Aşık olduysanız, benzer durumlarda bulundunuz. Tecrübelerime göre, onlar her zaman mevcuttur. Kıskançlık, olumsuz sahiplenmenin bir yönü olarak tanımlandığı için, kendisini kıskançlıktan üstün gören insanlar, kalbini kırarak kıskançlığı kovalarlar.

Kierkegaard'ı izleyerek, herhangi bir düşünceyi sonuna kadar düşünmekten korkmamaya çalıştım.

Neden, "gerçekten" severken, açıkça, mutlu bir şekilde ruhları birleştirirken, başka birinin haberinden rahatsız, mide bulandırıcı bir acı yaşarız ...?

Evinize girip orada bir yabancı görseniz ilk tepkiniz ne olur? Sürpriz, tahriş, "kim ve neden" bilme ihtiyacı. Bölgesel güvenlik sorunu (tüm primatlarda olduğu gibi). İlk tepkide yabancının güvende olduğu ortaya çıksa bile, kısa sürede başa çıkamayacaksınız, ortaya çıkma niyeti konusunda sizi uyarması daha iyi olur. Tehlike olarak kabul edilen nedir? Tanıdık çevrenizde bir şeyleri etkileme, bir şeyleri değiştirme ve Allah korusun bir şeyleri alıp götürme yeteneği.

Severim, aşık olurum (bkz. bağlılık), açarım, ruhum büyür, sevgiliyle birleşir, ben oyum, o benim. Bu güzel, ama biraz alışılmadık (olağan ayrılık deneyimimizde). Ve aniden, başka biri. Ve sadece iki şey her zaman acıya neden olur: bilinmeyen kişilik ve etkileme yeteneği: otorite, güç (güzellik, zeka), duygusal çekicilik ...

Ruhumu seviyorum ve açıyorum. Ama toplum beni biraz farklı bir yaşam tarzına alıştırdığı için okyanusta ilk kez yüzmek ya da serbest uçuş gibi, güzel, heyecan verici ve rahatsız edici. Ruhum ve hayatım, sevilen birinin ruhu ve hayatı ile birleşiyor ve aniden bu bölgede başka biri var. İlk tepki, bilmek için endişe verici bir taleptir: bu kim (bazen - nedir, herhangi bir hobi için kıskançlık ortaya çıkar). Ama sevgilim için bu nesne tanıdık, hoş ve güvenli ama benim tepkim ve titizliğim onun için yeni. Ne de olsa o “kendi evinde” ve neden haber versin ki? Ve kendini açıklamayı açık ya da gizli reddetmesiyle durumu daha da kötüleştiriyor.

Şema: A: korku (korku) - A: saldırganlık (merak) - B: saldırganlık (koruma, manipülasyon) - A, B: saldırganlık (tahriş) - ... - A, B: saldırganlığın yüceltilmesi.

Yüksek duygular anında kendinizi analiz etmekte zorlanıyorsanız ve bir şeyler savunmaya geliyorsa, başka durumlara bakmayı deneyin.

İşini seviyorsun, her şeyini veriyorsun. Ve aniden patron yeni bir uzmanın geldiğini duyurur.

Guru'nuzu seviyorsunuz, onunla bir güven coşkusu içinde bütünleşiyorsunuz. Ve aniden "bazı egzersizler gösterecek" yeni bir "favori".

Çocuğunuzu seviyorsunuz ama birdenbire başka biri onun için otorite oldu.

Hayır, sen sahibi değilsin! Ama acı kıskançlıktan kurtuldu mu?

Ne yapalım? Her zamanki gibi, anlayın. Önce anlayın: kıskançlık korkudur. Ve bu nedenle, prensipte olamaz. Sadece onu korku olarak görmen, tanıman, hissetmen gerekiyor. Sevginizin göründüğü gibi sınırsız olmadığını, sınırsız ve saf, kusurlu olmadığını bilmenizi sağlar. Sadece tüm dünyayı sevdiğinizi düşündüğünüzü ve hala geliştirecek çok yeriniz olduğunu bilmenizi sağlar. Size bu mükemmelliği, kabullenmeyi, genişlemeyi uygulama şansı verir.

Cazibe

"Aşk" bölümünde çekim hakkında zaten çok konuştum. Ama muhataplarımın çoğu ısrar etse de aşk tanımına dahil edilmedi. Şimdi kendimize daha yakından bakalım.

Birinci bölümün "bilimsel" araştırmalarından bazılarını tekrar edeceğim (hatırlatacağım).

"Büyük Açıklayıcı Psikolojik Sözlüğe" (Penguen) göre:

"Psikanalize sözlük rehberi" Leybin:

"SÜRÜŞ - canlı bir organizmanın hareketinin genel yönü, öznenin ihtiyaçlarını karşılama konusundaki bilinçsiz arzusu." [33]

Eski kocam yanıma geliyor ve soruyor:

Beni olduğum gibi kabul ediyor musun?

- Kabul ediyorum tabii ki - diyorum çünkü tutkular, kırgınlıklar, iddialar ve fanteziler uzun süredir yaşanıyor.

- Nasıl değiştiğimi, nasıl geliştiğimi görüyor musun?

İşte bu kötü. Gelişim dediği şey bana biraz komik geliyor ama bu benim hor görmem ve birazdan başa çıkacağım.

- Evet, elbette, gelişiminizi takdir ediyorum ve gerekirse yardıma hazırım. - Samimiyim ama pek ilgilenmiyorum ..

- Benim adıma mutlu musun?

- Evet, çok memnunum. - Genel olarak mutluyum. Neredeyse sevdiğim birini sağlıklı gördüğüme sevindim. İlişkimizin kolay ve keyifli hale gelmesine sevindim, tek kelimeyle onun adına sevindim.

Yani, onu seviyorum? Kesinlikle. Seviyorum.

- Birlikte yaşayalım ve yeni ilişkiler kuralım ...

Durmak. - HAYIR. istemiyorum. Hiç istemiyorum. Ne eksik?

gezilecek yerler Ona karşı bir çekiciliğim yok. Fiziksel (cinsel), duygusal (çekiş, hassasiyet), zihinsel (ilgi). Genel olarak bir yakınlık duygusu olmasına rağmen. Dinamik bileşen yoktur. Rollo May'e (Heidegger) göre Kaygı yoktur.

Birçok arkadaşımı, C. G. Jung'u, canlı öğretmenleri, sokaktaki çocukları seviyorum. Ama bazılarına ilgi duyuyorum, bazılarına değil.

Aşkta çekim, ister bakımda ister gelişimde duygular düzleminde ifade edilen bir dinamizmdir. Beni geliştiren veya ilgi alanım olan şeylere ilgi duyuyorum (çoğu zaman bu örtüşüyor, çünkü bir tanesi). "İhtiyaçların karşılanmasına yönelik hareket" - yukarıya bakın.

Yakınlık içinde çekicilik yoktur. Hamile bir anne fetüse ilgi duyar mı (sorunun insanlığın yarısı için olduğu için beni bağışlayın)? Orgazm sırasında, gerçeğin farkına varırken çekim olur mu...? Çok çeşitli kendinden geçmiş deneyimler var ama çekim yok. Bir şeyden ayrılmadan doğar.

Bir kişi "yakınlık" okunun geniş alanındaysa, "kendi çerçevesinin" ötesine geçene kadar hiçbir çekiciliği yoktur. Ayrıldığı bir şeyi bulan kişi, bir çekicilik kazanır, bu gelişmeyi sağlar, bu Birlik için hüsrana uğramış bir ihtiyaçtır. Bunu "öğrenmiş", ona yaklaşmış, yeniden yakınlık ve "sevme yeteneği" içindedir. Bu başarısız olursa - bağlanma, bağımlılık, korku için eğimli bir düzlemde.

Yani, örneğe geri dönelim. Eski kocama karşı hislerim ideal, ideal bir aşk mı, çekim gereksiz veya olumsuz bir şey mi?

Cevaplamak için şemaya tekrar bakalım (Şek. 3). Çekim = bağlılık (psikologlar genellikle bu kelimeyi tercih ederler). Bu, tüm alanın veya daha doğrusu uzayın "pozitif" dinamik bileşenidir, çünkü dört boyutludur ve zaman dördüncü koordinattır. Bunun bir süreç diyagramı olduğunu hatırlamak önemlidir. Bir kişi sürekli olarak bir noktada olamaz. Daha önce de belirtildiği gibi, "aşağı", korku tarafından "sürülür". Gelişim çekicilikle sağlanır. Yakınlığa, birliğe, gelişmeye, yeniden cazibe.

Çeşitli ruhani insanlara şu soruyu sordum: “Cazibe, Tanrı sevgisinin bir bileşeni midir?” Bazıları "Evet, çok önemli bir bileşen" dedi, diğerleri: "Ben zaten Tanrı'dayım ve bu nedenle çekim değil, çözülme var."

Bu yüzden. Çekimin olmadığı an (anlık bir içgörüden uzun yıllara kadar) süreçteki duraklamamızdır, zaman ekseni boyunca bir duraklamadır. Sufilerin dediği gibi - "park etmek". O son derece önemli. Şu anda nerede olduğumuzu görebilir, durumu hissedebiliriz - kendimizi. Bu, nasıl görünürse görünsün, bir tür meditasyondur. Bu noktadan hareketin devamına karar verebiliriz. Ya da yine çekiciliği bileceğiz ve onunla gelişim yolunu göreceğiz. Ya da okyanusta yatan bir insan gibi, yanlışlıkla çoktan "çözüldüğümüzü" ve bildiğimizi beyan ederiz. O zaman sıkışıp kalmak, durmak için çaba sarf etmeniz gerekecek (ve okyanusta bir ceset olsanız bile bu çok zordur). Burada ne yazık ki korkulara tutunmanın en kolay yolunu hatırlamalıyız (onları farklı şekilde arayabilirsiniz).

Öyleyse, yaşasın içimizde çekicilik (bağlılık olarak da bilinir).

Ve karı koca sorusuna: eğer yakınlık sağlanırsa, o zaman çekim olmaz mı? - Evet, eğer çift gelişirse ve bu genellikle düzensiz bir şekilde gerçekleşirse, yakınlık "okunun" geniş kısmının bitişik alanları = birlik "yakalanır" ve en güzel çekicilikler mevcuttur.

KORKU

Korku, boyamamak kadar korkunç değil.

Öncelikle anlaşalım / rezervasyon yapalım: korku hakkında konuşmak için ondan korkmanıza gerek yok. Korku kötü değil, iyi değil ya da belki hem + hem de - diyebilirsiniz. Korku ana, aslında tek "olumsuz" varoluşsal kategoridir. Varoluştan bahsedecek olursak, Varlığı acı verici ve olumsuz bir şey olarak gören varoluşçu psikoloji klasiklerinin anladığı gibi, oraya “fırlatıldık”.

Ölüm, tecrit, özgürlük, anlamsızlık - bu kavramların her birinin arkasında (veya daha doğrusu her birinin önünde) korku ima edilir. Varlığımızın korkular tarafından belirlendiği ortaya çıktı. Ve inanın (kontrol edin), yakından bakarsanız bu doğrudur. Korktuğumuz şeyle yaşarız (sıklıkla "endişelendiğimiz şey" denir). İhtiyaçlar hiyerarşisine benzer şekilde, bir korkular hiyerarşisi çizebilirsiniz. Ve aynı zamanda işe yarayacak. Kendi hipokondrinizi veya paranoyanızı yaşayabilir, çocuklar için endişe duyabilir, ülkenin geleceği ile ilgili endişeler yaşayabilir, bir şey bilmemekten, bir şey yapmamaktan korkabilirsiniz.

Ayrı bir fenomen - "Tanrı korkusu" - bu hipotezi açıkça doğrular. "Tanrı'dan korkun" - kilise bize öğretir. Bu, ona giden yollardan biridir (çoğunlukla çıkmaz sokak olsa da). 1

Dipnot 1 "Tanrı korkusu" ifadesinin genellikle dünyamızın adı olduğuna dair ilginç bir düşüncem var, ama ... Scarlett O'Hara'nın dediği gibi, "Bunu yarın düşünürüm"

Pek çok büyük insan korku hakkında yazdı ve herkes onun ontolojisi, muazzam gücü ve anlamı konusunda hemfikirdi. Korku, dünyamızın özüdür, bu, herhangi bir düşünceli gözlemci, araştırmacı tarafından kabul edilmelidir.

Korku kavramı büyük ve çok yönlüdür. Nesneye (konuya), güç ve süreye göre değişir, ayrıca m.b. bilinçli ve bilinçsiz.

Korkunun psiko-anlamsal alanı kavramlarla doludur.

Korku, genellikle beklenmedik bir şekilde ortaya çıkması ve farkında olmamakla ilişkilendirilen kısa bir korku deneyimidir. Korku ya geçer ya da genel olarak korkuya dönüşür.

Korku aynı korku ama çok güçlü, duygusal. (Terimin ara sıra kaba kullanımını basitçe bir "moda kelime" olarak almak dışında.) Korku, mutlak ezici korkudur. Dehşet, bir varlığın bir noktaya kadar küçülmesi, genişleme yeteneğini yitirmesidir, o zaman sevginin, özgürlüğün, gelişimin, mutluluğun, mutlak korkunun, cehennemin olmadığı yerdir.

Korku ve dehşet, korkunun lakaplarıdır ve aynı zamanda onun "saf" (yüceltmeden) tezahürünün türleridir.

Düşmanlık , nefret - duygular, korkunun yarattığı ilişkiler , yüceltilmesi söylenebilir, bunların bağımlılığın bazı tezahür biçimleri olduğunu düşünüyorum.

Kaygı, kaygı - korkunun farklı yönleri , tezahür biçimleri, belki de hayal kırıklığı en zayıf olarak kabul edilebilir. Bu açılardan, bağımlılık ve bağlılıkta korku mevcuttur .

Kaygı , varoluşçuların en sevdiği kelimedir. Ben de beğendim: güçlü, dinamik, korkunç bir korku değil. "Varoluş kaygısı" - sadece bir transa girer.

Rollo May "Varlığın Keşfi"ne öncelikle Kierkegaard'a odaklanarak kaygının tanımlarıyla başlar: "Kierkegaard ... kaygıyı yaşayan bir varlığın var olmayana karşı mücadelesi olarak tanımlar" ve onun vizyonu: "günümüzde kaygı, Hastanın kendi olasılıklarından korkması ve bu korkudan kaynaklanan çatışmalar. R. May, kaygının korku, darlık, bir tür hayali "varlık" için bize yapışan bir şey olduğunu açıkça ve ayrıntılı olarak gösteriyor. [ ] ( c /10-14)

Ve burada "varlık" - "yokluk" kelimeleri arasında bir karışıklık var. Görünüşe göre Kierkegaard'a göre “yokluk” = May'e ve özellikle Maslow'a göre “varlık” ve bunun tersi de geçerli. “Yokluk korkusu” kendini görmekten, fark edilmekten, sevmekten, yaşamaktan, ölmekten korkmaktır.

Korkuların/endişelerin anlamlarını ve anlamlarını keşfetme yolundaki asil hareketlerinde varoluşçuları desteklememek mümkün değil. Zerdüşt'ün öngördüğü Süpermen'i tanımlamaya başlamanın tam zamanıyken, psikanalize dair eleştiriye/endişeye biraz takılıp Heidegger ve Nietzsche'nin fikirleri üzerinde çalışmaya devam etmeleri üzücü. Dünya. Bildiğim kadarıyla, sadece A. Maslow bununla ciddi şekilde uğraştı. Ve meraklı araştırmacı, dikişi kendisi kapatarak ve tek bir resim kalıplayarak, İbrahim'in kendini gerçekleştirmiş kişiliğinin tanımını endişeli May ve Yalom adamıyla birleştirmek zorunda kalacak. Biraz konudan saparak, kişisel olarak "yokluğun" anlamsız bir terim olduğunu düşündüğümü belirteceğim. Genellikle farkındalığın ulaşamayacağı şeyleri ifade ederler. Yine de, kavrayabildiklerimiz dahil. ölüm bilinçli görünür ve "varlığa" girer. Daha sonra bunun hakkında daha fazla bilgi.

Yani ifade şöyledir:

Korku , insan varoluşunu daraltan, açığa çıkmasına ve tezahür etmesine engel olan bir hal, duygu, duygu, tavırdır. Korku her zaman varlığa yönelik bir tehditle ilişkilendirilir. İşte bu yüzden bu Varlığın dayanak noktası, temeli, en önemli ve ayrılmaz parçası, tezahürün özüdür. En sınırsız ve saf aşk tezahür ettirilmelidir ve bu, ilgi, şefkat vb. Bir kişinin onlardan neredeyse aynı anda ayrılmasına şaşmamalı. Ve tıpkı beden gibi, korku da bir problem kaynağı veya bir gelişim aracı olabilir.

BAKIM

Rollo May, Heidegger'e ve diğer büyük isimlere göndermeler yaparak (bu kitap için Sergey Korchagin'e teşekkürler) önemseme hakkında harika şeyler yazdı. "Bakım, bir şeyin gerçekten mantıklı olduğu bir durumdur... Özen, temel bir eros kaynağıdır, insan şefkatinin kaynağıdır." "Bakımın bebekle aynı eylemde doğması gerçekten dikkate değer." “Yaşam, fiziksel olarak hayatta kalmayı gerektirir; ama iyi bir hayat, önemsediğimiz şeylerle birlikte gelir.”

"Heidegger'e göre özen ( Sorge ), iradenin kaynağıdır." İşte özenin bir insanı yarattığına ve onun mülkiyetine verildiğine dair harika bir antik efsane. [40]. (s.313)

Rollo May'in düşüncesini takip ederseniz, o zaman bir yandan şefkatin, bir arada yaşamanın, "kendini başkasıyla özdeşleştirmenin" (birlik!) Ana yönü, diğer yandan "iradenin kaynağı" dır. ve neyle yaşıyoruz. Bu ve “bakım, bebekle aynı eylemde doğar” ifadesi, bakımı “ölçek” (kutupluluk) aşk - korkunun sıfır noktasına yerleştirir. Bakım (+) cephaneliğinde şefkat ve neşe içerir ve kabullenme ve gelişme (ki bu sevgidir) ile ilişkilidir. (-) Bakımında, bağlılıktan şiddete ve bağımlılığa doğru hareket eder. Ve komplekste - gerçekten yaşadığımız şey bu.

Bakım terimini kirli safsızlıklardan kategorik olarak temizlemeyi öneriyorum. Hiçbir şiddetin adı bakım olamaz. Evde ve toplumda çocuklara, sevdiklerine karşı inanılmaz miktarda şiddetin uygulandığı, en inanılmaz özgürlük ihlallerini haklı çıkaran klasik “Seni önemsiyorum” sözü yasaklanmalıdır. Bu endişe, korku, bu raketle aynı endişe - koruma.

Bakım, hayatın en iyi anlamıyla yaşadığımız şeydir. Ve dediğim gibi, eğer korkularımızı, endişelerimizi yaşıyorsak, o zaman en iyilerimiz endişelerimizi yaşar. Dünyamızda kesinlikle Sevgi ile yaşamak neredeyse imkansızdır - bu tam bir "Gerçekleştirme" dir (manevi ezoterikçiler arasında söylendiği gibi), yani. çözülme, ölüm. Fiziksel yaşam olduğu sürece korkuyla "karıştırılır". Bu karışım minimuma indirilirse, yani; sadece Sevgi ve birazcık korku Önemsemektir. Bunlar, Sevginin vücut bulmuş hali olarak tanıdığımız ve hissettiğimiz ve herhangi bir şiddet olmaksızın refahımızı önemseyen Büyük Avatarlar ve Mesihlerdir. Sathya Sai Baba'yı tanıyanlar beni çok iyi anlayacaktır. Ortodokslar için Radonezh'li Sergius'a ve Sarov'lu Seraphim'e, Katolikler için Aziz Francis'e vb. atıfta bulunabilirim. Bu tür insanlarla tanışan herkes, sadece kendi yollarında ilerlemek için kalır, tanışmamış olanlar için bunu içtenlikle diliyorum, çünkü onu bir kez gördüğünüzde veya hissettiğinizde bilmek daha kolaydır. İnsanlık, bize sadece sevgi konusunda değil, aynı zamanda ilgi konusunda da bir ders bıraktığı ve ayrıca O'nun korkularını bildiğimiz gerçeği için İsa'ya sonsuza kadar minnettardır.

Öyleyse Büyüklerin mesajı şu şekilde anlaşılabilir: Sevin ve Önemseyerek yaşayın. Bunu yapabilirsek, o zaman insan kalacağız (meleklere veya keşişlere dönüşmeyeceğiz), ancak vektörün tüm negatif kenarını keseceğiz. Bizim için şöyle görünecek (şek. 4) veya şöyle (şek. 5) Bakacak kadar hayvanımız olduğuna bağlı.

Şekil 4

AŞK

yakınlık

YETENEK

AŞIK OLMAK

bakım

Pirinç. 5

AŞK

yakınlık

YETENEK

AŞIK OLMAK

bakım

Hassasiyet

Şefkatin eşsiz, harika bir duygu olduğunu daha önce söylemiştim. Çeşitli insanlar ve durumlar için saflığı ve belirsizliği ile şaşırtıyor. Şefkat konusunda hiç şüphe yok - bu kesinlikle Duygudur (ancak bazen duygu buna da denir).

Ve bana ifşa edilen şuydu: Şefkat duygusu her zaman bir yakınlık halinde ortaya çıkar. Yakın, nesneyle (insan, canavar, makine, doğa, vatan ...) birleşmiş olarak, neredeyse kaçınılmaz olarak sıcak şefkat dalgaları hissederiz. Herhangi bir aşık bunu bilir.

Bu, çeşitli büyük terapistler tarafından iyi tanımlanmıştır. Örneğin, James Bugental'ın hikayelerinde [14]. Terapötik süreçte partnerleriyle yakınlık kurduğunda kendisini saran şefkat "duygusunu" çok sık ve muhteşem bir şekilde anlatıyor. Ve tüm açıklamalar, bunun bir duygudan çok bir duygu olduğu gerçeğinden yanadır. Bunu kendim birden fazla kez deneyimledim.

Küçük bir çiçeğe karşı bir hassasiyet hissederiz ve bu her zaman onun bizimle, aynı dünyada ya da aynı ellerde olduğumuzla aynı olduğunu “anladığımız” anlardır. Hassasiyet kendi evinizden ve tabii ki bir çocuktan kaynaklanabilir. Hassasiyetin alışılmış yaşam alanı, gerginlik döküldükten sonraki cinsel yakınlaşma zamanıdır.

Yakınlık, Birlik varoluşsal bir durumdur, ontolojiktir, çok çok doğaldır. Biz onun içindeyiz ve bunun için çabalıyoruz ve insanın elindeki tüm yollarla bunu başarıyoruz. Bu, uzay ve zamanın çakışma halidir.

Ama hava gibi renksiz, neredeyse tarif edilemez.

Nasıl nefes aldığımızın farkında değiliz ama almak istiyoruz. Ve şimdi temiz havayı dolu bir göğüsle soluyoruz ve “ne kadar iyi!” Diyoruz. Solunum, beslenme, üreme gibi ontolojik süreçler renksiz, tatsızdır. Ama onlara eşlik eden ve bize onları haber veren duygular da var.

Şefkat yakınlığın tadıdır. İşte benim tanımım.

Şefkat yakınlığın tadıdır. Ve belki de ona tapıyorum, diğerlerini tercih ediyorum. Lezzetli!

TANRI

Tanrıya inanıyorum. Ama daha kesin olmak gerekirse, onu biraz tanıyorum. Sadece onun olduğunu biliyorum.

Her şey gibi o olduğumu biliyorum. Ben onun küçük (çok) bir parçasıyım. Böylece serçe parmağımdaki hücre bana "inanıyor". Daha doğrusu omurilikte. Çünkü tutkularımızda sinir hücreleri gibi bir şey olduğumuzu düşünüyorum.

Bu benzetmeyi temel alırsanız, o zaman köylerde birçok Tanrı'nın yaptığı gibi veya Rahibe Teresa gibi işinizi iyi yapan bir kişi olabilirsiniz. Dikkat ve talimat gerektirmeden ona dürüstçe hizmet edin. Onu acı içinde arayabilirsin ve ilgi ve ilgi görebilirsin.

Onun "hayatını", görevlerini, fikirlerini, gelişimini anlamaya çalışabilirsiniz.

Tanrı'nın (bir çocuk gibi) bilerek oynadığı ve geliştirdiği Einstein'a atıfta bulunan Arnie Mindell'i gerçekten beğendim. Ve sonra oyununda onun için ilginç olmalıyız. [ ]

Benim için "mükemmellik", "kusurluluk" kavramları yok. "Benim" Tanrım benim kadar mükemmel, çünkü ben (herkes gibi) O'yum. Sadece gelişimde genel olarak veya bazı "parçalarında" onun gerisinde kalabilirim.

Privalskaya S.R.'nin "teoremi" bana yakın. ve Persitsa D.B. [45] (s.25) “Teorem 4. A. Dünya Tanrı'dır. B. Tanrı kendi halinde kusurludur, fakat gelişimi bakımından mükemmeldir...”

Tanrı "birdir", "kim" durmaksızın gelişir, bizi koşulsuz olarak kendisi olarak kabul eder, "bir"dir, her zaman yakın ve şefkatlidir, "birdir", "kim" sevinir ve muazzam neşe getirir. Sonuç olarak, aşkım.

Bölüm 4. Şimdi aşk hakkında.

Genel olarak teoride değil, ama muhtemelen teması hakkında: "gerçek", karşılıklı, uzun, güçlü bir erkek ve bir kadın aşkı.

Kesinlikle var. Ve genellikle "uzun" tanımında listelenen işaretlere rastlarız.

Öyleyse, Romeo ve Juliet'in tanıştığını ve aşık olduğunu varsayalım (ki bu zor değil, çünkü Tanrıya şükür nadir değildir). Hegel ve Fromm'un hakkında konuştukları topluluğu, birliği kavradılar ve birbirlerinin içinde eridiler. Ve aynı zamanda, bireyselliklerini güçlü bir şekilde hissederler, çünkü sadece bireysellik, farkındalığında sevginin mutluluğuyla parlayabilir.

Evlendiler ve birlikte yaşamaya başladılar.

Sonra, aşk emirleri de dahil olmak üzere toplum emirleri konusunda büyük bir uzman olan Hellinger'i dinleyelim. [64] Aşkta, ortak bir yaşamda gerçekleşmesiyle erkek ve kadının kimliklerini kaybetmeye başladığını ciddi ve net bir şekilde açıklıyor. Ve onu eski haline getirmek için, bir erkeğin bazen bira içmesi ve arkadaşlarıyla futbol oynaması gerekir ve bir kadının da aynı şekilde "iyileşmesi" gerekir. Bir kişinin belirli bir cinsiyete ait olarak kimliği bir değer olarak kabul edilir ve buna bağlı olarak kaybı olumsuz bir anlam taşır.

Androjenlik elde et deseniz de anlam (+) olmuyor. Bu çok istikrarlı bir tutumdur ve kelimelerin değiştirilmesi bile onu olumlu yapmaz.

Ve neden? Hellinger neden kabul edilen düzeni bu kadar açık bir şekilde belirtiyor? Görünüşe göre o çok, çok kaliteli bir gözlemci.

Seçtiği kişiyle mutlu bir hayata yeni başlamış olan kızımla yaptığımız bir sohbeti hatırlıyorum. Ortak düşüncelerden, arzuların rastlantılarından, yakalanmış birlik halinin başka ve başka doruklarındaki rastlantılardan heyecanla söz etti. Ancak merhemde bir sinek de vardı (belki bir kepçe).

Genellikle insanlarla iletişim kurmak onun için kolaydı. Arkadaşları onunla ilgilendi ve ilgisini takdir etti, şirketlerin iyi bir üyesiydi. Teklifiyle farklı ofislere, bir dergiye, bir kulübe kolayca ve cesurca gelebileceğini, ilgi uyandırabileceğini, bunun üzerine bir bağlantı kurabileceğini çoktan fark etmişti ...

Aşkın ilk yükselişinde / patlamasında, tüm bunlar yalnızca yoğunlaştı. Ancak Romeo ve Juliet arasındaki harika ortak alan ortaya çıktıkça Ju, etrafındakilerin onu nasıl yabancılaştırdığını gördü. Alışık olduğu insanların ilgisi ve ilgisi giderek azalıyor, temas sağlanamıyordu. "Aniden onlar için ilgimi çekmeye başladı!"

Daha sonra kendisinin Hellinger tarafından tarif edilen düzenin dışına çıktığını gördü. Gerçekten bir kayıp olarak algılanıyor. Tüm toplumu bir anda kaybettiğinizde, herkes gibi hissetmeyi ve konuşmayı bıraktığınızda. Aristoteles'in harika metaforunu kullanacak olursak, insanlar bölünmüş androjendir. (Jung'a göre - ikinci yarı, içeride bir yerde tezahür etmemiş olarak gizlenmiştir). Adına ne dersen de, dünyamız yarımlardan oluşan bir dünyadır. Onun içinde doğarız, yaşarız, öğreniriz ve sadece onun düzenlerini biliriz. Yarımların dilinde iletişim kuruyoruz. Bu yırtık kenarın dilidir. Her iki cinsiyetten insanlar için anlaşılır ve genellikle ilginçtir. Ancak hemen sağlam bir şey düşer. Bradbury'nin yanlışlıkla başka bir boyuta düşme hakkındaki "Mavi Piramit" hikayesini hatırlıyor musunuz?

Neden androjenlik, dürüstlük, mutluluk - norm değil, norm - gönülsüzlük, eşcinsel? Cevap basit - istatistiklere göre.

Medeniyetin gelişimi için yararlı (bir deney mi?) Olarak yarılar dünyası (umarım geçici olarak) kazandı, aksi takdirde cennette yaşarlardı ...

Bert Hellinger "Ve ortada kolay olacaksın." ÖLMEK: “Bir erkek bir kadınla evlendiğinde, kadın onu erkek yapar. Ama aynı zamanda erkekliğini de elinden alıyor ve sorguluyor .... Ve bir kadın bir erkeği kendine koca edince onun sayesinde kadın olur. Ama aynı zamanda onun kadınlığını da elinden alıyor ve onu sorguluyor.” O. erkek ve dişi sırasıyla daha az erkek ve dişi olur. [64] (s.148)

Burt, dikkat çekici bir şekilde, bir erkek ve bir kadının birliktelik halinde kimliklerini yitirdiklerini belirtti. Ve bunda "ölmeyi", ölüme giden yolu gördüm. Yanlış önem verdiği bir öncülün kancası onu bu duruma sürükler: "Gerçek şu ki, bir erkek ve bir kadın birbirinden farklıdır ve bu her bakımdan hiç de küçük bir fark değildir!"

Bir çiftteki insanların en büyük farkındalıklarını görürken, sanki birbirlerini öldürürlerken bir paradoks olarak belirtiyor. Kimlik kaybından kaçınarak herkesin onu kendi cinsiyetinden temsilcilerle (ve neden tersi olmasın) yan ilişkilerle beslemeye çalışmasının normal olduğunu düşünüyor.

Bütün bunlar, çiftin dışındaki toplumun bakış açısından doğrudur ve farklılıklar hakkında böylesine güçlü (neredeyse sarsılmaz) bir mesajın pekala sonucudur.

Bilge Yunanlıların dünyanın dört bir yanına dağılmış androjenlerin yarısı hakkındaki harika fikrine dönersek, yarılar açısından bakıldığında, bir eş bulmayı ve bütünlük kazanmayı başaranların öldüğü açıkça görülecektir. . Kendileri olmaktan çıktılar, onlarla temasa geçmenin bir yolu yok. Ne anlayın ne de kullanın. İlahi öze yaklaşan, gerçekleştirme için inanılmaz bir fırsat elde ettikten sonra, genellikle kendileri ne yapacaklarını bilemezler, çünkü varoluş alışkanlıkları ve çevrelerindeki dünya gönülsüz ilkelere dayanır.

Bir şey bizim için görünür ve anlaşılır olanın ötesine geçtiğinde, onu her zaman kayıp olarak görme eğilimindeyiz, yani. merhum.

Bir süredir gerçek aşkı bulan insanlar, çevrelerindeki hayattan düşerler ve buldukları mutluluğu büyük yudumlarda denerler. Dahası, yolları çoğu zaman trajiktir. Temel olarak üç seçenek vardır.

Birincisi, ışığa olan susuzluğun yenilmezlik noktasına kadar güçlü olduğu zamandır. Bu durumda, başkaları için ölürken, diğerlerinin bilmediği yeni bir dünyada yaşıyorlar. Bu, neredeyse istisnasız olarak, ancak toplumdan fiziksel olarak ayrılma ile mümkündür (dağda bir ev, kulübede bir cennet).

İkincisi, "kimlik" (eski "Ben") kaybından korkan insanların, çevre tarafından yanlış bir şekilde bütünlük ve kişilik olarak onaylanan orijinal öze geri çekildikleri zamandır. İlişkiler koptu, hayatın esasını gerçekleştirme şansı ortadan kalktı.

Üçüncüsü, her zaman olduğu gibi, herhangi bir uzlaşma gibi ortalama, acı vericidir. Yerçekimi kuvveti insanları yakın tutar. Bazen kimse görmediğinde ona teslim olur, birleşirler, mutluluklara, vahiylere, açılan umutlara şaşırırlar ... Sonra gün ışığında, etraflarında aynı "kendi dünyalarını" keşfederek, kendi dünyalarını hatırlarlar. gönülsüz “kimlik”, onu besler, sınır boşluklarını güçlendirir. Sabahları metroda ondan uzaklaştığında kalbinin kırıldığını hisseden kızdan ayrılamayan aşık adam işe gelir, sırtına vurma, gerçek erkek iletişimi ve kadın coquetry'den nasibini alır. Önce her saat sevgilisini arar, sonra ona saçma ve gülünç gelmeye başlar ve şimdi eve neredeyse "gerçek bir erkek" (belki tırnak işaretleri olmadan) gidiyor, yani. "ailenin reisi" iddiaları, kontrol, dikte kuralları, değersiz ama mevcut sırlarla.

Yavaş yavaş, bağlantı sınırı - kanayan bir yara ile boşluk, toplumun besleyici çamuruyla bulaşır. Görünür, ancak aşılmaz bir mesafede sonsuz uzunlukta kör bir dengeyi korumaya yardımcı olan şey ...!!!

Böyle bir toplum stratejisi ve taktikleri, yalnızca dünyanın yalnızca bu şekilde çalıştığına dair basitçe sabitlenmiş yanlış bir klişe ile bağlantılı değildir. Bu onun bariz kişisel çıkarı. Bir çift olarak birleştiği ve her biri mükemmel bir varlık haline geldiği için, bir erkek ve bir kadın toplumu olağan ve gerekli enerjiyle beslemeyi bırakır. Bir kadın tarafından kabul edilmeyen ve yalnız onun için bir mamut öldüren ya da bir hindistancevizi bulan ilk erkek, toplumu besledi ve bundan hoşlandı. Medeniyet, direnişi arama ve yenme enerjisi üzerine kuruludur; mutlu insanlar ona hiçbir şey vermez. 1

Dipnot 1 Değeri çok büyük bir soru olan mevcut hakim medeniyeti kastediyorum.

Asıl tehlike, bu strateji ve taktiklerin hemen hemen herkes tarafından kolayca ve minnetle kabul edilmesidir. Çocukluğundan beri ona aşılanmıştır ve olağan rasyonel-toplumsal bilincinin %80'i onu dünyanın aracı olarak kabul eder. İlahi aşk kıvılcımı, mutluluk, farkındalık, beklenmedikliği ve açıklanamazlığıyla korkutur.

"Herkes bir şeyler yapıyor...

"İki hayatı bir yaşama sığdırmak söz konusu değil mi?"

... Sonra uçmadık, yüzmedik ama yeni hayatımızı kurduk ... "(Prishvin M.M. "Unutma Beni" [46])

İki kişinin aşkında, gerçekleşmesinde, inanılmaz bir enerji gizlidir, ancak modern bir insan maalesef onunla ne yapacağını bilemez ve onu kaybeder. Ve yapacak bir şey var! Ama bu benim kitabımda yok.

2. Kitap

Yapı. Varlığın Psikolojisi

“Büyüklüğünü henüz fark edemediğimiz değerlere yaklaşımda küresel bir değişikliği formüle etmek”

[36]

“İskambil evini kırmamak için eski düşüncenin nasıl değişeceğini tahmin etmek imkansız.

Uzuv nerede? Ama bir çekiç gibi, Sonsuzluk atıyor. Cesur bilgiyle kanatların büyüdüğü aynı Sonsuzluk.

Nicholas Roerich. [49]

giriiş

Bu kitap inişli çıkışlı yazılmıştı... Snatch'mi (vurgu a'ya)... Yazmaya ve yazmaya koptum... Bilincime bir şey girdi ve kaydedildi...

Sık sık kendimi bir düşünce yazarı olarak değil, yalnızca bir yakalayıcı olarak gördüğümü söylüyorum. Bir yakalayıcı bazen beceriksiz ama şanslı.

Bir gün daha sakin bir zamanda, bu kitabın yaratılışı da dahil olmak üzere günlükler yazacağım. Ve belki de tarzını haklı çıkarırlar. Şimdi sadece özür dileyebilir ve sabrını isteyebilirim, Reader.

Elimden geldiğince, yakaladığım düşünceleri, benim için mevcut olan bilimsel karakterle çözdüm. İsteğiniz olursa bu işe devam edeceğim.

Benim için bu formdayken - bir olay. Etkinlik. Belki senin için...

1. Bölüm. Varoluş nedir?

Benedict Spinoza "Etik"

"Teorem 7. Varoluş, maddenin doğasında vardır."

Evet. Eklemeyin, çıkarmayın. Ayrıca, zarif bir şekilde kanıtlanmıştır. "Varoluş" ve belki anlamlarına yakın kelimeler kullanıyorum. ondan sonra: enkarnasyon, gerçekleştirme, aktivasyon, varlık.

"Teorem 8. Her madde zorunlu olarak sonsuzdur."

Spinoza'nın kendine özgü tarzında bir kez daha kanıtlandı. Doğrudan sonuç, ruhun sonsuzluğudur.

"Teorem 15. Yalnızca var olan her şey Tanrı'da vardır ve Tanrı olmadan hiçbir şey var olamaz ve temsil edilemez." [53] (s. 165)

Bu, "Tanrı sonsuzdur, ezelîdir, vs." gibi tutumları yansıtan pek çok ifadeden birine bir örnektir. Burada her zaman bir uyarıya ihtiyaç duyulacaktır: Anladığımız kadarıyla! "Varoluş" kavramının kendisinin Tanrı'nın bir sıfatı olması ve başka bir şey olmaması koşuluyla, alıntılanan ifade doğrudur. Biz de onun ve aklımızın bir parçasıyız ve bu nedenle Tanrı'nın "çerçevesinin" ötesine geçemeyiz ve bizim için başka hiçbir şeyin var olmadığını ve anlaşılmaz olduğunu kabul etmeliyiz. Sonsuzluğumuz ve sonsuzluğumuz, evrenin "sonsuzluğunda" olduğu kadar onda da bulunur.

DM Panin: “Kainatı Yaradan yarattı. Evren bir dizi dünyadan oluşur: fiziksel, transfiziksel ve aşkın. Dünyalar yoğunluktan oluşur. Fiziksel dünyanın yoğunlukları, bu dünyanın temel parçacıklarından oluşur.

Yoğunluk , uzayda yer kapladığı, zamanda var olduğu ve yoğunlaşma-seyrekleşme durumunda olduğu dünyanın parçacıklarından oluşur.

Madde , fiziksel dünyanın temel parçacıklarından oluşan yoğunluktur.

amaç Gerçeklik , kişinin ayrıntılara girmeden bir bütün olarak değerlendirdiği bir yoğunluklar bütünüdür. (s.11)

“Şey, insanın algıladığı yoğunluktur”

“Varlık: yoğunlukları ve deşarjlarıyla yoğunluğun mevcudiyeti.

Yokluk: Belirli bir yerde yoğunluğun tamamen olmaması.(...)

Boşluk, parçacıkların olmaması ve buna bağlı olarak yoğunluk, yoğunlaşma ve seyrekleşmenin meydana gelmediği başlangıçtır. Bununla birlikte, boşluğun maddesi kalınlaşma ve boşalma yeteneğine sahiptir. Aksi takdirde yok olurdu”[42].

Sanırım burada şimdilik farkındalığımızın erişebileceği, belli büyüklükteki parçacıklardan bahsediyoruz.

Ve yokluk - m.b. bizim için hala saçmalık mı?

Rollo May, Varlığın Keşfi'nde, onu tanımlamak için tekrarlanan girişimlerde bulunur ve bunlar, tekrar tekrar "aşırı karmaşıklık" sonucuna varır. Varlık, özgürlükle, farkındalıkla, gerçeğin bilgisiyle çizilir... Ama çoğunlukla inkarla karşılaştırma yoluyla. May, "olmakla olmamak" arasındaki intihara meyilli seçimin aslında yaşamla eş tutulduğunu söyleyerek. Bu kafa karışıklığı genellikle Mayıs ayında ve diğer varoluşçularda bulunur ve bir problemler kompleksi olarak Varlığa yaklaşımla ve bir tür "gerçek varlığın" ayrılmasıyla güçlü bir şekilde ilişkilidir.

Abraham Maslow, "Varlık" kavramının kullanıldığı beş ana anlamı tanımlar:

1) kozmik, daha yüksek, bütünsel

2) kimlik, "iç çekirdek", "genetik öz"

3) kişinin kendi doğasının kendiliğinden ifadesi, "gerçek benliğin" ifadesi

4) bir sınıfa uymak

5) gelişme ve büyümenin son noktası.

Benim için anlaşılmaz olan 4. anlama ek olarak, geri kalanı prensipte farklı yönlerden girişle aynı şeydir. Bu kavramın temel anlayışı, "Varlık Psikolojisinin konusu, sorunları ve güçleri" [37] s.139 formülasyonunda verilmektedir . (İlgileniyorsanız orada okuyun - alıntı yapmak oldukça hacimli.)

Ayrıca Maslow, kendi görüşüne göre aynı zamanda özellikler olan Varlığın değerlerini tanımlar. 14 tane var Bana öyle geliyor ki bu eylemin iyileştirilmesi gerekiyor çünkü yukarıdakilerin çoğu "özellik" olarak oldukça uygun, ancak "en yüksek değere" ulaşmıyor.

"Varlığın" tanımı hakkında kendi fikrim var mı ? Son altı çizili kelimelerde olduğunu düşünüyorum. Varoluş - algımız / farkındalığımız için mevcut olan sınırlar. İnsan olmanın psikolojisine gelince, temelde Maslow'a katılıyorum. Varlığı tarif etmek için anahtar kelimeler: tezahür, aktivasyon, gerçekleştirme. Kendisi olmak, belki de çok daha geniş bir kavramdır, ancak çalışmak, keşfetmek, tanımlamak için geleneksel olan - tezahür ettirilir, etkinleştirilir, gerçekleştirilir, var olur.

varoluşlar

varoluşsal değerler.

Neden varoluşsal: varoluş - varoluş. Onlar. varlıkla var olanlar. Kelimenin tam anlamıyla "ortaya çıkmak, ortaya çıkmak" anlamına gelen Latince ex - sistere'den gelir . [37 C.13] İlke olarak insan varoluşunu belirleyenlerin ne anlama geldiğine bakalım.

Şimdi "varoluş" kelimesi, belirli bir olumsuz, harap olmuş anlamsızlık ve yerine getirilmeme çağrışımıyla ve genellikle "yaşamak - var olmak" kelimesinin zıttı olarak kullanılıyor. Oldukça acıklı ve bir insana layık olmayan bir şey olarak. Ancak Sokrates'ten alıntı yapıyoruz: "Düşünüyorum, öyleyse varım." Ve özünde, var olmak ve kesinlikle bir ve aynı olmak .. Yani. varlık = varlık. Ve kim bilir neden, kim (belki Maslow veya May, Kierkegaard veya Heideger?) ve Genesis'in büyük harfle yazılması ve bir nefesle telaffuz edilmesi gerektiğine karar verdiğinde. Bu gölgeleri anlayarak, insanların Varoluş ve Varlık arasındaki farkı tam olarak gerçekleşmiş, tezahür etmiş belirli değerlerin varlığıyla doldurduğunu keşfediyoruz. Varoluşsal değerler (bundan sonra AT olarak anılacaktır).

A. Maslow'un varlık psikolojisi olarak ilan ettiği paradigması bana daha yakın, buna göre düşündüğüm değerlere ontolojik de denilebilir. Ancak Maslow, varoluşçulara ait olmadığını söyleyerek, yine de birçok görüş ve sonucun ortaklığını vurguladı. Ve gerçekten en sevdiğim bilimdeki boşlukları onarmak ve saygın varoluşçulardan gitmek istiyorum.

Hadi gidelim.

Büyük psikolojik sözlük Meshcheryakov Zinchenko: “Varoluşsal sorunların 4 ana düğümü vardır: 1) zaman, yaşam ve ölüm sorunları; 2) özgürlük, sorumluluk ve seçim sorunları; 3) iletişim, aşk ve yalnızlık sorunları; 4) varoluşun anlamı ve anlamsızlığı sorunları.

"Varoluş Psikolojisi" (Rollo May, K. Rogers, A. Maslow ve diğerlerinin manifestosu), Sartre ve Frankl .... gerçek Varlığın genişliğinden, onu gerçekleştirme ihtiyacından bahsediyorlar, ancak her yerde klasik psikanalizin sözlüğüyle karşılaşıyoruz: sorunlar - tedavi edilecek.

Varoluşçu Psikoterapi'nin yazarı Dr. Yalom aslında "bireyin varoluşunun temel sorunlarını" seçmişti: Ölüm, özgürlük, izolasyon, anlamsızlık. Ve yine sorunlar... Ancak varoluşçu terapi yazarının biliminin konusunu belirleme hakkına meydan okumaya cesaret edemiyorum.

Varoluşçular, tüm bunlardan kurtulmanın mümkün ve gerekli olduğunu varsayıyor gibi görünseler de, Varlığı acı, korku, sorunlar, ayrılıklar dünyasına atılmak olarak algılarlar. Ve yokluk, görünüşe göre ölümdür. O zaman iyi nerede?

Onların anlayışında ve aşkın psikoloji anlayışında varoluştan bahsedeceğim. A. Maslow'un dili ve onun belirlediği Varoluş psikolojisi ile konuşacağım. Sorunlardan hiç bahsetmeyeceğim, değerler hakkında (çünkü varlığı bir sorun olarak değil, bir değer olarak algılıyorum).

Benim için yokluk yok - bu, henüz insan farkındalığına tabi olmayan saçmalık.

Yani Varoluşsal Değerler.

Yani 7 (kötü bir sayı değil ha?) Varoluş Değerleri (EV'ler):

1. Hayat

2. Birlik

3. Aşk

4. yaratılış

5. Anlam

6. özgürlük

7. Mutluluk

Aşağıda, bu atamaya katkıda bulunan ve onu takip eden düşünceleri vereceğim.

Oh, bu arada, neden "değerler"? Bu kelimeyi, bizim için son derece önemli, gerekli, büyük bir fiyatı olan ve aynı zamanda gösterilebilir bir fiyatı olan bir şeyi belirtmek için kullanırız. Genesis'in bu yönlerinin yaklaşık olarak (+ - dolar) tutarında bir fiyatı vardır. Sık sık özgürlük ya da aşk için ya da tam tersi için hayatını vermeye istekli olduğundan bahseder ya da duyarız. Genel olarak, Maslow'un piramidinin * tepesinde "ticareti yapılan" şey budur.

Varoluşsal değerlerden, insan varoluşunun temel temel bileşenlerini anlıyorum. Hakikat'in, Mutlak'ın insan varoluşunda "kırıldığı" tayf. En başından beri ortaya konan ve olması mümkün olmayan şey. Bu öz-değerler, dedikleri gibi, doğası gereği ilahidir ve bu nedenle herkeste mevcuttur. dışa vurum sorusu

EC'nin ana özelliği, iki kutupluluğa sahip olmamasıdır. Belirlenen düzeyde, karşıtları yoktur. Bipolarite "seviye altında" görünür. Daha ziyade belirli bir ışık doygunluğu, yoğunlaşmadır.

Örneğin, aşk bir kişide bozulma olmadan kendini gösteriyorsa, o zaman o ve etrafındakiler tam olarak aşkı görür ve hisseder (ancak bazıları elbette onu anlayamaz ve korkar). Karakter nedeniyle, kişilik blokları vb. aşk tezahür ettirilemez, bağlanma veya soğukluk vardır (genellikle "sevememe" olarak adlandırılan, ama aslında "sevgiyi gösterememe"), nefret vb.

Hayat. Ölüm onun karşıtı değil, hayatın bir parçası. Ve varoluşsal bir sorun olarak ölüm sorunundan ancak yaşamın özünün bir parçası olarak söz edilebilir. Zira birçok yazarın haklı olarak işaret ettiği gibi, ölümü bilmeden hayatı bilmek mümkün değildir. Ölüm gelip giden bir şeydir, insanın manipüle edebileceği bir şeydir. Hayat sadece. "Aşağıdaki seviye" sağlığı, aktiviteyi - hastalıkları, varoluşu gösterir.

anlam . Frankl'ın harika tanımı: "Ne kastedildi?" [ ] Buna göre, bir yaratılış varsa her zaman oradadır. Anlamsızlık, "alt düzen"in koşullu bir kategorisidir ve farkındalığa karşıdır.

mutluluk _ Anlamlılık ve farkındalıkla dolu, her şeyi tüketen Sevinç çalıyor. "Aşağıda" - memnuniyet - memnuniyetsizlik.

Özgürlük , yalnızlık. Eşittir işareti koydum. Bunun çok tartışmalı olduğunu biliyorum. Bazıları buna öyle diyor, diğerleri buna öyle diyor. Sorumlulukta, bilgide, harekette, gelişmede, kabullenmede kendini gösteren şey budur. Bu, kişinin Yolunun hissi ve farkındalığıdır.

birlik _ Evreni, var olan her şeyi hissetmek. EC'nin en önemlilerinden biri, ancak tezahür etmesi çok zor. "Aşağıda" - ortak nokta - izolasyon.

aşk _ Unity'ye yakındır. Mb. bu onun diğer adı ama renk, aroma, şarkı ve güçle dolu. O kadar güzel ki, diğer değerleri gölgede bırakarak adını - Tanrı'yı \u200b\u200bkaldırıyor. Tanrı'nın "kenarının" ötesinde görülebilen hiçbir şey olmadığı gibi, ona karşı çıkan hiçbir şey yoktur. Kaşık dolusu korkudan çarpıttığı bir şey var.

yaratıcılık _ Ana EC'yi arardım (belki bu kişiseldir). Yakından incelendiğinde, diğerlerini emer. Yaratıcılık ana anlamdır. İnsan, dünyanın birlikte yaratılmasına katılmak için bir yaratıcı olarak doğar. Birçok tezahürü ve uygulaması vardır.

Yaratıcılık sürekli olarak sanat - iş - tembellik şeklinde "daralır".

EC, spektrumun renkleri olarak sorunsuz bir şekilde birbirine akar ve aslında hepsi birdir, hepsi birdir. Örneğin, Yaşam veya Yaratıcılık veya Sevginin ne olduğunu dikkatlice tanımlarsanız, diğer tüm EC'ler kesinlikle tanıma girecektir, çünkü özünde onlar birdir.

EC'nin maksimum tezahüründe bir kişinin gerçek doğası. Okuyucuya, Marlo Morgan'ın Dünyanın Sonundan Mesaj [39] ve onun harika True People adlı kitabına atıfta bulunmaktan memnuniyet duyuyorum. Daha yetkili kaynaklarla ilgilenenler lütfen: Nietzsche, Fromm, Maslow.

EC, belki de, bir kişinin doğduğu ve yaşadığı yerde dünyaya dökülen kuvvet, ışık, enerji, parlak bir spektrum akışlarıyla karşılaştırılabilir. O da toplumun rehberliğinde filtreler, ekranlar, bloklar inşa ediyor, büyük bir çabayla tutunuyor ve arkasına saklanıyor.

PARAŞÜT Yu.Zhe

20.07.05 tarihinde Neil Donald Walsh'un "Conversations with God" adlı eserinin de etkisiyle iki kutupluluk temasını derinlemesine düşünerek "Yu.Zhe'nin paraşütü" adıyla bilim tarihine geçecek bir metafor keşfetti. ". Pirinç. 2

Aslında "Paraşüt" oldukça kaba bir mecazdır. Ancak sürecin dinamizmini aktarır. Bir kişinin varlığını veya zihniyetini, merkezinde sert bir korku mıknatısı ve dışında parlak bir EC küresi olan küresel bir boşluk olarak daha net bir şekilde tasvir etmek mümkündür. Ancak bu da ancak iki boyuta çarpıtılarak tasvir edilebilir ve böyle bir şemanın iletilmesi ve algılanması daha zordur. Şekil .1

Bu nedenle, bir küreden bir harita yapıldığından, netlik için bir paraşüt kullanacağız.

Ayrı ayrı, Maslow'u piramidini alt üst etmeye ikna edemediğim için pişmanlıklarım üzerinde biraz duracağım. Ne kadar yüksek olursa, ihtiyaç yelpazesi o kadar geniş ve onlara ulaşan ruh o kadar geniş olur. Ve tam tersi: taban dardır.

AK, ikili, kutuplu dünya kategorilerine atfedilemezse de, onlara karşı çıkan güçlü bir güç var. Bu Korku. O oldukça sık - tembellik, potansiyel gösterme yeteneği değil. (Tembellik her zaman korkudur).

İnsan varoluşunun varoluşsal resmini şöyle çizerdim: Üstte Yaşam, Yaratıcılık, Aşk, Birlik, Özgürlük, Anlam, Mutluluk bölümlerinin yer aldığı bir paraşüt kanadının kubbesi; aşağıda hatların birleştiği yerde - Korku. Bizi göğe kaldıran ya da düşüşümüzü engelleyen çok renkli bir kanattır. Korku, fiziksel bedende yaşayan ve yere çeken bir şeydir.

Yeryüzündeki insan yaşamının özü, korkuyu yenme deneyimini, kanadı kullanma deneyimini (deneyimini) yaşamaktır. (Yine de lütfen bunun sadece bir metafor olduğunu unutmayın! Amacı görselleştirmedir.) Tezahür yolunda hareket de olur, yani. EC boyunca fiziksel görünür gerçekliklerinin genişlemesi.

Paraşüt çizgileri, iki kutuplu kavramların bir bölgesidir.

Örneğin, Mutluluk - zevk - hoşnutsuzluktan gelen. İşte memnuniyetin ontolojik ölçeği.

MUTLULUK

Mutluluk, genellikle nadir tezahürlerde bize verilen varoluşsal bir değerdir. Mutluluğun ana tezahürleri neşe ve memnuniyettir. Sevinç, her zaman anlamla dolu olmayan bir duygudur.

Anlamlı, bilinçli Sevinç, mutluluğu nasıl tanımlayacağım.

Mutlak Mutluluk - Nirvana, biz sıradan ölümlüler için neredeyse ulaşılamaz - arzuların, eğilimlerin, korkuların, mutlak Varoluşun sonu ve aynı zamanda onun sonu. Ama mutluluk yapabilir. toplam ve olmalıdır.

Ne yazık ki, mutluluk kavramı kültürde zorunlu olarak kısa vadeli, geçici olarak sabitlenmiştir. İnsanlık böyle bir tutumdan çok şey kaybeder. Bunun tam tersi olarak değerlendirilmesini isterim - mutluluk hayatın ana anlamlarından biridir, birçoğu olmalı ve olabilir. Bu oldukça gerçekçi bir şekilde başarılabilir (teorik olarak bilmiyorum).

Mutluluğun her yerde yaygınlaşması, oldukça istikrarlı yanlış klişeler tarafından engellenir:

- mutluluk rastgele bir şeydir

- hiçbir yerden doğar ve hiçbir yerde kaybolmaz

- çok fazla mutluluk kötüdür

- ve genel olarak mutlu olmak utanç vericidir (bazıları hala bunu sıkıcı bulmaktadır).

Bu sorunun derinliği, V. Dahl'ın (korkunç olan) yetkili tanımıyla kanıtlanmaktadır:

“Mutluluk 1) kader, kader, kader, paylaşmaktır. Mutluluğumuz öyle ki köprüde bir kupa ile ... 2) Bir kaza, hoş bir sürpriz, iyi şanslar. Eko mutluluk: kaşık başına iki mantar, üçüncüsü sapa yapışmış. 3) Refah, esenlik, dünyevi mutluluk, keder, kafa karışıklığı, endişe, huzur ve memnuniyet olmadan arzulanan günlük yaşam. ... Tanrı sizi kutsasın ve size mutluluk versin. Mutluluk annedir, mutluluk üvey annedir, mutluluk kuduz kurttur. Vesaire. [23]

Aslında mutlu olabilmek bir sanattır (müzik ve resim gibi).

Bazı insanlar doğuştan bu yeteneğe sahipken, bazıları stres sonucu beklenmedik bir şekilde bu yeteneğe sahip olur. Belirli bir yaşam becerisi ve yöntemi olarak bunu kendi içlerinde geliştiren Kişilikler vardır (bunlar genellikle parlak dergilerde herkesin kıskanacağı ve şaşıracağı şekilde yazılır).

Faust'un zamanından beri insanlar, zenginlik, sosyal statü veya seks gibi görünür belirli hedeflere ulaşarak mutluluğu bulmanın imkansız olduğuna ikna oldular.

Mutluluk ciddi bir kişisel (iç/dış) kaynaktır. Bir şeyi başarmanın veya bir şeye sahip olmanın sonucu değildir. Kendi içinde bir amaç, bir araç ve bir süreçtir.

Mutluluğu, günlük kaygılardan ve faaliyetlerden kısa süreli bir dinlenme olarak ele almak da yanlıştır.

Toplumda (dünyada), defalarca formüle edildiği gibi, kılavuzların ve değerlerin kaybıyla ilişkili büyük bir psikolojik (ahlaki) kriz olgunlaştı. Bitkin, "ne için yaşayacağımızı" arıyoruz. Soru şu ki, bitkin olan çok az miktarda faydalı olabilir.

Bir süre önce kayıt oldum ve hükümetimize toplumun gelişimi için bir girişim projesi vermeye çalıştım.

Fikirler böyleydi. Her bir kişi (aile) mutluluk sanatını uygulamalıdır. Toplumun ve hükümetin görevi bunun için gerekli koşulları sağlamaktır.

Sağlık teşvik ediliyorsa, neden mutluluk teşvik edilmiyor, neden insanlara mutlu olmanın hakları ve görevleri olduğu aktif olarak gösterilmiyor, o zaman üzerinde çalışılması gerekenler. İçmek, sigara içmek, kızmak ve mutsuz olmak ayıp!

Peki, proje ile Tanrı onunla olsun. Bilime geri dönelim.

Korku, mutluluğun eşiğidir. Mutlak korkuda mutluluk yoktur, mutlak mutlulukta korku yoktur ve ortada karışırlar. Daha fazla korku - daha fazla tatminsizlik, hayal kırıklığı, endişe - endişe, endişe, mutsuzluk.

Çocuklarımızdan ne istiyoruz? Mutlu olmak (gerisi, araçların veya çocukların manipülasyonudur). Manipülatif olmayan bir Tanrı bizden ne istiyor? Aynı - mutluluk. Mutluluk düzeyi ruh sağlığının temel göstergesidir. Bugün mutlu insanlar , çoğunlukla Avustralya ve Amazon yerlileri arasında veya Maslow'un tanımladığı kendini gerçekleştirmiş insanlar arasında bulunmaz. Rusya'da bunlar çoğunlukla dünyada ve dünyadan yaşayan veya ona diğer EC'ler aracılığıyla gelen insanlardır (aşk, yaratıcılık ...). Görünüşe göre bunlar mutluluğa giden en kesin iki yol.

HAYAT

“Elbette ev konforundan değil, sanattan daha fazlasını ifade eden hayattan bahsediyorum.

- Böyle bir hayat var mı?

- Ve nasıl? Böyle bir yaşam olmasaydı, sanatın kendisi nereden gelirdi?

P.169 M. Prishvin "Unutma beni"

Çok ilginç ve oldukça tartışmalı bir değer.

İlk bakışta varoluşçuların "varlık-yokluk" mücadelesini ana tema olarak gördükleri ve varlıktan kastedilenin genellikle hayat olduğu gerçeğine odaklanıldığında, asıl değer budur. Hayat, Varlık için bir malzeme, görünüşü ve tezahürü için bir form, onsuz hayatın gerçekleşemeyeceği bir şeydir. Öte yandan, onu en azından aşmadan başkalarıyla aynı seviyeye getiriyoruz, çünkü tekrarlanan insan deneyimlerinden, örneğin sevginin veya yaratıcılığın veya özgürlüğün birey için ne sıklıkla baskın bir değere sahip olduğu biliniyor ve çok şey var. daha fazla değer. Belki de bunların çoğu motivasyon teorilerinde söylendi.

Hayat aslında temel bir değerdir, çünkü gerisini gerçekleştirmeyi mümkün kılar. Yine de, insanlar tarafından defalarca keşfedilen ve doğrulanan kendi içinde engin, güzel ve değerlidir. Hayatın değeri, elbette "paraşütün kanadı" düzeyinde anlaşılır, herhangi bir varoluş değil, fiziksel ve zihinsel olarak sağlıklı bir yaşam, dünyadaki yaşamın akışının bir devamı olarak yaşam. Bu kadar sık doğan "hayat güzeldir!" Ünlemini nasıl hatırlayamazsınız? ve aynı isimli harika bir film. Hayatın anlamını hayatın kendisinde bulan insanlar için alışılmadık bir durum değil ve bu ille de utanç verici bir hedonizm değil. Bir argüman olarak, G. Hesse'nin “Sidhartha” dan Kayıkçı, Marlo Morgan ve Ledlof yerlileri “Mutlu Bir Çocuk Nasıl Yetiştirilir”, köyümüz A. Andreev (“Yolun Dünyası”) ve milyonlarcasından alıntı yapacağım. insanlar "sadece" çoğunlukla dünyaya çok yakın yaşarlar.

Varoluşsal bir değer olarak yaşam kesinlikle dualiteden yoksundur ve hiçbir şekilde adlandırılmış bir antipodu yoktur. Planımızda, yalnızca korku, yaşam korkusu ona "karşı çıkar". Bir kez daha rezervasyon yapacağım: bu tam tersi değil - bu, sınırlama ve maksimum daralma noktası. Onlar. insan yaşamı evrensel ölçekte uzay ve zamanı kapsayabilir veya tek bir yaşam korkusuna (ölüm) indirgenebilir.

Ölüm neden hayatın zıttı değil? Ve neden "acı" "lezzetli"nin zıttı değil?... Genel olarak hayat nedir? Bu bir süreç, bazı fiziksel ve zihinsel enkarnasyon, gerçekleştirme, genel olarak Öz (Spinoza), Ruh (teologlar, hümanist psikologlar), zihinsel töz (...) olarak adlandırılan şeyin gerçekleşmesi durumudur. Bu süreç fiziksel gebe kalma, doğum, büyüme, gelişme, evrim, yaşlanma ve ölümden oluşur. Ölüm yaşamın bir bileşenidir. Ve ölüm korkusu, yaşam korkusunu ifade etme seçeneklerinden biridir.

Perinatal gelişimle ilgili kişiler, sağlıklı doğumu geliştiren ve inceleyen kişiler ve deneyimli uygulayıcılar genellikle bir çocuğun doğmayı "istemediği" veya "korktuğu" durumları bilirler ki bu aslında tüm doğum patolojilerinin nedenidir.

Varoluşçular sayesinde, "ölüm korkusu" resmi olarak tanınan, hakkında konuşulması alışılmış, izin verilen bir duygu haline geldi.

Aynı zamanda, "yaşam korkusu" ahlaki açıdan bir tabudur ve akıl hastalığı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, genellikle ya ölüm korkusuyla ya da diğer paraşüt hatlarından paralel bir şeyle değiştirilerek özenle dışarı atılır. Geniş tüketim için de kabul edilen çeşitli fobiler: yükseklik, karanlık, boşluk, yaratık korkusu, yaşam korkusunun bir ifadesidir.

Yaşam korkusu nereden geliyor? Diğer değerlerin kaybına benzer şekilde, çevredeki ve sağlıksız toplumun baskısı altında yaşam ontogenezde kaybolur. Çocuk (neredeyse inanılmaz) rahme transfer edilmemiş olsa bile doğum ve yaşam korkuları ... Yeni doğan, çeşitli manipülasyonlar, soğuk ve açlık korkusu, hareket ve huzur, düşünce ve eylem yoluyla başkalarından oldukça yoğun bir şekilde bulaşır. , etkinlik . 1

Dipnot 1 Korku üzerine konuşmamı sonlandırırken, nedense içimde Stephen King hakkında birkaç söz söylemek için dayanılmaz bir istek var. Korkuyu ustalıkla evcilleştirip aşık eden ve korkuyu bir panayırda yılan gibi güzelce sergileyen bir adama, dünyanın dört bir yanından gelen okuma ve izleme seyircisi önünde hayranlığımı ifade etmek için.

Yaşamın temel özelliği aktivitedir ve tam da bu aktivite, yavaş yavaş başkalarının şefkatine neden olmayı bırakarak, ontogenezde mümkün olan her şekilde bastırılır.

Spinoza "Etik": "Teorem 39: Pek çok eylemde bulunabilen bir bedene sahip olmak, en büyük kısmı ebedi olan bir ruha sahiptir." (s.424)

Bedenimiz, aklımız ve diğer yeteneklerimiz, daha büyük bir şeyin, yani benliğin içinde olması ve onu gerçekleştirmesi anlamında, kendini gerçekleştiren bir sistemdir. Ve sistemin potansiyeli ne kadar büyükse, kendini gerçekleştirme olasılıkları da o kadar fazladır.

Burada, entelektüel olarak gelişmiş düşünceli okuyucular için (ki kendimi pek öyle düşünmüyorum), bizim için son derece bilimsel olarak şu tür ilginç konuları kapsayan I.O. Aleksandrov'un kitabını öneriyorum: beyin yapılarının katılımıyla bilginin gerçekleştirilmesi; gerçekleştirme kalıpları (kendini gerçekleştirme ile karşılaştırın); bilgiyi güncelleme süreci türe özgü değildir (!); organizasyonun potansiyeli; gerçekleştirme = uygulama. [ ].

Igor Olegovich'in kitabı o kadar bilimsel ki ondan kısaca alıntı yapamıyorum. Okuyucuyu onun tarzına alıştırmak için burada yeterince uzun alıntı yapıyorum. Bununla birlikte, bu alıntıyı benim yaptığım gibi birkaç kez okumakta zorlanmıyorsanız, muhtemelen benim yakaladığım düşünceleri bilimsellik noktasına kadar yankılayan ve geliştiren birçok şeyin yanı sıra bazı ilginç şeyler bulacaksınız. çelişkiler...

“3.2.4. Aktivite, gerçekleştirme, aktüel doğuş

Psikolojik yapıların en önemli özelliklerinden biri aktivitedir. Faaliyet fenomeninin bizim açımızdan en gelişmiş açıklaması Ya.A. Ponomarev: “...aktivite, birikmiş etkileşimlerin etkisi olarak anlaşılabilir” (Ponomarev, 1983, s. 14). Bu formülasyon, psikolojik yapıların bileşenlerinin sabit etkileşim kalıplarını temsil ettiği ve sistemik temsillerle ilişkili olduğu fikrine dayanmaktadır (bkz. 2.4, 2.5). Zihinsel organizasyon biçimlerinin "birikimi" yoluyla aktivite (entelektüel) ve M.A. Kholodnaya (Kholodnaya, 2002a, s. 80). Böyle bir anlayış, çeşitli homunculus türlerini konuya dahil etme ihtiyacından kurtulmayı mümkün kılar (F. Ethniv'in makalesinin karakteristik başlığı: "Homunculusların Savunması"), (alıntı: Velichkovsky, 1982, s. 56) veya “iblisler” (Lindsay, Norman, 1974 ), psikolojik yapılar gelişen olarak değil, önceden üretilmiş işlevlerden bir araya gelerek temsil edildiğinde, bir bireyin etkinliğini açıklamak için kaçınılmaz hale gelen. Etkinlik fenomeninin tutarsız ve yanlış bir açıklaması ile homunculus, özne fikrinin yerini alabilir (Ushakov, 2000). Homunculus fikri, bilişin psikolojik süreçlerinin temeli olarak eski "iç göz" fikrini yeniden üretir (Rorty, 1997). Böylece, bileşenler "dinlenme" durumunda ve aktif durumda olabilir. Dinlenme durumundan aktif duruma geçiş, "gerçekleşme" terimi ile gösterilir (bkz: Aleksandrov, Grechenko, Gavrilov ve diğerleri, 1997). Genel psikolojik sözlüklerde bu kavram gizil durumların gerçekleşmesi olarak tanımlanır (Colman, 2001, s. 10). Gerçekleştirme kavramını ilk kullananlardan birinin Wilber Urban (Urban, 1907) olması muhtemeldir. Nesnelerin değer değerlerinin , varsayım ve yargılama eylemlerinde "istemli yatkınlığın" gerçekleşmesinin bir sonucu olarak özne tarafından elde edildiğine inanıyordu , yani. devletlerin dinamiklerini tanımlamak için bu kavramı kullandı. Psikolojik yapıların özelliklerini belirtmek için, 1954'te J. Piaget tarafından sanal çizgilerin algılanması sırasında çocuklarda gestalt özelliklerinin gerçekleştirilmesine adanmış "gerçekleştirme" kavramı kullanıldı (orijinal Fransızca "gerçekleştirme", tercüme edildi) İngilizceye - "gerçekleşme") ( Piaget , Stettler von Albertini, 1954). Bu örnek aynı zamanda İngiliz edebiyatındaki "uygulama" teriminin daha spesifik bir kavramın - "gerçekleştirme" - yerini alabileceğini göstermektedir, bu nedenle çoğu durumda yapıları tanımlamak için önemli olan bu yapıyı tanımak zordur.

Gerçekleştirme kavramı, geçmiş deneyimlerin oluşum ve kullanım sürecindeki şemaların dinamiklerini anlatmak için kullanılır; gerçekleşme olasılığı, geçmiş deneyimin aktif organizasyonunu sağlar ve "şemayı güncelleme" işlevselleştirilmiş yapı, belleğin yapısıyla ilgili çalışmalarda etkin bir şekilde kullanılır (Zinchenko, Velichkovsky, Vuchetich, 1980, s. 111). Gerçekleştirme tam olarak mümkündür çünkü etkileşim modelleri yapılarda sabittir. Gerçekleştirme kavramı, E.R. John ve işbirlikçileri (John, Shimokochi, Bartlett, 1969; John, Shimokochi, Bartlett, Kleinman, 1973). Bu kavram, davranış sırasında fonksiyonel sistemlerin seçici aktivasyonunu tanımlamak için TFS çerçevesinde uygulandı (Shvyrkov, 1978). Güncellemenin seçiciliği, güncellemenin uyumsuzluğuyla ilişkilendirilebilir.

Bu nedenle, aktüel oluşum, önceden kaydedilmiş etkileşim modellerini gerçekleştirme (aktif bir duruma getirme) sürecinde bir birey ile dünya arasındaki yeni etkileşim modellerinin üretimidir ( genesis ). Gerçek oluşum kavramı aynı zamanda öznenin yeni yapılarının gerçekleşmesinin ve oluşumunun mantıksal bağlantısını ve eşzamanlılığını vurgular. Gerçek oluşum kavramı, gerçekleştirmenin hazır bir etkileşimin konuşlandırılmasına indirgenmediğini , bireyin dünyayla yeni bir etkileşiminin oluşumu, doğuşu olduğunu gösterir. Bir etkileşimi "tekrar" inşa etmenin kaçınılmazlığı, etkileşim modeli sabitlendiğinde psikolojik yapının yeniden düzenlenmesi ve sabit etkileşimin kendisinin konu alanına değişiklikler getirmesi gerçeğinden kaynaklanır (etkileşim ürünleri psikolojik konunun kutuplarında sabitlenir). ve nesne (Ponomarev, 1983).

Peki beyin yapılarının gerçekleşmesinin ne olduğunu nasıl hissettiniz? :)

Bana en ilginç gelen şey "geçmiş deneyim" hakkında. Söylendiği gibi, "akla bir düşünce geldiğinde" hangi geçmiş deneyim gerçekleşir? Newton, Einstein, Mozart, Shakespeare hangi geçmiş deneyimi gerçekleştirdi? Ve yine de gerçekleşir, gelen elektriğin bir ampulü yakması gibi, ama çok daha doğrusu güneş ışığının fotosentezi başlatması gibi gerçekleşir.

Yaşamımız, gerçekleştirme, gerçekleştirme, geliştirme sürecidir. Hepimiz zaten bir dereceye kadar kendini gerçekleştirmiş kişilikleriz; benliğin gerçekleştiği yer. Sadece Maslow, bu terimin kullanımını, belli bir yaştan ve farkındalık derecesinden başlayarak, benliğin ruhsal seviyelerinin gerçekleşmesini kastetmiştir.

Bir EC olarak yaşam, diğer planların ve görevlerin güncellenmesini mümkün kılan, öncelikle fiziksel düzlemde, zihinsel maddenin bloklar olmadan gerçekleştirilmesi olan bir aktivitedir.

Yaşamın ana kriteri (karakteristiği) sağlıktır. Görmezden gelmeye başladığımızda bize bu AK'yi hatırlatan odur. Aynı zamanda sağlık, Varlığın hakikatinin bir ölçüsü ve kaynağı olabilir.

YARATILIŞ

Yaratma, yaratma. En güzel varoluşsal kategori (değer). Tanrı ve İnsan'ın en parlak yönü. Aşkta ve Aşktadır, Hürriyet ve ihsan etmeden olmaz, Hayat Anlamlarının en güzelidir. Onu diğer varoluşsal değerlerin doğasında bulunan özelliklerden tanıyabilirsiniz: kendiliğindenlik, gelişme, neşe.

Yaratıcılığın Tezahürleri - güzellik ve yeni bir şeyin yaratılması, keşif, gelişme ile ilgili her şey. Yaratıcılık sanatta ve mutfakta, büyüyen çocuklarda ve bitkilerde, eylemlerde, şarkılarda, düşüncelerde olabilir...

Yaratıcılığın doruklarına ulaşan kişi artık ayrı ayrı yaratmaz, iyi yaratır, etrafındaki dünya çok uzaktadır. Yaratıcı Shiva gibi hayat dansı yapar, Narnia'dan Lev Aslan gibi şarkı söyler...

Bu, doğuştan içimizde var olan ve yaratığın istediği şey - paraşütün tepesi. Şimdi bu "bölümün" satırlarını inceliyoruz. Pirinç

Her yapılan bir yaratma girişimidir. Herhangi bir yapmak , yapmak yapmak _ _ iş , "iş" veya "iş" dediğimiz her şey - bizi gökyüzüne bağlayan yaratıcılık ile burada genellikle tembellik olarak adlandırılan korku arasında uzanan sapanlar.

Tembellik ve korku o kadar yakın kelimelerdir ki, eşdeğer görünebilirler. Ve hepsi tembellik korkunun en parlak ve ana yönlerinden biri olduğu için. Nispeten konuşmak ve şemamıza odaklanmak, yaratıcılığa karşı çıkan yön. Tembellik, bağımlılık gibi, zihinsel bir bozukluk olarak adlandırılabilir. Okulda bir keresinde “Ruhunun tembel olmasına izin verme! Harçtaki su dağılmasın diye... Nefs çalışmakla mükelleftir. Hem gündüz hem de gece ... ”(Zabolotsky öyle görünüyor). Her şey öyle, sadece belki de "ruhu tembel olmaya zorlama" daha doğru olur. Ne de olsa, Ruh başlangıçta çalışmaya ve yaratıcılığa yatkındır ve bunlarla yalnızca Dünya'da ilgilenmeye çalışır. Bir fetüs yaratma ve doğurma emeğinden başlayarak... kanıt için sağlıklı bebeklere ve çocuklara bakın (perinatal patolojiler ayrı bir konudur) - ne araştırma ve yaratıcılık enerjisi! Çocuklar aylaktır (bu kelime için 52. sayfadaki dipnota bakınız), ancak tembel değildirler.

Aylaklıkları özgürlük ve açıklıktır. Tembellik, bağımlılık ve şiddetle birlikte genellikle erken çocukluk döneminde bir kişiye gelir.

Aylaklık ve aylaklık hakkındaki harika düşünceler ilginçtir. Slowness [ ] adlı eserinde en sevdiğim Kundera .

6 yıl önce çıkan güzel bir kitap, işe ve çalışanlara karşı tavrımda pek çok şeyi belirlememe yardımcı oldu: (Bratimov O.V., Gorsky Yu.M., Delyagin M.G., Kovalenko A.A. yeni dönemin kuralları "-M .: INFRA- M, 200.-344s.) Dünyadaki ve Rusya'daki ekonomik süreçler üzerine bir çalışma koleksiyonu, ancak yalnızca düşünceleri geçmiş tarafından zaten test edilmiş olan 1. bölümün" Mournful Age of Entertainment "girişinden alıntı yapıyorum. Size birkaç alıntı yapayım. Yazarlar şunları beyan eder:

“Yaratıcılık, bilgi teknolojisi çağının anahtar kelimesidir. İşin giderek artan bir şekilde İncil'deki bir lanetten eğlenceye dönüşmesi onun sayesinde.” (s.21) Bir de “oyuncu adam”ın gelişini belirtiyorlar.

Doğru, "Kitlesel ve günlük yaratıcılık olasılığının bedeli, insanların neredeyse tüm önemli özelliklerinde gerçekleştirdikleri işlevler tarafından belirlenen kademeli bir değişikliktir." (s.21)

Freud bir keresinde bundan bahsetmişti, sadece tahmin etmişti ve Delyagin zaten belirtiyor. Prensip olarak Nietzsche, gölgeleri biraz kalınlaştırarak aynı şeyden bahsetti.

Bu cesaret verici ve ilham verici. Caz zamanı olduğunu söylüyorlar.

Paraşüt hattı boyunca Yaratıcılıktan inmeye çalışalım. İlk olarak, yaratıcılığın tezahürü. Hayat yaratılış gibidir. İşte kendini gerçekleştirme. İşte Maslow'un sadece cehaleti dürüstçe kabul ederek bahsettiği bir şey . Doğum bir yaratıcılık eylemidir (patolojide değil) ve yeni doğan çocuk kendi gerçekliğini yaratır.

Aşağıda, yaratıcılık tam olmaktan çıkar, ancak sanatta ortaya çıkar. Ne yazık ki herkes dolgun göğüslerle sürekli nefes alamaz ama herkes nefes alır. Ayrıca yaratıcı enerji, ilham herkeste farklı bir kıvamda mevcuttur.

Sanat, Yaratıcılığı gerçekleştirmenin en popüler biçimlerinden biridir. Sanat, yaratıcılıkla, dinin inançla ilgili olduğu gibi ilişkilidir. Yani, sosyal olarak kabul edilen, izin verilen, kabul edilen, hatta propagandası yapılan bir yaratıcı ifade türüdür. Bu, Lev Vygotsky tarafından The Psychology of Art [19] tarafından çok detaylı ve ciddi bir şekilde ifade edilmiştir. Tıpkı Tanrı ile iletişimin zaman, mekan ve biçimler açısından din tarafından resmileştirildiği ve sınırlandırıldığı gibi, bir kişiye erken yaşlardan itibaren malzemeler, araçlar, bir kağıt yaprağı vb. ile sınırlı yaratıcılık biçimleri öğretilir. Ve hemen kanunu öğretiyorlar: iş - zaman, eğlence - bir saat. Ve yedi yıl sonra, yaratıcılığın payı amansız bir şekilde "davadan" çıkarılır. Bugünün standartlarına göre bir kişi, mümkün olduğu kadar çok rutin ve yaratıcı olmayan işler yapmayı öğrenmelidir. Umarım bu sefer tükeniyor.

Ledlof'un How to Make a Child Happy adlı kitabına yönlendirmeyi çok isterim .[32] Aborijin dilinde iş kelimesinin yokluğunu tanımlaması beni özellikle şok etti. O zaman hayat gerçek anlam ve mutlulukla dolu değil mi, sürekli yaratıcılığa dönüşüyor. Marlo Morgan da aynısını yapıyor (“Message from the world of the other country”[39]).

Bu arada kültürümüzde yaratıcılığın konumlarını geri kazanmak için oldukça çetin bir mücadele var ki bu yukarıda da bahsedildiği gibi ciddi bir kırılma gerektiriyor. Bu mücadelenin iyi bir örneği, onun A. Maslow tarafından tanımlanmasıdır (36, s. 91-92). Esasen öz ile öğrenilmiş normlar arasında bir çatışma olan "yaratıcılığın önündeki duygusal engelleri" ayrıntılı olarak anlatıyor. Gözlemlerine göre, "öncelikle yaratıcı" kişilik "tanımlamalarda bir aylak veya eksantrik" (s. 105) tanımlarına benzer. Bu kişilikler "müdahale ve endişe yaratır" vb. ve benzeri. (Eh, 1-5 yaşındakiler gibi değil mi!). Yazar, yaratıcılık için koşullar yaratmak için bilimi ve üretimi yeniden düzenleme ihtiyacından bahsediyor. Aynı zamanda, yaratıcılığı "bütüncül" keşfederek, (!!!) "onun (yaratıcılık) korkunç, can sıkıcı bir engel haline gelebileceği" durumu anlatıyor. Bu, mekanik çalışkanlık yerine gereksiz inisiyatif göstererek profesörün araştırmasını mahveden "yaratıcı" (Maslow'un alıntıları) bir asistanın hikayesidir. Kendini gerçekleştirme araştırmacısını o kadar kızdırdı ki, ona ve sıkıcı işler yapmak istemeyen öğrencilere bütün bir paragraf ayırdı. Onlar sayesinde Maslow, yaratıcı bir insanın hayatının "sonsuz bir dizi keyifli içgörü" olmadığını ve "çalışkanlığıyla zorunlu olarak ayırt edildiğini" söylemeye devam ediyor. Nedir bu uzlaşma veya paradoks?

Kaygı, düzenin bozulması, eksantriklik, dizginlenememe - bunlar toplumun yaratıcılığına müdahale eden şeylerdir.

Toplumun “düzenleri” ve korkuları, yaratıcılığı engelleyen şeydir.

Yaratıcılığın semantik alanında ayrıca kavramlar vardır: maneviyat, ilham. Maneviyat Bu, ruhun yaratılışı, yaratılışta belirli bir Ruhun varlığıdır. Bu kelime, bir paraşütün kanadı olan bazı gerçek Yaratıcılığı ifade eder. N. Rozanov bir keresinde şöyle demişti: "Stil, Tanrı'nın şeyi öptüğü yerdir."

İlham, akışında olmak, onu üretmek, işlemek için belirli bir yaratıcılık enerjisinin doluluğudur. Genelde böyle anlaşılır. Düşüncelerin, görüntülerin ve yaratıcılığın diğer sonuçlarının insanlar tarafından yaratılmadığı, "yakalandığı" ve formüle edildiği bakış açısına bağlıyım. Yaratılan her şey şekil almış her şeydir. Ve bir yaratıcı, gerekli şekilde akort edebilen, görüntüyü bilgi veya enerji olarak yakalayabilen ve ona uygun formu verebilen kişidir. Bu nedenle, benim için ilham, kelimede dilsel olarak ifade edilen anlamla doludur. Bu bir nefestir, bir yaratıcılık nefesidir.

Ve sonra kendinden geçme gelir. Nefes aldığında, nefes aldığında... aç olursun ve içersin ve içeceğin içinde çözülürsün. Bu tam bir katılımdır. Kanattaki bir kişi yaratıcılığın coşkusunu hisseder, biraz sola - hayatın coşkusu, biraz sağa - aşkın coşkusu.

AŞK 1

Dipnot 1 Ah! Bu benim en sevdiğim konu. Belki de bu EC şu anki varlığıma en yakın olduğu için, onun aracılığıyla aydınlanmamı bilmeye daha alışkınım. Bununla birlikte, nesnelliğe mümkün olduğunca yaklaşmaya çalışacağım.

"Aşk" kitabının bazı düşüncelerini tekrarlamamız gerekecek.

Aşk ilkeldir, doğum sebebimizdir ve insanın ayrılmaz bir parçasıdır. En başından beri varlığımızda gerçekleşmeye doğru “koşan” ontolojik varlıklardan (yağ?) biridir. Ve eğer yüzeyde, gerçekleştirme sırasına göre ilk hayat ise, o zaman hemen arkasında ve onunla birlikte aşktır. 2

dipnot 2 Perinatal dönem düşünüldüğünde bu sıralamanın iddiası kolaylıkla sorgulanabilir. Onlar. tam tersi olabilir.

Aşk, bireyin hayatta kalması için pratik olarak vazgeçilmez olması bakımından hayat gibidir. Onsuz, imkansızlık noktasına kadar hasta. Bu nedenle, sağlıklı bir biçimde değilse de en azından toplumun izin verdiği bağlanma biçimlerinde en başından itibaren kırılır. Sevdiklerinin çevredeki korkuları tarafından kısıtlanmış ve kıstırılmış, sevgi gösterme yeteneğini öğrenemeyen (E. Fromm'dan okuyun) bir kişi, toplumda yaygın olan bağımlı bir varlığa gelir. Bağımlılık, bir kaşık dolusu sevgi ile bir varil korkudur.

Aşkın ana teması yakınlık, ana duygu ise neşedir. Burada en sevdiğim buluntulardan birini tekrar edeceğim: Hassasiyet, samimiyetin tadıdır. Ve bu nedenle iyi aşk onunla doludur.

Lao Tzu'nun bir sözü vardır: Doğa bir şeyi korumak isterse ona şefkat biçimini verir. Gerçekten de öyle. Bu cümleyi tekrarladığımda, büyükbaba Lao'yu torunu kucağında ya da verandada pipoyla hayal ederek şefkatle doluyorum. (Belki de bu yüzden yüzyıllarca ayakta kalmıştır?)

Küçük ve kırılgan bir şey bizde hassasiyete neden olur ve bilinçaltımızda bize yakınlığı (akrabalık, birlik) hatırlatır ve zarar veremeyiz.

Aşkın tezahüründe 4 ana yön vardır. Duygular: kabul ve gelişme (m. b. durum), duygular: hassasiyet ve neşe. Bu konuda "Aşk" kitabında. Normal aşka zarar vermeden bu yönlerden hiçbiri göz ardı edilemez.

Onlara artık duygu ve duygular olarak değil, devletler olarak sahip olan bir kişi, en yüksek sevme yeteneğine ulaşır ve içinde kalır. Korku, içimizdeki bu harika nitelikleri engeller ve bazen öldürür ve sonra sevme yeteneği ayrık hale gelir. Daha da kötüsü, bir eke ve en üzücü (ama ne yazık ki yaygın versiyonda) - bir bağımlılığa dönüşür.

Bhogavan Sathya Sai Baba: “Herkes aynı yolda. Ve hepsinin amacı aynı: kurtuluş ve her yerde hazır bulunan Tanrı ile nihai birleşme. Ve ancak sevgi yoluyla kişi bu hedefe ulaşabilir.

Kasım 2006'da Usta sayesinde bir keşif yaptım. Dedi ki: Tanrı'ya kendi başına karar veremediğin her şeyi ver. O zamanlar hiçbir şekilde çözülemeyen birkaç sorunum ve toplum tarafından ezilen aşk ıstırabım vardı. Mutlulukla her şeyi Tanrı'ya verdim. Kolay ve iyi oldu. Ve tabii ki sorunlar çözülmeye başlandı. Ancak şimdi aşk geri döndü. Tanrı onu kendi üzerine almadı, “senindir” dedi bana. Biraz düşününce, böyle olması gerektiği ortaya çıktı. Tanrı, önemsiz olan her şeyi (ama yalnızca öyle görüneni) alır ve yalnızca anlamı bırakır.

İşte tam da bu yüzden aşk sorularının çözümünü Tanrı üstlenmez, bu bizim tek görevimizdir.

Biraz daha düşününce, bunun tüm EC'ler için geçerli olduğu ortaya çıkıyor. Görünüşe göre bunu EC'nin açık işaretlerinden biri olarak kabul edebiliriz. Bu, insanın hayata önyargısız olarak Allah dahil hiç kimseye emanet edemeyeceği bir şeydir, çünkü hayatın özü ve anlamı budur.

Ve diğer EC'lere Aşk'ı tercih etmeye sadece ben hazır değilim. İşte Fromm...

“İnsanın dünya ile bütünleşme ve aynı zamanda bütünlük ve bireysellik duygusunu kazanma ihtiyacını karşılayan tek bir tutku vardır, o da aşktır . Aşk , kişinin kendi benliğinin ayrılığı ve bütünlüğü korunarak, kendi dışında biriyle veya bir şeyle birlik olmasıdır. " (Sevme Sanatı'ndan [61])

Öyleyse Aşk alevinden Birlik'e geçelim.

BİRLİK

Burada her şeyi sorunsuz ve bitmiş bir şekilde formüle edemeyeceğimi hissediyorum. Birlik, birçok yönden aşkla örtüşür. Aşk renklerle daha doygundur. Birlik, Tanrı gibi renksizdir.

(Böyle söylemek biraz doğru olsa bile) daha önemlidir.

Aşk olmadan birlik olur mu? Bence evet. Bir bakıma sevginin önüne geçer. Ama benim için hala algının ötesinde. İyi bir meditasyonda onu yakalayamaz, hissedemez, idrak edemezseniz. "Sadece" birlik. Her şeyle. Bu durum pratik olarak duygusuzdur, ancak zevk ve sevinç geldikten hemen sonra. Bence bu duygular birliğin doğasında yok, sadece büyük EC'lerden birine dokunmuş bir varlığın sevincini ifade ediyor.

Psikoterapistler genellikle hastalarla birlik/yakınlık yaşamak zorundadır. Bu, Bugenthal tarafından The Science of Being Alive'da dikkat çekici bir şekilde yazılmıştır. Yalom'un "Nietzsche Ağladığında" adlı eserinde, arayış içinde olan iki ruhun ve büyük zihnin ani yakınlığı hakkında güzel bir pasaj vardır; bu yakınlık birlikten söz eder ve şefkat patlamalarına yol açar.

İlginç fikir. Sevginin samimiyet yarattığını (veya daha doğrusu gerçekleştirdiğini) ve ideal olarak başkalarıyla ve dünyayla birliğe yol açabileceğini biliyoruz. Ancak genellikle zıt dinamik. Aşırı koşulların etkisi altında, güçlü yerlerin etkisi, ortak entelektüel çabalar veya mistik arayışlar, iki kişi yakınlığı büyük bir birliğin tezahürü olarak yaşayabilir. Bu mahremiyet deneyimi varoluşsal olarak değerli ve güzeldir, unutulmazdır, esastır. Yakınlık deneyimi sırasında şefkat duygusu ortaya çıkarsa, bu bizi genellikle "bu aşktır" sonucuna götürür.

Aşk, birliğin dinamiğidir. Çünkü böyle bir birlik içinde hiçbir baskın gelişme, hiçbir kabullenme dinamiği yoktur. Birlikten doğan aşk, gelişmenin bir yolunu bulmalıdır.

Birliğin yalnızlıkla çelişmediğini de belirtmek isterim. Hiç de bile. Birbirlerini mükemmel bir şekilde tamamlarlar, iç içe geçerler. Vücudun hücreleri de öyle. Her hücre bir yandan sınırları ve işlevleri bakımından bağımsızdır, öte yandan organ, sistem ve organizmada bir bütün olarak birleşmiş değildir. Bir hücre için bunu "hissetmenin" en kolay yolu, komşularıyla iletişim halinde ve bölünme sürecindedir. Benzeterek, Aşk bize yalnızlık ve birlik arasındaki bağlantı hakkında maksimum bilgi verir.

“Aşık olduğum ilk an, kendim için bağımsız bir insan olmak istememem ve öyle olsaydım kendimi yalnız ve eksik hissetmemdir. İkinci an, kendimi diğerinin şahsında bulmam, onda benim bir önemim olması ve o da bunu bende bulmasıdır. (Hegel 20)

İnsanların, tüm insanların zaten birbirlerini %80 oranında sevdiğine dair harika bir akıllıca fikir var, genellikle aşk denen şey kalan %20'dir. 1.

Dipnot 1. Bu düşünceye büyüklerden biri olan ben değildim, onun sayesinde Starling beni getirdi.

Muhtemelen niceliksel oranla tartışırım. Benim için daha çok 90/10 veya 95/5 gibi ama ben 80/20'yi seviyorum çünkü aynı adlı ünlü kurala karşılık geliyor. Dikkatin ve çabanın %80'ini alan şey, verimliliğin %20'sini verir ve bunun tersi de geçerlidir kuralı. Bu kural genellikle eğitimlerde dağınık madeni paraları veya tahılları toplarken gösterilir, ancak iş ve yaşamda her zaman açık bir şekilde çalışır. Yani burada. İnsanlar sevginin% 20'sini bulma, elde etme, sürdürme konusunda o kadar tutkulu ki, dikkatimizin beşte birini (Allah korusun!) Verdiğimiz% 80 ile yaşadıklarını fark etmiyorlar.

Ancak burada sözel bir karışıklık olduğunu düşünüyorum . Cümleyi bana geldiği gibi aktardım. Ama bahsettiğimiz şeyin %80'i birlik, yakınlık bence. Her insan birbiriyle 4/5 oranında birleşir. Bu, varoluşumuzun bir verisidir, görünüşe göre, bedeni ve uyanık bilinci içeren parçanın geri kalanı için yakınlık ihtiyacını yaratan budur. Aşkın hüküm sürdüğü yer burasıdır.

ÖZGÜRLÜK

Bu kelimeyi seviyorum. Ama Fromm'u yeniden yazmak için neyim? İnsan özgür doğar. Sonra korkmaya alışır, sonra "özgürlükten kaçmaya" (Erich'ten okur) alışır ve ne yazık ki onu gerçekten ara sıra arar. [62]

Özgürlük belirtileri açıklık, kendiliğindenlik, aylaklıktır. 1.

Dipnot 1. Dahl'dan ilginçtir. "Boş, bir yer hakkında, boşluk, boş, boş, boş, boş...". Antik çağlardan günümüze kadar ezoterik okulların çoğunun idealiyle ne kadar uyumlu, bu duruma ulaşmak için her türlü uygulamayı kullanıyor. Örneğin Osho Rajneesh'i "boş bir kamış olma" görevine ilişkin ifadesiyle ele alalım. Bununla birlikte, V. Dahl'da (insanlarda) kelimenin, tırpan gibi yerler veya nesnelerle ilgili olarak olumlu bir çağrışımı vardır. "Tatil" kelimesinin kendisi oldukça tarafsızdır - "çalışmaya değil, dinlenmeye adanmış bir gün." "Kutlamak yapmak değil, çalışmak değildir."

Metnin tüm tonu nötrden negatife doğrudur. Tembellikten asalaklığa. Ve eğer zihnimizdeki tatil olumluysa, o zaman aylaklık olumsuz ve aşağılıktır.

Dahl'ın zengin Rusça dilimizde ilginç bir çelişkisi var: “Boş düşünmek (vurgu ve) bilge bir kişidir, boşuna bilgedir. Boş konuşmak - gevezelik etmek, boş konuşmak ... ”Böylece. düşünce ve duygular dünyevi, dünyevi olandan özgür anlamında özgür olmalıdır. Her din, öğreti, boşluktan bilincin saflığı olarak söz eder. Kelimeler, konuşma - aksine, sözde eylemler, iş, bakım vb. ve benzeri. Kitabın ikinci bölümünde bahsedeceğim yapay olarak oluşturulmuş bir sınırın yansıması. Ve şimdi biraz uzaktayım. İşte burada - özgürlük!

Korku eklendikçe (enjekte edildikçe) insan toplumda kabul gören “özgürlükten kaçış”, işe girme, bağımlılık, şiddet, tembellik yöntemlerini uygulamayı öğrenir. Bu sapan muhtemelen hayatımızdaki en belirgin ve bariz olanıdır. İlgilenen akraba veya arkadaşlardan birine "Bu sıkıcı işi bırakıp seyahate çıkacağım ..." demeniz yeterlidir. Ve şunu duyacaksınız: "... ve korkmuyorsunuz ...?". Gençlerin bu duruma karşı direnişi, korkuyla yüzleşme olarak ekstrem sporlara olan tutkuyla ifade ediliyor. Bununla birlikte, ne yazık ki, daha çok ilaçlarla aynı seriden, yani. ara sıra büyüleyici bir özgürlük hissi verse de, bir bağımlılığın bir başkasıyla değiştirilmesi. Korkuya karşı mücadele, eğer dualite varsa ve bunlar eşdeğer zıt kategorilerse, özgürlüğe götürebilir. Ama değil. Sadece korkuyu tanıyabiliriz ve bu, dar görüşlülüğümüzü fark etmemize yardımcı olabilir. Korkuyla savaşmak bizi bu tatamiye bağlıyor.

Özgürlük yolu genişleme yoludur. Bir yandan özgürlüğü (sapanları), diğer yandan bağımlılığı, diğer yandan şiddeti kısıtlayan korku tezahürleri.

Şiddetin birçok tonu vardır. Saldırganlık olarak da adlandırılabilir. Her şeyden önce, bu kontrol fikridir - hayatta kalma mücadelesinin bir parçası olarak bir içgüdü gibidir.

Şiddetin evrimsel kökenlerinin açıklamaları için sizi etologlara* göndereceğim, onlar bu konuda uzmandırlar. Şiddet doğrudan, açık, fiziksel - fiziksel hasar, dayak, bölgeden atılma şeklinde olabilir.

Tüm şiddetin mesajı "benim kadar korkabilir misin?"

Açık doğrudan şiddet oldukça yaygındır, ancak medeni bir toplumun gelişmesiyle birlikte her şey kaybediyor ve zemin kaybediyor. Süblimasyonlar yerini alır (yumuşak, örtülü formlar). Ana olan kontroldür. "Düşman" dövülemez veya uzaklaştırılamaz, bir pençe ile yere bastırılabilir ve aşağılanmış bir konuma alıştırılabilir. Kontrol, toplumun toplam şiddetidir. Şaşırtıcı bir şekilde kök saldı, diğer şiddet biçimlerini dışladı ve çoğu zaman tanınmayacak kadar çok sayıda tür ve alt türe dönüştü.

En iyi ebeveynler ve çocuklar arasındaki ilişkide ve genel olarak iki komşu kuşağın ilişkisinde görülür. Z. Freud'un nedense (nedeni açık olsa da) arkadan gördüğü Oedipus'ta. Bu açıdan ilginç olan, Dan Brown'ın son kitabı ve filmi The Da Vinci Code olgusudur. Din üzerine inşa edilmiş insan (Batı) medeniyetiyle ilgili çok güçlü bir şey, her ikisinin de korkularla dolu olmasına rağmen, temeli Mesih'e yabancı olmayan varis korkusudur. Kitabın fikri - filmin kitlelere getirdiği korku hakkında bir açıklama - inanılmaz derecede güçlü ve doğru. Aynı zamanda, kitlesel, aktif, saldırganlığa varan bir baskı olgusunu gözlemlemek gerekiyordu. Bu şey ya basitçe azarlandı, değersizleştirildi, yönetmenin çalışmaları tartışıldı vb. Ya da anlam tanınmayacak kadar çarpıtıldı. Ve film, açık şiddetin nasıl kontrole dönüştüğünü ve bunun tersinin de iyi olduğunu gösterdi.

Kontrolün "yırtıldığı" popüler alanlardan biri bakımdır. Sertleşmiş psikologlar arasında aşkın semantik alanı üzerine bir çalışma yürüttüğümde, kavramlar listesinde bakım vardı. Hegel, Rollo May ve diğerlerinin bir uzmanı olan varoluşçu-insani okula ait konulardan biri, bakıma birçok dikkat örüntüsü verdi. İlk başta, bunu kendisi için varoluşsal olarak belirledi ve kartları yerleştirme sürecinde, kendisine periyodik olarak "ilgimiz olumlu" diye hatırlattı. Endişemiz “olumlu”, varoluşsal ama hepimizde yok. Çoğu zaman, kaygı, sevginin değil, kaygının, korkunun, bağımlılığın nesli olarak adlandırılır, bu "özen" sözde bakımdır - şiddetin yolu, o kadar gizlidir ki, onunla savaşmak çok zordur. Vesayet de öyle. Çoğu zaman Dikkat'e bile şiddet nüfuz eder. Okuyucunun şüpheleri varsa ve örnek eksikliği varsa, Milan Kundera'nın [31] harika romanı "Özgünlük"ü tavsiye edebilirim.

vermek. Anne her şeyini çocuğa verir. Aşina? Şiddet? Toplumumuzda hemen hemen her bağış şiddet içerir, çünkü "sorma - gitme" yasası neredeyse her zaman ihlal edilir. Vermek, yalnızca vermek, bırakmak olduğunda şiddet içermez. Örneğin, son zamanlarda şu soru tartışıldı: "Çocuk yemek istemiyorsa ne yapmalı?". Sorunun kendisi ne kadar aptalca! Ya yemek istemezsen? Bir insanın hayatını doğumdan itibaren şiddetle doldurarak, özgür olmayan bir toplumu destekler ve "geliştiririz". Ve sonra sistem kendini bir kısır döngü içinde tutar. Dış şiddet olmadığında kişi kendi kendine tecavüz eder (yine ayrıntılar için bkz. Fromm).

İnsan özgürlüğü ontolojik, ilksel ve koşulsuzdur. Aynı zamanda yalnızlığı, bireysel sorumluluğu, Yol'u ima eder. Bir kişinin vücuduna ne olursa olsun, hayatının koşulları, durumları, isteseniz bile, karması ne olursa olsun ... Tüm bunlarla (kendisinden başlayarak) nasıl ilişki kuracağını yalnızca kendisi ve yalnızca bir kişi seçer. hareket etmek, mutlu olmak ya da özgürlükten kaçmak...

Burada kendiliğindenlik, en basit ve en bariz kriter-özelliklerden biridir.

Özgürlük ve yalnızlığın kimliği hakkındaki fikrime pek çok kişinin katılacağından emin değilim. Lütfen varoluşsal değerlerden, ontolojik düzenden bahsettiğimi anlayın. Elbette günlük pratikte, insan etkileşimi söz konusu olduğunda, bir insan bir hapishane hücresinde insan ortamında kendini özgür ve yalnız hissedebilir. Ama bu seviye değil. Kalabalığın içindeki yalnızlıktan da bahsedebilirsiniz. Hapishane hücresindeki bir kişinin sadece yalnız değil, aynı zamanda özgür olduğu ("Hayat Güzeldir" filmini hatırlıyor musunuz?) ve kalabalığın içinde yalnız olduğunu bildiği seviyeden bahsediyorum.

Temel olarak Yol Duyusu olarak ifade edilen şey budur. İnsan hayatı için bu metafor, son derece doğru, açıklayıcı ve anlamlıdır. Yolunu hisseden kişi mutlu ve özgür, yalnız ve bağımsızdır çünkü Yollar asla kesişmez.

Yol, özgürlük, yalnızlık - bu, bir kişinin anlamı, amacı ve sorumluluğu hakkındaki farkındalığını ima eden şeydir.

ANLAM

W. Frankl: “Anlam, soru soran bir kişi ya da bir yanıt gerektiren bir soruyu da ima eden bir durum ile kastedilen şeydir. Bana sorulan sorunun gerçek anlamını bulmak için elimden gelenin en iyisini yapmalıyım." [ ]

Spinoza'da yaklaşık olarak aynısı [53] (s. 250) "Teorem 49. Ruhta hiçbir istemli fenomen gerçekleşmez, başka bir deyişle, fikri içeren dışında hiçbir olumlama ya da olumsuzlama olmaz, çünkü o ruhtur. fikir."

O. yani kavrayabildiğimiz ölçüde var olmaktan bahsedersek, her zaman oradadır. Aşk ve diğer şeyler gibi, Tanrı ve biz var olduğumuz sürece var olur. Soru, onu ne kadar fark ettiğimiz ve içimizde ne kadar kendini gösterebileceğidir.

Yaşamın anlamı ile bağlantılı olarak, tezahür etme (gerçekleştirme / aktivasyon) ve farkındalık sorunları paralel olarak, genellikle bağımsız olarak var olur, bunlara eşdeğer denilebilir. İnsanların dünyadaki hayatı mutlu ve haysiyetle yaşadıkları, anlamını kavradıkları birçok örnek biliyoruz (Siddharth'ta bir kayıkçı, Dalai Lama'nın annesi, doğal insanlar, iyi ebeveynler..). Bununla birlikte, Leon Trout'un K. Vonnegut'ta "aşırı derecede büyümüş beyinler çağımızda" ("Galapagos") dediği gibi, farkındalık sorunu lider bir konuma gelmeye başladı.

Bir süredir, çoğu insan duyarlılığını yitirdi ve toplum bir kişiyi doğuştan (hatta daha önce) o kadar agresif bir şekilde eziyor ki, bir kişinin doğru zamanda doğru yere gitmesi son derece zor. Sadece kendin ol. Onlar. kim olmalı Yaşamın anlamının arayışı ve farkındalığına giden yol, insanlığı önemseyenler tarafından neredeyse mümkün olan tek yol olarak geniş çapta teşvik edildi. Farkındalığa genellikle, anlamlarını zaten anlayanlar tarafından ihtiyaç duyulur, çünkü onlar hala şüphelere ve fırlatmaya takıntılıdırlar.

Bu kadar bariz özdeyişler için illüstrasyonlara gerek olup olmadığından emin değilim. Ama harika olanlardan birini alıntılayacağım. Yalom'un "Nietzsche Ağladığında" [73]. Ciddi ve önemsiz olmayan bir anlamı fark eden Dr. Breuer, yine de anlayana kadar mutsuzdu. Tanınmış bir psikiyatrist, cesur bir araştırmacı, iyi bir dost ve öğretmen ve bir aile babası Hayatının büyük, yüce anlamını anlayıp kabullenebilmesi ve onurlu bir şekilde sürdürebilmesi için varoluşsal bir krize ve terapiye ihtiyacı vardır.

Aynı zamanda, karısı Matilda, dile getirilmese de, farkındalıktan fazla acı çekmeden muhtemelen daha az anlam ifade etmediğini fark etti. Dengeyi korudu ve bence kocası, öğrencileri, hastaları, ailesi, çocukları ve gelecekte ortaya çıkacağı üzere sizin ve benim için önemli olan bir tür faydalı alan geliştirdi. Kadınların hassasiyete güvenme olasılığı daha yüksektir.

Tesadüf eseri, onlarla tanışan Nietzsche, onun anlamının farkındadır. İnsanlara bazı çok önemli Gerçekleri söylemenin anlamı (amacı) tarafından benimsenmiştir. Ve bundan, diğer EC'ler büyük ölçüde acı çekiyor (hayat, aşk), bu da bir çarpıklığa yol açıyor.

Ancak, hayatın anlamı alanındaki farkındalık-bilinçsizliğin biraz ayrı gerilmiş ve yapay olarak kurulmuş bir dualite sapanı olduğunu anlamak ve düzeltmek önemli diye düşünüyorum. Yine de aktivasyonun (uygulamanın) ana olduğunu düşünürdüm. Hayatınızın anlamını anlamak için ne gerekiyor? Sağlık, açıklık, aktivite. İncil kahramanlarına bir örnek vereceğim: Yunus, Nuh, Vaftizci Yahya ve hepsi öncesi ve sonrası. Nuh, Gemiyi dağda inşa etmenin anlamını anladı mı? Ya oğulları? İnanç aracılığıyla büyük bir farkındalık olmadan anlamlarını fark eden birçok insan örneğini biliyoruz. Vera nedir? (Bir dogmalar sistemi olan) dinin aksine, İnanç korkusuz açıklıktır. Her şeyin olması gerektiği gibi olduğuna inanarak, büyük bir hikmet ve özenle insan korkudan uzaklaşır ve mana açılıp onu yükseltir.

Dualite hakkında. Sıradan bir görüşe göre anlamsızlık, varoluşun anlamının karşıtı gibi görünebilir. Ancak bu yanıltıcı olacaktır. Çünkü anlam (başlangıçta varsayımsal bir amaç olarak) her zaman vardır, ancak anlamsızlık yoktur. İnsanlar anlamsızlıktan bahsettiklerinde, genellikle bilinçsizlik, anlam kaybı veya potansiyel olarak gömülü olan orijinalden sapmayı kastederler. Dişim çürükse, öyledir. orijinal faydasını gerçekleştirme fırsatını kaybetti. Onu "anlamsız" olarak silebilirim ama aynı zamanda bana sağlığım hakkında bilgi verecek, belki "başkaları adına" bir kurban haline gelecek, belki bana bir tür arındırıcı ıstırap getirecek vs. ve benzeri.

O. her zaman bir anlamımız vardır. Genellikle orijinaline göre zamanla değişir.

Anlamı gerçekleştirmek için milyonlarca bazı olasılıktan vazgeçmemiz ve diğerlerinin sonsuzluğunu kabul etmemiz gerekir. Ve bunun için sadece korkuyu en aza indirmeniz gerekiyor. Anlam, diğer EC'lerle çok güçlü bir şekilde bağlantılıdır. Bir yandan çoğunlukla bunlardan biri aracılığıyla gerçekleşirken, diğer yandan örneğin yaşam veya özgürlük onun var olması ve uygulanması için gerekli koşullardır. Genel olarak, paradoksal olarak birliği anlamların anlamı olarak adlandırırdım, çünkü anlamlar hiç de dağınık değildir. Bedendeki her bir hücrenin varlığının anlamı, ancak diğerlerinin varlığı ve anlamı ile bağlantılıdır.

Bu yüzden.

Elbette burada oldukça sınırlı bir kapsamda olan EC hakkındaki düşüncelerimi tamamlamak için birkaç kelime daha. Dediğim gibi, EC'ler birbirinden oldukça şartlı olarak “ayrılmıştır”. Bunlar, Varoluş Okyanusu'nun bileşenleridir. İç içe geçerler, birçok yönden kesişirler ve bunlar aynı zamanda Varlığın özellikleri (örneğin, aktivite veya kendiliğindenlik) olarak da ayırt edilebilir. Bununla birlikte, bunları açık bir şekilde tanımlayabilir ve belirleyebiliriz. Ve burada öncelikler hakkında konuşabiliriz ve konuşmalıyız. Genellikle insan bir (bazen iki) EC'ye dayandığını, sanki bir seçim yapıyormuş gibi fark eder. Bazen, sanki yer değiştiriyormuş gibi, bir EC'yi diğeriyle değiştiriyor. Aslında, her zaman "sanki"dir, çünkü EC'ler kaçınılmaz olarak bağlantılıdır ve birinin tam olarak uygulanması her zaman diğerlerini gerektirir. Bununla birlikte, seçim tüm varlık oluşumu boyunca mevcuttur.

Ayrıca soyoluşta. Frankl oldukça haklı olarak "her zamanın kendi nevrozları" ve kendi psikoterapisi olduğunu tanımlamıştır ([] c.24 ). Önceliklerimi söylerdim. Şimdi sorular ve Özgürlük'ün değeri, şimdi Anlam, şimdi Yaratıcılık ön plana çıkıyor. Şimdi, ana önceliğin Birlik olduğunu varsaymaya cüret ediyorum, ancak “bazı verilere göre” Yaşam değerinin etkinleştirildiğini söyleyebiliriz.

Bunlar hipotezler.

İlahiyatçılara bir tane vereceğim. Belirlenen EC'ler, içimizde tezahür eden Tanrı'nın bazı temel duygularıdır.

Bölüm 2

İNSAN

“Aslında güneş doğmaz, Dünya'nın görünen ufkunun eğimi değişir. Ay ve yıldızlar her gece gökyüzünde süzülmezler. Onlar gökyüzü ve biz onların arasında yüzüyoruz. Her nasılsa Galileo ve Kepler bizi asla tam olarak ikna edemediler. Dilimizin yapısı 11. yüzyılın başında sabitlenmiş olmalıydı - hala bilinçaltının derinliklerinde bir yerlerde, Dünya'nın Evrenin merkezi olduğuna inanıyoruz.

(Ianto Evans "Adobe Evi. Felsefe ve uygulama")

Bir insanın ne olduğunu tarif etmek gibi bir iddiam yok. Şu anda var olan teorilerin ve tutumların bazı yönlerine ve hızla ortaya çıkan diğerlerine dikkat çekmek istiyorum.

İnsanın bir madde parçası olduğu fikri çağını yaşadık. Sonra bir enerji dünyası fikrine takıldık. Bir enerji pıhtısı olarak insan modeli, yalnızca bizi materyalizmden kopararak, görünmeyeni ve geniş olanı tanımamıza izin vererek çok şey verdi. Yerini, ben de dahil olmak üzere modellerinde şu anda var olduğumuz bilgi çağı aldı. Ancak bu dönem geçici olmalıdır. Gustot Panin'in [42] teorisinden neden bu kadar etkilendim, çünkü tam olarak "boş - daha kalın" olarak adlandırılabilir, ama ne? Henüz bilmiyorum. Belki en sevdiğim bilimin adını bir tür psi - madde olarak alacak, belki daha kalın - daha ince kategorilerinde Tanrı'dır. Belki de bu, oyunun bazı yeni birimleri tarafından ölçülen bir şeydir. Oyun nasıl ölçülür - ilgi, aktivite, katılım, yaratıcılık, kendiliğindenlik, bilgi, neşe. Bu bir yaşam birimi değil mi?

Kesin olarak bildiğimiz şey, insanın evrenin bir birimi olduğudur.

Birim, bir yandan belirli bir öğedir, öte yandan, diğer şeylerin yanı sıra Bir'i oluşturan bir şeydir. Holografi. Bundan devam edeceğim.

Tekrar söyleyeceğim. Evrenin yapısını ve insanın içindeki rolünü açıklamaya hazır değil. Benim görevim daha basit ve daha mütevazı - bilime, dile, topluma yerleşmiş önyargıları ve korkuları ortadan kaldırmak ve yeni modellerin gelişini engellemek.

2.1. SÖZDE "İÇ DÜNYA" MİTİ

TÜM BİLİMSEL SEVİYELERDEN VE TALİMATLARDAN PSİKOLOJİLER İÇİN GİRİŞ

Sevgili iş arkadaşlarım.

Çalışmamı mümkün olan tüm anlayışla ele almanızı rica ediyorum. Anlamak için biraz çalışmanız gerekecek. Benim tarafımdan öne sürülen fikir, makul herhangi bir kişide kayıtsızlıktan öfkeye kadar olası tüm tonların olumsuz bir tavrına neden olur (buna birçok kez ikna olmam gerekti).

Kendi tepkileriniz ve meslektaşlarınızın tepkileri üzerinde çalışmak sizin için - uzmanlar - ilginç olacaktır. Kolayca fark edilir, ancak aynı zamanda çeşitli koruma biçimleri çok kalıcıdır. Bunların en popülerleri aşırı formlardır. "Açıkça saçma" gibi inkarlar ve "saçmalık, önemli değil, sadece laftan ibaret" gibi devalüasyonlar. Bu uç noktalar arasında, "güvenli" alışılmış bilgiye tutunan zihnin pek çok harika yapısı vardır.

En azından metni, ilk tepkinizin (hem bireysel kişiliğiniz hem de bilimsel paradigma) korunduğu varsayımıyla okumanızı rica ediyorum. Bu, açık fikirlilikle sunulan fikri anlamanıza ve yararlılığını veya yanlışlığını değerlendirmenize olanak tanır.

yeni bir bilim okulu veya yönü yaratma iddiasında olmadığımı tekrar tekrar vurgulamak isterim . Belki de bu bir paradigma değildir. Bu sadece bir fikir, bir keşif. Gelişimi engelleyen bariz bir ihmalin keşfi. Daha yakından incelediğinizde, aşağıdakiler ile savunduğunuz bilim arasında hiçbir çelişki olmadığını fark edeceksiniz (ve belki de bu ilk tepkiniz olacaktır). Fikir ne davranışçılıkla ne psikanalizle ne de Jungcu veya Adler okuluyla çelişmez ve elbette hümanist, varoluşçu psikoloji ile kolayca birleşir.

Bu yüzden

- ***-

Toplum tarafından (resmi olarak ve değil) çok uzun süredir desteklenen çok büyük ve zararlı bir yanılsama. Bazen bana düz bir dünya ya da "gök kubbe" tezlerini hatırlatıyor. Her şeyin bir insan için gerçekten önemli olduğu gerçeğiyle ilgilidir: bilinç, bilinçdışı, ruh, Tanrı'nın kıvılcımı, duygular vb. vb. içinde, kalbinde ya da başka bir yerde, fiziksel bedenle ilgili olarak derinlemesine.

Aslında.

İNSANIN FİZİKSEL VÜCUTUNDA KEMİK, KAS VE DOKULAR DIŞINDA HİÇBİR HİÇBİR ŞEY YOKTUR. İnsan kalbinde de sadece kan ve doku vardır.

<--> >--< gibi herhangi bir görsel yanılsamayı ele alın. Doğru parçalarının eşit olduğunu biliyoruz, ancak bir cetvel kullanana kadar emin olmayacağız. Ve kusurlarını bilsek bile gözlerimize hala çok güveniyoruz. (Ellere de inanırız) Yani göremediğimiz ve hissedemediğimiz için içindeyiz demektir! "İç dünya" olgusu ile daha da ilginç! Milyonlarca kez ölçmüş olsak bile: röntgen, ultrason, otopsi yapıp “iç dünyayı” görmeden, bunun hakkında konuşmaya devam ediyoruz ve varlığından şüphe duymuyoruz.

İlginçtir ki, yoga ve Tao gibi ruhani, astral, zihinsel bedenleriyle sonsuz genişleyen bir kişi hakkındaki fikirlere dayanan en eski teorilerde bile kafa karışıklığı vardır - bu, "içeri"ye düzenli bir göndermedir . Sanırım bu büyük ölçüde çeviri ve uyarlamaların maliyeti, kim bilir.

Klasik psikoloji bilimi neredeyse tamamen zihinsel olan her şeyin "derinliği" metaforu üzerine inşa edilmiştir. Ve Jung, insanın dışında bir tür "kolektif bilinçdışının" önemini ana hatlarıyla belirtmesine rağmen, yine de onun içsel bütünleştirilmesinde ısrar etti.

Bu, gündelik klişelerin nasıl bir bilim önermesi olarak alındığının en açık örneklerinden biridir. İnsan zihninin bariz olanı bu kadar ısrarla reddetmesi ve güvenli görünene tutunması şaşırtıcı.

Reinaldo Perez Lovelle "Fobik durumların ve travma sonrası stresin psikoterapötik tedavisi". Alıntı yapmak için kitabı seçtim çünkü psişik bilimi bir kişiye yardım etme gibi özel bir görev açısından cesur ve açık fikirli bir şekilde ele alması ilginç. Öte yandan, binlercesi gibi bir konuda sıradan bir ders kitabıdır ve baskın paradigmalardan birinin ortak temel varsayımları üzerine inşa edilmiştir. (İç ve dış arasındaki karışıklığı göstermek için, tüm psikolojik (sanatsal, ezoterik vb.) literatürü güvenle alabiliriz.) Pekala, işte bir örnek: "birinin bizi yakması gibi en basit durumlar dışında ve biz çabucak ortadan kaldırırız. yanmış el, durumu düşünmeden ve değerlendirmeden, önemsiz olmayan diğer tüm durumlarda, bilinçli ve bilinçaltı kararlar vermek için dış eylemlerden önce dahili çalışma gelir. [48] s.121

Lovell'in kendisi, küçük zihinsel bozuklukların tedavisi için, deneyimleri sözde "içsel eylem alanı"nda "hareket ettirerek" pratik yöntemler verir. Ve sonra mantıklı bir soruyu hatırlıyor. "Eylemin içsel alanındaki" bu yaklaşma ve mesafe hareketi, her zaman (Allport'un deyimiyle) kişilik kuramına ilişkin bir tür "lanet olası soruya" yol açar. Benlikle ilgili . Aslında, içsel alanda bir şeye yaklaşan veya ondan uzaklaşan şey, danışanın "ben"i, kişiliğinin belli bir özüdür. Ve bu zaten daha derinlemesine geliştirilmesi gereken bir kişilik teorisi meselesidir.

Evet, kulağa paradoksal geliyor. İçeri! (bu arada, ormanları, denizleri ve dağları barındırır), çekirdeğin içinde hareket ettiği! Ey Tanrılar! Neyin içinde??? Veya işte başka bir terim " kişiliğin iç alanında belirli işlemlerin kullanılması "!!!

Yazara göre, “gerekli bilgilerin dört farklı biçimde görünebileceği bir tür dahili alandır:

- psikomotor şemalar olarak;

- duygusal tepkiler ve deneyimler olarak;

- dış gerçekliğin belirli yönlerinin görüntüleri olarak;

- nesnelerin ana özelliklerini ve dış dünyanın bağlantılarını yansıtan kavramsal yapılar olarak.

Yapının "mantığına" göre, davranış "dış" olarak kabul edilir.

Başka neden bu yazardan alıntı yapıyorum, çünkü sadece birkaç sayfa sonra, a priori olarak kanıtlanmış büyük ve güçlü teorilerin (Freud'un hidrodinamik hipotezi gibi) psikolojik bilimdeki varlığının canlı bir resmini veriyor. "Yalnızca benzetme yoluyla bir spekülasyon olmanın yanı sıra, bu açıklama, sürecin koşullarının özel olarak incelenmesi ihtiyacını ortadan kaldırır. Bu açıklama aynı zamanda çok karmaşık hipotezlerin geliştirilmesine yol açar. incelenen süreçlerin daha karmaşık hale geldiği durumlarda enerji modelini kurtarmak için hoc (özel olarak icat edilmiştir). (s. 129)

teorilerin kökenini açıkça göstermektedir. bariz tutarsızlığa rağmen hoc ve aktif kabulü ve kullanımı.

Böylece zihinsel süreçler, CNS ve GM'deki nörofizyolojik süreçlerle doğrudan bağlantılıdır. Bu, elbette, inkar edilemez ve açıklıkla kanıtlanmıştır. Ancak bilim adamları, görsel algıya bağlı çoğu insan gibi, bir sürecin fiziksel tezahürünü görmüşler, nedense süreç ve tezahürünü eşitlemekten veya en azından onları uzayda birbirine bağlamaktan mutlular. Aynı başarı ile Carlson sizi "amcanın televizyonda oturup konuştuğuna" ikna edebilir.

R.P. Lovelle, psikolojik mekanizmaları tanımlayan modellerin temeli olabilecek ortak blokları - alt sistemleri adlandırıyor:

- dünya imajının alt sistemi;

- motivasyonel alt sistem;

- aktivite programlama ve sonuç kontrolünün alt sistemi;

- duygusal tepkilerin alt sistemi;

- kendi kendine refleks alt sistemi (karar verme)

... "

Efsanevi. Bu, örneğin, insan ruhunun bileşimidir. Bunlardan hangisini fiziksel bedenin içine sokmak mantıklıdır?

Rakipler itiraz ediyor. Evet, elbette, ama bu şartlı! Kelimelere takılıyorsun, ne fark eder: içeride, dışarıda! Böyle hayal etmek daha kolay. Bu sadece psikologlar tarafından değil, bedeni hor gören ve ince dünyalarda yaşayan ezoterik mistikler tarafından da söylenir. Metaforların büyük gücünü bilen herkes böyle diyor ve bunu açıklamaya ihtiyaç duymaları şaşırtıcı.

Daha basittir, çünkü kişi kendini bir beden olarak görme ve içinde önemli olan her şeyin içinde olduğu nesnelerle (bir sürahi, bir sandık, bir kutu vb.) Karşılaştırma eğilimindedir.

Sizin için önemli birini hayal edin. Kime daha çok benziyor? Bazen bir şey için tırmanabileceğiniz göğüste mi yoksa ışınlarında yaşadığınız güneşte mi?

Güneş bir metal parçası mı yoksa ışık ve ısı mı? Ateş kömür mü yoksa alev mi?

Bunun neden önemli olduğunu düşünüyorum?

Çünkü insanlık için sözler ne yazık ki çok büyük önem taşıyor. Ve bilim kavramlarına sabitlenen ve aynı zamanda yaygın olarak kullanılan kelimeler, yanılsamayı sıkı bir şekilde düzeltir ve giderek daha fazla yenisinin ortaya çıkmasına neden olur.

"İçeri sürülen" ruh, aşağıdaki ölümcül sanrılara yol açar:

1) İzolasyon, ruhun bireyselliğidir. Başkalarını duygularından korumak için izin verilen fırsat, susmak ve yüz çevirmek.

2) Koşullu şemaya göre ruhun iç kökeni: uyaran - duyusal mekanizma - beyin - zihinsel reaksiyon.

3) Farklı insanların ruhlarını uzaktan bağlamanın (bilimsel açıdan) imkansızlığı ve bununla ilişkili tüm "parabilimsel" fenomenler.

Ayrıca derinlik metaforu karanlık metaforu ile devam eder - James Hillman [65], Freud .

Sigmund Freud'un Amerikalılara verdiği dersler. Büyük "kaba" olarak adlandırılsa da harika bir metafor. Böyle olduğu için yine de çok görsel ve çalışıyor. Freud'un ruhsal bozuklukların mekanizmasını bu şekilde açıkladığını hatırlatmama izin verin. Dikkatli ve saygılı bir dinleyici kitlesinde ders veriyor ama bir kişi gürültü yapıyor, konuşuyor, yanlış davranıyor, araya giriyor. Ve sonra dinleyicilerden birkaç gönüllü "yardım etmek" için öne çıkıyor ve baş belasını kovmaya zorluyor . Ancak "bastırılan" sakinleşmez, amfiye girer ve böylece daha da fazla müdahale eder. Ve sonra başkanlık yetkisi anlaşmazlığı çözmek için devredilir. Z.F. şu şekilde yorumlar: seyirci bilinçlidir, koridor bilinçsizdir. Baş belası - bir tür etki.

Metafor kabalığına rağmen dikkat çekecek ölçüde doğrudur.

Biraz daha geliştirelim. Ancak "bastırılanlar" geri koşamaz, ayrılabilir ve bu tamamen farklı sonuçlara yol açar. Alınarak başka açık veya örtülü zararlara neden olabilir (örneğin, bir gazetede bir makale). Ya da belki dinlenerek bilince faydalı yiyecekler verebilirdi ve şimdi burada fırsat kaçırıldı ve rakipler tarafından gerçekleştirilecek ...

Metafor, tam da dışarıda olan bilinçdışının sonsuzluğuna kıyasla bilincin sınırlarını göstermesi bakımından doğrudur! Ayrıca Ego'nun sadece seyircinin duvarlarıyla değil, sosyal sınırlarla, görgü kurallarıyla, politik doğrulukla da sınırlı olduğunu, canlı etkileşime hazır olmadığını açıkça görebiliriz.

Psikanaliz başkanına teşekkür ediyor ve o zamandan beri gerçekleşen ilerlemeye (büyük ölçüde Freud'un ilk öğrencisi ve büyük fizikçiler sayesinde) neşeli bir ilgiyle bakıyoruz. Arnold ve Emmy Mindell'in sınıflarda açık süreçlerle çalışmasına yol açan bir gelişme, içeride olanların dünyadaki ve topluluktaki daha büyük süreçlerin bir devamı ve yansıması olduğu yer.

"Bilincin genişlemesi" terimini Freud ile karşılıyoruz ve ona göre ondan önce kullanıldığı açıktır. Bu genişlemenin her zaman bir şekilde kurnazca içeriden bir bükülme ile varsayılması üzücü . Görünüşe göre, söylenecek şey basitçe enlem gerçeğini kabul etmekle ilgili olmalı.

Hayatta sürekli tersi ile karşı karşıya kalırız. Ama kendimize ve çocuklara öğretmeye devam ediyoruz: "iç dünya", "konsantre ol ve düşün" vb.

Bazen varoluşsal olarak parlak anlarda, kriz anlarında, "Ben"in kayıp ve kafa karışıklığı duygularında, paradoksal durumlarda içimizde bir çelişki belirir.

İşte "Ölümsüzlük" [ ] filminden kahraman M. Kundera'nın keşfine bir örnek:

“Bir insan, imajı neyse odur... İmgemizin, dünyanın gözlerinden bağımsız, arkasında tek gerçek öz olarak "ben"imizin gizlendiği bir görünüm olduğunu düşünmek saf bir yanılsamadır. İmgebilimciler aşırı bir kinizmle bunun tam tersi olduğunu keşfetmişlerdir: "Ben"imiz yalnızca bir görünüştür, elle tutulamaz, ifade edilemez, sislidir, oysa tek gerçeklik, çok kolay elle tutulur ve ifade edilebilir bile olsa, başkalarının gözündeki görüntümüzdür.

Ama duygularda konudan uzaklaştım. Bu sayfalarda Profesör Lovell'a veda ederek, derin, özlü analizinin beni diğer büyük bilim adamlarını okurken olgun olanı formüle etmeye ve onlara formüle edilmiş ve vurgulanmış bir sonuca ulaştırmaya ittiği için ona derin şükranlarımı sunmak istiyorum (s. 132).

"... Psikolojik fenomenlerin varsayımsal enerjinin dönüşümü olarak değil , bir bilgi süreçleri sistemi olarak sergilendiği temel konum ."

Dünyanın ve bilimin enerji önceliğinden bilgi önceliğine geçtiğine dair bu fikri de formüle eden yazarı hatırlayamadığım için özür dilerim. İlk başta bir bilgisayarın varlığı önemliyse, o zaman gücü ve enerji özellikleri, şimdi tüm bunlara yalnızca bilgi ile bağlantısı ve işleme hızı açısından ihtiyaç duyulmaktadır. Ayrıca (analojinin pürüzlülüğünü fark ederek) genel bilgi alanında fiziksel beden ve enerjilere sahip olmak yaşam için önemlidir.

"Bilgisel" yaşam modeline (ve sonra daha fazlasına) geçiş, bu kadar ayrıntılı bir sanrı tarafından engellenir.

Burada psikoloji bilimi, uzun süredir dünyanın mesafesizliğini kabul etmiş bilgeleri, azizleri, ezoterikçileri dizginsiz bilimsel çerçeveye kadar takip etmelidir. Burada bile sık sık "derinleşme", "kendi içine çekilme" vb. "birleştirme" ve "genişletme" için.

Her yazarın "izleyicinin dilinden" konuşmaya çalıştığı açıktır. Ve "iç dünya" yerine "dış dünya" dersem, dinleyicim beni tam tersi anlayacaktır.

Yeni bir dile geçmek için, Dünya'nın düz değil yuvarlak olduğunu (algılaması ne kadar zor olursa olsun!) ve bir kişinin fiziksel bedeninin her şeyin dışında olmadığını evrensel olarak kabul etmek gerekir . içeri.

Bu öncülü kabul ettikten sonra, en güçlü psikolojik teorilerin, davranışsal * ve psikodinamikten * dışsal olarak (zamana ve gelişime bir övgü) yalnızca hafifçe değişerek, elbette varoluşçuya ne kadar harika bir şekilde dayandığını keşfetmeye şaşırdık.

S - R davranışçılığının ve pekiştirmeli öğrenmenin güzelce formüle edilmiş ve her zaman işleyen kuralları , biraz dikkatli olan herkesin bildiği gibi, bir kişi için çok daha önemli olan maddi olmayan dünyada çalışır. İşte tüm karmamız, aile geçmişimiz, epigenetik manzaramız * ... - buna ne derseniz deyin.

Ve örneğin A. Maslow'un sevdiğim piramidinde olan şey de bu. Sonunda ünlü "kuralları kanıtlayan istisnaları" kaybediyor. Sadece "ters" döner. Düzeyler, katmanlı sıralarını korur. Ancak piramit ters döner. Temel için varoluşsal değerler (aslında piramidin yazarı daha sonra geldi) ve fizyoloji - konsantrasyon. Diyorsunuz ki: istikrar nerede? Cevap vereceğim: bana insan ruhunun istikrarını göster. Ek olarak, bir "piramit" bir dilim, bir top parçasıdır. Piramit ayrıca Dünya'nın veya Güneş'in yapısını da gösterir. Abraham Maslow'un en son çalışmasına düşünceli bir şekilde "İnsan ruhunun en uzak noktaları" (hiçbir şekilde "derin" değil) adını vermesi boşuna değildir. İşin kendisinde, "derinlemesine" yanlış vaatler bulmak son derece zordur. Belki de bir insan için en önemli olan aşkınlık ile “içgörü” * arasındaki bağlantıdır.

“Konunun esasına ilişkin açıklama. Aşkınlık, insan bilincinin, davranışının ve ilişkilerinin en yüksek, en bütünleştirici, bütünsel seviyelerini ifade eder. Bu durumda aşkınlık bir araç olarak değil, sonuç olarak kişiyi kendi insanlığına, çevresine, bir bütün olarak insanlığa, diğer türlere, doğaya ve kozmosa yaklaştırır. [36] S.291

Katılmamanın imkansız olduğu yukarıdaki düşünceye dayanarak, kişinin kendisinin daha yüksek farkında olduğu ana "dış görüş" adını vermek muhtemelen daha mantıklı olacaktır.

Sanırım en yararlı yeni dil sevgili Gestalt psikolojim için olacak. İşte Fritz Perls'in "Gestalt Yaklaşımı" ve "Tedaviye Tanıklık" kitaplarından yorumlarla bazı alıntılar.

Gestalt Hakkında: "Biyolojide, bir gestalt oluşumu tüm organik yaşamı yöneten dinamiktir." "Bilinçaltının derinliklerinde Freud gibi araştırma yapmamıza gerek yok. Bariz olanın farkında olmayı öğrenmemiz gerekiyor.” !!! [43] (s. 137):

Perls, "verimli boşluk" için dikkat çekici bir metafor tanımlar (s. 115-116). “Verimli boşluk deneyimi ne nesnel ne de özneldir. Aynı zamanda iç gözlem de değildir. O sadece. Gerçekleşen şeyler hakkında spekülasyon olmadan farkındalıktır." !!! Bravo. Fritz'in hala bu boşluğun içeride ve nedense karanlık olduğunu varsayması ne yazık.

Oturum: “Mümkün olduğu kadar kendi içine gir. Bu odadan bile çıkabilirsiniz” Muhteşem ve basit – en basit ve en bariz paradoksla trans halinde.

"Alemimizde karşılaştığımız en bariz faktör, iki varoluş düzeyine sahip olmamızdır - bir iç dünya ve bir dış dünya." Ve yine - güzel! Sadece onları karıştırmayın! (s.147,190)

Artık büyük adaşım hakkında yorum yapmayacağım, okuyucunun burada onun kitabından alıntı yapmakla ne demek istediğimi anladığını düşünüyorum.

Ancak en ileri gidenler, biz transpersonalistleri ilgilendiren konularda ilerlediler.

Nevil Drury "Benötesi Psikoloji".[26]

(s.144) “Meditasyon kendi varoluş duygumuzu genişletir. Endişe, korku, gerginlik daha az anlamlı ve daha az acı verici hale gelir meditasyon zihni özgürleştirir ve yeni varoluş ufukları açar.” !!!

Bununla birlikte, Neville meditasyona yönelik iki ana yaklaşımı hemen (oldukça doğru bir şekilde) tanımlar: anlamı "içsel düşünme sürecini yönlendirmek ..." olan "konsantrasyon" ve yine "görevin olmadığı" "özgür bilinç". şuuru en üst düzeye çıkaracak kadar (!! !)”.

Açıklama doğru. Artık farklı ekoller tarafından bilinen ve kullanılan meditasyon uygulamalarının hepsi bir tür “üstesinden gelme” amaçlıdır. Niteliksel bir sıçrama, maksimum daralma ve ardından genişleme ile sağlanır. Geleneksel paradoksal yol. Kesinlikle sık sık çalışır. Temel olarak, bana dünyanın holografik cihazından kaynaklanıyor gibi görünüyor. Yani ayrıntılara takılmadan tüm odayı görebilmek için anahtar deliğinden bakabilirsiniz.

Psikolojinin uzun zamandır beklenen Einstein'ı olarak adlandırılan Ken Wilber, "Bilincin Spektrumu" adlı kitabı. [55] Onu, Doğu'nun öğretileri ile Batı'nın bilimini ayrıntılı ve bilimsel olarak insan yaşamı ve bilincinin güzel ve net bir modelinde birleştiren en yetkili ve en bilge bilim adamı olarak görüyorum.

“... Birleşik bilinç seviyesinin altındaki her bilinç seviyesi, Zihnin gerçek evrensel gerçekliğinin giderek artan bir şekilde çarpıtılmasını temsil eder. Bu bilinç seviyeleri, algının farklı aşamalarını temsil eder." [ ] (s.186). Bu insanın yapısıdır. Başka bir çalışmada (2004) Wilber'in "yükseklik" ve "derinlik" metaforlarını eşit derecede yararlı olarak eşitlemesi üzücü.

Çalışmamın amacı nedir?

Tamamen kabul edilen "iç dünya" kavramını (ahlaki olarak) yok etmek istiyorum. Bir nesil sonra şimdiki anlayışta “iç dünya”dan bahseden bir insana, düz dünya, gök kubbe, zamanın alakasızlığı, cehennem kavramı gibi konularda kendinden emin konuşan biri olarak gülmek istiyorum. kazanları ve şeytanları olan, çocukları lahanadan çıkaran bir yer ... İnsanların bunun aynı seriden bir aksiyom olduğunu anlamasını istiyorum.

Peter Russell, bilgi çağının yerini bilinç çağının alacağını söylüyor ve bu şimdiden oluyor. (Bunun bir ara isim olduğunu ve pek doğru olmadığını düşünmeme rağmen). [ ] Manevi öğretmenler ve bilim liderleri yeni paradigmayı her yere yaymak için büyük çaba harcıyorlar.

"Sudaki şişeler" efsanesi, yoluna çıkan şeydir. Enerji çağı, insan topluluğu onun bedenlerin hacimlerinde bulunmadığını, ancak serbestçe hareket ettiğini keşfettiğinde geldi, bilgi çağı, her yerde bulunabilmesi ve sınırsızlığı ile işaretlendi. Bilinç, daha yüksek bir düzenin birimi olarak, dahası bir şeyin içinde olamaz.

Tüm kuşaklardan ilerici insanlar, kolektif bilinçten (bilinçdışı), her şeyi kaplayan, her şeyi kapsayan Tanrı'dan bahsettiler, ancak kendileri fark edilemeyecek ve üstesinden gelinemeyecek kadar açık bir tuzağın içindeydiler.

Bu tuzağa düşmemiş olabilecekler daha sonra öğrenciler, çevirmenler, okuyucular tarafından tuzağa düşürüldü. İsa, "Tanrı içinizdedir", "Göklerin krallığı içinizdedir" dedi. Ama fiziksel bedenin içini mi kastetmişti? Ve "içeride" diye bir kelime var mıydı? Belki "cennetin krallığı senin içinde", bir kişinin evrenin kilometrelerce büyüklüğünde bir parçası olduğu anlamına gelir ... Kutsal yazıların kendi versiyonumu vermeyeceğim. Sadece kendimi ilk olarak görmediğim bir rezervasyon yapıyorum ve her şey ilk bakışta göründüğü kadar açık değil.

Yoga, din.

İlginçtir, daha önce de belirtildiği gibi, fiziksel olanın dışındaki “bedenler” dizisini açıkça formüle eden yoga ve benzeri ezoterik uygulamalar, aynı zamanda içsel bir arayış, konsantrasyon vb. üzerinde ısrar etme eğilimindedir.

Meditasyon

Neredeyse her "kendi içine bak" gibi bir şey söylendiğinde, bu meditatif veya meditatife yakın bir çalışma hakkındadır.

Meditasyonun en büyük ustalarından biri olan Swami Vivkananda, meditasyonu bu şekilde açıklıyor (açıklamalarda ve çevirilerde).

Meditasyon, zihni dizginlememize, sakinliğe ve sonuç olarak özgürlüğe ulaşmamıza izin veren güçtür.

“Meditasyon bize bu sonsuz neşeyi açan kapıdır.

“Adım adım ... kimsenin bizden almayacağı gerçek mülkü, kimsenin yok etmeyeceği zenginliği, kimsenin azaltmayacağı neşeyi hissetmeye ve elde etmeye başlarız. [51] s.36

İşte meditasyonun nasıl yapılacağına dair Üstadın ipuçları. Doğru yeri ve zamanı bulun. "Bir süre otur ve zihninin tamamen özgür kalmasına izin ver." Düşüncelerinizi gözlemleyerek onları bir kenara bırakabilirsiniz. “Şimdi düşün!. Vücudunuzu düşünün ve onu sağlıklı ve güçlü görmeye çalışın. Sahip olduğunuz en iyi araçtır. Bir elmas kadar güçlü olduğunu düşünün ve bu bedenin yardımıyla yaşam okyanusunu geçeceksiniz ... "Ve hemen" Birkaç meditasyon örneği. "Tacınızın birkaç santim yukarısında bir nilüfer hayal edin. Özü erdemdir ve kökü bilgidir. Sekiz nilüfer yaprağı, yoginin sekiz gücüdür. Nilüferin içinde, dişi organı ve erkek organları feragattir.” Harika, değil mi! Gerçekten, içeride feragatten başka bir şey olamaz. Ve aniden: "Nilüferin içinde Altın, Her Şeye Gücü Yeten, tarif edilemez Olan'ın olduğunu, adı OM, Anlatılamaz Olan'ın olduğunu ve O'nun parlak ışıkla çevrili olduğunu düşünün. İşte gör." ve “İşte başka bir meditasyon. Kalbinizde bir boşluk ve bu boşluğun ortasında yanan bir alev hayal edin. Bu alevi ruhunuz olarak düşünün ve bu alevin içinde başka bir parlak ışık var ve bu, ruhunuzun Ruhu - Tanrı. Bunu kalbinizde düşünün."

Mükemmel meditasyon örnekleri, kolayca ve güzel bir şekilde bir transa, en büyük mantıksızlıklarıyla değiştirilmiş bir bilinç durumuna sokar. Bir dizi hipnotik formülden "ve çok yükseklere dalarsınız." Sıralamayı hiçbir mantık sürdüremez: beden bir elmastır, ortada boşluk vardır, içinde bir alev vardır, alevin içinde parlak bir ışık vardır, Tanrı.

Onlar. Meditasyon pratiğinin kendisi, bilincin yönlerinden (en bariz olanını) - zihin, iç diyalog - kapatmak için yalnızca bir tekniktir ve Evren'in açıklamalarını onun sözleriyle aramamalısınız. “Kapılar”, “sakinlik ve özgürlük, gerçek mülkiyetin kazanılması” başta verilen tanımlar, içerideki değil, dışarıdaki hareketi açıkça göstermektedir.

Hemen hemen her nesneye konsantre olarak meditasyon yapabilirsiniz. Vizyonun uzun vadeli odaklanması sonunda odaksızlaşmaya yol açtığı gibi, konsantrasyon, bilincin daralması, genişlemeye doğru niteliksel bir sıçramaya yol açar. Aydınlanmışlar, özgürlüğün ve bilincin genişliğinin her birimizin doğasında olduğunu bilirler, ama bunu nasıl anlamalı ve hissetmeli? Meditasyon onların anahtarıdır. Küçük olana odaklanarak, bilincimizi ona "çekeriz" ve hızlı, kendiliğinden genişlemenin etkisini elde ederiz. Bu sadece doğal duruma bir dönüş, ancak meditasyonda bunu hissedebilir, kullanmaya alıştığımız bilinç araçlarıyla kontrol edebiliriz.

Yine de, bu kadar açık ve aynı zamanda çok istikrarlı bir paradoksun nedeni ne olabilir? Bu sadece uygun bir paradoksal yol mu? Yoksa bir hata mı?

Yakından bakarsanız, net bir "ikincil fayda" vardır.

Sonuçta, gerçekten var olan bir "bölge" boyunca fiziksel bedenden "daha yüksek", ruhsal, ilahi olana geçerseniz, o zaman ruhani, zihinsel, sosyal katmanlardan geçmeniz gerekecek. Yani, binlerce yıldır ezoterikçiler tarafından hor görülen her şey aracılığıyla. Ve en önemlisi, ezoterizm kavramıyla çelişen başkalarına doğru ilerlemeniz gerekecek. Genellikle enerji çakralarında dar (çok!) bir konsantrasyon yolunu izlediler ve aşırı daralma ve incelme yoluyla en süptil bedene ulaştılar. Çünkü kalp bölgesinde.

Burada sizi memnuniyetle Jung'un ilk çalışmasına yönlendirebilirim, çünkü ezoterikçiler psişik gelişimi konusunda okültistlere yakındır. Modern ezoterikçilerimizle iletişim kurma deneyimi olan meslektaşlarımın, genellikle kişilik sosyalleşmesi düzeyinde bölünmüş zayıf egolarını ve şizoid ruhlarını keşfettiklerini düşünüyorum. Nadir gerçek Gurular, kozmik yüksekliğe ve inceliğe ulaşan ve toplumda görünür ve gerçekleşen bütünsel bir kişiliğe sahiptir ve bunu göstermektedir. İlerici modern Avatarlar, uyumlu fiziksel gelişim, çalışma, sosyalleşme vb. Yoluyla maneviyat yolundan zaten bahsediyorlar.

Jorge Ferer'in [56] ilginç bir kitabına atıfta bulunmaktan memnuniyet duyuyorum.

İsimleri anlam olarak ezoterikçilerin zıttı olmasına rağmen, transpersonalistlerin ayrılık ve manevi narsisizm, yakınlık tuzağına nasıl düştüklerini çok açık ve üzücü bir şekilde gösteriyor.

Pekala, değişme zamanı.

Bundan sonra, iç dünya miti ve onu terk etme ihtiyacıyla güçlü bir şekilde bağlantılı olan belirli temaların ana hatlarını çizme özgürlüğünü kullanacağım.

2.2. BİR ŞEY HAKKINDA KISA BİR ŞEY

PATOLOJİLER

Yeni paradigmanın yararlı olabileceği konulardan biri otizmdir. Otistik bir çocuğun terapötik olarak "dışarı çıkmaya" çalıştıkları "iç dünyasında yaşadığına" inanmak ve bunu söylemek gelenekseldir. Yine, mutlak semantik mantıksızlık.

Aslında, bir otistin zihinsel alanı, gerçek dışsal zihinsel alanı, patoloji nedeniyle, fikir birliği gerçekliğinin dar zihinsel alanında sağlıklı bir vücut bulmaz.

Görünüşe göre tüm psikopati vakalarında, görünüşe göre alanların birliğinin de ihlali var. Perls, çalışmasında şizofreni deneyimlerinden de bahsediyor. Freud ve Jung tarafından harika bir şekilde tarif edilen kompleksler, genellikle "ince bedenlerde" acı veren, bilgi ve enerjiyi filtrelemeye izin vermeyen pıhtılardır. Onları içeri sokmaya çalışmadan görürseniz, "işleri" çok daha anlaşılır hale gelir.

Patolojilerin ortaya çıkışı ve işleyişine dair belirli bir genel tablom var, ancak ayrıntılı bir çalışma açıklaması için henüz hazır değil. Belki de bu benim işim değil.

DIŞ UZAYDAKİ PSİKLİĞİ BULDUĞUNA DAİR BAZI AÇIK DOĞRULAMALAR.

Çoğu zaman bir kişinin "kendini bulması" için seyahat etmesi gerekir. fiziksel bedeninizi uzayda hareket ettirin. Bu mantıklı, çünkü uzayda tek bir yerde daralmaya alışmış bir kişi, "ruhunun en uç noktalarını" kaybedebilir. Bu nedenle, küçük geziler bile (işe ve eve giden yol) keşiflere katkıda bulunabilir.

(Gerçi doğu bilgelerinin tavsiyelerini dinleyebilir ve sonsuz uzağa gitmek için yerinizden ayrılmadan meditasyon yapabilirsiniz.)

Aradaki fark şizofrendir ve "rut" anlamında ona yakındır. Burada, kendini aramak için koşuşturuyor gibi görünen bir kişi, tam tersine, fiziksel bedenini anlamsızca hareket ettirir, psişikin onunla tam olarak bağlantı kurmasına, ona bağlanmasına izin vermez.

"Aklıma bir düşünce geldi" - insanlar her zaman tahmin etmişlerdir. Burada sadece mülkiyet sorunu endişeye neden olur. Bir yerden gelen bir düşünceye kendisininki denilebilir mi? Ve Sioux Kızılderililerini şöyle anlatıyorlar: "Bir zamanlar Sioux kabilesinin yaşlıları her zamanki gibi uzun pipolar içiyor ve akıllıca düşünceler yakalıyorlar ...". Düşünce sürecine, nasıl kurulacağına ve yakalanacağına dair bence harika bir yaklaşım. Ve akıl o zaman bir alet çantası ve düşünceleri yakalamak için bir beceri görevi görür. Yakalanan düşünceler, kesinlikle yaygın olsalar da, prensip olarak kişinin kendisine ait olduğu kabul edilebilir.

"Seni rahatsız etmeyeceğim?", "Beni rahatsız ediyor" - başka bir ilginç ifade.

Karıştırma, karıştırma anlamında "müdahale etmek" ve birinin bir şeye, çoğu zaman varlığıyla anlamında "müdahale etmek". Dilbilimci ve meslekten olmayan kişi bize ne söyleyecek: eş anlamlılar mı yoksa aynı anlama sahip aynı kelime mi? Ve "kafada her şey karışmış", "düşünceler karışmış" dediğimizde - bu bir alegori mi? Ben de öyle düşünüyorum ama sadece kafanın içinde olduğu kısımda. Bir şey yaptığımda ya da düşündüğümde, bana en doğrudan anlamda hitap eden kişi, kendi düşünceleriyle benim düşüncelerime karışıyor. Demlenmiş yulaf lapası bazen komik görünüyor. Ancak düşünceleri farklı düzlemlerde ve yönlerde akan, aslında hiçbir ortak yanı olmayan iki kişinin "iletişimi" daha az eğlenceli değildir.

"İletişim" neden bu kadar açık ve tuhaf bir köke sahiptir? Bir tür ortak alan yaratma girişimi olduğu için mi?

"Bilgi" - "bilgi" kelimesine yakından bakmak (dinlemek) ilginçtir. Onlar. bir formun içindeki bir şey, buna "dış oluşum" demek ne kadar mantıklı olsa da. Bir kişinin kendisi de dahil olmak üzere her şeyi bir tür çerçeveye sokma arzusu ne kadar saçma ve tuhaf. Enerji, bilgi. İnsan enerjisinden bahsediyorsak, "iç enerjiden" bahsediyoruz. Dalgayı parçacığın içine itme girişimi değil mi?! Maddi olmayan dünya ile basit bir benzetme yaparak bilgiyi içimize tıkıştırıyoruz. Ancak burada bile her zaman uygun değildir. Bir ortam, örneğin bir disk hakkındaki bilgilerden bahsediyorsak, bunun içeride olduğunu söyleyebilir miyiz Aksine, sanki ona çekiliyormuş gibi okumak için biriktirilir. Bir kitap veya bilgisayar içindeki bilgilerden bahsetmişken, sadece belirli bir örtü-kopyanın varlığından bahsediyoruz, ancak belirleyici olabilir mi?

DOĞUM.

Doğum kelimesi kelimenin tam anlamıyla (doğum süreciyle ilişkili) değil, dünyaya gelme anı olarak anlaşılırsa, o zaman anı açıkça kesin olmaktan çıkar. Bu bağlamda, daha önceki anlardan söz ederler: Rahim içi oluşum, gebe kalma, kesin bir "karar verme"; ve daha sonra "psikolojik doğum". Ve bu anların hiçbiri göz ardı edilemeyeceği için, doğum kesinlikle bir an değil, bir süreçtir.

Milyonlarca insan, benötesi süreçlerde, gebe kalmadan önceki duygularını - "toplanma", seçim ve beklenti anlarını deneyimledi. Perinatal bir psişe olduğu gerçeği artık bilim ve toplum tarafından tartışılmamaktadır. Şu soruyu sormak ilginç: fetüsün bir "iç dünyası" var mı? peki yumurta?

Ama sonra beden doğdu, anneden çıktı ve burada zihinsel doğum yıllarından bahsediyorlar.

Weinhold ve Weinhold "Karşılıklı bağımlılıktan kurtuluş" [ ] (s. 54). “İki ya da üç yaşına kadar psikolojik doğumun başarılı bir şekilde tamamlanabilmesi için, ayrılma sürecinde her iki ebeveynin de çocuk ile birbirleri arasında tampon görevi görmesi gerekir.” Öyleyse, çok önemli olan şey: doğum ayrılıktır. Bu çok yaygın ve bence çok zararlı bir görüş. Doğan insan ayrıdır ve birliğe geri dönmek için çabalar. Çünkü "olgun" bir psişenin belirtilerinden biri varoluşsal yalnızlıktır.

Sıfır yaşta fiziksel beden anneden ayrılır ve üçe kadar doğması gerekir, yani. ayrı(!) zihinsel. Mevcut teori reklamı Gerçek şu ki, hem temel mantığa hem de birçok insanın deneyimlerine aykırı olarak, psişik kişinin kendi içinde bir yerde kendi kendine olgunlaşması gerektiğini öne sürüyor.

Farklı görmenizi öneririm. Bir kişi, tek bir alanın (Tanrı) bir tür bilgi ve enerji yoğunlaşması olarak "ışığa çıkar". Panin'e göre bazı aktif Yoğunluk. Burada fiziksel ve diğer varoluş biçimlerinde gerçekleştirilir. Onun ruhu, ruhu ("ruh" kelimesini bilinçli olarak dışlıyorum) ilkeldir ve yalnızca fiziksel bedenin arkasındaki kalınlaşmalarında sabitlenmiştir. Hayati tekamül görevini yerine getirirken beden ayrılır ve büyürken, zihinsel töz (ruh, ruh) dönüşerek toplumsal yaşama uyum sağlar. Ruh dediğimiz şey - beceriler, ruhun tezahür biçimleri. Ve psişik doğum dediğimiz şey, psişenin görünür ya da sıradan bir şekilde algı için erişilebilir olan biçimleri edinmesidir. Doğum bir ayrılık değil, bir tezahür, bireysel bir faaliyettir.

Öğretmenlerimden biri, küçük bir çocuğun bilincinin genellikle küçük olduğunu ve görevinin onu genişletmek olduğunu söyledi. Benim deneyimim farklı. Bilinç asla küçük değildir. Hepimiz için bilincimiz Tanrı'dır. Her biri sonsuzdur. Yoğunluklar, tezahürler meselesi. Çocuk büyüdükçe, bilinci fiziksel beden etrafında giderek daha yoğun hale gelir ve kendini beden aracılığıyla tezahür ettirmeye çalışır. Örneğin, bir çocuk doğum anından (veya öncesinden) duygulara sahipken, tezahür ettirme yeteneği yavaş yavaş oluşur. En başta nörofizyolojik düzeyde, sonra içsel fiziksel bedenin becerilerinde, toplumda kabul edilen şekilde (gülümseme, ağlama, sözler, jestler, eylemler). Bilincin diğer yönleri de "içeri girer" (kozmik bedenden fiziksel bedene).

FİZİKSEL BEDEN HAKKINDA

Görünen gerçeklikte, fiziksel bedenler aracılığıyla iletişim kurarız. Bu iletişim önyargılarla, kültürel katmanlaşmalarla, komplekslerle ve sayısız başka katmanlaşmayla dolup taşıyor.

Bir örnek bir el sıkışmadır. Silahsız bir sağ elin sunulması anlamına gelen kökten dostane bir erkeksi selamlama.

Büyük alaycı kuş (Cat's Cradle) Kurt Vonnegut, kendinden geçmiş yakınlık hissinin geleneksel olarak kabul edilen cotius yoluyla değil, örneğin boko-mara (ayaklara dokunma) ile elde edilebileceğini gösterme konusunda harika bir iş çıkardı. . Uygun bir tutum ve psi kurulumu önemlidir. İnsanlar samimiyeti önemser, nasıl elde edildiğini değil. Tıpkı güçlü aidiyet deneyimlerinde olduğu gibi, bazılarının içki eşliğinde bir ziyafete, bazılarının birlikte Everest Dağı'na tırmanmaya, bazılarının da aynı zamanda meditasyona ihtiyacı vardır.

Bu iletişimin fiziksel düzlemdeki bariz kusurluluğuna rağmen, eşi benzeri görülmemiş bir sebatla ona sarılıyoruz. Bu, özellikle sevginin tezahürlerinde belirgindir. Ve aynı zamanda, fiziksel yakınlık içinde olan, seks yapan, sadece gülünç bir parodi olan, tekrar etmeye çalışan, ruhların ortak dansı olan bedenler fikrinden çok etkilendim.

Aynı zamanda, fiziksel beden, ezoterikçilerin onu sık sık çevrelediği küçümsemeye hiçbir şekilde layık değildir. Çünkü "tuttuğumuz" ve yaktığımız fitildir. Dikkat ve saygıyı hak ediyor. Çünkü: "Teorem 39. Pek çok eylemde bulunabilen bir vücuda sahip olduğu için, en büyük kısmı ebedi olan bir ruhu vardır." (Spinoza, s. 424)

GÖRÜNÜM HAKKINDA

Psişik, insanlık için çok değerli olan bariz görüşe erişilemediği için, her zaman mecazi olarak tanımlanmıştır. En yaygın görüntülerden biri elbette bir gemidir.

Fiziksel beden bir kaptır (katı ama kırılgan, görünür ve somut, geçici, ayrılmış). Ruh, içinde bir şeydir (gizemli, anlamlı, akan). Devam eden yoga öğretmenleri (ve elbette onlarla birlikte K. Jung), "insan damarlarının daldığı bir İlahi Ruh nehri" olduğunu söylüyor. O. su (zihinsel) hem içeride hem dışarıdadır ve kap (beden) belirli bir sınırı ifade eder. Öğretmenlerin kendileri bu sınırı geçirgen hale getirme ihtiyacından söz ederler.

O. bu artık suda yüzen bir şişe değil, belki. sünger? Bence böyle bir görüntü şimdiden gerçeğe biraz daha yakın olurdu. Ancak bu durumda, kap gibi vücut süngeri de yabancı bir yapıya ve belirsiz bir amaca sahiptir (veya daha doğrusu anlamsızdır). Analoji her zamankinden daha kaba. Genel olarak, cansız dünyadan bir benzetme bulamıyorum.

Alev modeli muhtemelen insan enerji modeline en yakın olanıdır. Fiziksel bedene odaklanarak, fitilin yanmakta olduğunu iddia edebilirler ki bu, mumu bir bardakla kapatarak kolayca çürütülür. Oksijen yanıyor, alevin görünürlüğü, yaydığı ısı veya ışıkla sınırlarını belirlemeye çalışabileceğiniz bir alev, ama aslında yoklar (şartlı).

Su elementine dönüş - bir damla sembolü. Güneşli bir günde su çeşmesini izlemek ilginç. Uçan damlalar, kısa (ama parlak) ayrı bir hayat yaşayın ve tekrar - tek bir öğeye.

ÖLÜM HAKKINDA

Belki de çok daha zararlı olan bir başka yanılgı, ruhun ölümsüzlüğünün, ölüm anında uçup giden bir tür bulut olarak yaygın bir şekilde açıklanmasıdır. Aslında, bir kişinin ruhu veya bilinci, bedenle birlikte bir tür izole edilmiş pıhtı olarak var olmaktan çıkar. Vücut dışında her şey (çok yoğunmuş gibi "çöker") ufalanır, dağılır, buharlaşır. (Gerçi vücut daha sonra yapay müdahale olmaksızın ortamda çözünür).

Bu yanılgı, modern ruhani uygulamalarda bedene yaklaşımla yakından ilgilidir.

Aydınlanmış veya aydınlanmış (aynı olan) guruların çoğu size evrenin ve insanın çok boyutluluğundan, insanın sadece fiziksel bir beden olmadığını, "ruhun dünyaya geldiğini, enkarne olduğunu" anlatacaktır. Belki de bireysel bilincin evrenselin, ilahi olanın bir tür pıhtısı olduğu konusunda hemfikir olacaklardır.

... ve aniden "ve beden verilir" sözleri duyulur. ???!!! Buluttaki Adem ile Havva ve Yaşlı Adam-Tanrı hakkındaki mitlere benziyor. Sorularım “kim tarafından verilir, nasıl verilir?” tahrişe neden olur.

Modern manevi teorilerde çok kaba bir dikiş var. Bir yandan: Ruh - belirli bir evrensel alandan (belki akaş) "sıyrılan" "gelir", "bir beden alır", diğer yandan, kişi pratikte çok olgun bir yaşa kadar ruh olarak gelişmez. , kimse ona öğretemez, vb. ve benzeri. 20-30-50 yaşlarında bir yerlerde, anlayış ve gelişme, incelik ve birleşme için çabalamaya ve bunun farkına varmaya başlar. Bu mantıksızlık, karma, geçmiş enkarnasyonları unutmak ve en çarpıcı olanı - "bedeni vermek" hakkındaki mitlerle dikilir.

Şartlı olarak bilgi ve enerjilerden oluşan belirli bir evrensel ilahi malzemenin belirli bir insan yoğunluğuna yoğunlaştığı anlayışı çok daha açıktır. Tabii ki, her şeyden önce, daha az yoğun planlar oluşturulur (bunlara alışıldığı gibi), sonra kalınlaştıkça aşağıdakileri oluştururlar (genellikle zihinsel, astral, eterik vb. altta, merkezde), en yoğun kısım fiziksel bedendir ve geri kalan her şey onun üzerinde, onun içinde tezahür eder.

Ölümde ise süreç tersine döner. Ve vücuttan hiçbir şey çıkmaz, sadece yoğunluk azalır ve birey tamamen yok olur. Aynı zamanda, görünüşe göre, sağlık olmayan ve reenkarnasyon hikayelerine yol açan bazı yoğunluk yığınları korunabilir.

KİLOGRAM. YUNG

Ayrı olarak, Öğretmene duyduğum büyük saygı nedeniyle, Carl-Gustav ile yaptığım konuşmalardan alıntı yapmak istiyorum. (Bununla birlikte, daha çok dinlerim).

Carl Gustav Jung "Anılar, Düşler, Düşünceler." [ ]

" Hayallerimi ehlileştirmek için sık sık dik bir iniş hayal ederdim . Hatta birkaç kez dibe ulaşmaya çalıştım. İlk başta, nispeten konuşursak, yaklaşık üç yüz metre derinliğe indim, ancak ikinci kez kendimi kozmik uçurumun kenarında buldum . Önce bir kayık gördüm ve kendimi ölüler diyarındaymışım gibi hissettim.” (s.187)

“... En önemli gerçeği açıklığa kavuşturmayı başardım: Psişik maddede benim üretmediğim, kendi kendini yaratan ve kendi hayatını yaşayan şeyler var.” S.189

“Fantezilerim üzerinde çalışırken, bu dünyamızda bir dayanak bulmak için özellikle acil bir ihtiyaç hissettim; ve bunu aile ve mesleki faaliyetlerde bulduğumu söyleyebilirim. Karl için "sıradan, normal bir insan gibi var olduğunu" bilmek, görünür bir sıradan gerçekliğin güçlü zincirlerini hissetmek, kendisine göre "dünyada gevşek bir şekilde dönen Nietzsche gibi olmamak önemliydi. ruh”, “ayaklarının altındaki yeri kaybetti”. S.194

Jung korkmuştu. Şöyle diyor: "Benim için böyle bir gerçek dışılık, dehşetin özüydü."

"Modern insan mitini" zaman zaman büyük bir titizlikle ve acıyla arayan Jung, onu bulmuş ve güçlü ve canlı bir şekilde ifade etmiştir. Goethe ve Nietzsche'yi "insan ruhunun en uzak noktalarını" görmek, anlamak, hissetmek ... Goethe'nin "Kapıları ardına kadar açmaya cesaret edin, / Kimsenin isteyerek girmediği yer" ("Faust" bölüm 1). Artık bu kapıları kapatamadı, aksine arkalarındaki dünyayı anlamaya ve anlatmaya çalıştı. Ancak kendisini saran "korku" ile savaşmak için, önünde test edilen yöntemi kullandı: farkında olmadan onun sadık şövalyesi olan iç dünya efsanesi. Bu efsane, açık bir kapı yerine cam ama oldukça sağlam bir kapı gibidir. Bu nedenle, bütünlüğün uçurumuna bakmak çok daha güvenlidir. Burada Jung, görünüşe göre kendisine yol açmaktan daha çok korkan öğretmeni takip etti.

Böylece, en büyük bilimsel saçmalıkla birlikte ruhun uzak, sınırsız sınırları içeride, derinliklerde sabitlendi.

"Dünyanın dış ve iç olarak bölünmesini acı bir şekilde deneyimledim."

“İç” ile “dış” arasında uzlaşmaz bir çelişki gördüm” (s.200)

- Ah, seni nasıl anlıyorum Maestro!

"O zaman aralarındaki etkileşimi henüz anlayamamıştım."

"Başarısızlık durumunda (dünyayı yeni bir şekilde görme konusunda ilham vermek için), mutlak yalnızlığa mahkum olacağımı biliyordum."

- Ne yaptın Hocam! Birçok şeyin söylenmesine izin verdin, kapıları ardına kadar açtın, geçtin ve binlerce kartla döndün. Ve bunun bedeli efsaneye itaat etmekti. Kurban - iç ve dış varlığının ve aralarındaki sınırların kabulü.

Çabayı tekrarlayabilecek miyim? Yardım.

Jung ile iletişim kurmadan önce uzun süre “neden?” sorusuna cevap arıyordum. Neden ve neden bu efsane. Meslekten olmayanlardan filozoflara kadar herhangi bir kişi tarafından neden bu kadar kabul ediliyor ve savunuluyor? Tek bir cevabım vardı. Bir insanın ruhu olan psikoloji, ona son derece kişisel ve önemli görünürken, onu acı bir şekilde kontrol etmeye çalışır ve aynı zamanda kusurunu hisseder. Onu çıplaklık gibi örtmek istiyor. Ayrıca insan onun önemini bir enerji olarak hisseder ve sahiplenme alışkanlığıyla onu bostan gibi bir çitle ayırmaya, sınırlamaya ve kontrol etmeye çalışır.

Jung'un anıları benim için beklenmedik bir başka yön daha açtı - kültürel ve tarihi. Güneşin doğuşuna yardım eden Kızılderililer daha özgürdür ve kardeşleri, diğer varlıklar, ruhlar, güneş ve rüzgar ile kendi elverişli ortamlarında psişik olarak yaşayabilirler. İlk uygarlıkların zamanından beri, gökyüzümüz her türden tanrı tarafından iskan edilmiş / işgal edilmiştir. Din adamları, tapınakların taş duvarlarını kişisel çitlerinin yanına inşa ettiler! Şimdi canlı cennete gitme. Bu bağlamda ilginç olan şey, Tanrı'ya tek şizoid yolun da verilmiş olmasıdır: orada ya da her yerde olan ve "her yürekte olan" olarak ikiye ayrılmak.

Jung daha sonra bana bu sorunun bilimsel veya keşifsel olarak adlandırılabilecek üçüncü bir yönünü açıkladı.

"Eleştirel aygıtımızı pratikte kullanmak istiyorsak, kesinlikle ... nesneden uzak bir bakış açısı almalıyız." (s.254) (Burası oldukça ince felsefik bir yer. Beğenmediyseniz okuduktan sonra atlayabilirsiniz.)

Belirtilen düşünceden hareketle, Psişik Madde kendini incelemek için mümkün olduğu kadar kendinden uzaklaşmalıdır. Ama sonsuz ve sınırsız olduğu için bu pratik olarak imkansız hale gelir. Belki de uzayda mesafe kuralı yalnızca sınırlı nesneler için geçerlidir. Uzayın incelenmesinden bahsettiğimizde, onun ötesine geçmeye çalışmıyoruz. Onu dar bir bakış açısıyla inceliyoruz ve bize yardımcı olan, sınırsız olduğunun ve dünyaya ve çevreye hiç odaklanmadığı gerçeğinin (yani, belirli bir daralma - fikir birliğinin gerçekliğine) farkına varmamızdı. anlayışında mümkün olduğu kadar ilerleyin. Bilinci sınırlandırmaya ve dışarıdan bakmaya çalışarak çalışarak, dünyanın ve göksel kürenin uçlarına ulaşıp başlarını dışarı çıkarmaya çalışanlar gibi oluyoruz.

Jung'da ayrıca bu fikrin onayını buluyoruz:

“Ama sonsuzluk hissini ancak aşırı derecede sınırlıysa deneyimleyebilirim. Bir insan için en büyük sınırlama Öz'dür, bu benim ve sadece bu olduğum bilincinde kendini gösterir ! Sadece Benliğin dar sınırları içindeki sınırlarımızın farkındalığı, bilinçdışının sınırsızlığı ile bağlantı sağlar. ... Yalnızca bir tür kişisel kombinasyon olarak kendi benzersizliğimizi - yani nihayetinde kendi sınırlarımızı - bilerek, sonsuzluğu gerçekleştirme yeteneği kazanırız. s.331

Ama neden? Bu yöntemden vazgeçilmesi gerekmez mi?

“... bu, insanlığın en eski mirasıdır: gizli yaşamla dolu bir arketip (1), bireysel varlığımıza katılmaya ve böylece ona bütünlük hakkında bilgi vermeye çabalar. Akıl, bizi çok dar sınırlar içinde tutmaya (2), yalnızca iyi bilineni - ve sınırlamalarla - kabul etmeye ve varoluşun gerçek sınırlarıyla özdeşleştirdiğimiz önceden belirlenmiş sınırlar içinde yaşamaya zorlar. Ama özünde, bilincimizin çerçevesinin çok ötesinde kalarak günden güne yaşıyoruz: sonuçta, içimizde (!!!-3), bilinçdışı bizim bilmediğimiz kendi hayatını sürdürüyor. s.310

Bu muhteşem metni bir bütün olarak verdim, ancak ayrıntılı olarak incelemek istiyorum, bunun için parantez içinde rakamlar verdim. Bu yüzden,

(1) Senin, Carl, arketip dediğin şeyi, ortak PS'nin uçsuz bucaksızlığında yaşayan kolektif-tarihsel bilinç yaratımları olarak tanımladın. Varoluşsal değerlerin / maddelerin - aşk, yaşam, yaratıcılık vb. - aynı zamanda arketipler, biraz daha yüksek bir düzen, belki ilahi olduğu fikrine şimdi sahip oldum. Görünüşe göre bu, mitin istikrarının en önemli nedenlerinden biri - arketiplerle bağlantısı. Mit, arketipi saklamak için "ana" (oldukça tanıdık) biçimdir. Ve herhangi bir form gibi çok doğru değil. Ve tıpkı Tanrı'nın bilge bir adam kılığına girmesi gibi, psişe de içsel boşluğa sürülür.

(2) Evet, evet! Çok dar çerçeveler! "Zorlayanın akıl" olduğunu düşünmeyi teklif ederseniz, o zaman zihni iç dünyayla ilgili mitin ana yuvası ve aracı olarak göreceğim.

(3) Mükemmel bilimsel uygulamada ünlü trans cümlesi. Ya da belki de oradan geldiler. Böyle saçma paradokslar üretmek için böylesine güçlü bir analitik zihnin koruması nasıl bir güç olmalıdır: "çok ötede - içeride"!

"Ruhlarımız, bedenlerimiz gibi, atalarımızda zaten aynı bileşimde bulunan ayrı ayrı unsurlardan inşa edilmiştir. "Her bireysel ruhun yeniliği, ilkel bileşenlerin sonsuz çeşitlilikteki kombinasyonlarından yalnızca bir tanesidir." (s.242) 1

Dipnot 1 . Burada babam okurken ilginç bir not almış: “Bir bileşen ayrılmaz bir parçadır; bileşen bir vektördür. Bence Carl-Gustav, alıntıdaki "...ilkel bileşenlerin kombinasyonları" ile değiştirilmesini isterdi!

"Benlik, üç boyutlu bir varoluşa girmek için insan biçimine bürünür - tıpkı bir kişinin denize dalmak için dalgıç kıyafeti giymesine benzer." s.329

-Atmosferdeki nemin nasıl damlalara dönüştüğünü ve yeryüzünde tekrar su olduğunu söylemek daha doğru olabilir.

"Benlik, 3B dünya deneyiminden geçebilir ve daha yüksek bir bilinç düzeyine girerek, daha tam doyuma doğru bir adım atabilir."

"Sonsuzluk unsurunun varlığı, diğer insanlarla ilişkilerimiz için çok önemlidir." s.331

- Evet!!! Onu evrensel ve koşulsuz olarak tanımaya devam ediyor.

DEĞİŞİM SEÇENEKLERİ

Savaş halinde olduğum kelimelerin yerine hangi kelimeleri sunabilirim? Ruh dünyasının, bilincin, Tanrı'nın daha büyük olduğunu görmeye çalışalım, yani. fiziksel dünyanın dışında. O halde fiziksel dünyayı, fikir birliğinin gerçekliğini iç dünya olarak adlandırmaya değer mi? Prensip olarak, elbette mümkündür ve doğru olacaktır, ancak belki de sakıncalıdır.

Ortak adlar için daha fazla seçenek görelim

Ruh, bilinç, kişisel zihinsel alan	Bedenlerin fiziksel dünyası ve etkileşimleri
gerçeklik	fiziksel gerçeklik
Özel dünya, geniş dünya	dar dünya
Dış dünya	İç dünya

Basit ve açık, değil mi? Varoluşsal deneyimlerim, Tanrı'ya olan inancım benim dış dünyam. İşteki ve otobüsteki ilişkilerim, ilişkiler benim iç dünyam. İçsel, çünkü dış dünya, ruhsal ve ilahi dünya çok daha dar, daha küçük. En içteki benim bedenimdir, zaten içinde sadece kendisi olan, dışla doymuş o elmas veya fitildir. Okyanustaki bir denizanası gibi.

BİR KEZ DAHA PSİKOLOJİ BİLİMÇİLİĞİNE

Yani İNSANIN İÇ DÜNYASI YOKTUR. Tepkilerinizi kaydetmeyi başardınız mı?

Birkaç çeşitle uğraşmak zorunda kaldım:

- Bu bir saçmalık! Tabikide o!

- ne olmuş? Bu sadece bir metafor...

Bu tepkilerin her ikisi de saldırganlıktan aşağılamaya kadar uzanan geniş bir duygusal arka plan üzerindedir. Meslektaşlarımdan herhangi biri, önyargılı olmaksızın, bu pozisyonlarda (ve büyük olasılıkla kendisinde) tipik savunma mekanizmalarını kolayca tanıyabileceğini düşünüyorum. İç dünya miti çok istikrarlıdır, ego için önemlidir ve bu nedenle aktif olarak savunulur.

Fikri olası bir nesnellik derecesi ile değerlendirmeyi öneriyorum.

Üzerinde anlaşmaya varılacak ilk şey insanın yapısıdır.

Bir kişinin aşağıdakilerden oluştuğunu güvenle söyleyebiliriz:

1) varlığı ve yapısı oldukça net olan bir fiziksel beden (BT);

2) Varlığı bilim tarafından da kabul edilen, ancak farklı şekillerde tanımlanmış ve tanımlanmış bazı (onların) zihinsel özü (PS) (bilinç, bilinçaltı, ruh, ruh vb. Olarak tanımlanır).

Şimdilik, sorunu çeşitli bilimsel paradigmalarda ortak olarak belirlemek için ikinci kısma tam olarak zihinsel töz diyeceğim. PS'yi, bilimsel veya felsefi okulunuzun kabul ettiği şekilde "ruh" veya "bilinç" olarak okuyabilirsiniz. Düşündüğümüz efsanevi iç dünyanın doldurulması olan PS'dir.

Umarım PS'nin yokluğundan hiç bahsetmediğim, sadece onun içeride olduğu efsanesine odaklandığım açıktır. Çoğu zaman, buradaki ikinci tür savunmalara bağlı kalan insanlar, onlara şu şekilde devam ederler: "Elbette, ruh hem içeride hem dışarıda!" "O zaman neden içeride konuşuyoruz?" "Peki, ne fark eder..." Herhangi bir terapistin aşina olduğu değer kaybı.

Bu yüzden, bilimsel nesnelliğe başvurmaya çalışacağım ve hipotezleri ve gerekçelerini dikkate alacağım. hipotezler:

1) FT içinde PS

2) FT dışında PS

3) FT'nin içinde ve dışında PS

1) FT içinde PS

Için argümanlar":

- PS'yi görmüyoruz, bu yüzden içeride.

- PS, “kalp ağrıları” gibi iç organların fizyolojik süreçleri olarak kendini gösterir.

- aynen söylendiği gibi

"Karşı" argümanlar: - anatomik otopsi, PT'de "iç dünyanın" bulunduğu bir yeri ortaya çıkarmaz, yani. görünürlük bir argüman olamaz.

- Göğüs ve karın boşluğundaki ("iç dünya"nın genellikle yerleştiği) herhangi bir cerrahi değişiklik PS kaybına yol açmaz. (Özellikle düşünme açısından kayıplara yol açan beyin ameliyatlarını saymamak, burada "yansıtıcı" yeteneklerden bahsediyoruz ve PS'de azalma değil).

, eğer içerideyse, ruh düzeyinde nasıl etkileşime girerler ? Onun ve benim duygularım sindirim gibi bir şeyse, başka birini hissedebilir miyim?

Lehindeki argümanlara bir göz atalım. En ufak bir eleştiriyi kabul etmiyorlar.

1 - görünürlük, gerekli değil, "iç" in süper ilkel kanıtı. O zaman içine ses, ultraviyole vb.

2 - Sebep ve sonuç, fenomen ve yansımasının karıştırılma olasılığı çok yüksektir. Düşüncelerin kafada olduğunu varsayarsak, çünkü elektromanyetik darbeler oradan geçer, o zaman onlar bir osiloskopa pekâlâ yerleştirilebilirler. Şimdi bu hipotez çerçevesinde düşüncelerimi karşınızda gördüğünüz harflerin içine, güneş ışığının aynadaki yansımasına yerleştirebilirsiniz.

3- burada gerçekten yemin etmek istiyorum, çünkü bu alışılmış bir şey ...

Aslında, PS'nin içindekiler lehine olan ana argüman genellikle telaffuz edilmez, ancak daha derin bir analizle önde gelen argümandır. Bu, PS'nin kişisel bağlantısı hakkında bir tartışmadır. PS'nin fiziksel bir formu olmadığı ve çok hareketli olduğu için, ona sahip olmak, onu sadece kendisine aitmiş gibi hissetmek için onu sıvı, gaz veya cin olarak belli bir kaba kapatmak gerekir. böyle sadece bir bedenimiz var.

Mülkiyet için bu sınırlama ihtiyacı nereden geliyor - tarihsel bir soru (çit ve kilit ihtiyacı nereden geliyor). Bunun hakkında ayrı ayrı konuşacağız.

Burada da sadece C-G Jung'un bana sunduğu argümanı belirteceğim: gökyüzünde tanrılar yaşıyor.

(3) FT'nin içinde ve dışında PS

Bu hipotez, baskın hipotez (1) ile dayanmadığı eleştiri arasında bir uzlaşma olarak en yaygın olanıdır. Bu hipotez, hipotez (1) ve hipotezin (2) değersizleştirilmesi konusundaki tartışmadaki son argümandır.

Yani bu bir hipotezden çok bir argüman. Ve çok sayıda psikolog, ilahiyatçı, filozof ve diğer insanlar bir hipotez olarak çerçevelenmiş bu bakış açısında dursa da, buna tam olarak ilahiyatçılar arasında rastlıyoruz. Buna göre, yalnızca mecazidir. En popüler iki metafor: "Tanrı'nın kıvılcımı" ve "su kabı".

İlk metafor, çevremizdeki uzayda (uzay, gökyüzü ...) Tanrı'nın (kolektif zihin, evrensel ruh, kolektif bilinçdışı) olduğunu varsayar, o zaman basitçe "büyük PS" yi ve her insanda belirteceğim. içinde bu harika PS'nin bir "kıvılcım" şeklinde belirli bir parçacığı var.

İkinci metafor, bizlerin (FT) PS ile dolu, büyük PS'nin nehrinde veya okyanusunda yüzen gemiler olduğumuzdur.

Argümanlar "için": - PS'yi görmüyoruz ve tam olarak nerede olduğunu belirleyemiyoruz, bu yüzden orada ve orada olmasına izin verin.

- PS'nin hem içi hem de dışı için argümanlar vardır (yukarıya bakın), yani hem orada hem de oradadır;

- kolektif bir PS ve "derin" bir kişisel PS vardır (Jung bunu ilahiyatçılardan ödünç almıştır).

"Karşı" Argümanlar: - Bu hipotezin ana ince konusu, sınırlar meselesidir. Cisim bir kapsa, açık olsun ya da olmasın, dış ve iç PS bir yerde bağlantılıysa ya da sınırlar genel olarak geçirgense, o zaman bu nasıl bir kaptır

- PS tam olarak nerede, artı hipotezin tüm argümanları (1)

(2) FT dışında PS

Şu anda bilimde hakim olan varsayımsal-tümdengelim yöntemi, çalışan bir hipotezin doğruluğunu kanıtlamayı değil, yalnızca diğer alternatif olanların yanlışlığını kanıtlamayı içerir.

PS'nin iç-dış konumu konusunun modern psikolojide kapalı olduğunu söylersem yanılmış olurum. Bir kenara bırakılmıştır ama vardır. Çarpıcı bir örnek, V.P. Zinchenko'nun "Büyük Psikolojik Sözlük" [8] 'deki "Ruh" adlı çok beklenmedik ve büyüleyici bir makalesi olabilir . Burada ruhun konumu ve "bileşimi" için çeşitli seçenekler ele alınmaktadır. Ve özellikle G.G. us'un sözleri " . Ama bir yandan da ona indirilen darbeler, dış yüzümüzdeki kırışıklıklar ve yaralar. Tüm D. görünümdür. Bir adam görünüşü olduğu sürece yaşar. Ve kişilik görünüştür. D.'nin ölümsüzlüğü sorunu, ölümsüz dışsallaştırma sorunu çözülseydi çözülecekti ”(Kol. - M., 1989.-s. 363-365) (s. 152)

Pekala, zamanı geldi sevgili insanlar!

Ruh ve Ruh

TA Florenskaya [58] Bize güzel ve bu nedenle tehlikeli olan “ev-Ruh ve Ruh'un ona girmesi” metaforunu sunar. Çok saygı duyulan Florenskaya, Ruh'tan, daha önemli ve ilahi olarak, belirli bir Ruh'u - bir ev olan bir bireyi ayırmayı teklif ediyor. Modern Ortodoksluğun şizofrenik semptomu ve hipotezleri (3). Jung'un, kişiliğin kolektif bilinçdışının rastgele bir parçası olduğu (ki bu kesinlikle doğrudur) ve aynı zamanda derinlerde bir yere sürüldüğü teorisinin karanlık yeri de benzer duygular uyandırır.

Ruh, Jung'un "kolektif bilinçdışı", Maslow'un "insan ruhunun en uzak noktaları" ve Vygotsky'nin "kişiliğin zirveleri" dediği şeydir. Neden Soul değil? Sonsuz sınır ihtiyacından mı?

Mb. bir ruh, yalnızca somutluk açısından bireysel olan, blokajlar, korkular, patolojiler dikkate alınarak erişilebilir olan Ruhun belirli bir parçası olarak adlandırılabilir.

Meshcheryakov ve Zinchenko'nun Büyük Psikolojik Sözlüğünden tekrar alıntı yapacağım. (Sevgiye yaklaşımı nedeniyle defalarca eleştirilen yazara ve kitaba "ruh" ve "ruh" yazıları için çok teşekkürler ve çok övgüler.[8] (s. 149)

“Ruh, L.S. Vygotsky'ye göre kişiliğin derinliklerini değil, zirvelerini belirleyen psikolojinin zirvesine doğru ilerlemenin koşuludur. Onlara doğru "aşağıdan" hareket, yalnızca nesnel faaliyet tarafından veya Freudcu tarafından Bu, insani gelişmedeki rolleri ne kadar önemli olursa olsun, yalnızca sonuçsuz ve tehlikeli değildir ...." Efsanevi! "Aşağıdan hareket mutlaka Ruh tarafından "yukarıdan" hareketle desteklenmelidir."

Yani, umarım beni doğru anlamışsındır. “İç dünya”yı inkar ederek, Ruh ve Can'ın varlığını hiçbir şekilde inkar etmiyorum, aksine onların apaçıklığı, bütünlüğü ve açıklığı konusunda ısrar ediyorum. İç ve dış olarak bölünmezse, her ikisinin de varlığı (tanımı) kaybolabilir.

]

Kadın ve erkek teması, seks, üreme.

“Göğsü katılaşan, midesi ağırlaşan her kadın, bir mucize olduğunu hisseder. Sadece Miryam değil."

(Lyudmila Ulitskaya "Çarımızın İnsanları")

aile psikolojisi ve ilişkiler psikolojisi alanına girmeyeceğim . Ne yazık ki, bu konunun psikolojide yayılmasını sınırlayan tam da bu alanlardır. Bize Amima ve Animus'u veren sevgili Jung, yine de bu konuyu istediğimiz gibi geliştirmek için zamanımız olmadı. Bu nedenle, eskilerin bilimlerinden ve teorilerinden gideceğim.

En çelişkili tavsiyeler hakkında farklı Öğretilerde durmaksızın tökezliyoruz. Ama elbette, öğreti ne kadar "manevi"yse, "bir kadınla iş yapmama" tavsiyesi de o kadar katıdır.

Şimdi manevi edebiyata geri dönelim. Sadece bilim hakkında konuşmak istedim. Hakim bakış açısına göre, aşkınlık tamamen bireysel bir şeydir ve varsayılan olarak çoğunlukla erkektir. 1 (Dipnot 1 Maslow'un bu puanla ilgili gerçekten küçük bir çekincesi var, ancak onu bulmak bile zor) Ve tabii ki aile, çocuk doğurmak yardımcı bir şeydir - ikincildir. Ama ayrı ayrı doğum hakkında.

Manevi uygulamalara dönüş. Modern Hint Avatarları ve aslında tüm eski avatarlar kadınlar, evlilik, seks ve çocuk doğurma hakkında son derece saygılı bir şekilde konuşurlar. Bununla birlikte, bekarlık genellikle yakın bir öğrenci çevresine önerilir. Ayrıca takipçiler arasında, "gelişme yolu" boyunca "ileri" olanların sözde olmaması gerektiği görüşündedir. “bir kadınla ilişkiler” ve çocuklar. Bu, Mutlak'ın belirli bir kavrayış sürecine tam katılım ve evrensel sevginin bulanıklaşması fikrine dayanmaktadır. Ne yazık ki, bu genellikle (kötü bir şekilde) korku ve kıskançlığı, genellikle "öğretmenin" bir kadının Yolu daha kolay ve daha hızlı gösterebileceğine dair bilinçsiz bir anlayışını gizler.

Aynı şeyi Ortodoks ve Katolik Hristiyanlıkta da görüyoruz. Bir kadını sevin ve saygı gösterin, ancak keşişler için yüksek başarılar elde edilebilir. İslam baştan sona muhteşemdir, kadını öyle inanılmaz bir tapınma, saygı, hayranlıkla kuşatmıştır ki, eli ayağı dolaşmış, nefes almakta güçlük çeker, erkeğin amacı ona olabilecek en sağlam altın kafesi yapıp çekip gitmektir.

A. Maslow “Aşkınlık, daha yüksek bir gerçeklikte oturma izni anlamına gelebilir Aşkınlığı daha yüksek idrakin zirvesi, nihai anları olarak biliyoruz, ama aynı zamanda sakin ve konsantre bir biliş anlamına da gelebilir. Bir içgörü, büyük bir vahiy, mistik bir tecrübe yaşamış insan bir gün sakinleşecek, yeniliğe, iyiye ve büyüğe alışacak ve kısaca sonsuzluk ve sonsuzlukla iletişim kurarak, sakin ve huzurlu yaşayacaktır. sakin hayat.” [36] s.287 Maslow burada bilginin “Platonik Çardaklarından” bahseder. Ama okuduğumda Madonnas'ın gözlerini görüyorum. Bu formülün, bilinçli bir yaratılış deneyimi yaşamış herhangi bir kadın için ne kadar mükemmel olduğunu görüyorum: Hamilelik ve doğum, sosyal tutumlar tarafından tamamen boğulmuş değil.

Kendi içinde taşıyan, dünyevi bir erkek yaratma sürecine katılan bir kadın, bu yüksek kavrayış anlarını mutlaka yaşar. Ne yazık ki, yetiştirme ve sosyal normlar nedeniyle, bu çoğu zaman fark edilmeden, bilinçsizce gider ve genellikle "zihin" tarafından reddedilir. Hemen hemen tüm ruhsal teoriler ve uygulamalar, fiziksel beden mucizesinin ve onunla ruh arasındaki boşluğun mümkün olan her şekilde küçümsenmesine dayanmaktadır. Doğum mucizesine, belli bir kap, giysi bulma eylemi olarak yaklaşılır. Öğretmenler “beden verilir” “lahana” fikrinden vazgeçerlerse ve bedenin, bilincin içinde, yeryüzünde yoğunlaşan bir tür enerji pıhtılaşması olarak oluştuğunu kabul ederlerse, o zaman bunun olduğunu kesin olarak kabul etmek zorunda kalacaklar. bir kadının topraklarında” ve onunla. Karısıyla mümkün olan en yüksek manevi temasta olan bir adam, bunu onunla deneyimleyebilir ki bu hala çok nadirdir.

Yeni bir insanın yaratılmasını bekleme sürecinde olan bir kadın, "uzaya açık bir kanal" durumundadır ve bu zamanda inanılmaz deneyimler ve keşifler yapabilir. Bu fırsatları neredeyse tamamen kaçırmamız ne kadar üzücü. Kadın korkusu her yerde kazandı (kayıp yerlileri bilmiyorum) ve tam oldu. Dan Brown, The DaVinci Code'da bunu ne kadar harika bir şekilde tanımladı ve korkunun topyekun dininin bu ifşayı ne kadar gösterge niteliğinde bastırdığını.

Havva efsanesine benziyor. Beni her zaman büyüledi. Kierkegaard'ın İshak'ın fedakarlığı üzerinde çalışmamış olması üzücü, daha iyisini yapardı. Sorularımı sizinle paylaşmam gerekecek. Havva, iyiyi ve kötüyü bilme ağacından (!!!) elmayı tattı. Bunda kısır ve kınanacak ne olabilir? Bir tek o yasaklara aykırı hareket etti, önce o yaptı, kontrolden çıktı! Ama bu bilgi! Ve sonuç olarak, Adem ve Havva çıplaklıklarını, o zaman ayrılıklarını ve samimiyet ve yaratma olasılığını ve yalnızca ait olmayı değil, aynı zamanda Tanrı'ya suç ortaklığını da hissettiler. Bundan hoşlanmamış olması pek olası değil (gerçi korkmuş da olabilir;)). Ancak iradesini anlayabilecek ve iletebilecek tek kişi olduklarını iddia eden "yakın" kişilere - kesinlikle. Bir erkeğin oynadığı diğer benzer efsaneleri ele alalım. Ivanushki hakkında hikayeler. Örneğin, "Küçük Kambur At", merak gibi bilişsel aktivite, kahramanı her zaman hayvanın, genellikle dişi gücün yardımıyla çıktığı ve daha akıllı, daha güçlü hale geldiği geçici sorunlara (zorluklara) götürür. yeni bir yaşam düzeyine gider. Ama dinler size masal değil, burada her şey katı ve belli bir hiyerarşiye göre inşa edilmiş ve ona hizmet ediyor. Aksi takdirde Joan of Arc, infazından sonra değil, yaşamı boyunca bir aziz olacaktı. Bir kadının - Meryem Ana'nın - hala bir kaide üzerinde bırakılması şaşırtıcı. Görünüşe göre aksi takdirde dünyanın resmi tamamen saçma olurdu. Bunun için neredeyse "bir kadın gibi hadım edilmiş" olması üzücü. Bununla birlikte, daha sonra diğer tüm azizlerde mutlaka olduğu gibi.

Ben feminist değilim. Bir kadın için kaide inşa etmeyi önermiyorum.

Ben korkuya karşıyım. Ben saçmalığa karşıyım. Bir kadın, beden ve ruhun gerçek yakınlığının zirvesi deneyimini hissedebilir ve verebilir (ve bunun tersi de geçerlidir). Heyecan verici ve korkutucu. "Ötesine geçme", "kozmosla gerçek birlik", "çözülme", "bilincin genişlemesi" vb. deneyimlerini yaşayan herkes. vb., bunların aynı zamanda ecstasy ve “korkutucu” hisleri olduğunu doğrulayacaktır. Ancak aynı zamanda, ikinci durumda, öğretmen yakınlardadır veya sadece sosyal tutumlar bunun iyi ve doğru olduğuna dair güvence verecektir. Özellikle buna uzun yıllar pratik yaptıysanız. Ve ilkinde?! Ama neden? Walsh'un akıllıca sorduğu gibi, insanlar neden savaş alanında yaralarından inleyen bir erkeği aşktan bir kadından daha çok seviyor? []

Kendi deneyimlerime dayanarak, kesinlikle söyleyebilirim ki, yeni bir kişinin "gelen" (yoğunlaşan) bilincini hissetmenin kolay olduğunu. Bu milyonlarca kadın tarafından onaylanacak). Hissetmemek daha zor! Duygularıma güvenmenin bir sonucu olarak o kadar çok antrenman yaptım ki çocuklarım fiziksel olarak başka kadınlardan doğmuş gibi hissetmeye başladım.

Tabii ki, bir kadının kozmos bilgisi ile daha yüksek deneyimler olasılığına sahip olduğunu iddia eden ilk kişi değilim. Erkekler, öğrenme, eğitim ve araştırma yoluyla bunun çoğunu çözebilirler (bu yüzden bunu teorilerde açıklamakta çok iyidirler). Nispeten konuşursak, kadınlar kuşlar gibi uçar, erkekler bunun için uçak yapar, böylece aerodinamik teorisini çok daha iyi açıklayabilirler. Bunun kuşlara karşı güvensizliğe ve hor görmeye yol açması üzücü.

YALNIZLIK

Yalnızlığı ayrı bir EC olarak listeye dahil etmedim. Yalnızlık nedir ve birliğe karşı mıdır?

Yalnızlığı özgürlükle eşit tuttum ve bu abartılı düşünceyi bazı dinleyiciler üzerinde test ettikten sonra büyük dozda onaylanmadım. Yine de reddetmiyorum (belki sadece savurganlık yüzünden?)).

Yani, yalnız olduğun hissi.

Varoluşçular, yalnızlığı bir var olma sorunu olarak görürler. Değer alabilir miyim? Genel olarak evet, ancak sosyal çevrenin doygunluğuna hiç bağlı olmadığı, özgürlükle karşılaştırıldığı düzeyde. Duygu olmaktan çıkıp bir hal haline geldiği yer.

Yalnızlık, hiç de yalnızlık değil, izolasyon olduğunda varoluşsal bir sorun haline gelir. Buradaki fark, sınırların geçirgenliğindedir.

Yalnızlık, bence ne kolektif ne de sınırlı olan Yol ve Sorumluluk kavramlarıyla güçlü bir şekilde bağlantılıdır.

BİLGİ

Dahl: "BİL, bil ne, kim; ne hakkında ; bilmek, anlamak, yapabilmek, kesin olarak hatırlamak, aşina olmak. Bilginin tüm yönleri iyi aktarılmıştır:

Bilmek - Vedalar, bazı orijinal evrensel

Anlamak - zihinde ayrıştırmak

Bilmek etkili bir beceridir

Unutmayın - yine hem orijinalliğe hem de birikmiş olana bir referans

Aşina olmak, kabullenmeye yakındır...

Bir kişi (ve diğerleri) tarafından bilgi birikiminin (ve hafızanın) inşa edilmesi (özümsenmesi) için iki hipotez vardır: (1) Katmanlama (deneyim katmanlar halinde kazanılır ve ayrıca kaybolur)

(2) Yeniden düzenleme (yeni bilgilerin ortaya çıkmasıyla, önceki tüm deneyimler yeniden düzenlenir)

Her ikisi de bilgiyi beyindeki nöral bağlantı zincirlerine indirgeme sorunuyla ilgilidir. Bu nedenle onları nörofizyologlara bırakıyoruz. Benim için dürüst olmak gerekirse, bilgilerin artık bir USB flash sürücüye nasıl kaydedildiği o kadar önemli değil, onu nasıl anladığınız önemli.

Farkındalık süreci.

Bölüm 1 tanıdık. Süreç, bazı bilgilerle yapılan bir toplantıyla başlar. Ancak, bizim için böyle olmayan büyük miktarda potansiyel bilgi ile karşılaşıyoruz. Bir görüşmenin tanışıklığa dönüşmesi için ilgiye ihtiyaç vardır .

- Olabilir. "doğrudan" ilgimiz, yani başka bir süreçten geçmiş bir şeyi öğrenme ihtiyacı .

- Olabilir. ve bize bazı deneyimlerin üzerimize "düştüğü" göründüğünde "dolaylı" ilgi.

ihtiyacı veya aklın üzerinde bir seviyede, nedenler ve sonuçlar “bedeni” bölgesinde bir yerde ihtiyacımız olarak yorumlanabilir .

Dikkat . Yeni bir oyuncakla tanışan bir çocuk gibi, bilgiyi farklı açılardan döndürmeye ve bakmaya başlarız. Bu yüzden yakından bakarsak, bize gönderilen düşünceyi çoğu zaman önümüzde durdurur ve ona "bakmaya" başlarız.

Tanıdık kısmı , tanıştıklarının belirlenmesi olan “işaretin” sabitlenmesiyle sona erer .

Bölüm 2 Açıklama ( Yıkama, damıtma, seyreltme )

Bu kısımda akıl (akıl, akıl) en çok işin içine girer. Önümüzde bakılan, hatırı sayılır bir yoğunluğa sahip ve belirlenmiş bir şey, bilincimize nüfuz edemez.

Ve görüntüleme, temizlemeye dönüşür . Çocukken bir oyuncağı bükerek onu küçük parçalara ayırmaya çalışırız ... Başkalarının ve kendi duygularımızı, fikirlerimizi, anlambilimi, deneyin pisliğini, durumsallığı vb. Bilgiden ayırmaya çalışırız. ve benzeri. Bilinebilecek "saf" bilgiyi bulmak istiyoruz. Veya bu aşamada bizim için kabul edilebilir olan bilgi. Onlar. kendisine uygun olanı bilen tarafından ayrılmaz.

Bölüm 3. Kabul. Bilinçli ya da bilinçsiz (önceki aşamadan geçişli olarak), kendimizi bilgiye açar ve kabul ederiz . Bilgi, duyum yoluyla bizim olur, nüfuz eder, bedenlerimize yayılır , deneyimi yeniden düzenler . Çoğu zaman bu kendinden geçmiş bir deneyimdir.

Bölüm 4. Geliştirme. Kabul edilen bilgi, canlı olarak kabul edilirse (1. ve 2. aşamalarda öldürülmez), kimyasal bir büyüme sürecine benzer belirli bir süreci başlatır. Deneyimin yeniden düzenlenmesi aşamasında ortaya çıkar ve (uygun bir ortamda) bir çığ gibi büyüyebilir. Bilgi ve kişiliğin karşılıklı olarak gelişmesi sürecidir . Burada bir şeyin bilgisinin (ideal olarak) onunla ortak bir evrim olduğunu söyleyebiliriz .

P._ _ S._ _ 3. ve 4. kısımlar süslü parantez ile birleştirilebilir ve aşk olarak adlandırılır .

BÜTÜNLÜK

Benim bahsetmek istediğim ayrı bir konu. Birincisi, bir insan için her zaman ve şimdi çok önemli olan bir duygudur. İkincisi, birçok psikolojik ve manevi okul bunu vurgular. Üçüncüsü, bugün bunun ne olduğuna dair oldukça net bir tanımım ve “onunla nasıl başa çıkacağım” konusunda bir anlayışım yok.

Igor Olegovich Alexandrov'dan [5], her zaman olduğu gibi, parçalamaya ve başka kelimelerle ifade etmeye kalkışmadan alıntı yapacağım:

« Bölüm 2.1. Bütünlük ilkesi ve tutarlılık ilkesi

Tutarlılık ilkesi, daha genel olan bütünlük ilkesinin modern bir formülasyonu olarak görülebilir. Bütünlük ilkesi, nesnelerin (1) oldukça geniş bir aralıkta belirli özelliklerin değişimi durumunda değişmezliği; (2) etkileşim sürecinde niteliksel olarak yeni özelliklerin kazanılması; (3) nesnenin parçalarının ve bütünün ölçülemezliği; (4) parçaların özelliklerinin bütünün özelliklerine toplanamaması vb. (Blauberg, 1970). Bilim tarihinde, bu tür özelliklere yönelik tutumların çeşitli versiyonları formüle edilmiştir: bütünlük özelliğinin reddini haklı çıkarmaktan (elementarizm, indirgemecilik, vb.) (bkz. Petrovsky, Yaroshevsky, 1996) bütünlüğü birincil ilke olarak tanımaya kadar bu, fenomenin özünü (holizm) gizemli hale getirir.

Elementarizm ("atomculuk"), bütünün öğelerden "bileşimini" ve bütünü ilk öğelerden oluşan bir kümeye (bağlantısız küme) ayrıştırma olasılığını ima eden bütünlük ilkesinin mekanik bir versiyonudur. Bütünlük ilkesinin bu versiyonu, örneğin çağrışımcı, davranışsal psikolojide uzun süre egemen oldu. "Psikoloji biliminin tarihi, birçok yönden, ruhun ve davranışın doğasına ilişkin atomistik, esasen sistemsiz bakış açısına alternatifler arayışının tarihi olarak işlev görür" (Barabanshchikov, 2002, s. 41). "Bilişsel davranışçı" E. Tolman tarafından üstlenilen atomculuğun üstesinden gelme, "moleküler" kavramlara geçme girişimleri, uyaranlara verilen tepkilere aracılık ettiği varsayılan "ara değişkenlerin" tanıtılmasına ve uyaranlarla tepkileri ara değişken aracılığıyla birleştirmeye dayanıyordu. değişkenler molar birimler olarak düşünülebilir (Yaroshevsky, 1971, s. 153). A.N. Leontiev, hiçbir ara değişkenin, uyaran ile tepkime arasında katı bir deterministik bağlantı ortaya koyan ve dolayısıyla "atomistik"i dönüştürmeyen "yakınlık varsayımı"nın (Leontiev, 1975, s. 76) üstesinden gelmeyi mümkün kılmadığını gösterdi. , çalışma konusunun temel yapısını “molar” haline getirin.

Bütüncül bütünlük anlayışı, Geşaltizm araştırma programının "çekirdek çekirdeğinin" temelini oluşturdu ve genel bir biyolojik bağlamda, örneğin G. Driesch (1867 - 1941) yasasında ifade edildi. "bir parçanın kaderi, bir bütün olarak konumunun bir fonksiyonudur" (Driesch G. Vitalizm, tarihçesi ve sistemi, Moskova: 1915, aktaran Belousov, 1982, s. 104). [5]

ilki uzun süredir reddedilen iki seçenek .

Holistlerle ikincisine daha detaylı bakalım.

Privalskaya S.R., Persits D.B. : “2. Varsayım. Bir insan için bütün, herhangi bir parçasından daha yüce bir varoluş anlamına sahiptir.

Örneğin, bir kan damarı veya hatta bir kalp, bir kişi için tüm kardiyovasküler sistemden (...) daha az önemlidir ve bu ikincisi, fiziksel bedenden daha az önemlidir ... "Öte yandan, yazarlar ". .. her bütünlüğün benzersiz olduğu, bireysel ve gerekli olduğu ve bu nedenle tüm bütünlüğün - Evrenin nesneleri - eşdeğer olduğu bakış açısını oldukça kabul edin. ... "

"Teorem 3. Kendimiz için düşünebildiğimiz her şey olarak anlaşılan dünya, yaşayan, düşünen, hisseden bir organizma veya başka bir deyişle ruhsal ve psikolojik bir sistem gibi bir bütündür. [45] (s.25)

Anlaşıldı ve kabul edildi. Sadece kesinlik istiyorum. bütün nedir? Parçalardan oluşan bir şey, bunların gerekli bir kombinasyonu? bütünlük nedir?

Yukarıdakilerin tümü ve kendi analizimiz, yalnızca temel yaklaşımın değil, aynı zamanda sistemik yaklaşımın da işe yaramadığını gösteriyor. Şimdi holografik çarpı zamanla bahsediyoruz. İçindeki bütünlük nasıl belirlenir? Bu tanımlanabilir mi?

Bu sorun çözülene kadar, popüler psikologların dürüstlük çağrısı yapması ve bunu öğretmesi/tedavi etmesi adettendir. Ve sonra bütünlük daha çok merkezilik, konsantrasyon, sınırların varlığı vb. olarak anlaşılır.

Zaten bu konudan kaçınmayı düşündüğümde N. danışmaya geldi (onun sayesinde). Pratik psikologlar bunun kaçınılmaz olduğunu bilirler J. N. neredeyse tamamen etrafındaki insanlarla ilişkiler sistemine odaklanmıştır, dikkatsizce boğulur ve tüm enerjisi onların yaratılması ve sürdürülmesi için döner (harcanıyor gibi görünüyor). Neredeyse kendi hissini görmezden geliyor, hisler ve duygular hakkında konuşmuyor vb. ve benzeri. Hiçbir şekilde benzersiz olmayan bir durum. Milyonlar böyle yaşıyor. Eleştirdiğim eski paradigmada onunla çalışmak, görünürde herhangi bir zorluk çıkarmayacaktır. "Sınır duygusunun olmaması sorunu" - ilk görüşmeden sonra kafamda doğan buydu. Doğrudan bir soru sordum - onlar hakkında ne düşünüyor? Bu onda kafa karışıklığına, yanlış anlaşılmaya neden oldu. Ve sonra bende var. (1) Olmalı mı? (2) Kendim gibi hissetmek için daraltmalı mıyım? (3) Ya da Nietzsche Breuer, "Bertha hakkında düşünmeseydin ne düşünürdün?" sorusunu hiç durmadan nasıl sorabilir? [73] İkinci sorunun cevabı olarak vücudunu nasıl tanıdığını, anladığını ve hissettiğini açık bir şekilde anlatmıştır. Yani seçim harika değil.

Bu yüzden. Dürüstlük sorunu. Genel olarak bütünlük nedir? Çalışma hipotezleri:

- boşlukların ve boşlukların olmaması;

- biraz homojenlik;

- net sınırların varlığı.

Bu tanım bir tabak için uygun mudur? Evet. Bir elma için mi? Neredeyse, aromasını bir elma olarak düşünmezseniz ve bunun bir saptan başladığını açıkça bilirseniz. Bir hücre için mi? Zaten bir streç .
Ve işte başka bir seçenek:

- belirli bir genel fikre "bağlılık", ortak bir anlam veya işlevle birlik.

"Hedef" ve "bütün" - aynı köke sahip olmaları boşuna mı?

Genellikle bütünlük, belirli bir zihinsel tekdüzelik ve aynı zamanda belirli sınırlar içinde izolasyon anlamına gelir, hatta "merkezlilik" eklenirse daha da kötüsü. En iyi ihtimalle, farkındalık varsayılır.

Genişleme yolunu izlerseniz, tam farkındalık, o zaman bütünlük olağan anlamını kaybeder. Önemli tekdüzelik, temizlik, sağlık olmaya devam ediyor.

Danışmanlıkta tamamen iç dünya metaforundan uzaklaşmak istiyorum. Bana yararlı olmaktan çok zararlı görünüyor, çünkü şizofrenik ve yıkıcı. Aslında onun sayesinde sınırlar fikri ortaya çıkıyor. Sınır dediğimiz şey - büyümeler, yara izleri, yani. kompleksler. Sonsuzluk, doluluk, tekdüzelik, holografik fikri yerine.

Ocak 2007 Moskova

P._ _ S._ _ Kitap, "çalışma" programım göz önüne alındığında oldukça hızlı bir şekilde yazıldı. Son bölümde takıldım kaldım. Birincisi, kesin olarak formüle edemedi ve ikincisi, bunun son olup olmadığını hiçbir şekilde anlayamadı. Yaklaşık bir ay sonra neler olduğunu anlamaya çalıştım. Cevap yakındı - Bütünlüğe takılıp kaldım! Bu apaçık. Onunla karmaşık, çelişkili bir ilişkim var ve bu kitapta çok az yer alan kişi o. Eh, bu benim seçimim olmaya devam ediyor: bütünlük yerine açıklık.

Teşekkür ederim.

SÖZLÜK

Homeostaz, birçok bilim adamına göre herhangi bir fizyolojik unsurun çabaladığı bir dinlenme halidir.

Ontogenez, bir kişinin doğumdan (gebe kalma) ölüme kadar büyümesi ve gelişmesidir. Sınırlar koşulludur.

Ontoloji benzerdir.

Sözlü kaygı, klasik psikanalizin bir terimidir. Emzirmenin bebeklik aşamasında, annenin memesinin olmadığı anlarda ve ayrıca patolojinin sonraki aşamalarında ortaya çıkan kaygı.

Paradigma, bir araştırma yöntemini içeren ve belirli bir bilim okulu tarafından somutlaştırılan bilimsel bir teoridir.

Bilişsel (fenomenler) - düşünme, öğrenme, biliş ile ilişkili

Hassasiyet - hassasiyet

Filogeni - dünyadaki kökeninden günümüze kadar tüm insanlığın gelişimi

Hayal kırıklığı yoksunluktur, bir şeye karşı tatmin edilmemiş bir ihtiyaçtır.

Varoluşsal (psikoloji, değerler, düzeyler vb.) esastır ve insan varoluşunun özünü oluşturur.

Epigenetik manzara, gelişim psikolojisinde benimsenen bir metafordur ve "psişe topunun" yukarıdan aşağıya hareket ettiği, genetik olarak belirlenmiş belirli bir manzaranın varlığını öne sürer.

Etologlar, etoloji - hayvan davranışı bilimi

EDEBİYAT

1. St.Petersburg'un Annesinin Gündemi. "MİRRA" 1999V.1 S.149

2. Adler Alfred. Bireysel psikoloji üzerine denemeler / Almanca'dan çevrilmiştir. - M., "Cogito-Center", 2002 - 220s. (Psikoloji klasikleri)

3. Antonov Vladimir Tanrı konuşuyor. Dinler Ders Kitabı / St. Petersburg.

4. Antonov V.V. "Çok boyutlu uzayda insan ekolojisi" St. Petersburg "Polyus" 2000

5. Aleksandrov.I.O. Bireysel bilgi yapısının oluşumu. Moskova: Rusya Bilimler Akademisi Psikoloji Enstitüsü Yayınevi, 2006.

6. Aivazova A.E. "Bağımlılığın psikolojik yönleri" / St. Petersburg: "Rech", 2003

7. Bazhenova O.V. "Kim bu çocuk? Bir bebeğin zihinsel yaşamı.// Ebeveynler için popüler psikoloji: 2. baskı, Rev./ Düzenleyen A.S. Spivakovskaya. - St.Petersburg: "SOYUZ", 1997 - 304 s. (s.67-82)

8. "Büyük Psikolojik Sözlük" ed. BG Meshcheryakova, Başkan Yardımcısı Zinchenko / St. Petersburg: "prime-EUROZNAK", 2004

9. Büyük açıklayıcı psikolojik sözlük. T.1 (A-O) başına. İngilizce / Reber Arthur'dan. – OOO Yayınevi AST; "Veche", 2001 - 592'ler.

10. Büyük açıklayıcı psikolojik sözlük. T.2 (P-Y) başına. İngilizce / Reber Arthur'dan. – OOO Yayınevi AST; "Veche", 2001 - 560'lar.

11. Bowlby John "Sevgi" / M .: Gardariki, 2003

12. Bratimov O.V., Gorsky Yu.M., Delyagin M.G., Kovalenko A.A. "Küreselleşme pratiği: yeni çağın oyunları ve kuralları" - M .: INFRA-M, 200.-344s.

13. Breslav G.M. "Duygu psikolojisi" - M.: Anlamı; Yayın Merkezi "Akademi", 2004. - 544s.

14. Bugental James "Yaşama Bilimi: Hümanist Terapide Terapist ve Hastalar Arasındaki Diyaloglar" / İngilizce'den çevrilmiştir. A.B. Fenko.- M.: Bağımsız firma "Class" 2005.-336s.).

15. Varga A.Ya. “Çocuk ve anne arasındaki psikolojik temas”.//Ebeveynler için popüler psikoloji: 2. baskı, Rev./ Düzenleyen A.S. Spivakovskaya. - St.Petersburg: "SOYUZ", 1997 - 304 s. (s.59-67)

16. Varyvdin V.A., Klementovich I.P. Çocukluğun sosyal koruma sisteminin yönetimi: Ders kitabı. - M.: Rusya Pedagoji Derneği, 2005. - 192s.

17. Velichkovsky B.M. Modern bilişsel psikoloji. M.: Moskova Yayınevi. un-ta, 1982. 336s.

18. Whitaker Carl. Bir aile terapistinin gece yarısı yansımaları. M .: bağımsız firma "Class", 2004.- 208s.

19. Vygotsky L. "Sanat Psikolojisi"

20. Hegel G.W.F. Hukuk felsefesi. M.: "Düşünce" 1990

21. Gözman. Aile ve aşk.//Ebeveynler için popüler psikoloji: 2. baskı, Rev./ Düzenleyen A.S. Spivakovskaya. - St.Petersburg: "SOYUZ", 1997 - 304 s.

22. Grof S., Laszlo E., Russell P. “Bilincin Devrimi. Transatlantik Diyalog" yayınevi "AST" M. 2004

23. Dal V.I. "Yaşayan Büyük Rus dilinin açıklayıcı sözlüğü" / M.: "Rus dili", 1978

24. Dzhidaryan I.A. "Rus zihniyetinde mutluluk kavramı" / St. Petersburg: "ALETEA", 2001

25. Dolto Francoise "Çocuğun yanında" / Ekaterinburg: U-Factoria, 2003. - 672s.

26. Drury Neville Benötesi Psikoloji. "Girişim" Lviv. genel insani araştırma enstitüsü. Moskova. 2001.202s.

27. Izard Carroll E. Duyguların psikolojisi. M., St.Petersburg .... "Peter" 2006 - 460

28. Ilyin Ivan "Yansımalar ve Sessiz Tefekkürler Kitabı" M .: Alta-Baskı, 2005 s.197

29. Carlson Allan. Toplum - Aile _ Kişilik: Amerika'nın Sosyal Krizi. Alternatif sosyolojik yaklaşım./ İngilizce'den çeviri. editörlüğünde prof. A.I. Antonova. M.: 2003. 288'ler.

30. Kundera Milan "Ölümsüzlük" / St. Petersburg: Azbuka, 2001.)

31. Kundera Milan "Özgünlük"

32. Ledloff "mutlu bir çocuk nasıl yetiştirilir"

33. Leibin V.M. Psikanaliz üzerine sözlük referans kitabı - St. Petersburg: PETER, 2001 - 688s. – “Psikoterapinin Altın Fonu” Serisi

34. Lewis Clive Zımbaları. Acı Çekmek: 8 cilt halinde derlenen eserler. V.8 / İngilizce'den çeviri: N.Trauberg, T.Shaposhnikova, G.Yastrebov. – M.: Alexander Men Vakfı

35. Myers David. Sosyal Psikoloji. Petersburg: "PITER", 1998. - 684 s.

36. Maslow Abraham G. İnsan ruhunun uzak sınırları. Başına. İngilizceden. AM Tatlybaeva, - St. Petersburg: Eurasia, 1999. -432s.

37. Maslow, May ve arkadaşları "Varoluş Psikolojisi" özeti

38. Mindell A.

39. Mirimanova M.S. Bilimin kavramsal yapısı üzerine düşünme. //Düşünme sorunları. Modern entegre araştırma. Ed. Felsefe Doktoru I.S. Ladenko. Novosibirsk: "Nauka" yayınevi 1987 - 236s.

40. Morgan Marlo "Dünyanın diğer tarafından mesaj" çev. İngilizceden. A. Dikarev, O. Sirotenko.- M.: "Gayatri" Yayınevi, 2005.-152s.

41. Mayıs Rollo. Aşk ve irade. Başına. İngilizceden .. - M .: "Refl-book"; İLE.; "Wakler", 1997 - 384'ler. Seri "Gerçek psikoloji"

42. Nemov R.S. Psikoloji: Yüksek pedagojik eğitim kurumlarının öğrencileri için ders kitabı: 3 kitapta. – 4. baskı - M.: Humanitarian Publishing Center VLADOS, 2003. Kitap 1: Psikolojinin genel temelleri.

43. Panin D.M. Yoğunluk teorisi. 20. Yüzyıl Sonu Hristiyan Felsefesi Deneyimi. M.: "Düşünce" 1993. - 294s.

44. Perls Fritz "Gestalt Yaklaşımı" ve "Terapiye Tanık" (Moskova: Psikoterapi Enstitüsü Yayınevi, 2003-224s.)

45. Peel Stenon, Brodsky Archie "Aşk ve Bağımlılık" / Genel İnsani Çalışmalar Enstitüsü M. 2005

46. Privalskaya S.R., Persits D.B. "Yükseliş öğretimi veya barış tapınağına giden yol" - M .: "Agar" yayınevi, 2001. - 224s.

47. Priştine M.M. "Unutma Beni" Yayınevi "Kurgu" M.: 1969

48. Parishioners A.M., Tolstykh N.N. "Yetim psikolojisi" 2. baskı. - St.Petersburg: Peter 2005

49. Russell P.. Bilinç Devrimi

50. Reinaldo Perez Lovelle "Fobik durumların ve travma sonrası stresin psikoterapötik tedavisi" M .: "Marengo International Print" - 2001 - 154s.

51. Roerich N.K. Kozmosun Yedi Büyük Gizemi: İşler. - M.: Eksmo Yayınevi, 2005.-960'lar.

52. Rinpoche Namkhai Norbu. Dzogchen bir mükemmellik halidir. Yayınevi 2. St. Petersburg: yayınevi

53. Swami Vivekananda "Pratik Meditasyon" M.: "Küre", 2005

54. Sosnin V.A. Sosyal psikolojide iletişim araştırması: yapı ve işlev. “Sosyal psikoloji: ders kitabı / Ed. Zhuravlev. M.: BAŞINA, 2002. - 351s. s.123-130

55. Spinoza B. Benedict. Bin yılın bilgeliği. Ansiklopedi. Yazar-derleyici V. Balyazin - M .: OLMA-PRESS, 2006. 848s.

56. Weinhold B., Weinhold J. "Bağımlılıktan kurtuluş" / M .: "Sınıf", 2002

57. Wilber Ken "Bilincin Spektrumu"

58. Walsh

59. Ferrer Jorge "Transpersonal teoriye yeni bir bakış" Suç ortaklığı açısından insan maneviyatı "Yayınevi" AST ", M .: 2004

60. Felsefe: Ansiklopedik Sözlük / A.A. Ivin'in editörlüğünde. - M.: Gardariki, 2004. - F51 1072s.

61. Florenskaya T.A. “Evinizin dünyası” (Bilimsel ve eğitici dergi “Manevi ve ahlaki eğitim” No. 2, 2001. M .: “Okul basını”.

62. Frankl W. "İnsanın Anlam Arayışı"

63. Freud Z. Amerikalılara Dersler

64. Fromm Erich "Sevme Sanatı" / St. Petersburg: ABC Classics, 2004

65. Fromm Erich "Özgürlükten Kaçış" / M.: İlerleme, 1989.

66. Erich Fromm "Kendisi İçin İnsan"; "Sahip olmak mı, olmak mı?" / Minsk: Ed. VP Ilyin, 1997

67. Hellinger Bert. Ve ortada sizin için kolaylaşacak. İlişkilerde uyum bulmak, sevmek ve mutlu olmak isteyenler için bir kitap. M.: Psikoterapi Enstitüsü Yayınevi, 2003 - 203s.

68. Hillman James "İç Arama" M: "Cogito Center" 2004

69. Horney Karen "Kadın Psikolojisi" / St. Petersburg: V-EI Psikanaliz, 1991

70. Evans Ianto ve diğerleri Adobe Evi. Felsefe ve uygulama

71. Elkonin "Çocuk psikolojisi"

72. Jung Carl Gustav: Ruh ve Yaşam. Toplamak. M .: Uygulama, 1996 -560'lar "Anılar, rüyalar, yansımalar."

73. Jung Carl Gustav "Zamanımızın ruhunun sorunları" / St. Petersburg: Peter, 2002

74. Jung Carl Gustav "Sembolik Yaşam" / "Tavistock Dersleri" / M.: "Cogito-Center", 2003

75. Yalom Irvin "Varoluşçu Psikoterapi" / M.: "Sınıf", 2004

76. Yalom Irvin "Aşk Tedavisi" / M.: Bağımsız Firma "Sınıf", 2004

77. Yalom Irvin "Nietzsche Ağladığında"

78. Fahlberg V. “Bir Çocuğun Yerleştirme Yoluyla Yolculuğu”, 1990 çevirisi Mary Kopilina

79. 19 Nolu Yetimhanenin "Aile" Hizmetinin Malzemeleri

Aborjinler Marlo Morgan ve Ledlof'tan G. Hesse'den "Sidhartha" "Mutlu bir çocuk nasıl yetiştirilir"

A.Andreev ("Yolun Dünyası")

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Bu Blogda Ara

İsmail Hakkı Altuntaş

Benzer Yazılar

Yorumlar

Arşivleme