Adalete Karşı Aşk

Bunlarada Bakarsınız

V.E. Bağdasaryan arşimandrit

Sylvester (Lukaşenko)

aşka karşı adalet

Kamu inşasının idealleri: tarihi, kültürel ve felsefi temeller

Moskova

Yayınevi "Otchiy Dom" 2020

Bilimsel editör:

Tarih Bilimleri Doktoru Prof. Yu.Yu. Kudüs

İnceleyenler:

Vasilenko V.I., Siyasal Bilimler Doktoru,
Rusya Federasyonu Devlet Başkanlığına bağlı RANEPA Profesörü

Resnyansky S.I., Tarih Bilimleri Doktoru, PFUR Profesörü

Baghdasaryan Vardan Ernestovich, Tarih Bilimleri Doktoru, Profesör; Sylvester (Lukashenko), arşimandrit

Adalete Karşı Aşk. Kamu inşasının idealleri : tarihi, kültürel ve felsefi temeller : Monografi. - Moskova: "Babanın Evi" Yayınevi; Kitap ticareti "Baba Evi", 2020. - 240 s. - ISBN 978-5-906241-47-4 ; DOI: 10.47805/9785906241474 .

Bu kitap, ahlaki bir toplum inşa etmenin dört olası temelini tartışıyor: özgürlük, adalet, hukuk ve sevgi. Bu kategorilerin çeşitli tarihsel ve kültürel ortamlarda, ideoloji ve felsefi düşüncede nasıl kavrandığı gösterilmektedir . Onlarla ilişkili bir dizi modern semantik klişenin mitolojiden arındırılması gerçekleştirilir . "Özgürlük" ve "hukuk devleti" kategorilerinin liberal ideoloji tarafından özelleştirilmesi, liberalizm içindeki ideolojik deformasyonları eleştirilir. Adalet kavramının , bölünmeler üreten hayali bir sosyal dönüm noktası olarak eleştirisine özel bir dikkat gösterilmektedir . Sevginin değeri üzerine bir toplum inşa etmenin Hıristiyan ideali ortaya çıkar.

yüksek öğretimdeki eğitim faaliyetleri çerçevesinde kullanılması tavsiye edilir .

Aşk söndüğünde insanlar adalet ararlar.

Sırbistan Aziz Nikolaos

giriş

hızlı insanlıktan çıkarma süreci, zamanımızın en önemli zorluklarından biridir. Toplam bir karakter kazanmış olan sapkın talepler de dahil olmak üzere tüketiciye yönelik yönlendirme sistemi, ulusötesi şirketlerin kârını sağlama ile bağlantılıdır. Bu sistemin düzgün işlemesi için manevi kısıtlamalarla sınırlandırılmamış, insanlıktan çıkarılmış bir kişi gereklidir.

Medya ve eğlence endüstrisi kasıtlı olarak insanlıktan çıkarmak için çalışıyor. Bir kişi, bir kişi olarak algılanmayı bıraktı ve sanal bir oyun varlığı haline geldi. Eğitim, uyumlu bir şekilde gelişmiş bir kişiliğin hümanist ideallerinden, piyasanın taleplerini karşılamak için mesleki yeterliliklerin oluşumuna yeniden yönlendirildi. Aile değerleri ve üreme hedefi, modern Batı'da bir marka haline gelen hazcılık, cinsel sapkınlıklar tarafından saldırı altında. İnsanlık yerini şiddet ve zulüm propagandasına bıraktı. Liberal ideolojinin temel bir değeri olan özgürlük bile , yeni tam kişisel kontrol sistemi tarafından fiilen ortadan kaldırılmıştır.

İnsanlıktan çıkarma eğiliminin tersine çevrilmesi, hedeflenen kişinin imajının oluşturulmasıyla başlamalıdır . Bu hedef imaj altında toplumsal düzenin tüm bileşenleri dönüştürülmelidir . Ama önce, insan inşasının idealleri sorununa bir kez daha dönmeliyiz .

Biliş süreci, basmakalıpların üstesinden gelmek olarak temsil edilebilir. Stereotipler, belirli sözlü yapılar, şu veya bu kavramsal aygıt aracılığıyla sabitlenir ve bu nedenle stereotiplerin üstesinden gelmek, her şeyden önce, kelimelerin yapısökümüdür. Basmakalıpların üstesinden gelmek bir kişi için her zaman zordur ve bazen acı vericidir. Çoğu zaman, yerleşik kavramların anlamını yeniden düşünme önerisine verilen yanıt, bilinç kalıplarına tecavüz edenlere karşı güvensizlik ve hatta düşmanlıktır. Bu nedenle, bu kitabı okumanın hoş olmayacağını bekleyebilirsiniz. Birisi için muhtemelen bu okuma psikolojik olarak zorlaşacaktır. Şaşılacak bir şey yok - sonuçta, "adalet" gibi pek çok kavramın kalbine böylesine değerli bir revizyondan bahsediyoruz.

İnsanlar adalet arıyor... Kendilerine yapılan haksız muameleden çileden çıkıyorlar. Oligarkların Courchevel'de milyonları yakması ve emekçilerin zar zor geçinmesi haksızlıktır . Ülkenin tüm halkına ait olan doğal kaynaklarının dar bir oligark işadamları grubuna dağıtılması adil değil . Yetenekli bir uzmanın sosyal bir yabancı konumunda olması ve yeteneksiz ve emeksiz sözde "altın gençlik" kariyer basamaklarını hızla yükseltmesi haksızlıktır . Sıradan bir kişinin küçük suçlardan kanunun sonuna kadar mahkum edilmesi, üst düzey yetkililerin milyonları çalarak cezasız kalması haksızlıktır . Alman emeklilerin rahatlık içinde yaşamaları, farklı ülkelere seyahat etmeleri ve yaşlılığı mutluluk ve toklukla karşılamaları, Büyük Savaş'ın galipleri - eski SSCB gazileri - yoksulluk ve ahlaki aşağılanma içinde yaşamaları haksızlıktır . Aynı zamanda haksızlıktır ve bir öğretmen öğrencilerin çalışmasına önyargılı davrandığında , not vermede kişisel beğeniler ve hoşlanmadıkları yönlere göre yönlendirilir . Bir çocuğun bütün hayatını onun rızkına koyan ana babasına kaba davranması haksızlıktır . Ama adaletsizliğe kızmak için herhangi bir neden var mı ?!

, milyonlarca insanın sözlüğünde ve günlük düşüncelerinde bu kadar sağlam bir şekilde yerleşmişse, adalet fikrini gözden geçirmeye değer mi ? Maliyetler. Kelimeler önemlidir. Kelimeler aracılığıyla, bilinç matrisi oluşturulur. Bilinç matrisine dayanarak, insan etkinliği üretilir. Ve temele yanlış bir temel-söz atılırsa, inşa edilen tüm bina güzel bir saray değil, bir kişi için bir zindan olacaktır. Bugün insanlığın içine girdiği kriz çıkmazı, büyük ölçüde temel düzeyindeki bu tür hatalı değer-anlamsal temellerin sonucuydu .

Ülkemizde "adalet" kategorisine yönelik özellikle gayretli tutum , adil bir yaşam tarzıyla konumlanan SSCB'nin çöküşünden duyulan pişmanlıkla da ilişkilendiriliyor. Sovyet sisteminin yerini alan “yeni kapitalizm” sistemi en belirgin adaletsizlik olarak anlaşılmaya başlandı . “Adalet” kavramını revize etmeye yönelik girişimlerin, modern adaletsiz yaşam biçimini koruma arzusu olarak algılanacağı öngörülebilir . Böyle bir yorumun önüne geçmek için, Sovyet sosyalizminin yerini alan sistemin aslında bir ahlaksızlık merkezi haline geldiğini açıklığa kavuşturmak önemlidir . Ancak onu eleştirirken, bu belirli ahlaksızlıklardan - eşitsizlik, suç, yolsuzluk, ihanet, maneviyat eksikliği, kişisel çıkar hakkında konuşulmalı ve soyut bir değerlendirme - "haksız!"

Ancak adalet şüpheli bir sosyal ideal ise , o zaman ahlaki bir toplum inşa etmek için hangi ideal öne sürülmelidir? Okuyucunun dikkatine sunulan değerlendirmede adaletin yanı sıra "özgürlük", "hukuk" ve "aşk" kavramlarına da yer verilmiştir . Bu kavramların her biri tarihsel olarak geniş çapta tartışılmıştır. Böyle bir tartışmaya kısmen dalmak, kullanılan argümanların değerlendirilmesi yoluyla, uygun sosyal ideal üzerindeki konumu netleştirmeye izin verir . Ele alınan dört kategoriyi ilişkilendirmek, aynı zamanda kullanımlarının sınırlarını bulmayı, değer-anlamsal bir tabiiyet kurmayı mümkün kılacaktır .

analiz metodolojisinin bir kombinasyonuna dayanmaktadır . İncelemedeki çıkış noktası, kullanılan kavramların tarihsel ve kültürel bağlamı fikriydi . Bu anlayışa göre “özgürlük”, “adalet”, “hukuk”, “sevgi” kavramları farklı tarihsel ve kültürel bağlamlarda farklı anlamlar taşımakta ve bunların bir kültürden diğerine doğrudan aktarımı kaçınılmaz olarak başarısız olacaktır. Ama aynı zamanda, yeniden inşa edilebilir anlamda tüm insanlığa hitap edebilecek ve edilmesi gereken bir şey var . Anlamların böyle bir evrenselleşmesi olasılığı, dil ve etnik köken ayrımı olmaksızın bir bütün olarak dünyaya hitap etmesiyle Hıristiyanlıktan gelir. Bu yaklaşıma uygun olarak , ulusal farklılıklara rağmen, evrensel insani değerlerin liberal-kozmopolit bütünleşmeyle alaşağı edilmesine rağmen, insanlık için ideal bir evrenselin kazanılmasının hala mümkün olduğunu varsayalım.

birinci bölüm

özgürlük

ve sosyal hayat hangi değer temelleri üzerine inşa edilmelidir? Bu sorunun cevapları değişebilir. Cevaplardaki farklılık büyük ölçüde ideolojilerdeki mevcut farklılık tarafından belirlenir. 20. yüzyılın sonunda, dünyayı özgürlük değerleri üzerine inşa etme konumu , evrensel bir değer olarak ilan edildi . Bugün bu planın başarısız olduğu çok açık. Birisi, kötü olanın fikrin kendisi değil, uygulama pratiği olduğunu söylüyor. Yeniden başlatmanız gerekiyor , tekrarlamanız gerekiyor. Sunulan bölümde, özgürlük değer ideali temelinde bir yaşam düzeni sistemi kurmanın ne kadar mümkün ve uygun olduğunu analiz etmeye çalışacağız .

Özgürlük ve devlet felaketleri.

"Yeter artık özgürlük!"

ayartma, toplum için bir felakete dönüşen bir yem, iktidarı ele geçirme aracı, yeni köleleştirme mekanizması olarak ortaya çıktı . Rusya'nın tarihi açıkça gösteriyor özgürlük temasının siyasi tanıtımı, ardından gelen kaos ve ardından gelen devlet krizi ve hatta çöküş arasındaki ilişki . Özgürlük için propaganda dalgaları kronolojik olarak Sorunlar Zamanı (fetret), Pugachevshchina ( Catherine II reformları), Decembrist ayaklanması ( İskender reformları) öncesinde veya bunlarla ilişkiliydi I), ilk devrimci kriz ve popülist hareket ( II. İskender'in reformları ), 1905-1907 devrimi (düalist monarşi ve muhalefet partilerinin özgürlük propagandası), Şubat Devrimi'nden sonra devletin fiili çöküşü (bir ideoloji olarak Febralizm) tam kurtuluş ), SSCB'nin çöküşü (M.S. Gorbaçov'un perestroykası ), Sovyet sonrası Rusya'da devlet krizi (1990'ların neoliberal siyaseti ve propagandası).^{^[1]}

Ülkenin başına gelen onca şeyden sonra, nüfusun bir kısmı ısrarlı bir ret geliştiriyor: Zaten yeterince özgürlüğe sahibiz! 1990'ların çöküşünü ve aşağılanmasını yaşayanlar için bu ruh hali özellikle belirgindir . Gençler özgürlük ideallerine daha açık , ancak bir bütün olarak ebeveynlerin yaşam deneyimleri hala kendini hissettiriyor. Aynı zamanda gençlerin algısında özgür olmak çoğu zaman toplumsal normlara uymama, kurumları tanımama becerisi anlamına gelmektedir. Öyleyse özgürlük idealine hiç ihtiyaç var mı? Belki de zararlı ve tehlikeli bir yanılsama olarak sonsuza dek bir kenara atılmalıdır?

özgürlük liberal

Farklı ideolojilerin “özgürlük” kategorisine ilişkin kendi yorumları vardı . Sosyalizm sömürünün yokluğu olarak özgürlüktür, faşizm özgür olanın özgür olmayan üzerindeki egemenliği olarak özgürlüktür , liberalizm toplumsal yüklerin kaldırılması olarak özgürlüktür . Ancak bugün özgürlüğün çoğu zaman tam olarak liberalizmle ilişkilendirildiği gerçeği göz önüne alındığında , her şeyden önce liberal versiyonu analiz edelim.

Her klasik ideoloji belirli bir antropolojik modele dayanmaktadır . Liberalizmde insan, dinsel antropoloji için asla olmadığı şeydir - birey . Birey, Yunanca atom kelimesinin Latince karşılığıdır. İnsan niteliklerinin gelişimi, liberal bir bakış açısıyla, bireyselleşme anlamına gelir.

Sosyal olan her şey, bireyin üzerindeki bir tür dış yük, özgürlüğü bastıran toplumun baskısıdır. Liberal proje, bireyi bu yükümlülüklerden kurtarmayı, "özgürlüğe" (liberty) ulaşmayı içerir. Sürekli olarak, dini kimlikten, ulusal aidiyetten, yurttaşlık görevinden, devletten, aileden, cinsiyetten bir kurtuluş vardır . Liberal versiyondaki tarihsel süreç, insanın kurtuluşudur. Bugün , liberalizmin değiştirilmiş bir tarihçiliği olan "modernleşme kuramı"nın popüler bir versiyonu biçiminde sunuluyor . Modernleşme sürecinin özü, din, cemaat, devlet ve aile kurallarının yürürlükte olduğu geleneksel bir toplumdan, bireyin esas olduğu “arkaik” kurumlardan kurtulmuş modern bir topluma geçişte görülür. karakter.

Bugün zaten gözlemlenen, insanın cinsellikten özgürleşmesine yol açan tam özgürleşmesinin mantığı, insandan özgürleşmede bir sonraki adımdır . Bu son, “insanlıktan çıkarma” olarak adlandırılabilir veya “insan ölümü” olarak adlandırılabilir. Ancak bu aynı zamanda liberalizmin de ölümü olacaktır, çünkü onun temel antropolojik temeli olan birey kendi kendini ortadan kaldıracaktır .

Öğrenci özerkliğinin pedagojisi , liberal bir platformun benimsenmesinin pedagojik bir sonucudur . Sosyalleşme ortamı yerine, bireyselleşme ortamı benimsenir, bir kişinin bireysel potansiyellerinin açığa çıkması, onu bir birey olarak diğer bireylerden ayırır . Eğitimin inşasında çocuğun bireysel ihtiyaçlarından yola çıkılması , ne olursa olsun onun ihtiyaçlarının takip edilmesi öngörülmüştür . Bu modeldeki öğretmen sadece bir koçtur. Bireyselleştirme, tüm eğitim faaliyetleri sistemi için stratejik bir kılavuz haline gelir . İdeal olarak, her öğrenciye bireysel ihtiyaçlarına göre kendi eğitim programı sunulur . Bu yaklaşımda öğrenenin özgürlüğü temel dayanaktır.

Liberalizmin antropolojisinin ifşasıyla ilgili olarak, liberal teorinin klasiklerinden biri olan ve totalitarizm eleştirisinin kurucusu sayılan Hannah Arendt'in tanınması karakteristiktir. Ona göre "insan" kavramı, "ilerleme" kavramının kullanımını dışlamaktadır. Gerçekten de, liberalizmin mantığı izlenirse ve bir kişi bir birey, yani bir atom olarak kabul edilirse, bundan insan doğasının değişmezliği (atomik olarak okuyun) çıkacaktır. Çevre, "ilerleme" kavramının kendisinin atıfta bulunduğu altında değişebilir. Teknosfer yaratılıyor. Ancak insanla ilgili olarak, liberalizmde ahlaki dönüşüm görevi ortaya konmaz.

Antropolojik terimlerle ifade edecek olursak liberalizm, insan doğasının toplumsal içeriğini alabildiğine hadım eder . Liberal ideoloji, onu içkin toplumsallıktan yoksun bırakarak, insan varoluşunu biyolojik varoluş düzeyine indirger. Dolayısıyla, tüketici ahlakının diktatörlüğüne doğru doğrudan bir adım. Eğer insan bireyin zihniyse ve birey sosyal olmayan ve dolayısıyla hayvan bir varlıksa, bu varlığın zorunluluğu ihtiyaçlarının maksimum düzeyde tatmin edilmesi olmalıdır.

Aristoteles bile toplum dışındaki bir kişinin ya bir tanrı ya da bir canavar olduğunu söylemiştir. Din, ^{^[2]}tanrılaştırma idealini kurduysa , o zaman asosyallik ilkesi aracılığıyla gerçekleştirilen liberalizm, antropolojiyi canavarın doğasına indirger . Elbette liberalizm, doğrudan liberalizmin biyolojikleştirici paradigmasından bahsetmez , ancak bu, esasen, ilan edilen değerlerin tüm mantığından kaynaklanır. Bu açıdan Malthusçuluk ve sosyal Darwinizm, mantıksal olarak liberal kavramın içine inşa edildi. Bir rekabet alanı olarak dünya fikri, aslında, "insan, insanın kurdudur" formülünün başka bir ifadesidir.

Liberalizm teorisinde, toplumla ilişkili olarak var olma mücadelesi rekabet olarak sunuldu . Halkla ilişkilere küresel pazar paradigması aracılığıyla bakıldı. Pazar ilişkilerine giren insanlar birbirleriyle rekabet ederler. Devlet - "gece bekçisi" - sadece rekabetin dürüstlüğünü izler . Bazıları rekabette nesnel olarak kazanır, diğerleri kaybeder. Rekabet sadece ekonomi alanıyla sınırlı değildir , siyasete, kültüre ve bilime kadar uzanır. Rekabet sonucunda sosyal bir hiyerarşi oluşur.

"Aşırı başarılı" olanlar piramidin üst katlarını işgal ediyor . Bu elit seviyedir. "Başarısız" kitleler, ontolojik olarak onlardan ayrılır. Bunlar kuruluş düzeyine geçemeyenlerdir . Ancak toplumsal piramit, kitlelerin yaşadığı katla bitmiyor. Bir de sosyal dip var, yabancıların seviyesi. Bunlar, piyasa ilişkileri sistemine hiç uyamayanlardır. Kaderleri işsizlik, dilencilik, dile getirilmeyen dışlanmadır. Bir dibin varlığı liberalizm için temel bir öneme sahiptir. Onsuz, kazananların ve kaybedenlerin olduğu evrensel rekabet sistemi artık var olmayacak.

"Toplumsal dip", kendi varlığıyla, piyasa yasalarına göre yaşamak istemeyenlerin başına ne geleceğini gösterir. Liberal model için işsizlik, işçileri işlerini kaybetme korkusuyla motive eden bir faktör olarak gereklidir . İşini kaybeden piyasa koşullarında hemen hemen her şeyini kaybeder. Kendini sosyal olarak dışlanmış, sosyal olarak dışlanmış bir durumda bulur .

yalnızca özgürlük fikri üzerine inşa edilemez . Sosyogenesis , tabuların, yani insan özgürlüğünün kısıtlanmasıyla başlar. Tabuların kurulması, biyolojik hayattan toplumsal hayata geçişte önemli bir adımdı. İlk tabuların cinsel ilişkilere kısıtlamalar getirdiği bilinmektedir . Genel olarak inanıldığı gibi bu kuruluşlardan toplum başlar. Cinsel ilişkilerdeki temel yasakların ve genel olarak yasakların kaldırılması, nesnel olarak ( tartışma mantığına göre) toplumdan arınma yönünde yol açar.

Özgürlüğün desteklenmesi, sapmaların büyümesine yol açar. İlk olarak, arkaik olarak kabul edilen ve gerçekten de geçerliliğini yitirmiş olabilecek yasaklardan biri kaldırılır. Kurtuluş özneleri bir öfori yükü alırlar. Ancak geçer ve yeni bir ücret gerekir. Eski yasak çoktan kalktı ve “tatlı özgürlük duygusunu” yeniden yaşamak için bir engelin daha yıkılması gerekiyor. Sonuç olarak, kişi ahlaksızlık yoluna girer.

Özgürlük fikri üzerine bir toplum inşa etmenin beyhudeliği, bir zamanlar dindar filozof ve yayıncı V.V. Rozanov (1856-1919): “Başarısız bir konuya acele etmenin anlamı budur: Fransa yok oluyor ve neredeyse yok oldu (nüfus bile yozlaşıyor ) aptalca bir konuya - Özgürlük'e ulaşmak için sarsıcı çabalar içinde.

Uyum, mutluluk, erdem, kahramanlık , ekmek, kadın; olumsuzu alırsanız - sefahat elde etmek için. Ve boşluk değil : ama özgürlük sadece boşluktur, boşluktur.

- Avlu boş, isteyen girebilir. Meşgul değil, özgür .

- Bu daire boştur, bedavadır .

Bu kadın özgür . Kocası yok ve kur yapabilirsiniz.

Bu kişi özgürdür . Pozisyonsuzdur.

Bir dizi olumsuz tanım ve “özgürlük” hepsini birleştiriyor.

- Boşum , meşgul değilim.

Herkes “özgürlükten” kaçıyor: işçi istihdama, erkek mevzie, kadın kocasına. Herkes bir şeylerin peşinde .

Her şey özgürlükten daha iyidir, "bir şey" özgürlükten daha iyidir; "özgürlükten" daha kötü bir şey yoktur ve bir zorbanın, tembelin ve pezevengin buna ihtiyacı vardır.

Fransa, "havayı kucaklayan" bu tatlı ideale koştu. Ve boşluğa düştü.^{^[3]}

Ancak, özgürlük fikri temelinde bir toplumsal toplantı yürütmek imkansızsa , o zaman liberalizm ideolojisinin anlamı nedir ? Liberal ideoloji, tarihsel olarak geç ortaçağ toplumunun hiyerarşik sistemi var olduğunda şekillendi. Liberalizm bu hiyerarşiyi yıkmak için bir araçtı. Toplumsal engeller yıkıldı, özgürlük ve eşitlik değerleri ilan edildi, birey grubun üstüne yerleştirildi. Ama sırada ne var? Eski hiyerarşi yıkılıyor, ancak bir süre sonra yerini yeni bir hiyerarşik sistem almaya başlıyor. Aristokrasinin seçkinciliğinin yerini oligarkların seçkinciliği aldı . Liberalizm, yeni bir üstünlük ve eşitsizlik modeli inşa etmek için ideolojik bir araç olarak ortaya çıkıyor . Bu da liberalizmden faşizme geçiş yoludur.

1945'te faşizme karşı kazanılan zaferden sonra, dünya önümüzdeki çeyrek yüzyılda önemli ölçüde sola kaydı. Dünya sömürge imparatorlukları çöktü . Irkçılık kınandı ve büyük ölçüde üstesinden gelindi . Halkların ve ırkların eşitliğinin dönüm noktası, bundan sonra sosyal kalkınmanın ana akımı haline gelir. Ve burada, 1970'lerin başından itibaren, Batılı uzman ve siyasi çevreler alarm çalmaya başlar. Roma Kulübü'nün ünlü raporları ortaya çıkıyor . Ortaya çıkan tartışmanın acımasızlığı , kaynakların eşitliği doktrininin daha fazla uygulanmasıyla herkes için yeterli kaynak olmayacağı önermesiyle ilişkilendirildi . Tüketim ölçeği açısından başka bir Amerika Birleşik Devletleri, gezegenimiz tutmuyor . Ve şimdi soldaki vektör yavaş yavaş sağdakiyle değiştirilir . 1974'te Üçlü Komisyonun emriyle S. Huntington, M. Croisier ve J. Watanuki "Demokrasinin Krizi" raporunu hazırladılar. Yazarlar, demokrasi ve eşitliğin yerini yeni bir hiyerarşinin aldığı sonucuna vardılar . 4

iki gruba ayrılabilir . Bazı projeler, insanlığın antropolojik birliğini doğrular , şartlı olarak "Dağdaki Vaaz projeleri" olarak adlandırılabilirler. İkinci yön, ^{^[4]}antropolojik eşitsizlik projeleri ile temsil edilir , şartlı olarak “anti-evanjelik projeler” olarak tanımlanabilirler. Onlarla ilgili olarak, eski zamanlara kıyasla çok az şey değişti. Bildiğiniz gibi, eski politikada özgürlük idealleri de ilan edildi. Ancak özgürlük , köleliğin özgürlüğünün olmaması olan kölelikle birleştirildi . Çelişki, yalnızca nezaket kategorisine ait olanların insan olarak kabul edilmesiyle ortadan kalktı . Bir kişi “siyasi bir hayvan”, “kibar ” dır ve buna göre, politikanın vatandaşı olmayan bir kişi ne “kibarlara” ne de bir kişiye ait değildir. Antik anlamda bir köle, konuşan bir araçtır.^{^[5]}

Antik dünya ve Orta Çağ, "özgür" insan kategorisini biliyordu. Onların aksine, "özgür olmayanlar" vardı - köleler, serfler. ^{^[6]}Özgür, köleler ve serfler olmadan var olamaz .

New Age'e geçelim. Şanlı Amerikan tarihi, bir dizi ABD başkanı figürü aracılığıyla kişileştirilir. Onları birleştiren nedir? Birincisi, hepsi liberaldi, liberal değerler sisteminin taraftarıydı ve ikincisi, hepsi köle sahibiydi . ^{^[7]}Özgürlüğün değeri (özgürlük) temel kabul edildi . Ancak özgürlük hakkı herkese değil, seçilmiş bir gruba hitap ediyordu. Bu, seçildiğinde, üstünlüğün özgürlükten daha önemli bir değer konumu olduğu anlamına gelir .

Bugün soru nedir? "Özgür", "yoksul" un karşıtıdır. Bu karşıtlıktan, "özgür"ün "o tanrı" ile özdeş olduğu sonucu çıkar . Ancak modern dünya asalak sisteminde zenginlik, yoksulların sömürülmesiyle sağlanır. Dolayısıyla zenginin özgürlüğü, yoksulun özgürlüğünden yoksun olmasına dayanmaktadır.

Eski zamanlarda, jeokültürel açıdan, özgür Helen dünyası, özgür olmayan barbar dünyasının karşısındaydı. Ve bugün siyaset bilimi terminolojisinde "özgür dünya", "otokratik çevre"nin karşıtıdır . Yararlanıcıların özgürlüğü, “özgür olmayan”ın “özgür” için çalışmasıyla sağlanır . Özgürlüksüzlük özgürlüğü besler.

Aşağıdaki benzetme uygundur. İlk liberalin imajı İncil'de yaratıldı - bu Lucifer, Şeytan. Liberal mantığa uygun olarak, özgürlüğü kısıtlayan her türlü yükü reddeder . Lucifer özgürlüğü seçer ve Tanrı'ya isyan eder (bkz. İşaya 14:12-14). Peki İncil benzetmesine göre bundan sonra ne olacak ? Ve sonra Şeytan, teokratik sistemin tersine, insan karşıtı bir sistem yaratır. Liberalizm, kategorik bir kişinin değerlerinin tersi olan Satanizm'e dönüşür . Dünyevi, toplumsal tarihin kırılmasında bu, kategorik olarak faşizm olarak adlandırılabilir.

İlkeleri azami düzeyde uygulandığında liberal ideolojiye ne olur ? Başarılı olanlar, kazananlar ve başarısız olanlar, mücadeleyi kaybedenler var . Başarılı olanın gücünü ideolojik, kurumsal, yasal olarak pekiştirmek gerekiyor . Ve böyle bir konsolidasyonla liberal modelin faşist bir modele dönüşmesi için sebepleri var.

Genel olarak, hem liberalizm hem de faşizm aynı Hobbesçu dünya görüşü modeline - bir mücadele olarak dünya - dayanmaktadır . Liberal model, toplumsal varoluşun bireyler arasındaki bir rekabet alanı olduğu fikri üzerine kuruludur . Pazar rekabeti , var olma mücadelesinin uygar bir biçimidir . Ama faşist dünya aynı zamanda topyekun bir mücadele alanıdır. Mücadelenin sonuçlarına göre toplum başarılı ve başarısız olarak ikiye ayrılır. Başarılı olanlar seçkinlerdir, başarısız olanlar ise sosyal alt tabakadır. Faşist model aynı zamanda başarılı ve başarısız arasında bir ayrım önerir. Küresel mücadelede daha yüksek ırkların ırkları kazanır , ırksal olarak kusurlu olanlar kaybeder. Alt-insan ("untermensch") bu yüzleşmede savunulamaz .

Liberaller ve merkezciler için bir tür öcü olarak faşizme de ihtiyaç var. Liberal ideolojinin taraftarları için kutsal eserlerden biri , açık bir topluma adanmış Karl Popper'ın eseridir . Ancak çoğu zaman tam adını unutur veya yok sayar. Popper'ın kitabının adı sadece Açık Toplum değil, aslında Açık Toplum ve Düşmanları'dır. Ve ikinci bileşen - düşmanlar - birincisinden daha az önemli değil. ^{^[8]}Popper'ın konseptine göre açık bir toplum ancak düşmanları belirleyerek işleyebilir. Onlar olmadan bu toplumun tutunacak hiçbir şeyi olmayacak, atomize olacak ve parçalanacak . Özgürlük düşmanının ontolojik bir imgesine ihtiyacı var . Bunun için uygun faşist böcek ayılar icat edilir ve dünyanın canileri hakkındaki anlatı yapay olarak desteklenir. Ancak, düşmanla savaşmak için seferber olan açık bir toplum, orijinal paradigmasını - bireyin özgürlüğünü - kaybeder. Kendisi faşist bir topluma doğru evrilmeye başlar.

Bütün bunlar, özgürlüğün değerinin bu şekilde inkar edilmesi anlamına gelmemelidir. Diğer yüksek insani değerlerin zararına bu değerin hipertrofisinin kabul edilemezliğinden bahsediyoruz .

özel bir durum

Rus liberalizmi

Rusya'da liberal teori ve pratiğin somutlaşmış hali özel bir durumdu . Batı'daki liberaller, dünyanın bir küresel rekabet alanı olduğu fikrinden yola çıkarak , bu mücadelede “kendilerinin” çıkarlarını savundular . "Biz"in "onlar"a karşı kazandığı zafer size belli kazançlar sağlıyor. Ve İngiliz liberallerinin Britanya İmparatorluğu'nun zaferi adına "renkli kıtaların" yerlilerini acımasızca katletmeleri tesadüf değil . Bree dansı Thomas Malthus aslında demografik savaşların uygunluğunu kanıtladı. ^{^[9]}Bu apaçık bir formül olarak kabul edildi: Doğu Hindistan Şirketi için iyi olan, İngiltere için de iyidir; Aynı şekilde: General Motors için iyi olan, Birleşik Devletler için de iyidir.

Rus liberalleri, Rusya'nın başarılarını hiçbir zaman kendi başarıları olarak görmediler. Rusya'nın zaferleri onlar tarafından düşmanlıkla algılandı ve yenilgiler alkışlarla karşılandı . Rus liberallerinin Rus ordusunun başarısızlıklarıyla ilgili övünmesi Kırım'da, Rus-Japon savaşında ve Çeçen savaşında gerçekleşti. Ve şans eseri değil, F.M. Dostoyevski, Rus halkının düşmanının adını "Avrupa liberal" olarak tanımladı.^{^[10]}

Rusya'da liberalizm sadece bir ideoloji değil, aynı zamanda Augustin Cochin'in terminolojisiyle “küçük bir halk” kimliğinin ifadesiydi. ^{^[11]}"Küçük insanlar" kimliği, "büyük insanlar" kimliğinin tersi üzerine, onun değerlerinin, dünya görüşünün, devletinin reddi üzerine inşa edildi. Liberalizm, özgürlük ve Batıcılık sloganıyla bu amaçlara en uygun olanıydı. Liberal olmak, aslında , öncelikle, Batılı olmak (neredeyse her zaman, çünkü Doğu ya da Rus kimliğine yönelik liberaller saçmalıktır) ve ikinci olarak, (çoğu durumda) bir Rus düşmanı olmak anlamına geliyordu.

Devletlerarası mücadelede liberalizm, Rusya'ya karşı ideolojik bir silah olarak kullanıldı. Bu sayede, Rus devletinin ve kamu potansiyellerinin yok edilmesi, uygarlık yaşam düzenlemesi sistemi gerçekleşti. Rusya'daki liberal siyasetin içeriği şartlı olarak "kurs 12 De" olarak tanımlanabilir (de, Latince'de olumsuzlama anlamına gelen kelimelerin bir parçacığıdır): deideologization, deautarkization, deetatization, dedeologization, desocialization, adem-i merkeziyetçilik, sanayisizleştirme, deintegration, denationalization , desacralization .

Bir kişinin “özgürleşmesi”, özünde toplum tarafından kendisine dayatılan standartların kaldırılması anlamına gelir. Ne kadar tabudan arındırılırsa, toplum ilkel durumuna o kadar yakındır. Özgürlüğün mutlak somutlaşması, toplumun ölümü anlamına gelir. Romantik ideal, maksimum noktasında asosyalleşmeye, biyolojik içgüdülerin zaferine, sürü varoluş ilkelerine dönüşe dönüşür.

20. yüzyılda Rusya tarihinde iki kez devletlik yok oldu - 1917 ve 1991'de. Ve her ikisinde de ana tema, özgürlüğün kollektif sarhoşluğuydu. Rus huzursuzluğu döneminde her seferinde “özgürlük” değerinin ilanına ahlakta keskin bir düşüşün eşlik etmesi karakteristiktir. Yeni Rusya kendini ne kadar özgür konumlandırırsa, Rus toplumu o kadar suçlu hale geldi.

1917'de kitlelerin davranışı, kolektif bir deliliğin tüm belirtilerini taşıyordu. "Herkesin delirdiği" izlenimi, Şubat Devrimi ("devrimci epilepsi ") ile ilgili anı literatürünün karakteristik bir motifidir. "Şubattan Sonra", 1917 V.P.'de kitlelerin ruh halini yeniden inşa ediyor. Buldakov'un devrim tarihçiliğinde bir klasik haline gelen “Kırmızı Bela” kitabında, şehirlerin sokaklarına çok çeşitli tezahürlerin bir dalgası döküldü. Bu, herhangi bir devrim için olağan bir durumdur, ancak Rusya'da o zamanki hava koşulları nedeniyle ( genellikle şiddetli kış değildir), durum bir "Shrovetide " karakteri kazanmıştır. O zamanlar Şubat devrimi en azından "kanlı bir karnavala" benziyordu. Kadınlar demokrasi adına eşit haklar talep ederek Nevsky Prospect'e gitti , gençler "Çocuk sosyalizmi!" (devlet koruyucu ilkesinin sosyalizm idealiyle ilişkilendirildiği gerçeğinin bir başka teyidi), "yeniden eğitmeye" karar veren suçlular ve son olarak, egzotik kıyafetler giymiş çok sayıda "yabancı" - bu, en çok "temiz" olanı etkiledi. Büyükşehir halkı. 3 Mart'ta Moskova'da "sürekli bir karnaval, kırmızı bir gezinti yeri, tükenmez bir eğlence ve zevk tatili" vardı. Bütün bunlar kırmızı renkteydi: Kendine kırmızı bir yay takmayan kimse yok. 12 Mart'ta, tanınmış antrenör V. Durov, sadece "Rasputin ve Protopopov'un oyuncak bebeklerini sokaklarda taşımakla" kalmadı, aynı zamanda "bir filin liderliğini yaptı" ve filin üzerinde "altın işlemeli yazıtlı kırmızı bir battaniye vardı: “Mücadelede hakkınızı alacaksınız! ” (Görünüşe göre bu bir şaka değil, bir tür ajitasyondu).^{^[12]}

Özgürlük idealinin manipülasyonu, yıkımın karanlık Dionysosçu unsurlarını yüceltti. Svoboda (liberte), Rus "iradesine" dönüştürüldü. Rus din filozofu G.P., kategorik farklılıklarını “Rusya ve Özgürlük” makalesinde yazdı. Fedotov (1886-1951): "İrade"nin Rusluğuna kimse itiraz edemez. Rus kulağı için irade ve özgürlük arasındaki farkın farkında olmak daha da gerekli .

yalnızca zincirlerle değil, herhangi bir sosyal bağla kısıtlanmadan, kişinin iradesine göre yaşama veya yaşama olasılığıdır . İrade, eşitler tarafından kısıtlanır, dünya tarafından kısıtlanır. İrade ya toplumu terk ederek, bozkır genişliğinde ya da toplum üzerinde iktidarda, insanlara karşı şiddette zafer kazanır. Kişisel özgürlük, başkalarının özgürlüğüne saygı duyulmadan düşünülemez, irade her zaman kişinin kendisi içindir. Zorbalığa karşı değildir, çünkü bir zorba da özgür bir varlıktır. Soyguncu, Moskova iradesinin idealdir, tıpkı Korkunç İvan'ın çarın ideali olması gibi. Kültürel bir toplulukta anarşi gibi irade imkansız olduğundan, Rus irade ideali ifadesini çöl kültünde, vahşi doğada, göçebe yaşamda, çingenelikte, şarapta, şenlikte, tutkunun kendini unutmasında - soygun, isyan ve tiranlıkta bulur. <...> Dayanılmaz hale geldiğinde, "insanların kederi ağzına kadar dolduğunda", o zaman insanlar sırtlarını dikerler: kalpleri gidene kadar döverler, soyarlar, zalimlerden intikam alırlar; öfke azalır ve dünün "hırsızı" kraliyet icra memurlarına ellerini uzatır: beni bağla. İsyan, durgun, disiplinsiz güçlerin ve tutkuların kaynağı olan Moskova otokrasisi için vazgeçilmez bir siyasi arınmadır. Tıpkı Lesk'in "Chertogon" öyküsünde sert bir ataerkil tüccarın yılda bir kez çılgın bir şenlikle "şeytanı kovması" gerektiği gibi, Moskova halkı da yüzyılda bir "vahşi irade" tatilini kutlar ve ardından itaatkar bir şekilde hapishanelerine geri dönün. Yani Bolotnikov, Razin, Pugachev, Lenin'den sonraydı .^{^[13]}

Böyle bir irade şenliği, Sovyetler Birliği'nin dağılma dönemine denk geldi. 1980'lerin sonunda, SSCB halkı, daha önce sansürle yasaklanan devlet karşıtı ve toplum karşıtı şok edici bilgiler derhal kitlesel süreli yayınların sayfalarından üzerlerine düştüğünde psikolojik bir şok yaşadı. Yaralanmanın sonuçları bugün hala hissediliyor. "Şok tedavisi" politikası başlangıçta halkın ideolojik ve psikolojik durumuna göre ve ancak o zaman - ekonomi alanına göre test edildi . Durum, Nisan 1991'de Glavlit'in kaldırılmasından sonra daha da kötüleşti . Bu yapının eski başkanı V.A. Boldyrev, SSCB Başkanı M.S.'ye gönderdi. Devletin ideolojik sansürü reddetmesinin yol açabileceği en olumsuz sonuçlara ilişkin bir uyarı içeren Gorbaçov'a bir mektup : çatışmalar, SSCB Silahlı Kuvvetlerinin itibarını sarsmak, saldıran malzemeleri ülkenin en yüksek organlarına hakaret ve iftira atmanın eşiğine getirmek ve neredeyse gizlenmemiş pornografi ve şiddeti teşvik ediyor ... " ^{^[14]}.

Formüle edilen uyarıların aksine, SSCB ve RSFSR'nin "Kitle İletişim Araçları Üzerine " (sırasıyla 1990 ve 1991) yasaları kabul edildi ve sansürün kendisi yasaklandı. Dünya arka planında, sıra dışı bir şey gibi görünüyordu. Medyaya tanınan özgürlük derecesi açısından - ve bu mutlaktı - Rusya, geleneksel olarak liberal demokrasiler olarak konumlanan tüm ülkelerin önündeydi. Aksine, 21. yüzyılın başındaki “sıkıntıları” aşma yönünde bazı eğilimler ortaya çıkınca, medyanın özgürlüğü bir nebze sınırlı kaldı. Buna göre, Freedom House tarafından derlenen uluslararası medya özgürlüğü derecelendirmesinde Yeltsin sonrası Rusya'nın konumu hızla düşmeye başladı.

Bir kişi ve toplum neden özgürlük idealine ihtiyaç duyar?

Argüman 1:

Manevi gelişimin bir faktörü olarak özgürlük

Ama yine de özgürlük ideali insanlık için gereklidir. Bir ideal ve pratik bir olasılık olarak özgürlüğe birkaç nedenden dolayı ihtiyaç vardır.

Birincisi, özgürlük insanın ruhsal gelişimindeki en önemli faktörlerden biridir.

Maddi, maddi, nesnelleştirilmiş dünya, insan öznelliğini bastırır. Bu açıdan manevi olan, maddi önceden belirlenmişliğin aşılmasıdır. Hegelci felsefede bu, zorunluluk alanından özgürlük alanına bir sıçrama olarak görülüyordu.^{^[15]}

Maddi determinizmin savunucuları , insanın biyolojik bir varlık olduğunu , biyolojik ihtiyaçlarını gerçekleştirmesi gerektiğini söylerler. Bu ihtiyaçların maksimize edilmesi ise “ilgi” kavramı ile ifade edilmektedir. Kabalaştırılmış okumasında sınıfsal yaklaşım tam da bununla ilgilidir: Kişi kendi çıkarları doğrultusunda hareket eder.

Bununla birlikte, insanlık tarihi farklı türden çok sayıda emsal vermiştir. Manevi uygulamalarında münzevi, etin ihtiyaçlarını bastırdı. Kahramanlar , ideallerinin zaferi adına canlarını verdiler . Doğrular, kazancı ve parayı toplamayı reddettiler. Büyük doktrinlerin yaratıcıları, zayıfların pozisyonlarını alarak kendi sınıf çıkarlarına aykırı hareket ettiler ve vaaz verdiler . Tarihsel zaferler ve atılımlar, aslında her zaman, bir kişi maddenin esaretini aşarak ruhun özgürlüğünü kazandığında elde edilmiştir. Ruh özgürlüğüne ulaşan (askeri savaşta, emekte, sporda ifade edilmiş olsun), kendini maddi bağımlılıktan kurtaran, bedensel zayıflığın üstesinden gelen, kazandı.

Hristiyanlık, Roma İmparatorluğu'nun uzayında kazandı, Hristiyanlar ruhu bedenin üzerine yükseltebildikleri için içsel özgürlüğe kavuştular. Bolşevikler ayrıca sınıf çıkarlarında tutarlı oldukları için değil , saflarında bir idealist çekirdeğin - Pavel Korchagin gibi romantiklerin - varlığı nedeniyle kazanmayı başardılar.

Ve tam tersi, konjonktür mantığı işlediğinde (bugün teknokratik yönetim olarak adlandırılacaktır ), karşılık gelen genellik kayboldu. Genel olarak, insanlığın ruhsal gelişimi, insanın maddi bağımlılığın sürekli olarak üstesinden gelmesidir. Şu şekilde de formüle edilebilir: ruhun özgürlüğü olmadan gelişme imkansızdır .

Argüman 2:

Ulusal egemenliğin bir unsuru olarak özgürlük

İkincisi, özgürlük ulusal egemenliğin mihenk taşıdır.

Farklı tarihsel dönemlerde kahramanlar, Anavatan'ın özgürlüğü için canlarını verdiler. Stalin , 7 Kasım 1941'de yaptığı ünlü konuşmasında vatanın özgürlük mücadelesinden söz etti. Ulusal kurtuluş mücadelesi, dünyadaki çoğu devletin doğuşunun temelini oluşturur. Bu mücadelenin kahramanları ulusal tarihi panteonda yer almaktadır . Fransızlar arasında Joan of Arc, İtalyanlar arasında ulusal özgürlük mücadelesinin böyle bir kahramanı olarak kabul ediliyor - Avusturyalılar arasında Giuseppe Garibaldi - İsviçreliler arasında Andreas Gofer - Belçikalılar arasında William Tell - Sırplar arasında Ambiorix - Macarlar arasında Milos Obilich - Bulgarlar arasında Sandor Petofi - Vasil Levski ("Özgürlük Havarisi" lakaplı), Ermeniler - Vardan Mamikonyan ve Garegin Nzhdeh, Polonyalılar - Tadeusz Kosciuszko, Çekler - Jan Zizka, Yunanlar - Manolis Glezos, Türkler - kemal atatürk Rusya'da, ulusal özgürlük için savaşan kahramanlar , Rus tarihsel bilincinin matrisini oluşturan kişiliklerdir : Evpaty Kolovrat, Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy, Kozma Minin ve Dmitry Pozharsky, Bogdan Khmelnitsky, Alexander Suvorov, Mikhail Kutuzov, Pyotr Bagration, Zoya Kosmodemyanskaya , Alexander Matrosov, genç gardiyanlar.^{^[16]}

Ulusal bağımsızlık olarak özgürlük, liberal bireyci yorumunun aksine , kolektif özgürlük olarak ortaya çıkıyor. Bu anlamda özgürlüğün olmaması ulusal köleleştirmedir.

“Hürriyet” kelimesinin ve türevlerinin devlet mottolarında ve ilahilerde yaygın olarak kullanılması devletin doğuşuyla olan bağlantısını belirlemektedir . Sloganlardaki popülerlik derecesine göre , kullanım sıklığına göre "birlik" kelimesinden sonra "özgürlük" gelir. Dahası, özgürlüğe başvurmak hiçbir şekilde herhangi bir ideolojiye bağlılığı göstermez .

Modern Fransa'nın sloganı olmaya devam eden Fransız devrimci üçlüsünde "özgürlük" , daha sonra en çeşitli akımların ortaya çıktığı aydınlanma ideolojisinin genel demokratik platformuna kadar uzanır . Federal Almanya Cumhuriyeti'nin - "Birlik, Hukuk ve Özgürlük" - sloganındaki "özgürlük" kelimesi, onun liberal konumuna karşılık gelir . Alman marşında "Birlik, Hukuk ve Özgürlük" kelimeleri vardır. Ancak bu marş (“Almanların Şarkısı”) 19. yüzyılda yazılmıştır ve farklı anlamsal bağlamlarda kullanılmıştır. Bu arada, "özgür" kelimesi, F. Franco döneminde faşist İspanya'nın marşına dahil edildi: "Bir, büyük ve özgür ."

Ayrıca sosyalist devletlerin marşlarına da girdi: Vietnam Demokratik Cumhuriyeti - "Bağımsızlık , Özgürlük, Mutluluk" ve Libya Arap Cemahiriyesi - "Özgürlük, Sosyalizm, Birlik". Basmakalıpların aksine "özgürlük" kelimesinin varlığı köktendinci İran'ın asıl sloganında da mevcuttur: "Bağımsızlık , Özgürlük, İslam Cumhuriyeti." Bunu duygusal olarak geniş bir slogan olan "Özgürlük ya da ölüm!" - bugün Yunanistan ve Uruguay'ın sloganları böyle geliyor. Ancak "Özgürlük ya da ölüm" sloganı aynı zamanda Mahnovistlerin sloganıydı.^{^[17]}

Özgürlük teması, belirli bir ideolojiyle ilişkilendirilmeden, dünya ülkelerinin milli marşlarında da sürekli olarak mevcuttur. “Özgür Anavatanımız Zafer” korosunun sözlerinin, modeldeki değişikliğe rağmen Sovyet marşından (yazarlar S.V. Mikhalkov ve G. El-Registan) Sovyet sonrası Rusya marşına değişmeden aktarılması karakteristiktir . devlet olma Dolayısıyla ülkenin egemenliği anlamında özgürlüğü, devlet kimliğinin en önemli unsurudur ve bunu reddetmek için hiçbir sebep yoktur.

Argüman 3:

İnsan onurunun bir unsuru olarak özgürlük

, insan onurunun bastırılmasına izin vermemek anlamında önemlidir .

İnsan özgürdür, yani köle değildir. Ancak, Mesih'in köleliğin var olduğu bir dünyaya geldiği hatırlanmalıdır. Bir köle, insan olmadığı için özgür olamaz - tüm eski sosyal felsefe bu konuma dayanıyordu. Hristiyanlar için tüm insanlık Mesih'te birdir ve bu nedenle köle yoktur. Eski kölelik, Hıristiyanlıkla uyumsuzluğa girdi ve Hıristiyan değerlerinin yayılmasının etkisiyle yavaş yavaş azalmaya başladı.

"özgürlük" kategorisinin efendiler için özgürlük olarak ^{^[18]}sınırlı algılanmasına tanıklık ediyor .Peki ya Amerikan ulusunun sembolü - Fransızlar tarafından Amerikalılara bir hediye olan Özgürlük Anıtı? Hür milletlerin hürriyet putları dikmediğine dair bir görüş vardır . Genellikle kült görüntüler, olmayan veya yetersiz olan şeyler için yaratıldı.

Liberaller, Hintliler kadar Zencileri de kelimenin tam anlamıyla insanlar olarak görmediler. Liberaller , Rus nüfusunun çoğunluğunu hiçbir zaman değerli insanlar olarak algılamadı ve hala algılamadı . Onları vahşiler veya barbarlar kategorisinde (aydınlatıcıların sınıflandırılmasında) sıralarlar, onları işaretlerle onurlandırırlar : "kepçe", "kapitone ceketler", "sığır", "hamsi" vb.

Eski köleliğin kaldırılmasıyla birlikte tahakküm-tabiiyet ilişkileri, insanın insan tarafından sömürüsü ortadan kalkmadı. Buna göre, insanın sömürücü baskıdan kurtulması konusu gündemden çıkarılmadı . Ekonomik baskı, fiziksel olarak var olmak için işe alma zorunluluğu - bu, kapitalizmin Marksist eleştirisinin odak noktası olacaktır. Kapitalizm insana resmi özgürlük verdi: istemiyorsan işe alınma. Ama kurguydu. Geçim araçlarından yoksun bırakılan bir kişi gerçek özgürlüğe sahip değildi. Bu bağlamda, K. Marx'ın ilk eserlerinde geliştirilen yabancılaşmanın üstesinden gelme kavramı , her şeyden önce insanın kurtuluşu doktriniydi.^{^[19]}

Postkapitalizm daha da ileri gider. Modern teknolojiler, sosyal programlamayı gerçekleştirmek için insan bilgisinin manipülatif kontrolüne zaten izin veriyor . Akıllı sistemler olarak nitelendirilen dijital kontrol sistemleri geliştirilmektedir. Zaten nüfus tarafından karakterize edildiler : "dijital toplama kampı", "dijital faşizm", "dijital totalitarizm ". Bu meydan okumalar karşısında insan özgürlüğünü savunmak gerekli midir? şüphesiz. Bu durumda , insanın özgürlüğü için verilen mücadele, insanın kendisi için bir mücadeleye , onun insanlıktan çıkarılmasına karşı bir mücadeleye dönüşür . Ve bu mücadelede, klasik liberaller bile müttefik olabilir , çünkü insanlığa cehennemi, insan karşıtı olanı aşan ^{^[20]}bir güç saldırıyor .

Argüman 4:

İnsan bilincinin temel bir özelliği olarak özgür irade

Dördüncüsü, özgür iradenin varlığı, insan varlığının temel bir özelliğidir.

Hayvanların özgür iradeleri yoktur, türün biyolojik programına uyarlar, içgüdüsel olarak hareket ederler. Bir makine de özgür iradeye sahip olamaz ki bu, yapay zeka teknolojilerini tanıtma olasılığıyla bağlantılı olarak not edilmesi temelde önemlidir . Robot alternatifleri seçmez, ancak şu veya bu kararı vermeye programlanmıştır. Programın ortaya koyduğu işlevlere göre en iyi eylemi hesaplayabilir, ancak robot değişken düşünemez. Buna göre, değerler kategorisi ona uygulanamaz çünkü değerler her zaman özneldir.^{^[21]}

Bir kişi kendisi için en önemli olanı, önemli olmayan veya kabul edilemez olanı seçer. Karşıt ideolojiler, değerlerin seçimi üzerine kuruludur . Özgür irade olmadan seçim yapmak imkansızdır. Seçmek için, bu seçimin özgürlüğüne ihtiyacınız var. Özgür irade olmadan, iyilik ve kötülük ikilemi yoktur. İyiyi ancak kötüyü reddederek seçebilirsiniz. Bu seçim için yine özgürlüğe ihtiyaç vardır. Sadece iradede özgür olan kişi, seçimini iyiden yana yapabilir ve böylece kurtulabilir (ölümsüz ruhu kurtarılabilir). Ama seçimini kötülükten yana yapabilir. Bu nedenle özgürlük, iyinin ve kötünün bilgisi ve kurtuluşla ilişkilidir ve bu nedenle onun kategorik olarak reddedilmesi, tüm Hıristiyan dünya görüşü sisteminin temel temellerini baltalayacaktır.

, içlerindeki ikilikler göz önüne alındığında, diğer tüm dini gelenekler için geçerlidir : Tanrı - şeytan, iyi - kötü, ışık - karanlık, saf - saf olmayan , doğru - günahkar.^{^[22]}

Özgür irade fikri, Hıristiyan teolojisinde özel bir önem kazanmıştır. Hıristiyan teolojisinin farklı alanlarının pozisyonlarından ortaya çıkan tartışma , doğruların ve günahkarların kökeni sorunuyla ilgiliydi. Eğer dünya Tanrı tarafından yaratıldıysa ve Tanrı her şeye kadirse, o zaman bu dünyadaki kötülükler ve günahkarlar da Tanrı'nın planının bir parçasıdır. Kutsanmış Augustine'in (354-430) konumunu İlahi kader teorisi üzerine inşa ederek savunduğu tam olarak buydu. Augustine çizgisi Protestanlıkta daha da güçlendi. Calvin'in (1509-1564) öğretilerine göre , Tanrı kimin maddi olarak başarılı olacağını önceden belirlemiştir ve onlar Tanrı'nın seçilmişleridir . Ama aynı zamanda başarılı olamayacakları da belirledi - bunlar Tanrısızlardır . Bu nedenle, insan bilinci düzeyindeki bir kişi iyi ve kötü arasında seçim yapar, ancak bu bir seçim yanılsamasıdır. Gerçekte , her şey belirlenir ve buna göre özgürlük yoktur.^{^[23]}

Ortodoksluk bu çatışmayı farklı şekilde çözdü. Tanrı'nın tüm gücünü, güç hakkındaki insan fikirlerinin mantığında anlamak zordur. Tanrı herkesin kaderini önceden belirleyebilirdi, ancak insana özgür irade verdi. İyi ve kötü arasında seçim yapmak için özgürlüğe ihtiyaç vardır. Kimsenin kaderinde doğru ya da günahkâr olmak yazgılı değildir, hiç kimse seçilmez ya da reddedilmez. İnsana özgür irade verilmiştir ve bu en büyük armağandır: insan gönüllü olarak iyinin ya da kötünün tarafını tutmayı seçer.

Raymond Kurzweil'in (d. 1948) tahmin ettiği gibi, insanın siborglaşmasının gerçekleşeceğini öngören transhümanizm perspektifi, bir dizi temel meydan okuma ve hepsinden önemlisi, özgürlüğün ortadan kaldırılması meydan okumasını içerir . Bilgisayar, Kurzweil'in fütürolojisine uygun olarak insan beynine yerleştirilecek. Yapay zekanın işleyişine uygun olarak alternatiflerin seçimi, en etkili çözümün yanlış hesaplanmasıyla ^{^[24]}değiştirilecektir . Özgür iradeden yoksun bırakılma, antropolojik bir felaket, insanın ruhsal ölümü olacaktır.

İnsan entelektüel faaliyeti dört olası bileşen içerir: rasyonel, rasyonel , irrasyonel ve manevi. Manevi zeka, kural olarak, dini varlık ve biliş biçimleriyle ilişkilendirilen özel bir tür entelektüel uygulamadır. Sembolik olarak, manevi zeka, İsa figürü ile ifade edilebilirken, bir dizi başka

Bazı akıl türleri, felsefede geleneksel olarak antik Yunan mitolojisinin tanrılarının imgeleriyle ifade edilir: rasyonel - Apollo, rasyonel - Kibele, irrasyonel - Dionysos. ^{^[25]}Bir siborgun zekası, rasyonel ve rasyonel düşünme sistemlerinde işlev görebilir . Ancak, ruhsal bir sistem şöyle dursun, irrasyonel bir sistemde de çalışamaz.

René Descartes'ın (1596-1650) rasyonellik sisteminde potansiyel olarak düşünebilir . Kartezyen düşünme modeli son derece rasyonalisttir ve bu nedenle yapay zekayı programlamak için kabul edilebilir. Ancak Fyodor Dostoyevski'nin irrasyonellik, diyalektik çelişkiler ve çoksesli anlatı sisteminde makineler artık işleyemez durumda .

Kahraman F.M. "Yeraltından Notlar" da Dostoyevski, bir kişinin kendi iradesiyle yaşama arzusu nedeniyle kristal sarayın yıkılmasından bahseder. Ayrıca acı çekmenin iyiliğini de yansıtır. Dostoyevski'nin kahramanlarının eylemleri ve konuşmaları bilgisayar aracılığıyla hesaplanmayacaktır .

Bir kişinin seçme yeteneği vardır. Bu , insan özgürlüğünün en yüksek anlamıdır - seçme hakkı . Etik olarak insan iyi ve kötü arasında seçim yapar. Aksiyolojik olarak, seçimi üç pozisyon arasında inşa edilmiştir - önemli, önemsiz, kabul edilemez.

Bilgisayar beyni seçmez. Belirsizlik durumunda bile seçim yapmaz, program koduna uygun eylemler gerçekleştirir. Alternatifi yok. Ve buna göre, alternatiflerin varlığını öneren ne etik ne de değerlere sahip olamaz.

"özgürlük" ve "sorumluluk"

eğitim sisteminde

Pedagojide yaygın olan parasız eğitim teorisi , çocuğun kendi haline bırakılması gerektiğini belirtir. Bir kişiye şiddete gerek yoktur, kendisi için ilginç ve uygun olanı çocuğun kendisi seçecektir. Ama sonuçta, seçimi kötülük ve kendi kendini yok etme yönünde yapılabilir. Eğitimcinin bu tür bir özgürlüğü sınırlaması gerekmez mi ?

Dini geleneğe göre melekler ve şeytanlar insan ruhu için savaşıyorlar. Kahraman F.M. "Burada şeytan Tanrı ile savaşır ve savaş alanı insanların kalbidir" diyor. Dostoyevski. Çocuğu kendi haline bırakmak bu anlamda ne anlama geliyor ? Böyle bir pedagojik eleme, çocuğu, ruhunu ve zihnini ayartmalara ve ayartmalara maruz bırakabilecek iblislerle baş başa bırakmaya yol açmaz mı ?

yapay zeka için Birçok Batılı gibi özgürlük fikrini ilan eden bir Batılıcı ve Tanrı savaşçısı olan Herzen'in (1812-1870), Avrupa yaşamıyla karşılaşması bir kültür şokuydu. Ve şimdi, zaten Londra'da, "özgürlük" ilkesiyle ilgili olarak şunları yazıyor: "İnsan özgür doğdu" kelimeleri ne anlama geliyor? Onları sizin için tercüme edeceğim, yani: bir adam canavar olarak doğacak.^{^[26]}

Ve Herzen'in muhakemesi ışığında, bir kişinin yetiştirilmesini özgürlük ilkesine göre inşa etmek ne anlama geliyor? Bu, hayvan ilkesinin hoşgörüsü anlamına gelmez mi? Modern pedagoji pratiğinde olan tam olarak budur . Giderek artan bir şekilde, dünyanın farklı ülkelerinden bilgi raporları geliyor: burada burada, okulda bir genç akranlarını ve öğretmenlerini vurdu. Rusya Devlet Başkanı, bu emsallerden birine - 2018 Kerç trajedisine - gençleri taklit etmek için sahte modeller, sahte kahramanlar yaratıldığı ve bu trajedilerin köklerinin yeniden eğitimde aranması gerektiği anlamında tepki gösterdi . Bu nedenle, pedagojik teori ve pratikte çocuğun özgürlüğü sorunu, yalnızca bir pedagoji sorunu değil , aynı zamanda bir bütün olarak sosyal ilişkiler sistemi sorunu olarak ortaya çıkıyor.

Pedagoji tarihinde iki karşıt yaklaşım çarpıştı. İlki, pedagojik faaliyetin çocuğun ihtiyaçlarından yola çıkması gerektiğini belirtti . Öğretmen sadece çocuğun bireysel potansiyellerini ortaya çıkarmaya yardımcı olur. Bireyselleştirme, tüm eğitim faaliyetleri sistemi için stratejik bir kılavuz haline gelir . Her öğrenciye ideal olarak bireysel ihtiyaçlarına göre kendi eğitim programı sunulur . Bu yaklaşımda öğrencinin özgürlüğü paradigma temelidir .

öğrenme yolunda ortaya çıkan zorlukların üstesinden gelerek ahlaki aydınlanma talebine götürmeyeceği için eleştirilmiştir . Eleştirmenler, özgürlüğe düşkünlüğün kolayca insanın alçalmasına yol açabileceğini söylüyordu.

Pedagojideki ikinci entegre yaklaşım, pedagojik aktivitede mevcut sosyal ideallerden hareket etmeyi önerir . Bu idealler altında, eğitim ve öğretim sürecinde bir kişi oluşur . Bu durumda, ana stratejik kılavuz artık bireyselleşme değil, sosyalleşmedir. Böyle bir modelin temeli , ilk durumda olduğu gibi özgürlük değil, sorumluluk duygusudur .

Bilindiği gibi pedagoji tarihinde her iki pozisyonun da parlak destekçileri vardı. Faaliyetleriyle pedagojik düşüncenin yolunu belirleyen UNESCO tarafından adlandırılan 20. yüzyılın en büyük dört eğitimcisinden ikisi - Montessori ve Dewey - öğrencinin özgürlüğüne dayalı pedagojinin destekçileriydi ve ikisi - Kershensteiner ve Makarenko - sosyal ideallere uygun olarak bir kişinin pedagojik oluşumunun destekçileri . Amerikan Ulusal Pedagoji Okulu, iyi bilinen iç çoğulluğuna rağmen, esas olarak birinci yaklaşımın paradigmasında ilerlerken, Sovyet okulu ikinci yaklaşımı izledi. Her ikisinin de avantajları vardı.^{^[27]}

Sovyet sonrası dönemde, Amerikan deneyimi Rusya'da neredeyse tek doğru deneyim olarak sunulmaya başlandı. Uygulamada, eğitimde özgürlük ilkesinin hipertrofisi, bazı düşünürlerin insanın hayvanlaştırılması, biyolojikleştirilmesi olarak tanımladığı süreçlere yol açmıştır . Bir zamanlar önde gelen Rus öğretmen Pyotr Lesgaft (1837-1909) , çocuğun ihtiyaçlarından ücretsiz öğrenme ilkesini şu şekilde tanımladı: “Çocuğa önce şeker, sonra romlu şeker, sonra şekersiz rom verilir . ” Kişiliğin genel bozulmasının programlanabilir olduğu ortaya çıktı. Ama bugün dünya eğitiminde olan da ^{^[28]}bu değil mi ?

Aynı zamanda eğitimde özgürlük ilkesinden vazgeçmek de temelde yanlış olacaktır. Ünlü Orwellci ütopyayı örnek alan bir karınca-insan sisteminin , anlamlı bir değer algısı, kültürel aktarım ve gelişim yeteneğine sahip bir insan yaratması pek olası değildir . Elçi Pavlus Galatyalılara Mektup'ta "Mesih'in bize verdiği özgürlükte durun ve bir daha köleliğin boyunduruğuna maruz kalmayın" diye seslenir (Gal. 5: 1).

Özgürlük ve sorumluluk arasındaki çatışmadan nasıl çıkılır ? Böyle bir çıkış yolu Ortodoks pedagojisi çerçevesinde sunulmaktadır . "Özgürlük" kavramının kendisi, liberal yelpazenin pedagoji teorilerinde özgürlük eksikliğinin antitezi olarak yorumlanır. Bu yaklaşımın mantığına göre özgürlüğü kazanmak için onu sınırlayanın üstesinden gelmek gerekir. Ortodoks pedagoji, özgürlükten farklı bir anlamda, iyi ve kötü arasındaki seçimde irade özgürlüğü olarak bahseder . Herhangi bir sistemde, bir kişi içsel olarak iyi ve kötü arasında seçim yapmakta özgürdür. Ve bu seçim neredeyse her an yapılır . Seçimin çatallanmasını göstermek, neyin iyi neyin kötü olduğunu açıklamak Ortodoks pedagojisinin ana görevidir.

Rusya'daki eğitimin laik doğası, Kilise'nin devletten ayrılması ilkesinin işleyişi göz önüne alındığında, Hıristiyan pedagojisinin yalnızca özel dini kurumlar çerçevesinde uygulanabileceğine itiraz edilebilir . Muhtemelen özel olarak ele alınması gereken bu raporda bu ilkeye dokunmadan , Hıristiyan pedagojisinin metodolojisinin kullanılmasında hiçbir engel olmadığı görüşünü ifade edeceğim . Sonuçta, örneğin, antroposofinin dini temeli üzerine inşa edilmiş Waldorf pedagojisi var. Evet ve diğer pedagojik okullar, dinin temel sorularını şu ya da bu şekilde yanıtlayan şu ya da bu dünya görüşü sistemine güveniyor . Böyle bir durumda, yeterince iyi geliştirilmiş ve pratik olarak test edilmiş olan Hıristiyan pedagojisine başvurmak neden imkansızdır ?

Öğretmen, Hıristiyan pedagojisinin metodolojisine uygun olarak , faaliyetlerini dört tür ilişkiyi ortaya çıkaran dört temel ilkeye dayalı olarak oluşturur: Hıristiyan merkezlilik ilkesi - Tanrı ile ilişki; dini karakter ilkesi - Kilise'ye karşı tutum; erkek merkezlilik ilkesi - çocuğa karşı tutum; misyon merkezlilik ilkesi, öğretmenin misyonunun bir ifadesi olarak kendine karşı tutumudur. Seküler bir okul için bu yaklaşım şu temel ilişkiler listesi aracılığıyla uyarlanabilir : idealle ilişki , toplumla ilişki, öğrenciyle ilişki ve öğretmenle ilişki. Temel ilişkilerin bu şekilde konumlandırılmasıyla, eğitim modeli diğer tüm pedagojik modellerden daha bütünleyici hale gelir .

Sorumluluğun oluşumu, aşamalı bir yükseliş sistemi anlamına gelir: kişinin kendisi için sorumluluk, aile için sorumluluk, takım için sorumluluk, bahçe, şehir, bölge için sorumluluk; ülke için sorumluluk; insanlık için sorumluluk . Hem özgürlük hem de sorumluluk , mantıksal olarak inşa edilmiş tek bir insan yapısı sisteminde birleştirilmelidir . Özgürlük zorunluluğu temelinde, geleceğin bir insanının bu tür arzu edilen nitelikleri 1) inisiyatif; 2) yaratıcı bireysellik; 3) insan onuru. Sorumluluk zorunluluğu, bir kişinin diğer niteliksel özelliklerinin oluşumunun temellerini oluşturur: 1) vatanseverlik; 2) sosyal yönelim, görev duygusu; 3) ekip çalışması. Yeni pedagojinin modellerini özgürlük ve sorumluluğun karşıtlığı, birbirinin sınırlandırılması değil, sentez belirlemelidir.

Tam bir özgürlük eksikliği olarak "dijital toplama kampı" tehdidi

ve özü basitçe ifade etmek gerekirse , koronavirüs pandemisi bağlamında benimsenen tedbirlerle bağlantılı olarak özellikle 2020'de keskin bir şekilde güncellendi. hareket etme ve keyfi olarak evini terk etme hakkını kısıtlamaya indirgenmiştir . Aslında, küresel düzeyde, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin 13. Maddesinde “serbestçe hareket etme hakkı” ve “ kendi ülkesi dahil herhangi bir ülkeyi terk etme hakkı” ve 30. herhangi bir devlet tarafından ve evrensel olarak kabul edildiğini iddia eden bu belgenin herhangi bir hükmünün herhangi bir bahanesiyle hacamat. ^{^[29]}Dünya bu kısıtlamaları nispeten sakin bir şekilde kabul etti . Muhtemelen, bu önlemler birçok insanın hayatını kurtarmak için gerekliydi . Bununla birlikte, hem ikinci hem de üçüncü kez, makul bir bahaneyle özgürlüklerin sınırlandırılabileceği bir emsal yaratıldı .

totalitarizm", "dijital faşizm", "dijital kölelik" sistemi kurma tehditleri daha pandemiden önce tartışılmaya başlandı.^{^[30]}2020'deki dünya olayları, daha önce açıklanan modelle doğrudan bir korelasyon buldu.

Modelin semptomatik tezahürleri: "akıllı sistemler" yardımıyla insanlık üzerindeki kontrolün bütünlüğü; sınırlı hareket özgürlüğü ile dairelerinde oturan insanlar; hareket için farklı kategorilerdeki özel geçişlerin mevcudiyeti; din adamlarının kendileri de dahil olmak üzere girişin yasak olduğu veya tavsiye edilmediği boş kiliseler ; grup toplantıları düzenlemenin yasaklanması ve buna bağlı olarak protesto eylemleri olasılığının engellenmesi , koronavirüs ile ilgili resmi görüşle çelişen bilgilerin yayılması için suç teşkil etme tehditleri , meydan okumanın ciddiyetinden şüphe duyma yasağı; birleşme ve sadakat sembolleri olarak maskeli yüzler - toplu olarak ve ayrı ayrı, tüm bunlar aslında ünlü anti-ütopyaların tuvalini yeniden üretir . İlk olarak 1949'da yayınlanan J. Orwell'in Sovyetler Birliği'ne karşı yönelttiği romanı 1984, gerçekle örtüşmemişti ve Soğuk Savaş'ın bir ürünüydü . Bununla birlikte, şu anda, Orwell romanı gerçekleşme ve buna karşılık gelen çağrışımlar kazanıyor.^{^[31]}

, "Herkes canı istediğinde evden dışarı çıkarsa , o zaman kolayca suçlar baş göstermeye başlar" dedi. Ancak Qin Shi Huang'ın zamanından bu yana binlerce yıl geçti. ^{^[32]}Ve anti-koronavirüs eylemleri sırasında da dahil olmak üzere gösterilen Çin kontrol sistemi, tüm eyaletler için uygun olmaktan uzaktır.

Zorluk devam ediyor: Güvenlik adına özgürlük veya daha doğrusu güvenlikle ilgili fikirler adına ne ölçüde feda edilebilir? Bu arada, Sovyet rock'ın kurucularından biri olan Boris Grebenshchikov, bu meydan okumaya "Kapıdan dışarı çıkma" şarkısıyla yanıt verdi:

Merhaba yeni gün! Bu daha önce hiç olmamıştı.

Bir yere gidiyorsan yedi kere düşün ve ölç. Merdiven. Ve zaten tulum içindeler. Kapıdan dışarı çıkma.

Kapıdan dışarı çıkma.

Hepsi numaralandırılmış, ancak sıra hala bir kavga, Herkese garantili ılık ağır su olmasına rağmen. Ama köpek gibi zincire vurulmak istemiyorsan, Onlardan sadaka alma, içindeki telleri çek.

Bu arada “dijital insan” kavramı kullanılmaya başlandı bile. Dijital kişi, sosyal kişiden farklıdır ve liberal bir antropolojik ideali temsil eder. Birincisi, böyle bir kişi öncelikle sanal gerçeklikte var olurken, toplumla gerçek bağlar kopar veya en aza indirilir (en azından böyle bir kopukluk yanılsaması yaratılır ). "Dijital göç", liberal bireysel özerklik ilkesinin uygulanması olarak ortaya çıkıyor. İkincisi, böyle bir kişi dijital bir yapıya sahip olduğu için kendi kendini inşa eder. Toplumun zorunlulukları ne olursa olsun kendini her şekilde inşa edebilir. Bu, liberal mutlak özgürlük ilkesinin ifadesidir (isimden, cinsiyetten, hatta "Ben"den özgürlük dahil).

Ve şimdi yenilikçi geleceğin tartışıldığı “yaratıcı” platformları oluşturuluyor. Gerçekte bunlar liberalizmin kamufle edilmiş merkezleridir. Bir ağ oluştururlar . Faaliyetlerinin sonucu, devleti, dini, gelenekleri vb. İçeren “arkaik dünya” ile ilgili olarak (özellikle gençlerin gözünde) istikrarlı olumsuz çağrışımların yaratılmasıdır.

Tesadüfen ya da değil, ana yenilikçi eğitim projesinin adı "Adalar", en son CIA küresel trendler raporunun senaryosuyla örtüşüyor. Senaryo , gelişmemişliğin arkaik uzamı arasında merkezler olarak var olan gelişme bölgelerinin yaratılmasını ima ediyor . Ancak eğitimin modernizasyonunun destekçileri de aynı şeyden bahsediyor - Skolkovo modelinde büyüme noktalarının oluşturulması. CIA'in küresel trendlerindeki “Ada” senaryosu, jeopolitik, jeoekonomik ve uygarlık alanlarının örneğin Çin veya Rusya gibi bir dizi güç kutbu etrafında hizalanmasını ima eden “Yörünge” senaryosuna zıttır. Yörüngeler projesinin “Adalar” projesi tarafından torpillenmesi , bir kürek çağırarak, “adalıların ” düşmanlığını ortaya koyuyor - bir devlet medeniyeti olarak Rusya modelinin noktasal gelişiminin destekçileri.

Özet

Özgürlük fikrini reddetmek, liberaller tarafından kullanıldığı için onu bir kenara atmak, bu nedenle bir ilke hatası olacaktır. Ama sonuçta, yukarıda gösterildiği gibi, özgürlük idealine dayalı bir toplum, bir bütün olarak dünya inşa etmek bir hata olur. Bu şekilde inşa edilen topluluklar ya kaotik hale gelir ve yok olur ya da özgür olanın özgür olmayan üzerindeki bir diktatörlüğünde yeniden doğar .

Bu çarpışmadan çıkış yolu, esas olan ile tabi olan arasındaki ayrımda görülür. Yukarıdaki tüm durumlarda , özgürlüğün daha yüksek bir ilkeye tabi olduğu ortaya çıkıyor: manevi gelişim ; ülkenin egemenliği; insanların onurlarında eşitlik ; ruh kurtuluşu Özgürlük, tüm bu durumlarda, daha yüksek değerli hedeflere ulaşmak için ikincil bir değerdi . Özgürlüğün ön plana çıktığı, en yüksek değer olarak ilan edildiği aynı yerlerde, liberalizm ideolojisinin uygulanmasıyla ilişkilendirilen sapkınlıklar da vardı.

Bölümü Havari Pavlus'un şu sözleriyle bitirmek uygundur: "Rab'bin Ruhu neredeyse, özgürlük oradadır" (2 Korintliler 3:17). Bu sözlere göre özgürlük, manevi boyutunun olduğu yerde başlar. Bu nedenle, "özgürlük" olarak değil, kendi başına bir amaç olmadığı, ancak daha yüksek manevi değerlere ulaşmanın bir yolu olduğu "addaki özgürlük" olarak onaylanmalıdır . Böylece, toplum için "özgürlük "ün yıkıcı anlamını ve "kişinin özgürlüğü"nün, "kişinin özgürlüğü"nün yüceltici anlamını bir kez daha teyit ediyoruz .

Hristiyan geleneğinde "özgür irade" Tanrı'nın en büyük armağanı olarak görülür. Hristiyanlık, "özgürlüğe", temelde "Tanrı'dan özgürlüğe" , "Tanrı'da özgürlüğe", Mesih'te özgürlüğe karşı çıkar.

İkinci bölüm

Adalet

Çağrı: "Adalet içinde yaşayalım!"

adalet ilkelerine göre bir hayat inşa edin!

Fikir uzun zaman önce ortaya çıktı ve çoğu zaman yetkililerin adaletsizliğine, mahkemelerin adaletsizliğine, zenginlerin tercihlerine ve fakirlerin ayrımcılığına bir tepki olarak aşağıdan üretildi .

Bugün Rusya'da adalet ilkelerine dayalı bir toplum inşa etmenin mihenk taşı, özgürlük ilkelerine dayalı bir toplum inşa etmeye yönelik başarısız bir girişime yanıt haline geldi . SSCB'nin çöküşünden birkaç ay sonra, Rus nüfusunun çoğunluğu kendisini fiziksel olarak hayatta kalmanın eşiğinde buldu. Azınlık ise tam tersine, görülmemiş bir hızla ve hızla zenginleşti. Her yerde ilk sermaye birikimi, toplumun önemli bir kısmı için trajedilerin eşlik ettiği sosyal olarak zordu. Ancak ^{^[33]}Rusya'daki gibi kısa bir sürede hiçbir yerde gerçekleştirilmedi. Ve buna göre, ilkel birikimin tüm kusurları, diğer ülkelerde olduğu gibi on yıllara yayılmayan , ancak kronolojik olarak yoğunlaşan Rusya'nın Sovyet sonrası gerçekliğinde ortaya çıktı .

Çoğunluğun algısına göre , olan her şey adaletsizliğin nihai ifadesi. Özelleştirmecilerin öncelikle tüm halka ait olan kaynakların mülkiyetini alması ve her ikisinin de bundan süper kar elde etmesi haksızlıktır . Sözde " seçkinlerin " temsilcilerinin çocuklarının herhangi bir kişisel değer olmaksızın yüksek maaşlı ve yüksek statülü pozisyonları işgal etmesi , seçkin olmayan gençlerin ise dışlanmaya mahkum olması haksızlıktır . Kaynak sahiplerinin milyonluk dolandırıcılıklardan zengin olması ve suçu işleyen yoksulların kanunun sonuna kadar cezalandırılması haksızlıktır . Suçluların , seçkin partinin temsilcilerinin, üst düzey yetkililerin lüks konaklara sahip olması ve çalışan nüfusun "Kruşçev" içinde toplanmaya zorlanması haksızlıktır . Bilim adamlarının ve eğitimcilerin çalışmaları için futbolcuların, menajerlerin ve gösteri iş adamlarının aldıklarıyla kıyaslanamayacak kadar ücret alması haksızlıktır . Elit ve sıradan insanların aileleri için tıp ve eğitimin temelde farklı kalite seviyelerinde olması haksızlıktır . Binbaşılar ve sıradanlar için yol kurallarının ihlal edilmesi haksızlıktır. sürücüler aynı değil. İnsanlık tarihindeki en büyük savaşın galipleri olan gazilerimizin, Alman gazilerinden kıyaslanamayacak kadar kötü yaşamaları haksızlıktır . Dünyanın doğal kaynaklar açısından en zengin ülkesinin insanlarının yoksulluk içinde olması ve seçkinlerin Courchevel'den zevk alması ve dünyevi bilge Avrupalıları israfla şok etmesi haksızlıktır . yaratılanlar adil değil _ İşçilerin , mühendislerin ve bilim adamlarının kahramanca kolektif başarısıyla Sovyet fabrikaları ve fabrikaları özel ellere geçti . Haksız, haksız , haksız ...

Duygusal olarak, adalet ilkesinin restorasyonu talebi anlaşılabilir. Ancak her bir özel durumu analiz ederken , soyut adaletten değil, daha spesifik şeylerden bahsettiğimiz ortaya çıktı - yasanın ihlali, sosyal orantısızlıklar , eşitlik ilkesinin ihlali, dağıtım sisteminin oligarşizasyonu, klan yönetimi vb. .

Hepimiz adalet içinde yaşayalım” diyerek tüm bu sorunları çözmek işe yaramayacaktır. Hemen şu soru ortaya çıkıyor: "Adil - nasıl?" Ve buna cevap verirken hangi anlaşmazlıklar ortaya çıkacak, ne tür tutarsızlıklar! Buna göre, bu sorunlar tam olarak kendi ayrıntılarıyla çözülmelidir: hukukun üstünlüğünü yeniden tesis ederek, bir profesyonel personel seçim sistemi kurarak, zenginlik ve yoksulluk arasındaki uçurumu en aza indirerek, klan gücünü ortadan kaldırarak vb.

Peki ya SSCB'nin, Sovyet sosyal adalet devletinin deneyimi ne olacak? Adaletten bahsederken , çoğunlukla bu deneyim kastedilmektedir. Birçoğu için, muhtemelen hakim olan klişelerden dolayı, SSCB'nin ideolojik olarak hiçbir zaman adil bir konumlanmadığı tezi sizi şaşırtacak . Sovyet devleti başlangıçta bir proletarya diktatörlüğü devleti olarak inşa edildi . Marksizm klasikleri, sınıf yaklaşımı ile evrensel adalet fikrini açıkça birbirinden ayırdı. Her sınıfın neyin adil olduğu konusunda kendi fikri olduğu için ^{^[34]}hiçbir toplumun adil olamayacağını belirttiler . Bu durumda, sınıf yaklaşımının doğru ya da yanlış olduğundan değil, bir adalet durumu olarak SSCB'ye başvurmanın tarihsel olarak yanlış olduğu gerçeğinden bahsediyoruz . Marksizm'deki evrensel adalet fikirleri çürütüldü, yamyam ve kurbanı anlayışındaki adaletin ortak bir paydaya indirgenemeyeceğine işaret edildi.

Etimolojik temellerdeki farklılıklar

Bir dilden diğerine çeviri neredeyse her zaman anlamsal bir deformasyon içerir. Dilsel iletişimin unsurları olarak kelimeler, belirli bir kültürel bağlamda inşa edilir ve karşılık gelen kültürün anlamsal tonlarına sahiptir. Prensip olarak, kelime ve onunla ilişkili tüm bağlam ile birlikte aktarmak imkansızdır. Böyle bir aktarım için, örneğin Ortodoks kültürünü Kalvinizm veya Konfüçyüsçülük platformunda kurulmuş bir kültürle değiştirmek gibi tam bir kültürel değişim gerçekleştirmek gerekiyordu . Böyle bir mühendislik, amaç açısından şüpheli olacaktır ve aslında mümkün değildir.

Böylece çeviri yaparken anlamsal özdeşlikten değil, yalnızca anlamların örtüşme derecesinden söz edilebilir. Bazı kelimeler için bu tutarsızlık derecesi minimumdur, diğerleri için daha önemlidir , diğerleri için çevirideki korelasyon anlamsal bir ikamedir. "Adalet" kavramı başlangıçta, aynı semantik alan içinde bile, yüksek bir göreceliliğe sahiptir ve bu, farklı kültürlerin bağlamı üst üste bindirildiğinde daha da güçlenir.

Rus kültürel ve anlamsal alanında adalet konusuna özel vurgu yapılması için herhangi bir dilsel gerekçe var mı? Böyle gerekçeler var. Diller kendi aralarında ethization derecesinde, yani kelime oluşumundaki etik kriterlerin ciddiyetinde farklılık gösterir. Rus dilinde, etnikleştirme derecesi en yükseklerden biridir. Dilbilimcilere göre, Rus dilindeki kelimelerin yaklaşık% 40'ı duygusal ve psikolojik çağrışım , sözlüklerin iyi ve kötü, temel anlamda - iyi ve kötü olarak farklılaşmasını içerir. Karşılaştırma için, İngilizce'de bu tür kelimelerin oranı sadece %15'tir. Buna göre, muhalefet adildir - genellikle iyi ve kötü arasındaki ^{^[35]}karşıtlık üzerine inşa edilen Rus dilbilimsel bağlamına haksız yere daha organik bir şekilde uyar.

Rusçada ve bir dizi Slav dilinde (Belarusça, Ukraynaca, Slovakça), "adalet" kelimesi, genetik olarak "gerçek" ve "bilgi" den türetilen iki parçalı bir etimolojik temel içerir . Kelimenin tam anlamıyla, adalet gerçeği bilmek demektir ve sadece gerçeği bilmek demektir. "S" öneki, kelimede bulunan her iki tabanın - etik (gerçek) ve bilişsel (bilgi) bir kombinasyonu olan anlaşma anlamına gelebilir. "Hakikat" kelimesi için tek köklü kelime zincirleri: "doğruluk", "doğruluk", "hak" , "hükümet", "hak"; ve "bilgi" kelimesine: "bil", "mesaj", "bilgi" - dilsel alanın genişliğini gösterir.

İlk ideolojik iddia, bilgisi ona göre hayat inşa etmenize izin veren, yani adil olan bazı nesnel daha yüksek gerçeklerin olduğudur. Ama bu yüce gerçek nedir? Bu soruya verilen cevaplardaki farklılık , “adalet” kavramının yasaya girmesine izin vermemiştir . Russkaya Pravda'da, 1497 ve 1550 Sudebniklerinde veya 1649 Katedral Yasasında ^{^[36]}olmaması karakteristiktir .

Sırplar ve Hırvatlar “adalet” kelimesinin karşılığı olan “hakikat”i kullanırlar. Sırbistan'ın milli marşı “Gerçeğin Tanrısı” geleneksel olarak Rusça'ya “Adalet Tanrısı ” olarak çevrilir. Bulgarcada adalet kulağa “doğruluk” gibi geliyor, bu nedenle adaletle örtüşüyor , yani daha vurgulu bir yasal anlamla . Slovenler için adalet, bir yandan adaletle, diğer yandan doğrulukla, doğru kararla da ilişkilendirilen “pravicnost” dur. Adaletin Lehçe karşılığı olan "uczciwosc"un biraz farklı bir anlamsal aksanı vardır - "dürüstlük, edep". Adaletin Çekçe karşılığı olan poctivost, "dürüstlük" anlamına da gelir .

Ancak "adalet" ve "hakikat" kavramları arasında bir özdeşlik yoktur . "Adalet" kelimesi, yalnızca 18. yüzyılda nispeten geniş bir dağılım elde ederek, Polonya dilinden Rus diline nispeten geç geldi . "Hakikat" kelimesi gerçeği, doğru seçimi ima ederken, "adalet" bir tür dağıtımcı kuruluş anlamına geliyordu. "Gerçeğe" başvuran Orta Çağ Rusyası, "adalet" kategorisi olmadan yaptı. Alexander Yaroslavich Nevsky'nin "Tanrı iktidarda değil, gerçekte" sözleri, "Tanrı iktidarda değil, adalettedir" ifadesiyle eşdeğer bir şekilde değiştirilemez. Birinin aklına böyle bir değişiklik yapmak gelirse , o zaman prensin ifadesinin anlamı temelden değişecektir.

Latince'de "adalet" kelimesi "iustitia" - adalet olarak çevrilir . Aslında, bu durumda anlamı "yasallık" ile aynıdır. "Adalete göre yaşamak" - Latince semantik bağlam için - yasaya göre yaşamaktır. Hukuk ve adalet arasında çelişki yoktur. Esas olan adil kanunları kabul etmek ve sonra onlara göre hareket etmek ve yargılamaktır. Rus kültürel bağlamı için bu sadece böyle değil, çoğu zaman tam tersidir. Yasaların kendileri adaletsizdir, adaletsizdir. Köklü adalet taleplerini hukuk dillerinde bile dile getiremiyorlar. Adil olmayan kanunlardan , Rus edebiyatının ana temalarından biri olan ceza adaletsizliği gelir . Peter I zamanından itibaren "hukuk" kelimesi Rusya'ya geldi, ancak hiçbir şekilde Avrupa'da olduğu gibi adaletin eşdeğeri olmadı.

“iustitia” kavramının doğuşuna inecek olursak , bunun sadece “hukuk” ve “adalet” değil, kelimenin tam anlamıyla “kutsal formüller” anlamına geldiği, yani belirli bir kutsallaştırma yönü içerdiği ortaya çıkar . Bu oluşum bileşeninde, Rusya'nın en yüksek gerçeği arayışıyla belirli bir yankı bulmak mümkündür .

Rusça "adalet" kelimesi en az on bir versiyonda İngilizceye çevrilebilir . "Adalet"in "iustitia" nın bir türevi olarak ve hukuki yönlere odaklanan en sık ve geleneksel çevirisi , tüm anlamsal yelpazeyi tüketmez . Tercümeler de mümkündür - "hakkaniyet", "adalet", "doğru", "doğruluk", "adalet", "doğruluk", "tarafsızlık", "dürüstlük", "akıl", "adalet". Onlarla ilişkili aksanlar farklıdır - tarafsızlık, dürüstlük, saflık, lekesizlik , doğruluk, düzen, sağ taraf, hak edilmiş ayrıcalık, erdem , doğrudanlık, gerekli bir temelin varlığı. "Adalet" ( adil - piyasadan) ve "eşitlik" ("sermaye") kelimelerinin etimolojik olarak ekonomik ilişkilerle ilişkili olması önemlidir , bu da "adalet" kelimesinin piyasa çekimini ifade eder ki bu, Ruslar için tamamen karakteristik değildir. kültürel bağlam. İtalyanca "giustizia", İspanyolca - "justicia", Fransızca - "adalet", Rumence - "justitie", Baskça - "justizia" , "adalet" in çevirileri olarak, yasal vurgulamanın yeterince köklü olduğunu ifade eder . Avrupa bilincinde bu kavram.

kavramının çeşitli, tarihsel olarak değişen yönleri, Almanca "Gerechtigkeit" kelimesinde yer almaktadır . Başlangıçta, düz, dosdoğru, doğru anlamına geliyordu . “Yetki”, “yasal zorunluluk” anlamı da düzeltildi. Modern zamanlarda, kavramın anlamsal gelişimi iki yöne gitti - yasal ve etik. Yasal okuma , mektubu değil, yasanın ruhunu, iç gerçeğini ifade ettiği için İngiliz "adaletinden" farklıydı. Etik okuma , toplumun varlığının temeli olarak alınabilecek erdemin ^{^[37]}semantiğine , ahlaki mükemmellik durumuna yol açtı. Modern Almanca'da "Gerechtigkeit" kavramı da eşitlik olarak yorumlanır, ancak sözlükler düzeyinde böyle bir anlamsal eğilim destek görmemiştir . Genel olarak, ^{^[38]}"adalet" kavramının Alman işleyişinin, burada da kimlikten bahsetmeye gerek olmasa da, Anglo-Sakson bağlamdan kesinlikle Rus bağlamına daha yakın olduğu söylenebilir .

“öquitö” kelimesinin etimolojisi , eşitlik ve eşit haklar ile ilişkilendirilir . Bu okumada haksız olan eşitlik ilkesinden sapmadır. Fransa tarihinin eşitlikçi değer yönelimleri burada uygun bir ifade almıştır.

Latince'de olduğu gibi eski Yunanca'da da adalet - "vahşi" kelimesi her şeyden önce adaletle ilişkilendirildi. Bununla birlikte, bu terim aynı zamanda daha etimolojik derin kelimelerle de ilişkilendirildi - yasaya göre değil, ilahi çetin sınavlara göre yapılan özel adalet anlayışından bahseden mevcut, göster, testi geç ^3&.

Hint-Avrupa dil alanının dışında, adalet kavramının açıklanmasındaki farklılıklar daha da önemlidir ve uygun bir çeviri daha da zordur. Bir dizi felsefi anlam, örneğin, adalet olarak tercüme edilen Çince "gunping" terimini içerir . Kelimenin iki hiyeroglifinden ilki şu anlama sahipti, bir versiyonda yorumlandı - "eşit olarak bölmek", diğerinde - "kişisel değil, özelin tersi". İkinci hiyeroglif tarafsızlığı , sakinliği, dinginliği, eşit tavrı ifade eder. Bu semantik bileşenlerin kombinasyonu , mahkeme de dahil olmak üzere bu ortamların uygulanmasında tarafsızlıkla, kollektif ilkenin ^{^[39]}önceliği olan dağıtımsal eşitliğin semantiğine yol açtı .

Japonca'da "adalet" olarak çevrilen kelimenin de geniş bir anlam yükü vardır - "Kohei". Etimolojik kökeninde "zayıf olanı savunmak" buyruğuna kadar gider. "Kohei", hem ahlakı - sosyal gereksinimler gereği yerine getirilmesi gereken ahlakı hem de görev, yükümlülük , en yüksek ilke ve akrabalık olmayan ilişkileri ve dini öğretiyi, doktrini ima eder.^{^[40]}

Araplardan "adala" veya "adl" terimi, yalnızca Araplar değil, aynı zamanda Türk halkları da dahil olmak üzere İslam dünyasında geniş çapta yayıldı (Azerbaycanlılar arasında - "adalat", Kazaklar arasında - "adilettilik" , Kırgızlar arasında - "adiletYYLYK ”, Tatarlar arasında - "gadellek", Türkler arasında - "adalet", Türkmenler arasında - "adalatlylyk", Özbekler arasında - "adolatlilik"). Kavram, adil bir yargıcın eylemleri için bir zorunluluk olarak adaletin idaresi ile yakından ilişkiliydi. Adaletin niteliksel özellikleri dürüstlük, eşitlik , sadakat, doğruluktu. Kökeni “adat” (ya da “cehennem”) olan “adala” kavramının iki ana etimolojisinin - kanun, nizam, örf ve Allah'ın ismi - Allah'ın hakkı, Allah'ın hakkı anlamına gelen Allah ismi olması muhtemeldir . emir. Bununla birlikte, Allah'ın 99 ismi arasında, kulağa biraz farklı gelen - Al-Muksit ve Al-Adl ile eşanlamlı olarak kullanılan "Adil" adı vardır. Bu bağlamda ilahi ve beşeri boyutlarıyla adalet anlayışı arasındaki ilk ayrım hakkında bir varsayım vardır.

Arap felsefesinde adalet - "adala" - aşırılıklar arasında bir orta ve varsayılan tarafsızlık olarak ortaya çıktı. Bu anlamda, ılımlılık gerekliliği ile ilişkilidir. Adaletsizlik, aynı zamanda bir tiranlık rejimini ifade eden "zulm" terimi ile ifade edilmektedir . "Zulm", yani zulüm rejimi, İran İslam Cumhuriyeti'nde Şah'ın hüküm sürdüğü dönemi ifade eder . Zulm; Allah'a, insanlara ve kendine zulmetme olarak ikiye ayrılır.^{^[41]}

Kültürel ve tarihsel bağlam

putperestlik

ve Talion kanunları

tarihte adalet ilkesinin ilk pratik ifadelerinden biri, "Talion yasaları" hukukunun doğuşunun erken bir aşamasında her yerde bulundu . "Göze göz, dişe diş" - intikam simetrisi adil kabul edildi. ^{^[42]}Davacının gözü oyulmuşsa davalının da gözü oyulmalıdır. Cinayet için sanığın kendisinin idam edilmesi gerekir. Afrika'nın bazı halkları arasında kaydedilen geleneğe kadar - kanunları çiğneyen zina eden bir kocaya simetrik bir cevap.

En eski yazılı hukuk kaynakları - Hammurabi yasaları, XII tablolarının Kanunları, Russkaya Pravda, vb. - hepsi simetrik intikam hükümlerini içeriyordu . Cezaya ek olarak, eşdeğer bir hediye olarak ödül de adil olabilir. Eşdeğerlik, "sen - bana, ben - sana" formülüyle ifade edildi. Verdiğim ölçünün aynısını almalıyım . Bu tedbiri almak adalettir.^{^[43]}

Pagan dini de “sen benimle, ben sana” ilişkisi üzerinden inşa edilmiştir . Pagan tanrılarla bir tür insan pazarlığı vardı . Adam , karşılığında bir tür merhamet alma umuduyla puta fedakarlıklar yaptı . Fedakarlık ne kadar büyükse, Tanrı'dan bir hediye alma ümidi o kadar büyük olur. Hatta pagan tanrıdan uygun bir ceza talep etme olgusunu bile anlatır .

Bilindiği üzere Hz. İsa Dağdaki Vaaz'ında "göze göz, dişe diş" ilkesini bir kenara atarak, ifade ettiği pagan adalet anlayışını reddeder. Dağdaki Vaaz, simetrik tepki mantığıyla doğrudan zıtlık içindedir. Mesih özellikle, bir yanağa bir darbe indirildiğinde diğerinin döndürülmesi gerektiğini söyler (bkz: Çıkış 21:24; Mt. 5:38-39). Bu talimat genellikle Sovyet döneminde tamamen farklı bir anlamda, şiddete direnmeme olarak yorumlandı . Ancak Mesih, bunu tam olarak "Talion yasaları" ilkesine bir yanıt olarak aktarır ve buna göre, Kurtarıcı'nın sözlerinin anlamı, fikre dayanan adaleti simetrik bir yanıt olarak - eşit için eşit - kınamaktı .

Antik çin

Felsefe

Konfüçyüs (yaklaşık MÖ 551 - yaklaşık MÖ 479) takipçilerine " Halkın yoksulluğu için endişelenmeyin, hayatın istikrarsızlığı için endişelenin," talimatını verdi . Bu yaklaşımın, adalet anlayışında özellikle Çin yansımasını somutlaştırdığı söylenebilir . Yerleşik statü ile ilgili olarak ifade edildi .

sosyal hiyerarşide belirli bir duruma karşılık gelir . Her statünün kendi kuralları, kendi görevi vardır - zheng. Konfüçyüs'ün "zheng ming" kavramı kelimenin tam anlamıyla kişinin görevini yapması anlamına geliyordu . Daha yüksek bir memur, statüsüne göre hak ettiğinden daha azını alıyorsa, birinin yoksulluğu ve diğerinin zenginliği veya mahkeme önünde farklı sorumluluk değil, bu adaletsizlik olacaktır.

"Silah" - tarafsızlık kavramıyla birlikte Konfüçyüs, "ve" - görev kavramını kullandı. Göreve uygunluk fikri, Konfüçyüsçü adalet anlayışının temelini oluşturur. Konfüçyüsçülüğün genel dünya görüşü sistemindeki adalet "ve" aynı zamanda "ren" (hayırseverlik) ve "li" (davranış kuralları, ritüel ) arasında bir bağlantı görevi görür . Daha fazla analiz perspektifinde, hayırseverliğin doğrudan davranışa yansıtılmadığına, ancak bir aracı - adalet gerektirdiğine dikkat edelim.

Konfüçyüs'ün “ve” kategorisinin yorumlanmasındaki pozisyonları, Xun-tzu (MÖ 313 - MÖ 238) tarafından “farklılaştırılmış adalet” teorisinde geliştirilmiştir. Herkesin kendi görevi olduğu gerçeğinden hareketle, her birine göre borcun farklılaştırılması gerekir. "Soylu kocalar" var , diye açıkladı Xun Tzu, ama aynı zamanda "kötü doğumlu" kocalar da var.

yorumlanmasındaki Konfüçyüsçü yön, Çin için çok önemli kabul edilebilir, ancak tek yön bu değildi. Taoizm'de adaletin yorumlanmasında görevin yeri uyum tarafından işgal edilmiştir. Uyum ilkesi tarafından yönlendirilmelisiniz , aşırılıkların hiçbirine düşmemelisiniz ve o zaman adil olacaksınız.

Hukukçular, adalet yerine, hukuka doğru yönelimi "fa" olarak değerlendirdiler. Herkes yasaya uymalıdır ve ahlaki niyetler yalnızca bu tutumu ilerletir ve buna göre zararlıdır. "Yönetici ve memur, yüksek ve alçak, asil ve aşağılık , hepsi yasaya uymalıdır. Guang Zhong (MÖ 720 - MÖ 645) , büyük yönetim sanatı denen şey budur” diye öğretti .

Son olarak, Mo-tzu (yaklaşık MÖ 470 - yaklaşık MÖ 391) ve takipçileri (Mohistler), adaleti, pratik düzenlemesi erdemlerin en yükseği olarak adalet olan "her şeyi kapsayan aşk" doktrininin prizmasıyla yorumladılar. . Ama bencil bir insan neden sevginin buyruğuna uysun? Mo Tzu, bunu yapabilmek için insanların başkalarına kendileriymiş gibi davranmaları gerektiğini açıkladı. Başkalarına kendileriymiş gibi davranarak adil olacaklar. Ve başkalarına kendisi gibi davranma varsayımının yokluğunda , sonuçta ortaya çıkan adalet görüşünün artık işlemediği açıktır.

Bu nedenle, Eski Çin'deki Hukukçular ve Mohistlerin versiyonlarında, Konfüçyüsçü adalet doktrinini hukuk (legism) ve aşk (moism) aracılığıyla revize etme girişimlerini görüyoruz.^{^[44]}

Hindu-Budist felsefesi

Hindu-Budist kültür tipinde, "adalet" kavramı genellikle karma kavramıyla ilişkilendirilir . Bununla birlikte, tüm Indologlar böyle bir tanımlamanın doğruluğu konusunda hemfikir değildir. Hint felsefesinin temel kavramları genellikle çok anlamlıdır ve Hint -Avrupa dil yakınlığına rağmen, Avrupa eşdeğerleriyle neredeyse hiç ilişkili değildir. Karmanın anlamına ilişkin yaygın bir okuma görevdir. Bu okuma kısmen Hint adalet anlayışını Konfüçyüsçülüğe yaklaştırır. Ama eğer "ve" her şeyden önce etik bir öğretiyse, o zaman karma kozmolojik bir öğretidir, mikro kozmosu (insan ) makro kozmozla birleştirir.^{^[45]}

Adalet olarak Karma, yalnızca dharma ve samsara ile üçlü bir bağlantı içinde anlamlıdır. Görevin doğru ya da yanlış yerine getirilmesini (karma) intikam - dharma takip eder . Görevi yerine getirmenin karşılığı adalettir. Doğrudan samsara'yı - ruhun (daha doğrusu zihinsel bedenin) daha yüksek veya daha düşük bir varlığa göçünü tanımlar. Böylece adalet, neden-sonuç ilişkileri sisteminde evrensel bir sonuç olarak ortaya çıkıyor .^{^[46]}

Bu durumda sonucu anlamanın özgüllüğü, onun etikleştirilmesidir. İyi iyiye, kötü kötüye götürür. Evrensel bir misilleme ilkesi vardır . Genel olarak, "sen - bana, ben - sana" kişilerarası ilişkiler , kozmosla ilişkilere aktarılır - iyilik yapmak için karma geliştirilir. Günahkarların affedilmesi, insanlığın günahları için Tanrı'nın Oğlu'nun ölümüyle kefaret ile Hıristiyan semantik geleneğinin, etik olarak adalet-karşılaşmaya yönelik öğretilerden temel bir farkı vardır.

Hindistan, 1998'den beri bir Sosyal Adalet ve Güçlendirme Bakanlığına sahiptir . İşlevleri, nüfusun sosyal açıdan savunmasız kesimlerinin korunmasını sağlamaktır. Bakanlık, özellikle engelli kişilerin, kendilerini zor bir yaşam durumunda bulan diğer kategorideki kişilerin korunmasından sorumludur ; daha önce aşiret azınlıklarını desteklemekten sorumluydu . Kuşkusuz bu kategorilerin korunması önemlidir ve toplumun insanlığının önemli bir göstergesidir . Ancak analizimiz için "adalet" kategorisini açıklama seçenekleri önemlidir. İncelenen davada, adalet , bir kişinin fiziksel yetenekleri ne olursa olsun, kamu yararına eşit erişimle ilişkilendirilir .

Hindistan'dan Rusya'ya taşınmayı gerektirecek soruna diğer taraftan bakalım. Öğrenci okulda iyi çalıştı, gece gündüz hazırlandı, kendisine değer verilen çalışma alanında Üniversiteye girmeyi hayal etti. Birleşik Devlet Sınavında yüksek puan aldı . Ve işte uzun zamandır beklenen kayıt. Ne yazık ki! Bu öğrenci bütçeye kayıtlı değildi ve ebeveynlerin bütçe dışı eğitim için fonları yok. Bu arada aynı fakülteye bir şekilde okuyan, özel yetenekleri olmayan ve Birleşik Devlet Sınavında düşük puan alan bir engelli kişi kaydoldu. Sadece engelli olduğu için kaydoldu ve kendisine tercihler verildi. Peki mevcut durum ne kadar adil? Karar her halükarda haksız olacaktır , hem engelli bir kişiyi kaydettirirken hem de onu özel avantajlardan mahrum bırakırken. Adalet ilkeleri işlemez .

Antik Yunan

ve antik Roma söylemi

Antik Yunan tanrılarının panteonu, adaleti kişileştiren ve adını taşıyan bir tanrıça - Dike'yi içeriyordu. İmgesindeki kanun, bir kanuni müessese olarak değil, dünyanın inşasının tek bir Kanunu olarak ortaya çıkmıştır. Yunan mitolojisine göre Dike, Zeus'un kızı ve adaletin kişileştirilmesi olan tanrıça Themis'ti ve bu, "vahşi" nin adaletle adalet olarak ^{^[47]}tam kimliğinin olmadığını gösteriyor .

Yunanlıların ayrıca başka bir adalet tanrıçası vardı - genellikle Dike ile özdeşleşen Astrea. Kız kardeşi , özelliklerinin Yunan anlayışındaki konjugasyonunu gösteren alçakgönüllülük tanrıçası olarak kabul edildi . Astrea uzun süredir insanlar arasında yaşıyor gibiydi, ancak Demir Çağı'nın başlamasıyla birlikte, insanın adaleti ihlal etmesinden hayal kırıklığına uğradı ve Başak takımyıldızını oluşturarak cennete yükseldi. Astrea mitolojisinde tezahür eden Yunanlıların adalete karşı tutumunun bir diğer önemli yönü , onun ve doğru intikam tanrıçası Nemesis'in algılanmasıdır.

Antik Yunanistan'da adalet fikri başlangıçta sosyal dağıtım konusuna odaklanmıştı . Poliçenin toplam faydası nasıl dağıtılır? Dağıtımsal eşitlik ilkesi (Sparta'nın modeli), yatırılan kaynakların denkliği ilkesi (eşit için eşittir ) (Atina modeli), statüye göre dağıtım ilkesi (Platon yönetimindeki Syracuse modeli) bize rehberlik etmeli mi? Adalete dağıtımcı yaklaşım daha sonra , sırasıyla sosyalizm, liberalizm ve muhafazakarlığın klasik ideolojileriyle ilişkili olarak, Avrupa düşüncesinin tüm seyri için uygun ortamları belirledi .

Bir omurga etik platformu olarak adalet teması, Hesiod tarafından zaten duyurulmuştu (MÖ VIII.Yüzyıl - MÖ VII.Yüzyıl). Sovyet dönemindeki etik tarihinin sunumunda belirtildiği gibi, Hesiod'un adalet hakkındaki görüşleri , polisin sıradan bir vatandaşı olan küçük bir mal sahibinin görüşlerinin özgüllüğünü yansıtıyordu . Mülkiyete el koymayı reddetmek, Hesiod'un adaletin temel temellerine ilişkin anlayışının bir parçasıydı . Kölelerin, köle sahiplerinin fikirlerinden farklı olarak kendi adalet fikirlerine sahip olabileceği sorusu gündemde değildi.^{^[48]}

Hesiod, zamanının insanlarının adalet ideallerini kaybettiklerinden yakınıyordu. Ama aynı zamanda, adil bir devletin inşasının potansiyel olarak mümkün olduğuna inanıyordu. Hesiod, Zeus'u adaletin en üstün hakemi olarak konumlandırdı . Dike - adalet tanrıçası - Thunderer'ın sağ tarafında oturmayı temsil etti.

Ancak eski Yunanlılar arasında adalet henüz münhasıran hukuki bir ifade kazanmamıştı . Mikrokozmosu (insan) makrokozmos ile ilişkilendirme fikrini paylaştılar . Buna göre kozmogonide ilke olarak konulan adalet, evrenle uyum içinde olabilmek için adil olması gereken insanların ilişkilerinde kırılma bulmaktadır . Örneğin, Solon'un (yaklaşık MÖ 635-559) deniz elementine adalet sıfatını vermesi tesadüf değildir . Efesli Herakleitos (yaklaşık MÖ 544 - yaklaşık MÖ 483), adalet fikrini en tutarlı şekilde doğa yasalarına bağladı. Makrokozmik varlık düzeyinde her şey adildir, dünya düzeni uyumludur. Bunu anlayan tanrıların zihninde de her şey adildir. Neyin adaletsiz olduğuna dair fikirler, bir şeyin adil, diğerinin adaletsiz olduğuna inanan insanlar düzeyinde ortaya çıkar. Böylece başlangıçta adil olan makrokozmos ile sübjektif adalet anlayışına sahip insan bilinci olan ^{^[49]}mikrokozmos arasında bir çelişki ortaya çıkar .

Demokritos ayrıca dünyadaki nedensel ilişki hakkındaki argümanı “adil olma” buyruğuna gerekçelendirmek için kullandı. Adil olmak , diye mantık yürüttü, çünkü adaletsiz bir davranış insanlarda acıya neden olur, vicdan azabına yol açar. Aksine, adil bir davranış, kişiyi manevi uyum ve mutluluğa götürür. Adil bir insan mutlu olduğu için sağlıklı ve tasasızdır. Haksız, hasta ve mutsuzdur, çünkü sürekli bir korku ve kendini kınama durumunda ^{^[50]}manevi eziyetle sürekli eziyet çekecektir .

Kişi kendini mutsuz hisseder. Talihsizliğinden başkalarına şikayet eder , kendisini dış koşulların kurbanı olarak gösterir. Aslında talihsizliğinin asıl suçlusu kişinin kendisidir. Yakışıksız davranışlarda bulunan ve sonra ahlaksız bir şey yaptığını anlayan , kurbandan intikam alarak bu farkındalığı bastıran kişidir . Adaletsizlik mutsuzluğu doğurur, mutsuzluk adaletsizliği artırır.

adalet fikrini ilk eleştirenlerden biri sofistlerdi . Genel olarak, rölativistler olarak, muhakemeleri polis değerler sisteminin altını oymada rol oynadı. Ancak hakim klişeleri eleştirme konusundaki argümanları dikkati hak ediyor. Adalet anlayışının, Herakleitos'un çizgisinin aksine, insan tercihlerine bağlı olduğunu savundular. Adaletin doğal temelleri yoktur ve var olsalar bile insanlar arasındaki öznel farklılıklar nedeniyle insan aklı tarafından bilinemezler .

Platon (MÖ 429 ile 427 yılları arasında - MÖ 347), eidos doktrinine uygun olarak adalet fikrini geliştirmiştir. Öğrettiği her şeyin en yüksek amacı vardır. Amaca uygunluğu maksimize etmek adalettir. Hiçbir zaman tam olarak sağlanamaz ama daha yüksek bir istikamete doğru gidildikçe adaletin derecesi artabilir, ondan uzaklaşmak ise adaletsizliğin artması anlamına gelir. Pratikte Platonik yaklaşım, herkesin kendi işini yapması gerektiği anlamına geliyordu: filozof - yönetim, bekçi - askerlik, zanaatkar - zanaat, köylü - tarım. ^{^[51]}Bu ayarlar

Daha sonra Platon, adalet yorumunun totaliter bir devletin yaratılmasına yol açtığını suçlamak için kullanıldı.^{^[52]}

Aristoteles (MÖ 384 - MÖ 322), bildiğiniz gibi, kategorik aygıtın bir sınıflandırıcısı olarak dünya felsefe tarihine girdi . Adalet kategorisi ile ilgili olarak kendisine uygun tasnif yaklaşımları sunulmuştur. Bir yandan, bir yasa olarak adalet ile bir erdem olarak adaleti karşılaştırdı . Öte yandan , dağıtıcı ve eşitleyici adaleti seçti. İlk durumda, en çok hak edeni ödüllendirmek, ikinci durumda, liyakatleri ve sosyal statüleri ne olursa olsun herkesi ödüllendirmek adildi . Aristoteles, aslında, evrensel adaletin yokluğu, adil ve haksız görüşünün öznelliği ^{^[53]}anlayışına antik çağın toplumsal düşüncesini getirdi .

Aristoteles'in anlayışındaki bu ikilik, akıl yürütmesinin şu parçasıyla ortaya çıkar: “ Göründüğü gibi adalet eşitliktir ve öyledir, ama herkes için değil, eşitler için; ve eşitsizlik de adalet gibi görünüyor ve gerçekten öyle, ama yine, herkes için değil, sadece eşit olmayanlar için. Böylece ^{^[54]}adaletin sağlanmasının amacı , “gerçekleşme meselesi” haline geldi.

uygun eşitlik veya uygun eşitsizlik.^{^[55]}Böylece bir zorunluluk olarak adalet fikri, neyin vacip olduğu fikri de ortaya çıktı. Ancak vadesi gelen gerçeklerden her zaman sapmıştır. Doğru ile gerçek arasındaki uçurum kritik hale geldiğinde, "adaletsizlik" kavramı kullanıldı.

, adalet teması etrafında Yunan söyleminin matrisini büyük ölçüde yeniden üretti . Adalet fenomenini anlamaya yönelik orijinal yaklaşım sadece Seneca tarafından sunuldu (MÖ 4 - 65). Seneca'ya göre adalet, kendisi için çıkar aramaz, özgecilik gibidir. Adil olmak gerekirse, kişisel çıkar olmadığını düşündü. Ve özgecilik sayesinde, adil bir toplum diğer tüm toplum tiplerine göre avantajlıdır . Seneca'da adaletin geleneksel olarak nasıl algılandığının ^{^[56]}tam tersi olduğu dikkat çekicidir .

adalet fikri

İslam ülkelerinin kültüründe

Muhtemelen, tüm tarihi ve kültürel gelenekler arasında adalet fikri en çok İslam kültüründe vurgulanmaktadır. İslam'da adalet üç ana boyutta tasavvur edilmiştir. Birincisi , bizzat Allah'ın adaletinin gerekçesidir . Allah, en büyük hakim olarak sadece Müslümanlar içindir. Doğruları ödüllendirir ve günahkarları cezalandırır. Teodise sorununa (adil bir Tanrı altında kötülüğün kaynağı) ek olarak, özellik ile özün kendisinin ilişkilendirilmesi sorunu da ortaya çıktı . Tanrı adaletsiz olamazsa , bu, bir özellik veya nitelik olan adaletin Tanrı'dan daha yüksek olduğu anlamına gelir. Allah'ın adaletinin doğası üzerine düşünmek, İslam ilahiyatçıları - kelamcılar için ana konulardan biriydi.

İkinci yönü, dünya düzeninin adaletidir. Adil olan Tanrı, dünyayı (Yaratılışı) adalet ilkesine göre düzenlemiştir. Bu ilkenin eylemi, kaçınılmaz olarak gelen ödülde kendini gösterir . İslam alimleri arasında Aristotelesçiliğin İslami adalet doktrini üzerindeki etkisi hakkında tartışmalar var. Ancak böyle bir etki meydana gelse bile, Helen dünyasının resmi ile İslam dünyasının resmi temelde farklıydı ve buna bağlı olarak Yunan düşünürlerinin adalet hakkındaki görüşleri otomatik olarak İslami bağlama aktarılmadı . .

Üçüncü boyut - insani olan - bir kişinin eylemlerinde adil olması reçetesinden oluşuyordu. Allah adaleti sever ve Kuran'da adalet, tarafsızlıkla bağlantılı olarak bildirilir . Kendine eş alan bir Müslüman, kalbinde her birine eşit bir yer bulmalı, yani onlara adil davranmalıdır. İnsanlarla ilgili kararlar , taraflardan birinin Müslümanları, diğerinin Hıristiyan olmayanları (Hıristiyanlar , Yahudiler) temsil etmesine bakılmaksızın tarafsız olarak alınmalıdır .

kavramının uygulanması çerçevesinde , hakimler tarafından karar verilmesine özel önem verilmiştir. Yargıç, hukuk ve şeriat hukuku temelinde hareket eder , ancak ikincisi, genellikle şu veya bu karar lehine bir seçim yapılması gereken bir pilot olarak ortaya çıkar.

Ve burada yargıca zaten adalet fikirleri rehberlik ediyor.^{^[57]}

Gerçekten de, İslami mahkemeler uzun süre bir rol model olarak hizmet edebilir. Osmanlı İmparatorluğu'ndaki yargı, bürokrasi ve yolsuzlukla felç olmuş Avrupa mahkemelerine örnek gösterildi. Bu avantajların adalet değerine göre belirlendiği düşünülebilir . Ancak birkaç yüzyıl geçer ve Müslüman Doğu ülkelerindeki mahkeme kurumlarının bozulması apaçık hale gelir. Adalet ilkesi her derde deva olmadı ve sonuç olarak mesele onun içinde değil, yargı sisteminin genel çalışma düzeyinde ve daha geniş olarak devlet sistemindeydi . Modern zamanlarda Doğu ülkelerinde devlet krizine, mahkeme davasında bir kriz eşlik etti .

Devrimi'nde veya komünizm bayrağı altındaki herhangi bir dönüşümde değil, İran'daki İslam devriminde talep edildi . Ayetullah R.M.'yi aramak abartı olmaz. Humeyni (1902-1989) adalet vaizi . Adil bir toplumun inşası, İslami devrimin mihenk taşı olarak ilan edildi. Ayetullah, fakirlere yardım eden, dezavantajlıları koruyan, oligarkların çıkarlarını halka hizmet etmekten vazgeçen adil bir politika örneği olarak gösterdi. Uluslararası ilişkilerde, ülkeler arasındaki eşitsizliğin ortadan kaldırılmasını öngören adalet olması gerektiğini ilan etti . Humeyni, Batı'nın izlediği yolun yanlışlığının, tam da bu yolun entelektüel klibinde hiçbir adalet temeli olmaması gerçeğinde yattığına inanıyordu .^{^[58]}

Nitekim İran'da modern dünya düzenine alternatif olarak nitelendirilebilecek bir toplumsal model inşa edilmiştir . Ama İran Irak'la savaştı, şu anda İsrail ve Suudi Arabistan'la çatışma halinde. 2008 ve 2018'de İran'da bir "renkli devrim" örgütleme girişimleri oldu. Teokratik rejimi sert bir şekilde eleştiren İranlı insan hakları aktivistleri var . Bütün bunlar, İran devlet modelinin savunulamaz olduğu anlamına gelmez (aksine, dış baskıya nasıl dayanılacağının bir örneğidir), ancak toplu bir adalet fikrinin yokluğu . İran rejiminin adil bir yaşam tarzı olduğu ilan ediliyor, ancak adaleti herkes tarafından tanınmıyor ve dışarıdaki birçok kişi için adaletsizliğin kişileştirilmesi olduğu ortaya çıkıyor .

Yahudilikte adalet fikri

Öncelikle yasal işlemler konusunda adalete başvurma, Eski Ahit'te oldukça geniş bir şekilde temsil edilmektedir . Yahudilikte adalet anlamsal olarak sadaka - tzedakah ile ilişkilidir . Geleneksel olarak, bu kelime Rusça'ya merhamet olarak çevrilir . Bununla birlikte, İbraniciler, "tsedakah"ın merhamet olarak tercüme edilmesinin yanlışlığında ve onun semantik ve etimolojik ( tzedik'ten) adaletle özdeşleştirilmesinin daha büyük doğruluğunda ısrar ederler . Sadaka vermede merhamet , onu veren kişinin iyi niyeti, tzedaka ise bir görevdir. İnsanın sahip olduğu tüm nimetler ona Allah tarafından verilmiştir ve Allah'ındır, insan değildir. Bir kişi onları tam olarak başkalarıyla paylaşmak ^{^[59]}için Tanrı'dan alır .

Gelecekle ilgili Musevi fikirlerine göre , evrensel bir ilke olarak adalet , Maşiah'ın (Mesih) zamanı geldiğinde dünyada zafer kazanacaktır . Adalet ilkesinin uygulanması yoluyla krallığının özelliği, sabit (çeşitli yorumlarda) bir özellik olarak vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, Mesih ve Maşiah arasındaki fark dikkat çekiyor: Birincisi sevgi ilkesini, ikincisi adaleti getiriyor. Hıristiyanlığın en yüksek etik ilkesi sevgidir, diğer İbrahimî dinlerde ise (Yahudilik ve İslam) adalettir.

Hıristiyan Orta Çağ'da "adalet" kategorisine yönelik tutum

Hayatı adalet ilkesi temelinde düzenleme fikrinin eleştirisi, bağdaki işçilerle ilgili İncil benzetmesinde yer almaktadır (bkz: Matt. 20: 1-16). Genellikle Kilise'ye dönme zamanlaması hakkında alegorik bir hikaye olarak kabul edilir. Geç gelen, Tanrı katında erken gelenden daha az değerli değildir. Diğerlerinden daha sonra vaftiz edilen Rusya, birçoğunun üzerinde imanla parladı . Ancak İncil'deki benzetmeler her zaman belirsizdir. Onun tefsirinin birinci mânâsını inkâr etmeksizin, onda ikinci bir tefsir de bulunabilir - amelî dünyevî bir tefsir.

Ev sahibi bağda çalışması için günde bir dinara işçi tuttu. Bazılarını sabah işe aldı, ardından üçüncü, altıncı, dokuzuncu ve on birinci saatlerde diğerlerini işe aldı. Geri ödeme sırasında herkes bir dinar aldı ve bu da daha uzun süredir çalışanların homurdanmasına neden oldu . "Arkadaş! - evin sahibi cevap verdi, - Seni gücendirmiyorum; Benimle bir dinar için anlaşmadın mı? Seninkini al ve git; ama bu ikincisine sana verdiğimin aynısını vermek istiyorum; İstediğimi yapmak benim kontrolümde değil mi ? Ya da nazik olduğum için gözün kıskanıyor . Daha önce işe alınan diğer işçiler açısından ücret adaletsiz bir şekilde gerçekleştirildi. Ancak evin sahibi, kendisine adalet fikirlerinin değil, nezaketin rehberlik ettiğini söylüyor. Birine nezaket gösterilmesine içerlemeye ve kıskanmaya değer mi?^{^[60]}

adalet kavramına karşı da kullanılabilir . Eşitlikçi adalet temelinde, baba, servetini çarçur eden ve sonra babasının evine dönen genç oğluna değil, kendisine sadakatle hizmet eden en büyük oğluna daha fazla ödeme yapmalıydı. Ama baba adalet için değil, sevgi için hareket ediyor, çünkü oğlu "ölmüştü ve yeniden yaşıyordu."

Müjde, dünya etik öğretileri tarihinde muhtemelen ilk kez adalet mihenk taşını gündemden çıkardı . Sevgi, Hıristiyan etik kılavuzu haline gelir . Eşzamanlı yanıt mantığı yerine (darbeye darbe), eşzamansız bir yanıt önerilir - diğer yanağınızı çevirin (bkz. Matta 5:38-39). Bununla birlikte, ortaçağ toplumunun gerçeklerinde , adalet fikrini ^{^[61]}hala Hıristiyanlığa sığdırmaya çalıştılar .^{^[62]}

Aurelius Augustine'de (354-430) adalet, Tanrı'nın lütfunun tezahürlerinden biridir. Tanrı olmadan adil olmak imkansızdır ve Tanrı'nın seçilmişlerinin karşılık gelen bir armağanı vardır. Augustine'in betimlediği Tanrı'nın Kenti , adalet ilkelerine dayanmaktadır . Aslında, Augustinian versiyonunda adaletin lütufla özdeş olduğu ortaya çıktı. Diğer tüm durumlarda olduğu gibi, "adalet" kategorisinin sunumuyla, başka bir kategorinin içeriği verildi. Augustine'in felsefesinde bu, zarafetti . 62

Bizans Ortodoks ilahiyatının birçok önde gelen temsilcisi de adalete başvurdu . Bu sırada, John Chrysostom (c. 347-407), ve Great Basil (c. 330-379), ve Theologian Gregory (c. 325-389) ve Nil of Sina (IV. yüzyıl - 450) ve Pelusiot'lu Isidore (c. 370 - c. 449). Çoğu zaman , bu itiraz, yasal işlemlerle ilgili konularla ilgilidir . Kral Süleyman adil bir yargıç örneği olarak hizmet etti. Adalete böyle bir itiraz, büyük ölçüde, usule ilişkin büyük boşluklar bırakan yasaların kusurlu olmasından kaynaklanıyordu ve yargıcın lafzına göre değil, yasanın ruhuna göre yönlendirilmesi gerekiyordu. Ancak Bizans'ta artık bir evren olarak adalet ilan edilmiyordu. Kilise Babaları, adalet kavramını Tanrı'ya uygulamanın tamamen doğru olmadığını söylediler.

Suriyeli İshak (c. 640 - c. 700) "Tanrı bizi adil bir şekilde yargılasaydı, şimdi hepimiz cehennemde olurduk ve bu dünya sona ererdi" diye mantık yürüttü. “Sen sadece Tanrı mı diyorsun? John Chrysostom bir soru sordu. "Bu ne adalet: insanlar Oğlunu çarmıha gerdiler ve O bağışladı, merhamet etti, kurtardı, besledi , ısıtır ve bize hayat verir."^{^[63]}

Thomas Aquinas (c. 1225-1274) , Aristotelesçiliği Hıristiyan teolojisinin kırılmasında kullanarak adaleti kavradı. Ona göre adalet kişiye, statüsüne ve görevine göre farklılaşır. Adaletin, sürekli ve aralıksız olarak herkese kendi payına düşeni verme arzusu olarak yorumlanmasının nedeni budur . Her birine kendi hakkını vermek - bu etik formül aslında eşitsizliği meşrulaştırdı. Aristoteles'in ardından Thomas Aquinas, dağıtımcı ve eşitlikçi adaleti birbirinden ayırdı ve sistemlerin her iki zeminde de inşa edilmesine izin verdi.

Aristoteles'in insanı "sosyal bir hayvan" olarak tanımlamasını da kabul etti. Böyle bir tanım, Hıristiyan geleneğiyle uyumsuzdur: "insan, Tanrı'nın sureti ve benzerliğidir" (çapraz başvuru Yaratılış 1:26). Ancak yine de Thomas Aquinas, adalet yorumuna yansıyan Aristoteles'i takip etti . Bazı insani nitelikler hayvani niteliklerdir, diğerleri sosyaldir. Adalet sosyal bir niteliktir, ancak bencil hayvani emelleri olan insanlar arasındaki ilişkileri düzenler .

Thomas Aquinas, Augustine tarafından adaletle ilgili olarak ifade edilen fikirleri kabul etti. Bu akıl yürütmeye göre adalet, Allah'sız bir insanın zihninde oluşamaz ve Allah'ın lütfunun bir tecellisidir. Böylece üç aşamalı bir model inşa edilmektedir: manevi seviye Allah'ın lütfudur, sosyal seviye adalettir , hayvan seviyesi bir kişinin günlük varlığıdır . Aristotelesçilik, teolojik sistemin içine yerleştirilmiştir ve bu tür bir yerleşimin tutarlı olduğu söylenemez.^{^[64]}

Modern zamanların öğretilerinde adalet fikri

Orta Çağ'da adalet anlayışı teolojikleştirme yönünde gittiyse, o zaman modern zamanlarda bunun tersi süreç başladı - sekülerleşmesi. Thomas Hobbes'a (1558-1679) göre adalet konusunun ana konusu toplumsal sözleşmedir . İlk durum, herkesin herkese karşı savaş durumuydu. İnsanlık, devlet kurumlarını yaratarak kendi kendini yok etme olasılığından kurtuldu . Devletlerin kurulması ile adalet anlayışı arasında zorunlu bir bağ vardı. Bu nedenle, bir toplum sözleşmesinin akdedilmesinin her özel durumunda, neyin adil neyin adaletsiz olduğuna dair fikirler farklılaştı. Devletin kurulmasıyla birlikte , haklı olan haksızdan ayrılır ve bir toplumsal mutabakat niteliği kazanır. Hobbes, bu ayrımın merkezinde, Avrupa hukuk bilincinin özelliği olan mülkiyete karşı tutum sorununun yattığına inanıyordu.

Toplum sözleşmesi bir metafordu. Devletlerin kuruluşu sırasında tarihte hiçbir anlaşma kaydedilmemiştir ve efsaneler dışında (Rurik'in Rusya'ya çağrılması gibi) bunların gerçekliğini doğrulayacak başka hiçbir kaynak yoktur. Aksine, devletlerin oluşumunda her defasında bir şiddet tezahürü ya da şiddet tehdidi ortaya çıkar. Bazı durumlarda devlet, fetihlerin bir sonucu olarak, diğerlerinde ise dış saldırganlığı püskürtmek için askeri birliğin bir sonucu olarak ortaya çıktı. Adaletin kurulması gerçek ve devletlerin yaratılması için mitolojik olmayan emsaller, tarihsel olarak hiçbir şekilde kendini göstermedi. Bununla birlikte, toplum sözleşmesi teorisi zaman içinde bir metafordan Batılı devletlerin meşrulaştırılması ^{^[65]}için yasal bir temele dönüşmüştür .

Erken modern zamanlar aşamasında, adalet fenomeninin ifşasına karşı iki karşıt yaklaşım vardı: onu Tanrı'dan alan teolojik ve oluşumunu insanlar arasındaki koşullu bir sözleşmeye bağlayan sözleşmeye dayalı. David Hume (1711-1776), adaleti kamu çıkarlarının bir toplamı olarak ele alan üçüncü bir yaklaşım önerdi . Hume'un yaklaşımı, sözleşmenin geçmişe değil şimdiki ana atıfta bulunması farkıyla, sözleşme yaklaşımına daha yakındı. Yaşam düzeni adil olacak , herkesin çıkarlarının dikkate alınmasını sağlayacak. Çıkarları bir araya getirme işlevi, Hume'dan sonra, Batı devletinin işlevselliğinin genel düzeni haline geldi . Bu yaklaşım , yamyam ve kurbanının çıkarlarının bir araya getirilmesinin mümkün olmayacağı ve dolayısıyla toplu adaletin sağlanamayacağı açısından eleştirilecektir .

adalet fikri ile bazı kaynakların kıtlığı arasındaki bağlantı hakkında ifade ettiği önermedir . Bir kaynak kısıtlama olmaksızın mevcut olduğunda ve herkese verildiğinde, adil veya adaletsiz dağıtım sorunu ortaya çıkmaz. Ancak kaynağın sınırlı olduğu durumda, eşit olarak veya başka bir kritere göre nasıl dağıtılacağı konusunda ikilem ortaya çıkar.^{^[66]}^{^[67]}

John Locke'un (1632-1704) adalet fikirleri, doğal hukuk kavramının yayılmasıyla ilişkilidir . Buna göre, bir kişi, doğum nedeniyle, bazı devredilemez haklara sahiptir . Doğal hukuk kavramı, Hıristiyan antropojenez vizyonundan (insanın Tanrı tarafından yaratılması, günaha düşmesi ve Mesih'in kurban edilmesiyle kurtuluşu) bir kopuş gösterdi. Hıristiyanlık, insana doğuştan verilmiş herhangi bir doğal hakkı içermemekte, aksine Adem'in bozuk doğasını ilan etmektedir. Katolik filozof Romano Guardini'nin (1885-1968) zamanında gösterdiği gibi , doğal hukuk kavramı, Yeni Çağ'ın diğer kavramları gibi, entelektüel elitin panteizm konumlarına geçişinin bir türeviydi . 67

, mülkiyet hakkını devredilemez insan haklarına bağladı . Ona göre adalet, geniş anlamda mülkiyet hakkının gözetilmesidir . Lockeçu anlayışta mülkiyet hakkı, sadece mülkiyeti değil, aynı zamanda kişinin özgür iradesini ve insan yaşamının kendisini de içermektedir. Locke'tan önceki birçok düşünür adaleti eşitlik ideali üzerinden değerlendirdiyse, o zaman Locke eşitlik idealini ortaya koydu. Hukuk insanları eşit şartlara koymalı ama liyakatleri, yetenekleri, iş hacimleri farklı olsa da insanları eşitlemek adil olmayacaktır . Bu bağlamda Locke, daha sonra liberalizmde adalet görüşü için ideolojik platform oluşturacak olan temel ilkeleri sunmuştur . Locke , adalet ilkelerine uymanın insan için yararlı olması gerektiğine inanıyordu . Yasalara uyulması da karlı ve makul olmalıdır. Adaletin rasyonalitesi, bir bütün olarak, Yeni Çağ için yaygın olan varlık ilkelerini Akla indirgeme kurulumunu karakterize etti .^{^[68]}

J. Locke, bir kişinin doğal olarak güçlendirilmesi olarak ortaya çıkan üç temel adalet ilkesini seçti : 1) mülkün adil bir şekilde edinilmesi ilkesi ( ortak mülkten alınan mülkün edinilmesi, diğer insanların durumunu kötüleştirmemelidir); 2) mülkün devrinde adalet ilkesi (bir kişiden müsadere edilen mülk, ikincisine karşı zorlama olmaksızın devredilmelidir); 3) işlenen adaletsizliğin düzeltilmesi (düzeltilmesi) ilkesi ( devam eden mülk transferlerinin asıl amacını yeniden gözden geçirmek gerekli olsa bile ^{^[69]}herhangi bir adaletsizlik düzeltilmelidir ).

Locke'u liberal teorinin kurucusu olarak kabul edersek , Rusya'daki özelleştirme reformlarının onunla tamamen çeliştiğini belirtmemiz gerekir . Mülk edinimi Rusya nüfusunun çoğunluğunun durumunu kötüleştirdiği için ilk ilke ihlal edildi . Yapılan özelleştirmedeki adaletsizlik zamanla giderilmediği için üçüncü ilke de ihlal edilmiştir . Buna göre, haksızlığa yol açan hedef , A.B. Chubais, komünist ideolojinin temelleri. Rusya tarihinde, ikinci Locke ilkesi, 1917 devrimi sırasında millileştirme politikasının uygulanması sırasında sistematik olarak ihlal edildi. Ancak Bolşevikler, liberal özelleştirmecilerin aksine, doğal olarak kendilerini Locke'un takipçileri olarak görmediler.

Locke için adil bir toplumsal düzenin temeli mülkiyet ise, o zaman Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) bunun tersine adaletsizliğin nedeni olarak görüyordu. Mülkiyet, toplumdaki kaynakların sınırlı olduğu ve herkesin sahip olmadığı anlamına geliyordu. Daha önce evrensel olanın herkese ait olmaması, adaletsizliğin doğuşunu önceden belirlemiştir.

Rousseau'nun insan doğasına ilişkin görüşü de Locke'unkinden farklıydı. Locke bir insanda bireysel bir zihin gördüyse , o zaman Fransız filozof için o sosyal bir varlıktı. Açıkçası, farklı insan türleri için neyin adil olduğunun anlaşılması farklı olacaktır.^{^[70]}

Immanuel Kant (1724-1804), ahlaki ve yasal adaleti iki özerk alan olarak farklılaştırarak, adilin teolojik ve sözleşmesel doğası hakkındaki tartışmadaki koşul çizgisini özetledi.

Kant, kısmen, Locke ile birlikte, liberal adalet teorisinin doğuşunun temel direklerinden biri olarak kabul edilebilir . Böyle bir yargının temeli, özellikle , her birinin özgürlüğü ile diğerlerinin özgürlüğünün bir bileşimi olarak adil bir yaşam düzeni hakkındaki Kantçı özdeyiştir . Gerçekte, Kant için özgürlük özgürlük değildi ve siyasi alana değil, akıl alanına aitti. Kant iki tür adalet ayırdı - dağıtıcı ve cezalandırıcı . Dağıtıcı adalet , toplumda kurulan ücretlendirme sistemiyle, cezalandırma - ceza sistemiyle ilgiliydi . Ve eğer adalet buyruğunun uygulanmasındaki dağıtım modelleri Aristoteles zamanından beri yeterince detaylandırılmışsa, o zaman Avrupa felsefesinde ceza sorununun gelişimi Kantçı bir giriş olarak tanımlanabilir.

, uyardığı gibi özdeşleştirilmemesi gereken etik ve yasal adaletin ayrılmasıydı . Uygulamada bu şu anlama geliyordu: Kanun yerine etik konulamaz. Kant'ın çatışkı doktrininden - doğruluğu ve yanlışlığı ne kanıtlanabilecek ne de çürütülebilecek yargılar , etik sistemlerin ve buna bağlı olarak etik adaletlerin birçok varyasyonunun olduğu sonucu çıktı . Kant, adaletin evrensel hakikatle bağlantısını çürüttü , çünkü hakikatin ne olduğu çatışkıların seçimine göre çok çeşitli şekillerde anlaşılabilir.^{^[71]}

Adalet fikri, göreceliliğine rağmen, pratik bir doktrin olarak konumlandırılan faydacılık felsefesi tarafından benimsendi . Başlangıçta, Jeremy Bentham'ın (1748-1832) ve ardından John Mill'in (1806-1873) teorisindeki merkezi yerlerden birini aldı . Faydacılık felsefesinde adalet kategorisi, mutlulukla ilişkilendirilmiş ve mutluluk, zevklerin maksimize edilmesiyle (hazcılık) elde edilmiştir. Mutluluk seviyesini ve buna bağlı olarak zevki artıran bir aktivite adil kabul edildi. Faydacıların fikirlerine göre bu dönüm noktası , adil bir devletin dönüm noktası olacaktı.

Aynı zamanda J.St. Mill, dağıtım adaletinde sosyal ilişkilerin rasyonel ve etik temelini gördü. Adaletin sağlanması, toplumun bütünleştirici hedefi ilan edildi.^{^[72]}Faydacılık felsefesinin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kamuoyu yansıması üzerinde önemli bir etkisi olduğu bilinmektedir.

Bugün, adalet kategorisini, Rus fikrinin karakteristik bir işareti olan Rus sosyal yansıma tarihinin manent bir işareti olarak görüyor. Ancak bu bir klişe gibi görünüyor. Amerikan söylem tarihinde adalete başvurmak çok daha yaygın olmuştur. Başka bir şey de, faydacılık felsefesindeki adaletin, Rus algı geleneklerinden tamamen farklı bir şekilde anlaşılmasıdır . Adaletin zevk maksimizasyonu zihniyetiyle ilişkilendirilmesi, muhtemelen daha sonra Amerikan tüketim ve eğlence endüstrisinin ^{^[73]}oluşumunda ortaya çıkan bir faktördü .

Politik doktrinlerin bir ideolojisi olarak adalet

Çeşitli partiler ve adayları, seçmen kitlesini çekmek için, özünde kendileriyle ilişkilendirilen anlamların taraftarı olmadan, genellikle popüler, duygu yüklü kavramları kullanırlar. Bu aynı zamanda "adalet" kavramı için de geçerlidir . Bariz bir örnek, "adalet" kavramını kendi adına alan Just Russia partisidir.

Mantıksal analiz ve klasik ideolojik kaynaklara başvurulması, adalet anlayışında aşağıdaki farklılıkların giderilmesine yol açmaktadır. Liberalizmde adaletin temeli fırsat eşitliğidir. Liberal değerler sisteminde, bir bireyin diğer bireylerle eşit haklara sahip olarak bireysel avantajları veya dezavantajları ile bağlantılı olarak hakkını alması adil bir durum olarak kabul edilir. Liberalizm altındaki dağıtımsal kırılmada, rekabetin bir sonucu olarak güçlüler zayıflardan daha fazlasını alır. Yasal fırsatları eşittir, ancak rekabette güçlü, zayıfı, aslında gücü yenmelidir.

Faşist adalet kavramı, gerçek toplumsal eşitsizlik iddiasına dayanmaktadır . İnsanlar doğası gereği eşit değildir ve bu eşitsizliğin pratikte düzeltilmesi gerekir. Faşizm için, üstün ve aşağı olanların statülerine, gerçek sosyal hiyerarşiye göre haklarını almaları doğrudur. Alt ırkların üyelerinin rekabet etmesi ve üstün ırkın üyelerini bir kenara itmesi haksızlıktır . Faşist versiyonda adil dağıtım: daha yüksek - daha yüksek, daha düşük - daha düşük. Suç dünyasında adalet bu görüşe yakındır (“kavrama göre adalet”) .

hem liberal hem de faşist ideolojiler için böyle bir formül olarak kullanılabilir . Bu sloganın Alman ölüm kampı Buchenwald'ın kapılarına asıldığı biliniyor . Buchenwald versiyonundaki adalet, insan karşıtı teori ve pratiğe dönüştü. Ancak "herkese kendi" ilkesi sadece Nazizm'de uygulanmaz. Liberaller için bu, serbest rekabetin bir koşuludur. Güçlü - bir şey, zayıf - başka bir şey. Ve eğer bu ilke ihlal edilirse , o zaman liberal değerler sistemine uygun olarak , bu haksızlık olacaktır. Bu mantıkta faşizm, zayıfı ya da diğerini yok etme hakkının meşrulaştırılmasına kadar, güçlü olanın ne olması gerektiği fikrinin adaletini ilan ederek bir adım daha ileri gider.

Sosyalist ideoloji çerçevesinde adaletle ilgili fikirlerin temeli, gerçek toplumsal eşitliğin zorunluluğudur. Eşitlik ideallerine olabildiğince yakın olan yaşam biçimi adildir. Eşitliğin ihlal edilmesi haksızlıktır. Dağıtım alanına uygulandığı şekliyle sosyalizm, dağıtımsal eşitlik ölçütüne karşılık gelir .

Böylece farklı ideolojilerdeki “adalet” tanımının içine gömülen içeriğin temelde farklı olduğunu görüyoruz.

Adalet anlayışının ideolojik olarak değişken olduğu, bu kategoriyi kullanan siyasi partilerin öz isimlerinden de anlaşılmaktadır . Modern dünyada bu tür pek çok parti var. Bunların arasında ulusal- muhafazakar, liberal, Hıristiyan-demokrat , sosyalist, komünist, Nazi, İslamcı olarak konumlanan partiler var. İdeolojik farklılıklar, partinin kendi adına “adalet” kelimesini eklemelerine, yani ona değerler hiyerarşisinde kilit rollerden birini atamalarına engel değil. Bu, ya siyasi ikiyüzlülük, çekici "adalet" kelimesinin diğer değer yönelimleri için bir perde olarak kullanılması ya da tam olarak yorumlarda ideolojik bir farklılık anlamına gelebilir. Adlarında "adalet" kavramı bulunan sosyal demokrat ve komünist görüşe sahip beş kayıtlı siyasi parti, modern Rusya'da faaliyet gösteriyor .

Kendi adına “adalet” kavramını kullanan modern dünyanın en ünlü siyasi partilerinden biri olan Erdoğan'ın Türkiye'de iktidarda olan Adalet ve Kalkınma Partisi, ulusal muhafazakarlık pozisyonunda duruyor. 74 İslam ülkelerinde (Fas, Mısır, Endonezya, Türkiye, Arnavutluk, Malezya, Eritre) “adalet” kavramıyla etiketlenen partilerin özel popülaritesi , bu kategorinin Kuran'da sık sık geçmesiyle açıklanmaktadır. Bu nedenle İslam bazen adalet dini olarak da adlandırılır.^{^[74]}^{^[75]}

) partilerin kendi adlarına "adalet" kavramının kullanılmasına özel bir sempati bulunmaktadır.

Daha sıklıkla, geleneksel olarak sol partiler -sosyalist, komünist , sosyal demokrat- adalet kategorisine başvurur. Ancak bu kavram hiçbir şekilde onların tekelinde değildir. Tanınmış bir tarihsel figürün ifadesine dönelim: "Eğer gerçek bir ulusal topluluk yaratmaya çalışırsak , onu yalnızca sosyal adalet temelinde ^{^[76]}inşa edebiliriz ."Bu sözler Adolf Hitler'e aittir. Bir başka karakteristik ifade de şudur: “ Hem ekonomik etkinliği hem de gelir dağılımında adaleti sağlayan, özel mülkiyet yoluyla gücün yerelleştirilmesini ve rantın ortadan kaldırılmasını sağlayan gerçek bir piyasa ekonomisinin anlam ve koşullarını açıklamak , ya gerçekten rekabetçi bir organizasyon yoluyla ya da bunların vergiler yoluyla kolektifleştirilmesi yoluyla. ^{^[77]}Yazarı, ekonomide liberal teorinin önde gelen bir temsilcisi, Nobel Ödülü sahibi Maurice Allais'dir (1911-2010). Hem Nazi Hitler hem de liberal Alle için, doktrinlerindeki farklılığa rağmen adalet fikri, ideolojik inşa sisteminde önemli bir kavramdır .

Adaletin “herkes kendine” formülüyle yorumlanmasına yönelik yaklaşım, köle sahibi antik dönemde ortaya çıkar . Bu formülün tarihsel olarak yeniden üretilebilirliği gerçeği, adaletin yorumlanmasında ideolojik yaklaşımların temel karakterini gösterir. "Herkese kendine" ilkesi zaten Platon tarafından "ideal durumu" tarif ederken ortaya konmuştu. Bilindiği gibi Platon'un ütopyası, sınıflı toplum sisteminin (Hint tarihsel analojilerindeki varna-kast sistemi ) bir savunmasıydı. Platon, yalnızca ^{^[78]}sosyal eşitsizlik değil, aynı zamanda onunla ilişkili antropolojik eşitsizlik modeli de önerdi . "Herkes kendi başına" ilkesi, insanların antropolojik olarak eşitsiz olduğu pozisyonuyla bağlantılıydı .^{^[79]}

Antik Roma, bu yaklaşımı Roma hukuku sistemine dahil ederek geliştirdi. "Herkese kendine" ifadesi ilk kez Cicero tarafından kullanıldı (MÖ 106 - MÖ 43). Romalı hukukçu Ulpian (170-228) tarafından birden çok kez kullanılmıştır. Yasaya göre ^{^[80]}adil intikam fikri - her birinin kendisine, ne yapıldığına bağlı olarak, köle sahibi Roma hiyerarşisinin gerçeklerinde tamamen farklı bir anlam kazandı. Efendinin hakkı efendiye, kölenin hakkı da kölenin hakkıdır.

"Her biri kendine ait" formülü, "Katolik ilmihal" çerçevesinde yeniden üretildi. İlahi olanı dünyevi olanla karıştırmamayı öneren İncil'in “Tanrı Tanrı'ya, Sezar Sezar'a” (karş. Mt. 22:21) öğüdü, hiyerarşik dağıtım ilkesi olarak yeniden yorumlandı . Havari Pavlus, Koloselilere Mektup'ta (Kol. 3: 11) "Yunan, Yahudi, sünnet, sünnetsizlik, barbar, İskit, köle, özgür yoktur, ancak Mesih her şeydir ve her şeydedir" diye öğretti ^{^[81]}. Görünüşe göre bu tür sözlerden sonra, eski Platonik hiyerarşik adalet modeli gözden geçirilmelidir. Bununla birlikte, Hıristiyan Orta Çağ'daki sınıf yapısı yeniden üretildi. Katoliklikte, Ortodokslukta olmayan en iyisini seçme fikriyle de güçlendi.

Nihayetinde bu yol, Buchenwald toplama kampının faaliyete geçtiği 1937 yılına götürdü ^{^[82]}. 1948'de ilan edilen İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin hakka münhasırlığı değil, evrenselliği konusundaki yaklaşımı, “herkesin hakkı” ilkesiyle doğrudan çelişiyordu . Deklarasyonun kabul edilmesinde faşizme karşı kazanılan zaferin bağlamı iyi bilinmektedir. Adaletin yorumlanmasındaki bu ilke, Bildirge'nin önsözünün ilk satırında zaten yansıtılmıştır: "İnsanlık ailesinin tüm üyelerinin doğuştan sahip olduğu haysiyetin ve eşit ve devredilemez haklarının tanınmasının özgürlüğün temeli olduğu düşünüldüğünde, adalet, ve dünyada barış...”. ^{^[83]}"Herkesin kendi" yerine , böylece herkesin haysiyette eşitliği ilan edildi. Bir grup adalet anlayışından Evrensel Beyannamesi evrensel anlayışına geçti . Ancak gelecekte, faşizme karşı kazanılan zaferin acımasızlığının zayıflamasıyla birlikte, 1948'de ortaya konan adalet anlayışında gizli bir erozyon yaşandı. Liberal versiyon fiilen hakimiyet kazandı . Ve ondan faşiste zaten bir adım vardı. Ve bugün, "herkes kendine ait" ilkesi, dünyanın yeni faşize edilmesinin vektörünü yansıtarak pratik olarak yeniden canlandırılıyor .

Açıkçası, hem faşist hem de liberal ideolojiler , adalet kategorisiyle hareket etmelerine rağmen , fiili eşitlik fikri üzerinden okumasında adalet anlayışında temelde farklılık gösterdi . Adaleti reddetmek, eşitliği kabul etmekten daha kolaydı. Adalet fikrine karşı çıkan birçok kişinin de bu ideolojik çevrelerden çıkması tesadüf değildir.

Liberal kampta, adalet fikri, özellikle liberalizmin önde gelen guruları, hem Nobel Ödülü sahibi Friedrich von Hayek (1899-1992) hem de Milton Friedman (1912-2006) tarafından ciddi şekilde eleştirildi.

Von Hayek, "sosyal" sıfatı, "sosyal adalet" kavramına saldırdı, "<...> muhtemelen tüm ahlaki ve politik sözlüğümüzdeki en aptalca ifade haline geldi. <...> Son derece ahlaki olan her şeyi tanımlarken giderek daha fazla “iyi” kelimesi olarak hareket ediyor. Her “sosyal” <...> çağrısı bizi sosyalizmin “sosyal adaletine” doğru bir adım daha itiyor . Sonuç olarak, "sosyal" teriminin kullanımı pratik olarak "dağıtıcı adalet" çağrısıyla aynı hale gelir.^{^[84]}^{Ve yine de bu}, rekabetçi bir piyasa düzeninin yanı sıra mevcut nüfusun büyümesi ve hatta sürdürülmesi ve ulaşılan zenginlik düzeyi ile bağdaşmaz . Genel olarak, bu tür bir hata nedeniyle insanlar, "toplum" yaşamının sürdürülmesinin önündeki en büyük engel olan "sosyal" ("kamu") olarak adlandırmaya başladılar . Özünde, 'sosyal ', 'anti-sosyal' olarak adlandırılmalıdır."

Friedman, "Ben bir adalet destekçisi değilim," diye yineledi onu. “Ben bir özgürlük destekçisiyim ve özgürlük ve adalet aynı şey değil. Adalet, birisinin neyin adil neyin adil olmadığına ^{^[85]}karar vermesi anlamına gelir . Adalet, diyor von Hayek, piyasa rekabetiyle bağdaşmaz. Adalet, Friedman daha da ileri giderek, özgürlükle bağdaşmaz. Ancak tüm liberal teorinin özgürlük ideali ve piyasa rekabetinin evrenselliği fikri üzerine inşa edildiği gerçeği göz önüne alındığında , tüm bunlar adaletin (mutlak anlamında) liberalizmle bağdaşmadığı anlamına gelir. Ve bu sonuç, yalnızca liberalizm ideolojisinin gelişiminin mantıksal sonuçlarının belirlenmesi değil, aynı zamanda onun klasiklerinin doğrudan tanınmasıdır.

Friedrich Nietzsche (1844-1900) figürüdür . Hiçbir zaman bir parti teorisyeni olmadı . Ama üstünlük ideolojisinin perdesini indiren, onun insan karşıtı özünü ortaya çıkaran, çoğu kez popülist sloganlarla propagandayla örtülmüş olan Nietzsche'ydi . Nietzsche, "Adalet," dedi, "her zaman en çok övülmüştür : çoğunluk -eşit haklara sahip olamayanlar- tarafından övülmüştür . Herkesin eşitliği en bariz adaletsizliktir, çünkü en büyük insanları çok küçültür."^{^[86]}

Adalet ve Marksizm

sosyalizm ideolojisinin temel dayanağının sosyal adalet olduğu anlayışı yaygınlaşmıştır. Genel olarak Sovyet projesinin bir sosyal adalet toplumu inşa etme projesi olduğu kabul edilmektedir . Bu konum aslında tarih algısının damgasını vurmuştur. Gerçekten de, kitle algıları düzeyinde, sosyalizmle ilişkilendirilen bir adalet çağrısı vardı .

Ancak Marksizm klasikleri, adalet fikrine başvurmakla kalmadı, onu ciddi şekilde eleştirdi. Sınıf teorisinin destekçileriydiler ve buna uygun olarak her sınıfın kendi adaletine sahip olduğunu ilan ettiler. Burjuvazi ve proletarya için adalet, sınıflar üstü tek bir adalet çerçevesinde birleştirilemezdi. Bu nedenle, bir adalet durumu değil, sınıf çıkarlarına göre hareket eden bir proletarya diktatörlüğü devleti kuruldu . Adaletin popülizmin ideolojisi olduğunu söylemek daha doğru olur. Ve tarihin gösterdiği gibi, popülizm tamamen farklı ideolojiler kisvesi altında hareket edebilir. "Adalet için" sloganı aslında kulağa "iyi olan her şey için" geliyordu .

Marksizmin klasikleri, adalet fikrinin taraftarı değildi. Bu tür bir bağlılık , Sovyet sonrası dönemde zaten onlara atfedilecektir . İşte SSCB'nin adalet durumuydu - yok edildi ve adaletsizlik galip geldi. Kuşkusuz, Sovyetler Birliği'nde çalışan bir kişinin onuru tarihte görülmemiş bir yüksekliğe yükseltildi. Ancak Marksizm -Leninizm adalet ideolojisini desteklemedi .

1836'da Wilhelm Weitling'in girişimiyle kurulan solcu "Adillerin Birliği" örgütünden ^{^[87]}başladığı hatırlanabilir . 1847'de K. Marx (1818-1883) ve F. Engels'in (1820-1895) katılmasıyla adını "Komünistler Birliği" olarak değiştirdi. "Komünist Parti Manifestosu" onun adına ortaya atıldı . ^{^[88]}"Adillerin Birliği" ni terk ettikleri söylenebilir veya tam tersine - o zamanlar Marksizmin genç klasiklerine uymayan bir isim değişikliğine - odaklanılabilir .

K. Marx ve F. Engels'in "Komünist Parti Manifestosu"nda "adalet" kelimesi yalnızca bir kez ve ardından olumsuz anlamda kullanılır. Adalete başvurma, Manifesto'nun yazarları tarafından reddedilen ebedi sınıf üstü değerlerin varlığını iddia eden muhaliflerin bir argümanı olarak sunulur. İşte Manifesto'nun bu parçası: “Ancak, bize söylenecek olan, dini, ahlaki , felsefi, siyasi, hukuki fikirler vb. elbette tarihsel gelişim sürecinde değişti. Din, ahlak, felsefe, siyaset, hukuk bu sürekli değişim içinde hep korunmuştur . Ek olarak, toplumsal gelişimin tüm aşamalarında ortak olan özgürlük, adalet vb. Ebedi gerçekler vardır . Komünizm ise ezeli hakikatleri ortadan kaldırır, dini, ahlakı güncellemek yerine ortadan kaldırır; sonuç olarak, tarihsel gelişimin tüm önceki seyriyle çelişir . Bu suçlama ne hakkında? Şimdiye kadar var olan tüm toplumların tarihi , farklı dönemlerde farklı şekilde gelişen sınıf karşıtlıkları içinde hareket etti . Ancak hangi biçimde olursa olsunlar, toplumun bir kesiminin diğerini sömürmesi, geçmiş yüzyıllarda ortak olan bir olgudur . Bu nedenle, tüm çağların toplumsal bilincinin, tüm çeşitliliğe ve tüm farklılıklara rağmen, belirli genel biçimlerde, ancak sınıflar karşıtlığının nihai olarak ortadan kalkmasıyla tamamen ortadan kalkacak olan bilinç biçimlerinde hareket etmesi şaşırtıcı değildir . Komünist devrim , geçmişten miras kalan mülkiyet ilişkilerinden en kesin kopuştur ; Gelişimi sırasında geçmişten miras kalan fikirlerden en kesin şekilde kopması şaşırtıcı değildir.^{^[89]}

Marx ve Engels, adalet fikrini defalarca ifşa ettiler ve onun kullanımıyla alay ettiler. Marx'ın komünistler için diğer temel eseri olan Kapital'de de böyle bir eleştiri vardır . Gelin bu alıntılara bir göz atalım.

"Proudhon, ebedi adalet idealini , yani adalet öternelle'yi ilk önce, meta üretimine tekabül eden hukuki ilişkilerden çıkarır; bu arada, bu, meta üretimi biçiminin, meta üretimi biçiminin tıpkı onunkiler kadar ebedi olduğunun tüm darkafalıları çok rahatlatan bir kanıtıdır. adalet. Sonra, tam tersine, bu adalet idealine uygun olarak, fiili meta üretimini ve ona tekabül eden fiili yasayı dönüştürmeye çalışır . Metabolizmanın gerçek yasalarını araştırmak ve bunlara dayanarak belirli sorunları çözmek yerine, metabolizmayı "ebedi fikirler", "naturalit " ve "affinit " ["doğal fikirler" doğrultusunda dönüştürmek isteyen bir kimyager hakkında ne söyleyebiliriz? ” ve “yakınlıklar”]?”^{^[90]}

“Bu inanılmaz bir şey, kapitalist adalet ! Toprak sahibi, ev sahibi, girişimci, örneğin demiryollarının inşasında, yeni caddelerin döşenmesinde vs. ”, Tanrı'nın ve insanın kanunlarına göre , üstelik ağır bir kârla teselli edilmelidir. Ancak işçiler, eşleri, çocukları ve tüm eşyalarıyla birlikte sokağa atılıyor ve belediyenin özellikle gözetlediği o mahallelere çok büyük kitleler halinde giderlerse zulme uğruyorlar. sağlık polisi tarafından!^{^[91]}

“Bunların 100 bine sahip olduğu açık. Sanat. sahibine, sermayesi tarafından üretilen kârın belirli bir kısmı olan faizi el koyma yetkisi verir . Eğer bu 100liri vermeseydi. Sanat. başka bir kişiye göre, o kişi kar üretemez, bu 100 l ile ilgili olarak hiçbir şekilde kapitalist olarak işlev göremez. Sanat. Bu durumda Gilbart'la birlikte "doğal adalet"ten söz etmek saçmalıktır . Üretim birimleri arasındaki işlemlerin adaleti, bu işlemlerin üretim ilişkilerinin doğal bir sonucu olarak ortaya çıkması gerçeğine dayanır. Bu ekonomik işlemlerin kendilerini katılımcıların gönüllü eylemleri olarak, ortak irade ve yükümlülüklerinin ifadesi olarak ortaya koyduğu ve taraflardan her birinin devlet tarafından zorlandığı yasal biçimler, yalnızca biçimler olan bu yasal biçimler, bunu kendileri belirleyemez. işlemlerin içeriği. Sadece ifade ederler. Bu içerik , üretim tarzına tekabül ettiği , ona uygun olduğu ölçüde adildir . Ona aykırı olduğu için adaletsizdir. Kapitalist üretim tarzına dayalı kölelik adaletsizdir; tıpkı haksız olduğu gibi, malların kalitesine aldatma.^{^[92]}

, Marksizm klasiklerinin bu konudaki sistematik konumunu gösteren “adalet” kategorisinin kullanımı konusunda Marx'ınkine benzer görüşlere bağlı kalmıştır. Engels, “Konut Sorunu Üzerine” adlı makalesinde şunları yazdı: “ Neyin doğal hukuka ait olup neyin ona ait olmadığını belirleyen ölçü, hukukun kendisinin en soyut ifadesidir - adalettir. Ve o andan itibaren, hukukçuların ve sözlerine güvenenlerin gözünde, hukukun gelişmesi, yalnızca insan yaşamının koşullarını , yasal ifade buldukları sürece, hukuk idealine daha da yaklaştırma arzusundan ibarettir. adalete, sonsuz adalete. Ve bu adalet, ister muhafazakâr ister devrimci yönlerinden olsun , daima var olan ekonomik ilişkilerin ideolojikleştirilmiş, göksel bir ifadesidir . Yunanlıların ve Romalıların adaleti köleliği adil buldu; 1789'da burjuva adaleti, adaletsiz ilan edilen feodalizmin ortadan kaldırılmasını talep etti. Prusyalı Junkerler için sefil bölge yasası bile ebedi adaletin ihlalidir .^{^[93]}

Rus devriminin liderleri, Sovyet devletinin liderleri de adalet yaklaşımını gözden geçirme yolunu izlemediler . Sınıf üstü ve tarih üstü olarak "adalet" kategorisi hem Lenin hem de Stalin tarafından eleştirildi. Lenin, "adalet" kategorisini özel olarak analiz etmedi , ancak Marx'ı izleyerek, onu birçok kez burjuvazinin ve hükümet çevrelerinin siyasetin sınıfsal karakterini gizleme girişimiyle bağlantılı olarak kullandı .

İÇİNDE VE. Lenin (1870-1924), 1901'deki "Değerli Bir Tanınma" adlı makalesinde şunları kaydetti: "Ancak bu, modern devlet adamlarının "nihai" bilgeliğini somutlaştıran yeni bir program değil ve yalnızca Rusya'da bile değil. ama aynı zamanda Batı'da da: özel mülkiyete, milyonlarca yoksul ve emekçinin bir avuç zengin tarafından köleleştirilmesine dayalı bir toplumda, hükümet sömürücülerin en sadık dostu ve müttefiki, en sadık koruyucusu olmaktan başka bir şey yapamaz. onların egemenliği. Ve zamanımızda güvenilir bir bekçi olmak için silahlar, süngüler ve cevizler yeterli değildir: sömürülenleri hükümetin sınıfların üzerinde olduğuna, soyluların ve burjuvazinin çıkarlarına hizmet etmediğine, bilakis sömürülenleri ikna etmeye çalışmalıyız. adaletin çıkarları , zengin ve güçlülere karşı zayıfların ve yoksulların savunulmasını önemsemesi vb. Fransa'da III. Napolyon, Almanya'da Bismarck ve II .^{^[94]}

"Birinci Rus Devriminde Sosyal Demokrasinin Tarım Programı" başlıklı makalesinde V.I. Lenin 1908'de şöyle yazmıştı: "Soyut" adaletten, "çalışma ilkesi" vb. her dönüşümde sömürücülerin çıkarlarının savunulmasını, reformun pratik uygulanabilirliği ve “devlet” bakış açısı hakkındaki argümanlarla ^{^[95]}gizleyen liberal bürokrata .

1908 tarihli "Komün Dersleri" makalesinde V.I. Lenin bir keresinde şöyle düşünmüştü: “Ancak iki hata, parlak bir zaferin meyvelerini mahvetti. Proletarya yarı yolda durdu: "mülksüzleştirenlerin mülksüzleştirilmesine" girişmek yerine , ortak bir ulusal görevle birleşmiş bir ülkede en yüksek adaleti tesis etme hayallerine kapıldı ; örneğin banka gibi kurumlar alınmadı, "adil mübadele" vb. hakkındaki Proudhoncu teoriler sosyalistler arasında hâlâ baskındı ^{^[96]}.

, "İlk dönemin başında, Marx'ın öğretileri hiç hakim değildi" Lenin, 1913'te yazdığı "Karl Marx'ın Öğretilerinin Tarihsel Kaderi" adlı makalesinde, Marksizm'in doğuşuna ilişkin görüşünü . - Sosyalizmin son derece sayısız hiziplerinden veya akımlarından yalnızca biridir . Sosyalizmin egemen biçimleri temel olarak bizim popülizmimize benzer: tarihsel hareketin materyalist temelini anlamadaki başarısızlık, kapitalist toplumdaki her sınıfın rolünü ve önemini ayırt edememe, demokratik dönüşümlerin burjuva özünü çeşitli sözde sosyalistlerle örtme “halk”, “adalet”, “hak” vb. ile ilgili ifadeler.^{^[97]}

V.I. Halka açık konuşmalarda bizi ilgilendiren konuyla ilgili Lenin . Nitekim, Mayıs 1919'da düzenlenen Birinci Tüm Rusya Okul Dışı Eğitim Kongresi'nde yaptığı konuşmada Lenin şunları söyledi: “Birkaç köylünün sesi, bir işçinin sesi kadar anlamlıdır . Bu haksızlık mı? Hayır, bu, sermayeyi devirmenin gerekli olduğu dönem için geçerlidir. Adalet kavramlarını nereden aldığını biliyorum . Onlar dünün kapitalist döneminden. Meta sahibi, onun eşitliği, onun özgürlüğü - bunlar sizin adalet anlayışınızdır. Bunlar, küçük burjuva önyargılarının küçük burjuva kalıntılarıdır; adaletiniz, eşitliğiniz, işçi demokrasiniz bundan ibarettir. Ve bizim için adalet, sermayenin devrilmesinin çıkarlarına tabidir.”^{^[98]}

Komünist Enternasyonal'in Üçüncü Kongresinde yaptığı bir konuşmada , devrimin lideri retorik sorular sordu: “Hangi ilkeye göre hareket etmeliyiz? Adalet ilkesine göre mi çoğunluk ilkesine göre mi? HAYIR. Pratik hareket etmeliyiz . Proletaryanın gücünü koruyacak şekilde dağıtmalıyız. Tek prensibimiz bu."^{^[99]}

IV Stalin (1879-1953), adalet kategorisine yönelik tutumunu 1938 tarihli "Diyalektik ve Tarihsel Materyalizm Üzerine" adlı çalışmasında ifade etmiştir. Adalet görüşünde, klasik Marksist platformda durdu ve bu kategoriyi, sosyal fenomenlerin somut tarihsel değerlendirmesini anlayışıyla çelişen soyut ve zaman ötesi fikirlere atıfta bulundu. Stalin, makalesinde Marksizm'de kullanılan diyalektik yöntemin özünü şu şekilde anlatmıştır: “Eğer dünyada münferit fenomenler yoksa, bütün fenomenler birbirine bağlıysa ve birbirini belirliyorsa, o zaman her toplumsal sistemin ve her toplumsal hareketin dirayetli olduğu açıktır . Tarih, tarihçilerin sıklıkla yaptığı gibi “ebedi adalet” ya da başka bir önyargılı fikir açısından değil , bu sistemi ve bu toplumsal hareketi doğuran ve birlikte ortaya çıktıkları koşullar açısından değerlendirilmelidir. bağlı ^{^[100]}.

Sovyet Anayasasının tüm versiyonlarında "adalet" kelimesi eksikti. Adalet Devleti , SSCB'nin sıklıkla tanımlandığı şekliyle, Temel Yasasında bu değere atıfta bulunmamıştır. 1918 RSFSR Anayasası ve 1924 ve 1936 SSCB Anayasaları da daha yaygın konuşma dilindeki "adil" kelimesinden yoksundu. Dağıtıma atıfta bulunan "adil" kelimesi ilk kez yalnızca 1977 SSCB Anayasasında yer almaktadır: bir kez - kamu fonlarının dağıtımıyla ilgili olarak (Madde 23), ikinci kez - konut (Madde 44). Ancak 1977 Anayasasında dahi “adalet” kavramının kendisi bir değer yönelimi olarak kullanılmamıştır ^{^[101]}.

Paradoksal görünse de, iç mevzuatta en üst düzeyde “adalet” kavramı ilk kez 1993 Anayasasında karşımıza çıkıyor.

1990'ların başında adaletin mümkün olduğu kadar ayaklar altına alındığı genel olarak kabul ediliyor, ancak o zaman yasal bir dönüm noktası ortaya çıktı - adalet . Böyle paradoksal bir kombinasyon, bu kategorinin ^{^[102]}ne kadar boş ve somut olmadığını gösterir .

1903 RSDLP ve 1919 RCP (b) programlarında "adalet" kavramı yoktu . Bolşevik Parti ve Sosyal Demokrasi'nin faaliyetlerinde bir bütün olarak adaletin değer yönelimi kullanılmadı . İlk olarak 1961'de SBKP'nin Üçüncü Programında "sosyal adalet " ifadesiyle yer aldı. Böyle bir girişin tam olarak Kruşçev döneminde - Marksist öğretinin basitleştirilmesi ve bayağılaştırılması zamanı - gerçekleşmesi şaşırtıcı değildir. 1986 CPSU programının yeni baskısında "sosyal adalet" kavramı korunmuştur . "Sosyal adalet" kategorisinin Sovyet ideolojisine girişinin, ideolojik çöküşün ^{^[103]}başlangıcı olan SSCB tarihinin geç döneminde gerçekleşmesi önemlidir .

İşgücü dağılımı

Bugün genellikle "sosyalizmde adalet ilkesi" olarak yorumlanan şey aslında emek bölüşümü ilkesiydi . Marksist teoriye göre, kapitalizm altında, diğer sömürücü toplumlarda olduğu gibi, emek dışı fayda dağıtımı ilkesi işler . İnsanın insan tarafından sömürülmesi , artı-ürüne el konulmasıyla ifade edilir. Sosyalizm altında, bir emek dağıtım modeli kurulur. P.- J.'nin maksimi ile ifade edilir. Proudhon (1809-1865): "Herkesten yeteneğine göre, herkese işine göre." K. Marx, F. Engels ve sonraki nesil Marksist teorisyenler bu Proudhon formülünü tekrarladılar .

Bununla birlikte, sosyogenezin bir sonraki aşamasında - komünizm altında, Marksist gelecek anlayışına göre, ihtiyaçlara göre dağıtım ilkesi kurulmalıdır : "Herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre" - bu ilke Komünist bir toplumun işleyişine ilişkin temel ilke, K. Marx tarafından "Gotha Programının Eleştirisi"nde (1875) formüle edilmiştir.^{^[104]}"... Komünist toplumun en yüksek aşamasında," diye kehanette bulundu K. Marx, "insanın, insanı köleleştiren işbölümüne tabiiyeti ortadan kalktıktan sonra; onunla birlikte zihinsel ve fiziksel emek arasındaki karşıtlık ortadan kalktığında; emek, yalnızca bir yaşam aracı olmaktan çıkıp yaşamın ilk gereksinimi haline geldiğinde; Bireylerin ilerici gelişmesiyle birlikte , üretici güçler büyüdüğünde ve tüm toplumsal zenginlik kaynakları tam olarak aktığında, ancak o zaman burjuva hukukunun dar ufkunu tamamen aşmak mümkün olacak ve toplum kendi üzerine yazabilecektir. pankart: “Herkese yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre.” ””.^{^[105]}

İÇİNDE VE. Lenin, eşitlikçi bir komünist dağıtım sistemine geçişin koşullarını şöyle belirtiyor : “Halkın çoğunluğu, bağımsız olarak ve her yerde bu tür bir muhasebeyi yürütmeye başladığında, kapitalistler (artık çalışanlara dönüşmüştür) ve sahip oldukları entelektüel centilmenler üzerinde böyle bir denetim. kapitalist alışkanlıklar korunursa, bu kontrol gerçekten evrensel hale gelecek, her şey ortak, popüler olacak, o zaman ondan kaçmak imkansız olacak , "gidecek hiçbir yer olmayacak." Emek ve ücret eşitliği ile tüm toplum tek ofis ve tek fabrika olacaktır.^{^[106]}

Sovyet Halk Adalet Komiseri N.V. Krylenko: "Kapitalizme geri dönmek, şu anda SSCB'mizde ilan edilen "herkesten yeteneğine göre, herkese işine göre" ve "çalışmayan yemek yemez" ilkesi yerine sosyalist ilke yerine geri dönmek anlamına gelir. asalaklar ve sömürücüler sınıfını canlandırmak ve aynı zamanda emeği yeniden bir onur, yiğitlik, kahramanlık meselesinden tehdit altında zorla yürütülen ağır bir hizmete dönüştürmek için "çalışan yemez" kapitalist ilkesi açlığın ve sermayenin bastonu.^{^[107]}

Son olarak, I.V. Stalin, sosyalizmin en büyük başarısı olarak emek dağılımının önemini vurguladı : “Marksizm tek bir şey söylüyor: sınıflar tamamen ortadan kaldırılıncaya ve emek, bir geçim aracı olmaktan çıkıp insanların ilk ihtiyacı , toplum için gönüllü emek haline gelene kadar, insanlara para ödenecek. emeğe göre çalışmaları için. "Herkesten yeteneğine göre, herkese emeğine göre" - Marksist sosyalizm formülü, yani komünizmin ilk aşamasının, komünist toplumun ilk aşamasının formülü budur. Yalnızca komünizmin en yüksek aşamasında , yalnızca komünizmin en yüksek aşamasında, herkes yeteneğine göre çalışarak , ihtiyacına göre çalışmasının karşılığını alacaktır. "Herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre . "^{^[108]}

, bu ilkeyi “komünist eşitleme” olarak yorumlamak yanlış olur . I.V.'nin kendisi buna dikkat etti. Yukarıdaki önermeyi geliştiren Stalin : “Sosyalizm altında farklı insanların farklı ihtiyaçları olduğu ve olacağı çok açık. Sosyalizm, zevklerdeki, ihtiyaçların nicelik ve niteliğindeki farklılığı hiçbir zaman inkâr etmemiştir. Marx'ın Stirner'i eşitleme eğilimleri nedeniyle nasıl eleştirdiğini okuyun , Marx'ın 1875 Gotha Programına yönelik eleştirisini okuyun, Marx, Engels, Lenin'in sonraki yazılarını okuyun ve bunların eşitlemeye ne kadar keskin bir şekilde saldırdıklarını göreceksiniz. Eşitlemenin kaynağı, bireysel köylü düşünce tarzında, tüm malları eşit olarak bölme psikolojisinde , ilkel köylü "komünizm" psikolojisindedir . Seviyelendirmenin Marksist sosyalizmle hiçbir ilgisi yoktur . Sadece Marksizme aşina olmayan insanlar, sanki Rus Bolşevikleri tüm faydaları toplamak ve sonra bunları eşit olarak paylaşmak istiyormuş gibi, her şeyi o kadar ilkel bir şekilde hayal edebilirler. Marksizm ile hiçbir ortak yanı olmayan insanlar, meseleyi böyle tasavvur etmektedirler. Cromwell'in ilkel "Komünistleri" ve Fransız Devrimi gibi insanlar komünizmi böyle tasavvur ettiler . Ancak Marksizm ve Rus Bolşeviklerinin bu tür eşitlikçi "komünistlerle " ^{^[109]}hiçbir ortak yanı yoktur . I.V.'nin bu kısmı. Sovyet ideolojisindeki modern adalet ilkesi klişesine uymayan Stalin, modern Rusya'daki solcu fikirlerin destekçileri tarafından genellikle alıntılanmaz .

Bugün, Rusya'nın ve insanlığın gelişimi için emek dağılımı ilkesini geri getirme konusu güncel gündemde. Tarihsel olarak, Sovyet sosyalist deneyi çerçevesinde bir emek dağıtım sistemine geçiş girişiminde bulunuldu . Bununla birlikte, geç SSCB'de sosyalist sistemin gizli erozyonu ve ardından sosyalizmin parçalanması, Rusya'yı tam da Stalin'in dönüşü engellemek için çağırdığı modele geri döndürdü. Emek ve rant arasındaki çatışma bir kez daha kilit bir çatışmadır ve buna bağlı olarak, emek ve rant dağılımı arasındaki seçim yeniden güncellenir.

İhtiyaca göre dağıtım modeline gelince , bu uzak bir geleceğe dönük projeksiyon meselesidir. Açıkçası, bu ilkenin uygulanması, yalnızca dağıtım sisteminde bir değişiklik değil, aynı zamanda temelde farklı bir teknolojik gerçeklik düzeyine ulaşılması anlamına gelen kaynak kısıtlamalarının yokluğunda mümkündür . Ancak o zaman bile, muhtemelen, insan ihtiyaçlarının tam olarak karşılanması - ilerlemeyle eş zamanlı olarak büyümeleri göz önüne alındığında - ulaşılamaz olacaktır.

Bununla birlikte, Marksizm'in kurucularının adil dağıtım teorisinin gelişimine katkılarından bahsederken, sosyalizm ideolojisinin ana hükümlerinin kökenlerini dini gelenekte tespit etmek önemlidir.

Marksistlerin sosyalist ve komünist olarak tanımladıkları adil dağıtım ilkelerinin her ikisi de aslında Yeni Ahit'te formüle edilmiştir . Elçi Pavlus Selanikliler'e Mektup'ta (2 Selanikliler 3:10) ^{^[110]}"Çalışmak istemeyen yemek yemesin" diye yazmıştı . Görünüşe göre, Proudhon'un "Herkesten yeteneğine göre, herkese işine göre" formülünün kökenleri burada yatıyor. Havarilerin yaşam ilkeleri, komünist toplumun ideallerine yakın olarak tanımlanabilir. Elçilerin İşleri, "Ve hepsinin üzerinde büyük bir lütuf vardı" diyor. Aralarında muhtaç kimse yoktu; toprakları veya evleri olan herkes için onları sattılar, satılanın fiyatını getirdiler ve havarilerin önüne koydular: ve herkese ihtiyacı olan verildi ”(Elçilerin İşleri 4: 33-35) ^{^[111]}.

Adalet tartışmaları:

XX yüzyıl ve yeni felsefi akımlar

dünya felsefesi tanımların kökenine odaklandığında, "adalet" kategorisi en değişken ve tartışmalı kavramlardan biri olarak nitelendirildi. Öznellik, nesnel koşullarla bağlantı eksikliği , a priori, yani adaletin deneysel öncesi doğası , özellikle mantıksal pozitivizmin kurucusu Ludwig Wittgenstein (1889-1951) tarafından işaret edilmiştir . Adaletin rasyonel olmadığına, ifade edilemez olduğuna, bu gerçeklik ne olursa olsun her zaman gerçeklikle çeliştiğine inanıyordu .^{^[112]}

adaleti çeşitli nişlerde arayarak arayış modasına kapıldılar . Adalete başvurma , Arthur Schopenhauer veya Friedrich Nietzsche gibi geleneksel olarak irrasyonalizm yönüne atıfta bulunulan düşünürler arasında bile bulunur . Bu arada adalet yorumları da temelde farklıydı.

A. Schopenhauer (1788-1860) için adalet, şefkatle özdeştir. Adil bir kişiye bencil çıkarlar rehberlik etmez, başkasıyla acı çeker. Adil, Schopenhauer'a göre, "Ben" in ve toplumun çıkarlarının uyumlu bir şekilde birleştirildiği böyle bir sistem olacaktır. Genel olarak, Schopenhauer'ın adalet yorumu diğerkamlıkla ilgiliydi .

Friedrich Nietzsche , dünya felsefi düşünce tarihine geleneksel toplumsal idealleri ve erdemleri alaşağı eden biri olarak girdi. Diğerlerinin yanı sıra, eşitliğe karşı yaptığı konuşmalar biliniyor . Ancak Nietzsche'nin felsefi aygıtındaki "adalet" kategorisi hâlâ korunuyordu. Eşit derecede güçlü taraflar arasında bir uzlaşmaya varılmasında adaletin özünü gördü . Taraflardan hiçbiri diğerini yenemediğinde , adil anlaşmalar konusunda bir fikir birliği bulurlar. Taraflardan biri bu mutabakatı ihlal ettiğinde, adaletsizlik meydana gelir ^{^[113]}.

, insanın kendini korumaya yönelik doğal arzusu olarak tanımlamıştır . Bu nedenle adalet, ona göre ancak rakiplerin eşit olduğu bir durumda mümkündür . Böyle durumlarda biri diğerinden güçlü olduğunda, güçlünün adalete bağlı kalması aptallıktır. A. Schopenhauer'da sadece fedakar olarak göründülerse , F. Nietzsche'de onlar egoist olarak görüldüler.

Varoluşçuluk tarihsel olarak bir solcu isyan felsefesi haline geldi. Bir yandan, 1960'ların Avrupa solu için kapitalizme bir alternatif olarak sosyal adalet teması çekiciydi . Öte yandan, bir sisteme, nesneleştirmeye dönüşen adaletin kendisi, insan özgürlüğünü bastırmanın bir aracı haline geldi. Bir dönem Fransız Komünist Partisi üyesi bile olan Albert Camus'nün (1913-1960) adaletle ilgili parlak ve hatta çirkin sözlerinin nedeni budur : "Adalete inanıyorum ama adaletin aksine annemi savunurum . " ^{^[114]}“Acı verici bir duygu: Adalete hizmet ettiğinizi sanıyorsunuz ama aslında adaletsizliği çoğaltıyorsunuz. En azından kabul edelim - ve böylece işkenceyi ağırlaştıralım; çünkü evrensel adaletin olmadığını kabul etmek gibidir. En korkunç isyana girişmek , sonunda değersizliğini kabul etmek - acı verici olan budur. Ama aynı zamanda, Fransız varoluşçu bir çekince koydu, ^{^[115]}özgürlük ve adaleti birbirinden ayırmak temel ^{^[116]}bir hata olur .

"Adalet" kavramı, Katolik Kilisesi'nin en yüksek çevrelerinin sözlüğüne yavaş yavaş girdi. Bu penetrasyon, Katolik Kilisesi'nin sosyal doktrininin gelişimi ile ilişkili olan XIX yüzyılın 90'larından beri kaydedilmiştir . Bu kategori özellikle kurtuluş teolojisi söyleminde aktif olarak kullanılmıştır . Kendisine yakın olan şimdiki Papa Francis'in bunu sistematik bir şekilde kullanması tesadüf değil . Özellikle çevresel adalet kavramını kullanır ve bunu sosyal adaletle ilişkilendirir.^{^[117]}

"Adalet" kategorisinin kullanımına verilen olumsuz tepki ve adil bir yaşam için özür dileme , çoğunlukla kategorinin şu veya bu şekilde açıklanmasının seçilmesiyle belirlendi. Böylece, Friedrich von Hayek'in adalet idealine yönelik keskin eleştirisi, adaletin eşitlikçi bir dağıtım olarak ifşa edilmesi ve sosyalist ideolojiyle ilişkilendirilmesiyle ilişkilendirildi . Hayek, sosyal adalete olan inancı "yarı-dini bir önyargı " ve hatta "totem düşüncesinin" nüksetmesi olarak nitelendirdi. "Özgür bir medeniyetin diğer birçok değeri için" adalet değerini ve her şeyden önce özgürlüğün kendisinin değerini ^{^[118]}kabul etme tehdidine işaret etti .

Piyasa ilişkilerinin ekonomik temeli üzerinde işleyen bir toplumda ne eşitleyici ne de dağıtıcı adalet olabilir, çünkü bu toplumda kimse özel bir şekilde menfaat dağıtmaz. Hayek'e göre toplumun ahlakı adaletle değil, bireylerin serbest rekabetiyle ilişkilidir. Bununla birlikte, Hayek'in saf açık toplum modeli ve eleştirdiği adil toplum modeli gerçekliğe çok az karşılık geliyordu. Tamamen piyasa yasalarına göre işleyen bir devlet ve toplum yoktur , dağıtım mekanizmalarının olmadığı hiçbir sosyal sistem yoktur. Başka bir şey de, bu dağıtım mekanizmalarının ülkeye ve sosyal sisteme göre değişen kendi farklılıkları olmasıdır.

Kapitalizmde sola dönüş:

John Rawls ve rakipleri

Sosyal liberalizm çerçevesinde "özgürlük" ve "adalet" ideolojik olarak uzlaştırılmaya çalışıldı . Sovyetler Birliği 1960'ların sonlarında ve 1970'lerin başlarında ılımlı bir şekilde sağa kaydıysa, Amerika Birleşik Devletleri de yeterince ılımlı bir şekilde sola hareket etti. Bu karşılıklı kaymada, biraz sonra yakınsama teorisini ortaya koyacak bir temel bulundu. Sosyal liberalizm, Amerika'nın sola kayması, klasik liberal modele uyum sağlamasıydı. Adalet teması bu ayarlamanın mihenk taşı haline geldi . Felsefe profesörü John Rawls (1921-2002) teorisinin ^{^[119]}temeline adalet kategorisini koydu . 1970'lerin başında Amerika Birleşik Devletleri'nde Rawls'un fikirlerinden etkilenen, bugün bir sosyal adalet devleti olarak konumlanan SSCB'de olduğundan daha fazla adil bir yaşam tarzı konuşuluyordu.

toplum sözleşmesi metaforuna dayandığı bilinmektedir . Toplum sözleşmesi bir metafordu, çünkü gerçekte hiç kimse devleti kurarken hiçbir yerde herhangi bir anlaşmaya varmadı veya anlaşma kaydetmedi. Yine de Batı, herhangi bir toplumsal inşa için ilk platform olarak toplumsal sözleşmeye başvurdu . Toplum sözleşmesinden yola çıkan John Rawls da muhakemesini inşa etti. Adalet ilkeleri üzerine bu anlaşmanın nasıl yeniden müzakere edileceğini önerdi , bunun için ilk koşul birincil eşitlik olmalıdır . Faydacıların ayak izlerini takip ederek, insanların her zaman kişisel kazancı artırmak ve ortak olanı azaltmak için çabalayacağını savundu. Bu nedenle toplumsal faydanın herkes için en faydalı olacağı bir sistem oluşturmak gerekmektedir . Tüm bu teorik yapıların açıkça zayıf noktası, toplumda gerçek eşitliğin olmaması, başarılı olanı sözleşmeyi yeniden müzakere etmeye zorlamanın fiili imkansızlığı ve tüm teorinin ahlaki düsturlara indirgenmesiydi.

The Theory of Justice'deki akıl yürütmesinde Rawls, Batı toplumunda mülkiyetin kutsal doğasını inkar edecek kadar ileri gitti ve bunu sadece mülk sahibi olmaktan çok Lockeçu bir anlamda yorumladı . Ona göre hiç kimse yeteneklerini, yeteneklerini, sosyal ve aile koşullarını doğum gerçeğiyle hak etmiyor. Bütün bunlar bu durumda kişinin çabalarına bağlı değildir, ancak başlangıçta kendisine verilir. Bu durum adaletsizdir ve bu nedenle toplum, servetin makul bir şekilde yeniden dağıtımını organize etmelidir.

matematiksel oyunlar yöntemiyle doğrulanmasıydı . Bu metodolojiye göre , bir kişi yeni bir toplum oluştururken, en kötü durum senaryosu herhangi bir modelin en kötü durum senaryosundan daha iyi olacak bir model seçmek zorunda kalacaktır . Rawls, kişinin daha iyi bir perspektiften değil, daha kötü bir perspektiften ilerlemesi gerektiğine inanıyordu. Liberal demokrasi tercihini haklı çıkarması için muhtemelen en kötü sonuçları olan en iyi senaryoyu seçmesi gerekliydi . Değerlendirme en iyi potansiyel sonuca dayalı olsaydı, seçim muhtemelen farklı olurdu.

Rawls iki mutlak değer önceliği ilan etti - özgürlük ve adalet. Özgürlüğün, yalnızca özgürlüğün kendisi için kısıtlanabileceğini açıkladı . Bir başka açıklamasına göre adalet, hem verimlilik açısından hem de refah açısından bir önceliktir.

Rawls'un teorisi, Marksizm açısından SSCB'de eleştiri için uygun bir hedef olarak hizmet etti. Kapitalizm altında sınıf barışına, sınıflar üzerinde adalete ulaşma olasılığına dair argümanların ütopik doğasını gösterdi .

adalet ve özgürlüğü birleştirme, liberal teoriyi demokratikleştirme yönünde modernleştirme hedefi de başarılı olamadı . 1970'lerin sonunda, neoliberallerin saldırısına uğrayan sosyal liberalizm ideolojisinin krizi ortaya çıktı . Rawls'un teorisi popülaritesini kaybetti.^{^[120]}

Liberteryenizm açısından , Harvard Üniversitesi'ndeki meslektaşı Profesör Robert Nozick (1938-2002) Rawls'a karşı çıktı. Anlayışına göre adil, bir kişinin kendisine sağlanması, kendini elden çıkarma fırsatıydı. Herhangi bir dağıtım, her bireyin değil, toplumun bir bölümünün çıkarlarından kaynaklandığı için adaletsizdir . Herkes için sadece serbest mübadele ilişkileri adil olabilir. Böyle bir toplumda devletin işlevleri suçun önlenmesine indirgenmeli ve “gece bekçisi” metaforu ile ifade edilmelidir.

Nozick, adalet ilkelerini iki karşıtlık açısından sınıflandırdı - tarihsel ve tarihsel olmayan, kalıplaşmış ve geleneksel olmayan. Tarihsel ilkeler, geçmişte bir yerde meydana gelen satın almalara veya kuruluşlara dayanmaktadır . Tarihsel olmayan ilkeler, Nozick tarafından nihai durum ilkeleri olarak nitelendirilir. Bu durumda adalet, ulaşılması gereken ve kişinin çabalaması gereken belirli bir ideal ile ilgilidir . Nozick'in anlayışına göre şablon ilkeler, bir kişinin belirli doğal parametrelerinin varlığı fikrine dayanmaktadır . Doğal parametreler temelinde, altında bireylerin getirildiği belirli bir şablon, adil bir şablon oluşturulur. Alışılmadık ilkeler, tek bir insan modelinin varlığını reddeder , ancak yine de, Rawls'un teorisinde olduğu gibi, toplumun bir bölümünün diğer kesim tarafından baskı altına alınmasına yol açar. Basmakalıp ve tarihsel ilkenin birleşimi, "herkese yeteneğine göre" zorunlu formülüyle ifade edilir ve meritokrasi ( değerlerine göre güç) modeliyle ilişkilidir . Nihai durum ilkesiyle bağlantılı şablon ilkesi, aşırı seçkincilikle karakterize edilir ve "herkese ihtiyacına göre" buyruğuyla ilan edilir. "Herkese kendi seçimine göre" formülü, tarihsel ve geleneksel olmayan ilkelerin bir kombinasyonuna karşılık gelir. Son olarak, Nozick'in sınıflandırmasında "maksimum sayıda insan için veya en az müreffeh için maksimum mutluluk" konumu, tarih dışı ve geleneksel olmayan ilkelerin bir birleşimidir . Nozick'in sınıflandırma analizinin sonucu, herhangi bir adalet ilkesinin insan haklarının ihlali olduğu iddiasıydı .

Locke'un öğretilerine başvurarak kendi adalet kavramını güçlendirme olarak tanımladı . Nozick'in yorumunda gerçek adaletin ön koşulu, içinde tamamen özgür bireylerin bulunduğu varsayımsal bir başlangıç durumudur. Söylemeye gerek yok, Nozick sosyal soyutlamalar yerine başka bir soyutlama önerdi - bireyci bir soyutlama.

Mutlak özgür birey diye bir şey yoktur . Ve eğer birey tamamen kendi haline bırakılırsa , o zaman kendisini son derece zor bir durumda, hatta hayatta kalmanın eşiğinde bulacaktır . Toplum, karşılıklı olarak belirlenmiş rol ve işlevlerin dağılımına sahip karmaşık bir sistemdir . Her birey kendi özel rolünü oynar, ancak yaşam desteği için gerekli tüm rolleri nesnel olarak oynayamaz ve bu nedenle , başkalarının oynadığı rollere ^{^[121]}hayati derecede bağımlıdır .

Adalet ve Rus Fikri

Fyodor Mihayloviç Dostoyevski'nin ( 1821-1881) bu değerlendirmesi, " Halkımızın en yüksek ve en karakteristik özelliği , adalet duygusu ve ona susamasıdır", Rus sosyal düşüncesinin tipik bir örneğiydi. Genel olarak, Rus halkının ayırt edici bir özelliğinin, özellikle şiddetli bir sosyal adalet talebi olduğu kabul edilmektedir.

Ancak “adalet” kavramının içeriğine ne yatırıldığı düşünüldüğünde, onun asıl olarak toplumsal değerler sistemi ile özdeşleştiği ortaya çıkmaktadır. Eşdeğer bir kavram “katoliklik” kategorisidir . ^{^[122]}Dolayısıyla bu durumda adaletin bununla hiçbir ilgisi yoktur. Belli bir ikame var: katolikliğin yerini adalet alır, adalet tutumları "sen - bana, ben - sana" ilkesine göre oluşturur ve son olarak, bu tür bir ilişki, yaşamın manevi bileşenlerinin ortadan kaldırılmasına yol açar. toplum _ Geç SSCB'de olan bu değil miydi? Adalete başvurma, "sen bana, ben sana" küçük-burjuva ilişkilerinin yeniden kurulmasını ve ardından kapitalizmin yeniden kurulmasını ve ruhsal yaşamın piyasada baskı altına alınmasını hızlandırdı.

Rus felsefesinde "adalet" kavramının nispeten aktif kullanımı Slav yanlılarından geldi . Bununla birlikte, genel olarak, tüm Slavofil teorisi çerçevesinde bu kullanımın derecesi, daha sonra Rus fikrinin gelişim tarihini belirleyen yazarlar tarafından önemli ölçüde abartıldı. Slav hayırsever I.V. _ Kireevsky (1806-1856). Slav yanlıları adaleti gerçekle ilişkilendirdiler, ancak onu gerçek olmayana değil, Batı'nın resmi hukuk yaklaşımına karşı çıkardılar. Avrupa şekil, hukuk, hak, Rusya - adalet tarafından yönlendirilir . Batı Avrupa burjuvazisinin yeminli dürüstlüğü, Rus bilinci için kabul edilemez ilan edildi. "Ben," Kireevsky pozisyonunu açıkladı, "elbette şu ya da bu yasadan ayrı ayrı değil, tabiri caizse eski Rus yasasının tümünden (eğiliminden) bahsediyorum. İç adalet onda dış formaliteden önce geliyordu ^{^[123]}.

Malların toplumsal olarak yeniden dağıtılması ihtiyacı konumuna götüren adaletin eşitlikçi yorumu, popülistler tarafından geniş bir söylem haline getirildi . Adalet, Sosyal Demokratlardan ve özellikle Bolşeviklerden daha çok onların kavramıydı. özellikle , P.L. Lavrov'un (1823-1900). Toplumsal biçimlerde somutlaşan adalet, onun tarafından ilerlemenin en önemli kriteri olarak görülüyordu. Onun önerisiyle Narodnikler arasında bir adalet toplumu olarak sosyalizmin ^{^[124]}özelliklerinden biri haline geldi .

Adalet kategorisine dönersek, popülistler bunu bir ilerleme kriteri olarak kullanmayı önerdiler. Bir toplumun ilerleme ölçeğinde ne kadar adil veya adaletsiz olduğunu belirlemenin ve ardından ülkeleri adalet derecesine göre ayırmanın, elbette ilk önyargı hariç tutulursa , çözülemez bir görev olduğu açıktır . Başka bir kategorinin - "özgürlük" - ilerleme ölçeğinde böyle bir dayatmanın sonucunun ne olduğu iyi bilinmektedir . Özgür dünyanın toplumları , çeşitli derecelendirmelerin de yardımıyla, özgürlük dışı toplumlardan ayrıldı ve ardından özgürlüğün ilerleme olduğu gerçeği göz önüne alındığında, bombardıman uçaklarıyla ihraç edilmeye başlandı .

bir kişinin ahlaki kusuru karşısında adalet ilkesinin maksimize edilmesinin tüm iyi niyetleri başarısızlığa mahkum ettiğini anlamıştı . Bu, önce eğitim ve aydınlanma yoluyla elde edilebilecek uygun insan tipini oluşturmamız gerektiği anlamına gelir. Bu teorik öncüllerden, aslında, karşılık gelen popülizm eğiliminin eğitim taktikleri geldi . Lavrov, adalet ve insan onurunu kendi konsepti çerçevesinde birleştirdi. Kişilerin eşitliği , insan onuru, insanlara karşılıklı saygı - bu hükümler Lavrov tarafından adaletin uygulanması için zorunlu koşullar olarak belirtilmiştir. Ancak adalet kategorisinin kendisi bilinmiyorsa ve aynı zamanda ilişkili olduğu az çok kesin olarak oluşturulmuş koşullar varsa, o zaman bilinmeyen bir özden değil, koşulsuz olarak bir koşullar listesinden bahsetmek uygun olacaktır. ifşasında bunlarla ilgili. Adalet hakkında konuşan Pyotr Lavrov, aslında, sosyal düzen sisteminde bir kişinin haysiyetini sağlamaktan bahsetti . Katı eşitlikçilik anlamında eşitlemeye karşıydı ve daha çok eşitlikten söz etti , ancak hakların eşitliğine çok fazla vurgu yapmadı, ancak onurlu bir şekilde insanın eşitliğine vurgu yaptı.^{^[125]}

Popülizmin eğitimsel eğiliminin bir başka temsilcisi olan N.K.'nin teorik yapılarında "adalet" kavramı önemli bir yer işgal etti . Mihaylovski (1842-1904). Mihaylovski'nin muhakemesi , adaletin hakikatten etimolojik olarak türetilmesine dayanıyordu . Hakikat sorununun tüm çalışmaları için baskın tema olduğunu kabul etti ve hakikatin iki biçimini ayırt etti: hakikat-gerçek ve hakikat-adalet. Hakikat-adalet, hakikatin etik tarafını ima ediyordu . Hakikat-gerçek, nesnel hakikattir, teorik gökyüzünün hakikatidir; hakikat-adalet öznel hakikattir, pratik dünyanın hakikatidir. Mihaylovski, görevi ikisini birleştirmede - ikili bir gerçeğin oluşumunda - gördü. Hakikat-adalet ise, onun tarafından, ahlâk ve hukuka yansıyan, öznel adalet ve evrensel, cezalandırıcı adalet olarak farklılaştırıldı. Ve bu durumda, kilit görev, sentez görevi olarak görüldü - öznel ve evrensel seviyelerin bağlantısı . ^{^[126]}Daha sonra, devrimci çağda, bu soru pratikte gerçekleşecektir: Adil bir toplum inşa ederken birey nasıl korunur?

SN _ _ Yuzhakov (1849-1910), adalete doğru hareket yolundaki ilerleme ile varoluş mücadelesinin bir yolu olarak ilerleme arasındaki çatışmayı ortadan kaldırmaktaki en önemli teorik zorluğu gördü. "Adaletin ilerleyişini varoluş mücadelesiyle bağdaştırmak ," diye yazmıştı, "ancak bir kişinin ölümünün başka bir kişiye asla yararlı olmayacağı bir sosyal durumu varsaymakla mümkündür ^{^[127]}. "

Yuzhakov, popülist entelijensiyanın birçok temsilcisi gibi , Darwin'in öğretilerine kapılıp onu sosyolojiye uygulamaya çalıştı. Darwinizm'in Rus ve dünya sosyal düşüncesinin gelişimi üzerindeki etkisi, evrim teorisinin temel varsayımlarının (doğal seçilim ve varoluş mücadelesi ) insan toplumuna uygulanabileceğinin kabul edilmesinden ibaretti. Ancak bu, Rus düşüncesinin dayanışmacı değer yönelimleriyle çelişiyordu . Sonuç olarak, Darwinizm, Rus değer matrisine uymaya başladı ve bu, Darwinizm ile yalnızca nominal olarak ilişkilendirilen bir dayanışma evrim teorisinin oluşmasına yol açtı. Adalet doktrini de bu teoriye dahil edildi ki bu, Darwin'in kendisi için bile düşünülemezdi.

Adalet kategorisi, V.S.'deki merkezi yerlerden birini işgal etti . Solo Vieva (1853-1900). Solovyov, büyük ölçüde, Batı yasal sözde adaletine ve Rus gerçek manevi adaletine karşı çıkma geleneğini ortaya koydu. Kant ve Hegel'in adalet hakkındaki görüşlerini birleştirerek, hem Hegelci hem de Kantçı anlamda ortaya çıkan, hukuk ve ahlak arasındaki çelişkileri başlangıçta içeren bir sistem yarattı.

Solovyov, negatif adaleti pozitif adaletle karşılaştırdı. Olumsuz adalet yasal adalettir . Bireylerin özgürlük içinde biçimsel eşitliğini ima eder. Pozitif adalet gerçek adalettir. Kendini "yenilenmiş İyi" veya "sevginin nesnel biçimi" olarak gösterir . Pozitif adalet, biçimsel eşitlik değil, eşitliktir, gerçek eşitliktir. VS. Negatif ve yasal adalet arasındaki farkı göstermek için Solovyov sırasıyla B.N. Chicherin - hukuk enstrümanı için bir özür dileyen ve L.N. Tolstoy - yasal nihilist . Farklı adalet türlerinin devlet yapısına ekstrapolasyonu, ilk durumda, devletin işleyişinin rasyonel-yasal ilkelerine , ikinci durumda - ahlaki ilkelere götürür.

Aslında adaletten söz eden Solovyov'un aşk anlamına gelmesi dikkat çekicidir . Bu bağlamda belirleyici olan, adaletin hiçbir şekilde ceza anlamına gelmediği yönündeki konumudur. Aksine, öyle görünüyor ki adalet, adil bir ödül kadar adil bir cezayı da öngerektirir . Ve "adalet" kelimesinin yerini "aşk" kelimesi alırsa her şey yerine oturur.^{^[128]}

, 1909'da yayınlanan ve geniş bir halk tepkisine neden olan Vekhi derlemesinin bazı yazarlarının ana temalarından biri haline geldi. ÜZERİNDE. Berdyaev (1874-1948), Rus entelijansiyasını "günaha düşmesinde" bir faktör olarak adalet kategorisine kapılmakla suçladı . Anahtar bir düşünce olarak , entelijensiyanın bilincini karakterize etmek için şu sözleri çıkardı : "Eşitlikçi adalet, kamu yararı, halkın refahı için sevgi, hakikat sevgisini felç etti, hakikat sevgisini neredeyse yok etti." Entelektüel adaletin Berdyaev tarafından eşitlikçi olarak nitelendirildiğini , yani ideolojik yelpazenin sosyalist yönü çerçevesinde tasarlandığını belirtmekte fayda var .^{^[129]}

Berdyaev, Rus Komünizminin Kökenleri ve Anlamı ve Rus İdeası eserlerinde konuyu genişletti. "adalet" kategorisi talebinin alanı, onu yalnızca entelijansiyaya değil, aynı zamanda bir bütün olarak halka da atıfta bulunuyor . Ve bu genişleme, konunun özünü çoktan değiştirmiştir . Vekhi'de adalete yapılan atıf, devletten ve halktan kopan entelektüel bilincin bir eleştirisiydi ; Rus Komünizminin Kökenleri ve Anlamı'nda ise tam tersine, Rus ulusal yansımasının içkin bir özelliğinin tanımıydı. .

Entelijansiyanın eşitlikçi adalete karşı tutumu, başka bir dönüm noktası olan S.L. tarafından da sert bir şekilde eleştirildi . Frank (1877-1950). N.A gibi Berdyaev, adalet fikrine yönelik eleştirisini yalnızca sosyalist ideolojiye yöneltti. “Sosyalizmin ahlaki duyguları, dağıtımcı adalet fikrine odaklanır ve onun tarafından tüketilir; ve bu ahlakın da kökleri mekano- akılcı mutluluk teorisinde, mutluluk koşullarının yaratılmasına gerek olmadığı, bu koşullara yasadışı bir şekilde sahip olanlardan basitçe alınabileceği veya alınabileceği inancındadır. fayda. Adalet kategorisi, Frank tarafından Rus entelijensiyasının ahlakının veya gilizminin bir tezahürü olarak görülüyordu . Nihilizm , özellikle entelektüel algıda a priori haksız olduğu ortaya çıkan servetle ilgili olarak ortaya çıktı.^{^[130]}

"Milestones" un yazarları arasında hukuk filozofu B.A. Berdyaev'den farklı bir adalet görüşüne sahip olan Kistyakovsky (1868-1920). Doğru, aralarındaki tartışma doğrudan Vekhi'nin sayfalarında yer almadı ve her ikisi de entelijansiyanın bilincine yönelik eleştiride birleşti. Kistyakovski , hukuka muhalefetinin savunulamaz olduğuna inanarak adalet kategorisini yasal inşa için en önemli kategori olarak görüyordu . Aksine hukuk, her insanın doğasında var olan arzu olan toplumun adalet anlayışı temelinde inşa edilmelidir . Kistiakovsky, bu kategorinin popülist yorumuna yönelik eleştirisinde adaletin ilerlemenin bir unsuru değil, bir hedefi olması gerektiğine işaret etti . Hukuki nihilizmle mücadele eden Berdyaev ve Frank , "adalet" kategorisini nihilistlerin bayrağı olarak eleştirme yolunu tutarken , Kistyakovski ise tam tersine onu nihilist akımdan uzaklaştırmaya ve böylece onu aksiyolojik bir temelden mahrum etmeye çalıştı.^{^[131]}

Adalet temasının Rus ulusal bilincine içkin olduğuna dair efsane, Nikolai Berdyaev ve ona bitişik yazar çevresi tarafından yaratıldı. Berdyaev'in , Rusya'yı Batı'ya karşı koyma genel planını doğrulamak için adalete başvurması gerekiyordu . Batı için - yasallık , Rusya için - adalet. Ve şimdi , planın altında, Metropolitan Hilarion'un "Hukuk ve Lütuf Üzerine Vaaz" (c. 910 - c. 1054) 'e dayanan genel bir çizgi inşa edildi.^{^[132]}

Berdyaev kısmen haklıydı. Batı düşüncesi genellikle daha hukuksaldı, forma daha çok vurgu yapıyordu. Rus düşüncesi gerçekten farklıydı, biçime ve hatta içeriğe değil , gizli anlama odaklanıyordu . Batı düşüncesini ağırlıklı olarak Aristotelesçi, Rus düşüncesini ise ağırlıklı olarak Platonik olarak tanımlamak kabul edilebilir görünüyor . Ancak bu karşıtlığın içine sızan temel bir değişiklik oldu.

Rus felsefi düşünce kaynaklarında "aşk", "gerçek", "lütuf" kavramlarının kullanıldığı yerlerde , Berdyaev "adalet " kavramına sahiptir. Adalet açıkça anlamsal olarak aşkla özdeş değildir. "Hakikat" kelimesi ile ortak etimolojik temele sahip olmasına rağmen , hakikat ile özdeş değildir . Metropolitan Hilarion'un "Hukuk ve İnayet Üzerine Vaaz"ında "gerçek" kelimesi var ama "adalet" yok. ^{^[133]}Gerçeği, yani gerçeği aramak, örneğin dağıtım sistemini değiştirme talebiyle aynı şey değildir. Her ne kadar böyle bir talep de mevcut olsa da, özellikle tüm Rusya'yı kapsayan bir “kara yeniden dağıtım” fikrinde ifade edildi.

Adalet ve gerçeğin özdeşleşmesi sayesinde N.K. Mihaylovski: " Gerçeğin ve adaletin yakınlığını anlayan Rus halkının ruhu harikadır , onlar için adaletin pratik dünyadaki gerçeğin yalnızca bir yansıması ve gerçeğin yalnızca adaletin bir yansıması olduğuna kendi diliyle tanıklık ediyor. teori dünyasında; gerçek ve adalet birbiriyle çelişmez.” ^{^[134]}Vasily Rozanov, kendine has üslubuyla bu düşünceleri saçmalık ve küfür noktasına getiriyor: “Gerçek güneşten, gökten, Tanrı'dan yüksektir; çünkü Tanrı gerçekle başlamadıysa, o Tanrı değildir ve gökyüzü bir bataklık ve güneş bakır tabaklardır . ^{^[135]}N.O. ayrıca hakikat-adalet hakkında da yazdı. Lossky (1870-1965), S.N. Trubetskoy (1862-1905), S.L. Frank.^{^[136]}

"Tanrı sevgidir" (1 Yuhanna 4:8) yerine "Tanrı gerçektir" formülü önerildi. Tanrı'nın yerini gerçek aldı, gerçeğin yerini adalet aldı. Sonuç: mutlak göreci kategori kategorisi olan adaletin Tanrı'nın yerine geçmesi . Ve sonra pratik bir sonuç: eğer dünya adaletsizse ve her zaman adaletsizse, adalet gerçek ile gerçek arasındaki çelişkiyle ortaya çıktığına göre , adalet ideallerine göre devrimci bir şekilde dönüştürülmelidir .

Ancak "adalet" kategorisine ilişkin şüphecilik, temel değer yöneliminin - "gerçek" - altını oymaya yol açmaz mı? Etimolojik olarak, adalet gerçekten gerçeğe geri döner, ancak bunlar özdeş değildir. Gerçek, yalanın, yanlışın karşıtıdır; adalet adaletsizliktir. Hakikat, hakikati, doğruluğu ima eder; adalet bir tür etik yükümlülüktür. Gerçeğin de etik bir ifadesi vardır - doğruluk, yani gerçeğe göre yaşamak ve gerçeğe göre yaşayanlar erdemli olarak tanımlanır. Adalet hakikatle özdeşse, bu fazladan, tekrar eden bir kavramsal yapıdır. Eşanlamlılar olduğu iddia edilebilir. Ancak kural olarak, aynı köke sahip kelimeler eşanlamlı olarak hareket etmez. Eğer “adalet ”, “hakikat”ten farklı bir semantik içeriyorsa, o zaman göreceliliği yüksek olduğu için zor çıkan bu tanımı ortaya çıkarmak gerekir .

Yukarıda bahsedildiği gibi “adalet” kavramı, aslında etimolojik olarak ortak Slav kelimesi “pravda”ya kadar gitse de , farklı bir kültürel söylemsel bağlamla ilişkilendirilerek Rusçaya Lehçeden girmiştir . Bu nedenle, bunun Rus medeniyeti için temel bir kavram olduğunu düşünmek yanlış olur.

I.A. İlyin (1883-1954), bir bütün olarak , Vladimir Solovyov tarafından Rus dini felsefesinde belirlenen gelenekler doğrultusunda "adalet" kategorisinin açıklanmasına gitti . Adaleti Tanrı ile ve insanın manevi ve ahlaki doğası ile ilişkilendirdi. Ancak İlyin'in fikirlerini genel söylemsel alandan ayıran temel farklılıklar da vardı.^{^[137]}

ahlaki adalete karşı koymadı . Hukuk kurumuna inandı ve ahlaki adaletin yasal ifade alması gerektiğine inandı.

Ilyin'in adalet ve eşitlik arasındaki ilişki konusundaki konumu daha da önemli ölçüde farklıydı. Ona göre, adil olacak olan kesinlikle eşitsizliktir çünkü insanlar doğası gereği eşitsizdir. "Aslında," diye akıl yürüttü, "insanlar doğaları gereği eşit değildir ve ne beden, ne ruh, ne de ruh bakımından aynı değildir. Farklı cinsiyetten varlıklar olarak doğacaklar; doğaları gereği aynı yaşta, eşit güçte ve farklı sağlıkta değillerdir; onlara farklı yetenekler ve eğilimler, farklı eğilimler, yetenekler ve arzular verilir ... Ruhsal olarak da farklıdırlar. adalet, eşit olmayan insanlara eşit muamele yapılmasını gerektiremez ; aksine eşit olmayanlar için eşitsizlik ister, ama öyle bir eşitsizlik ister ki insanların fiili eşitsizliğine tekabül eder.^{^[138]}Ilyin, "Adalet", "eşitsizlik sanatıdır " diye öne sürdü. ^{^[139]}İnsan farklılıklarına dikkati esas almalıdır.

Solovyov'un adalet anlayışı cezanın bu şekilde reddedilmesine yol açtıysa, o zaman Ilyin cezayı temelde gerekli görüyordu . Ilyin'in yorumunda iyi, adaletin restorasyonu olarak hareket etti. Kötülük, adalet ilkelerine uygun olarak, değişmez bir cezaya maruz kalmalıdır ve böyle bir ceza takip etmezse, o zaman haksızlık olacaktır.

Gerçekten de adalet kategorisi, 19. yüzyılın ikinci yarısından itibaren Rus felsefi düşüncesinin belirli alanlarında bütünleyici bir değer yönelimi olarak ele alınmıştır. Ancak bu kategoriyi Rus fikrinin temel temeli olarak düşünmek için hiçbir neden yok.^{^[140]} Rusya tarihinde devlet ve sosyal inşanın yürütüldüğü hizmetin etik zorunluluğu , adaletten tamamen farklı bir anlamsal yük taşıdı , insanlara ve Anavatan'a vermeyi teklif etti ve sübjektif olarak başkalarından almamayı teklif etti. adalet anlayışı.^{^[141]}

"Adalet" kavramını uluslararası hukuk sistemine dahil etme girişimleri

"Adalet" kavramı, Birleşmiş Milletler belgelerine de dahil edildi (1945'te oluşturuldu). Başlangıçta BM'nin temel hükümlerinde - Şart, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi - adalet kategorisine atıfta bulunmadığının göstergesidir . Bu kavram, yalnızca 1960'ların ikinci yarısından itibaren BM kararlarında yer almaktadır.

1969'da kabul edilen Sosyal İlerleme ve Kalkınma Bildirgesi, insanlığın sosyal adalet özlemlerini ihmal etmenin kabul edilemez olduğuna dair bir uyarı yayınladı. ^{^[142]}Genel olarak adalet, insan haklarına eşdeğer olarak, ancak sosyo-ekonomik refah garantisinin vurgulanmış anlamında kullanıldı .

2006'da Birleşmiş Milletler, Açık Bir Dünyada Sosyal Adalet: BM'nin Rolü raporunu sundu. Ekonomik büyümenin meyvelerinin adalet ve merhamet ilkeleri temelinde dağıtılması önerildi . Bu, dünyanın fakir bölgelerine ve toplumun fakir katmanlarına yardım etmek anlamına geliyordu , bunun için yasal bir norm değil, ahlaki bir norm - adalet kullandılar .

Sosyal çatışmalar için bir katalizör olarak "adalet" kavramı

"Adalet" yalnızca göreceli bir kategori değil, aynı zamanda çelişkili bir kategoridir. Haklı ve haksızın ikili karşıtlığı aracılığıyla açığa çıkar.

Adalet, ne olması gerektiğine dair öznel bir fikirdir , gerçekliğin nasıl olması gerektiği, yani neyin adil olduğu fikrine karşılık gelmediğini veya tam olarak karşılık gelmediğini öne sürer . Bu ikilemden , toplumu dönüştürerek adaletsizliği ortadan kaldırma ya da yanlış yapanların intikamını alma zorunluluğu geldi . Her halükarda adalet kategorisi ^{^[143]}kabul edilirken çatışma ilişkileri belirtilir .

Bu toplum için ne kadar yıkıcı? Kamuoyu Vakfı tarafından 2018'de yapılan bir ankete göre , yanıt verenlerin %65'i modern Rus toplumunun adaletsiz olduğuna inanıyor. Aynı zamanda, son yıllarda adaletsizliğin derecesinin arttığına inananlarda da önemli bir artış var . Ankete katılanların çoğunluğu, aldıkları ücretlerin düzeyinin de adaletsiz olduğunu düşünüyor. Ankete katılanların %77'si, hükümetin Rus toplumunu adil hale getirmek istemediğine ya da yapamayacağına ya da yapamayacağına ve aynı zamanda yapmak istemediğine inanıyor.^{^[144]}

Her gruptan insanlar için neyin adil olduğu anlayışı açıkça farklıdır, ancak hepsi sosyal çatışma tavrını taşır . Radikal bir versiyonda bu, sosyal intikam tutumu ile ifade edilir. İntikamcının bakış açısından intikam, adaletin yeniden tesis edilmesidir.

insanların onu kurmaya hazır olmaması da dahil olmak üzere başarıya götürmedi . İnsanlığın en iyi beyinleri , onu insanların çoğunluğunun gerçek durumuyla değil, insan idealiyle ilişkilendirerek ideal bir cihaz hayallerinde ilerlediler . Bir adalet devleti inşa etme pratiği, onu inşa edenleri gerçeğe geri getirdi. Çoğunluğun , reformcu devrimcilerin hayalini kurduğu ideal insanlar olmadığı ortaya çıktı . Bu çelişki karşısında bir zamanlar halka boyun eğmiş olan devrimciler diktatörlüğe başvururlar. Bu diktatörlük, bir ucuyla yeni rejimin doğrudan düşmanları olan eski sömürücülere karşı, diğer yandan da halkın kendisine yöneliktir . Diktatörlük rejimi yaratma yolunu izleyen devrim, sonunda yeniden doğar. Eski devrimcilerin kendileri, çoğunluğa karşı diktatörce bir azınlık haline gelirler . Zamanla, eski rejimin tüm ahlaksızlıkları adaletsiz muafiyet geri yüklenir.

Adalet ideali üzerine aile ilişkileri kurmaya çalışın - ve aile çelişkilerle parçalanarak parçalanacaktır. Karı koca, çocuklar neyin adil olduğu konusunda kendi görüşlerine sahip olacaklar. Ve her biri haksız muameleye maruz kalanın kendisi olduğunu iddia edecek. Ne de olsa kocam, aile için para kazanıyorum diyecek. Ve bana, karısı tüm ev işlerine itiraz edecek. İlgi alanlarım, çocuk bu davaya girecek , hiç dikkate alınmıyor ve iyi çalışmaya çalışarak güvendiğim hediyeleri almadım . Kendileri için adalet arayan aile üyeleri, yalnızca çatışmayı ısıtacaktır.

Özet

"Adalet" kategorisinin tarihsel kullanımının analizi, aşırı göreliliğini sabitlemeye izin verir. Adalet, tamamen farklı, genellikle karşıt yönelimler olarak anlaşıldı. Tabii ki, herhangi bir kavramın bir dereceye kadar göreceliliği vardır. Örneğin, yorumu birkaç yüz olan "kültür" kavramını ele alalım. Ancak "adalet" söz konusu olduğunda bu, özel bir tür göreceliktir.

Adalet, ne olması gerektiği fikrini tanımlayan etik bir kategoridir. Neyin olması gerektiği fikri, öncelikle, adalet bir ideal olduğu için a priori adaletsiz olan gerçeklikle çatışmaya girer ; ve ikincisi, görevle ilgili diğer fikirlerle çelişiyor. "Adalet" kategorisini kullanırken çatışma ve manipülasyon programlanmıştır. Bu nedenle, "adalet" değer temeli üzerine bir toplum inşa etmek en hafif tabirle zordur.

Üçüncü bölüm

Kategori "adalet" ve din

Önceki bölüm, "adalet" kavramının göreli (göreceli) doğasını gösterdi ve onu bir değer hedefi belirleme olarak kullanmanın uygunsuzluğuna ilişkin argümanlar sundu . Peki ya Mukaddes Kitapta "adalet" kelimesinin kullanımı? Ne de olsa, Hristiyanlar için kutsal bir kitapta kullanılıyorsa, buna karşılık gelen bir revizyon, tüm Hristiyan geleneğini baltalamaz mı ? İncil'de "adalet" kelimesinin ve türevlerinin kullanıldığı tüm durumları analiz ederek bunu anlamaya çalışalım.

İncil ve "adalet" kavramı: içerik analizi deneyimi

Analiz için Eski Ahit ve Yeni Ahit metinlerinde "adalet" kavramının kullanıldığı tüm durumlar alınmıştır. Her özel durumun kendi bağlamı ve buna bağlı olarak kendi kullanım semantiği vardı. Analizin görevi , "adalet" kategorisinin kullanımının anlamsal belirsizliği hakkındaki hipotezi doğrulaması veya çürütmesi gereken bu anlamı yeniden inşa etmekti .

Bu analizi öngörerek, Eski Ahit kitaplarının Rusçaya (İbranice'den) ilk çevirilerinin Rusya'da ancak 19. yüzyılın ilk yarısında yapıldığını ve İncil'in inisiyatifiyle yayınlandığını kaydetmek önemlidir. Rus İncil Derneği ( İmparator I. Aleksandr'ın izniyle 1813'te Rusya'da faaliyetlerine başlayan uluslararası bir din dışı örgütün şubesi ). Bundan önce, kilise kullanımında yalnızca Yeni Ahit ve Kilise Slavcasındaki Zebur'dan metinler kullanılıyordu ; Bu kitapların Yunancadan Kilise Slavcasına çevrilmesi geleneği , Aziz Kiril ve Metodi'ye kadar uzanır, ilk el yazısı İnciller 11. yüzyılda Rusya'da ortaya çıktı ve 16. yüzyılda basıldı. İncil'in tam metni (Eski ve Yeni Ahit) ilk olarak 1876'da Rusça olarak yayınlandı (Sinodal baskısı). "Adalet" kelimesinin Rus diline Polonya dilinden nispeten geç (17. yüzyılda) geldiği gerçeği göz önüne alındığında, buna göre, Kilise Slav dilinde Yeni Ahit'te yoktu. Eski Ahit ve Yeni Ahit metinlerinde "adalet" kelimesinin kullanımının içeriğini analiz ederek, kesin olarak modern çeviriyi analiz ediyoruz. Bununla birlikte, bu aynı zamanda önemli bir görev gibi görünüyor , çünkü kelimelerin yanlış tercümesi anlamların değiştirilmesine neden olabilir.

(Bkz. devamı s. 152)

Sekme 1. "Eski Ahit"te "adalet" kelimesinin ve türevlerinin kullanımı

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Yapı. Bölüm 30 : 33	bir dahaki sefere, ödülümü görmeye geldiğinizde adaletim benim adıma konuşacak . Keçilerin hiçbiri benekli ve benekli değil ve koyunların hiçbiri siyah değil, benden çalındı.	Jacob, Laban'a yaptığı işin adil karşılığını anlatır. Bu manipülasyonların bir sonucu olarak Jacob, Laban'ı alt etti. Dolayısıyla adalete başvurmak bir aldatmacaydı.	"Gerçek"
İkinci yasa. Bölüm 1: 16-17	“Ve o zaman yargıçlarınıza buyruk verdim: Kardeşlerinizi dinleyin ve adaletle yargılayın , hem kardeş hem de kardeş ve onun yabancısı; yargılamada yüzleri ayırt etmeyin, hem küçük hem de büyüğü dinleyin : bir adamın yüzünden korkmayın, çünkü yargılama Tanrı'nın işidir; ama sana zor gelen bir konuyu bana getir, ben dinleyeyim.	Musa çölde adil bir yargılamanın yürütülmesinden söz ederek Yahudilere yasayı açıklıyor . Adil bir şekilde yargılamak, der Musa, sanki mesele kardeşler arasında kararlaştırılmış gibi hüküm vermektir.	"doğru"
İkinci yasa. Bölüm 4: 8	bugün size sunduğum tüm bu yasa gibi adil kurallara ve yasalara sahip olacak herhangi bir büyük ulus var mı ?"	kendilerine verilen kanunların adaletini anlatır . Yukarıdaki pasajda "adil hükümler", verilen en iyi kararları ifade edebileceği gibi, ahlaka aykırı olmayan kararları da ifade edebilir.	“Hukukun bütününe göre gerekçe ve hükümlerin özü doğrudur”

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
İkinci yasa. Bölüm 6: 17-19	“Tanrınız RAB'bin size buyurduğu buyruklarını, kurallarını, ilkelerini sıkı tutun; ve RABBİN gözünde doğru ve iyi olanı yapın, ta ki, size iyilik olsun, ve RABBİN atalarınıza yeminle söz verdiği ve bütün varlığınızı süreceğine söz verdiği iyi diyara girip mülk edinesiniz. Rab'bin dediği gibi, yüzünüzden düşmanları çıkarın.	Musa'nın Yahudilere yasayı yerine getirme talimatı. Rab'bin gözünde adil olan, sadece insani anlamda değildir. Aslında, tanrısal anlamına geliyordu.	"hoş ve iyi"
İkinci yasa. Bölüm 12: 25	Rab'bin gözünde doğru olanı yaparsanız, size ve sizden sonra çocuklarınıza iyi gelsin ."	Musa, Yahudilere hayvanların kanını yememelerini söyler. Yine temyiz, adaletin insani boyutuna değil, takvayadır.	"iyi ve lütfen"
İkinci yasa. Bölüm 21: 9	, Rab'bin gözünde [iyi ve] doğru olanı yapmak istiyorsan, masumların kanını yıkamalısın ."	, öldürülen bir yabancının cesedi bulunduğunda ne yapacaklarını söyler . Ve yine formül kullanılır: "Rab'bin gözünden hemen önce", bu, kullanılan ifadelerin rastgele olmadığına ve buna bağlı olarak, insanların önünde adil olanın Rab'bin önünde adil olandan ayrıldığına tanıklık eder.	"iyi ve hoş"
Yeşu Kitabı. Bölüm 9: 25	"... şimdi buradayız: bizimle yapmanız daha iyi ve daha adil göründüğüne göre, öyle yapın."	Yahudilerin mağlup muhalifleri, hayatın korunması için bir ricada bulunarak Yeşu'ya döner. Adaleti yerine getirme çağrıları, Yahudilerin muhaliflerinin çağrılarıdır.	"herhangi"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
İsrail Yargıçları Kitabı Ex. Bölüm 17: 6	“O günlerde İsrail'in kralı yoktu; her biri adil olduğunu düşündüğü şeyi yaptı .	İsrail'deki siyasi parçalanma durumu anlatılıyor. Adalet olumsuz bir bakış açısıyla verilir - herkes adaleti kendi yöntemiyle anladı.	"görme hakkı"
İsrail Yargıçları Kitabı Ex. Bölüm 21:25	“O günlerde İsrail'in kralı yoktu; her biri adil olduğunu düşündüğü şeyi yaptı .	Cümle kelimesi kelimesine tekrarlanır . Adalet yorumlarının çoğulluğunun olumsuz okunmasındaki çifte vurgu dikkati hak ediyor.	"Her neyse"
Kralların İkinci Kitabı. Bölüm 15: 3	"...ve Abşalom ona şöyle dedi: işte, yaptığın iş iyi ve adil , ama kralın seni dinleyecek kimsesi yok."	Kral Davut'un üçüncü oğlu Avşalom, babasının yargıçlarına iftira attı ve ona karşı komplo kurdu. Adalete başvurmasının siyasi bir entrika olduğu ortaya çıktı.	"Sözlerin iyi ve uygun"
Parali'nin ilk kitabı bir pomenon. Bölüm 13: 4	"Ve bütün meclis, 'Öyle olsun' dedi, çünkü bu mesele tüm insanlara göründü . "	Cemaat, Davud'un Ahit Sandığını taşıma girişimini destekledi. Ancak sandığın taşınması sırasında kutsal emanete elini kaldırdığı için Oz Tanrısı tarafından öldürülmüştür. Davut daha önce planladığı gibi sandığı evine getirmekten korkuyordu. Yahudilere haklı görünen bir eylem gibi görünen sözlerle başlayan geminin taşınması öyküsünün de olumsuz bir yanı var.	"Her neyse"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
2. kitap. Paralı pomenon. Bölüm 31:20	Tanrısı RAB'bin önünde iyi, adil ve doğru olanı yaptı ."	Kral Hizkiya'nın yaptıkları anlatılır.	"ve iyi olanı, doğru olanı ve doğru olanı yapın"
Nehemya Kitabı. Bölüm 9: 13	“Ve Sina Dağı'na indin ve onlarla gökten konuştun ve onlara adil hükümler , doğru kanunlar, iyi kanunlar ve emirler verdin.”	halklarının işlediği günahlardan tövbe ederek Tanrı'ya dönerler .	"Sağ"
Ezra'nın ikinci kitabı. Bölüm 4: 37-40	“Şarap haksızdır, kral haksızdır, kadınlar haksızdır , bütün erkek oğulları haksızdır ve onların bütün işleri böyledir ve onlarda gerçek yoktur ve fesatları içinde mahvolacaklar; ama gerçek kalıcıdır ve sonsuza dek güçlü kalır ve sonsuza dek yaşar ve egemenliği vardır. Taraf tutmaz, ayırım yapmaz , hak olanı yapar, haksız ve kötü olan her şeyden uzaklaşır ve yaptıklarını herkes tasvip eder. Ve yargısında yanlış bir şey yok; o tüm çağların gücü ve krallığı ve egemenliği ve görkemi : gerçeğin Tanrısı kutsansın!	Zerubbabel'in, gerçeğin her şeyden daha güçlü olduğu gerçeğini desteklemek için Pers kralı Darius'un ziyafetinde yaptığı konuşma. Gerçek, argümanlarına göre, adaleti yapmanızı sağlar.	"yanlış "

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Tobit'in Kitabı. Bölüm 12: 8-10	, oruç, zekat ve adaletle birlikte namazdır . Adaletsizlikle çokça olmaktansa adaletle biraz daha iyidir ; Sadaka vermek altın toplamaktan daha iyidir, çünkü sadaka ölümden kurtarır ve her günahı temizleyebilir. Salih ameller ve salih amel işleyenler uzun yaşarlar. Günahkârlar kendi hayatlarının düşmanlarıdır.”	Meleğin Tobit ve Tobiah'a doğru bir yaşam hakkında talimatlar içeren konuşması. Esasen Melek aşktan bahsediyor, adaletten değil . Bu , tam olarak sevgiyle - çıkar gözetmeyen bir eylem, ancak adaletle değil - intikam ilkesine göre yürütülen bir eylemle ilişkili olan sadaka verme ile bağlantı ile gösterilir .	"gerçek"
Tobit Kitabı. Bölüm 14: 9, 11	“Fakat kanuna ve emirlere uyun ve size iyilik etmesi için herkese karşı merhametli ve adil olun. <...> Öyleyse çocuklar, hayırseverliğin ne işe yaradığını ve adaletin nasıl kurtardığını bilin .”	Tobit ölüm döşeğinde çocuklara sesleniyor	"doğru" "gerçek"
Esther'in Kitabı. Bölüm 8: 4-6	“Ve kral Ester'e altın bir asa uzattı; Ve Ester kalktı, ve kıralın önünde durup dedi: Eğer kıral hoşuna gidiyorsa, ve onun önünde lütuf bulduysam ve bu kıralın hemen önündeyse ve gözleri beni memnun ediyorsa, o zaman yazılmasına izin verin mektupların, Bogean Amadath'ın oğlu Haman'ın, kralın tüm bölgelerindeki Yahudilerin yok edilmesiyle ilgili yazdığı planına göre iade edildiğini; Halkımın başına gelecek felaketi nasıl görebilirim ve soydaşlarımın yok oluşunu nasıl görebilirim ?	Ester'in, tüm Yahudileri yok etmek için plan yapan Haman'a karşı kocası Kral Artahşasta ile konuşması. Sonuç olarak, Haman'ın kendisi idam edildi.	"Önünüzde lütuf"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Kitap	"Uz ülkesinde bir adam vardı, adı	Eyüp'ün adaleti hakkında	"doğru"
İş. Bölüm 1: 1.8	Onun işi; ve bu adam kusursuzdu, adildi ve Allah'tan korkuyordu ve kötülükten uzaktı. “Ve Rab Şeytan'a dedi: Dikkatini kulum Eyüp'e mi çevirdin? çünkü yeryüzünde onun gibisi yoktur : kusursuz, adil , Allah'tan korkan ve kötülükten uzaklaşan bir adam.	Şeytan ile diyalog içinde Tanrı'yı rit edin. Bu durumda adalet, Kilise Slavca çevirisinin kanıtladığı gerçeği takip ederek kullanılır .	"doğru"
İş Kitabı. Bölüm 2: 3	“Ve Rab Şeytan'a dedi: Dikkatini kulum Eyüp'e mi çevirdin? çünkü yeryüzünde onun gibisi yoktur ; ama suçsuz yere onu yok etmek için beni ona karşı kışkırttın.	Tanrı'nın Eyüp'ü adil bir adam olarak nitelendirmesi, yine gerçeğe bağlılık anlamında tekrarlanır.	"doğru"
Kitap	“olmaktan çok uzağım	İş buna rağmen reddediyor	"doğru-
İş. Bölüm 27:5	adil olduğunu bilmek ; kötülüğüme boyun eğmeyeceğim ."	korkunç ıstırap, dik, arkadaşların görüşüne aykırı, Allah'a karşı küfür	Sen"
İş Kitabı. Bölüm 35: 1	'Ben Tanrı'dan daha haklıyım' dediğinin doğru olduğunu mu düşünüyorsun ?"	Eyüp'e, günahları ve iyiliği için acıların Eyüp'e gönderilebileceğini açıklayan bir konuşma. Adalet bu durumda doğru bir görüş olarak kullanılır.	"seni düşündüm"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
İş Kitabı. Bölüm 36:3, 21-23	Uzaktan akıl yürütüp adaleti Yaradan'a arz edeceğim , çünkü sözlerim kesinlikle yalan değil: Senden önce ilim tamdır. <...> Dikkat edin, acı çekmeye tercih ettiğiniz onursuzluğa meyletmeyin . Allah kudretiyle yücedir ve O'nun gibi muallim kimdir? O'na yolunu gösterecek olan; Kim diyebilir ki: Sen haksızlık ediyorsun ?	, konumlardan Tanrı'yı adil/haksız olarak değerlendirmenin imkansız olduğudur.	"doğru bir nehir gerçekten" "yanlış mı yapıyor?"
Zebur. Mezmur 36:5-6	"Yolunu Rab'be bırak ve O'na güven ;	Bir insan ne kadar adildir - bu Tanrı tarafından bilinir. Esas olan Rabbine güvenmektir.	"senin gerçeğin ve kaderin"
Zebur. Mezmur 57:2-3	“Ey yargıçlar, gerçekten doğruyu mu söylüyorsunuz ve adaletle mi yargılıyorsunuz , ey insanoğulları? Günahı yüreğinde biriktirirsin , Ellerinin yeryüzündeki kötülüklerini teraziye koyarsın.”	Adaletin arkasına saklanan yargıçlar , kötülükleri kalplerine yerleştirirler .	"doğru yargıç"
Zebur. Mezmur 81:2-4	“Daha ne zamana kadar haksız yere hüküm verecek ve kötüleri kayıracaksınız? Fakire ve yetime hüküm ver; mazlumlara ve yoksullara adalet yap , yoksulları ve muhtaçları kurtar; onu kötülerin elinden çekip al ."	önünde eşitlik ilkesinin ihlaline işaret eder .	"yoksulları alçakgönüllü ve haklı çıkar"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Zebur. Mezmur 99:4	Adaleti tesis ettin ; Yakup'ta yaptığın yargı ve doğruluk."	Adalet Allah'tan gelir. Buna göre, adaletten değil, Tanrı'ya imandan bahsediyoruz . İman ile kişinin amellerine lütuf iner.	"doğruluğu hazırladın"
Zebur. Mezmur 119: 75, 128, 137	adaletle cezalandırdığını biliyorum ." <...> “Tüm siparişler adil olduğunu kabul ediyorum ; Her türlü yalandan nefret ederim. <...> "Sen doğrusun, ya Rab ve yargıların adil ."	Tanrı'nın yaptığı her şey adildir. Ancak adalet, ancak adaletsizlikle ikilem içinde bir kategori olarak uygulanabilir . Her şey adil ise, adalet kavramının kendisinin kullanılması uygun değildir.	"beni gerçekten küçük düşürdün" "bunun için senin buyruklarınla herkese yöneldim, haksızlığın her türünden nefret ettim"
Zebur. Mezmur 139:13	"Rab'bin mazlumlara adalet, yoksullara adalet getireceğini biliyorum . "	Mazlum ve mazlumlar adına Allah'tan şefaat istemek .	“Rab'bin fakirler için yargı ve fakirler için intikam yaratacağını bilin” (intikam, intikam anlamına geliyordu)
Süleyman'ın atasözleri. Bölüm 8: 8-9	“... ağzımdan çıkan tüm sözler sadece ; içlerinde hile ve kurnazlık yoktur; âlimler için apaçıktır ve ilim ehli için bunlar apaçıktır .”	Süleyman'ın sözleri sadece ilim öğrenenler içindir. Bu mantığa göre, bilgi sahibi olmayanlar için artık adil görünmüyor.	“Doğrulukla, ağzımın bütün fiilleri, bunların hiçbirinde inat yoktur, aşağısı bozuktur. Tüm haklar anlayanlara ve haklar anlayış kazananlaradır.”

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Süleyman'ın atasözleri. Bölüm 28: 5	adaleti anlamaz , ama Rab'bi arayanlar her şeyi anlar. "	Süleyman herkesin adaleti kavrayamayacağının farkındadır .	"Yargıyı anlamıyorlar"
Bilgelik Kitabı Solomon Grow. Bölüm 1: 1-2	" Adaleti sevin, yeryüzünün yargıçları, Rab hakkında doğru düşünün ve saf yürekle O'nu arayın, çünkü O, O'nu denemeyenler ve O'na iman etmeyenler tarafından bulunur."	Adalet kendi içinde sosyal bir kurum olarak değil , Allah'ın emirlerine uymaktır.	"Gerçeği Sev"
Bilgelik Kitabı Solomon Grow. Bölüm 6: 4	adaletle yargılamadınız , yasaya uymadınız ve Tanrı'nın isteğine göre hareket etmediniz."	Allah'tan ayrıldıkları için adaletle hükmetmeyen mürtedleri Allah'ın iradesinden uzaklaştırır.	"doğru yargılamayın"
Bilgelik Kitabı Solomon Grow. Bölüm 8: 7	"Bir kimse doğruluğu severse, meyveleri erdemin özüdür: iffeti ve sağduyuyu , adaleti ve cesareti öğretir , hayattaki insanlar için bundan daha yararlı hiçbir şey yoktur."	Adalet doğruluktan doğar.	"gerçek"
Bilgelik Kitabı Solomon Grow. Bölüm 9: 1-3, 12	“Her şeyi senin sözün ve senin hikmetinle yaratan ataların Allahı ve rahmet Rabbi, insanı Senin yarattığın yaratıklara hükmedecek ve dünyayı kutsal ve adil bir şekilde yönetecek ve ruhun doğruluğuna göre düzenleyecek şekilde düzenledi. yargıç! <...> ve işlerim olumlu olacak ve halkını adaletle yargılayacağım ve babamın tahtına layık olacağım .	Yine adaletin Tanrı'dan türetilmesi fikri.	"gerçekte"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Bilgelik Kitabı Solomon Grow. Bölüm 19: 12, 13	" Yabancılara karşı daha güçlü bir nefret besledikleri için kötülüklerinden dolayı haklı olarak acı çektiler : Bazıları bilinmeyen gezginleri kabul etmezken, bu yardımsever yabancıları köleleştirdiler."	Herhangi bir ilahi cezanın gerekçesi.	"erdemli çünkü kötülüğün için acı çektin "
Bilgelik Kitabı Sirach oğlu İsa'yı büyütün . Bölüm 10: 8, 26	adaletsizlik , kin ve açgözlülük nedeniyle insanlardan insanlara geçer . <...> Makul bir fakir adamı küçük düşürmek haksızlıktır ve günahkâr bir kocayı yüceltmemek gerekir.	Adaletsizlik gururdan gelir. Ama sonra adalet talebi gururdan gelir.	"haksızlık, sıkıntı ve mülk uğruna iltifat" “Anlayışı zayıf olanı kınamak doğru değildir ve bir günahkârın kocasını yüceltmek yakışmaz”
Kitap. Prem. Sirach oğlu İsa. Bölüm 31: 27-28	“Ekmek konusunda cömert olanı dudaklar kutsar ve onun iyiliğine dair tanıklık doğrudur; Ekmeğe tamah edene şehir söylenecek ve onun açgözlülüğünün delili haktır.”	Servetin yozlaştırıcı etkisi üzerine. Bu durumda "sadece" kelimesi gerçek kanıttır.	"kötülüğüne itaat bilinen"
Bilgelik Kitabı Sirach oğlu İsa'yı büyütün . Bölüm 35: 17-18	"Alçakgönüllülerin duası bulutları delip geçecek ve o, kadın Tanrı'ya yaklaşıp geri çekilmedikçe, Her Şeye Gücü Yeten Tanrı aşağı bakıp adil bir şekilde hüküm vermedikçe ve hüküm vermedikçe teselli edilmeyecektir ."	namazda gayretli olmaktır .	“Yüceler ziyaret edip doğrulukla hükmedene ve hükmü infaz edene kadar geri adım atmayacak”

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Kitap Prem. Sirach oğlu İsa. Bölüm 40: 12	"... adaletsizlik yok edilecek ve sadakat sonsuza kadar ayakta kalacak."	Burada kanun ihlaliyle eş tutulmuş , rüşvetle eş tutulmuştur.	"doğru değil"
Bilgelik Kitabı Sirach oğlu İsa'yı büyütün . Bölüm 45: 31	adil bir şekilde yargılamamız için bize kalplerimizde bilgelik versin ki , kutsamaları yok olmasın ve görkemleri nesiller boyu sürmesin.”	Adil yargılama, Kanuna göre yargılamadır. Eski Yahudiler arasında Yasa, hem Tanrı'nın kurumları hem de adli yasalar olarak anlaşıldı, bu nedenle, geri kalanıyla ilgili olarak, eşdeğeri sıklıkla kullanıldı - adil bir şekilde, yani yasaya göre yargılamak için.	"gerçekte"
Yeşaya Peygamberin Kitabı. Bölüm 10: 1-2	Haksız kanunlar koyanların , zalim hükümler yazanların, yoksulları adaletten uzaklaştıranların, ümmetimden zayıfların hakkını çalanların, dulları kendilerine yem edenlerin, yetimleri soyanların vay haline!"	, fakir ve zayıfların çıkarlarını bastırırken, güçlü ve zenginlerin çıkarları doğrultusunda hareket etmek olarak anlaşılır .	"Sinsi yazanların vay haline: kurnaz yazanlar yazıyor"
Peygamber Yeremya Kitabı. Bölüm 5: 27-28	“Kuşlarla dolu bir kafes gibi , evleri hile dolu; bununla hem kendilerini yücelttiler hem zengin oldular, obez oldular, şişmanladılar, hatta kötülükte her yolu aştılar, mahkeme davalarına, yetimlerin davalarına bakmıyorlar; başarılı olur ve yoksulun haklı nedeni yargılanmaz.”	Yalanlarla zenginleşen zenginler , fakirleri mahkemelerde savunmazlar. Adalet teması, çoğunlukla yoksulların çıkarlarının korunmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkar.	"Dul bir kadını yargılamıyorum, bir babayı yargılamıyorum ve fakiri yargılamıyorum."

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Kitap	Ve Yeremya bütün prenslere dedi ki	Yeremya kendini teslim eder	"beni yap
peygamber	ve tüm insanlara: “Rab	Yahuda prensleri diyor ki,	her neyse ve
Yeremya.	beni peygamberliğe gönderdi	onu ona göre yargılasınlar diye	senin için daha iyi gibi
Bölüm 26: 12-15	bu eve ve bu şehre karşı duyduğun tüm sözler; bu nedenle yollarınızı ve işlerinizi düzeltin ve Tanrınız RAB'bin sözüne itaat edin, Rab size karşı söylemiş olduğu belayı kaldıracaktır; ama bana gelince, işte, ben sizin ellerinizdeyim; benimle senin gözünde iyi ve doğru görüneni yap ; sadece kesin olarak bilin ki, beni öldürürseniz, o zaman kendinize, bu şehre ve sakinlerine masum kanı dökeceksiniz; çünkü gerçekten Rab, bütün bu sözleri kulaklarınıza söylemem için beni size gönderdi.”	adalet anlayışına göre . Böylece, bu temsillerin farklı olabileceğini kabul ediyor.	dır-dir"
Kitap	“Şimdi döndün ve harekete geçtin.	Tanrı, Yeremya ile hakkında konuşuyor	"yaratmak
peygamber Yeremya. Bölüm 34: 15-16	adilce içtiler , her biri komşusuna özgürlüğünü ilan etti ve üzerinde adımın anıldığı evde önümde bir antlaşma yaptılar; ama sonra fikirlerini değiştirdiler ve adımı lekelediler ve kullarından her biri ve kullarından her biri kendilerine döndüler, onları azat ettiler, ruhları nerede isterse ve onlara ihtiyacınız olursa köleniz ve köleniz olun.	Yahudiler doğru olanı yaptı. Ancak burada geleneksel olarak önemli bir çekince göz ardı edilir - "Gözlerimin önünde" adildir, yani Tanrı'nın kararlarına göre Tanrı'yı \u200b\u200bmemnun etmektir. Böyle bir çekince, en yüksek ilke olarak genel olarak adalet hakkında söylenecek olandan farklıdır.	Sağ"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Peygamber Ezekiel'in Kitabı. Bölüm 22:29	"Fakat halk arasında birbirlerine zulmederler, yoksulu ve düşkünü soyup ezerler ve yabancıya haksız yere zulmederler ."	Hezekiel, Tanrı'nın sözlerini iletir. Toplumun sosyal olarak korunmasız kesimlerine yapılan haksız muameleden bahsediyoruz .	"Yeryüzü halkı haksızlığa zulmeder ve hayranlıkla sevinir, fakir ve bedbaht zorla yargılanır ve yabancıyla birlikte yaşamaz."
Amos peygamberin kitabı. Bölüm 3: 10	Adalet yapmayı bilmiyorlar , diyor RAB: zorbalıkla ve soygunla salonları için hazineler biriktiriyorlar."	kanunun ihlali hakkında Rab'bin sözlerini aktarır .	Köylerinde haksızlığa ve tutkuya değer veren RAB, " Ve ona karşı olacaklarını anlama ," diyor.
Mika peygamberin kitabı. Bölüm 2: 7	“Ey Yakup'un evi denilen sizler! Rab'bin Ruhu alçaltıldı mı? bunlar onun eylemleri mi? Doğru olanı yapana benim sözlerim fayda vermez mi ?"	, adaletle, yani Allah'ın hükümlerine göre hareket edenlerin takvasını gösteren Allah'ın sözlerini aktarır .	"Sözleri onunla iyiliğin özü değil mi ve sen doğru yürüyor musun?"
Mika peygamberin kitabı. Bölüm 6: 8	"Ey insan! neyin iyi olduğunu ve Rab'bin sizden ne istediğini size bildirdi: adaletli davranmayı , merhamet işlerini sevmeyi ve Tanrı'nın önünde alçakgönüllülükle yürümeyi .”	Mika peygamber Tanrı'nın insandan adil davranma talebini aktarır.	"yargıda bulunun ve merhameti sevin"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Mika peygamberin kitabı. Bölüm 7: 4	“Onların en hayırlısı diken gibidir, âdil olanı ise dikenli çitten daha beterdir ; şimdi onların kafa karışıklığını anlamış değilim.”	Son Yargı anlamında anlaşılan evrensel bir adalet gününün gelişini kehanet ediyor .	“Güve gibi ye ve nöbet gününde kurallara göre yürü. Vay canına! ah, güle güle! İntikamını hızlandırıyorsun, şimdi onların ağlaması olacak"
Hazreti Zekeriya'nın Kitabı. Bölüm 7: 8-10	“Ve Rab'bin sözü Zekeriya'ya geldi: o zaman orduların Rabbi şöyle dedi: adil bir hüküm verin ve herkes kardeşine merhamet ve şefkat gösterin; Dul ve yetime, gariba ve yoksula zulmetmeyin ve kalbinizde birbirinize karşı kin beslemeyin.	Mahkemenin adaletiyle ilgili sözler, şu şekilde anlaşılabilen merhametle ilgili sözlerle birlikte gider - yasayı koruyun, ancak bir kişiye olan sevginin rehberliğinde olun.	“Her Şeye Gücü Yeten Rab şöyle diyor: Adil hüküm ver ve her birine kardeşine merhamet ve lütufta bulun”
Maccabees'in ilk kitabı. Bölüm 7: 12	yazıcılardan oluşan bir meclis, adalet aramak için Alkim ve Bacchides'e bir araya geldi ."	Hükümdarlar arasındaki bu adalet arayışı, yazıcıların ölümüyle son buldu .	"doğruluk ara"
Maccabees'in ilk kitabı. Bölüm 8: 31-32	"Ve Çar Demetrius'un Yahudilere yaptığı kötülük hakkında ona şöyle yazdık: "Neden dostlarımız ve müttefiklerimiz olan Yahudilere ağır boyunduruğunuzu koydunuz ? Hala size karşı bir şikayetle bize dönerlerse, o zaman Onlara adaletli davranacağız ve size karşı denizde ve karada savaşacağız.”	Sunulan bağlamda onlara hakkını vermek, onları desteklemek, haklı olduklarını kabul etmek demektir.	“Eğer sürüler sana karşı koşarak gelirse onları yargılayacağız ve sana karşı denizden ve karadan silaha sarılacağız”

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Maccabees'in ilk kitabı. Bölüm 11:43	" Savaşta bana yardım etmeleri için adam gönderirsen, hakkını vermiş olursun , çünkü bütün birliklerim benden ayrıldı."	Bu bağlamda doğru olanı yaparsanız, doğru olanı yapmış olursunuz.	"doğru yap"
Maccabees'in ilk kitabı. Bölüm 14:35	halkına ulaştırmaya çalıştığı görkemi gördü ve tüm bunları yaptığı için ve kabilesine karşı koruduğu adalet ve sadakat nedeniyle onu liderleri ve başkâhinleri yaptı. mümkün olan her şekilde halkınızı yükseltin."	Adil bir hükümet, halka yarayan bir hükümettir.	"gerçek"
Maccabees'in ikinci kitabı. Bölüm 10: 12	Yahudilere yapılan haksızlıklardan sonra adaleti gözetmenin en iyisi olduğunu düşündü ve onlarla arasını barışçıl bir şekilde bitirmeye çalıştı."	Ptolemy, Yahudilere yönelik politikasında haklıdır , çünkü onların fikrine göre hareket eder .	"gerçek"
Maccabees'in ikinci kitabı. Bölüm 13:7, 23-24	"Öyle bir ölümle, kötü Menelaus ölmek zorunda kaldı ve toprağa gömülmedi ve çok haklıydı ." <...> tarafından Antakya'da bırakılan Philip'in kendini ertelediğini öğrenince utandı: Yahudileri ikna etmeye başladı, kendini alçalttı ve adil olan her şeyi yerine getirmeye yemin etti.	Kötü adamın infazı adil bir eylem olarak değerlendirilir - bunu yaptıklarına göre aldı. Bu durumda adalet intikam görevi görür. İkinci fragmanda - yine Yahudilerin gereksinimleri a priori olarak adil kabul ediliyor.	" İhlal eden , Menelaus'u cenazenin altında kabul eden bir günahkarın ölümüyle öldü." "Bütün salihlere yemin ederim"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
	gereksinimleri, sonra onlarla uzlaştı ve bir fedakarlık yaptı, tapınağı onurlandırdı ve şehre merhamet gösterdi, Maccabee'yi aldı ve onu Ptolemais'ten Gerrin'e kadar komutan yaptı.
Üçüncü	"Bu arada Yahudiler tuttu	her şeyi doğru yapmak	"dürüst
kitap	iyi konum ve	vogo Tanrı'nın gerçekleşmesidir	hayır kurumu
Maccabeus-	krallara değişken sadakat;	antlaşmalar adalet	ile dekorasyon
Skye.	ama onlar Tanrı'ya tapındılar, yaşadılar	bu durumda aynı	konut, tüm
Bölüm 3:	O'nun yasasına göre ve dolayısıyla olmayan	Allah'ın kurumu. Ancak	iyi bir insan
3, 13	hangi durumlarda askıya alınmalarına ve iptal edilmelerine izin verildi: bu nedenle bazılarına düşman göründüler; diğer tüm insanlarla birlikte, her şeyin iyi bir şekilde yerine getirilmesiyle , beğeni kazandılar . "Bize karşı düşmanlıklarını açıkça ortaya koyan , tüm halklar içinde yalnızca onlar inatla krallara ve onların velinimetlerine karşı çıkıyorlar ve adil bir şey yapmak istemiyorlar ."	o zaman gereksiz bir kategoridir , çünkü Tanrı'nın yaşamından ve Tanrı'nın kurallarına aykırı yaşamdan söz edilebilir. Alıntılanan ikinci parça, Yahudilere yönelik iftira niteliğinde bir mektubun bir parçasıdır. İftiracılar sadece Yahudileri adaletsizlikle suçluyorlar, Yahudiler ise buna göre yaşadıklarına inanıyorlardı.	iyi vakit geçir" “ Kralın dilinin birliğinden ve velinimetinden pişman değillermiş gibi, bize kinini açıkça gösterdi , haklı olarak hiçbir şey giymek istemiyorlar”
Üçüncü	"Biz kesinlikle yasakladık.	Kral Ptolemy onun hakkında yazıyor	"iyilik
kitap	ve lütuf sayesinde	kader kararı	mantıklı, doğru
Maccabeus-	tüm insanlara bir kerede beslemek	konumlandıran Yahudiler	kesinlikle bırak
Skye. Bölüm 7: 5	onlara hayat verdi; ve göksel Tanrı'nın Yahudilerin sadık koruyucusu olduğunu ve onları her zaman koruduğunu öğrendiklerinde,	adil bir karar olarak	her türlü suçluluk imajına göre"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
	Oğulların babası, bize ve atalarımıza karşı bilinen iyiliklerini göz önünde bulundurarak, onları herhangi bir suçlamadan haklı olarak serbest bıraktık .
Ezra'nın üçüncü kitabı. Bölüm 4: 20	“Cevap verdi ve bana dedi ki: Adil bir şekilde hükmettin ; neden kendini aynı şekilde yargılamadın?”	Bunlar Meleğin Ezra'ya söylediği sözlerdir. Melek, kendine ve başkalarına adalet zorunluluğunun uygulanmasına yönelik birleşik bir yaklaşımın uygulanmadığını belirtir. Bir kişi, kural olarak, başkalarını yargıladığı aynı kurallara göre kendini yargılamaz.	"Sağ sen yargıladın"
Ezra'nın üçüncü kitabı. Bölüm 8: 37	"Bana cevap verdi ve şöyle dedi: Bir şey söylediğin doğru ve sözlerine göre öyle olacak."	, Ezra'nın sözlerinin doğruluğunu, bu sözleri adil olarak değerlendirerek tasdik eder .	“Mutlaka doğru söyledin ve senin sözlerine göre öyle olacak”

Sekme 2. "Yeni Ahit"te "adalet" kelimesinin ve türevlerinin kullanımı

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Matthew'dan	"Sonra Ferisiler gidip danıştılar	İsa'nın sadece	"doğru
Kutsal Müjde. Bölüm 22: 15-17	O'nu sözlerle yakalamak istercesine yalan söyledi. Ve müritlerini Hirodeslilerle birlikte O'na gönderip şöyle diyorlar: Öğretmen! Adil olduğunuzu ve gerçekten Tanrı'nın yolunu öğrettiğinizi biliyoruz ve kimseyi memnun etmeyi umursamıyorsunuz çünkü kimseye bakmıyorsunuz. Öyleyse bize söyleyin: ne düşünüyorsunuz? Sezar'a haraç vermek yasal mı, değil mi?	Ferisiler diyor. O'na adil diyorlar , sonra da O'nu adaletten dönmüş olmakla mahkûm etmeye çalışıyorlar . İsa, cevaplarında, Yahudilerin adalet anlayışına uygun olarak Yahudi yargısının matrisini reddediyor .	sen"
Mark'tan	“Onlar O'na bir miktar gönderirler.	Mark olay örgüsünü tekrarlar	"doğru
Kutsal Müjde. Bölüm 12: 13-14	Ferisiler ve Herodians, O'nu kelimede yakalamak için. Geldikten sonra O'na şöyle derler: Öğretmen! Adil olduğunuzu ve kimseyi memnun etmekle ilgilenmediğinizi biliyoruz, çünkü kimseye bakmıyorsunuz, ama gerçekten Tanrı'nın yolunu öğretiyorsunuz. Sezar'a haraç vermek caiz midir, değil midir? Vermeli miyiz vermemeli miyiz?	İsa'nın adaleti hakkındaki sözlerinden bahsetmiştir . Müjdecilere göre bu sözler , İsa'nın Ferisilerle diyaloğunda önemli bir yer tutuyordu.	sen"
Luke'dan	"Asılan kötü adamlardan biri	senin adaletin hakkında	"doğru
Kutsal Müjde. Bölüm 23: 39-43	O'na sövdü ve şöyle dedi: Eğer Mesih isen, kendini ve bizi kurtar. Diğeri ise tam tersine onu alçalttı ve şöyle dedi : Yoksa sen de aynı şeye mahkûm olduğun halde Allah'tan korkmuyor musun? Ve biz haklı olarak mahkûm edildik , çünkü yaptıklarımıza göre layık olanı aldık: ama O yanlış bir şey yapmadı. Ve İsa'ya dedi ki, hatırla	kınama soyguncu nick diyor. Ancak İsa onu affeder ve kurtuluş sözü verir. Bu, hırsızın Cennete girmesine izin veren adaletten ve yasadan daha yüksek bir şey olduğu anlamına gelir .	sen"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
	Ey Tanrım, krallığına geldiğin zaman! İsa ona, "Sana doğrusunu söyleyeyim, bugün benimle birlikte cennette olacaksın" dedi .
Kutsal Müjde John'dan. Bölüm 4: 16-19	“İsa ona diyor ki: git, kocanı ara ve buraya gel. Kadın cevap olarak dedi ki: Benim kocam yok. İsa ona şöyle dedi: Kocan olmadığı gerçeğini söyledin, çünkü beş kocan vardı ve şimdi sahip olduğun kocan değil; söylediklerin adil . Kadın O'na diyor ki: Tanrım! Görüyorum ki sen bir peygambersin."	"adalet" kelimesini yalnızca Yuhanna İncili'nin 4. bölümünde iki kez kullanmasıdır . Diğer müjdeciler, İsa'nın bu sözlerini doğrulamazlar. kadının yalanı ortaya çıkınca “doğru söylemişsin” sözleri söylenir. Buna göre adalet daha çok olumsuz anlamda kullanılmaktadır.	"Gerçekten ilan ettin"
Bölüm 4: 35-38	“Dört ay daha hasat gelir demiyor musun? Ama ben size söylüyorum: gözlerinizi kaldırın ve tarlalara bakın, nasıl bembeyaz oldular ve hasat için olgunlaştılar. Biçen ödüllendirilir ve sonsuz yaşam için meyve toplar, böylece hem eken hem de biçen birlikte sevinir. Çünkü bu durumda söz doğrudur : biri eker, diğeri biçer. Seni, senin emek vermediğini biçmen için gönderdim; başkaları emek verdi, ama sen onların emeğine girdin.”	"Sadece sözden" kelimeleri muhtemelen bir çeviri meselesidir. İsa sözün hakikatinden söz ediyor, ancak herhangi bir hükmün uygulanmasının adaletinden söz etmiyor.	"bu konuda kelime doğrudur"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Kutsal Havarilerin İşleri. Bölüm 4: 18-20	hiçbir yerden İsa adına konuşmalarını veya öğretmelerini emrettiler . Ama Petrus'la Yuhanna cevap verip onlara dediler: Tanrı'nın gözünde sizi Tanrı'dan daha çok dinlemek doğru mudur ? Gördüklerimizi ve duyduklarımızı söylemeden geçemeyiz.”	Peter ve John, Tanrı'dan gelen bir emrin diğer tüm emirlerden üstün olduğunu söylüyor.	" Tanrı'nın gözünde doğruysa , Tanrı'dan çok kendinizi dinleyin , yargılayın"
Kutsal Havarilerin İşleri. Bölüm 21:24	“Onları aldıktan sonra, onlarla birlikte kendini temizle ve onlar için [kurbanın] bedelini üstlen ki kafalarını kessinler ve senin hakkında duydukları her şeyin haksız olduğunu bilsinler . yasayı koru.”	Havari Pavlus'a hitap eden sözler . Bu olayda haksız yere duyulanlar doğru değil, iftira.	"Özü yok"
Kutsal Havarilerin İşleri. Bölüm 24: 10	"Yönetici ona konuşması için bir işaret verdiğinde Pavlus cevap verdi: Bu halkı yıllardır adil bir şekilde yargıladığınızı bildiğim için, davamı daha özgürce savunacağım."	ceza ile cezalandırılmak isteyen Yahudiler tarafından suçlanırken, önünde duran adaletinin hükümdarıyla konuşuyor . Elçinin bu sözleri söylediği durum dikkate alınmadan "adalet" kelimesinin doğru anlaşılması pek mümkün değildir. Pavlus'un sözlerinin özü - anlayın, iftira ile yargılamayın.	“Yıllardır yargıç olmak doğrudur”
Kutsal Havari Petrus'un İlk Mektubu. Bölüm 2: 19-25	haksız yere acı çekerek acılara katlanması Tanrı'yı hoşnut eder . Günahlarınızdan dolayı dayak yemeye katlanırsanız, övülecek ne var? Ama iyilik yaparken ve acı çekerken katlanırsanız, bu Tanrı'yı \u200b\u200bhoşnut eder. Bunun için çağrıldınız, çünkü Mesih de uğrunda acı çekti.	Havari Pavlus haksız yere acı çeken bir kişinin iyiliğinden söz eder. Bir kişi, işlediği haksız fiillerden dolayı acı çekiyorsa, bu durumda ona övgü olamaz. Ama tahammül ederse, olmadığı için...	"acı çekmeden gerçek"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
	bize onun izinden gidecek bir örnek bıraktı. Günah işlemedi ve ağzında hile yoktu. Hakarete uğradığı için karşılık vermedi; acı çekerek tehdit etmedi, ancak Adillerin Yargıcına ihanet etti. Günahlardan kurtulmuş olarak doğruluk için yaşayalım diye, O'nun kendisi ağaçta bizim günahlarımızı taşıdı: O'nun çizgileriyle iyileştiniz. Çünkü siz, başıboş dolaşan (çobanı olmayan) koyunlar gibiydiniz, ama şimdi canlarınızın Çobanına ve Gözetmenine döndünüz.”	şarap, sonra kurtuluş yolunu açar.
Kutsal Havari Petrus'un İkinci Mektubu. Bölüm 1: 13	“ Bu [bedensel] tapınakta bulunduğum sürece, tıpkı Rabbimiz İsa Mesih'in bana bildirdiği gibi, yakında tapınağımdan ayrılmam gerektiğini bilerek, sizi bir hatırlatmayla heyecanlandırmanın doğru olduğunu düşünüyorum. ”	Bu durumda Havari Petrus'un sözlerinde olan şey, uygunluk, doğruluk ile eşdeğerdir .	"Doğru hatırlıyorum"
Kutsal Havari Pavlus'un Romalılara Mektubu. Bölüm 3: 5	“Haksızlığımız Tanrı'nın gerçeğini ortaya çıkarıyorsa, o zaman ne diyeceğiz? Tanrı öfkesini dile getirdiğinde haksızlık etmeyecek mi ? ( İnsan [mantığına] göre konuşuyorum )”.	Tanrı'nın adaletiyle ilgili sözlere, bunun insan muhakemesi olduğu şartı eşlik eder . Bu çekince, genel olarak Tanrı ile ilgili olarak adalet kategorisinin uygulanamayacağı şekilde anlaşılabilir.	"haksız"

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Kutsal Havari Pavlus'un Korintliler'e İkinci Mektubu. Bölüm 8: 24	“Bu nedenle, kiliselerin önünde onlara sevginizi ve sizinle [ haklı olarak ] övündüğümüzü kanıtlayın.”	Köşeli parantezler, içlerindeki kelimenin orijinal olarak bulunmadığı ve çevirmen tarafından anlamına göre getirildiği anlamına gelir. Bu, Kilise Slavcası çevirisine atıfta bulunulurken de doğrulanır .	"Aşkınızın bir göstergesi ve sana olan övgülerimizi onlara göster, ve kiliseler şeklinde.
Kutsal Havari Pavlus'un Efeslilere Mektubu. Bölüm 6: 1	, Rab yolunda anne babanıza itaat edin, çünkü bu adalet [gerektirir] ."	Anne babaya itaat onlara olan sevgiden yapılmalıdır. Havari Pavlus'un ebeveynler ve çocuklar arasındaki ilişkide intikam ilkesini ima etmesi olası değildir, çünkü bu, Hıristiyan ailenin özünün anlaşılmasıyla çelişir .	"bu doğru"
Kutsal Havari Pavlus'un Filipililere Mektubu . Bölüm 4: 8	“Son olarak kardeşlerim, doğru olan ne varsa, şerefli olan, adil olan , saf olan, sevimli olan, şanlı olan, fazilet ve övgü ne ise onu düşünün.”	Elçi Pavlus'un doğru bir yaşam tarzına çağrısı.	“Diğer şeyler kardeşlerim, eğer ağaç doğruysa, eğer doğruysa, eğer doğruysa, eğer safsa, eğer çok sevimliyse, eğer iyiyse, eğer erdemse ve eğer övgü ise. , bunu düşün."

İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
Kutsal Havari Pavlus'un Koloselilere Mektubu. Bölüm 4: 1	"Efendiler, kullarınıza adaletli davranın , bilin ki gökte sizin de bir Rabbiniz vardır."	Köle sistemi koşullarında köleler için adalet, köle sahiplerine hitap eden çok somut, pratik bir konumdu .	“Rabbim hakkı ve hesabı kul olarak ver”
Selaniklilere İkinci Mektubu . Bölüm 1: 3-5	“Kardeşler, her zaman adaletle, sizin için Tanrı'ya şükretmeliyiz, çünkü aranızda imanınız artıyor ve birbirinizin sevgisi artıyor, böylece Tanrı'nın kiliselerinde sizinle, sabrınız ve sabrınızla övünüyoruz . Uğruna acı çektiğiniz Tanrı'nın Krallığına layık olabilmeniz için, Tanrı'nın adil bir yargısının olacağının kanıtı olarak taşıdığınız tüm zulüm ve sıkıntılara iman .	kullanılması - adaletin gücüyle O'na şükretmek - açıkça , elçi Pavlus bunu kastetmedi, ama Rab insanların tüm iyi işlerinin arkasında duruyor.	"Sizin için her zaman Tanrı'ya şükredin kardeşlerim"
Kutsal Havari Pavlus'un Titus'a Mektubu. Bölüm 1: 7-9	, Tanrı'nın vekili gibi suçsuz, küstah, öfkeli, ayyaş, katil, açgözlü değil, misafirperver, iyiyi seven, iffetli, adil, dindar , kendine hakim, itaat eden biri olmalıdır. güçlü olabilmesi, sağlam öğretide talimat verebilmesi ve direnenleri azarlayabilmesi için, öğretiye uygun olarak gerçek sözü söyle.	Havari Pavlus, yukarıda alıntılanan pasajda , piskoposlar için doğru davranışı buyurur ;
İncil kitap bölümü	Metin parçacığı	Bir yorum	Kilise Slav eşdeğeri
İleti	“Onlardan bir ayet	"oldukça" katı-	"Tanık-
Titus'a	yaratıcı dedi ki: "Giritliler her zaman	ile suçlanıyor	iyilik
kutsal havari Pavlus. Bölüm 1: 12-14	yalancılar, kötü hayvanlar, tembel rahimler.” Kanıt doğru . _ Bu nedenle onları sert bir şekilde azarlayın ki, Yahudi masallarına ve hakikatten yüz çevirenlerin kurallarına kulak asmadan imanda sağlam olsunlar.	Giritlilerin niamisi. Bu durumda adalet, güvenilirliği ima eder.	gerçekten"

Rusça'ya çeviri sırasında "adalet" kavramının ele alınacağı durumlarda , "gerçek", "doğru", "doğru" kelimeleri, vb., en sık kullanılan "adalet" kelimesi, tüm durumlarda çevirinin en iyi versiyonuydu - bu açık değil. Çoğu durumda, orijinal Kilise Slav okuması daha doğruydu. Yunanca "dike" kelimesi "adalet", "doğru" ve "gerçek" olarak da çevrilebilir, bu da çeviri görevini daha da zorlaştırır . Tercümanın İncil metninin anlamını doğru bir şekilde yakalaması gerekiyordu ve bu her zaman tam olarak başarılı olmaktan çok uzaktı .

Rusça çeviriye dayanarak, karşılaştırmalı bir analiz , İncil'in Ortodoks versiyonundaki “adalet” kavramının olumlu değil, olumsuz çağrışımları hakkında bir sonuca varmayı mümkün kılar . Kesin sonuç, çevirilerin ne zaman yapıldığına bakılmaksızın, Rusça Yeni Ahit'te “adalet” kelimesinin kullanımının Eski Ahit'tekinden çok daha az olduğudur (bkz. s. 128) .

"adalet" kelimesini veya ondan türetilen kelimeleri olumlu anlamda kullanmadı . Kocası olmadığı konusunda Kurtarıcı'ya yalan söyleyen kadının durumu (Yuhanna 4:16-19) , konuşma sırasında bir yalancıyı ifşa etme bağlamında "adil" kelimesinin olumsuz kullanımını daha çok gösterir. , gerçekten yasal bir eşi yok, ancak birlikte yaşadığı bir kişi var ( üst üste beşinci). Türevleri - "adil", "adil", "adaletsiz " vb. saymazsak , Yeni Ahit'in Rusça Sinodal çevirisinde "adalet" kelimesi yalnızca iki kez görünür - Mektuplarda Havari Pavlus. Ne dört İncil'de ne de İlahiyatçı Yuhanna'nın Vahiyinde kullanılmaz.

, İncil'in İngilizce çevirisinin metni ile doğrulanır . İçinde "adalet" olarak adalet kelimesi sadece 36 kez geçmektedir. Ancak aynı zamanda İngilizce Yeni Ahit'te ^{^[145]}"adalet" kelimesi bir kez bile kullanılmaz.^"Adalet" kelimesinin ve ondan türetilen kelimelerin sıklıkla olumsuz bir bağlamda kullanılması dikkat çekicidir . Uygun durumlarda daha kesin olacak diğer kavramların "adalet" kavramı ile ikame edilmesi de söz konusudur .

Açıkçası, Kurtarıcı İsa tarafından insanlığa verilen Yeni Ahit'te, "adalet" kategorisine yönelik tutum, karşılık gelen çeviri geleneklerine yansıyan dar ulusal Eski Ahit'e kıyasla olumsuz yönde değişiyor . Eski Ahit ile Yeni Ahit arasındaki temel farklar, 11. yüzyılda Kiev Metropolitan Hilarion tarafından olağanüstü "Hukuk ve Lütuf Vaazında" ikna edici bir şekilde açıklandı.

Kuran ve "adalet" kavramı

Ahlaki ve felsefi açıdan İslam, Hıristiyanlıktan farklı gelişmiştir. Hristiyanlık için insanlık için merkezi olay Tanrı'nın Oğlu'nun çarmıha gerilmesi ve dirilişiyse, o zaman İslam'da bu, Muhammed'in yaklaşan ödülle ilgili kehanetleridir. Etik kırılmada, Hristiyanlar için ana değer kılavuzu Sevgidir (insanlara olan sevgi uğruna, Tanrı'nın Oğlu Golgotha'ya yükseldi), Müslümanlar için bir ödül olarak adalet. Bu nedenle, Kuran'da adalete çağrı sistemik bir öneme sahiptir ve bu yönüyle Yeni Ahit'ten temelden farklıdır. Bu nedenle, hem beşeri hem de ilahi anlamda İslam'daki yargı teması , Hıristiyanlıktan daha fazla vurgulanmıştır. Bu nedenle, iyilere bir ödül olarak cennetin (“Cennet”) lezzetleri daha ayrıntılıdır.

Aşağıdakiler, Kuran'da "adalet" kategorisine ve türemiş kelimelere atıfta bulunmanın tipik örnekleridir. Bu durumda, Hristiyan ve İslami yaklaşımlar arasındaki farklar , teolojik anlamda kimin daha haklı olduğuna dair hükümler vermeden sadece kaydedilir. Ancak İslam kültürü için "adalet" kategorisinin rolünün belirlenmesi, İslam ülkelerinde ahlak ve hukuk sisteminin gelişiminin özelliklerini anlamamızı sağlar .

Zulmedenleri de kendilerine söylenenden farklı bir sözle değiştirdiler . Zulmedenlere de, fasıklıklarından dolayı gökten bir azap indirdik. (Sure 2. İnek. Ayat 59).

“Ey iman edenler! Belirli bir süre için birbirinizden ödünç alırsanız, onu yazın. Ve bir yazıcı aranızda adaletle yazsın . Katip, Allah'ın kendisine öğrettiği gibi yazmaktan çekinmesin, yazsın ve farz olan yazdırsın. Ve Rabbi olan Allah'tan korksun ve orada hiçbir şeyi eksiltmesin. Ve eğer kime farz olan alçakgönüllü veya zayıfsa veya kendisi yazdıramıyorsa, akrabası adaletle yazdırsın . Adamlarından ikisini de şahit tut. Ve eğer iki erkek yoksa, o zaman bir erkekle, razı olacağınız iki kadın da şahit olsun ki, biri şaşırırsa diğeri ona hatırlatsın . Ve çağrıldıkları zaman şahitler reddetmesinler. küçük ya da büyük, vaktinden önce yazmak sizi sıkmasın. Bu, Allah katında daha doğru , delil olarak daha dolaysız ve şüpheye düşmemeniz için daha yakındır. Kendi aranızda yaptığınız bir para alışverişi olmadıkça, bunu yazmamanızda size bir günah yoktur. Ve kendi aranızda anlaştığınız zaman şahitler çağırın ve kâtibe ve şahide eziyet etmeyin . ama yaparsanız, bu sizin aranızda bir sefahattir. Allah'tan korkun; Şüphesiz Allah size öğretiyor ve Allah her şeyi biliyor! (Sure 2. İnek. Ayet 282).

“Eğer sana bir yara dokunduysa, o zaman o insanlara da aynı yara dokunmuştur . Biz bu günleri insanlar arasında peşpeşe değiştiriyoruz ve Allah, iman edenleri bilsin ve sizden itirafçılar alsın diye, -gerçekten Allah, zalimleri sevmez ! (Sure 3. İmran Ailesi. Ayet 140).

“Eğer yetimlere adaletli davranamayacağınızdan korkarsanız, o zaman hoşunuza giden kadınlardan ikişer, üçer, dörder nikahlayın. Ve adil olmayacağınızdan korkuyorsanız , o zaman - biri veya sağ ellerinizin hakim olduğu kişiler üzerinde . Bu, kaçmamak için daha yakın. Eşlerine de şaraplarını hediye edin. Bunlardan herhangi birini sizin için almaya tenezzül ederlerse , o zaman sağlık ve esenlik için yiyin ”(Sure 4. Kadınlar. Ayat 3).

, emaneti ehline vermenizi ve insanlar arasında hükmettiğiniz zaman adaletle hükmetmenizi emrediyor . Şüphesiz Allah, bize öğüt verdiği ne güzeldir! Şüphesiz Allah işitendir, görendir!” (Sure 4. Kadınlar. 58. Ayet).

“Kadınlar hakkındaki kararınızı soruyorlar. De ki: “Onlar hakkında ve kendilerine yazılanı vermediğiniz yetim kadınlar hakkında, nikahlamak isteyenler ve zayıf çocuklar hakkında size okunan ve Allah'ın hükmünü Allah size veriyor . adalet .” Ne yaparsanız Allah onu bilir”(4. Kadınlar Suresi. Ayet 127).

istesen de eşler arasında asla adil olamayacaksın . Tam olarak asılı bırakmamak için tüm kaçınma ile kaçmayın . Eğer barışır ve sakınırsanız , şüphesiz Allah çok bağışlayandır, çok merhamet edendir!” (Sure 4. Kadınlar. Ayet 129).

“Ey iman edenler! Allah katında şahitler olarak, en azından kendi aleyhinize, ana-babanız veya akrabalarınız aleyhine adalette sebatlı olun ; zengin de olsalar, fakir de olsalar, Allah her ikisine de yakındır. Adaleti ihlal etmemek için tutkuyu takip etmeyin . Eğer saptırır veya saptırırsanız, artık Allah, yaptıklarınızdan haberdardır!” (Sure 4. Kadınlar. Ayet 135).

“Ey iman edenler! Allah'ın huzurunda dosdoğru olun, adaleti tasdik edenler . Günahkârlara karşı, adaleti çiğneyecek kadar kin beslemeyin . Adil olun , bu takvaya daha yakındır ve Allah'tan korkun, doğrusu Allah yaptıklarınızdan haberdardır! (Sure 5. Yemek. 8. Ayet).

“Sürekli yalan dinler, haramı yutarlar . Sana gelirlerse aralarında hükmet veya onlardan yüz çevir. Ve eğer onlardan yüz çevirirsen sana hiçbir şekilde zarar veremezler. Ve eğer hükmedeceksen adaletle hükmet ; şüphesiz Allah adil olanları sever !” (Sure 5. Yemek. 42. Ayet).

“Kaleye varıncaya kadar yetimin malına daha hayırlısı dışında yaklaşmayın. ölçü ve tartıyı adaletle yapın . Biz ruha, onun için mümkün olandan başka bir şey yüklemeyiz. Ve konuştuğunuz zaman , akrabalarınıza bile olsa adaletli olun ve Allah'ın ahdini yerine getirin ”(Sure 6. Sığır. Ayat 152).

"Musa'nın kavminden de hakka önderlik eden ve onunla adaletle işleyen bir topluluk vardı "(Sure 7. Çitler. Ayat 159).

zulmünden dolayı yakalasaydı , onun üzerinde hiçbir hayvan bırakmazdı . Ama onları belli bir sınıra kadar geciktiriyor, limitleri gelse bile onu bir saat yavaşlatmazlar, hızlandırmazlar ”(Arı Suresi 16. Ayet 61).

“Şüphesiz Allah adaleti , iyiliği ve sevdiklerine hediye etmeyi emreder; ve iğrenç, iğrenç ve suçtan korur . Size öğüt veriyor: belki aklınız başınıza gelir!” (Sure 16. Arılar. Ayet 90).

"Ve de ki: "Hak Rabbinizdendir, dileyen inansın, dileyen inanmasın." Zalimler için , perdesi kendilerini kuşatacak bir ateş hazırladık . Yardım isterlerse erimiş maden gibi yüzlerini kavuran su ile yardım edilirler. İçki de kötü, barınak da kötü!” (Sure 18. Kehf. Ayet 29).

Nuh hakkında: “Ve sen ve beraberindekiler gemiye yerleşince de ki: “Bizi zalimler topluluğundan kurtaran Allah ne yücedir ! ” (23. Müminler Suresi. 28. Ayet).

Allah'a karşı yalan uydurandan veya geldiği zaman hakkı yalan sayandan daha zalim kim olabilir ? Kâfirler cehennemde kalmazlar mı” (Sure 29. Örümcek. Ayet 68).

“Lukman, oğluna nasihat ederek şöyle dedi: “Ey oğlum! Allah'a ortak koşmayın: Ne de olsa şirk büyük bir zulümdür ”” (Sure 31. Lokman. Ayat 13).

Rabbinin âyetleri kendisine hatırlatılıp da onlardan yüz çevirenden daha zalim kim olabilir ? Doğrusu biz, günahkârların intikamını isteriz!” (Sure 32. Dünyevi klon. Ayat 22).

“O gün, herkese kazandığının karşılığı verilir; O gün haksızlık olmaz . Şüphesiz Allah, hesabı çabuk görendir!” (Sure 40. Bağışlayıcı. 17. Ayet).

“Eğer Allah dileseydi, sizi tek bir ümmet yapardı , fakat O, dilediğini rahmetine sokar ve zalimlerin ne bir dostu vardır, ne de bir koruyucusu .” (Sure 42. Konsey. Ayat 8).

“Kötülüğün cezası da onun gibi bir kötülüktür. Ama kim affeder ve ıslah ederse, onun mükâfatı Allah katındadır. O , zalimleri sevmez !” (Sure 42. Şura. 38. Ayet).

“Peygamberlerimizi apaçık delillerle gönderdik ve insanlar adaleti yerine getirsinler diye yanlarında kitabı ve mizan indirdik ve demir indirdik; insanlar için güçlü bir kötülüğü ve faydası vardır; Allah, kendisine ve elçilerine gizliden yardım edenleri bilir. Şüphesiz Allah güçlüdür, güçlüdür!” (Sure 57. Demir. 25. Ayet).

"Allah, sizinle din uğrunda savaşmayan ve sizi yurtlarınızdan çıkarmayanlara iyilik yapmanızı ve onlara adaletli davranmanızı yasaklamaz, çünkü Allah adil olanları sever ! " (Sure 60. Test edildi. 8. Ayet).

Özet

Dolayısıyla, farklı dini geleneklerde “adalet” kategorisine yönelik farklı tutumlar mümkündür ve evrensel bir yaklaşım bulunmaz. İncil'in yapılan içerik analizinin sonucu, "adalet" kategorisini Hıristiyanlığın değer temeline atfetmenin temelde yanlış olacağıdır . Bir fikir olarak adalet, büyük ölçüde Eski Ahit geleneğine dahil edilmiştir, yani karşılık gelen çeviri gelenekleri anlamına gelir (ve bu çekince konulmalıdır) . Eski Ahit'te bu kategorinin kullanımı tamamen açık olmasa da. Eski Ahit'in adalet kategorisine ilişkin bu tür belirsizliği, bir yandan ondan Hıristiyanlığa, diğer yandan da Mesih'in Evanjelik muhalifleri olan Ferisiler ve din bilginlerine bir köprü kurar.

Bölüm dört

Kanun

"Adalet" gibi belirsiz bir temel üzerinde toplum inşa etmenin zorluğu karşısında , "hukuk"un dayanak olarak alınması önerisi doğar . Kanun, toplum için neyin kabul edilebilir olduğu ve neyin kabul edilemez olduğu konusunda daha spesifiktir . Kabul edilemez yasa suç olarak nitelendirilir . İşlenen suçun ağırlığı tespit edilir . Yasaya başvurmak, öznel gerçeklerin çarpışmasını önler. Görünen gerçeğin hangi tarafta olduğu önemli değildir, çünkü herkes için tek bir gerçek yoktur ve bu nedenle hukuk hükümlerine göre hareket edilmelidir . Çoğunluğun gerçek hakkındaki fikirleri kanunla çarpıcı bir çelişkiye düşüyorsa, o zaman önce kanun değiştirilmelidir. Ancak değiştirilene kadar mahkeme, vatandaşlar, hükümet ve kamu kurumlarının hepsi yasa tarafından yönlendirilir.

Geleneksel hukuktan yazılı hukuka

Sosyogenezin ilk aşamalarında, hukuk her yerde gelenekte birikmişti. Mitoloji sistemine sabitlenerek ağızdan ağza aktarıldı ve

İlgili topluluğun dini normları . Ancak mitoloji, alegoriler üzerine inşa edilmiştir ve bu nedenle antik mahkeme, mitoloji ve işaretlerin tercümanı olarak hareket etmiştir. Kanunlarla ilgili ayetlerde yazılı hadisler vardır . Kabile düzeyinde, herkes herkesi tanıdığında ve herkes her şeyin farkında olduğunda , yine de işe yarayabilirdi. Ancak devletlerin kurulmasıyla birlikte acilen yazılı hukuka ihtiyaç vardır . En eski yazılı kanun Dünya tarihindeki anıtlar, M.Ö. 18. yüzyıla kadar uzanan Babil kralı Hammurabi'nin Kanunları olarak kabul edilir . ^{^[146]}.

aynı zamanda yazılı hukuka geçiş için bir katalizördü . Birkaç halk bir toprak parçasında bir arada yaşamaya başladığında , etnik mitoloji artık toplumun genel yasal temeli olarak hareket edemezdi . Her ulusun kendi mitleri ve gelenekleri ve buna bağlı olarak birinin yorumları vardı. ve aynı emsal önemli ölçüde farklılık gösterebilir . Fetheden bir halkın ve fethedilen halkların olduğu durumlarda bile (genel bir devlet oluşumu vakası ), sözlü hukuk sistemi artık herkes için işleyemezdi. Kanunun yazılması gerekiyordu . Yani, Salic gerçeği, Frankların geleneğine dayanıyordu, ancak sadece onlara değil , aynı zamanda onlara da hitap ettiği gerçeği göz önüne alındığında . Romantizm ve Kelt halkları, mitolojik olmayan ve yazılı biçimde sunulmalıydı .^{^[147]}

"barbar gerçekleri" adının eklendiği ^{^[148]}benzer belgeler bilinmektedir : Burgonya gerçeği, Visigotik, Alaman, Bavyera, Ripuarian, Sakson, Thüringen gerçeği. Geleneksel hukuktan yazılı hukuka aynı geçiş dizisi Russkaya Pravda'dır.^{^[149]}

Tanrı'nın Yasası ve İnsan Yasası

Yüzyıllar boyunca Avrupa kültüründe "hukuk" kavramı iki düzeyli bir ifadeye sahipti. Üst seviye Allah'ın Kanunu, alt seviye ise insanın kanunudur . Tanrı'nın yasası, insan yasasına yansıtılacaktı. Tek bir entegre sistemdi.

Tüm Avrupa dillerinde Tanrı yasası ve insan yasasının tek bir kavramla - "Hukuk", "Lex", "Hukuk", "Gesetz", "Loi", "Legge" - ifade edilmesi gerçeği , şunu gösterdi : her ikisi de tek bir nuh sistemi çerçevesinde değerlendirilmiştir . Rusça'daki "hukuk" kelimesinin etimolojisi, onu Eski Slav - "kon" kelimesinden alır ve başlangıcı, sınırı, geleneği ifade eder. "For" - "atın ötesinde" öneki, "hukuk" kelimesine orijinalin anlamını, başlangıçta sınırın ötesinde olan anlamını verdi. Etimolojik olarak, Slav kelimesi "hukuk", hem geleneğin hem de hukukun geldiği İlahi kuruluşun bir ifadesiydi.

iki düzeyli anlayışı revize etmeye yönelik ilk girişim Avrupa'da geç ortaçağ "iki gerçek" teorisi çerçevesinde yapılmıştır . Dini hakikatler, ampirik dünyanın değerlendirilmesindeki parantezlerden çıkarıldı . Aynı işlem hukuk açısından da yapılmıştır. Tanrı'nın yasası , kendi kendine yeterli bir gerçeklik olarak görülmeye başlayan insan ^{^[150]}yasasından ayrıldı .

Avrupa'da dini ve kamusal alanı ve buna bağlı olarak iki tür hukuku ayırma eğiliminin izleri Reformasyon döneminde izlenebilir. Sekülerleşme bu eğilimi daha da güçlendirdi ve laik bir toplumda Tanrı Yasasının uygun bir yasa olmaktan çıkmasına ve temel teolojik eğitim çerçevesinde bir disiplinden başka bir şey olmamasına yol açtı.

Zamanla, Fransız aydınlatıcıların fikirlerinin etkisiyle, Tanrı Yasasının yerini doğa yasaları aldı. Yasal yasalar , evrenin yasalarına uygun olmak zorundaydı . Hegel, "Doğa Felsefesi " ve "Tin Felsefesi"ni yazdıktan sonra "Hukuk Felsefesi"ni yazdı. Modern zamanların felsefesinin mantıksal özelliği, yasanın somutlaştırılmasının üç aşamasına sahipti - doğa yasaları, tarih yasaları, hukuk yasaları.^{^[151]}

Tanrı Yasasının Avrupa bilincinden silinmesinin ardından, 20. yüzyılda evren sisteminden ve doğa yasalarından kademeli olarak dışlanma gerçekleşir. Pozitivizm , bilimin bu tür soyutlamalarla işlemesinin kabul edilemez olduğuna işaret ederek, metafiziğe karşı mücadelede doğa yasalarının kullanılmasını eleştirir . Hukuk yasaları tek düzeyli bir yapı haline geldi. Artık ortak dünya görüşü fikirlerinin ve daha yüksek değerlerin bir yansıması değillerdi, kendi kendine yeten bir değer varlığı haline geldiler. Hukuk kültü şekillendi, giderek daha da yoğunlaştı. Hukuk bir araç olmaktan çıktı ve giderek daha sık olarak kendisi bir değer hedefi olarak hareket etti. Özel bir yasal dünya görüşü türü oluşturuldu. Hukuki dünya görüşü açısından , örneğin, önce devrim öncesi Rus ve ardından Sovyet yaşam tarzı olmak üzere Batı eleştirisi yapıldı.

Ancak Yüksek Yasa olmadan, hukuk yasası kaçınılmaz olarak kendisini bir erozyon durumunda buldu. Kendi içinde - anlamsız, değersiz, amaçsız - meşruiyetten yoksun bırakılmaya mahkum edildi . Ve böylece , Batı'daki yasal dünya görüşünün baskınlığı, 20. yüzyılın sonundan itibaren , hukukun artık bariz bir değeri temsil etmediği postmodern minant ile değiştirilir. Artık hukuk, hakkın belirlenmesinde bir ölçüt olarak algılanmamaktadır . Şu anda, hayvanların ve robotların özne olarak hukuk sistemine dahil edilmesi konuları zaten gündeme getiriliyor. Batılı yasal normların açıkça reddedildiği çok sayıda göçmen tarafından kanıtlanmıştır. Böylece, nispeten uzun vadede yasanın kendisinin de toplumun ahlaki gelişiminin temeli olamayacağı bulundu.

Hukuk hukukunun tarihsel evrimi kısmen İslam ülkelerinin hukuk kurumlarına göre yeniden inşa edilebilir . Ülkelere göre oranlarda farklılık gösteren üç hukuk sistemi mevcuttur : Şeriat - Kuran ve Hz.^{^[152]}

Şeriat, adat'ın yerini aldı, ancak adat'ı tamamen ortadan kaldırmadı. Laik mevzuat esas olarak yakın tarihte gelişmektedir, ancak şeriatın tamamen değiştirilmesine yol açmamıştır ve dahası, bazı ülkelerde şeriat kanununun rolü geri yüklenmektedir. Ancak yasal evrimin genel tarihsel şeması izlenebilir: kabile geleneği - dini doktrin - seküler doktrin (ideoloji) - dünya görüşü sistemlerinden özerk yasama - yasal bilincin parçalanması. Hukukun sekülerleşmesi, içindeki değer bileşenlerinin iğdiş edilmesi, tarihsel olarak, hukukun yalnızca kendi başına bir kamu binası inşa etmenin mümkün olacağı temel olmaktan çıkmasına yol açtı. Yasadan daha fazlasına ihtiyaç olduğu ortaya çıktı.

Kanunun Temelleri.

hukukun kökeni teorileri

Ve şu ya da bu yasayı kabul etmenin gerekçeleri nelerdir? Dini gelenek çerçevesinde kanunların yukarıdan verildiğine inanılıyordu. Tanrı, Kanunu Musa'ya verdi ve o, onu yalnızca Yahudi halkına iletti. Ve Muhammed , daha sonra Şeriat'ın temeli haline gelen Tanrı'dan vahiy aldı. Birçok yasal eylem, İlahi yetkiye itirazla başladı. "Biz, Tanrı'nın lütfuyla..." - hükümdarların kararnameleri ve kararları geleneksel olarak böyle başlardı.

sınıflandırmalarından biri, yaratılışçılık ve tezahürcülük olarak farklılaşmalarıdır.^{^[153]} Tüm İbrahimi dinleri (Yahudilik , Hıristiyanlık, İslam) içeren Yaratılışçılık , Yaratılış eyleminin bir sonucu olarak dünyanın kökenini ileri sürer. Yaradılışçı gelenekte devlet ve hukuk da insana yukarıdan verilmiştir. Yüce Yasa insana Tanrı tarafından Vahiy aracılığıyla iletilir . İnsan yasaları daha yüksek bir Yasa temelinde yaratılır.

Asya uygarlıklarında baskın bir dağılım almış olan tezahürcü dinler , dünyanın bir ulusun bir zuhuru, Tanrı'nın bir fışkırması olduğunu ileri sürerler. Yaradılışçı dinlerde olduğu gibi insana kanunu veren Tanrı değildir, Tanrı en yüksek kozmik Kanunun kendisidir. Makro kozmosun bir özelliği olarak kozmik yasa, mikro kozmosun seviyesine çıkarılmalı ve insan kanunlarında ifade edilmelidir . Çin dini ve felsefi geleneğinde gökyüzü sadece ve hatta o kadar da cennetin mahzeni değil, aynı zamanda en yüksek yasa, varlığın evrensel ilkeleridir. Avrupa geleneğinde Hinduizm olarak bilinen şeye, Hinduların kendileri "sanatanadharma" - "ebedi yasa" diyorlar.

Hukukun kökenine ilişkin teolojik teorinin, yalnızca arkaik bilincin bir tezahürü , antik çağda ve Orta Çağ'da hukuk düşüncesinin durumunun bir yansıması olduğu düşünülmemelidir . Örneğin, neo-Thomizm'in bir destekçisi, Fransız filozof ve Princeton Üniversitesi'nde profesör olan Jacques Maritain (1882-1973) , 20. yüzyılda devletin ve hukukun ^{^[154]}ilahi kökeni kavramını geliştirdi .İsrail eğitim kurumlarında, İsrail devletinin ve hukuk kurumlarının kökenini açıklamada, hukukun kökenine ilişkin teolojik teori kabul edilen yaklaşımdır.

Batılı ülkelerde hukukun ilahi meşruiyetinin yerini bir “toplum sözleşmesi” yoluyla meşrulaştırması aldı . "Toplum sözleşmesi" teorisi, Batı hukuk bilincinin evriminde çok önemli bir rol oynamıştır . Aslında, yukarıda da belirtildiği gibi, bir devlet kurulurken veya bir hukuk sistemi oluşturulurken tarihte hiçbir toplumsal sözleşme kaydedilmemiştir. Ama yasayı kamuoyu mutabakatı sonucu konumlandırmak gerekiyordu . Thomas Hobbes'un yorumunda tarih öncesi, "herkesin herkese karşı" savaş zamanıydı. Toplumsal sözleşme bu açıdan sürekli kaos durumundan bir çıkış yolu, karşılıklı yok oluşun önlenmesiydi. ^{^[155]}Tabii ki, bu politik bir efsaneydi. Ancak, dindar bir toplumdan seküler bir toplum modeline geçişteki işlevsel önemi büyüktü.

Dünya ülkelerinin Anayasalarının çoğu bir toplum sözleşmesi şeklindedir. ^{^[156]}Anayasa , olduğu gibi, tüm halkın fikir birliği temelinde ve onun adına, önsözlerde belirtildiği gibi kabul edilir . Parlamento ve cumhurbaşkanlığı seçimleri, bu mitolojide belirli bir periyodikliği ima eden toplumsal sözleşmenin yeniden müzakeresi olarak hareket eder .

büyük ataerkil aile ” imajı, devlet için bir metafor olarak kullanılır . Bu görüntü, özellikle monarşik fikrin destekçileri arasında popülerdir. Hukukun doğuşunu bu teori çerçevesinde açıklamak daha zordur. Görünüşe göre bir aile içindeki ilişkiler hukuk temeli üzerine değil, aşka ve geleneğe dayalıdır . Doğru, bugün sözleşmeli evlilikler var ama bunlar daha çok aile değerlerinin değersizleşmesini yansıtıyor. Teorinin savunucuları, hukukun ortaya çıkışını, aile bir arada yaşamanın artık kişisel ilişkilere ve onun yasal normatif sağlamlığına dayanamayacağı “ büyük ataerkil aile” modelinin dağılma süreciyle açıklayarak bu çelişkiden kurtulurlar. gerekliydi. Teori, güven ilişkisine karşıt olan hukukun belirli bir olumsuzluğunu içermektedir. Böyle bir hukuk görüşü, özellikle Slav yanlılarının görüşlerinde mevcuttu.^{^[157]}

doğal hukuk " teorisi ile ilişkilendirilir . Böyle bir bağlantı, toplum sözleşmesi teorisinin yazarlarının çoğunlukla doğal hukuk teorisinin taraftarları olduğu gerçeğiyle belirlenir . Bu teoriler gerçekten de tek bir kavram çerçevesinde birleştirilebilir ve tutarlı bir şekilde sunulabilirdi, ancak hukukun doğuşu için farklı mantıksal temeller sunuyorlardı. "Toplum sözleşmesi" teorisi, yasayı krizden çıkmak için sözleşmeye dayalı ilişkilerin kurulmasından çıkardıysa, o zaman "doğal hukuk" teorisi - insanın belirli bir normatif durumundan. Karşılanması gereken belirli bir ihtiyaç paketine sahip belirli bir evrensel insan tipi vardır . Bu ihtiyaçların kaynağı insan doğasıdır . Kanunlar toplumun bu ihtiyaçlarını karşılamak için yazılır.^{^[158]}

"Doğal hukuk" teorisi, bir bütün olarak Batı kamu bilincinin gelişimini önemli ölçüde etkilemiştir. Özellikle Batı evrenselciliğinin oluşumuna katkıda bulundu. "Doğal insan" varsa ve " doğal hukuk" onunla bağlantılıysa , o zaman tüm halkların ve devletlerin yasaları birbirine benzer olmalıdır. "Demokrasi ihracı", bu modelin benimsenmesinin mantıklı bir sonucu gibi görünmektedir.

tarih okulu , aksine, ulusal mevzuatın değişkenliği fikrini geliştirdi . Kurucularından biri olan Gustav von Hugo (1764-1844), tarihsel olarak böyle bir sözleşme olmadığını ve milyonlarca insanı dahil etmenin teknik imkansızlığı nedeniyle akdedilemeyeceğini göz önünde bulundurarak, toplum sözleşmesi teorisini çürüttü. sözleşmeli ilişkilerde. Yalnızca bir süre önce, tarihsel olarak atalar tarafından bir tür anlaşma imzalandığı gerekçesiyle kimsenin yasaya itaat etmeyeceğine inanıyordu. Tarihsel hukuk okulu açısından hukuk, halkların varoluşunun birçok koşulundan oluşur. Doğuşlarında, yasal normlar geleneklere kadar geri gider. Yazarları herkestir ve aynı zamanda kişisel olarak hiç kimse değildir.

Tarih okulunun bir diğer ideolojik lideri Carl von Savigny (1769-1861), kanunları milli ruhun yarattığını ilan etti. Halkın ruhu, her halkın ayırt edici özelliklerini dikkate alan yasalarda yoğunlaşır ve ifade edilir . Bu pozisyonlara dayanarak Savigny, Almanya'da yasal borçlanmaya ve kanunların kodlanmasına karşıydı . Mevzuatın gelişimi, insanların yaşamındaki dört dönemle, onun tarafından tanımlanan, insanın gelişimine benzetilerek ilişkilendirildi - bebeklik, gençlik, olgunluk ve yaşlılık.^{^[159]}

K. Marx , "Hegelci Hukuk Felsefesinin Eleştirisi Üzerine " makalesinde , hukuk bilimindeki tarih okulunun konumu hakkında öfkeyle şunları yazdı : " Bugünün anlamsızlığını dünün bayağılığıyla haklı çıkaran bir okul , her türlü çığlığı ilan eden serfler asi olarak kırbaçlara karşı, keşke bu kırbaç - eski, kalıtsal, tarihi…”.^{^[160]}

Marx'ın bu eleştirisi, aslında herhangi bir yasaya karşı bir meydan okumaydı, çünkü herhangi bir yasa tarihin bir döneminde kabul edilmişti ve tarihsel koşullarla ilgiliydi. Bu eleştiri temelinde, toplumun sol yelpazesinde, yönlendirilmesi gerekenin yasa değil, devrimci çıkar olduğu fikri dolaşıyordu. Uygulama çok geçmeden bunun imkansız olduğuna ikna oldu. Ve zaten 1918'de, resmi olarak bir dizi burjuva hukuk kurumuna ait olan Sovyet Rusya'da Anayasa kabul edildi .

Hukukun menşeini olumlu yorumlayan teoriler olduğu gibi , olumsuz yorumlayan yaklaşımlar da vardır. Bunlar iki gruba ayrılabilir: şiddet teorileri ve sahiplenme teorileri. Ancak çoğu zaman, örneğin Karl Kautsky'de (1854-1938) olduğu gibi birleştirilirler .^{^[161]}

Şiddet teorisi, hukuku ortaya çıkan topluluğun bir bölümünün diğeri üzerinde gücünün kurulmasından türetmiştir. Eugene Dühring'e (1833-1921) göre (bizi F. Engels'in Antidüring'inden daha iyi tanıyoruz), bu , özel psikolojik niteliklerle ayırt edilen ilkel toplum gruplarından birinin uyguladığı şiddetti . ^{^[162]}Konumunu desteklemek için, tarihsel süreçte şiddetin itici rolü kavramını ortaya koydu.

Devletin ve hukukun kökenini açıklamada şiddet teorisi daha çok fetih kavramı şeklinde sunulmuştur . Bir halk veya kabile, başka bir halk veya kabileye boyun eğdirir. Gücünü astları üzerinde kurmak için, iktidar kurumları kurar ve ardından yazılı yasalar koyar. Sallik gerçeği gibi eski yasalar, fatihler ve fethedilenler arasında başlangıçta var olan eşitsizlikleri ortaya çıkarır. Sonraki eşitlik mücadelesi , çoğu zaman etnik bir ifadeye de sahip olan bu farklılaşmaya kadar izlendi .

Ortaçağ Avrupa'sında bu, çoğunlukla fatihler, Almanlar ve fethedilen Keltler arasındaki bir çelişkiydi. Fransız Devrimi sırasında bile halkın bir kimlik - Galyalılar kullanması tesadüf değil. Sözde burjuva devrimlerinin sonucu olan yasama eşitliğinin sağlanması , bu mücadelenin altına bir çizgi çekti. Ancak eşitsizlik, her zaman olmasa da çoğu zaman Avrupa devletlerinin oluşumundan kaynaklanarak devam etti.

Ludwig Gumplowicz'e (1838-1909) göre , herhangi bir devletin oluşumundaki ilk çatışma sadece etnik değil, doğası gereği ırksaldı ve buna göre, oluşum aşamasındaki hak, ırksal bir çatışmanın temelini oluşturuyordu.^{^[163]}

Franz Oppenheimer (1864-1943), soygunun herhangi bir devlet oluşumunun temeli olduğuna inanıyordu . Devletin ve hukukun kökenine ilişkin klasik şemayı, çiftçilerin yaşadığı toprakların göçebe çobanlar tarafından ele geçirilmesi ve ikincisinin köleye dönüştürülmesi olarak görüyordu.^{^[164]}

Amerikalı iktisatçı Mansour Olson ( 1932-1998) bu yaklaşımı "hareketsiz haydut" teorisi çerçevesinde geliştirdi . "Gezici haydutlar" veya "misafir haydutlar" kısa vadede çalışan nüfusu soyar ve bu nedenle mümkün olduğu kadar fazlasını almak için soygunlarını en üst düzeye çıkarmaya çalışır. "Yerleşik haydutlar " uzun vadede bir soygun sistemi kurarlar ve bu nedenle, halkın gelecekte bir zenginlik kaynağı olarak hizmet edebileceği gerçeğiyle ilgilenirler . Bu bakımdan halkın kendisi için "yerleşik haydutlar" "göçebe haydutlardan" daha çok tercih edilir. Her halükarda şiddet teorisindeki hukuk, başlangıçta tahakküm ilişkilerinin bir yansımasıdır. Dolayısıyla hukukta başlangıçta bir tahakküm aracı olan adaletsizlik görüldü.^{^[165]}

Marksizm için evrensel bir hak yoktur . Hukuk ve dolayısıyla yasalar, her zaman bir sınıf doğasına sahiptir . Sömürü toplumunda sınıf yasasının özü, belirli sınıfların sömürüsünü ve tahakkümünü meşrulaştırmaktır . Devlet, Marksist anlamda, yönetici sınıfın tahakküm aracı olarak hizmet eder. Hukuk da sınıf devletinin bir aracıdır. Tarihsel olarak, köle sahibi, feodal ve burjuva hukuku değiştiriliyor. Köle sahipleri, feodal beyler ve burjuvazi kendi yasalarını kabul eder. Proleter devrim, tarihsel olarak devletin sönümlenmesine yol açar. Ama devlet öldüğünde, hukuk da sırasıyla ölür. F. Engels, "Öyleyse devlet sonsuza kadar var olmaz" diye mantık yürüttü. zorunlu olarak toplumun sınıflara bölünmesiyle bağlantılı olan ekonomik gelişmenin belirli bir aşamasında devlet haline geldi. gerekli _ Sınıflar kaybolacak. sınıfların ortadan kalkmasıyla birlikte devlet de kaçınılmaz olarak ortadan kalkacaktır ^{^[166]}.

Devlet kuruduktan sonra, buna göre ne hukuk ne de kanunlar olabilir. Bu , komünizmin, zihinsel ve fiziksel emek arasındaki ayrımın ortadan kalkacağı ve "herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre" ilkesinin gerçekleştirileceği aşama olacaktır .

Ama sonra şu soru ortaya çıktı: proleter devrim devleti ve hukuku derhal ortadan kaldırır mı? Cevap önce K. Marx tarafından verildi ve ardından V.I. Lenin: Hemen değil. Dahası, bir süre için proletarya diktatörlüğü devleti, burjuva hukukunun belirli hükümlerinden yararlanmak zorunda kalacak. Lenin, Devlet ve Devrim'de, "Ütopyacılığa kapılmadan," diye yazmıştı , "kapitalizmi devirdikten sonra, insanların herhangi bir yasal norm olmaksızın toplum için çalışmayı hemen öğrendikleri ve kapitalizmin ortadan kaldırılmasının ekonomik önkoşulları hemen sağlamadığı düşünülemez." böyle bir değişiklik . Ve "burjuva hukuku" dışında başka norm yoktur. Ve bu ölçüde, üretim araçlarının ortak mülkiyetini korurken, iş eşitliğini ve ürün paylaşımının eşitliğini koruyacak bir devlete hâlâ ihtiyaç vardır. Devlet kuruyor, çünkü artık kapitalist yok, sınıf yok ve bu nedenle herhangi bir sınıfı bastırmak imkansız . Ancak devlet henüz tamamen ortadan kalkmadı, çünkü fiili eşitsizliği kutsayan "burjuva hukuku" koruması devam ediyor. Devletin tamamen ortadan kalkması için tam bir komünizme ihtiyaç vardır ^{^[167]}.

Sovyet Rusya koşullarında, uzun süren geçiş aşaması , bir "sosyalist yasallık" sisteminin oluşturulması olan bir sosyalist hukuk doktrini geliştirme ihtiyacına yol açtı . Sınıflı bir toplumun ürünleri olarak hukuka ve hukuka yönelik tutumun başlangıçtaki devrimci acımasızlığı iğdiş edildi. Ancak genel olarak Marksizm için hukuk temelinde bir toplum inşa etme fikri kabul edilemezdi, çünkü yasalar sınıf çıkarının bir tezahürü olarak görülüyordu.

Hukuk biliminde sosyolojik bir akımın geliştiricisi olan Rus avukat Nikolai Mihayloviç Korkunov (1853-1904), hukukun doğuşu tartışmasına katkısını yaptı . Hukukun doğuşunun genellikle aşağıdan yukarıya - yasal hükümlerin yaratıcısı olarak devletten topluma doğru ele alındığına dikkat çekti. Ancak yasal hükümlerin bu toplum tarafından kabul edilmesi gerekir. Toplum onlara itaat etmeye hazır olmalıdır . Korkunov, bu bağlamda , hukukun doğuşunu aşağıdan, toplumdan başlayarak, ihtiyaçlarından , ilgi alanlarından, görüşlerinden düşünmeyi önerdi . Ona göre devlet gücü, diğer hukuk okullarının algıladığı gibi iktidardakilerin iradesi değil, halkın devlete bağımlılıklarının, onun varlığına olan ihtiyacının farkında olmalarıdır. Toplumun yasalara ihtiyacı var , sadece yetkililere değil. Kamu algısında meşruiyet olmadan, hiçbir yasa geçerli olmayacaktır . Hukukun kökeni ^{^[168]}sorununda temsil ettiği sosyolojik yönün özü buydu .

N.M. Korkunov, hukukun kökeni sorununu sosyoloji alanına kaydırdı, ardından Rus ve Polonyalı hukukçu L.I. Petrazhitsky (1867-1931) - psikoloji alanında . Kendimizi zorunlu gördüğümüz şey, başkalarına aktardığımız şeydir. Petrazhitsky'ye göre böyle bir devir , kanunların kabulü de dahil olmak üzere yasal düzenlemelerin temelidir. Ahlakın, başkaları tarafından yerine getirilmesini öngörmeden , yalnızca kendisiyle ilgili bir yükümlülük olduğuna inanıyordu . Petrazhitsky'nin yasaya ilişkin muhakemesi, daha önce ele alınan "adalet" kategorisinin anlamsal analizine yakın çıktı . Başkaları uysa ben de yasayı tutarım. Ama başkaları buna uymazsa, o zaman ben de onu gözlemleme yükümlülüğünden kurtulmuş olurum . Hukukun yorumlanmasının adaletle bir başka yakınlaşması, hukukun pozitif ve sezgisel olarak farklılaşmasıydı. Pozitif hukuk, yasanın lafzına harfi harfine riayet edilmesidir; dogmatiktir, formüle dayalıdır , öğreticidir. Sezgisel hukuk, yasal düzenlemelere aykırı olabilir, daha esnektir, yasanın lafzına göre değil, neyin olması gerektiği fikrine göre yönlendirilir.^{^[169]}

Claude Lévi-Strauss (1908-2009) liderliğindeki etnograflar , hukukun başlangıcını ilk tabunun getirilmesiyle ilişkilendirir . Tabulaşma , hukukun ve ardından devletin doğuşunu belirledi . İlk yasak ensest tabusuydu. Zamanla , tabulara uyulmasını izleyen ve ihlal edenleri cezalandıran özel bir insan grubunun tahsis edilmesi ihtiyacı doğdu. Levi-Strauss'un ortaya koyduğu devletin ve hukukun kökeni teorisine "ensest teorisi" adı verildi.^{^[170]}

Ancak hukukun kaynağı haline gelen tabunun kurulması, toplumsal ilerlemenin en önemli adımıysa, o zaman hukukun da kökenlerinde önemli bir toplumsallaştırma ve ruhsallaştırma temeli vardır. Yasanın kaldırılması, özünde, insan topluluğundaki sosyal ve manevi ilkelerin altını oymaya yol açan tabulaştırmadır . Yasal nihilizm tarihsel olarak yaygın bir ahlaksızlığa dönüştü.

J. Ortega y Gasse ( 1883-1955) tarafından ortaya atılmıştır . Onun versiyonunda, ilk yasal kurumlar sporun kurallarından doğdu. Eski zamanlarda spor müsabakaları da ritüel nitelikteydi ve onlara karşı kutsal tutum yasaya aktarıldı. Spor hakimleri sonunda hukuk kurumlarında hakim oldular. Oyun bir oyundan daha fazlasıydı. Oyun aracılığıyla hayatın bir bütün olarak simülasyonu gerçekleştirilmiştir. Kurallar olmadan oyun imkansız olurdu. Toplumun kanunsuz işlemesi de imkansızdır.^{^[171]}

anayasal devlet

Kanunlara dayalı ve daha geniş olarak tüm hukuk sistemine dayalı bir devletin inşası, “hukuk devleti” anlamına gelir. Bugün, bu kavramın aslında liberal ideoloji ile ilişkilendirildiği ortaya çıktı. Hukukun üstünlüğü ideolojisi başlangıçta liberalizmin konumlarından Rusya İmparatorluğu ve ardından SSCB ile mücadelede kullanıldı. “Hukuk devleti” kavramının liberal bir özelleştirmesinin gerçekleştiğini söyleyebiliriz. Genellikle, hukukun üstünlüğünden bahsederken, tam olarak liberal devleti ve liberal hukuku kastederler.

Ama farklı hukuk sistemleri var. İslam ülkelerinde, Kuran'a ve peygamberin sünnetine dayanan şeriat hukuk modeli işliyor. Sosyalist ülkelerde hukuk, liberal hukukun mihenk taşı olan özel mülkiyetin reddi veya kısıtlanması temelinde inşa edildi . Bu yasal modellerin yanı sıra liberal model temelinde de özel bir devlet tipi inşa edilebilir. Karşılık gelen hukuk modeline uygun olarak, bunlar aynı zamanda yasal devletlerdir. Buna göre, hukukun üstünlüğü devletleri mutlaka liberal devletler değildir, ancak yasaların yürürlükte olduğu ve herhangi bir kişinin iradesinin olmadığı devletlerdir.

Otokrat kararlarıyla yerleşik hukuku ihlal etmezse, hukuk devleti de otokratik olabilir . Yasal olmayan model tiranlıktır, çünkü tiran yasaya saygı göstermez ve sıklıkla yasayı ihlal eder.

Genellikle sağcı devlete atfedilen özellikler -güçler ayrılığı, özel mülkiyetin korunması , çok partili sistem, rekabetçi seçimler, siyasi çoğulculuk- kesinlikle Batı liberal demokrasisini evrenselleştirme girişimidir. Listelenen işaretler yoktur - ve buna göre hukukun üstünlüğü yoktur. Bu mantığa göre, gerekirse zor kullanılarak ihraç edilmelidir. Bir çelişki ortaya çıkıyor: tanıtılan liberal model yasal bir devlet olarak sunuluyor, ancak ulusal hukuk geleneğiyle çelişiyor, yani uygun bağlam için yasal değil.

Hukuki ve demokratik bir devletin temel özelliklerinden biri kuvvetler ayrılığı sistemi olarak kabul edilir . ^{^[172]}Bugün genellikle demokrasiye içkin bir şey olarak sunulur . Bu bağlamda, kuvvetler ayrılığı teorisine adım adım demokrasi olarak Sovyetler fikriyle karşılık veren Bolşevikler tarafından yöneltilen eleştiriyi hatırlamak fena olmaz. Eleştirilerindeki kuvvetler ayrılığı, Rothschild'lerin ve Rockefeller'ların, Stinnes ve Morgan'ların ellerinde "burjuva demokrasisi" perdesinin ardında yoğunlaşan gerçek gücün gizlenmesi, bir simülakr olarak çürütüldü . Güçler ayrılığı sisteminde, güç kolları birbirini dizginliyor ve kontrol ediyor gibi görünüyor. Gerçekte durum böyle değil, ancak tek bir siyasi sınıf içinde bazı gizli anlaşmalar var. SSCB'deki Sovyet modeli, elbette, orijinal tasarımına göre deforme olmuştu, ancak potansiyel olarak demokrasi fikriyle çok daha uyumluydu ve her durumda alternatif bir demokrasi biçimiydi. Şu anda, hem Çin Halk Cumhuriyeti hem de Vietnam Demokratik Cumhuriyeti, kuvvetler ayrılığı modeline değil, tam olarak Sovyet siyasi örgütlenme modeline bağlı.

Hukukun üstünlüğü, kararların otoriteler tarafından keyfi olarak, güçlünün hakkına göre verildiği devlet yapısıyla ilgili olarak ileriye doğru atılmış önemli bir adımdı. Aynı zamanda , sözlü gelenek temelinde işleyen, tüm topluma yayılan bir yazılı yasalar bütününü benimseyen kabile sistemleriyle ilgili olarak ileriye doğru atılmış bir adımdı .

Öyleyse, Rusya'nın devlet inşasında hukukun üstünlüğü hükmünü kullanmaya değer mi, yoksa liberal ideolojiyle olan ilişkisi nedeniyle bu kavram terk edilmeli mi? Hukuk devleti fikrini liberallere vermek doğru değil. Hukukun sadece liberal olmadığını , ulusal hukuk geleneklerinin farklı olduğunu ve buna bağlı olarak hukuk devletlerinin farklı medeniyetlerin farklı olduğu gibi birbirinden farklı olabileceğini göstermek önemlidir .

Temel Hukuk - Anayasa

11 Mart 1850'de köleliğe karşı ünlü bir Senato konuşmasında, Abraham Lincoln'ün önde gelen arkadaşlarından biri, müstakbel ABD Dışişleri Bakanı William Seward, "Anayasanın üzerinde bir Kanun vardır" dedi. Senatör, Tanrı Yasasını kastediyordu. Hristiyan değerleri ile Amerikan Anayasası tarafından yasallaştırılan kölelik kurumu arasındaki bariz uyumsuzluğa dikkat çekildi. Bilindiği gibi 1861-1865 yıllarında Amerika Birleşik Devletleri'nde İç Savaş olayları sonucunda bu anayasal norm ortadan kaldırılmış ve değer uyumsuzluğu böylece ortadan kaldırılmıştır .

Halihazırda tüm ülkelerde Anayasa, “Temel Kanun” tanımıyla ilgili olarak eşdeğer bir kavram olarak değerlendirilmektedir . Ancak tarihsel olarak böyle tam bir kimlik yoktu. Örneğin, Batı Almanya 1949'da Temel Yasa'yı kabul etti, ancak Anayasa'nın henüz kabul edilmediği vurgulandı. Bugün, bu ayırt edici yönler artık o kadar temel değil.

Sıklıkla şunu duyabilirsiniz: peki, anayasa mevzuatı ile ilgili olarak değerler - vatanseverlik, kolektivizm, ahlak - hakkında ne söyleyebilirsiniz ? Anayasanın yasal bir belge olduğunu belirtiyorlar. Ancak dünya ülkelerinin Anayasaları incelendiğinde şekil olarak birbirlerinden oldukça farklı oldukları görülmektedir. Yasallaştırılmış bir belge olarak, bir dizi yasal hükümden başka bir şey olmayan Anayasalar vardır . Ve buna göre, içlerindeki anayasal dil münhasıran yasaldır. Ancak, karşılık gelen devlet topluluğunun anlamsal ve değer modelini belirleyen farklı türde anayasalar vardır - yaşam inşası . Bu durumda anayasal dil, değer-motivasyonel (sanatsal dahil ) ve yasal kelime dağarcığının bir kombinasyonudur .

İşte bir metnin bir parçası: “Ekonomiyi güçlendirme alanında asıl amaç, bir kişinin gelişme ve ruhsal büyüme yolundaki maddi ihtiyaçlarını karşılamak olacaktır . Bu ilke, ülkemiz ekonomisini , temel amacı servet biriktirme ve gelir artışı olan diğer ekonomik sistemlerden ayırmaktadır. Materyalist okullar, ekonomiyi, insani gelişme sürecinde baltalayan ve yozlaştıran faktör olan nihai hedef olarak görürler . İslam'da ekonomi sadece bir amaç için bir araçtır. Bu metin nedir? Bu İran anayasasıdır. Yani, Rusya Anayasası ile ilgili olarak düşünülemeyecek gibi görünen bu tür formülasyonlar mümkündür . Ama belki İran dünya anayasal uygulamasının bir istisnasıdır ?

Dünyanın çeşitli ülkelerinin Anayasalarının içeriğinin analizi, onların ideolojik temellerini belirlememizi sağlar. Anayasal metinlerde ideolojilerin ifade biçimleri farklı olabilir. Belli bir ideolojiye bağlılığı açıkça beyan eden Anayasalar da vardır, ideolojinin benimsendiği bildirilmeden onaylandığı Anayasalar da vardır ama özünde ondan kaynaklanan hükümler vardır. Bazı durumlarda, Anayasaların değer-anlamsal temeli dindir ve ilgili kutsal metinlere başvurur. Başka bir seçenek, belirli öğretilere atıfta bulunan doğrudan şu veya bu siyasi ideolojidir . Son olarak, üçüncü durumda, ideolojik bileşenler açıkça aday gösterilmediği , ancak kanıksandığı zaman , buna "ideoloji sonrası" denir . Değer bileşeni böylece seçeneklerden herhangi birinde bulunur.^{^[173]}

Rusya Federasyonu'nun modern Anayasası, tarihsel düzende Rus devletinin Temel Yasası veya kodlanmış mevzuatı olarak konumlanabilecek en az on birinci belgedir . Bu türden daha eski kaynaklar dikkate alınabilir: "Russkaya Pravda" her iki tarihi baskısında , Sudebnik 1497, Sudebnik 1550, 1649 Katedral Kanunu, 1830 Rus İmparatorluğu Kanunları Kanunu, 1918 RSFSR Anayasası, 1924 SSCB Anayasası (bundan türetilen 1925 RSFSR Anayasası anlamına gelir), 1936 SSCB Anayasası (bundan türetilen 1937 RSFSR Anayasası anlamına gelir), 1977 SSCB Anayasası (aynı zamanda ondan türetilmiş 1978 RSFSR Anayasası ve Sovyet sonrası devlet tipine geçişle bağlantılı olarak müteakip değişiklikleri).

mevzuatının tarihsel kökeninin analizi, onun devlette var olan ideoloji ile ilişkisini teşhis etmeye izin verir . Eski Rusya, Muscovy ve Rus İmparatorluğu dönemlerinde bu, Ortodoks devletinin ideolojisiydi . ^{^[174]}Sovyet anayasaları komünist ideoloji temeline dayanıyordu . Rusya Federasyonu Anayasası, liberalizm ideolojisi temelinde 1993 yılında kabul edildi . Rusya tarihinin, yeniden egemenlik kurma süreciyle bağlantılı olan mevcut aşaması, Rusya'nın yeni bir Anayasasının kabul edilmesi sorununu gündeme getirmeyi içeriyor . 2020'de, Rusya Federasyonu Anayasasının 3-8. bölümlerinde bir dizi ulusal değer beyan eden değişiklikler kabul edildi . Dünya ülkelerindeki Anayasaların ortalama “ömrü” yirmi yıldır. Rusya Federasyonu'nun modern Anayasasının yakında oldukça saygın bir yaşa - 27 yıl - ulaşacağı düşünüldüğünde , Rusya'nın ulusal fikrini dikkate alarak yeni bir Anayasa üzerinde çalışmaya başlamayı düşünmenin zamanı gelebilir.^{^[175]}

Rus ulusal yansımasında hukuk ve hukuk

Medeniyetçi yaklaşımın kurucularından İngiliz tarihçi A.J. Toynbee (1879-1975) bir zamanlar seçim hakkında yazmıştı - Herodian ve Zealotist. Herodianizm , hukuk ve adalet arasında seçim yaparken bir hukuk kültüdür, Herodians yerleşik normlara güvenir. Bağnazlık , kayıp gerçeğin arayışı ve kutsallıktan arındırılmış hukuk normlarına karşı bir isyandır. Medeniyet yaklaşımının kurucusu, Rus yansımasını kültürel bağnazlık türüne bağladı.^{^[176]}

, Rusya'nın ulusal bilincinin özelliği olan yasal nihilizme yapılan göndermedir . Bundan, içkin Rus anarşizmi hakkındaki açıklama gelir . Sanki Ruslar yasalarla kontrol edilemez. Onlara bir lider verin - karizmatik, bir fikirle donanmış - bir vahiy. Alman sosyolog Max Weber (1864-1920), aşağıdaki yasal bilinç tipolojisini önerdi: 1) rasyonel (yasalara dayalı) - Batılı; 2) geleneksel ( geleneklere dayalı) - oryantal; 3) karizmatik (devlet liderinin iradesine göre) - Rus tipleri. ^{^[177]}İfade doğru gibi görünüyor, ancak pratik olarak zararlı. Rusya'da yasal düzenleme girişimlerinin boşuna olduğu ve buna bağlı olarak Rus mevzuatının optimize edildiği sonucuna varıyor .

Rus halkı arasında hukuka koşulsuz saygının geliştiğini söylemek yanlış olur . Tarihsel olarak farklı uluslar, çeşitli faktörlerin etkisi altında, yasal normları farklı derecelerde kabul veya reddetme geliştirmişlerdir. İyi bilindiği gibi, Alman zihniyeti, hukukun toplum yaşamının genel bir kuralı olarak benimsenmesiyle ilişkili olan öğretimcilik ile karakterize edilir. Ruslar, aksine, yasalara belli bir derecede şüpheyle yaklaştılar. Kamuoyunda, yasanın adaletsizliği teması yaygındı.

"Rusya", Slavophil Yu.F. Samarin (1819-1876) - İhtiyaç duyulan şey reformlar değil, insanlardır. Reformların ve hukukun bu olumsuzluğu , etik değerlendirmelerin yasal değerlendirmelere göre önceliğinden oluşan Rus sosyal düşüncesinin özelliklerinden birini yansıtıyordu .

19. yüzyılda şair-mizah yazarı B.N. Almazov , ünlü Slavofil K.S.'nin ağzına koydu. Aksakov (1817-1860) böyle bir şiir:

Organik nedenlerle

Biz hiç tedarik edilmiyoruz.

Sağduyu yasal,

Şeytan'ın bu iblisi.

Rus doğası geniştir,

Bizim gerçeğimiz idealdir

Dar kalıplara sığmaz

Yasal başlangıçlar...

Özellikle Rus atasözleri, ^{^[178]}hukuka ve hukuka karşı şüpheci bir tutuma tanıklık ediyor. Elbette atasözleri arasında çeşitli örnekler bulunabilir, ancak yine de atasözlerinde hukuka ve bir bütün olarak hukuka yönelik olumsuz bir tutum hakimdir.

Altyn hırsız asılır ve elli hırsız onurlandırılır.

Allah doğruyu sever, hakim de anlatılanı sever.

Yeryüzünde solucanlar, suda şeytanlar, ormanda düğümler, mahkemede kancalar var - nereye gitmeli!

Ayakla mahkemede - elle cebinde.

Hukukun olduğu yerde kin vardır.

Hukukun olduğu yerde suç vardır.

Hukukun olduğu yerde hapishane vardır.

Mahkeme nerede ise oraya taşırlar.

Kanun bir çeki demiri gibidir: sen döndükçe öyle oldu.

Kanun bir ata benzer: nereye istersen oraya dönersin.

Kanun bir ağ gibidir: bir yaban arısı kayar ve bir sinek takılır.

Çok fazla yasa var, çok az anlam var.

Kanunlar kanunu ve atlıyoruz.

Yasalar barış gücüdür, ancak avukatlar bilgisayar korsanlarıdır.

Yasalar kutsaldır, ancak avukatlar (veya yargıçlar) düşmandır.

Kanunlar kağıt üzerinde iyidir.

Mahkemeden, göletten, kuru çıkmayacaksın.

Cep kuru, bu yüzden yargıç sağır.

At yulafı sever ve hakim getirir.

Bir torba para, iki torba hakikatten daha ağır basar.

Yasa bunun için var, onu atlatmak için.

Hukuktan korkmayın, hukuktan korkun.

Kanundan korkmayın, yargıçtan korkun.

Sonsuz azaptan korkmayın, hakimlerin elinden korkun.

Her çubuk yasaya göre bükülmez.

Herkes kanuna göre değil, diğerleri eğriye göre yargılar.

Kör bir çit gibi yasalara bağlı kalmayın.

Dava açmayın: Sak ayakkabısı bottan daha pahalı hale gelecektir.

Olmayan asla masum bulunmaz.

İhtiyaç kanunu değiştirir.

İhtiyaç kanunu bilmez, içinden geçer.

Zorunluluk yasasını yazar.

Sopalı bir hırsızdan, düzenli bir elliden.

Tanrı'nın önüne bir mum, hakimin önüne bir çanta koyun.

Mahkemede kalem, ormandaki balta gibidir: Ne istersen, sonra doğrarsın .

Kanun bize ulaşana kadar her taraftan yalan söyleyecekler.

Mahkemeye kaftanla gittim ama çıplak çıktım.

Doğru, evet, mahkeme yakınlarda yaşamıyor.

Güçlülerle savaşma, zenginleri dava etme.

Güç güzel - yasa ölüyor.

Katı bir yasa büyük bir suçluluk duygusu yaratır.

Mahkeme ve dava - köpek yedi.

Mahkeme doğrudandır, ancak yargıç çarpıktır.

Cebinize girmesi hakimler için yararlıdır.

Hakim bir marangoz gibidir: Ne istediyse onu kesti.

Dava açtı, şahin gibi hedef oldu.

Keşke tüm yasalar ortadan kalksa, keşke insanlar doğru yaşasa.

Yargıçlar tanıdık olduğunda bana yasalar nelerdir?

Bununla birlikte, yasa hakkındaki şüpheciliğin Rus zihniyetinin münhasır bir özelliği olduğu söylenemez . Burada, örneğin karşılaştırma için Yahudi atasözleri var : "Yasayı uygulayanlar yasanın kendisinden daha korkunçtur" veya "Kötü yargıç tüm yasaları cebinde tutar." Ve işte bir İngiliz atasözü: "Zenginler için bir kanun , fakirler için başka bir kanun." Romence: " Kanuna başvuran bir adam, bir kedi almak için genellikle bir boğayı kaybeder." Ve bu bir Tamil atasözüdür: "Kanun soyluların elindedir." Halklardan hangisinin yasal olarak daha nihilist ve hangisinin yasalara daha saygılı olduğunu değerlendirmek bir görev değildir. Yukarıdaki atasözleri, toplumun temel değerlerinden ayrı olarak kullanılan mevzuatın kusurlu olması temel sorununu ortaya koymaktadır. Ancak bencil çıkarları uğruna kanunları atlatmaya çalışan bir kişinin kusurlu olması sorunu da ortaya çıkar.

Prensip olarak hiçbir yasa, her bir bireysel durumun koşullarını sağlayamaz. Yalnızca bir şablon verir, ancak ayrıntıları öngöremez . Ve bu durumda kanunun tefsiri ve tercümanlar ön plana çıkmaktadır . Yeni Ahit'in avukatları - Mesih'in kınadığı Kanunun Yahudi tercümanları gibi, halk geleneğinde onlara genellikle avukatlar denir. Ancak tercüman, bencil çıkarlar tarafından yönlendirilebilir ve çoğu zaman yönlendirilir . Davalarda zengin, asil ve güçlü olan kazanır ve fakir kaybeder. Halkın düşüncesi mahkemelerin bu yalanına karşıydı.

Avukatlar buna, "kanunun lafzına" ek olarak "kanunun ruhu" olduğunu söyleyerek yanıt verirler. Fakat yasanın ruhu nedir ve nereden gelir? Açıkçası, bunlar kanunda uygulanan en yüksek değerlerdir . Başka bir deyişle, bir ideolojidir. Dolayısıyla ideoloji olmadan hukukun işlevsel olmadığını söyleyebiliriz. Buna göre, bu mantıkta, yasaların uygunluğunu ve uygulanmasını devletin en yüksek değerleri ile izleyen örnekler ortaya çıkmalıdır.

15. yüzyılda, Shemyakin Mahkemesinin Hikayesi Rus'ta yaratıldı. ^{^[179]}Mahkeme işlemlerinin adaletsizliği, yargıçların yolsuzluğu konusu, görünüşe göre, mahkeme işlemlerinin nitelendirilmesinde zaten yaygın bir yerdi . Hakikate karşı hukuk ve mahkemenin olay örgüsü çizgisi, tüm Rus klasik edebiyatında kırmızı bir iplik gibi akmaya devam edecek . Ana mesaj: Hukuk, hukuk üzerine değil, ahlak üzerine inşa edilmesi gereken insan ilişkilerinin temeli olamaz. Bu diziden örnekler: Aleksandr Puşkin "Dubrovski", Nikolai Gogol "İvan İvanoviç İvan Nikiforoviç'le Nasıl Kavga Etti", İvan Aksakov " Ceza Odasında Bugün", Fyodor Dostoyevski "Karamazov Kardeşler", Leo Tolstoy "Diriliş ", İskender Sukhovo-Kobylin "Dava", Anton Çehov "Mahkemeden Önceki Gece", "Av Üzerine Drama", Maksim Gorki "Anne" vb.

, Kitezh'in gizli şehri olan toplumun kaybettiği değerlerin aranması olarak yorumlanabilir . Kuşkusuz bu arayışlar devlet inşasının altını oydu ama devlet de bu tür eleştiri ve suçlamalara her türlü gerekçeyi sundu.

Suç ve ceza konusu Rusya'da hiçbir zaman tamamen yasal bir mesele olmamıştır. F.M.'nin çalışmasında özellikle canlı bir şekilde gösterilen dini ve metafizik bir soruydu. Dostoyevski. Suçluluk, bir insan mahkemesi önünde değil, Tanrı önünde bir sorumluluktur . Araştırmacıyı kandırarak insan yargısından kaçınılabilir, ancak Tanrı'nın yargısından kaçınılamaz ! Dostoyevski'ye göre suç, bir kişiye karşı suç değildir, Tanrı'nın "Öldürmeyeceksin" emrinin ihlalidir! Rodion Raskolnikov'un işlediği cinayet özünde bir ateistin Tanrı'nın varlığına meydan okumasıdır!

Hukuk sorunu özgürlük ve sorumluluk sorunudur ve soru özünde metafiziktir: "Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa hakkım var mı?" Bu nedenle, yaşlı tefeciyi kimin öldürdüğü sorusu, Tanrı'nın varlığı sorusuna dönüşür.

hukuk ve hak sorunu her zaman insan özgürlüğü ve İlahi Takdir, insan aklı ve Tanrı'nın doğruluğu sorunu olmuştur . Esasen, bu Tanrı'nın varlığı ile ilgili bir sorudur. "Tanrı yoksa, o zaman her şeye izin verilir!" İvan Karamazov diyor

Gerçekten de, yasaların adaletsizliği duygusu özellikle Rus halkında şiddetliydi. Ancak bu, herhangi bir mevzuatın nihilistçe reddi değildi .

Aksine, değer zorunluluğu, devletin resmi yasasını halkın en yüksek hakikat fikriyle birleştirmekti. En eski iç hukuk kanununun adının "Rus Gerçeği" ^{^[180]}olması tesadüf değildir . Mevcut mevzuatın ve yasal işlemlerin uygulanmasının kınanması, ahlaki temellerden ayrılmalarından oluşuyordu . Hukuk sadece rasyonel değil, aynı zamanda ahlaki de olmalıdır. Rusya'nın en yüksek medeniyet değerleri, normatif yasal devlet düzenlemesi sistemine dahil edilmelidir . Rus halkının etik sistemindeki mahkemelerin ve yasaların gerçek dışılığının rahatsız edici özel önemi göz önüne alındığında , bu görev, Rus ulusal ve kültürel bağlamıyla ilgili olarak, ek bir önem kazanıyor.

Değerler olmadan hukuk yetmez

Yasa, çoğunluğun çıkarlarına karşı yöneltilebilir ve seçkinlerin iktidarını sağlamanın bir aracı olarak hizmet edebilir. Sovyet yazar N.N. Nosov (1908-1976), parlak çalışması Dunno on the Moon'da, yasanın insan karşıtı bir mekanizma olarak kullanıldığı böyle bir durumu şöyle tanımladı :

“Kim bu polisler? Sele'nin kızı sordu .

— Haydutlar! Kolosok sinirle söyledi. “Dürüst olmak gerekirse, haydutlar! Aslında polisin görevi halkı hırsızlardan korumaktır, gerçekte sadece zenginleri korurlar. Ve zenginler gerçek hırsızlardır. Sadece kendilerinin çıkardığı yasaların arkasına saklanarak bizi soyarlar. Ve söyle bana, yasaya göre soyulacağım ya da yasaya göre soyulmayacağım arasındaki fark nedir? Umrumda değil!

- Burada harika bir şey yapıyorsun! Wink dedi. "Neden polisleri dinliyorsun ve o... onlara ne diyorsun, zengin insanlar?"

"Her şey ellerindeyken buraya itaat etmemeye çalışın: toprak, fabrikalar, para ve ayrıca silahlar!" - Spikelet üzgündü. "Şimdi eve geleceğim," dedi, "polis beni yakalayıp bir hücreye atacak . Ve tohumlar alınacak. Bu açıktır! Zenginler kimsenin dev bitkiler dikmesine izin vermez. Görünüşe göre, yoksulluktan kurtulmak kaderimizde yok!

Hukuk, toplumsal hayatın düzenlenmesinde en önemli dayanaktır . Ancak manevi yaşam için yasa yeterli değildir. Kiev'in ilk Rus Metropoliti olan Hilarion , Hukuk ve İnayet Üzerine Vaazında bu yetersizlikten bahsetmiştir. Yasa, Tanrı tarafından Musa aracılığıyla Yahudilere, lütuf İsa Mesih aracılığıyla tüm insanlığa verildi. Eski Ahit geleneği Yasa üzerine inşa edildi, ancak Mesih'in gelişinden başlayarak insanlar arasındaki ilişkilerde artık yasa değil sevgi olmalıdır ( Yuhanna İncili: "Size yeni bir buyruk veriyorum, birbirinizi seviyorsunuz"). Grace'in Kanuna, Hıristiyanların Yahudilere üstünlüğü Metropolitan Hilarion'un "Sözleri..." ana fikrini oluşturmuştur: ve güneşin sıcaklığı yeryüzünü ısıttığında gecenin soğuğu yok oldu. Ve insanlık artık Yasa'da kalabalık değil, Lütuf'ta özgürce yürüyor. Ne de olsa Yahudiler aklanmalarını Kanun'un mumuyla yaparken , Hıristiyanlar kurtuluşlarını kutsanmış güneşle yaratırlar. Böylece, Yahudiler gölge ve Kanun tarafından aklandılar, ancak kurtarılmadılar, Hıristiyanlar ise Hakikat ve Lütuf ile aklanmadılar, ancak kurtuldular. Çünkü Yahudilerin aklanmaları var, ama Hıristiyanların kurtuluşu var. Ve aklanma bu dünyada ve kurtuluş Gelecek Çağda olduğundan, Yahudiler dünyevi şeylere sevinirken, Hıristiyanlar Cennetteki şeylere sevinirler.^{^[181]}

Yasanın yetersizliğiyle ilgili en iyi sözler, Mesih'in Dağdaki Vaazındaki sözlerdir (bkz. Matta, bölüm 5-7). Dahası, Mesih başlangıçta Yasayı ortadan kaldırmadığına, aksine onu geliştirdiğine işaret eder. Yasa cinayeti yasakladı, ancak Mesih buna yol açan düşmanlık ve öfkenin günahlığından söz etti. Yasa zinayı yasakladı, ancak Mesih zina düşüncelerini bizzat kınadı. Yasa yemini bozmayı yasakladı, ancak Mesih şöyle dedi: "Hiç yemin etmeyin" (Matta 5:34). Yasa, işlenen kötülük için eşit ceza talep ederken, Mesih kötülüğe iyilikle ve nefrete sevgiyle karşılık verilmesi talimatını verdi. Yasa, komşunuzu sevmeyi ve düşmanlardan nefret etmemeyi emretti, ancak Mesih şöyle ilan ediyor: "Düşmanlarınızı sevin" (ayet 44).

Özet

İçerdiği değerler olmadan hukuk ölüdür. “Değerler ve hukuk” arasındaki bağ şu ya da bu nedenle zayıfladığında, hukuk asosyal bir araç haline gelir .

Bu nedenle, yasa en yüksek sosyal değerlere tabi olmalıdır . Ancak değerler her zaman özneldir ve asla evrensel değildir. Baskın da olsa bir grubun değerlerine dayalı bir yasanın kabul edilmesi , değerleri normatif olarak ihlal edilecek bir grubun ortaya çıkmasına yol açacaktır.

Bu çatışmadan nasıl çıkılır? Çıkar çatışması kısır döngüsünün üstesinden gelmek için nasıl bir fikir önerilmelidir ? Bir sonraki bölümün konusu bu.

Beşinci Bölüm

Aşk

Neden aşk?

özgürlük, adalet, hukuk... - toplumsal inşanın temeli olarak bu kategorilerden herhangi biri toplumu ahlaki yozlaşmaya götüren kusurlara sahiptir.

, olumsuz bir tutum - bireyin sosyal yüklerden kurtulması - verdiği için sosyal inşanın temeli olarak alınamaz . Ancak sosyal inşanın görevi, tam da bireyleri bir şeyin etrafında toplamak ve onları herhangi bir görevden alıp toplumu yok etmemek.

, aşırı göreceliliği ve çatışması nedeniyle sosyal inşanın temeli olarak alınamaz . Bazıları için adalet talebi olan şey, diğerleri için nihai adaletsizliğin ifadesi olacaktır .

Hukuk, elbette, sosyal inşa için bir destek görevi görebilir ve görmelidir , ancak bu işlevleri yalnızca en yüksek değerlere tabi olma koşuluyla yerine getirir .

stym. Yasa bu boyun eğmeyi kaybettiğinde , kötü güçlerin elinde bir araç haline gelir .

Öyleyse , özgürlük gibi toplumu yok etmeye yol açmayacak ve onu etkilemeyecek ideal bir ilke var mı ? çatışma, adalet olarak ve kalıbı ve biçimi belirli bir kişinin üstüne koymaz mı ?

Tüm bu koşullar tek bir ideale karşılık gelir - Aşk. Aşk, özgürlüğü gerektirir, çünkü kimse zorlama altında sevemez . Ancak sosyal ilişkilerin tutarlılığını bozmaz , aksine onları güçlendirir , itmez , çeker .

Adaletin aksine , aşk açısından kimse bunu yapamaz. haksızlığa uğradığımı söyle . _ _ Aksine fedakardır . Onun için "sen - bana, ben - sana" ilkesi çalışmıyor.^{^[182]}

aksine aşk , suçlunun affedilmesini sağlar. O herhangi bir standardın üzerindedir. Rab İsa Mesih, insanlara olan sevgisinden Golgota'ya Kendisi yükseldi ve günahkarları cezalandıran bir Tanrı olarak cezalandırmadı . O, çarmıhta , genel olarak Yahudi Kanunu ile çelişen tövbe eden hırsızlardan birine kurtuluş sözü verdi (bkz: Luka 23:39-43). Dini düşünürler arasında, Son Yargı sırasında Tanrı'nın yasal bir cezası olmayacağına dair bir görüş bile var, çünkü Tanrı insanlara olan sevgisinden dolayı onları affedecek.

Dini-Kültürel Bağlamlarda Aşk

Sevginin bütünleyici etik zorunluluğu üzerine bir toplum inşa etme fikrinin yalnızca Hristiyan olduğu akılda tutulmalıdır . Diğer dünyada ve hatta daha fazla ulusal dinde benzer bir şey yoktur.

Budizm'de aşk - Mara - aynı zamanda ölüm, yıkım, baştan çıkarıcı bir şeytandır. Sevgi dolu bir insan bir yanılsamaya düşer, aşk yoluyla geçici, ölümlü bir şeye, örneğin başka bir kişiye bağlanır , ancak ikincisinin ölümlülüğü göz önüne alındığında, kaçınılmaz olarak acı çekecektir. Aşk böylece acıyı artırır ve insanı mutsuz eder. Belki de Budizm, şehvetli aşk ve cinsel zevkler yoluyla uyumun sağlanmasını vurgulayan Tantrizm'e bir tepkiydi . Ancak seks tekniğiyle elde edilen Tantrik aşkın Hıristiyan yorumunda aşkla hiçbir ilgisi olmadığı ^{^[183]}açıktır .

Aşk, İbrahimi dinlerin - Yahudilik ve İslam - değerler sisteminde önemli bir yer tutar. Ama sadece Hıristiyanlığa Aşk dini denir . Yahudilik genellikle bir Hukuk dini, İslam ise bir adalet dini olarak tanımlanır. Yahudi ve İslam geleneğinde aşk daha yüksek değerlere tabidir.

Yahudilikte aşk ilkesinin anlamını tartışan Haham Reuven Kuklin , bir kişinin kendi Benliğinin ötesine geçmesinin, benmerkezciliğin üstesinden gelmesinin zorluğundan bahseder . Çocuk başlangıçta kendini dünyanın merkezine yerleştirir ve onun anlayışına göre tüm dünya ona aittir. Yavaş yavaş, büyüdükçe, genç kendisinden başka insanların da olduğunu anlamaya başlar. Diğer insanların bakış açısını almak, onları kendiniz aracılığıyla tanımak daha da zordur. İnsan sevdiğini, sevmediğini başkalarına aktarır, başkalarını da kendine göre ölçer.

Reuven Kuklin, bu fikri açıklamak için bir çocuk dergisinden bir parça aktarıyor. “Söyleyin çocuklar,” yazıyordu orada, “bilgisayar ekranında geyik kovalayan bir aslan gördüğünüzde aklınıza ne geliyor? Hiç şüphesiz şöyle düşüneceksiniz: “Ne zalim aslan! Geyik ondan kaçsa ne güzel olurdu !” Civcivlerine solucan getiren bir anne kuş gördüğünüzde ne diyeceksiniz ? Şunun gibi bir şey haykırmanızı önermeme izin verin: ne kadar harika, şimdi civcivlerin yemeği var! Ama neden tersini söylemiyoruz? Bir aslan gördüğümüzde neden aslan yavrularının yemek yemesi ne kadar harika demiyoruz? Ve bir kuş gördüğümüzde neden "ne zalim kuş, ne zavallı solucan" demiyoruz ? Böylece başka bir kişinin konumuna geçmek, hoşlandığımız ve hoşlanmadığımız şeylerin, sevdiğimiz veya sevmediğimiz şeylerin üstesinden gelmek daha da zordur. Başka bir kişiyi anlamak ancak şu buyruğun uygulanmasıyla mümkündür: "Komşunu kendin gibi sev" (Mt. 22:39).

Bununla birlikte, Yahudilikte, sevginin buyruğu kulağa biraz farklı geliyordu: "Kendini sev." Reuven Kuklin, “Komşunu kendin gibi sev” ilkesini şu şekilde ortaya koymaktadır: “Her Yahudi, diğer tüm Yahudileri kendisinin bir parçası olarak hissetmelidir . Bu nedenle "kendisi olarak" - onları kendisinin bir parçası olarak hissetmek için söylenir.^{^[184]}

Mesih daha da ileri giderek şunu öneriyor: "Düşmanlarınızı sevin" (Matta 5:44). Ve Havari Pavlus şöyle açıklıyor: "Ne Yunan, ne Yahudi, ne sünnetli ne de sünnetsiz, barbar, İskit, köle, özgür yoktur, fakat Mesih her şeydir ve her şeydedir" (Kol. 3:11).

İslam'da aşk, dünya düzeninin hiyerarşik modeline inşa edilmiştir . İslam'da sevginin en üst mertebesi, yaratıcı olan Yüce Allah'a olan sevgidir. Allah'a inananın Allah'ı ve peygamberini sevdiği anlaşılmaktadır. Bu münasebet, bilhassa Kur'an-ı Kerim'in şu âyetiyle işaret edilmektedir: "Sizden kim dininden çıkarsa, Allah, seveceği ve seveceği başka insanlar getirir."

Gerçek bir müminin Allah sevgisi, diğer tüm sevgilerden ölçülemeyecek kadar üstündür. Başkasını sevmek, ancak Allah sevgisi adına izin verilir. İkinci seviye sevgi, inançlı kardeşler için sevgidir, üçüncüsü - ebeveynler için, dördüncüsü - eş için. İslam'da, diğer İbrahimi dinlerden daha fazla vurgulanan , aile ilişkilerinde kadının kocasına tabi olması teması ifade edilir. Erkeğin görevi ve kadının görevi olarak aşk, aşk tutkusundan ayrılır. Kocanın karısıyla ilgilenmesine ilişkin İslami gelenek, Batı ülkelerinde cinsiyet eşitliği ilkesini ihlal ettiği iddiasıyla sık sık eleştirilir. İslam'ın kadına yakın zamana kadar Avrupa ülkelerinde olduğundan çok daha fazla hak verdiğine dair bir başka görüş daha var . Her halükarda, eşlerin sevgisi de genel piramidal ilişkiler sistemine inşa edildi.^{^[185]}

Hıristiyan sevgisi, yalnızca herhangi bir hiyerarşi oluşturmaması, aynı zamanda feragat ve fedakarlığı önceden varsayması bakımından farklılık gösterir. Tanrı'nın Oğlu, kendisine atanan Yahudilerin Kralı statüsünden vazgeçti, insanlara olan sevgisi uğruna kendini son derece küçük düşürdü. Hristiyan sevgi vaazı sosyal hiyerarşinin altını oydu ve sosyal kurumlara meydan okuyarak yayıldı.

İsa, bildiğiniz gibi Aramice vaaz verdi. Aramice aşk, kelimenin tam anlamıyla "merhamet" anlamına gelen "rahamim" gibi geliyordu. Hristiyan anlamda sevginin açığa çıkması merhamet yoluyla olur .

aşk tipolojisi

"Aşk" kavramını tamamen farklı ilişki türleri için kullanırken belirli bir kafa karışıklığı ortaya çıkıyor . Böylesine çok yönlü bir doğa, nihayetinde "aşk" kavramının modern olarak cinsiyetle ikame edilmesine, önceki dönemler için bu kadar saçma olanın ortaya çıkmasına , ancak günümüzde normatif hale gelen " sevişmek" gibi konuşma dönüşlerine yol açtı.

Eski Yunanlılar bir zamanlar modern Avrupa dillerinde "aşk" kavramına indirgenen en az yedi kavramı seçtiler: "eros", "philia", "storge", "agape", "ludus", " mani”, “pragma » ^{^[186]}.

Eros , şehvetli tutku, aşk, cinsel çekim olarak anlaşıldı . Antik Yunan mitolojisinde Eros , oklarından tutkunun doğduğu Afrodit'in arkadaşıdır . Eros'tan , özellikle cinsel duygusallığa atıfta bulunan "erotik" adı geldi ^{^[187]}.

Romalılar arasında Eros, Cupid'e karşılık geldi. Bu tanrının adı Latince, İtalyanca, İspanyolca ve Portekizce'deki "aşk" kelimesinin etimolojisiyle ilişkilidir. Ancak "eros" un Anavatan sevgisi, Tanrı sevgisi, çocuk sevgisi ile ilişkilendirilmesine izin vermek kesinlikle imkansızdır .

Philia, birine ya da bir şeye duyulan sevgi anlamına geliyordu . Bu, eros gibi, çekimdir, ancak cinsel çekim değildir. Philia, bir dostluk ilişkisi olarak anılıyordu. Philomator anne sevgisidir, philopator baba sevgisidir, philopais çocuk sevgisidir, philadelphia kardeş sevgisidir. Ancak bu tür aşk sadece insanlara değil, örneğin filoloji kelimesine, bilgeliğe - felsefeye yönlendirilebilir.

Evrensel kozmik çekim fikri - sempati veya aşk, Empedokles'in ( MÖ 490 - MÖ 430) ve Stoacıların öğretilerinin temeliydi . Empedokles'te aşkın özellikleri iyilik ve birlikti. Ontolojik düzeyde, nefrete karşıydı - sırasıyla kötülük ve çoğullukla karakterize edilen Neikos. Antik Yunan felsefesine göre sevginin dünya unsurlarından nem , nefret - ateş karşılık geliyordu. Empedokles, kozmik düzlemde aşkın zaferinin bir top olan Sfiros'un oluşumuna yol açtığına inanıyordu. Ancak Nefret, Spyros'u yok etmeye çalışır ve tarihsel olarak başarılı olur. Ancak, sonunda yine de Aşk galip gelir ve Sfires geri gelir ^{^[188]}.

Sevgi olarak aşk, Yunanlılar tarafından "storge" kavramıyla ifade edilmişti. Genellikle aile ilişkilerine uygulandı - eşler, çocuklar ve ebeveynler. Evlilik ilişkileri Yunanlılar tarafından eros - aşıkların ilişkisi değil, yani storge aracılığıyla tanımlandı ve bu fark, aile ilişkileri etiğinin inşasında önemliydi.

Yunanca re kelimesinde Hıristiyan kurban sevgisi agape kavramına karşılık gelir . Yeni Ahit'te "aşk" kelimesi iki kelimeyle ortaya çıktı: philia, aile ilişkileri söz konusu olduğunda, insanın gündelik anlamında aşk ve agape, fedakarlık fikrini ifade ederken, Mesih'in sevgisi insanlar. Agaplar , Son Akşam Yemeği'nin ritüel bir yeniden üretimi olarak cemaat, İsa Mesih'i anmak, ortak yemekler için toplanan ilk Hıristiyanların aşk yemekleriydi . Aşk ilkeleri üzerine ahlaklı bir toplum inşa etme fikrinin izdüşümünde bahsettiğimiz konu agapedir . Bir kişi, ancak başkaları için bir dereceye kadar kendinden vazgeçerek, bencilliğin üstesinden gelerek Eski Ahit kurallarının kısır döngüsünden çıkabilir: "göze göz" veya "sen benim için, ben senin için".

Hıristiyan mükemmel sevgisinin en yüksek sembolü Üçlü Birliktir. Hipostazların birliği, aralarındaki nihai aşk temelinde mümkün olmaktadır.

Yunanlılar arasında aşk ludus, özel bir aşk oyunu anlamına geliyordu. İsviçreli etnograf Johann Bachofen'i (1815-1887) hatırlayarak , cinsiyetler mücadelesi olarak adlandırılabilir.^{^[189]}^{Burada, fenomen durumunda olduğu gibi,}aşk erosları değil, cinsel zaferler ve onlar aracılığıyla kazananın iddiası gibi, çok fazla tutku yoktur . Agape aşkıyla ilgili olarak, bu yaklaşımın tam tersi olduğu açıktır, ancak bugün onunla "aşk" tek işareti altında birleştiği ortaya çıkmaktadır .

Aşk- mani ile kişi aklını kaybeder. Yunanlılar bu durumu "tanrıların hastalığı" olarak adlandırdılar. İnsan o kadar çok sever ki bu aşk onu deli eder. Aşktan kaynaklanan delilik, dünya kurgusunda yaygın bir temadır. Genellikle bu hikaye intihar temasıyla bağlantılıdır.

(“Genç Werther'in Acı Çekmesi”, I. Goethe, “Garnet Bileziği”, A.I. Kuprin) veya sevilen birinin öldürülmesi (oh) (W. Shakespeare'den “Othello”, W. Hugo'dan “Notre Dame Katedrali” ) .

Yunanlıların anlayışına göre Pragma, rasyonel aşktı, hesaplamaya göre aşktı. Daha yakın zamanlarda, bu tür bir ilişki "burjuva aşkı" olarak nitelendirildi. Weiner kardeşlerin “Merhamet Çağı” kitabına dayanan “Buluşma yeri değiştirilemez” filmindeki Gleb Zheglov , Fox'un ilişkisinden bahsettiğinde: “Burada ilgiyle sevgisi var, burada Yunan tipi var. aşk) pragma hakkındaydı.

John Alan Lee'nin (1933-2013) Yunan aşk türlerinin oluşumunu tek bir kavram içinde sistematik hale getirme ve her türe belirli bir renk verme girişimi var . Bizi öncelikle bu incelemede ilgilendiren Agape aşkı, onun tarafından özellikle eros ve storge sentezinin bir sonucu olarak görüldü . Ancak Yunanlılar arasında bunlar tek bir paydaya indirgenemeyecek kavramlardı. Sonraki kavramsal kafa karışıklığı insanlığa fayda sağlamadı. Agape aşk, anlamsal olarak başka bir aşk türünün uzamında ^{^[190]}eriyip gitti .

Seçkin Rus düşünür ve yayıncı M.O. Menşikov (1859-1918). 1899'da yayınlanan Aşk Üzerine kitabında, üç ana aşk türünü ele aldı ve hiyerarşilerini en alt biçimden ideale doğru artan bir düzende kurdu: tutkulu aşk, evlilik aşkı ve kutsal veya göksel aşk. Menshikov şunları yazdı: “Hıristiyanlık öncesi antik çağın büyük ifşası, Tanrı'nın bir olduğuydu (ki bu, Musa'nın ardından ve ondan tamamen bağımsız olarak, paganizmin en samimi bilgeleri tarafından kabul edildi ). Yeni Ahit, Tanrı'nın tek olmadığı, aynı zamanda O'nun Baba, yaşamın kaynağı, iyilik bahşeden, Sevgi olduğu müjdesiyle bu eski vahyi derinleştirdi. O zamandan beri tapınmaya değer hale gelen şey budur - bu tek şey ve daha fazlası değil. Ya Tanrı'nın bir olduğunu kabul edin ya da reddedin ve eğer kabul ederseniz, o zaman çokluğa değil, Bir'e tapın. Ya Tanrı'nın Sevgi olduğunu kabul edin ya da reddedin ve bunu kabul ettiyseniz, tutku denilen ^{^[191]}birkaç hayvan sevgisine değil, yalnızca bu Sevgiye tapın.

Hristiyan aşkı - agape

kurallara uyma olarak yorumlanması yerine sevgiyi insanlar için temel kanun olarak ilan eder . Havari Pavlus Galatyalılar 5:14'te "Bütün yasa tek bir sözde: komşunu kendin gibi sev" diye yazar. “Aşk komşuya zarar vermez; bu nedenle sevgi yasanın yerine getirilmesidir” diye yazmıştı Romalılar 13:10. İnsan henüz olgunlaşmamışken, yasa ona normatif reçeteler biçiminde verildi. Ancak Mesih'in gelişi, tüm bu reçetelerin temelinde sevginin olduğu vahyedilen insanlığın ruhsal olgunlaşması anlamına geliyordu .

en ayrıntılı, tezahür eden açıklaması, İlahiyatçı Havari Yuhanna'nın Birinci Mektubu'nun dördüncü bölümünde verilmiştir. Hem apokaliptik vahiy hakkında insanlığa tanıklık etmek hem de sevginin emri hakkında konuşmak için seçilen kişinin Havari Yuhanna olması önemlidir . Konunun açıklanması için ilgili parçanın önemi göz önüne alındığında , onu bütünüyle sunuyoruz:

"Sevgili! Birbirimizi sevelim, çünkü sevgi Allah'tandır ve seven herkes Allah'tan doğar ve Allah'ı bilir. Sevmeyen Tanrı'yı bilmez, çünkü Tanrı sevgidir . Tanrı'nın bize olan sevgisi, Tanrı'nın Biricik Oğlu'nu, O'nun aracılığıyla yaşam almamız için dünyaya göndermesiyle ortaya çıktı. Bu sevgidir, biz Tanrı'yı sevmedik, ama O bizi sevdi ve günahlarımıza kefaret olması için Oğlu'nu gönderdi.

Sevgili! Tanrı bizi çok sevdiyse, o zaman biz de birbirimizi sevmeliyiz. Hiç kimse Tanrı'yı görmemiştir . Birbirimizi seversek, o zaman Tanrı içimizde yaşar ve O'nun sevgisi bizde mükemmeldir. O'nda kaldığımızı ve O'nun bizde olduğunu, Ruhu'ndan bize verdiğinden öğreniriz. Ve Baba'nın Oğul'u dünyanın Kurtarıcısı olarak gönderdiğini gördük ve buna tanıklık ettik. İsa'nın Tanrı'nın Oğlu olduğunu kim itiraf ederse, Tanrı onda yaşar ve o da Tanrı'dadır. Ve Tanrı'nın bize olan sevgisini öğrendik ve ona inandık. Tanrı sevgidir ve sevgide kalan Tanrı'da ve Tanrı da onda kalır. Aşk içimizde o kadar mükemmelliğe ulaşır ki, yargı gününde cesaretimiz olur, çünkü bu dünyada O'nun gibi yürüyoruz. Aşkta korku yoktur ama mükemmel aşk korkuyu kovar çünkü korkuda azap vardır. Korkan, aşkta kusurludur. O'nu sevelim çünkü önce O bizi sevdi. "Allah'ı seviyorum" deyip de kardeşinden nefret eden yalancıdır; çünkü gördüğü kardeşini sevmeyen, görmediği Allah'ı nasıl sevebilir? Ve Allah'ı seven kardeşini de sevsin diye O'ndan şu emri aldık” (1.Yuhanna 4:7-21).

İlahiyatçı John, Tanrı sevgisinin insan sevgisini de içerdiğine tanıklık ediyor. İlahiyatçı Yuhanna'nın Birinci Mektubu'ndan bir başka önemli tanıklık, mükemmel aşkın korkuyu yendiğini ve korkunun varlığının aşkta kusurluluk anlamına geldiğini söylüyor.

Bir kişi başlangıçta kendine başkalarına davrandığından farklı davranır . Kendini ayırıyor, neredeyse dünyanın merkezine yerleştiriyor, tarafsız bir değerlendirme yapamıyor. Hristiyan anlamda bencillik çoğu tutkunun kaynağıdır ^{^[192]}.

Bencillik kendini beğenmişliğe dönüşebilir. Manuel Kant, zamanında, tam olarak bu kendini sevme biçimine karşı çıktı ve "makul " kendini sevmeye izin verdi . Ancak bencillik, kendini aşağılama, histerik kendini kırbaçlama biçimlerine varma ve hatta intihar şeklinde kendini gösterebilir . İlk bakışta, bu insanlar tamamen bencil değillerdir, ancak gerçekte memnuniyetsizlikleri, kendilerine karşı aynı özel tutuma dayanmaktadır . Agape aşk, benmerkezci yaşam algısının üstesinden gelmenin yoludur.

Saratov ve Balashov Piskoposu olan arşimandrit Veniamin (Milov) (1887-1955), İlahi aşka adanmış 1948 tarihli tezinde bu fikri şu şekilde ortaya koydu : dalmanın bir sonucu olarak Tanrı ve komşu için özverili sevgiden saptı. bencillik tutkularında.^{^[193]}

Hristiyan sevgi anlayışı, her türlü kişilerarası ilişkinin temelini oluşturdu. Dale Carnegie nedir?! İletişim psikolojisinde başka hangi uzmanlar var?! Tüm reçeteleri - muhataplara gülümsemek , iltifat etmek, ilgileniyormuş gibi yapmak, diyalog kurmak - aslında bir aşk taklidi, bir simülakr. Kurban sevgisi sunmazlar, ancak onu formda taklit etmeyi tavsiye ederler. Övgülerin arkasında, gülümsemeler, gösterişli ilgi, ikiyüzlülük, bencillik ve boşluk çoğu zaman gizlenir .

Hristiyan kişilerarası ilişkiler okulu bu anlamda ölçülemeyecek kadar daha etkilidir. Şunu öneriyor: komşunuzu sevin, bencilliğin üstesinden gelin, ben merkezli bir yaklaşımın klişelerinin ötesine geçin. Bu sözler, örneğin aile ilişkilerinde karşılıklı tavizler, karşılıklı boyun eğme, alçakgönüllülük anlamına gelir. Hristiyanlık, insanın alçakgönüllülüğünde, putperestliğin gördüğü gibi zayıflık değil, güç görür. Bununla birlikte, modern aile, Hıristiyan etiğinin tam tersi şekilde hareket eder . Ailedeki her eş, haklarına, kendi adalet anlayışlarına saygı gösterilmesini gerektirir. Arkalarında çocuklar da bu adalet mücadelesine (kendileriyle ilgili olarak) dahil oluyorlar. Alt satır: Aile, çeşitli çatışmaların odak noktası haline gelir.

aşk deformasyonları

Modern ve Çağdaş zamanların tarihinde, Hristiyan aşk aksiyolojisi sistemik torpidolara maruz kaldı .

İnsan-bireyin liberal modeli, bencillik hedefini belirledi. Aşk, “öteki”nin varlığını varsayar. İnsanı sosyal bir varlık olarak anlamak, başkalarıyla vazgeçilmez ilişkileri önceden varsayar. Bu anlayışta aşk , zorunlu olmasa da mümkündür. İnsan, Allah'ın sureti ve sureti olarak modellendiğinde ve " Allah sevgidir" yorumu kabul edildiğinde, aşk insana içkin bir özellik olarak karşımıza çıkar . Ama ötekini dışlayan insan modeli, buna göre ötekine olan sevgiyi de dışlar. Birey ancak kendini sevebilir.

Bu antropolojik temel üzerine, rasyonel egoizm teorisi inşa edildi . Buna göre, her insan doğası gereği bir egoisttir. Ancak insan egoizmi, toplumun temellerini baltalamayacak şekilde sınırlandırılmalıdır. Rasyonellik, bir kişinin bu tür durumlardan kaçınmasına izin verir, bu nedenle bu tür bir egoizm, rasyonel egoizm olarak nitelendirilir .

Rasyonel egoizm teorisi, Avrupalı aydınlatıcılar arasında popülerdi. Bilhassa Fransız materyalist filozofu C. Helvetius (1715-1771) hükümleri ile aktif olarak faaliyet göstermiştir. ^{^[194]}Rusya'da, rasyonel egoizm teorisi N.G. figürüyle ilişkilendirildi. Çernişevski ( 1828-1889 ).^{^[195]} Adam Smith (1723-1790) de politik ekonomisinin temeli olarak "makul egoist" insan tipini aldı. Smithian modelinin kapitalizm sisteminin temeli olduğu düşünüldüğünde , rasyonel egoizmi kapitalist toplumla ^{^[196]}ilişkilendirmek uygun olur .

Bu durumda, aydınlatıcılar arasında öne sürülen rasyonel egoizm kavramının, Hristiyanlık ahlakından tamamen koptuğunu belirtmek önemlidir. Hristiyan buyruğu olan "komşunu sev" yerine , egoist bir buyruk ortaya atıldı - "kendini sev".

Hıristiyan sevgisinin etiğini inkar etme mantığında, pragmatizm, faydacılık ve hedonizm etik sistemleri inşa edildi. Pratik fayda, sonuç , zevk - tüm bunlar, insanın fedakar sevgisininkilere zıt kurallardı.

belirtildiği gibi, Hıristiyan sevgi anlayışı Eski Ahit'ten farklıydı. Modern çağ, Eski Ahit'in kişinin komşusuna duyduğu sevgiyi bir milliyetçilik vaazı biçiminde yeniden canlandırır . Milliyetçilikte aşk kesinlikle vardır, ama başkalarından nefret ederken kişinin kendi sevgisidir. Liberalizmde öz-sevgi kendisini "Ben"e olan aşkta gösteriyorsa, milliyetçilikte de "Biz"e olan aşkta kendini gösterir. "Ben" , "Ben olmayan" - "diğer" e karşıdır . "Biz" - "bizim", "Onlar" - "yabancılar" a karşıdır. Hristiyanlıkta böyle karşıtlıklar yoktur ve sevgi herkese ve herkese hitap eder.

Bazı dünya kurgu eserleri , Hıristiyan sevgi anlayışının gevşemesine katkıda bulunmuştur . İçlerindeki en önemli olay örgülerinden biri, aşkın görev, sorumluluk ve gelenekle çatışmasıydı . Büyük yazarlar bu çatışmada aşkın yanında yer aldılar. Didaktik sonuç, sevginin sosyal temelleri yıkmak için bir araç olarak kullanılmasıydı . Ama aşkın Hıristiyan anlamı bu mu?

1960'larda sözde "cinsel devrim"in başlamasıyla birlikte, Hıristiyan sevgi anlayışının özellikle aktif bir şekilde reddedilmesi ortaya çıktı. Geleneksel bekaret, Hristiyanlığın evlilik öncesi yaşam ve evlilikteki yaşam anlayışı alay konusu oldu. Evlilik öncesi cinsel deneyim eksikliği, bir yabancı olarak görülmeye başlandı. Alçakgönüllülük bir bütün olarak, eskisi gibi bir kişinin süsü olmaktan çıkmış ve yabancı bir davranış olarak yeniden değerlendirilmiştir.

Aşkın yerini alan seks propagandası, şiddet propagandasıyla el ele gider. Modern filmlerde ve bilgisayar oyunlarında bir kişinin öldürülmesi yaygın bir sahnedir. Motive edilmemiş saldırganlığın tezahürlerinde bir artış var , çeşitli fobiler oluşuyor ve yeniden üretiliyor. İnsanlar birbirlerinden giderek daha fazla nefret ediyor. Gezegenin her köşesinde etnik ve mezhepsel çelişkiler temelinde çatışmalar patlak veriyor.

Kapaklar açıldı... Aşkın seksin yerine geçmesinin ardından ABD ve Batı Avrupa'da aşk da denilen cinsel sapıklık propagandası başladı. Bugün aşk kavramının rehabilitasyona, orijinal anlamının restorasyonuna, pislikten arınmaya ihtiyacı var. Belki de bugün insan varoluşunun en önemli sorusu budur .

Bir Rus sosyal muafiyet ideali olarak aşk

kurban sevgisi fikrini özellikle yakından benimseyen Rusya'ydı . Golgota imajının aslında bir Rus ulusal fikri olduğu ortaya çıktı. İnsanlığın kendi hayatını feda ederek bile kurtuluşu - bu her zaman Rus ulusal bilincinin temeli olmuştur.

Batı uygarlığı projesi, hakimiyet sağlamaya yönelikti. Gezegen ölçeğinde gerçekleştirilmesi, dünya hakimiyeti anlamına geliyordu. Ancak bazılarına hükmetme arzusu, diğerlerinin karşılıklı arzusuna neden oldu. Çatışmanın sonsuz bir yeniden üretimi vardı . Rusya, tahakküm yerine aşk ilişkileri teklif etti. Ulusal Rus varoşları, niteliksel olarak Rus merkezinden daha iyi yaşadı.

Sovyet cumhuriyetlerinin nüfusu, RSFSR'nin nüfusundan daha iyi yaşadı ve Doğu Avrupa sosyalist ülkelerinin nüfusu, Sovyet cumhuriyetlerinin nüfusundan daha iyi yaşadı. Batı devletlerinin yarattığı sömürge imparatorluklarında böyle bir şey düşünülemezdi . Metropol, a priori olarak kolonilerden daha iyi yaşamalıdır, aksi halde kolonyal imparatorlukların varlığı bile anlamsız olurdu. Rus dünyasının tamamen farklı bir şekilde inşa edilmiş olması, amaçlarının farklı olduğunu gösteriyor.^{^[197]}

Rus kroniklerinde ve erken sanatsal yaratımda, çeşitli felaketler , aşk antlaşmasından sapmanın bir sonucu olarak anlaşıldı . Prenslerin iç çekişmesi, kardeş sevgisinin ihlali, intikamla ilişkilendirildi - başlangıçta Polovtsy'nin ve ardından Tatarların işgali.

Fyodor Tyutchev (1803-1873), aşk teması aracılığıyla Batı'nın imparatorluk kurma yoluna Rus alternatifini tasarladı . "Birlik" şiirinde, Slav halklarının birliği sorununun odağında, Alman birliğinin ancak "demir ve kan" ile sağlanabileceğine inanan O. Bismarck ile şahsen tartıştı.

Tanrı'nın gazabıyla taşan kadehten

Kan kenardan akıyor ve Batı bunun içinde boğuluyor.

Sizin de üzerinize kan fışkıracak ey dost ve kardeşlerimiz! - Slav dünyası, daha yakın ...

"Birlik," diye ilan etti günümüzün kahini, "belki yalnızca demir ve kanla lehimlenmiştir..." Ama biz onu sevgiyle lehimlemeye çalışacağız, -

Ve sonra daha güçlü olduğunu göreceğiz ...

Başka biri, ama F.M. Dostoyevski, Batı'ya hayran olduğu için pek suçlanamazdı. Ancak yazarın "Genç" adlı romanında Rusların Avrupa sevgisini anlatan şu sözlere rastlarız: "Bir Rus için Avrupa, Rusya kadar değerlidir; içindeki her taş tatlı ve sevgili... Ah, bu eski yabancı taşlar Ruslar için çok değerlidir, Tanrı'nın eski dünyasının bu mucizeleri, bu kutsal mucize parçaları; ve bu bile bizim için onlardan daha değerli!” Daha sonra ünlü Puşkin Konuşmasında Dostoyevski uzaylıya olan bu sevgiyi Rus all- Lena duyarlılığı olarak tanımlayacaktır . 198 Bu, Smerdyakov'un "kendisine" duyduğu nefret üzerine inşa ettiği Avrupa "sevgisi" değildir. Rus evrensel duyarlılığı, yalnızca komşuya değil, düşmana da yayılması gereken Hıristiyan sevgisine tam olarak karşılık gelir. "Düşmanlarınızı sevin" Batı'nın Rus düşmanlığına yanıtı, Rusya'nın Avrupa sevgisi oldu.

Alexander Blok (1880-1921), Asyatik Rusya'dan eskimiş Batı'ya bir meydan okuma gibi görünüyordu . Yaklaşan savaş hakkında yazdı, eski dünyayı ölümle tehdit etti. Ancak aynı zamanda, paradoksal bir şekilde nefretle birleşen düşmana özel bir sevgiyi itiraf etti.

Rusya - Sfenks. Sevinç ve yas

Ve kara kanla kaplı, Bakıyor, bakıyor, sana bakıyor Ve nefretle ve sevgiyle! ..

Evet kanımızın sevdiği gibi sevin, Uzun zamandır hiçbiriniz sevmediniz!

Unuttun mu âlemde aşk var, Hem yakan, hem yok eden!

Ancak Hıristiyan sevgisi fikri, sanatsal yansımayla sınırlı değildi. Rus politikasını da büyük ölçüde belirleyen bir misyon oluşturmuştur . Batı ülkelerinin aksine, ^{^[198]}pratik faydalar elde etmek olarak ulusal çıkarlar her zaman Rusya, medeniyet misyonunun uygulanmasından önce arka planda kayboldu. Tarihte Rusya'nın yürüttüğü savaşlar çoğunlukla zayıfların savunulması, çoğu zaman da soykırımın önlenmesiydi. Pek çok halk , diğer güçlerin imhasından, zulmünden ve baskısından kaçarak gönüllü olarak kralın asası altına girdi. Rusya en az üç kez Avrupalıları tiranlıktan kurtardı - Napolyon, Osmanlı ve Hitler . "Kurtarıcı halk" imajının tarihsel olarak Ruslara atfedilmesi tesadüf değildir.

Bununla birlikte, kurtuluşa verilen yanıtın genellikle Rus düşmanlığı olduğu ortaya çıktı. Ama ne de olsa Kurtarıcı, kurtardığı insanlar tarafından O'na karşı misilleme çağrıları altında çarmıhta çarmıha gerildi. Bu en büyük zorluk: Sevmek, karşılıklı sevgi duyguları ya da en azından minnettarlık almak zor değil, ama sevmeye devam etmek, sevginize karşılık nefret almak çok daha zor.

İnsanlığın kurban kurtuluşu fikri, Sovyet projesinde de belirli bir değişiklikle mevcuttu . Marksizme göre, G.V.'ye göre yarı feodal Rusya'da sosyalizme geçiş. Sosyalist devrim için işkence olan Plehanov (1856-1918) imkansızdı. Prensip olarak, Lenin ve takipçileri bu konuda hemfikirdi. Ancak Bolşevikler, Rus devriminin Batı'da gerçekleşecek gerçek bir proleter devrimin itici gücü olabileceğine inanıyorlardı. Rusya, Bolşeviklerin anladığı anlamda, insanlığın kurtuluşu sunağında sunulan bir fedakarlık olan "dünya devriminin çalıları" oldu.^{^[199]}

Mikhail Svetlov'un şiirsel eseri "Grenada" nın kahramanı evini terk eder, savaşmaya gider, böylece siz Grenada köylüleri mutlu olsunlar , toprak alsınlar. Kızıl Ordu askeri İspanya'ya hiç gitmemişti ama bir kitapta Grenada hakkında bir şeyler okumuştu. "Grenada benim" sözleriyle ölür. Bu kesinlikle devrimci fanatizm olarak nitelendirilebilir, ancak bu fanatizmde aynı zamanda derin bir mesihçilik katmanı, insanlığı kurtarmak adına kendini feda etme susuzluğu vardı.

Bu tarihsel deneyim, gelecekte benzer hataların önlenmesi açısından önemlidir. Özellikle sevginin zorla dayatılmasına karşı uyarır. Aşk yolunda yürürken pervasızca bir "yamyamın" kollarına atılmaması gerektiğini ve sevginin iyilik gibi yumruklarla olması gerektiğini öğreten başka bir olumsuz deneyim daha var .

Ahlakın Altın Kuralı

, "ahlakın altın kuralının" - "insanlara sana davranılmasını istediğin gibi davran" veya - "kendine yapılmasını istemediğin şeyi başkalarına yapma"nın uygulanmasıdır . " Ve "altın kural"ın öngördüğü şekilde hareket etmek için, komşunu tıpkı kendini sevdiğin gibi sevmelisin. Bu formülün benzerleri, insanlığın neredeyse tüm geleneksel dinlerinde bulunabilir.^{^[200]}

"Ahlakın altın kuralı"nın medeniyetler arası evrenselliği, insanlığın yüzyıllar boyunca gelişen gerçek hayatta kalma deneyimine

işaret ediyor .

Sekme 1. Çeşitli medeniyet geleneklerinde "ahlakın altın kuralı"

Din	Altın kural zorunluluğu
Yahudilik	"Komşunu kendin gibi sev"
Hıristiyanlık	“Bu nedenle, insanların size ne yapmasını istiyorsanız, siz de onlara yapın, çünkü yasa ve peygamberler budur” (Matta 7:12) “Komşunu kendin gibi sev” (Matta 22:39) “Komşunu kendin gibi sevmek, tüm yakmalık sunulardan daha değerlidir. ve kurbanlar” (Markos 12:33) “İnsanların sana ne yapmasını istiyorsan, sen de onlara aynısını yap” “Zina etme, öldürme, çalma, yalan yere şahitlik etme, [başkalarına] göz dikme ve hepsine göz dikme” emirleri için . diğerleri şu kelimede bulunur: komşunu kendin gibi sev" (Luka 6:31; Rom. 13:9) "Bütün yasa tek bir sözde: komşunu kendin gibi sev" (Gal. 5:14)
İslâm	"İnsanların sana yapılmasını istediğin şeyi herkese yap, kendine yapılmasını istemediğini başkasına yapma"
Hinduizm	[Bir kimse] kendisine nahoş gelen bir şeyi başkasına yapmasın. Bu kısaca dharmadır - geri kalan her şey arzudan gelir.
Konfüçyüsçülük	Tüm hayatın boyunca tek bir kelime tarafından yönlendirilmek mümkün mü? Öğretmen, “Bu kelime karşılıklılıktır. Kendin için istemediğini başkasına yapma."
Paganizm (Yoruba halkının kabile dini)	Sivri uçlu bir sopayı alıp civcivi (delip) alacak olan kimse, ne kadar acıdığını hissedebilmek için önce kendi üzerinde denemelidir.

özet

Aşk, özgürlük gibi, hukuk gibi, sosyal yapının diğer değerlerinden ayrı tutulamaz . Böyle bir boşluktan çıkabilecek şey, hippi hareketinin canlı bir örneğidir. Hippilere sevgi, özgürlük ve barışçıllık ilkeleri rehberlik etti . Hareketleri, Püriten ahlakına karşı bir protesto biçimi olarak başladı. Diğer değerlerden ve sosyal gelişim kurumlarından ayrı alınan hippiler arasındaki aşk, hızla asosyalliğe ve marjinalliğe dönüştü .

Sevgi ilkeleri üzerine bir toplum inşa etmek teknolojik olarak imkansız görünüyor. Dahası, bu fikir toplumun kendisi için zararlı ve son derece tehlikeli olarak algılanabilir, çünkü her türden düşman olan suçlular kesinlikle merhametli bir tavırdan yararlanacaktır. Ama aynı zamanda, modern yaşamın kriz çıkmazından çıkmak, kötülüğün ve diğer günahların artan yeniden üretiminin kısır döngüsünü kırmak ancak sevgi yoluyla mümkündür . Aşk-misyon fikrinin medeniyet açısından Rusya'ya en yakın olması, Rusya'ya insanlığı kurtaran bir söz söyleme, insanlığın sevgi ile birleşmesine çağrı yapma şansı veriyor.

Çözüm

ideal olmadan eşit gelişme imkansızdır.

Zamanın izdüşümünde gelişme, gerçekten ideal olana harekettir. İdealin reddi, aksine , toplumun yıkımına giden yoldur. İdeal yönergelerini kaybeden toplum, sosyal açıdan parçalanır ve ahlaki açıdan geriler.

Ancak aynı zamanda her ideal, toplumu ve kişiyi ahlaki gelişime götürmez. Sahte idealler, sahte idoller var . Onları takip etmek, bir kişiyi cehennem uçurumuna götürür . Böylece Yahudiler, Musa'nın yokluğunda Tanrı yerine kendilerini "altın buzağı" putu olarak belirlediler (bkz: Çıkış 32: 4).

Analizin gösterdiği gibi yanlış kılavuz, adalet idealdir. Adil kabul edilen anlayıştaki farklılık göz önüne alındığında, bu dönüm noktası bütünleştirici olamaz ve onu öne sürme girişimleri kaçınılmaz olarak çatışmaların tırmanmasına yol açacaktır. Kendisi için adalet talep eden, etik görev anlayışındaki bir kişi ya cezalandırıcı bir tavrı “göze göz” ya da ödüllendirici bir tavır seçer - “sen - bana, ben - sana”. Bununla birlikte, çoğu zaman, insanlar adaletsizlikten bahsettiklerinde , gerçek sorunları kastederler. Görünüşe göre bu sorunlar hakkında özel olarak konuşulmalı , ancak çoğu zaman bir çözüm aramak yerine , insanlar biraz anlamlı bir soyutlama öne sürüyorlar - " hayat adaletsizdir."

"Adalet" kategorisine gelince, iki mitoloji aynı anda kullanılır . İlk mitoloji, onu içkin bir şekilde Rus fikrine, Rus halkının değer yönelimlerine , zihniyetlerine bağlar ; ikincisi - Sovyet sosyalist bir devlet inşa etme projesiyle . Analiz, Rus halkının kendini tanımasında "adalet " kategorisinin bulunmadığını ve nispeten geç yaygın ve oldukça sınırlı hale geldiğini gösteriyor . İkinci mitolojiyle çelişen bir şekilde , Sovyet-Marksist teoride "adalet " kategorisi kullanılmadı ve dahası, sınıf mücadelesi fikrinin yerini alarak sınıflar arası uyum sağlamaya yönelik burjuva girişimlerine atıfta bulunuldu .

kategorisi, liberal ideolojiyle ilişkilendirilerek önemli ölçüde reddedildi . Ancak bu kategorinin liberaller tarafından sahiplenilmesine katılmak temelde yanlış olur . İnsanın özgür iradesi Ortodoks antropolojide temel bir öneme sahiptir . Ancak özgürlük, yükümlülükler ve görevle birlikte diğer değerlere tabi kılınmalıdır . Özgürlüğün mihenk taşının eşiğinde bir toplum inşa etmek imkansızdır . Bu tür projelerin pratikte uygulanması, ya genel kaosa ve ceza kanunsuzluğuna ya da toplumun "özgür" ve "özgür olmayan" şeklinde katı bir şekilde farklılaşmasına neden olur.

Toplum kanunsuz yapamaz . Kanunların ve hukuk sisteminin ilgası aslında güçlünün hakkının tesisi anlamına gelecektir. Kanunsuzluk , kanun ister yukarıdan ister aşağıdan ihlal edilsin , toplumun suç sayılmasıdır .

kavramını liberallere teslim etmek nasıl uygun değilse , “ hukuk devleti ” kavramının liberaller tarafından özelleştirilmesini kabul etmek de uygun değildir . Hukuka ve hukuka dayalı herhangi bir devlet yasaldır ve yalnızca liberal hukuka dayalı değil . Başka bir şey de, yasanın kendisinin en yüksek devlet değerlerinden ilerlemesi gerektiğidir . ve onlarla ilişkilendirilebilir . "Yasanın ruhu", yasamanın değer-anlamsal temelidir .

Sevgi ideali , merhamet ve fedakarlık olmadan insanlığın ahlaki gelişimi imkansızdır . geçici olduğundan toplum en çok bu idealden yoksundur . Ve gittiğin "aşk " kelimesi değil kullanım dışı. Sıkça ve her yerde kullanılır . Sorun şu ki, kurban sevgisinin Hıristiyan anlamı olan Mesih sevgisi ikame edilmiş. Aşk olarak geçen şey, Hıristiyan değer koordinat sisteminde aşk değildir , ancak zina olarak tanımlanır . Otantik ideallere dönüş aşk - bu, sosyal inşanın birincil görevi olarak görülür .

Ancak aşk, diğer değerlerden ayrı tutulamaz . Aşkın korunmaya ihtiyacı vardır, bu yüzden bir yasaya ihtiyaç vardır. Aşk zorlanamaz , bu yüzden özgürlüğe ihtiyacı var . Aşk, her biri kendi işlevine sahip olan diğer değerlerin tezahürü için mantığı belirler. amaç.

Ancak toplumdaki değerler kendiliğinden ortaya çıkmaz . Yetiştirme , eğitim, kültür yoluyla gençlere aşılanırlar . Baskın değerler sorunu bir ideoloji sorunudur . İdeoloji olmadan , eğer bununla bir değerler sistemini kastediyorsak , ne devlet, ne de devlet , hiçbir toplum ahlaki olarak başarılı olamayacak insan binası.

Ancak bu ideolojinin temeli nedir ? Onun metafiziğini ne oluşturmalıdır ? Liberalizmin metafiziği özgürlük fikridir , sosyalizm - toplumun çıkarlarının önceliği fikri, milliyetçilik - ulus fikri, gelenekçilik - gelenek fikri, monarşizm - fikir monarşi vb.

Bir toplumsal inşa kuramı ve pratiği olarak hiçbir ideoloji yokken , metafiziği aşk _ Bu ideolojinin oluşumu , insanlığın Mesih'in gelişinden iki bin yıl sonra içine girdiği ahlaki çıkmazdan çıkış yoludur .

Kaynakların ve literatürün listesi

1. Averky (Taushev), başpiskopos. Eşit Ücret Alan İşçiler Meseli

2. Aganin A. "Sıradan faşizm" in dijital hipostazı // URL: http://zavtra.ru/blogs/tcifrovaya_ipostas_ obiknovennogo_fashizma

3. Aquinas Thomas . teoloji toplamı. M.: Signum Veritatis, 2008. 752 s.

4. Alekseeva T.A. John Rawls ve adalet teorisi // Felsefe Soruları. 1994. Sayı 10. S. 26-37.

5. Alizade A.A. İslami ansiklopedik sözlük. M.: Ensar, 2007. 400 s.

6. Alle M. Bir bilim olarak ekonomi. Moskova: Toplum için bilim, 1995. 168 s.

7. Al-'Adl - Kuran Akademisi // https://ru.quranacademy . org/ansiklopedi/makale/Al-Adl

8. Andreev Yu.V. Özgürlük ve uyumun bedeli: Yunan uygarlığının portresine birkaç dokunuş. Petersburg: Aleteyya, 1998. 434 s.

9. Anikin A.V. Malthus ve Malthusçuluk // Bilimin Gençliği : Marx'tan önceki düşünür-iktisatçıların yaşamı ve fikirleri. M.: Politizdat, 1975. 384 s.

10. Geç Anti-Pelagian Yazıları / Kutsanmış Augustine. M.: AS-GÜVEN, 2008. 480 s.

11. Apresyan R.G. Talion ve altın kural: eşlenik bağlamların eleştirel bir analizi // Felsefe Sorunları. 2001. Sayı 3. C. 72-84.

12. Aristo. Derlenen eserler: 4 ciltte M.: Düşünce, 1983.

T. 4. 832 s.

13. Asmus V.F. Demokritos. M.: MGU, 1960. 80 s.

14. Asmus V.F. Hegel'in Tarih Felsefesinde Zorunluluk ve Özgürlüğün Diyalektiği // Felsefe Soruları. 1995. 1 numara. s. 52-69.

15. VIII ve IX yüzyılın başlarındaki Alaman ve Bavyera toplumu . Petrozavodsk: Karelya, 1969.

246-288.

16. Bağdasaryan V.E. Dünya Tarihsel Eğilimler Bağlamında Marksizmin Aksiyolojisi // Vestnik MGOU. Seri "Tarih ve siyaset bilimleri". 4. S. 9-23.

17. Bağdasaryan V.E. Çizginin ötesine bak. Yapay zeka ve insan sonrası: değer programlama sorunu . Moskova: IIU MGOU. 84 s.

18. Bağdasaryan V.E. Rusya'da sosyo-politik düşünce tarihi. M.: Infra-M, 2020. 246 s.

19. Bağdasaryan V.E. Rusya Federasyonu Anayasası

karşılaştırmalı ülke ve tarihsel analizde. M.: Manevi eğitim, 2019. 296 s.

20. Bağdasaryan V.E. Politik sembolizm. M.: INFRA-M, 2017. 221 s.

21. Bağdasaryan V.E. Rus eğitimi: bir yol seçmek.

M.: Baba Evi, 2019. 336 s.

22. Bağdasaryan V.E. Kutsal tarih , ulusal öz bilincin temelidir // Izborsk kulübü. 2018. Sayı 9-10. s. 58-71.

23. Bağdasaryan V.E., Sulakşin S.S. Rus devletinin en yüksek değerleri. M.: Bilim uzmanı, 2012. 624 s.

24. Bağdasaryan V.E., Sulakşin S.S. Üstünlük, sahiplenme , eşitsizlik. M.: Bilim uzmanı, 2013. 304 s.

25. Bağdasaryan V.E., Sulakşin S.S. Dini ve bilimsel bilgi. M.: Bilim uzmanı, 2013. 344 s.

26. Bandurovsky K.V. Thomas Aquinas'ın "Summa Teolojisi" // Felsefe Sorularında Etik Sorunları. 1997. 9 numara.

s. 156-161.

27. Bakhmatov S. Özgürlük, adalet, ahlak. Efsane mi yoksa gelecek mi? // https://www.proza.ru/2014/03/11/1445

28. Bakhofen I. Anne hakkı / Per. E.V. Ryazanova // Dünya dini çalışmalarının klasikleri. Antoloji. T. 1. M.: Kanon+, 1996. 496 s.

29. Berdyaev N.A. Rus komünizminin kökenleri ve anlamı . M.: Nauka, 1990. 224 s.

30. Berdyaev N.A. Paradoksal etik deneyimi . M.: AST, 2003. 701 s.

31. Berdyaev N.A. Rus fikri: Rusların ana sorunları 19. yüzyılın düşünceleri ve 20. yüzyılın başı // Berdyaev N.A. Rusya ve Rus Felsefi Kültürü Hakkında . M.: Nauka, 1990. S. 43-271.

32. Berdyaev N.A. Felsefi gerçek ve entelektüel gerçek // Kilometre Taşları: Rus aydınları hakkında makalelerin toplanması. M.: RIPOLclassic, 2017. 330 s.

33. Berdyaev N.A. Özgürlük felsefesi. M.: AST, 2004. 732 s.

34. Berdyaev N.A. Ruhun Krallığı ve Sezar Krallığı // Berdyaev N.A. Ruh ve gerçeklik. M.: AST, 2003. 679 s.

35. Bessonova L.A. Platon'un devlet doktrininde "adalet" kategorisi // Ekonomi, Hukuk, Sosyoloji Bülteni . 2015. Sayı 1. S. 86-89.

36. Kutsal Kitap. Kilise Slavcasında // http://www.my-bible.info/biblio/bib_tsek_rus/bytie.html

37. Kutsal Kitap. Synodal çeviri // http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/biblija/HYPERLINK "http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/biblija/"

38. Borgosh J. Thomas Aquinas. M.: Düşünce, 1975. 183 s.

39. Borisova P.A. David Hume ve Otfried Hoffe: sosyal adalet hakkında fikirler // Vestnik RUDN Üniversitesi. sosyoloji. 2015. Sayı 1. S. 19-30.

40. Borisova P.A. B.A.'nın bilimsel mirasında hukuk ve sosyal adalet. Kistyakovsky // Bilgi, anlayış, beceri. 2015. 1 numara. 310-319.

41. Brayovich S.M. Karl Kautsky, görüşlerinin evrimidir . M.: Nauka, 1982. 231 s.

42. Bugay D.V. Platon'un "Devlet" inin birliği . M., 2016. 452 s.

43. Buldakov V.P. Kırmızı karışıklık Devrimci şiddetin doğası ve sonuçları. M.: ROSSPEN, 1997. 376 s.

44. Vajra A. Kötülüğün yolu. Batı: küresel hegemonya matrisi . M.: AST, 2007. 544 s.

45. Varova E. Archimandrite Sylvester: Aşk kutsallığa götürür // Slavyanka . 2014 Sayı 5 (53). S.12.

46. Weber M. Seçilmiş işler. M.: İlerleme, 1990. 808 s.

47. Veniamin (Milov), piskopos. İncil ve Ortodoks Kilisesinin Öğretilerine Göre İlahi Aşk ( Ortodoks-Hıristiyan İnanç Dogmalarının Ahlaki Yönünü Açığa Çıkarma Deneyimi ve Sevginin Başlangıcı ). Saratov: Ed. Saratov Metropolü , 2011. 439 s.

48. Wittgenstein L. Mantık-felsefi tez. M.: Gnosis, 1994. 612 s.

49. Vrazhnova A.Ş., Tsarev D.A. Thomas Hobbes'un Leviathan'ında Sosyal Sözleşme Teorisi // Time of Science - The Times of Science. 2016. Sayı 3. S. 19-25.

50. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi // http://www.

un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

51. Gavrilova I.N. Modern sosyal adalet teorileri // Politiya . 2009. No. 1. S. 182-189.

52. Guardini R. Yeni Çağın Sonu // Felsefe Soruları . 1990. Sayı 4. S. 127-163.

53. Hegel G.W.F. Hukuk felsefesi . M.: Düşünce, 1990. 524 s.

54. Helvetsy K.A. Kompozisyonlar : 2 ciltte / Comp. ve genel ed.

XH Momdzhyana M.: Düşünce, 1973-1974.

55. Gertykh V. Thomas Aquinas'ta özgürlük ve ahlaki hukuk // Felsefe Soruları. 1994. Sayı 1. S. 87-101.

56. Herzen A.I. Öteki Bankadan // Ütopik Sosyalizm: Bir Okuyucu. M.: Politizdat, 1982. S. 395-398.

57. Hesiod. Tam metin koleksiyonu. Şiirler, parçalar.

M.: Labirent, 2001. 256 s.

58. Hobbes T. Seçilmiş eserler: 2 ciltte M: Düşünce, 1964.

59. Görelov A.A. GİBİ. Khomyakov: katoliklik doktrini ve Rusça topluluk // Bilgi. Anlamak. Yetenek. 2017. Sayı 2. S. 78-97.

60. Gorozia V.E. Karl Marx'ın öğretilerinde insanın yabancılaşması sorunu // Man. Durum. Küreselleşme.

Sorun. 3. St. Petersburg: St. Petersburg Felsefe Topluluğu, 2005. C. 98-117.

61. Grozdilov S.V. Rus Felsefi Geleneğinde Adalet Üzerine Söylem // Söylem. 2019. 1 numara.

s. 16-24.

62. Gumplovich L. Devletin genel doktrini. SPb., 1910. 516 s.

63. Hüseyinov A.A. Ahlakın sosyal doğası. M.: MGU, 1974. 157 s.

64. Hüseyinova Z.İ. Ortaçağ Arap-Müslüman düşüncesinde adalet kavramı : Cand. felsefi bilimler. M.: Institute of Philosophy RAS, 2001. 163 s.

65. Sosyal ilerleme ve gelişmeye ilişkin beyanlar // https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/socdev.shtml

66. Dmitriev A.N. Proletaryasız Marksizm: Georg Lukacs ve Erken Frankfurt Okulu (1920'ler-1930'lar). Petersburg: Yaz Bahçesi, 2004. 528 s.

67. Dostoyevski F.M. Komple koleksiyon. cit.: 30 ton L.: Nauka, 1980-1984.

68. Eski Çin felsefesi: 2 ciltte toplanan metinler.

T. 1. M.: Düşünce, 1972. 363 s.; T. 2. M.: Düşünce, 1973. 384 s.

69. Dugin A.G. Güneşin Haçlı Seferi // Dünyanın Sonu (eskatoloji ve gelenek). M.: Arktogeya-Centre, 1997. S. 216-244.

70. İslam İnkılabında Adalet Ruhu // https://parstoday.com/ru/radio/programs-i97371

71. Ermolaev I.P., Kashafutdinov R.G. Kiev Rus kanunları. Kazan: Ed. Kazan Üniversitesi, 1985. 88 s.

72. Efimenko V.A. Şaktizm ve Tantra // Hinduizm Ağacı.

M.: Doğu Edebiyatı, 1999. S. 64-95.

73. Kadınlar için şeriat kanunu // https://medinaschool . org/library/zhenshina-v-islame/musulmanka/zakony-shariata-dlya-zhenshiny

74. Zemlyakov M.V. 5-9. Yüzyıllarda kraliyet gücünün meşrulaştırılmasının kaynağı olarak "Barbar gerçekleri" : tarihsel ve mitolojik bağlamların korelasyonu // Tarihçi ve Toplum. Tarihsel gerçek ve siyasi tartışma. Moskova: Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü, 2011, s. 49-70.

75. Ivanova S.A. Rusya'da adaletle ilgili fikirlerin gelişmesi olgusu // Avrasya Savunuculuğu. 2015. 2 (15).

42-48.

76. Ivushkin A.Ş. “Doğal Hukuk ” ve “İnsan Hakları” Kavramlarının Evrimi // Elektr. ilmi dergisi "Bilim. Toplum. Durum” 2016. V.4, No.2 (14) // http://esj . pnzgu.ru ISSN 2307-9525 (Çevrimiçi)

77. Kudüs Yu.Yu., Sylvester (Lukashenko), arşimandrit . Rusya'nın tarihi kaderinde Prens Vladimir // Büyük Vladimir döneminin Rusya'sı: Devlet, kilise, kültür : Uluslararası Bilimsel Konferans Bildirileri. M.-Vologda: Kuzeyin Eski Eserleri, 2017. S. 272-279.

78. Hilarion, Büyükşehir Kiev. Kanun ve Lütuf hakkında kelime // https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Kievskij/slovo_o_zakone_i_blagodati/

79. Ilyin I.A. Felsefenin dini anlamı. Şarkı Söyleyen Kalp: Sessiz Tefekkürler Kitabı. M.: AST; Kaleci, 2007. 285 s.

80. Ingram J. Antik çağlardan modern zamanlara köleliğin tarihi. M.: URSS, 2020. 344 s.

81. Hint Felsefesi: Ansiklopedi / Ed. ed.

M.T. Stepanyantlar. M.: Doğu Edebiyatı, 2009. 950 s.

82. Antik Yunan Tarihi / Ed. İÇİNDE VE. Kuzishchina. M.: Lise, 2005. 399 s.

83. Felsefe Tarihi. Batı-Rusya-Doğu. Kitap. 2. Bentham. Değirmen M.: Akademik proje, 1998. 485 s.

84. Kalaçev N. Rus Gerçeğinin tam açıklaması için ön yasal bilgiler . M., 1846. 158 s.

85. Camus A. Yaratıcılık ve özgürlük: Koleksiyon. M.: Raduga, 1990. 608 s.

86. Amerika'da Camus // https://www.svoboda.org/a/ 24726027.html

87. Kant I. Etik üzerine dersler . M.: Respublika, 2005. 430 s.

88. Karl Marx: Biyografi. M.: Politizdat, 1973. 736 s.

89. Katreçko HA Almanca açıklayıcı sözlüklerde ve modern Almanca konuşanların anlayışında " eşitlik " olarak "adalet" // Vestn. Leningrad eyaleti. AC Puşkin'in adını taşıyan üniversite . 2009. Sayı 5. S. 45-56.

90. Katreçko HA Gerechtigkeit kavramının sözlük yorumunun özellikleri // St. Petersburg Ekonomi ve Finans Üniversitesi'nden haberler. 2009. Sayı 4 (60) // https:// cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-slovarnogo-

yorumlama-ponyatiya-gerechtigkeit

91. Kashnikov B.N. Aristoteles'in Genel Adalet Kavramı: Bir Yeniden Yapılanma Deneyimi // Etik Düşünce. Sorun. 2. M.: İFRAN, 2001. S. 89-118.

92. Kashnikov B.N. Rusya'da liberal adalet teorileri ve siyasi uygulama. Novgorod: NovGU im. Bilge Yaroslav, 2004. 260 s.

93. Cassidy F.H. Herakleitos. M.: Düşünce, 1982. 199 s.

94. Kireevsky I.V. Avrupa'nın aydınlanmasının doğası ve Rusya'nın aydınlanmasıyla ilişkisi üzerine // Kireevsky I.V., Kireevsky P.V. Tam dolu koleksiyon cit.: 4 ciltte Kaluga: Grif, 2006. Cilt 1. S. 71-126.

95. Kirsanova O.V. Rus etik ve felsefi düşüncesinde adalet sorunu: V.S. Solovyov ve I.A. İlyin: Cand. felsefi bilimler. Saransk: Mord. durum Üniversite

onlara. N.P. Ogareva, 2012. 169 s.

96. Kirsanova O.V. I. Kant ve G.V.F.'nin etik görüşlerinde adalet ve hukuk. Hegel // Çuvaş Üniversitesi Bülteni. 2011. Sayı 4. S. 137-142.

97. Kiryukhin D.I. J.-J. J. Rawls // Vestn'in selefi olarak Rousseau . Perm Üniversitesi. Ser.: Felsefe. Psikoloji. sosyoloji. 2015. Sayı. 2(22). 31-39.

98. Kiryukhin D.I. John Locke'ın adalet anlayışı // Vestn. Perm Üniversitesi. Ser.: Felsefe. Psikoloji. sosyoloji. 2013. Sayı. 4(16). s. 83-89.

99. Kistyakovsky B. Sosyal Olayların Çalışmasında Gereklilik ve Adalet Kategorileri // Hukuk Felsefesi ve Sosyolojisi. Petersburg: RKHGI, 1999. 800 s.

100. Kozlov M.I. Rus geleneği bağlamında sosyal adalet: sosyo-felsefi analiz: Dis.

samimi felsefi bilimler. Arkhangelsk: Pomor. durum un-t im. M.V. Lomonosov. 2008. 192 s.

101. Komleva Z.V. Aurelius Augustine'de Pelagian'larla olan tartışmasında özgür irade ve kader: Dis...................................................................................

samimi felsefi bilimler. M.: Moskova Devlet Üniversitesi. M.V. Lomonosov, 2000. 144 s.

102. Rusya Federasyonu Anayasası // http:// www.constitution.ru/

103. RSFSR'nin Anayasası. 1918 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1918.htm

104. SSCB Anayasası // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1924.htm

105. SSCB Anayasası. 1936 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm

106. SSCB Anayasası. 1977 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm

107. Korkunov N.M. Felsefi Hukuk Tarihi: Ders Notları. Petersburg, 1915. 502 s.

108. Koçen O. Küçük insanlar ve devrim. Moskova: Iris-Press, 2003. 288 s.

109. Koshkaryan M.S. Platon, Shakespeare: Söz ve adaletin ontolojik gerekçesi. Ed. insanlık. lit., 2003. 299 s.

110. Krylenko N. Halk düşmanı - Troçki // Troçki L.D. Günlükler ve mektuplar // http://lib.ru/TROCKIJ/dnewniki.txt

111. Kuzishchin V.I. Antik klasik kölelik. Ed . Moskova Devlet Üniversitesi, 1990. 269 s.

112. Kuklin R. Yahudi Bilge Adamların gözünde aşk nedir ? // https://toldot.ru/urava/ask/urava_7434.html

113. Kyshkarov I. Kuran'ın adaletle ilgili 11 ayeti // http://islam-today.ru/veroucenie/11-aatov-korana-o-spravedlivosti/

114. Lavrov PL Felsefe ve sosyoloji: Seçilmiş. 2 ciltte çalışır Cilt 1. M.: Düşünce, 1965. 752 s .

115. Lapitsky I.P. 17. Yüzyılın İkinci Yarısında Şemyaki Mahkemesinin Hikayesi ve Adli Uygulama // TODRL. 1948. V. 6. S. 60-99.

116. Levashova M. Rus Pravda'nın ceza hukuku, Salic // Odessa Yüksek Kadın Kursları öğrencilerinin davaları ile karşılaştırıldı. Odessa, 1911. T. 1. Sayı. 2. S.1-32.

117. Levi-Strauss K. İlkel düşünme. M.: Respublika, 1994. 384 s.

118. Levi-Strauss K. Yapısal Antropoloji. M.: EKSMO-Basın, 2001. 512 s.

119. Lenin V.I. Birinci Rus Devriminde Sosyal Demokrasinin Tarım Programı // Lenin V.I. PSS. M.: Politizdat, 1973. T. 16. S. 193-413.

120. Lenin V.I. Devlet ve Devrim // Lenin V.I.

PSS. M.: Politizdat, 1969. T. 33. S. 1-120.

121. Lenin V.I. Karl Marx'ın öğretilerinin tarihsel kaderi // Lenin V.I. PSS. T. 23. S. 1-4.

122. Lenin V.I. Ders Dışı Eğitime İlişkin Tüm Rusya Kongresinde Konuşma // Lenin V.I. PSS. T. 38. S. 327-372.

123. Lenin V.I. Komünist Enternasyonal III Kongresinde Konuşma // Lenin V.I. PSS. T. 44. S. 1-61.

124. Lenin V.I. Komünün dersleri // Lenin V.I. PSS. T. 16. S. 451-454.

125. Lee Xu. Antik Çin'in felsefi okullarında adalet kavramı // Öğretim Görevlisi XXI . 2013. Sayı 1. S. 232-238.

126. Libster M. Korku potasında : faşist terör yaşayan bir adamın hikayesi . M.: Özel kitap, 2007. 192 s.

127. Litvinenko N. John Rawls // Logos tarafından adalet kavramı . 2006. Sayı 1. S. 26-34.

128. Lossky N.Ö. Rus halkının karakteri // Lossky N.O. Mutlak iyiliğin koşulları: Etiğin temelleri. M.: Politizdat, 1991. S. 238-360.

129. Lurie S.Ya. Demokritos: Metinler, çeviri, araştırma.

L.: Nauka, 1970. 664 s.

130. Lyubker F. Real Dictionary of Classical Antiquities: 3 cilt Moskova: Olma-Press, 2001. Cilt 1. S. 436-438.

131. Aşk mı adalet mi? Noel Okumalarında sinema ve televizyon tartışıldı // Metropolia of Yaroslavl // http://yareparhia.ru

132. Bir Hizmet Olarak Aşk: Archimandrite Sylvester (Lukashenko) ile Bir Röportaj // Rusya Askerleri. 2017. 1 numara (99). 22-25.

133. Maltsev G.V. Eski hukukta intikam ve misilleme. M.: Norma; Infra-M, 2012. 736 s.

134. Maritain J. Man ve Devlet. M.: Idea-Press, 2000. 196 s.

135. Mark Tullius Cicero. Felsefi incelemeler. M.: Nauka, 1985. 384 s.

136. Marx K. Hegelci hukuk felsefesinin eleştirisine. Giriş // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: 50 ton Moskova: Gospolitizdat, 1955. Cilt 1. s.414-429.

137. Marks K. Başkent. Birinci cilt // Marx K., Engels F.

Ayık. cit.: 50 ciltte T. 23. 907 s.

138. Marx K. Kapital. Üçüncü cilt // Marx K., Engels F.

Ayık. cit.: 50 ciltte T. 25. Kısım 1. 545 s.

139. Marx K. Gotha Programının Eleştirisi // Marx K., Engels F . Ayık. cit.: in 50 t. M.: Politizdat, 1961. T. 19. S. 9-32.

140. Marx K., Engels F. Komünist Parti Manifestosu // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: in 50 t. M., 1955. T. 4. S. 419-459.

141. Medushevsky A.N. Kuvvetler ayrılığı fikri : tarih ve modernite // Sosyolojik dergi. 2014. Sayı 1. S. 53-69.

142. Melezik I.N. T. Hobbes'un siyasi doktrininde devletin kavramı, kökeni ve doğası // Siyasi ve yasal doktrinler tarihinin güncel sorunları. M., 1990. S. 104-122.

143. Menşikov M.O. Aşk hakkında (Aşk tutkusu hakkında. Batıl inançlar ve aşk gerçeği. Evlilik aşkı. Kutsal aşk). SPb.: Tür. M. Merkuşeva, 1899.

143a. Medvedev V.G. Eski Doğu eyaletlerinde yasal işlemlerin uygulanmasında Ordaly // Kostroma Eyalet Üniversitesi Bülteni. 2019. No. 1. S. 192-195.

144. Menşikov M.O. Mutlulukla ilgili düşünceler (Toplum. İnsanlar. Doğa. Emek. Medeniyet. İlerleme. Tanrı). SPb., 1901.

145. Değirmen J. St. Faydacılık. Özgürlük hakkında. Petersburg:

IP Perevoznikov, 1900. 236 s.

146. Dünya halklarının mitleri: 2 ciltte M.: Sovyet Ansiklopedisi , 1991-92. T. 1. 672 s.

147. Mihaylovski N.K. İlerleme nedir? Sf.: Kolos, 1922. 223 s.

148. Mihaylovski N.K. Mutluluk nedir. Doğru ve yanlış hakkında mektuplar . Faydacılığın Eleştirisi: Gazetecilik. M.: Direct-Medya, 2011. 94 s.

149. Mikhalenko Yu.P. Gerçek tarih bağlamında Platon'un siyasi ideali . M.: RAN EĞER, 2003. 205 s.

150. Mishineva A.K. P.L.'nin sosyal ve felsefi görüşlerinde sosyal ilişkilerin temeli olarak "eşitlik" ve "adalet" kavramları. Lavrova // MSTU Bülteni. T. 17. Sayı 4. 2014. S. 737-739.

151. Mukhamedzhanov I. İslam açısından adalet // http://islam-today.ru/blogi/ildar-muhamedzanov/spravedlivost-s-tocki-zrenia-islama/

152. Alman tarihi hukuk okulu. Chelyabinsk: Sotsium, 2010. 528 s.

153. Nizaev M.A. Hristiyanlık ve İslam'da " özgür irade" kavramı : Cand. felsefi bilimler. M.: Moskova. insancıl

katran. un-t, 2009. 188 s.

154. Nikitina A.D. Aşur'un hukuk kültürü

ve MÖ II . binyılın ilk yarısında Babil . E.: Dis. ... doktor. ist. Bilimler. M.: Doğu Araştırmaları Enstitüsü RAS, 2013. 369 s.

155. CPSU programının yeni baskısı. 1986 // http://xn -- e1aaejmenocxq.xn -- p1ai/node/14030

156. Nozick R. Anarşi, devlet ve ütopya. M.: İRISEN, 2008. 424 s.

157. Adalet hakkında. Çağdaş Rus toplumunda adil olan ve olmayan nedir? // https://fom.ru/TSennosti/14099

158. Olson M. Toplu eylemlerin mantığı.

Kamu malları ve grup teorisi. M.: IPPE, 1995. 174 s.

159. Openheimer F. State: yeniden düşünmek. M.: URSS, 2020. 256 s.

160. Ortega y Gasset J. Devletin sportif kökeni // Felsefi ve sosyolojik düşünce. Kiev. 1990. Sayı 6. S. 40-51.

161. Orwell J. "1984" ve farklı yıllara ait denemeler / A.A. Faingar, V.A. Chalikova. M.: İlerleme, 1989. 384 s.

162. Ostrovskaya E.P. Budist antropolojide özgür irade sorunu // Doğu'nun yazılı anıtları. M.: Nauka-Doğu Edebiyatı, 2019. T. 16. Sayı. 36. 1 numara.

35-49.

163. Ostrovskaya E.P., Rudoy V.I. Kozmos ve Karma: Budist Kültürüne Giriş. Petersburg: SPbKO, 2009. 548 s.

164. Peder Sylvester: adalet herkes içindir.

A. Leonidova // Sosyologlar Kulübü // http://sociologyclub.ru/ tarafından hazırlanan röportaj

165. P.F.'nin anısına. Lesgaft: Cmt. Sanat. M.: Fizkultura i sport, 1947. 124 s.

166. Petrazhitsky L.I. Ahlak teorisi ile bağlantılı olarak hukuk ve devlet teorisi. Petersburg: Slovo, 1907. T. I. 308 s.

167. Platon. Derlenen eserler: 4 ciltte Moskova: Düşünce, 1990.

168. Plenkov O.Yu. Üçüncü Reich: Hitler'in Sosyalizmi. Petersburg: Neva, 2004. 474 s.

169. Posner V. Engels , Dühring'e ve Dühringitlere karşı mücadelede // Marksizm bayrağı altında. 1940. Sayı 11. S. 14-28.

170. Pokrovsky I.A. Roma hukuku tarihi. Petersburg: Yaz Bahçesi, 1999. 560 s.

171. Popper K.R. Açık toplum ve düşmanları. M .: Phoenix, Uluslararası "Kültürel Girişim" Vakfı, 1992. Cilt 1. Platon'un Büyüsü. 448 s. Cilt 2. Sahte peygamberler zamanı : Hegel, Marx ve diğer kehanetler. 448 s.

172. Rus halkının atasözleri: V.I. Dahl. M.: Rus dili-Medya, 2004. 814 s.

173. Gerçek Rusça / Ed. BD Grekova. M.-L.: Ed. SSCB Bilimler Akademisi. T. I: Metinler. 1940. 505 s.; Cilt III: Metinlerin tıpkıbasımı. 1963. 471 s.

174. Sovyetler Birliği Komünist Partisi Programı. 1961 // http://aleksandr-kommari.narod.ru/kpss_programma_1961.htm

175. "Adil Rusya" partisinin programı // http://31.44.80.183/files/pf59/075833.pdf

176. Prokofiev A.V. Adaletin koşulları: Aristoteles ve Hume // Tula devletinin haberi. Üniversite

İnsani bilimler. 2015. Sayı. 4. S. 115-125.

177. Reale J., Antiseri D.D. Kökeninden günümüze Batı felsefesi. I. Antik Çağ. Petersburg: Petropolis, 1997. 336 s.

178. Rozanov V.V. Düşen yapraklar: Kutu iki. Petersburg: Crystal, 2001. 254 s.

179. Rozanov V.V. tenha Ölümlü. M.: Ripol-Klassik, 2018. 216 s.

180. Rawls J. Dürüstlük olarak adalet // Logos. 2006. Sayı 1. S. 35-60.

181. Rawls J. Adalet teorisi. Novosibirsk: Izd-vo SO RAN, 1995. 420 s.

182. X-XX yüzyılların Rus mevzuatı : 9 ciltte . 520 s.

183. Rousseau J.-J. Toplum Sözleşmesi veya Siyasi Hukukun İlkeleri Üzerine // Rousseau J.-J. incelemeler. M.: Nauka, 1969. S. 151-257.

184. Rousseau J.-J. İnsanlar arasındaki eşitsizliğin kökeni ve temelleri hakkında akıl yürütme // Rousseau J.-J. incelemeler. M.: Nauka, 1969. S. 31-109.

185. Sabadukha M.V. A. Schopenhauer ve F. Nietzsche'nin felsefesinde adalet sorunu üzerine tartışma // Buryat Devleti Bülteni. Üniversite Ulan-Ude, 2016. Sayı. 6. Felsefe. 3-12.

186. Salik gerçek / Per. N.P. Gratsiansky, ed. V.F. Semenov. Moskova: MGPI im. İÇİNDE VE. Lenina, 1950. 167 s.

187. Kur'an-ı Kerim // https://quran-online.ru/

188. Bencillik ve sonuçları // https://www.pravmir . ru/sebyalyubie-i-ego-posledstviya/

189. Semushkin A.V. Empedokles. M.: Düşünce, 1985. 191 s.

190. Seneca L.A. Lucilius'a ahlaki mektuplar. M.: Nauka, 1977. 384 s.

191. Sylvester (Lukashenko), arşiv. Prens Vladimir ve Rusya'nın gelişme yolunun seçimi // Prens Vladimir dönemi ve Rus devletinin gelişimi: Tüm Rus bilimsel ve pratik konferansının materyalleri. Yaroslavl, 2016. S. 19-29.

192. Sylvester (Lukashenko), arşiv. Modern toplumda adalet ve sevgi sorunu üzerine / Konsey Başkanlığı'nın Rusya Federasyonu Başkanı başkanlığındaki genişletilmiş toplantısı çerçevesinde “Rus Kimliğinin Manevi Temeli Olarak Geleneksel Değerler” bölüm toplantısında konuşma Etnik İlişkiler 23 Ekim 2014'te Yaroslavl / Pomatlamas'ta Yaroslavl Metropolü sitesinde http://yareparhia.ru

193. Sylvester (Lukashenko), arşiv. "Çocuklarımıza insanları sevmeyi öğretmeliyiz" // "Rusya'nın Askerleri" dergisinin sitesi http://soldatru.ru/

194. Sylvester (Lukashenko), arşiv, Videneeva A.E. Spaso-Yakovlevsky Dimitriev Manastırı'nın yaşlılığının gelenekleri . M.: Baba Evi, 2019. 416 s.

195. Sylvester (Lukashenko), arşiv., Kudüs Yu.Yu., Kudüs S.Yu. Evrensel olarak "mutluluk" kavramı sosyal açıdan kategori // Romanovlar Evi ve Yaroslavl Bölgesi: Uluslararası Bilimsel ve Pratik Konf . Yaroslavl, 2019. S. 494-501.

196. Smirnov A.V. Adalet. Adala // https://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/eth/adala.pdf

197. Smith A. Ulusların zenginliğinin doğası ve nedenleri üzerine araştırma. M.: Eksmo, 2007. 960 s.

198. Smith A. Ahlaki duygular teorisi. M.: Respublika, 1997. 352 s.

199. 1649 Katedral Kodu: Metin, yorumlar. L.: Nauka, 1987. 448 s.

200. Solovyov V.S. Aşkın anlamı. Petersburg: Azbuka, 2016. 352 s.

201. Solovyov V.S. Adalet hakkında argüman. Moskova: Eksmo-Press; Kharkov: Folio, 1999. 864 s.

202. Sorokin V.V. Hukuk ve zaman: geçiş halindeki hukuk sistemi // Hukuk. 2002. 1 numara. s.180-195.

203. Rus kamu düşüncesinde sosyal adalet / Otv. ed. Yu.B. Epikhin. Moskova: Yurayt, 2018. 221 s.

204. Adalet mi Aşk mı: Archimandrite Sylvester (Lukashenko) ile Röportaj // Rusya Askerleri. 2016-2017. 2 (98).

205. Adalet - ekonomik etimoloji // https://ecanet.ru/word/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B 2%D0%B5%D0%B4%D0%BB% D0%B8%D0%B2%D0%BE% D1%81%D1%82%D1%8C

206. Adalet // Elektronik Yahudi Ansiklopedisi // https://eleven.co.il/judaism/religious-ethics/13929/ 207. Stalin IV. 13 Aralık 1931'de Alman yazar Emil Ludwig ile söyleşi // Stalin I.V. İşler.

M.: Gospolitizdat, 1951. T. 13. S. 104-123.

208. Stalin IV. Diyalektik ve Tarihsel Materyalizm Üzerine // Stalin I.V. İşler. M.: Yazar. 1997. V. 14. S. 253-282.

209. Sudebnik XV-XVI yüzyıllar. / Toplamın altında. ed. BD Grekov. M.-L., 1952. 630 s.

210. Sima Qian. Tarihsel notlar (Shi chi) / Per. balina ile. M., 1975. T.II. 580 sn.

211. Kilise ayinleri. Adalet Üzerine: Archimandrite Melchizedek (Artyukhin) ile Söyleşi // https://tv-soyuz.ru/peredachi/tainstva-tserkvi-23-07-2016

212. Hammurabi Kanunları derlemesinin metni çeviride / Per. ve iletişim ONLARA. Volkova // Babil kralı Hammurabi'nin kanunları. M., 1914. 81 s.

213. Tikhomirov M.N. Rus Gerçeği Araştırması. Metinlerin kökeni. M.-L.: Ed. AN SSSR, 1941. 254 s.

214. Todd M. Barbarlar. Eski Almanlar. Hayat, din, kültür. M.: Tsentrpoligraf, 2005. 233 s.

215. Toynbee A.J. Tarihi anlamak. M.: Rolf, 2001. 640 s.

216. Torçinov E.A. Budolojiye Giriş: Bir Ders Dersi. Petersburg: St. Petersburg Felsefe Derneği, 2000. 304 s.

217. Tychkov N.P., Tychkova L.K. Hafızanın alarmı. Yaroslavl: Yukarı Volga Kitap Yayınevi, 1990. 256 s.

218. Uspenskaya E.N. Hint kastının antropolojisi. Petersburg: Nauka, 2010. 558 s.

219. Fedotov G.P. Rusya ve Özgürlük // Rus Filozofları ( 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın ortası ): Antoloji. Sorun. 3. M.: Kitap Odası, 1996.

220. Aşk felsefesi (eserlerden derleme

V. Solovyov, V. Rozanov, D. Merezhkovsky, N. Berdyaev, I. Ilyin, B. Vysheslavtsev, S. Frank ve diğerleri). Moskova: Politizdat, 1990.

221. Fry S. Efsanesi. Yeniden anlatımda Yunan mitleri. M.: Phantom Press, 2018. 544 s.

222. Frank S.L. Gerçeklik ve insan. Petersburg: RKHGI, 1997. 448 s.

223. Frank S.L. Nihilizm Etiği // Kilometre Taşları: Sat. Rusça ile ilgili makaleler entelijansiya. M.: RIPOLclassic, 2017. 330 s.

224. Frolov E.D. Yunan polisinin doğuşu . St. Petersburg: St. Petersburg Yayınevi . un-ta, 2004. 266 s.

225. Hayek FA arka plan. Biliş, rekabet ve özgürlük: bir besteler antolojisi. Petersburg: Pnevma, 1999. 287 s.

226. Hayek FA arka plan. Hukuk, Mevzuat ve Özgürlük: Liberal Adalet ve Politika İlkelerine Dair Modern Bir Anlayış . M.: İRISEN, 2006. 644 s.

227. Hayek F. Zararlı kibir // http://baguzin . tr/wp/?p=7976

228. Tzedaka - sadaka değil adalet //https:// www.moshiach.ru/study/judaism/5208.html

229. Chalenko I.Ya. Hıristiyan ahlak doktrininin bağımsızlığı: Eski filozofların etiğinden: Bir yandan Hıristiyan doktrininin dini ve metafizik temelleri ve Yunan öğretileri ile bağlantılı olarak. ve Roma. diğer yanda filozoflar. Poltava, 1912. 614 s.

230. Chernyshevsky N.G. Eserler: 2 ciltte M: Düşünce, 1986-1987.

231. Çernyaev N.I. Rus otokrasisinin tasavvufu, idealleri ve şiiri . M., 1998. 430 s.

232. Chetverikova O. Dijital takıntı // http://zavtra.ru/blogs/tcifrovaya_oderzhimost_

233. Shadrina E.N. Thomas Hobbes'un "Toplum Sözleşmesi": Kavramın Tarihsel ve Felsefi Yeniden İnşası // Vestnik Vyatskogo gos. Üniversite 7. 2017. S. 13-20.

234. Shtaerman E.M. Antik Roma'da Özgürlük Fikrinin Evrimi // Antik Tarih Bülteni. 1972. Sayı 2. S. 41-61.

235. Engels F. Konut sorunu üzerine // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: 50 ton M.: State. ed. politik literatür, 1961. T. 18. S. 203-284.

236. Engels F. Ailenin, özel mülkiyetin ve devletin kökeni // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: 50 ciltte T. 21. S. 23-178.

237. Yuzhakov S.N. sosyolojik çalışmalar. SPb., 1891. 278 s.

238. Yuşkov S.V. Rus Gerçeği. M.: Gosjurizdat, 1950. 380 s.

239. Allais M. L'impot sur le Capital et la Refonne Monetaire.

Hermann, Paris, 1977. 367 ruble.

240. Campbell KE State of the Union önizlemesi: 'Adalet'

ve 'Sosyal Adalet' // http://www.americanthinker.com/ blog/2012/01/state_of_the_union_preview_fairness_and_social_justice.html

241. Daly J. Marx: Adalet ve Diyalektik. Greenwich Borsası, 1996. 144 р.

242. Hardie WFR Aristoteles'in Etik Teorisi. Oxf., 1968. 370 р.

243. Hayek F. Sosyal veya Dağıtıcı Adalet // Ryan A. (ed.) Adalet. Oxford: Oxford University Press, 1993. 210 р.

244. Hill C. Sanayi Devrimine Reform. Britanya'nın Sosyal ve Ekonomik Tarihi , 1530-1780. Bristol, 1967. 254 s.

245. Horton J., Horton L. Kölelik ve Amerika'nın Oluşumu.

N.-Y.: Oxford University Press, 2005. 256 р.

246. Kurzweil R. Spiritüel Makineler Çağı: Bilgisayarlar İnsan Zekasını Aştığında. Viking Yetişkin, 1999. 388 р.

247. Kurzweil R. Tekillik Yakındır. N.-Y.: Viking, 2005.

672 s.

248. Kurzweil R. Tekillik yakındır: insanlar biyolojiyi aştığında. Viking Yetişkin, 2005. 683 р.

249. Lee JA Hayatın Renkleri: Sevmenin Yollarının Keşfi. Toronto: New Press, 1973. 294 р.

250. McKitterick R. Karolenj Dünyasında Tarih ve Hafıza. Cambridge, 2004. 337 s.

251. Richardson MEJ Hammurabi Kanunları: Metin, Çeviri ve Sözlük. Londra; New-York: T&T Clark International, 2004. 423 s.

252. Rosen F. Hume'dan Mill'e Klasik Faydacılık.

Londra: Routledge, 2003. 289 р.

253. Segal R. Siyah Diaspora: Afrika Dışındaki Siyahi Deneyimin Beş Yüzyılı. New-York: Farrar, Straus ve Giroux, 1995. 496 р.

254. Shandro AM Marksist Bir Adalet Teorisi mi? // Kanada Siyaset Bilimi Dergisi - Revue canadie'nne de science politique. 1989. № 22. Р 27-47.

255. Demokrasi Krizi: Üçlü Komisyon'a Demokrasilerin Yönetilebilirliği Raporu // http:// www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf

256. Westermann W. Eski Yunanistan ve Roma'daki Kölelik sistemi. Philadelphia, 1955. 180 s.

257. Wood A. Marksist Adalet Eleştirisi // Felsefe ve Halkla İlişkiler. 1972. Cilt. 1. № 3. Р. 244-282.

оглавление

Giriş ........................................................................................... 3

BÖLÜM 1. ÖZGÜRLÜK .......................................................... 8

Özgürlük ve devlet felaketleri. "Yeter artık özgürlük!" ............ 8

Özgürlük liberal ...................................................................... 10

Rus Liberalizminin Özel Bir Örneği ........................................ 19

Bir kişi ve toplum neden özgürlük idealine ihtiyaç duyar? ...... 24

Argüman 1: Manevi gelişimde bir faktör olarak özgürlük ............ 24

Argüman 2: Ulusal egemenliğin bir faktörü olarak özgürlük ..... 26

Argüman 3: İnsan onurunun bir faktörü olarak özgürlük .......... 28

Argüman 4: İnsan bilincinin temel bir özelliği olarak özgür irade 30

Eğitim sisteminde “özgürlük” ve “sorumluluk” ....................... 34

"Dijital toplama kampı" tehdidi, tam bir özgürlük yoksunluğu olarak 38

Devam ..................................................................................... 42

2. BÖLÜM ADALET ............................................................... 44

Çağrı: "Adalet içinde yaşayalım!" ........................................... 44

Etimolojik temellerdeki farklılıklar ......................................... 47

Kültürel-tarihsel bağlam ......................................................... 54

Paganizm ve Talion Kanunları ................................................ 54

Antik Çin Felsefesi ................................................................... 56

Hindu-Budist Felsefesi ............................................................. 58

Antik Yunan ve Roma Söylemi ............................................... 60

İslam ülkeleri kültüründe adalet fikri ..................................... 65

Yahudilikte Adalet Fikri ......................................................... 68

Hıristiyan Orta Çağ'da "adalet" kategorisine karşı tutum ...... 69

New Age öğretilerinde adalet fikri ........................................... 73

Politik doktrinlerin bir ideolojisi olarak adalet ........................ 80

Adalet ve Marksizm ................................................................. 88

İşgücü dağılımı ........................................................................ 97

Adalet Tartışmaları: 20. Yüzyıl ve Yeni Felsefeler ................. 102

Kapitalizmde sola dönüş: John Rawls ve muhalifleri ............. 106

Adalet ve Rus Fikri ................................................................ 110

"Adalet" kavramını uluslararası hukuk sistemine dahil etme girişimleri 123

Toplumsal çatışmaların katalizörü olarak “adalet” kavramı . 123

Devam .................................................................................... 125

BÖLÜM 3. ADALET VE DİN ............................................... 127

İncil ve "adalet" kavramı: içerik analizi deneyimi ................. 127

Kuran ve "adalet" kavramı ................................................... 154

Devam .................................................................................... 159

BÖLÜM 4. YASA .................................................................. 160

Geleneksel Hukuktan Yazılı Hukuka .................................... 160

Tanrı Yasası ve İnsan Yasası ................................................. 162

Kanunun Temelleri. Hukukun kökeni teorileri ...................... 165

Hukukun üstünlüğü ............................................................... 176

Temel Kanun - Anayasa ........................................................ 179

Rus ulusal yansımasında hukuk ve hukuk ............................. 182

Kanun, hayır. değerler. yeterli değil. ..................................... 189

Devam ................................................................................... 191

5. BÖLÜM AŞK .................................................................... 192

Neden aşk? ............................................................................ 192

Dini-Kültürel Bağlamlarda Aşk ............................................. 194

aşk tipolojisi ........................................................................... 197

Hristiyan aşkı - agape ............................................................ 201

Aşkın Deformasyonları .......................................................... 204

Bir Rus sosyal muafiyet ideali olarak aşk ............................... 207

Altın Ahlak Kuralı ................................................................. 211

Devam ................................................................................... 212

SONUÇ .................................................................................. 214

Kaynaklar ve literatür listesi .................................................... 218

bilimsel yayın

V.E. Baghdasaryan,
Archimandrite Sylvester (Lukashenko)

ADALET
VE AŞK

Kamu inşasının idealleri:
tarihi, kültürel
ve felsefi temeller

Monografi

^{^[1]} Bağdasaryan V.E., Sulakşin S.S. Rus devletinin en yüksek değerleri . Seri "Siyasi Aksiyoloji". M.: Bilim uzmanı, 2012. 624 s.

^{^[2]} Reale J., Antiseri D.D. Kökeninden günümüze Batı felsefesi . I. Antik Çağ. Petersburg: Petropolis, 1997, s.159.

^{^[3]} Rozanov V.V. Düşen yapraklar: Kutu iki. SPb., 2001. S. 150.

⁴ Demokrasi Krizi : Üçlü Komisyon'a Demokrasilerin Yönetilebilirliği Raporu // http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf .

^{^[5]} Aristo. Derleme. M.: Düşünce, 1984. T. 4. S. 63; Antik Yunan Tarihi / Ed. İÇİNDE VE. Kuzishchina. Moskova: Lise, 2005; Andreev Yu.V. Özgürlük ve uyumun bedeli: Yunan uygarlığının portresine birkaç dokunuş. Petersburg: Aleteyya, 1998. 434 s.; Westermann W. Eski Yunanistan ve Roma'daki Kölelik sistemi. Philadelphia, 1955.

^{^[6]} Kuzishchin V.I. Antik klasik kölelik. Ed. Moskova Devlet Üniversitesi, 1990; Frolov E.D. Yunan polisinin doğuşu. St. Petersburg: St. Petersburg Yayınevi. üniversite , 2004; Shtaerman E.M. Antik Roma'da Özgürlük Fikrinin Evrimi // Antik Tarih Bülteni. 1972. Sayı 2. S. 41-61.

^{^[7]} Ingram J. Antik çağlardan modern zamanlara köleliğin tarihi. Moskova: URSS, 2020; Vajra A. Kötülüğün yolu. Batı: küresel hegemonya matrisi . M., 2007. S. 159-175; Horton J, Horton L. Kölelik ve Amerika'nın Oluşumu. New York: Oxford University Press, 2005; Segal R. Siyah Diaspora: Afrika Dışındaki Siyahi Deneyimin Beş Yüzyılı. New York: Farrar, Straus ve Giroux, 1995.

^{^[8]} Popper K.R. Açık toplum ve düşmanları. T. 1: Platon'un Büyüsü. Cilt 2: Sahte peygamberlerin zamanı: Hegel, Marx ve diğer kehanetler. M., 1992.

^{^[9]} Anikin A.V. Malthus ve Malthusçuluk // Bilim Gençliği: Marx'tan Önce Ekonomik Düşünürlerin Yaşamı ve Fikirleri. M.: Politizdat, 1975. S.266-274.

^{^[10]} Dostoyevski F.M. PSS: 30 ton L., 1980-1984. T 21. S. 125-136; T 22. S. 101.

^{^[11]} Koshen O. Küçük insanlar ve devrim. M.: Iris-Press, 2003.

^{^[12]} Buldakov V.P. Kırmızı karışıklık Devrimci şiddetin doğası ve sonuçları . M.: ROSSPEN, 1997. S. 63.

^{^[13]} Fedotov G.P. Rusya ve Özgürlük // Rus Filozofları (19. yüzyılın sonları - 20. yüzyılın ortaları): Antoloji. Sorun. 3. M., 1996.

[14] Rudensky N. Sansürün "altın çağının" sonu // Grani.ru. 2000. 16 Aralık.

^{^[15]} Asmus V.F. Hegel'in Tarih Felsefesinde Zorunluluk ve Özgürlüğün Diyalektiği // Felsefe Soruları. 1995. Sayı 1. S. 52-69.

^{^[16]} Bağdasaryan V.E. Kutsal tarih, ulusal öz bilincin temelidir // Izborsk kulübü. 2018. Sayı 9-10. s. 58-71.

^{^[17]} Bağdasaryan V.E. Politik sembolizm. M.: INFRA-M, 2017.

^{^[18]} Ingram J. Antik çağlardan modern zamanlara köleliğin tarihi. M.: URSS, 2020. 344 s.

^{^[19]} Bağdasaryan V.E. Dünya tarihi eğilimleri bağlamında Marksizmin Aksiyolojisi // Vestnik MGOU dergisinde. Seri "Tarih ve siyaset bilimleri". 4. S. 9-23; Gorozia V.E. Karl Marx'ın öğretilerinde insanın yabancılaşması sorunu // Man. Durum. Küreselleşme. Sayı 3. St. Petersburg: St. Petersburg Felsefe Topluluğu, 2005. C. 98-117; Dmitriev A.N. Proletaryasız Marksizm: Georg Lukacs ve Erken Frankfurt Okulu (1920'ler-1930'lar). St. Petersburg: St. Petersburg'daki Avrupa Üniversitesi; Yaz Bahçesi, 2004. 528 s.

^{^[20]} Bağdasaryan V.E., Sulakşin S.S. Üstünlük, sahiplenme, eşitsizlik . M.: Bilim uzmanı, 2013. 304 s.

^{^[21]} Bağdasaryan V.E. Çizginin ötesine bak. Yapay Zeka ve İnsan Sonrası: Değer Programlama Sorunu. M.: IIU MGOU, 2019.

^{^[22]} Nizaev M.A. Hristiyanlık ve İslam'da "özgür irade" kavramı: Dis. ... şeker. Felsefe Bilimler. M.: Moskova. insancıl. un-t, 2009. 188 s.; Ostrovskaya E.P. Budist antropolojide özgür irade sorunu // Doğu'nun yazılı anıtları. M .: Nauka - Doğu Edebiyatı, 2019. T 16. Sayı. 36. No. 1. S. 35-49.

^{^[23]} Komleva Z.V. Aurelius Augustine'de Pelagian'larla olan tartışmasında özgür irade ve kader: Dis. ... şeker. Felsefe Bilimler. M.: MGU, 2000. 144 s.

^{^[24]} Kurzweil R. Tekillik Yakındır. New York: Viking, 2005; Kurzweil R. Spiritüel Makineler Çağı: Bilgisayarlar İnsan Zekasını Aştığında . Viking Yetişkin, 1999; Kurzweil R. Tekillik yakındır: insanlar biyolojiyi aştığında. Viking Yetişkin, 2005.

^{^[25]} Dugin A.G. Noomachy: aklın savaşları. Üç Logos: Apollon, Dionysos, Kibele. M.: Akademik proje, 2014.

^{^[26]} Herzen A.I. Diğer taraftan // Ütopik sosyalizm: bir okuyucu / Ed. A. I. Volodina. M.: Politizdat, 1982. S. 397.

^{^[27]} Bağdasaryan V.E. Rus eğitimi: bir yol seçmek. M.: Baba evi, 2019.

^{^[28]}P.F.'nin anısına. Lesgaft: Cmt. Sanat. / Ed. E.N. Medinsky. Moskova: Fiziksel kültür ve spor, 1947.

^{^[29]}İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi // URL: https://www.un.org/ ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml http://zavtra.ru/ bloglar/tcifrovaya_oderzhimost_

^{^[30]} Aganin A. "Sıradan faşizm"in dijital hipostazı // URL: http://zavtra.ru/blogs/tcifrovaya_ipostas_obiknovennogo_fashizma ; Chet verikova O. Dijital saplantı // URL: http://zavtra.ru/blogs/ tcifrovaya_oderzhimost_

^{^[31]} Orwell J. "1984" ve farklı yıllardan denemeler. Moskova: İlerleme, 1989.

^{^[32]} Sima Qian. Tarihsel notlar (Shi chi) / Per. Çince'den. M., 1975. T II.

^{^[33]} Hill C. Sanayi Devrimine Reform. Britanya'nın Sosyal ve Ekonomik Tarihi, 1530-1780. Bristol, 1967.

^{^[34]} Daly J. Marx: Adalet ve Diyalektik. Greenwich Borsası, 1996; Shandro AM Marksist Bir Adalet Teorisi mi? // Kanada Siyaset Bilimi Dergisi — Revue canadie'nne de science politique. 1989. № 22. Р. 27-47; Wood A. Marksist Adalet Eleştirisi // Felsefe ve Halkla İlişkiler. 1972. Cilt. 1. № 3. Р 244-282.

^{^[35]}Rus kamu düşüncesinde sosyal adalet / Otv. ed. Yu.B. Epikhin. M.: Süreyt, 2018. S. 39.

^{^[36]}Gerçek Rusça / Ed. BD Grekova. M.-L.: Ed. SSCB Bilimler Akademisi. T. I: Metinler. 1940; Cilt III: Metinlerin tıpkıbasımı. 1963; X-XX yüzyılların Rus mevzuatı : 9 ciltte M.: Hukuk Edebiyatı , 1985. T 2: Devletin oluşum ve güçlenme döneminin mevzuatı ; Sudebnik XV-XVI yüzyıllar. / Toplamın altında. ed. BD Grekov. M.-L., 1952; 1649 Katedral Kodu: Metin, yorumlar. L.: Nauka, 1987.

^{^[37]} Katreçko HA Petersburg Ekonomi ve Finans Üniversitesi'nden Gerechtigkeit // Izvestiya kavramının sözlük yorumunun özellikleri . 2009. Sayı 4 (60) // https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-slovarnogo-tolkovaniya-ponyatiya-gerechtigkeit

^{^[38]} Katreçko HA . Almanca açıklayıcı sözlüklerde ve modern Almanca konuşanların anlayışında "eşitlik" olarak "adalet" // Leningrad Bülteni. durum ta im. AC Puşkin. 2009. 5 numara.

^38a Medvedev V.G. Eski Doğu eyaletlerinde yasal işlemlerin uygulanmasında ordaly // Kostroma eyaletinin bülteni. Üniversite 2019. No.1.S.192.

^{^[39]}Adalet - ekonomik etimoloji // https://ecanet . ru/word/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0% B4%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1 %81%D1%82%D1%8C

^{^[40]}Kanji // http://nippon.temerov.org/kandzi_view.php?kandzi=%E7%BE%A9

^{^[41]}Al-'Adl - Kuran Akademisi // https://ru.quranacademy.org/ ansiklopedi/makale/Al-Adl; Smirnov A.V. Adalet. Adala // https://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/eth/adala.pdf

^{^[42]} Apresyan R.G. Talion ve altın kural: eşlenik bağlamların eleştirel bir analizi // Felsefe Sorunları. 2001. Sayı 3. C. 72-84; Maltsev G.V. Eski hukukta intikam ve misilleme. M.: Norma, Infra-M, 2012.

^{^[43]}Hammurabi Kanunları derlemesinin metni çeviride / Per. ve iletişim ONLARA. Volkova // Babil kralı Hammurabi'nin kanunları / Ed. ed. BA Turaev. M., 1914; Pokrovsky I.A. Roma hukuku tarihi. SPb., 1999.

^{^[44]} Lee Xu. Antik Çin'in felsefi okullarında adalet kavramı // Öğretim Görevlisi XXI. 2013. Sayı 1. S. 232-238; Eski Çin Felsefesi: Toplandı. 2 ciltlik metinler M .: Düşündüm. T 1. 1972; T 2. 1973.

^{^[45]} Ostrovskaya E.P., Rudoy V.I. Kozmos ve Karma: Budist Kültürüne Giriş . SPb., 2009.

^{^[46]} Torçinov E.A. Budolojiye Giriş: Bir Ders Dersi. Petersburg, 2000; Hint Felsefesi: Ansiklopedi / Ed. ed. M. T. Stepanyants. M., 2009.

^{^[47]} Lyubker F. Real Dictionary of Classical Antiquities: 3 cilt M.: Olma-Press, 2001. T. 1. S. 436-438; Dünya halklarının mitleri: 2 ciltte Moskova: Sovyet Ansiklopedisi, 1991-92. T 1. S. 118, 378,

^{^[48]} Hesiod . Tam metin koleksiyonu. Şiirler, parçalar. Moskova: Labirent , 2001.

^{^[49]} Cassidy FH Heraclitus. M.: Düşünce, 1982.

^{^[50]} Asmus V.F. Demokritos. M.: MGU, 1960; Lurie S.Ya. Demokritos: Metinler , çeviri, araştırma. L.: Nauka, 1970.

^{^[51]} Platon. Derlenen eserler: 4 cilt M.: Düşünce, 1990; Bessonova L.A. Platon'un devlet doktrininde "adalet" kategorisi // Ekonomi, Hukuk, Sosyoloji Bülteni. 2015. Sayı 1. S. 86-89; Bugay D.V. Platon'un "Devlet"inin birliği. M.: Yayıncı Vorobyov A.V., 2016. 452 s.

^{^[52]} Koshkaryan M.S. Platon, Shakespeare: Söz ve adaletin ontolojik gerekçesi. M.: Humanit yayınevi. lit., 2003. 299 s.; Mikha Lenko Yu.P. Gerçek tarih bağlamında Platon'un siyasi ideali . M.: RAN EĞER, 2003. 205 s.

^{^[53]} Aristo. Derlenen eserler: 4 ciltte M.: Düşünce, 1983. Cilt 4. 832 s.; Kashnikov B.N. Aristoteles'in Genel Adalet Kavramı: Bir Yeniden Yapılanma Deneyimi // Etik Düşünce. Sorun. 2. M.: İFRAN, 2001. S. 89-118. Sert WFR Aristoteles'in Etik Teorisi. Oxf., 1968. 370 ruble.

^{^[54]} Aristo. Politika // Aristoteles. Derlenen eserler: 4 cilt M.: Düşünce, 1983. T 4. S. 12-14.

^{^[55]} Kashnikov B.N. Rusya'da liberal adalet teorileri ve siyasi uygulama. Novgorod: Adını Bilge Yaroslav'dan alan Novgorod Devlet Üniversitesi, 2004, s. 24.

^{^[56]} Seneca L.A. Lucilius'a ahlaki mektuplar. Moskova: Nauka, 1977.

^{^[57]} Hüseyinova Z.İ. Ortaçağ Arap Müslüman düşüncesinde adalet kavramı : Dis. ... şeker. Felsefe Bilimler. M.: Institute of Philosophy RAS, 2001. 163 s.

^{^[58]}İslam İnkılabında Adalet Ruhu // https://parstoday . com/ru/radio/programs-i97371

^{^[59]}Adalet // Elektronik Yahudi Ansiklopedisi // https://eleven.co.il/judaism/religious-ethics/13929/ ; Tzedaka hayır kurumu değil adalettir //https://www.moshiach.ru/study/judaism/5208. html

^{^[60]} Averky (Taushev), başpiskopos. Eşit ücret alan işçilerin benzetmesi // https://web.archive.org/web/20131029204244/http:// mystudies.narod.ru/library/t/taushev/4evangel/126.htm

^{^[61]} Chalenko I.Ya. Hıristiyan ahlak doktrininin bağımsızlığı : Eski filozofların etiğinden: Bir yandan Hıristiyan doktrininin dini metafizik temelleri ve Yunan öğretileri ile bağlantılı olarak. ve Roma. diğer yanda filozoflar. Poltava: Tipografi G.I. Markevich, 1912. 614 s.

^{^[62]}Geç dönemin Pelagian karşıtı yazıları / Blessed Augustine. M.: AS-GÜVEN, 2008.

^{^[63]}Kilise ayinleri. Adalet Üzerine: Archimandrite Melchizedek (Artyukhin) ile Bir Sohbet // HYPERLINK "https://tv-soyuz.ru/peredachi/tainstva-tserkvi-23-07-2016"https://tv-soyuz.ru/peredachi/tainstva-tserkvi-23-07-2016

^{^[64]} Aquinas Thomas. teoloji toplamı. M., 2008; Bandurovsky K.V. Thomas Aquinas'ın "Summa Teolojisi" // Felsefe Sorularında Etik Sorunları. 1997. Sayı 9. S. 156-161; Borgosh, J. Thomas Aquinas. M.: Düşünce, 1975; Gertykh V. Thomas Aquinas'ta Özgürlük ve Ahlaki Hukuk // Felsefe Soruları. 1994. Sayı 1. S. 87-101.

^{^[65]} Vrazhnova A.Ş., Tsarev D.A. Thomas Hobbes'un Leviathan'ında Sosyal Sözleşme Teorisi // Time of Science - The Times of Science. 2016. Sayı 3. S. 19-25; Shadrina E.N. Thomas Hobbes'un "Toplum Sözleşmesi": Kavramın Tarihsel ve Felsefi Yeniden İnşası // Vestnik Vyatskogo gos. Üniversite 7. 2017. S. 13-20.

^{^[66]} Borisova P.A. David Hume ve Otfried Hoffe: sosyal adalet hakkında fikirler // Vestnik RUDN Üniversitesi. sosyoloji. 2015. 1 numara. s. 19-30; Prokofiev A.V. Adaletin Koşulları: Aristoteles ve Hume // Izv. Tula Eyaleti Üniversite İnsani bilimler. 2015. Sayı. 4. S.115-125.

^{^[67]} Guardini R. Yeni zamanın sonu // Felsefe Soruları. 1990. Sayı 4. S. 127-163.

^{^[68]} Kiryukhin D.I. John Locke'ın adalet anlayışı // Vest. Perm Üniversitesi. Dizi “Felsefe. Psikoloji. Sosyoloji". 2013. Sayı. 4(16). s. 83-89.

^{^[69]} Gavrilova I.N. Modern sosyal adalet teorileri // Politiya. 2009. No. 1. S. 182-189.

^{^[70]} Kiryukhin D.I. J.-J. J. Rawls // Vest'in selefi olarak Rousseau. Perm Üniversitesi. Felsefe. Psikoloji. sosyoloji. 2015. Sayı. 2(22). 31-39; Rousseau J.-J. İnsanlar arasındaki eşitsizliğin kökeni ve temelleri hakkında akıl yürütme // Rousseau J.-J. incelemeler. M.: Nauka, 1969. S. 31-109; Rousseau J.-J. Toplum Sözleşmesi veya Siyasi Hukukun İlkeleri Üzerine // age. s. 151-257.

^{^[71]} Kant I. Etik üzerine dersler. M.: Respublika, 2005; Kirsanova O.V. I. Kant ve G.V.F.'nin etik görüşlerinde adalet ve hukuk. Gegela // Vestn. Çuvaş Üniversitesi. 2011. Sayı 4. S. 137-142.

^{^[72]} Değirmen J. St. Faydacılık. Özgürlük hakkında. SPb., 1900.

^{^[73]} Rosen F. Hume'dan Mill'e Klasik Faydacılık. Londra, 2003; Felsefe Tarihi. Batı—Rusya—Doğu / Ed. N.V. Motroshilova ve A.M. Rutkeviç. Kitap. 2. Bentham. Değirmen M., 1998.

^{^[74]} http://www.akparti.org.tr/english

^{^[75]} Kyshkarov I. Kuran'ın adaletle ilgili 11 ayeti // http://islam-today . ru/veroucenie/11-aatov-korana-o-spravedlivosti/; Mukhamedzhanov I. İslam açısından adalet // http://islam-today.ru/blogi/ildar-muhamedzanov/spravedlivost-s-tocki-zrenia-islama/

^{^[76]} Plenkov O.Yu. III Reich: Hitler'in Sosyalizmi. Petersburg: Neva, 2004, s.78.

^{^[77]} Allais M. L'impot sur le Capital et la refonne monetaire. Hermann, Paris, 1977, s.246; Alle M. Bir bilim olarak ekonomi. M.: Toplum için bilim, 1995. S. 23.

^{^[78]} Uspenskaya E.N. Hint kastının antropolojisi. Petersburg: Nauka, 2010.

^{^[79]} Platon. Durum // http://www.e-reading.club/bookreader . php/131950/Platon_-_Gosudarsto.html

^{^[80]} Mark Tullius Cicero. Felsefi incelemeler. M.: Nauka, 1985. 384 s.

^{^[81]}Yeni Ahit. Kutsal Havari Pavlus'un Koloselilere Mektup // http://days.pravoslavie.ru/bible/z_kol_3_4_11.html

^{^[82]} Tychkov N.P., Tychkova L.K. Hafızanın alarmı. Yukarı Volga kitap yayınevi, 1990. 256 s.; Libster M. Korku potasında: faşist terör yaşayan bir adamın hikayesi. M.: Özel kitap, 2007. 192 s.

^{^[83]}İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi // http://www.un.org/ru/

belgeler/decl_conv/declarations/declhr.shtml

^{^[84]} Hayek F. Zararlı kibir // http://baguzin.ra/wp/?p=7976

^{^[85]} Campbell KE State of the Union önizlemesi: 'Adalet' ve 'Sosyal Adalet' // http://www.americanthinker.com/blog/2012/01/state_of_the_ union_preview_faimess_and_social_justice.html; Bakhmatov S. Özgürlük , adalet, ahlak. Efsane mi yoksa gelecek mi? // https://www.proza . tr/2014/03/11/1445

^{^[86]} Sorokin V.V. Hukuk ve zaman: geçiş halindeki hukuk sistemi // Hukuk. 2002. 1 numara. S.181.

^{^[87]}Marx ve Engels ve ilk proleter devrimciler. Moskova: Gospolitizdat, 1961.

^{^[88]}Karl Marx. biyografi. Moskova: Politizdat, 1973.

^{^[89]} Marx K., Engels F. Komünist Parti Manifestosu // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: 50 ton M.: State. ed. politik literatür , 1955. T 4. S. 419-459.

^{^[90]} Marx K. Kapital. Cilt 1 // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: 50 ton M.: State. ed. polit. Literatür, 1960. T. 23. S. 94-95.

^{^[91]} Marx K. Kapital. Cilt 1 // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: in 50 t. M., 1960. T 23. S. 675.

^{^[92]} Marx K. Kapital. Cilt 3 // age. T 25. Bölüm 1. sayfa 372-373.

^{^[93]} Engels F. Konut sorunu üzerine // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: in 50 t. M.: Devlet siyasi edebiyat yayınevi, 1961. T 18. S. 273.

^{^[94]} Lenin V.I. Değerli tanıma // Lenin V.I. İşleri Tamamlayın . M .: Siyasi edebiyat yayınevi, 1967. T 5. S. 74.

^{^[95]} Lenin V.I. Birinci Rus Devriminde Sosyal Demokrasinin Tarım Programı // Lenin V.I. Yazıların tam bileşimi. M .: Siyasi edebiyat yayınevi, 1973. T. 16. S. 196.

^{^[96]} Lenin V.I. Komünün dersleri // Lenin V.I. Komple eser koleksiyonu . M .: Siyasi edebiyat yayınevi, 1973. T. 16. S. 452.

^{^[97]} Lenin V.I. Karl Marx'ın öğretilerinin tarihsel kaderi // Lenin V.I. // age T 23. S. 1-2.

^{^[98]} Lenin V.I. Okul Dışı Eğitime İlişkin Birinci Tüm Rusya Kongresinde Konuşma // Age. T 38. S. 364-365.

^{^[99]} Lenin V.I. Komünist Enternasyonal'in Üçüncü Kongresinde Konuşma // Age. T 44. S. 46.

^{^[100]} Stalin IV. Diyalektik ve Tarihsel Materyalizm Üzerine // Stalin I.V. Kompozisyon. M.: Yazar. T. 14. 1997. S. 258.

^{^[101]}RSFSR'nin Anayasası. 1918 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1918.htm ; SSCB Anayasası // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1924.htm ; SSCB Anayasası. 1936 // http://www.hist.msu.ru/ER/ Metin/cnst1936.htm; SSCB Anayasası. 1977 // http://www.hist.msu . ru/ER/Etext/cnst1977.htm

^{^[102]}Rusya Federasyonu Anayasası // http://www.constitution.ru/

^{^[103]}Sovyetler Birliği Komünist Partisi Programı. 1961 // http://aleksandr-kommari.narod.ru/kpss_programma_1961.htm ; CPSU programının yeni baskısı. 1986 // http: //xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/14030

^{^[104]} Marx K. Gotha Programının Eleştirisi // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: in 50 t. M.: Politizdat, 1961. T 19. S. 9-32.

^{^[105]}Orada. S.20.

^{^[106]} Lenin V.I. Devlet ve Devrim // Lenin V.I. PSS. M.: Politizdat , 1969. T 33. S. 1-120.

^{^[107]} Krylenko N. Halk düşmanı - Troçki // Troçki LD. Günlükler ve mektuplar // http://lib.ru/TROCKIJ/dnewniki.txt

^{^[108]} Stalin IV. 13 Aralık 1931'de Alman yazar Emil Ludwig ile söyleşi // Stalin I.V. İşler. M.: Devlet Siyasi Edebiyat Yayınevi, 1951. T 13. S. 118.

^{^[109]} Stalin IV. 13 Aralık 1931'de Alman yazar Emil Ludwig ile söyleşi // Stalin I.V. İşler. M., 1951. T 13. S. 118-119.

^{^[110]}Yeni Ahit. Kutsal Havari Pavlus'un Selaniklilere İkinci Mektubu // http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_2_fes3.htm

^{^[111]}Yeni Ahit. Kutsal Havarilerin İşleri // http://days.pravoslavie .

tr/İncil/B_deqn4.htm

^{^[112]} Wittgenstein L. Mantık-felsefi inceleme. M.: Gnosis, 1994.

^{^[113]} Sabadukha M.V. A. Schopenhauer ve F. Nietzsche // Vestn felsefesinde adalet sorunu üzerine tartışma. Buryat eyaleti. Üniversite Ulan-Ude, 2016. Sayı. 6. Felsefe. 3-12.

^{^[114]}Amerika'da Camus // https://www.svoboda.Org/a/24726027.html

^{^[115]} Camus A. Yaratıcılık ve özgürlük: Koleksiyon. M.: Raduga, 1990. S. 489.

^{^[116]} Rawls J. Dürüstlük olarak adalet // Logos. 2006. Sayı 1. S. 35-60.

11 ^{7 Papa Francis'in}çevre koruma ve çevre adaleti konulu ansiklopedisi yayınlandı // http://greenbelarus . bilgi/makaleler/19-06-2015/vyshla-v-svet-enciklika-papy-rimskogo-franciska-ob-ohrane-okruzhayushchey-sredy

^{^[118]} Hayek FA. Hukuk, Mevzuat ve Özgürlük: Liberal Adalet ve Politika İlkelerine Dair Modern Bir Anlayış . M.: İRISEN, 2006; Hayek FA . Biliş, rekabet ve özgürlük: bir yazı antolojisi. Petersburg: Pnevma, 1999; Hayek F. Sosyal veya Dağıtıcı Adalet // Ryan A. (ed.) Adalet. Oxford: Oxford University Press, 1993.

^{^[119]} Rawls J. Adalet teorisi. Novosibirsk: SO RAN yayınevi, 1995.

^{^[120]} Alekseeva TA. John Rawls ve adalet teorisi // Felsefe Soruları. 1994. Sayı 10. S. 26-37; Litvinenko N. Adalet kavramı , John Rawls // Logos. 2006. Sayı 1. S. 26-34.

^{^[121]} Nozick R. Anarşi, devlet ve ütopya. Moskova: IRISEN, 2008; Kashnikov B.N. Rusya'da liberal adalet teorileri ve siyasi uygulama. Vel. Novgorod, 2004.

^{^[122]} Görelov AA . GİBİ. Khomyakov: katoliklik doktrini ve Rus topluluğu // Bilgi. Anlamak. Yetenek. 2017. Sayı 2. S. 78-97.

^{^[123]} Kireevsky I.V. Avrupa'nın aydınlanmasının doğası ve Rusya'nın aydınlanmasıyla ilişkisi üzerine // Kireevsky I.V., Kireevsky P.V. Tam dolu koleksiyon cit.: 4 cilt Kaluga: Grif, 2006. T 1. S. 110.

^{^[124]} Kozlov M.I. Rus geleneği bağlamında sosyal adalet : sosyo-felsefi analiz: Dis. ... şeker. Felsefe Bilimler. Arkhangelsk : Pomor Eyaleti. un-t im. M.V. Lomonosov, 2008.

^{^[125]} Lavrov PL. Felsefe ve sosyoloji: Seçilmiş. operasyon 2 cilt M., 1965. Cilt 1'de; Ivanova S.A. Rusya'da adaletle ilgili fikirlerin gelişmesi olgusu // Avrasya Savunuculuğu. 2015. 2 (15). 42-48; Mishineva A.K. P. L. Lavrov'un sosyo-felsefi görüşlerinde sosyal ilişkilerin temeli olarak "eşitlik" ve "adalet" kavramları // MSTU Bülteni. T 17. Sayı 4. 2014. S. 737-739.

^{^[126]} Mihaylovski N.K. İlerleme nedir? Sf.: Kolos, 1922.

^{^[127]} Yuzhakov S.N. sosyolojik çalışmalar. SPb.: Tür. MM. Stasyulevich , 1891, s.154.

^{^[128]} Solovyov V.S. Adalet hakkında argüman. Moskova: Eksmo-Press; Kharkov: Folyo, 1999; Kirsanova O.V. Rus etik ve felsefi düşüncesinde adalet sorunu : V.S. Solovyov ve I.A. İlyin: Dis. ... şeker. Felsefe Bilimler. Saransk: Mord. durum un-t, 2012.

^{^[129]} Berdyaev NA. Felsefi gerçek ve entelektüel gerçek // Kilometre Taşları: Sat. Rus entelijansiyası hakkında makaleler. M.: RIPOLclassic, 2017. S. 16

^{^[130]} Frank SL. Nihilizm Etiği // Kilometre Taşları: Sat. Rus entelijansiyası hakkında makaleler . M.: RIPOLclassic, 2017.

^{^[131]} Kistyakovsky B. Sosyal Olayların Çalışmasında Gereklilik ve Adalet Kategorileri // Hukuk Felsefesi ve Sosyolojisi. Petersburg: RKhGI, 1999; Borisov PA. B.A.'nın bilimsel mirasında hukuk ve sosyal adalet. Kistyakovsky // Bilgi, anlayış, beceri. 2015. 1 numara. 310-319.

^{^[132]} Berdyaev N.A. Rus komünizminin kökenleri ve anlamı. Moskova: Nauka, 1990; Berdyaev NA. Paradoksal etik deneyimi. M.: AST; Folyo, 2003; Berdyaev N.A. Rus fikri: 19. yüzyılda Rus düşüncesinin temel sorunları. ve 20. yüzyılın başı. // Berdyaev NA. Rusya ve Rus Felsefi Kültürü Hakkında. M.: Nauka, 1990. S. 43-271; Berdyaev N.A. Özgürlük felsefesi. M.: AST; Folyo, 2004; Berdyaev NA. Ruhun Krallığı ve Sezar Krallığı // Berdyaev NA. Ruh ve gerçeklik. M.: AST; Folyo, 2003.

^{^[133]} Hilarion, Büyükşehir kievski . Kanun ve Lütuf hakkında kelime // https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Kievskij/slovo_o_zakone_i_blagodati/

^{^[134]} Mihaylovski N.K. Doğruluk ve yanlışlık hakkında mektuplar. SPb., 1897. S. 384.

^{^[135]} Rozanov V.V. tenha Ölümlü. M.: Ripol-Klasik, 2018.

^{^[136]} Grozdilov S.V. Rus Felsefi Geleneğinde Adalet Üzerine Söylem // Söylem. 2019. Sayı 1. S. 16-24; Lossky N.Ö. Rus halkının karakteri // Lossky N.O. Mutlak iyiliğin koşulları: Etiğin temelleri. M.: Politizdat, 1991. S. 238-360; Frank SL. Gerçeklik ve insan. Petersburg: RKhGI, 1997.

^{^[137]} Kirsanova O.V. Rus etik ve felsefi düşüncesinde adalet sorunu : V.S. Solovyov ve I.A. İlyin: Dis. ... şeker. felsefi bilimler. Saransk: Mord. durum un-t, 2012.

^{^[138]} İlyin İA. Şarkı Söyleyen Kalp: Sessiz Tefekkür Kitabı // Ilyin IA . Felsefenin dini anlamı. M.: AST; Kaleci, 2007. S. 110.

^{^[139]}Orada. S.111.

^{^[140]} Bağdasaryan V.E. Rusya'da sosyo-politik düşünce tarihi. Moskova: Infra-M, 2020.

^{^[141]}Adalet mi Aşk mı: Archimandrite Sylvester (Lukashenko) ile Röportaj // Rusya Askerleri. 2016-2017. 2 (98).

^{^[142]}Sosyal ilerleme ve gelişmeye ilişkin beyanlar // https://www . un.org/ru/documents/decl_conv/dedarations/socdev.shtml

^{^[143]}Peder Sylvester: adalet herkes içindir. Röportaj A. Leonidova // Club of Sociologists // http://sociologyclub.ru/ tarafından hazırlanmıştır.

^{^[144]}Adalet hakkında. Modern Rus toplumunda adil olan ve olmayan nedir? // https://fom.ru/TSennosti/14099

^{^[145]} Kutsal İncil // http://www.gasl.org/refbib/Bible_King_James Version.pdf

^{^[146]}Hammurabi Kanunları derlemesinin metni çeviride / Per. ve iletişim ONLARA. Volkova // Babil kralı Hammurabi'nin kanunları / Ed. ed. BA Turaev. M., 1914; Nikitina A.D. İlk yarıda Assur ve Babil'in hukuk kültürü. MÖ II binyıl. E.: Dis. ... doktor. ist. Bilimler. Moskova: Doğu Araştırmaları Enstitüsü RAS, 2013; Richardson MJ Hammurabi Kanunları: Metin, Çeviri ve Sözlük. Londra; New York: T & T Clark International, 2004.

^{^[147]}Salik gerçek / Per. N.P. Gratsiansky. Moskova: MGPI im. İÇİNDE VE. Lenina , 1950; McKitterick R. Karolenj Dünyasında Tarih ve Hafıza. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

^{^[148]} Zemlyakov M.V. 5-9. Yüzyıllarda kraliyet gücünün meşrulaştırılmasının kaynağı olarak "Barbar Gerçekleri" : tarihsel ve mitolojik bağlamların korelasyonu // Tarihçi ve Toplum. Tarihsel gerçek ve siyasi tartışma. M., 2011. S. 49 - 70; Bavyera gerçeği // VIII ve IX yüzyılın başlarındaki Alaman ve Bavyera toplumu / Danilova G.M. Petrozavodsk, 1969, s. 246-288; Todd M. Barbarlar. Eski Almanlar. Hayat, din, kültür . M., 2005.

^{^[149]} Levashova M. Salic ile karşılaştırıldığında Rus Pravda Ceza Hukuku // Odessa Yüksek Kadın Kursları öğrencilerinin davaları. Odessa, 1911. T 1. Sayı. 2. S. 1 - 32.

^{^[150]} Bağdasaryan V.E., Sulakşin S.S. Dini ve bilimsel bilgi. M.: Bilimsel uzman, 2013.

^{^[151]} Hegel G.W.F. Hukuk felsefesi. M.: Düşünce, 1990.

^{^[152]} Alizade AA. İslami ansiklopedik sözlük. M., 2007.

^{^[153]} Dugin A.G. Güneşin Haçlı Seferi // Dünyanın Sonu (eskatoloji ve gelenek). M.: Arktogeya-Merkezi, 1997.

^{^[154]} Maritain J. Man ve Devlet. Moskova: Idea-Press, 2000.

^{^[155]} Hobbes T. Seçilmiş Eserler: 2 ciltte M .: Düşünce, 1964 .; Melezik I.N. T. Hobbes'un siyasi doktrininde devletin kavramı, kökeni ve doğası // Siyasi ve yasal doktrinler tarihinin güncel sorunları . M., 1990. S. 104-122.

^{^[156]} Bağdasaryan V.E. Karşılaştırmalı ülke ve tarihsel analizde Rusya Federasyonu Anayasası . M., 2019.

^{^[157]} Çernyaev N.I. Rus otokrasisinin tasavvufu, idealleri ve şiiri / Giriş. Sanat. ve yorum yapın. MB Smolina. M.: Moskova, 1998.

^{^[158]} Ivushkin A.Ş. "Doğal hukuk" ve "insan hakları" kavramlarının evrimi / Elektronik bilimsel dergi "Science. Toplum. Devlet” 2016. T 4, Sayı 2 (14) http://esj.pnzgu.ru ISSN 2307-9525 (Çevrimiçi)

^{^[159]}Alman tarihi hukuk okulu. Çelyabinsk: Sotsium, 2010.

^{^[160]} Marx K. Hegelci hukuk felsefesinin eleştirisine. Giriş // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: in 50 t. M., 1955. T. 1. S. 416.

^{^[161]} Brayovich S.M. Karl Kautsky - görüşlerinin gelişimi. M.: Nauka, 1982.

^{^[162]} Posner V. Engels, Dühring'e ve Dühringitlere karşı mücadelede // Marksizm bayrağı altında. 1940. No. 11. S. 14 - 28.

^{^[163]} Gumplovich L. Devletin genel doktrini. SPb., 1910.

^{^[164]} Openheimer F. State: yeniden düşünmek. M.: URS, 2020.

^{^[165]} Olson M. Toplu eylemlerin mantığı. Kamu malları ve grup teorisi. Moskova: FEI, 1995.

^{^[166]} Engels F. Ailenin, özel mülkiyetin ve devletin kökeni // Marx K., Engels F. Sobr. cit.: in 50 t. M., 1961. T 21. S. 173.

^{^[167]} Lenin V.I. Devlet ve Devrim // Lenin V.I. PSS. M.: Gospolitizdat, 1969. T 33. S. 1-120.

^{^[168]} Korkunov N.M. Hukuk Felsefesi Tarihi: Ders Kitabı. SPb., 1915.

^{^[169]} Petrazhitsky L.I. Ahlak teorisi ile bağlantılı olarak hukuk ve devlet teorisi. SPb., 1907. Cilt I.

^{^[170]} Levi-Strauss K. İlkel düşünme. M.: Respublika, 1994; Levi-Strauss K. Yapısal Antropoloji. M.: EKSMO-Basın Yayınevi, 2001.

^{^[171]} Ortega y Gasset H. Devletin spor kökeni // Felsefi ve sosyolojik düşünce. Kiev. 1990. Sayı 6. S. 40-51.

^{^[172]} Medushevsky A.N. Kuvvetler ayrılığı fikri: tarih ve modernite // Sosyolojik dergi. 2014. No. 1. SS 53-69.

^{^[173]} Bağdasaryan V.E. Karşılaştırmalı ülke ve tarihsel analizde Rusya Federasyonu Anayasası . M.: Manevi eğitim , 2019.

^{^[174]} Sylvester (Lukashenko), arşimandrit. Prens Vladimir ve Rusya'nın gelişme yolunun seçimi // Prens Vladimir dönemi ve Rus devletinin gelişimi: Tüm Rusya bilimsel ve pratik konferansının materyalleri. Yaroslavl, 2016. S. 19-29; Kudüs Yu.Yu., Sylvester (Lukashenko), arşimandrit. Rusya'nın tarihi kaderinde Prens Vladimir // Büyük Vladimir döneminin Rus'u: Devlet, Kilise, Kültür: Uluslararası Bilimsel Konf. M.-Vologda: Kuzeyin Eski Eserleri, 2017. S. 272-279.

^{^[175]} Bağdasaryan V.E. Karşılaştırmalı ülke ve tarihsel analizde Rusya Federasyonu Anayasası . M.: Manevi eğitim, 2019.

^{^[176]} Toynbee AJ Tarihi Anlamak: Koleksiyon. Moskova: Rolf, 2001.

^{^[177]} Weber M. Seçilmiş Çalışmalar. Moskova: İlerleme, 1990.

^{^[178]}Rus halkının atasözleri: V. I. Dahl Koleksiyonu. M.: Rus. yaz.-Medya, 2004.

^{^[179]} Lapitsky I.P. Shemyaki Mahkemesinin Hikayesi ve Adli Uygulama, 2. yarı. 17. yüzyıl // TODRL. 1948. T 6. S. 60-99.

^{^[180]} Kalachev N. Rus Gerçeğinin eksiksiz bir açıklaması için ön yasal bilgiler. M., 1846; Gerçek Rusça / Ed. BD Grekova . M.-L.: Ed. SSCB Bilimler Akademisi. T I: Metinler / Hazırlık. basına V.P. Lyubimov ve diğerleri 1940; T III: Metinlerin tıpkıbasımla çoğaltılması. 1963; X-XX yüzyılların Rus mevzuatı : 9 ciltte M .: Hukuk literatürü, 1985. Cilt 2: Devletin oluşumu ve güçlendirilmesi döneminin mevzuatı; Tikhomirov M.N. Rus Gerçeği Araştırması. Metinlerin kökeni. M.-L.: SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1941; Yuşkov S.V. Rus Gerçeği. Moskova: Devlet Surizdat, 1950; Ermolaev I.P., Kashafutdinov R.G. Kiev Rus kanunları. Kazan: Ed. Kazan Üniversitesi, 1985.

^{^[181]} Hilarion, Büyükşehir Kiev. Kanun ve Lütuf hakkında kelime // https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Kievskij/slovo_o_zakone_i_blagodati/

^{^[182]} Sylvester (Lukashenko), arşimandrit, Videneeva A.E. Spaso-Yakovlevsky Dimitriev Manastırı'nın yaşlılığının gelenekleri . M.: Baba evi, 2019; Sylvester (Lukashenko), arşimandrit, Kudüs Yu.Yu., Ieru Salemskaya S.Yu. Sosyal açıdan evrensel bir kategori olarak "mutluluk" kavramı // Romanovlar Evi ve Yaroslavl Bölgesi: Uluslararası Bilimsel ve Pratik Konf . Yaroslavl, 2019. S. 494-501; Aşk mı adalet mi? Noel Okumalarında sinema ve televizyon tartışıldı // Yaroslavl Metropolis // http://yareparhia.ru ; Varova E. Archimandrite Sylvester: Aşk kutsallığa götürür // "Slavyanka" Dergisi. 2014 Sayı 5 (53). sayfa 12-10; Sylvester (Lukashenko), arşimandrit. Modern toplumda adalet ve sevgi konusunda / Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı başkanlığındaki Konsey Başkanlığı'nın genişletilmiş toplantısı çerçevesinde "Rus Kimliğinin Manevi Temeli Olarak Geleneksel Değerler" bölüm toplantısında konuşma Etnik İlişkiler 23 Ekim 2014 tarihinde Yaroslavl'da / Metropolis of Yaroslavl sitesinin materyallerine göre // http://yareparhia.ru ; Archimandrite Sylvester (Lukashenko): "Çocuklarımıza insanları sevmeyi öğretmeliyiz" // Rusya'nın Askerleri // http://soldatru . ru/; Adalet mi Aşk mı: Archimandrite Sylvester (Lukashenko) ile Röportaj // Rusya Askerleri. 2016-2017. 2 (98).

^{^[183]} Efimenko VA. Şaktizm ve Tantra // Hinduizm Ağacı. M.: "Doğu Edebiyatı" yayınevi RAS, 1999. S. 64-95.

^{^[184]} Kuklin R. Yahudi bilgelerin gözünde aşk nedir? // https:// tellot.ru/urava/ask/urava_7434.html

^{^[185]}Kadınlar için şeriat yasası // https://medinaschool.org/library/ zhenshina-v-islame/musulmanka/zakony-shariata-dlya-zhenshiny

^{^[186]}Aşkın felsefesi: 2 saatte Moskova: Politizdat, 1990.

^{^[187]} Fry S. Efsanesi. Yeniden anlatımda Yunan mitleri. Moskova: Phantom Press, 2018.

^{^[188]} Semushkin A.V. Empedokles. M.: Düşünce, 1985. 191 s.

^{^[189]} Bachofen I. Annelik Hukuku // Dünya Din Klasikleri . Antoloji. T. 1. M.: Kanon+, 1996.

^{^[190]} Lee JA Hayatın Renkleri : Sevmenin Yollarının Keşfi . Toronto, New Press, 1973. 294 Dolar

^{^[191]} Menşikov M.O. Aşk hakkında. Petersburg: M. Merkushev Matbaası, 1899. S. 165.

19 ²Bencillik ve sonuçları // https://www.pravmir.ru/ sebyalyubie-i-ego-posledstviya/

^{^[193]} Veniamin (Milov), piskopos. İncil ve Ortodoks Kilisesi'nin öğretilerine göre ilahi aşk (Ortodoks Hristiyan inanç dogmalarının ahlaki yönünü ve sevginin başlangıcını açığa çıkarma deneyimi). Saratov: Saratov Metropolü Yayınevi, 2011. S. 20.

^{^[194]} Helvetsy K.A. Kompozisyonlar: 2 ciltte / derleme. ve Kh.N.'nin genel baskısı. Momdzhyana M.: Düşünce, 1973-1974.

^{^[195]} Chernyshevsky N.G. Eserler: 2 ciltte M: Düşünce, 1986-1987.

^{^[196]} Smith A. Ulusların zenginliğinin doğası ve nedenleri üzerine araştırma. Moskova: Eksmo, 2007; Smith A. Ahlaki duygular teorisi. M.: Respublika , 1997.

^{^[197]} Bağdasaryan V.E., Sulakşin S.S. Rus devletinin en yüksek değerleri. Seri "Siyasi Aksiyoloji". M.: Bilimsel uzman , 2012.

198 Dostoyevski F.M. Puşkin konuşması // Dostoyevski F.M. Tam koleksiyon operasyon L.: Bilim. T. 26. 1984. S. 129-149.

^{^[199]} Berdyaev N.A. Rus komünizminin kökenleri ve anlamı. Moskova: Nauka, 1990.

^{^[200]} Hüseyinov A.A. Ahlakın sosyal doğası M.: Moskova Devlet Üniversitesi, 1974.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Bu Blogda Ara

İsmail Hakkı Altuntaş

Benzer Yazılar

Yorumlar

Arşivleme